Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 87, de 16/10/1996
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1996 VI Legislatura Núm. 87
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
PRESIDENTE: DON FRANCESC HOMS Y FERRET
Sesión núm. 6
celebrada el miércoles, 16 de octubre de 1996
ORDEN DEL DIA:
Comparecencia de personalidades y funcionarios de la Administración del
Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1997. (Número de expediente
121/000015.)
Se abre la sesión a las nueve y cuarenta y cinco minutos de la mañana.
--COMPARECENCIA DE PERSONALIDADES Y FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACION DEL
ESTADO, AL OBJETO DE INFORMAR SOBRE TEMAS RELATIVOS AL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1997. (Número de expediente
121/000015.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a iniciar la sesión de la Comisión de
Industria.
Doy la bienvenida a los miembros y altos cargos de la Administración del
Estado que ya están presentes en la comisión. Vamos a intentar
desarrollar esta sesión con el máximo de eficacia y celeridad. Les ruego
que colaboren con esta Presidencia, puesto que va a ser una comisión muy
activa, muy movida. Quiero recordar especialmente a los portavoces de los
distintos grupos, porque en la reunión de Mesa y portavoces así lo
señalamos, que ésta es una sesión de comparecencias que tiene por objeto
el análisis
de los Presupuestos Generales del Estado. Ninguna de las comparecencias
tiene por objeto analizar ni la política ni la acción de los
correspondientes departamentos, organismos o empresas públicas del
Estado. Son comparecencias vinculadas al presupuesto del Estado y, por lo
tanto, en este trámite preceptivo por el que tiene que pasar la ley de
presupuestos se solicita a distintos altos cargos su presencia en esta
comisión para que contesten a preguntas concretas que formulan los
distintos grupos en relación con los Presupuestos Generales del Estado
para el año 1997. En consecuencia, ruego a los distintos portavoces que
van a formular las preguntas a las distintas personas que comparecerán
que se ciñan estrictamente a los argumentos que quieran formular en torno
a los Presupuestos Generales del Estado y no se deslicen ni hábil ni
indirectamente a otras cuestiones que no se refieran estrictamente a los
Presupuestos Generales del Estado, porque esta Presidencia entonces, con
absoluto rigor, les hará retrotraerse y volver otra vez al raíl de los
Presupuestos Generales del Estado.
Vamos a organizar las sesiones concediendo un turno al solicitante de la
comparecencia para que formule la pregunta y defina el objeto de interés
de la comparecencia y así el compareciente pueda conocer la materia a la
que debe dar respuesta. A continuación daremos la palabra al
compareciente para que responsa y acto seguido concluirá el trámite y no
se abrirá ningún turno de fijación de posiciones por parte de ningún otro
grupo. Si algún grupo en algún tema muy específico quisiera apostillar,
comentar o añadir alguna cuestión, ruego que previamente lo comunique a
la Mesa para que pueda yo analizar y juzgar si es procedente. Si lo es,
le concedería un turno de intervención. Si no, éste es un trámite en el
que tienen derecho a intervenir el solicitante de la comparecencia y el
compareciente, y no se abre a fijaciones de posiciones porque no es un
debate en torno a ninguna política de actuación de los altos cargos ni
organismos del Estado.
Hechas estas aclaraciones, procede comunicar también a la comisión el
acuerdo que hemos tomado la Mesa y portavoces --ha sido el motivo por el
cual nos hemos retrasado unos minutos al iniciar esta sesión de la
Comisión de Industria-- en relación a dos comparecencias, que son las
relativas a los presidentes de Repsol y de Enagás. Ambas son empresas en
las que el Estado tiene una participación minoritaria, inferior al 50 por
ciento, por lo que no son sociedades estatales y no se les concede el
trámite de exigencia de comparecencia que tienen las sociedades estatales
con participaciones mayoritarias por parte del Estado. Por ello, la
Comisión de Presupuestos ha tomado esta mañana la decisión de no
calificar la obligación de estos dos presidentes de comparecer ante esta
comisión, esta Mesa y portavoces han razonado esa cuestión y los grupos
que han formalizado esas peticiones han entendido que no procedía
solicitar su comparecencia. Por lo tanto, comunico a la comisión que
estas dos comparecencias no se van a sustanciar, sin perjuicio de que los
grupos parlamentarios, en cualquier otro trámite no vinculado a la ley de
presupuestos, puedan solicitar en cualquier momento que comparezcan ante
esta Comisión de Industria para que informen de lo que proceda, en
relación con estas empresas. Pero como estamos en un trámite
estrictamente de presupuestos, la Mesa de la Comisión de Presupuestos ha
calificado que, al ser empresas con participaciones minoritarias, no
procede la obligación de comparecer.
Asimismo, quiero comunicar, en relación con la comparecencia que ha
solicitado también el Grupo Socialista para que asista el presidente del
Consejo consultivo de privatizaciones, que hemos resuelto, de momento,
ponerla al final del orden de comparecencia para que, a lo largo de la
mañana, conozcamos qué resolución tomará la Mesa y portavoces de la
Comisión de Presupuestos respecto a esta solicitud de comparecencia, toda
vez que, al parecer, ese Consejo consultivo, estando constituido, no está
todavía vinculado al presupuesto público del Estado porque no tiene
asignación ni tipo alguno de relación. A la espera de conocer cuál será
la decisión que tome la Comisión de Presupuestos, hemos pospuesto esta
comparecencia, la hemos situado al final del orden del día, y a lo largo
de la mañana conoceremos exactamente su suerte. (El señor Hernández Moltó
pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, tiene la palabra.
El señor HERNANDEZ MOLTO: Señor Presidente, como portavoz del grupo que
ha solicitado las comparecencias y no con ánimo de complicar la
tramitación que se va a realizar en esta comisión, sino todo lo
contrario, yo quisiera hacer alguna precisión. En primer lugar, que
aceptamos la sugerencia del Presidente de no reiterar la convocatoria de
los presidentes de Repsol y de Enagás. Pero, si no estoy mal informado,
el trámite viene dado porque hay voluntad política de este grupo de
pacificar este debate, más que porque haya una decisión parlamentaria que
lo impida, porque, por la información que tengo, fue anteayer cuando el
Gobierno comunicó esa decisión, no sé si porque descubrió, de pronto, que
estas empresas no tenían el requisito para ser consideradas empresas
estatales, toda vez que nosotros ya lo sabíamos. En ese sentido, quisiera
poner de manifiesto la falta de diligencia y la falta de coordinación, y
no sé si la falta de conocimiento, de la situación de estas empresas, que
ha llevado a que convoquemos esta comisión y que, por un afán de
colaboración y, desde luego, para que el Presidente pueda cumplir
eficazmente su gestión, tengamos que considerar que queden para otro
trámite parlamentario.
En cuanto al consejo de privatizaciones, entiendo que su afán porque esta
comisión funcione de la mejor manera posible le lleve a esa
consideración, pero entenderá S. S. que nosotros tenemos no ya interés,
sino auténtica intriga por conocer, desde el punto de vista
presupuestario, administrativo y político, el funcionamiento del consejo
de privatizaciones. Desde luego, pensamos que ésta era una oportunidad
espléndida, al inicio del debate presupuestario, para que tuviéramos
conocimiento de causa, conocimiento
administrativo y económico de este consejo. En este sentido, al margen de
las consideraciones de vinculación o no al presupuesto, consideramos
mucho más oportuno que, tras la información y la respuesta a las
preguntas que pudiéramos hacerle al señor presidente de esta comisión,
tomáramos la determinación definitiva de qué grado de dependencia tiene.
Hago estas consideraciones porque, como grupo proponente, me parecía
obligado, no para corregir al Presidente, sino para matizar y para que S.
S. reconozca que el Grupo Socialista ha sido condescendiente con una
situación que creo que no ha sido la mejor de las deseadas. (El señor
Peón Torre pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Peón, tiene la palabra.
El señor PEON TORRE: Señor Presidente, quisiera aclarar la confusión a la
que quizá se pueda inducir a los miembros de la comisión, manifestando
que entendemos parciales los argumentos que da el portavoz socialista
respecto a lo que él entiende que es negligencia del Gobierno. Nosotros
quisiéramos aclarar que el Gobierno tuvo conocimiento, como bien sabe la
mesa, del orden del día concreto de la comisión el viernes, luego el
Gobierno ha actuado con absoluta diligencia. En cuanto ha tenido
conocimiento de cuál era el orden del día, ha transmitido su opinión
sobre la naturaleza de los comparecientes. En cualquier caso, como
también sabe la mesa y los portavoces, quien toma la decisión sobre estas
cuestiones no es el Gobierno, sino la Mesa de la Comisión de
Presupuestos.
El señor PRESIDENTE. Señorías, sin ánimo de alargar más esta cuestión,
porque creo que no es necesario, les quiero recordar que no es que no
haya derecho por parte de los grupos a solicitar la presencia de los
mencionados presidentes en esta comisión o en cualquiera otra de esta
Cámara, incluso teniendo el Estado participaciones minoritarias. Lo que
sucede es que la mesa de la Cámara, en su día, tomó la decisión de que,
en la fase de comparecencias en relación con los Presupuestos Generales
del Estado, no procede llamar a todo sujeto pasivo o persona física
relacionada, porque es una lista tan interminable de posibles
comparecencias que no podríamos consumirla, y que sólo se podrían
solicitar comparecencias relacionadas con entidades o con empresas en las
que el sector público tenga una participación mayoritaria. Este es el
criterio que se ha mantenido, de acuerdo con el cual la Comisión de
Presupuestos, al tener conocimiento de que las participaciones del Estado
en esas dos empresas son minoritarias, ha retrotraído su decisión
anterior.
Yo le agradezco al Partido Socialista su interpretación, le agradezco
también el matiz, porque ayuda a clarificar las posiciones políticas
sobre esta cuestión. Asimismo, le agradezco al señor Peón sus matices en
relación a la interpretación de cuál ha sido la actitud del Gobierno. Sin
más, les ruego que entremos en materia, porque creo que la cuestión no
tiene más interés.
--DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGIA Y RECURSOS MINERALES
(FERNANDEZ-CUESTA LUCA DE TENA). A SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS
SOCIALISTA (número de expediente 212/000307) Y MIXTO (número de
expediente 212/000209).
El señor PRESIDENTE: La primera comparecencia es la del Secretario de
Estado de la Energía y Recursos Minerales, don Nemesio Fernández-Cuesta.
Han solicitado su presencia los grupos parlamentarios Socialista y Mixto.
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra su portavoz.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, muy brevemente, queríamos interrogar al señor Fernández-Cuesta
sobre tres cuestiones que, de forma particular, afectan a Galicia.
En primer lugar, como en los Presupuestos Generales del Estado no existe
nada regionalizado en relación con mi país, quiero preguntarle si es que
la contribución del Ministerio de Industria al plan Mega ya se ha
consumado, porque solamente vemos alguna alusión en el Fondo de
Compensación Interterritorial.
En segundo lugar, respecto al plan de ahorro y eficacia energética, PAEE,
en el horizonte del año 2000, que está centrado en el ahorro energético y
en la promoción del incremento de la demanda de gas natural, queríamos
formularle varias cuestiones. Llama la atención que en los presupuestos
no haya una alusión clara a los trazados y a la concesión de licencias de
todas las tuberías para la gasificación del Estado español y, en
concreto, las plantas regasificadoras. En particular, nos gustaría saber
si en los proyectos del Estado se sigue contemplando la planta
regasificadora de Ferrol, porque la autoridad portuaria ha concedido
alargamiento de licencia hasta el año 2000, o si queda totalmente
excluida. En relación con esta cuestión, también nos gustaría saber (ya
que los Presupuestos Generales del Estado aluden a la reducción de los
efectos negativos de carácter medioambiental, en concreto de CO2, de SO2
y de NO2, que parece que se vinculan en gran parte a todo el proceso de
gasificación) si la minería que se hace a cielo abierto, con explotación
de lignitos, y que afecta de forma particular a la central térmica de As
Pontes, va a ser sustituida en el horizonte del año 2009-2012 por una
planta que funcionará con gas o, bien, si está abocada a su desaparición.
Por último, aunque es un tema más estratégico, quería preguntarle si le
parece totalmente acertado cifrar el ahorro energético, y en concreto la
reducción de la demanda de carbón, de productos petrolíferos y de
electricidad, en el incremento de la demanda de gas natural que, como
todos sabemos, es un producto que viene de zonas estratégicamente
conflictivas. En el caso concreto de Galicia, hacer depender la economía
básicamente de esta fuente de energía parece contradictorio con la
capacidad productiva del país en materia de energía eléctrica de tipo
hidroeléctrico e incluso de tipo eólico.
Con referencia a los planes eólicos del Gobierno, que se presentan como
energía renovable, quiero saber si los planes de energía eólica en
Galicia, que llevan consigo los
aerogeneradores eólicos necesarios para este tipo de industria,
beneficiarán al tejido productivo de Galicia, más concretamente a
empresas que necesitan carga de trabajo y que están plenamente
capacitadas para poder enfrentar la producción de aerogeneradores.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Señor Secretario de Estado, quiero comenzar
agradeciéndole su comparecencia en esta Comisión, de la que espero una
información más concisa sobre algunas cuestiones que nos inquietan del
contenido de estos presupuestos.
La primera cuestión que le voy a plantear es de carácter global y está
ligada a las grandes líneas que enmarcan la política energética. ¿Piensan
ustedes modificar, tal como anunciaba el grupo que apoya al Gobierno en
la oposición, las cifras de previsión de oferta y demanda energética del
Plan Energético Nacional?
La segunda cuestión también es de carácter general y se refiere al nivel
de eficacia energética de España en relación con el nivel medio de la
Unión Europea. En este sentido, ¿qué previsiones introducen estos
presupuestos para mejorarlo?
En cuanto al desarrollo normativo de la Losen, es sorprendente que sólo
le dediquen un párrafo de seis líneas, sobre todo porque parece ser la
única novedad en la política energética de estos presupuestos. ¿Cómo es
posible que aún no hayan enviado al Parlamento el protocolo para la
regulación del sector eléctrico, que ya han entregado a las empresas? En
todo caso, le rogaría que nos lo enviara lo antes posible porque, como
usted bien sabe, en este sector hay largos plazos de maduración y de
recuperación de las inversiones, objetivos y restricciones de política
energética. Es fundamental, por tanto, que en estos temas se alcance un
amplio acuerdo político, si de verdad queremos que tenga carácter
estable. Sería una irresponsabilidad, y en todo caso no tendría nada que
ver con la transparencia, que no se hiciera así, y desde luego sería
perjudicial para el sector.
¿Tienen ustedes ya un informe sobre la evolución de los precios de los
gasóleos desde que en junio se produjo la supresión de los precios
máximos? ¿No le parece --y tiene relación presupuestaria porque
evidentemente va a incrementar los precios--, a tenor de los resultados
experimentados tras esta liberalización, que esa medida está ya
produciendo efectos contrarios a los que ustedes decían perseguir?
En cuanto al furor privatizador que les ha entrado, que llevan ya tiempo
con él aunque no acaban de concretar, sería conveniente que aquí nos
explicara algo más de lo que dicen en el texto de los presupuestos. ¿Qué
piensan hacer ustedes con el sector público energético? ¿Van a privatizar
Endesa? ¿Con qué criterios y objetivos? ¿Primarán los intereses de los
grandes grupos eléctricos, o los del conjunto de los ciudadanos? ¿Piensan
mantener la participación pública en Repsol?
En septiembre han introducido modificaciones al Decreto de junio de
medidas liberalizadoras, que prevén más restricciones al acceso a la red
nacional de gas. Me gustaría que me explicara qué sentido tienen estas
restricciones, porque los únicos que tienen acceso son las grandes
compañías eléctricas, según lo establecido en ese decreto. Me gustaría
que nos explicara el sentido que tiene hacer una restricción tan enorme,
que sólo va a posibilitar que las grandes compañías eléctricas por encima
de una reducción de 1,2 millones de metros cúbicos/día puedan consumir
este gas, y además para consumo propio. Esto, para que se hagan una idea,
es el doble de lo que produce la central de Zurita, por ejemplo.
En cuanto al sector minero, ¿van a cumplir ustedes los compromisos
adquiridos en el contrato programa de Hunosa y Figaredo, o piensan
modificarlos, como alguien ha anunciado en los medios de comunicación? Si
los piensan modificar, ¿qué pozos van a cerrar y cuál va a ser la
evolución de la plantilla prevista, el coste y el ahorro generado por las
modificaciones? ¿Cómo piensan suplir la desaparición en estos
presupuestos de la partida de 45.000 millones necesaria para garantizar
la continuidad de Hunosa? ¿Por qué no se ha presupuestado? ¿Piensan acaso
trasvasar déficit público a deuda pública? Ayer venía una información en
la prensa nacional acerca de que la Comisión Europea piensa multar con
una cifra importante a los países europeos que trasvasen déficit público
a deuda pública, pero hay más: en el programa del partido que apoya a su
Gobierno decían todo lo contrario, no se podía trasvasar déficit a deuda
pública. Esto lo ha llamado su Ministro contabilidad creativa. Si esto es
así, si ustedes piensan hacer esto, como parece ser --y, si no, díganos
de dónde van a sacar los 45.000 millones--, explíquelo para que nos
enteremos todos, incluidos los Diputados de otros grupos, para que tomen
nota de por dónde va la política de su ministerio.
Señor secretario de Estado, estos presupuestos, como ustedes los han
presentado, a menos que nos amplíe estas cuestiones y otras que considere
oportunas, son un mal calco de los que su grupo rechazó en 1996. Yo creo
que para esto no hacía falta tanta alharaca. Lo más grave es que ustedes
asumen la letra y la partitura, pero luego introducen sin ningún rubor
--porque en el tema de los 45.000 millones, como en otras inversiones, no
hay forma de saber cómo se van a garantizar, porque no van vía
presupuestos-- mecanismos que rompen la armonía de esos presupuestos de
1996, y además con el pretexto de una pretendida liberalización, yo creo
que en la que no creen, porque si fuera liberalización no habrían hecho,
por ejemplo, el decreto que he mencionado antes sobre el gas. Además, las
consecuencias son imprevisibles, porque ya está afectando negativamente a
nuestra industria. Por ejemplo, el anuncio de mayor competencia en el
sector eléctrico. ¿Cómo va a afectar a la minería del carbón nacional esa
pretendida competencia en el sector eléctrico? ¿Qué modificaciones se
prevén en el marco de ayudas al carbón, en el caso de que esto suceda?
Hay una cuestión también puntual sobre una partida presupuestaria que se
refiere al plan de actuación de la empresa minerosiderúrgica de
Ponferrada. Ustedes consiguen una partida de mil millones, cuando la
empresa está pidiendo
más dinero, y en las previsiones creo que tenían ustedes que haber
aportado 1.765 millones. Agradecería que nos explicara esta
circunstancia, así como una cuestión muy importante para el sector minero
como es la seguridad minera. Es verdad que ustedes ponen el epígrafe:
exploración, ordenación y seguridad minera. La partida es de 900
millones, y en 1995 esa misma partida era de 3.300 millones. Nos gustaría
que desglosara esa partida porque puede ser lógico si es que se ha
previsto más gasto en ordenación y si en seguridad se mantienen las
mismas cantidades. En todo caso, nos gustaría que nos ilustrara sobre esa
cuestión.
Termino, señor Presidente, diciendo que estos presupuestos y las medidas
de la ley de acompañamiento no parecen hechos por un Gobierno responsable
que piense en el conjunto de la sociedad; cuando se analizan, parecen
hechos más bien al dictado de grandes grupos económicos, con el único
objetivo de obtener mayores beneficios en el corto plazo. Es una
impresión de lo que ustedes nos presentan. Si usted no la tiene y está en
disposición de mostrar lo contrario, le ruego que, al hilo de estas
preguntas y de otras informaciones que por el tiempo que tenemos no es
posible acometer, nos lo demuestre.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGIA Y RECURSOS MINERALES
(Fernández-Cuesta Luca de Tena): Muchas gracias, señorías, por sus
preguntas.
Respondiendo a las preguntas del portavoz del Grupo Mixto, se considera
que el plan Mega va evolucionando correctamente y no está prevista una
dotación presupuestaria. No obstante, se está en contacto con la
Consejería de Industria de la Xunta de Galicia para, de acuerdo con Unión
Fenosa, ir progresando en la aplicación de este plan de electrificación
rural. Puedo adelantar que en el protocolo que se está negociando con la
empresas eléctricas hay previsto un incremento de retribución para la
distribución, directamente vinculado a la electrificación de zonas
rurales.
Respecto al plan de ahorro y energía energética, lo fundamental es que en
estos presupuestos, pese a su carácter restrictivo, incrementa su
dotación de 3.385 millones a 3.700 millones de pesetas. Es un incremento
dotacional muy sustancial en el marco de restricciones en el que nos
estamos moviendo.
Me preguntaba también por los trazados y las concesiones de licencia y la
planta regasificadora de Ferrol. En el marco presupuestario no se
incluyen los trazados ni la concesión de licencias ni hay inversiones
previstas, puesto que Enagas y Gas Natural son empresas privadas; Gas
Natural al cien por cien y en Enagas el Estado mantiene una participación
residual del nueve por ciento. Por lo tanto, estas inversiones deben
financiarse con los recursos de las citadas compañías. En principio, la
planta de Ferrol sigue estando prevista, pero estamos esperando a ver
cómo evoluciona la demanda en el noroeste español para dar el visto bueno
definitivo. En resumen, esa planta está todavía en estudio.
Respecto a los lignitos de As Pontes, tienen un problema de
contaminación. Es competencia de la Xunta la fijación de los límites de
emisión de este tipo de centrales. Ello ha llevado a que en ocasiones se
lleve carbón CECA de otras zonas para conseguir una mezcla medioambiental
más correcta. Cuando termine la vida del yacimiento que, como usted
señalaba, está entre el 2009 y 2012, habrá que plantearse el futuro de
esa central. No tenemos una previsión correcta a tantos años vista, sin
embargo, la reflexión que puedo hacer es que cada vez es más difícil
encontrar emplazamientos energéticos susceptibles de albergar una unidad
de generación eléctrica. La demanda de energía eléctrica en España
crecerá, serán necesarios emplazamientos energéticos y entonces habrá una
infraestructura básica. Por lo tanto, y aunque estamos hablando a muchos
años vista, mi reflexión inicial es que ese emplazamiento energético será
reconvertido para utilizar otro tipo de energía primaria.
Hacía mención a los planes eólicos en Galicia. Quiero significar muy
brevemente que la dotación presupuestaria se incorpora en el PAEE, al que
ya me he referido, con el incremento de dotación que tiene. Estamos
estudiando también, fuera ya del marco estrictamente presupuestario,
aquellas medidas que es necesario tomar para que, en el caso de que los
proyectos eólicos que se están concibiendo en Galicia se desarrollen,
puedan tener salidas al resto del país, es decir, pueda haber líneas de
alta tensión que den salida a esa energía adicional. La decisión de que
los aerogeneradores sean elaborados en Galicia, corresponderá a las
empresas, aunque no vemos ningún inconveniente para que esto sea así,
sino todo lo contrario. Es decir, hay bastantes posibilidades de que eso
se produzca de esa manera.
Respecto a las preguntas del portavoz socialista, quiero señalar en
primer lugar que en cuanto a la cifra de previsión del PEN --nos movemos
en cifras del año 1991 al 2000, y estamos en 1996-- vamos ligeramente por
debajo en algunas previsiones, pero no consideramos de momento necesario
revisar esas previsiones. No obstante, como es sabido, las previsiones
que se introducen en el PEN son todas de carácter indicativo.
En cuanto al nivel de eficacia energética, es cierto que estamos
manteniendo un nivel de eficacia energética más o menos constante, pero
que en los demás países europeos se va reduciendo, mientras que en España
no lo estamos consiguiendo. Ahí arranca una de las razones fundamentales
para ese incremento de dotación del plan de ahorro y eficacia energética.
Donde menos ahorro se está consiguiendo es en transporte. En la ejecución
de los planes de ahorro y de los objetivos de ahorro energético en el
sector residencial vamos regular, en el sector industrial vamos bien y en
el sector transporte únicamente se ha conseguido un ahorro, medido en
toneladas equivalentes de petróleo, del dos por ciento. Es en ese aspecto
en el que habrá que corregir la orden de subvenciones que habrá que
producir, una vez haya sido aprobada esta dotación presupuestaria, e
inducir a un mayor ahorro energético en el sector del transporte.
Me preguntaba usted también por el protocolo eléctrico. Estamos
negociándolo con las compañías. Es una propuesta de negociación y no se
puede hablar de que exista ese protocolo. Entendemos que se producirá y
que las Cámaras tendrán conocimiento de él.
Precios máximos de los gasóleos y el efecto contrario al producido por
las medidas de liberalización del Gobierno. Quiero significar muy
brevemente que los precios de los gasóleos están experimentando un
crecimiento muy importante en el mercado internacional, basado en dos
factores fundamentales: uno es el precio del crudo, que se ha
incrementado unos ocho dólares barril desde el mes de junio
aproximadamente. Y un segundo factor es la modificación de las
especificaciones de los gasóleos en toda Europa. Es una decisión que se
tomó en el seno de la Unión Europea hace ya unos años y que siendo una
decisión que sólo cabe calificar de buena, puesto que se reduce a la
cuarta parte el contenido de azufre en los gasóleos de automoción, debe
hacernos reflexionar a todos sobre lo que puede producirse en un mercado
cuando el conjunto de los países de la Unión Europea cambian
simultáneamente de especificación. Se produce un exceso de demanda de un
producto de especiales características cuando además el gasóleo es un
producto deficitario en toda Europa Occidental porque se está produciendo
un movimiento de dieselización del parque. En Francia, por ejemplo, el
año pasado más del 45 por ciento de los turismos eran de motor diesel y
en España ya superamos el 30 por ciento. Es decir, que frente a un
incremento de la demanda, se ha producido un cambio de especificaciones
más severas, lo que ha provocado que el gasóleo procedente de la Unión
Soviética, que estaba abasteciendo el mercado deficitario de Europa
Occidental, haya quedado fuera de mercado. Por lo tanto, estamos viviendo
una coyuntura que es desfavorable, pero lo que sí tenemos claro es que si
la fórmula de precios máximos continuara vigente, el efecto en precios
hubiera sido idéntico. Es decir, de la aplicación de la fórmula de
precios máximos existente, el precio medio racticado hoy en España está
todavía 2,37 pesetas por debajo del precio máximo hipotético. El
comportamiento de la fórmula de precios máximos o su mantenimiento no
hubiera incidido sobre el precio de manera distinta a como ha decidido la
evolución en un marco liberalizador.
Respecto a la privatización, aunque nos estamos saliendo del marco
estrictamente presupuestario, hay que indicar que dentro de los proyectos
del Gobierno está el desprenderse de ese 10 por ciento de participación
de Repsol y que, como también ha sido anunciado, forma parte de los
proyectos del Gobierno la privatización de una parte importante del
capital de Endesa que podría estar entre el 15 y el 20 por ciento.
Respecto al tema del gas y las restricciones, hay que señalar que, en
primer lugar, antes no había ningún tipo de liberalización; ya
comprendemos que la liberalización que está contenida en el decreto puede
no ser suficiente. Somos conscientes de ello, pero es un primer paso que
antes no estaba dado. Segundo punto, la modificación en el decreto de
septiembre respecto al decreto de julio se hizo para reforzar las
cláusulas de reciprocidad. Uno de los problemas que nos preocupa y que no
nos hace ir más deprisa en la liberalización del mercado del gas es que
nuestro vecino del Norte no tiene el más mínimo interés en este tipo de
planteamientos. Lo que sí nos preocuparía es que ellos pudieran vender
gas a nuestras industrias sin que nosotros tengamos la misma capacidad.
Por tanto, la reciprocidad, que en el seno de la directiva europea sobre
electricidad ha sido ya admitida, si bien con matices, es un elemento
importante que pensamos que es necesario tomar en consideración.
El tema minero. Los contratos programa relativos al período 1994-1997,
que fueron firmados el 25 de febrero de 1996, van a ser respetados en su
integridad; es decir, las dotaciones previstas para Hunosa de 95.237
millones de pesetas y para Figaredo de 10.889 millones de pesetas van a
ser absolutamente atendidas. La procedencia de los fondos será, en lugar
de presupuestaria, de los recursos que pueda captar la Agencia Industrial
del Estado procedentes de endeudamiento o de algún tipo de acuerdo, bien
de préstamo o de otra modalidad, que pudiera alcanzar con la Sociedad
Estatal de Participaciones Industriales. Desde ese punto de vista no hay
ninguna intención de alterar el contenido de esos acuerdos. Hunosa, por
tanto, deberá desenvolverse a lo largo del año que viene dentro de las
previsiones de fondos que se señalaban en el contrato programa que, como
digo, cubría el período 1994-1997.
En esa línea, quiero indicar que, como es sabido, la minería del carbón
recibe ayudas no sólo de los Presupuestos Generales del Estado sino de la
tarifa eléctrica. Una de las novedades que hemos introducido en este
proyecto de presupuestos es la disposición adicional vigésimo primera, en
la cual se consagra el porcentaje de tarifa eléctrica del 4,864 que va a
estar dedicado a las ayudas al carbón. Eso se hace en cumplimiento de la
decisión comunitaria que establecía que a partir del 1 de enero de 1997
la financiación al carbón debería proceder de instrumentos
presupuestarios o mecanismos estrictamente equivalentes. Estamos forzando
la interpretación de la decisión comunitaria, pero estamos elevando el
rango de compromiso que el conjunto del país adquiere con la minería del
carbón, toda vez que en una norma con rango de ley va a consagrarse ese
porcentaje de la tarifa eléctrica dedicado a la subvención a la minería
del carbón. La minería del carbón, como es sabido, es un problema que
habrá que ir atajando con tranquilidad, habrá que ir viendo cómo podemos
inducir unas dosis de viabilidad mayor en nuestra minería, pero en 1997 y
con estos presupuestos no tiene problema inmediato alguno.
Pasar déficit a deuda. Yo me remito al resultado final de la ejecución
presupuestaria; es decir, lo que se está previendo no es, en modo alguno,
un incremento de deuda, no hay una asunción de deuda, se suprime ese
mecanismo un tanto adormecedor de la eficiencia, como es que el Estado
asuma las deudas producidas en las explotaciones deficitarias de las
empresas públicas. Lo que se hace es permitir a la Agencia Industrial del
Estado que se endeude y gestione las empresas que conforman su grupo, sin
necesidad de que éstas estén directamente vinculadas a los Presupuestos
Generales del Estado.
La competencia en el sector eléctrico y cómo afectará al carbón. Vamos a
tratar de introducir competencia en el sector eléctrico, pero somos
perfectamente conscientes de que el carbón nacional y su estructura de
costes necesitará unos mecanismos de estímulo. En el sector eléctrico
estamos, como he señalado con anterioridad, negociando ese protocolo y
ese esquema de introducción de competencia en el sector, pero lógicamente
dentro de toda esa negociación están previstos mecanismos de ayuda.
En cuanto a minerosiderúrgica de Ponferrada, las dotaciones
presupuestarias que se han realizado hasta este ejercicio de 1996 estaban
incluidas en un acuerdo de la comisión delegada para asuntos económicos
del Gobierno anterior que aprobó un plan que finalizó a 31 de diciembre
de 1996; es decir, el plan de reestructuración de MSP termina a 31 de
diciembre. Por tanto, en ese marco de reestructuración y en ese plan
estratégico no se preveía ninguna dotación adicional. ¿Qué problema está
planteado? Que MSP ha cumplido su plan estratégico respecto a ventas, ha
cumplido su plan estratégico respecto a ingresos y no ha cumplido su plan
estratégico respecto a otros costes de explotación que van incrementados
en un 20 por ciento respecto a lo que estaba previsto en ese plan.
Atendiendo a las necesidades de esa comarca del noroeste de León, hemos
previsto en los presupuestos una dotación a MSP, pero fuera ya de un plan
que estaba aprobado, que se debería haber cumplido y que la empresa no ha
sido capaz de cumplir. Estamos en conversaciones con dicha empresa para
ver si existe una viabilidad garantizada. En cualquier caso, era
necesario prever en los presupuestos esa dotación que supera lo que la
empresa había requerido en su momento como plan estratégico de
viabilidad.
Sobre la seguridad minera, me gustaría mencionar dos cosas. Una era la
dotación presupuestaria del año 1995, 3.300 millones de pesetas, pero la
dotación presupuestaria efectiva del año 1996 ha sido de 450 millones de
pesetas. Lo que hemos propuesto es duplicar esa dotación del año 1996
pasándola a 900 millones de pesetas. Por tanto, estamos duplicando las
disponibilidades presupuestarias en esta línea. En segundo lugar, hay una
dotación pequeña, pero a nuestro juicio muy significativa, de 40 millones
de pesetas a la Comisión Nacional de Seguridad Minera. Una de las cosas
con las que nos hemos encontrado es con que en seguridad minera, que es
competencia de las comunidades autónomas, la Comisión Nacional en muchos
momentos no tiene capacidad de investigar técnicamente, de elaborar
hipótesis o hacer pruebas piloto de las causas de la siniestralidad. Por
ejemplo, en el desgraciado accidente del pozo San Nicolás todavía no ha
sido posible que los distintos informes emitidos por las distintas
instancias se pongan de acuerdo sobre la causa del accidente. Estamos
desarrollando una serie de pruebas científicas para determinar cuáles de
las hipótesis son más plausibles. En esa línea, creemos que la Comisión
Nacional de Seguridad Minera, aunque con una dotación reducida, debería
investigar e invertir en esas técnicas de investigación y probar cuáles
son las causas de la siniestralidad, de modo que pudieran ser atajadas.
Pero, como digo, la seguridad minera es competencia de las comunidades
autónomas.
Creo, señorías, que he contestado a todas las preguntas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Quiero hacer una precisión.
El señor PRESIDENTE: Tiene usted la palabra para precisar. Si puede ser,
precisar en aquellos aspectos más precisos en relación con el
presupuesto, no sobre la política de privatizaciones ni de liberalización
del sector. (Risas.)
El señor CUEVAS DELGADO: Lo siento, pero se trata de ser más preciso.
Le agradezco que haya contestado puntualmente a mis preguntas en el
aspecto formal, pero en las cuestiones fundamentales seguimos teniendo
una gran laguna. A mí me parece muy bien que ustedes piensen afrontar
--lo ha dicho con claridad-- el tema de Hunosa, como el de otras empresas
públicas, yendo a deuda, yendo a endeudar a la Agencia Industrial del
Estado, pero ese mecanismo lo tienen que explicar, porque ustedes pueden
vender empresas de la Agencia Industrial del Estado, y hacerlo vendiendo
una parte a la Sepi, que es una sociedad de cartera de la propia agencia,
o pueden hacerlo de otra forma. Esto no está explicado. En todo caso,
quede claro que, de momento, si no hay otra explicación, ustedes están
trasvasando déficit público a deuda pública.
En cuanto al protocolo de regulación del sector eléctrico, me va a
permitir que le diga que a mí me parece muy bien que sea un tema de
negociación, pero, si lo tienen las empresas eléctricas, creo que lo
deberían tener también los grupos de esta Cámara, porque no sólo nos
interesa el resultado final, sino que también nos interesa saber cuáles
son sus intenciones en ese protocolo, y le vuelvo a repetir que en un
tema tan importante como la ordenación del sector eléctrico creo que debe
existir un consenso parlamentario, porque la dilatación en el tiempo de
los problemas de este sector hace que, si no es así, pueda ser inviable
en un futuro cercano.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado, si le solicitan
documentos, como el que menciona el portavoz socialista, sobre el
protocolo del sector eléctrico, puede remitirlos tranquilamente con
posterioridad si está en disposición de hacerlo. A eso no hay respuesta;
si usted puede, lo remite, y si no, no.
En relación con los demás temas, quiero indicarle a usted y al portavoz
socialista que en esta Cámara vamos a tener oportunidad de analizar
profundamente todo el proceso privatizador. En breve vamos a constituir
una subcomisión específica para seguir todo ese proceso y, por tanto, le
vamos a pedir que venga, y así podrá explicarnos con detalle todas estas
cuestiones. Por tanto, como digo, SS. SS. van a tener oportunidad de
profundizar mucho más que esta mañana.
--DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (FERRERAS DIEZ). A
SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA (número de expediente 212/000308) Y DEL
GRUPO VASCO (PNV) (número de expediente 212/000227).
El señor PRESIDENTE: Al no estar presente en la Comisión el Grupo
Parlamentario Vasco (PNV), decae su turno de solicitud de preguntas al
Subsecretario de Industria y Energía.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra don Antonio
Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Señor subsecretario, quiero comenzar, como en la
anterior comparecencia, agradeciéndole su presencia aquí. Esperemos que
en esta comparecencia tengamos algo más de suerte y tengamos la
oportunidad de, por lo menos, saber si ustedes tienen alguna política
industrial que se refleje en el marco de estos presupuestos, ya que la
traducción presupuestaria es lo que nos va a permitir saber si existe esa
política. Es una cuestión meramente enunciativa, pero lo cierto es que
aquí, en la anterior legislatura, hemos estado escuchado hasta la
saciedad que el Gobierno socialista no tenía ninguna política industrial.
Ahora, al analizar los presupuestos, observamos que ustedes calcan estos
presupuestos, incluso copian textos de forma generalizada y hacen muy
pocas modificaciones, aunque, eso sí, dejan entrever lo que antes he
llamado el furor privatizador. Además, tenemos otro escenario, el
escenario de los medios de comunicación, donde hay distintas
declaraciones, declaraciones contradictorias de unos y otros miembros del
Gobierno y de su ministerio en relación con lo que piensan hacer con el
sector industrial.
Yo he hablado antes de contabilidad creativa; en su departamento esto es
mucho más patente, porque está claro que, si no es de esta forma, no
pueden hacer la traducción presupuestaria que se observa en los números.
Además, ustedes aplican prácticamente las mismas líneas de funcionamiento
en cuanto a programas y actuaciones: al final, lo que hacen es un refrito
de los programas que había: a algunos les cambian el nombre, a otros los
absorben en algún programa nuevo y a otros los dividen. Por ejemplo, el
plan de actuación tecnológico e industrial --el PATI--, lo meten dentro
del programa de fomento de tecnología industrial y, si no es así, le
rogaría que me lo aclarara; el plan nacional de calidad industrial, o al
menos una parte, lo introducen en el programa llamado Atica. Le pido que
nos informe sobre los nuevos programas, cómo absorben a los anteriores y
en qué medida esto tiene algún sentido práctico, si sirve para algo más
que para evitar repetir programa a programa, que sería demasiado descaro,
los que ya estaban en el presupuesto de 1996.
La verdad es que no estamos ni siquiera en el marco presupuestario del
año pasado, estamos en un marco mucho más negro, aunque es verdad que
ustedes dan algunos datos positivos por parte del ministerio, pero, si
observamos los cuadros estadísticos, vemos que la realidad es que los
precios industriales cayeron cuatro puntos en junio y dos puntos en julio
y que no dan datos sobre el empleo industrial. Me gustaría que nos diera
información sobre la evolución del empleo industrial. El escenario
incluso empeora porque, además de las continuas contradicciones a las que
antes he hecho referencia, hay descalificaciones sistemáticas del sector
público que lo deterioran hasta tal punto que incluso pueden poner en
peligro la ayuda de la Unión Europea. Me gustaría saber si este deterioro
tiene alguna consignación o alguna previsión presupuestaria.
En todo caso, me gustaría que me contestara concretamente a las
siguientes preguntas. ¿Por qué la iniciativa PYME? Me gustaría saber
quién va a gestionar la iniciativa PYME de desarrollo industrial y la
línea PYME del ICO. ¿Qué van a hacer con los convenios firmados con todas
las comunidades autónomas? Aparentemente, las estructuras participadas
del viejo IMPI van a continuar. Quedaría claro que tan sólo con los entes
flexibles que ustedes diseñan se podría ejecutar la política de la
pequeña empresa; sin embargo, esto es totalmente contradictorio con la
nueva estructura administrativa que han creado, la supresión el IMPI y la
creación de una dirección general, cuando desde una dirección general es
imposible contar con participaciones empresariales. Me gustaría saber
cómo piensan hacerlo.
De todos modos, la impresión que da es que esto es un totum revolutum al
haber organizado una nueva dirección general de PYME que atenderá
plurisectorial y universalmente a toda pequeña y mediana empresa, y
especialmente por dos motivos: de un lado, porque la innovación
industrial y de empresa de servicios es de carácter distinto que la
transformación de otros sectores de actividad y, de otro lado, porque en
el ámbito de la Secretaría de Estado de Comercio, Turismo y de la Pequeña
y Mediana Empresa (PYME) sigue dándose trato diferenciado a los sectores
comercial y turístico, con sus correspondientes direcciones generales,
organismos autónomos, como Turespaña, y entidades públicas, como ICEX u
otras. Nuestra impresión es que la dirección general de PYME puede
concluir en una coctelera para agitar la fiscalidad, la simplificación
administrativa empresarial y algo más.
En cuanto a las empresas públicas, las preguntas son múltiples y, con
independencia que haya más comparecencias, como las de los presidentes de
la Agencia Industrial del Estado y de la SEPI, nos gustaría que nos
dijera --creo que esto tiene un carácter más general-- cuál es la
intención que subyace en esas múltiples declaraciones de altos cargos de
su departamento que le he referido antes, empezando por su ministro,
insistiendo sólo en los aspectos negativos de las empresas públicas.
Además del deterioro y de que no ayudan a generar confianza, ¿son ustedes
conscientes de las dificultades que introducen en relación con Bruselas?
El señor PRESIDENTE: Señor Cuevas, le ruego que haga usted un esfuerzo y
no entre en cuestiones que se salen del presupuesto. Preguntarle al
subsecretario sobre las declaraciones de los ministros creo que se sale
de la materia objeto de la comparecencia. Le pido que no me fuerce a
interpretarlo porque vamos a entrar en un conflicto. Si quieren que
comparezca el subsecretario para analizar las
declaraciones del ministro soliciten ustedes una comparecencia formal
para que políticamente lo podamos juzgar y valorar, para que todos los
grupos puedan intervenir y podamos hacer el debate que quieran ustedes,
pero hoy cíñanse, por favor, a la materia de presupuestos.
El señor CUEVAS DELGADO: Señor Presidente, yo me ciño a la materia de
presupuestos, pero no he preguntado por las declaraciones del ministro;
he preguntado cómo pueden influir en el marco de las ayudas de Bruselas,
que es distinto y sí afecta a los presupuestos y al devenir de las
empresas públicas. Es imposible no hablar de política porque los hechos
políticos tienen una trascendencia. Si una declaración afecta a la
evolución de una empresa pública y pierde más de lo debido, afecta a los
presupuestos y eso es lo que he preguntado.
El señor PRESIDENTE: Yo creo que usted me entiende, yo también le
entiendo a usted. Continúe e intente, en la medida en que pueda, ceñirse
a los contenidos del presupuesto.
El señor CUEVAS DELGADO: Me ceñiré, aunque a la dificultad de los
presupuestos se añade ahora esta otra.
En todo caso, señor subsecretario, ¿cómo están dotados los créditos de
los compromisos adquiridos en reconversión industrial, en qué partidas y
en qué empresas?
¿Qué traducción presupuestaria tiene en 1997 la evolución desfavorable de
las cuentas de la Agencia Industrial del Estado que ustedes han provocado
y qué efecto tendrá esa evolución respecto a las transferencias del ICO?
¿Qué partidas presupuestarias van a compensar la caída en la evolución de
las cuentas de la antigua Téneo y qué efecto va a tener con la SEPI? Si
es verdad que tienen ustedes un programa de privatizaciones...
El señor PRESIDENTE: Señoría, ¿podría usted volver a repetir las dos
últimas preguntas? Va usted muy rápido y esta Presidencia tampoco las
puede seguir.
El señor CUEVAS DELGADO: Señor Presidente, lo intentaré. No sé si es un
problema de ritmo.
¿Qué traducción presupuestaria tiene en 1997 la evolución desfavorable de
las cuentas de la Agencia Industrial del Estado --lo que sigue ya lo he
dicho anteriormente--, que ustedes han provocado, y qué efecto tendrá esa
evolución respecto a las transferencias del ICO? (Un señor Diputado: Eso
no es preguntar.)
¿Qué partidas presupuestarias van a compensar la caída en la evolución de
las cuentas de la antigua Téneo?
¿Puede explicar ese supuesto programa de privatizaciones que según su
ministro iba a ser transparente?
¿A qué programa real van los 35.000 millones de pesetas que consignan al
parecer para planes aeronáuticos, y creemos que navales, en el programa
542.E? ¿Van al EFA, a la fragata F-100? ¿Son créditos procedentes de
Defensa? ¿Cuántas fragatas y cuántos aviones se ha comprometido a comprar
el Ejército? Si no, estaríamos ante unos créditos sobre algo que no
existe.
En el programa 723.B ocurre lo mismo con 25.000 millones de pesetas,
capítulo 8. ¿Qué astilleros van a estar afectados o no van a estar
afectados? ¿Estos presupuestos van a permitir que sigan abiertos los
astilleros de Sevilla, San Fernando o Cádiz, y Santa Bárbara? ¿Qué
centros van a estar afectados por estos presupuestos? ¿Van a cerrar
Coruña u Oviedo o los van a mantener?
Las ayudas tecnológicas a Seat han desaparecido. ¿Tiene usted noticia de
que Volkswagen haya hecho ya todas las inversiones?
¿Cómo explica, en automoción, que anunciara en diciembre de 1995 la
eliminación del impuesto de matriculación con las recientes medidas del
incremento del seguro de automóviles? ¿Piensan ustedes hacer o han hecho
algunas previsiones de cómo va a afectar esto al sector de automoción? En
cuanto al plan Renove-I, ¿cómo explica que dijeran que era un fracaso y
ahora lo prorrogan? Si consignan el mismo dinero, ¿cómo van a ayudar a
comprar más camiones, como dicen, que van a pasar de 3.500 a 5.000?
¿Qué representa el canon de las telecomunicaciones respecto a la
industria? ¿Va a ayudar a mantener a Alcatel?
¿Nos puede remitir el plan financiero de la SEPI?
Para terminar, y al margen del resultado definitivo sobre la
comparecencia del presidente de la comisión de privatizaciones, es
evidente que es un órgano, aunque con carácter poco transparente, pero es
cierto que es un órgano aprobado, al fin y al cabo, por el Consejo de
Ministros, que tiene que tener una traducción presupuestaria, porque no
sabemos siquiera qué rango administrativo tiene; tampoco conocemos
cuántos miembros lo componen, qué retribuciones tienen el presidente y
sus miembros, si es que tienen alguna; qué gastos de funcionamiento,
locales, adscripción de medios; qué régimen de incompatibilidades. Hay
más preguntas sobre esta cuestión, pero éstas son las que afectan al
contenido de los presupuestos: ¿qué consignación presupuestaria tiene el
consejo de privatizaciones?
De momento, nada más.
El señor PRESIDENTE: Entiende esta Presidencia, señor Cuevas, que en esa
intervención usted ha subsumido también las preguntas al Presidente de la
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, ya que el compareciente
es la misma persona.
El señor CUEVAS DELGADO: No, señor Presidente, he hablado de cosas
generales; luego habrá otras cosas más concretas. Es igual hacerlo ahora
que después.
El señor PRESIDENTE: Me interesará conocer las particulares luego.
El señor CUEVAS DELGADO: Lo que sí podemos, señor Presidente, es
juntarlas.
El señor PRESIDENTE: No, toda vez que por parte de su grupo le han
comunicado a esta presidencia que en la siguiente comparecencia del
Presidente de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, que es
también don Pedro
Ferreras, usted intervenía, le he preguntado si usted había acumulado
esas dos intervenciones.
El señor CUEVAS DELGADO: No.
El señor PRESIDENTE: Muy bien.
El Grupo Parlamentario Mixto ha comunicado que se ha subrogado en cuanto
a la intervención del Grupo Parlamentario Vasco, con lo cual ruego al
señor Rodríguez que haga la pregunta que proceda.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Son tres cuestiones muy concretas para el
señor subsecretario.
La primera es que como se ha divulgado por fuentes oficiosas que las
fragatas F-100 que debe construir Bazán cuentan con una partida del
Ministerio de Industria y, sin embargo, no aparece ni regionalizada ni en
los gastos por el ministerio, quiero preguntarle en concepto de qué va a
ser esa partida y si existe en el Ministerio de Industria.
En segundo lugar, he de decirle que de la lectura de los presupuestos se
deduce que el ministerio cuenta en el caso de Santa Bárbara con tres
factorías para el futuro. ¿Es ésta una cuestión cerrada o el Gobierno, y
concretamente el Ministerio de Industria, va a ser proclive a estudiar el
mandato en el Parlamento instando al Gobierno a que mantenga o ayude a
mantener operativa la fábrica de A Coruña?
En tercer término, en el capítulo de reestructuración y
reindustrialización, que se centra, sobre todo, en el sector público
naval y en la siderurgia que también aparece sin regionalizar, llama la
atención la falta de una política de localización empresarial, lo cual es
grave porque es conocida la gran crisis industrial que padecen ciertas
zonas del Estado español, si no hay ningún mecanismo, como parecen
evidenciar los presupuestos, respecto de un impulso para la localización
de empresas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Ferreras Díez): Muchas
gracias a los señores Diputados por las preguntas formuladas. Han sido
tantas que no sé si seré capaz de contestar a todas y cada una con la
precisión que quizá se requiera. Voy siguiendo las anotaciones que he
tomado y si en alguna fallo o me olvido, ruego me disculpen o reiteren la
pregunta.
El representante del Grupo Socialista me pregunta por la política
industrial del ministerio. Creo que a la vista de los presupuestos,
resulta bastante obvio que existe una decisión de política industrial. El
presupuesto se basa fundamentalmente en una importante reducción de las
partidas de este ministerio, reducción que se aplica básicamente a los
conceptos de gastos generales. Se mantienen, como se ha dicho
anteriormente por el Secretario de Estado de Energía, las transferencias
que debían hacerse a las empresas públicas mineras en concreto, si bien
por otro cauce presupuestario o por otro cauce extrapresupuestario que
luego comentaremos, y se hace un enorme incremento en todo lo que son
apoyos a la tecnología y al I+D. Ese incremento, creo recordar es de un
52 por ciento, vale la pena destacarlo. Eso refleja la existencia de una
política industrial decidida de apoyar todos los temas de investigación y
de tecnología dentro, por supuesto, de las restricciones presupuestarias
que nos impone ajustarnos a los criterios de Maastricht y que son comunes
a todos los departamentos ministeriales.
Pasando a otro tema y dentro de esa política del propio ministerio, se
dice que hace un refrito de programas anteriores. Creo que no hace tal
refrito, sino una modernización o puesta a punto de las iniciativas que
ya existían en el propio ministerio, aportando otros datos nuevos,
refundiéndolos en un único programa que, como usted ha dicho y está bien
informado, se denomina Atica, de apoyo a la tecnología y a la calidad
industrial, y en el que se introducen quizá como novedad más
sobresaliente aparte de las importantes dotaciones que se le hacen, los
temas de evaluación del impacto de los proyectos y la pretensión de que
todas estas ayudas que se hacen por parte del ministerio lo sean a través
de una ventanilla única, de la que tanto se ha hablado desde tantos
sitios. Tenemos la sana intención de ponerla en práctica con el fin de
que el ciudadano esté mucho más tranquilo cuando se acerca a las
ventanillas de los ministerios y que no le mandemos de una dependencia a
otra.
Preguntaba el señor Diputado por la evolución del empleo industrial.
Francamente es un dato que desconozco ahora y si le parece oportuno se lo
mando por escrito.
En cuanto a la iniciativa PYME, es una decisión del Gobierno de trasladar
toda la política de la pequeña y mediana empresa al Ministerio de
Economía y Hacienda, concretamente a la Secretaría de Estado de Comercio.
En consecuencia poco puedo contestar a ese tema, nada más que decir que
es una competencia que no toca al Ministerio de Industria y Energía. Todo
lo que estaba en el Ministerio de Industria y Energía relativo a las
pymes se ha conservado, y se ha conservado en los programas del
ministerio lo que entendíamos que eran competencias industriales puras o
netas, como eran básicamente los temas de tecnología y de diseño, aun
cuando se refieran también a las pequeñas y medianas empresas.
Naturalmente, ya no aparecen como programa PYME porque no podía ser de
esa manera, pero sí figuran dentro de los programas generales de apoyo a
la tecnología del propio ministerio.
Respecto a las declaraciones sobre aspectos negativos de las empresas
públicas y las posibles dificultades en Bruselas, creo que no me
corresponde a mí comentar las que hagan otros cargos del ministerio y,
desde luego, las que hiciera el ministro, no obstante lo cual me siento
identificado y solidario con ellas, no faltaba más. Creo que no han sido
declaraciones negativas de ninguna de las maneras. Creo que hay empresas
del sector público que han estado funcionando muy bien. Me cabe el honor
de ser presidente de un grupo de empresas que funcionan muy bien en
términos económicos. Hay otras empresas que no han estado funcionando
bien y hay que tomar las medidas oportunas para que dejen de funcionar
mal en términos económicos y no sigan produciendo una auténtica sangría a
los Presupuestos
Generales del Estado a cargo de todos los españoles. Esa es una decisión
que hay que tomar, así como las medidas oportunas. Eso no significa que
se esté hablando mal del sector público y mucho menos que se perjudique
la situación ante las autoridades de Bruselas. Le aseguro que las
autoridades de Bruselas conocen detalladamente la situación de todas
nuestras empresas del sector público, y por tanto, poco de lo que fueran
nuestras manifestaciones, que en ningún caso serían negativas, les puede
afectar en cuanto a las tomas de posición que hacer Bruselas al respecto.
En lo que se refiere a los créditos por reconversión industrial, sobre lo
que me preguntaba, ciertamente han desaparecido como tal partida
presupuestaria respecto del presupuesto de 1996. Han desaparecido porque
en el decreto-ley de prórroga de los presupuestos las partidas
correspondientes fueron asumidas por el ICO. Esta asunción por el ICO se
hizo en época anterior a la toma de posesión de este cargo y del nuevo
Gobierno, por supuesto.
Respecto a la evolución desfavorable de la Agencia Industrial del Estado
y de las transferencias al ICO, no entiendo cuál es el sentido de esa
pregunta. No sé si lo puede aclarar sobre la marcha o si procede que se
haga con posterioridad, pero no entiendo de qué manera podría contestar a
esas preguntas. También entiendo con dificultad la relativa a las
partidas para compensar la bajada de los valores del extinto Téneo. No
veo que haya ninguna diferencia de valor respecto del extinguido Téneo.
Como saben, lo que se hizo con Téneo fue una absorción por la antigua
SEPI; se unificaron los holding SEPI y Téneo. Técnicamente lo que se hizo
fue una cesión global de activos y pasivos y eso no ha afectado para nada
a las cuentas de Téneo o de SEPI. Como ocurre en cualquier fusión o
absorción, se han sumado las cuentas de todas ellas. Por tanto, por la
mera extinción de Téneo como tal holding no se han visto en absoluto
afectadas las cuentas del grupo, salvo quizás en los ahorros importantes
que hemos obtenido por esa vía porque nos hemos ahorrado, ya lo declaró
en su día el propio ministro, del orden de 1.000 millones de pesetas por
la supresión de un holding intermedio. Por tanto, la influencia en su
caso siempre sería positiva.
Casi no sé explicarle lo relativo al programa de privatizaciones, puesto
que la pregunta es tan genérica que no sabría por dónde empezar y
terminar. Por destacar los datos fundamentales, tal como lo aprobó en su
día el propio Consejo de Ministros, la idea es que todas las empresas del
Estado están en proceso de privatización, todas están en la línea de
salida. Unas son más fáciles de privatizar en el sentido de que son
mecánicas bursátiles que se pueden poner en marcha en cualquier momento,
como ya se ha puesto en marcha la venta de la participación que tenía el
Estado a través del SEPI en Gas Natural, el 3,8 por ciento. Hay otras en
las que se requieren unos determinados procesos de desregulación o de
reajustar el sector correspondiente, como es el caso de Endesa, en el
sector eléctrico, tema sobre el que, como ha explicado el Secretario de
Estado de la Energía, está pendiente de que se adopten las decisiones
correspondientes. Hay otra serie de empresas en las que sería necesario
adoptar medidas para ponerlas en situación de actuar en la competencia
privada, bien porque están en dificultades económicas o bien porque el
sector en el que se mueven exige que se hagan actuaciones más a medio
plazo. Y por último están aquellas a cuya privatización difícilmente se
puede proceder directamente sin que se hagan verdaderos ajustes en todas
ellas, como es el caso prototípico de las que están en la Agencia
Industrial del Estado, pero incluso para éstas el propio acuerdo del
Consejo de Ministros dice que la privatización será en todo caso
tendencial, en el sentido de que se irá tendiendo hacia ello. Esto se
estructura a través de tres órganos gestores, que son la Agencia
Industrial del Estado, la Sociedad Estatal de Participaciones
Industriales y la Sociedad Estatal de Participaciones Patrimoniales, que
es a quienes corresponde adoptar las iniciativas en los temas de
privatización. Se establece, si me permite la corrección, un Consejo --no
una comisión-- consultivo de privatizaciones como puro órgano asesor cuya
composición y funcionamiento se regula en ese acuerdo del Consejo de
Ministros, y previo informe de ese Consejo consultivo de privatizaciones
se pasarán todos los expedientes, lo requiera la legislación vigente o no
--a diferencia de lo que ocurría con anterioridad, estas decisiones no
las puede tomar directamente la propia SEPI, SEPP o la Agencia Industrial
del Estado--, al Consejo de Ministros, a propuesta de los ministros de
Economía y Hacienda o de Industria según de quien dependa la respectiva
empresa, para que adopte las correspondientes decisiones.
En cuanto a la pregunta relativa a los planes aeronáuticos y navales, le
diré que en la partida presupuestaria correspondiente están comprendidos
esos programas. Contesto con ello también a la pregunta que hacía el
representante del Grupo Mixto. Ahí está comprendida tanto la aportación
que ha de hacerse al EFA, al programa del Eurofighter, como la aportación
que se tiene que hacer a los estudios relativos a la puesta en marcha del
programa de las fragatas, o la cobertura de los proyectos que ya estaban
en funcionamiento para la puesta en marcha de los nuevos proyectos de
CASA en cuanto a la construcción del nuevo modelo de avión 255. Están
comprendidos todos. Ciertamente hay un error de transcripción en los
presupuestos en la medida en que debería decir no sólo programas
aeronáuticos sino también navales, pero están comprendidas ahí todas las
partidas.
En cuanto a la consignación en el capítulo 8 de 25.000 millones para
programas industriales, lo que se está haciendo es establecer un sistema
de ayudas que se complementa a su vez con otra partida de 5.000 millones
en el capítulo 7, ayudas a la reindustrialización, dirigidas
especialmente a las personas que puedan verse afectadas por problemas de
los astilleros. La previsión que tenemos es que se distinga en tres
apartados fundamentales de formación de personal, de infraestructuras y
de proyectos industriales. Como regionalización genérica esto afectaría
básicamente a Andalucía, Asturias, Castilla y León, Galicia, Murcia y el
País Vasco. Ahora bien, siempre estamos hablando, tal como actúa el
Ministerio de Industria, de que se requiere la previa solicitud para
acogerse a estos programas por parte de las empresas y de proyectos cuya
iniciativa,
en el fondo, es privada. Por lo tanto, es imposible regionalizar con
anterioridad en éste y en otros programas de ayuda, porque no sabemos qué
tipo de ayudas, cuántas ayudas o cuándo y cómo nos las van a pedir en
cada una de esas regiones. Evidentemente, la previsión, dado que este
programa va referido especialmente al sector naval, es que sea en estas
comunidades autónomas. Ahora bien, de cuánto en cada una dependerá,
insisto, en las solicitudes que haga cada uno de los interesados.
En cuanto a ayudas a la tecnología de Seat, no figuran ya en los
presupuestos por la sencilla razón de que se han acabado los programas de
ayuda a Seat. A partir de ese momento, entiendo que no me corresponde
vigilar si Volkswagen sigue haciendo inversiones o no. Quiero decir que
al acabarse los programas de ayudas entiendo que no hay que hacer ese
seguimiento especial.
En cuanto a la prórroga del plan Renove, naturalmente, lo que tenemos que
hacer es cumplir los compromisos que se han asumido con anterioridad y,
por tanto, seguir acatando esos programas, porque tampoco se pueden
cortar de raíz los programas existentes. Por consiguiente, al margen de
nuestra conformidad o no con esos programas, lo que sí hacemos es
continuar los compromisos que se han asumido con anterioridad.
En cuanto al plan financiero de SEPI me hace una pregunta muy general.
Puesto que luego voy a prorrogar esta comparecencia como presidente de la
SEPI, si le parece oportuno, hablamos después de ello para no complicar
el tema excesivamente.
El Consejo consultivo de privatizaciones es un organismo creado por el
Consejo de Ministros, creo recordar que es de 28 de junio de este año, en
el que se acuerda el programa de modernización del sector público
estatal. Dice que no sabe la composición. Está en ese acuerdo del Consejo
de Ministros. Hay un presidente y ocho vocales, creo recordar que todos
ellos son catedráticos y entiendo que personas de reconocida solvencia.
No actúan ni como funcionarios ni están sujetos, entiendo, a ningún tipo
especial de incompatibilidad, salvo la que se refiere a intervenir,
obviamente, en los asuntos en los que están participando por razón de su
asesoría. Se trata de un órgano puramente consultivo. Emitirá un informe
respecto de los dossiers completos de privatización o de venta de cada
una de las empresas que se le remitirán por parte de los agentes
privatizadores (de la SEPI, de la Agencia Industrial del Estado o de la
Sociedad Estatal de Participaciones Patrimoniales). Dicho informe no es
vinculante en ningún sentido y se remitirá al Consejo de Ministros.
Acerca de las preguntas formuladas por el señor Rodríguez, del Grupo
Mixto, ya he contestado a lo de las fragatas. Sí existe la consignación
presupuestaria, asumiendo que por error de transcripción donde decía
«programas aeronáuticos» debe decir también «y navales», pero la partida
presupuestaria está comprendida. El funcionamiento es exactamente el
mismo, el del capítulo 8.
En cuanto a Santa Bárbara y sus factorías, le rogaría que remitiera esa
pregunta al Presidente de la Agencia Industrial del Estado, que es a
quien le corresponde responderla y va a tener la oportunidad de
comparecer acto seguido.
En lo relativo a la reindustrialización y el impulso a la localización de
empresas, insisto en lo que estaba diciendo con anterioridad. Dado que
los programas de actuación del ministerio se basan en la petición previa
para promocionar, sea mediante ayudas directas, sea mediante ayudas de
financiación, proyectos empresariales concretos, es imposible hacer una
localización previa de todos estos proyectos, porque éstos nos los
solicitan. Naturalmente que tenemos un especial interés en que esas
solicitudes se hagan desde las zonas más desfavorecidas o desde aquellas
que más estén soportando las cargas de desempleo. Ahora bien, no es algo
que podamos repartir o territorializar antes de que se presenten las
correspondientes solicitudes; es absolutamente imposible.
No sé si con esto he contestado a todos o me he dejado alguna pregunta en
el tintero.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE PARTICIPACIONES
INDUSTRIALES (FERRERAS DIEZ). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA (número de expediente 212/000313) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (número de expediente
212/000251).
El señor PRESIDENTE: Vayamos a la siguiente comparecencia. Se trata de la
misma persona, pero en este caso como Presidente de la Sociedad Estatal
de Participaciones Industriales.
Puesto que para este tema tiene la palabra el Grupo Socialista, le ruego
que hagan uso de ese turno a la vez que, si quieren, apostillar alguna
cuestión, aprovechen dicho trámite.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Señor Presidente, quiero precisar algunas
cuestiones sobre las que he solicitado información antes, no para
intervenir en el tema de la SEPI, pues lo hará otro compañero.
Había una pregunta que usted no entendía. Cuando hablaba de cómo
afectaban las declaraciones no pretendía obviamente que hiciera ningún
juicio sobre las declaraciones de nadie, sino que constatase que había un
hecho cierto, como es la caída de la cartera de pedidos, que se había
producido en unos meses muy concretos, justamente cuando se hacen
determinadas declaraciones y cuando se da la impresión de que las
empresas públicas no van a seguir adelante. Luego le hacía una pregunta,
que usted no entendía, que tiene relación con eso, sobre qué traducción
presupuestaria tenía la evolución desfavorable de las cuentas de la
Agencia Industrial del Estado. También le hice otra pregunta en la que
aunque nombré al grupo Téneo, lo hice en el sentido de las empresas de
Téneo que se habían adscrito a la SEPI. Ese era el sentido de la
pregunta.
En todo caso, ha hablado del programa Atica y ha dado un dato sobre
incremento de dotación para I+D. Yo quiero
decirle que, según los presupuestos que usted ha presentado, las
dotaciones alcanzan para 1997 un montante de 18.603 millones de pesetas,
en apariencia un 46,6 superior a las establecidas para el PATI en 1996.
Sin embargo, esto no es así puesto que, como usted mismo ha dicho, este
nuevo programa incorpora también al desaparecido PITMA. Entonces existe
un decremento del 3,4 por ciento. Por eso le decía yo que esa operación
de maquillaje de programas también tenía una traducción de maquillaje
presupuestario. Ustedes hablan de que incrementan la dotación para I+D
cuando en realidad no lo hacen. El cambio de nombre y de organización les
permite decir que sí, que la incrementan un 46 por ciento.
En cuanto a Seat, le he manifestado que las ayudas tecnológicas a Seat
habían desaparecido, como hemos visto. Yo le he preguntado si ha hecho el
seguimiento de si Volkswagen ha efectuado todas las inversiones, porque,
si yo no estoy mal informado, las ayudas previstas para Seat tenían el
condicionante de que no solamente Volkswagen sino también la Generalitat
de Cataluña realizasen esas inversiones a las que se comprometió. A mí me
parece que la Administración, con independencia de que estén ustedes
ahora, tiene la obligación de hacer ese seguimiento. Por eso le
preguntaba si le habían hecho y si era satisfactorio desde el punto de
vista del ministerio.
En cuanto al tema del Consejo consultivo de privatizaciones, yo no estoy
hablando aquí de si la comparecencia se va a autorizar o no y de si vamos
a poder preguntar más cosas. Lo que sí le he dicho, como responsable del
ministerio en estos temas, es que este Consejo consultivo de
privatizaciones me parece que es un asunto de vital importancia, con
independencia del caso que ustedes le hagan, y si lo han creado será para
hacerle algún caso alguna vez, porque, si no, no lo habrían creado. A lo
mejor la técnica es la contraria, es decir, creamos un Consejo consultivo
de privatizaciones y haremos todo lo contrario de lo que diga el consejo.
En todo caso éste es un órgano importante nada menos que para opinar
sobre el proceso de privatizaciones.
Como esto tiene una incidencia presupuestaria, por lo menos en el ámbito
de la dotación del funcionamiento de este consejo, aparte de las que
pueda tener según sean los informes que dé, lo que nos interesa saber es
de quién depende este consejo, cómo se articula presupuestariamente,
cuánto van a cobrar sus miembros, qué vinculaciones tienen con el sector,
pues puede ser signo de incidencia en la fiabilidad o no en las
decisiones del consejo. Por eso nos gustaría tener la relación de sus
miembros --si no la tiene ahora, le pedimos que nos la envíe por
escrito-- con la dotación presupuestaria en cuanto a medios para su
funcionamiento y con cuáles van a ser sus retribuciones, porque, me
imagino que no lo harán gratis, así como el currículum profesional y las
vinculaciones con las empresas, porque aquí estamos hablando de
privatizar empresas del sector industrial.
El señor PRESIDENTE: ¿Quiere el señor Presidente de la Sociedad Estatal
de Participaciones Industriales contestar ahora?
El señor PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE PARTICIPACIONES
INDUSTRIALES (Ferreras Díez): Sí, señor Presidente, contestaré a estos
dos puntos concretos. Respecto del programa Atica me suma S. S. el PITMA,
que es un programa asumido por el Ministerio de Medio Ambiente. Por
tanto, no me lo reste después en nuestras aportaciones a tecnología.
En cuanto al consejo consultivo veré de enviar la relación, ya que no me
acuerdo de todos los nombres, de los componentes. Lo que sí le aseguro es
que se les ha puesto de manifiesto cuál era la importantísima función que
tenían que desempeñar y que, por tanto, no tenía que haber el más mínimo
conflicto de interés de ningún tipo. Por supuesto que nos vamos a tomar
muy en serio, no faltaba más, los informes que haga el consejo
consultivo. Otra cosa sería una absoluta impertinencia por nuestra parte.
Veré de mandar por escrito inmediatamente información más detallada sobre
la composición del consejo, salvo si finalmente comparece su presidente y
entienden que queda salvado el tema. En ese caso les ruego que me lo
hagan saber.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor don Gerardo Torres para plantear las preguntas al
Presidente de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor Ferreras, en nombre propio y en el de
mi grupo, le doy la bienvenida a la Comisión como Presidente de la SEPI.
Quiero hacer una consideración previa a las preguntas que le voy a hacer,
porque ya de entrada, desde mi grupo, reconocemos que probablemente no
disponga de alguna de las informaciones que le vamos a solicitar en este
momento, como es lógico. En ese caso, le solicitaremos expresamente que
nos la envíe usted por escrito lo más rápidamente posible, ya que este
trámite nos sirve a los grupos parlamentarios para plantearnos
posteriormente las enmiendas que creamos oportunas a los presupuestos y
para su presentación tenemos un plazo muy breve.
Hecha esta consideración, comienzo las preguntas. Parece ser, y digo
parece ser, señor presidente de la SEPI, que usted ha hecho unas
declaraciones a la prensa (y como siempre que se trata de declaraciones a
la prensa las pongo entre paréntesis y le pregunto si son verdad o no) en
las que decía que la previsión de beneficios en la SEPI para el año 1996
era superior a los 200.000 millones de pesetas y superior a 400.000
millones en el año 1997. Estas declaraciones sobre la previsión de
beneficios de la SEPI se le atribuyen a usted. Yo le pregunto si eso es
cierto. En el caso de que lo sea, le pido que nos explique de dónde salen
estas cifras de beneficios que usted prevé. Si no fuera cierto, le
preguntaría qué previsión de beneficios de la SEPI tiene usted para el
año 1996 y 1997. En todo caso, y abundando en el comentario sobre el plan
financiero que usted dejó para esta comparecencia, quiero pedirle que nos
envíe dicho plan para conocer las grandes líneas de ingresos y gastos de
la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales.
A este respecto le pregunto también: ¿ha habido algún cambio en el
régimen de consolidación fiscal de la sociedad? Sabemos que ha habido
algunos cambios que se han producido a través de la ley de
acompañamiento. Me gustaría que nos comentara qué cambios se han
producido en el régimen de consolidación fiscal de la SEPI. La SEPI
planificó cancelar la deuda heredada del INI en 1998, aunque es verdad
que el ministerio tenía la previsión de que fuera cancelada en el 2000.
Mi pregunta es: ¿continúa en este momento el mismo plan de amortización
de la deuda?
Me intereso especialmente por algo que viene a cuento de la premisa que
hice al principio de mi intervención. En el anexo de inversiones reales
por regiones y provincias hay una serie de proyectos nuevos a iniciar en
1997 y otra serie de proyectos iniciados antes de 1997; están
especificadas las cantidades por provincias y el total por regiones, pero
no conocemos cuáles son esos proyectos. Como sé que esta información que
le pido ahora probablemente no la tendrá usted en este momento, le
solicito que nos la envíe por escrito con la máxima brevedad posible.
Por otra parte, en estos días estamos recibiendo permanente información,
que muchas veces no se sabe muy bien de dónde procede, sobre compras y
ventas que en las empresas de SEPI se van a producir. Yo le preguntaría,
intentando que las preguntas sobre este asunto se ajusten lo más posible
al objeto de la comparecencia, es decir a presupuestos, ¿qué ingresos
prevé, como Presidente de SEPI, si se lleva a cabo la venta por parte de
Endesa de la participación que tiene en Unión Fenosa? ¿Qué gastos prevén
si se lleva a cabo la compra por parte de Endesa de Sevillana de
Electricidad y Fecsa?
Por último, señor Presidente de la SEPI, el Secretario de Estado de
Energía y Recursos Minerales esta misma mañana ha dicho --y por cierto
esto también ha sido objeto de comentario en los medios de comunicación--
que es posible que la Agencia Industrial del Estado solicite a la SEPI
algún tipo de acuerdo para conseguir la financiación de los
contratos-programa 1995-1997. Yo le pregunto a este respecto: ¿tiene la
SEPI en este momento alguna petición concreta de la Agencia Industrial
del Estado en este sentido? Si la respuesta es afirmativa, es decir, si
la tiene, ¿qué petición concreta se les ha realizado y cómo piensan
atenderla?
Por otra parte parece ser, repito, parece ser que usted ha hecho algunas
declaraciones diciendo que la SEPI estaba planteándose cómo ayudar a la
Agencia Industrial del Estado. En ese sentido, de cara a la captación de
recursos financieros por parte de la Agencia Industrial del Estado, le
preguntaría cómo piensa, si eso es cierto, ayudar a la AIE para este
menester.
Finalmente, como también ha sido objeto de comentario por parte de la
prensa y sin duda todas estas cosas afectan a la cuenta de resultados de
la SEPI, ¿qué empresas de la Agencia Industrial del Estado prevé en este
momento, si es que hay previsión, comprar por parte de SEPI?
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el
señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Procuraré no reiterar algunas de las
preguntas que ya se han efectuado al señor Presidente de la SEPI, para
ganar tiempo.
En primer lugar, nosotros seguimos teniendo una valoración global
negativa de los presupuestos, en el sentido de que creemos que son
continuistas con el proyecto presentado para el año pasado que luego no
fue aprobado. Por tanto, no son ilusionantes, como en algún caso se ha
planteado ante los medios de comunicación. En segundo lugar, los
consideramos poco creíbles.
En lo que afecta directa o indirectamente a la SEPI, nos parece, en
primer lugar, equivocado el planteamiento de continuar insistiendo en
estos mecanismos de ocultación y de traspaso del déficit a deuda, en el
sentido de que creemos que, además, produce cargas financieras negativas
a todos los implicados en este tipo de operaciones y que a la larga
inciden lógicamente en las cuentas de resultados, y además teniendo en
cuenta que los criterios de cómputo no están todavía definitivamente
fijados. Por tanto, una pregunta es, en relación con estos mecanismos que
se están intentando utilizar para apostar por una posible valoración de
los criterios de cómputo, si al final no fueran aceptados estos criterios
de avales, por decirlo así, en lugar de transferencias a determinadas
aportaciones a empresas públicas, qué sucedería y qué incidencia tendría
en las empresas del grupo.
En segundo lugar, en el apartado de privatizaciones, con las que
globalmente estimadas parece que se prevén unos ingresos en estos
presupuestos en torno a 450.000 millones, le pedimos que nos diga qué
cantidades aproximadas se cree que pueden surgir en el proceso de
privatización para el año 1997 de las empresas propiedad de la SEPI, qué
valoración más o menos y qué ventas se pueden estimar, es decir, qué
aportación va a hacer la SEPI a estos ingresos supuestos de
privatizaciones.
Haciendo una pregunta que en parte se ha hecho ya, pero más concreta,
¿tiene previsto la SEPI el traspaso por parte de la Agencia Industrial
del Estado de la Corporación Siderúrgica Integral y tiene previsto, por
tanto, la repercusión en sus propias cuentas de resultados de esta
posible compra de la Corporación Siderúrgica Integral? Aparte de que es
verdad que también se está hablando ya de la posible privatización o pase
a un grupo multinacional, pero, en todo caso, es otro de los elementos
que ha surgido recurrentemente en los últimos tiempos. Por tanto,
pregunto si está previsto y cómo va a incidir.
En definitiva, en nuestra opinión hay muchas incertidumbres, puesto que
los procesos de privatización están sujetos a los posibles ingresos y,
por tanto, son difíciles de evaluar. Nos gustaría saber si ustedes tienen
una aproximación más real a lo que puede suceder en 1997 y, sobre todo,
¿tienen ustedes alguna previsión para el año 1998? Porque, en nuestra
opinión al menos, los presupuestos de 1998, con este panorama actual y
sobre todo cuando ya se hayan producido algunas ventas, nos parecen
bastante negros, en el sentido de que creemos que va a haber mayores
dificultades que en el año 1997, y, sin embargo, la impresión que en
algunos casos se intenta transmitir es: este año no podemos invertir
porque son unos presupuestos muy
duros para cumplir los criterios de convergencia, pero en el año 1998 van
a ser unos presupuestos aparentemente expansivos. Nuestra opinión es
realmente la contraria, porque los criterios de convergencia continúan
obligando y además cuando nos estamos esforzando por cumplir unos
objetivos de convergencia donde todo el mundo engaña a todo el mundo. Por
tanto, nos preocupa seriamente la evolución futura, porque nos parece que
puede ser más dura todavía, sobre todo para la incidencia que tiene en el
empleo industrial. Nos gustaría saber si tienen hecha alguna evaluación.
Igual que ustedes globalmente estiman que se van a crear en nuestro país
para este ejercicio 237.000 empleos, provocando un incremento de ingresos
de Seguridad Social, de 6,7, supongo que tendrán también estudiado --le
pregunto si tienen el dato-- qué aportación va a hacer el grupo de la
SEPI a la evolución del empleo, es decir, si va a crear empleo, si va a
disminuir, en qué porcentajes y, por tanto, qué aportación también va a
hacer a los ingresos del Estado.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Presidente de la SEPI.
El señor PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE PARTICIPACIONES
INDUSTRIALES (Ferreras Díez): Empezando por las preguntas formuladas por
el Grupo Socialista, me preguntaba por la previsión para 1997. Si me
permite le haría un planteamiento muy breve, resumido, pero que
permitiría ver creo que con claridad cuál es el funcionamiento financiero
de la SEPI de modo que se comprenda con cifras de dónde venimos, de dónde
vienen nuestros fondos y qué es lo que pretendemos hacer con ellos.
La SEPI va a disponer el próximo año 1997 de 628.000 millones de pesetas
de fondos que se derivan de los siguientes conceptos --naturalmente son
datos que constan en la documentación de la que disponen--: de fondos
obtenidos por privatizaciones tenemos previstos 460.000 millones de
pesetas; de recursos generados, esto es, los recursos propios de la
sociedad, dividendos más las cuotas fiscales netas, más los intereses
percibidos, esperamos obtener 90.000 millones de pesetas; en la
tesorería, que proviene básicamente de la desinversión que en su día se
hizo de Endesa, tendremos 78.000 millones de pesetas. Todo ello hace los
628.000 millones que tendremos como fondos. Estos fondos los aplicamos
sucintamente de la siguiente manera: mediante aportaciones que hacemos a
empresas más el préstamo que está previsto --y con esto ya contesto a
otra de las preguntas-- en los presupuestos tanto de la SEPI como de la
Agencia Industrial del Estado, por importe de 230.000 millones de
pesetas, aplicamos, en suma, 263.000 millones; insisto, 230.000 a la
agencia; el resto a otra empresa del grupo, no ya como préstamo, sino
como simples aportaciones a capital. Tenemos la intención, así figura en
los presupuestos presentados, de que se reduzca la deuda histórica del
INI en 250.000 millones de pesetas, es decir, bastante más de lo que
estaba previsto o comprometido inicialmente que se amortizara. Por
último, tenemos previsto el pago de dividendos al Estado por importe de
115.000 millones de pesetas. Esto da el conjunto nuevamente de los
628.000 millones de pesetas. Estos movimientos de fondos entiendo que
definen perfectamente el presupuesto de SEPI para 1997, cuyo resultado
para 1997 es de 377.000 millones de pesetas, esencialmente debido a las
ventas de empresas, con importantes plusvalías, y a que la deuda
histórica prevista para finales de 1997 quedará rebajada a sólo 173.000
millones de pesetas y prevemos cancelar completamente esa deuda en uno o
dos años. Con esto creo que queda dibujado cuál es el marco general de
actuación de la SEPI, sus fondos y en qué los pretende aplicar.
Respecto del plan financiero, segunda de las cuestiones, creo que les
consta en la documentación presupuestaria que se les ha enviado. En
cualquier caso no tengo ningún inconveniente en reiterar ese envío, pero
consta a disposición de todo el Congreso.
Respecto del cambio en el régimen de consolidación fiscal, no ha habido
ningún cambio de momento, se mantiene el régimen de consolidación fiscal
que existía en su día en el antiguo INI. Cuando se crea la SEPI en 1995
el decreto-ley de creación y en la posterior ley de convalidación se
mantiene el régimen de consolidación del antiguo INI. No sé cuál será el
éxito de la medida que se propone en la ley de acompañamiento a los
presupuestos. Espero que se dé dicho éxito, en cuyo caso se alteraría el
régimen de consolidación fiscal para la SEPI en términos que entendemos
que son mucho más favorables y nos permitirían actuar con las bases
imponibles y con los créditos fiscales, digamos, de manera más
beneficiosa para el grupo de empresas que en definitiva es del Estado,
con lo cual no se está reclamando ningún beneficio fiscal para instancias
ajenas al propio Estado. En definitiva, es un tema, si se quiere, de pura
organización contable y fiscal dentro de la SEPI, porque sea por vía de
pagar los impuestos o sea por vía de dividendos, recordemos que hasta la
última peseta de beneficio que se produzca en la SEPI va a parar al
Estado, que es su titular único y exclusivo.
En cuanto a la antigua deuda histórica del INI, en su inicio, en 1995,
cuando asume esa deuda la SEPI, eran 581.344 millones de pesetas. En este
momento, a 30 de septiembre, quedan pendientes de cancelación 431.887
millones y tenemos previsto que a 31 de diciembre de 1996 ya se haya
cancelado un poco más y el remanente será de 423.084 millones de pesetas.
Si aplicamos la partida que antes decía de 250.000 millones a cancelación
de deuda, a 31 de diciembre de 1997 nos quedarían 173.310 millones de
pesetas de deuda, 173.310 millones que, insistimos, esperamos poder
cancelar en uno o dos años. En cualquier caso, se trataría de que todo el
proceso de privatización llevara en paralelo la cancelación, incluso
acelerada, de lo que era la deuda histórica del INI.
Me pregunta qué ingresos hay previstos por la posible venta que pueda
hacer Endesa de su participación en Unión Fenosa. Francamente, no conozco
esa operación ni me consta que se haya adoptado ninguna decisión al
respecto; por tanto, no se lo puedo decir. Me suena que el valor de
participación ronda los 18.000 millones de pesetas, pero no me consta que
se venda ni que haya tomado ninguna
decisión de venta y, a lo mejor, el valor que le estoy diciendo tampoco
es excesivamente acertado.
Respecto de los gastos por la compra de Sevillana y Fecsa, no está tomada
la decisión y creo que difícilmente podríamos tomar decisión alguna sobre
los gastos. Desde luego, no he tomado parte en esa decisión y, como digo,
no me consta que se haya cuantificado gasto alguno al respecto.
En cuanto a la siguiente pregunta, la financiación de la Agencia
Industrial del Estado y si hay una petición concreta, creo haber
contestado con anterioridad en el sentido de que ya hay una consignación
en el presupuesto de SEPI y en el presupuesto de la Agencia Industrial
del Estado; SEPI entrega, y la Agencia Industrial del Estado recibe,
230.000 millones de pesetas. El resto del presupuesto de la Agencia
Industrial del Estado que deja de percibir de los Presupuestos Generales
del Estado está cubierto por la fórmula de los avales, como en su momento
explicará el señor Presidente de la Agencia Industrial del Estado.
Su señoría ha insistido en varias ocasiones respecto a mis
manifestaciones a la prensa. La verdad es que estoy un tanto sorprendido;
no sé qué pensará la prensa, porque yo tengo la absoluta convicción de
que me ven como alguien absolutamente huidizo y que no hace una
declaración ni por todo el oro del mundo. Quizá ahí hay un error de
planteamiento por mi parte.
Ciertamente, la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales se
plantea cómo dar todas las ayudas que sean necesarias a la Agencia
Industrial del Estado, porque entendemos que el sector público industrial
es uno y que es muy difícil establecer distinciones más o menos
artificiales entre la que es rentable y la que no lo es, y que lo menos
que podemos hacer es ayudar a que las empresas del sector público del
Estado que funcionan con beneficios ayuden a aquellas empresas del sector
público del Estado que están funcionando en situación de pérdidas, máxime
cuando por razón de las restricciones presupuestarias se está planteando
el descuelgue de esas empresas de los Presupuestos Generales del Estado.
Entre esas fórmulas se ha hablado --se ha hablado más en la prensa que en
los despachos-- de una posible compra de la Corporación Siderúrgica
Integral, pero yo le puedo decir que no ha habido ningún estudio
concreto, ningún análisis concreto, ninguna decisión concreta respecto a
que la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales compre la
Corporación Siderúrgica Integral. Por el contrario, lo que sí está
previsto en los presupuestos es que la Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales traspase, a título de préstamo, esos 230.000
millones a la Agencia Industrial del Estado.
Contesto ahora a las preguntas del señor Santiso, que habla de ocultación
y de traspaso de déficit a deuda y pregunta qué pasa si posteriormente no
se aceptan los criterios de contabilización en la Unión Europea. Yo creo
que no hay ninguna ocultación. El hecho de que lo estemos poniendo en los
presupuestos en negro sobre blanco creo que es una publicidad absoluta;
no estamos ocultando nada, y lo hacemos con la absoluta convicción de que
es perfectamente legal, de que es correcto y, de que, además,
contablemente es preciso. Es decir, que en lugar de estar las empresas
directamente vinculadas a los Presupuestos Generales del Estado y
obteniendo las ayudas directamente de los Presupuestos Generales del
Estado con cargo a los ingresos comunes del Estado, entendemos que es
mucho más correcto que se descuelguen de esos Presupuestos Generales del
Estado, dejen de gravar directamente a todos los españoles y, de alguna
manera, se nutran del resto del sector público en la medida en que este
sector público pueda aportar esas ayudas. Al margen de cuáles sean los
criterios de contabilización que se aprueben definitivamente en la Unión
Europea para unos u otros temas, creo que no debemos tener ningún
problema al respecto porque, insisto, no hay ningún camuflaje ni
ocultación de ningún tipo.
En cuanto a las cantidades aproximadas de la privatización, me disculpará
el señor Diputado, pero difícilmente podría dar unas cifras precisas de
cada una de las empresas que pretendemos privatizar a lo largo del
próximo año. Hay algunas que ya son públicas, y tampoco me tendría que
arriesgar sobre los valores, porque dependen de su cotización, como es el
caso de Repsol, de Argentaria o de la parte que se privatice de Endesa, y
en cuanto a otras posibles privatizaciones o ventas de compañías u otros
posibles pases al sector privado, simplemente diré que se está en
negociaciones. Los precios dependerán del comprador y del vendedor, son
situaciones de mercado y veremos qué ocurre en cada caso, pero creo que
no deberíamos avanzar precios ni momentos porque supondría introducir un
factor de distorsión en el mercado. Evidentemente, tenemos nuestra
previsión, pero no deja de ser una previsión absolutamente hipotética;
digamos que la previsión es por defecto, en el sentido de qué pasa si
falla alguna de las operaciones previstas, pero, lógicamente, cada una de
estas operaciones tiene su propio proceso de maduración.
Respecto al previsto traspaso de la CSI, creo haber contestado.
En cuanto a la previsión para 1998, tengo que decir que sí, que hay
previsiones para 1998, que son muy similares a las que existen para este
año 1997, pero que no son objeto de este debate en la medida en que
tendrán que concretarse cada año en los Presupuestos Generales del
Estado.
La aportación de SEPI para el empleo es de unos 64.000 trabajadores, en
números redondos. Naturalmente, estoy hablando del grupo consolidado,
tengan en cuenta que tenemos empresas como Endesa, o Iberia, u otras
muchas, con multitud de empleados. (El señor Torres Sahuquillo pide la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia está inquietándose porque estamos
alargando mucho la sesión, por lo que, señor Torres, tiene la palabra,
pero debe ser por un minuto.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Sólo una precisión.
Señor Presidente de SEPI, cuando hablaba de la amortización de la deuda y
decía que se haría en uno o dos años yo he creído entender que lo decía a
partir de 1977 y, por tanto, que es a partir de 1997 cuando tienen
previsto cancelar esa deuda en uno o dos años, es decir, en 1998 o en
1999.
El señor PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE PARTICIPACIONES
INDUSTRIALES (Ferreras Díez): Así es.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Antes se me olvidó hacer una pregunta y la
hago ahora de forma muy breve, y no pretendo siquiera que me conteste en
este momento, sino que, si no puede contestar ahora, me la remite por
escrito. Me gustaría conocer cuál es la presencia de altos cargos del
Gobierno o de la Administración en los consejos de administración de las
empresas que forman la SEPI, cuántos y quiénes son, empresa a empresa, ya
que la impresión que tengo es que deben de ser muy pocos, puesto que el
criterio del Partido Popular ha sido el de que no deberían estar en los
consejos de administración de las empresas públicas. En cualquier caso,
quiero conocer quiénes son y en qué empresas están.
El señor PRESIDENTE: Creo, señor Torres, que el señor subsecretario le
remitirá por escrito esa información que solicita y, en cuanto a la
aclaración, hecha está.
Muchas gracias, señor Subsecretario.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA AGENCIA INDUSTRIAL DEL ESTADO (PRADA
GAYOSO), A SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS SOCIALISTA (número de
expediente 212/000310) Y DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA
(número de expediente 212/000252).
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA CORPORACION SIDERURGICA INTEGRAL (PRADA
GAYOSO), A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de
expediente 212/000319.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, para poder economizar el tiempo, puesto
que nos estamos demorando sobre el horario previsto, ruego a los
distintos portavoces que van a hacer uso de la palabra a partir de ahora
que en el primer turno se ciñan a unos breves minutos y que, luego, al
final de la intervención del compareciente, hagan, si es necesario, las
precisiones que deseen.
Comparece ahora el Presidente de la Agencia Industrial del Estado y,
puesto que después también comparece en su calidad de Presidente de la
Corporación Siderúrgica Integral, acumulamos las dos comparecencias en
una sola.
En primer lugar, en nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Señor Prada, nuevamente le doy la bienvenida a
esta Comisión, para analizar los presupuestos del Ministerio de
Industria, concretamente los de la Agencia Industrial del Estado.
No se puede entender el funcionamiento de la Agencia sin las
modificaciones efectuadas y los contenidos del proyecto de ley de medidas
de acompañamiento. Esto supone, bajo nuestro punto de vista, un cambio
radical en los mecanismos existentes para las aportaciones financieras
del Estado a las empresas de la Agencia. Con esa orientación, nosotros
pensamos que esas modificaciones --y usted me puede corregir si no es
así-- no recogen los impactos que sobre la deuda y el déficit público se
derivan de las intervenciones financieras en las empresas de la Agencia,
al trasladar la deuda a la propia Agencia. Este es un tema recurrente,
pero me gustaría conocer su opinión sobre él.
No vemos en esas medidas de la ley de acompañamiento medidas de
disciplina financiera y de control por el Parlamento de la gestión de las
empresas dependientes de la Agencia, ya que desconocemos las aportaciones
concretas del Estado a las empresas. Anteriormente, la propia ley de
presupuestos establecía las aportaciones, fueran por subrogación de
deudas de las empresas, fueran por la dotación de crédito presupuestario
específico, como en Hunosa y Figaredo.
Hay incremento del margen de flexibilidad de la Agencia en la concesión
de fondos a sus empresas, sin que conozcamos los criterios que se
utilizarán ni si el volumen de fondos a disposición de la Agencia --sólo
los 275.000 millones de pesetas derivados de la autorización para
endeudarse-- será suficiente para la cobertura de las necesidades
financieras de las empresas. Me gustaría que sobre este asunto nos
hiciera una mayor precisión.
También entendemos que esto rompe un poco el marco estructural existente,
al configurar a la Agencia como una suerte de INI, lo que introduce, como
mínimo, confusión en el funcionamiento financiero del sector público
empresarial, elimina, desde luego, los sistemas vigentes para garantizar
la disciplina de la gestión financiera y genera incertidumbre sobre su
adecuación al marco definido por la Unión Europea.
En las preguntas más puntuales, aunque también tienen carácter general,
me gustaría que me dijera --aunque algunas de estas cosas se las pregunté
en su comparecencia de hace poco en esta Cámara, pero todavía no he
tenido contestación alguna a esas preguntas--, porque nos es ya urgente
saberlo, primero, la valoración que le merece el convenio marco suscrito
en febrero de 1996, entre los ministros de Industria y Energía y de
Economía y Hacienda y el Presidente de la Agencia, por el que se regulan
los compromisos y obligaciones de la Agencia Industrial del Estado con la
Administración general del Estado para los ejercicios 1996-1999.
Asimismo, en relación con el contenido de este convenio marco, qué
avances o nuevos desarrollos se han producido en las materias que ahí se
regulan: el plan financiero de las empresas de la Agencia, en orden a
reducir en un 50 por ciento, en 1999, las aportaciones previstas para
1996; si continúan igual o se van a modificar los planes estratégicos
definidos para cada una de las empresas; la elaboración de contratos
programa para cada una de las empresas de la Agencia; el nuevo sistema de
retribución de directivos y el nuevo sistema de seguimiento y control de
la situación económica o financiera de las empresas.
¿Cuáles son las previsiones de resultados económicos de las empresas para
los años 1996-1997? ¿En el caso de
que sean distintas de las previsiones del POA de 1996, del convenio
marco, cuáles son las causas explicativas y qué medidas han adoptado para
recuperar las desviaciones negativas, si las hay?
¿Cuáles son las previsiones de aportaciones financieras del Estado a las
empresas de la Agencia durante 1997 y cuáles son los instrumentos
previstos? ¿Aportaciones directas del Estado o de la Agencia? Ya hemos
visto que no. ¿Subrogación de deuda por el Estado? ¿Avales del Estado o
de la Agencia? Si las intervenciones financieras previstas son distintas
de las contempladas en el convenio marco citado, ¿cuáles son las causas
explicativas de las desviaciones?
Se proponen modificaciones en el proyecto de ley de acompañamiento en
relación con la normativa reguladora de la Agencia. Me gustaría que
explicara los motivos que justifican las modificaciones previstas en los
artículos 4.1, 5.3 y 6.3.
¿Qué previsiones temporales existen para la constitución del Consejo
territorial de la Agencia, previsto en el artículo 9.1 de la Ley 5/1996?
Y, relacionado con este tema, ¿cuál es la actual composición de los
consejos de administración de la Agencia y de sus empresas? Obviamente
puede enviar la contestación posteriormente, no le pido que me conteste
aquí. Además de los criterios que se han utilizado para los nombramientos
y qué ventajas tiene para la gestión de las empresas la inclusión en sus
consejos de administración de representantes de las comunidades
autónomas, cómo lo van a articular.
Concretamente, ¿existe ya algún proyecto concreto de privatización de
empresas de la Agencia? ¿En caso de que sea positivo, qué estimación de
ingresos por este concepto figura en los presupuestos de la Agencia para
1997?
Un tema puntual, porque no va a haber comparecencia del Presidente de
Hunosa, ¿cuál es el estado de ejecución del contrato programa de Hunosa
para 1994-1997? Y, ¿cuál es la situación de los planes, diversificación y
promoción económica de la empresa y puestos de trabajos creados?
El señor PRESIDENTE: Señor Cuevas, está formulando una batería de
preguntas que corresponde a una sesión más larga. En diez minutos no
puede contestar el Presidente de la Agencia, por lo que ya le indico que
tome nota de muchas de las cosas que a usted le han planteado y, en la
medida en que pueda remitirnos alguna información por escrito se lo
agradeceremos, pero será imposible que en diez minutos pueda contestar
esa batería de preguntas.
El señor CUEVAS DELGADO: Señor Presidente, yo llevo tiempo en esta Cámara
y, desde luego, no llevo diez minutos hablando. Tenemos, aparentemente,
veinte minutos para cada comparecencia y estamos subsumiendo dos
comparecencias en una. Voy demasiado rápido porque estamos urgidos.
El señor PRESIDENTE: ¿Sólo va a intervenir usted, no van a intervenir
otros compañeros de su grupo?
El señor CUEVAS DELGADO: Sí, pero no vamos a tardar el doble, y yo voy
tan rápido porque nos está usted imponiendo un ritmo que es imposible.
El señor PRESIDENTE: De hecho, la comparecencia sólo se fundamenta para
que se planteen cuestiones relacionadas con los presupuestos. Cuando
usted pregunta por la incidencia sobre la política de empleo o sobre la
contratación de las empresas, tengo que decir que el tema es interesante
y que, además, es interesante que ustedes lo planteen, pero creo que lo
debemos hacer en una comparecencia amplia, en la que tenga usted media
hora o tres cuartos para intervenir y que el Presidente pueda tener mucho
tiempo para contestar. Simplemente dejo constancia de que no sé si va a
ser posible darle satisfacción plenamente. No quiero polemizar con S. S.,
no deseo hacerlo, pero he de trasmitirle que a tantas preguntas sobre
tantos temas tan diversos y que no tienen estrictamente relación directa
con los presupuestos, pero sí indirecta, porque todo tiene relación
indirecta con los presupuestos, como usted sabe, va a ser muy difícil
contestarle. Con lo cual no quiero polemizar, no se preocupe usted y no
me replique. (Rumores.) Simplemente le digo al Presidente de la Agencia
que tome nota y, en la medida en que pueda, con posterioridad, nos remita
un escrito en que dé la información que pueda respecto a todas estas
preguntas.
Termine de hacer las preguntas.
El señor CUEVAS DELGADO: Termino, señor Presidente. No quiero replicarle,
pero permítame que la valoración de lo que se introduce en los
presupuestos la haga este grupo, porque no vamos a dirigir el debate
también en términos políticos. Todo lo que he planteado tiene relación
con los presupuestos.
El señor PRESIDENTE: Su grupo sabe que tendrá oportunidad de presentar
una enmienda de totalidad al presupuesto del Ministerio de Industria, que
estoy seguro que lo van a hacer, creo que es algo obvio. Van a tener un
trámite para defender una enmienda de totalidad; van a tener trámite para
defender todas las enmiendas parciales que deseen, pero es que ahora
estamos en otro trámite, ahora estamos en un trámite de cuestiones
puntuales para plantear y le ruego que se ciña a ello.
El señor CUEVAS DELGADO: Termino ya, señor Presidente, rogándole que nos
remita también el listado de los altos cargos que componen los consejos
de administración de las empresas de la Agencia Industrial del Estado.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra don Javier Fernández.
El señor FERNANDEZ FERNANDEZ: Gracias, señor Prada, por su presencia.
Quería hacerle unas preguntas en relación a la Cooperación Siderúrgica
Integral. A la vista del presupuesto que presenta, es evidente que se
trata de una empresa que está saneada por los recursos públicos que se le
han aplicado en
los últimos años y se piensa obtener, incluso, un beneficio de 4.086
millones después de impuestos, el próximo año, pese a la disminución del
precio de los productos siderúrgicos.
Sin embargo, en el tema de inversiones usted sabe perfectamente que hay
un plan que debe concluirse a 31 de diciembre de este año y que existen
unas inversiones que aún no se han ejecutado. En concreto en la cabecera
de Veriña hay un problema, el problema de los gases de Altos Hornos.
Usted sabe que no se pueden quemar en antorcha por razones ambientales y
además sería un dispendio económico. El primer planteamiento que se había
hecho era construir en la central térmica de Hidroeléctrica del
Cantábrico, en Aboño, un grupo que generara electricidad a partir de esos
gases, pero parece ser que ha sido desestimado por la Dirección General
de la Energía, según las noticias que trascienden a los medios. Esto lo
digo en contraposición con lo que decía el secretario de la Energía hace
unos instantes, cuando comentaba que esos lugares eran los idóneos para
ubicar los nuevos grupos.
Eso genera una incertidumbre, porque hay que dar solución a ese problema.
Tendrá que construirse otro grupo para que la propia empresa autogenere o
aplicarse alguna otra solución de ese tipo. Yo quería en este sentido
preguntarle, porque existe también el problema de que eso ha de
concluirse antes de 31 de diciembre y mientras tanto tiene que permanecer
abierta la cabecera de Avilés con los costes sociales (no se puede
prejubilar a determinados trabajadores) y con los costes económicos
asociados, cuál es la situación de los objetivos estratégicos básicos,
cómo se va a solucionar el problema de los gases de Veriña, en qué
plazos, cuándo entrará en producción la Acería Compacta de Vizcaya y cómo
se van a recolocar los excedentes de Ansio.
La segunda pregunta, que es la última que le voy a hacer, se refiere a
que en la aplicación de fondos en los presupuestos de la Corporación
Siderúrgica se contempla un dividendo de 6.000 millones de pesetas a
sociedades estatales. Me gustaría saber si es la Agencia Industrial del
Estado o será a la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, ya
que parece ser que va a ser traspasada o vendida a la SEPI como paso
previo a su privatización. Se ha comentado a los medios que el precio que
pagará la SEPI estará en torno a los 200.000 millones de pesetas. Yo creo
que las transferencias de empresas públicas entre sociedades estatales se
debe hacer según el valor en libros. En fondos propios la Corporación
Siderúrgica creo que tiene 250.394 millones de pesetas. Querría
preguntarle qué hay de cierto en relación a esta cifra que se maneja,
cuál es el valor en libros de la Corporación Siderúrgica Integral y qué
referencia cree usted que puede haber entre ese valor y el de
privatización que ustedes están negociando, parece ser, con empresas
europeas del sector, y a este respecto qué contactos se han mantenido y
qué criterios industriales estratégicos y económicos se manejan.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Sé que el señor Presidente tiene un enorme
respeto a nuestro grupo, pero también tiene algún problema visual, puesto
que nunca ve cuando pedimos la palabra en las réplicas, y es la cuarta
vez que nos sucede.
En primer lugar, quiero aclarar que nosotros no valoramos los criterios
contables que se utilizan como una ocultación en el sentido extraño de la
palabra de querer ocultar a los ciudadanos la deuda, sino que lo que
estamos planteando es algo que creo que está en la opinión pública. Hay
unos criterios de convergencia, unos acuerdos, que este Gobierno y el
anterior quieren cumplir a toda costa. Ahora bien, todos sabemos también
y no nos podemos engañar que todos los países a su vez están buscando
mecanismos para intentar aparentemente cumplir esos criterios. Pero hay
una dificultad añadida: que se apuesta fundamentalmente por la
transformación en avales de transferencias que hay que dar a las empresas
públicas en general cuando, en realidad, los criterios de la comunidad
europea todavía no están fijados y hay dificultades --incluso algunas han
salido también en los medios-- en cuanto a, por ejemplo, el supuesto
conflicto entre Italia y España en el que se nos imputaba que acusábamos
a Italia de hacer trampas. En nuestra opinión esto puede tener una
repercusión seria en el futuro.
En segundo lugar, a mí me parece que decir que con este tipo de
operaciones a partir de ahora no cuelga la deuda de los presupuestos del
Estado es engañarnos todos, porque la deuda al final hay que pagarla. Una
cosa son los criterios contables de imputación y quien aporta
directamente los fondos y otras cosa es que nadie nos va a condonar las
deudas y al final hay que hacer frente a las mismas a medio o a largo
plazo. Nuestra pregunta concreta es qué repercusión tiene la utilización
de estos mecanismos en las cuentas de resultados, dado que, en nuestra
opinión, se produce un incremento importante de los costes financieros.
Así lo vimos ayer, por ejemplo, en los efectos que produce este tipo de
mecanismos en Renfe a la hora de que unos recursos que en contrato
programa estaba previsto recibirlos de una manera se reciban de otra. En
este caso, aunque parece que es la Agencia quien en definitiva va a
gestionarlo, seguimos pensando que pueden tener una repercusión, una
desviación importante, en cuanto al incremento de costes financieros.
Queremos saber si están evaluados, qué pasaría si se hubiera seguido con
el mecanismo anterior y qué sucede con este nuevo mecanismo que se
incorpora. Además nosotros creemos que estos mecanismos podrían incluso
incumplir jurídicamente los contratos programa. Querríamos saber también
qué valoración se hace sobre este tema.
Por otro lado, parece ser que SEPI va a transferir de una forma o de otra
en torno a 200.000 millones a la Agencia Industrial. ¿Qué aplicación van
a tener estos fondos o qué previsiones hay de aplicación de estos fondos?
Por último, quiero decir que nos sigue preocupando la paralización de
inversiones previstas, aunque ya se ha dicho, fundamentalmente en el tema
de la Corporación Siderúrgica. En un momento en que se está procediendo a
negociaciones para su venta, hay serios riesgos para las inversiones
que en principio estaban previstas en la cabecera de Veriña. Es un poco
una discrepancia de fondo en cuanto a los mecanismos de privatización.
Parece ser que los gestores de las empresas no participan directa o
indirectamente en las gestiones de privatización y, por lo tanto, es
difícil cumplir los planes que estaban en marcha si no tienen
conocimiento exacto de en qué momento se puede producir la privatización.
Así pues, una pregunta genérica sería la de qué repercusiones tienen
estos presupuestos del Estado en las empresas del grupo, tanto en su
capítulo de ingresos como en el de gastos y también qué repercusiones
tienen en el empleo. Es una pregunta directamente relacionada, puesto que
los propios presupuestos prevén, como decía antes, un incremento del
empleo de 237.000 aproximadamente, con una aportación a otro capítulo de
ingresos, el de Seguridad Social, del 6,7, que nos parece muy optimista,
pero ojalá se cumpla. Con carácter general nos parece que es muy
voluntarista y que hay un serio riesgo de que al no cumplirse las
previsiones globales de ingresos se puedan producir efectos perversos a
lo largo del ejercicio si luego no se consolidan esos ingresos, ya que
están colgadas de partidas relativas a privatizaciones, y se acaba de
decir que en algunas están más o menos claras (Repsol, etcétera), pero en
otras no está muy claro cuáles pueden ser esos ingresos reales.
También quería referirme a que se ha aprobado recientemente en esta
Cámara una proposición no de ley que concretaba en La Coruña una apuesta
precisa por Santa Bárbara para armamento ligero. Querría que me dijera si
esto está contemplado o se piensa contemplar esta resolución en el
presupuesto de este año.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el Presidente de la Agencia
Industrial del Estado, don Francisco Prada, para contestar todas estas
preguntas globalmente y al final habrá una puntual petición de aclaración
por parte de los intervinientes. (El señor Vicepresidente, Gómez
Darmendrail, ocupa la Presidencia.)
El señor PRESIDENTE DE LA AGENCIA INDUSTRIAL DEL ESTADO Y DEL CSI,
CORPORACION SIDERURGICA INTEGRAL (Prada Gayoso): Procuraré hacerlo así.
Al representante del Grupo Socialista, señor Cuevas, le diré que algunas
de las preguntas que usted ha incluido hoy ya las tengo anotadas como
procedentes de la anterior comparecencia y tenga la seguridad de que
estamos trabajando. En su día anuncié que prepararíamos un tratado porque
era un temario realmente largo. Creo que añadiremos ahora ya alguna
agenda a aquel tratado para una próxima comparecencia, que creo que está
ya solicitada y pendiente de que se señale la fecha. Con mucho gusto,
como entonces anuncié, compareceré tantas veces como se me solicite e
intentaré venir preparado con la documentación suficiente para dar
respuesta a tan larga lista de cuestiones.
Atendiendo a la sugerencia del señor Presidente, voy a tratar de
contestar exclusivamente a aquellas cuestiones que usted ha formulado que
puedan considerarse como preguntas referidas a los presupuestos.
En su primera parte he tenido ocasión de escuchar una serie de
valoraciones de su grupo político, que yo respeto, pero que, como tales
valoraciones, no incluyen ninguna pregunta. Dice usted que a su grupo no
le parece bien que se hayan efectuado algunos cambios. Quedará reflejado
por los procedimientos parlamentarios debidos, pero eso no es ninguna
pregunta concreta, sino una opinión.
Pregunta si los 275.000 millones de pesetas previstos como financiación a
la Agencia Industrial del Estado, que es la primera pregunta concreta,
nos parecen suficientes. Sí, sin duda alguna, se ha incluido esta partida
precisamente porque es la que nos parece suficiente y necesaria. Por
tanto, la pregunta queda contestada.
Otra pregunta, aunque es indirecta, sobre si nos parece bien el convenio
marco Agencia/Estado, ya la contesté en la anterior comparecencia, y
reitero hoy una vez más que nos parece muy mal y absolutamente
inoportuno, y por eso hemos promovido la modificación de toda la
estructura legal de la Agencia Industrial del Estado, como S. S. ha
reflejado.
No hay ninguna previsión presupuestaria en cuanto a la modificación de la
retribución de los directivos de las empresas de la Agencia Industrial
del Estado. Le puedo añadir sobre este asunto, adelantando otras
comparecencias futuras, que sí hemos introducido una modificación, hemos
suprimido el sistema de contratos de presidentes de empresas públicas que
llevasen implícita una retribución considerable, que en algunos casos
existía en la etapa anterior, y la existencia de ese tipo de previsiones,
recogidas fundamentalmente en un acuerdo del Consejo de la Agencia del
día 29 de febrero de 1996 --el mes de febrero de 1996 fue un mes de gran
trabajo para la Administración anterior--, ha originado la lamentable
situación de que con algún presidente de empresa pública recientemente
sustituido estamos en los tribunales discutiendo la aplicación de unas
determinadas cláusulas de retribución para el supuesto, previsible al
parecer el día 29 de febrero de 1996, de que acaso pudiesen darse las
circunstancias de que fuese sustituido en breve plazo. Eso no tiene
previsión presupuestaria directa porque está incluido dentro de las
cuentas de explotación de las empresas de la Agencia Industrial del
Estado. Tampoco tiene una cuantía tan grave --no se preocupen SS. SS.--
como para poner en riesgo la continuidad de esas empresas, tampoco las
cosas eran tan exageradas.
Sobre la misma cuestión de asuntos ajenos a lo presupuestario está la
composición del Consejo Territorial de la Agencia, las previsiones sobre
su puesta en funcionamiento o los motivos que han llevado a la
modificación del régimen legal de la Agencia Industrial del Estado, a lo
que ya antes he hecho una referencia pasajera pero que con mucho gusto
aclararemos posteriormente.
Sobre si se va a cumplir el contrato programa 1995-97 de Hunosa, que es
otra de las preguntas concretas, tenga la seguridad de que se va a
cumplir, a pesar de que, mire usted por dónde, el contrato programa para
1995-97 se firmó también en fechas muy próximas a las últimas elecciones
generales, y a pesar de que incluye previsiones en el año 1996 cuando ya
ha pasado un año de su vigencia. Nosotros hemos anunciado reiteradamente
la necesidad de empezar ahora, probablemente en la primavera o en la
primera parte del año 1997, a discutir el contrato programa, o el
instrumento jurídico que en su caso se considere por las partes que debe
sustituirle, para el próximo período temporal, el período 1998-2001 ó
1998-2002, porque entendemos que la racionalidad exige que el contrato
programa se discuta antes de su entrada en funcionamiento y no un año y
medio después, y además procuraremos en la medida de lo posible hacerlo
con referencia exclusivamente a las necesidades de la compañía, y no a
conveniencias electorales, que son ajenas al funcionamiento de las
empresas de la Agencia Industrial del Estado.
De la misma forma, podemos comentar el tema de los altos cargos de la
Agencia, sobre el que le anticipo que hemos logrado una considerable
reducción, pero será objeto de esa posterior comparecencia.
Sobre si las aportaciones del Estado se mantienen, he comentado antes que
las aportaciones se mantienen. Se ha cambiado el procedimiento por el
cual se aportan estos recursos, y además de por las razones que han
quedado explicitadas en las anteriores comparecencias, se han aportado
para evitar una confusión sistemática que se viene produciendo en cuanto
al análisis que se hace por la opinión pública y en los medios de
comunicación sobre la evolución de las cuentas de las empresas de la
Agencia Industrial del Estado, ya que debido al oscurantismo, al sistema
complejo de dotación que se ha seguido tradicionalmente para con esta
empresas, se ha dado lugar a que a veces aparezcan gráficos
--representando en nuestra técnica moderna más rápidamente, más
visiblemente, la evolución de los resultados de las empresas de la
Agencia Industrial del Estado-- con la típica forma de diente de sierra,
por la que parece que unos años va mejor y otros se producen algunas
circunstancias por las cuales disminuye. No, la representación de los
resultados de las empresas de la Agencia Industrial del Estado en general
durante esos años sería prácticamente una línea recta; lo que pasa es que
han ido modificándose a lo largo de los años los distintos reductos por
los cuales se han ido --yo creo que se puede decir-- disimulando algunas
aportaciones, porque parecía que no debían recogerse así.
Así por ejemplo, en el caso de Hunosa es un mundo bastante proceloso el
de los años anteriores para conocer cuál es el verdadero coste para los
contribuyentes españoles de sostener la empresa Hunosa, sostenimiento que
nosotros vamos a mantener dentro del ámbito de ese nuevo instrumento de
negociación que he anunciado anteriormente. Pero el coste este año figura
específicamente, tienen SS. SS. incluido como anexo a la documentación
presupuestaria el presupuesto de Hunosa y tiene un coste de 95.000
millones de pesetas. Esa cifra es la que prácticamente viene, con
escasísima modificación, en los años anteriores. Lo que pasa es que, para
conocer esa cifra, hace falta efectuar un desglose de la aportación que
antes aparecía como subvención, parecía que Hunosa sólo perdía 50.000
millones de pesetas, porque ésa era la consignación que tenía en los
Presupuestos Generales del Estado. Luego había otra partida naturalmente
destinada al mismo fin, que eran las pérdidas que tenía la explotación de
Hunosa, porque esa cifra no era verdad, con lo cual parecía que la
gestión de Hunosa no estaba muy mal --dicen que pierde mucho pero en
realidad sólo pierde 22.000 millones de pesetas--, porque ya se considera
que es normal que tenga 50.000 millones de pesetas de subvención, que si
se consigna parece que uno podría pensar que eso era lo que se suponía
debería perder. Por tanto, si la subvención era suficiente, no deberían
existir pérdidas, y si existen pérdidas se tiene que reconocer que año
tras año no era suficiente la previsión presupuestaria que se incluía.
Ahora hemos tenido el criterio de incluirlo todo, con toda claridad, en
una cifra exclusiva.
Sobre si afecta --que es otra de las preguntas-- a las cuentas de
resultados el nuevo sistema de financiación, no afecta, en primer lugar
porque ya tradicionalmente, desde que existe la Agencia Industrial del
Estado, el mecanismo utilizado, con excepción de Hunosa y Minas de
Figaredo, ha sido siempre el de fomentar el endeudamiento de cada una de
las empresas con el aval del Tesoro. Eso sigue existiendo ahora, con dos
modificaciones fundamentales únicamente. Una, que como instrumento de
gestión racional se recaban los fondos del sistema financiero por la
Agencia Industrial del Estado en una gestión unificada, lo cual permitirá
por economía de escalas tanto agilizar como ahorrar y hacer más operativa
la tarea de constitución de estos fondos. Anteriormente, cada una de las
empresas tenía su propio departamento financiero --esto es lo que ha
venido funcionando estos años-- dedicado a negociar continuamente con las
entidades bancarias, cada una por separado, un determinado préstamo, una
determinada operación de las incluidas en la previsión de avales de los
Presupuestos Generales del Estado, para después, una vez concluida la
documentación, enviarla a la Comisión Ejecutiva de la Agencia Industrial
del Estado, que efectúa el análisis y, si lo aprueba o recaba la
información complementaria, lo remite otra vez, con otra propuesta, a la
Dirección General del Tesoro, que lo vuelve a analizar, y en su caso,
operación por operación, acuerda la concesión del aval. Es decir, las
empresas están continuamente --como hay que prever los desfases
temporales que esta tramitación burocrática tan complicada les impone--
abocadas a negociar todos los días con entidades bancarias a la búsqueda
de un nuevo crédito.
Esto se ha sustituido por una concepción globalizada, será la Agencia la
que retira la necesidad de esta gestión de las empresas tan complicada
burocráticamente, la asume, porque además ello hace posible que el
seguimiento que se hace de cada una de las empresas no se limite a un
seguimiento burocratizado, que es al que respondía el sistema anterior,
en el que no hay ninguna posibilidad de actuar, puesto que la empresa
tiene una determinada consignación presupuestaria, y se haga un verdadero
seguimiento de la gestión mediante la utilización de la financiación, en
su caso para hacer frente a cada una de las necesidades de las empresas,
pero puedo asegurarles que están perfectamente cubiertas todas sus
necesidades de funcionamiento.
En particular quisiera subrayar que todos los programas de inversión han
sido absolutamente respetado, porque en general se trata de empresas en
las que los programas de inversión es difícilmente imaginable que se
diseñen, se ejecuten, finalicen y se financien sólo en un ejercicio,
tienen previsión mayor, y sería poner en riesgo la viabilidad futura, que
es por lo que estamos apostando. En definitiva estamos empeñados en un
esfuerzo enorme, financiero y sobre todo de gestión, para conseguir que
este conjunto de empresas de la Agencia Industrial del Estado se
convierta en un conjunto de empresas rentables y que en estas empresas,
que durante la época en que la gestión correspondió al partido al que S.
S. pertenece perdieron 70.472 empleos, sea posible mantener el mayor
número de empleos, y si hay que producir algún tipo de ajuste estará
lejísimo de esas tremendas cifras a que ha dado lugar la gestión de los
años anteriores en estas empresas. Repito que se han perdido 70.472
puestos de trabajo en este grupo de empresas.
Por tanto, creo haber contestado a sus cuestiones generales. Si a alguna
cuestión específica de presupuestos no hubiera dado satisfacción, le
ruego que me insista, porque creo que las demás han sido en general
valoraciones de su grupo.
En cuanto a las cuestiones concretas planteadas por el señor Fernández
relativas al CSI, en efecto, el CSI es una compañía saneada, es una
compañía viable, en la que se ha hecho un gran esfuerzo de todo tipo, un
gran esfuerzo financiero y de gestión social. Por tanto, hoy podemos
considerar que tenemos una empresa saneada y viable --no voy a extenderme
en el capítulo de privatizaciones que, reitero, será objeto de otras
comparecencias que SS. SS. consideren oportuno y, especialmente el
Presidente nos ha anunciado antes la convocatoria de una subcomisión aquí
para analizar ese asunto, donde podremos detenernos con todo detalle en
este proceso-- y que es una compañía que cumple los requisitos
establecidos para ser privatizable. Es un acuerdo que es ajeno, está por
encima de la Agencia Industrial del Estado, forma parte de uno de los
pilares, entiendo, de la política que ha sido expresada en el discurso de
investidura respecto a que las empresas públicas, viables y competitivas
serán objeto de privatización, y ésta es una empresa que, como S. S. ha
indicado, cumple estos requisitos y, por tanto, será privatizable. Sin
embargo, ya anticipé en la anterior comparecencia que esto no puede ser
un proceso en el que la rapidez pueda permitir que ni siquiera en el año
1997 exista ninguna previsión --y contesto ya a una de las cuestiones
específicas-- de ingresos por esta vía. Nos parece que es un asunto
demasiado serio, hay demasiados intereses para el conjunto de la economía
española y para los puestos de trabajo que es preciso analizar con toda
seriedad y tomarlo muy en cuenta antes de entrar en el asunto realmente
secundario, aunque muy importante, de la cuantificación, de cuál puede
ser el precio y por qué mecanismos en su caso puede llevarse a cabo. Por
tanto, no hay ninguna previsión presupuestaria en el año 1997 porque no
pensamos, razonablemente, que en el año 1997 pueda quedar concluido, que
sería lo necesario para que aquí existiese esta previsión, el proceso de
privatización de la CSI.
En cuanto a las inversiones, se mantienen todas. No hay aquí ninguna
previsión presupuestaria porque la compañía, como sucede en una compañía
que decimos que es viable y competitiva, tiene capacidad de
autogeneración de los recursos suficientes para atender ese plan de
inversiones previstas que no se mantienen, sino al contrario, se
potencia.
Tiene razón S. S. al señalar la existencia de un problema grave con el
gas, tanto que he reiterado en alguna otra ocasión que a mí me parece una
tremenda irresponsabilidad de quien la haya tomado la decisión de iniciar
la construcción tan costosa de un nuevo alto horno sin tener resuelto un
problema como es el del destino del gas, que es absolutamente fatal,
hasta el punto de que no se podría poner en marcha ese nuevo alto horno
si no está solucionado este problema, porque la solución de quemar el gas
en la antorcha además de la tremenda agresión a las cuentas de resultados
y la tremenda agresión a todos los estudios que han dado lugar a este
esfuerzo inversor, incluiría sobre todo una agresión tremenda al medio
ambiente de una zona ya muy atacada por estos temas y a la que no vamos a
dar curso. Por tanto, necesitamos resolver ese problema porque ha habido
una imprevisión absolutamente inexplicable para quien está hablando en
cuanto a poner en funcionamiento toda una inversión tan complicada y
ahora, cuando había que empezar ya a mandar gas, empezar con el problema.
Pensábamos que con Hidroeléctrica del Cantábrico, una compañía privada,
que tiene una central privada en las proximidades de ésta, nos íbamos a
poner de acuerdo, y mire usted por dónde Hidroeléctrica del Cantábrico,
que es una compañía privada, dice: Si negociamos, si nos ponemos de
acuerdo, si establecemos las condiciones adecuadas, tal vez podamos
recibir ese gas. Por tanto, estamos manteniendo en estos días reuniones
diarias con dos únicas alternativas posibles: una, alcanzar un acuerdo,
que espero vamos a alcanzar, con la compañía Hidroeléctrica del
Cantábrico para dar solución a este problema; y segunda, abordar la
construcción de una central en la que se produjese el cambio de este gas
fatal. Es decir, es impensable el funcionamiento de los altos hornos sin
que se dé solución a este gas que tiene además un valor energético, ya
que aunque realmente es un gas pobre, es posible transformarlo en
kilovatios. Sin embargo, partiendo de la situación española en general,
con un sobredimensionamiento de la capacidad productiva de energía
eléctrica que ha dado lugar a la existencia de una comisión compleja, que
tiene que desarrollar complejos sistemas técnicos para decidir qué
centrales en concreto en cada momento están funcionando en España, con
qué potencia y con qué prioridades, que en esa situación de
sobredimensionamiento del parque productivo de energía española la
solución sea que precisamente una empresa, mientras sea una empresa
pública, dé solución a ese problema añadiendo más dificultades a un
problema, realmente sería lamentable. Acaso no habrá más soluciones, pero
sería tremendamente lamentable. Y no cabe pensar que la Dirección General
ha parado, porque no ha parado nada. Añado una información más: en los
grupos 1 y 2 hoy existentes en Aboño hay capacidad suficiente para quemar
todo el gas que se produzca hoy y
en las futuras ampliaciones, en todas las ampliaciones, sin que exista
necesidad de construir ningún grupo complementario más. Lo único que es
necesario construir es un nuevo gasómetro. Está presupuestado en torno a
los 1.800 millones de pesetas, y los presupuestos de este año incluyen
esa previsión. Obviamente, como el gasómetro es una instalación
complementaria, es decir, debida a la decisión de quemar ese gas en la
central térmica de Aboño, que es de Hidroeléctrica del Cantábrico, no
empezaremos la construcción de ese gasómetro hasta que no se haya
alcanzado un acuerdo definitivo para la utilización de ese elemento. En
otro caso, esa inversión no se efectuaría y sería sustituible, podría
tener también acogida en la situación financiera de la compañía la
construcción de esa nueva planta que procuraremos por todos los medios no
alcanzar. Por tanto, siguen todas las inversiones en cabecera y siguen
todos los planes sobre esta compañía.
El dividendo previsto de 6.000 millones de pesetas obviamente va
destinado a su accionista, que es la Agencia Industrial del Estado, y
como ya anunció antes el Presidente de SEPI, no existe ninguna previsión
de traslado de la titularidad de las acciones de la Corporación
Siderúrgica Integral a otro órgano público, como pudiera ser el SEPI. No
pasa de una especulación sobre la base de análisis que se efectúa al
principio sobre procedimientos alternativos para que fondos procedentes
de SEPI sean transferidos a la Agencia Industrial del Estado. En la
documentación formal, oficial que tienen SS. SS. consta explícitamente
una partida de 230.000 millones de pesetas como financiación a recibir
por la Agencia Industrial del Estado para su funcionamiento, y
paralelamente en los presupuestos también distribuidos de la SEPI figuran
230.000 millones de pesetas como préstamos a otros entes públicos. Es
evidente que estamos pensando en la misma cifra y que, por tanto, la
fuente de financiación de la Agencia Industrial del Estado va a ser la
vía de una operación financiera de empréstito. No está todavía diseñada
cuál va a ser, porque, entre otras razones, está pendiente de que la
Cámara dé su aprobación a los presupuestos que incluyen esas previsiones.
Si el precio es uno u otro, comprendan SS. SS. que no tiene sentido
entrar en ello cuando no existe previsión de traspaso entre órganos
distintos del mismo significado público. En cuanto al valor en libros,
efectivamente consta en la documentación repartida a SS. SS., y puede ser
uno de los elementos de referencia, no necesariamente un elemento
esencial, porque el valor en libros es el resultado de una serie de
criterios contables que a veces pueden ser perfectamente asumidos por el
hipotético adquirente o el conjunto de hipotéticos adquirentes, pero
últimamente las operaciones de transacción que efectúa el mercado suelen
tener más referencia a lo que es la previsión de ingresos del futuro,
previsión que corresponde a las expectativas que cada uno tenga sobre el
elemento en su caso puesto en cuestión, más que a la historia pasada, que
es lo que reflejan los estados contables. Pero sin duda será un elemento
a tener en cuenta.
Procuraré contestar al señor Santiso. En su parte inicial me ha parecido
ver una serie de valoraciones de su grupo y algunas de ellas parecía que
tenían el sentido de aclarar algunas de las comparecencias anteriores. La
primera pregunta de la que he tomado nota expresamente referida al objeto
de mi comparecencia, es si se van a cumplir los contratos programa. Le
tengo que decir que sí, lo hemos reiterado cuantas veces se nos ha
preguntado. Se van a cumplir todos los contratos programa, pero se van a
cumplir más cosas. Se van a cumplir todos los compromisos asumidos en la
Agencia Industrial del Estado y en todas las empresas dependientes de
ella, porque creemos que el cumplimiento de los compromisos asumidos,
aunque no nos parezcan ni siquiera razonables que se hayan alcanzado, es
un elemento esencial incluso para la convivencia pacífica de una sociedad
organizada. Por tanto, se van a cumplir todos los contratos programa. Se
van a cumplir, incluso, los que no están firmados, como es el caso de
Minas de Figaredo, porque como primero hubo un retraso evidente y después
mucha urgencia, al final no dio tiempo a firmar ese contrato programa,
como estaba previsto. Sin embargo, como en las negociaciones previas y en
la formulación definitiva del borrador del contrato programa --que no se
puede llamar de otra forma-- había un compromiso implícito en la
negociación y esa era la posición de la Administración que entonces tenía
la responsabilidad, pensamos que ello nos vincula suficientemente. Por
tanto, aunque no haya un contrato vigente en Minas de Figaredo lo vamos a
cumplir y las dotaciones presupuestarias son las que incluyen ese
compromiso. Vamos a cumplir también todos los demás compromisos en la
valoración que a cada uno de los compromisos existentes tenemos el deber
de darle, lo que no quiere decir que el cumplimiento de los contratos
programa o de los compromisos de todo tipo, sea siempre en el sentido que
una de las partes afectada pueda considerar que debe interpretarse algún
compromiso.
Respecto a la transferencia a recibir de la SEPI, supongo que con la
explicación anterior el tema ha quedado suficientemente claro. Será una
transferencia de 230.000 millones de pesetas y el título jurídico, en
estas fórmulas de endeudamiento crédito no está todavía diseñado porque,
como he comentado anteriormente, no se ha producido aún la aprobación de
los Presupuestos Generales del Estado, como es obvio.
No hay ninguna paralización en las inversiones de la cabecera de Veriña,
como antes les comentaba. Los gestores de las empresas no van a
participar en los procesos de privatización por múltiples razones que ya
han sido especificadas. Permítame añadirle en este momento una razón más:
incluso para preservar --porque son excelentes ejecutivos-- su
continuidad en las empresas que en su caso, hipotéticamente, hayan sido
privatizadas. Porque casi siempre el que interviene en la negociación
--permítame la expresión-- se quema y es posible que alguna de las
previsiones que se hagan no las acepte el hipotético grupo comprador y
probablemente haya una tentación a encontrar enseguida un culpable. Para
preservar precisamente su continuidad, porque es un elemento fundamental
de la gestión futura de las empresas en esos supuestos y por otra serie
de razones que ya conocen SS. SS., se ha adoptado el criterio, que se va
a mantener, de que los gestores se dediquen
a la gestión, que bastante trabajo tienen con ello, bastante dedicación
les exige.
La repercusión de las compañías en los presupuestos será nula, porque lo
único que hay en este cambio es el nombre de quién asume la deuda. Se
considerarán endeudamiento las aportaciones --entre comillas-- de las
empresas en el régimen seguido en los últimos años como la ahora
prevista. Antes se endeudaban directamente las empresas acudiendo una por
una al mercado, ahora en nombre de todas ellas se acude a la Agencia
Industrial del Estado. Solamente hay una modificación en cuanto a las
compañías del carbón. Esta cuestión podría tener algún interés si
estuviésemos en presencia de empresas en las que hay otro accionista que
pudiese verse perjudicado si el método de elección fuera uno u otro, pero
asumiendo la responsabilidad, que queda reiterada en el sentido de que
estas empresas se van a seguir manteniendo, es irrelevante en una
concepción general, si los gastos financieros penden de más intereses de
deuda pública, generan más intereses y, por tanto, más gastos en la
Agencia Industrial del Estado o en cada una de las empresas. El resultado
es que al final hay un compromiso y se va a mantener con el fin de seguir
sosteniendo estas empresas en el camino --eso sí-- de conseguir su
viabilidad.
Se ha hecho anteriormente una referencia al empleo en estas empresas. Son
empresas en dificultades --por ello su inclusión en la Agencia Industrial
del Estado-- y estamos haciendo los máximos esfuerzos por mantener el
mayor número posible de puestos de trabajo. Ya he anunciado que se
realizarán los menos ajustes posibles con el fin de garantizar esa
viabilidad futura y por ello quedaremos lejísimos de esa cifra de los
70.000 puestos de trabajo que se han perdido en este grupo de empresas.
El procedimiento de los avales ya lo he reiterado.
Me referiré a su última cuestión planteada, la proposición no de ley
aprobada en esta Comisión sobre la fábrica de La Coruña. Naturalmente
esta cuestión afecta al Gobierno, que es el que tendrá que tomar la
decisión. Le anticipo que tenemos el mayor respeto por ésta y las demás
resoluciones que adopte esta Comisión o cualquier otra comisión
parlamentaria, ¡faltaría más! Por tanto, es evidente que la tomaremos en
consideración cuando se nos remita --de momento yo sólo tengo
informaciones periodísticas, supongo que afectadas--, lo que no significa
un seguimiento sin discusión, porque no es el mecanismo, pero sin duda
será tomado en consideración el criterio de la Cámara a la hora de
analizar el futuro de la Empresa Nacional Santa Bárbara. Un futuro que
hoy vemos con mayor esperanza que hace solamente dos meses. Por este
esfuerzo se nos ha criticado por ser excesivamente duros --y S. S. me lo
ha recordado en la anterior comparecencia--, pero creo que hemos puesto
las bases para que se tome conciencia de que no es un capricho, de que en
algunas empresas, y particularmente en Santa Bárbara, somos ahora
nosotros los gestores de la consecuencia de una gestión que ha sido, en
este caso, poco responsable durante muchos años. Eso ha dado lugar a la
existencia de una empresa al borde absolutamente de su desaparición.
Hemos puesto los medios, hemos llamado la atención sobre todos los
implicados respecto de cuál era la realidad de la situación, se ha
entendido y estamos en el camino de encontrar una solución por la vía que
nos hemos planteado en ésta y en todas las demás empresas: la vía de la
negociación, de la información transparente a todos los afectados, la
puesta a disposición de la información, la negociación de que todos
asumamos la responsabilidad, que es mucho mayor de la que pudiera
parecer. Se comprende que es un problema común, hay un enorme sentido de
la responsabilidad en las centrales sindicales y en el conjunto de los
trabajadores, y por esa vía de la negociación --aunque en algunos casos
con discrepancias-- podremos solucionar los problemas de las empresas
públicas.
Espero haber dado respuesta a SS. SS. y en todo caso reitero lo que decía
al principio. Creo que entra en mi función que sigamos viéndonos con
frecuencia y para mí es una satisfacción cada vez que tengo la
oportunidad de venir a esta Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): ¿Desea intervenir en un
segundo turno algún portavoz de los grupos solicitantes de la
comparecencia? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Señor Presidente, nos encontramos entre las
dificultades que tenemos para enmarcar estos temas en el debate
presupuestario y la habilidad del señor Prada que no nos contestó hace un
mes y que tampoco ahora contesta a las cuestiones genéricas ni a las
particulares. Usted se limita a explicarse y yo no le he pedido que se
explique. Yo le he formulado preguntas, unas genéricas y otras concretas.
Su explicación veremos, al final, para qué sirve.
Yo le he preguntado --y es el quid de la cuestión-- sobre un tema
concreto, pero ustedes solamente repiten una cosa y lo hacen con
reiteración, dicen: Vamos a cumplir todos los compromisos. Pero yo le he
hecho una pregunta: ¿cómo? Y ese cómo lo voy a concretar más.
Hace un mes le solicité el PAIF de la Agencia, que es el Plan Anual de
Inversiones y Financiación. Es imposible saber, sin conocer el PAIF, si
es suficiente o no para atender a las necesidades que pertenecen a la
Agencia la previsión que ustedes han marcado en los presupuestos. La
estimación del convenio marco preveía 325.000 millones de pesetas;
ustedes dicen que van a aplicar 275.000 millones. Esto es imposible.
Explíquenos cómo. Se lo hemos preguntado reiteradamente y se niegan
reiteradamente a darlo. ¿Cómo lo van a hacer? Incluso les hemos
preguntado: ¿Van a vender la Corporación Siderúrgica a SEPI, como alguien
ha dicho en los medios de comunicación? ¿Cuál es su valoración? Pero
usted no dice: Como no se va a vender, no hay valoración. ¿Aportaciones
del Estado? No hay. ¿Requerimientos financieros de los 275.000 millones?
No afectan. Algo afectará a los presupuestos, señor Prada, por tanto
dígamos algo. Porque yo le he hecho preguntas genéricas pero precisas y,
además, otra serie de preguntas concretas, a las que tampoco me ha
contestado. Porque además las que le hice hace un mes en previsión de que
este debate tiene estos inconvenientes, ahora me dice usted que las va a
contestar en la próxima comparecencia. No, señor Prada, yo le formulé las
preguntas para que las contestara antes de estos presupuestos. Le ruego,
por favor --están en el «Diario de Sesiones» y solicito el amparo de la
Mesa en ese sentido--, que las cuestiones concretas que he planteado
estén aquí antes del debate presupuestario. Son fundamentales para
formular algunas enmiendas. Y son preguntas que tienen que ver con los
números de los presupuestos y con la ley de acompañamiento de los
presupuestos. Pero es más, le he preguntado hoy específicamente, ¿existe
algún proyecto concreto de privatización de las empresas de la Agencia?
En caso positivo, ¿qué estimación de ingresos, etcétera? Usted dice que
no. Y en su contestación respecto al tema de la Empresa Nacional Santa
Bárbara ha sido muy optimista. Señor Prada, mire usted, prensa de hoy,
declaraciones del señor Piqué: Santa Bárbara cerrará su planta de Oviedo.
¿Qué ocurre? ¿Hay coordinación, descoordinación? Usted, optimista; el
ministro, pesimista. ¿La cierran? ¿No la cierran?
Los números dicen que parece que van a hacer una escabechina de empresa y
de momento no dicen cómo, para ver si cuela. Pues no va a colar, señor
Prada. Usted lo ha dicho al final: La sociedad no puede permitir esa
situación, es muy difícil y habrá que hacerlo. Díganos cómo, si es muy
sencillo. No se escude en esa técnica parlamentaria, aunque le aconsejen.
Conteste un poco al portavoz socialista, que no pasa nada. Al final, la
sociedad sabrá lo que está pasando.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por el Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Voy a ser muy breve, porque no quiero agotar
más el tiempo. Sólo quiero decir que no comparto el criterio de que no
tenga incidencia el cambio, por decirlo así, de avales, por aportaciones
de otro tipo. En mi opinión, tiene incidencia en algún punto de los
procesos, sobre todo en los costes financieros.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Tiene la palabra el señor
Prada.
El señor PRESIDENTE DE LA AGENCIA INDUSTRIAL DEL ESTADO Y DE CSI,
CORPORACION SIDERURGICA INTEGRAL (Prada Gayoso): Señor Cuevas, tenía la
preocupación de haber abusado del tiempo de SS. SS., de haberme extendido
más de lo debido y haber hablado demasiado tiempo y usted me dice que no
le he contestado.
En la comparecencia anterior --y figurará en el «Diario de Sesiones»-- me
anunció usted que en aquel momento su grupo no se daba por satisfecho con
mis contestaciones en una comparecencia específica y concreta que había
sido solicitada y que se subsumía --porque así lo propuso el señor
Presidente-- en otra, que era la específica de aquel día, a petición del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Al
final, procuré dar una contestación conjunta a las dos y su grupo
parlamentario anunció que no se daba por satisfecho y que, por tanto,
pediría de nuevo aquella comparecencia.
Estoy a la plena disposición de esta Cámara, pero yo no he recibido
ninguna otra petición de comparecencia, comparecencia que, según mi
información, está tramitándose. Tenga la seguridad de que tan pronto se
me notifique, vendré y en ese momento le daré respuesta puntual a todo
esto. Estaría encantado si pudiera ser antes del debate presupuestario,
pero no me corresponde a mí tomar esa decisión, sino a la Mesa de la
Cámara --me imagino--. Tenga la seguridad de que en cuanto fijen la
sesión, compareceré, para dar respuesta a todas estas cuestiones. Tengo
las notas que tomé aquel día, nota suficientemente larga y complicada.
No obstante, hoy le he contestado a las preguntas concretas que me ha
hecho. Me pregunta usted otra vez que si hay un proyecto de
privatizaciones. Como he contestado claramente que no hay ninguno para
ejecutarse en 1997, me pide usted más aclaraciones. Pues si estamos
discutiendo los presupuestos de 1997. A S. S. le gustaría más quizás que
dijese que sí está previsto privatizar no sé qué empresa. Pues no señor,
no tenemos ninguna previsión de privatizar ninguna empresa de la Agencia
Industrial del Estado en 1997 que pueda tener reflejo presupuestario.
Hay una cuestión menor que es una operación con Sefanitro, y es posible
que, acaso por el funcionamiento de los mercados de valores, haya que dar
respuesta a ese asunto. Estamos pendientes de lo que se produzca en la
Comisión Nacional del Mercado de Valores en cuanto a unas ofertas
públicas de adquisición y quizá sea adecuado no dejar pasar esa
oportunidad. Pero tampoco tiene reflejo presupuestario, porque se trata
de cuestiones menores y de una empresa perfectamente dependiente a través
de otras de la agencia. No hay ninguna previsión y lamento que no le
parezca suficiente esta contestación. No puedo decirle más.
Sobre el valor, se refiere usted a especulaciones por las que tengo todo
el respeto, pero que son ajenas a la agencia. Que si se iba a pasar al
Sepi. Como nunca hemos barajado con seriedad ese proyecto, tampoco nos
hemos detenido a ver cuál podía ser el valor por el que se podía producir
una operación en la que nunca hemos pensado. Tenemos una opinión
genérica, totalmente personal y puede ser que acaso el valor libre sea,
como en cualquier otro caso, un punto de referencia. Es algo
absolutamente prematuro.
El proceso de privatizaciones es algo mucho más serio, mucho más riguroso
y mucho más importante como para que lo relevante sea cuánto piensa el
presidente de la Agencia Industrial del Estado que puede valer la CSI.
Esto es mucho más complejo. Van a tomarse en consideración puntos de
vista profesionales, de personas ajenas e independientes, va a estar el
consejo asesor y va a haber resoluciones del Consejo de Ministros. Espero
poder discutir la oportunidad del mecanismo que se siga para que no tenga
ninguna clase de relevancia cuál puede ser, en mi opinión, el valor del
CSI, sobre lo que además no tengo interés en tener criterio.
En el sistema anterior había unas previsiones financieras para la Agencia
Industrial del Estado, dentro de un instrumento
que he reiterado en calificar como inadecuado, tanto en la forma como en
el fondo, que era el llamado convenio marco. Ya dije que una de las
razones que me sorprende es que se pueda suprimir un convenio que
significa igualdad de partes entre quien está por encima y quien es su
subordinado. La Agencia Industrial del Estado, como dice su ley de
creación, ejecuta la política del Gobierno en relación a determinadas
materias y, por tanto, la decisión corresponde al Gobierno, que da
instrucciones, por el procedimiento que considere idóneo. Por eso está
encajada en un determinado ministerio a través del Ministro de Industria
y Energía, pero no tiene ningún sentido que firme un contrato la Agencia
Industrial del Estado con el Estado. No. Está más abajo, recibe
instrucciones y eso ya, por la forma, nos parece inadecuado. Y lo vamos a
modificar, vamos a hacerlo.
Cuando hemos pensado cómo debíamos modificarlo, nos hemos encontrado con
que hay más cosas que deben modificarse, porque he reiterado, entre otras
cuestiones llamativas, que la ley de creación de la agencia, que fue
aprobada con escaso tiempo --es una valoración personalísima-- de
discusión, por ejemplo, incluye una lista cerrada de empresas sobre las
que la Agencia Industrial del Estado tiene la tutela. Por tanto, nos
hemos encontrado con un problema de difícil solución.
¿Tendremos responsabilidad nosotros hoy sobre Sidenor, que el Grupo
Socialista privatizó? Porque, si cumplimos a rajatabla lo que dice la
ley, dice: La Agencia Industrial del Estado es responsable de una serie
de conceptos de estas empresas. Y no tiene ninguna previsión de que eso
sea mientras sean de titularidad pública. Ahí hay una lista de empresas
sobre las que, si se sigue al pie de la letra lo que dice el texto de la
ley, la Agencia Industrial del Estado tiene responsabilidad. Sin embargo,
el Grupo Socialista consideró entonces que eso tenía otra interpretación
que no alcanzo a comprender y que, por tanto, esa enumeración era
puramente pasajera.
Porque eso no nos parece correcto, las cosas deben estar más
explicitadas, hemos sugerido y será objeto de otro debate --supongo-- la
modificación del régimen legal de la Agencia Industrial del Estado y,
dentro de ese régimen legal, modificaremos también --creo que
suprimiéndolo-- ese instrumento curioso atípico llamado convenio marco.
La Agencia Industrial del Estado recibirá instrucciones y procurará
ejecutarlas con la mayor precisión.
Esos 325.000 millones de pesetas de límite de avales --consignados
nominativamente, una por una, en las empresas--, que se consideraban
posibles a la suma de las empresas de la Agencia Industrial del Estado,
más la suma de las subvenciones directamente aplicadas a Hunosa y
Figaredo, que eran las únicas que figuraban con esa consideración
nominativa, eso era deuda y llevaba a su vez un compromiso implícito en
ese peculiar convenio marco. Reducción del endeudamiento en 110.000
millones de pesetas. Mire usted por dónde, para reducir el endeudamiento
el método que se buscaba era aumentarlo; es una cosa curiosa.
En este año, en 1997, no vamos a cumplir, si siguen adelante nuestras
previsiones financieras, esa cifra incluida en ese convenio marco para la
reducción del endeudamiento de las empresas de la Agencia Industrial del
Estado de 110.000 millones, sólo lo vamos a hacer en 65.000 millones de
pesetas, que es más o menos la mitad. Pero lo vamos a hacer sin aumentar
el endeudamiento del Estado, porque lo de antes era: me endeudo más y
luego digo que ese mayor endeudamiento es para reducir. Por lo menos no
compartimos esa manera de entender la claridad.
Por todo lo demás, hay una disminución de 50.000 millones de pesetas
porque hemos implantado una política de austeridad en todos los gastos.
Creo que S. S. habrá tenido oportunidad de comprobar que, en una época
anterior, antes de mayo de este año, era muy frecuente la escasez de
plazas de primera en los aviones españoles porque casi todos los gestores
de empresas públicas, de empresas de la Agencia Industrial del Estado, en
general, la completaban. El que vi en una comunidad autónoma conoce que
es una situación frecuente. No verá S. S. a muchos ejecutivos, no verá a
ningún presidente de empresa pública dependiente de la Agencia Industrial
del Estado, a menos que acompañe a alguna personalidad o vaya a algún
acto importante, viajando en primera. Comprendo que no vamos a resolver
con esto la financiación de los presupuestos, pero vamos a introducir un
mensaje de austeridad. El lujo que en general existía en un buen número
de empresas públicas se compagina muy mal con esto de que las pérdidas
sean galopantes e inasumibles. Nosotros estamos intentando resolver esa
cuestión porque nos parece que los símbolos también pueden tener
importancia.
Lamento no poder darle más concreciones y, en esa comparecencia general,
tendremos ocasión de discutirlo. (El señor Cuevas pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Señor Presidente, he hecho peticiones concretas
por escrito y quiero que tome nota de ellas, porque yo no estoy hablando
de comparecencias, estoy hablando de preguntas a las que quiero que me
conteste antes del debate presupuestario.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Cuevas, el
compareciente ha tomado buena nota.
El señor PRESIDENTE DE LA AGENCIA INDUSTRIAL DEL ESTADO Y DE CSI,
CORPORACION SIDERURGICA INTEGRAL (Prada Gayoso): Perdón, yo no he tomado
nota de ningún documento para el debate presupuestario; he dicho que
estoy a disposición de S. S. para aportar cualquier dato, porque, de los
datos que he tomado, ninguno se refiere al debate presupuestario. En todo
caso, en esa comparecencia que está anunciada, como estamos todavía a
mediados de octubre, habrá seguramente tiempo para que explique las cosas
concretas que usted me diga. Si no, le ruego que me repita las cuestiones
o los documentos concretos. He tomado nota, por ejemplo, de los nombres
de los consejos de administración de las empresas de la agencia, lo cual
tiene muy poca relación o ninguna con el debate presupuestario; o cuándo
se constituye el
Consejo territorial, lo que también es algo ajeno al debate
presupuestario; cuáles son los motivos que nos han llevado a modificar el
régimen jurídico de la Agencia Industrial del Estado. No tengo tomada
ninguna nota sobre el debate presupuestario; lo lamento y le ruego que me
lo diga, porque quisiera contestarlo.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Cuevas, concrete con
exactitud lo que quiere que le conteste el señor Prada por escrito, a los
solos efectos de las enmiendas de los presupuestos, que es lo que nos
trae a esta comparecencia.
El señor CUEVAS DELGADO: Concretamente, he pedido el plan anual de
inversiones y financiación de la Agencia Industrial del Estado. Respecto
a los consejos de administración, le ruego que también nos conteste
porque sí tiene que ver con los presupuestos.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Muchas gracias, señor Prada,
por su comparecencia y por su exhaustiva información.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE CONSTRUCCIONES AERONAUTICAS, S. A. (CASA)
(HERRANZ DE MIGUEL), A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.
(Número de expediente 212/000315.)
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señorías, pasamos a la
siguiente comparecencia, solicitada por el Grupo Socialista, del
Presidente de Construcciones Aeronáuticas, S. A. (CASA), don Raúl Herranz
de Miguel, a quien damos cordialmente la bienvenida.
En nombre del grupo que ha solicitado la comparecencia, tiene la palabra
el señor De la Encina.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Buenos días, señor Herranz, y gracias por
su comparecencia ante esta Comisión de Industria, que, por cierto, no le
es nueva, porque es uno de los pocos presidentes que lleva unos años en
el cargo.
Me va a permitir que haga brevemente un repaso muy escueto de los últimos
años, que usted conoce bien, pero es oportuno para las preguntas que le
voy a formular.
Desde el año 1988, cuando se firmó el Plan estratégico de viabilidad, se
empezaron a producir importantes modificaciones en CASA en muchos
aspectos, en los que no ha lugar ni tiempo a entrar, que originaron una
mejora muy importante de sus resultados de explotación, que en los
últimos cuatro años ha tenido una evolución francamente positiva,
habiéndose cerrado los ejercicios 1993, 1994 y 1995 y presumiblemente
1996 --usted lo podrá confirmar-- con beneficios, hecho que no se
producía desde el año 1985. Por cierto, aprovechamos su presencia para
felicitarle sinceramente, porque consideramos que una gran parte de esos
resultados se debe a su gestión. Digo que una gran parte porque a nadie
se le escapa que, además de esa gestión y de todo el equipo humano de los
más de 8.000 trabajadores que componen CASA y su equipo directivo, lo
cierto es que el ministerio ha venido apoyando sistemáticamente el
desarrollo de la actividad industrial y técnica de CASA. Fundamentalmente
han sido tres o cuatro las líneas de actuación, pero hay una muy
importante, que es la aportación de fondos a la financiación del
desarrollo de nuevos productos en los que CASA participa, sobre todo la
carga futura de trabajo, tanto de la empresa como de la industria
aeronáutica española.
Al Grupo Parlamentario Socialista le interesa conocer si la política del
actual Gobierno en relación a los presupuestos es dar continuidad en el
futuro a lo que me he referido, con el objetivo fundamental de garantizar
el desarrollo de la actividad aeronáutica en España. Queremos saber cuál
va a ser la situación futura de CASA y que usted, como Presidente de la
empresa, haga una valoración de la incidencia de los presupuestos de
1997, principalmente en lo relativo a investigación más desarrollo, a
I+D, que es lo que, desde nuestro punto de vista, más interesa a la
empresa. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Por otra parte, nadie duda de que, en la política estratégica de CASA, es
fundamental el apoyo financiero al desarrollo de nuevos modelos de
transporte militar ligeros medios, tal y como se hizo en el pasado con el
denominado C-212-300, posteriormente con el CN-235-200 y, en los últimos
tiempos, con el CN-235-300. Por ello, señor Herranz, consideramos muy
importante conocer si, en línea con esa política estratégica de CASA, el
Gobierno, a través del Ministerio de Industria y Energía, por tanto a
través de los presupuestos, apoyará financieramente el desarrollo del
nuevo modelo derivado del CN-235 actual, el denominado C-255, que
completaría la gama de productos de CASA en el mercado de transporte
militar y permitiría a la empresa presentar una oferta más completa de
este tipo de productos en el mercado. Como dice el refrán, aprovechando
que el Pisuerga pasa por Valladolid, como ciudadano del sur,
egoístamente, vendría muy bien a los centros del sur que, como usted
sabe, diciéndolo de una manera quizás dura, son los que sufren esa carga
de falta de trabajo que ha motivado que ayer concretamente firmaran
ustedes con los sindicatos un expediente de regulación de empleo para
reducir en diez días ese trabajo.
Como le digo, consideramos fundamental el apoyo al C-255 y me gustaría un
pronunciamiento del Presidente de CASA sobre este tema, en esta Comisión.
Concluyendo, dentro del ámbito de relaciones laborales y empleo, querría
conocer por qué todavía no está marcado ni definido el plan de futuro
que, como usted bien sabe, es fundamental en la empresa y que afecta a
más de 8.000 trabajadores. Me gustaría conocer la evolución de la
plantilla y la carga de trabajo, así como una valoración de la situación
actual de las diferentes factorías de la empresa y su posible evolución
en cuanto a la carga de trabajo, previsión de plantilla y previsión de
inversiones.
Con respecto a los planes privatizadores del Gobierno --y termino--, el
proceso que se producirá en el marco del programa de modernización del
sector público empresarial del Estado, cuyas bases aprobó, como usted
sabe, el Consejo
de Ministros el 28 de junio pasado, afecta a las sociedades del SEPI en
las que se encuentra CASA. Nos gustaría en este punto conocer si le
consta cuál va a ser el procedimiento de privatización de esta empresa,
pues la inquietud empieza a reinar entre los trabajadores.
El señor PRESIDENTE: Señoría, esta cuestión no procede en este trámite.
Las peticiones de privatización deben sustanciarse en otros trámites
parlamentarios, en otro momento, en esta Comisión. Por tanto, no pidan
ustedes respuestas sobre privatizaciones, porque no procede contestar al
respecto. Procede preguntar todo lo que ustedes quieran en relación con
los presupuestos, pero no si van o no van a privatizar. Esta es una
iniciativa que, si ustedes quieren, cúrsenla formalmente en la Comisión
de Industria, pidan la comparecencia del Presidente de CASA y entonces le
plantean esta cuestión, pero hoy no; porque si entramos por esta vía,
señorías, y no tengo inconveniente en que se haga en otro momento, no
terminaremos las comparecencias previstas.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Señor Presidente, quería solamente hacer
referencia a que eso produce inquietud social.
El señor PRESIDENTE: Ya sé que le interesa a usted, señoría.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Señor Presidente, no me interesa a mí;
interesa, en primer lugar, a los más de 8.300 trabajadores y a la
sociedad.
El señor PRESIDENTE: Señoría, que el Grupo Socialista presente una
iniciativa formal de comparecencia del Presidente de CASA, para que
informe sobre la probabilidad o la conveniencia de privatizar esa
empresa, pero esta cuestión no procede hoy.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Estimamos que afecta a ingresos/gastos y,
por tanto, procede; afecta al diseño y a los resultados potenciales de la
operación que se está fraguando y, consecuentemente, interesa a la
sociedad.
El señor PRESIDENTE: No lo entiende así esta Presidencia, señoría.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: En todo caso, que conste que por parte del
Grupo Socialista se considera que sería un grave error llevar a cabo la
privatización de CASA, porque, como se está dejando patente en esta
actuación y como consta al señor Presidente...
El señor PRESIDENTE: Señoría, sucede que si usted quiere hacer
valoraciones políticas sobre si es conveniente o no conveniente, si es un
error o no es un error privatizar esa empresa, acto seguido, el portavoz
del Grupo Popular me pide la palabra para poder fundamentar que él opina
lo contrario, y éste no es el debate de esta mañana, señorías. Yo, con
mucho interés, estoy dispuesto a darles a ustedes todo el tiempo que
quieran para preguntar las cosas que proceda, pero, en estos momentos, si
entramos en esos debates, nos alejamos del objeto de la comparecencia.
Yo, como Presidente de la Comisión, tengo que ceñirme al objeto de la
comparecencia.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Yo pediría un simple pronunciamiento sobre
si el Presidente de CASA conoce cuáles son esos procedimientos; ya el
Gobierno ha anunciado que CASA se va a privatizar.
El señor PRESIDENTE: En cualquier caso, el Presidente de CASA no está
obligado a contestar esa cuestión, porque no le pedimos que compareciera
para esa materia.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Señoría, está claro que no quiere...
El señor PRESIDENTE: Señoría, lo he explicado claramente.
No se sientan ustedes no atendidos por la Presidencia. La Presidencia lo
que desea es que ustedes puedan discutirlo todo. Incluso le animo a que
presente una iniciativa específica para que venga otra vez el Presidente
de CASA, pero todos los grupos querrán opinar sobre si es procedente o no
es procedente privatizar esa empresa.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: No le quepa duda, señoría.
El señor PRESIDENTE: Este es un debate que hemos de hacer en esta
Comisión y lo vamos a hacer, sin duda. Por tanto, yo les ruego que no
hagamos mal hoy este debate; que lo hagamos un día y bien.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Por respeto a la Presidencia, así lo
consideramos, pero, ciertamente, discrepamos, porque creemos que es muy
importante haber conocido el pronunciamiento del Presidente de CASA.
El señor PRESIDENTE: Coincido con usted en que es importante, pero quizás
no es procedente en estos momentos. Sin duda es así, señoría.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Gracias.
Simplemente, quiero decir, por último, que, aunque la dependencia de CASA
de los presupuestos de Defensa es menor que la de otras empresas, como
Santa Bárbara y otras, nos gustaría conocer cómo ha evolucionado la
dependencia de CASA de los presupuestos del Ministerio de Defensa, la
deuda acumulada que puede tener el Ministerio de Defensa con CASA en
estos momentos, los gastos financieros que está originando y, en
definitiva, la proporción que representan las compras de Defensa sobre el
total de la facturación de estos años.
El señor PRESIDENTE: Concedo la palabra al Presidente de CASA, don Raúl
Herranz de Miguel.
El señor PRESIDENTE DE CONSTRUCCIONES AERONAUTICAS, S. A. (CASA) (Herranz
de Miguel): Señor Presidente, siguiendo el orden de las preguntas
implícitas en la exposición de S. S., puedo empezar diciéndole que en el
ejercicio de 1996 seguiremos con resultados positivos y, puesto que
estamos hablando de los presupuestos para 1997, también tendremos
resultados positivos en 1997.
Me ha preguntado sobre política actual del Gobierno y sobre el apoyo a
CASA y a su desarrollo de productos. Este apoyo es total, como se pone de
manifiesto en lo que a continuación podremos comentar en cuanto a algunas
de las preguntas que después ha hecho.
En la evaluación de los presupuestos 1997 de I+D, en las cifras que ha
expuesto el Subsecretario de Industria, dejando fuera el Eurofighter, que
este año, de forma excepcional y por una situación presupuestaria, ha
incorporado unas aportaciones en los presupuestos de Industria, se
contempla la partida y normalmente viene dedicada a proyectos
aeronáuticos. Este año, según mi información, es del orden de 10.300
millones. De esa cifra que se ha hablado de los treinta y tantos mil,
para los programas de apoyo a los planes tecnológicos aeronáuticos, no
sólo de CASA sino de otras empresas del sector como Indra, Cesa, Gamesa,
hay 10.300 millones, donde hay previsiones para apoyar el nuevo producto
propio de CASA, así como los nuevos desarrollos que hay en el marco de
Airbus. Próximamente, espero, a finales de diciembre del presente año, se
presentará en el consejo supervisor de Airbus un plan de negocio que nos
someterá a los miembros del consejo, a los cuatro ejecutivos de las
empresas miembros de Airbus, y es posible que se tome la decisión de
lanzar un derivado del avión 340, uno de los tamaños grandes de Airbus,
para competir con el Boeing 777; se va a hacer, digamos, un stretch, un
avión más alargado, con nueva ala, para aumentar la capacidad de
transporte de estos aviones hasta 375 plazas y poder competir de frente
con un avión que está teniendo mucho éxito en el mercado como es el 777,
de Boeing, lanzado el año pasado y presentado en Le Bourget. Están las
previsiones para permitir que CASA siga con su política de desarrollo de
productos, tanto producto propio como en el marco de Airbus, así como
otras empresas del sector aeronáutico.
Sobre apoyo a desarrollo de nuevos modelos, efectivamente, el proyecto
255, mencionado por el señor Ferreras, está en la documentación de
presupuestos y puedo adelantar que en estos días firmaremos el protocolo
correspondiente y espero, el lunes, poder liberar la instrucción a los
equipos de la empresa para empezar esta actividad.
Este producto es de valor estratégico para CASA. CASA, su línea
estratégica, en producto propio en los aviones de transporte militar
ligero y medio --me gusta repetir, porque es una cosa de la que todos
podemos estar orgullosos--, somos líderes a nivel mundial con el 212 y el
235. Con esto cubrimos hasta una capacidad de carga de 6,5 toneladas; el
212 está en el entorno de 3 toneladas y el 235 del orden de 6,5
toneladas. Tenemos el proyecto de alargar el 235, alargar fuselaje
añadiendo parte de fuselaje a ambos lados del ala para mantener el centro
de gravedad; añadimos una parte como de unos 3 metros, y con nuevos
motores, tendremos un avión con una capacidad de carga próxima a las 10
toneladas, con lo cual ese segmento de hasta 10 toneladas, que es lo que
define el sector de transporte ligero y medio, tendremos la oferta más
completa del mercado mundial en este tipo de aviones, que es un tipo de
avión pequeño, reducido, que nos podemos permitir, dentro de nuestro
tamaño, desarrollarlo por nosotros, con nuestras capacidades, y donde
pretendemos seguir defendiendo y consolidando, a largo plazo, en el
mundo, esa posición en la que somos líderes. Es una de las tres líneas de
negocio fundamentales de la empresa.
Efectivamente, los centros del sur de la empresa son los que, desde el
punto de vista de carga de trabajo, están pasando más dificultades. ¿Por
qué? CASA es una empresa que afortunadamente está bastante diversificada
en sus productos. Tiene sus productos propios, tiene su participación en
Airbus, pero también hacemos cosas con competidores de Airbus, tanto con
Boeing como con McDonnell Douglas. Tenemos la división de espacio y la
división de mantenimiento. Estos años en que el mercado civil, por la
situación de las líneas aéreas, ha estado a la baja, los productos
militares se han dado mejor. Los presupuestos militares, años antes de la
fabricación del EFA, incluso en el mundo están sufriendo ciertas
reducciones. Como consecuencia de esta diversificación, la empresa puede
tener resultados positivos, aparte de que el producto siempre se vende
con un alto valor añadido y con tecnología propia en el caso de los
aviones de transporte. En el caso del Airbus también, aunque sea sólo en
la parte que hacemos, donde somos líderes en Europa en tecnología de
fibra de carbono. Esta diversificación hace que la empresa vaya bien en
su conjunto.
Ahora bien, en el sur se hacen dos de los programas, el avión MD-11, de
fuselaje ancho, de McDonnell Douglas, el Turber Proper para transporte
regional de 50 plazas, el Saab 2000, de la empresa sueca Saab. ¿Qué
ocurre? Que hace cinco o seis años se fabricaban cinco aviones MD-11 por
mes y ahora se fabrica uno. ¿Por qué? Porque el éxito del Airbus,
precisamente con su gama de aviones, cuando lanzó el 300/340, ha
desplazado a McDonnell Douglas, que era la segunda del mundo, a una
posición tercera, ocupando la primera Boeing y Airbus. Es decir, Airbus
ha desplazado a McDonnell y eso supone que Getafe, que es donde se hacen
los productos de fibra de carbono, tiene más carga de trabajo, pero lo ha
sufrido Cádiz. Por otro lado, el Saab 2000 de la aviación regional de 50
plazas es un segmento muy difícil que, como ya expuse en esta Cámara en
1994, nos llevó a detener este proyecto porque vimos a tiempo lo mal que
está ese sector. De hecho, ya anuncié en 1994, y consta en los «Diarios
de Sesiones», que Fokker lo estaba pasando mal. Hoy todos sabemos que
Fokker está en quiebra. Y así como Dornier, la firma alemana...
El señor PRESIDENTE: Señor Herranz, le ruego que las mismas reflexiones
que he hecho a los señores Diputados las haga suyas, porque si no les
estimula a que le hagan en la réplica más consideraciones sobre la
política de la empresa, cosa que no es objeto de debate.
El señor PRESIDENTE DE CONSTRUCCIONES AERONAUTICAS, S. A. (CASA) (Herranz
de Miguel): De acuerdo, señor Presidente.
Las fábricas del sur han sufrido las dificultades de dos aviones en los
que nosotros no tenemos nada que hacer puesto que somos meros
subcontratistas. Para paliar esa situación, hace poco hemos conseguido un
contrato con McDonnell Douglas para fabricar la deriva del cono de cola
de la familia de aviones MD-80 y 90, que se fabricará en esta factoría,
con lo cual se contribuirá a mejorar la situación.
Respecto a la relación laboral de empleo y plan de futuro, hemos pasado
esta etapa de dificultad, sobre todo el sector civil, con una cierta
capacidad cesante, en algunas factorías, que hemos ido manejando por
expedientes de regulación temporal con bajas incentivadas y con el
acuerdo reciente de hacer ciertas jubilaciones que afectarán al cinco por
ciento de la plantilla. Con la evolución de Airbus, la entrada de EFA y
los programas que antes he comentado se espera un equilibrio, en 1998,
entre la capacidad de producción y la carga de trabajo de la empresa,
aunque habrá que resolver la situación de desequilibrio entre factorías.
En Getafe vamos a tener una ocupación incluso superior a la capacidad
actual, y en el sur, en Cádiz y en Tablada, tendremos un déficit. Es un
problema que tenemos que ver cómo lo resolvemos con criterios de
eficiencia industrial.
Las inversiones han sido las necesarias para seguir apoyando esta
política. En las inversiones que tenemos apoyos oficiales hemos de poner
una parte sustancial de los desarrollos. Concretamente en esta inversión
del nuevo avión de Airbus, que he citado antes, que esperamos a primeros
de año su lanzamiento, por los acuerdos del GATT sólo se puede obtener
financiación por un tercio del coste; la empresa tendrá que financiar dos
tercios del coste. Será una in versión importante, pero afortunadamente
la empresa tiene un balance muy saneado y lo podremos acometer. Haremos
las inversiones que van en línea con la política estratégica de la
empresa en donde generamos márgenes y donde estamos bien posicionados.
¿Cómo ha evolucionado la dependencia de los presupuestos de Defensa? La
facturación del año pasado ha sido un 89 por ciento exportación y un 11
por ciento facturación nacional. Dependemos poco de la facturación
nacional. En este ejercicio, dejando aparte el tema de I+D del EFA, que
en este ejercicio de 1996 estaba en torno a 9.000 millones, la
facturación de Defensa es trabajo fundamentalmente de mantenimientos para
el Ejército del Aire, un trabajo menor de I+D; es decir, puede ser del
orden de 5.000 millones. Dependemos poco en facturación y más en la
implicación de Defensa en el lanzamiento de nuevos productos con los
consorcios europeos. No habría EFA si Defensa no quisiera tener un EFA.
Eso es lo que nos ha permitido estar en este consorcio. Hoy por hoy
dependemos poco de las compras de los presupuestos españoles de Defensa,
pero sí en cuanto a la política de productos, en la participación en
consorcios y financiación de desarrollos, que son inversiones que
obviamente no se podría permitir la empresa. La situación de deuda con
Defensa es muy buena. Se está pagando muy bien. Ahora estamos en
situación de mínima deuda por parte de Defensa.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor De la Encina, por un
minuto.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Nos alegramos de la respuesta que nos ha
dado, pero nos preguntamos cómo con esta situación que ha dejado patente
el presidente de la empresa, con un balance saneado, queda asegurada la
penetración de los difíciles mercados internacionales, y cómo con una
profesionalización rigurosa de su cuadro de plantilla el Gobierno tiene
previsto privatizar esta empresa. No nos hemos podido enterar porque su
presidente ha estimado que no es oportuno. Nos enteraremos y, por
supuesto, pediremos una próxima comparecencia para aclarar este tema.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia le apoyará, si ustedes hacen esa
petición, para que pueda estar con nosotros otra vez el presidente de la
empresa CASA y hablar largamente de su futuro.
El señor PRESIDENTE DE CONSTRUCCIONES AERONAUTICAS, S. A (CASA) (Herranz
de Miguel): ¿Puedo hacer una observación?
El señor PRESIDENTE: Puede hacerla. No le voy a poner límite de tiempo.
El señor PRESIDENTE DE CONSTRUCCIONES AERONAUTICAS, S. A. (CASA) (Herranz
de Miguel): Si la pregunta es sobre privatizaciones hay que hacérsela al
accionista. Yo soy el principal responsable de la gestión de la empresa.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL BAZAN (ALSINA TORRENTE). A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente
212/000316.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos la comparecencia del Presidente de la
Empresa Nacional Bazán.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, peticionario de la comparecencia,
tiene la palabra don José Blanco.
El señor BLANCO LOPEZ: Trataré de ser muy breve en las preguntas que le
voy a hacer al presidente de Bazán. Se las hago desde la inquietud que
generan algunas faltas de perspectivas en el presupuesto sobre el que
estamos interrogando.
Queremos preguntarle cuál es la situación actual de las fragatas F-100.
Si considera el presidente de la empresa Bazán que las fragatas F-100 van
a suponer carga de trabajo suficiente para evitar una regulación de
empleo en Bazán. Si no es así, si tiene alguna previsión presupuestaria
dentro de los presupuestos en orden a una posible regulación de empleo en
el período 1997-98. Si no sería más
conveniente, en orden a evitar esa posible regulación de empleo en el
bienio 97-98, optar por la construcción de un nuevo buque anfibio LPD,
que ahora mismo se está construyendo uno y su finalización será en marzo
de 1997. Si existe un plan estratégico definido para Bazán. En caso
positivo, cuáles son los objetivos y estrategias básicas del mismo desde
la perspectiva del presupuesto. Cuál es la situación actual de los
programas de ferries rápidos de San Fernando, los buques contratados, el
nivel de ocupación y los resultados económicos. Cuál es el detalle de
ingresos y resultados previstos para el año 1997 por las líneas de
negocios de la empresa nacional Bazán. Por último, quiero preguntarle si
existe alguna previsión, dentro de los presupuestos, en orden a I+D con
respecto a Bazán.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Presidente de la Empresa
Nacional Bazán.
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL BAZAN (Alsina Torrente): Señor
Blanco, voy a intentar contestar por el mismo orden que usted me ha hecho
las preguntas.
Respecto a la situación actual de las fragatas F-100, las noticias que yo
tengo son que se firmará próximamente entre los ministerios de Industria
y Defensa, con posterioridad Bazán obtendrá de la Marina el permiso para
iniciar su construcción. En estos momentos, por tanto, Bazán no ha
entrado en ese tema, pero todo hace suponer que en fechas muy próximas
--estamos hablando de una o dos semanas-- Bazán pueda ya pensar en la
firma de la orden de construcción de estas fragatas.
Usted me pregunta si estas fragatas serán suficientes para garantizar el
empleo. Las fragatas son absolutamente necesarias para el futuro de
Bazán, pero por sí mismas no son suficientes para garantizar todo el
empleo de Bazán, aunque sí el de una parte, por ejemplo, el de las
factorías de Ferrol, que serían las que normalmente se destinarían a la
fabricación de estas fragatas porque son las que están especializadas en
este tema.
Como usted sabe muy bien --y por sus preguntas posteriores se entiende
que efectivamente es consciente de ello--, el desarrollo de un buque de
guerra dura bastantes años y en sus primeras fases (podemos hablar de un
año y medio o dos años, prácticamente está en la fase de proyecto) el
trabajo lo desarrollan las oficinas técnicas, pero no tiene reflejo en lo
que son las plantillas de producción, que es la parte más importante de
cada factoría. Por tanto, la firma de estas fragatas garantiza, por
decirlo de alguna manera, el trabajo a partir de 18 meses, más o menos,
pero evidentemente no sirve para paliar la falta de trabajo que en fechas
próximas va a tener la factoría de Ferrol porque no estaremos en
condiciones de iniciar, como digo, su producción masiva hasta mediados
del año 1998.
Me pregunta usted si vamos a hacer alguna regulación o si sería
preferible contratar la LPD. En los presupuestos hay un capítulo
destinado a una posible regulación temporal si fuera necesario --y usted
lo puede comprobar si lee los presupuestos--, lo cual no quiere decir que
forzosamente tenga que producirse. Nosotros, como usted sabe --y creo que
en la prensa se ha publicado también últimamente--, estamos haciendo
gestiones no solamente con la Marina --ya hablaremos de la LPD-- sino con
el mercado internacional, tratando de contratar rápidamente algunas otras
unidades, algunos otros buques que puedan entrar en construcción de una
manera inmediata y, por tanto, paliar este problema. Si esto se produce
así, esa cantidad indicada en los presupuestos no habrá que emplearla
para la regulación; en su lugar habrá unos nuevos ingresos en facturación
debido a ese barco que entra. Por tanto, el presupuesto no sólo no se
vería afectado sino que incluso se vería incrementado. Pero en las
relaciones comerciales es evidente que hasta que un contrato se firma
nunca se puede dar por seguro, y en estos temas de Defensa, como usted
sabe, no solamente es un mercado complicado, en el cual la empresa tiene
mucho que decir, sino que existen otra serie de condicionantes de tipo de
asuntos exteriores, de relaciones entre países, etcétera, que limitan la
consecución de estos pedidos. Por tanto, es una medida prudente que entre
tanto no se consigan no hay que consignarlos, y por eso se ha consignado
esta partida, pero no quiere decir que tenga que hacerse. Nosotros
tenemos la esperanza de que pronto podamos contratar alguna otra unidad
que sirva para paliar esa falta de trabajo del año que viene y parte del
otro.
Es evidente que la posibilidad de contratar una LPD sería muy interesante
para Bazán, no nos engañemos, sería el buque idóneo o el ideal que
tendríamos. Sin embargo, esto ya no depende de Bazán, depende de los
presupuestos de Defensa. Los presupuestos están bastante recortados y
parece que en estos momentos la Marina no tiene consignación
presupuestaria para poder hacer este barco. Por tanto, en estos momentos
no parece posible que esta LPD vaya adelante. De todas maneras, para
Bazán sería interesante, pero insisto en que el problema presupuestario
es claro y si la Marina no tiene consignación presupuestaria y no lo
puede hacer, no podremos contar con ella. Está en el horizonte de barcos
posibles, y si se pudiera contratar éste o alguna otra unidad
arreglaríamos el problema. De cualquier manera, no hay que olvidar que
siempre estamos hablando de un período temporal transitorio puesto que
inmediatamente después las fragatas entrarían y darían ocupación al cien
por cien de la plantilla.
Me pregunta si hay algún plan definitivo de Bazán. A la vista de la
evolución de la cartera, con la entrada de las fragatas y otra serie de
posibilidades, se está estudiando ahora precisamente un plan de futuro
para la factoría de Bazán, de forma que para fin de año nos hemos
comprometido a presentarlo en la Agencia Industrial y después a hablarlo
con las diferentes fuerzas sociales a fin de hacer un núcleo que, con
este plan como base, pueda llevar a Bazán a unos números positivos, a una
estabilidad de empresa en un plazo medio de tres o cuatro años.
Le voy a dar unas explicaciones someras de por qué se hace un plan nuevo.
Usted sabe que desde hace una serie de años, y hoy todavía, el trabajo de
Bazán se dividió por factorías, dedicándose unas a un tipo de buques y
otras a otro, lo cual es razonable desde un punto de vista de estrategia
empresarial. En su momento, sin duda, el plan
estuvo perfectamente bien concebido. La marcha de los tiempos, el paso de
los años ha ido haciendo que esta concepción que en su momento se tuvo
hoy ya no sea posible actualizarla. Hace años, cuando se hacía un plan de
escuadra, se contemplaban diferentes tipos de buques al mismo tiempo;
eran unos planes de escuadra completos. Hoy, el coste de las unidades
militares es tan alto que cuando se hace un plan es específico de una
serie de tipos de unidades. Por ejemplo, ahora estamos hablando de un
plan de fragatas. Es evidente que los presupuestos de Defensa en España
no van a permitir, en el futuro, que se aborden varios planes
simultáneamente. Cuando el plan de fragatas esté marchando, no habrá plan
de submarinos o no habrá plan de portaaviones. En su momento entrarán
otros planes. (El señor Vicepresidente, Perales Pizarro, ocupa la
Presidencia.) Esto hace que ese reparto que se hizo de factorías produzca
desequilibrios dentro de las propias factorías. Cuando haya trabajo para
una, puede no haberlo para otra. Por tanto, eso exige que nos
replanteemos un poco el futuro desde un punto de vista objetivo y
buscando siempre la mejor productividad posible, puesto que no se puede
triplicar y hacer en cada factoría de todo, porque no tiene instalaciones
o no tiene tamaño de gradas. Pero en fin, dentro de este plan
intentaremos un reparto que permita hablar de un futuro más compensado en
este sentido. Como dato les podré decir que esperamos el año que viene
llegar a tener una cartera de pedidos superior a los 200.000 millones de
pesetas --probablemente nos podremos aproximar a los 250.000 millones de
pesetas--, y con una cartera así, habrá que buscar la compensación entre
todas las factorías puesto que hay trabajo suficiente para todas ellas.
Todo esto nos obliga a replantearnos un poco la situación actual de la
empresa y buscar un plan de futuro más de acuerdo con lo que
verdaderamente nos vamos a encontrar en el mercado y cuál va a ser
realmente el trabajo que Bazán va a realizar en el futuro.
Los ferries de San Fernando es un tema bonito y al mismo tiempo
complicado. Los ferries rápidos son un tipo de buque que requieren una
tecnología y unos sistemas de construcción que muy pocos astilleros del
mundo están en condiciones de hacer. Bazán, debido a su alta capacidad
tecnológica en la industria militar, era uno de los pocos que podía
hacerlo --su casco y su propulsión son prácticamente de tecnología
militar-- y, por tanto, en esa tecnología dual de barcos que pueden
utilizarse en ambos sentidos, Bazán ha trabajado este campo. En este
sentido ha logrado un producto que es puntero en el mercado. Hasta este
momento, como usted sabe, se han entregado tres ferries de tipo Serval,
dos a la Trasmediterránea y uno a un armador extranjero; próximamente se
va a entregar otro de tipo Alhambra y hay tres más contratados, de los
cuales uno es un barco de doble casco que se está iniciando en estos
momentos en Cádiz su construcción. Por tanto, desde ese punto de vista,
el trabajo es muy gratificante, muy bonito, demuestra la tecnología
puntera de Bazán y de cara al futuro puede abrir unas perspectivas. Sin
embargo, hoy por hoy, esta línea, por desgracia, es sumamente deficitaria
en los resultados económicos. Estos barcos son muy caros, el mercado no
paga su valor real y Bazán está manteniendo en estos momentos una línea
deficitaria.
¿Cuál es la idea de futuro que tenemos en este sentido? Incide una serie
de factores que tendremos que ir valorando. Primero, tenemos una serie de
ferries contratados que van a seguir trabajando, porque la factoría de
Cádiz lo necesita en estos momentos para seguir manteniendo su carga de
trabajo. Su señoría me preguntaba cuál es y debo decir que puede llegar a
ser hasta un 90 por ciento en el próximo año debido a estas
contrataciones. A lo largo del año que viene se van a producir diferentes
situaciones. Por un lado, como sabe, la VII Directiva, que es la que se
refiere a primas y ayudas a la construcción naval, a la que Bazán, por
una decisión de nuestro Gobierno (el famoso decreto 442) no puede
acceder, es posible que se termine. Como cada año se va prorrogando,
tampoco sabemos si al final se pondrán de acuerdo, pero la previsión es
que se acabe a finales de año. Si esto ocurre, al no tener los demás
astilleros derecho a primas, el precio de mercado subirá, lo que ayudará
a que se puedan contratar los barcos a un precio más alto y el coste sea
menor. Por otro lado, el mercado se está abriendo. Cuantos más ferries se
construyen más barcos hay y el mercado se está abriendo en lugar de
cerrarse, lo que puede hacer subir los costes.
Por tanto, desde ese punto de vista, pueden abrirse unas perspectivas que
mejoren los resultados y hagan que lleguen a ser positivos. Sin embargo,
de momento esto no es así, la línea es sumamente deficitaria, estamos en
un período de stand-by, vamos a estudiar el tema todo el año que viene y
si las cosas evolucionan favorablemente nos plantearemos la continuidad
definitiva de esta línea, que sería muy interesante para Bazán. Si no es
así, Bazán no puede sostener indefinidamente una línea deficitaria. Dicho
de otra manera, no podemos coger dinero de los presupuestos de Defensa y
regalárselo a un armador extranjero contratando su carga. Por tanto, de
momento estamos en stand-by, la línea se va a seguir estudiando, a mí me
encantaría que pudiéramos seguir con ella, hago votos para que podamos
seguir con ella, que posiblemente será así, y poco más le puedo decir de
los ferries en este momento.
Me preguntaba si íbamos a hacer inversiones en I+D. Sí. Dentro del
presupuesto hay un capítulo de inversiones en I+D que están destinadas a
una serie de trabajos, tanto en la factoría de Cádiz como en la de Faba,
principalmente de armamento, que es donde el I+D tiene más aplicación.
Con esto creo que he contestado a todo. Si me he dejado algo, me lo
indica, por favor.
El señor VICEPRESIDENTE (Perales Pizarro): Le agradecemos su presencia,
don Juan Alsina.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA (CASANOVA
GAYOSO). A SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS SOCIALISTA (número de
expediente 212/000317) Y DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA
(número de expediente 212/000269).
El señor VICEPRESIDENTE (Perales Pizarro): La siguiente comparecencia es
la de don José Antonio Casanova, a quien agradecemos su presencia.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista, señor Blanco.
El señor BLANCO LOPEZ: Quisiera, en primer lugar, hacer una pregunta de
carácter general, porque hemos asistido estos días a dos o tres
posiciones diferentes de distintos miembros del Gobierno sobre el posible
cierre de fábricas de Santa Bárbara. Hoy mismo, en algún medio de
comunicación se anuncia el posible cierre de la de Oviedo. Por tanto,
nuestra primera pregunta es si piensa mantener sólo tres fábricas,
Trubia, Palencia y Granada o, por el contrario, se piensa mantener además
Oviedo y La Coruña. Por cierto, que la semana pasada hubo una resolución
en el Parlamento en esta dirección.
La segunda pregunta es si se va a continuar con el proceso de
diversificación externo. ¿Qué previsiones de plantilla va a tener cada
centro con respecto al próximo año de 1997? Como usted sabe, en los
presupuestos del año 1996 se provisionaron 13.000 millones para ajuste
laboral. ¿Cuál va a ser la provisión para el año 1997? Queremos saber si
se va a presentar algún expediente de regulación de empleo y en qué
condiciones, cuánto está previsto en los presupuestos para este ajuste
laboral y cuánto para reindustrialización. Asimismo, queremos saber qué
opinión le merecen las declaraciones del Ministro de Defensa con respecto
a Santa Bárbara, que hace pocos días dijo que no merece la lpena ayudarla
y que han tenido bastante paciencia con esta empresa. Estas serían las
preguntas para las que solicitamos su aclaración en este momento.
El señor VICEPRESIDENTE (Perales Pizarro): A continuación tiene la
palabra el portavoz de Izquierda Unida, señor Ríos. Reitero el criterio
expresado por el Presidente de la Comisión en el sentido de que las
intervenciones se ciñan a la comparecencia presupuestaria.
El señor RIOS MARTINEZ: En la misma línea que el interviniente anterior,
voy a ceñirme a la discusión presupuestaria. Es más, voy a utilizar el
documento que acompaña los presupuestos con la distribución
presupuestaria para Santa Bárbara y de él voy a sacar las preguntas
generales. De todas formas, es muy importante que se pueda precisar, para
poder saber el volumen de actuación, tanto en el debate como en el haber,
en la aplicación de fondos, en el origen de los mismos y la distribución
comparativa que se hace en el cuadro de financiación que pueda tener la
empresa, de qué manera se va a hacer el proceso de la Santa Bárbara
actual a la Santa Bárbara del final de 1997 que pretende diseñar el
presidente de Santa Bárbara o, mejor dicho, la sociedad que actúa sobre
Santa Bárbara, porque muchas veces quien preside una entidad propone y
decide quien dirige. A mí me gustaría saber las dos cosas: lo que ha
propuesto y la actuación concreta.
En el presupuesto de explotación de la empresa Santa Bárbara que se nos
ha aportado a los grupos hay una previsión para sueldos y salarios de
3.940 millones de pesetas. A mí me gustaría conocer, con este volumen y
con esta previsión, qué número de trabajadores recoge para 1997. Y como
no hay otra previsión de gasto de personal que la que está recogida, más
la Seguridad Social, quisiera conocer de qué manera van a hacer frente a
esa adecuación de nueve centros en tres. El interviniente anterior ha
preguntado por uno de La Coruña. Yo le voy a preguntar por dos muy
distantes: uno en Oviedo y otro en Murcia. Lo digo porque son productos
distintos. La empresa Santa Bárbara tenía unida su estructuración de
centros según los productos. Cuando me refiera a los productos le
preguntaré de qué manera va a funcionar esto. Le hago esta pregunta
respecto a lo que son otros gastos de explotación porque tienen previsto
gastar 1.800 millones de pesetas en servicios exteriores; es decir,
buscan fuera determinadas prestaciones que no van a efectuar dentro. Me
gustaría que me precisara cuáles son esos servicios exteriores por ese
volumen de 1.817 millones de pesetas.
En cuanto al haber, ustedes proponen unas ventas netas del mercado
nacional de unos 5.800 millones de pesetas. Y en cuanto a exportaciones,
2.299 millones de pesetas. Me gustaría conocer estas ventas en los
productos que ustedes fabrican. No es lo mismo producir pólvora que la
reparación de carros de combate; no es lo mismo una actuación
determinada. Me gustaría conocer si se recoge el convenio para la
fabricación por parte de Santa Bárbara de los carros de combate, que se
firmó en el mes de febrero. Es verdad que era un número pequeño que
después se iba a ampliar. Hace poco he oído que se iba a suspender un
determinado compromiso de esa construcción.
Me gustaría que usted me precisara si hay búsqueda de nuevas salidas.
Santa Bárbara siempre ha sido ingeniosa o ha estado buscando de manera
estable nuevas salidas a su producción, porque me da la sensación de que
ustedes tienen mucho estocaje, por así decirlo, y necesitan dónde
ubicarlo. De ahí esa necesidad de esos contratos estables con defensa que
le garanticen determinada salida.
En cuanto a la aplicación de fondos que ustedes proponen, me gustaría
preguntarle dónde va a ir esta adquisición de inmovilizado material por
889 millones de pesetas en instalaciones técnicas y maquinaria. Y también
qué centros van a tener esas instalaciones técnicas y maquinaria para esa
adquisición de inmovilizado material. En esa aplicación de fondos hay un
gasto de 12.700 millones de pesetas en cancelación y traspaso de la deuda
de largo plazo a corto plazo. Esos 12.700 millones están centrados en
empréstitos y otros pasivos análogos. Me gustaría que usted nos lo
precisara porque son 12.700 millones de pesetas, un volumen muy alto de
su propia actuación.
Termino, señor Presidente, preguntándole por el cuadro de financiación.
La empresa Santa Bárbara nos propone para este año tres propuestas en
este cuadro de financiación, y me extraña si las comparamos con las del
año anterior. Primero ustedes pretenden, en cuanto al aumento de
necesidades operativas de fondos, una reducción de acreedores, excepto
las administraciones públicas. Van a trabajar para conseguir que los
2.700 millones del año pasado pasen a 8.848 millones de pesetas. No
sabemos si es una previsión real para reducir los acreedores, que no son
de
las administraciones públicas, y cómo están concentrados esos acreedores,
que no son administraciones públicas, de los que piensan ustedes obtener
8.848 millones de pesetas. Es un salto cualitativo muy importante.
En cuanto a los recursos externos obtenidos, ustedes prevén una
aportación de capital que se reduce de 29.500 millones a 16.800 millones
para este año y, sin embargo, en financiación ajena a largo plazo ustedes
pretenden pasar de 11.600 millones a 18.400 millones. ¿Cuál es esa
financiación ajena que ustedes quieren incrementar para este año y por
qué las aportaciones de capital, lo que pudiéramos llamar aportaciones de
capital de otros entes públicos estatales? Me imagino que será la
sociedad la que aportará esos 16.870 millones de pesetas; es decir, se ha
reducido, el Estado va a aportar menos y, sin embargo, van a buscar fuera
más. Me gustaría que usted precisara esa situación.
Termino, señor Presidente. De qué manera pueden ustedes adecuar los
productos que hacen a los centros de trabajo que ahora mismo hay. Ahora
tienen unos 2.300 trabajadores y ustedes pretenden reducir la plantilla a
800 ó 900 trabajadores. Qué relación tiene con la situación deficitaria
de cada uno de los centros. A lo mejor tenemos centros que no son muy
deficitarios y que tienen una producción competitiva. Por ejemplo, el
Jabalí Nuevo, en Murcia, es un centro que tiene un producto bueno, con
mercancía competitiva, no deficitario en alto --aproximadamente unos 100
millones produciendo solamente el 50 por ciento de su capacidad, aunque
destine un mayor volumen-- sobre el que están trabajando para indicarle
el camino de la diversificación a que se refería el anterior
interviniente. Esto de la diversificación, después del ejemplo de Toledo,
uno piensa que deberíamos medirlo mucho porque al principio hay una
canción y el devenir del tiempo tiene otra. En todo caso me gustaría que
usted nos pudiese precisar qué centros son los que van a entrar en ese
proceso, de qué manera gradual va a irse a un mantenimiento dentro de la
actuación ligada a defensa y qué actuación puede derivarse hacia esa
diversificación, o bien la regulación de empleo. No quiero hablar de
regulaciones de empleo porque ya tenemos suficiente experiencia como para
mencionarlo aquí.
El señor VICEPRESIDENTE (Perales Pizarro): Para contestar, tiene la
palabra don José Antonio Casanova.
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA (Casanova
Gayoso): Voy a intentar ser breve en la contestación de todas las
preguntas que me han hecho, aunque muchas de ellas exigen tal rigor que
quizá que enviar alguna tenga por escrito.
Paso a la primera, que se refiere a cuál es el futuro de los centros de
Santa Bárbara. El futuro de estos centros es el futuro de Santa Bárbara.
Esta empresa está muy extendida en toda la geografía nacional, con unos
centros no excesivamente grandes, en sitios radicados a grandes
distancias, cada uno con su peculiaridad, pero ninguno de ellos es
homogéneo en cuanto a su carga de trabajo. Pasamos de situaciones tan
precarias como tener un uno por ciento de empleo en la fábrica de La
Coruña hasta un 75 por ciento en la fábrica de Palencia. Eso lleva a la
empresa a una media de empleo de un 39 por ciento. Tenemos un 61 por
ciento de desempleo. Ese 61 por ciento drena de los presupuestos del
Estado 6.000 millones de pesetas al año.
Cuál es el futuro de Santa Bárbara. Santa Bárbara tiene que pasar por un
proceso de reestructuración. Pero ese proceso de reestructuración pasa
primero por un proceso de activación. Me gustaría más referirme al
proceso de activación y luego hablar de proceso de reestructuración. En
cuando al proceso de activación, Santa Bárbara es una compañía que ha
perdido en los últimos diez años 3.500 empleos en base a jubilaciones
anticipadas y a incentivos de baja, con lo cual en ese tipo de
actuaciones se pierde gran parte del Knnow-how y de la tecnología de la
compañía. Eso no quiere decir que lo que quede no sea aceptable, sino que
sí lo es.
Santa Bárbara en este momento sigue teniendo un nivel aceptable de
tecnología que merece la pena potenciar. Hay que invertir en I+D y en una
serie de organización para recuperar formación, recuperar productos,
hacer asociaciones tecnológicas para desarrollar nuevos productos que
ofrecer a nuestros clientes y cuidar mucho la relación con la defensa,
que al fin y al cabo es el 80 por ciento de nuestro presupuesto.
Independientemente de que nosotros tenemos unas carteras del exterior que
se pueden ir potenciando, sobre todo en una etapa en que nos hemos metido
en mantenimiento de elementos de transporte. Ese es un campo en el cual
vamos a incidir fuertemente para conseguir contratos del exterior en el
futuro.
Cómo se compone la actividad de la fabricación. Hay fábricas, como la de
Palencia, que tiene la más alta ocupación porque uno de los consumos más
regulares que tenemos por parte de la defensa es la munición. Ahí se
fabrican municiones de bajo y mediano calibre. En este momento tenemos
hechos unos programas que hemos tenido que acelerar últimamente, pero
mantienen la fábrica en una situación de trabajo más o menos aceptable.
Estamos en un setenta y tantos por ciento. Calculo que una empresa de
defensa debiera estar en torno al 80 por ciento de ocupación, que es lo
deseable para poder absorber los picos en el momento que defensa solicita
que se cumplan unos programas más aceleradamente que otros. No es una
empresa que debe estar en un 99 por ciento de ocupación, sino que un 80
por ciento es la mejor herramienta que puede tener una defensa interna
para que esa empresa dé el servicio adecuado. El problema es cuando
partimos de la base de que solamente tenemos un 40 por ciento de
ocupación. Esto obliga a la reestructuración.
En cuanto a los dos puntos de que hemos hablado antes de Asturias y
Galicia, en este momento hemos iniciado por dos caminos, conjuntamente
con la agencia, unas negociaciones con las centrales sindicales, las
cuales van por buen camino, sentando unos principios básicos de actuación
en cuanto al tratamiento que se va a dar a los excedentes que puede haber
debido a esa falta de ocupación. Por otro lado, estamos hablando con las
autonomías para encontrar el mejor camino para ver qué hacemos con los
centros que pueden ser en su momento excedentarios. Para eso tenemos de
plazo hasta el 31 de diciembre, porque hasta esa fecha estamos en una
situación de regulación de empleo y
nos hemos puesto ese tope. Por supuesto, antes intentaremos llegar a unas
soluciones adecuadas que serán las que se comuniquen en su día.
La previsión para 1997 es de ajuste. Nosotros pretendemos hacer una mayor
venta de nuestros productos con una estimación de su crecimiento,
consideramos que es una estimación aceptable en toda empresa que se
reestructure de alguna manera. Es absurdo pensar que una empresa
industrial de este tipo, en un mercado como el actual, tremendamente
agresivo, en el cual hay un exceso de sobrecapacidad no sólo nacional
sino internacional, es absurdo pensar, digo que nosotros podemos llegar a
incrementos en nuestra capacidad de venta superiores a un 10 por ciento.
Sin embargo, Santa Bárbara tiene una peculiaridad, tiene su tecnología y
tiene su capacidad de bien organizado para poder llegar a acuerdos tanto
nacionales como internacionales para potenciar sus ventas.
Siendo bastante optimista, me gustaría poder decir que vamos a conseguir
un crecimiento de nuestras ventas de un 10 por ciento anual. Ese
crecimiento nos lleva otra vez a lo mismo, y es que con un crecimiento de
ese tipo no podemos absorber el excedente de plantilla que tenemos, con
lo cual en un proyecto de ese calibre sigue estando pendiente la cuestión
del excedente.
Usted me preguntaba por la diversificación. Es un capítulo que en este
momento hemos cerrado. Lo hemos cerrado porque la experiencia que tenemos
actualmente es que de trece empresas que tenemos en diversificación,
solamente dos han dado un resultado adecuado. En Valladolid ha sido un
acierto como se ha llevado el tema. Los empresarios que han intervenido
sí dan fe de un futuro a esas empresas en donde se va a congelar la
plantilla de Valladolid. En los demás centros tenemos los aspectos más
diversos de actuación. Ha sido carísimo, en algunos casos hemos tenido
que echar marcha atrás, con lo cual el coste en el que hemos incurrido no
ha servido para dar soluciones sino para perderlo. Tenemos algunos que
todavía están en marcha y que hay que apoyar. Vamos a seguir apoyándolos
para, sin que nos cueste lo que nos han costado los anteriores, conseguir
recolocar a esa plantilla que en ese momento demanda los puestos de
trabajo que son excedentarios en Santa Bárbara y aminorar el riesgo que
tenemos en este tipo de empresas, que actualmente se cifra en 13.000
millones de pesetas.
Eso entra en el esquema de que finaliza un etapa y vamos a entrar en otra
en la cual tenemos que buscar otra reestructuración. Para eso nos vamos a
apoyar en el entorno de las zonas en donde tenemos los problemas de
recolocación del personal. La etapa de regulación se acaba el 31 de
diciembre de este año. Hemos agotado todos los plazos. Según la
legislación vigente no hay posibilidad alguna de seguir prorrogando esa
situación. Por tanto, todas las soluciones tienen que salir antes del 31
de diciembre.
La reindustrialización es un concepto de Santa Bárbara. Vamos a
introducirnos en nichos de mercado que no sean propios de la defensa.
Vamos a aprovechar todas las características que tenemos, sobre todo en
plantas como las que hay en Asturias, en la que hay un alto porcentaje de
gente formada y de maquinaria de alta cualificación para poder entrar en
nichos de mercado en los que nosotros estamos ausentes en este momento.
Esa es una de las posibilidades que tenemos.
En cuanto a las declaraciones de Defensa, es un tema histórico de Santa
Bárbara. Es la lejanía que Santa Bárbara ha tenido en cuanto a Defensa,
que ha pasado de generar unos recursos inmediatos contra unos principios
de Defensa de conseguir los mayores objetivos con sus presupuestos. Esa
es una pelea por repartirse la miseria entre Santa Bárbara y el
Ministerio de Defensa, al que no se le han dado los presupuestos que
demandaba, con lo cual Defensa siempre ha estado en una posición muy
alejada de Santa Bárbara.
Tenemos que soslayar ese problema. De acuerdo con los nuevos cambios que
estamos promoviendo en la organización de Santa Bárbara desde dentro,
vamos a crear el departamento de postventa. Nosotros generamos unos
productos que, por lo general, tienen una vida para el que los consume o
los utiliza en la cual nosotros nunca estamos presentes. Es curioso,
porque Santa Bárbara, siendo una empresa de Defensa, no hace la misma
actuación que en su día hizo Bazán; en los barcos que tienen en la Marina
sigue estando Bazán, con lo cual la relación de colaboración es plena.
Santa Bárbara ha mantenido una postura completamente diferente, y yo creo
que eso ha dado pábulo a una situación de distanciamiento, por lo que
nosotros tenemos que llevar a cabo ahora un acercamiento importante. Eso
se va a hacer integrándonos en los propios organismos del Ejército
siguiendo nuestros productos; no entrando en la organización de los
estamentos militares, pero sí estando presentes con nuestros productos
para conocer sus defectos y no que nos lleguen a tiempo pasado y con
soluciones que ya no son adecuadas ni para unos ni para otros, porque
esto produce luego situaciones como las actuales, en las cuales el
Ejército está buscando productos que nosotros deberíamos estar haciendo y
los está buscando en los mercados internacionales. Yo he hablado con
Defensa, que está dispuesto a darnos un voto de confianza y empezar a
trabajar seriamente en ese tema, que es uno de los puntos principales
para que Santa Bárbara pueda tener una viabilidad en la situación tan
difícil en la que se encuentra en este momento. Con esto creo contestar a
la primera serie de preguntas.
En cuanto a la articulación del presupuesto para el año que viene, se me
ha preguntado por las previsiones que tenemos para los trabajadores y
cómo se van a mover esas previsiones dentro del presupuesto de 1997. En
este año, teníamos previstas unas pérdidas de 20.000 millones de pesetas,
y lo que vamos a hacer es tener unas pérdidas de 16.000 millones de
pesetas. ¿Por qué? No es porque hayamos hecho una gestión de ahorro, sino
porque no se ha cumplido la previsión de excedentes de plantilla, con lo
cual no ha habido que invertir en ese excedente de plantilla, sino que
teníamos que tener en este momento unas 1.500 personas y ahora somos
1.980. El dinero que nosotros tenemos previsto el año que viene para
pagar plantillas es suponiendo una plantilla media, durante el año, del
orden de las 1.500 a 1.600 personas, con lo cual empezaríamos
en la situación actual y llegaríamos a la situación final de estar en
torno al millar de personas, que es como conseguiríamos volver a la
situación que hemos analizado al principio, que es tener una ocupación de
un 70 por ciento. Eso es lo que haría variable a la empresa.
Me han hablado de Oviedo y de Murcia. Respecto a Oviedo, la contestación
la he dado al responder a la primera pregunta sobre el tema anterior. Si
pasamos a Murcia tengo que decir que está en una situación en la que
estamos buscando la mejor solución. Murcia está especializada en la
fabricación de pólvoras básicas, de nitroglicerina y de otros productos
que son los componentes que nosotros utilizamos para hacer las pólvoras
de cartuchería en Granada. Solamente hacemos lo que nos demanda Defensa.
Ese es un producto muy difícil de exportar porque es muy difícil de
mover. Ahí estamos negociando con empresas privadas, las cuales sí tienen
interés porque tienen intereses de complementar la fabricación de
explosivos civiles dentro de la propia fábrica. Eso le daría a la fábrica
un sentido mucho más amplio y seguro que la situación con Santa Bárbara,
que realmente supone una superficie de un millón y pico de metros
cuadrados, con una producción livianísima de un producto que es el que
nos demanda Defensa. Además, en las evoluciones tecnológicas de esos
productos con el tiempo esas pólvoras van a cambiar, y nosotros nos
encontraremos con que vamos a tener una fábrica a la que no vamos a poder
dar trabajo. En manos de una empresa que en este momento se está
negociando y no se ha llegado a una conclusión, que pudiese integrar en
la fabricación explosivos civiles en los que nosotros no podemos meternos
porque ni tenemos organización ni tenemos el mercado, sí tiene una
viabilidad mucho más fuerte, aparte de alternativas que hay en Murcia de
otros proyectos que podían absorber la plantilla sin mayor trauma ni
problema. Eso ya estaba previsto y se sigue negociando. Sin embargo, no
hay ninguna conclusión al respecto.
Hablando de las ventas, usted me preguntaba si vamos a conseguir las
ventas de los 8.000 millones previstos el año que viene. Ese es el deseo
que tiene Santa Bárbara, analizado desde dentro, visto profundamente con
los comerciales, los fabricantes y todo el estamento de la propia
compañía. Es el desafío que tenemos que cumplir. Además, en la agencia,
de alguna manera, nos han tomado ese compromiso y es lo que tenemos que
hacer. Por cierto, que dentro de Santa Bárbara están incluidos los
trabajos de los carros de combate. Como ustedes saben, los carros de
combate Pizarro se montan en SBB, que es una empresa cien por cien Santa
Bárbara, ubicada en Sevilla y que no entra dentro del cómputo de las
fábricas de Santa Bárbara, sino que es independiente. Esta ya tiene el
programa de la fabricación de los carros de combate Pizarro, que es un
producto que el Ejército nos ha demandado, con un programa de 44.000
millones, que abarca un período de cuatro años. Todavía no tenemos el
pedido de SBB hacia Trubia, porque estamos negociando la fabricación de
los componentes. En Trubia se va a hacer la barcaza y la torre, que es un
componente muy importante del Pizarro, para suministrarlo a Sevilla, que
es donde se hará, de alguna manera, el montaje y ensamblaje del carro con
todos los productos que proceden de una infinidad de proveedores, tanto
nacionales como extranjeros. Está incluido en esos 5.800 millones y serán
para el año que viene del orden de 1.700 millones para Trubia.
El grueso de nuestras ventas, de todas formas, sigue estando en la
munición, desde el pequeño hasta el grueso calibre. En este momento, lo
que nosotros podemos hacer, como armas ligeras y armas medias, o sea, la
fusilería, las ametralladoras o lanzagranadas, son pequeñas partidas,
porque en este momento los presupuestos del Ejército no demandan este
tipo de producto y tenemos la dificultad de que debido a las pequeñas
series que hemos hecho y a las pequeñas ventas que tenemos, no están del
todo estandarizados ni probados, por lo cual también tenemos la
dificultad añadida de la exportación, cosa que este año, en I+D, vamos a
intentar potenciar la prueba exhaustiva de esos productos para el año que
viene poder presentarnos en los concursos internacionales con unas
fuertes garantías de incidir en el mercado exterior. (El señor Presidente
ocupa la Presidencia.)
En cuanto a la búsqueda de nuevas salidas --creo que hemos ido enumerando
algunas de ellas--, las nuevas salidas para Santa Bárbara pasan
ineludiblemente, primero, por su reconversión industrial y, a la vez --no
segundo sino a la vez y del mismo calibre--, por su reconquista de ser
una empresa puntera tecnológicamente. No puede existir hoy una empresa de
defensa que no esté metida en el tren de la alta tecnología. Esa alta
tecnología hay que buscarla, hay que conseguirla, es accesible, no es una
tecnología que haya que empezar a buscarla en sitios desconocidos; son
conocidos los sitios, lo que pasa es que hay que moverse, hay que
invertir y hay que asociarse con ventaja. Eso son negociaciones que en
este momento tenemos que hacer, ya que no es un proceso corto sino que es
un proceso a medio plazo, de años, pero es una iniciativa que hay que
empezarla en algún momento y yo creo que éste es el momento idóneo, antes
de que empiecen a pasar cosas mucho más graves.
Antes me hablaba del inmovilizado material. Santa Bárbara, a lo largo de
los últimos años, ha venido dando de baja inmovilizado por valor de 2.000
millones anuales, que son producciones que se recibieron históricamente,
que no han tenido mercado, no han sido compradas nunca o se hicieron para
almacén. Esa es una de las situaciones tremendas que ha vivido Santa
Bárbara en el pasado; son decisiones que se adoptaron, pero que algún día
hay que limpiarlas y éste es el momento en que estamos acabando de barrer
todos esos fondos de materiales que tenemos que dar de baja.
El señor Diputado se ha referido a la reducción de acreedores y de una
serie de conceptos puramente del presupuesto. Para hacerlo con precisión
y con unos números muy claros, me gustaría poderle contestar
numéricamente en un plazo breve. Lo tengo hecho pero no lo tengo en este
momento a mano. Como digo, me gustaría contestárselo en un par de días,
señoría.
La última pregunta se refería a pasar de 2.200 trabajadores a 900. Hemos
dicho que eran 1.980 los que tenemos en este momento. ¿Pasar a 900? Es la
cifra mágica y teórica, haciendo los números exactos, de su actividad.
Pueden
ser 900, pueden ser 1.100, pueden ser 850. No me gustaría que esta cifra
supusiese una atadura de estudio objetivo de futuro. Más menos 100
personas, esa cifra es la cifra mágica para Santa Bárbara, incluso
potenciando el I+D y teniendo que importar tecnologías a la compañía para
que ésta pueda sobrevivir.
Con todo lo anterior, creo que he dado contestación a las preguntas que
ustedes me han formulado.
El señor PRESIDENTE: ¿Hay alguna otra petición de precisión?
(Asentimiento.)
Por el Grupo Socialista y con brevedad, tiene la palabra el señor Blanco.
El señor BLANCO LOPEZ: Muy brevemente, señor Presidente, puesto que he
sido muy breve en todas mis intervenciones.
El señor PRESIDENTE: Es verdad; ha sido usted muy breve y además muy
conciso. Tiene usted razón.
El señor BLANCO LOPEZ: Nos ha anunciado en sus respuestas que se iba a
abordar un plan de regulación de empresa --así lo he entendido-- que
tenían que hacer efectivo, por necesidades que tenían que ver con el plan
de regulación, antes del 31 de diciembre. Pero no nos ha precisado si ese
plan está previsto para evitar el cierre de alguna factoría o, por el
contrario, contemplan el cierre de alguna factoría, como se anuncia en
algún medio de comunicación. Yo cité el ejemplo de Oviedo y de La Coruña,
otro Diputado mencionó el de Murcia. Quería que me precisase si
contemplan algún cierre dentro de ese plan que están estudiando.
El señor PRESIDENTE: Señor Casanova, tiene S. S. la palabra. ¿Puede
contestar?
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA (Casanova
Gayoso): Sí puedo contestar.
El señor PRESIDENTE: ¿Con igual brevedad?
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA (Casanova
Gayoso): Con igualdad, señor Presidente.
Como le he dicho, en este momento estamos negociando no sólo las
autonomías sino también con la parte social este tema. Para nosotros, en
este momento, empresariamente visto, no políticamente, el punto de
arrancada es con el cierre del que usted habla.
El señor BLANCO LOPEZ: ¿Con el cierre del que yo hablo? ¿De las tres?
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA (Casanova
Gayoso): No, perdón. Yo no he hablado de cierres. Estamos hablando de una
fábrica en Asturias, y eso no implica un cierre. Se trata de hacer una
fábrica en Asturias más grande que ninguna de las que hay en este
momento. Implica la supervivencia de La Coruña, que es lo que está en
litigio, y como arrancada de negociación sí se parte del cierre. Y en
cuanto a Murcia, no se trata de un cierre, sino de que toma el testigo
una empresa privada. No es el cierre sino el aseguramiento de esa
actividad con nosotros como clientes. Sin embargo, al entrar en un
producto de índole civil, le da una garantía de una ocupación mucho más
alta que nosotros podemos darle, no sólo ahora sino en el futuro; por
supuesto, con un contrato de vigilancia y siendo nosotros clientes de esa
empresa.
El señor PRESIDENTE: Aunque esta Presidencia estaba considerando la
posibilidad de posponer para la tarde la próxima comparecencia, dado que
son las dos, si los portavoces se autoimponen el régimen previsto por la
Mesa y portavoces de 20 minutos, no importa hacerla, pero debiéramos
ceñirnos a ese tiempo.
¿Señor Hernández Moltó?
El señor HERNANDEZ MOLTO: El compromiso por delante, está claro.
El señor PRESIDENTE: Compromiso por delante siempre, pero, ¿sobre qué?
(Risas.)
El señor HERNANDEZ MOLTO: Sobre la brevedad de la comparecencia.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE HUNOSA (TEJUCA SUAREZ). A SOLICITUD DE LOS
GRUPOS PARLAMENTARIOS SOCIALISTA (número de expediente 212/000318) E
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (número de expediente
212/000253).
El señor PRESIDENTE: Señorías, antes de empezar la comparecencia del
Presidente de Hunosa quisiera comunicarles que la comparecencia del
Director General del INTA, solicitada por el Grupo Socialista, se planteó
con el deseo de que se produjera en la Comisión de Defensa. Se ha
comunicado a la Presidencia que dicho deseo se comunique a la Comisión de
Presupuestos para que se pueda derivar a la Comisión de Defensa. Lo vamos
a hacer así. El señor Letrado va a trasladar la petición, si los
portavoces de los distintos grupos no tienen ningún problema en que esto
sea así.
En consecuencia, al tramitarse esa petición, y como la Comisión de
Defensa tiene previsto reunirse otro día, quizá en esta misma semana,
podrá tener lugar esta comparecencia en dicha Comisión de Defensa.
Tendremos una comparecencia menos por la tarde, con lo cual la última que
estaba prevista para esta mañana, la del Presidente de la Empresa
Nacional Carbonífera del Sur, podrá tener lugar a primera hora de la
tarde.
Don Luis Tejuca, le doy la bienvenida. Por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor Santiso para formular las preguntas o
consideraciones que desee hacer. Sea breve, por favor.
El señor SANTISO DEL VALLE: Le agradezco su comparecencia, señor
Presidente de Hunosa. Espero que en un futuro se celebre una
comparecencia con mucho más tiempo para hablar en profundidad
precisamente del problema de Hunosa en su conjunto.
El señor PRESIDENTE: No espere, señoría. Solicítelo. (Risas.)
El señor SANTISO DEL VALLE: Está solicitado ya.
En primer lugar, quería hacerle una pregunta obvia: ¿cómo repercuten
estos Presupuestos Generales del Estado en los compromisos adquiridos con
Hunosa a través del contrato programa? Aunque ya tenemos algunos datos
por los propios documentos entregados, ¿cómo repercute la desaparición
del concepto de subvenciones netas a la explotación, que se transforma en
posible préstamo a través de la Agencia Industrial del Estado?, ¿qué
supone, en costes financieros, ese cambio de criterio?, ¿cómo puede
repercutir también en el propio futuro de Hunosa?
Al mismo tiempo, en una de las partidas continúa la reducción en gastos
de personal, aproximadamente en unos 4.000 millones. Me gustaría saber si
se ajusta exactamente a los criterios del contrato programa. Y por qué
hay un incremento, aparente al menos, de gastos externos y de explotación
de 7.966 millones del año pasado a 9.858 de este año.
El señor PRESIDENTE: Gracias. Realmente me ha sorprendido.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Fernández.
El señor FERNANDEZ FERNANDEZ: Gracias y bienvenido, señor Tejuca.
Yo he escuchado a comparecientes que han intervenido antes que usted. Me
he fijado en que usted no estaba y por eso quiero ponerle en antecedentes
de que aquí se ha comentado --me ha producido primero sorpresa, luego un
poco de hastío a fuerza de escucharlo-- que no se ha modificado el marco
jurídico por el que se regulan las ayudas a las empresas con contrato
programa, a Hunosa y Figaredo, de las cuales es usted presidente. Lo digo
porque se ha violentado ese contrato programa claramente, porque el
origen de los fondos ya no es el que se establecía en un contrato
programa que estaba suscrito por dos ministros, por el presidente de la
Agencia y por el presidente de Hunosa.
No es discutible, por tanto, el que se ha violentado el contrato
programa, que no existe. Lo que sí es opinable es si eso incide o no en
los resultados de la empresa, por cuanto es cierto que se mantiene
exactamente la misma dotación económica, la misma cuantía. Se puede
opinar que eso no va a incidir. Nosotros en el Grupo Socialista opinamos
justamente todo lo contrario, que eso va a incidir negativamente en los
resultados de Hunosa. Su inmediato superior jerárquico, el presidente de
la Agencia, señor Prada, comentaba que hasta ahora se estaban emboscando
las ayudas a Hunosa o a Figaredo, y yo no entiendo cómo puede decir eso
cuando en el contrato programa se contemplan con subvenciones a la
explotación 40.387 millones consignados en Presupuestos Generales, y con
su regulación de deuda 54.850. Además, todas esas ayudas vienen en todos
los contratos programa, como usted sabe perfectamente, que se han
suscrito hasta la fecha. Otra cosa es que en la contabilidad interna de
las compañías las subvenciones a la explotación se consignen como
ingresos.
De todas maneras, las cuentas han estado siempre perfectamente claras. No
creo que ahora lo que se busque sea más claridad, y me pregunto si lo que
realmente se intenta es insistir en el volumen de ayudas a estas
compañías incluyendo esos 30.000 millones que para 1997 están en el
concepto de costes sociales por prejubilaciones y jubilaciones
anticipadas. Usted sabe perfectamente lo que supone un contrato programa
porque lo gestionó durante años en mina La Camocha que, paradójicamente,
es la única, por ser privada, que lo va a mantener a partir de este
momento, porque insisto en que eso no existe.
Por tanto, quiero hacerle una primera pregunta. La pregunta exacta es:
¿Qué opinión tiene el Presidente de Hunosa y Figaredo respecto a este
cambio?
En segundo lugar y, por otro lado, el contrato programa estaba concebido,
tanto en el caso de Hunosa como en el de Figaredo, como fórmula para
garantizar el plan de empresa en su fase 1994-1997. Cuando falta un año
para que finalice ese plazo el Gobierno rompe unilateralmente el contrato
programa (supongo que unilateralmente; usted me lo tendrá que aclarar)
que ya estaba suscrito y trae una nueva fórmula de financiación. Quiero
preguntarle exclusivamente en este sentido si ha sido consultado usted en
relación a la ruptura del contrato programa, y si no le parecería más
oportuno esperar a 1997 y, en el marco de la negociación de la nueva fase
del Plan de Hunosa, establecer y modificar, en su caso, el instrumento
jurídico que regule las aportaciones del Estado a la empresa.
En tercer lugar, señor Presidente, yo le recuerdo que la nueva fórmula de
financiación implica el endeudamiento progresivo de la Agencia
Industrial, ya que ninguna de las empresas que la integran, salvo la
corporación, que presumiblemente va a ser transferida a la SEPI, puede
obtener resultados positivos. Lo evidente es que ese progresivo
endeudamiento pesará negativamente en las posibilidades de continuidad
del sector público empresarial deficitario. Yo supongo que esto le
preocupa a usted porque entiendo y creo que va a ser Presidente de Hunosa
por más de un año. Por eso entiendo que esta situación la habrá evaluado
a medio plazo. La pregunta exacta es: ¿qué opina de los efectos de la
nueva fórmula de financiación a medio plazo y qué beneficio le encuentra
usted a este nuevo sistema de ayudas?
En cuarto lugar, señor Tejuca, usted sabe que el contrato programa para
1997 coincide en sus planteamientos técnico-económicos exactamente con el
plan de futuro de la empresa. Lo digo porque este año no coinciden
exactamente
el contrato programa y plan de futuro. El plan vigente pretende obtener
una producción de 2.461.000 toneladas subterráneas para 1997 con unos
determinados niveles de plantilla, productividad y coste. En definitiva,
obtener más producción con menor coste por tonelada, que debe ser el
inexcusable objetivo a cumplir; más toneladas a menor coste. Estoy
convencido que usted participa totalmente de esta opinión, porque es la
única posibilidad de futuro que realmente tienen las empresas.
Sin embargo, usted sabe perfectamente las dificultades para conseguir los
objetivos de producción, incluso este año sin los graves accidentes del
año pasado y la conflictividad asociada a esos accidentes. Yo espero que
Hunosa y Figaredo este año obtengan la producción prevista. Entiendo que
el año que viene es necesario y posible obtener esos resultados que se
establecen en el plan de Hunosa. La pregunta exacta es: ¿considera el
Presidente de Hunosa y Figaredo que es necesario conseguir los objetivos
de producción y costes para 1997 de cara al futuro de la compañía?
En quinto lugar, durante 1997 deberá negociarse la próxima fase del Plan
de futuro de Hunosa y Figaredo, lo que puede llevar a un nivel de
conflictividad elevado, si tenemos en cuenta el doble contexto en el que
se mueve el Gobierno en relación al carbón. Lo digo haciendo referencia a
unas manifestaciones que hizo el señor Prada en una comparecencia
anterior ante esta Comisión. Dijo que a Hunosa había que ponerle coto,
literalmente; habló de drásticas reducciones en las ayudas, y comentó
también, y esto incluye todo el ámbito del carbón, que se iba a modificar
el marco regulador de las ayudas que vienen implícitas, ahora explícitas
ya, pero vinculadas al ingreso del minero. Con este panorama, pienso que
el clima social adecuado para conseguir esos objetivos de producción y de
costes en Hunosa el próximo año va a ser difícil de obtener. La pregunta
exacta sería: ¿cree el señor Tejuca que el proceso de negociación, en el
contexto en que se plantea, dificultará la consecución de los objetivos
previstos para 1997?
Como usted sabe, las aportaciones consignadas en los Presupuestos
Generales del Estado eran libradas a las empresas con contrato programa
por doceavas partes, mes a mes, mientras que la subrogación de deuda por
parte del Estado se producía el primero de enero de cada ejercicio. La
nueva situación derivada de la financiación extrapresupuestaria no aclara
la periodicidad en la percepción de las ayudas por las empresas, lo que
tiene una importancia capital tratándose de las cantidades de las que
estamos hablando y los costes financieros asociados a ellas. Además,
usted tiene todos los antecedentes de lo que ocurría cuando sin contrato
programa las ayudas llegaban tarde y las empresas tenían que acudir a
créditos puente y se endeudaban de una manera extraordinaria. La pregunta
exacta que quiero hacerle a este respecto es si conoce el presidente de
Hunosa la periodicidad con que va a recibir las ayudas la compañía y si
ha pedido y obtenido garantías en ese sentido.
Termino, señor Presidente, porque me mira no digo con hostilidad, pero...
El señor PRESIDENTE: Le agradezco que interprete mi mirada. (Risas.)
El señor FERNANDEZ FERNANDEZ: Una última pregunta. El plan de Hunosa
incluye la diversificación, desarrollo y promoción de las comarcas
mineras. El volumen de recursos para el bienio 1996-1997 es de 4.955
millones de pesetas. Usted, en un primer momento, pareció querer
desmarcarse --lo digo porque sólo lo conozco por los medios de
comunicación-- de este plan de diversificación que entendía, o así quise
entenderlo yo, podía ser ejecutado por otros agentes o entidades. Espero
que haya modificado aquella posición, si es que efectivamente la tenía,
ya que la diversificación es un compromiso adquirido en el plan de
empresa con los agentes sociales. Pero lo cierto es que los fondos están
bloqueados y los proyectos, que los hay, también, y pueden perderse los
recursos de la Unión Europea destinados a cofinanciar esos proyectos.
La pregunta exacta es qué ocurre en relación a esos fondos y cuáles son
sus planteamientos respecto a la diversificación y el papel de Hunosa en
este tema.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Tejuca.
El señor PRESIDENTE DE HUNOSA (Tejuca Suárez): Procuraré ser breve, dada
la hora que es.
El señor Santiso pregunta sobre la repercusión que pueden tener estos
presupuestos en los compromisos adquiridos en el contrato programa de
Hunosa. Tengo que decir que los presupuestos recogen absolutamente todos
los compromisos que están firmados y que se contemplan en el contrato
programa, que es, como se dijo antes, de febrero de este año.
Respecto a la repercusión que puede tener en costes financieros el no
recibir una partida a través de subvenciones, ya se ha contestado
reiteradamente a lo largo de esta mañana en esta Cámara y entiendo que no
tiene por qué tener ninguna repercusión negativa.
Costes de personal. Tengo que decir que, igual que en cualquier otro tipo
de costes, se van a mantener todos los compromisos adquiridos en el
contrato programa. No va a haber ninguna variación, aunque depende de la
situación de la plantilla que se vaya teniendo. Hay prevista una
evolución de plantilla. La plantilla de Hunosa a 30 de septiembre es de
9.643 trabajadores y está previsto que a finales de 1997 sea de 8.200. La
disminución de plantilla, dependiendo de los absentismos, por tanto de
los jornales realmente trabajados y percibidos, estimamos que se va a
cumplir. Con esto quedan contestadas las preguntas formuladas por el
señor Santiso.
El señor Fernández vuelve a plantear un tema que ya se ha tratado a lo
largo de la mañana, la modificación del marco jurídico del contrato
programa, y pregunta concretamente por las incidencias negativas que
pudiese tener en los resultados de Hunosa. Entiendo, insisto, en que no
debe haber incidencias, ya que las ayudas necesarias, que son las mismas
que estaban acordadas y contempladas en el contrato programa, se van a
recibir ahora a través de la Agencia Industrial del Estado.
Respecto a si es importante o no el cumplimiento del contrato programa y
sobre todo el plan de empresa, que es
el que soporta el contrato programa, y los aspectos técnicos de
producción, productividad, evidentemente la contestación es que sí. Como
antes decía el señor Fernández, la cifra de 2.461.000 que aparece en el
contrato programa es la producción total, estando incluida también la
producción a cielo abierto. El año que viene están previstas, según el
contrato programa, 2.700.000. Este año, según los resultados obtenidos
hasta la fecha, vamos a superar esta producción, si la normalidad se
mantiene, por descontado, y creemos que el año que viene vamos a cumplir
los datos tanto de producción como de productividad y costes.
Pregunta si será difícil alcanzar estas producciones y estas
productividades si el nivel de conflictividad del año 1997 aumenta. La
respuesta es que no. Si el nivel de conflictividad es muy alto, la
producción sería muy difícil de alcanzar, pero quizás los costes se
alcanzarían porque incluso se mejorarían; es posible. Pero creo que lo
que tenemos que hacer y vamos a intentar por todos los medios es una
negociación correcta, exponiendo claramente los puntos de vista que
tenemos, tratando de transmitir al personal los objetivos que se
pretenden conseguir, y esperemos que la conflictividad no aumente más
allá de la que tenemos actualmente.
Evidentemente, la producción actual tanto en Hunosa como en minas de
Figaredo se ve mermada por un absentismo superior al previsto en unos dos
puntos y medio por haber dejado de ser autoaseguradores, como muy bien
sabe el señor Fernández. Ese tema supuso un absentismo superior. No
repercutió demasiado en Hunosa, donde estamos alcanzando las producciones
previstas en el contrato programa, y sí repercutió en Figaredo. Ese y
otros problemas que se unieron, como una avería en la máquina de
extracción, hicieron que las producciones de minas de Figaredo fueran
bastante inferiores. No obstante, los resultados obtenidos hasta la fecha
nos hacen pensar que a final de año vamos a alcanzar las previsiones de
la cuenta de resultados.
Volviendo a insistir en el problema --que evidentemente me preocupa, cómo
no me va a preocupar como presidente de las empresas mineras Hunosa y
minas de Figaredo-- del futuro, de seguir recibiendo puntualmente las
ayudas necesarias para su funcionamiento, es cierto lo que ha dicho el
señor Fernández, pero estimo que las nuevas aportaciones que proceden
únicamente de la Agencia Industrial del Estado no tienen por qué
repercutir negativamente. Dependerá sencillamente de las fechas en que se
reciban. Está previsto recibirlas en las fechas oportunas, para que no
aumenten los gastos financieros que se podrían originar.
La diversificación. Quiero matizar algunas opiniones que han aparecido en
la prensa. La diversificación es un tema más firmado en el contrato
programa y, como los restantes acuerdos, se va a seguir manteniendo.
Hunosa participa en Soveco con un 50 por ciento, como la sociedad de
desarrollo de las cuencas mineras, y tiene una sociedad de iniciativas,
que es Impasa, en la que tiene una participación mayoritaria, con el 30
por ciento, y en la que también participa el Principado de Asturias y el
resto de empresas de la región. Estas empresas siguen en plena actividad
y existen una serie de proyectos, algunos en curso y otros en vía de
desarrollo, para tratar --y así está contemplado-- de agotar todas las
subvenciones que tenemos a través de ayudas comunitarias, de fondos Feder
fundamentalmente, antes de que concluya el plazo, a finales de 1999.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Señor Presidente, seré muy breve. No he
querido hacer antes una valoración previa porque esperaba las
explicaciones.
En primer lugar, Izquierda Unida sí cree que afecta al futuro de Hunosa
el cambio de criterio, entre otras cosas, porque no es lo mismo
considerar como ingresos las aportaciones del Estado que se recibían
antes por subvenciones de tasa a la explotación, que tener que recurrir,
aunque sea la propia Agencia la que preste, a su cuenta de resultados.
Como se ve en el cuadro de financiación, tiene unas repercusiones
clarísimas que pone en serio riesgo, en nuestra opinión, la negociación
que hay que efectuar en el año 1997. Porque lógicamente el resultado
global, a la hora de empezar a negociar a futuro, va a ser bastante peor
y va a crear mayores dificultades para consolidar esas aportaciones en
años sucesivos. Por tanto, creemos que sí hay una repercusión grave y
seria.
No me ha contestado a la pregunta de por qué pasaban de siete mil y pico
millones a 9.800 millones los gastos externos y de explotación.
El señor PRESIDENTE: ¿Quiere contestar a continuación a la pregunta que
le han formulado, señor Presidente de Hunosa?
El señor PRESIDENTE DE HUNOSA (Tejuca Suárez): Los gastos externos de
explotación se deben --como su propio nombre indica-- fundamentalmente a
contratas externas a la propia empresa.
El señor PRESIDENTE: ¿Señor Peón, ha pedido S. S. la palabra?
El señor PEON TORRE: Señor Presidente, hemos procurado a lo largo de la
sesión de hoy no intervenir en la medida en que los otros grupos se
ajustaran a las preguntas de contenido presupuestario, pero cuando se
habla del posicionamiento de uno de los grupos de la Cámara respecto a un
juicio de valor que realiza ese grupo, tenemos que intervenir.
El señor PRESIDENTE: ¿Quiere S. S. aportar algunos argumentos?
El señor PEON TORRE: Mi compañero el Diputado Landeta, que es el que se
ocupa específicamente de Hunosa, querría --como lo ha hecho el
representante de Izquierda Unida-- fijar la posición del grupo respecto
de las explicaciones que ha facilitado el compareciente.
El señor PRESIDENTE: En un minuto, por favor.
El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: En primer lugar, quiero felicitar al
Presidente de Hunosa por su intervención en este acto que pone de relieve
claramente que el Gobierno está en la idea clara de mantener la empresa
Hunosa, de cumplir el contrato programa, incluso ha manifestado que se va
a empezar a trabajar sobre el futuro de la empresa para el año 2002. Nos
unimos totalmente a sus planteamientos.
Yo quiero manifestar en este acto que nosotros estamos plenamente
convencidos de que la idea clara de la AIE, al igual que Hunosa, es
mantener esta empresa para el futuro por el bien de Asturias y por el
bien de cuencas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Tejuca.
Señorías, se suspende la sesión, que se reanudará a las cuatro y media de
la tarde.
Eran las dos y veinticinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y treinta y cinco minutos de la tarde.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL CARBONIFERA DEL SUR, S. A.
(ENCASUR) (PASTOR GONZALEZ). A SOLICITUD DEL GRUPO DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente 212/000267.)
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): La siguiente comparecencia,
a solicitud del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, es del presidente de la Empresa Nacional Carbonífera del Sur,
S. A. (ENCASUR), don Fernando Pastor González, a quien le agradecemos su
presencia y su comparecencia aquí.
Tiene la palabra, en nombre del Grupo que ha solicitado la comparecencia,
la señora Aguilar.
La señora AGUILAR RIVERO: Nuestra solicitud de comparecencia está basada
fundamentalmente en la preocupación, más que fundada, que existe en el
conjunto de la provincia de Córdoba, y más concretamente en la zona del
alto Guadiato, como consecuencia de la posición que viene manteniendo la
empresa Encasur en lo que respecta al futuro del pozo de Mina María, que
supondría un impacto importante en cuanto a la pérdida de puestos de
trabajo en Peñarroya-Pueblonuevo, con las consecuencias que se derivarían
de ello para el conjunto de la comarca de la provincia de Córdoba.
Creemos que es precisamente en las distintas comparecencias del debate de
los Presupuestos Generales del Estado el momento políticamente oportuno
para saber cuáles son los objetivos que tiene la empresa Encasur en
relación a Peñarroya-Pueblonuevo, en concreto al futuro de Mina María, y
cómo se plasman esos objetivos en los Presupuestos Generales del Estado.
Y en este sentido, queremos saber si la empresa apuesta porque se
mantenga abierto el pozo de Mina María más allá de los próximos años;
cómo se concreta eso en los Presupuestos; qué es lo que hay previsto por
parte de Encasur para actuar en la zona de Peñarroya-Pueblonuevo, y cómo
se va a acometer por parte de la empresa Encasur, en los próximos
tiempos, el mantenimiento del empleo y del pozo de Mina María, en
definitiva, el futuro de la empresa.
Para nosotros, en este momento, eso es clave, porque hay indicios más que
razonables para pensar que la empresa no tiene ningún interés en el
futuro del pozo de Mina María, que su pretensión es acabar cuanto antes
con la actividad, y que no hay una predisposición por parte de la empresa
para que de verdad se pueda rentabilizar todo lo que significa la
explotación en el pozo de Mina María. En este sentido, lo que queremos
saber es cómo está concretada en los Presupuestos Generales del Estado la
actuación que se va a tener y si de verdad se apuesta por el
mantenimiento y por el futuro de este pozo abierto, o definitivamente,
como se ha venido manifestando en otras ocasiones, lo que se va es
decididamente hacia el cierre.
Eso es lo que nos preocupa. Como las palabras tienen que tener una
traducción en números, queremos saber cómo tiene previsto la empresa el
afrontar esta situación, no sólo en estos presupuestos, sino con unas
perspectivas de futuro.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Tiene la palabra el señor
Pastor González.
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL CARBONIFERA DEL SUR, S. A.
(ENCASUR) (Pastor González): Permítanme una breve introducción antes de
responder. El tratado CECA de la Comunidad Económica Europea, que termina
en el año 2002, y las decisiones comunitarias, concretamente la 36/32,
del 28 de diciembre del año 1993, establece que los Estados miembros de
la Comunidad Económica Europea tienen un plazo para que sus
carbonesseancompetitivos con los de terceros países. Quiere esto decir
que los Estados miembros, en este período que nos queda, pueden
instrumentar ayudas en el precio del carbón para que, en este tiempo, las
empresas puedan alcanzar la competitividad en relación con la de terceros
países. Encasur está en este contexto, y por lo tanto no tiene más
remedio que desenvolverse con esta situación.
En este sentido, Encasur, que es una empresa que tradicionalmente ha
tenido beneficios, tiene dos centros de producción: uno, que está en
Ciudad Real, en Puertollano, a cielo abierto, que siempre ha tenido
beneficios, y otro, que se compone de diversas unidades de explotación en
Peñarroya, algunas a cielo abierto y una, que es una mina subterránea
llamada la Mina María, que, a lo largo de los años, su resultado siempre
ha sido negativo.
En el contexto que estábamos diciendo antes y en el que nos
desenvolvemos, en el sentido de buscar la competitividad de la empresa en
el horizonte del 2002, hemos visto los resultados por unidades de
explotación y hemos llegado a
la conclusión de que concretamente Mina María no tiene ninguna viabilidad
de futuro. Mina María, concretamente en el año 1995, perdió 1.500
millones de pesetas, y en este año se prevé llegar a 1.900 millones de
pesetas de pérdida. Tengo que decir que la cuenta de explotación de
Encasur es muy sencilla, porque tenemos un único producto, vendemos
únicamente carbón, tenemos un cupo de carbón determinado, y los precios
de venta disminuyen año a año. Quiere decirse que los ingresos año a año
van disminuyendo. Si, por otro lado, los costes van subiendo, también
como consecuencia de la subida de costes de personal, costes de
servicios, costes de materiales, llega un momento en que la curva de
ingresos y la curva de costes se corta. Desgraciadamente, el año 1996 es
el año de corte entre los ingresos y los gastos, y por eso nos hemos
tenido que buscar una solución que paliase este resultado. En
consecuencia, en este año y medio que llevo en la presidencia de Encasur,
desde el momento en que tomé posesión de la misma, y vista la situación,
se inició una negociación con los representantes sindicales, para que
viesen exactamente cuáles eran las cuentas de la empresa y ofrecerles
alternativas para poder buscar una solución. Tengo que decir que la
solución la hemos conseguido el 30 de julio de este año con la firma de
un acuerdo entre los representantes de los trabajadores y la dirección de
Encasur. Este acuerdo tiene muchos puntos, pero uno de ellos dice
exactamente que la Mina María durará hasta el año 2002, siempre que haya
planes de prejubilaciones y bajas incentivadas. Es decir, que los
representantes de los trabajadores y la dirección de Encasur han puesto
ya un punto final a la existencia de Mina María. La terminación de Mina
María se hará por métodos no traumáticos, pactados ya con los
representantes de los trabajadores, a base de prejubilaciones y de bajas
incentivadas. Prejubilaciones que puedo decir que están pactadas en torno
al 96 por ciento del salario bruto. Es decir, que llegado al extremo de
ver el neto que les queda, es posible que en algún caso esté por encima
del 100 por cien de lo que actualmente cobran.
En definitiva, consideramos, en principio, que la continuidad de Mina
María no es adecuada, porque su rentabilidad es nula. Podría darles
datos, en el sentido de que si vendemos el carbón a 2,30 pesetas, el
coste está por encima de las 5 pesetas y no tiene ninguna viabilidad.
Nosotros apostamos porque Encasur no tenga que ser una empresa que se
vaya a la quiebra económica, o a la no rentabilidad económica, por
mantener una explotación que no tiene viabilidad.
Nada más, Señoría.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Muchas gracias, señor
Pastor. (La señora Aguilar Rivero pide la palabra.)
Señora Aguilar, ¿desea intervenir?
La señora AGUILAR RIVERO: Sí, señor Presidente, para precisar dos
cuestiones. Plantearle al señor Pastor, Presidente de Encasur, que nos
diga si hay un acuerdo, que efectivamente conocemos su contenido hasta el
año 2002, en cuanto a la subsistencia del pozo Mina María, cómo se va a
cumplir y cómo se ha contemplado por parte de la empresa en los
Presupuestos. Porque mucho nos tememos que ese acuerdo se incumpla y se
dé mucha más rapidez al cierre de la mina de lo que inicialmente se había
pactado entre empresa y sindicatos. Pero es más, en el pacto al que ha
hecho mención entre empresa y sindicatos, lo que parece no es el poner
punto y final en el año 2002, sino toda una serie de medidas y mecanismos
que, efectivamente, van a favorecer una mayor productividad en la
empresa, pudiendo incrementarse en torno a un 40 por cien, y mejores
condiciones como para mantener el pozo abierto y no tener que cerrarlo
irremediablemente en el año 2002. Esa es la voluntad con la que los
sindicatos han firmado el acuerdo, el darle viabilidad. Y para eso se han
comprometido a una serie de sacrificios, pactados con la empresa, en las
condiciones en las que se van a concretar. Por lo tanto, nosotros hacemos
una interpretación del acuerdo sustancialmente distinta y diferenciada de
la que el señor Presidente de Encasur acaba de hacer en su intervención.
El plantea que el acuerdo es para cerrar y nosotros decimos que el
acuerdo es para dar viabilidad, teniendo en cuenta que la producción
actual que se da en la zona de Peñarroya-Pueblonuevo habría que
computarla globalmente, desde el punto de vista de la empresa Encasur,
con los otros centros que existen, y además está muy cercana a la media
de la producción comunitaria.
Y otra última cuestión que nos gustaría puntualizar en relación a la
intervención del señor Presidente es que el precio actual del carbón se
pactó entre Carbunión y Unesa, y lo sabe bien por su participación en
Carbunión. Por lo tanto, no se esgrima un precio que se pacta, si es que
no es el precio adecuado, el que se debió pactar en su momento, como un
elemento ahora mismo fundamental y esencial en relación a la situación
económica del centro de trabajo de Peñarroya-Pueblonuevo.
Por tanto, nos gustaría que al menos estas tres cuestiones se nos
concretaran, y sobre todo se nos dijera cómo se va a cumplir el acuerdo
por parte de la empresa. Insisto, que nosotros interpretamos que no es un
acuerdo para cerrar en el 2002, sino que es un acuerdo de esfuerzos de
ambas partes para darle viabilidad. (El señor Peón Torre pide la
palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): El señor portavoz del
Partido Popular tiene la palabra.
El señor PEON TORRE: Hemos dicho ya esta mañana que nosotros, como Grupo
Parlamentario Popular, no íbamos a intervenir en las comparecencias que
no habíamos solicitado, pero hemos matizado que siempre y cuando por
otros grupos de la Cámara no se pretendiera hacer un debate político,
sino que se limitaran sus intervenciones a pedir datos concretos
presupuestarios y a tomar nota de las correspondientes contestaciones que
dieran los miembros del Gobierno que comparecen hoy aquí, en la Cámara.
Entiende nuestro Grupo que en la última intervención de la representante
de Izquierda Unida, la señora Aguilar, se hacen interpretaciones de las
palabras del compareciente, y en ese sentido nuestro Grupo también quiere
hacer
interpretaciones de esas palabras en el sentido de que para nosotros es
una buena noticia que el Gobierno anuncie el mantenimiento y la
viabilidad de una empresa como Encasur hasta el año 2002, es una buena
noticia, como acaba de anunciar el presidente de Encasur, que ese acuerdo
de viabilidad se realice con el apoyo de los sindicatos. En ese sentido,
tenemos que expresar nuestra enhorabuena y felicitación al presidente de
dicha empresa pública por el éxito de gestión que a nuestro entender
supone ese logro, que se ha conseguido hace muy poco tiempo, como él ha
dicho, en julio de este año.
Unicamente reiterar que nosotros procuraremos no intervenir en estas
comparecencias, en la medida en que todos los grupos respeten el campo de
juego marcado para este trámite.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Esta presidencia pretende
ser lo más flexible que se pueda, pero quiere recordar a todas SS. SS.
que este segundo turno es un turno excepcional, que usarán SS. SS. para,
escuetamente, formular preguntas o pedir aclaraciones sobre la
información que reciban del compareciente. (La señora Aguilar Rivero pide
la palabra.) Señora Aguilar, me obliga usted a que la dé un tercer turno.
Treinta segundos, por favor.
La señora AGUILAR RIVERO: Señor Presidente, simplemente para manifestar
el hecho de la coincidencia del portavoz del Grupo Popular con nuestro
Grupo Parlamentario en el sentido de decir que el acuerdo que se ha
firmado es un acuerdo de viabilidad y no para cerrar en el 2002, por lo
que las cosas son sustancialmente distintas. Por otra parte, pedir al
señor Pastor que conteste a las tres cuestiones que le he mencionado en
mi intervención.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): El señor Pastor tiene la
palabra.
El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL CARBONIFERA DEL SUR, S. A.
(ENCASUR) (Pastor González): En cuanto a los presupuestos, la Empresa
Nacional Carbonífera del Sur es una empresa cien por cien del Grupo
Endesa, luego su resultado se consolida con el Grupo Endesa y ésta con la
SEPI, es decir, en relación con los Presupuestos Generales del Estado, no
está en sí misma relacionada.
En cuanto al cierre o no cierre y cómo lo vamos a llevar, le voy a leer
el primer punto del acuerdo que tenemos firmado con los sindicatos. Dice:
Acuerdo entre el Comité de Empresa y la Dirección de Encasur: Se
mantendrá la actividad minera del pozo María mientras haya planes de
reordenación de la minería promovidos por las administraciones públicas
hasta el 31 de diciembre del año 2002. Se mantendrá la actividad minera
del pozo María mientras haya planes de reordenación de la minería
promovidos por las administraciones públicas hasta el 31 de diciembre del
2002, no más.
En cuanto a cómo se van a llevar a cabo, nos hemos acogido, en un acuerdo
aparte entre la empresa y los sindicatos, al Real Decreto de 28 de
diciembre, por el cual pueden optar por la prejubilación la gente que
esté de acuerdo con las instrucciones que dimanan de las órdenes
ministeriales de este Real Decreto. En consecuencia, en este año 1996 se
prejubilan creo que en torno a las 140-145 personas. El año que viene,
hasta finales de 1997, creo que estarán inmersos en curso de
prejubilación unas cuarenta y tantas personas. Y no hay más. Es decir,
que a partir de 1997, si hubiese una prórroga en el Real Decreto, en el
sentido de que pueda haber sistemas, como decimos aquí, similares de
reordenación, el personal podrá seguir prejubilándose hasta el año 2002.
Si eso fuese así, prácticamente se prejubilarían unas 400 personas;
quedarían pendientes de prejubilación no más de 30 ó 40 personas. Es
decir, el centro de Peñarroya tiene en este momento 836 personas, se
irían en total unas 411, y quedaría prácticamente dividida por dos la
plantilla. Ese es el proceso.
Quiero hacer una matización más. Pensamos que con esta actuación en
Peñarroya lo que conseguimos es salvar la rentabilidad del centro de
Peñarroya, pero no olvidemos que hay otro centro más, que es el de
Puertollano, donde las medidas son en sentido contrario. La puesta en
marcha de la central térmica quizá más avanzada hoy en el mundo en cuanto
a combustión limpia de carbón puede permitir a Encasur aumentar su
producción, lo cual generarán fondos para poder seguir ayudando a
Peñarroya. Es decir, Encasur es una empresa pública que está haciendo
trasvase de resultados entre un centro y otro, precisamente para poder
mantener el empleo y la actividad en la cuenca de Peñarroya. Si fuese un
criterio estrictamente empresarial, Mina María tenía que haber estado
cerrada hace tiempo.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Muchas gracias, señor
Pastor. Le agradecemos su comparecencia y permítame que me despida de
usted, pues vamos a seguir con las siguientes comparecencias.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE ASTILLEROS ESPAÑOLES, S. A., Y PRESIDENTE DE
ASTILLEROS Y TALLERES DEL NORTE, S. A. (MENDOZA SANZ). A SOLICITUD DEL
GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Números de expediente 212/000320 y
212/000321.)
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): La siguiente comparecencia
es del Presidente de Astilleros Españoles, S. A., don Antonio Mendoza
Sanz, a quien damos la bienvenida cordialmente.
Como esta comparecencia y la siguiente las ha solicitado el Grupo
Socialista, si los diversos portavoces del Grupo Parlamentario Socialista
no tienen inconveniente, les voy a dar la palabra, tanto para que
intervengan en relación con Astilleros Españoles, como en relación con
Astilleros y Talleres del Norte, S. A. ¿Les parece bien a SS. SS.?
(Asentimiento.) De acuerdo.
Por consiguiente, tiene la palabra el señor De la Encina.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Comienzo dando la bienvenida al señor
Presidente de Astilleros y deseándole éxito en su gestión.
Por mi parte, voy a intentar ser lo más breve posible, y para ello la
pregunta la haré casi esquemáticamente, si bien permítanme introducir
brevemente algunas consideraciones.
Señor Mendoza, al Grupo Parlamentario Socialista lo que más le interesa
de su comparecencia es conocer la situación actual y las expectativas de
viabilidad de futuro, algo que preocupa desde el punto de vista de la
propia empresa como entidad tecnológica y desde el punto de vista de la
continuidad laboral de un personal del sector naval que, con una fuerte
dependencia de los presupuestos del Estado, estos días vive de nuevo
momentos de zozobra.
Señor Presidente de Astilleros Españoles, usted sabe que después de un
período anterior, no muy lejano, de agitación, resuelto al firmarse el
Plan estratégico de competitividad, parece como si de nuevo se ciñeran
sobre nuestros astilleros un panorama nada agradable, máxime tras las
manifestaciones efectuadas por el señor Ministro de Industria dejando
entrever la posibilidad de cierre de astilleros como el de Sevilla,
confirmado o, al menos no desmentido, por el Presidente de la Agencia
Industrial del Estado, manifestando ser partidario de un cierre selectivo
de astilleros. Para ahondar más en la confusión reinante, todos los
ciudadanos hemos podido tener conocimiento, también a través de los
medios de comunicación, de un comunicado de la Dirección de Astilleros en
el que se hace un llamamiento a los accionistas y a los representantes
sindicales para que colaboren y contribuyan a alcanzar puntos de consenso
que hagan posible actuar y aplicar en su integridad las medidas previstas
en el PEC, para así poder llegar a 1998 con garantías de afrontar las
exigencias del mercado, en condiciones adecuadas de competencia y
rentabilidad. El mismo comunicado dice que de lo contrario se haría
imposible la continuidad de la empresa.
Nos parece muy bien el objetivo, quizá no la forma empleada con esos
comunicados que, en el fondo, dejan entrever una cierta acusación a los
sindicatos, al hilo de la negociación del convenio colectivo. En
definitiva, lo que nos interesa, y así le preguntamos, es saber si el
Gobierno está en disposición de consignar las aportaciones financieras
comprometidas en el PEC, y he de decirle, que de los presupuestos se
deduce que no.
Quisiera animarle, señor Mendoza, a que nos dijera si tienen voluntad
real de llevar adelante el plan de competitividad o, por el contrario, se
están buscando las excusas necesarias para proceder a cierres selectivos
de determinados astilleros o factorías, como la de Sevilla. En ese caso,
le pido que nos diga cuáles serían. ¿No creen ustedes que con tanta
amenaza de ajustes, a los pocos meses de aprobarse el PEC, alejan a los
potenciales clientes de AESA? ¿Cuáles son las pérdidas de las factorías
del Grupo? Díganos, asimismo, si estaban o no adecuadamente previstas en
el PEC cuando se firmó. ¿Qué valoración hace usted de la aplicación del
PEC y su repercusión en los Presupuestos Generales del Estado de 1997?
¿Cuál es la previsión temporal que tienen para la ejecución de las ayudas
financieras comprometidas de esos noventa y tantos mil millones del
propio PEC? ¿Qué previsión tienen de cierre de factorías y de
privatizaciones y cuáles serían sus repercusiones presupuestarias si
adoptaran esas medidas? ¿Qué previsión presupuestaria va a significar la
firma del convenio colectivo que se está negociando? ¿Cuáles son las
previsiones respecto de las ayudas que deben aprobarse por Bruselas y
cómo se va a elaborar el plan financiero?
En otro orden de cosas, señor Mendoza, y en cuanto a las pérdidas,
quisiéramos saber si han variado o no con las expectativas, con las
diferencias de reducción de personal y de plantilla, con las nuevas
contrataciones, si es que se tienen previstas, y con la cartera de
pedidos que se tiene en la actualidad. También le preguntamos, si nos lo
puede decir, qué contratos hay y con qué administraciones públicas en
I+D.
Y para ir concluyendo, señor Presidente de Astilleros, decirle con
respecto a Astano y Barreras, si se contempla dotar de recursos para un
plan de inversión y modernización a esas factorías, potenciando sus
departamentos comerciales y favoreciendo el rejuvenecimiento de la
plantilla, y si tienen previsto respecto a estas factorías presentar un
plan de diversificación de la actual producción --me refiero a Astano--,
incluyendo la posibilidad de la construcción naval.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Parece que no está presente
el portavoz del Grupo Socialista para hablar de Astano, por consiguiente,
tiene la palabra el señor Mendoza para contestar a las preguntas del
señor De la Encina.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Perdón, señor Presidente. Comunicarle que
hemos acumulado la intervención de Astano en Astilleros, de ahí las
últimas preguntas que hemos efectuado.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Muchas gracias, señor De la
Encina. Tenía apuntado que había un segundo portavoz. Le agradezco sus
palabras.
Tiene la palabra, señor Mendoza.
El señor PRESIDENTE DE ASTILLEROS ESPAÑOLES (Mendoza Sanz): Muchas
gracias, señor Presidente, y muchas gracias, señor Diputado, por sus
preguntas, que voy a intentar contestar. Espero haber recogido todas,
pero no estoy muy seguro, porque las ha formulado muy rápidamente y
algunas están repetidas. En todo caso, si no es así, le agradeceré que
luego me recuerde cuáles no están contestadas.
Como comentario general le diré que yo también comparto la preocupación
de S. S. por la viabilidad del Grupo Astilleros, la compartimos todos, y
nuestro empeño es conseguir esa viabilidad y mantener el personal que
ahora mismo está trabajando en el Grupo Astilleros.
Decía S. S. que hay un panorama nada agradable. El panorama ciertamente
es complicado. Hay un régimen de competencia extraordinariamente acusada
y tenemos que hacer una tremenda labor para conseguir mantener nuestros
ingresos y reducir nuestros costes, de manera que demos un vuelco a la
cuenta de resultados. Es una tarea enorme, difícil, pero que abordamos
con todo el entusiasmo y, realmente, con la confianza de conseguirlo. Es
nuestra intención --mi intención y la intención de todos nosotros,
responsables del Grupo Astilleros, y con esto ya contesto a varias de sus
preguntas, el evitar los cierres de astilleros. Es claramente nuestra
intención, y vamos a luchar denodadamente por evitar una reducción de
capacidad. Es verdad, o pensamos que podría ocurrir, que la Unión
Europea, desde Bruselas, nos pusiera alguna condición del tipo de
reducción de capacidad para aprobar las cosas que todavía tenemos
pendientes con ellos y que luego veremos, porque responde a otra de las
preguntas que ha hecho S. S. Ante ese temor, como digo, queremos, por
encima de todo, evitar que haya cierres.
¿Cómo hacerlo? Nos parece que la única posible argumentación en Bruselas
sería la presentación de un plan que les asegurara que efectivamente
vamos a conseguir nuestro propósito, y es que, efectivamente, en el año
1998 el Grupo de Astilleros va a tener unos resultados positivos, no va a
tener pérdidas. Ahí es donde yo creo que tenemos que volcarnos, y estamos
luchando para conseguirlo dentro del Plan Estratégico de Competitividad.
Y contesto así a otra pregunta de S. S. sobre el PEC.
El PEC en definitiva es un establecimiento de unos objetivos y de unos
medios para lograr esos objetivos. Los objetivos eran una determinada
mejora de la cuenta de resultados en los años 1996, 1997 y 1998. Y los
medios eran una reducción importante de personal, la toma de unas medidas
para mejorar la eficacia de la gestión y, por otra parte, la renovación
del marco de relaciones laborales. Este tercer aspecto constituye
realmente un vacío enorme y muy importante en el PEC, puesto que quedó
pendiente de negociar y todavía no se ha negociado. Es nuestra intención
seguir utilizando el PEC como referencia y seguir persiguiendo sus
objetivos, utilizando las medidas que preveía para mejorar la gestión y
rellenar ese vacío a que me refería antes, haciéndolo en el plazo más
rápido posible, ya hemos iniciado la negociación del nuevo modelo de
relaciones laborales, estamos ya al habla con las fuerzas sindicales y
queremos resolverlo muy pronto.
Si estas medidas que pensamos tomar, no sólo las laborales, sino las de
mejora de la gestión, que estaban previstas en el PEC y que, por una
serie de razones, se han tardado en poner en práctica, tienen el grado de
drasticidad o de importancia que deben tener, nos servirá para dos
propósitos. El principal (los dos son muy importantes), la consecución de
nuestros objetivos de llegar a la viabilidad en el año 1998, y la
autorización de Bruselas para darnos lo que resulta vital para nosotros.
¿Qué tenemos pendiente con Bruselas? Tenemos pendiente que nos autorice
los 90.000 millones de pesetas de aportaciones que quedaron sin ejecutar
dentro del bloque global de los 180.000 millones. Esos 90.000 millones de
pesetas están, como digo, pendientes. Y está también pendiente la
aprobación de unas partidas ya pagadas que respondían a un cálculo de
intereses y de actualización de unas cantidades que se pagaron con un
cierto retraso, y también de la confirmación de la validez del criterio
de consolidación fiscal. El primer aspecto es el que es más perentorio y
más urgente y eso es lo que estamos intentando conseguir, en la esperanza
de que la condición para conseguirlo no sea lo que a S. S., y a todos,
nos preocupa: que la condición no sea el imponer ningún cierre.
Contestando a otra pregunta sobre qué cierre sería, ya le he dicho que
vamos a intentar que no sea ninguno. Por lo tanto, no tenemos en nuestro
presupuesto ninguna previsión de coste de cierres, porque intentamos,
como digo, que eso no ocurra.
Me preguntaba también el señor Diputado sobre las ayudas. Creo que se
refería a la compensación, a las ayudas a recibir el Gobierno y que
necesitan la aprobación de la Unión Europea. Asimismo me pregunta sobre
si han variado las pérdidas. Los resultados, en grandes números, es que
lamentablemente en el año 1996 no se han conseguido los objetivos del
PEC. Estaban previstas --y eso ha sido conocido-- unas pérdidas
operativas del orden de 20.000 millones de pesetas, las últimas
previsiones que teníamos en el mes de junio arrojaban unas posibles
pérdidas, dentro de este año 1996, del orden de 30.000 millones. Estamos
haciendo ahora otras previsiones que puede que arrojen incluso una cifra
algo mayor. Me refiero a pérdidas operativas, porque, para entendernos,
además de ésas están las extraordinarias, que realmente no es nada más
que el coste de la reestructuración de personal, cargado todo ello ya en
el año 1996, una vez que se han externalizado los costes de las
prejubilaciones. Para el año 1997, que en definitiva es lo que ahora nos
interesa, porque estamos viendo los Presupuestos del año 1997, podemos
poner un nivel de pérdidas del orden de 1.700 millones de pesetas,
operativas y totales, porque ya no hay más costes extraordinarios que
cargar de externalización, que son algo menores de los cuatro mil
setecientas y pico que figuraban en el antiguo POA. Como estamos haciendo
ahora el POA nuevo para el año que viene y para años siguientes, también
podremos saber, a medida que se vaya acercando el año, si se cumplirá
esta previsión que ahora hacemos, que no niego que tiene un cierto
carácter voluntarista, que hay que tener. Quiero decir que tenemos que
ponernos objetivos duros y difíciles, queremos llegar al año 1998 (como
lo he dicho ya muchas veces, pero lo repito, porque ésta es la obsesión
que tenemos todos) sin pérdidas. Porque a partir de ese momento, como
saben SS. SS., ya no puede haber más aportaciones del Gobierno, porque no
lo autorizaría Bruselas, y por lo tanto, la situación para Astilleros, de
no conseguir ese objetivo, llegaría a ser crítica, se pondría en serio
riesgo su supervivencia. De ahí que estamos todos volcados por
conseguirlo. Creo que todos los sectores están sensibilizados, los
sindicatos están sensibilizados, y expreso mi confianza en que lleguemos
a conseguir las medidas de todo tipo que hacen falta para llegar a ese
objetivo, siempre dentro del PEC, insisto. El propio PEC preveía en una
de sus cláusulas que cuando se produjeran alteraciones significativas,
que además las cuantificaba en términos de porcentaje respecto a las
previsiones, habría que tomar medidas para recuperar esas desviaciones o
esos retrasos. Eso es lo que estamos intentando: que las desviaciones
queden
en el año 1996, que en el año 1997 consigamos, si es que lo conseguimos,
acercarnos a las previsiones, y que en el año 1998 no se tengan pérdidas.
Si lo consiguiéramos, se habría producido, eso sí, un cierto deterioro
patrimonial como consecuencia de las desviaciones del año 1996 y 1997,
que habría que cubrir de alguna manera, pero yo creo que habríamos
conseguido algo realmente difícil.
Voy a contestar a las otras preguntas concretas que me ha hecho respecto
de Astano y Barreras, y luego hacemos un repaso por si me he dejado
alguna contestación, cosa que podría haber ocurrido.
En Astano y en Barreras, como en todos los artilleros, efectivamente
tenemos previstas cifras de inversión en infraestructuras y cifras de
inversión para mejorar la funcionalidad. Concretamente en Astano, en este
período de tiempo de los cinco años que contemplamos ahora, tenemos 3.590
millones de pesetas previstos, y en Barreras, 615 millones. De los
cuales, en este año 1997 que estamos ahora contemplando, serían 1.575
millones en Astano y 70 millones en Barreras. En Barreras son menos, pero
hay que tener en cuenta que, en cambio, en Barreras ya en el año 1996 se
hizo una inversión más importante de 535 millones.
En cuanto a la incorporación de jóvenes, precisamente en Barreras
acabamos de poner en marcha muy recientemente un programa de
incorporación de jóvenes, tal como estaba previsto. Es un programa muy
concreto que establece unos determinados meses de período de formación y
luego una incorporación gradual. Y en los demás astilleros --también en
Astano, que era su pregunta--, por supuesto que se hará.
Contestando a otra pregunta suya, si tenemos proyectos de I+D, que sí dan
lugar a posibles subvenciones de la Unión Europea, y a otras que podrían
eventualmente ser aprobadas por Bruselas.
Privatización era otra pregunta. Esta pregunta ha salido en las
comparecencias a lo largo de esta mañana en muchas ocasiones, y yo me voy
a remitir a la contestación que otros presidentes han dado. Es un tema
que a mí no me incumbe, ése es un asunto del accionista, que es el que
tiene que decidir si vende o no vende, yo estoy para gestionar el Grupo.
Ahí sí que no puedo decir absolutamente nada.
Creo que he contestado a todo, pero si no es así, con mucho gusto volveré
a intervenir.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Muchas gracias, señor
Mendoza.
Señor De la Encina, tiene la palabra.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Brevemente, señor Presidente.
Quizá por la importancia de la pregunta, reiterarle que no me ha
contestado sobre si estima, como Presidente de AESA, que tanta amenaza de
ajustes efectuada en los medios de comunicación por los responsables del
Gobierno a los pocos meses de aprobarse el PEC aleja a los potenciales
clientes de AESA y merman la capacidad de cumplimiento del PEC. (El señor
Peón Torre pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE: (Gómez Darmendrail): El señor Peón Torre tiene
la palabra.
El señor PEON TORRE: Yo quisiera hacerle una pregunta, y es si estima que
la gestión del Gobierno anterior...
El señor VICEPRESIDENTE: (Gómez Darmendrail): Señor Peón, no entremos en
valoraciones. Señorías, este segundo turno, insisto, es un turno
excepcional para pedir aclaraciones sobre la información facilitada. Les
ruego que se atengan y se ciñan estrictamente al turno excepcional.
Le ruego concluya, señor De la Encina.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Sólo quiero decirle al señor Presidente de
Astano que no me ha contestado a la pregunta.
El señor VICEPRESIDENTE: (Gómez Darmendrail): Tiene la palabra el señor
Mendoza.
El señor PRESIDENTE DE ASTILLEROS ESPAÑOLES, S. A. (Mendoza Sanz): Voy a
contestarle. No somos ajenos a esa preocupación. Nos preocupa el efecto y
las posibles alarmas que pueda producir en los clientes y en los
proveedores y en otros elementos, por supuesto que sí. Y de ahí el que yo
crea que tenemos que aclarar muy bien --yo lo estoy haciendo y lo vamos a
hacer también en el futuro-- cuál es nuestra posición y cuál es nuestro
intento. Lo que pasa es que luego tendremos que ser muy transparentes en
la información. Como espero que las noticias vayan siendo buenas, dentro
de las tremendas dificultades que el tema tiene, no tendremos que
lamentar efectos negativos en los clientes, los bancos, los proveedores y
todas las demás instituciones; eso es lo que yo espero firmemente y
quiero reseñarlo para que seamos todos conscientes. No quiero con esto
poner tintes sombríos a mi intervención, que pretendo que sea más
positivista que otra cosa, porque si yo y mis colaboradores estamos en la
empresa es con la intención de sacar esto adelante con la máxima ilusión.
No se nos oculta, sin embargo, que el dar un vuelco muy importante, que
es lo que hay que hacer, a la marcha del Grupo, como es el mantener el
nivel de ingresos y reducir los costes, entraña una gran dificultad.
Todos sabemos que nos movemos en un mundo extraordinariamente
competitivo, donde estamos intentado hacer algo que muchos otros
astilleros europeos no han conseguido. Desde los últimos meses ha habido
cinco astilleros de nuevas construcciones, muy importantes y emblemáticos
que han cerrado o han quebrado, y de reparaciones, me parece que son
doce. Este es uno de los pocos sectores en los que se está compitiendo
con el mundo entero, dicho en tono coloquial, a pecho descubierto.
Estamos compitiendo con los japoneses y con los coreanos, que realmente,
nos superan en términos de productividad y en muchos aspectos. Tenemos
además la amenaza (no es amenaza, yo creo que es una realidad) de que
dentro de unos meses las primas a la construcción que ahora estamos
recibiendo van a ser sustancialmente reducidas, hasta que acabe
no habiéndolas dentro de unos años, cuando en otros países reciben otro
tipo de ayudas más o menos camufladas, por la vía de financiación u
otros, sobre todo en el sureste asiático. Corea, por ejemplo, tiene la no
convertibilidad de su moneda, eso y otras muchas razones hacen que ellos
también tengan determinado tipo de ayudas. Estamos observando que los
precios han bajado en los últimos meses. Es decir, en el capítulo de los
ingresos es menos lo que podemos hacer, aunque podemos hacer mucho, y lo
vamos a hacer, y pretendemos ser selectivos. No es que cuando la demanda
sea floja sea fácil ser selectivos, pero aun así lo vamos a ser, vamos a
hacer un nuevo estudio de productos en los que nos queremos meter.
Y para qué hablar de los costes. Por supuesto que vamos a entrar con las
tijeras en los componentes de los costes, y además vamos a hacer algo que
me parece importantísimo, que es dar también otro vuelco, como decía
antes, al clima de trabajo. Me parece que eso es absolutamente
fundamental. Hay que cambiar el clima de trabajo, tanto de los
trabajadores como de los cuadros. Hay que desterrar un escepticismo y un
derrotismo muy grande que hay en los astilleros. Yo creo que hay que
motivarles, hay que animarles, hay que restituir una imagen de los
astilleros que a mí me parece que en los últimos años ha sido
inmerecidamente negativa. Realmente se respira ese pesimismo y ese
derrotismo que me parece que es fundamental cambiar. Nos vamos a mover en
todos esos frentes, en el intento de conseguir nuestro objetivo.
El señor VICEPRESIDENTE: (Gómez Darmendrail): Muchas gracias, señor
Mendoza. Le agradezco su comparecencia y todas las explicaciones y la
información que nos ha facilitado.
--DEL SEÑOR DIRECTOR DEL CENTRO PARA EL DESARROLLO TECNOLOGICO E
INDUSTRIAL (CDTI) (GOMEZ DOMINGUEZ). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA. (Número de expediente 212/000323.)
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): La siguiente comparecencia
es del Director del Centro para el Desarrollo Tecnológico e Industrial,
señor Gómez Domínguez, que nos acompaña en este momento. Por el Grupo
Socialista, que ha pedido la comparecencia, tiene la palabra el señor
Ros.
El señor ROS MAORAD: Aunque la sala se ha aliviado, quiero decir que,
como miembro de la Comisión de Industria, me ha agradado que durante todo
el día hasta este momento haya habido un número tan importante de altos
cargos del Ministerio acompañando a estos Diputados, que lo único que
intentan es trabajar por mejorar un Presupuesto. No me cabe la menor duda
de que es ese interés y no la necesidad del propio Gobierno de escucharse
entre sí para no caer en contradicciones, lo que, a lo largo del día,
como digo, ha hecho que en la Comisión haya habido hasta 41
representantes del Gobierno.
Y dicho esto, dar la bienvenida en nombre del Grupo Socialista al
Presidente del CDTI y hacer alguna consideración previa. Usted sabe muy
bien que comparte con la Dirección General de Minas, la Dirección General
de Industria, el propio CIEMAT, el Programa 542 de los Presupuestos
Generales del Estado. Y la primera constatación que hay que señalar es
que las dotaciones presupuestarias del Ministerio de Industria y Energía
para el Programa 542, es decir, aquel que afecta a investigación y
desarrollo tecnológico, previstas para el ejercicio 1997 son superiores
nada menos que en un 53,4 por ciento. Cuando menos, resulta absolutamente
paradójico que en un año de recortes haya un presupuesto tan expansivo en
un programa como el 542, que a su vez es prácticamente el programa
estrella del Midas.
Nosotros pensamos que esto es debido a una doble causa. En primer lugar,
a que se produce un auténtico desahogo, porque las partidas
presupuestarias correspondientes a las transferencias a Hunosa han
desaparecido del presupuesto, y en segundo lugar, a un aumento
importantísimo en el apoyo al sector aeronáutico. Es tan importante el
programa 542, que si uno saca el porcentaje observa que el crecimiento
que se ha producido respecto al presupuesto de todo el Ministerio ha
pasado de representar un 24 por ciento en el año 1996 a ser nada menos
que un 44,5 por ciento en el año 1997.
Créame que tenemos alguna duda desde mi grupo si esta decisión obedece
realmente a un apoyo a todo lo que pueda significar en el futuro I+D, o a
compensar al Ministerio de Industria a través de este programa y lograr,
por tanto, un cierto equilibrio con otros departamentos para no quedar en
una situación realmente desairada, porque el Ministerio como tal, o el
Miner como tal, y su presupuesto tienen un decrecimiento nada menos que
de un 17 por ciento.
Y también, y con esto ya no ahondaré más en consideraciones generales,
decirle, si me lo permite, que he leído con detenimiento, porque es mi
deber, mi obligación y mi afición, toda la literatura que acompaña los
Presupuestos Generales del Estado, y me ha llamado la atención el que
este programa al que nos estamos refiriendo, el 542, esté copiado de los
presupuestos de 1996. Creo que el Ministerio, e incluso en el propio
CDTI, al que usted representa, debería buscar redactores (no sé cómo
andan ustedes de personal), porque al final son páginas y páginas
copiadas de los Presupuestos que fueron rechazados en esta Cámara el año
1996. No me preocuparía tanto si fuese únicamente una cuestión de
literalidad, pero yo creo que esto denota y manifiesta que el Partido
Popular no varía nada en estos presupuestos, excepto al hablar de un
nuevo programa, que es el programa Atica, y que en el fondo refunde el
PATI y el PITMA, al menos el PITMA, en todo aquello que afecta a las
tecnologías. Realmente yo no he visto ninguna variación cualitativa en
estos presupuestos y, en concreto, en este programa 542. Por tanto,
pasaré por alto referirme a Atica, que a pesar que de cara a la galería
se diga que supone un aumento del 46 por ciento respecto al plan
tecnológico anterior, si se tiene en cuenta que hay dos programas
refundidos, estaríamos hablando no de un aumento
del 46 por ciento, sino de un decrecimiento de un 3,4 por ciento.
En el caso del CDTI, las transferencias han quedado tal y como estaban,
es decir, en 2.500 millones de pesetas. Usted sabe, y nosotros conocemos
también, que estos 2.500 millones de pesetas no son los únicos fondos que
el CDTI va a manejar a lo largo de este año presupuestario, sino que
además ustedes van a contar con el retorno y los vencimientos de todos
los créditos que correspondan al año 1997, y lógicamente me imagino que
seguirán trabajando también con el Ministerio de Educación y Cultura en
esos proyectos concertados de investigación, porque eso produce una
sustancialidad mucho más importante para el CDTI que esos 2.500 millones
de pesetas.
Quiero referirme también a la transferencia que ustedes hacen a la
Agencia Espacial Europea, que supone un aumento del 18,4 por ciento, y
que si lo sumamos a los préstamos reembolsables que van a corresponder
este año, que son aproximadamente unos 35.000 millones de pesetas, créame
que uno tiene la tentación, cuando ve los presupuestos del Ministerio de
Industria, de hablar más de presupuestos celestiales (digo eso por lo de
aeroespacial) que de presupuestos terrenales, porque es prácticamente lo
único que en el Ministerio va a tener una cierta significación.
Para no cansarle, y como presidente del CDTI, hay algunas cuestiones que
a mi Grupo le gustaría que usted nos explicara. En primer lugar, hay dos
previsiones del Gobierno que indudablemente van a tener una repercusión
dentro de la política del CDTI. Se ha hablado de que las previsiones de
crecimiento del PIB para el año 1997 va a ser de un 3 por ciento. Si eso
es así, qué demanda de nuevos proyectos de investigación y desarrollo
prevé el CDTI; si esa demanda se va a producir; si prevé el CDTI, o usted
como Director General del CDTI, que va a haber menos proyectos a
presentar el próximo año, porque usted va a tener el mismo presupuesto
para un crecimiento mayor, por tanto, parece que desde el punto de vista
socieconómico usted vaya a tener mayor demanda. ¿Qué es lo que piensa
hacer? ¿Prevé que va a haber menos proyectos? ¿Prevé financiar en menores
cantidades esos proyectos o, por el contrario, piensa ya denegar de
antemano un conjunto, en una proyección que ustedes han hecho de ese
número de peticiones?
Respecto a otra de las valoraciones del Gobierno que se ha producido
recientemente, con gran alborozo del Partido Popular, que creo que
necesitaban algo de ánimo, que es la bajada de los tipos de interés, a
todos nos produce satisfacción, sin embargo, creo que en el caso del CDTI
puede plantear, de cara al futuro, algunas dudas.
Es conocida la posición del Gobierno y la posición de todas las fuerzas
políticas que componen esta Cámara, pero el problema no está solamente en
que el Banco de España baje el tipo de interés, el problema está en cómo
llega ese dinero con rapidez y a este tipo más bajo a los ciudadanos, a
los consumidores, a los empresarios, etcétera. Desde este punto de vista,
quisiera preguntarle si usted, como Director General del CDTI, piensa que
pueden bajar los tipos de interés de acuerdo con lo que es la tendencia
marcada por el propio Banco de España. Y si es así, cómo puede afectar
esta medida a las inversiones de futuro que pueda hacer el propio CDTI.
Y finalmente, volviendo a lo aeroespacial, al contrario de lo que sucede
prácticamente en todas las otras dotaciones que tienen por finalidad los
proyectos de inversión, las dotaciones para la industria espacial
prevista en este ejercicio de 1997 es nada menos que un 18,4 por ciento
mayor que la de 1996. ¿Este incremento que se produce va destinado a la
Agencia Europea del Espacio o piensan ustedes, al producirse este
aumento, que se va a acoger en estos programas a otras empresas? Porque
lo deseable sería, lógicamente, que otras empresas se beneficiaran
también de este aumento tan importante que se ha producido en el
presupuesto del CDTI.
Por mi parte nada más, señor Presidente. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Muchas gracias, señor Ros.
Tiene la palabra el señor Gómez Domínguez.
El señor DIRECTOR DEL CENTRO PARA EL DESARROLLO TECNOLOGICO E INDUSTRIAL
(CDTI) (Gómez Domínguez): Realmente ha habido una batería de preguntas
demasiado grande. Me va a permitir contestar únicamente a las que afectan
al centro que yo dirijo, puesto que ha entrado usted en una serie de
consideraciones que corresponden globalmente al Ministerio de Industria,
de las cuales yo desconozco los motivos para tomar ese tipo de decisiones
y, además, no entran dentro de mi negociado.
Principalmente se han centrado las preguntas en las dos partidas
presupuestarias que afectan al CDTI. Una es la partida presupuestaria de
2.500 millones de pesetas, que son transferencias de capital para que el
CDTI pueda continuar haciendo y ejerciendo las actividades que ha venido
desarrollando hasta ahora. Y la otra es la partida presupuestaria,
también en inversiones de capital, que se transfiere directamente a la
Agencia Europea del Espacio para que el sector espacial de nuestro país
pueda también seguir continuando su actividad.
Respecto a la partida presupuestaria primera, de 2.500 millones de
pesetas, tengo que decir que se viene manteniendo constante desde hace
varios años. Quizá convenga entrar un poco a explicar cómo funcional el
CDTI, aunque usted ya ha apuntado antes parte del funcionamiento. El CDTI
se nutre de unos Presupuestos Generales del Estado, que son los 2.500
millones de pesetas. Se nutre además, para proyectos concertados, de unas
transferencias de 4.000 millones de pesetas realizadas por la CICYT. Y el
resto de los dineros necesarios para apoyar los proyectos de I+D que las
empresas presentan provienen de las recuperaciones de los créditos y de
los intereses de esos créditos que el CDTI ha desembolsado previamente.
Es indudable y es fácilmente entendible que el CDTI, que viene prestando
unas cantidades anuales, las recupera a lo largo de los años, es decir,
las recupera mucho más tarde. Eso lo que provoca es una depreciación del
dinero
que el CDTI recupera. Incluso si consideramos lo que nosotros llamamos
fallidos, es decir, la cantidad de dinero que el CDTI ha prestado pero
que luego las empresas no devuelven, bien porque el proyecto financiado
no ha tenido éxito, en cuyo caso no hay obligación de devolver, bien
porque la empresa tiene otra serie de problemas que demoran el pago, todo
eso influye y se traduce en una disminución de la capacidad crediticia
del CDTI. Evidentemente, para que el CDTI pueda mantener el ritmo de
apoyo y de financiación de la I+D, hace falta la inyección anual de unos
fondos nuevos que, como he dicho antes, desde hace ya varios años son
estables y son del orden de los 2.500 millones de pesetas. No hay que
olvidar que, con estos dineros, el CDTI no sólo se dota de los
presupuestos necesarios para hacer frente y apoyar los programas de I+D
de las empresas, los programas nacionales, sino que además sirven para
cubrir los gastos de gestión de programas internacionales por los cuales
no recibe ninguna transferencia específica de capital ni de fondos. Es
decir, con estos 2.500 millones de pesetas, y en la velocidad de crucero
que se viene manteniendo desde hace tiempo, el CDTI viene movilizando al
año del orden de 21.000 millones de pesetas en créditos para proyectos
nacionales de I+D y recupera, mediante la gestión de programas
internacionales, dependiendo del año porque eso también está condicionado
a los presupuestos disponibles, por ejemplo, en la Unión Europea, para
temas de I+D que no dependen del Gobierno español sino de los planes que
tiene la Unión Europea, como digo, por proyectos internacionales viene a
obtener del orden de unos 40.000 ó 45.000 millones al año. Es decir, que
si me permite la expresión, el CDTI creo que es un organismo muy barato,
puesto que por 2.500 millones de pesetas al año está inmovilizando del
orden de 65.000 para actividades de I+D.
Los presupuestos que se han presentado para el año 97 no reflejan más que
el interés que está habiendo por fomentar y por apoyar las actividades de
I+D, que siempre hemos creído, desde el centro que dirijo, que son
fundamentales para el futuro de la industria española. Máxime cuando,
desde hace unos años a esta parte, los mercados de las empresas no son ya
mercados nacionales, son mercados internacionales y son mercados globales
donde cada uno tiene que competir con las armas que tiene. La forma de
mejorar las armas y las herramientas que la industria española tiene, no
me cabe ninguna duda, es mediante el fomento de la I+D y mediante la
preparación y la capacitación de las industrias en tecnologías punteras y
tecnologías nuevas que tengan entrada en estos mercados.
La primera pregunta que se me ha realizado es qué va a pasar si el PIB va
a crecer el 3 por ciento, si se prevé mayor demanda de proyectos, si hay
mucha más demanda de la que el CDTI es capaz de satisfacer se van, de
entrada, a despreciar o a rechazar los proyectos. Tengo que decir que lo
que puede provocar este crecimiento del PIB no es nuevo; o sea, esto pasa
siempre, todos los años, aunque no haya crecimiento del PIB. El CDTI está
recibiendo, desde toda su historia, peticiones anuales de apoyo a
proyectos de I+D muchísimo más altas de las que le permiten atender sus
fondos, del orden de dos o dos veces y media. No se deniega ninguna ayuda
de entrada. Hay un servicio importante en el CDTI, un grupo importante de
personas expertas en temas de tecnología, que lo que hace es evaluar
todos los proyectos que entran desde dos puntos de vista. Uno, desde el
punto de vista de la capacidad y la solvencia financiera de la empresa,
que ahora no nos preocupa en este tema; otro, desde el punto de vista del
interés tecnológico de la propuesta. Evidentemente lo que se hace es
seleccionar las mejores; siempre se intenta rentabilizar el dinero que
disponemos lo más posible. Las propuestas que no pueden ser financiadas
en un año no se rechazan, sino que simplemente se dejan en la cartera de
proyectos para el año que viene a ver si hay posibilidad de financiarlas.
Es decir, a priori no se descarta --y en el futuro tampoco se va a
hacer-- ninguno de los proyectos que se han solicitado al CDTI. Se
evalúan y se les da unas prioridades en función de su valía y de su
interés tecnológico, y por supuesto también del interés que tiene el
producto que se va a desarrollar para que la empresa pueda penetrar mejor
en el mercado existente.
La segunda pregunta es muy interesante y es la pregunta del millón: Cómo
va a afectar la bajada de los tipos de interés a la actividad del CDTI.
Evidentemente, el CDTI tiene previstos unos procedimientos para ajustar
los tipos de interés a los vigentes en el mercado. De hecho, los
procedimientos del CDTI establecen que dos veces al año el consejo de
administración tiene que recibir una propuesta de la dirección general
sobre los nuevos tipos de interés que van a aplicar en los seis meses
siguientes. Esto se hace, entre otros motivos, precisamente para ponerse
en consonancia con los tipos vigentes en el mercado. De hecho, si no
recuerdo mal, en el consejo de administración del mes de julio se aprobó
una bajada de los tipos de interés de un punto sobre los que existían
anteriormente precisamente porque también hubo una bajada de tipos de
interés en esa época. ¿Qué pasa si el CDTI sigue bajando los tipos de
interés? Es evidente que el CDTI tiene que seguir bajando los tipos de
interés porque, si lo que se pretende es ayudar a las empresas, tiene que
darles condiciones atractivas para que sigan presentando proyectos al
CDTI y para que se puedan beneficiar de las ayudas. En otro caso no
tendrá sentido el CDTI. El riesgo que hay es que el CDTI se
descapitalice, porque está dando créditos a intereses muy bajos que no le
permiten, en las recuperaciones consiguientes, dotarse de los fondos
necesarios para seguir operando a ese ritmo. Para paliar eso hay dos o
tres medidas. Una, que a nosotros por una parte nos gustaría pero a lo
mejor no es posible, es que las dotaciones de los Presupuestos Generales
del Estado aumenten. Otra sería mejorar la efectividad de funcionamiento
del CDTI mediante simplificación de procedimientos, simplificación de
sistema, incluso una mayor coherencia organizativa, de forma que con el
mismo o menos dinero dedicado a gastos de explotación pueda hacerse más
trabajo. Es decir, los ahorros en gastos de explotación se pueden aplicar
luego a proyectos para paliar parcialmente el efecto que puedan tener los
intereses.
De todas formas, nosotros hemos echado nuestras cuentas y, con el ritmo
de funcionamiento que el CDTI lleva ahora y tal y como están bajando los
tipos de interés, manteniendo
la misma dotación presupuestaria de 2.500 millones al año, pensamos que,
utilizando la tesorería de reserva que el CDTI tiene, se puede seguir
funcionando sin ningún peligro hasta el año 2002. En paralelo se están
iniciando acciones nuevas en el CDTI para captar fondos, que no dependen
de los Presupuestos Generales del Estado, que puedan aumentar la dotación
presupuestaria al CDTI y que puedan ser transmitidos directamente a las
empresas. Esto lo hicimos en 1993-94 y captamos del orden de, creo
recordar, 11.000 millones de fondos FEDER para aplicarlos a proyectos de
I+D en regiones Objetivo-1. Y ahora estamos negociando, también con la
Unión Europea, para conseguir del orden de 4.000 ó 4.500 millones anuales
de fondos FEDER para aplicar a regiones Objetivo-2. Es una mayor cantidad
de fondos que el CDTI tendrá disponibles, que se darán a bajo tipo de
interés, incluso a menos interés de lo que el CDTI está prestando ahora
en los fondos para proyectos de desarrollo normal, y que, simplemente por
el aumento de la capacidad crediticia del CDTI, las recuperaciones de
capital van a seguir permitiendo la marcha de crucero que tiene ahora, y
la mayor recuperación de intereses, aunque el tipo de interés sea menor,
permitirá sufragar los gastos de explotación, que son los que hasta ahora
no están dotados. Son las cuentas que en este momento tenemos y esperamos
que sea así.
En relación con los presupuestos de la agencia, efectivamente han
aumentado respecto a las dotaciones no del año 96, sino de 1995, porque
en el 96 no ha habido presupuesto sino una continuación de los del 95, y
el aumento hay que verlo, pienso yo, respecto al año 95. Aquí pasa una
cosa curiosa. En la Agencia Europa del Espacio España viene participando
desde el año 1975 y desarrolla una serie de actividades que en el ámbito
de I+D se consideran punteras, y yo diría que hasta estratégicas, para la
capacitación tecnológica de las empresas. Es, además, la única agencia en
Europa que hace este tipo de proyectos. El planteamiento que siempre se
ha seguido es o se está o no se está. Yo creo que con muy buen juicio se
ha decidido estar, y lo que se hace ahora es apoyar los programas que la
agencia plantea a los Estados miembros.
La agencia se guía por programas plurianuales, que vienen a tener una
duración de cinco años, revisables, dependiendo del período, cada dos o
tres años. Esto exige unos compromisos que se toman en conferencias
ministeriales que se celebran a lo largo de los años. En la última
conferencia ministerial, que tuvo lugar en Toulouse en octubre del año
95, la agencia presentó un plan bastante ambicioso hasta el año 2000, en
el que se daba una importancia primordial a los programas de vuelos
tripulados y a los de observación de la tierra. Por una serie de
circunstancias, España en esa conferencia ministerial adquirió unos
compromisos plurianuales hasta el año 2000, que es lo que normalmente se
hace: se reconocen los compromisos desde la fecha de la conferencia hasta
los cinco años siguientes o hasta la duración del plan que se presenta en
esa conferencia. Ese compromiso adquirido por España en octubre de 1995
en Toulouse se divide por años, y cada año sale una cuota, entre
comillas, que España tiene que satisfacer a la agencia por participar en
esos programas y para cumplir los compromisos que el ministro adquirió en
la conferencia. ¿Por qué ha habido un aumento teórico de los presupuestos
para el año 97? Pues sencillamente porque al no haber una dotación
presupuestaria nueva para satisfacer la cuota de España a la agencia, en
el año 96, se utilizó la del 95, que era bastante menor que la necesaria
para satisfacer la que correspondía al año 96. Eso ha obligado a
renegociar con la agencia las contribuciones de España durante el
quinquenio 1996-2000, y el déficit de contribución que hemos tenido en el
año 96 se va a enjugar en los años 97 y 98. El motivo de la contribución
del año 97 a la agencia es, primero, satisfacer unos compromisos que
había para el año 97, ya adquiridos en el año 95, y paliar en parte
deudas que había del año 96 debido a que los presupuestos nuevos no
llegaron a aprobarse.
Una segunda pregunta era que si iban a aumentar las empresas que iban a
participar en el sector. Depende de lo que se pretenda, tengo que decir.
Yo creo que lo prioritario para España, al igual que para el resto de los
países que participan en la agencia, es tener un sector espacial fuerte,
y el dinero que hay para apoyar ese sector es el que hay, y da para lo
que da. Yo tengo que decir, no ya como director general del CDTI sino
como delegado de España en la Agencia Europea del Espacio, que desde hace
cinco o seis años la posición competitiva del sector espacial español en
la agencia ha mejorado enormemente; o sea, es un sector que se codea de
tú a tú con los sectores francés, alemán, del Reino Unido e italiano, si
bien a veces con niveles de responsabilidad no tan altos. España no ha
llegado --y yo creo que no es necesario ni conveniente que llegue-- a
desarrollar sistemas completos de satélites, pero sí ha llegado al nivel
inferior, que son niveles de subsistemas que hace seis, ocho o diez años
era impensable que el sector que teníamos fuera capaz de abordar. Yo creo
que esto es lo que se va a pretender de ahora en adelante: mantener la
capacidad competitiva en este sector y los niveles de responsabilidad que
se han adquirido.
No sé si he contestado a todas sus preguntas.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Muchas gracias, señor Gómez
Domínguez.
Señor Ros, tiene medio minuto.
El señor ROS MAORAD: Simplemente quiero agradecer las informaciones y
explicaciones que ha dado el director del CDTI. Sabe que podrá contar con
nuestro apoyo en todo aquello que redunde en que vayamos avanzando en
I+D. Y desde luego, compartimos la valoración que ha hecho de cómo ha
evolucionado el sector aeronáutico español durante los últimos ocho o
diez años, que era impensable, como usted mismo ha dicho.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): ¿Desea intervenir, señor
Gómez?
El señor DIRECTOR DEL CENTRO PARA EL DESARROLLO TECNOLOGICO E INDUSTRIAL
(CDTI) (Gómez Domínguez): No, señor Presidente. Sólo quiero agradecer las
preguntas y los comentarios.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Pues muchísimas gracias,
señor Gómez Domínguez, por su presencia.
--DEL SEÑOR SECRETARIO GENERAL DEL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (ARIAS
CAÑETE). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de
expediente 212/000369.)
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): La siguiente comparecencia
es la del Secretario General del Consejo de Seguridad Nuclear, don
Alfonso Arias Cañete, a quien damos cordialmente la bienvenida.
En nombre del Grupo Socialista, que ha solicitado su comparecencia, tiene
la palabra el señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Sea bienvenido, señor Secretario General del Consejo
de Seguridad Nuclear. Permítame que empiece por decirle que, al analizar
el presupuesto y las partidas globales del Consejo de Seguridad Nuclear
respecto al ejercicio anterior, he observado que el consejo dispone este
año de 510 millones de pesetas menos en su presupuesto, si no he hecho
mal las cuentas. Cuando he ido analizando capítulo a capítulo, he visto
que algunos han aumentado, que otros han disminuido, pero que en el
fondo, insisto, el consejo va a disponer de en torno a los 500 millones
de pesetas menos este año.
Me llama la atención que en el capítulo 1 haya habido un aumento, aunque
no sea muy significativo, pero como a veces se alardea tanto de
austeridad, me gustaría saber exactamente el porqué de esa diferencia de
2.602 millones de pesetas que tenía el capítulo 1 en el ejercicio 96,
referido al 95 porque estaba prorrogado, y que este año aparece (no es
muy importante pero sí me gustaría que lo precisara) con 2.680 millones
de pesetas; por tanto, ha habido un incremento en el capítulo 1.
Hay, sin embargo, otros capítulos que han descendido y a algunas partidas
ya muy concretas, como por ejemplo en el capítulo 2, me quiero referir.
Esta Cámara, cada vez que ha comparecido el presidente del Consejo de
Seguridad Nuclear, cada vez que ha habido una ponencia, cada vez que los
Diputados nos hemos manifestado, prácticamente desde todos hemos
insistido en una cuestión que a nuestro modo de ver es básica: no es
solamente que el consejo cumpla con aquello que su propio estatuto marca,
sino que también sea capaz de transmitirlo a la sociedad, y hemos
propugnado y defendido siempre la necesidad de que desde el consejo se
haga un esfuerzo complementario para informar a los ciudadanos de qué es
lo que hace y por qué el Consejo es el garante y, por tanto, el fiscal de
la seguridad nuclear en España. Por eso nos llama la atención que
precisamente la partida de publicidad y propaganda, que va destinada a
difundir qué es lo que el consejo hace, se vea reducida prácticamente en
un 50 por ciento. Me gustaría que el señor secretario me explique
exactamente por qué razón, más allá de la razón presupuestaria, y nos
pueda tranquilizar.
Respecto a transferencias corrientes, observamos que hay un aumento
aproximadamente de cuarenta y tantos millones de pesetas en el capítulo
4. Me gustaría saber a qué obedece ese diferencial de 201 millones de
pesetas en estos momentos y los 152 millones del ejercicio anterior. Y si
no le importa al señor secretario, nos gustaría saber también cuál es la
razón por la cual en el capítulo 6, Gastos en inversión de carácter
inmaterial, se ha pasado de 700 millones a 600 millones.
Pero más que la morbosidad que puedan encerrar mis preguntas para saber a
corta carrera qué ha pasado con esas modificaciones, a mí, señor
secretario, lo que más preocupa es preguntarle claramente si usted cree
que con este presupuesto el consejo va a poder cumplir los fines
encomendados. Porque el consejo, entre otros, tiene al menos dos planes
que son plurianuales y a los que debe hacer frente: el plan de
orientación estratégica 1995-2000 y el plan quinquenal de investigación.
Este requeriría, a nuestro modo de ver, un apoyo especialísimo. Pero
hablando del sector nuclear, hay otras dos actividades principales sobre
las que nos gustaría que nos tranquilizara, a sabiendas de que va a haber
dinero suficiente, como son la vigilancia de la radiación, optimizando la
red de vigilancia, etcétera, y todo aquello que tiene que ver con las
emergencias.
En resumen, señor secretario, con esos pequeños detalles explicativos que
le pedía, me gustaría saber que en estos tres aspectos --en
investigación, en vigilancia y en emergencia--, si usted puede, como
secretario del consejo, me asegurara que el presupuesto es suficiente a
pesar de que, como digo, tiene 500 millones menos que en el ejercicio
anterior.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Arias Cañete, tiene la
palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DEL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (Arias
Cañete): Buenas tardes, señoras y señores Diputados.
Para contestar a las preguntas que me ha hecho el Diputado señor Ros, me
gustaría hacer un análisis por capítulos del presupuesto, pero en primer
lugar quiero decir que el presupuesto del consejo en su propuesta
inicial, que no coincide con la propuesta final porque ha habido unos
recortes de última hora y que comentaré específicamente al analizar el
capítulo 2, en su propuesta inicial, como digo, que difiere poco, como
veremos, en cantidades de la propuesta final, sí responde en conjunto a
las necesidades que el organismo tiene para ser fiel garante de la
seguridad nuclear y la protección radiológica, y por tanto está en
consonancia con el plan de orientaciones estratégicas que aprobó el
organismo el año 95. Quiero decir también que puntualmente hay problemas
en la medida en que ha habido que hacer compatible el desarrollo de un
plan de orientaciones estratégicas, en cierto sentido ambicioso y
novedoso, con una política presupuestaria, con la que también se ha
sentido solidario el organismo, de austeridad y de rigor. De ahí que el
lanzamiento de una serie de actividades que se aprobaron en 1995, porque
el plan de orientaciones estratégicas se aprobó a mediados de ese año,
fue la
base de la reorganización que hizo el organismo en el Real Decreto de 28
de diciembre de ese mismo año.Para cumplir ese plan de orientaciones
estratégicas, y fundamentado en el mismo, se hizo una reestructuración
del organismo en una modificación del estatuto. Y respecto a la pregunta
que alude al capítulo 1, según mis cifras, que yo creo que son correctas
pero se las puedo dar por escrito, el incremento de este capítulo en el
presupuesto del 95 comparado con el de 1997 es del 6,9 por ciento. Ese
6,9 por ciento es absolutamente coherente con la austeridad, que quiere
decir que no va a haber ningún incremento salarial para los funcionarios
ni para el personal del consejo. Lo que sí es cierto es que contempla el
incremento salarial que hubo, por un lado, el año 1996 y, por otro, la
dotación completa de la estructura orgánica nueva que aprobó la nueva
relación de puestos de trabajo que fue aprobada por la CEFIR en marzo de
este año. Por tanto, ese crecimiento que en el presupuesto del 95, que es
el último aprobado que tenemos, pasa en el organismo de 2.506 millones de
pesetas a 2.608 millones de pesetas no supone más que la cobertura de una
nueva relación de puestos de trabajo derivada de la reorganización.
Los objetivos del plan de orientaciones estratégicas se ven recogidos a
nivel presupuestario de forma evidente en algunos casos y de forma menos
evidente en otros, porque los recursos ordinarios del consejo a veces son
suficientes para una reorientación de las actividades del organismo. Sí
quiero decir que, en términos generales, estos objetivos del plan
estratégico inciden en los temas que ha citado el Diputado señor Ros, en
el sentido de que es preocupación del consejo la evaluación y seguridad
en las centrales nucleares, los temas relacionados con la vigilancia de
la radiación y del control de las instalaciones radiactivas y, por
supuesto, las actividades de comunicación, información social y los
planes de emergencia.
Voy a comentar, respecto de la preguntas concretas que me ha hecho el
señor Diputado, los capítulos en los que se ven a nivel presupuestario
esas variaciones. Dejaré para el final de mi intervención el programa del
capítulo 2, que es donde bien ha observado una reducción en el
presupuesto, tanto sobre el presupuesto del ejercicio 1995 como sobre la
propuesta que hizo en su anteproyecto el propio organismo, y comentaré
detenidamente el orden de problemas que afecta esa reducción
presupuestaria.
En el capítulo 3, gastos financieros del organismo, se nota un
decrecimiento muy importante por la razón de que se ha acabado de
financiar el edificio que es la sede social del organismo, y esto tiene,
por tanto, la correspondiente correlación en decrecimiento del capítulo
3.
En el tema de las transferencias corrientes, capítulo 4, que me parece
que también era una pregunta específica, se ve un incremento importante
de 81 millones de pesetas, y respecto al total de la partida un
incremento del 67,3 por ciento, cuya causa no es otra que una política,
desarrollada en el plan de orientaciones estratégicas, de apoyo a las
actividades de control de instalaciones radiactivas y, en concreto, la
política de encomiendas a las comunidades autónomas. De estos 81 millones
de pesetas, puedo decir que cerca de 70 millones de pesetas es el
incremento que se destinará a las actividades de dos nuevas encomiendas,
la del País Vasco y la de Canarias, así como se está renegociando la
encomienda de funciones con la Comunidad Autónoma de Cataluña, y también
hay otras actividades que tienen que ver con el plan de vigilancia
radiológico ambiental, en concreto en Valencia. Además, una partida
importante dentro de las transferencias corrientes es un crédito, por
importe de 26 millones de pesetas, que corresponde al pago que el
organismo debe hacer en su cuota-aportación al organismo internacional de
la energía atómica, del que recibimos mucha información y con el que
tenemos obligaciones recíprocas.
Por tanto, el aumento importante de esta partida se puede decir que
responde a actividades estratégicas y, en ese sentido, las encomiendas a
las comunidades autónomas cree el consejo que son un instrumento que hay
que potenciar porque tienen, por supuesto, como causa el mejor y más
directo control de las instalaciones radiactivas en las distintas
comunidades. Creo que ello explica el importante crecimiento que tiene
este capítulo, si bien hay que decir que la importancia del capítulo 4 es
relativamente pequeña en el presupuesto del consejo dado que asciende a
201 millones de pesetas.
Me pregunta por la disminución del capítulo 6, inversiones. En términos
reales, las inversiones del organismo en este presupuesto sufren un
incremento, lo que pasa es que hay que distinguir las inversiones
materiales de las inversiones inmateriales. Dentro de las inversiones
materiales, a pesar de decrecer un 6 por ciento las inversiones del
organismo debido, como he dicho antes, a la no inversión en un bien
físico como era el edificio, figura una inversión de especial
trascendencia y que dentro del plan de orientaciones estratégicas
responde a la inquietud expresada reiteradas veces por esta Comisión, y
de la que el pleno es absolutamente consciente, de incrementar las
actividades de información al público. En ese sentido hay una partida de
110 millones de pesetas prevista para la puesta en marcha de un centro de
información. Además, en otros capítulos del presupuesto del consejo se
han contemplado planes específicos de publicaciones. En concreto quiero
citar que el consejo ha empezado a editar una revista, ha empezado a
publicar memorias y a hacer publicaciones de tipo técnico, y el
presupuesto es coherente con esa nueva política de darle la máxima
transparencia a todas sus actuaciones.
El capítulo de transferencias de capital es pequeño, pero también estas
transferencias de capital tienen que ver con el equipamiento de las
comunidades autónomas en lo que se refiere a las redes de vigilancia
radiológica, que incide nuevamente en la preocupación del plan
estratégico por aquellos aspectos que se refieren a la vigilancia
radiológica global de todo el país.
Paso a continuación a comentar el capítulo 2, que se refiere
fundamentalmente a los bienes corrientes y servicios. Es en este capítulo
donde se ha planteado una diferencia entre la propuesta que hizo el
anteproyecto del organismo (el organismo formula su anteproyecto en base
a lo establecido en su ley de creación) y el proyecto que ha venido a
esta Cámara remitido por el Gobierno. Fruto quizá de una reducción
general en los gastos corrientes, sin previa
consulta con el organismo, se han aplicado al organismo criterios que han
sido generales en toda la Administración y, por tanto, en el último
momento se ha recortado este concepto un 10 por ciento sobre el crédito
que tenía el organismo el año 1995. El importe que actualmente figura en
el presupuesto para este capítulo, de 1.116 millones de pesetas, sufre
por tanto un recorte de 124 millones de pesetas sobre el presupuesto de
1995 y de 181 millones de pesetas sobre la propuesta formulada en su día
por el organismo. Quiero decir que la especialidad del Consejo de
Seguridad Nuclear hace que dentro de este capítulo se encuentren
actividades, contratos y servicios técnicos que no se refieren
propiamente a gastos internos corrientes del organismo, sino que cubren
la contratación de servicios especializados, a veces ingenierías,
consultorías técnicas, empresas extranjeras, otros organismos extranjeros
que soportan técnicamente la actividad del consejo, y por ello la
reducción de esta partida sí podría tener un efecto negativo en cuanto a
las posibilidades del organismo de recurrir a unos apoyos externos en el
caso de que fuesen necesarios. Esta partida, que habitualmente en otros
organismos se refiere a gastos internos, en el consejo cerca del 60 por
ciento de lo que recoge esta cifra se utiliza en la contratación técnica
y la contratación externa.
Como he dicho antes, en el último momento de la tramitación
presupuestaria --y el organismo no tuvo ocasión de comentar-- se le ha
aplicado este criterio de carácter general. Y la aplicación de ese
criterio de carácter general ha producido que, en concreto, en tres
partidas que son significativamente importantes, como son los estudios y
trabajos técnicos que he citado antes, se haya efectuado una reducción de
95 millones de pesetas. En mantenimiento de la red de vigilancia
radiológica ambiental y equipos de la zona de emergencia se ha producido
otra reducción de 18 millones de pesetas; otra de 10 millones de pesetas
en mantenimiento de diverso equipo informático; así como otra reducción
sustancial en arrendamientos de software de cálculo técnico. Por tanto,
de esos 181 millones de pesetas se puede afirmar que al menos 135
millones de pesetas se encuentran en partidas que son de utilidad técnica
y que no se pueden entender como gastos de funcionamiento, como es el
material de oficina y otros gastos menores, en los que es más
comprensible un esfuerzo de austeridad en la medida en que se pueda
hacer.
Referente al principio de austeridad, quiero decir que el organismo
realizó sus presupuestos con el objetivo de que los gastos de
funcionamiento se mantuviesen al mismo nivel, es decir, con ningún
crecimiento si se comparaban con los presupuestos del año 1995. Por
tanto, eran unos presupuesto --yo entiendo-- rigurosos y austeros.
Además, las características o las peculiaridades propias del organismo
hacen que, en determinados supuestos, algunas de estas contrataciones no
sean fácilmente previsibles porque están en función de necesidades que
surjan en los procesos de evaluación de problemas que se pueden plantear
día a día. Por tanto, siempre conviene tener una partida presupuestaria
que nos permita hacer frente a contrataciones que se demuestren urgentes
o necesarias en un proceso de evaluación concreto.
Desde que se elaboró el anteproyecto se ha planteado concretamente un
problema adicional, y es que el pleno es consciente --y su plan
estratégico así o dice-- de la necesidad de mejorar la operativa de los
grupos de emergencia, otro de los temas que tocaba en su intervención el
señor Ros. Quiero decir que estamos en contacto y en negociaciones con la
Dirección General de Protección Civil para mejorar la operativa de los
grupos radiológicos. Y aun cuando hay determinadas competencias en la
emergencia exterior que son del Ministerio del Interior, también los
problemas presupuestarios que puedan existir en la Dirección General de
Protección Civil podrían aconsejar que el consejo asumiera la
financiación de alguna parte de las contrataciones que puedan ser
necesarias para mejorar estos grupos operativos. En resumen, si el
Consejo de Seguridad Nuclear pudiese recuperar, dentro del capítulo 2, la
cifra que inicialmente solicitó de 181 millones de pesetas, podríamos
hacer un esfuerzo adicional en los servicios que podíamos llamar de
funcionamiento, incluso recuperando los 135 millones que son como más
necesarios, y dotarnos con 50 millones de pesetas adicionales para
cooperar con la Dirección General de Protección Civil en la mejora de la
actividad operativa de los grupos radiológicos en supuestos de emergencia
nuclear. Es por ello por lo que pensamos que, con la excepción que he
dicho del capítulo 2, el presupuesto del organismo responde a las
necesidades del plan de orientaciones estratégicas.
Quiero recalcar que el Consejo de Seguridad Nuclear se financia a través
de una tasa en exclusiva que se cobra por los servicios que presta y, por
tanto, no utiliza recursos procedentes de los ingresos del Estado, por lo
que cualquier modificación presupuestaria no tendría ningún efecto
negativo en el déficit público. Por otro lado, la reducción del
presupuesto se ha hecho minorando una partida, ingresos de tasas, que es
previsible que se pueda recaudar con normalidad y sin problemas. Por
tanto, no recurriríamos a otras arcas, a las arcas del Estado, distintas
de los recursos propios del consejo a través de su tasa, si fuera posible
lograr esta modificación en el trámite parlamentario. Si ello no fuera
posible, tendríamos que buscar otras fórmulas jurídicas de transferencias
de créditos, pero esto ya sería afectando a actividades que el consejo ha
considerado de interés para el organismo.
Por último, quiero recalcar que en líneas generales las actividades
contempladas en el plan estratégico tienen un reflejo suficiente en otras
partidas presupuestarias y con especial acento en todas aquellas
actividades que el plan ha considerado preferentes. En el caso del
control de las instalaciones nucleares se está especialmente atento a los
procesos de envejecimiento de las propias centrales nucleares, y también
se destinan recursos de esta partida que he citado antes. Y en cuanto a
los programas de vigilancia radiológica ambiental, los programas de
cooperación con las comunidades autónomas, las actividades de
comunicación y las actividades en materia de emergencia, las dotaciones
que acabo de citar y que acabo de exponer creo que se pueden considerar
suficientes en un marco de austeridad presupuestaria, pero es evidente
que podríamos vivir mejor con un presupuesto más amplio en todas estas
partidas.
En resumen, contestando a la pregunta que me hacía, yo creo que el
consejo puede cumplir sus funciones con este presupuesto, pero la
petición que hizo el consejo, en su día, en el anteproyecto que formuló,
podría cumplir esas funciones y sería coherente con un esfuerzo de
austeridad como el que la coyuntura exige a todos los organismos
públicos.
No sé si con esto he contestado a todas sus preguntas.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Tiene la palabra el señor
Ros Maorad.
El señor ROS MAORAD: Simplemente quiero agradecer al secretario del
consejo las explicaciones que nos ha dado. Yo creo que los presupuestos
todavía están iniciando su camino y creo que los grupos parlamentarios
valoraremos sobre todo la apreciación que ha hecho usted en el sentido de
que una modificación en esta partida puede tener problemas de respuesta
inmediata, por ejemplo del consejo, de cosas que todavía no están
previstas. Por otro lado, me parece muy a valorar también que esa
modificación no supondría un aumento de déficit público porque iría a
través de las tasas del consejo. Por tanto, lo tendremos muy en cuenta.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Tiene la palabra el señor
Landeta.
El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: En una breve intervención quiero
agradecer, en primer lugar, la asistencia y la información facilitada por
el Secretario General del Consejo de Seguridad Nuclear y esperar que
dicho órgano, en su difícil y compleja función, siga actuando bajo los
criterios de rigor, independencia y profesionalidad que viene haciendo.
Yo creo que debemos felicitarnos todos de que este presupuesto que
examinamos, después de pasar por la Comisión a lo largo de toda la mañana
y la tarde las empresas públicas, se lleve a feliz término cubriéndolo
con las tasas devengadas por los servicios y sin ningún tipo de
subvención.
Yo quiero realizarle tres preguntas concretas. En primer lugar, si se
prevé para el presente año el mismo ingreso de tasas que en 1995. En
segundo lugar, qué importe se va a destinar por el consejo, que creo que
es una base muy importante, para investigación y desarrollo. Y en tercer
lugar, qué previsión de transferencias tiene el Consejo de Seguridad
Nuclear a las comunidades autónomas como consecuencia de las encomiendas
que se le han hecho a cada una de las comunidades.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Tiene la palabra el señor
Arias Cañete.
El señor SECRETARIO GENERAL DEL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (Arias
Cañete): En contestación a la primera pregunta que me hace el señor
Landeta, el presupuesto global del organismo, que asciende a 4.642
millones de pesetas, se financia fundamentalmente, como sabe, por la vía
de tasas. El incremento de las tasas, comparándolo con el presupuesto del
año 95, es del 3,8 por ciento. Y le voy a explicar que ese 3,8 por
ciento, que asciende a 160 millones de pesetas más que en el presupuesto
anterior, se desglosa de la siguiente forma. La tasa más importante que
recupera el consejo es la que cobra por inspección y control de centrales
nucleares. La base imponible de esa tasa es el coste de producción del
kilovatio/hora nuclear. Por tanto, la evolución del coste/hora del
kilovatio/hora nuclear, en la medida en que evoluciona de una determinada
manera, y si además la producción es mayor, hace que lo que cobra el
consejo sea una cantidad más alta. Por ese importe se prevé recaudar un
1,7 por ciento más que el año 95 durante el año 97. Y dos operaciones de
cambio de generadores de vapor está presupuestado que den origen al cobro
de una cantidad adicional de 70 millones de pesetas, o sea, que el
incremento del 3,8 por ciento en el presupuesto de ingresos se debe
fundamentalmente a esas dos cosas: al mayor valor de la producción
nuclear y dos operaciones que ha licenciado el consejo de cambio de
generadores de vapor en las centrales nucleares de Ascó y de Almaraz.
También la aplicación de los recargos por impago dan origen a una
cantidad de ingresos que está prevista en cerca de 47 millones de
pesetas.
La segunda pregunta que me hace, respecto a las transferencias a las
comunidades autónomas, que están dentro del capítulo 4, de transferencias
corrientes, está previsto que de las dos nuevas encomiendas, la del País
Vasco dé origen a unas transferencias de 11,6 millones de pesetas y la de
la Comunidad Autónoma de Canarias, de 3,5 millones de pesetas. El
incremento de la actividad y la renegociación de la encomienda con
Cataluña y nuevas actividades encomendadas a Cataluña, figuran con una
partida de 20 millones de pesetas adicionales a lo que ya recibe esta
comunidad. Es previsible que algunas de estas comunidades autónomas, con
las que ya tenemos acuerdos en vigor pero que están empezando su función,
vayan a hacer más inspecciones, más controles. Como quiera que las
comunidades autónomas se financian a través de la transferencia por el
consejo del 80 por ciento de la tasa que cobra, en función del número de
servicios, el número de inspecciones y el número de controles, la cifra
puede oscilar. Como algunas comunidades autónomas tienen la encomienda de
funciones hace relativamente poco tiempo, según han ido cogiendo
experiencia van haciendo más actividades. En todo caso, además de las
nuevas encomiendas, es significativo el incremento de actividades que
están haciendo las comunidades autónomas que ya tienen, encomienda. No
todas las comunidades autónomas la tienen, pero hay dos o tres
encomiendas muy significativas; en concreto la de Cataluña es
especialmente importante y está en este momento en proceso de
renegociación.
La tercera pregunta que me hace es sobre investigación y desarrollo. El
capítulo 4, de inversiones, en el tema de investigación y desarrollo,
contempla dos actividades: las inversiones materiales y las inmateriales.
En las inversiones inmateriales, que son las de investigación y
desarrollo, el incremento que se produce es del 46 por ciento. Es decir,
las actividades de I+D van a pasar a un importe de 300 millones de
pesetas, sufriendo un incremento de 94.500.000 de pesetas. Quiero
destacar que es muy importante para el consejo, primero, el cumplimiento
de su plan de investigación y desarrollo en materia de seguridad nuclear
y, en segundo lugar, que si las empresas no efectúan investigación en
esta materia, lo que podría ser habida cuenta de que es previsible la
desaparición del recargo que existe en tarifa para I+D, en todo caso el
consejo debe garantizar que aquella que es esencial para la seguridad
nuclear y la protección radiológica se haga. En ese sentido, es muy
exigente en el cumplimiento del plan de estas actividades de I+D, y ya ha
sido un objetivo del consejo tener una dotación presupuestaria
suficiente. Por tanto, yo creo que es una de las garantías que se diseñó
en el plan de orientaciones estratégicas que ha dado origen a un plan
específico de actividades de I+D en el que el consejo en pleno ha puesto
especial interés.
Creo que con eso he contestado a sus preguntas. No sé si me dejo alguna.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Muchas gracias, señor Arias
Cañete. Le reitero el agradecimiento de la Comisión por su comparecencia
y por la información que nos ha facilitado.
Señorías, se levanta la sesión.
Eran las seis y veinte minutos de la tarde.