Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Comisiones, núm. 255, de 12/12/1995
Año 1995 V Legislatura
Comisiones. Núm. 255
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
COMISION DE INDUSTRIA, COMERCIO Y TURISMO
PRESIDENCIA DE DON LUIS ANTONIO CHAO GOMEZ
Sesión celebrada el martes, 12 de diciembre de 1995
ORDEN DEL DIA:
--Declaración institucional de la Comisión de Industria, Comercio y
Turismo, por la que se expresa su más enérgica condena por los salvajes
atentados terroristas cometidos en Madrid y en Bilbao en el mes de
diciembre de 1995. (Número de expediente 630/000018.)
--Dictaminar el Proyecto de ley de creación de determinadas entidades de
Derecho Público. (Número de expediente 621/000107.)
Se abre la sesión a las doce horas y cuarenta y cinco minutos.
El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión.
Ruego al señor Letrado que compruebe la asistencia de los señores y
señoras Senadores presentes y representados, tomando nota pero sin pasar
lista de viva voz.
--DECLARACION INSTITUCIONAL DE LA COMISION DE INDUSTRIA, COMERCIO Y
TURISMO, POR LA QUE SE EXPRESA SU MAS ENERGICA CONDENA POR LOS SALVAJES
ATENTADOS TERRORISTAS COMETIDOS EN MADRID Y EN BILBAO EN EL MES DE
DICIEMBRE DE 1995. (630/000018.)
El señor PRESIDENTE: En primer lugar, someto a la consideración de sus
señorías la aprobación de una declaración institucional que sería
aprobada por la Comisión de Industria, Comercio y Turismo, en mediada
fecha, con el siguiente texto: «La Comisión de Industria, Comercio y
Turismo expresa su más enérgica condena por el salvaje atentado
terrorista que ayer, día 11 de diciembre, ensangrentó
las calles de un barrio trabajador de Madrid, y hace llegar a las
víctimas y a sus familiares el testimonio de su solidaridad.»
¿Se puede considerar aprobado por asentimiento? (Pausa.)
Así se declara.
Pasamos a continuación a la aprobación de las actas de las sesiones
celebradas los pasados días 22 y 30 de noviembre, que obran en poder de
los señores portavoces. (El señor García Correa pide la palabra.)
¿Sí, Senador García Correa?
El señor GARCIA CORREA: Señor Presidente, antes de proceder a la
aprobación de las actas, querría manifestar algo a sus señorías.
El señor PRESIDENTE: Proceda, señoría.
El señor GARCIA CORREA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, ayer también se aprobó por el Comité director de mi partido en
Andalucía un comunicado con motivo del salvaje asesinato de Madrid, pero
hubo una propuesta de un compañero, también aprobada por unanimidad y que
yo quiero hoy proponer aquí, en el sentido de que en Madrid ha ocurrido
el triste suceso del día de ayer, pero anteayer ocurrió otro hecho
similar en Bilbao, en el que dos defensores de la libertad murieron
asesinados. Creo que sería bueno que si la Comisión de Industria se
pronuncia condenando el vil asesinato de Madrid, lo haga también
condenando lo que ocurrió en Bilbao, porque, si no, podría tener lecturas
quizá no muy buenas para esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Creo que puede haber consenso en este sentido. Por
tanto, extendemos el acuerdo de la declaración institucional en el
sentido de que la Comisión también expresa su condena por el atentado de
Bilbao de hace dos días, en el que fallecieron dos agentes de la ley como
consecuencia de un asesinato que no tiene ningún tipo de explicación.
Pasamos al punto siguiente, que ha sido interrumpido muy oportunamente
por su señoría. Queda pendiente la aprobación de las actas de las
sesiones celebradas los pasados días 22 y 30 de noviembre, que están en
posesión de sus señorías. ¿Pueden entenderse aprobadas por asentimiento?
(Pausa.) Quedan aprobadas.
--DICTAMINAR EL PROYECTO DE LEY DE CREACION DE DETERMINADAS ENTIDADES DE
DERECHO PUBLICO (621/000107).
A continuación, entramos en el dictamen del proyecto de ley de creación
de determinadas entidades de Derecho Público. Este proyecto de ley tuvo
entrada en el Senado el pasado día 1.o de diciembre de 1995. El plazo
para la presentación de enmiendas concluyó el pasado día 5 de diciembre.
Se han presentado 21 enmiendas al articulado, que se distribuyen del
siguiente modo: 13 de los señores Martínez Sevilla y Nieto Cicuéndez, del
Grupo Parlamentario Mixto; una del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió; cuatro del Grupo Parlamentario Socialista;
y tres del Grupo Parlamentario Popular.
En la pasada sesión de la Comisión del 30 de noviembre se aprobó la
creación de una ponencia integrada por los siguientes señores miembros de
las Comisión: el señor Bueno Fernández, el señor Cambra i Sánchez, el
señor Cercós Pérez, el señor Fernández Chacón y el señor Unceta Antón.
Esta Ponencia ha emitido su informe, en el que se propone la introducción
de cuatro enmiendas y una parcialmente al texto remitido por el Congreso
de los Diputados, y cuatro correcciones de estilo.
El Presidente, oída la Mesa, ha acordado el siguiente orden del debate,
al amparo de lo establecido en el artículo 114 del Reglamento: debate de
las enmiendas presentadas al articulado referidas a los Títulos I y II
como único bloque, y debate de las enmiendas presentadas al Título III, a
la disposición adicional, transitorias, derogatoria, finales y exposición
de motivos. Creo haber interpretado bien las instrucciones de los señores
portavoces.
Las enmiendas serán defendidas de manera conjunta por sus respectivos
firmantes, siguiendo el orden habitual en la Comisión: en primer lugar,
Grupo Parlamentario Mixto, después Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, seguido del Grupo Parlamentario Socialista
y, por último, Grupo Parlamentario Popular. Tras las intervenciones de
los portavoces de los distintos grupos parlamentarios, salvo que sus
señorías prefieran consumir un único turno final en contra y un único
turno de portavoces al final de las enmiendas. ¿De acuerdo? (Pausa.) Se
consumirá un único turno en contra y de portavoces.
Una vez finalizados los debates, se votará el texto del informe de la
Ponencia que, de resultar aprobado, cerrará las votaciones y, de no
resultar aprobado, se votarán las enmiendas presentadas. Quede claro que
sólo se votarán las enmiendas en el supuesto de que no fuese aprobado el
informe de la Ponencia.
Entramos en el debate de las enmiendas presentadas a los Títulos I y II.
El señor Nieto Cicuéndez tiene la palabra para defender las enmiendas
números 1 a 8, a los Títulos I y II.
El señor NIETO CICUENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a defender las enmiendas en sus justos términos, con independencia de
que de aquí al próximo Pleno podamos transaccionar e incluso retirar
algunas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
El portavoz del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra para
defender su enmienda número 14.
El señor UNCETA ANTON: Muchas gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Popular ha presentado tres enmiendas, una de ellas
con dos apartados, que ahora explicaré.
La enmienda número 14, al artículo 6.3, propone sustituir el párrafo que
va desde «la Ley de Presupuestos de cada ejercicio...» hasta
«participadas por la Agencia», por el siguiente texto: «Las empresas
dependientes de la Agencia no podrán ser avaladas por el Estado.»
Esta enmienda trata de establecer la imposibilidad de que las empresas
dependientes de la Agencia Industrial del Estado puedan ser avaladas por
el propio Estado. La razón es evitar el abuso, que todas sus señorías
conocen, que se ha producido en la política de créditos y avales durante
esta legislatura y en las anteriores y, concretamente, en la historia de
las empresas del INI.
De esta manera, las ayudas de las empresas encuadradas en la Agencia
tendrán que establecerse explícitamente en los Presupuestos Generales del
Estado en aras de que sean diáfanas y haya transparencia en la
utilización y en la concesión de los mismos avales.
Por lo tanto, el objetivo planteado es dotar de transparencia en la
concesión de ayudas a cada empresa que configura la Agencia Industrial
del Estado, algo que en la redacción del punto 3, del artículo 6, de este
Título I no queda, a nuestro juicio, suficientemente explícito, como, por
otro lado, propone el espíritu de la ley en su exposición.
Asimismo, hemos presentado la enmienda número 15, con un subapartado 1 y
2, en los que consideramos como nuevo al Título IV, en aras también de la
transparencia informativa de las empresas dependientes de las entidades
de derecho público creadas por esta Ley. La hemos aceptado sobre la base
de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista y
retiramos en este momento la que podíamos llamar enmienda 15.1 referida
al artículo 15 sobre la obligación de informar al Parlamento.
El señor PRESIDENTE: Señoría, las enmiendas números 15 y 16 son al Título
III que no corresponde debatir en este momento.
El señor UNCETA ANTON: Perdón, señor Presidente. Son del otro bloque,
tiene usted razón.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Concluido el debate de los Títulos I y II, pasamos al debate del Título
III y del resto. (El señor Cercós Pérez pide la palabra.)
Señoría, habíamos acordado que se haría un único turno en contra al
finalizar el debate.
Tiene la palabra el señor Cercós.
El señor CERCOS PEREZ: Perdón, lo que se ha acordado era un turno de
portavoces único, pero es que el turno en contra por la propia naturaleza
tiene divisiones en los dos grupos.
El señor PRESIDENTE: Me parece muy bien, señoría. Tiene la palabra para
hacer un turno en contra a estas enmiendas el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista.
El señor FERNANDEZ CHACON: Con la venia del señor Presidente.
Respecto al planteamiento del Grupo Parlamentario Popular en la enmienda
que se refiere al artículo 6.3, nosotros creemos que en la Ponencia se ha
tratado correctamente el tema. En el texto viene bien definido cuál es el
papel del Estado en cuanto a la prestación de avales que, por otra parte,
viene bien recogido en la Ley de Presupuestos. En este sentido no aporta
nada nuevo, ni mejora el texto que se presenta. Por ello, anuncio que
vamos a rechazar esta enmienda del Grupo Parlamentario Popular.
Las enmiendas presentadas por Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
serán rechazadas en su totalidad prácticamente por las mismas razones a
las que he aludido anteriormente. Creo que ya se han rechazado en el
Congreso de los Diputados y las mismas enmiendas íntegramente se
presentan en el Senado. Por estas razones y otras que ya se expondrán
vamos a rechazar dichas enmiendas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Terminado el debate de los Títulos I y II, pasamos al debate del Título
III, así como de las disposiciones adicional, transitorias, derogatoria,
finales y de la exposición de motivos.
Tiene la palabra el Senador Nieto Cicuéndez para defender sus enmiendas
números 9 a 13.
El señor NIETO CICUENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Mantenemos la defensa de estas enmiendas porque su espíritu es el de dar
una mayor concreción a la ley, de modo que haya menos lagunas y menos
ambigüedad. Desde nuestro punto de vista todas ellas tienen coherencia.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Para defender lo que va a quedar de la enmienda 15 y la enmienda 16, así
como las dos enmiendas «in voce» presentadas en la Ponencia, tiene la
palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular.
El señor UNCETA ANTON: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente voy a comenzar por las dos enmiendas que, debido al trámite
parlamentario y a la urgencia del mismo, han sido formuladas por nuestro
Grupo con posterioridad a la presentación de las enmiendas y agradezco al
Presidente y a los miembros de la Comisión la recepción de dichas
enmiendas «in voce».
La primera se refiere al artículo 11.6, donde dice: «Los recursos
obtenidos por la Sociedad Estatal en el ejercicio de sus cometidos
deberán ser destinados, preferentemente, a atender los vencimientos del
principal y de los intereses...» Nosotros creemos que el entrecomillado
«preferentemente» deja que siga siendo al menos un condicional lo que el
propio artículo y el espíritu de la ley persiguen. Mediante esta enmienda
pretendemos que «preferentemente» sea sustituido por «única y
exclusivamente» en aras, como he dicho, del propio espíritu de la ley en
este punto. Por
tanto, someto al debate y a la consideración de la Comisión esta
enmienda.
La segunda enmienda «in voce» se refiere al artículo 15 referido a la
información parlamentaria. Como hemos comentado en la Comisión con los
portavoces que han asistido en el punto 2 dice: «Los Presidentes de la
Agencia Industrial del Estado y de sus empresas informarán a la Comisión
correspondiente del Congreso de los Diputados --y ya se ha añadido Senado
dentro de la ponencia-- cuando sean requeridos para ello, acerca de sus
planes de actuación...» Pretendemos que no sean solamente los planes de
actuación que son planes de gestión realmente, sino también de
inversiones y financiación, además de los contratos-programas y
utilización de fondos públicos que sí se contemplan en el texto del
proyecto. ¿Por qué? Sencillamente porque la información a esta Comisión y
a cualquier Comisión que requiera de las empresas públicas una
información no solamente es de su gestión, sino de las inversiones y la
financiación de la propia empresa, puesto que, además, en la Agencia
Industrial del Estado esas inversiones están sujetas a los Presupuestos
Generales del Estado, por lo que consideramos interesante incluir esto
aquí. No existe ninguna desconfianza, pero creemos que concretamente en
esta ley, al hablar de plazos de actuación, contratos-programas y
utilización de fondos públicos poner este añadido de inversiones y
financiación a través de esta enmienda «in voce» es lógico y además
interesante.
En cuanto a la enmienda 15.1 que proponía añadir un Título IV nuevo,
tengo que decir que con la actual redacción y una vez admitido en
Ponencia, retiramos en este momento, como decía antes por equivocación,
dicha enmienda al artículo 15 que se refiere a la obligación de informar
al Parlamento y que decía que la Agencia Industrial del Estado y la
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, así como sus empresas,
deberán remitir al Parlamento la misma información, y en los mismos
plazos que las empresas que cotizan en Bolsa que están obligadas a
presentar ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Agradecemos
al Grupo Parlamentario Socialista, y al Grupo Parlamentario Catalán de
Convergència i Unió, que también lo ha admitido, que haya recogido
prácticamente de forma íntegra este artículo 15 y retiramos en este
momento este punto correspondiente a lo que nosotros denominamos enmienda
al artículo 15.
En cuanto al artículo 16 al que se refiere la enmienda 15.2, seguimos
estando convencidos de que es necesario defender esta enmienda de la
forma en que está redactada o con cualquier transacción que pudiera
hacernos cualquiera de los grupos, en este caso el Grupo Parlamentario
Socialista, porque la última parte que parece que es la que repugna al
Grupo Parlamentario Socialista no solamente aquí, como se ha constatado
en la Ponencia, sino también en el Congreso. Se trata de otorgar los
mismos derechos de información que tienen los accionistas, y nosotros
creemos que es lógico, conforme a la Ley de Sociedades Anónimas, no más,
a los parlamentarios de cualquier grupo político para que puedan realizar
las preguntas que consideren oportunas al Gobierno, a través de los
Presidentes de las empresas públicas. ¿En qué lo basamos? Lo basamos en
este derecho que debe tener todo parlamentario para poder obtener todas
aquellas informaciones que necesite, independientemente del grupo que
apoye o no apoye al Gobierno. En estos momentos, de cara a las próximas
elecciones no sabemos a qué Gobierno tendremos que apoyar ninguno de los
aquí presentes. Se lo dejaremos eso a los electores. El Gobierno que
salga y los parlamentarios que obtengan el acta de diputados o de
senadores tendrán ese derecho democrático independientemente de la propia
Comisión porque, a nuestro juicio, podría darse el caso de que la
Comisión, ante la demanda de un determinado parlamentario de información
relativa a estas empresas públicas en puntos puntuales, no tramitase esta
pregunta porque la mayoría consideraba que no era oportuno. Yo creo que
estamos coartando el derecho a los parlamentarios a hacer esas preguntas
que solicita normalmente para que se le conteste por escrito.
No sólo hablo de grupos, hablo de cualquier parlamentario. Por eso,
seguimos defendiéndola. Si el Partido Socialista acepta la última parte
de nuestra enmienda aceptaríamos una transaccional. El señor Sáenz
Lorenzo en el debate en la Comisión que aprobó esta ley decía que no
estaban en contra de que a un parlamentario, a un Senador o a un
Diputado, se le prive de este derecho, pero decía también que no admitía
esa dualidad comparativa que nuestra enmienda recoge en cuanto a
accionistas y parlamentarios. No obstante, repito, aceptaríamos cualquier
transaccional que no variara el objetivo de nuestra enmienda. Podría ser
--y digo podría ser-- al final, cuando habla de los mismos derechos de
información que tiene, pues no sé, se nos puede ocurrir que el propio
Ministerio de Industria sobre estas empresas. No deja de ser capital
público, que es de todos los españoles y, por lo tanto, en el parlamento
están sus representantes. Quiero recalcar, sobre todo, que la presentamos
no como Grupo, sino como simples parlamentarios en aras de la democracia
parlamentaria.
La enmienda número 16 es de gran calado, aunque yo sé que tiene muy pocas
posibilidades de salir adelante, pero no por eso el Grupo Parlamentario
Popular puede ignorarla. Voy, por tanto, a tratar de justificarla. Se
refiere a la Disposición Transitoria Cuarta que la consideramos como
nueva.
Dice: «Con anterioridad al 31 de julio de 1996, se procederá a la
disolución sin liquidación de «Teneo Sociedad Anónima» transfiriendo la
titularidad de sus activos y pasivos a la Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales, aplicándose en su caso el régimen fiscal
previsto en el artículo 13.3 de la presente Ley.»
Expresamos aquí lo que nosotros sentimos ante esta ley que, de alguna
forma, se podría titular: «ley de los holding» porque adolece, a juicio
del Partido Popular, de algo que consideramos importante. La ley no
plantea la simplificación de las estructuras organizativas de las
empresas públicas industriales. Siguen creciendo los organismos
intermedios, vivero, en estos 12 años, no nos engañemos, de cierta
ineficacia y el mejor refrendo es ver cómo se encuentra hoy la empresa
pública.
Esta ley crea la sociedad tenedora de las participaciones del Estado en
las empresas públicas. Existe --según la ley-- una superposición de
«holdings» clara. Y digo, señorías «superposición». Endesa es en sí misma
un gran «holding» con participaciones en innumerables empresas del propio
sector eléctrico y también en otros que no son el sector eléctrico.
Las acciones que posee el Estado de Endesa pertenecen a otro «holding»,
que es Teneo, cuyas acciones pertenecen a otra especie de «holding», la
nueva Sociedad Estatal de Participaciones Industriales. Ahí hay una
superposición que no creemos que sea burocráticamente rentable.
Desde el Partido Popular, como ustedes conocen, señorías, hemos venido
solicitando al Gobierno socialista en estos años una política de
simplificación administrativa en todos los ámbitos de la Administración
y, por lo tanto, también en lo aplicable a la gestión de las
participaciones estatales en las empresas públicas industriales.
Por ello, nuestra enmienda defiende que las empresas que deban de actuar
en condiciones de mercado, las encuadradas concretamente en las SEPI,
deben tener un único ente intermedio entre estas empresas y el Estado que
actúe de cabecera del «holding» y que se encargue de gestionar con la
mínima burocracia posible, es decir, con el mínimo gasto, las
participaciones del Estado en estas empresas.
Esta enmienda, por lo tanto, implica eliminar el «subholding» Teneo,
quedando todas las empresas integradas directamente en las SEPI, o bien
eliminar a la recién nacida SEPI, quedando todas las empresas en Teneo.
Nos da igual. Además creemos, señorías, que el propio Ministerio ve a
Teneo en un primer momento como la empresa tenedora de las acciones.
Se han aducido problemas personales, aunque no creemos que ésa haya sido
la causa principal, entre diferentes personalidades de distintas empresas
industriales del Estado. Parece ser, por los argumentos que han salido de
unos y otros en los medios de comunicación --ya saben ustedes a quiénes
me refiero, a Teneo y a Repsol-- que uno no podía estar por encima del
otro. Parece ser que siempre ha habido problemas, pero no creemos,
sinceramente, que solamente ésa haya sido la causa. Si el Partido
Socialista no nos admite esta enmienda, queremos que, al menos, nos dé
argumentos de por qué creen que esta superposición de «holdings» es
rentable y eficaz. No quiero entrar, que podríamos hacerlo y lo haremos
al final, en esta transmisión a las SEPI, a la Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales, de esos 700.000 millones que, quizás,
puedan hipotecar en su futuro a la misma.
Por eso, a pesar de que --como he dicho antes-- creemos que el Partido
Socialista y, concretamente, CiU, no van a admitirnos esta enmienda no
tenemos más remedio que manifestar en esta Comisión nuestra posición ante
la misma creación de las SEPI con Teneo como un «holding» dentro de otro
«holding».
Con esto, señor Presidente, damos por finalizado la defensa de nuestras
enmiendas. En el turno de portavoces manifestaremos nuestra posición
general en cuanto al articulado y la propia ley.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Para que quede constancia en las actas es necesario expresar que las dos
enmiendas «in voce» presentadas por el Grupo Parlamentario Popular son
admitidas a trámite por esta Presidencia por la vía del artículo 115.
Para que quede también constancia, ruego al señor portavoz del Partido
Popular que dé lectura al texto de las mismas precisando los artículos a
los que afectan.
El señor UNCETA ANTON: Perfectamente, señor Presidente, voy a proceder a
lo que usted me ha solicitado.
La primera de las enmiendas se refiere al artículo 11.6.º Donde dice
«deberán ser destinados --según el texto-- preferentemente...»,
pretendemos que en lugar de ese «preferentemente» sea recogido «única y
exclusivamente». Esta enmienda no era del Partido Popular...
El señor PRESIDENTE: Ya concluyó el tiempo de debate. Limítese a leer el
texto.
El señor UNCETA ANTON: De acuerdo.
La otra enmienda «in voce» es al artículo 15.2. Después de «acerca de sus
planes de actuación», queremos añadir «inversiones y financiación (PAIF)»
--para que todos comprendamos a qué me refiero-- y luego dejarlo como
está «contratos programas y utilización de fondos públicos».
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Cercós.
El señor CERCOS PEREZ: Gracias, señor Presidente.
En relación con las enmiendas presentadas por el Grupo Mixto, que han
sido defendidas en sus propios términos, este Senador, en nombre de su
Grupo Parlamentario, las rechaza por su justificación y el texto de las
mismas, también en sus propios términos.
En cuanto a las enmiendas defendidas por el portavoz del Grupo Popular,
Senador Unceta, se han presentados dos enmiendas, y parte de una, y en
Comisión se han formulado dos «in voce».
De las formuladas «in voce», la primera se refiere al artículo 11.6, que
establece que los recursos obtenidos por la Sociedad Estatal en el
ejercicio de sus cometidos deberán ser destinados, preferentemente, a
atender los vencimientos del principal, etcétera. Creemos que este
término, u otro equivalente, es correcto. Pero si estableciéramos la
expresión «única y exclusivamente», ¿qué pasaría si esa Sociedad Estatal,
este mismo año, en lugar de tener solamente 700.000 millones, lo que le
preocupa al Senador Unceta --y sería lógico que si fueran 700.000
millones, se canalizaran los beneficios hacia la anulación de ese
endeudamiento de 700.000 millones--, tuviera un billón de beneficios?
¿Cómo va poder hacerlo, si se dice «única y exclusivamente»? En primer
lugar, puede haber más beneficios que la partida que en este momento se
trata de anular. Y, en segundo lugar, si decimos que única y
exclusivamente pueden destinarse los recursos obtenidos a ese concepto,
en el momento en que se cancele esa partida de
700.000 millones, ¿dónde irán destinados los recursos? Creemos, pues, que
eso es contradictorio.
Podríamos considerar --con la mejor voluntad-- de cara al Pleno, que se
pusiera otro término que pudiera ser equivalente al de preferentemente,
pero que dejara abierta la posibilidad, no sólo de que los recursos se
encaminen a cubrir esa deuda de 700.000 millones de pesetas, sino que,
una vez cubierta la deuda, los excedentes de recursos de SEPI puedan
canalizarse para cualquier otro objetivo, como puede ser la financiación,
o nuevos programas para potenciar la actividad de la propia Sociedad. Por
tanto, creemos que la enmienda formulada es contradictoria.
En cuanto a la segunda enmienda que se propone «in voce», al artículo 15,
al establecer ya dicho artículo que, tanto los Presidentes de la Agencia
Industrial, como el de la Sociedad Estatal, comparezcan tantas veces como
sean requeridos para explicar los planes de actuación,
contratos-programas y la utilización de fondos públicos, en principio el
texto es onmicomprensivo, porque al decirse que tienen que informar sobre
la utilización de fondos públicos, se hace alusión a los PAIF a los que
ha aludido el Senador Unceta. Por eso, creemos que recogerlos en el
apartado 1, como él propone, sería reiterativo.
No obstante, como hemos señalado en Ponencia, vamos a seguir estudiando
hasta el momento del Pleno la sugerencia de su Grupo Parlamentario. Es
decir, que por nuestra parte agotaremos el análisis de las propuestas que
se formulan como enmiendas.
Por lo que respecta a la primera, al artículo 11.6, creemos que es
incorrecta en los términos en que está planteada. En cuanto a la otra,
entendemos que, estando correctamente planteada --no tiene
contradicciones en sus términos--, hay argumentos para no aceptarla en
este momento y rechazarla, puesto que creemos que lo que se pide en el
artículo 15 es suficiente. Sin embargo, seguiremos considerando el
contenido de esa enmienda «in voce» para el Pleno.
Respecto de las enmiendas que quedan vivas, Senador Unceta, en cuanto a
la que tiene dos apartados --uno de ellos, recogido ya como enmienda
transaccional--, entendemos que el segundo difícilmente cabe aquí. Me
gustaría que lo pensara, Senador Unceta, y podemos llegar hasta el Pleno
con esto; pero, ¿cómo se va a pedir que, más allá de la personalidad
jurídica de la Comisión, sus miembros recaben informaciones adicionales?
Y menos, en la forma en que está redactada la enmienda de su Grupo, que
la establece de forma equivalente a la de los accionistas de una
sociedad. Estamos refiriéndonos a la enmienda tal como está presentada,
señoría, que establece, como digo, una información equivalente a la que
pueden obtener los accionistas. Entendemos que eso sería una
incorrección, y en el artículo 15 se prevé que, por las Comisiones, que
son las figuras parlamentarias, y tantas veces como se quiera, podrán ser
requeridos los responsables, tanto de la Agencia Industrial, como de la
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales.
Por tanto, pueden ser requeridos tantas veces como haga falta. Por otro
lado, cualquier parlamentario puede recabar información con preguntas
orales en el Pleno de la Cámara y con comparecencias, en cuanto se
incluyen en el orden del día, y obtener respuesta a cualquier punto
concreto que haya formulado. Puede plantearlo por escrito, y si no se
considera satisfecho, puede después solicitar comparecencias en Comisión.
Nosotros también compartimos el celo que preside su enmienda, es decir,
que las Cámaras lleguen a ser el foro abierto en las que todo el mundo
comparezca y dé la información que le sea posible en función de la
responsabilidad de su cargo y con las limitaciones que imponga la propia
función, pero creemos que en estos momentos, con el Reglamento de la
Cámara, con las competencias de cada parlamentario, y con las
posibilidades que se dan a las Comisiones en el artículo 15, es
suficiente. De ahí que rechacemos ese segundo apartado de esa enmienda.
Por último, la enmienda número 16, a la disposición transitoria cuarta,
referida a Teneo, también la rechazamos. Creemos que hoy en día Teneo es
un grupo que está ya perfectamente consolidado y que tiene unos criterios
de gestión coordinados, que el Real Decreto que se presenta en la Cámara
distingue quiénes son tenedores de acciones de quiénes son cabeceras de
grupo y que hacer desaparecer a Teneo como cabecera, que hace una función
de coordinación entre diferentes sectores importantes para el país,
sectores estratégicos, significaría que la coordinación la tendría que
hacer la propia sociedad que, además de ser tenedora de acciones, también
tendría que configurarse como cabecera. En el Real Decreto, y en el texto
de la ley que lo transfiere a esta figura legislativa se mantiene que la
sociedad que se crea, el SEPI, es simplemente tenedor de acciones, pero
no es cabecera, como tal, de grupos empresariales, de «holdings». Por
tanto, creemos que en ese sentido es correcta la formulación que se hace
en el proyecto de ley y correcto el tratamiento que se le da a Teneo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Turno de portavoces. ¿Qué portavoces van a hacer uso de la palabra?
(Pausa.)
El Senador Cambra tiene la palabra.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Muy brevemente, en este turno de portavoces quiero exponer que por parte
de mi Grupo sólo hemos presentado una enmienda aquí, en el trámite del
Senado. Esta enmienda ya se ha incorporado en el informe que ha emitido
la Ponencia. Por tanto, con ello quiero dejar constancia de que vamos a
votar favorablemente este proyecto de ley. Entendemos que es importante
que se pueda cerrar este trámite antes de finalizar esta legislatura. Por
su trascendencia presupuestaria y su necesaria adaptación a la Unión
Europea entendemos que es importante que se produzca la aprobación
definitiva de esta ley en el próximo Pleno, dadas las fechas en que nos
encontramos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
El Senador Cercós tiene la palabra.
El señor CERCOS PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a ser breve. En el turno de oposición a las enmiendas ya he expresado
nuestro criterio. En cuanto a la defensa del texto que se propone,
creemos que es una ley muy interesante, de una gran trascendencia, que va
a hacer compatible ese equilibrio que persigue nuestro Gobierno, que está
en la línea de privatizar ciertas empresas del sector público de una
forma responsable, de una forma seria, que no perjudique a las
expectativas ni a los valores accionariales de las propias empresas.
Por tanto, creemos que el Real Decreto, que el Congreso decidió formular
como proyecto de ley, definitivamente le da un tratamiento a nuestro
anterior sector público, representado por el Instituto Nacional de
Industria, también por el Instituto Nacional de Hidrocarburos, y que lo
formula en tiempos de modernidad, es decir, para hacer frente a las
empresas que en ellos se integran y a su problemática, y para hacer
frente a las nuevas demandas de la economía y al papel de España en el
juego de sus empresas puertas adentro, en el mercado interior y, lo que
para nosotros es más importante, en su proyección internacional.
Creemos que es una estructura justa, equilibrada y tenemos la esperanza
de que, a través de esta nueva organización, de esta nueva estructuración
del sector público, España pueda tener la base legal y jurídica para
tener una presencia reforzada en el orden internacional y una mayor
eficacia en la gestión de los recursos de naturaleza pública, puesto que
son empresas públicas, que nos afectan a todos los españoles; que puedan
tener una mejor gestión y una mayor transparencia en bien de toda la
sociedad española.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
El Senador Unceta tiene la palabra.
El señor UNCETA ANTON: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a consumir este turno para explicarle al portavoz del Partido
Socialista, por si no ha sido suficientemente entendida, cuál es nuestra
postura respecto a las enmiendas y para dar una pincelada lo más
rápidamente posible sobre lo que pensamos de esta ley.
Señor Cercós, nuestra enmienda 14, que dice que «las empresas
dependientes de la Agencia no podrán ser avaladas por el Estado», vuelvo
a insistir en que siga siendo estudiada por su señoría antes del Pleno
porque si no, la reservamos para el Pleno. Queremos decir que estos
avales podrán únicamente soportar necesidades de tesorería --o sea, no
los negamos-- o de liquidez financiera de las empresas de la Agencia,
pero no para sus causas estructurales, pues la propia ley lo prohíbe.
Todo esto con el fin de coartar de alguna forma los abusos que ha habido
hasta ahora en cuanto a avales y evitar que puedan surgir otra vez, por
la vía de reunión de las empresas que están dentro de la Agencia. Estamos
poniendo una cortapisa para que la ley no sea vulnerada. Ustedes no lo
entienden así, y ojalá el tiempo no nos dé la razón.
En cuanto a nuestra enmienda 15, al artículo 16, que habla de informar a
los miembros de las Comisiones de Industria del Congreso y del Senado de
las comisiones, las comisiones tienen su reglamento. Sus argumentos no me
han convencido porque, vuelvo a decir, las comisiones tienen su
reglamento, pero a los parlamentarios les debe de amparar la ley en ese
tema. Estamos hablando de gestión anual de las empresas con los créditos
que los Presupuestos Generales del Estado, es decir, que las Cámaras les
autoricen y no de una gestión de una legislatura.
En cuanto a su negativa a aceptar la sustitución de la SEPI por Teneo, me
ha dado argumentos, pero realmente ninguno que me convenza. Ya sabemos
que Teneo es una cabecera, pero es una cabecera de «holdings» de
«holdings», es decir, está encuadrada dentro de otros «holdings», no hay
más que superposición. Señor Cercós, portavoz socialista, no le he oído
ninguna argumentación que me lleve a retirar esta enmienda.
En cuanto a la enmienda «in voce», que por lo que usted ha dicho
prácticamente la rechaza, lo que ha argumentado casi me da más la razón.
Estamos aquí hablando en una Cámara seria, señor Cercós. Además, en el
artículo 11.6 pretendemos introducir la expresión «única y
exclusivamente», en lugar de «preferentemente», y luego continúe igual:
«a atender los vencimientos del principal y de los intereses, comisiones
y otros gastos de operaciones financieras, formalizadas hasta el 31 de
julio de 1995, por parte de los Institutos Nacionales de Industria y de
Hidrocarburos». A partir de ahí, una vez que esté cancelada la deuda de
los 700.000 millones, los beneficios irán, como en toda empresa, a sus
accionistas. Pero hasta salvar ese punto, no debe ser preferentemente.
Dejamos abierto a cualquier Gobierno del color que sea el que pueda
utilizar esos beneficios para otros fines distintos a pagar la deuda de
los 700.000 millones, si decimos «preferentemente». Es una salida que le
damos a cualquier Ejecutivo del color que sea.
En cuanto a la segunda enmienda, señor Cercós, yo no le pido, como
parlamentario, información en cuanto a introducir inversiones y
financiación, es decir, los PAIF. Lo mismo que en el artículo 5 se dice
que las sociedades participadas por la Agencia elevarán al Ministerio de
Industria y Energía para su remisión al Ministerio de Economía y
Hacienda, el Programa de Actuación, Inversiones y Financiación (PAIF),
propio y de las Sociedades Estatales de ella dependientes, me coloco
parlamentariamente en la misma situación que este artículo 5 le da al
Ejecutivo, a través del Ministerio de Industria. No creo que sea pedir
algo que esté fuera de contexto. Le he oído decir, al final, que siguen
estudiándolo. Yo le ruego que siga estudiando esta enmienda y las que
hemos mencionado ya en este debate y que parece ser que en esta Comisión
no van a ser aceptadas.
En cuanto a la ley, señorías, señor Presidente, no nos parece adecuada.
Creemos que, primero, debería de haber habido una ley de fondo, que el
Grupo Socialista y el Gobierno aún no han planteado, sobre
privatizaciones y empresa pública. Por eso, nuestra posición con respecto
a esta ley tengo que decirles que es de despego a esta normativa.
Con respecto a la aceptación o rechazo de las enmiendas para mejorarla,
algunas ya las hemos aceptado y aceptaremos cualquier otra que presente
en esta Comisión o en Pleno cualquier Grupo y que mejore la Ley. Es lo
único que nos queda.
Señorías, el gobierno debía haber planteado con anterioridad a esta ley
--y no lo ha hecho-- una ley de privatizaciones, como he dicho, y una ley
de empresa pública, ajustada a la situación real de nuestro tiempo para
posteriormente plantear esta ley. Esta se puede denominar ley de
«holding», señorías --eso creo que es esta ley--, sin que esté clara la
sustancia, la esencia de la misma. Señorías, en esta ley se plantea la
forma antes de conocer el fondo. No es el momento procesal, en lógica
política, para la presentación de esta norma sin ordenar el campo, sin
conocer y desarrollar, como digo, una ley de privatizaciones y una ley de
empresa pública.
Tengo que confesarle, señoría, que en nuestro Grupo existe una cierta
perplejidad, aunque no por los mismos motivos que su ex Ministro de
Industria y después de Economía --aunque de triste recuerdo--, señor
Solchaga, ha manifestado en un críptico artículo sobre esta ley. No es
que comulguemos con esa crítica del proyecto de ley, pero, desde luego,
sí se nos produce perplejidad por el momento político en el que se ha
presentado. Apenas vemos diferencias entre el Real Decreto y este
proyecto de ley, y eso que ustedes conocen que nuestra posición en el
Congreso ante el Decreto-ley fue de rechazarlo si no se debatía,
lógicamente, como una ley.
Pero creemos que este proyecto de ley, que consideramos importante en su
fondo, no llega a tiempo para tratarlo. Por eso, señorías, señor
Presidente, en cuanto al proyecto de ley en sí mismo, no lo rechazamos,
porque hubiera sido necesaria la ley con el preámbulo que he expuesto
anteriormente, pero vamos a abstenernos en su votación.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
¿Por qué me pide la palabra Senador Cercós?
El señor CERCOS PEREZ: Para hacer una corrección de estilo que he
consultado ya con los portavoces.
En el artículo 7, puntos 1 y 3, se recogen temas tributarios, pero en el
2 se recogen los honorarios de los fedatarios públicos. La propuesta que
podría quedar mejor, señor Presidente, sería dejar este artículo 7, con
los puntos 1 y 3, que tratan sobre impuestos, y pasar el punto 2 a un
nuevo artículo 8, que trataría de reducción de honorarios, o algo
parecido.
Además, en la redacción de ese punto 2 hay dos plurales, señor
Presidente, que deben ir en singular para que sea correcta la redacción.
Al hablar del primer escalón de 500.000 pesetas, se dice: «por la parte»,
que está en singular, y lo mismo hay que hacer en el segundo escalón:
«...al 30 por ciento para la que exceda...» y también en el tercero: «...
al 20 por ciento a la que supere...», es decir, en singular, porque se
habla de la parte que exceda y la parte que supere. Creemos que son
correcciones que mejoran el texto y que no se han podido hacer en
Ponencia por el ritmo de trabajo que hemos llevado, ya que el proyecto de
ley ha entrado el día 11, como sabe su señoría, y todos los grupos
estamos desbordados con este y otros proyectos de ley.
El señor PRESIDENTE: Perdón, señoría, no he sido capaz de captar la
segunda de sus propuestas.
El señor CERCOS PEREZ: Sí, el letrado a lo mejor lo ha visto. Las
correcciones serían en la líneas última y tercera del punto 2, empezando
por el final del texto.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
A continuación procede votar, en primer lugar, el dictamen de la
Ponencia, definiéndolo esta Presidencia como el texto que viene del
Congreso con la incorporación de cinco correcciones de estilo, que son
las siguientes. Al artículo 8, apartado 4, después de «... dependientes
de la Agencia...» ha de ir punto i coma. En la disposición derogatoria
única, párrafo primero, donde dice «... lo previsto en el mismo...», debe
decir: «... lo previsto en esta ley...». En la disposición transitoria
segunda, donde dice: «... instituto nacional de industria...», debe
decir: «...Instituto Nacional de Industria...», con mayúscula en vez de
minúscula. La cuarta corrección de estilo hay que hacerla en la
disposición final única, apartado 3, donde dice: «... Sociedades
incluidas...», debiendo decir: «...sociedades incluidas...», es decir,
comenzando sociedades con minúscula. Y aparte, al actual punto 2 del
artículo 7, donde dice: «... para las que excedan de los 25.000.000 de
pesetas...», debe decir: «...para la que exceda de los 25.000.000 de
pesetas...», y donde dice: «...y al 20 por ciento a las que superen esta
cifra...» debe decir: «...al 20 por ciento a la que supere esta
cifra...», es decir, se pasa de plural a singular. Estas son las cinco
correcciones de estilo.
En cuanto a las enmiendas aceptadas, éstas son las que siguen. Al
artículo 2, punto 3, la enmienda número 18, del Grupo Parlamentario
Socialista. Al artículo 8, punto 5, la enmienda número 19, del Grupo
Parlamentario Socialista, con la siguiente redacción: «...que
correspondan. En cualquier caso, no se pactarán indemnizaciones por cese
o extinción de dicha relación que excedan de los máximos previstos en la
legislación vigente». Al artículo 14, punto 4, la enmienda número 20, del
Grupo Parlamentario Socialista, con la misma redacción que acaba de
leerse para el artículo anterior. Al artículo 15, la enmienda número 21,
del Grupo Parlamentario Socialista, coincidente con la número 17, del
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, y con la
número 15, del Grupo Parlamentario Popular, en la redacción que ésta
propone para el artículo 15 y que pasa a ser con arreglo a la enmienda
introducida en el apartado 4 del artículo 15. Y, finalmente --y esta
enmienda también se acepta por la vía del artículo 115--, en el artículo
7, el punto 3 pasa a ser 2 y el punto 2 constituye un nuevo artículo 8,
que se titulará «Honorarios de Fedatarios».
El señor CERCOS PEREZ: Habría que añadir públicos, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Bien, «Honorarios de Fedatarios Públicos».
Lógicamente, esto conllevaría el traslado de los artículos siguientes,
dando a cada uno de ellos en número más, así como en todas las alusiones
que a ellos pueda haber. En definitiva, como consecuencia de la aparición
de este artículo 8, los siguientes se corren y se corregirá cualquier
alusión que haya a ellos. ¿Están de acuerdo sus señorías? (Pausa.)
Gracias.
Recogidas estas notas como proposición de la Comisión, pasamos a votar el
informe de la Ponencia con las mismas. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 13; en
contra, 11; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Resta designar el representante que lleve a cabo la presentación del
dictamen ante el Pleno, de acuerdo con el artículo 120.1 del Reglamento
del Senado. ¿Alguna propuesta al respecto? (Pausa.)
El señor CERCOS PEREZ: Señor Presidente, proponemos al Senador Alegre.
El señor PRESIDENTE: ¿Están de acuerdo el resto de grupos parlamentarios?
(Pausa.) Asumimos la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista de que
sea el Secretario, señor Alegre Escuder, el que haga la presentación. Se
recuerda a sus señorías el requisito reglamentario de comunicar el
propósito de defender los votos particulares ente el Pleno mediante
escrito dirigido al Presidente del Senado, presentado no más tarde del
día siguiente al que termina la tramitación en Comisión; en estos votos
se incluyen las enmiendas«in voce» aceptadas en Comisión para su trámite.
Señorías, no estando previsto que la Comisión celebre ninguna otra
reunión a lo largo de este mes, tengo el gusto de felicitarles a todos
las Pascuas y desearles prosperidad para el próximo año 1996.
Se levanta la sesión.
Eran las trece horas y cincuenta y cinco minutos.