Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Comisiones, núm. 155, de 13/12/1994
Año 1994 V Legislatura
Comisiones. Núm. 155
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
COMISION DE PRESUPUESTOS
PRESIDENCIA DE DON CLEMENTE SANZ BLANCO
Sesión celebrada el martes, 13 de diciembre de 1994
ORDEN DEL DIA:
--Dictaminar el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
1995. (Continuación.) (Número de expediente 621/000051.)
Se abre la sesión a las nueve horas y cinco minutos.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Buenos días, iniciamos la sesión
de esta mañana entrando en la Sección 12. (El señor Granado Martínez pide
la labra.) Senador Granado, tiene usted la palabra.
El señor GRANADO MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero hacer constar una cuestión no sé si de orden o de incidencias. El
artículo 80 del Reglamento señala: «El Presidente abrirá la sesión con la
fórmula ÔÔse abre la sesiónÕÕ y la cerrará con la de ÔÔse levanta la
sesiónÕÕ. No tendrá valor ningún acto realizado antes o después,
respectivamente, de pronunciadas las referidas fórmulas.»
Solicitamos formalmente de la Presidencia que se borren del acta de la
sesión anterior todas las palabras proferidas por el representante del
Grupo Parlamentario Popular, pues de acuerdo con el artículo 80 del
reglamento carecen de valor ya que se han pronunciado una vez se ha
cerrado la sesión. Por tanto, no tienen que constar en el «Diario de
Sesiones».
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): En el acta se hará constar según
señala el artículo 80. El señor Alierta Izuel pide la palabra.) Tiene la
palabra el Senador Alierta.
El señor ALIERTA IZUEL: Señor Presidente, nuestro Grupo entiende que
deben constar en el «Diario de Sesiones» y en el acta todas las palabras
pronunciadas en el transcurso normal de la sesión. Nuestro Grupo cree que
deben recogerse todas las afirmaciones e intervenciones de la sesión de
ayer, palabras que quizá fueron pronunciadas posteriormente, pero que
deben reflejarse en el «Diario de Sesiones» y en el acta, para que
consten fehacientemente las diferentes interpretaciones que se hicieron
en el debate
de ayer de cómo deberían llevarse a cabo las sesiones de la Comisión.
Deben, incluso, recogerse las últimas intervenciones de nuestro portavoz,
que para eso se hicieron, para que se recojan. Si no constaran estas
intervenciones parecería que no se quieren recoger las afirmaciones que
se hacen en esta Comisión. En numerosas ocasiones el Presidente ha dicho
«se levanta la sesión» y, a continuación, ha habido intervenciones
adicionales que constan en acta. Es una práctica usual. No entendemos por
qué no se quieren recoger las palabras de ayer, pues, como digo, es una
práctica usual en esta Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias. (El señor Granado
Martínez pide la palabra.)
Senador Granado, tiene la palabra.
El señor GRANADO MARTINEZ: Sin ánimo de entrar en polémica en mi Grupo
estamos absolutamente de acuerdo con las palabras pronunciadas por el
portavoz del Grupo Parlamentario Popular. Deben constar en acta todas las
palabras pronunciadas durante la sesión de ayer que, como dice el
artículo 80 del Reglamento, concluye cuando el Presidente levanta la
sesión. Después de levantada la sesión ya no hay sesión, todo lo que se
haya dicho no pertenece a la sesión y, por tanto, no debe constar en el
«Diario de Sesiones». (El señor Alierta Izuel pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Senador Alierta, tiene la
palabra.
El señor ALIERTA IZUEL: Señor Presidente, ¿podríamos conocer cuáles son
las palabras textuales que el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista
solicita que no se incluyan en el «Diario de Sesiones»?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Senador Alierta, el portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista ha hecho referencia al artículo 80 según
el cual una vez cerrada la sesión con las palabras «se levanta la sesión»
todas las intervenciones que se produzcan posteriormente al
pronunciamiento por el Presidente de estas palabras no tienen ningún
valor. Esto es lo que se plantea en el artículo 80. Por tanto, si no
tienen ningún valor, no pueden constar en acta. Este es el planteamiento
del portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.
Sin interpretar literalmente el artículo 80, estoy leyendo dicho
artículo. Para mí es de lógica que, una vez levantada la sesión, no tenga
ningún valor ningún acto que se realice posteriormente. No obstante, se
realizó un acto, y lo que se plantea es que no conste en acta una vez
levantada la sesión.
Como creo que podemos y debemos seguir la sesión, mantengo en estos
momentos que lo mejor sería pedir al Letrado un informe sobre el tema,
para que conste. A través de él, será necesario que lo diriman la
Presidencia y la Mesa de la propia Cámara.
Con esto doy por cerrado el debate originado en el inicio de la sesión.
(El señor Alierta Izuel pide la palabra.) ¿Senador Alierta?
El señor ALIERTA IZUEL: Señor Presidente, puesto que la sesión está
abierta, el Grupo Parlamentario Popular desea que las mismas palabras que
se dijeron ayer por la noche consten en el «Diario de Sesiones» y se
reproduzcan en la sesión correspondiente al día de hoy, que ya está
abierta.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Lo que usted ha manifestado
constará en el acta. Por tanto, continuamos la sesión.
Entramos en la Sección 12, Asuntos Exteriores.
Enmienda número 604, presentada por el Senador Petrizan Iriarte, del
Grupo Parlamentario Mixto.
Tenemos un problema con la megafonía, por tanto, suspendemos la sesión
durante cinco minutos. (Pausa.)
El señor PRESIDENTE: Reanudamos la sesión.
Tiene la palabra el Senador Petrizan Iriarte para defender su enmienda
número 604.
El señor PETRIZAN IRIARTE: Muchas gracias, señor Presidente.
En el turno de defensa de esta enmienda, quiero decir que, generalmente,
da la impresión de que la promoción del euskera, el catalán o el gallego,
tanto en el exterior como en el interior, depende única y exclusivamente
de las Comunidades Autónomas donde estas lenguas están presentes. Creo
que el Estado tiene unas obligaciones que cumplir también en esta materia
y que no sólo le compete la lengua española o la lengua castellana, en
este caso le competen también las lenguas que he citado anteriormente.
Yo encontraría enormemente normalizador que esto se introdujera en los
presupuestos con partidas específicas, porque, si no, paradójicamente, es
escasamente normalizador, no sólo desde el punto de vista lingüístico,
sino desde el punto de vista sociológico, que la defensa de las lenguas
la haga exclusivamente la Comunidad correspondiente o que la tengamos en
exclusiva, exclusiva que no queremos tener porque entendemos que,
precisamente, es mucho más normalizador que el Estado se ocupe de las
lenguas, en este caso, como describo, para su normalización.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmienda número 345, de la Senadora Vilallonga Elviro y del Senador
Martínez Sevilla.
El Senador Petrizan tiene la palabra.
El señor PETRIZAN IRIARTE: Esta enmienda se da por defendida, así como el
conjunto de las enmiendas presentadas al proyecto de ley de presupuestos
por la Senadora Vilallonga Elviro y por el Senador Martínez Sevilla.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Enmienda número 205, presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.
Tiene la palabra el Senador Petrizan.
El señor PETRIZAN IRIARTE: Doy por defendida la enmienda número 205.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas números 980 a 986, presentadas por el Grupo Parlamentario
Popular.
Tiene la palabra el Senador López Henares.
El señor LOPEZ HENARES: Muchas gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Popular ha presentado a la sección 12 una enmienda
a la totalidad o de impugnación global, y unas enmiendas concretas, que
voy a defender brevemente.
La impugnación global que el Grupo Parlamentario Popular formula a esta
sección se basa --como se dice sucintamente en la exposición-- en tres
motivos esenciales. En primer lugar, porque consideramos que hay una
inadecuada distribución de créditos para la política exterior española o
la Administración española, visto el presupuesto en su conjunto. En
segundo lugar --como ya hemos dicho reiteradamente--, hay una excesiva
discrecionalidad en la aplicación de los fondos y estas Cámaras carecen
del control adecuado a la hora de formular los acuerdos concretos para la
utilización de tales créditos. Y, finalmente, porque con estos
presupuestos resulta imposible alcanzar los objetivos marcados en los
programas.
Nuestro Grupo ha señalado reiteradamente esta falta de atención de los
Gobiernos socialistas hacia la Administración exterior del Estado, es
decir, la escasez de recursos para poner en práctica una política
exterior efectiva en la defensa de los intereses de España y de los
españoles. Esta denuncia permanente no está en contradicción con nuestra
postura de una administración más austera y mejor gestionada, porque el
ahorro de recursos en otros muchos campos --y así lo hemos puesto de
manifiesto con numerosas enmiendas que se han formulado tanto en el
Congreso de los Diputados como en el Senado-- permitiría obtener recursos
para incrementar de una forma sensible la acción exterior.
Señor Presidente, la política exterior no es un repertorio de
declaraciones ocasionales, ni tampoco un complejo orgánico para que el
Gobierno pueda utilizarlo en provecho propio, sino que es y debe ser,
ante todo, la acción del Estado para contribuir a la paz y a la
seguridad, al desarrollo de una diplomacia preventiva que se anticipe a
la solución de los conflictos potenciales y, dentro de las pautas que
exigen estos objetivos, que defienda y promocione los intereses de España
y de los españoles en el exterior.
Por todo ello, nos parece alarmante que desde 1983 se venga reduciendo el
porcentaje que los presupuestos del Estado dedican a la política
exterior, pues, aunque es cierto --y esto se dice con mucha frecuencia--
que vivimos en un mundo interdependiente y que por esta razón la mayor
parte de las acciones se realizan a través de organismos internacionales
o con acciones --como se recoge en un programa-- de carácter
multilateral, esto no es óbice, sino que, a mi juicio, exige una mayor
atención a la acción bilateral, es decir, a la acción que el Estado, y en
este caso el Ministerio de Asuntos Exteriores, realiza directamente entre
los Estados.
Si han leído la justificación de los créditos, hay nada menos que 40.000
millones de pesetas dedicados a la acción multilateral. En conjunto son
114.000 millones de pesetas. Esto indica el amplio porcentaje dedicado a
la acción multilateral, tanto por la aportación a organismos
internacionales como por la participación --que nos parece totalmente
adecuada-- en acciones para el mantenimiento de la paz y de otros
compromisos internacionales. Pero esta gran acción, a través de estos
programas de carácter multilateral, exige que la acción bilateral se
refuerce. Como prueba de lo que digo baste indicar que, por ejemplo, la
República Federal Alemana dedica el 1 por ciento del presupuesto al
Ministerio de Asuntos Exteriores y el Estado francés el 0,7 por ciento.
Pues bien, en nuestro caso, con los 30 billones de nuestro presupuesto
dedicamos sólo el 0,38 por ciento.
Hemos dicho insistentemente --y la reiteración no es más que la expresión
de nuestra coherencia y, por otra parte, la resistencia del Gobierno a
aceptar nuestras sugerencias-- que en las grandes líneas de acción
exterior en relación con la Unión Europea, con la política atlántica,
tanto respecto al norte de América, como respecto a Sudamérica, o la
preocupación y atención al Magreb, coincidamos en cierto modo --y esto es
algo satisfactorio-- con los objetivos que se fija el Gobierno, pero en
lo que no estamos de acuerdo es con la concreción de la Administración
exterior para desarrollar tales objetivos, y a eso se debe nuestra
impugnación global de la Sección 12.
Tal es el caso, por ejemplo --y ya lo he dicho en otras ocasiones--, de
la escasa atención, a nuestro juicio, a la política en relación con los
países árabes. Es muy reducida la asignación que se hace al Instituto de
Cooperación para el Mundo Arabe y deberíamos tener, dentro del personal
al servicio exterior en España, arabistas cualificados y sistemáticamente
preparados, pues España no realiza o no realizaría en este caso una
misión exclusivamente exigida por sus características nacionales, sino
que, en un proceso de integración progresiva en Europa, España tiene que
desarrollar esta misión para el conjunto europeo de una especial
cualificación y potenciación de su preparación en relación con los países
árabes, lo que exige personal especialmente preparado, adiestrado y
conocedor de la realidad de este mundo.
Lo mismo decimos en cuanto a la proyección cultural en el exterior. Se ha
creado, por fin, el Instituto Cervantes, pero sus comienzos carecen de
ambición y de los proyectos que exigiría una institución de esa
naturaleza, así como de la difusión de la lengua o las lenguas --para
satisfacción de la intervención anterior-- del conjunto del Estado
español en el exterior. La apertura de nuevos centros o ampliación de los
existentes no puede ser el fruto de ocasionales decisiones a salto de
mata, sino más bien de una sistemática programación plurianual que no
vemos en absoluto en el programa correspondiente, que es el 134. Por lo
tanto, hay que tener un plan sistemático que no existe. La política
exterior al servicio de la paz y de la seguridad tiene
que contemplar en nuestros días una sustantiva acción de solidaridad
hacia amplias zonas del mundo donde impera el subdesarrollo y la pobreza.
Es cierto que España participa en estas acciones y las cifras del
presupuesto nos ofrecen previsiones en tal sentido, pero somos
partidarios de aumentarlas y, a tal efecto, iba dirigida nuestra enmienda
adicional número 949, que no ha sido aprobada. Nos parecen insuficientes
los recursos asignados en la Sección 12, criterio en el cual también ha
participado la Cámara en su totalidad, cuando ha aprobado las acertadas
conclusiones y recomendaciones a que llegó la Comisión de Asuntos
Exteriores como consecuencia de los trabajos, muy dignos de elogio, de la
Ponencia, que ha trabajado y que ha elaborado durante bastante tiempo en
esta materia.
Al no estar de acuerdo la Sección con estos criterios expuestos en el
Pleno de la Cámara, nosotros no podemos aceptar un conjunto de recursos
que no tienen en cuenta tales criterios. Y no basta decir que el dictamen
es posterior, sino que es un criterio que hemos sostenido ya en
anteriores ocasiones y, como no se adapta al mismo, nos oponemos a la
Sección.
La falta de rigor y de control por parte de estas Cámaras en la
asignación que se hace de tales recursos, puesto que se realizan
discrecionalmente, es una previsión inadecuada. Se fijan, por ejemplo,
750 millones para las organizaciones no gubernamentales. Nosotros hemos
sostenido, como se recoge en el Informe al que acabo de hacer alusión,
aprobado por la Cámara, la importancia de estas organizaciones, porque ya
que el conjunto de las personas que en ellas trabajan lo hacen por
motivos altruistas, son, según todos los expertos que han venido a
manifestarse a petición de la Comisión de Asuntos Exteriores,
extraordinariamente eficaces y de un rendimiento mucho mayor que el de
las que lo realizan a través de las organizaciones públicas o estatales.
Pues bien, hay que dar a estas ONG una mayor asignación de recursos, que
deben estar controlados, o al menos examinados previamente, por un
Consejo o una Comisión, que también se postula en la Comisión a la que
acabo de aludir. (El señor Vicepresidente, Garcías Coll, ocupa la
Presidencia.)
En conclusión, con la Sección 12, tal y como está dotada, y con la
distribución de los créditos previstos, creemos que no se podrán alcanzar
en el grado y la satisfacción adecuados los fines esenciales para la
defensa de los intereses de España y de los españoles, razón por la cual
impugnamos la sección.
Pero junto a esto, señor Presidente, hemos formulado también algunas
enmiendas concretas que ponen de manifiesto cuál es nuestra postura. Al
programa 134 A, que es el que se refiere a la ayuda al desarrollo,
formulamos también una impugnación total, puesto que tanto por la
distribución de los créditos como por el consumo de recursos con fines
específicamente burocráticos, como es mantener la Presidencia de la
Agencia de Cooperación, cuando podía ser el Presidente de esta Agencia el
Secretario de Estado, que naturalmente tiene tiempo suficiente para ello,
nos parece lógico que se haga una readaptación orgánica, a fin de reducir
recursos.
La enmienda número 982 pretende suprimir unos puestos de asesores
ejecutivos que no consideramos necesarios, y así aumentar los fondos para
incrementar la ayuda a emergencia y reposición.
Retiramos la enmienda número 983, que postulaba otorgar 300 millones más
al Instituto Cervantes, pero en el Congreso hemos pedido confirmar que
fue aceptada una enmienda que presentó el Grupo Parlamentario Socialista,
con el cual coincidimos en este sentido. Por este motivo retiramos
nuestra enmienda número 983.
La enmienda número 985 pretende mantener una ayuda española a un
interesante proyecto de archivos que tiende a sistematizar la difusión de
la lengua y la literatura hispánicas. Estimamos que esta Cámara, por lo
que acabo de decir, no debe dejar al albur o a la discrecionalidad del
órgano ejecutivo el conceder o no estos créditos, y nos gustaría, por lo
tanto, que se especificase el acuerdo de la Cámara en tal sentido.
Con la enmienda número 984 pretendemos incrementar con 200 millones de
pesetas la dotación para inversiones al Instituto Cervantes. Muy
concretamente, contemplamos aquí, tal y como dijo su Director, don
Nicolás Sánchez Albornoz, cuando vino a la comparecencia, que hay un país
--entre otros muchos, por supuesto-- en el que se reclama la presencia
del Instituto Cervantes, que es Israel, dadas las antiguas vinculaciones
de la cultura judía con la española. De esta cuestión se habla
reiteradamente pero, a la hora de la verdad, no se adoptan las decisiones
pertinentes.
Finalmente, con la enmienda número 986 se aspira a ampliar el número de
becarios al servicio del Instituto Cervantes, a fin de aumentar el
personal docente colaborador. He tenido no hace mucho la satisfacción de
visitar Bucarest por razones oficiales, y pude ver la eficaz labor que
desarrolla allí el Instituto Cervantes, recientemente creado. Pero se me
dijo, como en otros lugares también, por los propios dirigentes, que la
escasez de personal impide atender la totalidad de la demanda que existe
respecto a nuestra lengua y cultura en el exterior. Nosotros hemos
formulado en otras ocasiones, y volvemos a manifestarlo aquí, y en ese
sentido va nuestra enmienda, que el Instituto debería realizar un plan
masivo de aumento de becarios como asistentes y colaboradores en la
enseñanza. No son profesores especialmente cualificados, pero sí pueden
participar en la intensificación de estas labores al mismo tiempo que
realicen sus estudios de postgraduado o de investigación o para la
preparación de tesis doctorales donde estén destinados.
Como hemos dicho en otras ocasiones, creemos que el Instituto Cervantes y
los programas de cooperación deberían lanzar un programa para
intensificar esta labor. Sin un gran esfuerzo económico, podría
incrementarse notablemente la acción.
Estas son las razones, señor Presidente, por las que nosotros formulamos
una enmienda de impugnación global a la sección y estas enmiendas
concretas, que ponen de manifiesto, dentro de las dificultades que tiene
enmendar una sección con la cual no estamos de acuerdo, cuáles son los
criterios por los que se siente impulsado el Grupo Parlamentario
Popular en relación con la Administración exterior española.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador López Henares.
Para turno en contra, tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista.
El señor CASTRO RABADAN: Gracias, señor Presidente.
Antes de iniciar el turno en contra, tengo que decir que vamos a dividir
el turno entre la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista en la
Comisión de Exteriores, en este caso en la de Presupuestos, que dará
contestación a la enmienda número 981, sobre el Programa de Cooperación
para el Desarrollo, y al resto contestaré yo mismo.
Entrando en las cuestiones planteadas, tengo que decir al señor Petrizan,
del Grupo Parlamentario Mixto, sin ir al fondo de la enmienda respecto a
la promoción externa de otras lenguas del Estado, que me parece loable
que tenga interés en ello, pero creo que debería retirar la enmienda, ya
que no cumple con el artículo 149.2 del Reglamento de esta Cámara porque
aumenta la Sección 12, pero la baja la hace en la Sección 14, que es la
de Defensa, y está prohibido hacer altas y bajas en secciones diferentes,
según el artículo citado del Reglamento. No sé cómo esta enmienda ha
podido llegar a esta altura del debate, pero desde nuestro punto de vista
la enmienda no llegará al Pleno porque no cumple con el Reglamento. Por
tanto, no voy a entrar en el fondo de la cuestión.
Respecto a las enmiendas 345 y 205, que han sido defendidas en sus
propios términos, en el Pleno contestaremos a los enmendantes, ya que no
están presentes.
En cuanto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, tengo que
decir al enmendante y defensor de las mismas que la número 980, que es a
la totalidad de la Sección 12, tiene una justificación grandilocuente y
rimbombante al referirse a la «inadecuada falta de control», «excesiva
discrecionalidad» e «imposibilidad de alcanzar objetivos». Me parece que
esto es poner a la Sección 12 contra las cuerdas y decir que no sirve
para nada, por lo que hay que plantear alguna alternativa.
Me ha sorprendido lo que ha dicho el Senador sobre que se han presentado
numerosas enmiendas a esta sección, y tengo que decirle que se han
presentado nueve en el Congreso, de las cuales siete se repiten
idénticamente en el Senado, y cuando lleguemos a una de las que plantea
le diré por qué tienen que retirarla también. Por lo tanto, estas
enmiendas a la Sección 12 que han presentado para arreglar este
desaguisado que, según la justificación que plantean, podría tener lugar,
y para que viéramos cuáles son las ideas del Grupo Parlamentario Popular
en cuanto a cómo llevarían el Ministerio de Asuntos Exteriores, nos
demuestran que si la política a seguir es paralela a estas enmiendas,
mejor que el Ministerio de Asuntos Exteriores se quede como está y se
sigan defendiendo los intereses del país por quienes están dirigiendo el
Ministerio en estos momentos.
Por otra parte, me sorprende la descalificación global que ha hecho sobre
la política exterior que se realiza en este país, ya que otras veces se
ha mostrado consenso tanto en la Comisión de Exteriores como en otras
sobre la política exterior. Hay que decir que nuestro país ha sido
receptor de ayuda al desarrollo, y ahora dona cooperación y ayuda al
desarrollo; que este año llegaremos al 0,5 del Producto Interior Bruto;
que la plena integración tanto en la Unión Europea como en la UEO se ha
conseguido con los gobiernos socialistas; que el Instituto Cervantes es
creación del Gobierno socialista; que las operaciones de paz en marcha
internacionalmente, en las que coopera España, se realizan a plena
satisfacción de todos los grupos políticos; que tenemos una identidad y
una personalidad propias en el contexto de las naciones y que España ha
pasado de ser un país que no contaba a ser un país que hoy está a la
altura de las circunstancias históricas de la política internacional.
Por otro lado, el presupuesto de Exteriores es de los pocos que crecen
suficientemente este año, que es una tónica que viene de años atrás: de
1993 a 1994, el presupuesto de Exteriores creció un 33 por ciento, y de
1994 a 1995 crece un 14 por ciento, estando por encima de la media del
crecimiento de los demás ministerios.
Por tanto, quiero decirle que no estamos de acuerdo con la enmienda a la
totalidad que propone el Grupo Parlamentario Popular y que, de tener que
hacer caso a lo que aquí se ha querido justificar como enmienda a la
totalidad, tendríamos que plantearnos de qué organismos nos
desenganchamos internacionalmente o de qué representaciones
multilaterales tenemos que desaparecer.
Por otra parte, ya se ha mencionado que el Instituto Cervantes ha sido
objeto de una enmienda socialista en el Congreso de los Diputados de 300
millones, con lo que quizá se ha compensado la cortedad del presupuesto
que tenía, en principio, de cara a los gastos generales del Capítulo 1.
Por consiguiente, yo creo que ese tema ha quedado resuelto.
En cuanto a la enmienda a la totalidad, no la aceptamos por las razones
que he dado y otras que daré en el Pleno en su momento.
Respecto a las otras enmiendas parciales, figura una ayuda de emergencia
y reposición que supone una reducción de 25 millones en la Secretaría de
Estado para la Cooperación, Capítulo 1, que desde nuestro punto de vista
está mal hecho, porque lo presupuestado en esta sección, en el capítulo
12.03.134.11, es de 5.947.000 pesetas, y ustedes piden una baja de 25
millones. Es de imposible cumplimiento y, por tanto, yo creo que ha sido
un error. Deberían retirarla.
La enmienda 984 hace referencia al Instituto Cervantes. No la vamos a
admitir ya que se ha incorporado una enmienda del Grupo Socialista, y,
por consiguiente, están subsanadas estas cuestiones. Para el
funcionamiento del Instituto Cervantes también son los 300 millones del
Capítulo 1 y, por tanto, no vamos a entrar en ella. No obstante, tal como
está redactada la enmienda, no se fijan correctamente las aplicaciones de
altas y bajas, ni tampoco las correspondientes altas y bajas del Programa
800 E, que es al
que se hace referencia en los presupuestos de ingresos del organismo.
También debe haber algún error.
Con la enmienda 985, al Programa Archivos, pasa tres cuartos de lo mismo.
Yo creo que con la premura de hacer esa enmienda tan global a la
totalidad se les ha olvidado resolver los problemas parciales, con lo
cual jamás van a resolver los problemas del Ministerio de Asuntos
Exteriores. Les pasa lo mismo que en el caso anterior. Hacen una baja
diciendo que la dotación será de 12.037 millones; hay presupuestados
9.986 millones y ustedes quieren hacer una baja de 9 millones, y al final
lo que hacen es un alza de 2.051 millones. Lo presupuestado son 9.986
millones. Si rebajamos esa cantidad en 9 millones, quedan 9.977 y resulta
que lo dejan ustedes en 12.000 millones. Aquí hay un error de bulto. Lo
que intentan es minorar, pero al final lo que hacen es aumentarlo en
2.051 millones. Por tanto, tampoco vamos a admitirla porque contiene
errores de bulto.
En cuanto a la enmienda 986, vuelvo a repetir lo mismo: hacen una
corrección de la Sección 12 con la Sección 18, de Educación, lo cual
tampoco cumple con el artículo 149.2 del Reglamento. Por tanto, la vamos
a rechazar.
Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Castro.Tiene la
palabra la Senadora Flores.
La señora FLORES VALENCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a hacer una intervención en contra de la enmienda 981, que hace
referencia al Programa 134 A. La enmienda se basa, según ha dicho el
Senador López Henares, en que una gran parte del presupuesto del
Programa, que se distribuye entre la Secretaría de Estado de Cooperación
y la Agencia para la Cooperación Internacional, se va en los capítulos 1
y 2; afirman que sobre lo que se destina a Cooperación y Ayuda al
Desarrollo existe --dice literalmente la enmienda-- una falta absoluta de
control y evaluación y proponen reorganizar este Programa concentrándolo
todo en la Secretaría de Estado para la Cooperación y reuniendo en la
Secipi los programas de cooperación de diversos departamentos
ministeriales.
Respecto a la primera parte de la enmienda, la crítica contenida a los
gastos de personal y gastos corrientes en bienes y servicios, sabe su
señoría que estos capítulos no solamente contienen gastos de gestión,
sino que incluyen diferentes gastos de cooperación, entre otros el de la
retribución a los cooperantes desplazados a los países receptores. Antes
ha hecho alusión al informe de estudio de la Ponencia sobre la política
española de cooperación al desarrollo que se acaba de aprobar por esta
Cámara, y ésos son los temas que figuran ahí. Aparte, también contempla
estudios sobre proyectos de cooperación, su evaluación, la viabilidad de
los mismos, etcétera. Por tanto, no tiene ninguna justificación el
contenido de su enmienda.
Por lo que se refiere al control y evaluación, sabe su señoría que ya
existen mecanismos de control y evaluación. Aparte de los habituales,
como es la Intervención General del Estado y la externa del Tribunal de
Cuentas, existe la Oficina de Planificación y Evaluación. Su señoría, por
las comparaciones que han tenido lugar de la Subdirectora General de esta
Oficina, se pudo dar cuenta precisa de cuál es el sistema de evaluación
de este programa.
Por otra parte, cuando se refieren la reorganización del programa, que
dice que debería concentrarse en la Secretaría de Estado para la
Cooperación, le recuerdo que las funciones de la Secipi y de la Agencia
son totalmente distintas. Le recuerdo que la Secipi está para dirigir,
programar, controlar, evaluar y coordinar las actividades de cooperación
internacional, en tanto que la Agencia ejecuta esos programas, apoya las
iniciativas privadas y, en general, fomenta los proyectos de cooperación.
Yo debo manifestarle, señoría, que me ha extrañado mucho que presenten
esta enmienda en el Senado, precisamente porque su señoría ha hecho
referencia al informe de estudio de la Ponencia que no hace ni siquiera
quince días que hemos aprobado en esta Cámara y donde ninguno de los
representantes del Grupo Parlamentario Popular ha manifestado ninguna
iniciativa en este sentido y, por tanto, insisto en que la unanimidad con
la que se aprobó el informe no se concreta con la enmienda que propone.
Por consiguiente, no parece razonable lo que su señoría propone. Ha hecho
una afirmación en su defensa de la enmienda diciendo que el Secretario de
Estado para la Cooperación Internacional tiene tiempo suficiente para ser
Presidente de la Agencia. Yo me temo que su señoría no sabe el calendario
del Secretario de Estado para la Cooperación, que además lo es para
Iberoamérica, le recuerdo que tiene esta doble función y, en
consecuencia, difícilmente sería posible, insisto, compatibilizar las dos
funciones, sobre todo teniendo en cuenta la naturaleza distinta de ambos
organismos.
Por último, también habla de concentrar en la Secretaría de Estado los
presupuestos de cooperación que tienen otros Ministerios. Esto es
absolutamente inviable en estos momentos. Vuelvo a recordarle que tampoco
los representantes del Grupo Parlamentario Popular en la Ponencia, que
tantas veces hemos mencionado, han planteado este tipo de iniciativa
durante el transcurso de los trabajos de la Ponencia y, en consecuencia,
me parece que no se corresponden todos los trabajos que durante meses
hemos venido realizando en la Cámara --insisto en la unanimidad-- con el
planteamiento de la enmienda que ahora proponen.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senadora Flores.
¿Turno de portavoces? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador López Henares.
El señor LOPEZ HENARES: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a contestar a alguna de las indicaciones que se han hecho. Sobre
todo, se ha dicho que no parecen razonables, y voy a procurar demostrar
que lo son, lo que pasa es que las opiniones son dispares.
En primer lugar, yo no he hecho en mi intervención --todo lo contrario,
probablemente, si se recuerda lo que
yo he dicho-- una crítica --aunque podría haberla hecho en algunos
puntos, pero no la he hecho-- a la política exterior. Por tanto, lo único
que he querido manifestar, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, y
lo sigo manifestando, es que es insuficiente. Esta es la crítica
fundamental. En consecuencia, no he dicho nada ni nos oponemos a las
acciones en el exterior. La incorporación de España a organismos
internacionales es manifiesta, vemos con agrado esta participación, estas
acciones multinacionales, y a eso no se me ha respondido, dicho sea de
paso. Lo que he querido manifestar, insisto en ello, es que esta
presencia en la acción multilateral, es decir, a través de organismos
internacionales y de acciones internacionales, se cifra en el presupuesto
en 40.000 millones de pesetas, de un presupuesto de 114.000 millones, lo
que pone de manifiesto que las acciones bilaterales y aquellas que se
realizan directamente por el Estado español en relación con otros Estados
no deben abandonarse y que esta escasa y escuálida asignación en algunos
casos para estas misiones pone en dificultad la acción exterior española.
Naturalmente, aquí podemos discrepar, pero creo que ambas posturas desde
su punto de vista son razonables. Yo no pretendo decir que las suyas no
lo sean, pero sí quiero manifestar que las nuestras están bien fundadas,
y he acudido a argumentos de carácter comparativo con la acción de otros
países; sobre todo, las insuficiencias, que son manifiestas, a nuestro
juicio, en la acción cultural.
Y no digamos nada sobre el Programa 132 referente a la formación
exterior, en el que solamente hay 132 millones. Si lo comparamos con
otros programas de cuantía muy superior, muchas veces para bagatelas, se
pone de manifiesto que es insuficiente para dotar a un Ministerio de
Asuntos Exteriores de un país como España en la formación y el
perfeccionamiento adecuado de sus funcionarios. Por lo tanto, no se
inventen argumentos para contradecir lo que, a mi juicio, únicamente
puede ser contradicho si se parte de supuestos distintos, pero no porque
carezcan de razón los argumentos que nosotros hemos puesto de manifiesto.
En cuanto a la posible incoherencia que ha señalado la Senadora Flores
sobre lo que han hecho los representantes del Grupo Parlamentario Popular
--y, por lo tanto, la Cámara también porque ha aprobado el Informe de la
Ponencia y el dictamen de la Comisión-- en relación a las líneas básicas
de la organización de la cooperación, quiero recordar a sus señorías que
el dictamen dice que hay que mejorar el sistema de coordinación. Por lo
tanto, si hay que mejorar el sistema de coordinación, lo mejor para
coordinar un sistema es no descoordinarlo previamente, y en la medida en
que evitemos dispersar las acciones en organismos distintos, que en
muchos casos pueden ir unidas con la vinculación personal, se evita
también la proliferación de organismos.
En cuanto al tiempo disponible del Secretario de Estado, ésa es una
cuestión puramente subjetiva. Yo estimo que un Secretario de Estado es
casi un Viceministro --podríamos decir--; si para cada función hubiera
que crear Secretarías de Estado --inclinación a la que ha sido muy
partidario el Grupo Socialista--, incrementaríamos el número de
funcionarios y de órganos. Dicho sea de paso, éste es un punto capital en
cuanto a la discrepancia entre el Grupo Parlamentario Socialista y el
Grupo Parlamentario Popular. Ahora resulta que el propio Ministro de
Administraciones Públicas intenta montar un programa de supresión de
organismos, de supresión de funcionarios, de supresión de órganos porque
estima que, lógicamente, es necesario para reducir los gastos del Estado,
incluso para mejorar su eficacia, porque muchas veces la proliferación de
organismos y la existencia de una cúspide bicéfala, en este caso de la
cooperación para el desarrollo, más bien complica las cosas en lugar de
facilitarlas.
Esa es la razón por la cual nosotros nos hemos opuesto al programa,
Senadora Flores, y no creo que haya una gran incoherencia en lo que hemos
manifestado y en lo que decimos ahora.
Esto es todo lo que tenía que decir, señor Presidente. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador López Henares.
Tiene la palabra el Senador Castro.
El señor CASTRO RABADAN: Brevemente, señor Presidente.
Quisiera decirle al señor López Henares, en relación con sus críticas
sobre la insuficiencia, que yo ya le manifesté en mi anterior
intervención que el presupuesto de Exteriores crece un 14 por ciento,
tónica que viene manteniéndose desde hace años, aumentando más de la
media que todos los demás Ministerios. Por lo tanto, no pensamos que sea
insuficiente, lo que sí hay que buscar es un equilibrio. Verdaderamente,
siempre hay insuficiencia; si fuese el doble del presupuesto, a lo mejor
encontrábamos mayores objetivos y la insuficiencia siempre se podría
alegar. Pero el equilibrio que tiene que haber entre cubrir las
necesidades y la contestación del gasto público es lo que creo que
cumplen los presupuestos de 1995, a pesar de que aumentan un 14 por
ciento más de la media.
Por otra parte, las prioridades que se mantienen este año 1995 en la
política exterior, tanto con la Presidencia española en el Unión Europea,
como para cumplir sus obligaciones con organismos internacionales,
operaciones de paz, así como con la cooperación para el desarrollo --este
año sube un 70 por ciento la ayuda al desarrollo, más que otros años--,
creemos que cubren una serie de carencias que pudieran existir antes, y
estas prioridades van a ser cumplidas con los presupuestos que tenemos.
Debo decirle que no me sorprende que sus criterios ponderados y de
capacidad sobre el conocimiento de la política exterior española no se
correspondan con las enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario
Popular, que me consta que no las ha hecho usted. Usted enmienda «in
voce» una serie de cuestiones que no se han enmendado por escrito. Pero,
cuando se enmienden por escrito, le ruego que exija a su Grupo un poco
más de rigor, porque algunas enmiendas se caen por su propio peso, ya que
están mal redactadas. Seguro que, con la debida diligencia, usted podría
haberlo hecho mejor.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Castro.
Damos por debatida la Sección 12, Asuntos Exteriores, y entramos en la
Sección 13, Justicia e Interior.
Para defender la enmienda número 1.965, tiene la palabra el señor Acacio
Collado, del Grupo Parlamentario Popular, por tiempo de un minuto.
El señor ACACIO COLLADO: Gracias, señor Presidente.
Señorías, he presentado esta enmienda relativa a la construcción de una
casa-cuartel de la Guardia Civil en Jorquera porque considero que es una
necesidad urgente. El Ayuntamiento de Jorquera ha ofrecido reiteradamente
terrenos al Ministerio para este fin desde 1981 y, pese a que las
promesas de los responsables han sido positivas, nunca llega el momento
de acometer la obra. Los Guardias Civiles destinados en Jorquera viven en
un caserón de alquiler muy antiguo y no reúne las condiciones adecuadas
para ser casa-cuartel en el ya entrante siglo XXI.
En el caso de que sea rechazada esta enmienda, me gustaría que el
portavoz socialista me dijera cuál es el motivo. ¿Se rechaza porque
consideran que la actual casa-cuartel reúne las condiciones adecuadas?
¿Se rechaza porque ustedes y su Gobierno pasan por una penuria económica
tal que no pueden acometer esta obra? ¿Se rechaza porque su penuria
económica es aún mayor y piensan dejar a Jorquera sin Guardia Civil para
ahorrarse un gasto, aunque sea a costa de la seguridad de los ciudadanos?
Me temo que en las intenciones del Partido Socialista está la retirada
del cuartel de la Guardia Civil de Jorquera. Si esto es así, deberían
tener en cuenta que van a dejar sin Guardia Civil a una zona extensa y
con población dispersa de casi 2.000 habitantes, que afectaría a tres
municipios, con cuatro pedanías y donde no existe ni siquiera policía
local. Los vecinos afectados están totalmente en contra de la retirada de
la Guardia Civil de esta casa-cuartel, y creo que antes de tomar
cualquier medida habría que consultar a los alcaldes afectados.
Este Senador piensa que con la aprobación de esta enmienda se resuelve un
problema y, además, se despejan las dudas sobre la desaparición de esta
casa-cuartel, por lo que pido a los componentes de la Comisión la
aprobación de esta enmienda.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Acacio.
Para defender las enmiendas números 2.049, 2.050 y 2.051, tiene la
palabra el Senador San Segundo Nieto.
El señor SAN SEGUNDO NIETO: Muchas gracias, señor Presidente.
A los Presupuestos de 1995 presentamos la enmienda número 2.049, por un
importe de 25 millones de pesetas, con el fin de atender los gastos de
reparación y acondicionamiento del cuartel de la Guardia Civil de la
localidad abulense de Candeleda. No se estimó, a pesar de que altos
cargos del Ministerio del Interior habían reconocido públicamente el
insostenible estado de deterioro en que se encontraba y habían realizado
promesas de reparación inmediata. A lo largo de 1994 se ha reiterado ese
reconocimiento y esas promesas, pero mucho nos tememos que ocurra en 1995
lo mismo que en 1994, y que la excusa de falta de recursos aplace
nuevamente la reparación, lo que sería inexcusable. Por todo ello,
volvemos a insistir solicitando nuevamente la misma cantidad para que se
concrete la obra y la cantidad a invertir en el presupuesto de 1995, y no
tener que esperar a que la buena voluntad del Ministerio se vea una vez
más truncada por falta de recursos.
En la misma enmienda solicitamos otros 25 millones para el cuartel de la
Guardia Civil de otra localidad abulense, Cabezas de Villar. Como
contestación a una pregunta escrita que formulamos los Senadores
abulenses en el mes de marzo del corriente año, se reconoció por el
Ministerio el estado impresentable del edificio y se expresaba la
voluntad de acometer las obras de reforma y acondicionamiento. Creemos,
señorías, que es el momento de recordar al Ministerio, a través de esta
Cámara y mediante esta enmienda, que la demora ya es improrrogable y que
deben repararse de inmediato ambos cuarteles.
Respecto a la enmienda 2.050, el Ministerio de Justicia e Interior
también es consciente de que los edificios que sirven de sede a los
juzgados de Avila capital necesitan una urgente y amplia reparación y
remodelación para dotarlos de las necesarias condiciones de habitabilidad
y decencia que exigen unas instalaciones públicas. Ello motiva la
presentación de esta enmienda, que trata de conseguir una consignación
que consideramos simbólica, no para la reparación y remodelación, puesto
que el presupuesto ascenderá a varios cientos de millones de pesetas,
sino para que quede reflejada la voluntad política de esta Cámara y sirva
para recordar al Ministerio que la obra debe comenzar cuanto antes.
El edificio que alberga el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de
Arenas de San Pedro, así como el mobiliario y enseres que precisa para su
correcto funcionamiento, se encuentran, señorías, en tan mal estado y
presenta tantas y tan notorias carencias que es un atentado contra el
decoro que requiere una instalación pública. Pero no es solamente que su
estado de habitabilidad sea indecoroso, sino que quien lo visita siente
sonrojo por el aspecto y por las carencias más elementales que presenta.
Por eso, señorías, presentamos la enmienda 2.051, por un importe también
de 30 millones de pesetas. Esperamos y solicitamos el voto favorable.
Estamos seguros de que si sus señorías visitasen y conociesen el
edificio, comprenderían que no hay exageración en mis palabras, sino que,
ciertamente, por encontrarse en tan mal estado, urge una reparación. Por
eso, señorías, insisto, solicitamos su voto favorable.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador San Segundo.
Para defender la enmienda 1.841, tiene la palabra el Senador Ainsa
Escartín, por tiempo de un minuto.
El señor AINSA ESCARTIN: Muchas gracias, señor Presidente.
En principio, esta enmienda es la solicitud de 200 millones de pesetas
para la construcción de los juzgados de Jaca. Esta es una enmienda, señor
Presidente, cuya defensa se fundamenta en la necesidad imperiosa de que
estos juzgados se lleven a cabo, que por la gentileza del Ayuntamiento ya
se han cedido los terrenos, que en estos momentos los juzgados de Jaca se
encuentran en dos locales distintos y que, por consiguiente, entendemos
que una nueva infraestructura redundaría en beneficio de la Justicia
concretamente en la ciudad de Jaca. Pero no es éste el planteamiento,
señor Presidente. La sorpresa de este Senador --y es lo que quiero que
quede de manifiesto ante el resto de los miembros del Senado-- es que, ni
más ni menos, por decisión política, por decisión del Ministerio, este
proyecto ya se ha llevado a cabo. Concretamente, se estableció una
dotación presupuestaria en el pasado ejercicio económico para el
presupuesto que en este momento está discurriendo en el largo caminar del
año 1994. ¿Y cuál es la sorpresa de este Senador? Ni más ni menos que el
que en este momento --me da la impresión de que ha podido ser un lapsus a
la hora de llevar a cabo los presupuestos-- no se haya incluido.
Les decía inicialmente que en su momento se lleva a cabo la ejecución del
proyecto a petición del Ministerio, pero tengo que manifestarles que la
obra queda desierta por una razón únicamente, porque la dotación
presupuestaria no llegaba a cubrir las necesidades de llevar a cabo este
tipo de infraestructuras. Por tanto, entendíamos, como cualquier persona
y mente con sentido común, que para el ejercicio de 1995 esto se pudiese
llevar a cabo, cuando, además, teníamos todo el acercamiento y los
mejores criterios, tanto a través de la Administración de Justicia de la
Comunidad Autónoma de Aragón como del propio Ministerio, desde Madrid.
Por tanto, ruego que este aspecto, que podríamos entender como un lapsus,
se reconsidere y ese proyecto que en su momento encargó el Ministerio
porque entendió que era preciso y necesario se lleve a cabo, y esta
enmienda sea aprobada.
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Muchas gracias, Senador Ainsa.
Para defender las enmiendas 1.852 y 1.853, tiene la palabra el Senador
Alierta, por tiempo de dos minutos.
El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presidente.
Las dotaciones presupuestarias para inversiones en edificios sede de
órganos judiciales en la provincia de Zaragoza se han reducido
notablemente en el proyecto de presupuestos para 1995. En consecuencia, y
teniendo en cuenta que todavía hay instalaciones en situaciones muy
deficientes, que algunos juzgados desenvuelven su actividad aún en una
situación que podría calificarse de precaria, se solicita en esta
enmienda un aumento de 150 millones de pesetas, una dotación no
importante pero simbólica, para que se acometan mejoras en los edificios
sede de órganos judiciales en la provincia de Zaragoza.
De la misma forma, la dotación para obras de la Dirección General de la
Guardia Civil en la provincia de Zaragoza no tiene ninguna dotación
prevista en los anexos de inversiones que acompañan a los Presupuestos
Generales del Estado para 1995. Dado que muchas de estas instalaciones,
en las cuales residen los miembros de la Guardia Civil, se encuentran
también en situación que necesita urgente reparación porque sus
condiciones son, desde luego, muy deficientes, se ha presentado la
enmienda 1.853 en la que se solicitan 150 millones de pesetas, dotación
no excesivamente importante pero simbólica, para que se acometan las
mejoras de estas instalaciones en la provincia de Zaragoza.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Alierta.
Para defender la enmienda 1.986, tiene la palabra la Senadora Vindel.
La señora VINDEL LOPEZ: Señor Presidente, la doy por defendida en sus
propios términos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senadora Vindel.
Para defender la enmienda 2.059, tiene la palabra el señor Escuín.
El señor ESCUIN MONFORT: Señor Presidente, la doy por defendida en sus
propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias.
Para defender las enmiendas 653, 654, 658, 659, 672, 675 y 681, tiene la
palabra el Senador Armas Rodríguez.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Las siete enmiendas que presenta este Senador van encaminadas,
fundamentalmente, a obras de infraestructura en la isla de Lanzarote, por
ello se presentan a la Sección del Ministerio de Justicia e Interior.
Una de estas enmiendas pide la construcción de una comisaría en Puerto
del Carmen. La elevada afluencia que se registra en la zona turística de
Puerto del Carmen influye en un incremento del número de actos delictivos
y provoca que sea imprescindible la apertura de esta comisaría en dicha
área.
Por otro lado, se piden también 50 millones de pesetas porque son
necesarios para que el Ministerio de Justicia e Interior preste un mayor
apoyo a los ayuntamientos en lo que concierne a la dotación de los
juzgados de paz de las islas, dado que los mismos demandan una mejor
dotación de servicios y materiales para ser más operativos.
Asimismo, se pide la apertura del cuartel de la Guardia Civil de Coste
Teguise, cuyas obras concluyeron ya hace más de un año, que no ha podido
llevarse a cabo por el impago
de la cédula de habitabilidad a este ayuntamiento. Sería conveniente que
este trámite se cumplimentara para concretar la apertura del edificio. No
es necesario recalcar el deterioro que sufren estas obras, que han
costado cientos de millones de pesetas.
Por otro lado, se pide que se adelanten las obras que estaban previstas
para el año que viene en el centro penitenciario de Tahiche, por un coste
de 23.100.000 pesetas, con el objetivo de acelerar la realización de
dichas obras en este centro.
Se pide también --creo que es de las enmiendas más importantes-- la
creación de un Palacio de Justicia en Lanzarote. Considero que es
necesaria su creación para atender de una manera adecuada cada uno de los
casos que se traslade a los juzgados y, de esta forma, evitar el caos que
impera en la actualidad en la sede de la administración de Justicia en
esta isla. Hay otra enmienda relativa a las obras en dicho juzgado, por
valor de 20 millones de pesetas, mientras no se ejecuten las obras de ese
Palacio de Justicia mencionado.
Se pide, asimismo, la construcción de una comisaría en Arrecife,
construcción que estaba contemplada en los Presupuestos Generales del
Estado de 1994 y que no pudo acometerse dado que el Cabildo Insular de
Lanzarote no realizó la cesión del suelo dentro del plazo estipulado. Una
vez cedidos los terrenos por parte del Cabildo, sería pertinente que esta
obra se iniciara durante el año 1995.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Muchas gracias, Senador Armas.
Para defender las enmiendas números 2.174, 2.175, 2.176, 2.177, 2.178,
2.179, 2.180, 2.181, 2.182, 2.183, 2.184, 2.185, 2.186 y 2.187, tiene la
palabra el Senador Baltar Pumar.
El señor BALTAR PUMAR: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, se trata de 14 enmiendas que voy a defender muy brevemente,
todas ellas referidas a construcciones de comisarías y cuarteles de la
Guardia Civil en las cuatro provincias gallegas, es decir, en toda la
Comunidad Autónoma de Galicia.
Señores Senadores, si traemos este problema aquí los Senadores gallegos
es porque la mayoría de estos cuarteles no está en condiciones útiles
para que la Benemérita, la Guardia Civil, pueda seguir prestando sus
servicios. Yo no sé cómo no se han negado --debe ser por ese espíritu de
servicio que tiene la Guardia Civil-- a permanecer en esa situación,
verdaderamente tremenda y tercermundista. Estas 14 enmiendas suman poco
más de mil millones de pesetas, y con ellos se avanzaría en la mejora de
las condiciones tanto de la Policía como de la Guardia Civil, pero me voy
a centrar exclusivamente en cuatro de ellas.
La enmienda número 2.174 se refiere a una dotación de 40 millones de
pesetas dedicados a la Comisaría de Monforte de Lemos para instalarse en
locales cedidos por su Ayuntamiento, según ha sido anunciado por el señor
Ministro de Justicia e Interior varias veces, a fin de que realicen el
traslado y habiten el nuevo local, porque el actual es verdaderamente
infrahumano.
Otra enmienda importante, la número 2.185, se refiere al cumplimiento del
convenio suscrito por la Administración Central (donde pone inscrito debe
poner suscrito) y la Xunta de Galicia para el reajuste de la inversión
global para las sedes de órganos judiciales en Galicia, que en ese
convenio se cifra en 684 millones de pesetas pero cuya valoración real es
de 1.362.715.000 pesetas. Es algo absolutamente necesario porque los
locales actuales están en pésimas condiciones.
Por último, pedimos para la comarca de Villagarcía de Arosa y a fin de
mejorar su seguridad ciudadana la construcción de un edificio policial,
para el que pedimos una dotación de 50.000.000 de pesetas, porque ustedes
conocen igual que yo la lacra que supone el narcotráfico en esta zona de
Galicia, siendo esta dotación absolutamente necesaria para poder
combatirlo con firmeza y con los medios necesarios para llevar a cabo
esta labor.
Para la provincia de Orense solicitamos exclusivamente cuarteles, por un
total de 160 millones de pesetas, porque son tantos los que están en
malas condiciones que ni siquiera nos atrevemos a enumerarlos. Nos da
igual que el Ministerio destine los 160 millones que pedimos --que no es
una partida demasiado elevada-- a los cuarteles que, a juicio de la
propia Guardia Civil o de los mandos del Ministerio, se determinen.
Espero que se tengan en cuenta estas enmiendas para solucionar estos
problemas, por lo que doy las gracias por anticipado a los grupos que
tienen que votarlas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Muchas gracias, Senador Baltar.
Para defender las enmiendas números 2.069, 2.070 y 2.071, tiene la
palabra el Senador Martín Iglesias.
El señor MARTIN IGLESIAS: Muchas gracias, señor Presidente.
La enmienda número 2.070 hace referencia a la solicitud de una inversión
de 500 millones de pesetas para la creación y rehabilitación de sedes de
edificios judiciales de Burgos.
La enmienda número 2.069 solicita igualmente 500 millones de pesetas para
subsanar una serie de deficiencias que presenta en su estructura el
Palacio de Justicia de Burgos.
Y en la enmienda número 2.071, que es más bien de ampliación que de
modificación, solicitamos 200 millones de pesetas al objeto de paliar,
dentro de lo posible, las deficiencias que presentan las casas cuartel de
la Guardia Civil, a las que ya se ha hecho aquí referencia anteriormente
y que en nuestra provincia parece ser que coinciden en su estado con el
que presentan en otras provincias del territorio español.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Muchas gracias, Senador Martín.
Para defender las enmiendas 2.148, 2.149 y 2.150, suscritas por los
Senadores Barrero Valverde y Bernáldez Rodríguez, tiene la palabra el
Senador Bernáldez.
El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Estas son enmiendas cuya autoría comparto con el Senador Barrero,
dándolas por defendidas en los términos en que han sido redactadas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Muchas gracias, Senador
Bernáldez.
Para defender las enmiendas números 1.723, 1.729, 1.730, 1.731, 1.732,
1.733 y 1.734, suscritas por el Senador Bellido Muñoz, tiene la palabra
el citado Senador.
El señor BELLIDO MUÑOZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Damos estas enmiendas por defendidas en sus justos términos, reseñando
que las mismas se justifican en las carencias que la Administración de
Justicia padece en la provincia de Córdoba y en las inversiones que es
necesario afrontar de cara a mejorar las condiciones para que se
garantice la seguridad ciudadana en la citada provincia.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Muchas gracias, Senador Bellido.
Para defender la enmienda número 2.245 del Senador Benet, tiene la
palabra la Senadora Vindel.
La señora VINDEL LOPEZ: Gracias, señor Presidente.
Asumo esta enmienda y la doy por defendida en sus propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Muchas gracias, Senadora Vindel.
Para defender la enmienda número 1.977, suscrita por los Senadores Bris
Gallego y Tomey Gómez, tiene la palabra la Senadora Vindel.
La señora VINDEL LOPEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Asumo la defensa de esta enmienda y la doy por defendida en sus propios
términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Muchas gracias, Senadora Vindel.
Para defender las enmiendas números 1.958 a 1.962, suscritas por el
Senador Bueno Fernández, tiene la palabra el citado Senador.
El señor BUENO FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
De estas cinco enmiendas presentadas dos corresponden a juzgados y tres a
cuarteles de la Guardia Civil, y todas ellas a la región de Cantabria.
Indudablemente, nos encontramos con algo que oímos continuamente, las
necesidades reconocidas una y otra vez en cuanto a establecimientos y
edificios de juzgados, nunca satisfechas y que indudablemente deben tener
una solución. Parece ser que nadie pone en duda estas necesidades; son
reconocidas incluso a través de preguntas por los propios estamentos y el
Ministerio, y, sin embargo, no llegan a realizarse. Nunca mejor planteada
la posibilidad de que se haga una modificación en estos presupuestos para
dar satisfacción no ya a una mejora, sino a una necesidad imperiosa. (El
señor Presidente ocupa la Presidencia.)
La enmienda número 1.958 corresponde al Juzgado de San Vicente de la
Barquera; la enmienda número 1.959, al Juzgado de Torrelavega; la
enmienda número 1.960, al cuartel de Reinosa; la enmienda número 1.961,
al cuartel de Torrelavega, y la enmienda número 1.962, al cuartel de
Piélagos. No por repetidas en años anteriores, e incluso en otras
intervenciones, estas necesidades han sido resueltas y es lo que nos
lleva a plantearlas, por si se estimara que se llevasen a cabo; si,
además, fueran acompañadas de una dotación económica en los presupuestos,
estoy seguro de que el problema quedaría resuelto. Esperamos tener esa
posibilidad y que en el futuro podamos ver con cierto optimismo estas
necesidades resueltas, tanto en los juzgados como en los cuarteles.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas números 1.914, 1.915 y 1.917, de los Senadores Cañellas Fons,
Escudero Sirerol, Font Barceló, Juan Cardona y Vidal Bibiloni. Para su
defensa, tiene la palabra el Senador Juan Cardona.
El señor JUAN CARDONA: Muchas gracias, señor Presidente.
Las enmiendas números 1.914 y 1.915 pretenden el cumplimiento de los
plazos previstos en el proyecto de dotación para la ciudad de Palma, en
la Isla de Mallorca, de una nueva sede de los órganos judiciales. Los
juzgados de Palma se hallan en una situación de hacinamiento tal que
impide el normal desarrollo de su función, por ello resulta
imprescindible la construcción de los nuevos edificios de los juzgados en
los terrenos que ya ha cedido el Ayuntamiento de Palma. Como quiera que
el Gobierno no ha cumplido los plazos previstos para la construcción de
estos edificios, resulta necesario incrementar las dotaciones
presupuestarias a fin de recuperar el tiempo perdido y para que durante
el año próximo se puedan cumplir las previsiones.
Finalmente, la enmienda número 1.917 pretende poner plazo a un compromiso
público del Gobierno para la construcción de un nuevo edificio destinado
a comisaría de policía en Ciutadella, en la isla de Menorca. La
construcción de este edificio requería la aportación por parte del
ayuntamiento de esta ciudad de los terrenos sobre los que se debía
levantar dicha comisaría. Esta condición ha sido cumplida desde hace años
y precisamente por el retraso en el cumplimiento del compromiso
gubernamental el ayuntamiento de Ciutadella acordó, por unanimidad de las
fuerzas políticas representadas en esa Corporación, instar al Ministerio
solicitando la construcción de la nueva comisaría,
sin que hasta hoy se hayan atendido estas reivindicaciones. Por ello, es
procedente fijar un plazo para que el Gobierno cumpla con el compromiso
adquirido y se lleve a término sin dilación alguna un proyecto que viene
demorándose desde hace ya muchos años.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas números 2.246 y 2.247, del Senador Cárceles Nieto y otros.
Tiene la palabra el Senador Escuin.
El señor ESCUIN MONFORT: Asumimos personalmente las enmiendas en sus
justos términos, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Enmiendas números 1.758 y 1.759 del Senador Esteban Albert. Tiene la
palabra su señoría.
El señor ESTEBAN ALBERT: Gracias, señor Presidente, las doy por
defendidas en sus propios términos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Enmienda número 1.908, de los Senadores Fernández Menéndez y Fernández
Rozada. Tiene la palabra el Senador Fernández Menéndez.
El señor FERNANDEZ MENENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Con esta enmienda pretendemos proseguir en la consecución de objetivos
más ambiciosos para la Administración de Justicia en Asturias a través de
las obras de adecuación, mejora y ampliación de los anacrónicos juzgados
de Cangas de Narcea, Castropol, Luarca, Tineo, Pola de Lena y Mieres.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas números 2.103 y 2.104, de los Senadores García Royo, Liso Marín
y Gómez Gómez. Tiene la palabra el Senador García Royo.
El señor GARCIA ROYO: Muchas gracias, señor Presidente.
Quería apelar a la sensibilidad del compañero socialista porque las
carencias en la Audiencia Provincial de Soria son notorias, hasta el
punto de que tenemos que mandar a alguien de la calle que haga una
fotocopia porque en la Audiencia Provincial de Soria no tenemos ni
fotocopiadora. Apelo, repito, a su sensibilidad para que se apruebe esta
cantidad de 3.000.000 de pesetas que presentamos en enmienda equilibrada.
Señor Presidente, con la segunda enmienda pretendemos paliar el hecho de
que en la Audiencia nueva no exista ni siquiera un código nuevo, ni
procesal, ni civil, etcétera, después del esfuerzo que se ha hecho para
tener una Audiencia funcional.
Señor Presidente, solamente le comunico que pasaré una lista a la Mesa de
las enmiendas que doy por defendidas a fin de que pasen a votación porque
tengo que marcharme al Tribunal de Cuentas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmienda número 1.767, del Senador Fernández Pelegrina. Tiene la palabra
su señoría.
El señor FERNANDEZ PELEGRINA: Muchas gracias, señor Presidente.
De forma muy breve quiero decir que esta enmienda solicita 60 millones
para la construcción de una nueva comisaría de policía en Málaga dadas
las circunstancias existentes y por el número de habitantes que tiene ya
nuestra ciudad, aparte de que sabemos que Málaga es un paso obligado del
tráfico de drogas, por lo que creemos muy necesaria su construcción.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Enmiendas números 1.878, 1.879 y 1.880, del Senador Garzarán García.
Tiene la palabra su señoría.
El señor GARZARAN GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Muy brevemente voy a defender la enmienda número 1.878 y doy por
defendidas en sus justos términos las números 1.879 y 1.880.
Simplemente quiero decir que la cárcel de Teruel presenta unas
condiciones de precariedad tremendas y creemos que es necesaria una
remodelación estructural profunda. Por ello hemos solicitado en esta
enmienda una cantidad simbólica de 30 millones de pesetas a efectos de
que se inicie una remodelación que sea capaz de, por lo menos, mantener
la intimidad de los presos, ya que hay salas comunes en las cuales los
presos duermen en conjunto y, por lo tanto, ni siquiera se puede dar la
intimidad personal más mínima. Esto es lo que quería poner de relieve a
fin de que quedase constancia en el «Diario de Sesiones».
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas números 1.999 a 2.002, ambas incluidas, del Senador Gil-Ortega
Rincón. Tiene la palabra su señoría.
El señor GIL-ORTEGA RINCON: Muchas gracias, señor Presidente.
He presentado cuatro enmiendas a la Sección 13 y en la primera de ellas
he solicitado 80 millones de pesetas para la reparación de la Comandancia
de la Guardia Civil de Ciudad Real, que se encuentra en un estado ruinoso
tanto en la zona de residencia de los guardias y sus familiares como en
la zona de oficinas, teniendo que salir al paso de las necesidades la
Diputación Provincial de Ciudad Real para mantenerla en pie. Esta
enmienda está relacionada también con la número 2.001, en la que se
solicitan 100 millones de pesetas para el inicio de la nueva Comandancia,
a fin de que en unos cuantos años se pueda hacer el nuevo edificio fuera
de la propia capital.
Para este mismo Cuerpo se solicitan 400 millones de pesetas en la
enmienda número 2.000 para la construcción de nuevas casas cuartel en las
localidades de Socuéllamos, Argamasilla de Alba, Argamasilla de Calatrava
y Puebla de don Rodrigo, de Ciudad Real, puesto que, al igual que ocurre
en el resto de España, da pena ver la situación en la que se encuentran
estas casas cuartel, que solamente es conocida por los propios guardias
civiles y por las personas que por razones de seguridad se detienen en
ellas.
Por último, la enmienda número 2.002 solicita 100 millones de pesetas
para la ampliación del edificio de la Audiencia Provincial de Ciudad
Real. En varias ocasiones --y precisamente una de ellas en presencia del
actual Ministro de Justicia e Interior-- el Presidente de la Audiencia ha
solicitado la cantidad correspondiente para ampliar la actual Audiencia
Provincial en unos terrenos colindantes propiedad del Ministerio;
solamente se necesita consignar la correspondiente cantidad para que se
lleven a cabo las obras.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas números 1.947 y 1.948, de la Senadora Luzardo Romano. Tiene la
palabra su señoría.
La señora LUZARDO ROMANO: Gracias, señor Presidente.
Estas dos enmiendas también son repetición de otras del año pasado y
pretenden la mejora de dos juzgados, el de Telde y el de Arucas. Quiero
recordarle al portavoz socialista que estaba prevista una consignación en
los presupuestos de 1994 y para los dos años siguientes; sin embargo,
estas cantidades han desaparecido, de ahí las dos enmiendas, que espero
que no tengan que volver a repetirse el próximo año.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas números 2.018 y 2.019, de los Senadores Martínez García y
Utrera Mora. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Escuin.
El señor ESCUIN MONFORT: Señor Presidente, las asumimos personalmente en
sus justos términos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas números 1.773 a 1.782, ambas incluidas, del Senador Martínez
Soriano. Tiene la palabra su señoría.
El señor MARTINEZ SORIANO: Muchas gracias, señor Presidente.
Este año venimos, como el año pasado, a intentar que tengan sensibilidad
los Senadores socialistas y aprueben estas enmiendas dándoles el visto
bueno. Y digo que les den el visto bueno porque se trata de enmiendas muy
necesarias para la dignidad de las personas que viven en las casas
cuartel de la Guardia Civil de la provincia de Granada. En concreto, la
primera enmienda se refiere a la casa cuartel de Guadix, que está
declarada en ruina según la Resolución número 3.015 del Ayuntamiento
desde el día 30 de abril de 1993. No solamente la he visitado, sino que
tengo todo tipo de fotografías y se las puedo mostrar a los Senadores
socialistas para ver si les sensibilizamos y de una vez por todas
aprueban la construcción de una nueva casa cuartel de la Guardia Civil en
Guadix, construcción que sería fácil de hacer puesto que se han donado
los terrenos por parte del propio Ayuntamiento.
El resto de las enmiendas van encaminadas también a infraestructuras, y
así, la siguiente se refiere al edificio de la casa cuartel de Pinos
Puente, en la que solicitamos 50 millones de pesetas para su construcción
por la necesidad operativa de la propia Guardia Civil en la provincia de
Granada.
Sólo se han destinado para las obras de todas las casas cuartel de la
Guardia Civil que sean necesarias en toda la provincia 40 millones de
pesetas, y nosotros pedimos que esa cuantía se incremente por lo menos en
60 millones y se llegue a los 100 millones, mínimo necesario para hacer
las obras imprescindibles que requieren las casas cuartel de la
provincia.
Las otras siete enmiendas se refieren a unas promesas realizadas, no
solamente por el Ministerio, sino también en los presupuestos de años
precedentes. Así, solicitamos para el edificio del juzgado de Baza 65
millones de pesetas que, según las previsiones de los presupuestos para
1992, había que invertir a lo largo de 1994 y 1995 aunque, por supuesto,
no se han invertido.
Para los juzgados de Motril solicitamos 110 millones de pesetas que se
previeron en 1993 para que fueran invertidos en los años 1993, 1994 y
1995, cantidad que tampoco se ha invertido.
Solicitamos asimismo para el edificio de los juzgados de Almuñécar una
cantidad de 10 millones de pesetas que ya fueron previstos en 1993 para
ser invertidos en 1995 aunque tampoco se han invertido.
Para el juzgado de Loja solicitamos 124 millones de pesetas previstos en
1992 para que se invirtieran en 1994 y en 1995. Tampoco se han invertido.
Sucede exactamente lo mismo con la cantidad solicitada para el juzgado de
Guadix. En 1992 se previó que se invertiría en 1994 una cantidad de 42
millones de pesetas. Tampoco se invirtió nada en 1994 aunque espero que
se inviertan en 1995 ya que seguramente nos aprobarán esta enmienda.
Por último, ocurre exactamente lo mismo con el juzgado de Orjiva. En 1992
se prometieron 66 millones de pesetas para invertir en 1994 pero tampoco
se han invertido.
La del edificio de los juzgados de Santa Fe es la única cantidad que
aparece en estos presupuestos. Se trata de 20 millones de pesetas. Sin
embargo, habían prometido que se iban a invertir 50 millones. Por tanto,
faltan 30 millones que se han birlado pero que espero se repongan.
Muchísimas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Enmiendas números 1.812 a 1.814, de los Senadores Molina Fernández de
Miranda y Romero Girón.
Tiene la palabra el Senador Molina.
El señor MOLINA FERNANDEZ DE MIRANDA: Gracias, señor Presidente.
La enmienda número 1.812 pretende la construcción de un nuevo edificio
para los juzgados de La Línea de la Concepción con una inversión inicial
de 125 millones dado que las instalaciones actuales, además de
encontrarse en un grave estado de deterioro, resultan notoriamente
insuficientes.
La enmienda número 1.813, con una inversión de 100 millones de pesetas,
tiene por objeto la construcción de una nueva comisaría de Policía en
Rota dado que el actual edificio se encuentra prácticamente en estado de
ruina. Esta construcción podría haberse iniciado ya al haber ofrecido el
Ayuntamiento de dicha localidad y puesto a disposición del Ministerio de
Justicia e Interior el oportuno inmueble.
Finalmente, la número 1.814, con una inversión de 30 millones de pesetas,
tiene por finalidad la construcción de viviendas en la Casa Cuartel de la
Guardia Civil de Arcos de la Frontera, viviendas que resultan necesarias
para los miembros de dicho Cuerpo destinado en el mencionado centro, y
cuya ejecución viene demorando año tras año incomprensiblemente el
Ministerio de Justicia e Interior.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Enmiendas números 1.816 y 1.817 del Senador Moya Sanabria.
Puede hacer uso de la palabra, señoría.
El señor BELLIDO MUÑOZ: Señor Presidente, estas enmiendas las voy a
defender yo mismo.
La número 1.816, referida a la creación de la comisaría de Policía del
distrito sur de Sevilla, se justifica sobre la base de lo que ha sido un
compromiso por parte del Ministerio de Justicia e Interior y
concretamente del Ministro a través de una respuesta parlamentaria.
Hoy supone una honda preocupación y una gran demanda popular dada la
elevación de los índices de delincuencia que se padecen en el sur de la
ciudad de Sevilla.
La enmienda número 1.817 sólo pretende mejorar las condiciones en las que
la Administración de Justicia debe realizar sus funciones a través de una
mejora en la informatización de los juzgados sevillanos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Enmienda número 2.284 del Senador Ortí Bordás y otros.
Tiene la palabra el Senador Escuín.
El señor ESCUIN MONFORT: Señor Presidente, dentro de ese «y otros» figura
este Senador por pertenecer al Grupo territorial de la Comunidad
Valenciana.
En nombre de todos ellos defiendo esta enmienda que pretende una dotación
de 100 millones de pesetas para mejorar el funcionamiento de la Guardia
Civil en la Comunidad Valenciana.
Se trata simplemente de reparar las numerosas deficiencias que hay en
todos los cuarteles de la Guardia Civil de la Comunidad Valenciana. No se
trata de la realización de ninguna construcción nueva sino de poner en
condiciones estos cuarteles de la Guardia Civil.
Si la Presidencia me autoriza, defenderé también las demás enmiendas.
El señor PRESIDENTE: Puede defender su señoría las enmiendas números
2.293 y 2.294.
El señor ESCUIN MONFORT: Gracias, señor Presidente.
La primera de estas enmiendas pretende una dotación de 60 millones de
pesetas para la construcción de una casa cuartel en Morella. Se trata de
una vieja enmienda que este Senador reitera siempre en los presupuestos
generales del Estado aunque el Grupo Socialista, también reiteradamente,
se niega a ella a pesar de que en alguna ocasión fue precisamente ese
mismo Grupo el que presentó una enmienda que dotaba de fondos esta
construcción de la casa cuartel. No recuerdo exactamente en qué ejercicio
presupuestario se solicitó. Lo que sí sé es que esa enmienda se planteó
con ánimo electoralista, pero lo cierto es que, pasadas aquellas
elecciones, el Grupo Socialista del Congreso de los Diputados se olvidó
por completo de construir esa obra tan necesaria de la casa cuartel de
Morella, donde no ha habido accidentes de puro milagro, ya que en una
ocasión concreta se hundió el techo --hoy tienen que vivir fuera del
cuartel--. Creo que el Grupo Socialista, mayoritario en esta Comisión,
debe tener en cuenta que los guardias civiles no tienen subvenciones
económicas para poderse pagar los alquileres a que se ven obligados para
poder vivir. Al no tener pabellones para vivir se ven obligados a
alquilar viviendas, pero, a diferencia del Ejército, la Guardia Civil no
goza de ninguna subvención.
Por tanto, es muy necesaria esta construcción. Además, se trata de una
zona muy inhóspita. Por otra parte, es imprescindible para el despliegue
adecuado del Benemérito Instituto.
La otra enmienda pretende una dotación para la construcción de una
comisaría de Policía en Villarreal dado que la que actualmente ocupa este
Cuerpo carece de las más elementales condiciones para poder atender ese
servicio importante que están realizando en esta población castellonense.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Enmienda número 1.825 del Senador Palacios Rubio.
El señor PALACIOS RUBIO: La enmienda que presento con el número 1.825 se
refiere a la creación del tercer juzgado de primera instancia e
instrucción de Andújar.
Se basa la petición en que, si bien es conocida la lentitud generalizada
de la justicia a nivel nacional, en Andújar el colapso que vienen
padeciendo los dos juzgados allí existentes tienen ya caracteres
dramáticos y colosales. Las protestas de los colectivos de la justicia
provincial, jueces, abogados, etcétera en este sentido y el clamor
unánime existente en nuestra provincia de que no se puede continuar con
la situación actual de Andújar hacen imprescindible
que una ciudad de tantos habitantes disponga de este tercer juzgado. Para
ello solicitamos una dotación de 10 millones de pesetas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas números 605 y 632 del Senador Petrizan.
Para su defensa tiene la palabra el Senador Armas.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Señor Presidente, defiendo estas enmiendas en
los términos en que han sido presentadas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Enmiendas números 23 a 47, ambas inclusive, y 154 y 157 del Senador Ramón
i Quiles.
Tiene la palabra el Senador Armas.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Señor Presidente, en lo que a estas enmiendas
se refiere, expreso lo mismo que acabo de manifestar en mi intervención
anterior.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Enmienda número 2.121 de los Senadores Unceta Antón, González Caviedes y
Ruiz Medrano.
Para su defensa tiene la palabra la Senadora Vindel.
La señora VINDEL LOPEZ: Gracias, señor Presidente.
Asumo esta enmienda y la doy por defendida en sus justos términos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Enmiendas números 346 a 360 de la Senadora Vilallonga Elviro y del
Senador Martínez Sevilla.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Se han dado por defendidas, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas números 634 y 635 del Senador Virosta Garoz.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Señor Presidente, las doy por defendidas en sus
justos términos.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Enmiendas números 716 a 729 del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.
Tiene la palabra el Senador Travieso.
El señor TRAVIESO DARIAS: Gracias, señor Presidente.
Tenemos presentadas catorce enmiendas a la Sección 13. Diez de ellas se
refieren a Justicia y cuatro están en relación con Interior.
Respecto a las referentes a Justicia, damos por defendida en sus propios
términos la número 723.
Respecto a las nueve restantes, puede decirse que van en tres
direcciones. En primer lugar, algunas de ellas se refieren a la
construcción de edificios judiciales. Los problemas que tiene la justicia
en todo el Estado español se acrecientan en Canarias por motivos
sobradamente conocidos: movilidad de jueces, disgregación del territorio
y otra serie de circunstancias que no es oportuno mencionar en este
momento, aunque sí mencionaré una importante, la situación en que se
encuentran los edificios de los órganos judiciales. Muchas veces parecen
más almacenes de traperos que propios órganos judiciales, por la gran
acumulación de expedientes y papeles, con todo sin ordenar.
Creemos que ya es hora de que se vayan solucionando estos temas, y en ese
sentido planteamos la enmienda 716, para la construcción de un nuevo
palacio de Justicia en Granadilla de Abona, en la isla de Tenerife, para
lo cual pedimos en este primer ejercicio 100 millones de pesetas,
teniendo en cuenta que se trata de una zona que recibe más de dos
millones de turistas al año y tiene unas dependencias judiciales en
bastante mal estado.
Asimismo, en la enmienda 724 pedimos 500 millones de pesetas como una
primera fase para la construcción de la nueva sede de los juzgados de Las
Palmas. En este caso se da la paradoja de contar con un edificio que ha
costado 2.000 millones de pesetas, un edificio que se ha demostrado que
está enfermo, con un sinfín de deficiencias y el propio Consejo General
del Poder Judicial, en una reunión celebrada recientemente en Las Palmas
de Gran Canaria, abogó por la construcción de uno nuevo, porque el actual
es inaguantable. Entre otras cosas, supone un gasto mensual de dos
millones de pesetas en energía eléctrica. Por tanto, solicitamos la
cantidad citada para iniciar un nuevo edificio. Ya el Gobierno autónomo
está buscando una parcela y en su momento se podría vender el actual.
Con respecto a las reparaciones y la adecuación de otras sedes de órganos
judiciales, en la enmienda 725 pedimos 20 millones para el juzgado de Los
Llanos de Aridane, en la isla de La Palma, y en la enmienda 726
solicitamos otros 20 millones --en consonancia con la enmienda de la
Senadora Luzardo-- para el juzgado de Telde, en la isla de Gran Canaria.
Con la enmienda 727 pedimos una nueva partida de 200 millones --ya que el
año pasado se consiguió aprobar una enmienda de este grupo político--
para el edificio de la Audiencia, en Las Palmas. Es un edificio
emblemático que tiene una necesidad imperiosa de acometer esta reforma,
ya que la que se hizo ha resultado insuficiente. Se trata del edificio
donde tienen su sede el Tribunal Superior de Justicia de Canarias y la
Audiencia Provincial, por lo que es importante que sus señorías
consideren esta enmienda.
La enmienda 728 solicita 100 millones con el mismo fin para el juzgado de
Arrecife, Lanzarote. Como decía el Senador Armas, es casi preferible la
construcción de un nuevo juzgado, pero mientras eso llegue pedimos esa
cantidad para las necesarias reformas. Además, hay que tener en cuenta
que, según promesas del Ministerio de Justicia, se va a crear un nuevo
órgano judicial de lo social para Lanzarote y Fuerteventura. Por tanto,
hay que acondicionar ese edificio para estas nuevas necesidades.
En otra dirección presentamos dos enmiendas, las números 721 y 722,
destinadas a centros penitenciarios. En
ese sentido, está prevista la construcción del centro penitenciario de
Las Palmas, pero hasta que se lleve a cabo en la enmienda 721 solicitamos
100 millones de pesetas para la reforma de la cárcel de Tenerife II, ya
que hay una gran aglomeración de reclusos, que se encuentran en
condiciones bastante deficitarias. Asimismo, la enmienda 722 solicita 25
millones para el centro penitenciario de La Palma, que igualmente se
encuentra en condiciones de deterioro importante.
Por último, en relación con Justicia tenemos la enmienda 719, con la que
pedimos que se desarrolle el programa de adecuación salarial de los
secretarios judiciales, algo reconocido como necesario y justo tanto por
el anterior equipo ministerial, como por el actual. Para ello solicitamos
una dotación de 600 millones de pesetas.
Con respecto a la parcela de Interior, es obvio que para nosotros la
seguridad ciudadana es muy importante, tanto por la situación
geoestratégica de Canarias, como por la densidad de población, así como
por la situación turística, ya que tiene ocho millones de turistas al año
y la seguridad es uno de los requisitos imprescindibles que exige el
turismo para seguir viniendo a nuestra tierra. Recuerdo que el turismo
implica casi un 80 por ciento de nuestro producto interior bruto.
En este sentido, con la enmienda 717 pedimos un incremento de 150
millones de pesetas para las inversiones de reposición asociada al
funcionamiento de los servicios en los proyectos 0715 y 0610, relativos a
Canarias, para la Policía Nacional. Asimismo, con la enmienda 270 pedimos
concretamente 300 millones para la construcción de la comisaría de Playa
de las Américas, tantas veces prometida por el Ministerio de Interior.
Incluso en una reciente comparecencia se ha dicho que se quiere construir
este año, pero en los presupuestos no hemos visto una partida al efecto.
La enmienda 718 solicita 100 millones de pesetas para las inversiones de
reposición asociadas al funcionamiento del servicio del subproyecto 9061
en lo que respecta a Canarias, sobre cuarteles de la Guardia Civil.
Por último, con la enmienda 729 solicitamos 50 millones para la creación
de la Delegación de Tráfico en la isla de Fuerteventura, sobre la base de
un proyecto del Ministerio de Interior para llevar las delegaciones de
tráfico a las distintas islas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Travieso.
Enmiendas 2.354, 2.355, 2.356, 2.357, 2.358 y 2.407 y 2.408, del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.
Tiene la palabra el Senador Torrontegui.
El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Muchas gracias, señor Presidente.
La enmienda 2.354 se refiere al Ministerio de Justicia e Interior y con
ella pretendemos algo de lo que ya se ha hablado previamente en esta
sala, como son los idiomas oficiales del Estado. Hasta un 42 por ciento
de los ciudadanos tiene dos lenguas oficiales, circunstancia que se
produce, sobre todo, en las Comunidades Autónomas vasca, catalana y
gallega, y en algunas otras. Por tanto, solicitamos 60 millones para este
fin. Al igual que ha dicho el señor Petrizan esta mañana, creo que el
Estado tiene que asumir esta petición, no porque se proponga por nuestra
parte, sino como algo inherente al Estado.
Con la enmienda 2.355, relativa a centros e instituciones penitenciarias,
solicitamos un presupuesto de 25 millones para la Comisión Ciudadana
Anti-Sida de Alava en su centro de Nanclares de la Oca. Tanto de ésta,
como de las dos enmiendas posteriores, mi compañero en el Congreso,
Ricardo Gatzagaetxebarría, hizo una defensa que no quiero repetir, pero
se llegó al acuerdo de que era absolutamente necesario que se dedicara
este dinero. Lo único que se trataba era de minorar la cantidad que se
exigía y de 38 millones que pedíamos entonces se ha pasado a 25 millones.
En la enmienda 2.356 se solicitan 12 millones para el centro
penitenciario de Nanclares de la Oca, ya que la obsolescencia de dicho
centro, así como las especiales características y riesgos de la población
en aquella cárcel requieren urgentemente su acondicionamiento por las
condiciones higiénico-sanitarias, el hacinamiento y el mal estado del
área de enfermería. En la enmienda 2.357 pedimos 11 millones para el
mismo fin en la cárcel de Martutene, en San Sebastián.
La enmienda 2.358 se refiere a algo que ya he comentado, es decir, a que
se destine una cantidad para el aprendizaje, o por lo menos para la
perfección, de las lenguas vernáculas. En este caso lo solicitamos para
la Secretaría General de Justicia y para los Tribunales de Justicia y el
Ministerio Fiscal.
Las enmiendas 2.407 y 2.408 se refieren también a cursos especiales para
la Policía judicial. Dado que estas dos enmiendas están muy relacionadas
podrían refundirse. Una se refiere a la selección y formación de jueces y
la otra a cursos especiales y en ambas se solicita la inclusión de cursos
de idiomas oficiales del Estado. Por tanto, retiramos la 2.407 y dejamos
la 2.408.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmienda 2.548 del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió.
El Senador Cambra tiene la palabra.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Esta enmienda a la Sección 13 tiene por objeto dotar al Programa de
Tribunales de Justicia y Ministerio Fiscal de una cantidad de 600
millones de pesetas, con el fin de adecuar los salarios del Cuerpo de
Secretarios Judiciales con cargo a la reforma de la Oficina Judicial. De
esta forma se garantizaría el desarrollo de los compromisos adquiridos
por el antiguo Ministerio de Justicia al objeto de adecuar las
retribuciones salariales de los Secretarios Judiciales a los niveles de
la responsabilidad que tienen encomendados.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cambra.
Enmiendas 987 a la 1.063, ambas inclusive, del Grupo Parlamentario
Popular.
La Senadora Vindel tiene la palabra.
La señora VINDEL LOPEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Por las propias características de esta Sección, que engloba a dos
Ministerios, nos hemos repartido el tiempo de intervención el Senador
Escuin Monfort y yo misma. Yo defenderé todas aquellas enmiendas
relativas, incluso el veto, al apartado de Justicia, y mi compañero lo
hará al apartado de Interior.
Para comenzar con la defensa del veto y de las enmiendas parciales diré
que el Presupuesto de la Sección 13, Justicia e Interior, para el año que
viene asciende a un total de 848.881 millones de pesetas, lo que, en
líneas generales, supone un crecimiento de un 6,3 con respecto a 1994.
Todos los capítulos de esta Sección en lo que afecta a Justicia se han
incrementado, por ejemplo gastos de personal y gastos corrientes, excepto
el capítulo que se refiere a las inversiones reales que decrece un 2,3
por ciento, hecho que por sí mismo consideramos justificaría una
impugnación, un veto o, si lo prefieren, una solicitud de devolución al
Gobierno pero, además, se ha producido lo que nos temíamos, y es que las
ideas y los proyectos del Ministro, al menos en lo que se refiere a la
Justicia, se reflejan en los «Diarios de Sesiones» pero no se plasman en
dinero, con lo que la Administración de Justicia en 1995, si no lo
evitamos de aquí al trámite de la semana que viene, será idéntica o si no
parecida o semejante a la de este año que a su vez fue fiel reflejo de la
anterior.
Es un presupuesto nuevamente ficticio, un presupuesto en absoluto
innovador, a pesar de la inyección de 48.000 millones nuevos que le viene
procedente de la fusión. Es un presupuesto que refleja fielmente el ir
tirando, tan característico, y que, en definitiva, ha ignorado por
completo la aprobación de la primera ley importante, en cuanto a calado,
trascendencia y contenido, que presentó el Ministro Belloch, que es la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Son unos presupuestos, en definitiva,
tan de papel como los proyectos del Ministro.
Por lo que he leído y oído del debate, tanto en el Congreso como en esta
Cámara, la mejoría en la Administración de Justicia se deja no para el
año que viene, sino como muy pronto para 1996. Razones, por lo tanto,
económicas, razones de calendario y, desde luego, razones de contenido
son las que nos han llevado a impugnar la totalidad de la Sección 13.
Entrando ya en la defensa de las enmiendas que el Grupo Parlamentario
Popular ha presentado en materia de Justicia a esta Sección, comenzaré
por el Programa 122 A) o, para entendernos mejor, el Gabinete del
Ministro o, para entendernos aún mejor, la superestructura de este
bi-Ministerio: 8.561 millones de pesetas. Hemos presentado seis enmiendas
que pretenden la reducción en gastos corrientes, al menos en 500
millones, la reducción del inmenso gasto de personal que incrementaría,
por otro lado, las dotaciones de personal en apoyo a Tribunales de
Justicia, a Seguridad Ciudadana y actuaciones policiales en materia de
droga, amén de otras enmiendas menores, pero no por ello menos
importantes, como la desaparición de gratificaciones y pensiones de
jubilación, así como los 276 millones de inversión de reposición en la
residencia laboral del Ministro.
El Programa 142 A), Tribunal de Justicia y Ministerio Fiscal, cuenta
también con una impugnación o veto que se justifica en sí mismo, porque,
tal y como se nos presenta, se corresponde con una Administración de
Justicia idílica que, desde luego y desgraciadamente, nada se parece a la
nuestra y que, además, ignora el vencimiento de la prórroga de la Ley de
Planta y Demarcación Judicial. Creemos que con las catorce enmiendas
parciales que presentamos a este Programa que suponen, en primer lugar,
el aumento de 100 millones para formación; 841 millones más para
refuerzos y apoyo a los Tribunales; la creación de los Juzgados de lo
Contencioso-Administrativo por una cuantía de más de 1.000 millones; el
incremento en 60 millones de pesetas para el pago de indemnización a los
ciudadanos que han de soportar la lentitud, la burocracia y el error
judicial o el anormal funcionamiento de la Administración de Justicia o,
incluso, la prisión preventiva que lleve aparejada una sentencia
absolutoria o un auto de sobreseimiento; 1.000 millones más, en vez de
los raquíticos 150 millones, para plazas y órganos judiciales; 400
millones de pesetas para la creación de la Fiscalía Antidroga, con lo
cual se retribuiría al personal y, además, se la dotaría de medios
materiales; 1.316 millones de pesetas más para el turno de oficio y
asistencia al detenido en lo que se refiere al Consejo General de la
Abogacía, y 6 millones más de los presupuestados para los Procuradores,
por idéntico concepto se mejora sustancialmente. Son medidas todas ellas
que, señor Presidente, señorías, estamos seguros que aliviarán y
agilizarán los procesos y, por qué no decirlo, es más que probable que
contribuyan también a mejorar a nuestra cargada y vetusta Administración
de Justicia española.
El Programa 144 A) se refiere a Instituciones Penitenciarias. Aquí hemos
presentado varias enmiendas que, en líneas generales, incrementan 35
millones destinados para la formación del personal; destinamos una
inversión de 1.000 millones más para la reforma en centros
penitenciarios, que buena falta les está haciendo; igualmente dotamos con
350 millones más, hasta un total de 2.641, para mejorar la asistencia
sanitaria de los reclusos, y casi doblamos de 14 a 25 millones la
cantidad destinada a la Universidad Nacional de Educación a Distancia
para un mejor cumplimiento de la reinserción y resocialización de los
presos.
Para el Plan Nacional de Drogas, Programa 313 G), incrementamos hasta un
total de 240 millones más de los presupuestados que destinamos en
principio a las actuaciones de Comunidades Autónomas, Instituciones sin
ánimo de lucro, Ayuntamiento de Madrid y toda clase de gastos derivados
de programas de rehabilitación y reinserción de toxicómanos.
Por fin y por último, señorías, señor Presidente, quedan dos enmiendas
por defender en el apartado de Justicia que
llevan la marca del Grupo Popular del Senado. Por un lado, y lo mismo que
el año pasado, está la Institución del Jurado. Sigue sin aparecer un
concepto claro, aunque nos ha venido escondido en las inversiones
plurianuales para el año que viene, y determinado de cómo y de qué manera
va a poner en marcha y con qué medios el Ministerio de Justicia la
Institución del Jurado. Tras mucho bucear, y armados con una lupa muy
potente, hemos descubierto 400 millones de pesetas de aquí a cinco años
destinados a esta Institución. Nos parece una cifra tan raquítica y casi,
si me apuran, tan simbólica, que yo creo que no va a dar ni tan siquiera
para poner las sillas en todas las salas donde esperemos que el juicio
por jurado se comience a celebrar. Por lo tanto, le dotamos con 600
millones más y elevamos la cantidad total hasta 1.000 millones de pesetas
para que los ciudadanos puedan participar en la Administración de
Justicia, tal y como mandata nuestra Constitución.
Por último, también presentamos una enmienda, que consideramos de gran
calado, que va referida a la retribución laboral de los Secretarios
Judiciales y para lo cual solicitamos el apoyo y que la propia Ponencia
la admita.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Vindel.
A continuación, tiene la palabra el Senador Escuin.
El señor ESCUIN MONFORT: Gracias, señor Presidente.
Vamos a defender las enmiendas que se refieren exclusivamente al área de
Interior de este superministerio de Justicia e Interior, sin perjuicio de
que coadyuvemos --si cabe la expresión-- a la defensa de la enmienda
número 987, que es de veto a la totalidad de la sección, por estimar que
la distribución de los fondos que hace y las dotaciones de este
superministerio, en lo que se refiere a Interior, no son adecuadas en
modo alguno para el cumplimiento de los fines tan importantes que tiene
asumidos el Ministerio. También coadyuvamos, en la parte que corresponde
a Interior, con las enmiendas formuladas al programa 122-A.
Y pasando exclusivamente a las que se refieren, como hemos dicho, al área
de Interior, hemos formulado tres enmiendas de veto, las números 991, 992
y 993, a tres programas: al Programa 222-A, de Seguridad Ciudadana, al
222-B, de Seguridad Vial y al 222-C, de Actuaciones Policiales contra la
Droga. Impugnamos la totalidad de estos tres programas con un criterio
común para todos ellos, que es la consideración de que las dotaciones
presupuestarias que se incluyen no son adecuadas ni por su distribución
ni por su montante.
El Programa de Seguridad Ciudadana requiere mayores inversiones que las
proyectadas, para dotar con mejores y suficientes medios materiales a
quienes tienen la misión, cada día más difícil y complicada, de luchar
contra la inseguridad ciudadana, contra el creciente aumento de la
delincuencia y de la criminalidad, que experimenta un alza del 8,1 por
ciento en 1993 en relación a 1992, como denuncia expresamente la Fiscalía
General del Estado en su última Memoria.
Respecto al programa de Seguridad Vial debemos advertir, una vez más, que
para el Grupo Parlamentario Popular son preferentes las actividades
educativas y formativas a las necesarias represivas, estrechamente
condicionadas, para gozar mayores cotas de seguridad vial, así como
mejorar las condiciones de seguridad en nuestras vías de circulación, no
sólo para detectar los tradicionales atascos y retenciones sino para
mejorar la seguridad de los usuarios y también alcanzar una mayor fluidez
en el tráfico. Como estos objetivos --para nosotros prioritarios-- no se
alcanzan con estos presupuestos, es una razón más que justifica la
impugnación total de este Programa.
Por lo que respecta al 222-C, de Actuaciones Policiales contra la Droga,
merece también nuestro rechazo por cuanto que la lucha contra el
narcotráfico y el blanqueo de capitales requieren recursos materiales
cada vez más complejos, más selectos y sofisticados. A veces, los
narcotraficantes cuentan incluso con mejores medios de los que tienen las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, y en ocasiones pueden burlar,
como así se ha hecho de forma reiterada, la acción de estos Cuerpos de
Seguridad. Alternativamente, y en el supuesto de que estas enmiendas de
totalidad no sean aceptadas por la mayoría del Senado, presentamos
también enmiendas de detalle a estos programas.
Al programa de Seguridad Ciudadana defendemos doce enmiendas. Las números
1.015 y 1.016 pretenden suprimir las dotaciones previstas para
gratificaciones, por considerar que se trata de una retribución carente
de la necesaria objetividad, provocadora de desigualdades, que hay que
evitar a toda costa precisamente en unos Cuerpos como los policiales en
los que ya se detectan estas desigualdades, y que provocan el desaliento
y a veces la irritación de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado.
En la enmienda número 1.014 entendemos que debe cancelarse, en el
capítulo 2, Gastos corrientes, las dotaciones previstas para reuniones y
conferencias, por un montante de 42 millones, en razón de que existen
necesidades que merecen una mayor prioridad presupuestaria que las
citadas reuniones y conferencias.
En el subconcepto para daños patrimoniales en actos de servicio, no nos
parece proporcionada ni entendemos la razón para que, para unos mismos
fines, existan dotaciones tan diferentes para el Cuerpo de Policía y para
la Guardia Civil: 56 millones de pesetas para el primero frente a otros
10 millones de pesetas para el segundo, es decir, para la Guardia Civil.
Con nuestras enmiendas números 1.040 y 1.041 pretendemos igualar ambas
dotaciones fijándolas en 27 millones de pesetas para ambos servicios, con
las altas y bajas respectivas, consecuencia de estas enmiendas.
Las enmiendas que pueden ser más discutidas, pero en cuya defensa se
reafirma el Grupo Parlamentario Popular, son las números 1.058 y 1.059
que reducen las cantidades fijadas en los Presupuestos para
comunicaciones telefónicas. Nosotros establecemos 800 millones de
pesetas, frente al total que figura en el proyecto de 11.300 millones de
pesetas, que es una cantidad que no corresponde en realidad al servicio
de teléfonos que necesitan las Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad del Estado para el próximo ejercicio, sino que se recoge una
deuda histórica, que viene acumulada de años anteriores y que, por
supuesto, en buena técnica presupuestaria, no debe figurar en modo alguno
en el presupuesto. Queremos manifestar que aún estamos en el ejercicio de
1994, y la deuda importante de comunicaciones telefónicas todavía puede
ser pagada por el Gobierno y, por supuesto, la cantidad fijada debe ser
destinada, como nosotros pretendemos, no a pagar esta deuda histórica,
sino a otras necesidades importantes. Tratamos de que la deuda telefónica
que hemos mencionado sea amortizada por otro procedimiento y que los
11.300 millones de pesetas, descontados, claro está, los 1.600 que, en
efecto, son destinados a este servicio, se dediquen a mejorar las
dotaciones del Programa de Seguridad Ciudadana, tan necesitada de mayores
recursos. En este sentido, la enmienda número 1.042 pretende incrementar
en 200 millones de pesetas la partida destinada a combustible para el
Cuerpo de la Guardia Civil y a que no se produzcan escenas
tercermundistas como las que, lamentablemente, han tenido lugar con los
medios de locomoción que utilizan.
Con las enmiendas números 1.037 y 1.038 adicionamos 1.000 millones de
pesetas para inversiones, tanto para el Cuerpo Nacional de Policía como
para el de la Guardia Civil, es decir, un total de 2.000 millones de
pesetas.
Además, con la enmienda número 1.039 perseguimos un alta en el
subconcepto de creación de nuevos centros para atención y asistencia a
extranjeros, con un dotación singular de 1.000 millones de pesetas,
justificando este incremento en las necesidades que vienen impuestas por
la Unión Europea, por la vigilancia de nuestras fronteras contra la
inmigración ilegal.
En el Programa de Seguridad Vial defendemos cuatro enmiendas. La enmienda
número 1.046 pretende que las transferencias corrientes de la Jefatura de
Tráfico al Estado, que están proyectadas en 16.000 millones de pesetas,
se reduzcan a 13.000 millones, para que esa diferencia de 3.000 se
invierta en acciones para mejorar nuestra seguridad vial.
En las enmiendas números 1.043, 1.044 y 1.045 se incrementan las
inversiones previstas para formación vial, para información y educación a
través de los medios masivos de comunicación, así como para otra
actividad tan apropiada para mejorar la seguridad vial como son las
destinadas a actuaciones en tramos y puntos peligrosos y coflictivos.
Nuestras enmiendas parciales al Programa de Actuaciones Policiales contra
la droga pretenden, como las enmiendas números 1.047 y 1.048, incrementar
las inversiones en 200 millones de pesetas para el Cuerpo de Policía, y
en 300 millones de pesetas para el Cuerpo de la Guardia Civil. Las
dotaciones del presupuesto que enmendamos son las mismas, idénticas, que
las del pasado ejercicio, y menores incluso que las del Presupuesto de
1993, concretamente 596 millones de pesetas frente a 559, es decir, 37
millones de pesetas menos. Por tal motivo, está sobradamente justificada
nuestra enmienda de incremento de partidas congeladas o rebajadas, siendo
así que el narcotráfico y el blanqueo de capitales aumenta cada vez que
hace necesarios esos mayores recursos. La dotación presupuestaria que
proponemos, conjunta para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado,
por valor de 1.159 millones de pesetas, contrasta con los únicos 668
millones del proyecto.
Al programa 221 A), dirección y servicios generales de seguridad y
protección civil, hemos formulado cuatro enmiendas que vamos a defender.
Son las 1.002, 1.003, 1.004 y 1.005.
La enmienda 1.004 pretende la modificación de la partida destinada a
inversiones para el servicio 01, que pasa de 1.800 millones a 900
millones, por estimar que no es necesario hacer una inversión tan elevada
cuando programas que atienden necesidades a nuestro juicio preferentes
como es la seguridad ciudadana, han sufrido recortes más cuantiosos que
los destinados a mejoras en las dependencias del Ministerio.
Las otras enmiendas responden a criterios generales del Grupo
Parlamentario Popular, es decir, la de suprimir las dotaciones para
estudios y trabajos técnicos y reuniones y conferencias porque se
considera que estas inversiones son inoportunas ante otras necesidades
más perentorias para el cumplimiento de los objetivos de la sección.
En relación al programa 223 A), de protección civil, defendemos tres
enmiendas, las números 1.006, 1.007 y 1.025. Las dos primeras pretenden,
siguiendo el criterio general, suprimir las partidas destinadas a
reuniones y conferencias y estudios y trabajos técnicos. La enmienda
1.025 propone un incremento de 200 millones de pesetas al capítulo de
inversiones destinados a incrementar la dotación para la construcción de
la escuela de protección civil todavía pendiente de terminar y tan
necesaria para formar a quienes con la debida competencia deben de
realizar las actividades y objetivos previstos en este programa.
Por último, señor Presidente, defendemos la enmienda 1.060 retirando la
enmienda 1.063 por duplicidad que pretende una inversión de 350 millones
para la construcción de la casa cuartel de la Guardia Civil en Artesa de
Segre, Lérida. Este cuartel ha tenido que ser desocupado por el Instituto
de la Guardia Civil, únicamente vive en un pabellón un sargento, los
siete guardias civiles restantes han tenido que alquilar sus viviendas.
Por tanto, la dotación que proponemos con nuestra enmienda está más que
justificada.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Escuin.
Turno en contra. Tiene la palabra el Senador Galán.
El señor GALAN PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a tratar de ser breve dentro de lo posible, aunque después de las
intervenciones de los distintos grupos políticos y de los distintos
Senadores que han defendido durante hora y media sus más de 220 enmiendas
a esta Sección 13 va a ser difícil que pueda contestar con el detalle y
con la precisión que muchos de ellos han tenido en la argumentación de su
enmienda o su grupo de enmiendas concretas.
Voy a intentar, sencillamente, compartir el tiempo que tengo para el
turno en contra con mi compañero, el Senador Ardaiz. Yo contestaré a todo
lo relativo al área de Justicia, de la Secretaria de Estado de Justicia,
y él a todo lo relativo al área de Interior, dejando muy claro, y esto sí
me interesa resaltarlo, no estamos ante dos ministerios agrupados o ante
una yuxtaposición de dos departamentos, sino ante un conjunto de
servicios unitarios inspirados por un único principio, el de legalidad, y
dirigido a un objetivo central, que es poner las condiciones necesarias
para el ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la
Constitución por todos los ciudadanos.
Dicho esto, voy a empezar por aquellas enmiendas que han sido defendidas
por determinados grupos políticos y luego haré alguna referencia global
con alguna indicación concreta a las enmiendas de carácter
individualizado.
Por el Grupo Parlamentario Mixto ha sido el Senador Armas quien ha hecho
una defensa matizada y concreta de cada una de sus enmiendas, mientras
que se han dado por defendidas las demás. Yo daré por contestadas, en
sentido contrario, todas aquellas que se han dado por defendidas sin
argumentación. Le diré al Senador Armas que en sus enmiendas hay un
loable intento de resolver algunos problemas de los juzgados de paz de la
isla de Lanzarote, del Palacio de Justicia, de la sede de los órganos
judiciales de Arrecife, del centro penitenciario de Tahiche, etcétera,
siempre queriendo adelantar inversiones previstas o mejorar la dotación
de las previsiones.
Quiero hacerle una breve reflexión: el tema de los juzgados de paz, por
ejemplo, difícilmente puede resolverse con un incremento en el Capítulo
VI del programa 142 A), puesto que se trata de una transferencia
corriente y tendría que ir en el Capítulo IV, teniendo, por tanto, su
enmienda un error de concepción que nos impide entrar a considerarla. La
cantidad que usted menciona en sus enmiendas es de 570 millones, no es
para escandalizarse, pero le voy a dar una cifra para que vea la
dificultad en la que nos encontramos los que estamos utilizando este
turno en contra. El total de las enmiendas que su señoría ha propuesto a
esta Sección representa un incremento de la misma de 21.731 millones, lo
cual quiere decir que es absolutamente imposible contemplar ese chorreo
de pequeñas necesidades, todas ellas urgentes, evidentemente necesarias,
algunas de ellas, incluso, comprometidas y no realizadas en años
anteriores, pero las prioridades del capítulo de inversiones reales las
marca el Ministerio, las va marcando también la propia demanda social
para que en un momento determinado haya flexibilidad para, si se agudizan
algunos problemas, poder atender a los mismos. Esa, quizás, sea la causa
de que algunas de las inversiones previstas no se hayan realizado. Ha
habido otras prioridades más urgentes a las que ha habido que destinar
esa cantidad.
La inversión, dentro del Capítulo 6, en el área de la Administración de
Justicia crece, pese a que este Capítulo 6 sea el pagano, no ya de la
Sección 13, sino de todas las secciones de este Ministerio por la
necesidad de controlar el gasto público. Está claro que en la Sección 13
la reducción es mucho más baja que en otras secciones, sólo del 2,3 por
ciento, como ha dicho la Senadora Vindell. En el programa de
Administración de Justicia, tribunales y órganos judiciales, el
crecimiento es superior al 12 por ciento.
Muchas de las cosas que he dicho al Senador Armas valen también para
contestarles a ustedes. Sin embargo, les diré que de aquí al Pleno
intentaremos mirar con mucho cuidado el tema de los Llanos de Aridane y
Aruca, de los que habló la Senadora Luzardo, para ver si hay alguna
posibilidad de mejorar esa situación que sabemos que es grave. Y
realmente las cantidades que ustedes piden no son excesivas.
Por lo que hace referencia al tema de la retribución de los secretarios
judiciales que plantean diversos grupos, les diré que en este tema la
voluntad del Ministerio no es en modo alguno la de desvincularse de
compromisos de los equipos anteriores, sino la de posibilitar realmente
el cumplimiento de esos compromisos de mejora, ligados al papel mucho más
importante que va a tener el Secretario Judicial a partir de la reforma
de la Oficina Judicial tan deseada y tan difícil de perfilar y de llevar
a la práctica desde el punto de vista legislativo.
Aquí hay, a mi juicio, un problema de gestión que no depende de la
dotación presupuestaria. La dotación prevista para el año 1994 era de 292
millones. En principio se había hablado de un compromiso de 300 y, al
final, quedó en 292. Eso de momento no ha llegado a los bolsillos
concretos individualizados de ninguno de los secretarios. Hay problemas
en cuanto a su instrumentación y así se exige o no alguna modificación
del Decreto de retribuciones de 1992. Nos parece que siendo éste un
crédito ampliable por su propia naturaleza, está claro que solventado el
problema y fijada la cantidad a incrementar por funcionario es evidente
que el crédito, se acepten o no estas enmiendas, se ampliaría para llevar
a efecto las previsiones de ajuste y adecuación de esas retribuciones del
Cuerpo de Secretarios Judiciales.
Comentaré ahora el resto de las propuestas relativas al Capítulo de
inversiones. Quiero recordarles que las reformas de los centros
penitenciarios que han sido ya construidos en el programa de plan de
nueva creación y amortización de centros, SIEPSA, la propia inversión de
reposición tiene que estar en SIEPSA, es decir, debe estar en la empresa
pública y, por tanto, en la Sección 15 del Presupuesto y no en esta
sección-programa 144 A) en que únicamente se contempla la inversión de
reposición de los centros antiguos, de los centros viejos, para
entendernos. Por consiguiente, Tenerife-II difícilmente podría quedar
incluido.
Sabemos los problemas que tiene la Audiencia de Las Palmas, pero la
solución que se da, hacer un nuevo edificio, hay que pensarla con más
atención y no descartar la posibilidad de arreglar los problemas que allí
se han planteado.
Al Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos quiero
contestarle con el máximo cariño aclarándole alguna cosa. Su propuesta de
inclusión de los cursos de idiomas oficiales del Estado dentro del
programa de formación de jueces y magistrados está ya recogida en otra
enmienda, la 253 del Congreso de los Diputados, aceptada en el propio
Congreso. Lo que pasa es que no corresponde al programa 141-C, que ya no
está, tras la reforma que hicimos
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en esta sección 13, sino en la 08,
porque la formación de jueces y magistrados va a corresponder plenamente
en 1995 al Consejo General del Poder Judicial. Y en esa sección 08 le
aceptamos en el Congreso una enmienda y le hemos aceptado la enmienda
coincidente con la suya que tenían el Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió y nuestro propio grupo para establecer esa
cantidad para los cursos específicos de Euskera para jueces y
magistrados. Está en la sección 08 incorporada en el Informe de Ponencia.
En cuanto al programa 142-C, para la Formación del Personal al servicio
de la Administración de Justcia, la enmienda 2.408 que aquí presentan
está también aceptada. Vea el texto enviado por el Congreso, en cuya
página 106 aparece que se ha incorporado una enmienda al programa 142-C,
«Formación del Personal de la Administración de Justicia. Objetivo:
Selección, Formación y Perfeccionamiento del personal al servicio de la
Administración de Justicia. Formación de Policía Judicial. Cursos
especiales. Dentro de los indicadores asignados a dicho objetivo, se
solicita la inclusión de uno nuevo: cursos idiomas oficiales del Estado.
Altas: 50 millones de pesetas». Es decir, la única modificación de su
enmienda es que se ha reducido un poco la dotación, pero esto ha sido
aceptado de acuerdo con su grupo en el Congreso, y por lo tanto son
reiterativas e innecesarias las enmiendas que están planteando y que yo
rogaría que retiraran.
Por lo que hace referencia a las enmiendas que ha defendido, números
2.355, 2.356 y 2.357, relativas a los temas de la Comisión Ciudadana
Antisida de Alava, de Nanclares de Oca y de Martutene, tengo que decirle
que, producida la adptación en las cuantías sobre las que su grupo y el
mío hablaron en el Congreso, nuestra predisposición a aceptar esas
propuestas es total, pero lo que sucede es que nos parece que la
tramitación de las enmiendas no es totalmente correcta. Por ejemplo, la
que se refiere a la transferencia de 25 millones a la Comisión Antisida
de Avila debe estar en el Programa 313-C, Prestaciones de Asistencia
Social, y no en el programa 144-A, Centro Instituciones Penitenciarias,
porque es una transferencia a la Comisión, y no un gasto de
funcionamiento del centro de Nanclares de Oca. Igualmente, la baja que
ustedes producen en el capítulo de Gastos Reservados no debe reflejarse
donde la han incluido, sino que hay otra sección, la 31, u otros
capítulos dentro de este mismo programa 144-A para incluir esas mejoras y
producir la baja correspondiente a los 12 y 11 millones dedicados a
Nanclares de Oca y a Martutene en inversión de reposición.
Arreglado eso, que creo que no tendremos ningún problema en solucionar
técnicamente, mi compromiso para aceptarle la enmienda sobre Martutene y
Nanclares de Oca, incluida la subvención a la Comisión Ciudadana Antisida
de Alava, es total. Creo, Senador Torrontegui, que de aquí al Pleno
podremos formularla correctamente y aceptársela.
Paso, por tanto, a la enmienda del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, que es única, a la que doy la misma
respuesta que he dado antes en la relativa al mismo tema presentada por
el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del Senado.
Por último, voy a centrarme en las enmiendas, muy numerosas, que el Grupo
Parlamentario Popular, como tal, o sus Senadores, de manera
individualizada, han presentado. Quiero decirle que en estas 162
enmiendas que el Grupo Parlamentario Popular ha puesto encima de la Mesa
hay un incremento de la inversión de aproximadamente 10.000 millones de
pesetas, muy importante por tanto, y luego hablaré de los capítulos en
los que producen sus señorías las bajas correspondientes.
En cuanto al calificativo que ha utilizado la Senadora Vindel de
insuficiencia de la inversión real, de presupuesto continuista, de
compromiso, de innovación de la política expuesta por el Ministro
Belloch, que se quedan en el papel y no están en los Presupuestos, creo
que son unas críticas excesivamente duras. Yo diría que sí es
insuficiente, para la Senadora Vindel, para mí y para el Ministro
Belloch, estoy absolutamente seguro. Los Presupuestos son claramente
insuficientes para la demanda del servicio de Administración Pública o
Justicia, pero eso no quiere decir que no tengan que ser solidarios el
Ministro Belloch y esta sección con otros capítulos, otros gastos y otras
necesidades de incremento de los Presupuestos Generales del Estado que se
producen en otras secciones: véase Trabajo, prestaciones de Seguridad
Social, etcétera, que realmente exigen un recorte importante, un
presupuesto muy riguroso, muy recortado en el gasto público, sobre todo
en el capítulo VI, que es lo que aquí se plantea.
Ustedes siempre critican que en el capítulo VI la inversión real es la
gran desgraciada de esta sección, y que mientras los capítulos I y II
están muy inflados, el capítulo VI está muy enflaquecido y muy débil. Yo
quiero decirle que tengan en cuenta que este ministerio tiene que pagar a
más de 200.000 personas, que tiene más de 6.000 edificios que mantener en
funcionamiento y que la inversión real no se puede nunca manejar con la
facilidad y la frivolidad con que a veces la manejan todos los grupos de
la oposición. Y no es una crítica a su grupo; el día --que espero que sea
tarde-- en que a nosotros nos toque estar en la oposición lo haremos
igual, porque siempre hay una tendencia a plantear la inversión para
atender la demanda social concreta del municipio, del pueblo, etcétera, y
a olvidar que una inversión real, la construcción de un edificio, de un
juzgado o de una sede nueva para órganos judiciales, de un Palacio de
Justicia, de una comisaría, de un cuartel --luego hablará el Senador
Ardaiz-- exige llenarlos después de funcionarios y mantenerlos en
funcionamiento. Cualquier inversión real tiene una traducción inexorable
en el incremento de los capítulos I y II.
Hay que decir que ésta es una sección cuyo capítulo 1 supone más del 76
por ciento de los Presupuestos y el capítulo 2, el 13,2; en definitiva,
prácticamente el 90 por ciento de los Presupuestos es absorbido por el
capítulo 1 y por el 2, por lo que es realmente difícil retocar demasiado
ese capítulo, como intentaré demostrarle con alguna cifra. Por ejemplo,
es lógico que el 76,3 por ciento que representa el capítulo 1 absorba el
73,94 por ciento del incremento de los Presupuestos en esta sección, es
decir, crece
menos el capítulo 1 que el total de los Presupuestos, pero es lógico que
algo que representa el 76 por ciento absorba el 73 por ciento del
incremento. En definitiva, sólo la subida del 3,5 por ciento para los
funcionarios del Ministerio representa más de 21.000 millones de
incremento del capítulo 1. El capítulo 2 tiene que seguir garantizando el
funcionamiento de los órganos judiciales, de los centros penitenciarios,
de la prestación social sustitutoria, y esto plantea problemas
importantes que han hecho que en la sección, en su globalidad, haya una
pequeña restricción del gasto en inversión real, en el capítulo 6, pero
intentando que se sigan llevando adelante tanto los programas de
desarrollo de la Ley de Planta y Demarcación, en los términos en que
había quedado previsto tras su demora inicial, como los programas que el
Ministerio tiene planteados para mejorar la eficacia en la prestación de
sus servicios.
Por lo que hace referencia al veto concreto que ha presentado al programa
142-A, no es cierto, como a veces se dice, que el desarrollo de la Ley de
Planta absorba sólo 150 millones. Eso es lo correspondiente a obras
nuevas que se inician en el año 1995, pero hay otras muchas en ejecución
y hay inversión de reposición sobre los nuevos juzgados que se crearon
como desarrollo y aplicación de la Ley de Planta. Quiero resaltarle que
la inversión en este programa que enmiendan en su totalidad representa un
12,81 por ciento de incremento respecto al año 1994.
Le voy a hacer alguna referencia breve, eso sí, a las bajas que ustedes
han realizado para poder dotar adecuadamente las subidas que luego
proponen en sus enmiendas. Por ejemplo, producen bajas muy importantes en
el Programa 122 A, lo que ustedes llaman el programa del Gabinete de la
estructura del Ministro Belloch. Yo quiero decirle que en ese programa no
está sólo el Gabinete del Ministro Belloch, que por el hecho de haber
pasado de ser Ministro de Justicia a ser Ministro de Justicia e
Interior...
El señor PRESIDENTE: Senador Galán, le quiero manifestar que tiene que
compartir el tiempo con su compañero.
El señor GALAN PEREZ: Sí, voy a ser breve, pero comprenda que son
muchísimas las enmiendas planteadas y creo que es preferible hacer una
respuesta de tipo general, para que se la aplique cada uno de los que han
defendido enmiendas de tipo individual.
Quiero decirle, Senadora Vindel, que este Programa nuevo 122 A engloba no
sólo al Ministro Belloch y su Gabinete, sino también al Subsecretario, al
nuevo Secretario General Técnico del Ministerio, un único Secretario
General Técnico, al nuevo Director General de Personal y Servicios y al
Director General de Planificación y Control de Gestión, mientras
desaparecen servicios presupuestarios que existían en 1994, como la
Dirección General de Seguridad del Estado, la Secretaría General Técnica
de Justicia, la Secretaría General Técnica de Interior, la Dirección
General de Política Interior, el programa presupuestario dedicado a la
segunda actividad, a la reserva activa. Todo eso desaparece y lo que
quiero decirle es que el Gabinete del Ministro Belloch no ha crecido como
consecuencia de la fusión y que esos 8.561 millones que representa este
programa sólo supone la actualización de las retribuciones de todos los
funcionarios de los servicios comunes del nuevo Departamento, que quedan
englobados en ese Programa nuevo 122 A.
Evidentemente, ahí hay un capítulo de gastos reservados que no aumenta,
como sabe, y que es exactamente la suma de lo que había en los cuatro
servicios distintos existentes anteriormente. Hay un gasto de edición y
distribución de publicaciones que ustedes intentan reducir y que nos
parece complicado, teniendo que distribuir y difundir el proyecto de
Código Penal, el proyecto de ley orgánica del jurado, es decir, cosas que
realmente corresponde hacer desde los servicios centrales, desde el nuevo
Ministerio. El tema de la remodelación de algún edificio para adecuar la
sede de los servicios centrales es absolutamente necesaria como
consecuencia del cambio de contenido de la cartera del señor Ministro, al
igual que la necesidad de ubicar donde estaba antes el Ministro del
Interior, a la Secretaría de Estado de Interior y donde estaba el
Ministerio de Justicia, a la Secretaría de Estado de Justicia.
Este Capítulo 6, en inversión de reposición, no nos parece que contemple
un incremento alto. El Capítulo 2 del nuevo programa supone un incremento
sobre la suma de los programas anteriores del 1,9 por ciento.
No voy a hacer ninguna referencia explícita a las gratificaciones, a la
productividad. Ustedes anualmente pretenden reducirlo, que desaparezcan.
A mí me parece que en este caso la legislación --la Ley 30/1984, la ley
de presupuestos de este año en su articulado o la propia ley que regula
la retribución de personal al servicio de la Administración de Justicia--
contempla claramente esta figura de la productividad y de las
gratificaciones, definiendo para qué son, evitando la discrecionalidad en
su distribución. Exige un trabajo fuera de la jornada normal,
excepcional, con las características que ahí se plantean. Todo lo que sea
mejorar el control de las mismas me parece bien, pero hacer que
desaparezca no nos parece oportuno.
Tampoco nos parecen oportunas las reducciones que ustedes han planteado
en algunos programas, referidas a reuniones y conferencias, prensa,
libros, publicaciones, estudios y trabajos técnicos, etcétera, que
podrían impedir, por ejemplo, la encuadernación de los libros procedentes
de los registros civiles, las grabaciones del registro de últimas
voluntades, el programa de identificación visual y el programa de cita
previa en cuanto a asilo y refugio (y me estoy metiendo en terreno de
interior). También podrían dificultar temas como las reuniones y
conferencias que se producirán en el ámbito de Justicia en el segundo
semestre del año próximo, como consecuencia de la Presidencia europea por
parte de España. Por ejemplo, en publicidad y propaganda, Programa 126 2,
ustedes intentan rebajar 2.990.000 pesetas, cuando la dotación que hay en
el presupuesto es sólo de 248.000 pesetas. Difícilmente pueden ustedes
reducir cuatro veces lo que hay en la enmienda. En comunicaciones
telefónicas ustedes pretenden una amplia desaparición de 8.000 millones
para la deuda histórica. Nos parece que lo que se está planteando es un
problema que si no se para, seguirá estando ahí. El déficit se seguirá
produciendo. Estamos regularizando una situación histórica y ahora
pretendemos que la dotación prevista en los presupuestos no tenga
desviación. La del año 1994 va a ser una desviación mínima. Si se
produce, no creo que sea superior al 2 ó 3 por ciento, en cuanto a gastos
telefónicos. Lo que es bueno es pagar esto, lo mismo que es bueno que lo
que se recauda a nivel de tráfico vaya al Ministerio de Hacienda y no sea
algo que se utilice en su redistribución.
Nos parecen muy importante y digno de resaltar los incrementos, por
ejemplo, en cuanto al turno de oficio. El programa sube el 13,45 por
ciento; los incrementos relativos a la prestación social sustitutoria, es
decir, todo el Capítulo 4 del Ministerio tiene un incremento del 24,7 en
transferencias corrientes, lo cual pensamos que es muy importante. En el
Capítulo 6 se intenta por todos los medios que todos los programas
relativos a construcción de edificios judiciales, con un incremento del
12,82 por ciento, así como los programas de incremento de centros
penitenciarios y de puesta en funcionamiento de los tres nuevos
previstos: el centro de Zamora, el centro de Huelva y el centro de Soto.
En este tema, como sabe su señoría, hay 18.000 millones en la Sección 15,
que representa muchísimo más de todo lo que supone la inversión de
reposición de centros antiguos, que es lo que hay en el Programa 144 A.
Perdonen sus señorías si no he entrado con mayor detalle en la
contestación de las enmiendas de modo individualizado, pero es
absolutamente imposible, dado el tiempo del que disponía.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, Senador Ardaiz, y le ruego que sea
lo más breve posible.
El señor ARDAIZ EGÜES: Muchas gracias, señor Presidente.
Así lo voy a hacer, porque no voy a ser solamente solidario con los
argumentos expuestos por mi compañero el Senador Galán, sino que además
voy a intentar ser solidario con el resto de miembros de la Comisión para
que los tiempos utilizados por los dos no superen lo que hubiera sido la
utilización del turno que corresponde a este Grupo por una sola persona.
Respecto a las enmiendas presentadas por Coalición Canaria, aparte de las
enmiendas de inversión en diversos puntos geográficos de la isla, en lo
que al área de interior se refiere las contestaré al final, junto con
diversas enmiendas presentadas por parte de otros grupos parlamentarios
con la misma finalidad.
La enmienda número 717 que ha defendido, por un importe de 150 millones,
está aceptada en el Congreso y, por lo tanto, sería lógico que se
retirara.
En cuanto al Senador Armas, del Grupo Parlamentario Mixto, le digo lo
mismo respecto a las enmiendas relativas a nuevas inversiones en diversos
puntos de las islas. sin embargo, me ha llamado la atención la enmienda
número 658, referida a la apertura del cuartel de la Guardia Civil de
Teguise. Nosotros, de aquí al Pleno, vamos a intentar comprobar si,
efectivamente, las razones de la no apertura de ese cuartel es el impago
de las tasas municipales a que ha hecho referencia su señoría y, si fuera
así, vamos a intentar solucionarlo.
En cuanto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, me van a
perdonar los portavoces del Grupo Parlamentario Popular por no hacer un
repaso de todas y cada una de las que se han hecho referencia, por cuanto
sería un alargamiento innecesario. Sin embargo, sí me voy a detener, por
muy poco tiempo, en los vetos que se han propuesto a los Programas 222 A,
222 B y 222 C.
El veto al primer programa se basa en la estadística del incremento de la
delincuencia en España --un 8,1 por ciento ha dicho el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular--. Yo quiero decirle que el tomar unos datos u
otros, la memoria de la Fiscalía o los datos estadísticos de la
Secretaría de Estado del Interior, es una vieja controversia, y para
nosotros es un argumento de poca validez, de poco fuste, basar el veto al
programa en ese aumento de la delincuencia cuando, según los datos de la
Secretaría de Estado, la delincuencia del año 1993 respecto a 1992 creció
un 0,49 por ciento.
Nosotros creemos, como contraargumentación a lo que ha dicho el Senador
Escuin, que los créditos destinados a los objetivos de este programa son
créditos adecuados a los objetivos que se pretenden, como son la garantía
de la seguridad de los ciudadanos y la protección del libre ejercicio de
sus derechos y libertades, la investigación de los hechos delictivos y la
detención de los culpables. Ha hecho referencia el Senador Escuin a que
los medios de algunas bandas de delincuentes organizadas son superiores a
los de la propia Policía. Es así, Senador Escuin. Es más, aunque los
programas de seguridad cuidadana pretenden prevenir en gran medida, lo
cierto es que por su propia naturaleza, por la propia naturaleza de las
cosas, la Policía siempre va detrás de los delincuentes; por eso se habla
de perseguir a los delincuentes, no podía ser de otro modo. No obstante,
creemos que los créditos destinados a este fin, aunque no sean los
suficientes para erradicar definitivamente la delincuencia --ni creo que
ustedes lo pretendan el día que tengan responsabilidades de Gobierno--,
sí son los adecuados para intentar que los delitos no queden impunes y
haya una cierta eficiencia de los medios dispuestos a este fin.
Respecto al Programa 222 B, al que también han presentado un veto, he de
decir que mi Grupo cree que en el tema de seguridad vial no prima la
represión sobre la prevención. Yo no sé de dónde sacan ustedes tal
cualidad de ese programa porque, ni por los créditos establecidos en los
Presupuestos Generales del Estado, ni por ninguna otra cuestión se puede
deducir que se dedica más tiempo, más recursos humanos, más recursos
materiales y más acciones a la represión que a la prevención, sino todo
lo contrario. De un repaso somero del presupuesto no puede deducirse tal
cosa, y realmente a lo que se dedica el Programa 222 B es a mejorar la
fluidez y la seguridad en el tráfico a través de medidas de gestión, a
mejorar la formación técnica y educación vial de los usuarios y de los
futuros usuarios --de los niños--, y sólo en última instancia a la
vigilancia, en la parte de la vigilancia que pueda suponerse significa
represión.
En cuanto al programa 222 C, de lucha contra la droga, hay un cierto
estado de opinión que ustedes manejan cuando presentan las enmiendas
consistente en decir que es poco el dinero que se dedica a la lucha
contra la droga. Y cuando dicen que el dinero que está en el Programa 222
C es poco, tenemos que contestarles que, en los Presupuestos Generales
del Estado, lo que se dedica a la lucha contra la droga no está todo en
el Programa 222 C, sino unas determinadas medidas policiales. En otros
capítulos hay muchos más créditos, y de mayor cuantía, que los que se
dedican en el propio Programa 222 C.
Finalmente, me referiré al resto de las enmiendas individuales o que
pretenden inversiones en determinados puntos de la geografía española
que, como bien ha dicho el Senador Galán, ascienden a algo más de 21.000
millones de pesetas. He de decir que gobernar es elegir, no hay otra
definición, gobernar es fundamentalmente elegir. El Gobierno ha elegido
la satisfacción de unas determinadas necesidades con este presupuesto;
ciertamente podía haber elegido otras, pero hay que romper de una vez por
todas esa especie de contradicción que subsiste en el discurso entre
control del gasto por una parte y, por otra, la elevación solamente en la
Sección 13 de esos veintiún mil y pico millones de pesetas. Y cuando el
Grupo Parlamentario Popular dice que ellos intentan aumentar el gasto en
10.000 millones de pesetas detrayéndolo de las partidas que se dedican al
pago de la deuda histórica de Telefónica, yo creo que eso es engañarnos
un poco todos, porque esa deuda histórica hay que pagarla de todas
formas. No se puede decir, además, que es una mala técnica presupuestaria
en los presupuestos anuales, por cuanto que la Ley General Presupuestaria
así lo determina al decir que los débitos de años anteriores hay que
incorporarlos a los presupuestos de los años siguientes.
Señor Presidente, a pesar de que puede haber alguna cierta insatisfacción
por no haber contestado a cada una de las enmiendas, dada la premura del
tiempo --aunque estaría dispuesto a hacerlo-- de los que han intervenido
en el turno de defensa de las mismas, quiero acabar con esto mi
intervención.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Pasamos, a continuación, al turno de portavoces.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Mixto, señor Armas
Rodríguez.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Ante todo, deseo agradecer la exposición que ha hecho el Senador Galán y
el tono que ha utilizado en la contestación a mis enmiendas.
Su señoría habla de prioridades del Ministerio de Justicia. Yo quiero
decirle a su señoría que este Senador ha estado en contacto directo con
el Ministerio de Justicia durante mucho tiempo y ellos conocen
perfectamente la necesidad de estas propuestas que he hecho en esta
Cámara.
Con respecto al edificio de los juzgados en Arrecife, quisiera decir lo
siguiente. El actual edificio judicial de Arrecife fue creado a principio
de los años setenta para albergar las dependencias de un Juzgado de
Primera Instancia e Instrucción y otro de Distrito, que es el mismo que
existe en la actualidad. Es el mismo, pero con la diferencia de que ahora
tienen allí su sede los Juzgados números 1, 2 y 3 de Primera Instancia e
Instrucción, además del Registro Civil, y que en vez de trabajar unos
ocho funcionarios, como ocurría entonces, ahora prestan allí sus
servicios cerca de treinta personas de forma permanente. Mientras que el
edificio fue creado para atender una media de mil procedimientos anuales
entre ambos órganos judiciales, ahora el mismo local cobija a tres
juzgados que tramitan anualmente unos 10.000 asuntos penales y 2.000
procedimientos civiles.
Trabajar en esas condiciones resulta un auténtico calvario, tanto para
los funcionarios que se encuentran hacinados en despachos pequeños
repletos de mesas, armarios y carpetas de asuntos sobre las sillas, como
para los propios jueces, que no tienen posibilidad de planificar su
trabajo u organizar cómodamente las dependencias. Asimismo, los
profesionales, abogados y procuradores, se vuelven locos para abrirse
camino entre las decenas de personas que diariamente atestan los pasillos
del edificio para cumplir su cometido. Sin ir más lejos, en el edificio
judicial de Arrecife se puede encontrar una dependencia de 12 metros
cuadrados en la que trabajan permanentemente tres funcionarios y en la
que pueden llegar a encontrarse más de una decena de personas, entre
profesionales y testigos, al mismo tiempo. Además, en los bancos situados
en los pasillos del edificio judicial, siempre repletos de gente, puede
ocurrir que una señora que acude a ratificar una demanda de divorcio se
encuentre sentada junto a un delincuente habitual que ha sido detenido
por un tirón.
Aparte de eso, en los cuatro últimos meses, el Juzgado de Primera
Instancia e Instrucción número 4, de Arrecife, ha permanecido cerrado al
público durante casi la mitad de este tiempo. Aunque pueda parecer
irrisorio, sus dependencias ubicadas en la calle Quevedo, de Arrecife,
tuvieron que ser desalojadas después de que reiteradamente fueran
invadidas por aguas fecales. La falta de ventilación y los defectos de
las cañerías hicieron que la Junta de Jueces determinara clausurar dichas
instalaciones. Posteriormente, el juzgado se instaló provisionalmente en
la sala de audiencias del edificio judicial de Arrecife, donde los
expedientes ocupaban, como dije anteriormente, los bancos y las sillas.
Quiero decir también que el Cabildo de la isla de Lanzarote está
soportando el pago del alquiler de este juzgado y que por parte del mismo
y de la Administración local de Lanzarote no ha habido sino facilidades
al Ministerio para llevar adelante estas obras.
Creo que, si hablaba antes de prioridades, la prioridad de la creación
del edificio de los juzgados en la isla de Lanzarote es fundamental, por
lo que apelo a que sus señorías hagan un esfuerzo en este sentido, a ver
si de una vez por todas se crea este edificio de los juzgados, que es una
demanda del pueblo de Lanzarote desde hace muchísimos años.
Con respecto al Senador Ardaiz, quiero agradecerle el interés que ha
puesto en la apertura de ese cuartel de la
Guardia Civil de Costa Teguise, deseando lo mismo con respecto a la
comisaría de Arrecife, porque ya estaba contemplada en los Presupuestos
Generales del Estado del año pasado. A ver si esa traba que había con el
Cabildo se soluciona y se hace una realidad la misma.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Armas.
Tiene la palabra el Senador Travieso, en nombre del Grupo de Coalición
Canaria.
El señor TRAVIESO DARIAS: Muchas gracias, señor Presidente.
Deseo agradecer al Senador Galán el tono que siempre tiene para decirnos
que no. La verdad es que algunas veces casi nos deja sin argumentos, pero
nuestro compromiso político nos exige seguir reivindicando lo que
consideramos justo.
En primer lugar quiero decirle que nosotros seremos receptivos para
llegar a una transaccional de aquí al Pleno. Si puede ser antes de ese
momento, mejor, porque todo lo que suponga dar un paso adelante
bienvenido sea.
En segundo lugar, comprendo que hay mucho agua por medio y se puede
equivocar algún término. No es Araucas, sino Arucas. Lo mismo estaba
pensando más en la famosa ronda de la localidad, que es Areucas, pero
creo que será la distancia lo que ha llevado al Senador Galán al error.
Con respecto a la audiencia, también creo que se ha equivocado. A lo que
se estaba refiriendo era al nuevo edificio de los juzgados. Hay dos
problemáticas en la ciudad de Las Palmas muy distintas y muy definidas.
Por una parte, está el edificio de la audiencia, un edificio emblemático
de la ciudad, el Palacio de Justicia de toda la vida, respecto del que en
el ejercicio anterior se logró pactar una enmienda de este Grupo político
por valor de 20 millones de pesetas, que ha dado mucho juego. Se ha hecho
una reforma en los archivos de la audiencia y de allí se ha sacado,
probablemente, hasta el arma con que Caín mató a Abel, aunque sigue
siendo necesaria una reforma mucho más amplia, puesto que merece la pena
que se gaste el dinero en ese edificio, entre otras cosas porque se
arreglaría gran parte del problema judicial.
Por otro lado, está el problema del nuevo edificio de los juzgados. Lo
que queremos es hacer uno nuevo respecto al nuevo, porque el que hay es
bastante reciente. Ese edificio ha costado más de 2.000 millones de
pesetas, un edificio que está enfermo, diríamos que en fase terminal, con
el que, igual que con las personas, se pueden hacer dos cosas: o dejarlo
morir, con una eutanasia, legal en este sentido, o intentar curarlo a
toda costa. Creo que esto último es un error porque la enfermedad está
muy enraizada. Por ejemplo, no pueden entrar los coches celulares al
edificio; ha habido dos o tres inundaciones, que han imposibilitado
utilizar varias plantas en unos cuantos años; bastantes funcionarios han
padecido enfermedades debido al sistema de ventilación. Ahora van a
intentar una reforma, pero el propio Consejo General del Poder Judicial,
la propia Junta de Jueces, todos los sectores afectados consideran que la
mejor solución es hacer uno nuevo. Que se venda ése, si se quiere, que se
den los pasos para adquirir el solar y plantear un nuevo edificio de
estos juzgados. Si siguen en la postura de intentar arreglarlo, al final
se van a gastar mucho dinero en algo que no tiene solución. Intentaremos
convencerles, pues, todas las veces que haga falta, para que tomen
conciencia del problema que tiene la ciudad de Las Palmas, que repercute
en toda la provincia.
Por lo que respecta al Senador Ardaiz, también le agradezco el tono que
ha empleado. Revisaremos la enmienda 717 y, si es como dice, la
retiraremos.
Unicamente me queda decirle que, como él acaba de argumentar que gobernar
es elegir, nosotros, con nuestras enmiendas, intentamos que elijan un
poquito mejor, porque algunas veces esas elecciones son bastante
sectarias desde el punto de vista territorial.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra, como portavoz del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos, el Senado Torrontegui.
El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Muchas gracias, señor Presidente.
No voy a ser menos en agradecimientos y voy a agradecer también al
Senador Joaquín Galán el conocimiento y la expresión puntual de las
enmiendas, que conoce perfectamente.
Retiramos las enmiendas 2.354, 2.358, 2.407 y 2.408, que hacían
referencia a los cursos de idiomas, que ya se aprobaron en el Congreso.
Nosotros teníamos diversas enmiendas planteadas de mala forma y las hemos
reproducido pensando que quizá alguna quedaba pendiente. Era por el afán
de no perdernos los cursos.
Efectivamente, también en las otras tres enmiendas había errores
técnicos, porque hemos podido observar en el informe de la Ponencia que
en la Sección 26 existe el Concepto 486, para subvencionar instituciones
de cualquier titularidad sin ánimo de lucro con destino a financiar
programas de prevención y control del sida, respecto de lo que también
parece que incluso en el informe de la Ponencia hay algún pequeño error,
porque en vez de ser Programa 413 G, parece que puede ser el 313-G. No
obstante, supongo que los errores técnicos los podremos solucionar de
aquí al Pleno.
Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Torrontegui.
Tiene la palabra la Senadora Vindel, como portavoz del Grupo
Parlamentario Popular.
La señora VINDEL LOPEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a ser muy breve también, sobre todo para no paralizar el orden del
debate en la Comisión.
Por pura cortesía parlamentaria, quería decirle varias cosas al Senador
Galán.
Fíjese en qué estado está la Administración de Justicia que, como usted
muy bien decía, llevamos hora y media debatiendo las casi doscientas
veintitantas enmiendas particulares que se han presentado. Todavía no
salgo de mi asombro ante lo que he oído, que en una audiencia tienen que
salir a la calle para hacer fotocopias, que no tienen material, que los
edificios se caen; en fin, un panorama bastante negro.
Entrando ya en lo que ha sido su intervención, no me deja nada tranquila
lo que usted ha dicho, porque que al Ministro le parezcan insuficientes
los presupuestos me causa preocupación, pero si, además, a usted también
y no nos hace ni caso respecto de las enmiendas que hemos presentado,
que, sinceramente, consideramos que son muy racionales y que podrían
mejorar de forma bastante importante lo que es el funcionamiento de la
Administración de Justicia, flaco favor le hacemos al trámite y flaco
favor le hacemos a la Ley de Presupuestos.
El Ministro ha de ser solidario, ha dicho usted. Tiene toda la razón,
pero primero ha de ser solidario con sus propias responsabilidades, y
entre ellas está una parte de la Sección 13, la Administración de
Justicia. Además, las solidaridades del Ministro no las comprendo, porque
luego suceden los problemas con los objetores de conciencia y, por arte
de magia, aparecen 8.000 millones de pesetas. Por tanto, será mejor que
el Ministro piense primero en sus propias responsabilidades, en lo que
depende de él, y luego sea solidario con el resto de miembros del
Gabinete.
Yo comprendo que usted ha de defender los presupuestos tal y como llegan,
y además, sé que usted es hombre optimista y, sobre todo, muy
voluntarioso; pero, sinceramente y con la mejor de las sonrisas, le diré
que hoy se ha pasado, porque casi nos ha venido a decir que nos resulta
barato el pedazo de gabinete que se ha montado el señor Ministro, nada
más y nada menos que ocho mil y pico millones. Nuestras enmiendas no le
dejan desnudo, ni mucho menos. Le dejan exactamente con la mitad del
presupuesto. Creemos que puede funcionar perfectamente. Pero lo que
hacemos con lo que entendemos que le sobra es dedicarlo a lo que usted ha
definido --y tiene toda la razón-- como el «gran pagano» de la Sección
13, al menos, en lo que se refiere a Justicia: las inversiones reales. No
se puede invocar el principio de legalidad si la ley no se cumple. Y la
primera ley que no cumplimos es la Ley de Demarcación y Planta Judicial,
por no hablar, desde luego, de la Ley de modificación del Poder Judicial.
Ya he dicho que nuestras enmiendas son muy racionales, que recortan de
forma importante el déficit y, desde luego, lo que hacen es evitar gastos
superfluos. Señoría, con las enmiendas que hemos presentado, de ninguna
manera vamos a impedir que se encuadernen algunas publicaciones; pero,
desde luego, todo lo que es propaganda tal y como viene definida--no me
lo invento yo--, publicidad y compra de prensa y revistas, consideramos
que se debe reducir.
En suma, creo que de aquí al trámite del Pleno tendremos tiempo para
volver a discrepar; pero insisto, señorías, piénsense bien nuestras
enmiendas, porque todas ellas están hechas pensando única y
exclusivamente en mejorar de una vez por todas la Administración de
Justicia, no para 1996, como figura en estos presupuestos, sino para el
año que viene.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Vindel.
Tiene la palabra el Senador Escuin.
El señor ESCUIN MONFORT: Muchas gracias, señor Presidente.
Yo también quisiera agradecer la mesura en las contestaciones, así como
los argumentos que sus señorías han expuesto, argumentos del Gobierno
frente a argumentos de la oposición que pueden ser ilustrativos de cuál
es nuestra postura en estos presupuestos.
Al señor Ardaiz le tengo que decir que sobre las estadísticas de
delincuencia ya tuvimos ocasión de debatir en una interpelación reciente
en este Senado, creo que el día 7 de octubre --si no recuerdo mal-- entre
el Senador de mi Grupo don Jesús Pedroche Nieto y el señor Ministro,
quienes hicieron unas consideraciones amplias sobre las estadísticas de
la delincuencia. Usted tiene unos criterios y nosotros otros, pero los
datos que exponemos en la justificación de nuestra enmienda son
objetivos. De todos modos, al final usted reconoce que en las últimas
estimaciones de la Secretaría de Interior hay un incremento del 0,40 y
pico por ciento, y ese incremento, aunque para ustedes sea
insignificante, justifica que se dote con más medios a las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado para luchar contra la cada vez más
difícil y complicada delincuencia en nuestro país.
Su señoría ha hecho una referencia somera a la impugnación de nuestros
programas, y hay una cosa, Senador Ardaiz, que me ha hecho gracia, porque
dice usted que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado siempre van
detrás de los delincuentes. Y es verdad, porque quien delinque primero
son los delincuentes, a los que persigue la Policía. Pero no con los
medios adecuados. Nosotros no queremos que la Policía tenga, por ejemplo,
perfectos coches Mercedes y que la Guardia Civil tenga que perseguir a
los delincuentes con Renault-4 L, que apenas pueden circular. Es evidente
que van detrás, pero a la hora de perseguir el delito, a la hora de
actuar, queremos que tengan medios tan útiles y tan sofisticados como
puedan tener los delincuentes, que usted ha reconocido que los tienen.
¡Claro que los tienen!
Respecto a la seguridad vial, la represión --lo hemos dicho-- es
necesaria. No se puede considerar una seguridad vial si no hay multas,
eso es evidente. Pero insistimos en que la prevención puede evitar y, de
hecho, reducir esa represión. Por lo tanto, todos los programas de
educación vial que se hagan --para lo que hemos pedido una dotación
presupuestaria-- a través de escuelas, de parques infantiles de tráfico,
de publicidad en los medios de comunicación, serían más que suficientes
para conseguir el objetivo de evitar quizás la represión de las multas.
En ese sentido pienso que estamos de acuerdo, aunque sea en las pesetas,
que es lo que aquí estamos discutiendo, donde haya
diferencias; pero quizás no en el concepto. Y, desde luego, cuantas más
pesetas haya --y para eso estamos enmendando los presupuestos-- en
formación y en educación, así como para travesías peligrosas en las que
hoy se producen grandes accidentes con número de víctimas importante, es
suficiente.
En definitiva, quisiera referirme a dos enmiendas fundamentales a las que
han hecho referencia tanto el señor Galán como el señor Ardaiz y que se
refieren a la baja que pedimos en las comunicaciones telefónicas para los
Servicios 03 y 04 del Programa 222 A. Para abreviar, en la justificación
de nuestra enmienda número 1.059 está perfectamente reflejada la postura
de nuestro Grupo al respecto. El año pasado, en el ejercicio anterior, ya
estaba contemplada esta importante deuda por comunicaciones telefónicas,
y entonces decíamos que esa deuda fuera pagada por un crédito
extraordinario. Ahora vuelve a aparecer y debemos hacer la referencia de
que en el proyecto de ley del año pasado las comunicaciones telefónicas
constituían un crédito vinculante. Un crédito vinculante quiere decir que
el dinero fijado se debe destinar única y exclusivamente para pagar en
ese artículo la cantidad presupuestada. Una de dos: o ustedes no han
aceptado ese crédito vinculante, porque es imposible que para el próximo
ejercicio la Guardia Civil y el Cuerpo Nacional de Policía gasten 8.000 y
2.000 millones de pesetas; ustedes reconocen que es una deuda. Pero ese
crédito era vinculante; habrá que tener en cuenta esa prevención y, en
ese sentido, le decía que paguen ustedes lo que estaba destinado en los
presupuestos anteriores, pero no había posibilidades de modificarlo. No
lo han pagado todavía. Aún están a tiempo de pagarlo. Pero lo que sí
queremos es que la cantidad fijada no se desaproveche, que quede para la
Sección 13 y, concretamente, para el área de Interior y puedan llevarse a
cabo perfectamente las altas que nosotros hemos pedido en programas tan
importantes como la seguridad ciudadana.
Señor Ardaiz, esta tarde vendrá al Senado el señor Ministro de Justicia e
Interior. Viene a presentarnos un plan ambicioso, pero yo tendré que
decirle las palabras que ha manifestado el señor Galán, que el
presupuesto de Interior no satisface al señor Ministro. ¡Claro que no!
Por supuesto, con los medios y con los recursos que tiene no podrá
realizar ese ambicioso plan que esta tarde nos va a explicar. Nosotros le
vamos a ayudar, y le diremos: señor Ministro, el Grupo Parlamentario
Popular presenta enmiendas para que usted pueda cumplir ese plan, pero es
precisamente su Grupo, el Grupo Parlamentario Socialista, el que rechaza
esas enmiendas y, por supuesto, ese plan de actuación policial en la
calle será inviable y no será rentable, y será así porque precisamente su
Grupo, el Grupo Parlamentario Socialista, no ha aprobado las enmiendas
suficientes para dotar de medios materiales necesarios e imprescindibles
para que ese plan pueda llevarse a cabo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Escuin.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, Senador
Galán.
El señor GALAN PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
A estas alturas de la mañana voy a agradecer con muchísima rapidez a los
portavoces sus intervenciones. Al Senador Torrontegui le agradezco la
retirada de las enmiendas que carecían de sentido tras la aceptación del
tema de los cursos en idiomas oficiales. Y a la portavoz del Grupo
Parlamentario Popular le reitero, por lo que a mí corresponde, que no
tiene nada de extraño que a un responsable del Ejecutivo siempre le
parezca insuficiente su presupuesto. Yo he tenido la suerte y el honor de
pertenecer al Gobierno de Andalucía desde los años 1982 a 1986 y jamás
ningún presupuesto me ha satisfecho; y aunque me hubieran dado el doble,
hubiera seguido sin satisfacerme. Nunca un presupuesto es en absoluto
suficiente para atender a las necesidades que ese Departamento tiene que
satisfacer, lo que sucede es que --como decía antes el Senador Ardaiz--
gobernar es elegir, el escalafón de prioridades es el que está reflejado
en el presupuesto y a nosotros nos parece --y al Ministro Belloch
también-- que ese reflejo presupuestario de las prioridades es correcto.
Las disminuciones que ustedes hacen para poder financiar los incrementos
no son posibles, algunas de ellas harían inviable el funcionamiento de
organismos o departamentos a partir del cuarto o quinto mes del ejercicio
de 1995 y realmente producirían problemas muy graves respecto al
personal; pensemos en la desaparición de gratificaciones y del concepto
de la productividad, etcétera.
No voy a reiterar mis argumentos, pero sí debo decir que a mí no me cabe
en la cabeza que la solución a algunos aspectos en los que ha hecho
hincapié la Senadora Vindel como reflejo de cómo está la Administración
de Justicia tenga que venir por la vía de enmiendas a unos presupuestos.
Y le diría al Senador García Royo --me gustaría que se lo transmitieran
ustedes-- que el que en la Audiencia Provincial de Soria no tengan un
Código Penal y una normativa procesal no se resuelve poniendo tres
millones en estos presupuestos, y lo mismo ocurre con la falta de
instalación de un fax; es cuestión simplemente de hacer la gestión, y
estoy seguro de que, sin necesidad de alterar estos presupuestos, el
Ministerio de Justicia atenderá ese problema para que nadie tenga que
salir de la Audiencia a hacer una fotocopia a la librería de enfrente.
Estos son temas que no reflejan más que una inadecuada racionalización
del gasto en muchas unidades concretas y en muchos órganos judiciales
específicos, pero el problema no es de dotación. A nosotros nos parece
que el presupuesto globalmente es equilibrado, correcto, riguroso y que
contempla todas las prioridades que el Ministro Belloch ha puesto de
manifiesto en estos años, tanto en el área de Justicia como en el área de
Interior, al frente de la cual lleva menos meses.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Tiene la palabra el Senador Ardaiz.
El señor ARDAIZ EGÜES: Gracias, señor Presidente.
Solamente quiero agradecer las contestaciones de los portavoces de los
diferentes grupos parlamentarios y hacer una precisión al Senador Escuin
sobre el tema de la deuda histórica de Telefónica.
Senador Escuin, yo le recomendaría que, para no discutir estas cosas por
más tiempo --y en previsión de que en el presupuesto que veamos en 1995
para 1996 ha de haber también otra partida de deuda histórica de
Telefónica porque no se agota simplemente con lo que se abone este año a
la Compañía Telefónica por parte del Ministerio de Justicia e Interior--,
no creyese usted dos cosas: primera, que se resuelve algo con un crédito
extraordinario, porque no se resuelve absolutamente nada puesto que hay
que pagar lo mismo al mismo acreedor y por parte del mismo Gobierno; y,
segunda --lo digo para que no se deslice por esa pendiente--, no crea que
la deuda histórica de Telefónica y lo que se paga actualmente año por año
por parte del Ministerio de Justicia e Interior es debido a lo que los
funcionarios y las funcionarias de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
hablan por teléfono, no crea que es por eso; hay una gran cantidad de ese
gasto debida a la utilización de las líneas telefónicas para los centros
de proceso de datos, lo que encarece bastante la factura de Telefónica.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Ardaiz.
Pasamos a continuación a la Sección 14, relativa a Defensa.
Enmienda número 1.927, de los Senadores Cañellas Fons, Escudero Siderol,
Font Barceló, Juan Cardona y Vidal Bibiloni. Tiene la palabra el Senador
Juan Cardona.
El señor JUAN CARDONA: Muchas gracias, señor Presidente.
Esta enmienda guarda relación con la enmienda número 1.922, presentada
por estos Senadores a la Sección 24, que pretende la rehabilitación de
los baluartes de Puig de Sant Pere y del Príncipe, de la ciudad de Palma
de Mallorca, a fin de recuperarlos para esta ciudad. Para ello resulta
preciso trasladar las viviendas militares de Sa Porta des Camp a nuevos
edificios, pues de lo contrario la rehabilitación y recuperación de los
citados baluartes de las murallas de Palma resulta imposible.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Las enmiendas números 361 a 379 han sido dadas por defendidas por la
Senadora Vilallonga Elviro y el Senador Martínez Sevilla.
Para la defensa de las enmiendas números 1.064 a 1.077, ambas inclusive,
del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Soravilla.
El señor SORAVILLA FERNANDEZ: Gracias, señor Presidente.
Voy a procurar ser lo más breve posible en la defensa de este veto y voy
a empezar por la enmienda número 1.064 a la Sección 14, lo que yo creo
que sin duda agradecerán sus señorías, y me permitiré complementar su
argumentación --no sé si amenazo con ello-- con mayor profundidad en el
debate plenario, si es que, como cabe suponer, la Ponencia no la asume en
esta Comisión. (El señor Vicepresidente, Garcías Coll, ocupa la
Presidencia.) De modo muy conciso voy a ampliar la justificación con la
que se presenta, que es un compendio de lo que reiteradamente
manifestamos desde mi Grupo en cuantas ocasiones se nos ofrecen.
Me voy a centrar en los conceptos. Inadecuada distribución de los
créditos, que es consecuencia en parte de discrepancias de criterio en
las prioridades políticas, lo que nos conduce a la conclusión
--confirmada por los resultados-- de que no podrán cumplirse los
objetivos marcados, y el objetivo fundamental para mi Grupo es, sin duda,
como bien saben, el de la operatividad. Y a ello añadimos deficiencias en
la gestión, cuyos resultados tampoco nos desmienten, como pueden ser la
excesiva discrecionalidad y un escaso control.
Con motivo del reciente debate sobre la prórroga de la Gerencia de
Infraestructura de la Defensa nos referimos a estos dos últimos aspectos
de la gestión eficaz y controlada, y no voy a insistir en los argumentos
expuestos hace tan sólo unos días porque, aunque eran específicos en
aquel caso, tienen un valor general. Pero sí me voy a permitir
plantearles seis ejemplos que son reveladores de lo que nosotros
entendemos como una distribución inadecuada de los créditos, y se los voy
a numerar. Primero, proponen un gasto 20 veces superior en uniformes que
en informática; yo no sé si será para unas reservas movilizables que,
desde luego, son muy urgentes, pero que de momento no tienen existencia
real. Segundo, proponen el doble de gasto en alimentación que en misiles.
Tercero, el gasto en munición supera al de guerra electrónica. Cuarto, el
gasto de administración supera al de modernización. Quinto, los gastos de
protocolo superan también a los de protección NBQ. Y, sexto --por no
seguir más--, el 18 por ciento de las adquisiciones del Ejército de
Tierra se dedican a carros de combate, pero no hay ni una sola peseta
para helicópteros. Y todo esto queda enmarcado en unas Fuerzas Armadas
que gastan más en personal que en material.
Desde luego, no son nuestras prioridades, y que conste, además, que no
tenemos nada contra los uniformes siempre y cuando que la tropa y la
marinería no fueran de paisano, lo que pasa es que preferimos la
informática. Tampoco estamos por rebajar la alimentación, si bien
mantenerla como se mantiene en 475 pesetas/día realmente decrece en razón
de la inflación simplemente, pero es que, además, precisamente por la
escasez, lo que se hace es que se dan permisos para evitar que se coma en
los cuarteles, porque no alcanza; y no estamos por rebajar eso, pero lo
que sí hace falta son misiles. Y hay que contar, efectivamente, con
munición, pero desde luego, nunca en detrimento de la guerra electrónica,
porque, ¿de quién nos vamos a defender con las comunicaciones
interceptadas, señorías? Sin la menor duda, preferimos la operatividad a
la burocratización de las Fuerzas Armadas; estamos, naturalmente, por la
modernización antes que por la administración, llamémosla burocratización
también, y por la protección
frente a los riesgos nucleares y de guerra química o bacteriológica antes
que por los boatos protocolarios. Y yo creo recordar, señorías --y si no,
me lo desmienten--, que algo ocurre en nuestro flanco sur; a lo mejor es
simplemente un catastrofismo que se ve desde mi Grupo, pero si pueden, me
lo desmienten. No voy a seguir con esta argumentación, pero creo que es
suficiente como para justificar un veto.
En cuanto al crecimiento presupuestario, es cierto, no vamos a negarlo.
Lo que ocurre es que es muy poco creíble. En el pasado ejercicio
crecieron los créditos iniciales un 6,3 por ciento mientras que los
finales disminuyeron un 5,13, según datos del mes de agosto. Las
obligaciones reconocidas hasta ese momento estaban un 15,3 por ciento por
debajo de las del mismo período del año anterior. ¿Creen ustedes que así
podemos modernizar?
Los gastos corrientes y los de servicios descendieron en su ejecución un
30,3 por ciento. No sé si es así como quieren ustedes seguir manteniendo
y adiestrando. Las inversiones cayeron casi un 32 por ciento, pero las
mayores caídas en la ejecución presupuestaria se han acumulado en
programas que afectan a la operatividad de las Fuerzas Armadas, que es lo
que realmente siempre nos preocupa, y le pongo algún ejemplo.
A apoyo logístico se destina un 30 por ciento menos que el ejercicio
anterior. A modernización se destina el 27 por ciento menos. La dotación
de gastos operativos este año es un 13 por ciento inferior. Así pues, si
bien el crecimiento presupuestario es cierto, carece de credibilidad.
Además, si está mal gestionado, creo que también justifica el veto.
Pero hablemos ahora un momento de la burocratización del tan traído y
llevado órgano central. El presupuesto del órgano central, tal y como se
plantea, va a totalizar el 27,65 por ciento del conjunto del presupuesto
frente a un 18,5 por ciento destinado a la Armada y un 17,9 por ciento
destinado al Ejército del Aire. Señoría, yo les digo que no sirven los
argumentos de siempre: que si hay programas comunes, que si están las
partidas de I+D, donde, por cierto, hemos tirado literalmente el dinero
en cada retirada de un proyecto, como el Eurofighter, además del
argumento que ustedes incluyen ahora sobre el personal profesional,
et-cétera.
Lo que les digo es que el 66,6 por ciento se dedica a personal y que el
21 se destina a inversiones, con un recorte en esta partida del 4,43 por
ciento. Los gastos corrientes aumentan un 17 por ciento. Las
transferencias aumentan un 36,7 por ciento. El programa de administración
y servicios generales, un 19,5 por ciento, del que un 26 por ciento
corresponde a personal. Y cuando los gastos de sostenimiento del órgano
central aumentan un 25, el conjunto de los tres Ejércitos lo hace
solamente en un 6 por ciento. Mientras los gastos de infraestructura en
el órgano central se doblan, los de los Ejércitos disminuyen un 5,5 por
ciento. Los arrendamientos en el órgano central crecen un 70 por ciento y
los gastos de protocolo aumentan un 25 por ciento.
Creo que con estos porcentajes y con estas comparaciones, que, como
todas, supongo que le resultarán odiosas, podrán comprender sus señorías
nuestra sensación obsesiva de que la burocracia crece con el órgano
central como una especie de macrocefalia degenerativa que debilita la
actividad del resto de los miembros. Y cuando digo actividad de los
miembros me refiero a la operatividad, respecto a la cual me permito
decirles lo siguiente: este año, según se dice, se beneficia --yo lo
pongo entre comillas-- el Ejército de Tierra. Sin embargo, tendrá
asignado un 30 por ciento menos para combustible y munición que en 1990.
En términos reales de pesetas constantes, su programa de mantenimiento de
material habrá disminuido en un 22,5 por ciento. Por cierto, les recuerdo
que en 1990, fecha que he tomado como referencia, teníamos un Plan
estratégico conjunto, había caído ya el muro de Berlín, etcétera.
En cuanto a la Armada y el presupuesto que ustedes presentan, tendrá
menos de la mitad que en 1990 para mantener y aprovisionar la flota.
Asimismo, contará sólo con un tercio del carburante que tuvo entonces y
con un octavo de la munición, sin que se prevea en estos presupuestos la
compra de un solo misil.
¿Tendré que recordarles que en 1990 no había estallado todavía la guerra
de Bosnia? Lo digo porque la reducción de combustible en el Ejército del
Aire respecto del pasado presupuesto simplemente es del 14,6 por ciento,
y la de mantenimiento de armamento y material es de un 8,2 por ciento con
veinte aeronaves más que el año pasado.
Pero no son menos importantes los problemas presupuestarios que inciden
en el Servicio Militar Obligatorio, a los que me referiré en el bloque de
enmiendas correspondiente para no alargarme en esta defensa del veto y a
propósito de los cuales aportaré nuevos argumentos en el Pleno.
Por último, quisiera centrar la idea de que no entiendan sus señorías
esto como un veto ideológico en el peor sentido del término, sino como
una petición de devolución de esta sección para que se reflexione sobre
ello y de verdad se mejore en el sentido que nosotros proponemos. Tampoco
creo necesario que sus señorías utilicen esa falacia de las enmiendas
parciales. Todos sabemos que esas enmiendas ni pueden ni pretenden
corregir un conjunto de todo punto imposible de ser corregido.
El carácter de las enmiendas que paso a defender a continuación es
puramente indicativo para poder centrar algunos de los aspectos que nos
preocupan, aunque en otros casos ese carácter es puramente testimonial
como fruto amargo de nuestra experiencia al no haber sido nunca atendidos
y al no haberse tomado en consideración nunca nuestras enmiendas más que
para su exclusivo rechazo.
Por todo lo expuesto, solicito, dentro de la fórmula parlamentaria que se
aplica en Comisión, la asunción por parte de la Ponencia de este veto a
la Sección 14.
Paso ahora a defender, con extrema brevedad, las enmiendas que
presentamos aunque, por supuesto, no tengo intención de defenderlas una
por una. Tan sólo expondré los criterios que fundamentan las
justificaciones de todas ellas. Vuelvo a reiterar --para que no se
utilice esto como argumento-- que no conforman ni pretenden conformar un
presupuesto alternativo. El carácter de estas enmiendas es indicativo y
también testimonial, como acabo de decir.
Hacemos por una parte en dos bloques una especie de trasvase
presupuestario, unos vasos comunicantes. Por otra parte, hay dos
enmiendas separadas, las números 1.075 y 1.077. Comenzaré por estas
últimas.
La número 1.075 suscitó una pregunta al Secretario de Estado de Defensa,
en su comparecencia previa a esta Comisión. El señor Secretario, al
carecer de datos en aquel momento, no nos contestó, pero tampoco ha
cumplido aún su compromiso de proporcionárnoslos por escrito. La enmienda
es de estricta técnica presupuestaria, no pretende otra cosa. Espero que
desde el Grupo Socialista se nos acepte o, al menos, se nos responda a
ella, ya que el Secretario de Estado de Defensa no lo hizo. Esta enmienda
se refiere a un préstamo a corto plazo de 810 millones de pesetas al
fondo de atenciones generales del propio Ministerio. Consideramos que en
pura técnica presupuestaria esta cantidad debería figurar también en
ingresos.
En cuanto a la número 1.077, posiblemente insistiré en ella en el Pleno.
Se refiere al abandono del proyecto del satélite Helios II. No haré otra
indicación al respecto a no ser que solicitemos a través de esta enmienda
que se realice un esfuerzo añadido para podernos mantener en ese
proyecto, dado que ya habíamos estado en el proyecto Helios I A y B.
En cuanto los bloques que he denominado vasos comunicantes o trasvase,
disminuimos por una parte la modernización de los carros M-60, enmienda
número 1.074, para incrementar en la misma medida la construcción del
vehículo de combate de infantería Ascot, correspondiente a la enmienda
número 1.073.
Consideramos que puede acompasarse un poco la modernización teniendo en
cuenta el previsible acuerdo con Alemania --no haré referencia al mismo--
sobre los carros Leopard II. De esta manera favoreceríamos una necesidad
prioritaria para el Ejército de Tierra. Por otra parte, hay también un
elemento añadido que considero de gran importancia para la industria de
la defensa; con ello facilitaríamos la exportación de este vehículo.
En cuanto al último bloque de trasvase, y siguiendo con la misma crítica
por nuestra parte hacia la burocratización de las Fuerzas Armadas,
fundamentalmente la de ese megalocefálico órgano central, nos parece que
hay que hacer una reducción progresiva. Consideramos que esto es
imprescindible. No pretendemos que se haga mediante supresiones sino
simplemente mediante recortes para ir paulatinamente dejándolo en su
medida adecuada. Todo ese volumen económico que se conseguiría con esos
recortes debería destinarse al pago de la tropa de reemplazo, recogido a
su vez en la enmienda número 1.072.
En consecuencia, rechazamos la disposición transitoria cuarta, por la que
se suspende el mandato del artículo 37.1 de la Ley de Servicio Militar
sobre el asunto del haber en mano. Lo único que pretendemos es iniciar un
camino a desarrollar --parece que en los plazos pudiéramos estar de
acuerdo-- a lo largo de un período, que puede oscilar entre los tres y
cinco años. De esta manera, creemos que podemos dignificar al soldado de
reemplazo y, desde luego, es una de las fórmulas --fundamentales,
además-- de conseguir que se prestigie de nuevo el servicio militar.
Pido para todas ellas su acogida favorable en la Ponencia y les agradezco
la atención que me han prestado.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Soravilla.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Díez.
El señor DIEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Yo también contestaré con brevedad a las enmiendas presentadas a la
Sección 14.
La primera enmienda defendida es la número 1.927. Los enmendantes
proponen el traslado de las viviendas militares en las islas Baleares en
una referencia expresa a una inversión prevista. Tengo que decirles que
vamos a estudiar el proceso que indica la necesidad de ese traslado, para
ver si es posible que se tenga en cuenta la enmienda o, de lo contrario,
encontrar alguna fórmula transaccional para que esto fuese posible, en
base a los razonamientos que ha expuesto el Senador que ha defendido
dicha enmienda.
Entrando ya en el veto, en la impugnación a la Sección 14 que ha hecho el
Grupo Parlamentario Popular, tengo que decirle que esa preocupación que
manifiesta en relación a la distribución de los créditos del presupuesto
del Ministerio de Defensa, desde la perspectiva de nuestro Grupo
Parlamentario, se hace con un esquema de priorización de los objetivos y
proyectos presentados por los Cuarteles Generales, dentro del marco del
objetivo de Fuerza Conjunta, de una valoración económica de esa
priorización de objetivos y, por tanto, adecuando a éstos la
determinación de la anualidad correspondiente a los proyectos priorizados
--repito que de acuerdo a ese marco de objetivo de Fuerza Conjunta--, y
con la asignación de los programas correspondientes a esos créditos
dentro de esa priorización. Por tanto, creemos que existe una
distribución razonable entre los créditos asignados a los tres ejércitos
y al órgano central, que tanto le preocupa al Grupo Parlamentario Popular
desde hace mucho tiempo. Posteriormente entraré a valorar cada una de las
enmiendas que ha presentado su Grupo Parlamentario en referencia al
órgano central.
Su señoría decía que el Grupo Parlamentario Socialista suele utilizar la
falacia del número de las enmiendas que justifican o no la enmienda a la
totalidad o la impugnación a la Sección. Yo no tengo más remedio que
entrar en esa desproporción, porque no cabe duda de que el Grupo
Parlamentario Popular establece una manifiesta desproporción entre las
enmiendas parciales que presentan a la Sección y la impugnación y los
razonamientos que hacen a la hora de no valorarla conjuntamente y estar
en contra de ella. Hay una gran distancia, porque, evidentemente, se
pueden hacer enmiendas impugnando la Sección y que haya una
correspondiencia con las enmiendas parciales; y esto no ocurre. Podrían
haber reflejado alguno de los argumentos que su señoría ha utilizado en
la impugnación a la Sección en forma de enmienda y, lógicamente,
defenderla. Por tanto, creo que hay una distancia que, en los términos en
los que nos estamos moviendo, puede valorarse desde la
perspectiva de decir que el Grupo Parlamentario Popular utiliza un fuego
de salvas cuando, en el fondo, desearía utilizar un fuego real, y yo creo
que no quiere utilizarlo porque en su conjunto está de acuerdo con el
modelo de Fuerzas Armadas que se concreta en este presupuesto y,
lógicamente, con la satisfacción de mi Grupo Parlamentario, porque creo
además que los grupos mayoritarios no pueden estar cambiando de modelo de
Fuerzas Armadas y de defensa de seguridad de un día a otro, y la
responsabilidad es nuestra. En eso coincido y me congratula que el Grupo
Parlamentario Popular esté con el nuevo modelo y que las enmiendas
parciales que defiende estén de acuerdo con dicho modelo.
Por tanto, creemos que el presupuesto de este Departamento es la
expresión financiera anual de objetivo de Fuerza Conjunta --a la que
antes yo hacía referencia-- que se contempla en el Plan Estratégico
Conjunto. Así lo han valorado los distintos ámbitos del presupuesto y los
Cuarteles Generales a la hora de presentar sus compromisos para el año
1995, los cuales se asumen en el presupuesto y que, desde luego, no
establecen, como su señoría señala, desajustes en algunas de las
partidas, que no voy a entrar a valorar. En un debate en el Pleno y
después de un estudio profundo de la Sección, quizá tengamos ocasión de
valorar algunos de los argumentos que su señoría ha dado, pero, a mi
juicio, carecen de sentido desde el momento en que los Cuarteles
Generales son los que hacen el planteamiento y la propuesta, ajustando
obviamente, las necesidades al Plan Estratégico Conjunto y al Objetivo de
Fuerza.
En consecuencia, creemos que no existe inadecuada distribución de los
créditos. En definitiva, sus enmiendas así lo indican cuando apenas
llegan al 2 por ciento en la adecuación de los créditos, en la valoración
que hacen en cada una de sus enmiendas. Por tanto, creemos que ustedes no
han encontrado un razonamiento y unos argumentos suficientes a la hora de
establecer las enmiendas parciales que traten de ajustar el presupuesto
cuando dicen que no hay una adecuada distribución. Puede no haberla en el
ámbito al que se refieren en esas enmiendas parciales, pero, en su
conjunto, creemos que la distribución de los créditos es ajustada y, por
tanto, es posible alcanzar los objetivos señalados; en definitiva, que se
mantienen esas prioridades políticas en los gastos a los que hacía
referencia en el comienzo de mi intervención.
Su señoría ha hecho referencia al debate que tuvimos recientemente sobre
la prórroga de la gerencia de infraestructuras de la defensa. Creemos que
existe el suficiente control. Yo creo que los argumentos que dimos para
rebatir su enmienda en ese debate siguen vigentes en este momento; creo
que siguen existiendo esos mecanismos de control suficientes, incluso en
el ámbito concreto de la defensa, ya que existe --usted lo recuerda-- una
Intervención General, y el artículo 13 de la Ley 17/1989, Reguladora del
régimen del personal militar profesional, establece dichos mecanismos en
el mismo ámbito de la defensa y en el de los ejércitos en España. Por
tanto, repito que me congratula el que el Grupo Parlamentario Popular no
haya podido encontrar los suficientes argumentos para que el número de
enmiendas parciales se compadezca o esté en la línea de los argumentos de
defensa del veto que ha hecho su señoría. Hay coincidencia con el modelo,
que creo que es positivo. Este presupuesto ofrece una coincidencia en el
conjunto de la estructura presupuestaria para el ámbito de las
responsabilidades en materia de defensa y de seguridad de España. Por
tanto, creo que no puedo valorar positivamente y no acepto los argumentos
que ha dado su señoría para tratar de remitir al Gobierno el conjunto de
la Sección.
Entrando sin más en las enmiendas parciales que su señoría ha presentado,
me voy a referir a las que hacen referencia al órgano central;
preocupación permanente del Grupo Parlamentario Popular. Son las
enmiendas números 1.065, 1.066, 1.067, 1.068, 1.069 y 1.070, si mal no
recuerdo. Hacen referencia a este órgano proponiendo bajas en los
Capítulos 1 y 6. En primer lugar, el órgano central no es simplemente esa
estructura burocráctica y macrocefálica que usted plantea en todas sus
intervenciones, porque su señoría sabe perfectamente que no sólo tiene
competencias en el conjunto de sus gastos sino que, aproximadamente, la
mitad de éstos va a clases pasivas. Creo que no está en el ánimo del
Grupo Parlamentario Popular cercenar esa responsabilidad en los gastos
--prácticamente, la mitad de ellos--, porque yo pienso que está de
acuerdo en mantenerlos. Además, hay una serie de compromisos en el órgano
central que, a veces, se dejan al margen, como es todo el compromiso
relativo a las delegaciones de defensa en los ámbitos territoriales
correspondientes; también eso es órgano central. Es decir, ese órgano
tiene una serie de responsabilidades en las que su señoría y su Grupo
están en acuerdo permanente con el Gobierno y este Grupo Parlamentario.
Por tanto, creo que no es aceptable esa crítica global reiterada; creemos
que la distribución de los créditos se ha realizado dando prioridad a los
objetivos y a los Cuarteles Generales con los que el órgano central tiene
compromisos permanentes.
Además, la referencia expresa de su señoría supondría aproximadamente el
10 por ciento del prespuesto de la Sección 14, y usted siempre trata de
elevar esa cifra englobando otras responsabilidades de ese órgano. Por
otro lado, no se trata solamente de las responsabilidades a que he hecho
referencia, sino que también las tiene en lo relativo al mantenimiento de
los créditos que permiten nuestra presencia en organizaciones como la
OTAN, la UEO, etcétera.
En definitiva, creemos que este órgano tiene una dimensión adecuada a las
necesidades del país en materia de defensa y seguridad y, por tanto, se
le otorgan los créditos adecuados a dichas necesidades y a los
compromisos contraídos en el ámbito de sus responsabilidades y atendiendo
a los costes de personal y de pensiones públicas a las que tiene que
responder.
Por otra parte, también tiene que responder a una novedad que se plantea
en estos presupuestos, a la que ustedes también han hecho referencia,
como es el haber en mano de los soldados y marineros. En este punto, creo
que hay coincidencia entre los planteamientos de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular y los del Gobierno, que el Grupo Parlamentario
Socialista ha enmendado con un
ajuste en el trámite de este proyecto de ley en el Congreso de los
Disputados. En este sentido, nosotros establecemos un ritmo distinto en
la adecuación de los créditos que permiten aumentar las gratificaciones y
el haber en mano de los soldados y marineros. Creemos que ese ritmo, de
tres a cinco años, tiene que fijarse atendiendo, en primer lugar, a
criterios de movilidad geográfica, responsabilidad y dificultad de los
cometidos que se realicen. Pero, como digo, existe coincidencia en la
necesidad de atender una disposición establecida de la Ley Orgánica del
Servicio Militar. Por tanto, como he dicho, coincidiendo en esa
necesidad, establecemos un ritmo distinto para atender necesidades
perentorias y prioritarias en este momento.
En cuanto a las enmiendas 1.073 y 1074, que proponen transferir créditos
del proyecto de inversión destinado a la modernización de los carros de
combate M-60 para destinarlos a vehículos de combate para el Ejército de
Tierra, he de decirle que los proyectos que figuran en el Anexo de
Inversiones remitido a las Cortes son los que el Ministerio ha
considerado prioritarios. Creemos, pues, que estos créditos son
necesarios para responder a la demanda que los distintos Cuarteles
Generales han planteado, establecer una programación determinada en la
adquisición y modernización de los carros M-60 y atender también a la
propia industria de defensa española que tanto preocupa, no sólo a su
Grupo, sino también al nuestro, y así se ha manifestado en distintas
comparecencias en esta Comisión. Por tanto, creemos que esa modernización
está lo suficientemente garantizada y la programación se enmarca en un
sistema flexible que permite realizar modificaciones sobre la marcha, si
es que es necesario hacerlas. Entendemos, pues, que esas dos enmiendas no
tienen sentido según la consignación presupuestaria que figura en este
momento en el proyecto de presupuestos.
La enmienda 1.075 hace referencia a los préstamos a corto plazo del fondo
de atenciones generales del Ministerio de Defensa. Creemos que este
organismo, que tiene la responsabilidad de la gestión de los recursos y
la administración de su patrimonio con el fin de facilitar ayudas de
acción social al personal del Ministerio de Defensa y a sus familiares,
tiene una dotación suficiente, adecuada, y responde a las necesidades
previstas por el Ministerio. De ahí que no vayamos a aceptar la enmienda
que propone su Grupo.
Volviendo a la enmienda 1.073, hace referencia a la modernización de las
Fuerzas Armadas, con una propuesta de incremento de la programación del
Ejército de Tierra que incluía una primera fase de investigación y
desarrollo que ha concluido en 1994. Creemos que la dotación que se
solicita para 1995, de 600 millones de pesetas, corresponde precisamente
a la fase de producción y es la primera anualidad del contrato de
adquisición de los vehículos de combate de infantería, VCI. Por tanto,
ese incremento de 4.000 millones para este proyecto, procedente del de
transferencia y reducción, no se puede realizar y ya nos hemos
manifestado en ese sentido. Es decir, existe suficiente flexibilidad en
los créditos de que dispone en este momento el programa de modernización
de Fuerzas Armadas para que en un momento determinado puedan adaptarse a
una nueva especificidad entre las demandas de los Cuarteles Generales.
Por tanto, creemos que la dotación para la modernización es suficiente y
que la enmienda que su señoría ha defendido no tiene sentido, al igual
que ocurre en el caso de las enmiendas 1.074 y 1.075; esta última,
referente al fondo de atenciones generales de Defensa.
En cuanto a la enmienda 1.077, creo que hacía referencia a la
comparecencia en Comisión del Secretario de Estado de Defensa a petición
de su señoría, pero si el señor Presidente no tiene inconveniente,
pediría al portavoz del Grupo Popular que me aclarara este punto.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Sí, Senador Díez.
Senador Soravilla, puede aclarar esta cuestión.
El señor SORAVILLA FERNANDEZ: Gracias, señor Presidente.
La aclaración es la siguiente: la enmienda 1.075, sobre los préstamos al
fondo de atenciones generales, es la relativa a la pregunta dirigida al
Secretario de Estado de Defensa, y la enmienda 1.077 es la relativa a
nuestra solicitud de no retirada del proyecto Helios.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Soravilla.
Tiene la palabra, Senador Díez.
El señor DIEZ GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
En relación con la enmienda 1.075, en efecto, se trata de una dotación
suplementaria de 810 millones de pesetas que se propone añadir a la
Sección 14. Vamos a rechazar esta enmienda, aunque tengo que decir que la
información requerida por su Grupo al Secretario de Estado de Defensa
creo que ha llegado a todos los grupos --por lo menos, al Grupo
Socialista--, por lo que espero que también les haya llegado a ustedes.
La enmienda 1.077, que hace referencia al capítulo de inversiones reales
para la modernización de las Fuerzas Armadas, destinada al Servicio 03,
del Cuartel General del Estado Mayor de la Defensa, con una dotación
inicial de 1.200 millones de pesetas para el programa Helios II, evitando
la retirada de España de este programa multinacional, creemos que no va a
ser necesaria, puesto que no va a haber ningún problema en este sentido.
En cualquier caso, daré la información corrrespondiente a su señoría en
el transcurso de la próxima semana; espero que antes del debate del Pleno
en el que vamos a discutir esta sección.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (García Coll): Gracias, Senador Díez.
Turno de portavoces.
El Senador Soravilla tiene la palabra. (El señor Presidente ocupa la
Presidencia.)
El señor SORAVILLA FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Yo he comenzado diciendo precisamente que la inadecuación a la que nos
referíamos estaba en base a que discrepábamos en cuanto a la
priorización. Su señoría me dice que esta priorización se hace con
arreglo a los criterios de los Cuarteles Generales, con arreglo al
objetivo de fuerza conjunto, en definitiva, con el criterio de los Jefes
de Estado Mayor. Y yo le pregunto a su señoría: ¿La ley de presupuestos
que estamos debatiendo tiene un carácter político o técnico? Porque a mí
me parece que es una mala --por utilizar el término castrense-- trinchera
que se defiendan actitudes y priorizaciones de tipo político,
involucrando a los Cuarteles Generales en ello. Los Jefes de Estado Mayor
salientes, no los actuales, en la comparecencia de los presupuestos del
año pasado no estaban de acuerdo con esas priorizaciones. Me imagino que
los actuales estarán más o menos de acuerdo, aunque tampoco se han
mostrado alegres del todo. Tanto se señoría como yo conocemos el grado de
operatividad de las Fuerzas Armadas.
Discrepancia hay en todo: hay una discrepancia en cuanto al asunto de la
modernización de los carros, y a mí me sigue preocupando. Su señoría
habla del control, pero luego llega a unas determinadas enmiendas y dice
que no va a haber ningún problema porque tenemos la suficiente
flexibilidad como para pasar esto de este lado al otro. Yo entiendo que
esa flexibilidad en un presupuesto empieza a tener algún fallo en el
aspecto de control, porque las partidas son las partidas, y cuando
empezamos a pasar de una partida a otra sin consultar con nadie,
carecemos de control, que es lo que nosotros hemos criticado.
Yo le he rogado, por otra parte, por seguir ya en su misma línea, que no
entrara en la falacia. Yo entiendo que su señoría no tiene otra defensa,
y tiene que entrar en lo que haga falta, en la falacia e incluso, como
diría en Uruguay, en una tatusera, si fuera necesario.
Yo con un criterio de eficacia, que desde luego no tiene el presupuesto,
diré que en esta Comisión no he agotado todos mis argumentos, y con mucho
gusto le amenazo con darle muchísimos más en el Pleno para que pueda
debatirlos con un mayor rigor, porque de momento no he encontrado
prácticamente ninguno.
Hay una cosa que está clara: mi Grupo no está de acuerdo con el
Presupuesto, pero no tiene por qué hacer un presupuesto alternativo. Yo
creo que éste es un elemento que debe quedar suficientemente claro.
Nuestra obligación no es presentar presupuestos alternativos, ni vía
enmiendas ni de otra manera. Lo que yo sí le digo es que con los grandes
elementos que ha utilizado sobre el modelo, no hay ningún inconveniente.
Lo que ocurre es que con el presupuesto, tal y como está planteado, los
objetivos que marcan alcanzar ese tipo de modelo no se van a cumplir.
Ahora me voy a referir a algunos aspectos del órgano central, y voy a
utilizar la doble acepción del término cabezón. El órgano central es un
gran cabezón y sus señorías en una bancada y nosotros en otra tenemos una
misma cabezonería, y es que a unos no nos gusta un órgano central cabezón
y otros prefieren que las Fuerzas Armadas sean un gran elemento
burocrático. Estamos todos probablemente en la misma cabezonería hasta
alcanzar ese gran cabezón que es el órgano central. Además, le vuelvo a
decir que no entre en el argumento de decirnos que está todo metido en el
órgano central, con una serie de programas conjuntos, etcétera. Yo le he
rogado --y se lo digo con todo el afecto que le tengo-- que afinara sus
argumentos, y he procurado hacer el argumento burdo que su señoría me ha
hecho precisamente para que no cayera en ese argumento. Me lo ha
presentado de nuevo, vuelve a caer en la falacia.
Con respecto al haber en mano yo pensaba que teníamos un ritmo parecido.
Parece ser que el ritmo es distinto. Desde luego el ritmo que sus
señorías quieren establecer no es, por una parte, adecuado, puesto que me
da la sensación de que es mucho más lento, y, por otra parte, crea una
serie de desigualdades que no están contempladas en la Ley de Servicio
Militar, a la que su señoría ha hecho referencia.
Con respecto a la enmienda 1.075, en la que ha habido una pequeña
confusión, que se refería a los préstamos, yo lo lamento, pero no me ha
llegado la documentación; probablemente ha sido por mi culpa, pero le
quiero advertir que en el problema de los objetivos estamos de acuerdo.
Estábamos hablando simplemente de una técnica presupuestaria, que es a lo
que al final no se me ha contestado. Lo que preguntamos es por qué no
figura en los ingresos. Es la única cuestión que planteamos. No estamos
debatiendo otra cosa.
Con respecto al Programa Helios II yo le agradezco las palabras y hasta
cierto punto me deja con una cierta tranquilidad, por lo menos hasta que
veamos qué ocurre en estos días que faltan para el debate final del
Pleno.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Soravilla.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista.
El señor DIEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Volvemos a los términos de la falacia, utilizada por mi amigo y colega el
señor Soravilla. Cuando estamos discutiendo la Sección 12 esa falacia
puede ser operativa. Cuando discutimos la Sección 13 no existe esa
falacia porque un gran número de enmiendas se corresponde con las
propuestas políticas que se hacen en el veto; es decir, hay una
consecuencia de los argumentos del veto con las enmiendas que se proponen
posteriormente, y así ocurre en otras secciones. Yo he tenido el cuidado
de repasar los argumentos que justifican los vetos, las impugnaciones que
el Grupo Parlamentario Popular hace a cada una de las secciones, y que
justifican su remisión al Gobierno, y su correspondencia con los
argumentos de las enmiendas parciales. Hay alguna correspondencia en
algunas de las secciones que no he visto en esta Sección. El hecho de que
no exista esa correspondencia de argumentos en el veto con las enmiendas
parciales es lo que permite a este portavoz decir que de lo que se trata
es de un fuego de salvas y no de un fuego real. Se está, en consecuencia,
de acuerdo, aunque algo hay que decir, algo hay que argumentar y en algo,
lógicamente, tendremos que basar nuestros argumentos
para discutir esta Sección. Pero la realidad es que estamos en un proceso
de discusión de un presupuesto, y el presupuesto se discute en base a
enmiendas. Este es un procedimiento reglamentario en el que los Grupos
Parlamentarios pueden perfectamente instrumentalizar esa discrepancia con
el presupuesto a través de una serie de enmiendas. Y en este caso no las
he visto, es decir, las enmiendas que veo en la Sección 14 no son
consecuencia de esa discrepancia. Las enmiendas son el elemento de
trabajo que este Grupo Parlamentario, y que este portavoz ha tenido que
utilizar. Como su señoría lo sabe perfectamente, se ha adelantado
utilizando el término falacia, pero mi discurso no es falaz. Yo me atengo
a lo que tengo en el «Diario de Sesiones» y en el Informe de la Ponencia.
En esta Sección el Informe de la Ponencia me da unos resultados
determinados que no se dan en otras secciones. En otras secciones sí
existe esa correspondencia. Por lo tanto, quizá lo que tiene que hacer el
Grupo Parlamentario Popular es establecer los mecanismos para que esos
argumentos del veto se trasladen en forma de enmiendas parciales, y
entonces tendremos la ocasión de discutirlas.
Yo lo que creo es que el Grupo Parlamentario Popular no encuentra
razonable y objetivamente elementos de discrepancia y, por lo tanto, no
puede establecer las enmiendas parciales correspondientes a ese discurso,
que yo calificaba de fuego de salvas, que ha hecho su señoría.
En consecuencia, me congratulo, y me voy a seguir congratulando, de que
existan pocas enmiendas parciales, de que exista una coincidencia entre
la realidad del discurso del Grupo Parlamentario Popular y este
presupuesto, porque creemos, repito, que es bueno que esa coincidencia
exista entre los dos Grupos mayoritarios.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Díez.
Pasamos a continuación a la Sección 15: Economía y Hacienda.
Enmienda número 2.243, del Senador Benet Cañete. Para su defensa, tiene
la palabra el Senador Pérez Villar.
El señor PEREZ VILLAR: Gracias.
Queda defendida en sus propios términos, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Enmienda número 1.877, del Senador Garzarán García.
Tiene la palabra su señoría.
El señor GARZARAN GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Sólo deseo decir que es una partida presupuestaria de 350 millones de
pesetas, a fin de compensar la exclusión del objetivo número 1 en la
provincia de Teruel. Es para polígonos industriales, para la promoción
industrial en esta zona.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmienda número 1.826, del Senador Palacios Rubio.
Tiene la palabra el Senador Palacios.
El señor PALACIOS RUBIO: Muchas gracias, Presidente.
Ha trascendido a todos los niveles la dramática crisis industrial que
padece la provincia de Jaén que, si bien ha tenido resonancia nacional,
principalmente por los conflictos de la empresa Santana, la cruda
realidad es que es toda la zona industrializada de la provincia de Jaén
la que está padeciendo este auténtico drama. Por ejemplo, en La Carolina,
ciudad que conozco bien, han cerrado sus puertas trece fábricas y han
quedado en paro más de un millar de trabajadores que tenían puestos
fijos, y ésa es la tónica general de la provincia: la destrucción
constante de su tejido industrial. Por ello, y aunque los organismos
oficiales estén dispuestos a colaborar con subvenciones y préstamos, es
imprescindible llevar a efecto un plan de desarrollo industrial para la
provincia de Jaén, en cuya realización deben participar las distintas
administraciones públicas, agentes sociales, cámaras de comercio,
etcétera. Para ello formulamos esta enmienda número 1.826, solicitando
para el mencionado fin una dotación presupuestaria complementaria de 50
millones de pesetas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Palacios.
Enmienda número 2.255, del Senador Rabanera Rivacoba.
Tiene la palabra su señoría.
El señor RABANERA RIVACOBA: Gracias, Presidente.
Voy a ser muy breve. Se trata de una partida correspondiente a la deuda
contraída por el Ministerio de Hacienda con diversas empresas vascas que
se apuntaron al Programa del ZID y que proviene desde los años 1989 a
1991.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Las enmiendas números 380 y 381, de la Senadora Vilallonga Elviro y del
Senador Martínez Sevilla ya han sido defendidas anteriormente.
La enmienda número 189, del Grupo Mixto, también ha sido defendida.
Enmiendas números 730 y 731, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria
del Senado.
Tiene la palabra el Senador Travieso.
El señor TRAVIESO DARIAS: Gracias, señor Presidente.
Se trata de dos enmiendas relativas a los servicios catastrales. Con
ellas pretendemos la revisión, la actualización y la conservación del
catastro de urbana, en concreto, en varios municipios de la provincia de
Tenerife. La primera tiene un importe de 105 millones de pesetas.
La enmienda número 731 propone la elaboración de la cartografía para el
catastro de rústica, también en varias islas de la provincia de Tenerife.
Estas dos enmiendas van encaminadas, sobre todo, a conseguir que los
agricultores canarios se puedan acoger a
las ayudas que da la Unión Europea para cuestiones agrarias. Sin esta
elaboración catastral, es imposible que se acojan a ellas, y de ahí la
importancia que tienen estas dos pequeñas enmiendas para muchos de
nuestros agricultores.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Travieso.
Enmienda número 2.359, del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos.
Tiene la palabra el Senador Torrontegui.
El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Gracias, señor Presidente.
Esta enmienda es la misma que acaba de presentar mi compañero del Grupo
Parlamentario Popular, el señor Rabanera. Se refiere a esos programas o
proyectos que existían en la margen izquierda sobre las zonas
industriales en declive y las zonas de urgente reindustrialización.
Nosotros pedíamos un incremento de 3.000 millones de pesetas para hacer
uso de esos programas o, definitivamente, poder llevarlos a cabo.
Hice esta pregunta al señor Secretario de Estado de Economía en su
comparecencia para ver si se podría mover la cuestión, y me dijo que lo
miraría con mucho detenimiento. Más o menos al mismo tiempo, he visto
cómo, en la ponencia del Congreso, se concedían 1.500 millones de pesetas
a este concepto. Lo que pasa es que no sé si está muy especificado si es
para el País Vasco o es también para el resto de las zonas en declive.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Torrontegui.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, números 1.078 a 1.118.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Pérez Villar.
El señor PEREZ VILLAR: Gracias, señor Presidente.
Les prometo brevedad, pero no por gusto del portavoz que en estos
momentos está en el uso de la palabra, sino por una cuestión de eficacia,
eficacia que, por otra parte, brilla por su ausencia en los Presupuestos.
Y digo eficacia porque falta el ponente del Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado de Convergència i Unió, faltan otros ponentes de otros
grupos y, a la vista de cómo se va desarrollando la Comisión, me imagino
que lo que vamos a votar es la Ponencia, luego este portavoz, en
principio, estima que no se le van a aceptar ninguna de las enmiendas.
Procuraré reservar lo fundamental para el Pleno porque allí, al menos, se
votarán, y a lo mejor tengo alguna esperanza en él de que se recapacite
sobre ello.
Como le decía, señor Presidente, presentamos cuarenta y una enmiendas. La
primera, la número 1.078, es una enmienda a la totalidad de la sección
15, es decir, que en ella expresamos nuestra disconformidad total con la
gestión, la organización y los presupuestos del Ministerio de Economía y
Hacienda. ¿Por qué intentamos que el Ministerio de Economía y Hacienda
recapacite y, de alguna forma, introduzca algún elemento de seriedad,
aunque sólo sea en sus propios presupuestos?
Señor portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, podría defender esta
enmienda a la totalidad con los mismos argumentos del año anterior y,
prácticamente, con los del anterior. Me he tomado la molestia, aunque
sabía el resultado, de leerme, de cabo a rabo, la justificación del
presupuesto de gastos, del presupuesto por programas, memoria y objetivos
en ellos contemplado, y héteme aquí la sorpresa: señor portavoz, son
idénticamente iguales que los del año anterior, no cambian ni un solo
objetivo, ni un solo programa. Lo único que varían son las cifras,
normalmente con unas cantidades mayores, y eso me hace llegar a la
conclusión ineludible de que estos presupuestos son unos presupuestos
inerciales. Nadie se pregunta por qué hay que poner todos los años las
mismas cantidades, por qué hay que mantener los mismos órganos, por qué
tienen que tener las mismas unidades y por qué tienen que tener
cantidades mayores.
Esa misma razón es la que nos obliga a presentar las enmiendas números
1.079 a 1.085, en las que solicitamos la devolución de algunos programas.
También intentamos explicarles a los altos cargos que deben revisar sus
programas, que deben marcar sus objetivos, que, en definitiva, deben
adecuar las unidades con las que trabajan y justificar el porqué de las
cantidades, de los créditos que se trasladan a los Presupuestos.
Las enmiendas números 1.086 a 1.115 pretenden un ahorro de más de 1.000
millones de pesetas en el gasto corriente. ¿Y por qué pretendemos que se
ahorre en esos gastos? Porque estamos analizando cuál ha sido la
ejecución de esos gastos en 1994, y entendemos que con un pequeñísimo
esfuerzo se podrían reducir esos más de 1.000 millones de pesetas y
destinarlos a disminuir el déficit. Yo creo que sería bastante más lógico
intentar ese objetivo que poner esas cantidades que hasta al propio
Ministerio le cuesta gastar.
Con la enmienda número 1.116 pretendemos, de modo significativo, que
desaparezca un alto cargo. Como sabemos que no lo vamos a conseguir sólo
hemos pretendido suprimir un secretario general que no tiene ninguna
misión, puesto que para desarrollar esa función existe un director
general o, si se quieren argumentar razones de coordinación, para eso
está el Secretario de Estado.
La enmienda 1.117 intenta que disminuyan los gastos financieros. Nuestro
Grupo no entiende cómo pueden asignarse tantos gastos financieros sin
tener pasivos financieros, pero de este tema hablaré un poco más
adelante.
Por último, introducimos una enmienda de adición, la 1.118, en la que
proponemos un programa nuevo. Ese programa intenta que se simplifiquen
los procedimientos y métodos de la Administración para con los
administrados, es decir, que hagamos alguna vez caso a las
recomendaciones que nos hacen desde la Comunidad Económica Europea,
recomendaciones a las que, por otra parte, hacemos bastante caso en otros
temas, para que los empresarios, los ciudadanos de este país en vez de
destinar un porcentaje
de tiempo a hacer escritos y a relacionarse con la Administración puedan
disponer de algo más de tiempo para poder trabajar.
Comenzaré a explicar qué pretendemos con la enmienda a la totalidad,
aunque sea brevemente. Queremos, como le he dicho, señor portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista, que se reconsideren las cuentas de este
Ministerio, que se analice de verdad si está ordenado debidamente, si
puede conseguir los objetivos que deberían conseguirse.
A nuestro juicio, hay tres objetivos claros que se siguen abandonando.
Estos presupuestos deberían pretender, primero, una mayor austeridad,
segundo, eliminar altos cargos y unidades administrativas que sobran y,
tercero, evitar disfuncionalidades, dispersión de recursos y, en suma,
despilfarro e ineficacia. Pero nuestra enmienda a la totalidad la
hacemos, fundamentalmente, porque yo diría que, por lo menos, es
sonrojante que en el propio Ministerio de Economía y Hacienda se utilice
una mala práctica presupuestaria. Cuando hablo de una mala práctica
presupuestaria me estoy refiriendo, fundamentalmente, a cómo se utilizan
los activos financieros, a por qué se utiliza el grupo ocho cuando
deberían de consignarse los gastos en las partidas correspondientes. No
entendemos por qué las gestiones de servicio, por qué las pérdidas año
tras año tienen que ir acompañadas de ampliaciones de capital que se
residencian en la Dirección General de Patrimonio y que están
encubriendo, de alguna forma, la verdadera dimensión del déficit
presupuestario.
Si año tras año hay que atender a unas ampliaciones, a través de la
Dirección General del Patrimonio, como son las de AGESA, las famosas
autopistas deficitarias, hagan subvenciones, hagan transferencias, y así
sabremos cuál es el déficit presupuestario. Si hay que construir
macrocárceles o hay que adecuar las cárceles que en estos momentos
tenemos a las necesidades actuales, háganse inversiones reales en lugar
de hacer ampliaciones de capital y disfrazar las cuentas financieras.
Este Ministerio debería de cuidar estos extremos porque así evitaríamos
esos defectos en los que incurre año tras año la Dirección General de
Patrimonio que nos impiden, en definitiva, poder saber de una vez por
todas cuáles son las cifras del déficit presupuestario.
Como le decía, esta enmienda a la totalidad se presenta porque estos
presupuestos son, nuevamente, inerciales. Siguen el modelo de elaboración
del año anterior, repiten una y otra vez el mismo presupuesto de gasto,
sólo que dotado, evidentemente, con mayores importes y, señorías, éste no
es el presupuesto que necesita la nación española. Somos incapaces, como
he dicho, de sanear la cuenta financiera del Estado y, por tanto, estos
presupuestos no abordan como debieran la reducción significativa del
déficit presupuestario.
El otro bloque de enmiendas intenta que esos programas que siguen
recogiéndose año tras año con los mismos puntos y las mismas comas, que,
además, no cumplen con los objetivos que se plasman, se aborden alguna
vez, de verdad los definan, y los adecuen a las necesidades. Por ello,
solicitamos la devolución del programa de estadística, de previsión
económica, de política económica en general, que son programas en los que
se incrementa el gasto público sin que se haya hecho una revisión, un
replanteamiento de esos objetivos y de esos programas.
Podría citarle como simple anécdota lo que nos ocurre en el Programa 611
A en el libro rojo, si fuéramos al verde sería bastante peor. Se dice que
estos presupuestos crecen en términos nominales muy poco. No obstante, si
comparamos el Programa 611 A, Dirección y Servicios Generales de
Economía, con el del año 1994 nos encontramos con que las partidas de
este año sumaban 25.981 millones y este año suman 29.393 millones; pero
¡qué casualidad!, en los gastos corrientes, Capítulo II, había asignados
3.997 millones en 1994 y este año, señoría, 5.891. Crece el Capítulo II
de gastos corrientes nada más y nada menos que un 47 por ciento.
Para hacer una comparación exacta entre las cifras de este Programa 611
de este año y del anterior, añado a los 29.393 millones las adquisiciones
de acciones fuera del sector público, que es un programa nuevo de 3.412
millones, y comparo los 25.981 que quedan con los 19.684 del año
anterior. Y ¡horror!, ese programa que tiene la misma definición, los
mismos objetivos, que no explica nada, ha crecido ni más ni menos que un
24 por ciento. Esa es la justificación por la que les pedimos que
analicen los programas y por la que, en definitiva, les solicitamos en
nuestras enmiendas la devolución.
Lo mismo nos ocurre con el programa de planificación, pues en materia de
programación y presupuestación es donde se registran los mayores errores.
No quiero referirme en estos momentos a qué es lo que nos está ocurriendo
con ese programa tan debatido de convergencia, cuáles eran los errores
que contenían y dónde estamos. Y por supuesto, a estas horas no quiero
tampoco mencionar siquiera en qué velocidad estamos y dónde íbamos.
¿Qué podemos hacer, por último, con el programa de aplicación del sistema
tributario? Son ustedes mismos, señorías, los que reconocen que el fraude
fiscal tiene una bolsa de más de tres billones de pesetas. ¿Hasta cuándo?
¿Por qué? ¿Cuál es la eficacia? ¿No convendría replantearse y, al menos,
definir otros objetivos para luchar contra el fraude, para que ese
programa tuviera alguna eficacia?
Voy a hacerles a sus señorías gracia y no les voy a explicar por qué
queremos que se reduzcan esos mil y pico millones en el gasto corriente
en las enmiendas 1.086 a 1.115. Creo que se necesitaría ese ahorro, que
se necesitaría una mayor inflexión en la reducción del déficit público.
Le he explicado, aunque sea de forma somera, por qué hemos formulado la
enmienda 1.116 para intentar suprimir un alto cargo. Le tengo que
reconocer una cosa señor portavoz: yo este año estaba algo contento
porque dije: ¡qué casualidad!, este año no se aumentan los funcionarios
del Ministerio de Economía y Hacienda, y ya que no conseguimos que se
reordenen que, al menos, queden constantes. Qué poco me duró la ilusión.
Observo por una de sus enmiendas que se habían olvidado de que con el
famoso proyecto de las sociedades de responsabilidad limitada tenían que
incrementarse la auditoría e introducen ustedes una enmienda para crear
nuevos funcionarios y para crear,
en definitiva, más gastos de personal. Poco me duró esa ilusión. Por eso,
vuelvo a reiterarles que en vez de crear tantos cargos, en vez de poner
tanto funcionario, hagan el favor de analizar seriamente los objetivos,
ver si están o no adecuados, modificarlos un poco, hacerlos un poquitín
menos obsoletos, no les voy a decir modernos, y así evitaremos que sigan
creciendo año tras año unos gastos que no sabemos hacia dónde nos llevan.
Ustedes deberían aceptar la enmienda 1.118 de adición, porque igual que
gracias a sus enmiendas se acuerdan de que existen avales a los que hay
que hacer frente, yo les recuerdo que tienen que hacer un verdadero
esfuerzo para simplificar los trámites. Por tanto, cuando se incorporen
los ponentes, cuando se pueda votar, espero que sus señorías nos acepten
como mínimo esa enmienda.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a intervenir en este turno por el Grupo Parlamentario Socialista
procurando contestar en el mismo orden en que se han producido las
intervenciones de los diferentes grupos.
En primer lugar, se ha defendido en sus propios términos la enmienda
número 2.243, del Senador Carlos Benet, en la que plantea una dotación de
200 millones de pesetas, produciendo la baja correspondiente, a efectos
de construir en Melilla un edificio que concentre las dependencias del
Ministerio de Economía y Hacienda, hoy dispersas en dos instalaciones
diferenciadas.
Tengo que indicarle al respecto que, consultado el Ministerio, es
iniciativa alentada por éste producir la construcción del edificio que dé
satisfacción a tal aspiración, pero nosotros no lo podemos reflejar en la
tramitación presupuestaria.
Lamento que no se encuentre con nosotros el Senador don Gregorio
Garzarán, que ha planteado una actuación específica de 350 millones de
pesetas en la provincia de Teruel, dentro de las actuaciones de la
Dirección General de Incentivos Regionales, para que pudiera oír el
planteamiento que este interviniente socialista quiere hacer, habida
cuenta de que la situación de declive industrial se produce en diferentes
provincias del Estado español y va ser acometido, tal como ha sido
explicado por el Ministro de Economía y Hacienda en su comparecencia del
pasado mes de junio ante esta Comisión, canalizando los planes operativos
que desarrollan el marco comunitario de apoyo tanto para las regiones en
declive, a algunas de las cuales se ha referido aquí, como para las
regiones calificadas de objetivo uno.
No vamos a modificar esa partida presupuestaria, pero los proyectos que
se presenten en cada una de las provincias recogidas en los marcos
comunitarios de apoyo van a recibir la ayuda correspondiente, aprobada
por la Comisión Europea y que ya entra en vigor en las próximas fechas
para el cuatrienio 1994-1999.
El Senador Rabanera ha planteado también una dotación de 1.200 millones
de pesetas en el País Vasco, y lamento que no se encuentre con nosotros,
por haberse ausentado de la Comisión una vez producida su intervención,
por lo que me gustaría que se le hiciese llegar --o él lo leerá en el
«Diario de Sesiones»-- que es precisamente sensibilidad manifestada por
el Grupo Parlamentario Socialista --y con ello también, si me lo permite
el Senador Torrontegui, contesto a su intervención vinculada a la
enmienda 2.359-- producir actuaciones parlamentarias a efectos del
relanzamiento de la expansión industrial en diferentes zonas de la
Comunidad vasca. Como bien sabe, se han producido negociaciones a lo
largo del año 1994 entre la Administración General del Estado y el
Gobierno vasco, y creo que hay prueba palpable de ello en la enmienda
número 330, que el Grupo Parlamentario Socialista presenta a la Ley que
acompaña a esta Ley de Presupuestos, es decir la Ley de Medidas Fiscales,
Administrativas y de Orden Social, en la que nosotros presentamos una
disposición adicional nueva, la vigesimotercera, vinculada al plan de
competitividad de Altos Hornos de Vizcaya, Ensidesa, y además se ve
acompañada por otras enmiendas vinculadas al desarrollo industrial, que
va a ser notablemente favorecido como región calificada como 5B por la
Comisión Europea, dentro del Plan de Desarrollo Regional, en el marco
comunitario de apoyo correspondiente y en el plan operativo que lo
desarrolla, tal como he dicho en mi intervención de hace un par de
minutos.
El Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del Senado ha presentado las
enmiendas números 730 y 731, a las que no podemos dar contestación
definitiva en este instante, y que obviamente quedarán vivas para el
Pleno, pero sí puede decirles este interviniente que entiende, en
representación de su Grupo, que están inspiradas por un planteamiento
razonable a efectos de producir impulso en la gestión catastral,
fundamentalmente en las zonas rurales de cada una de las islas de la
Comunidad Canaria. En la enmienda número 730 están especificadas dos de
ellas, Tenerife y El Hierro, fundamentales a efectos de posibilitar con
la celeridad adecuada la elaboración de los estudios que permitan, una
vez que se ha conseguido la organización común de mercados para el
plátano, seguir avanzando, como avanzan en casi un 40 por ciento para el
próximo año, las posibilidades de comercialización de tomate producido en
Canarias en el seno de la Unión Europea, como consecuencia de los
convenios que se están negociando entre la Unión Europea y el Magreb.
Efectivamente, parece razonable ese planteamiento, pero esperemos que
pueda encontrar el cauce adecuado en el debate parlamentario de la semana
próxima en el Pleno.
Con respecto a la intervención del Senador Pérez Villar, desde la
perspectiva general del gran número de enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Popular, qué duda cabe que tengo que indicarle que
discrepamos notablemente. El, jugando el papel que tiene que jugar, hace
una crítica fuerte al papel del Ministerio de Economía en lo que es el
impulso de los mecanismos que han posibilitado lo que nosotros creemos
que es un relanzamiento de la economía en nuestro país a lo largo del año
1994 --y a los datos
tenemos que referirnos--, pero sí quisiera señalarle, en primer lugar,
que el presupuesto no financiero de este departamento va destinado
fundamentalmente a financiar gastos de funcionamiento. Y, en segundo
lugar, quisiera indicarle que dentro de las operaciones financieras, que
tienen un peso importante y que a él le han causado cierta sorpresa, hay
actuaciones vinculadas al Patrimonio, a créditos a favor del fondo de
ayuda al desarrollo o a los mecanismos vinculados a la exportación
llevada a cabo por la Compañía Española del Seguro de Crédito a la
Exportación.
También quisiera señalarle, en tercer lugar, el hecho de que el
presupuesto del departamento tiene que dar una imagen de ejemplo hacia el
resto de la Administración española y, es más, hacia el resto de las
Administraciones autonómicas y locales no vinculadas al ámbito
competencial propio de estos Presupuestos Generales.
Créame, señoría, que el Grupo Parlamentario Socialista no puede aceptar,
porque así lo estima fruto del análisis realizado, que estos Presupuestos
estén inspirados esencialmente por la inercia de gestión. Yo le
recordaría anecdóticamente que el elipsoide de inercia es un lugar
geométrico volumétrico muy amplio en el que los planteamientos políticos
del Partido Socialista encuentran un mecanismo flexible de adaptación
dentro de esa amplia volumetría; no responden a un planteamiento mimético
del año anterior. Algunas partidas presupuestarias pueden tener un
esquema equivalente, pero dentro de esa volumetría hay unos avances hacia
adelante, y consiguientemente no podemos considerar peyorativa esa
referencia inercial.
Senador Pérez Villar, créame que de verdad resulta difícil referirse a
los planteamientos que usted ha hecho. Por ejemplo, ha insistido mucho en
la enmienda número 116, en la que plantea la eliminación de un alto
cargo, la Secretaría General de Presupuestos. Permítame que le diga que
de acuerdo con lo que establece el artículo 11.1 de la Ley 30/1992, de 26
de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, es competencia de cada Administración
Pública la determinación de su estructura organizativa y en el ámbito de
la Administración del Estado el artículo 12, de la Ley 10/1983, de 16 de
agosto, de Organización de la Administración General del Estado,
establece que la creación, modificación, refundición o supresión de los
órganos con rango igual o superior a subdirección general se realizará a
iniciativa del departamento interesado y a propuesta del Ministro para
las Administraciones Públicas mediante decreto, etcétera.
Concretamente, el Decreto 222 de 1987 menciona las funciones de la
Secretaría General de Planificación y Presupuestos y dentro de las
funciones que ha venido desarrollando a lo largo de estos años, desde
1987 para acá, el Grupo Parlamentario Socialista considera que las ha
desarrollado con rigor, con seriedad y que constituye una estructura
operativa de la que nos sentimos satisfechos.
No se puede hablar de gastos excesivos en lo que a funcionarios del
Ministerio de Economía y Hacienda se refiere. Su señoría conoce las
dificultades de gestión, porque ha tenido responsabilidades públicas en
el ámbito equivalente de una Comunidad, que tiene un Ministerio de esta
índole. No se puede decir que este Ministerio tenga una profusión de
altos cargos. Aproximadamente, los funcionarios del Ministerio de
Economía y Hacienda, distribuidos a lo largo y ancho de Estado español,
constituyen un número de 50.000 funcionarios y contratados. El número de
altos cargos es aproximadamente de 50. O sea, una media de un alto cargo
por cada mil funcionarios en la distribución actual del Ministerio no le
voy a decir que sea excesivo, ni tampoco corto, le voy a indicar que es
un número relativamente aceptable en lo que a altos cargos de refiere.
Es posible que sea necesaria una reestructuración en los ámbitos
competenciales. No me va a negar que se han venido dando unos impulsos
notables a la Agencia Tributaria en cada una de las Comunidades, en cada
una de las provincias del Estado español con planteamientos de
modernidad, con planteamientos que han permitido ir avanzando de manera
notable en la eficacia recaudadora y en la lucha contra el fraude, en la
que todas las fuerzas parlamentarias nos encontramos empeñados y lo
estamos viendo proceso legislativo tras proceso legislativo, no sólo en
esta Ley de Presupuestos, sino también en la propia Ley que le acompaña.
Ha hecho referencia a los problemas que plantea Agesa. Bien sabe su
señoría que ha sido necesario habilitar una cantidad importante para la
adquisición de acciones y ésa es la técnica presupuestaria que
utilizamos, que no puede ser de transferencia de capital o de
transferencia corriente, sino de las adquisiciones correspondientes a una
empresa que se hace propietaria y que gestiona todos los equipamientos
que han quedado en la Exposición de Sevilla con ocasión del
acontecimiento del año 1992.
También ha hecho referencia de pasada a la Dirección General de
Patrimonio en lo relativo a la Empresa Nacional de Autopistas, a la
construcción de instalaciones penitenciarias y su intervención
permanentemente es una crítica a la gestión: enmienda a la totalidad de
esta sección, devolución o impugnación de cada uno de los programas. Como
soy consciente de que se va a producir el correspondiente debate en la
sesión parlamentaria plenaria, le daremos la debida respuesta, uno por
uno, a cada uno de los programas que su señoría pretende que desaparezcan
del esquema de esta sección. No vemos planteamientos de construcción en
positivo, sino pura y exclusivamente una crítica absolutamente exagerada
a los contenidos de esa sección.
En la enmienda 1.118, simplificación de los procedimientos y métodos de
la Administración, pretenden un alta en el servicio 01 y una baja en
otra. Plantean la necesidad de analizar los procedimientos y métodos de
las Administraciones públicas en su relación con los administrados.
Señorías, de una manera muy breve para no extenderme, les diré que es
bien sabido que es política del Gobierno, y así lo ha manifestado en esta
Cámara y en el Congreso de los Diputados el Ministerio para las
Administraciones Públicas, su voluntad por producir una modernización y
una adaptación a los nuevos tiempos de la estructura de la Administración
Pública española. Pero no es éste, precisamente, el cauce que pueden
permitir ese avance en la estructura
administrativa. El cauce será la correspondiente ley que, casi a buen
seguro, a lo largo del año 1995 tendremos oportunidad de discutir.
En suma, señor Presidente, la posición del Grupo Parlamentario Socialista
es el mantenimiento de todo el contenido de la sección, manifestando la
bondad de los programas en función de la experiencia acumulada a lo largo
del año 1994 y en función de los resultados obtenidos y de los recortes
presupuestarios que se han ido produciendo, habida cuenta de que es
prácticamente equivalente el volumen de gastos recogidos este año con
respecto al que se tuvo en el año anterior.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Segura.
Turno de portavoces.
Tiene la palabra el Senador Travieso.
El señor TRAVIESO DARIAS: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quería poner de manifiesto un error de transcripción,
que está en el texto de la enmienda número 730, ya que el incremento en
lugar de 10 millones es de 105 millones, como se refleja en la
justificación de dicha enmienda.
Dicho esto, que me gustaría que constara en acta, quiero agradecer al
Senador Segura el cariño con el que ha tratado a estas enmiendas. Nos ha
dicho que son enmiendas razonables, pero aquí, como en los pleitos,
aparte de tener la razón, para poder llevar a buen puerto el tema tienen
que darte la sentencia. Por eso, esta razón que se nos ha dado tiene que
venir acompañada de la aceptación de la enmienda. Esperemos que de aquí
al Pleno se encuentre la vía para incluir estas enmiendas, rogándole que
la definición de esa vía no sea como la que ha dado en su intervención
respecto a un tema de volúmenes, sino que sea algo más sencilla y le
recomendamos que recoja las que nosotros tenemos en las propias
enmiendas.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Travieso.
Tiene la palabra el Senador Torrontegui.
El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Muchas gracias, señor Presidente.
Agradezco al señor Segura su explicación. Sin embargo, no me ha
convencido de todo, porque yo quería una respuesta un poco más
específica. Me ha hablado de Altos Hornos y de Ensidesa y no es el
planteamiento que hacía yo. Ensidesa nos queda un poco lejos, está dentro
la cornisa cantábrica, pero quería saber más sobre el tema de la margen
izquierda del Nervión. Esta es la aclaración.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Torrontegui.
Tiene la palabra el Senador Pérez Villar.
El señor PEREZ VILLAR: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero tranquilizar al señor Segura, porque aunque el
señor Rabanera no está, como estoy en el turno de portavoces le diré que
le transmitiré lo que ha dicho. Lo que no sé es si acertaré al
trasmitirle lo que ha dicho con el espíritu de lo que pretendía el señor
Rabanera. Yo estoy leyendo la enmienda 2.255 y me da la impresión de que
lo que pretendía el Senador Rabanera era que dónde están dotadas unas
transferencias de capital para empresas privadas, empresas localizadas en
las superficies de las grandes áreas de expansión industrial, a la margen
que hacía referencia el portavoz del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos, con 1.200 millones, que figurara con 18.734
millones. Es decir, que creciera 17.534 millones.
Nos ha explicado lo que dice la enmienda número 330 que ustedes
presentaron y, en definitiva, que se va a convertir en región 5 B, o sea,
que las industrias van a estar cofinanciadas con presupuestos europeos,
pero nada nos ha dicho de si las va a aceptar. Me imagino que lo pensará
de aquí al Pleno y en él tendrá la oportunidad de dar satisfacción al
señor Rabanera.
En cuanto a lo demás, ¡claro que no coindicimos! No coincidimos en el
funcionamiento del Ministerio de Hacienda, pero no porque el Senador que
le habla no haya tenido la intención de coincidir, porque yo no dudo de
que todo lo que usted dice sea el espíritu del Ministerio, lo único que
yo le he dicho es que ese espíritu, si no se transmite en papeles, es muy
difícil de interpretar. Y cuando yo he ido a los papales, a la
explicación de los programas, los objetivos, las cantidades, me he
encontrado con que la redacción es idéntica a la del año anterior, lo que
me hace suponer que serán los mismos programas, los mismos objetivos, las
mismas intenciones y el mismo funcionamiento. Y lo que yo le explicaba,
Senador Segura, es que no estamos de acuerdo con ese funcionamiento y,
como no estamos de acuerdo, obviamente nos corresponde introducir las
enmiendas a la totalidad del Ministerio y a los programas
correspondientes.
¡Que existe inercia! ¡Pues más inercia que redactar! Para ser exacto,
tengo que decirle que sólo existe un nuevo programa, la última hoja que
han añadido al libro --y creo que de casualidad, porque yo creía que se
les iba a olvidar también--, que es una pequeña partida de 80.000
millones de pesetas, préstamos a medio y largo plazo de las empresas
públicas, es decir, las obligaciones del ICO. Es lo único que tiene de
novedoso el tomo del año 1995 con respecto al del año 1994.
No dudo que quieran modernizarlo; no dudo que el Ministerio quiera ser
más eficaz; no dudo que esté luchando con todas las armas para acabar con
el fraude. Me limito simplemente a decir que, aunque lo piensen, hagan el
favor de escribirlo, que no cuesta tanto trabajo. A eso me refería, a que
hay una técnica presupuestaria y, usted, que ha tenido responsabilidades
en Comunidades Autónomas, sabe que allí se piden explicaciones de por qué
se presupuesta. Eso es lo mínimo que se puede exigir, pues como
representantes de los ciudadanos no podemos estar
pensando o creyendo en lo que piensa el Ministerio, simplemente escriban
lo que piensan y así podremos analizar si estamos o no de acuerdo con los
créditos presupuestarios.
Me he referido a algo más. Este Portavoz no ha dicho que no haya que
pagar las deudas a Agesa, no ha dicho que no esté de acuerdo con que se
invierta en cárceles y en todos los programas que ustedes crean
conveniente; he dicho que se hace con una muy mala técnica
presupuestaria, que se hace a través de ampliaciones de capital, cuando
debería hacerse a través de transferencias de capital y no de compra de
activos financieros, como se deberían hacer subvenciones o transferencias
para atender esos gastos corrientes que van directamente también a través
de los activos financieros.
Eso, si lo hiciera otro Ministerio no estaría bien, pero que lo haga el
propio Ministerio de Economía creo que es peor, y que se haga por las
Delegaciones que tienen la responsabilidad de velar por los Presupuestos,
creo que es bastante peor. A eso me refería, señor Segura. ¡Claro que no
queremos que desaparezcan todas las Direcciones Generales y claro que
estamos de acuerdo en que se puedan organizar como quieran en cuanto a
los altos cargos! Lo que estamos diciendo es que para qué quieren tantos
altos cargos si no nos explican, ni en sus propias Direcciones Generales,
cuáles son los objetivos que pretenden, cuál es la novedad que introducen
y por qué justifican esos créditos presupuestarios. Qué menos que exigir
a los responsables de Economía que, en vez de pensar tanto o en vez de
decir tanto, escriban algo de lo que piensan y así les podremos oír.
En definitiva, nuestras enmiendas se mantienen y se mantendrán tanto a la
Sección 15 como a los programas correspondientes, no porque creamos que
no se necesita un Ministerio de Economía y Hacienda, ¡claro que lo
creemos!, lo que pasa es que queremos que sea ejemplo, como usted decía,
del resto de los Ministerios, no que sea, con estas técnicas
presupuestarias, un mal ejemplo y que no demuestre ni el más mínimo
interés para la presentación decorosa de unos Presupuestos.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Pérez Villar.
Tiene la palabra el Senador Segura, por un tiempo de tres minutos.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.
El Ministerio de Economía, a través de la Sección 15, creemos que
constituye un ejemplo muy positivo para toda la propia Administración
General del Estado.
Señoría, en gastos de personal se produce este año un incremento de un
2,5 por ciento que, como bien sabe usted, es un porcentaje inferior al
crecimiento del 3,5 por ciento acordado para los salarios y que se
compensará, naturalmente, con una reducción en la contratación como
consecuencia de una reducción paralela en la oferta pública de empleo.
Sabe también que los gastos corrientes en bienes y servicios en este
Ministerio tienen un crecimiento de un 2,1 por ciento en términos
relativos, pero presentan una disminución notable de más de 5.000
millones de pesetas tomando como referencia la previsión de liquidación
del año 1994. Esto significa una reducción, en términos porcentuales, del
29 por ciento. Sabe también que las transferencias corrientes del
Departamento crecen solamente un 3,9 por ciento, y un 3,5 las dedicadas a
la Agencia Tributaria y al Instituto Nacional de Estadística, como
consecuencia fundamentalmente de gastos de personal y de una fuerte
subida, de 1.600 millones de pesetas, de aportación a cuotas a organismos
internacionales como consecuencia de que anteriormente estas cuotas eran
pagadas por el Banco de España y, actualmente, en función de la Ley de
Autonomía del Banco de España, han tenido que ser asumidas dentro de los
propios Presupuestos Generales del Estado.
Sabe también su señoría que las inversiones reales del Departamento se
destinan exclusivamente al funcionamiento operativo de los servicios y se
recoge en este proyecto de Presupuesto una reducción de un 1,5 por ciento
adicional del 30 por ciento que ya experimentó el Presupuesto de 1994.
Las transferencias de capital que financian las inversiones en los
organismos autónomos y en la Agencia Tributaria se mantienen
prácticamente en los mismos niveles de 1994, y así sucesivamente.
Ante los tres minutos que me concede el señor Presidente, obviamente
tengo que interrumpir prácticamente esta especie de retahíla que, con el
rigor suficiente, la incrementaremos y la acompañaremos adecuadamente en
el debate presupuestario.
En líneas generales, señoría, diré que no se puede negar en el
Presupuesto de 1995 el esfuerzo del Ministerio en aras a esa
modernización y optimización de medios, de personal y de mejora de líneas
y de programas de actuación que han tenido en años anteriores.
Específicamente hay una enmienda --y con ello termino, señor Presidente--
a la que se ha hecho referencia una vez más, la que ha presentado el
Senador Rabanera, perteneciente a su Grupo, equivalente a la que ha
presentado el Senador Torrontegui. Yo he dicho que el marco comunitario
de apoyo para las regiones Objetivo 5 B y el plan operativo que lo
desarrolla no viene contingentado económicamente en estos Presupuestos,
pero son importantes partidas presupuestarias a las que la Adminitración
autonómica correspondiente, cuando reciba el proyecto de la entidad
mercantil o inustrial de su Comunidad, lo canaliza a través de este
Ministerio y encontrará soporte y apoyo financiero en una subvención de
casi un 80 por ciento para aquellas actuaciones recogidas en esta zona en
declive y al amparo del marco comunitario correspondiente para el
cuatrienio 1994-99. En suma, que el incremento de esos 1.200 millones de
pesetas no nos parece absolutamente imprescindible, porque no aportará
nuevas actuaciones, ya que las nuevas actuaciones vendrán financiadas al
amparo del propio presupuesto comunitario.
Señorías, esto es cuanto tengo que decir al respecto y, obviamente, en el
Pleno haremos las matizaciones con mayor extensión.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Segura.
Damos por finalizada la sesión de esta mañana, pero antes quiero recordar
a sus señorías que esta tarde seguiremos a partir de las 16 horas en la
sala de Comisiones.
Se suspende la sesión.
Eran las catorce horas.
Se reanuda la sesión a las dieciséis horas.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Buenas tardes, se reanuda la
sesión.
Iniciamos el debate de la Sección 17, Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente.
A petición del Senador Fernández Pelegrina, comenzaremos las
intervenciones de la defensa de las enmiendas por las suyas, referente a
las números 1.769, 1.770, 1.771 y 1.772.
El Senador Fernández Pelegrina tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ PELEGRINA: Muchas gracias, señor Presidente.
Las cuatro enmiendas que presento hoy en esta Comisión creo que son
importantísimas para el desarrollo de la vida económica de Málaga.
Respecto a la primera de ellas, la 1.769, relativa al proyecto de la
autovía Guadiaro-Estepona, me imagino que todos los grupos estarán de
acuerdo con ella, puesto que es una autovía que ya de por sí es
deficitaria en cuanto al tráfico y más ahora, que se va a producir el
evento del Campeonato del Mundo de Golf, la «Rider Cup». Pedimos 1.500
millones de pesetas y, además, con urgencia, porque, si no, no va a estar
terminada para este acontecimiento.
La enmienda 1.770 es para la reforma de la vía férrea Málaga-Córdoba,
adaptándola al ancho internacional, y la jutificación es la necesidad de
potenciar las ventajas del AVE Madrid-Sevilla, para lo que solicitamos
una dotación de 1.000 millones de pesetas.
La enmienda 1.771 es para el proyecto de la autovía Córdoba-Antequera, el
último tramo que aún no es autovía para llegar a Málaga y que abriría las
vías de comunicación imprescindibles para aquellos que se desplazan desde
el centro de España y otras capitales, para lo que pedimos 500 millones
de pesetas.
La enmienda 1.772 es para la ejecución del acceso norte al aeropuerto de
Málaga, comunicándolo con el PTA de la ciudad. Creo que el razonamiento
es fácil, hay que abrir una comunicación directa entre la tecnópolis
malagueña y el aeropuerto para crear una mayor riqueza y, sobre todo,
para dar a las empresas allí ubicadas mayor facilidad para sacar sus
productos. Para esta ejecución pedimos la cantidad de 250 millones de
pesetas.
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Fernández.
Seguimos con las enmiendas 1.971, 1.972 y 1.973, presentadas por el
Senador Acacio Collado. Tiene la palabra el Senador Bris.
El señor BRIS GALLEGO: Las asumo y las doy por defendidas en sus justos
términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Bris.
Seguimos con las enmiendas presentadas por los señores Acebes Paniagua,
García Tiemblo y San Segundo Nieto, números 2.044, 2.045 y 2.046, que
serán defendidas por el Senador San Segundo Nieto.
El señor SAN SEGUNDO NIETO: Muchas gracias, señor Presidente.
Los Senadores de Avila presentamos a la Sección 17 tres enmiendas, las
números 2.044, 2.045 y 2.046, que se refieren respectivamente, primero, a
la construcción de un puente sobre el río Adaja a su paso por la ciudad
de Avila; segundo, a la red arterial de Avila o carretera de
circunvalación, y, tercero, autovía de empalme Avila ciudad con la
Nacional VI, Madrid-La Coruña.
Los importes, señor Presidente, son los siguientes: 400 millones de
pesetas para la construcción del puente, 1.225 millones para la red
arterial y 500 millones para la autovía Avila-Nacional VI; en total,
2.125 millones de pesetas.
Los argumentos que justifican la presentación de las enmiendas son los
siguientes. En primer lugar, Avila necesita que se construya sin demora
un nuevo puente sobre el río Adaja. La demanda de los abulenses es
entendida por el Ministro de Obras Públicas, quien conoce perfectamente
que con mucha frecuencia el caos circulatorio colapsa la travesía de la
ciudad. Se demora la obra con el pretexto de estudiar la mejor ubicación
para evitar un posible atentado al entorno arquitectónico de la ciudad, y
nadie más interesado en ello que los abulenses, pero urge la
construcción. La negligencia en los estudios de viabilidad por un lugar
determinado, no puede llevar a retrasos incomprensibles, que lo único que
justifican es una clara voluntad de retraso, sin esforzarse por superar
los obstáculos, lo que es técnicamente posible y fácilmente salvable.
Examinado el proyecto de presupuestos para el año 1995, comprobamos que
está recogida como programación plurianual la carretera de circunvalación
de Avila, con el epígrafe titulado «red arterial de Avila», existiendo
una consignación de 245 millones de pesetas para el próximo ejercicio,
630 millones para 1996 y el resto, 595 millones de pesetas, para 1997.
Teniendo en cuenta que es una obra absolutamente prioritaria y así ha
sido reconocido por el Gobierno, incluyéndola en el plan de actuaciones
preferentes o plan puente, lo que pretendemos con esta enmienda es
adelantar en dos años, al menos, la realización de la red arterial,
convirtiendo la inversión plurianual en única e incluida en los
presupuestos para 1995.
Por último, respecto a la enmienda 2.046, autovía de empalme
Avila-Nacional VI, Avila es una de las pocas ciudades que no cuenta con
ninguna autovía que parta de la
ciudad. Tenemos cerca la Nacional VI, autopista Madrid-La Coruña, pero
carecemos de empalme desdoblado, teniendo acceso a la misma por la
carretera que une Avila con Villacastín. Es un deseo expresado por
autoridades, asociaciones y la sociedad abulense contar con una autovía
que empalme Avila con la Nacional VI, bien a través de Villacastín, bien
a través de San Rafael, siendo aceptado cualquier itinerario, el más
viable y el de menor coste.
El Ministerio de Obras Públicas no solamente incluye esta autovía
solicitada en el Plan Director de Infraestructuras, sino que la incluye
en el plan de actuaciones preferentes o plan puente, a realizar antes del
año 1997. Comprobamos que en el proyecto de presupuestos para 1995 se
vuelve a olvidar, no existiendo consignación siquiera para el inicio de
la obra. Por ello, el Grupo Parlamentario Popular presenta esta enmienda
2.046 solicitando una consignación de 500 millones de pesetas,
insuficiente para cubrir el presupuesto total, pero representativa de una
expresión de voluntad política para acometer cuanto antes la autovía que
Avila necesita y demanda.
Y ya sabemos, señorías, señor Presidente, la suerte que suelen correr
estas enmiendas. Por muchos argumentos que utilicemos y por muy
convincentes que objetivamente sean, experiencias precedentes nos hacen
ser escépticos respecto a su estimación. Pero, al menos, señorías,
queremos llevar a su consideración que no es demagógico el pedir
insistentemente inversiones que consideramos imprescindibles y urgentes,
y si aceptar todas las enmiendas supondría una nueva redistribución
presupuestaria y un elevado grado de vinculación para la ejecución del
presupuesto, aceptar algunas sería prueba de su sensibilidad hacia
acciones notoriamente necesarias y que, al no suponer aumento de gasto,
mejorarían sensiblemente el presupuesto, haciéndolo más justo y
equitativo.
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Muchas gracias, Senador San
Segundo.
Para defender las enmiendas 1.716 a 1.722, presentadas por la Senadora
Agüero y el Senador Arance, tiene la palabra la Senadora Agüero.
La señora AGÜERO RUANO: Muchas gracias, señor Presidente.
La enmienda 1.719 pertenece a la Sección 21. No me importa defenderla en
este momento, pero, en todo caso, espero su momento oportuno.
Efectivamente, la enmienda 1.716 es para solicitar la prolongación del
paseo marítimo de Adra, en la provincia de Almería, hasta unirlo con el
paseo marítimo de Balerma. Se solicitan 300 millones de pesetas y su
justificación se halla en la necesidad de esta inversión, porque,
evidentemente, es un pueblo especialmente marítimo y este paseo
favorecería a la industria turística. Este ha sido un pueblo que ha
vivido hasta ahora de espaldas al mar y creo que la necesidad de este
paseo marítimo es absolutamente justificable.
En los mismos términos, presentamos la enmienda 1.718, por la que se
solicita el paseo marítimo de El Ejido, con una dotación de 130 millones
de pesetas. En los últimos años este pueblo ha vivido un auge en la
industria turística.
En la enmienda 1.717, referente al Pabellón de Correos de Almería, sólo
se solicitan 200 millones de pesetas para el estudio de un Pabellón de
Correos puesto que la necesidad de atender de forma adecuada este
servicio de Correos en la provincia de Almería es vital dado que el
edificio que en este momento alberga dicho servicio, en el centro de la
ciudad, no tiene posibilidad de ampliación, y si contáramos con este
Pabellón sólo quedarían los servicios administrativos, y todo el servicio
de paquetería sería atendido en un Pabellón de Correos.
La enmienda número 1.720 se refiere a la elaboración del proyecto del
Embalse de Chono, entre Albodoluy y Nacimiento, en el río Nacimiento, con
una dotación de 20 millones de pesetas para la realización de una obra en
este río de Almería. No me extiendo más, señorías, porque sería muy largo
de explicar el problema del agua en Andalucía y, sobre todo, en Almería.
En los mismos términos se desarrolla la enmienda número 1.721, sobre el
proyecto del Embalse de Canjayar, también en la provincia de Almería, con
una dotación de 20 millones para la regulación de dicho río, dada la
necesidad vital para la provincia de Almería de acumular el agua y que
ésta no se desperdicie en absoluto.
Por último, la enmienda número 1.722, sobre la obra de abrigo para
pesqueros en las localidades de la provincia de Almería de Barriada de
Balerma, término municipal de El Ejido, Barriada de El Alquián y la
Isleta del Moro, en el término municipal de Níjar. Para esta obra se
solicita una dotación de 1.300 millones de pesetas a fin de dar cobijo a
las pequeñas embarcaciones de estas zonas que están absolutamente
desprotegidas frente a los temporales, al tener que atracar en las playas
con el consiguiente riesgo de las vidas de los pescadores y sus
embarcaciones.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senadora Agüero.
A petición del Senador Acacio y debido a un error respecto de la
localización de esta Comisión, pasamos a debatir sus enmiendas aunque ya
se hayan dado por debatidas. Dichas enmiendas son las números 1.971,
1.972 y 1.973.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Acacio.
El señor ACACIO COLLADO: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, señorías, he ido a la segunda planta, donde se celebraba
la Comisión esta mañana.
Tengo presentadas tres enmiendas a la Sección 17. La número 1.972 se
refiere a la infraestructura para el abastecimiento de agua a la ciudad
de Albacete con agua del río Júcar. Albacete se está abasteciendo al cien
por cien de aguas subterráneas, y son muchos los datos y estudios que
avisan del peligro de desecación de los acuíferos de la zona por
sobreexplotación y, por consiguiente, de los problemas de abastecimiento
que se pudieran generar en lo que hoy es
la mayor población de Castilla-La Mancha. Consciente del problema, la
Confederación Hidrográfica del Júcar concedió hace unos años dotación
para el abastecimiento de agua a Albacete. Ahora sólo falta lo que se
pide en esta enmienda, las infraestructuras necesarias para traer las
aguas desde el río Júcar hasta la ciudad de Albacete. Las obras son
necesarias y, tarde o temprano, se van a hacer; pero nos gustaría que se
hiciesen ahora y no luego de manera urgente y quizá con una población
padeciendo restricciones de agua.
La enmienda número 1.971 se refiere a una mejora en el vallado de la vía
férrea a su paso por Villarrobledo, en Albacete, y zona adjunta a la vía,
así como accesos a la zona de paso para cruzar las vías, evitando así
accidentes como los ocurridos, con pérdida de vidas por atropello de
peatones al existir población al otro lado de la vía.
La enmienda número 1.973 se refiere a la construcción de un paso elevado
en el cruce de la N-310 con la AB 130. Se trata de suprimir un punto
negro en el que se vienen produciendo accidentes repetidamente, algunos
de ellos muy graves y, lo que es más lamentable, con muertes y lesionados
graves. Entendemos que la frecuencia de los accidentes y su gravedad no
admiten discusión sino soluciones urgentes, motivo por el que se pide la
aprobación de esta enmienda.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Acacio.
A continuación, pasamos a las enmiendas números 2.053 y 2.054,
presentadas por los señores Aguirre Gutiérrez, García Carnero y Ramos
Llano.
Para la defensa de las mismas, tiene la palabra el Senador Bris.
El señor BRIS GALLEGO: Señor Presidente, asumo estas enmiendas, dándolas
por defendidas en sus propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Bris.
Enmiendas números 1.842, 1.843, 1.844 y 1.845, presentadas por el Senador
Ainsa Escartín.
Tiene la palabra para su defensa el Senador Ainsa.
El señor AINSA ESCARTIN: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a comenzar por la enmienda número 1.842, una enmienda que este
Senador viene presentando en esta Cámara desde el año 1982. Curiosamente,
se plantean circunstancias inconcretas en cuanto a la petición de esta
enmienda por razones fundamentales que voy a tratar de trasladar a sus
señorías.
Respecto de esta enmienda, el Ministerio se ha tomado mucho interés, pero
realmente la justificación que está dando para no llevar a cabo este
proyecto de infraestructura no es, ni más mi menos, que por cuestiones
medioambientales, y a uno, cuando menos, le da la impresión de que más
bien es falta de voluntad política que de problemas medioambientales
cuando estamos hablando de túneles y, lógicamente, el medio ambiente no
puede sufrir ninguna triste ni lamentable circustancia.
Señor Presidente, no podemos olvidar que éste es el nudo de conexión, el
cordón umbilical, que une lo que es la Traspirenáica con la futura
autovía de Valencia a Somport. En este momento, como saben sus señorías,
se está ejecutando un túnel con una inversión de, aproximadamente, 12.000
millones de pesetas. Por consiguiente, después de los criterios que han
sido aportados por la Administración a este Senador, consideramos que es
el momento prudente y oportuno para llevar esta obra a cabo y, en
definitiva, dar el sí a esta cuestión, de capital importancia para la
provincia de Huesca.
La enmienda número 1.843 corresponde al tramo de autovía de Pamplona a
Jaca. Tanto en esta Cámara como en el Congreso de los Diputados se ha
hablado en multitud de ocasiones de solidaridad, solidaridad que, cuando
menos, este Senador, transmitiendo el eco de la verdad o, cuando menos,
los conocimientos que tiene, parece ser que para la provincia de Huesca
este eco no se transmite. Cuando me refiero a la autovía Pamplona-Jaca lo
hago fundamentalmente porque, a petición del futuro Plan Hidrológico
Nacional, se va a llevar a cabo en brevísimo plazo el crecimiento de la
presa de Yesa por el que van a quedar anegadas montones y montones de
hectáreas y pueblos en tristes y lamentables circustancias. Con este fin
pedimos unos nudos de comunicación que, de alguna manera, puedan resolver
los auténticos problemas que se van a producir en cuanto comience el
recrecimiento de la presa de Yesa. (El señor Presidente ocupa la
Presidencia.)
En cuanto a la enmienda número 1.844, se refiere a la autovía
Huesca-Lérida y espero, cuando menos, que el Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado tenga a bien apoyarla puesto que si a Huesca le interesa, no
interesa menos a Lérida. Es una comunicación directa con los Pirineos
central y prácticamente oriental, y esperamos tener un poquito más de
suerte con esta enmienda que la que tuvimos en los presupuestos del
pasado Ejercicio.
Para terminar, la última enmienda, la número 1.845, se refiere al nuevo
túnel ferroviario de Biescas-Pierrefitte-Nestalast en lo que podríamos
calificar como un simplón pirenaico. Existe en el Pirineo central una
situación geográfica parecida a la del famoso paso del Simplón, en los
Alpes suizos: dos grandes y anchos valles, el de Gave en Pau, al norte, y
el de Tena al sur, que penetran fácil y profundamente en el mismo corazón
del macizo. Ambos valles, como saben sus señorías, se estrechan, uno en
Pierrefitte-Nestalast con una altitud de 480 metros, y el otro, en
Biesca, en una altitud de 860 metros. En estos dos puntos se alzan los
puertos fronterizos de Vignemale, a más de 2.000 metros de altitud; pero
en línea recta o subterránea la distancia sería únicamente de 38
kilómetros. Consideramos que es un nudo de conexión y no podemos olvidar,
señorías, que es la distancia más corta Madrid-París. Por estas y otras
circustancias --antes que el señor Presidente me llame la atención voy a
cortar mi intervención-- sería muy necesario estudiar este tema
concienzudamente y llevar
a cabo esta cuestión, que no deja de ser en ningún momento interesante.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
El señor AINSA ESCARTIN: Perdón, señor Presidente, si me permite un
inciso, daríamos por defendidas en sus propios términos unas enmiendas de
la Sección 17 que me han encargado unos compañeros de mi Grupo
Parlamentario y que son las números 2.075, 2.076, 2.077, 2.078, 2.079 y
2.080.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Ainsa.
Dada la celebración de la Comisión de Economía, y para coordinar la
presencia de algunos Senadores de esta Comisión en la misma, nos vemos
obligados a alterar el orden señalado --valga la redundancia-- en el
orden del día.
En este momento vamos a dar la palabra al portavoz del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió para defender
las enmiendas números 2.551, 2.554 y 2.557. Tiene la palabra el Senador
Cambra.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Gracias, señor Presidente, por permitir este
cambio de orden dada la celebración simultánea de las dos Comisiones.
Simplemente voy a dar por defendidas estas tres enmiendas, números 2.551,
2.554 y 2.557, en sus propios términos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cambra.
Si algún otro Senador tiene problemas de compatibilidad, puede
anunciárselo a la Mesa.
Tiene la palabra el Senador Lobo.
El señor LOBO ASENJO: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a comenzar la defensa de estas tres enmiendas de mi Grupo
Parlamentario con unas estrofas de aquella vieja canción que decía: Un
año más y sigo sin encontrarte, y un año más y no ceso de buscarte. Yo,
como no ceso de buscar los medios económicos que necesita mi provincia,
junto con otros dos compañeros de Grupo hemos presentado estas tres
enmiendas, que consideramos imprescindibles en el plan de
infraestructuras por las muchas carencias que la misma tiene.
La enmienda número 2.056 pretende que se haga recrecer una presa,
actualmente ya construida, la Presa de Casares en el río Bernesga, obra
con la que conseguiríamos que se regaran 400 hectáreas de la margen
derecha del citado río Bernesga y, además, conseguiríamos algo que es
fundamental, y es que a su paso por la ciudad León, en la época de
estiaje, el río no fuera una verdadera cloaca, como lo es en estos
momentos. Para la realización de esta obra primordial pedimos que se
doten 100 millones de pesetas como aportación inicial.
En segundo lugar, y con objeto de que se completen las aportaciones que
las Administraciones local, provincial y autonómica hacen para mejorar la
Base Aérea de la Virgen del Camino a fin de conseguir que la provincia de
León tenga un aeropuerto de tercer nivel, pedimos el compromiso de la
Administración central mediante la consignación en presupuestos de una
partida de 250 millones de pesetas.
Y, por último, otra obra importantísima también para la vida de la
capital de la provincia es la finalización del cinturón de ronda, es
decir, de las rondas de circunvalación oeste y este a la ciudad de León,
previstas y programadas desde el año 1982 pero inconclusas hasta la
fecha, con lo cual quedaría completa la circunvalación y se evitaría el
paso de camiones y de mercancías de gran tonelaje por el centro de la
capital. Para ello pedimos la consignación de un presupuesto de 800
millones de pesetas.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Lobo.
Tiene la palabra el Senador Espert.
El señor ESPERT PEREZ-CABALLERO: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a defender las enmiendas números 2.270, 2.271, 2.272, 2.273 y 2.276,
todas ellas a esta Sección 17 y que afectan a la Comunidad Autónoma de La
Rioja. Mi compañero, el Senador López San Miguel, defenderá otras tres
que afectan a esta Sección y a esta misma Comunidad Autónoma.
A nadie se nos escapa que La Rioja, región enclavada en el eje del Ebro,
uno de los de posible desarrollo, precisa unas infraestructuras tanto en
ferrocarril como en carreteras que está demandando constantemente, por lo
que una vez más reiteramos enmiendas planteadas en otros ejercicios, pero
con innovaciones para ajustarnos a lo que consideramos son las
necesidades nacionales. En régimen de comunicaciones ferroviarias, no
cabe duda de que un progresivo deterioro por falta de inversiones en la
línea del ferrocarril que atraviesa el eje del Ebro en nuestra Comunidad
Autónoma de Castejón a Miranda de Ebro ha ido haciendo cada vez menos
rentable dicha línea y cada vez menos utilizada por los viajeros, que se
ven sometidos a un auténtico suplicio. Por ello, una de estas enmiendas
que afectan a los ferrocarriles pide el desdoblamiento de la vía de
ferrocarril entre Castejón y Miranda de Ebro, y la otra el soterramiento
de la vía férrea a su paso por la capital de la Comunidad Autónoma, que
es Logroño.
Las otras enmiendas, números 2.272, 2.273 y 2.276, afectan a la red
viaria o de carreteras. Se produce aquí también una cierta marginación de
nuestra Comunidad Autónoma, que si quiere tener el mismo nivel de
comunicaciones, por vías amplias y seguras, que otras Comunidades
Autónomas y que otras capitales de provincia se ve obligada a utilizar
exclusivamente la autopista vasco-aragonesa. Por poner un ejemplo, puedo
decir a sus señorías que
el desplazarse de Logroño a Madrid, si se quiere ir por esa doble vía o
doble calzada que pueden disfrutar, por ejemplo, los sevillanos o los
zaragozanos, supone tener que pagar 1.880 pesetas por cada uno de los
viajes; luego imagínense ustedes lo que le costará al transporte pesado y
lo que encarece eso el transporte de mercancías en nuestra Comunidad
Autónoma. Reiteradamente, en otros ejercicios pedíamos el desdoblamiento
de la Nacional 232, que va paralela a esa autopista, pero conscientes de
que en los momentos actuales de la economía esa obra quizá resultara casi
faraónica, hemos presentado una enmienda en la que lo que solicitamos es
ir liberalizando progresivamente esa autopista desde Alfaro a Haro, de
forma que, por ejemplo, en la primera anualidad se produjera
exclusivamente la liberalización del tramo entre Fuenmayor y Agoncillo,
que serviría, además, de circunvalación de la capital de la Comunidad
Autónoma.
Del mismo modo, ese trayecto que les explicaba a sus señorías que nos
vemos obligados a hacer si queremos conducir con las condiciones de
seguridad que suponen una autovía o una autopista, nos obliga a hacer un
exceso de recorrido de más de 30 kilómetros, y eso se podría solucionar
perfectamente con un desdoblamiento de calzada en la carretera que une
Haro con Pancorbo, y además ahorraríamos dos obras reiteradamente
pedidas, como son los accesos o circunvalaciones de dos pueblos de
relativa importancia, Casalarreina y Tirgo, necesidad, insisto,
reiteradamente pedida.
En resumidas cuentas, éstas son las pretensiones que solicitamos en
infraestructuras ferroviarias y de carreteras para La Rioja, y creemos
que es de justicia atender a las mismas.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Espert.
A continuación, y por las razones que he dado anteriormente, tiene la
palabra para defender sus enmiendas números 1.890, 1.891, 1.892, 1.893,
1.894, 1.895 y 1.896 el Senador Fernández Menéndez.
El Senador López San Miguel podrá defender posteriormente las enmiendas
que le quedan.
El señor ESPERT PEREZ-CABALLERO: Perdón, señor Presidente, faltaban tres
enmiendas de La Rioja que iba a defender mi compañero López San Miguel.
El señor PRESIDENTE: Ya le he advertido a su señoría que las defenderá
después porque al Senador López San Miguel no le importa tanto el tiempo
como a otros Senadores que tienen que asistir a la Comisión de Economía.
Tiene la palabra el Senador Fernández Menéndez.
El señor FERNANDEZ MENENDEZ: Gracias, señor Presidente.
Cuando se hace sentir la recuperación económica general, Asturias, en
estado de recesión desde hace tantos años, ve peligrar su verdadera
integración en la Unión Europea, situación negativa a la que está
contribuyendo abiertamente la posición del Gobierno de la nación y del
Gobierno regional, incapaces de invertir la tendencia regresiva en
Asturias; en consecuencia, se encuentra atenazada en mayor medida por la
política discriminatoria en materia de inversiones en la Comunidad.
Nosotros pensamos que para solucionar eso es preciso actuar en sectores
que son vitales para la vida asturiana; por ejemplo, en lo que se refiere
a comunicaciones, completando la ronda sur de Oviedo y atendiendo a los
créditos para acelerar la ejecución de la autovía del Cantábrico, ya que
su tramo oriental puede convertirse en una obra que no se termine ni
siquiera en este siglo puesto que llevamos varios años con anteproyectos
y proyectos aunque todavía no hemos visto ni el más mínimo movimiento de
tierras.
Habría que hablar también de la autovía de enlace del valle del Nalón
como una de las fórmulas para realizar las expectativas de un valle como
éste, muy marcado en lo negativo como consecuencia de la reconversión
minera. Tendría que acometerse el proyecto del tramo de la Carretera
Nacional 634 de Oviedo a La Espina ya que proporcionaría comunicación a
dos polígonos industriales cuya construcción ha sido terminada
recientemente aunque ningún inversor siente apetencia por esa zona dadas
las dificultades de comunicación que allí existen.
Habría que dar fluidez al eje suroccidental --esto sí es importante-- y a
la propia comunicación por la costa ya que en la actualidad esas
carreteras soportan un tráfico muy denso que aumentará considerablemente
en los próximos años.
Por supuesto, también hay que pensar en la mejora de los accesos al
Puerto de Musel. Estos accesos son vitales para la economía asturiana,
pero hoy no cuentan con una buena comunicación.
En fin, no voy a enumerar todas nuestras enmiendas, pero como decía
antes, señor Presidente, la presentación de todas ellas es verdaderamente
necesaria. Las damos todas por defendidas en los propios términos de sus
respectivas justificaciones.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Fernández Menéndez.
Tiene la palabra el Senador López San Miguel para defender las enmiendas
números 2.268, 2.269 y 2.274.
El señor LOPEZ SAN MIGUEL: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a defender las tres enmiendas relativas a infraestructuras
hidráulicas que los Senadores de La Rioja presentamos a estos
Presupuestos Generales del Estado para 1995.
La primera de ellas, la número 2.268, trata de la construcción de la
presa de Villarijo. Solicitamos exclusivamente una cantidad de 80
millones de pesetas para la realización del proyecto. Se trata de una
presa para la regulación de uno de los ríos de La Rioja Baja. Se trata
concretamente de una de las zonas más deprimidas y que mayor carencia de
agua tiene, no solamente en lo que se refiere a agua para consumo de boca
sino también para agua de consumo industrial y regadío. Esa carencia está
muy vinculada al desarrollo de toda esa zona.
Entendemos que junto con las presas que se están realizando en este
momento, ésta de Villarijo, al igual que la de Posadas, cuya construcción
se solicita en la enmienda número 2.274 --que paso a defender en este
momento-- constituyen la base para que se dé solución en La Rioja a las
necesidades que allí existen en relación con las infraestructuras
hidráulicas.
En relación con la presa de Posadas, se trata de una petición muy antigua
formulada reiteradamente tanto en el Congreso de los Diputados como en
esta Cámara. Queremos que se acometa ya su primera fase de construcción
para lo que se solicitan 600 millones de pesetas. He de decir a sus
señorías que la zona de la presa de Posadas pertenece a La Rioja Alta. Es
una zona en la que en estos momentos se encuentra el mayor problema de
contaminación de agua para consumo de boca de nuestra Comunidad Autónoma
a causa de la gran cantidad de nitritos que se encuentran en esa agua. La
construcción de esta presa serviría para que se subsanara ese grave
problema, que a su vez obliga a esta Comunidad Autónoma a abastecer sus
depósitos por medio de camiones-cisterna, lo que, lógicamente, encarece
muchísimo el precio del litro de agua.
Por último, nuestra enmienda número 2.269 está referida a la construcción
de las infraestructuras necesarias para la depuración de las aguas
residuales de la ciudad de Logroño.
Esta enmienda viene motivada por una razón muy clara. En el proyecto de
Presupuestos Generales del Estado para 1995 no figura partida alguna para
la construcción de la depuradora de aguas residuales de Logroño. Sin
embargo, sí figura en una disposición transitoria de la ley de
acompañamiento de estos Presupuestos Generales la declaración de interés
general de esta obra.
Por otra parte, el esfuerzo que ha hecho el Grupo Socialista al declarar
en esa ley de acompañamiento obra de interés general la depuradora de
Logroño creo que se queda corto si no viene acompañado de una partida
presupuestaria en la ley de presupuestos, partida que realmente serviría
para iniciar esa obra y, por tanto, para construir la depuradora. Mucho
nos tememos que si no se presupuesta la cantidad pertinente, 1995 quedará
vacío en ese sentido, con lo que estaremos de nuevo a expensas de que el
Gobierno socialista quiera o no quiera construirnos en años sucesivos esa
depuradora para Logroño.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Enmiendas números 2.081 a 2.084, ambas inclusive, de los Senadores Castro
Asensio, López Henares y señora Sánchez García.
Tiene la palabra el Senador López Henares.
El señor LOPEZ HENARES: Muchas gracias, señor Presidente.
Los Senadores del Grupo Popular de la provincia de Palencia hemos
presentado conjuntamente unas enmiendas referidas básicamente a la
infraestructura de comunicaciones de la provincia. Estimamos que las
obras que las enmiendas pretenden son sumamente necesarias, lo que
venimos manifestando con reiteración.
En primer lugar, es conocido que, dada la situación geográfica de la
provincia de Palencia, al norte de la Comunidad de Castilla y León, se
trata de una zona de paso de norte a sur y de este a oeste. Estas obras
de infraestructura, que mejorarían extraordinariamente las comunicaciones
entre la propia provincia y que, por tanto, facilitarían las inversiones
necesarias para instalaciones industriales, permitirían también un paso
más ágil entre estas comunicaciones transversales de este a oeste y de
norte a sur.
La enmienda número 2.082 se refiere concretamente a la autovía
Palencia-Benavente para enlazar después con León y Galicia.
La número 2.083 se refiere al desdoblamiento de la carretera
Palencia-Santander. Esta vía de penetración entre Castilla y Cantabria es
cada vez más frecuentada. Afortunadamente, ha sido mejorada en los
últimos años, pero todavía tiene tan sólo una calzada de ida y vuelta.
Pretendemos que se realice su desdoblamiento para mejorar el tráfico y
sobre todo para evitar los accidentes que se producen con frecuencia.
Otra de nuestras enmiendas, señor Presidente, es también reiteración de
otras similares formuladas otros años. Se refiere al soterramiento de la
vía férrea a su paso por Palencia. Dado el crecimiento de la capital de
la provincia ésta se ha extendido hasta el otro lado de la vía, lo que
produce hoy día una división que agudiza también una separación
sociológica en dicha capital.
Se trata de una demanda unánimemente sentida no solamente por la
población sino también por los intereses legítimos de carácter económico
que de ello se derivan. Por ello hemos venido formulando peticiones
reiteradas respecto de las cuales el Ministerio de Obras Públicas no ha
hecho más que dar largas y realizar informes manteniendo de esta forma en
la incertidumbre la realización de esta obra.
Nosotros seguimos formulando la petición para ese soterramiento ya que
ésa es la solución que figura en el Plan General de Ordenación Urbana de
la ciudad. Por tanto, mientras este Plan no se cambie, tenemos que
sujetarnos a él como es lógico.
Es cierto que se han realizando estudios por parte del Ministerio junto
con el Ayuntamiento para ver si existen soluciones más viables o de menor
costo, pero lo que pretendemos en realidad es mantener viva la inquietud
que tiene la provincia para la realización de esta obra y para que una
vez que por fin se consiga el asesoramiento pertinente y la anuencia de
todas las instituciones de la provincia, se realice esta obra a través de
la solución que se considere más afortunada. Pero, insisto, en principio
mantenemos la obra de soterramiento.
Finalmente, señor Presidente --termino ya--, otra petición está en la
enmienda número 2.084. Su costo es escaso, pero tiene una gran
importancia ya que se trata de superar un punto negro que existe en la
Carretera Nacional 611 a su paso de la conocida Villa de Aguilar de
Campoo concretamente en el Municipio de Villallano. Este es un punto en
el que se producen víctimas y desgraciados accidentes
con frecuencia y pretendemos que el Ministerio de Obras Públicas suprima
cuanto antes estas circunstancias adversas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador López Henares.
Para la defensa de las enmiendas 1.854 a 1.862, ambas inclusive, 1.874 y
1.876, tiene la palabra el Senador Alierta.
El señor ALIERTA IZUEL: Gracias, señor Presidente.
Con estas enmiendas se solicitan una serie de dotaciones para diversas
actuaciones en la provincia de Zaragoza y en la Comunidad Autónoma de
Aragón.
En el caso de las carreteras, se presenta una enmienda en la que se
solicitan 50 millones para la mejora del trazado y el firme en el tramo
entre Tarazona y el límite de la provincia de la Carretera Nacional 151,
ya que existe una gran diferencia entre el estado de esta carretera y su
continuación, al otro lado del límite provincial.
Para la Carretera Nacional 211 se solcitan dos dotaciones, de 100
millones de pesetas cada una, para la mejora del trazado y el firme en
los tramos entre Caspe y Mequinenza, y Mequinenza y el límite de la
provincia, cuyo estado es manifiestamente mejorable.
Por otra parte, para la Carretera Nacional 234 también se presentan dos
enmiendas relativas a dos solicitudes, de 100 millones de pesetas cada
una, para atender la mejora del trazado y el firme del tramo comprendidos
entre Calatayud y el límite de la provincia, así como para el enlace
entre esta ciudad y la Autovía Nacional II. Las razones son las mismas
que se han dado para las enmiendas anteriores.
También se solicita en una enmienda una dotación de 300 millones para la
mejora y reposición de las carreteras del antiguo Instituto Nacional de
Colonización, correspondientes a la zona de Bárdenas I, cuyo estado de
conservación exige una atención inmediata, que recientemente fue objeto
de reclamación por representantes de los lugares que corresponden a esta
zona, que lamentaron la situación de abandono en que se encuentran.
En el ámbito de los ferrocarriles se presentan tres enmiendas con
dotaciones de 60, 50 y 50 millones, respectivamente. La primera, para el
mantenimiento de la infraestructura de los tramos de ferrocarril de
Calatayud a Soria y de Calatayud a Caminreal. La segunda, de 50 millones,
para el mantenimiento de la linfraestructura del ferrocarril en su tramo
de Zuera a Ayerbe. Por último, se solicitan otros 50 millones para el
mantenimiento de la infraestructura del túnel internacional de Canfranc.
Este Senador entiende que estos tramos merecerían pequeñas dotaciones que
permitieran --como es de esperar por un amplio sector de la población--
su mantenimiento o puesta de nuevo en funcionamiento.
Con otra enmienda se solicita una dotación adicional de 600 millones de
pesetas para los Riegos de Monegros II, en su tramo IV, ya que la
dotación que aparece en los presupuestos es manifiestamente insuficiente
con respecto a los propios planes, aprobados hace ya mucho tiempo, que se
han ido manifestando en inversiones programadas en términos plurianuales
en presupuestos anteriores.
Asimismo, con otra enmienda se pide la cantidad de 200 millones para
obras de abastecimiento y depuración de aguas en pueblos de la provincia
de Zaragoza, actuaciones que son de todo punto necesarias y cuya
justificación es suficiente sólo con su mera mención, por lo que no es
necesario extenderse más.
Asimismo, una última enmienda solicita una dotación de 200 millones para
la finalización de la cobertura de televisión en la Comunidad Autónoma de
Aragón, especialmente, en las zonas de sombra de la provincia de
Zaragoza. Existen zonas de la geografía española a las cuales no llega la
emisión --especialmente, del Canal 2-- y se entiende que aunque eso
afecta a una pequeña parte de la población, ésta también tiene derecho a
recibir estas señales, sobre todo, si se entiende que la televisión se
plantea como un servicio público, en cuyo caso debe utilizar criterios
económicos, pero también extraeconómicos. La cantidad de recursos que
absorbe este ente público --a pesar de los dispendios, de los déficit en
los que incurre--, no guarda relación con que, desgraciadamente, todavía
haya zonas de la geografía española a las que no llegan estos canales, lo
cual, como decía, contrasta de forma notable con el carácter de servicio
público que se atribuye a este ente.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Alierta.
Quisiera que su señoría me dijera si en este grupo de enmiendas ha
defendido también la 1.873, correspondiente a la Sección 21.
El señor ALIERTA IZUEL: Está defendida, señor Presidente, incluida la de
Monegros, a la cual he hecho referencia.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Para la defensa de sus enmiendas números 655, 657, 660, 666, 668 y 671,
tiene la palabra el Senador Armas Rodríguez.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Este Senador presenta seis enmiendas a esta Sección 17, encaminadas
principalmente a obras y mejoras en la isla de Lanzarote.
La número 655 está destinada a la mejora de las dependencias de las
oficinas de Correos de dicha isla. Dada la escasa operatividad de las
dependencias de Correos --especialmente, la de Arrecife--, sería
conveniente la realización de determinadas obras de reforma para mejorar
el servicio de Correos.
La enmienda 657 solicita 1.000 millones de pesetas para la rehabilitación
y el acondicionamiento del paseo marítimo de Arrecife. Este es uno de los
proyectos más demandados en la capital de la isla, y en el mismo se
incluyen la creación de un balneario, un museo marino, la ampliación
del paseo, así como otra serie de proyectos con los que se pretende
acondicionar el litoral de Arrecife.
La enmienda 660 pide 200 millones de pesetas para la regeneración de
determinadas playas de Arrecife, sobre todo, por la polución que se
genera en el puerto comercial. Dado que se trata de la única zona en la
que existen dos playas en las que está prohibido el baño, sería
conveniente la realización de una inversión para preservarlas de los
efectos de los vertidos que se efectúan en la zona portuaria.
La enmienda 666 solicita 50 millones de pesetas para la creación de una
planta de reciclaje de papel. Lanzarote, después de que fuese nombrada
reserva mundial de la biosfera, necesita de proyectos como el consistente
en la creación de una planta de reciclaje de papel con el objetivo de
incrementar las medidas encaminadas a concienciar a la población y a los
visitantes de la necesidad de reciclar el papel para aminorar las
pérdidas de bosques en otras zonas del planeta.
La enmienda 668 pide que se considere la creación de un plan director
para el Aeropuerto de Lanzarote.
En cuanto a la enmienda 671, está encaminada a la subvención al
transporte marítimo de mercancías. Esta enmienda se justifica por la
compensación por la lejanía e insularidad y, por tanto, en cumplimiento
del artículo 138.1 de la Constitución, en el que se especifica con
claridad que el Estado garantiza la realización efectiva del principio de
solidaridad consagrado en el artículo 2 de la Constitución, velando por
el establecimiento de un equilibrio económico, adecuado y justo entre las
diversas partes del territorio español y atendiendo en particular a las
circunstancias del hecho insular.
Creo que todas estas enmiendas son importantes y prioritarias para
Lanzarote.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Para la defensa de las enmiendas 2.087, 2.088, 2.089 y 2.090, de los
Senadores Colsa Bueno, Hernández Calvo y Lanzarote Sastre, tiene la
palabra el Senador Hernández Calvo.
El señor HERNANDEZ CALVO: Gracias, señor Presidente.
Si su señoría no tiene inconveniente, podría defender al mismo tiempo la
enmienda 2.096.
El señor PRESIDENTE: Puede hacerlo, señoría.
El señor HERNANDEZ CALVO: Muchas gracias.
La enmienda 2.087 trata de la construcción de un puente internacional en
la frontera hispano-portuguesa. Consideramos que esta obra traería como
consecuencia el desarrollo de una de las zonas más deprimidas de este
país, considerada también como bolsa de la pobreza de Europa. En dicha
zona se está construyendo en este momento un puerto denominado Vega
Terrón. La enmienda pretende dotarlo con 400 millones de pesetas.
La enmienda número 2.088 solicita la construcción de un puente sobre el
río Tormes en la ciudad Salamanca, debido a la aglomeración constante de
tráfico que existe a la entrada de la ciudad. Su dotación sería de 600
millones.
La enmienda número 2.089 pretende convertir la Carretera Nacional de
Salamanca a Avila en una autovía, pero se trata, única y exclusivamente,
de un estudio de conversión en autovía sin dotación alguna, ya que esto
se haría con el personal técnico del Ministerio de Obras Públicas.
La enmienda número 2.090 pretende la continuación de una autopista que
existe hasta Tordesillas desde Europa cruzando por toda España. En estos
momentos está en vías de comenzarse la autovía Tordesillas-Salamanca y lo
que pretendemos es que se comience desde Salamanca a Fuentes de Oñoro.
Tendría una primera dotación de 500 millones de pesetas y se justifica
por la gran intensidad de tráfico que existe en esta carretera, que en el
mes de agosto se calcula en unos 14.000 vehículos diarios.
La enmienda número 2.096 se refiere a las medidas de seguridad en el
aeropuerto de Matacán. Este aeropuerto tiene una cantidad de vuelos que
se han multiplicado últimamente, debido al tráfico civil existente, al
tráfico de prácticas existentes en la Escuela de Senacsa y también al de
la propia Escuela Militar. Su dotación será de 200 millones de pesetas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Hernández Calvo.
Para defender el bloque de enmiendas números 2.165 a 2.231, tiene la
palabra el Senador Baltar Pumar.
El señor BALTAR PUMAR: Muchas gracias, señor Presidente, no se asuste por
las 52 enmiendas porque voy a emplear menos tiempo del que
reglamentariamente me pudiese pertenecer. Ni siquiera voy a leer las
enmiendas una por una, simplemente voy a sintetizar la intervención en
dos aspectos: ferrocarriles y carreteras.
Respecto a ferrocarriles, Galicia atraviesa por un tercermundismo. Me
gustaría que alguno de los Senadores aquí presentes tuviera que hacer un
viaje a mi tierra en ferrocarril para que viera si le era posible llegar,
ya no digo en un día, sino en dos o tres. La prueba es que este Senador
jamás ha podido utilizar el ferrocarril para venir a Madrid porque creo
que llego antes viniendo a pie.
Lo que nosotros pretendemos es sintetizar y demostrar al Ministerio de
Transportes e incluso a la propia Renfe, a su Presidenta, que no consiste
en sustituir o suprimir líneas en este momento, porque si, efectivamente,
el ferrocarril sigue estando como está, no me extraña que no haya ningún
gallego ni ningún español que quiera usar estas líneas.
Simplemente, a modo de ejemplo, yo hablaba de los tramos de
Pontevedra-Santiago, Redondela-Vigo, Monforte-Lugo, Lugo-Betanzos, tramos
que no pasan ninguno de 100 kilómetros de distancia y donde se invierten
tiempos bastante superiores a las dos horas y media o tres horas para
hacer estos recorridos. Por lo tanto, vean sus señorías si es posible
utilizarlo.
Otro de los temas que necesita atención urgente es el de los
acondicionamientos de las márgenes de los ríos. El río Sil, a su paso por
la cuenca extractiva de pizarra de Valdeorras (Orense), donde están las
mejores canteras de todo el país, tiene un deterioro medioambiental y de
todo tipo que hace temer en cualquier momento algún tipo de catástrofe
con las riadas que pueden originarse precisamente por esta falta de
acondicionamiento. Habría que dedicar parte de los presupuestos a ello.
Por supuesto también tenemos que hablar de la seguridad en ferrocarriles
con la supresión de los pasos a nivel en Rábade, Parga, Monforte,
Cesures, San Julián, Porto, Factoría, San Luis, Villagarcía, Barco de
Valdeorras, etcétera. Lo mismo en los tramos de Ponferrada-Monforte, en
Renfe.
Pero verdaderamente hay una provincia que está en el último «ranking» de
todas las medidas que se utilicen, que es la de Orense. Necesitamos con
premiosidad extraordinaria una comunicación con Santiago, que es la
autovía. Simplemente pedimos que se inicien los estudios, que no se nos
siga prometiendo que ya hay estudios avanzados, que se va a hacer, que se
va a incluir. Que se incluya alguna partida para que se pueda estudiar.
Yo le preguntaría al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista qué
hemos hecho los orensanos para que en estos presupuestos --todas las
comparaciones son odiosas, y ya no comparo con otra provincia de España,
sino con las mismas de Galicia-- La Coruña tenga 13.000 millones en
inversiones, Pontevedra 9.000 millones, Lugo 4.800 millones y Orense se
quede sólo con 600 millones.
Me gustaría saber cuáles han sido los ratios que se han empleado para
hacer esta distribución o si es que, efectivamente, nosotros no tenemos
necesidades.
Muchas gracias, señor Presidente, espero que alguna enmienda sea
aceptada.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Baltar.
Eso no depende, como sabe su señoría, de la Presidencia.
A continuación, vamos a debatir las enmiendas números 2.151 a 2.163, de
los Senadores Barrero Valverde y Bernáldez Rodríguez.
El Senador Bernáldez tiene la palabra.
El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a defender estas enmiendas, cuya autoría, como ha dicho el señor
Presidente, es compartida entre el Senador Barrero y quien les habla.
La enmienda número 2.151 consiste en dotar con una partida presupuestaria
de 400 millones de pesetas la primera fase del proyecto traslado del nudo
ferroviario de Monfragüe a Plasencia.
La enmienda número 2.152 consiste en el acondicionamiento del tramo
ferroviario Cáceres-Valencia de Alcántara, para el cual se pide una
partida presupuestaria de 400 millones de pesetas.
La enmienda número 2.153 corresponde al proyecto para terminar la
construcción del paseo perimetral del Lago de Proserpina de Mérida, 1.ª
fase. Se pide para ello una dotación presupuestaria de 200 millones de
pesetas.
La enmienda número 2.154 consiste en solicitar 250 millones de pesetas
para construir un paso elevado en la Carretera Nacional V a su paso por
Badajoz en su confluencia con la carretera de Olivenza, 1.ª fase.
La enmienda número 2.155 pretende financiar con 200 millones de pesetas
la construcción de la autovía Miajadas-Don Benito (25 kilómetros), con el
fin de que, a través de los mismos, se pueda enlazar Don Benito con la
autovía Madrid-Lisboa.
La enmienda número 2.156 solicita una partida de 400 millones de pesetas
para desdoblar la Avenida de Elvas en la Carretera Nacional V hacia
Portugal, a su paso por Badajoz.
La enmienda número 2.157 pretende financiar con 400 millones de pesetas
el proyecto de construcción de una carretera de circunvalación para el
lado oeste de Badajoz desde la entrada de la ciudad hasta la Avenida de
Elvas, uniendo la Carretera Nacional V a través del Puente Real,
actualmente en construcción.
La enmienda número 2.158 solicita 100 millones de pesetas para ensanchar
la carretera Mérida-Pantano Romano de Proserpina.
La enmienda número 2.159 es de modificación. Solicita 250 millones de
pesetas para construir una vía de circunvalación en Cáceres, partiendo
del Campus Universitario hasta el polígono de las Capellanías.
La enmienda número 2.160 consiste en iniciar las obras del Aeródromo de
La Cervera. Para ello se pide una dotación presupuestaria de 100 millones
de pesetas.
La enmienda número 2.161 solicita una dotación de 500 millones de pesetas
para la iniciación de las obras de circunvalación de Cáceres desde la
carretera nacional 630 a la carretera nacional de Trujillo a Madrid.
La enmienda número 2.162 consiste en solicitar la construcción de la
autovía Cáceres-Trujillo, mediante una primera aportación de 500 millones
de pesetas.
Por último, la enmienda número 2.163 solicita una dotación de 1.000
millones de pesetas para la construcción del tramo Cáceres-Plasencia de
la autovía de la Plata.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Bernáldez.
Enmiendas 1.724 a la 1.754 del Senador Bellido Muñoz.
El Senador Bellido Muñoz tiene la palabra.
El señor BELLIDO MUÑOZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a darlas por defendidas en sus propios términos, argumentando
brevemente que este grupo de 24 enmiendas persiguen, por una parte, hacer
frente a los problemas de carácter hidráulico que viene padeciendo la
provincia de Córdoba mediante la mejora de regadíos y embalses, y por
otra, mejorar la seguridad de las carreteras de carácter
nacional de la provincia cordobesa y las travesías en distintas
poblaciones de ésta. Asimismo pretenden una mejora en las líneas férreas
de la provincia y en el estado de algunas de las estaciones de éstas en
los trayectos Córdoba-Málaga y Córdoba-Sevilla y, por último, dotar al
aeropuerto de Córdoba de una mayor operatividad tanto en vuelos nocturnos
como en condiciones climatológicas adversas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Bellido.
Quería preguntarle, señoría, si la enmienda 1.728 que está en la Sección
27 también la ha dado por defendida en este trámite.
El señor BELLIDO MUÑOZ: Sí, por supuesto.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas 1.951 a la 1.956, ambas inclusive, del Senador Bueno Fernández.
Su señoría tiene la palabra.
El señor BUENO FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a delimitar este grupo de enmiendas de una manera puntual y rápida
con el fin de agilizar en lo posible todo este trámite. Parto de la 1.951
que se refiere a saneamientos de la cuenca del Besama, de la Bahía de
Santander y Marismas de Santoña, y para la cual se piden 1.000 millones
de pesetas.
La número 1.952 corresponde a carreteras, a la autovía del Cantábrico en
la fase que deseamos ver terminada hasta los límites con Asturias y que
cerraría el ciclo del esfuerzo que se ha hecho últimamente de la autovía
del Cantábrico.
La número 1.953 referente al ferrocarril, es una preocupación con
respecto al acondicionamiento de la vía y la catenaria que corresponde al
tramo Reinosa-Palencia, que, dada las circunstancias, requiere un
aminoramiento de la velocidad y, lógicamente, una mayor tardanza en la
llegada una y otra vez de los ferrocarriles hasta el norte.
La número 1.954 es también del grupo de carreteras. Se estima que es
necesario una cuantía aproximada de 200 millones para la elaboración del
proyecto de la carretera Panes-Pretes y dejar terminada la vía, cuando se
termine la autovía del Cantábrico, hasta el valle de Liébana.
La número 1.955 se refiere a la autovía pretendida --digo pretendida-- de
Torrelavega a Aguilar de Campoo, ya comentada anteriormente por algún
Senador de la provincia de Palencia, que indudablemente ha sido la
asignatura pendiente durante muchos años para las comunicaciones con la
meseta. Ha habido proyectos, ha habido estudios, pero no acaba de
definirse de una manera clara la posibilidad de dejar abierta esta vía
que nos comunicaría perfectamente en una «T» con la autovía del
Cantábrico y con Castilla y León.
Y la número 1.956, que se refiere también al ferrocarril, a FEVE, sin
ninguna cuantía especial, trata de hacer un estudio de viabilidad para
una mejor relación y fluidez de la cornisa cantábrica por ferrocarril.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Bueno Fernández.
A continuación, pasamos al debate de las enmiendas de los Senadores Bris
Gallego y Tomey Gómez números 1.978, 1.991, 1.922 a la 1.996, ambas
inclusive.
El Senador Bris Gallego tiene la palabra.
El señor BRIS GALLEGO: Muchas gracias, señor Presidente.
Estas enmiendas han sido presentadas, como ha dicho el señor Presidente,
por el Senador Tomey Gómez y el Senador que interviene en este acto.
Una de las enmiendas se refiere al Alto Tajo. De todos son conocidos los
problemas por los que en este momento están atravesando todas las
cuestiones referentes a los travases del río Tajo al Segura, y estas
zonas de Alto Tajo son las más directa y negativamente afectadas por el
mencionado trasvase. Una pequeña enmienda trata de que se hagan unos
estudios que realmente determinan cuál es la necesidad de recursos que
tiene la zona y se haga, además, de una manera integral. En un principio
es una dotación pequeña, de 50 millones de pesetas, puesto que se trata
únicamente de buscar algún tipo de informes.
En relación con el resto de las enmiendas, la número 1.991, se refiere a
la carretera nacional II a su paso por la provincia de Guadalajara, ya
que aunque cuenta con una inversión de cerca de 21 millones de pesetas,
las carreteras y los entornos limítrofes a la misma no han tenido ninguna
aceptación por parte del Ministerio. De lo que se trata aquí es de
empezar con una dotación de 200 millones de pesetas, de adecuar los
tramos del entorno de dicha carretera nacional II, así como las vías de
servicio y los pasos que la misma tiene para que no queden incomunicados
los pueblos de su trazado.
La enmienda 1.992 trata de agilizar la construcción de la autopista
Madrid-Guadalajara, anunciada numerosas veces por el Ministerio de Obras
Públicas, y que ya debería estar terminada. Es una autopista muy
necesaria por la densidad de tráfico que tiene, puesto que abarca grandes
poblaciones del corredor del Henares. Solicitamos una dotación de 2.000
millones de pesetas.
Guadalajara, nuestra ciudad, solamente tiene un puente de acceso en el
río, el cual se queda ya escaso para la circulación que necesita
comunicar la ciudad con los polígonos industriales situados al otro lado
del río Henares. Mediante otra enmienda, la 1.973 tratamos de que se
inicie el estudio y el proyecto de un nuevo puente sobre el río Henares
de acceso a la estación de ferrocarril y el polígono de Balconcillo desde
el centro de la ciudad. La dotación que se pide para este estudio y
primera fase del proyecto sería de 50 millones de pesetas. Una de las
reivindicaciones no solamente de Guadalajara sino de toda la zona norte
es que la autopista prevista Madrid-Guadalajara tenga una continuación, y
así ha sido anunciado por el Ministerio de Obras Públicas, hacia las
zonas de Navarra, hacia Tudela concretamente,
para poder posteriormente enlazar con la Nacional III de Zaragoza a
Barcelona. No se ha iniciado todavía nada por parte del Ministerio, y
mediante la enmienda 1.994 tratamos de agilizar la construcción de esa
autopista pidiendo una dotación de 100 millones de pesetas.
Nos preocupa la limpieza de los cauces del los ríos, no solamente de
Guadalajara, sino de la provincia. La provincia de Guadalajara tiene
muchos cauces fluviales y todos están en estado de degradación. Mediante
dos enmiendas se piden dotaciones de 50 millones de pesetas por una
parte, para la limpieza del cauce del río Henares a su paso por la
capital de Guadalajara y, por otra, otros 50 millones de pesetas para una
primera fase de limpieza de los cauces del río Henares en la provincia de
Guadalajara.
Estas son nuestras enmiendas y aunque, como ocurre otros años, no serán
aprobadas, testimonialmente las tenemos que poner de manifiesto.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Bris Gallego.
Enmiendas de los Senadores Cañellas Fons, Escudero Sirerol, Font Barceló,
Juan Cardona y Vidal Bibiloni, números 1.930 a la 1.936, ambas inclusive,
y la 1.938.
El Senador Juan Cardona tiene la palabra.
El señor JUAN CARDONA: Muchas gracias, señor Presidente.
La enmienda 1.930 se refiere a la conservación de los cauces de torrentes
en las Islas Baleares. Las avenidas torrenciales, consecuencia de las
lluvias caídas en los últimos años, han causado graves daños tanto en
Mallorca como en Ibiza y Formentera.
El Govern balear ha realizado inversiones en este sentido por valor de
unos 3.000 millones de pesetas, a pesar de que ésta no es una competencia
autonómica, sino del Gobierno central, por lo que se refiere, en
concreto, a la Comunidad Autónoma de Baleares. Sin embargo, estas
inversiones, como se ha podido comprobar en octubre pasado, no han sido
suficientes, puesto que con las últimas lluvias que han caído,
primordialmente en el norte de la isla de Mallorca, se han causado
gravísimos daños y urge repararlos.
La enmienda número 1.931 se refiere a la recarga de acuíferos, sobre todo
de los que se encuentran en peligro de salinización. Como sus señorías
saben, en Baleares, las captaciones para abastecimiento humano y de riego
se realizan siempre de acuíferos subterráneos, y en los últimos años la
explotación de éstos ha supuesto la salinización de muchos de ellos,
tanto en la isla de Mallorca --en la zona norte y en la bahía de Palma,
no hace mucho, se aprobó un decreto para abastecer a esta bahía con aguas
del Ebro-- como en las islas de Ibiza y Formentera. Se pretende, pues,
que no se desperdicie el agua, ni las fluviales ni las depuradas, de
manera que no se vierta ni una sola gota de agua al mar. El Real Decreto
8/1993, de 21 de mayo, declara obras de interés general para Baleares la
reutilización de aguas depuradas, y la recarga de acuíferos es una de las
posibilidades de reutilización de las aguas depuradas. Por ello se
propone un programa de inversiones en estas islas para recarga de
acuíferos, a fin de evitar su salinización.
La enmienda número 1.932 se refiere a la construcción de las conducciones
y al depósito regulador de la potabilizadora de agua en Sant Antoni de
Portmany al municipio de Sant Josep de Talaia, en la isla de Ibiza.
El proyecto de potabilizadora que se está construyendo actualmente en
Ibiza, en la bahía de Sant Antoni, contempla, entre otros, el
abastecimiento del municipio de Sant Josep, y difícilmente podrá
realizarse este abastecimiento si previamente no se construye tanto el
depósito regulador como las conducciones de agua desde dicha
potabilizadora al citado municipio.
Las enmiendas números 1.933 y 1.934 se refieren a inversiones en los
paseos marítimos de Palma y Cala Gamba, en la isla de Mallorca y en la
bahía de Portmany, que afecta a los municipios de Sant Antoni y Sant
Josep, en Ibiza.
En los Presupuestos para 1995 se contemplan algunas inversiones para
actuaciones en la costa. Sin embargo, nada se dice de los referidos
paseos marítimos. Se trata, pues, de comprometer de un modo concreto y
directo una partida económica para llevar a cabo unas obras que, en el
caso, por ejemplo, de la bahía de Sant Antoni, se lleva hablando de ello
desde hace quince años sin que hasta hoy se haya realizado nada.
La enmienda número 1.935 se refiere al soterramiento del tren de Mallorca
y pretende la descongestión del tráfico en la ciudad de Palma de Mallorca
y la mejora de sus accesos. He de manifestar que en esta enmienda aparece
un error, puesto que se propone una partida de 1.400 millones de pesetas
para la construcción de una depuradora en los municipios de Sant Josep y
Sant Antoni de Portmany, en la isla de Ibiza y, en realidad, se pretende
esa misma partida pero en la isla de Menorca, concretamente para los
municipios de Mahón y Les Castell. Salvando este error, lo que se
pretende es la construcción de una nueva depuradora de vertidos
residuales para estos dos municipios que he citado en la isla de Menorca:
Mahón y Les Castell. Es un programa plurianual, por un importe total de
2.000 millones de pesetas, de los cuales 1.400 se prevén para este año de
1995, y 600 para el año 1996.
Finalmente, la enmienda número 1.938 propone la construcción de una
pasarela sobre el río Santa Eulalia, en la ciudad de este nombre, en la
isla de Ibiza. Este proyecto, que es el remate de las obras del paseo
marítimo de Santa Eulalia, realizado íntegramente a cargo de este
ayuntamiento, ha sido solicitado desde hace ya bastantes años a la
Dirección General de Costas, sin haber obtenido contestación alguna de la
Administración central. Por ello se propone la consignación
presupuestaria de este proyecto para dar término al paseo marítimo de
esta ciudad.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Juan Cardona.
Para defender el grupo de enmiendas números 2.249 a 2.254, ambas
inclusive, de los Senadores Cárceles Nieto y otros, tiene la palabra su
señoría.
El señor FERNANDEZ AGUILAR: Muchas gracias, señor Presidente.
Son seis enmiendas. La 2.249 está destinada a la adaptación del puerto de
Cartagena, y en ella proponemos una dotación de 1.500 millones de
pesetas.
El Plan Especial para el desarrollo de Cartagena y el Plan de
Reactivación económica de la región de Murcia, documentos ambos suscritos
por el Gobierno de la nación, recogen entre sus proyectos prioritarios un
plan de inversiones precisamente para el desarrollo del Puerto de
Cartagena.
La enmienda número 2.250 es para ayuda a la vivienda en la región de
Murcia. El Plan cuatrienal de viviendas suscrito entre la Comunidad
Autónoma de Murcia y el Ministerio de Obras Públicas prevé una aportación
estatal de 13.118 millones de pesetas en el período de 1992/1995, de los
que, según el Plan de reactivación económica de la región de Murcia,
prevé una inversión para este año, 1995, de 2.889 millones de pesetas.
Sin embargo, el proyecto de presupuestos sólo contiene una partida, una
dotación por un importe de 740,6 millones de pesetas. Es por lo que
proponemos aumentar la dotación existente en 500 millones más.
La enmienda número 2.251 está relacionada con la autovía
Alicante-Cartagena. Esta obra es de una importancia básica, indudable,
para el desarrollo agrícola, industrial y turístico de la comarca de
Cartagena. Su importancia también ha quedado plasmada en el Plan de
reactivación económica citado, documentos ambos suscritos por el
Gobierno. Su carácter prioritario ha quedado igualmente recogido en el
Plan director de infraestructuras. Proponemos una dotación de 1.000
millones de pesetas.
La enmienda número 2.252 es para el desdoblamiento y electrificación de
la línea ferroviaria Chinchilla-Cartagena, con una dotación de 2.000
millones de pesetas. Las deficiencias y carencias de infraestructuras
ferroviarias en la región de Murcia son un mal endémico que sitúa a esta
región en niveles muy inferiores a los del conjunto de las Comunidades
Autónomas. El protocolo del Plan citado de reactivación de la región,
suscrito por todos los agentes sociales, considera inaplazable el que se
aborde definitivamente el entramado ferroviario Albacete-Cartagena como
corredor ferroviario básico. Esta es, sin duda, una necesidad urgente
para el desarrollo económico de la región. La dotación propuesta
--repito-- es de 2.000 millones de pesetas.
La enmienda número 2.253 está referida a la autovía Murcia-Albacete,
aunque en el texto de esta enmienda, por error que rectificamos «in
voce», dice autovía Murcia-Alicante, cuando debe decir autovía
Murcia-Albacete. Proponemos una dotación de 2.000 millones de pesetas. La
autovía Murcia-Albacete constituye una necesidad imperiosa e ineludible
para comunicar a la región de Murcia con el resto del territorio
peninsular. Esta necesidad ha sido sentida y aceptada por todos los
agentes sociales. Además de ello, el carácter prioritario de esta obra ha
sido recogido en el Plan de reactivación y en el Plan especial para el
desarrollo de Cartagena, documentos ambos suscritos por el Gobierno de la
nación. Concretamente, el calendario estimativo del PRE preveía una
dotación, sólo para 1995, de 15.200 millones de pesetas, de los que 9.120
serían aportados por fondos estructurales europeos. La urgencia de la
adjudicación de esta obra queda también recogida en el Plan director de
infraestructuras del MOP con carácter prioritario y preferente. Nosotros,
al ver esta carencia, proponemos una dotación de 2.000 millones de
pesetas.
La sexta enmienda es la número 2.254. Se refiere al cambio de toma del
Canal de las Aves, por un importe de 212 millones de pesetas. Esta obra
de cambio de toma del canal de las aves es de un gran interés para los
regadíos del trasvase y sus 44.000 regantes, que vienen solicitándola de
forma insistente desde hace tiempo vista la dramática situación que
permanentemente vive por la sequía.
Con la aprobación y urgente ejecución de la obra del cambio de toma del
canal de las aves se conseguirá disponer de un ahorro hídrico de 66
hectómetros cúbicos al año adicionales. Dicha obra, con un presupuesto
mínimo total de 212 millones de pesetas, tiene un tiempo de ejecución
estimado de dos meses y medio aproximadamente, y su bajo costo y corto
plazo de ejecución permitiría su puesta en marcha para la próxima campaña
de verano, al poder estar concluida antes de marzo de 1995.
Finalmente, señor Presidente, le rogaría que diera por defendida en sus
justos términos nuestra enmienda 2.248 de la Sección 21.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Fernández Aguilar.
Pasamos, a continuación, a defender las enmiendas 1.760 a 1.766, ambas
inclusive, del Senador Esteban Albert.
El señor BELLIDO MUÑOZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a darlas por defendidas en sus propios términos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías.
Las enmiendas 1.769 a 1.772 del Senador Fernández Pelegrina se dan por
defendidas.
Pasamos a las enmiendas 2.097, 2.098, 2.099, 2.100, 2.101, 2.102 y 2.107
de los Senadores García Royo, Liso Marín y Gómez Gómez.
Tiene la palabra el Senador Bris.
El señor BRIS GALLEGO: Quedan asumidas por este Senador y se dan por
defendidas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Pasamos a las enmiendas 1.886 a 1.889, ambas inclusive, del Senador
Garzarán García.
Tiene la palabra el Senador Garzarán.
El señor GARZARAN GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
La enmienda 1.886 se justifica por la necesidad de la inversión para
facilitar la comunicación entre Teruel y Valencia
por medio de la autovía Somport-Sagunto, en su tramo de Teruel a Segorbe.
Esto haría que Teruel estuviese mejor comunicada con Valencia facilitando
el transporte y, sobre todo, que el turismo se dirigiera a la zona de
Teruel. Se pide una dotación de 500 millones de pesetas.
En la enmienda 1.887 se pide la depuración de las aguas residuales de la
ciudad de Teruel, ya que el volumen del río Turia a su paso por Teruel es
pequeño y las aguas residuales que la propia ciudad de Teruel vierte a
dicho río contaminan altamente el cauce.
La enmienda 1.888 se refiere al Pantano de los Alcanines de Teruel. Es un
pantano largamente deseado y prometido desde hace muchísimos años pero no
se ha puesto en marcha nunca; para ello pedimos una dotación inicial de
50 millones de pesetas.
En la enmienda 1.889 se pide un aumento de la dotación, puesto que ya
existen 19.200.000 pesetas, para el Pantano de Mora de Rubielos, el
Pantano de la Tosquilla en la cuenca del Júcar. El año pasado esta
inversión desapareció de los presupuestos y este año se ha vuelto a
dotar, pero con poca cantidad. Nosotros creemos que se debían adelantar
las obras.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Garzarán.
Pasamos a las enmiendas 2.005 a la 2.009, ambas inclusive, del Senador
Gil-Ortega Rincón.
Tiene la palabra el Senador Gil-Ortega.
El señor GIL-ORTEGA RINCON: Muchas gracias, señor Presidente.
Hemos presentado cinco enmiendas a la Sección 17 que podíamos dividir en
dos grupos. Por un lado, en las 2.005, 2.008 y 2.009 se piden 1.300
millones y van dirigidas bien a retención de aguas mediante la
construcción de las presas correspondientes en la cuenca del río Guadiana
o a su captación para asegurar el suministro de una veintena de
poblaciones que en la provincia de Ciudad Real sufren restricciones
prácticamente durante todo el año dada la sequía estructural que sufre
Castilla-La Mancha y, concretamente, nuestra provincia.
De otra parte, la enmienda 2.006 solicita 500 millones de pesetas para
iniciar los estudios y trámites correspondientes para construir la
autovía que una la población de Puerto Lápice con Arenas de San Juan y
Daimiel y que enlace con la que se construirá entre Puertollano-Ciudad
Real-Manzanares, pasando por Daimiel en la Nacional-420.
Por último, en la enmienda 2.007 se solicitan también 200 millones de
pesetas para desviar la línea de ferrocarril Madrid-Alicante a su paso
por Socuéllamos. Es algo que reiteradamente se solicita por parte de los
socuellaminos debido a que dicha vía divide al pueblo en dos partes
prácticamente iguales. Parece lógico que si se construyen variantes en
los pueblos por los que pasan carreteras generales o nacionales que
dividen las poblaciones se haga lo mismo por la vía del tren cuando la
incomodidad y el peligro es mucho mayor.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Gil-Ortega.
Pasamos a las enmiendas 2.122, 2.123 y 2.124 de los Senadores Hernández
Escorial, Rodríguez Gómez y Sanz Blanco.
Tiene la palabra el Senador Rodríguez Gómez.
El señor RODRIGUEZ GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Vamos a defender las enmiendas 2.122, 2.123 y 2.124 que hacen referencia
a la circunvalación de Segovia, a la autovía de San Rafael y a la
Nacional-110, por valor de 1.300 millones. Las dos primeras solicitan 500
millones y 300 la segunda.
Los Senadores por Segovia consideramos que el presupuesto del Estado para
nuestra ciudad es ridículo y absolutamente insuficiente, 1.115 millones
frente a los 1.112 del año 1994, de los cuales se van este año 650 en la
Nacional-110 que, naturalmente, corresponden a los del año pasado. El
resto afecta en muy pequeñitas cantidades a asuntos muy importantes,
aunque sea con poco dinero, como son la Casa de la Moneda, que
sorprendentemente figura en la Sección 24, a la fábrica de vidrio y a la
cabecera del Ledesma frío que corresponde, naturalmente, a pagos de
cantidades ya gastadas.
Los Senadores por Segovia, así como diversas autoridades de nuestra
capital y provincia, llevamos ya varios años pidiendo la realización de
estas dos obras, especialmente las de la circunvalación de Segovia y las
de la autovía de San Rafael. Nos ha costado muchos viajes y mucho
esfuerzo. El camino ha estado lleno de dificultades, ha sido muy lento.
Desde hace dos años nos hemos dedicado a solicitar la anticipación de
estas obras porque considerábamos que eran fundamentales y no ha sido
posible.
Yo creo que ha faltado sensibilidad en el Gobierno para con Segovia, que
es una de las pocas que carecen de circunvalación y, desde luego,
necesita la autovía para su desarrollo y su competitividad. Ahora --y lo
tengo que decir con absoluto agrado-- parece que las cosas pueden ir por
otro camino. Hace un mes aproximadamente recibíamos un documento del
Secretario de Estado de política territorial y obras públicas, el señor
Zaragoza, dirigiéndose al Presidente de la Diputación, en el que le decía
estas palabras: Está previsto disponer del proyecto constructivo en muy
breve plazo por lo que la obra podrá licitarse a finales del presente
ejercicio e iniciarse la construcción de la citada autovía durante el
primer trimestre de 1995. Y respecto de la circunvalación, es previsible
que pueda ser licitado durante el primer trimestre de 1995 e iniciar la
construcción de la misma antes del próximo verano.
Creo que ahora podemos tener ya una cierta confianza y esperamos no tener
que decir, como en tantos otros años, que alguien del Ministerio de Obras
Públicas, Transportes y Medio Ambiente es mentiroso y que contemos con
estas cantidades en los presupustos de 1996. Sin embargo, debo hacer
notar que hablo de circunvalación no de semicircunvalación. Pedimos no
solamente la circunvalación
Este, sino el conjunto de la circunvalación, que todavía no se ha
empezado ni siquiera a tratar. La circunvalación va, aproximadamente,
desde Zamarramala hasta la Nacional-110, que es también de suma
importancia.
Por último, pedimos que las obras de la Nacional-110 se aceleren y que se
hagan bien, que no nos pase lo que en anteriores ocasiones que hemos
tenido que tener hasta alcaldes haciendo manifestaciones en la carretera
porque no había quedado en buenas condiciones
Queremos que la circunvalación se haga con cierta rapidez, la variante de
Ayllón, y que las relaciones entre el Ministerio y el Ayuntamiento de
Segovia sean lo suficientemente fluidas como para que esa Nacional a su
paso por Segovia tenga la atención que se merece y que ya nos ha
prometido el subsecretario hace mucho tiempo. Hay que reparar, arreglar y
poner en condiciones la carretera llamada Vía Roma, y lo que es Fernández
Ladreda a su paso por Segovia. Creo que Segovia se lo merece. Muchas
gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Rodríguez Gómez.
Pasamos a las enmiendas 1.939, 1.940 y 1.949 de la Senadora Luzardo
Romano.
La señora LUZARDO ROMANO: Muchas gracias, señor Presidente.
La enmienda 1.939 se refiere al paseo marítimo de San Cristóbal. En ella
solicitamos una cantidad porque se ha firmado un convenio, el portavoz
socialista lo sabrá, con la Dirección General de Costas por un valor
superior a los 7.000 millones de pesetas. Este paseo, que está en el
barrio marinero de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, no está
incluido dentro de ese convenio y ya está realizado el proyecto. Por
tanto, me sentiría satisfecha simplemente con saber que hay posibilidades
de incluirlo dentro de este convenio que se ha firmado recientemente,
como dije antes, por un valor superior a los 7.000 millones de pesetas.
La enmienda 1.940 se refiere a la Casa Consistorial. En ella se piden 50
millones de pesetas. Es un inmueble que está protegido y que en estos
momentos se encuentra en un estado de progresivo deterioro, incluso, está
asolado por termitas. De ahí que solicitemos una cantidad para
posibilitar su restauración.
En la enmienda 1.949 se solicitan 500 millones de pesetas para el plan
especial de infraestructuras en las áreas turísticas. Yo creo que no hace
falta decirles, señorías, que para nosotros el turismo es de una
importancia vital, y la disposición adicional tercera de la Ley 19/1994,
de 6 de julio, de Régimen Económico Fiscal, ordena que la Administración
General del Estado, en colaboración con la Comunidad Autónoma de
Canarias, elabore un plan especial de infraestructuras en las áreas
turísticas, que servirá de base para un programa de inversiones públicas
que permita alcanzar el nivel de calidad necesaria en el sector. Esta
enmienda coincide con otra presentada por otro grupo, y solicito, por el
carácter especial que tiene el sector turístico, que sea asumida.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Luzardo Romano.
Enmiendas 2.010, 2.020, 2.021 y 2.022, de los Senadores Martínez García y
Utrera Mora.
Tiene la palabra el Senador Martínez García.
El señor MARTINEZ GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Distinguiré dos bloques: de un lado, la enmienda número 2.010 y, de otro,
las números 2.020, 2.021 y 2.022. En lo que se refiere a la 2.020, que se
centra en los estudios y proyectos para la viabilidad de los regadíos en
la Manchuela que afectan a Cuenca y Albacete, recuerdo por segundo año y
por enésima vez el compromiso del Gobierno socialista, que declaró estos
regadíos de interés nacional a través del Real Decreto Ley 950/89. Su
objetivo estaba muy claro: convertir una agricultura de subsistencia en
una agricultura competitiva, es decir, ganar simple y llanamente la
batalla de la competitividad.
Que el tema es de estricta justicia lo demuestra el que nuestra bandera
reivindicativa la ha recogido el propio Presidente regional, señor Bono,
que hoy se convierte en paladín de nuestra causa. Puesto que es una
enmienda razonable y una petición sensata, aunque sea rompiendo una lanza
en aras de la ingenuidad o de la esperanza, pido que sean sensibles a
quienes corresponda.
En lo que se refiere al segundo bloque, relativo a infraestructuras en
Cuenca capital, se trata fundamentalmente del tema autovía y del tema
Renfe. Por razones de estricta justicia, y para que deje de ser cada vez
más desventaja nacer y vivir en Cuenca, la autovía Cuenca-Tarancón o
Tarancón-Cuenca, Cuenca-Caudete de las Fuentes, se ha convertido en algo
emblemático para los conquenses y ha originado una plataforma en defensa
de la autovía, el entretenimiento por el Sur, si por los cuchillos o por
donde fuere, pero el hecho es que Cuenca queda aislada, y quedar aislada
en lo que se refiere a unas buenas comunicaciones es renunciar para
siempre al tren del desarrollo. Aunque sea apostar por la ingenuidad,
porque parece que este es un diálogo en el cual cada uno plantea su
reivindicación, pero con un tremendo escepticismo en cuanto a
conseguirla, por razones de conveniencia lógica para evitar
desequilibrios y atenuar diferencias en cuanto a las posibilidades de
desarrollo y para apuntalar las comarcas que están en desventaja, creo
que es de justicia, repito, que se atiendan estas peticiones de Cuenca en
lo que se refiere tanto a la autovía como al tema del ferrocarril. Sin
vías de comunicación no hay desarrollo, y Cuenca, en este momento, no las
tiene.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Martínez García.
Enmiendas números 1.787 a 1.804, ambas inclusive, del Senador Martínez
Soriano. Tiene su señoría la palabra.
El señor MARTINEZ SORIANO: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, yo he presentado 17 enmiendas a la sección 17, de las que
seis se refieren a presas. Así, la 1.787 se refiere a la presa de
Velillos, cuyo proyecto, en teoría, debería haberse redactado ya hace
años. En 1993 se prometió una inversión de 15 millones para 1994 y 1995,
y sin embargo no se invirtió absolutamente nada, ni aparece este año
tampoco. Pedimos una dotación pequeña, de cinco millones de pesetas,
factible para empezar a hacer el proyecto.
En la enmienda número 1.789 solicitamos para la presa de Otívar una
cantidad de 50 millones de pesetas, ya que en 1992 prometieron invertir
460 millones para 1994, 36 millones en 1994, para 1995, es decir, 500 y
pico millones que no se han invertido, y este año aparece la cantidad
ridícula de 14 millones de pesetas en los Presupuestos. Lo lógico es
incrementar esa cantidad.
La presa de Gor, a la que se refiere la enmienda número 1.790, es
fundamental para el desarrollo de aquella comarca, que quizá sea la más
deprimida de todo el territorio español y sufre además una sequía
pertinaz y continuada, y lo lógico es aprovechar la poca agua que llega a
esa comarca por medio del río Gor, para lo que solicitamos 100 millones
de pesetas. Sin embargo, el proyecto se encuentra todavía en un pliego de
bases.
Con el embalse de San Clemente ocurre lo mismo: se prometen unas
cantidades en los Presupuestos anteriores que se van a invertir en los
posteriores, y no se invierten, y aquí faltan exactamente 41 millones de
pesetas para cumplir la palabra del Gobierno, que normalmente es
incumplida.
Por último, en cuanto a presas, ocurre lo mismo con la del Negratín, a la
que se refiere la enmienda número 1.793, y con la presa de Canales, a la
que se refiere la enmienda número 1.792.
En cuanto a carreteras, he presentado tres enmiendas, referida una de
ellas, la 1.796, a la autovía Bailén-Motril en el tramo
Granada-Durcal-Motril. Aparece este año un presupuesto de 11 millones de
pesetas para el tramo Granada-Durcal, que es totalmente ridículo. Pedimos
que se incremente y que no se quede en Durcal, sino que continúe hacia
Motril. Parece ser que la única esperanza que tiene aquella comarca, y yo
creo que toda Granada, en cuanto a que se construya esta autovía antes
del año 2050 o 2070, es que cambie el Gobierno socialista, y creo que lo
vamos a conseguir pronto.
En cuanto a la autovía del Mediterráneo, concretamente el tramo
Málaga-Nerja-Motril, hemos presentado la enmienda número 1.797 por la que
pedimos un incremento de 500 millones de pesetas, porque aunque existe
una dotación presupuestaria amplia, desconocida hasta ahora en la
provincia de Granada, de 2.800 millones, parece ser que se va a quedar
justo en la entrada de la provincia, es decir que Málaga sí va a poder
contar con la autovía de Málaga a Nerja, pero no desde Nerja a Motril, y
por eso solicitamos 500 millones más.
Algo parecido ocurre con la carretera Castillo de Baños, al límite de la
provincia de Almería. Hemos solicitado que se cumpla lo previsto en los
Presupuestos anteriores, y es que en 1994 prometieron que en 1995 habría
un presupuesto de 420 millones para que se ejecutase esta carretera, cosa
que no ocurre este año.
Todas las enmiendas presentadas son parecidas en cuanto a que se cumpla
lo que estaba presupuestado en años anteriores, pero yo quiero resaltar
una, la 1.800, por la que pedimos un nuevo trazado ferroviario de ancho
internacional desde Granada a Córdoba, para así enlazar con la línea del
AVE. Creo que este trazado es factible, no es caro realizarlo y sería la
solución para conectar realmente a Granada con la modernidad, y digo
conectarla con la modernidad porque ahora mismo la media de velocidad en
la red de ferrocarriles de Granada es inferior a la media de velocidad de
Indurain. Por tanto, creo que ya va siendo hora de que se inviertan algo
más de ocho millones de pesetas, que fue lo que se invirtió el año pasado
en el presupuesto de todo un año en la provincia de Granada en
ferrocarriles. Creo que se debe empezar el proyecto, y para ello
solicitamos 500 millones de pesetas.
El resto de enmiendas se refieren a rehabilitación de costas y, sobre
todo, a la mejora de regadíos, debido a que la sequía es pertinaz en toda
la provincia de Granada, y si no arreglamos y modernizamos los regadíos,
creo que estamos perdiendo un tiempo y un dinero preciosos, necesarios
para los agricultores y para el desarrollo de la provincia de Granada.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Martínez Soriano.
Enmiendas números 1.805 a 1.811, de los Senadores Molina Fernández de
Miranda y Romero Girón.
Tiene la palabra su señoría.
El señor MOLINA FERNANDEZ DE MIRANDA: Muchas gracias, señor Presidente.
Las enmiendas números 1.805 y 1.807 son idénticas, por lo que se retira
esta última.
Con la enmienda número 1.805 se pretende el desdoblamiento de la vía
férrea Cádiz-Jerez de la Frontera, con una inversión de 100 millones de
pesetas. Tiene por finalidad mejorar la comunicación ferroviaria entre
estos dos importantes núcleos de población.
De igual modo las enmiendas números 1.806 y 1.808 se encuentran
duplicadas, por lo que se retira esta última.
Con la enmienda número 1.806 se pretende la construcción del
desdoblamiento de la CN-340 Cádiz-Algeciras en el tramo comprendido entre
Chiclana de la Frontera y Vejer de la Frontera. Con su ejecución y con
una inversión de 150 millones de pesetas se solucionarían los graves
problemas de tráfico que se originan en dicho tramo de carretera.
La enmienda número 1.809 se refiere a la construcción de un nudo de
enlace en la CN-IV Madrid-Cádiz, en Jerez de la Frontera, a la altura de
la zona donde se encuentra ubicado el Hospital de la Seguridad Social.
Con la realización de tal proyecto, con una inversión de 100 millones de
pesetas, se evitarían los problemas de circulación que se originan en el
acceso a dicho centro hospitalario.
La enmienda número 1.810 pretende la construcción de una vía de conexión
de la autopista A-4 Sevilla-Cádiz y la CN-IV Madrid-Cádiz, en Jerez de la
Frontera. Dicha obra, con una inversión de 300 millones de pesetas,
resulta absolutamente necesaria para hacer posible un adecuado acceso
desde la autopista A-4 al aeropuerto de Jerez de la Frontera.
Finalmente, la enmienda número 1.811 consiste en la construcción de la
variante Oeste de Jerez de la Frontera, con una inversión de 500 millones
de pesetas. Con tal obra se solucionarían los graves problemas de tráfico
que en la actualidad se originan en el tramo de la CN-IV Madrid-Cádiz,
que discurre por la zona urbana de Jerez de la Frontera.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Pasamos a las enmiendas números 2.027 a 2.031 del Senador Molina García.
Para su defensa tiene la palabra el Senador Bris Gallego.
El señor BRIS GALLEGO: Asumidas por este Senador, las doy por defendidas
en sus propios términos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Bris Gallego.
Pasamos a las enmiendas números 1.820 a 1.824, ambas inclusive, del
Senador Moya Sanabria, el cual tiene la palabra para su defensa.
El señor MOYA SANABRIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a dividir en dos grupos las enmiendas presentadas. En cuanto a las
enmiendas números 1.822 y 1.823, están duplicadas, por lo que únicamente
queda vigente la enmienda número 1.823, que corresponde al proyecto e
inicio de las obras del Metro urbano de Sevilla. A su señoría le consta
la viejísima aspiración del ayuntamiento de Sevilla en lo que se refiere
a la construcción de este medio de comunicación, que se hace
absolutamente imprescindible por la estructura urbanística de la ciudad,
para que se preserve la circulación en el casco antiguo y haya una mejor
dotación de los medios necesarios para que dicho casco perviva en la
necesaria convivencia de ciudadanos y comercios que la ciudad requiere.
Es un viejo proyecto que ya está muy avanzado y que requiere
modificaciones para adaptarlo a las nuevas técnicas que van surgiendo. Se
espera que, de una vez para siempre, el Gobierno de la Nación tenga la
sensibilidad necesaria hacia esta ciudad y la dote con esta cantidad de
100 millones, al objeto de culminar definitivamente el proyecto de las
obras de dicho Metro.
Las enmiendas números 1.820, 1.821 y 1.824 corresponden a un único
bloque, como consecuencia del gravísimo problema de la sequía que viene
padeciendo la población de la provincia de Sevilla.
Concretamente, la enmienda número 1.820 trata de la construcción del
pantano de Melonares, viejísima aspiración de la provincia de Sevilla, ya
muy manida. La angustiosa necesidad de abastecimiento de agua de la
ciudad hace que este año se presente con un carácter auténticamente
perentorio. El aumento de la población abastecida, los largos y,
desafortunadamente, cada vez más frecuentes períodos de sequía, así como
los nuevos criterios sobre el volumen de reserva necesaria para
garantizar el abastecimiento de la población, hacen preciso la dotación
de la capacidad de regulación mínima y necesaria para atender a la
demanda urbana. Entre tales actuaciones y junto a las medidas que en el
ámbito de la gestión de abastecimiento se están llevando a cabo, se
requiere un ineludible incremento de la capacidad de almacenamiento.
Dicho aumento de capacidad de regulación no puede conseguirse ya de la
cuenca de donde actualmente se toma, sino que se hace necesario acudir a
la cuenca del río Viar como fuente de recursos que presenta las mejores
condiciones por su proximidad, calidad de agua, viabilidad técnica de
construcción, etcétera. De hecho, como ya conocen, el Ministerio de Obras
Públicas tiene redactado un proyecto de construcción que, desde hace
tiempo, está pendiente del problema del impacto medioambiental; problema
importante, serio, del que todos somos conscientes, pero,
indiscutiblemente, la urgente necesidad de dotar de agua a la población
requiere un esfuerzo político por parte de todas las fuerzas políticas
para solucionar este problema. Somos conscientes de que la necesidad de
construcción de este embalse no nos puede hacer olvidar la necesidad de
contribuir a la regeneración de los espacios naturales que puedan verse
afectados por el mismo. Por todo ello, me consta la voluntad política y
técnica de construcción de este embalse por parte del Ministerio. La
población requiere, ya no tanto palabras, como que, de una vez por todas,
se empiecen las obras de ese proyecto. Todas las fuerzas políticas del
ayuntamiento de Sevilla, durante la celebración del Pleno del
ayuntamiento del 30 de septiembre de 1994, acordaron instar al Ministerio
para la urgente construcción de ese embalse, compatibilizando al mismo
tiempo la utilización y regeneración del medio ambiente. La Confederación
Hidrográfica del Guadalquivir es, igualmente, partidaria de dicha
construcción, así como la Confederación de regantes del río Viar y los
ayuntamientos colindantes a la presa afectados. Por todo ello, entendemos
que es necesaria dicha construcción y que el Gobierno tiene que tener la
sensibilidad suficiente ante el problema humano que tiene la provincia y,
concretamente, la ciudad de sevilla.
Las dos siguientes enmiendas, las números 1.821 y 1.824, van encaminadas
al aumento de la capacidad del embalse y a la mejora de la situación de
la capacidad actual. En el sistema de regadío de los canales de riego de
la Confederación Hidrográfica se pierde muchísima agua, y es un bien tan
necesario que tenemos que cuidar hasta las mínimas consecuencias. Por
tanto, exigimos que por parte del Gobierno se adquiera un mayor
compromiso y se aumente la dotación prevista de 37.935 millones de
pesetas en 100 millones más; es decir, 137.935 millones de pesetas.
Por último, por la misma circunstancia de la que hablaba anteriormente,
que es necesario que se aumente la
capacidad de esos embalses, mantenemos la dotación de 100 millones de
pesetas, que solicitamos en la enmienda número 1.824, para mejorar el
mantenimiento de los ambalses de la provincia de Sevilla.
Le pido disculpas, señor Presidente, por haberme excedido en mi
intervención
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Moya Sanabria.
Enmiendas números 2.278 y 2.283, del Senador Ortí Bordás y otros.
Tiene la palabra el señor Ortiz.
El señor ORTIZ ZARAGOZA: Señor Presidente, si no tiene inconveniente,
solicito defender conjuntamente, además de la enmienda número 2.278, las
enmiendas que van de la 2.288 a la 2.292.
La enmienda número 2.278 propone la «regeneración de playas y protección
de la costa en toda la Comunidad valenciana», ya que teniendo en cuenta
que un 75 por ciento de la costa de nuestra Comunidad está formada por
costa baja, tanto arena, canto rodado como albufera, y que existen
importantes factores que afectan a la calidad del litoral, como son la
intensa conurbación litoral, con vertidos de aguas residuales, tanto
urbanas, industriales como agrícolas, sin tratamiento o con un
tratamiento insuficiente, la falta de saneamiento de las cuencas
fluviales, la paulatina ocupación del litoral con infraestructuras que
modifican la dinámica natural, la alteración de los fondos marinos, así
como un cambio de los usos del suelo, ha motivado la lógica preocupación
en numerosos ayuntamientos por la mejora de la playa y la protección de
la costa.
Las cinco restantes enmiendas pretenden conseguir una mejora de las
comunicaciones existentes en la provincia de Alicante, ya que desde el
año 1986 se viene demandando una mejora en sus infraestructuras y estas
mejoras no se han realizado hasta el momento y en muchos casos ni
siquiera se han iniciado, motivo por el cual defendemos estas enmiendas.
Concretamente, la enmienda número 2.288 solicita una transferencia al
Ente Público Puertos del Estado para la «mejora y modernización del
puerto de Alicante, dentro del Plan Especial del Puerto», que propone un
calendario de actuaciones muy ambicioso, con quince años de horizonte,
que puede alargarse e incluso no ejecutarse por falta de financiación,
circunstancia que tratamos de paliar con esta enmienda.
La enmienda número 2.289 propone la «modernización de la estación Renfe
de Alicante, que contemple la posible inclusión de Alicante dentro del
corredor Mediterráneo de alta velocidad y a nivel metropolitano la
conexión de esta estación con el aeropuerto, la universidad y las
playas».
La actuación necesaria en la estación de Alicante afecta básicamente a
los objetivos de disminución de efectos externos, retranqueos,
enterramiento de vías, ruidos, efecto barrera, etcétera, y sobre todo la
mejora de la seguridad, con referencia destacada de los pasos a nivel. El
principal problema que plantea, como siempre suele suceder, es el
económico y es por lo que solicito el voto a favor de la presente
enmienda.
Por lo que se refiere a la enmienda número 2.290, solicita una
transferencia al Ente Público Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea
para la mejora de las instalaciones de El Altet de Alicante, ante la
necesidad de dotar a dicho aeropuerto de las instalaciones que exige la
legislación aeronáutica y los organismos internacionales a los
aeropuertos internacionales.
Por último, las enmiendas números 2.291 y 2.292 se refieren a mejoras en
la red de carreteras de la provincia de Alicante. Concretamente, la
número 2.291 propone el «desdoblamiento de la carretera nacional
Alicante-Elche, con especial incidencia en la conexión con Ifa y el
futuro proyecto urbanístico del triángulo Alicante-Elche-Santa Pola».
Y la enmienda número 2.292 propone el «estudio y redacción del proyecto
de autovía Alicante-Cartagena». Ambas inversiones vienen justificadas en
la gran densidad de tráfico que tienen en la actualidad las mencionadas
carreteras, unido al alto nivel de accidentes que irremediablemente se
repiten año tras año.
Por lo que se refiere al desdoblamiento de la carretera Alicante-Elche,
es necesario resaltar su importancia para el desarrollo del triángulo
mencionado como proyecto colectivo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el Senador González Pons.
El señor GONZALEZ PONS: Muchas gracias, señor Presidente.
Con su benevolencia, procedería ahora a la defensa de las enmiendas
números 2.279, 2.280, que no han sido defendidas y, si me lo permite,
también de las números 2.302, 2.303, 2.304, 2.305 y 2.306.
Señor Presidente, defiendo las enmiendas con el espíritu y sabor
entrañable, navideño y tradicional que acompaña esta sesión
presupuestaria de debate sobre la Sección 17, que empieza a ser
tradicional y que es tradicional para sus señorías todos los años, tanto
en las propuestas como en las negativas. Y es que el debate que aquí
celebramos, señor Presidente, señorías, tiene algo del cuento de Navidad
de Dickens. Mientras algunos advertimos cuáles pueden ser las Navidades
del futuro de no corregirse las discriminaciones inversoras que se están
produciendo por el actual Gobierno, otros se empeñan en no ver más allá
del fantasma de las Navidades del presente. Por eso no viene mal esta
sesión cada año, para recordar a quien corresponda que en el reparto
equitativo de la riqueza es donde se encuentra la paz de conciencia y la
grandeza del corazón.
Nosotros, señor Presidente, señorías, con ese espíritu positivo y
constructivo hemos rebajado la cuantía de nuestras enmiendas de todos los
años, para que la manifestación del grupo mayoritario sobre los proyectos
políticos que conciernen a la provincia de Valencia se manifieste
por pura voluntad política y no quepa el argumento de la cuantía
presupuestaria.
En este sentido, por ejemplo, la enmienda 2.279, que hace referencia a la
conexión de Valencia con la red de alta velocidad, parte sin dotación
presupuestaria, únicamente para que el Ministerio inicie los trabajos
conducentes a la obtención de este logro.
En el mismo sentido, la enmienda 2.280, que sólo pretende que se
incorpore la cuantía presupuestaria suficiente para garantizar que las
obras de conversión de la Nacional III en A-III serán terminadas en un
plazo razonable de tiempo. O la enmienda 2.305, que sólo pretende la
inversión inicial de redacción del proyecto de un palacio de exposiciones
para la ciudad de Valencia. O la 2.306 que sólo pretende la
liberalización de suelo Renfe para la ejecución del ya comprometido
parque central de Valencia. El mismo ánimo y el mismo espíritu tenían la
2.301, 2.286 y 2.287, que ya fueron defendidas en esta Comisión.
Por otro lado, sí es cierto que presentamos algunas enmiendas de cuantía
mayor, pero que no pretenden una inversión nueva, sino únicamente que
sean satisfechas las deudas que el Estado tiene contraídas con el
Ayuntamiento de Valencia. Este es el caso de las enmiendas 2.302, 2.303 y
2.304, pagos que ya estaban comprometidos en distintos documentos
públicos por el Estado al Ayuntamiento de Valencia y que, por tanto, sólo
pretenden poner de manifiesto si existe en el grupo mayoritario voluntad
de pagar lo que se debe.
Por consiguiente, en las enmiendas presentadas por los Senadores que
representamos a la provincia de Valencia, sólo queremos conocer que se
nos manifieste, que se realice la voluntad mayoritaria, si existe, de
invertir en el futuro de Valencia, sin exigirles que en este momento
pongan una peseta, y de pagar las deudas pendientes con el Ayuntamiento
de Valencia, porque de caballeros es pagar lo que se debe. No exigimos
más dinero, sino más buena voluntad. De no repartir, señorías, más
equitativamente la riqueza nacional en lo que a la Comunidad valenciana y
a la provincia de Valencia se refiere, aunque parezca que algunos cada
año venimos a celebrar aquí la festividad de los Santos Inocentes, en
realidad serán otros los que están empezando a celebrar democráticamente
su definitiva Nochevieja.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas números 2.295 a 2.300, del Senador Ortí Bordás, Ortiz Pérez,
Escuin Monfort y Prim Tomás.
Tiene la palabra el Senador Ortiz Pérez.
El señor ORTIZ PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
También quedan por defender las enmiendas números 2.281 y 2.283,
suscritas por el Senador Ortí Bordás y los demás miembros del grupo
territorial de la Comunidad valenciana. Por lo que, con su permiso, las
voy a defender en bloque.
La enmienda 2.281 pretende que el Ministerio de Obras Públicas asuma el
compromiso político de la redacción de un estudio para, si es posible,
ubicar un nuevo aeropuerto que cubra las necesidades de Valencia y
Castellón.
Es cierto que el aeropuerto de Manises, que ahora cubre toda la provincia
de Valencia y Castellón es insuficiente, se está quedando pequeño y
obsoleto, y teniendo en cuenta la gran cantidad de visitantes que asume
la Comunidad valenciana, creemos que sería importante y necesario el
estudio previo de la viabilidad de este posible nuevo aeropuerto.
En la enmienda número 2.283 se pretende consignar 100 millones de pesetas
para la mejora de las instalaciones de Correos en toda la Comunidad
Valenciana.
En cuanto a la enmienda número 2.296, referida a la provincia de
Castellón, pedimos una dotación de 60 millones de pesetas para acabar la
señalización y enlaces del nuevo desvío de la Nacional 340 a su paso por
la ciudad de Castellón.
En la enmienda número 2.298 se pretende una transferencia del Ente
Público Puertos del Estado de 600 millones para la primera fase de la
ampliación del Puerte de la ciudad de Castellón.
Por último, por la enmienda número 2.300 pedimos que el Ministerio
redacte el estudio y el proyecto del desvío de la Carretera Nacional 340
a su paso por la localidad de Nules.
Es cierto que se ha terminado el estudio informático, existe el informe
de impacto ambiental favorable, pero también es necesario que el
Ministerio asuma el compromiso serio y formal de la redacción del
proyecto técnico.
Nada más, señor Presidente; muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Ortiz Pérez. (El señor Prim
Tomás pide la palabra.) Sí señor Senador.
El señor PRIM TOMAS: Señor Presidente, voy a defender las enmiendas
números 2.282, 2.295, 2.297...
El señor PRESIDENTE: Señoría, con estos tiempos compartidos donde sus
señorías no aclaran expresamente con su número las enmiendas que están
defendiendo, lógicamente la Presidencia no tiene elementos de juicio para
saber a qué enmiendas se están refiriendo. Dígame su señoría qué
enmiendas va a defender.
El señor PRIM TOMAS: Las enmiendas números 2.282, 2.295, 2.297 y 2.299.
El señor PRESIDENTE: Tiene su señoría la palabra.
El señor PRIM TOMAS: Gracias, señor Presidente.
La enmienda número 2.282 se refiere al inicio de estudios de los desvíos
de una serie de localidades en la Comunidad Valenciana afectadas por las
carreteras nacionales 340 y 332, tanto en la provincia de Valencia como
en la provincia de Alicante. Localidades como Sagunto, como Alquerías,
como Nules y otras localidades en la provincia de Alicante, en estos
momentos plagadas de semáforos, de 20.000 a 25.000 vehículos/día, refleja
una situación tercermundista
que no se debe consentir. Por supuesto, todo ello está provocando, aparte
de la desazón de los conductores, mútiples accidentes que deben evitarse,
por lo que, más que necesarios estos desvíos, es de justicia que se
estudien. Ello es fácil porque no se pide dotación, ya que se debe
realizar a través de los servicios técnicos del Departamento.
En relación a las enmiendas números 2.295 y 2.297, relativas a la
construcción de los tramos de la Carretera Nacional 232 en la provincia
de Castellón, correspondiente al segundo tramo Chet-Vallivana y tercer
tramo Vallivana-Morella, éstos se han incluido como enmiendas porque no
logramos entender cómo en el Capítulo 6, de Inversiones reales, hay
consignación presupuestaria para el primer tramo Vinaroz-Chet y el cuarto
tramo Morella límite con la provincia de Teruel. ¿Se trata de un olvido,
o se debe a que se desea escatimar un presupuesto que debería ser mayor
dada la peligrosidad, sobre todo el tramo Villavana-Morella, que incluye
precisamente el Puerto de Querol, con curvas muy peligrosas que debería
haber tenido prioridad por sus características enunciadas?
En resumen, ambas enmiendas vendrían a completar el trazado Vinaroz con
el límite de la provincia de Teruel, carretera que desde hace años merece
estar ya mejorada.
Por último, en la enmienda número 2.299 sobre la regeneración de la playa
de Nules, en la provincia de Castellón, consideramos importante tener en
cuenta el compromiso verbal adquirido entre el Director General de Costas
y el Ayuntamiento de Nules para la iniciación de la primera fase. Dicho
compromiso debe ser firme, en base a la aprobación de esta enmienda que
esperamos se produzca.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Prim Tomás.
Enmiendas números 1.829 a 1.839 ambas inclusive, del Senador Palacios
Rubio. Tiene su señoría la palabra.
El señor PALACIOS RUBIO: Muchas gracias, señor Presidente.
Al hablar de las enmiendas presentadas a la Sección 17 para la provincia
de Jaén tendríamos que recordar, brevemente, que nuestra provincia ocupa
la cola en España en renta per cápita, y que continúa marginada en grado
extremo en todos los aspectos, sin que llegue a ella nada positivo de lo
que reciben otras regiones, incluso alguna otra provincia andaluza. El
«tren del noventa y dos» no llegó para nada a la provincia de Jaén, que
vio pasar por sus puertas las inversiones extraordinarias programadas
para otras provincias sin recoger para ella ni una migaja. Por ello,
presentamos en su día, en los Presupuestos Generales del Estado para
1993, enmiendas que, como es natural, aquí fueron rechazadas.
Nos encontramos ahora de nuevo intentando llevar al ánimo de la Comisión
de Presupuestos el convencimiento de que ya es hora de que Jaén pueda
percibir alguna mejora, algún estudio, alguna obra que pueda llevar algo
de esperanza a esta tierra olvidada que sufre en sus carnes toda clase de
problemas graves, de pérdida de su tejido industrial, paro, aislamiento
total ferroviario, falta de infraestructuras, etcétera. Jaén se ha
quedado más aislada de lo que estaba, y los Presupuestos Generales del
Estado para 1993 no pudieron ser más cicateros para nuestra provincia.
Para buscar proyectos viables que en su día mejoren Jaén y realizar obras
necesarias, presentamos once enmiendas que esperamos sean acogidas con
interés por la Comisión. Agrupándolas en tres bloques, tenemos enmiendas
referidas a obras hidráulicas, obras en carretera y también a
ferrocarriles.
En obras hidráulicas presentamos cuatro enmiendas, la enmienda número
1.829, solicitando la realización del proyecto de viabilidad para
realizar e iniciar la construcción del Pantano de Ubeda «La Vieja» (Jaén)
desde la Presa de Pedro Marín hasta el Puente de La Cerrada, con
capacidad para 604 hectómetros cúbicos, con dotación de 50 millones.
La enmienda número 1.830 pide un aumento de 100 millones de pesetas para
añadir a lo presupuestado para la Presa del Río Víboras de la Cuenca del
Guadalquivir, con lo que se aceleraría su ejecución.
Con la enmienda número 1.831 solicitamos un dotación de 300 millones de
pesetas para la realización de los proyectos necesarios que permitan
iniciar la construcción del Pantano de Siles en Jaén sobre el río
Guadalimar, con capacidad para 75 millones de metros cúbicos para consumo
de agua, riego de 3.000 hectáreas y reflotar el cauce del río.
La enmienda número 1.832 solicita, dentro del proyecto de obra de mejora
de los abastecimientos de la zona gaditana Jaén-Granada, etcétera,
pretende un aumento de actuación de 90 millones, específicamente para
mejorar la red de abastecimiento de la provincia de Jaén. Todas estas
obras hidráulicas no son sólo necesarias, sino imprescindibles para la
provincia de Jaén.
Para carreteras presentamos la enmienda número 1.833, pidiendo el
desdoblamiento de la Carretera Nacional 322 Córdoba-Valencia a su paso
por la provincia de Jaén, solicitando una dotación de 250 millones de
pesetas, justificada por las malas condiciones de la misma, la necesidad
de comunicación rápida Andalucía-Levante y el índice de tráfico que la
misma soporta.
En el grupo de ferrocarriles presentamos cinco enmiendas. En este tema
debo decir que entre 1992 y 1993 en Jaén se han suprimido más de veinte
trenes de viajeros y disminuidos sensiblemente los de mercancías. En
nuestra provincia sigue existiendo el material más antiguo que tiene
Renfe, y la falta de estudios e inversiones tienen a la provincia de Jaén
en una lamentable situación del transporte ferroviario. Hay un clamor
general entre los jiennenses, llegándose a constituir una plataforma en
defensa del ferrocarril compuesto por varios ayuntamientos de los más
afectados, las cámaras de Comercio de Jaén, Almería y Granada, sindicatos
y partidos políticos, a excepción del PSOE.
Para intentar paliar en parte esta situación, proponemos en la enmienda
1.834 una dotación de 90 millones de pesetas para mejorar el
acondicionamiento de la línea férrea que une los dos importantes núcleos
de Jaén-Espeluy.
La enmienda número 1.835 solicita 150 millones de pesetas para mejorar el
tramo ferroviario Madrid-Jaén, ya que es muy necesario atender este
itinerario que conecta Madrid con Andalucía oriental a través de Jaén y
que se ha visto abandonado a consecuencia de la construcción de la línea
de alta velocidad Madrid-Sevilla.
La enmienda número 1.836 pide que por el Ministerio de Obras Públicas se
estudie la viabilidad de desdoblar la vía férrea a su paso por
Despeñaperros para conocer el coste y las posibilidades técnicas de
duplicar la vía, a fin de solucionar el cuello de botella allí existente.
Por la enmienda 1.837 solicitamos también otro estudio sobre la
viabilidad de la unión ferroviaria provincial de Jaén con la línea de
alta velocidad Madrid-Sevilla. Es imprescindible para el futuro de Jaén
conocer las posibilidades técnicas y el costo de la conexión que se cita
para lograr que la provincia de Jaén no quede aislada por el ferrocarril
de la línea de alta velocidad.
Por último, la enmienda número 1.838 trata también de conocer la
viabilidad del proyecto de conexión entre el núcleo ferroviario
Linares-Baeza con el corredor Mediterráneo. También es imprescindible
conectar la red ferroviaria de Andalucía al cada vez más importante
corredor Mediterráneo.
Creo que todas las enmiendas corresponden a auténticas necesidades de la
provincia de Jaén, la más marginada de España, pero deseo destacar como
imprescindibles los estudios de viabilidad de los temas ferroviarios, que
no tienen excesivo costo, ya que deberían ser realizados por los
servicios técnicos del Departamento y, sin embargo, de ser viables --como
esperamos-- podrían en el futuro resolver los problemas de nuestras
comunicaciones.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Palacios Rubio.
Enmiendas 598 a 602, ambas inclusive, 606, 608, 614 a 621, 623 y 633, del
Senador Petrizan Iriarte.
Tiene la palabra el Senador Ramón i Quiles.
El señor RAMON I QUILES: Gracias.
Con su permiso, señor Presidente, las doy por defendidas y asumidas por
el Grupo Mixto en los términos en que han sido presentadas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Ramón i Quiles.
Enmiendas 2.257 a 2.262, ambas inclusive, del Senador Rabanera Rivacoba.
Tiene la palabra el Senador Bris.
El señor BRIS GALLEGO: Asumo estas enmiendas, que doy por defendidas en
sus propios términos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas 1 a 9, inclusive, 15, 18 a 20, también inclusive, 34, 35, 36,
37, 38, 49, 50 a la 169, del Senador Ramón i Quiles.
El señor RAMON I QUILES: Muchas gracias, señor Presidente.
Hablábamos antes del ambiente navideño de estas enmiendas y la verdad es
que no me sustraigo a decir que es la carta a los Reyes Magos, carta a
los Reyes Magos que habitualmente escribimos la mayoría de los Senadores;
carta a los Reyes Magos que hasta ahora solamente ha cosechado carbón. No
sé si es que los valencianos somos muy malos. Pero lo cierto es que todas
estas enmiendas se han ido presentando en los últimos presupuestos,
desgraciadamente, igual que están ahora. No hemos avanzado nada en
infraestructuras y la nación valenciana se encuentra todavía con los
pasos a nivel a flor de tierra; con las líneas férreas tercermundistas;
con los aeropuertos cada vez en peor estado; con unas carreteras que en
el siglo pasado podrían ser aceptables; con unas playas y accesos
marítimos que están absolutamente descuidados; con transportes urbanos
deficitarios; con el incremento de la masa forestal quemada, hecho que
últimamente nos está azotando y que tanto perjuicio nos está produciendo;
con una falta de inversiones hidráulicas de manera absoluta; es decir,
Valencia se encuentra exactamente igual que hace doce años en cuanto a
inversiones, esto es, cero. Prácticamente no se avanza. Tenemos la
amenaza continua de las riadas y la amenaza continúa porque el Estado no
se preocupa en proteger a los ciudadanos de esta cuestión cíclica, de la
misma manera que la cuestión forestal se mantiene, desgraciadamente,
avanzando en el tamaño de incendios, aunque casi parece mentira, porque
árboles no nos quedan.
Por todo ello y como es muy difícil enumerar todas las enmiendas, las
presento así, como un bloque. Posiblemente, este año las hayamos hecho
más pequeñas, las hayamos separado, a ver si, al no presentarlas de una
manera tan global como en años anteriores, se puede acceder a la
aprobación de alguna de ellas. Pensamos que al ser cuestiones más
puntuales, al estar desglosadas y particularizadas, el Gobierno
socialista podrá, en su caso, acceder, al menos, a algunas de ellas. Ya
sabemos que la totalidad sería imposible, al menos con este Gobierno. Por
todo ello, propongo para su aprobación todas y cada una de estas
enmiendas.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Ramón i Quiles.
Enmiendas 2.234, 2.236, 2.237 y 2.242, de los Senadores Ruiz-Gallardón
Jiménez y otros.
Tiene la palabra el Senador González Pons.
El señor GONZALEZ PONS: Las asumo y quedan defendidas en sus términos,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas 2.032 a 2.043, ambas inclusive, del Senador Unceta Antón y
otros.
Tiene la palabra el Senador Unceta.
El señor UNCETA ANTON: Muchas gracias, señor Presidente.
Hemos presentado, efectivamente, este grupo de enmiendas, de la 2.032 a
la 2.043, ambas inclusive, que son doce en total.
Señor Presidente, con la venia de su señoría, quisiera solicitar también
la defensa en este turno de las enmiendas 2.108, 2.109, 2.116, 2.117,
2.118 y 2.119, que corresponden a la misma Sección.
El señor PRESIDENTE: Su señoría tiene la palabra.
El señor UNCETA ANTON: No voy a hacer mención nominal a cada una de
ellas, pero sí quiero decir que todas están basadas en términos de
coherencia interna con la planificación del Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente y el contenido del programa de actuaciones
prioritarias en carreteras para el período 1993-1995, el conocido plan
puente.
Debo recordar también el hecho de que el programa de actuaciones
prioritarias en carreteras o plan puente aparece concebido como
programación a corto plazo y de enlace entre el plan director de
infraestructuras y el segundo plan general de carreteras, acordado por el
Consejo de Ministros el pasado día 17 de diciembre de 1993 --ya ha pasado
bastante tiempo-- y en el que se incluían las actuaciones a licitar entre
los años 1994 y 1995.
Desde esta perspectiva y en términos de coherencia interna en la
programación del MOPTMA, estas obras, al tener que ser licitadas cuando
menos en 1995, han de incluirse en los próximos Presupuestos Generales
del Estado para que puedan ser acometidas en el menor plazo de tiempo
posible, según el compromiso adquirido por la propia Administración del
Estado.
Dicho esto, doy por defendidas las enmiendas del Grupo Parlamentario
Popular que van de la 2.032 a 2.043.
El segundo grupo, que es el que corresponde a las enmiendas 2.108, 2.109,
2.116, 2.117, 2.118 y 2.119, comprendidas todas ellas entre los programas
513 A y 513 B, están presentadas por los tres Senadores por Valladolid, y
tengo que decir que, si bien no voy a hacer una lectura exhaustiva de las
mismas, sí voy a detallar dos que, por su importancia --todas son
importantes-- para la provincia y la región, son de marcado interés para
estos Senadores y para los ciudadanos que representamos.
La primera es la 2.119, soterramiento del ferrocarril a su paso por
Valladolid. Señor Presidente, es necesario para los vallisoletanos
eliminar la frontera que el ferrocarril supone en Valladolid, ya que la
ciudad queda dividida social, económica y funcionalmente. Además, por las
promesas realizadas por parte de los distintos Gobiernos del Partido
Socialista que han ido sucediéndose en estos últimos años, por esta
asunción de que iba a ser realizado, creemos que es el momento oportuno y
por eso presentamos esta enmienda.
La enmienda 2.116 es la relativa a la transformación de la Nacional 122
en autovía desde Valladolid al límite de la provincia de Soria. Esta
Nacional 122, la conocida como el corredor del Duero, es la clara
solución a la vertebración de la Comunidad de Castilla y León con el
noroeste de España y con la Unión Europea, como, por otra parte, también
ha sido reconocido en los distintos foros europeos sobre
infraestructuras.
Las restantes enmiendas, señorías, las damos por defendidas en sus justos
términos y las reservamos para la votación en Pleno si no son aprobadas
en este trámite de Comisión.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Unceta Antón.
Grupo de enmiendas desde la 382 a 501, de la Senadora Vilallonga Elviro y
el Senador Martínez Sevilla. (El señor Unceta Antón pide la palabra.)
¿Senador Unceta?
El señor UNCETA ANTON: Perdón, señor Presidente, he omitido una enmienda,
la número 2.277, a la Sección 24, del señor Ortí Bordás, y otros, que, si
usted me autoriza, la doy por asumida y defendida en sus justos términos.
El señor PRESIDENTE: Perfecto, señoría.
Como decía, para defender las enmiendas indicadas anteriormente, de la
Senadora Vilallonga Elviro y del Senador Martínez Sevilla, tiene la
palabra el Senador Armas.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Las damos por defendidas en sus justos términos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas 636 a 644, del Senador Virosta Garoz.
Tiene la palabra el Senador Armas.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Señor Presidente, también las damos por
asumidas y defendidas en sus propios términos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Enmiendas 170 a 199, del Grupo Parlamentario Mixto.
Tiene la palabra el Senador Armas.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Señor Presidente, las damos también por
asumidas y defensidas en sus propios términos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Armas.
Enmiendas números 732 a 746, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria
del Senado.
Tiene la palabra el Senador Barbuzano.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Tenemos aquí un grupo de enmiendas, pero quisiéramos hacer unas
consideraciones previas acerca de lo difícil que es a estas alturas del
debate defenderlas después de hacer un frustrante recorrido
geográfico-infraestructural por toda la piel de toro del Estado.
(Rumores.) Es difícil el asunto, además porque desde hace más de cinco
años venimos
diciendo: dése más tiempo para que por quien tiene la posibilidad de
aprobar este catálogo frustrante de peticiones...
El señor PRESIDENTE: Ruego silencio a sus señorías, por favor.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Decía que se diese tiempo para que el Gobierno del Estado, y los grupos
parlamentarios que lo apoyen, estudien este catálogo frustrante de
peticiones para que cuando vengamos aquí sepamos qué es posible
introducir de ese catálogo o decálogo frustrante dentro de la política
presupuestaria y global del Gobierno del Estado y hagamos un debate
político global de la política presupuestaria. Eso lo venimos diciendo
dese hace seis años. No hay manera y calculo que no la habrá; pero quiero
que quede constancia de ello en el «Diario de Sesiones», por si más
adelante a algún despistado le da por leerlo.
Pero este trámite a nosotros nos frustra fundamentalmente por lo
siguiente. Cada pueblo, ciudad, provincia, Comunidad Autónoma, etcétera,
realiza una petición de una necesidad, y va a su autoridad más inmediata,
la Comunidad Autónoma y ésta comienza a negociar bilateralmente con el
Gobierno del Estado, que resuelve su petición --o no la resuelve-- y en
base a eso y a otras cosas confecciona su política presupuestaria y su
presupuesto. Lo que al parlamentario no le resuelve el Gobierno en esa
instancia, más sus deseos propios, es lo que trae a una Cámara
legislativa, para que se fuerce al Gobierno del Estado y a los grupos que
lo apoyan y se introduzca por ley. Fíjense sus señorías qué recorrido tan
tremendamente complicado y absurdo dentro de una Cámara legislativa.
Tampoco va a tener arreglo para algún despistado que quiera leer el
«Diario de Sesiones» y escribir un libro el día de mañana.
Entro ya en materia. Para que no nos llamen localistas, tenemos aquí dos
enmiendas, las números 745 y 746, referentes a una carretera de Estepona
a Guadiaro, acerca de la cual me he informado y parece necesaria, así
como el acceso norte al Aeropuerto de Málaga. Para que no digan sus
señorías que siempre estamos hablando de Canarias.
Hay otra serie de enmiendas que no nombro, que son actuaciones en costas
en la isla de Fuerteventura. Les doy un detalle al respecto. Las costas
del Estado tienen una longitud de, aproximadamente, 7.400-7.500
kilómetros, y Canarias tiene 2.500 kilómetros, es decir, el 20 por ciento
de costa, y se efectúa el 2 por ciento de la inversión en Canarias. Este
es un detalle para que alguien lo recoja, porque como estas enmiendas van
a tener una «muerte súbita»...
Otro grupo de enmiendas están referidas a la mejora de los edificios de
Correos en Puerto del Rosario y en Gran Tarajal, que son unas verdaderas
covachas, por no decir otra cosa.
Y hay unas enmiendas que consideramos fundamentales --la otra no lo es
tanto-- referidas a las actuaciones en costas en la isla de Tenerife y
las actuaciones en infraestructuras según un plan especial para el
turismo en costas que está de acuerdo con la disposición transitoria
tercera de la Ley 19/1994, de 6 de julio (hoy me la he estudiado bien, no
vayan a decirme sus señorías, como ayer, que no la interpreto bien) que
es una ley sobre los aspectos económicos de Canarias.
La enmienda referida a costas cuantifica y desea que los créditos queden
acogidos a determinadas obras específicas porque, lo digo claramente, el
sectarismo inversor de la Dirección General de Costas --y es el único
organismo, suborganismo, dirección general o como se le quiera denominar,
del Gobierno del Estado del que lo digo-- es impresionante. Es más. Cada
vez que se habla con el Director General, la contestación es que «él
tiene muy claro lo que tiene que hacer». Y el que recibe la contestación,
como este Senador, tiene muy claro lo que quiere decir. Sin duda. Porque
en estas cosas de la política, como usted sabe, señor Presidente, hay una
foto, y el que se mueve no sale en ella. Las inversiones son de un
sectarismo tal que, por ejemplo, el año pasado no existió inversión en
ningún municipio de la isla de Tenerife que no estuviese gobernado por el
mismo partido del Gobierno del Estado.
Llevo desde el año 1989 con este tema. Posiblemente este año sea el
último que lo haga. Pero si no digo lo que digo, es muy posible que «se
me reviente el vaso», como decimos en mi tierra. Como estas enmiendas van
a morir súbitamente y no van a tener ningún acogimiento, por lo menos,
dentro de mi forma de actuar en esta Cámara, deseo que signifiquen para
alguien una reflexión profunda. Y que ese alguien al que le signifiquen
una reflexión se lea en casa, despacito, el discurso de investidura del
Presidente del Gobierno después de las elecciones generales.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Barbuzano.
Enmiendas números 2.360 a 2.366, ambas inclusive, del Grupo Parlamentario
de Senadores Nacionalistas Vascos.
Tiene la palabra el Senador Torrontegui.
El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Muchas gracias, señor Presidente.
La enmienda número 2.360 al Ministerio de Obras Públicas, Transportes y
Medio Ambiente la damos por defendida en sus propios términos, así como
las números 2.361, 2.362, 2.363, 2.364 y 2.365.
La enmienda número 2.366 pide una dotación para urbanizar el Camino de la
Galea, en Guecho, y si conocen sus señorías la zona de Guecho sabrán que
está justamente al borde marítimo, por lo que es muy transitada, y
convendría que se mejorara la calidad ambiental de la costa. Ahí está el
famoso Aixerrota, donde sábados y domingos hay un montón de accidentes
porque hay una especie de cala y, convendría, repito, que se tuviese en
cuenta la elevada población y la intensa presión que ejerce la zona en su
ámbito sociodemográfico.
Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Torrontegui.
A continuación, pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular
números 1.119 a 1.371. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Bris
Gallego.
El señor BRIS GALLEGO: Muchas gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Popular ha presentado a la sección 17 un veto a la
totalidad de la misma y también vetos a una serie de programas, como el
521 B, Ordenación de las comunicaciones y gestión del espectro
radioeléctrico, el 551 B, Meteorología, así como al Organismo 242,
Correos y Telégrafos, y a los anexos de inversiones reales. Asimismo,
aparte de estos vetos, se han presentado a esta sección 17 otras 247
enmiendas, las que van de la número 1.124 a la 1.371, unas de supresión,
otras de modificación y algunas de adición, todas ellas --como se ha
podido ver, además, a lo largo del debate anterior de las enmiendas
particulares de los Senadores del Grupo Parlamentario Popular-- en
desacuerdo con el proyecto presupuestado, que consideramos que justifican
nuestra razón en las enmiendas que se han presentado, comenzando por la
de totalidad.
A nuestro juicio, en este presupuesto de la sección 17 existe una
estructura administrativa excesiva en el Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente en relación con los servicios prestados y
las necesidades que debe satisfacer, y nos estamos refiriendo al exceso
de cargos que existen en este Ministerio que obedecen a razones políticas
y no a aspectos funcionariales. Por otra parte, nos extraña también que
el Ministerio no aproveche los recursos humanos que tiene, las plantillas
de prestigiosos técnicos del Ministerio, y saquen al exterior numerosos
proyectos que deberían ser redactados por los mismos técnicos del
Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente.
En el Capítulo 1 de la Sección 17 hemos podido ver que hay numerosos
puestos de trabajo que aparecen con nivel de Dirección General, y
mediante algunas enmiendas que nosotros presentamos lo que pedimos es que
se baje el rango a niveles inferiores, con lo cual se generaría un
importante ahorro. En este mismo Capítulo 1, de personal, hay partidas
que, a nuestro juicio, están indebidamente consignadas ya que aparecen 11
servicios, nada más y nada menos, sin crédito alguno para el mencionado
Capítulo 1, que creemos que está consignado en otros servicios.
Existe también --y ésta es otra de las razones que justifican nuestras
enmiendas-- incoherencia en algunos programas incluidos en la Sección 17
con contenidos que hacen difícil y en nada justifican la correspondiente
necesidad del gasto. Señor Presidente, encontramos que no hay
correspondencia entre el coste total de algunos proyectos de inversión y
la suma de las cantidades de dicho proyecto en la parte ya realizada, ya
que se trata de proyectos plurianuales, más la suma de la parte que
quedaría pendiente por ejecutar. Por poner algún ejemplo, vemos que en
inversiones ferroviarias las cantidades presupuestadas no cubren, ni
mucho menos, las distintas áreas, y tampoco creemos --se ha hablado aquí
a lo largo del debate de cifras muy pequeñas en algunas provincias-- que
se pueda mantener el nivel de infraestructura ferroviaria con esas
cantidades presupuestadas teniendo en cuenta las demandas actuales y las
demandas potenciales. Hemos encontrado que no existe equilibrio en las
inversiones ferroviarias, existiendo una cierta discriminación en las
zonas norte, noroeste y oeste como consecuencia --y ya se denunció este
hecho-- de la planificación del PDI.
Nos parece que el presupuesto de la Sección 17 contiene ambigüedades e
inconcreciones en sus objetivos y consignaciones y además --y esto ya es
habitual en el Ministerio de Obras Públicas-- que es difícil de cumplir
en sus plazos. Hay algunos planes que han sido anunciados a lo largo de
mucho tiempo y que sufrieron un retraso importante, como fue el Plan de
Carreteras de 1984-1991, el Plan de Transporte Ferroviario, que se quedó
obsoleto incluso antes de iniciarse, y hay otros planes que se han
anunciado muchas veces, como el Plan Nacional de Medio Ambiente, para el
que no figura absolutamente nada de dinero en este presupuesto. Por lo
tanto, nos parece un presupuesto que, sinceramente, no merece demasiada
credibilidad por sus antecedentes y por lo que hemos podido ver a lo
largo de estos últimos años.
Pasando en concreto a los programas, creemos que el 521 B no está
definido de una manera genérica, es muy ambiguo, concreta muy poco y no
dice demasiado sobre las actividades que tiene previsto realizar la
Secretaría General de Comunicaciones. Por otra parte, en este mismo
programa vemos que hay un hecho muy importante, y es que los acuerdos
sobre la liberalización de las telecomunicaciones para el período
transitorio 1995-1997 no tienen aquí ningún reflejo presupuestario. (El
señor Vicepresidente, Garcías Coll, ocupa la Presidencia.)
Hemos vetado en su totalidad el Organismo 242, Correos y Telégrafos, ya
que los datos presupuestarios no coinciden para nada con el Plan de
Empresa de Correos que se presentó en octubre de 1992; así, por ejemplo,
en su conclusión final, no coinciden las cantidades presupuestadas para
los déficit de explotación.
Igualmente, el Grupo Parlamentario Popular en el Senado veta también el
Programa 551 B Meteorología, por considerar que los superproyectos
incluidos en él aparecen evaluados en cantidades con las que no
coincidimos, así como porque nos parece excesivo el número de equipos a
adquirir teniendo en cuenta la existencia de otros que están en dicho
servicio y de los que tenemos noticia que no han alcanzado su plena
utilización.
Hemos impugnado los anexos de inversiones reales por varias razones. En
primer lugar, por no corresponder en muchos casos el coste total de los
proyectos con la suma de los costes anuales correspondientes. En segundo
lugar, nos parece que se incorporan proyectos con una misma denominación
pero con coste distinto en cada uno de los ejercicios presupuestarios,
aunque éstos sean consecutivos. En tercer lugar, no coincide el período
de iniciación y finalización de los proyectos con los años para los que
se asigna la dotación. En cuarto lugar, en el anexo de inversiones no se
regionaliza suficientemente, y creemos que en estos momentos, en un
Estado de las Autonomías, sería muy importante esa regionalización. Y en
quinto lugar, consideramos que los presupuestos deben ser de fácil
interpretación,
y hay algunas inversiones que a nosotros nos son de muy difícil
comprensión por no contener explicaciones suficientes y porque los
símbolos que se emplean en ciertos proyectos son ambiguos.
En cuanto al resto de las enmiendas parciales que hemos presentado, hasta
la número 247, todas ellas van dirigidas a hacer un presupuesto mejor en
nuestra opinión, con una mayor austeridad en el gasto, con una mejor
racionalidad, a que haya ahorros en los Capítulos 1 y 2, a que haya una
ampliación en el Capítulo 6, el de inversiones, inversiones que es cierto
que van aumentando, pero a un ritmo tan lento que es difícil --yo diría
que imposible-- que puedan cumplirse los objetivos establecidos en el
PDI, debatidos y presentados por el Ministro, señor Borrell, precisamente
ante el Pleno de esta Cámara.
A lo largo de estas dos jornadas hemos oído que el Grupo Popular está
presentando enmiendas que suponen un aumento de gasto, pero debemos decir
que eso no es cierto. Lo que aquí estamos tratando de hacer es una mejor
reordenación del gasto. Pedimos más bajas en determinados conceptos
presupuestarios y unas altas por las mismas cantidades en otros. Pedimos
bajas en atenciones protocolarias, en publicidad y propaganda, en
estudios y trabajos técnicos, en personal eventual, en comunicaciones, en
otros suministros y en partidas que figuran simplemente como «otros» sin
que tengan concreción alguna, en reuniones y conferencias, y pedimos que
se aumente aquello en que realmente está más necesitada esta Sección 17,
el capítulo de inversiones.
Del total de las enmiendas presentadas a los diversos servicios y
programas, 197 lo han sido para solicitar la supresión de determinados
conceptos presupuestarios.
Por otra parte, y como ya hemos señalado, nos parece que en estos
presupuestos hay olvidos de programas que ya hemos mencionado con
anterioridad. Entre otros, habría que añadir los planes de residuos
industriales, la poca atención que los presupuestos de la Sección 17
prestan a asuntos tan importantes como es, por ejemplo, el ahorro del
agua o el estudio de las aguas subterráneas y su posible potenciación.
Tratamos de agilizar también determinados planes de carreteras mediante
la presentación de enmiendas para que se dé prioridad a las mismas ya que
en lo que a esto se refiere se están incumpliendo de manera sistemática
algunos de esos planes tanto en los plazos como en los importes previstos
para los mismos.
Intentamos, por tanto, hacer un presupuesto para esta sección más acorde
con la realidad actual y más adecuado al período de crisis que en estos
momentos estamos viviendo, haciendo hincapié en aquellas necesidades que
tiene la sociedad dentro de las circunstancias que nos rodean.
Por tanto, nuestro Grupo va a mantener las enmiendas que ha presentado.
Terminaría esta intervención haciendo una mención especial de dos
enmiendas particulares, las números 1.282 y 1.283, que por tratar de
subvenciones al transporte aéreo y marítimo entre la Península y el
Archipiélago canario creo deberían tener una acogida favorable por parte
de todos los grupos como la deben tener también la mayoría de las
enmiendas que aquí se han presentado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Bris.
El Grupo Socialista mantiene vivas dos enmiendas, las números 2.472 y
2.481.
Para su defensa tiene la palabra el Senador Aleu.
El señor ALEU I JORNET: Supongo que podré acumular el turno en contra,
con lo que dispondría de dos horas y tres cuartos, señor Presidente.
(Risas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Supone mal.
El señor ALEU I JORNET: Evidentemente, no voy a utilizar todo ese tiempo.
Doy por defendidas las dos enmiendas del Grupo Socialista que permanecen
vivas. Una de ellas se refiere a la transferencia a Renfe como deuda de
Correos y la otra solicita una partida para Sepes para posibilitar la
ayuda a la construcción de viviendas de la cooperativa PSV.
Quiero hacer también un comentario a propósito de las tres enmiendas que
también permanecen vivas de Convergència i Unió. Entendemos que el
Gobierno puede cumplir con el compromiso de construcción de las
depuradoras en los ríos pirenaicos con aportación de dineros del Fondo de
Cooperación por lo que estos gastos no van a constar en los presupuestos.
En cuanto a la enmienda referida a las viviendas de los barrios de
Barcelona, nos parece difícilmente asumible.
En cuanto a la que se refiere al soterramiento del tren en San Felíu de
Llobregat, está pendiente aún la firma de un convenio y del
aprovechamiento de la superficie que va a quedar encima. Por tanto, para
poder apoyar esta enmienda habrá que estar al tanto de que ambas cosas se
resuelvan. Por tanto, será difícil que lo que en ella se solicita se
ejecute en 1995.
De cualquier manera, y habiendo escuchado las numerosas intervenciones
que se han producido, uno llega a la conclusión de que este presupuesto
no debe ser tan malo ya que no agrada a nadie. Por tanto, deduzco que
debe ser un presupuesto normal. No es que entienda tampoco que pueda
catalogarse de un gran presupuesto, pero repito que no debe ser tan malo.
La segunda conclusión que se puede sacar es que en España se producen
auténticos milagros ya que hay más de una provincia que tiene la renta
más baja --lo hemos oído esta tarde--; hay más de una provincia que tiene
las peores comunicaciones; hay también más de una provincia que es la
única que no tiene autovía. Es decir, se produce una situación realmente
extraña ya que, según esas manifestaciones, las peores circunstancias por
lo visto se dan en todas partes.
Aparte de eso, he hecho un esfuerzo estudiándome una por una las
enmiendas que los Senadores han presentado a nivel particular o como
grupo parlamentario, y tengo que
decir que, en general, hay una diferencia en ellas con respecto a las del
año anterior, y es que este año las enmiendas ni son tan cuantiosas en
volumen ni existe ninguna que sea disparatada. Es decir, que la mayoría
de las enmiendas me parecen razonables.
Una segunda constatación que quiero hacer es que más del 60 por ciento de
las enmiendas presentadas --y las he contado una por una-- se refieren a
aumentar partidas que ya existen en los presupuestos. Es decir, se trata
de acelerar una inversión que ya está contamplada en los presupuestos.
Algunas otras contemplan tramos de carreteras que se están acercando
desde los extremos aunque queda el tramo central. De todas maneras, creo
que sus señorías también han puesto de manifiesto --y aquí entra mi papel
en ese símil navideño que hemos puesto, debo ser el malo al decir que no
a todas las enmiendas que se proponen-- que dentro de estas enmiendas
también se han producido unas ciertas contradicciones, que tengo
obligación de manifestar.
Las contradicciones que se producen, desde mi punto de vista, entre la
posición mantenida por el Grupo Popular en los últimos plenos y en
comisiones respecto del Plan Hidrológico y las enmiendas del Grupo
Popular que pertenecen a la España seca y necesitada de agua. Creo que
existe ahí una clara contradicción. El ejemplo más manifiesto de esto que
digo está en una enmienda presentada por los Senadores de Murcia que
pretende cambiar la toma de agua del canal del trasvase Tajo-Segura. Esta
enmienda pretende que se cumpla la ley permitiendo el paso del agua por
Aranjuez, lo que obliga a que el caudal ecológico en esa localidad sea de
seis metros cúbicos por segundo, tomando el agua aguas abajo, con lo que
ya se cumpliría la ley, dejando en ese caso las zonas del Tajo aguas
abajo sin prestación hidráulica alguna.
Pero, evidentemente, la intención del Ministerio no es ésta sino la de
hacer la toma aguas abajo del canal de Las Aves aprovechando, por tanto,
más las aguas, pero el ahorro no sería el que aquí se ha manifestado sino
algo inferior, aunque, a pesar de todo, sería un ahorro. De todos modos,
convendrán ustedes conmigo en que es absolutamente imprescindible que
este proyecto, que provocará y despertará sensibilidades de orden
hidráulico a las que todos muy susceptibles, debe salir a información
pública. Dado dónde se encuentra en estos momentos el trámite del
proyecto será necesario que esta información pública se produzca antes de
la contratación. Pero no es ésta la única. Hay otras contradicciones en
temas hidráulicos que creo merece la pena sean consideradas.
Hay otra contradicción en el Grupo Popular, y es que ese Grupo tiene la
intención de eliminar, o al menos la de disminuir considerablemente,
todas las partidas destinadas a estudios y trabajos técnicos y a
redacción de proyectos. Entiende este Grupo que esto lo pueden hacer los
propios trabajadores del Ministerio. (Un señor Senador: ¡Para eso están!)
Por aquí se me dice que para eso están; ésta sería una posición lógica.
Lo que pasa es que después --incluido el Senador que acaba de decir ¡Para
eso están!-- proponen la redacción de proyectos con dotación, y se
entiende que para contratar fuera, lo que supone una cantidad similar a
la que pretenden ahorrar. A las enmiendas me remito; existe una dotación
presupuestaria concreta para ese fin.
Otro tema es el de la autovía del Cantábrico, de la que se ha dicho
repetidamente que no avanza al ritmo que debería. Pero esta autovía es
una de las de mayor impacto ambiental; por tanto, es una de las obras en
las que la evaluación de dicho impacto ambiental debe estar lo más
cuidada posible, con una nueva visión, que estoy seguro de que
compartimos todos, no sólo el Gobierno socialista. Por tanto, eso
justifica en parte el retraso, pero continúa avanzando.
También ha habido bastantes referencias al ferrocarril y voy a hacerles
una reflexión al respecto. El Partido Popular hizo del AVE un paradigma
de mala inversión, pero en estos presupuestos nos encontramos con no
menos de cuatro enmiendas que pretenden conectar con el AVE. Por tanto,
no debe ser tan mala la inversión.
Respecto de las consideraciones acerca de que la Comunidad Autónoma
gallega tiene pocas inversiones, tengo que decir que las inversiones más
importantes contempladas en el presupuesto del Ministerio de Obras
Públicas corresponden a las dos autovías de Galicia. Esta es la obra más
importante actualmente en marcha para Galicia y es, sin duda, la que va a
acercar más Galicia al resto de España. Por tanto, entiendo que vale la
pena que se tenga en cuenta y que no se olvide totalmente.
En relación con los planes de medio ambiente, es cierto que ha habido un
cambio de orientación fundamental, es decir, que la Secretaría General de
la Vivienda y Medio Ambiente ha cambiado sustancialmente su manera de
actuar, en el sentido de entender que la mayoría de las competencias son
compartidas, o son exclusivas de las Comunidades Autónomas y, por tanto,
tiene que pactar y diseñar planes. Es cierto, pues, que se ha cambiado de
orientación en este sentido, estableciendo una prioridad y la posibilidad
de pacto para las Comunidades Autónomas y en estos momentos se está
llevando a cabo una reordenación general de este tema.
En cuanto a las dudas que existen sobre las telecomunicaciones,
entendemos que el proyecto contempla exactamente la actuación necesaria
en esta materia. Nos encontramos en un momento en que proyectos mundiales
en los que se ha invertido mucho dinero han quedado obsoletos antes de su
aplicación práctica. Recuerden ustedes la gran inversión de países como
Japón y Estados Unidos, y dentro de Europa, el que llevó a cabo España
para la televisión de alta definición, proyecto que hoy está
prácticamente abandonado al quedar en un segundo plano debido a la
televisión digital. Lo mismo ha ocurrido con la gran inversión de Francia
para la televisión por cable, que ha quedado anticuada prácticamente
antes de su explotación. Por tanto, la Secretaría General de
Telecomunicaciones propone una normativa que permita dibujar un esquema
de por dónde pueden ir las inversiones, pero no define tecnologías, en
absoluto, dado que en este momento difícilmente lo hace alguien, ya que
estamos en un mundo en que las tecnologías punta se quedan obsoletas con
relativa facilidad.
Finalmente, en cuanto a las enmiendas del Grupo Popular para la supresión
de unas determinadas partidas y el alta de otras, son enmiendas
repetidas, son las mismas de otros años, aunque tengo que reconocer que
se plantean con una dotación menor; es decir, mientras el año pasado se
eliminaban muchas de las partidas, este año se rebajan y no se eliminan.
Sin embargo, no estamos en condiciones de aceptarlas, porque son
necesarias para el normal desarrollo del presupuesto del Ministerio. Por
tanto, no vamos a apoyar ninguna enmienda, aunque con posterioridad
hablaré con el representante del Grupo Popular porque nos gustaría
transaccionar una o dos de las enmiendas presentadas por su Grupo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Aleu, por la
brevedad de su exposición.
En turno de portavoces, tiene la palabra el senador Bris.
El señor BRIS GALLEGO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, fíjense que, entre enmiendas de Grupo y enmiendas de
particulares, según he comentado con el portavoz socialista al llegar a
la Comisión, se han presentado cerca de mil, y de esta cantidad se nos
dice que se pueden transaccionar una o dos enmiendas. Esto da idea de la
disposición del Grupo Socialista en relación con el Grupo popular y la
Sección 17.
Pediría, pues, que la misma comprensión que el señor portavoz del Grupo
Socialista ha manifestado en relación con las enmiendas de Convergència i
Unió --de las que todavía quedan tres vivas y ha explicado cómo va a
conseguir que de alguna forma las tres se cumplan-- la tuviese con el
resto de los Senadores de las demás regiones de España.
Se ha dicho que este presupuesto no agradaba a nadie. Indudablemente, así
es, porque está desequilibrado; por tanto, no puede agradar absolutamente
a nadie. Se ha comentado por parte del portavoz socialista que ha habido
muchos Senadores que han hablado de que quizá su provincia era la que
tenía la renta per cápita más baja, o las peores comunicaciones,
Realmente, hay muchas provincias que se encuentran en un enorme estado de
deterioro, de degradación, y lo que me preocupa es que, a pesar del
principio constitucional que establece que hay que evitar los
desequilibrios territoriales, con la política que en estos momentos se
está llevando a cabo dicho desequilibrio territorial está aumentando más
y más, ya que existen unas zonas preferidas, en las que se hacen grandes
inversiones, y otras, en las que eso no ocurre. Y así, vemos cómo se
construyen grandes palacios en determinados lugares y cabañas en otros.
Por tanto, es normal que los señores Senadores nos quejemos, en primer
lugar, de que no se contemple a algunas regiones y provincias de España
con el mismo cariño que a otras y, en segundo lugar, de que no se traten
de evitar los desequilibrios territoriales.
Por otro lado, las enmiendas, señoría, siempre han sido razonables. Hemos
tratado de reordenar el gasto. Ustedes lo hacen de una manera, pero a
nosotros nos parece que se puede hacer mucho mejor, y el conocimiento que
los Senadores tienen de cada provincia y comarca hace que se puedan
presentar unas propuestas determinadas. Y si se analiza lo que hemos
dicho esta tarde, obtendremos un conocimiento perfecto acerca de cómo se
encuentra lo relativo a infraestructuras en todo el territorio nacional.
No encuentro contradicciones en el Plan Hidrológico Nacional. Antes al
contrario, yo diría que nuestro Grupo ha tratado con un cuidado exquisito
dicho Plan y está respetando al máximo los acuerdos que se adoptaron en
el Congreso de los Diputados. Precisamente, lo que haría falta es que
también el Gobierno de la nación tuviese en cuenta esos acuerdos. Se ha
comentado el tema del canal de Las Aves y el ahorro de agua que ello
supondría, y según tengo entendido es de 66 hectómetros cúbicos al año,
por los últimos datos ofrecidos por el Presidente de la Confederación
Hidrográfica del Tajo.
Tampoco estamos tratando, ni mucho menos, de que se hagan estudios fuera
del Ministerio sino, precisamente, de que se realicen. Y como estamos
tratando de presupuestos, establecemos cantidades para, por lo menos,
llamar a la conciencia del Ministerio de Obras Públicas y explicar --por
ejemplo, en mi caso concreto-- que se está olvidando de la cabecera del
Alto Tajo, que hace falta un estudio integral, y que esa zona no se quede
deshabitada, hundida, o con escaso desarrollo. Por tanto, hay que poner
eso por escrito para que el Gobierno se conciencie de ello, pero no
porque estemos pensando que se vaya a redactar fuera.
Por otra parte, el AVE nos parece bien como proyecto, pero como gestión
financiera nos parece un desastre y lo hemos dicho siempre. Es decir, nos
gusta el AVE, pero no nos gusta lo que costó, cómo se llevó a cabo su
contratación, ciertos compromisos que se adquirieron, y ciertos
beneficios que tuvieron determinadas personas. Pero insisto en que,
indudablemente, nos gusta el AVE.
Vuelvo a repetir que se siguen olvidando de planes que han anunciado de
manera continuada y que siguen anunciado. No se trata, pues, de un cambio
de criterios, sino de que no aparecen en los presupuestos. Por ejemplo,
el plan nacional de medio ambiente, el plan de residuos industriales, o
la liberalización de las telecomunicaciones, aunque usted ha intentado
explicarlo de alguna manera. Par tanto, vamos a seguir intentando que
estos presupuestos se hagan mejor cada año y tratamos de hacerles ver que
hay muchos gastos voluntarios que se pueden evitar, como, por ejemplo,
los de representación, o de otro tipo. Esta mañana me levantaba con la
noticia de que un alto cargo de FEVE acababa de ser destituido por
utilización indebida de los gastos de representación. Eso es lo que
queremos también nosotros, que haya un control mejor, que haya menores
gastos y que esa ampliación de dinero, por ejemplo, cada año en
adquisición de equipos informáticos o en adquisición de mobiliario, se
haga de una forma más racional, porque estamos en un momento de crisis y
creo que nuestra nación necesita que todos hagamos un esfuerzo.
Por tanto, creemos que nuestras enmiendas han tenido mucha lógica, que es
una pena que de nuevo el Grupo Parlamentario Socialista de 1.000
enmiendas nos diga que va a transaccionar una o dos, porque eso pone de
manifiesto una pobreza de espíritu democrático que verdaderamente es
alarmante.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Bris.
El Senador Aleu tiene la palabra.
El señor ALEU I JORNET: Yo considero alarmante confundir el espíritu
democrático con la aceptación de las enmiendas y si tanto le molesta que
les aceptemos dos, retiro la oferta, no se preocupe, no pasa nada.
De todas maneras, me parece rotundo afirmar que es más reestructurante
territorialmente el presupuesto presentado por el Gobierno que la
asunción de las enmiendas que ustedes proponen. Es infinitamente más
reestructurante el presupuesto que pretende el Gobierno que no la
inversión local que satisface a una provincia y no al conjunto del
territorio.
Miren el proyecto, miren las grandes vías, obsérvenlo, mírenlo con
cariño, estúdienlo, no digan sencillamente que es reestructurante, porque
cuando se dice que favorece a unos sitios y desfavorece a otros hay que
decir a quiénes favorece. ¿A Galicia? Pues sí, estamos de acuerdo, el
presupuesto en estos momentos favorece a Galicia porque las obras más
importantes son las autovías gallegas. Esto es así y estamos todos de
acuerdo. Pero, en conjunto, las obras contempladas en este presupuesto
tienden a estructurar el territorio y a disminuir las diferencias que
existen en un lado o en otro. Pero cuando, al mismo tiempo, se está en
contra de los trasvases y se está a favor de evitar la salinización de
los acuíferos cerca del mar, se está incurriendo en una contradicción
permanente interna, y ésta no es una contradicción nuestra.
Cuando se habla de que alguien hizo mucho dinero con la contratación del
AVE, hay que decir quién y hay que decirlo delante de los jueces;
insinuarlo aquí no sirve absolutamente de nada, es un brindis al sol. De
la misma manera, entendemos que la actuación en ferrocarril es la que
está priorizada, y ahí sí pueden ustedes decir que hace falta en otros
lados. De acuerdo, hace falta en otros lados, pero en este momento --y lo
siento porque han venido a disculparse, ya que los Senadores que han
hablado en nombre de la Comunidad Valenciana tenían que coger el avión--
la obra más importante en ferrocarril es el corredor mediterráneo, que
está en su mayor parte en el presupuesto de 1995, y nadie de los que ha
hablado en nombre de la Comunidad Valenciana ha aludido a esta gran
inversión.
Por lo tanto, entendemos que, en su conjunto, los presupuestos son
buenos, son equilibrados, son factibles y tienden al reequilibrio
territorial, y por eso nos mantenemos en esta posición.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Aleu.
Damos por finalizado el debate de la Sección 17.
Entramos en la Sección 18, Educación y Ciencia.
Para defender las enmiendas números 1.966, 1.967 y 1.968 tiene la palabra
el Senador Acacio Collado.
El señor ACACIO COLLADO: Muchas gracias, señor Presidente.
La enmienda número 1.968 solicita 800 millones de pesetas para la
implantación del segundo ciclo universitario de informática e
industriales en Albacete.
Se está privando a Albacete de la oportunidad de que, con una inversión
mínima con respecto a lo que cuesta implantar una nueva especialidad,
pueda ampliar los estudios actuales de primer ciclo de informática y
primer ciclo de industriales y completarlos con el segundo ciclo.
Son éstas las dos carreras que cuentan con mayor demanda de empleo para
los titulados y, por tanto, son elegidas por un número considerable de
jóvenes. Los motivos de no existir estos dos ciclos ni que de momento
haya intención de implantarlos en Albacete, obedecen a razones que no han
sido explicadas por parte de las autoridades del Ministerio ni de los
responsables de la dirección de la Universidad. Me temo que intereses
personales o tozudez es lo único que desde Albacete se percibe como causa
de una decisión tan poco lógica.
Los propios profesores de estas escuelas universitarias han puesto de
manifiesto que la calidad de los estudios actuales se vería mejorada con
la implantación del segundo ciclo, por varios motivos que no voy a
analizar ahora y, además, daría pie a programas de investigación que no
son posibles en este momento. La inversión es pequeña con respecto a los
beneficios que aportaría, por lo que pienso que esta enmienda debería ser
votada favorablemente.
Las enmiendas números 1.966 y 1.967 pretenden dotar la partida
presupuestaria que permita la construcción de un instituto y un pabellón
de deportes en La Roda (Albacete). Esta enmienda ya se presentó el año
pasado y viene motivada por las propias actuaciones del Ministerio de
Educación y Ciencia, que en 1991 pidió con urgencia al Ayuntamiento de La
Roda que pusiera a disposición un solar de 12.000 metros cuadrados para
la construcción del instituto y del pabellón de deportes. El Ayuntamiento
puso a disposición los terrenos y se preocupó de urbanizar el entorno y,
una vez hecho este gasto, el Ministerio se ha olvidado y lo que se pedía
con urgencia se ha dejado aparcado.
Esta falta de seriedad y de planificación del Ministerio es inaceptable,
sobre todo cuando se trata de la educación de nuestros jóvenes. Si no se
aprueba esta enmienda los vecinos de La Roda tendrán motivos para
sentirse discriminados y engañados por este Gobierno socialista, que una
vez más deja olvidadas las zonas más necesitadas y las necesidades más
urgentes.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Acacio.
Para defender las enmiendas números 2.047, 2.048 y 2.052, presentadas por
los Senadores Acebes Paniagua, García Tiemblo y San Segundo Nieto, tiene
la palabra el Senador San Segundo Nieto.
El señor SAN SEGUNDO NIETO: Muchas gracias, señor Presidente.
A la Sección 18 presentamos las enmiendas números 2.047, 2.048 y 2.052,
que se refieren a estudios universitarios. En ellas se solicita: 170
millones para Escuela Universitaria de Ingeniería Técnica de
Telecomunicaciones, Telemática y sistemas electrónicos; 500 millones para
Escuela Técnica de Topografía; y 170 millones para convertir el actual
aula de Enfermería que existe en Avila en Escuela Universitaria
dependiendo del Insalud y adscrita académicamente a la Universidad de
Salamanca. En total son 840 millones de pesetas.
Intentaremos explicar resumidamente las razones que justifican, desde
nuestro punto de vista, la presentación de las enmiendas, que no son
nuevas, sino reiterativas, porque no han variado respecto a 1993 y 1994 y
ya las presentamos entonces.
Hace unos años el Colegio Universitario de Medicina de Avila fue
suprimido en contra, por supuesto, de la voluntad de los abulenses y
desoyendo el clamor de protesta que generó tan desacertada e injusta
medida. Para compensar esa indebida supresión se crea la Escuela Técnica
de Topografía y se promete implantar lo antes posible los estudios
universitarios de Telemática, Telecomunicaciones y procesos informáticos.
Han pasado unos años y los estudios de topografía se siguen cursando en
un edificio propiedad de la Diputación Provincial, sin que el Ministerio
se haya gastado hasta la fecha ni una sola peseta ni en edificio, ni en
equipamiento, y sin que la Diputación Provincial reciba un céntimo por el
alquiler de las instalaciones de la que es propietaria.
Incomprensiblemente el Ministerio sigue sin presupuestar fondos para
atender a sus obligaciones y compromisos con la Escuela de Topografía. Se
desentiende una vez más de sus obligaciones, no encontrando explicación a
un comportamiento tan irresponsable.
Por eso yo le rogaría al señor portavoz socialista que cuando utilice el
turno en contra, que sin duda alguna se producirá, y nos ilustre con sus
explicaciones sobre el procedimiento que debe seguirse para crear
estudios universitarios, como lo hizo el año pasado para justificar su
voto en contra a las enmiendas, que conteste a ésta en concreto y que
manifieste si encuentra justificado, justo y correcto que un centro
público de enseñanza superior, el único con que cuenta en la actualidad
Avila, en pleno y normal funcionamiento no se gaste en él del fondo del
Ministerio ni un céntimo, ni en instalaciones, ni en equipamiento, ni en
pago de alquiler de un edificio del que otra institución es titular.
Año tras año presentamos la misma enmienda. Año tras año se rechaza sin
que oigamos razones que justifiquen el olvido del Ministerio y la
negativa de la Comisión de Presupuestos del Senado, insensible a nuestra
petición, y sin que se haga nada para corregir o subsanar una notoria
deficiencia presupuestaria. Esperemos que este año se conteste en
concreto a esta enmienda número 2.048.
Las demás enmiendas tienen también su justificación y simbolizan el deseo
de la población abulense de contar en breve plazo con los estudios
universitarios que se prometieron y que han sido aprobados por la
Universidad de Salamanca y cursada la petición de autorización
correspondiente al Ministerio de Educación y Ciencia, por lo que
consideramos conveniente que exista consignación presupuestaria para que
simultáneamente puedan producirse las dos circunstancias que se precisan
para su pronto funcionamiento: la autorización administrativa y los
recursos económicos que hagan posible la iniciación de las actuaciones.
Por eso con la enmienda número 2.047 solicitamos 170 millones de pesetas,
cantidad que de momento podría servir para pago de proyecto o para
cualquier otra actuación que ponga en marcha la construcción de las
instalaciones que se precisen.
Por último, presentamos a la consideración de la Comisión otra enmienda,
la número 2.052, también relacionada con estudios universitarios. Se
trata de convertir o reconvertir el actual aula de enfermería que existe
en Avila en escuela técnica de enfermería, adscrita académicamente a la
unidad de Salamanca y dependiente del Insalud.
Nada más, señorías, y esperamos que se produzca un milagro.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, señor San Segundo Nieto.
Para defender la enmienda 2.055, presentada por los señores Gutiérrez,
García Carnero, Ramos Llano, tiene la palabra el Senador Bris.
El señor BRIS GALLEGO: Muchas gracias, señor Presidente.
Esta enmienda queda asumida por este Senador y defendida en sus propios
términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Bris.
Enmiendas 1.846, 1.847, del Senador Ainsa Escartín. Su señoría tiene la
palabra.
El señor AINSA ESCARTIN: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a tratar de defender la enmienda 1.846. Tengo que decirles que me he
sentido un tanto confuso cuando he escuchado en el debate de la Sección
anterior al portavoz socialista, señor Aleu, decir, entre otras cosas,
que los Senadores del Partido Popular éramos un tanto repetitivos. Es
posible que lo seamos, sin lugar a dudas. Pero cuando somos repetitivos y
reiterativos no hay más que una razón: y es que son sus líderes
políticos, los líderes socialistas, los que nos invitan en multitud de
ocasiones a mantener esta actitud y, por consiguiente, traerla a la
Cámara.
Señores de la mayoría, la enmienda 1.846 representa llevar a cabo la
infraestructura del INEF en Huesca, hoy, como todos ustedes saben,
denominado Licenciatura en
Actividades Físicas y del Deporte. En el año 1990 el entonces Ministro de
Educación, señor Solana, anunció la creación del primer centro del INEF
en Aragón. Posteriormente, el entonces responsable del deporte español,
señor Gómez Navarro, hoy responsable de una cartera ministerial, decía
que se implantaría en Huesca, con una frase grandilocuente, que
desgraciadamente no ha llegado a consolidarse, como tantas otras. Nos
decía el señor Gómez Navarro: «Porque si la política de reequilibrio
territorial conduce a una voluntad unánime de los aragoneses de hacerlo
en Huesca, se hará en Huesca.» El hoy Ministro portavoz, señor Pérez
Rubalcaba, siendo Ministro de Educación, prometió que el centro del INEF
se haría en Huesca con la nueva nominación que acabo de manifestar.
Pues bien, señoría, el Ayuntamiento de Huesca desde el año 1990 ha cedido
los terrenos gratuitamente. Las Cortes de Aragón consideran urgente y
necesaria la creación de una facultad universitaria de actividades
físicas en Huesca. Podrán comprobar, por tanto, que existe unanimidad por
parte de las diferentes instituciones. Solamente, señorías, queda que
ustedes, los señores de la mayoría, aprueben esta enmienda que este
Senador tiene a bien presentar en estos Presupuestos de 1995. En este
supuesto y pensando que no es así, ya me dirán ustedes después de tantas
promesas y tantas palabras; lo que ocurre es que las palabras y las
promesas desgraciadamente ustedes las olvidan y los demás no.
Decía el señor Barbuzano hace un instante, con esa habilidad que le
caracteriza, que había que leerse el discurso de investidura del
Presidente del Gobierno. Yo, señor Iglesias, sé que tiene una dura tarea
en este momento para oponerse a algunas de las enmiendas, pienso que a la
totalidad de ellas, porque como puede comprobar son cuestiones serias,
cuestiones que han planteado ustedes, sus dirigentes, sus auténticos
responsables y que en este caso concreto nosotros reivindicamos. Pero, a
veces, señor Iglesias, lamentándolo --y su habilidad está por encima de
esto--, nos da la impresión de que ustedes llegan aquí con la lectura del
tebeo realizada, dicen que no se pueden aprobar, y no se aprueban. No
tiene sentido que en la Sección 17 de mil enmiendas se trate de
transaccionar dos.
Yo en este momento lo único que le pido al señor Iglesias, si es posible,
dada su generosidad y su auténtica responsabilidad, es que trate de
llevar a cabo lo que desde el año 1990 están prometiendo los responsables
del Gobierno Socialista y que hasta este momento no son ni más ni menos
que promesas incumplidas.
Señor Presidente, con el fin de no cansarles, diré que la enmienda 1.847
es la ampliación del campus universitario. Y tengo que decir que el día
28 de octubre hubo una manifestación de más de 10.000 oscenses, entre los
que se encontraban los Diputados y Senadores Socialistas, reivindicando
esta Universidad. No les voy a cansar en este momento hablando de la
universidad, porque lógicamente ni tengo tiempo, ni el Presidente me lo
permitiría. Unicamente quiero pedir que en esa provincia que está perdida
y dejada de la mano de Dios, ese planteamiento de solidaridad se lleve a
cabo cuando menos en los aspectos educacionales, porque si algo tenemos
claro la gente del Partido Popular es que un pueblo cuya cultura es baja
no funciona. Este es nuestro criterio y, por tanto, así lo expongo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Muchas gracias, Senador Ainsa.
Sólo quiero recordarle que ha triplicado su tiempo, y pediría a los demás
intervinientes que se ciñeran al tiempo que tienen y, si fuera posible,
lo acortasen.
Para defender las enmiendas 1.863, 1.864 y 1.865, tiene palabra el
Senador Alierta.
El señor ALIERTA IZUEL: Muchas gracias, señor Presidente.
Sumándome a los argumentos de fondo que ha expuesto el Senador que me ha
precedido con anterioridad, señor Ainsa, procedo a enumerar las enmiendas
que he presentado a estos Presupuestos en la Sección 18.
Se solicitan 18 millones, que es una cantidad importante, para obras e
instalaciones en la Universidad de Zaragoza, concretamente para
instalaciones de estudios sociales, para la biblioteca de la facultad de
Económicas y Empresariales, para acondicionamiento del Paraninfo y para
instalaciones en el centro Politécnico Superior. Debo señalar que en el
anexo de inversiones que acompañan a los Presupuestos Generales del
Estado, en el Programa de Enseñanza Universitaria no hay ninguna dotación
prevista para 1995 para la Universidad de Zaragoza, cuando es una de las
universidades que tiene mayor número de alumnos de las universidades no
radicadas en Madrid, con problemas graves de masificación. Las cantidades
previstas en ejercicios anteriores eran totalmente insuficientes, y en
1995 no aparece ninguna dotación para obras, instalaciones e inversiones
en la Universidad de Zaragoza. En consecuencia, se produjo un clamor en
los ámbitos universitarios y en la sociedad en general, y esta enmienda
lo único que trata es de solicitar una dotación para atender estas
necesidades urgentemente sentidas.
Asimismo, en otra enmienda se solicita una dotación de 100 millones para
el conservatorio superior de Zaragoza, que tenía prevista una dotación en
ejercicios anteriores y que, sin embargo, en este ejercicio ha
desaparecido. Es algo que también se ha planteado y se ha prometido en
otras ocasiones y no existe, sin embargo, ninguna previsión para 1995.
Con esta enmienda se solicita una dotación para atender esta
insuficiencia.
Por último, hay una enmienda que se repite en diferentes presupuestos,
que es una transferencia a la Comunidad Autónoma de Aragón para la
construcción de refugios de montaña, por un importe de 100 millones de
pesetas. Como es sabido, nuestra Comunidad Autónoma tiene poca población
pero mucho territorio y, dentro de él, muchas montañas que visitan
numerosas personas amantes de este tipo de paisajes, tanto de nuestra
región como de comunidades vecinas o del resto del país. Tenemos que
construir muchos refugios para las personas que viven allí y, desde el
punto de vista de la Comunidad Autónoma, tenemos una población pequeña
para estas necesidades. Creo que es importante que se nos ayude en este
aspecto, y por eso se solicita
esta dotación repetidamente, ya que se viene haciendo en otros
presupuestos anteriores y, sin embargo, no ha sido atendida. Esperamos
que en esta ocasión tenga más suerte.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Alierta.
Para defender la enmienda número 1.975, tiene la palabra su señoría.
El señor BRIS GALLEGO: Gracias.
Es asumida por este Senador y defendida en sus propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Bris.
Enmienda número 2.060, presentada por los Senadores Alvarez Rodríguez,
Lobo Asenjo y Prada Presa.
Tiene la palabra el Senador Lobo.
El Senador LOBO ASENJO: Muchas gracias, Presidente.
Esta enmienda pretende que, en la ciudad de Ponferrada, que ronda casi
los 100.000 habitantes y no cuenta con ningún centro de estudios
universitarios, ni medios ni superiores, se construyera un centro de la
Universidad de León, la cual estaría dispuesta a crearlo si pudiera tener
las dotaciones necesarias de infraestructura con objeto de ubicarlo en
dicha ciudad. Dadas las dificultades de recursos económicos que tiene la
Universidad de León, se solicita una cantidad de 100 millones de pesetas
con objeto de crear esta infraestructura, unos aularios con los que se
posibilitaría que la Universidad de León creara algún centro en tan
importante localidad leonesa.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Lobo.
Seguimos con las enmiendas presentadas por el Senador Armas Rodríguez,
números 656, 663, 664 y 667.
Tiene la palabra el Senador Armas.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Tengo presentadas cuatro enmiendas a esta sección. Dos de ellas van
encaminadas a la cofinanciación del programa de la Logse en Canarias.
Una, de 500 millones de pesetas, es para cofinanciar los centros de
Educación Secundaria y Formación Profesional, y la otra para cofinanciar
los centros de educación infantil y primaria.
Debido a las dificultades de la Consejería de Educación del Gobierno de
Canarias para la implantación de la Logse por carencia presupuestaria,
sería conveniente que el Ministerio de Educación y Ciencia cooperase en
la financiación de este programa educativo.
Tengo otra enmienda, la número 663, de 20 millones de pesetas. Se trata
de la remodelación del Centro de la UNED de Arrecife. El centro de la
Universidad Nacional de Educación a Distancia de Arrecife demanda una
urgente remodelación de sus dependencias con el objetivo de que sea más
operativo.
Por último, hay una enmienda de 150 millones de pesetas, para el
desplazamiento de equipos y deportistas a la península. El Consejo
Superior de Deportes, al igual que venía haciendo hasta ahora, deberá
seguir subvencionando el 50 por ciento del billete aéreo a los equipos y
deportistas que se desplacen a la península para disputar competiciones
oficiales, con el objetivo de contribuir a la promoción del deporte en
Canarias o, en su defecto, abogar por la consecución de convenios con las
compañías aéreas del grupo Iberia para aminorar los costes de los
desplazamientos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Armas.
Antes de seguir, les rogaría que moderasen el uso del tabaco, porque
sería bueno para todos, tanto para los fumadores como para los que no lo
son.
Seguimos con la enmienda número 2.068, de los Senadores Barahona Alvarez,
Martín Iglesias y de la Senadora Urzay Urquiza.
Tiene la palabra su señoría.
El señor BRIS GALLEGO: Gracias.
Es asumida por este Senador y defendida en sus propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Bris.
Enmienda número 2.244, del Senador Benet Cañete.
Tiene la palabra su señoría.
El señor BRIS GALLEGO: Gracias.
Es asumida por este Senador y defendida en sus propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Bris.
Enmiendas números 1.979, 1.980 y 1.981, del Senador Bris.
El señor BRIS GALLEGO: Muchas gracias, señor Presidente.
Se trata de unas enmiendas también repetitivas, pues se vienen
presentando de manera continua, año tras año, para tratar de dotar de
unos centros de enseñanza secundaria a tres municipios importantes de la
provincia de Guadalajara. Las dotaciones que se solicitan para cada uno
de los proyectos son de 150 millones de pesetas. Los municipios a los que
nos estamos refiriendo son el Casar, Brihuega y Sacedón, con un
desarrollo muy importante, una población infantil también muy numerosa, y
que se ven obligados, al llegar a este nivel de enseñanza, a abandonar
sus respectivos pueblos y trasladarse a Guadalajara, Sigüenza u otros
donde tienen este tipo de instalaciones. Por lo tanto, yo pediría de
nuevo al Ministerio que tuviese sensibilidad sobre
este asunto que, vuelvo a repetir, lleva año tras año esperando que algún
día nos toque la lotería y sean admitidas estas enmiendas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Bris.
Para la defensa de su enmienda número 1.963, tiene la palabra el Senador
Bueno Fernández.
El señor BUENO FERNANDEZ: Gracias, Presidente.
Hay una sola enmienda presentada a esta sección referida --y más bien
repetida, puesto que el año pasado insistíamos en los mismos términos-- a
un proyecto de la Escuela de Ingenieros de Telecomunicaciones de
Cantabria, que hace unos años comenzó con los tres primeros cursos y que
se ha ampliado ya al grado superior. Indudablemente, el complemento
necesario y final serían los 200 millones de pesetas que solicitamos para
el laboratorio.
El Presidente nos ha pedido brevedad y parquedad en el uso de la palabra,
quiero pensar que en similitud con la misma brevedad y parquedad que en
la adopción de las enmiendas o en la aceptación de las enmiendas que
presentamos. De todas maneras, aquí queda esta constancia, petición
repetida desde la cosecha de 1994, y esperamos ver hecho realidad este
laboratorio en algún momento.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Bueno.
Para defender la enmienda número 1.918, presentada por los señores
Senadores Cañellas Fons, Escudero Sirerol, Font Barceló, Juan Cardona y
Bibiloni, tiene la palabra el Senador Cardona.
El señor JUAN CARDONA: Gracias, señor Presidente.
Esta enmienda propone la incorporación de una partida de 150 millones de
pesetas al Programa 22-C para la construcción de un centro de enseñanza
secundaria en Ferrerías, en la isla de Menorca. Esta partida se desglosa
en dos. Por un lado, una partida de 105 millones de pesetas para
colaborar en la construcción del Instituto de Enseñanza Secundaria, y
otra de 45 millones de pesetas para la asunción de los gastos de
mobiliario y equipamiento.
La colaboración del Ministerio de Educación y Ciencia en la construcción
del Instituto de Ferrerías, junto con el resto de las instituciones
insulares que ya han habilitado incluso partidas finalistas para este
fin, supondrá para el Ayuntamiento participar en el costo de su
construcción pero, a la vez, con la aportación del Estado, será un cierto
alivio para la situación financiera de la corporación, que podrá revertir
en una mayor dedicación de recursos a más necesidades de la localidad, a
la vez que dará lugar a la consecución de este centro de ocho unidades
que, sin duda, será una solución de descongestión del alumnado para el
resto de los institutos de la isla.
La segunda partida de gastos, destinada a gastos de mobiliario y
equipamiento, dará cumplimiento al convenio suscrito entre el MEC y el
Ayuntamiento de Ferrerías, en un principio siempre abierto a posibles
ampliaciones en este o en el próximo ejercicio económico, según las
necesidades que se puedan plantear, atendiendo al objetivo primordial de
que con ambas dotaciones y con el resto de participaciones económicas
poder cumplir la previsión de que entre en funcionamiento en el curso de
1995/1996, y concluir su construcción con un plazo suficiente, sin
posibles demoras.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Juan Cardona.
Para defender las enmiendas números 2.265, 2.266, 2.267, presentadas por
los Senadores Espert Pérez-Caballero y otros, tiene la palabra el Senador
López San Miguel.
El señor LOPEZ SAN MIGUEL: Gracias.
La enmienda número 2.265 pretende la adecuación y reforma de los antiguos
edificios de investigación y docencia para la Universidad de La Rioja, y
en ella pedimos 325 millones de pesetas.
Esta enmienda nace porque en el año 1994 la Universidad de La Rioja
solicitó, para su inclusión en el programa operativo del objetivo 2
comunitario y para su financiación por los fondos Feder, 470 millones de
pesetas. El Ministerio de Educación y Ciencia, primero, y luego el
gobierno regional dejaron fuera esta petición y, posteriormente,
garantizaron que estas obras serían costeadas por el Gobierno de La Rioja
y por el propio Estado, es decir, por el Ministerio de Educación y
Ciencia.
Una vez vistos los Presupuestos Generales del Estado cuál ha sido nuestra
sorpresa cuando nuevamente vemos que esta promesa que se nos hizo en el
mes de octubre no tiene eco en estos presupuestos. Por ello, presentamos
la enmienda a fin de que el Grupo Parlamentario Socialista pueda tener la
oportunidad de salvar este despiste que el Gobierno ha tenido y cumpla la
promesa que en el mes de octubre hizo de financiar estas obras, ya que
evitó que fuesen a los fondos Feder de la Unión Europea.
La enmienda 2.262 es repetitiva. El año pasado ya hicimos hincapié en
ella y hoy nuevamente tenemos que decir que la Universidad de La Rioja es
de reciente creación. Fue construida en el año 1992. Los propios
Ministros que han estado al frente del Ministerio desde el año de su
fundación han dicho que tenía unos déficit importantes tanto en
infraestructuras, como en gastos corrientes o subvención nominativa, a la
cual me referiré después.
Esta enmienda solicita 150 millones que se destinarían exactamente a tres
edificios, uno sería el científico-técnico, otro sería un aulario y un
tercero sería el rectorado. Destinar 50 millones a cada uno de ellos no
supondría un gran problema económico en los presupuestos, puesto que las
propias obras que se contemplan en él y que acaban de ser adjudicadas
hace relativamente poco tiempo han tenido ya una baja de 150 millones.
Por tanto, creemos que no es una cuestión de desajuste económico, sino de
voluntad política, de querer apostar por la Universidad de La Rioja o no.
La enmienda 2.267 solicita el incremento de la subvención nominativa de
la Universidad de La Rioja de los 1.441 millones de pesetas que en este
momento contemplan los Presupuestos Generales del Estado hasta
aproximadamente 1.700 millones, con una dotación adicional de 250
millones de pesetas.
La Universidad de La Rioja tiene, como antes decía, un déficit
importante. En el mes de julio de este mismo año 1994, el propio Ministro
de Educación y Ciencia reconocía el déficit que tenía la Universidad de
La Rioja desde su creación y decía que se iban a satisfacer en los
Presupuestos Generales del Estado de 1995 esas carencias.
Las carencias no las vemos contempladas. No ha habido realmente un
incremento tan importante como se ha dicho, de un treinta y tantos por
ciento, puesto que no se han tenido en cuenta asignaciones anteriores que
se les han ido dando a base de mendigar, mendigar y mendigar. Por tanto,
el incremento de esa subvención no va más allá del siete por ciento.
Entendemos que una universidad no puede funcionar si tiene que estar
continuamente dependiendo de la benevolencia que puedan tener tanto el
Ministerio de Educación y Ciencia, como el gobierno regional en nuestro
caso para elaborar sus presupuestos. Eso a mi entender, señorías, coarta
la propia autonomía universitaria que todas las universidades de España,
según la Constitución, tienen, porque tiene que caer en las manos, como
digo, de estos padres salvadores que todos los años tienen que ir dando
migajas, migajas y migajas.
Creo que se debería hacer un esfuerzo. Por eso, le pediría al señor
Iglesias, como portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, que
considerase realmente esta enmienda, porque no sólo serviría para
consolidar una subvención nominativa a la universidad de La Rioja, sino
que garantizaría una docencia de calidad, que es lo que todos queremos, y
se podrían desarrollar unos proyectos de investigación que servirían para
el desarrollo regional y, por supuesto, para el desarrollo nacional.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador López San
Miguel.
Para defender las enmiendas 1.897, 1.898, 1.899, 1.900, 1.901, 1.902,
1.903, 1.904, 1.905, 1.906 y 1.910 presentadas por los señores Senadores
Fernández Menéndez y Fernández Rozada, tiene la palabra el Senador
Fernández Rozada por un tiempo de cinco minutos.
El señor FERNANDEZ ROZADA: Muchas gracias, señor Presidente.
Dejaré para el final la enmienda 1.910 porque tiene un contenido
diferenciado del resto de las enmiendas que hemos presentado a esta
sección y que voy a defender en bloque en este momento.
Asturias es una región que está atravesando graves problemas, está
atravesando una crisis económica preocupante y es una de las regiones que
está en estos momentos a la cola en el desarrollo por el abandono
continuo y sistemático del Gobierno de Felipe González. Esto es una
evidencia.
Nosotros teníamos la esperanza de que con los Presupuestos Generales del
Estado para el año 1995 esa tendencia recesionista de los Presupuestos
del Estado en Asturias pudiera ser corregida y se pudieran contemplar
partidas presupuestarias que diesen al menos la posibilidad a los
asturianos de no sentirse abandonados y que tuviesen en consideración
cuestiones dinamizadoras, cuestiones para la reindustrialización que no
se están teniendo en cuenta.
Si Asturias está en crisis, es indudable que necesita la solidaridad y el
apoyo del resto de las regiones y de la ayuda europea. Insisto en que
Asturias no está en estos momentos siendo solidariamente tratada.
Los planteamientos objetivos nos obligan desde el Senado, como Cámara de
Representación Territorial, a plantear dentro de esta Sección unas
enmiendas en el ámbito de la educación precisamente porque esas regiones
abandonadas, esas regiones que sufren las consecuencias de la
racionalización de sus sectores productivos básicos y que tienen que
cambiar y buscar nuevos impulsos a través de una reactivación económica
distinta de la que ahora tenían, tienen que tener forzosamente en la
formación, en la educación, un apoyo continuo y sistemático.
Un año más, Asturias sufre las consecuencias de esta política del
Gobierno que no tiene en cuenta las necesidades que Asturias tiene para
preparar para el futuro a los jóvenes, especializarles y justamente
encauzarles por la vía de una formación que les permita ir hacia el
empleo que en el futuro forzosamente tiene que demandar esta región. Con
esa finalidad presentamos los Senadores del Grupo Parlamentario Popular
estas enmiendas, con el ánimo de construir centros de educación infantil
y primaria, enseñanzas de Formación Profesional de grado superior y medio
en las dos cuencas mineras que están sufriendo las consecuencias de la
racionalización del sector hullero, como antes decía, para realizar
adaptaciones y transformaciones en los centros de educación infantil
primaria, y poder así cumplir los objetivos que se plantean con las
reformas educativas socialistas a través de la Logse, construir y ampliar
puestos en educación secundaria, realizar modificaciones y mejoras en
centros de enseñanza media y adaptaciones en los centros universitarios,
concretamente, en la Universidad Politécnica de Asturias para Gijón, para
la que pedimos una dotación de 250 millones de pesetas, así como para la
ampliación-adaptación de la Universidad de Oviedo, aulario, politécnico y
biblioteca, en el campus Viesques, con 238 millones de pesetas.
Por supuesto que esto no iba a ser la panacea que resolviese los
problemas que Asturias tiene y ni siquiera los que tiene en el campo de
la educación, pero indudablemente se podía invertir en alguna medida esa
tendencia negativa del Gobierno para con la región asturiana.
Espero que la sensibilidad del Grupo Parlamentario Socialista, que sabe
perfectamente como está Asturias en estos momentos y las razones que han
llevado a Asturias a estar en esta situación, se demuestre aprobando
estas enmiendas que no son ni más ni menos que la puesta en práctica de
algunas de las muchas cuestiones planteadas en el
campo de la educación, tanto en los niveles educativos de la enseñanza
primaria y secundaria, como en la Formación Profesional y en la
universidad. Desde esa perspectiva, yo espero que efectivamente se tengan
en cuenta y no reciban como decía el señor Barbuzano antes, esa muerte
súbita, porque sería desgraciado para esta región seguir pensando que ni
en la Cámara de representación territorial logramos sacar adelante algo
tan esencial y tan necesario para Asturias como es la apuesta por la
educación justamente allí en el lugar que hoy por hoy, al margen de las
necesidades de todas las regiones españolas, es prioritario en estas
necesidades.
Finalmente, señor Presidente, la enmienda 1.910 trata de hacer efectiva
la enseñanza de la religión en los colegios públicos o, mejor dicho, para
hacer efectiva esa enseñanza, es necesario dotarla para que puedan los
profesores al menos recibir las ayudas económicas que el Convenio sobre
el Régimen Económico de los profesores encargados de esta enseñanza en
los centros públicos tienen contraído y firmado. Este Convenio tiene ya
más de un año de vigencia, no se han contemplado las partidas
presupuestarias para hacer el efectivo cumplimiento de este convenio en
los Presupuestos de 1994 y siguen en 1955 sin especificarse de acuerdo
con las dotaciones económicas para hacerlo efectivo.
Yo espero que al Grupo Parlamentario Socialista, al que me consta que al
menos se ha dirigido al colectivo de profesores en una explicación
exhaustiva y detallada del contenido del Convenio, que, efectivamente,
tiene unos compromisos contraídos que luego no arrastran los Presupuestos
del Estado, les haya motivado lo suficiente y hayan reflexionado como
para pensar que para hacer efectivo ese cumplimiento debe empezar a
dotarse de una partida como la que nosotros pedimos de 500 millones, para
que año tras año puedan alcanzar la totalidad de lo que establece el
Convenio suscrito, firmado y comprometido por ambas partes.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, señor Fernández Rozada.
Para defender la enmienda número 2.086, presentada por los Senadores
Castro Asensio, López Henares y la Senadora Sánchez García, tiene la
palabra el Senador López Henares, por tiempo de un minuto, y ruego que se
ciñan al mismo.
El señor LOPEZ HENARES: Muchas gracias, señor Presidente.
Esta enmienda que presentamos los Senadores de Palencia del Grupo
Parlamentario Popular solicita, una vez más, que se incorpore al
Presupuesto la dotación para construir este centro, reiteradamente
prometido por las autoridades y sumamente necesario. Funciona de una
manera muy precaria y provisional, y por lo tanto lo que pretende la
enmienda es la conclusión del centro y la dotación de las instalaciones
adecuadas para este importante servicio docente para la provincia de
Palencia.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador López Henares.
Para defender las enmiendas números 2.105 y 2.106 de los Senadores García
Royo, Liso Marín y Gómez Gómez, tiene la palabra el Senador Bris.
El señor BRIS GALLEGO: Para defenderlas en sus propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Bris.
Para defender las enmiendas números 1.881, 1.882 y 1.883, del Senador
Garzarán García, tiene la palabra el Senador Garzarán, por un tiempo de
tres minutos.
El señor GARZARAN GARCIA: Gracias, señor Presidente, intervengo muy
rápidamente.
La enmienda número 1.881 se refiere a la construcción de un edificio que
es necesario para el desarrollo de la UNED. La UNED está actualmente en
Teruel en una escuela pública, precaria de espacio y en malas
condiciones, por lo que es necesario que el Ministerio piense en dónde va
a ubicar este centro dentro de la provincia de Teruel. Nosotros pedimos
esta cantidad para sensibilizar al Gobierno para que inicie los trámites
administrativos para la construcción de dicho centro.
La enmienda número 1.882 de refiere a la Universidad de Zaragoza. Como
muy bien ha dicho mi compañero de grupo parlamentario, la Universidad de
Zaragoza viene sufriendo una restricción absoluta de inversiones. Dentro
de la Universidad de Zaragoza hay un campus universitario en Teruel, en
el que hay una Escuela Técnica de Ingenieros Informáticos. Es necesario
desarrollar ese campo, hay que construir un edificio nuevo y hay
necesidad de diverso material para los estudios, como material de
biblioteca y electrónico.
La enmienda número 1.883 se refiere a una construcción prometida ya
incluso a su alcalde por las autoridades del Ministerio, y es el
Instituto de Educación Secundaria en Calenda. Para este menester, pedimos
una inversión de 150 millones de pesetas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias.
Para defender las enmiendas números 2.125 y 2.126, presentadas por los
Senadores Hernández Escorial, Rodríguez Gómez y Sanz Blanco, tiene la
palabra el señor Hernández Escorial.
El señor HERNANDEZ ESCORIAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Presentamos dos enmiendas los Senadores de la Provincia de Segovia, las
números 2.125 y 2.126. La 2.125 se refiere a la construcción de un
Instituto de Educación Secundaria en el área de Ayllón. Boceguillas o
Riaza con una dotación de 150 millones de pesetas.
Consideramos que ésta es una zona de las más deprimidas de Segovia, y ya
en la legislatura pasada nos decía el Senador Iglesias que había que
fijar las zonas deprimidas.
Pues bien, fijamos las zonas de Ayllón, Boceguillas y Riaza, y las
recordamos que hay un Convenio entre el Gobierno y la Junta. Por tanto,
que se pongan de acuerdo para resolver este tema.
La enmienda número 2.126 solicita una dotación de 100 millones de pesetas
para la modificación y equipamiento de la escuela de idiomas. Es
importante para Segovia, debido a la afluencia masiva de turistas, porque
actualmente esta escuela de idiomas es un instituto de enseñanza media.
Consideramos que hay que sacarlo de allí, porque en Segovia hay edificios
de interés suficiente para poder instalarlos.
Tengo que decir también al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista
que el año pasado nos dieron 138 millones de pesetas a la provincia de
Segovia en este capítulo de educación, y este año se ha rebajado a 56
millones.
Los Senadores de Segovia creemos que hay una clara discriminación en
estos Presupuestos para la provincia de Segovia.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador.
Para defender las enmiendas números 2.011, 2.012, 2.013, 2.014. 2.015,
2.016 y 2.017, presentadas por los Senadores Martínez García y Utrera
Mora, tiene la palabra el Senador Martínez García.
El señor MARTINEZ GARCIA: Gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Popular ha presentado un volumen importante de
enmiendas a la sección 17, con un ánimo moderado, razonable y con
argumentos razonados, sin embargo, y creo que es un mal uso de la
réplica, el portavoz socialista ha planteado una cantilena por la que
parece que nos entrenamos en la contradicción. Tal vez es que él
representa a un grupo desorientado, que tiene que apoyar y sustentar a un
Gobierno hipotecado, porque otros grupos reciben mejor trato.
Yo estoy convencido, por el contrario, de que en este caso el
interlocutor --y sin halagos, sino como reconocimiento--, el profesor y
Senador Iglesias, va a ser al menos sensible a lo razonable, porque vive
de la educación, aunque intuyo lo peor, y es que traiga la partitura
escrita de la cual no pueda desentonar ni un semitono.
Y sin más historias, paso a las enmiendas números 2.017 y 2.011,
conjuntamente, que se refieren a arquitectura técnica y bellas artes. Me
centraré más en la de bellas artes. En la política socialista en
Castilla-La Mancha, a Cuenca no le ha correspondido nada, y como es
verdad, hay que decirlo. Respecto a las bellas artes, año tras año ha
habido promesas en los Presupuestos, y año tras año se han incumplido;
solamente está el terreno y un rótulo que ya está incluso oxidado.
En lo que se refiere a la enmienda del Conservatorio Provincial, que hoy
regenta la Diputación Provincial, Cuenca acaba de estrenar un flamante
auditorio y tiene comprometida la sede de la JONDE. Cuenca tiene una
tradición de una semana de música religiosa de ámbito y fama mundial, y
sin embargo a Cuenca tampoco se le concede no un conservatorio superior,
que sabemos que es una demanda inoportuna, pero sí un conservatorio
provincial, teniendo en cuenta además que ya existe ese germen, y por la
módica cantidad de 140 millones, creo que está más que justificado que en
Cuenca hubiera un conservatorio de música.
Sin embargo, el MEC no invierte ni una peseta ni en Cuenca ni en
Guadalajara en lo que se refiere a enseñanzas musicales. Estoy
convencido, repito, de que el Senador Iglesias será sensible a estas
justas demandas.
Y paso al último bloque, porque es válido para los cuatro, que es el
referido a la acomodación a las exigencias de la Logse-ESO de los
institutos Alfonso VIII, Hervás y Panduro, Zóbel y Grisolía. Existe el
compromiso del Director Provincial de Educación y Ciencia de Cuenca de
que para el curso 1995-1996 se implantará definitivamente en Cuenca
capital la ESO, o primer curso del segundo ciclo. El hecho es que hay dos
institutos que en todo lo referido a las exigencias de laboratorios y
talleres, hoy por hoy, reunirían las características, pero existen cuatro
institutos de corte tradicional que necesitarían esa reacomodación en lo
que se refiere a talleres y laboratorios si queremos hacer operativas y
reales las exigencias y ganar la batalla de la calidad que tanto inspira
la Logse. Por el contrario, en este momento, sin esa inversión mínima
--son datos que he procurado contrastar con técnicos-- de unos 100
millones de pesetas por instituto, es impensable que esa educación se
pueda impartir en esos institutos y, repito, será un brindis al sol,
dejarán en muy mala situación al Director Provincial de Educación y
Ciencia de Cuenca y, desde luego, nuestros estudiantes no recibirán la
educación de calidad que todos deseamos para ellos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Martínez García.
Para defender las enmiendas números 609, 622 y 625 del Senador Petrizan
Iriarte del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Armas.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo para dar por defendidas las enmiendas de los Senadores
Petrizan Iriarte, Virosta Garoz y de la Senadora Vilallonga Elviro y del
señor Martínez, si es posible.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Se darán por defendidas las
enmiendas que usted ha enumerado.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Pasamos a las enmiendas números
68 y 69 del Senador Ramón i Quiles.
Tiene la palabra su señoría.
El señor RAMON I QUILES: Muchas gracias, señor Presidente.
Las doy por defendidas.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador.
Pasamos a la enmienda número 2.236 y a las del señor Ruiz Gallardón y
otros.
Tiene la palabra el Senador Bris Gallego.
El señor BRIS GALLEGO: Son asumidas por este Senador y defendidas en sus
propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Bris.
Para defender las enmiendas números 2.110, 2.111, 2.112, 2.113 y 2.120 de
los Senadores Unceta Antón, González Caviedes y Ruiz Medrano, tiene la
palabra el señor González Caviedes.
El señor GONZALEZ CAVIEDES: Muchas gracias, señor Presidente.
Estas enmiendas ya tienen solera, por lo menos algunas de ellas. Creo que
he cometido el error de que en estas enmiendas estoy recogiendo en el
fondo las iniciativas y los compromisos que ha contraído el Gobierno del
Partido Socialista --hay documentación al efecto--, y parecía más propio
que las hubiera defendido el Senador Iglesias, que estoy seguro de que lo
haría mejor que yo y, desde luego, de lo que sí estoy seguro es de que
tendría mejores resultados. Pero parece ser que no ha sido posible que
las hayan incluido en los presupuestos, a pesar, repito, de las múltiples
promesas que hay, incluso firmadas por el propio Ministro de Educación y
Ciencia, como luego veremos.
La enmienda número 2.110 se justifica en la necesidad de la inversión
prevista para el Instituto Politécnico de Valladolid; yo creo que todo el
mundo sabe que es el único instituto que existe en el centro de
Valladolid. Tiene 1.900 alumnos, una estructura decente, pero una
distribución y una techumbre en un estado que provocó que tuvieran que
suspender hace muy poco tiempo las clases por inundaciones, a pesar de
que llueve poco. Así lo reconoce el propio Ministerio, y hace dos años el
Delegado de Educación y Ciencia hizo la promesa fehaciente de que se iban
a llevar a cabo estas obras y no ha sido cumplida.
En cuanto a la enmienda número 2.111, creo que ya dije en alguna ocasión
que era una auténtica tomadura de pelo del Gobierno Central hacia un
ayuntamiento con escasez de medios económicos; se les obliga --estoy
hablando, nada más y nada menos, que del año 1991 y hay documentación al
efecto-- a comprar unos terrenos, se les promete que van a edificar un
centro de bachillerato adaptado ya a la normativa actual, posteriormente
se hace una pregunta al Gobierno y éste contesta que está comprometido
--firmado por el Ministro el día 8 de mayo de 1992-- para el bienio
1992-1995 y, finalmente, está previsto que las obras en Mota del Marqués
se inicien en el año 1994 --se tendrán que dar prisa; me parece que le
quedan poco más de 15 días-- y la puesta en funcionamiento se efectúe en
el curso académico 1995. Es una promesa muy seria, hecha por escrito,
firmada por el señor Ministro y también incumplida.
En el centro educativo de secundaria en Mojados, nada más y nada menos
--repito palabras ya dichas aquí--, hay alumnos que están recibiendo
clases en casas particulares. Me parece que, en este caso, la calidad
deja mucho que desear. Es una enmienda que vengo reiterando y es una
promesa que hizo el MEC ya hace tres años y también incumplida.
Respecto al Centro de Educación Primaria en Iscar --población de
Valladolid de las que quizás tiene mayor auge-- también hay documentos
donde el Director Provincial del MEC promete hace tres años que las obras
iban a comenzar de inmediato. Esta es la fecha y ni siquiera en los
presupuestos de este año hay cantidad alguna para resolver este problema
importante de educación. Es una promesa también incumplida por parte del
Gobierno Socialista.
Por último, hay una enmienda que se refiere a la construcción del
conservatorio superior de música en Valladolid. Este año solamente se han
podido matricular en el conservatorio profesional de música de Valladolid
el 30 por ciento de los alumnos. Es una capital con gran cantidad de
alumnos aficionados a la música. Yo creo que es algo plausible la idea
que ha tenido la Logse de potenciar desde las escuelas municipales de
música hasta los conservatorios superiores. En la capital de la región,
como es Valladolid, creo que merece la pena hacer el esfuerzo de intentar
que se dote de los medios necesarios para que pueda contar con un
conservatorio profesional de música.
Todas las enmiendas, repito, han sido recogidas de compromisos contraídos
por el MEC. Estoy convencido del destino de estas enmiendas por lo que ha
ocurrido otros años. Creo que los Senadores de Valladolid cumplimos con
esta obligación de traer a la Cámara los compromisos que ha contraído el
Gobierno Socialista. Espero que el Grupo que lo sustenta tome en cuenta
estas enmiendas; de lo contrario, será su responsabilidad.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador González
Caviedes.
Las enmiendas del Senador Virosta, las de la Senadora Vilallonga y las
del Senador Petrizan, del Grupo Parlamentario Mixto, se han dado por
defendidas.
Por tanto, entramos en las enmiendas números 747 a 751 del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria del Senado.
Para su defensa tiene la palabra el Senador Barbuzano.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Como siempre al llegar a esta Sección mi buen amigo, el Senador Iglesias,
lo va a tener tremendamente complicado. Yo le eximo de cualquier esfuerzo
personal por tratar de razonarme su previsible y casi seguro voto en
contra. Sólo se las voy a enumerar. Hay dos enmiendas para el Plan
Integral de Empleo de Canarias, uno de I+D y otro del Plan de Empleo,
todas ellas derivadas del artículo 21 y de la Disposición Transitoria VI
de la Ley 19/94, de modificación de los aspectos económicos del REF.
Hay otra enmienda muy parecida a la de mi compañero el Senador Armas.
Aunque está presupuestado en el 457-A, todos los años pasa lo mismo: a
mitad de año se quedan sin dinero y es un verdadero problema desplazar a
los deportistas a competiciones estatales. Como decía mi compañero, si
hay complicaciones con Iberia, pues en Hispanair, en Air Europa o en
vapor. Da lo mismo, pero hay que dotar la partida convenientemente.
Hay dos enmiendas históricas, que el Senador Iglesias conoce
perfectamente. Piden lo necesario para desarrollar la Logse en lo que se
refiere a educación secundaria, ciclos formativos de formación
profesional, reconversión del profesorado, adaptación de las
instalaciones, etcétera.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Barbuzano.
Pasamos a las enmiendas números 2.367, 2.368, 2.406, 2.409, 2.410, 2.411,
2.412, 2.413 y 2.418, presentadas por el Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos. (El señor Barbuzano pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Barbuzano González.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Dado que el compañero de Grupo Parlamentario
debe de estar en la Ley de Acompañamiento, como se le conoce
coloquialmente, si fuera posible las asumiría este Senador y se darían
por defendidas en sus propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Garcías Coll): Gracias, Senador Barbuzano,
quedan asumidas por su señoría.
Entramos en las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, las números
1.372 a 1.380, ambas inclusive.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Fernández Rozada, por un
tiempo de diez minutos.
El señor FERNANDEZ ROZADA: Muchas gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Popular tiene presentadas las enmiendas que el
Presidente acaba de enumerar, una de ellas de veto a la totalidad, de
rechazo a la Sección 18. El gasto del Ministerio en los Presupuestos
Generales del Estado para 1995 es de 1 billón 157.804 millones de
pesetas, incrementándose en pesetas corrientes un 7 por ciento respecto a
1994 y aumentando la participación del gasto en educación en el total del
Estado de un 3,8 por ciento en 1994 a un 3,9 por ciento en 1995. Es
decir, de cada cien pesetas, solamente se gastan 3,9 en educación. Se
incrementa el gasto en educación en 75.798 millones de pesetas respecto
al presupuesto inicial de 1994. El crecimiento en tanto por ciento del
producto interior bruto resulta irrisorio, ya que solamente se incrementa
en una centésima, pasando del 1,68 por ciento al 1,69 por ciento. (El
señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Si la comparación se realizase con los créditos totales en junio de 1994,
consecuencia de las modificaciones aprobadas hasta esa fecha, el
crecimiento sería del 6,01 por ciento. Esta misma comparación, realizada
en pesetas constantes de 1993 respecto a ese mismo año, ofrece un
incremento del 0,5 por ciento, es decir, nos encontramos con un
presupuesto que repite el mismo de 1993.
Los capítulos más importantes del gasto, en primer lugar, Capítulo 1,
Personal, aumenta un 6,1 por ciento, significando en el total de gastos
de personal un 21,8 por ciento, con una dotación de 640.924 millones. No
se produce la reordenación de efectivos entre los niveles de educación
infantil, primaria y secundaria, como consecuencia de la no publicación
del mapa escolar por el coste electoral que supondría y que permitiría
reasignar los efectivos entre los distintos niveles educativos, única
solución, a mi juicio, para reducir este capítulo presupuestario. La
propia memoria reconoce que se incrementan en 9.694 los alumnos de la
Educación Infantil del segundo ciclo, se reducen en 13.785 los alumnos de
la EGB, Enseñanza Primaria, y en 16.428 los de Educación Secundaria,
Bachillerato y Formación Profesional.
Estos datos, para el área de gestión del MEC, no coinciden con los datos
facilitados por el propio Ministerio, que para la población escolar y
universitaria para el curso 1994-1995 sería de un total de 9.326.751
alumnos, lo que significaría una reducción de 22.624 sobre las cifras del
curso pasado.
El gasto público en investigación y en desarrollo tecnológico I + D para
el año 1995 será de 206.900 millones de pesetas, un 11,2 por ciento más
que el pasado año, que fue de 185.843 millones. Pero si se tiene en
cuenta que se destinan nada menos que 8.886 millones para ayudas a la
SEAT, es decir, para financiar una empresa multinacional, nos encontramos
con un presupuesto real de 198.014 millones, lo que significa un
crecimiento solamente del 6,5 por ciento. Este presupuesto representa el
0,30 por ciento del producto interior bruto previsto para 1995. Sin
embargo, tal crecimiento, que rompe con las previsiones más optimistas,
sitúa al sistema español de ciencia y tecnología en los niveles de 1993,
muy lejos del correspondiente al quinquenio 1988-1992, donde las
inversiones públicas representaron entre el 0,32 y el 0,42 por ciento del
producto interior bruto.
En 1995 el esfuerzo presupuestario en materia de investigación aumenta un
6,5, aunque en menor medida que durante el período 1987-1992, donde el
gasto en I + D creció a una tasa media del 15 por ciento. Además, este
presupuesto de I + D para 1995 se ve incrementado en una cifra cercana a
los 20.000 millones del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (Feder). El
destino de estos recursos económicos parece ser que será la creación de
infraestructuras científicas y la adquisición de material de
investigación a las regiones españolas más desarrolladas, según datos que
nos han sido dados por la Secretaría de Estado de Universidades e
Investigación.
Por tanto, el Grupo Parlamentario Popular, haciendo este mero análisis
con datos objetivos --éstos son realmente incuestionables porque son los
que son y que se contienen en los presupuestos--, empieza por destacar,
en primer lugar, que representa una enmienda a la totalidad de la
sección, porque no se consignan, a nuestro juicio, los créditos adecuados
para poder implantar las reformas educativas en los niveles que tiene
comprometido el Gobierno socialista.
El presupuesto real para este año sólo se ha incrementado, como antes
decía, en un 6,1 por ciento respecto al anterior, mientras que comparado
con el primer presupuesto de la Logse, la subida se reduce a un 0,5 por
ciento, por lo que podemos concluir que prácticamente estamos ante una
congelación presupuestaria. Esto es preocupante y es grave, justamente en
un momento en el que apostar por la educación era uno de los grandes
objetivos de los gobiernos cuando se aprobaron las leyes de las reformas.
Las inversiones vinculantes, o sea, aquellas que el Gobierno considera
prioritarias, se reducen de 21.392 millones en 1994 a 21.094 millones en
el año 1998. Es decir, que a sólo dos años de la puesta en marcha del
proyecto de financiación de la Logse, ésta se retrasa presupuestariamente
cuatro años. ¡Ojo al dato, señor Iglesias! Es muy significativo y sería
necesario y conveniente que actuase más que en pequeñas cuestiones de
enmiendas que pudieran ser consideradas como fácilmente atacables, que
tenga en cuenta lo que le acabo de decir, o sea, que a dos años de la
puesta en marcha del proyecto de financiación de la Logse llevamos
presupuestariamente un retraso de cuatro años.
Estas inversiones son las destinadas a adaptaciones, transformaciones y
mejoras en centros de Educación Infantil; construcción, ampliación y
adaptación de centros de Primaria, Secundaria y Formación Profesional;
expropiaciones de centros universitarios e inversiones para instalaciones
deportivas en centros docentes.
En relación con el producto interior bruto --voy finalizando, señor
Presidente--, el incremento del porcentaje dedicado a educación es de dos
centésimas, o sea, de 1,68 a 1,69. Las nuevas tecnologías disminuyen el
61 por ciento en cuanto a personal y 29 millones de pesetas en cuanto al
suministro. Los 90 nuevos centros previstos del proyecto Atenea pasan a
50.
Por lo que respecta a Educación infantil, el déficit de escolarización en
alumnos de tres años es de más del 40 por ciento sin escolarizar, el 35
por ciento escolarizados en centros gratuitos y el 25 por ciento restante
en privados, rechazándose la posibilidad de facilitar a ese 25 por ciento
restante la gratuidad.
Se han abandonado los objetivos a los que tanta importancia se dio en la
Logse. Así, el tramo 14-16, al que se iba a dotar de centros específicos,
se impartirá en los centros de Primaria por la contracción del gasto. El
Gobierno, a nuestro juicio, opta por anteponer objetivos políticos a
exigencias de calidad de enseñanza. Esto lo hemos dicho hace años y,
ahora, año tras año, estamos comprobando cómo estábamos en lo cierto y
cómo con el paso del tiempo los objetivos políticos están primando sobre
algo tan esencial y elemental en la educación como es la exigencia de una
calidad de enseñanza, dotándola de los medios económicos precisos. Para
los idiomas, la reducción es del 10 por ciento con respecto al compromiso
de 1993. El gobierno se había fijado la creación de seis escuelas de
idiomas por año, y ahora dice que sólo serán tres por año.
Finalmente, el Programa de Inserción Profesional se reduce en un 32 por
ciento. Este dinero se empleará en programas de garantía social, y las
prácticas se impartirán a final de las enseñanzas, debate este muy bonito
que, probablemente, al no tener el tiempo suficiente en este trámite de
Comisión, tengamos ocasión, en el debate en Pleno, de poder hablar sobre
él porque fueron compromisos contraídos no hace muchos años por el
Gobierno socialista.
En definitiva, creemos, señor Presidente, que es un presupuesto
insuficiente para cumplir los objetivos prioritarios en las reformas
educativas emprendidas y puestas en marcha por el Gobierno socialista y,
a pesar del optimismo con el que en el Congreso de los Diputados el
Ministro y el portavoz socialista defendían la gran ventaja del
presupuesto en educación porque cumplía todos los objetivos que se habían
propuesto, creo que siendo rigurosos, siendo serios y sobre todo siendo
leales a los principios contenidos precisamente año tras año en los
«Diarios de Sesiones», donde hay compromisos del propio Ministerio y de
los propios portavoces socialistas que ahora no se contienen, me gustaría
que se reflexionase profundamente sobre ello y que se reconociese en
conciencia que la contracción del gasto es una realidad y que la
exigencia de la calidad de la enseñanza, que probablemente estén
predicando, no pueda llegar a darse al no dotar a los centros de los
mínimos necesarios para poder cumplir todos esos objetivos. Esa es la
realidad por la que nosotros seguimos creyendo que este presupuesto no
está en línea con lo que está demandando la educación en España para
poder competir en Europa, para andar con la cabeza alta y, sobre todo,
para poder disponer de una formación y especialización en calidad que nos
permita ir hombro con hombro con cualquier ciudadano europeo.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Fernández Rozada.
Aunque el Senador Barbuzano ha dado por defendidas las enmiendas del
Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, y estoy convencido
de que el portavoz del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos estará
encantado de que así haya sido, me imagino que en el Pleno estarán más
conformes en que esas enmiendas sean defendidas por el propio Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos. Por lo tanto, damos la
opción al Senador Torrontegui para que estas enmiendas que dio por
defendidas el Senador Barbuzano sean en estos momentos asumidas por el
Senador del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos,
Senador Torrontegui.
El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Muchas gracias, señor Presidente, por su
benevolencia.
Efectivamente, no voy a tardar más de un minuto, porque también las doy
por defendidas en sus propios términos, si bien quisiera hacer alguna
aclaración a una enmienda nueva, que no sé si pertenecerá a educación,
porque no sé si el Consejo Superior de Deportes estará en la Sección de
educación. Es una enmienda que ya en las comparecencias de Presupuestos
tratamos con el señor Cortés Elvira. En la Comunidad Autónoma vasca
presentamos los Campeonatos de Ciclo-cross, y pedimos que se nos abone su
gasto, dado que se trata de campeonatos mundiales.
El resto de los temas educativos observo que son muy técnicos y no tienen
prácticamente ninguna justificación especial, por lo que doy por
defendidas las enmiendas en sus propios términos.
Nada más, señor Presidente; muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Torrontegui.
Para que quede constancia en el «Diario de Sesiones», voy a enumerar las
enmiendas, al objeto de que puedan ser defendidas en el Pleno por su
señoría. Son las enmiendas números 2.367, 2.368, 2.406, 2.409, 2.410 a la
2.413 inclusive, y la 2.418.
El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Señor Presidente, incluso no sé si una de
ellas, la 2.368, está admitida en Ponencia.
El señor PRESIDENTE: Según la información que tengo, parece ser que en
Ponencia no está admitida. Quizá sí lo esté una similar.
El señor IGLESIAS MARCELO: Están admitidas unas enmiendas del Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió y del Grupo Socialista que coinciden
con ella.
El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Efectivamente. Por lo tanto, retiramos la
enmienda 2.368, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Queda retirada la enmienda número 2.368. Muchas
gracias, señoría.
¿Turno en contra? (Pausa.) Tiene la palabra el Senador Iglesias Marcelo.
El señor IGLESIAS MARCELO: Muchas gracias, señor Presidente. ¿El tiempo
máximo que tengo es de veinte minutos?
El señor PRESIDENTE: Es de veinte minutos el tiempo máximo. Si usted lo
reduce, señoría, estoy convencido de que los demás asistentes le
quedarían muy agradecidos.
El señor IGLESIAS MARCELO: Ante todo, muchas gracias a los señores
Senadores que han intervenido en esta sección y que, aguantando la hora y
el cansancio, están aquí dispuestos a escuchar las contestaciones que les
vamos a dar, que seguramente no podrán ser para todas sus enmiendas, será
absolutamente imposible. Excuso también la ausencia de algún Senador, que
ya me ha hecho presente su malestar por no poder estar aquí, por otras
obligaciones. Acepto esas excusas.
También voy a hacer una muy breve referencia en este debate de Comisión a
una intervención del Senador Bris, en el sentido de que no se ejerce
ningún tipo de lotería, no se trata de eso. Si la lotería estuviera en mi
mano, el resultado de los premios sería muy generoso. Es evidente que
estamos en un debate político y que, por lo tanto, el marco político de
la actuación nos obliga mucho más profundamente que lo que serían los
sentimientos personales.
Agradezco la apelación del Senador Ainsa a las cualidades personales de
este modesto Senador y portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, pero
le hago la observación de que estamos aquí justamente en el debate de un
planteamiento político, en el que detrás de lo que cada uno de nosotros
dice y defiende hay posturas políticas de partido y proyectos políticos.
Por lo tanto, las cualidades personales juegan lo que pueden, pero no
juegan mucho, desafortunadamente. Si se tratara de una cuestión de
cualidades personales, el resultado sería posiblemente muy diferente del
que es. Pero, no nos engañemos, estamos en un debate fundamentalmente
político.
Por otra parte, creo también que no hay que lamentarse de la reiteración.
Efectivamente, hay enmiendas que aparecen todos los años en los
Presupuestos Generales del Estado, y esa reiteración indica una voluntad
política de los Senadores que enmiendan y que forman parte del proyecto,
que están presentes, que son legítimos y que son defendibles. Hay
ejemplos de que esa reiteración termina conduciendo a resultados
positivos. Por lo tanto, no nos lamentemos de la reiteración. Hay que ser
tenaces y a veces tozudos: políticamente tenaces, políticamente tozudos.
Creo que es bueno.
En primer lugar, y muy brevemente, me referiré al debate que ha planteado
el Senador portavoz del Grupo Parlamentario Popular, fundamentalmente al
veto y a sus enmiendas parciales. Yo voy a eludir en gran parte el debate
político del sentido político del presupuesto, pues me parece que tenemos
un ámbito donde ese debate político tiene una mayor resonancia. Por lo
tanto, dejaré una parte importante de mis argumentos para ese momento. Lo
que sí le diré al portavoz del Grupo Popular es que, examinados sus
argumentos respecto de los créditos inadecuados para el desarrollo de la
reforma, la insuficiencia de los mismos, el ritmo lento en la aplicación
de la reforma, la crítica a los programas de garantía social, que están
comenzando a aplicarse; examinados esos argumentos y viendo el contenido
del veto y de las enmiendas parciales que el Grupo Parlamentario Popular
presenta a esta sección, uno se queda realmente sorprendido. Creo que hay
una especie de interrogación que no acaba de entenderse muy bien. Su
señoría dice que un billón 150.000 millones de pesetas son insuficientes
para el desarrollo de la reforma, y le tengo que decir que sí, que tiene
razón, que 100.000 millones más nos vendrían muy bien y que 200.000
millones más sería maravilloso; lo haríamos un poco más deprisa y
seguramente mejor de lo que lo estamos haciendo. Pero elegir en política
es siempre una cuestión dolorosa porque hay que cortar en algún sitio y
hay que decir llegamos hasta aquí y no podemos llegar más allá.
La sorpresa deviene de que las cuantías que en las enmiendas parciales
quiere incrementar su señoría para la Sección 18 ascienden a 6.642
millones de pesetas. Lo que pide modificar en sus enmiendas, en mayor
cuantía, supone 6.642 millones de pesetas, lo que, sobre un billón
150.000 millones de pesetas, supone un 0,57 por ciento de incremento del
presupuesto, lo que quiere decir que su
discrepancia cuantitativa con el presupuesto --otra cosa es la
discrepancia cualitativa, sobre la cual, naturalmente, podemos discutir--
es del 0,57 por ciento. Y esto, dándole la vuelta al argumento, me lleva
a concluir que su señoría está de acuerdo con el 99,40 por ciento de la
cuantía del presupuesto. Si su señoría está de acuerdo con el 99,40 por
ciento de la cuantía de este presupuesto, dígame cómo se puede
fundamentar una propuesta de veto en una discrepancia tan pequeña. Por
otra parte, no es un incremento de esa naturaleza, porque es más pequeño,
porque algunos de los créditos que su señoría pide modificar se modifican
a expensas de otros créditos de la propia Sección 18, con lo cual el
montante global de la sección no se modifica, aunque sí hay una partida
importante, de cuatro mil y pico millones de pesetas, que su señoría
piensa dedicar a incrementar las cuantías de los convenios con centros
concertados y que nutre de una disminución de la socorrida Sección 31, lo
que sí supondría un aumento neto de la cuantía de la Sección 18. Pero es
evidente que esa modificación no justifica una propuesta de veto; sí la
modificaría una discrepancia en cuanto a los objetivos fundamentales del
programa, y ahí seguramente tendremos discrepancias importantes, que
discutiremos en su momento.
Le debo decir también que hay una notable variación en el estilo y la
presentación de la respuesta política del Grupo Parlamentario Popular a
los presupuestos de educación. Mirando lo sucedido el año anterior, el
anterior y el anterior, algo ha cambiado creo que muy profundamente en la
actitud del Grupo Parlamentario Popular sobre el presupuesto de
educación. Hace tres o cuatro años debatíamos en el Pleno la retirada de
proyectos del programa de educación como, por ejemplo, el de educación
compensatoria, que tuvo el honor de defender un ilustre colega de ustedes
y muy admirado por mi parte, el Senador don Felipe Calvo. Defendió en la
tribuna la retirada del programa de educación compensatoria y le objeté
que me parecía una petición incongruente. Ahora sus señorías dicen que
esa partida es insuficiente y que hay que aumentar su dotación. Es una
muestra de esa variación, pero, por ejemplo, el año anterior el Grupo
Popular pidió la devolución de los siete programas fundamentales del
presupuesto de educación porque para todos ellos se consideraba que los
créditos eran radicalmente insuficientes. Ese tipo de objeciones ha
desaparecido. Ahora lo que tenemos es una objeción global y algunas
enmiendas parciales, en las que lo fundamental es que se quieren aumentar
las dotaciones, muy coherentemente --así lo entiendo-- de los centros
privados concertados, porque se entiende que su financiación es
insuficiente y necesitan más dinero para funcionar. Y entiendo
perfectamente esa argumentación.
Por último, le diré que en su intervención ha ejercido una suerte de
ceguera, la ceguera para las buenas noticias del presupuesto, porque
éste, como todos los presupuestos, tiene sus lados de sombras, sus lados
oscuros, pero tiene también sus lados brillantes y positivos, tiene sus
lados en los que se mejoran las situaciones, evidentemente, y, respecto
de esas zonas más luminosas, su señoría ha corrido un tupido velo, no ha
querido decir nada, no ha querido reconocer ninguna mejora de este
presupuesto. Y le citaría una docena de conceptos fundamentales que en
este presupuesto tienen una dotación sustanciosamente superior a la de
1994 y, por tanto, que nos permiten anunciar que el bache del presupuesto
restrictivo del año anterior se ha pasado y que estamos en una situación
mejor. Creo que no deberían dolerle prendas reconocer lo bueno que puede
suponer el presupuesto. Esto no le impide criticar lo malo y el fondo
político del presupuesto, respecto de lo que está en su derecho y tengo
que comprenderlo así, pero seguramente estaríamos en un plano de juego
mucho más real.
En cuanto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular no voy a decir
nada más.
Respecto a las enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, le
diré Senador Barbuzano que, como acostumbra, ha echado al ruedo, sin
previo aviso, un Miura con los pitones bien afilados, no afeitados; un
tema grueso, de carácter político muy importante, al cual me podría
limitar a responder --me refiero a las dotaciones complementarias para la
implantación de la Logse en dos partidas por las que ustedes piden 7.000
u 8.000 millones de pesetas-- diciéndoles que, transferidas las
competencias a las Comunidades Autónomas, corresponde a las mismas las
inversiones que se hagan en la implantación de la reforma. Pero no me
parece que ésta fuera una contestación adecuada, porque su señoría está
planteando un problema de gran calado político, un problema de fondo,
esencial y fundamental. Y tengo que decir que me parece magnífico que lo
plantee, aunque, si tenía la esperanza de alcanzar satisfacción en los
presupuestos respecto de esa petición, que es posiblemente una petición
razonable, dicha esperanza en este momento no tiene argumentos
suficientes, porque un presupuesto es la concreción a niveles de gasto de
algo que se ha cocido y madurado políticamente antes. Las cuestiones
políticas no se deciden en el debate de los presupuestos. Se piensan, se
discuten, se consensúan o se disensúan, es igual, en un tiempo anterior y
muy largo. Y su señoría tiene ya experiencia de ese tipo de batallas
porque ha reñido durante mucho tiempo batallas que parecían condenadas al
fracaso y ha tenido, realmente, el reconocimiento final de sus intentos.
Esta es la primera vez que veo que se plantea esta discusión
parlamentaria, una mala transferencia y un déficit histórico de la
Comunidad Canaria. Creo que su señoría ha tejido aquí la primera parte
del jersey. No se canse su señoría de tejer, no se canse. Hay que dar
muchos puntos para que eso se convierta en algo políticamente claro y
que, por tanto, pueda llegar a convertirse en un hecho políticamente
presente en los Presupuestos Generales del Estado. Pero mientras no esté
políticamente claro y esas ideas no hayan calado en mucha gente y en
muchos organismos, hasta que no se haya producido esa decantación de esas
ideas políticas de fondo, no es posible que eso aparezca en los
Presupuestos Generales del Estado.
Si el fundamento que hay, que se puede entrever en su intervención, está
bien asentado, creo que alguna vez aparecerá lo que su señoría está
diciendo. Por tanto, teniendo que decir que no, creo que se abre una
puerta que posiblemente
tenga que cerrarse en algún momento, y ojalá sea pronto si,
efectivamente, le asiste la razón en sus planteamientos.
Respecto de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos, efectivamente hay una enmienda que ha sido aceptada
aunque no figuraba como tal. Y hay una enmienda fundamental que tiene un
calado político enorme que yo no voy a entrar a discutir ahora puesto que
no lo hemos hecho y la vamos a dejar para el Pleno, y es que, por primera
vez, un grupo parlamentario defiende que la red de centros escolares del
Estado español hay que considerarla cerrada y terminada y que no hace
falta ampliarla. Esta es la primera vez que un grupo parlamentario dice
algo semejante en una Cámara del Estado; es la primera vez, y, por eso,
coherentemente, piden una rebaja de 24.000 millones de pesetas en los
programas de inversiones del Ministerio de Educación y Ciencia. No más
inversiones. La red está completa y hay que dedicar los gastos a
funcionamiento y a otro tipo de cuestiones. Es una idea
extraordinariamente arriesgada, extraordinariamente atrevida. Y como vale
la pena discutirla políticamente, me reservo para el Pleno hacer alguna
reflexión sobre esa idea que me ha llamado poderosamente la atención y
acerca de cuyo contenido seguramente tendré que decir que no estoy de
acuerdo, pero acerca de cuya formalidad de presentación y de mostrar una
idea en el debate presupuestario debo decir que aplaudo la iniciativa del
Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.
En cuanto a las enmiendas individuales que han presentado muchos
Senadores, no voy a poder contestar a todas ellas porque es absolutamente
imposible. Sin embargo, tengo un paquete de enmiendas en las que, de una
u otra manera, figuran contestaciones positivas para sus señorías. Es
decir, existe la aceptación de esas necesidades ya contempladas en los
presupuestos.
Por ejemplo, al Senador Virosta Garoz puedo decirle que su enmienda
número 647 está contemplada en una cuantía superior a la que pide. Al
Senador Ainsa Escartín, en lo relativo al Campus de Huesca, puedo decirle
que del acuerdo de base firmado a tres partes, Ministerio, Diputación y
Universidad de Zaragoza, las actuaciones se realizarán a cargo de los
presupuestos de la Diputación General de Aragón, figurando un presupuesto
global de 2.000 millones de pesetas; para la primera anualidad de este
año figuran 710 millones de pesetas en presupuestos y, por lo tanto, está
contemplado de alguna manera, aunque seguramente no en la cuantía que él
deseaba. Lo mismo puedo decirle al Senador Alierta Izuel respecto de sus
peticiones para la Universidad de Zaragoza, así como al Senador Garzarán
García respecto de los Campus de Teruel, que también están contemplados
en el convenio.
Al Senador Fernández Rozada puedo decirle que su petición para la
Formación Profesional de Grado Medio y Superior en Mieres tiene una
actuación prevista para un nuevo ciclo de Grado Superior, desarrollo de
aplicaciones informáticas, en el año 1995, y durante el curso 1995-1996
está previsto que funcionen nueve ciclos de formación superior en ese
centro de Mieres que él desea. En el de Langreo también está prevista una
actuación para un nuevo ciclo de gestión administrativa y de
electromecánica de vehículos para el año 1995. Y respecto de sus
peticiones para la universidad, está previsto para el Campus de Viesques
un programa plurianual de 3.550 millones de pesetas, de los cuales, en el
año 1995 la primera anualidad para la ejecución de ese ambicioso proyecto
tiene una dotación de 200 millones de pesetas, a la vez que también
aparece en el año 1995 una anualidad de 418 millones de pesetas para
terminar la obra del Campus de Viesques, Zona Este.
Al Senador Escudero Sirerol puedo decirle que el Instituto de Educación
Secundaria en Ferrerías, Menorca, es objeto de un convenio cuya ejecución
han pactado el Ministerio y las Administraciones autonómicas y cuya
puesta en funcionamiento está prevista para el curso 1995-1996, estando
asegurada la cofinanciación de las Administraciones para la realización
de la citada obra. Y el Instituto de Educación Secundaria en La Roda, por
el que se interesaba el Senador Acacio Collado, tiene una ampliación de
16 unidades para el año 1996. Lo mismo sucede con algunas otras enmiendas
del Senador Acacio Collado, así como para distintos institutos de Cuenca
por los que se interesaba el Senador Martínez García, por ejemplo, el
Alfonso VIII, para el Conservatorio de Música de Cuenca, para la Facultad
de Bellas Artes de Cuenca, que cuenta con financiación suficiente para
ponerse inmediatamente en marcha.
He de advertir que en las obras de carácter universitario figura una
partida globalizada de 10.000 millones de pesetas del Ministerio de
Educación para transferencias a las universidades, no figurando las obras
concretas que se van a realizar, pero así se va a hacer ya que quizá no
sea ocioso recordar que éste es el último año en el que vamos a discutir
un capítulo como éste de Enseñanzas Universitarias, puesto que para el
próximo presupuesto posiblemente se hayan transferido las competencias
universitarias en todas las Comunidades Autónomas que actualmente no las
tienen y, por lo tanto, el capítulo de inversiones directas del
Ministerio en todas las universidades habrá sido reducido a cero. Ahora
ya se ha reducido a la mitad de lo que es la partida global de 10.000
millones. En este año, la inversión directa de la Junta de Construcciones
en obras que figuran con nombres y apellidos en el proyecto de
presupuestos es de la mitad, 5.000 millones de pesetas, y, por lo tanto,
lo lógico es que se vayan transfiriendo a decisiones de las propias
universidades y de las propias Comunidades Autónomas las obras que en las
distintas universidades se deben ir realizando.
Lo mismo puedo decirle al Senador Aguirre Gutiérrez sobre el Campus
Viriato, que está contemplado y se va a realizar; y a la Senadora doña
Celinda Sánchez García, para el Conservatorio de Música de Palencia, una
vieja aspiración que tiene consignación para terminar la obra en dos
años; igualmente para la remodelación del Instituto Politécnico de
Valladolid, que solicita el Senador González Caviedes y del Centro de
Educación Primaria de Iscar, en cuya enmienda tanto interés ha puesto. Y
debo decir lo mismo a una petición del Senador Ruiz-Gallardón Jiménez
respecto del inicio de construcción de la Universidad de
Vallecas-Vicálvaro, para la que figura una dotación de 600
millones de pesetas para la construcción de los primeros edificios del
Grupo III en su segunda fase. Estas son noticias positivas que
seguramente no satisfacen plenamente las aspiraciones de sus señorías
pero que demuestran que las suyas no son peticiones que hayan caído en
saco roto.
Por último, terminaré mi intervención haciendo una referencia a un par de
enmiendas en las que se ha solicitado la ampliación de la subvención
nominativa para dos universidades, la Universidad de Burgos y la
Universidad de La Rioja. Son universidades de reciente creación puesto
que las hemos creado en este Senado hace muy poco tiempo, la de Burgos
muy recientemente y la de La Rioja un poco antes, pero son nuevas.
Naturalmente que tienen necesidades, pero, dentro de las posibilidades
presupuestarias, esas necesidades se han atendido o se atienden. Por
ejemplo, en la Universidad de La Rioja se ha pasado de una subvención
nomitativa de 1.099 millones en el año 1994 a 1.441 millones en el año
1995, lo que supone un aumento en cantidad bruta de 341 millones, es
decir, un 31,09 por ciento de incremento de la subvención nominativa, la
más alta de todas las universidades del territorio regido por el
Ministerio de Educación y Ciencia.
En cuanto a la Universidad de Burgos, también nueva y evidentemente
necesitada, tuvo en el último año 2.357 millones de pesetas de subvención
nominativa y este año tiene 1.000 millones de pesetas más que el
anterior, lo que supone también un incremento muy importante de la citada
subvención nominativa, seguramente insuficiente para las necesidades
reales, como sucede en todo el sistema educativo, donde las posibilidades
presupuestarias nunca llegan a los deseos y a las demandas. Administrar
de una manera correcta esos fondos me parece que es nuestra obligación.
Acerca de otras enmiendas, debo decir que o bien no se contemplan en la
programación o no tienen carácter prioritario o están programadas para
una etapa posterior a la que los señores Senadores desean. En muchos
casos esas programaciones están contempladas y llegará el momento el que
tendrán que ser realizadas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Iglesias.
Pasamos a continuación al turno de portavoces.
¿Portavoz del Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Portavoz del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del Senado?
Tiene la palabra el Senador Barbuzano.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Con mucha brevedad, señorías, para repetir lo que antes comencé diciendo:
siempre es un placer, y no es la primera vez que lo digo, debatir asuntos
políticos, en este caso de política presupuestaria en materia de
educación, con el Senador Iglesias. Es un placer parlamentario y también,
por qué no decirlo, un placer personal. Me adhiero a sus palabras
--porque las hemos repetido años atrás él y yo-- en su referencia al
Senador que tristemente nos ha dejado, Felipe Calvo, puesto que era
también un verdadero placer debatir asuntos políticos con él.
Estoy en la línea de lo que usted ha expresado, Senador Iglesias. Nuestra
intención al presentar estas enmiendas era seguir un trabajo continuado
de concienciación, un trabajo continuado para dar argumentos que nosotros
creemos lícitos y que, por lo tanto, nos hacen estar convencidos de que
lo que decimos es verdad. Por eso insistimos en que estamos en la línea
de lo que usted ha dicho; estamos convencidos de que terminará calando
políticamente lo suficiente como para que quienes construyen las acciones
políticas a través de unos presupuestos --lo que se denomina política
presupuestaria-- contemplen este déficit que nosotros consideramos y que
tiene unas particularidades que a usted no se le ocultan debido a la
lejanía y a la historia del desarrollo de la educación en general desde
hace muchísimos, cientos de años, cientos de años, insisto, en un
Archipiélago alejado y en muchas ocasiones muy mal comunicado con el
territorio peninsular del Estado.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Barbuzano.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, Senador
Fernández Rozada.
El señor FERNANDEZ ROZADA: Muchas gracias, señor Presidente.
Debo agradecer una vez más el tono al que el señor Iglesias nos tiene
acostumbrados, pero también tengo que decir que discrepo profundamente
del fondo de su intervención.
Lógicamente, hablar como hablaba el Senador Iglesias en el frontispicio
de su intervención de que esto era un debate político y como tal había
que entenderlo, se corresponde poco con el hecho de no entrar
posteriormente en ese debate político y pasar de puntillas precisamente
en los temas importantes que yo, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular, había planteado.
En primer lugar, señor Iglesias, nosotros pedimos --y ésa es la razón
cualitativa y donde está el debate político más importante al que tenía
que haberse referido-- la devolución de toda la sección, y con ella,
indudablemente, todos sus programas. Para nosotros es difícil entender
que quiera fijarse cuantitativamente en las enmiendas parciales a un
presupuesto que rechazamos en su totalidad, puesto que, evidentemente,
nosotros hubiéramos hecho otro presupuesto y hubiéramos garantizado con
ese presupuesto el cumplimiento del proyecto, efectivamente político, que
nosotros defendemos para la educación.
Usted mismo ha reconocido ya --y no en una sola ocasión-- que tenemos un
proyecto educativo distinto, lo admitimos, y es verdad que lo hemos
confrontado. Por lo tanto, cuando tuvo lugar ese debate el Grupo
Parlamentario Popular le planteó al Grupo Parlamentario Socialista unos
puntos para la consecución de la calidad de la enseñanza que no fueron
admitidos. De gobernar el Partido Popular, indudablemente, el compromiso
con estos puntos de calidad de enseñanza darían como resultado un
presupuesto
distinto, y justamente ese presupuesto distinto sería el que, a nuestro
juicio, pudiera cumplir los objetivos de calidad de la enseñanza y de
homologación con Europa, que son los que no cumple el presupuesto
socialista.
Es cierto que nuestra alternativa es conocida por el Grupo Parlamentario
Socialista, pero yo le insisto, señor Iglesias, en que esa alternativa se
basa fundamentalmente --y quiero dejarlo dicho aquí para que reflexione
sobre esos puntos, aunque también podamos hablar en el debate-- en que
nosotros, en primer lugar, queremos una educación gratuita para todos los
alumnos en el nivel preescolar; queremos una educación gratuita para
todos los alumnos de los niveles de Formación Profesional y de
Bachillerato; una educación personalizada de 12 a 18 años, es decir, en
los niveles de Educación Secundaria, Formación Profesional y
Bachillerato; libre elección del centro docente; Bachillerato de tres
años de duración; un diseño de Formación Profesional que permita la
promoción continuada desde el nivel básico al medio y hasta el superior;
una ley de acceso a la universidad con desaparición de la actual
selectividad; una ley de función docente en la que se contemple el
respeto de los cuerpos docentes adecuados a los distintos niveles
educativos; la garantía de formación permanente y promoción del
profesorado y la igualdad de los derechos de los funcionarios docentes
con el resto de los funcionarios del Estado; reorganización del
Ministerio de Educación y Ciencia adecuándolo al Estado de las Autonomías
y una ley de financiación de la reforma. Con estos planteamientos es
indudable que el presupuesto tendría que ser otro y con ellos sí se
podrían cumplir esos objetivos de calidad en la enseñanza.
Por lo tanto, yo le quiero recordar al señor Iglesias que el Grupo
Parlamentario Popular no puede fijar su esfuerzo político en un debate
cuantificado en enmiendas parciales, cuando tenemos puesta toda nuestra
esperanza en la enmienda de totalidad para rechazar el presupuesto y con
el cambio que proponemos en esas partidas, dentro de cada uno de los
programas de esta sección, hacemos posible su cumplimiento. Luego no se
fije tanto en la cuantía de las enmiendas que nosotros proponemos para
colegir de ahí que, como eso es muy poco, es que estamos de acuerdo en lo
mucho, que, efectivamente, no enmendamos cuantitativamente. La sección
está enmendada en su totalidad, cuantitativa y cualitativamente, y
nosotros creemos, señor Iglesias, que por muchos esfuerzos que haga
--además los hace, y los hace bien-- en defender una educación con un
presupuesto como éste para España, creemos que eso no esconde la realidad
de lo que está ocurriendo con el sistema educativo español. Los grandes y
graves problemas que estamos atravesando son fruto, por una parte, de
unas malas reformas emprendidas y, por otra, de una falta de apoyo
presupuestario del Gobierno para poder cumplir los objetivos de calidad
de enseñanza y de competencia con el resto de Europa. Y, en este sentido,
me extrañó que no me hubiera contestado a la objeción que le hice de que
a sólo dos años de la puesta en marcha de las reformas de la financiación
de la Logse, ésta se retrase presupuestariamente cuatro años según las
propias indicaciones en los presupuesto cuatrianuales hechos por los
propios mentores socialistas. No fuimos nosotros lo que dijimos en el año
1992 lo que había que invertir en Educación Primaria, Secundaria o en
Bachillerato para los años 1995, 1996 y 1997, fueron ustedes, pues
repásese lo que decían entonces que era preciso invertir para el año 1995
y compárelo con lo que realmente invierten, y, una de dos, o nos estaban
engañando entonces o ahora no cuentan con los medios económicos precisos
para cumplir sus propios objetivos. Y ésa es la realidad; todo lo demás
es, efectivamente, ejercer un esfuerzo parlamentario loable para intentar
decir que con este presupuesto olvidamos una parte importante de las
excelencias que contiene y del progreso que con él intentan llevar
adelante, y que sólo vamos a las partes de connotación negativa o de
escasez del presupuesto cuando, efectivamente, lo recuerda una vez más,
los presupuestos son siempre escasos y entre las prioridades hay que
elegir porque no alcanza para todo. Eso es de perogrullo, señor Iglesias,
lo que hace falta es saber si, efectivamente, con lo que se tiene y con
lo que se nos da se están cumpliendo esos objetivos, si hay calidad de
enseñanza, si el profesorado se ha vinculado con esa reforma, si en los
centros docentes se están cumpliendo los objetivos que se desarrollan en
la Logse, si las 77 medidas propuestas por el Gobierno, que ahora no se
contemplan en absoluto y se hace caso omiso de ellas dentro de los
presupuestos del Estado, fueron exclusivamente un debate político para
distraer de otras cuestiones; en definitiva, no estamos, por lo tanto, en
el fondo de la cuestión.
Señor Presidente, termino ya agradeciendo una vez más, insisto en ello,
el tono a que nos tiene acostumbrados el Senador y, sobre todo, la
facilidad con que intenta distraer a los demás para llevarnos por unos
derroteros que en modo alguno el Grupo Popular puede compartir. En este
sentido, tengo la sensación de que la educación en España va mal. Me da
la impresión de que mientras ustedes sigan gobernando, al no invertir
esta tendencia presupuestaria, difícilmente van a poder cumplir esos
objetivos. Espero que los próximos presupuestos no los haga ya el
Gobierno socialista para que los populares podamos demostrar, con
convicción firme y serena, que un modelo educativo y una calidad de
enseñanza tienen que llevar aparejados unos presupuestos distintos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Fernández Rozada.
Tiene la palabra el Senador Iglesias en turno de portavoces.
El señor IGLESIAS MARCELO: Señor Presidente, hace bien el portavoz del
Grupo Parlamentario Popular en expresar con esa firmeza sus creencias y
su posición política ya que de esta manera el debate es real. No estamos
celebrando un debate fantasmagórico; estamos debatiendo posiciones
verdaderas y auténticas creencias entre grupos políticos que creen en sus
proyectos y que saben cuáles son sus objetivos. Por tanto, le agradezco
muchísimo que se exprese con esa convicción y muchas veces con esa pasión
que en ocasiones me contagia, aunque procuro ser un poco más frío que el
Senador Fernández Rozada en sus expresiones.
Quisiera hacer simplemente dos observaciones. A pesar de lo que intenta
argumentar, la lógica del trabajo presupuestario no le acompaña porque,
efectivamente, su señoría hace una enmienda de veto y en eso tiene toda
la razón. Si el contenido concreto le parece irrelevante, no debería
haber hecho ninguna enmienda parcial, ¿o es que las enmiendas parciales
que presenta son relevantes y las que no presenta no lo son? Si las
posibilidades de que un veto prospere son inciertas, nada exime al Grupo
más importante de la oposición de presentar su alternativa, es decir, su
alternativa traducida en cifras presupuestarias, por tanto, en proyectos
cifrados en pesetas. A través de esas consignaciones presupuestarias
podrían verse las ideas que están sosteniendo esas cifras
presupuestarias.
Por tanto, repito que la lógica no acompaña a este Grupo. O no se
presenta ninguna enmienda o se presenta una panoplia de ellas que permita
entrever cuál es la disposición de dicho Grupo.
Su señoría ha hecho un repaso del debate de la Logse. Ha repetido los
argumentos conocidos del Grupo Popular y hace bien. Simplemente le digo
lo siguiente: esos argumentos y esas ideas, ¿tienen una traducción
presupuestaria? ¿Cuál es la traducción presupuestaria de sus ideas?
Nosotros no la conocemos y estaría bien que pudiéramos discutirla. Ello
nos permitiría tener una idea más clara sobre la configuración del
pensamiento del Grupo Popular a la hora de concretar en cifras sus ideas
políticas.
Por último, quisiera hacer una reflexión sobre el ritmo de implantación
de la reforma. El Senador Fernández Rozada hace de nuevo gala de un
sentimiento de impaciencia. Le parece que si la educación no avanza
rápidamente, es decir, si va conquistando sus metas en períodos cortos,
estamos perdiendo el tiempo.
Yo soy un viejo profesor que ha dedicado muchos años de su vida a la
enseñanza y, por tanto, puedo mirar ya las cosas con ese cierto
escepticismo que los años dan. Por eso quiero decirle que la reforma de
un sistema educativo --y he vivido ya algunas experiencias a este
respecto-- es un proceso muy largo, siempre muy lento y siempre difícil.
Calar en las mentes de la gente a través de un sistema educativo
diferente con una nueva estructura no es cosa de un año ni de dos. Por
tanto, las prisas deberían ceder el paso a la meditación y a la
prudencia. Creo que es mejor dar pocos pasos bien dados que dar muchos
precipitados. La precipitación y la impaciencia creo que no son buenas
consejeras, y si además tenemos problemas presupuestarios y económicos,
más razón habrá todavía para que esa moderación acompañe nuestras
decisiones. Si el resultado final es bueno da lo mismo un año más que un
año menos, es igual. Si no es bueno, lo mismo da que lo hayamos hecho en
cinco años que en diez, es igual. El resultado será un fracaso o será un
éxito, pero la impaciencia no puede ser nunca el motivo fundamental de
una decisión política.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Iglesias.
Se suspende la sesión hasta mañana, a las nueve de la mañana.
Eran las veintiuna horas.
(El debate del proyecto de ley continúa en el «Diario de Sesiones»,
número 158, del miércoles 14 de diciembre de 1994.)