Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 32, de 24/11/1993
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1993 Núm. 32 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSE V. BEVIA PASTOR,
VICEPRESIDENTE PRIMERO
Sesión Plenaria núm. 30
celebrada el miércoles, 24 de noviembre de 1993
Página
ORDEN DEL DIA:
--Preguntas (Página 1448)
Interpelaciones urgentes:
--Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre
medidas que pondrá en marcha el Gobierno para poner fin a los
problemas del Sistema Nacional de Salud que están obligando al
Ministerio de Sanidad y Consumo a plantear, después de
recortar las prestaciones en farmacia, la necesidad de
recortar prestaciones asistenciales (número de expediente
172/000018) (Página 1471)
--Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas económicas y
políticas que tiene previsto llevar a cabo el Gobierno para
garantizar el futuro de la factoría de SEAT en la Zona Franca
de Barcelona, en el marco de la crisis actual (número de
expediente 172/000017) (Página 1482)
-- Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
sobre criterios de política industrial que tiene previsto
aplicar el Gobierno en el sector de la automoción e industrias
auxiliares, con especial referencia a la situación de crisis
que afecta a la empresa SEAT (número de expediente 172/000020)
(Página 1482)
--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, sobre criterios de política
industrial que piensa adoptar el Gobierno ante la crisis que
afecta al sector del automóvil y, en concreto, a la empresa
SEAT (número de expediente 172/000019) (Página 1482)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número
33, de 25 de noviembre de 1993.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas (Página 1448)
Del Diputado don Luis Ramallo García, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué opinión
merecen al Gobierno las declaraciones del Ministro de Comercio
y Turismo, según las cuales no debe comer el que no trabaje?
(Número de expediente 180/000154) (Página 1448)
Del Diputado don Luis Gamir Casares, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la
postura del Gobierno en las negociaciones del GATT sobre el
sector textil? (Número de expediente 180/000161) (Página 1449)
De la Diputada doña María Isabel Rodríguez Calvo, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede
informar el Gobierno acerca de la homologación de la
titulación de Diplomados en Enfermería expedida en las
Universidades españolas con la de los demás países europeos de
forma que permita a nuestros enfermeros/as trabajar en
cualquier país de la CEE? (Número de expediente 180/000171)
(Página 1450)
Del Diputado don Luis Mardones Sevilla, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Defensa: ¿Qué razones existen para retirar del
servicio de vigilancia pesquera y de costas por lanchas
patrulleras y personal de la Armada en Canarias? (Número de
expediente 180/000151) (Página 1451)
Del Diputado don Salvador Carrera i Comes, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula al
Excmo. Sr. Ministro de Defensa: ¿Qué motivos han provocado que
un alto número de jóvenes que habían solicitado como destino
una localidad de Catalunya no puedan realizar el servicio
militar en su lugar de preferencia? (Número de expediente
180/000152) (Página 1452)
De la Diputada doña Carmen del Campo Casasus, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Planea el
Gobierno poner en marcha alguna iniciativa con motivo de la
declaración de 1994 como Año Internacional de la Familia?
(Número de expediente 180/000167) (Página 1453)
Del Diputado don Javier Rupérez Rubio, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
orientación piensa dar el Gobierno a su política con Guinea
Ecuatorial, en función de los últimos acontecimientos en el
país africano? (Número de expediente 180/000158) (Página 1454)
Del Diputado don Ramón Santos Jurado, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué gestiones está
realizando el Gobierno para garantizar el pago de las
pensiones a los ex trabajadores españoles en Gibraltar tras el
anuncio de las autoridades de la colonia
de suspender dicho pago a partir del mes de diciembre? (Número
de expediente 180/000168) (Página 1455)
Del Diputado don Joaquín Pérez Siquier, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Es intención del
Gobierno promover las acciones necesarias para que Almería sea
designada sede de Reunión Internacional sobre Desertificación
y Movimientos Migratorios, organizada por la ONU? (Número de
expediente 180/000172) (Página 1455)
Del Diputado don José Antonio Gayarre Bermejo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente:
¿Tiene previsto su Ministerio cumplir los compromisos en
partidas presupuestarias y tiempo, que tiene suscritos con el
Gobierno de Navarra, concretamente embalse de Itoiz y Canal de
Navarra? (Número de expediente 180/000159) (Página 1456)
Del Diputado don Ricardo Gatzagaetxebarría Bastida, del Grupo
Vasco (PNV), que formula al Gobierno: ¿Por qué motivos se ha
suspendido por la Delegación del Gobierno en el País Vasco los
cursos de aprendizaje de Euskera que se imparten a los
funcionarios de la Administración Central destinados en el
País Vasco? (Número de expediente 180/000150) (Página 1457)
Del Diputado don José Cholbi Diego, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula a la Excma. Sra. Ministra
de Cultura: ¿Cuándo tiene previsto el Ministerio de Cultura
finalizar el proceso de informatización del control de
taquilla en las salas de cine? (Número de expediente
180/000164) (Página 1458)
Del Diputado don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al
Excmo. Sr. Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación:
¿Cuáles son las razones por las que el Gobierno, en las
relaciones internacionales en materia de pesca, silencia
acuerdos previos tomados en esta Cámara? (Número de expediente
180/000165) (Página 1459)
Del Diputado don Xabier Albistur Marín, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Economía y Hacienda: Una vez presentada la Ley de Medidas
Fiscales y aprobadas medidas fiscales e incentivos fiscales
específicos para la Comunidad Canaria, cabe realizar al Sr.
Ministro de Economía y Hacienda la siguiente pregunta: ¿Cuáles
son las razones para no efectuar de inmediato la retirada de
los recursos realizados por el Estado contra la Ley de
Incentivos Fiscales aprobada por el Gobierno y el Parlamento
Vasco y también conocida como «vacaciones
fiscales»? (Número de expediente 180/000149) (Página 1460)
Del Diputado don Miguel Ramírez González, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Economía y Hacienda: ¿Puede informar el
Gobierno en qué fecha se extinguió realmente la empresa MERCO?
(Número de expediente 180/000163) (Página 1462)
Del Diputado don Francisco Javier Peón Torre, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Industria y Energía: ¿Cuáles son a su juicio
los efectos que se están derivando del retraso de la
reconversión siderúrgica española? (Número de expediente
180/000156) (Página 1463)
Del Diputado don Manuel Milián Mestre, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Industria y Energía: ¿Cuáles son los objetivos de la empresa
pública ENDESA en su política de inversiones energéticas en
Iberoamérica? (Número de expediente 180/000160) (Página 1464)
Del Diputado don Diego López Garrido, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que
formula al Gobierno: ¿Qué conclusiones políticas va a extraer
el Gobierno de la
sentencia del Tribunal Constitucional del pasado 18 de este
mes por la que declara parcialmente inconstitucional la Ley
Orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana? (Número de
expediente 180/000173) (Página 1465)
Del Diputado don Tomás Burgos Gallego, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cree el
Gobieno que las acciones que está desarrollando para evitar la
siniestralidad en determinadas rutas de las carreteras
españolas durante los fines de semana es la más adecuada a la
naturaleza y dimensiones del problema? (Número de expediente
180/000153) (Página 1466)
Del Diputado don Rogelio Baón Ramírez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Ha valorado
el Gobierno las consecuencias de la limitación de
disponibilidad de carburantes para los coches de las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado? (Número de expediente
180/000155) (Página 1468)
Del Diputado don Francisco Antonio González Pérez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Tiene conocimiento el Gobierno que su Delegado en Ceuta,
señor González Márquez, realiza maniobras de atraque y
desatraque, con barcos de transporte de pasajeros sin poseer
la debida titulación para ello? (Número de expediente
180/000157) (Página 1469)
Del Diputado don Antonio Martinón Cejas, del Grupo Socialista,
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué razones han
impedido renovar el concierto, al término del anterior, con el
Hospital Universitario de Canarias? (Número de expediente
180/000169) (Página 1470)
Interpelaciones urgentes (Página 1471)
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre medidas
que pondrá en marcha el Gobierno para poner fin a los
problemas del Sistema Nacional de Salud que está obligando al
Ministerio de Sanidad y Consumo a plantear, después de
recortar las prestaciones en farmacia, la necesidad de
recortar prestaciones asistenciales (Página 1471)
Interviene en defensa de la interpelación, en nombre del Grupo
Popular, el señor Fernández-Miranda y Lozana, preguntando qué
medidas pondrá en marcha el Gobierno ante lo que no puede
dejar de calificar como una crisis del Sistema Nacional de
Salud, crisis que está llevando a plantear ante los medios de
comunicación y ante la propia sociedad los recortes en las
prestaciones sanitarias como algo inevitable y que está
poniendo de manifiesto, por tanto, lo que es también la crisis
del modelo asistencial sanitario y las consiguientes
obligaciones que tiene el Estado de prestación de asistencia
sanitaria a los ciudadanos. Añade que esta situación de crisis
puede concretarse en tres grupos de problemas que nos llevan a
la situación en que estamos en estos momentos. Desde el punto
de vista financiero, la situación se puede calificar como
insostenible; desde el punto de vista profesional, se está
creando un grado de desilusión y de cansancio en los
profesionales de la sanidad pública, y desde el punto de vista
de los usuarios se está aumentando el grado de insatisfacción,
creando además, sistemáticamente, grados de alarma social a
través de escándalos nada tranquilizadores para los ciudadanos
españoles.
Ante la situación descrita sólo se escucha a destacados
militantes del Partido Socialista la petición de reasignación,
que tenemos que conformarnos con lo que somos, que tenemos la
riqueza que tenemos, que hay que hacer un uso racional de las
prestaciones farmacéuticas, etcétera. Paralelamente se escucha
a la señora Ministra que los logros del socialismo en materia
sanitaria pueden calificarse como grandiosos.
En relación con la situación financiera, señala que no va a
repetir los argumentos que recientemente expusieron en la
Cámara con ocasión del debate de una proposición no de ley,
votada negativamente por los Grupos Socialista y de
Convergència i Unió, y mucho menos va a repetir los argumentos
manifestados en el debate presupuestario. Sin embargo, sí
desea resaltar una situación que considera muy grave, y es la
desilusión y el cansancio que existe entre los profesionales
de la sanidad pública. Afirma que han conseguido enfrentar,
prácticamente de forma irreconciliable, a los dos grupos de
profesionales que son protagonistas de la asistencia
sanitaria, es decir, a los médicos y a los profesionales de la
enfermería, haciendo que haya enfrentamientos prácticamente
cotidianos, que trabajen sin
coordinación y que en vez de sumar resten esfuerzos y
responsabilidad. Ocurre además que, tanto en su conjunto como
por separado, han maltratadoa ambas profesiones, si bien
respecto de la enfermería tuvieron el acierto de transformar
la titulación en diplomatura, dándole carácter universitario.
Sin embargo, han tenido el desacierto de diseñar a mínimos el
contenido de lo que aprenden los diplomados en enfermería en
España, hasta el extremo de que desde la Comisión de las
Comunidades Europeas esperan que España explique cuál es la
razón de este diseño.
Consiguientemente, han provocado colocar a la enfermería en
condiciones de inferioridad respecto al resto de los
profesionales de Europa. En cuanto a los médicos, hasta tal
punto los han maltratado que el propio Presidente del
Gobierno, el 29 de noviembre de 1992, expresó su preocupación
por la pérdida de la autoridad del médico dentro del sistema
sanitario.
Respecto al grado de insatisfacción creciente de los usuarios
y la alarma social que está generando, señala que se les han
recortado las prestaciones en farmacia y están amenazando con
recortar las prestaciones asistenciales e intentando pasar la
patata caliente a las comunidades autónomas, a las que han
enviado unos cuestionarios sobre el particular. Entretanto,
han sido incapaces en once años de acabar con las listas de
espera o de reducirlas a límites razonables.
Alude a algunos hechos sucedidos últimamente, como el del
acelerador lineal de partículas, la situación de los enfermos
de la colza o del sida, o los recientes hechos acaecidos en el
Hospital Ramón y Cajal, y termina señalando que la situación
es absolutamente insostenible y que tiene el Gobierno la
obligación de poner en marcha una serie de medidas que
efectivamente reconduzcan la situación preocupante actual, que
insiste en que está causando profunda alarma en la sociedad.
En nombre del Gobierno contesta la señora Ministra de Sanidad
y Consumo (Amador Millán), afirmando que le produce asombro
constatar una y otra vez cómo el señor Diputado recurre a
cualquier argumento y se permite hacer afirmaciones como las
que ha hecho con el objetivo de desprestigiar no solamente a
los responsables del Ministerio de Sanidad sino al sistema
sanitario público. Sus últimas referencias a sucesos tan
dramáticos y de tanta trascendencia como los del acelerador
lineal de Zaragoza, los contagiados del sida o de la colza o
los hechos producidos en el Hospital Ramón y Cajal, le
producen escándalo y puede asegurar que el objetivo del señor
Diputado de escandalizar lo ha conseguido. Cuando su señoría
hace críticas concretas a asuntos de los profesionales o a
asuntos de la gestión merece el respeto y la consideración del
Ministerio de Sanidad, pero cuando se permite hacer las
consideraciones que hace, puede asegurar que le produce
escándalo y no puede sino lamentar, una vez más, y deplorar el
estilo de su señoría. Agrega que el Grupo Popular insiste
permanentemente sobre cuestiones respecto de las que esta
Cámara ha recibido puntual y exhaustiva información, por su
parte y por parte de todos los responsables del Departamento,
a pesar de lo cual el Grupo interpelante intenta desmentir
afirmaciones categóricas hechas aquí y que responden a la
realidad, que son contrastables con los datos, y cuando se
refiere a proyectos de futuro el señor Diputado se permite
descalificar el contenido de estos proyectos en los que están
trabajando y que no conoce. Se permite decir, además, el señor
Diputado que están intentando trasladar a las comunidades
autónomas una patata caliente, cuando en realidad se está
trabajando de acuerdo con las comunidades autónomas en un
asunto que interesa a todos y que consiste en definir los
contenidos del Sistema Nacional de Salud.
Añade la señora Ministra que no está tergiversando en ninguna
de sus intervenciones ni desviando la atención sobre los
problemas que el sistema tiene, aunque, desde luego, no
comparte el diagnóstico del interpelante. Cuando el señor
Diputado habla de alarma social y de escándalo, no puede
evitar el pensar en su señoría como en uno de los personajes
que en mayor medida contribuyen a ello con declaraciones y
afirmaciones que repite sistemáticamente en los medios de
comunicación.
Rechaza todas y cada una de las afirmaciones que el Diputado
interpelante ha hecho, porque no cree que el Sistema Nacional
de Salud esté en una situación insostenible, ni desde el punto
de vista financiero ni desde ningún otro punto de vista. El
gasto sanitario público es un gasto conocido y controlado y de
lo que se trata es de ajustar sus tasas de crecimiento a las
posibilidades reales de la economía española en este momento,
dentro del estricto respeto a los principios fundamentales del
sistema. Rechaza también la afirmación, que ya le resulta
familiar porque el señor Diputado la hace casi a diario,
respecto de que se han recortado las prestaciones
farmacéuticas puesto que no responde a la verdad, ya que de lo
que se trata es de
racionalizar el uso del medicamento porque creen que su uso
hoy no es el adecuado.
Termina reconociendo que en la sanidad hay muchas cosas que
mejorar, pero para conseguirlo el señor Diputado no debería
recurrir a afirmaciones tan grotescas y descalificadoras de
quien las hace. Tiene materia para colaborar en la mejora del
sistema
sanitario público sin necesidad de hacer afirmaciones que a
veces sonrojan.
Replica el señor Fernández-Miranda y Lozana, duplicando la
señora Ministra de Sanidad y Consumo.
Para fijación de posiciones intervienen los señores Mur Bernad
y González Lizondo, del Grupo Mixto; Cardona i Vila, del Grupo
Catalán (Convergència i Unió), y la señora Maestro Martín, del
Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas económicas y
políticas que tiene previsto llevar a cabo el Gobierno para
garantizar el futuro de la factoría de SEAT en la Zona Franca
de Barcelona, en el marco de la crisis actual (Número de
expediente 172/000017) (Página 1482)
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre
criterios de política industrial que tiene previsto aplicar el
Gobierno en el sector de la automoción e industrias
auxiliares, con especial referencia a la situación de crisis
que afecta a la empresa SEAT (Número de expediente 172/000020)
(Página 1482)
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre criterios de política industrial que
piensa adoptar el Gobierno ante la crisis que afecta al sector
del automóvil y, en concreto, a la empresa SEAT (Número de
expediente 172/000019) (Página 1482)
En defensa de la interpelación del Grupo Mixto interviene la
señora Rahola i Martínez, señalando que no considera necesario
justificar la interpelación relativa a la grave crisis de la
industria automovilística, y muy especialmente a la crisis de
SEAT, dada la inquietud social producida, traducida en
manifestaciones de protesta masivas y las consecuencias que
esta crisis puede tener si no se actúa con eficacia y rapidez.
Añade que SEAT es probablemente la llave industrial de
Cataluña, aunque su grave crisis y posible desmantelamiento no
afecta sólo a aquella Comunidad Autónoma.
Alude a continuación a la grave crisis por la que atraviesa la
industria catalana en general y, en particular, la pequeña y
mediana empresa de aquella Comunidad, que ha estado a merced
de decisiones exteriores a Cataluña y, además, se han visto
castigadas por una política que les ha sobrecargado de
impuestos sin que la Generalidad tenga competencias en esta y
otras materias como para permitirle articular una salida
diferenciada a la crisis, de acuerdo con el también
diferenciado tejido industrial catalán. Afirma que la crisis
va a ser más dura en Cataluña que en otras zonas, ya que el
paro crece un punto y medio por encima de la media estatal,
facilitando numerosos datos sobre el particular en apoyo de su
tesis.
Señala después que, en su opinión, hay demasiadas
circunstancias en la actuación de Volkswagen que hacen pensar
en la
premeditación de llegar a SEAT a su desaparición como marca en
un futuro más o menos lejano, basándose en que no existe
ninguna información contable sobre el particular, teniendo que
creer, como en un acto de fe, lo que dice la multinacional
alemana. Menciona algunas actuaciones concretas recientes que
han
contribuido a incrementar las pérdidas de SEAT y pide al señor
Ministro que se haga público el contrato de venta a Volkswagen
para terminar con la sospecha sobre la existencia de cláusulas
secretas. Afirma que SEAT es una empresa competitiva,
situándose por encima de la media de las empresas y factorías
de la
multinacional, y termina pidiendo que se entre de nuevo en el
accionariado de la empresa, ya que sólo a través de la
presencia en el Consejo de Administración se puede controlar
de forma eficaz, evitando actuaciones lesivas para nuestros
intereses. Junto a la aportación de capital a la empresa, con
el fin de controlar su gestión, debe procederse a la
elaboración de un plan de viabilidad para la empresa que debe
contemplar no sólo los costes laborales sino también los
financieros, de amortización y otros.
En defensa de la interpelación del Grupo Catalán (Convergència
i Unió) interviene el señor Sánchez i Llibre, que resalta la
gravedad de la situación por la que atraviesa la empresa SEAT,
afirmando que si no se actúa con rapidez, firmeza, solvencia y
en coordinación con las empresas implicadas, los resultados
podrían ser muy negativos y afectar aún más directamente a la
ya delicada situación de la economía española. Destaca algunas
cifras relativas a la importancia del sector del automóvil e
industrias auxiliares y el hecho de que sea este sector el
principal exportador de la economía española, así como la
especial incidencia que sobre el mismo ha tenido la crisis
estructural que están padeciendo las economías europeas. Esta
crisis ha tenido ya graves consecuencias sobre el sector del
automóvil, con repercusiones laborales y económicas en Europa
y también en nuestro país.
Expone diversas cifras relativas a la importancia del sector y
de la crisis por la que atraviesa, reclamando del Gobierno que
explique su criterio de actuación
en el sector, y más concretamente en relación con SEAT. Para
Convergència i Unió la única estrategia viable es consolidar a
SEAT como fabricante de automóviles, manteniendo la actividad
en los cuatro centros de trabajo, aun a sabiendas de que ello
implica una profunda reestructuración en la que se deben
buscar soluciones para que el ajuste laboral sea lo menos
traumático posible. Menciona algunas de las actuaciones que, a
su juicio, deben llevarse a cabo, intentando evitar siempre
que los socios alemanes se marchen. Termina requiriendo
nuevamente cuál es la posición del Gobierno sobre el
particular.
El señor Ribó Massó defiende la interpelación del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, manifestando que no
va a repetir lo que ya expuso al señor Ministro en la Comisión
de Industria, ya que en este momento lo que pretende es
conocer la actitud del Gobierno ante la crisis del sector del
automóvil y más concretamente de SEAT. Recuerda que no es
únicamente SEAT la que está creando problemas sino que también
existen en otras muchas empresas, dato importante que debe
tenerse en cuenta. Considera que el Gobierno ha adoptado una
actitud pasiva, a la espera, después de haber abdicado de una
política industrial activa, actitud pasiva que se mantiene sin
ningún tipo de intervención en relación con esta crisis.
Piensa que es necesario un acuerdo general del sector de la
automoción en España, acuerdo que es necesario que impulse el
Gobierno.
En relación con el caso concreto de SEAT, va a centrarse
exclusivamente en lo que está pasando y en lo que se podría
hacer, señalando que disponen de un importante cúmulo de
información, recabada de la dirección de la empresa y de los
sindicatos. Consideran que se encuentran ante un producto
competitivo ante el que no se comprenden medidas tan
contundentes como la liquidación de la zona franca. Entienden
que existe una enorme imprecisión sobre el problema de SEAT,
falta de
credibilidad, con firma de acuerdos y contratos que no se
cumplen, sin que nadie exija lo que permiten la Ley española y
los tribunales. Mientras tanto, se está pidiendo la aprobación
de expedientes que afectan a más de nueve mil trabajadores sin
la existencia o el conocimiento de ningún plan industrial y
ante la pasividad del Gobierno.
Termina pidiendo nuevamente que se facilite a la Cámara el
conocimiento del contrato de venta de SEAT, algo que ya les da
pudor exigir en un momento en que tanto se habla de
transparencia e impulso democrático.
En nombre del Gobierno contesta a los interpelantes el señor
Ministro de Industria y Energía (Eguiagaray Ucelay),
manifestando que se han referido a muy diversos aspectos,
siendo ésta la primera vez que tiene la satisfacción de
debatir en el Pleno sobre el tema planteado, aunque no es la
primera vez, ni será la última, que traten sobre la cuestión.
Alude a su comparecencia en Comisión, donde consumieron buena
parte de la misma para discutir los problemas relacionados con
la industria de
componentes en general y con el caso de SEAT en particular,
resultando, por tanto, evidente que algunas de las cosas que
hoy les pueda decir las tiene ya dichas. En todo caso,
considera muy importante que los señores Diputados piensen que
en este sector existen unas directrices de carácter
comunitario sobre las ayudas públicas al sector de fabricación
de vehículos a motor, cuyo sentido es, en buena medida,
limitar esas ayudas del Estado en un marco de competencia como
el que existe en el mercado único. Otra consideración que
desea hacer es que en todas las empresas fabricantes de
automóviles y en una parte considerable de las empresas de
componentes de automoción de nuestro país intervienen
multinacionales de capital extranjero, teniendo sus centros
técnicos y de decisión general fuera de España.
Consiguientemente, algunos de los problemas de presente y de
futuro de esta industria del automóvil están fundamentalmente
asentados en la permanencia de inversiones extranjeras en
nuestro país y en la existencia de un marco de competitividad
en nuestras empresas capaz de dar garantías de futuro ante
otras opciones alternativas.
Expuesto lo anterior, afirma que el Gobierno está dispuesto a
tomar medidas en este campo para hacer posible no sólo su
mantenimiento sino también la consolidación y el crecimiento
de la industria del automóvil tan pronto como se superen las
situaciones, en parte coyunturales, que está viviendo la
industria del automóvil en Europa, y en particular en nuestro
país.
Expone algunas de esas medidas, cuya importancia cree que no
se debe desdeñar y que forman parte de una política constante
en la que hay que perseverar, reconociendo que el problema al
que se enfrentan es serio, no sólo para Cataluña sino pra el
conjunto de la industria automovilística española y también
para la industria de componentes, y no sólo por SEAT sino por
la
existencia de otras empresas también en crisis, un problema
que viene preocupando a su Ministerio y sobre el que el
Gobierno en modo alguno ha adoptado ninguna actitud de
pasividad.
Finalmente expone también algunas de las gestiones realizadas
cerca de Volkswagen en relación con la situación de SEAT,
fijando, por último, los criterios
que el Gobierno considera que deben seguirse para hacer frente
a la situación planteada.
Replican la señora Rahola i Martínez y los señores Sánchez i
Llibre y Ribó Massó, duplicando el señor Ministro de Industria
y Energía.
Para fijación de posiciones interviene el señor Milián Mestre,
del Grupo Popular.
Se suspende la sesión a las nueve de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
--DEL DIPUTADO DON LUIS RAMALLO GARCIA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUE OPINION MERECEN AL GOBIERNO LAS DECLARACIONES DEL
MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO, SEGUN LAS CUALES NO DEBE COMER
EL QUE NO TRABAJE? (Número de expediente 180/000154)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señorías, se reanuda
la sesión.
Punto número IV del orden del día: Preguntas. La primera de
ellas, la 13, es de don Luis Ramallo García, que tiene la
palabra.
El señor RAMALLO GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Recientemente se produjo una comparecencia pública del
Ministro señor Gómez-Navarro en la que decía, siguiendo a San
Pablo en su postura, que el que no trabaje no coma.
Posiblemente esta información se haya sacado de su contexto.
Nosotros queremos saber si fue esto lo que quiso decir el
señor Ministro y, en caso contrario, que es lo que quiso
decir.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ramallo. Por parte del Gobierno, tiene la palabra el señor
Ministro de Comercio y Turismo.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): Muchas gracias.
Como muy bien ha dicho su señoría --y agradezco que lo haya
introducido él en la propia pregunta--, la frase estaba fuera
de contexto, evidentemente. La frase respondía a una pregunta
en un círculo, como el círculo de Economía en la Costa Brava,
donde se planteaban los problemas de la competencia frente a
países que no tenían ningún grado de protección social y los
cuales, por lo tanto, tenían un coste de la mano de obra
infinitamente más bajo. El planteamiento del Ministro fue
defender la protección social como un elemento de cohesión,
como una conquista básica de la Europa de la postguerra, pero
los sistemas de protección social y de solidaridad social
tenían que estar inspirados en el principio de solidaridad con
el que lo necesita y no con el que no lo necesita. Por tanto,
deberíamos tenerlo en cuenta desde la búsqueda de la
eficiencia a la hora de plantearnos quién es el que necesita
la solidaridad y quién no. En esos términos, y dentro de ese
contexto, lo que el Ministro dijo fue: para el que no quiere
trabajar hay que aplicarle lo que dijo San Pablo, que el que
no trabaje no coma.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro. Tiene la palabra el señor Ramallo.
El señor RAMALLO GARCIA: Gracias, señor Presidente.
En efecto, lo que dice ahora el señor Ministro es lo que dijo
San Pablo en la segunda carta a los tesalonicenses, es decir,
que el que no quiera trabajar que no coma. (Rumores.) Sí,
señorías, este Diputado tiene su instrucción, es licenciado en
Derecho y algunas cosas más y cristiano de profesión. En la
segunda carta dijo esto, y se adecua más a lo que es que a lo
que se dijo que usted había dicho.
En efecto, al que pudiendo tener trabajo no quiere trabajar,
no hay por qué ayudarlo. Pero, señor Ministro, lo que ocurre
es que esto no tiene nada que ver con el Gobierno del que
usted forma parte. A mi Grupo le parece muy bien la dureza en
el fraude contra el desempleo. Es cierto que tiene mucho que
ver con el actual endeudamiento público lo que ha venido
habiendo de fraude al desempleo, pero no es menos cierto que
el Gobierno de don Felipe González, que lleva desde el año
1982, lo conocía. Por lo tanto, desde ese año existe el fraude
de la gente que está inscrita en las oficinas de empleo y que
cuando se les dice que tienen que ir a determinado sitio donde
hay un empleo contestan que no se lo den porque no quieren
trabajar. Eso el Gobierno lo conocía. El fraude en el PER
puede ser el chocolate del Loro, pero, desde luego, es el
alimento electoral de ustedes en Andalucía y Extremadura. Les
recuerdo que en el mes de mayo había 24.000 ciudadanos
extremeños cobrando el empleo rural, y que en esa fecha uno
iba a la plaza de Almendralejo, por ejemplo, ofreciendo
salarios altos para trabajar en el campo y no había nadie en
el paro. Eso, que es una contradicción, ustedes
lo han fomentado. Me alegro mucho de que al menos un Ministro
del Gobierno empiece ya a decir lo que ha ocurrido. Lo que
pasa es que el movimiento se demuestra andando. No es cuestión
de nuevas normativas, es cuestión de aplicar la ley que ya
existe, es una cuestión de que a quien se le manda trabajar y
no quiere se le quite el seguro de desempleo, es cuestión de
que en Andalucía y Extremadura --ustedes lo saben
perfectamente bien-- se acabe con lo que está ocurriendo.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ramallo. Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): Al margen de las consideraciones sobre el pasado,
que tienen poco que ver con la pregunta que hace el señor
Diputado, quiero incidir en ella. Lo que digo es que hay que
replantearse muchos aspectos del sistema de protección, que el
sistema de protección no puede competir con el mercado de
trabajo y que no puede, por tanto, suceder que alguien gane
más no trabajando que trabajando.
El sistema de desempleo y el sistema de control y del seguro
no son tan fáciles de modificar porque son muy complejos.
También añado otra cosa, y es que tenemos que entablar,
inevitablemente, una lucha moral contra el fraude, que la
superviviencia de los sistemas de protección pasan porque
seamos capaces de controlar el fraude en los ingresos, por
tanto, el fraude fiscal, y el fraude en los gastos, el abuso
de los sistemas de protección. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LUIS GAMIR CASARES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA
POSTURA DEL GOBIERNO EN LAS NEGOCIACIONES DEL GATT SOBRE EL
SECTOR TEXTIL? (Número expediente 180/000161)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 20,
del Diputado don Luis Gámir, que tiene la palabra.
El señor GAMIR CASARES: Gracias, señor Presidente.
Es conocido el memorándum español sobre la Ronda Uruguay.
¿Podría explicitarse más la postura del Gobierno sobre el
sector textil?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Ministro de Comercio y Turismo.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez Navarro
Navarrete): Como muy bien sabe S.S., que ha ocupado en
gobiernos anteriores el mismo puesto que yo ocupo ahora, el
GATT se negocia ahora a partir del documento Dunkel, que se
elaboró en el año 1990 (el señor Dunkel es el Secretario
General del GATT en este momento, que elaboró un documento
básico en la negociación de la Ronda Uruguay), y lo que se
plantea en ese documento es una supresión de las restricciones
cuantitativas a la importación en un plazo de diez años;
supresión que para todos aquellos textiles que están incluidos
dentro del acuerdo multifibra se establece un calendario de
tres etapas y un plazo de diez años, y para todos aquellos no
incluidos en dicho acuerdo multifibra se establece también un
plazo de diez años, pero sin calendario. Se plantea, por
tanto, que sólo haya un sistema de protección, que sean los
aranceles, y, al mismo tiempo, una reducción de
aranceles, que está todavía en plena negociación.
Esta es la posición asumida en este momento por el conjunto de
los colectivos. Lo que se está discutiendo y negociando son
tanto los aranceles como las cláusulas de defensa y protección
que se pueden aplicar, y es donde creemos que la negociación
deja todavía más márgenes y donde, evidentemente, la postura
del Gobierno español intenta ser más dura a la hora de
defender unos sistemas de protección comercial eficaces para
aquellos que rompen el mercado o para aquellos que no cumplen
el acuerdo básico, que es el GATT, y las reglas con las que
tiene que funcionar el mercado.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Gámir.
El señor GAMIR CASARES: El problema es que hay que descender a
la agricultura, pero que el sacrificado en la negociación no
sea el sector textil. Es necesario el reforzamiento y la
disciplina del GATT. Se habla demasiado de pasada de los
problemas anti «dumping» y antisubvención pero, por ejemplo,
el memorándum del Gobierno no menciona problemas tan
importantes como el anticopias y el de la vulneración del
origen real de la mercancía. El sector textil en España da
empleo a 300.000 trabajadores y ese período transitorio puede
aceptarlo difícilmente. Por tanto, sería conveniente su
posible ampliación y, sobre todo, que todos los países
realicen un esfuerzo similar en abrirse al exterior para que
se pueda acudir a otros mercados.
En resumen, el Partido Popular va a seguir con la mayor
atención cómo negocia el Gobierno este tema, va a empujar al
Gobierno a defender al sector textil, que tiene tanta
importancia en la economía española, y le preocupan los
olvidos y los puntos que no han sido tenidos en cuenta para
una adecuada situación del sector textil en la Ronda Uruguay,
en los papeles del Gobierno, puntos ya mencionados.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Ministro.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): Comparto con S.S. la preocupación por lo que va a
significar el acuerdo de la Ronda Uruguay, si como deseamos se
firma antes del 15 de diciembre, y, por lo tanto, se
establecen unas nuevas reglas de funcionamiento del mercado.
El objetivo de esas reglas es la rebaja de los aranceles y la
apertura del mercado, con lo que eso puede significar de
impulso a la economía mundial. Eso tiene unos elementos
positivos y negativos para nuestros productores...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA ISABEL RODRIGUEZ CALVO, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE
INFORMAR EL GOBIERNO ACERCA DE LA HOMOLOGACION DE LA
TITULACION DE DIPLOMADOS EN ENFERMERIA EXPEDIDA EN LAS
UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS CON LA DE LOS DEMAS PAISES EUROPEOS DE
FORMA QUE PERMITA A NUESTROS ENFERMEROS/AS TRABAJAR EN
CUALQUIER PAIS DE LA CEE? (Número de expediente 180/000171)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 29, de
doña María Isabel Rodríguez Calvo, que tiene la palabra.
La señora RODRIGUEZ CALVO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, en la última semana tanto la organización
colegiada de enfermería, como las organizaciones sindicales
del sector, están informando a través de los medios de
comunicación, así como en todas y cada una de las escuelas
universitarias de enfermería, acerca de lo que ellos
consideran como un
incumplimiento, por parte del Ministerio de Educación y
Ciencia, de las Directivas 77.452 y 77.453, de la Unión
Europea, sobre los planes de estudio de la diplomatura de
enfermería, dado que el Consejo de Universidades ha acordado
reducir las horas lectivas para la diplomatura de enfermería
en el nuevo plan de estudios. Toda esta información está
provocando inquietud en los
profesionales y en los estudiantes de enfermería al considerar
que sus títulos expedidos en la universidad española no les
van a poder permitir trabajar en el resto de los países de la
Comunidad, en tanto que los diplomados de los demás países de
la Comunidad Europea sí podrán trabajar como enfermeros o
enfermeras en España.
Por esta consideración, porque creo --y es de todos conocido--
que nuestros profesionales de enfermería son hoy los mejores
formados de toda Europa y por el desasosiego que esto está
creando tanto en los profesionales como en los estudiantes de
enfermería, es por lo que le formulo la siguiente pregunta.
¿Puede informarnos acerca de la homologación de la titulación
de la diplomatura en enfermería expedida en las universidades
españolas con la de los demás países europeos de forma que
permita a nuestros enfermeros y enfermeras trabajar en
cualquier país de la Unión Europea?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señora
Rodríguez Calvo.
Tiene la palabra el señor Ministro de Educación y Ciencia.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, las directivas comunitarias que regulan los estudios
y el título de enfermero establecen las condiciones de
formación previa para acceder a estos estudios, contienen una
relación de las materias de obligada inclusión en los planes
de estudios para su homologación y facultan a los Estados
miembros para optar entre la doble alternativa de articular
las enseñanzas de enfermería, bien a lo largo de tres años de
estudios, bien con sujeción a una carga lectiva de 4.600
horas. Son los dos sistemas previstos por la directiva. Tanto
las condiciones de formación previa como las relaciones de las
materias en los planes son respetados por la legislación
española, y el Estado español opta por una de estas dos
alternativas, con lo que da también
cumplimiento a la directiva, la de la duración de tres años
para esta enseñanza.
Hay que tener en cuenta que la formación impartida en la
universidad española para los estudios de enfermería, como
para otros, es a tiempo completo, siguiendo los parámetros que
la propia Comunidad establece para considerar tiempo completo
estos estudios, es decir, todos los días del curso académico,
salvo los períodos de vacaciones oficiales.
A fin de asegurar que los contenidos que se impartan se
adecuen a la directiva comunitaria con la intensidad y la
profundización exigidas para que estos estudios sean
homologados, el Real Decreto de 1990, que regula los estudios
de enfermería, determina que se establezca un sistema de
equivalencia de créditos de tal manera que el número total de
horas incluidas en el plan de estudios se acerque a las 4.600
previstas en la directiva comunitaria.
No obstante, al existir un procedimiento de información
iniciado por la Comisión Europea sobre diversas
interpretaciones en relación con la normativa española, la
Administración va a realizar algunas aclaraciones
interpretativas a la normativa vigente, que se van
a incluir en un real decreto, para que la formación,
plenamente reconocida, es verdad, de nuestros enfermeras y
enfermeros en el ámbito de la Comunidad Europea, siga siendo
reconocida al mismo nivel.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LUIS MARDONES SEVILLA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO DE COALICION CANARIA, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE DEFENSA: ¿QUE RAZONES EXISTEN PARA RETIRAR EL
SERVICIO DE VIGILANCIA PESQUERA Y DE COSTAS REALIZADO POR
LANCHAS PATRULLERAS Y PERSONAL DE LA ARMADA EN CANARIAS?
(Número de expediente 180/000151)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pasamos a la pregunta
número 10, de don Luis Mardones Sevilla.
El señor MARDONES SEVILLA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Defensa, usted conoce que hay un acuerdo
conjunto entre el Ministerio de Defensa y el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación para las actividades de
inspección y vigilancia pesquera realizadas por patrulleras y
personal de la Armada.
Llama la atención que desde hace varios meses han desaparecido
de las aguas canarias esas patrulleras de la Armada que
cumplían ésas y otras misiones muy positivas en vigilancia y
seguridad de bañistas en las costas, control de los títulos de
patrono de embarcaciones deportivas, etcétera. Estas
patrulleras están actualmente en atraque y abarloadas en el
arsenal naval de la Armada, en el puerto de Las Palmas de Gran
Canaria.
Nuestra pregunta, señor Ministro, dentro de este marco, es la
siguiente: ¿qué razones existen para la retirada del servicio
de vigilancia pesquera y de costas por lanchas patrulleras y
personal de la Armada en Canarias?
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE: Gracias, señor Mardones.
Tiene la palabra el señor Ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Muchas gracias,
señor Presidente.
La razón por la que se han retirado del servicio, dándose de
baja a la totalidad de los patrulleros de vigilancia costera y
de vigilancia interior, es porque esas competencias han
pasado, bien a la Guardia Civil del Mar o bien a la Marina
Mercante, en virtud de la Ley de Puertos. En este instante se
está en negociaciones para que esto se transfiera a esas dos
autoridades, especialmente a la Guardia Civil del Mar, para
que sea ésta la que se encargue de esas funciones más próximas
a la costa.
No obstante, la Armada mantiene en Canarias, como sabe S.S.,
el despliegue de dos patrulleros de la clase «Anaga» de altura
media, de 300 toneladas y 44 metros --es ya un barco de cierto
porte--, que son precisamente los que hacen la vigilancia de
pesca y recursos no vivos en la zona exclusiva y en el mar
territorial, a partir de la zona no cubierta por la Guardia
Civil del Mar, de forma que la Armada ha desplazado su
actuación hacia esos límites de la costa bastante más
alejados. Esto, señoría, está perfectamente atendido en virtud
del convenio con el Ministerio de Agricultura que mencionó en
su intervención.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Mardones
tiene la palabra.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor Presidente.
Le agradezco, señor Ministro, la contestación a esta pregunta.
Este Diputado seguirá haciendo en otras instancias de los
departamentos de Agricultura y de Interior las gestiones
oportunas, porque precisamente en la comparecencia en la
Comisión de Presupuestos el Secretario General de Pesca habló
del programa 712 h) 3, donde incluso cuantificó para 1994 en
99 unidades las patrulleras en funciones de vigilancia
pesquera. Esta es la razón por la que el Secretario General de
Pesca Marítima seguía invocando el acuerdo firmado entre los
Ministerios de Defensa y Agricultura. Interpreto que ahora
habría que llevarlo a otro marco y debe ser entonces el
Ministerio de Agricultura o la Comunidad Autónoma de Canarias
quien tenga que entrar en este asunto y no la Armada.
Le agradezco, señor Ministro su respuesta. Sin embargo, quiero
rendir una palabra de elogio a la eficacia con que los
patrulleros de La Armada española han venido cubriendo este
importantísimo servicio, muy demandado y muy aplaudido por la
población canaria, que en esta ribera del litoral se veía
protegida en sus derechos, incluso la cuestión del propio
patrimonio pesquero y de seguridad tanto de los bañistas como
de las costas. Sirva esto por lo menos como muestra de
reconocimiento a un servicio que se ha ido y esperaremos que
los señores Ministros de Agricultura o Interior respondan...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Mardones.
--DEL DIPUTADO DON SALVADOR CARRERA I COMES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN
(CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE
DEFENSA: ¿QUE MOTIVOS HAN PROVOCADO QUE UN ALTO NUMERO DE
JOVENES QUE HABIAN SOLICITADO COMO DESTINO UNA LOCALIDAD DE
CATALUNYA NO PUEDAN REALIZAR EL SERVICIO MILITAR EN SU LUGAR
DE PREFERENCIA? (Número de expediente 180/000152)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 11 de
don Salvador Carrera i Comes, que tiene la palabra.
El señor CARRERA I COMES: Gracias, señor Presidente.
Referente al reemplazo de 1994, señor Ministro, un 91,92 por
ciento de los 162.505 jóvenes que manifestaron sus
preferencias han visto atendidas sus peticiones, ya sea de una
manera total o parcialmente. De este número de jóvenes, un
total de 48.650 realizarán incluso el servicio militar en el
puesto, lugar, ejército, fecha y actividad que ellos mismos
han elegido. Por otra parte, dentro de las preferencias
indicadas, la
regionalización para el reemplazo del próximo año ha alcanzado
el 74,78 por ciento. No obstante estos datos, debo decirle que
la mayoría de los 31.700 jóvenes catalanes prestarán el
servicio militara fuera de Cataluña, por lo que no se
alcanzará, ni mucho menos, el citado porcentaje del 74,78. Con
los datos que obran en mi poder, creo que el porcentaje no
sobrepasará, ni mucho menos, el uno por ciento.
Los titulares de prensa fueron en su momento significativos:
La mili a la carta no llega a Cataluña. Sólo 279 --fíjese
bien-- de los 31.000 mozos catalanes harán el servicio militar
en la plaza que eligieron. La mayoría de los reclutas
catalanes harán el servicio fuera de su casa.
Es por todo ello, señor Ministro, que le dirijo la siguiente
pregunta: ¿qué motivos han provocado que un alto número de
jóvenes, que habían solicitado como destino una localidad de
Cataluña, no puedan realizar el servicio militar en su lugar
de preferencia?
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Ministro de
Defensa tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Muchas gracias,
señor Presidente.
Hay dos grandes objetivos del Ministerio de Defensa que se
corresponden con dos grandes demandas de la sociedad española
que son muy difíciles de compaginar, señoría. Uno de ellos es
la realización del servicio militar en la demarcación más
próxima al domicilio, incluso en la localidad del propio
domicilio familiar; y otro, la reducción del tamaño de
nuestros ejércitos y la concentración de unidades que viene
impuesta por esta reducción y por las distintas circunstancias
que vivimos ahora internacionalmente.
En el caso de Cataluña, aparte de producirse la aplicación de
ese objetivo de sacar los cuarteles de las grandes ciudades,
se da otra circunstancia adicional, que es la desaparición de
la frontera con Francia como una gran demarcación estratégica.
Eso ha llevado consigo que sea Cataluña probablemente la
Comunidad Autónoma de toda España en la que se han cerrado más
instalaciones militares, todo ello, además, de acuerdo con las
autoridades locales y las autoridades en general de esta
Comunidad Autónoma.
Su señoría lo conoce bien, pero podríamos dar la lista, que es
realmente larga. Esto tiene como consecuencia que sólo
aproximadamente 2.000 soldados catalanes hagan el servicio
militar directamente en Cataluña, de los 37.000 alistados en
el reemplazo del año que viene.
Por supuesto que el número es mucho más alto si consideramos
la demarcación general, es decir, la región militar en la que
está incluida Cataluña, que es el concepto que sirve para
establecer esos porcentajes de regionalización que S.S.
mencionó en su intervención.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Carrera.
El señor CARRERA I COMES: Gracias, señor Presidente.
Es cierto, señor Ministro, y sin duda comparto con usted, que
el motivo principal puede ser el cierre de instalaciones
militares y en este caso Cataluña, como tal Comunidad, es una
de las que le afecta más. No es mi intención, porque creo que
no es el momento, entrar ahora a debatir si nos interesan o no
más instalaciones.
Dadas las cifras que facilita el señor Ministro, quizá sólo me
quedaría la posibilidad de preguntar ¿no sería bueno potenciar
las pocas instalaciones militares que nos quedan, como San
Clemente Sasebas, que reúnen excelentes condiciones y que no
están utilizadas al máximo?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Carrera.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Efectivamente,
esta es la única solución, señoría, porque la salida de los
acuertelamientos de las grandes ciudades, especialmente
Barcelona, es inevitable, incluso tiene una lógica urbanística
aplastante, y añado que una lógica militar, ya que la utilidad
de unos cuarteles rodeados de una población de alta densidad
cada vez es menor.
Simplemente por recordar a SS.SS., les diré que los
acuartelamientos que se han cerrado en Cataluña en los últimos
años son los siguientes: Roger de Lauria y de las Franquesas,
en Barcelona; San Agustín y el Cuartel de Gerona; el Parque de
la Maestranza de Artillería; el Cuartel Jaime I; la Residencia
de Oficiales, también en Barcelona; el acuartelamiento del
Batallón de Cazadores de Montaña, en Berga; el Depósito de
Sementales, de Hospitalet de Llobregat. Es una lista realmente
larga, pero todas son instalaciones en medio de poblaciones de
grandísima densidad.
Por lo tanto, señor]a, la alternativa es la que mencionaba.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA CARMEN DEL CAMPO CASASUS, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PLANEA EL
GOBIERNO PONER EN MARCHA ALGUNA INICIATIVA CON MOTIVO DE LA
DECLARACION DE 1994 COMO AÑO INTERNACIONAL DE LA FAMILIA?
(Número de expediente 180/000167)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, de la Diputada doña
Carmen del Campo Casasús, que tiene la palabra.
La señora DEL CAMPO CASASUS: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Asuntos Sociales, como S.S. sabe, el
artículo 39 de la Constitución obliga a los poderes públicos a
asegurar la protección económica, jurídica y social de la
familia. Esta protección es hoy más que nunca necesaria en un
momento en que el grupo familiar se ve sometido, probablemente
como ninguno, a las transformaciones y las crisis propias de
una sociedad en profundo cambio.
La declaración de 1994 como Año Internacional de la Familia
proporciona al Gobierno, pero muy especialmente a su
Ministerio, la oportunidad de estudiar en profundidad el tema
de la familia y de profundizar en esta acción protectora. Por
ello, le formulo la siguiente pregunta: ¿Planea el Gobierno
poner en marcha alguna iniciativa con motivo de la declaración
de 1994 como Año
Internacional de la Familia?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señora
del Campo.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Diputada, como ya he tenido ocasión de manifestar
anteriormente ante las Cámaras, la familia constituye un
escenario básico para la convivencia y para la socialización
de los menores en una sociedad en cambio, como ha dicho S.S.,
como la nuestra. La familia es un núcleo de solidaridad y
afecto y un factor fundamental de cohesión social, a la que
hay que apoyar desde la libertad y la solidaridad de todos sus
miembros. La familia hoy alberga múltiples formas de
convivencia, todas ellas válidas y amparadas
constitucionalmente.
Desde esta perspectiva, el Gobierno, a través del Ministerio
de Asuntos Sociales, se ha incorporado a la convocatoria de
Naciones Unidas para 1994 como Año Internacional de la
Familia. El lema del año es la familia, recursos y
responsabilidades en un mundo en evolución. Hasta ahora, hemos
participado en los actos preparatorios convocados por Naciones
Unidas. Ha sido
especialmente importante la participación en la reunión
celebrada en Malta el pasado mes de abril para la región de
Europa y América del Norte. Con carácter inmediato, como
acciones que vamos a realizar en los próximos meses, tenemos
la constitución, el próximo 2 de diciembre, del comité español
para el año internacional de la familia. Este comité es un
instrumento coordinador de carácter consultivo para elaborar
las políticas y el plan de acción que se vaya a llevar a cabo
a lo largo del año internacional de la familia. Participan las
distintas administraciones públicas y las organizaciones no
gubernamentales.
Otro hecho que se realizará con carácter inmediato es el plan
de acción para el año internacional de la familia. El objetivo
es actualizar la temática familiar, para tener un mayor
conocimiento del tema familiar y profundizar en la
armonización entre los derechos individuales y la dinámica del
grupo familiar, así como promover las relaciones de igualdad
entre el hombre y la mujer en el seno de la familia, de forma
que se compartan las
responsabilidades familiares.
Y, por último --y esto es muy importante--, en línea con las
acciones que vamos a llevar a cabo, está a punto de finalizar
el informe sobre la situación de la familia en España, que
presentaremos ante el Parlamento a lo largo de 1994 y que nos
permitirá conocer en profundidad los intereses y necesidades
de las distintas formas que presenta la familia hoy. Ello nos
permitirá disponer de una aproximación global a las
condiciones socio-familiares en las que se inscriben las
políticas
familiares. A partir de ahí, a lo largo de 1994, podremos
tomar todas las iniciativas, tanto en el ámbito de las
reformas precisas para lograr una mayor protección de los
menores y una mayor igualdad de todos los miembros de la
familia, como en las políticas de protección a todos los tipos
de familia que hoy conviven en nuestra sociedad.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Ministra.
--DEL DIPUTADO DON JAVIER RUPEREZ RUBIO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUE ORIENTACION PIENSA DAR EL GOBIERNO A SU POLITICA CON
GUINEA ECUATORIAL, EN FUNCION DE LOS ULTIMOS ACONTECIMIENTOS
EN EL PAIS AFRICANO? (Número de expediente 180/000158)
El señor VICEPRESIDENTE: (Beviá Pastor): Pasamos a la pregunta
número 17, de don Javier Rupérez Rubio.
El señor Rupérez tiene la palabra.
El señor RUPEREZ RUBIO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿qué orientación piensa dar el Gobierno a su
política con Guinea Ecuatorial, en función de los últimos
acontecimientos producidos en el país africano?
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Ministro de
Asuntos Exteriores tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Señor Presidente, pido disculpas por haber llegado un poco
tarde, pero el Diputado señor Rupérez conoce bien la razón por
la que he llegado tarde.
La orientación se la describiría en cinco puntos, señorías, si
a S.S. le parece bien, partiendo de la base de que las
relaciones entre Estado y Estado las vamos a mantener. Estos
cinco puntos serían los siguientes: primero, redimensión de
nuestras
relaciones, de acuerdo con los intereses nacionales, tanto
económicos como culturales; segundo, el proceso de
democratización en Guinea no debe considerarse finalizado con
las elecciones, sino, al contrario, tenemos que continuar
propiciando el diálogo Gobierno-oposición, de acuerdo con el
inicio de las relaciones con la plataforma del día 18 de
marzo; tercero, mantener el apoyo a los partidos de oposición;
cuarto, ser vigilantes con los derechos de nuestros ciudadanos
allí y con los derechos humanos y libertades en Guinea,
haciendo las denuncias pertinentes, bilateralmente y en las
instancias internacionales; y quinto, revisar el plan de
cooperación, en la medida de nuestras capacidades. Creo que se
puede hacer y se puede hacer bien, de manera tal que defienda
más los intereses nacionales españoles, culturales y
económicos, y también los intereses generales del pueblo de
Guinea, que son, al fin y al cabo, los recipiendarios de
nuestra acción de cooperación. De acuerdo con estos puntos es
como trataremos básicamente de ponerla en marcha, coincidiendo
con la finalización del segundo plan de cooperación que vence
el 31 de diciembre.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Rupérez tiene
la palabra.
El señor RUPEREZ RUBIO: Gracias, señor Presidente.
No se preocupe, señor Ministro, yo también llegué tarde ayer.
La diferencia es que la Presidencia no me esperó y hoy le
hemos esperado a usted.
Señor Ministro, nosotros partimos de dos premisas en el futuro
de nuestras relaciones con Guinea Ecuatorial: primero, que
España ha fracasado estrepitosamente en toda la política de
cooperación seguida prácticamente desde el momento de la
independencia y, segundo, partimos también de la base de que
existen razones e intereses españoles que abonan la
continuación de nuestra presencia en Guinea Ecuatorial.
Con independencia de algunas otras consideraciones, nosotros
pensamos que el Gobierno debería tomar inmediatamente algún
tipo de medidas urgentes. Una, genérica, un replanteamiento
profundo y radical de las relaciones y de las relaciones de
cooperación en particular. Segunda, una llamada urgente
también del Embajador español a consultas. Tercera, una
suspensión inmediata de toda ayuda o cooperación no
humanitaria urgente. Por ejemplo, podíamos comenzar por la
suspensión de las becas que en este momento perciben algunos
de los hijos de la dictadura. Cuarta, la suspensión inmediata
de medios financieros y materiales españoles que, en este
momento, están permitiendo que funcione la
radiotelevisión guineana. Quinta, la exigencia --y en eso
coincidimos con el señor Ministro-- del cumplimiento de los
acuerdos firmados, en su momento, entre la oposición
democrática y el Gobierno. Y sexta, instar a Francia --
específicamente a Francia-- y a otros países europeos o
americanos --miembros de la Unión Europea y a Estados Unidos--
al alineamiento estricto con estas posturas, que por otra
parte no son estrictamente nuestras sino que responden a los
mandatos de la comunidad internacional.
Pensamos que debemos constatar ese fracaso. Hemos producido,
hemos mantenido y seguimos manteniendo todavía no sólo una
dictadura sino, además, un Estado que se ha merecido,
tristemente, el adjetivo de delincuente. No podemos seguir en
estas condiciones si no queremos no ya que nuestros intereses
desaparezcan, sino que toda la dispersión que se produzca en
nuestra cooperación acabe en los bolsillos del propio
dictador.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Rupérez.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Señor Rupérez, siento mucho que ayer no se le hubiera esperado
y comprendo su mal humor, que ha puesto de manifiesto en su
réplica, porque hay un cambio radical en su posición de ahora
con la de hace 48 horas, y seguramente es fruto de eso. Pido
disculpas a la Presidencia por ello.
En cuanto a los demás puntos, lógicamente, son los mismos que
yo he dicho y, por tanto, no habrá problema alguno.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIUPTADO DON RAMON SANTOS JURADO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE GESTIONES ESTA
REALIZANDO EL GOBIERNO PARA GARANTIZAR EL PAGO DE LAS
PENSIONES A LOS EX TRABAJADORES ESPAÑOLES EN GIBRALTAR TRAS EL
ANUNCIO DE LAS AUTORIDADES DE LA COLONIA DE SUSPENDER DICHO
PAGO A PARTIR DEL MES DE DICIEMBRE? (Número de expediente
180/000168)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 26, de
don Ramón Santos Jurado, que tiene la palabra.
El señor SANTOS JURADO: Gracias, señor Presidente.
El anuncio hecho por parte de las autoridades británicas y
gibraltareñas de cesar el pago de las pensiones a los ex
trabajadores españoles en Gibraltar, a partir del próximo mes
de diciembre, está causando la lógica inquietud en más de
7.000 pensionistas, que ven en peligro lo que sin duda alguna
es un derecho adquirido por sus años de trabajo, con sus
cotizaciones correspondientes a lo largo de su vida laboral en
Gibraltar. Esta preocupación es compartida por nuestro Grupo
Parlamentario que ven en esta situación un inconveniente más -
-inconveniente importante, a nuestro juicio-- que entorpece el
objetivo de avanzar en un proceso de diálogo entre España y el
Reino Unido en relación con todos los temas de Gibraltar. A
nuestro juicio, es inconcebible que ocurran estas cosas entre
dos países que son socios comunitarios y, a la vez, amigos y
socios en otros foros internacionales.
Por tanto, señor Ministro, dejando clara nuestra preocupación
por este tema y queriendo hacer llegar a esos pensionistas, a
esas personas que se encuentran con ese problema, la
tranquilidad de que su Gobierno está haciendo las gestiones
oportunas para darle solución (dejando claro que la obligación
de dar respuesta positiva a este tema es del Reino Unido y de
Gibraltar), quisiera preguntarle cuáles son las gestiones que
está realizando el Ministerio de Asuntos Exteriores, el
Gobierno en su conjunto, para dar una solución positiva a este
asunto.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Santos.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Muchas gracias, señor Presidente.
Creo que puede llevar al ánimo de las personas que están
afectadas el compromiso del Gobierno de hacer todo lo que esté
en su mano para resolver ese problema.
Me pregunta cuáles son las gestiones que el Gobierno está
haciendo, en este momento, y se las contestaré en tres planos.
El primer plano en Londres. La Embajada de España y la
Agregaduría Laboral de España en Londres llevan ya tiempo,
desde finales de 1988, cuando se inició esta preocupación,
haciendo las gestiones pertinentes, que lógicamente se
acentúan conforme nos vamos aproximando al final.
Segundo plano, el ámbito comunitario. Aquí no estamos
solamente ante un problema bilateral sino ante un
incumplimiento
comunitario, en este caso ya de la Unión Europea, por parte de
Gran Bretaña. Las gestiones se están realizando en la Comisión
en este momento --espero que con fruto-- y algunas otras
importantes se realizaron ayer.
Tercer plano, las gestiones realizadas por los
correspondientes Ministros de Trabajo del Reino Unido y de
España que se han reunido ayer en Bruselas. Además, el
Ministro de Trabajo
británico va a hacernos una visita y seguiremos trabajando en
esa dirección aquí, en España.
Por tanto, hay tres planos: el de las capitales, Londres-
Madrid, a nivel de los embajadores; el plano comunitario, y el
plano de los Ministros de Trabajo. Pero la competencia real de
este asunto está en manos de los Ministros de Trabajo y
esperemos poder encontrar en fechas próximas una resolución al
problema. De lo contrario, tendríamos un conflicto
significativo importante, bilateral y comunitario
--DEL DIPUTADO DON JOAQUIN PEREZ SIQUIER, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿ES INTENCION DEL
GOBIERNO PROMOVER LAS ACCIONES NECESARIAS PARA QUE ALMERIA SEA
DESIGNADA SEDE DE REUNION INTERNACIONAL SOBRE DESERTIFICACION
Y MOVIMIENTOS MIGRATORIOS, ORGANIZADA POR LA ONU? (Número de
expediente 180/000172)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pasamos a la pregunta
número 30, del Diputado don Joaquín Pérez Siquier, que tiene
la palabra para formularla.
El señor PEREZ SIQUIER: Gracias, señor Presidente.
En el mes de junio del presente año se celebró en Almería un
seminario sobre desertificación y uso del suelo en la cuenca
mediterránea, con la participación de más de un centenar de
expertos de veinte países y de observadores de los principales
organismos internacionales, y la presencia también del
Presidente del Comité de Naciones Unidas para la lucha contra
la
desertificación.
Las conclusiones de este seminario internacional apostaron por
combinar los trabajos de repoblación forestal con políticas
socioeconómicas que fijaran la población del territorio, a fin
de impedir que tras la emigración humana llegara el desierto
producido por la erosión geológica. Durante el acto de
clausura el representante de la ONU destacó el alto valor
científico de los debates y que sus conclusiones iban a ser
vinculadas al Convenio de París contra la desertificación,
elogiando al Gobierno español por ser uno de los primeros en
haber tomado iniciativas sobre este problema y anunciando que
Almería sería sede de una reunión internacional o congreso
mundial sobre desertificación y movimientos migratorios
organizado por la ONU, que se celebraría en otoño de 1993.
Como la apuesta almeriense fue destacada en la intervención
del representante del Gobierno español, el Secretario de
Estado para la Cooperación, que situó a nuestra provincia como
laboratorio natural para el estudio de los efectos de la
desertificación, y ya estamos a finales de noviembre, es por
lo que formulo la siguiente pregunta: ¿Es intención del
Gobierno promover las acciones necesarias para que Almería sea
designada sede de una reunión internacional sobre
desertificación y movimientos migratorios organizada por la
ONU?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Ministro de
Asuntos Exteriores tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Muchas gracias, señor Presidente.
La contestación es muy breve y la podría reducir a un
monosílabo: sí. Por tanto, con eso me podría callar, pero
trataré de decirle alguna cosa más a S.S. Se hará del día 9 al
11 de febrero próximos, se hará también en relación con la
Conferencia de Naciones Unidas sobre la población, que tendrá
lugar en El Cairo dentro de unos pocos meses, y tengo la
satisfacción de poderle decir que la sesión inaugural o de
clausura será presidida por Su Majestad la Reina. No sé si con
eso le doy satisfacción.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE ANTONIO GAYARRE BERMEJO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE:
¿TIENE PREVISTO SU MINISTERIO CUMPLIR LOS COMPROMISOS EN
PARTIDAS PRESUPUESTARIAS Y TIEMPO QUE TIENE SUSCRITOS CON EL
GOBIERNO DE NAVARRA, CONCRETAMENTE EL EMBALSE DE ITOIZ Y CANAL
DE NAVARRA? (Número de expediente 180/000159)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pasamos a la pregunta
número 18, que formula al Gobierno el Diputado don José
Antonio Gayarre Bermejo. El señor Gayarre tiene la palabra.
El señor GAYARRE BERMEJO: ¿Tiene previsto su Ministerio
cumplir los compromisos en partidas presupuestarias y tiempo
que tiene suscritos con el Gobierno de Navarra, concretamente
en la construcción del embalse de Itoiz y Canal de Navarra?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Ministro de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente. Sí.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Gayarre tiene
la palabra.
El señor GAYARRE BERMEJO: Hace unos días un informe de Icona
ponía en entredicho la posibilidad de construir el embalse de
Itoiz y su correspondiente canal de Navarra diciendo que sus
dudosos beneficios no compensaban la pérdida ecológica.
Asimismo, la Dirección de Icona, en boca del señor Amaral Da
Cruz, acusa a la Administración de permitir que la declaración
de impacto ambiental haya estado totalmente viciada desde el
principio y predestinada para garantizar la construcción del
embalse. No quisiera creer que existe una falta de precisión y
coherencia en sus análisis porque usted, señor Ministro, es
una persona responsable, pero deseo que el Ministerio de Obras
Públicas, el Gobierno y su Presidente cumplan sus compromisos,
asuman sus responsabilidades, controlen sus órganos de
decisión, ya que no puede construir nada en Navarra en
comparación con lo que se hace en otras comunidades autónomas,
no se nos
puede pedir a los navarros compromisos con el Estado y, luego,
ampararse en ambigüedades de órganos dependientes del
Gobierno. Esto transmite a Navarra incertidumbre, falta de
coordinación y poca colaboración con las instituciones. Deseo,
pues, que se cumpla fielmente la construcción de Itoiz y del
Canal de Navarra, sus calendarios, sus presupuestos,
responsabilidades, según acuerdo de la Comisión Mixta,
Confederación Hidrográfica del Ebro y Gobierno de Navarra.
Desde el punto de vista de impacto ambiental, quiero
aprovechar para decir a Icona que nunca se ha cometido un
crimen contra la naturaleza cuando un embalse está acabado. Un
medio ambiente equilibrado y digno tiene como base el agua y
su utilización. Un embalse terminado integra el paisaje y la
naturaleza. En la historia de la humanidad, lo natural es
bueno, pero no
forzosamente mejor que lo artificial. Por lo tanto, no debe
existir ambigüedad por parte de un organismo dependiente del
Ministerio de Agricultura, que contradice la seriedad y la
certidumbre que tiene en estos momentos la sociedad navarra,
ya que la construcción del embalse es una obra muy importante.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Ministro de Obras Públicas.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES (Borrell Fontelles): Tranquilícese, señoría. Su
pregunta es concreta y la respuesta lo ha sido también. Por lo
tanto, sobra el sermón que a continuación ha pronunciado.
Usted ha preguntado si el Ministerio va a cumplir los
compromisos en partidas presupuestarias y tiempo que tiene
suscritos con el Gobierno de Navarra, relativos al embalse de
Itoiz y el Canal de Navarra. Le he contestado que sí,
naturalmente que los vamos a cumplir. Los estamos cumpliendo,
señoría. Nada hay en la realidad de los hechos que pueda
inducir a creer que no se están
cumpliendo.
Por otra parte, puedo enlazar con su preocupación recordándole
que la correspondiente declaración de impacto ambiental se
efectuó en su día por el órgano competente, previo informe de
los órganos competentes para informar, que fue publicada en
septiembre de 1990, estableciendo como condiciones para la
ejecución del embalse veintitrés medidas correctoras recogidas
en la declaración. Estas condiciones constituyen un
complemento de las medidas que hay que efectuar para minimizar
o reducir en lo posible el impacto ambiental, que ciertamente
existe. Han sido respetadas al redactar el proyecto de
construcción y serán respetadas durante la ejecución de las
obras, cuyo seguimiento se realiza con arreglo al programa de
vigilancia previsto en estas condiciones. De manera, señoría,
que la inquietud que manifiesta en su pregunta debe quedar
completamente satisfecha con mi respuesta.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON RICARDO GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA, DEL
GRUPO VASCO (PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿POR QUE MOTIVOS
SE HA SUSPENDIDO POR LA DELEGACION DEL GOBIERNO EN EL PAIS
VASCO LOS CURSOS DE APRENDIZAJE DE EUSKERA QUE SE IMPARTEN A
LOS
FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACION CENTRAL DESTINADOS EN EL
PAIS VASCO? (Número de expediente 180/000150)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 9, de
don Ricardo Gatzagaetxebarría Bastida. Tiene la palabra.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro para las Administraciones Públicas, desde el
Grupo Nacionalista Vasco estamos preocupados por el
planteamiento que la Administración central sigue en el caso
de la Comunidad Autónoma del País Vasco en relación al régimen
de cooficialidad lingüística.
Entendemos que la Administración central no está adecuando sus
servicios administrativos a este régimen de bilingüismo, en la
medida en que no dispone de capacitación suficiente, tanto
oralmente como por escrito, para poder atender determinadas
solicitudes de los ciudadanos ubicados en el País Vasco.
En este sentido, sus predecesores, señor Ministro, aprobaron
el año 1990 una disposición, la Orden de 20 de julio de 1990,
en la cual se reglamentaba el que existieran en las
comunidades autónomas con régimen de cooficialidad
lingüística, puestos de trabajo para los que fuera preceptivo
el conocimiento del euskera, o bien puestos de trabajo en los
cuales se valorara el conocimiento del euskera. Pues bien, al
día de hoy, en
contestación oficial de su Ministerio, no existe en Euskadi
ningún puesto de trabajo para el que sea necesario el
conocimiento del euskera y, en el año 1993, de 260
convocatorias realizadas hasta el 20 de septiembre, únicamente
en dos se valora como mérito.
Señor Ministro, ustedes están realizando unos pequeños cursos
de formación, de aprendizaje del euskera, que en el año 1992
alcanzaron la escasa cantidad presupuestaria de 1.500.000
pesetas. Nuestro Grupo Parlamentario está preocupado por ello
y últimamente hemos tenido la noticia, denunciada también por
la Junta de Personal de la Administración central en el País
Vasco, de que han suspendido unilateralmente los cursos de
aprendizaje del euskera para estos funcionarios por falta de
medios económicos. Por ello, queremos
conocer del Gobierno por qué motivos se han suspendido por la
Delegación del Gobierno en el País Vasco estos cursos de
aprendizaje de euskera que se imparten para los funcionarios
de la Administración central destinados en el País Vasco. Nada
más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Gatzagaetxebarría.
Tiene la palabra el señor Ministro para las Administraciones
Públicas.
El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Saavedra
Acevedo): Gracias, señor Presidente.
Señoría, la Delegación del Gobierno en el País Vasco se ocupa
de la coordinación de los cursos de enseñanza del euskera,
impartidos en colaboración con el Instituto Vasco de la
Administración Pública y el INAP, y financiados exclusivamente
por este último, que están dirigidos a los funcionarios de la
Administración del Estado.
La previsión de cursos a celebrar en el presente año era de
seis, tres de iniciación y tres para alumnos con formación
previa, habiéndose realizado los correspondientes a la
programación del primer semestre. Como consecuencia de los
recortes
presupuestarios adoptados por el Gobierno a primeros del mes
de agosto, el presupuesto del INAP tuvo que ser reajustado e
inicialmente suspendió la impartición de los cursos
correspondientes al segundo semestre, medida que fue corregida
haciendo unos nuevos ajustes en el sentido de afectar
exclusivamente a la mitad de los cursos, es decir, los de
iniciación del aprendizaje, mientras que los destinados a
funcionarios con niveles superiores de conocimientos,
atendiendo a la propuesta del Instituto Vasco de la
Administración Pública, han sido reanudados a partir del día
18 de octubre. Por tanto, no se ha producido suspensión de la
totalidad de los cursos. No quiero acabar sin poner de
manifiesto a S.S. que el
presupuesto destinado por el INAP a los cursos en cuestión
durante el presente año asciende a la cantidad de 5.253.200
pesetas y la voluntad del Gobierno de continuar la política de
normalización lingüística de la Administración periférica del
Estado se mantiene. En este sentido, en el proyecto de
presupuestos para 1994 están consignados en el INAP la
cantidad de seis millones de pesetas destinada a la enseñanza
del euskera en el País Vasco.
No olvidemos la Sentencia del Tribunal Constitucional, de 26
de junio de 1986, relacionada con la normalización del Euskera
en la Administración del Estado que decía que debería
someterse el reconocimiento del derecho lingüístico de los
ciudadanos respecto a la Administración a las prioridades y
exigencias organizativas de la misma.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE CHOLBI DIEGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA EXCMA. SRA. MINISTRA
DEL CULTURA: ¿CUANDO TIENE PREVISTO EL MINISTERIO DE CULTURA
FINALIZAR EL PROCESO DE INFORMATIZACION DEL CONTROL DE
TAQUILLA EN LAS SALAS DE CINE? (Número de expediente
180/000164)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pasamos a la pregunta
número 22, del Diputado don José Cholbi Diego, que tiene la
palabra.
El señor CHOLBI DIEGO: Gracias, señor Presidente. ¿Cuándo
tiene previsto el Ministerio de Cultura finalizar el proceso
de informatización del control de taquilla en las salas de
cine?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): En nombre del
Gobierno, tiene la palabra la señora Ministra de Cultura.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Gracias,
señor Presidente.
Como bien sabe S.S., el control de taquilla cinematográfica
está regulado por el Real Decreto 1419/1978, de 26 de junio.
La experiencia de estos años ha demostrado que por el elevado
número de cines en funcionamiento y su dispersión geográfica
se han producido algunos retrasos e insuficiencias en la
entrega semanal de los partes declaración de las salas de
exhibición a la Sociedad General de Autores para su posterior
remisión al Ministerio de Cultura.
Para mejorar este sistema de obtención de datos sobre la
recaudación de las salas cinematográficas en 1990, el
Ministerio de Cultura aprobó un programa de informatización de
taquillas de 700 cines que se ha ampliado a 750 cines de
capitales de
provincia y de otras grandes poblaciones. Durante 1990 se
realizó una experiencia piloto en algunos cines y en 1991
empezó la informatización voluntaria de las salas.
Me resulta grato informar a SS.SS. que el pasado 1 de octubre
ya se habían informatizado las taquillas de 514 salas de
exhibición y antes de fin de año tenemos previsto informatizar
69 nuevas salas, por lo que este año 583 salas contarán con
equipos informáticos de taquillas, lo que supone el 77,7 por
ciento de las previstas.
Para contestar directamente a la pregunta que me ha formulado
S.S., puedo afirmar que el Ministerio de Cultura
se ha marcado la fecha de 31 de diciembre de 1995 para
finalizar el proceso de informatización de las taquillas de
los cines previstos, con los que se estima obtener mediante
este
procedimiento información relativa al 80 por cien de la
recaudación total.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Cholbi.
El señor CHOLBI DIEGO: Gracias, señor Presidente.
El proceso de informatización, señora Ministra, del control de
taquilla empezó en 1990, y según los Presupuestos Generales
del Estado para 1994 se ha marcado un plazo para dos años,
finalizando en la fecha que usted ha indicado. Desde el
sector, desde el propio Ministerio y desde nuestro Grupo
Parlamentario se ha venido insistiendo reiteradamente en que
es imprescindible el disponer de unos datos fiables y exactos
que permitan, entre otras medidas, la posibilidad de relanzar
el cine español. Usted, señora Ministra, recientemente hizo
unas declaraciones en las que anunciaba un plan de medidas
para apoyar la industria
cinematográfica, o sea, nuestro cine. Entre ellas, señora
Ministra, señalaba una regulación de las cuotas de pantalla y
también de distribución, cuya correcta aplicación, insiste el
Grupo Popular, debe fundarse en unos datos reales y fiables de
las taquillas de los cines. Dicho todo lo anterior, señora
Ministra, en el anexo de inversiones reales para 1994 no se
contempla ni una sola peseta para ese proyecto de
informatización de taquillas por parte del Ministerio.
Extrañado el Grupo Popular al ver que en los proyectos de
inversiones no aparecía ninguna cantidad, aprovechó la
comparecencia del Subsecretario del Departamento, tanto en el
Senado como en el Congreso, para preguntarle y éste respondió
que esto lo iba a hacer la
iniciativa privada. Nuestro Grupo, señora Ministra, señorías,
no tiene ningún inconveniente en que lo haga la iniciativa
privada y reciba el apoyo, pero eso sí, queremos saber si hay
plenas garantías de que se hará con objetividad y con
profesionalidad, y el Estado, mientras tanto, no puede
renunciar, bajo ningún concepto, a cubrir esa laguna, porque
hasta ahora lo está haciendo bastante bien.
Por otra parte, señora Ministra, he de decirle --como usted
conoce y si no lo conoce se lo digo yo-- que ha habido un
fraude hace muy poco en unas empresas. Nosotros pedimos y
exigimos que se clarifique, que se sancione y que se persiga
y, es más, que en la emisión de entradas no exista duplicidad
bajo ningún concepto.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra la
señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Señorías, el
Subsecretario del Ministerio de Cultura informó sobre este
tema en su comparecencia, efectivamente, y tenemos datos para
seguir pensando en la colaboración con la iniciativa privada;
no quiero precipitarme dando nombres porque me parecería
pocoformal en este caso, pero tenemos indicio de que,
efectivamente, vamos a poder colaborar con la iniciativa
privada y vamos a poder cumplir con el proyecto de que a
finales de 1995 esté completada con todo rigor y con todas las
garantías la informatización de las taquillas, tal y como ha
sido previsto.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Ministra.
--DEL DIPUTADO DON ARSENIO FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCMO. SR. MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION:
¿CUALES SON LAS RAZONES POR LAS QUE EL GOBIERNO, EN LAS
RELACIONES
INTERNACIONALES EN MATERIA DE PESCA, SILENCIA ACUERDOS PREVIOS
TOMADOS EN ESTA CAMARA? (Número de expediente 180/000165)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 23, de
don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río.
Señor Fernández de Mesa, tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Señor Ministro,
¿cuáles son las razones por las que el Gobierno en las
relaciones internacionales en materia de pesca silencia
acuerdos previos tomados en esta Cámara?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Ministro de Agricultura.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Albero
Silla): Gracias señor Presidente.
En relación a los acuerdos tomados por esta Cámara y a los que
se refiere S.S., debo señalarle que el Gobierno no sólo no ha
silenciado estos acuerdos, sino que ha tenido en cuenta las
comunicaciones del Congreso de los Diputados al Gobierno a la
hora de mantener relaciones internacionales en materia de
pesca. En particular, ha actuado, según lo solicitado por esta
Cámara, en los siguientes asuntos: primero, cumplimiento del
Reglamento 345/92, que regula la utilización de redes de malla
a la deriva; segundo, defensa ante la Unión Europea y Naciones
Unidas de la prohibición de uso
de redes de malla a la deriva; y en tercer lugar, vigilancia y
control de la pesca mediterránea en cumplimiento del
Reglamento 3.45.92, especialmente en Baleares.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Muchas gracias, señor
Presidente.
Señor Ministro, todo lo que usted acaba de contestar es
totalmente literatura. Aquí se ha celebrado no hace ni quince
días la decimotercera conferencia del ICCAT en la que se
adoptan varias resoluciones destinadas a la conservación de
los recursos túnidos, y nos fijamos en que esta medida afecta
particularmente a Estados Unidos, Japón y Canadá.
Tengo que recordarle, señor Ministro, que en el Pleno de esta
Cámara del día 30 de septiembre, el Grupo Parlamentario
Popular enmendó el protocolo de la conferencia del ICCAT y que
a petición del Grupo Parlamentario Socialista retiramos la
enmienda porque, según palabras del propio portavoz
socialista, el Gobierno se encargaría de defender ante todos
los organismos internacionales los intereses pesqueros
españoles en este caso concreto. Además, en el Pleno del 26 de
octubre siguiente, una proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Popular y del Grupo Parlamentario Vasco,
enmendada por su Grupo Parlamentario y con rectificaciones
realizadas por el nuestro, obliga al Gobierno a defender la
erradicación definitiva de las volantas pelágicas a partir del
día 1 de enero de 1994, y en la Comisión de Agricultura, Pesca
y Alimentación del día 27 de ese mismo mes, el Secretario
General de Pesca Marítima declara que se iniciarán
inmediatamente actuaciones de este tipo. Por tanto, nos parece
absurdo que en la primera oportunidad que tiene el Gobierno de
mencionar y de dejar constancia de estos acuerdos de la
Cámara, no lo realice, cuando tenía dos representantes
oficiales en aquella conferencia. A nosotros lamentablemente,
señor Ministro, esta forma de actuar del Gobierno nos parece
cuando menos un desprecio a los acuerdos adoptados por mayoría
absoluta en esta Cámara y, en todo caso, un desprecio a los
intereses de nuestra flota pesquera que atraviesa uno de los
peores momentos de su historia.
Muchas gracias, señor Presidente. Gracias, señor Ministro.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Albero
Silla): Gracias, señor Presidente.
La valoración que hace S.S. en cuanto al desprecio es
absolutamente inadecuada para la actitud del Gobierno español.
En la última reunión de la Comisión Internacional para la
Conservación del Atún en el Atlántico, celebrada en Madrid,
como S.S. muy bien ha dicho, entre los días 8 y 12 de
noviembre, España no sólo apoyó con firmeza la resolución
adoptada relativa a la moratoria en la utilización de redes de
malla a la deriva a gran escala a partir del próximo mes de
enero, sino que incluso obtuvo la unanimidad para la inclusión
de dicha resolución en las conclusiones de la Comisión
Internacional para la Conservación del Atún. En la clausura de
la citada reunión, la delegación española expresó,
textualmente, su satisfacción por la nueva resolución adoptada
por la Comisión en apoyo de las resoluciones de Naciones
Unidas sobre la utilización de grandes redes de malla a la
deriva, cuyo último objetivo, como muy bien sabe S.S., es la
aplicación de una moratoria global a la utilización de estas
artes en alta mar, en todos los océanos y mares del mundo. En
el Consejo de Ministros de Pesca del próximo mes de diciembre,
donde está previsto reexaminar la derogación acordada en 1991
de la regla general de dos kilómetros y medio prevista en el
Reglamento 345, España insistirá, como ya lo ha hecho en los
anteriores consejos, en que la mejor solución a la
problemática de las redes de malla sería la prohibición de las
mismas. Durante esa reunión, el Consejo de Ministros de la
Unión Europea debe adoptar por mayoría cualificada las
decisiones oportunas, pero estoy seguro, señoría, que el
sector está absolutamente convencido, y la Cámara también lo
debe estar, de que no hay ni mucho menos ningún tipo de
menosprecio, sino todo lo contrario, hay una valoración de
esas decisiones que ha tomado esta Cámara, que apoya el sector
y que, por tanto, son apoyadas y reivindicadas por el
Gobierno. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON XABIER ALBISTUR MARIN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR. MINISTRO DE
ECONOMIA Y HACIENDA: UNA VEZ PRESENTADA LA LEY DE MEDIDAS
FISCALES Y APROBADAS MEDIDAS FISCALES E INCENTIVOS FISCALES
ESPECIFICOS PARA LA COMUNIDAD CANARIA, CABE REALIZAR AL SEÑOR
MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA LA SIGUIENTE PREGUNTA: ¿CUALES
SON LAS RAZONES PARA NO EFECTUAR DE INMEDIATO LA RETIRADA DE
LOS RECURSOS REALIZADOS POR EL ESTADO CONTRA LA LEY DE
INCENTIVOS FISCALES APROBADA POR EL GOBIERNO Y PARLAMENTO
VASCO Y TAMBIEN CONOCIDA COMO DE «VACACIONES FISCALES»?
(Número de expediente 180/000149)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 8 de
don Xabier Albistur Marín.
Tiene la palabra, señor Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: Gracias, señor Presidente.
Con fecha 23 de septiembre pregunté por escrito al señor
Ministro de Economía y Hacienda cuáles eran las actuaciones
previstas en relación con las medidas de incentivos fiscales
para las emprsas de nueva creación denominadas «vacaciones
fiscales» y
establecidas por las diputaciones forales y Gobierno vasco. Un
mes más tarde recibí una contestación en la que se me remitía
a una respuesta dada por el señor Ministro el pasado 22 de
septiembre. Sobre la base de estos hechos y de otros que se
produjeron más tarde, formulo la siguiente pregunta: ¿Cuáles
son las razones para no efectuar de inmediato la retirada de
los recursos presentados por el Estado contra la Ley de
Incentivos Fiscales aprobada por el Gobierno y el Parlamento
Vasco y también conocida como de «vacaciones fiscales»?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Ministro de Economía y Hacienda.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Las razones para no retirar los recursos a que se refiere S.S.
son las mismas que nos llevaron a su presentación, de acuerdo
con lo que en su momento se dijo, ya que había artículos de
las normas forales que se consideraban vulnerados,
especialmente el artículo 3.1.2.º, así como las normas de
armonización fiscal quinta, décima, undécima y duodécima del
artículo cuarto del concierto. No sólo se consideran afectadas
estas normas; también las normas forales citadas infringen las
directrices comunitarias en lo que se refiere no sólo a la
intensidad de las ayudas en cierta parte del territorio
español, sino también a la aplicación de criterios
discriminatorios entre residentes y no residentes como
consecuencia de la aplicación de esta norma.
Por tanto, y con independencia de la discusión que en el marco
de la negociación de leyes que actualmente se tramitan en las
Cortes se pudieran llevar a cabo con el Grupo Parlamentario
Vasco o con otros grupos parlamentarios, el Gobierno estima
que resulta difícil retirar este recurso si no se modifican
las causas anteriormente citadas.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: Señor Ministro, yo quisiera recordar
sus palabras cuando dirigiéndose al señor Andreu,
representante del Grupo de Izquierda Unida, en fecha 22 de
septiembre, concluía usted su respuesta a la pregunta también
oral que se le formulaba en este Pleno de la forma siguiente:
¿Se pueden retirar estos recursos? Si hay modificaciones de
las circunstancias en las que se han producido, sí, y sólo
puede haber esa modificación por uno de dos hechos: o bien
porque se modifica la legislación del País Vasco o bien porque
se modifica la legislación a nivel nacional y las diferencias
de tratamiento que existían no siguen
existiendo en el futuro. Ninguno de esos dos elementos se ha
producido hasta ahora, por lo cual en el momento actual no
tendría ningún sentido el plantear la retirada de esos
recursos. La introducción de mi pregunta decía que una vez
presentada la Ley de medidas fiscales y aprobadas medidas
fiscales e incentivos fiscales específicos para la Comunidad
canaria, la Ley de régimen económico, parece ser que estas
premisas que usted planteaba tienen de alguna forma no una
respuesta al cien por cien, como parece desprenderse de sus
palabras o de los condicionamientos que usted aquí proponía,
aunque creo que se pueden dar
circunstancias bastante próximas a lo que era su idea al
contestar al señor Andreu. Es más, añadiría que con fecha de
30 de septiembre de 1993 el Parlamento vasco aprobó por
mayoría, con la abstención de su Grupo, concretamente una
resolución en la que se comunicaba y se daba traslado del
presente acuerdo a las administraciones públicas afectadas,
donde se decía que el Parlamento vasco, ante la presentación
por parte de diversas administraciones públicas de distintos
recursos contencioso-administrativos contra las normas forales
de medidas urgentes de apoyo a la inversión e impulso de la
actividad económica
acordaba: primero, manifestar que las mencionadas normas
forales...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: ¿Perdón?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Ha terminado su
tiempo. Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ALBISTUR MARIN: Señor Presidente, no estoy de
acuerdo. Ha habido otras personas que han podido hablar tanto
como yo o más.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El tiempo para las
preguntas está absolutamente tasado. Son dos minutos y medio
para el señor Diputado que formula la pregunta y dos minutos y
medio exactamente
para el miembro del Gobierno que responde. Ha concluido su
tiempo, señor Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: Ya sé que molesta el tema, pero está
haciendo una discriminación. (El señor Marcet i Morera: Es el
Reglamento.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): No tiene la palabra.
Señor Albistur; ya le he indicado cuáles son las normas.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente. Voy a intentar responder
rápidamente. Primero, todavía no hay una modificación de la
legislación estatal. Segundo, aunque se hubiera aprobado ya la
ley de medidas financieras que acompaña a los presupuestos,
siguen existiendo diferencias notables entre la legislación
estatal y la
legislación vasca. En tercer lugar, en todo caso no está
resuelto, ni mucho menos, el problema de la infracción, que
afecta a directrices comunitarias. Por tanto, en el momento
actual yo sigo pensando que el mantenimiento del recurso es
procedente.
Muchas gracias.
--DEL DIPUTADO DON MIGUEL RAMIREZ GONZALEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿PUEDE INFORMAR EL
GOBIERNO EN QUE FECHA SE EXTINGUIO REALMENTE LA EMPRESA MERCO?
(Número de expediente 180/000163)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): pregunta número 21, de
don Miguel Ramírez González.
El señor RAMIREZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Economía, ¿puede informar el Gobierno en qué
fecha se extinguió realmente la empresa pública MERCO?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ministro de
Economía, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira):
Gracias, señor Presidente.
Responderé de forma muy sucinta. La empresa MERCO aún no está
extinguida formalmente. Lo que se ha hecho ha sido una
liquidación de activos de la misma, pero no extinción de la
empresa.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro. Tiene la palabra el señor Ramírez.
El señor RAMIREZ GONZALEZ: Señor Solbes, ¿cuándo dicen ustedes
la verdad? El 17 de marzo pasado, en un trámite similar a
éste, le preguntaba a su antecesor en el cargo, el señor
Solchaga, que cuándo pensaba la empresa pública Merco devolver
los 5.900 millones de pesetas cobrados indebidamente de los
Presupuestos Generales del Estado, porque la Comunidad
amenazaba con
reembolsarse ese dinero de la política agraria común. Su
antecesor en el cargo, aludiendo a que si no existía
difícilmente podía devolver algo, dice textualmente, página
13.060 del «Diario de Sesiones»: «...Merco no existe. Así que
difícilmente va a poder un ente jurídico que ya no existe
(Merco) devolver una deuda». Claro que existe, señor Solbes,
y, por lo tanto, el señor Solchaga mintió a la Cámara, señor
Presidente, y, por lo tanto, tenemos constancia que Merco
sigue existiendo, que el 15 de abril de 1993 amplía capital -
-240 millones de pesetas, inscripción registral-- y lo amplía
suscribiendo el capital totalmente la Dirección General del
Patrimonio, y que el capital de Merco en este momento asciende
a 1.060 millones de pesetas. Sigue
operando, y el señor Solchaga mintió a la Cámara porque dijo
que no existía Merco. Y ahora dice usted que sigue liquidando.
¿Liquidando? Realiza una asamblea general extraordinaria y
amplía capital y lo sitúa en esas cantidades. Por tanto, señor
Solbes, estamos ya dudando de para qué sirve este trámite. Si
ustedes aquí no dicen la verdad ¿cuándo dicen la verdad? Si en
el Parlamento se atreven a decir lo que dice su compañero, que
no existe la empresa Merco, ¿cuándo dicen la verdad, señor
Solbes?, y, en definitiva, quién ha pagado los 5.900 millones
de pesetas cobrados indebidamente por la empresa pública Merco
--que llegó a tener un déficit de explotación de 50.000
millones de pesetas--y que la Comunidad, tanto la Comisión
como el Tribunal de Justicia, nos ha condenado a devolverlos.
Y nos dice la Comisión: Si no lo pagan ustedes, nos lo
reembolsamos de la política agraria común. Señor Solbes, de la
escasa y magra cantidad que sacamos de los fondos
comunitarios.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Ministro
tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Yo comprendo que una licencia jurídica del señor Solchaga
puede dar lugar a una cierta discrepancia en cuanto a la
interpretación. (Un señor Diputado del Grupo Popular: Es una
mentira.--El señor Ramírez González: ¡Qué barbaridad!) Ya le
he dicho que el acuerdo de la Comisión delegada en su día
sobre Merco era un acuerdo de progresiva liquidación de
activos, cosa que se ha hecho en todo este período y lo que le
permitió perfectamente decir al señor Solchaga que la empresa
como tal no existía, en la medida en que los activos
evidentemente estaban desapareciendo y que ya no se dedicaba a
la actividad para la que inicialmente estaba prevista. Hoy
esos activos prácticamente se han vendido con alguna rara
excepción, algunos centros que están todavía en alquiler y que
son los que permiten esa actuación a la que su señoría ha
hecho referencia. Hoy, por lo tanto, prácticamente Merco es
titular de unos inmuebles por los que cobra unos derechos de
arrendamiento, y evidentemente se han arrendado en vez de
venderse porque era la forma para defender mejor los intereses
de todos los españoles, no malvendiéndolos en malas
condiciones. Sin embargo, el proceso sigue y, por supuesto, se
venderán esos activos tan pronto como sea posible y se podrá
proceder a la liquidación o a la
disolución formal de la sociedad, de acuerdo con el artículo
260 de la Ley de Sociedades Anónimas, en un momento próximo.
Pero, a efectos operativos, la empresa Merco no existe, y,
desde luego, no se preocupe S.S., que no va a haber ninguna
dificultad en cuanto al reembolso de los fondos comunitarios y
en ningún caso, porque técnicamente es posible, se podrá
deducir de lo que se envía a la política agrícola común. (El
señor Guerra Zunzunegui pronuncia palabras que no se
perciben.--Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DE DON FRANCISCO JAVIER PEON TORRE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR. MINISTRO DE
INDUSTRIA Y ENERGIA: ¿CUALES SON A SU JUICIO LOS EFECTOS QUE
SE ESTAN DERIVANDO DEL RETRASO DE LA RECONVERSION SIDERURGICA
ESPAÑOLA? (Número de expediente 180/000156)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 15
formulada por don Francisco Javier Peón Torre.
El señor Peón tiene la palabra.
El señor PEON TORRE: Gracias, señor Presidente.
¿Cuáles son a juicio del Gobierno los efectos que se están
derivando del retraso en la reconversión siderúrgica española?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Ministro de
Industria tiene la palabra. (Pausa.)
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Señor Presidente, ruego que me disculpe pero estaba atendiendo
a un señor Diputado y no he podido escuchar la intervención
del preguntante.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Es la pregunta número
15, señor Minitro, y el señor Diputado se ha limitado a
formular la pregunta tal como aparece en el orden del día.
(Pausa.)
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
No sé cual es la pregunta, señor Presidente. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): La pregunta número 15
dice exactamente: ¿Cuáles son, a su juicio, los efectos que se
están derivando del retraso de la reconversión siderúrgica
española?
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias por su cortesía, señores Diputados.
Señor Peón, ésta es una pregunta a la que me parece que ya
tuve ocasión de contestar en el debate que tuvimos en Comisión
sobre la política industrial. En todo caso, mi contestación no
puede ser más que reiterar que son graves desde el punto de
vista financiero: graves en la medida en que no se están
pudiendo poner en marcha todas las previsiones del plan de
reconversión de la siderurgia y que en el caso de la CSI
afectan a un volumen aproximado de 60.000 millones pesetas.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Peón tiene la
palabra.
El señor PEON TORRE: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, esperaba una respuesta un poco más explícita y
le formulaba aquí la pregunta precisamente porque su
contestación no me lo pareció en la Comisión. En cualquier
caso, tengo que decirle que la evolución de nuestro sector
siderúrgico en España es ciertamente preocupante a partir de
1991 y a pesar de la primera reconversión que ustedes llevaron
a cabo, muy costosa, en el año 1984. Usted sabe que en los
últimos tres años las pérdidas que acumula el sector
siderúrgico español,
principalmente en Altos Hornos de Vizcaya y en Ensidesa,
ascienden ya a 260.000 millones de pesetas. Realmente esto
afecta gravemente a la situación socioeconómica de Asturias y
del País Vasco en particular, pero en general a toda la
situación
española.
Ante esta auténtica sangría económica, yo me pregunto a qué se
debe el mutismo aparente con que el señor González ha recibido
la última decisión del Consejo de Ministros de Industria
europeos, del pasado día 18, demorando y aplazando, una vez
más el Plan español para esa reconversión siderúrgica. Es
cierto que ese Plan no va a solucionar todos los problemas, ni
mucho menos pensamos tal cosa, pero sí es punto de partida
obligado para ese segundo Plan de reconversión del Gobierno
socialista que va a estar plagado de dificultades
y no exento de incertidumbres, entre las que no es la menor la
incógnita sobre la supuesta capacidad del Gobierno para
alterar y modificar una política macroeconómica de los últimos
años, que ha sido nefasta para el sector industrial en nuestro
país y que ha colocado al sector siderúrgico en concreto en
una situación bastante peor que la de nuestros competidores
europeos.
Señor Eguiagaray, es seguro que el Gobierno español ha
realizado gestiones al más alto nivel. Usted decía, pocos días
antes de la reunión del día 18, que sería un fracaso para la
Comisión que no se aprobara el Plan español por el Consejo de
Ministros europeos. Señor Ministro, permítame que le corrija.
Es antes, y con mucha más razón, un fracaso del Gobierno
español y del Presidente González a la cabeza del mismo,
porque dicho plan lleva dos años de trámites inútiles ante
instituciones comunitarias. Le voy a decir más. Es cierto que
ha habido esas gestiones a alto nivel, pero está claro que han
sido insuficientes, como también está claro que el Gobierno ha
sido incapaz de implicar al sector siderúrgico privado español
en la defensa de ese plan.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Peón.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Ya me imaginaba, señor Peón, que no quería que le contestase,
sino tener la oportunidad de hacer un discurso. Ya lo ha
hecho. De todas formas, ese discurso no sirve para que le
pueda aportar ni un solo dato más. Sólo voy a corregirle
algunas cosas, algunos errores incluso.
Señor Peón, en el último Consejo de Ministros de Industria no
se dejó de aprobar sólo el plan español sino otros cinco
planes más, incluido el plan alemán, incluidos planes que
afectan a otros países, como el plan italiano, etcétera. Por
tanto, no es solamente un fracaso de la Comisión, sino que en
mi opinión es un fracaso de Europa. Así lo dije y así lo
dijeron el Presidente belga del Consejo de Ministros, y
naturalmente todos los
Comisarios de Industria y de la Competencia de la Unión
Europea. Por tanto, usted puede hacer un discurso.
Lamentablemente con discursos no se solucionan los problemas.
Se solucionan
ciertamente haciendo que esto se apruebe y trabajando por
ello. Tengo la razonable confianza, como les dije en Comisión,
de que dentro de este año, no obstante las dificultades, las
últimas provocadas ciertamente por Italia, será posible la
aprobación del Plan. Sin embargo, como llevamos veinte meses
esperando,
naturalmente tengo la misma indignación, y seguramente con más
motivo de causa porque vengo trabajando por ello, que usted.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON MANUEL MILIAN MESTRE, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA: ¿CUALES SON LOS OBJETIVOS
DE LA EMPRESA PUBLICA ENDESA EN SU POLITICA DE INVERSIONES
ENERGETICAS EN IBEROAMERICA? (Número de expediente 180/000160)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 19, de
don Manuel Milián Mestre.
El señor MILIAN MESTRE: Señor Ministro, ¿cuáles son los
objetivos de la empresa pública Endesa en su política de
inversiones energéticas en Iberoamérica?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Milián.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Milián, los objetivos de la empresa pública Endesa, como
los de otras empresas del sector de electricidad en el nivel
nacional e internacional, tienen que ver con la
diversificación y con la participación en procesos en el
sector eléctrico que están teniendo lugar en Latinoamérica.
Eso está ocurriendo con buena parte de las empresas
importantes del sector eléctrico europeas y también con
algunas de las empresas, privadas y públicas, de nuestro país.
Tiene que ver con la utilización de su experiencia en el
sector eléctrico y ciertamente con la participación y la
ampliación de su campo de operaciones en procesos muy amplios
como los que están teniendo lugar en diferentes países
latinoamericanos, con la voluntad, al mismo tiempo, de
aprovechar un período de menores inversiones en nuestro país
para ampliar la gama de negocios, si quieren ustedes, de esta
empresa en un ámbito en el que sí hay una ampliación por
nuevas inversiones notablemente unidas a procesos de
privatización en algún país como Argentina o a algunos otros
procesos como en Nicaragua, que tienenque ver, obviamente, con
la extensión de una producción de energía eléctrica y de
tecnología en condiciones tan amplias como las que ha
acreditado ya Endesa dentro de este país.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Milián.
El señor MILIAN MESTRE: Señor Ministro, me parece muy
interesante lo que usted ha dicho. Ahora bien,
analizando los datos de la realidad económica y de la
explotación del Grupo INI-Endesa no me cuadran mucho las
cifras. Por ejemplo el INI este año va a perder 79.000
millones de pesetas, y para eso el grupo selecto Teneo tendrá
que vender acciones de Endesa, que tuvo unas ganancias
significativas. Se están anunciando en este momento 84.000
millones de beneficios en los nueve primeros meses. Ahora
bien, en el presupuesto de 1994 ya se nos advierte que las
pérdidas del INI serán212.000 millones de pesetas. ¿Y qué
ocurre? Seguimos invirtiendo en América. ¿Y qué ocurre?
Seguimos invirtiendo a veces en condiciones extrañas.
Verbigracia, según mis informes en Argentina, en la empresa
Edenor, que suministra energía eléctrica a Buenos Aires,
resulta que hay dificultades para cobrar, porque hay muchos
morosos, y a mí me cuentan que hasta el 50 por ciento
probablemente de lo facturado. Ocurre que Endesa compra Edenor
y manda a Argentina personal de Enher y Fecsa con las
siguientes condiciones, según me han informado los sindicatos:
250 dólares diarios, incluidos sábados y domingos, para los
trabajadores españoles que se desplazan allá; se les mantiene
además el sueldo íntegro en España; cada tres meses tienen
quince días de vacaciones pagadas con viaje de ida y vuelta a
Buenos Aires, Madrid-Barcelona, o bien viaje y estancia de
tres miembros de la familia una semana en Argentina. Por cada
seis meses de estancia, un mes de vacaciones. Enher
aproximadamente ha mandado ya a Argentina a 70 personas.
Señor Ministro, todo esto unido a los 80.000 millones que se
van a invertir en Puerto Rico en asociación con Dragados, a
los 52.000 millones que se van a invertir en Marruecos, a los
que se van a invertir en Méjico, a los del proyecto Sipac en
Centroamérica --se habla de una inversión de 65.000 millones--
, Venezuela y demás, nos lleva a un problema verdaderamente
serio. Qué vamos a hacer los impositores españoles para poder
soportar tantos costos, tan mala administración en algunos
casos cuando realmente la factura de la electricidad está
subiendo de forma espectacular y está acogotando la viabilidad
de muchas empresas españolas, como el otro día por cierto le
pude decir en la Comisión de Industria, a la que antes se ha
referido y como en este caso es evidente pues se está viendo,
por ejemplo, si se analiza la inversión extranjera, que el
costo de la factura de electricidad en España representa un 60
por ciento más que en Portugal, un 32 por ciento más que en
Francia y un 35 por ciento más que en Alemania. Con estas
condiciones no se puede competir, señor Ministro.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Milián.
Tiene la palabra el señor Ministro de Industria.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Confieso que me deja sorprendido. Es una rara argumentación la
que usted utiliza. Por un lado le parece, supongo que bien, el
que las empresas obtengan beneficios, incluidas las empresas
eléctricas, y, a la vez, lo que quiere es que no obtengan
beneficios, al parecer no invirtiendo para obtener beneficios.
Señor Milián, si lo que a usted le preocupa es que algunas
empresas obtengan más beneficios que otras, esa puede ser una
argumentación que uno está dispuesto a discutir y seguramente
tendremos ocasión de hacerlo cuando se modifique el marco
retributivo del sector eléctrico, pero poner en cuestión que
las empresas, públicas o privadas, tengan una estrategia en
este sentido de presencia y de internacionalización, como lo
está teniendo Endesa y como, por cierto, la tienen otras
empresas también del sector eléctrico, simplemente me parece
un
sinsentido; un sinsentido desde el punto de vista de la propia
estrategia del sector público; un sinsentido desde la propia
capacidad de penetración en algunos mercados, como es el
mercado latinoamericano; un sinsentido desde las posibilidades
de generación de nueva capacidad de exportación en bienes de
equipo, por ejemplo, como se está produciendo de España hacia
esos y otros países; un sinsentido, señor Milián, desde la
argumentación, salvo que ésta sea que lo único que hay que
hacer con Endesa es dejar que Endesa sea una empresa existente
en el sector público.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON DIEGO LOPEZ GARRIDO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE CONCLUSIONES
POLITICAS VA A EXTRAER EL GOBIERNO DE LA SENTENCIA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PASADO 18 DE ESTE MES POR LA QUE
DECLARA PARCIALMENTE INCONSTITUCIONAL LA LEY ORGANICA DE
PROTECCION DE LA SEGURIDAD CIUDADANA? (Número de expediente
180/000173)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta del señor
López Garrido, que tiene la palabra.
El señor LOPEZ GARRIDO: Gracias, señor Presidente.
Señor Corcuera, le felicito sinceramente por su dimisión. Creo
que ha sido un acto de coherencia y, repito, sinceramente le
felicito. Coherencia, según usted, con un compromiso anterior
de hacerlo: según nosotros porque, efectivamente, el Tribunal
Constitucional ha dado un serio varapalo a la Ley de Seguridad
Ciudadana en su columna vertebral, en su objetivo político
fundamental,
y con ello creo que también ha marcado una trayectoria que
arranca de la Ley de Extranjería, de la de Objeción de
Conciencia, de la de Protección de Datos o, si Dios no lo
remedia mañana en la Comisión Constitucional, de una Ley de
Asilo que tiene un artículo claramente inconstitucional. Todo
eso es lo que yo creo que ha condenado el Tribunal
Constitucional. Pero, sinceramente, creemos que no está usted
ahora en las mejores condiciones para responder a esta
pregunta sobre las
consecuencias políticas que ha extraído el Gobierno. Con todo
el respeto, usted ha dimitido, hay un Ministro designado ya
que tomará posesión mañana. Por todas esas razones y, además,
porque creo que sería más elegante ahorrarle que hubiera una
desautorización del Gobierno a lo que pueda decir hoy,
preferimos retirar nuestra pregunta.
Muchas gracias. (Rumores.--El señor Ministro del Interior,
Corcuera Cuesta, pide la palabra.--El señor Marcet i Morera:
Que conteste el Ministro.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ministro, para
contestar a la pregunta, no, porque ha sido retirada. Podría
ser para alusiones.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Corcuera Cuesta): Señor
Presidente, aunque nada más sea para contestar con
agradecimiento a lo que ha dicho el señor Diputado. Le
agradezco la primera parte de lo que ha dicho, y como luego ha
hecho una excursión por determindos lugares de la vida
política española, le quiero decir tres cosas. En primer
lugar, que su Grupo piense ahora que el Tribunal
Constitucional ha tomado una decisión sobre lo que era la
línea medular de esa Ley es muy de agradecer, porque en el
«Diario de Sesiones» consta que eso no es lo que decían
ustedes no hace mucho tiempo. En segundo lugar, quiero
mostrarle mi satisfacción porque el Tribunal Constitucional no
le haya dado a su Grupo la razón en casi nada, como casi
siempre que alguien analiza serenamente lo que ustedes dicen,
que no les dan la razón en casi nada. Y, en tercer lugar, ¿qué
hará el Gobierno? Se lo contesta alguien que forma parte del
Grupo Parlamentario que apoya al Gobierno: pues rectificar el
21.2 en los términos en los que dice el Tribunal
Constitucional. (Rumores.) Puede estar seguro que a mí me
consta que lo hará así. Es probable...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ministro, no
cabe responder a la pregunta, puesto que ha sido retirada.
Exclusivamente era para contestar a las alusiones. Muchas
gracias. (Rumores.)
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Corcuera Cuesta): ¿Me permite,
señor Presidente? La verdad es que hay Diputados que para
retirar una pregunta utili-zan muchísimo tiempo. (El señor
Hernández-Sito García-Blanco: Ahí sí tiene razón.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): No, no. Han retirado
la pregunta. Gracias.
Tiene la palabra el señor López Garrido.
El señor LOPEZ GARRIDO: Quisiera responder a las alusiones del
señor Ministro. (Fuertes rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
Señor López Garrido, S.S. ha hecho una serie de alusiones al
señor Ministro en su intervención. (Rumores.) Al señor
Ministro no le ha permitido esta Presidencia contestar a la
pregunta que ha sido retirada por S.S. (Rumores y protestas.)
En consecuencia, exclusivamente el señor Ministro ha hecho
referencia a la parte de su intervención en la que ha sido
aludido directamente. Por tanto, no cabe ahí ninguna
intervención, a menos que usted me indique qué precepto
reglamentario quiere usted aducir.
(Rumores.)
El señor LOPEZ GARRIDO: El señor Ministro ha intervenido en
relación con una serie de cuestiones y pido un turno para
poder contestarle... (Rumores y protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, por favor,
señorías.
Señor López Garrido, S.S. no se ha limitado a retirar la
pregunta. Usted ha hecho una serie de consideraciones previas,
en las que había alusiones claras y directas, unas
laudatorias, otras, más objetivas o no tan laudatorias del
señor Ministro y esta Presidencia ha concedido la palabra al
señor Ministro exclusivamente a los efectos de responder a
esas alusiones. Sólo a esos efectos. (Rumores.)
El señor LOPEZ GARRIDO: Pero en la intervención del señor
Ministro he sido contradicho.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): En consencuencia, si
no me indica (Rumores.) en base a qué preceptos reglamentarios
solicita la palabra, esta Presidencia no puede concedérsela,
señor López Garrido. (Rumores.)
El señor LOPEZ GARRIDO: Muchas gracias, señor Presidente.
--DEL DIPUTADO DON TOMAS BURGOS GALLEGO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CREE EL GOBIERNO QUE LAS ACCIONES QUE
ESTA DESARROLLANDO PARA EVITAR LA SINIESTRALIDAD EN
DETERMINADAS RUTAS DE LAS CARRETERAS ESPAÑOLAS DURANTE LOS
FINES DE SEMANA ES LA MAS ADECUADA A LA NATURALEZA Y
DIMENSIONES DEL PROBLEMA? (Número de expediente 180/000153)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 12,
del Diputado don Tomás Burgos Gallego.
Tiene la palabra el señor Burgos Gallego.
El señor BURGOS GALLEGO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, 1.435 de los 5.036 fallecidos en el año 1992
en accidentes de tráfico eran menores de 25 años, casi el 30
por ciento. En el año 1993 y con independencia del trazado de
las carreteras españolas, su estado y su conservación como
causa coadyuvante de esos accidentes, ha aparecido en primera
línea de los medios de comunicación el fenómeno de las rutas
que cada fin de semana --no ahora, sino desde hace tiempo,
porque el fenómeno no es nuevo-- recorren miles de menores y
jóvenes españoles, rutas donde el alcohol, la droga, la
velocidad y el riesgo conforman una angustiosa coctelera que
nos depara, cada fin de semana, un trágico balance de vidas
perdidas. Las mortales consecuencias de este fenómeno serían
suficiente justificación para acciones inmediatas que atajaran
el problema. Pero hacer sólo eso sería taparnos los ojos con
respecto a las razones profundas que han llevado a una gran
parte de la juventud española a encontrar en esas noches de
alcohol y muerte el leitmotiv de sus vidas.
Por ello preguntamos: ¿Cree el Gobierno que las acciones que
está desarrollando para evitar la siniestralidad en
determinadas rutas de las carreteras españolas durante los
fines de semana es la más adecuada a la naturaleza y
dimensiones del problema?
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Burgos.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Corcuera Cuesta): Señoría, en
su línea argumental plantea una historia a la que no tengo
nada que decir que no sea que se le olvida algo. Y es que en
1992 el descenso en el índice de mortalidad fue del 12 por
ciento; que se trajo aquí una Ley --y tuvo que ser este
Gobierno el que la trajo-- y que este año, en este momento, se
está produciendo entre un 5 y un 6 por ciento de disminución
respecto del año anterior. Es satisfactorio, sin duda, pero
es, por primera vez en la historia de España, en los últimos
años, cuando se ha producido una inflexión en el número de
muertos en accidentes por carretera.
En segundo lugar, es probable que S.S. tenga razón, porque es
muy difícil poderle decir: ¿Se está haciendo todo lo posible
para evitar que se produzcan esos hechos? Creo que, desde el
punto de vista policial, sí, pero S.S. se ha preguntado sobre
las razones profundas por las que una parte de la juventud
tiene que estar dando brincos durante tres días seguidos en
una discoteca, por cierto, con muchos decibelios. Si me
pregunta S.S. eso, le diré que no encuentro razón profunda
alguna para que alguien pase tres días dando brincos con 200
decibelios. Por cierto, con más decibelios de lo que está
permitido en una empresa; si en alguna empresa existiera ese
número de decibelios la Inspección de Trabajo la cerraba. Yo
creo que sí, que falta algo. Yo creo que falta cerrar más de
un centro de esa naturaleza, más de una discoteca de esa
naturaleza, donde no sólo se bebe, sino que se hacen otras
cosas. En eso se está. Espero que este fin de semana reciba
S.S. y la Cámara alguna satisfacción adicional.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Burgos.
El señor BURGOS GALLEGO: Gracias, señor Presidente.
Yo no pregunto al señor Ministro, sino al Gobierno, y lo que
me preocupa es que el Gobierno designe al señor Ministro del
Interior para contestar a una pregunta que tiene connotaciones
que van mucho más allá de las cuestiones estrictas de
seguridad. ¿Cómo es posible que en este país los jóvenes
empiecen a beber alcohol de forma continuada a los once años
de edad, ante la indiferencia de todos y cada uno de nosotros?
¿Cómo podemos constatar sin vergüenza en este país que
nuestros jóvenes gasten el 90 por ciento de sus pagas en el
consumo de alcohol, 1.600 millones de pesetas diarios, en
lugar de hacerlo en cultura, en espectáculos, en lectura, en
ocio o en viajes? ¿Qué ha ofrecido su Gobierno a estos
jóvenes? Malos ejemplos, mala educación, un futuro sin
trabajo, sin ideales; han glorificado ustedes el consumo, han
glorificado la cultura del pelotazo y les han invitado a
colocarse con los porros, las litronas y las
papelinas. (Rumores y protestas en los bancos del Grupo
Socialista.--Un señor Diputado: Son chorradas.)
Les han formado ustedes en la violencia y en la frustración y,
respecto a esto, señorías, yo creo que debe ser motivo de
reflexión de esta Cámara el problema con el que nos tenemos
que enfrentar. Ahora que nuestros jóvenes se aturden y se
alienan en esas discotecas a las que S.S. hacía referencia,
ustedes sólo recurren al Código Penal o al alcoholismo.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Burgos.
Señor Ministro, le quedan treinta segundos de su tiempo.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Corcuera Cuesta): Se refiere
usted a nuestro jóvenes; me imagino que se meterá usted entre
ellos y no veo yo en usted todas las maldades que usted ha
dicho que ve en aquellos que son, como usted, jóvenes. ¿Cómo
es posible que usted no haya caído en eso? ¿Qué pasa? ¿Qué el
Gobierno le ha tratado a usted muy bien? Porque yo estoy
encantado de que usted esté tan satisfecho de que nosotros
hayamos conseguido que usted esté sentado en esta Cámara y que
no ande por ahí con litronas. (Protestas en los bancos del
Grupo Popular y aplausos en los bancos del Grupo Socialista.--
El señor Guerra Zunzunegui pronuncia palabras que no se
perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, por favor,
señorías.
Señores Guerra Zunzunegui, señor Hernández-Sito, silencio, por
favor.
--DEL DIPUTADO DON ROGELIO BAON RAMIREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿HA VALORADO EL GOBIERNO LAS CONSECUENCIAS DE LA LIMITACI'ON
DE DISPONIBILIDAD DE CARBURANTE PARA LOS COCHES DE LAS FUERZAS
Y CUERPOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO? (Número de expediente
180/000155)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 14, de
don Rogelio Baón Ramírez.
Tiene la palabra el señor Baón.
El señor BAON RAMIREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, tengo el conocimiento fundado, que me lleva a
la constancia, de que S.S. ha presentado la dimisión. (Risas.)
Sin embargo, el cese no será flagrante, evidentemente, hasta
que no salga publicado en el «Boletín Oficial del Estado» y,
en función de que ocupa el banco azul, le formulo la siguiente
pregunta: ¿Ha valorado el Gobierno las consecuencias de la
limitación de disponibilidad de carburantes para los coches de
las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Baón.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Corcuera Cuesta): ¡Qué razón
tiene al hacer esas afirmaciones, que habrán conducido a S.S.
a la evidencia de que todo lo que ha dicho es cierto! (Risas.)
Dicho eso, supongo que usted, con tanta experiencia de
antiguo, porque formó parte de la plantilla del Ministerio del
Interior, debe saber que no se puede creer todo lo que se
dice, sobre todo cuando de lo que se dice no existe constancia
y mucho menos evidencia. (Risas.)
Me pone difícil la contestación a esa pregunta, porque no hay
ninguna instrucción para limitar el consumo de carburante. Hay
instrucción para limitar el gasto innecesario, pero, señoría,
limitar el consumo de carburante para que las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad cumplan con su obligación es una
instrucción que yo no he dado y tengo la seguridad de que
quien mañana comenzará a sentarse aquí no dará. Insisto, eso
lo debe saber usted, porque tiene mucha más experiencia que
yo, en cuanto a antiguo; es bien cierto que yo, de Ministro;
usted, el recuerdo que tiene del Ministerio del Interior, era
en un puesto, en fin, más llevable. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Baón.
El señor BAON RAMIREZ: Señor Ministro, lo importante en el
puesto, cualquiera que sea, es llevarlo con dignidad.
Yo estoy seguro de que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado no pierden aceite. También tengo la certidumbre de que
pueden perder, y de hecho, con el ahorro, está ocurriendo así
combustible y eso lo hace muy difícil, porque les lleva a
perder asimismo eficacia en el cumplimiento de su función y de
ser garantes de la seguridad ciudadana.
Su señoría ha contestado como esperaba que iba a contestar, y
como contestó ya en el Senado sobre la racionalidad o
racionalización del gasto, sobre esos conceptos
indeterminados, ambiguos, que Malraux decía que le invitaban a
coger el revolver. Yo, con mis cuatro hermanos, cuando oíamos
a mi padre hablar de racionalización del gasto siempre
decíamos: Adiós la paga del domingo.
De igual manera, cuando el Ministro del Interior da unas
instrucciones no bien interpretadas, bien explicadas, llegan a
las Fuerzas de Seguridad de forma equivocada. Eso es cierto y
no hay nada más que ver cómo los hechos contradicen esa
explicación que acaba de dar usted. No hay nada más que ver
cómo un guardia civil, en el cuartel de Alcalá de Henares,
contesta, a
requerimiento de una denuncia por robo: No nos llega el
presupuesto para poder acudir allí, y tuvo que ser un empleado
de esa fábrica quien, con su coche, condujese a los números al
lugar del robo.
Señor Ministro, creo que se percata, en cualquier caso, de que
hay que racionalizar el gasto, pero la pregunta que hay que
hacer es: En los cinco años anteriores a su mandato ¿no estuvo
racionalizado el gasto? ¿Qué es lo que hubo? ¿Derroche?
En este sentido, como uno de los últimos actos políticos, le
invito a que tenga...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Baón.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Corcuera Cuesta): Señoría, más
allá del juego parlamentario normal, le tengo respeto y
cariño, de verdad, pero no me hable de dignidad cuando
comparamos unas épocas y otras. No me haga hablar de eso, por
favor.
Respecto del aceite es cierto que ahora los coches pierden
menos aceite, señor Presidente. Porque recuerdo a S.S. que
hace años cuando perdían aceite se les llamaba «rubias», pero
ahora ya no existe la costumbre de llamarles «rubias» a los
coches: son automóviles. (Risas.)
En cualquier caso, señoría, usted le puede dar las vueltas que
quiera, porque ni en dignidad ni en ninguna otra cosa --cuando
tengamos tiempo hablamos de eso-- tiene sentido su pregunta,
porque no hay tal instrucción. Yo no he firmado ninguna. Por
tanto, si no he firmado ninguna, ¿qué le puedo decir más que
no tiene usted razón? Y bien que lo siento. Luego cuando esté
en la Comisión con...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro, ha terminado su tiempo.
--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO ANTONIO GONZALEZ PEREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿TIENE CONOCIMIENTO EL GOBIERNO QUE SU DELEGADO EN CEUTA,
SEÑOR GONZALEZ MARQUEZ, REALIZA MANIOBRAS DE ATRAQUE Y
DESATRAQUE, CON BARCOS DE TRANSPORTES DE PASAJEROS SIN POSEER
LA DEBIDA
TITULACION PARA ELLO? (Número de expediente 180/000157)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 16, de
don Francisco Antonio González Pérez, que tiene la palabra.
El señor GONZALEZ PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, o Ministro dimisionario, como usted acaba de
afirmar anteriormente, la semana pasada asistí al Senado con
interés a oír su respuesta a una pregunta que realizó un
Senador sobre el señor González Márquez, delegado del Gobierno
en Ceuta. Indudablemente la respuesta no me satisfizo y por
eso está aquí otra vez la pregunta: ¿Tiene conocimiento el
Gobierno de que su delegado en Ceuta, señor González Márquez,
raliza maniobras de atraque y desatraque con barcos de
transporte de pasajeros, sin tener la debida autorización y
titulación para ello?
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Ministro
tiene la palabra.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Corcuera Cuesta): Señor
Presidente, conste que yo no he dicho nada de Ministro
dimisionario; ha sido su compañero de escaño. Yo, no.
Le estaba oyendo y estaba diciendo: ¿Cómo le doy satisfacción
a este compañero de escaño que no se quedó satisfecho con la
explicación que di en el Senado, si la que di en el Senado era
la verdad? ¿Tengo que mentir para que S.S. quede satisfecho? Y
he llegado a la conclusión de que imposible, no puedo.
Por tanto, le reitero lo que dije en el Senado, que la noticia
de que el delegado del Gobierno en Ceuta pilota buques, que es
lo que dice el medio de comunicación que no se equivoca nunca,
no es cierta. Perdón, rectifíqueme, no tengo constancia de que
sea cierta.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor González
Pérez tiene la palabra.
El señor GONZALEZ PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Yo insisto, señor Ministro dimisionario. No tiene constancia
porque no ha tomado las medidas necesarias para que esa
constancia pudiera existir e indudablemente lo que ha dicho le
lleva a no mentir porque no ha dicho nada, señor Ministro
dimisionario.
El señor Ministro, en su intervención en el Senado, decía que
no tenía constancia de que los hechos que se imputan al señor
González Márquez fueron verídicos. Yo, señor Ministro
dimisionario, ya que usted ha tomado una decisión --y entiendo
que una decisión precipitada, en base a sus propias palabras--
, ha decidido dar un carpetazo al tema, y yo creo, señor
Ministro dimisionario (Rumores.), que el tema es lo
suficientemente serio hablando de una persona que ostenta la
responsabilidad en Ceuta de las Fuerzas de Seguridad del
Estado, que incluso pueda tener una presunción, en este caso,
pueda ser un presunto delincuente porque afecta al Código
Penal lo que se le imputa que ha hecho. Y si hubiera
investigado usted, como mínimo, antes de esa investigación, se
habría presentado una querella contra el medio de comunicación
que hace tal afirmación, y no hay absolutamente nada. A lo
mejor, el señor Ministro dimisionario ha preguntado al señor
González Márquez, delegado del Gobierno en Ceuta, qué hacía en
Sevilla, para ser más exactos, frente a un edificio, justo dos
días antes de salir la noticia. Indudablemente, el señor
González Márquez nunca va a admitir eso y tener una carta de
un capitán negando los hechos es lógico; un capitán jamás va a
admitir algo que puede poner en peligro su propia carrera.
Señor Ministro, en su respuesta en el Senado, gustándole la
broma, intenta amparar la irresponsabilidad, incluso
un presunto delito. Yo creo que después de su actitud, formas
y maneras, sólo queda usted convalidado para dar clases de
irresponsabilidad. En eso sí que es usted «cum laude».
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
González Pérez.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Corcuera Cuesta): Gracias,
señor Presidente.
La verdad es que ni yo podía llegar a menos ni usted a más.
Tengo la sensación de que le voy a tener que pedir por favor,
porque parece un «fan» mío, que a partir de mañana no me llame
Ministro ni ex ministro, llámeme José Luis Corcuera; no haga
esfuerzos. Me molesta esto de los «fans» como usted. No sea
usted «fan» mío, hombre. (Risas.) Ya sé que puedo generar en
usted alguna cierta referencia, a ver si salgo del anonimato y
estas cosas. Lo único que le he entendido de verdad es que el
delegado del Gobierno, no sé en qué ciudad andaluza, ha estado
enfrente de un edificio (Risas.) Porque es que no nos ha dicho
ni en qué ciudad ni en qué edificio. De verdad.
Voy a terminar y le voy a dar una aclaración. Es la última
intervención desde este banco. Ayer, cuando dije que algún
insigne jurista sería muy conveniente que fuera a la
Universidad, añadí que yo estaba dispuesto a darle clases por
la tarde, de política. (Rumores.) No dije de otra cosa. Lo
suyo es mucho más serio. Usted, tarde y noche. (Un señor
Diputado: ¿De qué?--Risas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ANTONIO MARTINON CEJAS, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE RAZONES
HAN IMPEDIDO RENOVAR EL CONCIERTO, AL TERMINO DEL ANTERIOR,
CON EL HOSPITAL UNIVERSITARIO DE CANARIAS? (Número de
expediente 180/000169)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 27, de
don Antonio Martinón Cejas, que tiene la palabra.
El señor MARTINON CEJAS: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, el pasado día 6 de octubre finalizó el
concierto entre el Instituto Nacional de la Salud y el
Hospital
Universitario de Canarias.
Algunas semanas antes, el Cabildo de Tenerife inició un
conjunto de amenazas, en el sentido de dejar de prestar
asistencia sanitaria a los asegurados de la Seguridad Social
en dicho Hospital Universitario.
El episodio más doloroso de todos los que se sucedieron en
aquellos días fue el siguiente: El Cabildo convocó a aquellos
pacientes que tenían programados asistencia en el Hospital
Universitario a las ocho de la mañana ante las dependencias
del Instituto Nacional de la Salud. No se trataba por parte
del Cabildo de ayudar, de colaborar con esos pacientes, sino
que el objetivo principal era conseguir una larga cola para
que fuera fotografiada y publicada al día siguiente en los
períodicos o para que saliera en la televisión. Esas imágenes,
además, fueron tomadas desde el propio edificio del Hospital.
Yo estoy seguro de que en esa cola no estaba ningún señor
padre ni ninguna señora madre del responsable de la sanidad en
el Cabildo de Tenerife. Sí estaban los padres y las madres de
muchos tinerfeños. Debo añadir también que en ningún momento,
gracias a las autoridades del Ministerio de Sanidad y del
Instituto Nacional de la Salud, se dejó de prestar asistencia
sanitaria a aquellos tinerfeños que lo demandaban.
El nivel de irresponsabilidad de las autoridades de ese
hospital universitario hizo que durante semanas hubiera un
clima de alta tensión social y angustia en muchos pacientes.
Dada la gravedad a que se llegó en su momento, es por lo que
hice, a su debido tiempo, a la señora Ministra, la pregunta de
qué razones han impedido renovar el concierto al término del
anterior con el Hospital Universitario de Canarias.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): La señora Ministra de
Sanidad y Consumo tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Martinón, como S.S. conoce, durante el tiempo en que el
concierto con el Hospital Clínico ha estado suspendido el
Insalud adoptó las medidas conducentes a que no se produjera
perjuicio ni riesgo de desatención a los pacientes y agradezco
a S.S. que lo consigne.
Las razones por las que hemos estado en esa situación no son
fáciles de explicar. En todo caso, ha habido un desacuerdo
entre las pretensiones de unos y la capacidad de atenderlas de
otros. Pero lo importante, si me permite S.S., es que le
agradezca esta pregunta, porque me permite informarle de que
ya se ha llegado a un acuerdo en virtud del cual el Hospital
Universitario de Canarias dispondrá de un contrato-programa,
con validez hasta la fecha de traspaso de las competencias a
la comunidad autónoma de Canarias y efectos desde el
vencimiento del anterior concierto.
Como S.S. conoce, el Hospital Universitario de Canarias tenía
establecido, desde el 7 de octubre del año 1989, un concierto
singular, que venció el pasado 7 de octubre.
El Ministerio de Sanidad, como también conoce S.S., inició a
finales del año 1992 la negociación con el Cabildo insular de
Tenerife para un nuevo concierto. Para ello, era necesario
determinar, primero, los objetivos asistenciales apropiados a
las necesidades de la población asegurada del área norte de
Tenerife y poder ajustar la cuantía económica de dichos
objetivos. Eso era lo que nos propusimos con el tiempo
suficiente para no dar lugar a ese período que se ha
producido. Se pretendía, por nuestra parte, lograr el máximo
nivel de complementariedad de los servicios del Hospital
Universitario de Canarias y del Hospital de la Candelaria. La
fórmula del concierto finalmente alcanzada, denominada
contrato-programa, y utilizada con los hospitales del INSALUD,
introduce los mismos criterios de eficacia y de calidad
fijados para los centros propios del Instituto.
La negociación ha sido larga, compleja; se ha complicado
también por la discrepancia habida en la valoración económica
de la unidad ponderada de asistencia que, como S.S. sabe, es
el indicador asistencial que utiliza el Insalud.
Para finalizar, puedo decirle que el acuerdo contempla una
financiación de 9.800 millones de pesetas y que, además, el
Hospital Universitario también...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señora
Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE
MEDIDAS QUE PONDRA EN MARCHA EL GOBIERNO PARA PONER FIN A LOS
PROBLEMAS DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD, QUE ESTA OBLIGANDO AL
MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO A PLANTEAR, DESPUES DE
RECORTAR LAS
PRESTACIONES EN FARMACIA, LA NECESIDAD DE RECORTAR
PRESTACIONES ASISTENCIALES (Número de expediente 172/000018)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pasamos al apartado
quinto del orden del día, interpelaciones urgentes.
En primer lugar, iniciamos el debate de la interpelación
urgente del Grupo Parlamentario Popular sobre medidas que
pondrá en marcha el Gobierno para poner fin a los problemas
del Sistema Nacional de Salud, que está obligando al
Ministerio de Sanidad y Consumo a plantear, después de
recortar las prestaciones en farmacia, la necesidad de
recortar prestaciones asistenciales. Para la exposición de la
interpelación, tiene la palabra el señor Fernández-Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente. Señorías, me corresponde, efectivamente,
presentar en nombre del Grupo Parlamentario Popular esta
interpelación urgente, para conocer qué medidas pondrá en
marcha el Gobierno ante lo que no podemos dejar de calificar
como una crisis del Sistema Nacional de Salud, una crisis que
está llevando a plantear ante los medios de comunicación y
ante la propia sociedad los recortes en las prestaciones
sanitarias como algo inevitable. Está poniendo de manifiesto,
por tanto, lo que es también la crisis del modelo asistencial
sanitario que hace realidad la obligación que tiene el Estado
de prestación de asistencia sanitaria a los ciudadanos, modelo
de asistencia sanitaria obviamente, socialista, tanto en su
diseño, en su soporte legislativo, como en su gestión, desde
hace 11 años.
Es una situación de crisis que, además, podemos concretar en
tres grupos de problemas, que son los que nos llevan a la
situación en que estamos en este momento. Es una situación
que, desde el punto de vista financiero, podemos calificar
como insostenible; es una situación que está creando un grado
de desilusión y de cansancio importantes en los profesionales
de la sanidad pública; es una situación que está aumentando el
grado de insatisfacción de los usuarios y que, además,
sistemáticamente, está creando grados de alarma social,
escándalos, en definitiva, nada
tranquilizadores para ninguno de los ciudadanos españoles.
Ante esta situación, ante estos tres grandes bloques de
problemas, lo que oímos últimamente, de forma habitual, por
parte del socialismo, por parte de destacados militantes del
Partido Socialista, es la petición de resignación. Tenemos que
conformarnos con lo que somos; no se puede pedir más con el
producto interior bruto que tiene este país; tenemos la
riqueza que tenemos. En definitiva, una petición de
resignación, eso sí, adornándolo todo con un buen número de
eufemismos, de
maquillajes, y hablando de obligaciones no reconocidas para
las deudas o los impagos; hablando de tiempo de demora, en vez
de listas de espera; hablando de uso racional en el recorte de
prestaciones farmacéuticas; hablando de creciente presión
asistencial para el descontento de los usuarios, etcétera. Es
decir, maquillándolo todo, eso sí, y se lo escuchamos a la
señora Ministra cuando dijo textualmente --y aquí tengo el
«Diario de Sesiones»-- que los logros del socialismo en
sanidad pueden calificarse como grandiosos. Encima,
desde la autocomplacencia es desde donde se contempla la
situación de crisis actual, que obliga a hablar de recortes de
prestaciones.
Dije antes que era insostenible desde el punto de vista
financiero y no voy a perder ni un minuto en repetir los
argumentos que expusimos en la proposición no de ley que
presentamos en esta Cámara, para estudiar la deuda de la
sanidad, que fue votada negativamente por los grupos
Socialista y
Convergència i Unió, ni los muchos argumentos que manejamos en
el debate de presupuestos, no contestados ni por la señora
Ministra ni por el portavoz, en su momento. Son ya suficientes
como para volver a insistir sobre ellos y aparecen en el
«Diario de Sesiones» y en los medios de comunicación.
Sin embargo, sí voy a detenerme en lo que en este momento es
una situación que nosotros consideramos de gravísima
intensidad, que es la desilusión y el cansancio entre los
profesionales de la sanidad pública. Han conseguido, por
ejemplo, señora Ministra, acabar enfrentando, prácticamente de
forma irreconciliable, a los dos grupos de profesionales que
son protagonistas de la
asistencia sanitaria; han conseguido enfrentar a los
profesionales de la medicina, a los médicos, y a los
profesionales de la enfermería; han conseguido que haya
enfrentamientos prácticamente cotidianos, que trabajen sin
coordinación, que resten, en vez de sumar, los esfuerzos y la
responsabilidad. Han transformado, por su organización en
compartimentos estancos, lo que deben ser, inevitablemente,
compartimentos complementarios, e imprescindibles ambas, para
una prestación de asistencia sanitaria en calidad, que es como
nosotros la querríamos. Y tanto en su conjunto como por
separado han maltratado ambos profesiones. Tuvieron, eso sí,
con respecto a la enfermería, el acierto de transformar la
titulación en diplomatura, dándole así carácter universitario.
Sin embargo --y una Diputada del Grupo Socialista se lo
preguntaba muy preocupada al señor Ministro de Educación--,
ustedes han tenido el
desacierto de ir a diseñar a mínimos el contenido curricular,
el contenido de lo que aprenden los diplomados en enfermería
en España, hasta el extremo que la Comisión de las Comunidades
Europeas dice que está esperando, que ha emplazado al Gobierno
del Reino de España para que explique cuál es la razón de este
diseño, lo cual constituye la primera etapa del procedimiento
de infracción previsto en el artículo 169.
En consecuencia, han provocado a la enfermería para colocarla
en condiciones de inferioridad con respecto al resto de los
profesionales de Europa. Son incapaces de regular sus
especialidades, que es una vieja aspiración de estos
profesionales. A base de esa falta de cuidado, a base de ese
hostigamiento, a base de ese vaciado de contenido en su propia
formación, han conseguido inducir un grado de abandono
profesional prematuro que no se da de forma similar en ninguna
profesión; han conseguido que baje hasta el número de
solicitudes de matrícula de los jóvenes estudiantes para
acceder a los estudios de enfermería.
Y ¿qué he de decir de los médicos? Hasta tal punto los han
maltratado que el propio Felipe González, señor Presidente del
Gobierno, en la segunda conferencia socialista de médicos, el
29 de noviembre de 1992, tiene que afirmar: «Lo que me
preocupa es la pérdida de autoridad del médico dentro del
sistema sanitario y, por tanto, cómo buscamos la recuperación
de la autoridad.» Como si esta pérdida de la autoridad se
hubiese producido, de nuevo, por el influjo de los hados, como
si no fuese consecuencia de la política, la gestión, el
desarrollo legislativo del Gobierno socialista y del
socialismo español, que lleva a que los médicos,
satanizándoles, sean vistos como los únicos responsables de
todos los males del sistema en 1983, incompatibilizando
radicalmente, hasta las peonadas, a hacer legítimo en el
sistema público lo que es ilegítimo en el sector privado, a
pagarles por la tarde lo que no trabajan por la mañana. En
definitiva, a utilizar de forma vejatoria el esfuerzo de
nuestros
profesionales. Además, al considerarles los enemigos públicos
número uno del sistema, han conseguido enfrentar a unos con
los otros, a los médicos hospitalarios con los
extrahospitalarios, a los medios hospitalarios a los que les
conceden la exclusividad con los que no les conceden la
exclusividad, a los médicos del sistema MIR con los que no
acceden al sistema MIR pero que, por haber cumplido los
requisitos legales antes de 1984, tienen derecho a acceder a
la titulación oficial. En este momento, el monopolio del
sistema MIR lo tienen planteado de forma terca y machacona y
están enviando a muchos especialistas españoles al paro y,
además, tienen la espada de Damocles --por lo visto, ya se han
entrevistado con ustedes en varias ocasiones los
estudiantes de Medicina-- de esos dos años de prácticas a los
que nos obliga la Comunidad Europea a partir de 1995, que no
saben ustedes cómo resolver.
En definitiva, médicos mal considerados y peor pagados en el
área de responsabilidad de la señora Ministra, del Insalud, en
donde existen agravios comparativos importantes, con los
sueldos que reciben estos profesionales en otras comunidades
autónomas, permitiendo desde la pasividad el intrusismo
profesional y no ya entre titulados, por no entrar en las
leyes de atribuciones a las que están obligados en las
profesiones sanitarias, sino tolerando la paramedicina y la
parafarmacia, creando en ocasiones problemas de salud pública
importante, y todo esto con un 43 por ciento de profesionales
sanitarios contratados interinamente.
Nuestra segunda preocupación se centra en el grado de
insatisfacción creciente de los usuarios y la alarma social
que está generando. La señora Ministra conocerá --aunque ya le
he preguntado por ello y aún no me ha contestado-- que junto
con los informes de la Comisión
Abril se hizo una encuesta, la encuesta Blendon, internacional
y comparativa, una de cuyas conclusiones que debería saber la
señora Ministra es que el nivel de satisfacción de los
españoles en relación con su sistema sanitario público
ocupaba, en cuanto a la intensidad de satisfacción, el noveno
lugar entre once países consultados. Además, la encuesta
Blendon pone de
manifiesto que los ciudadanos sienten la necesidad de que se
produzan reformas profundas en el sistema sanitario, reformas
de tipo reorganizativo más que de mayor asignación
presupuestaria, que se manejen bien los fondos públicos, que
se reorganice el Sistema Nacional de Salud, en definitiva, que
se cambie el modelo de asistencia sanitaria, del que no están
satisfechos.
Les han recortado las prestaciones en Farmacia. Usted me dirá
automáticamente que a lo que induce es al uso racional del
medicamento. Ya tuvimos contestación a una pregunta oral y
figura también en el «Diario de Sesiones» cuáles eran sus
argumentos y los míos. Están amenazando con recortar las
prestaciones
asistenciales reales; están amenazando, por ejemplo, hablando
de los ancianos, a las personas mayores, de las que la
Ministra ha afirmado que tendrán que ser asistidos en unos
sitios distintos a los hospitales habituales, me imagino que
sin siquiera haberle preguntado a la Ministra de Asuntos
Sociales si existe esa infraestructura a través de la cual
usted pueda prestar una asistencia social, que no es una
asistencia sanitaria. Mientras tanto, no existe un plan
gerontológico que dé auténtico respaldo a esas iniciativas.
Me imagino que, al igual que en los ancianos, estará usted
pensando en los enfermos crónicos, en restringir también el
tratamiento del dolor de estos enfermos, etcétera.
Está intentando, a través de unos cuestionarios que ha enviado
a las comunidades autónomas, que sean los gobiernos de éstas
los que le digan a usted lo que hay que recortar y lo que no,
que las comunidades autónomas le saquen la patata caliente
para ponerla en una situación de dar simplemente el visto
bueno a lo que son informaciones inducidas desde las
comunidades autónomas. Todo esto sin saber si han aumentado o
disminuido las listas de espera pues no tenemos noticias desde
hace seis meses de qué ha pasado desde la última vez que
informó el señor Griñán con las
mencionadas listas de espera.
Señoría, no me creo que no hayan sido capaces en once años de
acabar con las listas de espera, de reducirlas hasta unos
límites razonables. Las listas de espera son una nueva forma
de recortar prestaciones asistenciales, son una nueva forma de
ahorrar en estos planteamientos economicistas que están
haciendo que la medicina, la sanidad pública española, se
plantee de escándalo en escándalo. Empezaron prometiendo a los
enfermos del síndrome tóxico, de la intoxicación por aceite de
colza, todo lo
humanamente prometible para, después, obligarles a que acampen
--no que se manifiesten, que acampen-- en la calle donde está
el Partido Socialista Obrero Español, al que usted no
pertenece y con el que colabora. Le ha sucedido el acelerador
lineal de partículas, donde ha habido numerosos muertos y
donde existe una responsabilidad penal por parte de un técnico
por el manejo del aparato; se han contagiado los enfermos
hemofílicos del sida, prometiéndoles también, en el momento de
las elecciones
generales, que les pagarían indemnizaciones que no han visto
todavía...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Fernández-
Miranda, le ruego que concluya.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Termino, señor
Presidente. Tenemos en los medios de comunicación el último
escándalo, con la muerte también de numerosos pacientes
sometidos a cirugía cardíaca. Unos hechos sucedidos entre el
14 de julio y el 4 de agosto, que solamente cuando trascienden
a los medios de
comunicación hacen reaccionar a la Ministra y decir que se va
a investigar.
¿Usted cree razonable que se esté produciendo este ambiente en
torno a la sanidad pública como para que sea posible que en un
medio de comunicación se afirme --en varios medios de
comunicación a lo largo del fin de semana-- que eso es
consecuencia de que, como no hay dinero público para Sanidad,
se están comprando medicinas más baratas que causan la muerte
de los enfermos? ¿Usted cree que es razonable que la dinámica
que ha marcado el Partido Socialista, el Gobierno, de esa
falta de financiación, de esa situación insostenible de
financiación de la sanidad pública, dé lugar a esas noticias y
a la alarma social consecuente?
¿Qué ha sucedido ahí, señora Ministra? ¿Quién es el
responsable de que efectivamente se haya producido ese cambio
de específico farmacéutico cuando antes era un específico que
se importaba porque no está comercializado ni regularizado en
España? En ese momento, su Subsecretario era el director del
Insalud. ¿Va a haber simplemente responsabilidades
profesionales, que las deben ver los jueces? ¿Tampoco hay
responsabilidades políticas en eso? ¿No es responsable el
director del Insalud actual o el anterior, no es responsable
el gerente del centro, no es responsable políticamente nadie
de los desatinos, de los escándalos que sistemáticamente
salpican los medios de comunicación, de la sanidad pública?
Señora Ministra, la situación, desde nuestro punto de vista,
es absolutamente insostenible. Tienen ustedes la obligación de
poner en marcha una serie de medidas que efectivamente
reconduzcan lo que es una situación preocupante desde el punto
de vista general y que está causando profunda alarma entre la
sociedad.
Llevan años dando palos de ciego. Llevan años intentando
recuperar una credibilidad que se les está escapando como el
agua de un cesto en este momento, señora Ministra.
No pueden seguir en la actitud de pasividad que están
demostrando desde que usted ha tomado posesión de la cartera.
No puede sostenerse esta situación que lamentablemente está
afectando a la salud de todos los españoles.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Fernández-Miranda.
Para contestar a la interpelación en nombre del Gobierno,
tiene la palabra la señora Ministra de Sanidad.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, le aseguro que me produce asombro constatar una y
otra vez cómo recurre a cualquier argumento, cómo se permite
hacer afirmaciones del alcance de las que S.S. ha hecho con el
objetivo, que está empezando a parecer obsesivo, de
desprestigiar no sólo a los responsables del Ministerio de
Sanidad, sino el sistema sanitario público.
Le aseguro a S.S. que las últimas referencias que ha hecho a
sucesos tan dramáticos y de tanta trascendencia como han sido
el del acelerador lineal de Zaragoza, el de los hemofílicos
contagiados de sida, el de la colza y el de los hechos
producidos en el hospital con motivo de la utilización de una
solución en intervenciones de corazón, verdaderamente me
producen escándalo, señoría. Le aseguro que su objetivo de
escandalizar está
conseguido.
No me parece lícito utilizar políticamente como armaarrojadiza
esos escándalos. Desde luego, lamento que haga usted esa
utilización en asuntos como, por hacer una referencia, el de
las personas afectadas por el acelerador lineal. Su señoría
debería conocer que se ha ratificado, en el trámite de
apelación, la absolución de todos y cada uno de los
responsables del Insalud; que en el asunto de los hemofílicos
contagiados de sida no se prometió nada en campaña electoral,
lo que hemos hecho ha sido tratar de resolver algunos de los
problemas que tienen solución, porque otros no la tienen y
S.S. tampoco tiene esa solución. Cuando S.S. hace críticas
concretas a asuntos de los
profesionales, a asuntos de la gestión, merece el respeto y la
consideración del Ministerio de Sanidad. Cuando S.S. se
permite hacer las afirmaciones que hace, le aseguro que
produce escándalo y no puedo sino lamentar una vez más y
deplorar el estilo de su señoría.
Su Grupo insiste permanentemente en cuestiones de las que esta
Cámara ha recibido puntual y exhaustiva información por mi
parte y también por parte de todos los responsables de mi
Departamento.
Su Grupo intenta nuevamente desmentir afirmaciones categóricas
hechas en el Parlamento que responden a la realidad,
contrastables con los datos. Y cuando se refieren a proyectos
de futuro S.S. se permite descalificar el contenido de
proyectos en los que estamos trabajando y que no conoce.
Además, se permite amenazar y decir que yo traslado a las
comunidades autónomas una patata caliente, cuando lo que estoy
haciendo es trabajando de acuerdo con las comunidades
autónomas en un asunto que interesa a todos y que le debería
interesar también a S.S. y a su Grupo, porque estamos hablando
de definir los contenidos del
SistemaNacional de Salud. Como no están todavía definidos, la
afirmación sistemática de S.S. de que se recortan prestaciones
se cae de su propio peso; no está hecha esa definición. Cuando
esté hecha, con mucho gusto atenderé las observaciones y las
valoraciones, pero como no está hecha, es asombroso que se
permita decir y repartir en todas partes que se recortan. Ya
veremos a ver.
Cuando habla de que a mí me preocupa la asistencia que reciben
los ancianos en los centros hospitalarios, porque considero
que a veces están ingresadas personas que no necesitan de una
cama de un hospital de agudos sino otro tipo de asistencia, ha
dicho textualmente que se imagina que sin hablar con la
Ministra de Asuntos Sociales. Se imagina mal. Lo que S.S.
conoce, lo
tergiversa; lo que se imagina, se lo imagina siempre mal, y se
permite predecir el futuro. Se imagina mal. Con la Ministra de
Asuntos Sociales voy a firmar la materialización de un
convenio en el que venimos trabajando desde hace meses. Por
tanto, se imagina mal S.S., y cuando digo que hay personas que
necesitan asistencia social es que me estoy ocupando de que
haya esas infraestructuras que van a poder atender esos
cuidados.
Yo no hablo de eufemismos, yo hablo de listas de espera, señor
Diputado, y no estoy tergiversando. En ninguna de mis
intervenciones he tergiversado ni he desviado la atención
sobre los problemas que el sistema tiene, lo que pasa es que
no comparto su diagnóstico. Es verdad que dije --porque a
veces cita cosas que yo no he dicho-- que los logros del
sistema sanitario son grandiosos. Es que lo pienso, señor
Diputado, aunque a usted le parezca asombroso. Pienso que lo
que se ha hecho en España con el sistema sanitario público y
en el tiempo en que se ha hecho, es asombroso, con todos los
problemas de funcionamiento que tenemos y que estamos
trabajando para resolver. Que a S.S. le parezca que en estos
tres meses no hemos hecho nada, no deja de ser una apreciación
más con las que el señor Diputado me obsequia
sistemáticamente, pero sí hemos hecho cosas en estos tres
meses. Cuando S.S. habla de alarma social y de escándolos, yo
no puedo evitar pensar que es S.S. uno de los personajes que
en mayor medida contribuye a ellos. (Rumores.)
Casi todos los días hay declaraciones en las que se permite
hacer esas afirmaciones que ha tomado como eslóganes y que
repite sistemáticamente en los medios de comunicación (El
señor Guerra Zunzunegui: ¡Qué barbaridad!), en todas partes,
alarmando a la población. Yo no creo que haya una situación de
alarma social ni de escándalos; hay problemas en el
funcionamiento de la sanidad en este país y en todos, señor
Diputado, y S.S. debería saber que la medicina es una
actividad con problemas y con riesgos que automáticamente
algunos responsables políticos tratan de
convertir en escándalos políticos, pero no hay escándalos en
el funcionamiento de la Sanidad, señor Diputado.
Yo rechazo todas y cada una de las afirmaciones que ha hecho
S.S., porque no creo que el Sistema Nacional de Salud esté en
una situación insostenible ni desde el punto de vista
financiero, ni desde ningún otro punto de vista. El gasto
sanitario público es un gasto conocido y controlado, y de lo
que se trata --y éste ha sido el objetivo de la política del
Ministerio de Sanidad-- es de ajustar sus tasas de crecimiento
a las posibilidades reales de la economía española en este
momento, dentro del estricto respeto a los principios
fundamentales del sistema en el que yo creo, señor Diputado,
que son la universalización de la
asistencia, la igualdad en el acceso y la financiación
pública. Por eso no hemos recortado prestaciones, señor
Diputado, hemos tratado de reducir el crecimiento del gasto
con medidas que son bastante expresivas y que ahí están. Por
ejemplo, la reducción del 3 por ciento del precio de venta al
público de los
medicamientos, que es una medida que ya sé que S.S. no
comparte; o la adopción de algunas medidas de control del
crecimiento del gasto farmacéutico, que creemos que está por
encima de las tasas de crecimiento razonables. Los resultados
de algunas de las medidas adoptadas por el Ministerio saltan a
la vista. Por eso le digo que el gasto sanitario es un gasto
conocido y controlado. El presupuesto para el año 1994,
señoría, es de dos billones, 845.000 millones de pesetas, y
experimenta, en un momento de dificultades económicas como las
que todos conocemos, un
crecimiento del 6,5 respecto al presupuesto inicial del año
1993 y, por tanto, un crecimiento superior al del conjunto de
los Presupuestos Generales del Estado. Es un presupuesto
ajustado, es un presupuesto realista que va a permitirnos
mantener el objetivo de garantizar la asistencia con los
niveles adecuados de calidad, concentrando la decisión de
contención del gasto, como tuve ocasión de explicar al debatir
el presupuesto, y por tanto S.S. lo conoce muy bien,
fijándonos como objetivo una reducción del 2,62 sobre el
presupuesto inicial de 1993 del gasto farmacéutico. Las
decisiones y las opciones están ahí. No hay recortes
deprestaciones, señor Diputado, hay decisiones para ver cómo
vamos a controlar el crecimiento del gasto.
En cuanto a la afirmación, que ya me resulta familiar porque
la hace casi a diario, de que hemos recortado prestaciones
farmacéuticas, S.S. ya conoce mi respuesta: no las hemos
recortado. Lo que hemos hecho ha sido promulgar un decreto que
nos va a permitir racionalizar el uso del medicamento, que
creemos que hoy no es el adecuado. ¿Su señoría considera que
sí lo es? Nosotros consideramos que no. Además, tengo que
repetirle, porque es verdad, que no hemos recortado la
prestación
farmacéutica, sino que seguimos financiando todos aquellos
principios activos que, además de tener las características
propias de un medicamento, cumplen los requisitos de seguridad
y de costeeficacia que determina la ley, aparte de que, como
S.S. debería conocer, también hay una directiva comunitaria
que tiene mucho que ver con este decreto, que es la 89/105. Me
habla usted del catálogo de las prestaciones sanitarias y
afirma con notable valentía que va a suponer un recorte. Como
no está elaborado todavía habrá que esperar a que lo esté para
ver si supone recorte o no supone recorte.
Por último, he de decirle que S.S. no debería lamentar que yo
trabaje en cooperación con las comunidades autónomas y que el
Ministerio de Sanidad consulte. En una labor como ésta, que
afecta a todos y que debe servir para mejorar la ordenación de
las prestaciones, a S.S. no debería molestarle que consultemos
con las comunidades autónomas y que intercambiemos
documentación técnica. No debería lamentar que hayamos
obtenido el acuerdo unánime de todas ellas, por mucho que S.S.
lo ponga en duda o se permita deplorar ese acuerdo.
Señor Diputado, en la Sanidad (que es una materia compleja y
difícil) hay muchas cosas que mejorar, hay problemas de
funcionamiento y de definición, y hay problemas en los
profesionales sanitarios y en la definición de los ámbitos de
las profesiones en una materia que ha evolucionado, como el
señor Diputado conoce, de manera extraordinaria en los últimos
años. Por eso hemos anunciado, entre otras cosas, que estamos
trabajando en la elaboracicón de una ley de ordenación de las
profesiones sanitarias. Habiendo tantas cosas en las que
trabajar para conseguir mejorarlas, de verdad que S.S. no
debería recurrir a afirmaciones tan grotescas como
descalificadoras de quien las hace. Señor Diputado, tiene
usted materia para colaborar en la mejora del sistema
sanitario público sin necesidad de hacer afirmaciones que
sonrojan a veces.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para un turno de
réplica, tiene la palabra el señor Fernández-Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente.
Señora Ministra, ¿por qué no deja de calificar mi
comportamiento y mi estilo parlamentario y se dedica a
contestarme y a
justificar cuáles son las razones por las cuales ponen ustedes
en marcha las presumibles medidas que usted anuncia aquí? Si
no hace falta que yo les desprestigie, si se desprestigian
ustedes solos con su propia actuación. (Rumores.) Se
desprestigian solos y después traslucen a los medios de
comunicación las cosas que traslucen. Usted no me ha
contestado si efectivamente no se había enterado de los
problemas que existían en el «Ramón y Cajal» hasta que salió
en los medios de comunicación. (Un señor
Diputado: ¡Qué dices!) Usted no me ha contestado, usted no me
ha dicho si va a haber ahí responsabilidades más allá de las
profesionales, que debe haberlas. Usted, señoría, en los
problemas sustanciales, en los problemas que yo le planteo,
jamás me contesta absolutamente a nada. (Rumores.) ¿Usted
pretende que el dramatismo que rodea efectivamente a todos
estos sucesos, que no son culpa mía, lleve aparejado mi
silencio? ¿Está usted pidiéndome a mí que me calle y que deje
de denunciar lo que indudablemente es el resultado de errores
cometidos, muchos de ellos errores de diseño, de legislación y
de control por parte de su Ministerio? ¿Tengo yo que callarme?
Va usted más allá con respecto a lo que ya es jurisprudencia
en este país de la propia Ley Corcuera. (Rumores.)
¿Yo no tengo que denunciar las realidades de la sanidad
pública porque usted considera que es un arma arrojadiza
contra el Gobierno? La única arma que se maneja desde el
Partido Popular y desde el Grupo Parlamentario Popular, señora
Ministra, es la palabra. Su desprestigio se lo labran ustedes
día a día solitos, no hace falta que yo colabore. Pero mi
obligación, el compromiso que me exigen a mí, a mi Grupo
Parlamentario y a mi Partido mis votantes es denunciar su
incompetencia y sus errores, y no voy a callarme, señora
Ministra. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.--
Rumores.--Una señora diputada del Grupo Socialista: ¡Al
grano!) La realidad es, por ejemplo, que en España,
lamentablemente, dramáticamente, de un censo de hemofílicos de
2.730 personas, están 1.147 infectadas por el sida y han
fallecido 416 en los últimos años. Eso es como consecuencia de
una mala aplicación, desde el punto de vista de sus
responsabilidades, de las medidas de control de los
hemoderivados, que está obligando, por ejemplo, a las
hermandades de donantes de sangre a denunciar de nuevo que se
siguen
importando hemoderivados sin los controles sanitarios
adecuados. Señora Ministra, no lee usted los periódicos. Lo
ha dicho la Hermandad de Donantes de Sangre, no lo estoy
diciendo yo. Es que usted quiere matar al mensajero, señora
Ministra. No es así. Son las realidades que a ustedes se les
escapan, que usted es incapaz de controlar, como es incapaz de
controlar los propios altos cargos de su Ministerio,
exactamete igual. Esa es la realidad que yo tengo que
denunciar aquí.
Es sorprendente que, después de once años, venga a decirme
aquí ahora que lo que están haciendo es definir el contenido
del Sistema Nacional de Salud. Once años para que los
españoles sepan a lo que pueden acceder y a lo que no en la
sanidad pública. Tendrán que acceder a lo que la ciencia pone
a su disposición para que les curen la enfermedad, señora
Ministra. Si no, ¿para qué cataloga? ¿Por el placer de
publicar de forma lujosa, como hacen los ministerios del
gobierno del señor González, el catálogo en papel cuché? ¿O es
para decir a los españoles: Miren ustedes, quedan fuera, como
ya han quedado, mal que les pese, medicinas de uso legal en
España, prestaciones? Habrá que especificar si la Seguridad
Social, si el Insalud, si el Sistema Nacional de Salud cubren
la enfermedad de los españoles de cintura para abajo o de
cintura para arriba. Tendrán que saberlo. Y los que puedan
pagárselo de su bolsillo podrán acceder
auténticamente a preservar su salud; a los que no, es su
obligación explicarles qué va a pasar con aquellas cosas que
catalogadas por el Ministerio queden fuera de la gratuidad, de
la universalidad y de la solidaridad por la que ustedes tan
entusiasmados estaban hasta que ustedes mismos se han cargado
el Sistema Nacional de Salud, señora Ministra.
Esa es la realidad que van a padecer los ciudadanos españoles.
Esa es la realidad, sorprendentemente, que denunció el señor
González que íbamos a hacer nosotros --ya se lo recordé en
alguna ocasión--, y son ustedes los que están privatizando la
Sanidad, son ustedes los que están forzando a que accedan a
ella, a toda ella, a toda la que la ciencia médica hace
posible, solamente aquellos que la puedan pagar.
Señora Ministra, usted ha afirmado que va a conseguir
controlar los gastos de farmacia con todas las medidas que han
puesto en marcha. Yo le emplazo a que dentro de seis meses
veamos si eso es cierto o no. Dentro de seis meses, vamos a la
Comisión y usted me habla de cuáles son los objetivos
cumplidos. Sería la primera vez, desde hace siete años, que
consiguen hacer realidad
cualquier planificación que previamente han escrito en los
Presupuestos Generales del Estado.
Ustedes desde hace cinco años se desvían un 20 por ciento como
media, gastando más de lo que presupuestan. Ustedes desde hace
cinco años están generando agujeros financieros, agujeros
negros, gastos extrapresupuestarios, lo que usted
eufemísticamente dice que son obligaciones no reconocidas que
están, en definitiva, encareciendo la prestación sanitaria.
Sería la primera vez --¡ojalá sea así!-- que ustedes consiguen
hacer realidad un presupuesto que usted misma, señora
Ministra, nos dijo en su primera comparecencia que sabía que
era falso, que sabía que iba a ser falso el presupuesto de
1994.
Señora Ministra, no ha puesto usted ni una sola solución
encima de la mesa, ni una sola solución para todos los
problemas reales que yo he denunciado. Usted me pide
colaboración y voy a dársela. El martes que viene va a tener
usted una moción, presentada en esta Cámara como
reglamentariamente existe la interpelación, en donde yo voy a
plantearle los puntos que consideramos en este momento
imprescindibles para reconducir una situación de crisis, de
deterioro del Sistema Nacional de Salud, que --insisto-- es de
todos los españoles, no es suyo; no es del socialismo español,
no es patrimonio del socialismo, es de todos los ciudadanos
españoles. Una moción, repito, para cambiar el modelo
asistencial sanitario socialista --éste sí lo es--, que es el
que
efectivamente está haciendo infinanciable un derecho que
consagra nuestra Constitución, que es el derecho de todos los
españoles a la asistencia sanitaria. Gracias, señor
Presidente. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular).
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): La señora Ministra de
Sanidad tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Señor
Presidente, señor Diputado, yo sí creo contestarle a las cosas
que plantea, lo que pasa es que no puedo decirle que son
ciertas porque no lo son. Lo que ha ocurrido en el Ramón y
Cajal, si su señoría lo que quiere es que yo ratifique lo que
dicen algunos periódicos, no lo puedo hacer, porque no es así;
si su señoría lo que quiere decir es que yo no me he enterado
y por eso no he hecho nada, tampoco es así. En el Ramón y
Cajal ha habido, como su señoría debe saber, un problema con
una solución cardiopléjica que no correspondía a la
composición que debía tener, y se ha estado analizando, se han
tomado medidas, hay expedientes abiertos, y eso, que de verdad
diga su señoría que es
responsabilidad de la Ministra, es un poco chocante.
Naturalmente que yo voy a asumir todas las responsabilidades
políticas que se deriven de mi gestión, pero que su señoría
ratifique que el contagio del sida a los hemofílicos o que el
porcentaje de fallecimientos que se ha producido en España es
imputable al Gobierno socialista, vuelvo a decirle que me
escandaliza
profundamente.
Yo sí conozco, y he tenido ocasión de valorarlos, los informes
técnicos relativos a qué se debe el porcentaje de
fallecimientos en los hemofílicos españoles, y se los voy a
enviar a su señoría para ver si consigo que deje de hacer esas
afirmaciones tan gratuitas como dolorosas para quien está en
esa situación. No le pido ni a su señoría ni a su grupo ni a
ninguno que se calle y que deje de denunciar, como dice, las
incompetencias y los errores de los responsables del
Ministerio de Sanidad. Pero sí me permito rogar a suseñoría un
poco más de rigor y de seriedad a la hora de hablar de
problemas tan serios.
Vuelve su señoría a hablar del catálogo, y ahora, como ha
quedado claro, parece, que no está hecho y que, por tanto,
pronunciarse sobre su contenido es un tanto aventurado, está
criticando la encuadernación que vamos a hacer del mismo. Es
grotesco, señor Diputado.
Los españoles llevan once años conociendo lo que es el sistema
sanitario público, qué es lo que da y qué es lo que atiende,
porque los españoles se han enterado en los últimos once años
que existe un hospital a menos de hora y media en todo el
territorio, y que cuando aparecen en el hospital les atienden,
por cierto, señor Diputado, con los mejores medios que hay en
la sanidad hoy, y no sólo en España, sino en el resto del
mundo. Su señoría debe conocer que en un hospital público
español hoy se asiste, desde un punto de vista de calidad
asistencial médica, a niveles comparables a los de cualquier
país del mundo. Por tanto, no me hable de precariedad de
medios, no me hable de que para ahorrar estamos escatimando
porque es una barbaridad oírle eso a su señoría desde esta
tribuna.
No estamos privatizando la sanidad por mucho que a su señoría
le guste repetirlo. Señor Diputado, parafraseando su
afirmación, yo no estoy privatizando la sanidad porque no voy
a ejecutar el programa del Partido Popular, de ninguna de las
maneras.
(Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.--Un señor
Diputado en los bancos del Grupo Popular: No lo ha leído.) He
leído sus diferentes versiones, señorías lo conozco bien, y
aunque lo han mejorado algo, sigue conteniendo elementos que
en ningún caso yo voy a poner en marcha; por tanto, no voy a
privatizar la sanidad. (El señor Rato Figaredo: ¡Gracias a
Dios!)
Es verdad que el Sistema Nacional de Salud es una conquista de
la sociedad española, yo no estoy patrimonializando nada, pero
que S.S. diga que los usuarios quieren modificar el modelo es
una afirmación para la que se necesita mucho desparpajo.
Señoría, yo celebraré, valoraré y estudiaré todas y cada una
de las sugerencias que quiera hacer su Grupo, pero estoy
esperando verlas. Deje de repetir afirmaciones y eslóganes
carentes de cualquier fundamento. Por ejemplo, no vuelva usted
a decir, señoría, que la media de la desviación del gasto
sanitario es de un 20 por ciento, ya que cae usted en el más
espantoso de los ridículos, porque las cifras están ahí y la
media del 20 por ciento no sale de ninguna manera. En el año
1993 la desviación va a estar alrededor del cinco por ciento.
(El señor Fernández-Miranda y Lozana: ¿Con deuda o sin deuda?-
-Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Cuando quiera S.S. con mucho gusto
le explico el tema de la deuda. (El señor Fernández Norniella:
La han pillado.)
La deuda contraída, señoría, está resuelta hasta el 31 de
diciembre de 1991, instrumentado el pago y queda el último
plazo consignado en los Presupuestos Generales del Estado, al
igual que está cosignado el crédito para pagar a los
hemofílicos. Por tanto, no vuelva a decir que fue una promesa
que no hemos cumplido; está en los Presupuestos, léaselos.
Respecto de la deuda de 1992 y de 1993, estamos trabajando en
la cuantificación. (Varios señores Diputados del Grupo
Popular: ¡Ah!--El señor Rato Figaredo: ¿Cuánto será?--Risas.)
La sabemos en casi todo el territorio, aunque es verdad que
hay alguna comunidad autónoma que tiene serias dificultades
para conocer la deuda y las listas de espera, pero no es el
caso del Insalud.
Por último, señor Fernández-Miranda, déjeme que le diga otra
cosa, el Insalud está pagando a 90 días en el año 1993. Cuando
quiera usted información, pídala, que con mucho gusto se la
facilitamos y, por tanto, deje de hacer afirmaciones que al
primero que desacreditan es a S.S., y yo lo lamento. (Aplausos
en los bancos del Grupo Socialista.--Protestas en los bancos
del Grupo Popular.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Ministra.
¿Grupos que deseen fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Mur.
El señor MUR BERNAD: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a intervenir con brevedad, porque además quiero compartir
el tiempo con mi compañero de Grupo, señor González Lizondo.
Sólo fijaré mi posición en esta interpelación.
Creo que el debate resulta muy interesante, porque
evidentemente estamos hablando de algo que preocupa a los
ciudadanos de una manera muy especial.
Rogaría a la señora Ministra que no se enfade tanto cuando se
traen aquí estos problemas, que, en definitiva, creo que es
bueno debatirlos, aunque no logremos llegar a acuerdos
totales. La colaboración que usted nos pide a los grupos
políticos pienso que se puede hacer de varias maneras.
Evidentemente, haciendo propuestas, pero también incluso con
la crítica y con la
discrepancia, porque de ahí es posible que encontremos puntos
de encuentro o de aproximación.
No hay alarma social más peligrosa que la de no resolver los
problemas y, por tanto, creo que todos los esfuerzos que nos
conduzcan a ello no son precisamente alarmistas.
Lo que sí es cierto es que el problema de las listas de
espera, que es un problema difícil y que hay que racionalizar,
no avanza a la velocidad que todo el mundo quisiera. Eso hay
que
reconocerlo y es un trabajo que habrá que seguir insistiendo
en él.
En cuanto al tema de los afectados por el sida, que usted ha
tocado de pasada porque evidentemente ha salido en la
interpelación, no voy a seguir ampliándolo, porque como usted
ya conoce, he presentado una proposición no de ley para
debatirlo más extensamente aquí, y ello porque me parece que
los
hemofílicos afectados por el sida y otros grupos de riesgo es
una cuestión de la suficiente importancia como para un debate
monográfico, que no se puede despachar simplemente con esa
consignación presupuestaria que usted sabe que va a ser
insuficiente para poder pagar los daños producidos y
constatados, y otros muchos que, como usted también sabe,
todavía no han aparecido y que irán apareciendo en el tiempo.
De eso ya
hablaremos más adelante, porque, como digo, merece un
tratamiento monográfico.
El recorte selectivo de los productos farmacéuticos claro que
es cierto. Ha habido un recorte selectivo que no negamos su
utilidad, y en algunos casos incluso su necesidad. Lo que
pasa, señora Ministra, es que esto tenía que haber ido
acompañado de otro tipo de medidas para que la población, para
que los
ciudadanos lo hubieran podido entender mejor, incluso para que
no hubiera habido la sensación, que puede a veces no ser real,
de que se le han recortado prestaciones farmecéuticas
absolutamente vitales, que a lo mejor no es cierto, repito,
pero la sensación que existe es esa.
En cuanto a lo bien que funciona la sanidad, yo le pediría que
el tema del acelerador del Clínico de Zaragoza no lo saquemos
ni para bien ni para mal. Ha sido un hecho desgraciado, y la
sentencia de los tribunales no ha logrado ni siquiera acallar
los problemas que levantó. Evidentemente, desde el punto de
vista judicial habrá habido un punto y final, pero no es sólo
la resolución judicial, las indemnizaciones y la asunción de
responsabilidades las que se trataban en ese tema, ya que es
mucho más amplio y escapa, incluso, a lo que puede ser una
resolución judicial.
También ha dicho que tenemos los mejores medios asistenciales
en cuanto a la sanidad pública, pero quizá se ha olvidado de
decir que el elemento fundamental para dar una asistencia
sanitaria de calidad no son los medios, son las personas, es
la dedicación y la profesionalidad de todos aquellos que
intervienen en el proceso de la asistencia sanitaria; son esos
elementos humanos, a los que, dicho sea de paso, ustedes a
veces tanto han atacado y criticado y tantas dificultades les
han planteado, como han sido los sanitarios, desde los médicos
hasta los profesionales de la enfermería, a los que no han
sido ustedes precisamente proclives a atender en sus
peticiones y en sus necesidades. En cualquier caso, yo creo
que es un debate que necesariamente resultará incompleto; que
habrá que esperar
a la moción que se presente para ver cuál es la postura en
cuanto al voto que nosotros podamos emitir, pero que es un
debate que necesariamente tiene que quedar abierto porque es
un problema difícil y que no se va a solucionar ni ahora ni en
otras
discusiones que podamos tener.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor González Lizondo.
El señor GONZALEZ LIZONDO: Muchas gracias, señor Presidente.
Unicamente intervengo por las últimas palabras que ha
pronunciado la señora Ministra respecto a que hay algunas
autonomías de las que no se tiene la valoración todavía.
Señora Ministra, yo quiero advertirle que es posible que en
cualquier momento se encuentre con un papel aún más gordo del
que tiene entre las manos, y es que algunas de las comunidades
que tienen transferida la sanidad le diga que no la quiere,
que el Gobierno tiene que volver a hacerse cargo de ella
porque la realidad es que está suponiendo una ruina enorme, ya
que, junto con la transferencia, no se han transferido, valga
la
redundancia, los medios suficientes.
También quisiera hacerle una advertencia, y es que vigile,
señora Ministra, esa serie de nuevos medicamentos que han
aparecido, que no están dentro del medicamentazo y que han
sustituido a otros, pero con un coste muchísimo más elevado.
Yo le pido, señora Ministra, que haga alguna averiguación,
porque podría encontrarse con sorpresas, y comprendo que no es
responsable aún de este tema, puesto que está recién venida,
pero valdría la pena que lo mirara.
Por tanto, busque usted las dos cosas: las autonomías que
tenemos la transferencia y que en cualquier momento le podemos
plantear el tema de decirle que ahí la tiene usted porque no
tenemos posibilidades económicas de llevarla adelante, y esos
medicamentos que están apareciendo frente a los que están
prohibidos, que hacen lo mismo, son casi la misma fórmula,
pero muchísimo más caros. Le pediría que intentara
investigarlo. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
González Lizondo.
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra
para fijar su posición el señor Cardona.
El señor CARDONA I VILA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, antes de exponer la posición de
nuestro Grupo en relación a esta interpelación urgente, estimo
conveniente hacer unas consideraciones previas.
Reiteradamente, y año tras año, se ha ido produciendo una
desviación presupuestaria entre la previsión inicial y la
liquidación final en la financiación sanitaria, que ha ido
oscilando entre un 10 y un 14 por ciento del presupuesto, de
manera que aun incrementándose en un 10 y hasta un 12 por
ciento en relación al año anterior, se ha creado en los
últimos años una deuda que todos hemos conocido como la deuda
histórica producida hasta el 31 de diciembre de 1991. En los
dos últimos años, y después de diversos debates en el seno del
Consejo
Interterritorial de la Salud, se llegó a un acuerdo para
saldar esta deuda, y en el presupuesto para 1994 se recoge el
tercer y último plazo de 140.000 millones para su cancelación.
Por tanto, podríamos decir que, en términos generales, ha
habido anualmente una desviación presupuestaria de un 10 por
ciento sobre lo inicialmente previsto. Digo en los últimos
años y de forma genérica. Queda, no se olvide, contabilizar el
déficit acumulado para el año 1992 y el que se producirá en el
actual ejercicio de 1993, que la señora Ministra acaba de
decir que es una previsión del 5 por ciento, para ponernos,
por decirlo de alguna forma, al día.
En cierta manera podríamos decir que sistemáticamente se han
hecho unas presupuestos restrictivos, yo diría que en clave
política, tal vez con el objetivo de contener el gasto
sanitario. No olvidemos que aquí las necesidades son, si no
infinitas, sí cuasi ilimitadas, mientras que los recursos son
siempre limitados o por lo menos insuficientes. Dicho esto, y
antes de hacer una referencia a los presupuestos de sanidad
para 1994, quisiera hacer otra consideración.
La mejora de la sanidad pública, como cualquier mejora de la
calidad de vida, implica sistemáticamente un aumento de la
demanda. De manera que los avances técnicos que inciden en un
aumento de la expectativa de vida de la población, la misma
universalización del sistema, el hecho de la modificación de
enfermedades antes incurables y la aparición de otras,
comportan un incremento considerable de las necesidades
presupuestarias y de financiación del Sistema Nacional de
Salud, de forma que podríamos decir que, a medida que mejora
la salud de la población en general, se incrementan, y en
mayor proporción, las propias necesidades del sistema. Se
puede llegar al extremo de decir que gastarmejor no quiere
decir gastar menos. Por tanto,
siendoimprescindible gastar mejor, habrá que ir
aumentando(quizá en menor medida y proporción que la deseada,
pero dentro de lo posible) estas aportaciones presupuestarias,
más aún en momentos como los actuales de crisis o de recesión.
En este sentido, habrá que hacer, con mayor motivo, unos
esfuerzos complementarios y necesarios para mejorar la
gestión. Pero, aun teniendo el máximo rigor en esta gestión,
hay que intentar que este desequilibrio se note menos.
Quisiera hacer unas pequeñas referencias a algunas cifras del
presupuesto para 1994. El importe total de la asistencia
sanitaria de dos billones 821.000 millones representa un
crecimiento del seis por ciento. Si la desviación del año
anterior es del cinco por ciento, el incremento queda en muy
poca cosa. Las seis comunidades autónomas con competencias
transferidas gestionan directamente un billón 591.000
millones, lo que representa un incremento, respecto al
presupuesto inicial de 1993, del 6,9. Y el porcentaje de
crecimiento del gasto sanitario efectivo --hay que
constatarlo--ha ido disminuyendo desde 1990, que era del 14,7
por ciento, a un porcentaje previsto para 1993 del seis por
ciento.
Ahora bien, en estos presupuestos el gasto farmacéutico para
1994 está previsto --y digo previsto-- que sea del 17,25 por
ciento de los gastos del Insalud, lo cual supone una reducción
respecto al presupuesto inicial de 1993 del 2,6 por ciento.
Conviene recordar que si el año pasado la relación gasto
farmacéutico-gasto sanitario era de cerca del 20 por ciento,
el año 1985 era, aproximadamente, del 28 por ciento, por
tanto, se ha ido
reduciendo. ¿Hasta cuándo lo podremos ir reduciendo? Tal como
decía la señora Ministra la semana pasada en la presentación
de los presupuestos, se seguirá haciendo un esfuerzo en la
contención del gasto farmacéutico, y se continuará
desarrollando el Real Decreto de financiación selectiva del
medicamento. Además, ha una serie de medidas, como el acuerdo
de reducción media del tres por ciento con Farmaindustria en
el precio de venta al público de los medicamientos --que ha
entrado en vigor recientemente--, y se tiene previsto revisar
los márgenes comerciales para los farmacéuticos, actualmente
fijados en el 29,9 por ciento, así como promover el uso
responsable de la prestación farmacéutica manteniendo la
gratuidad en los sectores más necesitados de protección e
intensificando todas aquellas medidas de lucha contra el
fraude, en lo cual estamos de acuerdo.
Sin embargo, pondría en consideración de la señora Ministra
que hemos de convenir en que un uso racional del medicamento,
es decir, una previsión de la contención del gasto
farmacéutico difícilmente se conseguirá sólo por decreto;
habrá que tener otras cosas en cuenta.
En este sentido tenemos que recordar la imprescindible
educación sanitaria de la población, así como también el papel
fundamental que ejerce el médico, ya que el médico es el
principal regulador de los gastos sanitarios y no el propio
cliente o usuario. Por tanto, es necesario una correcta
relación profesional-cliente. Lo más adecuado lo decide el
profesional y, además, si existe esa buena relación, el
cliente lo acepta con confianza. En este caso, el cliente es
un enfermo que busca la curación en su médico y,
recíprocamente, el médico ha de contar con la confianza del
cliente y debe pensar que tiene ante sí a uno de sus enfermos.
Por tanto, conseguir un marco adecuado de relaciones
profesional-cliente, es decir, médico-enfermo, ha de ser para
nosotros uno de los objetivos que debemos tener presente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Vaya concluyendo, por
favor.
El señor CARDONA I VILA: Voy concluyendo, señor Presidente.
Finalmente, hemos de insistir una vez más en que hay que
conseguir un sistema de automatismo en el pago de las
desviaciones generales por el Insalud, en el sentido de que el
sistema hasta ahora utilizado entendemos que es
discriminatorio para aquellas comunidades autónomas que tienen
transferida la sanidad y el Insalud, en relación con las que
todavía lo tienen centralizado. Es totalmente inadmisible que
las desviaciones presupuestarias redunden en un grave
perjuicio económico para estas comunidades, porque, en
definitiva, quienes lo sufren son los propios proveedores, los
acreedores y, finalmente, los usuarios, que son los ciudadanos
de estas comunidades autónomas. Señor Presidente, señores
Diputados, señora Ministra, entendemos que es totalmente
inaceptable cualquier medida que represente --ya sé que usted
no lo ha dicho, me refiero al texto de la interpelación
presentada por el Grupo Popular-- un recorte en las
prestaciones asistenciales para los usuarios del sistema. Bajo
ningún concepto entendemos que sería admisible este recorte
sin antes no haber agotado las medidas necesarias de gestión
sobre unas deficiencias que vienen de lejos, pero que jamás
pueden ser imputables a los propios usuarios del sistema.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para fijar la posición
del Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra la señora
Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.
Señorías, señora Ministra, como ustedes saben, el diagnóstico,
la valoración que hace Izquierda Unida de los problemas del
sistema sanitario global, y del sistema sanitario público
específicamente, difieren de las valoraciones que hace el
Grupo Popular.
Es evidente que el señor Fernández-Miranda ha señalado algunos
hechos, y los hechos tienen ese carácter de hechos. Sin
embargo, Izquierda Unida no puede olvidar que lo que subyace,
la propuesta de fondo del Partido Popular en relación con la
sanidad supone, en el fondo, una libre elección de modelo; es
decir, mantener la financiación pública para que haya libre
elección de modelo entre lo privado y lo público. Espero que
todos ustedes sepan y desde luego el pueblo español lo
sabe, que nosotros jamás le vamos a apoyar, muy por el
contrario, haremos todo lo que esté en nuestra mano para
evitarlo.
Todo ello no quiere decir que Izquierda Unida comparta, en
absoluto, actitudes de autocomplacencia por parte de la señora
Ministra o del Grupo Socialista. Cualquiera que haya seguido
de cerca la historia de la sanidad española en estos últimos
años sabe --la izquierda hizo ese diagnóstico en la transición
y les incluyo a ustedes, señores del Grupo Socialista-- que
era necesario un cambio de modelo; que el sistema sanitario
basado en una atención individualizada y curativa cada vez
reclamaba más gastos y cada vez resolvía más problemas. Ese
fue un clamor, un diagnóstico correctísimo a mi juicio de lo
que debería haberse hecho y para lo que debería haber servido
la Ley General de Sanidad, para cambiar aspectos esenciales y
cualitativos del modelo, que permitieran dos cosas: Mantener
el gasto a medio plazo, es decir, no aumentándolo
indefinidamente, y, lo que es más importante, aumentar la
calidad y la eficacia del sistema sanitario. Eso se ha hecho
menos que a medias; la reforma de la atención primaria está
como está y no voy a insistir en eso para no consumir más
tiempo.
Pero, por la lógica del proceso, si no se acometen cambios
cualitativos del modelo, que se han acometido a un nivel tan
insuficiente que yo a veces he dicho que se ha incorporado un
modelo más a la suma de modelos existentes, hay otra lógica,
lo quieran ustedes o no, señora Ministra, que ha empujado a
que en los últimos diez años haya aumentado el número de
prestaciones privatizadas. Se ha privatizado la hostelería, se
ha privatizado la limpieza, se están privatizando medios
diagnósticos y en estos momentos se está planteando la gestión
privada de centros públicos. Cuando ese modelo se está
planteando en plan piloto en comunidades autónomas, algunas de
las cuales gestionadas por el propio Partido Socialista, como
es el Hospital de Marbella, ¿qué diferencia habrá, señora
Ministra, señorías del Partido
Socialista, entre la financiación pública y prestación de
servicios privada que ustedes plantean, con la propuesta del
Partido Popular de libre elección de modelo, eso sí, con
financiación pública? Porque aquí nadie renuncia a la
financiación pública; cualquier propuesta de financiación
plantea la parasitación del sistema privado por el sistema
público. Yo insisto en que no compartimos el análisis y mucho
menos las alternativas del Grupo Popular, pero, sinceramente,
señorías, si el Grupo Popular tiene alguna vez oportunidad de
gobernar y de plantear ese cambio de modelo, habrá puesto su
rúbrica al final de un proceso recorrido por ustedes.
En este momento, señora Ministra, usted ha planteado la
elaboración de un catálogo de prestaciones sanitarias. ¿Para
qué? Independientemente de las valoraciones de cualquiera de
nosotros, del Grupo Popular o de cualquier grupo de la Cámara,
cuando corren los tiempos que corren, cuando hay un informe
como el informe Abril Martorell, que en la práctica está
siendo seguido al pie de la letra en medidas de gestión, la
población, cuando oye hablar de catálogo de prestaciones, no
puede entender otra cosa que recortes. Usted plantea a las
comunidades autónomas --supongo que es correcto lo que publica
un diario relacionado con la sanidad-- la valoración de
prestaciones, e incluye todas: la cardiología, el aparato
digestivo, la oxigenoterapia a domicilio, es decir, aspectos
absolutamente básicos. ¿Cuáles de ellos se plantea eliminar?
Dice usted que ninguno; de acuerdo. Pues yo le digo, señora
Ministra, que aplaudo su objetivo sanitario, pero tengo que
decirle que me parece una enorme irresponsabilidad en lo
político.
Ha habido consejeros de comunidades autónomas, como los de
Navarra y el País Vasco, que han entendido perfectamente qué
es lo que quería decir el Ministerio de Sanidad con el
catálogo de prestaciones. Han sido alumnos avanzados de algo
que está en el ambiente, independientemente de su objetivo
personal, de su objetivo interno. En Navarra se plantean
precios máximos para las prótesis que ofrezca el sistema
sanitario, catálogos para derivaciones a atención primaria,
atención especializada, actividades intrahospitalarias,
urgencia, el uso de determinadas pruebas diagnósticas en
función del coste económico; se plantea la valoración de la
apertura de nuevos servicios y nuevas técnicas de diagnóstico
y terapéuticas en función de estudios previos de viabilidad
económica, no sanitaria. El Consejero vasco se plantea que es
importante fijar una cobertura mínima y que sea lo más amplia
posible.
Evidentemente, esto es, cuando menos, una ceremonia de la
confusión si realmente lo que se pretende es mantener la
situación como está en cuanto a prestaciones sanitarias,
porque no hay prestaciones sanitarias que se puedan eliminar.
Se habló --fue retirado por usted y le aplaudo la idea-- de la
interrupción voluntaria del embarazo, de la fecundación
asistida y usted lo negó. Habló usted de cirugía estética. He
revisado la noticia que se ha producido recientemente y es que
un juez de lo social en Alicante obliga a la administración
sanitaria a costear los gastos de la asistencia privada cuando
la demora produce un perjuicio grave al paciente, aunque no se
trate de una urgencia vital. Era un niño con una alopecia
producida por la aplicación de una ventosa en el parto.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Maestro, vaya
concluyendo.
La señora MAESTRO MARTIN: Termino, señor Presidente.
Es decir, la legislación española, la Ley General de Sanidad
no admite, ni la propia Constitución, la eliminación de
prestación sanitaria alguna.
Quiero terminar citando al responsable federal del PSOE en
materia de salud, el señor Fernando La Mata, que habla de que
priorizar las prestaciones que ofrece el sistema sanitario es
una barbaridad y que el médico es el único capacitado para
decidir qué medidas de diagnóstico y tratamiento se deben
aplicar. No creo en la libre prescripción, sí creo en la
formación del personal y en la aplicación de decisiones en
función de la formación y de protocolos.
La encuesta, dice Fernando La Mata, enviada a las comunidades
autónomas para elaborar el catálogo cuestiona aquellas
prestaciones que no supongan una prolongación de la vida. ¿Qué
hay del objetivo de añadir más vida a los años, no solamente
más años a la vida?
Termina el señor Fernando La Mata asegurando --espero que la
señora Ministra también-- que las prestaciones, serán las
mismas en todo el territorio nacional, aunque algunas
comunidades parezcan querer adelantarse al catálogo del
Consejo
Interterritorial. Espero que el Ministerio esté en condiciones
de garantizarlo. Aunque Izquierda Unida entiende que lo
urgente y el único planteamiento eficaz es un cambio
cualitativo del modelo, le digo a la señora Ministra y al
resto de SS.SS. que Izquierda Unida no va a tolerar ningún
tipo de recorte en las prestaciones sanitarias que hay en este
momento.
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE MEDIDAS ECONOMICAS Y
POLITICAS QUE TIENE PREVISTO LLEVAR A CABO EL GOBIERNO PARA
GARANTIZAR EL FUTURO DE LA FACTORIA DE SEAT EN LA ZONA FRANCA
DE BARCELONA, EN EL MARCO DE LA CRISIS ACTUAL (Número de
expediente 172/000017)
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), SOBRE
CRITERIOS DE POLITICA INDUSTRIAL QUE TIENE PREVISTO APLICAR EL
GOBIERNO EN EL SECTOR DE LA AUTOMOCION E INDUSTRIAS
AUXILIARES, CON ESPECIAL REFERENCIA A LA SITUACION DE CRISIS
QUE AFECTA A LA EMPRESA SEAT (Número de expediente 172/000020)
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-
INICIATIVA PER CATALUNYA, SOBRE CRITERIOS DE POLITICA
INDUSTRIAL QUE PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO ANTE LA CRISIS QUE
AFECTA AL SECTOR DEL AUTOMOVIL Y, EN CONCRETO, A LA EMPRESA
SEAT (Número de expediente 172/000019)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Finalizado el debate
de la interpelación urgente del Grupo Popular, pasamos a
continuación a debatir conjuntamente las tres interpelaciones
presentadas en torno a la cuestión de la crisis del sector del
automóvil, y en especial de la crisis de la empresa SEAT. En
primer lugar, la señora Rahola tiene la palabra para la
defensa de su interpelación urgente.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, no me
parece necesario justificar la interpelación urgente que,
referente a la grave crisis de la industria automovilística, y
especialmente a la crisis de la empresa SEAT, ha presentado
Esquerra Republicana. La inquietud social, traducida en
manifestaciones de protesta masiva, y las consecuencias que
esta crisis puede tener si no se actúa con eficacia y rapidez
justifican, a nuestro parecer, la iniciativa. SEAT no es sólo
una gran empresa automovilística, sino que es probablemente,
como reconocía no hace mucho el Presidente Pujol, la llave
industrial de Cataluña y su grave crisis, así como su posible
desmantelamiento, afectan, en consecuencia, al propio nervio
industrial.
Ya sé, seguramente el Ministro tendrá la tentación de
recordármelo en su réplica, que SEAT no es sólo una
preocupación catalana, ni está implantada solamente en
Cataluña, pero ello no quita que sea, en todo caso, en estos
momentos la primera preocupación de Cataluña y que sea también
por sus dimensiones la punta del iceberg de la gran
preocupación por la situación global de todo el tejido
industrial catalán. ¿Conoce S.S., por ejemplo, los datos de la
patronal catalana según los cuales la mitad de la industria de
Cataluña podría desaparecer en el año 2000? Creo que sí,
puesto que fueron utilizados en Comisión. Ya sé que estamos
ante una crisis general europea, producida en buena medida por
la mundialización de la economía, que permite que las grandes
empresas vayan a instalarse donde hayan salarios miserables y
no padezcan tasas ecológicas, pero su repercusión en Cataluña
es doblemente grave, y me atrevo a decir que va a ser más
grave que en cualquier otra zona del Estado, primero, porque
Cataluña ha perdido la capacidad de dirigir su economía.
Quiero recordar que la indiscriminada implantación de
multinacionales muy a menudo se ha limitado a comprar cuotas
de mercado sin contraprestaciones tecnológicas y ha puesto la
pequeña y mediana industria subsidiaria merced a decisiones
exteriores a Cataluña. Segundo, porque nuestras PYME se han
visto castigadas por una política que las ha cargado de
impuestos y sólo ha facilitado beneficios a la economía
especulativa.
Tercero, porque el marco político en el cual la Generalitat de
Cataluña no tiene competencias en política industrial ni en
política impositiva, ni tiene traspasado
el Inem, no permite articular la salida diferenciada a la
crisis, que necesita el también diferenciado tejido económico
catalán. He dicho que la crisis va a ser más dura en Cataluña
que en otras zonas y no quisiera sostener la afirmación sin
ningún dato adicional. Por ejemplo, el paro crece en Cataluña
un punto y medio por encima del paro estatal. Por ejemplo, y
fue portada de «La Vaguardia» el domingo pasado, la inversión
extranjera ha descendido un 20 por ciento en Cataluña,
mientras ha subido en el resto del Estado. La participación de
la población activa en el sector industrial está en el 35,60
por ciento, pero sólo genera un PIB del 31,90 por ciento. Como
recordaba el Diputado Milián Mestre en Comisión, los precios
industriales han crecido en Cataluña un 8,6 por ciento
mientras que el coste laboral ha crecido el 31 por ciento, más
del 12 por ciento que la media europea.
¿Para qué hablar de los costes eléctricos, los más caros de
Europa, los costes de telecomunicaciones, el doble impuesto
que significa una política generalizada de peajes en Cataluña
y que todo ello encarece notablemente la actividad industrial?
Rompamos, pues, el mito de la Cataluña rica --que tanto ha
paseado el Presidente Pujol por estos mundos de Dios, a mi
parecer con alegría-- y pongamos encima de la mesa de Cataluña
real, la que padece un 15 por ciento de pobreza relativa,
según datos de la CEE, la que se sitúa en el número 46 del
PIB, empezando por la cola, entre las 171 regiones europeas,
pero tiene el desgraciado privilegio de padecer precios de
suelo industrial equiparados a la región parisiense,
considerada la número uno en PIB. SEAT es, pues, en este marco
--y lo repito--el síntoma más serio de la enfermedad, la luz
roja de una situación de crisis industrial que podría ser
gravísima.
Entremos, pues, en SEAT como síntoma y como alarma. ¿Estamos
ante una crisis inevitable, fruto de la coyuntura global de
crisis del sector, o ante la consecuencia de una suma de
decisiones, fruto de intereses ajenos a SEAT? La brevedad del
tiempo no me permite entrar en el análisis del sector
automovilístico, que ciertamente está en clara recesión. Los
datos barajados en Comisión, por ejemplo, son explícitos.
Pero, a nuestro parecer, el caso de SEAT es sólo parcialmente
la consecuencia de esta recesión, ya que hay demasiadas
circunstancias en la actuación de Volkswagen que hacen pensar
en una premeditación de llevar a SEAT, en un futuro más o
menos lejano, a su desaparición como marca. Primero, porque no
tenemos ninguna información contable, y, por tanto, tenemos
que creernos, en acto de fe, lo que nos dice la multinacional.
¿Dónde están, señor Ministro, los balances y las cuentas de
explotación de los años 1991 y 1992, hasta junio de 1993? Los
sindicatos no los han visto. ¿Los ha visto usted, señor
Ministro? ¿Los ha exigido a la multinacional? ¿Qué respuesta
ha obtenido en caso afirmativo?
Y si no hemos visto los balances ni las cuentas de
explotación, ¿cómo podemos creernos la película de los hechos
tal y como lo explican los directivos de Volkswagen? Hay
demasiadas sospechas en el aire.
Sospechoso que, a principios de año, la dirección propusiera
un expediente de regulación de empleo alegando pérdidas en el
ejercicio de 1992 por valor de 12.000 millones de pesetas,
expediente que afectaba, como saben, a 2.000 trabajadores, y
que ya ha costado al erario público 1.225 millones. El ERE se
firmó, tras largas negociaciones con los sindicatos, con el
compromiso de la empresa de una inversión de 45.000 millones
que
garantizaban la factoría de la Zona Franca como planta
industrial de fabricación de automóviles de los diferentes
modelos Toledo, y la sustitución de los Terra y Marbella, por
el Van y el S003. Pero fue ya sospechoso porque la empresa no
aceptó aportar un aval bancario que garantizara las
inversiones, lo que motivó --quiero recordar-- que uno de los
sindicatos --CGT--no firmara el acuerdo.
¿Y no sospechoso que, con los sistemas contables actuales, de
alta tecnología, que suponemos debe tener Volkswagen y que
permiten tener datos de pérdidas y ganancias casi al día,
Volkswagen cometiera el pequeño error de «equivocarse» en
decenas de millones de pérdidas? Cuando firmó el acuerdo del
ERE el 21 de abril de 1993, sus pérdidas debían superar ya los
80.000 millones. Cabe sospechar, pues, que Volkswagen sólo
quería ganar tiempo, porque es francamente difícil de creer
que ninguna multinacional sea tan desastrosa en sus balances.
Además, es de sobra sabido que para seguir participando de
forma significativa en el mercado del automóvil es
imprescindible tener una amplia gama de modelos. Volkswagen
elimina en SEAT la gama alta y la baja, lo que forzosamente le
hará perder cuota de mercado. ¿Es esto compatible con la
voluntad de mantener la marca?
Y ya sé, señor Ministro, que usted no considera que los
120.000 millones de pérdidas reconocidas se deban ni al tipo
de cambio ni al endeudamiento ni al hecho probado que
determinados
componentes se compren a precios no competitivos en Alemania.
Pero, francamente, ¿no le parece irracional, si no hay la
voluntad explícita de generar pérdidas, que la importación
desde Alemania de más del 50 por ciento de los componentes sea
un 10 por ciento por encima del precio del mercado? ¿Y no le
parece también irracional y sospechoso que en Landaben, donde
se fabrica el modelo «Polo» de Volkswagen, Seat se vea
obligada, según parece, a facturar por debajo de los costes de
producción, contribuyendo a las pérdidas de Seat?
Y, finalmente, ¿no le parece tan irracional como sospechoso
que Seat haya facilitado a Wolkswagen toda
su red comercial, que le ha permitido penetrar en el mercado
español, pero Seat no se haya podido beneficiar de la red
Volkswagen en Europa? Es irracional y sospechoso que el centro
tecnológico de Martorell, con sus 1.500 técnicos de primera
categoría, no haya elaborado nada a medio ni largo plazo. No
entraré, por falta de tiempo y de voluntad arqueológica, a
analizar la venta de SEAT a Volkswagen ni el famoso y
claramente polémico tema del endeudamiento en marcos sin
seguro de cambio. Pero también esto resulta claramente
sospechoso. Sin embargo, me permito aquí una demanda. Señor
Ministro, hay una manera de acabar con las especulaciones, con
las famosas sospechas de cláusulas secretas, con la hipótesis
de si el INI conocía o no los planes de desmantelar la Zona
Franca cuando se produjo la venta. Hagan ustedes público el
contrato de venta de SEAT a Volkswagen. Háganlo público y se
acabarán las sospechas. ¿Tienen la intención de hacer público
este contrato?
Señor Ministro, señorías, SEAT es una empresa competitiva. Les
recuerdo los datos, bien conocidos por SS.SS., y que sitúan a
SEAT por encima de la media de las empresas y factorías de la
multinacional: la plantilla de SEAT representa el 11 por
ciento de la plantilla total del grupo. Este 11 por ciento
genera el 12,3 por ciento de los ingresos por ventas, el 19,7
por ciento de las unidades vendidas por el grupo y el 17,7 por
ciento de las producidas. Es evidente que los costes laborales
de SEAT estarán --no tenemos datos fiables--por encima de los
costes laborales de los países del Este o del Tercer Mundo,
pero no lo es menos que están muy por debajo de los costes en
el país de origen de la multinacional.
Llegados a este punto, señor Ministro, ¿no le parece a usted
que los cambios propuestos por Wolkswagen en SEAT responden
más a cambios de intereses geopolíticos que a cuestiones de
estricta rentabilidad? ¿No estamos ante un intento planificado
de engrosar las pérdidas de SEAT para justificar su lento
desmantelamiento en favor de otras opciones geográfico-
políticas de la
multinacional? No olvidemos que altos directivos de Volkswagen
han reconocido que si el muro de Berlín hubiese caído dos años
antes no hubieran invertido en Martorell. De esto a decir que
una vez amortizada esta factoría intentarán desplazar las
producciones al Este de Europa, va un paso.
El quid de la cuestión se presenta, sin embargo, en este punto
del razonamiento. ¿Se puede intervenir? ¿Intervenir sin entrar
en conflicto con las leyes europeas del mercado? Usted decía
en Comisión que «el Gobierno no tiene una responsabilidad
singular en SEAT en la medida en que no es un accionista de la
empresa». Ese, si me permite, señor Ministro, es el error, y
ésa es la única solución que vemos desde Esquerra al problema.
No invertir a fondo perdido, por supuesto, pero sí entrar en
el accionariado de SEAT para poder controlar, de forma eficaz,
las actuaciones lesivas a nuestros intereses.
De la misma manera que si el Estado no hubiese privatizado la
totalidad de SEAT su presencia en el consejo de administración
hubiese podido evitar todas las maniobras de difícil
comprensión que se han producido, de la misma manera sólo su
presencia en el consejode administración puede evitar las
maniobras posteriores. Señor Ministro, somos conscienes de
que esta posición va a contracorriente, dada la vorágine
privatizadora que les atenaza, pero o ustedes entran en el
accionariado o aceptan que las multinacionales tengan barra
libre en nuestro mercado.
Señor Ministro, no estamos planteando un mayor endeudamiento
del erario público, sino una inversión. La propuesta en
Volkswagen, en síntesis, va a significar ya un coste económico
en fondos públicos muy importante.
Primero, la no renovación de contratos a 1.400 trabajadores
eventuales. Coste aproximado del seguro de desempleo, 2.800
millones.
Segundo, expediente de regulación de empleo para 4.600
trabajadores. Coste aproximado, 27.000 millones.
Tercero, las jubilaciones anticipadas para 3.000 trabajadores
tienen un coste difícil de cuantificar, pero, en todo caso,
también es elevado. Todo ello de dinero público.
Como vemos, la aplicación de este plan significaría para las
arcas públicas un coste superior a los 30.000 millones, que se
contabilizarán como gasto, pudiéndose contabilizar como
inversión.
Desde el punto de vista de rentabilidad económica, el dilema
está entre gastar 30.000 millones de dinero público, sin
prácticamente ninguna capacidad de decisión sobre el futuro de
SEAT, o invertir dicho dinero y poder participar. La
participación del Estado en SEAT, especialmente la
participación a través de la Generalitat de Cataluña, como
ocurre con la participación del Estado de la Baja Sajonia en
Volkswagen, que le permite mantener las plantas de producción
más obsoletasde Volkswagen, permitiría el diálogo entre
gobiernos cuando se diera confrontación de intereses. Es
optar por la vía contemplativa o por la vía activa. Gastar o
invertir. Ciertamente, sería presuntuoso por mi parte plantear
el dilema social a un gobierno socialista, pero, si a pesar de
todo me permiten la presunción, yo pediría esa sensibilidad a
este Gobierno socialista.
Porque o se opta por la intervención o se acepta...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Le ruego concluya,
señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Estoy acabando, señor Presidente.
Porque o se opta por la intervención
o se acepta que intereses geopolíticos ajenos dañen nuestros
intereses.
Sé que me dirá que ello no es cierto, que está garantizada la
permanencia de la marca, la recolocación de la mayor parte de
trabajadores, la creación de un parque industrial, el aumento
de la tasa de nacionalización de componentes, la posibilidad
de que SEAT no haya renunciado a nuevos proyectos. Hablaba
usted del S-5, por ejemplo. Pero eso, señor Ministro, dada la
evolución de toda la crisis y las enormes incoherencias de la
multinacional, sólo se puede creer como acto de fe; por acto
de fe nos creemos las cuentas; por acto de fe, la permanencia
de la marca, cuando desaparecen, de momento, la gama alta y la
baja; por acto de fe, la recolocación de trabajadores. Y es
cierto, señor Ministro, que la empresa propone recolocar de
inmediato --evidentemente aplicando movilidad geográfica y
funcional-- a 2.000 trabajadores en servicios que realicen
empresas externas, pero eso sólo significa trasladar el
problema a otra empresa y no crear puestos de trabajo. Por
acto de fe hay que creer en la entelequia del parque
industrial que no es ni proyecto ni borrador de proyecto, sino
sólo una idea para vender a los trabajadores y no sé si,
quizá, para animar tertulias de radio.
¿Dónde está el proyecto con toda su complejidad y matices? Si
Volkswagen no ha sido creíble ni cuando ha firmado acuerdo con
trabajadores y ha presentado números reales, ¿cómo va a serlo
cuando está planteando una masiva regulación de empleo,
basándose no ya en un proyecto, sino en una vaga promesa?
Además, en el caso de que el proyecto finalmente se realizara
sólo sería en perjuicio de las actuales empresas proveedoras
y, por tanto, con la destrucción inducida de puestos de
trabajo en el sector auxiliar.
Acto de fe, también ese paso del 51 al 67 por ciento en la
fabricación de componentes. ¿Componentes de qué tipo?
¿Hablábamos de fabricar motores o se trataba de fabricar las
arandelas de los coches? Y le aseguro, señor Ministro, que no
frivolizo, que estamos hablando de componentes básicos o de
componentes
decorativos. Finalmente ¿cuántos de estos componentes se harán
en Cataluña? En fin, ¿nuevos proyectos? ¿Y cómo vamos a
creernos estos nuevos proyectos cuando Volkswagen ya ha
incumplido, incluso, un acuerdo firmado?
El problema de fondo es que no tenemos control. No tenemos
control, pues, en un sector clave de nuestra economía.
Señor Ministro, elaboremos un plan de viabilidad para SEAT.
Plan que debe contemplar no sólo los costes laborales, sino
también los financieros, la amortización. Aportemos capital a
la empresa, con el fin de controlar su gestión. Si a partir de
aquí se requieren sacrificios por parte de los trabajadores --
y, por cierto, permítanme que salude a los miembros del comité
de empresa que están en el hemiciclo-- si se requieren
sacrificios, seguro que podrán entenderse. SEAT, por dimensión
y por ser emblemática en el sector, podría transformarse en la
espoleta de un conflicto social mucho más grave, si no se
resuelve.
Una última cosa. Se lo digo con sinceridad, preferiría que
este debate se pudiera hacer en Cataluña y que fuera Cataluña
quien tuviera capacidad de decisión, como tienen por ejemplo,
los «Länder» alemanes. Eso significaría que el poder de
Cataluña sería real, sería poder sobre su tejido económico,
base del poder real y fundamento para poder diseñar su futuro.
Poder político real, señor Ministro, y no ese poder estético
que nos permite más jugar a política que ejercer decisiones.
Cataluña necesita instrumentos de decisión reales para poder
articular una salida diferenciada a una crisis que también es
diferenciada. SEAT es, pues, la llave industrial de Cataluña,
pero las decisiones sobre SEAT no las podemos tomar en
Cataluña. Crisis industrial, pues, dentro de un marco de
dependencia política; crisis más grave, en consecuencia.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Rahola. Para presentar la interpelación del Grupo Catalán
(Convergència i Unió) tiene la palabra el señor Sánchez i
Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, señor Ministro, Convergència i
Unió ha presentado esta interpelación urgente para debatir y
conocer los criterios generales de política industrial que
tiene previsto aplicar el Gobierno en el sector del automóvil
e industrias auxiliares, con especial referencia a la crisis
de la empresa SEAT, pues somos conscientes de la gravedad de
dicha situación, en la que, si no se actúa con rapidez,
firmeza, solvencia y en coordinación con las administraciones
implicadas, los resultados podrían ser muy negativos y afectar
aún más directamente a la ya delicada situación de la economía
española.
El sector del automóvil e industrias auxiliares representa,
actualmente, una facturación de alrededor de un billón de
pesetas anuales, que están generando unos empleos directos de
65.000 personas e indirectos de 180.000. Es el principal
exportador de la economía española, es uno de los sectores que
está invirtiendo más en investigación y desarrollo y es el
sector que está generando alrededor del 12 por ciento del
producto interior bruto.
Con la crisis estructural que están padeciendo las economías
europeas, caracterizadas por una gran debilidad de la demanda
interna, unido a la importante modificación de lo que
podríamos llamar proceso de producción de automóviles, ambas
circunstancias han
tenido una especial incidencia en este sector, lo que
significará que para 1993 las ventas de la Unión Europea
queden rebajadas respecto al año anterior, a 1992, en un 17
por ciento, porcentaje que afectará más negativamente al
Estado español con una rebaja de las ventas respecto a 1992
del 26 por ciento.
Dicha situación en el sector del automóvil ya ha tenido graves
repercusiones laborales y económicas en Europa y también en
nuestro país. Estos días hemos podido leer en diversos medios
de comunicación cómo en Alemania la compañía Daimler-Benz va a
reducir sus puestos de trabajo en 50.000 empleos y en
Volkswagen Alemania también hemos podido leer que van a hacer
una reducción de miles de empleos en el sector del automóvil.
En España esta situación también ha afectado a todo el sector,
pero el ejemplo más significativo, comotodas SS.SS. saben, es
el de SEAT, que ha presentado una serie de expedientes de
regulación que
desembocarán en una regulación final de 9.000 empleos. Si
añadimos esto a las noticias recientemente difundidas a través
de medios de comunicación, podría llegar a los 10.000 empleos,
incluyendo los que se han presentado en la factoría de
Landaben. También hemos podido observar todos nosotros que hay
otras empresas importantes del sector, como es la Nissan, que
también ha anunciado futuras regulaciones de empleo.
Por este motivo, Convergència i Unió reclama al Gobierno cuál
va a ser su criterio de actuación dentro de este sector y,
concretamente, en el caso de SEAT. SEAT es el buque insignia
de la industria automovilística del Estado español, que se
caracteriza por ser la única que reúne las siguientes
condiciones: en primer lugar, SEAT tiene marca propia, posee
diseño propio, tiene un centro de investigación y desarrollo
que le ha permitido sacar al mercado modelos tan competitivos
como el Ibiza, el Córdoba y el Toledo, que los ha exportado
con grandes posibilidades a los mercados internacionales.
Tiene centro de compras independiente; tiene la plantilla más
moderna de fabricación de automóviles recientemente inaugurada
en Martorell, una de las más importantes en lo que a
tecnología se refiere respecto a las demás factorías del
mercado comunitario. Es la primera empresa en exportaciones
del sector, alcanzando en 1992 la cantidad de 774.000 millones
de pesetas. SEAT también tiene una red de distribución propia
para todos los países de la Comunidad. En definitiva, SEAT es
algo más que una planta de montaje de automóviles. SEAT es la
única empresa automovilística de que dispone el Estado español
con estas características y la que, por cuestiones
tecnológicas, necesita de una profunda reestructuración.
Para Convergència i Unió la única estrategia viable no es otra
que la de consolidar a SEAT como fabricante de automóviles
manteniendo la competitividad en los cuatro centros de
trabajo, sabiendo de antemano que ello implica una profunda
reestructuración en la que se deben buscar soluciones para que
el ajuste laboral sea lo menos traumático posible. Es en este
sentido donde el Gobierno, desde nuestra perspectiva, puede
actuar en tres campos fundamentales: en uno de ellos,
influyendo en los socios alemanes de SEAT, en Volkswagen, para
que éstos vayan materializando los compromisos que han ido
adquiriendo en las conversaciones con el Gobierno. En primer
lugar, que hagan efectiva la ampliación de los 120.000
millones de pesetas para poder compensar las pérdidas del año
1993. En segundo lugar, mantenimiento de la planta de Landaben
dentro de la estructura de SEAT y que ello no implique una
simple venta de activos patrimoniales. Pensamos que es
importantísimo que este centro de esta planta de Landaben
quede implicado dentro de la estructura de SEAT; que SEAT
continúe, siendo fabricante independiente de automóviles
dentro del grupo Volkswagen. Para ello es importante
consolidar, potenciar y reforzar el centro de diseño, de
investigación y desarrollo, para que ello le pueda dar más
autonomía, más competitividad y le permita sacar nuevos
productos. Entendemos que permaneciendo independientes, han de
conseguir el mantenimiento del centro de compras y de la red
comercial de SEAT a través de toda la Comunidad Europea. En
definitiva, se trataría también de conseguir una exclusividad
del mercado ibérico del Grupo Volkswagen por parte de SEAT.
Hay una cuestión verdaderamente importante, a la que también
se refirió el Ministro en su anterior comparecencia, y es
obligar a que Volkswagen pueda nacionalizar nuevos componentes
de fabricación de accesorios del automóvil. Entendemos que
este 54 por ciento es insuficiente y el pase, tal como se han
comprometido, a fabricar nuevos componentes electrónicos en un
67 por ciento de toda su actividad podría representar unos
ingresos marginales francamente favorables, así como potenciar
futuros puestos de trabajo para estos proveedores que
fabricarían estos nuevos componentes.
Por descontado, también hay que influir en la dirección de
Volkswagen Alemania para desarrollar nuevos productos, lo que
es imprescindible. Recojo las palabras que dijo el señor
Ministro en su comparecencia en la Comisión de Industria: Es
importante que el nuevo producto estratégico denominado S-5 se
ponga en marcha rápidamente.
Segundo bloque en el que, a nuestro criterio, es necesario que
actúe el Gobierno central con rapidez y agilidad para
facilitar esa restructuración. El señor Ministro, en su
comparecencia en la Comisión de Industria, ya anunció que su
Departamento actuaría en la cuestión de las jubilaciones
anticipadas en una cantidad aproximada a los 27.000 millones
de pesetas, si no entendí mal. Entiendo que en su
comparecencia no pudiera dar datos más concretos y precisos,
pues la negociación acababa de iniciarse, pero también le
agradecería al señor Ministro que aportara, si pudiera,
alguna novedad más interesante que el Gobierno pueda
incorporar a estas negociaciones; todo el mundo se lo
agradecería, incluso los miembros del comité de empresa de
SEAT, aquí presentes. En definitiva, señor Ministro, hay que
intentar evitar que los socios alemanes se nos marchen.
Por último, hay otro gran bloque que pienso que es
indispensable para resolver esta situación. Se refiere al
diseño urgente, por parte de su Departamento, de una política
industrial orientada al sector del automóvil y a las empresas
auxiliares, para que, cuando llegue el relanzamiento de este
sector este entrañable grupo de empresas, pequeñas y medianas,
que se configuran tanto en Cataluña como en el Estado español,
no desaparezcan y puedan volver a jugar un papel importante en
la política económica del Estado español.
Por esto, señor Ministro, nuestro Grupo ha presentado esta
interpelación urgente, para conocer la política del Gobierno
respecto a esta situación y, en concreto, a la empresa SEAT.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Sánchez i Llibre.
Para la exposición de la interpelación urgente, presentada
también por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Ribó.
El señor RIBO MASSO: Señor Presidente, señorías, señor
Ministro, no le voy a repetir lo que ya discutimos en su
comparecencia ante la Comisión de Industria. No lo haré porque
puede recordar perfectamente cuáles fueron los términos de ese
debate. No lo haré porque ya lo ha hecho la señora Rahola, que
no estuvo aquel día, pero que le ha recordado lo que allá se
trató. Y no lo haré porque ya estamos en otra latitud, estamos
algo más avanzados, no en sentido positivo precisamente, en
esta crisis de SEAT. En primer lugar, hemos presentado la
interpelación para conocer la actitud de su Gobierno ante la
crisis, ante la crisis del sector del automóvil y ante la
crisis de SEAT. Escuetísimamente, ante la crisis, quiero
recordarle, como usted mismo ha repetido en otros foros, que
no sólo es SEAT la que está con problemas, hay muchas otras
empresas, dato muy importante de recordar; que podríamos
discutir muy a fondo sobre valores, incluso de
civilización, y la crisis del automóvil --no nos da tiempo,
aunque a mí me interesaría muchísimo--, y podríamos discutir
también sobre lo que significa el cambio de estrategia de
Volkswagen, que es la punta del iceberg, aunque no se quiere
reconocer, de todo lo que vamos a tratar.
Su Gobierno en general ha tomado una actitud pasiva, a la
espera, una actitud que después de haber hecho de las
privatizaciones auténticas panaceas en el campo económico,
después de haber abdicado de una política industrial activa,
ahora continúa en la pasividad sin ningún tipo de
intervención, en general, en el automóvil ni en esta crisis. Y
no me confunda otra vez con la palabra intervención, no
vayamos a grandes debates, que ojalá los tuviésemos algún día
con más tranquilidad, sino vayamos a la praxis política y a lo
que pasa en otras latitudes, como lo voy a recordar incluso
con resoluciones del Parlamento europeo de hace muy pocos
días.
En segundo lugar, sobre el sector del automóvil se acaba de
presentar el informe Carole Tongue, que usted ya debe conocer,
que había sido discutido el 16 de noviembre de 1993, en el
cual se afirma categóricamente que hace falta una respuesta a
nivel comunitario de política industrial activa. En este
informe, y refiriéndose al automóvil, se entra en qué tipo de
respuesta se debía dar, si sería una especie de GATT social,
de acuerdo social en Europa o de armonización fiscal o de
investigación cooperativa o de reconocimiento de comités de
empresa a escala europea. Sorprende que su Gobierno en el
sector del automóvil se contente con un libro blanco (dentro
del Libro Blanco de la Industria en los capítulos que se
refieren al sector del automóvil) en el que llega a afirmar,
señor Ministro, que se está ante la gran oportunidad de hacer
de España una base de la industria de automoción en la Europa
del Mercado Unico. ¡Qué paradoja! Ustedes afirman en su libro
que se está ante la oportunidad de hacer una base de la
industria de automoción en la Europa del Mercado Unico.
Realmente es sorprendente que lo poco que han llegado a
prospeccionar sobre este sector les lleve a esta conclusión
tan irónica.
Señor Ministro, hace falta un acuerdo general del sector de la
automoción en España y hace falta que lo impulse su Gobierno y
sabe perfectamente que esto ha salido en muchos debates entre
industriales serios y responsables que hoy están afectados por
la crisis del sector del automóvil.
Vayamos al caso de SEAT. Ya lo discutimos en su comparecencia.
Tenemos una proposición no de ley pendiente para la Comisión
de Industria; llegará en su día, en su fecha. Ahora estamos en
esta interpelación. Usted conoce igual que yo la cantidad de
interpelaciones y preguntas que hemos hecho en el Parlamento
de Cataluña al Gobierno de la Generalitat de Cataluña, a
Convergència i Unió, sobre el tema, sobre los incumplimientos
flagrantes de lo que nos anunciaba aquel Gobierno. Vamos a
centrarnos ahora sobre lo que está pasando y qué podríamos
hacer, más allá de lo que se significó en su comparecencia.
Nosotros hemos estudiado este tema muy a fondo. Hemos hablado
con la dirección de la empresa, hemos hablado con los
sindicatos, hemos hablado, a escala europea, con el Grupo
Volkswagen. Podemos tener, modestamente, un cierto cúmulo de
información para continuar afirmando: primero, SEAT-Volkswagen
es una
industria puntera, no sólo insignia, puntera. El señor
Ministro en la Comisión nos recordaba las cifras --que yo no
voy a repetir por falta de tiempo-- para subrayar esta
afirmación.
Segundo, nos encontramos ante un producto competitivo, sea el
Toledo sea el Ibiza, aunque lo mal vendan ahora con una
propaganda machista donde incluso hacen enseñar las bragas a
una señora para ver si así consiguen mayor penetración de
mercado; algo verdaderamente vergonzante. Pero nos encontramos
con un producto competitivo, lo sabe usted igual o mejor que
yo, y el paradigma es que de septiembre de 1993 a octubre de
1993 todo se hunde. Ahora tenemos que tomar medidas tan
contundentes como liquidar Zona Franca. No se entiende. Por
aquí no se entiende. Si no hablamos más claro, señor Ministro,
no nos entendemos. ¿Qué ha pasado? ¿Eran tan malos gestores
los señores que llevaban antes SEAT que en varias semanas --
repito-- pasamos de afirmar incluso que era la joya de la
corona a que ahora todo se hunde? ¿O es que ha cambiado una
decisión estratégica de la
multinacional Volkswagen a la cual ni ustedes ni el Gobierno
de Cataluña le están exigiendo que cumpla con sus compromisos?
Quizá va por aquí la explicación. No va por lo que pueda ser
la plantilla de Zona Franca ni por otros motivos que se han
lanzado para distraer al personal.
Señor Ministro, hay una enorme imprecisión sobre el problema
de SEAT, falta credibilidad, se firman acuerdos y se rompen,
se firman contratos y se incumplen, y nadie exige lo que
permite la ley española y los tribunales: el cumplimiento de
aquellos contratos. Hasta septiembre se han llegado a firmar
contratos dando seguridades sobre algo que ahora ya no es
seguro, y además continuamos con una enorme opacidad sobre el
tema. Fíjense, señorías, cómo se plantea el tema: que se
aprueben expedientes que afectan a más de 9.000 trabajadores
directamente, sin conocer un plan industrial. Menudo
desaguisado; con un producto
competitivo se está pidiendo al Gobierno de Cataluña por parte
de la empresa, con la pasividad de aquel Gobierno, del suyo y
del de Navarra --después hablaremos del mismo-- que apruebe un
expediente que afecta a más de 9.000 trabajadores sin conocer
un plan industrial. Señor Ministro, las imprecisiones
continúan estando presentes. Usted, en su comparecencia, nos
habló de algo más de 200.000 millones de dinero público
inyectado en SEAT para sanearla. Señor Ministro, son del orden
de 387.000 millones, no 200.000 millones, de dinero público
inyectados en SEAT, y señor Ministro, en Comisión llegamos a
la conclusión --está en el «Diario de Sesiones»-- de que sus
propias cifras sobre las pérdidas de SEAT no cuadraban, y
continúan no cuadrando, y usted sabe perfectamente que la
empresa hasta ahora ha exhibido tan sólo dos hojas (no es una
cita imaginaria, es material), dos hojas con brevísimos
apuntes sobre la cuenta deresultados de este año. Y mientras
tanto, adelante con los expedientes de
regulación.
Señor Ministro, usted sabe que lo de los componentes es una
entelequia. Lo es por lo que existe en Alemania de fabricación
de componentes, lo es porque la única base sólida que nos
queda de la industria del automóvil auténticamente autóctona
(no como ustedes afirman en el libro de nuestra industria
cuando son multinacionales) es la de los componentes, y es una
entelequia a pesar del chantaje y de la presión que se ejerce
desde algunos puntos sobre fabricantes muy serios y
responsables para que si no se trasladan a Zona Franca, a algo
que no se sabe ni en qué va a consistir, van a sufrir las
consecuencias. Me parece harto irresponsable una actitud como
ésta. Y las imprecisiones ahora están en el coste de los
expedientes, que es lo más grave por lo que afecta al
contribuyente, dado que ustedes y el Gobierno de Cataluña son
los que dicen que no van a poner un duro de dinero público en
lo que sea relanzamiento de la propia industria, y los
expedientes suben a decenas de miles de millones de pesetas.
Yo le quiero recordar tan sólo que si se cierra durante un mes
Zona Franca, como se plantea en el primer expediente que tiene
por resolver la Generalitat, sólo esto nos va a demostrar,
primero, el coste de miles de millones de pesetas que vamos a
pagar todos de algo que debería pagar la multinacional, y nos
lleva a algo que algún día deberíamos discutir en serio aquí y
en la mesa de negociación social: ¿Por qué tenemos que dedicar
casi el 60 por ciento del dinero del INEM --ustedes que
quieren recortar el déficit público-- para pagar a las
multinacionales sus propias operaciones temporales de
saneamiento? ¿Es ésta una política certera, con futuro, con
visión de fortalecimiento del tejido industrial y además de
recortar el déficit público?
Señor Ministro, nosotros hemos insistido en cinco puntos
necesarios para esta cuestión. Un plan industrial para Zona
Franca que básicamente pasa por el componente motores y pasa
por la continuidad, mientras se investiga para Landaben el
producto de gama alta sustitutivo del «Toledo» por la misma
cadena de producción, donde ya se ha asomado otra vez algo que
se había ocultado, la posibilidad de que acaben 1.300
trabajadores en la calle. Planteamos la necesidad de que el
centro técnico se impulse. Yo lo he visitado como usted, señor
Ministro, y es el mejor que hay en España y está prácticamente
parado, y es la prueba más clara de que no se le quiere dar
continuidad; impulsar el centro técnico de Martorell. Ir a la
financiación no de las pérdidas, que le corresponde a
Volkswagen, sino de las
inversiones tecnológicas que se derivasen del plan industrial,
y aquí es donde debería arrimar el hombro el Gobierno de
Navarra, el Gobierno de Cataluña y el propio Gobierno español.
Acabar con el desaguisado comercial que supone el que
Volkswagen pueda utilizar toda la red de SEAT en España y SEAT
no pueda utilizar
la red de Volkswagen en Europa, e ir a una auténticapolítica
social donde los expedientes, donde cualquier acuerdo sea
consecuencia de un plan serio industrial y de viabilidad.
Señor Ministro, su Gobierno se niega a intervenir. Si quiere
volvemos a repetir la discusión sobre la intervención, pero ya
sabe cuál es nuestra posición; no me vuelva a hacer usted la
pregunta puesto que me hará consumir el tiempo escaso que
tenemos en volver a repetírselo. Ha habido gobiernos europeos
que lo han hecho, por tanto no es algo extraño ni anacrónico;
ha habido algunos que han declarado a estos sectores como
estratégicos y otros lo han hecho directamente.
Señor Ministro, su Gobierno, al igual que el Gobierno de
Cataluña, incurre en una gravísima irresponsabilidad al no
asumir su papel en todo este proceso, desde el incumplimiento
de los acuerdos --que desconocemos--, cuando el INI vendió
Seat a Volkswagen, hasta lo que pueden ser hoy los contratos
firmados no hace más de dos meses.
Señor Ministro, de la venta de Seat por parte del INI a
Volkswagen se puede hacer mucha fantasía. El señor Milián le
exigía en la Comisión la presentación del contrato.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ribó, por favor
concluya.
El señor RIBO MASSO: Acabo ya, señor Presidente.
A nosotros nos da ya pudor exigírselo. Ustedes son los
campeones del impulso democrático, y a mí me gustaría
preguntarles lo siguiente: ¿Creen que tiene algo que ver con
el impulso
democrático que los parlamentarios, que representan a todos
los electores del Estado español, no puedan conocer el
contrato de venta de Seat, o el de Enasa, o el de Maquinista
Terrestre y Marítima? ¿Tiene algo que ver esto con la
transparencia
democrática? Señor Ministro, yo modestamente se lo vuelvo a
pedir, no para que me lo lea ahora, sino para que nos lo
remita a esta Cámara.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Ribó.
Para contestar a las tres interpelaciones presentadas, en
nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor Ministro de
Industria.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, trataré de dar contestación a las tres
interpelaciones que se han planteado bajo títulos similares.
La interpuesta por doña Pilar Rahola sobre medidas económicas
y políticas que tiene previsto llevar a cabo el Gobierno para
garantizar el futuro de la factoría de SEAT en la Zona Franca
de Barcelona, en el marco de la crisis actual; y naturalmente
también las que han sido planteadas por los representantes de
Convergència i Unió y de Izquierda Unida sobre criterios de
política industrial en una concepción más amplia, sobre la
industria del automóvil en general e, incluso, sobre la
industria de componentes, y
posteriormente el tema de SEAT como caso particular.
Es obvio que SS.SS. han hecho un conjunto de intervenciones
sobre muy diversos aspectos y quiero recordarles que ésta es
la primera vez que tenemos el placer y la satisfacción de
discutir en el Pleno sobre este tema, pero desde luego no es
la primera y me temo que no será la última que hablemos de
esta cuestión. Con motivo de mi comparecencia ante la Comisión
de Industria del Congreso dedicamos una buena parte del tiempo
que consumimos en la misma precisamente a discutir los
problemas relacionados con la industria de la automoción en
general, con la industria de componentes en particular, y con
el caso de SEAT de una manera bastante especial. Es evidente
que algunas de las cosas que yo podría decirles hoy son cosas
que tengo ya dichas y, en
consecuencia, trataré de no reiterar determinados aspectos que
ya expuse, con independencia de que algún Diputado, o Diputada
en este caso, no tuvo la ocasión de participar en aquella
comparecencia, pero sí me parece que, en primer lugar, debiera
tratar de darle a mi contestación un sentido bastante general
con respecto al sector del automóvil o la industria de la
automoción, antes de darles algunas respuestas precisas y
concretas sobre las medidas que el Gobierno está dispuesto a
tomar en relación con el caso SEAT.
En primer lugar, permítanme que establezca dos o tres
consideraciones de carácter general sobre la crisis del sector
del automóvil y sobre las medidas que un Gobierno puede
adoptar y que este Gobierno está dispuesto a adoptar.
Me parece que es muy importante que SS.SS. tomen en
consideración que en este sector --estamos hablando de la
industria de la automoción-- existen unas directrices de
carácter comunitario sobre las ayudas públicas, las ayudas
estatales al sector de fabricación de vehículos a motor, cuyo
objetivo es, en buena medida, teniendo en cuenta el carácter
global e
internacionalizado en buena parte que tiene el sector de
automoción, el limitar las ayudas de Estado que son
compatibles con un marco de competencia como el que existe en
el mercado único.
Me parece que merece la pena tener en cuenta estas
consideraciones cuando se habla en serio de cómo acometer los
problemas de la crisis en un sector como el del automóvil o
incluso el de la industria auxiliar. La segunda consideración
es que especialmente en el sector del automóvil, dado el
tamaño de las empresas de fabricación de vehículos y de
bastantes de las empresas de componentes de automoción, se
requiere un volumen
de recursos significativo para alterar la coyuntura actual,
para suscitar nueva demanda y, muchísimo más, para modificar
la crisis de demanda que a nivel nacional y a nivel
internacional se ha producido en la industria del automóvil.
Sin duda alguna exigiría aportaciones presupuestarias y un
nivel de intervención
difícilmente desdeñables. Tengan en cuenta que estamos
hablando de más de dos billones, casi tres billones de pesetas
de ventas del sector del automóvil solamente en nuestro país.
La tercera consideración es que todas las empresas fabricantes
de automóviles y una parte considerable también de las
empresas de componentes de automoción son en buena medida --en
nuestro país en todos los casos--multinacionales de capital
extranjero. En el caso de estas empresas, que tienen sus
centros técnicos y de decisión en general fuera de España, con
alguna salvedad parcial o total, las principales cuestiones a
tener en cuenta para facilitar su consolidación y la
generación del máximo valor añadido y empleo en nuestro país
tienen bastante más que ver --y espero que entiendan este
argumento-- con los factores globales de competitividad de la
economía española que con medidas estrictamente singulares de
política industrial. Algunos de los problemas que tiene el
presente y el futuro de la industria del automóvil están
fundamentalmente asentados en la permanencia de inversiones
extranjeras en nuestro país y en la existencia de un marco de
competitividad en nuestra empresa capaz de dar garantías de
futuro a empresas que a veces consideran decisiones
alternativas, como ha sido puesto de manifiesto por alguno de
los que han intervenido anteriormente.
Dicho esto, que me parece un conjunto de consideraciones para
centrar el debate, quería decirles que el Gobierno sí está
dispuesto, naturalmente, y lleva tiempo tomando medidas en el
campo de la política industrial y en el campo más general de
la política tendente a fomentar la competitividad de nuestras
empresas y de nuestra industria para hacer posible no sólo el
mantenimiento, sino para hacer posible también la
consolidación y el crecimiento de la industria del automóvil
tan pronto como se superen las situaciones en parte
coyunturales --no sólo coyunturales-- que está viviendo la
industria del automóvil en Europa y en particular en nuestro
país.
Quiero referirme a algunas de las medidas que hoy se están
tomando en consideración que tienen una importancia difícil de
desdeñar y que forman parte de una política constante en la
cual tenemos que perseverar. Obviamente, hay un buen número de
ellas que tienen que ver con medidas de apoyo a las empresas
contenidas en diferentes programas de política industrial del
Ministerio de Industria y Energía, en particular todos
aquellos dirigidos al fomento de la investigación, al
desarrollo tecnológico, a la mejora de la calidad, a la
cooperación entre las empresas, a la introducción de mejoras
medioambientales y a la cualificación de técnicos y
directivos.
Buena parte de los programas horizontales para la
competitividad del conjunto de las empresas tienen una
aplicación, si se puede decir, privilegiada hacia el conjunto
de empresas de automóviles y de componentes de automoción. La
segunda línea de actuación es, obviamente, un apoyo muy
específico como consecuencia de una voluntad de hacer posible
que las empresas de automoción tengan centros de decisión en
nuestro país, lo cual casi siempre va unido a la investigación
y al desarrollo, medidas tendentes a la creación y mejora de
laboratorios, centros de investigación que prestan servicio a
la industria del automóvil en buena parte también a través de
programas de fomento del Ministerio de Industria.
En tercer lugar, no quiero, de ninguna manera, dejar de
señalar a SS.SS. la importancia que tienen muchas de las
decisiones que desde el Gobierno, y desde el Ministerio de
Industria en
particular, se han tomado precisamente para fomentar las
inversiones de las empresas del sector del automóvil en
nuestro país, haciendo frente con frecuencia a dificultades
que tienen que ver con el marco jurídico establecido en el
ámbito de la Unión Europea y derivadas de las reglas de
competencia. Me refiero a aquellos casos en los cuales el
Gobierno y el
Ministerio de Industria y Energía están llevando a cabo una
defensa ante la Comisión de la Comunidad de proyectos de ayuda
a la inversión o de proyectos de cooperación entre empresas (a
los cuales también se ha referido anteriormente el señor Ribó)
y de proyectos de especial interés para la industria española
de automoción, pero que no siempre las instituciones
comunitarias los consideran suficientemente compatibles con
las normas de competencia en un mercado como éste.
En cuarto lugar quiero señalarles medidas que también son
constantes para hacer posible siquiera reducir en un período
de crisis la competencia que proviene de fuera del ámbito de
la Comunidad. En ese sentido, quiero mencionar el apoyo a la
protección comercial transitoria de los fabricantes de
vehículos frente a la competencia, especialmente japonesa. El
Gobierno español ha apoyado la firma de los denominados
elementos de consenso entre la Comunidad y Japón, según los
cuales Japón se compromete a autolimitar sus exportaciones de
vehículos a la Comunidad hasta el 31 de diciembre del año
1999, y viene apoyando también una interpretación flexible de
dicho acuerdo para que las cifras de cada año se vayan
adaptando a la evolución de la coyuntura, que, por cierto, no
es nada positiva en el mercado europeo, ni en el español en
particular. Resultados de estas acciones han sido la
disminución del cupo de entrada de vehículos de fabricación
japonesa en nuestro país y también la reducción de la
competencia
en un ámbito más amplio como es el comunitario. Pero, además
de las actuaciones que les estoy mencionando, el Ministerio
lleva tiempo trabajando y haciendoposibles medidas, que
tendrán todavía que sufrir algún proceso de reelaboración a la
vista de la situación, para la mejora de la competitividad de
la industria de componentes para la automoción.
Quiero señalarles que, aparte de las consideraciones generales
de política industrial, los argumentos que justifican un
programa de esta índole son fundamentalmente dos: por un lado,
el sector de componentes está sometido a un importante proceso
de cambio estructural, no, solamente a nivel español, sino
también como corresponde a un sector muy internacionalizado a
nivel europeo. La progresiva reducción del número de
suministradores directos de los fabricantes de vehículos, que
son cada vez más
suministradores de equipos y subconjuntos completos y no de
componentes aislados, las mayores exigencias en cuanto a
capacidad de diseño y desarrollo de productos y la creciente
globalización de las decisiones de compra de los fabricantes
de automóviles son algunas de las características principales
que enmarcan este proceso de cambio al que estoy haciendo
referencia.
El programa pretende favorecer la adopción por las empresas de
dos tipos de actuaciones o estrategias que son fundamentales
para la consecución de una adecuada posición competitiva en un
futuro de competencia creciente: la mejora de la capacidad de
investigación y desarrollo tecnológico y la
internacionalización de las empresas de componentes.
Espero que entiendan la paradoja de lo que significa apoyar un
proceso de internacionalización de las empresas de componentes
españoles, que es a veces clave para que puedan simplemente
ampliar su cuota de mercado también en el mercado español y no
solamente en el mercado comunitario. La creciente
centralización de las decisiones de compra de las
multinacionales de vehículos en sus matrices, expresivas de
ese proceso de globalización, exige a los fabricantes de
componentes muchas veces el disponer de algún tipo de
presencia a través de centros o de instalaciones que pueden
tener diverso carácter técnico, comercial o
productivo, según las necesidades, en las proximidades de
dichos centros de decisión.
Este objetivo de internacionalización no es, como les decía,
contradictorio con la potenciación de la actividad de la
industria española de componentes, sino que, por el contrario,
es su mejor garantía. Yo y el Ministerio de Industria somos de
los convencidos de que en estos momentos hay también una
ocasión, a pesar de las dificultades presentes, las
coyunturales y los cambios estructurales que se están
produciendo, para seguir consolidando, en un ambiente de
competitividad de la industria española, un lugar preeminente
para la industria en España de fabricación de automóviles y
también para aumentar la
participación en el mercado europeo y mundial de la industria
española de componentes de automoción.
Por lo que se refiere a las líneas de ese programa, que no
quiero en este momento pormenorizarles en todos sus términos
por no hacer interminable esta primera parte de mi
intervención, quiero decirles que éste es uno de los factores
que, en el marco de las normas de competencia de la Comunidad,
es posible. Es uno de los factores que está impulsando también
el Ministerio de Industria en pos de una política industrial
para el sector del automóvil y el sector de componentes de
automoción en el nivel europeo, y que todavía, a pesar de
algunos ejercicios de voluntarismo que a veces se hacendesde
los discursos, encuentra bastantes más dificultades en el
ámbito europeo del que sin duda encuentra la expresión de
estos deseos en la tribuna del Congreso de los Diputados. En
segundo lugar, quería hacer alguna referencia muy concreta al
tema SEAT dentro de este marco. Darles alguna información y, a
continuación, darles alguna evaluación de las
consecuencias previsibles y de los esfuerzos que públicamente
es posible comprometer. Les excuso de hacer una historia del
conjunto de contactos, informaciones, contradicciones,
noticias, o a veces simplemente rumores que en relación con el
problema de SEAT han tenido lugar, porque me parece que tiene
bastante poco sentido --es posible que tenga algún sentido,
pero ciertamente no para arreglar el futuro, sino tal vez para
discutir del pasado--hablar de los precedentes y también de
sus consecuentes. Me parece que el problema con el que nos
enfrentamos es serio, como sin duda alguna sugería la señora
Rahola, no sólo para Cataluña, sino para el conjunto de la
industria automovilística española y también para la industria
de los componentes, no sólo por SEAT, sino por la existencia
de otras empresas también en crisis, y ciertamente es un
problema que viene preocupando, como les consta a SS.SS., al
Ministerio y a este Ministro.
Decir esto me parece que no significa gran cosa, salvo que se
fije efectivamente cuáles pueden ser, en el marco que antes le
señalaba, las posiciones del Gobierno y del Ministerio de
Industria en relación con lo que se puede y con lo que se debe
hacer. Saben que este Gobierno, el Ministerio de Industria y
este Ministro están poniendo un especial énfasis
fundamentalmente en los problemas del futuro, porque no es
cuestión en este momento de hacer un análisis de las posibles
responsabilidades, salvo que se quiera hacer ese análisis,
pero no creo que ése fuera el sentido de ninguna de las
interpelaciones. Me parece que tenemos que poner el énfasis,
por tanto, en cómo somos capaces de garantizar, después de un
ajuste que sin duda alguna va a ser mucho más doloroso de lo
que sería deseable, el futuro de la industria del automóvil en
nuestro país, el futuro de
SEAT en nuestro país, el futuro de la industria de componentes
también en nuestro país.
El Gobierno ha venido manteniendo contactos no sólo con la
empresa SEAT y con su accionista Volkswagen, sino que ha
mantenido contactos, a los diferentes niveles, con otras
autoridades de la Comunidad Autónoma y también con los
sindicatos y los comités de empresa, contactos tendentes a
conocer las opiniones y a evaluar los contenidos de los planes
e incluso también las incertidumbres sobre el futuro.
Sí les puedo decir algo que es público y que SS.SS. saben. La
dirección de SEAT, después de muchos elementos de
incertidumbre, finalmente presentó, ya iniciado el día 10, el
período de consulta con los sindicatos previo a la
presentación de dos expedientes de regulación de empleo
vinculados al plan de saneamiento: uno de rescisión de
contratos para 3.000
trabajadores, con un sistema de prejubilaciones voluntarias
para personas con más de 55 años; el otro de regulación
temporal de empleo con suspensión de contratos durante los
años 1994 y 1995 para 4.600 trabajadores. Ambos expedientes
forman parte del plan industrial tal y como fue comunicado al
Gobierno y al Ministerio de Industria.
En consecuencia, a partir de la citada fecha, comienza el
cómputo de los plazos reglamentarios --quince días laborales
para el expediente de suspensión de contratos y treinta días
laborales para el de extinción--, al final de los cuales los
expedientes pasarán al trámite de resolución, cuya competencia
corresponde, señora Rahola, por cierto, a la Generalitat de
Cataluña, aunque las consecuencias financieras de la
resolución le corresponderán a los Presupuestos Generales del
Estado. Además, en este sentido, la dirección de SEAT ha
presentado otro expediente de regulación de empleo para un
período de tiempo más corto, a finales de este ejercicio, para
regularizar el volumen de «stocks».
Quiero darles también, porque estos son datos, no son análisis
ni especulaciones, algunos otros elementos de los que tuve
ocasión ya de informar a SS.SS. en la comparecencia en
Comisión. La dirección de Seat ha elaborado y concretado con
alguna mayor precisión --a juicio del Gobierno todavía dista
mucho de ser un programa concreto-- el proyecto de parque
industrial para la Zona Franca y ha iniciado contactos con
posibles inversores que localizarían en la Zona Franca
proyectos de fabricación de componentes de automoción
estimulados por la demanda adicional de Seat-Volkswagen. Como
saben SS.SS. Volkswagen se ha
comprometido a elevar la tasa de nacionalización de sus
compras de componentes desde el 54 al 67 por ciento, lo que
supondría, en estimaciones de la empresa, insisto, un volumen
adicional de compras en España en el entorno de los 30.000
millones de pesetas anuales para la industria de componentes
de automoción. En función de dicho proyecto y naturalmente a
reserva de precisiones ulteriores y de todos los pasos
adelante que sin duda alguna, si este proyecto ha de ir hasta
el final, habrá que conocer, habrá que valorar y habrá que
evaluar, las actividades y el empleo en la Zona Franca podrían
tener la siguiente estructura en el momento actual y con el
conocimiento que de esta cuestión tiene el Gobierno y el
Ministerio de Industria.
Saben que está previsto el mantenimiento de 1.300 empleos en
relación con el taller de prensa existente actualmente; 170 en
el taller de fundición ya existente; del orden de 700 en lo
que significa el staff industrial de Seat, después del ajuste
previsto de plantilla, y alrededor de 700 empleos también
relacionados con proveedores que podrían proceder de otros
lugares inicialmente, pero no se trataría de empleos en este
momento inexistentes sino de empleos ya existentes que, si me
han seguido, significarían 2.870.
Adicionalmente en la información que al Gobierno le
proporciona la empresa, dentro de sus proyectos, no de los
proyectos del Gobierno, sino dentro de los proyectos de la
empresa, figurarían de momento proyectos de proveedores
extranjeros filiales de multinacionales que podrían significar
inicialmente unos 100 empleos, adicionalmente otros 1.430
provenientes de proyectos de proveedores adicionales
nacionales y de proyectos de proveedores que sustituyen a
suministros actuales de Volkswagen, lo cual significaría,
hasta el momento actual y con los datos en los términos en que
han sido planteados al Gobierno, aproximadamente 1.530 nuevos
empleos en componentes sobre los 2.870 empleos ya existentes
en la descomposición que de ellos he hecho.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ministro, vaya
concluyendo.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, Presidente, si me permite en cinco minutos podré
terminar.
Además de estos 1.530 nuevos empleos en fabricación de
componentes, la dirección de Seat estima que puede generar
1.100 empleos adicionales en nuevas actividades de
diversificación en la Zona Franca, algunas de las cuales son
realizadas actualmente por empresas que prestan servicios a
Seat. El resto de los trabajadores afectados por el expediente
de regulación de empleo al que antes he hecho referencia,
1.800 de 4.600, de acuerdo con los compromisos y con el plan
industrial presentado por Seat, podrían ser, de acuerdo con la
formulación de la empresa, recolocados en Seat si se
incrementa el volumen de ventas desde el nivel mínimo exigible
de rentabilidad que estima la empresa en 320.000 vehículos/año
hasta la cifra objetivo en el año 1995 de 368.000
vehículos/año.
A partir de estos datos que son datos, tal y como al Gobierno
le consta, hasta el presente, les quiero decir cuáles son los
criterios del Gobierno y lo que el Gobierno
estima. En primer lugar, Seat es una empresa muy importante
para Cataluña y también para toda España, como ya he dicho
anteriormente, pero es una empresa muy importante, todo lo
relevante que quieran ustedes, pero no es posible simplemente
desconocer la existencia de problemas que afectan no solamente
a otras empresas que no son de automoción sino a otras
empresas que también son de automoción. Por lo tanto no se
puede plantear este tema como el problema de una empresa sino
como el problema de un sector en el marco español, incluso en
el marco europeo. Ciertamente el Gobierno cree que es
necesario ir a un proceso de discusión rápida, racional y lo
más serena posible para
garantizar la viabilidad y el futuro que es también el interés
del Gobierno y ciertamente el interés, me parece, de todos. Y
el Gobierno está obviamente tratando de facilitar ese proceso,
que es inevitable y necesario entre el accionista, la
dirección, los trabajadores y sus representantes sindicales,
en un contexto ciertamente difícil.
En segundo lugar, al Gobierno le corresponde, me parece,
favorecer aquellas decisiones empresariales que se orienten al
mantenimiento y al desarrollo de empresas viables y
competitivas. Le corresponde, por lo tanto, contribuir, hasta
donde él es responsable, a hacer posible ese proyecto de cara
al futuro. Y quiero decir que cuando el Gobierno se plantea
cuáles son los fondos con los cuales está dispuesto a
contribuir (les he hablado de los planes, de las orientaciones
y de la política en el sector de automoción, de los planes
específicos, de los fondos que pueden salir de distintos
programas gubernamentales), con frecuencia se está haciendo
referencia a cuáles son los fondos adicionales que el
Gobierno, para este caso o para otros, estaría dispuesto a
poner.
He dicho públicamente que esto le va a costar al Gobierno, que
es tanto como decir a todos los españoles, mucho dinero. Por
lo tanto, no es un problema de señalar una cifra --aunque
indicaré algunas estimaciones--, ni muchísimo menos es un
problema de establecer una política discriminatoria entre
empresas. Alguien ha interpretado que cuando he hablado de
muchos millones de pesetas estaba queriendo decir que iba a
haber muchísimos millones de pesetas para una empresa y no iba
a haber muchísimos millones de pesetas quizá para otras
empresas. Quiero que SS.SS. tengan en mente la necesidad de
una política conjunta en el sector del automóvil, con
independencia de la importancia, que soy el primero en
reconocer, que tiene la empresa Seat u otras empresas en la
cuales hay investigación, centros de desarrollo tecnológico,
esfuerzos de inversión en el pasado muy serios y,
naturalmente, empleos comprometidos también muy importantes.
En esta línea les quiero decir que el Gobierno está dispuesto
a apoyar (y quiero que entiendan ustedes las palabras tal como
las voy a decir), en el marco de la legislación social
vigente, aquellas actuaciones que, compatibles con la
disciplina
comunitaria y con las normas y disponibilidades
presupuestarias de carácter nacional, son posibles. Por lo
tanto, hay que añadir que por el hecho de la aplicación de los
tres expedientes de regulación de empleo --a los que he hecho
referencia-- propuestos por la dirección de Seat, tal y como
están planteados, y de los expedientes relacionados con
posibles extinciones de contratos o con jubilaciones
anticipadas, cuya resolución, insisto, le corresponde a la
Generalitat de Cataluña, se podrían seguir unas consecuencias
financieras para todos los españoles, esto es, pagadas con los
presupuestos públicos, en el marco de la
legislación actual, que podrían significar del orden de 29.628
millones, por la valoración que hemos hecho hasta el momento y
dependiendo de cuál sea el tipo de resolución de esos
expedientes, que saldrían, insisto, de los presupuestos del
Estado, de los de la Seguridad Social o del presupuesto del
Inem fundamentalmente. Les doy, incluso, la desagregación,
siempre con el grado de aproximación tentativa a unas cifras
sobre unos expedientes todavía no resueltos y que dependerá de
la manera en que sean resueltos y del proceso de discusión o
de negociación entre la empresa y los propios trabajadores:
del orden de casi 16.000 millones para los expedientes de
regulación de empleo de 3.000 prejubilados y del orden de
13.763 millones para el expediente de regulación temporal de
dos años para 4.600
personas. Estas son estimaciones de lo que la crisis nos puede
costar a todos los españoles, y el Gobierno, naturalmente, en
esta empresa como en otras, estará dispuesto a hacer frente a
lo que son también sus obligaciones.
Hay más cosas que se pueden hacer desde el punto de vista de
futuro y forman parte de una política de carácter general que
hay que impulsar en la industria del automóvil. Me parece que
es obligación del Ministro de Industria hablar con claridad en
este tema. Sé que se pueden hacer distintas valoraciones y
apreciaciones. Algunas han sido ya hechas. No es --termino,
señor Presidente--solamente esta empresa, paradigmática si
quieren ustedes, emblemática si quieren ustedes, la más
importante también desde el punto de vista automovilístico en
nuestro país, históricamente y en este momento también, no es
señorías, solamente Seat la que está en crisis, no es la única
empresa del sector del automóvil, no es la única empresa del
sector de automoción. Solamente quiero darles una cifra, sin
duda alguna inferior, sobre el coste que están suponiendo ya
los expedientes de regulación de empleo en algunas de las
empresas del sector de automoción, automovilístico o de
componentes de automoción en los meses transcurridos de enero
a octubre de este año, solamente por suspensiones de empleo o
por reducciones de jornada, que afectan ya en estos meses
aproximadamente a 50.000 personas en las empresas de este
sector, un coste exclusivamente medido en términos de
prestaciones
para el Inem, cercano ya a más de los 10.000 millones de
pesetas. Saben ustedes que estas empresas, además, en algunos
casos han anunciado expedientes no solamente de regulación de
empleo, sino también nuevos expedientes de rescisiones de
contrato o de prejubilaciones en algunos casos. Por lo tanto,
estamos ante un problema que no se puede plantear únicamente -
-por mucho interés que tengamos y que tengo yo también,
sinceramente, en contribuir a la resolución del problema de
Seat-- como el problema
exclusivamente de una empresa.
Me gustaría, señorías, que entendieran que la política
industrial no se hace solamente a golpes de voluntarismo; se
hace en el marco del mundo en el que vivimos, de la
competencia europea, y, dentro de nuestro país, en el marco de
las posibilidades
presupuestarias, de la no discriminación y, sobre todo,
tratando de ver ciertamente qué posibilidades tenemos de
actuación hacia el futuro. En esa orientación quiero decirles
que sigue siendo mi convicción y desde luego el compromiso del
Gobierno, trabajar por una industria del automóvil y una
industria de componentes sana en nuestro país, porque es una
de las posibilidades de empleo y de desarrollo industrial de
España.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para un turno de
réplica tiene la palabra la señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Ministro, ha sido una
maravilla retórica que sinceramente envidio, realmente usted
es un buen parlamentario, porque no ha respondido a ninguna
pregunta fundamental o así me lo parece en todo caso.
Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, quiero
decirle que usted ha generalizado el problema, quizá para
dulcificarlo. Pero le recuerdo que Seat es la única empresa
integral --las otras son plantas de ensamblaje--, la única con
marca propia, y estamos hablando de una empresa que puede
desaparecer. Por tanto, yo creo que más allá de la
generalización, estamos ante un problema concreto muy
importante. Pero --repito-- usted no me ha respondido a las
preguntas. Por ejemplo, ¿harán público el contrato de venta
del INI? Aquí hay miembros del comité de empresa (Señalando a
las tribunas del público.), les gustaría verlo; también a
estos parlamentarios. ¿Harán público o conocen ustedes los
balances y las cuentas de explotación de los años 1991, 1992 y
hasta junio de 1993? Si no lo conocen, ¿cómo pueden fiarse de
los balances que nos dice que tiene Volkswagen? ¿Cómo podemos
creernos esos números? ¿Qué opina de las múltiples
irregularidades de toda esta «película» por parte de
Volkswagen? ¿Qué opina del hecho de que los 1.500 técnicos de
Martorell no estén trabajando en ningún nuevo producto, en
ningún nuevo proyecto? ¿Qué opina, por ejemplo, de que los
Ibiza, que tenían motor propio, ahora (los Ibiza nuevos)
tienen motor Volkswagen? ¿Cómo podemos creernos que habrá
nuevos proyectos si se han incumplido todos los acuerdos, los
de hace tres días? No nos hablan de números de recolocación de
trabajadores. ¿Qué garantías tenemos de compromiso más allá de
jugar con posibles
especulaciones? ¿Cómo controlamos este proceso? Y si parece
que las pérdidas, señor Ministro, se sitúan en el 20 por
ciento, ¿por qué no se reajustan sólo con prejubilaciones?
¿Por qué estamos hablando de desmantelar toda la Zona Franca?
¿Hay o no un intento de desmantelar Zona Franca, más allá de
un intento de reajustar la empresa?
En fin, señor Ministro, repito el argumento central de nuestra
intervención: convirtamos lo que va a ser un gran agujero
político de dinero en inversión; convirtamos lo que sería una
actitud meramente contemplativa, cargada de buenas intenciones
--estoy segura-- pero sin capacidad en capacidad de decisión;
convirtamos el desmantelamiento de Seat en la consolidación de
Seat. Ustedes tienen que entrar en el accionariado, tienen que
estar en el Consejo de Administración, tienen que controlar.
¿Conocen, por ejemplo, el tema Skoda? Supongo que sí.
Volkswagen tiene ahora el 31 por ciento, pero tendrá,
probablemente, el 99,9, como en Seat, en un proceso de
integración. Sin embargo, el Gobierno de Chequia impone a
Volkswagen que el Ministro de Industria sea el Vicepresidente
de la compañía y obliga a un plan inmediato de inversión. Eso
es control, señor Ministro. Si renuncian a intervenir en una
empresa que, repito, es la única empresa integral de
automóviles, y por tanto esto la hace específica, y que da
trabajo a decenas de miles de trabajadores, si renuncian a
intervenir, digo, como hacen gobiernos alemanes, holandeses,
escandinavos, los intereses colectivos acaban en manos de los
grandes grupos financieros exclusivamente; de hecho, los
Estados pasan a ser clientes de estos grandes grupos. Como
mínimo, pues, señor Ministro, controlar. Si no están en el
consejo de administración el futuro de Seat depende
exclusivamente de las decisiones de una multinacional, que
puede tener interesescontrarios a los nuestros y que ya ha
cometido múltiples irregularidades: que no presenta
públicamente las cuentas, que ha incumplido acuerdos, incluso
de abril pasado. ¿Cómo vamos a creer en un parque de
proveedores si no podemos creernos ni las promesas escritas?
Señor Ministro, si no
entramos, nos vemos obligados a hacer un tercer acto de fe.
Hicimos un acto de fe en la venta, puesto que no la hemos
visto; hicimos otro acto de fe en las cuentas, que no las
hemos visto, y hacemos un acto de fe ahora en cuanto al
parque, del que no hay ni proyecto. Usted, por ejemplo, decía
en Comisión que el modelo Toledo seguiría. ¿Dónde están los
planes de inversión? Respecto al nuevo producto que también
anunciaban, ¿dónde están los planes de inversión y las fechas
de inicio del nuevo producto? Repito, Martorell ya tendría que
estar trabajando y hay 1.500 técnicos de
primera sin proyecto encima de la mesa. Esta es la realidad y
no las vagas ideas. La realidad es un proyecto concreto encima
de la mesa y no ideas de parques; la realidad son miles de
trabajadores probablemente en la calle y el desmantelamiento
de la marca, y no vagas especulaciones sobre proyectos en los
que nadie trabaja. La realidad, señor Ministro, es que
intereses geopolíticos ajenos a los nuestros van a decidir y
ahora están a punto de desmantelar una empresa emblemática y
puntera, plenamente competitiva, de nuestro tejido industrial.
Señor Ministro, sinceramente, su respuesta me ha parecido la
protagonización del cuento del beduino, con algún matiz.
Ustedes no nos sientan delante de la tienda a ver pasar el
cadáver de nuestro enemigo. Ustedes, con Seat, nos sientan a
contemplar nuestro propio cadáver. Actitud contemplativa,
cuando tendría que haberactitud decidida a intervenir.
Intervengan y controlen y expliquen, señor Ministro, los
datos, si los tienen. Háganlos públicos a estos
parlamentarios, a los sindicatos, a la calle.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Rahola. Tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, en cuanto a la intervención del
señor Ministro sobre la interpelación que hemos presentado los
diferentes grupos de esta Cámara y con relación a la respuesta
que ha dado a la pregunta de cuál sería el diseño de política
industrial que el Gobierno, en este caso su departamento,
aplicaría de cara al sector del automóvil y a la industria de
componentes, he de precisar que nos ha parecido correcta su
exposición en cuanto al futuro plan de actuación de su
departamento en todas las cuestiones relativas a
investigación, desarrollo, diseño, competitividad, a que los
centros de
decisión, mejorando estas cuestiones antes mencionadas, han de
estar ubicados en nuestro país y cerca de los centros de
fabricación para, así, poder proporcionar más trabajo a
nuestros proveedores. También nos ha parecido correcto el
mecanismo utilizado por su departamento respecto a la política
que sigue su Gobierno para intentar proteger de las
importaciones
procedentes de otros países, no de la Comunidad, como es el
caso de la industria japonesa, pero quizá donde hemos
encontrado más sintonía, diría, respecto a las precisiones que
le hemos
comentado, es en la mejora de la competitividad de los
sectores de los fabricantes de componentes. En este campo
encontrará todo nuestro soporte y apoyo para mejorar la
internacionalización de todos estos productores de componentes
del automóvil. Pensamos que este es el camino para poder
subsistir dentro de este gran cambio que ha sufrido la
fabricación de automóviles en todo el mundo. Estamos
convencidos de que este es el camino, y si en su departamento
hay fuerza, convencimiento para sacar adelante esta situación,
por nuestra parte va a haber un apoyo total y
absoluto.
Respecto a la aportación de su Gobierno en cuanto a la crisis
concreta de Seat, es verdad que cuando usted intervino en su
comparecencia en la Comisión de Industria habló de 27.000
millones de pesetas y entendí las dos veces que usted lo dijo
que estos 27.000 millones de pesetas --que hoy ha dicho que
serían 29.000 millones de pesetas--irían orientados
básicamente al tema de jubilaciones anticipadas. De sus
manifestaciones de hoy se desprende que van orientados a las
jubilaciones anticipadas y también al seguro de desempleo, y
esto hace un total de 29.000 millones de pesetas, que es una
cantidad respetable. Pero, señor Ministro, le tengo que decir
que teniendo en cuenta que la interpelación la hemos
presentado tres grupos con vinculaciones importantes en
Cataluña, estimamos que esta cantidad es
importante, pero si la comparamos con otras cantidades que ha
destinado su Gobierno a reestructuraciones importantes del
sector siderometalúrgico y del sector naval, es una cantidad
completamente irrisoria. Me acuerdo de que en estos temas se
ha hablado de cantidades de 800.000 ó 600.000 millones de
pesetas, cantidades ante las que la cifra mencionada, aunque
importante --y se lo digo con todo el respeto y el cariño--,
no deja de ser comparativamente irrisoria.
También quisiera decirle, señor Ministro, en nombre del Grupo
de Convergència i Unió, que es importante que tengan en cuenta
que cuando se desarrolle el futuro proyecto industrial de Seat
queremos que su Gobierno también intervenga y no deje en
absoluta soledad a las demás administraciones autonómicas
implicadas. Creemos que hay proyecto industrial en Seat, que
Seat es una fábrica que tiene, como he dicho en mi
intervención, unas características únicas y estimamos que es
importante consolidar la competitividad de Seat en los cuatro
centros de trabajo, Landaben, Zona Franca, Martorell y la
fábrica de motores de El Prat, pero en el futuro plan
industrial también queremos que el Gobierno esté en
colaboración permanente con las administraciones autonómicas.
Por otro lado, nuestro Grupo quiere decirle que en las
acciones que tome su Gobierno para solventar esta difícil
papeleta nos tendrán a su disposición para que conjuntamente
con el Gobierno y los demás grupos de la Cámara le podamos dar
una salida airosa y satisfactoria a este difícil problema de
la industria automovilística del Estado español y de la
empresa Seat.
Muchas gracias, señor Presidente, señoras y señores Diputados.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Sánchez
i Llibre.
El señor Ribó tiene la palabra.
El señor RIBO MASSO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro, de nuevo el debate sobre el mercado
europeo y su competencia con el mercado japonés y con la
producción japonesa me interesa muchísimo, pero tengo cinco
minutos. Sobre este tema incluso usted nos ha dicho bastante
menos de lo que se atreve a decir el informe Tongue o el
propio Colom, Diputado socialista en el Parlamento Europeo, en
el debate de aquel informe cuando junto con nuestro
eurodiputado Antonio Gutiérrez Díaz plantean el tema de Seat.
Lo lamento, quizás porque hace muy pocos días que se ha
producido.
Pero vayamos a Seat y a Volkswagen. Señor Ministro, usted ha
repetido la misma información que nos dio en la comparecencia,
no ha añadido nada más. Lo lamento. Cabría pensar que usted y
yo --sí estuve en la comparecencia--, que hemos seguido este
tema puntualmente desde entonces, seria y responsablemente, de
cara a ser operativos, en esta sesión y en la que vendrá con
las mociones, podríamos haber ido algo más allá de lo que ya
se planteó. Ya se habló del cambio de la moneda, de la compra
de componentes, de las pérdidas --continúan bailando las
pérdidas--; fíjese usted que hasta septiembre de 1993 las
pérdidas eran de 12.000 millones y a partir de septiembre son
de 120.000 millones, y alguien incluso nos ha llegado a decir
(y no es un chiste): es que nos olvidamos de un cero, y no es
un chiste. No ha hablado usted de los acuerdos, de la
responsabilidad a que se puede llegar en los acuerdos, si hay
o no hay un cambio de estrategia de Volkswagen, no de los
japoneses, de Volkswagen, una empresa comunitaria, y quizá nos
lleve pronto a todos (yo le brindo esta idea, señor Ministro)
a elaborar el estatuto de la empresa comunitaria para que no
puedan suceder cosas como éstas en el mercado único.
Pero lo que más me sorprende es que usted hable de
voluntarismo. ¿Cómo es posible que ante interpelaciones en las
que, con mayor o menor capacidad parlamentaria de oratoria, le
dan con cifras realidades como puños, usted, que es miembro de
un Gobierno, que tiene un Libro Blanco sobre la industria del
automóvil, que dice que va a ser la gran oportunidad española
en el mercado europeo, nos hable a nosotros de voluntarismo?
Un Gobierno que sabe perfectamente, si entramos en la
competitividad --para no quedarnos en voluntarismo--, que las
cifras de los informes europeos nos demuestran que hoy los
salarios unitarios en la industria de automoción española
están 20 puntos por debajo de la francesa, 35 por la italiana,
y más de 70 de la alemana. Si hablamos de componentes en
serio, señor Ministro, no con voluntarismos como el del señor
López de Arriortúa, que hablaba de cuatro billones de pesetas;
si hablamos en serio, no hable de 30.000 millones --ya se lo
dije en su comparecencia--. La empresa reconoce que el 13 por
ciento se debe aplicar a los mil
cuatrocientos y pico millones de marcos que hoy en día se
importan de componentes para Seat. El cálculo fácil que usted
hará con una calculadora sobre esta cifra no llega a los
18.000 millones, para empezar. Hablemos en serio de los
componentes. Señor Ministro, contésteme a una sola pregunta.
¿Qué componentes se van a fabricar en Zona Franca? ¿Cuáles?
Una pregunta tan sencilla como ésta. ¿Qué componentes, que
ahora se fabrican en otras partes, se van a fabricar en Zona
Franca? ¿Cuáles se van a conseguir trasladar desde Alemania
hacia Zona Franca? Usted sabe cuál es el estado de
preocupación entre la industria española y catalana de
componentes, que es competitiva, que ha hecho muchas de las
cosas que ustedes planteaban en Libro Blanco, que ha
diversificado sus mercados, que tienen, por ejemplo, en
Vilanova i la Geltrú unas mejores plantas que no tienen
sustituto en Zona Franca. No hablo ya de la barbaridad que
usted ha vuelto a repetir de 1.100 empleos, que como los
componentes que se hacen en otras empresas los harán
directamente en Zona Franca,
claramente, sin decirlo, ha dicho que se perderán allá para
ganarlos aquí. Así de exacto, 1.100 empleos de industrias
auxiliares, si los suprimimos de los que tiene hoy Seat es que
estamos cerrando unos para abrir otros. Si no, explíqueme
usted cómo va a ir esta operación.
Dejando la industria auxiliar de servicios, hablemos en serio
de componentes. La discusión sobre el parque de componentes,
señor Ministro, sabe que estos días, en los cenáculos
auténticos donde se está negociando, no aguanta ni cinco
minutos, ni cinco minutos aguanta la entelequia al parque de
componentes, y eso sí que es una vergüenza, que tantas semanas
después de su comparecencia en Comisión --ha tenido más que
tiempo para informarse hablando con los del sector-- aún nos
salga con el milagro del parque de los componentes. ¿Por qué
no los hace Seat los componentes? ¿Por qué nos lo fabrican en
Zona Franca los mismos trabajadores de Seat, señor Ministro?
Nosotros creemos que hace falta un gran acuerdo general sobre
automoción en España, no con aquel voluntarismo que ustedes
practicaban en el Libro Blanco, donde llegaban a afirmar:
Nuestra industria automovilística... No es nuestra, señor
Ministro. Vaya más allá de su razonamiento comunitario. Sólo
la auxiliar es la nuestra, y de las que son multinacionales en
España, la única que es auténtica fábrica de automóviles, como
se lo ha recordado la señora Rahola, es la Seat. Hace falta un
acuerdo general sobre automoción, hace falta una salida
consensuada de este tema, señor Ministro, y ustedes pueden
influir en que exista una salida consensuada, como los que
tiene en el banco de detrás, como los de Convergència i Unió,
que, además,
tienen la sartén por el mango en lo que significa autorizar o
no los expedientes, cuando no hay plan industrial encima de la
mesa. De ello no hemos hablado. ¿Por qué no me habla de eso,
señor Ministro? ¿Cree usted --no me vaya a responder que
depende del otro Gobierno-- que se pueden autorizar
expedientes de regulación sin plan industrial respecto a miles
de puestos de trabajo y de lo que significa la empresa Seat?
Hace falta una salida
consensuada, garantizada.
En el acuerdo de septiembre de 1993, firmado por una lista de
empresarios de Volkswagen y Seat y por representantes de los
trabajadores, se dice que se aseguran los proyectos de futuro
en materia de inversiones, producción y plantillas para zona
franca, Martorell, Landaben y LþArbós. Fue el 10 de septiembre
de 1993, para ser más exactos.
Le pido igualmente que avalen, que garanticen que lo que se
llegue a acordar consensuadamente no sea como esto, papel
mojado. Hace falta mucha responsabilidad, sí, porque es muy
importante lo que tenemos entre manos: un producto muy
competitivo. No lo hundamos con falta de credibilidad. Demos
esta responsabilidad a todos.
Por otra parte, señor Ministro, hablemos de dinero público y
es el último punto que le voy a plantear en mi réplica. Dinero
público, señor Ministro, hablando en serio, y usted no lo ha
citado, pero yo se lo voy a citar. Tengo que decir que son
382.976 millones de pesetas --se lo digo con precisión y usted
ni lo ha dicho ahora ni en Comisión tampoco-- lo que se
inyectó de dinero público para sanear Seat. Algunos
compromisos se pueden deducir, sin demagogia. No hagamos la
demagogia que ha hecho la empresa Seat al decir que un día de
huelga significa 800 millones de pérdida. ¿Y veinte días de
cierre de la factoría, cuántas pérdidas? Y las vamos a pagar
todos. Ustedes van a tener que satisfacer ese pago. El 75 por
ciento lo vamos a pagar todos. Sin demagogias. Primera cifra.
Segunda cifra, señor Ministro. Le recuerdo --y repase el
«Diario de Sesiones»-- que, en su
comparecencia en la Comisión, nos dijo: En el primer turno,
son 27.000 millones de pesetas lo que van a costar los
expedientes. En el segundo turno de réplica --lo tiene en el
«Diario de Sesiones»-- ya lo elevó a 29.000 millones. Hoy ya
nos vamos a algo más, a 618 más. Nuestros cálculos están ya
cerca de los 33.000 millones. Sin contar los 3.500 que cuesta
el expediente aprobado en abril y sin contar lo que costará el
próximo mes el primer expediente, que está planteado. Contemos
en serio. Usted es el gobernante, señor Ministro, el que tiene
todos los
servicios para hacerlo y el que debe autorizar esos pagos de
dinero público. Contemos en serio lo que significa esto para
la sociedad y para el contribuyente.
Señor Ministro, no puede irse por la vía de lo social sin que
antes se haya ido por la vía de lo industrial. Esuna
barbaridad solucionar Seat a golpe de expedientes...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ribó, le ruego
que concluya.
El señor RIBO MASSO: Acabo, señor Presidente.
Y eso significa que hace falta dinero para renovación
tecnológica de Volkswagen, de Seat y, como han hecho gobiernos
europeos, de los gobiernos implicados, el de Navarra, el de
Cataluña y el Gobierno español.
Señor Ministro, en posiciones responsables, como hasta hoy,
nos tendrá al máximo nivel; para continuar mareando la perdiz,
con la misma respuesta que nos dio --lamento haber dejado los
apuntes en mi escaño-- hace unas cuantas semanas --no sé
cuántas-- en la Comisión, quizás no hubiera valido la pena
haber venido aquí esta tarde.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Ministro
tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Presidente.
Contestaré brevemente en este turno a algunas de las cosas que
se han dicho, no sin antes hacer alguna consideración en el
sentido de que me parece que estamos ante diferentes formas de
aproximarnos a un mismo problema. Por tanto, señor Ribó, no
nos vamos a poner de acuerdo. Además, créame que no lo
lamento, porque creo que está profundamente equivocado, lo
mismo que la señora Rahola. Es legítimo, naturalmente,
defender lo que están defendiendo, y la señora Rahola lo ha
dicho con absoluta
claridad. Ha hecho un análisis que creo que se puede resumir
en lo siguiente: Hay que intervenir, en vez de poner dinero en
los expedientes, póngalo en financiación y en participación en
el capital. Señora Rahola, nos costará el doble, entonces. En
segundo lugar, créame que no es la intención del Gobierno
participar, para resolver el problema de una crisis, de una
empresa, en el capital de esa empresa. Plantea usted una serie
de cuestiones a las que le puedo contestar, pero me parece que
no conducen más que a puro malabarismo dialéctico
parlamentario. Usted tiene mucho interés por saber
determinados datos. Me pedía el balance, las cuentas de
explotación, la situación de toda una serie de cuestiones
relacionadas con la empresa Seat. El balance y la cuenta de
explotación se conocerán. Seat es una empresa que tiene sus
accionistas y, naturalmente, hay algunas obligaciones de las
empresas --como sabe usted-- de hacer públicos los balances,
las cuentas de explotación, de ser auditadas por determinadas
personas que tienen la competencia para ello, y tendrá usted
ocasión de conocer estas cuentas,
en su momento y con las garantías que tiene el resto de los
accionistas.
El Gobierno tiene algunas informaciones que juzga valiosas,
que no siempre han sido coincidentes, pero de lo que no tiene
la menor duda el Gobierno es de que Seat pierde, aunque es
posible que usted tenga alguna duda sobre las pérdidas de
Seat. Este es un debate que ya se me planteó en Comisión y, al
parecer, había tal número de contradicciones, que yo no niego,
que se llegaba a poner en cuestión que, efectivamente, la
empresa estuviera en esta situación.
Usted puede pensar que este Gobierno está en una posición
equivocada, pero a mí me parece profundamente equivocado su
planteamiento. No tiene nada que ver con la política
industrial que este Gobierno quiere practicar, ni con la
política
industrial, es compatible lo que usted dice con la política
comunitaria, ni tiene nada que ver, salvo en el énfasis en la
importancia de la empresa, con lo que este Ministro y este
Gobierno piensan que hay que hacer en Seat. Exclusivamente
coincidimos en los énfasis; de ninguna manera en que eso
contribuya a resolver los problemas que a usted le preocupan,
como, sin duda alguna, me preocupan a mí. No pretendo, por
tanto, darle mayores satisfacciones, salvo zanjar o poner de
manifiesto el profundo desacuerdo.
Señor Ribó, usted se queja de que el Gobierno y su Ministro de
Industria mantengan la misma posición que en Comisión, pero
permítame que yo me enorgullezca de ello. No he cambiado desde
hace dos o tres semanas hasta este momento. Mantengo
exactamente la misma posición sobre lo que es la orientación
en la política industrial en el sector del automóvil y
mantengo los mismos criterios. (El señor Ribó Massó muestra un
papel al señor Ministro.) Sí, señor Ribó, ya le veo el papel.
Usted lo ha dicho, mantengo la misma posición y quizá esto le
decepciona, pero a mí, por el contrario, me parece que es una
garantía de solidez en los criterios. Pensar en el futuro no
me parece que es simplemente malo, me parece que es lo que hay
que hacer. Pensar en cómo se garantizan en el futuro puestos
de trabajo, cómo se garantiza una industria del automóvil
viable y, ciertamente, cómo no se ignoran algunas realidades
que lamentablemente son patentes, aunque las responsabilidades
correspondan a sus accionistas, eventualmente a sus gestores o
a los errores cometidos, con independencia de los problemas
estructurales, de los problemas de mercado, de los cambios de
coyuntura, que también han tenido lugar.
Usted quiere saber --parece que es un secreto de ultratumba y
se lo dije ya en Comisión-- cuáles eran las cláusulas que,
eventualmente, se habían firmado, en su momento. Insistía
también la señora Rahola en esa cuestión, anteriormente, y no
sé si quieren creer en mi palabra, pero le invito a que venga
al Ministerio y tendrá ocasión de leer el famoso expediente.
Si tiene usted la paciencia de leerse las aproximadamente 20
cajas que me parece que ocupa el contrato de venta con sus
anexos, tendrá ocasión de ver, en secreto y con la debida
discreción, naturalmente, tratándose de una empresa del sector
privado, algunas de las cosas que tenían que ver con planes
industriales. Lo haré exclusivamente porque usted expresa esta
curiosidad, pero no me parece que ése sea un documento para
que se publique por todos lados, porque contiene informaciones
que, naturalmente, corresponden a intereses financieros
privados, muy respetables, por otro lado.
Por cierto, no hay nada realmente que descubrir, señor Ribó;
quédese tranquilo; ya se lo dije en Comisión: no insista en
levantar sospechas o dudas sobre algo bastante evidente. Sabe
usted que en los planes industriales se contemplaba hace mucho
tiempo, antes incluso de la venta por parte del INI de Seat a
Volkswagen, hace mucho, distintas posibilidades alternativas
de planes industriales, y, ciertamente, algunos de los que
lamentablemente hoy aparecen formaban parte de los diseños
teóricos de quienes saben cómo puede y debe funcionar la
industria automovilística en el mundo. Era simplemente una de
las posibilidades. Una de ellas. Pero, señor Ribó, permítame
decirle que no vamos a resolver --aunque a usted le pueda
parecer muy relevante y yo no tengo nada en contra sino que me
parece muy sano-- el problema discutiendo sobre cuál puede ser
en el futuro el estatuto de la empresa europea. No me parece
que la solución del problema de Seat sea en este momento
adentrarnos en la discusión sobre cuál debe ser el estatuto,
la participación de los diferentes agentes en las empresas
para resolver el problema de Seat.
Se ha empeñado en decir una cifra y, créame, ha utilizado una
cifra que forma parte de un arcano. Ha dicho que el Estado o
el sector público invirtió --creo que le entendí bien--
382.900 millones de pesetas en el saneamiento. Puede ser una
cifra o puede ser otra; depende de en qué términos y en qué
fechas o a qué período se esté refiriendo usted. Yo le hablé
de cifras que formaban parte de Presupuestos del Estado, que
formaban parte de créditos extraordinarios, y le dije que eran
de 200.000 millones hacia arriba, pero, ciertamente,
dependiendo de en qué momento se considere que el Estado ha
estado haciendo el esfuerzo de saneamiento y, naturalmente, el
Estado ha sido titular de esa empresa o lo había sido durante
muchísimos años, puede llegar usted a esa cifra o a una
totalmente diferente. Créame, no tiene nada de relevante la
cifra que usted acaba de mencionar.
En tercer lugar, le quería decir que interpretaba que había
cambios con las cifras que había dado, que en este momento no
son más que estimaciones, me parece que son mucho más exactas
que las que usted ha dado, en relación con la valoración que
se hace por las instancias competentes de la Administración
del Estado de
los expedientes, tal y como se comunicó a la Administración
del Estado que iban a ser planteados en el supuesto de que se
resuelvan exactamente en esos términos y de acuerdo con la
legislación vigente. Y créame, el resultado se puede ajustar
prácticamente al céntimo. Eso es lo que sale y eso es lo que
en este momento costaría, si se resolviera exactamente en esos
términos.
Por tanto, no es cuestión de discutir sobre ese tema. Me
parece que los datos que le aporto, que son datos tentativos,
obviamente, dependiendo del proceso, que es un proceso de
discusión y de resolución que le incumbe a otra instancia
distinta del Ministerio de Industria y tendremos la ocasión de
comprobar, finalmente, cuánto nos cuesta esto a todos los
ciudadanos, a todos los españoles.
Pero, señor Ribó, con independencia de los desacuerdos de
fondo, usted cree que hay que intervenir, y para usted
intervenir es algunas cosas que ya me dijo en Comisión y que
hoy no quería repetir, seguramente en una línea no muy
diferente a la que exponía la señora Rahola. Participación en
el capital; ya le he dicho que no. Segundo, usted cree que lo
que tiene que hacer el Gobierno es intervenir en una empresa
de otra manera,
condicionando la resolución de expedientes que forman parte de
un proceso de ajuste y de viabilidad de una empresa. Este
Gobierno y este Ministerio están impulsando un proceso de
acuerdo, y desearía que fuera lo más acordado posible así como
que ese acuerdo también fuera compatible con la viabilidad de
la empresa, porque me parece que eso es pensar en el futuro y
pensar no sólo en términos sociales, que me importan y
muchísimo, sino también en términos económicos, en términos
laborales, en términos sociales y en términos industriales.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ministro, vaya
terminando, por favor.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Sí, señor Presidente.
Me parece que no vamos a poder ponernos de acuerdo sobre esa
orientación. Vamos a tener ocasión de seguir hablando de esto,
señor Ribó. Y, señorías, la política industrial de este
Gobierno quiere ser una política que se oriente al futuro, no
quiere ignorar el mundo en el que vivimos, quiere hacer frente
y contribuir, insisto una vez más, a los esfuerzos de las
propias empresas para garantizar su futuro. Y las empresas,
naturalmente, también se componen de trabajadores, se componen
de
representantes sindicales que tienen, que lamentablemente van
a tener que hacer frente a un esfuerzo de responsabilidad para
garantizar este futuro. Señorías, esto es un problema de
todos, un problema muy serio, un problema no único en este
país, ocurre en otros países, y un problema en el que el
Gobierno va a seguir estando comprometido, sobre todo en
aquellas tareas que tengan que ver con la promoción
industrial, pero el coste, desde luego, no nos lo va a quitar
nadie. Ciertamente, va a ser un coste muy significativo para
las arcas públicas el que se deriva de la crisis de una
empresa privada. (El señor Ribó Massó pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ribó, ¿a efectos
de qué pide la palabra?
El señor RIBO MASSO: Señor Presidente, le pediría un turno por
contradicciones, para precisar una cifra.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ribó, conoce muy
bien que el Reglamento establece el debate de las
interpelaciones como un debate tasado. Después de su
intervención y de la respuesta o contestación del señor
Ministro, ha habido un turno de contradicciones que usted ha
utilizado y que el señor Ministro cierra.
El señor RIBO MASSO: Sólo quiero precisarle una cifra que ha
sido corregida por el señor Ministro de forma incorrecta.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Eso no da lugar a un
nuevo turno.
Gracias, señor Ribó.
Grupos parlamentarios que no hayan presentado ninguna
interpelación sobre esta cuestión y que deseen fijar su
posición. (Pausa.)
Señor Albistur, el Grupo Mixto ha defendido una interpelación.
El señor ALBISTUR MARIN: Señor Presidente, y otros dos grupos
también, el Grupo Catalán e Izquierda Unida. Supongo que puedo
intervenir en alguno de los otros dos grupos.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Albistur, en el
turno de las interpelaciones, tal como fue acordada la
ordenación de este debate en la Junta de Portavoces, se quedó
en que era un debate conjunto, un debate que, dada la
concomitancia del contenido de las interpelaciones, era único,
y que habría un único tuno de fijación de posiciones.
En cualquier caso, dado que la interpelación del Grupo Mixto
ha sido defendida por la señora Rahola y podríamos entender,
aunque no dice esto el orden del día, que es una interpelación
firmada por la señora Diputada, tiene dos minutos
exclusivamente, señor Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: Gracias, señor Presidente, pero
renuncio a ello.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Milián, tiene la
palabra en nombre del Grupo Popular.
El señor MILIAN MESTRE: Señor Presidente, señorías,
exactamente el día 10 de noviembre, que es la fecha en la que
comparecía el Ministro en la Comisión, nosotros hicimos una
batería de
preguntas al señor Ministro para que nos explicara exactamente
la dimensión real de la crisis de Seat.
A nosotros nos preocupan especialmente en este caso --y no voy
a repetir la filosofía de nuestro planteamiento, puesto que
consta en el «Diario de Sesiones»-- dos aspectos; primero, el
escenario, el marco en el que se circunscribe esta crisis y,
segundo, el paradigma de Seat, o Seat como paradigma, que de
alguna manera lo ha esbozado el señor Ministro.
Quisiera decir en este sentido que hablamos de reparto de
dinero, de aportación de recursos a una empresa privada, ya
muy dotada en su día --lo ha dicho el señor Ministro y lo
dijimos nosotros también en su momento--, y, en definitiva, el
problema está en de qué dinero hablamos y de dónde sale ese
dinero, cuando tantos otros problemas tiene planteados el
sector industrial en nuestro país.
Para ser exactos en el marco, diré que en el primer semestre
de 1993, 77.111 trabajadores del sector de automoción,
incluidas las empresas de componentes, están afectados de
expedientes de regulación de empleo; que el descenso previsto
en este momento es de un 26 por ciento en las ventas durante
este año, frente a lo que, en 1992, supone nada menos, en
cantidad exacta, numérica, 270.000 unidades en automoción o
automóviles; que el sector del automóvil en España supone,
para que podamos circunscribirlo en el complejo marco de una
crisis mucho más amplia, unos ingresos al Estado de alrededor
de 2,2 billones de pesetas, o sea, el 5,5 por ciento del PIB
nacional. Da empleo, directa o indirectamente, casi a dos
millones de trabajadores; más de la cuarta parte de las
exportaciones totales de España proceden de este sector y es
el quinto fabricante del mundo y el tercero de Europa, detrás
de Alemania y Francia. Las inversiones conjuntas del año 1992
en este sector, según nuestros datos, han sido 350.000
millones de pesetas.
¿Qué quiere decir eso? Que estamos ante uno de los grupos
cabecera de las industrias locomotora, que arrastra gran parte
de la economía nacional.
Ante esta realidad, la caída de la producción y la caída de
las ventas o del consumo, acumulando enero-junio, en el sector
automoción ha supuesto para algunas marcas, Fasa-Renault, un
descenso del 20,95; Peugeot-Talbot, menos ventas, 47,58 por
ciento; Seat-Volkswagen, lo que se ha dicho; General Motors,
30,20 por ciento; Ford España, 22,57 por ciento; Renault-
vehículos industriales, menos del 28,15 por ciento. En total,
mucho más del 22 por ciento.
Y nadie ha reparado en el sector de vehículos industriales, es
decir, camionaje. Si alguien repara en eso se dará cuenta de
que el desastre es mucho mayor puesto que la cuantía está
entre el 42 por ciento y el 52 por ciento, que cifra Nissan en
este momento, en un año de pérdida de mercado. Es decir,
estamos ante un auténtico descalabro.
A mí me gustaría que en este planteamiento hiciéramos una
crítica constructiva y no una crítica negativa; lo hicimos así
en la Comisión y lo repetiremos esta noche.
Nosotros entendemos que son muchas las cosas que se está
jugando en España en este momento en la crisis paradigmática
de Seat, demasiadas cosas y como son demasiadas entendemos que
no se puede banalizar un debate ni parcializarlo.
Parcializarno sería, por ejemplo, enforcarlo desde una
perspectiva reivindicadora
sindicalista cuando, si nos vamos a la historia, levantaremos
ronchas con lo que han sido el sindicalismo en Seat; cuando,
si nos remitimos a la historia, nos encontraremos con
auténticas y graves insolidaridades nacionales en favor de la
solidaridad internacional cuando se accedió a las presiones de
los sindicatos italianos y del partido comunista italiano en
su día para que en España no se hiciera una inversión
importante que creara 4.000 puestos de trabajo y que
evidentemente afectaba --era el modelo «Cinquecento»-- a 7.500
empleos en Turín.
Si hablamos, hablemos en serio. El sidicalismo en España no ha
estado a la altura en Seat. Si recurrimos a la información
histórica de Seat, nos encontraremos con que ha habido
convenios colectivos que han impuesto paralizar las líneas de
montaje para tomarse un bocadillo, algo inaudito en todas las
industrias de la automoción en el mundo.
Entiendo, señorías, que el tema es muy complejo, que lo que ha
ocurrido en Seat es muy importante, que hay una plantilla con
una media superior a 50 años, con algunos vicios y algunos
problemas, pero esto no justifica que nosotros ahora vayamos a
acompañar la filosofía de Volkswagen a la hora de eliminar de
un plumazo algo que ha sido el motor y la cabecera del
crecimiento en España. Este grave precedente a nosotros nos
preocupa especialmente. ¿Por qué? Por lo que afecta a nuestro
país. Empresas multinacionales en nuestro país, que han
venido, se han instalado, han
desmantelado sus plantas y están enfeudando los mercados. Este
sí que es un gran problema. Están ocupando el mercado,
enfeudando el mercado, desmantelando las plantas, creando
puestos de trabajo muy lejos de nosotros e impidiendo que se
regenere el tejido industrial de nuestra casa. Este es un gran
problema que yo creo que a partir de este momento va a servir
de precedente.
El segundo aspecto de este problema es que evidentemente el
paradigma Seat se puede multiplicar por otros. En Cataluña hay
un problema a punto de estallar: el sector químico. Ha
ocurrido en el textil. En Cataluña hay conocimiento y
experiencia en un caso
concreto, Akzo-seda, que se puede repetir en Akzo-coating,
etcétera. Por tanto, estamos ante un proceder de las
multinacionales que en modo alguno nos satisface y que
entendemos que sirve de precedente a otras experiencias
aleatorias de grupos transnacionales que nos han tomado a
nosotros por el pito del sereno, como se decía muy bien
recientemente en un artículo en «La Vanguardia».
Tercermundialización de nuestro sector industrial, no; aceptar
una política de arrasamiento de nuestro territorio industrial
por parte de las multinacionales, no; dejar que las
transnacionales ocupen nuestro espacio como les dé la gana, se
vengan y se vayan a su antojo, tampoco. La demanda la hacíamos
en su día al señor Ministro --y consta en el «Diario de
Sesiones»-- y la repito hoy en el Pleno, que el Gobierno
español se ocupe ante la Comunidad Europea de plantear algún
tipo de normalización para el
comportamiento transnacional de las multinacionales. De lo
contrario, vamos a desertizar gran parte de Europa y
especialmente nuestro propio espacio industrial en España.
Entiendo, pues, que éste es un problema que a nosotros nos
incumbe particularmente, porque ahí está, a la vuelta de la
esquina, el caso Nissan. Nissan ya ha saltado. Nissan tiene
una regulación de empleo de 1.100 trabajadores. Nissan tiene
unas pérdidas importantes en este momento...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Vaya terminando, por
favor.
El señor MILIAN MESTRE: ...casi tanto como el propio capital.
Nissan tiene en este momento un plan de salvación, a lo mejor
es de fragmentación (y entonces entendemos por salvación la
fragmentación) en diversas divisiones con dependencia europea.
Nissan tiene en estos momentos proyectos específicos para
España y su tecnología en estos momentos está intentando un
nuevo producto con una inversión de 24.000 millones de
pesetas. Eso hace que nosotros nos preocupemos muy
especialmente de lo que es, y aquí se ha dicho reiteradamente,
el problema de la
ingeniería. Entendemos que es necesario que haya ayudas, pero
no a la empresa Seat para salvar esta situación porque el
Estado tendrá que afrontar esas deudas necesariamente, a la
vista de los expedientes de regulación, sino ayudas directas a
las
ingenierías, a la instalación de ingenierías simultáneas, como
se dice en terminología «ad hoc», donde no solamente se
componen piezas sino que se enseña cómo se deben hacer esas
piezas o esos procesos, donde se promueven cadenas de
producción de componentes que no sólo sirven para el propio
sistema interno de producción, sino para la propia
exportación. ¿Ventajas que eso supone? Se evita la importación
de componentes, se defiende la variación de los valores de las
monedas exteriores en la producción interna, se crea tejido
industrial profundo que aumenta los puestos de trabajo,
aumenta la capacidad tecnológica y, por último, facilita las
exportaciones de otras marcas, como en algún caso se está
dando, y evidentemente, rehace el tejido industrial, tan
deteriorado desde ese punto de vista.
Yo creo, señor Presidente, que la situación para Cataluña
merece alguna consideración especial. La economía catalana se
encuentra ante el caso de Seat en una fase de recesión de
actividad productiva. El mayor peso relativo de la industria
en Cataluña, que tradicionalmente hace de nuestro territorio
un paradigma de progreso y de modernidad, provoca en períodos
como el actual una crisis que actúa con mayor intensidad.
Según datos de la
patronal, lo decía el otro día y lo vuelvo a repetir ahora, la
mitad de la industria existente hoy en Cataluña puede
desaparecer el año 2000 y con ella, evidentemente, los puestos
de trabajo. Así, en estos momentos la economía catalana
experimenta un crecimiento negativo del 0,9 por ciento,
mereciendo especial atención la evolución...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Milián, termine,
porque ha concluido con creces su tiempo.
El señor MILIAN MESTRE: Voy terminando.
...la evolución de la actividad industrial, la cual cae con
una mayor fuerza, situándose en una tasa negativa del 2 por
ciento durante el segundo trimestre de este año. En este
sentido, en este mismo período se perdieron 52.000 empleos de
naturaleza industrial.
Y yo tengo que decir, para terminar, señor Presidente --no se
ponga usted nervioso, aunque el tema lo merece, creo que es
para ponerse nervioso porque la situación en este momento en
Cataluña empieza a ser inquietante--, que la carencia de los
puestos de trabajo es de 1,5 por ciento más que el resto del
país. Creo que no son datos para considerar alegremente,
entiendo que el paradigma de Seat nos debe ilustrar respecto a
la intensidad de la gravedad de las cosas y que es un momento
de seria reflexión, también por parte de los sindicatos, y no
de convocar huelgas ni particulares ni generales, sino de
entrar en el diálogo de todas las partes para buscar medios y
solucionar un problema que la demagogia nos haría llevar a muy
lejano término y, en
consecuencia, a situaciones muy comprometedoras si
analizáramos todos los factores que inciden en esta crisis.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Milián.
Finalizado el debate de estas tres interpelaciones acumuladas,
simplemente tengo que indicar a SS.SS. que el Pleno se
reanudará mañana a las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las nueve de la noche.