«Nueve. Se modifican los párrafos g) e i) del apartado 4
del artículo 65 y se incorpora el párrafo z) bis, que quedan redactados
del siguiente modo:

“g) Conducir utilizando manualmente dispositivos de
telefonía móvil, navegadores o cualquier otro sistema de comunicación,
así como utilizar mecanismos de detección de radar.”

“i) Circular con menores de doce años como pasajeros
de ciclomotores o motocicletas, o con menores en los asientos delanteros
o traseros, cuando no esté permitido.”

“z bis) Realizar obras en la vía sin comunicarlas con
anterioridad a su inicio a la autoridad responsable de la gestión y
regulación del tráfico, así como no seguir las instrucciones de dicha
autoridad referentes a las obras”.»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con la enmienda siguiente.

ENMIENDA NÚM. 2

De don Pedro Eza Goyeneche (GPMX), de doña Amelia Salanueva
Murguialday (GPMX)

y de don Francisco Javier Yanguas Fernández (GPMX)

El Senador Pedro Eza Goyeneche, UPN (GPMX), la Senadora
Amelia Salanueva Murguialday, UPN (GPMX) y el Senador Francisco Javier
Yanguas Fernández, UPN (GPMX), al amparo de lo previsto en el artículo
107 del Reglamento del Senado, formulan la siguiente enmienda al Artículo
único. Diez.

ENMIENDA

De adición.

Texto que se propone: Incorporar una Nueva letra ñ) al
apartado 5 del artículo 65 del texto articulado de la Ley sobre Tráfico,
Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real
Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, quedando redactada en los
términos siguientes:

«Diez. Se modifican los párrafos c), d) y l) del apartado 5
del artículo 65 y se incorpora el párrafo n), que quedan redactados del
siguiente modo:

“c) Conducir por las vías objeto de esta ley con
tasas de alcohol superiores a las que reglamentariamente se establezcan,
o con presencia en el organismo de drogas.”

“d) Incumplir la obligación de todos los conductores
de vehículos, y de los demás usuarios de la vía cuando se hallen
implicados en algún accidente de tráfico o hayan cometido una infracción,
de someterse a las pruebas que se establezcan para la detección de
alcohol o de la presencia de drogas en el organismo.”

“l) Circular con un vehículo que carezca de la
autorización administrativa correspondiente, con una autorización que no
sea válida por no cumplir los requisitos exigidos reglamentariamente, o
incumpliendo las condiciones de la autorización administrativa que
habilita su circulación.”

“n) Circular con un vehículo cuya carga ha caído a la
vía, por su mal acondicionamiento, creando grave peligro para el resto de
los usuarios.”

“ñ) Conducir vehículos utilizando mecanismos de
detección de radar”.»

JUSTIFICACIÓN

La Exposición de motivos del Proyecto de Ley introduce la
prohibición de los sistemas de detección de radares ya que se trata de
«un aparato que en el fondo tiene como razón de ser eludir la vigilancia
del tráfico y el cumplimiento de los límites de velocidad» y que, por lo
tanto, «no puede tener la más mínima cobertura». Igualmente, la citada
Exposición de motivos manifiesta que «es completamente contradictorio
dirigir los esfuerzos hacia la concienciación entre los conductores de
adecuar la velocidad a los límites existentes… y no prohibir la
comercialización de dispositivos», además de incidir en que «no parece
lógico

que coexistan conductores que respeten los límites de
velocidad junto a otros que disponen de mecanismos que les pueden
permitir eludirlos».

En este sentido, entendemos procedente la tipificación de
la utilización de mecanismos detectores de radares si bien consideramos
que la misma debería constituir una infracción «muy grave», para que ésta
resultare suficientemente disuasoria. Por ello, proponemos que se
equipare a la más grave de las infracciones posibles por incumplimiento
de los límites de velocidad.

ENMIENDA NÚM. 3

De don Pedro Eza Goyeneche (GPMX), de doña Amelia Salanueva
Murguialday (GPMX)

y de don Francisco Javier Yanguas Fernández (GPMX)

El Senador Pedro Eza Goyeneche, UPN (GPMX), la Senadora
Amelia Salanueva Murguialday, UPN (GPMX) y el Senador Francisco Javier
Yanguas Fernández, UPN (GPMX), al amparo de lo previsto en el artículo
107 del Reglamento del Senado, formulan la siguiente enmienda al Artículo
único. Doce.

ENMIENDA

De modificación.

Texto que se propone: Incorporar una Nueva letra al
apartado 2 del artículo 67 del texto articulado de la Ley sobre Tráfico,
Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real
Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, así como la consiguiente
reordenación de las letras contenidas en el referido apartado 2, quedando
redactado en los términos siguientes:

«2. Sin perjuicio de lo dispuesto anteriormente, en la
imposición de sanciones deberá tenerse en cuenta que:

a) Las infracciones previstas en el artículo 65.5.c) y d)
se sancionarán con multa de 1.000 euros.

b) La multa por la infracción prevista en el artículo 65.5.
j) será el doble de la prevista para la infracción originaria que la
motivó, si es infracción leve, y el triple, si es infracción grave o muy
grave.

c) La infracción recogida en el artículo 65.5.h) se
sancionará con multa de 6.000 euros.

d) Las infracciones previstas en el artículos 65.5.ñ) se
sancionarán en la cuantía prevista en el Anexo IV de esta Ley para las
infracciones muy graves consistentes en no respetar los límites de
velocidad.

e) Las infracciones recogidas en el artículo 65.6 se
sancionarán con multa de entre 3.000 y 20.000 euros.

Asimismo, en el supuesto de la infracción recogida en el
artículo 65.6.e) se podrá imponer la sanción de suspensión de la
correspondiente autorización por el período de un año. Durante el tiempo
que dure la suspensión su titular no podrá obtener otra autorización para
las mismas actividades.

La realización de actividades durante el tiempo de
suspensión de la autorización llevará aparejada una nueva suspensión por
un período de seis meses al cometerse el primer quebrantamiento, y de un
año si se produjese un segundo o sucesivos quebrantamientos.»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con la enmienda anterior.

ENMIENDA NÚM. 4

De don Pedro Eza Goyeneche (GPMX), de doña Amelia Salanueva
Murguialday (GPMX)

y de don Francisco Javier Yanguas Fernández (GPMX)

El Senador Pedro Eza Goyeneche, UPN (GPMX), la Senadora
Amelia Salanueva Murguialday, UPN (GPMX) y el Senador Francisco Javier
Yanguas Fernández, UPN (GPMX), al amparo de lo previsto en el artículo
107 del Reglamento del Senado, formulan la siguiente enmienda al Artículo
único. Veintiuno.

ENMIENDA

De modificación.

Texto que se propone: Modificar el punto 20 que incorpora
el presente Proyecto de Ley al Anexo II del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo,
quedando redactado en los términos siguientes:

«Veintiuno. Se modifican los puntos 2 y 3 del anexo II y se
incorpora el punto 20, que quedan redactados del siguiente modo:

“2. Conducir con presencia de drogas en el organismo
6.

3. Incumplir la obligación de someterse a las pruebas de
detección de alcohol o de la presencia de drogas en el organismo
6.”

“20. Conducir vehículos utilizando mecanismos de
detección de radar 6.”»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con las anteriores enmiendas.

ENMIENDA NÚM. 5

De don Pedro Eza Goyeneche (GPMX), de doña Amelia Salanueva
Murguialday (GPMX)

y de don Francisco Javier Yanguas Fernández (GPMX)

El Senador Pedro Eza Goyeneche, UPN (GPMX), la Senadora
Amelia Salanueva Murguialday, UPN (GPMX) y el Senador Francisco Javier
Yanguas Fernández, UPN (GPMX), al amparo de lo previsto en el artículo
107 del Reglamento del Senado, formulan la siguiente enmienda al Artículo
único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Texto que se propone: Incorporar Disposición adicional
Nueva al texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de
Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto
Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, quedando redactada en los términos
siguientes:

«Disposición adicional nueva. Compensación anual a la
Comunidad Foral de Navarra de las cuantías recaudadas, como consecuencia
de la tramitación de procedimientos sancionadores por infracciones de la
presente Ley iniciados por denuncia de la Policía Foral de Navarra

Entretanto no sea efectiva la transferencia para el
ejercicio en exclusiva de las competencias ejecutivas en materia de
tráfico y de circulación de vehículos a motor, se transferirá anualmente
de la Administración General del Estado, a través de la Dirección General
de Tráfico, a la Comunidad Foral de Navarra las cuantías recaudadas, en
el año natural inmediatamente anterior, como consecuencia de la
tramitación de procedimientos sancionadores por infracciones de la
presente Ley iniciados por denuncia de la Policía Foral de Navarra.

A efectos de la determinación de la cuantía a transferir y
el modo en que deba hacerse dicha transferencia, se suscribirán los
correspondientes convenios de colaboración que incorporarán criterios
objetivos de distribución y cualquier otra condición de la
transferencia.

Las cantidades reintegradas a la Comunidad Foral de Navarra
por este concepto deberán ser destinadas a fines directamente
relacionados con la seguridad vial.»

JUSTIFICACIÓN

Para dar continuidad a las líneas de actuación aplicadas
hasta ahora en la Comunidad Foral de Navarra, que han permitido reducir
considerablemente el número de accidentes, heridos y fallecidos en

las carreteras navarras, y alcanzar así los objetivos de la
estrategia de seguridad vial 2011-2020, resulta prácticamente
imprescindible la percepción por parte del Gobierno de Navarra del
importe de las multas de todas las denuncias interpuestas por la Policía
Foral.

Esta medida garantizará tener permanentemente modernizada y
actualizada a la Unidad de la Policía Foral de Tráfico y con ello
garantizar una mejor seguridad vial en Navarra, asegurando también una
situación de equidad de Navarra con el resto de provincias, desde la
lealtad y la máxima cooperación.

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan 29
enmiendas al Proyecto de Ley por la que se modifica el texto articulado
de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad
Vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de
marzo.

Palacio del Senado, 3 de febrero de 2014.—Jesús
Enrique Iglesias Fernández y José Manuel Mariscal Cifuentes.

ENMIENDA NÚM. 6

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Dos.

ENMIENDA

De modificación.

El apartado 1 del artículo 8 queda redactado del siguiente
modo:

«1. El Consejo Superior de Tráfico, Seguridad Vial y
Movilidad Sostenible es el órgano de consulta y participación para el
impulso y mejora de la seguridad del tráfico vial y para promover la
concertación de las distintas administraciones públicas y entidades que
desarrollan actividades relacionadas con la seguridad vial, sin perjuicio
de las competencias de los órganos de las Comunidades Autónomas que
tengan transferidas competencias ejecutivas en materia de seguridad vial.
La Presidencia del Consejo corresponde al Ministro del Interior y en él
están representados la Administración del Estado, las comunidades
autónomas y las ciudades de Ceuta y Melilla, las administraciones
locales, la Fiscalía de Sala de Seguridad Vial así como las fundaciones,
las asociaciones de víctimas, el sector social de la discapacidad, las
asociaciones de prevención de accidentes de tráfico y de fomento de la
seguridad vial y los centros de investigación y organizaciones
profesionales, económicas y sociales más representativas directamente
relacionadas con el tráfico, la seguridad vial y la movilidad
sostenible.»

JUSTIFICACIÓN

Es necesario que la Sala específica de Fiscalía de
Seguridad Vial participe en el Pleno por propio derecho, siendo
fundamental que informe de todos los proyectos de cambios normativos
referentes a la Legislación de seguridad vial.

Página
186

Las infracciones a estas normas se sancionarán en la forma
prevista en la legislación de Carreteras, como asimismo la realización de
obras en la carretera sin señalización o sin que ésta se atenga a la
reglamentación técnica sobre el particular, sin perjuicio de la normativa
municipal sancionadora.»

JUSTIFICACIÓN

Para garantizar la seguridad especialmente de ciclistas y
motoristas ante el incumplimiento sistemático de la Norma 1436 y la
constatación de reasfaltados, especialmente de arcenes, o catadióptricos
colocados en el arcén habitualmente cuyo resalto hace perder el control
de los conductores de bicicleta. Todo ello encajado en aplicación de lo
señalado en el art. 1 de la Ley de Seguridad Vial, punto D) y el art. 4
A) estableciendo unos requisitos mínimos que han de cumplirse en todo el
territorio nacional.

ENMIENDA NÚM. 9

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Cinco.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone la modificación del segundo párrafo del aparto 3
del artículo 11, quedando redactado en los siguientes términos:

«Se prohíbe la utilización durante la conducción en
movimiento de dispositivos de telefonía móvil y cualquier otro medio o
sistema de comunicación, excepto cuando el desarrollo de la comunicación
tenga lugar sin emplear las manos ni usar cascos, auriculares o
instrumentos similares.»

JUSTIFICACIÓN

Se pretende no impedir la consulta o la utilización del
teléfono si el vehículo está en medio de la circulación, pero parado
debido a un atasco o a un semáforo. El uso del teléfono no sólo es para
llamar, sino también para consultar mensajes o enviarlos. Los riesgos de
la distracción no existen si el vehículo está parado y no debería merecer
sanción el conductor que realiza este manejo de su aparato móvil durante
esta posición estática.

ENMIENDA NÚM. 10

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Siete.

ENMIENDA

De supresión.

Del apartado Siete del Proyecto, que da nueva redacción al
apartado 2 del artículo 19:

«2. Las velocidades máximas y mínimas autorizadas para la
circulación de vehículos serán las fijadas de acuerdo con las condiciones
que reglamentariamente se determinen, con carácter general, para los
conductores, los vehículos y las vías objeto de esta ley, en función de
sus propias características. Los lugares con prohibiciones u obligaciones
específicas de velocidad serán señalizados con carácter permanente, o
temporal en su caso. En defecto de señalización específica, se cumplirá
la genérica establecida para cada vía.»

JUSTIFICACIÓN

Según dicta la exposición de motivos del Proyecto de Ley
(VII) «Otro aspecto que se adecua al contexto y a las necesidades
actuales es el relativo a los límites de velocidad que, es necesario
recordarlo, se establecen no sólo para las vías, sino también para los
distintos tipos de conductores y para los distintos tipos de vehículos.
En esta materia, el artículo 19 se simplifica en su redacción, con objeto
de que esos límites se determinen de acuerdo con las condiciones que
establezca el Reglamento General de Circulación. Junto a ello, el anexo
IV se actualiza, de forma que se amplían los tramos sancionadores y de
detracción de puntos cubriendo posibles modificaciones en las velocidades
máximas, tanto en límites inferiores como superiores».

Sin embargo, por política de seguridad vial no resulta
adecuado un aumento variable de velocidad por encima de los límites
genéricos para las vías. La velocidad es un elemento de peligrosidad y
mayor gasto energético. No resulta adecuada una modificación normativa
que aumenta el consumo de energía y la potencial peligrosidad aparejada
al aumento de la velocidad.

Si el espíritu de la reforma consiste en pacificar el
tráfico y propiciar la integración de medios de transporte preferentes y
alternativos no motorizados, no debería propiciarse el aumento del límite
genérico de la velocidad, especialmente en aquellos tramos en los que
pueda circular específicamente ciclistas, como son autovías o
travesías.

ENMIENDA NÚM. 11

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Siete.

ENMIENDA

De adición.

Al apartado Siete. Se propone la adición de un segundo
párrafo en el apartado 3 del artículo 19, quedando redactado como
sigue:

«No obstante, salvo por razones excepcionales y
justificadas reglamentariamente, en las vías urbanas con un solo carril y
sentido único de la circulación o con un carril por sentido de la
circulación, excluido el reservado para aparcamiento, carga y descarga o
el autobús, la velocidad máxima permitida será de 30 Km/h. Igualmente,
regirá este límite de velocidad para el carril de la derecha en vías de
más de un carril abiertos al tráfico en general.»

JUSTIFICACIÓN

Se trata de una medida que, en parte, ya está contemplada
en el proyecto de reforma del Reglamento de Tráfico, y se considera
oportuno incluirla en la Ley por la trascendencia que tiene para la
seguridad del tráfico. Precisamente para garantizar esta finalidad, el
precepto que se propone generaliza para todas las vías urbanas el límite
de 30 km/h en los carriles de la derecha, de manera que se calma el
tráfico para los

ciclistas y para los peatones. Esto fomentará el uso de la
bicicleta, aminorará los accidentes de ciclistas y peatones y es una
medida inclusiva de la bicicleta en aquellos casos en los que por el
coste de los carriles-bici segregados de la calzada y acera, los
municipios no facilitan el desplazamiento urbano en este medio de
movilidad sostenible. La enmienda se adelanta a lo que a corto plazo será
una realidad europea con la Iniciativa popular europea de Ciudad 30.

ENMIENDA NÚM. 12

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Ocho.

ENMIENDA

De modificación.

Apartado Ocho. El apartado 1 del artículo 47, quedaría
redactado como sigue:

«1. Los conductores y, en su caso, los ocupantes de
bicicletas y ciclos en general estarán obligados a utilizar el casco de
protección en las vías interurbanas en los casos y con las condiciones
que reglamentariamente se determinen. En travesías y en vías urbanas
abiertas al tráfico motorizado los ciclistas menores de 12 años deberán
usar el casco de protección en los casos y con las condiciones que
establezca la correspondiente ordenanza municipal.»

JUSTIFICACIÓN

En el caso de que no se suprima el apartado 8 del proyecto
de ley, conforme se propone en la anterior enmienda, se propone esta
redacción alternativa por los siguientes motivos:

1) La obligatoriedad del casco en «travesías» se debe regir
por lo establecido para las zonas urbanas, ya que, aun no siendo zona
urbana, está integrada en ella y con una velocidad limitada igual a la
del núcleo urbano. 2) Si se decide imponer esta obligatoriedad, la edad
debe ser la de «menores de 12 años». Como se afirma en la justificación
de la enmienda, los mayores de 12 años ya tienen suficiente madurez para
obrar por sí mismos en desplazamientos urbanos. 3) Esta obligatoriedad
debe limitarse a vías urbanas abiertas al tráfico motorizado, no a otras,
como parques, aceras o carriles bici, donde no hay vehículos a motor. 4)
La regulación de los casos y condiciones del uso del casco en estas vías
debe corresponder a la autoridad municipal, que es la competente en estas
vías y extender esta competencia, a los efectos de regular el uso del
casco, también a las travesías del núcleo urbano.

ENMIENDA NÚM. 13

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Ocho.

ENMIENDA

De supresión.

Apartado Ocho. Supresión del segundo párrafo del artículo
47.1.

«Los conductores y, en su caso, los ocupantes de bicicletas
y ciclos en general, estarán obligados a utilizar el casco de protección
en las vías urbanas, interurbanas y travesías, en los casos y con las
condiciones que reglamentariamente se determinen, siendo obligatorio su
uso, en todo caso, por los menores de dieciocho años, y también por
quienes circulen por vías interurbanas.»

JUSTIFICACIÓN

No hay ninguna razón que avale la introducción de una
obligación general del uso de casco ciclista en zonas interurbanas y
menos aún en zonas urbanas. Este precepto es el único del proyecto que
carece de justificación en la exposición de motivos, precisamente porque
no hay argumentos para ello. Tampoco hay una memoria ni estudio del
impacto social y medioambiental de la medida, ni consta informe alguno
del Consejo Superior de Seguridad Vial, siendo éste preceptivo.

Se introduce esta medida en contra de la posición
establecida en los países europeos, en contra de la política de la Unión
Europea que en su planificación de la movilidad sostenible y seguridad
del tráfico no incluye esta medida. Más concretamente, La Comisión
Europea no ha hecho ninguna recomendación sobre cascos para ciclistas en
las dos comunicaciones claves para el futuro de la transporte y seguridad
vial europea: «Hacia un espacio europeo de seguridad vial: orientaciones
políticas sobre seguridad vial 2011-2020»; y el Libro Blanco» Hoja de
ruta hacia un espacio único europeo de transporte: por una política de
transportes competitiva y sostenible para el transporte» publicado en
2011.

La Directora de la DGT en su comparecencia ante la Comisión
de Seguridad Vial y movilidad Sostenible se ha referido siempre a la
promoción del uso del casco ciclista y sólo de manera sibilina hacía
alusión a la obligatoriedad del mismo. Ha auspiciado dentro de esta
Comisión una Ponencia sobre esta materia, pero no ha esperado a sus
conclusiones para imponer la suya propia en el Proyecto. Los últimos
datos hechos públicos por la DGT sobre la siniestralidad ciclista rebelan
el fracaso del casco obligatorio, pues pese a que en zonas interurbanas
su uso es imperativo, sin embargo ello no ha impedido que crezca el
número de ciclistas muertos. Se quiere criminalizar a la víctima, como si
la ausencia del casco fuese la causa de la mortalidad ciclista, cuando lo
cierto es que en altísimo porcentaje el ciclista no se cae, lo tiran y lo
arrollan los vehículos a motor. Existen en el proyecto de reglamento
algunas medidas que reducirían la siniestralidad ciclista, como es el
calmado del tráfico, pero ninguna de ellas se trae aquí. Al contrario en
el Proyecto de ley se prevé el aumento de velocidad a 130 km/h.

Desmenuzando el apartado 1 del art. 47 que el Proyecto
quiere introducir, su primera parte establece un cheque en blanco para
que por vía reglamentaria se generalice la obligatoriedad del casco en
zonas urbanas, lo que resulta inaceptable en una medida tan grave y
radical como ésta, que, además, no tiene en cuenta el impacto
medioambiental y social que conlleva. Está documentado el efecto
desaliento e inhibidor de la medida en el uso de la bicicleta. La segunda
parte, referida a la obligatoriedad del casco para los ciclistas menores
de 18 años no tiene en cuenta que en zonas urbanas hay vías cerradas al
tráfico y que no se puede tratar a todos los menores por igual. Los
mayores de 12 años ya tienen suficiente madurez para obrar por sí mismos
en desplazamientos urbanos y los menores de esa edad nunca circulan por
calles abiertas al tráfico, al menos en las medianas y grandes ciudades.
La tercera parte del apartado generaliza la obligatoriedad del casco para
las vías interurbanas, medida que ya está actualmente en vigor. Pero
también debe suprimirse esta obligatoriedad, por la razón antes citada de
que está demostrado que no ha funcionado, pues ha aumentado el número de
ciclistas muertos, pese a llevar casco. La ley no sólo sirve para mandar
o prohibir como piensa la Directora de la DGTE. También sirve para
promocionar y educar, como sería el caso si en la Ley de Educación se
estableciese como asignatura obligatoria la circulación y la seguridad
viales.

El casco obligatorio es una mala solución a un problema mal
planteado. En consecuencia. debe suprimirse no sólo este apartado 8 del
proyecto, sino también la redacción vigente del art. 47 que establece la
obligatoriedad del casco ciclista en zonas interurbanas y en su lugar
disponer la obligatoriedad de la promoción del casco ciclista por los
poderes públicos o, todo lo más, la obligatoriedad del casco sin sanción,
igual que se establece la obligatoriedad del peatón de circular por la
derecha en las aceras, pero no se establece sanción para su
incumplimiento.

Página
191

para menores de 14 años, tampoco hay prevista una sanción
pecuniaria. La obligatoriedad tiene que tener un carácter de
recomendación y fomento reforzados del uso del casco ciclista.

ENMIENDA NÚM. 18

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Quince.

ENMIENDA

De modificación.

Apartado Quince. Se modifica el párrafo c) del apartado c
del artículo 84, que quedará redactado en los siguientes términos:

«c) El conductor o el pasajero que no hagan uso del casco
de protección o de los dispositivos de retención infantil, en los casos
que fuera obligatorio. Esta medida no se aplicará a los ciclistas.»

JUSTIFICACIÓN

La medida de inmovilización del vehículo, como tantas otras
de esta Ley y de su Reglamento, está pensada para los vehículos a motor
y, en este supuesto concreto, para los motoristas sin casco que, dado el
peso del vehículo, no puede ser arrastrado fácilmente. Al introducir la
obligatoriedad del casco ciclista en zonas urbanas, esta medida carece
por completo de sentido, pues el ciclista sin casco puede continuar su
camino a pie, empujando la bicicleta, y lo mismo si se le sanciona en
vías interurbanas. Una norma que es preventiva (impedir que el conductor
siga conduciendo sin casco) se convierte en una norma sancionadora
discrecionalmente aplicable. Se faculta al agente de la autoridad para
inmovilizar la bicicleta del ciclista por el mero hecho de no llevar
casco, lo que constituiría un ejercicio de prepotencia y de abuso de
autoridad incompatible con el ejercicio democrático del poder. Esto se
agrava si se tiene en cuenta que el apartado 4 del art. 84 prevé que los
gastos originados por la inmovilización de la bicicleta del ciclista, por
el mero hecho de circular éste sin casco, serán de su cuenta.

Esta enmienda es coherente con la modificación introducida
en el Proyecto por el Congreso de los Diputados, al incluir un nuevo
apartado Uno ter, que modifica la letra c) del artículo 7, añadiendo que
«las bicicletas sólo podrán ser retiradas y llevadas al correspondiente
depósito si están abandonadas o si, estando amarradas dificultan la
circulación de vehículos o de personas o dañan el mobiliario urbano».

ENMIENDA NÚM. 19

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Veintidós.

ENMIENDA

De modificación.

Apartado Veintidós. Se ha de suprimir de su texto la frase
«y una última columna a continuación de la correspondiente al límite de
velocidad de 120» para que disponga lo siguiente:

«Se incorpora una primera columna anterior al límite de
velocidad de 30 en el anexo IV, que queda redactado del siguiente
modo:

En la tabla que aparece a continuación del precepto debe
suprimirse la columna que encabeza el número “130”.»

JUSTIFICACIÓN

Alternativamente, y porque el Proyecto no se acompaña de un
estudio de impacto ambiental, ni de una memoria económica que ilustre
sobre este aumento del límite de velocidad y del coste de su
señalización, ni tampoco consta el informe preceptivo del Consejo
Superior de Seguridad Vial al respecto.

ENMIENDA NÚM. 20

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Veintidós.

ENMIENDA

De supresión.

JUSTIFICACIÓN

No hay informes ni indicadores que justifiquen el
incremento de velocidad a 130 km/h; al tiempo que incrementa el riesgo de
accidentalidad va en contra de las directrices y objetivos de la UE
fijados en el libro blanco del transporte en Europa y de la reducción del
50% de la victimización mortal y grave en el 2020 respecto a la producida
en el 2010.

ENMIENDA NÚM. 21

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Nuevo Apartado Siete (corriendo numeración). Por el que se
modifica el artículo 14 d).

«Siete. El apartado d) del artículo 14, quedando redactado
en los siguientes términos:

d) Cuando se circule por calzadas de poblados con al menos
dos carriles reservados para el mismo sentido, delimitados por marcas
longitudinales, podrá utilizar el que mejor convenga a su destino, pero
no deberá abandonarlo más que para prepararse a cambiar de dirección,
adelantar, parar o estacionar.

Los conductores de ciclos podrán circular por el centro del
carril por el que transiten y hacer uso de dichos carriles en las mismas
condiciones que el resto de vehículos a motor. Especialmente los
conductores

de bicicleta podrán adelantar y rebasar a otros vehículos,
por la derecha o por la izquierda, según sea más conveniente para su
seguridad si las circunstancias del tráfico lo permiten. El
adelantamiento entre carriles sólo podrá realizarse estando el tráfico
parado.»

JUSTIFICACIÓN

Normalizar la conducción de ciclos como vehículo y evitar
la accidentalidad derivada de la escasa visibilidad del ciclista si se le
obliga a ir por la derecha del carril derecho, para lo cual podrá
circular por el carril que le convenga en poblado al igual que el resto
de vehículos a motor. Además, en situaciones tales como congestión de
tráfico en las ciudades, el ciclista podrá ir entre carriles para
adelantar siempre que el tráfico esté parado, condición necesaria por
motivos de seguridad.

ENMIENDA NÚM. 22

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Nuevo Apartado. Por el que se modifica el artículo 15.

«Nuevo. El artículo 15, queda redactado en los siguientes
términos:

“1. El conductor de cualquier vehículo de tracción
animal, vehículo especial con masa máxima autorizada no superior a la que
reglamentariamente se determine, ciclo en vías interurbanas, ciclomotor,
vehículo para personas de movilidad reducida o vehículo en seguimiento de
ciclistas, en el caso de que no exista vía o parte de la misma que les
esté especialmente destinada, circulará por el arcén de su derecha, si
fuera transitable y suficiente, y, si no lo fuera, utilizará la parte
imprescindible de la calzada. Deberán también circular por el arcén de su
derecha, o, en las circunstancias a que se refiere este apartado, por la
parte imprescindible de la calzada, los conductores de motocicletas, de
turismos y de camiones con peso máximo autorizado, que no exceda del que
reglamentariamente se determine que, por razones de emergencia, lo hagan
a velocidad anormalmente reducida, perturbando con ello gravemente la
circulación. No obstante, los conductores de bicicleta podrán superar la
velocidad máxima fijada reglamentariamente para estos vehículos en
aquellos tramos en los que las circunstancias de la vía aconsejen
desarrollar una velocidad superior, pudiendo ocupar incluso la parte
derecha de la calzada que necesiten, especialmente en descensos
prolongados con curvas.

2. Se prohíbe que los vehículos enumerados en el apartado
anterior circulen en posición paralela salvo los ciclomotores de dos
ruedas. Los conductores de bicicletas podrán circular en posición
paralela, aunque no exista arcén, en todo tipo de vías y en columna de a
dos. En vías interurbanas deberán situarse lo más próximo posible al
extremo derecho de la misma”.»

JUSTIFICACIÓN

Tras 12 años de implantación de esta norma ha resultado
consolidada esta forma de circular, y la población se ha adaptado e
interiorizado que es imprescindible efectuar una maniobra de
adelantamiento segura, para lo cual el paralelo es el garante de que así
se haga. No olvidemos que un vehículo que se encuentra con ciclistas ha
de mantener una velocidad que en todo momento le permita controlarlo a su
conductor. Son circunstancias equiparables a encontrase con un vehículo
lento o de tracción animal, y no supone riesgo alguno para el ciclista la
circulación en paralelo.

Página
196

ya que la jurisprudencia viene interpretando el verbo
«extremar» de una manera tan radical que sólo un ciclista con reflejos
felinos podría cumplir con tal exigencia y la consecuencia es que la
culpa de un accidente siempre acaba recayendo en el ciclista aunque la
causa primaria de la caída sea un obstáculo en la calzada o un grave
deterioro de su pavimento.

ENMIENDA NÚM. 25

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Nuevo apartado (corriendo numeración). Se propone la
adición de tres nuevas letras e), f) y g) al apartado 2 del artículo 21,
que quedarán redactados en los siguientes términos:

«e) Cuando exista señal de semáforo en rojo, éste será
considerado como señal de ceda el paso exclusivamente para conductores de
ciclos, sin necesidad de una señalización específica.

f) En la circulación dentro de las glorietas, el ciclista
gozará de prioridad y ocupará la parte de la misma que necesite para
hacerse ver, debiendo el resto de vehículos reducir la velocidad, evitar
en todo caso cortar su trayectoria y facilitar su maniobra.

g) Se permite a los conductores de bicicletas transitar por
los pasos de peatones siempre acompasando su paso al de éstos últimos. En
este caso, las bicicletas tendrán prioridad de paso sobre los vehículos a
motor, y los peatones sobre las bicicletas.»

JUSTIFICACIÓN

1) Garantizar que un ciclista no resulte arrollado a la
salida de los semáforos, y porque en otros países esta norma es aplicada
con gran eficacia para la seguridad de los ciclistas. Obviamente no es un
derecho a «saltarse» un semáforo, sino que, en ausencia de peligro se
entienda como ceda el paso exclusivamente para los conductores de
ciclos.

2) Esta norma no es prioritaria su establecimiento en la
Ley, pero su texto ha sido consensuado para que figure en el reglamento
General de Circulación.

3) Se propone permitir a los ciclistas transitar por las
aceras en las condiciones que se determinarán en su caso, por lo que en
coherencia con esta norma es preciso esta modificación.

ENMIENDA NÚM. 26

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Nuevo apartado (corriendo numeración). La letra c) del
apartado 5 artículo 23, quedarán redactada en los siguientes
términos:

«c) Cuando los conductores de bicicleta circulen en grupo,
serán considerados como una única unidad móvil a todos los efectos.»

JUSTIFICACIÓN

Debe establecerse un criterio universal por seguridad
jurídica. La unidad móvil que configura el grupo ciclista no sólo ha de
establecerse únicamente como criterio a efectos de prioridad de paso, que
es lo que dice actualmente la Ley, sino en el resto de circunstancias,
constituyendo un caso concreto no previsto en la norma cuando se efectúa
un adelantamiento a los ciclistas, de tal naturaleza que quien pretenda
rebasar a un grupo es necesario que calcule la maniobra para realizarla
sin cortar al grupo. Además creemos que una ordenanza municipal no ha de
suprimir esta medida de seguridad.

ENMIENDA NÚM. 27

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Nuevo Apartado (corriendo numeración). Por el que se
modifica el apartado 2 del artículo 32, que quedará redactado en los
siguientes términos:

«2. Por excepción, y si existe espacio suficiente para
ello, el adelantamiento se efectuará por la derecha y adoptando las
máximas precauciones, cuando el conductor del vehículo al que se pretenda
adelantar esté indicando claramente su propósito de cambiar de dirección
a la izquierda o parar en ese lado, así como en las vías con circulación
en ambos sentidos, a los tranvías que marchen por la zona central. No
obstante, los conductores de bicicleta podrán rebasar en todo tipo de
vías por la derecha al resto de vehículos si las circunstancias del
tráfico lo permiten.»

JUSTIFICACIÓN

Dado que el ciclista normalmente circula por la derecha y
el arcén, ante situaciones como aglomeraciones de tráfico, éste rebasa a
los vehículos con completa normalidad sin salirse de su carril o arcén.
De este modo se regula algo que viene siendo una práctica normal y que
con el actual marco normativo no está correctamente encajado.

ENMIENDA NÚM. 28

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Nuevo Apartado (corriendo numeración). Por el que se
adiciona un nuevo apartado 5 del artículo 34, que quedará redactado en
los siguientes términos:

«5. Cuando un vehículo adelante a un grupo de ciclistas
deberá efectuar la maniobra sin poner en riesgo la integridad de la
unidad móvil que configura al grupo ni podrá cortar en ningún caso la
trayectoria de sus componentes.»

JUSTIFICACIÓN

Una de las maniobras en las que ha de protegerse al grupo
de ciclistas que configuran una unidad móvil, es cuando son adelantados.
Para evitar que resulten cortados por el mal cálculo de quien efectúa el
adelantamiento es preciso que se explicite en el cuerpo legal.

ENMIENDA NÚM. 29

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Nuevo Apartado (corriendo numeración). Por el que se
modifica el apartado 3 del artículo 42, que quedará redactado en los
siguientes términos:

«3. Los ciclistas deberán llevar encendido el alumbrado
cuando sea obligatorio su uso, estando en ese caso dotada la bicicleta de
los elementos retrorreflectantes suficientes instalados en la propia
bicicleta, o en su defecto debiendo portar el conductor una prenda o
elemento retrorreflectante de material homologado.»

JUSTIFICACIÓN

Corrección técnica por la que se permite la circulación con
el alumbrado y los elementos reflectantes instalados en la bicicleta,
siendo claro con los elementos reflectantes de la propia bicicleta no es
necesaria necesario portar prenda reflectante el propio ciclista cuando
existen esos elementos en la propia bicicleta, y eliminando la distinción
entre zona urbana o interurbana. Hay que entender que nos encontramos con
muchos tipos de ciclistas y de bicicletas. El objetivo de la Ley debe ser
garantizar la visibilidad del conjunto bicicleta-ciclista. En el caso de
bicicletas deportivas, u otras que raramente se usen por la noche, no
tiene sentido equiparlas obligatoriamente de reflectantes que añaden peso
y costes. En el caso de bicicletas que porten elementos reflectantes,
añadirlos en el cuerpo de la persona resulta redundante. Este tipo de
ciclista puede encontrarse con una necesidad repentina de reflectancia
por uso obligatorio de alumbrado (hacérsele de noche, nublarse
profundamente por borrasca, paso de un túnel inesperado, etc.) y quedarse
sin posibilidad de circular cuando puede llevar dichos reflectantes de
modo continuo en una bici urbana o cicloturista-recreativa, siendo estos,
junto con la iluminación, más que suficientes para su correcta
visibilidad.

Página
200

las ordenanzas municipales. Esta excepción ya está
contemplada en el proyecto de reforma del Reglamento de Circulación
elaborado y hecho público por la DGT.

ENMIENDA NÚM. 32

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se añade un nuevo artículo 44 ter, que quedará redactado en
los siguientes términos:

«Cuando exista una vía ciclista cuyo trazado esté situado
en poblado, o discurra en el sentido y dirección de una carretera
convencional aledaña, el ciclista en todo caso podrá optar por circular
por la vía ciclista o bien por la calzada.»

JUSTIFICACIÓN

Dado que existe autorización universal del ciclista de
circular por vías urbanas y por carretera convencional, entendemos que
las vías ciclistas suponen una opción en libertad para ser utilizadas por
quienes deseen circular sin compartir espacio con el resto de vehículos a
motor, pero en ningún caso deben ser de uso obligatorio, para lo cual se
deberá modificar reglamentariamente el catálogo de señales, en especial
la R-407 a) y convertirla en señal informativa cuando se sitúe en poblado
o en las inmediaciones de una carretera convencional.

ENMIENDA NÚM. 33

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se añade un nuevo artículo 44 quáter, que quedará redactado
en los siguientes términos: «uso excepcional de la vía».

«1. Se entiende por uso excepcional toda utilización de las
vías objeto de la legislación sobre tráfico, circulación de vehículos a
motor y seguridad vial que implique, según la naturaleza del evento o de
la actividad, ya sea deportivo, de ocio, cultural, tradicional, religioso
o de otra índole, el uso exclusivo o parcial de la vía por sus
participantes y organizadores e impida la utilización ordinaria de
ésta.

Tendrán en todo caso esta consideración las pruebas
deportivas, así como las marchas cicloturistas de más de 100
participantes. Las de número inferior sólo constituirán uso excepcional
de la vía cuando el organizador de la marcha solicite el cierre total o
parcial de la misma en la totalidad del recorrido o en tramos
concretos.

2. El uso excepcional de la vía requerirá autorización
administrativa en los términos que reglamentariamente se establezcan,
salvo que constituya el ejercicio de un derecho fundamental, en cuyo caso
se regirá por la legislación específica.

3. Los poderes públicos colaborarán, facilitarán y
estimularán las acciones organizativas y de promoción desarrolladas por
las Asociaciones deportivas cuando soliciten un uso excepcional de la vía
para organizar eventos deportivos, corriendo los primeros con los gastos
ocasionados por el control y dispositivo seguridad de la prueba que
dependan de sus propios medios.»

JUSTIFICACIÓN

Han de establecerse en la Ley unas mínimas definiciones y
encuadres que sean posteriormente desarrollados reglamentariamente. La
definición de uso excepcional de la vía es la que ya está prevista en el
proyecto de reforma del Reglamento. La enmienda pretende dejar claro que,
en principio, las marchas cicloturistas de 100 o menos participantes no
constituyen un uso excepcional de la vía, ya que pueden desenvolverse con
una disciplina y autoorganización interna. También pretende la enmienda
que la Ley sea respetuosa con el régimen jurídico del ejercicio de
derechos fundamentales como los de reunión en lugar público y de
manifestación o el de libertad religiosa, que no exigen para su
realización una previa autorización administrativa. Por último, se trata
de garantizar que la actividad deportiva sea facilitada por los poderes
públicos para que el deporte, que es un bien de especial protección pueda
seguir practicándose sin más impedimentos adicionales.

ENMIENDA NÚM. 34

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX) y el
Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda a la Disposición final primera.

ENMIENDA

De supresión.

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con lo expuesto en la justificación de la
enmienda de veto, no se debe autorizar al Gobierno para que dicte un
texto refundido de la legislación de tráfico, codificando una normativa
que no responde a la filosofía de un tráfico y seguridad vial regidos por
la idea de una movilidad sostenible. La encomienda al Gobierno debería
ser la de presentar un proyecto de ley de tráfico y seguridad vial bajo
esta filosofía, sin perpetuar la idea de que el centro de la regulación
debe ser el vehículo a motor privado.

La Senadora Ester Capella i Farré, ERC/ESQUERRA (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula 11 enmiendas al Proyecto de Ley por la que se modifica el texto
articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y
Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2
de marzo.

Palacio del Senado, 5 de febrero de 2014.—Ester
Capella i Farré.

ENMIENDA NÚM. 35

De doña Ester Capella i Farré (GPMX)

La Senadora Ester Capella i Farré, ERC/ESQUERRA (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Cuatro.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone modificar el nuevo párrafo del apartado 1 del
artículo 10 del Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, que
quedaría redactado de la siguiente forma:

«Asimismo, la realización de obras en las vías, así como de
eventos o actividades deportivas, de ocio, culturales, tradicionales,
religiosas o de otra índole, cuando el uso exclusivo o parcial de la vía
por sus participantes y organizadores impida la utilización ordinaria de
esta, deberá ser comunicada con anterioridad a su inicio al organismo
autónomo Jefatura Central de Tráfico o, en su caso, a la autoridad
autonómica o local responsable de la gestión y regulación del tráfico
que, sin perjuicio de las facultades del órgano competente para la
ejecución de las obras, dictará las instrucciones que resulten
procedentes en relación a la regulación, gestión y control del tráfico,
teniendo en cuenta el calendario de restricciones a la circulación y las
que se deriven de otras autorizaciones a la misma.»

JUSTIFICACIÓN

La reforma propuesta del artículo 55 del Reglamento General
de Circulación establece que el uso excepcional de la vía requerirá
autorización administrativa expedida por la autoridad competente para la
regulación, gestión y control del tráfico.

Con esta enmienda se pretende garantizar la congruencia con
dicha reforma.

ENMIENDA NÚM. 36

De doña Ester Capella i Farré (GPMX)

La Senadora Ester Capella i Farré, ERC/ESQUERRA (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Quince.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone modificar el nuevo apartado k) del artículo 84
del Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, relativo a la
inmovilización de vehículos, que quedaría redactado de la siguiente
forma:

«k) Se conduzca cualquier tipo de vehículo de motor o
ciclomotor, careciendo de la autorización administrativa
correspondiente.»

JUSTIFICACIÓN

Tal y como se contemplaba en el artículo 292 del derogado
Código de circulación, la inmovilización procede siempre que se carezca
de permiso, en su categoría correspondiente, para conducir el vehículo de
que se trate. Lo contrario resultaría perjudicial para seguridad del
tráfico.

ENMIENDA NÚM. 37

De doña Ester Capella i Farré (GPMX)

La Senadora Ester Capella i Farré, ERC/ESQUERRA (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Diecinueve.

ENMIENDA

De supresión.

JUSTIFICACIÓN

No existe justificación alguna para dar preferencia a los
derechos de los propietarios de los Cotos de Caza en lugar de a las
personas que pueden padecer graves lesiones circulando correctamente por
las carreteras. En este sentido, la regulación propuesta altera los
actuales criterios de responsabilidad y contribuye a responsabilizar al
conductor quien deberá sufragar las consecuencias patrimoniales y para su
integridad física, quedando absolutamente desprotegido.

ENMIENDA NÚM. 38

De doña Ester Capella i Farré (GPMX)

La Senadora Ester Capella i Farré, ERC/ESQUERRA (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se adiciona un nuevo punto al Artículo único del Proyecto
de Ley para introducir una modificación al texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo,
relativa a los artículos 59 bis y 77.1.

Los artículos 59 bis y 77.1 quedan redactados del siguiente
modo:

«Artículo 59 bis. Domicilio y Dirección Electrónica Vial de
los titulares de una autorización administrativa.

1. La Dirección General de Tráfico asignará a todo titular
de una autorización administrativa de conducción o de circulación de
vehículo, con carácter previo a su obtención, una Dirección Electrónica
Vial, salvo que el titular sea una persona física, en cuyo caso sólo se
asignará cuando lo solicite voluntariamente. Esta Dirección Electrónica
Vial se asignará automáticamente a todas las autorizaciones de que
disponga su titular en los Registros de Vehículos y de Conductores e
Infractores, así como al arrendatario a largo plazo que conste en el
Registro de Vehículos, con carácter previo a su inclusión.

2. Las notificaciones, así como los avisos e incidencias
relacionadas con las autorizaciones administrativas recogidas en esta
ley, se practicarán en la Dirección Electrónica Vial, sin perjuicio del
derecho que reconoce al interesado el artículo 28.4 de la Ley 11/2007, de
22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios
públicos.

3. Si la persona física titular de una autorización no
dispusiera de una Dirección Electrónica Vial, la práctica de las
notificaciones, avisos e incidencias se realizará en el domicilio que
figure en los Registros de la Dirección General de Tráfico.

Corresponde al titular del vehículo que figure en el
Registro la obligación de comunicar su domicilio de empadronamiento a la
Dirección General de Tráfico y asimismo comunicar cualquier modificación
o cambio, siendo en su perjuicio las consecuencias que se deriven de tal
incumplimiento y, en especial, las que deriven de la efectividad de la
notificación.

A estos efectos, el Instituto Nacional de Estadística
facilitará a la Dirección General de Tráfico los domicilios actualizados
de los titulares de las autorizaciones que figuren en el padrón municipal
y, cuando ello se produzca, se procederá a actualizar dichos
domicilios.

4. En el historial de cada vehículo podrá hacerse constar
un domicilio a los únicos efectos de gestión de los diferentes tributos
relacionados con el vehículo. Si su titular fuera una persona física
dicho domicilio será el que figure para ella en el Padrón Municipal de
Habitantes.»

«Artículo 77. Práctica de la notificación de las
denuncias.

1. Las Administraciones con competencias sancionadoras en
materia de tráfico notificarán las denuncias que no se entreguen en el
acto y las demás notificaciones a que dé lugar el procedimiento
sancionador en la Dirección Electrónica Vial.

En el caso de que el denunciado no la tuviese, la
notificación se efectuará en el domicilio que expresamente hubiese
indicado para el procedimiento, y en su defecto, en el domicilio que
figure en los Registros de la Dirección General de Tráfico. Cuando se
trate de una persona física este último domicilio deberá corresponder con
el de su empadronamiento.

Las Administraciones con competencias sancionadoras en
materia de tráfico no tendrán obligación de notificar las denuncias y
sanciones a que hubiere lugar a otros domicilios distintos y cumplirán
con la obligación de notificación cuando la dirijan al domicilio que
consta en la Dirección General de Tráfico, por lo que, producidos los
intentos de notificación que fueren preceptivos de conformidad al
presente artículo, podrán proceder a la notificación a través del Tablón
Edictal de Sanciones de Tráfico (TESTRA).»

JUSTIFICACIÓN

En la actualidad, las personas físicas que residen en el
territorio nacional pueden tener, o de facto tienen, varios domicilios
físicos: el domicilio fiscal, el domicilio de empadronamiento, el
domicilio ante los registros de Dirección General de Tráfico, etc.

Una de las consecuencias de tener en los distintos
registros o bases de datos domicilios no actualizados es que las
notificaciones o comunicaciones que practique la Administración nunca
llegarán al destinatario, pues los Servicios postales anotarán que el
mismo es con resultado «desconocido» en la dirección a la que se ha
remitido la comunicación postal.

La Ley de Seguridad Vial, tanto en sus redacciones
anteriores como en la actual reforma parcial operada por la Ley 18/2009,
de 23 de noviembre establece en su artículo 59.bis.1 la obligatoriedad de
tener actualizado el domicilio: «El titular de una autorización
administrativa para conducir o de circulación de vehículo comunicará a
los Registros de la dirección General de Tráfico su domicilio».

Las Administraciones locales precisan disponer del dato del
domicilio de las personas físicas, como también de las personas
jurídicas, como instrumento para notificar o comunicar con ellas
(cuestión diferente es el domicilio fiscal del vehículo, que tiene
repercusiones económicas por la gestión del IVTM). Por este motivo, el
principal interés es que el domicilio de los ciudadanos sea realmente en
donde residen de forma efectiva. Y, en nuestro ordenamiento, es el
domicilio de empadronamiento, regulado en el artículo 15 de la Ley
Reguladora de las Bases de Régimen Local, el que se toma como referencia
de residencia de los ciudadanos.

El contenido de la propuesta se refiere fundamentalmente a
la posibilidad de que el Instituto Nacional de Estadística (INE) facilite
a la Dirección General de Tráfico (DGT) los domicilios actualizados de
los titulares de las autorizaciones que figuren en los padrones
municipales de habitantes, al objeto de que las notificaciones de las
denuncias sean más efectivas y los infractores tengan un mejor
conocimiento de los procedimientos que contra ellos se dirigen.

El intercambio de información propuesto (INE-DGT) supone
una evidente mejora sobre el actualmente previsto (Ayuntamientos-DGT) en
el artículo 59 bis.1 del texto articulado de la Ley sobre Tráfico,
Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial.

ENMIENDA NÚM. 39

De doña Ester Capella i Farré (GPMX)

La Senadora Ester Capella i Farré, ERC/ESQUERRA (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se adiciona un nuevo punto al Artículo único del Proyecto
de Ley para introducir una nueva disposición transitoria.

Se incorpora una disposición transitoria con la siguiente
redacción:

«Disposición transitoria nueva. Práctica de las
notificaciones en la Dirección Electrónica Vial y en el Tablón Edictal de
Sanciones de Tráfico.

Las administraciones locales practicarán las notificaciones
en la Dirección Electrónica Vial o, en su caso, en el Tablón Edictal de
Sanciones de Tráfico antes del 25 de mayo de 2016, siempre que lo
permitan sus disponibilidades presupuestarias y sus medios técnicos.»

JUSTIFICACIÓN

La Disposición Transitoria Segunda de la «Ley 18/2009, de
23 de noviembre, por la que se modifica el texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, en
materia sancionadora», obligaba a las Entidades Locales a incorporarse al
sistema de notificación de sanciones de tráfico TESTRA antes del 25 de
mayo de 2012.

Posteriormente, el «Real Decreto-Ley 19/2012, de 25 de
mayo, de medidas urgentes de liberalización del comercio y de
determinados servicios», concedió, en su «Disposición final segunda» una
prórroga de dos años, para que «las administraciones locales practiquen
las notificaciones en la Dirección Electrónica Vial o, en su caso, en el
Tablón Edictal de Sanciones de Tráfico antes del 25 de mayo de 2014,
siempre que lo permitan sus disponiblidades presupuestarias y sus medios
técnicos». Esta redacción quedó incorporada en los mismos términos en la
Ley 12/2012, de 26 de diciembre, de medidas urgentes de liberalización
del comercio y de determinados servicios («BOE» 27 diciembre).

Se considera necesario modificar la previsión temporal
sobre la práctica de las notificaciones en la Dirección Electrónica Vial
y en el Tablón Edictal de Sanciones de Tráfico contenida hasta el momento
en la disposición transitoria segunda de la Ley 18/2009, por la que se
modifica el texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de
Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto
Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, en materia sancionadora, en la
redacción dada por el apartado uno de la disposición final segunda de la
Ley 12/2012, de 26 de diciembre, de medidas urgentes de liberalización
del comercio y de determinados servicios.

En concreto, atendiendo a la situación financiera y a las
posibilidades reales de implementación por las administraciones locales
de las medidas necesarias para la plena efectividad de este sistema de
notificaciones, se propone ampliar la prórroga para la incorporación al
sistema de notificación hasta el 25 de mayo de 2016.

Con esta medida se asegura durante ese tiempo, la validez
de las notificaciones que sigan practicando las Entidades locales hasta
que dispongan de los medios técnicos y presupuestarios necesarios para su
adhesión al nuevo sistema.

ENMIENDA NÚM. 40

De doña Ester Capella i Farré (GPMX)

La Senadora Ester Capella i Farré, ERC/ESQUERRA (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se adiciona un nuevo punto al Artículo único del Proyecto
de Ley para introducir una nueva modificación del texto articulado de la
Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo,
relativa al apartado a) del artículo 7, que quedaría redactado de la
siguiente forma:

«Artículo 7. Competencias de los Municipios.

Se atribuyen a los Municipios, en ámbito de esta Ley, las
siguientes competencias:

a) La ordenación y el control del tráfico en las vías
urbanas de su titularidad, así como su vigilancia por medio de los
Cuerpos de Policía Local o Agentes de Movilidad, la denuncia de las
infracciones que se cometan en dichas vías y la sanción de las mismas
cuando no esté expresamente atribuida a otra Administración.»

JUSTIFICACIÓN

En muchas ocasiones existen vías urbanas que no son de
titularidad municipal, sobre las cuales la Policía Local actúa sin base
competencial, por lo que sería necesario ampliar las competencias a todas
las vías que se consideren urbanas sin excepción.

ENMIENDA NÚM. 41

De doña Ester Capella i Farré (GPMX)

La Senadora Ester Capella i Farré, ERC/ESQUERRA (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se adiciona un nuevo punto al Artículo único del Proyecto
de Ley para introducir una nueva modificación del texto articulado de la
Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo,
relativa al apartado d) del artículo 7, que quedaría redactado de la
siguiente forma:

«Artículo 7. Competencias de los Municipios.

Se atribuyen a los Municipios, en ámbito de esta Ley, las
siguientes competencias:

d) La autorización de pruebas deportivas cuando discurran
íntegra y exclusivamente por el casco urbano, exceptuadas las travesía,
así como de todos los eventos o actividades, ya sean deportivos, de ocio,
cultural, tradicional, religioso o de otra índole, cuando el uso
exclusivo o parcial de la vía por sus participantes y organizadores
impida la utilización ordinaria de esta.»

JUSTIFICACIÓN

La reforma propuesta del artículo 55 del Reglamento General
de Circulación establece que el uso excepcional de la vía requerirá
autorización administrativa expedida por la autoridad competente para la
regulación, gestión y control del tráfico.

Con esta enmienda se pretende garantizar la congruencia con
dicha reforma.

ENMIENDA NÚM. 42

De doña Ester Capella i Farré (GPMX)

La Senadora Ester Capella i Farré, ERC/ESQUERRA (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda a la Disposición adicional nueva.

ENMIENDA

De adición.

Se añade una Disposición Adicional con el siguiente
redactado:

«Disposición adicional. Del indulto a los conductores.

En el plazo de seis meses desde la entrada en vigor de esta
Ley, el Gobierno realizará las modificaciones legales pertinentes, y
especialmente al artículo 2 de la Ley de 18 de junio de 1870, del
indulto, con el fin de que los reos por haber causado la muerte o
discapacidad utilizando vehículo motorizado no puedan ser
indultados.»

JUSTIFICACIÓN

Recientemente el Gobierno español concedió el indulto para
un reo que fue condenado a 13 años de prisión por un accidente de tráfico
registrado en el año 2003 en la AP-7 que se saldó con un fallecido y un
herido. Más allá del caso concreto, este tipo de medidas escenifican como
una decisión política pone en entredicho al Poder Judicial, al dejar sin
efectos una sentencia judicial. Ello, supone la más absoluta impunidad y
en el caso concreto de los reos condenados por haber cometido delitos
contra la seguridad vial, un duro golpe a las víctimas y familiares.

ENMIENDA NÚM. 43

De doña Ester Capella i Farré (GPMX)

La Senadora Ester Capella i Farré, ERC/ESQUERRA (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda a la Disposición adicional nueva.

ENMIENDA

De adición.

Se añade una Disposición Adicional con el siguiente
redactado:

«Disposición adicional. Seguridad de los motoristas.

En el plazo de seis meses desde la entrada en vigor de esta
Ley, el Gobierno realizará las actuaciones pertinentes para la
eliminación de los guardarraíles en forma de T o, en su defecto, su
sustitución por otro mecanismo que garantice la seguridad de los
motoristas. Todo ello, sin perjuicio de las competencias de las
Comunidades Autónomas en la materia.»

JUSTIFICACIÓN

Los guardarraíles existentes son guillotinas para los
motoristas, y provocan la muerte de muchos de ellos. Es necesario que el
Gobierno estudie e implemente alternativas para solucionar este problema
en las carreteras.

ENMIENDA NÚM. 44

De doña Ester Capella i Farré (GPMX)

La Senadora Ester Capella i Farré, ERC/ESQUERRA (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda a la Disposición transitoria nueva.

ENMIENDA

De adición.

Se añade una Disposición Transitoria con el siguiente
redactado:

«Disposición transitoria. Delegación de competencias a la
Generalitat de Catalunya.

El Gobierno presentará en las Cortes Generales, en el plazo
de seis meses, para su tramitación y, en su caso, aprobación un Proyecto
de Ley Orgánica para delegar a la Generalitat de Catalunya la competencia
sobre tráfico y circulación de vehículos a motor de acuerdo con lo
establecido en el artículo 150.2 de la Constitución.»

JUSTIFICACIÓN

Garantizar la plena autonomía para Catalunya en materia de
tráfico y circulación de vehículos a motor.

ENMIENDA NÚM. 45

De doña Ester Capella i Farré (GPMX)

La Senadora Ester Capella i Farré, ERC/ESQUERRA (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda a la Disposición transitoria nueva.

ENMIENDA

De adición.

Se añade una Disposición Transitoria con el siguiente
redactado:

«Disposición transitoria. Sobre el transporte de personas
en bicicleta.

En el plazo de seis meses desde la entrada en vigor de esta
Ley, el Gobierno modificará el apartado 4 del artículo 12 del Reglamento
General de Circulación, aprobado mediante el Real Decreto 1428/2003, de
21 de noviembre, para posibilitar que las bicicletas puedan utilizar
remolques y enganches para el transporte de personas. Todo ello sin
perjuicio de las necesarias condiciones de seguridad y homologación que
deban establecerse.»

JUSTIFICACIÓN

El uso de remolques y enganches para el transporte de niños
es sumamente común en otros países donde el uso de la bicicleta está más
extendido. Su uso, si estos dispositivos están debidamente homologados,
es seguro y contribuye a extender el uso de la bicicleta y a familiarizar
con este vehículo a sus potenciales futuros usuarios.

Aun siendo ilegales, en el Estado español el uso de estos
dispositivos es creciente y no cabe duda que va a seguir extendiéndose,
de forma parecida a como ha sucedido en otros países.

La actual normativa que los prohíbe está desfasada y, por
consiguiente, debe revisarse para adaptarse a la realidad social que
demanda el uso de estos dispositivos y para ponerla al servicio de la
promoción de la bicicleta.

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX), y
el Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan 7
enmiendas al Proyecto de Ley por la que se modifica el texto articulado
de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad
Vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de
marzo.

Palacio del Senado, 5 de febrero de 2014.—Jesús
Enrique Iglesias Fernández y José Manuel Mariscal Cifuentes.

ENMIENDA NÚM. 46

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX), y
el Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Cuatro.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone modificar el nuevo párrafo del apartado 1 del
artículo 10 del Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, que
quedaría redactado de la siguiente forma:

«Asimismo, la realización de obras en las vías, así como de
eventos o actividades deportivas, de ocio, culturales, tradicionales,
religiosas o de otra índole, cuando el uso exclusivo o parcial de la vía
por sus participantes y organizadores impida la utilización ordinaria de
esta, deberá ser comunicada con anterioridad a su inicio al organismo
autónomo Jefatura Central de Tráfico o, en su caso, a la autoridad
autonómica o local responsable de la gestión y regulación del tráfico
que, sin perjuicio de las facultades del órgano competente para la
ejecución de las obras, dictará las instrucciones que resulten
procedentes en relación a la regulación, gestión y control del tráfico,
teniendo en cuenta el calendario de restricciones a la circulación y las
que se deriven de otras autorizaciones a la misma.»

JUSTIFICACIÓN

La reforma propuesta del artículo 55 del Reglamento General
de Circulación establece que el uso excepcional de la vía requerirá
autorización administrativa expedida por la autoridad competente para la
regulación, gestión y control del tráfico.

Con esta enmienda se pretende garantizar la congruencia con
dicha reforma.

ENMIENDA NÚM. 47

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX), y
el Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Quince.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone modificar el nuevo apartado k) del artículo 84
del Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, relativo a la
inmovilización de vehículos, que quedaría redactado de la siguiente
forma:

«k) Se conduzca cualquier tipo de vehículo de motor o
ciclomotor, careciendo de la autorización administrativa
correspondiente.»

JUSTIFICACIÓN

Tal y como se contemplaba en el artículo 292 del derogado
Código de circulación, la inmovilización procede siempre que se carezca
de permiso, en su categoría correspondiente, para conducir el vehículo de
que se trate. Lo contrario resultaría perjudicial para seguridad del
tráfico.

Página
211

Las Administraciones locales precisan disponer del dato del
domicilio de las personas físicas, como también de las personas
jurídicas, como instrumento para notificar o comunicar con ellas
(cuestión diferente es el domicilio fiscal del vehículo, que tiene
repercusiones económicas por la gestión del IVTM). Por este motivo, el
principal interés es que el domicilio de los ciudadanos sea realmente en
donde residen de forma efectiva. Y, en nuestro ordenamiento, es el
domicilio de empadronamiento, regulado en el artículo 15 de la Ley
Reguladora de las Bases de Régimen Local, el que se toma como referencia
de residencia de los ciudadanos.

El contenido de la propuesta se refiere fundamentalmente a
la posibilidad de que el Instituto Nacional de Estadística (INE) facilite
a la Dirección General de Tráfico (DGT) los domicilios actualizados de
los titulares de las autorizaciones que figuren en los padrones
municipales de habitantes, al objeto de que las notificaciones de las
denuncias sean más efectivas y los infractores tengan un mejor
conocimiento de los procedimientos que contra ellos se dirigen.

El intercambio de información propuesto (INE-DGT) supone
una evidente mejora sobre el actualmente previsto (Ayuntamientos-DGT) en
el artículo 59 bis.1 del texto articulado de la Ley sobre Tráfico,
Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial.

ENMIENDA NÚM. 49

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX), y
el Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se propone añadir un nuevo apartado al Artículo único del
Proyecto de Ley para introducir una modificación al texto articulado de
la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo,
relativa al artículo 77.1.

Nuevo apartado. El artículo 77.1 quedan redactados del
siguiente modo:

«Artículo 77. Práctica de la notificación de las
denuncias.

1. Las Administraciones con competencias sancionadoras en
materia de tráfico notificarán las denuncias que no se entreguen en el
acto y las demás notificaciones a que dé lugar el procedimiento
sancionador en la Dirección Electrónica Vial.

En el caso de que el denunciado no la tuviese, la
notificación se efectuará en el domicilio que expresamente hubiese
indicado para el procedimiento, y en su defecto, en el domicilio que
figure en los Registros de la Dirección General de Tráfico. Cuando se
trate de una persona física este último domicilio deberá corresponder con
el de su empadronamiento.

Las Administraciones con competencias sancionadoras en
materia de tráfico no tendrán obligación de notificar las denuncias y
sanciones a que hubiere lugar a otros domicilios distintos y cumplirán
con la obligación de notificación cuando la dirijan al domicilio que
consta en la Dirección General de Tráfico, por lo que, producidos los
intentos de notificación que fueren preceptivos de conformidad al
presente artículo, podrán proceder a la notificación a través del Tablón
Edictal de Sanciones de Tráfico (TESTRA).»

JUSTIFICACIÓN

En la actualidad, las personas físicas que residen en el
territorio nacional pueden tener, o de facto tienen, varios domicilios
físicos: el domicilio fiscal, el domicilio de empadronamiento, el
domicilio ante los registros de Dirección General de Tráfico, etc.

Una de las consecuencias de tener en los distintos
registros o bases de datos domicilios no actualizados es que las
notificaciones o comunicaciones que practique la Administración nunca
llegarán al destinatario,

pues los Servicios postales anotarán que el mismo es con
resultado «desconocido» en la dirección a la que se ha remitido la
comunicación postal.

La Ley de Seguridad Vial, tanto en sus redacciones
anteriores como en la actual —reforma parcial operada por la Ley
18/2009, de 23 de noviembre— establece en su artículo 59 bis.1 la
obligatoriedad de tener actualizado el domicilio: «El titular de una
autorización administrativa para conducir o de circulación de vehículo
comunicará a los Registros de la Dirección General de Tráfico su
domicilio».

Las Administraciones locales precisan disponer del dato del
domicilio de las personas físicas, como también de las personas
jurídicas, como instrumento para notificar o comunicar con ellas
(cuestión diferente es el domicilio fiscal del vehículo, que tiene
repercusiones económicas por la gestión del IVTM). Por este motivo, el
principal interés es que el domicilio de los ciudadanos sea realmente en
donde residen de forma efectiva. Y, en nuestro ordenamiento, es el
domicilio de empadronamiento, regulado en el artículo 15 de la Ley
Reguladora de las Bases de Régimen Local, el que se toma como referencia
de residencia de los ciudadanos.

El contenido de la propuesta se refiere fundamentalmente a
la posibilidad de que el Instituto Nacional de Estadística (INE) facilite
a la Dirección General de Tráfico (DGT) los domicilios actualizados de
los titulares de las autorizaciones que figuren en los padrones
municipales de habitantes, al objeto de que las notificaciones de las
denuncias sean más efectivas y los infractores tengan un mejor
conocimiento de los procedimientos que contra ellos se dirigen.

El intercambio de información propuesto (INE-DGT) supone
una evidente mejora sobre el actualmente previsto (Ayuntamientos-DGT) en
el artículo 59 bis.1 del texto articulado de la Ley sobre Tráfico,
Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial.

ENMIENDA NÚM. 50

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX), y
el Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se propone añadir un nuevo apartado al Artículo único del
Proyecto de Ley para introducir una nueva disposición transitoria.

Nuevo apartado. Se incorpora una disposición transitoria
con la siguiente redacción:

«Disposición transitoria nueva. Práctica de las
notificaciones en la Dirección Electrónica Vial y en el Tablón Edictal de
Sanciones de Tráfico.

Las administraciones locales practicarán las notificaciones
en la Dirección Electrónica Vial o, en su caso, en el Tablón Edictal de
Sanciones de Tráfico antes del 25 de mayo de 2016, siempre que lo
permitan sus disponibilidades presupuestarias y sus medios técnicos.»

JUSTIFICACIÓN

La Disposición Transitoria Segunda de la «Ley 18/2009, de
23 de noviembre, por la que se modifica el texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, en
materia sancionadora», obligaba a las Entidades Locales a incorporarse al
sistema de notificación de sanciones de tráfico TESTRA antes del 25 de
mayo de 2012.

Posteriormente, el «Real Decreto-Ley 19/2012, de 25 de
mayo, de medidas urgentes de liberalización del comercio y de
determinados servicios», concedió, en su «Disposición final segunda» una
prórroga de dos años, para que «las administraciones locales practiquen
las notificaciones en la Dirección Electrónica

Vial o, en su caso, en el Tablón Edictal de Sanciones de
Tráfico antes del 25 de mayo de 2014, siempre que lo permitan sus
disponiblidades presupuestarias y sus medios técnicos». Esta redacción
quedó incorporada en los mismos términos en la Ley 12/2012, de 26 de
diciembre, de medidas urgentes de liberalización del comercio y de
determinados servicios («BOE» 27 diciembre).

Se considera necesario modificar la previsión temporal
sobre la práctica de las notificaciones en la Dirección Electrónica Vial
y en el Tablón Edictal de Sanciones de Tráfico contenida hasta el momento
en la disposición transitoria segunda de la Ley 18/2009, por la que se
modifica el texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de
Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto
Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, en materia sancionadora, en la
redacción dada por el apartado uno de la disposición final segunda de la
Ley 12/2012, de 26 de diciembre, de medidas urgentes de liberalización
del comercio y de determinados servicios.

En concreto, atendiendo a la situación financiera y a las
posibilidades reales de implementación por las administraciones locales
de las medidas necesarias para la plena efectividad de este sistema de
notificaciones, se propone ampliar la prórroga para la incorporación al
sistema de notificación hasta el 25 de mayo de 2016.

Con esta medida se asegura durante ese tiempo, la validez
de las notificaciones que sigan practicando las Entidades locales hasta
que dispongan de los medios técnicos y presupuestarios necesarios para su
adhesión al nuevo sistema.

ENMIENDA NÚM. 51

De don Jesús Enrique Iglesias Fernández (GPMX)

y de don José Manuel Mariscal Cifuentes (GPMX)

El Senador Jesús Enrique Iglesias Fernández, IU (GPMX), y
el Senador José Manuel Mariscal Cifuentes, IU (GPMX), al amparo de lo
previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado, formulan la
siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se propone añadir una nueva modificación del texto
articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y
Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2
de marzo, relativa al apartado a) del artículo 7, que quedaría redactado
de la siguiente forma:

«Artículo 7. Competencias de los Municipios.

Se atribuyen a los Municipios, en ámbito de esta Ley, las
siguientes competencias:

a) La ordenación y el control del tráfico en las vías
urbanas de su titularidad, así como su vigilancia por medio de los
Cuerpos de Policía Local o Agentes de Movilidad, la denuncia de las
infracciones que se cometan en dichas vías y la sanción de las mismas
cuando no esté expresamente atribuida a otra Administración.»

JUSTIFICACIÓN

En muchas ocasiones existen vías urbanas que no son de
titularidad municipal, sobre las cuales la Policía Local actúa sin base
competencial, por lo que sería necesario ampliar las competencias a todas
las vías que se consideren urbanas sin excepción.

Página
215

Presidencia del Consejo corresponde al Ministro del
Interior y en él están representados la Administración del Estado, las
comunidades autónomas y las ciudades de Ceuta y Melilla, las
administraciones locales, la Fiscalía de Sala de Seguridad Vial así como
las fundaciones, las asociaciones de víctimas, el sector social de la
discapacidad, las asociaciones de prevención de accidentes de tráfico y
de fomento de la seguridad vial y los centros de investigación y
organizaciones profesionales, económicas y sociales más representativas
directamente relacionadas con el tráfico, la seguridad vial y la
movilidad sostenible.»

JUSTIFICACIÓN

Es necesario que la Sala específica de Fiscalía de
Seguridad Vial participe en el Pleno por propio derecho, siendo
fundamental que informe de todos los proyectos de cambios normativos
referentes a la Legislación de seguridad vial.

ENMIENDA NÚM. 54

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Dos.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone modificar la letra e) del apartado 2 del
artículo 8 (Funciones del Consejo Superior de Tráfico, Seguridad Vial y
Movilidad Sostenible) que quedará redactado en los términos
siguientes:

«e. Informar sobre la publicidad de vehículos a motor y
sobre las campañas de seguridad vial de la Dirección General de
Tráfico.»

JUSTIFICACIÓN

Si el Consejo Superior es un órgano asesor del Ministerio
del Interior, parece lógico que las campañas de seguridad vial de la DGT,
muchas veces envueltas en polémica, sean previamente informadas por dicho
Consejo.

ENMIENDA NÚM. 55

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Cuatro.

ENMIENDA

De adición.

Se incorpora un párrafo nuevo al apartado 1 del artículo 10
intercalado entre el segundo y el tercero, quedando el apartado 1
redactado en los términos siguientes:

«1. La realización de obras, instalaciones, colocación de
contenedores, mobiliario urbano o cualquier otro elemento u objeto de
forma permanente o provisional en las vías objeto de esta Ley necesitará
la autorización previa del titular de las mismas y se regirán por lo
dispuesto en la Ley de Carreteras y su Reglamento, y en las normas
municipales. Las mismas normas serán aplicables a la interrupción de las

obras, en razón de las circunstancias o características
especiales del tráfico que podrá llevarse a efecto a petición de la
Jefatura Central de Tráfico.

Asimismo, la realización de obras en las vías deberá ser
comunicada con anterioridad a su inicio al organismo autónomo Jefatura
Central de Tráfico o, en su caso, a la autoridad autonómica o local
responsable de la gestión y regulación del tráfico que, sin perjuicio de
las facultades del órgano competente para la ejecución de las obras,
dictará las instrucciones que resulten procedentes en relación a la
regulación, gestión y control del tráfico, teniendo en cuenta el
calendario de restricciones a la circulación y las que se deriven de
otras autorizaciones a la misma.

En ningún caso se empleará en la plataforma de cualquier
tipo de vía pinturas de señalización horizontal deslizantes, reasfaltados
a distinto nivel en la superficie de la plataforma de las vías, elementos
catadióptricos cuyo resalto sea peligroso para los ciclistas, o rejillas
en las que pudieran introducirse las ruedas de los vehículos,
especialmente las de las bicicletas.

Las infracciones a estas normas se sancionarán en la forma
prevista en la legislación de Carreteras, como asimismo la realización de
obras en la carretera sin señalización o sin que ésta se atenga a la
reglamentación técnica sobre el particular, sin perjuicio de la normativa
municipal sancionadora.»

JUSTIFICACIÓN

Para garantizar la seguridad especialmente de ciclistas y
motoristas ante el incumplimiento sistemático de la Norma 1436 y la
constatación de reasfaltados, especialmente de arcenes, o catadióptricos
colocados en el arcén habitualmente cuyo resalto hace perder el control
de los conductores de bicicleta. Todo ello encajado en aplicación de lo
señalado en el art. 1 de la Ley de Seguridad Vial, punto D) y el art. 4
A) estableciendo unos requisitos mínimos que han de cumplirse en todo el
territorio nacional.

ENMIENDA NÚM. 56

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Cinco.

ENMIENDA

De modificación.

Al segundo párrafo del apartado 3 del artículo11 debe
añadirse la expresión «en movimiento» después de la palabra «conducción»,
quedando redactado en los siguientes términos:

«Se prohíbe la utilización durante la conducción en
movimiento de dispositivos de telefonía móvil y cualquier otro medio o
sistema de comunicación, excepto cuando el desarrollo de la comunicación
tenga lugar sin emplear las manos ni usar cascos, auriculares o
instrumentos similares.»

JUSTIFICACIÓN

Se pretende no impedir la consulta o la utilización del
teléfono si el vehículo está en medio de la circulación, pero parado
debido a un atasco o a un semáforo. El uso del teléfono no sólo es para
llamar, sino también para consultar mensajes o enviarlos. Los riesgos de
la distracción no existen si el vehículo está parado y no debería merecer
sanción el conductor que realiza este manejo de su aparato móvil durante
esta posición estática.

Página
218

JUSTIFICACIÓN

Se trata de una medida que, en parte, ya está contemplada
en el proyecto de reforma del Reglamento de Tráfico, y se considera
oportuno incluirla en la Ley por la trascendencia que tiene para la
seguridad del tráfico. Precisamente para garantizar esta finalidad, el
precepto que se propone generaliza para todas las vías urbanas el límite
de 30 km/h en los carriles de la derecha, de manera que se calma el
tráfico para los ciclistas y para los peatones. Esto fomentará el uso de
la bicicleta, aminorará los accidentes de ciclistas y peatones y es una
medida inclusiva de la bicicleta en aquellos casos en los que por el
coste de los carriles-bici segregados de la calzada y acera, los
municipios no facilitan el desplazamiento urbano en este medio de
movilidad sostenible. La enmienda se adelanta a lo que a corto plazo será
una realidad europea con la Iniciativa popular europea de Ciudad 30.

ENMIENDA NÚM. 59

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Siete ter (nuevo).

ENMIENDA

De adición.

Enmienda de adición de un nuevo apartado 5 al artículo 34,
que quedará redactado en los siguientes términos:

«5. Cuando un vehículo adelante a un grupo de ciclistas
deberá efectuar la maniobra sin poner en riesgo la integridad de la
unidad móvil que configura al grupo ni podrá cortar en ningún caso la
trayectoria de sus componentes.»

JUSTIFICACIÓN

Una de las maniobras en las que ha de protegerse al grupo
de ciclistas que configuran una unidad móvil, es cuando son adelantados.
Para evitar que resulten cortados por el mal cálculo de quien efectúa el
adelantamiento es preciso que se explicite en el cuerpo legal.

ENMIENDA NÚM. 60

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Ocho.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone modificar la redacción del segundo párrafo del
apartado 1 del artículo 47, que quedará redactado en los términos
siguientes:

«Los conductores y, en su caso, los ocupantes de bicicletas
y ciclos en general estarán obligados a utilizar el casco de protección
en las vías interurbanas en los casos y con las condiciones que
reglamentariamente se determinen. En travesías y en vías urbanas abiertas
al tráfico motorizado los ciclistas menores de 12 años deberán usar el
casco de protección en los casos y con las condiciones que establezca la
correspondiente ordenanza municipal.»

JUSTIFICACIÓN

La obligatoriedad del casco en «travesías» se debe regir
por lo establecido para las zonas urbanas, ya que, aun no siendo zona
urbana, está integrada en ella y con una velocidad limitada igual a la
del núcleo urbano. 2) Si se decide imponer esta obligatoriedad, la edad
debe ser la de «menores de 12 años». Como se afirma en la justificación
de la enmienda, los mayores de 12 años ya tienen suficiente madurez para
obrar por sí mismos en desplazamientos urbanos. 3) Esta obligatoriedad
debe limitarse a vías urbanas abiertas al tráfico motorizado, no a otras,
como parques, aceras o carriles bici, donde no hay vehículos a motor. 4)
La regulación de los casos y condiciones del uso del casco en estas vías
debe corresponder a la autoridad municipal, que es la competente en estas
vías y extender esta competencia, a los efectos de regular el uso del
casco, también a las travesías del núcleo urbano.

ENMIENDA NÚM. 61

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Ocho.

ENMIENDA

De supresión.

Enmienda de supresión del apartado 8 del Proyecto, que dice
«artículo 47.1 Los conductores y, en su caso, los ocupantes de bicicletas
y ciclos en general, estarán obligados a utilizar el casco de protección
en las vías urbanas, interurbanas y travesías, en los casos y con las
condiciones que reglamentariamente se determinen, siendo obligatorio su
uso, en todo caso, por los menores de dieciocho años, y también por
quienes circulen por vías interurbanas».

JUSTIFICACIÓN

No hay ninguna razón que avale la introducción de una
obligación general del uso de casco ciclista en zonas interurbanas y
menos aún en zonas urbanas. Este precepto es el único del proyecto que
carece de justificación en la exposición de motivos, precisamente porque
no hay argumentos para ello. Tampoco hay una memoria ni estudio del
impacto social y medioambiental de la medida, ni consta informe alguno
del Consejo Superior de Seguridad Vial, siendo éste preceptivo.

Se introduce esta medida en contra de la posición
establecida en los países europeos, en contra de la política de la Unión
Europea que en su planificación de la movilidad sostenible y seguridad
del tráfico no incluye esta medida. Más concretamente, La Comisión
Europea no ha hecho ninguna recomendación sobre cascos para ciclistas en
las dos comunicaciones claves para el futuro de la transporte y seguridad
vial europea: «Hacia un espacio europeo de seguridad vial: orientaciones
políticas sobre seguridad vial 2011-2020»; y el Libro Blanco «Hoja de
ruta hacia un espacio único europeo de transporte: por una política de
transportes competitiva y sostenible para el transporte» publicado en
2011.

Se quiere criminalizar a la víctima, como si la ausencia
del casco fuese la causa de la mortalidad ciclista, cuando lo cierto es
que en altísimo porcentaje el ciclista no se cae, lo tiran y lo arrollan
los vehículos a motor. Existen en el proyecto de reglamento algunas
medidas que reducirían la siniestralidad ciclista, como es el calmado del
tráfico, pero ninguna de ellas se trae aquí. Al contrario en el Proyecto
de ley se prevé el aumento de velocidad a 130 km/h.

Desmenuzando el apartado 2 del art. 47 que el Proyecto
quiere introducir, su primera parte establece un cheque en blanco para
que por vía reglamentaria se generalice la obligatoriedad del casco en
zonas urbanas, lo que resulta inaceptable en una medida tan grave y
radical como ésta, que, además, no tiene en cuenta el impacto
medioambiental y social que conlleva. Está documentado el efecto
desaliento e inhibidor de la medida en el uso de la bicicleta. La segunda
parte, referida a la obligatoriedad del casco para los ciclistas menores
de 18 años no tiene en cuenta que en zonas urbanas hay vías cerradas al
tráfico y que no se puede tratar a todos los menores por igual. Los
mayores de 12 años ya tienen suficiente

madurez para obrar por sí mismos en desplazamientos urbanos
y los menores de esa edad nunca circulan por calles abiertas al tráfico,
al menos en las medianas y grandes ciudades. La tercera parte del
apartado generaliza la obligatoriedad del casco para las vías
interurbanas, medida que ya está actualmente en vigor. Pero también debe
suprimirse esta obligatoriedad, porque en ningún país de la Unión Europea
existe esta obligatoriedad general ni hay datos que la justifiquen. La
ley no sólo sirve para mandar o prohibir También sirve para promocionar y
educar, como sería el caso si en la Ley de Educación se estableciese como
asignatura obligatoria la circulación y la seguridad viales.

El casco obligatorio es una mala solución a un problema mal
planteado. En consecuencia, debe suprimirse no sólo este apartado 8 del
proyecto, sino también la redacción vigente del art. 47 que establece la
obligatoriedad del casco ciclista en zonas interurbanas y en su lugar
disponer la obligatoriedad de la promoción del casco ciclista por los
poderes públicos o, todo lo más, la obligatoriedad del casco sin sanción,
igual que se establece la obligatoriedad del peatón de circular por la
derecha en las aceras, pero no se establece sanción para su
incumplimiento.

ENMIENDA NÚM. 62

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Nueve.

ENMIENDA

De modificación.

Se suprime el segundo inciso del apartado 3 del artículo 65
«En particular es falta leve no hacer uso por parte de los usuarios de
bicicletas de los elementos y prendas reflectantes, de acuerdo con lo
dispuesto en esta Ley» y se añade un nuevo párrafo, quedando redactado el
apartado 3 en los siguientes términos:

«3. Son infracciones leves las cometidas contra las normas
contenidas en esta Ley y en los Reglamentos que la desarrollen que no se
califiquen expresamente como graves o muy graves en los apartados
siguientes.

Las infracciones cometidas por los usuarios de bicicletas
siempre se reputarán leves. No obstante, se considerarán graves las
acciones u omisiones del ciclista que, estando incardinadas en alguna
conducta de las referidas en los apartados siguientes, hayan comportado
un peligro claro e inmediato para la seguridad del tráfico.»

JUSTIFICACIÓN

La menor peligrosidad de la bicicleta obliga a no tipificar
las conductas del ciclista de igual manera que las del conductor de un
vehículo a motor. Debe suprimirse la actual desproporción en la
tipificación de las infracciones y sanciones cuando se trata de acciones
de ciclistas. Ello produce una discriminación por indiferenciación. La
vigente Ley sólo contempla la diferenciación en el supuesto de no hacer
uso por parte de los usuarios de bicicletas de los elementos y prendas
reflectantes. La enmienda suprime esta excepción y generaliza la
calificación de leve para las infracciones ciclistas, pero deja la puerta
abierta a la calificación de infracción grave para aquellas conductas de
ciclistas que, semejantes a las infracciones graves de los demás
conductores, hayan supuesto un peligro claro e inminente para la
seguridad del tráfico.

Página
222

ENMIENDA

De adición.

Se incorpora un nuevo párrafo al apartado 1 del art. 67,
que quedará redactado en los siguientes términos:

«1. Las infracciones leves serán sancionadas con multa de
hasta 100 euros; las graves con multa de 200 euros; y las muy graves con
multa de 500 euros. No obstante, las infracciones consistentes en no
respetar los límites de velocidad se sancionarán en la cuantía prevista
en el Anexo IV de esta Ley.

Las infracciones cometidas por ciclistas se sancionarán con
multa de hasta el 50 por 100 de las cuantías establecidas en el apartado
anterior. No obstante, la infracción por no llevar casco ciclista sólo se
sancionará mediante una reconvención policial.»

JUSTIFICACIÓN

Para el caso de que no prospere la enmienda de supresión de
la obligatoriedad del casco ciclista, se propone que la sanción sea
simbólica, mediante una reconvención policial, de manera que cumpla una
función educativa y no represora. En la normativa de circulación ya se
establecen obligaciones sin sanción, como la de circular por la derecha
en las aceras y hay que tener en cuenta que en ningún país se sanciona el
no portar casco ciclista, porque no es una infracción, y en aquellos
pocos que establecen su obligatoriedad para menores de 14 años, tampoco
hay prevista una sanción pecuniaria. La obligatoriedad tiene que tener un
carácter de recomendación y fomento reforzados del uso del casco
ciclista.

ENMIENDA NÚM. 66

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Quince.

ENMIENDA

De modificación.

Se modifica el párrafo c) del apartado c del artículo 84,
que quedará redactado en los siguientes términos:

«c) El conductor o el pasajero que no hagan uso del casco
de protección o de los dispositivos de retención infantil, en los casos
que fuera obligatorio. Esta medida no se aplicará a los ciclistas.»

JUSTIFICACIÓN

La medida de inmovilización del vehículo, como tantas otras
de esta Ley y de su Reglamento, está pensada para los vehículos a motor
y, en este supuesto concreto, para los motoristas sin casco que, dado el
peso del vehículo, no puede ser arrastrado fácilmente. Al introducir la
obligatoriedad del casco ciclista en zonas urbanas, esta medida carece
por completo de sentido, pues el ciclista sin casco puede continuar su
camino a pie, empujando la bicicleta, y lo mismo si se le sanciona en
vías interurbanas. Una norma que es preventiva (impedir que el conductor
siga conduciendo sin casco) se convierte en una norma sancionadora
discrecionalmente aplicable. Se faculta al agente de la autoridad para
inmovilizar la bicicleta del ciclista por el mero hecho de no llevar
casco, lo que constituiría un ejercicio de prepotencia y de abuso de
autoridad incompatible con el ejercicio democrático del poder. Esto se
agrava si se tiene en cuenta que el apartado 4 del art. 84 prevé que los
gastos originados por la inmovilización de la bicicleta del ciclista, por
el mero hecho de circular éste sin casco, serán de su cuenta.

Esta enmienda es coherente con la modificación introducida
en el Proyecto por el Congreso de los Diputados, al incluir un nuevo
apartado Uno ter, que modifica la letra c) del artículo 7, añadiendo que
«las

bicicletas sólo podrán ser retiradas y llevadas al
correspondiente depósito si están abandonadas o si, estando amarradas
dificultan la circulación de vehículos o de personas o dañan el
mobiliario urbano».

ENMIENDA NÚM. 67

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Veintidós.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone modificar el apartado 22 del Proyecto:

Se ha de suprimir de su texto la frase «y una última
columna a continuación de la correspondiente al límite de velocidad de
120», para que disponga lo siguiente:

«Se incorpora una primera columna anterior al límite de
velocidad de 30 en el anexo IV, que queda redactado del siguiente
modo:

En la tabla que aparece a continuación del precepto debe
suprimirse la columna que encabeza el número “130”.»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con el calmado de tráfico que se propone y
porque el Proyecto no se acompaña de un estudio de impacto ambiental, ni
de una memoria económica que ilustre sobre este aumento del límite de
velocidad y del coste de su señalización, ni tampoco consta el informe
preceptivo del Consejo Superior de Seguridad Vial al respecto.

ENMIENDA NÚM. 68

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Enmienda de adición de un segundo párrafo al apartado d)
del artículo 14 de la Ley, que quedará redactado en los siguientes
términos:

«d) Cuando se circule por calzadas de poblados con al menos
dos carriles reservados para el mismo sentido, delimitados por marcas
longitudinales, podrá utilizar el que mejor convenga a su destino, pero
no deberá abandonarlo más que para prepararse a cambiar de dirección,
adelantar, parar o estacionar.

Los conductores de ciclos podrán circular por el centro del
carril por el que transiten y hacer uso de dichos carriles en las mismas
condiciones que el resto de vehículos a motor. Especialmente los
conductores de bicicleta podrán adelantar y rebasar a otros vehículos,
por la derecha o por la izquierda, según sea más conveniente para su
seguridad si las circunstancias del tráfico lo permiten. El
adelantamiento entre carriles sólo podrá realizarse estando el tráfico
parado.»

JUSTIFICACIÓN

Normalizar la conducción de ciclos como vehículo y evitar
la accidentalidad derivada de la escasa visibilidad del ciclista si se le
obliga a ir por la derecha del carril derecho, para lo cual podrá
circular por el carril que le convenga en poblado al igual que el resto
de vehículos a motor. Además, en situaciones tales como congestión de
tráfico en las ciudades, el ciclista podrá ir entre carriles para
adelantar siempre que el tráfico esté parado, condición necesaria por
motivos de seguridad.

ENMIENDA NÚM. 69

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se propone modificar el artículo 15 de la Ley, cuyos dos
apartados quedarían redactados en los términos siguientes:

«1. El conductor de cualquier vehículo de tracción animal,
vehículo especial con masa máxima autorizada no superior a la que
reglamentariamente se determine, ciclo en vías interurbanas, ciclomotor,
vehículo para personas de movilidad reducida o vehículo en seguimiento de
ciclistas, en el caso de que no exista vía o parte de la misma que les
esté especialmente destinada, circulará por el arcén de su derecha, si
fuera transitable y suficiente, y, si no lo fuera, utilizará la parte
imprescindible de la calzada. Deberán también circular por el arcén de su
derecha, o, en las circunstancias a que se refiere este apartado, por la
parte imprescindible de la calzada, los conductores de motocicletas, de
turismos y de camiones con peso máximo autorizado, que no exceda del que
reglamentariamente se determine que, por razones de emergencia, lo hagan
a velocidad anormalmente reducida, perturbando con ello gravemente la
circulación. No obstante, los conductores de bicicleta podrán superar la
velocidad máxima fijada reglamentariamente para estos vehículos en
aquellos tramos en los que las circunstancias de la vía aconsejen
desarrollar una velocidad superior, pudiendo ocupar incluso la parte
derecha de la calzada que necesiten, especialmente en descensos
prolongados con curvas.

2. Se prohíbe que los vehículos enumerados en el apartado
anterior circulen en posición paralela salvo los ciclomotores de dos
ruedas. Los conductores de bicicletas podrán circular en posición
paralela, aunque no exista arcén, en todo tipo de vías y en columna de a
dos. En vías interurbanas deberán situarse lo más próximo posible al
extremo derecho de la misma.»

JUSTIFICACIÓN

Tras 12 años de implantación de esta norma ha resultado
consolidada esta forma de circular, y la población se ha adaptado e
interiorizado que es imprescindible efectuar una maniobra de
adelantamiento segura, para lo cual el paralelo es el garante de que así
se haga. No olvidemos que un vehículo que se encuentra con ciclistas ha
de mantener una velocidad que en todo momento le permita controlarlo a su
conductor. Son circunstancias equiparables a encontrase con un vehículo
lento o de tracción animal, y no supone riesgo alguno para el ciclista la
circulación en paralelo.

ENMIENDA NÚM. 70

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se propone la modificación del párrafo segundo del apartado
1 del artículo 18 de la Ley, que quedará redactado en los siguientes
términos:

«No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior, los
conductores de bicicletas mayores de 14 años podrán circular por los
arcenes de las autovías, salvo que, existiendo ruta alternativa y por
razones justificadas de seguridad vial, se prohíba mediante la
señalización correspondiente. Dicha prohibición se complementará con un
panel que informe del itinerario alternativo.»

JUSTIFICACIÓN

Tras 12 años de vigor de esta norma, nos encontramos con la
situación de que hay tramos en los que los ciclistas se encuentran sin
ruta alternativa ni se ha desarrollado la señalización preceptiva.
Elevando a categoría de ley este precepto, la seguridad jurídica queda
reforzada y se evita así, por parte de los titulares, prohibiciones de
circular a los ciclistas indiscriminadas e injustificadas, garantizándose
así a los ciclistas su movilidad en caso de no existir ruta alternativa a
la propia autovía.

ENMIENDA NÚM. 71

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Enmienda de adición al apartado 2 del artículo 20 de la
Ley, que quedará redactado en los siguientes términos:

«2. Todo conductor de un vehículo que circule detrás de
otro deberá dejar entre ambos un espacio libre que le permita detenerse,
en caso de frenado brusco, sin colisionar con él, teniendo en cuenta
especialmente la velocidad y las condiciones de adherencia y frenado. No
obstante, se permitirá a los conductores de bicicletas circular en grupo
sin mantener tal separación, poniendo en esta ocasión especial atención a
fin de evitar alcances entre ellos.»

JUSTIFICACIÓN

Por precisión de la expresión y acorde con lo que viene
estableciendo el Reglamento General de Circulación desde 2003, pero
sustituyendo el verbo «extremar» la atención por «poner especial
atención», ya que la jurisprudencia viene interpretando el verbo
«extremar» de una manera tan radical que sólo un ciclista con reflejos
felinos podría cumplir con tal exigencia y la consecuencia es que la
culpa de un accidente siempre acaba recayendo en el ciclista aunque la
causa primaria de la caída que desencadena la montonera sea un obstáculo
imprevisto en la calzada o un grave deterioro de su pavimento.

Página
227

Se propone añadir un nuevo párrafo g) al apartado 2 del
artículo 21 de la Ley, que quedará redactado en los siguientes
términos:

«g) Se permite a los conductores de bicicletas transitar
por los pasos de peatones siempre acompasando su paso al de éstos
últimos. En este caso, las bicicletas tendrán prioridad de paso sobre los
vehículos a motor, y los peatones sobre las bicicletas.»

JUSTIFICACIÓN

Se propone permitir a los ciclistas transitar por las
aceras en las condiciones que se determinarán en su caso, por lo que en
coherencia con esta norma se precisa esta modificación.

ENMIENDA NÚM. 75

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se propone modificar el párrafo c) del apartado 5 del
artículo 23, que quedará redactado en los siguientes términos:

«c) Cuando los conductores de bicicleta circulen en grupo,
serán considerados como una única unidad móvil a todos los efectos.»

JUSTIFICACIÓN

Debe establecerse un criterio universal por seguridad
jurídica. La unidad móvil que configura el grupo ciclista no sólo ha de
establecerse únicamente como criterio a efectos de prioridad de paso, que
es lo que dice actualmente la Ley, sino en el resto de circunstancias,
constituyendo un caso concreto no previsto en la norma cuando se efectúa
un adelantamiento a los ciclistas, de tal naturaleza que quien pretenda
rebasar a un grupo es necesario que calcule la maniobra para realizarla
sin cortar al grupo. Además creemos que una ordenanza municipal no ha de
suprimir esta medida de seguridad.

ENMIENDA NÚM. 76

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se propone añadir un nuevo párrafo d) al apartado 5 del
artículo 23, que quedará redactado en los siguientes términos:

«e) Cuando circulando por una vía, otra vía se fusione por
la derecha del ciclista con aquella, a fin de que los vehículos que
proceden de ésta última permitan al ciclista acceder al arcén o al
extremo de la derecha de la vía que resulte fusionada.»

JUSTIFICACIÓN

Una de las causas de atropello al ciclista es cuando este
circula por una vía y pos su derecha se incorpora a ésta, de tal
naturaleza que él acaba en medio de la carretera sin protección legal
alguna para que los vehículos que proceden de la vía anexionada permitan
al ciclista orillarse al extremo de la derecha de la vía. De este modo se
garantiza una maniobra mucho más segura y controlada del ciclista al
gozar de esta prioridad de paso en ejecución de la maniobra de
aproximación a la derecha de la vía.

ENMIENDA NÚM. 77

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Enmienda de adición al apartado 2 del artículo 32, que
quedará redactado en los siguientes términos:

«2. Por excepción, y si existe espacio suficiente para
ello, el adelantamiento se efectuará por la derecha y adoptando las
máximas precauciones, cuando el conductor del vehículo al que se pretenda
adelantar esté indicando claramente su propósito de cambiar de dirección
a la izquierda o parar en ese lado, así como en las vías con circulación
en ambos sentidos, a los tranvías que marchen por la zona central. No
obstante, los conductores de bicicleta podrán rebasar en todo tipo de
vías por la derecha al resto de vehículos si las circunstancias del
tráfico lo permiten.»

JUSTIFICACIÓN

Dado que el ciclista normalmente circula por la derecha y
el arcén, ante situaciones como aglomeraciones de tráfico, éste rebasa a
los vehículos con completa normalidad sin salirse de su carril o arcén.
De este modo se regula algo que viene siendo una práctica normal y que
con el actual marco normativo no está correctamente encajado.

ENMIENDA NÚM. 78

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se propone modificar el apartado 3 del artículo 42, que
quedará redactado en los siguientes términos:

«3. Los ciclistas deberán llevar encendido el alumbrado
cuando sea obligatorio su uso, estando en ese caso dotada la bicicleta de
los elementos retrorreflectantes suficientes instalados en la propia
bicicleta, o en su defecto debiendo portar el conductor una prenda o
elemento retrorreflectante de material homologado.»

JUSTIFICACIÓN

Corrección técnica por la que se permite la circulación con
el alumbrado y los elementos reflectantes instalados en la bicicleta,
siendo claro con los elementos reflectantes de la propia bicicleta no es
necesaria necesario portar prenda reflectante el propio ciclista cuando
existen esos elementos en la propia bicicleta, y eliminando la distinción
entre zona urbana o interurbana. Hay que entender que nos encontramos con
muchos tipos de ciclistas y de bicicletas. El objetivo de la Ley debe ser
garantizar la visibilidad del conjunto bicicleta-ciclista. En el caso de
bicicletas deportivas, u otras que raramente se usen por la noche, no
tiene sentido equiparlas obligatoriamente de reflectantes que añaden peso
y costes. En el caso de bicicletas que porten elementos reflectantes,
añadirlos en el cuerpo de la persona resulta redundante. Este tipo de
ciclista puede encontrarse con una necesidad repentina de reflectancia
por uso obligatorio de alumbrado (hacérsele de noche, nublarse
profundamente por borrasca, paso de un túnel inesperado, etc.) y quedarse
sin posibilidad de circular cuando puede llevar dichos reflectantes de
modo continuo en una bici urbana o cicloturista-recreativa, siendo estos,
junto con la iluminación, más que suficientes para su correcta
visibilidad.

ENMIENDA NÚM. 79

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se propone la modificación del apartado 1 del artículo 49
de la Ley, que quedará redactado en los siguientes términos:

«1. Los peatones están obligados a transitar por la zona
peatonal, salvo cuando ésta no exista o no sea practicable, en cuyo caso
podrán hacerlo por el arcén o, en su defecto, por la calzada, de acuerdo
con las normas que reglamentariamente se determinen. No podrán hacer uso
de las vías ciclistas para desplazarse.»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con la R 407-a que establece el uso exclusivo
de las vías ciclistas a estos vehículos con exclusión al resto de
«usuarios», debiendo comprender por tanto a los peatones. Se evita así
situaciones de conflicto.

ENMIENDA NÚM. 80

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se propone la adición, de un nuevo artículo inicial al
capítulo III de la Ley: artículo 44 bis, que quedará redactado en los
siguientes términos:

«En el ámbito urbano, las bicicletas podrán circular por
cualquier vía abierta total o parcialmente al tráfico, salvo prohibición
expresa debidamente justificada. No podrán circular por aceras y sí por
el resto

de zonas peatonales en los términos que establezca la
correspondiente ordenanza municipal. Los menores de 14 años, y las
personas mayores de edad que les acompañen, podrán en todo caso transitar
en bicicleta por las aceras y demás zonas peatonales en las condiciones
que se determinen mediante ordenanza municipal.»

JUSTIFICACIÓN

Se trata de habilitar la circulación de bicicletas por
cualquier vía, salvo disposición contraria, pero respetando el espacio
exclusivo del peatón en las aceras. No obstante, se autoriza a los
menores de 14 años y a los mayores que le acompañen a transitar por tales
vías en las condiciones de uso que establezcan las ordenanzas
municipales. Esta excepción ya está contemplada en el proyecto de reforma
del Reglamento de Circulación elaborado y hecho público por la DGT.

ENMIENDA NÚM. 81

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se propone la adición de un nuevo artículo inicial al
capítulo III de la Ley: artículo 44 bis, que quedará redactado en los
siguientes términos:

«En el ámbito urbano, las bicicletas podrán circular por
cualquier vía abierta total o parcialmente al tráfico, salvo prohibición
expresa debidamente justificada. Así mismo, podrán circular por las
aceras y demás zonas peatonales en los términos que establezca la
correspondiente ordenanza municipal. Lo menores de 14 años y mayores que
les acompañen podrán hacerlo siempre que la afluencia peatonal no ponga
en riesgo su seguridad y la de los viandantes.»

JUSTIFICACIÓN

Difiere de la anterior en que no se crea una taxativa
prohibición de la circulación de las bicicletas por aceras, ya que en las
zonas urbanas hay una gran pluralidad de tipos de aceras, desde las muy
amplias a las muy estrechas y también una variación grande en la
afluencia de peatones según las horas del día. Por todo ello, se
considera que es mejor adoptar una fórmula flexible que deje en manos de
la autoridad local la decisión sobre si se permite o no transitar en
bicicleta por aceras y, en caso de que sea posible, la determinación de
en qué aceras y en qué circunstancias y condiciones. En lo demás esta
enmienda coincide en texto y justificación con la anterior.

ENMIENDA NÚM. 82

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Enmienda de adición de un nuevo artículo 44 ter, que
quedará redactado en los siguientes términos:

«Cuando exista una vía ciclista cuyo trazado esté situado
en poblado, o discurra en el sentido y dirección de una carretera
convencional aledaña, el ciclista en todo caso podrá optar por circular
por la vía ciclista o bien por la calzada.»

JUSTIFICACIÓN

Dado que existe autorización universal del ciclista de
circular por vías urbanas y por carretera convencional, entendemos que
las vías ciclistas suponen una opción en libertad para ser utilizadas por
quienes deseen circular sin compartir espacio con el resto de vehículos a
motor, pero en ningún caso deben ser de uso obligatorio, para lo cual se
deberá modificar reglamentariamente el catálogo de señales, en especial
la R-407 a) y convertirla en señal informativa cuando se sitúe en poblado
o en las inmediaciones de una carretera convencional.

ENMIENDA NÚM. 83

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se añade un nuevo artículo 44 quáter, que quedará redactado
en los siguientes términos: «uso excepcional de la vía».

«1. Se entiende por uso excepcional toda utilización de las
vías objeto de la legislación sobre tráfico, circulación de vehículos a
motor y seguridad vial que implique, según la naturaleza del evento o de
la actividad, ya sea deportivo, de ocio, cultural, tradicional, religioso
o de otra índole, el uso exclusivo o parcial de la vía por sus
participantes y organizadores e impida la utilización ordinaria de
ésta.

Tendrán en todo caso esta consideración las pruebas
deportivas, así como las marchas cicloturistas de más de 100
participantes. Las de número inferior sólo constituirán uso excepcional
de la vía cuando el organizador de la marcha solicite el cierre total o
parcial de la misma en la totalidad del recorrido o en tramos
concretos.

2. El uso excepcional de la vía requerirá autorización
administrativa en los términos que reglamentariamente se establezcan,
salvo que constituya el ejercicio de un derecho fundamental, en cuyo caso
se regirá por la legislación específica.

3. Los poderes públicos colaborarán, facilitarán y
estimularán las acciones organizativas y de promoción desarrolladas por
las Asociaciones deportivas cuando soliciten un uso excepcional de la vía
para organizar eventos deportivos, corriendo los primeros con los gastos
ocasionados por el control y dispositivo seguridad de la prueba que
dependan de sus propios medios.»

JUSTIFICACIÓN

Han de establecerse en la Ley unas mínimas definiciones y
encuadres que sean posteriormente desarrollados reglamentariamente. La
definición de uso excepcional de la vía es la que ya está prevista en el
proyecto de reforma del Reglamento. La enmienda pretende dejar claro que,
en principio, las marchas cicloturistas de 100 o menos participantes no
constituyen un uso excepcional de la vía, ya que pueden desenvolverse con
una disciplina y autoorganización interna. También pretende la enmienda
que la Ley sea respetuosa con el régimen jurídico del ejercicio de
derechos fundamentales como los de reunión en lugar público y de
manifestación o el de libertad religiosa, que no exigen para su
realización una previa autorización administrativa. Por último, se trata
de garantizar que la actividad deportiva sea facilitada por

los poderes públicos para que el deporte, que es un bien de
especial protección pueda seguir practicándose sin más impedimentos
adicionales.

ENMIENDA NÚM. 84

De don Isidro Manuel Martínez Oblanca (GPMX)

El Senador Isidro Manuel Martínez Oblanca, FAC (GPMX), al
amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda a la Disposición final primera.

ENMIENDA

De supresión.

Se suprime la disposición final primera.

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con lo expuesto en la justificación de la
enmienda a la totalidad, no se debe autorizar al Gobierno para que dicte
un texto refundido de la legislación de tráfico, codificando una
normativa que no responde a la filosofía de un tráfico y seguridad vial
regidos por la idea de una movilidad sostenible. La encomienda al
Gobierno debería ser la de presentar un proyecto de ley de tráfico y
seguridad vial bajo esta filosofía, sin perpetuar la idea de que el
centro de la regulación debe ser el vehículo a motor privado.

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula 16 enmiendas al Proyecto de Ley por la que se modifica el texto
articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y
Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2
de marzo.

Palacio del Senado, 5 de febrero de 2014.—El
Portavoz, Jokin Bildarratz Sorron.

ENMIENDA NÚM. 85

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV)
(GPV)

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Dos.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone la modificación de la letra a) del punto 2 del
Artículo 8 del apartado Dos del Artículo Único del Proyecto de Ley,
quedando redactado de la siguiente forma:

«Dos. El artículo 8 queda redactado del siguiente modo:

Artículo 8. Composición y competencias.

1. (igual).

2. El Consejo Superior de Tráfico, Seguridad Vial y
Movilidad Sostenible ejercerá las siguientes funciones:

a) Informar y, en su caso, proponer planes de actuación
conjunta en materia de seguridad vial o movilidad sostenible en el ámbito
de las competencias del Estado, para dar cumplimiento a las directrices

del Gobierno o para someterlos a su aprobación. Dichas
propuestas, que no serán vinculantes, deberán considerar en particular la
viabilidad técnica y financiera de las medidas que incluyan.

…(resto igual) »

JUSTIFICACIÓN

Con la expresión «proponer planes de actuación conjunta»
podría entenderse que se incluyen también los Planes Estratégicos de
Seguridad Vial u otro tipo de planes de ámbito autonómico sobre los que
las Comunidades Autónomas tienen competencia en materia de tráfico.

ENMIENDA NÚM. 86

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV)
(GPV)

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Cinco.

ENMIENDA

De supresión.

Se propone la supresión del párrafo cuarto del punto 3 del
artículo 11 del apartado Cinco del Artículo Único del Proyecto de Ley,
que dice:

«Reglamentariamente se podrán establecer otras excepciones
a las prohibiciones previstas en los párrafos anteriores.»

JUSTIFICACIÓN

Esta redacción tan indefinida supone una remisión en blanco
a una regulación reglamentaria, deslegalizándose una conducta vía
reglamento. Por ello se propone su supresión, salvo que se incluyan en la
ley criterios concretos para determinar las excepciones por parte del
Gobierno.

ENMIENDA NÚM. 87

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV)
(GPV)

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Cinco.

ENMIENDA

De supresión.

Se propone la supresión del párrafo segundo del punto 4 del
Artículo 11 del apartado Cinco del Artículo Único del Proyecto de Ley,
que dice:

«Por razones de seguridad vial, se podrá prohibir la
ocupación de los asientos delanteros o traseros del vehículo por los
menores en función de su edad o talla, en los términos que se establezcan
reglamentariamente.»

JUSTIFICACIÓN

Esta redacción introduce un elemento de oscuridad en el
artículo, ya que remite a desarrollo reglamentario una cuestión que ya
está regulada en la ley y que especifica cómo pueden circular los menores
de 12 años y los menores de 3 años, por lo que se considera que todo lo
relacionado con la

circulación con menores debería incluirse en la propia ley.
Por ello se propone su supresión y mantener la regulación vigente.

ENMIENDA NÚM. 88

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV)
(GPV)

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Seis.

ENMIENDA

De adición.

Se propone la adición de un nuevo punto al Artículo 12 del
apartado Seis del Artículo Único del Proyecto de Ley, quedando redactado
de la siguiente forma:

Seis. El artículo 12 queda redactado del siguiente
modo:

«Artículo 12. Bebidas alcohólicas y drogas.

1. (igual)

2. (igual)

3. (igual)

4. (igual)

5. (igual)

Nuevo punto. Las empresas de transporte tendrán un marco
regulador, que defina la vigilancia de la salud (pruebas médicas,
vigilancia sistemática de consumo de sustancias psicotrópicas y alcohol a
conductores profesionales etc.) sobre los conductores profesionales por
parte de las empresas.»

JUSTIFICACIÓN

Actualmente no existe un marco regulador para que las
empresas de transporte de viajeros por carretera definan la vigilancia de
la salud sobre los conductores, recayendo, por consiguiente, todo el peso
en los avances lentos o inexistentes vía negociación colectiva.

ENMIENDA NÚM. 89

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV)
(GPV)

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Ocho.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone la modificación del apartado Ocho del Artículo
Único del Proyecto de Ley, quedando redactado de la siguiente forma:

«Ocho. El Segundo párrafo del apartado 1 del artículo 47
queda redactado del siguiente modo:

Los conductores y, en su caso, los ocupantes de bicicletas
y ciclos en general, estarán obligados a utilizar el casco de protección
en las vías interurbanas. La obligatoriedad del uso del caso en las vías
urbanas se determinará por la aprobación de las correspondientes
ordenanzas municipales que dicten los

Ayuntamientos. En caso de no existir regulación municipal
al respecto, será obligatorio el uso del casco para los menores de 15
años.»

JUSTIFICACIÓN

La redacción de este apartado es confusa: por un lado, se
señala que la utilización del casco será obligatoria en todo tipo de vías
en los casos y con las condiciones que reglamentariamente se determinen
—lo cual da pie a pensar que se pueden poner excepciones—, y
por otro, en la segunda parte del párrafo, se excluye la posibilidad de
excepciones en todo tipo de vías para menores de 16 años y en vías
interurbanas para mayores de 16 años.

Por lo tanto, entendemos que la redacción del citado
párrafo debiera separarse en aras de una mayor comprensión, así como
eliminar de la primera parte el término interurbanas, ya que la segunda
parte no permite excepciones en dichas vías. Además, deja a regulación
reglamentaria la obligatoriedad o no del uso del casco en vías urbanas,
cuando entendemos debe ser objeto, en su caso, de regulación por parte de
los Ayuntamientos a través de una ordenanza municipal en base a la
competencia que los municipios tienen en la materia. Se propone que en
caso de no existir regulación municipal al respecto, será obligatorio el
uso del casco para los menores de 15 años, propuesta motivada por la
situación de vulnerabilidad en la que se encuentran los menores.

ENMIENDA NÚM. 90

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV)
(GPV)

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Nueve.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone la modificación de la letra i) del apartado 4
del artículo 65 del apartado Nueve del Artículo Único del Proyecto de
Ley, quedando redactado de la siguiente forma:

«i) Circular con menores de doce años como pasajeros de
ciclomotores o motocicletas, o con menores en los asientos delanteros o
traseros de los vehículos cuando no esté permitido.»

JUSTIFICACIÓN

Mejor comprensión del texto.

ENMIENDA NÚM. 91

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV)
(GPV)

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Nueve.

ENMIENDA

De adición.

Se propone la adición de un nuevo párrafo q) bis, al punto
4 del artículo 65 del apartado Nueve del Artículo Único del Proyecto de
Ley, con la siguiente redacción:

«q) bis. Abandonar el lugar la persona implicada en un
accidente en el que solo se han producido daños materiales sin facilitar
los datos de las personas implicadas en la misma.»

JUSTIFICACIÓN

Elevar a grave la infracción de abandono del lugar sin
facilitar los datos de las personas implicadas en un accidente por la
persona implicada en un accidente en el que solo se han producido daños
materiales.

ENMIENDA NÚM. 92

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV)
(GPV)

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Trece.

ENMIENDA

De adición.

Se propone la adición de un nuevo párrafo c) al apartado 2
del artículo 76 del apartado Trece del Artículo Único del Proyecto de
Ley, la cual sustituiría a la letra c), que pasaría a ser la letra d),
con la siguiente redacción:

«c) Que el Agente encargado de elaborar el informe o
atestado de un accidente de tráfico observe la infracción después de la
realización de la oportuna investigación.»

JUSTIFICACIÓN

Circunstancia habitual en la labor de los agentes.

ENMIENDA NÚM. 93

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV)
(GPV)

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Catorce.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone la modificación del apartado 1 del artículo 78
del apartado Catorce del Artículo Único del Proyecto de Ley, quedando
redactado de la siguiente forma:

«Catorce. El apartado 1 del artículo 78 queda redactado del
siguiente modo:

1. Las notificaciones de quienes no dispongan de Dirección
Electrónica Vial que no puedan efectuarse en el domicilio expresamente
indicado para el procedimiento, o de no haber indicado ninguno, en el
domicilio que figure en los registro de la Dirección General de Tráfico,
se practicarán en el Tablón Edictal de Sanciones de Tráfico (TESTRA).
Transcurrido el periodo de veinte días naturales desde que la
notificación se hubiese publicado en el TESTRA se entenderá que ésta ha
sido practicada dándose por cumplido dicho trámite.»

JUSTIFICACIÓN

En principio, en la Dirección Electrónica Vial siempre se
puede notificar, no existe ningún impedimento, y, en el caso de que
existiera alguno de tipo informático, la Administración estaría en la
obligación de volver a intentar la notificación, por lo que la
publicación en TESTRA no tendría lugar. Por lo tanto dicha

redacción debiera ser modificada para evitar criterios
dispares de interpretación que alarguen los procedimientos.

ENMIENDA NÚM. 94

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV)
(GPV)

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Quince.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone la modificación de la letra k) del apartado 1
del artículo 84 del apartado Quince del Artículo Único del Proyecto de
Ley, quedando redactado de la siguiente forma:

«Quince. Se modifican los párrafos a) y c) y se incorpora
el párrafo k) en el apartado 1 del artículo 84, y se modifica el apartado
4 del citado artículo, que quedan redactados del siguiente modo:

a) (igual).

c) (igual).

k) Se conduzca un vehículo careciendo de la autorización
administrativa para conducir exigible a ese tipo de vehículo.

4. (igual).»

JUSTIFICACIÓN

A fin de que la inmovilización alcance a todo tipo de
vehículos.

ENMIENDA NÚM. 95

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV)
(GPV)

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Diecinueve.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone la modificación del párrafo tercero de la
Disposición adicional novena del apartado Diecinueve del Artículo Único
del Proyecto de Ley, quedando redactado de la siguiente forma:

«También podrá ser responsable el titular de la vía pública
en la que se produce el accidente como consecuencia de no haber adoptado
medidas preventivas en la vía o conservarlas en mal estado o por no
disponer de la señalización específica de animales sueltos en tramos con
alta accidentalidad por colisión de vehículos con los mismos.»

JUSTIFICACIÓN

El texto original resulta tener una redacción demasiado
concreta a un supuesto específico, introduciendo además un elemento
temporal que puede crear dudas.

Página
239

JUSTIFICACIÓN

Por coherencia, se propone unificar el plazo para efectuar
el pago de la sanción previsto en el artículo 74.3.d) con el plazo
previsto en el artículo 80. En el artículo 74.3.d se prevén 20 días
naturales, mientras en el artículo 80 prevé 15 días naturales.

ENMIENDA NÚM. 98

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV)
(GPV)

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se propone la adición de un Nuevo Apartado al Artículo
Único del Proyecto de Ley, con la siguiente redacción:

«Apartado Nuevo. Se incorpora un nuevo párrafo e) [la cual
sustituiría a la letra e) que pasaría a ser la letra f)] al apartado 6
del artículo 65 con la siguiente redacción:

e) Quebrantar la orden de inmovilización del vehículo
adoptada por los Agentes de la Autoridad encargados de la vigilancia del
tráfico.»

JUSTIFICACIÓN

Se aliviaría, de este modo, la vía penal por la comisión
del delito de desobediencia en el ámbito del tráfico.

ENMIENDA NÚM. 99

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV)
(GPV)

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se propone la adición de un Nuevo Apartado al Artículo
Único del Proyecto de Ley, con la siguiente redacción:

Nuevo Apartado. Se incorpora una Nueva Disposición
adicional con la siguiente redacción:

«Nueva Disposición adicional. Relaciones de Coordinación
entre el Estado y la Comunidad Autónoma del País Vasco.

Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 8 bis de la
presente Ley, y como consecuencia de los derechos históricos debidamente
actualizados a través de la Disposición Adicional primera de la
Constitución y del Estatuto de Autonomía para el País Vasco, las
relaciones de cooperación entre la Administración General del Estado y la
Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco se regirán
conforme a lo dispuesto en el artículo 17 de su Estatuto de
Autonomía.»

JUSTIFICACIÓN

Adecuar las relaciones de cooperación entre Estado y CAPV,
sin perjuicio de !o dispuesto en el nuevo artículo bis relativo a la
creación de una conferencia sectorial de Tráfico y Seguridad Vial, al
régimen foral proveniente de lo dispuesto en el art. 17 EAPV y DA 1.ª CE,
tal y como se manifiesta en el RD 3256/1982, de 15 de octubre, de
traspaso de funciones en materia de tráfico a CAPV: «Como consecuencia de
lo dispuesto en el artículo 17 del Estatuto de Autonomía para el País
Vasco..., cuyo desarrollo se inició a través del Real Decreto 2903/1982,
de 22 de diciembre, y del reconocimiento expreso del Estado a unos
antecedentes históricos debidamente actualizados, corresponde a la CAPV
(apartado a).

ENMIENDA NÚM. 100

Del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV)
(GPV)

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) (GPV),
al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del Senado,
formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Se propone la adición de un Nuevo Apartado al Artículo
Único del Proyecto de Ley, con la siguiente redacción:

Nuevo apartado. Se incorpora un nuevo apartado al artículo
65 que queda redactado del siguiente modo:

«Nuevo apartado. Se tipifica como hecho punible los excesos
sobre los tiempos de conducción y de descanso del 50% y menores de este
porcentaje, como faltas leves y graves, de acuerdo con los porcentajes
establecidos en la LOTT para sancionar a la empresa de transportes.»

JUSTIFICACIÓN

El actual régimen sancionador en la materia, respecto de la
normativa ordenadora del Tráfico y la Seguridad Vial, fomenta que algunos
conductores, conocedores de que a ellos no se les va a sancionar, no sean
lo debidamente rigurosos con el estricto cumplimiento de los tiempos de
conducción y de descanso, lo que además de constituir, un riesgo grave
para la seguridad vial, repercute negativamente en la empresa, que es
sancionada en todo caso independientemente del porcentaje de exceso que
se haya comprobado.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula 24 enmiendas al Proyecto de Ley por la que se
modifica el texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de
Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto
Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

Palacio del Senado, 11 de febrero de 2014.—El
Portavoz, Josep Lluís Cleries i Gonzàlez.

ENMIENDA NÚM. 101

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Uno bis
(nuevo).

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Uno bis a). Se modifica la letra h) del artículo 5 que
queda redactado del siguiente modo:

Artículo 5. Competencias del Ministerio del Interior.

Se atribuyen al Ministerio del Interior las siguientes
competencias en el ámbito de esta Ley, sin perjuicio de las que tengan
asumidas las Comunidades Autónomas en sus propios Estatutos:

h) Los registros de vehículos, de conductores e
infractores, de profesionales de la enseñanza de la conducción, de
centros de formación de conductores, de los centros de reconocimiento
para conductores de vehículos a motor y de manipulación de placas de
matrícula, sin perjuicio de la obligación de ceder la información
gestionada en dichos registros a las Administraciones con competencias
ejecutivas en materia de tráfico y seguridad vial tanto a los
Ayuntamientos para el ejercicio de su competencia en materia de denuncia
de infracciones como a las Comunidades Autónomas que tengan transferida
las competencias ejecutivas en materia de tráfico y seguridad vial.»

JUSTIFICACIÓN

El acceso a dichos registros es imprescindible para el
ejercicio de dichas competencias (tanto sancionadora como de seguridad
vial) y no es necesario firmar convenio alguno bilateral a los
Ayuntamientos para dejarles acceder a los datos de dichos Registros.

ENMIENDA NÚM. 102

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Uno bis
(nuevo).

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Uno bis b). Se modifica la letra b) del artículo 7 que
queda redactado del siguiente modo:

Artículo 7. Competencias de los Municipios.

Se atribuyen a los Municipios, en ámbito de esta Ley, las
siguientes competencias:

b) Mediante Ordenanza municipal de Circulación, la
competencia municipal regulará los usos de las vías de titularidad
municipal, excepto travesías, haciendo compatible la equitativa
distribución de los aparcamientos entre todos los usuarios con la
necesaria fluidez del tráfico rodado y con el uso peatonal de las calles,
así como el establecimiento de medidas de estacionamiento limitado, con
el fin de garantizar la rotación de los aparcamientos, prestando especial
atención a las necesidades de las personas con discapacidad que tienen
reducida su movilidad y que utilizan vehículos, todo ello con el fin de
favorecer su integración social.»

JUSTIFICACIÓN

Mejora técnica. En la actualidad, algunos ayuntamientos
tienen problemas al regular los caminos forestales que están dentro de su
término municipal, por ello, para clarificar el contenido de la ley se
propone la presente modificación.

ENMIENDA NÚM. 103

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Tres.

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Tres bis. (nuevo) Se adiciona un nuevo apartado 5 al
artículo 9 bis que queda redactado del siguiente modo:

Artículo 9 Bis. Obligaciones del titular del vehículo y del
conductor habitual.

5. (nuevo) El conductor del vehículo tiene la obligación de
facilitar sus datos y los del vehículo cuando se vea involucrado en un
accidente, al objeto de hacer frente a sus responsabilidades civiles
respecto de los daños y perjuicios causados y, en su caso, a la posible
responsabilidad penal.»

JUSTIFICACIÓN

La enmienda tiene como objeto establecer la obligación del
conductor de facilitar sus datos y los del vehículo cuando se vea
involucrado en un accidente.

ENMIENDA NÚM. 104

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Cuatro.

ENMIENDA

De modificación.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Cuatro. Se incorpora un segundo párrafo al apartado 1 del
artículo 10 con la siguiente redacción y el actual párrafo segundo pasa a
ordenarse como párrafo tercero:

Asimismo, la realización de obras en las vías deberá ser
comunicada en un plazo mínimo de 10 días con anterioridad a su inicio al
organismo autónomo Jefatura Central de Tráfico o, en su caso, a la
autoridad

autonómica o local responsable de la gestión y regulación
del tráfico que, sin perjuicio de las facultades del órgano competente
para la ejecución de las obras, dictará las instrucciones que resulten
procedentes en relación a la regulación, gestión y control del tráfico,
teniendo en cuenta el calendario de restricciones a la circulación y las
que se deriven de otras autorizaciones a la misma.»

JUSTIFICACIÓN

El proyecto de ley incorpora un segundo párrafo al apartado
1 del artículo 10 de la LSV, estableciendo la obligación de comunicar la
realización de obras en las vías con anterioridad a su inicio al
organismo autónomo Jefatura Central de Tráfico o, en su caso, a la
autoridad autonómica o local responsable de la gestión y regulación del
tráfico, que dictará las instrucciones procedentes a la regulación,
gestión y control del tráfico.

Asimismo, el apartado nueve del proyecto incorpora el
párrafo z) bis al apartado 4 del artículo 65 por el que se tipifica como
infracción grave el hecho de realizar obras en la vía sin comunicarlas
con anterioridad a su inicio a la autoridad responsable de la gestión y
regulación del tráfico, así como no seguir las instrucciones de dicha
autoridad referentes a las obras.

Si bien valoramos positivamente esta nueva regulación
consideramos que debería definirse un plazo mínimo para efectuar dicha
comunicación, con el fin de garantizar que la autoridad correspondiente
cuente con un plazo suficiente para dictar las instrucciones
correspondientes a la regulación del tráfico y en aras de preservar la
seguridad jurídica, máxime si se tipifica como infracción grave.

ENMIENDA NÚM. 105

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Seis.

ENMIENDA

De modificación.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Seis. El artículo 12 queda redactado del siguiente
modo:

Artículo 12. Bebidas alcohólicas y drogas.

1. No podrá circular por las vías objeto de esta ley el
conductor de cualquier vehículo con tasas de alcohol superiores a las que
reglamentariamente se establezcan.

Tampoco podrá circular por las vías objeto de esta ley el
conductor de cualquier vehículo con presencia de drogas en el organismo,
de las que quedarán excluidas aquellas substancias que se consuman bajo
prescripción facultativa y con una finalidad rehabilitadora, siempre que
se esté en condiciones de utilizar el vehículo conforme a la obligación
de diligencia, precaución y no distracción establecida en el artículo
9.

2. Todos los conductores de vehículos quedan obligados a
someterse a las pruebas para la detección de alcohol o de la presencia de
drogas en el organismo, que se practicarán por los agentes encargados de
la vigilancia del tráfico. Igualmente, quedan obligados los demás
usuarios de la vía cuando se hallen implicados en un accidente de tráfico
o hayan cometido una infracción conforme a lo tipificado en esta Ley.

3. Las pruebas para la detección de alcohol consistirán en
la verificación del aire espirado mediante dispositivos autorizados y,
para la detección de la presencia de drogas en el organismo, en una
prueba salival mediante un dispositivo autorizado y en un posterior
análisis de una muestra salival en cantidad suficiente.

No obstante, cuando existan razones justificadas que
impidan realizar estas pruebas, se podrá ordenar el reconocimiento médico
del sujeto o la realización de los análisis clínicos que los facultativos
del centro sanitario al que sea trasladado estimen más adecuados.

4. El procedimiento, las condiciones y los términos en que
se realizarán las pruebas para la detección de alcohol o de drogas se
establecerán reglamentariamente.

5. A efectos de contraste, a petición del interesado o de
la autoridad judicial, se podrán repetir las pruebas para la detección de
alcohol o de drogas, que consistirán en análisis de sangre, orina u otras
análogas. Cuando la prueba de contraste arroje un resultado positivo será
abonada por el interesado.

El personal sanitario vendrá obligado, en todo caso, a dar
cuenta del resultado de estas pruebas al Jefe de Tráfico de la provincia
donde se haya cometido el hecho o, cuando proceda, a los órganos
competentes para sancionar en las Comunidades Autónomas que tengan
transferidas las competencias ejecutivas en materia de tráfico y
circulación de vehículos a motor, o a las autoridades municipales
competentes.»

JUSTIFICACIÓN

El proyecto de ley modifica el artículo 12 de la LSV
pasando a titularse «Bebidas alcohólicas y otras drogas». Entre las
modificaciones previstas se encuentra la previsión de repetir, a efectos
de contraste y a petición del interesado, las pruebas para la detección
de alcohol o de drogas, que consistirán preferentemente en análisis de
sangre. Esta modificación no es conforme con la LECrim, que en su
artículo 796 prevé que todo conductor podrá solicitar prueba de contraste
consistente en análisis de sangre, orina u otras análogas. Por otro lado,
la solicitud del interesado pasa a ser el único supuesto para realizar la
prueba de contraste, omitiéndose la posibilidad actual de repetir estas
pruebas por orden de la Autoridad judicial.

Consideramos que, en concordancia con la LECrim, debería
contemplarse expresamente la posibilidad de realizar otros tipos de
pruebas como análisis de orina u otros similares así como mantener la
posibilidad de que la autoridad judicial también pueda solicitar la
oportuna prueba de contraste.

ENMIENDA NÚM. 106

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Seis.

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Seis. El artículo 12 queda redactado del siguiente
modo:

Artículo 12. Bebidas alcohólicas y drogas.

6. Reglamentariamente se establecerá un marco regulador que
obligue legalmente a las empresas a someter a los conductores
profesionales de transporte de viajeros a controles obligatorios para la
detección de ingesta de drogas o alcohol y a dichos conductores a ser
sujetos de tales controles.»

JUSTIFICACIÓN

Consideramos que es necesario que reglamentariamente se
establezca un marco regulador que obligue a las empresas a someter a los
conductores profesionales a controles obligatorios para la detección de
ingesta de drogas o alcohol en aras de velar por la seguridad vial y el
interés público de los ciudadanos.

ENMIENDA NÚM. 107

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Ocho.

ENMIENDA

De modificación.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Ocho. El segundo párrafo del apartado 1 del artículo 47
queda redactado del siguiente modo:

Los conductores y, en su caso, los ocupantes de bicicletas
y ciclos en general, estarán obligados a utilizar el casco de protección
en las vías urbanas, interurbanas y travesías, en los casos y con las
condiciones que reglamentariamente se determinen, siendo obligatorio su
uso, en todo caso, por los menores de dieciséis años, y también por
quienes circulen por vías interurbanas.

No obstante, en ningún caso por vía reglamentaria se podrá
aumentar la edad de dieciséis años, establecida en el párrafo
anterior.»

JUSTIFICACIÓN

La enmienda tiene como objetivo clarificar el artículo,
para que no quepa la mínima duda de que reglamentariamente no se puede
aumentar la edad obligatoria de uso del casco.

ENMIENDA NÚM. 108

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Ocho.

ENMIENDA

De modificación.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Ocho. El segundo párrafo del apartado 1 del artículo 47
queda redactado del siguiente modo:

Los conductores y, en su caso, los ocupantes de bicicletas
y ciclos en general, estarán obligados a utilizar el casco de protección
en las vías urbanas, interurbanas y travesías, en los casos y con las

condiciones que reglamentariamente se determinen, siendo
obligatorio su uso, en todo caso, por los menores de dieciséis años, y
también por quienes circulen por vías interurbanas.

Asimismo, también estarán obligados al uso del casco en
vías urbanas aquellos conductores y ocupantes de bicicletas y ciclos
cuando pertenezcan a un colectivo que hace uso de la bicicleta durante su
jornada laboral por ser ésta su vehículo de trabajo.»

JUSTIFICACIÓN

La presente enmienda tiene como objeto establecer la
obligatoriedad del uso del casco por aquellos ocupantes de bicicletas y
ciclos, que utilicen la misma como vehículo de trabajo.

ENMIENDA NÚM. 109

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Ocho.

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

Ocho Quarter. (Nuevo). Se modifica el apartado 6 del
artículo 63 que queda redactado del siguiente modo:

Artículo 63. Declaración de nulidad o lesividad y pérdida
de vigencia.

«6. La Administración declarará la pérdida de vigencia de
la autorización para conducir cuando su titular haya perdido la totalidad
de los puntos asignados, como consecuencia de la aplicación del baremo
recogido en el anexo II. Una vez constatada la pérdida total de los
puntos que tuviera asignados, la Administración, en el plazo de quince
días, notificará al interesado, en la forma prevista en la Ley 30/1992,
de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas
y del Procedimiento Administrativo Común, el acuerdo por el que se
declara la pérdida de vigencia de su permiso o licencia de
conducción.

En este caso, el titular de la autorización no podrá
obtener un nuevo permiso o una nueva licencia de conducción hasta
transcurridos seis meses, contados desde la fecha en que dicho acuerdo
fuera notificado. Este plazo se reducirá a tres meses en el caso de
conductores profesionales.

Si durante los tres años siguientes a la obtención de la
nueva autorización fuera acordada su pérdida de vigencia por haber
perdido nuevamente la totalidad de los puntos asignados, no se podrá
obtener un nuevo permiso o licencia de conducción hasta transcurridos
doce meses, contados desde la fecha en que dicho acuerdo haya sido
notificado. Este plazo se reducirá a seis meses en el caso de conductores
profesionales.

En el caso que la retirada total de puntos afecte a
conductores profesionales, según los datos de afiliación de la seguridad
social, la Administración, en el plazo de 15 días notificará al
interesado y a la empresa de transportes en la forma prevista en la Ley
30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el acuerdo por el que
se declara la pérdida de vigencia de su permiso o licencia de
conducción.»

JUSTIFICACIÓN

La actual situación de desconocimiento de la empresa en
tiempo real, no solo es injusta en tanto que la empresa es responsable
civilmente de los efectos derivados de ciertas conductas de los
conductores y

administrativamente en lo que concierne a la normativa
reguladora de los transportes públicos por carretera, sino porque además
no contribuye, en modo alguno, a la prevención de los accidentes. Es
indubitado que si la empresa es conocedoero de que a un conductor se le
ha retirado el carnet de conducir por la pérdida de todos los puntos, o
bien se le ha suspendido, puede actuar rápidamente en orden a que no
continúe trabajando al menos hasta que recupere el carnet, lo que con
toda seguridad contribuye a la mejora de la seguridad vial y a la
reducción de la siniestralidad. Este escenario legal de desconocimiento
total de la empresa sobre algo tan fundamental como el marco de respecto
que los conductores profesionales han de tener en relación con las
normativas reguladores del trafico y la seguridad vial, puede originar la
existencia de casos en los que, aunque sean muy excepcionales, se
conduzca sin tal título o acreditación.

ENMIENDA NÚM. 110

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Ocho bis
(nuevo).

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Ocho bis b). (Nuevo). Se modifica el al artículo 56, que
queda redactado del siguiente modo:

Artículo 56. Idioma de las señales.

Las indicaciones escritas de las señales se expresarán al
menos en alguna de las lenguas oficiales del territorio donde están
ubicadas.»

JUSTIFICACIÓN

El redactado actual que obliga a efectuarlas siempre en
lengua española entendemos que contradice la normativa del Estatuto de
Autonomía de Cataluña respeto al uso oficial de la lengua propia en el
ámbito de la Administración.

ENMIENDA NÚM. 111

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Ocho bis
(nuevo).

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Ocho bis c). (Nuevo). Se modifica el apartado 5 del
artículo 60, que queda redactado del siguiente modo:

Artículo 60. Permisos y licencias de conducción.

5. Transcurridos dos años sin haber sido sancionados en
firme en vía administrativa, por la comisión de infracciones que lleven
aparejada la pérdida de puntos, los titulares de los permisos o licencias
de conducción afectados por la pérdida parcial de puntos recuperarán la
totalidad del crédito inicial de 12 puntos.

No obstante, en el caso de que la pérdida de alguno de los
puntos se debiera a la comisión de infracciones muy graves, el plazo para
recuperar la totalidad del crédito será de tres años.

Asimismo, los titulares de un permiso o licencia de
conducción a los que se hace referencia en los párrafos a) y b) del
apartado anterior, transcurrido el plazo de dos años sin haber sido
sancionados en firme en vía administrativa por la comisión de
infracciones que impliquen la pérdida de puntos, pasarán a disponer de un
total de 12 puntos.

Igualmente, quienes mantengan la totalidad de los puntos al
no haber sido sancionados en firme en vía administrativa por la comisión
de infracciones, recibirán como bonificación dos puntos durante los tres
primeros años y, un punto, por los tres siguientes, pudiendo llegar a
acumular hasta un máximo de quince puntos en lugar de los doce
iniciales.

Los titulares de un permiso o licencia de conducción que
realicen un curso reglamentariamente homologado de conducción segura, o
de conducción eficiente y ecológica, recibirán como bonificación dos
puntos, por una sola vez.»

JUSTIFICACIÓN

Fomentar la seguridad vial y reducir la siniestralidad en
las carreteras es una labor de todos. Una de las formas de conseguirlo se
encuentra en los cursos denominados de conducción segura o eficiente. En
la actualidad son muchas las entidades que imparten este tipo de cursos
—incluso hay acuerdos con el IDAE— por lo que se podría
generalizar su práctica y en consecuencia retribuir con dos puntos a las
personas que los realicen.

ENMIENDA NÚM. 112

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Nueve.

ENMIENDA

De modificación.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Nueve. Se modifican los párrafos q); g) e i) del apartado
4 del artículo 65 y se incorpora el párrafo z) bis, que quedan redactados
del siguiente modo:

q) No facilitar el conductor su identidad ni los datos del
vehículo y del seguro solicitados por los afectados en un accidente de
circulación estando implicado en el mismo.

Conducir utilizando manualmente dispositivos de telefonía
móvil, navegadores o cualquier otro sistema de comunicación, así como
utilizar mecanismos de detección de radar.

i) Circular con menores de doce años como pasajeros de
ciclomotores o motocicletas, o con menores en los asientos delanteros o
traseros, cuando no esté permitido.

z bis) Realizar obras en la vía sin comunicarlas con
anterioridad a su inicio a la autoridad responsable de la gestión y
regulación del tráfico, así como no seguir las instrucciones de dicha
autoridad referentes a las obras.»

JUSTIFICACIÓN

Mejora técnica.

ENMIENDA NÚM. 113

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Catorce.

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Catorce bis a) (Nuevo). Se modifica el párrafo primero del
apartado 1 del artículo 79.

Artículo 79. Clases de procedimientos sancionadores.

Notificada la denuncia, el denunciado dispondrá de un plazo
de 20 días naturales para realizar el pago voluntario con reducción de la
sanción de multa, o para formular las alegaciones y proponer o aportar
las pruebas que estime oportunas.

Si efectúa el pago de la multa en las condiciones indicadas
en el párrafo anterior, se seguirá el procedimiento sancionador abreviado
y, en caso de no hacerlo, el procedimiento sancionador ordinario.»

JUSTIFICACIÓN

En la anterior reforma de la LSV por un error de
armonización del documento legislativo se estableció en estos artículos
un plazo de 15 días naturales cuando el artículo 74.2.d) establecía un
plazo de 20 días naturales.

Con el ánimo de mejorar la técnica legislativa y para
unificar en todo el articulado de la ley el plazo de alegaciones y pago
con derecho a descuento en 20 días naturales (que es el que todas las
administraciones están utilizando de facto —en aplicación de
beneficio in dubio pro reo—).

ENMIENDA NÚM. 114

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Catorce.

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Catorce bis b). (Nuevo). Se modifica el primer párrafo del
artículo 80.

Artículo 80. Procedimiento sancionador abreviado.

Una vez realizado el pago voluntario de la multa, ya sea en
el acto de entrega de la denuncia o dentro del plazo de 20 días naturales
contados desde el día siguiente al de su notificación, se tendrá por
concluido el procedimiento sancionador con las siguientes consecuencias.
(Resto igual).»

JUSTIFICACIÓN

En la anterior reforma de la LSV por un error de
armonización del documento legislativo se estableció en estos artículos
un plazo de 15 días naturales cuando el artículo 74.2.d) establecía un
plazo de 20 días naturales. Con el ánimo de mejorar la técnica
legislativa y para unificar en todo el articulado de la ley el plazo de
alegaciones y pago con derecho a descuento en 20 días naturales (que es
el que todas las administraciones están utilizando de facto —en
aplicación de beneficio in dubio pro reo—).

ENMIENDA NÚM. 115

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Catorce.

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Catorce bis c). (Nuevo). Se modifica el apartado 1 del
artículo 80, que queda redactado del siguiente modo:

Artículo 80. Procedimiento sanción abreviado.

Una vez realizado el pago voluntario de la multa, ya sea en
el acto de entrega de la denuncia o dentro del plazo de quince días
naturales contados desde el día siguiente al de su notificación, se
tendrá por concluido el procedimiento sancionador con las siguientes
consecuencias:

a) La reducción del 50 por ciento del importe de la sanción
de multa.

b) La terminación del procedimiento sancionador, pudiendo
interponerse recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses
que se iniciará el día siguiente a aquél en que tenga lugar el pago, sin
perjuicio de la interposición, con carácter previo y potestativo, del
recurso de reposición.

c) La firmeza de la sanción en la vía administrativa desde
el momento del pago, produciendo plenos efectos desde el día
siguiente.

d) La sanción no computará como antecedente en el Registro
de Conductores e Infractores, siempre que se trate de infracciones graves
que no lleven aparejada pérdida de puntos.»

JUSTIFICACIÓN

Consideramos que la seguridad vial es perfectamente
compatible con la seguridad jurídica, y por eso defendemos la seguridad
jurídica y los derechos y garantías del ciudadano. Es algo muy importante
que una persona que se haya beneficiado del descuento por pronto pago
pueda presentar alegaciones y, en su caso, presentar recurso. El pronto
pago, que es algo que beneficia al ciudadano, pero también a la Tesorería
de la Administración, no tiene nada que ver con el hecho de que una
persona renuncie a su

derecho de defensa. En caso contrario, de alguna forma
estaríamos comprando el allanamiento de los ciudadanos. Permitir un
ahorro en cuanto a la sanción impuesta y, al tiempo, formular alegaciones
en un recurso ante el órgano administrativo competente, es una medida que
suponemos no sólo de buena aceptación entre los administrados, sino que
permitiría restablecer una situación de justicia; puesto que, hasta el
momento, se ofrece una aceptación de la denuncia sin conocer las pruebas
incorporadas en el expediente, en especial, en el supuesto de
infracciones en las que además del boletín, existen elementos de prueba
procedentes de aparatos de captación de imágenes y de medición
(cinemómetros y etilómetros).

Por otro lado se viene a subsanar una anomalía procesal
consistente en que en la actualidad una mera denuncia se convierte en un
acto resolutorio firme y ejecutable, sin que ni siquiera haya intervenido
el órgano administrativo con competencias para sancionar.

ENMIENDA NÚM. 116

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Catorce.

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Catorce bis d). (Nuevo). Se modifica el apartado 1 del
artículo 81, que queda redactado del siguiente modo:

Artículo 81. Procedimiento sancionador ordinario.

1. Notificada la denuncia, el interesado dispondrá de un
plazo de veinte días naturales para formular las alegaciones que tenga
por conveniente y proponer o aportar las pruebas que estime
oportunas.»

JUSTIFICACIÓN

En la anterior reforma de la LSV por un error de
armonización del documento legislativo se estableció en estos artículos
un plazo de 15 días naturales cuando el artículo 74.2.d) establecía un
plazo de 20 días naturales. Con el ánimo de mejorar la técnica
legislativa y para unificar en todo el articulado de la ley el plazo de
alegaciones y pago con derecho a descuento en 20 días naturales (que es
el que todas las administraciones están utilizando de facto —en
aplicación de beneficio in dubio pro reo—).

ENMIENDA NÚM. 117

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Quince.

ENMIENDA

De modificación.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

Quince. Se modifica el párrafo a) y se incorpora el párrafo
k) en el apartado 1 del artículo 84, y se modifica el apartado 4 del
citado artículo, que quedan redactados del siguiente modo:

«(…)

4. Los gastos que se originen como consecuencia de la
inmovilización del vehículo serán por cuenta del conductor que cometió la
infracción. En su defecto, serán por cuenta del conductor habitual o del
arrendatario y, a falta de éstos, del titular. Los gastos deberán ser
abonados como requisito previo a levantar la medida de inmovilización,
sin perjuicio del correspondiente derecho de defensa y de la posibilidad
de repercutirlos sobre la persona responsable que haya dado lugar a que
la Administración adopte dicha medida. Los agentes podrán retirar el
permiso de circulación del vehículo hasta que se haya acreditado el abono
de los gastos referidos.

En los supuestos previstos en el apartado 1, párrafos h),
i) y j), los gastos de la inspección correrán de cuenta del denunciado,
si se acredita la infracción.»

JUSTIFICACIÓN

Se entiende que como ya se prevé en este artículo que los
gastos se abonan como requisito previo para levantar la medida de
inmovilización ya está suficientemente afianzado el pago de dichos
gastos. Se estima muy gravosa y de difícil justificación la medida
consistente en que los agentes puedan retirar el permiso de circulación
del vehículo una vez se haya levantado la inmovilización.

ENMIENDA NÚM. 118

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único.
Diecisiete.

ENMIENDA

De supresión.

JUSTIFICACIÓN

No desvirtuar el carácter eminentemente técnico de dicho
Registro.

ENMIENDA NÚM. 119

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único.
Dieciocho.

ENMIENDA

De supresión.

JUSTIFICACIÓN

No desvirtuar el carácter eminentemente técnico de dicho
Registro.

ENMIENDA NÚM. 120

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Diecinueve
bis (nuevo).

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Diecinueve bis. Se incorpora una nueva Disposición
Adicional que queda redactada del siguiente modo:

Disposición adicional (Nueva).

Con la finalidad de reforzar la acreditación de los
supuestos en los que han desaparecido los requisitos exigidos para el
otorgamiento de la autorización a que se refiere el apartado 4 del
artículo 63 de esta Ley, el Gobierno, en el plazo de 6 meses, presentará
una propuesta de reforma normativa en la que, respetando en todo caso la
protección de los datos de carácter personal, se pueda conocer por parte
de las autoridades de tráfico competentes el periodo de tiempo en el que
debería privarse del permiso de conducir a quien se le ha acreditado
médicamente que no reúne los requisitos exigidos para ello.»

JUSTIFICACIÓN

La Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria
(SEMERGEN), en la publicación Fármacos y conducción (Semergen, Madrid,
2013) plantea hasta 18 enfermedades que desaconsejan la conducción
temporal o total y entre las que se enumeran cardiopatías, enfermedades
renales, trastornos y cirugías. La coordinadora de este estudio, la
doctora Esther Redondo, es partidaria de tener en cuenta estos factores
que influyen en la conducción y admite que «a pesar de que la cultura de
la Seguridad vial ha avanzado mucho, los médicos de atención primaria no
suelen reconocer como un problema de salud pública de nuestra
competencia, y no está incluido en el programa de actividades preventivas
de nuestra práctica diaria».

Según la memoria del Instituto Nacional de Toxicología
2012, el 47,32% (291) de los conductores fallecidos presentaron
resultados positivos en sangre a drogas y/o psicofármacos y/o alcohol. El
52,68% (324) de los conductores fallecidos presentaron resultados
negativos en sangre a drogas y/o psicofármacos y/o alcohol.

Según el Anuari 2012 del Servei Català de Trànsit, a partir
de los datos del Institut de Medicina Legal de Catalunya, se registran un
36,8% de los conductores muertos en accidente de tráfico con presencia de
sustancias detectadas en la sangre (drogas, alcohol y psicofármacos).

Durante el período de tiempo que hay entre una revisión
médica para la renovación del permiso de conducir y otra, el conductor
puede contraer alguna de esas patologías y es únicamente el médico que lo
está tratando como paciente el que tiene conocimiento de su dolencia y de
la afectación que esta pudiera tener en la seguridad vial si el paciente
continua conduciendo.

Se trata, pues, de una medida preventiva que permitirá a la
DGT suspender la vigencia del permiso de conducir mientras dura la
afectación en el estado psicofísico del paciente. Y, en todo caso, el
Gobierno puede disponer de un plazo de seis meses para presentar la
propuesta de reforma normativa.

ENMIENDA NÚM. 121

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único.
Veintiuno.

ENMIENDA

De modificación.

Redacción que se propone:

Artículo único. Modificación del texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

«Veintiuno. Se modifica el Anexo II, y los puntos 2 y 3
anexo II y se incorpora el punto 20, que quedan redactados del siguiente
modo:

“Anexo II. Infracciones que llevan aparejada la
pérdida de puntos

El titular de un permiso o licencia de conducción que sea
sancionado en firme en vía administrativa por la comisión de alguna de
las infracciones que a continuación se relacionan perderá el número de
puntos que, para cada una de ellas.

El crédito de puntos es único para todas las autorizaciones
administrativas de las que sea titular el conductor.

Las administraciones autonómicas con competencias en
materia de tráfico serán las competentes para aplicar e imponer la
sanción de retirada del permiso de conducir que una infracción por ellas
tramitada lleve aparejada. Igualmente serán competentes estas
administraciones autonómicas para decidir y aplicar la pérdida del
permiso o licencia de conducción cuando la reiteración de sanciones por
ellas tramitadas conlleve la perdida de todo el crédito de puntos, según
lo establecido en la presente ley.” (Resto igual).»

JUSTIFICACIÓN

Resolver un conflicto competencial y evitar con ello la
duplicidad de trámites entre administraciones por un mismo expediente
sancionador que lleve aparejado la pérdida o retirada del permiso de
conducir.

ENMIENDA NÚM. 122

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda a la Disposición adicional
(nueva).

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Disposición adicional (nueva). Asistencia y colaboración
entre las diferentes administraciones con competencias ejecutivas en
materia de seguridad vial.

«A fin de desarrollar y concretar adecuadamente la
colaboración y coordinación entre la Dirección General de Tráfico y las
Comunidades Autónomas que tienen transferidas las competencias ejecutivas
en materia de seguridad vial y con el ánimo de evitar duplicidades y
mejorar la eficacia de sus gestiones dentro del ámbito territorial de las
mismas, se establece que serán los órganos competentes de dichas
Comunidades Autónomas las que, en ejercicio de sus competencias
ejecutivas, realizaran de manera exclusiva las acciones de
sensibilización y campañas así como de asistencia a las víctimas de
accidentes de tráfico sin perjuicio de la posibilidad de recabar la
asistencia y colaboración de la Dirección General de Tráfico.»

JUSTIFICACIÓN

Se entiende que si la competencia en materia de seguridad
vial ha sido transferida, el órgano competente de la Administración
Autonómica que tiene las competencias ejecutivas es a quien le
corresponde de forma exclusiva ejercer las competencias de asistencia a
las víctimas de accidentes de tráfico o acciones de sensibilización o
campañas de seguridad vial. Esto redundará en la mejor efectividad de las
acciones así como evitará determinadas contradicciones o redundancias de
la actuación de las Administraciones ante la ciudadanía.

ENMIENDA NÚM. 123

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda a la Disposición adicional
nueva.

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Disposición adicional (nueva). Informes sobre
«Alcolock».

«En el plazo de seis meses desde la entrada en vigor de la
Ley, el Gobierno deberá presentar a la Comisión de Seguridad Vial y
Movilidad Sostenible un estudio sobre la oportunidad de introducir la
obligación del mecanismo «Alcolock» para los conductores noveles y los
profesionales.»

JUSTIFICACIÓN

De acorde con el espíritu de la ley, se plantea la
oportunidad de estudiar la implementación del mecanismo «Alcolock» para
los supuestos de conductores noveles y profesionales, conforme a la tasa
de alcohol cero introducida.

ENMIENDA NÚM. 124

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU)

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió (GPCIU), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento
del Senado, formula la siguiente enmienda a la Disposición adicional
nueva.

ENMIENDA

De adición.

Redacción que se propone:

Disposición adicional (nueva). Instalación de radares y
cinemómetros.

«El Gobierno priorizará en las carreteras de competencia de
la Administración General del Estado, la instalación de radares y
cinemómetros en aquellos lugares donde se produzcan reiteradamente
accidentes, cuando se determine que el exceso de velocidad es causa
primordial de esta situación, señalizando siempre su existencia en el
tramo correspondiente.»

JUSTIFICACIÓN

La enmienda tiene como objeto establecer la prioridad de
instalar radares o cinemómetros en aquellos lugares donde se produzca
reiteradamente accidentes, ya que el uso del radar o cinemómetro no es
para recaudar dinero, sino que debe colocarse en aquellos tramos donde
existe un peligro real.

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del
Senado, formula 29 enmiendas al Proyecto de Ley por la que se modifica el
texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a
Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo
339/1990, de 2 de marzo.

Palacio del Senado, 11 de febrero de 2014.—El
Portavoz Adjunto, Jordi Guillot Miravet.

ENMIENDA NÚM. 125

Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC)

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del
Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Dos.

ENMIENDA

De modificación.

El apartado 1 del artículo 8 queda redactado del siguiente
modo:

«1. El Consejo Superior de Tráfico, Seguridad Vial y
Movilidad Sostenible es el órgano de consulta y participación para el
impulso y mejora de la seguridad del tráfico vial y para promover la
concertación de las distintas administraciones públicas y entidades que
desarrollan actividades relacionadas con la seguridad vial, sin perjuicio
de las competencias de los órganos de las Comunidades Autónomas que
tengan transferidas competencias ejecutivas en materia de seguridad vial.
La Presidencia del Consejo corresponde al Ministro del Interior y en él
están representados la Administración del Estado, las comunidades
autónomas y las ciudades de Ceuta y Melilla, las administraciones
locales, la Fiscalía de Sala de Seguridad Vial así como las fundaciones,
las asociaciones de víctimas, el sector social de la discapacidad, las
asociaciones de prevención de accidentes de tráfico y de fomento de la
seguridad vial y los centros de investigación y organizaciones
profesionales, económicas y sociales más representativas directamente
relacionadas con el tráfico, la seguridad vial y la movilidad
sostenible.»

JUSTIFICACIÓN

Es necesario que la Sala específica de Fiscalía de
Seguridad Vial participe en el Pleno por propio derecho, siendo
fundamental que informe de todos los proyectos de cambios normativos
referentes a la Legislación de seguridad vial.

Página
258

JUSTIFICACIÓN

Para garantizar la seguridad especialmente de ciclistas y
motoristas ante el incumplimiento sistemático de la Norma 1436 y la
constatación de reasfaltados, especialmente de arcenes, o catadióptricos
colocados en el arcén habitualmente cuyo resalto hace perder el control
de los conductores de bicicleta. Todo ello encajado en aplicación de lo
señalado en el art. 1 de la Ley de Seguridad Vial, punto D) y el art. 4
A) estableciendo unos requisitos mínimos que han de cumplirse en todo el
territorio nacional.

ENMIENDA NÚM. 128

Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC)

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del
Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Cinco.

ENMIENDA

De modificación.

Se propone la modificación del segundo párrafo del apartado
3 del artículo 11, quedando redactado en los siguientes términos:

«Se prohíbe la utilización durante la conducción en
movimiento de dispositivos de telefonía móvil y cualquier otro medio o
sistema de comunicación, excepto cuando el desarrollo de la comunicación
tenga lugar sin emplear las manos ni usar cascos, auriculares o
instrumentos similares.»

JUSTIFICACIÓN

Se pretende no impedir la consulta o la utilización del
teléfono si el vehículo está en medio de la circulación, pero parado
debido a un atasco o a un semáforo. El uso del teléfono no sólo es para
llamar, sino también para consultar mensajes o enviarlos. Los riesgos de
la distracción no existen si el vehículo está parado y no debería merecer
sanción el conductor que realiza este manejo de su aparato móvil durante
esta posición estática.

ENMIENDA NÚM. 129

Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC)

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del
Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Siete.

ENMIENDA

De supresión.

De supresión del apartado siete.

JUSTIFICACIÓN

Según dicta la exposición de motivos del Proyecto de Ley
(VII) «Otro aspecto que se adecua al contexto y a las necesidades
actuales es el relativo a los límites de velocidad que, es necesario
recordarlo, se establecen no sólo para las vías, sino también para los
distintos tipos de conductores y para los distintos tipos de vehículos.
En esta materia, el artículo 19 se simplifica en su redacción, con objeto
de que esos límites se determinen de acuerdo con las condiciones que
establezca el Reglamento General de Circulación. Junto a ello, el anexo
IV se actualiza, de forma que se amplían los tramos sancionadores y

de detracción de puntos cubriendo posibles modificaciones
en las velocidades máximas, tanto en límites inferiores como
superiores».

Sin embargo, por política de seguridad vial no resulta
adecuado un aumento variable de velocidad por encima de los límites
genéricos para las vías. La velocidad es un elemento de peligrosidad y
mayor gasto energético. No resulta adecuada una modificación normativa
que aumenta el consumo de energía y la potencial peligrosidad aparejada
al aumento de la velocidad.

Si el espíritu de la reforma consiste en pacificar el
tráfico y propiciar la integración de medios de transporte preferentes y
alternativos no motorizados, no debería propiciarse el aumento del límite
genérico de la velocidad, especialmente en aquellos tramos en los que
pueda circular específicamente ciclistas, como son autovías o
travesías.

ENMIENDA NÚM. 130

Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC)

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del
Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Siete.

ENMIENDA

De adición.

Se propone la adición de un segundo párrafo en el apartado
3 del artículo 19, quedando redactado como sigue:

«No obstante, salvo por razones excepcionales y
justificadas reglamentariamente, en las vías urbanas con un solo carril y
sentido único de la circulación o con un carril por sentido de la
circulación, excluido el reservado para aparcamiento, carga y descarga o
el autobús, la velocidad máxima permitida será de 30 Km/h. Igualmente,
regirá este límite de velocidad para el carril de la derecha en vías de
más de un carril abiertos al tráfico en general.»

JUSTIFICACIÓN

Se trata de una medida que, en parte, ya está contemplada
en el proyecto de reforma del Reglamento de Tráfico, y se considera
oportuno incluirla en la Ley por la trascendencia que tiene para la
seguridad del tráfico. Precisamente para garantizar esta finalidad, el
precepto que se propone generaliza para todas las vías urbanas el límite
de 30 km/h en los carriles de la derecha, de manera que se calma el
tráfico para los ciclistas y para los peatones. Esto fomentará el uso de
la bicicleta, aminorará los accidentes de ciclistas y peatones y es una
medida inclusiva de la bicicleta en aquellos casos en los que por el
coste de los carriles-bici segregados de la calzada y acera, los
municipios no facilitan el desplazamiento urbano en este medio de
movilidad sostenible. La enmienda se adelanta a lo que a corto plazo será
una realidad europea con la Iniciativa popular europea de Ciudad 30.

ENMIENDA NÚM. 131

Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC)

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del
Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Ocho.

ENMIENDA

De supresión.

Supresión del artículo 47.2 «Los conductores y, en su caso,
los ocupantes de bicicletas y ciclos en general, estarán obligados a
utilizar el casco de protección en las vías urbanas, interurbanas y
travesías, en los casos y con las condiciones que reglamentariamente se
determinen, siendo obligatorio su uso, en todo caso, por los menores de
dieciocho años, y también por quienes circulen por vías
interurbanas.»

JUSTIFICACIÓN

No hay ninguna razón que avale la introducción de una
obligación general del uso de casco ciclista en zonas interurbanas y
menos aún en zonas urbanas. Este precepto es el único del proyecto que
carece de justificación en la exposición de motivos, precisamente porque
no hay argumentos para ello. Tampoco hay una memoria ni estudio del
impacto social y medioambiental de la medida, ni consta informe alguno
del Consejo Superior de Seguridad Vial, siendo éste preceptivo.

Se introduce esta medida en contra de la posición
establecida en los países europeos, en contra de la política de la Unión
Europea que en su planificación de la movilidad sostenible y seguridad
del tráfico no incluye esta medida. Más concretamente, La Comisión
Europea no ha hecho ninguna recomendación sobre cascos para ciclistas en
las dos comunicaciones claves para el futuro de la transporte y seguridad
vial europea: «Hacia un espacio europeo de seguridad vial: orientaciones
políticas sobre seguridad vial 2011-2020»; y el Libro Blanco «Hoja de
ruta hacia un espacio único europeo de transporte: por una política de
transportes competitiva y sostenible para el transporte» publicado en
2011.

La Directora de la DGT en su comparecencia ante la Comisión
de Seguridad Vial y movilidad Sostenible se ha referido siempre a la
promoción del uso del casco ciclista y sólo de manera sibilina hacía
alusión a la obligatoriedad del mismo. Ha auspiciado dentro de esta
Comisión una Ponencia sobre esta materia, pero no ha esperado a sus
conclusiones para imponer la suya propia en el Proyecto. Los últimos
datos hechos públicos por la DGT sobre la siniestralidad ciclista rebelan
el fracaso del casco obligatorio, pues pese a que en zonas interurbanas
su uso es imperativo, sin embargo ello no ha impedido que crezca el
número de ciclistas muertos. Se quiere criminalizar a la víctima, como si
la ausencia del casco fuese la causa de la mortalidad ciclista, cuando lo
cierto es que en altísimo porcentaje el ciclista no se cae, lo tiran y lo
arrollan los vehículos a motor. Existen en el proyecto de reglamento
algunas medidas que reducirían la siniestralidad ciclista, como es el
calmado del tráfico, pero ninguna de ellas se trae aquí. Al contrario en
el Proyecto de ley se prevé el aumento de velocidad a 130 km/h.

Desmenuzando el apartado 2 del art. 47 que el Proyecto
quiere introducir, su primera parte establece un cheque en blanco para
que por vía reglamentaria se generalice la obligatoriedad del casco en
zonas urbanas, lo que resulta inaceptable en una medida tan grave y
radical como ésta, que, además, no tiene en cuenta el impacto
medioambiental y social que conlleva. Está documentado el efecto
desaliento e inhibidor de la medida en el uso de la bicicleta. La segunda
parte, referida a la obligatoriedad del casco para los ciclistas menores
de 18 años no tiene en cuenta que en zonas urbanas hay vías cerradas al
tráfico y que no se puede tratar a todos los menores por igual. Los
mayores de 12 años ya tienen suficiente madurez para obrar por sí mismos
en desplazamientos urbanos y los menores de esa edad nunca circulan por
calles abiertas al tráfico, al menos en las medianas y grandes ciudades.
La tercera parte del apartado generaliza la obligatoriedad del casco para
las vías interurbanas, medida que ya está actualmente en vigor. Pero
también debe suprimirse esta obligatoriedad, por la razón antes citada de
que está demostrado que no ha funcionado, pues ha aumentado el número de
ciclistas muertos, pese a llevar casco. La ley no sólo sirve para mandar
o prohibir como piensa la Directora de la DGTE. También sirve para
promocionar y educar, como sería el caso si en la Ley de Educación se
estableciese como asignatura obligatoria la circulación y la seguridad
viales.

El casco obligatorio es una mala solución a un problema mal
planteado. En consecuencia. debe suprimirse no sólo este apartado 8 del
proyecto, sino también la redacción vigente del art. 47 que establece la
obligatoriedad del casco ciclista en zonas interurbanas y en su lugar
disponer la obligatoriedad de la promoción del casco ciclista por los
poderes públicos o, todo lo más, la obligatoriedad del casco sin sanción,
igual que se establece la obligatoriedad del peatón de circular por la
derecha en las aceras, pero no se establece sanción para su
incumplimiento.

Página
262

JUSTIFICACIÓN

Alternativamente, y porque el Proyecto no se acompaña de un
estudio de impacto ambiental, ni de una memoria económica que ilustre
sobre este aumento del límite de velocidad y del coste de su
señalización, ni tampoco consta el informe preceptivo del Consejo
Superior de Seguridad Vial al respecto.

ENMIENDA NÚM. 138

Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC)

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del
Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Veintidós.

ENMIENDA

De supresión.

De supresión del Apartado Veintidós.

JUSTIFICACIÓN

No hay informes ni indicadores que justifiquen el
incremento de velocidad a 130 km/h; al tiempo que incrementa el riesgo de
accidentalidad va en contra de las directrices y objetivos de la UE
fijados en el libro blanco del transporte en Europa y de la reducción del
50% de la victimización mortal y grave en el 2020 respecto a la producida
en el 2010.

ENMIENDA NÚM. 139

Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC)

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del
Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado
nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Por el que se modifica el artículo 14 d).

«Siete. El apartado d) del artículo 14, quedando redactado
en los siguientes términos:

d) Cuando se circule por calzadas de poblados con al menos
dos carriles reservados para el mismo sentido, delimitados por marcas
longitudinales, podrá utilizar el que mejor convenga a su destino, pero
no deberá abandonarlo más que para prepararse a cambiar de dirección,
adelantar, parar o estacionar.

Los conductores de ciclos podrán circular por el centro del
carril por el que transiten y hacer uso de dichos carriles en las mismas
condiciones que el resto de vehículos a motor. Especialmente los
conductores de bicicleta podrán adelantar y rebasar a otros vehículos,
por la derecha o por la izquierda, según sea más conveniente para su
seguridad si las circunstancias del tráfico lo permiten. El
adelantamiento entre carriles sólo podrá realizarse estando el tráfico
parado.»

JUSTIFICACIÓN

Normalizar la conducción de ciclos como vehículo y evitar
la accidentalidad derivada de la escasa visibilidad del ciclista si se le
obliga a ir por la derecha del carril derecho, para lo cual podrá
circular por el carril que le convenga en poblado al igual que el resto
de vehículos a motor. Además, en situaciones tales

como congestión de tráfico en las ciudades, el ciclista
podrá ir entre carriles para adelantar siempre que el tráfico esté
parado, condición necesaria por motivos de seguridad.

ENMIENDA NÚM. 140

Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC)

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
(GPEPC), al amparo de lo previsto en el artículo 107 del Reglamento del
Senado, formula la siguiente enmienda al Artículo único. Apartado
nuevo.

ENMIENDA

De adición.

Por el que se modifica el artículo 15

«Ocho. El artículo 15, queda redactado en los siguientes
términos:

“1. El conductor de cualquier vehículo de tracción
animal, vehículo especial con masa máxima autorizada no superior a la que
reglamentariamente se determine, ciclo en vías interurbanas, ciclomotor,
vehículo para personas de movilidad reducida o vehículo en seguimiento de
ciclistas, en el caso de que no exista vía o parte de la misma que les
esté especialmente destinada, circulará por el arcén de su derecha, si
fuera transitable y suficiente, y, si no lo fuera, utilizará la parte
imprescindible de la calzada. Deberán también circular por el arcén de su
derecha, o, en las circunstancias a que se refiere este apartado, por la
parte imprescindible de la calzada, los conductores de motocicletas, de
turismos y de camiones con peso máximo autorizado, que no exceda del que
reglamentariamente se determine que, por razones de emergencia, lo hagan
a velocidad anormalmente reducida, perturbando con ello gravemente la
circulación. No obstante, los conductores de bicicleta podrán superar la
velocidad máxima fijada reglamentariamente para estos vehículos en
aquellos tramos en los que las circunstancias de la vía aconsejen
desarrollar una velocidad superior, pudiendo ocupar incluso la parte
derecha de la calzada que necesiten, especialmente en descensos
prolongados con curvas.

2. Se prohíbe que los vehículos enumerados en el apartado
anterior circulen en posición paralela salvo los ciclomotores de dos
ruedas. Los conductores de bicicletas podrán circular en posición
paralela, aunque no exista arcén, en todo tipo de vías y en columna de a
dos. En vías interurbanas deberán situarse lo más próximo posible al
extremo derecho de la misma”.»