CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1999 VI Legislatura Núm. 764



PRESUPUESTOS



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. NARCIS SERRA I SERRA



Sesión núm. 34



celebrada el miércoles, 6 de octubre de 1999



ORDEN DEL DÍA:



Comparecencias de personalidades y funcionarios de la Administración
del Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al Proyecto
de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2000. (Número
de expediente 121/000186.) ... (Página 22520)

Página 22520



Se abre la sesión a las a las diez y quince minutos de la mañana.




- COMPARECENCIAS DE PERSONALIDADES Y FUNCIONARIOS DE LA
ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, AL OBJETO DE INFORMAR SOBRE TEMAS
RELATIVOS AL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO
PARA EL AÑO 2000. (Número de expediente 121/000186.)



- DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA (COSTA CLIMENT), A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO (NÚMERO DE
EXPEDIENTE 212/002295) Y DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número
de expediente 212/002190.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, reemprendemos los trabajos de la
Comisión en estas sesiones de comparecencias, agradeciendo al
secretario de Estado de Hacienda su presencia. Han pedido su
comparecencia los grupos Popular y Socialista. En nombre del Grupo
Socialista tiene la palabra la señora Mendizabal.




La señora MENDIZABAL GOROSTIAGA: Señor secretario de Estado, a estas
alturas de las comparecencias -y no llevamos más que un día- creo que
resulta más rentable, por lo menos desde mi punto de vista, evitar
hacer reflexiones generales respecto a lo que pensamos que son los
presupuestos del año 2000, porque la posición de mi grupo creo que es
sobradamente conocida y, además, vamos a tener ocasiones de
contrastar nuestras diferencias en el debate de totalidad y en todos
los debates que haya. Por eso mismo espero también que el secretario
de Estado evite estas referencias generales, tanto a la bondad de los
presupuestos como a su carácter marcadamente social, que estamos
hartos de oír durante estos 15 días a los portavoces de todos los
ministerios, y el señor Montoro ayer creo que satisfizo absolutamente
todos los objetivos en este aspecto.

Voy a centrarme, por tanto, en aquello que le afecta a usted de
manera más específica, que es la vertiente de los ingresos. No hay
duda de que la recaudación, en términos de caja, resulta
satisfactoria. La previsión de 1999 es que se ingresa un billón más
de lo previsto en el presupuesto vigente, de 17.445 a 18.449. Eso no
se pone en duda, pero la verdad es que las causas, de esta evidencia
son francamente distintas y mi grupo discrepa de esta apreciación. No
creemos que se deba a la nueva política económica que nació en el año
1996, más bien participamos de una interpretación mucho más
vulgarizada y pensamos que tiene bastante que ver con lo que es el
ciclo económico. De todas formas y a pesar de ello vemos que todo
esto se realiza con un incremento continuado de la presión fiscal; un
incremento continuado en todos los impuestos excepto en aquel que es
distributivo por su propia naturaleza, el IRPF. La presión fiscal
global, me estoy refiriendo a impuestos más cotizaciones (podemos
hacer todas las valoraciones que queramos sobre la presión fiscal),
creció en 1998, que es el último año con datos liquidados, hasta un
35,8 por ciento
del PIB; es decir, creció cuatro décimas por encima de la presión
fiscal de 1997. Sobre la evolución de esta presión fiscal durante el
año 1999 no tenemos datos. Comparando los datos del año 2000 con los
del libro amarillo de 1999 nada tienen que ver, no son comparativos,
no son homogéneos y, por tanto, no tenemos cifras exactas y claras
para poder hacer una comparación, pero sí podemos afirmar que nos
llevan a una distribución de la carga tributaria mucho más injusta a
través de un importante incremento de los impuestos indirectos, que
alcanzan un 13 por ciento en 1999, mientras que los directos son un
5,3 por ciento, y el IRPF un 0.4 por ciento, lo que supone una caída
importante. Todo esto lo vemos en el cuadro de los derechos
reconocidos líquidos que aparece en el famoso libro amarillo. En el
año 2000 el tema sigue igual y, de hecho, en el libro amarillo hay
una afirmación en la que se dice que la distribución interna de la
presión fiscal se ha visto modificada -estoy citando literalmente- en
el sentido de que los impuestos corrientes sobre la renta y el
patrimonio absorben 0,17 puntos del PIB menos en el año 2000,
mientras que, por el contrario, los impuestos sobre producción y las
importaciones aumentan su participación en 0,14 puntos. Esto
significa que nuestro concepto de equidad es bastante distinto del
suyo, y en esto sólo quiero reivindicar la presentación por parte de
mi grupo de una alternativa al modelo de IRPF que presentó el
Gobierno a la reforma del IRPF. Estamos convencidos de que esta
reforma en algún momento tendrá que ser modificada porque creemos que
es profundamente injusta respecto a la distribución de la renta. Para
ello no hace falta más que ver los últimos papeles que nos entregó
usted para la comparecencia cuatrimestral, que por cierto tenemos
pendiente, sobre la recaudación tributaria líquida de enero a agosto,
en la que lo único que incrementan son las retenciones por
rendimientos de trabajo, mientras que las retenciones por
rendimientos de capital caen de manera espectacular. Por tanto, nos
reafirmamos en que esta reforma del IRPF es profundamente injusta.

Ya que estamos en este ámbito de los ingresos, quisiera hacerle una
serie de preguntas generales para centrarme luego en preguntas más
específicas. Respecto a la evolución de los ingresos (ayer lo veíamos
con el secretario de Estado de Economía o de Presupuestos, no lo sé),
el cuadro macroeconómico que ha presentado el Gobierno es compatible
con un incremento del salario medio de un 2 por ciento, mientras que
la Seguridad Social hace el cálculo de sus previsiones de ingresos
con un incremento salarial medio del 3 por ciento. ¿Qué porcentaje de
incremento salarial medio utiliza la Secretaría de Estado para hacer
la previsión de sus ingresos? Porque imagino que por algún lado habrá
tenido que ir. Se ha quedado en el 2,5 por ciento ni para uno ni para
otro.

Otra pregunta de tipo general que me gustaría hacer al secretario de
Estado de Hacienda, como responsable y encargado del sistema
tributario, es qué le parece la congelación de los impuestos
especiales como instrumento de lucha contra la inflación. Todos
sabemos que la gasolina tiene un componente de impuestos importante,
pero en cualquier caso muy inferior al de la mayor parte de los
países europeos. En el caso de la eurosuper, concretamente España
está en el 65 por ciento, Portugal en el 71, Alemania en el 74,
Francia en el 77, el Reino Unido en el 81 e Italia



Página 22521



en el 72 por ciento. Y resulta que como un instrumento de lucha
contra la inflación, desde nuestro punto de vista con una visión muy
a corto plazo, se plantea la congelación de estos impuestos. Usted,
como responsable del sistema tributario, ¿cree que eso mejora lo que
es el sistema tributario o no?
Paso a una cuestión más específica. Si vemos los cuadros de ingresos
que se presentan en el libro amarillo, tanto en la evolución de los
ingresos financieros generales como concretamente en los casos del
impuesto sobre la renta de las personas físicas y del impuesto sobre
sociedades, haciendo un análisis comparativo entre los ingresos
líquidos y los derechos reconocidos líquidos respecto a la
liquidación de 1999, nos salen unos porcentajes de incremento que
resultan algo erráticos. No me atrevo a calificarlos de otra manera.

Si se hace en términos de derechos reconocidos líquidos hay un
incremento del 0,4 del impuesto sobre la renta de la liquidación de
1999 respecto a 1998 y, en cambio, si se hace en ingresos líquidos,
no derechos reconocidos, hay un 2,2. por ciento. Sin embargo, en el
caso de sociedades, si se hace con los derechos reconocidos líquidos
resulta un 10,9 y en ingresos líquidos un 0,1. ¿Qué pasa? Que la
previsión de los derechos reconocidos estaba mal hecha? ¿Cuáles han
sido los errores? ¿Cómo puede haber esas diferencias tan erráticas en
unos casos o en otros? En el resto de los ingresos se sigue guardando
una cierta proporción.

Siguiendo con los ingresos, en el caso de las tasas y otros ingresos
¿por qué se registra una caída tan significativa? En el caso de las
tasas del juego se dice que es por la creciente competencia de las
comunidades autónomas en el juego. ¿En qué casos y cuáles son?
Respecto a los recargos y multas, se prevé una importante caída de un
13 por ciento, y no sé por qué, porque se piensa que se van a cometer
menos fraudes o las autoliquidaciones de impuestos se van a hacer
mejor ¿Cuáles son las causas? No las veo claras.

En cuanto a las transferencias de capital, se observan unas caídas
también bastante espectaculares en los ingresos, en las
transferencias procedentes del exterior, fundamentalmente de la Unión
Europea. Hay una caída de transferencias del Feder, de los fondos
regionales, de un 8,5 por ciento, una caída del Fondo de Cohesión de
un 12,8 por ciento, una caída del Feoga de un 6,3 y una caída del
Fondo Social Europeo de un 20 por ciento. En las explicaciones esto
se achaca a que están pendientes de aprobar los correspondientes
reglamentos. No sé que tiene que ver. Puede que no se sepa cuándo se
van a aprobar, pero lo que está claro es que se prevé una reducción a
la baja de todas estas transferencias. Quisiera saber cuáles son las
razones que hacen que esto sea así.

Por lo que se refiere al último apartado de los ingresos, el de los
activos financieros, en el proyecto se prevé unos ingresos de 114.380
millones. Esto es poco significativo si no conocemos cuál es
-corresponden al reintegro de préstamos- el saldo de los préstamos
que el Estado ha concedido al sector público. Quisiéramos conocer
cuáles son los préstamos que el sector público tiene concedidos,
tanto al sector público como fuera de él, para conocer si el
reintegro de los 114.380 millones es significativo o no. Esto es todo
respecto a las preguntas generales sobre los ingresos.

Vamos a hablar ahora de los diferentes programas que corresponden a
su Secretaría, concretamente el programa 611.A, la Secretaría de
Estado de Hacienda, ya que aparecen por primera vez en el presupuesto
intereses de demora en gastos financieros. Quisiera conocer a qué se
deben estos gastos financieros.

Respecto al programa de la Dirección General de Tributos, el 612-B,
nos choca que el personal se mantiene constante respecto al
presupuesto de 1999, por lo que quisiéramos saber por que las
indemnizaciones por razones del servicio pasan de 24.775 millones a
54.415, es decir, que las indemnizaciones por razones del servicio
aumentan más de un cien por cien. En dietas pasan de 6 millones a 21
millones y en locomoción de 18.130.000 -no sé si veo bien porque no
tengo gafas- a 33 millones.

Por lo que se refiere a la Agencia Tributaria, a las transferencias
corrientes, en el capítulo 4 aparece la misma cifra de 15.435.000
para el 2000 que en 1999. Esto corresponde al 18 por ciento de los
ingresos de la Agencia Tributaria. Si es la misma cifra, ¿quiere
decir que la base de cálculo sigue siendo la misma? Los ingresos por
actos de liquidación son iguales en 1999 que en el 2000? ¿Significa
que la Agencia Tributaria no piensa incrementar sus liquidaciones?
Quisiera, que si puede ser se entregara por escrito el avance de la
liquidación por este subconcepto para 1999 y su incremento mes a mes
respecto a 1998.

Entrando en el programa 613.G, de aplicación del sistema tributario
estatal, nos reafirmamos en esa vieja polémica -enseguida acabo,
señor presidente- que venimos teniendo a lo largo de la legislatura.

Si nos centramos en el segundo grupo de las actividades (la primera
parte es copia exacta del programa de 1999; me refiero a la segunda
parte de actividades, a la lucha contra el fraude fiscal),
comprobamos que todas las opiniones y sospechas que hemos tenido en
las múltiples comparecencias, sobre todo cuando se presentó el
programa director de control tributario, en este momento aparecen en
el presupuesto como un fiel reflejo. Ya señalamos entonces que con
este programa director y estos objetivos globales que se establecían
lo único que ocurría es que no teníamos ninguna capacidad de control
y ninguna idea precisa sobre cuál iba a ser la actividad de control
de la Agencia durante el período 1999-2002. Apartir de ahora resulta
imposible hacer el seguimiento de la tarea de inspección y control.

Ya nos hemos quejado en diversas ocasiones por la multitud de causas
que han hecho que nos resultara difícil este seguimiento, pero ahora
ya lo desconocemos todo. Si en el programa del año pasado en las
actuaciones extensivas, que son las que tienen un cierto interés
desde el punto de vista del control del fraude fiscal, nos llamaba la
atención la disminución del número de contribuyentes a inspeccionar y
la caída que había respecto al año 1998, resulta que este año ha
desaparecido; ya no hay nada. El objetivo global es el 1,1 y para lo
único que sirve, una vez más, señor Costa, es para que aparezca en la
prensa un titular:Un billón de fraude va a ser evitado por la
Hacienda pública. Le recuerdo que ya tuvimos otro titular como ése
que entregó su Secretaría de Estado el año pasado, pero no
corresponde a lo que realmente es el fraude fiscal entendido en
términos normalizados, con los que tenemos que empezar a hablar. Lo
único que quiero es expresar la queja por parte de mi grupo, que
tiene que efectuar el



Página 22522



control al Gobierno, en este tema del fraude fiscal. En estos
momentos nos sentimos totalmente impotentes ante la presentación de
este presupuesto, que vemos que es consecuencia del plan director que
usted presenta.

Quisiera hacer unos comentarios finales y unas pequeñas preguntas
-señor presidente, no me mire con mala cara- respecto a los
presupuestos y a la ley de acompañamiento. Tanto en la ley de
presupuestos como en la de acompañamiento incorporan decisiones
fundamentales para la Hacienda de las comunidades autónomas. Si esto
es así ¿por qué no se ha reunido el Consejo de Política Fiscal
y Financiera ni se ha convocado la Comisión mixta de coordinación de
gestión tributaria? Esta convocatoria de la Comisión mixta de
coordinación de gestión tributaria es preceptiva porque se modifica
la normativa del impuesto sobre el patrimonio, y no se ha hecho así.

Respecto a la modificación, a través de la ley de acompañamiento, de
la Ley del IRPF para dar la consideración legal de seguro de vida a
los unit linked, el asegurado se encuentra habilitado para modificar
continuamente el objeto de su inversión a un coste fiscal cero. esto
hace que aparezca un instrumento desde nuestro punto de vista
falsamente asegurador, y la única apreciación que podemos hacer es
que el Gobierno se desarma ante un instrumento de ingeniería
financiera pura. Quisiera saber cuáles son las razones,
independientemente de las que aparecen en la ley de acompañamiento
que no reflejan la realidad, que le han llevado a incluir en el
proyecto de ley de acompañamiento esta modificación.

Finalmente, quisiera hacer una petición de información por escrito
ante esta Comisión. Como no tenemos otra fórmula y usted es el
responsable de los ingresos, quisiéramos que se nos entregaran los
ingresos por privatizaciones y su aplicación durante toda la
legislatura. Usted entregó el otro día la liquidación de la
financiación autonómica de 1997, pero quisiéramos que se nos
entregaran también las previsiones que se han hecho desde su
Secretaría para 1998, 1999 y 2000. Finalmente -lo he pedido antes,
pero para que no se nos olvide-, del capítulo 8, relativo a los
activos financieros, quisiéramos tener todos los saldos de los
préstamos concedidos por el Estado.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Vasco tiene la
palabra el señor Zabalía y cerrará, como siempre, el represente del
Grupo Parlamentario Popular. Señor Zabalía, Le ruego, que sea breve
en atención a que la Mesa dispuso que el tiempo de los que piden la
comparecencia sea más amplio de los que intervienen sin haberla
pedido.




El señor ZABALÍA LEZAMIZ: Intentaré ser breve dado que mi grupo
parlamentario no pidió la comparecencia. En un principio no tenía
grandes temas que aclarar, pero a la vista del proyecto de ley hemos
creído conveniente que aprovechando la comparecencia del señor Costa
nos aclare algunas dudas.

Ante todo, quiero agradecer su comparecencia y espero que conteste a
las dudas que mi grupo parlamentario tiene respecto al presupuesto de
ingresos que ha entrado en esta Cámara para el año 2000. Analizando
los mismos hemos observado que hay un avance en la liquidación para
este
ejercicio, con un crecimiento del 6,2 por ciento en relación con los
resultados que se han obtenido el año pasado. Es decir, hay un billón
de pesetas que va a recaudar de más el Estado respecto a lo previsto,
lo cual supongo que será motivo de gran alegría para el secretario de
Estado. En cualquier caso, nos gustaría saber cuál está siendo la
aplicación que se está dando a este excedente del billón de pesetas.

Este crecimiento parece que está en línea con la evolución que está
experimentando la economía y con el buen comportamiento que registra
la recaudación de todas las figuras tributarias. Aeste respecto
también nos interesaría conocer hasta qué punto está relacionado el
crecimiento de los ingresos con este crecimiento económico. Llama la
atención que en comparación con el buen comportamiento que se espera
en el impuesto sobre sociedades, que crece alrededor de un 11 por
ciento, y del impuesto del valor añadido, que va a crecer al 16,8 por
ciento, es decir, todos están creciendo por encima del 10 por ciento,
sin embargo, el incremento previsto para el impuesto sobre la renta
no llega al 1 por ciento, está en el 0,4. Entendemos que esta
diferencia debe responder a la reforma que ha existido en este
impuesto. En este sentido, nos gustaría conocer cómo se está
comportando el impuesto sobre la renta, qué repercusión ha tenido la
última reforma que ha habido en la recaudación y qué efectos
económicos está produciendo la misma. En concreto ¿se puede valorar
el impacto de la recaudación impositiva y el ajuste de las
retenciones a esta situación de un incremento tan pequeño del ingreso
por el impuesto sobre la renta? ¿La causa puede ser la reducción de
la recaudación por motivos de la reforma y el consiguiente ajuste de
las retenciones?
Por otra parte, observamos que el presupuesto de ingresos para el
próximo año prevé un crecimiento del 5,7 en términos de los derechos
reconocidos líquidos ajustados para el cálculo del déficit público;
este crecimiento asciende al 7 por ciento de los ingresos
impositivos. Estos incrementos son sensiblemente inferiores a los que
están previstos en el avance de liquidación para este año. ¿Podría
explicarnos cuál es el motivo de esta diferencia? En cuanto al
impuesto sobre la renta, el crecimiento esperado para el año 2000
respecto al avance de liquidación de 1999 es aproximadamente del 1
por ciento, un 0,9. De entre los factores que se destacan para este
moderado incremento se encuentra la reducción del tipo de retención
sobre los beneficios distribuidos por sociedades. ¿Es correcto este
análisis que hacemos? Por otra parte, nos gustaría que nos explicara
por qué se rebaja el tipo de retención en los dividendos del 25 al 18
por ciento y cuál ha sido el motivo por el que el Gobierno ha tomado
esta decisión. ¿La explicación es que se vaya a acomodar la retención
a la liquidación de 1999 ó cuál es el motivo por el cual se ha
decidido bajar del 25 al 18 por ciento la retención en los
dividendos? La previsión del impuesto sobre sociedades y del impuesto
sobre el valor añadido se sitúa dentro de una moderada estabilidad
general prevista para todo el ejercicio y resalta la reducción del
crecimiento de los impuestos especiales, que crece un 3,3 por ciento
con respecto al avance de la liquidación del año 1999, cuando el
crecimiento del avance del ejercicio respecto al año pasado se sitúa
en el 6,8 por ciento. Este crecimiento está estimado bajo la
hipótesis del mantenimiento de los tipos legales y de los precios
regulados. Esta



Página 22523



circunstancia nos lleva a preguntar al secretario de Estado cómo se
va a traducir en ahorro fiscal para los contribuyentes esta reducción
del crecimiento por la no actualización de los impuestos especiales.

Estamos haciendo un presupuesto en base al mantenimiento de los tipos
legales y me gustaría que me dijera, al margen de las explicaciones
que dio ayer el secretario de Economía, si desde el ámbito de la
Secretaría de Estado de Hacienda se está presupuestando en base a un
previsible mantenimiento de los tipos legales. ¿Se van a mantener los
tipos legales? Tal como está el control de la inflación, en estos
momentos, todo hace pensar que puede haber un incremento de los tipos
de interés, o que repercutiría de alguna forma en el presupuesto. Por
eso pensamos que quizás en este aspecto se pueda estar siendo
excesivamente optimistas en el sentido de que estamos aplicando unos
tipos legales de interés previendo que no va a haber aumentos. Quizás
esto es posible, pero en las actuales circunstancias, sobre todo por
la forma en que está evolucionando la inflación, también se puede
prever que estos tipos de interés puedan aumentar. En cualquier caso,
¿cómo se va a traducir esta reducción del crecimiento por la
actualización de los impuestos especiales en ahorro fiscal para los
contribuyentes? Esto es lo que nos gustaría saber.

Respecto a la nueva regulación de la deducción por investigación y
desarrollo e innovación -y termino enseguida, señor presidente-,
desde mi grupo parlamentario estamos totalmente de acuerdo en que el
incremento del gasto en investigación y desarrollo tiene una relación
directa con el aumento de la competitividad de un país. Desde mi
grupo parlamentario siempre hemos defendido y apoyado todas aquellas
medidas que vayan encaminadas a ayudar a las empresas a invertir en
investigación y desarrollo o a incrementar esta inversión,
precisamente porque entendemos que tiene una relación muy directa con
la competitividad, tiene una relación muy directa con la creación de
empleo y tiene una relación muy directa con lo que es al final la
mejora del grado de bienestar económico, sobre todo de un compromiso
para las futuras generaciones. Lo hemos dicho y lo hemos propuesto en
infinidad de ocasiones precisamente con reformas impositivas. Así,
desde el ámbito tributario en el País Vasco estamos ayudando a los
gastos en investigación y desarrollo mediante propuestas de
beneficios fiscales. Por tanto, no podíamos estar más que a favor de
estas medidas. Este apoyo a la inversión que efectúan las empresas en
investigación y desarrollo e innovación entendemos que debe suponer
un potencial que mejore ese futuro de la competitividad. Entendemos
que este decidido apoyo, por otra parte, va a tener una repercusión
a corto plazo en los ingresos del impuesto sobre sociedades. Por eso
nos interesaría conocer qué repercusión van a tener en los ingresos
del presupuesto del próximo año estas deducciones y si va a servir
para recortar el diferencial que nos separa de los demás países de
nuestro entorno en relación con lo que ellos dedican a investigación
y desarrollo con respecto al producto interior bruto. Siempre ha
habido una diferencia importante y negativa con respecto a estos
países en cuanto al porcentaje que están utilizando para
investigación y desarrollo. Nos gustaría saber si con estas ayudas se
va a recortar ese diferencial que existe con los demás países en
cuanto a lo que dedican a investigación y desarrollo.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra don Vicente Martínez-Pujalte.




El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Intervengo con brevedad, señor
presidente, para que podamos desarrollar las comparecencias en el
tiempo fijado.

Quiero agradecer al secretario de Estado su comparecencia aquí, esta
mañana, para informar del capítulo de ingresos de los presupuestos
para el año 2000 y también sobre algunas de las medidas tributarias
que están tanto en la ley de presupuestos como en la ley de
acompañamiento. Mi grupo entiende que estos presupuestos son los
adecuados. Decía antes la portavoz socialista que no quería hacer
valoraciones; las dejaremos para un posterior trámite parlamentario.

Manifestaba que toda esta bonanza económica, ya innegable tanto por
el lado del crecimiento económico como por el lado de la creación de
empleo, se debía al devenir de los ciclos económicos. Ciertamente
esta afirmación habría que matizarla o bien pensar que el ciclo
económico sólo nos llega a España, porque otros países no están
teniendo la misma evolución en cuanto al ciclo económico. Hay otros
países europeos que están con menos crecimiento y en ocasiones con
datos de inflación superiores al crecimiento económico durante el año
1999. El año pasado, en este mismo trámite de comparecencias, toda la
crítica del Grupo Socialista se basaba precisamente en que los
presupuestos no daban respuesta a lo que ellos estimaban que era una
gran crisis internacional, que el Gobierno no había sabido ver y el
Grupo Parlamentario Popular no había sabido enmendar, que iba a
afectar negativamente a los datos de crecimiento, que iba a afectar
negativamente a los datos de ingresos. Eso no ha sucedido. En el año
1999 hemos tenido un crecimiento económico importante, ajustado al
previsto, a pesar de los malos augurios que se hacían desde el Grupo
Socialista. Entendemos que precisamente por las medidas que se han
ido tomando desde junio de 1996 es por lo que hemos sido capaces de
dar respuesta a la crisis, por lo que España ha sido capaz de dar
respuesta a la crisis de mejor manera que el resto de los países.

Mi grupo entiende, a la vista de los datos que obran en nuestro
poder, que los ingresos se han cumplido extraordinariamente bien a lo
largo de 1999, y es motivo de satisfacción. Ayer comentábamos que el
Grupo Socialista dijo el año pasado que eran increíbles los datos de
ingresos; hoy se pregunta cómo es posible que crezcan más de lo
previsto, cuando el año pasado nos decían que iban a crecer menos de
lo previsto. (Rumores.) Los datos de ingresos están funcionando bien,
todos los impuestos están funcionando correctamente, incluso los
directos, a pesar de la reforma fiscal; reforma fiscal que mi grupo
valora muy positivamente. Creemos que la reforma del IRPF está
introduciendo elementos en España que han ayudado notabilísimamente
al crecimiento, a la creación de empleo y a una distribución más
justa de la renta. Antes el señor Zabalía ya lo preguntaba, pero a mi
grupo le gustaría que hiciera una valoración de cuál es la
repercusión que está teniendo para la economía española, no la
reforma, porque hasta junio del 2000 no se harán las declaraciones
con el nuevo impuesto sobre la renta, pero sí la nueva estructura de
retenciones. Por los datos que conocemos parece que está ayudando muy
bien a la creación de empleo, que está ayudando



Página 22524



muy positivamente a que empresas que no tenían trabajadores los
contraten. Nos gustaría conocer su opinión en ese sentido.

Hablando de ingresos, a mi grupo también le gustaría preguntarle por
el comportamiento de los ingresos por IVA. Por la información que
obra en nuestro poder los ingresos por IVA están experimentando un
crecimiento muy importante, con una elasticidad muy superior a
cualquier previsión. Mi grupo entiende que eso tiene mucho que ver
también con el paso de economía sumergida a regularización de la
situación. También nos gustaría saber su opinión.

Nosotros valoramos muy positivamente -no tuvimos la comparecencia
hace un par de semanas porque fue imposible ya que se alargó el
Pleno- el trabajo que está haciendo la Agencia Tributaria. Desde hace
tiempo en el Parlamento se está dando más trasparencia a los trabajos
de la Agencia Tributaria. Estamos recibiendo periódicamente, una
información de todas sus actividades. Tenemos un plan de objetivos
para la Agencia que tuvimos ocasión de debatir en el Parlamento. Por
lo que conocemos, parece que los trabajos de la Agencia se están
ajustando a los objetivos previstos. En ese sentido, nos gustaría
conocer su opinión sobre el cumplimiento de los objetivos que se
había fijado la Agencia, tanto en lo que es ayuda al contribuyente
como lo que es lucha contra el fraude.

En relación con los temas impositivos, en estos presupuestos se
contempla un mantenimiento de la imposición en especiales. No se
actualizan los impuestos especiales, no se actualizan las tasas y
tampoco se actualizan los módulos, lo que supone una rebaja de la
tributación en términos reales. Nos gustaría que hiciera una
valoración sobre estas medidas, que mi grupo valora también muy
positivamente.




Se ha hablado mucho en los últimos tiempos de la recaudación por los
incrementos de patrimonio. En junio de 1996 tuvimos ocasión de
aprobar en este Parlamento una medida que fijaba un tipo único del 20
por ciento. Ya se conocen datos de qué repercusiones ha tenido esa
medida tanto en la recaudación como en la acumulación de ahorro. Nos
gustaría conocer su opinión en ese sentido. Mi grupo entiende que fue
una medida de las más acertadas que se tomaron, una medida que
levantó una polémica por parte del Grupo Socialista pero que en el
devenir de los tiempos se ha configurado como una de las medidas que
más han ayudado a que aumente la inversión, el empleo y el
crecimiento económico.

Se ha hablado también, -y está recogido en la ley de acompañamiento-
de una modificación para dar cobertura a los seguros unit linked. que
ya estaban funcionando. Mi gurpo entiende que este, figura
aseguradora es muy positiva para crear ahorro a largo plazo. En
España es absolutamente necesario que se incentive el ahorro a largo
plazo, y absolutamente necesario que haya más previsión social, es
absolutamente necesario que los ciudadanos puedan disponer en el
momento de su jubilación de una pensión pública asegurada por ley,
por una parte, y de unos ahorros capitalizados. Esto es importante
para dar cohesión social, pero también lo es para incentivar la
inversión y el empleo en España. En ese sentido se hicieron
modificaciones para los planes y fondos de pensiones, se aumentaron
las deducciones en base para fondos y planes de pensiones,
que se han configurado como el principal instrumento, el que más
rentabilidad financiero-fiscal aporta a largo plazo. Un segundo
instrumento muy importante son los seguros de vida, ahorro a medio
plazo, que necesitaban una configuración adecuada a la estructura de
tipos de interés que hay ahora en España. Es muy difícil crear
instrumentos de seguros de vida con la estructura de bajos intereses
que garanticen una rentabilidad mínima. En todos los países europeos
se han extendido los seguros donde el tomador asume el riesgo Tienen
una parte de componente de riesgo pero ayudan a que muchos miles de
ciudadanos españoles puedan tener unos ahorros que les permitan en un
plazo medio tener una rentabilidad suficiente. Nosotros valoramos muy
positivamente las medidas que se han adoptado y creemos que son muy
adecuadas. Además, es una medida que ya el Consejo Económico y Social
ha valorado también muy positivamente. El Consejo Económico y Social
considera muy razonable la regulación que se establece -y leo el
informe- para los denominados seguros unit linked, en la medida en
que suponen un instrumento financiero aceptado por la Unión Europea y
extendido en el resto de los países. En mi opinión es una medida muy
acertada que era absolutamente necesario regular porque ya se estaban
introduciendo en el mercado estos seguros y había que poner límites
también para que esta figura impositiva no se pudiera convertir en
una gestión individualizada de las carteras. Por tanto, creo que la
medida que se incorpora es la adecuada. Se establece que los seguros
tienen que ser ofrecidos de manera generalizada, de manera
estandarizada, para evitar la gestión individualizada de cartera que
es, por otra parte, el único elemento sobre el que el CES considera
que hay que estar vigilante.

También nos parece muy adecuada la introdución de la medida de
compensación por la compra de vivienda. En el IRPF se decia que había
que regularla en esta ley de presupuestos y nos gustaría saber qué
efectos previsibles entiende usted que tendrá esta medida que se
incorpora.

Para finalizar -el portavoz del Grupo Vasco ya ha hecho una reflexión
sobre esta cuestión-, nos parece que apostar en España por el I+D es
absolutamente imprencindible. España necesita un esfuerzo de
modernización para aumentar la competitividad de las empresas y nos
parece que la nueva regulación en el impuesto sobre Sociedades de la
deducción no sólo de I+D sino también de la innovación es muy
oportuna. Nos gustaría que hiciera una valoración de la repercusión
de esta medida y de los efectos que tendrá no sólo sobre I+D sino
también sobre innovación, lo que nos parece a nosotros también muy
importante es que esa deducción llegue a las pymes para que puedan
contratar servicios de I+D o de innovación con centros tecnológicos
o con universidades. En España la estructura empresarial está formada
por pequeñas y medianas empresas. Es muy importante mandar a todas
las pequeñas y medianas empresas el mensaje de que cuando se habla de
I+D, cuando se habla de innovación, no sólo se está hablando de
grandes empresas sino también de pequeñas y medianas, y que éstas
tienen que apostar por introducir I+D e innovación tanto en su
producción como en su comercialización. El futuro de nuestra
competitividad pasa no tanto -aunque parezca muy fuerte la
afirmación- por el control de la inflación -ya hemos concedido que la
gestión de



Página 22525



la política monetaria se haga fuera de nuestra frontera-, sino
fundamentalmente por que las empresas tengan más elementos para poder
ser competitivas. En ese sentido la medida nos parece muy positiva,
pero nos gustaría que hiciera una valoración.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA (Costa Climent): Doy las
gracias a SS.SS. por los términos en que han planteado esta
comparecencia. Voy a intentar ceñirme a todas las cuestiones que me
han planteado e intentaré contestarlas con la mayor concreción
plsible, sabiendo que algunas de ellas pueden exigir algún tipo de
aclaración adicional.

En primer lugar, contestaré a las cuestiones que me ha planteado la
señora Mendizábal, que ha hecho referencia a cuál ha sido
elcomportamiento de los ingresos en el año 1999, a cuáles son los
motivos por los que se produce ese comportamiento de los ingresos en
elaño 1999 y también de qué manera se pueden proyectar esos ingresos
para el próximo año 2000. Lo primero que me gustaria destacar con
relación al planteamiento que ha hecho la señora Mendizábal, es que
es cierto que este año se van a recaudar en caja un billón de pesetas
más de la que figuraba en el presupuesto. En términos de derechos
reconocidos vamos a recaudar, aproximadamente, 450.000 millones de
pesetas más de lo previsto inicialmente, a pesar de que la
composición va a ser muy significativa: unos 700.000 millones de
pesetas más de derechos reconocidos por impuestos y unos 250.000
millones de pesetas menos de derechos reconocidos por ingresos
atípicos, como los precedentes del Banco de España, patrimoniales,
etcétera, con lo cual, de alguna manera se refuerza la sostenibilidad
de los próximos presupuestos.




Yo quisiera decir que esto tampoco es fruto de la casualidad, y me
sorprende la valoración que ha hecho la señora Mendizábal. Desde
luego es noticia que se cumplan las previsiones de ingresos. Le
podria decir que entre 1997 y 1999 los ingresos han superado a las
previsiones presupuestarias en aproximadamente dos billones y medio
de pesetas. Y eso es una noticia, eso no ocurria antes de que tuviera
responsabilidades de gobierno el Partido Popular. Porque, por
ejemplo, en los años 1994 y 1995 los ingresos se encontraron por
debajo de lo previsto en el presupuesto en aproximadamente 350.000
millones de pesetas. Por tanto, me alegro de que destaque esa
situación. Creo que es un hecho importante que se empiecen a cumplir
las previsiones presupuestarias de ingresos. También tengo que
decirle que esto no es fruto única y exclusivamente de la casualidad
ni del comportamiento económico, por supuesto que hay que tener en
cuenta el comportamiento de la economía para hacer frente a las
previsiones de ingresos. Por cierto, Ustedes cuando nosotros
presentamos el presupuesto del año 1999, por tercera vez consecutiva,
cuestionaron que fueran a alcanzarse los previsiones
presupuesstarias, y la realidad es que no solamente las hemos
alcanzado, sino que las hemos mejorado de una manera muy
significativa. Afirmaban que la reforma fiscal y la reforma del
impuesto sobre la renta iba a poner en peligro
la recaudación, y la realidad es que no solamente no ha puesto en
peligro la recaudación, sino que ha mejorado el comportamiento de los
ingresos de una manera muy positiva.




Todo esto no es solamente consecuencia del comportamiento de la
economía, es también consecuencia de una aplicación mucho más
efectiva del sistima tributario. Le puedo dar dos datos
significativos que claramente justifican essta afirmación. Por
ejemplo, las personas retenidas, según la Administración tributaria,
están creciendo a una tasa del entorno del 6 por ciento, la misma
línea que las cotizaciones sociales, cuando el crecimiento del
empleo, según los datos de contabilidad nacional y los datos de la
encuesta de población activa, es muy inferior. ¿Qué se pone de
manifiesto? Se pone de manifiesto que hay gente que a lo mejor está
en la economía sumergida que hoy está pagando sus impuestos, que el
número de empleadores, el número de personas que declaran tener al
menos un trabajador ha crecido aproximadamente un 4,5 por ciento,
este se un dato muy importante frente al número de empresas que se
registran y, por la tanto, lo que tenemos es una aplicación más
efectiva de nuestro sistema tributario. La realidad es que la
recaudación por retenciones ha crecido apoximadamente 240.000
millones de pesetas más de lo previsto inicialmente. Ese es un dato
muy importante.

Lo mismo le puedo decir del comportamiento del impuesto sobre el
valor añadido. El impuesto sobre ell valor añadido que en el año
1995, a pesar de una subida de tipos muy significativa, sobre todo
para los productos de primera necesidad, tuvo un comportamiento
prácticamente equivalente al que se produjo en el año 1994, sin
embargo, en el año 1999, está creciendo en el entorno del 16 por
ciento, casi dos veces y media más que el comportamiento del consumo
privado. ¿Y eso por qué se produce? Se produce porque hay una
aplicación, mucho más efectiva de nuestro sistema tributario, porque
se reduce el nivel del fraude, poque las reformas fiscales, que hemos
acometido favorecen el cumplimiento de las obligaciones fiscales, y
eso es lo que nos está permitiendo tener un mejor comportamiento de
la recaudación.

Afirma S.S. que la presión físcal ha aumentado a lo largo de los
últimos ejercicios. La presión físcal, en términos del conjunto de
los ingresos, en los años 1999 y 2000 prácticamente se mantiene
estable, es decir, si tenemos en cuenta todos los ingresos del
Estado, no solamente los ingresos impositivos, sino también el resto
de ingresos que se detraen de la economía. De hecho en el año 1999 la
presión físcal cae aproximadamente una décima y en el año 2000 se
mantiene estable. Pero es verdad que se produce un comportamiento
distinto de la presión físcal en función del tipo de impuesstos.

Usted ha dicho que nuestros planteamientos físcales son injustos, que
son regresivos, que ustedes no los comparten. Yo soy consciente de
que no los comparten. Pero si los impuestos indirectos hoy tienen un
peso superior al que podían tener en el año 1998 no es porque hayamos
subido los impuestos indirectos, que es lo que hicieron, por ejemplo,
ustedes en el año 1995, es porque hemos bajado los impuestos directos
-ustedes no habrían bajado el impuesto sobre la renta de las personas
físicas, ya lo han manifestado en repetidas ocasiones en este
Parlamento- y porque los impuestos indirectos se comportan



Página 22526



de una manera mucho más positiva de lo que se comportaban cuando
ustedes tenían responsabilidades de gobierno. Esa es la realidad. Yo
tengo que aceptar esa afirmación. Los impuestos indirectos tienen un
mayor peso por dos factores, que son los que parece que ustedes no
comparten: poque bajemos el impuesto sobre la renta del conjunto de
los ciudadanos o poque recaudemos más por el impuesto sobre el valor
añadido sin subir los tipos, a diferencia de lo que ustedes pudieron
hacer en algún momento concreto.

Yo le voy a dar los datos de cuál es la evolución de la presión
físcal para que los tenga y pueda hacer una valoración mucho más
adecuada de cuáles son las previsiones presupuestarias. En el
impuesto sobre la renta, señoria, la presión físcal ha caído cuatro
décimas en el año 1999 y está previsto que caiga dos décimas más en
el año 2000; es decir, en el conjunto de los años 1999/2000 la
presión físcal en el impuesto sobre la renta va a caer seis décimas,
que son aproximadamente los 600.000 millones de pesetas de bajada del
impuesto sobre la renta que el Gobierno le planteó a esta Cámara. Es
independiente de cuál pueda ser el comportamiento de las retenciones
del trabajo, que han cído aproximadamente 800.000 millones de
pesetas, y eso ha supuesto una mejora de dos puntos en la renta
disponible de asalariados y pensionistas. Posteriormente le daré
algún dato adicional.

El impuesto sobre sociedades ha subido la presión físcal. En el
acumulado del período 1999/2000 la presión físcal del impuesto sobre
sociedades ha subido unas tres décimas, no porque se hayan subido los
impuestos, que no se han subido, de hecho ha bajado el impuessto
sobre sociedades, por ejemplo, par las pequeñas empresas a las que se
les aplica un tipo reducido. Ahora hemos adoptado medidas que a
partir del año 2000 van a suponer una rebaja del impuesto sobre
sociedades, como, por ejemplo, los incentivos a la investigación, al
desarrollo y a la innovación. Pero se produce un mejor comportamiento
de los contribuyentes, una reducción del incumplimiento físcal y ese
es el motivo por el que aumentan los ingresos en términos de peso en
el conjunto de la economía.

Exactamente lo mismo ha ocurrido con en impuesto sobre el valor
añadido. Si el comportamiento de la recaudación por IVA fuera muy
dinámico por el comportamiento economíco, no aumentaría la presión
físcal. Si aumenta la presión físcal en un impuesto sin haber
adoptado ninguna medida de subida de tipos, que no la hemos adoptado
-de hecho para el año 2000 hay incluso previstas algunas bajadas de
tipos paara determinados productos en el impuesto sobre el valor
añadido-, eso es única y exclusivamente porque se reducen los niveles
de incumplimiento tributario, porque si no el impuesto se comportaría
de manera acorde con el comportamiento de la economía y no habría
ninguna subida de la presión físcal. Pero lo que se ha producido en
el IVA es que en el período 1999/2000, las tasas de crecimiento se
situaron en torno al 15 por ciento, que son los más altas de la
década, a pesar de que en el año 1992 acometieron una subida de tipos
muy significativa; a pesar de ese factor y del comportamiento de la
inflación en los años anteriores a 1996, las tasas de crecimiento de
la recaudación por IVAhan sido las más altas de toda la década, las
más altas de la historia de la aplicación del impuesto. Esa evolución
ha sido, entre el IVA y los impuestos
especiales, de aproximadamente ocho décimas en el período 1999-2000.

Sin embargo, el resto de los ingresos no financieros, los ingresos
atípicos, los ingresos patrimoniales, los ingresos procedentes de
operaciones o beneficios del Banco de España, los ingresos
procedentes del juego, ese tipo de ingresos, que son ingresos más
esporádicos, menos típicos, no suelen ser ingresos impositivos, están
perdiendo peso dentro del presupuesto y han caído aproximadamente
siete décimas en el período 1999-2000.

La realidad es que ha subido la recaudación con relación a la
economía, y ha subido porque se ha reducido el incumplimiento de
obligaciones fiscales -los contribuyentes están cumpliendo sus
obligaciones fiscales de una manera más efectiva-, porque los
impuestos, además, son más elásticos y reaccionan de una manera más
sensible a la evolución de la economía, porque está aflorando y ha
aflorado empleo sumergido, debido al nuevo marco fiscal, y porque se
produce una menor defraudación o se ha reducido la defraudación que
podía existir en el impuesto sobre el valor añadido por muchas
razones, entre otras, por la reforma de tributación de las pequeñas
empresas en el sistema de módulos, que claramente favorecía la
existencia de incumplimientos tributarios.

Ha hecho referencia también a que está pendiente la comparecencia
cuatrimestral. Desde luego no está pendiente porque el secretario de
Estado de Hacienda no haya estado a disposición de la Cámara. Tal y
como lo ha dicho me ha parecido oportuno dejar constancia de ese
hecho y desde luego estoy encantado de comparecer. Me parece que los
datos que les hemos suministrado son tan buenos que es imposible
recibir crítica por ellos, con lo cual estoy deseando que los grupos
parlamentarios fijen una fecha para esa comparecencia y poder tener
la oportunidad de darles explicaciones sobre cualesquiera de los
temas que me quieran plantear.

Dice también que caen las retenciones de capital. Las retenciones de
capital caen porque caen los tipos de interés. Quizás ese era un
fenómeno poco conocido en la historia de la economía española hace
años. A lo mejor a ustedes les sorprende, desde esa perspectiva, que
puedan caer las retenciones del capital. La realidad es que cuando
los tipos de interés caen las retenciones de capital tienen que caer.

Además, aquí se produce un efecto que me gustaría explicarles, para
que puedan tener un mejor conocimiento de cuál es la incidencia de la
bajada de tipos en el comportamiento de las retenciones del capital.

Una bajada o una subida de tipos tarda en trasladarse,
aproximadamente, unos seis meses a la evolución de las retenciones, y
las bajadas de tipos que pudieron plantearse, a lo mejor, a lo largo
del año 1998 empiezan a producir efectos en el segundo semestre dl
año 1999. Por lo tanto, a pesar de que las bajadas de tipos pudieran
ser de un ejercicio precedente, tienen mucha incidencia en el
comportamiento de la recaudación del año 1999. La realidad, por
ejemplo, es que como consecuencia fundamentalmente de las bajadas de
tipos, las retenciones del capital han caído en el entorno de 100.000
millones de pesetas en el año 1999. Esa caída de 100.000 millones de
pesetas, para poder hacer frente y garantizar el cumplimiento de las
previsiones por el impuesto sobre la renta, que es el primer año que
se cumple la previsión del impuesto sobre la renta, no sólo en la
legislatura,



Página 22527



sino también en ejercicios previos, es como consecuencia del buen
comportamiento de las retenciones del trabajo, que han absorbido esa
caída de las retenciones del capital, derivada de la evolución de los
tipos en el año 1999.

Para elaborar nuestras previsiones de ingresos en el impuesto sobre
la renta en el año 2000, teniendo en cuenta que no solamente es
importante cuáles puedan ser los crecimientos salariales que se
pacten en convenio, sino también los deslizamientos que puedan
existir, por ejemplo, en la Administración pública, debido a su
política retributiva a los concursos que se puedan convocar etcétera,
lo que ha hecho la Agencia Tributaria es tomar un crecimiento medio
de los salarios del 2,5 por ciento para el año 2000. Ese es el que
hemos tomado. Me alegro de que eso le produzca alguna satisfacción
personal. ¿Qué me parece la congelación de los impuestos especiales?
Usted dice que los impuestos especiales son más bajos en España que
en el resto de Europa y que esto no tiene que ser un instrumento para
cumplir con otros objetivos de la política económica. El sistema
tributario tiene que ponerse al servicio de la política económica. A
usted a lo mejor le parecen bajos los impuestos especiales y lo que
plantearía, como puede haber planteado en muchas ocasiones el Partido
Socialista, es subir esos impuestos especiales. Desde luego yo no
creo que el conjunto de los ciudadanos españoles peudan compartir ese
planteamiento. El Gobierno no tiene previsto subir los impuestos
especiales y mucho menos los impuestos sobre los hidrocarburos. Le
voy a decir más: no solamente es importante saber cuál es el impuesto
en pesetas que se paga por litro de combustible, para ver si es más
bajo o no con relación a Europa; es importante saber cuál es la renta
media española y cuál es la renta media alemana. La renta media
española es más baja que la renta media alemana y para un español
pagar 60 pesetas de impuestos por litro de combustible, frente a las
70 que pueda pagar un alemán, puede suponer un esfuerzo más
importante en términos de pago de impuestos que el que realiza un
ciudadano residente en otro país de la Unión Europea. Por lo tanto,
ese tipo de comparaciones yo creo que no se deben hacer de esa
manera. El Gobierno, en cualquier caso, teniendo en cuenta que la
situación del IPC en estos momentos obedece a un shock del precio de
la energía, pretende adoptar una medida coyuntural a corto plazo para
garantizar que eso no se traslada al sistema productivo, le parece
que puede ser un instrumento adecuado congelar el conjunto de los
impuestos especiales, con una pérdida de recaudación de
aproximadamente 40.000 millones de pesetas, que en términos reales va
a suponer que el precio de un litro de combustible sea más de una
peseta más económico en el año 2000 que en el año 1999, dejando de
lado el resto de los componentes que influyen en el comportamiento
del precio de los combustibles.

Me ha preguntado por qué se producen unas diferencias tan extrañas,
tan sorprendentes, entre los ingresos líquidos y los derechos
reconocidos, y ha hecho referencia solamente a dos impuestos diciendo
que en el resto de los casos esa diferencia que pueda existir es
menos llamativa y por lo tanto no le plantea dudas específicas.

En el impuesto sobre la renta se produce esa diferencia: crece menos
el impuesto sobre la renta en términos de
ingresos líquidos que en términos de derechos. Eso se produce por lo
siguiente: en el año 1999 hay una recaudación, en términos de caja,
que no es computable, a efectos de derechos, procedentes de retrasos
en los ingresos de administraciones institucionales y en particular
de la Seguridad Social. Ese es el motivo por el que la tasa de
crecimiento sea distinta, en términos de ingresos líquidos, frente a
derechos reconocidos. Esa es la principal diferencia que se produce
en el impuesto sobre la renta.

En el impuesto sobre sociedades, ¿por qué se produce también una
diferencia significativa, que no se produce en otros impuestos?
Porque en el año 1998 había un importe significativo de ingresos por
privatizaciones, una parte de esos ingresos por privatizaciones se
imputa al impuesto sobre sociedades -y voy a darle los datos-, pero
no es computable en términos de derechos reconocidos. Por lo tanto,
en las cifras de evolución de los derechos reconocidos en el impuesto
sobre sociedades hay que depurar lo que corresponde a política de
enajenación de empresas públicas y a los impuestos que se pagan como
consecuencia de esas operaciones. En el año 1998, en el capítulo 1,
los ingresos imputables a privatizaciones eran 336.000 millones de
pesetas y en el año 1999 eran de 26.900. ¿Eso qué hace? Que, en
términos de derechos reconocidos, la evolución del impuesto entre
1998 y 1999 sea más positiva que en términos de caja, porque en
términos de caja hay una parte de los ingresos que corresponde a
enajenaciones de empresas públicas y, desde esa perspectiva, tienen
trascendencia para reducir el endeudamiento del conjunto del sector
público, pero no para reducir el déficit público.

Ha hecho una pregunta concreta con respecto a las tasas, a la tasa
del juego. La caída es la cesión a Baleares de la tasa del juego. Son
aproximadamente 10.000 millones de pesetas, y eso es lo que incide en
las previsiones y en el comportamiento de los ingresos en ese
capítulo.

Me ha preguntado por recargos y multas. No hay que pensar que la
Administración tributaria va a imponer menos recargos y multas por
capricho o porque ésa sea una decisión de los órganos gestores. Lo
que ocurre es que, a medida que la situación económica mejora, los
incumplimientos tributarios y los retrasos en el cumplimiento de las
obligaciones fiscales también se reducen; a medida que los impuestos
son más racionales, más eficientes, más equitativos, más justos y
tienen más en cuenta las necesidades económicas de los
contribuyentes, los incumplimientos por retrasos en las obligaciones
fiscales también se reducen, y ése es el motivo por el que cae la
presupuestación en recargos y multas.

Transferencias procedentes de la Unión Europea. Es verdad que están
pendientes de aprobar unos reglamentos comunitarios. Lo que se ha
hecho ha sido partir de unos ingresos equivalentes a los que se
pudieron percibir en el año 1999. Lo que ocurre es que no todos esos
ingresos van al presupuesto del Estado, van también a otras
administraciones territoriales, a otras administraciones públicas,
pero el conjunto global es ése. En cualquier caso, usted sabe que la
negociación de la Agenda 2000 nos ha proporcionado más recursos
europeos para este septenio de los que hemos recibido en los
ejercicios previos, con lo cual esa pregunta, si tenía alguna
intencionalidad política en esa dirección -estoy seguro de que no
tenía ninguna-, creo que solamente



Página 22528



por ese argumento ya se cae. El tema es, fundamentalmente, los
reglamentos comunitarios y el hecho de que no todos los recursos
europeos se imputan directamente al presupuesto del Estado y tienen
otros destinatarios.

En materia de activos financieros hay un crecimiento global. Se pasa
de 108.000 a 114.000, se reducen los reintegros de préstamos del
CESCE, que caen aproximadamente un 10 por ciento. Aquí estamos
hablando de vencimientos, y los calendarios de vencimientos, como es
obvio, son los que condicionan el comportamiento de este tipo de
ingresos. Por si le interesa, también le diré que las primas de
emisión de deuda pública no se presupuestan en el año 2000 teniendo
en cuenta cuáles pueden ser las políticas de la Dirección General del
Tesoro en materia de política de endeudamiento.

Me ha hecho usted también algunas preguntas en relación con programas
concretos de la Administración tributaria y voy a intentar
contestarlas. Pregunta por qué presupuestamos intereses de demora y
gastos financiero. Porque creo que una de las reformas importantes
que se han acometido en esta legislatura es que, si la Administración
no cumple con determinados calendarios o, al final, el contribuyente
obtiene la razón en sus disputas o conflictos con la Administración
tributaria, el coste, por ejemplo, de los avales o el coste que le
puede suponer estar recurriendo y mantener unos recursos ante la
Administración tributaria tiene que ser, por razones de
responsabilidad patrimonial, resarcido por la Administración del
Estado. Creo que eso es una cuestión de equidad y de justicia;
además, creo que coincide con la posición que ustedes mantuvieron a
la hora de discutir, negociar y trabajar en el Estatuto del
contribuyente y, por tanto, no creo que ahí tengamos ningún problema
de concepto.

Respecto a la Dirección General de Tributos, los funcionarios que hay
en la Dirección General de Tributos cada vez tienen más compromisos a
nivel internacional, y los tienen por algunas cuestiones concretas.

Por ejemplo, la negociación que se está realizando y que se va a
seguir realizando en materia de código de conducta, la negociación
que se está realizando en materia de directiva sobre la imposición
energética, la negociación que se está realizando en materia de
directiva de aplicación del ahorro o en materia de intereses y
cánones. Eso hace que los funcionarios de la Administración
tributaria (aunque sean unas cifras modestas las que pueden figurar
en ese presupuesto porque la Dirección General de Tributos es un
colectivo que funciona con muchísima eficacia, pero no lo compone un
número de personas extraordinariamente amplio) tengan mayores
necesidades de gastos en dietas y locomoción para atender a esos
compromisos internacionales de la Administración española.

La Agencia Tributaria. Se hacen presupuestaciones moderadas de cuáles
pueden ser los resultados o los ingresos derivados de los avances de
liquidación; incluso le puedo decir más. Las cantidades que pueda
percibir la Administración tributaria por los resultados de
liquidación no llegan a los topes máximos que se pueden obtener. Por
lo tanto, creo que lo único que tenemos que hacer son previsiones
moderadas a la hora de elaborar el presupuesto. Eso enlaza con alguna
de las cuestiones que usted ha planteado sobre el control de la
Administración tributaria en el
sentido de si hay o no transparencia en ese control y si existe la
posibilidad de hacer ese control. Una cosa son las previsiones
presupuestarias, que tienen que ser moderadas y con la mayor garantía
posible de cumplimiento, y otra cosa los objetivos de gestión o los
objetivos políticos que se le puedan fijar a un ente público desde el
punto de vista de resultados en la lucha contra el fraude. Creo que
son dos cuestiones distintas. Me dice que hay poca transparencia y
que a ustedes les resulta muy complicado hacer un análisis de los
resultados de control de la Administración tributaria. Pues, fíjese
lo complicado que le podía resultar al Partido Popular en la
oposición hacer un seguimiento de los resultados de control, porque
ni se presentaba un plan director de control, ni se presentaba un
plan de objetivos de lucha contra el fraude especificando cuáles eran
los resultados de las áreas, ni se suministraba información periódica
al Parlamento. Además, les damos a los grupos parlamentarios la
oportunidad de decir cuál es la información periódica que quieren
recibir de la Administración tributaria o del Gobierno. Usted sabe
que me he puesto a su disposición para que me digan exactamente cuál
es la información que ustedes quieren para controlar los resultados
de la Administración tributaria en la lucha contra el fraude. Creo
que nunca se han presentado resultados cuatrimestrales de control de
la Administración tributaria en legislaturas pasadas, y desde luego
yo no tuve el placer en la pasada legislatura -que tuve el honor de
ocupar un escaño de diputado- de poder tener un debate con el
secretario de Estado de Hacienda en aquellos momentos para discutir,
en cualesquiera de los períodos, los resultados de control de la
Administración tributaria. Por tanto, lo único que le puedo decir es
que estamos haciendo un esfuerzo para darles toda la información
posible, porque nos parece que es muy importante que el Parlamento
tenga el mayor volumen de información posible sobre cuál es el
trabajo de la Administración tributaria.

En cuanto a los buenos titulares y si el billón 100.000 millones es
un titular bueno o malo, depende de la percepción. Probablemente,
para usted no es un titular especialmente bueno y siempre le motiva
alguna queja (ya es la segunda vez que me recrimina la política de
titulares del Ministerio, en la que yo le digo que no tengo nada que
ver porque yo no fijo los titulares de los medios de comunicación),
pero ahí queda ese tema concreto.

El Consejo de Política Fiscal y Financiera se ha reunido más veces en
esta legislatura que en la legislatura pasada (yo no entiendo es cuál
es la preocupación de S.S. sobre el calendario de trabajo del Consejo
de Política Fiscal y Financiera), y la Comisión mixta de gestión y
coordinación tributaria se está reuniendo de manera periódica, y
muchas de las propuestas que se introducen en la ley de
acompañamiento o en la ley de presupuestos en un momento determinado
son consecuencia de trabajos previos desarrollados por la Comisión
mixta de gestión y coordinación tributaria, que creo que es un órgano
que está funcionando de una manera muy positiva.

En cuanto a las razones por las que hemos introducido modificaciones
en materia de Unit lineked, su compañero Martínez-Pujalte ha hecho
una exposición muy brillante (Rumores.) de cuáles son los motivos por
lo que era necesario introducir una regulación de los Unit lineked.

Yo creo que hay dos razones fundamentalmente. La primera es que,



Página 22529



si un producto financiero está calificado como seguro, es un seguro y
lo que no podemos hacer es cuestionar esas calificaciones, además, de
los órganos supervisores del mercado financiero. Si el mercado
financiero y sus órganos supervisores califican determinado producto
como seguro, ésa es una realidad del mercado y ésa es una realidad
desde el punto de vista de los riesgos y desde el punto de vista del
diseño financiero del producto. Lo que tiene que hacer la
Administración española es responder e introducir la mayor seguridad
jurídica posible para que luego no haya problemas en la aplicación
práctica del sistema tributario. Lo que hemos pretendido aquí ha sido
no funcionar única y exclusivamente por las resoluciones
interpretativas de la Dirección General de Tributos y plantear una
modificación legal que introduzca seguridad jurídica y que deje muy
claro cuándo un contrato tiene la calificación de seguro o no, y
además darle al Parlamento la posibilidad -que creo que es lo que va
a hacer- de abrir un debate sobre una cuestión que me da la impresión
que es extraordinariamente importante para muchísimos ahorradores
españoles. Por tanto, lo que hemos pretendido al introducir esa
modificación legal es darle la mayor seguridad jurídica al ahorrador
y la mayor transparencia posible en las decisiones y en los criterios
de política tributaria que sigue el Gobierno.

Los ingresos por privatizaciones que me ha planteado se los he dado;
por los menos, los que hacen referencia al impuesto sobre sociedades.

Aparte de eso en los años 1998 y 1999 habría que sumar por el
capítulo 5, 447.000 millones y 58.000 millones. En materia de
financiación autonómica, estoy a su disposición para suministrarle la
información que me ha pedido en su intervención.

Con relación al resto de los portavoces de los grupos parlamentarios,
voy a contestar las preguntas que me han planteado, sabiendo que
algunas de ellas, a lo mejor, se solapan con la respuestas que le he
dado a la señora Mendizabal.




El Partido Nacionalista Vasco ha hecho referencia a cuál es la
aplicación del billón de recaudación adicional que se obtiene en el
año 1999 con respecto al presupuesto. Ya le he dicho que de ese
billón de recaudación, aproximadamente, 550.000 millones de pesetas
no serían computables a efectos de reducción del déficit público y,
sin embargo, serían computables para reducir el endeudamiento del
conjunto de las administraciones públicas. Los 450.000 restantes, que
sí que son computables a efectos de reducción del déficit público, se
han aplicado a una mayor reducción del déficit público, de la
prevista inicialmente en el programa de convergencia, de la prevista
inicialmente en la presentación de los presupuestos; se han aplicado
a hacer frente a gastos relacionados con generaciones de crédito,
como, por ejemplo, los gastos en los que pueda incurrir, a lo mejor,
la Dirección General de Tráfico, que una parte de sus ingresos se
pueden aplicar a hacer frente a mayores inversiones o gastos, y se
han aplicado también en una parte reducida a otros compromisos
planteados y discutidos, además, en el Parlamento, como puedan ser
cuestiones de carácter social o humanitarias en las que interviene el
Ministerio de Defensa. ¿Cuál es la relación crecimiento económico-
comportamiento de la recaudación? Aquí se ha producido un cambio muy
importante en los últimos tres años. Hasta el año 1994
ó 1995, los ingresos crecían por debajo de lo que crecía la economía,
es decir, que el sistema tributario aportaba menores recursos de los
que debería aportar en función del crecimiento de la economía. La
elasticidad del sistema fiscal, es decir, su capacidad para aportar
mayores ingresos en función del comportamiento de la economía, era
inferior a la unidad. Recaudábamos menos de lo que crecíamos, y eso,
a pesar de que en algunas ocasiones se acometían subidas
o elevaciones de impuestos. Y a partir del año 1996 se ha producido
justo el efecto contrario; es decir, el sistema tributario recauda
más de lo que crece la economía. Estamos hablando en el año 2000 de
una previsión de que la recaudación imputable a impuestos crezca,
aproximadamente, un 30 por ciento más de lo que puede crecer la
economía, y eso, a pesar de que se han adoptado medidas de reducción
de impuestos muy significativas, como la bajada del impuesto sobre la
renta de las personas físicas, que es una de las cuestiones que usted
me ha planteado.

La bajada del impuesto sobre la renta de las personas físicas ha
producido básicamente los siguientes efectos que creo que es
interesante se los comente, ya que me ha preguntado por el
comportamiento del impuesto en general: La bajada de las retenciones
ha sido de aproximadamente un 18 por ciento al final del año 1999.

Teniendo en cuenta que el Gobierno planteó una bajada media de un
17,5 por ciento, se han cumplido las previsiones de disminución de
retenciones planteadas por el mismo. En el caso de las grandes
empresas, donde los sueldos pueden ser superiores, la bajada de
retenciones ha sido de un 16 por ciento, como media. Eso significa
que, en total, la masa salarial de los asalariados y pensionistas
españoles ha crecido, única y exclusivamente, como consecuencia de la
bajada de las retenciones en 800.000 millones de pesetas, que son
aproximadamente dos puntos de mejora del poder adquisitivo; dos
puntos que claramente se pueden dedicar a consumos, ahorro o a
inversión. Una parte de esos dos puntos se ha dedicado a esos
objetivos, como es obvio, y es lo que ha permitido que la economía
española, en el año 1999, tenga un crecimiento muy sostenido y
superior, en cuanto a diferencial, al del resto de los países de la
Unión Europea comparado con ejercicios anteriores, lo que ha
permitido que la crisis financiera internacional haya tenido mucha
menor incidencia en España de lo que la ha tenido en otros
ejercicios.




Como dato adicional, le puedo dar información de lo que ocurre, por
ejemplo, en las administraciones públicas. En la Agencia Tributaria,
que tiene 27.000 perceptores, la retención ha bajado,
aproximadamente, el 14,7 por ciento, también una bajada de dos
puntos. En clases pasivas, que son 635.803 perceptores, el tipo medio
de retención ha bajado un 30,21 por ciento, en línea con las
previsiones de pensionistas que tienen rentas más modestas que las
del resto de los trabajadores o del conjunto de los contribuyentes en
el impuesto sobre la renta. En la Seguridad Social, con 1.250.000
perceptores de pensiones, la media de retenciones ha bajado un 38,73
por ciento, y con ingresos de hasta dos millones la caída es de un
63,7 por ciento, aproximadamente; es decir, que estamos hablando de
bajadas de retenciones en línea con las previsiones del Gobierno que
en conjunto, como le he dicho suponen, aproximadamente un 18 por
ciento.




Página 22530



¿Cómo se comporta el impuesto sobre la renta? El impuesto sobre la
renta se comporta con arreglo a las previsiones. En el año 1999 se ha
cumplido por primera vez la previsión en el impuesto sobre la renta
de las personas físicas, a pesar de una caída de la recaudación de
las retenciones del capital cercana a 100.000 millones de pesetas,
como consecuencia del comportamiento de los tipos de interés, pero
que se ha compensado fundamentalmente con una mayor recaudación por
retenciones del trabajo, teniendo en cuenta que la población de
retenidos en el año 1999 está creciendo a tasas superiores al 6 por
ciento en línea con el comportamiento de las afiliaciones a la
Seguridad Social.

En el año 2000 los presupuestos crecen un 5,7 por ciento en conjunto,
el 7 por ciento de los impuestos. Es verdad que hemos hecho unas
previsiones conservadoras, realistas que garanticen de nuevo que se
cumplen las previsiones de ingresos y ,si hay un mejor comportamiento
de la recaudación, igual que en ejercicios anteriores, se pueda
aplicar, en mayor medida, a la reducción del déficit público. Le he
dicho antes que hemos partido de un comportamiento de los ingresos en
el que la recaudación crezca un 30 por ciento aproximadamente más de
lo que va a crecer la economía en el año 2000, es decir, con una
elasticidad de un 1,3 por ciento, a pesar de que la elasticidad real
o el comportamiento real de las recaudación en los últimos ejercicios
es de un crecimiento de aproximadamente un 50 por ciento más en
impuestos de lo que crece el comportamiento de la economía, motivado
por el diseño de los impuestos, por la reducción de las situaciones
de incumplimiento tributario. ¿Cuál es el motivo por el que ha bajado
o el Gobierno plantea bajar el tipo de retención de los dividendos?
Esta es probablemente la segunda parte de la aplicación completa de
la reforma del impuesto sobre la renta de las personas físicas. Los
dividendos soportan una imposición muy reducida o muy poco
significativa, porque en el año 1995 se aprobó una disposición en
virtud de la cual los dividendos prácticamente no soportan impuestos
sobre la renta de las personas físicas, porque tienen un crédito
fiscal para el contribuyente. No tiene justificación tener un tipo
del 25 por ciento cuando la imposición final es muy reducida porque
el contribuyente puede desgravarse del impuesto que teóricamente ha
pagado la sociedad filial. Por otra parte, tenemos un tipo de
retención para el resto de las rentas del capital del 18 por ciento,
que es el tipo marginal mínimo de la tarifa del impuesto. Ése es el
motivo por el que baja el tipo de los dividendos del 25 al 18 por
ciento. La presupuestación con tipos de interés sin prever
modificaciones o elevaciones de tipos de interés, aparte de que el
comportamiento de los tipos de interés tiene distintas vertientes,
influye en las cuentas de resultados de los agentes económicos y en
la recaudación de esos productos, antes he dicho que se produce
siempre un decalaje entre el comportamiento de los tipos de interés
en el mercado y el comportamiento de la recaudación que es muy
significativo en el tiempo.

Me ha preguntado sobre la investigación, el desarrollo y la
innovación y su repercusión en el impuesto sobre sociedades; cuál es
el esfuerzo presupuestario que se va a hacer. Se triplican las ayudas
a la investigación, desarrollo e innovación, que pasan de 20.000 a
60.000 millones de pesetas. Esto se va a hacer abriendo el acceso a
la tecnología
a la pequeña y mediana empresa, a diferencia de lo que ocurría en
estos momentos, que no se tenían en cuenta los instrumentos de acceso
a la tecnología por parte de las pequeñas y medianas empresas para
diseñar los incentivos fiscales. En términos presupuestarios, no va a
tener incidencia hasta el año 2001, dado que la liquidación del año
2000 se presentará en el año 2001.

Con las reflexiones que he hecho en relación con las preguntas de la
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista y del portavoz del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJPNV), creo que ha contestado a la práctica
totalidad de las cuestiones que ha planteado el representante del
Grupo Parlamentario Popular, menos cuál es la valoración que hacemos
de la compensación en vivienda.

El Gobierno dijo que la vivienda era una prioridad política en el
nuevo impuesto sobre la renta de las personas físicas. Una prioridad
pensando en ayudar en mayor medida a los contribuyentes con menor
capacidad económica y en los primeros años de adquisición de la
vivienda. La compensación atenderá a situaciones puntuales o
particulares de contribuyentes que estén pagando un préstamo
hipotecario o una vivienda adquirida antes de la aprobación del
proyecto de ley de reforma del impuesto sobre la renta de las
personas físicas. En términos generales, la incidencia de la
compensación debería ser muy poco significativa considerando que el
diseño de los nuevos incentivos es mucho más positivo para los
contribuyentes, teniendo en cuenta además la bajada del impuesto. No
obstante, puede haber alguna situación puntual en función de los
calendarios de amortización, de los tipos de interés que esté pagando
el contribuyente, del valor catastral de la vivienda, que puede hacer
que en algún caso y en algún ejercicio concreto un contribuyente no
resulte beneficiado en conjunto por el nuevo impuesto sobre la renta
de manera residual. El Gobierno ha querido establecer una garantía
con la compensación en vivienda para que no haya ni un sólo
contribuyente que pueda tener menores ayudas a la compra de vivienda
en el año 1999 que antes de la entrada en vigor de la reforma del
impuesto sobre la renta de las personas físicas.

Creo que con esto respondo cumplidamente a todas las preguntas que me
han formulado los portavoces de los grupos. Pido disculpas si me he
extendido demasiado en alguna de las cuestiones que me han planteado.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor secretario de Estado. (La
señora Mendizábal Gorostiaga pide la palabra.)
Tendrá que ser muy breve.




La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: No tiemble, señor presidente. No me
extenderé; no por falta de ganas porque el señor secretario de Estado
siempre entra al trapo y me gustaría poder seguir discutiendo.

Sólo quiero recordar la petición de información que hemos hecho para
que se nos entregue por escrito. Quiero que conste que son: los
ingresos de privatizaciones y su aplicación a lo largo de toda la
legislatura, la liquidación de las previsiones de financiación
autonómica de 1998,1999 y 2000 y el saldo de los préstamos del Estado
para el



Página 22531



cómputo de los activos financieros concedidos tanto al sector privado
como al público.




El señor PRESIDENTE: La señora letrada ha tomado nota de esas tres
demandas de información adicional.

Agradecemos la presencia del señor secretario de Estado y suspendemos
por un par de minutos antes de pasar a la comparecencia siguiente.

(Pausa.)



- DELSEÑOR SUBSECRETARIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (DÍEZ MORENO), A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO (Número de
expediente 212/002292) Y DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de
expediente 212/002192.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, proseguimos nuestros trabajos y
agradecemos la presencia de don Fernando Díez Moreno, subsecretario
de Economía y Hacienda. Han pedido su comparecencia el Grupo
Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario Popular.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra don
Ángel Martínez Sanjúan.




El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Buenos días, señor Díez Moreno.

Como sabe, y nos conocemos ya desde hace tiempo en este trámite
parlamentario, mi grupo parlamentario va a plantearle algunas
cuestiones, alguna petición de información y algunas reflexiones
breves sobre el presupuesto del Ministerio de Economía y Hacienda,
sección 15. También suele ser habitual que, antes de hablar del
presupuesto del año 2000, hagamos alguna petición de información
sobre la ejecución del presupuesto en el año 1999. En la medida en
que el presupuesto del año 2000 en todas las secciones viene
comparado con la previsión de gasto del ejercicio de 1999,
quisiéramos tener alguna aproximación a efectos de compararlo con la
ejecución del presupuesto del año 1999, que no ha terminado, aunque
el Gobierno ha hecho ya una previsión, entregada a este Congreso de
los Diputados, respecto a lo que puede ser un avance de liquidación
del presupuesto, en este caso de la sección 15.

En el año 1999, señor Díez Moreno, la sección 15, según la
información de ejecución presupuestaria, además de los créditos
asignados, consolidados, en el conjunto del Ministerio, ha tenido
unas variaciones presupuestarias, como un incremento de
disponibilidad de gasto por 68.200 millones de pesetas, 200 millones
por créditos ampliables, 1.300 millones por incorporación de créditos
y 67.000 millones, grosso modo, por generación de crédito. Quisiera
conocer -posiblemente no lo tendrá y si es así, me lo hace llegar- el
desglose y la aplicación de estos incrementos de disponibilidad de
gasto de la sección 15 que ascienden a 68.200 millones de pesetas,
según queda recogido en el libro de avance de liquidación del
presupuesto. Esta es una previsión de avance de liquidación, de tal
forma que sobre unos créditos totales asignados, consolidados, del
conjunto de la sección 15, de 604.000 millones de pesetas, se plantea
terminar el año con unas obligaciones reconocidas de 526.000
millones, un 87 por ciento, de nuevo un 10 por ciento menos en
obligaciones reconocidas en la sección 15
que el conjunto del Estado, que el resto de los ministerios, y unos
pagos reales previstos de 467.000 millones de pesetas, un 77 por
ciento sobre los créditos totales, y aproximadamente 15 puntos de
desviación a la baja en pagos respecto al conjunto del Ministerio.

Eso significa, señor Díez Moreno, que de nuevo el presupuesto de la
sección 15, en la medida en que posiblemente tenga una componente muy
alta de activos financieros, no se cumple porque se gasta y se
reconocen obligaciones por una cantidad bastante inferior a los
créditos totales asignados. Así, señor Díez Moreno, me imagino que en
el año 2000 nos vamos a encontrar con unas circunstancias similares,
que presupuestan determinadas cuestiones por exceso, que luego ni
reconocen ni obligan ni establecen pagos reales. Al hilo del
ejercicio de 1999, me gustaría, si es posible, señor Díez Moreno, que
me hiciera llegar una estimación, así como en el avance de
liquidación se habla del conjunto consolidado de la sección 15, de la
previsión de ejecución del presupuesto de 1999 por programas de
gasto. Me imagino que si han hecho el consolidado, tendrán hecha una
estimación de los diferentes programas de gasto del año 1999.

Y dicho esto, señor Díez Moreno, en relación al presupuesto que está
ejecutando el Ministerio todavía, quisiera referirme al presupuesto
del año 2000. Una primera aproximación al presupuesto del año 2000 de
la sección 15, subsector Estado, me lleva a unas conclusiones
pintorescas. El hecho de que el personal laboral del Ministerio crece
en gastos un 4 por ciento y el de funcionarios decrece un 2 por
ciento, me lleva a pensar que el Ministerio avanza en la
laboralización frente a la funcionarización. Es decir, este año hay
más más pagos previstos para personal laboral qe para funcionarios.

Los incentivos al rendimiento suben el 4 por ciento en el subsector
Estado, es superior al de otros ministerios, y me gustaría que me
diera una explicación. Por el contrario, las cuotas y gastos
sociales, siendo en términos generales muy similares a los del año
1999, caen un 10 por ciento. Me gustaría que me diera una
explicación, señor Díez Moreno. ¿Por qué a igualdad casi de
plantilla, por qué a igualdad de gastos en el capítulo 1 cae el
renglón de cuotas y gastos sociales un 10 por ciento?
Los gastos corrientes en el subsector Estado, sección 15, Ministerio
de Economía, suben un 4 por ciento, superior al conjunto, y los
arrendamientos y otros canones suben 100 millones. ¿Dónde está aquel
plan de optimización que nos vino a contar en la Comisión de Economía
si de nuevo este año el Ministerio de Economía y Hacienda va a pagar
por arrendamientos 100 millones de pesetas más que los previstos en
el año 1999? Me gustaría que nos dijera por qué se ha producido en el
conjunto del Ministerio un aumento de 500 millones de pesetas en
indemnizaciones por razón del servicio, un 30 por ciento más que el
año pasado 500 millones no es una cantidad importante dentro de un
presupuesto como el del Ministerio, pero dentro de este renglón es
verdaderamente importante. Así, tenemos un Ministerio que aumenta en
laboralización, que sigue aumentando el gasto corriente. La inversión
del Ministerio, subsector Estado, asciende a 13.000 millones frente a
11.700 millones. Sé que se produce un aumento de inversiones
informáticas y sobre todo un aumento de inversión en activos no
materiales como consecuencia de mayores estudios, pero tendrá alguna
explicación que un Ministerio



Página 22532



no inversor suba la inversión este año de 11.700 a 13.000 millones.

Las transferencias de capital se duplican, posiblemente por el
incremento de incentivos regionales, y el capítulo 8, activos
financieros, sube de nuevo 13.000 millones de pesetas. Así que
tenemos un presupuesto en el subsector Estado que crece
considerablemente en relación a la actividad de un Ministerio que no
ha aumentado sus competencias, de un Ministerio que sigue haciendo
las mismas cosas que el año pasado.

Refiriéndome a varios programas, quisiera plantearle algunas
cuestiones. Programa 126.E, servicio de transportes de los
ministerios, el parque móvil. El capítulo 1 sube un 10 por ciento,
440 millones, y la productividad se reduce, ¿por qué? La inversión de
reposición cae de 600 millones a 400 millones en un parque que tiene
que producir un servicio y tener una flota actualizada ¿si cae la
inversión de reposición es que estamos a unos niveles óptimos? ¿Los
servicios que está prestando son los mismos? ¿Tiene el parque móvil
una actividad cada vez más residual? ¿Cuál es la actitud del Gobierno
respecto al parque móvil? En cuanto a ingresos del parque móvil, el
Estado va a aportar este año 3.000 millones de pesetas más de lo que
en principio preveía el año pasado, estoy hablado previsión con
previsión. ¿A qué es debido esto? ¿A que, por otra parte, en el
parque móvil la variación de fondo de maniobra ha caído en 2000
millones y hay que incrementar la inversión? ¿Por qué ha caído el
fondo de maniobra? ¿Por qué se ha producido este aumento de la
financiación del Estado directamente de la sección 15 al parque móvil
para producir la misma actividad?
En relación al Instituto de Estudios Fiscales que tiene la
competencia de dos programas de gestión, como bien conoce S.S., el
programa 542.I y el 611.B, me interesa más este último, porque es la
formación que da el Ministerio de Hacienda, a través del Instituto de
Estudios Fiscales y hay algunos datos curiosos. Me gustaría alguna
explicación. Los pagos a funcionarios suben de 262 millones a 415 y,
por el contrario, las cuotas se mantienen. ¿Cómo se produce esa
erraticidad? Sube el pago a funcionarios y las cuotas año con año,
previsión inicial con previsión inicial, se mantienen en la misma
cantidad. Hay cambios en el capítulo 2; me imagino que la explicación
es que se ha centralizado en la Subsecretaría el pago y la gestión de
dos importantes áreas de contratación que antes tenían el Instituto
de Estudios Fiscales, el Patrimonio del Estado, que son los servicios
de limpieza y seguridad. Me parece que se ha centralizado.

Posteriormente le preguntaré por ello. Pero en el Instituto de
Estudios Fiscales aparece una partida de otras indemnizaciones por
207 millones de pesetas que antes no figuraban. Me gustaría saber a
qué se debe esa cantidad, importante en el presupuesto. Y lo que más
me preocupa, señor Díez Moreno, a no ser que haya habido un cambio de
filosofía, es que hay una caída radical en el Instituto de Estudios
Fiscales en el gasto por reuniones, cursos y becas. Concretamente
reuniones y cursos caen 220 millones de pesetas y en los objetivos de
programas previstos en el libro rojo de la sección 15, observamos que
hay una caída radical en las horas impartidas por el Instituto de
Estudios Fiscales a funcionarios que se incorporan o que están en el
seno de la Administración. No sé si hay una infradotacion, una
infravaloración o un cambio de filosofía. Si hay un cambio de
filosofía nos preocupa que el Instituto de Estudios
Fiscales, que una de sus funciones importantes es fomentar y
realizar la formación dentro del Ministerio de Economía y Hacienda,
vea reducidos a un tercio los objetivos, sus programas y el dinero
respectivo, a no ser que se esté también privatizando la formación y
se esté sacando fuera del Instituto de Estudios Fiscales o del propio
Ministerio de Economía y Hacienda.

En el Instituto Nacional de Estadística, que tiene un incremento
importante este año, hay dos cuestiones sobre las que me gustaría una
explicación. Aparece un remanente de tesorería en ingresos por 1.600
millones de pesetas, me imagino de no ejecución del presupuesto del
año 1999 o anteriores y curiosamente aparece para el año 2000, señor
Díez Moreno, una partida de 519 millones de pesetas para pagar gastos
en comunicaciones postales de ejercicios anteriores que no han podido
realizar en años anteriores posiblemente porque estaba mal
presupuestada la cantidad. Es decir, se incorporan remanentes y en el
presupuesto del año 2000 se meten 500 millones de pesetas de pagos no
realizados, concretamente en comunicaciones, de los años anteriores.

Errático, a no ser que haya una explicación que yo no conozca. Le
pediría, señor Díez Moreno, como casi todos los años, dado que es la
partida más importante en el Instituto Nacional de Estadística, el
desglose de los 11.600 millones de pesetas de estudios a realizar a
lo largo del ejercicio del año 2000.

En relación a los servicios generales que tienen que ver mucho con su
gestión directamente como subsecretario, le felicito por la exactitud
de algunas cuestiones. Este año presupuestan exactamente la misma
cantidad -219.161.000 pesetas- en electricidad. Eso es afinar, señor
Díez Moreno, la gestión presupuestaria. No va a haber ni más ni
menos, la misma. Pero dicha esta broma, veo que han centralizado la
gestión de la limpieza y la seguridad. Eso va a suponer un ahorro el
año que viene. La formación también cae en este sector y los
arrendamientos, como decía anteriormente, crecen en 100 millones de
pesetas, a pesar de lo que dijo usted.

En el programa 631.A, de seguros, quisiera conocer por qué se ha
aumentado en los préstamos a largo plazo en 6.000 millones de pesetas
la dotación que había, ascendiendo a 76.000 millones.

En relación al Organismo Nacional de Loterías, quisiera hacerle
alguna pregunta y alguna reflexión. Los ingresos del Organismo a los
presupuestos de ingresos del Estado se prevé que caigan este año de
310.000 a 300.000 millones de pesetas con nuevos servicios de lotería
que parece que se van a poner en marcha a lo largo del ejercicio.

Ustedes en la ley de acompañamiento del año pasado, es decir, la que
está vigente para este año, se comprometieron a elaborar una
instrucción general de loterías en el plazo de seis meses; seis meses
que han pasado y seis meses en los que yo no conozco que se haya
realizado esa instrucción general de loterías que trata de regular
toda la distribución comercial del Organismo Loterías. Los ingresos
caen y, por el contrario, no hay una nueva instrucción general de
loterías que ponga orden a la distribución de loterías. Usted sabe,
señor Díez Moreno, que se devuelven, de recibos o de billetes no
vendidos a lo largo del año, aproximadamente 400.000 millones de
pesetas de los sorteos de la Lotería Nacional tan sólo. Y, por el
contrario, no se ha roto elmonopolio de la distribución de las
loterías del Estado.




Página 22533



Cuando hay más de siete mil receptores mixtos que gestionan
determinados servicios de la Organización Nacional de Loterías, sin
embargo no pueden vender la Lotería Nacional. Y, por el contrario, se
devuelve y no se ingresa al presupuesto del Estado una cantidad
importante. Quisiera preguntarle, señor Díez Moreno, a qué se debe
que no haya hecho la instrucción general de loterías y cuáles son las
previsiones que tiene su Subsecretaría en relación a este tema, que
no es un tema baladí, primero porque afecta a los ingresos del Estado
y, segundo, porque afecta al monopolio en la distribución de
determinados servicios y puesto que están introduciendo medidas
liberalizadoras en determinados sectores en relación a determinados
servicios, nos gustaría que también se pudiera romper el monopolio y
mejorar los ingresos del Estado en este tema.

Termino, señor presidente, refiriéndome a dos preguntas en relación
al Patrimonio del Estado, cediéndole muy brevemente la palabra, al
hilo de este tema, a mi compañero señor Segura. Le quiero pedir, como
todos los años, la previsión de cómo se van a emplear los 67.000
millones de pesetas de activos financieros incluidos en el programa
612.F que, como siempre, irán a suscribir incrementos de capital de
determinadas sociedades; todos los años me hace usted llegar, como me
hará llegar este año, la relación exacta de cómo prevén emplear estos
67.000 millones de pesetas.




Me gustaría que también me hiciera llegar -como sé que lo cumple por
eso me atrevo a pedírselo- los ingresos por privatizaciones de la
Seppa en los años 1996, 1997, 1998 y 1999 y la aplicación de los
ingresos por privatizaciones. No quiero conocer, señor Díez Moreno,
lo que se ha incorporado en concepto de impuesto sobre sociedades
a los ingresos patrimoniales, lo que quiero es el bruto, lo que ha
vendido la Seppa, cuánto ha obtenido y a qué ha ido dirigido el
dinero proveniente de las privatizaciones de las empresas de la
Seppa. Realmente ya les queda poco por vender. Una de las cosas que
les queda por vender, dentro de la Dirección General del Patrimonio,
es Trasmediterránea y sobre Trasmediterránea a mi compañero señor
Segura, con el permiso del señor presidente, le gustaría hacer unas
cuantas preguntas.




El señor PRESIDENTE: Tendrá que ser muy breve porque ya nos hemos
pasado del tiempo que hemos destinado a cada una de las
intervenciones.

El señor Segura tiene la palabra.




El señor SEGURA CLAVELL: La compañía Trasmediterránea depende de la
Dirección General del Patrimonio y, consiguientemente, del señor
subsecretario. Es una compañía que terminó el contrato de 20 años que
tenía con el Estado a finales de 1997 y no se ha producido la
liquidación del contrato-programa. Le formularé una serie de
preguntas, señor subsecretario, consciente de que si no dispusiese en
estos momentos de los datos correspondientes le formularemos por
escrito esas preguntas para que dentro de unos días nos conteste como
estime oportuno.

En primer lugar, características del contenido de la reivindicación
aprobada por el consejo de administración de la compañía
Trasmediterránea y la junta general de accionistas al Estado sobre la
cuantía de la liquidación del contrato-programa,
que unas noticias de prensa la cifran en 20.000
millones y otras en 30.000 millones de pesetas. En suma, cuantía de
la liquidación del contrato-programa. Segundo, situación en la que se
encuentra la privatización de la compañía, con especial interés en el
proyecto gubernamental, que unos manifiestan en la privatización
global de la compañía, en su integridad patrimonial, y otros
manifiestan que parece ser se fracciona para tres tráficos marítimos
diferenciados: uno el del Estrecho, otro con el archipiélago canario
y un tercero con Baleares desde los puertos del mediterráneo del
litoral peninsular. En tercer lugar, ha ocupado muchas páginas de
prensa, es un conflicto competencial interno de la propía compañía,
entre el presidente y el director general, que ha traído consigo un
cese del director general, reposición como imposición del Ministerio
cuatro o cinco días después de ese cese y eliminación de la mayor
parte de las competencias que el presidente ejecutivo tenía.

Consiguientemente, nosotros queremos saber cuáles son las
remuneraciones que en el año 2000 se recogen para el presidente y
para el director general y las divisiones competenciales acordadas
por el consejo de administración.

Por último, quisiéramos conocer las características de los contratos
y convenios que la compañía viene manteniendo concretamente con el
grupo Boluda, por un lado, que ha manifestado públicamente, a través
de sus máximos dirigentes, la aspiración a participar en el proceso
de privatización de la compañía, con la oferta que estime oportuno, y
por otro lado con Vapores Suardíaz, que es otra importante empresa
naviera española, que ha manifestado ese interés.

En suma, señor subsecretario, la mayor cantidad de información
posible en su momento que estime nos debe canalizar para un mejor
conocimiento de una compañía naviera, que es uno de los pocos activos
patrimoniales del Estado dependiente de esa Subsecretaría aún en
inicio de un proceso de privatización; insistimos en la aclaración de
su situación patrimonial y de vinculación con respecto al Estado,
dentro de las políticas actuales de liberalización del transporte
marítimo.

Nada más, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra don Rafael Cámara.




El señor CÁMARARODRÍGUEZ-VALENZUELA: Nuestro grupo intentará no
incrementar aún más la elevada carga de trabajo que ha sido impuesta
por la oposición en este trámite, pero estoy seguro de que el señor
subsecretario responderá con la misma eficacia y generosidad que lo
ha hecho en ejercicios precedentes.

Nuestro grupo quiere empezar por decir, hablando de la importancia
del Ministerio, no en términos cuantitativos, sino cualitativos, que
desde el Ministerio de Economía y Hacienda, del Ministerio en que se
concretan las partidas de esta sección 15, se produce la política
económica que se sigue por parte del Gobierno de España y, por lo
tanto, son muchas las necesidades económicas que, para poner en
marcha este conjunto de medidas que han sido implementadas por parte
del Ministerio de Hacienda, son necesariasen esta sección 15, del
Ministerio de Economía. Pero lo



Página 22534



cierto es que la importancia cualitativa de este Ministerio, por
cuanto fija las políticas de carácter económico, fiscal, financiero,
etcétera, no lo es tanto desde el punto de vista del gasto no
financiero aplicado a la sección 15, que es relativamente pequeña, ya
que representa el 1,6 por ciento de los presupuestos generales del
Estado, que asciende en el año 2000, en el presupuesto que se
presenta, a 19 billones de pesetas. Las variaciones con respecto al
año anterior tampoco son especialmente significativas, puesto que hay
un crecimiento del 1,6 del presupuesto consolidado con respecto al
del ejercicio anterior, pero obviamente el papel si cuantitativamente
no es importante, cualitativamente hay que darse cuenta de lo que
representa el Ministerio de Economía. Yo creo que hay que resaltar el
papel relevante que juega este departamento en el conjunto de los
presupuestos generales del Estado, ya que tiene cuatro secretarías de
Estado, de él dependen nueve organismos autónomos y organismos
públicos con presupuestos limitativos, así como 10 organismos
públicos, entidades públicas y empresariales y sociedades estatales
que tienen un presupuesto estimativo y todo ello sin incluir a todas
las sociedades estatales que forman parte del grupo Patrimonio del
Estado, que dan empleo, por cierto, a 53.190 personas, sin incluir
los organismos públicos, sociedades estatales y entidades públicas y
empresariales. Pues bien, el presupuesto consolidado del Ministerio
de Economía y Hacienda también va a colaborar, no tenemos ninguna
duda, a esta política de ajuste y reducción del déficit público y de
algunas otras políticas que son prioritarias en el conjunto de la
actividad económica y financiera del Estado.

La primera de nuestras preguntas es en qué medida ese conjunto de
políticas diseñaladas por el Ministerio de Economía tiene reflejo
también en la sección 15, en el Ministerio de Economía; es decir, en
qué medida la sección 15 recoge esas políticas diseñadas por el
Ministerio en cuanto a dotar al presupuesto de esa sección de
políticas de ajuste, políticas de reducción del déficit, de
consolidación de las políticas activas, de ayuda a la pequeña y
mediana empresa, que en definitiva vienen a ser los ejes nucleares,
los pivotes sobre los que se está formalizando la política económica
del Gobierno del Partido Popular. Por lo tanto, nuestro primer
interés es saber de qué modo contribuye la sección 15 a favorecer
este diseño general de las políticas desde el departamento.

Haciendo referencia ya a lo que son los programas presupuestarios que
se incorporan en la sección 15, quiero comenzar por resaltar la
importancia cuantitativa, esta sí, del programa 762.B, de promoción
comercial internacional de las empresas, que quiero decirle que nos
parece de suma importancia. Desde el punto de vista cuantitativo es
el programa más importante de esta sección, con más de 143.000
millones; su objetivo es el de incrementar la participación de las
compañías españolas en el extranjero, este es un objetivo que ya
viene siendo recurrente en esta sección, pero hay que seguir
señalando la importancia que tiene este tipo de medidas y dotaciones
presupuestarias para este objeto. Representa además un importante
incremento con respecto al año anterior, del 7,5 por ciento, y nos
gustaría que nos explicara, señor subsecretario, en qué partidas se
concreta fundamentalmente este incremento del 7,5 por ciento, estos
143.000 millones de pesetas, y de qué forma
puede favorecer la promoción comercial internacional de nuestras
empresas. Si este programa presupuestario es el más importante desde
el punto de vista cuantitativo, desde el punto de vista del
crecimiento de las partidas presupuestarias de la sección 15, he de
decir que la más importante es la que se refleja en el capítulo 6, de
inversiones reales, con un crecimiento del 11,6 por ciento con
respecto al ejercicio anterior, que supone unos 13.000 millones de
pesetas adicionales. También es un capítulo que consideramos
absolutamente importante y decisivo, por cuanto favorece las
políticas a las que hacía referencia antes. En concreto, las que
tienen que ver con el crecimiento del empleo y de riqueza en nuestro
país. Quisiera saber el detalle de estos 13.000 millones de pesetas a
los que hace referencia el capítulo 6, con este crecimiento
importante.

Yo sé que esta es una intervención también recurrente por parte del
Grupo Parlamentario Popular, pero nos siguen interesando, señor
subsecretario, los avances que, en materia de plan de austeridad, se
van produciendo en el Ministerio y qué reflejo tienen en el
presupuesto para el año 2000. Para nuestro grupo parlamentario, lo
que se iniciara en el año 1996, denominado ya plan de austeridad, es
uno de los planes de choque contra uno de los elementos que peor
diseñados estaban en el Ministerio de Economía y Hacienda y, en
general, en la Administración del Estado, que eran las medidas sobre
control del gasto consultivo. Durante los años 1996 y 97, el Gobierno
aprobó unos planes de acción en los que se concretaban las medidas
para hacer operativos los criterios de ahorro y rigor en la ejecución
del gasto, que fue -acuérdense- la primera de las obsesiones que tuvo
el Gobierno del Partido Popular en el momento de incorporarse a la
tarea de gobernar España, y esta política racionalizadora,
genéricamente denominada plan de austeridad, se desagregó en tres
grandes programas: un plan de racionalización, de mejora de gestión y
optimización del patrimonio inmobiliario, aprobado por acuerdo del
Consejo de Ministros de octubre de 1996; un programa de ejecución de
la política de compras públicas, aprobado por acuerdo del Consejo de
Ministros del 6 de junio de 1997 y, por fin, el plan de austeridad de
gastos corrientes de la Administración General del Estado, aprobado
por acuerdo del Consejo de Ministros del 6 de junio de 1997. Pues
bien, consideramos que éste es un plan sobre el que debe seguir
trabajándose de forma intensa. Me consta que el Ministerio de
Economía y Hacienda, en concreto la Subsecretaría, está haciendo los
esfuerzos que merece este plan de racionalización y de austeridad con
el que debe perseguirse un objetivo fundamental, que es fomentar el
ahorro y el rigor en la ejecución del gasto por parte de nuestras
administraciones y eliminar algunas de las inercias que venían siendo
inevitables en la Administración pública, que era este tipo de
crecimiento de gasto, incluso exponencial, en algún punto, que yo
creo que en una importante medida, gracias a planes como el que hago
referencia, están siendo erradicadas del panorama económico de
nuestro sector público.

Quiero finalizar, señor presidente, haciendo una referencia al plan
de privatizaciones del grupo Patrimonio del Estado. Desde la creación
de Seppa, la Sociedad Estatal de Participaciones Patrimoniales, el 26
de junio de 1996, hasta fines de marzo de este año -por cifrarlo en
algún momento concreto- se han realizado seis operaciones de privati
zación,



Página 22535



enajenándose un total de 337,5 millones de acciones, con ingresos
brutos de 1,4 billones de pesetas y gastos por unos 42.000 millones
de pesetas, lo que supone unos ingresos netos de 1,42 billones de
pesetas. Debo decir que a nuestro grupo parlamentario estos
resultados le parecen ciertamente significativos, buenos y muy
saludables. Nuestro grupo parlamentario entiende que las
privatizaciones han supuesto un éxito para los intereses del Estado,
además la colocación de todas las ofertas públicas se ha producido
con una fortísima sobredemanda y, asimismo, se han proporcionado
excelentes ganancias a los inversores privados que han participado en
las expectativas de estas sociedades privatizadas, beneficiándose -yo
creo que de forma muy amplia- con las revalorizaciones que se han
producido en el curso de las acciones, que suponen incrementos, desde
la fecha de la OPV hasta la primavera de este año, por ejemplo, del
97 por ciento en Telefónica, del 58 por ciento en Aldeasa o del 37
por ciento en Argentaria. Además, creemos que en el desarrollo del
proceso se han conseguido aunar dos principios ineludibles en este
tipo de operaciones, que son los de eficacia y eficiencia. El de
eficacia, al lograrse los objetivos económicos sociales propuestos y,
el de eficiencia, al realizarse de forma continuada este esfuerzo en
la reducción de los costes que suponía para la Administración del
Estado este tipo de sociedades. Últimamente se habla de otros
procesos de privatización que quedan por hacer, señor subsecretario,
y en relación con esta cuestión le formulo la última pregunta que le
quería hacer nuestro grupo parlamentario. En concreto, hoy, en algún
periódico de la denominada prensa salmón, aparecen algunas
observaciones sobre la privatización del grupo Alicesa y, hace unos
días, la prensa también hizo referencia -y está siendo comentado en
estos días- a la venta de la sociedad Expasa. Creo, señor
subsecretario, que ésta sería una buena oportunidad para que
expusiera ante la Cámara cuál es la perspectiva de privatización que
existe con respecto a Explotaciones Agrícolas Andaluzas, Expasa,
y Alicesa.




El señor PRESIDENTE: Para responder a las intervenciones, tiene la
palabra el señor subsecretario.




El señor SUBSECRETARIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Díez Moreno): Señor
presidente, señorías, siempre es un honor, para los que no somos
parlamentarios ni estamos por ello ungidos con la cuota parte de la
soberanía popular, comparecer ante la Cámara, y es además un deber,
en este trámite parlamentario que, como ha dicho acertadamente el
señor Martínez Sanjuán, hemos repetido ya durante cuatro años, este
es el cuarto año. El espíritu y la actitud señalada por el señor
Martínez Sanjuán no es de este año, es de todos los años. Creo que se
ha producido una perfecta colaboración en estas comparecencias, de
manera que las peticiones formuladas, bien sea como ampliaciones de
información, bien sea porque el compareciente no estaba en
condiciones de responder de manera inmediata a la pregunta formulada,
se han remitido en tiempo hábil para que pudiesen llegar, en su caso,
a constituirse en enmiendas, y en esta misma línea de actitud, que
agradezco al señor Martínez Sanjuán, voy a continuar.

Con su permiso, señor presidente, me gustaría hacer unas brevísimas
consideraciones generales antes de entrar en la contestación concreta
de las cuestiones planteadas, precisamente para poder encuadrar estas
cuestiones dentro del contexto general de lo que representan los
presupuestos del Ministerio de Economía y Hacienda. El señor Cámara
me ha evitado tener que repetir algunos datos, con lo que entiendo
que sus consideraciones, sus valoraciones y su exposición han
encuadrado ya el marco de este presupuesto del Ministerio de Economía
y Hacienda que, como bien ha dicho el señor Martínez Sanjuán, no es
un ministerio especialmente inversor, aunque no por ello deja de
tener responsabilidades en materia de políticas activas.

El presupuesto consolidado del Ministerio de Economía, es decir,
subsector Estado más organismos, es esencialmente continuista, en
tres sentidos. En primer lugar, porque intenta mantener las políticas
activas que desde el Ministerio se puedan seguir, dentro de su
modestia en comparación con las políticas inversoras que puedan
llevar a cabo otros departamentos. Estas políticas activas se
concretan en un objetivo de inversión productiva, de fomento del
empleo y del comercio exterior, fundamentalmente las exportaciones.

Por tanto, el primer objetivo es el mantenimiento y la continuidad en
la intensificación de las políticas activas. Como es lógico, dentro
de estas políticas entran el turismo, la internacionalización de las
empresas, la promoción comercial y los incentivos económicos
regionales. Como esta tarde está prevista la comparecencia de la
señora secretaria de Estado de Comercio, entiendo que gran parte de
estos temas podrán ser suscitados en esa comparecencia. En segundo
lugar, como línea estratégica del presupuesto consolidado se
encuentra el crecimiento de las inversiones, al que SS.SS. han hecho
también referencia. En este momento, estas inversiones, en nuestra
ámbito departamental, se concretan en los trabajos que han de
realizar el catastro y el Instituto Nacional de Estadística, teniendo
en cuenta que estamos en cambio decenal y, por tanto, hay
obligaciones específicas de censos como consecuencia del cambio de la
decena. Censos en materia de edificios, censos agrarios y otro tipo
de actuaciones en materia de encuestas han hecho que el Instituto
Nacional de Estadística esté especialmente dotado en este ejercicio
para abordar estas actividades. En tercer lugar, el impulso a las
acciones del ICEX, el Instituto de Crédito a la Exportación, como
línea directriz de fomento de estas exportaciones. Finalmente, el
aumento de inversiones inmateriales relacionadas con las pymes. Las
pymes y su atención constituyen uno de los pilares fundamentales de
la política del Gobierno y, en esta línea, se va a continuar haciendo
inversiones inmateriales para conocer su realidad y poder realizar
los estudios precisos con este fin.

Hay otro objetivo genérico y es la continuidad en la línea del plan
de austeridad, sobre el que tuve ocasión de debatir con S.S. en otro
momento. Por tanto, aunque la austeridad es un concepto que se agota
con el tiempo, no se puede seguir siendo austeros eternamente, o al
menos los logros que se consiguen con la austeridad son decrecientes
en relación con el tiempo; en lo que podamos seguir actuando, como
posteriormente informaré, lo seguiremos haciendo.




Página 22536



Estas líneas generales del presupuesto consolidado del departamento
están, como solicita el señor Cámara, en plena sintonía con la
política presupuestaria general del Gobierno. Creo que en el cuarto
año de esta legislatura, en el que lo que se discuten no son los
resultados sino cómo repartirlo, lo que implica un reconocimiento de
que esos resultados han sido conseguidos, la política presupuestaria
debiera gozar, al menos, de una cierta autoridad moral, de una cierta
credibilidad, no solamente la política presupuestaria, también la
política económica en sentido estricto, es decir, la política
encaminada a la liberalización de sectores económicos; la política
fiscal encaminada a la reducción de impuestos y la política de
privatizaciones encaminada a devolver al mercado lo que, a juicio del
Gobierno, no debe estar en manos públicas. Estos cuatro instrumentos
han colaborado en la consecución de unos objetivos como eran,
primero, la incorporación de España a la tercera fase de la unión
económica y monetaria; segundo, el desarrollo económico y tercero la
creación de empleo. Si analiza atentamente estos cuatro instrumentos
podrá comprobar que en esencia tienen un sustrato o denominador
común. Cuando se rebajan los gastos del Estado, cuando se liberalizan
sectores, cuando se rebajan los impuestos y cuando se privatizan
empresas públicas, se está actuando en una misma dirección, que es
devolver a la iniciativa privada su gestión y utilización y, en
definitiva, confiar en el mercado como elemento de progreso de
desarrollo económico y de creación de empleo. Los resultados, por
discutibles que sean, como es lógico en toda dialéctica política,
estimamos en el Gobierno que nos han dado la razón.

Dicho esto, este presupuesto consolidado del departamento, que
asciende a 624.047 millones se distingue entre los gastos no
financieros, es decir, capítulos 1 a 7 que abarcan el 59,3 por
ciento, y el capítulo 8, operaciones financieras, que abarca el 40,6
por ciento.

Por programas destacaría simplemente como enunciados el programa 612,
la política económica presupuestaria y fiscal, donde se encuentra el
programa 612.F, con 77.210 millones que absorbe prácticamente el
12,37 por ciento de los recursos totales . El programa 613, de
gestión del sistema tributario, donde se encuentra la Agencia
Tributaria, absorbe casi el 25,8, aunque la comparecencia previa del
secretario de Estado de Hacienda haya dado origen ya a que se pueda
comentar. También el programa 631, administración financiera, donde
se encuentran incluidos los créditos a la Compañía Española de Seguro
de Crédito a la Exportación, Cesce, con casi 80.000 millones de
pesetas. El programa 724, de desarrollo empresarial, donde se
contienen los incentivos económicos regionales y de apoyo a la
pequeña y mediana empresa, con 53.384 millones y finalmente, como ha
señalado el señor Cámara, la subfunción 762, comercio exterior, donde
se contienen 145.931 millones y en el que se incluyen los créditos
para el fomento a las exportaciones, la promoción comercial e
internacionalización de las empresas, los créditos FAD, Fondo de
Ayuda al Desarrollo, las aportaciones a los fondos para inversiones
en el exterior y para pymes y, finalmente, una dotación de 4.200
millones para subrogación del Estado en préstamos concedidos por el
Banco de España a Guinea y a la República Dominicana.




El presupuesto consolidado aumenta el 2,1 en el capítulo 1; el 3,3 en
el capítulo 2; el 0,9 en el capítulo 4, transferencias corrientes; el
11,4 en el capítulos 6, inversiones reales; y disminuye el 0,3 en el
capítulo 7 de transferencias de capital. Por tanto, en gastos no
financieros el aumento del presupuesto es el 3,3; los gastos
financieros aumentan en el capítulo 8 el 5,3. En resumen, el
presupuesto consolidado del Ministerio aumenta el 4,1.

Paso ahora a detenerme en el presupuesto del subsector Estado, según
solicitaba S.S. En primer lugar, la ejecución del presupuesto de
1999. La previsión de todo el ejercicio prevé que los gastos no
financieros, en cuanto a obligaciones reconocidas, se ejecuten en el
97,09 por ciento, mientras que los activos financieros se ejecuten en
el 71,36 por ciento. El total del nivel de ejecución para el 31 de
diciembre de 1999 es del 87,14 por ciento.

Creo que S.S. conoce bastante bien cuáles son las razones por las que
se incrementan las previsiones iniciales presupuestarias y por las
que no se ejecutan especialmente en el presupuesto financiero todos
los gastos previstos. En relación con lo primero se trata de las
generaciones de créditos, especialmente en el ámbito de la Agencia
Tributaria, pero asimismo, por incorporaciones de crédito en el
catastro, por ampliación de crédito en avales al Banco Europeo de
Inversiones y finalmente por transferencias de crédito de la sección
31. Estos cuatro conceptos, cuyo desglose numérico me comprometo a
remitirle a S.S., son los que han determinado el aumento de los
gastos en relación con los previstos.

El nivel de ejecución de los activos financieros, el menor nivel de
ejecución del capitulo 8, en relación con el conjunto de los
capítulos 1 a 7, es una causa recurrente que S.S. conoce: menores
necesidades de crédito a las sociedades estatales; no se ha tenido
que disponer, por el momento, de la previsión de 10.000 millones para
justiprecios en el asunto Rumasa, aunque en la última sentencia en
relación con el Banco Condal puede que nos haga tener que apelar a
esta partida en relación con los accionistas minoritarios, que no así
con el accionista principal, cuya posible indemnización o entrega de
justo precio está todavía pendiente de otra serie de trámites, y
asimismo no haberse realizado una ampliación en el Banco Europeo de
Inversiones por importe de 1.500 millones de pesetas que estaba
previsto en presupuestos. En todo caso, señoría, le haré llegar
desmenuzadas estas partidas de decremento en cuanto a la ejecución
por capítulo 8.

La previsión de ejecución por programas que me pide se la haré llegar
también porque la tenemos, pero por la complejidad del documento no
merece la pena que me detenga en su información y se la haré llegar
completamente.

Los presupuestos del año 2000, subsector Estado, personal laboral. En
el personal laboral, señoría, se ha producido un importante proceso
de funcionarización. Precisamente algunas de las modificaciones del
Ministerio se producen como consecuencia de este fenómeno. Me permito
señalar, antes de contestar concretamente a las preguntas que me
formula, que el presupuesto subsector Estado del Ministerio de
Economía supone un volumen global de 562.958 millones de pesetas, de
los que 309.729, es decir, el 55 por ciento, capítulos 1 a 7,
aumentan el 4,8 y 253.229, es decir, el 45 por ciento, capítulo 8,
aumenta el



Página 22537



5,3. Por tanto, el aumento del presupuesto es del 5 por ciento. Lo
más característico del capítulo 1, que aumenta solamente el 1,4, que
pudiera llamar la atención de que ni siquiera alcance el 2 por ciento
previsto de revisión de las retribuciones de funcionarios, es que
este aumento inferior al 2 por ciento se debe a la baja de un crédito
por importe de 602 millones de pesetas, como consecuencia del
cumplimiento de una sentencia de la Audiencia Nacional, en cuanto a
retribuciones de funcionarios en el extranjero, así como a la
disminución de las cotizaciones a la Seguridad Social como
consecuencia de la funcionarización de laborales convertidos en
funcionarios. Es esta baja en la cotización de la Seguridad Social lo
que altera algunas cifras en relación con el presupuesto anterior.

El capítulo 2, gasto corriente, aumenta el 3,8; después me referiré a
los plantes de austeridad que S.S. demandaba. Este aumento se debe
fundamentalmente al incremento de dietas por viajes a la Unión
Europea, que se hacen cada vez más intensos a medida que se va
consolidando la unión económica y monetaria, y traslados de oficinas
comerciales en el exterior. Sin duda alguna -aunque lo comprobaré y
le confirmaré el dato-, el aumento de 100 millones de pesetas en
arrendamientos se debe a los arrendamientos de las oficinas
comerciales en el exterior como consecuencia de la variación de la
paridad del dólar. El incremento del capítulo 2 se debe también al
plan de calidad de los archivos catastrales, que supone un incremento
del 17 por ciento respecto del año anterior.

Paso por alto el capítulo 3 por su escasa significación.

La subida del capítulo 4 es del 1,9 por ciento, dentro de los límites
razonables.

En el capítulo 6, inversiones reales, se produce el incremento más
importante, el 11,6. A demanda de SS.SS., me permito indicar que se
van a destinar 1.485 millones a obras en edificios administrativos,
destacando la construcción de la biblioteca pública de Economía y
Hacienda que pensamos instalar durante el próximo ejercicio en la
sede del Ministerio de la calle de Alcalá. La mayor partida, 5.470
millones de pesetas, se destinan a los estudios de revisión y
actualización del catastro; 2.769 millones a equipamiento
informático; 1.282 millones al plan de calidad de turismo; 1.036
millones a diverso inmovilizado material en relación con las pyme;
auditorías, Instituto de Estudios Fiscales, etcétera. Hay 800
millones previstos para la campaña informativa del euro y 204
millones para otras inversiones, como fondos bibliográficos para las
bibliotecas, reprografía, transporte de las oficinas comerciales en
el exterior y premios a la excelencia empresarial.

Capítulo 7. Las transferencias de capital suben un 10,2 por ciento;
fundamentalmente el ICEX y el INE asumen este aumento. En cuanto a
los activos financieros, le haré una descripción más concreta
posteriormente.

El presupuesto subsector Estado sufre un incremento del 5 por ciento,
como antes dije, y se distribuye entre los capítulos que también
expuse. El gasto corriente sube el 4 por ciento por las causas que
acabo de mencionar y los arrendamientos suben 100 millones; le
concretaré estas partidas.

En cuanto a indemnizaciones por razón de servicio y estos 500
millones que S.S. señala, se deben fundamentalmente al cambio del
artículo en que se imputaban estas
indemnizaciones, que son fundamentalmente las clases que se imparten
en el Instituto de Estudios Fiscales y dietas por asistencia a
tribunales o concursos para el acceso de opositores a la Función
pública. La imputación de estas cantidades ha pasado del artículo 23
al 24 por razones de exactitud en la calificación de los conceptos y
por indicación de la Dirección General de Presupuestos. Como el
cambio afecta también a otras partidas y permite explicar otros
cambios y modificaciones, me comprometo a informar a S.S.

detalladamente de todos los cambios producidos en la calificación de
la imputación.

La inversión sube un 11,6 por ciento, como acabo de decir; también he
mencionado lo referente a transferencias de capital y al capítulo 8.

Me detengo en el capítulo 8 porque es uno de los más interesantes
para SS.SS., sin duda. Existe una previsión de ampliaciones de
capital en el presupuesto de la Dirección General de Patrimonio del
Estado por importe de 64.700 millones de pesetas. Sin perjuicio de
que haga llegar a S.S. el cuadro y la información que no tengo
delante de mí en este momento, le anticipo que la sociedad Siepsa va
a recibir una ampliación de capital por importe de 20.000 millones de
pesetas. Sabe S.S. que esta sociedad es la que lleva a cabo el plan
de construcción de centros penitenciarios. Este plan contempla la
creación de 18 centros, un centro educativo penitenciario
experimental, 24 centros de inserción social y 40 unidades de
custodia en hospitales. El programa se va elaborando -se inició años
atrás- y sus previsiones de ejecución exigen esta ampliación de
capital. A la sociedad Agesa se le hará una ampliación de capital de
6.000 millones; a la sociedad Infesa -Infraestructuras y
Equipamientos Hispalenses-, 1.000 millones; a la sociedad Minas de
Almadén y Arrayanes, 1.100 millones; a la sociedad Enausa -Empresa
Nacional de Autopistas-, 3.000 millones; a la sociedad Engrisa, 200
millones; a la Empresa Nacional de Innovación, 1.000 millones; a la
sociedad Hannover 2000, que permitirá la participación del Reino de
España en esa feria, 2.000 millones; a las sociedades conmemorativas
de los centenarios de Felipe II y Carlos V, 1.500 millones; a la
sociedad España Nuevo Milenio, 1.500 millones. Por la posibilidad de
creación de nuevas sociedades y para imprevistos hay una dotación de
24.900 millones. Estos son los sumandos de los 64.700 millones que,
como digo, le haré llegar más desglosados.




Programa 126.F, Parque Móvil del Estado. Con el Parque Móvil del
Estado nos hemos encontrado ante la necesidad de atender las
propuestas y sugerencias que un informe del Tribunal de Cuentas hizo
respecto de la situación de este organismo, informe en el que se
detectaban graves defectos de gestión y de funcionamiento. Durante
estos años, hemos aprobado el real decreto de adaptación a la Lofage,
que califica al organismo como autónomo aun cuando sigue actuando
como organismo comercial en sus normas de contabilidad; se ha
realizado una importante actuación normativa de regulación -está
aprobado el real decreto que regula la estructura, funcionamiento y
gestión del Parque- y estamos trabajando en una operación consistente
en continuar con las transferencias a las comunidades autónomas, a la
Administración de justicia y a las delegaciones del Gobierno. De este
modo, se han transferido los servicios que el Parque prestaba a las
comunidades



Página 22538



autónomas, aunque no se han concluido porque vamos haciéndolo
comunidad por comunidad. En el año 2000, el Ministerio de Justicia
asumirá en su presupuesto los servicios que le prestaba el Parque y
probablemente iniciaremos el decreto de transferencia a las
delegaciones del Gobierno de los parques de cada comunidad autónoma
-está aprobado hacerlo antes del mes de julio-. Ello justifica la
modificación de productividad porque está previsto que estas
transferencias de vehículos, funcionarios y material del Parque Móvil
al Ministerio de Administraciones Públicas produzca modificaciones en
su contabilidad presupuestaria.




En cuanto a la disminución en la adquisición de vehículos, se trata
de una adquisición plurianual, señoría. Como es lógico, el año que
viene necesitaremos comprar menos vehículos. Compramos más en
ejercicios anteriores; tuvimos un gran achuchón -permítanme la
expresión- como consecuencia de la reunión de la OTAN en España.

Tuvimos que proveer a la adquisición de un importante número de
vehículos que nos sirvió, además, para hacer nuestra reposición
ordinaria; con ello anticipamos lo que debía haber sido programado en
varios años. En todo caso, la disminución obedece a que en el plan de
adquisiciones del año que viene se necesitan menos vehículos. Los
planes del Parque Móvil se los acabo de exponer. Tenemos la previsión
de cambiar la sede. La zona en que se ubica el Parque Móvil ha sido
objeto de una completa reestructuración urbanística por parte del
Ayuntamiento. El Parque Móvil está construyendo su nueva sede para
hacerla más funcional, más eficaz y más moderna. Estamos en fase de
elaboración del proyecto y no sé si lo llevaremos a cabo durante el
ejercicio que viene o durante el siguiente, pero trabajamos en esa
línea. Todo lo que se refiere a sus variaciones del fondo de maniobra
se lo remitiré por escrito, porque la contabilidad del Parque Móvil
es de organismo comercial y los presupuestos solamente reflejan las
necesidades de transferencias corrientes pero no los ingresos y
gastos que el Parque ha tenido. Puedo anticiparle que sus
rendimientos comerciales han disminuido, es decir, que cada vez le
cuesta más al Parque prestar servicios y que los mismos sean
debidamente retribuidos; servicios, por supuesto, de carácter
oficial.

En cuanto al Instituto de Estudios Fiscales, le enviaré por escrito
por qué aumenta el número de funcionarios, aunque no estoy seguro de
que haya aumento. No me consta a mí en la evalución global de los
funcionarios de economía que el Instituto de Estudios Fiscales haya
aumentado sus presupuestos, su número de funcionarios, por lo que se
lo enviaré y les responderé por escrito.

Su señoría dice que se han centralizado en la Subsecretaria la
contratación de servicios de limpieza y seguridad. No es exactamente
así. La Subsecretaría ha constituido, como estaba legalmente
previsto, lo que llamamos la junta de contratación, que actúa
simultáneamente con la mesa de contratación. La mesa de contratación
normalmente atiende en su ámbito de competencias a los edificios y a
las obras, mientras que la junta de contratación contrata servicios
y suministros, de manera que hemos superado la gran dispersión que
existía como consecuencia de que el Ministerio de Economía es el
resultado de la fusión de cuatro antiguos ministerios, que fueron
independientes en su
momento, Economía, Hacienda, Comercio y Turismo. Hemos superado esa
dispersión y ahora todos los servicios y suministros se contratan en
un solo órgano, que es la junta de contratación. Por tanto, todos los
contratos que celebra el Ministerio y que están sometidos a la
tramitación de la Ley de Contratos del Estado se han centralizado y,
en consecuencia, los servicios de limpieza y los servicios de
seguridad han sido objeto de una contratación única por la junta de
contratación, pero no lo ha centralizado la Subsecretaría. Lo ha
centralizado la junta de contratación como órgano de contratación
común a todo el Ministerio. (El señor Martínez Sanjúan: ¿A quién se
asigna el gasto?) Se asigna el gasto al que lo tenga imputado. En
principio depende del contrato. Probablemente los gastos de seguridad
y de limpieza estarán en función de dónde se presten, porque una cosa
es quién contrata y otra quién paga. De hecho, hay otros muchos
contratos que afectan a otras secretarías de Estado, que lo contrata
la junta de contratación pero que no está en el presupuesto de la
Subsecretaría. El hecho de que la junta de contratación contrate
suministro o servicio no quiere decir que siempre el presupuesto de
ese contrato esté en la Subsecretaría. La junta de contratación actúa
como órgano unificador en materia de contratación, pero no como
órgano centralizador de presupuestos.

En cuanto al Instituto Nacional de Estadística, existía un remanente
de tesorería que se ha computado a efectos de fijar sus necesidades
de transferencia corriente de capital y existía una cantidad de 500
millones de pesetas que se han satisfecho y que responden a gastos
ejecutados como consecuencia del proceso electoral. Concretamente le
informo a S.S. que el aumento de 520 millones de pesetas se debe a la
inclusión de una nueva dotación por ese importe para el pago de
deudas de comunicaciones telefónicas derivado de procesos electorales
de ejercicios anteriores, ya que el resto de los créditos permanece
con la misma cuantía. Esta es la explicación. Si S.S. quiere
ampliación, lo hago con mucho gusto, indicándole los ejercicios, pero
esta es la explicación de este momento. El desglose de los 11.600
millones de pesetas que S.S. pide para el INE es el siguiente:
Adquisición de equipos y obras en edificios, 810 millones;
adquisición de otro inmovilizado material, 139 millones; adquisición
de equipos informáticos, 218 millones; elaboración de censos
generales y padrones, 7.688 millones; elaboración de censo electoral,
130 millones y elaboración de encuestas, 2.681 millones. Le puedo
también enviar el cuadro a S.S. con la explicación y el desglose de
cada uno de estos conceptos.

En cuanto a los servicios generales, a S.S. le ha llamado la atención
que hayamos presupuestado una cantidad exacta para el suministro de
energía eléctrica. Como S.S. sabe, estos gastos son vinculantes y
tenemos que fijar una cantidad. Puede que gastemos más o menos.Ya
haremos los correspondientes expedientes de modificación
presupuestaria. Pero al hilo de esta curiosidad o de esta pregunta,
puedo informarle a S.S. que en el presupuesto de comunicaciones
telefónicas, que es de 775 millones de pesetas, se ha producido una
minoración de 24 millones; en el presupuesto de comunicaciones
postales y telegráficas, que es de 753 millones, se ha producido una
minoración de 42 millones; en el de energía eléctrica, que es de 676
millones de pesetas, se ha minorado 12 millones y en el presupuesto
de



Página 22539



transportes, que es de 211 millones, se ha minorado 17 millones de
pesetas. Ya sé que no son cantidades para deslumbrar, pero sí son
testimonio de que continuamos el esfuerzo de austeridad dentro de ese
carácter decreciente a que he aludido anteriormente.

En lo referente al programa 631, de seguros de crédito a la
exportación, la consignación de 76.000 millones de pesetas es por el
deseo de avanzar en la política de fomento de exportaciones y
necesitar asegurar, como usted sabe, estas operaciones para poder
facilitar su viabilidad.

Organización Nacional de Loterías y Apuestas del Estado. Para el año
2000 previsto 10.000 millones menos de ingresos. El año pasado se
hizo una previsión excesivamente optimista, se pasó de 270.000
millones de pesetas en el año 1998 a 310.000 millones en el año 1999.

Ese objetivo será difícilmente cumplible. No sabemos si lo vamos a
cumplir porque era un objetivo muy ambicioso. Como consecuencia de
eso, he pedido que el objetivo del año 2000 sea menos ambicioso y
que, por tanto, nos atengamos a la experiencia de los ejercicios
últimos y a su tendencia, y creo que en 300.000 millones está la
posible previsión de recaudación. En relación a la Lotería
instantánea, tenemos aprobado el real decreto que la autoriza, pero
hemos encontrado dificultades en su instrumentación. Técnicamente es
complicada la implantación de la lotería instantánea. Hemos convocado
un concurso para la fabricación de los boletos, concurso que está a
punto de adjudicarse, y ha llegado un momento en que exigencias del
calendario nos han impedido ponerla en práctica. Le concreto estas
exigencias. Como S.S. sin duda sabe, la lotería de Navidad y la
lotería del Niño son los ingresos más importantes, con diferencia,
que tiene Loterías. Es política, es casi regla de oro en el
funcionamiento de Loterías que nada pueda interferir en el normal
desarrollo de la lotería de Navidad. Como ya no podíamos implantar la
lotería instantánea en octubre por las razones que acabo de exponer,
no queríamos hacerlo en los meses de noviembre y diciembre porque son
meses en que toda la publicidad y la capacidad de actuación del
servicio de la organización se concentra en los sorteos
extraordinarios de Navidad y del Niño. El próximo ejercicio también
será un año difícil como consecuencia de que todos sabemos que
probablemente en el mes de enero se disuelvan las Cámaras. Por tanto,
nuestra previsión en la lotería instantánea es ponerla en marcha para
conseguir este objetivo de los 300.000 millones una vez transcurridas
y celebradas las elecciones generales y si el electorado nos confirma
en la continuidad del Gobierno.

Instrucción de loterías es un texto que estamos elaborando, está en
avanzado estado de elaboración y el retraso -acepto el reproche- es
debido pura y simplemente a la complejidad del sector y a que
queremos que esta instrucción de loterías sea un producto consensuado
y no un producto impuesto. Su señoría sabe las tensiones existentes
entre administraciones de loterías y los mixtos. Estamos hablando con
todos los sectores, de manera que esta instrucción pueda aparecer
como consensuada. Este deseo de consenso con el sector afectado es el
que nos ha retrasado, pero puedo informar a S.S. que el proyecto está
en avanzado estado de elaboración y está ya en fase de consulta con
los sectores afectados. Lo que puede tener claro S.S. es que nadie ha
pensado ni por un momento en ningún tipo de
liberalización ni de loterías, ni del sistema técnico de loterías, ni
de la distribución. Resulta hasta cierto punto sorprendente, pero
sorpresa agradable, que S.S. me demande que introduzcamos medidas de
liberalización en el servicio de la distribución. Tomo nota de que si
consideramos que esto es posible técnicamente, teniendo en cuenta lo
delicado que es la transmisión de datos en un juego como este y la
cantidad de dinero que se maneja, desde el punto de vista de la
seguridad también es posible. Como veo que S.S. sería partidario de
introducir elementos de liberalización, con mucho gusto tomo nota de
esta sugerencia y la hago mía, porque S.S. ya sabe que yo soy -y así
me ha calificado- una especie de irredento liberalizador.

Por último, Patrimonio del Estado. Ya he indicado cómo se distribuyen
los 67.000 millones de los activos financieros. En los ingresos
previstos por Seppa, aunque enviaré a S.S. los datos, puedo
anticiparle que por las privatizaciones patrimoniales exclusivamente,
olvídese de las industriales, se han obtenido un billón 360.000
millones de pesetas, creo que esta es la cifra más aproximada y que
íntegramente, en bruto como S.S demanda, se han ingresado en el
Tesoro. Este ingreso ha producido que no se emita deuda por importe
de un billón 360.000 millones de pesetas y la no emisión de esta
deuda, a los tipos vigentes ha producido un ahorro en pago de
intereses cercano a los 75.000 80.000 millones de pesetas. Este es el
resultado de los ingresos procedentes de privatizaciones
patrimoniales. Enviaré a S.S. el desglose de las cantidades obtenidas
por cada una de las empresas privatizadas y las consecuencias
financieras por la no emisión de esta deuda.

No solamente queda Trasmediterránea por privatizar en el ámbito
patrimonial -y entro a contestar al señor Segura-, tenemos también la
Empresa nacional de Autopistas, Minas de Almadén y Arrayanes,
Alicesa, que ha sido mencionada por el señor Cámara, grupo de
empresas que incorpora a Coosur y a Olcesa; tenemos Cetarsa, la
empresa de tabacos y, finalmente, Expasa, Explotaciones Agrícolas,
resultado de la expropiación de Rumasa. Estas empresas forman el
calendario que pensamos abordar en la próxima legislatura.

Respecto a las preguntas formuladas por el señor Segura, conocido
experto en los temas de Trasmediterránea, le informaré por escrito
sin necesidad de que me lo pregunte por escrito S.S., sobre el
contenido de la cuantía de liquidación del contrato-programa. Debo
anticiparle que esta liquidación es muy compleja porque las
pretensiones de la compañía y a los números que presenta la
Intervención general de la Administración del Estado ofrece una
réplica y un examen exhaustivo, de manera que a veces si se tarda en
la liquidación para saber lo que el Estado tiene que aportar es
precisamente por las discusiones que se producen entre las partes a
efectos de concretar exactamente cuál debe ser la aportación del
Estado.

Le informo que no existe decisión tomada a ningún nivel sobre la
privatización de Trasmediterránea, es una operación que desde el
principio hemos dejado para la próxima legislatura, por tanto en este
momento no hay un plan diseñado ni hay conversaciones con ningún
asesor ni hay ningún estudio preparado ni previsto para la
privatización. Como consecuencia de ello no hay ninguna relación
contractual con Boluda ni con la otra empresa que S.S. ha señalado.




Página 22540



Es un objetivo que en su caso cumpliríamos en la próxima legislatura,
pero lo mismo la privatización de Trasmediterránea como las otras
empresas que acabo de citar, no está previsto que en el futuro
inmediato y antes de las elecciones sean objeto de privatización.

En cuanto a la situación del presidente y director general, puedo
decirle a S.S. que le enviaré información si no afecta a los deberes
de reserva o a la intimidad de las remuneraciones del presidente y
director general, y que en este momento la distribución de
competencias consiste en que el director general tiene plenos poderes
en la compañía.

Paso rapidísimamente a contestar al señor Cámara. Agradezco la
exposición que ha hecho, como dije al principio. Le he explicado ya
la distribución de las inversiones en el capítulo 6. En cuanto al
Plan de austeridad S.S. ha señalado que efectivamente tiene tres
ámbitos. En el ámbito de la optimización inmobiliaria estamos
abordando un proceso complejo, pero en el que avanzamos, sobre
reconducción de las oficinas públicas a los edificios en propiedad
y eliminación de arrendamientos y estamos obteniendo importantes
ahorros. Otro aspecto se refiere a las compras públicas,
especialmente en los sectores liberalizados en materia de
telecomunicaciones, postal y de energía. Hace no menos de un mes se
ha firmado por el Ministerio un importante contrato-convenio con
Correos que nos ha supuesto ahorros en las tarifas postales, en
algunos casos del 40 por ciento. Yhay un tercer aspecto del plan de
austeridad, que es precisamente la intensificación de la austeridad
en algunos conceptos del gasto corriente. Antes le he dado una
muestra de los ahorros que hemos obtenido en determinados
suministros. He dicho que ni Alicesa, con sus empresas de Coosur y
Olcesa ni Expasa, que tiene como patrimonio esencial una yeguada, la
yeguada de Hierro del Bocado y unas fincas rústicas diseminadas por
todo el territorio nacional van a ser objeto de privatización, al
menos hasta que se celebren elecciones y se constituya el nuevo
Gobierno.

Con ello, señorías, creo que haber contestado, y en lo que sea
insuficiente, mis servicios que también me escuchan han tomado notas
de los compromisos para remitir la información que me han solicitado.

Muchas gracias, presidente.




El señor PRESIDENTE: Agradecemos al señor subsecretario las
explicaciones.




- DEL DIRECTOR GENERAL DE RTVE (CABANILLAS ALONSO), A SOLICITUD DEL
GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente
212/002173), GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA (Número
de expediente 212/002260) Y GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR (Número de
expediente 212/002329.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, reemprendemos las comparecencias en la
Comisión de Presupuestos. La última de esta mañana es del señor
director general de Radiotelevisión Española, a quien agradezco que
esté con nosotros. Han pedido su comparecencia el Grupo Parlamentario
Socialista, el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida y el
Grupo Parlamentario Popular. Vamos a proceder de mayor a menor,
cerrando el Grupo Parlamentario Popular. Por tanto, doy la palabra a
doña Rosa Conde en nombre del Grupo Parlamentario Socialista.




La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Señor director general,
comparece hoy ante esta Cámara para dar respuesta a alguno de los
interrogantes que los grupos parlamentarios tenemos sobre los
presupuestos del Ente Público Radiotelevisión Española para el año
2000.

Mi grupo, como por otra parte es bien conocido, tiene serias
objeciones que hacer a los presupuestos que el Gobierno ha trasladado
a la Cámara. Son los cuartos y últimos presupuestos de esta
legislatura, y en ellos señor director general no hay ni un solo
indicio de que ustedes quieran cambiar las cosas. Cuando usted los
presentó ante los medios de comunicación los calificó de históricos,
como por otra parte casi todo lo que hace el Partido Popular es
histórico, pero usted como yo sabemos que no lo son; no son en
absoluto unos presupuestos históricos, sino todo lo contrario. Los
problemas están ahí, los que había desde hace muchos años y sobre
todo desde los últimos cuatro. No hay ni una sola medida que vaya a
cambiar los problemas financieros del ente. Usted ha tomado, como
bien sabe, medidas coyunturales, medidas que iremos analizando a lo
largo de la comparecencia y que sólo van encaminadas a dar la
apariencia del cambio.

Señor director general, el problema no está tanto en usted, que
también; el problema está en que el Gobierno no quiere cambiar las
cosas en Radiotelevisión Española. Como con el anterior director
general se le fueron las cosas de las manos desde el punto de vista
financiero, desde la manipulación informativa, desde las malas
relaciones o por las propias relaciones con los parlamentarios en
esta Cámara, le nombraron a usted para maquillar los problemas. Usted
llega a Televisión Española -y se lo dijimos desde el primer día- con
la condición de que le dejen hacer una gestión aparentemente digna a
cambio de que usted les deje a ellos, al Gobierno, hacer lo que
quieran en los informativos.

Fruto de este pacto -y ya lo dijimos y lo denunciamos desde el primer
momento- son estos presupuestos. Yo creo que estos presupuestos son
pan para hoy y hambre para mañana; diría más, estos presupuestos son
manipulación para hoy, como demostramos ayer, y ruina para mañana. El
PP se despreocupa totalmente de lo que está pasando en Televisión
Española. Le da igual. Usted ha sacado unos dinerillos para apaciguar
el problema este año, pero si se destroza a Televisión Española a
largo plazo no importa; sólo les importan los Informativos. Su
problema es que no ha tomado decisiones financieras serias; su
problema y el del Gobierno, dicen unas cosas y hacen otras.

Señor director general, el Gobierno durante todos estos años ha
buscado una coartada para no solucionar los problemas financieros del
ente, quizás porque no se atreve a decir realmente lo que quiere
hacer, que es quizás si tuviera ocasión, en la próxima legislatura,
que no va a tenerla, privatizarla. La ha encontrado en la subcomisión
que estudia el futuro de Televisión. No hace falta que yo explique
aquí, porque hemos hablado en esta Cámara muchas veces de ello, de
los avatares de esta subcomisión: una tomadura de



Página 22541



pelo para todos los grupos parlamentarios, incluidos sus socios.

Menos mal que el Gobierno, por boca del señor Piqué, ya la ha dado
por muerta. Usted me dirá, lógicamente, señor director general, que
ése no es su problema, que la subcomisión no es su problema, pero sí
lo es, porque usted como sus antecesores se escuda en la subcomisión
para no tomar decisiones, y estos presupuestos son una prueba de
ello. Todos los presupuestos presentados hasta ahora, los cuatro
incluido el suyo, incluido el de este año, son la antítesis de lo que
ustedes declaran que quieren hacer en Televisión Española. Le voy a
poner sólo tres ejemplos.

Primer ejemplo, el informe que el Gobierno presentó en esta Cámara el
17 de junio de 1998 por el vicepresidente del Gobierno señor Álvarez-
Cascos. En este informe y en relación con los presupuestos hay dos
elementos clave: uno es que se habla de financiación mixta, se habla
de Presupuestos generales del Estado y se habla de publicidad.

Además, se cifran los ingresos de los presupuestos en torno al 70 por
ciento y se cifra la cantidad de publicidad en torno al 30 por
ciento. Incluso se deja entrever en este informe la posibilidad de
poner límites a la publicidad, y lo que es más importante en este
informe se habla también de la necesidad de asumir la deuda. Le voy
dejando caer todos estos recordatorios para que vea lo que significan
estos presupuestos.




Segundo ejemplo importante de la posición del Gobierno. Comparecencia
del ministro portavoz, señor Piqué, en la subcomisión que estudia el
futuro de Televisión, el 21 de diciembre de 1998. Ahí confirma la
validez de este informe; es decir todo esto que le he dicho el
ministro lo confirma. Habla insistentemente de financiación mixta,
recuerda incluso la posición de la Unión Europea y dice que el
recurso al mercado publicitario debe ser accesorio en la financiación
de Televisión. Dice textualmente que el Gobierno considera que el
recurso a la publicidad debe limitarse a un porcentaje no mayoritario
de los ingresos y que no debe ligarse en absoluto a la estructura de
la programación. Otra pincelada de la posición del Gobierno.

Tercera pincelada. Usted mismo, sus propias declaraciones en la
comparecencia que hizo en la subcomisión en marzo pasado. A usted, ya
sabemos, no le gusta hablar de financiación mixta; usted habla de
financiación plural y diversificada. Viene a ser lo mismo; pero
afirma en esta subcomisión textualmente que el recurso al mercado de
la publicidad debería ser complementario a la financiación pública,
dicho de otra forma dice usted: considero que el peso de los fondos
públicos debería ser primordial en el sistema de financiación plural
de Televisión. Y continúa: La financiación pública ha de ser la
principal fuente de financiaciación de Retevisión. Dice después: De
igual forma, cabría fijar limitaciones adicionales a la publicidad en
Televisión; y añade por si no le queda claro, que la forma más
factible de financiación pública es la presupuestaria.




A estas declaraciones hechas en esta Cámara -y por eso recurro a
ellas- podría añadir muchas más del ministro Piqué y de usted mismo,
y no muy lejanas en el tiempo. Este verano se han prodigado en las
universidades de verano, tanto usted como el ministro Piqué,
impartiendo esta doctrina de la idea que ustedes tienen de cómo debía
financiarse
y cómo debían solucionarse los problemas financieros del ente.

¿Qué es realmente lo que hacen cuando traen unos presupuestos a esta
Cámara? ¿Qué representan estos presupuestos que ustedes presentan a
los grupos parlamentarios en la Cámara, en relación con sus ideas,
con lo que ustedes dicen? No me diga que presentan estos presupuestos
porque están esperando que terminen los trabajos de la subcomisión.

Usted sabe que esta subcomisión, se lo he dicho antes, es una farsa y
nunca terminará sus trabajos. Además, este argumento no es serio,
señor director general. Ustedes -usted también, a su manera- son los
que gobiernan y a los que corresponde por tanto tomar decisiones. No
se escuden en el Parlamento, señor director general, eso creo que no
es democrático y ustedes lo saben. ¿Qué pasa, señor director general,
con estos presupuestos? Le voy a poner cuatro ejemplos muy sencillos
de sus inconsistencias o de sus incumplimientos. ¿Qué pasa en estos
presupuestos con su cacareada financiación pública, a través de los
Presupuestos Generales del Estado? No pasa nada de nada. Ustedes
incumplen absolutamente sus palabras. La subvención que figura en
estos presupuestos, al igual que en años anteriores, es de 11.043
millones de pesetas, y en este caso señor director general a mí me da
igual que hablemos de subcomisión, o como usted decía el otro día en
la Comisión de control de fondos públicos que coadyuven a la función
atribuida a Televisión. Yo creo que es una calificación muy larga
pero da igual llamarle subvención o ayuda. En todo caso es de 11.043
millones de pesetas. Si estamos hablando -ustedes mismos están
hablando- de que la ayuda del Estado a la televisión debe suponer en
torno al 70 por ciento de los gastos de explotación que ascienden a
240.270 millones de pesetas, ¿cuánto tenía usted que haber
presupuestado este año si cumpliera con su palabra? Desde luego, no
11.043 millones de pesetas. La subvención que figura es una
subvención irrisoria -y usted lo sabe-, no cubre siquiera los gastos
de Radio Nacional, que no tiene publicidad y que este año son de casi
25.000 millones de pesetas. ¿Por qué no ha hecho, señor director
general, unos presupuestos valientes, en los que figurara la ayuda
pública a Televisión Española que usted al parecer considera que
tendría que haber? ¿Qué se lo ha impedido? Tiene que haber una razón
para que no lo haya hecho, porque usted sabe que todos los grupos de
esta Cámara lo apoyarían, incluido mi grupo, y llegarían así, además,
a un consenso por la vía de los hechos, un consenso al que no hemos
podido llegar por otra vía. Señor director general, ustedes no
quieren solucionar, no quieren llegar a un consenso, su objetivo es
otro y quizá crean que lo pueden llevar a efecto, como les decía
antes, en la siguiente legislatura que esperan gobernar y yo espero
que no. Por tanto, hay un primer incumplimiento importante en estos
presupuestos, por lo cual mi grupo no puede aceptarlos, y es que no
hay ayuda del Estado para el mantenimiento de Televisión y esta ayuda
es fundamental si como estamos diciendo estamos apoyando una
televisión pública. ¿Y qué pasa, señor director general, con la
reducción de la deuda? Ustedes, usted concretamente ha vendido a
bombo y platillo la reducción histórica -también histórica- de la
deuda, y es verdad que para este ejercicio ustedha reducido la deuda.

Pero ¿cómo lo ha hecho, señor director



Página 22542



general? Vendiendo activos, vendiendo patrimonio, vendiendo los
derechos del fútbol. Incluso no estando en desacuerdo con todo lo que
ha hecho (en algunas cosas estamos de acuerdo), se podría pensar que
está bien para un año, pero, ¿qué venderá usted, señor director
general, el próximo año? ¿seguirá vendiendo patrimonio de Televisión?
¿Qué venderá el año que viene para poder maquillar las cuentas? Usted
sabe, señor director general, que lo que ha hecho este año -se lo
decía antes- es pan para hoy y hambre para mañana, es un lavado de
cara, que es yo creo lo único que ustedes pretenden hacer; no
pretenden solucionar un problema, sino quedar bien. Yo creo que por
eso usted (hoy no, porque ve que esto va más tranquilo) se pone muy
nervioso cuando se le hacen las críticas en la Comisión de control,
porque se le rompe esa estrategia de lavado de cara. Esta solución
que usted ha dado, es una solución que está bien para un año pero es
una solución coyuntural, es un paréntesis en una tendencia. Fíjese si
usted sabe que es un paréntesis en una tendencia, que usted repartió
un gráfico el día que dio los presupuestos a los medios de
comunicación (por cierto, antes de dárselos al consejo de
administración), en el que usted hace una trampa, engañosa a medias,
verdad a medias; eso se le da muy bien. En ese gráfico figura lo
presupuestado para el año 1999, setecientos y pico mil millones, y lo
que usted ha obtenido, 580.000 millones, pero se le olvida poner el
año 2000, que figura en los presupuestos, con lo cual nos vamos otra
vez a 700.000 millones. Señor director general, el gráfico de verdad
no es el que usted ha presentado que es una farsa, el gráfico de
verdad es el que yo le presento hoy, un gráfico en el que se ve
claramente que desde que ustedes llegaron al Gobierno la deuda ha ido
subiendo sistemáticamente hasta llegar a la cantidad de 691.776
millones de pesetas a finales del año 2000. Usted sabe por tanto que
no está diciendo la verdad. En los presupuestos que usted ha
presentado no hay medidas para reducir el déficit, de forma -como le
decía- que a finales del año 2000 la deuda acumulada será de 691.776
millones de pesetas; en el gráfico se ve muy bien y en los cuadros
que podemos presentar, también. Esto quiere decir, señor director
general, que si no se toman medidas -y usted no ha tomado ninguna
medida-, el billón de pesetas que temíamos para el año 2000 lo
tendremos para el año 2002 ó 2003. Es decir, ¿qué ha hecho usted?
Retrasar el problema dos o tres años. ¿Qué es eso? No se trata de
retrasar los problemas, se trata de solucionarlos.

Señor director general, en los cuatro años que llevan ustedes
gobernando -sé que su responsabilidad sólo es uno- la deuda ha subido
casi medio billón de pesetas, la han triplicado. En el año 1996,
nosotros la dejamos en 229.000 millones de pesetas; ustedes la han
subido a 691.000 millones, es decir, la han triplicado. Nada menos
que medio billón de pesetas ha subido en los cuatro años de gestión
del Gobierno del Partido Popular. Con estos datos, señor director
general, creo que es muy difícil hablar de una solución histórica al
problema de la deuda. ¿Qué va a hacer, señor director general, con
una deuda de estas dimensiones? Es su responsabilidad, usted no está
ahí sólo para quedar bien, usted está para solucionar los problemas.

¿Sabe lo que suponen estos casi 700.000 millones de pesetas? Pues,
suponen toda la inversión pública que figura en los presupuestos de
este año, descontada la inversión de
defensa; toda la inversión pública, se dice pronto. ¿Sabe usted qué
se puede hacer con ese dinero? Le voy a poner un ejemplo que lo va a
entender estupendamente: se pueden hacer 70 hospitales públicos, si
yo no tengo mal el cálculo de lo que puede costar un hospital. Mi
compañera Ángeles Amador podría explicarlo con más detenimiento,
y seguramente ella se escandalizará más que usted al pensar que con esa
deuda se pueden construir 70 hospitales públicos en España. Le podría
poner otros muchos ejemplos, pero yo creo que ése vale. Por tanto, le
he demostrado que ha hecho usted otro incumplimiento: no ha reducido
la deuda y no hay ninguna medida para reducirla.

Continuemos, señor director general, con sus incumplimientos. ¿Qué
pasa con la asunción de la deuda del Estado? También figura en todas
sus declaraciones. El Gobierno, como antes le recordaba, ha explicado
en esta Cámara la necesidad de que el Estado asuma poco a poco la
deuda para ir reduciéndola. En los cuatro años que llevan no han
puesto una peseta, ni una. ¿Por qué en estos presupuestos no figura
asunción de la deuda, señor director general? Usted sabe cuál es la
posición del Grupo Socialista y también la de los otros grupos de la
oposición; tendría nuestro apoyo en relación con las subvenciones y
se lo he dicho antes. ¿Cuál es la razón de dejar engrosar este
problema? ¿Estarán dejándolo correr para luego decir que esta
cantidad es insostenible? ¿Será ésta la razón por la cual el ministro
portavoz deja caer de vez en cuando, como el que no quiere la cosa,
el paso de Televisión Española a la SEPI? Supongo que de esto le
hablará un compañero de la oposición, el señor Alcaraz, y por eso no
voy a insistir yo en ello, pero es algo que también preocupa a mi
grupo. ¿Llevaremos razón la oposición -el señor Alcaraz y yo- cuando
no presagiamos nada bueno con lo que lleva pasando durante estos años
y con estos presupuestos? ¿Será verdad que ha triunfado la tesis de
Piqué, de la privatización? Parece mentira que tengamos que añorar al
señor Álvarez-Cascos. (Risas.) En esto hay que añorarlo, porque
parecía que su posición era un poquito más defensora de algo que mi
grupo defiende, que es la televisión pública.

Alguna explicación tiene que haber, señor director general (déjeme un
poquito de tiempo, señor presidente, porque mi grupo lo necesita, nos
parece que los presupuestos son algo serio), para que ustedes no
resuelvan un problema tan gordo y tan evidente, por otra parte, como
el problema de la deuda. Explíquemelo. Éste es el tercer
incumplimiento o la tercera inconsistencia que hay en sus
presupuestos: no hay asunción de la deuda. Sé que a usted le preocupa
menos, eso dice siempre (los directores de Televisión han venido
siempre diciendo que no les preocupa la deuda), pero a mí me
preocupa. Yo soy una representante del pueblo y a mí me preocupa que
Televisión Española tenga una deuda de 700.000 millones de pesetas
para el año 2000.

Al principio, le hablaba de algunas declaraciones suyas y del
Gobierno en relación con la publicidad, otro tema que nos preocupa y
yo quiero que aclare en esta Cámara. ¿Qué pasa realmente con la
publicidad en estos presupuestos? Señor director general, usted
cuenta la feria según le va o según le interesa, depende de los
dichos. El día en que presentó los presupuestos a los medios de
comunicación (por



Página 22543



cierto, como le decía, antes que al consejo de Retevisión), usted
repartió un Retevisión informa -emulando al Gobierno, el Gobierno
informa- en el que aparecían unos ingresos publicitarios de 65.000
millones de pesetas -aquí tengo la hoja que repartió- y de 104.000
millones en el año 2000. La crítica que recibió no le debió gustar
mucho, y el otro día en la Comisión de control habló de 97.000
millones de pesetas. ¿En qué quedamos, son 65.000 millones, como
figuran en esta hoja, o son 97.000, como dijo en la Comisión? En este
papel usted señala -queda muy espectacular- que hay una variación
respecto del año 1999 al 2000 del 60,7 por ciento. En la Comisión ya
cambió el concepto estadístico y habló de 97.000 y de una subida del
7 por ciento, es decir que casi no había cambiado nada. ¿Por qué no
utiliza siempre la misma vara de medir, por qué no utiliza siempre
los mismos datos, por qué no utiliza siempre los mismos conceptos
estadísticos? ¿A quién quiere engañar?
En algún momento usted no dice la verdad. Pero yo, como estoy
acostumbrada a que me creo lo que leo por escrito, más que lo que
oigo, he hecho unos cálculos muy sencillitos. He cogido los datos que
usted dio por escrito respecto a que la publicidad en el año 1999
había sido de 65.000 millones y en el año 2000 va a ser de 104.000, y
me sale que el porcentaje de publicidad sobre el gasto en el año
1999, fue del 25,7 por ciento, un porcentaje razonable en la línea de
lo que todos los grupos venimos defendiendo; pero si nos vamos al año
2000 y pensamos que los ingresos son de 104.000 y los gastos de
140.000, el porcentaje de publicidad sobre los gastos sube al 43,4
por ciento. Estoy utilizando sus datos y haciendo unos porcentajes
elementales. Amí me parece que el 43 por ciento de ingresos por
publicidad en el gasto, aunque a usted le resuelva un problema,
porque los resultados para el año son mejores, no es de recibo. Le
insisto: estoy utilizando sus propios datos. ¿Qué ha pasado
realmente? Usted decía el otro día en la Comisión de control que nada
ha cambiado, que no se había incrementado la ocupación publicitaria,
que no se había cambiado la política comercial del grupo. ¿Explíqueme
qué ha pasado realmente? Creo que si nos lo explica nos quedaremos
más tranquilos los medios de comunicación, las empresas privadas y la
oposición en esta Cámara.

Mi grupo considera que, por supuesto, televisión, y lo hemos dicho
muchas veces, tiene que tener publicidad; pero ésta tiene que tener
un límite. ¿Ha puesto usted algún límite a esta publicidad? Usted ha
afirmado en este Parlamento que era partidario de ese límite. ¿Por
qué no lo ha puesto? ¿Por qué está incumpliendo sistemáticamente sus
palabras, o sus creencias que es mucho peor, si es que lo que dice es
lo cree. También aquí encontrarían el apoyo de mi grupo y, por el
contrario, no lo van a tener, si compiten, como lo están haciendo, -y
llevan razón cuando le hacen la crítica las empresas privadas-, de
forma desleal con las privadas, si programan pensando más en la
audiencia y en la publicidad que en que somos una televisión pública.

Le insisto en esto porque quiero convencer a los españoles de la
necesidad de una televisión pública. Mi grupo lo quiere hacer; pero
con estos presupuestos no hay quien convenza a nadie de que nosotros
estamos apostando por una televisión pública y, mucho menos, que
ustedes están apostando por una televisión pública.

Los datos que usted mismo ha dado suponen un cambio de estructura
total, si no me demuestra que sus datos están equivocados; suponen un
cambio radical con el que no estamos de acuerdo. Éste es el cuarto
incumplimiento de sus creencias o de sus ideas en relación al
presupuesto. Han modificado claramente el papel de la publicidad en
la financiación del Estado, lo que supone, como le digo, nada menos
que el 43,4 por ciento del gasto.

Señor director general, estos son los cuatro aspectos del presupuesto
que más preocupan a mi grupo y sobre los que queremos que nos dé una
explicación lo más convincente que pueda y, a ser posible, que el
grupo parlamentario cambie después con las enmiendas estas
cuestiones.

No sé como está usted tan orgulloso de su gestión, se lo digo, de
verdad, señor director general; orgullo que le ha llevado a decir en
una entrevista que leía este verano en Diario 16: Tengo la seguridad
de estar logrando algo. Lo decía con bastante firmeza. Yo me
pregunto: ¿qué está usted logrando, señor director general?
¿Maquillar el presupuesto de este año para que todo siga igual?
Quería hacerle una última consideración en relación al gasto. Es
verdad que en algunas partidas usted ha hecho un esfuerzo para
reducir el gasto, por ejemplo, en personal, qué curioso. Lo ha
reducido y parece que sin dañar las posiciones del personal de la
casa. Pero, ¿qué pasa, por ejemplo, con las compras? En 1999 la
cantidad presupuestada fue de 67.162 millones de pesetas; en el 2000,
de 77.000. Esto quiere decir que ha crecido unos 10.000 millones, es
decir, un 15,7 por ciento. El año pasado creció, y eran unos
presupuestos también bastantes malos, un 11,3 por ciento. ¿No podría
haber hecho usted un mayor esfuerzo para reducir el gasto? Creo que
sí y se lo demostraré con las enmiendas.

Mi grupo piensa que se puede hacer este esfuerzo. No he querido
entrar en detalle en otras partidas del presupuesto porque lo que me
preocupa es esto, que es lo relevante y políticamente importante,
pero quiero que usted me conteste a unas preguntas muy sencillas que
resumen lo que le acabo de decir: ¿Por qué no hace un esfuerzo mayor
para reducir el gasto con los problemas financieros que en este
momento tiene Televisión Española? No hablemos ya de otros problemas.

Ya mostramos ayer que hemos llegado a un punto de saturación
realmente insostenible. ¿Por qué no aumenta la subvención del Estado?
No hay ninguna explicación, ninguna justificación. ¿Por qué no asume
parte de la deuda, como hacíamos los gobiernos socialistas, para ir
reduciendo el endeudamiento público? ¿Por qué no pone un limite a los
ingresos publicitarios, si es en eso en lo que usted cree? ¿Por qué
no toma medidas estructurales para reducir el déficit? Está en su
mano tomarlas. En la mía no. ¿Por qué no afronta, en definitiva,
señor director general, los problemas financieros de Radiotelevisión?
Yo le diré por qué, y por qué va a contestarme negativamente a todo
lo que le he preguntado: porque el balance de su gestión, señor
director general, puede resumirse en un eslogan: manipulación para
hoy y ruina para mañana.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida, tiene la palabra don Felipe Alcaraz.




Página 22544



El señor ALCARAZ MASATS: Señor director general, quiero hacerle
previamente una reflexión sobre el dinero público para un servicio
público. El Grupo de Izquierda Unida se viene caracterizando, desde
hace mucho tiempo a esta parte, por ser el mayor defensor de la
televisión pública. Por tanto, sin ningún tipo de complejo solemos
pedir dinero público, dinero presupuestario y, además, así lo
consigna el Estatuto de Radiotelevisión Española. Es más, hemos dicho
que estamos dispuestos a que no exista la publicidad en
Radiotelevisión Española, siempre que el resto del dinero lo aporten
las arcas pública; que no haya publicidad, pero que, en ningún caso,
esta nueva estructura signifique bajar la dimensión de personal, de
capacidad de producción propia, en definitiva, la dimensión
estructural de la casa. Pero si nosotros pedimos dinero a la gente,
aproximadamente 200.000 millones de pesetas al año -habrá una deuda
de 691.775 millones al final de año 2000-, se lo pedimos para un
servicio público. No podemos pedir dinero para una televisión que no
se comporta como servicio público. De hecho, nosotros hemos
encontrado siempre la resistencia de los directores generales y de
los partidos que han estado en el Gobierno a pedir claramente ese
dinero a la gente. No estaban muy de acuerdo y no han podido reducir
la casa ni restringir ni privatizar. No se ha podido porque estamos
ante un servicio público todavía estimado por la gente.

En cuanto que es un servicio público tiene que ser un servicio de
calidad. Una televisión pública se caracteriza por los informativos,
por su calidad, veracidad, objetividad, independencia, sin ningún
tinte de gubernamentalización. Ésa es la característica fundamental
de la televisión pública y de los informativos de una televisión
pública. Y aquí está el problema, si esa televisión no es de calidad,
fundamentalmente me refiero ahora a La 1, y, al mismo tiempo, los
informativos no responden a esta tipología, no nos encontramos ante
una televisión pública si no fuera porque es públicamente pagada en
un porcentaje muy alto de sus presupuestos; mejor dicho, no es que
sea públicamente pagada, es que se acumula la deuda. El modelo de
financiación en España es publicidad más endeudamiento, no publicidad
más dinero presupuestario. Éste es el problema que nosotros tenemos.

¿Con qué moral nosotros pedimos el dinero a la gente cuando el
ejercicio que se hace no es público? Usted sabe, como yo, que en
España no hay televisión privada. Todo es servicio público, se ejerza
como concesión pública o como concesión privada. Este es el problema
de fondo. En este momento, en muchos casos nosotros hemos encontrado
más pluralidad en las privadas que en la pública. Éste es el problema
de conciencia que tenemos nosotros ahora. ¿Con qué moral pedimos
nosotros dinero público? ¿Bajo qué concepto, bajo qué criterio le
vamos a pedir a la gente dinero para un servicio público? Éste es el
problema de fondo, señor director general.

El otro día le dije como me habían caracterizado los telediarios en
lenguaje cheli, en la calle, y le voy a intentar traducir lo que me
dijeron. Primero aparece el señor Pimentel o el señor Arenas diciendo
que España va que te lo haces encima. Segundo, aparecen todas las
catástrofes que ocurren fuera de España. Hay un corte, una ruptura
epistemológica, y el resto va que se cae, que no hay forma humana de
parar al mundo en su derrumbe Luego aparecen los del
fútbol prácticamente los mismos minutos que la información. Aparece
un señor que tiene un problema en un tobillo, y ese problema lleva
mucho más tiempo que toda la oposición junta en el telediario, cuando
sale la oposición. Se pasan minutos y minutos hablando del tobillo
del personaje equis, y aparecen dos entrenadores que parece que
hablan con una raspa de bacalao atravesada en el cuello, se refieren
a Van Gaal y a Toshack. Y, al final, resulta que es un país sin
oposición política. Eso me lo dijeron en lenguaje cheli que no me
atrevo a repetir aquí.

Señor Cabanillas, por lo que se refiere al tema de los Presupuestos
Generales del Estado, teniendo en cuenta las ruedas de prensa que
hemos dado, un grupo salimos a segundo por rueda de prensa,
acumulando los segundos, y otro grupo sale a dos segundos por rueda
de prensa. No hemos logrado caracterizar estos presupuestos desde la
oposición. El señor Pimentel, cuando los presentó, dijo hasta seis
veces que eran unos presupuestos sociales, y yo no he podido salir
diciendo que eso es mentira, que son unos presupuestos antisociales.

No es posible caracterizar, no es posible reflexionar, no es posible
transmitir la idea que tenemos de los presupuestos. Por eso, hoy
mismo le vamos a enviar una carta a usted y a don Federico Trillo,
basada en la idea de la necesidad de un debate público de dos horas o
dos horas y media en la televisión pública sobre los presupuestos.

Tenga usted en cuenta que en función del debate sobre los
presupuestos se inventaron los parlamentos. Los parlamentos se
inventaron para controlar el dinero que entra y sale en las cuentas
públicas, en las cuentas del Estado, y no hay forma humana, excepto
la rueda de prensa diaria o el señor Arenas lanzando un mitin, de
hablar de los presupuestos en este país si no se es del PP. Éste es
un grave problema, señor Cabanillas. Vamos a intentar solucionarlo
con ese debate. Qué menos que nos podamos explicar durante diez o
doce minutos, lo que corresponda en la estructura de ese debate. No
sé si lo vamos a conseguir. Porque aquí lo que aparece
fundamentalmente es el diseño de una empresa gubernamental. Por ello,
no se puede mantener esa televisión pública pagada con dinero
público.

En las etapas preelectoral y electoral -la electoral menos, porque
está diseñada por la Junta Electoral correspondiente- no pasa esto
con ninguna de las televisiones europeas. Yo presumo que se da un
telefonazo diario desde cada Ministerio o desde la oficina de
comunicación de cada Ministerio, que se dan codazos por ocupar un
espacio en los telediarios y aparecen en función de esa presión que
se ejerce sobre los informativos. Han logrado, en función de esta
dialéctica, una cierta autonomía propia que depende de la presión que
se ejerza por parte del ministro o de los ministros o del Consejo de
Ministros. Entonces, ¿con qué moral, señor Cabanillas, con qué
justificación, a través de los medios, pedimos dinero público? Este
año creo recordar que son ni más ni menos que unos 111.000 millones.

Por tanto, tal como ruedan las cosas -como aquí se ha dicho y quiero
cumplir con lo que aquí se decía respecto a la SEPI-, es decir, si la
justificación de la utilización del dinero público no se puede
realizar, si la primera cadena es igual que una comercial cualquiera,
no tiene justificación que sea pública, y si los informativos, que es
la seña de identidad de una televisión pública, responden a esta



Página 22545



estructura, como digo, se está tendiendo a que al final caiga por su
peso la necesidad de la privatización. La responsabilidad pasa de las
manos del señor Cascos al señor Piqué. El señor Piqué cree que ésta
es una empresas que debe ser rentable económicamente. No es como un
cuartel de la Guardia Civil o como la enseñanza, que son públicos y
ese dinero no se pierde. Televisión Española sí pierde dinero. En
lugar de decir que es una deuda acumulada de un servicio público al
que se le permite endeudar si no se paga con dinero presupuestario,
dice que sí pierde dinero, pero la enseñanza no, porque parte de la
base de que no es un servicio público, parte de la base de que es una
empresa que, como todas, se va a privatizar, y entonces se está
conduciendo a ese terreno de la privatización. En el terreno de los
contenidos, la base fundamental está en el intento desorbitado, pase
lo que pase, de ganar las elecciones generales a través de la
televisión. Ésta es la utilización que se está haciendo en los
informativos en función de su estructura. Por tanto, señor
Cabanillas, esto hay que corregirlo, o difícilmente se puede hablar,
si hablamos en serio y a fondo de las cosas, de que vamos a asistir a
una precampaña democrática de cara a las próximas generales, sean el
26 de marzo o el 2 de abril.

Los presupuestos responden a esta realidad. Se da marcha atrás con
respecto a lo que se dijo respecto a que se aumentaría el dinero
público, y realmente lo que se aumentan son los ingresos
publicitarios. Aumentan los ingresos públicos y no aumentan la
subvención del Estado. El Gobierno mantiene la misma subvención de
años pasados, 11.000 millones, frente a los 240.000 millones de
presupuesto. Eso sí, se incrementan los ingresos publicitarios, que
pasan de 65.000 millones a 104.000 millones; es decir, 39.500
millones más. Esto tiene forzosamente que significar dos cosas: o va
a haber saturación publicitaria, incumpliéndose, por tanto, la
normativa europea, rompiendo el techo que Televisión Española se
había impuesto como televisión pública, o van a dar el mismo tiempo
de publicidad subiendo el precio de la misma, con lo que eso
significa de cara a otras televisiones y en los niveles de inflación,
así como en los precios de los productos que se anuncian. No hay otra
salida, explíquemela usted si no. Y dar este ejemplo desde la
televisión pública no me parece conveniente.




Por otra parte, este presupuesto -y aludo ahora al camino de la
reducción, de la dimensión y de la privatización- dedica 29.000
millones para adelantar en dos años la terminación del expediente de
regulación de empleo. Van a salir 1.000 trabajadores aproximadamente
en el año 2000, con lo cual, de forma muy contigua, este
adelantamiento le puede permitir a la dirección un nuevo expediente
de regulación de empleo. Ya sabe usted la costumbre de las empresas
en España: si quieren que suba su cotización tienen que anunciar que
reducen plantilla, como han hecho ahora Tabacalera y otras. Si
quieren que aumente su cotización, sea en Bolsa o no, tienen que
anunciar reducción, recorte de plantillas, y esto les permitiría
meter un tercer expediente de regulación de empleo a corto plazo, una
vez pasadas las próximas elecciones generales, con lo cual esto
coincidiría directamente con ese documento inédito de la SEPI, con el
señor Barea o con el mismo ministro Piqué, por lo que viene diciendo
últimamente.

El endeudamiento de Radiotelevisión Española aumenta en el 2000 en
111.551 millones. Por tanto, a finales del 2000 tendremos una deuda
acumulada de 691.776 millones, y no se ha resuelto el sistema de
financiación ni la forma de enjugar la deuda acumulada.

Por lo que se refiere a la subcomisión, estamos a 6 de octubre, ha
pasado un mes desde que se inició este período de sesiones, y no
sabemos por dónde anda la subcomisión. Se ha traspapelado, se ha
perdido. No hay voluntad de darle el tiempo necesario hasta finales
de diciembre, a esta subcomisión para que termine el documento -del
cual ya hemos adelantado una tercera parte-, que fundamentalmente
tiene esas dos ideas: sistema de financiación estable y estrategia
para acabar con la deuda acumulada. Pues ya tenemos otro dato más
sobre la mesa, que es irrefutable. Estamos a 6 de octubre, queda
octubre, noviembre y un poco de diciembre, y ya no da tiempo porque
no se ha querido que dé tiempo. De nuevo, acabamos de perder un mes
y la subcomisión sigue sin encontrar la fórmula, porque no hay voluntad
política ni siquiera a la hora de convocarla, porque hay salas de
sobra, hay tiempo de sobra, pero no hay voluntad política de
convocarla para que termine sus trabajos.

Las subvenciones de comunidades autónomas descienden en 300 millones
de pesetas. Nos gustaría saber qué esta pasando con los convenios de
colaboración entre Radiotelevisión Española y las comunidades
autónomas para ampliar la programación de los centros territoriales,
qué ideas y qué objetivos hay en este terreno.

Concluyo, señor presidente, con mucha más brevedad que la señora
Conde y con los mismos derechos. (La señora Conde Gutiérrez del
Álamo: Es voluntario.)



El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, he avisado también a la señora
Conde cuando en su intervención ha pasado de 15 minutos.




El señor ALCARAZ MASATS: En conclusión, señor director general, a
nuestro juicio, la situación se agrava. Usted ha tenido ese pequeño
triunfo, al que ahora aludiré, de una serie de ingresos, pero al no
asumir el Estado la deuda acumulada y al no aportar dinero a estos
nuevos presupuestos -presupuestos que fueron derrotados en el consejo
de administración, ese consejo de administración que se va
disolviendo como un azucarillo en sosa cáustica- no se soluciona
ninguno de los problemas que veníamos estudiando, aunque fuera de
manera incipiente, en la subcomisión de cara al futuro de
Radiotelevisión Española. La situación también se agrava porque no
hay voluntad política y la idea de que Radiotelevisión Española va
bien se basa fundamentalmente, casi en exclusiva, en los ingresos
obtenidos en el año 1999 por indemnización de la infraestructura
técnica transferida a Retevisión, 80.000 millones de pesetas, y la
venta de las acciones que tenía Radiotelevisión Española en Vía
Digital, además de por la devolución de 40.000 millones procedentes
del IVA. Esta es la imagen, la impronta que se ha dado, pero son
ingresos que nunca se repetirán, que no se volverán a tener, y se
venden cosas fundamentales de cara al futuro de Radiotelevisión
Española, tal como se está diseñando el camino.




Página 22546



Por tanto, señor Cabanillas, dénnos ustedes motivos suficientes -no
los van a dar en los temas fundamentales de tipo presupuestario que
acabo de decirle-, al menos a nivel informativo, de cara a que los
que estamos defendiendo desde siempre la televisión pública a trancas
y barrancas podamos seguir pidiendo dinero a la gente para que
mantengan la Radiotelevisión pública como tal, en cuanto servicio
público. Cada vez tenemos menos fuerza moral para pedirle a la gente
doscientos y pico mil millones anuales -quite de ahí la publicidad de
cada año- de cara a mantener un servicio que ya no es público, que
está bastante gubernamentalizado.




El señor PRESIDENTE: Don Manuel Alcaraz también me pide la palabra.

Quiero señalarle simplemente que, puesto que su grupo no pidió la
comparecencia, el tiempo que la Mesa ha destinado a este tipo de
intervenciones es de cinco minutos.

Tiene la palabra don Manuel Alcaraz, en nombre del Grupo Mixto.




El señor ALCARAZ RAMOS: La verdad es que las intervenciones que se
acaban de producir evitarán que sea necesario que utilice mucho
tiempo.

Ha sido señalado por otros portavoces que nos movemos en el terreno
de la paradoja, ya que es que los defensores de la televisión pública
tenemos que ser los que la critiquemos. Incluso apurando la frase,
aunque cause cierta repugnancia moral escucharla en un Parlamento,
digamos que somos nosotros, los defensores de la televisión pública,
los que tenemos que defender su televisión, y creo que está claro a
qué partido, a qué Gobierno nos estamos refiriendo.

Creo que a partir de esa paradoja se instalan toda una serie de
paradojas que provocan al mismo tiempo un cierto aburrimiento.

Bastantes de los que estamos aquí hemos participado en cuatro debates
sobre la materia y, aparte de que siempre se repiten las mismas
cifras, cosa que hace que todo esto sea muy aburrido, siempre se nos
dice -esta vez ya no porque ya no hay tiempo- que es la última vez;
se nos decía que era la última vez porque el saneamiento que se iba a
aplicar en toda una serie de materias iba a hacer que la subvención
pública se incrementara y que se avanzara de verdad, se hacían
protestas en defensa de la televisión pública, etcétera.

Es curioso, y seguramente habrá pasado en múltiples comparecencias
-yo vengo de debatir con el secretario de Estado de Cultura y
presumía el hombre muy ufano de que su presupuesto subía un 24 por
ciento, aunque luego debatíamos si era tanto o no-, que los
responsables de otros departamentos presuman de los incrementos y que
no lo hagan en Radiotelevisión Española, que a la hora de la verdad
es el principal instrumento de difusión cultural con que cuenta el
país y, como ya le he dicho al señor Cabanillas en otros debates
similares o sobre otras materias, nunca sabemos si es por culpa suya
o es un cómplice necesario que se deja utilizar, más que desde el
departamento de economía de su empresa desde el departamento de
maquillaje, para justificar al Gobierno.

No insistiré sobre reducción de la deuda en aras del tiempo. Suscribo
las opiniones que han vertido tanto el
señor Alcaraz como la señora Conde. Sí quiero hablar sobre los
límites de publicidad, porque me parece que se está produciendo un
hecho escandaloso que, aunque en números totales no sea excesivamente
grave o pudiéramos pensar que no lo sea, denota lo que es una línea.

En el año 1998 y en lo que va de año 1999 las dos cadenas de
Televisión Española han recibido más sanciones por parte del Gobierno
que las televisiones privadas por incumplimiento de las normas
vigentes en España y en Europa en cuanto a publicidad. Parece un
hecho extraordinariamente escandaloso que precisamente la televisión
que debería dar ejemplo de esto, no solamente no lo haga sino que dé
argumentos a las televisiones privadas, a las que luego debe
responder el señor Cabanillas con argumentos con los que yo muchas
veces estoy de acuerdo.

Finalmente, quiero redundar también en la idea de que no se nos
intente trasladar a la subcomisión, porque creo que lo que deberíamos
hacer todos los grupos de la oposición es una especie de enmienda de
devolución en la que se diga que hasta que no acaben sus trabajos no
se apruebe ningún presupuesto, porque si el argumento es que los que
hemos procurado buscar una salida digna a todo este embrollo encima
somos los culpables, francamente bordeamos lo ridículo.

Solamente cabe imaginar que se esté preparando un esquema para el
futuro, un esquema en el que el Partido Popular vuelve a tomar algo
que a lo largo de esta legislatura en algún momento pareció que se
veía reflejado en algunos documentos que se han mencionado en esta
Comisión, que es, digamos, no una apuesta por la televisión pública
sino por todo lo contrario. Si a ello se suma la falta de
credibilidad, tantas veces ya apuntada, en cuanto a lo que debe ser
el componente básico esencial del servicio público, esas defensas
enfervorizadas que algunos miembros del Partido Popular han hecho, y
que sin duda en este debate volveremos a oir, van a quedar, nos
tememos, para futuros historiadores como simples piezas
arqueológicas; lo que nos preocuparía de verdad es que
Radiotelevisión Española, como servicio público del Estado, también
quedara como una pieza arqueológica.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra don Alejandro Ballestero.




El señor BALLESTERO DE DIEGO: Creo que en esta mañana presupuestaria
sería bastante injusto comenzar mis palabras sin reconocer y
calificar, como ya se ha hecho en otras ocasiones, como insólito el
hecho de que la deuda de Radiotelevisión Española se vaya a reducir a
lo largo de este año en 13.000 millones de pesetas con respecto al
año 1998, quedando así esta deuda a 85.000 millones de la previsión
que se hizo en el presupuesto del año pasado. Esta es una
circunstancia que sin duda se ve favorecida por unos ingresos
extraordinarios que ya se han venido reconociendo en anteriores
ocasiones, pero está claro también que en estos momentos en
Radiotelevisión Española se está gestionando de una manera eficaz,
incrementando la productividad, incrementando la vitalidad del ente y
reduciendo los gastos para que se pueda cumplir así una regla de oro
muy sencilla de la buena gestión, como es que hay que incrementar los
ingresos y reducir los gastos, obteniendo así,



Página 22547



como se está haciendo en estos momentos, unos excelentes resultados
como los que se han presentado a esta Cámara.

Si hemos de hacer un análisis de la situación, si hemos de hacer un
diagnóstico, yo destacaría como fundamental el hecho de que en estos
momentos las constantes vitales de Radiotelevisión Española están
evolucionando favorablemente y que ese paciente, al que la falta de
previsión y la desastrosa e irresponsable gestión del Partido
Socialista llevó a la UVI en los años ochenta y al coma casi
definitivo en los años noventa, no sólo abandona ese estado, sino que
poco a poco va teniendo otra cara bien diferente.

En cada debate presupuestario, uno tras otro durante estos años,
hemos tenido que escuchar de los grupos de la oposición unos
anunciados cierres de la empresa, la vocación liquidadora clarísima
por parte del Gobierno, el fracaso de las emisiones y la
imposibilidad de sostener a Radiotelevisión en el ejercicio económico
que se presentaba a la consideración de la Cámara. El paso del
tiempo, señorías, ha descartado las catástrofes y ha diluido unos
criterios que eran claramente gratuitos, que no tenían ningún
fundamento y que por ello no han sido creíbles ni para esta Cámara ni
para el conjunto de los españoles. Sí es de agradecer que al menos en
el día de hoy por parte de algunos grupos de la oposición se haya
reconocido -ya iba siendo hora- que algo ha cambiado, que algunas de
las cosas sí se han gestionado bien.

La cortina de humo de los últimos días no puede esconder la evidencia
de un hecho irrefutable: que por primera vez desde hace mucho tiempo
la deuda disminuye -este año va a disminuir en 13.000 millones de
pesetas- y las perspectivas que hay para el año 2000 son igualmente
positivas. Antes se hablaba de una raspa en el cuello. Pues bien,
esta disminución de la deuda en 13.000 millones de pesetas ha sido
una raspa en el cuello del mensaje catastrofista de hoy de los grupos
de la oposición, que han tenido que moderarlo e irse a otros aspectos
que nada tienen que ver con el análisis presupuestario.

Señor director general, a nosotros nos gustaría que nos dijera cómo
interpreta la favorable evolución del resultado, que mejora en más de
65.000 millones de pesetas lo aprobado en el presupuesto de 1999. Por
otra parte, para el año 2000 se vuelven a aplicar criterios de rigor
presupuestario. La eficacia en la gestión, el respeto escrupuloso por
el origen público de los recursos y la generación de más ingresos,
permiten plantear para el año 2000 un presupuesto para Televisión
Española que no disminuye, en absoluto, su autoexigencia como
servicio público esencial.

Entrando en los gastos, diré que es muy destacable esa disminución de
11.390 millones de pesetas. Ahí destaca esa bajada del 7 por ciento
del gasto de personal y recordaría a algunos grupos parlamentarios,
que se empeñan en ser catastrofistas, que esto se ha hecho a través
de un expediente de regulación de empleo voluntario, sin traumas,
como se están tomando gran parte de las medidas que hacen que hoy en
día haya una buena gestión. También destacaría la disminución de
21.373 millones de gastos financieros, lo que supone una reducción
espectacular de los gastos derivados del endeudamiento, una reducción
del 45 por ciento respecto al año anterior. En este sentido, también
nos gustaría, señor director general, que nos detallase cuáles
han sido las actuaciones concretas que han ocasionado esa
reducción.

El Grupo Popular entiende que si es importante que haya una
disminución del gasto es mejor aún que se haga con una presencia
importante de Televisión Española en todos los acontecimientos del
año 2000, estando presentes en la Liga de Campeones, en las
Olimpiadas de Sidney y en la Eurocopa de Fútbol, para lo que hay una
previsión presupuestaria de 24.000 millones de pesetas. Por otra
parte, en las partidas de gastos de aprovisionamiento y en servicios
exteriores se producen unos incrementos que indican la voluntad de
los responsables del grupo de mantener las cuotas de mercado actuales
e incluso incrementar la rentabilidad de Radiotelevisión Española. A
nuestro grupo le gustaría saber qué tipo de materiales incrementan su
consumo para que se consiga algo que se está logrando: que la
vitalidad de Radiotelevisión Española crezca día a día.

En cuanto a los ingresos, que crecen en más de 55.000 millones de
pesetas y donde se destaca ese incremento de publicidad, sería
conveniente que nos explicara cómo aumentan, porque hoy hemos
asistido a la confirmación de que el papel lo aguanta todo y, sobre
todo, los números, más teniendo en cuenta que hay determinados
portavoces de la oposición que confunden un presupuesto con el estado
de una ejecución presupuestaria y dan cualquier número, con una
argumentación basada en comparaciones que nada tienen que ver y
mezclando churras con merinas. Nos gustaría que explicase que el
incrementar los ingresos en publicidad no tiene por qué llevar a una
sobresaturación de la publicidad.

Sin olvidar de que se trata de un presupuesto que continúa por la
senda de la financiación transitoria, es obligatorio destacar un
hecho histórico: que, a 31 diciembre del año 2000, la deuda será de
691.000 millones de pesetas, con lo que se habrá confirmado que
Radiotelevisión Española va a funcionar durante dos años con la mitad
del dinero que estaba presupuestado para tan sólo un año. El hecho de
que la previsión de incremento de la deuda se reduzca en cerca de
70.000 millones de pesetas con respecto al año 1999, muestra el claro
compromiso del actual equipo de continuar apostando por una gestión
eficaz y rigurosa. Si vemos que no se rebaja la calidad, y no sólo lo
decimos nosotros, sino sobre todo quien lo tiene que decir: los
españoles, las encuestas, los estudios independientes; si vemos que
se sigue sin renunciar al liderazgo día tras día, mes tras mes; si
vemos que no se hipoteca el futuro, como se ha hecho en anteriores
ocasiones; si vemos que tampoco se compromete la viabilidad de las
múltiples actividades y la actualización tecnológica del ente
público, será fácilmente entendible por qué éstos presupuestos deben
contar con el apoyo de la mayoría parlamentaria.




El señor PRESIDENTE: Para responder a las intervenciones, tiene la
palabra el señor director general de Radiotelevisión Española.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Señor presidente, gracias por su acogida en esta Comisión y vamos a
hablarde presupuestos.




Página 22548



Para el próximo ejercicio ha habido un cambio muy significativo; un
cambio de rumbo en la dirección más positiva y eso es incontestable.

Todos los objetivos económicos y presupuestarios que se había
propuesto y comunicado esta dirección se han cumplido. Dije que se
bajaría la deuda y se ha bajado. Busqué una neutralidad como
proveedor de contenidos -es un manera distinta de ver las cosas; no
es lo mismo que verlo como una venta de activos- y esa fue la salida
de Vía Digital. También busqué una recuperación patrimonial -que
tampoco es venta de patrimonio-, y eso es lo que hemos llamado
Retevisión o la recuperación del IVA. Yo no he vendido Retevisión,
sino recuperado aquello que se regaló. También se ha producido una
mejora de un 15 por ciento en la gestión y, además, se ha mantenido
el liderazgo de audiencia. Voy a centrarme en estos principios
y luego les daré una serie de datos económicos.

En primer lugar, tengo que decir que con ese esfuerzo de gestión en
la vertiente del gasto, unido a todo tipo de decisiones estratégicas
respecto a nuestra posición, que es lo importante, como productor,
como emisor y como suministrador de contenidos, se alcanza en ese
ejercicio y se consolida en el siguiente una clara reducción de los
gastos de explotación del grupo y ello pese a las adquisiciones de
derechos deportivos correspondientes al año 2000, que en este año son
especialmente cuantiosas. Todo ello dentro de esa rentabilidad social
que siempre hemos de perseguir; eficacia, eficiencia en la gestión y
llegar a una programación más variada, equilibrada y de mayor
calidad. Vamos a ir punto por punto.

El que no se incrementara el endeudamiento histórico acumulado era un
objetivo ambicioso. Al final del presente ejercicio el endeudamiento
financiero del grupo será menor que el que teníamos a 31 de
diciembre, como he repetido hasta la saciedad, y no desespero
respecto a que hasta fin de año todavía pueda mejorarlo.

Evidentemente, no me conformo con lo que hay; en este momento, a 30
de septiembre, son 572.000 millones y no 580.000.

En segundo lugar, hecho importante, esto significa algo muy sencillo
y que no hay que menospreciar: que no se ha hecho uso de la capacidad
de endeudamiento a que las Cortes Generales me habían autorizado y,
además, se ha reducido el correspondiente a ejercicios anteriores; es
decir, no se han gastado los 171.000 millones que estas Cortes me
habían autorizado. Este es un hecho suficientemente importante y
llamarlo irrelevante o anecdótico, me parece una irresponsabilidad.

Además, con esa bajada del endeudamiento, durante este ejercicio se
va a aprovisionar el vigente expediente de regulación de empleo y a
acomodar las operaciones financieras -también se ha hecho referencia
a ellas- que se arrastraban de la deuda histórica a los tipos
actuales del mercado financiero, ya que continuaban con tipos de
interés muy altos. Es claro que todo esto tiene reflejo en los
presupuestos para el próximo año y lo tendrá también en los
presupuestos de los siguientes años; no sólo en 1999, sino que tiene
efectos claros en los siguientes presupuestos.




Ahora bien, a mí me gustaría que estos presupuestos reflejaran no
sólo esta racionalización de la gestión que hemos efectuado, sino que
también incorporaran un sistema de financiación estable y adecuado
para la Radiotelevisión Española. SS.SS. saben que eso no ha sido
posible
hasta ahora. SS.SS. conocen como yo que una subcomisión de esta
Cámara fue creada para el estudio de un nuevo modelo de televisión y
radio, de titularidad pública y cobertura estatal, a los efectos de
dotar precisamente a esta casa de un marco financiero estable. Los
trabajos no han terminado y, por tanto, no se ha definido todavía ese
nuevo modelo ni se ha determinado ese necesario marco financiero
estable. Por consiguiente, ahora se mantiene en estos presupuestos el
actual esquema de financiación, que se concreta en los siguiente
términos. Primero, una subvención igual a la de ejercicios
anteriores. Segundo, la principal fuente de financiación sigue siendo
la publicitaria, la publicidad en televisión. Y tercero, ahí donde no
se llega con ingresos comerciales, cuya diversificación se comienza
a potenciar, y hay ya resultados, ha de recurrirse al endeudamiento, al
no contarse con los adecuados y necesarios fondos públicos.

Ya he expuesto en la referida subcomisión los criterios que debían
presidir la elaboración de ese nuevo modelo para Radiotelevisión
Española y comulgo prácticamente con la totalidad de las
manifestaciones que se han hecho hoy aquí. Fueron entonces recibidos
de forma positiva, e insisto en que lo importante es que se concreten
rápidamente y de la manera más efectiva posible.

Definir la función de servicio público que debe atribuirse
a Radiotelevisión Española, señor Alcaraz, efectivamente urge. Yno es
ni la primera ni la segunda vez que usted o yo lo exponemos ante esta
Cámara. Establecer ese sistema de financiación en el que los fondos
públicos tengan un carácter primordial -y digo primordial-, es
igualmente prioritario y urgente. Para prestar adecuadamente esa
función de servicio público que RTVE debe tener encomendada, esta
entidad debe contar con unos fondos públicos que no deben ser
entendidos como una pretendida subvención o ayuda de Estado, sino
como una contraprestación a la función de servicio público que RTVE
brinda a la sociedad.

Entiendo que el término subvención ha devenido obsoleto respecto a la
financiación de las televisiones públicas. Nosotros no deberíamos
recibir en el futuro subvenciones, sino adecuados fondos públicos
como contraprestación -repito- del Estado español a esa función. Y
todo ello incardinado en un sistema de financiación diversificado y
estable. Hasta que no se apruebe ese modelo y se determine dicho
sistema de financiación los gestores de este grupo debemos emplear
eficazmente las herramientas con las que contamos para la
financiación de todas las actividades que se desarrollan. La
publicidad juega un papel importante en ello y entendemos que es
mejor seguir participando en el mercado publicitario televisivo,
utilizando lo más adecuadamente posible nuestros soportes que tener
que recurrir más aún al mercado financiero. Con ello quiero dejar
claro que nuestra política comercial respetará fielmente, como lo ha
hecho hasta ahora, la legislación vigente y no se incrementará la
presencia publicitaria en los distintos bloques horarios. Es decir,
no se intenta de ninguna forma ir a un proceso de saturación
publicitaria de nuestros soportes, pero ello no significa que no
intentemos conseguir los mayores ingresos publicitarios de que seamos
capaces, respetando siempre, escrupulosamente, repito, la legislación
vigente, no produciendo saturación publicitaria en nuestras



Página 22549



emisiones y teniendo siempre presente que la publicidad no debe nunca
condicionar nuestra programación.

Entro ahora ya en la especificación de estos principios, en los datos
económicos. Efectivamente, las políticas que hemos encaminado a la
optimización de los recursos, así como la compensación por la
segregación de activos de Retevisión y la salida de Vía Digital,
permite asegurar que este ejercicio tendrá, como máximo, ese nivel de
endeudamiento: 580.225 millones, es decir, 13.000 millones inferior
al del año pasado. Vuelvo a insistir, es incuestionable y espero -y
no dejaré de intentarlo- mejorar aún esos resultados. Este es un
hecho sin precedentes y me extraña que no nos guste, porque es
importante. Además, supone que hemos priorizado el saneamiento ante
la tentación de poder utilizar estos fondos en la compra
indiscriminada de derechos para mantener nuestra posición de
liderazgo, podríamos habernos gastado perfectamente esos 171.000
millones. Sin el menoscabo del liderazgo de audiencia ni de la
calidad de la producción, hemos reducido esa deuda financiera sin
mayor inversión en la programación, pero sí en la producción propia.

Hemos adoptado también medidas para mejorar nuestra posición
económica, por ello se ha decidido, señor Alcaras, provisionar
contablemente la totalidad del actual expediente de regulación de
empleo por un importe aproximado de 29.000 millones de pesetas. No se
está adelantando la vigencia del ERE, se está provisionando. Quiero
señalar que, al día de hoy, en ese contexto se han acogido al ERE 372
personas, lo que supone el 50,6 de la población afectada en 1989 y
1999, lo cual representa el 23,5 por ciento del total de la población
afectada en el período de vigencia, que insisto y repito, es desde
1998 hasta el año 2002. No se adelanta, se provisiona.

Otra de las decisiones tomadas se ha centrado en la deuda histórica
de Radiotelevisión Española, la cual en parte está constituida por
altos tipos de interés, hasta el 12 por ciento y, en consecuencia,
muy lejanos a los actuales tipos de interés que operan en los
mercados financieros. Este saneamiento tendrá, evidentemente, un
efecto negativo, tanto en la tesorería como en los resultados de
1999, de 26.400 millones de pesetas, pero desde luego y muy a largo
plazo, va a mejorar enormemente la situación financiera del grupo.

Evidentemente estas medidas van bastante más allá de este ejercicio.

Centrándonos en el presupuesto del año 2000, hay que destacar esa
fuerte reducción del déficit presupuestario pasando de 167.878
millones a 100.384, es decir, inferior en 67.494 millones de pesetas;
67.500 millones de pesetas menos de déficit. Para este hecho tienen
especial relevancia hechos económicos. Por un lado, efectivamente los
ingresos aumentan en 55.563 millones de pesetas, ascendiendo
a 104.500 millones los destinados a publicidad; 39.500 millones de
pesetas superiores a los presupuestados en 1999. A ver si entendemos
los conceptos, porque son dos cosas distintas: una cosa es el
presupuesto y otra los resultados.

Vamos a detenernos unos segundos en esta cuestión relativa a la
publicidad porque es importante. Este aumento se debe, única y
exclusivamente a que la presupuestación se adecua a la realidad. En
este sentido hay que destacar que en 1998 la facturación por la
publicidad fue de 88.983
millones y la previsión para 1999 ha sido de 97.000 millones, es
decir, ha habido un incremento de 7,7 por ciento, aproximadamente, y
todo ello sin aumentar la saturación publicitaria. Vayamos un poco
más atrás. Si en el año 1999 tenemos previsto alcanzar 97.000
millones; si en el año 1998 son 88.983 millones los destinados a
publicidad y en 1997 eran 77.036, es decir, que de 1997 a 1998
aumenta facturación publicitaria un 17 por ciento; si de 1998 a 1999
aumenta un 9 por ciento y de 1999 a 2000, un 7,7 por ciento, hay
tendencia a ser muy estrictos en esos incrementos de publicidad, pero
sin negar esos recursos que son legítimamente asequibles. Dicho de
otra forma, la media de incremento publicitario de los últimos cuatro
años ha sido del 10 por ciento. En estos presupuestos es del 7,7,
prácticamente 3 puntos por debajo de esa media. No hay que confundir
nunca lo que son presupuestos con lo que son resultados. Si estaba
presupuestado en 65.000 millones y la realidad y nuestra gestión nos
ha hecho mejorar sin saturar, es algo de lo que deberíamos
alegrarnos, y lo que deberíamos hacer es mantener ese tipo de
presentación presupuestaria porque sería falsear esa realidad.

Por la vía de gastos, los mayores ahorros también se producen en los
gastos de personal y financieros, resultado lógico de los
saneamientos realizados en el año 1999. Ya tienen ustedes los
números. Hay variaciones del 7 por ciento en gastos de personal,
hecho que está muy influido por el provisionamiento de ERE
-expediente de regulación de empleo- y por los gastos financieros,
que efectivamente bajan de 47.138 a 25.765, una variación del 45,34
por ciento por esa adecuación de tipos y, sobre todo, por la
previsión en esa operación a medio y largo plazo. No son cosas que
mueren en este año, sino que siguen en años posteriores. Aun así,
estos presupuestos incorporan la cobertura de grandes eventos hasta
una cantidad de 24.000 millones de pesetas más. Todo ello hace que
las necesidades de endeudamiento financiero para el año 2000
asciendan a 111.000 millones de pesetas, inferiores en 60.322
millones a las aprobadas para 1999, lo que implica una reducción del
35 por ciento, más que significativa e importante. Si no hubiéramos
adoptado esas medidas de saneamiento y de provisionamiento del ERE y
si no hubiéramos seguido invirtiendo en aquellos productos que
consideramos debemos emitir, evidentemente la deuda se hubiera ido
muchísimo más abajo, cercana a los 550.000 millones de pesetas, pero
yo creo que esta casa tiene que seguir viviendo y prestando sus
servicios.

Es importante también insistir en algo que me gustaría -es un ruego-
que hiciésemos a partir de ahora. Lo importante es lo que tenemos por
delante y también tener claras las cifras de lo que hay por detrás.

Por detrás hay 580.000 millones de deuda para finales de este año.

Podemos presentar muchos gráficos, pero seamos claros en eso, el
gráfico que les presenté a ustedes hace unos días es estrictamente
correcto e incluye no solamente el endeudamiento, sino también la
asunción de deuda que se produjo. Por lo tanto, a ese gráfico también
hay que añadir otros 231.886 millones que hubo de asunción de deuda
en los años 1994, 1995 y 1996 y así tendremos la medida real de lo
que -llamémoslo así- ha sido el déficit y las pérdidas. Debemos tener
en mente ese dato. Desde entonces hasta ahora ha aumentado en 316.000
millones. También es



Página 22550



importante resaltar que el futuro viene a determinar algo muy claro.

Que el año que viene el endeudamiento del Estado sea de 111.000
millones o que esta Cámara hubiera decidido que tenía 100.000
millones de presupuesto público, en el fondo es exactamente lo mismo.

Una decisión de esta Cámara de darnos 100.000 millones de presupuesto
me haría muy feliz, porque podría decirles a ustedes que tampoco se
aumenta la deuda el año que viene. Lo importante es esa decisión y no
que andemos dando vueltas a cifras y a conceptos. Eso es absoluta y
radicalmente relevante. Ya es hora de que entre nosotros no juguemos
con esas cifras.

Insisto en lo mismo con respecto a la publicidad. Estamos hablando de
cuestiones a nivel presupuestario que eran importantes y que desde
luego he aclarado, pero también se han vertido otras acusación. Las
emisiones publicitarias de Televisión Española se encuentran por
debajo de lo único que realmente determina. Los límites de la
publicidad no los determina la gestión sino la Directiva de
Televisión sin Fronteras y está establecido también por ley española.

Pues bien, estamos muy por debajo de los límites máximos de tiempo
establecidos por la ley y hay muchos conceptos permitidos por esa ley
que nosotros no utilizamos.

La subida en los ingresos publicitarios es importante o no, lo
podremos juzgar como queramos; lo que es importante es la ocupación
publicitaria. Pues bien, según los datos elaborados por Sofres, la
ocupación publicitaria, durante el año 1998, en TVE 1 fue del 11,4 y
de 8,8 en La 2. En las otras televisiones privadas fue del 15,3 para
Antena 3 y del 15,7 para Telecinco. Por lo que respecta al ejercicio
1999, los datos de la misma empresa, de Sofres, son de 12,5 en TVE 1
y de 8,8 en La 2, es decir, La 2 se mantiene y sube ligeramente el
índice en la primera cadena, pero en cualquier caso por debajo,
vuelvo a insistir, de las limitaciones establecidas por ley. En las
otras cadenas es del 16,6 y del 15,8 respectivamente. Se habla de
cantidades en minutos: 36.241 minutos en lo que va de año de
publicidad en TVE 1 y en las otras dos cadenas privadas, 49.091 y
45.491, respectivamente. Asimismo se habla de incumplimientosque,
evidentemente, no sólo hay que limitar, sino erradicar. Según los
datos establecidos por estas empresas, y centrándonos en el precepto
legal que establece en 12 el número máximo de minutos de publicidad
dentro de una hora natural de emisión en televisión, las dos cadenas
de Televisión Española sumadas, La 1 y La 2, en el período de enero a
julio de este año, han incumplido ese precepto 55 veces; en el mismo
período, según las fuentes del Sofres, Antena 3 lo ha incumplido
1.387 veces y Telecinco 1.379. Por lo tanto, tengamos cuidado con las
acusaciones. (La señora Conde Gutiérrez del Álamo: La televisión
pública no tiene que incumplir.)
En cuanto a la publicidad y a ingresos presupuestarios, me encantaría
una presupuestación lo más amplia posible e incluso superior al nivel
de endeudamiento previsto para el año que viene. Me encantaría
también, manteniendo el respeto por las normas que nos hemos
autoimpuesto y por la Ley de Televisión sin Fronteras, aumentar los
ingresos por publicidad. No tengo el mínimo problema en ambos casos.

Por último, quisiera hacer unas referencias más puntuales. Los
números son los que son, están ahí, no se maquillan,
no se miente sobre ellos. Tienen SS.SS. múltiples mecanismos de
control y de intervención; son los que son y, por encima de todas las
cosas son buenos -los miremos desde la óptica desde la que los
miremos- y únicos. No tengo el mínimo reparo en repetir lo que ya
dije un día: Tengo la absoluta y completa seguridad de estar logrando
algo, lo que me preocupa es que ustedes no se den cuenta. (La señora
Conde Gutiérrez del Álamo pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Va a tener que ser una intervención muy breve,
señora Conde.




La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Sólo quiero que conste en acta,
señor presidente, que el compareciente no ha contestado a ninguna de
las preguntas que se le ha formulado ni a las inquietudes de los
grupos parlamentarios. Ha leído un trabajo que tenía escrito, que es
correcto, siempre está bien tener información, pero no ha respondido
a las preguntas del Grupo Parlamentario Socialista ni de los demás
grupos.




El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Cabanillas, ¿cuál es el precio de la
publicidad y cómo sube este año con respecto al anterior? Lo digo de
cara a ese aumento de treinta y tantos mil millones en las
previsiones de publicidad, porque es la única forma de calcular cómo
pueden ustedes meter más publicidad sin ocupar más espacio. No veo
otra fórmula. Desde las filas del PP se me ha contestado diciendo que
no habrá saturación, pero entonces habrá un sobreprecio, porque, si
no, no se entiende. Yo soy de letras, pero también entiendo algo de
otras cuestiones y esto no lo acabo de comprender. Les pregunto cómo
van a calcular el precio teniendo en cuenta las repercusiones que
existen a todos los niveles cuando se parte de una televisión
pública.

Le he hablado de los informativos como forma de justificar el
servicio público. Yo creo que eso está así recogido en la
Constitución, en el estatuto, en las costumbres y en la matriz de una
televisión pública europea. Sin duda es un tema presupuestario,
porque lo que no está en los presupuestos no existe, estamos hablando
de la política de todo un año. Así pues, la justificación de estos
presupuestos y del dinero público que se emplea pasa en gran parte
por la calidad de los informativos.

Le voy a plantear una cuestión al paso, el tema del fútbol en La
Primera. Durante muchas semanas va a haber fútbol en la primera
cadena -termino, señor presidente- y los telediarios se van a reducir
ocho minutos. ¿Por qué no se retransmiten esos partidos por La 2 para
no tener que reducir los telediarios de La Primera? Pequeños detalles
como éste caracterizan a una televisión pública. Resulta que durante
esta larga semana de fútbol de La Primera los informativos van a
perder el criterio de televisión pública.

Finalmente, señor Cabanillas, también le pregunto si va a ser posible
ese debate sobre los presupuestos en Televisión Española y qué
criterios tiene acerca de un debate sobre los presupuestos en
Televisión Española para que muchos grupos manifiesten su opinión y
para debatir sobre estasituación, señor Cabanillas, que, en función
de información



Página 22551



que hemos conocido ayer, puede culminar en una especie de crisis
institucional de la radio y la televisión pública. Tenga usted en
cuenta que institucionalmente la televisión pública se expresa en el
consejo de administración, hoy aquí en la Cámara, en la Comisión de
control y en la subcomisión. Usted echa balones a la subcomisión y yo
entonces le tengo que decir que la culpa es del Partido Popular y no
de la Cámara. La Cámara tiene sus fracciones y una de las fracciones
mayoritarias, junto a sus socios, es el Partido Popular. Ya que usted
echa balones a la subcomisión y le echa la culpa hábilmente, le tengo
que decir, singularizando, que la culpa de que no vaya a haber una
subcomisión que termine en resolución es de la voluntad directa,
concreta y específica del Partido Popular y de sus socios. Si no es
así, ¿por qué ha pasado un mes sin que nos reunamos y no hay
previsiones de hacerlo en el próximo futuro? Usted echa la culpa a la
Cámara, yo cojo la pelota y la echo donde corresponde: Partido
Popular, el presidente de la Subcomisión y sus socios, señor
Cabanillas. Le repito que hay que tener cuidado porque,
efectivamente, nos preocupa que en los sitios donde
institucionalmente se expresa la radiotelevisión pública pueda
generarse una crisis, como la que ha ocurrido ya, empezando por el
Consejo de Administración.




El señor PRESIDENTE: El señor Ballestero tiene la palabra.




El señor BALLESTERO DE DIEGO: Quisiera, sobre todo, agradecer la
intervención del director general en el sentido de aclarar las dudas
que sobre el presupuesto del año 2000 había. Las dudas en cuanto al
incremento de los ingresos, dudas razonables y las cuestiones
referentes al incremento de ingresos por publicidad. Por aclarar
también qué ha pasado durante este año, cuál es el estado de
ejecución presupuestaria del año 1999 y cómo ha sido esa espectacular
reducción que está habiendo en la deuda de Radiotelevisión Española.

Sin embargo, creo que tenemos que lamentar la postura de otros
grupos, como el Grupo Socialista, que cada vez que interviene, que
comparece, que hay una presencia del director general, aprovecha el
momento y la ocasión para intentar montar un numerito que nada tiene
que ver. (Varios señores diputados pronuncian palabras que no se
perciben.) Nada se ha hablado de presupuestos. Se ha vuelto a hablar
de manipulación de informativos, no se ha hablado, repito, de los
presupuestos (El señor Griñán Martínez: No puede tolerarse.).




El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!



El señor BALLESTERO DE DIEGO: No se ha hablado de los presupuestos,
insisto, mientras que el Grupo Parlamentario Popular sí ha venido
aquí, señor presidente, a hablar de los presupuestos, que eso es lo
que se pretendía y a lo que se venía aquí, aunque haya grupos que
aprovechen no sólo esto sino el Consejo de Administración, al igual
que el resto de las instituciones, para desvirtuar los debates, para
salir corriendo cuando las cosas no van como ellos quieren.

Por último, quisiera dejar de una manera clara e indudable constancia
de la posición del Partido Popular como primer
-y yo diría que en algunas ocasiones, sobre todo en estos últimos
meses casi único- impulsor de los trabajos de la subcomisión. Ésa
seguirá siendo nuestra firme voluntad y anunciamos que en la medida
en que podamos, y el resto de los grupos, como el Grupo Parlamentario
Socialista, que nunca cumple con sus obligaciones, intente colaborar
un poquito (Varios señores diputados pronuncian palabras que no se
perciben.), esta subcomisión intentará tener un documento redactado
antes de que finalice este período de sesiones parlamentarias.

Nada más.




El señor PRESIDENTE: Para cerrar la comparecencia, tiene la palabra
el señor director general.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE (Cabanillas Alonso):
Tengo la absoluta convicción y el absoluto convencimiento de que he
contestado a todas las preguntas. En concreto, quiero especificar al
señor Alcaraz que le estoy diciendo que hay un margen muy amplio en
lo que nos permite la ley a la hora de emitir publicidad. Es decir,
al no llegar cerca de la norma de los 12 minutos y estar muy atrás,
evidentemente, todavía tenemos camino que recorrer y eso, obviamente,
produce una serie de ingresos publicitarios. En algunos conceptos y
en algunos momentos también existe una subida de precios, pero
ninguna de las dos cuestiones puede calificarse como de saturación
publicitaria, que es lo que marca esa ley: traspasar esa barrera de
los 12 minutos.

Vuelvo a decirle, ligado más al debate de lo que es el modelo de este
grupo, que yo seguiré insistiendo, pero usted evidentemente sabe que
no soy yo quien decide cuáles son y de qué forma se conforman, al
final, esos modelos. Yo estoy absolutamente a favor de la
financiación mixta, absolutamente a favor de la vía presupuestaria,
absolutamente a favor de, respetando las leyes, utilizar la
publicidad en el máximo sentido, y, evidentemente, a favor de una
dimensión cuanto más amplia mejor de Radiotelevisión Española.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor director general.




Quiero advertir a los miembros de la Comisión que, puesto que hemos
terminado a esta hora, reanudaremos los trabajos a las 4,30 en vez de
a las cuatro, como estaba programado.




Se suspende la sesión.




Eran las dos y treinta y cinco minutos de la tarde.




Se reanuda la sesión a las cuatro y treinta y cinco minutos de la
tarde.




- DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA AGENCIA EFE (GOZALO SAINZ). A SOLICITUD
DEL GRUPO SOCIALISTADELCONGRESO. (Número de expediente 212/002174.)



El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Buenastardes, señorías.




Página 22552



Continuamos con las comparecencias de altas personalidades del Estado
para explicar los Presupuestos Generales del Estado para el año 2000.

Comparece, en primer lugar, el presidente de la Agencia Efe, don
Miguel Ángel Gozalo, a quien damos la bienvenida en esta Comisión.

Ha sido solicituda su presencia por el Grupo Socialista. Tiene la
palabra para fijar los términos de la comparecencia doña Amparo
Valcarce.




La señora VALCARCE GARCÍA: Señor presidente de la Agencia Efe, el
Grupo Parlamentario Socialista ha solicitado su comparecencia en esta
Comisión de Presupuestos, en primer lugar, porque nos preocupan los
medios públicos de comunicación social. En segundo lugar, porque nos
preocupa la deriva económica de la Agencia Efe, que es emblemática,
tanto como empresa como la situación de los trabajadores y, desde
luego, el futuro de la misma.

Aunque sólo fuese por la importancia de las cantidades dispuestas por
el Estado para financiar el contrato-programa de la Agencia Efe, ya
estaría justificada su presencia aquí. En cuatro años ha comprometido
el Gobierno 26.603 millones de pesetas para la financiación de este
contratoprograma. Es muy importante recordar que sólo en el año 2000,
es decir, en el ejercicio presupuestario que nos ocupa, aparecen
7.151 millones. Señor presidente, nosotros ya le comunicamos en su
día que los términos del contrato-programa nos parecían insuficientes
para abordar la financiación suficiente de la agencia, pero también
para acometer su plan de futuro, y desgraciadamente los hechos nos
vienen dando la razón. Ahí está la acumulación de pérdidas que usted
ha sido incapaz de controlar. No tengo otro remedio que recordarle
que en el año 1998 han sido 4.785 millones, 2.483 en 1999 y prevé
para el año 2000 unas pérdidas de 1.357 millones. Pedimos una
explicación de esta cuestión, sobre todo porque se compadece muy mal
con la justificación del contrato-programa, se compadece muy mal con
el expediente de regulación de empleo que han puesto en marcha y
sobre todo con un dato que le voy a pedir que me explique. Usted ha
solicitado al Gobierno una financiación adicional de 1.431 millones
de pesetas y, según nuestros datos, el Gobierno responde con algo más
de 1.000 millones. Por lo tanto, queremos que nos explique esta
cuestión, que nos parece fundamental.

Los datos económicos son absolutamente preocupantes, pero siempre nos
ha importado muy mucho la evolución del negocio de la Agencia. Usted
sabe que no es favorable. Lo recoge perfectamente en la memoria del
presupuesto y quiero que tome buena nota para que nos explique
algunas cuestiones.

El plan de negocio está marcado por la situación del mercado, pero
fundamentalmente por los objetivos que se plantea la empresa. Ya le
hemos dicho que tuvo dos años de gestión absolutamente errática, pero
la que está adoptando ahora nos parece que puede conducir al
hundimiento de la agencia. Si no, señor Gozalo, no podemos entender
las siguientes cuestiones. ¿Por qué pone en marcha el servicio de
economía de la Agencia Efe, al que siempre se ha referido como
altamente rentable en términos de prestigio para la misma y muy
rentable en términos estrictamente financieros, y sin embargo ya ha
comunicado el cierre de este servicio? También nos preocupa que lo
que es Efe
Radio, Efe Televisión tenga, según las declaraciones de su equipo,
los días contados o al menos sólo tiene garantizada su viabilidad
hasta fin de año. Queremos que nos conteste exactamente qué es lo que
va a hacer. También nos preocupa otro de los servicios de prestigio
de la casa, que es el servicio de árabe, que también tiene sus días
contados en la agencia.

El negocio de la agencia va muy vinculado a su credibilidad. En
cuanto a la credibilidad, me tendrá que explicar algunas cuestiones
que la han sumido en el más absoluto descrédito, como es la forma en
la que han cubierto el fallido viaje del presidente Aznar a Moscú,
con el desplante de Yeltsin, que la Agencia Efe resolvió declarándole
prácticamente muerto. También nos tendrá que explicar algo muy
reciente, del 20 de septiembre, que se refiere nada menos que al
Premio Nobel Gabriel García Márquez. Explíquenos cómo han tenido que
pasar por el bochorno internacional de tener que rectificar una
noticia en la que vinculaban nada menos que al Premio Nobel con la
supuesta financiación de 500 millones de dólares...




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señora Valcarce, le ruego se
ciña estrictamente a los términos presupuestarios.




La señora VALCARCE GARCÍA: Seguramente que el señor presidente de la
Agencia Efe nos explicará lo que se refiere a García Márquez o a las
cuestiones relativas a los dimes y diretes y desmentirá noticias
referidas a la Casa Real y, en concreto, a la reina Sofía.

Todo esto, señor presidente, afecta al prestigio de la casa, y lo que
afecta al prestigio de la casa desgraciadamente se convierte, en
términos de mercado, en pérdida de presencia en los mercados y en
pérdida de ingresos.

Lo que queremos es que nos explique también la gestión del ERE. Nos
preocupa ver cómo ha evolucionado la partida de gastos de personal.

Resulta muy llamativo que en el año 1999 hayan tenido unos gastos de
8.514 millones de pesetas y para el año 2000 estén previstos 8.227.

Señor Gozalo, sabe que en esta partida del año 1999 están incluidos
los 400 millones de pesetas que cuesta el ERE, que son las
indemnizaciones por las bajas, prejubilaciones, etcétera. ¿Cómo es
posible que después de aplicar un ERE que es durísimo, que ha
colocado a tantos profesionales fuera de la agencia, siga costándole
más dinero, que los gastos de personal se sigan incrementando, hasta
el punto de que de 814 millones se haya pasado a 827? Esto nos parece
especialmente gravoso, especialmente duro, porque es incompresible
que pongan en marcha un expediente de regulación de empleo y, a
continuación -me estoy refiriendo a datos a 31 de julio-, en la
modificación de las consignaciones en gastos de personal, asciendan
nada menos a 72 personas a jefaturas. Están yendo claramente en la
dirección contraria a la marcada por este expediente de regulación de
empleo.

Por tanto, señor Gozalo, le pedimos que nos aclare cómo es posible
que el contrato-progama no sea suficiente, que, a pesar del contrato-
programa, sigan teniendo notables pérdidas, que el Estado tenga que
suplementar las subvenciones a la agencia, que el expediente de
regulación de empleo, en vez de reducir los gastos de personal, a la
hora



Página 22553



de la verdad los incremente. Estamos viendo, señor Gozalo, que
ustedes aplican una política de recortes precisamente en aquello que
usted presentó como lo más expansivo, Efe Televisión, radio,
Internet, el servicio de economía o el servicio de árabe.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Muchas gracias, señora
Valcarce por haberse ajustado al tiempo que habíamos marcado, aunque
no así al contenido de la comparecencia.




Por parte del Grupo Popular, tiene la palabra el señor Cámara.




El señor CÁMARA RODRÍGEZ-VALENZUELA: Señor presidente, de forma casi
telegráfica, primero, por un elemental deber de cortesía del Grupo
Parlamentario Popular con el presidente de la Agencia Efe para
agradecerle que, por cuarta vez, acuda a esta sesión de presentación
del presupuesto de la Agencia Efe. Como ve, transcurridos cuatro
años, hay algunos que siguen insistiendo en los mismos tópicos.

Lamentablemente, se vuelven a repetir propuestas de ejercicios
pasados. El Grupo Socialista en este caso, hace consideraciones más
cercanas a comentarios de prensa y televisión rosa que de auténtica
labor de oposición con respecto a la Agencia Efe. Fíjese cuán sesudos
y bien argumentados han sido los temas expuestos por la señora
portavoz del Grupo Socialista. Creo que le va a ser bien sencillo al
presidente de la Agencia Efe desbaratar muchos argumentos, porque es
muy difícil, señora Valcarce, articular cualquier discurso político
insistiendo en los mismos tópicos, insistiendo en vaticinios de
carácter catastrofista en cualquiera de las ocasiones en que tiene
posibilidad de intervenir.

Esto ha sido la historia de su desastre, en cuanto al ejercicio de la
oposición; creo que, con el puro ejercicio del catastrofismo, ha
quedado puesto de manifiesto su falta de credibilidad en este tipo de
puestas en escena. Espero la respuesta, que sin duda será del mismo
tono de eficacia y sesuda argumentación, del presidente de la Agencia
Efe para contestar a los muy criticables argumentos presentados por
la señora Valcarce.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Antes de dar la palabra al
presidente de la Agencia Efe, quisiera centrar los términos de la
comparecencia tal como está especificada en el orden del día. Se han
planteado muchas cuestiones, sin duda interesantes pero que no
afectan al contenido de esta Comisión, en tanto en cuanto el orden
del día establece la comparecencia de personalidades y funcionarios
de la Administración del Estado al objeto de informar sobre temas
relativos al proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2000.

En este sentido, tiene la palabra don Miguel Ángel Gozalo, presidente
de la Agencia Efe, para contestar en los términos que crea
convenientes.




El señor PRESIDENTE DE LA AGENCIA EFE (Gozalo Sainz): La señora
Valcarce y yo nos conocemos por lo menos desde hace tres años. Hemos
debatido estos asuntos con asiduidad en estas comparecencias y yo lo
hago muy gustoso una vez más, pero creo, señora Valcarce,
que su información es insuficiente; yo le voy a dar toda la que
tengo.

Aprovechando la invitación de la Presidencia, quiero darles las
gracias por concederme la oportunidad de contarles cómo se están
desarrollando las cosas en la Agencia Efe en estos momentos y
recordarles lo que es la Agencia Efe en España. A pesar de las
afirmaciones de la señora Valcarce, no pierde credibilidad en
absoluto, sino todo lo contrario. Apesar del ERE, que como expicaré a
continuación ha sido un momento doloroso para la casa, creo que la
casa está revitalizada y va en muy buena dirección.

En contestación a la demanda del Grupo Socialista, puesto que le
preocupan los medios públicos de comunicación social, la deriva
económica de la agencia, que puede afectar a sus trabajadores, el
contrato-programa, el ERE y todas estas cosas que doña Amparo
Valcarce acaba de comentar, mi exposición va a centrarse en tres
aspectos muy breves.

Primero, hay que recordar la situación en que se encontraba la
agencia cuando me hice cargo de su presidencia y el plan de empresa
que se diseñó para sacarla del atolladero. Eso es esencial para
conocer la situación actual y los presupuestos para el año próximo.

Por otro lado, les explicaré la situación en que nos encontramos
ahora. Por último, lanzaremos una mirada al futuro que dibujan esos
presupuestos para el año 2000 que obran en su poder.

Veamos brevemente el pasado. En mi primera comparecencia ante esta
Comisión hace dos años, el 15 de octubre de 1997, pude explicarles la
situación en que se encontraba entonces la Agencia Efe. No hace
mucho, en esta Cámara, la propia señora Valcarce me reprochó que dije
entonces que la primera agencia de España, cuyo accionista es el
Estado, estaba razonablemente bien. ¿Qué otra cosa podría decir un
periodista como yo que ha sido corresponsal en el extranjero y ha
comprobado reiteradamente el vigor informativo de esta casa? ¿Cómo un
hombre de la comunicación, con responsabilidades directivas en medios
diversos a lo largo de la desgraciadamente no corta carrera, va a
negar la capacidad de una agencia con presencia en más de cien
países, que produce un millón de noticias en sus diferentes
servicios, en árabe también -no corre ningún peligro, señora
Valcarce-, 100.000 fotografías de actualidad, 3.000 reportajes, 7.000
crónicas de radio y 4.000 noticias de vídeo?
Ese esfuerzo de los trabajadores de Efe y de los anteriores
responsables no era incompatible, dije entonces, con el hecho de que
tuviésemos un retraso tecnológico que corregir y necesitásemos
grandes inversiones para hacer frente a los crecientes desafíos
informáticos; ello en un marco de austeridad presupuestaria y con el
imperativo de la exigencia en la gestión. Señalaba entonces que las
expectativas de futuro de la agencia, que se reflejan en las cuentas
anuales de los ejercicios de 1996 y 1997, eran motivo de seria
preocupación por parte de la dirección, del consejo de
administración, y por supuesto, del personal de la agencia. Todos
coincidían en la necesidad de cambios profundos en la tecnología y la
organización de la agencia que permitiesen su viablilidad y
garantizasen la permanencia de un proyecto informativo por nadie
cuestionado.

Para ello, la dirección y el representante de nuestro accionista, la
Dirección General de Patrimonio, trabajamos



Página 22554



en la elaboración de un plan de empresa que cumpliese con el objetivo
de subsanar dichas carencias y definiese las líneas maestras de
actuación futura que garantizasen la plena viabilidad del proyecto de
la Agencia Efe como una de las grandes agencias de prensa del mundo y
primer instrumento vertebrador de la información en España e
Iberoamérica. El primer año, 1998, supuso su arranque, el segundo su
lanzamiento y el tercero, el año 2000, una vez despejadas todas las
incógnitas y revisada la experiencia anterior, debe suponer la
consolidación definitiva.

Este plan se complementó con un contrato-programa, firmado el 1 de
julio de 1998 entre el Estado y la Agencia Efe para el periodo 1998-
2001, previamente autorizado por el Consejo de Ministros del 14 de
mayo, que establece el marco de las relaciones entre la
Administración general del Estado y la Agencia Efe y fija los
objetivos a alcanzar por nuestra empresa durante su periodo de
vigencia. En mi comparecencia ante esta Comisión el 13 de octubre del
año pasado ya expliqué las líneas fundamentales de este plan, que
acababa de ponerse en marcha y cuyas actuaciones esenciales quedaban
expresadas en los presupuestos correspondientes al año 1999, que en
ese momento se encontraban en sus manos. Como ya dije entonces, el
contrato- programa enmarca las relaciones del Estado con la Agencia
Efe y supone las bases del plan de empresa y su objetivo último, la
estabilidad financiero-patrimonial. Había compromisos adquiridos por
ambas partes. Por parte de la Administración general del Estado, una
aportación de fondos, a través del contrato de servicios con el
Estado, garantizados para los años 1998-2001, y el seguimiento de la
evaluación de las actuaciones definidas e incluidas en el plan de
empresa. La comisión de seguimiento ha celebrado ya dos reuniones, en
la última de las cuales la empresa presentó un balance de su primer
año de actuación y un avance de este segundo año. Por su parte, la
Agencia Efe se comprometía a implantar las medidas organizativas,
laborales y de gestión necesarias para el adecuado cumplimiento del
plan aprobado, cuyos aspectos fundamentales se centran en actuaciones
sobre los ingresos, los gastos e inversiones.

Los ingresos por ventas de servicios se verían incrementados gracias
a una mejora de la gestión comercial, a la comercialización de nuevos
productos en el exterior, a la puesta en marcha de una agencia de
noticias de televisión, y de eso hablaremos ahora, y por nuestra
implantación en los mercados de nuevas tecnologías, en especial, el
mundo de Internet. Los ingresos procedentes del contrato de servicios
con el Estado también se incrementan en los cuatro años de vigencia,
de forma que su importe se acerque al nivel de los costes en los que
la agencia incurre para cumplirlo y a los porcentajes respecto a los
ingresos que otras agencias internacionales de nuestro entorno
reciben en este aspecto.

En lo relativo a las inversiones, el plan de empresa contenía un plan
de reconversión tecnológica y equipamiento, con el objeto de
conseguir un aumento de velocidad en sus redes, un fortalecimiento de
sus sistemas y la adecuación a un entorno digital y multimedia.

En cuanto a los costes, las actuaciones incidían de forma fundamental
en los costes de personal que en una empresa como la nuestra supone
el principal componente
del volumen total de gastos. Por ello, se diseñó un plan laboral, que
es el núcleo fundamental del plan de empresa, en busca de una
reducción de plantilla a través de medidas no traumáticas, en base a
un sistema de prejubilaciones, jubilaciones anticipadas y bajas
incentivadas. En concreto, se pretendía un descenso de menos de 200
personas, de una plantilla de alrededor de 1.200, a lo largo de los
seis años de vigencia del plan, de forma que su evolución supusiera
un importante ahorro de costes y un rejuvenecimiento de dicha
plantilla.

En busca de una mayor racionalización, sin olvidar tareas de
formación parra la profesionalización de esa plantilla, el plan
consideraba la adopción de otras medidas organizativas del entorno
laboral a través de la modificación del convenio colectivo que
garantizase un mejor ordenamiento de la producción.

Al día de hoy nos encontramos en el segundo año de duración de ese
proyecto y puedo decirles con enorme satisfacción que el mencionado
plan de empresa es ya una realidad palpable y que gran parte de los
objetivos se están cumpliendo. Uno de estos objetivos era la
reducción de gastos. En una empresa como Efe, en la que los costes
salarialessuponen la parte más importante del volumen total del
gasto, esa tarea se centró básicamente en su disminución,
independientemente de otras acciones tendentes a la reducción de
costes operativos.

Debo decir a SS.SS. que la tarea no ha sido fácil. Por primera vez en
muchos años la Agencia Efe se ha enfrentado a la negociación de un
expediente de regulación de empleo. Las conversaciones con los
representantes de los trabajadores se iniciaron en octubre del año
1998, una vez recibidos los fondos del contrato-programa. Tras un
complejo período de negociación, el expediente de regulación de
empleo fue definitivamente aprobado el 18 de febrero de 1999 y el
grueso de los trabajadores afectados ha dejado la empresa en abril de
este año.

No necesito decir que ha sido un trance doloroso y no deseado por
nadie. A mí tampoco me gustan las prejubilaciones, señora Valcarce,
aunque el periodismo sea una profesión liberal que se puede ejercer
en escenarios muy diversos. Debo aclarar que el ERE de Efe se ha
hecho con estricta sujeción a la legalidad, con transparencia, con
las máximas garantías para los trabajadores y en un clima dialogante
y desprovisto de crispación. Desde aquí, quiero dar las gracias a
quienes han colaborado con la empresa en la solución de ese grave
problema y se han sacrificado en beneficio de todos.

Quizá lo más duro de este aspecto ha pasado y es para mí una
satisfacción conocer que estos antiguos empleados están
suficientemente atendidos y satisfechos con el desenlace final de
esta medida, dictada por la necesidad de salvaguardar el futuro de la
casa. Con relación a este proceso debo decir, señorías, que hasta la
fecha de hoy la reducción de plantilla ha sido de 130 personas y que
esperamos que a finales de año esta cifra alcance los 150, con lo que
puedo adelantarles que los planes se van cumpliendo en los plazos
previstos.

Estamos poniendo orden, como ven, pero hemos querido que en todo
momento hubiera un clima social adecuado y que la medida que provoca
la extinción de los contratos de nuestro personal con edades
superiores a los 57 años,



Página 22555



algunos de ellos con una antigüedad considerable en la empresa,
tuviera el menor efecto interno y externo. Creemos haberlo
conseguido.

Otro objetivo era el aumento de nuestros ingresos. Puedo comunicarles
con satisfacción que los ingresos habidos por la venta de nuestros
servicios, excepción hecha de la agencia de televisión, que se mueve
en un mercado muy fluctuante y muy competitivo, ha seguido la
evolución marcada por el contrato-programa. Insisto, toda la
evolución de los ingresos ha ido como marcaba el contrato-programa,
hay ahí unas ganancias evidentes, salvo al apartado de televisión al
cual me referiré ahora que es punto y aparte, pero como saben muy
hemos hecho de la necesidad virtud, porque hemos heredado -me molesta
insistir en este asunto y ser tan reiterativo- una situación no
querida por nosotros de una instalación determinada y eso que vamos
digiriendo es lo que ha provocado que la agencia de televisión no
acabe de ser, como esperamos en un tiempo corto, uno de los pilares
económicos de la agencia.

La evolución de las variables económicas se mantiene y los ingresos
en nuestro mercado tradicional de abonados están creciendo, respecto
al año anterior, por encima de lo previsto a pesar de la fuerte
presión de la competencia y de los medios.

Muy significativo en este capítulo es la creciente evolución de los
ingresos en el área de Internet donde hemos conseguido una cifra de
abonados que ronda los 265 ó 270, lo cual es muy considerable. Muchos
han sido las cosas que ha habido que hacer para conseguir esto a lo
largo de este plan de empresa. Se ha modernizado la red de
transmisión, se ha mejorado los ordenadores, se ha desarrollado el
nuevo software, soporte de recepción en clientes que sustituye al
existente desde hace nueve años y le otorga al usuario todas las
posibilidades a la hora de configurar el perfil de la información que
desea, se han actualizado los terminales de edición en todas las
delegacionesnacionales en internacionales, en total más de 500
ordenadores entre fijos y portátiles, que facilitarán de forma
importante la recepción de la información, se han instalado en
nuestras delegaciones y corresponsalías de España nuevos tramsmisores
de telefotografía digitales que garantizan la mayor fiabilidad,
velocidad y muy alta calidad, se ha completado el sistema de
digitalización, informatización del archivo gráfico de Efe, lo que
permitirá en un futuro próximo disponer de cerca de 12 millones de
fotografías que desde el año 1989 recogen la reciente historia de
España y ello permitirá, además, un acceso informatizado desde
cualquier punto del mundo, se han incorporado y están en pleno uso
una docena de unidades portátiles Inmarsat para la transmisión de
noticias de todo tipo desde zonas conflictivos, las más modernas y
potentes del mercado en los momentos actuales, se ha renovado casi al
completo el anticuado parque de cámaras fotográficas de que se
disponía en la agencia, incorporándose las primeras de tipo digital,
lo que va a permitir que Efe esté desde el principio en el nacimiento
de esta nueva tecnología que marcará esta actividad a partir de ahora
y, en conjunto, hemos tenido que actualizar en estos años más de
1.100 ordenadores personales, entre fijos y portátiles, que
pertenecían a generaciones tecnológicas hace tiempo superadas y
debieron haberse renovado mucho antes.

Quisiera ahora, señorías, referirme a lo realizado en este último
período en materia de actualización de nuestra red de delegaciones,
terreno en el que se ha hecho también un importante esfuerzo para
adecuarlas, como todo en esta casa, a las crecientes necesidades
informativas.

Por lo que respecta a las delegaciones nacionales, y ése es el papel
vertebrador de la Agencia Efe como gran vehículo de comunicación en
nuestro país, se han remodelado las delegaciones de Zaragoza y
Sevilla, se han cambiado de ubicación las de Bilbao, Santander,
Santiago, San Sebastián, Palma de Mallorca, Granada, Málaga, Oviedo,
Valencia, Murcia, Mérida, Pamplona y Toledo. Se han abierto nuevas
oficinas en Alicante y Melilla.

En cuanto a delegaciones internacionales, que es un capítulo esencial
de la Agencia Efe, se han cambiado las oficinas de Montevideo,
Panamá, París, Londres, Miami y La Paz. Se han abierto oficinas
nuevas en Francfort y Sao Paulo. Se han realizado obras de
remodelación en Chile, Buenos Aires, Caracas, Bogotá, Puerto Rico,
Roma y Pekín. Están en proyecto de remodelación las de Río de
Janeiro, Moscú, Lima y Lisboa y atendiendo a la mundialización de
nuestra agencia, se ha extendido de forma considerable el número de
corresponsales, sobre todo en Asia y África, en países como
Indonesia, Pakistán, Irak, Vietnam, Kenia, Etiopía y Somalia.

En resumen, al día de hoy hemos ejecutado el proyecto inicial que
recogía el contrato-programa y lo hemos hecho con la cautela y el
rigor que una empresa de las características de la nuestra requería,
lo que ha supuesto necesariamente tiempos de ejecución diferentes y
más dilatados de los que el plan contemplaba, especialmente en lo
relativo al plan laboral y sus consecuencias. Ello ha redundado en
indudables beneficios sociales y laborales que a todos nos
satisfacen, pero ha significado retrasos en la aplicación de las
medidas que han influido negativamente en nuestra cuenta de
resultados. La comisión de seguimiento del contrato- programa está
evaluando este hecho para, en el contexto de la dinámica de todo
contrato-programa, proceder a su compensación económica tan pronto
como sea posible.

Llegados a este punto quisiera ahora referirme al contenido de los
presupuestos del año 2000, objetivo fundamental de esta comparecencia
y que responde al tercer año de vigencia del plan. Los presupuestos
los tienen ustedes ahí y el resultado previsto será de 1.300 millones
de pesetas de pérdida, casi 3.500 millones menos que al de 1998 y
unos 1.300 inferior al previsible de este año.

El volumen de las inversiones estará en torno a los 1.600 millones.

La previsión final de plantilla será menos de mil trabajadores, y se
prevé alcanzar un volumen de facturación de unos 13.000 millones de
pesetas, mil millones por encima del año actual, más de la mitad de
ellos a través de la venta de servicios, y, quiero recordar aquí,
cifra jamás alcanzada en la agencia en el volumen de negocio.

Cabe destacar en los mismos que el importe del contrato de servicios
al Estado durante el año 2000 mantiene su crecimiento, ya que aumenta
en 592 millones, y que las líneas de ingresos adicionales siguen una
evolución similar a la actual, caracterizada por crecimientos
moderados, básicamente debido a la difícil situación del mercado de
los medios.




Página 22556



Respecto a nuestra facturación exterior, se espera una recuperación
de los efectos de las crisis financieras que estos países sufren en
la actualidad para asentar nuestra presencia a través de la
potenciación de nuestras redes comerciales.

En los nuevos productos, en especial en los relacionados con el mundo
de Internet, sector en el que esperamos confirmar las tendencias
marcadas por el ejercicio actual, se producirán los mayores
crecimientos. De seguir la presente tendencia, pronto estaremos
hablando de volúmenes muy importantes.

En cuanto al ahorro de costes, la partida principal corresponderá,
como era de esperar, a los costes de personal. Tras producirse la
principal parte de las bajas en el año 1999, se seguirán produciendo
en el año 2000, en un proceso de readaptación de la plantilla, que
continuará a lo largo del plan y cuyo efecto acumulado en el ahorro
de costes culminará al final del período.

Por otro lado, el presupuesto prevé un plan de austeridad y reducción
de costes que pretende alcanzar la cifra de 150 millones de pesetas,
y cuya ejecución tendrá efectos directos en este año 2000.

En el apartado de resultados extraordinarios se recogen 450 millones
por las indemnizaciones correspondientes a los importes destinados en
el 2000 a jubilaciones anticipadas y prejubilaciones.

La cuenta de resultados prevista que obra en su poder incluye la
puesta en marcha del proyecto de agencias de noticias internacional
de TVE. La iniciación de este proyecto, como he anunciado ya en esta
Cámara, está supeditada, tal y como se reconoce en el propio
contrato-programa y, por tanto, está suspendida por ahora, a la
previa garantía de viabilidad. Razones de prudencia nos han llevado
a posponer este proyecto a la espera de un análisis suficientemente
sólido y adaptado a las modificaciones del mercado audiovisual
español.

Como les expuse en mi comparecencia del año pasado, nuestra
experiencia en este campo tiene luces y sombras, pero quiero
garantizar una vez más a SS.SS. que los pasos que ahí se están dando
se dan con la máxima cautela y con todas las garantías. Esto sin
olvidar que una agencia de noticias de las dimensiones y la presencia
de Efe no debe ignorar el impacto de la televisión y su trascendencia
en el actual paisaje informativo mundial. Yo soy un entusiasta de la
galaxia Gutemberg y creo en la perdurabilidad de la letra impresa,
pero no podemos ignorar que el telediario es el periódico de la
máxima difusión y una agencia como Efe debe aspirar, como hacen ya
las otras dos grandes, AP y Reuter, y está estudiándolo la tercera,
France Press, a difundir sus despachos en formato multimedia. Dadas
las importantes consecuencias que la decisión final al respecto pueda
tener sobre los resultados del ejercicio del año 2000, yo les
mantendré informados plenamente de la evolución de este asunto.

Finalmente, y destinados a corregir las desviaciones que expuse
anteriormente, el presupuesto para el año 2000, como ha indicado la
señora Valcarce, también ha cumplido una aportación de en torno a los
1.500 millones de pesetas para compensar el efecto que sobre el
patrimonio de la sociedad tienen las alteraciones producidas en los
primeros años de acometida del plan.




Esto es, señorías, lo que yo quería decir básicamente sobre los
presupuestos. Ahora contestaré más detenidamente a sus preguntas,
pero yo querría resaltar la marcha tenaz, sosegada y esperanzada de
la Agencia Efe y nuestros proyectos para el próximo año a partir de
estos presupuestos. Son unos presupuestos que cumplen, a mi modo de
ver, dos requisitos necesarios para la buena gestión: capacidad para
proseguir el camino de modernización emprendido, y que no ha sido
pequeño, señora Valcarce, no lo ha sido en absoluto, era mucho el
retraso tecnológico y es mucho lo que estamos haciendo allí; y
austeridad razonable en el marco de la política económica del
Gobierno, que es quien administra las cuentas del Estado. Nosotros
formamos parte de ese Estado, pero ya he dicho aquí otras veces que
eso no nos limita sino que, por el contrario, nos facilita la tarea.

Somos de todos, de ustedes, de los periódicos, de los medios de
comunicación que insertan nuestros despachos y nuestras fotografías,
de las administraciones públicas, de las empresas que se abonan a
nuestros servicios, de cuantos quieran comprar la información y los
datos que vendemos; una información, insisto, y unos datos obtenidos
sin prejuicios, con la profesionalidad de una curtida plantilla y al
servicio de todos.

Contestando a sus preguntas más concretamente, creo, señora Valcarce,
que usted inevitablemente es víctima de una contradicción forzosa,
porque ustedes piden reiteradamente al Gobierno que nos dé medios; le
reprochan al Gobierno que no nos da medios suficientes para que
saquemos adelante la Agencia Efe y mantengamos este proyecto
informativo, y cuando vamos consiguiendo esos medios me quieren
reprochar a mí que los empleamos mal. No los empleamos mal, los
empleamos lo mejor que sabemos; naturalmente que hemos tenido unas
pérdidas, pero muy inferiores a las del ejercicio anterior, y si
usted tiene los presupuestos para los años venideros verá que
finalmente la cifra de negocios va aumentando, pasa de los 13.000
millones a los 15.000; el resultado del ejercicio, que fue de 4.785
millones de pérdidas en 1998, en 1999 ha sido de 2.483; en el próximo
será de 1.357, según estos presupuestos; en el año 2001 será de 693
millones; en el año 2002 será de 203 millones de pérdida; pero en el
año 2003 esperamos, confiamos, y yo estoy seguro de ello, será
positivo en 744 millones. Naturalmente que ha habido pérdidas, pero
inferiores a las previstas.

Los 1.400 millones adicionales son para que la empresa no incurra en
patrimonio neto negativo, lo que nos llevaría a problemas de
financiación. Lo que hemos hecho con el plan laboral, con esa
prudencia de la que yo le he hablado hace un momento, es que no hemos
querido tener una situación conflictiva permanente en la casa. Se
negoció el ERE famoso con todas las garantías, con toda la
transparencia y con todo el tiempo que hizo falta. Usted sabe muy
bien que un ERE de estas características, que era complicado, se
hubiera podido hacer en unos plazos más cortos; dialogamos todo lo
que hizo falta con el comité de empresa, les dimos todas las
explicaciones que requirieron y que querían. Yo le aseguro a usted
que finalmente -y usted tendrá información del comité- el sentimiento
generalizado en la mayor parte (ya he dicho que yo no soy partidario
de las prejubilaciones) de las personas afectadas por el ERE es de
tranquilidad y de moderada satisfacción. A nadie le



Página 22557



gusta que le jubilen, pero si eso se hace en una empresa como Efe le
aseguro a usted que es una prejubilación nada conflictiva y nada
traumática, como hemos venido diciendo. ¿Qué ha ocurrido? Que ese
retraso nos ha hecho desviarnos de las líneas presupuestarias, no se
han podido producir esas bajas en los plazos previstos y hemos tenido
ahí una pérdida adicional, que es la que creemos que se nos debe
compensar.

Dice usted que la evolución no es favorable. Yo le garantizo que sí
lo es, la evolución es totalmente favorable. Hacemos lo mismo que
hacíamos -y ahora hablaremos de ese departamento de economía que le
preocupa- prácticamente con menos gente y con menos gastos y, como he
recordado, renovando las delegaciones, poniendo corresponsales en
zonas donde no los teníamos. Basta leer los periódicos españoles. No
sólo sacan la foto de Anelka con los presidentes Chirac y Aznar en la
primera página de los periódicos y todas las fotos de lo que pasa en
este país y en el mundo, sino que aparecen muchísimas informaciones
de la agencia de los sitios más remotos, de Argelia, de Tokio, de
donde haga falta, y esas informaciones no sólo salen en la prensa
española. Eso es lo que yo digo siempre de la Agencia Efe. Salen en
la prensa iberoamericana, donde a pesar de la competencia de agencias
muy importantes, como son las agencias europeas Ansa, DPAy France
Press, o incluso la norteamericana AP, que hace servicio en
castellano, como usted sabe, o Reuter, ahí sigue Efe erre que erre,
día tras día, manteniendo una cuota de presencia cercana al 40 por
ciento de los despachos.

Yo no veo que sea errática la gestión que estamos llevando a cabo,
señora Valcarce. ¿Qué ha pasado en la sección de economía? Cuando yo
estaba recién llegado a esa empresa -lo dije en la última
comparecencia-, quizá pequé de ingenuo o de imprudente al decir que
todo estaba bien; no, estaban las cosas como tenían que estar, pero
usted me reconocerá que el equipo que actualmente lleva las riendas
de Efe no armó ningún ruido al llegar, no creó temores, se
mantuvieron las cosas como estaban, tratando de mejorarlas, como
hemos venido haciendo a lo largo de este tiempo. Entonces se creó una
sección de economía porque pareció que era más cómodo y una de las
personas que estaba dedicada a la información pasó a hacer la
economía, y ha funcionado; pero, como hemos explicado hoy muy
pormenorizadamente a todos los trabajadores de la casa, una agencia
como ésta, que vive el cambio permanentemente, que está en contacto
continuo con los medios de comunicación, con las necesidades, que
somos una tienda, que vendemos lo que hacemos, tiene que estar muy
atenta a lo que pide el mercado. No ha causado ningún problema que
esa sección de economía vuelva a donde estaba, porque no se suprimen
los puestos; lo que pasa es que, a nivel organizativo interno de la
casa -turnos, guardias, direcciones-, ahorramos, porque nos lo pide
el expediente de regulación de empleo, y, además, nos adecuamos a la
demanda que tiene en el mercado la producción informativa de la
agencia. Eso es lo que ha pasado con economía.

Efe Radio y Efe Televisión. Nadie ha dicho que Efe Radio vaya a
desaparecer. Tiene usted una información alarmante que no se
corresponde con la realidad, señoría. Seguimos haciendo cosas de
televisión. Ocurre que la agencia de televisión no es lo rentable que
creemos que
debe ser, porque todavía no tiene la dimensión para Iberoamérica que
es el secreto del trabajo de Efe. Allí somos la primera agencia
gracias, sin duda, a la mayor pujanza de España en aquellos países en
estos momentos y, desde luego, al idioma. Creemos que si hacemos en
televisión lo mismo que hemos hecho en otras materias no tenemos nada
que temer. De momento, las conversaciones con nuestro socio
tecnológico siguen abiertas, el asunto no está cerrado todavía y no
nos atrevemos a dar el paso de unas inversiones que son muy costosas.

Naturalmente que queremos hacer televisión si podemos. En cuanto a
radio, antes teníamos un servicio un poco exagerado, en su momento se
consideró que podía ser así y lo hemos reducido a un servicio de
información concreta, de despachos noticiosos para un número
determinado de emisoras y creo que va marchando.

Con el servicio de árabe pasa lo mismo. Como usted sabe, fue un
compromiso con la Junta de Andalucía y con la Universidad de Granada
hace cuatro años, compromiso que a Efe, teóricamente, no le iba a
costar nada. Usted sabe muy bien, porque conoce muy bien las tripas
de nuestra casa, que sí le ha costado dinero, porque siempre cuesta
dinero, el know how no es gratis. Hemos puesto un delegado, unas
instalaciones, hemos contactado con algunas personas que finalmente
son fijas, como pasó en Telemadrid, ya se lo he explicado, el
problema de Telemadrid es muy sencillo. Empezó a hacerse en la
Agencia Efe y el personal contratado por Telemadrid -y esto no es un
reproche a nadie, sino el enunciado de la realidad- se quedó en Efe,
no en Telemadrid. Telemadrid se marchó de las instalaciones y cerca
de 200 personas pasaron a formar parte de la plantilla de Efe. Con el
árabe ha pasado algo de eso y hemos decidido refundar ese servicio,
que nos interesa muchísimo y que creemos que forma parte de la
vocación no sólo de España como país próximo al norte de África, sino
también de una agencia mundial como es Efe. Queremos hacerlo a través
de una fundación en la que haya unas posibles aportaciones de capital
privado y que no sea Efe la única que corra con el gasto.

Ya le he explicado el ERE, es transparente. Quizá es un desenfoque
mío. He visto que cuando le he dicho que creo que ésta es una
profesión liberal que se puede ejercer en múltiples escenarios, ponía
usted un gesto de incredulidad. Yo lo creo, pero a lo mejor tiene
usted razón. Hay muchos compañeros periodistas para los cuales la
Agencia Efe ha sido la única experiencia laboral y el temor a
abandonarla les ha supuesto un trauma que no calibré en su momento,
pero le aseguro que el ERE ha sido modélico en términos generales. En
la Agencia France-Pressl, por poner el ejemplo de una agencia muy
potente y poderosa, quieren hacer un plan de empresa y la dirección
se ha encontrado con una huelga y lo han tenido que retirar. Nuestro
oficio es el mismo que el de ellos, estamos en los mismos sitios y
ellos son más fuertes y más grandes. Quiero decirle que esas cosas no
son fáciles. Naturalmente, estas palabras no van a consolar a las
personas a las que les haya podido afectar el ERE, que son una
minoría, pero no se han ido en mala situación económica y les queda
la posibilidad de ejercer este oficio en algún otro sitio más
adelante.

Termino con lo de la credibilidad. Me cita usted incidentes menores.

Me ha preguntado por el comité de



Página 22558



empresa. Habla usted de la credibilidad de la agencia porque haya que
rectificar una noticia. Entonces no existirían las agencias de
prensa. Es un timbre de orgullo para nosotros rectificar cuando nos
equivocamos. Procuramos equivocarnos lo menos posible y el nivel de
equivocación de Efe le garantizo que es relativamente insignificante.

Ha habido dos incidentes muy pequeños: un despacho, probablemente
precipitado, escrito en Washington, de un colaborador local de la
agencia, una persona de nacionalidad chilena, que en un largo
artículo de ocho páginas de la revista New Yorker, que se titulaba
The power of García Marquez -el poder de García Márquez-, donde se
explicaba la influencia que García Marquez había tenido con Clinton,
cómo había estado dos veces en la Casa Blanca, cómo había conseguido
suavizar la situación de las relaciones con Colombia. Al final de ese
largo artículo decía que, como fruto de ese nuevo clima, el Gobierno
de Estados Unidos, el presidente Clinton, había destinado 500
millones de dólares para la compra de armas del ejército. Claro,
juntar eso en un despacho de pocos párrafos fue temerario, y es lo
que hizo este redactor en un domingo. Le garantizo a usted que no ha
tenido ninguna consecuencia. He hablado con la familia de García
Marquez. Aquí no ha salido en la prensa. Le invito a me saque un
despacho de la prensa española. Lo que usted me muestra es el
teletipo, no es un despacho, es lo que hemos hecho nosotros como
rectificación, pero eso ha salido en América. Ha salido en dos
periódicos colombianos, El Tiempo y El Espectador. He hablado por la
radio de Colombia y lo he explicado, he hablado con la familia de
García Márquez, que lo ha entendido, y he hablado con el abogado de
García Márquez en España que aceptó nuestras explicaciones y que se
conformaba con una simple rectificación. Puede usted leer la
rectificación si quiere, a mí no me produce el menor rubor, porque es
algo que tenemos que saber hacer los que nos dedicamos a este oficio.

No podemos creer que lo que hacemos es perfecto y que nadie nos puede
enmendar la plana; se nos enmienda la plana, pero en este caso le
aseguro que no ha tenido ninguna consecuencia. Uno de los periódicos
que lo sacaba -El Espectador- decía: Efe se disculpa con García
Márquez. Lo hacía sin ningún problema. Son periódicos llenos de
despachos de la Agencia Efe, como le digo, y mal asunto sería para
ellos que pasase eso que usted cree, que perdiéramos la credibilidad
y ya no nos comprarán. No, pues seguimos saliendo en todos los
periódicos. En el otro periódico -El Espectador- hacían una pequeña
referencia al mal humor de García Marquez por este asunto, que yo
comprendo y he sido el primero en pedirle disculpas personalmente,
pero, al lado, ellos pedían disculpas porque, en el mismo número,
habían llamado a Garzón el verdugo de Pinochet, y decían que pedían
disculpas porque la expresión no era afortunada. La gente está muy
acostumbrada a rectificar, no pasa nada.

El viaje de Yeltsin creía que se les había olvidado ya. (La señora
Valcarce García: No se nos olvida nada.) A mí se me había olvidado
porque no tiene ninguna importancia. En su momento, ustedes pidieron
mi comparecencia en la Comisión Constitucional, que preside don
Gabriel Cisneros, que está ahí sentado y al cual saludo cordialmente,
para que explicara aquello. Yo estaba tan tranquilo y
pedí la documentación. Hablé en la radio de ese asunto, porque me
preguntaron. Uno de nuestros empleados, uno de los redactores, que es
tan competente que ahora está en otro sitio, porque ya le tocaba
marcharse. Es un nieto de la guerra, un hombre bilingüe que habla
mejor el ruso que el español -se llama Miguel Bas-. Ha obtenido dos
veces consecutivas el premio de los corresponsales extranjeros en
Moscú y es un tipo muy respetado que tiene sus propias fuentes.

Cuando el señor Yeltsin aplazó su entrevista con el presidente Aznar,
llamó al Kremlin por su cuenta, hizo esa información, que no conocía
aquí nadie pero que nos ofrecía toda credibilidad. Después de ese
asunto -si tiene mucho interés, le mando más recortes-, la prensa
soviética siguió especulando sobre la salud de Yeltsin, que es un
tema recurrente. Fue una información inobjetable que, naturalmente,
si se liga a la batalla política, que no es la nuestra, a lo mejor
puede tener otras consecuencias.

Por último, una información más de prensa rosa, como ha dicho el
diputado del Partido Popular, relativa a un viaje no realizado por la
Reina a Austria. La agencia austríaca nos facilitó el dato de que
estaba allí y, naturalmente, se rectificó porque no era así, pero no
ha tenido ninguna consecuencia para nadie. Yo pido disculpas por esos
errores, que son muy frecuentes en las agencias de comunicación.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Muchas gracias, señor Gozalo
por su comparecencia, a la que ha contestado ampliamente.




La señora VALCARCE GARCÍA: Señor presidente, necesito un breve turno
para contestar a alguna de las cuestiones que ha planteado el señor
Gozalo y para recordarle aquellas a las que no ha respondido.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): De acuerdo, tiene usted un
turno de dos minutos.




La señora VALCARCE GARCÍA: Efectivamente, señor Gozalo, la
credibilidad es muy importante en una agencia y por eso usted no ha
querido irse de esta comparecencia, aunque sea de presupuestos, sin
hacer mención a ella. Desde luego, no son incidentes menores los que
usted y yo hemos señalado. Yo los he apuntado y usted los ha
desarrollado. No es un incidente menor la cuestión de cómo cubrió la
Agencia Efe la visita de Aznar a Moscú declarando casi muerto a
Yeltsin. Se hicieron amplísimo eco todos los medios de comunicación
de España y del extranjero.

En segundo lugar, señor Gozalo, la cuestión relativa a García
Márquez, es que usted mismo ha reconocido la trascendencia que tuvo
en América Latina, pero no ha señalado algo muy importante y es que
el 22 de septiembre la Agencia Efe que usted preside hace el
siguiente teletipo, que García Márquez presenta una demanda por diez
millones de dólares contra la Agencia Efe. Eso lo ha publicado un
teletipo de la Agencia Efe; por tanto, no era una cuestión menor ni
baladí.

Comparto con usted y con el señor Cámara el tema de si es más propio
de la llamada prensa rosa que de una agencia estatal de noticias. Mi
crítica precisamente es esa. La



Página 22559



agencia estatal de noticias de España no debe caer en cuestiones de
prensa rosa, pero lo que es absolutamente rechazable es que esas
noticias que difunde la Agencia Efe se refieran nada menos que a la
Reina de España.

En cualquier caso, y ya para concluir, señor presidente, nosotros
siempre estaremos de su lado para garantizar el futuro de la Agencia
Efe, pero es mi obligación recordarle una cuestión, que la única
manera de garantizar la viabilidad de la Agencia Efe es con una buena
gestión. Debo recordarle los puntos clave de mi intervención, que es
que lo que a nosotros nos preocupa, esa gestión, con las pérdidas
acumuladas de la agencia, con la insuficiencia del contrato-
programa, con la necesidad de una financiación adicional, con unos
gastos de personal que no se justifican con un ERE en marcha, un ERE,
señor presidente, sobre el cual no puedo estar de acuerdo en que no
sea traumático. Para usted no serán traumáticos 143 prejubilaciones,
seis bajas incentivadas, dos recolocaciones y cuatro bajas de
personal, que suponen 72 jefaturas más y un incremento en los gastos
de personal. ¿Cómo puede decir que está todo el mundo de acuerdo con
este ERE si está recurrido? Usted no nos ha explicado, y quiero que
conste en acta, qué pasa, por qué pone fin a la sección de economía
de la Agencia EFE. Usted no lo ha explicado. ¿Es rentable o no?



El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señora Valcarce, le ruego que
concluya, porque lo que está exponiendo ya lo ha dicho anteriormente;
entonces estamos siendo repetitivos. Le ruego concluya.




La señora VALCARCE GARCÍA: Señor presidente, soy una diputada de la
oposición. Usted que preside en este momento la Comisión de
Presupuestos es un diputado del Gobierno y creo que, como mínimo,
necesitaría el mismo tiempo que el señor presidente de la agencia. No
necesito tanto tiempo, únicamente le ruego que me conceda dos minutos
para terminar.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Efectivamente soy un diputado
de la oposición...




La señora VALCARCE GARCÍA: No, de la oposición soy yo.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Aquí estoy como presidente de
una Comisión y, por tanto, de un órgano institucional. En este
sentido, quiero recordar a S.S. que en esta Comisión, por acuerdo de
la Mesa, en la cual está también su grupo, incluido el presidente de
la Comisión como órgano institucional, se tomó el acuerdo de que
había una primera intervención por parte de cada uno de los
solicitantes de comparecencias de diez minutos, tiempo en el que esta
Presidencia ha sido ampliamente generosa, como ha sido a lo largo de
todas las comparecencias.

En cuanto a la contestación del señor presidente de la Agencia Efe,
es costumbre, por cortesía parlamentaria, dejar que se expliquen en
los términos, en el tiempo y en los modos que consideren adecuados
contestando a cada una de las preguntas. Este último turno que usted
está consumiendo, y lo ha consumido ampliamente, de dos minutos,
quiero recordar a S.S. que tiene, primero, carácter
excepcional y simplemente sirve para fijar aquellas cuestiones que no
hayan sido contestadas por el compareciente, no para repetir aquello
que haya sido dicho anteriormente. Por tanto, le ruego que en medio
minuto concluya. (El señor Gómez Darmendrail: ¡Muy bien!)



La señora VALCARCE GARCÍA: Señor presidente de la Agencia Efe, para
tranquilidad del Grupo Parlamentario Socialista pero también de los
trabajadores de la agencia, le ruego que deje bien claro, porque no
lo ha hecho en su respuesta, cuál va a ser el futuro del servicio de
árabe dela Agencia Efe, cuáles son las razones por las que usted pone
fin al servicio de economía y exactamente qué previsiones tiene y
cuáles son esos requisitos que deben darse para la continuidad de Efe
Televisión.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): ¿El señor presidente de la
Agencia Efe quiere intervenir?



El señor PRESIDENTE DE LA AGENCIA EFE (Gozalo Sainz): Con mucho
gusto, señor presidente, señora Valcarce, lo haré rápidamente.

El tema de la economía lo hemos explicado suficientemente, pero lo
vuelvo a hacer con mucho gusto. Justamente tuvimos ayer una reunión
con el comité de Madrid y no entendió porque no parecía querer
hacerlo. Nos hemos vistos obligados a hacer una nota que dice lo
siguiente: Los ajustes de personal derivados del expediente de
regulación de empleo deben adecuarse, además, a la demanda que tiene
en el mercado la producción informativa de la agencia. De acuerdo con
tal consideración, se ha decidido la reintegración a los
departamentos de nacional y de internacional de los servicios que
actualmente efectuaba el departamento de economía. Ninguno de los
contenidos informativos ni de los distintos servicios atendidos hasta
ahora por el departamento de economía se verán modificados. Los
mismos se efectuarán en adelante desde nacional e internacional.

Estamos ante un cambio que va a redundar, como le he dicho, en
función de los horarios, de las guardias, del personal, pero que no
afecta al servicio y a la gente para nada. De las cuatro secciones
que integraban hasta ahora el departamento de economía, una de ellas,
Euro-Efe, se integrará en el departamento de internacional. Las otras
tres, mercados y finanzas, macroeconomía y laboral y sectores
y empresas, se integrarán en el departamento nacional. El personal de
dichas secciones no modificará ni sus competencias ni sus puestos o
turnos de trabajo. Por lo que se refiere a la dirección y edición del
departamento de economía, se procurará en lo posible mantener los
actuales cometidos y horarios. Todos los interesados por conocer su
nueva ubicación laboral han sido atendidos durante las últimas
semanas por la dirección, que les ha explicado las distintas
alternativas y posibilidades. Los dos ayudantes de la redacción de
economía seguirán en los mismos cometidos integrados en el
departamento de nacional. Para llevar a cabo tareas de coordinación y
asegurar el correcto funcionamiento del nuevo servicio, espacio
empresarial, se dedicará a este cometido a uno de los redactores jefe
del departamento de economía. La agencia creará asimismo en las
próximas semanas un nuevo servicio de colaboraciones al que estará
destinada una persona adscrita a la dirección de



Página 22560



información. A las personas contratadas afectas a la dirección de
economía se les respetarán los contratos en su integridad y en los
pocos casos en que se puedan producir cambios de cometidos y horarios
la dirección informará oportunamente a los interesados y al comité.

Por lo que respecta al servicio de economía, el primer punto es que
no hay ninguna alarma, sencillamente es un cambio en las competencias
legítimas, normales y necesarias de la dirección de la casa para
adecuar los medios que tiene al mercado de que disponemos. El segundo
punto es el servicio en árabe. Ya le he dicho que era un servicio
moderadamente deficitario para la Agencia Efe. Queremos, de acuerdo
con la Junta de Andalucía y algunas otras instituciones andaluzas,
que, si es posible, ese servicio se potencie porque lo importante es
que salga publicado en los periódicos árabes. No tenía la difusión
que esperábamos -no hemos sabido o podido lograrla-, no tenía la
calidad que buscábamos y la vamos a encontrar. Le garantizo que el
servicio de árabe va a seguir, pero a través de una mayor potencia
desde el inicio dentro de un marco de gestiones y de actividad
superior a la simple traducción de unos despachos para los países
árabes. Va a haber más cosas en el servicio árabe de importancia.

Hemos hecho un convenio con Córdoba para hacer un instituto árabe y
allí vamos a reunir a las agencias de prensa del Mediterráneo.

Estamos llenos de proyectos y va a ir muy bien.

Creo que el otro punto era el de la televisión. Nosotros estamos en
este momento -no lo quiero anunciar de una manera formal- a punto de
utilizar mejor las instalaciones que tenemos en Espronceda y que
abandonó Telemadrid. Ya tenemos ahí unos clientes fijos que van
haciendo cosas, pero creemos que en los próximos días -y ustedes
tendrán noticia de ello, cómo no- podrá haber una mayor utilización
de esos espacios.

Por lo que respecta a la agencia de televisión, vamos trabajando,
pero hay déficit porque tenemos más personal que el que quizá
necesitamos para hacer eso. Si, como creemos, encontramos el adecuado
socio para hacer esto mismo en América -y estamos trabajando en esa
dirección-, todos los problemas de la televisión quedarán
razonablemente bien resueltos y yo podré venir el año próximo, si
usted quiere y tenemos la suerte de estar los dos en los mismos
sitios, a explicarle que ha sido, como yo anticipo, un éxito el
servicio de televisión de la Agencia Efe.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Muchas gracias, señor
presidente de la Agencia Efe. Le agradecemos una vez más su presencia
y su amplia explicación.

Suspendemos la sesión durante cinco minutos, que continuará con la
comparecencia de la secretaria de Estado de Comercio, Turismo y
Pymes. (Pausa.)



Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




- DE LA SECRETARIA DE ESTADO DE COMERCIO, TURISMO Y DE LA PEQUEÑAY
MEDIANA EMPRESA (PISONERO RUIZ), A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN ELCONGRESO (Número de expediente
212/002296), GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de
expediente 212/002194) Y GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA UNIDA
(Número de expediente 212/002249.)



El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Vamos a continuar con la
penúltima conferencia de esta tarde, de la secretaria de Estado de
Comercio, Turismo y de la Pequeña y Mediana Empresa, doña Elena
Pisonero, a quien damos la bienvenida a esta Comisión. Como observo
que algunos de los portavoces no son habituales en esta Comisión, voy
a detallar las reglas por las cuales se va a desarrollar este debate,
por acuerdo de la Mesa y portavoces de la Comisión de Presupuestos.

En primer lugar tendrá la palabra el Grupo Socialista, luego el Grupo
de Izquierda Unida y por último el Grupo Popular para fijar los
términos en los cuales han solicitado la comparecencia, que incluirá
las preguntas que Izquierda Unida pretendía formular al director
general de Turismo, al director general de Turespaña y al presidente
de Paradores Nacionales, cuestiones que se plantearán a la secretaria
de Estado de Comercio, Turismo y Pequeña y Mediana Empresa. Para todo
esto tendrán un tiempo, que podrán repartirse, de diez minutos, en
los cuales la Presidencia ya les dice que, teniendo en cuenta la
extensión, tendrá una cierta flexibilidad.

Recuerdo que el objeto de la comparecencia es informar sobre temas
relativos al proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2000, no para otro tipo de debates, que se tienen en otro
tipo de comisiones y de escenarios. Posteriormente contestará a cada
una de las solicitudes formuladas, con la amplitud de tiempo que
considere necesario, la secretaria de Estado y, en principio, daremos
por terminada la comparecencia, salvo que hubiera algún turno
excepcional, que será lo más breve posible.

Tiene, por tanto, la palabra, en primer lugar, para formular los
términos de la comparecencia, por parte del Grupo Socialista, doña
Ana Leiva.




La señora LEIVA DÍEZ: Doy las gracias a la señora secretaria de
Estado y voy a intentar ser breve, aunque pido al presidente que sea
un poco benevolente.

Es verdad, señor presidente, que hoy no venimos a hacer una
valoración política de los presupuestos ni a hablar de otros temas
que no sean presupuestos, pero no me resisto a manifestar una primera
impresión que para el Grupo Socialista merecen estos presupuestos, y
es que este Gobierno no apuesta por el sector exterior. En la
reciente comparecencia del 22 de septiembre había buenas palabras
y buenas intenciones del Gobierno, pero las palabras hay que
reflejarlas en las cuentas; como dicen en los pueblos y en cualquier
sector social, las ideas se reflejan en las cuentas del presupuesto
que usted me dé para llevar a cabo estos proyectos. En este caso,
para el Grupo Socialista los presupuestos del 2000 no dan respuesta a
las necesidades de internacionalización de la economía española en
general y de las pymes en particular.

Este no es un debate cuatrimestral. Aquí se piden aclaraciones sobre
los presupuestos, explicitándose la intención política del Gobierno
en las cifras y éstas, créame, son muy escasas. Son los últimos
presupuestos del GobiernoAznar y el Grupo Parlamentario Socialista
pedirá aclaraciones



Página 22561



a lo largo de la intervención, para poder hacer valoraciones
y elaborar las enmiendas correspondientes a los presupuestos, sobre
datos que no tenemos de los ejercicios 1998 y 1999 y también de los
programas de 1999, así como de los diferentes programas y las cifras
del presupuesto del año 2000. Con respecto al presupuesto presente,
el de 1999, los datos que envía el Gobierno a esta Cámara están muy
desfasados y no los podemos utilizar en este momento para formular
las enmiendas.

Esta ley es la que pone número a los programas que vende el Gobierno
a la sociedad y es una ley muy desequilibrada en lo que afecta a su
Secretaría de Estado con respecto al Ministerio de Economía y
Hacienda. En ciertos programas es expansiva, dicho de otra manera,
electoralista, y en otros se sigue aplicando ajustes cuando de verdad
hay muchas necesidades. Lo malo es que el Gobierno insiste en aplicar
los ajustes en la internacionalización y los programas que tienen que
ver con el tema, que simplemente los enumero, no los leo para ahorrar
tiempo, son el 761.A y B, el 762.B y el Icex. El programa 761.A nos
parece un programa bastante desequilibrado y el 762.A es claramente
insuficiente y demasiado ajustado. Con estos programas, no se ayuda,
como decía, a la internacionalización de la empresa española ni se la
apoya como se necesita en estos momentos. Ya se lo dijo el
coordinador de presupuestos del Grupo Parlamentario Socialista, el
señor Martínez Sajuán, al señor Montoro ayer e incluso se lo ha
expresado esta mañana al subsecretario del Ministerio, pero a la
tercera va la vencida y hoy se lo quiero decir yo a usted, porque la
pérdida de competitividad de la economía española, debido al aumento
de diferencial de inflación que está teniendo con los países
centrales del área euro, hace que España no vaya a desarrollar
todavía en el año 2000 todo su potencial económico de crecimiento en
mercado exteriores y cada vez más nuestras empresas con importantes
sectores productivos tienen problemas en la participación de estos
mercados internacionales, siendo el presupuesto insuficiente en el
apoyo a la actividad exterior de las empresas, a las inversiones
españolas en el exterior de las pymes y para que desarrolle su
actividad el Icex.

Al Grupo Parlamentario Socialista no le cuadran las cifras, señora
Pisonero. Por una parte, están las necesidades que tiene la PYME
española, las grandes líneas de internacionalización, los dinamismos
y los apoyos que ustedes nos han vendido tantas veces, la última en
su comparecencia, y por otra están los presupuestos del Estado del
año 2000 y no cuadran las ideas con las cifras. Los presupuestos del
Icex suben un 4,1 por ciento y, descontando la inflación, suben
solamente un 2 por ciento; por lo tanto, tienen únicamente 29.701
millones de pesetas, que es una cantidad inferior en seis décimas al
crecimiento total del gasto público. Pero el Icex es el organismo
sobre el que se apoya y ejecuta la política de promoción de las
empresas y productos españoles en el exterior. La conclusión es
evidente: el Icex sube menos porcentualmente que el gasto público,
siendo una segunda conclusión que no se apuesta por el comercio
exterior. Por lo tanto, este presupuesto no encaja con sus propuestas
de potenciar la presencia exterior de las empresas españolas. Según
su memoria, la que nos presenta ante esta Cámara, muy genérica, con
este dinero se va a ayudar a 130 planes sectoriales, a 4.900 empresas
y
en 102 mercados diferentes. Mire, a no ser que usted haga milagros o
reparta migajas, ya me dirá qué va a hacer y cómo lo va a hacer y
espero que me diga cuáles son.

Así pues, en esta línea necesitamos conocer el desglose del capítulo
6.4 del organismo Icex, del programa 762.B, de 25.662,244 millones de
pesetas, y del capítulo 4, concepto económico 482 del programa 762,
de acuerdos sectoriales a la exportación, que tiene un concepto
económico por importe de 292.077 millones de pesetas. Permítame que
le diga que el capítulo 8 del programa 762.B es un cajón de sastre
donde se sumerge la mayoría de las futuras operaciones en el exterior
por cuenta del Estado. Para conocer mejor la situación futura de los
activos financieros del Estado, correspondientes a la promoción
comercial e internacionalización de la empresa, el Grupo
Parlamentario Socialista quisiera que le facilitara en esta
comparecencia una serie de informaciones que o bien se las voy a ir
diciendo o bien en algún caso se las aportaré por escrito.

Con relación al Fondo de Ayuda al Desarrollo, en 1998 se dotaron
80.000 millones de pesetas, ejecutándose, según datos que tenemos en
la Cámara, 26.000 millones. Para 1999 se volvieron a dotar 80.000
millones de pesetas. ¿Cuánto se ha ejecutado este año hasta el 30 de
septiembre de 1999? ¿Qué parte del FAD se ha dedicado en ejercicios
anteriores a estudios de viabilidad, los conocidos como FEV y qué
empresas se han beneficiado? También queremos saber si se ha previsto
la inclusión de la línea FEV para el año 2000 y en cuánto se ha
valorado, y por supuesto, qué tienen previsto con los 80.000 millones
que hay presupuestados para el año 2000.

En línea con esto, ¿para cuando la ley de cooperación? En su
comparecencia del presupuesto del año pasado en esta Comisión, hace
ya un año, usted dijo que estaban estudiando el desarrollo
reglamentario de la ley de cooperación. ¿Cuál es la situación al día
de hoy, porque no lo sabemos. Y tampoco sabemos nada del GIE. Dijo en
la última comparecencia que no era acumulable y eso es todo lo que
sabemos, que los fondos GIE no son acumulables, pero no conocemos
nada acerca de su desarrollo, por lo que rogamos que nos dé una
información de la ejecución de estos fondos.

Del FIE queremos saber cuánto tiene acumulado a fecha 30 de
septiembre de 1999, porque en el presupuesto de 1998 se le dotó con
10.000 millones de pesetas, en 1999 con otros 10.000 millones y ahora
se pretende aumentarlo en 10.000 millones más. Para saber realmente
si tiene esa necesidad, nos gustaría conocer en este momento en esta
Comisión el número y volumen de operaciones ejecutadas por dicho
fondo desde su comienzo hasta el 30 de septiembre.




El Fondpyme es el fondo de operaciones de inversión en el exterior de
la pequeña y mediana empresa. Este fondo fue dotado en 1998 con 500
millones de pesetas. En 1999 de 500 hasta 1.000 millones de pesetas,
sin aludir a las especificaciones, y se le piensa dotar para el año
2000 con otros 1.000 millones de pesetas. Por lo tanto, nos gustaría
conocer también, a 30 de septiembre, cuántos recursos de estos fondos
han sido ejecutados y cuántas operaciones han sido formalizadas, pero
no apalabradas, en trámite o en gestión, sino ejecutadas y
formalizadas concretamente. Y con los fondos acumulados aquí no hay
ninguna transparencia



Página 22562



y lo que queremos saber, por lo tanto, es cuánto dinero hay en este
momento, ya que el consejo ejecutivo estaba autorizado a subir hasta
1.000 millones de pesetas concretamente el fondo Fondpyme.

En el artículo 86 del mismo programa crecemos significativamente:
4.500 millones de pesetas. ¿Me puede decir cuál ha sido la ejecución
de los 2.276 millones de pesetas aprobados para 1999?, y, de paso,
las previsiones que tiene la Secretaría de Estado para llegar a los
6.776 millones de pesetas que están previstos para el año 2000.

En la memoria de actividades del programa 762.B citan la negociación
del AMI en la OCDE. ¿No estaba previsto tratar este asunto, como
usted me dijo en la Organización Mundial de Comercio, según su
comparencia? ¿Acaso hay una posición oficial excluyendo la
negociación del AMI en la Organización Mundial de Comercio a favor de
la OCDE?
Voy a ir ya a comercio interior y a los programas de las PYME y de
desarrollo empresarial. Le digo lo mismo. El conjunto de actuaciones
y medidas específicas son insuficientes para apoyar a las PYME en un
momento en que necesitan mejorar la competitividad, en que tienen que
favorecer la creación y el mantenimiento de los empleos y en que
tienen que incrementar esa presencia para estar en todos los
mercados.

Nos parece insuficiente el Plan de consolidación y competitividad de
las PYME, el PCCP, para el 2000/2006. Con este presupuesto no se
salvan las dificultades de las PYME, necesitan más inversión en
calidad, en diseño, tanto de productos como de procesos, o para
capacidad de gestión, y sobre todo frente a la competencia
internacional. Hay dos elementos claves para el año 2000 a los que
tenemos que prestar mucha atención, la adaptación al euro y la
adaptación al efecto 2000.

Con respecto al programa 763.A, éste tiene una finalidad que, según
su propio texto, es dotar al sistema de distribución comercial de la
máxima transparencia, elevada productividad y profesionalidad,
facilitando al sector tradicional del comercio la adaptación a las
nuevas necesidades que exigen las actuales circunstancias. Mucho nos
tememos que, tal y como se plantea un programa sectorial que este año
sólo cuenta con 2.149 millones de pesetas para un sector que genera
en torno al 15 por ciento del PIB y que ocupa a más de dos millones
de personas, la eficacia del mismo será prácticamente inexistente.

Eso es lo que nos parece.

El desarrollo de este programa plantea, al igual que en años
anteriores, el desarrollo reglamentario de la Ley de ordenación del
comercio minorista. Lo dice en su memoria. Sin embargo,
paralelamente, en la Ley de medidas fiscales, administrativas y de
orden social aparecen unas tímidas reformas que yo diría que son
insuficientes, porque desde 1996 este desarrollo ha sido muy limitado
y en este momento hay un clamor general, por parte del sector, para
que se modifique más esta ley, de forma consensuada. ¿Por qué no
siguen ustedes, por tanto, la línea de otros gobiernos europeos?
Este programa tiene también, ya lo hemos dicho antes, un total
asignado de 2.149 millones de pesetas, pero respecto al monto total
presupuestario del Ministerio de Economía y Hacienda, y en concreto
de la Secretaría de Estado,
nos gustaría preguntarle si usted cree que es una cantidad acorde
a la importancia económica y a la dimensión social del sector. ¿Es
acorde con las previsiones de la Ley de ordenación de comercio
minorista en cuanto a la modernización del sector, de cara al año
2003?
Las previsiones que ustedes elaboraron en los presupuestos del año
1999 para el año 2000, en programas específicos del plan de
modernización asignaban una cantidad de 1.852 millones de pesetas. En
este presupuesto la cantidad, una vez más, se recorta, esta vez en
torno a 352 millones de pesetas, con una asignación de tan sólo 1.500
millones de pesetas. Se repite, por tanto, por tercer año
consecutivo, el recorte. ¿Cree estimulante y modernizado para el
sector asignar -y se lo dije el año pasado y no me contestó- las
partidas del capítulo 4, sobre transferencias corrientes, los premios
de ayuntamientos, para estimular acciones de renovación urbana,
comercial y a empresas privadas, como premios al pequeño comerciante?
Ambos, si los consideran importantes, habrá que incrementarlos,
porque las cantidades siguen siendo exactamente iguales y, si no,
habrá que disminuirlos. Las cantidades son, por tanto, las mismas.

¿Qué previsiones se tienen respecto al capítulo 7 sobre
transferencias de capital al Centro de estudios comerciales?
Infórmenos del empleo dado a esta partida y de su aplicación concreta
en el año 1999.

También nos parece insuficiente la partida de 1.500 millones de
pesetas destinada a financiar las acciones del Plan de modernización
del comercio interior para el año 2000, que ya le dijimos el año
pasado que se ha aplicado un recorte bastante importante con los
primeros planes de este plan.

Sólo quiero decir un cosa, para terminar, y porque tengo que dar
tiempo a mi compañero, que va a exponer los temas de turismo; en este
caso se trata de la referencia que usted hizo en su última
comparecencia a la pregunta sobre la problemática de interpretación
de la Ley de propiedad intelectual. El Gobierno, si quisiera
solucionarlo, tiene más cauces de actuación, fundamentalmente aquel
que caracteriza al Gobierno, que es legislar. No tendría por qué
dañar a los auténticos derechos de autor, en absoluto. Desde mi grupo
no se está pidiendo eso. Se pide que haya un equilibrio y una
interpretación correcta de la ley. Por eso, en este sentido, y
aprovechando el dictamen del Comité Económico y Social al
anteproyecto de ley de medidas, por unanimidad y a iniciativa del
propio CES, ante la gravedad del problema, se recomienda al Gobierno
que solucione la actual controversia relativa al pago de derechos de
autor por la difusión de programas de televisión o radio en
establecimientos hoteleros. Por tanto, ¿qué va a hacer el Gobierno?
Ahora, para plantearle los temas de turismo, cedo la palabra a mi
compañero Blas Trujillo.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Tiene la palabra el señor
Trujillo.




El señor TRUJILLO ORAMAS: Con brevedad, señor presidente, porque a la
vista de lo que ha sido el trámite en esta Comisión de esta materia
en relación a otros ejercicios,está planteada por parte de nuestro
grupo una serie de



Página 22563



preguntas concretas que esperamos que la Secretaría de Estado nos
responda a la máxima brevedad. Le hago una observación, señora
secretaria. El año pasado, las preguntas que le hicimos en esta
Comisión y que son muy importantes para fijar lo que son las
enmiendas de nuestro grupo, fueron contestadas el día 10 de febrero,
entrando en esta Cámara el 18. Yo rogaría que a los servicios de su
secretaría les exija un poco más de diligencia a la hora de responder
a las cosas que le hemos planteado.

En cualquier caso, además de las preguntas hechas por escrito, le voy
a hacer algún comentario. La gran novedad con relación a los temas
turísticos, desde el punto de vista presupuestario de su Secretaría,
es la aparición este año del Plan integral de calidad. Desaparece el
Plan marco de competitividad y el Plan de estrategia. Ustedes señalan
aquí que este tema es trascendental, fundamental e incluso -y cito
textualmente- dicen que el papel impulsor por parte de la
Administración turística del Estado es definitivo para lograr una
planificación de la actividad turística hacia estos objetivos de la
calidad.

La primera gran pregunta, señora Pisonero va un poco en la línea de
lo que comentaba mi compañera Ana Leiva con relación a los temas
comerciales, etcétera. Si de verdad se creen esto que escriben, ¿cómo
es posible que en un presupuesto que crece el 4.7 por ciento en gasto
no financiero ustedes congelen los recursos destinados al Plan
integral de calidad, si sumamos lo que son los dos planes que ahora
mismos se absorben? Es decir, vamos a tener menos pesetas para una
cosa tan importante, según sus propias palabras, que las que tenemos
al día de hoy y bastantes menos que las que teníamos en el año 1998.

Si a eso le sumamos que el único esfuerzo que hacen en promoción es
un incremento en torno al 2 por ciento, desde luego en las dos
materias más importantes con relación a la política turística poco se
lucen ustedes.

Le añado otra cuestión. Cuando vemos el Plan integral de calidad
observamos que el primer tema que aborda es algo que denomina calidad
de los destinos turísticos. Y le cito textualmente también, porque me
gustaría conocer su opinión. Dentro de la mejora de la calidad de los
destinos uno de los aspectos esenciales a tener en cuenta es el tema
medioambiental. Por tanto, es uno de los principales retos que debe
afrontar el sector español para su sostenibilidad, por ser uno de los
puntos débiles frente a sus competidores. Usted, desde el punto de
vista de su Secretaría, congela el presupuesto, y usted debe saber
cuál es el nivel de ejecución -desde luego pírrico- del Ministerio de
Medio Ambiente en las políticas que son de su competencia, entre
otras cosas por la comisión interministerial que existe para tratar
estos temas.

Si de verdad creen que esto es muy importante, algo habrá que hacer
para solventar estas cosas, porque en esta casa hemos tenido debates
con relación a los temas medioambientales y, como usted sabrá,
imagino, ni el agua, ni los residuos, ni el tratamiento de la mejora
del litoral, etcétera, son políticas en las que su Gobierno se pueda
lucir. Yno se puede estar viviendo de las cifras estadísticas, de los
récords que batimos en materia de visitantes, simplemente porque hay
otros condicionantes y otros elementos ajenos a lo que es la política
directa que ustedes realizan. Qué decirles si añadiéramos -y no
quiero introducir este debate
aquí, señor presidente- la pésima gestión aeroportuaria, que con
relación a una materia como la turística es muy importante. Le voy a
hacer alguna pregunta muy concreta respecto a la Sociedad de
Paradores. ¿Cuáles son los motivos para que crezcan de manera
importante los servicios externos? Le hago otra pregunta. El año
pasado, entre la documentación que le pedíamos, solicitábamos datos
al cierre de ejercicio con relación al activo circulante y al pasivo
circulante de la sociedad. La sorpresa que nos hemos llevado con el
cuadro del presupuesto para el año que viene es que los datos que
hacen referencia a los ejercicios posteriores, 1998 y 1999, de la
Sociedad de Paradores, tanto en materia de activos circulantes como
de pasivos circulantes, tienen unas diferencias considerables. Le voy
a poner un simple ejemplo: un pasivo circulante, es decir acreedores
a corto plazo, de 5.418 millones, en este presupuesto es de 6.550,
más de 1.000 millones de diferencia. Lo mismo ocurre en el otro
ejercicio anterior. ¿Cuáles son las causas que justifican esto?
¿Cuáles son los datos reales? ¿Los que nos remitió el 18 de febrero o
estos que acompañan al presupuesto que nos ha presentado?
Otra pregunta muy concreta: En la actualidad, según los últimos datos
proporcionados por la sociedad, las camas ocupadas por contratación
directa están en el 71 por ciento, y a través de otros canales,
turoperadores, etcétera en el 29 por ciento. ¿Qué ha ocurrido en este
año 1999? ¿Se ha variado ese porcentaje como consecuencia del
incremento de la campañas de promoción? ¿Cuál es la previsión que hay
en esta materia con relación al año 2000?
Para terminar, le voy a hacer dos preguntas más. El año pasado le
preguntábamos, y no se contestó en la respuesta del 18 de febrero,
dada sobre todo la importancia que le dio su antecesor y usted mismo
a esta materia, sobre los datos concretos de ejecución de la
iniciativa PYME con relación a empresas turísticas -en cualquier caso
lo tiene por escrito- y los datos concretos de las empresas
beneficiarias de incentivos económicos regionales. Yo le rogaría que
nos contestase a esa pregunta que le hacíamos el año pasado sobre
determinados ejercicios, y que incorporamos al año 1999, porque
ustedes han basado gran parte de la publicidad, de la propaganda, de
la venta de la bondad de su gestión, en este tipo de recursos de los
que hasta ahora, por aquí, no ha aparecido ningún dato, y bueno es
que lo sepamos, porque los otros que conocemos, desde luego, no
avalan la preocupación que dicen mantener y la ocupación que dicen
tener con relación a un sector tan importante.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): La Mesa de la Comisión
tramitará los escritos que ustedes han presentado de la forma
habitual.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la palabra el
señor Centella.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Señora secretaria de Estado, permítame que
en esta nueva comparecencia le vuelva a recordar, como siempre que
viene usted, que tiene pendiente de cumplir su compromiso de acudir
al Parlamento para celebrar un debate monográfico sobre la política
turística de su Gobierno. La verdad es que vemos cómo la legislatura
va terminando y es posible que usted se vaya sin cumplir ese
compromiso, y nos quedemos sin conocer



Página 22564



cuál es la política del Gobierno sobre la industria turística.

Tampoco nos sorprende mucho, porque estamos acostumbrados a estos
olvidos, y no solamente nosotros, sino que el sector entero está
acostumbrado a que la Administración solamente se acuerde del turismo
para meter la mano en la caja y para subirse en la ola de las cifras
espectaculares de ocupación y de ingresos. En ese sentido, a la hora
de la verdad, es un sector que se siente olvidado.

Créame también si le digo que el mundo del turismo es un sector
tremendamente solidario y tremendamente orgulloso de haber
contribuido durante décadas a equilibrar la economía de este país,
pero en este momento siente desamparo, siente que existe una
Administración que se niega una y otra vez a hacer las inversiones
que le son tan necesarias para mantener su competitividad. En este
sentido, en esta comparecencia le voy a referir algunos elementos
que, aunque no sean competencia de su departamento, sí deben
preocuparle. Se nos dijo que cuando el turismo se incluía en el
Ministerio de Economía era precisamente para darle más peso, y la
verdad es que estamos comprobando que eso fue solamente una excusa
para eliminar el turismo con carácter ministerial, porque no vemos el
peso del sector turístico en ninguna de las decisiones de este
Gobierno, salvo para salir en la foto y subirse en la ola de las
cifras espectaculares de ocupación y de ingresos. Creemos que usted
debería ser la primera interesada en que, de verdad, como aquí se
dice, nuestro producto turístico fuese de calidad. Hablaremos más
adelante de cómo se configura eso, pero estamos convencidos de que
los presupuestos que ustedes presentan no avalan esa preocupación por
hacer de nuestro país un producto turístico que pueda competir en
calidad y no solamente bajando los precios.

Antes de empezar, quería señalarle que o a usted quien le ha
redactado las argumentaciones políticas le ha tomado el pelo o si
usted las asume como propias nos intenta tomar el pelo a nosotros,
porque comparándolas con las del año pasado son una copia textual.

Como los malos estudiantes, ustedes han copiado hasta las comas.

Salvo en el tema del plan de calidad es una copia literal de lo que
ustedes decían el año pasado lo que dicen este año, sólo que
cambiando el número de la página. Cuesta creer que en el tema de la
empresa Turespaña no haya ningún objetivo nuevo, que en el tema de la
descripción no haya nada nuevo, lo que indica que ustedes han copiado
literalmente lo que decían el año pasado. Es como esos malos
estudiantes que no se preocupan ni siquiera de darle diferente forma
al texto aunque digan lo mismo. Eso nos viene a demostrar el poco
interés que ustedes han tenido en la simple presentación de los
presupuestos del sector turístico, y ello no nos motiva para un
debate en profundidad, porque ustedes se han limitado a copiar
textualmente lo que decían el año pasado. Además lo han hecho con
mala fortuna, porque el año pasado señalaban algunos elementos, como
que iban a crear un sistema de información turística y consulta
telefónica referido al conjunto del territorio del Estado y a los
diferentes productos interregionales, y eso exactamente lo anuncian
para este año. O lo hicieron el año pasado o no lo hicieron, porque
anuncian exactamente lo mismo. Igual ocurre con el diseño de una
estructura modular de información de Internet o la unificación del
plan de actividades de la Oficina Española de Turismo en el exterior,
que ustedes señalaban como
objetivos del año pasado. Díganos si eso que venía ya el año pasado y
que han copiado textualmente como objetivo para este año se debe a
que se les ha ido la mano en esa copia o es que no lo hicieron el año
pasado y este año lo vuelven a poner como objetivo.

Repito, no hay ni un sólo proyecto nuevo, ni una sola idea nueva; por
tanto, creo que eso evidencia que el turismo no está entre sus
prioridades, ni en las de su Secretaría de Estado ni mucho menos
entre las de su Ministerio. Partiendo de esta base, continuaremos la
intervención con falta de motivación, porque, visto eso, creemos que
ustedes vienen aquí a cumplir un trámite, a escucharnos y a intentar
luego vender en los pasillos las cifras lo mejor que puedan, pero no
vienen a hacer un debate, porque no lo han empezado ni siquiera
presentándonos un documento nuevo este año.

Entrando en algunos temas concretos, empiezo por lo que presentan
ustedes como una parte novedosa; evidentemente, en la literatura
tenemos que estar de acuerdo. ¿Quién no va a estar de acuerdo a estas
alturas con que los objetivos que se plantean no son centrar el eje
de nuestro producto turístico en la calidad, como un elemento
diferenciador de nuestras ofertas? ¿Quién no va a estar de acuerdo,
de una manera mucho más concreta, en considerar el tema
medioambiental como un elemento esencial que ustedes mismos reconocen
que no es precisamente el que más valoran nuestros visitantes? ¿Quién
no va a estar de acuerdo en incluir eso como eje de la política
turística que tiene que hacer este Gobierno? Pero quiero que usted me
diga si cree realmente que con los presupuestos que ustedes nos
presentan pueden cumplirse esos objetivos. Por ponerle un sólo
ejemplo, y a fuerza de ser pesado y de que alguno de los portavoces
del grupo del Gobierno me vuelva a repetir esa pesadez, me referiré a
lo que ustedes han hecho con el saneamiento integral de la Costa del
Sol, donde nos han quitado de golpe 11.000 millones de pesetas, y
donde para este año solamente van 1.475 millones de pesetas,
condenando a la Costa del Sol y a otras zonas del litoral español a
que lleguen al año 2002 sin las playas saneadas. ¿Creen ustedes que
se puede cumplir ese objetivo? Usted sabe que hay una directiva
europea y que a partir del año 2002 la Costa del Sol y otras zonas
del litoral español estarán en una lista negra de destinos turísticos
europeos sin tener terminado su saneamientos. Usted o su departamento
podrán ir de feria en feria intentando vender nuestro producto
turístico, pero se encontrará con esa lista negra en la que estaremos
situados con letras bien grandes, y usted sabe el impacto que eso
tiene en estos momentos en el mercado turístico.

Por tanto, no nos cuenten historias, no nos repitan literatura. El
sector turístico está sobrado de congresos, está sobrado de jornadas,
está sobrado de declaraciones, y lo que falta son inversiones. Por
eso venimos pidiendo y vamos a exigir la dimisión de la ministra de
Medio Ambiente, porque ha sido tremendamente injusta con la Costa del
Sol y con el litoral español, porque no hay derecho a que después de
los billones de pesetas que el sector turístico ingresa, a estas
alturas vayamos a estar incluidos en la lista negra de zonas con las
aguas sin depurar, lo cual tendrá un tremendo impacto del que ustedes
serán los primeros responsables.




Página 22565



Repito que aquí sobran declaraciones de principio, que en los
congresos se repiten una tras otra, y lo que falta en nuestra
industria turística es que se invierta en ella, que se crea en ella.

Nuestra industria turística no puede seguir viviendo de las rentas ni
puede seguir viviendo de las desgracias ajenas.

Por tanto, si usted no ha sido capaz de defender eso ante el
Ministerio de Medio Ambiente, le pediría que en este trámite
parlamentario fuese capaz, junto con los diputados que así lo vamos a
intentar, de modificar esas consignaciones para temas
medioambientales porque, repito, lo que ustedes plantean es papel
mojado si estos presupuestos no se cambian en los temas
medioambientales. Sería una tremenda irresponsabilidad, repito una
vez más, que llegásemos al año 2002 sin cumplir la normativa europea
y que cuando vayamos a las ferias internacionales nos encontremos con
que tengamos que ir justificando por qué nuestro Gobierno no ha sido
capaz de darle al sector turístico aquello que simplemente necesita,
no por capricho, sino para poder tener esa rentabilidad, esa
competitividad de las que ustedes mismos señalan que en estos
momentos es deficiente en temas medioambientales.

Nosotros hemos comprobado que con las espectaculares cifras que el
turismo está aportando a la economía nacional año tras año, el
Partido Popular no ha sido capaz de afrontar los problemas que tenía
planteados este sector sino que, al contrario, estos problemas se han
ido agravando ante una total despreocupación de su Gobierno por
resolverlos. Nosotros creemos que se tenían que haber aprovechado
estos años para situar nuestro sector turístico en las mejores
condiciones de competitividad y, sin embargo, año tras año vemos cómo
las inversiones no se realizan, cómo las inversiones prometidas, a
las que me refería antes, como la del saneamiento integral de la
Costa del Sol, para las que el año pasado se nos prometían 12.000
millones y se han quedado en 1.000 millones, son olvidadas y
aplazadas. Creo que en ningún otro país se podría contemplar cómo una
industria puntera, una industria en la que podemos ser líderes a
nivel mundial, es marginada y solamente se acude al turismo, o bien
para que ustedes hagan la foto, avalada por esas cifras
espectaculares, o para meter la mano en la caja del sector, para ir
sacando dinero y compensar otras zonas de la economía que no van tan
bien.

Por tanto, al final el problema es que ustedes no consideran al
turismo, como también ha pasado con otros gobiernos, como una
industria. Ustedes siguen pensando que el turista viene a este país,
como las golondrinas, cada primavera, y viene sin hacer prácticamente
nada. Eso, al final, nos lleva a lo que nos puede llevar: a que un
día no seamos tan competitivos y entonces será, quizá, demasiado
tarde.

El sector turístico es una industria y, como tal, tiene que tener una
política activa, pero no solamente en los papeles y en las
declaraciones, como algunas veces le he oído decir a usted, sino
sobre todo en los presupuestos y en los diseños de política activa,
que son los que realmente pueden afrontar una competitividad que se
nos exige cada vez más.

También quería resaltar, en la línea que ustedes plantean de mejorar
la calidad en la formación, como elemento de un producto turístico de
calidad, que, junto a las mejoras de la formación, ustedes tienen que
referirse en sus objetivos
a una mejora de la profesionalidad que esté basada en unas
condiciones de trabajo más estable. Hace unos días hemos tenido las
cifras del paro y vemos cómo en el sector turístico la inestabilidad
es total y eso, al final, repercute directamente en la calidad.

También habría que poner freno alguna vez a las ETT en el sector de
la hostelería, que causan daños a esa profesionalidad y producto
turístico, porque la calidad no son solamente las buenas
instalaciones sino fundamentalmente también un buen servicio.

También queríamos que nos explicasen ustedes en este momento si creen
que con esos presupuestos que ustedes presentan, esos 2.380 millones
que se plantean con el Plan integral de calidad es realmente la
cantidad que puede ser efectiva o si solamente estamos hablando de
gestos.

Me voy a referir a otro tema que tampoco han resuelto en estos
presupuestos, que es el tema de la financiación de los municipios
turísticos, y no los confunda, como el año pasado, con el tema de los
planes de servicio turístico, que es otra cosa. La financiación de
los municipios turísticos, que es algo reclamado por la FEMP, es algo
que ustedes deben resolver. Usted sabe que los municipioss turísticos
necesitan una financiación específica para algunos servicios, desde
la limpieza de playa, limpieza viaria etcétera. Por tanto, tienen que
tener una financiación adicional que la FEMP viene reclamándoselo,
año tras año, y ustedes se niegan a incluirlo en los presupuestos año
tras año. La consecuencia de esto es que, al final, estos servicios
se den con peor calidad, lo cual volverá a repercutir en la calidad
del producto turístico que ustedes dicen que quieren conseguir pero
que sólo lo dicen en los papeles y no en las cifras.

Aparte de las preguntas que le han hecho referente a Paradores, que
no las voy a repetir, le quería decir que en el tema de inversiones
reales (aquí se nos da un cuadro que no es muy explicativo) se habla
de 3.600 millones que no están regionalizados y ni siquiera nos
indican ningún proyecto, dice que son proyectos nuevos a iniciar en
el año 2000 ninguno iniciado antes. Por tanto, me gustaría que usted
nos avanzara algo más porque, repito, el cuadro es muy escueto y me
imagino que a estas alturas su departamento sabrá en qué se van a
gastar estos 3.600 millones.

También quiero repetirle (ya se ha dicho por la portavoz del Grupo
Socialista), que, como ustedes son tan aficionados a utilizar la ley
de acompañamiento para modificar todo tipo de leyes, podían haberla
aprovechado también para intentar hacer un avance legislativo en el
tema del conflicto que hay entre las entidades de gestión y la
industria hotelera. Ustedes son muy aficionados pero, una vez más,
han preferido obviar este tema y que la cosa siga como hasta ahora
para no tomar una decisión y, evidentemente, gobernar es tomar
decisiones. Ustedes están dejando que este tema se pudra, que estén
descontentas las dos partes, que haya una guerra judicial que no
beneficia a nadie y que al final se den situaciones como las de
precintar televisiones en los hoteles, cosa que no beneficia a nadie,
pero sí perjudica a nuestra industria turística y a los intelectuales
y artistas que siguen sin ver reconocidos unos derechos de una forma
clara y contundente. Creo que ustedes deben reconocer esta situación,
aunque no sé sin van a ser capaces de hacerlo en estos meses; pero lo
que sí pueden tenerclaro es que nosotros se lo vamos a seguir
exigiendo.




Página 22566



Por tanto, repito, estos son unos presupuestos insuficientes,
injustos para el turismo, que lo que evidencian es que, una vez más,
ustedes, como he dicho varias veces, solamente acuden al turismo para
extraer de él el dinero con el cual compensar otros sectores de la
economía, pero no acuden al sector turístico con la clara voluntad de
hacer una política turística.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por parte del Grupo Popular,
tiene la palabra el señor Gómez Darmendrail.




El señor GÓMEZ DARMENDRAIL: Señora Pisonero, la damos la bienvenida,
de nuevo, dos semanas después de haber comparecido en la Comisión de
Economía.

Prometo al presidente, para su tranquilidad, que me someteré al
tiempo. Voy a hacer unas breves consideraciones y el repaso de
algunas cifras. Breves consideraciones porque este área, un año más,
vuelve a ser una de las estrellas de los presupuestos del Estado, no
por la cantidad de millones que gestiona, pero sí por la calidad de
los mismos. Al decir calidad, señora Leiva, nos estamos refiriendo a
la importancia que su gestión tiene en la riqueza de todos los
españoles. Por esta razón, para la ejecución de esta política se han
dotado 174.702 millones de pesetas, es decir, un 6,8 más que en el
ejercicio anterior, lo cual es una buena noticia y, además, contrasta
con las palabras que la portavoz socialista ha dicho de que el
Gobierno no apuesta por el sector exterior. A nuestro juicio sí
apuesta por el sector exterior.

Señoría, los presupuestos de los ejercicios anteriores han sido uno
de los instrumentos que han permitido a esta Secretaría alcanzar
notables éxitos, como los beneficios record que nuestras empresas
están obteniendo, o el incremento de empresas que están saliendo al
exterior. La continuidad seguida hasta hoy que nos ofrece el
presupuesto del 2000 garantiza un futuro esperanzador. La buena
evolución de nuestra demanda interna, así como las buenas
expectativas que está despertando la economía mundial, hacen que
tengamos que ser optimistas en lo que se refiere a nuestro comercio,
a nuestro sector exterior y a nuestro turismo, pese a las
consideraciones del señor Centella que, se lo digo con todo afecto,
pero cada vez que habla de turismo parece que desayuna culebras. La
verdad es que el turismo va cada vez mejor y las cifras que le dará
seguramente la secretaria de Estado así lo demostrarán.

En el Grupo Popular, señorías, tenemos que destacar que la
Administración continúa poniendo especial énfasis en el crecimiento
de nuestras pymes, que son el motor de nuestra economía, y han tenido
en su Secretaría un apoyo fundamental que les ha servido para hacer
crecer sus beneficios. Se les ha facilitado la financiación mediante
la línea ICO-PYME y también a través de políticas de titulización de
activos. Los presupuestos del próximo ejercicio siguen aportando
fondos a estos dos instrumentos, pero, además, logran dar a nuestra
economía la estabilidad necesaria gracias a la búsqueda estricta del
equilibrio presupuestario que otros jamás encontraron.

Desde este punto de vista, parece interesante conocer la opinión de
la secretaria de Estado sobre el efecto que la reducción del déficit
ha podido tener en nuestras empresas,
a riesgo de que el presidente me llame a la cuestión. También parece
conveniente conocer su opinión sobre la importante dotación que en
los presupuestos tiene el denominado Plan de consolidación y
competitividad de la PYME y los efectos que espera va a tener en
nuestras compañías.

Señorías, en el contexto de nuestros empresarios no podemos
olvidarnos tampoco de preguntar a la secretaria de Estado por la
dotación que en los presupuestos se ha destinado para el programa
específico para mujeres empresarias, de formación, asesoramiento y
apoyo técnico a la creación de Pymes por mujeres. Creemos que es un
avance importante en la lucha contra el paro femenino y que en el
seno de partidos supuestamente progresistas parece estar olvidado.

Este es un buen ejemplo de lo que estamos llamando los presupuestos
del empleo y de la solidaridad.

En materia de comercio interior queremos recordar el tema que ha sido
objeto de un profundo debate en nuestra sociedad, me refiero a la
fusión Carrefour-Promodés, pero al margen de las actuaciones que el
Gobierno ha puesto ya en marcha y que han sido objeto de debate en la
última de las comparecencias de la señora Pisonero, el Ejecutivo ha
vuelto a dar muestra de su dinamismo y capacidad de reacción. El
proyecto de ley que hoy estamos estudiando contiene medidas
explícitas dirigidas a reducir el período de pago de determinados
productos alimenticios. Se trata de una primera medida encaminada a
garantizar una competencia justa, que redunde en un mejor nivel de
vida de nuestros ciudadanos, y a fijar la senda por la que debe
desarrollarse el libre mercado. Por esta razón, el Grupo
Parlamentario Popular cree que la disposición que contiene esta
medida se ajusta, por un lado, a la demanda de nuestra sociedad y,
por otro, al rigor que marca nuestra legislación.

Otro aspecto que no podemos olvidar es la aportación de estos
presupuestos a la internacionalización de la empresa española, que se
han incrementado en un 7,5 por ciento. Es decir, el 82 por ciento del
presupuesto de las políticas de esta Secretaría se dedica a favorecer
este concepto y a la promoción cultural.

Respecto a los fondos CIEX, FIEX y Fondpyme, a que se ha referido la
señora Leiva, lo dejaré, si le parece a la señora Pisonero, para la
siguiente comparecencia del presidente de Cofides. Yo reconozco que
no es muy habitual pedir la comparecencia del presidente de Cofides,
porque en el mejor de los casos es un gestor (buen gestor, sin duda),
pero que no eleva propuestas presupuestarias. Por tanto, aunque está
en el orden del día, dejaré mis consideraciones para él, si le parece
oportuno.

Voy terminando, señor presidente, como prometí, con brevedad, no sé
si bueno, pero sí breve. Especialmente importante nos parece también
el fuerte incremento de los 8.705 millones, en el capítulo 8 del
programa de promoción comercial e internacionalización de la empresa,
que está destinado a refinanciación de deuda con terceros países y a
incrementar nuestra participación en organismos financieros
multilaterales. A la vista de estas cifras, señora Pisonero, a
nuestro grupo le gustaría conocer su opinión acerca de las
consecuencias que esta participación en foros internacionales pueda
tener para nuestras empresas.

Concluyo, señor presidente, no sin antes felicitar a la señora
secretaria de Estado por el clima de confianza que se genera desde su
Ministerio, porque hoy las previsiones



Página 22567



se cumplen, los presupuestos se cumplen, y eso es algo a lo que no
estábamos acostumbrados.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Tiene la palabra la señora
secretaria de Estado.




La señora SECRETARIADE ESTADO DE COMERCIO, TURISMO Y DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANA EMPRESA(Pisonero Ruiz): Buenas tardes a todos. Por ser
cumplidora no he hablado hasta que no me han dado la palabra.




Comparezco por segundo año y en la última presentación de
presupuestos de esta legislatura con un presupuesto que podríamos
calificar de ajustado, si lo contemplamos en su totalidad, con un
aumento en línea con lo que aumenta el gasto medio del Estado. Con
mucho gusto contestaré a las preguntas en la medida en que sea
posible; y en cuanto a la información recibida, pido disculpas, tanto
en mi nombre, que soy la responsable, como en el del equipo que la
elabora, por los posibles fallos que haya habido. En este caso la
reclamación me parece totalmente justa e intentaré que se subsane.

Por ir por orden e intentar contestar a todas, empezaré por las
preguntas que me ha planteado la señora Leiva. Hace una primera
afirmación que yo creo que es válida para hacer una pequeña reflexión
que considero importante. No es que en política haya que despreciar
los principios para ir sólo al presupuesto, creo que afortunadamente
en política cada vez hay más principios y menos presupuestos que
luego no se cumplen o no tienen eficacia en resultados concretos. Me
parece muy importante que vayamos puntualizando lo que es una
Secretaría de Estado. Desde luego la pasión que yo le pongo viene
dada por la dificultad de intentar establecer grandes principios y
grandes orientaciones para sectores que tienen un reto por delante
con un complejo entramado de distribución de competencias, la mayor
parte de las cuales residen en las comunidades autónomas, en conjunto
en las administraciones territoriales, por tanto municipios, en los
que, lejos de querer hacer lo que la Constitución encarga a esas
administraciones, lo que pretendemos es ser árbitro en muchas
cuestiones, a veces sin llegar a tomar decisiones -pero que con el
consenso del Parlamento estoy convencida de que podremos hacerlas-,
y establecer un marco de consenso y de diálogo, que tampoco ha sido
común en años anteriores.

Cuando se dice que no se apuesta por el sector exterior ni por las
Pymes ni por el comercio interior, en definitiva estamos hablando de
todos los ámbitos de una Secretaría de Estado que, como decía, salvo
en el caso del sector exterior, y en ese caso de manera compartida,
no tiene competencias exclusivas en las materias, pero sí ese papel
de ordenación y de impulso de políticas que en todos los casos son
políticas horizontales. Esta Secretaría de Estado tiene el gran reto
de intentar impulsar políticas que hay que consensuar con todas la
comunidades autónomas, con todas las asociaciones empresariales, en
un diálogo perramente con los sectores, para establecer esas líneas
que al final tienen que aplicar o bien administraciones que no son la
propia, o bien administraciones que, siendo la propia, son de otros
departamentos ministeriales. Y cuando se evalúa una política concreta
de un Gobierno en ese ámbito en especial,
hay que tener la evaluación de todas las políticas que se han
conseguido dinamizar. Ésa es la fuerza. Ya saben, porque lo he
comentado muchas veces, y eso es en plena coherencia con el
planteamiento de este Gobierno, que no hay que tener más
presupuestos, sino cumplir los que se tienen y hacerlo con eficacia,
sabiendo que las políticas para que sean eficaces tienen que ser
coherentes. No vale hacer una cosa en un lado y hacer la contraria en
otro, porque el resultado es que se va hacia atrás y no hacia
adelante. Creo que los resultados lo que están atestiguando es que se
va hacia adelante. Aveces se piensa, según como corran los vientos,
que las cosas pasan, a pesar del Gobierno -como dirían determinadas
personas conocidas-, pero también hay que decir que a veces es
gracias al Gobierno. Por tanto, en lo que dicen que es falta de
información quería hacer esta valoración inicial, porque es sumamente
importante en el sector exterior, donde hay una responsabilidad más
directa.

En cuanto a la promoción exterior, por ir avanzando más en detalle,
es una competencia que también compartimos y consensuamos con
comunidades autónomas, que trabajamos con las cámaras de comercio, y
todo debe sumarse, no podemos considerar sólo un apartado. Si
conseguimos inducir más inversiones con el mismo presupuesto es
porque lo estamos haciendo más eficazmente. En el ámbito de la
financiación y de todo lo que es apoyo a las empresas, aunque usted
no lo crea, señor Centella, estamos en contacto permanente con las
empresas para saber que las cuestiones que hoy presentan como
dificultades son cuestiones muy parciales, muy distintas de las que
hacía el Gobierno actual cuando era un partido en la oposición, en
las que se pedía una reducción de costes financieros porque los tipos
de interés estaban en el 15 por ciento, o un control de los precios
porque los costes de telecomunicaciones o de energía, etcétera, eran
muy elevados; o una reforma fiscal en la que al final se estaba
impidiendo la creación de empresas y la creación de empleo, o cuando
se decían una serie de cuestiones que hoy ya no se plantean porque ya
están resueltas. Eso hay que tenerlo en cuenta cuando se hacen las
políticas. Cuando los problemas se resuelven no hace falta seguir
teniendo presupuestos crecientes; hay veces que los presupuestos -ese
es también el enfoque de lo que es el entresijo del presupuesto-
tienen que ir de subvenciones directas, porque hay que compensar
costes en otras cuestiones que no se abordan y por tanto hay que
compensarlo con dinero del presupuesto, a hacer políticas más activas
de futuro, de enfoque, de grandes líneas de actuación, que es lo que
afortunadamente estamos haciendo ya.

Dicho esto, que da contestación a muchas preguntas a las que voy a
referirme a continuación -no quiero tener un tono coloquial, porque a
veces me lo critican-, no me extraña que al PSOE no le cuadren las
cifras, es bastante comprensible, pero estamos hablando de que
efectivamente se impulsan programas, se establecen principios
coordinadores en actuaciones que luego tienen que desarrollar otras
administraciones o las propias empresas, por tanto cuadran
perfectamente los principios con las cifras y cuadran porque
efectivamente en el presupuesto, junto con una política rigurosa, se
han hecho muchas más cosas y al final si cuadran si se tienen en
cuenta todos los elementos, si se tiene en cuenta uno, nunca sale.




Página 22568



Dice que en términos reales, el Icex aumenta un 2,1 por ciento
teniendo en cuenta que la inflación prevista es de un 2 por ciento y
el crecimiento del presupuesto nominalmente es de un 4,1 por ciento.

Efectivamente, aumentamos un poquito más en lo que es una política
que se ha intentado ordenar y es un buen ejemplo de que de una
subvención directa a empresas concretas se ha ido a proyectos y a
planes sectoriales que ahorran bastante dinero porque ordenan a los
sectores y permiten acometer programas que benefician a muchas más
empresas; ese es el encaje o el cuadro de las cifras que nos permite,
aportando una misma cantidad, favorecer a muchas más empresas, porque
hacemos programas más generales y planes sectoriales que benefician
a todas las empresas que están encuadradas en ese plan. Esa es la forma
en la que con un mismo presupuesto conseguimos emprender nuevas
actuaciones, haciendo partícipes y comprometiendo a los sectores, a
las comunidades autónomas y a las cámaras de comercio en un plan
ordenado de promoción en el que al final, por tanto, tenemos un
efecto multiplicador mayor. No es cuestión ni de milagros ni de
migajas; milagros mayores se han logrado -si es que desde el
principio se consideraba que no había manera de arreglarlo si no era
con un milagro- y los resultados que tenemos se consiguen no porque
sea un milagro sino porque se trabaja seriamente en ello.

La partida del capítulo 6, artícuo 4, concepto 0 del presupuesto del
Icex, como sabe efectivamente la señora Leiva, es la partida
fundamental del Icex porque es la que lleva toda la promoción. Se
desglosa en todos esos proyectos que ha comentado usted que
intentamos incorporar y respecto a los que hay que hacer una
cuantificación más detallada según los planes. En una previsión
inicial como la que se está contemplando, en el año 1999 trabajamos
con los sectores y trabajamos otra vez con las cámaras para
establecer proyectos concretos en los que estamos introduciendo
inicios de nuevos proyectos, como pueden ser, entre otros, el plan
sectorial que para el turismo saldrá a principios de este año que
viene. También nos interesamos por nuevos programas para abarcar
sectores fundamentalmente de servicios y de valor añadido que hasta
ahora no estaban incorporados en esa línea de internacionalización,
además de estar en contacto con la propia Sociedad General de Autores
de España para ayudar a que los productos sean exportables. Estamos
en esa línea de trabajo para avanzar y cubrir la mayor parte de
sectores. Creo que esa es la labor del Estado, dar una cobertura,
sobre todo a los sectores que no han iniciado la
internacionalización, frente a empresas que en determinados sectores
ya tienen sus propios departamentos, ya están internacionalizadas.

Tenemos que mejorar la eficacia y la eficiencia de nuestros
presupuestos, dedicándonos a lo que el Estado debe dedicarse, que es
a los sectores que más lo necesitan. Eso nos lleva también a
establecer, como estamos haciendo -y no consta así en los
presupuestos- un convenio con el Ministerio de Agricultura para
complementar esa política de promoción con la que ese Ministerio
tiene, utilizando a la Secretaría de Estado de Comercio como
especialista en internacionalización. Ese tipo de actuaciones son las
que nos permiten, con recursos que antes estaban dispersos, con
políticas que antes estaban descoordinadas, con un poquito de
coordinación, con un poquito de eficacia y de buena colaboración y
diálogo, conseguir resultados convergentes y no en líneas paralelas,
separadas, en las que al final los departamentos hagan políticas que
desde luego no vayan en la misma dirección. Este no es el caso,
estamos trabajando para que a ese programa de promoción unamos los
recursos de los distintos departamentos ministeriales, mediante
convenios y mediante acuerdos, y que consigamos unir los esfuerzos
para una adecuada promoción y una adecuada internacionalización.




Me pregunta por el capítulo 8. Creo que en el último informe que tuve
ocasión de presentar el mes pasado se repartió la ejecución del FAD.

Lo que tengo como ejecución final en 1998 son 77.236 millones que
frente a los 80.000 millones es una ejecución bastante ajustada. En
el año 1999, hasta junio, que son los datos que yo les comenté, está
próxima a los 25.000 millones. Ciertamente digamos que lo propio
-dada la estacionalidad- es que en el segundo semestre se aceleren
los expediente de FAD que, como saben, llevan su maduración y que
tenemos que acortar; pero están en línea con una ejecución bastante
ajustada. Por otra parte pregunta qué es lo que se va a hacer para el
año 2000. Tenemos una previsión marco que puede venir definida por
determinados programas financieros, pero eso dependerá de los
proyectos concretos que se vayan presentando con el acuerdo de los
Gobiernos que tienen que dar su garantía de ejecución de dichos
proyectos. La para de FEV sinceramente ahora no se lo puedo decir. En
la línea FEV, como sabe, teníamos y tenemos mucha confianza, pero
digo teníamos porque teníamos que transformarla constantemente para
que sea mucho más efectiva, mucho más ejecutiva, especialmente en la
modalidad pública en la que tenemos, desde luego, mucho que mejorar.

Hay unas previsiones de aplicación que están en los programas
financieros en los que así se establece; normalmente hay una parte de
créditos y otra parte de línea para estudios de viabilidad, que es lo
que nos puede dar una orientación. Pero nuevamente estamos trabajando
para que se aplique con más agilidad y más adecuado a los proyectos.

Si tiene mucho interés, le diré qué parte de la línea FEV se ha
ejecutado en 1998 y en lo que llevamos de 1999.

Esto me liga -por la presentación muy ordenada de sus preguntas- al
desarrollo de al Ley de cooperación. Efectivamente la Ley se aprobó
el 7 de julio -creo recordar- del año pasado y se han ido
desarrollando determinados reglamentos que estaban contemplados por
el Ministerio de Asuntos Exteriores. Estamos pendientes de presentar,
creo que ese es el compromiso y vamos a ser capaces de hacerlo antes
de que acabe este año, reales decretos que se están debatiendo en la
Comisión de secretarios de Estado y subsecretarios. Conseguimos un
encaje que limara diferencias y creo que vamos a ser capaces de
llegar a un acuerdo, en concreto -algo que no voy a descubrir- en el
artículo 28.2 que es el de la administración conjunta del FAD.

Eso me lleva también a otro compromiso, que será la remisión del Plan
director de cooperación -el secretario de Estado de Cooperación y
para Iberoamérica ha tenido ocasión de comentarlo en alguna
comparecencia en el ámbito de la Comisión de Cooperación- que
presentaremos a esta Cámara en el plazo de un mes y pico. Ese plan
fija -y eso me liga a la pregunta anterior- una serie de países
prioritarios, con proyectos prioritarios para el FAD,



Página 22569



cosa que ya venía marcada desde luego por la normativa de la OCDE
indicando los sectores y, en definitiva, los proyectos en los que es
aplicable el FAD. Desde luego, con eso la política de cooperación
habrá dado un salto cualitativo muy importante, con una gestión muy
eficaz de mi compañero en la Comisión de secretarios de Estado, el
señor Villalonga, por establecer unas prioridades y desde luego
ejecutar una política de cooperación que, como digo, ha dado un salto
cualitativo y verdaderamente cuantitativo en lo que es la verdadera
cooperación al desarrollo que lleva a cabo España.

En cuanto a las preguntas en relación con los fondos, como han
solicitado la comparecencia de su presidente, él les podrá dar más
detalles. Sí me gustaría adelantar algo que, por otra parte, no he
ocultado en ningún momento y que he tenido ocasión de explicar a esta
Cámara en diversas comparecencias en Comisión. En relación con el
Fiex, hemos recogido la posibilidad de un fondo, pero no hemos hecho
el desarrollo porque plantea problemas. Este fondo pretendía atender
una necesidad detectada en el tejido empresarial, que tiene
desarrollos y asume riesgos en determinadas inversiones en el
exterior, que desde luego hemos intentado atender a través de otras
fórmulas, de otros instrumentos financieros, pero en su configuración
definitiva vemos todavía dificultades que no están subsanadas. En
cuanto a los otros dos, hemos podido dar un impulso y, tanto en el
Fiex como en el Fondpyme se ha acabado su desarrollo en lo que se
refiere a los reglamentos en la medida en que ya se han constituido
las comisiones ejecutivas y estamos estudiando proyectos, con lo cual
no hemos ejecutado nada. Tenemos muchos proyectos en cartera, le
podría dar cifras concretas -se las puede detallar el señor Zaballa-,
pero, en definitiva, estamos con un número importante de proyectos;
son 15 proyectos por 638 millones de dólares en once países de África
y Latinoamérica y en los sectores ferroviario, aeroportuario,
carreteras y eléctrico. Esperemos que este año podamos hacer alguna
cosa, pero sabiendo que los expedientes necesitan una mínima
maduración, un período de tiempo mínimo para el adecuado rigor en su
gestión. Nos gustaría que todo esto hubiera sido más rápido, pero no
ha sido así, aunque hemos tenido otros instrumentos que ya tenían un
cierto rodaje y que han permitido seguir apoyando a las empresas
españolas en su internacionalización, como puede ser el que usted
mencionaba, aunque no para hacer cárceles en Brasil -aprovecho para
decirle que no es así-, o el Proinvex o la línea ICO, que está siendo
utilizada con mucha profusión, además de instrumentos como el seguro
de crédito a la exportación y la póliza de inversiones, que lleva
Cesce y, por supuesto, toda la labor que viene realizando Expansión
Exterior. Digo todo esto por completar la pregunta relativa a los
instrumentos financieros y el apoyo a la internacionalización. Esto
es lo que entra en esta Secretaría de Estado; no es todo lo que hace
la Secretaría de Estado a través del ICO, de Cesce o de Expansión
Exterior, pero sí la parte fundamental, a lo que habría que añadir
todas aquellas políticas que han permitido que, efectivamente, las
empresas españolas cuenten hoy con un sistema fiscal no sólo
homologable, sino en algunas circunstancias mejor para la
internacionalización de la empresa española. Esto se hizo así desde
el primer momento en el convencimiento de que el Estado
tenía que promover las condiciones adecuadas para que las empresas no
tuvieran obstáculos, sino puentes para salir al exterior.

A esta política fiscal aplicada por el Gobierno actual habría que
añadir como novedad en este ejercicio, y que es especialmente
relevante para las empresas que están internacionalizándose, las
medidas adoptadas en el ámbito fiscal de apoyo a la I+D y a la
innovación. Esta es una de las principales virtudes que faltaba a las
empresas: atender a ese tipo de gastos, a ese tipo de inversiones,
que son fundamentales.




Ala pregunta que me ha hecho la señora Leiva respecto al sector
exterior, tengo que responder que es un error. Como dice el señor
Centella, esto se ha copiado y han metido una partida de negociación
del AMI en la OCDE y donde figura AMI debe figurar MMI y donde figura
OCDE debe figurar OMC.

Por completar lo relativo al ámbito internacional, me referiré a las
preguntas que ha hecho el señor Gómez Darmendrail. Creo que ya he
contestado a su pregunta sobre la reducción del déficit en las
empresas y, en cuanto a la aportación a la internacionalización,
aparte de que claramente es el 83 por ciento del presupuesto de la
Secretaría de Estado, ya que es donde está la competencia más
directa, le anticiparé algo en relación a los fondos, aunque tendrán
más detalles del presidente de Cofides. Además, ha hecho una pregunta
muy importante, la relativa al aumento del capítulo 8, relativo a
organismos internacionales, sobre lo que también ha preguntado la
señora Leiva. Ese aumento importante del capítulo 8 se debe a que en
el año 2000 coinciden ampliaciones de capital de bancos muy
importantes; el 60 por ciento se lo va a llevar el Banco Mundial.

Algunas de estas ampliaciones estaban previstas para 1999 y, si se
fija, verá que lo que estaba previsto para 1999 más lo que está
previsto para el 2000 suma esos 6.000 millones de ampliaciones de
capital, que ya digo que en un 60 por ciento corresponden al Banco
Mundial y el resto son, si no recuerdo mal, el Banco Africano de
Desarrollo, el Banco Asiático de Desarrollo y el Banco Interamericano
de Desarrollo, cuatro bancos de reconocida importancia en lo que
respecta al apoyo de sectores de especial interés para España; de
forma clara con el Banco Interamericano de Desarrollo estamos
realizando proyectos en los que participan empresas españolas, con
una tasa de retorno que claramente hay que mejorar con una política
a largo plazo. Por ejemplo, teniendo cada vez más personal español en
esas instituciones, cosa que en los últimos años está ocurriendo,
aunque cuesta mucho; es difícil, pero se ha ido incrementando la
presencia de profesionales españoles en todas esas instituciones para
conocer desde la propia institución el funcionamiento, los proyectos
que van surgiendo y participar en las nuevas iniciativas. Sin duda,
con políticas que todos ustedes conocen, especialmente en relación
con el Banco Mundial y con el BID, están obteniéndose resultados
importantes. En ese sentido, también ha sido muy válida la actuación
de Expansión Exterior para arrastrar a muchas empresas españolas,
especialmente pequeñas y medianas empresas, a proyectos que
cofinancia y en los que participa con estas instituciones financieras
multilaterales.




Página 22570



Antes de referirme al turismo, que ha sido ampliamente cuestionado en
esta comparecencia, voy a contestar sobre pymes y comercio interior.

Hay un instrumento muy importante, tanto para las pymes como para el
comercio interior: la iniciativa Pyme, que finalizaba en el año 2000
y, por cierto, con un nivel de ejecución muy elevado. Estamos
completando las certificaciones necesarias por parte de las
comunidades autónomas para imputar los proyectos concretos que se han
realizado, hemos hecho un repaso con esas comunidades autónomas y
tenemos que en ambos casos se está ajustando muchísimo la ejecución.

Espramos terminarlo en octubre o noviembre. En la iniciativa Pyme,
vamos a finalizar el año con una utilización de 21.596 millones de
pesetas para todas las comunidades autónomas susceptibles de acogerse
a este tipo de programa. Como le digo, estamos finalizando y
recabando las certificaciones para aprovechar al máximo esa
iniciativa en 1999, que a partir del 2000, con la nueva programación
que establece la Unión Europea, se transforma en planes nuevos. En el
caso de las pymes la agilidad en la obtención de los retornos nos
está permitiendo alimentar un fondo de actividad y, aunque parece que
en el capítulo 7, relativo a las transferencias a las comunidades
autónomas, figura una cantidad menor aumentándose el capítulo 6 para
emprender el nuevo programa para pymes 2000/2006, lo que se está
produciendo es una alimentación clara de retornos, puesto que ya se
ha logrado una dinámica que se alimenta y que nos permitirá tener en
el 2000 la misma cantidad que se repartirá con las comunidades
autónomas y que está en ese entorno de los 20.000 millones de
pesetas. Lo que se inicia en este nuevo periodo es un nuevo plan en
el que se están marcando prioridades de actuación en el planteamiento
de esta Secretaría de Estado de impulsar principios rectores e
incidir en aquellas políticas que están siendo insuficientemente
tratadas o no tratadas en algunos casos y que consideramos que son
ámbitos o medidas prioritarias en unos supuestos y en otros
colectivos prioritarios, como comentaba el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular. Se trata de incidir en el diseño, en la
calidad, en la competencia internacional en máxima colaboración -ahí
tenemos el convenio más avanzado entre la Dirección General de Pymes
y el Icex- y apoyo en cooperación empresarial, dejando en Pymes la
cooperación institucional en organismos internacionales y desarrollo
con la Unión Europea, para completarlo claramente en un programa que
ha funcionado muy positivamente y que vamos a seguir mejorando como
es el PIPE 2000, que ahora se convierte en el PIPE 2006. La señora
Leiva en la comparecencia del pasado mes de septiembre, me comentaba
que siempre puede parecer que es poco, pero lo importante es que,
cuando dijimos que el objetivo era tener a finales del 2000 dos mil
empresas, tengamos en septiembre de 1999 mil setecientas, sigamos
alimentándolo y se dé una continuidad a programas que, al ir
dirigidos a aumentar la base exportadora, deben mantener una cierta
continuidad y deben permitir un seguimiento. Lo importante no es
hacer un programa aislado o una ayuda puntual, tal y como está
planteado el PIPE, ya que inicialmente eran dos años. Ahora vamos a
mejorarlo y hacer un seguimiento de los piperos que agotaron su plazo
y que también haya una aplicación a otro tipo de empresas. Vamos a
dar servicios complementarios y, por tanto, eso es desde el Icex un
complemento
muy importante de la política de pymes en materia
internacional.

Desde luego, en materia de pymes, señora Leiva, sinceramente le digo
que se ha avanzado mucho. Es cierto que se viene trabajando y que se
han hecho políticas no exclusivas de 1996 para adelante. Pero lo que
sí se ha pretendido es una ordenación de ese impulso de políticas
dinamizadoras en las que, por ejemplo, el presupuesto del 2000 hace
hincapié especial, no sólo a través del aumento importante del
capítulo 6, que no sólo va dirigido a establecer programas
prioritarios en ámbitos clave como son el diseño, la información y en
definitiva la simplificación administrativa, sino también a
colectivos prioritarios con planes nuevos que se están iniciando en
1999 pero que tendrán su máximo impulso en el 2000 y que son el de
mujeres empresarias, el de artesanos y el de autónomos. Es a eso a lo
que nos vamos a dedicar, entendiendo que son ámbitos claramente
prioritarios donde el Estado cumple su papel de impulsar los
principios y es donde hay que moverse porque quedan huecos o porque
necesitan un impulso adicional. En el otro ámbito, que no está en el
capítulo 6, de diseño, de información y de simplificación hay un
ámbito sumamente importante como es el financiero, en el que se está
haciendo un gran esfuerzo, no sólo a través de Cersa, con una
dotación que aumenta en un 50 por ciento en un programa que pretende
mejorar el sistema de garantías recíprocas, con un acuerdo que hemos
conseguido alcanzar con el Fondo Europeo de Inversiones, que nos va a
permitir allegar fondos muy importantes para mejorar esa política de
garantías recíprocas, en el bien entendido de que en el repaso de las
condiciones para las pequeñas y medianas empresas, empezando por las
fiscales, ha habido una mejoría sustancial en el marco fiscal, en el
laboral, en el de formación (vinculada a internacionalización en el
caso del PIPE) e información, en todas las políticas de
simplificación, unido a la Ley de Enjuiciamiento Civil, que ha dado
un paso adelante en lo que es la simplificación, sino que, además, en
toda esa situación, al final, los tipos de interés han bajado, se ha
notado una bajada de los costes financieros.

Tenemos que seguir trabajando y en este último año hemos insistido y
lo vamos a seguir haciendo en el año 2000 para que seamos capaces de
aportar un marco que favorezca el acceso de las pequeñas y medianas
empresas, dada su pequeña dimensión y el plus que se tiene de riesgo
por la misma, no sólo a través de los instrumentos que ya están en
marcha como son los préstamos participativos o la línea ICO-pyme,
sino reforzando la titulización de activos, que se va a aumentar, y
también se aumentará en breve la línea ICO-pyme en cuantías que son
muy importantes, no sólo hasta el capital riesgo, sino de garantías
recíprocas que van a dar un apoyo sustancial a las pequeñas y
medianas empresas.

Por lo que se refiere al comercio interior, la línea ICOpyme alcanza
en estos cuatro años casi un billón de pesetas de todo lo que se ha
conseguido movilizar y los proyectos que se ha conseguido inducir. Es
una cuantía importante a la que tenemos que añadir políticas fiscales
y laborales que han permitido que entre otras cosas haya cada mes
cinco mil retenedores nuevos en este país, es decir, que un
emprendedor ha sido capaz de emplear a una persona convirtiéndose



Página 22571



en un retenedor para la Hacienda pública y para la Seguridad Social,
lo que conlleva que ampliemos el tejido productivo, le demos más
solidez y más sostenibilidad.

En comercio interior hay grandes objetivos, uno de desarrollo de la
ley y una competencia, totalmente exclusiva, en materia de comercio
interior en cada una de las comunidades autónomas. La responsabilidad
del Gobierno es impulsar nuevamente programas, líneas de actuación y
por fortuna tuvimos ocasión de debatir profusa e interesantemente
sobre la distribución comercial. Efectivamente en ese reto
consensuado, el Gobierno socialista consiguió sacar la Ley de
comercio interior que establecía un orden, unas bases, y unas reglas
del juego, pero unido a eso se pretendía acometer un plan de
modernización del comercio interior. Sin embargo, en su primer año ni
siquiera dio tiempo a transferir la mitad de los fondos a las
comunidades autónomas y, en cualquier caso, no hubo unos criterios
claros de cómo debía ponerse en marcha ese plan de modernización. Lo
que hicimos en 1996 como una opción concreta fue establecer unos
criterios e ir de lo que inicialmente era un planteamiento de ayudas
directas a comercios independientes a establecer esos programas
generales y de grandes líneas de actuación, que son las propias de un
Estado que tiene las competencias que tiene de enmarcar, establecer
una garantía de principios y de reequilibrio como el que tenemos.

Por tanto, esas cuantías pueden parecer insuficientes pero son las
que se compadecen con el nivel competencial y con los programas que
hay que estimular y ejecutar con/desde/en/las comunidades autónomas y
los municipios concretos. Los premios siempre son estimulantes. Se
podría considerar que hay que aumentarlos y si no quitarlos. Tienen
su estímulo, son tipos de referencia y cuando se cumplen los
criterios que se consideran importantes para la política de la
distribución comercial en España, premiar que se hace un esfuerzo
especial siempre es estimulante. Es preferible incentivar y premiar
que compensar luego.

En cuanto al CECO (Centro de Estudios Comerciales), efectivamente
existe una partida con la que vamos de alguna manera haciendo nuestra
aportación. Somos patronos de este centro, fundamentamentalmente con
la Cámara de Comercio de Madrid, y establecemos una programación,
trabajando y con un apoyo muy claro a los estudios comerciales, no
sólo de comercio interior sino también de comercio exterior, siempre
buscando fórmulas para que sea cada vez más eficaz su aplicación. Si
quieren detalle de las actividades concretas desarrolladas en 1999,
con mucho gusto se lo envío.

Por último, hay una cuestión, que salió en la comparecencia anterior,
que hoy me reitera la señora Leiva y que ha sido también apoyada por
el señor Centella. Es la referida a la falta de una interpretación
clara de la Ley de propiedad intelectual y los problemas que está
suponiendo no sólo en la hostelería y en la restauración, sino
también en el caso del transporte de viajeros cuando tienen un vídeo
instalado en el propio autobús, cuestión que no hemos comentado, pero
que también afecta. Parto de una manifestación, que reitero siempre y
que vuelvo a hacerlo en esta Cámara, puesto que queda todo por
escrito. Tal y como quedó redactada la ley, existe un problema de
interpretación y se podría haber matizado más en su momento. Se da la
circunstancia
de que los garantes de los derechos de la propiedad intelectual en
las diferentes asociaciones que existen consideran que la
retransmisión a través de equipos -por hablar en un sentido genérico-
supone un nuevo acto de comunicación pública. Yo considero que sería
una especie de doble imposición de un acto que ya ha satisfecho el
impuesto correspondiente, es decir, el pago correspondiente
totalmente justificado y que tenemos que garantizar para el apoyo a
los derechos de la propiedad intelectual, pero entiendo que no debe
duplicarse el hecho inicial con un siguiente pago por la
retransmisión que se produzca a posteriori. Esto ha planteado
problemas, muy reiterados. Quiero constatar que la recomendación del
Consejo Económico y Social nos anima a solucionar este problema y
hemos llegado aun consenso lo suficientemente amplio como para que
valoremos cuál sería la modificación adecuada para acabar con una
interpretación equívoca de ese precepto, sabiendo que los derechos de
la propiedad intelectual deben garantizarse. Entendemos que esa
política está garantizada con el pago por el acto de comunicación
pública en origen. Estamos trabajando en otros ámbitos para estimular
la propiedad intelectual, por ejemplo, en el comercio exterior y por
otras vías, pero nunca basándonos en una doble imposición, lo digo
así por entender el concepto general. Podemos trabajar en esa
dirección y en la medida que podamos, intentaremos arreglarlo lo
antes posible.

Al señor Gómez Darmendrail le he contestado en lo referido al Plan de
consolidación y competitividad de las pymes, al referirme a los
proyectos prioritarios que queremos impulsar, dirigidos a colectivos
que consideramos que exigen una acción de la Administración central
del Estado como son las mujeres, los autónomos y los artesanos.

Al hilo del debate que tuvimos en la comparecencia del mes pasado
donde así lo manifesté (yo intento decir las cosas que sé que puedo
cumplir y si no me muerdo la lengua y dejo que otros se luzcan, lo
importante es que lo consigamos arreglar), en cuanto a las medidas de
distribución comercial nuestro deseo es avanzar en dar una señal en
la dirección hacia la que había que ir. Eso es lo que se ha hecho con
el artículo introducido en la ley de acompañamiento, en una
definición clara de dos toques de atención. Ese era el objetivo y la
plasmación concreta se materializará después de los debates que
podamos tener para realizarlo de una manera más ajustada, pero
partiendo de la necesidad de establecer dos señales claras. Las
facturas se tienen que hacer bien y darlas en plazos y tenemos que
acortar los plazos sabiendo que se están causando problemas a los
proveedores, no tanto por la fusión -y quería aprovechar la
oportunidad para manifestarlo- de Pryca-Continente, sino por lo que
deriva, a su vez, de la fusión de Promodes-Carrefour. Debe trabajarse
con la máxima colaboración -como así se me solicitó y así lo estoy
haciendo- reflejando las peculiaridades de la distribución comercial
para establecer cuál es el grado de concentración excesiva, cómo
debemos analizar el mercado a nivel local, pero, sin duda, basado en
una defensa de la competencia. Todo ello nos permite avanzar, al hilo
de esa fusión, en la solución de problemas que ya estaban detectados,
pero que de alguna manera se intensificarían a raíz de la fusión.

Problemas que, en definitiva, son las ventas en pérdidas y los
aplazamientos de pago, aparte de otros; pero, si somos capaces de
establecer esa



Página 22572



fórmula concreta a los toques de atención que están en el artículo,
cerraremos muchas cuestiones. Hay que establecer -y así lo manifesté
en la comparecencia anterior- medidas eficaces que cierren puertas de
salida que siempre encuentra el mercado para desarrollarse. Por
tanto, como se está proponiendo y se ha establecido ya en la ley,
modifiquemos la factura y acortemos los plazos de pago a los
proveedores, porque entendemos que hay que hacer un gesto especial
con los proveedores de productos perecederos, pero establezcamos
claramente la indicación de que hay que acortar los plazos.

Turismo. Las críticas generales que se han realizado no pueden estar
más alejadas de la realidad en lo que se refiere al interés y al
empeño por hacer esa labor de coordinación con las comunidades
autónomas y se lo puedo decir así a los señores Centella y Trujillo,
después de haber celebrado ayer la conferencia sectorial. Se puede
comprobar que el turismo es competencia de las comunidades autónomas,
con las que, cuando se establecen grandes recomendaciones o grandes
objetivos, estamos de acuerdo y donde lo que intentamos es buscar un
consenso. Si establecemos un paraguas adecuado, lo que tiene que
hacer el Estado, es llevarlo al exterior para promocionar
adecuadamente los productos que cuelgan de ese paraguas. El Estado
-como saben y aprovecho para reiterar- tiene la competencia, si
quiere ejercerla, y este Gobierno lo ha hecho exhaustivamente, hasta
el punto de que muchas comunidades autónomas dicen que rechina y que
estamos interfiriendo en la gestión de sus competencias, cosa que
intentamos evitar con sumo cuidado. Ello no está exento de
dificultad, pero las cosas buenas son las difíciles. Por seguir con
el símil, que creo que es muy gráfico, el Estado tiene la competencia
de intentar desplegar un paraguas, en el que establece unas varillas
cuya tela tienen que poner las comunidades autónomas, que son las
competentes en la materia, y llevar a todas las que pueda en todos
los programas que pueda al exterior para hacer una promoción del
paraguas completo, que abriga a todos los sectores turísticos que
componen el macrosector turismo en todas las comunidades autónomas,
con todas las diferencias de planteamiento, de oferta, de demanda y
de complejidad. No son sólo costas, tenemos turismo interior, turismo
rural, en España existe una diversidad afortunadamente y el Estado ha
de buscar la fórmula más eficaz para acoger al mayor número de
comunidades autónomas y productos y hacer una adecuada promoción de
nuestro sector turístico, que es la competencia que, compartida,
nunca en solitario y siempre con el máximo consenso, intenta ejercer,
cosa que no ocurrió en programas anteriores. Ayer tuvimos un diálogo
completamente constructivo y conseguimos aprobar por unanimidad el
Plan integral de calidad turística española, que no tiene la
intención de planificar ad nauseam, al detalle máximo, todo lo que
debe hacerse hasta el 2006.

El sector turístico tiene que tener esas orientaciones en las que, al
final, como hemos reiterado en muchos casos, en lo único que tenemos
una intervención más clara o directa es en la política de paradores;
un sector que, como decía, es totalmente privado y que hemos
conseguido que participe y que se comprometa cada vez más en unos
programas de turismo que son los que ejecuta. Es el sector el que
está haciendo ese esfuerzo y lo que nosotros estamos
haciendo es aunar todos esos esfuerzos, con muy poco presupuesto. Es
un presupuesto que, en cualquier caso, da sus resultados en lo que
debe hacer, pero con el máximo respeto a las comunidades autónomas
que tienen la competencia en la ordenación del territorio, para poder
llegar con una unidad de criterio a la máxima diversidad, que es la
que compone nuestro maravilloso país, dicho sea de paso.

Ya me he disculpado con el señor Trujillo y ahora contestaré a sus
preguntas, una a una, pero ése era un discurso que creo que era
necesario. Miro al fondo por si hay algún miembro del equipo, para
que procuren responder en los plazos establecidos para este trámite
de presupuestos.

El plan de competitividad del turismo español acababa en 1999 y había
que cambiarlo porque existía uno nuevo. Me decía la señora Leiva que
se cambian los nombres, pero no se hace nada. De momento, podíamos
haberlo llamado plan de competitividad, pero no queríamos hablar de
competitividad, sino de calidad; de entrada se cambia eso, pero se
hacen muchas más cosas. La promoción aumenta un 2 por ciento, pero,
como digo, cada vez estamos estableciendo más mecanismos para
engancharnos a otros programas, en otros departamentos, que nos
permitan hacer lo que debe ser una política turística en un país como
España, que efectivamente va consolidando su liderazgo, pero que
exige que exista una visión claramente integral transdepartamental,
es decir, claramente horizontal con otros departamentos ministeriales
e inevitablemente, pero en positivo, vertical con los distintos
niveles de la Administración y, en cualquier caso, global con todos
los sectores turísticos implicados, por lo tanto, con el sector
empresarial en su conjunto.

Han hecho determinadas críticas a la política de medio ambiente. Yo
quiero decir que se ha hecho un esfuerzo muy importante para elaborar
desde el Estado, con las competencias que tiene, los planes y las
ordenaciones necesarias para que tengamos una política de medio
ambiente. No me toca a mí hacer la defensa de la ministra de Medio
Ambiente, pero la hago porque creo que es totalmente meritorio el
esfuerzo llevado a cabo para completar todos los planes que ha
mencionado el señor Trujillo, y que espero que tenga la oportunidad
de presentarlos en breve. En cualquier caso, le tengo que decir que
en política turística no hemos podido tener mejor colaboración,
viendo las dificultades de aplicación, y en esa comisión
interministerial -que menospreciaba- hemos conseguido firmar un
convenio con el Ministerio de Medio Ambiente para hacer un plan de
turismo sostenible, con programas, con formación; las inversiones
exclusivamente son 45.000 millones de pesetas. Eso también es
política turística, si somos capaces, como he dicho al principio
(para que vean que existe cierta coherencia), de conseguir que las
políticas que tienen algo que ver estén coordinadas y vayan al mismo
objetivo. Eso es lo que hemos hecho con el Ministerio de Medio
Ambiente, sabiendo que hay determinados problemas en lo que son las
costas, pero con el convencimiento y la firmeza de la ministra de
Medio Ambiente por establecer una política de cuidado medioambiental
muy rigurosa. Todos tenemos que trabajar para que ese cuidado tan
riguroso de nuestro litoral vaya acompañado de un sostenimiento a
medio y largo plazo -éste es nuestro objetivo-, estableciendo
proyectos turísticos que integren el medio ambiente en su
planificación.




Página 22573



(El señor Centella Gómez pronuncia palabras que no se perciben.) Si
quiere me pregunta ahora o después, pero le agradecería que me
permitiera acabar; yo le he escuchado con todo el interés.

Antes de contestar al señor Centella, quiero decirle que en diversas
ocasiones he solicitado comparecer ante la Comisión de Industria y me
han dicho que, por unos motivos u otros, no se reunía y no querían
que se celebrara esa comparecencia. Lo pregunté nada más terminar la
comparecencia, asumí ese compromiso y he intentado cumplirlo, pero,
lamentablemente, parece que los órdenes del día lo impiden. Lo haría
con mucho gusto, no para hacerme fotos ni llevarme flores, sino para
dar la cara en lo que creo que debo darla, que es algo tan importante
como el turismo, sabiendo que no tengo competencias pero sí interés
de aunar esfuerzos y llevar a buen término lo que es una política
que, por otro lado, está dando buenos resultados. Y, desde luego, no
está en mi ánimo el tomar el pelo a esta Cámara, en absoluto, ante la
que comparezco siempre que puedo y estoy en España, y siempre que se
me llama. Lo que ocurre es que cuando las cosas funcionan se
mantienen las políticas; puede que en algunos casos se repitan hasta
los textos, pero eso pasa en todos los sitios que utilizan el
tratamiento de textos, que unas veces corrigen y otras no. No me
quiero inventar otra cosa. Eso es lo que suele pasar, salvo que haya
programas nuevos, como es el caso del PIPE que ayer fue aprobado en
la conferencia sectorial, por unanimidad de las comunidades
autónomas, en el entendido de que establecíamos grandes
orientaciones, que son las que impulsamos, pero que ejecutamos
-porque tiene que ser así para que sean eficaces- con las comunidades
autónomas y los ayuntamientos, en el caso de los planes de destino
que, con mucho gusto, le voy a comentar.

En la política de paradores hay detalles concretos (lo lamento, no
tengo ningún interés en eludir la pregunta) y en relación con el
activo pasivo circulante le puedo dar los datos que tengo aquí, y que
ya no sé si coincidirán con los que han remitido porque no los he
chequeado. Me preguntaba por la partida más importante de
inmobiliario material neto. En el año 1998 fue de 13.433 millones; en
1999 de 14.454 millones y la previsión para el año 2000 es de 15.661
millones de pesetas. (El señor Trujillo Oramas: El activo
circulante.) Si quiere le contesto por escrito; tengo que hacer la
suma, pero le puedo dar el cuadro, que será más cómodo. Para
contestar concretamente a su pregunta, los pasivos de acreedores a
corto plazo en 1998 se sitúan en 6.188 millones; en 1999 en 6.550 y
para el 2000 en 6.890, con un nuevo aumento, en línea con el
anterior, que se debe fundamentalmente a un aumento de la actividad
que se está produciendo en la facturación de paradores. Me va a
perdonar que no le dé los detalles concretos en este momento, se los
enviaré por escrito, incluido el de incentivos regionales, que
reiteradamente solicita.

El señor Centella me decía que estábamos de acuerdo en los objetivos,
de lo cual me alegro porque a veces hay comunidades autónomas que no
están de acuerdo con objetivos como la internacionalización, debido a
ese miedo por abrirse al exterior, pero es obligación del Estado
impulsar esas políticas que son importantes y avanzar en esos
objetivos. Ése es el primer paso y es muy importante. Respecto al
medio ambiente, le he contestado implícitamente lo que
es la política de costas en ese esfuerzo que se está realizando,
y esperamos contar con la máxima colaboración de la Junta de Andalucía
en este caso.

Lo ha reiterado dos veces, pero no sé por qué; primero, no he metido
mano a nadie y menos al sector turístico. No sé a qué fondos se
refiere ni a dónde los llevamos. Si se refiere a las divisas o, en
definitiva, a los ingresos por turismo, Dios me libre de tener el
dinero en mis manos. Eso es lo que manejan las empresas pero, como
usted bien sabe, se contabiliza en las balanzas de pagos y se
refleja. Pero yo no he metido mano a nadie. En algunos casos, más
quisiera, si me permiten la frivolidad. (Risas.) Usted sabe que
cuando hay movimientos, lo que hace la balanza de pagos es
reflejarlos; pero de los cinco billones yo no he olido más que lo que
haya podido no pagar como turista en el extranjero, cuando me voy de
viaje y duermo fuera. Soy turista en muchos países del mundo, con
mucho gusto; pero me encantaría quedarme en mi casa, dicho sea de
paso. Como le digo, fondos, ni uno. Existen a lo mejor propuestas o
iniciativas que sí pueden calificarse de meter mano al sector.

Tendremos que valorar si esa metida de mano, por utilizar el lenguaje
que tan directamente ha utilizado el señor Centella, pretende, desde
luego con algún tipo de tasa o ecotasa, o tributo, discriminar al
sector turístico para hacer otras cosas. Eso es así, pero no es el
caso de la Administración central.

No puedo estar más de acuerdo con usted, y me alegra que me haga esa
pregunta, en materia de formación. Estamos haciendo un esfuerzo muy
importante, de nuevo lo tengo que decir, pero éste es el estado de
competencias, porque estamos intentando establecer en la medida de
nuestras posibilidades, de entrada, con un acuerdo en esa
minusvalorada comisión interministerial, acuerdos con el INEM, para
avanzar en políticas de formación que estamos impulsando; lo hacemos
en la parte que tenemos directa competencia, como es en paradores con
una política de formación de personal que puede ser modesta o no,
dedicando 200 millones aproximadamente de 150 ó 200 millones para la
formación del personal, pero que el año que viene vamos a potenciar,
creando pequeños centros de formación en todos los niveles que
podamos, pero sobre la práctica en la propia empresa que en este caso
es Paradores.

Decía que no puedo estar más de acuerdo en la necesidad de establecer
condiciones más estables para el empleo porque eso contribuye a la
calidad. Estamos totalmente de acuerdo, pero lo que sí se ha
demostrado es que introduciendo rigidez no se ha conseguido crear
empleo sino que ha sido lo contrario. Estableciendo contratos
adecuados, permitiendo que se estuviera incentivando el empleo para
que haya nuevos empleos y no para retener de una manera artificial
los que ya existían, lo que ha permitido que en este país en cuatro
años haya ya prácticamente 1.600.000 empleos nuevos. En el sector
turístico la mejor política, aparte de que sigamos trabajando en
fórmulas que adapten mejor lo que puede ser por ejemplo el contrato a
tiempo parcial, la fórmula más adecuada de estabilidad la está
consiguiendo el hecho de que nuestra temporada turística se haya
ampliado de una manera clara en lo que se llama desestacionalización.

Si efectivamente los hoteles cada vez abren durante más tiempo, eso
hace que haya más gente ocupada durante más tiempo. Eso es la
estabilidad que sin



Página 22574



duda tenemos que seguir reforzando; en eso incidimos en esas
políticas de desestacionalización en todo el territorio español,
hasta el punto de que en este primer semestre de 1999 se hayan
afiliado a la Seguridad Social 125.000 nuevas personas en el sector
turístico, que son las que engrosan los 1.300.000 empleos asignados
al turismo. Totalmente de acuerdo, pero sabiendo que la mayor
estabilidad y la mayor garantía la dará el avance en esa
desestacionalización del turismo, hecho que en el año 1999 queda
plasmado, porque en los meses de verano -no es el caso de julio, que
ha sido excepcional- nos mantenemos en niveles de cierto crecimiento,
pero el mayor crecimiento se produce en los meses menos
tradicionales, como el caso de 1999, enero, febrero, marzo, con un
crecimiento superior al 14 por ciento en la entrada de turistas. Ésa
es la política que va a permitir esas bases de sostenibilidad y de
futuro para el empleo, teniendo actividad, como a mí me gusta decir,
durante todo el año y en toda España.

No es que confundiera la financiación de municipios turísticos. Lo
que le digo es que lo que podemos financiar directamente con los
municipios en lo que es una mejora desde el punto de vista turístico
es lo que hacemos a través de los planes de dinamización y de
excelencia; con el nuevo plan enfatizaremos lo que es el municipio
verde para seguir con ése principio, no medioambiental sino de
hechos, de aplicar políticas concretas y además claramente sostenidas
en el tiempo.

Decía que ésa es la contribución que se hace, y estoy convencida de
que hay servicios complementarios, como hay actuaciones
complementarias que son las políticas propias de los municipios que
exigen una reforma en la financiación, en la que todos insistimos y
en la que estamos trabajando, para que tengan una adecuada
financiación todos los municipios españoles, coincidiendo en este
caso que hay muchos que tienen un interés especial por la actividad
turística -aprovecho para decirlo-, combinada con una adecuada
distribución comercial.

Digamos que lo que estaría pendiente es afrontar esa reforma de la
financiación local que atienda más adecuadamente a la situación
actual, en la que intentamos entre todas las administraciones, en
este caso en la Administración central y sobre todo en la
Administración autonómica, proceder a esa mayor descentralización de
las comunidades autónomas a los ayuntamientos.

En la política de paradores, siguiendo el esquema que me ha plantado
el señor Centella, den tro del conjunto de inversiones que vamos a
hacer, tanto directamente a través de la sociedad como lo que aporta
Turespaña, es de 25.000 millones en estos cuatro años.

Acerca de los 3,6 millones, que entiendo que se refería a las
inversiones en el 2000, en el año 1999 finalizamos el parador de La
Palma, que eran 1.160, complementado con otras obras de puesta al
día, renovación, etcétera. Hablaré de inversiones singulares. El
parador de Plasencia esperamos terminarlo y se inaugurará a finales
de este año, o como muy tarde en enero para que no nos acerquemos a
fechas sospechosas. Tenemos otros proyectos ya iniciados, que son
fundamentalmente: Lerma, Monforte de Lemos y Limpias. Ésos son los
proyectos en los que se está trabajando y que constituyen los
proyectos que están en marcha de nuevos paradores con obras
importantes. En cualquier
caso, si quiere le damos el máximo detalle disponible sobre los 3,6
billones, pero ya le digo que ésas son las obras que están en
cartera.

Lo de las entidades de gestión y los hoteles ya lo he comentado, y
espero que seamos capaces de buscar una solución de equilibrio, como
hay que hacer en política. Siempre digo que no hay mejor solución que
aquella que no contenta a nadie pero se sitúa en el encuentro de los
intereses de sectores que a veces están claramente enfrentados.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Abrimos un turno excepcional
muy breve, brevísimo. Señora Leiva, tiene la palabra.




La señora LEIVADÍEZ: Gracias por lo de la excepcionalidad. Voy a ser
superbreve.

Señora secretaria de Estado, usted nos ha dicho que a inversiones con
menos presupuestos más eficacia; más o menos ha venido a decir eso.

Yo desde luego le diría que invierta; a inversiones con más
presupuesto muchísima más eficacia. No voy a empezar a enumerar todos
los programas que ha descrito, porque sería muy largo, pero yo creo
que, en resumen, esto es así. Nos ha llegado a decir que cuando los
problemas se resuelven no se necesitan presupuestos crecientes; por
ejemplo, comercio interior, distribución, menos comercio minorista,
porque se los están comiendo, menos inversiones. De acuerdo,
maravilloso, dejemos actuar al mercado, el Gobierno no está para
regular, y a ver dónde nos va a llevar esto. Yo creo que no son
deducciones lógica ni desde luego para decirlas desde el Gobierno.

Con respecto al ICEX nos ha dicho: igual presupuesto, más
actuaciones, porque estamos en colaboración con los sectores, las
comunidades autónomas y las cámaras de Comercio. Yo le diría: busque
más presupuesto. Hablando con los sectores, hablando con las
comunidades autónomas y hablando con las cámaras de Comercio, todos
están pensando en la tarta del presupuesto del Estado. Si esta tarta
se reduce, no van a poder dar respuesta las actuaciones y las
necesidades que en este momento tiene la internacionalización de la
empresa española, con esos presupuestos; es imposible. Otra cosa es
que ustedes a bombo y platillo apuesten por ello, pero la realidad es
que no se ajusta.

Cuando hemos empezado a hablar de proyectos, de convenios, para
presupuestos del año 2000, al final no se ha concretado absolutamente
nada. Yo le preguntaba cuáles. Resumiendo, el FAD, el FED, no había
datos. Con respecto a la Ley de cooperación, estamos igual que el año
pasado, no está desarrollada la ley un año más tarde. Hemos dado un
salto cualitativo, según nos ha dicho usted, con los proyectos del
FAD, con proyectos prioritarios, pero hemos perdido tres años. Ha
sido un salto en el vacío, hemos perdido mucho tiempo. Lo único que
me puede decir es que han venido muy bien los presupuestos para los
viajes del presidente, pero no se ha solucionado nada.

El Giex, las dificultades siguen sin estar solventadas. Estamos
exactamente igual que el año pasado. ¿Se acumulan o no los recursos?
No me ha contestado. Fiex y Fonppyme, no hemos ejecutado nada, no hay
nuevos proyectos. ¿Se acumulan los recursos? ¿Sí o no?



Página 22575



A nosotros lo que de verdad nos interesa ahora y se lo hemos
preguntado es cuánto dinero tenemos ahora para cada fondo. No lo
sabemos, espero que me lo digan en la siguiente comparecencia.

Con respecto al Pipe, sigue siendo insuficiente. Yo me alegro de que
haya más presencia española en las instituciones internacionales. En
lo que se refiere al Plan de comercio exterior, usted me dice que
tenemos que contar en este momento con otros que tienen las
competencias, concretamente comunidades autónomas -hablando de
programas concretos, plan de modernización del comercio interior-; y
vuelve a decir que con menos dinero se es más eficaz y se hacen más
proyectos. Yo le digo que con el presupuesto del plan que aprobó el
Gobierno socialista y que ustedes iniciaron en el año 2000 tendríamos
que tener 4.051 millones de pesetas. La realidad es que este año
tenemos 1.500 millones de pesetas. Me dice que no habíamos dejado
desarrollado el plan, que era un plan ambiguo. Cuando habla de
turismo lo dice al revés: hay un plan dotado y aprobado por las
comunidades autónomas, no está definido, no vamos a definir con
detalle qué vamos a hacer hasta el 2006. No se definió con detalle lo
que se iba a hacer hasta el 2000, pero había dotación presupuestaria.

Si ustedes se hubieran meneado un poquito, lo tendríamos en el
presupuesto; no es que se hayan perdido recursos españoles, se han
perdido recursos comunitarios, y eso es lo más grave. Ni el otro día
me lo dijo, ni lo dice hoy.

En resumen, el Gobierno no apuesta en absoluto por el comercio
exterior, no apuesta por la internacionalización de la empresa y no
está apoyando al comercio minorista. Además, no hay un planteamiento
integral -y aquí resumo- con esa comisión interministerial que tenía
que estar funcionando, para que de verdad el sector turístico
despegue en las inversiones que necesita y en los servicios, la
investigación y el desarrollo.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señor Centella,
brevísimamente.




El señor CENTELLA GÓMEZ: En primer lugar, quiero aclararle a la
señora secretaria de Estado que no he llegado a decir que usted
pretenda meter mano al turismo. He dicho, y lo repito, que existe la
impresión en el sector de que la Administración acude al turismo para
meter mano en la caja de los ingresos del turismo. Esa impresión
existe y, por tanto, no se encoja de hombros y diga: es que los
cuatro o los cinco billones es un dinero que circula. No, eso viene a
resolver gran parte de la situación económica de este país y su
Gobierno no responde a esa situación. Por tanto, existe esa impresión
-y si usted habla con el sector se la trasladará igual que a
nosotros- de que el Gobierno acude al sector a meter mano en la caja
y a extraer de ahí dinero para otras cosas.

Por otro lado, a su paraguas se le rompen las varillas y hace agua.

Precisamente, queremos desde la Costa del Sol que haya ese paraguas
que nos asegure que en el año 2002 vamos a llegar con el saneamiento
integral terminado, cosa que su Gobierno con estos presupuestos ha
sido incapaz de conseguir. Por tanto, ese paraguas no le ha
funcionado y al
final nos hemos quedado sin paraguas varillas y sin saneamiento
integral, que es lo que deseábamos.

Sobre la fijación de municipios turísticos, le vuelvo a repetir lo
mismo. Hay una resolución de la FEM que insta a que se contemple ya
parte del pacto local y parte de las negociaciones, que se contemple
ya el concepto de población asistida. Ustedes no lo quieren
considerar. Una vez más presentan unos presupuestos donde no lo
consideran, y no estoy hablando de una cosa muy genérica, sino muy
concreta: considerar el concepto de población asistida. Por tanto,
usted no debería venir aquí a justificar eso, debería venir a decir
que al menos está intentando conseguirlo y que su Gobierno no le hace
caso; pero no puede venir a justificar que eso no se consigue.

En cuanto a la ecotasa podemos discutir, es un debate interesante. De
hecho ya hay comunidades autónomas que han planteado el debate y los
propios empresarios están participando en él de una forma muy
interesante, pero en lo de la financiación hay un acuerdo de la FEM
muy concreto que el Gobierno se niega a cumplir. Lo que le pregunto
es qué hace su departamento para que ese acuerdo se cumpla.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señor Gómez Darmendrail.




El señor GÓMEZ DARMENDRAIL: Nada más, señor presidente quiero mostrar
mi satisfacción por ser portavoz del grupo que sustenta al Gobierno y
no tener la necesidad de desayunar serpiente por la mañana, porque
todo lo que hemos oído es que todo está mal. He tomado algunas notas,
no se apuesta por el sector exterior, la ley es desequilibrada, el
turismo va mal, el comercio interior va mal, los presupuestos son
insuficientes, son injustos. Yo se lo digo con todo afecto y sin
ánimo de polémica, porque yo también he estado en esas trincheras y,
por consiguiente, no hay ningún problema, pero simplemente quería
decir que felicito a la señora Pisonero por los éxitos obtenidos en
los sectores de su competencia.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Ahora, para cerrar la
comparecencia, tiene la palabra la señora secretaria de Estado.




La señora SECRETARIA DE ESTADO DE COMERCIO, TURISMO Y DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANAEMPRESA(Pisonero Ruiz): Retomando este tema, para ser justa
tengo que decir que los éxitos nunca son propios, sino de todos los
que hacen posible que esas cosas funcionen, con esa dificultad en la
que a veces las varillas se rompen, pero intentamos seguir
poniéndolas. Lo de que el paraguas haga aguas a veces ocurre porque
no se quieren realizar los esfuerzos en materias como el turismo,
cuya política -siempre lo digo- tiene que ser cada vez más de Estado;
así se ha hecho y se ha mantenido desde el principio, a veces con
fortuna y otras no. Hay que seguir impulsándola, porque eso es lo que
en nuestro Estado de las autonomías considero fundamental para
articular adecuadamente los intereses y que nos permita englobar



Página 22576



esfuerzos. Vuelvo a repetir, no es bueno negar las evidencias. Las
competencias en la ordenación del territorio son de las comunidades
autónomas; es una transferencia que se hizo muy al principio de
nuestro proceso democrático.

Lo que hacemos es estar en contacto -y lo vuelvo a repetir- para
conseguir que ahora los proyectos, si prefiere llamarlos así, en vez
de planes, se aprueben por unanimidad y en una diversidad que no
podríamos decir de gobiernos, de partidos, que quizás están más
convencidos y más ilusionados que usted. Efectivamente, usted tiene
que hacer ese papel, y se lo agradezco, de reivindicación y de
reclamo, como debe ser propio de un miembro de esta alta Cámara. Ya
le digo que están más convencidos que usted de que efectivamente se
pueden lograr acuerdos y resultados conjuntos en los que el éxito es
saber escuchar, tener la máxima voluntad de cooperación en materias
que efectivamente tienen que desarrollar otros. Pero no nos hace
desistir en el empeño.

Le agradezco el matiz de la población asistida en financiación local,
que por supuesto reiteraremos como hemos hecho recientemente, al hilo
sobre todo de la campaña anterior, en junio de 1999, campaña que
afectaba a las corporaciones locales. Desde luego con mucho gusto
transmitiré, ya que es una cuestión importante, ese acuerdo de la
FEMP, en el que desde luego hay que seguir insistiendo, pero se tiene
que hacer -y no quería evadirlo- en un planteamiento de reforma de la
financiación local en su conjunto.

Lo malo de cuando se toman medidas de parcheo, cuando se dice: hay
que aumentar recursos por aquí o hacemos una política en esta
dirección porque éste es el problema, es que no se ve el problema en
su conjunto y a veces se consiguen más costes que beneficios. En eso
insisto mucho, porque en el debate, que está abierto, es muy
interesante que abordemos la cotasa o el término que utilicemos; es
al final un buen estímulo para que entre todos efectivamente situemos
al turismo donde debe estar, como un sector económico que no tiene
una concreción individual tan clara, sí en determinados subsectores,
pero no en la totalidad de las actividades que induce y que,
efectivamente, exige una mayor labor en la comisión interministerial
que arranca. Se van haciendo acuerdos y proyectos, pero sin duda hay
que seguir impulsándolo para que tengamos esa política horizontal en
la que, vuelvo a repetir, tenemos que incorporar lo que hacen otros
departamentos ministeriales y, por supuesto, todos los programas que
seamos capaces de poner en marcha entre diversas comunidades
autónomas y con el máximo de municipios.

Para terminar, paso a contestar a la señora Leiva, primero con una
cuestión puntual. Con el FAD, no pagamos los viajes al presidente,
aunque estos viajes tengan una incidencia muy importante en las
relaciones con los distintos países. Supongo que S. S. se referirá a
la firma de programas financieros con los distintos países en los que
existe ese interés de introducir la máxima transparencia y cauces,
a través de los programas financieros que se pueden criticar o no. Lo
que se pretende es dar un marco transparente y claro de cuáles son
las relaciones financieras con los distintos países, en un alto grado
de transparencia a través de un programa en el que se dice que hay
que seguir impulsando los concursos abiertos, en los que determinemos
en qué
sectores, cuáles son los proyectos prioritarios y que negociemos con
el Tesoro público de los distintos países cuáles son los proyectos
que se deben acometer. Por tanto, los programas financieros que se
consiguen impulsar con los viajes del presidente del Gobierno de
todos los españoles son para mejorar las relaciones con los distintos
países, estableciendo cauces transparentes y claros de relaciones
financieras.




Respecto a los fondos, ya sabe S. S. que cuando tengo que decir las
cosas, las digo. El tema del Fiex nos cuesta resolverlo. Tal cual es
la filosofía de todos los fondos, el fiex y el Fondpyme se van
acumulando y tenemos esa dotación que esperamos utilizar. Cuesta
arrancar las iniciativas, pero una vez que arranquen tendrán otra
dinámica, aunque tengan que esperar más años para poder gestionarlos.

Nos ha costado arrancar, pero no lo he puesto en duda en ninguna de
mis comparecencias.

Para terminar, le quería decir, respecto al plan de modernización,
que se hizo una dotación en 1995. El Gobierno socialista hizo un
planteamiento, que reconocí en la comparecencia anterior y que ahora
reitero, que era complicada la distribución comercial porque había
mucha tensión y muchos problemas, y consiguió, no exento de
dificultades, establecer una ley marco que iba complementada con la
necesidad de un plan de modernización, que tenía un plazo de tres o
cuatro años y que hemos decidido prorrogar para mantener las líneas
de actuación y marcar una necesidad de modernización. En 1995 había
una dotación que no tuvo ejecución porque, como decía antes, cuesta
mucho poner en marcha los planes. Hemos intentado establecer unos
cauces para que se aplique el plan de modernización y supongo que en
una previsión inicial, que yo desconozco, hoy tendríamos 4.500
millones de pesetas, no sé si en planes como los que hacían miembros
destacados del Gobierno anterior, que eran para hacer fotos pero sin
compromiso alguno más que el endeudarnos cada vez más. Son opciones.

Aveces prefiero que cumplamos un presupuesto y que cada vez seamos
más eficaces en inducir inversiones. Esto siempre es más fácil cuando
se eliminan las cargas con reformas fiscales y en sectores, que han
pasado, si ustedes recuerdan, de tener que recurrir a financiarnos
fuera, incluso para el sector público, a que hayamos conseguido
trasladar muchos recursos al sector privado, que está siendo capaz de
crear actividad y de acometer políticas que de la otra manera estaban
hipotecadas por la propia financiación del sector público. Son
opciones y modelos distintos. El Estado debe tener los presupuestos
que necesite, habiendo repartido los papeles con las comunidades
autónomas y despejando el panorama de obstáculos en las empresas, que
es lo que ha ocurrido en estos años.

De momento no tengo más que decir, espero tener nuevas ocasiones para
debatir.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Muchas gracias, señora
secretaria de Estado. Con esto damos por finalizada su comparecencia.

Interrumpimos brevemente el desarrollo de los trabajos de la
Comisión, que continuarán con la presencia de don Juan José Zaballa,
presidente de Cofides.




Página 22577



- EL SEÑOR PRESIDENTE DE COFIDES (COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE FINANCIACIÓN
DEL DESARROLLO) (ZABALLA GÓMEZ). A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO. (Número de expediente 212/002195.)



El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Continuamos con la última
comparecencia del día de hoy, también última de la Comisión de
Presupuestos, con la presencia del presidente de Cofides, don Juan
José Zaballa, a quien damos la bienvenida a esta Comisión.

Tiene lugar la comparecencia a solicitud del Grupo Parlamentario
Socialista, por lo que tiene la palabra doña Ana Leiva.




La señora LEIVADÍEZ: Buenas tardes, señor Zaballa, le agradezco en
nombre de mi grupo su presencia en esta Comisión de Presupuestos como
presidente de Cofides. Todos sabemos que la compañía que usted
preside, la Compañía Española de Financiación del Desarrollo, es muy
relevante para la gestión de importantes recursos que tienen que ver
con el Ministerio de Economía y también con la internacionalización
de la empresa española.

Nuestro interés en esta comparecencia radica en la incidencia
presupuestaria de esa sociedad que usted preside, que es una
incidencia atípica, porque siendo una sociedad mercantil, tiene
atribuida la gestión de importantes recursos del Estado, recursos que
configuran cada año las obligaciones presupuestarias. Desde que la
Ley 66/1997, del 30 de diciembre, de medidas fiscales,
administrativas y de orden social, llamada coloquialmente entre
nosotros la Ley de acompañamiento, asignó la gestión de los dos
fondos de inversión y del fondo de garantía a Cofides se han
tramitado ya con el que nos ocupa tres presupuestos, y este es un
buen momento para hacer balance, ya que coincide con el final de la
legislatura y con los últimos presupuestos del Partido Popular.

En el ejercicio 1997-1998 se dotaron, -como muy bien ha oído porque
ha estado de oyente en la intervención de la secretaria de Estado-,
10.000 millones de pesetas para el fondo de inversiones en el
exterior, 100.000 millones de pesetas para el fondo de garantías de
inversiones en el exterior; y 500 millones de pesetas A para el fondo
de inversiones en el exterior de la pequeña y mediana empresa. Según
informó en su día y hoy ha confirmado la secretaria de Estado, se han
acumulado anualmente estas cantidades, y eso lleva a que en el año
2000 Cofides disponga de 30.000 millones de pesetas para el fondo de
inversiones en el exterior y, como son acumulables y ampliables,
hasta 2.500 millones de pesetas para el de inversiones en el exterior
de la pequeña y mediana empresa, así como de 100.000 millones de
pesetas para el fondo de garantía, que, si no entendemos mal, este
fondo no es acumulable. Ya que no lo ha hecho la secretaria de Estado
y le compete a usted directamente y en usted hemos delegado, como ha
oído, ¿puede informarnos hoy de la existencia de las disponibilidades
y cuantías citadas al día de hoy? Si se ha dispuesto alguna cantidad,
deseamos conocer por qué importe, a qué empresas y cuándo se ha
aprobado.




Según entendemos, la gestión de los tres fondos se encomendó a
Cofides mediante una orden comunicada, orden que ya pedimos con
anterioridad a la Secretaría de Estado en el último debate de
presupuestos, ahora va a hacer un año de ello, y tengo que decir que
hemos tenido menos suerte que mi compañero para los datos de turismo,
porque todavía no la hemos recibido, hasta la fecha no se nos ha
facilitado. Por cierto, le agradecería, ya que usted está aquí, que
nos hiciera llegar una copia de la misma. Suponemos que la citada
orden comunicada regula los derechos y obligaciones de las partes y
las competencias administrativas entre las mismas. Señor Zaballa, ¿se
ajustan las condiciones de la gestión a la Ley de contratos de las
administraciones públicas? Si es así, le agradeceremos que nos
indique el artículo al que corresponde su conceptuación.




Entendemos perfectamente que una cosa es la gestión de los fondos y
otra distinta, pero también muy importante, el control de la gestión.

En cuanto a la retribución por la gestión de los fondos, ¿se ha
producido algún ingreso con cargo a la misma? ¿A cuánto asciende y en
qué fecha se ha producido? Otra pregunta que también es importante es
si la orden comunicada permite anticipos o si los pagos se abonan por
servicio realizados. Estos pagos, señor Zaballa, son a cargo de
dotaciones presupuestarias y a nosotros nos preocupa mucho la
transparencia en la gestión de los fondos públicos, preocupación que
también comparte la secretaria de Estado. Nosotros queremos conocer
el marco contractual bajo el que se instrumentan estos fondos.

Si examinamos las cuentas de Cofides que han presentado ante este
Parlamento, en la documentación del proyecto de ley para el año 2000
hemos observado que debe producirse un desembolso del dividendo
pasivo por parte de los accionistas de las compañías de 3.057
millones de pesetas. Considerando la aportación mayoritaria del
sector público, le correspondería desembolsar 1.864 millones de
pesetas, de los que el Icex, como principal accionista, debería
cubrir proporcionalmente 1.166. Esto no está claro, tal como lo
envían ustedes no está nada claro. Sin embargo, si vamos a la partida
presupuestaria del Icex, lo único que se refleja en esta partida es
un millón de pesetas en el capítulo 8, artículo 5. Por lo tanto, aquí
figura como adquisición de acciones y participaciones del sector
público. Cabe preguntarnos si estamos ante una incoherencia
presupuestaria. Nosotros debemos de pensar que los presupuestos están
bien hechos y eso significa que la aportación dineraria debe provenir
de otra fuente. ¿Lo aporta el Estado o estamos ante un cambio de
composición del accionariado? Si es así, es necesario conocer si va a
disminuir la proporción del capital público en la sociedad, porque
los efectos de tal maniobra tendrían una incidencia directa sobre las
asignaciones presupuestarias atribuidas a Cofides, hoy concedidas,
evidentemente, a una empresa con mayoría pública. Espero que nos
informe con precisión de este desembolso.

Por último, hemos observado que se prevé la contratación de servicios
externos por 150 millones de pesetas para el año 2000, un 60 por
ciento más de la cifra total prevista para los gastos de personal de
la empresa. ¿A qué se debe? ¿Es que no se pueden gestionar los fondos
sin contratación exterior?



Página 22578



Muchas gracias por su presencia, espero sus respuestas y como habrá
podido comprobar he sido breve y me he sometido exclusivamente al
presupuesto del año 2000, aunque no le oculto que hay otros temas que
me gustaría tratar, pero utilizaré otras vías parlamentarias.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Le agradezco, señora Leiva,
que se haya ajustado al tiempo y a la forma de la comparecencia.

Usted, como buena parlamentaria que es, sin duda, encontrará los
cauces adecuados para satisfacer sus inquietudes y sus preocupaciones
legítimas.




Por parte del Grupo Popular, tiene la palabra don Javier Gómez
Darmendrail.




El señor GÓMEZ DARMENDRAIL: Señor Zaballa, le doy la bienvenida a
esta Comisión en nombre del Grupo Popular. Señor presidente, yo
también le prometo brevedad.




Señorías, la institución que representa el señor Zaballa está llamada
a ser una de las piezas claves en el proceso de internalización de
nuestras empresas. Cofides es, tal y como estableció la Ley de
acompañamiento de 1997, la entidad encargada de gestionar los
mecanismos de ayuda a la financiación de proyectos de empresas
españolas en el exterior, como son el fondo para inversiones en el
exterior, el fondo para garantía de operaciones de financiación de
inversiones en el exterior y el fondo para operaciones de inversión
en el exterior de la pequeña y mediana empresa.

Ya en el mencionado ejercicio de 1997, el Gobierno actual había
puesto en marcha la presente política de desarrollo de la presencia
española en el exterior. Fue este Gobierno el que decidió dotar a
nuestra economía de los instrumentos necesarios para lograr potenciar
nuestra actividad internacional. Esta política ha seguido una
dinámica coherente. En primer lugar, se crearon una serie de
instrumentos necesarios para iniciar esta línea de actuaciones. A
continuación, se crearon las bases de esta política como el plan
2000, la línea ICO-PYME, la celebración de expotecnias y la
modernización de nuestras oficinas comerciales. Una vez establecidas
las bases de forma sólida, el Gobierno ha puesto en marcha una serie
de actuaciones que nos ayuden a establecernos de forma duradera y
competitiva fuera de nuestras fronteras. Por ello, nos parece
coherente que sea ahora cuando se potencie el uso de estas tres
importantísimas fuentes financieras. Haberlo hecho antes podría haber
sido contraproducente e ilógico, habría sido como intentar construir
una casa sin los pilares necesarios, porque las paredes tarde o
temprano se habrían venido abajo.

Era necesario crear una red, inexistente hasta entonces, de apoyo a
nuestras compañías, así como poner en marcha programas que
concienciasen a nuestros empresarios de la necesidad de mirar fuera y
de hacerlo sin miedo. En este sentido, debemos estar satisfechos de
tener actualmente un Gobierno que ha logrado impulsar una verdadera
transición en el mundo empresarial español, lo que nos ha permitido
colocarnos a la cabeza de los países inversores en el exterior.

Ante este nuevo impulso hacia la internalización, parece interesante
conocer la opinión del compareciente respecto a los efectos que estas
tres fuentes de financiación
van a tener en el futuro de nuestras empresas. También sería bueno
que nos diese su opinión acerca de las posibilidades que la entidad
que preside va a ofrecer a nuestras empresas a través de la dotación
que recibirá de los presupuestos del año 2000. Pero,
fundamentalmente, señor Zaballa, mi grupo quisiera saber cuál es el
estado actual de la cartera del fondo para inversiones en el exterior
y del fondo para operaciones de inversión en el exterior de la
pequeña y mediana empresa.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Tiene la palabra el
presidente de Cofides.




El señor PRESIDENTE DE COFIDES (Zaballa Gómez): Quiero agradecer a
SS.SS. las preguntas que me han formulado. Empezando por las
formuladas por la señora Leiva, diré que la secretaria de Estado ha
contestado antes que yo a muchas de ellas y concretamente a la más
importante, y es que no ha habido ningún desembolso hasta la fecha
por efecto de inversiones en empresas constituidas en el exterior
conforme señala la norma. Hasta la fecha no se ha autorizado ninguna
operación, no se ha formalizado ninguna operación y, en consecuencia,
no se ha podido proceder al desembolso del correspondiente
compromiso. Como ha dicho la secretaria de Estado, esto responde a un
hecho muy importante y es que la construcción de estos fondos ha
tomado prácticamente el año y medio o dos años que estos fondos
tienen de vida efectiva.

En segundo lugar, hay que aclarar, como ha señalado la secretaria de
Estado, que los fondos son acumulables. A estos efectos, no hay más
que remitirse al apartado 2 del artículo 114 de la Ley 66/1997
-insisto, Ley 66/1997-, donde se señala: El fondo para inversiones en
el exterior tendrá una dotación inicial de 10 millardos de pesetas.

Podrá el comité ejecutivo de este fondo aprobar, a lo largo de 1998,
operaciones por un total máximo de 25 millardos. Anualmente, la
dotación inicial se incrementará con las dotaciones que -remarco-,
con carácter acumulativo, se establezcan en las sucesivas leyes de
Presupuestos Generales del Estado. De manera que este carácter
acumulativo de las dotaciones presupuestarias no solamente es un
principio legal, establecido en la norma, sino que responde
enteramente a la filosofía de construcción de los dos fondos; una
innovación legislativa por la cual se constituye un patrimonio
separado del Estado y se constituye, por primera vez, un auténtico
fondo fiduciario que supera las limitaciones del artículo 1911 del
Código Civil. En este sentido, el rango de ley que tiene esta
normativa originaria de los fondos era una obligación.

Con esto, quiero aclarar que efectivamente, como bien ha señalado la
señora Leiva, la acumulación de recursos del Fiex, a finales del año
2000, será de 30.000 millones de pesetas, del Fondpyme de 2.500 de
pesetas. El Giex, como bien ha señalado la señora Leiva, no es
acumulable por la misma filosofía del fondo. En este caso, el fondo
emitiría garantías y la validez de las garantías en el mercado está
directamente relacionada no con compromisos futuros de incremento
sino con la dotación efectiva y su capitalización efectiva en el
momento de la emisión, con lo cual esta dotación tenía que realizarse
de una vez.




Página 22579



Quisiera señalar a la señora Leiva que se ha producido un error
porque la gestión de los fondos no está encomendada a Cofides por una
orden ministerial comunicada; por el contrario, está encomendada con
una norma de rango de ley. De nuevo habría que acudir a la Ley 66/
1997 por la que, en su artículo 116, apartado 2, dice que la gestión
de los tres fondos creados por la presente ley queda encomendada a la
sociedad estatal Compañía Española de Financiación del Desarrollo,
sociedad anónima. En consecuencia, no hay contradicción con la Ley de
Contratos del Estado en la medida en que esta gestión está
encomendada a Cofides por una norma del mismo rango y de fecha
posterior. En consecuencia, insisto, no hay contradicción.

Esto no es algo que yo, lego en la materia, pobre economista, pueda
decir sino que, en todo caso, ha quedado avalado por un hecho
difícilmente discutible, como es que la norma de desarrollo de esta
Ley 66/1997, a efectos del Fiex y del Fondpyme, es el Decreto 2815/
1998, de 23 de diciembre de 1998, que entró en vigor el 13 de enero
de 1999. Este decreto, que deriva directamente del mandato de
desarrollo legal que da la Ley 66/1997, tiene el informe favorable
del Consejo de Estado.

La orden ministerial a la que se refiere la señora diputada regula
exclusivamente la retribución que la compañía va a percibir como
gestora de los fondos. Desde este punto de vista, el motivo de que se
haga por una orden ministerial comunicada es, primero, porque era
posible legalmente y, en segundo lugar, era recomendable en la medida
en que se pensaba que este tipo de instrucciones no afectan al
administrado. Ese ha sido el criterio de la asesoría jurídica del
Ministerio. La orden ministerial, insisto, no regula ningún aspecto
adicional que no sea el de retribución de la gestora. Como digo,
entró en vigor el día 28 de julio de 1999. A la vista de esta norma,
se han devengado ingresos por gestión derivados fundamentalmente de
la comisión fija anual que durante los cuatro primeros años se va a
pagar a la gestora a efectos de cubrir las inversiones necesarias
para gestionar estos fondos. Los pagos se realizan, como digo, con
una comisión fija anual durante los cuatro primeros años, decreciente
en un 25 por ciento, hasta desaparecer al cabo del quinto año. En lo
que se refiere al resto de las comisiones, le puedo confirmar, como
bien ha señalado la señora diputada, que los pagos se realizan
exclusivamente por los servicios realizados. En concreto, como podrá
ver la señora diputada por la lectura de la orden ministerial
comunicada, los pagos se realizan por cuatro hechos muy concretos,
como son la admisión a estudio de los proyectos, la formalización de
los proyectos, la gestión de la vida del proyecto a lo largo del
período de su mantenimiento en cartera y, finalmente, su liquidación.

Aparte de estas comisiones hay una participación en beneficios de la
liquidación de las inversiones que corresponde a la gestora.

En definitiva, lo que le quiero decir con esto es que el esquema de
retribución es el normal y corriente de una gestora. Normal y
corriente por dos motivos. En primer lugar, porque al dividirse la
comisión y no pagarse una comisión flat anual, lo que se hace es
incentivar la buena gestión de la gestora -valga la redundancia- a lo
largo de toda la vida del proyecto, de tal manera que cuanto mejor
formalice, cuanto mejor desembolse, cuanto mejor gestione y cuanto
mejor liquide, mayor será su retribución. En segundo
lugar, que los volúmenes de comisiones de los que estamos hablando
están perfectamente en línea con lo que es habitual en este tipo de
operaciones de gestión de capitalriesgo. Para ello nos hemos
contrastado no solamente con los expertos de la Dirección General del
Tesoro, sino también con instituciones similares como el Banco
Interamericano de Desarrollo, el BERD, etcétera.

Me parece absolutamente correcto que lo que le preocupe a la señora
diputada sea la transparencia. Comparto absolutamente el principio de
que los pagos por estas comisiones han de ser transparentes. Por eso
mismo, según el real decreto que anteriormente he mencionado, todos
los pagos por comisiones percibidos por la gestora han de ser
previamente autorizados por parte del correspondiente comité
ejecutivo. En consecuencia, no es que la gestora haga de su capa un
sayo y cobre sin tener ninguna autorización previa por parte del
comité ejecutivo.

Pasando ya a la segunda parte de su pregunta, con independencia de
que le soy sincero pero de memoria no me conozco las cifras del
dividendo pasivo, sí le puedo decir que en estos momentos estamos
pendientes del pago. Efectivamente, el año 1995 se estableció un
período de 5 años que vence, si no recuerdo mal, el mes de mayo del
año 2000, para el pago del dividendo pasivo; dividendo pasivo que
ronda los 3.000 millones de pesetas, como bien ha señalado la señora
diputada. No me cuadra sin embargo -le soy sincero, estoy hablando de
memoria- el pago del desembolso pasivo que ha mencionado la señora
diputada con respecto al Icex. Si la memoria no me falla, ese pago de
dividendo pasivo es solamente de 750 millones de pesetas, y no de
1.166 millones como señala. Insisto, tendría que contrastarlo. De
todas maneras, es un problema de magnitud, no es un problema de
fondo, como creo que es el que le preocupa a la señora diputada.

En concreto, lo que hemos de señalar es que no creo que exista una
incoherencia presupuestaria. Efectivamente, el Icex ya ha transmitido
el mensaje de que no está en condiciones este año de atender al pago
del dividendo pasivo previsto de 750 millones de pesetas. En
consecuencia, se han articulado ya los medios para que sea otra
institución del sector público la que se haga cargo de esa parte del
dividendo pasivo de la que en estos momentos no puede hacerse cargo
el Icex. Este dividendo pasivo, del que no puede hacerse cargo el
Icex, será articulado mediante una venta de capital por parte del
Icex a otra institución del sector público.

Desde luego es absolutamente importante que se mantenga Cofides
dentro del sector público, y comparto el juicio de la señora diputada
cuando señala la necesidad de mantener una coherencia entre un gestor
público de los fondos y el carácter público de Cofides. De hecho,
debo recordar, como he mencionado anteriormente, el apartado 2 del
artículo 116, que dice que la gestión de los tres fondos creados por
la presente ley queda encomendada a la sociedad estatal Cofides. En
consecuencia, habrá que pensar que en la medida en que Cofides
mantenga este carácter estatal, este mandato legal es válido, y en la
medida en que pierda ese carácter de sociedad estatal, lógicamente
habrá que revisar el contenido de la Ley 66/1997. Sin embargo
-insisto-, no hay ningún plan de modificación de lasituación
mayoritaria del capital público en Cofides.




Página 22580



Por otro lado, se ha señalado el aumento de los gastos en servicios
externos, y con ello se ha pretendido preguntar si Cofides no está en
condiciones de gestionar los fondos sin apoyo exterior. El problema
radica en la palabra gestionar. La gestión de los fondos es
relativamente sencilla, el problema radica en lo que se llama la fase
de análisis de los proyectos, concretamente el ius diligence.

La propia gestión de los fondos va a exigir un aumento, sin duda, de
la estructura de Cofides; sin embargo, ese incremento de la
estructura de Cofides, de la capacidad de análisis de Cofides, sólo
se va a poder realizar a lo largo del tiempo, aunque los proyectos,
para no tenerlos detenidos, va a haber que estudiarlos ya. Esta
aparente contradicción sólo puede salvarse a través de la
contratación temporal y solamente en la medida en que sea necesaria
de esta capacidad de estudios a empresas que están especializadas en
ello, en dar ius diligence, en dar una opinión sobre la viabilidad
y bondad de las inversiones en el exterior.

Intentando responder al señor Gómez Darmendáriz, lo que sí
quisiéramos señalar es que la presencia de los dos fondos, en
particular el Fiex, introduce una novedad en lo que son los
instrumentos públicos a la internacionalización de la empresa.

Lo que es indudable -es algo que no hemos inventado nosotros, sino
que basta con comprobar lo que ocurre en la realidad- es que cada día
tiene mayor importancia la actividad inversora. Frente a un mundo de
los años ochenta y mitad de los años noventa, donde la variable
crediticia era fundamental, hoy, por el contrario, es la variable
inversora. Ello ha venido determinado por dos variables
fundamentales, en primer lugar, lo que es la crisis de la deuda que
se desata en Méjico en agosto de 1980, y, por otro lado, también un
hecho incontrovertible como es la creciente confianza en los sectores
privados para la gestión de una serie de servicios básicos en
prácticamente todos los países del mundo.

Ya los países no piden créditos para organizar, para hacer centrales
térmicas, sino que lo que quieren es un inversor que construya la
central térmica, que la opere y que al cabo de treinta años la ceda
de nuevo al concesionante en este caso.

En definitiva, son fórmulas contractuales que, en todo caso, tienen
ya carta de naturaleza en lo que es la inversión y la financiación
internacional.

En este contexto todas las compañías que hacen labores como las de
Cofides se han ido posicionando. Sólo así cabe interpretar la
asunción por parte de Simest, la compañía colega italiana, de grandes
responsabilidades en materia de financiación de inversiones; sólo así
cabe explicar que la filosofía de la colega alemana, la DEG, cambie
absolutamente y de pasar a financiar sin el concepto de interés
alemán en las operaciones de inversión, en todas sus operaciones en
Europa del Este exige la presencia de un interés alemán, ha cambiado
radicalmente el enfoque; y dentro de esta misma filosofía hay que
entender la privatización parcial de la CDC que ha iniciado el
gobierno Blair en el Reino Unido. Se me ha olvidado quizá el más
importante, que es la renovación del mandato de la OPIC en Estados
Unidos.

En definitiva, todos los países están reforzando sus instrumentos de
fomento de la inversión en el exterior. Paralelamente,
todas las grandes instituciones multilaterales, el BID, el
Banco Mundial, de nuevo han descubierto el sector privado. El Banco
Mundial está reforzando la corporación financiera internacional; el
BID acaba de aprobar un aumento en la dotación de los recursos de la
corporación iberoamericana de inversiones. En definitiva, como vemos,
todo un cambio de filosofía que pasa por menos crédito y más
inversión. En este contexto es en el que nacen los fondos, y en
particular en este caso el Fiex. ¿Qué posibilidad va a ofrecer el
Fiex a las empresas? Básicamente la posibilidad de reducir riesgos y
aumentar su capacidad operativa, permitiendo que unos volúmenes
limitados de recursos den para más operaciones de inversión. En
definitiva, introducir un efecto multiplicador en la capacidad
inversora de las empresas en el exterior. Esta es la filosofía
básica.

Aparte de esto, hay un principio básico de complementariedad. Lo que
se pretende es ofrecer toda una panoplia de instrumentos financieros.

En concreto, la deuda senior, la deuda, por así decirlo,
jurídicamente mal llamada deuda simple, va a ser atendida por lo que
es el programa Proinvex que gestiona el Icex. Sin embargo, todas las
demás alternativas de financiación, básicamente de capital y cuasi
capital, es decir, deuda subordinada, crédito participativo, crédito
de coinversión, y después participación en capital, a través de
acciones ordinarias o a través de acciones warrants, va a ser de lo
que se va a ocupar el Fiex. En definitiva, lo que ofrecemos a las
empresas no es solamente ese aumento de la capacidad de inversión; no
solamente supone una reducción del riesgo financiero en sus
inversiones, sino que además se les ofrece una amplia panoplia de
productos financieros que les permite diseñar prácticamente a la
medida los programas de financiación de sus inversiones. Esta es
básicamente la filosofía a la que responde el Fiex.

El procedimiento de aprobación de operaciones que ha impuesto el
comité ejecutivo es de doble incidencia; es decir, los proyectos se
ven al menos dos veces por parte del comité ejecutivo: una primera
ocasión donde el comité ejecutivo admite un proyecto a estudio, es
una especie de aceptación en principio de que no hay ninguna objeción
de carácter general que impida continuar con el proyecto. Esta fase
la llamamos admisión a estudio. Otra segunda fase, después de haber
incurrido en todo el estudio, un estudio, por cierto, complejo,
necesariamente profundo por las características de los riesgos que se
asumen, además necesariamente profundo y, finalmente, muy caro. En
consecuencia, esta es la filosofía de tener esta aprobación de
principio para no incurrir innecesariamente en un gasto que
posiblemente no serviría de nada si hubiese esas objeciones de
principio.

La segunda fase es la de aprobación de la operación. Entonces,
podemos dividir la cartera en función de los estadios en los cuales
se sitúan los distintos proyectos. A fecha 13 de octubre, fecha en
que se va a celebrar el comité ejecutivo, esperamos tener la
siguiente composición de la cartera: operaciones en evaluación, es
decir, previas a la aceptación a estudio por parte del comité
ejecutivo, 12.990 millones de pesetas; operaciones en estudio, 11.280
millones de pesetas. A 31 de diciembre de 1999 la composiciónde la
cartera esperamos sea la siguiente: operaciones en



Página 22581



evaluación, 15.000 millones de pesetas; operaciones en estudio, 8.000
millones de pesetas; operaciones definitivamente aprobadas, 5.000
millones de pesetas, y esperamos haber realizado disposiciones por un
importe de 2.000 millones de pesetas. La suma de operaciones en
evaluación, más operaciones en estudio, más operaciones aprobadas,
nos da la cartera total gestionada que, a 31 de diciembre ascenderá a
28.000 millones de pesetas.

Para el año 2000 las proyecciones de actividad, que son las que han
servido de base para posteriormente estructurar o plantear el aumento
de las dotaciones que están consignadas en el anteproyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado, prevemos la siguiente composición:
operaciones en evaluación, entre 20.000 y 30.000 millones de pesetas;
operaciones en estudio, entre 10.000 y 15.000 millones de pesetas;
operaciones aprobadas, entre 20.000 y 25.000 millones de pesetas.

Como ven, un rango bastante reducido a la vista de las dificultades
que existen para la planificación. Y hay unas disposiciones entre
15.000 y 20.000 millones de pesetas. De tal manera que, haciendo el
mismo ejercicio de suma de operaciones en evaluación, más operaciones
en estudio, más operaciones aprobadas (y en este caso habrá que
sumarle también las operaciones aprobadas en el ejercicio anterior y
que forman parte de la cartera viva de la compañía), nos
encontraríamos al final del año 2000 con una cartera total gestionada
que se sitúa entre los 55.000 y los 75.000 millones de pesetas, lo
cual es una cifra muy de acuerdo, muy conforme con las expectativas
de disposiciones.

En lo que se refiere al Fondpyme, el procedimiento es distinto y, en
consecuencia, no nos permite esa secuencialidad de operaciones en
evaluación, operaciones en estudio y operaciones aprobadas.

Simplemente vamos a considerar operaciones en evaluación y
operaciones aprobadas. En concreto, a 31 de diciembre de 1999,
esperamos tener operaciones en evaluación por un importe de 225
millones de pesetas, operaciones aprobadas por un importe de 550
millones de pesetas y haber realizado unas disposiciones en torno a
los 100 millones de pesetas. De igual manera que en el caso anterior,
la cartera total gestionada ascendería a 735 millones de pesetas.

Para diciembre del año 2000 la cartera de operaciones gestionadas se
situaría en torno a los 300 millones de pesetas en operaciones en
evaluación, operaciones aprobadas en torno a 800 millones de pesetas,
las disposiciones realizadas en torno a 1.000 millones de pesetas y
la cartera total de operaciones se situaría, haciendo ese mismo
cálculo en 1.650 millones de pesetas.

Creo que no me dejo nada en el tintero. Ha sido mi intención
responder a todas las preguntas que me han formulado los dos
diputados. En todo caso, si hay cualquier cosa que consideren que no
quedó suficientemente aclarada, estoy, como siempre, a su
disposición. No me queda sino agradecerles, tanto a ustedes como a la
Presidencia, esta ocasión que me han brindado.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señora Leiva, muy brevemente.




La señora LEIVADÍEZ: Sí, seré muy breve.

Debo entender, por lo que dice usted, que los términos de la gestión
de los fondos, según las notas que he tomado,
no se ajustan a la Ley de contratos de las administraciones públicas.

Espero que me lo aclare.

El marco normativo me dice que es la Ley 66/1997, pero le quiero
puntualizar. Esta ley encomienda la gestión. La determinación de las
obligaciones de cada parte tiene que estar regulada, me imagino que
en el Real Decreto 2.815, que usted ha dicho. Espero que mande una
fotocopia de cada uno de estos aspectos que estamos tratando. Aunque,
si es tan reciente, nosotros no conocemos absolutamente nada de su
marco contractual nada. La Comisión de Presupuestos o la de Economía
de esta Cámara no conocen nada. Llevamos tres años preguntando por la
gestión de estos fondos y nadie nos contesta nada, desde que se
empiezan a regular, desde la primera ley.

Me refiero ahora al desembolso del Icex previsto, que sólo tenía un
millón de pesetas. Además de la magnitud, vamos al fondo de la
cuestión. Si no es el Icex pero es otra institución a través de venta
de capital a otra institución pública, sí nos preocupa, porque los
efectos de esta maniobra tendrían una incidencia directa sobre las
asignaciones presupuestarias atribuidas a Cofides. Hoy conocemos a
Cofides como una empresa con mayoría pública, y espero seguir
conociéndola así. Deduzco esto de la exposición que nos ha hecho,
porque el Grupo Socialista vigilará posibles ventas que conduzcan,
una vez más, a la privatización de una empresa estatal.

Nos ha dicho cuál es el procedimiento de aprobación de los proyectos.

Previsiones a diciembre y previsiones al 2000, pero a fecha de hoy,
nada de nada. Me dice que el problema no es gestionar, sino los
análisis, la toma de decisiones, es decir, todas las evaluaciones. Le
he preguntado si no se podían gestionar los fondos sin contratación
exterior, y me ha contestado que el problema no es gestionar. Me dice
que eso implicaría un incremento de la estructura de Cofides con una
contratación externa. Me sorprende lo que ha dicho, puesto que en
este momento se está desprendiendo de personas bastante cualificadas
de Cofides. En este momento hay despidos, y lo que me temo es que se
pueda desvirtuar la contratación administrativa. Ahora sí que voy al
fondo de la cuestión. Nos tememos que se pueda desvirtuar la
contratación administrativa y que Cofides pueda ser una pantalla para
permitir que la gestión se efectúe por terceros, sin las garantías
que debe tener la gestión de los fondos en su calidad, imparcialidad
y confidencialidad. Si Cofides no tiene estructura de personal, y
todos los grupos decidimos que es importante, debería ampliarla. No
hay que olvidar que la gestión se deseaba encomendar a una empresa
pública , cuando en la ley se refiere a ello. Lo que se puede
producir es una desregulación de garantías. Eso es lo que preocupa al
Grupo Socialista, esa desregulación de garantías que puede llevar a
una mala ejecución, gestión o análisis, que está encomendada a
Cofides. Nosotros creemos que lo más importante para la mayoría de
las contrataciones del Estado y para la gestión que le está
encomendada a la empresa que usted preside, Cofides, es una
contratación de servicios públicos.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Tiene la palabra el señor
Zaballa.




Página 22582



El señor PRESIDENTE DE COFIDES (COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE FINANCIACIÓN DEL
DESARROLLO) (Zaballa Gómez): Lo primero que tengo que señalar es que
el Real Decreto 2815 ha aparecido en el BOE y es público a todos los
efectos. En consecuencia, no creo que sea un problema de falta de
conocimiento. Se han cumplido absolutamente todos los criterios de
publicidad de ese decreto y su entrada en vigor, como he señalado, se
ha producido el día 13 de enero de 1999, que tampoco es tan reciente,
porque ya demora prácticamente diez meses.

En segundo lugar, tengo que contradecirle, en el sentido de que yo
jamás he dicho que esta ley no se ajusta a la Ley de contratos del
Estado; lo único que he dicho es que no la contradice, como lo
demuestra el informe favorable del Consejo de Estado.

Por otro lado, también quiero indicarles que lo que se podría
subcontratar en el exterior sería solamente la elaboración de
informes respecto a las operaciones, jamás la toma de decisiones,
porque entre otras cosas la toma de decisiones no corresponde a
Cofides, la toma de decisiones, conforme está muy bien aclarado tanto
en la Ley 66/1997, como en el Real Decreto 2815/1998, corresponde
exclusivamente al comité ejecutivo de los fondos; es decir, nosotros
somos simples gestores y simples proponentes; el que admite las
operaciones, primero a estudio y en segundo lugar las aprueba, es el
comité ejecutivo. En definitiva,
la toma de decisiones es absolutamente imposible, como usted señala,
que sea subcontratada al exterior en la medida en que es patrimonio
exclusivo de un comité ejecutivo compuesto exclusivamente por
miembros de la Administración.




Por otro lado, debo indicarles que absolutamente estoy de acuerdo con
usted en que Cofides tendrá que incrementar su infraestructura de
personal, y de hecho así ha sido, se ha contratado un nuevo director
de departamento, se ha contratado un subdirector de departamento y,
evidentemente, dentro de la nueva estructura, del nuevo organigrama
de la compañía, tendrán cabida más personas, precisamente para dar
respuesta a esta preocupación que usted tiene y que muchos comparten,
incluido yo, de internalizar la mayor parte de los servicios
posibles.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Muchas gracias, señor
presidente de Cofides, por su comparecencia y por sus explicaciones
tan interesantes para el sector exterior y para los miembros de esta
Cámara.

Con esto damos por finalizadas las comparecencias y termina la
Comisión de Presupuestos.

Se levanta la sesión.