El señor presidente lee el punto 5.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de
interpelación se han presentado catorce enmiendas: seis del Grupo
Parlamentario Democrático, seis del Grupo Parlamentario Mixto, una del
Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal y una del Grupo Parlamentario
Socialista.

Para la defensa de la moción, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra su señoría Priego
Chacón.

El señor PRIEGO CHACÓN: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, la moción consecuencia de interpelación
que debatimos trae causa de la interpelación que en el último Pleno
realicé al ministro del Interior sobre la situación de las fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado en la provincia de Córdoba, extrapolable
a cualquier otra provincia española. Una interpelación que se centró,
principalmente, en la situación actual que sufren los cuarteles de la
Guardia Civil en nuestra provincia, muchos de los cuales están en un
estado francamente de ruina, otros han cerrado y muchos de ellos
solamente están abiertos y cumpliendo su misión de servicio público
gracias a las inversiones que realizan los ayuntamientos.

También insté al ministro a aclarar en qué va a
consistir la reestructuración del Servicio de Protección del Medio
Ambiente de la Guardia Civil, Seprona, en la provincia de Córdoba, que,
según denuncia la Asociación Unificada de la Guardia Civil, se va a hacer
sin consenso, sin diálogo y dejando a varias localidades de la provincia
sin este importante servicio. Igualmente, pedíamos completar las
plantillas, pues faltan 140 agentes de la Guardia Civil en la provincia
de Córdoba, que los cuarteles no cierren por la noche y que se abran
aquellos que están cerrados. Solicitábamos una correcta dotación de
medios materiales, vehículos y equipos de protección, tanto para la
Guardia Civil como para la Policía Nacional. Según la Asociación
Unificada de la Guardia Civil, faltan 500 chalecos antibalas para los
agentes y 99 vehículos tienen más de quince años, 42 de ellos ni siquiera
pasan la ITV. Por último, pedíamos explicaciones al ministro de por qué
en el año 2021 tan solo se han ejecutado en la provincia de Córdoba
—según la propia información trasladada por el
ministerio— 65 000 euros de las inversiones previstas, que
ascendían en el presupuesto a 47 millones de euros. Señorías, lo quiero
recalcar: presupuestan ustedes 47 millones de euros para la provincia de
Córdoba en inversiones del Ministerio del Interior y comprometen gastos
por 65 000 euros. Esto es realmente digno de análisis, de estudio y de
protesta por parte de este grupo parlamentario.

A todo esto, el señor Marlaska, tal y como nos
tiene acostumbrados, no contestó absolutamente a nada. Se limitó a
insultar a este senador, que en todo momento le trató con el decoro que
merece, y también a mentir, a decir medias verdades y a hacer oposición a
la oposición, a lo que suelen venir ustedes aquí, a lo que viene el
Gobierno a esta Cámara principalmente: a atacar al Partido Popular, a no
responder y a hacer oposición a la oposición. Señorías, nosotros no
estorbamos, como dijo ayer el presidente del Gobierno; nosotros venimos a
cumplir con nuestro trabajo y con nuestra obligación. Aquí quien pregunta
es la oposición y quién tiene la obligación de responder es el Gobierno,
y nunca lo hace, nunca lo hace. (Aplausos). No explicó qué medidas tenía
previsto adoptar para solventar la situación de abandono de los
cuarteles, tan solo alcanzó a decir que llegarían unos determinados
millones de euros para eficiencia energética, pero nada de la situación
estructural, nada dijo del Seprona, nada dijo de qué municipios se van a
ver afectados por esa reestructuración, ni, por supuesto, en nada
justificó la falta de inversión en la provincia de Córdoba. Incumple el
ministro con el Senado, incumple con los representantes de los
ciudadanos, se dedica a crispar, a insultar y atacar al Partido Popular,
pero en nada cumple con sus obligaciones. Ya lo esperábamos, yo se lo
dije con carácter previo, que, por favor, me respondiera a las cuestiones
concretas por las cuales le estaba interpelando, pero no tuve éxito.
Insisto, se limitó a criticar a un Gobierno de hace más de diez años que
se dedicó a salvar a un país que ustedes dejaron —atentos—
con 26 000 millones de euros de déficit en la tarifa del sector
eléctrico; una tardanza de 525 días en pagar la factura sanitaria;
empresas públicas en quiebra; aumento de ejecuciones hipotecarias con los
consecuentes desahucios y lanzamientos que, por cierto, este año vuelven
a repuntar con su Gobierno; un sector financiero en quiebra; 5 millones
de parados y 15 000 millones de euros de aumento de presión fiscal. A eso
fue a lo que se tuvo que dedicar el Gobierno del Partido Popular, lo que
siempre ocurre cuando gobiernan: más pobreza, más impuestos y más
ruina.

Señorías, cuando hablen de recortes, deben ustedes
recordar que los mayores recortes sociales los hizo el Partido
Socialista. Quien congeló por primera y única vez las pensiones fue el
Partido Socialista; eliminó el régimen transitorio de la jubilación
parcial; bajó por primera vez en la historia el sueldo a los funcionarios
y después lo congeló; eliminó el cheque bebé; recortó la inversión
pública en 6000 millones. En definitiva, señorías, ustedes deben venir
aquí a explicar por qué no invierten en cuarteles, por qué mienten cuando
dicen que el Partido Popular fue el que inició los recortes en las
plantillas de la Policía Nacional y de la Guardia Civil, cuando fueron
ustedes en el año 2010 los que dejaron 8000 agentes menos en dos años, y,
en cambio, el Partido Popular, 3784 agentes más que en los últimos años
del Gobierno Zapatero. Y deben ustedes también hablar de qué va a pasar
con el servicio del Seprona y, como decía anteriormente, con los agentes
que faltan de la Guardia Civil en nuestros cuarteles.

Espero que hoy respondan, que hoy se comprometan,
que los senadores andaluces por lo menos no voten en contra de que
nuestros pueblos y ciudades sean más seguros.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas presentadas por el
Grupo Parlamentario Democrático, tiene la palabra su señoría la senadora
Ponce Gallardo.

La señora PONCE GALLARDO: Buenos días,
señorías.

Miren, no sé si se han molestado alguna vez en
visitar algún cuartel de la Guardia Civil o incluso en hablar con algunas
de sus asociaciones, pues parece que últimamente no atienden a sus
demandas. Mi grupo lleva muchos años denunciando las condiciones
totalmente infrahumanas en las que a veces trabajan nuestras fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado, y concretamente de lo que venimos a
hablar hoy, que es nuestra Guardia Civil. ¿Se imaginan ustedes una
empresa que arriesgue la vida de sus trabajadores constantemente por no
dotarlos del material profesional adecuado para desempeñar sus funciones
o que los someta a turnos que incumplen incluso las directivas europeas?
Señorías, no tienen que imaginársela, porque eso es justamente en lo que
han convertido la institución de la Guardia Civil, con turnos que
incumplen las directivas europeas de descanso, como ha ocurrido, por
ejemplo, la semana pasada en el Rocío, donde nuestros agentes han tenido
que hacer tripletes, algo que queda totalmente fuera de la legalidad y
fuera de las directrices europeas; o incluso obligándolas a trabajar
cuando hay carencia de personal y cuando no tienen el número suficiente
de compañeros para cubrir una zona de trabajo y ponen en riesgo no solo
su seguridad y su integridad física, sino también la de toda la
ciudadanía.

Esta moción, aunque se centra en Córdoba, denuncia
una situación que se está dando en todo el territorio nacional, y por eso
hemos presentado una enmienda para que el punto segundo se amplíe de
forma que dé cobertura también a todo el territorio nacional. En ella
solicitamos que se elabore con carácter urgente un listado con el estado
actual de mantenimiento de todas las casas cuarteles de España, y, a
partir de ese listado, que se ponga en marcha este mismo año un plan de
reforma dotándolo económicamente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Por el mismo grupo
parlamentario, intervendrá su señoría Egea Serrano.

El señor EGEA SERRANO: Gracias, señor
presidente.

La exposición de motivos hace referencia a la
Guardia Civil de Córdoba, pero créanme si les digo que la situación que
denuncia es muy parecida, incluso peor, en muchos territorios de la
España vaciada. La Guardia Civil en nuestros territorios es la única
fuerza de orden público con la que contamos. Por lo tanto, sentimos una
sensación de abandono por parte del Estado al ver cómo desaparece la
presencia de la Guardia Civil en nuestros territorios, cómo se merma el
número de guardias civiles en los puestos o cómo algunos se cierran y no
están abiertos las veinticuatro horas del día. Las enmiendas que
presentamos hoy pretenden aportar soluciones a los problemas que sufren
los puestos de la Guardia Civil diseminados por nuestros territorios.
Algunas de estas propuestas relativas a las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado ya fueron presentadas anteriormente en esta Cámara e
incluso algunas se llevaron a los Presupuestos Generales del Estado. Es
hora de acometer políticas decididas que tengan como finalidad solucionar
los problemas estructurales a los que se enfrentan nuestros territorios.
Nuestro compromiso con nuestros territorios es firme, por lo que aquello
que no sea considerado hoy, seguirá formando parte de nuestro trabajo
parlamentario. (La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la
Presidencia).

En la primera enmienda pedimos que sean las
diferentes comandancias de la Guardia Civil las que elaboren un listado
de cómo se encuentran los puestos que dependen de ellas. Además, aparte
de la situación de las infraestructuras, pedimos que ese listado contenga
una relación de los puestos de trabajo que se ocupan en los cuarteles y
las tareas que actualmente están llevando los guardias civiles en dichos
puestos. También hemos presentado una serie de enmiendas en dos bloques
—que llevamos también a los Presupuestos Generales del
Estado—: en primer lugar, que en los presupuestos de 2023 la
partida presupuestaria para los capítulos 1, 2 y 6 del presupuesto de la
Guardia Civil se incremente un 10 % y, en segundo lugar, que en aquellos
lugares, en aquellas ciudades, en aquellos pueblos de menos de 15000
habitantes, los guardias civiles cobren el complemento R3 de
territorialidad que ya cobran sus compañeros de la Policía Nacional.
Además, para conseguir que haya más guardias civiles en sus puestos,
pedimos una modificación del Real Decreto 728/2017, de 31 de julio, para
permitir que la segunda actividad de los guardias civiles la desarrollen
en sus puestos. Y, por último, que los alumnos en prácticas no computen
como profesionales en los puestos de la Guardia Civil. Corremos el
riesgo, además de perder guardias civiles, de que alumnos en prácticas no
realicen las mismas funciones que sus compañeros.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
la senadora Merelo Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora
presidenta. Muy buenos días.

Señorías, en Vox siempre hemos apoyado la mejora de
las condiciones de trabajo y salario tanto de la Policía como de la
Guardia Civil, pero no en una provincia concreta, sino en toda España. Si
bien entendemos que ahora ustedes están interesados en una provincia en
concreto, y casualmente en Andalucía, donde la semana que viene se
celebran elecciones, no obstante, insistimos en que es necesario mejorar
las condiciones de nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.
Por ello, hemos presentado una serie de enmiendas para mejorar su moción,
que entendemos deberían ser aceptadas a fin de lograr el objetivo que
persigue su propuesta. Así, en el primer punto de la moción, donde
ustedes solicitan una explicación de la situación real de las
infraestructuras de la Guardia Civil en toda España, nosotros pedimos que
no se olvide al cuerpo de la Policía Nacional, y menos cuando están a las
órdenes de un Gobierno que les ningunea y les abandona, como es el caso,
estando, además, bajo las órdenes del ministro Marlaska. También pedimos
que se modifique el punto sexto de su moción para mantener el servicio
Seprona en las localidades de Baena, Rute, Peñarroya, Villanueva de
Córdoba y Hornachuelos; nos extraña que se olviden de Montoro, que sí
incluyeron en una PNL que llevaron al Congreso en mayo hace pocos días.
Nosotros proponemos que se incorpore.

También hemos solicitado que hay que dar efectivo
cumplimento al Plan de infraestructuras para la seguridad del
Estado 2009-2025, donde se prevé la construcción de las dos nuevas
comisarías de distrito de Córdoba en sustitución de las actuales sedes
situadas en la Avenida Campo Madre de Dios y en la Avenida del
Mediterráneo, pero de la siguiente manera: impulsando la construcción de
la comisaría de distrito oeste, que se ubicará en la calle Justo Urrutia
(Fuensanta); y reactivando e impulsando la construcción de la comisaría
de distrito este, cuya nueva ubicación estaba inicialmente prevista en la
Avenida Manolete (Ronda de Poniente). También esperamos que acepten
nuestra enmienda sobre tomar con carácter urgente las medidas oportunas
para ejecutar las obras que sean necesarias en las comisarías de distrito
de Córdoba con el objetivo de garantizar la seguridad y salubridad en
dichas dependencias policiales, tanto de los agentes, como de los
usuarios. Estamos hablando, señorías, de trabajadores que necesitan unas
condiciones para realizar unas tareas dignas. No se trata de nada
exagerado. Consideramos que es necesario que las acepten, sin embargo, no
confiamos en que, llegado el momento, el Gobierno, que tiene una especial
inquina a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, lo lleve a
cabo.

Por último, quiero mencionar una enmienda que,
francamente, nos cuesta trabajo pensar que, tras tanta insistencia, no se
haya logrado todavía, como es dotar a las comisarías de distrito de
Córdoba de los suficientes medios humanos y materiales permanentes y
necesarios para el desarrollo de las funciones de la Policía Nacional en
dichas comisarías. Señorías, siempre insistimos en que necesitamos que
nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado tengan el material
suficiente para poder trabajar.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal, tiene la palabra la senadora
González Modino.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias, presidenta.
Buenos días, señorías.

Nosotros pensamos que el problema organizativo y de
falta de personal y de medios de las fuerzas y cuerpos de seguridad del
Estado en Andalucía no es exclusivo de la provincia de Córdoba.
Sinceramente, yo no trabajo este tema habitualmente y, en consecuencia,
para tener mejor conocimiento de la realidad le he preguntado a quien
sabe, a la Asociación Unificada de Guardias Civiles. Ellas y ellos están
sobre el terreno y son conscientes de las carencias, de las necesidades y
de los planteamientos para mejorar el servicio público que prestan,
porque de eso se trata, de trabajadores y trabajadoras que prestan un
servicio público para velar por la seguridad de las ciudadanas y
ciudadanos de Andalucía. Por eso hemos presentado esta serie de enmiendas
que no se circunscriben exclusivamente a la situación en el territorio de
Córdoba, sino en el conjunto de Andalucía. Y esto es lo que sometemos a
su consideración, señorías. Es necesario hacer obras en los cuarteles de
la Guardia Civil en la provincia de Córdoba; nuevas instalaciones en
poblaciones como La Carlota, Espejo o Palma del Río. Es necesario también
aumentar el catálogo de puestos de trabajo en las plantillas de seguridad
ciudadana de toda Andalucía, no exclusivamente de Córdoba; cumplir la
normativa actual de la jornada laboral de la Guardia Civil, y protocolos
claros de actuación y sanitarios en la recepción de migrantes. En el
territorio de Andalucía hay algunos problemas a los que se enfrenta la
Guardia Civil, no únicamente a la cuestión de la seguridad. Tenemos el
drama de los movimientos migratorios y, en muchas ocasiones, las primeras
personas que reciben y salvan la vida —y menos mal que la salvan;
hay ocasiones de infausta memoria, como la del Tarajal, que queremos
olvidar— a gente que llega en situaciones muy precarias y muy
difíciles a las costas andaluzas es la Guardia Civil, por lo que
necesitan protocolos claros de actuación y de trabajo en la recepción de
migrantes; espacios para atender dignamente a esas personas que llegan en
situación de enorme vulnerabilidad y de gran precariedad, y esto lo
reclaman los propios guardias civiles. No es ningún invento de ningún
perroflauta ni de ninguna asociación de extrema izquierda.

Otro de los problemas fundamentales a los que se
enfrenta la Guardia Civil en Andalucía es el tema del narcotráfico y los
delincuentes que se dedican a navegar por la costa y a traficar con
droga. Y ahí, en esas zonas de especial seguridad, las unidades de la
Guardia Civil —tras el análisis correspondiente,
naturalmente—, en Almería, Granada, Málaga, Cádiz y Huelva, que
están afectadas por la lacra del narcotráfico, necesitan más efectivos y
más medios materiales de protección, vehículos, etcétera. Y es necesario
acompañar estas medidas con algunas otras, no solo con mejores dotaciones
y con un mayor número de personas dedicadas a prestar este servicio.
Hacen falta juzgados especializados y medidas dirigidas al conjunto de la
sociedad andaluza basadas principalmente en un pacto de Estado que
desarrolle planes sociales, planes de empleo, educación, que se enfrenten
al fracaso escolar y al desarraigo de las normas que tienen que ver con
la convivencia, fundamentalmente. Ellos nos piden —y nosotros nos
hacemos eco— una interlocución entre subdelegados y delegados del
Gobierno y los representantes de la Guardia Civil que están sobre el
terreno para que haya un conocimiento directo de las necesidades y, a
partir de ahí, tomar las decisiones necesarias con un objetivo: mejorar
el servicio público que se presta a la ciudadanía.

Ese es el contenido y el sentido de las enmiendas
que hemos presentado.

Muchas gracias, presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Gil Invernón.

El señor GIL INVERNÓN: Eskerrik asko, mahaiburu
andrea.

Señor Priego Chacón, he tenido la sensación de que,
cuando usted ha bajado a esta tribuna, la ha utilizado como un elemento
más de su campaña en las elecciones de Andalucía. Y le digo esto porque
hoy se ponen encima de la mesa dos modelos —se lo dije cuando
presenté la enmienda— de entender la política de seguridad, las
políticas de interior: el de ustedes, con su policía patriótica —se
acuerda, ¿verdad?—, aquella al servicio exclusivo de un partido.
(Aplausos). Ustedes, que han dado imágenes tan poco edificantes como la
del ministro y el secretario de Estado insultándose en sede judicial,
diciendo que faltaban a la verdad. Y el otro es el de un Gobierno que
cumple. (Protestas). Sí; porque ustedes, en cada año de Gobierno del
señor Rajoy, sacaron de las calles, de los pueblos y municipios de España
a 1800 policías y guardias civiles. (Aplausos). En todos sus años de
Gobierno, señorías, hubo 13 000 efectivos menos. Frente a eso, hay un
Gobierno que cumple, que va recuperando cada día del Gobierno de Pedro
Sánchez a 9 policías y guardias civiles más. Estamos recuperando la tasa
que ustedes destruyeron, a esos policías de los que presumen aquí, y es
que ustedes predican, pero no dan trigo.

Señorías, les daré más datos. Año 2018. Inversiones
en infraestructuras del Partido Popular, como se dice en mi tierra: cero.
¿Sabe que el Gobierno socialista, ese Gobierno que cumple, ha puesto
encima de la mesa un plan plurianual de 600 millones de euros, desde el
año 2019 al 2025, en el que se recuperarán, se regenerarán, se
rehabilitarán y se harán más infraestructuras para nuestras fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado? Pero hablemos de recursos humanos.
Ustedes firmaron un acuerdo de equiparación salarial, señorías, acuerdo
que no dotaron presupuestariamente. Les engañaron. Llegó el presidente
Pedro Sánchez: 807 millones de euros de equiparación con la subida de
un 20 % de los salarios de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.
(Aplausos).

Nosotros creemos en las políticas públicas. ¿Saben
por qué? Porque tenemos un combate decidido contra la desigualdad, porque
sabemos que en este país el futuro de los chavales no puede depender del
volumen de la cartera de sus padres, y la seguridad es uno de los
elementos esenciales para hacer cohesión social y territorial. Queremos
llegar a todos los sitios, de norte a sur y de este a oeste, con las
políticas de seguridad, igual que con las de educación o las de sanidad,
porque nosotros sí creemos en lo público, señorías; creemos, dotamos y
somos consecuentes con que todo el mundo tenga los mismos derechos y esas
políticas públicas que les hagan crecer y hagan crecer a este país, a
este maravilloso país que necesita de una cohesión social y territorial
de la que ustedes hablan, pero no hacen. Señorías, las políticas de
Interior del Partido Popular han dado grandes titulares, pero los
titulares que nosotros queremos son que las políticas de seguridad se
rijan por un principio básico, el de discreción y transparencia.

Usted presentó una moción diciendo que el ministro
faltaba a la verdad, y yo le digo que con una moción así lo único que ha
hecho usted es un acto fallido de campaña electoral en esta Cámara. Le
diré algo: ganen ustedes en las encuestas; nosotros ganaremos en las
urnas y veremos a Juan Espadas como presidente.

Gracias. (Fuertes y prolongados aplausos.—
Protestas).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias señoría.

Tiene la palabra el senador interpelante para
indicar si acepta o no las enmiendas presentadas.

El señor PRIEGO CHACÓN: Muchas gracias.

Señor Gil, no esperaba menos de usted. Dice que hay
dos modelos y, efectivamente, nosotros respetamos a la Guardia Civil y a
la Policía Nacional. (Aplausos). Usted sustenta a un Gobierno con un
vicepresidente que se emocionaba cuando los pateaban, apoyado por un
diputado que les pateaba en las manifestaciones y con un presidente del
Gobierno que les llama piolines en sede parlamentaria. Eso no es respetar
a la Guardia Civil y a la Policía Nacional. (Aplausos). Y mienten ustedes
continuamente y se arrogan el trabajo de los demás. Señoría, la
equiparación salarial fue negociada, pactada y firmada por el Gobierno
del señor Rajoy, por el Gobierno del Partido Popular (Aplausos), y
presupuestada con 350 millones de euros en los presupuestos del año 2018,
esos con los que ustedes gobernaron durante dos años por su incompetencia
a la hora de aprobar unas cuentas y que, después, no pudieron terminar de
ejecutar. Estaba presupuestado también el primer pago, señorías, y
ustedes retrasaron el siguiente pago de 250 millones de euros que era
para 2019, porque no consiguieron aprobar las cuentas. No pudimos cumplir
porque ustedes presentaron una moción de censura basada en una sentencia
que después fue anulada por el Tribunal Supremo. (Aplausos). Con
mentiras, señoría, con mentiras. (El señor presidente ocupa la
Presidencia).

Y le diré más. No vamos a aprobar su enmienda,
entre otras cuestiones, porque no se compromete a nada, pero es que
también faltan a la verdad con el tema de las plantillas, con el número
de agentes que convocaba cada Gobierno. Desde el año 2009 el Gobierno del
señor Zapatero venía disminuyendo las plantillas de la Guardia Civil y de
la Policía Nacional. Pero es que hay más, y por eso decía antes de dónde
veníamos y dónde estábamos. Es cierto que durante los primeros años del
Gobierno del señor Rajoy tuvimos que aplicar unas medidas que fueron
duras para todos, pero sacamos al país de la crisis donde ustedes nos
metieron; no obstante, desde el año 2015 el Gobierno del Partido Popular
convocó 19 110 plazas de agentes de la Policía Nacional y de la Guardia
Civil, que son los que ahora están en los cuarteles y de los que ustedes
ahora presumen, y ello frente al Gobierno del señor Sánchez, que
solamente ha sacado 16 725 hasta este año; es decir, en los últimos años
del Gobierno del Partido Popular se sacaron más plazas de las que ustedes
han sacado en estos últimos cuatro años. (Aplausos).

Y termino, señor presidente, diciendo que
aceptaremos algunas de las enmiendas y agradeciendo a los grupos su
presentación. Hemos intentado llegar a un acuerdo a través de una
transaccional que finalmente no hemos podido alcanzar. No podemos aceptar
ninguna de las enmiendas del Grupo de Izquierda Confederal porque, aunque
son interesantes, serían objeto de otra moción distinta. Aceptamos la
enmienda de Ciudadanos; aceptamos las enmiendas números 2 y 5 de Teruel
Existe, y aceptamos las enmiendas números 2, 3, 4 y 5 de Vox. Y pedimos
perdón a la población de Montoro, porque se nos había olvidado, aunque
sabíamos que estaba entre las poblaciones afectadas.

Muchas gracias a todos. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tomará la palabra
su señoría la senadora Merelo Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señor
presidente.

En primer lugar, quiero agradecer al Grupo
Parlamentario Popular que acepte las enmiendas de Vox.

Señorías, mi grupo parlamentario en el Congreso ha
llevado a cabo múltiples iniciativas en este mismo sentido, y no solo en
Córdoba y en periodo electoral, sino desde nuestra misma entrada en el
Congreso. También ha exigido la dotación de más medios personales y
materiales, en concreto, el aumento de las plantillas de la Policía
Nacional y de la Guardia Civil hasta llegar al 100 % de ocupación porque,
señorías, insistimos en que estamos hablando, por un lado, de
trabajadores que necesitan material y medios para llevar a cabo su labor
y, por otro, de la seguridad ciudadana. Y en este momento, señorías, no
podemos decir que tengamos seguridad en las calles. Por el contrario,
nuestros barrios son más inseguros que nunca, con violaciones, robos y
bandas. Ahora mismo necesitamos que las fuerzas y cuerpos de seguridad
del Estado tengan toda la dotación necesaria para que puedan llevar a
cabo su labor. Por ello, hemos pedido cascos, chalecos antibalas,
pistolas táser, uniformes, renovación del parque móvil, equiparación
salarial plena y renovación de las infraestructuras o, en su caso,
construcción de nuevas comisarías o acuartelamientos; todo ello en el
Congreso y, por supuesto, fuera del período electoral.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene la
palabra su señoría la senadora Ponce Gallardo.

La señora PONCE GALLARDO: Señorías, después de
interpelar al ministro del Interior, el señor Marlaska, al secretario de
Estado de Seguridad, a la directora general de la Guardia Civil y al
director general de la Policía Nacional, creo que puedo decir, y además
sin temor a equivocarme, que nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del
Estado están en las peores manos en las que jamás hayan estado en este
país. No exagero nada, pero nada, si les digo que la situación que están
viviendo es totalmente dramática y que la culpa de todo esto comienza en
el señor Sánchez y termina en el último carguito nombrado a dedo que ha
colocado en el Ministerio del Interior. La situación es dramática porque
nuestros agentes trabajan en condiciones totalmente indignas, con
cuarteles que se están cayendo a pedazos, con humedades, con coches
tercermundistas que no pasan la ITV, con material antidisturbios
caducados y sin protecciones suficientes para su propia seguridad, porque
el propio Gobierno fomenta las faltas de respeto a la autoridad,
premiando a quienes tienen condenas por insultar, por agredir o por
incitar al odio contra nuestros policías, como es el caso de la señora,
doña Isabel Serra, y de sus socios de Podemos con carguitos en los
ministerios. Y es una situación dramática porque este Gobierno les
traiciona constantemente dando concesiones y beneficiando a los etarras
que les perseguían y que les asesinaban a ellos y a sus familias, a sus
hijos, señorías, y eso es una traición hacia nuestra Guardia Civil; un
Gobierno que les llama piolines, que dice que son un gasto superfluo y
que pone en riesgo sus vidas, porque les recuerdo que hoy hace 501 días
de la campaña que pusieron en marcha de «Un chaleco, un guardia», porque
un chaleco, señorías, es una vida.

Nuestros guardias civiles solo están pidiendo
medios para volver a casa sanos y salvos; solo están pidiendo respeto y
están pidiendo que ustedes cumplan con la obligación que tiene el Estado
de proteger a sus trabajadores y de dotarlos con todas las herramientas
necesarias que tengan al alcance. Y, precisamente por eso, ellos no se
cansan, y nosotros tampoco, de pedir la zona de especial singularidad
para toda la costa de Andalucía: Huelva, Cádiz, Málaga, Granada y
Almería, para poner fin a esta situación que es cada vez más crítica y
que están sufriendo nuestros agentes por culpa del incremento de las
mafias de la droga y por culpa de la inmigración ilegal, totalmente
incontrolada, que ustedes están consintiendo. La zona de especial
singularidad es algo que ustedes prometieron, pero la verdad es que no la
quieren ni mencionar, porque no quieren cumplirlo; bueno, no quieren
cumplirlo o no piensan cumplirlo ustedes en Andalucía, porque en Cataluña
sí lo piensan cumplir, ¿verdad? Claro, es que hay bastantes diferencias
entre las políticas que aplican ustedes en unos territorios y las
políticas que sufrimos en otros territorios. No es cierto lo que yo
escuché hace un par de semanas, cuando el ministerio dijo que ha
disminuido el número de delitos. Eso no lo pueden utilizar ustedes como
excusa, y no es cierto, porque lo único cierto aquí es que hay
directrices claras para que nuestros guardias registren como hechos de
interés general delitos que están tipificados como tales en el Código
Penal. Señorías, eso es maquillar las cifras. Estas son sus recetas
mágicas para solucionar los grandes problemas que hay en este país. ¿Que
aumentan los delitos? Pues cambiamos delitos por hechos de interés
general y listo; adiós, estadística. ¿Que nuestros guardias exigen
chalecos antibalas y medios? Bueno, pues les abrimos expediente, ¿verdad?
Como, además, no pueden ni sindicarse, pues no hay ningún problema. ¿Que
no hay mujeres en la Guardia Civil? Pues ignoran ustedes el artículo 14
de la Constitución y proponen regalar medio punto a las mujeres para el
acceso, como si las mujeres, señorías, no fuéramos capaces de disputarle
a un hombre una plaza sin su ayuda. ¡Esto es ofensivo, señorías, para
todas las mujeres de este país! (Rumores). ¡Es ofensivo que ustedes nos
consideren...

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio,
por favor.

La señora PONCE GALLARDO: ... inferiores a los
hombres. Mérito y capacidad, señorías, que entren los mejores, y las
mujeres que han conseguido su plaza son las mejores y no han necesitado
una ayudita para aprobar; porque las mujeres, señorías, ni somos tontas
ni tenemos menos capacidad que los hombres para que ustedes nos anden
dando limosnitas y medios puntos en exámenes de oposición. ¿Quieren
buenas guardias civiles, quieren a las mejores? Conciliación familiar,
equiparación salarial, garantías para realizar su trabajo, herramientas
físicas, garantías jurídicas y aumento de plazas. Señorías, esa es la
única ayuda que necesitan las mujeres que quieren ser guardia civil en
este país. Así que un último mensaje: dejen de utilizarnos, de dividirnos
y discriminarnos. Sinceramente...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría, por
favor.

La señora PONCE GALLARDO: … esto es contra lo
que tenemos que luchar: contra la discriminación y el acoso que sufre
nuestra Guardia Civil en manos de su Gobierno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
(Rumores).

Señorías, ¿pueden guardar un poco de silencio, por
favor? Señorías, ¿pueden guardar un poco de silencio? ¿Serían tan
amables? ¿Sería posible, para poder continuar el Pleno?

Muchas gracias.

¿El Grupo Parlamentario Nacionalista va a
intervenir? (Denegaciones). Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra su señoría la senadora González Modino.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias,
presidente.

Yo comprendo que tener que hacer campaña electoral
en Madrid es un tostón para otros senadores y senadoras que no viven en
este momento el escenario de campaña electoral que vivimos en Andalucía.
Me gustaría que el tono fuera alejado del ruido y de visiones
apocalípticas, como las que hemos escuchado hasta el momento en esta
tribuna y en este tema en concreto, porque es verdad que la seguridad es
una preocupación de la ciudadanía y no debemos dejar de reconocer que eso
es una realidad, pero también que no es la primera en Andalucía, sino que
la principal preocupación de las andaluzas y los andaluces tiene que ver
con el paro y con la economía, y no tanto con la seguridad. No deja de
preocuparles la seguridad, pero no es lo que más nos preocupa. Con lo
cual, también es necesario tener alguna respuesta para atender a esa
preocupación sobre la seguridad, y nosotras no rehusamos hablar de este
asunto. Por eso, queremos plantear, desde el punto de vista más racional
posible, los problemas a los que se enfrenta la Guardia Civil en
Andalucía. Los hemos relatado sucintamente en la intervención de las
enmiendas, y tienen que ver con la desorganización o con la mala
organización de los servicios —eso es un reproche que le hacen al
Ministerio del Interior, básicamente, ellas y ellos, que están sobre el
terreno prestando ese servicio al conjunto de la ciudadanía—, con
falta de personal, con falta de medios y con condiciones de habitabilidad
muy mejorables en las viviendas que ocupan. Insisto, se trata de
funcionarias y funcionarios públicos que prestan un servicio. Yo no me
los imagino a caballo como policía patriótica, ni como nada que tenga que
ver con eso. Imagino que son, insisto, funcionarios y funcionarias que
velan por todas y todos nosotros y, en ese sentido, merecen trabajar en
las mejores condiciones posibles. Se enfrentan a problemas como el
narcotráfico en las costas de Andalucía. No es baladí que el mayor alijo
de cocaína —además de hachís, etcétera— que se aprehendió en
el año 2018 fuera en Algeciras, casi 9 toneladas. Esto es una realidad y
es objetiva. Por lo tanto, existe una necesidad de resolver ese problema,
y, para enfrentarse a esa situación, ellas y ellos reclaman más medios y
más personal. Me parece que atenderles es una buena idea,
básicamente.

Se enfrentan también, o afrontan, más que
enfrentarse, a la cuestión de la migración, que está lejos de ser un
problema como el que nos pinta alguna organización ultra, que vienen con
el miedo al inmigrante. Miren, las andaluzas y los andaluces no tenemos
ningún miedo a quienes son más vulnerables que la mayoría, todo lo
contrario. No van a conseguir que se enfrenten los que tienen poco con
los que tienen menos. En ningún caso va a conseguir eso ningún grupo de
la ultraderecha. En Andalucía topan con una sociedad blindada, porque
sabe lo que es ser vulnerable, sabe lo que es ser migrante, y, en
consecuencia, lo que podemos hacer, si podemos hacer algo, es atender a
las personas que vienen a buscar un trabajo en condiciones dignas en
nuestra comunidad, junto a nosotras y a nosotros. Ojalá sea un trabajo
con derechos, porque contribuirán a pagar las pensiones de todos. La
migración no es una amenaza, es un fenómeno, un fenómeno contemporáneo al
que también tenemos que dar una respuesta. Este no es el papel que le
toca a la Guardia Civil, evidentemente, pero, muchas veces, son los
primeros que se topan con las personas que vienen en condiciones
difíciles, en condiciones no legales —porque no hay ninguna persona
que sea ilegal—






a trabajar con nosotras y con nosotros, que merecen
una atención, y son los propios profesionales los que reclaman protocolos
de actuación e instalaciones adecuadas para atender a estas personas.
Estas son las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado que nosotras y
nosotros respaldamos y creemos que necesitamos como sociedad, personas
que prestan un servicio, que hacen un trabajo y que merecen hacerlo en
las condiciones de dignidad que... (El senador Mulet García saluda a la
senadora González Modino al pasar por delante de la tribuna)
—buenos días— (Risas) que todas y todos necesitamos como
ciudadanía.

Esto de tener un compañero así de guapo, a veces...
(Risas.— Aplausos). Perdón, permítannos la distensión.

Creo que he dicho todo lo que pretendía decir en
este sentido, señorías. (Rumores). Creo que si contribuimos a poner
sordina y hacemos los discursos y los mítines de campaña allí donde nos
toca, en Andalucía...,

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio,
por favor.

La señora GONZÁLEZ MODINO: ... y trabajamos en las
instituciones haciendo propuestas o teniendo debates —no
necesariamente vamos a estar de acuerdo en todo—, será el mejor
servicio que podamos prestar a la ciudadanía: hacer propuestas en las
instituciones y dejar los mítines para la calle, donde repartimos
propaganda, o para los debates en los medios de comunicación. Creo que
sería un ejercicio de cordura.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
su señoría Otaola Urquijo.

La señora OTAOLA URQUIJO: Gracias, señor
presidente.

Intervengo brevemente, desde el escaño, para decir
que el Grupo Vasco no va a entrar en esta polémica. Nos parece que esta
moción, como algunas otras que estamos viendo en este Pleno y en el
anterior, son mociones cortoplacistas que impiden que los grupos
parlamentarios de mayor número de personas de esta Cámara presenten
mociones más allá de unas elecciones. Por lo tanto, no vamos a entrar en
esta polémica y, desde luego, no vamos a apoyar la moción.

Mila esker.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿El Grupo Parlamentario Esquerra Republicana va a
intervenir? (Denegaciones). Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra su señoría Priego Chacón.

El señor PRIEGO CHACÓN: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, en primer lugar, parece que les molesta
que hablemos de Andalucía. Mi grupo parlamentario lleva presentando
iniciativas que interesan a los andaluces, no ahora, porque se hayan
convocado unas elecciones autonómicas, sino siempre, en cada Pleno
preguntamos y presentamos iniciativas al Gobierno, mociones consecuencia
de interpelación o mociones normales que afectan a los andaluces.
(Aplausos). Parece que les molesta y que solamente podemos hablar del
País Vasco o de Cataluña. No, el Grupo Parlamentario Popular también
habla de Andalucía y defendemos a todos los territorios por igual.
(Aplausos).

Señorías del PSOE, están ustedes sordos y ciegos.
Creo que el poder —ayer veíamos al presidente del Gobierno—
les ha sentado francamente mal. No ven ustedes más allá de su propia
realidad, y si no nos hacen caso a nosotros y creen que lo que les
decimos es un invento o una falsedad del Partido Popular, voy a leer lo
que dice la Asociación Unificada de Guardias Civiles. Escuchen, que no
tiene desperdicio: Es necesario construir nuevas instalaciones en algunas
poblaciones, como son, por ejemplo, La Carlota, Espejo, Palma del Río y
otras. Las dependencias provisionales cedidas por los respectivos
ayuntamientos —algo que negó el ministro— en las localidades
de La Carlota y Espejo son claramente inadecuadas e insuficientes para
las necesidades que tienen esas unidades. Respecto a los vehículos, el
parque móvil de la Guardia Civil en la provincia de Córdoba es
insuficiente, como de hecho reconoce la propia jefatura de la
comandancia, pero, además, cada vez es más viejo y deteriorado, lo cual
conlleva un enorme gasto en reparaciones y mantenimiento: 3 millones de
euros los últimos diez años en esta provincia. En cuanto a los chalecos
de protección, hay un déficit enorme en la Guardia Civil de la provincia
de Córdoba, faltando unos 500 para poder hacer una dotación individual a
los agentes. Totalmente de acuerdo —dice la Guardia Civil— en
la reclamación de mantener las unidades del Seprona. Y, por último: A
todas esas propuestas añadiríamos la necesidad de incrementar la
plantilla de la Guardia Civil de la provincia de Córdoba. Muchos puestos
de seguridad ciudadana apenas pueden sacar patrullas a la calle. Repito,
señorías: Muchos puestos de seguridad ciudadana apenas pueden sacar
patrullas a la calle, ni abrir las dependencias para atender a la
ciudadanía. ¿Ustedes creen que esto es justo? ¿Ustedes creen que esta
realidad es la misma que describió el señor Marlaska aquí, en el último
Pleno? ¡Radicalmente no! Ustedes están ciegos y sordos, y el que no
quiere ver el problema no está capacitado para resolverlo.

Vuelven a hablar, con datos inexactos y medias
verdades, de los efectivos que convocaron ustedes y que convocamos
nosotros. En resumen: los tres últimos años del Gobierno de
Zapatero, 5151 plazas convocadas; los tres últimos años del Gobierno de
Rajoy, 14 571 plazas convocadas; 10 000 plazas más que el último Gobierno
del señor Zapatero. Insisto, no mientan más con este dato, porque los
recortes de los agentes de la Guardia Civil y de la Policía Nacional
empezaron en 2009 con ustedes (Aplausos), exactamente igual que están
mintiendo con la equiparación salarial. Es muy feo apropiarse del trabajo
de los demás. No lo hagan, pueden ustedes solos, si quisieran, pero no
les importa.

Señorías, nada dicen del Seprona. La Asociación
Unificada de la Guardia Civil denuncia que Montoro, Hornachuelos, Rute y
Villanueva se van a quedar sin este servicio; son municipios que están en
parques naturales muy importantes. Señora Serrano, Baena va a perder el
servicio del Seprona. ¿Van a votar los senadores socialistas y cordobeses
en contra de que la Guardia Civil tenga chalecos, de que tenga mejores
vehículos, de que no desaparezca el Seprona, de mejorar nuestros
cuarteles? ¿Cómo lo van a explicar cuando vuelvan a Andalucía? Porque una
cosa es prometer el oro y el moro de Despeñaperros para abajo y otra es
que cuando vuelven se olvidan de todo y votan en contra de todo lo que es
bueno para Andalucía. Tienen ustedes realmente una papeleta difícil de
resolver, exactamente igual que explicar a los cordobeses por qué han
invertido solamente 65 000 euros de 47 millones. Es que no estamos
hablando de que no se ha podido hacer todo, porque ha venido la crisis...
No, es que estamos hablando de que no han hecho nada. Han hecho una fosa
séptica y un cuarto de baño en una comandancia: 65 000 euros. No lo digo
yo, lo dice el ministro, no me lo estoy inventando, lo dicen ustedes
mismos. De 47 millones de euros, han ejecutado 65 000 euros.

Están engullidos por el sentimiento antipolicial de
sus socios, y eso debe cambiar. Quieren ustedes cambiar, incluso, la Ley
de seguridad ciudadana, uno de cuyos grandes objetivos era proteger a
nuestros agentes de la Policía Nacional y de la Guardia Civil.

Señorías, quienes patean policías no son
demócratas. No es democracia quemar escaparates y hacerle la vida
imposible a la gente. Protejan a nuestros policías, defiéndanlos con
medios de protección, con vehículos y con sus cuarteles en
condiciones...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría, por
favor.

El señor PRIEGO CHACÓN: Termino, señor
presidente.

Dejen a un lado a los que patean a los policías y
garanticen su seguridad, que es para lo que están.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su señoría la senadora Serrano Jiménez.

La señora SERRANO JIMÉNEZ: Gracias, presidente.
Buenos días, señorías.

Lo primero que quiero hacer es reconocer el
magnífico trabajo que realizan las fuerzas y cuerpos de seguridad del
Estado. (Aplausos).

Ahora, señorías del Partido Popular, voy a adaptar
un refrán, que dice: Si quieres conocer al Partido Popular, fíjate en lo
que hace y no en lo que dice. (Aplausos). Ustedes son siempre iguales,
cuando están en la oposición, demandan lo que no hacen cuando están en el
Gobierno. A ustedes se les llena la boca defendiendo la bajada de
impuestos, eso sí, solo a los más ricos, como ha hecho Moreno Bonilla.
Pero, claro, la bajada de impuestos trae como consecuencia menos
servicios públicos; el viejo trilerismo impositivo de la derecha, nada
nuevo bajo el sol. Lamentablemente está en su ideología, en su ADN
político: no creen en los servicios públicos y no creen en una fiscalidad
justa y progresiva. (Aplausos). Y, esto, señorías, afecta a las fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado, que son empleados públicos y, por tanto,
servicios públicos. Cada vez que el señor Feijóo habla de bajar los
impuestos, ¿cuántos policías se eliminarían de nuestras calles, señor
Priego? ¿Cuántos? (Aplausos). ¿Cuántos cuarteles dejaríamos sin arreglar?
¿Cuántos vehículos dejarían sin comprarse? Pero, claro, cuando gobiernan
recortan y se sirven de las instituciones y de las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado (Aplausos), porque piensan que están a su servicio y
no entienden que son servidores públicos, no servidores de una fuerza
política. Ustedes manosean las instituciones del Estado. Lo mismo que
usan la foto del rey en campaña (Aplausos), usan hoy a las fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado.

Señor Priego, comprendo que quiera hacer méritos.
¿Le pesa ya la alcaldía? ¿Está cansado ya de estar en Cabra? Señor
Priego, así no se defiende España. (Rumores).

Como la moción habla mucho de Córdoba, quiero
intentar hablar de Córdoba, pero no me puedo olvidar de la señora Ponce.
Para usted ¿qué es mejor? ¿Fernández Díaz, la policía patriótica, la
Administración paralela? (Aplausos). ¿Para usted es mejor eso? ¿Eso es
mejor? (Aplausos). Con todo el cariño, señora Ponce, no sea usted la
mamporrera del Partido Popular. (Rumores.— Fuertes protestas).
¿También quiere hacer méritos?

Ahora sí voy a entrar en el tema de Córdoba...

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio,
por favor. (Continúan los rumores).

Un momento, señora senadora. Espere un momento, por
favor.

Señorías, guarden silencio. (El señor Landaluce
Jáuregui: ¡Retírelo!).

Senador Landaluce, no está en el uso de la palabra.
Guarde silencio, por favor. (Rumores.— El señor Landaluce Jáuregui
pronuncia palabras que no se perciben). Senador Landaluce, guarde
silencio, por favor. No está usted en el uso de la palabra.

Muchas gracias. Muy amable.

Señorías, guarden silencio. (Continúan los
rumores).

Señor senadora, espere un momento. (Pausa).

Puede continuar, señoría.

La señora SERRANO JIMÉNEZ: Gracias, señor
presidente.

El Partido Popular de Rajoy olvidó a Córdoba, no
invirtió nada en infraestructuras de la Guardia Civil, nos dejó en el
furgón de cola y, el otro día, el señor ministro les daba los datos, y
hoy se los voy a recordar. El catálogo de ocupación de la Guardia Civil
en Córdoba está en el 92,30 % y, en cuanto a la Policía Nacional, en
el 94,32 %, por encima de la media nacional.

Las tasas de infracción en la provincia de Córdoba
han bajado 5 puntos. ¿Es suficiente? No, seguiremos trabajando para que
bajen más, pero desde que está el presidente Sánchez han bajado 5 puntos.
Y en cuanto a infraestructuras, se ha construido el cuartel de Priego de
Córdoba, que ustedes lo tenían abandonado, y por fin se ha puesto en
funcionamiento el de Puente Genil, y usted debe saberlo, igual que
ustedes, señorías del Grupo Popular, deberían saber que el Gobierno del
PP firmaba protocolos que no tenían ningún valor jurídico. (Aplausos). Y
en Córdoba capital está licitada ya la redacción del proyecto de la
comisaría de distrito oriental; ya se están haciendo los estudios
geotécnicos y está a punto de comenzar la obra de las dependencias de
Avenida de los Mozárabes, porque ya está adjudicada la obra.

Y continuando con las infraestructuras, les diré
que ahora mismo, para empezar, se están invirtiendo en Córdoba en
infraestructuras 13 millones de euros, y ahí están las actuaciones de las
dependencias de la Guardia Civil de Fuente Tójar, de Lucena, de
Monturque, de Santaella, de Villaviciosa, de Rute, de Carcabuey y de la
Comandancia de Córdoba. Se ha firmado el convenio de cesión de La
Carlota, ese que ustedes dejaron caducar, y también se va a actuar en
Alcarecejos y en los próximos años en La Rambla, Espiel, Almodóvar del
Río y Belmez. También se van a redactar los proyectos de rehabilitación
de Bujalance, Peñarroya y Villaviciosa. Y quédese usted tranquilo, en el
Seprona no hay ninguna decisión de suprimir ninguno de los servicios de
las localidades de Córdoba: ni de Baena, ni de Rute, ni de Peñarroya, ni
de Hornachuelos, ni de Villanueva de Córdoba. Y, señor Priego, todas las
patrullas de seguridad ciudadana cuentan con chalecos antibalas,
todas.

No hagan demagogia, porque podríamos hablar aquí de
la falta de medios de la policía adscrita de la Junta de Andalucía.
¿Usted le pide al señor Moreno Bonilla que le dé recursos a la policía
adscrita? Yo veo que no se los pide. Quítense la careta, que ya les hemos
visto la cara. Siempre en la oposición nos piden a los demás aquello que
destruyen cuando gobiernan; así son.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora SERRANO JIMÉNEZ: Termino,
presidente.

Y, por cierto, destruyen los servicios públicos que
necesitan las personas más débiles y de clase media. Ya se les dijo ayer
en esta Cámara. Señorías, hagan una oposición de Estado…

El señor PRESIDENTE: Termine ya, señoría.

La señora SERRANO JIMÉNEZ: … y no intenten
dignificarse pidiendo aquello que ustedes mismos destrozan.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. (La señora
Ponce Gallardo pide la palabra).

Senadora Ponce Gallardo, ¿por qué motivo solicita
la palabra?

La señora PONCE GALLARDO: Por el artículo 88, por
alusiones, por favor.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, señora Ponce
Gallardo.

La señora PONCE GALLARDO: Hace escasos minutos, la
portavoz del Grupo Socialista se ha referido a mí con un término que es
un ejemplo claro de lo que el Partido Socialista dice que es el feminismo
y de lo que representan las cuotas de verdad: que esté usted aquí
sentada. (Protestas.— Aplausos). Me ha parecido una falta de
respeto absoluta no solo hacia mi persona, sino hacia todas las mujeres
de este país y hacia esta institución. (Protestas.— Aplausos)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Ponce
Gallardo, ha quedado claro. Muchas gracias. (Rumores). Muchas gracias,
señorías. (La senadora Ponce Gallardo pronuncia palabras que no se
perciben). Senadora Ponce Gallardo, ha quedado clara su exposición.
Muchas gracias. Continuamos. (Protestas).

El señor PRESIDENTE: Señorías, si me lo permiten,
con su permiso. (La senadora Ponce Gallardo pide la palabra). No,
senadora Ponce Gallardo, ha quedado claro el motivo de su queja y la
expresión a la que usted se refería ha quedado meridianamente clara.
Muchísimas gracias, señoría. (Protestas).

Señorías, si me lo permiten, finalizado el debate
de esta moción consecuencia de interpelación, les recuerdo que el plazo
para que los senadores autorizados emitan el voto electrónico se abrirá
al finalizar el debate de la última moción consecuencia de interpelación.
(Rumores).

Señorías, por favor, un poquito de silencio.
(Pausa). Muchas gracias.

Asimismo, les recuerdo que la votación presencial
de esta moción consecuencia de interpelación tendrá lugar al finalizar el
debate de la primera moción ordinaria referida al punto segundo del orden
del día.

Se procede a continuación a abrir el plazo para
emitir el voto telemático para los siguientes asuntos:

Proyecto de Ley de calidad de la arquitectura.

Proyecto de Ley de medidas urgentes para impulsar
la actividad de rehabilitación edificatoria en el contexto del Plan de
recuperación, transformación y resiliencia.

Autorización para la tramitación en lectura única
de la Proposición de Ley orgánica complementaria de la Ley integral para
la igualdad de trato y la no discriminación, de modificación de la Ley
Orgánica 10/1995, de 23 noviembre, del Código Penal.

Se abre el plazo de una hora para emitir el voto
telemático de los senadores autorizados desde este momento, que son las
diez y cinco minutos, hasta las once horas y cinco minutos. Asimismo, les
recuerdo que la votación presencial de estos asuntos tendrá lugar una vez
finalizado este plazo, previsiblemente tras el debate de la siguiente
moción consecuencia de interpelación.

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
SENADO

El señor presidente lee el punto 5.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de
interpelación se han presentado doce enmiendas. (Rumores.—
Pausa).

Me dirigía a ustedes, señorías. Trataba de decirles
que a esta moción ustedes han presentado doce enmiendas: cinco del Grupo
Parlamentario Democrático, una del Grupo Parlamentario Mixto, cinco del
Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal y una del Grupo Parlamentario
Socialista.

Para la defensa de la moción tiene la palabra, por
tiempo de cinco minutos y por el Grupo Parlamentario Popular, su señoría
Sanz Vitorio.

El señor SANZ VITORIO: Gracias.

Señor presidente, señorías, no puedo por menos que
empezar refiriéndome a la señora Ponce. Señora Ponce, créame, el insulto
que le han proferido no la insulta, solamente insulta quien puede, y lo
que ocurre es que la senadora del Grupo Parlamentario Socialista se ha
definido a sí misma. Y de verdad debe ser muy duro estar con ella misma
durante todo el día. (Rumores. Aplausos).

Señorías, presentamos hoy una moción consecuencia
de interpelación que trata de ser coherente con aquellas cuestiones que
fueron debatidas durante la interpelación a la ministra y que se presenta
en unos términos que creo que son lo suficientemente asumibles para que
el conjunto de la Cámara los respalde, y por ello voy a tratar de buscar
puntos de encuentro en los que, estoy seguro, somos capaces de
encontrarnos.

Yo creo que estaríamos todos de acuerdo en que las
infraestructuras en general y las infraestructuras ferroviarias en
particular no generan desarrollo ni actividad en sí mismas, pero también
es cierto que sin ellas es absolutamente imposible generar esa actividad
y ese desarrollo. Por lo tanto, el objetivo de una infraestructura
ferroviaria no es la infraestructura en sí misma, son los servicios que
pueden ser prestados como consecuencia de su existencia.

Estaremos de acuerdo en que en estos momentos
tenemos menos frecuencias, menos servicios, de peor calidad y además más
caros. Yo creo que en eso podemos coincidir. Y podemos coincidir en que
una forma de solucionarlo es a través de la liberalización de las
infraestructuras ferroviarias. No solamente coincidimos, sino que se está
haciendo. Pero ¿cuál es la realidad? La realidad es que en un país como
España, que es el segundo país con más kilómetros de alta velocidad,
resulta que la intensidad de paso por kilómetro y año de nuestros trenes
es aproximadamente la tercera parte que en otros lugares. Por tanto, es
necesaria una liberalización, pero que sea efectiva. Y es necesario, y
podríamos ponernos de acuerdo en que esa liberalización debe ser
extendida no solamente a la alta velocidad, sino también a la red
regional y a la red de media distancia; en eso podríamos ponernos de
acuerdo. Como podríamos ponernos de acuerdo en que es necesario ser
competitivos para que a los operadores les resulte interesante, y para
ello hay que reducir costes. Y podríamos ponernos de acuerdo en lo que
dice el presidente de Renfe, entre otras cosas: que en un billete de AVE
el canon ferroviario representa un 44 % y en un AVLO un 53 %. La cuestión
es que no se puede solucionar el problema de los costes implantando
peajes en las autovías, como también dijo.

Pero también seguramente estaremos de acuerdo en
que el mismo servicio debe ser prestado en las mismas condiciones, en
condiciones de igualdad en el conjunto del territorio y para todos. No
tiene ningún sentido que en una misma línea haya ciudadanos de primera o
de segunda en función de que esté declarada la obligación de servicio
público o no; no tiene ningún sentido que tenga un trato diferente el
usuario de Valladolid que el usuario de León en la misma línea, y ahí
seguramente también nos podremos poner de acuerdo. Y seguramente eso es
lo que quería decir la delegada del Gobierno de Castilla y León cuando
dijo que iba a exigir la declaración de obligación de servicio público a
la secretaría de Estado y al ministerio, de lo cual nunca más se supo,
porque lo único que pretendía seguramente era enfrentamiento entre
territorios.

Y seguramente también estaremos de acuerdo en que
es un momento adecuado para acabar la red de infraestructuras de alta
velocidad que está inacabada, ya que en estos momentos podemos hacer uso
de los fondos de recuperación. Es el momento, porque, señorías, cuando se
anuncian y se inician infraestructuras de estas características, se
anticipan inversiones y se generan expectativas de oportunidad y, por lo
tanto, es bueno cumplir los plazos y es bueno acabar las infraestructuras
que están presentadas. Yo sé que esto tiene un problema. El problema es
el que dice la Intervención General del Estado, que ustedes son incapaces
de ejecutar. Han ejecutado a 31 de marzo 2,5 de cada 100 euros de los
fondos de recuperación.

Y estaremos de acuerdo, señorías, en que parece un
poco extraño que si queremos impulsar ―y también en eso nos
pondremos de acuerdo, seguro― el transporte de mercancías a través
de la red ferroviaria, no tiene mucha explicación que, siendo más barato
y más sostenible, resulte que del conjunto del transporte de mercancías,
solamente el 2,3 % se realiza a través de la red ferroviaria.

La moción está redactada en unos términos tan
amables, es tan fácilmente comprensible, que estoy seguro de que esta
Cámara la va a respaldar de manera mayoritaria.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las cinco enmiendas presentadas
por diferentes senadores del Grupo Parlamentario Democrático, tomará la
palabra, en primer lugar, su señoría Muñoz Lagares.

El señor MUÑOZ LAGARES: Doy por defendidas las
enmiendas. Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Señor Fernández Viadero, tiene la palabra.

El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Gracias, presidente, y
buenos días, señorías.

Señores del Grupo Popular, señor portavoz, en uno
de los puntos de la moción que hoy nos presenta habla usted solo de
infraestructuras de AVE. Nosotros creemos que también hay que hablar de
infraestructuras ferroviarias de corta y media distancia, las conocidas
como cercanías, y en su propuesta de resolución no aparecen.

En Cantabria la situación de caos que sufren los
usuarios de estas líneas de cercanías es igual a la que sufren en otros
territorios. Es necesario que se mejoren las infraestructuras, que se
cambien los trenes, que se ejecute en su integridad el presupuesto
destinado a estas mejoras, y a partir de esta mejora haremos más
competitivo el transporte ferroviario.

Los usuarios no pueden esperar más a que las
inversiones que cada Gobierno promete sean ejecutadas, y no solo en
Cantabria sino en otros territorios del Estado. Le pongo el ejemplo de mi
comunidad: tenemos una partida de 64 millones de euros para la red de
cercanías y lo que pedimos es que se inviertan ya; que lo que se recoge
en los presupuestos se traslade a las vías, a los trenes y a las
frecuencias. Los problemas que sufren la red de cercanías de media
distancia y de corta distancia en la Comunidad Autónoma de Cantabria, así
como en otras comunidades autónomas, es consecuencia de la falta de
inversiones por parte de Renfe y de ADIF durante los últimos diez
años.

Les pongo el ejemplo de mi comunidad: Cantabria
cuenta con trenes de más de cuarenta años de vida, con un sistema
obsoleto, y ahora con un sistema de seguridad digital para el que las
vías no están adaptadas. El Partido Regionalista compartimos o podemos
compartir su propuesta de resolución, pero nos parece incompleta; de ahí,
nuestra enmienda de adición. Creemos que para vertebrar el territorio,
para ofrecer servicios de calidad, para que nuestros pueblos no pierdan
prestaciones necesitamos unas cercanías más competitivas y de calidad.
Por eso, le pedimos que acepte nuestra enmienda, que no hace sino
completar las peticiones que plantean ustedes en su propuesta de
resolución.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el mismo grupo parlamentario, tomará la palabra
su señoría Egea Serrano.

El señor EGEA SERRANO: Gracias, señor
presidente.

Estamos de acuerdo con lo que dicen en su moción
respecto a que el transporte ferroviario de pasajeros es fundamental para
garantizar la movilidad de las personas y la vertebración territorial de
nuestro país. El tren, señorías, es un sistema seguro, ecológico y
eficiente, por eso no entendemos las políticas de abandono de líneas y
servicios. Pretenden convertir el tren en un servicio público incómodo,
que sea abandonado por los usuarios y así dejarlo morir poco a poco.
Estamos de acuerdo en que necesitamos una oferta ferroviaria más amplia,
tanto en frecuencias como en precios, pero es importante también apostar
por el tren convencional como verdadero vertebrador del territorio y no
solo pensar en líneas AVE, que comunican grandes ciudades y generan un
efecto túnel en los territorios que atraviesan.

Hemos presentado una enmienda que pretende que la
apuesta, no solo de este Gobierno sino de todos, por el ferrocarril sea
decidida. Pedimos priorizar el desarrollo del ferrocarril convencional
con la creación efectiva de una red ferroviaria mallada, tanto para
viajeros como para mercancías, similar a la existente en Europa,
sustituyendo de manera progresiva el ancho ibérico por el ancho
internacional.

Muchísimas gracias, señor presidente; muchísimas
gracias, señorías.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda presentada por el
Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra su señoría Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías del Grupo Popular, viendo su moción nos
parece que se quedan un poco cortos en sus pretensiones, dada la
situación actual de las infraestructuras ferroviarias, tanto en cercanías
como en el transporte de mercancías. Tanto la Airef como la CNMC, en sus
respectivos informes indican claramente la problemática actual que
tenemos con el transporte ferroviario, y no es otra que la de que en los
últimos años se ha invertido mucho en líneas de alta velocidad y se ha
abandonado la inversión en cercanías, que, no olvidemos, es el servicio
ferroviario más utilizado por los españoles, el 90 %, y en la inversión
en el transporte de mercancías, fomentando los modos intermodales. En
vista de lo cual, les proponemos nuestra enmienda de adición, en la que
proponemos añadir un sexto punto a su moción con objeto de potenciar y
mejorar la red de cercanías, que es el servicio ferroviario más utilizado
en España y supone el 90 % de todos los usuarios del ferrocarril, así
como el transporte de mercancías, con especial incidencia en la mejora de
los tráficos intermodales, tal y como indican la Airef y la CNMC.
Esperamos que acepten nuestras enmiendas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las cinco enmiendas presentadas
por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, tiene la palabra su
señoría Mulet García.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, President.

Nosaltres apostem pel tren i plantegem centrar-nos
en les persones i no en el benefici de les empreses, que és, en
definitiva, el que demana la moció del Partit Popular.

Així, si volem millorar el sistema ferroviari i la
mobilitat de les persones, demanem un estudi per reobrir estacions i
línies tancades durant les últimes dècades, en el marc d’un pla
contra el canvi climàtic i el calfament global i la pèrdua de població en
nombroses zones de l’estat espanyol. El tren per a unir persones, i
no un tren elitista i subvencionat per a anar des de Madrid a qualsevol
capital de províncies.

Així mateix, demanem en les esmenes que, en
coordinació amb la resta de les administracions amb competències en
transports, empreses o organismes públics, davant l’espiral del
preu dels combustibles i l’evolució de l’IPC, apostar per un
tipus de bo com el que s’ha adoptat recentment a Alemanya amb gran
èxit, una tarifa plana per als usuaris i usuàries de transport públic Un
posicionament a favor d’aquest tipus de transports té un impacte
directe en la lluita contra la contaminació i el calfament global,
evitaria accidents de trànsit entre vehicles privats i també es
convertiria una eina que contribuiria a ajudar a les economies
domèstiques en la lluita contra la inflació i el cost dels combustibles,
així com per a vertebrar el país.

També plantegem com a esmena que s’estudien
noves declaracions d’obligació de servei públic en la xarxa del
tren convencional, que és el que utilitza la immensa majoria de la
població, el que vertebra el territori i contribueix a fixar la població,
enfront de models com l’AVE, que desplacen la població,
l’activitat econòmica i absorbeix ingents quantitats de recursos
econòmics.

També presentem com a esmena que considerem
imprescindible recobrar totes aquelles freqüències que van ser eliminades
amb l’excusa de la pandèmia i que encara no han estat restablides i
apostar per un disseny ferroviari que supere l’absurd sistema
radial i l’aposta megalòmana per l’alta velocitat, que puga
suplir els anomenats vols curts.

Aquesta moció que presenten vostés és prou
contradictòria, perquè parla, per un costat, de millorar el tren, quan,
mentre vostés han governat, s’han dedicat, tant o més que el PSOE,
a desmantellar el tren convencional. Podria posar centenars
d’exemples de línies clausurades, d’estacions tancades i de
serveis suprimits. Han condemnat, tant uns governs com els altres, a bona
part del territori a no disposar de transport públic, castigant
especialment les zones amb menys població, i això ha suposat desvertebrar
el territori.

Vostés, en la seua moció, no fan ni una sola
proposta per a les rodalies, que són les més castigades pels governs del
Partit Popular i del Partit Socialista, que és, en definitiva, el tren
que usa la immensa majoria de la població per anar a treballar o a
estudiar. Han apostat per un model, el model de l’AVE, deteriorant
la resta del sistema ferroviari. El debat no és AVE sí, AVE no, és per
què l’AVE ha absorbit la immensa majoria de les inversions del
sistema ferroviari quan no és el tren que usa la immensa majoria. Això ha
suposat restar-li recursos i beneficiar empreses privades, darrere
d’una suposada entrada de noves ofertes, pagant-ho, com sempre, des
de les arques públiques.

Parlen de liberalitzar el ferrocarril, però la
pregunta seria: quin ferrocarril? El que han fet pols? La mitjana
distància? Liberalitzar, per exemple, el ferrocarril que aquest govern
acaba de tancar, la línia de mitjana distància entre Utiel, Requena i
Madrid? Liberalitzar el tren de la Via de la Plata que es va tancar en
els anys 80? No, clar, parlen, com sempre que parlen de liberalitzar, del
negoci de l’alta velocitat, com si això fóra garantia d’èxit,
quan més aviat és justament el contrari.

Eixes són les nostres esmenes, que pensem que
atenen als problemes reals de la població que necessita un tren
convencional per a desplaçar-se. Per sort o per desgràcia, l’AVE no
és el tren que usa la immensa majoria de la població, encara que
s’enduga el 90 % de les inversions, com a mínim, en transport
ferroviari. Per això hem presentat les esmenes a la moció, que, òbviament
ens agradaria que acceptaren.

Gràcies.

Gracias, señor presidente.

Nosotros apostamos por el tren y planteamos
centrarnos en las personas y en el beneficio de las empresas, que es, en
definitiva, lo que pide la moción del Grupo Popular.

Si queremos mejorar el sistema ferroviario y la
movilidad de las personas, pedimos un estudio para reabrir estaciones y
líneas cerradas durante las últimas décadas en el marco de un Plan contra
el cambio climático y el calentamiento global y la pérdida de población
en numerosas zonas del Estado español; el tren para unir personas y no un
tren elitista para ir desde Madrid a cualquier capital de provincias
ultrasubvencionado.

Asimismo, en nuestras enmiendas pedimos, en
coordinación con el resto de las administraciones con competencias en
transportes, empresas u organismos públicos, y ante la espiral del precio
de los combustibles y la evolución del IPC, apostar por un tipo de bono
como el que se ha adoptado recientemente en Alemania con gran éxito, que
es una tarifa plana para los usuarios del transporte público. Un
posicionamiento para este tipo de transporte tiene un impacto directo en
la lucha contra la contaminación y el calentamiento global, evitaría
muchos accidentes de tráfico entre vehículos privados y se convertiría en
una herramienta que contribuiría a ayudar a las economías domésticas en
la lucha contra la inflación y el coste de los combustibles, así como a
vertebrar el país.

También planteamos en una enmienda que se estudien
nuevas declaraciones de obligación de servicio público en la red de tren
convencional, que es el que utiliza la inmensa mayoría de la población,
el que vertebra el territorio y contribuye a fijar población frente a
modelos como el AVE, que desplazan a la población y la actividad
económica y absorben ingentes cantidades de recursos económicos.

En otra enmienda que presentamos consideramos
imprescindible también recobrar todas aquellas frecuencias que se
eliminaron con la excusa de la pandemia y que aún no se han restablecido
y apostar por un diseño ferroviario que supere el absurdo sistema radial
y la apuesta megalómana por la alta velocidad y que pueda suplir los
denominados vuelos cortos.

Entendemos que esta moción es bastante
contradictoria porque, por una parte, habla de mejorar el tren, pero, por
otra, cuando ustedes han gobernado se han dedicado tanto o más que el
PSOE a desmantelar el tren convencional; podría poner cientos de ejemplos
de líneas clausuradas, estaciones cerradas y servicios suprimidos. Tanto
unos gobiernos como otros han condenado a buena parte del territorio a no
disponer de transporte público, castigando especialmente a las zonas con
menos población, y esto ha supuesto desvertebrar el territorio.

Ustedes, en su moción, no hacen ni una sola
propuesta para las cercanías, que son las más castigadas por los
gobiernos del Partido Popular y el Partido Socialista y son, en
definitiva, los trenes que usan la inmensa mayoría de la población para
ir a trabajar o a estudiar. Han apostado por un modelo, el del AVE,
deteriorando el resto del sistema ferroviario. El debate no es AVE sí o
AVE no, es que el AVE ha absorbido la inmensa mayoría de las inversiones
del sistema ferroviario, cuando no es el tren que usa la inmensa mayoría.
Esto ha supuesto quitar recursos y beneficiar a empresas privadas, tras
una supuesta entrada de nuevas ofertas, pagándolo, como siempre, con las
arcas públicas.

Hablan de liberalizar el ferrocarril, pero la
pregunta sería: ¿Qué ferrocarril? ¿El que han dejado ustedes hecho polvo?
¿La media distancia que ustedes acaban de clausurar; por ejemplo, la
línea de media distancia entre Utiel, Cuenca y Madrid? ¿Liberalizar el
tren de la Vía de la Plata, que se cerró en los años ochenta? No, claro;
hablan del negocio de la alta velocidad como si fuera una garantía de
éxito, cuando más bien es justamente lo contrario.

Esas son nuestras enmiendas, que pensamos que
atienden los problemas reales de la población que necesita un tren
convencional para desplazarse. El AVE no es el tren que usa la inmensa
mayoría de la población, aunque se lleve el 90 % de las inversiones, como
mínimo, del transporte ferroviario. Evidentemente, nos gustaría que se
aceptaran nuestras enmiendas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Moltes gràcies, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su señoría Latorre Ruiz.

El señor LATORRE RUIZ: Gracias, señor presidente.
Muy buenos días, señorías.

No es nada personal, señor Sanz, pero últimamente
nos estamos acostumbrando en esta Cámara a que el Grupo Popular presente
propuestas en las que, o bien faltan a la verdad, o bien mienten, o bien
cuenta medias verdades. Y mentir, señorías, es pecado. No sé qué pensará
de esto el obispo de Huelva, que ha pedido el voto para la derecha, para
el Partido Popular. (Aplausos). No sé cuál de los dos, si el obispo de
Huelva o ustedes, no han leído correctamente las sagradas escrituras. Les
voy a leer un pequeño salmo, para que lo recuerden ustedes y el obispo de
Huelva; no se lo tomen a mal, no se ofendan, tómenselo en el contexto
bíblico. (Risas). Dice así: «Libra mi alma, ¡oh Jehová!, del labio
mentiroso y de la lengua fraudulenta». Señorías, mentir es pecado y
contar medias verdades lo es aún más. (Aplausos).

Señorías, hemos tenido que presentar cinco
enmiendas. En primer lugar, porque no es verdad, como ustedes afirman,
que el Gobierno haya subido el canon ni tampoco es verdad que el Gobierno
haya subido el coste de los billetes de ferrocarril. Desde que gobierna
Pedro Sánchez, desde que el Partido Socialista gobierna en España, el
canon ha bajado: un 23 % menos, señorías, para los trenes de viajeros de
larga distancia en el año 2021, un 16 % en los trenes Madrid-Sevilla,
un 22 % en los trenes Madrid-Valencia, un 12 % en los trenes
Madrid-Barcelona. Y esto, señorías, tiene como objetivo trasladarlo
directamente al coste del billete. El ejemplo que todos conocemos son los
trenes AVLO, que tienen la misma calidad y las prestaciones que la alta
velocidad a un precio mucho más competitivo. Por tanto, no es verdad,
como ustedes afirman, que el Gobierno aumenta el canon ferroviario.

En segundo lugar, infraestructuras. Piden ustedes
terminar las infraestructuras de alta velocidad que se están ejecutando.
Esto es razonable. Si se empieza una obra habrá que terminarla. Que se lo
pregunten a ustedes, que dejaron las obras del ferrocarril en la
provincia de Jaén metidas en un cajón durante los años de Gobierno de
Mariano Rajoy. (Aplausos). Que se lo pregunten a ustedes, porque, claro,
ustedes piden acabar con las obras de ferrocarril que se empiezan, pero
votan en contra de los Presupuestos Generales del Estado, que son los que
permiten, efectivamente, que las obras se ejecuten. Y, señorías, soplar y
sorber al mismo tiempo es muy complicado y es lo que ustedes están
haciendo en esta moción. Y su Gobierno, señoría, el de la Junta de
Andalucía, es un ejemplo de ello. Insisto, soplar y sorber a la misma vez
es imposible. Porque ustedes, en Andalucía, a la vez que bajan los
impuestos a los más ricos, están pidiendo más recursos al Gobierno de
España. Eso es lo que están haciendo ustedes cuando gobiernan.

Y en tercer lugar, señoría, lecciones
presupuestarias a este Gobierno, ninguna. (Rumores). Sí, porque desde que
este Gobierno ha entrado nos hemos puesto a trabajar firmemente para
aumentar dos cosas: los presupuestos, pero también las licitaciones en
materia de ferrocarril. Y le voy a poner solamente un ejemplo, señoría.
En los presupuestos que ustedes nos dejaron en el año 2018 la inversión
real prevista para el sector ferroviario en Andalucía, en mi comunidad,
era poco más de 270 millones de euros; en el presupuesto del año 2021,
nosotros, este Gobierno, ha subido esta cifra hasta los 1113 millones,
más de cuatro veces el presupuesto que ustedes nos dejaron en el
año 2018; pero es que en el año 2022 incluso hemos incrementado esa cifra
hasta los 1130 millones de euros. Y, señoría, se lo digo firmemente: esto
sí es creer en el ferrocarril, esto sí es creer en las políticas
públicas, no como su Gobierno de derechas en la Junta de Andalucía, que
lo único que hace es bombo y platillo, propaganda, señoría,
propaganda.

Así que voy a terminar indicándole que si no
aprueban las enmiendas que ha presentado el Grupo Socialista, como usted
comprenderá, tendremos que votar en contra de su propuesta.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el representante del Grupo
Parlamentario Popular, autor de la moción, para indicar si acepta o no
las enmiendas presentadas.

El señor SANZ VITORIO: Muchas gracias, señor
presidente.

Intervengo muy brevemente por deferencia a los que
han hecho uso de la palabra con anterioridad.

En primer lugar, quiero agradecer a todos las
enmiendas que han presentado, que hayan leído y estudiado la moción y que
hayan considerado oportuno presentar enmiendas, incluso a aquellos que
han presentado enmiendas que les deben avergonzar tanto que ni siquiera
las han defendido, porque, señoría del Grupo Socialista, realmente, le ha
faltado a usted decir: ¿Y el Madrid otra vez campeón de Europa? Porque no
ha hecho ni la más mínima mención a ninguna de sus enmiendas, y lo
entiendo. Ahora entro en ello.

Por empezar siguiendo el orden de los
intervinientes, en relación con las enmiendas del grupo cántabro, he
tratado de decir intencionadamente, aunque la moción lo recoge con
amplitud —porque cuando es para el conjunto de España,
evidentemente no es para Cantabria y España, es para el conjunto de
España y para Cantabria también, porque si tenemos que redactar así, mal
vamos—, y, sobre todo, he tratado de cuidar especialmente el hecho
de que las cercanías —y lo digo con extensión a algún otro
grupo— en algunas comunidades autónomas están transferidas, con
respeto a la autonomía competencial, con carácter general. Pero es que la
moción hace mención a regionales y a media distancia, que aquí se ha
dicho que no se recogía expresamente.

Señor de Teruel Existe, complementar, no sustituir;
complementar el ancho ibérico con el ancho internacional. Ahí no podemos
encontrarnos, pero creo que tenemos suficiente nivel de acuerdo.

Señor Mulet, hay un problema. Cuando uno viene con
la intervención escrita corre el riesgo de no escuchar. Cuando usted
empieza su intervención hablándome de que lo importante son las personas,
no las infraestructuras, es porque no ha escuchado nada, porque yo he
empezado mi intervención explicando que las infraestructuras en sí mismas
no son un objetivo ni tienen sentido; tienen sentido como consecuencia de
que van a ser capaces de prestar servicios, evidentemente, para las
personas. Usted plantea otra moción, no voy a entrar en ello, es su forma
de verlo. Creo que lo que tienen que hacer es plantear una moción en esos
términos y discutiremos sobre ella.

Señoría del Grupo Parlamentario Socialista,
entiendo que no haya defendido las enmiendas porque sus enmiendas dicen:
seguir impulsando, seguir haciendo, seguir manteniendo. Hay una cosa que
me ha preocupado, y es que dice: seguir manteniendo las obligaciones de
servicio público, eso sí, siempre en los términos que marca la normativa,
o como dice la normativa. ¿Es que habitualmente no cumplen la normativa?
¿Es que tienen intención de suprimir aquellas obligaciones de servicio
público?

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor SANZ VITORIO: Termino.

Por un elemental principio de respeto a la Cámara,
respétense ustedes también a la hora incluso de elaborar sus
enmiendas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
su señoría Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, señor
presidente.

Señorías, tanto la Airef en su informe del 30 de
julio de 2020, titulado Infraestructuras de transporte, como la Comisión
Nacional de los Mercados y la Competencia, CNMC, en su informe del
pasado 10 de febrero sobre la versión inicial de Estrategia indicativa
del desarrollo, mantenimiento y renovación de la infraestructura
ferroviaria, indicaban lo siguiente: «En los últimos treinta y cinco años
se ha realizado una gran inversión en la alta velocidad en detrimento de
la inversión en cercanías, aun siendo este el servicio más utilizado,
el 90 %. La intensidad de uso de la alta velocidad es la más baja de
todos los países, existiendo notables diferencias entre los cuatro
corredores, siendo el corredor norte el más deficitario; además, presenta
rentabilidades socioeconómicas entre nulas y mínimas en los cuatro
corredores y los beneficios sociales no compensan los costes fijos de la
construcción. Asimismo, la alta velocidad ha contribuido a un aumento de
las disparidades provinciales y no se observa un aumento en la cohesión
social». En este contexto, la Airef y la CNMC proponen, entre otras
cosas, lo siguiente: Evaluar las actuaciones pendientes en alta velocidad
ferroviaria con gasto racional de recursos; integrar de forma efectiva la
gestión y planificación del servicio de cercanías y de sus
infraestructuras en los consorcios o autoridades de transporte público;
redefinir la financiación del transporte metropolitano siguiendo las
recomendaciones del Spending Review y reforzar el servicio de cercanías
de acuerdo con el nuevo marco de evaluación y priorización de proyectos;
fomentar la movilidad del ciudadano y la rentabilidad social de las
actuaciones, para lo cual al menos el 50 % de las inversiones se
destinarían a la mejora de la red convencional, sobre todo la red de
cercanías, así como el transporte de mercancías, con especial incidencia
en la mejora de los tráficos intermodales. Asimismo, se realizarían
también actuaciones en la red de alta velocidad, si bien limitándolas a
la finalización de los tramos ya iniciados y priorizando los corredores
ferroviarios atlántico y mediterráneo. El incremento de la demanda
requiere, entre otros elementos, de una reducción significativa de los
precios, y los cánones, por su importancia en los costes de las empresas
ferroviarias, pueden limitar estas reducciones de precios.

Señorías, a la vista de lo expuesto anteriormente,
queda claro que debemos revisar la inversión en alta velocidad e invertir
en cercanías y en el transporte de mercancías mejorando los tráficos
intermodales.

A pesar de todo ello, señorías del Grupo Popular,
estamos de acuerdo con su moción y votaremos a favor.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el mismo grupo parlamentario, intervendrá su
señoría Catalán Higueras.

El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias señor
presidente. Señorías, muy buenos días.

En la Comunidad Foral de Navarra, después de las
respuestas que nos dio la ministra en este mismo Senado en la Comisión de
Transporte a las preguntas de Unión del Pueblo Navarro, de lo que se
habla en estas semanas en relación con el corredor navarro de alta
velocidad es de la crónica de una tomadura de pelo permanente. Pasan los
años y el Gobierno no concreta nada, absolutamente nada. Pero es que,
además, señorías, en esta situación se evidencia que desde que se firmó
el primer convenio entre el Gobierno de Navarra y el Gobierno de España
para el desarrollo de esta infraestructura, de este corredor navarro de
alta velocidad, los incumplimientos han sido una realidad. Desde que
gobierna el sanchismo se han vulnerado todas las previsiones, pero es que
además, lamentablemente, se ha evidenciado la dejadez y la desidia del
Gobierno con esta infraestructura.

Hace unas semanas, en Pamplona, la ministra se
manifestaba orgullosa de haber ejecutado durante estos cuatro años de
Gobierno sanchista 103 millones de euros; eso sí, evaluaba la obra
en 2700 millones de euros. Al ritmo que tanto satisface a la ministra, se
va a tardar unos cien años para que el corredor navarro de alta velocidad
sea una realidad. Pero es que, además, la ministra no quiere recordar que
todo lo que se ha ejecutado en el periodo de estos cuatro años ha sido
fruto de las decisiones que tomó el Gobierno anterior. Este Gobierno no
ha adjudicado ningún tramo nuevo del corredor navarro de alta velocidad y
obvia la propia ministra que no se ejecutan ni siquiera las partidas
presupuestarias recogidas en los Presupuestos Generales del Estado.

Nosotros tenemos que denunciar la total y absoluta
falta de transparencia con que actúa este Gobierno, la opacidad a la hora
de dar información sobre esta infraestructura, porque, señorías, no hay
conexión con Zaragoza. Ahora quieren hacer un apaño conectando la obra
nueva con la actual vía ferroviaria Casetas-Bilbao. Y con relación a la Y
vasca, señorías, ahora resulta que la ministra dice que hay un rechazo
territorial a una de las alternativas propuestas. Pensábamos nosotros que
en Navarra se había acabado ya con la presión, la coacción, la amenaza y
con la coordinadora del no, y la ministra cae incomprensiblemente en esta
trampa. No puede ser, señorías, no puede ser, porque, además, en este
tipo de cuestiones, el ciudadano está demandando celeridad y diligencia
en los trámites que se tienen que llevar a cabo. Y lo mismo podríamos
decir de la estación de Pamplona, que se está proyectando sin tener vía,
o lo que ocurre también con la estación de Tudela o la vía férrea, que
discurre por el casco urbano de la localidad.

En definitiva, señorías, el corredor navarro de
alta velocidad es, además de todo, una nueva víctima del trilerismo
político que viene caracterizando al Gobierno del señor Sánchez. Y el
colmo de los colmos es comprobar cómo el portavoz del Grupo Socialista
hoy recrimina a los demás por mentir, cuando tiene al propio presidente
Sánchez, que es el mayor trilero que se ha conocido en el Gobierno de
España.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, intervendrá
su señoría Muñoz Lagares.

El señor MUÑOZ LAGARES: Gracias, presidente.

A nadie le sorprenderá que Ciudadanos, como partido
liberal, esté firmemente en favor de la liberalización del ferrocarril.
La liberalización del ferrocarril ha sido un éxito en aquellos países
donde se ha llevado a cabo, como es Italia. Y por éxito nos referimos a
un mayor número de servicios de pasajeros y a un menor coste; a eso
debemos aspirar.

El Grupo Popular nos presenta hoy una moción para
la adopción de determinadas medidas para impulsar el transporte
ferroviario de pasajeros. El título era prometedor; si bien, uno empieza
a leer la exposición de motivos y en su lectura se consuma un
despropósito, empezando por la absoluta falta de rigor técnico, no sé si
por dejadez o por ignorancia, porque, para empezar, las líneas AVE no
existen. AVE es una marca comercial de Renfe con la que se denomina a los
servicios ferroviarios de larga distancia prestados en la línea de alta
velocidad de ancho internacional. El AVE no se puede liberalizar, es como
si queremos liberalizar el big mac. Les quiero recordar que desde
diciembre de 2019 la totalidad de la red ferroviaria española está
liberalizada para la prestación de servicios de larga distancia en el
transporte de pasajeros. Hablan también de declarar obligaciones de
servicio público a los AVE que no dispongan de ella. Señorías, los
servicios de AVE, por definición, son los que carecen de obligaciones de
servicio público. Si el servicio cubriera obligaciones de servicio
público estaríamos hablando de la denominación Avant. Hay muchas
cuestiones que, tal y como las han redactado, no son posibles.

También es muy desconcertante el fondo de su
planteamiento. Su moción habla de las bondades y exige mayor
liberalización, pero luego lo que pide es mayor intervención e injerencia
del Gobierno. Cito literalmente y abro comillas: «La solución pasa por
liberalizar la media distancia y que empresas con empuje apuesten por
estos servicios y atiendan las líneas de menos viajeros; eso sí, siempre
con el respaldo de la Administración». Cierro comillas. Liberalizar con
el respaldo de la Administración, ¡vaya oxímoron!

Ustedes aquí no están pidiendo una mejor
regulación, un mecanismo de supervisión y control o una mejora de las
infraestructuras; ustedes lo que piden es que entren empresas privadas,
pero que las subvencione el Estado. Eso no es liberalizar, es usar el
dinero de todos los españoles con nuestros impuestos para dárselos a sus
amigos. No se les puede dejar solos, señorías, a ustedes se les deja
solos y vuelven a las andadas. La única garantía real de que haya
políticas liberales en este país es con Ciudadanos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el mismo grupo parlamentario, intervendrá su
señoría Fernández Viadero.

El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Gracias, presidente.
Buenos días de nuevo.

La verdad es que lamentamos que no haya aceptado
nuestra enmienda, que venía a completar lo que usted hoy nos insta aquí a
que votemos; y lo que nos insta aquí a que votemos, si le pongo de
ejemplo el punto 4, es a que se terminen las infraestructuras de alta
velocidad, etcétera. Ustedes no hablan nada de nada de lo que tenemos que
votar, de las infraestructuras de las cercanías. De ahí nuestro interés
en esa redacción, en la que buscamos que se acaben y se pongan en
funcionamiento las obras de adecuación y modernización de las
infraestructuras viarias de las líneas de cercanías de media distancia,
en especial del ancho métrico de Cantabria y del resto del Estado que
estén pendientes. Por tanto, lamentamos mucho el flaco papel que hacen no
aceptando nuestra enmienda. No sé qué pensarán sus compañeros de
Cantabria que están reivindicando lo mismo que yo le he propuesto
hoy.

Nosotros seguiremos luchando por que las cercanías
—cuya competencia no tenemos asumida en Cantabria, dicho sea de
paso— puedan mejorar y para que este transporte que tantas
deficiencias presenta en mi comunidad, que con ese sistema ASFA está
siendo caótico, con trenes antiguos, etcétera, pueda mejorar si ponemos
en práctica lo que se ha presupuestado. De ahí nuestra enmienda. Por
tanto, lamentamos que el Grupo Popular haya hecho oídos sordos a algo que
pedíamos no solo para Cantabria, sino también para el resto del Estado en
media y corta distancia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Grupo Parlamentario Nacionalista? (Denegaciones).






No va a intervenir. Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra su señoría Mulet García.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, senyor
president.

Senyor Sanz, jo portava la intervenció preparada de
casa perquè veníem a esmenar una moció que vosté ha fet. Vosté pot pujar
ací dalt i posar-se a cantar cants gregorians o el que vulga, però no
estem parlant de la intervenció que fa vostè, estem parlant del text que
anem a votar i esmenar. Per tant, és normal, nosaltres presentem una
postura clara respecte del que era la seua proposta, no la seua
intervenció, que ací poden dir una cosa, però el text és el que anem a
votar.

Vostés volen abaratir el preu del bitllet baixant
els cànons, i això ens sembla com a mínim surrealista. Com quan van
pretendre també llevar a les embarcacions i els iots de luxe les taxes
perquè vingueren al nostre país els més rics a recrear-se, però no van
plantejar en cap moment, per exemple, baixar d’igual manera les
taxes que paguen les embarcacions de la gent més modesta. Ací, de nou,
presenten mesures per al tren de l’elit, no per al tren de la
majoria.

Baixar els cànons de l’AVE? D’acord,
però i la immensa majoria que no usa l’AVE, què? Que es busque la
vida, no? Diguen clarament el que volen: abaratir el preu del bitllet de
l’AVE llevant-li cànons a la competència, com vostés pretenen, és
voler que les empreses privades guanyen més diners a costa de la
diferència que paga sempre l’Estat, és a dir, de nou, subvencionar
amb diners públics negocis privats. Un AVE, com hem dit adés, per a unir
Madrid amb qualsevol capital de província, perquè per a vostés tot
comença i acaba a Madrid. Però saben la connexió ferroviària que hi ha
entre la tercera ciutat de l’Estat i la quarta? O entre la tercera
i la segona ciutat de l’Estat? O entre la tercera i la cinquena?
Per a desplaçar-nos de València a Saragossa, Barcelona o Sevilla, moltes
vegades és més pràctic vindre a Madrid en AVE que no anar-hi directament.
Eixe és el model que vostés han propiciat amb un sistema radial absurd, i
és indigne, perquè portem ja massa anys pagant les festes de l’AVE,
un tren elitista que buida el territori i desmantella les línies
convencionals, incomunica les poblacions intermèdies i suposa una despesa
aproximada als 25 o 40 milions d’euros per quilòmetre, quan no
tenen diners, o això diuen, per a mantindre obertes algunes línies
estratègiques per a mantindre comunicats extensos territoris. És el tren
gran que es menja al xicotet. I vostés no paren d’alimentar a
l’enorme, a pesar que dilapida milers de milions anuals dels
pressupostos de l’Estat en perjudici sempre del tren
convencional.

Les línies d’alta velocitat està demostrat
que són un sac sense fons on van a parar els nostres diners. sense sentir
ni el soroll que fan quan cauen. Ens sorprén així mateix que demanen que
es liberalitze la mitjana distància i els regionals, línies
problemàtiques, que, a vegades no són ni rendibles. Introduir ací una
liberalització pot suposar una pèrdua de rendibilitat en els escassos
resultats que aquestes puguen obtindre i que la necessitat global acabe
sent negativa per a operadors i usuaris, afavorint el tancament de més
línies, com han vingut propiciant els seus governs.

I ja no és que ens sorprenga, es que ens al·lucina
que diguen que existeix una mancança de trens de mitjana distància, quan
en 2013, per exemple, el Govern del Partit Popular va suprimir 40.000
trens de mitjana distància a l’any, la qual cosa va suposar
deixar 172 estacions sense parada i 165 amb tan sols un tren al dia, que
és el mateix que clausurar el servei. Van deixar a més d’un milió i
mig de persones sense servei per a estalviar suposadament 11 milions
d’euros a l’any, l’equivalent a mig quilòmetre de via
d’AVE dels barats.

Sobre rodalies recordem que no han fet cap
proposta, perquè ara l’excusa és que diuen que les rodalies estan
transferides en algunes comunitats autònomes, en quantes? En una. Perquè
quan nosaltres vam proposar ací la transferència al País Valencià de les
rodalies, vostés van votar en contra, i estan transferides únicament en
la gestió, no la titularitat. Vostés, en rodalies no han fet cap
proposta. De 2014 a 2019, només al País Valencià es van suprimir 20.500
trens. Vint-i-set mil cinc-cents trens cancel·lats al País Valencià
entre 2016 y 2021. Ara diran que l’últim any són del Partit
Socialista al Govern, però quan vostés van estar governant la dinàmica
era la mateixa. Entenem que aquesta moció no té massa sentit quan el tren
que demana la immensa majoria de la població és el tren convencional, no
l’AVE, però vostés únicament tenen ulls per al tren de
l’elit.

Gràcies.

Gracias, señor presidente.

Señor Sanz, yo traía la intervención preparada de
casa porque veníamos a enmendar una moción que ha preparado usted, pero
usted se ha puesto a cantar cantos gregorianos. Estamos hablando del
texto que vamos a enmendar, por lo tanto, es normal que traigamos una
postura clara sobre su propuesta, no sobre su intervención. Después,
claro, aquí podemos decir una cosa, pero el texto es lo que vamos a
votar.

Ustedes quieren abaratar el precio de los billetes
bajando los cánones, y eso me parece surrealista, como cuando
pretendieron quitar a las embarcaciones de los yates de lujo las tasas
para que vinieran a nuestro país los más ricos para recrearse, pero no
plantearon en ningún momento, por ejemplo, bajar de igual manera las
tasas que pagan las embarcaciones de la gente más modesta. Aquí, de
nuevo, traen medidas para el tren de la élite y no para el tren de la
mayoría.

¿Bajar los cánones del AVE? Vale, pero ¿y la
inmensa mayoría que no usa el AVE qué? ¿Que se busque la vida? Digan
claramente lo que quieren, que es abaratar el precio del billete del AVE
quitando cánones a la competencia, como ustedes pretenden, que es como
pretender que las empresas privadas ganen más a costa de la diferencia
que paga el Estado. Es decir, subvencionar con bienes públicos negocios
privados; un AVE para unir Madrid con cualquier capital de provincia,
porque sabemos que para ustedes todo empieza y acaba en Madrid. Pero
¿saben, por ejemplo, la conexión ferroviaria que hay entre la tercera
ciudad del Estado y la cuarta? ¿O entre la tercera y la segunda ciudad
del Estado? ¿O entre la tercera y la quinta ciudad del Estado? Para
desplazarse de Valencia a Zaragoza o de Barcelona a Sevilla a veces es
más práctico venir a Madrid a coger el AVE que ir directamente a esas
ciudades. Ese es el modelo que han propiciado ustedes, con un sistema
radial y absurdo que es indigno, porque llevamos ya demasiados años
pagando las fiestas del AVE, un tren elitista que vacía territorios y
desmantela líneas convencionales, incomunica a las poblaciones
intermedias y supone un gasto aproximado a los 25 o 40 millones de euros
por kilómetro, cuando no tienen dinero, o eso dicen, para mantener
abiertas algunas líneas estratégicas para mantener comunicados extensos
territorios del Estado. Es el tren grande que se come al pequeño, y
ustedes no paran de alimentar al enorme, a pesar de que dilapidan miles
de millones anuales de los presupuestos del Estado en perjuicio siempre
del tren convencional.

Son líneas de alta velocidad, que está demostrado
que son un saco sin fondo donde va a parar nuestro dinero, sin escuchar
ni el ruido que hace cuando cae ese dinero. Nos sorprende que se pida que
se liberalice la media distancia y los regionales, líneas problemáticas
que a veces no son ni rentables. Introducir aquí la liberalización puede
suponer una pérdida de rentabilidad en los escasos resultados que estas
puedan obtener y que la necesidad en global acabe siendo negativa para
operadores y usuarios, favoreciendo el cierre de más líneas, como han
venido propiciando sus gobiernos.

Ya no es que nos sorprenda, es que nos alucina que
digan que existe una falta de trenes de media distancia, cuando en 2013,
por ejemplo, el Gobierno del Partido Popular suprimió 40 000 trenes de
media distancia al año, lo cual supuso dejar 172 estaciones sin parada
y 165 con tan solo un tren al día, que viene a ser lo mismo que clausurar
el servicio, y dejaron a más de 1,5 millones de personas sin servicio,
para ahorrarse, supuestamente, 11 millones de euros al año, el
equivalente a medio kilómetro de AVE de los baratos.

Sobre cercanías, recordemos que no ha hecho ninguna
propuesta, porque dicen que ahora se han transferido a otras comunidades.
¿En cuantas? En una, porque cuando nosotros propusimos la transferencia
al País Valenciano, ustedes votaron en contra. Solamente está transferida
la gestión, no la titularidad de las cercanías. Y ustedes respecto a
cercanías tampoco han hecho ninguna propuesta. De 2014 a 2019 solo en el
País Valenciano se suprimieron 20 500 trenes, y entre 2016 y 2021 se
cancelaron 27 500 trenes. Ustedes dirán que los últimos años son del
Gobierno socialista, pero ustedes también hicieron lo mismo cuando
gobernaron. Por tanto, entendemos que esta moción no tiene sentido cuando
la inmensa mayoría de la población que utiliza el tren convencional no
está incluida, pero ustedes solo tienen ojos para la élite.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
tomará la palabra su señoría la senadora Vaquero Montero.

La señora VAQUERO MONTERO: Mila esker, presidente
jauna. Egun on guztioi.

El Grupo Vasco tendría mucho que decirles a los dos
partidos mayoritarios en el Estado, que hoy, campaña de Andalucía por
medio y con el recurrente tema de las infraestructuras del transporte
ferroviario de fondo, se echan las culpas de la no planificación, no
ejecución y no adecuada gestión de estas, cuando todos sabemos que las
infraestructuras ferroviarias y su planificación y ejecución se trasladan
más allá de una legislatura y que los diferentes gobiernos socialistas,
populares y hoy de coalición tienen su cuota de participación en aquello
que según quien gobierne se critica.

Aun así, tengo que reconocer que la moción
consecuencia de interpelación pone sobre la mesa diferentes temas de gran
calado que, evidentemente, no se pueden resolver con el planteamiento de
una moción, aunque sí deberían ser objeto de un debate sosegado, ya que
son temas que se arrastran, con decisiones que una y otra vez son
aplazadas, como es la financiación del transporte y el necesario y
anunciado cambio de paradigma que se debiera dar en las políticas de
movilidad competencia del Estado. Anunciado, sí, y sobre papel también,
pero que, bajando al terreno, ejecutado, poco.

Vayamos por partes. El Grupo Popular critica cómo
se ha desarrollado la liberalización, porque no llega a otros servicios
además de la alta velocidad, y porque no han conseguido rebajar el precio
del billete. Tengo que reconocer que los datos facilitados por los
operadores dicen otra cosa en relación con la bajada del billete, pero no
tengo todos los datos. En Euskadi no hay alta velocidad. Y si bien estos
piden la rebaja del canon, no es la única petición que realizan las
empresas que operan en el Estado.

Por otro lado, el Grupo Popular aprovecha la
petición de la reducción del canon para introducir en el debate la medida
que, según este grupo, realizó el presidente de Renfe en relación con la
implantación del pago por el uso de autovías como una medida que
favorecería el trasvase de viajeros de la carretera al tren. El
planteamiento no fue del todo como plantea el grupo proponente, pero es
cierto que si queremos un transporte ambientalmente más sostenible y ello
supone quitar tráfico de la carretera, la apuesta por el transporte
ferroviario tiene que ser real, y este modo asume unos costes, vía canon,
que los usuarios de las autopistas, a falta de peaje, no asumen; es
decir, los costes relativos al mantenimiento de la vía.

Este es un debate políticamente superado en
Guipúzcoa y en Euskadi: quien usa y contamina, paga, y tarde o temprano
este debate se tendrá que abordar, aunque dudo mucho de que no sea
utilizado de una forma demagógica. Otra cosa es cómo hacer que las
medidas que se tomen se orienten a la sostenibilidad económica, social y
medioambiental. También plantea el Grupo Popular ampliar las obligaciones
de servicio público. En las enmiendas del Grupo Vasco a la Ley del sector
ferroviario referidas a las obligaciones de servicio público, defendemos
el cumplimiento de la normativa comunitaria, que las comunidades
autónomas dispongan de la facultad de declarar obligaciones de servicio
público los servicios ferroviarios que se prestan sobre las líneas
ferroviarias de su competencia y, por lo tanto, se da la posibilidad de
adjudicarlos a una entidad jurídicamente dependiente de estas, y esta es
una petición que realizamos atendiendo al marco competencial del Estado y
atendiendo a la normativa europea. Por lo tanto, no es solo cuáles son
los servicios sobre los que se declara la obligación de servicio público,
sino también quién es el competente para declararlos y en qué
condiciones.

En relación con otro punto de la moción que reclama
al Gobierno: impulsar de forma decidida el transporte de mercancías,
poniendo en valor los corredores para extender las conexiones y ramales
ferroviarios a los centros productivos, nuestro grupo está de acuerdo con
lo que plantea. Los datos del transporte ferroviario de mercancías son
muy deficientes; la cuota modal ferroviaria de mercancías en España es
del 4,8 % y la media de los 28 de la Unión Europea es del 18 %. Por lo
tanto, queda mucho por impulsar a favor de un modo de transporte más
sostenible.

Finalizo con el punto número 4 de la moción:
terminar en los plazos comprometidos las infraestructuras de alta
velocidad en ejecución, garantizando el máximo aprovechamiento de los
fondos públicos europeos disponibles. En fin, señorías del Grupo Popular
y señorías del Grupo Socialista, en esto, los dos gobiernos pueden
compartir culpas, y les voy a dar un ejemplo que se repite legislatura
tras legislatura. En el periodo 2007-2013, la inversión realizada en la Y
griega vasca en siete años, según datos facilitados por el ministerio,
fue de 669 millones de euros, muy por debajo de lo presupuestado y, en
consecuencia, los fondos europeos conseguidos en estos siete años han
sido 66 millones de euros. Los datos, créanme, no mejoran mucho más en el
siguiente marco financiero plurianual.

No me da tiempo a hablar del servicio de cercanías,
que, por falta de mantenimiento, muchas líneas dan un servicio pésimo a
la ciudadanía: estaciones no accesibles, pasos a nivel, falta de
maquinistas, trenes antiguos y transferencias que no se materializan. En
nuestro grupo seguiremos insistiendo, gobierne quien gobierne, hasta la
materialización de la transferencia de cercanías en la mejora de estos
servicios y en la ejecución de lo acordado.

Mila esker.

El señor PRESIDENTE: Eskerrik asko, Vaquero
andrea.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, tomará la palabra su señoría Bailac
Ardanuy.

La señora BAILAC ARDANUY: Gràcies president.

Invertir en ferrocarril és estratègic perquè fa
possible la reducció d’emissions, perquè garanteix l’accés a
la mobilitat a tothom i perquè reforça les connexions entre els
principals nuclis de població d’un territori. Tot i això, sabem que
la inversió en ferrocarril ha prioritzat els darrers anys
l’extensió de l’alta velocitat i ha descuidat les rodalies
que han vist empitjorar la qualitat del servei. I també sabem que estem
molt lluny d’aconseguir l’objectiu del transport de
mercaderies per ferrocarril que fixa la Unió Europea.

Li dèiem no fa gaire a la Ministra Raquel Sánchez:
Després de la pandèmia a Lleida ens hem quedat amb menys trens, més cars
i més incòmodes. De les 14 circulacions Avant al dia entre Lleida i
Barcelona, 4 han estat anul·lades i encara no s’han recuperat. Són
moltes les persones treballadores que utilitzaven l’últim tren de
Barcelona a Lleida que tampoc no s’ha recuperat. Per això tornem a
demanar que es recuperin les freqüències dels trens AVANT que s’han
perdut durant la pandèmia. És molt greu: encara no tenim data per
recuperar-los. La mateixa situació que passa amb l’AVE entre
Figueres-Girona-Barcelona que s’havia de recuperar aquest mes de
juny i que tampoc i no es farà.

Demanem que s’ofereixin a preu d’AVANT
les places que queden lliures als trens AVE entre Lleida i Barcelona. A
dia d’avui una persona treballadora de Lleida gasta més de 500
euros al mes per viatjar diàriament a Barcelona i aquests trens són cars
perquè els AVANT reben la subvenció més baixa de tots els serveis
declarats com d’Obligació de Servei Públic. (Soroll)

Gracias, presidente.

Invertir en ferrocarril es estratégico, porque hace
que sea posible la reducción de emisiones, porque garantiza el acceso a
la movilidad a todo el mundo y porque refuerza las conexiones entre los
principales núcleos de población de un territorio. Aun con eso, sabemos
que la inversión en ferrocarril ha priorizado los últimos años la
extensión de la alta velocidad y ha descuidado las cercanías, que han
visto empeorar la calidad de sus servicios, y también sabemos que estamos
muy lejos de conseguir el objetivo de transporte de mercancías por
ferrocarril que fija la Unión Europea.

Decía hace poco la ministra Raquel Sánchez que
después de la pandemia, en Lérida nos hemos quedado con menos trenes, más
caros y más incómodos. De las 14 circulaciones Avant al día entre Lérida
y Barcelona, 4 han sido anuladas y aún no se han recuperado. Son muchos
los trabajadores que utilizaban el último tren de Barcelona a Lérida, que
tampoco se ha recuperado. Por ello, pedimos que se recuperen las
frecuencias de los trenes Avant que se han perdido durante la pandemia.
Es muy grave que aún no tengamos una fecha para recuperarlas. La misma
situación pasa con el AVE FiguerasGironaBarcelona, que tenía que
recuperarse este mes de junio y no se hará.

Pedimos que se ofrezcan a precio Avant las plazas
que queden libres en los trenes AVE entre Lérida y Barcelona. Hoy en día
un trabajador de Lérida gasta más de 500 euros al mes para viajar
diariamente a Barcelona, y estos trenes son caros porque los Avant
reciben la subvención más baja de todos los servicios declarados de
obligación de servicio público. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Guarden silencio,
señorías.

Espere, senadora Bailac. (Pausa).

Puede continuar.

La señora BAILAC ARDANUY: Com deia, mentre que els
trens de rodalies reben 6 cèntims per viatger i kilòmetre i els trens de
mitja distància reben 13 cèntims per viatger i kilòmetre de subvenció,
els trens AVANT només reben una subvenció de 2 cèntims per viatger i
kilòmetre, així que sí, s’ha d’augmentar la subvenció que
reben els trens AVANT per poder disposar d’uns preus raonables per
els viatgers.

No compartim com es planteja, que s’abaixin
els cànons de forma sistemàtica, però sí que creiem que cal augmentar les
subvencions per Obligació de Servei Públic. Perquè davant de
l’escenari de la liberalització de l’alta velocitat, ciutats
com la de Lleida queden a mercè dels interessos privats de les empreses
operadores. I el nostre dret a la mobilitat i a tenir una bona connexió
ferroviària amb Barcelona i Saragossa s’ha de poder garantir amb
l’acció dels poders públics. Per això creiem que cal una decidida
intervenció pública per garantir una oferta ferroviària que respongui a
les necessitats de la ciutadania de Lleida.

No puc acabar sense parlar de les Rodalies. La
línia de tren entre Lleida i Manresa és un eix ferroviari estratègic per
a la plana de Lleida, igual com la resta de línies que conformen la xarxa
de Rodalies a Lleida. Trens que no són accessibles, que acumulen
incidències diàriament, que s’avarien o arriben tard. Trens en els
que la gent no confia. I amb la sempre present amenaça del tancament de
les estacions i la substitució del personal per caixers automàtics. Les
inversions milionàries que volem i necessitem per tenir un servei de tren
digne, son per invertir-los en la millora del servei, en la millora dels
trens, en la millora de la xarxa, no els necessitem perquè els
inverteixin en intèrfons per poder tancar les estacions i treure el
personal.

I quan diem que necessitem, que mereixem unes
infraestructures dignes, també pensem en els forats de l’autovia
A-2 a les comarques de Lleida. No ens serveixen pedaços que
s’executin en quatre anys, s’ho creuen o no? I aposten o no?
La gent de Lleida està cansada i enfadada per la seva deixadesa.

Totes aquestes reivindicacions creiem que han de
ser escoltades, creiem que han de ser ateses perquè el nostre territori
disposi d’un servei ferroviari a l’alçada de les necessitats
a les que ha de donar resposta i dels reptes que ha d’afrontar de
manera immediata i també en el futur la gent de Lleida i el nostre
territori i sabem que ens hi juguem molt.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Como decía, los trenes Avant son más caros porque
reciben la subvención más baja de todos los trenes declarados de
obligación de servicio público. Mientras que los trenes de cercanías
reciben seis céntimos por viajero y kilómetro y los trenes de media
distancia trece céntimos por viajero y kilómetro de subvención, los
trenes Avant solo reciben una subvención de dos céntimos por viajero y
kilómetro. Por tanto, se ha de aumentar la subvención que reciben los
trenes Avant para poder disponer de unos precios razonables para los
viajeros.

No compartimos, como se plantea, que se rebajen los
cánones de forma sistemática, pero creemos necesario aumentar las
subvenciones para los trenes declarados de obligación de servicio público
porque, ante el escenario de liberalización de la alta velocidad,
ciudades como Lérida quedan a merced de los intereses privados de las
empresas operadoras y nuestro derecho a la movilidad y a tener una buena
conexión ferroviaria con Barcelona y Zaragoza tienen que poder
garantizarse con la actuación de los poderes públicos. Por eso, es
necesaria una intervención pública decidida para garantizar una oferta
ferroviaria que responda a las necesidades de la ciudadanía de
Lérida.

No puedo acabar sin hablar de cercanías. La línea
de tren entre Lérida y Manresa es un eje ferroviario estratégico para la
llanura de Lérida, igual que el resto de las líneas que integran la red
de cercanías de Lérida; trenes que no son accesibles, que acumulan
incidencias diariamente, que se averían o llegan tarde; trenes en los que
la gente no confía, y con la amenaza siempre presente del cierre de las
estaciones y de la sustitución del personal por cajeros automáticos. Las
inversiones millonarias que queremos y necesitamos para tener un servicio
de tren digno son para invertirlas en la mejora de los trenes de la red,
no los necesitamos para que los inviertan en interfonos para poder cerrar
las estaciones y echar al personal.

Y cuando decimos que merecemos unas
infraestructuras dignas, pensamos en los agujeros de la A-2 en las
comarcas de Lérida. No sirven apaños que se ejecuten en cuatro años. ¿Se
lo creen o no se lo creen? ¿Apuestan por ello, o no? Los ciudadanos de
Lérida están cansados y enfadados por su dejadez.

Todas estas reivindicaciones tienen que ser
escuchadas y atendidas porque nuestro territorio dispone de un servicio
ferroviario a la zaga de las necesidades a las que tiene que dar
respuesta y de los retos que tiene que afrontar de manera inmediata y en
el futuro. Los ciudadanos de Lérida sabemos que nos jugamos mucho.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Moltes gràcies, senyoria.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra su señoría Sanz Vitorio.

El señor SANZ VITORIO: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, voy a tratar de hacer un ejercicio de
abstracción opinativo y me voy a limitar a dar datos. Primero, el
presidente de Renfe dijo lo que dijo, y lo que vino a decir es que la
mejor forma de garantizar el uso del ferrocarril es hacer imposible
circular por las carreteras a través de un peaje. Es más —dijo lo
que dijo literalmente—, que el grupo había calculado que si se
imponía un peaje en la autovía de diez céntimos nos evitaríamos en el
trayecto Madrid-Valencia la contaminación derivada de 2,3 millones de
vehículos. Cierro la cita.

Le voy a dar más datos, señoría —los datos
son los que son—: España tiene 3400 kilómetros de red de alta
velocidad, a pesar de lo cual la intensidad de paso por kilómetro y año
de trenes es de 12 200; en nuestro entorno, la media es de 41 000, y eso
se traduce también en usuarios: un 48 % menos del potencial en alta
velocidad, un 25 % menos en cercanías y un 10 % menos en media distancia.
Esos son los datos, y sobre el coste, ¿qué dijo el presidente de Renfe
sobre el canon? Dijo el presidente —yo no lo discuto— que
el 44 % del billete del AVE es canon ferroviario y el 53 % del AVLO es
canon ferroviario. ¿Y eso en qué se traduce? Se traduce en que un billete
Madrid-Barcelona podría costar 31 euros menos; un billete
Madrid-Sevilla, 16,5 % menos; un billete Madrid-Valencia, 13 euros menos.
Añado yo: un billete Madrid-León añadiéndole la OSP, 25,8 euros menos.
Eso tiene consecuencias porque, como decía el presidente de Renfe, se
podría incrementar el número de usuarios utilizando un modelo como el
italiano en 1,5 millones, y eso también tiene consecuencias en la cuenta
de resultados. ¿Saben lo que ocurre? Que en el año 2011 el agujero de
Renfe era de 335 millones de euros; en el año 2016 era de
solo 35 000 millones de euros. Las cuentas formuladas de 2017 arrojaban
un saldo positivo de 70 millones de euros. Sí, señorías, lo volveremos a
hacer nosotros bien.

Sigo dando más datos. Ejecución presupuestaria. No
lo digo yo, lo dice la Intervención General del Estado. ¿Qué dice la
Intervención General del Estado? Que a 31 de marzo, de
los 27 900 millones de euros del Fondo de recuperación, una vez
incorporadas las modificaciones de crédito, se han autorizado 7040
millones de euros. Pero dice que se han desembolsado —lo que de
verdad ha llegado a las empresas, lo que de verdad ha llegado a los
particulares—, 682,7 millones de euros; del ministerio, 477,1
millones son los adjudicados no ejecutados. Esa es su ejecución
presupuestaria; es decir, el 2,5 % de lo que ustedes han
presupuestado.

Señorías, no sé si es pecado presupuestar lo que se
sabe que no se va a gastar, pero, de verdad, ¿ustedes piensan que las
empresas españolas son más torpes? ¿Son más torpes que las demás? ¿Cómo
es posible que teniendo un medio de transporte más sostenible, más
barato, más fiable, como es el ferrocarril, solamente represente en el
tráfico de mercancías el 2,3 % de la cuota de mercado? Pues la razón es
porque no hay conexiones, no hay comunicación y no hay ramales, ¿y todo
esto tiene solución? Pues claro que sí, señoría, tiene solución. Se
necesita poco. En primer lugar, voluntad política; en segundo lugar, hay
que planificar. Pero para planificar, hay que marcar un objetivo y
establecer unos criterios, y su único objetivo es mantener al señor
Sánchez en La Moncloa. Y eso tiene consecuencias que afectan a los
criterios, porque los únicos criterios que tienen son los que dice la
disposición adicional tercera del Estatuto de Autonomía de Cataluña, es
decir, inversión en función del PIB.

Señorías, si recuerdan, en el mes de octubre, sin
presupuestos, el único interés que tenía la ministra era anunciar en
Cataluña que Cataluña iba a ser la comunidad en la que más iba a invertir
el ministerio. ¿Recuerdan? 3000 millones. Pero, claro, cuando ese es el
criterio..., es perverso, es poco solidario. No sé si es muy socialista,
no sé si es pecado, señor Latorre, pero lo digo para que ustedes
entiendan lo que significa este criterio que afecta al resto de
comunidades y a las que perjudica. No sé si tienen que ser 3000 o 5000,
si a mí no me molesta eso, lo que me molesta es el criterio, porque
invertir en función de la riqueza, para que algunos de ustedes lo
entiendan, es como si cuando vamos al hospital, nos atienden y nos
dispensan los medicamentos en función de lo que hayamos declarado en la
renta. Eso, señor Latorre, debe ser muy pecaminoso y no debería
consentirse.

Señorías, comprendo que hay que ser tolerante, como
dice el presidente. Él lo tolera todo. Yo soy menos tolerante; es más,
cada día soy más de la opinión de Dostoyevski, que decía que el nivel de
tolerancia llegará un día a tal nivel de intensidad que los inteligentes
no podrán pensar para que no se sientan molestos los imbéciles.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su señoría Morales Quesada.

El señor MORALES QUESADA: Gracias, señor
presidente. Buenos días, señorías.

Señor Sanz, solicita usted en esta moción que se
tomen medidas para impulsar el transporte ferroviario de pasajeros. Está
bien que ustedes se preocupen del sector del ferrocarril. Bienvenidos. La
pena es que siempre se preocupan de los sectores cuando se encuentran en
la oposición, mientras que cuando están en el Gobierno, los abandonan.
(Aplausos). No voy a hablar del pasado, voy a hablar de lo que está
haciendo este Gobierno, el de Pedro Sánchez, a pesar del ruido que
ustedes se han empecinado en formar. Pero antes voy a recordarles un
dato: ¿recuerdan quién gobernó este país desde 2012 a mayo de 2018? Le
voy a decir punto por punto lo que hemos estado haciendo nosotros en los
ferrocarriles desde que gobernamos, con una pandemia por medio. Este
Gobierno, el de Pedro Sánchez, desde mayo de 2018, lo primero que hizo
fue resolver la situación de bloqueo que había, firmando con Renfe el
contrato para la prestación de los servicios de obligación de servicio
público que ustedes dejaron estancados. En el actual presupuesto, que
ustedes votaron en contra, hay un incremento del 30 % del crédito
destinado para el impulso de los ferrocarriles. Hemos pasado de 4310
millones, que nosotros presupuestamos en 2020, a 6743 millones que se
presupuestan en 2022. En 2019, se pone en marcha la mayor inversión para
la renovación de material rodante de las últimas décadas, el denominado
Plan de renovación de la flota de servicio público.






Este plan prevé
inversiones por un valor superior a 3500 millones de euros para renovar
el 50 % de los trenes que actualmente prestan servicio, cosa que ustedes
abandonaron.

Respecto a la liberalización, se aplica desde
diciembre de 2020 la normativa comunitaria. Toda la red está
liberalizada, no solo la de alta velocidad, y cualquier empresa que
cumpla los requisitos en la Ley del Sector Ferroviario puede solicitar la
capacidad al administrador. A partir de la segunda mitad de este año,
España va a ser el primer país —repito, el primer país— de
Europa con tres compañías compitiendo para ofrecer más y mejores
servicios a los ciudadanos.

Señorías, este Gobierno está centrado en la
movilidad cotidiana, en las cercanías, y así se recoge en la Estrategia
de movilidad que marca nuestra hoja de ruta, en el borrador de la ley de
movilidad sostenible y en los últimos presupuestos aprobados que ustedes
han votado en contra —se lo vuelvo a decir— donde se prioriza
el ferrocarril convencional. Ustedes se centraron más en las
infraestructuras, muchas veces al servicio de intereses puramente
partidistas y electorales, y este Gobierno se está centrando en la
movilidad de los ciudadanos.

En cuanto a mercancías, les diré que la Iniciativa
Mercancías 30, con una inversión de más de 8000 millones de los fondos
Next Generation, no tiene discusión en infraestructuras terminales, en
impulso de las autopista ferroviarias, en digitalización, y un programa
de ayudas a empresas para duplicar la cuota del transporte ferroviario de
mercancías, en el que hemos duplicado el transporte fomentando la
intermodalidad, modernización y mejora de los nodos de distribución.

Señorías del PP, señor Feijóo —no
está—, su gestión como oposición se resume en votar en contra del
presupuesto general del Estado; ir a Europa a sembrar dudas sobre
los 70 000 millones de los Fondos Next Generation; votar en contra del
decreto de los fondos europeos; votar en contra del decreto de las
medidas anticrisis para paliar los efectos de la guerra de Ucrania;
anunciar que votarán en contra de la prórroga del plan por las ayudas
económicas por la guerra de Ucrania; no cumplir la Constitución; bloquear
el Consejo General del Poder Judicial, intervenir en esta Cámara dando
datos falsos, como ayer, el de la prima de riesgo… En definitiva,
señorías del PP, ustedes dicen tener solución a todo cuando están en la
oposición. Así que sigan ahí, que es donde mejor están, y, si no aportan
nada, por lo menos no molesten. El Gobierno seguirá gestionando los
recursos de los que disponemos y lo que consigue el presidente Pedro
Sánchez en Europa en beneficio de la ciudadanía, mejorando el transporte,
subiendo el salario mínimo interprofesional, reforzando las pensiones y
legislando para proteger a las personas.

Por lo tanto, como esta moción, algo a lo que nos
tiene acostumbrados el Partido Popular, no aporta nada, la vamos a votar
en contra.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señorías, finalizado el debate de esta moción
consecuencia de interpelación, les recuerdo que el plazo para que los
senadores autorizados emitan el voto telemático se abrirá al finalizar el
debate de la última moción consecuencia de interpelación. Asimismo, les
recuerdo que la votación presencial de esta moción consecuencia de
interpelación tendrá lugar al finalizar el debate de la primera moción
ordinaria.

El señor presidente lee el punto 5.4.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de
interpelación se han presentado dos enmiendas del Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal. (Rumores).

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
parte del Grupo Parlamentario Popular, su señoría Cañizares Jiménez.
(Rumores).

Ruego a sus señorías que abandonen el hemiciclo en
silencio, en la medida de lo posible, para que podamos comenzar el
debate.

Puede comenzar, señoría.

El señor CAÑIZARES JIMÉNEZ: Muchas gracias, señor
presidente, y buenos días a todos. (El señor vicepresidente,
García-Escudero Márquez, ocupa la Presidencia).

El Grupo Parlamentario Popular presenta una moción
consecuencia de la interpelación que formuló en el pasado Pleno el
senador Martínez-Maillo, donde preguntaba a la ministra de Defensa sobre
las responsabilidades en la seguridad de las comunicaciones de la
Moncloa, concretamente en los móviles del presidente del Gobierno. Ante
la negativa de la ministra de Defensa a trasladar a esta Cámara una
respuesta concreta sobre quién era el responsable de la vigilancia,
control y supervisión de esas comunicaciones del Gobierno, es por lo que
el Grupo Parlamentario Popular presenta la siguiente moción, para que se
pongan en marcha las medidas oportunas para que no se vuelva a producir
un ataque a servidores públicos que trabajan en el CNI, instando al
Gobierno a apoyar y a respetar el trabajo del Centro Nacional de
Inteligencia, CNI, y de todos sus funcionarios, y a tomar las decisiones
necesarias para recuperar el prestigio internacional perdido en materia
de seguridad, como consecuencia del escándalo Pegasus y el injusto cese
de la anterior directora de dicho centro nacional.

El CNI, como otras instituciones del Estado, ha
terminado colonizado por un Gobierno que cuestiona su labor, purgando a
los profesionales que trabajan única y exclusivamente en cumplimiento de
las leyes y teniendo, además, el riesgo de que los profesionales que
ocupan esos puestos terminen no haciendo lo que deben por culpa de un
Gobierno que purga a aquellos que van en contra de los intereses del
Gobierno. Por eso, el Grupo Parlamentario Popular ha presentado esta
moción, ante el desastre vivido en este país, fruto del desconcierto de
un Gobierno socialista cada vez más débil, cada vez más atacado por
propios y extraños, incapaz, sin duda, de dar una mínima respuesta a los
intereses de nuestro país, porque con motivo de una noticia tan conocida
como antigua, ese catalangate que pasó a los medios de comunicación a
mediados del mes de abril, al Gobierno de este país no se le ocurrió otra
cosa que dar una rueda de prensa para decir que estaba siendo espiado.
Pensaban que la victimización del Gobierno iba a servir para que sus
socios de Gobierno separatistas —que habían lanzado esa cortina de
humo del catalangate— se apiadasen de ustedes. Nada más lejos de la
realidad. Hicieron una rueda de prensa absolutamente desconocida en
cualquier país de nuestro entorno, pues en ningún país que se precie se
hace un reconocimiento de falta de seguridad como hizo el Gobierno de
este país, ¡en ninguno! En ningún país se es tan torpe como para hacer lo
que hicieron los ministros de este Gobierno, porque en esa rueda de
prensa nos enteramos de muchas cosas, y ninguna buena para el Gobierno de
este país. Hemos reconocido una brecha de seguridad. Hemos reconocido que
tardamos un año entero en saber que teníamos una brecha de seguridad.
Hemos sabido que el presidente del Gobierno, contrariamente a lo que la
lógica y los criterios seguridad aconsejan, almacena en su dispositivo
móvil miles de datos que pueden poner en riesgo la seguridad nacional.
Hemos conocido también que el presidente del Gobierno incumple las
directrices de seguridad conforme a los criterios de la seguridad
nacional. Hemos conocido también que esas informaciones han caído en
manos de un agente exterior. Hemos conocido también que no sabemos quién
ese agente exterior. Hemos conocido también, que los ministros se han
tirado los trastos a la cabeza en público diciendo quién era el
responsable. Según el ministro que preguntases, te daba una explicación
distinta. Unos seguían a rajatabla el argumentario del ministro Bolaños
y, por otro lado, la ministra de Defensa decía que la solución estaba en
las leyes, y las leyes decían que la responsabilidad de la seguridad de
los móviles del Gobierno recaía en la Secretaría General de Presidencia.
Le hemos preguntado por ello y no nos contestan. Lo que sabemos es que
tenemos un presidente del Gobierno abrasado, abrasado por sus mismos
socios, que le exigen la purga de aquellos que cumplen su deber y el
cumplimiento de las leyes. Tenemos un presidente del Gobierno que hoy
comparece en el Congreso de los Diputados para explicar si es libre en
las decisiones que toma. No lo sabemos. Lo que sí sabemos de nuestro
presidente del Gobierno, sin duda, es que de su teléfono ha desaparecido
información que no debería estar ahí. Lo que sí sabemos del presidente
del Gobierno es que cambió su política exterior de forma inopinada. ¿Esto
es debido a la filtración? No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que ha
habido una brecha de seguridad y que ello coloca a nuestro Gobierno y a
nuestro país en una situación de debilidad en el exterior que, sin duda,
tiene que ser remediada.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Vaya terminando, señoría.

El señor CAÑIZARES JIMÉNEZ: Señor presidente,
muchas gracias.

Por tanto, les diré que esta moción pretende lavar
la imagen de unos servicios de seguridad del Estado, de unos servicios de
inteligencia que han sido ejemplares. Quien no se ha comportado de forma
ejemplar ha sido nuestro Gobierno, con nuestro presidente a la
cabeza.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Cañizares.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal, tiene la palabra el senador
Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, President.

Afirmen en la seua moció que l’espionatge als
líders independentistes es va fer conforme a la llei. Jo la pregunta que
faria és: com ho saben? Estan revelant ací secrets oficials? A mi ningú
me n’ha informat. He de creure la seua paraula? The Guardian apunta
a, com a mínim, dos-cents telèfons de càrrecs polítics espiats.
D’aquests, segons pareix, uns seixanta-tres serien de líders
independentistes. I la resta, qui són? Quants d’aquests que no són
els seixanta-tres van ser conforme a la llei? I espiar les seues famílies
i el seu entorn també es va fer conforme a la llei, segons vosté? La
pregunta també seria per què presenten aquesta moció? M’imagine que
simplement per a provocar i per a posar al PSOE en una contradicció, per
a estar ací una horeta discutint i perquè, isca el que isca a la votació,
no servisca absolutament per a res. Com saben vostés si aquest espionatge
va ser o no legal, si vostés són els primers que es neguen que es faça
una comissió d’investigació per a vore de què va aquest
espionatge?

Perquè diuen que sí que hi ha uns mòbils puntuals
que, en teoria, sí que es va fer segons manament judicial, però els
altres no ho sabem, i vostés es neguen que s’investiguen. Entenem
que promouen aquest text simplement per a provocar, perquè ens quedem
mirant el dit que apunta a la lluna i no vegem la lluna, perquè malgrat
la gravetat d’un fet com aquest, que hauria d’haver posat ja
al carrer a la Ministra Margarita Robles, com a mínim, a vostés això els
té igual, perquè és una Ministra que els passa a vostés per la dreta més
extrema i els fa caure la bava. El greu és que a data de hui no sapiguem
a quins membres del Govern s’ha espiat amb Pegasus o amb altres
mitjans, i crec que no ho sabrem mai. Què sabem dels 2,6 giges extrets
del mòbil del President del Govern? O de les dades robades suposadament a
altres Ministres, o a la mateixa Margarita Robles. De quina informació
robada suposadament a Sánchez estem parlant? Imagine que
d’eixos 2,6 giges, tot no seran selfis.

Estem parlant de temes molt seriosos, i tot apunta
a l’Estat terrorista del Marroc, justament quan es van assabentar
de l’ingrés hospitalari del líder del Frente Polosario, ciutadà
espanyol, i que va generar una reacció mafiosa per part de l’Estat
del Marroc. I va coincidir tot amb el cessament de González Laya. I amb
posteritat immediata, el President del Govern va canviar, pel seu compte,
d’esquena al seu electorat, als seus socis d’investidura i de
Govern i a la legalitat internacional, el criteri legal unànime que
havíem tingut en aquest Estat respecte del Sàhara Occidental. Per tant,
tenim un problema gravíssim. Estem parlant d’un Estat veí que,
suposadament, està fent xantatge al President del Govern d’Espanya
gràcies a la informació robada al President del Govern. I si no és així,
ho sembla moltíssim. No els sembla a vostés això suficientment greu per a
demanar una comissió d’investigació? No els sembla suficientment
greu el que està passant per a demanar el cessament fulminant de
Margarita Robles, per molt que els agrade a vostés? Quin empastre de
seguretat nacional tenim a l’Estat espanyol?

Ací estem molt tranquils, al Senat, perquè ningú es
recorda dels senadors, i fins i tot ens donaria importància que ens
ficaren el Pegasus, estaríem supercontents perquè algú ens fa cas. Però
estem parlant d’un tema molt greu. I el text que presenten ací és
simplement, permeten-me, fer el fatxa, és fer el «a por ellos»,
justificar els mitjans i alimentar el fantasma de la ruptura
d’Espanya.

Venen a dir que tot el que es faça contra els
independentistes és poc, quan el que realment per a nosaltres és molt
greu és que no tenim seguretat nacional. Estem parlant que, segurament,
un President del Govern de l’Estat espanyol, està agafat, no sabem
per quin costat, per un Estat terrorista com el marroquí, fent-lo anar en
contra de la legalitat internacional. Vostés ací continuen amb propostes
com aquestes que són simplement mirar el dit. Nosaltres sabem que una
moció val per a poc, simplement valdrà per a estar ací una horeta
discutint, i el que isca de la votació d’aquesta moció res
canviarà, malauradament. Hem fet l’esmena simplement per a tindre
cinc minuts més i poder intervindre, perquè som diversos grups i tots
volíem dir-hi la nostra. Però ens pareix que davant la gravetat del que
està passant, mocions com aquesta no aporten cap tipus de solució.

Gràcies.

Gracias presidente.

Afirman en su moción que el espionaje a los líderes
independentistas se hizo conforme a la ley. Y yo les preguntaría: ¿Cómo
lo saben? ¿Están revelando aquí secretos oficiales? A mí no me ha
informado nadie. ¿Debo creer en su palabra? The Guardian apunta, como
mínimo, doscientos teléfonos de cargos políticos espiados. De estos,
según parece, unos sesenta y tres serían de líderes independentistas, y
el resto, ¿quiénes son? ¿A cuántos de los que no son estos sesenta y tres
se espió conforme a la ley? ¿También se espió a sus familias y a su
entorno conforme a la ley? Por tanto, la pregunta sería: ¿para qué
presentan esta moción? Me imagino que, simplemente, para provocar y para
que el PSOE caiga en una contradicción, para estar aquí una hora
discutiendo y para que, salga lo que salga en la votación, no sirva
absolutamente para nada. ¿Cómo saben ustedes si este espionaje fue o no
legal, si son ustedes los primeros que se niegan a que se haga una
comisión de investigación para ver de qué va este espionaje?

Se ha hablado de cosas que sí se hicieron, en
teoría, con un mandamiento judicial, pero ustedes se niegan a que se
investigue. Por lo tanto, creemos que presentan esta moción para
provocar, para que nos quedemos aquí mirando el dedo que apunta a la luna
y no veamos la luna. A pesar de la gravedad de un hecho como este, que
debería haber puesto ya en la calle a la ministra Margarita Robles, como
mínimo, a ustedes eso les da igual, porque es una ministra que les pasa a
ustedes por la derecha extrema y se les cae la baba. Lo grave es que, a
fecha de hoy, no sepamos a qué miembros del Gobierno se ha espiado con
Pegasus o con otros medios, y creo que no lo sabremos nunca. ¿Qué sabemos
de los 2,6 gigas extraídos del móvil del presidente del Gobierno, o de
los datos robados, supuestamente, a otros ministros o a la misma
Margarita Robles? ¿De qué información robada, supuestamente, a Sánchez
estamos hablando? Imagino que esos 2,6 gigas no serán selfis.

Estamos hablando de temas muy serios. Todo apunta
al Estado terrorista de Marruecos justamente cuando se supo el ingreso
hospitalario del líder del Frente Polisario, ciudadano español, que
generó una reacción mafiosa por parte del Estado Marroquí. Todo coincidió
con el cese de González Laya y con el posterior cambió de criterio del
presidente del Gobierno por su cuenta —de espaldas a su electorado,
a los socios de investidura y de Gobierno, a la legalidad
internacional—, de un criterio que había sido unánime por parte del
Estado respecto al Sáhara Occidental. Por lo tanto, tenemos un problema
gravísimo. Estamos hablando de un Estado vecino que, supuestamente, está
haciendo chantaje al presidente del Gobierno de España, gracias a la
información robada al presidente del Gobierno, y, si no es así, lo parece
muchísimo. ¿No les parece a ustedes esto lo suficientemente grave como
para pedir una comisión de investigación? ¿No les parece suficientemente
grave lo que está pasando para pedir el cese fulminante de Margarita
Robles? ¡Qué desastre de seguridad nacional tenemos en el Estado
español!

En el Senado estamos muy tranquilos, porque nadie
se acuerda de los senadores. Incluso nos darían importancia si nos
incluyeran en Pegasus; estaríamos muy contentos, porque nos harían caso,
pero estamos hablando de un tema muy grave, y este texto que presentan
ustedes aquí es simplemente hacer el facha, el a por ellos, justificar
los medios y alimentar el fantasma de la ruptura de España.

Dicen que todo lo que se haga contra los
independentistas es poco, cuando, realmente, lo que se ha hecho es muy
grave: no tenemos seguridad nacional. Estamos hablando de que un
presidente del Gobierno español está cogido, no sabemos por qué lado, por
un Estado terrorista como el marroquí, haciéndole actuar en contra de la
legalidad internacional, y ustedes continúan presentando aquí propuestas
como estas, que nos llevan simplemente a mirar el dedo. Nosotros sabemos
que una moción vale para poco, seguramente, para estar una hora
discutiendo, porque lo que salga de esta votación no cambiará nada,
desgraciadamente. Hemos presentado la enmienda, simplemente, para tener
cinco minutos más y que todos los miembros de nuestro grupo puedan
intervenir, pero esta moción, ante la gravedad de lo ocurrido, no aporta
nada.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Mulet.

Tiene la palabra el senador Cañizares, para indicar
si acepta o no las enmiendas.

El señor CAÑIZARES JIMÉNEZ: Gracias, señor
presidente.

Señor Mulet, no vamos a aceptar sus enmiendas, pues
van en sentido contrario a lo que pretendemos con nuestra moción, pero me
permito llamar la atención sobre una cuestión, agradeciéndole, por pura
cortesía parlamentaria, que hayan presentado enmiendas a nuestra moción.
¿No le sorprende a usted que algunos grupos de esta Cámara no hayan
presentado ningún tipo de enmienda a esta moción? ¿Qué interés tenían
entonces en saber la verdad de lo que usted pregunta? Ninguna. El
objetivo del catalangate está conseguido y está conseguido porque Sánchez
se presta a ello. Y no se trataba de saber la verdad, porque la verdad se
sabe hace tiempo, y es que ha habido gente que ha vulnerado la ley y que
ha sido investigada judicialmente por los servicios de seguridad. Eso se
sabe hace años y está perfectamente justificado, y así lo ha declarado el
Defensor del Pueblo. El problema aquí está en que ha habido gente que,
utilizando eso como cortina de humo, ha conseguido arrodillar a un
presidente del Gobierno y el cese de servidores públicos, a cambio del
apoyo parlamentario de aquellos que quieren arruinar nuestro país. Por
eso no hay enmiendas, por eso no se preguntan qué ha pasado, por eso
tampoco les interesan mucho las comisiones de investigación; lo que les
interesa es ese ruido mediático para conseguir lo que han conseguido: que
se cese a la directora del CNI, que se cambien las políticas en este
país, que se purgue a aquellos que cumplen con su deber y están al
servicio de los ciudadanos de este país. Eso es lo que se ha conseguido.
(Aplausos). Por eso no hay enmiendas de otros grupos políticos, porque no
tienen interés en saber lo que ha pasado, pero todo el mundo sabe lo que
ha pasado en este país, todo el mundo —las conversaciones con los
servicios secretos de países extranjeros, como Rusia, a cambio de
soldados o inversiones—, todo el mundo sabe lo que ha pasado en
este país y, sin embargo, no están preocupados por hacerlo público,
porque lo que querían es lo que tienen: un CNI puesto en cuestión, una
ministra de Defensa abrasada, incapaz de contestar en sede parlamentaria
a las preguntas que se le hicieron en el pasado Pleno, que tuvo que ser
socorrida por el presidente de esta Cámara ante su incapacidad para
contestar una pregunta como de quién era la responsabilidad de vigilar la
seguridad de los móviles del presidente del Gobierno; y una oposición, la
del Grupo Parlamentario Popular, sin duda, que está muy preocupada por la
deriva de un Gobierno incapaz de articular medidas para que las
instituciones que están al servicio de los ciudadanos sigan cumpliendo su
labor, y que la única intención que tiene es plegarse a aquellos socios
separatistas, independentistas, que buscan en la destrucción de estas
instituciones su triunfo, dañar nuestro Estado de derecho.

Por eso, señor Mulet, no podemos aceptar sus
enmiendas.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, señor Cañizares.

Pasamos al turno de portavoces. Por parte del Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, el caso Pegasus, del que llevamos
hablando durante las últimas semanas, ha servido, una vez más, para poner
en evidencia que España está gobernada por un presidente del Gobierno que
es un mentiroso empedernido, un Pinocho, en referencia al cuento infantil
de Carlo Collodi. En él, solo prima su ego personal, su narcisismo. Su
comparecencia en el Congreso, el pasado 26 de mayo, se convirtió en un
mitin exculpatorio de sí mismo y de su Gobierno, así como en un ataque,
entre otros, al CNI, al Tribunal Supremo y a otras formaciones políticas
que nada tenían que ver con el asunto, pero, eso sí, de explicaciones
sobre lo sucedido, nada de nada. Para Pinocho Sánchez, los únicos
escándalos en democracia son solo los que protagonizan otros, los que
ocasionan él o su Gobierno, no. Su comparecencia del 26 de mayo fue una
comparecencia impropia de un presidente del Gobierno que se digne de
serlo. Se limitó a cultivar, una vez más, su narcisismo, marchándose sin
dar una sola explicación, humillando al Estado, asegurando que el
Gobierno no conoce ni decide sobre las cuestiones operativas de los
servicios secretos.

Señorías del Partido Socialista, les aconsejo que
revisen la Ley 11/2002, de 6 de mayo, reguladora del Centro Nacional de
Inteligencia, para que vean si el presidente del Gobierno conoce o no las
actividades del CNI. Asimismo, señorías de Junts y ERC, les aconsejo que
lean bien lo que dice el artículo 4.9 y 5.5 de dicha ley, para que
comprueben si el CNI está facultado para investigarles o no.

Señorías, ¿qué Estado que se precie no va a
controlar e investigar aquellos movimientos, entidades o personas físicas
que atenten contra su ordenamiento constitucional, soberanía e
integridad? En resumen, el señor Sánchez acabó culpando al CNI de una
brecha de seguridad y cesó a su directora, Paz Esteban, para acallar a
sus socios independentistas, sin tener en cuenta el desprestigio
internacional que esto podría causar en vísperas de la celebración de la
cumbre de la OTAN en Madrid. Lamentablemente, Sánchez se inclinó una vez
más ante quienes condicionan la gobernabilidad del Estado,
desestabilizándolo, como paso previo a su destrucción. Son partidos
minoritarios que odian España y desprecian la soberanía nacional. Queda
claro que Pinocho Sánchez lo que pretende es la constante degradación de
las instituciones. Tras intervenir la fiscalía, la Abogacía del Estado,
el Tribunal de Cuentas, el Consejo de Estado, buena parte de la justicia,
el CIS o la televisión pública, o tras sus presiones para someter al
Tribunal Constitucional, para que bendijese sus abusos legislativos,
ahora no ha tenido reparo en fulminar el crédito del CNI; todo ello, por
contentar a sus socios, que lo único que pretenden es la destrucción de
España.

Señorías, el CNI y su directora, Paz Esteban, no
han hecho otra cosa que cumplir con la legislación vigente, contando con
el amparo judicial. Señorías del Grupo Popular, por lo expuesto
anteriormente, estamos de acuerdo con su moción y votaremos a favor.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Marín.

Tiene la palabra la senadora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias.

Sánchez y su Gobierno han vilipendiado la seguridad
nacional, han desprestigiado a España, las instituciones españolas y a
nuestros funcionarios, pero estemos todos tranquilos, porque Sánchez ha
manifestado la voluntad de su Ejecutivo de garantizar la estabilidad
hasta el final de la legislatura. Tienen ustedes un concepto de
estabilidad bien curioso, la verdad. Para garantizar esa estabilidad,
Sánchez ha hecho, hace y hará cualquier cosa. Llegó, por ejemplo, a
sugerir que la directora del CNI se portó con negligencia e incluso fuera
de la legalidad. Hará lo que sea para satisfacer las exigencias de los
nacionalistas y mantenerse en la Moncloa, incluido el maquillaje aplicado
a posteriori, cuando justificó el cese de Paz Esteban porque ante un
problema de seguridad se habían tomado medidas.

El espionaje a los líderes independentistas en
octubre de 2019 se hizo conforme a la ley y con autorización judicial.
Obviamente, el Gobierno conocía las investigaciones, pero hemos asistido
estupefactos a una puesta en escena falsa y excesiva para evitar perder a
sus socios de Gobierno y evitar perder el poder. Una puesta en escena tan
excesiva que incluso comunicaron en rueda de prensa que los teléfonos del
presidente y de varios ministros también habían sido espiados. Intentaban
calmar a sus socios de Gobierno haciéndose ustedes las víctimas, pero no
calmaron a sus socios de Gobierno y sí pusieron en duda la seguridad del
Estado español mostrando públicamente nuestra vulnerabilidad. Vendieron
como transparencia lo que solo se veía como incoherencia; una jugada
maestra.

Ustedes necesitaban cerrar este complejo episodio:
los independentistas les pidieron la cabeza de la directora del CNI y se
la dieron. No la sustituyeron, la cesaron, como bien dice el BOE; una
decisión vergonzosa. A estas alturas ya no hay más misterio: el Gobierno
está laminando las instituciones solo para mantenerse en el poder, y para
ello seguirá al pie de la letra las exigencias de los independentistas;
independentistas que llevan tres años encantados con este Gobierno sin
rumbo que les ayuda en su propósito de trocear el país.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Goñi.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene la
palabra la senadora Ponce.

La señora PONCE GALLARDO: Señorías, no sé cuántos
motivos tenemos ya para exigir la dimisión al señor Sánchez. Desde luego,
lo que ha ocurrido en este país en los últimos años es de tal gravedad
que nos va a llevar años recuperar y restaurar no solo el prestigio
internacional que Sánchez y que sus ministros se han encargado de
destrozar, sino también la confianza de todos los españoles en las
instituciones. Cada día que pasa este partido sanchista radical, junto a
sus socios filoetarras y junto a sus socios antisistema, al frente del
Gobierno es una ofensa para millones de personas, y para miles de
españoles a los que les arrebataron la vida por defender la unidad y los
valores de nuestro país.

Señorías, los españoles tenemos un pasado muy duro,
un pasado que ni vamos a olvidar ni tampoco vamos a perdonar, pero
precisamente ese pasado es lo que nos ha hecho aprender, y hemos
aprendido lo peligrosas que son algunas ideas, concretamente las ideas
separatistas, las ideas nacionalistas, las divisiones y el
adoctrinamiento en manos de gente perversa. Así que cuando los
funcionarios del Centro Nacional de Inteligencia, esos españoles, esos
héroes, realizan un trabajo excepcional por la seguridad de nuestro país,
por la seguridad de España y por la seguridad de todos los españoles de
forma totalmente legal; esos funcionarios que cumplen con sus
obligaciones sean cuales sean y que, además, lo hacen siguiendo
directrices judiciales y con un escrupuloso respeto a la ley, no tenemos
más que aplaudirles y que mostrarles respeto y agradecimiento, que es ni
más ni menos lo que tendría que hacer este Gobierno y lo que se esperaría
de un Gobierno leal a sus funcionarios y a sus instituciones.

Pero este Gobierno, en lugar de defender nuestras
instituciones y el impecable trabajo del CNI y de su directora, se
humilló ante los separatistas implorando su perdón. Este Gobierno
prefiere destruir a quien cumple con su deber antes de advertir que si se
amenaza a España habrá consecuencias, señorías. Y el ministro de la
Presidencia, Felix Bolaños, en lugar de mostrar altura y apoyar sin
fisuras la labor del CNI, en cuanto se supo la noticia de las escuchas a
dichos políticos, sean ciertas o no, viajó a Cataluña para reunirse con
miembros del Gobierno catalán para apaciguar el malestar de estos con las
informaciones sobre el presunto espionaje y para mantener asegurado el
apoyo al Gobierno de estos socios preferentes en un acto de humillación
pública sin precedentes de nuestro Gobierno, señorías; en un acto de
humillación absoluta. Y no solo eso, sino que, además, se activó
inmediatamente la Comisión de Secretos Oficiales y el cambio
reglamentario para facilitar la entrada de diputados independentistas
catalanes en esta comisión parlamentaria, y esto, señorías, supone una
intromisión absolutamente improcedente del Gobierno en potestades
exclusivas del Poder Legislativo y de la Presidencia del Congreso de los
Diputados, como son la convocatoria de comisiones parlamentarias y el
cambio reglamentario sobre su participación.

¿Y saben también a dónde va a ir ahora el señor
Bolaños, esta vez no por voluntad propia? A declarar como testigo ante el
juez de la Audiencia Nacional que investiga el caso Pegasus. Y aquí está
el quid de la cuestión, señorías, porque el ministro de la Presidencia
ahora sí va a tener que dejar de mentir y va a tener que reconocer en
sede judicial que la responsabilidad de la seguridad del móvil del
presidente es suya, es del señor Bolaños, y no es, en ningún caso, del
CNI. ¿Y por qué es esto tan importante, señorías? Porque el Gobierno
destituyó a la directora del CNI, a una servidora pública de trayectoria
intachable tras cuarenta años de servicio a España, con la excusa de un
fallo de seguridad en el móvil del presidente, y ahora se ve que ese
fallo de seguridad resulta que no fue del CNI, sino de la mano derecha
del presidente, el señor Bolaños, que ya está tardando en dimitir. Por
tanto, se confirma lo que todos sabíamos, señorías, que ustedes se
cargaron a la directora del CNI porque los nacionalistas se lo exigieron.
Ustedes arrastraron su prestigio y una carrera profesional intachable
para que Rufián siga apoyando al señor Sánchez en el Congreso, y, además,
con mentiras. No tienen ustedes escrúpulos.

Es una absoluta vergüenza el uso partidista que
hacen ustedes de las instituciones. Señorías, las instituciones son de
todos; de todos. Los ciudadanos deben tener confianza en las
instituciones y, además, las instituciones tienen que ser neutrales, pero
el Gobierno las usa como felpudos para los intereses del señor
Sánchez.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Vaya terminando, señoría.

La señora PONCE GALLARDO: Señorías, el daño que
están causando a nuestro país y a sus instituciones es totalmente
incalculable, por lo cual, por supuesto, nosotros vamos a apoyar esta
moción.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Ponce.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra el senador Cervera.

El señor CERVERA PINART: Gràcies, president.

Bon dia, senyories. El Grup Parlamentari Popular
ens porta aquesta moció conseqüència d’interpel·lació per instar el
Govern a donar suport i respectar el treball del CNI, del Centro Nacional
de Inteligencia, i de tots els seus funcionaris. Ah, i també a prendre
les decisions necessàries per recuperar el prestigi internacional perdut
en matèria de seguretat. Segur que s’ho imaginen. Ja els anuncio
que Junts per Catalunya no donarem suport a aquesta moció i hi votarem en
contra. Però, mirin, encara que els promotors trobin els suports
necessaris perquè prosperi, des de Junts estem convençuts que no servirà
per recuperar el prestigi internacional de l’Estat espanyol ni en
matèria de seguretat ni en matèria de drets.

Ens diu el Grup Parlamentari Popular a la part
expositiva que aquest espionatge es va fer amb autorització judicial, com
també ha manifestat el Defensor del Pueblo. Doncs saben una cosa? Aquest
servidor ara mateix no seria capaç de dir què li genera menys confiança,
si el CNI, si la judicatura o el Defensor del Pueblo. Tres estaments que
en un estat de dret haurien de ser, després del Govern, els màxims
interessats a saber tots els detalls de l’espionatge a
l’independentisme. Un espionatge que sabem que va molt més enllà
del que han reconegut. Un espionatge que vostès poden vestir de
legalitat, però que en una democràcia mai —mai— serà legítim,
perquè espiar els teus opositors polítics, mentre hi negocies, o els seus
advocats, mentre tens causes obertes contra ells i els seus clients, és
d’una gravetat extrema i pròpia de règims totalitaris. Però a
l’Estat espanyol, senyors, la realitat sempre supera la ficció i,
després de saber-se que s’havia espiat els independentistes, ens
diuen que l’executiu espanyol, també. Com si això ens servís per
poder fer les paus.

Podem imaginar que es tracten de dues operacions
diferents: per una banda, el govern espanyol espia
l’independentisme amb Pegasus i per una altra, i en el mateix
moment, aquest govern és espiat per Pegasus per un tercer. Posem per cas,
el Marroc. No sembla inversemblant, comentava el senador Mulet, en el
sentit que ajudaria a justificar canvis difícils d’entendre en la
política estatal promoguts pel president Sánchez, com el cas del Sàhara
Occidental. Però també podríem imaginar que és una sola operació
vinculada a l’Estat i a les seves clavegueres, que, animats per
l’a por ellos de Felip VI, actuen en defensa de la sacrosanta
unitat d’Espanya, amenaçada per alguns dels pactes que sostenen el
Gobierno de Sánchez.

Voldria dir això que el CNI té una branca
controlada per l’executiu i una de descontrolada? No ho sabem
segur. No ho sabem. Però davant d’aquests dubtes el més normal i
lògic en una democràcia que es vol plena i consolidada no és que
l’oposició reclami reconeixements al CNI. El més normal, com hem
fet alguns, és reclamar una comissió d’investigació i la
desclassificació de documents per resoldre l’espionatge a
l’independentisme. Però no només per això, sinó també per desmuntar
les poderoses clavegueres, o poder millor, m’agradaria dir, per
desmuntar les poderoses estructures tan ben lligades pel règim. Però, és
clar, si després dels atemptats del 17 d’






agost de 2017, anunciats
pel ministre García Margallo amb aquell Pasarán cosas en Cataluña, no es
va voler aclarir la relació de l’imam de Ripoll amb el CNI perquè
els partits d’Estat no ho van impedir, com volen que passi
ara?

I, en aquest sentit, deixin-me acabar inspirant-me
en aquell símil tan gràfic i entenedor que, sovint, fa servir el nostre
nou secretari general i amic, el legítim conseller Jordi Turull, quan per
a l’Estat espanyol amb una botiga, una botiga que algunes èpoques
té un aparador blau i algunes altres èpoques, com ara, té un aparador
vermell. Uns aparadors d’aquesta botiga que han estat atractius en
alguns moments per als catalans, que hi hem entrat. Però quan ho hem fet
el que ens ha passat a darrere la porta és que el color dels que ens
despatxen sempre és el mateix, amb matisos, però sempre és gris. Però el
veritable problema és la rebotiga, a la rebotiga, on el color dominant és
el negre, el negre de fa més de 40 anys. N’hi ha que malgrat les
evidències avui encara els sembla que es pot canviar aquesta botiga. A
Junts, no. Sabem que l’única solució per Catalunya... Sí, termino,
presidente. Sabem que l’única solució per a Catalunya és obrir una
nova botiga, una botiga que es digui República Catalana i, companys, si
volem aixecar la persiana de la nostra botiga, el que cal és treballar
sense demora i tots a l’una per la independència, i no pintar de
blanc la botiga dels altres.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Buenos días, señorías. El Grupo Parlamentario
Popular nos trae esta moción consecuencia de interpelación para instar al
Gobierno a dar apoyo y respetar el trabajo del CNI, del Centro Nacional
de Inteligencia, y de todos sus funcionarios, y a tomar las decisiones
necesarias para recuperar el prestigio internacional perdido en materia
de seguridad. Seguro que se lo imaginan, pero ya les anuncio que Junts
per Catalunya no va a apoyar esta moción y vamos a votar en contra.
Además, aunque los promotores encuentren los apoyos necesarios para que
prospere, en Junts estamos convencidos de que no servirá para recuperar
el prestigio internacional del Estado español ni en materia de seguridad
ni en materia de derechos.

Nos dice el Grupo Parlamentario Popular en la parte
expositiva que este espionaje se realizó con la autorización judicial,
como también lo ha manifestado el Defensor del Pueblo. ¿Saben algo? Este
servidor de ustedes ahora mismo no sería capaz de decir qué le genera
menos confianza, si el CNI, la judicatura o el Defensor del Pueblo, tres
estamentos que en un Estado de derecho deberían ser, después del
Gobierno, los máximos interesados en conocer todos los detalles sobre el
espionaje al independentismo; un espionaje que, sabemos, va mucho más
allá de lo que han reconocido; un espionaje que ustedes pueden vestir de
legalidad, pero que en una democracia jamás ―jamás― será
legítimo, porque espiar a tus opositores políticos mientras negocias con
ellos, o a sus abogados mientras tienes causas abiertas contra ellos y
sus clientes, es de una gravedad extrema y propia de regímenes
totalitarios. Pero en el Estado español, señorías, la realidad siempre
supera la ficción, y después de saberse que se había espiado a los
independentistas nos dicen que el Ejecutivo español también lo fue, como
si esto nos sirviera para poder hacer las paces.

Podemos imaginar que se trata de dos operaciones
distintas: por un lado, el Gobierno español que espía al independentismo
mediante Pegasus, y por otro, en el mismo momento este Gobierno es
espiado con Pegasus por un tercero, pongamos por caso Marruecos. No
parece inverosímil, y lo comentaba también el senador Mulet, puesto que
ayudaría a justificar cambios difíciles de entender en la política
estatal promovidos por el presidente Sánchez, como el caso del Sáhara
Occidental, Pero también podríamos imaginar que es una única operación
vinculada al Estado y a sus cloacas, que alentadas por el ¡a por ellos!
de Felipe VI actúan en defensa de la sacrosanta unidad de España,
amenazada por algunos de los pactos que sostiene el Gobierno de
Sánchez.

¿Significaría eso que el CNI tiene una rama
controlada por el Ejecutivo y otra descontrolada? No lo sabemos, al menos
no a ciencia cierta, pero ante estas dudas lo más normal y lógico en una
democracia que se quiere plena y consolidada no es que la oposición
reclame reconocimientos al CNI. Lo más normal, como hemos hecho algunos,
es reclamar una comisión de investigación y la desclasificación de
documentos para resolver este espionaje al independentismo. Y no tan solo
por este motivo, sino también para desmontar las poderosas cloacas, o
incluso me gustaría decir que para desmontar las poderosas estructuras
tan bien ligadas y atadas por el régimen, pero después de los atentados
del 17 de agosto de 2017, anunciados por el ministro García-Margallo con
aquello de que pasarían cosas en Cataluña, no se quiso esclarecer la
relación del imán de Ripoll con el CNI porque los partidos de Estado lo
impidieron, ¿cómo quieren ustedes que se haga ahora?

En este sentido, me gustaría terminar inspirándome
en aquel símil tan fácil de entender que utiliza a menudo nuestro nuevo
secretario general y amigo, el legítimo conseller Jordi Turull, cuando
compara el Estado español con una tienda que en ciertas épocas tiene un
escaparate azul y ahora, por ejemplo, tiene un escaparate rojo; unos
escaparates, los de esta tienda, que han sido atractivos en determinados
momentos para los catalanes y hemos entrado en ella. Pero cuando lo hemos
hecho lo que nos ha ocurrido al cruzar la puerta es que el color de los
que nos despachan siempre es el mismo, con matices, pero siempre es gris.
El verdadero problema, sin embargo, está en la parte anterior, donde el
color dominante es el negro, el negro de hace más de cuarenta años, y lo
vemos en la trastienda. A pesar de las pruebas, hay quien cree que aún
puede cambiarse esa tienda; Junts, no. Sabemos que la única solución para
Catalunya, y termino, presidente, es abrir una nueva tienda que se llame
república catalana. Compañeros, si lo que queremos es levantar la
persiana de nuestra tienda, lo que necesitamos es trabajar sin demora y
todos a una por la independencia y no pintar de blanco las tiendas de los
demás.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, señor Cervera.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra el senador Martínez Urionabarrenetxea.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias.

Los servicios de información son necesarios para la
defensa de los intereses de los Estados, siempre que esos intereses sean
legítimos y estén al servicio de la comunidad y no al servicio de un
partido político. Pinchar teléfonos de políticos, periodistas o abogados
parece relativamente sencillo y frecuente, pero no parece que el CNI haya
sido muy eficaz ni suficientemente habilidoso: ni se enteró de las urnas
en Cataluña ni evitó que los teléfonos del presidente del Gobierno y de
algunos ministros fueran jaqueados por un país al que ese mismo Gobierno
llama amigo. Pero, señorías, un servicio público de información no puede
servir para enmascarar crímenes de Estado, porque entonces pasa a ser
cómplice y, por tanto, también criminal. Me estoy refiriendo a la
negativa del Gobierno a desclasificar los informes en poder del CNI que
permitirían aclarar el asesinato de Mikel Zabalza a manos de miembros de
la Guardia Civil; un joven que, al igual que su novia y sus amigos
detenidos, nada tenían que ver con ETA, que entró vivo en unas
dependencias del Estado y salió de ellas muerto; un joven que murió
ahogado mientras era torturado. Las y los navarros queremos la verdad, y
su familia, por cierto, se merece algo más que la respuesta que le dio a
su madre el guardia de la garita de acceso al cuartel de Intxaurrondo:
¡Búsquelo en objetos perdidos!

Cada vez que el Gobierno rechaza hacer pública la
información que sabemos que tiene el CNI ―los audios entre Juan
Alberto Perote, entonces jefe operativo del Cesid, y el capitán de la
Guardia Civil, Pedro Gómez Nieto, y los informes escritos del propio
Perote con la información recogida por su fuente en Intxaurrondo―,
cada vez que se rechazan nuestras peticiones al Gobierno para que ponga
en manos de los tribunales toda la información de que dispone, se le
asesina de nuevo y se revictimiza a su familia. El Tribunal Supremo, en
la sentencia que condenaba al director del Cesid, Emilio Alonso Manglano,
y a su mano derecha, Juan Alberto Perote, por unas escuchas ilegales ya
señalaba, en referencia a los servicios secretos, que en un Estado de
derecho es aceptable el margen razonable de reserva sobre determinadas
materias, así como el sacrificio de algunos derechos para garantizar la
propia supervivencia del sistema democrático. Pero también es cierto
―añadía, y se lo recuerdo― que la existencia de una finalidad
legítima no puede suponer la creación de espacios de impunidad, y en el
caso de Mikel Zabalza no solo hay impunidad, sino que hay voluntad
política de mantener esa impunidad por todos los medios posibles. ¿Por
qué el Gobierno socialista no quiere desclasificar unas informaciones que
permitirían reabrir la causa? Porque temen que ese sea el primer caso
para tener que abrir otras informaciones relacionadas con los GAL, quizás
la equis del GAL. Francamente, no encuentro otra explicación.

Señorías, tengo aquí la carta que el entonces
sindicato clandestino de la Guardia Civil en Intxaurrondo envió a la
delegación del diario Deia en San Sebastián, avanzando lo que luego sería
ratificado por otras fuentes, que Mikel Zabalza murió por torturas en ese
cuartel. La carta, breve, dice así: La coordinadora de la Guardia Civil
de Intxaurrondo denuncia que M. M. Zabalza ha muerto a manos de sus
―entrecomillas― interrogadores en las dependencias del
servicio de información de este cuartel. Con la intención de tapar el
asunto han preparado y hecho pública la fuga. Y termina así: Por una
Guardia Civil sin 23-F, sin casos de Almería, depuración y castigo a los
culpables.

Esta carta que les muestro fue entregada en mano
por un redactor del diario Deia al juez de guardia de San Sebastián, y
fue la primera pista que permitió luego a los medios investigar y
conocer, mediante otras fuentes, lo que realmente sucedió. Hoy, treinta y
siete años después ―treinta y siete años después―, este
crimen sigue impune por la desidia de algunos jueces que se han negado a
reabrir la causa a pesar de varias evidencias nuevas. Y sigue impune
también, señorías del PSOE, por el empecinamiento de su Gobierno en no
hacer luz en el mayor episodio de encubrimiento criminal de la historia
de la democracia en España; encubrimiento en el que participaron la
Guardia Civil, médicos, abogados que trabajaban para el Estado, jueces,
el Ejecutivo socialista de entonces, presidido por Felipe González, y
lamentablemente el actual Ejecutivo también del PSOE, presidido por Pedro
Sánchez, que evidentemente, a pesar de que lo tiene en sus manos, no
quiere que se haga luz sobre este crimen de Estado aunque sea treinta y
siete años después.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Vaya terminando, señoría.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Voy
acabando.

Señorías del PP, vamos a votar en contra de su
moción. No podemos aplaudir el trabajo del CNI, que no ha sido capaz de
garantizar las comunicaciones del Gobierno para el que trabaja y que
tiene en su poder información que serviría para desentrañar un horrible
crimen, aunque sea el de un modesto chófer de autobús de una localidad de
Navarra llamada Orbaizeta. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, señor Martínez Urionabarrenetxea.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
el senador Uribe-Etxebarria.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Eskerrik
asko, presidente jauna. Egun on guztioi.

En el Grupo Vasco consideramos que los espionajes
Pegasus contra responsables institucionales, políticos, líderes sociales,
abogados y ciudadanos son sumamente graves y constituyen un ataque
directo al corazón de cualquier sistema político que se precie de ser
democrático. Y ante estos hechos, no caben actitudes timoratas ni
escapistas, no cabe relativizar o restarles importancia aduciendo con
resignación que en todos los países hay fallas y que también los sistemas
democráticos necesitan de servicios de inteligencia para defenderse de
ataques externos, y tampoco cabe justificar los espionajes sobre la base
de determinados conceptos que se usan como un comodín sin límites y que
lo único que demuestran es la debilidad del sistema democrático en
cuestión.

Es recurrente utilizar conceptos como la razón de
Estado o el orden constitucional para encubrir la ausencia y la
incapacidad de la política para tratar y resolver problemas y conflictos
de naturaleza política. Y sigue resultando insultante calificar las
actuaciones de diversos responsables institucionales y políticos en
Cataluña como golpe de Estado, porque esa aseveración constituye una
grave perversión conceptual con la que se pretende dar pábulo y alimentar
determinadas narrativas y excusas para cometer graves atropellos contra
la libertad democrática.

En el caso que nos ocupa, es necesario subrayar que
las víctimas han sido políticos que han sido espiados por hacer política.
No son terroristas ni delincuentes ni violentos criminales, y mucho menos
utilizaron medios violentos, sino procedimientos estrictamente
políticos.

Ante estos hechos de espionaje, que vulneran
derechos fundamentales, no cabe sino pedir transparencia, explicaciones,
asunción de responsabilidades y medidas adecuadas para tener la certeza
de que no vuelvan a suceder. Y es que, señorías, hay muchas preguntas que
necesitan respuesta: ¿qué estructuras de Estado y en qué condiciones y
desde cuándo han adquirido el sistema de espionaje Pegasus? ¿Quién dio la
orden de espiar a políticos y a responsables institucionales catalanes?
¿Esa orden estaba en las distintas directivas de inteligencia
establecidas por el presidente del Gobierno, que fijan los objetivos
sobre los que debe trabajar el CNI? ¿Los resultados y también los
procedimientos de esos espionajes están en los informes periódicos que el
CNI pone a disposición del Gobierno? ¿Es admisible que el juez que
autoriza los espionajes sea solo uno y que dicha autorización sea
meramente formal y no sustancial ni que haya un control sobre las
actuaciones operativas? Aparte de las dieciocho personas espiadas por el
CNI, ¿quién ha espiado a los restantes cuarenta y siete? ¿Quién ha
espiado los teléfonos del presidente del Gobierno, de la ministra de
Defensa, del ministro de Interior, del ministro de Agricultura, que fue
embajador en Marruecos? ¿Ha sido Marruecos? ¿Y qué contenido ha sido
extraído? ¿Por qué el Gobierno pasa de puntillas sobre el espionaje que
sufrió la exministra de Asuntos Exteriores en primavera del año 2021? ¿El
CNI no es capaz de descubrir estos extremos y refrendar la lógica de los
hechos?

El presidente del Gobierno ha anunciado que
propondrá la revisión de la Ley Orgánica reguladora del control judicial
previo del CNI y de la Ley franquista de secretos oficiales. Nos parece
bien, aunque ya veremos si esto se cumple en tiempo y forma. En todo
caso, esas iniciativas no excluyen la necesidad de clarificar y explicar
lo sucedido, para lo que sería conveniente desclasificar determinados
documentos —el Gobierno lo puede hacer sin necesidad de que se lo
pida un juez— y articular una comisión de investigación, a pesar de
que el Partido Socialista, el Partido Popular, Vox y Ciudadanos se
oponen.

Señorías, ¿por qué lo que se niega en estas Cortes
se admite en el Parlamento Europeo, institución que ha instituido una
comisión de investigación destinada a examinar el uso del programa espía
Pegasus y de otros programas equivalentes? Les recuerdo la argumentación
del Parlamento Europeo. El Parlamento Europeo considera que las prácticas
de espionaje con Pegasus y de otros programas equivalentes son
extremadamente alarmantes y parecen confirmar el uso indebido de la
tecnología de vigilancia en detrimento de los derechos humanos y de la
democracia. El Parlamento Europeo pide investigar el alcance de esas
prácticas por si vulneran los derechos y libertades reconocidos en la
Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como evaluar
el riesgo que ello supone para los valores de la Unión Europea, como la
democracia y los derechos humanos. Repito, señorías, ¿por qué lo que es
posible en el Parlamento Europeo no es posible en las Cortes?

Eskerrik asko.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Uribe-Etxebarria.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana-Bildu, tiene la palabra la senadora Cortès.

La señora CORTÈS GÈS: Gràcies, president.

Senyories del PP, vostès ja ho saben, però fan
veure que no ho saben, i ara els ho recordo. L’accés il·legal als
sistemes informàtics i telefònics és un delicte tipificat al Codi Penal.
I això vostès ja ho saben. Ho dic perquè es passen el dia apel·lant a la
llei, a la Constitució, i després aplaudeixen les il·legalitats que,
d’altra banda, estan bastant acostumats a practicar.

Gràcies a les investigacions dutes a terme pel grup
d’investigació Citizen Lab de la Universitat de Toronto, tothom,
tothom, vostès també, han pogut conèixer com treballen les clavegueres de
l’Estat. Per si no ho sabien. De moment, sabem que com a mínim 65
persones entre les quals s’inclouen membres del Parlament Europeu,
presidents de Catalunya, consellers, diputats, advocats i membres de la
societat civil, han patit atacs informàtics de naturalesa política a
través d’un software espia. No hi ha cap prova ni evidència que
avali la legalitat d’unes escoltes que en cap cas compten amb
l’aval judicial corroborat. Les suposades informacions filtrades
sobre aquests avals judicials ni estan contrastades ni farien referència
a la totalitat dels espionatges.

Espiar adversaris polítics és el llindar que no
hauria de traspassar mai cap democràcia que es consideri com a tal, i a
l’Estat espanyol aquesta línia s’ha traspassat, i s’ha
traspassat de manera reiterada i impunement. Que les clavegueres de
l’Estat actuaven i segueixen actuant il·legalment contra la
dissidència política era una cosa que ja intuíem, però que ara justament
en tenim la total constatació. El que ens ha sorprès realment és que el
PP, conjuntament amb l’extrema dreta, evidentment, i com sempre
estan fent, i també amb l’estat profund, no només coneix aquestes
pràctiques mafioses que ha utilitzat i emparat des del govern de
l’Estat, sinó que a més a més les celebra i les reivindica com a
element d’orgull. Doncs ja em diran vostès quin orgull ha de ser
aquest.

Per altra banda, el Catalangate ha arrossegat pel
fangar de la indignitat la imatge exterior de l’Estat espanyol i
els seus serveis d’intel·ligència. I vostès venen aquí a aquesta
cambra i ho celebren de manera pornogràfica, deixin-m’ho
dir-los-hi. Quina vergonya! A mi em faria vergonya, però bé, per a vostès
és un orgull patriòtic.

Un escàndol d’espionatge d’aquestes
característiques suposaria una carretada de dimissions i l’obertura
de processos de depuració i d’investigació a qualsevol democràcia
homologable del nostre entorn. Per contra, a l’Estat espanyol ni
tan sols es pot obrir una comissió d’investigació parlamentària.
Una altra vergonya. Per tant, ni dimissions ni res de res. Aquí no
dimiteix ningú.

La fortalesa d’una democràcia es demostra
justament en la capacitat de respectar i integrar el dissens polític i
canalitzar les demandes socials mitjançant mecanismes democràtics. La
guerra bruta sistemàtica que l’Estat exerceix contra
l’independentisme amb la complicitat dels ressorts dels poders
econòmics judicials i mediàtics no fa altra cosa que constatar la seva
debilitat. La validació de l’ús del dret penal de l’enemic i
de l’«a por ellos», això que els agrada tant a vostès, són
símptomes de la fragilitat d’un Estat incapaç d’enfrontar els
seus problemes polítics per vies polítiques.

Avui som nosaltres, els independentistes. Avui ens
toca a nosaltres. Nosaltres som ara actualment la diana sobre la qual
aquest estat profund centra els seus atacs. Però demà pot ser qualsevol
de vostès. Qualsevol de les persones, qualsevol dels grups parlamentaris,
qualsevol de les formacions polítiques que conformem avui aquest
hemicicle.

Deia Alphonse de Lamartine que les democràcies
observen amb més cautela les mans que les ments dels qui governen. Doncs
potser les senyories del PP persegueixen les ments dels seus adversaris
perquè la gent no vegi què fan mentrestant vostès amb les seves
mans.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidente.

Señorías del PP, ustedes ya lo saben, pero hacen
ver que no lo saben, y ahora se lo recuerdo. El acceso ilegal a sistemas
informáticos y telefónicos es un delito tipificado en el Código Penal, y
esto ustedes ya lo saben. Lo digo porque se pasan el día apelando a la
ley y a la Constitución, y luego aplauden las ilegalidades que, por otro
lado, ya están bastante acostumbrados a practicar.

Gracias a las investigaciones realizadas por el
grupo de investigación Citizen Lab, de la Universidad de Toronto, todo el
mundo, ustedes incluidos, ha podido conocer cómo trabajan las cloacas del
Estado, por si no lo sabían. De momento, sabemos que al menos sesenta y
cinco personas, entre las que se incluyen miembros del Parlamento
Europeo, presidentes de Cataluña, consellers, diputados, abogados y
miembros de la sociedad civil, han sufrido ataques informáticos de
naturaleza política a través de un software espía. No hay ninguna prueba
ni evidencia que avale la legalidad de unas escuchas que en ningún caso
cuentan con el aval judicial corroborado. Las supuestas informaciones
filtradas sobre esos avales judiciales ni están contrastadas ni harían
referencia a la totalidad de los espionajes.

Espiar a adversarios políticos es el umbral que no
debería cruzar jamás una democracia que se considere como tal. El Estado
español ha traspasado esta línea y se ha hecho de forma reiterada e
impunemente. Que las cloacas del Estado actuaban y siguen actuando
ilegalmente contra la disidencia política era algo que ya intuíamos, pero
ahora justamente tenemos la total constatación de que es así. Lo que nos
ha sorprendido realmente es que el PP, junto con la extrema derecha,
evidentemente, como siempre están haciendo, y también con el Estado
profundo, no tan solo conoce estas prácticas mafiosas que ha utilizado y
amparado el Gobierno del Estado, sino que, además, las celebra y las
reivindica como elemento de orgullo. Pues ya me dirán ustedes qué tipo de
orgullo es este.

Por otro lado, el Catalangate ha arrastrado por el
lodazal de la indignidad la imagen exterior del Estado español y de sus
servicios de inteligencia, y ustedes vienen aquí, a esta Cámara, y lo
celebran de forma pornográfica, si me permiten decirlo así. ¡Qué
vergüenza! A mí me daría vergüenza, pero, bueno, para ustedes es un
orgullo patriótico.

Un escándalo de espionaje de estas características
supondría un montón de dimisiones y la apertura de procesos de depuración
y de investigación en cualquier democracia homologable de nuestro
alrededor. Por contra, en el Estado español ni tan siquiera se puede
abrir una comisión de investigación parlamentaria. Otra vergüenza. Por
tanto, ni dimisiones ni nada, aquí no dimite nadie.

La fortaleza de una democracia se demuestra
justamente con la capacidad de respetar e integrar la disensión política
y canalizar las demandas sociales mediante mecanismos democráticos. La
guerra sucia sistemática que el Estado ejerce contra el independentismo,
con la complicidad de los resortes de los poderes económicos, judiciales
y mediáticos, no hace otra cosa que constatar su debilidad. La validación
del uso del derecho penal del enemigo y del «a por ellos», eso que a
ustedes les gusta tanto, son síntomas de la fragilidad de un Estado
incapaz de enfrentar sus problemas políticos por vías políticas.

Hoy somos nosotros, los independentistas, nos toca
a nosotros hoy ser la diana sobre la cual este Estado profundo centra sus
ataques, pero mañana puede ser cualquiera de ustedes, cualquiera de las
personas de los grupos parlamentarios, cualquiera de las formaciones
políticas que conformamos hoy este hemiciclo.

Decía Alphonse de Lamartine que las democracias
observan con más cautela las manos que las mentes de los que gobiernan.
Pues a lo mejor las señorías del PP persiguen las mentes de sus
adversarios para que la gente no vea qué están haciendo ustedes con sus
manos mientras tanto.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Cortès.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
tiene la palabra el señor Cañizares.

El señor CAÑIZARES JIMÉNEZ: Gracias, señor
presidente.

Señorías, que en plena inversión de Ucrania por
Rusia los amigos de Putin monten una campaña en contra de los servicios
de seguridad de este país y que el Gobierno de este país, en vez de
ponerlos en su sitio, ceda destituyendo a aquellos que están investigando
a los que se reúnen con aquellos que tienen seguramente una visión de la
democracia igual que los separatistas e independentistas catalanes con el
Gobierno de Putin, o de respeto a los derechos humanos igual que el
Gobierno de Putin, o de respeto a la diferencia que el Gobierno de Putin.
Ustedes, los amigos de Putin, los que se reunían para dañar la seguridad
de este país, para conseguir dinero y soldados, son los que han montado
una campaña ante la que el Gobierno de este país, incapaz de dar
respuesta con seriedad y con contundencia, ha cedido, como en tantas
otras cosas. Ha cedido en un tema tan grave como es la seguridad de
nuestra nación cesando a funcionarios que, con todos los respetos, me
merecen mucho más crédito y mucha más seguridad que los amigos de Putin,
y mucho más que los funcionarios de Putin. Sin embargo, este Gobierno ha
preferido ponerse al lado de los amigos de Putin que de los funcionarios
que dirigen el CNI, el Centro Nacional de Inteligencia. Esa es la triste
desgracia de este país y del Gobierno de Sánchez, un presidente débil,
acorralado por sus propios socios, incapaz de dar respuestas a las
necesidades de este país y de vigilar y perseguir a aquellos que cometen
delito, porque en este país, como en todos, sigue siendo delito la
sedición, sigue siendo delito la malversación de caudales públicos, y
esos delitos deben ser perseguidos y van a ser perseguidos por los
funcionarios públicos de este país.

Tenemos un Gobierno como el de Sánchez que pasará
más pronto o más tarde —más bien más pronto que tarde—. Lo
malo es el daño que se está ocasionando a instituciones de este país. El
daño de las purgas que se han producido y se siguen produciendo en el
Centro Nacional de Inteligencia; purgas que tienen como objetivo tener
absolutamente bajo el dominio del Gobierno a aquellas instituciones
públicas que deben estar por encima de los intereses partidistas. Y en
eso es lo que se ha convertido el Gobierno de Sánchez, en una
organización incapaz de defender los intereses generales y que solo ve y
vela por los intereses del mantenimiento de Sánchez en la Moncloa. Como
le dijeron ayer al presidente del Gobierno, una cosa es gobernar y otra
cosa es resistir. La resistencia de Sánchez para permanecer en la Moncloa
solamente es comparable con la incapacidad de atender las necesidades
reales de los ciudadanos de este país.

Estas cortinas de humo que han organizado aquellos
que mantienen el Gobierno de España intentan desacreditar nuestro país,
intentan debilitar nuestras instituciones y tienen la colaboración
absolutamente torpe de un Gobierno de Sánchez incapaz de darles respuesta
a aquellos que quieren atacar a nuestro país. Lo intentó la ministra de
Defensa, pero prefirió su supervivencia política a defender a los
funcionarios que estaban sirviendo a este país. En vez de defender a esos
funcionarios, los entregó a la causa separatista y nacionalista a cambio
de mantenerse en el poder unos meses más. Aquellos que sin duda creemos
que este país es un Estado democrático y de derecho, aquellos que
pensamos que la igualdad entre los españoles está garantizada con nuestra
Constitución, estamos ante malas noticias; malas noticias cuando se
vulneran los derechos de presunción de inocencia de funcionarios públicos
y cuando hay una entrega al separatismo catalán exclusivamente con el
único objetivo de mantenerse en el poder. Ahora, los responsables de esa
seguridad de la Moncloa van a tener que pasar por el juzgado. No es que
nos alegremos, es fruto de su torpeza, de su incapacidad de liderar el
Gobierno de este país y las políticas de este país, incapaces de dar
respuesta a aquellos que se reunieron en lugares oscuros para conseguir
una Cataluña digital de espaldas al Gobierno de España; a aquellos que
utilizaron el Catalangate como instrumento político para conseguir
desvirtuar lo que estaba siendo una investigación absolutamente legal; a
aquellos que, una vez más, se llevan el gato al agua con un Gobierno
incapaz de dar respuesta a los chantajes que el separatismo y el
nacionalismo les hace en nuestro país. Por supuesto que los servicios
secretos de nuestro país van a seguir trabajando, pero, sin duda, el daño
irreparable que ha hecho el cese de la directora del Centro Nacional de
Inteligencia tardará mucho en recuperarse.

Y sobre eso traemos hoy esta moción, sobre la
irresponsabilidad de un Gobierno incapaz de ponerse al lado de los que
velan por la seguridad de nuestro país, amparándose en sostenerse en el
Gobierno y en contra de los intereses de nuestra nación.

Muchísimas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, señor Cañizares.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Cepeda.

El señor CEPEDA GARCÍA DE LEÓN: Gracias, señor
presidente.

Buenos días, señorías. Qué pena, señores diputados
del Partido Popular (Varios señores senadores del Grupo Parlamentario
Popular: ¡Senadores, senadores!), qué lástima de iniciativa. Pero
¿ustedes saben lo que es el CNI, el Centro Nacional de Inteligencia? He
escuchado aquí algunas intervenciones esta mañana y, sinceramente, creo
que han traído aquí esta moción para instrumentalizar precisamente el
arduo trabajo que vienen desarrollando precisamente los hombres y mujeres
del Centro Nacional de Inteligencia en el día a día. Y, además, el
Partido Popular viene aquí a poner en cuestión, justamente a intentar
hacer todo lo contrario de lo que consiguen. En vez de solicitar un mayor
respeto y una profundización en el trabajo encomiable que estos
funcionarios hacen, ustedes, con su moción, con abrir estos debates
mediáticos, lo que están intentando y lo que están haciendo realmente es
todo lo contrario: socavar la reputación y la imagen pública del Centro
Nacional de Inteligencia, de los servicios de inteligencia españoles en
el mundo. (Aplausos). Les tendría que dar vergüenza abrir este tipo de
debates públicos y políticos. ¿Por qué? Porque, señorías, yo echo en
falta el sentido común y la razón de Estado, y fíjense que ayer el nuevo
líder del Partido Popular hablaba de la razón, del Estado, y me parece
muy bonito, a ver si algún día se pone manos a la obra y se pone a
hacerlo. Tanta expectación y al final lo único que nos llevamos aquí en
la Cámara fue una gran decepción, porque no se sabía ni las cifras
básicas de la economía española.

Pero, de verdad, el CNI es algo extraordinariamente
importante. El CNI tiene el objetivo de facilitar al Gobierno
información, inteligencia para evitar y prevenir cualquier riesgo o
amenaza que afecte a la integridad de España, los intereses nacionales y
la estabilidad del Estado de derecho y sus instituciones. ¿Saben ustedes,
este Partido Popular, lo que es eso, lo que significa eso? Lo digo porque
en el año 2001, cuando gobernaba el Partido Popular, el Partido
Socialista llegó a un acuerdo para formalizar, democratizar e
institucionalizar ni más ni menos que la inteligencia española. Ha habido
luego regulación. En el año 2002 se desarrollaron varias leyes, una del
funcionamiento interno y otra del control judicial, eso que a algunos
miembros de esta Cámara tampoco les gusta, pero lo siento mucho, es que
España es un Estado democrático y de derecho, hay separación de poderes,
y el CNI tiene que rendir cuentas también de una forma equilibrada ante
el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. No sé si saben lo que es la
separación de poderes, pero bueno, el CNI tiene que funcionar de esa
manera.

Es verdad que el Partido Popular hizo algún cambio,
a pesar de que el Partido Socialista ha estado siempre apoyando y
trabajando desde el primer día. Desde que el Gobierno del señor Aznar nos
propuso la puesta en marcha del CNI en el año 2001, hemos estado
trabajando para intentar despolitizar ese organismo público que
salvaguarda la integridad y la seguridad de todos nosotros. Mientras
tanto, ustedes, en el año 2011, con el Gobierno del señor Rajoy, de
repente vincularon el CNI al Ministerio de la Presidencia, mire usted por
donde, y ahora ha tenido que volver un Gobierno socialista para hacer de
nuevo al CNI dependiente del Ministerio de Defensa. Pero, señores del
Partido Popular, ¿de verdad ustedes nos van a hablar de respeto al CNI,
de respeto a la inteligencia española? Fíjense ustedes el respeto que
tenían al CNI que montaron una policía patriótica, que llamaban todos los
días al señor Villarejo, todos los dirigentes del Partido Popular.
(Aplausos). ¡Fíjense lo que ustedes defendían y respetaban el trabajo del
Centro Nacional de Inteligencia! A eso se han dedicado ustedes, para
tapar corruptelas, para intentar tapar todas sus vergüenzas
políticas.

Por lo tanto, de verdad, dejen de manosear los
servicios de inteligencia españoles, que afortunadamente gozan de muy
buena salud y de muy buena reputación a nivel internacional, a pesar de
que ustedes están intentando manchar todos los días su honor y su
trabajo.

Por último, lo siento mucho, pero yo quiero
reconocer el trabajo a lo largo de todos estos años del señor Jorge
Dezcallar, del señor Alberto Saiz Cortés, del señor Félix Sanz Roldán, de
la señora Paz Esteban y también de la señora Esperanza Casteleiro, que
acaba de hacerse cargo ahora del trabajo encomiable que hacen los tres
mil hombres y mujeres que trabajan para los servicios de inteligencia
españoles dentro y fuera de nuestras fronteras. Por cierto, que la nueva
directora del CNI tampoco es una persona desconocida, ya que era la
secretaria de Estado de Defensa. Es una mujer también con cuarenta años
de experiencia y de trabajo dentro del Centro Nacional de
Inteligencia.

Por lo tanto, señores del Partido Popular, dejen de
embarrar la situación y, de verdad, pónganse a trabajar.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Vaya terminando, señoría.

El señor CEPEDA GARCÍA DE LEÓN: Si de verdad les
interesa defender los intereses de España, pónganse a trabajar codo con
codo con quienes hoy los estamos defendiendo fehacientemente.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, señor Cepeda.

Señorías, terminado el debate de esta moción, vamos
a proceder a continuación a abrir el plazo para que los senadores
autorizados emitan el voto electrónico remoto sobre las siguientes
mociones consecuencia de interpelación:

Moción por la que se insta al Gobierno a la
publicación de las balanzas fiscales de las comunidades autónomas con el
sector público estatal. Su autor es el Grupo Parlamentario Nacionalista.
Moción que se vota en sus propios términos.

Moción por la que se insta al Gobierno a la
adopción de determinadas medidas para mejorar la situación de la Policía
Nacional y la Guardia Civil en la provincia de Córdoba. Su autor es el
Grupo Parlamentario Popular. Moción que se va a votar con la
incorporación de las enmiendas números 2 y 5, del Grupo Parlamentario
Democrático, con número de registro de entrada 144634; la enmienda del
Grupo Parlamentario Democrático, con número de registro de
entrada 144784; y las enmiendas 2 a 5, del Grupo Parlamentario Mixto, con
número de registro de entrada 144787.

Moción por la que se insta al Gobierno a la
adopción de determinadas medidas para impulsar el transporte ferroviario
de pasajeros, del Grupo Parlamentario Popular, que se vota en sus propios
términos.

Y moción por la que se insta al Gobierno a apoyar y
respetar el trabajo del Centro Nacional de Inteligencia y de todos sus
funcionarios, y a tomar las decisiones necesarias para recuperar el
prestigio internacional perdido en materia de seguridad, del Grupo
Parlamentario Popular, que también se vota en sus propios términos.

Se abre el plazo de quince minutos desde este
momento, en que son las doce horas y cuarenta y dos minutos, hasta las
doce horas y cincuenta y siete minutos. Asimismo, les recuerdo que la
votación presencial de estas mociones consecuencia de interpelación
tendrá lugar al finalizar el debate de la primera moción ordinaria.

El señor vicepresidente, García-Escudero Márquez,
lee los puntos 6. y 6.1.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
A esta moción se han presentado cuatro enmiendas: tres del Grupo
Parlamentario Mixto, por iniciativa de los senadores González-Robatto y
Marín Gascón y de la senadora Merelo; y una del Grupo Parlamentario Vasco
en el Senado.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Socialista, el senador Lemus Rubiales.

El señor LEMUS RUBIALES: Gracias, señor
presidente.

En octubre de 1996, el presidente americano Clinton
anunció que se iba a celebrar una cumbre de la OTAN en Madrid, que tuvo
lugar en 1997, hace ahora veinticinco años. En aquella cumbre histórica
se debatiría la incorporación de antiguos países de la Unión Soviética
que, tras la caída del muro y con nuevas democracias, decidieron
anexionarse a la Alianza Atlántica: Polonia, República Checa, Hungría,
Eslovaquia, Rumanía, Bulgaria, Eslovenia, Estonia, Lituania, Letonia,
Albania y la antigua República Federal de Yugoslavia, que tomaron
contacto con la Alianza Atlántica en Madrid, en julio de 1997. En ella se
organizaron reuniones de diálogo individual entre los aliados y los
candidatos a la ampliación.

Al margen de la cumbre, se celebró la primera
reunión del nuevo Consejo de colaboración euroatlántica con jefes de
Estado y de Gobierno. El nuevo Consejo de asociación euroatlántica se
caracterizó por dos principios: la no discriminación entre sus miembros,
la accesibilidad y la autodiferenciación. Es decir, cada país asociado
decide él mismo su nivel de cooperación con la OTAN y, sobre todo, su
nivel de cooperación en los ámbitos en los que esta se ejercerá. En la
Cumbre de Madrid de hace veinticinco años se reforzó la asociación para
la paz, poniendo el acento en la consulta política, en el desarrollo del
papel operativo y, además, se incrementó el papel de los países asociados
en la toma de decisiones y en la planificación de la asociación
atlántica. Prueba de ello es que en noviembre de 1997 la OTAN decidió
integrar al personal de los países asociados en la estructura de mando de
la organización y en los cuarteles generales regionales. Por ello,
miembros del ejército español formaron parte de cuadros organizativos
dentro de la Cumbre atlántica.

La Cumbre de Madrid de 1997 también sirvió para
firmar una declaración entre la Federación Rusa y la OTAN con el objetivo
de distender, tras 40 años de bloques y de tensiones, las relaciones
entre la Federación Rusa y la Alianza Atlántica. En efecto, la firma
ratificaba una intensificación de la cooperación entre la OTAN y la
Federación Rusa y remarcaba algunos principios, como son el respeto a la
soberanía y a la independencia nacional, a la integridad territorial, a
la solución pacífica de los conflictos y al derecho de cada Estado
miembro a elegir los medios que necesite para garantizar su defensa
nacional.

Evidentemente, con la adhesión de Crimea en el
año 2014 por la Federación Rusa, este pacto quedó en papel mojado. Y 25
años después, la Alianza Atlántica se vuelve a reunir en Madrid en una
cumbre de nuevo histórica, pero esta vez sin aquel horizonte tan
alentador. En esta cumbre hay nuevos países que han solicitado
incorporarse a la OTAN, como Suecia y Finlandia, pero con la diferencia
de que en esta ocasión la Federación Rusa se ha convertido en una
potencia amenazante para los intereses de los países que integran la
OTAN. En la Cumbre de Madrid, que se desarrollará los próximos días, a
finales de junio, también se dará un nuevo hito: que el primer ministro
japonés, Fumio Kishida, está contemplando la posibilidad de acudir a la
Cumbre de la OTAN, lo que supondría la primera participación de un jefe
de Gobierno japonés en una reunión de la alianza occidental.

Y es que la invasión de Rusia a Ucrania ha
potenciado el papel de la OTAN. De ahí la solicitud de incorporación de
Suecia y Finlandia a la OTAN. Por ello, se vuelve a reabrir el debate
sobre lo acertado o no del neutralismo en algunos países a lo largo de la
historia; Suecia y Finlandia, uno casi tras dos siglos y otro tras
ochenta años, han decidido formar parte de la OTAN. El neutralismo,
señorías, como opción ideológica es respetable, pero en lo práctico suele
conllevar riesgos iguales o peores que el intervencionismo. Hay muchos
casos de líderes políticos que a lo largo del siglo XX han creído que el
mantenerse en una posición neutral frente a los abusos que cometía una
potencia militar contra un país vecino era la única manera de
salvaguardar la paz en sus fronteras.

Para ilustrar el fracaso del neutralismo histórico,
me gustaría incidir en dos momentos históricos con el mismo personaje,
con Winston Churchill. Cuando el primer ministro francés, Léon Blum, en
julio de 1936, quiso enviar ayuda militar al Gobierno de la República
española, Winston Churchill, que todavía no era primer ministro
británico, desaconsejó a Francia la intervención, pues sería abrir un
conflicto con Alemania e Italia, y ese riesgo no debían asumirlo ni
Francia ni el Reino Unido. En aquellos años, el primer ministro español,
Juan Negrín, como hace en la actualidad el señor Zelenski​, pedía
auxilio en medios europeos a los países demócratas para desalojar a las
fuerzas invasoras, mientras la aviación nazi y las tropas italianas
bombardeaban las ciudades de nuestro país.

Negrín, convencido de que la Alemania nazi estaba
utilizando la Guerra Civil como un banco de pruebas para una futura
revancha en Europa, gritaba de manera desesperada a los países
democráticos en los medios de comunicación europeos, como hace
Zelenski​ en la actualidad, para que las fuerzas militares
demócratas europeas intervinieran en España, pero el Gobierno británico
se negó en rotundo. Solo hicieron falta dos años para que Churchill
criticara al primer ministro británico con una posición diferente a la
que había tomado anteriormente, y criticó al señor Chamberlain en una
posición parecida a la que hubiera utilizado el señor Negrín dos años
antes.

Cuando Chamberlain llegó a un acuerdo de no
agresión con el Gobierno nazi en el Acuerdo de Múnich, el señor Churchill
le dijo al señor Chamberlain en el Parlamento británico: «Os dieron a
elegir entre el deshonor y la guerra; elegisteis el deshonor y ahora
tendréis la guerra». Un año después, Alemania invadió Polonia y comenzó
la Segunda Guerra Mundial.

Esta Cumbre de Madrid coincide con el 40
aniversario de nuestra adhesión a la OTAN y, tras 40 años, podemos decir
que ha sido la etapa de mayor prosperidad de nuestra historia como país.
España entró a formar parte de la OTAN el 30 de mayo de 1982, con una
democracia muy tierna y tras varias intentonas de golpe de Estado dentro
de nuestras fronteras. Es cierto que la entrada de España en la OTAN
produjo un gran debate dentro de la izquierda y, sobre todo, dentro de
nuestro país.

Por eso, cuando Felipe González asumió la
presidencia del Gobierno con un grupo parlamentario de 202 diputados,
decidió convocar un referéndum con el objetivo de finiquitar un debate
cainita que poco nos ayudaba en nuestro proceso para formar parte de la
Comunidad Económica Europea. Quienes iban a ser nuestros socios europeos
no veían con buenos ojos la entrada de un país que no quería adquirir un
compromiso de defensa compartida.

El referéndum de la OTAN lo ganó el sí, como
ustedes bien saben, con más del 52 % de los votos. Un sí que solamente
había contado con los apoyos del CDS, con algún partido nacionalista y
con la fuerza del Partido Socialista Obrero Español. El Partido Comunista
votó en contra. Y ¿qué hizo Alianza Popular en aquel momento? ¿Qué hizo
el señor Fraga, en aquel momento líder de Alianza Popular? Pedir la
abstención. ¿Y por qué pidió la abstención en aquel referéndum? Su
argumentario nos suena mucho ahora. El argumentario consistía en decir
que si daban el sí era hacerle el juego al PSOE y si votaban no era
hacerle el juego al Partido Comunista. Como siempre, con altura de miras;
como siempre, con altura de Estado.

Cuarenta años después, ante los grandes retos de
nuestro país, cuando los socialistas gobiernan, la foto fija es la misma.
Estamos los que trabajamos para construir, los que trabajan para destruir
y los que trabajan para obstruir. Por ello, felicitémonos cuarenta años
después de nuestra anexión a la Alianza Atlántica. En España, en los
próximos días, el 29 y 30 de junio, se llevará a cabo de nuevo una cumbre
de la OTAN en Madrid donde se fijarán las bases de una defensa común
entre los países occidentales con el objetivo de preservar nuestras
soberanías y garantizar los pilares de respeto y convivencia en los que
se sostiene nuestra democracia.

Señorías, no hay salida digna ante una amenaza como
la rusa para las democracias europeas sin estar preparados en nuestras
defensas. Por eso, es necesario que la Alianza Atlántica cuente con el
mayor de los apoyos en nuestro país y en países democráticos como el
nuestro que forman parte de la OTAN. Por eso, les pido el apoyo a la
cumbre que se llevará a cabo el 28 y 29 de junio en nuestro país, aquí,
en la ciudad de Madrid.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Gracias, señor Lemus.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, antes de nada, quisiera dejar claro y
libre de interpretaciones cuál es la posición de Vox respecto a la OTAN y
a la guerra de Ucrania. El paradigma de seguridad internacional ha
cambiado y es hora de adoptar un criterio realista en la seguridad de que
en un mundo competitivo y mucho más inseguro España tiene que velar por
sus propios intereses en la seguridad, porque si ella misma no lo hace,
nadie más lo hará por ella. Sin capacidad de defensa ni voluntad no hay
disuasión posible, ni tampoco acción eficaz llegado el caso.

En la actualidad, apenas dedicamos un 1 % a nuestra
contribución en defensa de la OTAN, lo que es una verdadera vergüenza
entre nuestros socios y aliados. ¿No creen necesaria, ahora más que
nunca, una revisión estratégica de defensa y una ley de financiación de
las Fuerzas Armadas? Nosotros creemos necesario proceder a una urgente
revisión de nuestra estrategia nacional y a un inmediato incremento del
esfuerzo de defensa para que España ocupe el lugar que le corresponde
como actor estratégico.

Por otro lado, hay que apoyar a Ucrania con todos
nuestros medios, con toda la convicción, con toda la contundencia
necesaria, con los medios económicos y militares que sean precisos,
defensivos y ofensivos, y con las sanciones más severas a la agresión
criminal de Putin. Putin es culpable de una gravísima violación del
derecho internacional; es culpable de una guerra que nos implica y
amenaza a todos. La comunidad internacional tiene el deber de aplicar las
más graves sanciones a Rusia. El pasado 12 de abril presentamos una PNL
en el Congreso con objeto de que el Gobierno declarara persona non grata
a Putin.

Por último, ¿son nuestro despliegue y nuestra
actitud en el Estrecho verdaderamente disuasorios ante las evidentes
actuaciones de Marruecos en la zona gris? Ante la masiva violación de
nuestras fronteras y la exclusión de nuestros territorios en el
continente africano, ¿ha considerado el Gobierno, al menos, recabar de
nuestros aliados la aplicación del artículo 4 del tratado? Ceuta y
Melilla, al igual que el resto de territorios en el norte de África, son,
han sido y serán siempre España. No hay justificación política alguna
para que no estén bajo la protección de la Organización del Tratado del
Atlántico Norte. Sobre la base de lo anterior, señorías del Partido
Socialista, presentamos nuestras enmiendas.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Marín Gascón.

Para la defensa de la enmienda del Grupo
Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador Uribe-Etxebarria.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Eskerrik
asko, presidente jauna.

En efecto, intervendré para la defensa de mi
enmienda. Yo creo que todos somos conocedores de que el proceso de
integración europeo no tuvo como objetivo desarrollar una política
exterior y de seguridad común. Lo sustancial fue instaurar la paz, la
convivencia y el progreso en el seno de Europa entre los europeos,
después de setenta años de guerras como la francoprusiana de 1870, la
Gran Guerra de 1914 o la Segunda Guerra Mundial de 1939.

Aunque bien es cierto que no sé muy bien dónde
estaríamos hoy si llega a abrirse camino la iniciativa de la Comunidad
Europea de Defensa de 1954, una propuesta que, como todos ustedes saben,
no encontró un cauce para su aprobación y su desarrollo. La caída del
muro de Berlín en 1989, que supuso una profunda transformación del orden
geopolítico mundial, trajo consigo el inicio de una política exterior
europea de seguridad gracias al Tratado de Maastricht de 1993.

Desde entonces, el mundo ha cambiado mucho y la
propia Unión Europea ha ido dando pasos hacia su necesaria autonomía o
soberanía estratégica, también en el ámbito de la seguridad. Uno de esos
hitos es precisamente la reciente aprobada brújula estratégica, que
marca, con objetivos y medios, una visión europea común del mundo, fija
cómo queremos relacionarnos con el resto del mundo y señala también cómo
queremos proyectar en el exterior los valores, principios e intereses
europeos.

Desde hace algunos años, el centro geopolítico del
mundo se ha desplazado del Atlántico norte hacia el Pacífico y al este;
es uno de esos cambios que señalaba anteriormente y que afectan de lleno
a Europa y a los europeos. Estados Unidos nos lleva señalando desde hace
años que su interés estratégico se ha desplazado hacia el Indo-Pacífico y
que Europa debe asumir en buena parte su propia seguridad y debe hacer
frente sin su ayuda a sus conflictos de vecindad. Y esto vale también
para los casos como el de la invasión de Putin a Ucrania, sobre la que en
estos momentos la intervención norteamericana y de la OTAN es evidente,
pero no es, desde luego, su ideal.

Estados Unidos, no lo olvidemos, sigue mirando
hacia el Indo-Pacífico y sigue mirando a China.

En todo este contexto, Europa pretende avanzar a
través de su Brújula Estratégica; una Brújula Estratégica que,
necesariamente, debe ser recíprocamente complementaria con el concepto
estratégico que va a establecer la OTAN en su cumbre de este mes en
Madrid; una OTAN que, hay que reconocerlo, sigue siendo la base de la
seguridad colectiva de Europa, pero que debe estar nutrida de un carácter
claramente europeo. Y trataré de ofrecer algunas razones sobre esta
aseveración en mi posterior intervención.

Por estos motivos, hemos presentado esta enmienda,
que supone un añadido al punto 2 de la moción original del Grupo
Socialista de la siguiente frase: «... que deberá tener en cuenta
—la OTAN y su proyecto estratégico— los compromisos de
seguridad asumidos recientemente por las instituciones de la Unión
Europea a través de su Brújula Estratégica, con el horizonte de avanzar
en su Autonomía Estratégica y al mismo tiempo reforzar el vínculo
transatlántico».

Eskerrik asko.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Uribe-Etxebarria.

Para indicar si acepta o no las enmiendas
presentadas, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Mogo.

El señor MOGO ZARO: Gracias, señor presidente.
Buenos días.

Voy directamente a hablar de las enmiendas, para
luego hacer alguna reflexión. Señor Marín Gascón, en primer lugar,
ustedes afirman que están de acuerdo con el paradigma de seguridad
occidental, pero en sus dos primeras enmiendas lo que hacen es liquidar
el apoyo al concepto estratégico que salga de la cumbre de Madrid; por
tanto, ustedes quieren que sigamos instalados en el concepto estratégico
del 2010, precisamente lo que está en crisis en la actualidad. En
definitiva, si son coherentes con sus enmiendas, deberemos decir que
ustedes quieren una defensa europea como la que actualmente hay, que es
manifiestamente insuficiente. El problema está en que el planteamiento
lleva trampa: por su intervención, yo diría que lo que quieren es una
política de defensa renacionalizada, constantemente renacionalizada; por
eso, quieren cargarse —perdón por la expresión—, quieren
liquidar de la moción todos los aspectos que tengan que ver con una
renovación del paradigma de la seguridad europea.

En segundo lugar, se empeñan una y otra vez en
traer a la cámara con ánimo alarmista, solo con ánimo alarmista, el tema
de Ceuta y Melilla, hablando de una supuesta indefensión. Es cierto, no
está en el Tratado de Adhesión la mención a Ceuta y Melilla, pero ustedes
saben muy bien —porque se lo hemos explicado y lo hemos votado en
iniciativas de diferentes grupos parlamentarios— que Ceuta y
Melilla no necesitan una modificación del artículo 6 para estar
plenamente garantizadas y con seguridad; están defendidas por el
artículo 42.7 del Tratado de Washington, también por el artículo 4 e,
incluso, por el Concepto Estratégico de Lisboa, en el que se dice que
actuaría ante cualquier amenaza a cualquiera de los aliados. Por tanto,
si no llevara una voluntad alarmista y una clara voluntad electoral sobre
Ceuta y Melilla, diría que es un error. Sinceramente, creo que no lo
es.

En relación con el PNV y la enmienda que ha
anunciado el senador Uribe, la aceptamos por dos razones principales. La
primera, porque mejora el texto y hace una aportación, una contribución,
que claramente lo mejora en esta dirección. Sin ninguna duda, era una
falta del texto la aportación de la Brújula Estratégica; por tanto, es
una enmienda que agradecemos gustosamente.

La segunda, le agradezco mucho el tono del debate
—y estoy seguro de que en la segunda parte de su intervención,
según ha anunciado, será así— porque es un debate sobre la
seguridad europea y la seguridad transatlántica. A veces, el
parlamento...

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Vaya terminando, señoría.

El señor MOGO ZARO: Sí, presidente, un segundo y
acabo.

Es una gran satisfacción que, a veces, el
parlamento sirva a los fines de debate para los que se ha creado y mi
grupo se lo agradece sinceramente. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Mogo.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
el senador Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

El pasado lunes 30 de mayo celebramos el 40
aniversario de nuestra incorporación a la OTAN. Durante este tiempo,
España y los españoles hemos contribuido en gran medida y sufrimiento a
las misiones OTAN: 178 fallecidos, 169 militares y 9 guardias civiles.
En 1997 se celebró la primera cumbre en España, y los próximos días 28
y 29 de este mes de junio se celebrará la segunda cumbre aquí, en Madrid,
con objeto de establecer un nuevo concepto estratégico. ¿Qué
implicaciones tendrá este nuevo concepto estratégico, entre otras cosas,
sobre las relaciones entre la OTAN y el Vecindario Sur?

El Vecindario Sur de la OTAN es una zona que
combina desafíos a la seguridad de carácter tradicional junto con
amenazas a la seguridad de carácter híbrido. El concepto de Vecindario
Sur implica incorporar planes para amenazas, como el terrorismo o las
mafias migratorias, presentes en el norte de África y en el Sahel, y es
ahí donde Ceuta y Melilla y los territorios españoles del norte de África
deben desempeñar un papel importante, para lo cual, el Gobierno español
debe exigir su incorporación a la OTAN como parte del territorio
español.

Señorías del Partido Socialista, en su moción
indican —abro comillas—: «España es un socio fiable y nuestro
país se ha hecho acreedor de esa confianza por parte de la organización y
sus miembros». La política exterior de una nación necesita ser creíble,
fiable y respetable. ¿De verdad es España un socio fiable? Desde que este
Gobierno socialcomunista se hizo con el poder, ha levantado muchas dudas
e incertidumbres entre nuestros aliados. ¿Recuerdan cuando, a través de
una artimaña, Pablo Iglesias entró a formar parte del CNI? ¿Recuerdan el
paseíllo de la vergüenza entre Sánchez y Biden? ¡Qué desprecio hizo el
presidente norteamericano al señor Sánchez! ¿Cómo se puede confiar en un
presidente que miente más que habla y se rodea de comunistas
independentistas, separatistas y filoetarras? Al señor Sánchez en Europa
no le creen, no le fían nada y no le respetan ni en Europa ni en el
mundo. Vean la confianza y la importancia que representa el señor Sánchez
para nuestros aliados. Una imagen vale más que mil palabras, miren la
fotografía que les muestro de la cumbre de la OTAN: el último de la fila,
escondido en el rincón. Esa es la importancia que representa el señor
Sánchez.

Pero eso no es todo. Este Gobierno, que
supuestamente tiene que organizar una de las cumbres OTAN más importantes
y donde se va a definir su futuro, resulta que está dividido en dos.

Señorías del Partido Socialista, como ven, carecen
de confianza y fiabilidad, por lo que nos abstendremos en su moción.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, señor Marín.

Tiene la palabra la senadora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias.

El PSOE quiere el apoyo del Senado para la cumbre
de la OTAN. ¿Sorprendente? Para nada. El Gobierno de España no cuenta ni
con el apoyo de su propio Gobierno ni con la absoluta confianza de los
aliados de la OTAN. Claro, si tu socio de Gobierno y tus socios de
investidura aspiran a romper el país en trozos y a cargarse las
instituciones, tienes que pedir el apoyo político fuera de ese círculo
viciado. Ese es el problema del Gobierno: que ha dañado la credibilidad
de las instituciones y ha conseguido que la confianza de la OTAN en
España sea mínima.

Señorías del PSOE, por más que insistan en afirmar
que España es un socio fiable y acreedor de confianza de la OTAN,
lamentablemente, eso ya no es así. La OTAN sospecha de nuestra seguridad
nacional por Pegasus; sospechan del CNI porque ustedes así lo han
querido. Saben que Podemos, miembro del Gobierno, se posiciona en contra
del envío de armas a Ucrania y se desmarca del acto del 40 Aniversario.
Les preocupa que Bildu y Esquerra sean miembros de la Comisión de
Secretos Oficiales. Conocen las relaciones entre el independentismo
catalán y el Kremlin. Denunciaron la filtración a uno de sus medios de
comunicación afines de documentación confidencial privada enviada por la
OTAN y Washington a Moscú.

Apoyo a la OTAN y apoyo esta próxima cumbre, pero
no apoyo que ustedes hayan perdido la confianza de los aliados, y más en
estos momentos tan complicados. Hay que recuperar esa confianza
devolviendo la seriedad a nuestras instituciones y a nuestro Gobierno, y
eso solo se puede hacer sacando de la ecuación a populistas y a
independentistas y practicando la política de Estado.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Goñi.

Tiene la palabra el senador Catalán.

El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias, señor
presidente.

Evidentemente, Unión del Pueblo Navarro siempre ha
sido leal con nuestro país. Y en relación con el Gobierno de España en
política exterior, siempre que la practique defendiendo la libertad, la
democracia y apartada totalmente del populismo y la demagogia, también
contará con nuestro apoyo. Por eso apoyaremos esta moción.

Evidentemente, no es a nosotros a quien nos tiene
que convencer el Partido Socialista sobre las bondades de llegar a
acuerdos internacionales en la defensa nacional o para defender la
libertad o la democracia, no es a nosotros —nosotros en esa línea
somos leales con España, como he dicho—, a quien tiene que
convencer es a sus socios de Gobierno, que hoy votarán en contra; a quien
tiene que convencer es a los ministros que se sientan en el mismo Consejo
de Ministros que ustedes, que día tras día rechazan todas las
pretensiones y todos los planteamientos que se realizan por parte de la
OTAN. Y así lo dijimos nosotros también en la Comisión de Asuntos
Iberoamericanos: el problema que tenemos en este momento en este país es
que la política exterior de este Gobierno no es creíble, no es creíble en
ningún caso concreto. Por lo tanto, en esa línea es inadmisible, es
incomprensible, es esperpéntico, que en la próxima convocatoria de la
OTAN aquí, en España, haya una parte del Gobierno que reciba a los
dignatarios de la OTAN a bombo y platillo y otros lo hagan con
manifestaciones y pancartas.

¿El problema cuál es al final, señorías? La imagen
que trasciende de nuestro país. Lamentablemente, ¿qué respeto y lealtad
van a tener nuestros socios en la OTAN si nosotros no somos de fiar, o el
Gobierno de España, mejor dicho? ¿Quién se va a fiar de la política
exterior de este Gobierno con lo que está aconteciendo? Lo dijimos en su
día: ni somos fiables en la política exterior en relación con la invasión
a Ucrania ni tampoco con América Latina. Luego no les extrañe que no
seamos convocados; que el presidente del Gobierno no sea convocado a la
hora de abordar aquellas crisis mundiales y que, por lo tanto, nuestra
referencia y nuestro poder de influencia e intermediación en este momento
sea nulo e irrelevante.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Catalán.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra el senador Cervera.

El señor CERVERA PINART: Gràcies, president.

Des de l’escó mateix i breument sols per dir
que a Junts per Catalunya ens costa d’entendre el sentit
d’aquesta moció, a no ser que com es desprèn de la part expositiva,
la pretensió del Grup Socialista sigui la de presentar a l’Estat
espanyol com un actor rellevant de l’escena internacional i en
aquest cas concret de l’àmbit militar, cosa que tots sabem que la
realitat demostra que és tot just el contrari, i com a prova els 30
segons de Sánchez amb Biden que ens van ser venuts com una entrevista, o
l’exclusió dels representants de l’Estat espanyol de la
cimera telemàtica convocada per el mateix Biden amb tots els líders
europeus per afrontar la situació d’Ucraïna. No insistirem,
nosaltres ens abstindrem en aquesta moció.

Gràcies.

Gracias, presidente.

Intervengo desde el escaño brevemente solo para
decir que en Junts per Catalunya nos cuesta entender el sentido de esta
moción, a no ser que, como se desprende de la parte expositiva, la
pretensión del Grupo Socialista sea la de presentar al Estado español
como un actor relevante de la escena internacional y, en este caso
concreto, del ámbito militar, cosa que todos sabemos que la realidad
demuestra que es justamente lo contrario. Como prueba, los treinta
segundos de Sánchez con Biden, que nos fueron vendidos como una
entrevista, o la exclusión de los representantes del Estado español de la
cumbre telemática convocada por el mismo Biden con todos los líderes
europeos para afrontar la situación de Ucrania.

No insistiremos. Nos abstendremos en esta
moción.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Cervera.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra el senador Vidal.

El señor VIDAL MATAS: Gràcies president.

Aquesta moció ens estranya i està conformada
bàsicament per quatre punts: el primer mostra una eufòria o una
satisfacció per rebre la cimera de l’OTAN que, evidentment no
compartim. No compartim aquesta eufòria. A més, no compartim aquest futur
que plantegen per l’OTAN. Creiem que l’OTAN ha estat ara
mateix rellançada per un conflicte bèl·lic que condemnem enèrgicament,
però evidentment no hem d’oblidar d’on venim, i creiem que
aprofitar el context d’Ucraïna per barrejar-ho amb una cimera de
l’OTAN que ja estava prevista, no és oportú. Si em permeten, farem
un parell de reflexions sobre aquesta moció: la primera és que per
primera vegada un assumpte arriba primer al Senat que al Congrés, i això
es deu a la conformació del Senat, on no tenen cap senador al Grup de
Podem. Per tant, crec que això demostra molt la incapacitat per el diàleg
entre membres de socis del Govern. Jo crec que aquest debat l’han
d’afrontar dins el Govern, l’han d’aclarir, crec que la
imatge no és positiva en aquest debat i per això ho porten aquí, on no hi
ha cap senador de Podem que pugui portar-los la contrària, tranquils, jo
no sóc de Podem, al meu Grup no hi ha cap senador de Podem però també els
portarem la contraria, no es preocupin. El segon és que irremediablement,
el que no s’està dient d’aquesta cimera, el què hi ha al
darrera. Al darrera hi ha una carrera armamentista, al darrera hi haurà
un increment de la despesa militar, un gran increment, i això se’ls
haurà de dir als ciutadans, que darrera aquesta gran reunió, hi haurà
compromisos de l’Estat espanyol per incrementar la despesa militar.
I posaré un exemple que ja hem viscut: en la gran crisi financera, on es
va crear la SAREP amb molts fons públics, ja es va perdre un gran
patrimoni públic i un gran patrimoni que tenien les Caixes, que va acabar
en mans privades i molt mal venut. Per tant ara, davant del fet
d’haver d’incrementar els recursos necessaris per comprar
armes, per modernitzar l’exercit espanyol, tornarem a córrer el
risc de que el patrimoni públic es posi a la venda. Per això nosaltres no
volem que es posi més patrimoni públic a la venda, per exemple, volem que
Son Busquets, que S’alat que té l’exercit a Inca es dediqui a
construir habitatge. Volem que per exemple Heroes de Filipinas a Eivissa,
sigui destinat a allotjar personal essencial, com metges, professors,
serveis públics que ara mateix no tenen on viure a l‘illa
d’Eivissa. Volem que Refolbeig o Can Pinar es destinin a la
conservació de la biodiversitat i a l’ús públic, i volem que la
casa d’Emili Darder es destini a la cultura i a la cultura de la
pau. I no a tenir l’exercit allà dins. Per tant, no volem que
aquest patrimoni públic ara es posi en risc i es malvengui per fer front
en aquesta carrera armamentista, perquè si no, d’on sortirà aquest
increment dels compromisos que està assumint Sánchez a l’OTAN. Per
tant, diem no a aquesta carrera armamentista, no a vendre el patrimoni
públic amb aquest sentit. I a més, aquesta moció també comet una
falsedat, i és just remarcar-ho: posa el conflicte d’Ucraïna al
centre, no, aquesta cimera de l’OTAN ja es feia a Espanya abans de
la guerra, ja s’Havia pres aquesta decisió, i el context és el 40
aniversari de l’entrada de l’Estat espanyol, per tant no
barregem ous amb cargols. No aprofitem el conflicte d’Ucraïna per
posar en valor a l’OTAN, no aprofitem aquest conflicte, la
desgràcia, per treure aquest orgull patri per rebre aquesta cimera. I
evidentment, creiem que s’ha d’ajudar Ucraïna, i creiem que
tots els fons que es destinaran a muntar aquesta cimera s’haguessin
pogut estalviar, aquests 37 milions d’euros serien molt més útils
ara mateix a les fronteres dels Estats europeus o ajudant al poble
ucraïnès que no destinats a muntar una cimera que l’únic que farà
serà preparar per majors conflictes.

Per tant, senyors del Partit Socialista expliquin a
la ciutadania que darrera aquesta cimera sols hi haurà una cursa
armamentista i que probablement tots perdrem més Patrimoni públic.

Gracias, presidente.

Esta moción nos extraña. Está conformada por cuatro
puntos, básicamente. El primero muestra una euforia, una satisfacción por
celebrar la cumbre de la OTAN que, evidentemente, nosotros no
compartimos; no compartimos esta euforia. Además, no compartimos este
futuro que plantean para la OTAN. Creemos que la OTAN se ha relanzado
ahora mismo por un conflicto bélico que condenamos enérgicamente, pero no
tenemos que olvidar de dónde venimos. Evidentemente, no es oportuno
aprovechar el contexto de Ucrania para mezclarlo con una cumbre de la
OTAN que ya estaba prevista.

Si me permiten, haré un par de reflexiones sobre
esta moción. En primer lugar, que por primera vez un tema llega antes al
Senado que al Congreso, y esto es debido a la conformación del Senado,
donde Podemos no tiene ningún senador. Esto demuestra la incapacidad de
diálogo entre miembros de los socios de Gobierno. Este debate hay que
afrontarlo en el Gobierno, tienen que esclarecerlo. La imagen de este
debate no es positiva, por eso lo traen aquí, para que ningún senador les
pueda llevar la contraria. Tranquilo, que no soy de Podemos, pero también
les llevaremos la contraria. No se preocupen.

En segundo lugar, es que, irremediablemente, en
este debate no se está diciendo lo que hay detrás de esta cumbre: detrás
hay una carrera armamentística, un incremento del gasto militar, un gran
incremento del gasto militar. Y esto hay que decírselo a los ciudadanos:
que detrás de esta gran reunión estará el compromiso del Estado español
de incrementar el gasto militar, y les pondré un ejemplo que hemos
vivido. En la gran crisis financiera en la que se creó la Sareb con
muchos fondos públicos, se perdió un gran patrimonio público, patrimonio
que tenían las cajas y que acabó en manos privadas y muy malvendido.






Por
tanto, ahora, ante el hecho del incremento de los recursos necesarios
para mejorar y modernizar el ejército español, correremos el riesgo de
que el patrimonio público se ponga a la venta, y nosotros no queremos que
se ponga más patrimonio público a la venta. Por ejemplo, queremos que Son
Busquets lo que tiene el ejército en Inca se dedique a construir
vivienda; queremos que los Héroes de Filipinas en Ibiza se destine a
alojar personal esencial, como médicos, profesores, servicios públicos
que ahora mismo no tienen dónde vivir en la isla de Ibiza; queremos que
Cap des Pinar se destine a la conservación de la biodiversidad y del uso
público, y queremos que la casa de Emilli Darder se destine a la cultura
de la paz y no a tener allí el ejército.

Por tanto, no queremos que este patrimonio público
ahora se ponga en riesgo y se malvenda para hacer frente a esta carrera
armamentística, porque, si no, ¿de dónde saldrá este incremento de los
compromisos que está asumiendo Sánchez en la OTAN? Decimos no a esta
carrera armamentística, decimos no a vender patrimonio público.

Creemos también que esta moción comete falsedad y
hay que remarcarlo: la idea de poner el conflicto de Ucrania en el
centro. No, está cumbre de OTAN ya se iba a hacer en España antes de que
hubiese guerra; ya se había tomado esta iniciativa antes. Es el 40
aniversario de la entrada del Estado español, no mezclemos las cosas, no
aprovechemos el conflicto de Ucrania para situarnos en la OTAN; no
aprovechemos este conflicto bélico desgraciado para sacar esta
satisfacción, este orgullo patrio para recibir esta cumbre.
Evidentemente, se ha de ayudar a Ucrania, tenemos que estar al lado del
pueblo de Ucrania, y creemos sinceramente que todos estos fondos que se
destinarán a montar esta cumbre se hubieran podido ahorrar; esos 37
millones de euros serían mucho más útiles en las fronteras de los Estados
europeos o ayudando al pueblo de Ucrania, que destinados a montar una
cumbre en Madrid, que lo único que hará será prepararnos para conflictos
mayores.

Por tanto, señores del Partido Socialista,
expliquen a los ciudadanos que detrás de esta cumbre solo habrá una
carrera armamentística y, probablemente, todos perderemos más patrimonio
público.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Vidal.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
el senador Uribe-Etxebarria.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Eskerrik
asko, presidente.

Antes que nada, quiero agradecer al Grupo
Socialista la aceptación de nuestra enmienda y especialmente la voluntad
de diálogo, inclusión y visión europea de toda esta cuestión que ha
tenido el senador Mogo. Muchas gracias, por tanto.

En efecto, si contextualizamos lo que está
ocurriendo, debemos saber que el régimen ruso ha traído de vuelta la
guerra a Europa. El pueblo ucraniano es el que está sufriendo de manera
directa las mayores consecuencias de la injusta invasión del régimen de
Putin sobre Ucrania, en forma de pérdida de vidas humanas, un sufrimiento
indecible y una insoportable destrucción. Esto es lo más importante. (La
señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia).

Sin embargo, si atendemos a otro tipo de planos, la
invasión rusa de Ucrania está acelerando la reescritura de los
equilibrios geopolíticos globales, esbozando una nueva configuración de
alianzas internacionales. Está trastocando la globalización económica,
comercial y financiera, y está poniendo gravemente en cuestión la Carta
de las Naciones Unidas, así como los marcos de cooperación
multilaterales, que son instituciones internacionales básicas para
abordar conjuntamente problemas de orden global y alcanzar, desarrollar y
mantener un mundo en paz y más justo.

Y digo todo esto, señorías, porque la guerra de
agresión armada de Putin supone un cambio de era, con la vuelta de una
rivalidad y una competición geoestratégica presidida por la agresión, la
desconfianza y el miedo. Un punto de inflexión de la misma magnitud que
lo fueron el fin de la Segunda Guerra Mundial o la caída del muro de
Berlín; un vuelco descomunal en la historia europea, donde la Unión
Europea debe estar a la altura de sus responsabilidades, protegiendo a
sus ciudadanos, nuestras democracias y nuestro modelo europeo; en
definitiva, protegiendo nuestros principios y valores, basados en la
libertad y en el reconocimiento y respeto mutuo entre los pueblos, y su
libre adhesión, voluntad y decisión para cooperar cada vez de manera más
estrecha por una Europa en paz y prosperidad y un mundo mejor.

Pues bien, en este contexto de profundas mutaciones
geopolíticas, la OTAN celebra su cumbre en Madrid, donde deberá definir
su nuevo concepto estratégico con la estela de la reciente adopción en
Europa de su Brújula Estratégica, un concepto estratégico que define su
guía para los próximos años en los campos diplomático, político,
geoestratégico y operacional. Una OTAN que ha experimentado en los
últimos años una clara falta de coordinación entre sus miembros, incluso
con posiciones opuestas y discrepantes. Una OTAN que mostró su lado más
débil con su caótico abandono de Afganistán tras veinte años de guerra
sin que consiguiera impedir la vuelta de los talibanes al poder. Pero una
OTAN que, paradójicamente, ha sido revitalizada por Putin; prueba
elocuente de esto es que territorios tradicionalmente neutrales, como
Suecia y Finlandia, han solicitado su ingreso en la Alianza, que
Dinamarca ha renunciado en referéndum a su opt-out de la política común
de seguridad y defensa de la Unión Europea y que Alemania haya dado un
viraje de 180 grados en el enfoque de su política de seguridad.

A veces, desde aquí —o en nuestro caso desde
Euskadi— nos puede resultar un poco complicado entender todos estos
movimientos que suponen poner la seguridad en el centro de las
preocupaciones, quizá porque la visión de cada cual está muy condicionada
por su situación geográfica y por su historia. Sin embargo, son hechos
muy significativos que nos tienen que llevar a pensar en clave europea, y
en clave de solidaridad europea, en un mundo cada vez más agresivo. La
OTAN, en su cumbre, tendrá que tener en cuenta las evoluciones y
esfuerzos que en la materia está realizando la Unión Europea,
especialmente con la reciente aprobación de su Brújula Estratégica,
haciéndola compatible con los objetivos de la Alianza; una Brújula
Estratégica que indica que una nueva Europa geopolítica está emergiendo,
una Europa de mayor integración y cooperación en el ámbito de su
arquitectura de seguridad, con el objetivo de materializar nuestra visión
de un orden justo y duradero de paz para Europa y para el mundo en su
conjunto, basado en los derechos humanos, la libertad y la democracia;
una Europa geopolítica para poder actuar más autónomamente con sinergias
y una complementariedad recíproca con la OTAN. Porque la realidad es así,
señorías, la OTAN sigue siendo el pilar fundamental de la seguridad
colectiva de sus miembros; no olvidemos que veintiuno de los veintisiete
Estados de la Unión Europea son miembros de la OTAN —quizás lleguen
a veintitrés con la incorporación de Suecia y Finlandia— o, dicho
de otra manera, que el 80 % de los miembros de la OTAN son europeos.

Termino, señor presidente, diciendo que de Madrid
debe nacer una nueva OTAN, la OTAN deberá renacer de la OTAN decadente de
los últimos años, con una vocación más global, también más política y más
europea, y asentada en la Carta de las Naciones Unidas y en los valores
democráticos, el Estado de derecho, los derechos individuales y en su
deseo de vivir en paz con todos los pueblos.

Eskerrik asko, presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Eskerrik
asko, senador.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana,
tiene la palabra la senadora Bideguren.

La señora BIDEGUREN GABANTXO: Señorías, el 12 de
marzo de 1986 el 60 % de los ciudadanos de Euskal Herria votó en contra
del ingreso en la OTAN. Desde entonces no se ha vuelto a consultar
nuestra opinión, pero aquel día la ciudadanía vasca dijo —y hoy
repetimos enérgicamente— un rotundo no a la guerra ni a las
políticas e instituciones que las promocionan y amparan. Y ante la
invasión rusa de Ucrania, lo volvemos a repetir: no existe ninguna razón,
motivo o matiz que justifique dicha invasión, y es por ello que nos
unimos a todas aquellas voces que exigen a Rusia poner fin a esta acción
militar. (El señor presidente ocupa la Presidencia).

Hay una frase muy repetida en Euskal Herria:
Herriak du hitza eta erabakia. El pueblo tiene la palabra y la decisión,
y para nosotras esto es fundamental y hay que respetarlo. Sabemos que es
mucho más complicado, mucho más difícil hacer la paz que la guerra, pero
sería ingenuo pensar que la invasión rusa de Ucrania o cualquier otra
guerra se resolverá a través de medidas y soluciones militares y no a
través del diálogo, negociación y acuerdo entre las partes
enfrentadas.

Nos ha tocado vivir una época plena de incertezas,
pero si algo es seguro y cierto es que hoy un enfrentamiento militar a
gran escala entre potencias nucleares traería la destrucción del conjunto
del planeta. Si alguna certeza podemos tener es precisamente esa y,
siendo esto así, lo lógico e inteligente sería centrar todos nuestros
esfuerzos en tratar de alcanzar una solución diplomática y pacífica en el
marco de la Carta de las Naciones Unidas y los Acuerdos de Minsk. El
resto de las medidas, sobre todo aquellas que avivan el enfrentamiento
militar y que suponen un gasto que implica recortes en otros gastos, no
aportan nada a la desescalada de enfrentamientos ni al establecimiento de
una paz justa y duradera. Señorías, las herramientas de las que se dotó
la comunidad internacional a finales de la Segunda Guerra Mundial, para
garantizar una gobernanza global que permitiese que los grandes
conflictos se pudieran resolver de forma reglada, dialogada, diplomática,
pacífica y acorde con el derecho internacional, están en crisis; no son
eficaces.

Por ello, en Euskal Herria Bildu abogamos por
centrar nuestros esfuerzos en reformar o crear instituciones con un
mandato claro y fuerte, que permitan una gobernanza global basada en los
principios de equidad, justicia, paz, no injerencia y respeto al derecho
de autodeterminación. No fortalezcamos instituciones internacionales que
promuevan el belicismo, un gasto militar desatado y una política
internacional coercitiva. El momento histórico que nos ha tocado vivir
requiere de decisiones valientes y no populistas, porque lo populista y
lo ingenuo es pensar que reforzando la OTAN e incrementando el gasto
militar conseguiremos la paz en el mundo.

Muchas gracias, señorías. Eskerrik asko,
presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu).

El señor PRESIDENTE: Eskerrik asko.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Rodríguez Comendador. (El señor Castellana Gamisans
pide la palabra).

Perdón, fui demasiado rápido. Comparten el turno y,
por tanto, tiene la palabra el senador Castellana Gamisans.

El señor CASTELLANA GAMISANS: Gràcies,
president.

Crec que la cimera de l’OTAN serà una
oportunitat única perquè expliquin als seus socis de l’Aliança com
al regne d’Espanya les polítiques de seguretat i defensa
s’utilitzen per vulnerar els drets fonamentals de milions de
ciutadans. Per exemple, en el cas Pegasus hem vist com s’utilitza
aquesta arma, aquesta ciberarma, per espiar rivals polítics, per espiar
familiars de rivals polítics, per espiar en la negociació de constitució
de governs sortits de les urnes, per espiar advocats en processos
judicials, cosa que vulnera el dret a legítima defensa, i per tant es
poden imaginar com una colla de Torrentes allà, a veure si fan la
checklist i marquen totes les vulneracions de drets humans possibles en
nom del que sigui que vostès defensen.

Però, per exemple, tenim tambéel cas de Tamara
Carrasco, que és un entre molts. Com la fabricació de muntatges
policials, amb la connivència del poder mediàtic, surt a totes les
portades: Terrorista. Un viacrucis personal de quatre anys i, quan hi ha
l’absolució —perquè evidentment era un muntatge—, què
passa? Silenci, perquè aquí del que es tractava no era de perseguir el
terrorisme o un suposat delicte. Aquí del que es tractava era de
criminalitzar. Però tenim el líder de l’oposició que parla de
l’apartheid lingüístic a les escoles catalanes, com un nou policia
del tsar construint un nou protocol dels savis de Sió. Això és una
amenaça. Això és una amenaça en primera regla, perquè sabem a la història
el que ha significat.

Diguin-los que Espanya és com una Turquia del
futur: una amenaça, un xantatge infame perquè, com Turquia, utilitza les
mateixes estructures de seguretat i defensa per vulnerar els drets de
milions de ciutadans. Expliqui’ls que el xantatge a Turquia avui és
el xantatge d’Espanya de demà. Hi ha una agressió —i vaig
acabant, president—, hi ha una agressió brutal a l’Europa de
l’Est, que és una agressió contra tots els europeus, però hi ha
milions de ciutadans d’un Estat membre per als quals el regne
d’Espanya és la seva amenaça.

Moltes gràcies. (Aplaudiments als escons del Grup
Parlamentari Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu).

Gracias presidente.

Me parece que la cumbre de la OTAN será una
oportunidad única para que expliquen a sus socios de la Alianza cómo en
el Reino de España las políticas de seguridad y defensa se utilizan para
vulnerar los derechos fundamentales de millones de ciudadanos. Por
ejemplo, en el caso Pegasus hemos visto cómo se utiliza esta arma o
ciberarma para espiar, para llegar a los políticos, a familiares de
rivales políticos, para espiar en la negociación de constitución de
gobiernos salidos de las urnas y para espiar a abogados en procesos
judiciales, vulnerando el derecho a la legítima defensa. Por lo tanto,
pueden imaginarse como un grupo de torrentes para ver si hacen las
checklists y van marcando todas las vulneraciones posibles de derechos
humanos en nombre de lo que sea que ustedes defiendan.

Y, por ejemplo, tenemos el caso de Tamara Carrasco,
que es uno entre muchos, donde la fabricación de montajes policiales, con
la connivencia del poder mediático, hace aparezca en todas las portadas
como: terrorista. Un vía crucis personal de cuatro años y cuando se
produce la absolución —porque evidentemente era un montaje—,
¿qué sucede? Silencio, porque de lo que se trataba aquí no era de
perseguir el terrorismo o un supuesto delito, sino que se trataba de
criminalizar. Pero tenemos al líder de la oposición que habla del
apartheid lingüístico en las escuelas catalanas, como un nuevo policía
del zar, construyendo un nuevo protocolo de los sabios de Sion. Esto es
una amenaza, una amenaza en primera regla, porque sabemos en la historia
lo que ha significado.

Díganles que España es como la Turquía del futuro:
una amenaza, un chantaje infame, porque, al igual que Turquía, utiliza
las propias estructuras de seguridad y defensa para vulnerar los derechos
de millones de ciudadanos. Y explíquenles también que el chantaje de
Turquía de hoy es el chantaje de España de mañana: hay una agresión
brutal —y voy terminando, presidente— en Europa del este
contra todos los europeos, pero es que hay millones de ciudadanos de un
Estado miembro para los que el Reino de España es una amenaza.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Ahora sí, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra su señoría Rodríguez Comendador.

El señor RODRÍGUEZ COMENDADOR PÉREZ: Señor
presidente, señorías.

El Partido Popular es un partido de Estado y en la
política de defensa también, lógicamente. Por ello, señorías, anticipo
que vamos a votar a favor de su moción, sin que ello signifique la total
aceptación de la política de defensa que tiene un Gobierno formado por
una parte de comunistas que, además, no creen en ella y encima son
anti-OTAN. Aquel lema «OTAN no, bases fuera» es ya historia, una historia
viejuna del siglo pasado. Sin embargo, en su Gobierno, el que preside el
señor Sánchez, una parte de sus ministros tienen todavía ese lema por
bandera.

Señores del Partido Socialista, no se fíen de sus
compañeros de viaje, no se fíen porque durante la celebración de la
cumbre de la OTAN, que va a tener lugar los días 29 y 30 de este mes, van
a hacer manifestaciones en contra de otra parte del Gobierno. ¡Es que
esto es paradójico, es una cosa auténticamente fuera de lo común!
Señorías, si de verdad quieren socios fiables para respaldar la política
de defensa y la cumbre, aquí tienen ustedes al Partido Popular.

Como ustedes saben, la OTAN es una alianza
defensiva de treinta países que une Europa con América del Norte, y
España se ubica en el corazón de estas dos zonas del mundo. La OTAN
existe para proteger a nuestros pueblos y nuestros valores de libertad,
democracia y Estado de derecho. Estos son, sin duda, los valores que
definen a la España del siglo XXI. Nuestra pertenencia a la OTAN,
señorías, ha permitido la modernización de nuestras Fuerzas Armadas,
aunque no tanto como hubiera sido necesario; nuestra participación en
múltiples misiones internacionales, empezando por Bosnia y Kosovo con la
Legión y terminando en el Sahel, en Mali, y todas ellas han contribuido,
sin duda, al mantenimiento de la paz en el mundo a costa de la vida de
muchas mujeres y hombres de nuestras Fuerzas Armadas.

Señorías, la situación en Europa, con la invasión
de Putin a Ucrania, ha puesto encima de la mesa la absoluta necesidad de
mejora de los instrumentos de defensa de los países europeos. La cumbre
que vamos a celebrar en Madrid será, seguramente, la más importante de
los últimos años. Vamos a sustituir el concepto estratégico de Lisboa
de 2010 por uno nuevo que tiene que saber adaptarse al mundo y al nuevo
panorama geoestratégico, que debe tener una cierta duración en el tiempo.
Se va a aprobar el paquete NATO 2030, con el que se va a perfilar qué
tipo de Alianza queremos para las próximas décadas. Se va a hablar de una
mayor y mejor coordinación entre los aliados, el reforzamiento de la
disuasión y la defensa, el refuerzo de la ciberseguridad, el cambio
climático y sus efectos, y la aprobación del nuevo concepto
estratégico.

Por todo ello y para todo ello la Alianza debe
contar con nuevos recursos, con los recursos necesarios, de ahí que el
objetivo del 2 % del PIB, que se aprobó en la Cumbre de Gales destinado a
la política de defensa, debe ser un objetivo para cumplir por todos los
países miembros de la NATO y no en excesivos años. Necesitamos extender
más y mejor la cultura de la defensa entre todos nuestros socios
europeos, pero también entre nuestros ciudadanos. Nuestros conciudadanos
tienen que saber que la política de defensa, que la necesidad de la
defensa es algo sustancial en una democracia como la nuestra.

Señorías, Madrid —y, por ende, España—
va a ser foco de atención y atracción mediática mundial. Los compromisos
que se van a adquirir durante la cumbre van a ser vitales para el futuro
de Europa y del mundo. La posible y deseable incorporación a la Alianza
de dos naciones hasta ahora neutrales, como Finlandia y Suecia, van a
marcar el camino por el que se van a mover las naciones ante la amenaza
de la Federación Rusa, presidida por Putin. Todo ello, señorías, sin que
España puede olvidar el flanco sur. No olvidemos que el Sahel sigue
siendo un foco terrible de inestabilidad y terrorismo que,
indudablemente, amenaza toda la frontera sur de Europa. Nosotros, que
somos solidarios con el peligro que viene del este, debemos convencer a
nuestros socios también del peligro importante que viene del sur.

Ciertamente, el pasado 24 de febrero, con la
invasión de Putin en Ucrania, caducó de forma definitiva el sistema
estratégico vigente y se dio por finalizada la posguerra fría, que se
había iniciado después de la caída del muro de Berlín en 1989. Señorías,
lo que no consiguió el 11-S ni la invasión rusa de Georgia, ni siquiera
la anexión de Putin de Crimea, lo ha conseguido la invasión de Ucrania.
Al margen de la tragedia que es la guerra en Ucrania, tanto en términos
de víctimas como de destrucción provocada por la absoluta irracionalidad
de Putin, lo que está pasando en Ucrania ha terminado con el paradigma de
seguridad global y también con lo que supuso la seguridad y defensa de
Europa desde la desaparición de la antigua URSS.

Por todo ello, señorías, vamos a respaldar su
moción, porque queremos estar a la altura de lo que nos piden...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor RODRÍGUEZ COMENDADOR PÉREZ: Termino, señor
presidente.

Queremos estar a la altura de lo que nos pide
España y los españoles, y espero y confío, señorías, en que no les
estorbe mucho nuestro apoyo.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su señoría Mogo Zaro.

El señor MOGO ZARO: Señor Rodríguez Comendador, es
un poco temerario hablar de socios. Los gobiernos son sus decisiones, y
ustedes lo saben. ¿Cómo no lo van a saber si gobiernan autonomías con
unos socios que dicen que quieren liquidar el Estado de las autonomías?
Lo importante serán las decisiones, ¿no? (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista).

Aun así, y dicho esto, le tengo que agradecer, al
igual que al senador Uribe-Etxebarria, el tono y el contenido de sus
intervenciones. A esto me refería yo: a hablar de la alianza, de los
problemas de seguridad, que, francamente, creo que no se ha producido en
la mayor parte de las restantes intervenciones. Y lo digo desde el
respeto: han estado obsesionados en cuestiones domésticas.

Estamos jugando a algo muy serio, que es la
seguridad europea. Alguien hablaba —creo que era la senadora de
Esquerra Republicana-Bildu— de la vía diplomática. Pero no juguemos
—perdóneme, lo digo con respeto— a un punto de cinismo: Putin
se ha cargado todas las vías diplomáticas; la OTAN no ha atacado; la
equidistancia es un error; la OTAN deficiente las posiciones de un pueblo
masacrado, pisoteado y bombardeado con cientos de víctimas. (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Esto es así.

Como los dos senadores han repasado un poco
—y yo se lo agradezco— el mapa estratégico europeo, que ha
cambiado radicalmente, yo lo voy a resumir en dos cuestiones. Primero, en
estos doce años desde Lisboa, han aparecido nuevas amenazas y nuevas
incertidumbres a la seguridad como para cambiar la estrategia, y por eso
se llama la OTAN 360 grados, que es estar preparados para cualquier
amenaza, en cualquier lugar y en cualquier momento. De esto trata la
cumbre de Madrid.

Y segundo, algún senador, creo que ha sido el
senador Vidal, decía que nosotros traíamos aquí lo que no llevábamos al
Congreso. (Asentimiento del señor Vidal Matas). Oiga, esta es una cámara
de segunda lectura, no es una cámara de segunda división. El Grupo
Socialista trae aquí los debates que considera necesario. ¿O usted qué
cree, que traemos lo que no se debate en el Congreso? ¿Pero qué clase de
consideración es esta hacia el Senado? (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). No, traemos un debate importante y usted se va
por los cerros de Úbeda. (Asentimiento del señor Vidal Matas). No diga
que sí, le estoy diciendo exactamente lo contrario de lo que usted ha
manifestado. Traemos este debate porque merece la pena debatir sobre
seguridad en el Senado.

Y, de verdad, con todo respeto, no se puede debatir
sobre el mundo actual y sobre los riesgos de seguridad con las telarañas
de un mundo que ha caducado. No hay guerra armamentística, no se trata de
eso. Miren ustedes a Ucrania; miren ustedes antes a Crimea y lo que está
sucediendo en el Donbass; miren con anterioridad a Georgia, a Abjasia y a
Osetia del Sur. La realidad es que en la amenaza del este se utiliza la
guerra como una continuación de la política exterior, y si no somos
conscientes, si no participamos de ese riesgo, entonces es que no
estaremos entendiendo lo que está sucediendo a nuestro alrededor. El
mundo ha entrado en un nuevo desorden de seguridad, las amenazas sobre
las libertades son ciertas y el lado correcto de la historia —y la
izquierda se equivocaría si utiliza otro rasero— está en una
Alianza defensiva que defiende hoy las democracias y las libertades. La
neutralidad —tomen nota, porque también he oído por ahí esta
expresión sobre Suecia, un país de tradición pacifista— de Suecia,
Finlandia o la posición de Dinamarca en relación con la Unión Europea no
nos lleva hoy a la paz. Lo que nos lleva hoy a la paz es la defensa
activa por todos los medios, como se defendió en la Segunda Guerra
Mundial, como se defendió por parte de miles de republicanos españoles,
que dieron su vida en defensa de Europa y de la democracia europea.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). No nos
equivoquemos y no juguemos a falsas equidistancias.

Voy a acabar, porque se me está terminando el
tiempo. El senador Vidal también me decía algo así como que esta cumbre
se ha convocado antes de Ucrania. Claro, ¿qué querían, que no tratara de
Ucrania esta cumbre? Es un punto importante del orden del día la
solidaridad con Ucrania. Pero les voy a decir otra cosa a los grupos que
se han obsesionado en la política doméstica: no se concede la
responsabilidad de una cumbre a un Gobierno y a un presidente que no es
un socio fiable, que no es un socio respetado y que no es un socio
activo. Esa es la realidad del Gobierno de España...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MOGO ZARO: ... y esa es la realidad del
presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista).

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Señorías, finalizado el debate de esta moción, les
recuerdo que el plazo para que los senadores autorizados emitan el voto
telemático se abrirá al finalizar el debate de la última moción.
Asimismo, les recuerdo que la votación presencial de esta moción tendrá
lugar a una vez finalizado el plazo para emitir el voto telemático.

Ruego que llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas, por favor.

Muchas gracias.

Señorías, se procede a continuación a la votación
presencial de las siguientes mociones consecuencia de interpelación.

El señor presidente lee el punto 5.1.

El señor PRESIDENTE: Se vota en sus propios
términos.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 255; a favor, 33; en contra, 215; abstenciones, 7.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente lee el punto 5.2.

El señor PRESIDENTE: Se vota con la incorporación
de las enmiendas 2 y 5 del Grupo Parlamentario Democrático, con número de
registro entrada 144634, la enmienda del Grupo Parlamentario Democrático
con número de registro de entrada 144784, y las enmiendas 2 a 5 del Grupo
Parlamentario Mixto, con número de registro de entrada a 144787.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 255; a favor, 109; en contra, 145; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente lee el punto 5.3.

El señor PRESIDENTE: Se vota en sus propios
términos.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 255; a favor, 106; en contra, 115; abstenciones, 34.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente lee el punto 5.4.

El señor PRESIDENTE: Se vota también en sus propios
términos.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 255; a favor, 108; en contra, 145; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda
rechazada.

El señor presidente lee el punto 6.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han
presentado seis enmiendas: tres del Grupo Parlamentario Mixto y tres del
Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal.

Para la defensa de la moción, por parte del Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora senadora Ruiz-Sillero
Bernal. (Rumores.— La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la
Presidencia).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señorías,
guarden silencio, por favor.

Senadora, cuando quiera, puede comenzar.

La señora RUIZ-SILLERO BERNAL: Gracias, señora
presidenta. Buenas tardes.

El Grupo Parlamentario del Partido Popular quiere
con esta moción defender las competencias tributarias de Andalucía y de
todas las comunidades autónomas. En primer lugar, defendemos con claridad
la autonomía financiera de las comunidades autónomas, que quedó
establecida en el artículo 156.1 de la Constitución española. En segundo
lugar, queremos defender y valorar positivamente la aprobación por parte
de la Junta de Andalucía, con Juanma Moreno como presidente, de los
beneficios fiscales que han bonificado el 99 % de la cuota del impuesto
sobre sucesiones y donaciones, en aplicación precisamente de la autonomía
fiscal que nos confirieron a los andaluces tanto la Constitución como el
Estatuto de Autonomía de Andalucía como la Ley Orgánica de financiación
de las comunidades autónomas, la LOFCA. También quiero abordar una
cuestión muy importante: si se bajan los impuestos, se recauda más y con
más contribuyentes. Después les aportaré unos datos al respecto, porque
ya es hora de que se le caiga la venda de los ojos a las izquierdas, que
solo quieren subir impuestos por su propia incompetencia de gestión. Por
eso, tanto Pedro Sánchez como Juan Espadas, candidato este a las
elecciones autonómicas, quieren obligar a la Junta de Andalucía a subir
los impuestos y a eliminar la bonificación al impuesto sobre sucesiones y
donaciones, y les puedo asegurar que esta afrenta a los intereses de
Andalucía no la va a aceptar el Partido Popular.

En Andalucía, la promesa electoral de Juan Espadas
es volver a poner el impuesto sobre sucesiones y donaciones —por
cierto, Juan Espadas está ausente hoy de este debate tan importante para
Andalucía porque se ha dedicado a hacer campaña electoral— y Juan
Espadas lo está diciendo muy alto en todos los mítines por Andalucía.
Además, el senador socialista que concurre por Málaga, el señor Aguilar,
ha dicho tajantemente que el PSOE va a revertir la bonificación del
impuesto sobre sucesiones y donaciones, así, literalmente. Vamos, que
Juan Espadas y el PSOE en Andalucía quieren crujir a impuestos a todos
los andaluces y quieren que volvamos a pagar el impuesto sobre sucesiones
y donaciones. Aunque el PSOE critica la medida, alegando que es un regalo
fiscal a los más ricos, Extremadura aplica la misma bonificación en el
impuesto sobre sucesiones, exactamente igual que la que tenemos en
Andalucía; hecho que anula, por supuesto, la crítica del Partido
Socialista. Si en Extremadura, el Gobierno socialista de Vara lo aplica,
¿por qué a los socialistas andaluces les parece tan mal esta medida para
nuestra tierra?

Señorías, los impuestos injustos hay que
bonificarlos y la campaña para eliminar el impuesto sobre sucesiones y
donaciones que impulsó el PP andaluz recogió 200 000 firmas. Juanma
Moreno prometió eliminarlo y, además, prometió aprobar una masiva bajada
de impuestos, y ha cumplido su promesa con los andaluces, porque la
primera medida que aprobó como presidente de la Junta de Andalucía fue la
eliminación del impuesto sobre sucesiones.

Permítanme, señorías, que analice, además, este
impuesto, sobre sucesiones y donaciones, con perspectiva de género: las
mujeres son en mayor número las obligadas al pago de este impuesto.
Tienen disponibles los datos en la web de la Agencia Tributaria de
Andalucía; aquí se los muestro. Son más mujeres que hombres, con una
diferencia de seis puntos, las que se benefician de esta bonificación.
Ante esto, le pregunto al ausente senador Juan Espadas, candidato a las
elecciones autonómicas, y pregunto también a todos los senadores
andaluces: ¿quieren perjudicar a las mujeres andaluzas para que sean
ellas las que paguen el impuesto sobre sucesiones y donaciones? ¿Van a
votar todos los senadores andaluces, y el señor Espada en el Senado, en
contra de que se mantenga esta bonificación del impuesto sobre sucesiones
y donaciones? ¿Va a votar en contra de que la Junta de Andalucía permita
que las mujeres no paguen este impuesto?

El Partido Popular está haciendo política de género
a favor de las mujeres, bonificando un impuesto donde hay más mujeres que
hombres como contribuyentes. Con medidas como esta, el PP sí está al lado
de las mujeres. Quienes se están retratando en contra de las mujeres son
el PSOE y Juan Espadas, queriendo imponer el impuesto sobre sucesiones y
donaciones.

Al Partido Popular le preocupa que el presidente
del Gobierno, Pedro Sánchez, y la ministra de Hacienda —andaluza,
además—, pretendan imponer una armonización fiscal, un concepto que
se han inventado y que implica dos consecuencias negativas: una, el
recorte de las competencias autonómicas en materia de tributos cedidos,
es decir, la recentralización de competencias fiscales sin el más mínimo
debate ni discusión; dos, la intención del Gobierno central de imponer
una subida de impuestos generalizada sin realizar un mínimo análisis de
eficiencia en el gasto público. El Partido Popular lo que quiere es
evitar esta injerencia y proteger la autonomía financiera de todas las
comunidades autónomas; a la vez, queremos que se permita a estas mismas
comunidades autónomas trabajar en la racionalización de los tributos y su
optimización y eficiencia.

Afecta a Andalucía, sí, pero también afecta a todas
las comunidades autónomas. No podemos dejar que se limite esa autonomía
financiera consagrada por la Constitución española. Además, esto nos
preocupa especialmente a los andaluces porque, hasta el año 2019, los
anteriores Gobiernos socialistas habían situado al sistema tributario en
Andalucía, en lo que se refiere a los tributos cedidos, entre las
comunidades autónomas con mayor presión fiscal normativa en prácticamente
todos los impuestos: IRPF, impuesto sobre el patrimonio, sucesión y
donaciones, transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados.
Es decir, el Gobierno socialista desplegó las competencias autonómicas en
materia de tributos al alza, elevando la carga fiscal de los andaluces
por encima de la del resto de las comunidades autónomas. Desde el inicio
de la legislatura, el nuevo Gobierno del Partido Popular, como Juanma
Moreno a la cabeza, ha revertido esta situación, siempre dentro de los
límites presupuestarios y del cumplimiento responsable de los objetivos
de consolidación fiscal, planteándose una bajada de impuestos
estructural, progresiva, oportuna y responsable, que llegase a todos los
estratos de renta, especialmente a las clases medias, e impulsando un
gran ciclo económico en el contexto nacional.

Les voy a proporcionar unos datos. Los datos de la
Agencia Tributaria demuestran que nuestra rebaja de impuestos y nuestro
proceso de simplificación normativa han sido muy beneficiosos para los
andaluces y para la financiación de los servicios públicos. Si se bajan
los impuestos, se recauda más; así de claro. Según los datos de la
Agencia Tributaria, en 2019, en Andalucía, con las bajadas de impuestos
iniciadas en abril de ese año, la recaudación por IRPF aumentó en 600
millones de euros y aumentó el número de contribuyentes en 119 000. En
diciembre de 2021, la Agencia Tributaria comunicó los datos de
recaudación del IRPF teniendo en cuenta ya el segundo año de la rebaja
fiscal: Andalucía contabilizó más de 280 000 nuevos contribuyentes y en
este periodo se incrementó la recaudación en más de 850 millones de
euros, una circunstancia que se produce gracias a la reducción de los
impuestos. Insisto, estos son los datos: el PP bajó los impuestos en
Andalucía y aumentaron los contribuyentes y la recaudación. (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).

Lo que es un sinsentido es que el PSOE y Juan
Espadas vayan pregonando que quieren subir los impuestos a los andaluces.
¡Pues vaya palo que se van a llevar el 19 de junio en las elecciones
autonómicas! Además, también aumenta la recaudación en los impuestos
cedidos que gestionamos desde Andalucía: desde 2018 hasta el cierre
de 202, en casi 100 millones de euros. Con todo ello, hemos conseguido,
bajando impuestos e impulsando la economía, un aumento en la recaudación
de tributos de casi 1000 millones de euros. Por ello, las entidades de
credibilidad y solvencia acreditada, que elaboran un ranking tomando como
referencia el índice autonómico de competitividad fiscal, han situado a
Andalucía en el puesto siete de un total de diecinueve. ¿Qué significa
esto? Significa que hemos pasado del vagón de cola a estar entre los
territorios más competitivos de España. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado). ¿Y cuál es el origen, dónde
está la causa de esta escalada? Sin duda, en la política de rebaja fiscal
impulsada por el Gobierno del cambio, impulsada por Juanma Moreno. Este
es un factor más del proceso de cambio al que nos referíamos cuando
llegábamos a la Junta de Andalucía. Esté el resultado de nuestra apuesta
por la rebaja del IRPF en el tramo autonómico y de la eliminación, casi
en la totalidad, de los impuestos sobre sucesiones y donaciones y de la
reducción de otros impuestos.

Estamos satisfechos con el trabajo y con los
beneficios que supone para todos los andaluces, pero no nos conformamos
y, por ello, Juanma Moreno ya ha anunciado una segunda bajada masiva de
impuestos. El compromiso del Partido Popular con Andalucía es máximo y,
por ello, hemos querido traer a debate esta moción en defensa de la
autonomía fiscal de las comunidades autónomas y en defensa de la
bonificación al 99 % del impuesto sobre sucesiones y donaciones en
Andalucía. Por eso, pedimos el apoyo, sobre todo de los senadores
socialistas andaluces y de los demás senadores andaluces, a esta
propuesta.

Muchísimas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Para la
defensa de las enmiendas, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Mixto, la senadora Merelo Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Muy buenas tardes.

Señorías, hemos presentado una serie de enmiendas a
esta moción que insisten en lo que Vox ha dicho desde su propio
nacimiento y que consiste en algo tan sencillo como interiorizar la
protección de la igualdad de todos los españoles establecida por la
propia Constitución. Así, consideramos necesario que se promueva un
sistema fiscal que esté basado en la igualdad de todos los españoles y en
la indivisible unidad de la nación española, superando las desigualdades
y la desvertebración territorial. Ustedes son conscientes, señorías del
PP, porque han gobernado en autonomías y lo siguen haciendo, de las
desigualdades que existen en España y son sencillas de entender:
nacionalistas y enemigos de la nación reciben premios. En este caso,
hablamos de los nacionalistas, que siempre están intentando exprimir más
a los ciudadanos bajo la excusa de montar una república que no existe ni
existirá; y en la Comunidad Autónoma vasca sucede lo mismo.

También hemos solicitado que se suprima en toda
España el impuesto sobre sucesiones y donaciones sin perjuicio de valorar
positivamente, en tanto no se produzca esa eliminación con carácter
nacional, la aprobación en Andalucía de los beneficios fiscales que han
bonificado el 99 % de la cuota de dicho impuesto en el ámbito familiar.
Esta es otra de las medidas que nos tumban sistemáticamente, y que
sistemáticamente volvemos a registrar cada vez que hace falta, y que
consiste básicamente en cobrar un doble tributo por el mero hecho de
dejar en herencia una vivienda o unos ahorros. La consecuencia es que
muchas familias tienen que renunciar a lo que sus mayores les han dejado
con todo el esfuerzo y sacrificio. Es decir, funcionan como una mafia que
pide dinero para darte lo que es tuyo, aunque en el ámbito político
nieguen ustedes incluso que sea una doble tributación.

Señorías, insistimos en que crear empleo es la
mejor política social, y lo cierto es que las reducciones de impuestos
solo pueden traer consigo aumento del empleo, aumento del consumo y
reactivación de la economía. Si queremos reducir el desempleo entre los
jóvenes, si queremos que no haya más de un millón de hogares con todos
sus miembros en paro, si queremos trabajo, tenemos que empezar por crear
las condiciones para que los autónomos y las pymes puedan crear empleo, y
para conseguir todo esto, señorías del PP, deberían aceptar nuestras
enmiendas.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal, tiene la palabra el senador Mulet
García.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, Presidenta.

Comencen en la seua moció invocant
l’article 156.1 de la Constitució, eixe text per a vostés tan
sagrat en els seus discursos, però que en articles com aquest, ni vostés,
ni el Partit Socialista el compleixen. Eixe article diu que les
comunitats autònomes gaudiran d’autonomia financera per al
desenvolupament i l’execució de les seues competències conformement
als principis de coordinació amb la Hisenda estatal i la solidaritat
entre tots els espanyols. No ho han complit, han condicionat, i molt,
l’autonomia financera. Hi ha comunitats ofegades econòmicament
perquè els pressupostos generals de l’Estat, les inversions reals,
la redistribució dels diners de tots i totes, s’ha usat tant per
uns com per uns altres de manera partidista, clientelista, interessada i,
per tant, deslleial.

I sempre, des de fa dècades, el País Valencià
figura l’últim de la fila, empobrits per rebre menys del que
aporta, per no rebre el just per a garantir eixa autonomia financera, per
trair la solidaritat entre ciutadans de l’Estat espanyol, per a
acontentar o a uns altres i amarrar cadires. Tant el Partit Popular com
el Partit Socialista han usat al País Valencià com una colònia a la qual
saquejar econòmicament. Per tant, que ara neguen vostés
l’harmonització fiscal per dir que això evita l’autonomia
financera és, com a mínim, obscè. Perquè quina autonomia financera pot
tindre una comunitat autònoma que l’actual model ha vingut ofegant,
si el deute il·legítim és la pitjor de les nostres despeses?

No tots tenim la capacitat ara d’anunciar
rebaixes d’impostos, que així, en abstracte, queda bonic. Però a
qui? A qui rebaixen els impostos les mesures que vostés han anunciat? Als
de sempre: als rics. Com paguem la sanitat, l’educació o les
polítiques socials? Exhaurint a unes comunitats autònomes que no poden
plantejar-se cap tipus de rebaixa fiscal perquè l’estan ofegant amb
uns pressupostos que després ni es compleixen? Perquè si partim
d’uns pressupostos generals de l’Estat que, per exemple, al
País Valencià som l’11 % de la població, mai recullen l’11 %
de la inversió. Després ve quan d’eixos pressupostos insuficients
únicament s’executen un 42,3 %, és a dir, es va deixar
d’invertir, en els pressupostos de l’any anterior, el 57,7 %
del pressupostat. I així, òbviament, no podem plantejar cap tipus de
proposta com la que vostés ací venen a defensar. En deu anys, de la
misèria del que s’ha pressupostat, tant per uns Ggoverns del Partit
Popular com del Partit Socialista per al País Valencià s’han deixat
d’invertir 3127 milions. I això és un espoli constant.

Per tant, primer justícia i complir la Constitució,
eixa de la que vostés tant parlen quan els interessa. Una vegada tots
estiguem igual, ja veurem qui pot i vol fer malabarismes fiscals com els
que anuncien. Perquè ara, hi ha qui no podem fer res mes que pagar deute
il·legítim al qual ens han condemnat pel seu model de finançament. No es
pot promoure el dúmping fiscal entre territoris, dúmping que alguns poden
fer gràcies a espoliar a altres. Madrid, en 2021, per exemple, va rebre
de l’Estat el 181 % més del que estava pressupostat, el País
Valencià, el 57,7 % menys. Això és fer dúmping. Per això exigim en
l’esmena una part comuna estatal que garantisca un mínim gravamen
efectiu i un altre tram autonòmic que puga regular cada autonomia si així
ho decideix.

També demanem emprendre de manera urgent
l’harmonització fiscal de l’Estat, per a combatre així
pràctiques com les bonificacions en un 99 % de determinats impostos, i
mantenir els impostos patrimonials, per mantindre la capacitat
redistributiva. No tots naixem amb el mateix patrimoni baix el braç. I la
riquesa, o es distribueix, o no podem tindre un estat just i igualitari.
Ací parlen molt de l’impost de successions. Per desgràcia, en els
últims dos anys, he tingut dos herències, i no he hagut de pagar per cap
d’elles. Perquè jo soc com el 99 % de la població, que no som rics,
som gent normal, i no ens afecten eixos impostos al patrimoni. Vostés,
quan parlen de rebaixes de patrimoni, estan parlant de l’1 % de la
població, el que acumula bona part de la riquesa. I el que volen és que
continue havent-hi eixe abisme, eixa gran escletxa social que existeix. I
que tinguem problemes per pagar la sanitat, l’educació i els
serveis socials. I al cap i a la fi, del que estan parlant és de
«salve’s qui puga». Per tant, clar que nosaltres apostem sempre per
l’autonomia financera de les comunitats autònomes, faltaria més, en
un partit com el nostre, però el que volem primer és que puguem partir
tots del mateix principi, no uns ofegats econòmicament i altres
ultrafinançats, perquè estan fent espoli fiscal d’altres comunitats
autònomes.

Gràcies.

Gracias, presidenta.

Comienzan en su moción invocando el artículo 156.1
de la Constitución, ese texto para ustedes tan sagrado en sus discursos,
pero en artículos como estos ni ustedes ni el Partido Socialista cumplen.
Dicen que las comunidades autónomas gozarán de autonomía financiera para
el desarrollo y ejecución de sus competencias, conforme a los principios
de coordinación con la Hacienda estatal y de solidaridad entre todos los
españoles. No han cumplido, han condicionado mucho la autonomía
financiera y hay comunidades autónomas ahogadas económicamente, porque en
los Presupuestos Generales del Estado las inversiones reales, la
redistribución del dinero de todos y todas, han sido utilizadas tanto por
unos como por otros de manera partidista, clientelista, interesada y, por
lo tanto, desleal.

Desde hace décadas el País Valenciano figura el
último de la fila, empobrecido por recibir menos de lo que aporta, por no
recibir lo justo para garantizar su autonomía financiera, por traicionar
la solidaridad entre españoles para contentar a unos o a otros y amarrar
sillas. Por lo tanto, tanto PP como PSOE han utilizado el País Valenciano
como una colonia a la cual saquear económicamente. Por lo tanto, que
ahora ustedes nieguen una armonización fiscal para decir que eso evita la
autonomía financiera es como mínimo obsceno, porque, ¿qué autonomía
financiera puede tener una comunidad autónoma que el actual modelo
ahoga?

La deuda ilegítima es el peor de nuestros gastos.
No todos tenemos la capacidad a la hora de anunciar bajadas de impuestos,
algo que en abstracto queda muy bonito. Pero, ¿a quiénes han a bajado los
impuestos? Como siempre, a los ricos. ¿Cómo pagan la sanidad, la
educación o la política social? Ahogando a otras comunidades autónomas
que no pueden plantearse ninguna rebaja fiscal porque reciben unos
presupuestos que no se traducen en nada. El País Valenciano supone
el 11 % de la población y nunca recibe el 11 % de la inversión, y luego
llegan unos presupuestos insuficientes y únicamente se ejecuta un 42 %.
Es decir, el año anterior se dejó de invertir el 57,7 de lo
presupuestado, y así evidentemente no podemos apoyar ningún tipo de
propuesta como la que ustedes defienden. En diez años, de la miseria de
lo presupuestado tanto por PP como por PSOE para el País Valenciano, se
han dejado de invertir 3127 millones, y eso supone un expolio
constante.

Por lo tanto, primero, justicia y cumplir esa
Constitución de la que ustedes hablan cuando les interesa, y una vez
estemos todos iguales, porque ya veremos quién quiere y puede, haremos
malabarismos fiscales, porque ahora ya no se puede hacer nada más que
pagar una deuda ilegítima a la que nos han condenado debido a su modelo
de financiación. No se puede promover el dumping fiscal entre
territorios, dumping que algunos pueden hacer gracias a que expolian a
otros. Madrid en 2021, por ejemplo, recibió del Estado un 181 % más de lo
presupuestado; el País Valenciano, un 57,7 % menos. Eso es hacer dumping,
por eso exigimos una parte común estatal que garantice un mínimo gravamen
efectivo y otro tramo autonómico que pueda regular cada autonomía si así
lo decide.

También pedimos emprender de manera urgente la
armonización fiscal del Estado para combatir así prácticas como las
bonificaciones en un 99 % de determinados impuestos y mantener los
impuestos patrimoniales para mantener la capacidad redistributiva. No
todos nacemos con el mismo patrimonio bajo el brazo. La riqueza o se
distribuye o no podemos tener un Estado justo e igualitario. Aquí se
habla mucho del impuesto de sucesiones. Por desgracia, en los últimos dos
años he recibido dos herencias y no he tenido que pagar por ninguna de
ellas, porque como el 99 % de la población no soy rico; somos gente
normal. Ustedes cuando hablaban de rebaja del impuesto sobre el
patrimonio se referían al 1 % de la población, que acumula buena parte de
la riqueza. Lo que quieren es que continúe habiendo ese abismo y que
tengamos problemas para pagar la sanidad, la educación y los servicios
sociales. Al fin y al cabo, de lo que están hablando es de que se salve
quien pueda. Por lo tanto, claro que nosotros apostamos siempre por la
autonomía financiera de las comunidades autónomas, faltaría más en un
partido como el nuestro, pero lo primero que queremos es que todos
podamos partir del mismo principio; no que unos estén infrafinanciados y
otros plenamente dopados porque están haciendo expolio fiscal.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Tiene la
palabra, para indicar si acepta o no las enmiendas presentadas, la
senadora del Partido Popular.

La señora RUIZ-SILLERO BERNAL: Gracias, señora
vicepresidenta.

No vamos a aceptar las enmiendas que ha presentado
Izquierda Confederal. Son inadmisibles completamente porque van en contra
del sentido de esta moción, que es la autonomía fiscal de las comunidades
autónomas, y me extraña precisamente que sean ustedes quienes hablen del
dumping fiscal. ¿Lo han hablado con sus socios del grupo parlamentario,
con los senadores navarros? ¿Y qué hacemos con el País Vasco, que ha
deflactado el IRPF? ¿Se lo van a censurar ustedes también? Nosotros desde
el Partido Popular sí creemos en la autonomía fiscal de las comunidades
autónomas. (Aplausos). Y usted tampoco me ha escuchado en mi intervención
cuando le he dicho que bajando los impuestos en Andalucía se han
recaudado 1000 millones de euros más; hay más dinero para los servicios
públicos; hemos contratado más sanitarios; se han hecho más hospitales
que nunca, más centros educativos que nunca. No me ha escuchado.
(Aplausos).

También le digo que es inaceptable su enmienda para
suprimir la bonificación del 99 % del impuesto de sucesiones y
donaciones, porque ustedes, y Adelante Andalucía, pretenden, como el
Partido Socialista, freír a impuestos a los andaluces, y, desde luego, en
el Partido Popular nos vamos a negar a ello. Y por último, le recuerdo
que no apoyaron la moción que trajimos aquí, al Senado, para que se
aprobara un fondo compensatorio transitorio para Andalucía, porque con el
actual sistema de financiación, Andalucía pierde 4 millones de euros
diarios, que son 1460 millones de euros al año.

Las enmiendas de Vox tampoco las vamos a aceptar
porque están en contra de la autonomía fiscal de las comunidades
autónomas, y curiosamente en eso coinciden con Izquierda Confederal, que
tampoco cree en la autonomía fiscal de las comunidades autónomas. El
Partido Popular cree en la Constitución española, que consagra esa
autonomía fiscal de las comunidades autónomas; el Partido Popular cree en
el Estatuto de Autonomía de Andalucía, y cree también en la Ley Orgánica
de Financiación de las Comunidades Autónomas. Por eso, vamos a rechazar
todas esas enmiendas de Vox. Y respecto a la última enmienda que ha
presentado Vox, no recoge más que palabrería, generalidades, y me remito
a los hechos o a lo hecho por el Gobierno del Partido Popular con Juanma
Moreno como presidente, que ha aplicado esa bajada masiva de impuestos y
la reducción del 99 % del impuesto de sucesiones y donaciones. Por tanto,
vamos a rechazar todas las enmiendas, tanto las de Izquierda Confederal
como las de Vox.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador Sánchez-Garnica.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Señora
vicepresidenta, señorías, buenas tardes ya. Intervengo muy
brevemente.

Una de las cuestiones que se plantean en la moción
objeto de debate es la eliminación del concepto de armonización fiscal y,
como no podía ser de otra manera, el Partido Aragonés defiende la
autonomía financiera de las comunidades autónomas, pero, de verdad, no
entendemos, y ya lo dijimos en la intervención del Pleno pasado, la
contradicción en la que incurre el Partido Popular, que en unos
territorios, como Galicia o Castilla y León, defiende una cosa y en
otros, como Andalucía y Madrid, la contraria. Entendemos, como no podía
ser de otra manera, el momento y la situación, pero no es prudente decir
una cosa en un sitio y defender la contraria dependiendo del proceso
electoral correspondiente.

Como su presidente, Núñez Feijóo, defendemos los
criterios reflejados en la Declaración de Santiago de Compostela, que,
como decíamos el otro día, el pasado noviembre reunió en Galicia a los
presidentes de ocho comunidades autónomas de tres signos políticos
diferentes, Galicia, Aragón, Castilla y León, Castilla-La Mancha,
Extremadura, Asturias, La Rioja y Cantabria, que representan el 62 % del
territorio y al 24 de la población, y en la que se definieron los
principios que deben primar en el nuevo modelo de financiación. El
primero la solidaridad; el segundo la autonomía; y el tercero la unidad,
la lealtad y la cooperación institucional. También se hablaba de una
armonización en el impuesto de sucesiones y donaciones que evitara
diferencias injustificadas entre contribuyentes en función de la
residencia del fallecido del donatario. Es decir, señorías, lealtad
institucional también entre comunidades autónomas. Armonización fiscal no
quiere decir subir impuestos, sino ajustar el sistema tributario para que
no haya desequilibrios territoriales. Resulta, en consecuencia, curioso
que ahora se critique la armonización fiscal entre territorios que fue
pactada en la Declaración de Santiago de Compostela por ocho comunidades
autónomas, entre ellas Galicia y Castilla y León.

El Gobierno de Aragón está promoviendo alianzas
interregionales para tratar de definir los criterios de una reforma más
justa con las comunidades autónomas con desafíos territoriales y
demográficos comunes. El objetivo es definir los costes reales de los
servicios que prestamos las comunidades autónomas para garantizar la
igualdad de los ciudadanos y evitar desequilibrios territoriales. No
podemos, por todo ello, apoyar una moción que se aparta de los criterios
objetivos para garantizar la igualdad entre los territorios y que solo
tiene como finalidad el cortoplacismo de unas elecciones. Tenemos que
afrontar la financiación autonómica con una visión de Estado.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias.

Por el mismo grupo, tomará la palabra la senadora
Merelo Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora
presidenta.

Señorías, mientras los ciudadanos ven cómo hay
autonomías donde se bajan impuestos, como sucederá en Andalucía cuando
Macarena Olona llegue a la Junta, el Gobierno trata de impedir que se
bajen y que se reactive la economía, porque si reducimos los impuestos
sube la recaudación. Eso no es una novedad, es de primero de Primaria.
Ustedes, tanto a un lado como a otro, se han aprovechado del Estado de
las autonomías para crear sus reinos de Taifas, para cuyo mantenimiento
se necesitan unos impuestos asfixiantes. Ustedes no se inmutan, pero el
Estado del bienestar de los políticos no se paga solo. En cuanto se
cuestionan estas finanzas rápidamente salen con el discurso de la sanidad
pública y de la educación, pero les recordamos que es en Andalucía donde
el Partido Socialista y sus sindicatos afines robaron cientos de millones
de euros en fiestas y en prostitutas, y lo más grave es que era el dinero
de todos los parados andaluces. Pero, no han tenido suficiente y ahora,
después de no haber depurado responsabilidades, tienen la osadía de
presentarse a las elecciones en Andalucía.

La semana que viene, señorías del Partido
Socialista, no será Vox quien les recuerde que han saqueado a los
andaluces; serán los propios andaluces quienes se pongan en pie y elijan
la papeleta de la meritocracia, del esfuerzo, de la experiencia, la
honradez y el bien colectivo. Ahora, tanto en Castilla y León como en
Andalucía van a ver cómo bajar los impuestos es sinónimo de prosperidad.
Desde esta Cámara les hemos explicado 1000 veces que el dinero tiene que
estar en el bolsillo del ciudadano, lo cual aumenta el consumo, dinamiza
la economía y asegura recursos suficientes para una educación y sanidad
de calidad. Exprimir al ciudadano y regalarles los recursos a los
ilegales no es la solución. De hecho, en Andalucía, mientras nuestros
compatriotas están en lista de espera para una intervención quirúrgica,
hay personas extranjeras que ni tan siquiera viven en España disfrutando
del servicio sanitario andaluz. ¿Para eso es para lo que dicen que van a
subir los impuestos y que el dinero está mejor en las arcas públicas que
en los bolsillos de los ciudadanos?

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
senadora.

El Grupo Parlamentario Democrático no interviene.
Tampoco el nacionalista. Pasamos al Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal. La senadora González Modino tiene la palabra.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias,
presidenta.

Yo me había preparado esta moción en serio, pero
creo que voy a hacer una intervención en broma, porque no tiene ningún
sentido hacerla de otra manera. Para el Partido Popular la autonomía
financiera es bajar los impuestos; el resto de las derechas quieren
directamente derogar la autonomía andaluza, no la autonomía financiera.
Ha hablado la señora representante del Grupo Mixto de la candidata de Vox
a la Junta de Andalucía, que, por cierto, ha decidido borrarse de la
campaña no vaya a ser que le den otro vapuleo como el que le dio Teresa
Rodríguez en el debate del otro día. De momento, no va a hacer ni campaña
en Andalucía. ¿Para qué se presenta a la Junta de Andalucía si quieren
derogar la autonomía andaluza? La autonomía andaluza, por cierto, no fue
ni otorgada ni conferida; fue conquistada democráticamente,
constitucionalmente, por el pueblo de Andalucía. (Aplausos). La teoría no
es de Adelante Andalucía, es de don Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón,
que de constitucionalismo sabe bastante más que yo y creo que es más afín
a ustedes que a mí. Luego, esa es la autonomía andaluza; no es
derogable.

Para nosotros, para Adelante Andalucía, la
autonomía financiera es financiación suficiente. Uno de los principales
problemas de la autonomía andaluza es la infrafinanciación estructural
que sufre; esta es la parte seria de mi intervención. El actual sistema
de financiación autonómica perjudica a Andalucía. La debilidad del
sistema tributario en el conjunto del Estado y también en el autonómico
perjudica la financiación de Andalucía. Las políticas de desfiscalización
puestas en marcha tanto en España como en diferentes comunidades
autónomas, incluida Andalucía, también perjudican a Andalucía. Andalucía
es la tercera comunidad peor financiada, según el sistema actual; esta es
una información de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada.

El Parlamento de Andalucía se ha pronunciado en
sucesivas ocasiones sobre este asunto reclamando una reforma del sistema
y una mejor financiación. Hace falta, y esto sí es cierto, una necesidad
objetiva de mejorar y reformar el sistema de financiación autonómica,
entre otras cosas, porque los distintos fondos, el de Suficiencia Global,
el de Convergencia Autonómica, el de Garantía de Servicios Públicos
Fundamentales, y el de Compensación Interterritorial, se calculan con
criterios en muchas ocasiones imposibles de cuantificar de forma
objetiva, lo cual deja a la discrecionalidad del Gobierno central la
financiación de las comunidades autónomas, y eso perjudica a
Andalucía.

Ahora el PP nos trae un debate sobre la autonomía
financiera de Andalucía. Era el tema que faltaba, después de los recursos
hídricos, los transportes y la Guardia Civil. Además de una cuestión de
calendario, evidentemente, habría que preguntarle al Grupo Popular por
qué tanto interés ahora con la financiación de Andalucía, si según los
propios datos de la Junta de Andalucía se quedan sin ejecutar millones de
euros de su presupuesto. La mayor autonomía financiera y la mejor gestión
de un Gobierno no es que se anuncie superávit, sino que los servicios
públicos estén bien financiados.






Cuando se deja de ejecutar el
presupuesto público mientras la atención primaria se colapsa en la
sanidad —conseguir una cita con un especialista es una carrera de
obstáculos—, cuando se externalizan las listas de espera, y cuando
los servicios públicos son cada vez más precarios, todo eso significa que
lo público se achica, que se pierden derechos. Eso no es un buen
gobierno.

Señora Ruiz-Sillero, sé que usted ha venido a
discutir con Juan Espadas básicamente, y que lo que yo le diga le va a
dar un poco igual, pero tengo que decir lo que realmente pienso. Esta
moción tiene un tufillo de propaganda y autobombo propio de este momento
electoral. Habla de las bondades de la rebaja de impuestos con medias
verdades. No es verdad que la bajada de impuestos aumente la recaudación
y, si lo fuera —que, insisto, no lo es—, ¿para qué quieren
recaudar más si no son capaces de gastarlo, si no son capaces de
gestionar el presupuesto que ya tienen mejorando los servicios públicos?
(Aplausos).

Según declaraciones de los responsables del
Gobierno de Andalucía, la Junta recaudará en el año 2022, 329 millones de
euros menos —menos es que no se incrementa— que estarían en
los bolsillos de los andaluces. Bien, 36 euros más en cada bolsillo de
cada andaluz y de cada andaluza. Ustedes me explican qué problema
resolvemos cada uno de nosotros y de nosotras con 36 euros más. No es
verdad que la bajada de impuestos beneficie a la mayoría de las rentas
más bajas. Este año quien gane 20 000 euros en Andalucía se va a
ahorrar 63 en la declaración del IRPF; quien gane 160 000 se va a
ahorrar 1728 euros en la recaudación del IRPF. Es decir, una exigua
minoría de rentas altas se beneficia de la bajada de impuestos del
Partido Popular.

No es verdad el milagro económico de Andalucía, con
tanta creación de empresas y autónomos. No es virtud del Gobierno, es
necesidad de la gente. Son muchos los trabajadores y trabajadoras que se
han quedado sin empleo y que no han tenido más remedio que darse de alta
como autónomos y no llegan ni a mileuristas. Ese es el milagro.

Y si hablamos del impuesto de donaciones y
sucesiones, yo quiero ser heredera de más de un millón de euros en
Andalucía, quiero ser una de esas mujeres a las que usted ha utilizado
demagógicamente porque han derogado el impuesto de sucesiones y
donaciones que solo pagaban aquellos herederos, y ahora me entero yo
también que herederas —no sabía que eran más las herederas que los
herederos en Andalucía—, que cobran más de un millón de euros de
herencia. ¡Caramba!, pueden dormir tranquilos y tranquilas, pero no las
utilice demagógicamente, que está muy feo.

Ya termino, señora presidenta. Esta carrera de las
derechas para ver quién baja más los impuestos nos conduce a sociedades
desiguales e infelices. Contra eso estamos nosotros, evidentemente. Una
última cosa. Cuando haya que hablar de financiación autonómica no tendrán
legitimidad para pedirle más recursos al Gobierno central, no tendrán
ninguna legitimidad porque están agujereando la Hacienda pública de
Andalucía.

Y, por último, senador Navarro, del Grupo Izquierda
Confederal, la Constitución que usted defiende contempla la singularidad
del País Vasco y de Navarra. Esa es la cuestión que usted se tiene que
plantear, esa singularidad establecida y reconocida en la
Constitución.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya terminando.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Señorías, para este
viaje no hacían falta tantas alforjas.

Gracias, señora presidenta. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, ¿desea intervenir
la senadora Etxano Varela? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Ruiz-Sillero Bernal.

La señora RUIZ-SILLERO BERNAL: Gracias, señora
vicepresidenta.

El sentido de la moción del Partido Popular es muy
claro, y, repito, se centra en dos cuestiones. Una, defender la autonomía
fiscal de todas las comunidades autónomas, cosa que Izquierda Federal no
ha hecho, el Partido Socialista tampoco lo va a hacer, y los demás
partidos políticos tampoco lo han hecho. Y, segunda cuestión, defender la
bonificación del 99 % del impuesto sobre sucesiones y donaciones.

Y a la senadora de Adelante Andalucía le digo que
hay que mirar este impuesto con perspectiva de género, y que consulte los
datos de la Agencia Tributaria de Andalucía, cuyo gráfico le he enseñado,
donde hay más mujeres contribuyentes del impuesto que hombres. Usted no
ha sido capaz de rebatir los datos, porque no los tiene, porque no ha
querido mirarlos, pero es cierto que a menos impuestos más recaudación;
se han recaudado 1000 millones de euros más en Andalucía. Y lamento que
usted sea tan pesimista con Andalucía, creo que se ha puesto unas gafas
negras para ver Andalucía y Andalucía sí avanza con el Partido Popular y
con Juanma Moreno, a pesar del Partido Socialista, a pesar de Podemos y a
pesar de Izquierda Unida.

Y también lamento que los demás grupos políticos se
abstuvieran, el PSOE votó en contra, cuando pedimos en el Senado, en el
anterior Pleno, ese fondo compensatorio para Andalucía que pierde, y
vuelvo a repetirlo, 4 millones de euros diarios, que es muchísimo dinero.
Estamos infrafinanciados, y lamento que la izquierda no haya apoyado esa
reclamación que es justa para Andalucía.

También lamento, sinceramente, que no esté aquí el
senador Juan Espadas, candidato por el PSOE para la Junta de Andalucía,
porque el señor Espadas no está defendiendo los intereses de Andalucía.
El señor Espadas ha votado por tres veces en el Senado en contra de los
intereses de Andalucía. Le da igual si las propuestas benefician o no a
los andaluces, solo está interesado en sí mismo y en las siglas del PSOE,
pero no en los andaluces. El señor Espadas y el PSOE de Andalucía han
votado que no a que el Gobierno de España invierta con carácter urgente
en las infraestructuras hidráulicas que el campo andaluz necesita. El
señor Espadas y el PSOE de Andalucía han votado en contra de la inversión
y mejora de la conexión ferroviaria para Andalucía. El señor Espadas y el
PSOE de Andalucía han votado en contra de dotar a Andalucía de un fondo
transitorio compensatorio en tanto se apruebe un nuevo sistema de
financiación autonómico que corrija los defectos del sistema actual. Y,
repito, es que Andalucía pierde 4 millones de euros diarios con el actual
sistema de financiación, y los andaluces lo que no van a perdonar al PSOE
ni a Juan Espadas es que nos estén quitando ese dinero a los andaluces.
El PSOE ya nos defraudó bastante dinero a los andaluces, exactamente 680
millones de euros, según condena judicial en el caso de los ERE, a los
máximos dirigentes socialistas (Aplausos). Y faltan las condenas que
tienen que caer por los casos de formación, dinero quitado a los
desempleados andaluces. Y encima, ahora insisten los socialistas en
negarnos esos 4 millones de euros diarios a Andalucía.

El PSOE está demostrando con sus hechos que no le
interesa para nada el bienestar de los andaluces. Con esta moción tienen
la oportunidad de votar a favor de que no se vuelva a imponer el impuesto
de sucesiones y donaciones; tienen la oportunidad de que se respete la
autonomía fiscal de Andalucía y de todas las comunidades autónomas,
derecho reconocido en la Constitución española, un derecho ganado por
nuestro Estatuto de Autonomía y reconocido en la LOFCA.

Y hablemos también de lo que votaron otros partidos
sobre la petición de este fondo transitorio compensatorio para Andalucía.
Ya lo he dicho, Andalucía se abstuvo y Vox votó en contra. Es algo
increíble que los representantes de los andaluces en el Senado voten en
contra de los intereses de Andalucía. Les recuerdo que los andaluces
estamos perdiendo con esa financiación autonómica, y que no lo apoyaron
ni el Partido Socialista ni Vox ni Adelante Andalucía, pero el Partido
Popular, sí. Esa es la diferencia con nosotros, una diferencia que los
andaluces perciben, y, por eso, cada vez más, confían en el Partido
Popular y en Juanma Moreno como presidente de Andalucía, porque el
Partido Popular es el único que está defendiendo con claridad los
intereses de Andalucía y de los andaluces.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la
senadora Navarro Garzón.

La señora NAVARRO GARZÓN: Gracias, señora
presidenta.

Señora Ruiz-Sillero, no sabía yo que venía usted a
hacer la segunda parte del debate que el señor Moreno Bonilla no supo
solventar el otro día. (Aplausos). No hay nada peor en política, porque
la política tiene que ser útil. La política está para defender los
intereses de las personas, para resolver los intereses y las
circunstancias difíciles que tienen las personas.

Ha hecho usted una serie de afirmaciones que sabe
que son mentira. Por cierto, lo de los ERE, ¿por qué no han dejado de
pagarlos en los tres años y medio que llevan de Gobierno? Si los siguen
pagando, será porque son legales, ¿no? Porque yo no digo que ustedes
estén haciendo nada ilegal. (Aplausos). Los siguen pagando, luego serán
legales. (Rumores).

Señora Ruiz-Sillero, yo la he escuchado con
respeto. El señor Espadas no quiere freír a impuestos a nadie ni va a
poner impuestos a nadie. Por cierto, no manipule a las mujeres, ¿por qué
no han pagado, por ejemplo, las subvenciones que tienen las
organizaciones de mujeres para que trabajen durante este año y ahora
hacen referencia al impuesto de sucesiones que cobran? Todas esas mujeres
que heredaban menos de un millón de euros por el impuesto de sucesiones
ya estaban exentas, como le diré posteriormente. Ustedes han bajado el
impuesto sobre sucesiones para los que heredaban más de un millón de
euros, los que heredaban menos ya estaban exentos, porque un Gobierno
socialista así lo decidió.

La iniciativa que plantea el Partido Popular nos
pone sobre la mesa un falso dilema. La cuestión no consiste en quién paga
más o menos impuestos, sino en qué país queremos ser, y a partir de ahí,
en garantizar una suficiencia de ingresos que lo haga sostenible, con
criterios de progresividad y de justicia social, como mandata
precisamente el artículo 31 de la Constitución. Pero ¿qué país quiere el
Partido Popular que seamos? Cuando plantea una bajada masiva,
indiscriminada, de impuestos, ¿qué está planteando? La bajada del
impuesto de sucesiones y donaciones para los que heredan más de un millón
de euros, porque, repito, los que heredaban menos de un millón por hijo
ya estaban exentos; la bajada del IRPF, que a una gran mayoría, por
desgracia, no le va a afectar, no sirve de nada porque cobran el mínimo
exento; a una parte importante le va a suponer 60 euros al año. Mientras
se anuncian bajadas de impuestos para quienes más tienen, Andalucía tiene
presupuestado para el año 2022 el segundo gasto sanitario más bajo de
toda España. Solo tenemos por delante a la Comunidad de Madrid, que
parece que es su espejo.

¿Tiene Moreno Bonilla cuantificados los miles de
andaluces a los que dice que beneficia bajando los impuestos que tienen
que buscarse un seguro privado pagando cientos de euros al año porque su
médico de cabecera no los atiende antes de quince días? ¿Los ha
cuantificado también, señora Ruiz-Sillero? A usted le gustan mucho los
números.

En cuanto a servicios sociales, el gasto por
habitante en Andalucía está el quinto por la cola. ¿Por qué no preguntan
a las familias que tienen una persona en situación de dependencia en casa
y necesitan una plaza de residencia? En Andalucía tienen que esperar año
y medio, mínimo. ¿Bajamos, entonces, también la financiación a la
dependencia, siendo Andalucía la segunda comunidad autónoma donde más
personas fallecieron, más de 10 000 en el año 2021, mientras esperaban?
El PP, mientras tanto, sigue bajando los impuestos a aquellos que heredan
más de un millón de euros, y así podemos seguir poniendo ejemplos. Dicen
que bajan los impuestos mientras cierran miles de plazas públicas en las
escuelas. Bajan impuestos y echan al paro a 8000 sanitarios, siendo
Andalucía la comunidad autónoma, tras Murcia, con menor tasa de personal
médico por habitante. Bajan impuestos y cierran las oficinas de
orientación laboral, desorientan. Bajan impuestos y cierran cientos de
comedores escolares, porque no se puede sorber y soplar a la vez. Si
bajan impuestos no hay dinero para pagar los servicios públicos.
(Aplausos). No han abierto un solo centro de salud o un hospital que no
estuviera ya en marcha con los Gobiernos socialistas; y mientras plantean
ese discurso están recibiendo del Gobierno de España un 34 % más de
financiación. ¿Podría mantenerse la financiación que ustedes plantean si
el Estado, si el Gobierno de España hiciera lo mismo y bajara los
impuestos de manera masiva?, ¿con qué iban a pagar ustedes la rebaja de
impuestos?

Y una última falacia al respecto es decir que el
dinero está mejor en los bolsillos de la gente. Se refieren, claro está,
a los bolsillos de los que más tienen.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Senadora,
vaya terminando.

La señora NAVARRO GARZÓN: Termino ahora mismo,
señora presidenta.

Menos gasto público es más gasto personal y
familiar y, sobre todo, es para quien pueda pagarlo, que es lo que a
ustedes les gusta.

Por tanto, volviendo al principio de mi
intervención, para terminar, se trata de saber qué país queremos: si
queremos en Andalucía y en España una sanidad pública, una educación
pública, servicios sociales, atención a la dependencia, y sin que su
acceso esté limitado a la poca gente que pueda pagárselo.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Senadora,
termine.

La señora NAVARRO GARZÓN: Hagan política útil,
hagan política que sirva a la ciudadanía.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senadora.

Señorías, finalizado el debate de esta moción, les
recuerdo que el plazo para que los senadores autorizados emitan el voto
electrónico se abrirá al finalizar el debate de la última moción.

Asimismo, les recuerdo que la votación presencial
de esta moción tendrá lugar una vez finalizado el plazo para emitir el
voto electrónico remoto.

AUTOR: Grupo Parlamentario Vasco en el Senado

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el
punto 6.3.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta
moción se han presentado tres enmiendas: una del Grupo Parlamentario
Mixto, una del Grupo Parlamentario Popular y una del Grupo Parlamentario
Socialista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Vasco, la senadora Garmendia.

La señora GARMENDIA BERECIARTU: Eskerrik asko,
presidenta andrea, Arratsalde on guztioi.

Hoy, además de las medidas de choque aprobadas en
diversos reales decretos leyes, medidas coyunturales, se hace preciso,
como ya ha venido argumentando nuestro grupo, adoptar otras medidas en el
ámbito competencial estatal que no necesitan el visto bueno de Bruselas,
tanto de carácter estructural como, por ejemplo, las relativas a la
revisión de la formulación del precio voluntario para el pequeño
consumidor, el denominado PVPC, a fin de desvincularlo del mercado spot.
Otras, tendentes a fortalecer el mercado eléctrico a plazo, y otras
medidas de carácter marcadamente técnico, como son las que proponemos en
la moción de hoy.

El Real Decreto 1106/2020, que regula el Estatuto
de los consumidores electrointensivos, establece una serie de requisitos,
entre los cuales, destacaría tres. Primero, el estatuto obliga a las
empresas a que el 10 % del consumo eléctrico sea contratado a plazo con
cinco años de duración mínima. Segundo, que al menos el 50 % del consumo
eléctrico sea en el período tarifario P6, el más barato, período que,
tras la modificación el año pasado de la normativa que lo regula, ha
sufrido una reducción en cuanto a su tramo horario. Y, tercero, exige la
realización de inversiones a las empresas en mejoras energéticas cada
cuatro años.

En este momento, el mercado eléctrico a plazo es
muy pequeño en el Estado, a diferencia de lo que ocurre en otros países
europeos. En España más del 80 % del consumo industrial está expuesto al
precio eléctrico diario al estar vinculado al mercado spot. Por tanto,
ese requisito de contratar el 10 % a plazo se complica bastante. Si a lo
anterior añadimos que la mitad del consumo eléctrico tiene que ser en el
período tarifario más barato, cuando se ha reducido su tramo horario, el
cumplimiento de los requisitos exigidos se complica aún más, y si a esto
añadimos la obligación de realizar inversiones en mejoras energéticas
cada cuatro años, con la consiguiente incidencia en los procesos de
producción, tenemos un problema elevado al cubo; inversiones que, en la
situación actual, con una crisis económica que está incidiendo duramente
en la industria, son difícilmente realizables.

Por otro lado, el estatuto, al regular el mecanismo
de compensación de los costes indirectos de CO2, describe un
procedimiento de gestión en el que la efectividad de las ayudas se
realiza al año siguiente de la convocatoria, a diferencia de lo que
ocurre en otros países europeos en los que las compensaciones se realizan
el mismo año. Por tanto, es evidente la desventaja que tienen las
industrias de aquí con las industrias de estos países. De ahí, que sea
preciso agilizar el procedimiento.

Además de lo anterior, acogerse al mecanismo de
compensación solo lo pueden hacer las empresas cuya actividad o sector
está recogido en el anexo de este estatuto. Sin embargo, las nuevas
directrices de la Comisión Europea sobre ayudas estatales en materia de
clima, protección del medioambiente y energía 2022, modifican el listado
de sectores que pueden acceder a estas ayudas. La no modificación del
listado de sectores supondrá que sectores industriales y sus empresas
quedarán al margen de las nuevas directrices con el efecto negativo que
ello producirá, por lo que es necesario que se modifique ese anexo para
asegurar que están incluidos los sectores realmente intensivos en uso de
energía eléctrica.

La situación de la industria electrointensiva en
estos momentos es muy preocupante, con plantas cerradas, y las que están
abiertas tienen que parar la producción, lo que conlleva ajustes en
plantillas o ERTE; todo ello derivado de los altos costes energéticos. Si
no queremos que desaparezca esta industria, hay que tomar medidas
urgentes. Las medidas que se detallan en esta moción son medidas de
carácter técnico, como ya he dicho antes, pero a su vez son de
tramitación sencilla; son factibles y absolutamente necesarias y tienen
como fin la mitigación del impacto de estos elevados precios energéticos,
favoreciendo la competitividad de las empresas y su capacidad de generar
valor para toda la sociedad en forma de empleo y nuevos productos y
servicios.

Eskerrik asko.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Eskerrik
asko, señoría.

Para la defensa de la enmienda, tiene la palabra,
por el Grupo Parlamentario Mixto, el senador Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, señora
presidenta.

Señorías, en Vox proponemos que el tema del precio
de la energía se aborde de una forma unificada y en clave nacional, sin
diferenciar unos sectores de otros, porque la realidad es que todos los
españoles se están empobreciendo a causa de las políticas negligentes de
este Gobierno. Consideramos que si empezamos a poner parches, aprobando
iniciativas como la propuesta en esta moción, que solo se centra en los
consumidores electrointensivos, esto supondrá la conformidad de unos
pocos en detrimento de los más vulnerables. No podemos legislar para
ayudar a unos sectores concretos; debemos actuar y presionar a este
Gobierno de forma conjunta.

En nuestras enmiendas proponemos lo siguiente.
Primero, disponer la elaboración de un plan nacional de soberanía
energética libre de imposiciones climáticas por parte de organismos
supranacionales para ser aplicado por los poderes públicos competentes
con la mayor urgencia posible. Segundo, desvincularse de acuerdos lesivos
para nuestra soberanía energética y perjudiciales para los intereses de
España, como el Acuerdo de París y el Pacto Verde Europeo, por apartarse
de las necesidades reales de los españoles. Tercero, impulsar en el seno
de la Unión Europea la supresión del mercado de emisiones y del mecanismo
de asignación de los derechos a través de una subasta por su carácter
especulativo, ya que lastra la economía y perjudica al sector industrial
y a la capacidad productiva esencial de los Estados miembros.

Cuarto, iniciar un marco transitorio de estabilidad
jurídica y económica con precio fijo sobre los derechos de emisiones de
CO2, por el cual, mediante incentivo a la mejora, se permita la
compensación hasta alcanzar la completa supresión del mercado de
emisiones. Quinto, destinar el importe íntegro recaudado por los derechos
de emisiones de CO2 a rebajar la factura eléctrica de los españoles. Y,
sexto, promover las reformas legislativas oportunas para reducir la
fiscalidad energética, especialmente con relación al impuesto sobre el
valor añadido y al impuesto especial sobre la electricidad, debiendo,
asimismo, eliminarse todos los impuestos abusivos sobre la luz, el
gasóleo y el gas, ya que reducen la competitividad económica de los
españoles.

Señorías del Partido Nacionalista Vasco, estas son
nuestras enmiendas que esperamos sean aceptadas.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Juncal Rodríguez.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias, señora
presidenta.

Señoras y señores senadores, como decía la anterior
senadora del Partido Socialista que intervino en la pasada moción,
hagamos política útil. Desde luego, yo le aseguro que en el Partido
Popular llevamos intentando hacer política útil desde siempre, lo cual ha
sido reiterado, también, por nuestro presidente en el día de ayer.
Precisamente por eso el Grupo Popular presentó esta enmienda. A mí me
parece oportuna la moción del PNV, lo que pasa es que contenía, desde mi
modesto punto de vista, por supuesto, primero, un error de bulto, porque
lo que pretendía el PNV —cosa que me extraña en un partido como el
PNV, con la trayectoria que tiene— era que se pudieran participar
los electrointensivos en las subastas inframarginales previstas en el
Real Decreto 17/2021, en la disposición adicional segunda, que detrae una
serie de gigavatios, aproximadamente 15 o 16 gigavatios de la producción,
para que se produzca una subasta y para transferir esa energía a otros
distribuidores.

Ni el Partido Socialista hoy en día la ha aplicado,
a pesar de haber legislado y haber puesto negro sobre blanco en el
Boletín Oficial del Estado esa disposición, si no me falla la memoria, en
septiembre del año pasado, porque es una medida intervencionista,
confiscatoria, contraria a la normativa de la Unión Europea y al más puro
estilo chavista. Y me alegro de que no la haya aplicado, no se lo
critico, lo que pasa es que deberían rectificar y anularla para evitar
interferencias o como se quiera llamar.

Por eso, el problema de los electrointensivos no
deja de ser de precios. Si cuando se publica el Real Decreto 1106/2020,
de 15 de diciembre, en el que se regula el estatuto electrointensivo, el
pool estaba, en esas fechas, en torno a los 52 o 55 megavatios y hoy está
a 195, si en aquella situación había problemas, y por eso se exigía el
estatuto electrointensivo, imagínense hoy. Por eso, el meollo de la
cuestión es sencillamente copiar. ¿Qué hacen otros países que tienen esta
industria, que es una industria potente que crea empleo, etcétera? Y
después me referiré en otro turno, porque no me da tiempo, al concepto de
electrointensivo, tanto en consumo como en calidad o cualidad de consumo
de energía. Pues hay que llegar a un acuerdo entre las eléctricas, entre
los productores, y los consumidores. Y el Gobierno, si fuese buen
gobernante, intentaría llegar a ese acuerdo para tener una energía barata
y competitiva, y que las empresas españolas no perdieran competitividad
respecto al resto del mundo.

Pero es que encima el Gobierno tiene que ser actor
porque estamos en un sector regulado y obviamente el Gobierno tiene mucho
que decir en el tema de los peajes, en el tema de los cargos y en el tema
de los impuestos. Por lo tanto, tiene que ser un actor, y, por eso, lo
que pretendía y lo que pretende el Partido Popular con esta moción es
llegar a un consenso. El acuerdo, realmente, lo apoyamos todos y, por lo
tanto, nos mojamos todos, pero indudablemente quien tiene que mojarse más
es el Gobierno para conseguirlo y sacar adelante un sector que, para la
inmensa mayoría, es importante, como decía, desde el punto de vista
económico, del empleo y para el sistema eléctrico.

El Partido Popular podría haber incordiado metiendo
otras demandas que tienen los electrointensivos, como es el acceso a la
energía Recore, como es un ERTE asociado a la situación de precios
energéticos actual, o un PERTE de electrointensivos que se anunció en el
mes de febrero y no hemos vuelto a saber nada del tema, o solicitando
activar un mecanismo sustitutivo del servicio de interrumpibilidad, que
fue cuestionado por la normativa europea, o también la disminución de los
peajes al 80 %, que, es verdad, y lo reconozco, es una medida que está
regulada desde este año, pero no de forma permanente, sino solamente en
el año 2022, porque sale publicada junto con las medidas económicas del
Gobierno por la guerra de Ucrania.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya terminando.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Termino, señora
presidenta.

En fin, ese es el motivo de nuestra enmienda,
aunque no sé si al final se ha transaccionado alguna; creo haberlo
entendido.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Socialista, el senador Vico Ruiz.

El señor VICO RUIZ: Gracias, señora
presidenta.

Señora Garmendia, le agradecemos sinceramente que
no haga demasiado esgrima con las palabras en mociones como esta, que es
una moción concreta que alude a cuestiones útiles para el ciudadano, y
que contrasta con algunas mociones que vienen aquí, que tienen la clara
intencionalidad de desgastar al Gobierno, que son de poco provecho y poco
útiles para la ciudadanía.

El PSOE ha presentado una enmienda rigurosa con
propuestas constructivas para los grandes consumidores electrointensivos
que tienen que estudiar la obligación de contratar el 10 % estipulado,
estudiar el umbral de consumo requerido en el P6, al que usted aludía,
incluir nuevos sectores en la compensación de CO2, tal como indica, por
otra parte, la Unión Europea. Esperamos que acepten nuestra enmienda y
que, en todo caso, podamos llegar a una transaccional.

Ustedes se preocupan por los consumidores
electrointensivos que regula el Decreto 1106/2020, pero decir
consumidores electrointensivos es tanto como decir industria
electrointensiva. De hecho, el anexo del real decreto recoge una serie de
funciones que tienen que ver con la manipulación, con la producción y con
la transformación, es decir, con actividades industriales esencialmente.
Se entiende porque en su comunidad autónoma hay una producción industrial
muy importante; aproximadamente el 24 % del PIB es producción
industrial.

Desde otras zonas de España los miramos con sana
envidia. En Andalucía, y tengo que decir esto con cierta tristeza o con
cierta pena, por primera vez en la historia se baja la producción
industrial por debajo del 10 % del PIB. Para nosotros es una pena, pero
esa es la realidad que tenemos ahora mismo en Andalucía. Yo me pregunto a
veces si este era el cambio al que aludía el señor Moreno Bonilla. Es
más, le voy a decir, en los últimos cuatro años la producción industrial
del País Vasco ha crecido —y no cojo los últimos cuatro años por
casualidad— un 4,8 %. La media española está en un 2,8 %. ¿Saben
cuánto ha crecido la producción industrial en Andalucía? No ha crecido
nada, ha descendido un 1,8 %. Pueden verlo en el gráfico que les muestro
aquí; y estos datos son del Instituto Nacional de Estadística, del INE; o
sea, que no son datos de dudosa o incierta procedencia. Lo digo porque el
otro día, en un debate de televisión, tuvimos que ver como el señor
Moreno Bonilla sacaba una serie de datos, una serie de infografías, de
gráficos, de dudosa procedencia. No sabemos cuál era la fuente, y la
fuente es importante para poder contrastar y comparar.

También la señora Ruiz-Sillero, en la moción
anterior, señalaba que había más herederas en Andalucía que herederos.
Bueno, al final, se trata de un mero índice de feminización, no podemos
tergiversar los datos. El índice —lo he mirado antes de
venir— de feminización de Andalucía es del 103 %, es decir, por
cada 100 hombres hay 103 mujeres, pero este es un fenómeno que existe en
Andalucía, que existe en España, que existe en Europa y que existe en el
mundo. Y no se pueden tergiversar los datos.

La realidad que tenemos es que existe un retroceso
de la producción industrial en Andalucía. ¿Y saben cuál es la paradoja?
Que el lema del Partido Popular de Andalucía, en las elecciones de
Andalucía, es Andalucía avanza. Y tenemos una clara reducción de los
datos de sectores tan importantes como es el industrial. Y no crean que
esto le sirve al señor Moreno Bonilla para, en un ataque de orgullo,
abordar un plan que detenga y revierta rápidamente el deterioro
industrial de la industria en Andalucía. El señor Moreno Bonilla no
quiere tocar el mundo de la industria, no quiere tocar el mundo de la
electricidad, no vaya a ser que le dé la corriente. El señor Moreno
Bonilla permanece ante este problema indolente, indiferente, puesto de
perfil y con los brazos caídos. Desde nuestro punto de vista, el Partido
Popular de Andalucía no tiene confianza en el futuro de Andalucía.
Siempre se le ha asignado a Andalucía un papel secundario y a los
andaluces un papel de meros espectadores en nuestra historia.

Por el contrario, el Gobierno de España ha abordado
con dinamismo, innovación y atrevimiento el esfuerzo de tratar los costes
de producción de la electricidad en un marco de guerra, en un marco de
cambio de fuente de energía. En el campo preciso al que alude su moción,
de consumidores electrointensivos, y a pesar de lo que ha señalado el
señor Juncal, se ha reducido el 80 % el coste correspondiente a los
peajes de acceso y redes de transporte y distribución; se han reducido
un 55 % los cargos respecto a los vigentes el 1 de junio de 2021 y se ha
suspendido el impuesto sobre el valor de la producción eléctrica del 7 %.
Además, se ha aplicado un tipo impositivo del 0,5 %, en vez del 5,1 %, en
el impuesto especial de la electricidad.

Si tenían la ilusión de que el PP hubiese votado a
favor de algunas de estas medidas, les diré, sinceramente, que no votó a
favor de ninguna de estas medidas; señorías, con el Partido Popular es
mejor no hacerse ilusiones, que es la mejor manera de no perderlas.
Señorías, algunos patriotas, y con esto termino, le quieren poner sordina
a estas medidas, las quieren tapar con ruido, y no se lo vamos a
permitir, porque no solo no es justo con el Gobierno, que no lo es, sino
que no es justo con el esfuerzo, como país, que está haciendo la sociedad
española.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Tiene la palabra la señora Garmendia, para indicar
si acepta o no las enmiendas presentadas.

La señora GARMENDIA BERECIARTU: Gracias, señora
presidenta.

Intervendré rápidamente. Señorías de Vox, no es un
parche, son medidas concretas. Ante la próxima o necesaria modificación
del Estatuto de los consumidores electrointensivos, simplemente el
Partido Nacionalista Vasco establece cuatro medidas concretas que son muy
fáciles de tomar y que no necesitan el visto bueno de nadie. De todas
maneras, mirando su enmienda de modificación, ya con leer el punto 3,
donde dicen que hay que desvincularse de acuerdos lesivos como el Acuerdo
de París y el Pacto Verde Europeo, no hay nada que hacer, porque niegan
la mayor; o sea, que no podemos, por supuesto, aceptar sus
enmiendas.

Efectivamente, hemos llegado a una transacción.
Hemos estado hablando con partidos políticos y hemos llegado a una
conclusión buena, a un consenso bueno, a un compromiso para flexibilizar
las medidas que se toman, que están en estos momentos en el Estatuto de
los consumidores. Creemos que es un buen acuerdo.

Señorías del Partido Popular, ustedes no han
querido participar en esa transaccional y han presentado una enmienda de
sustitución en la que el primer punto recoge exactamente lo que se pide
en la transaccional, que es facilitar a las empresas que puedan contratar
ese 10 % de energía a plazo; es decir, que se haga lo que sea, lo que se
pueda hacer, para que esas empresas puedan cumplir con el Estatuto de los
consumidores, porque ahora mismo usted sabe que comprar a plazo es
prácticamente imposible, lo que no ocurre en el resto de Europa. Ese es
el punto 1. En el punto 2, señoría, cuando nosotros hablamos de bajar el
umbral de consumo, no estamos diciendo bajar el umbral y dar vía libre a
que todas las empresas pertenezcan al sector electrointensivo, no, lo que
estamos pidiendo es bajar el umbral de consumo en el tramo horario P6
para que esas empresas puedan cumplir con las exigencias del Estatuto de
consumidores, porque, si no, en un período P6, que además ha sido
acortado, es imposible tener el 50 % de su producción; es imposible. En
cuanto al punto 3, lo que solicitamos en la transaccional, que es lo que
ustedes también en cierta manera solicitan, es que los beneficios del
sistema de compensaciones se produzcan en el propio año de devengo, y el
compromiso al que hemos llegado ha sido que se agilice. Y el punto 4 es
exactamente el mismo que ustedes solicitan.

Por tanto, me alegro del consenso alcanzado con el
resto de los grupos políticos.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Eskerrik
asko, senadora.