El señor PRESIDENTE: Señorías, comenzamos la sesión
plenaria y lo hacemos, como por desgracia es habitual, manifestando
nuestra más enérgica condena de los asesinatos machistas. Una repulsa que
hoy, 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, debe sonar más
contundente y más rotunda, si cabe. La violencia de género es la
expresión más cruel de la desigualdad entre mujeres y hombres. No podemos
ni debemos nunca normalizarla. Desde el año 2003 se ha cobrado la vida
de 1132 mujeres, tres de ellas desde la celebración del último Pleno en
esta casa: Mercedes, 51 años, asesinada el 19 de febrero en Barcelona;
Lobna, de 32 años, asesinada el 2 de marzo en Madrid, y María Isabel,
de 45 años, asesinada el 3 de marzo en Toledo.

Por ello, de conformidad con lo acordado en la
Junta de Portavoces, solicito a sus señorías que guardemos un minuto de
silencio en su memoria y en la de todas las víctimas, y en solidaridad
con sus familiares y con sus allegados.

La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de
silencio.

El señor PRESIDENTE: Señorías, la Mesa ha recibido,
firmada por todos los grupos, una declaración institucional que, con su
permiso, voy a leer:

«El pasado 24 de febrero, Rusia iniciaba una
agresión militar sin precedentes contra Ucrania, violando el derecho
internacional y atentando gravemente contra la seguridad y la estabilidad
europea y mundial. El ataque, más allá de los objetivos militares, se ha
extendido de forma masiva por todo el país, propagando la muerte y la
destrucción y generando una crisis humanitaria de dimensiones
incalculables.

»Es por ello que el Senado:

»1. Rechaza rotundamente la agresión militar
perpetrada por Rusia contra Ucrania, que constituye una flagrante
violación de la legalidad internacional y una amenaza contra la seguridad
europea.

»2. Manifiesta su total solidaridad con el pueblo
de Ucrania y sus autoridades, que están sufriendo los injustificables
ataques de otro país contra su soberanía, con la pérdida de un número
importante de vidas humanas.

»3. Hace llegar un mensaje especial de respeto y
pesar a la comunidad ucraniana en España. Cuentan con todo nuestro afecto
y compartimos su dolor por las consecuencias de los ataques que está
viviendo su país.

»4. Urge a las autoridades de la Federación Rusa al
cese inmediato de las hostilidades y a la total retirada de su ejército
de Ucrania.

»5. Afirmamos su apoyo y respeto pleno a la
soberanía y a la integridad territorial de Ucrania y llama a volver a los
acuerdos de Minsk.

»6. Insta a la Unión Europea a ofrecer a Ucrania el
apoyo financiero y humanitario necesario y pide redoblar los esfuerzos en
la respuesta humanitaria de emergencia, indispensable para poner fin al
sufrimiento de los ciudadanos ucranianos, y recuerda a Rusia la
obligación de respetar el derecho internacional humanitario.

»7. Pide a la Unión Europea que maximice todos los
instrumentos a su alcance, en especial a través de la activación de la
Directiva de Protección Especial, para ofrecer una asistencia rápida y
eficaz a las personas que huyen de la guerra en Ucrania.

»8. Hace un llamamiento a todos los Gobiernos de
los Estados miembros, y a las autoridades autonómicas y regionales, así
como a los municipios europeos, para que cuanto antes hagan efectiva la
acogida humanitaria de las personas que huyen del horror y las
penalidades que les impone la guerra en su país.

»9. Finalmente, insta a la Unión Europea a redoblar
los esfuerzos para impulsar nuevas gestiones diplomáticas encaminadas a
la desescalada y al mantenimiento de la paz, para dar comienzo a una
nueva etapa presidida por el respeto al derecho internacional y a la
reconstrucción de Ucrania.

»10. Todo ello, con la seguridad de que la
ciudadanía de nuestro país comparte los valores y demandas expresadas en
esta declaración y mantiene una solidaridad activa con el pueblo de
Ucrania, que cuenta con todo nuestro apoyo en estos trágicos momentos que
está viviendo.

»Palacio del Senado, 8 de marzo de 2022».
(Aplausos).

El señor presidente lee los puntos 2. y 2.1.

El señor PRESIDENTE: Señorías, corresponde
proclamar formalmente el resultado de las votaciones cuyo plazo para la
emisión del voto telemático concluyó con posterioridad a la finalización
de la pasada sesión plenaria y que fue comunicado a sus señorías y
publicado en la página web del Senado.

MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE INICIE
URGENTEMENTE LA REDACCIÓN DEL PROYECTO DE DESDOBLE DEL TÚNEL DE SAN
SILVESTRE, EN HUELVA, CONSIGNANDO LAS PARTIDAS PRESUPUESTARIAS PARA LA
EJECUCIÓN DE UN NUEVO TÚNEL.

(Núm. exp. 662/000101)

AUTOR: GPP

Votos emitidos, 259; a favor, 224;
abstenciones, 35.

El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedó
aprobada. (Aplausos).

MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A IMPULSAR
EL HUMANISMO EN LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS FINANCIEROS ANTE LA REDUCCIÓN
DEL NÚMERO DE OFICINAS BANCARIAS.

(Núm. exp. 662/000102)

AUTOR: GPP

Votos emitidos, 259; a favor, 259.

El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedó
aprobada. (Aplausos).

El señor presidente lee los puntos 3. y 3.1.

El señor PRESIDENTE: ¿Alguna observación?
(Denegaciones). ¿Podemos aprobarla por asentimiento? (Asentimiento).

Muchas gracias.

Estas tres preguntas han sido aplazadas.

El señor PRESIDENTE: Preguntas dirigidas a la
señora vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Trabajo y
Economía Social.

Pregunta de doña Ana Isabel Alós López. Para su
formulación, tiene la palabra su señoría.

La señora ALÓS LÓPEZ: Gracias, presidente.

Señora vicepresidenta, la pandemia nos ha
demostrado que las empleadas de hogar son trabajadoras especialmente
vulnerables. Se estima que fueron 20 000 trabajadoras las que perdieron
su empleo y que pueden ser unas 180 000 las que están trabajando sin
contrato. En estos últimos años, las cifras de afiliación han caído
de 428 000 a 378 000 trabajadoras, 50 000 menos que hace seis años y la
cifra más baja de afiliaciones de los últimos diez años. Señora ministra,
creemos que es obligado analizar las causas para ponerle remedio.

Es cierto que muchas familias, tras la crisis de la
COVID, bien porque han tenido que apretarse el cinturón o, en muchos
casos, por el miedo al contagio en las distintas olas de la pandemia, han
terminado despidiendo a estas empleadas, pero no es menos cierto que la
subida del salario mínimo interprofesional, que desde 2016 ha encadenado
crecimientos de hasta un 50 %, sumado a su repercusión en la cotización a
la Seguridad Social, ha expulsado a muchas de estas trabajadoras a la
economía sumergida. Hemos conocido datos que pueden avalar esta teoría,
como son las cifras de la EPA, según la cual, a finales de 2021 había más
de 500 000 ocupados en el sector servicios del hogar y sin embargo en la
Seguridad Social solo se registran algo más de 380 000 afiliadas en este
epígrafe, una brecha de 120 000 personas que pueden estar trabajando en
el servicio doméstico sin contrato y, por tanto, sin protección.

A todo ello se va a sumar la reciente sentencia de
la justicia europea, que obliga a España a dotar a las empleadas de hogar
de la cobertura de desempleo, que seguro conllevará el aumento del coste
de la cotización, abocándolas aún más a la economía sumergida. La
reducción del 20 % de cotización para las familias que contratan una
empleada de hogar, aprobada por el Partido Popular durante su Gobierno,
hoy ya no es suficiente para compensar el aumento en los costes que deben
asumir los empleadores y, por ello, las asociaciones de empleadas de
hogar piden que se aprueben medidas de apoyo a las familias para que
puedan afrontar la subida de sueldos por el alza del salario mínimo
interprofesional. Ellas mismas reconocen que para que el aumento de los
salarios llegue a las trabajadoras no basta solo con incrementarlo, sino
que debe ir acompañado de otras medidas, como incentivos fiscales para
las familias empleadoras o reducciones en el pago de la cuota para que
estas sean asumidas en parte por el Estado. También manifiestan que el
Gobierno dijo que nadie se iba a quedar atrás, pero sí, a ellas las han
dejado atrás en todas las ayudas y en todos los derechos, y esto no lo
dice el Partido Popular, señora ministra, lo dicen ellas, las
trabajadoras empleadas de hogar, y nosotros las apoyamos.

Por todo ello, le pregunto, señora Díaz, ¿cómo
valora la situación laboral de las empleadas de hogar? Y, sobre todo,
¿qué piensa hacer para ayudar a que de verdad tengan un contrato digno y
no se vean abocadas a la economía sumergida?

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Señora vicepresidenta segunda
del Gobierno, tiene la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA Y MINISTRA DE
TRABAJO Y ECONOMÍA SOCIAL (Díaz Pérez): Gracias, presidente.

Gracias, señoría, por su pregunta, a la que ya he
contestado en otra ocasión en esta Cámara y sobre la que me he
manifestado en varias ocasiones. (Aplausos).

En primer lugar, efectivamente, desde hace tiempo
digo que las trabajadoras del hogar en nuestro país, con la legislación
vigente, estaban siendo discriminadas. ¿Por qué? Porque se les privaba de
un derecho fundamental, cual era la prestación por desempleo.

Pero es verdad, señoría, que escucharla causa
cierto recelo, porque, fíjese, por primera vez en más de cuarenta años de
democracia, el Gobierno de España ha creado un subsidio extraordinario
para las trabajadoras del hogar al que, por desgracia, no vimos que su
partido votara a favor para darles la protección que hoy usted requiere.
(Aplausos).

En segundo lugar, señoría, quería explicarle lo que
ha pasado con la legislación de las trabajadoras del hogar desde el
año 2011 hasta ahora. Primero, aunque no sea muy ortodoxo, le pregunto a
usted si sabe de qué año es el Convenio 189 de la OIT, porque ese
convenio es justamente del año en el que ustedes empezaron a gobernar en
España. ¿Y sabe lo que han hecho ustedes, el Partido Popular, en una
década? Exactamente nada. El Gobierno de España está culminando ahora
mismo las tareas de ratificación del Convenio 189 de la OIT. Segundo,
¿sabe lo que también han hecho ustedes durante sus años de gobierno?
Recortar los derechos de las trabajadoras del hogar en nuestro país. En
el año 2012, como saben, permitieron que las trabajadoras del hogar
pudieran elegir el régimen al que afiliarse en atención a que trabajaran
menos de sesenta horas al mes. Sabe perfectamente lo que ha pasado con
ello. Eso sí que fue un proceso evidente de sumersión de estas
trabajadoras. Tercero, señoría, como sabe usted, han propiciado algo muy
discriminatorio, que es que no coticen las trabajadoras por sus ingresos
reales. Y no solo eso, sino que el Partido Popular ha permitido que en su
norma del año 2015 no se corrija esta situación hasta el año 2023.

No se preocupe, señoría, el Gobierno de España
cumple con sus tareas. Estamos pendientes del informe del Consejo de
Estado y vamos a ratificar, después de una década, el Convenio 189 de la
OIT. Pero no solamente eso, esté usted tranquila, porque, a pesar de que
no nos acompañen, modificaremos la legislación para concernir todos los
derechos de los que ahora mismo no cuentan las trabajadoras del hogar en
nuestro país. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Senadora Alós López, tiene la
palabra.

La señora ALÓS LÓPEZ: Gracias, presidente.

Señora Díaz, no nos dé lecciones a nosotros de cómo
hay que tratar a las empleadas del hogar, dígaselo al portavoz de su
grupo parlamentario en el Congreso, el señor Echenique. (Rumores.—
Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio,
por favor.

La señora ALÓS LÓPEZ: En todo caso, no me ha
respondido, y yo le pregunto: ¿les va a dar las soluciones que le están
reclamando las señoras empleadas del hogar, como bonificaciones a las
familias empleadoras, para que no se vean abocadas de nuevo a la economía
sumergida? Eso es lo que esperamos que nos responda.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Señora vicepresidenta segunda
del Gobierno, tiene la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA Y MINISTRA DE
TRABAJO Y ECONOMÍA SOCIAL (Díaz Pérez): Señoría, lo que no va a hacer
jamás el Gobierno de España es recortar sus derechos, como ha hecho el
Partido Popular (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio,
por favor.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA Y MINISTRA DE
TRABAJO Y ECONOMÍA SOCIAL (Díaz Pérez): Y en segundo lugar, señoría, el
salario mínimo interprofesional ha sido vital para dignificar las
condiciones de trabajo —escuche a las asociaciones— de las
trabajadoras del hogar, a pesar también de ustedes. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Pregunta de doña Ana María
Surra Spadea. Para su formulación, tiene la palabra su señoría.

La señora SURRA SPADEA: Gracias, señor
presidente.

Señora ministra, ¿España seguirá discriminando a
las trabajadoras del hogar y de los cuidados al no otorgarles el derecho
al desempleo que hasta el Tribunal de Justicia Europeo acaba de
reconocerles?

El señor PRESIDENTE: Señora vicepresidenta segunda
del Gobierno, tiene la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA Y MINISTRA DE
TRABAJO Y ECONOMÍA SOCIAL (Díaz Pérez): Gracias por su pregunta.

Ya me ha formulado usted esta pregunta, además en
esta Cámara, y ya le dije en aquella ocasión que era discriminatorio. Por
supuesto, ahora mismo ya estamos en el trámite del informe del Consejo de
Estado para ratificar el Convenio 189 y más medidas para las trabajadoras
del hogar. Pero le digo que a las trabajadoras —en femenino
hablo—, cuando se las priva de un derecho fundamental, como es
cotizar por ingresos reales —como ha hecho el Partido
Popular—, limitando sus derechos y privándolas de un derecho
fundamental al desempleo, claro que están discriminadas. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Señora Surra Spadea, tiene la
palabra.

La señora SURRA SPADEA: Gracias, señora
ministra.

Hace justo un año, como usted bien recordaba, y en
este mismo lugar, le hacía una pregunta similar sobre el sector de
trabajadoras acerca de la ratificación del Convenio 189 de la OIT y usted
me respondía con firmeza que ya estaba todo preparado en su ministerio
para trasladar la orden de esa ratificación a Exteriores y que nos
mantendría informadas al respecto. Nunca se nos informó nada ni se ha
ratificado aún dicho convenio; un año, que es precisamente lo que hay que
esperar después de firmado el convenio para que entre en vigor. Si lo
hubiera hecho en aquel momento, hoy estaríamos festejando su entrada en
vigor. ¿Qué pasó? ¿No hubo voluntad política para llevar adelante esta
ratificación?

Hoy su Gobierno se enfrenta a una acusación de
discriminación por el organismo judicial europeo por negar el derecho al
paro al único sector sin acceso a esta protección social básica sin
ninguna justificación objetiva. Un sector de trabajadoras desprotegidas y
empujadas cada vez más a la precariedad y a la pobreza, justo donde la
propaganda de su Gobierno afirma que no quiere que llegue nadie. Y no
pretendan desviar la situación con una prestación asistencial que, si
bien no necesita un mínimo de cotización, siempre será una asistencia por
un corto período y basada en ciertos requisitos, como la edad, las cargas
familiares, etcétera, como sucedió con el subsidio extraordinario
otorgado en la época de la pandemia, donde precisamente esos requisitos
dejaron fuera a la mayoría.

Lo que estas trabajadoras necesitan no es
asistencia a modo de limosna, lo que ellas reclaman es que se les permita
cotizar en el régimen general y puedan acceder a las prestaciones que por
derecho les corresponderían y de manera definitiva, como los demás
trabajadores. Usted sabe que estamos hablando de un sector de
trabajadoras triplemente explotadas: por ser mujeres, por ser
trabajadoras y por ser inmigrantes, como la mayoría. Precisamente hoy, 8
de marzo, Día Internacional de la Mujer trabajadora, no puedo dejar de
recordarle uno de los objetivos, que hacemos nuestro, de una gran mujer
luchadora que nos guía para este caso: «Por un mundo donde seamos
socialmente iguales, humanamente diferentes y totalmente libres», Rosa
Luxemburgo.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías.

Señora vicepresidenta segunda del Gobierno, tiene
la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA Y MINISTRA DE
TRABAJO Y ECONOMÍA SOCIAL (Díaz Pérez): Señora Surra, le presumo a usted,
que tiene más experiencia que yo como diputada y senadora, que sabe cómo
son los trámites de la ratificación de un convenio internacional. Desde
que he comparecido aquí —usted lo ha dicho— no hemos parado
de trabajar, y hoy en día ya le digo a su grupo parlamentario, al que le
agradezco el apoyo en esta materia, que estamos en el trámite final de
ratificación del 189, previo paso al Congreso de los Diputados. Créame,
yo no marco los tiempos procesales ni administrativos, pero el trámite de
este año ha sido el que es y depende, efectivamente, de muchos organismos
que tienen que emitir informes, como el Consejo de Estado.

Es curioso que usted impute a este Gobierno una
norma que, como bien sabe, fue definida en la Ley 27/2011 —yo creo
que no estaba en el Gobierno— y que además fue modificada en el
año 2012 por el Partido Popular con bastantes recortes y en el año 2015
también por el Partido Popular. Con todo, créame que un año, como hemos
hecho con otros convenios internacionales, es un tiempo récord para la
ratificación de un convenio. Con todo, señora Surra, creo que tenemos que
ir más allá. Supongo que conoce el alcance de la sentencia que ha dictado
el TJUE, y no basta con ratificar el 189, es decir, respecto a lo que
usted ha dicho ahora mismo, no basta con dotarles de prestación pública
por desempleo. Lo que ha dicho el tribunal es una parte: anula el
artículo 251 de la Ley General de la seguridad social, pero también nos
dice el tribunal que tenemos que complementar todos los derechos que les
falta a esas trabajadoras.

Por tanto, creo que usted se queda corta con su
exposición y hace mal en prejuzgar lo que va a hacer el Gobierno de
España. Lo que nos dice el tribunal es que hay que modificar las
cuestiones que tienen que ver, por ejemplo, con el régimen de extinción
de las relaciones laborales, porque, como usted sabe, también son
discriminadas por razones de indemnización por despido, y también nos
dice el tribunal algunas cosas que tienen que ver con el propio
Fogasa.

En definitiva, señora Surra, creo que hay que pasar
la página, lo que usted ha dicho no es suficiente ahora mismo y, créame,
el Gobierno de España cumple su palabra y verá usted cómo vamos a
celebrar juntas la ratificación del 189 en breve, y también espero contar
con el apoyo de su grupo para esta modificación legislativa.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Pregunta de doña Nerea Ahedo
Ceza. Tiene la palabra su señoría.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias. Buenas
tardes.

Señora ministra, ya ha respondido a algunas de las
inquietudes de mi grupo, con lo cual puede ver que es una preocupación
extendida y no debe estar todo tan claro como usted lo plantea. Esto de
reconocer el derecho del paro es algo sintomático, y no solo con esto,
con muchas más cosas: entran las urgencias y se entra en acelerada cuando
alguna instancia europea pega un toque al Gobierno; hasta entonces parece
que se puede ir con más calma.

Nuestra pregunta es en concreto sobre el
Convenio 189 de la OIT, como usted ha dicho, de 2011, que llevamos años
oyendo que sí se va a ratificar. Usted, en mayo de 2020, nos manifestó su
firme compromiso y propósito y en junio de 2021 dijo: «Queda trámite,
pero estamos volcados». Y la semana pasada el secretario de Estado a
preguntas sobre la sentencia del TJUE, que usted ya nos ha comentado
también, contestó que, con la reforma del subsidio por desempleo, que es
asistencial, y en paralelo con la ratificación, está previsto abordar la
situación de las trabajadoras domésticas. Veremos qué y cómo, porque
usted acaba de comentar que le estamos pidiendo poco, pero todavía no
sabemos cuánto están dispuestos ustedes a dar.

Por cierto, en el plan normativo que ha presentado
el Gobierno para el año 2022 no aparece absolutamente nada de este tema,
ni siquiera cuando hablan de la previsión de la reforma del subsidio, y
no creo que ataña directamente a las trabajadoras del hogar cuando el
objetivo principal que ustedes plantean, según pone allí, es simplificar
los trámites para impulsar su vinculación a las políticas activas.
Entonces, dice que van a hacer muchas cosas, pero en el plan anual no
aparece absolutamente nada. Usted lleva ya dos años, y yo sé que han sido
dos años complicados, pero es que el Gobierno de Pedro Sánchez lleva
desde 2018, y por supuesto que mi grupo no duda de que este convenio se
va a ratificar, lo que queremos es que nos diga cuándo.

El señor PRESIDENTE: Señora vicepresidenta segunda
del Gobierno, tiene la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA Y MINISTRA DE
TRABAJO Y ECONOMÍA SOCIAL (Díaz Pérez): Señoría, gracias por su
pregunta.

Mire, no tiene que aparecer en el plan normativo
porque se trata de la ratificación de un convenio internacional y, como
sabe usted, justamente en el marco del convenio se modifica la
legislación. También le presumo a usted experiencia para saberlo. Por
tanto, no es menester que conste en el plan normativo.

En segundo lugar, me gusta que usted me haga esta
pregunta porque me formuló también su grupo una cuestión semejante
respecto a la ratificación, nada más y nada menos, de la Carta Social
Europea, con sus protocolos anejos, y usted misma se sorprendió no solo
de cómo cumplíamos, sino de la rapidez con la que cumplíamos. Es verdad,
señoría, que en el año 2020 yo interrumpí, igual que en aquel momento el
ministro de Exteriores, la tramitación del convenio internacional, porque
estábamos en plena pandemia, pero también es verdad que desde que he
comparecido en esta Cámara, todos los trámites están siendo cumplidos. No
le puedo decir una fecha, lo tiene que entender, porque estoy ahora mismo
a la espera de que el Consejo de Estado emita informe y, como sabe usted
muy bien, una vez que este organismo emita el informe, pasa directamente
a las Cortes Generales.

También le quiero clarificar alguna cuestión. Si
leen la sentencia, insisto, verán que no cumplimos la sentencia solamente
con dotarlas, no de subsidio de desempleo, sino de prestación pública de
desempleo; no cumplimos con eso. La sentencia nos está diciendo lo que ya
sabíamos, yo lo he dicho siempre, incluso me he enfrentado a casos
semejantes en mi despacho profesional, y claro que es una razón puramente
discriminatoria. ¿Por qué? Pues porque, como dice obviamente la sentencia
del TJUE, es una causa de discriminación indirecta que afecta a un
colectivo de más del 99 % de trabajadoras, que son, como ya sabemos,
mujeres.

Sí quiero decirle, señoría, que tenemos que
ensanchar la mirada, obviamente. Lo primero que tenemos que hacer es
derogar rápidamente el artículo 251 de la ley general, pero tenemos que
abordar cuál es la base de cotización que le vamos a aplicar, justamente
porque tenemos dos normas del Partido Popular, insisto, del año 2015, que
han de ser modificadas. Hoy en día hay una discusión sobre qué base van a
cotizar, si sobre las contingencias comunes o si vamos a crear una
contingencia ex novo. Es un debate, pero lo vamos a hacer, no se
preocupe, y además lo vamos a hacer con todos ustedes, como hacemos
siempre.

También aprovecho, señoría, para decirle que no
solamente es la primera vez en dos años que hemos creado un subsidio,
sino que la campaña de la Inspección de Trabajo ha servido para convertir
en indefinidas a 2100 mujeres trabajadoras del hogar por primera vez, que
supuso un incremento en sus salarios de 21 millones de euros y de
cotizaciones a la Seguridad Social de 80 millones de euros. Por tanto,
este es el compromiso del Gobierno de España para seguir mejorando las
condiciones de trabajo de las trabajadoras de hogar en nuestro país.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Senadora Ahedo Ceza, tiene la
palabra.

La señora AHEDO CEZA: La verdad es que a estas
alturas esperábamos un poco más de concreción, porque decir que estamos a
la espera no sé si es de recibo, porque si este convenio ya estuviera
ratificado, ya se habrían tomado medidas para eliminar la discriminación,
para que disfruten de condiciones de empleo equitativas o para asegurar
condiciones no menos favorables respecto a la protección de la Seguridad
Social, pero ¿qué pasa?, que siguen en el régimen especial.

El trabajo doméstico es fundamental en nuestra
sociedad, pero es un trabajo invisible y está infravalorado, y no ha sido
prioritario en la agenda de los gobiernos y, por desgracia, tampoco de
los sindicatos.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora AHEDO CEZA: Y no puedo evitar preguntarme
si el convenio no llevaría mucho tiempo ratificado en el caso de que este
trabajo no lo hiciesen mayoritariamente mujeres y mujeres migrantes.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Preguntas dirigidas a la
señora vicepresidenta tercera del Gobierno y ministra para la Transición
Ecológica y el Reto Demográfico.

Pregunta de don Vicente Martínez Mus. Para la
formulación de la pregunta tiene la palabra su señoría.

El señor MARTÍNEZ MUS: Gracias, presidente.

Buenas tardes, señora vicepresidenta. Hoy hay miles
de familias en toda España que están sufriendo porque no saben si van a
perder su casa, que es posiblemente el único ahorro de toda su vida o el
único patrimonio que han recibido; todas las que tienen viviendas cerca
del mar, todas, y no porque hayan previsto o tengan miedo de algún
desastre natural, como, por desgracia, ha sucedido en la isla de La Palma
con el volcán Cumbre Vieja, no; lo están sufriendo por voluntad suya,
señora vicepresidenta, por un volcán humano que, con todo respeto, voy a
llamar el volcán Ribera.

Usted ya tiene en marcha desahucios en Torre la
Sal, en mi provincia, Cabanes, donde hay gente que no duerme desde hace
meses esperando, como mínimo, que usted se olvide de ellos, como mínimo.
Pero ahora, desde que usted publicó la modificación del Reglamento de la
Ley de costas, muchas familias la ven venir, y la ven venir con miedo.
Esa propuesta que dice cosas como que un único temporal, en un único
lugar, una única vez, incluso en cien años, sea suficiente para que si
llega una ola deje de ser propiedad privada y pase a ser de dominio
público. Aberraciones como esa y otros pronunciamientos igual de
agresivos y restrictivos con el derecho de propiedad y, por ende, contra
la libertad es lo que propone ese reglamento.

Ante ese volcán, se han levantado muchas voces,
muchísimas, asociaciones, vecinos de todo el litoral, entidades de todo
tipo. Solo en mi comunidad, la Comunitat Valenciana, en muchos casos por
unanimidad; ayuntamientos de todo signo político, y le citaré algunos
como Dénia, Javea, Bellreguard, Tavernes de la Valldigna, Almenara,
Burriana o Cabanes, todos han formulado alegaciones, han aprobado
mociones o declaraciones institucionales contra ese reglamento. Tiene
usted, por tanto, miles de alegaciones sobre la mesa contra esa
propuesta. De ahí la pregunta: ¿no merecen esas alegaciones respuesta?
¿Va a contestarlas el ministerio?

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Señora vicepresidenta tercera
del Gobierno, tiene la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA TERCERA Y MINISTRA PARA LA
TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y EL RETO DEMOGRÁFICO (Ribera Rodríguez): Muchas
gracias, presidente.

Muchas gracias, señoría, por su pregunta y por
suscitar este asunto tan importante en un día como hoy, en el que ONU
Mujeres decidió dedicar en este año a las mujeres que lideran la igualdad
hoy para la sostenibilidad mañana, a las mujeres que trabajan para hacer
realidad un planeta más sostenible mañana y que cumpla con aquellas
premisas que la seguridad climática nos exigen. Por tanto, como usted
bien dice, hay muchas personas, muchas mujeres que, desde la ciencia, con
su experiencia vital, incluido desgraciadamente en nuestro país con la
experiencia en los temporales del litoral, saben lo trascendental que
resulta una buena gestión del litoral que nos proteja y que impida
mayores daños.

Hemos recibido muchas alegaciones que estamos
estudiando y que se recogerán, lógicamente, y se explicarán en la memoria
de análisis de impacto normativo una vez que se hayan integrado aquellas
que se valoren favorablemente y una vez que tengamos una posición de
conjunto con respecto al resto de informes, también de las comunidades
autónomas afectadas, del Consejo Asesor de Medio Ambiente y del resto de
los departamentos ministeriales. Sin embargo, esto no significa que esa
situación que usted describe sea real, ni en las alegaciones que
efectivamente se han trasladado ni en la realidad que usted pretende
trasladar, generando un pánico que me parece que no se corresponde ni con
la realidad ni con la defensa de la Constitución y el medioambiente ni
con la seguridad de las personas que viven en y del litoral.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Senador Martínez Mus, tiene la
palabra.

El señor MARTÍNEZ MUS: Gracias.

Yo le agradezco que me agradezca la pregunta; suele
hacerlo, pero alguna vez le podré agradecer, espero, alguna respuesta,
porque la que me da creo que es no contestar a las alegaciones.
(Aplausos). El pánico no lo tengo yo, lo tienen los vecinos, solo tiene
que visitarles y preguntar.

Olvídese de esa reforma del reglamento, apárquela,
para que los propietarios puedan dormir y puedan seguir pagando sus
hipotecas, el que lo haga, pensando que no están tirando el dinero ni
están donándolo al Estado, y dedíquese a desenterrar la Estrategia de
protección del litoral frente al cambio climático que tiene en la mesa
aprobada por un Gobierno del Partido Popular desde 2015 y que usted tiene
aparcada. Esa que tiene, entre otras, la Estrategia sur de la costa de
Castellón y la Estrategia sur de la costa de Valencia, que las tiene
usted olvidadas y en las que ha dejado de trabajar, y en particular toda
la costa valenciana y en general todo el litoral español.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MARTÍNEZ MUS: Dedíquese a eso y olvídese
de maquinar para desposeer a la gente de sus casas. La tragedia del
volcán Cumbre Vieja no se pudo evitar, la del volcán Ribera sí se puede.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señora vicepresidenta tercera del Gobierno, tiene
la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA TERCERA Y MINISTRA PARA LA
TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y EL RETO DEMOGRÁFICO (Ribera Rodríguez): Muchas
gracias, señoría.

Me sorprende el tono, que no suele ser habitual en
usted, haciendo ese tipo de intervenciones que no sé si pretenden ser
descalificatorias. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, señorías,
por favor. (Pausa).

Señorías, ¿pueden guardar silencio, por favor?

La señora VICEPRESIDENTA TERCERA Y MINISTRA PARA LA
TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y EL RETO DEMOGRÁFICO (Ribera Rodríguez): Sí le
puedo decir que quien dejó en un cajón la ciencia, el conocimiento y la
estrategia de protección del litoral fue precisamente el Gobierno
anterior, porque, aunque aquello lo hizo a exigencia unánime del conjunto
de los grupos políticos que no eran el Partido Popular y de muchas
asociaciones y de la crítica de la ciencia con respecto a la ley que
modificaba la Ley de costas —que, por cierto, no es reciente, es
del año 1998, y desde entonces, tras la reforma Cañete, se cayó en una
inmensa inseguridad jurídica, tal y como puso de manifiesto el Tribunal
Constitucional—, se hace imprescindible resolver esas
disfuncionalidades e incoherencias e intentar cumplir con la sentencia
del Tribunal Constitucional y disponer de una norma reglamentaria que
ordene de manera congruente y completa lo que hoy es un galimatías. No sé
si volcán, pero, desde luego, galimatías.

Las concesiones de ocupación del dominio público
marítimo terrestre, como usted sabe, no se conceden ni se prorrogan de
manera generalizada, sin estudiar caso por caso, que es de lo que se
trata. El reglamento debe integrar los criterios derivados de muchos años
de aplicación de la doctrina del Tribunal Constitucional y de la propia
Ley de costas.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señora
vicepresidenta.

La señora VICEPRESIDENTA TERCERA Y MINISTRA PARA LA
TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y EL RETO DEMOGRÁFICO (Ribera Rodríguez): Por tanto,
no se preocupe, que en el contexto razonable, parlamentario, de
participación —parlamentario en este caso no, porque es el
reglamento, pero sí de participación pública—, incorporaremos
aquellas alegaciones que resulten pertinentes y trabajaremos con las
asociaciones de vecinos que nos han traslado su preocupación.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
vicepresidenta.

El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Juan Manuel
Juncal Rodríguez. Tiene la palabra su señoría.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias, señor
presidente.

La señora vicepresidenta conoce la pregunta.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Señora vicepresidenta tercera
del Gobierno, tiene la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA TERCERA Y MINISTRA PARA LA
TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y EL RETO DEMOGRÁFICO (Ribera Rodríguez): Muchas
gracias.

No obstante, prefiero que me la formule usted.
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor, un poco
de silencio.

Senador Juncal, tiene usted la palabra.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Señora vicepresidenta,
con las noticias de hoy, yo pensaba que iba a ser usted un poco más
explícita, pero, bueno, vamos allá. Hablan de reducción de impuestos,
pero con la complicidad del PNV y por la puerta de atrás, con un nuevo
impuesto, el canon hidroeléctrico, en la Ley de residuos, aplazada hoy,
nos meten otro impuesto con relación al precio de la electricidad, que es
a lo que me refiero, obviamente. Aunque con una redacción errónea, tienen
durmiendo el sueño de los justos en el Congreso el Fondo nacional de
sostenibilidad del sistema eléctrico y la disminución de la retribución
del CO2 no emitido, aunque este último ya se lo ha envainado el Gobierno
con el Real Decreto 23.

Su secretaria de Estado anunció la puesta en marcha
de las subastas contenidas en el Real Decreto 17, a pesar de que en su
actual redacción sea intervencionista y confiscatorio, lo que provocó
rupturas de contrato a precio fijo. Sus medidas estrella, estrelladas. Lo
único positivo fue votar en contra de la propuesta de sus socios de
Podemos: la creación de una empresa pública eléctrica, hace diez días
aproximadamente. Sus prejuicios político-ideológicos le impiden
replantearse la energía nuclear, que facilitaría un precio competitivo,
replanteando su fiscalidad. Hoy, Megasa, empresa de la comarca, anunció
la paralización de su producción por el precio del megavatio. En este
campo lo único que ha hecho es crear cinco cementerios nucleares al aire
libre; tendremos ocasión en el futuro de hablar de este tema.

La implantación de renovables de bombeo no avanza.
La tramitación e inseguridad regulatoria que ustedes provocan hacen que
los inversores prefieran Estados Unidos, Francia, Inglaterra o Alemania.
En el último mes, 40 000 millones han ido a dos proyectos en Escocia y en
Estados Unidos.

En Ferrol llevamos cinco años construyendo jackets;
en España no se ha instalado el primero. Y mientras tanto, los precios
máximos continúan insoportables —ayer 500 euros el megavatio; hoy
una punta de 700 euros—, perdiendo empleo y riqueza y disparando la
inflación. Haga algo positivo y efectivo: modifique —parece ser que
lo han hecho esta mañana— el bono eléctrico; lleve las primas de
renovables a los Presupuestos Generales del Estado; agilice los trámites
administrativos, el POEM; actúe sobre el gas: contratos, ciclos
combinados, revisión del Recore —por fin parece que lo van a
hacer—, interconexiones, aplique el Ritme. No se conforme con poner
una velita a ver si baja el precio del gas; los beneficios son para los
productores del gas, Putin entre ellos. Y aunque soy de los que piensan
que a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César, si sigue con
la política de la velita, pregunte a su compañera, mi paisana, señora
Díaz, que tenemos una ermita que dicen que es muy avegosa, aunque yo no
creo en esas cosas y no va a valer para nada.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señora vicepresidenta tercera del Gobierno, tiene
la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA TERCERA Y MINISTRA PARA LA
TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y EL RETO DEMOGRÁFICO (Ribera Rodríguez): Muchas
gracias, presidente.

Muchas gracias, señoría. Me alegro de haberle
pedido que formulara la pregunta, porque creo que más que una pregunta,
era un recopilatorio de cosas contradictorias sobre las que se vienen
ustedes pronunciando con gran alharaca pero con poca congruencia a la
hora de votar en los últimos diez años.

Le diré que, afortunadamente, estamos de acuerdo en
una cosa, y es que la terrible experiencia que estamos viviendo en el
ámbito de la energía y sus precios es imputable básicamente a la guerra,
a la invasión cruel del señor Putin y al impacto que esto tiene en los
precios de las materias primas energéticas. (Protestas).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden
silencio.

La señora VICEPRESIDENTA TERCERA Y MINISTRA PARA LA
TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y EL RETO DEMOGRÁFICO (Ribera Rodríguez): Si en esto
tampoco estamos de acuerdo, ya las cosas empiezan a ser un poco más
complicadas, porque parece que hasta eso niegan desde el punto de vista
de lo más elemental.

La pregunta, tal como me fue trasladada, es qué
otras medidas, además de las anunciadas por el presidente, íbamos a
impulsar. Quiero recordarle varias cosas. La primera, esto de lo que
usted se queja: el canon del agua, un canon que fue anulado, impuesto por
ustedes con una norma con falta de rango adecuado, y por eso se ha
introducido, porque actúa sobre una de las recomendaciones que impulsamos
nosotros y que la Agencia Internacional de la Energía y hoy la propia
Comisión Europea han reivindicado: tasar los beneficios caídos del cielo,
el diferencial entre costes y precios. ¿Qué vamos a hacer? En línea con
lo que hacen todos nuestros colegas europeos, vamos a coordinar y a
actuar conjuntamente con nuestras infraestructuras y recursos para
disminuir la dependencia de Rusia, diversificando aprovisionamientos.
Incluso nosotros, aunque el aprovisionamiento procedente de Rusia es
mucho menor, nos vemos afectados por los precios en los mercados
internacionales y creemos que en todo caso debería llegar a ser cero, y
para esto, la mejor respuesta es más ahorro, más eficiencia, más
renovables, más electrificación y un mercado que funcione, que hoy,
desgraciadamente, está reventado, no funciona. Así que vamos a seguir
trabajando en esta dirección con dos añadidos muy importantes: reforzar
la protección de los consumidores domésticos vulnerables y reforzar la
protección de nuestra industria, que se ve enormemente impactada por esta
locura de precios en materias primas y, en particular, en materias primas
energéticas, incluso, si me apura, combustibles fósiles, como gas,
petróleo y en nuestro caso, en mucha menor medida, carbón. Trabajaremos
en todo ello en breve, en línea con lo que anuncia la Comisión Europea
esta tarde y, de forma complementaria, iremos consolidando, reformando,
desarrollando las energías renovables, las soluciones a pequeña escala,
pero también, sin dar un paso atrás, construyendo una nueva realidad
energética que sea positiva para el país y para su industria.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
vicepresidenta tercera del Gobierno.

Señorías, les recuerdo que sigue siendo necesario
el uso de mascarilla en el escaño. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Pregunta dirigida a la señora
ministra de Justicia. Pregunta de doña María Margarita Peregrina Adrio
Taracido. Tiene la palabra su señoría.

La señora ADRIO TARACIDO: Gracias, señor
presidente.

Señora ministra, hoy, Día Internacional de la
Mujer, quiero hacer llegar mi recuerdo y homenaje a todas esas mujeres
anónimas que están sufriendo falta de derechos y libertades por guerras,
regímenes autoritarios, hambre o explotación: Siria, Afganistán, Somalia
y actualmente la invasión de Ucrania por Putin, que condeno expresamente
y manifiesto mi solidaridad con Ucrania.

Si me permitís, como gallega y socialista, quiero
mencionar los Premios de Igualdad María Vázquez Suárez, que el PSdeG-PSOE
celebra hoy: maestra en la República, fundadora de la Agrupación
Socialista de Miño en el 33, sindicalista de FETE-UGT, progresista y
feminista, asesinada por los falangistas el 19 de agosto del 39 en una
playa de Miño después de ser salvajemente violada y agredida.

La trata de personas es la esclavitud del siglo
XXI. Las víctimas suelen ser personas vulnerables, mujeres, niños y
hombres en condiciones físicas o económicas delicadas, acostumbradas a la
discriminación y que no oponen una gran resistencia, según señala la
Policía Nacional. Las mafias se aprovechan de la pobreza, falta de
educación, desastres naturales, guerras, que facilitan sustracción de
niños y adultos. La trata de personas, tanto para fines de explotación
sexual como laboral, es un atentado contra los derechos fundamentales de
las personas, tal como recoge la Declaración de las Naciones Unidas.

En España es una lacra que afecta a 45 000 mujeres
y niños; el 79 % son víctimas de trata con fines de explotación sexual y
el 83 % de hombres sufren explotación laboral y trabajos forzosos. Pero
también hay compraventa de niños y adultos con objetivos como el tráfico
de órganos, trabajos forzosos o explotación reproductiva. España es uno
de los principales países de destino y tránsito de víctimas de trata en
Europa y uno de los cinco países europeos de los que proceden mayor
número de traficantes.

El Gobierno de España, el 23 de septiembre de 2021,
Día Internacional contra la Trata, aprobó una declaración institucional
en la que muestra su compromiso con su erradicación aprobando medidas
integrales de protección, atención y recuperación de sus víctimas.

Señora ministra, hace unos días mantuvo una reunión
con la Comisión General de Codificación y parece que se van a impulsar
medidas de calado para la igualdad de la mujer, sobre todo en materia de
trata, pero también de impago de pensiones de alimentos, y por ello le
pregunto: ¿qué realidades quiere el Ministerio de Justicia regular con el
encargo realizado a la Comisión General de Codificación? (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Señora ministra de Justicia, tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Llop Cuenca):
Gracias, señor presidente.

Permítame que, en primer lugar, comparta la
conmemoración de este día, 8 de marzo, con todas las senadoras, letradas,
trabajadoras de esta casa y también de los grupos parlamentarios.
(Aplausos). Permítanme también que exprese mi sororidad con las mujeres y
niñas ucranianas y que una mis sentimientos al de esta Cámara expresado
en la lectura de la declaración institucional.

Senadora Adrio, agradezco su intervención. La
Comisión General de Codificación, como sabe, es el órgano superior
consultivo de asesoramiento de la ministra y también del Ministerio de
Justicia, y creo, señorías, que el saber y el talento de la comisión
deben aprovecharse para las necesidades de nuestro ordenamiento jurídico,
que son finalmente las necesidades de nuestro país.

A finales del mes de febrero tuve la oportunidad de
reunirme con los presidentes de sección de la comisión para la puesta al
día de los encargos que el ministerio les ha formulado. Nuestro
ordenamiento requiere una constante adaptación de las realidades de toda
índole y por ello se les ha encargado una reforma del Código Civil en
materia de obligaciones y contratos, para adaptar y modernizar dicho
ámbito a las exigencias del actual tráfico jurídico, sobre todo en el
ámbito internacional. Pero hay tres encargos que hoy, día 8 de marzo,
quiero resaltar. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, señorías,
por favor.

La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Llop Cuenca): El
primero es eliminar una expresión arcaica de nuestro Código Civil como es
la del buen padre de familia, una reminiscencia que exige una adecuación
improrrogable. La segunda es la regulación de la reclamación de alimentos
por parte de la madre con carácter retroactivo. Y no quiero desaprovechar
esta ocasión, señorías: sepan que todo lo que implique coartar,
constreñir, chantajear a las mujeres con el dinero que corresponde a sus
hijos y a sus hijas va a encontrar de ahora en adelante la respuesta más
firme y contundente de la ley y del derecho. (Aplausos). Los tiempos en
que las mujeres veían sus proyectos vitales marcados por la estrechez
económica por el impago por parte de sus exparejas tienen los días
contados. Y el tercer encargo es que hoy, 8 de marzo, quiero destacar la
realización de un texto de carácter integral contra la trata de personas
y contra la esclavitud. Nuestro país ha sido pionero en derechos
fundamentales en numerosas normas y también ahora, con el presidente
Sánchez a la cabeza del Gobierno, lo va a ser para poner fin a la trata
de seres humanos.

La trata implica realidades que no podemos tolerar
más sin que caigamos en la complicidad. Estamos hablando de la trata de
personas para aprovecharse de sus cuerpos y de su mano de obra; de trata
de mujeres, de niñas y de niños que se enfrentan a un mundo en el que se
mercadea con sus vidas y con sus cuerpos, unos fines que se asocian,
además, al tráfico ilícito de armas y también al blanqueo de
capitales.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señora
ministra.

La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Llop Cuenca): Es
preciso que hoy, 8 de marzo, los poderes públicos, las fuerzas políticas,
la sociedad y todos nosotros lancemos un mensaje inequívoco: la trata, la
prostitución y la esclavitud tienen en España sus días contados.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
ministra.

Senadora Adrio, ¿va a utilizar su segundo turno de
palabra? (Denegaciones). Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Pregunta dirigida a la señora
ministra de Defensa. Pregunta de don Luis Rogelio Rodríguez Comendador
Pérez. Para la formulación de la pregunta, tiene la palabra su
señoría.

El señor RODRÍGUEZ COMENDADOR PÉREZ: Señora
ministra, buenas tardes.

Quiero empezar mi intervención felicitando en el
día de hoy a todas las mujeres sin excepción, pero especialmente mi
recuerdo es para aquellas mujeres de Ucrania que luchan y están
entregando su vida por la libertad de su pueblo. (Aplausos).

Señora ministra, ¿en algún momento peligró la
celebración de la cumbre de la OTAN en junio por la tardanza en adoptar
las mismas decisiones que nuestros socios respecto a enviar armamento
defensivo a Ucrania? ¿Es consciente la señora ministra de que el único
Gobierno occidental con ministros comunistas es el de España? ¿Qué
fiabilidad tiene nuestro país con miembros comunistas en su Gobierno ante
los demás europeos, señoría? Señora ministra, ¿por qué cambió de criterio
el Gobierno en cuanto al envío de armas ofensivas en tan solo cuarenta y
ocho horas? El lunes, no, y el miércoles, sí. ¿Qué pasó en esas cuarenta
y ocho horas? ¿Quién llamó al presidente del Gobierno? (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Señora ministra de Defensa, tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE DEFENSA (Robles Fernández):
Gracias, señor presidente.

Señoría, la pregunta que usted me formuló por
escrito es cuál es la posición del Ministerio de Defensa. Se lo voy a
decir con absoluta contundencia, aunque a ustedes no les guste lo que yo
le voy a decir. La posición del Ministerio de Defensa, y la del Gobierno
de España, es clara y categórica: la condena más absoluta a la invasión
de Ucrania por parte de Rusia (Aplausos), una condena sin matices, un
hecho absolutamente execrable que entendemos que merece una respuesta de
tribunales internacionales.

En segundo lugar, quiero expresar nuestra
solidaridad más absoluta con los ciudadanos de Ucrania, nuestro
reconocimiento a su comportamiento heroico. Por eso, solidariamente,
estamos con los ciudadanos de Ucrania. Hoy en particular, quiero
mencionar a las mujeres y niñas de Ucrania.

En tercer lugar, señoría, hay algo que yo creo que
ustedes ignoran: la unidad de todos los países de la Unión Europea y de
la Alianza Atlántica en esta condena a Rusia y en este apoyo a Ucrania, y
en esa unidad, España ha estado desde el principio. Ya sé que no les
gusta, ya sé que con ustedes España no tenía esa presencia (Risas), pero
la tiene. (Aplausos). Y ya sé que no les gusta a ustedes, pero España va
a celebrar la cumbre de la OTAN, y en este momento, nuestro presidente
del Gobierno está con el secretario general de la OTAN visitando a
nuestras tropas en Letonia.

Déjeme que le diga que el compromiso de España como
socio serio, fiable y responsable dentro del ámbito de la Alianza se
demuestra con las tropas que tenemos en este momento: 1000 hombres y
mujeres que están trabajando por la paz y la seguridad en el marco de
OTAN y también en el ámbito de otras misiones internacionales.

Tengan sentido de Estado, señoría, tengan sentido
de Estado. No hagan política de una situación tan terrible, de una
invasión tan terrible como es la de Ucrania. (Aplausos). Tengan sentido
de Estado, señoría.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Senador Rodríguez Comendador, tiene la
palabra.

El señor RODRÍGUEZ COMENDADOR PÉREZ: Muchas
gracias, señor presidente.

Señoría, sentido de Estado, sin duda. Aquí tiene
usted un partido leal al Gobierno (Risas) en cuanto a su situación con la
OTAN y la Unión Europea. (Aplausos).

Señora ministra, la invasión de Putin es una
singularidad que vemos por vez primera en el mundo, porque es la primera
vez que se está amenazando, con el dedo tembloroso de solo un hombre el
botón nuclear. Señoría, sabemos que la invasión no fue improvisada; fue
preparada durante meses, a conciencia, pero lo que no contempló Putin,
desde luego, fue el valor de los ucranianos ni la determinación del
presidente de Ucrania. (Aplausos).

Señoría, aquí tiene un partido de Estado, no lo
dude. Vamos a respaldar al Gobierno siempre en este aspecto. Fíese de
nosotros, no somos dudosos, pero mire quién se sienta a su lado en el
Consejo de Ministros, mire a sus colegas del Partido Comunista (Aplausos)
y piense si de verdad el Partido Socialista puede seguir adelante con
este tipo de compañeros con el futuro que se nos avecina, que no es un
futuro especialmente halagüeño y en el que necesitamos un Gobierno
fuerte, sólido, con absolutas convicciones y con capacidad para afrontar
los problemas que van a venir, ante los que, téngalo usted por seguro,
puede contar con el Partido Popular.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Señora ministra de Defensa, tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE DEFENSA (Robles Fernández):
Señoría, créame que se lo digo con cierta pena: ustedes nunca hacen
política de Estado; ustedes siempre están buscando a ver qué encuentran
y, de alguna manera, sacar críticas y no poner en valor a España. Ustedes
son los que van a criticar a España en los organismos internacionales, en
la Unión Europea. ¿Ese es su sentido de patriotismo? Más patriotismo,
señorías, más patriotismo; apoyen al Gobierno, apoyen a Ucrania, que es
lo que estamos haciendo, que es lo que están haciendo todos los
ciudadanos españoles.

Condena inequívoca a Rusia y apoyo máximo a
Ucrania: ahí, en cabeza, está el Gobierno de España, como está en este
momento con el secretario general de la OTAN con nuestras tropas,
apoyándolas en la gran labor que realizan por la paz y por la seguridad
en el mundo.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando.

La señora MINISTRA DE DEFENSA (Robles Fernández):
Espero que usted asista a la cumbre de la OTAN y se sienta tan orgulloso
como me siento yo. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

El señor PRESIDENTE: Pregunta dirigida al señor
ministro del Interior. Pregunta de don Alfonso Gil Invernón. Tiene la
palabra su señoría.

El señor GIL INVERNÓN: Eskerrik asko, mahaiburu
jauna. Gracias, señor presidente.

Señor ministro, este Gobierno progresista, como
todos los gobiernos que ha presidido el Partido Socialista a lo largo de
los últimos cuarenta años, ha estado construido sobre tres pilares
fundamentales, como así destacó el presidente Sánchez en el discurso de
investidura. Primero, el compromiso con la igualdad —elemento que
hoy quiero enfatizar siendo el Día Internacional de la Mujer— para
acabar con la dominación que existe en nuestra sociedad y que hace tanto
daño. Segundo, el compromiso por la libertad, elemento fundamental como
paraguas para ir recogiendo nuevos derechos dentro del sistema y del
ordenamiento jurídico en España, y también elemento importante para
generar más cohesión territorial y cohesión social. Y un tercer
compromiso con el fortalecimiento de los servicios públicos y nuestro
Estado del bienestar después de tantos años y tantos recortes del Partido
Popular.

Señor ministro, su ministerio también se vio
afectado por los recortes del Partido Popular. Usted se acordará de
aquella frase inefable de un delegado del Gobierno de la Comunidad de
Madrid que decía: La seguridad, para el que se la pague. Y esto tuvo un
reflejo directo, que, además, yo le voy a traducir en datos. Cuando
gobernó el Partido Popular desaparecieron 13 000 efectivos; 1800 por cada
año de gobierno del Partido Popular. En segundo lugar, hubo una falta de
inversión en infraestructuras y es que, como usted sabe, cuando el
Partido Popular está en la oposición, promete; pero, cuando llega al
Gobierno, no cumple. (Rumores) Mire, ni pudo el terrorismo ni pudo Franco
ni podrá la dictadura del… (Rumores) con los socialistas.
(Aplausos). Y finalmente, y lo más grave, es la utilización partidista
del Ministerio del Interior por parte del Partido Popular, que, según se
afirma en varios autos, empleó medios y recursos del departamento,
distrayéndolos de la lucha contra el terrorismo, de la lucha contra la
violencia de género o de la protección de nuestras fronteras.

Señor ministro —y voy abreviando—,
queremos que sepa que el Grupo Socialista está detrás de usted. Está
haciendo una gestión magnífica que recordarán los españoles y que, desde
luego, ha destacado por tener claro que tenemos que atajar los problemas
reales de la gente. Y le contrapongo unos datos; desde que gobierna el
presidente Sánchez, cada día hay nueve efectivos más; hay un plan de
consolidación de 807 millones en equiparación salarial; hay un plan de
infraestructuras —sí, lo que otros dicen y no cumplen— de 600
millones de euros. Por eso, y ante los últimos datos...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor GIL INVERNÓN: ... le pregunto qué balance
hace el Gobierno de los últimos datos de criminalidad, señor Marlaska.
(Aplausos.— Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, desde el inicio del
Pleno llevo intentando, por activa y por pasiva, que el nivel de ruido en
el hemiciclo no exceda lo razonable. Si no es por respeto entre nosotros,
háganlo por respeto hacia todas esas personas jóvenes que en la tribuna
llevan indicándonos desde el principio de la sesión que es imposible oír
lo que sus señorías están debatiendo. Miren hacia ellos cuando vuelvan a
subir el volumen —y me dirijo a toda la Cámara— y piensen que
se merecen un ejemplo y un respeto.

Muchas gracias. (Aplausos).

Señor ministro del Interior, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Grande-Marlaska
Gómez): Muchas gracias, señor presidente.

Arratsalde on, Gil jauna. Quiero que mis primeras
palabras sean para darle la bienvenida en su elección como senador
designado por parte del Eusko Legebiltzarra. Gracias también al grupo
parlamentario y a la dirección por su designación como portavoz de la
Comisión de Interior. También me gustaría dedicar dos palabras a dos
senadores del Grupo Socialista que han abandonado esta Cámara, como son
Tontxu Rodríguez, secretario general, y el anterior portavoz de la
Comisión de Interior, Raúl Díaz. (Aplausos).

Contestando a su pregunta, cuyo discurso y juicio
sobre lo que representa la seguridad en un Estado de derecho como quinto
pilar del Estado del bienestar comparto, le diré que en el año 2021 la
tasa de criminalidad se ha situado en 41,3 infracciones por cada 1000
habitantes. ¿Qué quiere decir esto? Que desde el primer año íntegro del
Gobierno socialista del presidente Sánchez, y posteriormente en coalición
con Unidas Podemos, el índice de criminalidad se ha rebajado
de 46,8 a 41,3; es decir, 5,5 puntos por cada 1000 habitantes. Es el
índice de criminalidad más bajo que se tiene dentro de los datos
históricos. Esto evidentemente ha representado que las 2 100 000
infracciones penales en el año 2019 se hayan rebajado en el 2021
a 1 900 000. Pero si decíamos que a nivel nacional el índice de
criminalidad ha bajado en 5,5 puntos, hay algunas zonas, algunas
regiones, como Islas Baleares, donde se ha rebajado 15 puntos; Comunidad
de Madrid, 10 puntos; ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, 17 y 10
puntos respectivamente. Les refiero que las competencias en seguridad
ciudadana son competencias del Gobierno de la nación, no vaya a ser que
alguien se atribuya alguno de estos datos.

En ese sentido, quiero trasladar que esto ha sido
consecuencia de lo que usted ha dicho, y es que consideramos la seguridad
un valor público. Se ha incrementado el porcentaje sobre el producto
interior bruto al 0,6 % en materia de seguridad; y en ese contexto
también hay que hablar de un plan de infraestructuras porque hay que
dotar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de las
infraestructuras necesarias. Ha hablado de 600 millones; cierto. También
se ha referido a los medios personales, y hemos incrementado 10 000
plazas netas; como he dicho muchas veces, durante siete años del Gobierno
popular se perdieron 13 000; y 10 000 plazas netas se han recuperado ya.
Mientras nosotros creamos nueve plazas de fuerzas y cuerpos de seguridad
al día, durante los gobiernos del Partido Popular se perdían cinco. Es
cierto que...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor
ministro.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Grande-Marlaska
Gómez): Dos segundos.

Hoy, 8 de marzo, es cierto que tenemos que seguir
avanzando y hacer todavía más esfuerzos —los estamos
haciendo— en la lucha contra todo tipo de violencia contra la
mujer, es nuestra preocupación máxima… (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
ministro.

El señor PRESIDENTE: Preguntas dirigidas a la
señora ministra de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana.

Pregunta de su señoría, don Pablo Ruz Villanueva.
Tiene la palabra su señoría.

El señor RUZ VILLANUEVA: Gracias, señor
presidente.

Señora ministra, ¿confirma el Gobierno que los
trenes de alta velocidad con origen en Alicante, con origen en Orihuela,
Murcia y Elche cambian de Atocha a Chamartín?

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora
ministra de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana.

La señora MINISTRA DE TRANSPORTES, MOVILIDAD Y
AGENDA URBANA (Sánchez Jiménez): Gracias, señor presidente.

Señor Ruz, el cambio de estación en Madrid de los
trenes con salida o con destino a Alicante es un cambio necesario para
poder optimizar la capacidad del conjunto formado por la estación Puerta
de Atocha-Almudena Grandes y Chamartín-Clara Campoamor. En todo caso,
como es conocido y como hemos ido adelantando estos días, estamos
manteniendo conversaciones con la Generalitat Valenciana para estudiar
posibles alternativas a esta situación.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el senador
Ruz Villanueva.

El señor RUZ VILLANUEVA: Señora ministra, inicio mi
intervención con toda la contundencia de la que somos capaces; lo hago en
nombre de mi grupo político y también en nombre de la sociedad valenciana
que, de forma clamorosa, se opone a esta decisión política suya. Exigimos
rotundamente que ustedes corrijan, que rectifiquen la decisión política
que determina el cambio de la estación de Atocha por la de Chamartín con
respecto a la llegada de los AVE desde Alicante, Elche, Orihuela y Murcia
a la ciudad de Madrid. (Aplausos).

Señora ministra, no hay ninguna razón de peso que
fundamente esta decisión; y le digo más, es una decisión política y lo
afirmamos rotundamente. Ya está bien de ultrajes, de agravios, de
afrentas al conjunto de la Comunidad Valenciana, a los alicantinos, a los
valencianos, a los castellonenses y también a los murcianos. Son muchos
los agravios de su Gobierno para con el pueblo valenciano. Y le voy a
poner cuatro ejemplos: en primer lugar, el trasvase Tajo-Segura. Ustedes
están empeñados ideológicamente en cargarse un trasvase que es el futuro,
la esperanza y, además, la oportunidad indiscutible para miles de
regantes de nuestra tierra. En segundo lugar, su infrafinanciación para
la Comunidad Valenciana con el silencio cómplice del señor Puig, que es
gravísimo. En tercer lugar, en esta Cámara ustedes han sido cómplices de
cómo grupos políticos se refieren a nuestra tierra como País Valenciá y
como parte de una entelequia inexistente llamados països catalans con su
complicidad. En cuarto lugar, la financiación derivada de los
Presupuestos Generales del Estado con la provincia de Alicante; somos la
quinta de España, pero, en función de las inversiones consignadas en los
Presupuestos Generales del Estado, la provincia de Alicante es la 50
de 52, en un agravio indiscutible a nuestra tierra. Y ahora esto, señora
ministra.

Mire, el AVE con origen en Alicante, con origen en
Murcia, en Elche, mi ciudad, o en Orihuela ofrece unos datos brutales. Es
probablemente la línea más rentable de España con más de dos millones de
usuarios anuales, y ustedes ahora, con esta decisión, pretenden
apartarnos y, además, incrementar el tiempo de duración del trayecto en
un acto indiscutible de agravio a nuestra tierra. Y se lo decimos con
contundencia, ministra: corrijan, rectifiquen, cambien esta decisión y
háganlo, además, de manera responsable para con nuestra tierra. Nos
parece absolutamente incalificable la actitud del señor Puig, que ahora
parece que se conforma con una especie de migajas, y de algunos
mercadeando con los intereses de la Comunidad Valenciana. El AVE es
progreso, el AVE es esperanza, el AVE es futuro, el AVE es oportunidad y
turismo para nuestra tierra, y no estamos dispuestos a transigir ni a
consentir esta afrenta de su Gobierno. Por el bien de España, señora
ministra, porque el AVE vertebra, porque el AVE, como le he dicho, es
futuro; corrijan, cambien esta decisión y permitan que, por lo menos, los
alicantinos, los valencianos y los castellonenses entendamos que el
Gobierno de la nación en este caso prima, frente a otras cosas, el
interés general.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor RUZ VILLANUEVA: Muchísimas gracias.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Señora ministra de
Transportes, Movilidad y Agenda Urbana.

La señora MINISTRA DE TRANSPORTES, MOVILIDAD Y
AGENDA URBANA (Sánchez Jiménez): Gracias, señor presidente.

Gracias, señor Ruz. Señoría, parece que usted
despertó ayer, y es que la decisión de llevar la cabecera de las líneas
de alta velocidad hacia Levante a Chamartín es una decisión planificada
desde hace muchísimo tiempo y conocida también en el sector. Tanto es así
que, cuando se inauguró la línea de alta velocidad Madrid-Valencia en el
año 2010, tras años de estudios, proyectos y obras, el kilómetro 0 estaba
ya en Chamartín, no en Atocha. Para mantener parada en ambas estaciones,
en Chamartín y en Atocha, es necesario tener acabada la estación pasante
de Atocha, pero fue una actuación que ustedes no impulsaron
suficientemente cuando estuvieron en el Gobierno, hasta el punto de
suspender el contrato para la redacción del proyecto básico entre los
años 2012 y 2017, y eso que ustedes no eran ajenos a la situación de
saturación de ambas estaciones ni al nuevo escenario de liberalización
del sector de los servicios de viajeros en el sector ferroviario.

Y ahora que está próximo a entrar en servicio el
nuevo túnel y que están en marcha los nuevos proyectos de mejora de
capacidad de las dos estaciones, la solución que se ha ofrecido es esta,
la de que los tráficos hacia Alicante salgan desde Chamartín. Con ello se
evita la confusión a los viajeros sobre su estación de salida en
Chamartín. De cualquier modo, quisiera decirle para su tranquilidad que
Chamartín-Clara Campoamor es una estación céntrica, perfectamente
comunicada por todos los medios de transporte público, situada en el
centro del corazón financiero de la ciudad y con acceso directo al
aeropuerto de Barajas. Y, señoría, no se trata de ningún agravio
territorial ni de ninguna decisión política. Este cambio no se puede
realizar ni con los trenes con destino a Sevilla, porque utilizan otro
sistema de señalización, ni con los trenes con destino a Barcelona,
porque la infraestructura no está conectada con el nuevo túnel. Por lo
tanto, nuestro compromiso es el de ejecutar las obras necesarias para
abrir la nueva estación pasante en el túnel de alta velocidad que une
estas dos estaciones madrileñas, momento a partir del cual los operadores
ya podrán incluir Atocha como parada en la línea entre Madrid y Alicante.
No obstante, como le decía, estamos hablando con la Generalitat
Valenciana para estudiar las peticiones y posibles alternativas o
mejoras. Pero, insisto, en ningún caso fue una decisión política; fue una
decisión técnica que ustedes conocieron, pero no hicieron nada por
adelantar el estudio de la estación pasante; si la tuviéramos, ahora no
estaríamos ante esta situación.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Juan Espadas
Cejas. Para su formulación tiene la palabra su señoría.

El señor ESPADAS CEJAS: Muchas gracias,
presidente.

Buenas tardes, ministra. El debate de las
inversiones en infraestructuras en el territorio es un debate permanente,
pero, sin duda, cuando hay territorios como el caso de mi comunidad
autónoma, Andalucía, que acumulan años de retraso respecto de los
presupuestos generales del Estado, en concreto, durante los siete años en
los que gobernó el Partido Popular en este país, y en donde se han ido
acumulando, en definitiva, infraestructuras vitales para el desarrollo
económico de la comunidad que no se han abordado; ahora, sin duda, la
asignatura pendiente es muy grande. El pasado 4 de marzo, la semana
pasada, tuvimos una concentración ciudadana de apoyo y de reivindicación
justa por parte de muchas organizaciones e instituciones de la provincia
de Huelva en relación con esas infraestructuras pendientes en el
territorio durante muchos años. Es evidente que una de las demandas es la
alta velocidad, la conexión entre Sevilla y Huelva y, en su caso, la
futura conexión con Faro; como también lo es la necesidad de renovación
de infraestructuras ferroviarias, una renovación pendiente en conexiones
y en líneas como Huelva-Zafra o la propia Sevilla-Huelva. Y también es
cierto que hay determinadas infraestructuras de carreteras que son
vitales para la puesta en servicio de equipamientos básicos para la
ciudadanía, y me refiero en concreto al caso del Hospital de Alta
Resolución, el hospital que da servicio a la costa en Lepe, el Chare de
Lepe, como se le denomina, que lleva veinte años intentando ser una
realidad y que depende en este momento de la construcción de sus accesos
y de un proyecto que ya anunció el ministerio y de cuya licitación lo
antes posible está pendiente la ciudadanía de Huelva.

Por tanto, le pido, señora ministra, que nos
actualice la información y la responsabilidad de inversiones en
infraestructuras concretas de transporte de su ministerio en la provincia
de Huelva en relación con las demandas ciudadanas que veíamos la semana
pasada, y sobre todo también para poner de manifiesto el compromiso del
Gobierno de España porque, como ya vimos, durante siete años padecimos la
falta de compromiso no solo con la población andaluza respecto a los
recursos que de manera justa merecíamos en la financiación autonómica de
nuestra comunidad, sino también con respecto a las inversiones en los
Presupuestos Generales del Estado, en los que cada año se demostraba cómo
estábamos a la cola de las inversiones per cápita en el conjunto del
Estado. Por tanto, ministra, le pregunto en relación con la situación de
los principales proyectos y sobre todo de las inversiones en los
Presupuestos Generales del Estado para este año 2022 en la provincia de
Huelva.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Señora ministra de
Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE TRANSPORTES, MOVILIDAD Y
AGENDA URBANA (Sánchez Jiménez): Gracias, presidente.

Gracias, señor Espadas. Lógicamente en el Gobierno
somos muy conscientes de cuáles son las reclamaciones de los ciudadanos
de la provincia de Huelva y, por ello, en el Ministerio de Transportes,
Movilidad y Agenda Urbana estamos actuando e impulsando todas aquellas
obras y proyectos encaminados a la mejora de la sostenibilidad
medioambiental, que a la vez son las más cercanas. Eso se materializa
este año con unos presupuestos aprobados para la provincia de Huelva que
incluyen en el ámbito de este departamento, del ministerio, cerca de 190
millones de euros para inversiones; es decir, un 68 % más que el último
presupuesto aprobado por el Gobierno del Partido Popular en el
año 2018.

La mayor inversión es la que se destina al
ferrocarril, con casi 110 millones de euros. Vamos a continuar con el
estudio informativo de la línea de alta velocidad Sevilla-Huelva, que
relanzamos en 2018 sacándolo a información pública y para el que
actualmente estamos a la espera de la declaración de impacto ambiental.
Asimismo, en la red convencional estamos mejorando las líneas
Zafra-Huelva y Sevilla-Huelva a través de distintas intervenciones, como
la renovación de la vía, mejoras puntuales para eliminar limitaciones
temporales de velocidad, la sustitución de traviesas o actuaciones en
terraplenes y obras de drenaje. Y para el transporte de mercancías vamos
a ampliar la longitud de apartaderos de trenes hasta 750 metros,
comenzando por el de Salteras, en Sevilla, y continuaremos con el de
Escacena, en Huelva. En el caso del puerto de Huelva está prevista
también una inversión superior a los 62 millones de euros, y me gustaría
destacar las actuaciones, por ejemplo, para la integración del puerto en
la ciudad, como el lanzamiento de la urbanización del muelle de Levante,
que incluirá una marina deportiva con 400 atraques, zona social y zona
comercial, en colaboración con la iniciativa privada; y las actuaciones
en el puerto exterior en el que, tras haber finalizado el pasado mes de
febrero la mejora del saneamiento de los muelles de graneles sólidos,
está previsto un nuevo acceso único, el edificio multifuncional que será
la nueva terminal de pasajeros. En el muelle sur tenemos la ampliación
norte y el desdoble de la carretera de acceso, así como la nueva rampa
para poder embarcar vehículos rodados que permita la posibilidad de
operar un mayor número de buques simultáneamente y cuya licitación, por
más de 16 millones de euros, autorizaremos en el próximo Consejo de
Ministros. Y para el transporte ferroviario de mercancías, la ampliación
de las vías de la terminal intermodal de Majaravique.

En materia de carreteras destinamos más de 16
millones de euros al presupuesto y tenemos previsto, tras haber puesto en
servicio las variantes de Beas y Trigueros, continuar avanzando en la
conexión entre Huelva y Zafra. También vamos a licitar antes del verano
el contrato de obra para ejecutar las vías en servicio que permiten
acceso a este centro hospitalario que refería…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señora
ministra.

La señora MINISTRA DE TRANSPORTES, MOVILIDAD Y
AGENDA URBANA (Sánchez Jiménez): Y también vamos a trabajar en futuras
humanizaciones en travesías en el ámbito del Plan de recuperación,
transformación y resiliencia. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Pregunta dirigida a la señora
ministra de Educación y Formación Profesional, formulada por su señoría
la senadora Josefina Antonia Bueno Alonso. Tiene la palabra su
señoría.

La señora BUENO ALONSO: Gracias, presidente.

Buenas tardes, ministra. Uno de los retos de
nuestras sociedades hoy tiene que ver con la digitalización y el
desarrollo de la automatización y la inteligencia artificial. La
revolución digital y la digitalización del trabajo van a crear
oportunidades para los próximos años, y no pueden quedar fuera las
mujeres. Hoy es 8 de marzo, un día de reivindicación para, entre otras
cosas, señalar las múltiples brechas que afectan a las mujeres. Por ello,
incrementar el número de mujeres en el ámbito digital es esencial para
que la innovación sea más inclusiva, más justa, porque la desigualdad de
género no puede seguir transfiriéndose al entorno digital. Las
competencias digitales conllevan mayores oportunidades para encontrar
empleo, acelerando así el progreso de las mujeres hacia la consecución de
los objetivos de desarrollo sostenible; en concreto, el que tiene que ver
con la educación y la igualdad de género. Pero también las competencias
digitales resultan esenciales, por ejemplo, para garantizar la seguridad
de las mujeres frente a la ciberviolencia. Los ámbitos STEM necesitan más
talento joven femenino para que nadie quede atrás y para asegurar nuestro
potencial investigador. Un informe de la Comisión Europea señala que la
participación de más mujeres en el mercado de trabajo podría generar un
incremento anual del PIB de 16 000 millones de euros en la economía
europea. La igualdad de género en el ámbito digital es también una
cuestión económica y de captación de talento. Pero en nuestro país existe
la brecha de género en lo que se refiere a las disciplinas STEM: falta de
vocaciones, infrarrepresentación. Y los estudios demuestran que la
percepción que chicos y chicas tienen de esas disciplinas se da en etapas
educativas tempranas, por ejemplo, el informe PISA. Por ello, las
administraciones educativas tienen la obligación de corregir los sesgos
de género porque los roles de género nos vienen impuestos por la cultura,
lo que la sociedad espera de nosotras, y afecta al futuro profesional de
las mujeres. ¿Por qué ser ingeniera informática no está entre los modelos
profesionales de muchas niñas? Por eso la LOMLOE contempla el incremento
de alumnas en estudios de ciencias, tecnología, así como en ciclos de FP
con menor presencia femenina. Sabemos que hay quienes minimizan o incluso
se mofan de la brecha de género porque no consideran necesario
corregirla. El Partido Socialista ha incluido en la agenda política la
agenda feminista, que tiene entre otros objetivos la igualdad de
oportunidades para mujeres y hombres, porque las mujeres sufren más
precariedad laboral y no podemos permitir que la brecha digital y la
falta de vocaciones STEM aumenten esa precariedad.

Por ello, consciente de que su ministerio ha puesto
en marcha una Alianza STEAM por el talento femenino, le hago la pregunta:
¿qué medidas concretas contempla la «Alianza STEAM por el talento
femenino. Niñas en pie de ciencia», impulsada por el Ministerio de
Educación y Formación Profesional? (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Señora ministra de Educación y Formación
Profesional, tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y FORMACIÓN
PROFESIONAL (Alegría Continente): Muchas gracias, señor presidente.

Muchísimas gracias, señora Bueno. Gracias por su
pregunta porque, además, me permite trasladarle, no solamente por la vía
de las palabras sino fundamentalmente por la vía de los hechos, el
compromiso fundamental que este Gobierno tiene con el avance hacia la
igualdad; en la base de la igualdad está la educación. Y me va a permitir
que hoy, 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, aprovechando que hay
un número importante de niñas y de jóvenes entre el público, lance un
mensaje claro y rotundo empezando fundamentalmente por las niñas, por las
jóvenes y por las mujeres, porque todavía tenemos mucho que aportar para
mejorar esta sociedad, pero también para los hombres, porque el objetivo
de conseguir esa igualdad efectiva entre hombres y mujeres es una tarea
que nos concierne a nosotras pero también a ellos. Por supuesto, quiero
tener un recuerdo para esas 1132 mujeres asesinadas en nuestro país,
víctimas de la violencia machista.

Señora senadora, el compromiso del Gobierno de
España es claro, como digo, en el avance hacia esa igualdad efectiva
entre el hombre y la mujer. Ya sé que hay representantes públicos a los
que no les gusta que lo recordemos, pero es que hay que hacerlo porque en
materia de igualdad, más que en ninguna otra, no podemos permitirnos
ningún paso atrás; una igualdad de género que, como bien decía usted,
aparece indicada en todas las leyes educativas: en la LOMLOE, en la Ley
de formación profesional, pero también en los distintos currículos
educativos.

En lo que se refiere a las disciplinas STEM, usted
lo indicaba perfectamente. Estamos eliminando los estereotipos desde las
primeras etapas, desde las etapas tempranas y, sobre todo, generando esa
autopercepción positiva de las niñas sobre esas materias, como las
matemáticas o las ciencias, porque estamos vislumbrando que a partir de
los 9 o 10 años se generan esas brechas. Como bien indicaba en su
pregunta, hace algo más de un año hemos iniciado una alianza STEAM, que
ya conformamos aproximadamente más de 100 organizaciones público-privadas
trabajando en colaboración con las niñas y poniendo en marcha distintos
proyectos positivos; una alianza, como digo, con la sociedad civil, que
está demostrando que la sociedad española está comprometida con la
igualdad. Parece increíble, verdad, que todavía haya algún grupo político
que vaya en la dirección opuesta. Nosotros, en el Gobierno, no vamos a
decaer en el empeño de utilizar y de incorporar ese talento femenino
científico en la transformación de este país. No hacerlo, desde luego,
sería una gran pérdida para el progreso de España. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
ministra de Educación y Formación Profesional.

El señor PRESIDENTE: Pregunta dirigida a la señora
ministra de Política Territorial y portavoz del Gobierno, que formula su
señoría don Josep Lluís Cleries i Gonzàlez. Tiene la palabra.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias,
president.

Junts per Catalunya expresa nuestra solidaridad y
fraternidad con el pueblo de Ucrania, víctima de la barbarie desplegada
por el régimen ruso de Putin. También quiero expresar hoy nuestra
solidaridad y compromiso con el Día Internacional de la Mujer.

Señora Rodríguez, las administraciones locales son
clave para garantizar la cohesión territorial, el equilibrio demográfico.
Hoy, que se habla tanto de despoblación de una parte del Estado, ha
habido factores determinantes como la centralización obsesiva del Estado
español, y leyes como la Ley de racionalización y sostenibilidad de la
Administración Local, que han significado un grave retroceso en la
capacidad de la autonomía local. En los últimos años, la entrada en
funcionamiento de la LRSAL se traduce en un claro recorte de los
servicios básicos esenciales para los municipios más pequeños, que atenta
contra el medio rural y las zonas despobladas desarticulando el Estado
del bienestar. El balance de la LRSAL es fácil y triste porque es un
fracaso. Fue una ley aprobada contra el criterio de las administraciones
locales, que, además, en aquellos momentos tenían superávit. Es una ley
que va contra la autonomía local, la subsidiariedad y la proximidad,
principios básicos de la Carta Europea de Autonomía Local del Consejo de
Europa; una ley que cuando se aprobó, distintas formaciones políticas nos
comprometimos a derogar, entre ellas, el PSOE. ¿Cuándo cumplirán el PSOE
y su Gobierno el compromiso de su programa de derogar la LRSAL y aprobar
una nueva ley?

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Señora ministra de Política Territorial, tiene la
palabra.

La señora MINISTRA DE POLÍTICA TERRITORIAL
(Rodríguez García): Gracias, presidente.

Gracias, señoría, por su pregunta. Comentaba si
somos conscientes de la importancia de las entidades municipales, y yo le
digo que no solo somos conscientes sino convencidos. Estamos convencidos
de la importancia que los ayuntamientos tuvieron en el desarrollo
democrático de nuestro país. Ahora queremos que sean también
protagonistas de la transformación y de la modernización gracias a los
fondos europeos. Hoy están siendo los primeros en la línea de salida para
atender la solidaridad de los ciudadanos españoles con el pueblo
ucraniano, dando cabida a toda esa solidaridad que se ha levantado en
cada rincón de nuestro país. Por tanto, como decía, no solo conscientes
sino también convencidos.

Señoría, no hace falta que le explique cuáles son
las mayorías con las que estamos trabajando en esta legislatura. El
compromiso municipalista de este Gobierno se ha visto reflejado en las
mayores entregas a cuenta que nunca se han producido en la historia de
nuestro país. Por tanto, tal vez el reto que tengamos por delante en los
próximos años será el de atender la capacidad de ejecución no solo de
esas entregas a cuenta sino también, por ejemplo, del 15 % de los fondos
europeos, de los fondos de recuperación, de esos 70 000 millones de euros
que llegarán directamente a los ayuntamientos, más aquellos que tendrán
que transferirles las comunidades autónomas del Fondo de recuperación;
por no hablar de los más de 10 000 millones de euros que el Gobierno ha
puesto encima de la mesa para abordar el reto demográfico. Por tanto, no
es cuestión de fondos, sino de su buena ejecución.

Muchas gracias, señoría. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Senador Cleries i Gonzàlez,
tiene la palabra.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias,
presidente.

Señora Rodríguez, yo no le he hablado de esto, le
hablaba de una ley y de qué piensan hacer al respecto. Nos preocupa su
deriva y que no cumplan sus compromisos. Fíjese, en este mismo Pleno iban
a perpetrar una nueva agresión al autogobierno de Cataluña y a nuestras
políticas medioambientales: querían eliminar el canon catalán de
residuos. Ahora se ha quedado sobre la mesa quince días. Esperemos que
rectifiquen, pero, si lo eliminan, será una muestra más del fracaso de la
mesa de diálogo; fracasó confirmado también en la comisión bilateral de
hace unos días en la que usted participó. Porque mientras hablan de
diálogo y de negociación, su Gobierno pretende expoliar el autogobierno
de Cataluña y, además, con un canon que hace casi veinte años que
funciona con éxito en Cataluña.

Señora Rodríguez, Junts per Catalunya, como fuerza
municipalista, coincide con usted, si lo que quiere es modificar o
derogar la LRSAL. Nosotros creemos que no se ha de hacer una
modificación, sino derogarla y hacer una nueva. Tendrán nuestro apoyo
para derogarla, pero no hagan perder más tiempo a los ayuntamientos;
háganlo ya. Este es un compromiso con las administraciones locales y con
el conjunto de la ciudadanía, y creemos que es importante para mejorar
que no haya esa despoblación…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: … y trabajar por
el compromiso y la cohesión social, que cumplan con lo que prometieron en
su programa de Gobierno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Señora ministra de Política Territorial, tiene la
palabra.

La señora MINISTRA DE POLÍTICA TERRITORIAL
(Rodríguez García): Gracias, presidente.

Señoría, expliqué en la comisión correspondiente
cuál era la voluntad del Gobierno en relación con los cambios normativos.
Primero, atender lo importante, que es afrontar el proceso de
transformación, de recuperación de nuestra economía tras la pandemia. Y
para eso, los primeros avances en materia normativa que vamos a hacer
verán la luz la próxima semana; vamos a reformar la Ley de bases del
régimen local, donde vamos a regular por primera vez los pequeños
municipios y avanzaremos en cooperación normativa. Inmediatamente
después, cumpliendo este hito del Plan de recuperación, afrontaremos el
resto de reformas normativas. Mientras tanto, señoría, le puedo hablar de
para qué queremos cumplir esos hitos. Esto ya está en
marcha: 27,8 millones de euros del Programa ÚNICO-Banda Ancha, que
beneficia a 633 municipios; 8,7 millones de euros en proyectos locales
del Plan de ayuda, también en Cataluña, para energía limpia; 5,8 millones
del Programa de impulso a la rehabilitación de los edificios públicos
para su sostenibilidad en municipios de menos de 50 000 habitantes; 218
millones adjudicados para descarbonizar y la movilidad urbana; 209
millones del Plan estatal de vivienda para Cataluña. Millones, millones y
más millones; falta ejecución, rapidez y agilidad. Todos juntos
propiciaremos que España no solo esté llena de oportunidades, sino que se
conviertan en avances para todos, para España y para Cataluña. Falta la
voluntad de todos para trabajar en la misma dirección.

Gracias, señoría. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
ministra.

El señor PRESIDENTE: Pregunta dirigida a la señora
ministra de Sanidad. Pregunta de su señoría la senadora Bideguren
Gabantxo. Tiene la palabra.

La señora BIDEGUREN GABANTXO: Eskerrik asko,
presidente.

Arratsalde on, ministra. Hoy queremos dar voz a las
personas afectadas por Long COVID o COVID persistente. Es una
preocupación que nos ha hecho llegar la Asociación Long Covid Euskal
Herria, y tenemos el placer de que nos acompañen en el Pleno de hoy. La
mayoría de las personas son mujeres que en demasiadas ocasiones se han
sentido incomprendidas y desatendidas. Hoy queremos visibilizar esta
enfermedad.

Dicen algunos estudios que aproximadamente el 10 %
de las personas que se contagiaron tienen sintomatología, ya sea por una
alteración inmunológica o por persistencia viral. Se trata de personas
que han pasado la COVID-19, no necesariamente de manera grave, pero que
ahora se encuentran con problemas multisistémicos: problemas
respiratorios, cardíacos, digestivos, dermatológicos, neurológicos,
etcétera. Son personas que no tienen un diagnóstico claro ni tratamiento
específico, y se ven obligadas a volver a trabajar, aunque su salud no
las acompañe. Por ello, le pregunto, señora ministra, ¿qué medidas ha
tomado su Gobierno para investigar, reconocer y tratar adecuadamente a
estas personas?

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Señora ministra de Sanidad, tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE SANIDAD (Darias San
Sebastián): Muchas gracias, señor presidente.

Me permitirán que hoy, con motivo del día 8 de
marzo, manifieste nuestro compromiso con la igualdad real y efectiva, una
igualdad sin límite, y que haga un reconocimiento especial a todas las
mujeres, pero, singularmente, a las mujeres del ámbito sanitario, que son
las que nos cuidan y las que nos garantizan la vida. Gracias.
(Aplausos).

En relación con su pregunta, señoría, el síndrome
de COVID persistente afecta a una porción importante de personas que han
padecido la COVID. Las consecuencias en la salud a medio y largo plazo
son motivo de preocupación tanto para ustedes como para la asociación que
hoy está aquí, a la que saludo, como también para el ministerio. Por eso,
les anuncio que el Instituto de Salud Carlos III está trabajando en un
estudio al respecto, del que les puedo dar cuenta en la pregunta que
usted me formula en el día de hoy.

El señor PRESIDENTE: Senadora Bideguren Gabantxo,
tiene la palabra.

La señora BIDEGUREN GABANTXO: Señora ministra, me
gustaría conocer más detalles como, por ejemplo, por qué todavía, hoy en
día, tenemos problemas para un correcto diagnóstico; por qué, por
ejemplo, siguen sin activarse todos los códigos específicos recomendados
por la Organización Mundial de la Salud. Hay personas que no han tenido
un diagnóstico previo de COVID-19, todos sabemos el porqué, y por tanto
les resulta imposible tener ahora un diagnóstico de COVID persistente. Es
necesario ser conscientes de dónde venimos y no dejar a nadie atrás.

Me quedan dudas sobre si existe, por ejemplo, un
registro de pacientes; si existen instrumentos para cuantificar los
síntomas persistentes; qué apuesta está haciendo el Gobierno por la
investigación y cuánta inversión se está destinando. Está claro que
cuanto más conocimiento, mejor será la atención. Acaban de publicar un
estudio internacional que dice que el 72 % de las personas que
contrajeron COVID entre 2020 y 2021 presentan, tras doce meses, algún
tipo de insuficiencia cardiaca. Teniendo en cuenta la cantidad de
personas contagiadas, creo que es importante conocer lo que tenemos entre
manos y preparar el sistema sanitario. Tampoco se entiende que, si el
desarrollo de la enfermedad por exposición al virus en el ámbito laboral
ha sido reconocido a efectos de prestaciones como enfermedad profesional,
siendo la COVID persistente una consecuencia del mismo virus, no tenga el
mismo reconocimiento. No sé si hay un criterio específico en el INSS, me
gustaría saberlo, pero lo cierto es que en muchos casos tienen que llegar
a los juzgados para que se les reconozca su derecho. Me gustaría saber si
su Gobierno se está planteando algún cambio legislativo o algo
parecido.

Señora Darias, ojalá las personas afectadas puedan
escuchar hoy las respuestas que necesitan oír, y ojalá sigan apostando
por la salud, porque la salud es la primera riqueza de un país.

Muchas gracias. Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Señora ministra de Sanidad,
tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE SANIDAD (Darias San
Sebastián): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, los primeros datos que conocimos acerca de
la COVID persistente fueron una serie de síntomas, inconexos algunos de
ellos, como fatiga, disnea, dolor torácico inespecífico, artromialgia e,
incluso, deterioro cognitivo y depresión. Toda esta sintomatología, sin
duda alguna, afecta a la calidad de vida de las personas, como
seguramente nos dirán las personas que se encuentran hoy aquí.
Posteriormente, ya no se trataba de sintomatologías aisladas, sino que
empezaban a afectar a órganos, incluso a sistemas, como puede ser el
sistema respiratorio, el sistema cardiovascular, incluso el sistema
renal, endocrino y gastrointestinal; es decir una serie de
sintomatologías que afectaban de manera importante a la calidad de
vida.

Es verdad que cada vez se va disponiendo de más
información, pero todavía no del todo la que sería precisa y necesaria
para dar una respuesta correcta, y de ahí que considere importante la
pregunta que usted hace en el día de hoy. Porque, fíjese, no hay
coincidencia en cuanto a la nomenclatura, la terminología de la dolencia,
ni tampoco en las consecuencias a medio y a largo plazo. Tampoco hay
consenso internacional, de ahí que se utilice el nombre de COVID
persistente, Long COVID, COVID crónico. Y también sobre la persistencia
lo que tenemos claro es que, tras doce semanas de haber padecido la
enfermedad, empiezan a aparecer estas sintomatologías o alteraciones
objetivas en los pacientes.

En nuestro país, hay datos que señalan que de las
personas que han estado hospitalizadas por COVID, entre un 37 % y un 87 %
de ellas —fíjese que horquilla tan amplia— pueden ser
susceptibles de padecer COVID persistente. ¿Qué hemos hecho? Ante esta
necesidad, el Ministerio de Sanidad, en coordinación con el Ministerio de
Ciencia, hemos encargado al Instituto de Salud Carlos III que inicie un
estudio, que se llama «Síndrome poscovid, definición, prevalencia e
identificación de predictores y opciones terapéuticas», que se está
llevando a cabo también con el CIBER. Este estudio está dirigido por el
doctor Ferran Barbé, como investigador principal. Tenemos las máximas
esperanzas en que este estudio, primero, identifique cuál es la
sintomatología a partir de la cual se puede deducir que estamos ante una
COVID persistente y, segundo, nos indique el camino para mejorar el
diagnóstico, el tratamiento y la rehabilitación tras la enfermedad.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
ministra.

El señor PRESIDENTE: Pregunta dirigida al señor
ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones. Esta pregunta será
formulada por su señoría Donelia Roldán Martínez. Tiene la palabra su
señoría.

La señora ROLDÁN MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Buenas tardes, señor ministro. Bienvenido al Senado
en este día tan importante para las mujeres y para los hombres que nos
acompañan en esta lucha. El día 8 de marzo es, sobre todo, de
reivindicación. Hemos conseguido muchas cosas que nos pertenecen por
derecho y que nos fueron arrebatadas, pero queda mucho para conseguir la
igualdad real y efectiva. Sobre este tema versa la medida que el Gobierno
de Pedro Sánchez y concretamente su ministerio pusieron en marcha el año
pasado. Las mujeres sufrimos por sistema todas las consecuencias de la
brecha de género que nos ha afectado históricamente: la brecha en el
empleo, en la educación, en la conciliación, en la digitalización, en la
salud y en el bienestar. Hoy, en el Grupo Socialista queremos poner en
valor todos los avances realizados en materia de igualdad tanto en el
Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero como en el de Pedro Sánchez,
pero también queremos poner en evidencia que la mayoría de las brechas de
género tienen que ver con el papel que la mujer ha ocupado y ocupa en
esta sociedad patriarcal.

La reforma laboral, así como la subida del salario
mínimo interprofesional impulsada por el Gobierno de Pedro Sánchez y con
la aportación, entre otros, de su ministerio, supondrán un gran avance
para estas mujeres y asegurarán su futuro. Hay que visualizar que la
contratación temporal, las medias jornadas, los contratos basura que se
han venido dando en los últimos años han puesto a la mujer, entre otros
colectivos, en el foco de la vulnerabilidad y la pobreza. La pandemia ha
venido a rematar esta situación, siendo muchos los informes que nos dicen
cómo ha golpeado más a las mujeres que a los hombres. Pero también
deberemos tomar medidas para salvar la brecha de aquellas que cuidaron a
sus hijos, a sus mayores, que cogieron excedencias por cuidado de hijos,
que cogieron contratos de media jornada para cuidar a sus familiares y
que ahora, llegada la hora de la jubilación, ven cómo su situación
también es desigual a la del hombre.

Por eso queremos que nos haga un balance sobre esa
medida. En España la media de la pensión de los hombres es de 1312,14
euros y la de las mujeres, 873,56 euros a fecha de enero de 2022. Pasado
un año desde su entrada en vigor, le hacemos la siguiente pregunta: ¿qué
valoración hace el Gobierno sobre la medida respecto de la brecha de las
pensiones? ¿Se van a poner en marcha otras medidas que minimicen esa
diferencia?

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señor ministro de Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE INCLUSIÓN, SEGURIDAD SOCIAL Y
MIGRACIONES (Escrivá Belmonte): Gracias, presidente.

Señoría, efectivamente ha transcurrido algo más de
un año, trece meses, desde que pusimos en marcha el complemento para
reducir la brecha de género de las pensiones, y el balance no puede ser
más positivo. Hay que recordar que reduce la brecha de género, pero,
además, evita riesgos legales, como ocurrió con la medida anterior; por
ejemplo, que pudiera extenderse también a los hombres. Por lo tanto, en
principio está dirigida a aquellas personas que tuvieron una pérdida de
tracción en su carrera laboral a partir de tener el primer hijo, una
tracción que se puede evaluar en torno al 7 %. Pues bien, transcurrido un
año, ha llegado ya ese complemento de pensiones a 190 000 personas; 19 de
cada 20 son mujeres, porque 19 de cada 20 fueron las que en el momento de
tener el primer hijo tuvieron que hacer ese esfuerzo y las que sufrieron
esa pérdida de tracción en el mercado laboral con menos
cotizaciones.

Pero no solamente llegamos ya a 190 000 personas
—casi todas mujeres, que tienen ese complemento—, sino que,
además, hemos evitado la enorme regresividad que tenía la medida
anterior, que se llamaba complemento por maternidad, que fue una medida
que se implementó en 2015, poco antes de las elecciones, con el objetivo
de beneficiar a mujeres que tuvieran dos o más hijos y de pensiones
altas. La verdad es que cada hijo vale lo mismo, y lo que hemos hecho
nosotros con esta medida es que el complemento sea igual para todas las
personas desde el primer hijo, todos con la misma cantidad. Eso ha
supuesto reducir extraordinariamente la regresividad de la medida
anterior; la medida anterior concentraba todo el gasto en las mujeres con
pensiones más altas; ahora le hemos dado completamente la vuelta y se
concentra de una forma mucho más homogénea y en las personas de pensiones
más bajas porque, como he dicho, en la contribución a la natalidad, a la
reducción de la brecha de género, todos los niños que se tienen son
iguales. Ese es el problema que hemos corregido.

¿Cuánto se ha reducido la brecha de género? Pues ya
significativamente; hemos reducido cinco puntos porcentuales en el
año 2021, esperamos reducir otros cinco puntos en el año 2022, y se
establece que la norma estará en vigor hasta que la brecha de género se
reduzca por debajo del 5 %; hasta entonces existirá este complemento de
género. Y ese es el compromiso máximo de este Gobierno.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
ministro.

El señor PRESIDENTE: Preguntas dirigidas a la
señora ministra de Hacienda y Función Pública.

Pregunta de don Miguel Sánchez López. Tiene la
palabra su señoría.

El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Gracias, presidente.

Ministra, bienvenida. Doy por reproducida la
pregunta.

El señor PRESIDENTE: Señora ministra de Hacienda y
Función Pública, tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA
(Montero Cuadrado): Muchas gracias, señor presidente.

Quiero felicitar a todas las mujeres de la Cámara
y, especialmente, a las ucranianas y a las rusas, después del ataque sin
precedentes que se ha producido, y también a los compañeros que nos
acompañan en esta lucha.

Señoría, me ha preguntado usted sobre las
posibilidades del Gobierno respecto al IRPF con motivo de la inflación
como alivio a las familias, a las pymes, a los autónomos, y quiero darle
algunos datos que me parecen de especial interés. En primer lugar, he de
decirle que, desgraciadamente, toda la sociedad internacional,
especialmente la europea, se está viendo inmersa en las consecuencias
económicas que se derivan de las sanciones —justificadas desde el
punto de vista del Gobierno— contundentes y tan importantes que se
han puesto a Rusia con objeto de que no continúe en esa senda de guerra,
en esa senda de invasión que ha protagonizado, como usted bien conoce, el
señor Putin. Es evidente que la onda expansiva de esas sanciones llega a
Europa, yo diría que al conjunto de la economía internacional y que, por
tanto, se va a reflejar en una serie de indicadores, entre los que se
contempla la persistencia en el mantenimiento de una alta inflación.

El Gobierno ha estado durante el período previo
desarrollando una serie de medidas para incrementar el poder adquisitivo
de los colectivos especialmente vulnerables. Le quiero recordar que se ha
subido el SMI cinco veces más que la inflación con este Gobierno y, por
otra parte, hemos incrementado en esa misma línea el salario mínimo
interprofesional casi un 36 % a lo largo de esta legislatura. Igualmente,
señoría, hemos cambiado la legislación respecto a la revalorización de
las pensiones para hacer posible que se puedan acometer también en el
futuro sin merma de capacidad adquisitiva. En cualquier caso, el
presidente del Gobierno enumeró una serie de medidas que, si quiere, en
mi segunda intervención le daré a conocer, para que podamos seguir
avanzando en ese combate contra la inflación y, sobre todo, para que no
se produzca un empobrecimiento, especialmente, de las clases medias y las
vulnerables.

Ese es nuestro compromiso, así se lo hicimos saber
a los sindicatos y a la patronal, en definitiva, a los agentes sociales,
y espero, señoría, que nos acompañen en esta tarea tan importante durante
este año para que se produzca la menor repercusión posible en el conjunto
de los ciudadanos.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Senador Sánchez López, tiene
la palabra.

El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Gracias, presidente.

Ministra, parece que a todo se acostumbra uno,
¿verdad?, y que ya casi no es noticia. Día tras día seguimos acumulando
máximos históricos en el recibo de la luz; la gasolina está imposible
para todos, por lo menos para todos los que no nos desplazamos en coche
oficial, y en cuanto a la compra, ¡qué le voy a contar! Ha subido todo,
quienes tienen hijos pequeños lo saben muy bien. Y ahora, con la invasión
de Ucrania, nos encontramos con un racionamiento del aceite de girasol y
con que el trigo y el maíz van a multiplicar su precio.

Señora Montero, señora ministra, la inflación en
España es un 25 % superior a la media europea. Un auténtico disparate.
Hay muchas familias con el agua al cuello, señora ministra; autónomos a
punto de cerrar, los que no lo han hecho ya; y pymes que tienen que
despedir a sus trabajadores porque no pueden pagar el recibo de la luz.
¿Y cuál es la solución que ustedes tienen para ellos? ¿Seguir subiendo
impuestos? ¿Seguir subiendo cotizaciones sociales? ¿Seguir subiendo
cuotas a los autónomos? De verdad, ministra, es insostenible.

Ministra, de todos es conocida su voracidad
recaudatoria, y cuando el señor Sánchez dice que vienen tiempos duros,
¡manos a las carteras! Pero nosotros venimos aquí a traer una solución.
Le propongo, ministra, que adapten los tramos del IRPF a la inflación,
porque ustedes están cobrando impuestos por encima de las posibilidades
de los españoles. Además, es que lo dice la Constitución, el sistema
tributario debe atender al principio de capacidad económica, y también lo
dicen nuestros vecinos; en Francia, por ejemplo, se actualizan las tablas
del IRPF todos los años para ajustarlas a la inflación. ¿Sabe lo que pasa
en España? Nosotros llevamos desde enero de 2015 sin revisarlas. Por lo
tanto, como no me ha contestado, le vuelvo a preguntar y, por favor,
respóndame: ¿van a acatar el mandato constitucional y a deflactar el IRPF
para ajustarlo a la inflación, sí o no? Usted ha hablado de la subida del
salario mínimo interprofesional, pero si el salario sube tres y la
inflación sube cinco, no parece justo ni adecuado que lo que hagan es
subir impuestos. No me diga que sube el salario, porque sube la inflación
por encima del salario. Los españoles esperan soluciones serias y no que
ustedes les pidan que pongan la lavadora a las dos de la madrugada.

Y, por último, ministra, diga a sus socios, por
favor, que se dejen de memeces de precisión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Señora ministra de Hacienda y Función Pública,
tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA
(Montero Cuadrado): Muchas gracias, señor presidente.

Ya veo, señor Sánchez, que está usted haciendo
méritos para pasarse al Partido Popular. (Aplausos). Hasta donde yo sé,
los cargos públicos de Ciudadanos se desplazan en coche oficial, si no,
en Andalucía, dígame usted en qué se desplazan. (Aplausos). Este Gobierno
—se lo he comentado, si usted no quiere escuchar y no escucha al
presidente, escúcheme en la interpelación— ha aprobado una prórroga
de la suspensión de los impuestos eléctricos que, hasta la fecha, solo en
este año, supone un importe de 5000 millones de euros en rebajas de los
impuestos a ciudadanos y a la industria.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señora
ministra.

La señora MINISTRA DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA
(Montero Cuadrado): Esperamos de su grupo político, señoría, que apoyen
al Gobierno.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Xavier
Castellana Gamisans. Tiene la palabra su señoría.

El señor CASTELLANA GAMISANS: Gracias,
presidente.

Ministra, usted sabe bien que la política fiscal
debería garantizar la sostenibilidad de los servicios y políticas
públicas a la vez que promover una distribución adecuada de la riqueza.
No obstante, este criterio no es el de los impuestos medioambientales. En
este caso los impuestos deben ir dirigidos a desincentivar las
actividades nocivas para el medio ambiente y destinar todos los recursos
captados a paliar, revertir y reparar estos efectos contaminantes.
Incumplir estos criterios debilita los compromisos de acción climática y
da alas al negacionismo climático, que acusa falsamente a las políticas
de acción climática de ser una coartada para aumentar la presión fiscal
sobre aquellos más desfavorecidos.

En el pasado Pleno coincidimos con la ministra para
la Transición Ecológica en los éxitos de los diecisiete años de
existencia del canon catalán de residuos y en la necesidad de su
preservación. No obstante, en esta Cámara se está tramitando el Proyecto
de Ley de residuos que se carga este canon. Permita que le lea qué dice
la nota 158 a pie de página del Libro blanco para la reforma del sistema
tributario, que recibió usted el pasado jueves: El nuevo impuesto, más
bajo que el existente y en vigor en algunas comunidades autónomas, por
ejemplo, Cataluña, puede afectar a los sistemas de retorno de recaudación
a los entes locales. Por lo tanto, el nuevo impuesto debería dirigirse a
las comunidades autónomas incumplidoras con la normativa europea. El
nuevo impuesto debería preservar los instrumentos del resto de
comunidades que cumplen eficientemente las directrices de la Unión
Europea. El nuevo impuesto debería ser compatible con los existentes, con
el canon de residuos de Cataluña y el de las Illes Balears. El nuevo
impuesto debería tener carácter supletorio y no sustitutorio.

Por eso, ministra, le pregunto: ¿cree que la
política fiscal debe estar al servicio de las políticas públicas?

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Señora ministra de Hacienda y Función Pública,
tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA
(Montero Cuadrado): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Castellana, hubiera sido mejor que en la
formulación de su pregunta me hubiera usted preguntado específicamente
por esta figura fiscal, pero no tengo ningún inconveniente en contestarle
a ambas cuestiones. Me pregunta si la fiscalidad tiene que estar al
servicio de las políticas públicas: contundente y, evidentemente, sí. El
único objetivo que por lo menos para este Gobierno tiene la fiscalidad es
servir de instrumento añadido para garantizar el ejercicio de los
derechos que los ciudadanos tienen reconocidos en materias tan
importantes como el contrato social del que nos hemos dotado en sanidad,
en educación, en dependencia, en política de vivienda o en justicia
gratuita. Y me alegra que haga usted pedagogía de la fiscalidad, porque
ya ve usted que otros grupos políticos todo el rato se dedican a
aparentar una fórmula mágica de solución de problemas que lo que hace es
profundizar en la desigualdad y, sobre todo, en la falta de oportunidades
para las personas más vulnerables.

Entiendo perfectamente y comparto su visión de la
fiscalidad medioambiental. Me alegro de que comparta algunas reflexiones,
al menos de las que le haya dado tiempo a ver, del libro blanco que
entregaron hace poco los expertos, pero no puedo compartir la parte que
usted ha desarrollado a propósito de la ley que se está tramitando en
esta Cámara, porque esa ley calca, imita, emula de forma absolutamente
mimética la experiencia que ha tenido Cataluña con respecto a la tasa de
residuos. Es más, establece exactamente los mismos parámetros que tienen
ustedes regulados, a diferencia de la afectación del impuesto, por simple
respeto a esa capacidad que tienen los gobiernos autonómicos de
distribuir los ingresos según sus prioridades. Por tanto, nada de
denostar el impuesto; todo lo contrario, señoría, lo que pretendemos es
extender la experiencia y la buena práctica que ha desarrollado Cataluña
al resto del territorio español porque es una exigencia que la fiscalidad
medioambiental permita evitar, ser disuasoria con respecto a las
conductas agresivas con el medio ambiente.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, ministra.

Senador Castellana Gamisans, tiene la palabra.

El señor CASTELLANA GAMISANS: Me alegra que
comparta los éxitos de esta política, lo que pasa es que sustituir los
instrumentos es innecesario cuando estos instrumentos ya funcionan. Le
pedimos que si tiene que implantar este impuesto porque es necesario para
aquellos incumplidores, respete los procesos, los formularios, todos los
mecanismos de funcionamiento del canon actual, porque cuando un impuesto
acaba siendo cedido, o todas esas palabrejas que existen, en ese cambio
siempre se pierde dinero, en ese cambio se pierde eficiencia, en ese
cambio los actores del sistema pierden capacidad, aparte de la pérdida de
capacidad de continuar incrementando, como es el objetivo del Govern de
Catalunya, el sistema del canon de residuos.

Por eso le pido que el impuesto tenga carácter
supletorio y no sustitutorio.

Tenemos quince días.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señora ministra de Hacienda y Función Pública,
tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA
(Montero Cuadrado): Gracias, presidente.

Señor Castellana, qué más quisiéramos que los
impuestos tuvieran carácter supletorio, pero es que no lo tienen. Las
competencias de las comunidades autónomas no incluyen capacidad
supletoria por parte del Estado, y un grupo como el suyo lo debe entender
porque, si no, a falta de ejercicio políticamente libre por parte de una
comunidad, el Gobierno de España podría ejercer competencias en sanidad,
en educación, en fiscalidad. Por tanto, no existe, señor Castellana, la
figura de fiscalidad supletoria. No es posible que dos impuestos graven
el mismo hecho imponible. Por tanto, lo que hemos hecho, insisto,
reconociendo el trabajo de Cataluña durante todo este tiempo, es imitar
ese impuesto para hacerlo extensivo al conjunto del territorio.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

El señor PRESIDENTE: Pregunta dirigida al señor
ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación. Pregunta de don Francisco
Javier Márquez Sánchez. Tiene la palabra su señoría.

El señor MÁRQUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor
presidente.

Muchas gracias, señor ministro. Doy por reproducida
la pregunta.

El señor PRESIDENTE: Señor ministro de Agricultura,
Pesca y Alimentación, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACIÓN (Planas Puchades): Muchas gracias, señor presidente.

Senador Márquez, mi valoración es positiva. Yo creo
que es una oportunidad para el olivar tradicional y, también, que la
mayoría de los agricultores y ganaderos, con esta PAC, verán
incrementados sus ingresos y sus apoyos por parte del presupuesto
comunitario o, bien, quedarán al mismo nivel. Por tanto, yo creo que la
valoración es globalmente positiva. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Senador Márquez Sánchez, tiene
la palabra.

El señor MÁRQUEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Muchas gracias, señor ministro. Usted sabe bien que
el sector valora negativamente la PAC que está proponiendo. Las palabras
que está utilizando el sector son, en concreto: ataque al olivar y a Jaén
en toda regla y catástrofe. Esas son las palabras que está utilizando la
organización agraria Cooperativas Agro-alimentarias. Está habiendo
manifestaciones en la provincia de Jaén, como usted bien sabe, desde
el 21 de enero, también en febrero y ya están convocadas para marzo. Por
tanto, algo se estará haciendo mal, ¿no, señor ministro? Esto es lo que
yo considero. En la PAC se han perdido dos oportunidades, señor ministro:
la autogobernanza, por una parte, y la sostenibilidad, por otra parte. La
autogobernanza porque gran parte del sector tenía esperanzas de que en el
ministerio no se plantease una PAC como la que se ha propuesto. De hecho,
lo primero que están denunciando es que no se presentan nunca los
estudios de impacto económico de la PAC en la provincia de Jaén. Lo dicen
todas las organizaciones agrarias. ¿Usted podría explicar hoy aquí por
qué no se presentan? Y en la cuestión de la convergencia también son muy
críticos todos los sectores porque ustedes están proponiendo una
convergencia brusca. Cuando usted era consejero de Agricultura de la
Junta de Andalucía proponía todo lo contrario. ¿Usted podría explicar hoy
aquí el porqué del cambio de criterio?

En cuanto a la sostenibilidad, señor ministro,
vemos que están utilizando los ecoesquemas para hacer tasas planas; esa
es la mayor crítica que está haciendo el sector. Señor ministro, usted
dice que vamos a salir ganando en Jaén. Los estudios demuestran que un
agricultor de la zona de La Loma, de Sierra Mágina o de la Sierra Sur
puede llegar a perder entre un 19 % y un 46 % de la ayuda; en Cazorla,
Segura y El Condado llegarán al 41 %. Señor ministro, con los elevados
costes de producción —están subiendo—, con los impuestos que
se le están imponiendo, con los costes energéticos, con una inflación de
un siete y pico por ciento —eso sin guerra, que ahora nos iremos a
dos cifras—, con la entrada de los productos de terceros países,
como el aceite de Túnez, y encima el Gobierno le quita la ayuda, ¿usted
se cree, realmente, que un agricultor va a apostar por la sostenibilidad?
¿Usted lo cree de verdad? ¿O alguien del ministerio se lo ha dicho? Usted
sabe que no. Usted sabe que el malestar es muy grande porque la PAC puede
suponer una ruina absoluta en muchas zonas de la provincia de Jaén. Lo
único que van a hacer es que esa gente no vea rentabilidad en el olivar y
se tenga que ir, y al final puede haber despoblación por ese motivo.

Señor ministro, si usted está diciendo que
prácticamente hay el mismo dinero que había antes, ¿por qué le recorta a
la provincia de Jaén? A mí me gustaría saberlo. ¿Por qué le recorta? ¿O
es que no existe el dinero del que usted habla?

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MÁRQUEZ SÁNCHEZ: Termino.

Reconsidérelo, señor ministro. Creo que hay tiempo,
tiene la oportunidad de negociar con la Administración y con el sector,
porque no es una inversión… (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señor ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACIÓN (Planas Puchades): Muchas gracias, señor presidente.

Senador Márquez, empiezo por el final. Lo que usted
dice es absolutamente falso porque en este momento no hay posibilidad de
calcular exactamente cuál es la proyección sobre la provincia de Jaén o
en cualquier otro territorio, teniendo en cuenta que hace falta ver la
situación de quienes formulan las declaraciones en cada una de las
regiones de pago de la nueva PAC. Y yo lamento que algunos hayan empezado
a hacer circular cálculos que no tienen ningún fundamento serio para
hacer esta aseveración.

En cuanto a los estudios de impacto, le remito a
las 4492 páginas que enviamos a Bruselas en el mes de diciembre, fruto de
tres años de trabajo con el conjunto de las comunidades autónomas,
incluida la Junta de Andalucía, y también con el conjunto de las
organizaciones agrarias y cooperativas agroalimentarias.

Esta PAC, lo reitero, es una gran oportunidad para
España, también para Andalucía y para el sector del olivar. Le voy a
mencionar algunos de los aspectos fundamentales. Primero, las veinte
regiones de pago, que permite la flexibilidad para que el resultado sea,
como he dicho al principio, favorable para los agricultores y para los
ganaderos. En segundo lugar, el programa específico sectorial, dotado por
primera vez con 30 millones de euros para el olivar tradicional. Los
ecoesquemas, que en el caso de los cultivos leñosos diferencian
pendientes de hasta el 5 %, del 5 % al 10 % y más del 10 %, por tanto,
específicos para el olivar tradicional. Los pequeños agricultores
perceptores de menos de 5000 euros, que es una realidad que existe en
algunas partes de España y muy significativamente en Andalucía y en Jaén.
O el pago redistributivo, en el que incluimos por primera vez entre una
y 14 hectáreas en el segmento medio, que permitirá a la agricultura
familiar y profesional incrementar sus ingresos. Yo creo que todo eso
significa que estamos haciendo mucho por el sector y será favorable. Pero
además de eso, están las diez medidas del programa sobre el olivar, de
ordenación de la oferta, de calidad y trazabilidad, por lo que en este
momento —y no solo hablamos de ayudas, sino de cotizaciones—
el aceite de oliva está en cifras muy significativas respecto a la
campaña anterior.

Esta es la realidad, señor Márquez. Espero que
usted la compruebe y la considere.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor
ministro.

El señor presidente lee los puntos 5. y 5.1.

El señor PRESIDENTE: Para exponer la interpelación,
tiene la palabra la senadora interpelante.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidente.
Eskerrik asko. Buenas tardes, ministra. Arratsalde on guztioi.

Le interpelamos hoy y es una oportunidad poder
hacerlo el 8 de marzo y poder hablar de políticas de igualdad, no para
ponerlas en cuestión, sino todo lo contrario: para reforzarlas. (La
señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia).

Queremos hablar de la obligatoriedad de los planes
de igualdad para las empresas, recogida en el capítulo 3 de la Ley
Orgánica 3/2007, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, que fue
modificada por el Real Decreto 6/2019 y que ha tenido su desarrollo
reglamentario con el Real Decreto 901/2020, por el que se regulan los
planes y su registro. A pesar de que este grupo entiende que esta
normativa está bien enfocada y contribuye a que las empresas avancen en
materia de igualdad, tiene un gran problema sin resolver y es que no
tiene en cuenta la tipología y especiales características de determinadas
empresas, en concreto, de las cooperativas de trabajo asociado. Es un
problema que las propias cooperativas han identificado y comunicado al
Gobierno y que a día de hoy todavía no se ha podido solventar. Nuestro
grupo votó a favor de la convalidación de este real decreto que, debemos
recordar, se hizo en la Diputación Permanente, con unas Cortes disueltas
y a punto de convocarse las elecciones de abril de 2019 y, por lo tanto,
no pudo ser tramitado como proyecto de ley. Este Real Decreto 901/2020
habla de las empresas comprendidas en el artículo 1.2 del Estatuto de los
Trabajadores, por lo tanto, habla de trabajadores y trabajadoras por
cuenta ajena y deja de lado a las socias y socios de cooperativas de
trabajo asociado y, en consecuencia, del empleo cooperativo, algo que
creemos que va en contra, incluso, de los objetivos perseguidos por la
Ley Orgánica de igualdad, cuando considera que para la consecución de la
igualdad en el ámbito de las empresas son imprescindibles y obligatorios
los planes de igualdad para integrar la igualdad en todos los ámbitos de
la gestión y para que respondan las cooperativas, en este caso, a sus
responsabilidades sociales.

Hablar de cooperativas en Euskadi es hablar de
industria, es hablar de finanzas, de distribución, de cooperativas de
agricultura, de enseñanza, de cuidado, cooperativas en las que podemos
destacar su compromiso con la igualdad de mujeres y hombres, de las
condiciones de trabajo, la organización y funcionamiento internos, en la
prestación de sus servicios, la garantía de los espacios seguros y un
clima laboral respetuoso con las mujeres, de tolerancia cero hacia todo
tipo de violencia o expresión sexista o conductas que constituyan acoso
por razón de sexo.

En este contexto de las cooperativas de trabajo
asociado sorprende, como he dicho, que, estando tan comprometidas con la
igualdad, el Real Decreto 901/2020 se olvide de ellas y se encuentren con
varios problemas. El primero de ellos es el registro de los planes de
igualdad. La mayor parte de las cooperativas de trabajo asociado se
encuentra con problemas a la hora de registrar sus planes. El reglamento,
en su artículo 5, habla de un procedimiento negociado. Ocurre que, en el
caso de las cooperativas, obligadas a elaborar el plan de igualdad, la
mayoría no tiene representantes legales de los trabajadores y
trabajadoras, por tanto, no recibe el respaldo de los sindicatos, por lo
que, aduciendo falta de procedimiento negociador, se les está denegando
el registro del plan de igualdad. Tampoco se está permitiendo el registro
de los planes voluntarios realizados por socios y socias de
cooperativas.

El segundo problema es cómo plantear el plan o los
planes de igualdad en una cooperativa donde conviven personas socias
trabajadoras y personas trabajadoras por cuenta ajena, cuando hay 50 o
más trabajadores ya a partir de marzo de este año y tienen la obligación
de tener un plan. Pueden optar por elaborar y aplicar dos planes de
igualdad, uno para cada colectivo: un plan de igualdad para las personas
trabajadoras por cuenta ajena, siguiendo el procedimiento del artículo 5,
negociando con la representación legal de las personas trabajadoras si
existiese o forzando que exista una comisión sindical, cuando no exista
porque no la tenían. Habría un plan solo relativo a este colectivo, por
lo que no se podría llevar de forma transversal y completar el
diagnóstico del sistema retributivo de la cooperativa ni del resto de
materias exigidas por la norma, y otro plan de igualdad, ahora ya
voluntario, para las personas socias o trabajadoras. La otra opción es
quedarse tan solo en el cumplimiento estricto de la ley, optando por un
solo plan de igualdad para las personas trabajadoras por cuenta ajena,
forzando muchas veces, como les decía, la representación que no tienen
para este colectivo a fin de evitar sanciones administrativas. Con estas
dos opciones, la cooperativa contaría con un plan negociado, un plan
mínimo. Se cumple la obligación de contar con el plan de igualdad, se
evitan sanciones administrativas, pero no parece una medida que cumpla ni
el objetivo ni el espíritu de la Ley Orgánica de igualdad. De hecho, a
nuestro entender, la propia Ley Orgánica de igualdad lo intenta evitar en
su artículo 46.3 cuando dice que los planes de igualdad incluirán la
totalidad de la empresa. Por tanto, son dos soluciones poco apropiadas
porque todas las empresas, incluidas las cooperativas, están obligadas a
respetar la igualdad de trato y de oportunidades en el ámbito laboral, y
con esta finalidad deben establecer medidas dirigidas a la igualdad entre
mujeres y hombres. Además, las propias cooperativas nos han trasladado
que su voluntad es contribuir al objetivo que se deriva de la Ley
Orgánica de igualdad con la elaboración y aplicación de planes de
igualdad en todas sus organizaciones, pero entienden que son una
herramienta eficaz si se hacen a través de un único plan de igualdad,
cuyas medidas se dirijan a remover los obstáculos que impidan o
dificulten la igualdad de trato y la no discriminación entre mujeres y
hombres dentro de sus cooperativas, tanto de personas trabajadoras por
cuenta ajena como personas trabajadoras socias.

Creemos que es un problema de fácil abordaje y mi
grupo le va a proponer una solución: una modificación legislativa que
permita que las cooperativas puedan optar por disponer de un único plan
de igualdad para ambos colectivos, personas trabajadoras por cuenta ajena
y personas trabajadoras socias. Hasta la fecha, la legislación ha
considerado la articulación de procesos o herramientas de representación
única para los dos colectivos que conviven en las cooperativas, a pesar
de que las cooperativas cuentan con mecanismos que permiten establecerlos
y que garantizan la participación de las personas trabajadoras por cuenta
ajena en aspectos que afectan a su relación de trabajo. Se podría acudir
a procedimientos ya previstos actualmente en otras materias para la
consulta y participación conjunta de las personas trabajadoras por cuenta
ajena y de las personas socias, como se hace en materia de prevención de
riesgos laborales. Lo que le proponemos es un procedimiento de
negociación de los planes de igualdad en las cooperativas para las
personas socias y trabajadoras, para que se constituya una comisión
negociadora en la que deberán participar de forma paritaria, de un lado,
la representación designada por las personas administradoras de la
sociedad cooperativa y, de otro, las personas designadas conjuntamente
por el colectivo de personas socias que prestan su trabajo personal,
socios que trabajan en la propia cooperativa, y el de personas
trabajadoras por cuenta ajena. En el caso de las personas trabajadoras,
tanto socias como por cuenta ajena, la designación de representantes en
la comisión negociadora se realizaría conjuntamente por ambos colectivos,
siendo la representación proporcional al número de personas que exista en
cada colectivo. Como conocerán, el máximo sería un 30 % del número de
horas del total de socios. De esta manera se garantizaría la negociación
exigida en el artículo 5 del Real Decreto 901 y, por otra parte, la
cooperativa, la empresa, tendría un plan de igualdad único para ambos
colectivos.

Claro, mientras esta modificación legislativa se
tramita, le tendríamos que hacer una segunda solicitud. Teniendo en
cuenta la disposición transitoria décimo segunda, respecto a la
aplicación paulatina y su vencimiento este mes, que estaba prevista en el
Real Decreto 36, procedería solicitarle la flexibilización del registro
al Regcon para las cooperativas. Es una modificación técnica en el
procedimiento de registro para adaptarlo a las circunstancias de las
cooperativas. Lo más factible sería solicitar que el registro abriese una
casilla definida para las cooperativas con las especificidades comentadas
hasta ahora.

Finalizo. Compartimos un objetivo común en cuanto
al cumplimiento del marco jurídico que permita seguir dando pasos hacia
la igualdad real y efectiva y que resulta esencial en el marco de las
relaciones laborales. Hablamos de condiciones laborales, de condiciones
de trabajo, de auditorías salariales, de corresponsabilidad, de
prevención del acoso sexual y por razón de sexo, y las cooperativas son
aliadas en este objetivo. Pero tal y como le he ido explicitando, esto no
está siendo posible de aplicar de forma adecuada por las cooperativas
porque parte de sus trabajadores y trabajadoras no se han considerado
dentro del ámbito de aplicación del Real Decreto 901/2020 y quienes
conocen bien las cooperativas saben que, cuando hablamos de personas
socias trabajadoras y de personas trabajadoras por cuenta ajena, hablamos
de personas que trabajan en los mismos centros, en los mismos puestos de
trabajo y en el mismo horario. Además, sabe que imposibilidad de registro
de los planes de igualdad supone a las empresas cooperativas de trabajo
asociado dificultades de acceso a licitaciones públicas o subvenciones,
no solo a quienes están obligadas a tener los planes de igualdad, puesto
que, afortunadamente, en las licitaciones públicas, además del requisito
cuando es una obligación legal, también se valora a aquellas empresas que
sin estar obligadas dispongan voluntariamente de planes de igualdad. Sé
que el Gobierno, a través del Ministerio de Trabajo, tiene toda la
información. Es un planteamiento, a mi entender, razonable sobre cómo
abordar esta cuestión y hoy le apelo a usted, como ministra de Igualdad,
a que analice la información —se la voy a hacer llegar— para
que facilite o acompañe en esta modificación, dentro del ámbito de
actuación de su ministerio, una mejora de la aplicación de una norma, un
reglamento en este caso que redundará en un mejor cumplimiento del
objetivo que perseguimos con todas las políticas de igualdad. Espero que
las tome en consideración.

Nada más y muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Para contestar la interpelación, en nombre del
Gobierno, tiene la palabra la señora ministra de Igualdad.

La señora MINISTRA DE IGUALDAD (Montero Gil): Muy
buenas tardes, señorías.

Antes de comenzar estrictamente con el contenido de
la interpelación, hoy, que es 8 de marzo, Día Internacional de las
mujeres, me gustaría que todas las fuerzas democráticas de esta Cámara de
representación territorial acompañemos de forma unánime los derechos de
las mujeres y al movimiento feminista, que demanda, propone y promueve
avances en los derechos de las mujeres. Nuestra labor es convertir esas
demandas feministas en derechos y seguir trabajando día a día para
avanzar en mejores vidas para todas. Vidas de las mujeres libres de
violencias machistas, de una desigualdad de género que es estructural en
todos los aspectos de sus vidas y vidas, en definitiva, con derechos y
con tiempo también para poder disfrutarlos. Todos los avances para más de
la mitad de la población, para las mujeres, nos van a hacer un país mejor
porque las leyes feministas, los avances feministas son, con toda
probabilidad, lo mejor que le ha pasado a España. Estoy segura de que no
podríamos imaginar este país sin las leyes feministas, no podríamos
imaginar nuestro país tampoco sin la diversidad territorial y, por
supuesto, sin las políticas feministas, autonómicas y municipales, sin
tantas y tantas entidades feministas que también están, desde en el
pueblo más pequeño hasta en la gran ciudad, salvando vidas. El feminismo
nos hace mejores como sociedad, así que feliz y reivindicativo 8 de marzo
para todas y para todos.

En ese sentido, creo que es una buena noticia que
hoy en el Gobierno hayamos podido aprobar un Plan estratégico de igualdad
para nuestro país. Saben que ya tenemos un plan que consigna una cantidad
histórica, más de 20 000 millones de euros hasta 2025 para su desarrollo.
Este esfuerzo por las políticas de igualdad supondrá más del 4 % del
presupuesto no financiero frente al 1,1 % previo. Nos situamos con ello a
la vanguardia de Europa y de los países más avanzados.

Señora Etxano, le agradezco su interpelación
relativa a una de las principales políticas públicas que, como sabe, este
Gobierno ha desplegado y despliega para garantizar la igualdad en el
ámbito laboral que, como bien decía, está contenida en el Real
Decreto 901. Sabe que se aprobó a la vez que otro, el Real Decreto 902,
que tiene que ver con la igualdad retributiva y con la transparencia
salarial para garantizar la igualdad retributiva. Lo primero que quiero
agradecerle es la lealtad con la que hemos podido trabajar y construir
con su grupo, tanto aquí en el Senado como en el Congreso, todos los
avances feministas que este Gobierno está pudiendo poner en marcha.

Quiero recordarles, señorías, que solamente hay una
mayoría feminista posible para poder empujar los avances que los derechos
de las mujeres necesitan, y también, por tanto, para este 8 de marzo es
una tarea reforzar esa mayoría que es progresista y es plurinacional,
pero, sobre todo, es una mayoría feminista. Como bien decía, el 13 de
octubre del año 2020 el Gobierno de España, con el imprescindible trabajo
del Instituto de las mujeres, aprobamos ese Real Decreto 901, por el que
regulamos los planes de igualdad para empresas de más de 50 trabajadores
o trabajadoras por cuenta ajena. Damos así un gran paso, porque hasta
ahora solo eran obligatorios para aquellas empresas de más de 250
trabajadores y, como saben y les decía, aprobamos también ese real
decreto para la igualdad retributiva, que son dos medidas que yo creo que
van bastante de la mano. Estos reglamentos han supuesto que España se
sitúe a la vanguardia europea en transparencia retributiva y en nuestra
capacidad para identificar la brecha retributiva y para poner en pie
medidas que sean capaces de combatirla, y los planes de igualdad,
haciéndolos obligatorios en las empresas de más de 50 trabajadores y
trabajadoras, y su carácter obligatoriamente negociado entre la empresa y
los trabajadores y trabajadoras nos va a permitir que, efectivamente, se
puedan identificar los puntos en los que hay desigualdades y ser capaces,
conjuntamente, de poner las mejores medidas adaptadas a la realidad de
cada empresa y de cada sector para poder combatirlo.

En cuanto a las propuestas que usted me hacía, yo
creo que es importante que podamos tomarlas en consideración, pero le
invito a que las comentemos. No tenemos previsto reformar ese Real
Decreto 901, pero sí creo que el Instituto de las mujeres ha desplegado
un enorme trabajo de asesoramiento a las empresas para establecer una
guía que garantice que las empresas tienen herramientas para poder
diseñar esos planes de igualdad. Sabe que hay muchas empresas que a lo
mejor ya cuentan con asesoramiento específico, pero hay otras muchas que
no lo tienen, y es importante elaborar guías y acompañar ese proceso para
poder resolver especificidades que pueden tener muchas empresas. En el
caso de las cooperativas, puede tener que ver con la convivencia de
socios trabajadores y trabajadores por cuenta ajena, y en otras empresas
las especificidades pueden ser otras, pero creo que la clave es que hemos
puesto mecanismos a disposición de las empresas para poder acompañar su
tarea de definir y diseñar esos planes de igualdad para su registro, que
es obligatorio en estos momentos.

Por tanto, podemos trabajar con ello y también con
Emakunde, que, según su nueva Ley de igualdad, que ha tenido además un
amplio apoyo en el Parlamento vasco, tiene una función específica de
acompañamiento también a las empresas en el diseño de esos planes de
igualdad. Por tanto, sí creo que hay herramientas desplegadas por parte
del Gobierno, por parte del Instituto de las mujeres, que es un organismo
autónomo, pero que depende del Gobierno, del Ministerio de Igualdad
específicamente, y siempre en coordinación, por supuesto, con la
Vicepresidencia Segunda y con el Ministerio de Trabajo, para adaptarnos a
las necesidades y a las especificidades de cada empresa y ser capaces de
responder a sus necesidades y hacer que al final, qué es lo importante,
las empresas de más de 50 trabajadores y trabajadoras puedan tener planes
de igualdad que garanticen que se identifican las desigualdades y que
ponemos los mecanismos en pie para poder resolverlo.

Esto no quiere decir que las empresas de menos
de 50 trabajadores no tengan que cumplir con la ley y también remover las
desigualdades, aunque no tengan la obligación de presentar planes de
igualdad. Creo que podemos trabajar conjuntamente y en el marco de la
cooperación interinstitucional, el Instituto de las mujeres, el Emakunde,
en cumplimiento de sus funciones de acompañamiento a esas empresas para
garantizar que pueden tener esos planes de igualdad y, si es necesario,
pensar en medidas más específicas para el ámbito cooperativo, podemos
dialogar, como digo, en este marco o en el que ustedes prefieran.

Para finalizar, creo que este día 8 de marzo es un
día muy importante para recordar que las mujeres en el ámbito de la
empresa debemos tener todos nuestros derechos garantizados; tenemos que
poder combatir las violencias específicas en el ámbito del trabajo;
tenemos que poder combatir la brecha retributiva; tenemos que poder
combatir las desigualdades específicas que sufrimos en el ámbito laboral.
El hecho de que las mujeres, en términos generales, estemos situadas en
el mercado de trabajo, en todo el territorio de nuestro país, en las
posiciones más precarias, no nos tiene que hacer olvidar una cuestión muy
importante, que también está ese Plan estratégico para la igualdad
efectiva entre mujeres y hombres que hoy ponía encima de la mesa con su
aprobación el Consejo de Ministros, y es que si no atajamos los problemas
y las dificultades, las desigualdades, las barreras en el acceso a sus
derechos de las mujeres fuera del ámbito laboral, si específicamente no
somos capaces de redistribuir la riqueza, el tiempo y los cuidados, si no
hay un reparto más equitativo de las tareas del hogar, del cuidado de
niños y niñas o personas dependientes, si esas tareas no se redistribuyen
más equitativamente entre mujeres y hombres y entre el Estado y las
administraciones públicas, también las autonómicas y las municipales y
las mujeres, va a haber muchas brechas en el mercado de trabajo que no
vamos a poder resolver específicamente solo en el ámbito de la
empresa.

Por tanto, el reto que tenemos para que mujeres y
hombres vivamos en los ámbitos laborales, en las empresas, en pie de
igualdad no solamente va a depender de estos esfuerzos que tenemos que
realizar y que tenemos que seguir realizando para ser capaces de
responder a todas las particularidades, en este caso del tejido
cooperativo vasco, que es verdad que es muy fuerte y que forma una parte
muy importante del tejido empresarial en Euskadi, sino que tenemos que
acometer tareas que nos permitan desplegar políticas públicas, como el
Plan corresponsables, que nos permitan romper las brechas de desigualdad
que en este momento las mujeres tienen fuera del ámbito del trabajo. Si
no resolvemos esas brechas y si no ponemos encima de la mesa políticas
públicas de corresponsabilidad, de cuidados, escuelas infantiles, y
garantizamos que las mujeres disponen de más tiempo para vivir, va a ser
muy difícil que acabemos con las brechas en el ámbito laboral, que es
precisamente lo que persiguen esos planes de igualdad y su obligatoriedad
en el marco de las empresas de más de 50 trabajadores y
trabajadoras.

Le invito, por tanto, en el breve tiempo que me
queda, a que colaboremos y a que podamos ver esas especificidades. Le
insisto en que ya el Instituto de las mujeres realiza esa tarea de
acompañamiento a las empresas, que el Emakunde, que se relaciona y tiene
también estrecha colaboración con el Instituto de las mujeres, tiene
también competencias específicas para poder ayudar a esas empresas. Por
tanto, sigamos trabajando con los instrumentos que ya tenemos y, si es
necesario, estudiemos qué más podemos hacer para garantizar que en todas
las empresas haya planes de igualdad y, sobre todo, una conciencia clara
de ser capaces de remover barreras específicas que están ahora mismo
generando desigualdad, ser capaces de superarlas y de garantizar que
mujeres y hombres en el ámbito del trabajo somos también iguales.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, ministra.

Tiene la palabra la senadora interpelante, la
señora Etxano Varela.

La señora ETXANO VARELA: Ministra, yo lo que le
solicitaba era precisamente la modificación del real decreto, del
reglamento que usted dice que no van a modificar. El hecho de que ese
reglamento se olvide de los socios de las cooperativas provoca que tengan
problemas al registrar sus planes de igualdad. Las cooperativas no tienen
ningún problema para elaborar un plan de igualdad, lo que piden es
elaborar un plan de igualdad conjunto, porque esa negociación, tal y como
está planteada en el real decreto, no se ajusta de ninguna de las maneras
a la realidad de las cooperativas, porque esta legislación estatal ha
legislado de forma uniforme sin tener en cuenta que en Euskadi el tejido
empresarial es diferente, las cooperativas son diferentes; no es ni mejor
ni peor, pero es el tejido empresarial cooperativo que tenemos en
Euskadi.

Le voy a dar unos datos. En la asociación
Konfekoop, donde están aglutinadas la mayor parte de las cooperativas,
hay 1400 cooperativas; de ellas, 1100, la mayoría, son cooperativas de
trabajo asociado, y estamos hablando de 60 000 empleos y 11 000 millones
de facturación. Es más, la Mondragón Corporación Cooperativa, que es la
principal cooperativa financiera en Euskadi, no puede inscribir su plan
de igualdad. Eso es un problema y por eso nosotros le pedimos una
solución. Una solución para que se establezca un procedimiento negociador
específico para las cooperativas, porque no tienen el mismo sistema
sindical o de representación de los trabajadores y trabajadoras que
tienen otras empresas, y ese es el problema, que no pueden inscribir sus
planes de igualdad. Además, lo han trasladado y lo que les ha dicho el
Gobierno, por ahora, es a ver si lo pueden arreglar primero en Euskadi,
pero la siguiente solución pasa, aunque no quieran, por modificar ese
real decreto. Tendrían nuestro acompañamiento si quieren hacer cualquier
modificación a través de cualquier otra ley en la que podamos adecuar ese
sistema y establecer una comisión negociadora, pero no para darle forma
de cualquier forma, sino para que verdaderamente, dentro de la
cooperativa, haya un proceso de negociación que sea suficientemente
garantista para que puedan quedar estos planes recogidos e inscritos,
porque si no tenemos un problema de competitividad en las empresas vascas
que no se van a poder, por ejemplo, presentar a determinadas licitaciones
porque no cuentan con el plan de igualdad al que están obligadas empresas
que pueden ser de 150 trabajadores donde hay más de 50 trabajadores por
cuenta ajena.

Por lo tanto, yo lo que le pido es que lo vuelvan a
analizar y que lo vuelvan a pensar. Yo le voy a pasar el informe que han
hecho los propios servicios jurídicos de la cooperativa, pero el problema
está en que no pueden registrar los planes de igualdad porque los
procedimientos de negociación establecidos en el reglamento no se adecuan
a la realidad de las cooperativas.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias.

Tiene la palabra, la ministra de Igualdad.

La señora MINISTRA DE IGUALDAD (Montero Gil):
Gracias, presidenta.

Señora Etxano, le insisto, mándenos por supuesto
esa documentación, sabe que lo primero es la predisposición para hablar y
para entender el detalle de todo lo que está planteando. Por tanto,
mándenos la documentación, la estudiaremos y seguiremos en contacto.
Entre tanto, le invito a que trabajemos también en el marco de los
mecanismos y de las herramientas que ya tenemos a disposición, porque
organismos como el Instituto de las mujeres o como el Emakunde son los
que tienen competencias específicas en el acompañamiento a las empresas
para la elaboración de guías, y no solamente porque tienen a disposición
guías específicas, sino porque tienen entre sus tareas y sus competencias
el acompañamiento específico a las empresas. Hay más de 6000 consultas
puntuales que el Instituto de las mujeres ya ha atendido y ha acompañado
a centenares de empresas en estos años para elaborar esos planes de
igualdad.

Por tanto, tenemos margen también en las
instituciones y en el trabajo que ya tenemos hecho para poder acompañar y
para poder ir resolviendo problemas específicos, para todo lo demás,
envíenos la documentación porque creo que el objetivo es claro, y es que
las empresas puedan tener planes de igualdad, las que tienen que tenerlo
de forma obligatoria, por supuesto que lo tengan, pero también aquellas
que son más pequeñas y que no tienen la obligatoriedad de tenerlos que
trabajen todo lo posible para identificar, que ese es el objetivo de los
planes de igualdad, dónde están las brechas de desigualdad en el ámbito
de la empresa. Que lo tengan que hacer de forma negociada es una cuestión
muy importante, fue uno de los elementos más difíciles de conseguir y de
conquistar en esa negociación, y es muy importante porque es la única
forma de asegurar que se identifican bien las brechas de desigualdad y
que podemos acordar entre las partes soluciones, mecanismos y tiempos
también de ejecución para revertir esas situaciones de desigualdad o de
vulneración de derechos para las mujeres.

Por tanto, como le decía, creo que el objetivo es
que todas las empresas puedan tener planes de igualdad y mecanismos que
les aseguren que identifican las brechas de desigualdad y que también
ponen los mecanismos y las herramientas a disposición en las empresas. Y
quiero reiterar, y lo digo con el firme convencimiento de que esto es
así, que no solo basta con lo que hagamos en el ámbito estrictamente
laboral, porque si no somos capaces de resolver lo que pasa durante todas
las horas en que las mujeres no están trabajando, si no somos capaces de
repartir de forma equitativa la limpieza de las casas o el cuidado de los
niños y niñas o de personas mayores, no vamos a ser capaces de revertir
las desigualdades profundas que todavía existen en materia de brecha
retributiva, en materia de violencias sexuales en el ámbito de la empresa
que todavía sufren las mujeres hoy en día. Por tanto, sigamos trabajando
con el Instituto de las mujeres y con Emakunde y pásenos la información
para que podamos seguir también dialogando.

Muchísimas gracias y que viva la lucha de las
mujeres. Feliz 8 de marzo. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, ministra.

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el
punto 5.2.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Para
exponer la interpelación, tiene la palabra la senadora Muñoz
Fonteriz.

La señora MUÑOZ FONTERIZ: Muchas gracias,
presidenta. Buenas tardes, señorías.

Buenas tardes, señora Montero. Los españoles en
estos últimos años han tenido que hacer frente a situaciones
extraordinarias que han golpeado de forma cruel a sus familias, a sus
negocios y a su forma de vida. Primero, una terrible pandemia que ha
tenido consecuencias también terribles, con miles de enfermos y de
muertos; una crisis sanitaria sin precedentes que, además, ha traído
consigo una crisis económica gravísima. Una afectación también sin
precedentes de nuestra economía, un empobrecimiento de nuestras familias,
de nuestros sectores productivos, de sectores productivos que eran clave
en nuestra economía. Algunos de ellos se han quedado por el camino,
muchas empresas, muchas pequeñas y medianas empresas, y otros están
heridos de muerte. Y cuando se empezaba a vislumbrar la recuperación,
cuando se empezaba a ver la luz al final del túnel, aparece un nuevo
drama como la guerra en Europa, en Ucrania, que ha vuelto a sacudir no
solamente a Europa, sino a todo el mundo, y nuevamente genera
incertidumbre y graves consecuencias económicas para todos.

Desgraciadamente, para los españoles esta situación
ha tenido lugar cuando tenemos el peor Gobierno posible para la peor
situación posible, porque, sí, la pandemia ha afectado a todos los
países, la guerra en Ucrania también lo hará, pero no a todos los países
por igual. Solo algunos datos. España está en el vagón de cola de la
Unión Europea en déficit y en deuda. Somos la economía que peor se ha
comportado durante la pandemia. La OCDE nos pone también a la cola de la
recuperación en Europa y estima que el PIB per cápita va a recuperar
niveles prepandemia en el año 2023, la penúltima de las economías
avanzadas. Eurostat sitúa a España como el peor de la Unión Europea en
recuperación económica y pérdida de productividad. Tenemos una inflación
absolutamente disparada, que está marcando máximos históricos mes tras
mes; lo hizo a finales del año 2021 y en febrero —último dato que
conocemos— ha sido del 7,4 %, con una inflación subyacente del 3 %.
Estamos hablando de unos niveles máximos en treinta años. La inflación
está ahogando a las familias españolas, señora Montero. Ir a hacer la
compra se ha convertido en un verdadero suplicio, en una tortura para las
familias. No solamente suben los productos energéticos, sino también el
resto de componentes de la cesta de la compra, productos básicos como el
aceite de oliva, con una subida del 28 %; la pasta, el 20 %; la fruta,
el 10,9 %; el pescado, un 19 %; la carne, un 12 %; el gasóleo, un 25 %;
la gasolina, un 23 %. Este es el escenario que viven las familias
españolas, señora Montero. Y mientras, el Gobierno de España, ¿qué
hace?

La dura realidad que viven las familias españolas
contrasta con la ficción permanente en la que vive el Gobierno de España,
una ficción que empieza por sus previsiones macroeconómicas que no se
cree nadie. La señora Calviño hace tan solo unos días se congratulaba de
las previsiones económicas para España de la Comisión Europea, cuando era
una enmienda a la totalidad de las previsiones que constan en los
presupuestos, nada más y nada menos que una desviación del 20 % a la
baja, y decía que era una buena noticia. Eso sí que es vivir fuera de la
realidad. Pero no solamente hablamos de la Comisión Europea, sino que
Funcas, la Airef, el Banco de España, la OCDE, el FMI, todos hacen una
enmienda a las previsiones macroeconómicas y ustedes se niegan a
rectificar. Viven en otra realidad y, mientras, las familias que sufren
esta situación ven atónitos cómo lo único que le importa al Gobierno es
subir impuestos, los que ya han subido, y planificar nuevas subidas
impositivas.

Todos lo hemos visto, señora Montero: hace tan solo
unos días estaba usted feliz de recibir un informe de la comisión de
expertos, ese que llama libro blanco para la reforma fiscal; estaba feliz
de recibir un informe que lo único que hace es proponer más subidas
impositivas. No les llega con los impuestos que nos han subido ya, claro,
tienen que seguir su hoja de ruta, esa que dice que nos van a subir los
impuestos 60 000 millones de euros en los próximos años. Y para eso, ¿qué
hacen? Encargan un informe a un grupo de expertos para que diga
exactamente lo que ustedes quieren que diga, señora Montero. Todos los
globos sonda que han ido lanzando estos años de subidas impositivas que
no han llevado todavía a la práctica curiosamente están en las
recomendaciones del grupo de expertos.

En mayo del año pasado lanzaban ustedes el globo
sonda de eliminar la reducción por tributación conjunta. Después del
escándalo que se montó dieron marcha atrás y dijeron que no.
Curiosamente, recomendación del grupo de expertos: eliminar la reducción
de la tributación conjunta.

Llevan también meses con los peajes en las
autovías. No han sido capaces. Curiosamente, recomendación del grupo de
expertos: poner peajes en la autovía.

Lo mismo pasa con el incremento de impuestos al
gasoil, que llevan dándole vueltas meses. Recomendación del grupo de
expertos, curiosamente: incrementar los impuestos al gasoil. También lo
es incrementar el impuesto de matriculación, otra de sus obsesiones. En
cuanto a revisar los tipos reducidos y superreducidos del IVA, la hemos
oído a usted muchas veces hablar de la conveniencia de eliminarlos.
Recomendación del grupo de expertos: eliminar los tipos reducidos y
superreducidos del IVA. ¡Qué obsesión por subir impuestos, señora
Montero!

Pero, además, no solamente están obsesionados por
subir impuestos, no, es que les da rabia si otra Administración pública
se atreve a bajar impuestos. Y si hay comunidades autónomas que, en el
ejercicio de sus competencias y su autonomía fiscal, deciden suprimir
impuestos para dar un alivio a los contribuyentes o deciden bajarlos,
como en el caso del impuesto sobre sucesiones y donaciones, sobre
patrimonio o el IRPF, se llevan ustedes las manos a la cabeza, hablan de
armonización fiscal y hablan de limitar sus competencias. Y adivine quién
recomienda la armonización fiscal y que se limiten las competencias de
las comunidades autónomas en materia impositiva: el informe de su grupo
de expertos. Qué coincidencia, señora Montero, que todo lo que ustedes
quieren hacer lo recomienda el informe de la comisión de expertos.

Señora Montero, usted no ha contratado a un grupo
de expertos para que analicen una reforma fiscal en profundidad de
nuestro sistema. No, usted ha contratado un grupo de expertos para que le
justifique técnicamente el hachazo fiscal que usted ya quería darle a
todos los españoles porque ya se había comprometido con Bruselas con que
lo iba a hacer. Todas las conclusiones estaban ya escritas y solo faltaba
el soporte técnico.

Y ahora dice que, de momento, por la guerra de
Ucrania, no la va a aplicar. ¿Por cuánto tiempo, señora Montero? ¿Cuánto
van a esperar? ¿Seis meses, hasta los siguientes presupuestos si los
hacen? ¿Cuánto tiempo? Lo que tienen que hacer es no aplicar esa subida
impositiva. Lo que tienen que hacer es paralizar sus intenciones y
cambiar de rumbo. Lo que tienen que hacer no es retrasar subidas
impositivas, sino bajar impuestos. Ahora dicen que no lo van a aplicar
porque de momento no les urge. Claro, están ingresando, están
incrementando la recaudación de forma histórica porque se están
beneficiando de la inflación desbocada y del empobrecimiento de los
españoles incrementando la recaudación a niveles históricos. La inflación
es el impuesto de los pobres, porque a quien más afecta es a quien menos
tiene. En el IRPF, los españoles van a pagar alrededor de 4000 millones
de euros más en su próxima declaración de la renta por efecto de la
inflación. Pero lo peor es que el 65 % del sobrecoste del IRPF por el
alza de los precios va a recaer en las rentas más bajas, esas que dicen
ustedes proteger. Esos que dicen ustedes que son por los que trabajan al
final van a pagar más que ningún otro los efectos de la inflación, no
solamente en la cesta de la compra, sino también cuando paguen el IRPF.
¿Y ustedes van a permanecer de brazos cruzados, ministra? ¿No van a tomar
ninguna medida para aliviar la carga fiscal de las familias españolas?
¿No van a hacer nada? Espero que sí y este es el motivo de esta
interpelación, que nos explique —y espero que lo haga—
medidas claras y de aplicación directa para evitar que las familias
españolas sigan ahogadas, que tengan miedo de ir a la compra porque cada
vez pueden comprar menos con la renta disponible que tienen, porque están
pasando por una crisis extraordinaria y porque ven que su Gobierno está a
otra cosa. Demuéstrenos que no es así, demuéstrenos que están a lo que
realmente importa y presente aquí una batería de medidas para paliar y
para ayudar a las familias españolas.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Para contestar, en nombre del Gobierno, tiene la
palabra la ministra de Hacienda y Función Pública.

La señora MINISTRA DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA
(Montero Cuadrado): Muchas gracias, señora presidenta.

Señora Muñoz, no deja de ser curiosa la forma de
hacer oposición del Partido Popular. Ante cualquier problema, ante
cualquier circunstancia, la solución que ustedes tienen siempre es la
misma: una solución populista que consiste solo y exclusivamente en bajar
impuestos, eso sí, cuando están en la oposición. Ahora le demostraré lo
que hacen cuando ustedes están en el Gobierno,

Y, por cierto, señora Muñoz, este Gobierno ha
cumplido con el déficit que había pactado con Europa, cosa que ustedes
nunca cumplieron en los siete años de Gobierno de Mariano Rajoy.
(Aplausos). Incluso ha quedado por debajo de la cifra que tenía prevista.
Eso le da igual. Ustedes simplemente ponen etiquetas, que ya vendrán
otros que se encargarán de poder justificarlas. Nunca cumplieron con el
objetivo de déficit. Por tanto, pocas clases pueden dar de esta
materia.

Usted sigue hablando de previsiones
macroeconómicas, porque no le interesan los datos constatados. A usted no
le interesa hablar del empleo, no le interesa hablar de las cifras de
desempleo con las que terminó el año 2021, por debajo del 14 %, después
de que su grupo político augurara que ese año terminaría con una cifra en
torno al 17 % de desempleo. Tampoco le interesa hablar de los ingresos
que se produjeron durante ese año, señal de que la economía era dinámica.
Se lo quiero recordar: un 15 % de recaudación por encima de lo previsto
en el proyecto de presupuestos. A usted no le interesa hablar de los
datos contantes y sonantes, porque ustedes prefieren estar en la
atmósfera de las previsiones, de las cuestiones que no se pueden
demostrar hasta pasado un tiempo.

Y yo le pediría una cosa, señora Muñoz, y lo hago
como un ruego: que respete a los hombres y mujeres que han trabajado de
forma gratuita para esta sociedad en el comité de expertos, que ha estado
durante nueve meses desarrollando un trabajo incansable. (Aplausos). ¿Qué
es esto, señora Muñoz, de que los expertos van al dictado de lo que dice
la ministra? Académicos, personas del mundo universitario, del mundo de
la empresa, de diversa procedencia, ¿por qué el Grupo Popular les tiene
que faltar el respeto a esas personas? Podrá compartir o no las
cuestiones que plantea, pero al menos habrá que agradecer a un grupo de
hombres y mujeres que haya puesto su talento al servicio de la sociedad
para poder alumbrar pistas, orientaciones y propuestas, que son suyas
—y que, por tanto, asumen como propias—, para que haya un
debate en este país respecto a una reforma del sistema fiscal necesaria
en España para hacer un sistema más justo, más progresivo y más
redistributivo.

Da igual, para el Grupo Popular, que estemos ante
la mayor pandemia en un siglo, cuando es más importante que nunca que los
recursos lleguen a los ciudadanos en forma de servicios públicos. Si no,
¿de qué manera se puede hacer llegar a las comunidades autónomas el mayor
volumen de recursos de su historia? Da igual que estemos ante una crisis
energética, que tengamos una guerra en este momento en el corazón de
Europa. Para ustedes todo se soluciona bajando impuestos, cuando están en
la oposición, porque cuando están en el Gobierno, señora Muñoz, ustedes
hacen exactamente lo contrario de lo que pregonan cuando no se encuentran
en Moncloa. Y se lo voy a volver a recordar, porque parece que hay una
suerte de amnesia tributaria. El Gobierno que llevó a cabo la mayor
subida de impuestos de toda la democracia fue el Gobierno de Mariano
Rajoy. Eso es lo que ustedes tienen en su hoja de servicios. (Aplausos).
Los datos son públicos, son conocidos y los pueden verificar cuando
quieran. Por eso le decía que la forma de hacer oposición es populista,
con soluciones simples a problemas complejos, y es irresponsable porque
lo único que lograrían con esto —y lo saben— es debilitar el
Estado del bienestar, justo lo que la pandemia nos ha demostrado como
imprescindible para, al menos en lo básico, garantizar la igualdad de
oportunidades.

Mire, se lo decía antes al representante de
Ciudadanos que me preguntaba y se lo voy a decir a usted nuevamente:
nosotros también hemos trabajado previamente a esta subida de la
inflación para que aquellos colectivos que son más vulnerables tuvieran
mayor capacidad adquisitiva. Lo hicimos con la subida del salario mínimo
interprofesional un 36 %, una subida por encima de cómo está
evolucionando la inflación a pesar de lo que decía el portavoz de
Ciudadanos hace escasamente media hora. Igualmente, señorías, hemos
tramitado una ley para poder revalorizar las pensiones de nuestros
mayores con el IPC, y, señoría, ustedes se pusieron en contra. Usted
habla aquí del poder adquisitivo cuando su grupo político ha votado en
contra de todas las iniciativas que han ido dirigidas a recuperar o a
incrementar el poder adquisitivo de los colectivos. Tampoco los acuerdos
adoptados por el Gobierno con la patronal y los sindicatos han contado
con el voto afirmativo del Partido Popular.

El Gobierno ha tomado medidas y va a seguir tomando
medidas para mitigar el encarecimiento, sobre todo de los precios
energéticos, que son los que están en ese incremento de la inflación, y
adaptarse a las circunstancias del momento. No sé si ha escuchado al
presidente. Solo se las voy a enumerar. El presidente ya trasladó la
semana pasada la prórroga del bono social eléctrico del 60 al 70 % a
colectivos vulnerables; la prórroga —que usted no lo dice— de
la rebaja de impuestos sobre la electricidad. ¿Por qué no lo dice, señora
Muñoz? ¿Por qué no dice usted que, lejos de subir los impuestos, en este
momento, en estas circunstancias económicas, el Gobierno progresista de
coalición ha bajado los impuestos a los ciudadanos en 6350 millones?
(Aplausos). Ese dato no le interesa. Ustedes subieron los impuestos a la
electricidad. Este Gobierno, en este momento, con el encarecimiento de la
luz, ha bajado los impuestos no solo a las familias, también a las
empresas a través de la reducción del 80 % de los peajes a más de 600
consumidores electrointensivos, unas medidas que se prorrogan hasta el 30
de junio, con un impacto de entre 250 y 300 millones de euros.

Igualmente, señoría, hemos emprendido toda una
serie de cambios estructurales que nos van a permitir, espero que en el
plazo más inmediato, que podamos ir incorporando aquellas materias que
durante los gobiernos del Partido Popular no solo no se pusieron en
marcha, sino que se paralizaron, por ejemplo, la incorporación de las
energías renovables, en una mayor cuantía, al pool eléctrico. Y, sobre
todo, ustedes pusieron impuestos, entre ellos, el impuesto al sol, que
este Gobierno derogó nada más llegar a Moncloa. (Aplausos).

Señoría, no es solamente que las medidas que se
están adoptando y que se van a adoptar tienen que ver con la situación
coyuntural, con la situación estructural a medio plazo, sino que no es
posible abordar toda esta cuestión sin el concurso de Europa. Tampoco
hace usted referencia a la reunión de este fin de semana del presidente
Sánchez con la presidenta de la Comisión al objeto de debatir un paquete
de medidas que mañana y pasado se van a abordar por parte de los
presidentes de los gobiernos para que seamos capaces de presentar una
factura energética, en el conjunto de Europa, que no perjudique a todos
los consumidores —si quiere, después se la comento, pero creo que
usted la debe conocer—, ni tampoco a la reunión mantenida en el día
de ayer —no estoy hablando de hace cinco meses— con los
agentes sociales para posibilitar, en la medida en que podamos llegar a
un acuerdo, un pacto de renta que permita no solamente que se pueda
establecer un acuerdo tanto en empleo como en negociación colectiva, sino
que además se puedan acometer medidas complementarias que nos permitan
combatir la inflación y, sobre todo, mitigar los efectos que esta pueda
tener.

Hoy, señoría, usted plantea como oposición esta
medida, pero yo, para terminar mi intervención, le quiero recordar qué
hicieron cuando gobernaron. ¿Sabe cuántas veces se deflactó por el
Gobierno del señor Rajoy la tarifa de IRPF durante siete años? Ninguna,
cero veces, señora Muñoz. ¿Quiere saber más? El señor Montoro dijo en la
presentación del presupuesto del año 2001, literalmente, que era un error
actualizar el impuesto sobre la renta de las personas físicas con la
inflación. Y quiero recordarle, señora Muñoz, que fue el Partido Popular
quien aprobó la Ley de la desindexación de la economía española en el
año 2015. ¿Acaso no se acuerdan de lo que hacen en el Gobierno y cuando
están en la oposición proponen recetas contrarias a lo que ustedes
practican? ¿Cuándo, señora Muñoz, van a dejar ustedes la confrontación y,
en un momento de guerra en Europa, en un momento de pandemia, van a
arrimar el hombro y van a apoyar al Gobierno de la nación, como hacen sus
socios europeos?

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, ministra.

Tiene la palabra la senadora interpelante.

La señora MUÑOZ FONTERIZ: Señora Montero, que venga
usted a decirme que tomamos y proponemos medidas populistas, que venga
usted a hablarnos de populismo, de verdad es para hacérselo mirar.
(Aplausos). Ve usted la paja en el ojo ajeno y no la viga en el
suyo.

Llámeme inocente, pero yo realmente pensaba que
podía venir aquí con un paquete de medidas. Llámeme inocente, pero
pensaba que no iba a hacer lo de siempre, oposición a la oposición,
dedicar más tiempo de su intervención a criticar al Partido Popular que a
hablar de las medidas que ponen encima de la mesa.

Yo siempre hablo con datos contrastados —no
sé usted— y, por ejemplo, veo en datos contrastados que la
previsión de crecimiento que tuvieron ustedes en los presupuestos para
el 2021 respecto a la realidad fue nada más y nada menos que la mitad,
señora Montero. Y también veo, por ejemplo, que los datos de ingresos
fiscales del año 2021 han sido maquillados por el efecto del 6,5 % de
inflación que tuvimos en el mes de diciembre. Eso es lo que dicen los
datos que usted quiere ocultar, pero que la ministra de Hacienda no se
tome en serio los datos y no hable con rigor es un problema para todos
los españoles.

Las medidas que han tomado ustedes para la factura
de la luz son absolutamente insuficientes, y a los hechos y a los datos
me remito: a las ocho de esta tarde volveremos a batir un récord
histórico. Y eso sigue afectando a la economía real, a la economía de las
familias, a la economía de las empresas. Y ya está bien de ese mantra que
tienen de que subimos los impuestos cuando estamos en el Gobierno y
pedimos bajarlos en la oposición, porque hay una diferencia. Se lo vuelvo
a repetir: subimos los impuestos porque ustedes dejaron a este país en la
quiebra (Aplausos) y había que subir los impuestos de forma temporal, y
se lo dijimos claramente a los españoles, no como ustedes, que van por la
puerta de atrás. Nosotros se lo dijimos claramente y cuando nos fuimos
del Gobierno los españoles pagaban menos impuestos que cuando entramos en
el Gobierno. Esa es la realidad, porque el Partido Popular, siempre que
ha gobernado, ha dejado a este país mejor que ustedes cuando gobernaban;
siempre hemos dejado a este país mejor de lo que nos lo encontramos, de
lo que nos lo dejó el destrozo socialista, el Gobierno socialista, que
siempre está en los mismos errores, señora Montero, que siguen ustedes
cometiendo. (Aplausos).

Le voy a dar dos propuestas porque queremos ser
constructivos: deflacten ustedes la tarifa del IRPF, porque tenemos una
inflación histórica.

Hace más de treinta años que no teníamos este nivel
de inflación y hay que tomar medidas extraordinarias. Y le voy a dar otra
idea que a ustedes no les gusta, porque lo que les gusta es ir siempre
por la vía de subir impuestos; una idea que también han propuesto los
expertos y que viene hoy en prensa: Mejorar la eficiencia del gasto
público ahorraría a España 60 000 millones de euros. Señora Montero, ¿qué
haría usted con esos 60 000 millones de euros que se ahorrarían mejorando
la eficiencia del gasto público? Pero a ustedes no les gusta hablar de
eficiencia, a ustedes no les gusta hablar de bajada impositiva porque
solo tienen una política: subir impuestos sí o sí. Le pido, señora
Montero, que no sigan ahogando a los españoles; le pido que se baje de
los dogmas, que se baje de la ideología, que baje a la calle y vea la
situación que tiene la gente. Le pido que tome medidas para aliviar la
extraordinaria carga fiscal que soportan los españoles en el peor momento
posible, con una crisis sin precedentes. Créame, se puede hacer y, de esa
forma, se incentivará la economía y se ayudará a los sectores
productivos.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya terminando.

La señora MUÑOZ FONTERIZ: Mire a los países de
nuestro entorno, que lo están haciendo con resultados mucho mejores que
en nuestro país; mire y copie. Si no hace falta que invente, con que
copie es suficiente. Cambien de rumbo, señora Montero...

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya terminando.

La señora MUÑOZ FONTERIZ: ... y dejen de hacer
oposición a la oposición. Tendrán la mano tendida del PP para construir,
pero, desde luego, no para destruir a nuestro país.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

En nombre del Gobierno, tiene la palabra la
ministra de Hacienda y Función Pública.

La señora MINISTRA DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA
(Montero Cuadrado): Gracias, señora presidenta.

Señora Muñoz, ¿cómo puede usted afirmar que una
recaudación superior interanual de un 15 % se debe a un mes? ¿Cómo puede
usted hablar de maquillaje de los ingresos públicos?, ¿en un mes? Su
discurso no tiene ninguna consistencia. Le da coraje que los datos que
está expresando este país en materia económica sean buenos. El Partido
Popular no quiere que a España le vaya bien, no quiere; cree que
perjudica los intereses del Partido Popular.

Señoría, ustedes han cambiado de opinión respecto a
la deflación del IRPF. En el año 2001 el señor Montoro afirmaba —y
se lo acabo de decir—, con una inflación superior al 4 %, que la
deflación era un error. Pero si ustedes hicieron una ley de desindexación
del IPC. ¿Cómo puede usted ahora, desde la oposición, reclamar al
Gobierno la medida contraria? No tiene ningún tipo de sustento. Habla
de 60 000 millones de ahorro de gasto público. Este Gobierno lleva tres
años en Moncloa, ¿por qué no rebajaron ustedes el gasto público durante
los más de siete años de gobiernos del Partido Popular? Quizá es que en
ese momento el Partido Popular no tenía una varita mágica, como usted
pretende que se tengamos ahora.

Pero, señora Muñoz, la incoherencia más importante
que escuchamos en tribuna es la que tiene que ver con que usted defiende
que cuando llegaron a Moncloa subieron impuestos porque necesitaban
incrementar la recaudación. ¿En qué quedamos? ¿No dicen ustedes que la
bajada de impuestos aumenta la recaudación? ¿Por qué cuando llegan a
Moncloa y necesitan un incremento de recaudación, suben los impuestos?
(Aplausos). Es tan simple como esto, señora Muñoz; pero se hace un
discurso cuando se gobierna y otro cuando se está en la oposición.

Insisto, la última medida que ha adoptado este
Gobierno ha sido la bajada de los impuestos de la luz que el Partido
Popular subió. Más de 6000 millones que se dejarán de ingresar en las
arcas públicas y que suponen un ahorro para la clase media y para la
clase trabajadora; para todos los ciudadanos, pero también para las
empresas de este país. (Aplausos.— Protestas). El Partido Popular
ni está ni se le espera. Es una pena que el principal partido de la
oposición, en los peores años en décadas que ha vivido este país, con una
pandemia, y ahora con la situación de la guerra en Ucrania, nunca, jamás
tienda la mano a este Gobierno para intentar entre todos dar una
respuesta satisfactoria a la salida de la crisis y al bienestar de los
ciudadanos. Yo espero, señora Muñoz, que, con los cambios en el Partido
Popular, la actitud de oposición también cambie, porque, de lo contrario,
estoy convencida de que los ciudadanos se lo harán pagar en las urnas.
Porque no es siquiera presentable que, estando sufriendo esta sociedad lo
que está sufriendo, estando en España en este momento, la patronal, los
sindicatos, las ONG, el conjunto de la sociedad civil, intentando arrimar
el hombro, tengamos un Partido Popular que simplemente pregona malos
augurios y destrucción, pero que jamás está dispuesto a apoyar a este
Gobierno; todo lo contrario, están permanentemente poniendo chinas en el
camino de la recuperación y el bienestar de los ciudadanos. Mientras
tanto, señora Muñoz, con independencia de lo que ustedes hagan, el
Gobierno seguirá trabajando para el interés general; seguirá trabajando,
sobre todo, para el tejido productivo, para la población vulnerable y
para la clase media. (Una señora senadora del Grupo Parlamentario
Popular: ¡La luz!) Y en cuanto a la luz, señoría, 6000 millones en ahorro
fiscal por parte de este Gobierno.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señora
ministra, vaya terminando.

La señora MINISTRA DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA
(Montero Cuadrado): Gracias. (Aplausos).

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el
punto 5.3.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Tiene la
palabra el senador Martínez Antolín.

El señor MARTÍNEZ ANTOLÍN: Muchas gracias,
presidenta. Buenas tardes, señorías.

Señor ministro, tiene usted a todo el sector
agrícola en la calle por toda la geografía española, y no será porque
nosotros no se lo advertimos. Y se han echado a la calle y se están
manifestando como consecuencia del abandono al que les tiene sometido
este Gobierno socialista y comunista. A mí me gustaría conocer hoy,
cuando salga usted aquí, cuál es su opinión sobre estas manifestaciones;
si cree que son razonables, si cree que tienen razón. Yo creo que los
agricultores y los ganaderos tienen mucha razón, y la tienen porque nos
encontramos ante una campaña de producción que va a ser la más cara de
toda la historia, porque los costes de producción son los más caros de
toda la historia, y es que no hay nada más que ver el precio que tienen
los combustibles. Y luego hablaremos de la guerra de Ucrania y de lo que
supone en la subida de los combustibles; pero es que antes de la guerra
de Ucrania ya estábamos con los costes disparados de los combustibles, de
la electricidad... Antes, con el Gobierno del Partido Popular, cuando
costaba 50 euros el megavatio, la izquierda se manifestaba; ahora estamos
en 600 y nadie sale a la calle ni nadie se menea. (Aplausos). Pero eso lo
sufren los agricultores y los ganaderos. Lo están sufriendo todos los
ciudadanos, pero también los agricultores y los ganaderos; y qué le puedo
decir de los precios que están alcanzando los fertilizantes. Pero ustedes
les siguen subiendo impuestos, les siguen subiendo la tasa de autónomos,
siguen subiendo el salario mínimo interprofesional, y modifican la
reforma laboral para que tengan más dificultades para contratar a
temporeros.

Señor Plana, esa es la situación y ya se lo dijimos
en su comparecencia ante la Comisión de Agricultura y Ganadería el pasado
mes de octubre —y desde entonces ya ha pasado bastante
tiempo—, y le pedimos en aquella ocasión que pusiese en marcha un
plan de choque ante esta subida tan importante de los costes de
producción, pero usted, como el que oye llover, ni caso. ¿Y cómo no se
van a manifestar nuestros agricultores y nuestros ganaderos si tenemos
una PAC sobre la mesa que va a primar las actuaciones medioambientales
que van a hacer que haya menos producción a costa de, encima, mayores
costes de producción! ¿Cómo no se van a enfadar si la PAC va a bajar
un 10 % sus ayudas respecto a la etapa anterior? Aunque ya sé que a usted
eso no le gusta. ¿Y cómo no se van a quejar, señor Planas, con el plan
estratégico de la PAC que ha presentado usted en Bruselas, que ha sido el
primer plan que se presenta sin consenso de los agricultores y de los
ganaderos? No ha habido consenso. Señor ministro; usted ha tirado de su
mayoría —se lo dijimos también en esa Comisión de
Agricultura— y ha llevado a Bruselas el Plan Planas, que es un mal
plan, señor Planas.

Pero el sector se manifiesta también porque, a día
de hoy, sigue vendiendo sus productos por debajo de los costes de
producción. Y usted, que lleva ya dos años en el Gobierno, y que ha
intentado llevar a cabo actuaciones, modificando leyes y aprobando reales
decretos, para solucionar esta situación, la realidad es que a día de hoy
se sigue sin conseguir. Y hay sectores como, por ejemplo, el vacuno de
leche, que está viviendo una auténtica tragedia, y tenga usted en cuenta
la situación que tiene ese sector. La leche que produce el sector vacuno
de leche en Europa es de la que menos se paga, con el valor más bajo de
toda la Unión Europea, pero tiene unos costes de producción elevadísimos.
Así pues, en el año 2021 han tenido que cerrar ni más ni menos que 655
explotaciones, lo que sale a una media de prácticamente dos explotaciones
diarias. Fíjese usted la sangría, una auténtica ruina para un sector
estratégico español. Y usted no ha puesto en marcha ninguna ayuda.
Castilla y León, sí; Castilla y León puso una ayuda para este sector
de 5,3 millones de euros durante los meses de noviembre y diciembre.

¿Y cómo no se van a manifestar y cómo no van a
estar enfadados nuestros ganaderos, señor ministro, si resulta que siguen
produciéndose ataques del lobo?, ¿si ustedes han metido al lobo en el
Lespre?, ¿si no van a poder controlar su población? El jueves y el
viernes de la pasada semana se produjeron dos ataques de lobo a la misma
ganadería de ovino en menos de cuarenta y ocho horas. En Villamor de la
Ladre, Zamora, hubo 27 ovejas muertas y otras tantas heridas, más las que
van a ir abortando en el futuro. Es un auténtico drama y les están
pidiendo que les protejan, que no lo están haciendo; que le saquen del
Lespre, que hagan una gestión adecuada que permita la compatibilidad de
la población del lobo con la existencia de esas explotaciones ganaderas.
Eso es lo que le están pidiendo.

Y se manifiestan, señor ministro, porque hay un
ministro comunista en este Gobierno que, cuando va al extranjero, dice
que en España se produce carne de mala calidad y procedente de animales
maltratados. ¿Cómo no van a estar enfadadas miles de familias que viven
de este sector cárnico? ¿Cómo no va a estar enfadado todo un sector
cárnico que está exportando a 130 países, señor ministro, con un valor
de 9000 millones de euros y que tiene trabajando en el sector
a 2,5 millones de personas? Pero es que ahora resulta que el señor Garzón
le ha quitado a usted un tercio de su ministerio, porque hasta ahora yo
creía que su Ministerio era de Agricultura, Pesca y Alimentación, pero
ahora el señor Garzón le ha quitado el de la alimentación. Por tanto,
usted se tenía que haber manifestado en contra de esta situación que ha
suscitado el señor Garzón y tenía que haber exigido su dimisión.
(Aplausos). O, al menos, haberse dirigido al presidente Sánchez y haberle
pedido que le cesara por el enorme daño que ha hecho a nuestros ganaderos
y a esas miles de familias, y también, entre otras cosas, porque le ha
quitado a usted un tercio de su cartera.

Y se manifiestan también, señor ministro, porque
tampoco ha puesto usted sobre la mesa ninguna medida contra la sequía.
Afortunadamente, la semana pasada ha estado lloviendo y parece que esta
semana también se prevén precipitaciones, pero estas no son suficientes
porque la reserva hidráulica, como bien sabe usted, sigue bajando. Y ahí
también ha vuelto a engañar a nuestros agricultores, a los agricultores
de regadío, porque usted dijo la semana pasada, el día antes de que se
celebrase la Mesa de la Sequía, que iba a poner usted en marcha medidas
para paliar la situación; pero la mesa se celebró y usted no puso en
marcha ninguna medida. Vuelve a engañar a los agricultores, en este caso,
de regadío, señor ministro. Y tan es así, y dio tan poca importancia a la
situación, que convocó esta mesa de manera telemática, y uno de los
participantes dijo que la Mesa de la Sequía debería ser un foro para
llevar a cabo análisis y estudios. Nosotros preferimos que esa sea una
mesa para poner en marcha propuestas de resolución eficaces que
contribuyan a paliar los daños de la sequía. Eso es lo que debería ser,
porque hay muchas medidas que se pueden poner en marcha. En la mitad
norte de España se podrían salvar todavía muchos cultivos de cereal de
regadío si usted hubiese escuchado ya a los agricultores, a los regantes,
que llevan ya quince días pidiendo poder empezar a regar. No sé lo que le
informan desde las confederaciones respeto de esas reuniones, pero
debería demostrar más cercanía y ver esas situaciones. No hace falta
celebrar una Mesa de la Sequía si escucha, y sabe de primera mano, a pie
de campo, lo que en realidad está pasando.

Y en cuanto a la otra parte de la interpelación,
que afecta a esas repercusiones de la guerra de Ucrania en nuestro
sector, quiero, en primer lugar, decir que la tragedia humana y el
sufrimiento injustificado de los ciudadanos ucranianos durante estos días
están por encima de cualquier consideración que vayamos a hacer hoy,
tanto económica como política, y mostramos todo nuestro apoyo y toda
nuestra solidaridad con el pueblo ucraniano.

Dicho esto, sabemos que es difícil poder ver ahora
el alcance que va a tener esa guerra, porque, entre otras cosas, no
sabemos lo que va a durar ni los daños que va a provocar, pero sí hay
tres cuestiones claras. La primera de ellas es que nosotros dependemos de
un importante suministro de materias primas alimentarias que vienen de
Rusia y de Ucrania, principalmente, como usted sabe, cereales y
oleaginosas. El 30 % del maíz que se consume en España procede de
Ucrania; importamos en torno a 2,7 millones de toneladas anuales de media
anuales de ese país, y ya está teniendo efectos negativos por la falta de
esas materias primas que están provocando un incremento importante de los
precios. En estos últimos quince días el trigo y el maíz han subido en
torno a un 30 %. Ya estamos viendo esas consecuencias y algunas
ganaderías ya están teniendo problemas para conseguir piensos. Es una
situación bastante dramática la que se está planteando y espero que hoy
pueda usted darnos alguna solución.

En segundo lugar, debemos tener en cuenta también
que Rusia es uno de los mayores exportadores de petróleo y de gas
natural, un gas natural que se utiliza también para fabricar
fertilizantes, principalmente abonos nitrogenados; y esa situación
también está haciendo ya que suba el precio de los combustibles y
también, de una manera importantísima, el de los fertilizantes.

Y, en tercer lugar, Rusia podría decidir
interrumpir todo el comercio alimentario, como ya hizo en el año 2014 con
ese veto comercial a determinados productos como frutas, hortalizas,
cítricos, carnes y lácteos ante la situación que se dio cuando llevó a
cabo la invasión de Crimea.

En definitiva, son unas circunstancias, señor
ministro, que yo espero hoy que valore aquí y que ponga sobre la mesa una
batería de soluciones y de propuestas para ayudar al sector.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Para contestar a la interpelación, tiene la
palabra, en nombre del Gobierno, el ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación.

El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACIÓN (Planas Puchades): Señora presidenta, señorías, señor
Martínez, la verdad es que entiendo muy bien el sentido de su
interpelación esta tarde. Usted es senador por una circunscripción de una
comunidad autónoma donde su partido está a las puertas de pactar con la
ultraderecha. (Aplausos). Por tanto, entiendo perfectamente... (Rumores),
entiendo perfectamente este totum revolutum en el que usted plantea su
interpelación. Sinceramente, la verdad es que podría haber concentrado su
intervención en uno, dos o tres puntos, y yo estaría encantado de poder
discutir con usted; pero lo que ha hecho ha sido decir un chascarrillo y
una suma de pequeños comentarios sin un argumento, una razón o una
propuesta de fondo. Y le voy a decir una cosa, tengo dificultades para
contestarle por una razón, porque el Partido Popular no defiende lo mismo
en las diferentes comunidades autónomas ni en las diferentes provincias.
Acabo de responder a una pregunta de su compañero, el senador Márquez,
por Jaén, y usted representa a Palencia. ¿Sabe usted que el Partido
Popular defiende posturas radicalmente distintas en Palencia y en Jaén
sobre el concepto de la PAC y el Plan estratégico nacional? Y eso es
realmente sorprendente y volveré sobre ello un poco más adelante.

Pero habla usted de movilizaciones, y yo tengo un
inmenso respeto por todos los agricultores y ganaderos de este país,
cuando están de acuerdo con lo que hace el Gobierno de España y cuando no
lo están y expresan preocupaciones; y hay críticas que se pueden
legítimamente plantear, preocupaciones, muchas de ellas —y lo voy a
decir a continuación—, que yo mismo comparto, pero lo que no se
puede hacer es aprovechar esas preocupaciones para incrementarlas y
producir zozobra o bien para manipularlas políticamente en esa
competencia que tienen ustedes, el Partido Popular y Vox, porque,
sinceramente, agricultores, ganaderos y medio rural se merecen respeto y
no manipulación política y utilización, como ustedes pretenden
hacer.

Le voy a dar dos datos para que tengamos el telón
de fondo de esta discusión. La renta agraria en 2021 creció en España
un 2,3 %. Si yo fuera del Partido Popular, diría aquello que he escuchado
tantas veces: cuando gobierna la derecha, sube la renta agraria, y cuando
gobierna la izquierda, baja la renta agraria. ¿Cuántas veces han
escuchado ustedes esto en esta Cámara? Pues bien, yo simplemente voy a
decir, en primer lugar, que, gracias al esfuerzo colectivo y a pesar del
incremento de los insumos en la última parte del año, se ha conseguido
que la producción vegetal y la producción animal produzcan ese incremento
del 2,3 %. En segundo lugar, tenemos una cifra récord de exportaciones
agroalimentarias: más de 60 000 millones de euros; cifra jamás conocida
en la historia de España, con un crecimiento neto muy importante respecto
de ejercicios anteriores. Pero, además, mucho más importante, con un
saldo neto que es por primera vez superior a los 19 000 millones de
euros. Todo eso es nuestro sector agroalimentario. Es el 11 % del PIB,
casi un millón de explotaciones; más de 30 000 empresas agroalimentarias;
casi 2 millones y medio de empleos, es decir, un sector que en España
funciona. Es verdad, y quiero decirlo así, y lo expreso de esta manera
porque soy persona atenta y critica cuando hace falta, que ese espectro y
esa referencia macro no significa que no haya gente que lo pasé mal.
Usted ha hablado, por ejemplo, del sector del vacuno de leche. Pues bien,
es una de las primeras preocupaciones que tiene este Gobierno, pero eso
no se soluciona con esos 5,3 millones —por cierto, dados en
precampaña electoral, y que no sirvieron para nada—, se consigue
aplicando el Gobierno de España y todas las comunidades autónomas esa ley
de cadena alimentaria que ustedes no apoyaron. (Aplausos). Ahí es donde
está la clave, y ese es el trabajo que estamos realizando el Gobierno de
España y las comunidades autónomas de forma positiva para intentar
responder a esta situación.

Señor Martínez, se lo decía hace un momento la
ministra de Hacienda a la senadora que intervenía en la interpelación
anterior. Este es un momento particularmente serio, particularmente
grave. Hay guerra en Europa, y un contexto en el cual deberíamos ser
capaces —yo mismo participé en esa reunión ayer con los
interlocutores sociales, con CEOE, con Cepyme, con Comisiones Obreras y
UGT, con el presidente del Gobierno— de conseguir colectivamente
que respondamos de forma de forma necesaria y seria a este momento y a la
situación en que nos encontramos. ¿Hay problemas de precios de la
energía? Sí, por supuesto, pero ¿cree usted que en este momento, aparte
de la corrección fiscal, que indicaba hace un momento con mucha razón la
ministra de Hacienda, tenemos los instrumentos para determinar el curso
de los precios del petróleo o del gas en el mundo? Precios que a mí me
preocupan porque afectan en general a la sociedad española y en
particular a mi sector, como usted sabe bien, y también a la producción
de una forma muy directa de los fertilizantes nitrogenados. Y si hablamos
de las sequías, de la Mesa de la sequía, como dice usted, ¿sabe usted lo
que hacía el Partido Popular? Convocar un grupo técnico que no tenía
ninguna significación. Yo le pedí al subsecretario que mantuviera una
reunión, de la cual hemos tomado nota y estamos en ello trabajando, en
relación con las medidas que se puedan adoptar en este contexto. Y en
cuanto a la guerra de Ucrania, son manifiestas las necesidades que
tenemos desde el punto de vista de la importación de maíz, que se ha
visto muy afectado por nuestra dependencia del mercado ucraniano. El
problema del aceite de girasol tiene, a pesar de su dificultad, una mejor
solución. Y, evidentemente, ahí están todos los problemas vinculados a
nuestras compras y a nuestra dependencia a este respecto.

Por eso estamos trabajando, y por eso tuvimos la
semana pasada un consejo extraordinario de la Unión Europea; por eso
pasado mañana se reúnen los jefes de Estado y de Gobierno en un Consejo
informal; por eso la semana que viene mantendremos una reunión especial
del comité especial de agricultura y la siguiente una reunión del Consejo
de Ministros, para conseguir dos cosas: primero, que se flexibilicen los
mecanismos de importación de la Unión Europea de los cereales
provenientes de países terceros, especialmente, de Argentina y Estados
Unidos, y, segundo, que consigamos una flexibilización sobre la
aplicación de los barbechos y de algunas superficies de interés ecológico
para la producción, y que en este momento pueden ligeramente aumentar.
Todo esto son soluciones que ponemos sobre la mesa y estamos trabajando
sobre ellas y con ellas. Es absolutamente necesario. ¿Sabe usted lo que
significa eso al final? Pues lo que van a discutir los jefes de Estado y
Gobierno pasado mañana, que tenemos necesidad de una autonomía
estratégica europea desde el punto de vista diplomático, desde el punto
de vista político, pero también alimentario. Y ahí tenemos una situación
muy favorable, y España contribuye decisivamente a esa autonomía
alimentaria de la Unión Europea, pero, aun así, tenemos vulnerabilidades,
y lo ha mostrado esta crisis en relación con los fertilizantes y con la
alimentación animal. Por eso, estamos con Francia y otros países miembros
de la Unión Europea, empujando una serie de iniciativas para determinar
el carácter estratégico de estas producciones y para dar una solución a
corto plazo en relación con los temas planteados. No quiero dejar de
lado, evidentemente, nuestras exportaciones a Ucrania y a Rusia, que son
limitadas: 175 millones en el caso de Ucrania; 245, en el caso de Rusia,
pero, evidentemente, y lo puedo decir en esta Cámara, si hay
exportadores, si hay productores españoles e industrias, agricultores y
ganaderos que se ven afectados, vamos a pedir la aplicación de las normas
de la Organización Común de Mercados Agrícolas para dar una respuesta
positiva a su situación.

Pero permítanme unos cuantos apuntes más. He
hablado de pasada del tema de la Ley de cadena alimentaria. Cuando
quieran, hacemos un debate. Comprendo que ustedes están muy incómodos. No
la apoyaron, y era una petición del conjunto del sector, y ahora en cada
reunión que ustedes mantienen, se lo piden. Vamos a ver si podemos
recuperar el tiempo y ustedes vuelven a la senda de la razón.

En cuanto a la PAC, usted se equivoca. Ayer
conseguí que todas las comunidades autónomas apoyaran el documento
planteado por el Gobierno de España en el Plan nacional sobre el sector
cinegético. (Aplausos). Y eso me parece que es un éxito notable,
modestamente. El mismo que obtuve el año pasado cuando, a pesar de las
interferencias de ustedes y, sobre todo, de su cuartel general de Génova,
todas las comunidades autónomas, incluidas las gobernadas por el Partido
Popular, nos pusimos de acuerdo en los parámetros fundamentales del envío
de ese Plan estratégico nacional que envié a Bruselas hace algunas
semanas.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Ministro,
vaya concluyendo.

El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACIÓN (Planas Puchades): O bien sobre el Plan de recuperación, del
cual, cuando ustedes quieran podemos hablar. O sobre el regadío
sostenible, o sobre el seguro agrario. Son un conjunto de actuaciones que
hacen que yo esté orgulloso del trabajo de este Gobierno. Comprendo que
el momento es muy difícil y estamos siempre intentando, primero,
escuchar, dialogar y responder a las situaciones, cosa que ustedes no
hacían jamás cuando gobernaban, especialmente, en sus periodos de mayoría
absoluta. Lo suyo era el desdén absoluto. (Rumores).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Ministro,
tiene que terminar.

El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACIÓN (Planas Puchades): Y yo les quiero decir que, en esta
situación, espero, dado que leo en los periódicos que parece que van a
abrir un nuevo periodo, que dicho periodo signifique también que ustedes
sean capaces de arrimar el hombro en pro de nuestros agricultores y de
nuestros ganaderos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Gracias.

Tiene la palabra el senador interpelante.

El señor MARTÍNEZ ANTOLÍN: Muchas gracias,
presidenta.

¿Pero cómo se otorgan ustedes esa legitimidad para
decidir si en Castilla y León se puede pactar con la ultraderecha o con
quién se puede pactar? Y ustedes, ¿con quién han pactado aquí en el
Gobierno de España? Con la ultraizquierda. (Aplausos). ¿Y ahora se
otorgan ustedes la legitimidad de decirnos a nosotros con quién tenemos
que pactar? En esas cosas, lecciones, las justas, porque ustedes tampoco
han dado ejemplo. (Rumores).

Por otro lado, usted habla de la renta agraria, y
se vanagloria aquí porque ha dado un dato de la renta agraria del 2,3 %.
Pues bien, cuando usted llegó a este Gobierno, la renta agraria era
del 8 %, señor ministro, con un Gobierno del Partido Popular. Y no le he
oído hablar para nada ni decir nada de lo que le he preguntado. Yo le he
preguntado si considera que esas manifestaciones que están haciendo
nuestros agricultores y ganaderos son adecuadas, que si las comparten o
no las comparten o si tienen o no razones para hacerlas. No me ha
contestado. No me ha dicho nada tampoco del tema de la ganadería de carne
ni de los problemas del señor Garzón. Voy a abundar más en el problema.
Le he hablado antes del vacuno de leche, y ahora hay otro problema muy
importante, que son las explotaciones de cría y engorde de pollos, dado
los costes energéticos y de combustibles que hay en estos momentos;
teniendo en cuenta que a ese tipo de explotaciones les supone un 75 %,
fíjese cómo está el coste de los piensos. Dada esta situación, ese tipo
de explotaciones van a la ruina y van a tener que cerrar. Cuando acabe mi
interpelación, le voy a dar un escrito firmado por doscientas personas,
por doscientos empresarios que se dedican a la producción de este tipo de
explotaciones y que se están viendo en la ruina, abocados a tener que
cerrarlo todo.

Señor ministro, otra cuestión importante que le
hemos preguntado en otras ocasiones es cuál es el planteamiento que usted
hace o si le parecen correctas esas políticas de la Estrategia verde, de
la PAC verde, las Estrategias del Pacto Verde Europeo, como De la granja
a la mesa, porque lo que estamos viendo es que ese tipo de estrategias lo
único que hacen es reducir la producción, aumentar los precios a los
consumidores, y van a generar una mayor dependencia de terceros países;
una situación bastante crítica, a la vista de lo que estamos viendo en
estos momentos con la guerra de Ucrania. Desde ese punto de vista,
nosotros se lo decimos claro: en vez de apostar por esas estrategias
verdes, deberíamos apostar —y le invito a que lo haga— por
llevar a cabo estrategias que nos permitan alcanzar la soberanía
alimentaria, porque eso sí que puede ser un grave problema, si tenemos en
cuenta la situación que estamos viviendo en estos momentos. España en
estos momentos está empezando a templar como consecuencia de los cierres
de los puertos y de las fábricas que nos están aportando esas materias
primas a España.

Y ha hablado usted también de comprar y de buscar
otros mercados. Nos parece que está muy bien, pero no se puede comprar a
cualquier precio. Ahora grava mucho el hecho de los costes que tenemos
como consecuencia de los aranceles que se pagan, y habría que eliminar
los derechos aduaneros para estas materias primas que estamos importando,
así como también reducir su IVA. Tenga en cuenta esa propuesta y pídalo y
exíjalo.

Señor ministro, la situación en este caso es muy
crítica y se necesitan medidas rápidas, urgentes y eficaces, porque, de
lo contrario, en vez de tener en la calle a los agricultores y ganaderos
va a tener a toda la ciudadanía. (Aplausos).

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

En nombre del Gobierno, tiene la palabra el
ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.

El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACIÓN (Planas Puchades): Gracias, señora presidenta.

Señor Martínez, reitero lo que he dicho en mi
primera intervención, que realmente ustedes tienen un problema; por eso,
tienen que hacer un período de desintoxicación muy largo si quieren,
efectivamente, girar desde el punto de vista político, porque ustedes
están abducidos por las ideas de la extrema derecha. (Aplausos). Le voy a
poner un ejemplo concreto, freudiano, si me permite. Lo que usted acaba
de decir, en relación con De la granja a la mesa, eso Vox no lo diría
mejor que usted por una razón muy sencilla, no se confundan, y es que
estamos pidiendo excepciones y flexibilidad en la aplicación de
determinadas normas de la Política Agrícola Común para responder a una
situación de necesidad que tenemos en relación con la producción de
piensos dentro de la Unión Europea, pero en modo alguno estamos poniendo
en tela de juicio la necesaria sostenibilidad de los sistemas
alimentarios; y eso lo dice Naciones Unidas, la Unión Europea. En fin,
que Vox no esté de acuerdo con esto me parece lógico desde su punto de
vista, pero que ustedes lo pongan en tela de juicio me parece
preocupante. Sepan ustedes lo que hacen, con quién van a contraer
matrimonio, con un partido que está contra la Unión Europea, contra las
ayudas de la Unión Europea, contra las autonomías y el sistema
constitucional español. (Aplausos). ¿Eso es realmente lo que ustedes
pretenden al respecto? (Rumores).

Y como segunda observación, le diré que yo no
hablo, yo trabajo. Esta mañana he estado con el sector cárnico en la
apertura de la cuarta edición de Meat Attraction, donde he comprobado,
una vez más, con Anice y con todas las organizaciones del sector, hasta
qué punto el trabajo entre este Gobierno, este ministerio y el sector
cárnico es estrecho. Por tanto, lecciones por su parte —me
permitirá—, ninguna.

Sinceramente, creo que tenemos una oportunidad. Y
cambio el tono y la orientación. Por favor, reflexionen. Por favor,
reflexionen. Este es un momento de tremenda importancia, de tremenda
gravedad, porque estamos saliendo de una pandemia, porque estamos
afrontando unas consecuencias económicas de una guerra en Europa, porque
España está respondiendo a una situación que afecta seriamente a muchas
comunidades autónomas en relación con la sequía. Yo creo que este es un
momento de sumar, no de dividir. Cambien, giren. Si lo hacen, van a
encontrar siempre en este Gobierno y en este ministro la mano tendida. A
mí me gusta construir, construir puentes, la unión, no me gusta dividir.
Sinceramente, espero que ustedes en un futuro próximo vuelvan a ser el
partido que algún día fue, sin duda, de Estado y que en este momento me
parece que no lo es.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, ministro.

Señorías, antes de pasar al siguiente punto del
orden del día, voy a proceder a la proclamación de los resultados de las
votaciones de dos mociones de la sesión anterior, celebrada los días 15
y 16 de febrero de 2022, que, por error, antes no fueron comunicadas a la
Cámara.

MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A APOYAR A
LOS GANADEROS Y A SUS PRODUCTOS Y A DESAPROBAR LOS CONTENIDOS RECOGIDOS
EN LA AGENDA 2030 CONTRARIOS A SUS INTERESES.

(Núm. exp. 671/000097)

AUTOR: JACOBO GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE (GPMX)

Votos emitidos, 261; a favor, 105; en contra, 153;
abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Quedó rechazada.

MOCIÓN POR LA QUE EL SENADO EXPRESA SU RECHAZO A
LAS ACTUACIONES QUE VIOLENTAN EL NORMAL FUNCIONAMIENTO DE LAS
INSTITUCIONES ROMPIENDO LAS REGLAS DEL JUEGO DEMOCRÁTICO.

(Núm. exp. 662/000103)

AUTOR: GPS

Votos emitidos, 264; a favor, 245; en contra, 3;
abstenciones, 16.

La señora PRESIDENTA: En consecuencia, quedó
aprobada.