El señor presidente lee los puntos 9. y 9.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de
interpelación se han presentado dieciocho enmiendas: tres del Grupo
Parlamentario Mixto; doce del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal; una del Grupo Parlamentario Democrático; una del Grupo
Parlamentario Nacionalista en el Senado, y una del Grupo Parlamentario
Socialista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, su señoría
Martínez-Maíllo.

El señor MARTÍNEZ-MAÍLLO TORIBIO: Muchas gracias,
señor presidente.

Señorías, esta es una moción consecuencia de
interpelación urgente que se presentó y se debatió el 16 de noviembre
de 2021 y que defendió magistralmente, como siempre, mi compañera Elena
Muñoz. (La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia).
Una interpelación urgente a la ministra de Hacienda donde se le pedían
plazos, fechas, se le pedía contenido, se le pedía un diagnóstico del
modelo autonómico y en qué estaba trabajando el Gobierno en este tema. Y,
sobre todo, lo que buscábamos es que hubiera elementos de acuerdo en
relación con los principios que deben inspirar ese modelo. La ministra no
avanzó en nada ni concretó, por eso hemos presentado esta moción, que lo
que busca, fundamentalmente, es recoger los principios básicos que debe
inspirar el nuevo modelo de financiación autonómica. La propia ministra
dijo que estaba de acuerdo con los principios a los que nosotros habíamos
hecho referencia, que no son otros que los derivados de la VI Conferencia
de Presidentes de comunidades autónomas y ciudades autónomas del
año 2017. Por lo tanto, es el momento de llegar de las palabras a los
hechos. Vamos a ver qué votan todos los partidos, todos los grupos
parlamentarios, especialmente el Grupo Socialista, y a ver si de esas
palabras, vamos a los hechos.

Es verdad que es una prioridad, no como Gobierno,
sino como país, mejorar el sistema de financiación autonómica; por unas
razones o por otras, todas las comunes autónomas así lo están
estableciendo. Pero también es cierto que el Gobierno está incumpliendo
una y otra vez todas y cada una de las fechas que se ha autofijado para
la presentación de ese nuevo modelo —es una táctica habitual de
este Gobierno no cumplir lo que prometen, ni siquiera sus anuncios—
y, por lo tanto, es el momento de que fijemos con claridad a través de
una moción cuáles son esas prioridades. Estamos hablando de servicios
públicos esenciales: educación, sanidad, servicios sociales... Y, además,
creo que estamos de acuerdo prácticamente todos. He visto algunas
enmiendas que dicen lo mismo: que estamos de acuerdo en todo, que hay que
superar el actual modelo de financiación autonómica del año 2009, que es
un grandísimo error. Un error en la metodología y un error en el fondo.
Un error en la metodología, porque está pactado bilateralmente con una
sola comunidad autónoma, no está pactado con el resto de las comunidades
autónomas. Un error, porque las demás comunidades autónomas en el
año 2009, en especial las del Partido Popular, tuvieron que entrar en
este modelo simplemente por chantaje del anterior Gobierno del Partido
Socialista, del señor Zapatero, que dijo que, si no entraban en este
modelo, no recibirían fondos adicionales. Ese chantaje, ese pacto
bilateral es el que tiene que ser superado. En aquel momento, en el
año 2009, el Gobierno tenía una serie de necesidades —estamos
hablando del tripartito en Cataluña— y ahora pueden tener
exactamente la misma tentación de volver a hacer un acuerdo bilateral,
que no multilateral. Por eso incluimos en esta moción la
multilateralidad. Ahora se puede repetir este error y eso es lo que
tratamos de evitar con esta moción.

Por cierto, señor Oleaga, ya se defenderá Vox como
quiera, pero que ustedes hablen de pactos... ¿Y los pactos que ustedes
tienen con Bildu? ¿Y los pactos que ustedes tienen con Esquerra
Republicana de Cataluña? ¿Y los pactos que tienen con la extrema
izquierda? (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado). Claro, que se defienda cada uno como quiera. Y los pactos que
tienen con ellos, ¿qué? Es que los tienen en el Gobierno, es que ustedes
hablan mal de España incluso en el exterior, en contra de la carne de
Castilla y León y de toda España. Es que ustedes no tienen aquí ninguna
capacidad para dar lección al resto de grupos políticos. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.— Rumores en
los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). ¡Vamos, es que dicen que
no pactemos con unos, cuando ustedes están haciendo pactos, incluso, con
aquellos que no quieren, ni hablan de la Constitución, ni del acuerdo
constitucional, ni quieren el del año 78, como le pasa a Podemos! Y ya no
digo de Bildu, con quien cualquier acuerdo es, sin duda, un acuerdo
completamente inmoral.

¿Qué principios son esos que recogemos en la
moción? Transparencia —luz y taquígrafos—, equidad,
corresponsabilidad fiscal. La corresponsabilidad fiscal tiene mucho que
ver con la autonomía fiscal. ¿Por qué? Porque, para que haya
corresponsabilidad, tiene que haber autonomía, es decir, que cada
comunidad autónoma en su recorrido fiscal tome sus propias decisiones de
bajadas y subidas de impuestos. Y no queremos una ley, que llaman ustedes
de armonización fiscal, que en lo único que consiste es en subir los
impuestos al conjunto de los ciudadanos. Eso es lo que nosotros no
queremos. Nosotros defendemos una fiscalidad ajustada, que consiste,
básicamente, en bajar, si es posible, los impuestos a los ciudadanos;
como hemos hecho en muchas comunidades autónomas, por ejemplo, con el
impuesto de sucesiones y donaciones, que ha servido, fundamentalmente,
para que los hijos no vuelvan a pagar lo que han pagado sus padres
durante tantos años ahorrando, ahorrando para que ahora no tengan que
volver a pagar. Eso es responsabilidad fiscal y ustedes no pueden tratar
de imponer ahora un modelo que signifique aumento de impuestos.

Por lo tanto, señorías, estamos hablando,
fundamentalmente, de un nuevo modelo que trate de estos principios
básicos. Se trata de establecer un modelo que busque la multilateralidad,
la negociación con todas las comunidades autónomas, no con una sola
comunidad autónoma —acabo— y que, además, no introduzca ni
ocultismos ni privilegios, sino transparencia y que en la ejecución no
haya ningún tipo de discriminación y arbitrariedad. Ya sé que todo esto
para ustedes quizás es muy difícil, pero es lo más necesario e importante
ejecutar para el conjunto de los españoles.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas presentadas por el
Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, tiene la palabra el senador
Mulet García.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, presidenta.

Bé, el deute del País Valencià continua creixent i
se situa com a segon més alt de tot l’Estat, amb 52 301 milions
d’euros, perquè tenim un model de finançament totalment injust, al
País Valencià des de fa dècades ens han estat maltractant pressupost
darrere de pressupost i finançament darrere de finançament. Estem
endeutats perquè paguem com a cinc milions però rebem com si fórem quatre
milions. Hem de donar sanitat, educació, atenció social, etc., per als
cinc milions de valencians i valencianes.

Al gener de l’any 2000 el PSOE va signar un
acord d’investidura amb Compromís en el qual es comprometia en els
vuit mesos següents a presentar un nou model de finançament. No es va
presentar. Van tornar a prometre durant la negociació dels Pressupostos
Generals de l’Estat per al 2021 i també de nou per a la negociació
dels Pressupostos Generals de l’Estat per al 2022, i no el tenim
encara.

El nou model de finançament ha de tindre en compte
les variables i totes les realitats. Ha de ser un nou model que siga
just. No partim d’una situació normal, no partim d’un mateix
escenari; no aspirem ací ningú a màxims, simplement aspirem a un tracte
just. Partim d’una comunitat autònoma concreta a la qual s’ha
arruïnat amb un model econòmic colonial, d’extraure el màxim
possible i de retornar fins i tot ni el mínim necessari. Parlem
d’infrainversió, infrafinançament i el pagament d’un deute
il·legítim que a hores d’ara és el principal pagament a què ha de
fer front la Generalitat i que està ofegant econòmicament el nostre
Govern. Cal una aposta per fer una quita del deute il·legítim, perquè ens
toca pagar cada dia uns interessos il·legítims d’eixe
infrafinançament.

Fa falta un nou model. El criteri de població
entenem que ha de ser el fonamental, no el de quilòmetres quadrats,
perquè l’educació, la sanitat, els serveis socials, la política,
s’ha de fer per a les persones, no per als quilòmetres quadrats, i
el del despoblament o l’envelliment afecta totes les comunitats
autònomes, també al País Valencià tenim problemes de despoblament. O per
exemple, no és el mateix parlar d’un quilòmetre quadrat de meseta
que d’un quilòmetre quadrat de zona muntanyosa, i vull recordar que
per exemple la meua demarcació provincial és de les més muntanyoses de
tot l’Estat.

Per això proposem com a esmena a la proposta que fa
el Partit Popular que el model de finançament tinga en compte la
població, que mentres no es tinga un nou model de finançament hi haja un
fons d’anivellament per a que cap comunitat autònoma quede per
davall de la mitjana sense poder garantir els serveis bàsics que té
atribuïts per competències; un sistema de compensació dels deutes de les
comunitats autònomes infrafinançades i sobretot el reconeixement del
deute històric del País Valencià derivat d’este
infrafinançament.

Per tant, esperem que accepten alguna d’estes
esmenes per a poder votar a favor de la seua moció.

Gràcies.

La deuda del País Valenciano continúa creciendo y
se sitúa como la segunda más alta de todo del Estado, con 52 301 millones
de euros, porque tenemos un modelo de financiación totalmente injusto con
el País Valenciano desde hace décadas. Nos han estado maltratando
presupuesto tras presupuesto y financiación tras financiación. Estamos
endeudados porque pagamos como cinco millones, pero recibimos como si
fuéramos cuatro millones. Tenemos que ofrecer sanidad, atención social,
educación, para cinco millones de valencianos.

En enero del año 2000, el PSOE firmó un acuerdo de
investidura con Compromís en el que se comprometía en los ocho meses
siguientes a presentar un nuevo modelo de financiación, pero no se
presentó. Se prometió durante la negociación de los Presupuestos
Generales del Estado para 2021 y también, de nuevo, para la negociación
de los Presupuestos Generales del Estado para 2022. Y todavía no lo
tenemos.

El nuevo modelo de financiación ha de tener en
cuenta las variables y todas las realidades. Tiene que ser un nuevo
modelo que sea justo. No partimos de una situación normal. No partimos de
un mismo escenario. Aquí no aspiramos a máximos, simplemente aspiramos a
un trato justo. Partimos de una comunidad autónoma concreta, a la cual se
ha arruinado con un modelo económico colonial: extraer el máximo posible
y devolver, incluso, el mínimo necesario. Hablamos de infrainversión,
infrafinanciación, y el pago de una deuda ilegítima que, en estos
momentos, es el principal pago al que ha de hacer frente la Generalitat y
que está ahogando a nuestro Gobierno. Hace falta una apuesta por hacer
una quita de la deuda ilegítima, porque nos toca pagar cada día unos
intereses ilegítimos de esa infrafinanciación.

Hace falta un nuevo modelo y entendemos que el
criterio de población tiene que ser fundamental, no el de kilómetros
cuadrados, porque la educación, la sanidad, los servicios sociales, la
política, se tienen que hacer para las personas, no para los kilómetros
cuadrados. El despoblamiento o el envejecimiento afecta a todas las
comunidades, también al País Valenciano. Allí también tenemos problemas
de despoblamiento y no es lo mismo hablar de un kilómetro cuadrado de
meseta que de un kilómetro cuadrado de zona montañosa. Y he de recordar
que mi demarcación provincial, por ejemplo, es de las más montañosas del
Estado.

Por ello, proponemos como enmienda a la propuesta
que hace el Grupo Popular que el modelo de financiación tenga en cuenta a
la población y que, mientras no se tenga un nuevo modelo de financiación,
haya un fondo de nivelación para que ninguna comunidad quede por debajo
de la media, sin poder garantizar los servicios básicos que tiene
atribuidos por competencias; un sistema de compensación de las deudas de
las comunidades autónomas infrafinanciadas y, sobre todo, el
reconocimiento de la deuda histórica del País Valenciano derivada de esta
infrafinanciación.

Esperamos que acepten alguna de estas enmiendas
para poder votar a favor de su moción.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Tiene la
palabra el señor Vidal Matas.

El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidenta.

El Partit Popular a les Illes Balears, la senyora
Prohens, la seva presidenta, fa dues setmanes deia que hi havia quatre
principis, quatre criteris irrenunciables en el nou model de finançament.
La població flotant, el creixement de la població, la insularitat i
l’ordinalitat. Quatre criteris irrenunciables. Quatre criteris que
havien de ser presents a la proposta de finançament. I reptava a Armengol
a que havia de guanyar el pols a Sánchez. I la senyora Prohens hauria de
guanyar primer el pols al seu grup parlamentari perquè cap
d’aquests quatre criteris irrenunciables són avui presents a la
moció presentada pel Grup Popular.

Espero que acceptin la meva esmena on incorporo
aquests suposats quatre criteris irrenunciables per la senyora Prohens.
No pot ser que fem un discurs a les Illes Balears i un altre aquí a
Madrid.

Moltes gràcies.

La presidenta del Partido Popular en las islas
Baleares decía que había cuatro criterios irrenunciables en el nuevo
modelo de financiación: población flotante, crecimiento de la población,
insularidad y ordinalidad. Cuatro criterios irrenunciables que tenían que
estar presentes en la propuesta de financiación. Y retaba a ganar un
pulso a Sánchez. Tendría que ganar primero el pulso a su grupo
parlamentario, porque ninguno de estos cuatro criterios irrenunciables
está presente en esta moción.

Espero que acepten mi enmienda, donde incorporamos
estos cuatro criterios. No puede ser que hagamos un discurso en las islas
Baleares y otro discurso muy distinto aquí, en Madrid.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Para la
defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Democrático,
tiene la palabra el senador Fernández Viadero.

El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Buenos días y muchas
gracias, presidenta.

Ayer celebramos en Cantabria el 40 Aniversario de
nuestro Estatuto de Autonomía, un instrumento que ha servido para el
desarrollo y consolidación del autogobierno en mi comunidad. En ese
desarrollo económico y social de Cantabria, y en el del resto de
comunidades autónomas, es esencial un modelo de financiación que haga
posible la autonomía financiera de las comunidades autónomas y que la
ciudadanía pueda acceder a unos servicios básicos dignos, sin importar
cuál sea el lugar donde residen. Por ello, la reforma que ha de acometer
el Gobierno gana importancia capital, al ser determinante para el
porvenir de nuestro Estado autonómico. En este sentido, en el PRC creemos
que es de la máxima importancia llegar a un consenso en el que ningún
territorio salga perjudicado, ya sea por el arrastre de ineficiencias del
pasado o por la introducción de nuevos criterios que alejen el texto
final de la realidad.

Dicho lo anterior, y analizada la primera propuesta
hecha por el Ministerio de Hacienda y Función Pública, en el Partido
Regionalista creemos que aún queda o debería quedar un amplio margen para
el debate y la mejora de un proyecto que, a nuestro parecer, es
manifiestamente mejorable. Y decimos esto porque creemos que este
borrador nace basado en muchas variables que no tienen una
correspondencia real con la situación y las características de todos los
territorios del Estado. Así, se ha dado preponderancia en un primer
momento a un criterio poblacional, con el cual muchas autonomías salen
realmente perjudicadas. Un ejemplo es mi tierra, Cantabria, donde, según
las primeras estimaciones y siempre tomando como referencia la propuesta
del Gobierno, se perderían más de 450 millones de euros de financiación
con respecto a la situación actual. En la práctica, esto puede traducirse
en dos situaciones: una, que la comunidad autónoma sea financieramente
inviable y dos, que en la región dejen de ofrecerse servicios públicos
esenciales a todos los cántabros que tienen derecho a acceder a ellos. Y
es que en esto último es donde está la clave: en poder dar servicios a
toda nuestra gente, sin importar donde viva.

Muchos dirán que somos la comunidad que más dinero
recibe por habitante. Es cierto, pero les digo también que eso no es
ningún privilegio, sino un signo de las dificultades y los obstáculos que
nuestro territorio nos ofrece para llevar los servicios básicos a toda la
ciudadanía. Vengan a ver nuestra red de carreteras autonómicas y lo que
cuesta tanto construirlas como mantenerlas, y no por capricho, sino para
que hasta el último rincón de nuestra tierra pueda acceder un taxi, una
ambulancia, un autobús, que lleven a la gente a los distintos destinos.
Vengan a ver nuestra red de escuelas rurales y lo que cuesta mantener
tanto las infraestructuras como la dotación de personal que requieren;
como apunte, les digo que gastamos en transporte escolar 100 000 euros,
no al mes, sino diarios. Vengan a ver la red de ambulatorios en nuestro
ámbito rural. Vengan a ver lo que cuesta mantener un sistema de
dependencia, que sufragamos en mayor proporción de lo que nos
corresponde. Vengan a ver nuestros valles y su orografía. Vengan a ver
nuestros pueblos, por lo general, pequeños y muy dispersos.

Viendo todo esto sobre el terreno, comprenderían
que lo que pedimos no es un capricho ni un privilegio, sino una necesidad
a la que no podremos renunciar nunca. Y en ello no estamos solos, ya que
esta situación la compartimos, en parte, con otras comunidades como
Galicia, Asturias, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Aragón, La Rioja
o Extremadura, cuyos presidentes se reunieron en Santiago de Compostela
el pasado mes de noviembre para poner en común sus reivindicaciones. Sus
propuestas, nuestras propuestas, no pueden ni deben caer en el olvido,
pues supondría excluir del Estado del bienestar a muchos españoles que
tienen derecho a ser receptores de unos servicios esenciales dignos. Por
ello, presentamos esta enmienda, que esperamos sea aceptada y que
manifiesta en esta cámara, la Cámara de representación territorial, una
problemática que no puede ser ignorada, al igual que deben ser escuchadas
las necesidades de todas y cada una de las comunidades que hay dentro del
régimen común.

En el PRC somos conscientes, no obstante, de que
existen otros territorios con un contexto diferente y especificidades
propias que también requieren atención. Creemos, por tanto, que debería
ser así, a través del diálogo, como se llegara a una posición definitiva
que beneficie a todos, sin crearse guerras entre territorios ni dando
beneficios a unos a costa de otros. Eso sí, partiendo siempre de que el
statu quo se mantenga y no se planteen de entrada las reducciones que
hemos visto.

Nada más y muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Pido disculpas al Grupo Parlamentario Mixto porque
ha habido un error en la ordenación del debate. Tiene la palabra el
senador Sánchez-Garnica.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Buenos días, señora
presidenta.

Señorías, el Partido Aragonés presenta tres
enmiendas a la moción del Grupo Popular. La primera y la segunda de
modificación, para tratar de adecuar el impulso de la reforma de
financiación autonómica a los principios acordados en la Declaración de
Santiago y también a la propuesta del Gobierno sobre población ajustada.
La tercera, de supresión del párrafo segundo, ya que es legítima, desde
nuestro punto de vista, la bilateralidad del Gobierno central y las
comunidades autónomas, sin que ello necesariamente tenga que suponer
ningún privilegio. Aragón lo prevé en su artículo 108 del Estatuto de
Autonomía. La bilateralidad es compatible con el sistema de financiación
autonómica y, además, complementaria.

Los presidentes de ocho comunidades autónomas, de
tres signos políticos distintos, que representan el 62 % del territorio y
el 24 % de la población, se reunieron el día 23 de noviembre del año 2021
en Santiago de Compostela. La llamada Declaración de Santiago acordó la
defensa de un modelo de financiación que aspira a garantizar la
suficiencia y sostenibilidad del sistema desde el diálogo y el consenso,
y lo hace bajo el paraguas constitucional de los principios de unidad, de
autonomía y de solidaridad, que vertebran la organización del
territorio.

Solidaridad, para garantizar los mismos derechos a
todos los ciudadanos, independientemente de donde vivan. El nuevo modelo
de financiación debe tener en cuenta en mayor medida criterios
demográficos para responder con eficacia y equidad a las necesidades del
conjunto de los ciudadanos. La superficie, la dispersión, la baja
densidad, la orografía, la baja natalidad, el envejecimiento o el
sobrenvejecimiento de la población son condicionantes innegables de un
mayor coste en la prestación de servicios, que afectan especialmente a
los gastos vinculados a sanidad, educación y servicios sociales, por lo
que deben cuantificarse de forma completa en el nuevo modelo.

Autonomía, reforzar el principio de suficiencia
dinámica, de manera que se garanticen los recursos suficientes para
prestar los servicios que son competencias de las comunidades
autónomas.

Unidad, lealtad y cooperación institucional entre
todas las administraciones públicas. Es necesario un consenso
multilateral en el seno del Consejo de Política Fiscal y Financiera, en
el cual se tengan en cuenta las necesidades de todas las
administraciones.

El objetivo, en definitiva, es definir los costes
reales de los servicios que prestamos las comunidades autónomas para
garantizar la igualdad de los ciudadanos y evitar desequilibrios
territoriales. Hay que recordar que el sistema de financiación actual
procede del año 2009 y está pendiente de reforma desde ese año. En la VI
Conferencia de Presidentes, de enero de 2017, se adoptó el acuerdo de
convocar una comisión de expertos, de conformidad con los principios en
los que se fundamenta o a los que hace referencia la moción. También se
pactó que debería promoverse el acuerdo a finales de 2017. El caso es que
el entonces Gobierno del Partido Popular no cumplió lo que ahora pretende
la moción. Se inició el informe de la comisión de expertos y Aragón
presentó su informe y análisis ante el comité técnico permanente de
evaluación el 21 de noviembre de 2017. Desde esa fecha, ya no se ha dado
ningún paso. Resulta, por ello, sorprendente que con fecha 17 de
noviembre, días antes del encuentro institucional en Santiago de
Compostela, el Grupo del Partido Popular en el Senado registre la moción
objeto de debate. Se pretende ahora que el Senado ratifique un acuerdo
que se tomó hace casi cinco años y que su Gobierno de entonces no
cumplió.

En los últimos meses, el Gobierno ha manifestado su
compromiso y voluntad de asumir la reforma del sistema. El 3 de diciembre
de 2021, se emitió el informe del grupo de trabajo sobre el cálculo de la
población ajustada del Ministerio de Hacienda y Función Pública. Es el
primer documento oficial relativo a la financiación autonómica que
reciben las comunidades autónomas por parte del Ministerio de Hacienda, y
es un buen documento, ya que, por primera vez, se viene a reconocer la
importancia de variables demográficas y territoriales, pero tan solo con
una incidencia del 3 % o 4 %. Ahora tenemos la oportunidad y el reto de
abordar que se tengan en cuenta los acuerdos de la Declaración de
Santiago, profundizando en la propuesta de población ajustada para
determinar el reparto de los recursos del sistema de financiación
autonómica. Hay que entender de una vez que las carreteras se miden por
kilómetros y no por habitantes, y que una escuela en el medio rural
cuesta tres veces más que en las ciudades.

Solicitamos, por ello, la posibilidad de que se
acepten las enmiendas.

Muchas gracias por su atención.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Nacionalista, el senador Cleries i Gonzàlez.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Molts gràcies,
presidenta.

Bé, des de Junts per Catalunya, hem presentat una
esmena de substitució. Perquè, és clar, el Grup Popular demana la reforma
urgente del modelo de financiación. Però, escolti, aquí hi ha una prèvia.
Que és que els governs de l’Estat espanyol han estat incomplint la
Llei 22/2009 de 18 de desembre i aquí no passa res. I qui està
perjudicada per aquesta inacció dels governs de l’Estat? Algú pot
dir les Comunitats Autònomes, els governs. No. Els ciutadans i ciutadanes
de totes les Comunitats Autònomes del règim comú. Perquè estan tenint
menys recursos per a finançar els serveis que han de prestar. Perquè,
moltes vegades, parlem del finançament i això què vol dir? Doncs vol dir
els serveis que s’han de donar a la ciutadania.

I, és clar, el Grup Popular hi passa de puntetes. I
el Grup Socialista també. Per què? Perquè són responsables que farà ara
vuit anys que està caducat —si això fos un iogurt, ja caminaria sol
per la nevera faria dies—.

Aquí, molta importància, molta importància amb el
finançament, però recorden allò que ens deien a Catalunya? Las leyes
están para cumplirlas. Dia sí, dia també. Ara, el govern de
l’Estat, quan ha de complir amb els territoris, que vol dir amb la
ciutadania, miren cap a una altra banda i no passa res. I el Grup Popular
fa una moció de puntetes. Allò, ahora urgente, vamos a hacerlo. I amb uns
criteris que són aquests, són els altres. No, escolti’n. Nosaltres
diem, reprovem el Govern de l’Estat espanyol. Es digui del Partit
Popular, es digui del Partit Socialista. Perquè han incomplert la llei. I
fa vuit anys que la incompleixen i tan contents i feliços per la vida.
Doncs, escolti’n, no. I aquí veig moltes esmenetes, para mirar de
lo mío, de Santiago de Compostela. Escolti, aquí no parlem de Santiago de
Compostela, aquí a Madrid estan incomplint la llei, cada dia, cada dia,
vuit anys, i no passa res. I no hi ha Tribunal de Cuentas ni Fiscalía ni
ningú. Ara, si fóssim catalans, ja estaríem tots inhabilitats i a la
presó. Això sí, ara, como es el gobierno de España, mirarem cap a una
altra banda. Como siempre. Estem cansats, escolti’n.

Doncs la nostra esmena és valenta, reprovem el
Govern de l’Estat espanyol. S’hi apunten? Segur que no. No
sigui cas que algú s’enfadi. Doncs nosaltres reprovem el Govern de
l’Estat espanyol i afegim, atès que el Govern actual diu, a més a
més, que hi ha una esmena que va presentar Junts per Catalunya amb el vot
també de molts dels grups que estan aquí, —entre ells el Grup
Popular—, que deia que hi hauria uns diners per a un fons
extraordinari contra la pandèmia, que encara dura, —la prova està
que avui estem més buits aquí que l’últim ple que vam fer al
desembre— per què? Perquè hi ha d’haver mesures. Doncs que
aquests diners es paguin. Hi ha 9300 milions per totes les comunitats,
dels quals 1600 són per a Catalunya. Ho diu així l’esmena que
consta en una llei de Presupuestos Generales del Estado. I la ministra i
el Gobierno diuen no ho complirem, si això no ho pagarem. I ho diuen
també amb alegria. Amb alegria perquè l’atenció primària sanitària
de totes les Comunitats Autònomes, està fantàstica, no hi ha problemes,
tot va molt bé, senyora baronessa, llàstima que se li està cremant el
castell. Doncs seria bo que s’adonin que el castell s’està
cremant i que hi ha alguna cosa a solucionar.

Primer, denunciem l’incompliment durant vuit
anys del que ha de ser la renovació del que és el finançament autonòmic
de règim comú, nosaltres estem amb els comuns, amb els comuns dels
mortals, porque siempre Cataluña tiene privilegio, —però no amb
segons quins comuns, amb els comuns del régimen común— i després
diem que es compleixi la llei. És el seu mantra; las leyes están para
cumplirlas. Doncs algun dia pensin en les lleis que afecten a la gent, i
aquestes dues de les nostres esmenes afecten a la gent. No pensin en
vostès i comencin a pensar en la gent, seria bo.

Gràcies.

Muchas gracias, presidenta.

En Junts per Catalunya hemos presentado una
enmienda de sustitución, porque el Grupo Popular pide la reforma urgente
del modelo de financiación, etcétera.






Pero, escúchenme, aquí hay algo
previo: que los gobiernos del Estado español han estado incumpliendo la
Ley 22/2009, de 18 de diciembre, y aquí no pasa nada. ¿Y quién está
perjudicada por esta inacción de los gobiernos del Estado? Alguien puede
decir que los gobiernos de las comunidades autónomas, pero no, son los
ciudadanos y ciudadanas de todas las comunidades autónomas del régimen
común, porque están teniendo menos recursos para financiar los servicios
que tienen que prestar. Muchas veces hablamos de financiación, ¿pero eso
qué significa? Significa los servicios que se tienen que dar a la
ciudadanía.

Y, claro, el Grupo Popular pasa de puntillas y el
Grupo Socialista también. ¿Por qué? Porque son responsables de que ahora
hace ocho años que está caducado —si eso fuera un yogur, iría solo
por la nevera desde hacía días—.

Aquí se da mucha importancia, mucha importancia a
la financiación, pero ¿recuerdan aquello que nos decían en Cataluña? Las
leyes están para cumplirlas Nos lo decían un día tras otro, pero el
gobierno del Estado, cuando tiene que cumplir con los territorios
—que significa con la ciudadanía— hace la vista gorda y no
pasa nada. Y el Grupo Popular hace una moción de puntillas, urgente,
donde dice que vamos a hacerlo con unos criterios que son estos, son los
otros… Pues no, nosotros reprobamos al gobierno del Estado español,
sea del Partido Popular o del Partido Socialista, porque han incumplido
la ley. Hace ocho años que la incumplen y están tan contentos y van
felices por la vida. Pues no. Y aquí veo muchas enmiendas pequeñas, sobre
«que miren lo mío», «lo de Santiago de Compostela», etcétera. No,
hablamos de aquí, de Madrid. Están incumpliendo la ley cada día durante
ocho años y no pasa nada. No hay Tribunal de Cuentas ni Fiscalía ni
nadie. Si fuéramos los catalanes, todos inhabilitados y en prisión, pero
como es el Gobierno de España, vamos a mirar hacia otra parte, como
siempre. Estamos muy cansados. Estamos cansados.

Nuestra enmienda es valiente: reprobamos al
Gobierno del Estado español. ¿Se apuntan? Seguro que no, seguro que no,
no sea que alguien se enfade, ¿verdad? Pues nosotros reprobamos al
Gobierno del Estado español atendiendo a que el Gobierno actual dice y,
además, porque hay una enmienda que presentó Junts per Catalunya
—con el apoyo de muchos grupos que están aquí, entre ellos el Grupo
Popular— que decía que iba a haber un fondo extraordinario para
luchar contra la pandemia, pandemia que todavía dura —y la prueba
está en que hoy hay menos gente aquí que en el último Pleno que hicimos
en diciembre, porque tiene que haber medidas—, decía se iban a
destinar 9300 millones para todas las comunidades, de los cuales 1600 son
para Cataluña. Lo dice así la enmienda, que consta en una Ley de
Presupuestos Generales del Estado. Y la ministra y el Gobierno dicen:
Pues no lo vamos a cumplir, no lo pagaremos —lo dicen así, con
alegría—. Se conoce que la atención primaria de todas las
comunidades autónomas está fantástica, ¿verdad?, todo va muy bien. Pero
se está quemando el castillo, se está quemando el castillo y hay algo que
hay que solucionar.

Primero, denunciamos el incumplimiento durante ocho
años de la renovación de la financiación autonómica de régimen común.
Nosotros estamos con los comunes, con los comunes de los mortales, porque
siempre dicen que Cataluña tiene privilegios, ¿verdad? Pues no, estamos
con los comunes —bueno, no según qué Comunes, con los del régimen
común—.

Segundo, pedimos que se cumpla la ley, que se
cumpla la ley. Es su mantra: Las leyes están para cumplirlas. Pues
piensen algún día en las leyes que afectan a la gente, y nuestras dos
enmiendas afectan a la gente. No piensen en ustedes y empiecen a pensar
en la gente, estaría muy bien.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, para la
defensa de su enmienda, tiene la palabra el senador Fernández
Leiceaga.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Buenos días.

La verdad es que estamos un poco sorprendidos de
que nuestra enmienda no pueda prosperar. Nosotros esperemos que prospere,
ya que lo normal sería llegar a un acuerdo, entre otras cosas porque,
como usted bien sabe, nuestros principios y los que ustedes defienden son
los mismos, porque son los que han informado e informan el funcionamiento
del sistema autonómico de régimen común. Por tanto, sería bueno que
pudiéramos llegar a un acuerdo en lo que estamos de acuerdo. Eso es lo
fundamental. Si no es así, no entendemos bien por qué no es posible.
Quizás sea porque esto está más al servicio de una estrategia diferente:
no sé si es una estrategia electoral de intentar encubrir deficiencias en
la gestión y situar el debate entre territorios, o bien una estrategia
más general de intentar meterle el dedo en el ojo a algún territorio para
ganar votos en el resto del país. Y ahí sí que no nos van a encontrar,
porque nosotros no buscamos la confrontación territorial ni ninguna otra,
buscamos los acuerdos, buscamos integrar y buscamos unir.

¿Por qué una enmienda? Nos sorprende la urgencia,
porque es como si ustedes no hubieran estado gobernando. Han evacuado los
años de gobierno del señor Rajoy y quiero recordarles que, desde el
año 2013, está pendiente la reforma del modelo, y un gobierno con mayoría
absoluta no ha hecho nada efectivo en relación con este tema. Esa
pasividad contrasta con su actual urgencia y frenesí —no sé si
querrán que esto también se apruebe antes del 13 de febrero—.

Además, como usted mismo ha dicho, es como si el
Gobierno no hubiese hecho nada y el Gobierno ha hecho tres cosas muy
importantes. En primer lugar, ha puesto recursos, ordinarios y
extraordinarios, a disposición de las comunidades autónomas para hacer
frente a la pandemia —muy importante; esto era necesario dada la
situación excepcional en que estábamos—.

En segundo lugar, ha conseguido los fondos
europeos, que en más de un 50 % están siendo gestionados por las
comunidades autónomas con transparencia, a través de conferencias
sectoriales, más de cincuenta y ocho, donde no ha habido desacuerdos
significativos. Con transparencia, señor Martínez-Maíllo, transparencia
que a mí me hubiese gustado ver también en las comunidades autónomas que
ustedes gobiernan, porque yo no veo que en Galicia o en Castilla y León
tengamos acceso a los mismos documentos que sí pone a disposición de
todos el Gobierno central en relación con los fondos europeos. (Aplausos
en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

Y, en tercer lugar —muy importante—, la
ministra se comprometió aquí a mandar al conjunto de las comunidades
autónomas un documento sobre la población ajustada, y así lo ha hecho. Un
documento que merece debate —en Galicia, por ejemplo, lo estamos
debatiendo también en el Parlamento—, en un proceso que no ha
concluido y que dará lugar, seguramente, a que las distintas comunidades
formulen sus observaciones.

Porque esta es la otra parte: ustedes utilizan esto
para cargar contra la bilateralidad, igualando bilateralidad a
privilegios. Pero hoy mismo aprobamos aquí la reforma de la Ley del
concierto, que es, por definición, bilateral, y hemos hablado del régimen
especial de Canarias o de las islas Baleares, que también exigen una
relación bilateral. El problema no es este, porque las relaciones
bilaterales tienen que ver, justamente, con el funcionamiento del sistema
autonómico, que combina autonomía y equidad, y donde decimos autonomía
queremos decir responsabilidad, es decir, dar cuenta a los ciudadanos de
lo que hace cada uno con los recursos de los que dispone, pero también la
emergencia de intereses específicos. Y estos intereses específicos se
deben tener en cuenta como demandas, como demandas; es necesario, porque
esto forma parte del funcionamiento del sistema. Después, tiene que ir a
un modelo común, un modelo que garantice la equidad en el acceso a los
servicios públicos, y esto es el cometido principal que tiene el
Gobierno, que tiene el Consejo de Política Fiscal y Financiera y, en
último extremo, las Cortes Generales, que son las que lo aprueban.

Este es el funcionamiento normal y es lo que
proponemos nosotros en nuestra enmienda. Por tanto, acéptenla, eliminen
esta estrategia de tensión interna territorial, de división, de fomentar
la confrontación, y lleguen a un acuerdo sobre lo que es razonable.
Porque este sistema se ha construido entre todos —ustedes,
nosotros, los representantes de muchas comunidades autónomas, que han
aportado ideas, soluciones, propuestas, que unas han sido tenidas en
cuenta y otras no— y se resuelven en una tensión, siempre presente,
entre autonomía y equidad, una tensión necesaria, pero una tensión que
permita avanzar. Retoquemos el modelo, pero no quebremos su espinazo, y
hagámoslo mediante el consenso, el acuerdo, mediante la integración y no
mediante el fomento de la confrontación y la división.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Socialista).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Tiene la palabra el senador proponente,
Martínez-Maíllo, para indicar si acepta o no las enmiendas
presentadas.

El señor MARTÍNEZ-MAÍLLO TORIBIO: Gracias,
presidenta.

Voy a comenzar por la enmienda del Grupo
Socialista. Qué más quisiéramos nosotros que llegar a un acuerdo, pero el
problema no es ese. El problema es que ustedes quieren eliminar de
nuestra moción la palabra mágica multilateralidad, que significa que
cuando un gobierno quiere tomar una decisión de esta envergadura, que
afecta a todas las comunidades y a los servicios básicos de todas las
comunidades autónomas, ustedes se empeñan en hacernos comulgar con ruedas
de molino y pretenden, fundamentalmente, poder llegar a acuerdos
bilaterales que perjudiquen al resto de las comunidades autónomas. Este
es el problema. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado). Este es el problema.

Si ustedes quieren —por la puerta de atrás,
como pasó en el año 2009— intentar llegar a acuerdos que
perjudiquen y discriminen al resto, ahí no nos van a encontrar. Mire, la
ministra de Hacienda decía: ¡Qué difícil es esto de llegar a un acuerdo!
Claro que es difícil. Si no saben, pues váyanse, pero lo que no puede ser
es que, por la puerta de atrás, busquen acuerdos discriminatorios para el
resto de comunidades autónomas. Lo que hay que hacer aquí es un modelo
que satisfaga a todas las comunidades autónomas, un acuerdo de país, y
ahí va a tener al Partido Popular. Pero no vamos a estar en el trágala,
no vamos a estar en el chantaje, no vamos a aceptar cualquier cosa.

Por eso, al resto de grupos políticos les digo que
no vamos a aceptar las enmiendas, porque aquí estamos hablando de los
principios básicos que deben regir el modelo y esos principios básicos
son una grandísima oportunidad para atar al Gobierno para que no haga lo
que hizo en el año 2009. Ese es el objetivo, que no vuelva a repetirse el
error. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado). Ese es el objetivo. Por eso hablamos de principios básicos y es
una oportunidad para que todos digamos al Gobierno dónde no puede estar y
dónde sí debe estar. ¿En el acuerdo? Sí, ahí sí. ¿En la discriminación?
No. ¿En el trágala? No. Ahí es donde tenemos que estar. Y el Partido
Popular, que gobierna en muchas comunidades autónomas, lo va a hacer, va
a estar y va a dar un paso al frente. Pero, oiga, no me diga usted que
quieren acordar con nosotros cuando no están dispuestos a aceptar la base
mínima, que es, por lo menos, que lleguen a un acuerdo con todas las
comunidades autónomas. Eso es lo que ustedes rechazan.

En relación con la enmienda del señor Mulet, señor
Mulet, cuando usted empiece a denominar a la Comunitat Valenciana como se
llama en el Estatuto de Autonomía (Denegaciones del señor Mulet García),
usted y nosotros empezamos a hablar, ¿eh? (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Usted y nosotros empezamos a
hablar. Porque ya está bien de País Valenciano, señor Mulet. Esto no cabe
en ningún caso, ¿de acuerdo? Le pido un poco de respeto a los
valencianos, que lo decidieron en su Estatuto de Autonomía. Simplemente
es eso: respeto, respeto y respeto.

Y al resto de grupos parlamentarios, insisto en la
necesidad de llegar a un acuerdo básico sobre los principios a los que
llegaron todas las comunidades autónomas en el año 2017.

Señor Cleries, me dan ganas de apoyar su enmienda,
¿sabe por qué? Porque pide reprobar al Gobierno. Qué más quisiéramos
nosotros que reprobar al Gobierno. El problema es que la razón por la que
usted lo reprueba es otra bien distinta a la nuestra: usted, porque no lo
han cumplido y nosotros, porque creemos que el acuerdo del año 2009 no es
bueno. Pero, sin duda, en la reprobación estaríamos completamente de
acuerdo.

Por lo tanto, no vamos a aceptar las enmiendas
porque estamos hablando de los principios básicos en los que todas las
comunidades autónomas se pusieron de acuerdo, y ese es el margen amplio
para llegar a un acuerdo entre todas, que es lo que necesita nuestro país
y es lo que necesita el conjunto de los ciudadanos.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador González-Robatto. (El señor Fernández
Leiceaga pide la palabra).

Señor Fernández, dígame.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Señora presidenta, en
función del artículo 89, me gustaría que pudiese leer el segundo apartado
de nuestra enmienda, porque contradice abiertamente lo que ha dicho el
portavoz del Grupo Popular.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Puede
hacerlo usted, léalo.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: En el segundo punto se
dice: «Promover que esta reforma cuente con el máximo apoyo posible en el
ámbito del Consejo de Política Fiscal y Financiera». Por tanto,
multilateral.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.— La señora Pradas Ten: ¡Esto no es serio,
ha añadido otra coletilla!).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senador. (El señor Martínez-Maíllo Toribio pide la
palabra.— Rumores).

Señor senador, tiene la palabra.

El señor MARTÍNEZ-MAÍLLO TORIBIO: Simplemente, es
que no está bien leído, es que ha añadido: «Por tanto, multilateralidad».
¡Es que eso no figura en el acuerdo! (Denegaciones del señor Fernández
Leiceaga). Pónganlo y ya verán cómo se lo aprobamos, pero es que ustedes
no dicen «por tanto, multilateralidad», hablan del mayor acuerdo posible.
Así estamos todos, pero la cuestión es «multilateralidad», que es un
concepto diferente de «posible», mucho más importante. No saben ni leer,
señorías, ni leer. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señorías,
después, en el turno de portavoces, tienen ustedes la ocasión de volver
sobre el tema.

Tiene la palabra el señor González-Robatto.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Muchas gracias,
presidenta.

Esta moción es un apaño del sistema autonómico, que
no funciona. Nosotros no nos vamos a cansar de repetirlo: el modelo
autonómico es perverso tal y como está configurado, porque incita y
premia el egoísmo, la desigualdad y la ruptura de España.

Señorías del PP, hoy proponen una moción que nos
parece correcta, pero la presentan precisamente porque están en la
oposición y porque saben divinamente que no la van a aprobar —y,
aunque así fuera, tampoco la iba a cumplir el Gobierno—. Además, si
fuera aprobada y la cumpliera el Gobierno, tendrían un problema gordísimo
con sus líderes en Galicia; con ese PP —porque tenemos diecisiete
PP diferentes—, concretamente el de Galicia, tendrían un grandísimo
problema. Porque ustedes forman parte del pastel insolidario en el que
los menos patriotas son los que se llevan el mejor trozo, mientras que
los territorios que más lo necesitan no tienen la capacidad o la voluntad
de chantajear al Estado; estas son las regiones que caen en
desgracia.

¿De verdad creen ustedes que es un sistema viable,
es un sistema igualitario entre comunidades? La verdad es que nosotros
tenemos grandísimas dudas. Necesitamos un sistema que cohesione, por su
propia estructura, el territorio español y no requiera de mociones como
esta. Un sistema con diecisiete centralidades siempre va a desembocar
egoísmos, en chantajes y en nacionalismos, y siempre va a ir a más. Ayer
mismo, se publicaba en Cataluña que van a adoctrinar a los alumnos en
emancipación nacional. ¿Ustedes creen que estos alumnos en un futuro van
a aceptar algo mínimamente solidario con el resto de los españoles? No se
engañen. Esto, por no hablar de la duplicidad del gasto público que
ocasiona. De esto no se habla nunca en esta Cámara, porque lo importante
para ustedes siempre es atender a todos los supuestos derechos que las
comunidades autónomas van adquiriendo y que se traducen en competencias,
pero les da exactamente igual lo que tengan, porque lo importante es
ahondar más en las diferencias que tienen los distintos reinos de taifas.
En Vox, sin embargo, lo tenemos clarísimo: no va a haber españoles de
primera y españoles de segunda, mantenemos el mismo discurso solidario y
patriota en todas las regiones de España. Y, fíjense, la verdad es que
funciona.

Señorías del PP, sean valientes, mientras no lo
sean, nos abstendremos en las mociones tan inútiles.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Por el mismo grupo, senador Sánchez-Garnica, tiene
la palabra.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Señora presidenta,
señorías.

Señor Martínez-Maíllo, comprendo que el Partido
Aragonés es un partido pequeño, en una comunidad pequeña, somos uno, no
me ha parecido escuchar nada de lo que he intentado tratar. En cualquier
caso, entiendo lo que dice, lo entiendo y lo comparto, pero no lo
comprendo. Y me preguntará: ¿Por qué no lo comprende si está de acuerdo,
según dice? No lo comprendo porque ahora quieren revivir un acuerdo que
no se cumplió. Lo dicen ahora, cuando pudieron hacerlo y no lo hicieron y
Aragón cumplió, en tiempo y forma, con las obligaciones que entonces les
requirieron desde el gobierno central.

No comprendo que obvien un acuerdo como el de
Santiago, que fue suscrito por ocho comunidades autónomas, y entre ellas
dos de las suyas, del Partido Popular, Galicia y Castilla y León, aparte
de Aragón, Cantabria, Castilla-La Mancha..., un acuerdo completo y que,
precisamente en virtud de eso, el Gobierno central habla ya de un
concepto del que no se ha hablado nunca, que es el de población ajustada,
que habrá que ajustarlo porque, en definitiva, lo que se persigue
—creo que en eso estamos de acuerdo todos— es intentar
ajustar el coste efectivo de los servicios a la prestación de esos
servicios.

En Aragón tenemos muchos problemas, sobre todo en
sanidad, sobre todo en servicios sociales, sobre todo en educación,
porque no es lo mismo prestar esos servicios públicos en Madrid que en
Teruel, en Huesca o en Zaragoza. Esa es una reivindicación en la que en
Aragón hemos conseguido ponernos todos de acuerdo en el último informe
que se ha remitido al Ministerio de Hacienda, incluso el Partido Popular,
solo hay un grupo —que saben ustedes cuál es— que no ha
querido sumarse a eso. Por eso, yo le rogaría que dijera algo, porque
creo que podríamos llegar a un punto de encuentro e ir en el mismo
camino, coordinados con otras comunidades autónomas, entre ellas, con las
de su propio partido en Aragón, que sí que está de acuerdo con las demás
fuerzas políticas.

En el tema de la supresión, yo entiendo lo que
ustedes quieren decir, pero entiéndame a mí que, desde el punto de vista
de Aragón, nosotros tenemos que defender nuestro artículo 108 del
Estatuto de Autonomía.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene la
palabra el senador Muñoz Lagares.

El señor MUÑOZ LAGARES: Buenos días.

El problema de la financiación autonómica es un
problema enquistado desde el anterior modelo, que no contenta a nadie; un
modelo que el bipartidismo no ha sabido ni ha querido solucionar. El
actual sistema de financiación autonómica está obsoleto; es un sistema
injusto; es un sistema que ha evolucionado en base a parches; es
complejo; poco transparente y genera desigualdades entre los españoles.
Lo que procede es una reforma integral y urgente tras trece años de
inacción.

La propia ministra de Hacienda, María Jesús
Montero, le recriminaba al PP, siendo consejera de Hacienda de la Junta
de Andalucía, que había dos maneras de desmantelar el Estado de las
autonomías: una de ellas, mediante el desmantelamiento constitucional y
la otra, más sutil, mediante la asfixia financiera. Hoy, esta persona, la
actual ministra, tiene en su mano la responsabilidad y la posibilidad de
terminar con esta asfixia, y no lo hace. Ya hace cuatro años que llegó a
la cartera de Hacienda y prometió iniciar la reforma del sistema de
financiación autonómica: «En los próximos meses», decía. Aún seguimos
esperando. Todo son excusas para no mover nada, un Gobierno incumplidor
con sus compromisos y poco escrupuloso con la defensa de la igualdad
entre los españoles.

Ni el PP ni el PSOE han hecho nada para acabar con
esta situación y abordar la reforma urgente del sistema de financiación
que este país necesita. Los vicios típicos del bipartidismo, un
bipartidismo que siempre ha bloqueado un nuevo sistema de financiación
que ponga fin a la desigualdad existente entre las comunidades autónoma,
que está permitiendo hoy en día que muchas comunidades estén totalmente
infrafinanciadas, mientras riegan de millones a los nacionalistas.
(Rumores). En lugar de hablar de financiación justa, la señora ministra y
el Gobierno prefieren hablar de la mesa del diálogo con Cataluña,
reactivada el pasado septiembre con la presencia del señor presidente del
Gobierno y que se volverá a activar cuando se convoque, por intereses
políticos siempre. ¿Realmente es prioritario activar la mesa del diálogo
con Cataluña o es más prioritario activar de una vez la financiación
autonómica, que desde 2009 está totalmente parada y bloqueada? ¿Va a
claudicar el Gobierno ante la centralización fiscal que pide Esquerra?
¿Cuáles serán las concesiones al separatismo en el caso de que se ponga
en marcha un nuevo modelo de financiación autonómica? Son dudas que nos
surgen.

En Ciudadanos llevamos tiempo pidiendo reformar
este sistema y proponiendo medidas en la línea de las recomendaciones
realizadas por el comité de expertos creado en el 2007 para este fin, y
cuyas conclusiones llevan años obviadas e ignoradas, guardadas en un
cajón: recomendaciones para hacer el modelo más transparente y
equitativo; para realizar cambios en el cálculo de la población ajustada
o necesidades del gasto; para aumentar la responsabilidad fiscal y la
autonomía de las comunidades; para potenciar la cooperación entre
territorios y la lealtad institucional, tan fundamental; para reforzar el
Consejo de Política Fiscal y Financiera, adscribiéndole un equipo
técnico, y creando comisiones especializadas.

Los liberales españoles seguiremos denunciando la
discriminación que supone el actual sistema de financiación autonómico y
luchando para que genere una distribución más justa, más equitativa y
menos privilegiada para los intereses de unos pocos.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra el senador Cleries i Gonzàlez.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies,
presidenta.

Bé, el senyor Martínez-Maíllo deia que era un error
el sistema de finançament pactat el 2009. I, miri, a vegades coincidim.
Doncs amb això coincideixo. Perquè allà ja van començar els acords entre
el Partit Socialista i el tripartit a Catalunya i res del que es va
acordar. Ens van vendre uns números fantàstics— doncs no van ser
aquells números. I, després, el gran acord que el conseller
d’economia del moment ens va explicar, era que cada cinc anys es
revisaria el model. Doncs tampoc s’ha complert. Perquè ara ens
trobem que porta vuit anys caducat perquè no s’ha respectat aquesta
renovació que preveu la llei. Per tant, amb això coincidim.

Per una altra part, veiem —i avui ho hem vist
i ho celebrem, i el nostre grup sempre hi ha votat a favor— la
renovació, per exemple, del concert basc. Com quan es faci per Navarra,
nosaltres sempre hi donarem suport. Ara, el que no entenem és com les
Comunitats autònomes que estem en el règim comú, no es respecta aquesta
renovació i han passat vuit anys i aquí ningú no piula. I aquest és
l’interès espanyol per la descentralització i l’autogovern de
les comunitats autònomes.

Però, fixem-nos, en el cas de Catalunya, estem en
el règim comú. Però, en canvi, el dèficit fiscal que tenim no és comú.
Tenim un dèficit fiscal de 18000 milions d’euros. Que vol
dir 2400 euros per cada ciutadà i ciutadana de Catalunya que es perden,
que se’n van a l’Estat i no tornen, i que vol dir que aquell
ciutadà i ciutadana rep 2400 euros menys en serveis dels que hauria de
rebre pel seu esforç fiscal, pel que paguem. Aquesta és la realitat. I, a
més a més, aquest sistema tan bo que es va pactar al 2009, al tripartit,
amb el Govern socialista del moment, ha portat a Catalunya un
infrafinançament crònic. Ha portat aquest dèficit fiscal, que, en perdó,
popularment i no se m’enfadin, se li diu espoli fiscal. I a un
dèficit d’inversions. L’altre dia, Foment del Treball, posava
exemples de tot el dèficit crònic que tenim en infraestructures a
Catalunya. I citava Vallirana, la variant de Vallirana que, durant 15
anys va constar en els Presupuestos Generales del Estado. I constava als
Presupuestos, però l’obra no es feia mai. Va ser l’obra
eterna, —que ara ja està inaugurada—.

I les grans perjudicades del règim comú doncs són
Catalunya, País Valencià, Illes Balears. I no es té en compte
l’orografia, la capacitat adquisitiva, no es té en compte el cost
de la vida i no es té en compte la població real. I, és clar, en la
segona part de la moció del Partit Popular, parlava de greuges. Quins
greuges hi ha. Doncs, mirin, els explicaré greuges, pels que estan
preocupats per la bilateralitat, que és un tema que contemplen els
estatuts vigents de les comunitats. O és que no podem parlar directament
amb el Govern de l’






Estat. Clar que hi podem parlar. I s’ha de
poder explicar am transparència si s’ha arribat a aquest acord o
no. Però, si volen parlar de greuges, els en explicaré dos si em dona
temps amb el minut que em queda. Un president al Gobierno de España fa
campanya des de La Moncloa. Una multa. La Junta Electoral, una multa. Una
presidenta d’una Comunitat Autònoma fa campanya en actes
institucionals, la Junta Electoral, una multa. El president de Catalunya
posa una pancarta demanant llibertat, inhabilitació li diu la Junta
Electoral. Això no és un greuge? O un membre de la Mesa del Parlament
posa un llaç a la quarta planta del balcó de l’Ajuntament de la
Paeria de Lleida i, per això, l’inhabiliten. Uns una multeta,
utilitzant La Moncloa o els actes institucionals per campanya electoral,
una multita, i els altres inhabilitats. Home, això no és un greuge?

I, si volen parlar de greuges, mirin, notícia, ja
que els agraden tant les notícies: El Estado ha asumido un agujero
superior a los 40.000 millones de euros por decisiones del Gobierno de
Mariano Rajoy que han sido un fiasco o han acabado anulando la justícia
espanyola o la europea. 40 000 millones de euros. Escoltin, si això ha
passat, doncs m’imagino que vostès que estan tan entusiasmats amb
el Tribunal de Cuentas ara mateix ja els aniran a veure perquè
intervingui i els demani responsabilitats econòmiques amb els que van
generar un forat de 40 000 milions d’euros i que, no saben no
contestan.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, presidenta.

El señor Martínez-Maíllo decía que era un error el
sistema de financiación pactado en 2009. Pues mire, a veces coincidimos,
en eso coincidimos, porque allí empezaron los acuerdos entre el Partido
Socialista y el tripartito en Cataluña. Nos vendieron unos números
fantásticos y luego no fueron esos números. Después, el gran acuerdo que
nos explicó el consejero de Economía del momento fue que cada cinco años
se revisaría el modelo; tampoco se ha cumplido. Lo que ahora nos
encontramos es que hace ocho años que ha caducado porque no se ha
respetado esa renovación que prevé la ley. En eso coincidimos.

Por otro lado, celebramos la renovación del
concierto vasco —que se ha aprobado hoy y nosotros hemos votado a
favor, como cuando se haga para Navarra, siempre vamos a apoyarlo—,
pero lo que no entendemos es cómo para las comunidades autónomas que
estamos en el régimen común no se respeta esa renovación; han pasado ocho
años y nadie dice nada. Este es el interés español hacia la
descentralización y el autogobierno de las comunidades autónomas.

En el caso de Cataluña, estamos en el régimen
común; en cambio, el déficit fiscal que tenemos no es común: tenemos un
déficit fiscal de 18 000 millones de euros, que significa 2400 euros para
cada ciudadano o ciudadana de Cataluña que se pierden, que se van al
Estado y que no vuelven, por lo que ese ciudadano o ciudadana recibe 2400
euros menos en servicios de los que debería recibir por su esfuerzo
fiscal, por lo que paga. Esta es la realidad. Además, este sistema tan
bueno, que pactó en 2009 el tripartito con el gobierno socialista del
momento, ha supuesto para Cataluña una infrafinanciación crónica, un
déficit fiscal al que popularmente se le llama expolio fiscal, y un
déficit de inversiones. El otro día, Fomento del Trabajo ponía ejemplos
de todo el déficit crónico que tenemos en infraestructuras en Cataluña y
citaba la variante de Vallirana, que durante quince años constó en los
Presupuestos Generales del Estado, pero la obra no se ejecutaba nunca,
era eterna —ahora ya está inaugurada—.

Las grandes perjudicadas del régimen común son
Cataluña, País Valenciano e islas Baleares y no se tiene en cuenta la
orografía ni la capacidad adquisitiva ni el coste de la vida ni tampoco
la población real. En la segunda parte de la moción del Grupo Popular se
refieren a agravios. ¿Qué agravios? Se los voy a explicar, para aquellos
que están preocupados por la bilateralidad, que es un tema que contemplan
lo vigentes estatutos de las comunidades. ¿O es que no podemos hablar
directamente con el Gobierno del Estado? Claro que se tiene que poder
hablar y explicar con transparencia si se ha llegado a un acuerdo o no.
Pero si quieren hablar de agravios, les voy a contar dos, a ver si me da
tiempo. Un presidente del Gobierno de España hace campaña desde la
Moncloa; la Junta Electoral le impone una multa. Una presidenta de una
comunidad autónoma hace campaña en actos institucionales; la Junta
Electoral le impone una multa. El presidente de Cataluña pone una
pancarta pidiendo libertad; inhabilitación, le dice la Junta Electoral.
¿Esto no es un agravio? O un miembro de la Mesa del Parlamento pone un
lazo en la cuarta planta del balcón del Ayuntamiento de la Paeria, de
Lleida, y le inhabilitan. Unos, una multa, utilizando la Moncloa o los
actos institucionales para campaña electoral, una multita, y los otros,
inhabilitados. ¿Esto no es un agravio?

Y si quieren que hablemos de agravios, noticia, ya
que les gustan tanto las noticias: El Estado ha asumido un agujero
superior a los 40 000 millones de euros por decisiones del Gobierno de
Mariano Rajoy, que han sido un fiasco o ha acabado anulando la justicia
española o europea; 40 000 millones de euros. Si esto ha sucedido, me
imagino que ustedes, que están tan entusiasmados con el Tribunal de
Cuentas, ahora mismo irán a verlos para que intervengan y les pidan
responsabilidades económicas a los que generaron un agujero de 40 000
millones de euros, y que ni saben ni contestan.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senador.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra la senadora González Modino.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias,
presidenta.

Señorías, en primer lugar, queríamos expresar, en
nombre del Grupo de Izquierda Confederal y de todas las fuerzas políticas
que lo componemos, nuestro pesar y nuestro afecto a la familia y a los
compañeros del senador Miquel Aubà, de Esquerra Republicana. No habíamos
tenido ocasión de hacerlo en ninguna intervención de este Pleno y no
queríamos dejar de hacerlo.

Según el último informe sobre la evolución de la
financiación de las comunidades autónomas de régimen común, 2002-2019,
que se publicó este mismo lunes, Andalucía es la tercera comunidad
autónoma peor financiada según el actual sistema, junto con el País
Valencià y Murcia, con un índice sobre población ajustada del 95,6 %,
frente a los 116,9 de la comunidad mejor financiada, comunidad de régimen
común.

Además, ha empeorado la financiación de Andalucía
con respecto al anterior sistema, al de 2002, hemos retrocedido 3,8
puntos en el de 2009, y en todos los años que llevamos sin renovar el
sistema de financiación autonómica Andalucía está perdiendo recursos para
financiar sus servicios públicos.

En marzo de 2018, con una amplia mayoría en el
Parlamento de Andalucía —solo se quedó fuera el Grupo de
Ciudadanos, los liberales españoles—, se aprobó el dictamen de la
Comisión de Hacienda y Administración Pública del Parlamento de Andalucía
sobre la reforma del sistema de financiación autonómica con el objeto de
paliar la infrafinanciación de Andalucía. Este acuerdo lo firmaron el
Partido Socialista y el Partido Popular, entre otros. Entonces estaban de
acuerdo, ¿y ahora ya no? ¿O es que lo que se firma en las instituciones
andaluzas tiene que ser de algún modo validado o revalidado por las
direcciones de los partidos en Madrid?

Uno de los principales problemas para la autonomía
política y económica de las comunidades autónomas de régimen común ha
sido la infrafinanciación estructural que sufren, fruto del actual
sistema de financiación autonómica, de la debilidad de nuestro sistema
tributario estatal y autonómico y de las políticas de desfiscalización o
dumping fiscal que se han puesto en marcha tanto en España como en
diferentes comunidades autónomas, incluida Andalucía. La reforma del
actual sistema de financiación autonómica es una necesidad y una urgencia
que debería acompañarse de un cambio sustancial del marco fiscal y de
medidas extraordinarias para la sostenibilidad de la deuda pública
autonómica, en gran parte resultado de la infrafinanciación.

Desde nuestro punto de vista, y atendiendo a la
población y a los desequilibrios estructurales de Andalucía, sería
urgente que Andalucía liderara el debate del nuevo modelo de
financiación, una reforma de la financiación autonómica basada en la
lealtad institucional, en reforzar la suficiencia fiscal, en proponer el
aumento de la participación de las comunidades autónomas que lo quieran
—desde luego, en Adelante Andalucía lo queremos— en los
impuestos que más recaudan, como el IVA y el IRPF. En Adelante Andalucía
no renunciamos a la bilateralidad en una relación con el Estado. Está
recogida en el Estatuto de Autonomía de Andalucía; estuvo recogida en el
Estatuto de Autonomía de Andalucía de 1981 y en el 2008 una relación
bilateral, un pacto y un acuerdo cuando es necesario. Los estatutos de
autonomía son las constituciones territoriales, forman parte del bloque
de la Constitución. Tanto insistir en el debate anterior sobre el
concierto vasco en el cumplimiento de la Constitución, también los
estatutos de autonomía, ¿o vamos a cumplir solo los artículos de la
Constitución que nos interesan y no todos?

Un apunte más. En los criterios que deberían
tenerse en cuenta a la hora de reformular el nuevo sistema de
financiación autonómica debería estar el de la equidad. La
multilateralidad es un procedimiento, no es un acuerdo; no es un
principio; no es un objetivo. El objetivo debe ser revertir los
desequilibrios, revertir la desigualdad estructural y que todos los
ciudadanos y ciudadanas, independientemente del lugar en que residan,
tengan los mismos servicios públicos. Para eso, quien menos tiene es
quien más necesita. Eso es la equidad. Es un principio definidor de un
sistema de financiación autonómica y no que el procedimiento sea
multilateral o pueda ser bilateral siempre que se base en pactos, en
acuerdos transparentes entre instituciones, como son los gobiernos
autonómicos y el Gobierno central. A ver si ponemos el foco en la luna y
no en el dedo. Lo importante en la reforma del sistema de financiación
autonómica tiene que ver con el objetivo y, desde luego, para Andalucía
el objetivo es la equidad. Si no, a ver cómo explica el presidente de la
Junta de Andalucía que entre la dispersión y la concentración de la
población a la hora de definir criterios nos interesa más la
concentración; o que nos interesa mucho más paliar la pobreza infantil
que el envejecimiento de la población, porque en Andalucía la mayoría de
la población es menor de 18 años, es población joven. Luego, todos esos
criterios, que son los que finalmente dificultan alcanzar el acuerdo, son
sobre los que, desde nuestro punto de vista, es necesario hablar.

No me da tiempo de mencionar la deuda histórica,
que es aparte del sistema de financiación, evidentemente.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya terminando.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Termino, señora
presidenta; ya sé que la luz está en rojo. Le agradezco que me permita
cerrar la última frase.

Hay que tener en cuenta que hay una nueva deuda
histórica acumulada por la infrafinanciación de muchas comunidades
autónomas, entre ellas la de Andalucía.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
senadora.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
la senadora Etxano Varela.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidenta.
Intervengo desde el escaño brevemente para fijar la posición de mi grupo
en esta iniciativa.

Como conocen, es costumbre de mi grupo
parlamentario no intervenir ni adentrarnos en el debate sobre cuál debe
ser el sistema de financiación de las comunidades de régimen común. Lo
hacemos por estricto respeto competencial y no intromisión, al entender
que dicho debate sobre cómo debe ser el sistema de financiación
corresponde a las comunidades autónomas de régimen común con el Gobierno.
En este caso concreto, el de la financiación de las comunidades
autónomas, que es del 2009 y cuya revisión debería ser quinquenal, parece
evidente que hay que afrontar la revisión del modelo hacia un sistema que
permita a las comunidades autónomas poder atender eficientemente los
servicios públicos esenciales que son de su competencia: sanidad,
educación, servicios sociales, entre otros, y mucho más en este contexto
excepcional de pandemia. Dicho esto, y como he mencionado al principio de
la intervención, no es este el debate en el que mi grupo debe decir cómo
debe ser el sistema de financiación. Por ese estricto respeto
competencial y no intromisión, nos abstendremos.

Muchísimas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
senadora.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herría Bildu, tiene la palabra la senadora Pérez
Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gràcies, presidenta,

Abordar la problemàtica de la reforma del model de
finançament ha de partir del reconeixement d’allò que el PP porta
dècades negant, el dèficit fiscal desproporcionat que llastra les
economies del conjunt de territoris dels països catalans.

Des de la transició, només Madrid ha guanyat pes
econòmic relatiu a costa de la resta de territoris de l’estat,
molts d’ells suposadament beneficiaris de les transferències
fiscals provinents de les regions més riques. Madrid és avui
l’epicentre de tots els projectes de grans infraestructures i la
seu de totes les grans empreses públiques i de la majoria de les
privades. Madrid s’ha convertit, a més, en el laboratori polític de
la dreta més bel·ligerant contra les polítiques redistributives i el
motor de les pràctiques d’absorció de recursos mitjançant un
sistema d’incentius fiscals, perquè les grans empreses de la resta
de l’estat traslladin a la capital les seves seus. Absorció de
recursos econòmics que genera absorció de mà d’obra i de teixit
productiu. Aquest model jacobí ha afectat negativament l’economia
catalana, cert, però Catalunya ha estat capaç de mantenir el seu pes
econòmic respecte al conjunt de l’Estat al voltant del 19 % del
PIB, però amb un cost social enorme.

La manca d’inversió pública de l’Estat
a Catalunya s’ha pogut compensar amb la participació privada i la
iniciativa social per a fer escoles, centres de salut i infraestructures.
La capacitat econòmica i productiva de Barcelona i la seva àrea
metropolitana han permès mantenir Catalunya com a motor econòmic i
avantguarda del desenvolupament al conjunt de l’estat. No obstant,
altres territoris de l’Estat han sofert amb més cruesa el modelo de
desequilibri territorial en matèria de finançament. El País Valencià i
les Illes Balears, zones amb un teixit productiu i industrial
significatiu, han suportat una política de desinversió crònica com també
Catalunya, motiu pel qual han viscut un procés de declivi progressiu i
pèrdua de pes respecte a Madrid. Aquest model que perjudica de manera
evident uns territoris que representen el 40 % de les exportacions de
l’estat i que permeten equilibrar la balança comercial, és un model
que no respon a un criteri econòmic, respon a un model polític i
ideològic.

El Partit Popular, amb el cinisme amb què ens té
acostumats, reclama amb aquesta moció la solidaritat, suficiència,
equitat, transparència, coresponsabilitat fiscal i garantia. Dic que són
cínics, perquè han col·laborat en la perpetuació d’un sistema que
no ha portat als ciutadans dels Països Catalans,  ni solidaritat, ni
suficiència, ni equitat, ni transparència, ni coresponsabilitat fiscal ni
garantia; aquest sistema de finançament només ha dut al País Valencià,
Illes i Catalunya, pobresa, deute i menys infraestructures. La seva
declaració d’intencions no ens serveix, senyors del Partido
Popular; cada vegada que parlen d’igualtat entre españoles, uns
acaben sent més iguals que els altres. El País Valencià, Catalunya i les
Illes Balears acaben sent una unitat de destí en dèficit fiscal.

Amb aquesta moció, el PP, fent veure que li
preocupa la reforma del finançament autonòmic, aprofita per seguir
buscant confrontacions amb el seu segon punt, que diu textualment:
Rechazar cualquier negociación bilateral entre el Gobierno de la nación y
Comunidades y Ciudades Autónomas para el establecimiento de privilegios y
agravios en la financiación autonómica.

La bilateralitat no és un problema, la
bilateralitat pot ser el camí per començar a construir la solució. La
bilateralitat pot ser el camí que les majories demogràfiques no aixafin
els interessos de les minories. La bilateralitat pot ser el camí, de fet,
ha de ser el camí perquè el País Valencià, les Illes i Catalunya parlin
de tu a tu amb l’Estat. I deixem d’ofrenar a canvi de
desprecis.

Esquerra Republicana votarà en contra
d’aquesta manera de fer, en contra d’aquesta obsessió
malaltissa per aconseguir diàleg i igualtat, en contra d’un partit
popular desbocat que es incapaç de veure més enllà dels seus interessos
electoralistes.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidenta.

Abordar la problemática de la reforma del modelo
financiación tiene que partir del reconocimiento de aquello que el PP
hace décadas que está negando: el déficit fiscal desproporcionado, que
lastra las economías del conjunto de los territorios de los países
catalanes.

Desde la transición, solo Madrid ha ganado peso
económico relativo a costa del resto de territorios del Estado, muchos de
ellos beneficiarios de las transferencias fiscales procedentes de las
regiones más ricas. Madrid es hoy el epicentro de todos los proyectos de
grandes infraestructuras y la sede de todas las grandes empresas públicas
y de la mayoría de los privadas. Además, se ha convertido en el
laboratorio político de la derecha más beligerante contra las políticas
redistributivas y el motor de las prácticas de absorción de recursos
mediante un sistema de incentivos fiscales para que las grandes empresas
del resto del Estado trasladen a la capital sus sedes. Absorción de
recursos económicos que generan absorción de mano de obra y de tejido
productivo. Este modelo jacobino ha afectado negativamente a la economía
catalana, cierto, pero Cataluña ha sido capaz de mantener su peso
económico respecto al conjunto del Estado en un 19 % del PIB, pero con un
coste social enorme.

La falta de inversión pública del Estado en
Cataluña se ha podido compensar con la participación privada y la
iniciativa social para construir escuelas, centros de salud e
infraestructuras. La capacidad económica y productiva de Barcelona y su
área metropolitana han permitido mantener a Cataluña como un motor
económico y a la vanguardia del desarrollo del Estado. Sin embargo, otros
territorios han sufrido con más crudeza el modelo de desequilibrio
territorial en materia de financiación. El País Valenciano y las islas,
zonas con un tejido productivo industrial significativo, han soportado
una política de desinversión crónica como también Cataluña, motivo por el
cual han vivido un proceso de desequilibrio progresivo y pérdida de peso
respecto a Madrid. Esto perjudica a unos territorios que representan
el 40 % de las exportaciones del Estado y permiten equilibrar la balanza
comercial. Es un modelo que no responde a un criterio económico, sino
político-ideológico.

El Partido Popular, con el cinismo con el que nos
tiene ya acostumbrados, reclama con esta moción la solidaridad,
suficiencia, equidad, transparencia, corresponsabilidad fiscal y
garantía. Como digo, son cínicos porque han colaborado en la perpetuación
de un sistema que no ha aportado a los ciudadanos de los países catalanes
ni solidaridad, ni suficiencia, ni equidad, ni transparencia, ni
corresponsabilidad fiscal, ni garantía. Este sistema de financiación ha
supuesto para el País Valenciano, las islas y Cataluña pobreza, deuda y
menos infraestructuras. Esta declaración de intenciones no nos sirve,
señores del Partido Popular, porque cuando hablan de igualdad entre
españoles, unos acaban siendo más iguales que otros. El País Valenciano,
Cataluña y las Islas Baleares acaban siendo una unidad de destino en
déficit fiscal.

Con esta moción, el PP, fingiendo que le preocupa
la reforma de la financiación autonómica, aprovecha para seguir buscando
confrontaciones con el segundo punto, que dice textualmente: Rechazar
cualquier negociación bilateral entre Gobierno de la nación y comunidades
y ciudades autónomas para el establecimiento de privilegios y agravios en
la financiación autonómica.

La bilateralidad no es un problema. La
bilateralidad puede ser el camino para empezar a construir la solución;
puede ser el camino para que las mayorías demográficas no aplasten los
intereses de las minorías; puede ser el camino, de hecho, tiene que ser
el camino para que el País Valenciano, las islas y Cataluña hablen de tú
a tú con el Estado y dejen de ofrendar a cambio de desprecios.

Esquerra Republicana votará en contra de esta forma
de hacer; votará en contra de esta obsesión enfermiza para conseguir
diálogo, igualdad; votará en contra de un Partido Popular desbocado que
es incapaz de ver más allá de sus intereses electoralistas.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra el senador
Martínez-Maíllo.

El señor MARTÍNEZ-MAÍLLO TORIBIO: Muchas gracias,
señora presidenta.

Los términos del debate de esta moción son bastante
claros y evidentes. Nosotros no rechazamos que el Gobierno pueda hablar
con las comunidades autónomas, ¡hasta ahí podíamos llegar! Con lo que no
estamos de acuerdo es con que se negocie y se cierre un acuerdo con una
sola comunidad autónoma en detrimento del resto de comunidades autónomas.
¿Es tan difícil de entender? (Aplausos). De verdad, ¿es tan difícil de
entender? Lo que queremos es un acuerdo global; lo que queremos es un
acuerdo en el que todas se sientan cómodas; lo que queremos es un acuerdo
que recoja los planteamientos legítimos de todas aquellas comunidades
autónomas que plantean mejor financiación, un acuerdo de verdad entre
todas. Este es el acuerdo. ¿Y quién lo tiene que liderar? Pues el
Gobierno de España. Y si la ministra de Hacienda dice que menudo lío, que
esto es muy difícil, pues váyanse y déjennos a otros hacerlo que
seguramente lo haremos mejor. (Rumores.— Aplausos). No puede ser
que, porque no estén, porque no quieran o porque no sepan, se queden ahí.
Oiga, no; queremos un acuerdo multilateral. Y ¿saben por qué? Porque no
nos fiamos de ustedes.

Me decía el senador del Grupo Socialista: lea, lea
usted. Lo ha leído, pero lo ha leído mal. Perdóneme, sabe leer, pero lo
ha leído mal, no sé si consciente o inconscientemente. No es que se
llegue al mayor acuerdo posible, como ustedes dicen, no es eso; insisto,
es que se impida un acuerdo bilateral. Por eso, usted y nosotros no
podemos llegar a un acuerdo, porque esa es la clave. Alguno dice: es que
la metodología. Pues miren, en democracia, la metodología es un valor
esencial y, en función de cómo sea la metodología, así será el acuerdo.
Evidentemente, si la metodología es mala y teniendo en cuenta los
precedentes del año 2009, donde se llegó a un acuerdo por razones
políticas con una sola comunidad autónoma, díganme ahora si el señor
Sánchez no es capaz de volver a llegar a un acuerdo para seguir en la
Moncloa con quien sea y a costa de lo que sea. (Aplausos). ¡Si tiene una
situación política todavía más complicada que la anterior! ¡Si estamos
acostumbrados a que el señor Sánchez diga una cosa y haga la contraria!
¡Si estamos acostumbrados a que ponga a todo el país a su servicio
particular para estar en el Gobierno! Ese es el sanchismo en estado puro.
Por eso, como tenemos desconfianza hacia el sanchismo, queremos un
acuerdo global que ponga las bases para que no se repita lo mismo que en
el año 2009. Señores del Partido Aragonés y del Partido Regionalista de
Cantabria, no les he citado porque he hecho una argumentación global,
discúlpenme, pero esa es la base y lo que buscamos son los principios
generales que tienen que servir para que todos nos sintamos cómodos. Esa
es la base de nuestra propuesta.

Se ha hablado aquí de lealtad institucional.
Lealtad consiste en que el que tiene que tomar la decisión sepa que el
otro va a tomar una decisión ajustada a derecho y yo confío. Esa es la
lealtad institucional. Oiga, pues este Gobierno, de lealtad, poquita. Hoy
sabemos que la ministra de Hacienda se ha comprometido con Castilla y
León a devolverle los 182 millones de euros que no quiso entregarle del
IVA del año 2017; eso sí, con cuatro años de retraso y después de que el
Tribunal Supremo dictara una sentencia demoledora. (Aplausos). Y lo
quiere hacer ahora en campaña electoral a ver si no se nota demasiado.
Eso es deslealtad institucional porque ni siquiera fueron capaces de
contestar a los recursos que planteó el Gobierno de Castilla y León.
Cuatro años de retraso que afectaron a los ciudadanos y a los servicios
básicos de Castilla y León.

Usted, señor senador del Grupo Socialista, me pone
como ejemplo los fondos europeos. Oiga, ¿no tenían otro ejemplo de
negociación que los fondos europeos? ¿Me pueden decir dónde está la
ventanilla donde se piden? ¿Me pueden decir dónde hay que ir? ¿Me pueden
decir cuáles son los criterios que están utilizando? (Rumores). Bueno,
sí, los criterios los sabemos: los políticos; los políticos, esos sí los
sabemos. (Aplausos). Dicen: no hablen mal de los fondos europeos porque
están hablando mal de España. Tenemos la obligación de ejercer la
oposición. Quien habla mal de España en Europa es el señor Garzón, el
ministro, cuando habla mal de la carne española. ¡Ese sí que habla mal!
(Aplausos). Fíjese, qué mal lo deben de estar haciendo para tener que
utilizar una carta protocolaria de la presidenta de la Comisión Europea
para tratar de justificar sus propios atropellos; ¡qué mal lo deben de
estar haciendo ustedes!, ¡qué mal! (Rumores.— Aplausos). Y la
ministra hablando de justicia social. ¿No han visto el IPC en España
desbocado en el 6,5 %? ¿No lo han visto? Quejas sobre la justicia social.
¿Han visto ustedes el informe de Cáritas en el que se dice que hay 11
millones de españoles en exclusión social? ¿De qué sonríen con la famosa
recuperación económica, con la recuperación justa? Más injusta que esta
recuperación no hay ninguna, y ustedes están teniendo el auxilio de
Europa absolutamente para todo. Ahí va a estar el Partido Popular para
controlarles. ¿Saben por qué? Porque no nos fiamos de ustedes; porque la
experiencia es un grado, y en esto les puedo asegurar que los españoles
también lo saben.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Heredia Díaz.

El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señora
presidenta.

Señorías, hoy el Grupo Popular trae una moción
sobre financiación autonómica, ¡pero si cada vez que se habla de este
tema el Grupo Popular debería esconderse debajo de la mesa! ¿O ya no se
acuerdan de lo que hicieron Rajoy y Montoro ahogando a las comunidades
autónomas? (Aplausos). Este Gobierno ha transferido 490 000 millones de
euros a las comunidades para sanidad, educación, dependencia o el reto
demográfico; un 36 % más de lo que destinó el Partido Popular en el mismo
tiempo. Estamos hablando de transferencia, no de deuda, como el FLA de
Montoro. En 2022 va a destinar otros 126 500 millones de euros, donde se
incluyen, por ejemplo, el pufo, la deuda que dejó Rajoy con las
comunidades. ¿O ya no se acuerdan del IVA de 2017, que no lo
transfirieron? (Aplausos). A este Gobierno le va a costar 3600 millones
el pufo que dejó Rajoy. Nunca ningún otro Gobierno ha destinado más
recursos a financiar las comunidades autónomas que el Gobierno de Pedro
Sánchez.

Hablan también de la reforma del modelo de
financiación autonómica, y lo critican. Yo le pregunto al Grupo Popular:
y ustedes ¿por qué no lo cambiaron?






El anterior modelo caducó en 2013 y
¿quién gobernaba en 2013 en nuestro país? Gobernaba el Partido Popular y
lo hacía con mayoría absoluta, no necesitaban pactar ni acordar con
nadie. Podrían haberlo hecho perfectamente, pero no lo hicieron. ¿Por
qué? Porque no les importó lo más mínimo. Ya está bien de demagogia. Con
este tema les pasa como con los fondos europeos, donde Casado va
reiteradamente a Europa a hablar mal de nuestro país para que no venga
ningún fondo europeo. (Aplausos). Votó en contra de ellos en el Congreso
de los Diputados y cuando perdió la votación, lo recurrió al
Constitucional. Este es su patriotismo: ninguno. El señor Casado falta a
la verdad y lo hace a conciencia porque sabe perfectamente que de las
seis comunidades autónomas en nuestro país que van a recibir más dinero,
cuatro están gobernadas por el Partido Popular, y la que más recibe es la
de Andalucía. El otro día, el señor Moreno Bonilla, presidente, iba de
palmero, como Casado, a Europa a cuestionar el reparto de los fondos.
Señor Moreno Bonilla, ¡si usted tiene 700 millones de euros en un cajón
sin gastar! ¡Destínelos a crear empleo y riqueza! (Aplausos). Hoy, en los
datos de enero del paro, Andalucía está a la cabeza del paro en España,
con 20 000 parados más. Señor Moreno Bonilla, si no sabe gobernar o no
quiere, váyase hoy mismo a su casa, que es lo que tiene que hacer.
(Aplausos).

Señorías del Partido Popular, el nuevo modelo de
financiación autonómica es una prioridad para este Gobierno, y ustedes lo
saben. Hacienda envió en diciembre a todas las comunidades y a las
ciudades autónomas de Ceuta y Melilla un documento para abrir ese debate;
un documento que es un informe serio y riguroso de 240 páginas, elaborado
por la comisión de expertos y por el Comité Técnico Permanente de
Evaluación, que incluye la opinión de las comunidades autónomas que han
formado parte y han participado en los foros; un documento que ahora, en
enero, recibía las observaciones y las aportaciones de todos los
territorios. Esa reforma se va a hacer con consenso, con diálogo, con
cooperación, con acuerdo, palabras que el Partido Popular parece no
conocer. Y les diré una cosa más: antes de pedir una reforma del modelo
de financiación, pónganse ustedes de acuerdo, porque el Partido Popular
no sabe lo que quiere: lo que defiende el señor Moreno Bonilla en
referencia al modelo de financiación no es lo que defiende Ayuso; lo que
defiende Ayuso no es lo que defiende Mañueco; lo que defiende Mañueco no
es lo que defiende Feijóo. Pónganse ustedes de acuerdo primero y hagan
una propuesta en ese tema.

En segundo lugar, lo que no vamos a permitir los
socialistas es que, con una mano, Moreno Bonilla, Ayuso o Mañueco bajen
los impuestos a los millonarios, a las rentas más altas, a los que más
tienen, y, con la otra y al mismo tiempo, pidan más financiación
autonómica. Eso no lo vamos a permitir. (Aplausos).

Y, en tercer lugar, señor portavoz del Grupo
Popular, la palabra multilateralidad no aparece en su moción. Por tanto,
usted no se ha leído lo que le han escrito para hablar en esta sede.
(Aplausos).

Y termino. Señorías del Partido Popular, terminemos
con los frentismos, busquemos un acuerdo, que es lo que necesitamos, para
garantizar una financiación suficiente a fin de que las comunidades
puedan prestar servicios públicos de calidad y para que todos los
ciudadanos, vivan donde vivan, tengan las mismas oportunidades de acceder
a esos servicios públicos.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Señorías, esta moción se votará en sus propios
términos durante el plazo que esta Presidencia abrirá al concluir el
debate de la primera moción ordinaria.

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee los
puntos 5. y 5.1.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Paso a la
proclamación de resultados de votaciones telemáticas. Se ha votado en sus
propios términos.

Votos emitidos, 262; a favor, 259; en
contra, 3.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Queda
aprobada.

La señora vicepresidenta lee el punto 9.2.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta
moción consecuencia de interpelación se han presentado cuatro enmiendas:
una del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los senadores Jacobo
González-Robatto Perote y José Manuel Marín Gascón y de la señora Yolanda
Merelo Palomares; dos del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, y
una del Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
tiempo de cinco minutos, por el Grupo Parlamentario Popular, el senador
Silván Rodríguez.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Muchas gracias,
presidenta.

Señorías, con los socialistas suben los impuestos;
con los socialistas se implantan peajes; con los socialistas se suben los
peajes de nuestras autopistas: tres afirmaciones, tres realidades que
demuestran la forma de hacer política cuando de un Gobierno socialista se
trata. (Aplausos.— Rumores).

El Grupo Parlamentario Popular en el Senado
presenta esta moción consecuencia de interpelación para que esta Cámara
demuestre, con su voto a favor, que está por la supresión de los peajes,
por el transporte y los transportistas, por la actividad económica, por
la movilidad y por el equilibrio territorial, y no está por incrementar y
mantener el peaje más caro por kilómetro del conjunto de la red viaria
española. El Grupo Parlamentario Popular pide con esta moción, como paso
previo a la supresión del peaje de la autopista entre León y Asturias,
una bonificación de 45 millones de euros que garantice la movilidad y la
actividad económica entre los dos territorios; una moción que trae su
causa en la interpelación brillantemente defendida por la senadora por
Asturias, Mercedes Álvarez Fernández, que conoce y sufre, como asturiana
que es, el despropósito del peaje más caro por kilómetro de la red viaria
española; una interpelación a la que la señora ministra de Transportes,
Movilidad y Agenda Urbana no dio más que respuestas huecas, insolidarias
con leoneses y asturianos y profundamente inmerecidas para asturianos y
leoneses. ¿Y saben por qué? Porque asturianos y leoneses sencillamente
queremos que se nos trate como iguales en relación con otros
territorios.

Señores socialistas, desde noviembre de 2018 se han
liberado un total de 1029 kilómetros de autopistas de peaje: en la AP-7,
Tarragona-La Junquera, y en la AP-2, Zaragoza-El Vendrell. ¡Qué
casualidad! En contraposición a ello, la AP-71, León-Astorga, y la AP-66,
León-Asturias, continúan con la marginación socialista, con la
discriminación —marca de la casa socialista— de unos
territorios frente a otros. Una vez más, el dedo socialista discrimina
entre territorios, como están haciendo ahora mismo los socialistas con su
nefasta, sectaria y discriminatoria gestión de los fondos europeos.
(Aplausos).

Estamos en 2022, con un Gobierno socialista, y fue
otro Gobierno socialista, presidido por José Luis Rodríguez Zapatero,
quien prometió en 2004, 2004, eliminar el peaje del Huerna. Dieciocho
años después, con otro Gobierno socialista, no solo se ha eliminado el
peaje, sino que, año tras año, este aumenta: el último tique de peaje de
diciembre de 2021, 13,50 euros; el primer tique de peaje en enero
de 2022, 13,75 euros. Sigue habiendo peaje, se incrementa año tras año y
sigue siendo la autopista más cara por kilómetro de la red viaria
española. Fíjese hasta dónde llega la desfachatez de los gobiernos
socialistas con la autopista del Huerna que Zapatero prometió suprimir el
peaje; como no lo eliminaron, propusieron hacer otra autovía, y como esta
tampoco la construyeron por razones medioambientales, prometieron
construir una autovía paralela a la autopista del Huerna. Sí, no se
sorprendan; es lo que podemos llamar matar moscas a cañonazos o mejor el
zoco socialista de los peajes: te prometo quitar el peaje, no te lo
quito; te construyo otra autovía, no te vale; te prometo otra más.
Conclusión: lo mismo, mentira sobre mentira. Señores socialistas,
cualquier día ustedes prometen a los asturianos y a los leoneses viajar
en el Falcon Sánchez con tal de no decirnos la verdad. Y es que con el
peaje del Huerna pasa como con mil cosas más, España no se merece un
Gobierno que les mienta.

Señores socialistas, el peaje del Huerna grava la
movilidad entre Asturias y León; grava la unión de León con su puerto
natural, que es Asturias; grava la entrada y salida de mercancías entre
Castilla y León y Asturias y entre Asturias y Castilla y León. Pero no
solo grava la salida por el norte, hay que añadir otro peaje: el de
Guadarrama. Norte: Huerna. Sur: Guadarrama. Conclusión: peajes y
marginación, peajes y desequilibrio.

León fue un reino histórico y ahora, con los
gobiernos socialistas, a León y a Asturias se les está sometiendo a una
marginación histórica. Leoneses y asturianos, asturianos y leoneses
—y voy terminando— no queremos más mentiras, queremos
realidades, propuestas y el mismo trato que el presidente Sánchez da a
otras zonas de España. Por ello, hemos presentado una alternativa clara,
seria, rigurosa y creíble para mejorar el agravio que recae sobre la
autopista del Huerna. Es el momento de rectificar y cumplir con su
promesa dieciocho años después. De ustedes depende, señores socialistas.
(Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda presentada por el
Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la señora Merelo
Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Muy buenas tardes,
señorías.

Esta moción que nos trae hoy el Grupo Parlamentario
Popular habla del agravio comparativo que, para castellanos y leoneses y
asturianos, implica el alto coste del peaje de la autopista del Huerna.
No obstante, fieles a nuestra regla de afrontar los problemas, siempre
que sea posible, en términos nacionales, consideramos que el Senado debe
pronunciarse sobre esta cuestión de un modo más general, y ello sin
perjuicio de nuestro apoyo a esta iniciativa.

En efecto, nuestra propuesta consiste en que el
Senado exhorte al Gobierno a estudiar la liberalización progresiva de los
peajes en las carreteras de alta capacidad españolas; es decir, desde
nuestro punto de vista no podemos detenernos exclusivamente en casos
puntuales, sino que es necesario que el Gobierno de la nación impulse
políticas que fomenten la comunicación entre los distintos territorios.
Somos conscientes de que es una medida ambiciosa, pero son demasiadas las
cosas que se hallan en juego: la continuidad del turismo, la agilidad en
el tráfico de mercancías y, en general, estrechar las comunicaciones con
las regiones alejadas del centro, con especial mención de esa España
abandonada que, gracias a nuestra fuerza política, está cada día más de
actualidad en el debate.

Este estudio por parte del Gobierno, para el que
solicitamos a esta Cámara una declaración favorable, debe realizarse sin
perjuicio del cumplimiento de los contratos previamente suscritos con las
empresas concesionarias. Esta es una exigencia del respeto a los derechos
adquiridos y del fundamental principio de seguridad jurídica, los cuales
son inseparables del Estado de derecho, con cuya defensa siempre hemos
estado comprometidos en VOX. La compatibilidad entre liberalización de
peajes para los usuarios y el respeto a los contratos en vigor con las
empresas concesionarias se puede arbitrar a través de fórmulas, como las
propuestas en la moción original, de compensación presupuestaria a las
empresas de los ingresos que dejen de percibir por cesar el cobro de este
peaje.

En definitiva, la política debe compatibilizar la
solución de los problemas concretos con su contemplación más general y a
largo plazo. Por ello, pensando en nuestros compatriotas de Asturias y de
Castilla y León, proponemos esta enmienda poniendo nuestro pensamiento en
el bien común y en el desarrollo futuro de España.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
para la defensa de sus enmiendas, tiene la palabra el senador Mulet
García.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, presidenta.

El señor Silván recordará perfectamente el debate
que tuvimos en comisión en octubre de 2020, cuando presentó una moción
sobre materia ferroviaria para la ciudad de León y ya en aquel momento le
reprochamos que no hubiera traído la mayoría de las reivindicaciones que
se aprobaron por unanimidad en León. Era una moción presentada allí por
Unión del Pueblo Leonés que usted trajo aquí amputada y, de sus múltiples
peticiones, se olvidó prácticamente de todas. Y hoy lo vuelve a hacer,
porque quiero recordar —y usted seguro lo sabe— que el 21 de
septiembre de 2021, hace pocos meses, se debate y se aprueba por
unanimidad, en las Cortes de Castilla y León, una PNL, también presentada
por Unión del Pueblo Leonés, por su procurador, Luis Mariano Santos, que
pedía dos puntos muy concretos: suprimir el peaje de la AP-66 entre León
y Asturias y suprimir el peaje de la AP-71 entre León y Astorga. Y de
nuevo traslada aquí una petición aprobada en su territorio, también por
su partido político, amputada, a la baja, para pedir mucho menos de lo
que piden en su territorio. No sé qué complejo tienen ustedes, los
leoneses del Partido Popular: no vayan a pedir demasiado para la ciudad,
no vayan a pedir demasiado para revertir la situación de vaciado de la
región leonesa, no sea que les pequen un toque desde Valladolid. Es la
hipocresía normal del Partido Popular. Se vuelve a ver cómo esta misma
PNL, que votaron a favor hace escasos meses, la votaron en contra
en 2016, cuando en España gobernaba M. Rajoy. Entonces, el Partido
Socialista votó a favor. En 2018, esta misma moción se vuelve a presentar
como PNL en las Cortes de Castilla y León; continuaba gobernando M. Rajoy
y vuelven a votar en contra. Por fin, como ya no gobierna M. Rajoy, la
votan a favor en las Cortes de Castilla y León, pero aquí la traen
amputada.

En el debate de las Cortes autonómicas del 22 de
septiembre, el PP, por boca de su procuradora, defiende tanto la
supresión de la AP-71 como de la AP-66. Señores del Partido Popular, no
se preocupen, ahora pueden pedir sin complejos, como no lo hacían en 2016
o en 2018, porque M. Rajoy ya no está gobernando en Madrid. Entonces, no
tienen ningún tipo de problema; pueden pedir también la AP-71, que es lo
que pedimos en nuestra enmienda.

Quiero recordar que la concesión de la AP-66
finalizaba en 2021, después de cuarenta y seis años de concesión, y fue
el Partido Popular, su partido, el que acordó alargar esta concesión
hasta el año 2050, seis días antes de salir del Gobierno. También fue su
partido, el Partido Popular, el que impuso alargar el peaje de la AP-71,
que acababa en 2021, hasta el 2055. Ahora quiere que el Estado, que todos
asumamos la indemnización a estas concesionarias, cuando, si ustedes no
hubieran alargado de manera injustificable el peaje que terminaba
en 2021, ya sería gratuito desde finales de año y no tendríamos que pagar
absolutamente nada. Son ustedes tremendamente hipócritas a la hora de
plantear este tipo de debates. Piden ahora lo contrario que hicieron,
piden ahora lo contrario que votaron en 2016 y en 2018. Por eso entiendo
que es bueno para Castilla y también para León que ustedes no gobiernen
nunca en el Gobierno central, porque así sí que reivindican, aunque que
sea a la baja y amputando las peticiones como hacen. Espero también que
dejen de gobernar la próxima semana en Castilla y León, porque seguro que
entonces ustedes serán mucho más reivindicativos.

Las enmiendas son claras. La primera es de forma,
porque ustedes piden modificar la tramitación de los Presupuestos
Generales del Estado. Como se presentó antes de su aprobación, entendemos
que toca ahora. Es simplemente buscar la fórmula para que se asuma la
gratuidad de la autopista. Y también pedimos incluir la AP-71.

Aprovecho este turno para responder al señor
Maíllo, que no está ahora en el Pleno, porque antes ha hecho una mención
quejándose de la denominación oficial de mi comunidad autónoma. Lo
primero que le diría es que se lea el Estatuto entero, el preámbulo
también. Igualmente quiero recordar que muchas veces el nombre popular de
las cosas es también un nombre reconocido, igual que ustedes se llaman
Partido Popular y en muchos pueblos se les conoce simplemente como los
fachas de siempre. Entonces, no hay ningún problema en los nombres
habituales.

Gracias. (Rumores).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senador.

Tiene la palabra, para la defensa de la enmienda
presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, la senadora Morán
Franco.

La señora MORÁN FRANCO: Gracias, señora presidenta.
Buenos días, señorías.

Señoras y señores del PP, señor Silván, en su
moción instan al Gobierno a incrementar una dotación presupuestaria para
el año 2022 para compensar a la empresa concesionaria de la autopista
AP-66 entre León y Campomanes por las bonificaciones de peaje a vehículos
ligeros y pesados hasta la supresión total del mismo.

Estoy perpleja. El PSOE lleva en el Gobierno casi
cuatro años y parece que somos los que originamos el problema. ¿Por qué
no lo resolvieron los gobiernos del PP cuando podían hacerlo y gobernaban
con mayoría absoluta? (Aplausos). La autopista debería ser libre de peaje
hoy en día, y fue prorrogada hasta el año 2050 con José María Aznar como
presidente del Gobierno. En Castilla y León y en Asturias sabemos que hay
un único responsable: el Partido Popular (Aplausos), y que este Gobierno
va a tener que enmendar lo que ustedes, señores del PP y señoras del PP,
decidieron en su día. Cuando eres Gobierno amplías la concesión hasta
el 2050 y cuando eres oposición le pides al Gobierno —en este caso
al Gobierno socialista— que lo resuelva, como todos los entuertos
en los que nos metemos. (Aplausos). Qué falta total de coherencia. ¿No
será que hay elecciones en Castilla y León y que, como el día 13 no
tienen nada que ofrecer, esta moción forma parte de su estrategia para
hacer ruido y tapar la indecente gestión del señor Mañueco al frente de
la Junta de Castilla y León? (Aplausos).

Señores del PP, para la autopista AP-66 se destina
la importante cantidad de 6,16 millones de euros en los Presupuestos
Generales del Estado para el 2022 en bonificaciones; bonificaciones que
ya fueron aprobadas por el Gobierno socialista en los años 2006 y 2007;
para vehículos pesados un 30 % del importe del peaje y por habitualidad
de hasta el 50 % para vehículos ligeros recurrentes, respectivamente. El
descuento para vehículos pesados en 2020 ha supuesto 3,81 millones de
euros y para vehículos ligeros, 1,29 millones de euros, incrementando las
partidas de bonificaciones destinadas a la AP-66, a la autopista del
Huerna, que seguirán ampliando. El Gobierno quiere explorar medidas que
puedan abaratar el coste del peaje en esta autopista y que, en todo caso,
serán consensuadas con el Principado de Asturias y con Castilla y León
para aligerar la carga que supone el pago de un peaje que se encuentra en
vigor desde hace muchos años gracias al Partido Popular.

Por todo ello, presentamos esta enmienda de
sustitución: El Senado insta al Gobierno a estudiar medidas que puedan
abaratar el coste del peaje en la autopista AP-66 Campomanes-León.
Señores y señoras del PP, ayudan bien poco a su candidato, Mañueco, con
esta moción; ruido y más ruido. ¿Tan inseguros están? Si tienen un mínimo
de sentido común, acepten esta enmienda de sustitución por el bien de los
ciudadanos de Castilla y León y de Asturias.

Gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
senadora.

Tiene la palabra el autor de la moción, el senador
Silván, para indicar si acepta o no las enmiendas presentadas.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Gracias, señora
presidenta.

Ya les adelanto que el Grupo Parlamentario Popular
no va a aceptar ninguna de las enmiendas presentadas tanto por Vox,
señora Merelo, como por el Grupo de Izquierda Confederal, señor Mulet
—al que ahora le contestaré alguna cosa—, y por la señora
Morán. La razón es que las diferentes enmiendas recogen lo que podríamos
llamar patada a seguir, es decir, mantener la situación actual. Y los
populares queremos ir más allá y queremos que antes de la supresión del
peaje, que es nuestro objetivo, se materialice ese apoyo a través de esa
importante cantidad de 45 millones de euros para compensar a la
concesionaria; y no 9 millones, porque ni para pipas, si me permiten la
expresión. Y queremos ya que se cumpla esa promesa de hace dieciocho
años; queremos certezas y queremos concreciones, y los populares las
cuantificamos en esos 45 millones de euros. Las enmiendas hablan de
conceptos y términos indeterminados: adoptar medidas, seguir adoptando
medidas, estudiar medidas, estudiar la liberalización. Parece mentira,
señor Mulet. ¿Así se defiende un territorio? Por eso presentamos esta
moción. Señor Mulet, usted defenderá a León. No se desde dónde, pero
nunca más y nunca tanto como yo al menos. (Aplausos). Se lo digo así de
claro: nunca más que yo.

Hemos hablado aquí de peajes, hemos hablado aquí de
ferrocarriles; ¡ya lo creo que hemos hablado! Y usted, la callada por
respuesta. Eso sí, cuando entramos en periodos electorales, ustedes
tienen buenos amigos en León y les trasladan ideas, pero ¿sabe lo que le
pasa, señor Mulet? Que habla de oídas, no de conocimientos. (Aplausos). Y
para defender León hay que hablar con conocimientos. Y como leonés que
soy, me brindo a enseñarle las necesidades y las demandas que tiene León;
se lo brindo, pero además se lo brindo allí, in situ, no aquí haciendo
manifestaciones de salón. Sea valiente y vote a favor de esta enmienda.
Así sabremos que defiende usted León, porque lo demás es toreo de
salón.

Señora Morán, no creo yo que el señor Zapatero sea
o haya sido del Partido Popular. No creo yo que la ministra doña
Magdalena Álvarez sea o haya sido del Partido Popular. No creo yo que el
señor Borrell, que quiso poner un peaje en el tramo Benavente-León, sea o
haya sido del Partido Popular. Esa es la realidad, y su hoja de ruta
cuando gobiernan es la misma: subir los impuestos y poner peajes. ¿Para
qué? Para paliar su nefasta gestión económica siempre que gobiernan.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
senador.

Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora Merelo Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora
presidenta.

Señorías, consideramos que esta iniciativa referida
a la autopista del Huerna merece todo nuestro apoyo a pesar de que el
grupo proponente no haya aceptado nuestra enmienda. Hablamos de una
autopista en la que se paga uno de los peajes más caros de España y que,
además, comunica una región alejada del centro de la Península, como es
Asturias, con otra región que ha sufrido especialmente el abandono y la
desidia de los poderes públicos, que es Castilla y León. Estos peajes
elevados suponen una restricción para las comunicaciones entre ambas
regiones y de ellas con el resto de España. Por tanto, estamos hablando
de graves perjuicios para la circulación de personas y para el transporte
de mercancías, lo cual en estos momentos de crisis económica es una
amenaza para el tráfico comercial, para el turismo, para los sectores
productivos de ambas regiones y para el bienestar de nuestros
compatriotas de Asturias, de Castilla y León y de los españoles en
general. Así, aprovechamos esta ocasión para pedir al Gobierno que adopte
medidas análogas en todas las autopistas de España para que no se
establezcan restricciones al transporte.

Por otro lado, reclamamos también una rebaja de los
impuestos al carburante, vehículos de tracción mecánica o análogos que,
en definitiva, supongan un impuesto a la circulación de vehículos. No
tiene sentido que se pague lo que equivaldría a una tasa por uso, como
los peajes, y los impuestos por el mismo hecho imponible, como son la
tracción mecánica, las viñetas de circulación, los combustibles,
etcétera. Es un abuso tanto por la duplicidad como por el excesivo coste
que conlleva cada uno de ellos. Los españoles, que están sumidos en una
crisis y cuyo poder adquisitivo es cada vez menor, ven cómo su Gobierno
siempre se preocupa más por aspectos ideológicos que deberían ser
secundarios. Prioricen y hagan la vida más fácil a sus ciudadanos.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene la
palabra el senador Muñoz Lagares.

El señor MUÑOZ LAGARES: Gracias, presidenta.

La presente moción es un claro ejemplo más de la
ineficiencia del bipartidismo que no soluciona, que alarga los problemas
de los ciudadanos sin aportar soluciones a corto plazo, sin pragmatismo
ni rigor alguno. Ciudadanos apoyará esta moción del Grupo Popular porque
la consideramos justa; sí, pero no vamos a obviar que es una moción
profundamente hipócrita, porque no olvidemos que fue el Gobierno de los
populares, presidido por el señor Aznar, el que en el año 2000 prorroga
la concesión de una autopista de peaje que castiga a los
castellanoleoneses y asturianos hasta el 2050. Y un Gobierno socialista,
presidido por el señor Zapatero, fue el que en el 2004 promete con
vehemencia ante miles de asturianos que se eliminaría este peaje del
Huerna. Hoy, en 2022, dieciocho años después, este Gobierno sigue sin
aclararse. Llevan desde hace más de dos años o bien sumidos en la
confusión con este tema, sin saber qué hacer, o bien con una gran
mentira, porque sí saben lo que van a hacer y no nos lo quieren contar.
Agosto de 2019: oímos al anterior ministro, el señor Ábalos, decir que el
Gobierno se planteaba un pago simbólico por el uso de las autovías,
mientras que en diciembre se fotografiaba en la AP-4 y la AP-7 levantando
barreras, orgulloso de haber terminado con los peajes; es decir, quitaba
los peajes que iba a sustituir por otros peajes y los llamaba simbólicos,
como si el dinero con el que íbamos a pagar todos fuera simbólico, como
si fuera dinero del Monopoly. Desde entonces todo ha sido un goteo de
intenciones. Septiembre de 2020: un informe de trabajo del Ministerio de
Transporte manifestaba que acabar con los peajes era insostenible. Abril
de 2021: nos enteramos de que el Gobierno había mandado a Europa un
documento en el cual condicionaba la llegada de los fondos europeos y,
curiosamente, aparecía el pago por uso como uno de los compromisos que se
adquirían. Peaje simbólico, decía el señor Ábalos. Lo de simbólico ya
empieza a coger cuerpo y a convertirse en algo cada vez más real.
Llegamos al año 2022: la nueva ministra, la señora Sánchez, que venía a
traer aires nuevos al ministerio, mantiene la misma postura. Nos van a
poner un impuesto más. Sí, señorías, es un impuesto más. Nos mienten y
nos mienten, porque vamos a pagarlo todos: los autónomos, los
transportistas, la clase media trabajadora, los ciudadanos, usemos o no
la autopista. El problema es que nos han engañado y nos han engañado
siempre; ahora nos engaña el Partido Socialista cuando gobierna y antes
nos engañó el Partido Popular. Ambos apostaban o bien por prorrogar
concesiones y mantener peajes, como hizo el Partido Popular, o bien por
quitarlos para volver a ponerlos, como hace el Partido Socialista.

La posición de Ciudadanos en este tema va a ser
siempre tratar a los españoles como personas maduras y, sobre todo,
explicar que las carreteras y su mantenimiento, por supuesto, no son
gratis. En Ciudadanos optamos por tener un modelo viable, una propuesta
coherente sobre la que podamos debatir y acordar la financiación de la
construcción y mantenimiento de las vías. Queremos hacerlo y queremos
explicárselo sin mentir a nadie, sin tratar a los españoles como niños,
como hace el bipartidismo.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
el senador Mulet García tiene la palabra.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, presidenta.

Señor Silván, su intervención parecía un mitin. He
entendido que no era un mitin porque no había vacas ni ovejas, que es lo
que se lleva ahora en Castilla y León. (Protestas.— Rumores). En su
intervención únicamente ha dicho una verdad; ha dicho una verdad en su
réplica, y es que tenemos buenos amigos en León; efectivamente, es
verdad. No hace falta que usted nos explique nada de lo que está pasando
en León porque directamente la Unión del Pueblo Leonés sabe que trabaja
más en esta Cámara sin estar que usted estando, porque desde 2020 hasta
ahora es la segunda vez que le oigo intervenir. Estamos en campaña en
Castilla y León y está muy bien que salga usted aquí y luego venda en su
territorio que ha venido a defender una infraestructura para su tierra,
pero usted no me ha explicado por qué ustedes no piden hoy disculpas a
León por alargar injustamente la concesión de la AP-66 o de la AP-71. Son
ustedes los únicos responsables de que hoy los leoneses y las leonesas,
los asturianos y los gallegos que pueden utilizar la AP-66 o la AP-71
estén todavía pagando peajes. Lo que quieren ustedes hoy es que
—porque ustedes tuvieron la enorme gracia de alargar esa concesión
de manera injusta— el Estado asuma esa deuda con las
concesionarias. O sea, ustedes gobiernan para las concesionarias, no
gobiernan para las personas y hoy quiere que todos carguemos con esa
decisión tan arbitraria que ustedes tuvieron. Lo primero que tienen que
hacer hoy es pedir disculpas a los leoneses y las leonesas. No han
explicado por qué no quieren incluir la AP-71, cuando ustedes lo
defendían hace escasos meses en el Parlamento autonómico. Tampoco
entiendo cómo el Partido Socialista votaba a favor en el Parlamento
autonómico de la liberalización y de buscar el rescate de la AP-66 y de
la AP-71, y hoy simplemente buscan una rebaja en el precio del peaje.
Ustedes hacen un discurso en un territorio y cuando llegan aquí se
pliegan a los intereses de los partidos. Es muy complicado contradecir lo
que se dice desde León. Es muy bonito pedir máximos, pero, claro, luego
tienen que pedir permiso a Valladolid y luego tienen que pedir permiso a
su partido aquí, en Madrid. Por eso, vienen con propuestas de mínimos,
como esta. No podemos estar en contra, obviamente, pero es una propuesta
de mínimos que deja en la estacada lo que ustedes pedían en el Parlamento
autonómico. Queremos repetir que hoy estas autopistas serían gratuitas si
no fuera por ustedes, señores del Partido Popular.

A pesar de la barbaridad que supone que por su
culpa tengamos que pagar una indemnización astronómica a las
concesionarias, que no se lo merecían, podría ser positivo que se
rescataran estas autopistas. Esto supondría el desarrollo logístico de la
provincia de León; la conexión con los puertos asturianos, como ustedes
plantean, pero también la conexión con los puertos gallegos, como se
propone con la liberalización de la AP-71; descongestionaría, de paso, la
nacional 630, paralela a la AP-66, y la nacional 120, paralela a la
AP-71. Obviamente, esta solución es mucho más económica para las arcas
públicas que el coste que supone a fecha de hoy y que lastra la
dinamización económica de esta región tener que elegir o la AP-66 o
atravesar el puerto de montaña de Pajares por la nacional 630. Esta
moción es una falta clara de ambición. Nosotros, no como Compromís, sino
como socios de la Unión del Pueblo Leonés, solicitamos lo que se pedía en
el Parlamento autonómico en 2016 y en 2018 y que se aprobó hace escasos
meses.

Hace poco la ministra de Fomento declaraba que no
veía posible rescatar el peaje de León a Asturias, alegando costes
económicos, como si no tuviera coste económico, por ejemplo, el
transporte de mercancías por esos territorios con peajes o el impacto
sanitario que pueda tener la peligrosidad de la nacional 630. No lo
entendemos y no ha explicado por qué amputan y por qué no aceptan pedir
también la AP-71, ya que pedir es gratis y ahora que no gobiernan ustedes
no tiene ningún coste electoral. Seguramente tendrán que explicar cuando
hagan campaña en Ponferrada, en Astorga o en El Bierzo por qué se olvidan
de una reivindicación que allí sí que la piden, pero aquí omiten. Es tan
fácil como aceptar la segunda enmienda, que simplemente pide incorporar
lo que se solicitaba en las Cortes de Castilla y León. Sabemos que detrás
de este debate está el debate de qué tipo de transporte queremos.
Obviamente, apostamos por un transporte por ferrocarril, un transporte
verde, un transporte descongestionado. El transporte por carretera no es
nuestra opción, pero entendemos que, como la política ferroviaria de un
Gobierno y del otro ha sido tan caótica, hoy por hoy lo más viable y lo
más inmediato sería buscar una solución a los peajes de las
autopistas.

Gracias, señoría.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Vasco,
la senadora Vaquero Montero.

La señora VAQUERO MONTERO: Mila esker. Con su
permiso, voy a hablar desde el escaño.

Nuestro grupo no va a apoyar esta moción presentada
por el Grupo Popular. Pensamos que lo lógico habría sido modificarla,
debido a que lo que se propone formaba parte del debate de los
Presupuestos Generales del Estado. Pero, evidentemente, este es un
escenario ideal para una campaña política, tal como se está viendo hoy,
que corresponde a Castilla y León. Estamos en campaña, y es un tema que
se ha presentado con ese fin, aunque tengo que reconocer que hay una
moción previa, que todavía no se ha debatido en comisión, que trata este
tema y que hasta ahora no ha sido prioritaria para el debate.

Pero más allá de lo que dice la moción sobre el
agravio comparativo que está denunciando, entendemos que el tema de los
peajes, de la financiación de las infraestructuras del transporte,
requiere de un debate sereno y no demagógico en el que se dé cumplimiento
a lo que dice la directiva europea de que quien usa la infraestructura y
contamina tiene que pagar. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con hacer
un uso demagógico de la financiación de las infraestructuras, y más
teniendo en cuenta que después vamos a debatir una moción en la que vamos
a hablar de eliminar los tráficos de la carretera para ir al modo
ferrocarril. Como digo, entendemos que tiene que haber un debate sereno
sobre la financiación de las infraestructuras y no hacer un uso
demagógico y electoralista de este tema.

Mila esker.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senadora.

Por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Silván
Rodríguez tiene la palabra.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señora
presidenta.

Quizás empiece por donde acabé mi intervención
anterior. Los distintos grupos enmendantes están manifestando con las
enmiendas que quieren mantener el statu quo, mantener la situación
actual, y no es para nada lo que se traduce en nuestra moción, de ahí que
no aceptemos ninguna de las enmiendas. Sean valientes. Esa defensa de
León, esa defensa de Asturias, esa defensa de la España equilibrada, se
demuestra apoyando esta moción.

Señor Mulet, ¿usted cree que con su enmienda se
defiende a los leoneses diciendo que el Senado inste al Gobierno a
adoptar las medidas oportunas y efectivas para hacer posible la inmediata
compensación a la empresa concesionaria? ¿Usted cree, de verdad, que con
eso se defiende a los leoneses? (Asentimiento del señor Mulet García).
Rotundamente no. Y le digo una cosa: si vota en contra, está a favor de
incrementar el peaje y de mantener el peaje de la autopista, el peaje por
kilómetro más caro de la red viaria española. Sea valiente y vote a
favor; entonces los leoneses le creeremos, aquí, en sede parlamentaria, y
también allí, en León. Por cierto, desde aquí, desde el Senado, y desde
Castilla y León, siempre diremos sí a nuestra ganadería, sí a nuestra
agricultura, sí a nuestros ganaderos, sí a nuestros agricultores.
(Aplausos). Y sabemos que usted está más cerca cuando no se identifica
con la posición del ministro que ataca a España, y además, fuera de
ella.

Señora Morán, le invito a través de usted y a
través de la interlocución con los compañeros de bancada a que de una vez
por todas cumplan la promesa incumplida del presidente José Luis
Rodríguez Zapatero, asumida ante leoneses y asturianos en el año 2004. ¿Y
cómo?






Sencillamente, votando a favor de esta moción, que es un paso
previo a lo que el señor Rodríguez Zapatero prometió: la supresión del
peaje. Nosotros somos conscientes de esa realidad y decimos: no, la
supresión es un paso futuro. El primer paso es poner en los presupuestos
ese importe de 45 millones de euros, y con eso se defendería claramente a
asturianos y leoneses y a nuestro tráfico por esa autopista. Pero le digo
una cosa: no tengo ninguna esperanza, porque, además de no cumplir la
palabra dada o de mentir después de dieciocho años, además de todo eso,
saben que no van a suprimir el peaje del Huerna; todos sabemos que van a
implantar más peajes, y ahora no solo en autopistas, sino también en
autovías y carreteras convencionales. Y no estamos hablando de estudios,
estamos hablando de un documento oficial de nuestro Gobierno, de su
Gobierno, del Gobierno Sánchez, que remitió a Europa para recibir
los 70 000 millones de los fondos europeos. Sí, esos que ustedes graciosa
y sectariamente están distribuyendo de manera discriminatoria.

Y no digo más. Ha sido el único Gobierno, el único
presidente, que, en un documento aprobado, un documento votado y
presentado ante Europa, dice que no solo peajes en autopistas, sino
también en autovías y carreteras convencionales. (El señor presidente
ocupa la Presidencia). Mal vamos a circular por esas autovías y
carreteras convencionales si ustedes imponen esos peajes. Es un auténtico
despropósito, es pagar dos veces por una carretera ya construida, una
carretera también pagada y una carretera que, señoría, es ya gratuita. Y
los españoles tenemos también un derecho adquirido que se tiene que
manifestar ahí. Una vez más, impuestos, cargas, peajes... ¿Para qué? Para
salvar su nefasta gestión económica, diaria cuando gobiernan en España.
Por eso les digo que tengo muy pocas esperanzas de que voten a favor de
esta moción Y usted, como leonesa, y su compañero el señor Vidal, como
leonés, tienen la oportunidad hoy de demostrar esa defensa de León
votando a favor e instando a sus compañeros a que voten a favor. Pero me
temo que van a seguir por la linde.

No hagan campaña electoral de salón…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: … y hagan una
campaña electoral positiva de defensa de los leoneses votando a favor de
esta moción. Y no contribuyan a aumentar más aún la deficiente
competitividad, a veces por razón de esos peajes, de nuestros centros
productores.

El señor PRESIDENTE: Termine ya, señoría, por
favor.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Acabo, señor
presidente.

Acabe y complete también esta petición…
(Fuertes rumores). Acabo, señorías, no se pongan nerviosos. No se pongan
nerviosos.

El señor PRESIDENTE: Señorías, un momento de
silencio, por favor.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Voten a favor de esta
moción, y estaremos todos contentos de la defensa que, desde aquí, desde
el Senado, se hace a leoneses y a asturianos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Silván.

Por el Grupo Parlamentario Socialista tomará la
palabra su señoría Vidal Varela.

El señor VIDAL VARELA: Sí, señor presidente.

Señorías, señor Silván, los leoneses, los senadores
leoneses y los parlamentarios leoneses en general defendemos León, y se
lo voy a demostrar. Esta moción que hoy tratamos aquí procede de una
interpelación de la senadora de Asturias Mercedes Fernández, en
noviembre, que defendía a su Asturias; también la mía por razones de
parentesco y laborales y también del señor Silván. La ministra en aquel
momento le respondió con argumentos contundentes admitiendo más
bonificaciones y nuevas medidas en colaboración con las comunidades
afectadas. Parece que sirvió de muy poco, porque el señor Silván
—vecino mío, de mi barrio, por cierto— vuelve a preguntar lo
mismo. Qué cara más dura tienes, compañero Silván, exconsejero de Fomento
que fuiste de los años 2003 a 2015 (Aplausos), doce años. Nunca vimos que
mencionaras la autopista ni el peaje en todos esos años.

Voy a señalar un detalle importante. La senadora
citada y el senador Silván compararon la A-66 con la AP-66. Aclaro este
tema. Se llama Ruta de la Plata, Sevilla-Gijón, a su paso por la
provincia de León y tiene dos vías: la autovía A-66, Benavente-León, que
pasado León se convierte en peaje hasta Campomanes, con unos paisajes
maravillosos que recomiendo que visiten. Dijo la senadora en aquel
momento: Gracias a la gestión y a la decisión del Gobierno Aznar la A-66
se construyó en tres años, en tiempo récord y sin peaje. Y dio por hecho
que toda obra pública rápida y barata es un beneficio para la ciudadanía.
Pues, miren, no lo fue. Esto ocurrió por el año 2003, cuando ya Mañueco
era consejero de la Presidencia en la Junta de Castilla y León. Bien, esa
autovía A-66 en pocos años tuvo baches y socavones, más profundos durante
la época de la crisis económica, años en los que, por cierto, el PP
aprovechó para ahorrar en carreteras, en servicios sociales, en las cosas
del día a día, y no así en los bancos rescatados, que siguen destruyendo
empleo y suprimiendo servicios en las zonas rurales.

Sigo con los baches del señor Álvarez-Cascos, que
fue el autor, del asturiano Álvarez-Cascos. Hablamos de 53 kilómetros de
grietas en cada sentido, velocidad limitada a 100 —a veces
a 80—, 11 000 vehículos diarios y 20 accidentes al año, algunos
graves. Y sí, es cierto, el señor Cascos quitó el peaje de la autovía
A-66 y lo puso en la A-71, que mencionaba el señor Mulet. Ahí lo puso, en
la León-Astorga. (Aplausos). La A-66 se llegó a llamar por la prensa la
autovía del infierno. Se convirtió en la única autovía del mundo
civilizado en la que se permitía de hecho, que no de derecho, circular
por el carril de adelantamiento o utilizarlo para adelantar y seguir
varios kilómetros usando la picaresca. Son baches que el Gobierno actual
ha solucionado mediante el programa de conservación y explotación de
carreteras del Estado en los ejercicios 2018, 2019, 2020, 2021, y que
sigue en el 2022, dotando de dinero suficiente a esa reconstrucción
estructural del firme de la calzada. Así de sencillo. Baches que, por
cierto, usted ya ha visto reparados, señor Silván.

Y paso ahora a la AP-66, la de peaje. Ruego
atención para no perderse, aunque procuraré ser didáctico. El momento
inicial de este tema es el año 75. La AP-66, León-Campomanes, fue
adjudicada por cuarenta y seis años, hasta octubre del año pasado. Los
primeros años tuvo dificultades económicas por el importante coste de
construcción. Era una zona de montaña, túneles, atraviesa la cordillera
cantábrica, etcétera. En el año 83 el Estado tiene que nacionalizarla y
pasarla a la empresa que luego se llamara Aucalsa, que estuvo
gestionándola hasta el año 21 porque tenía que hacerlo. Hubo dos
decisiones intermedias. En el año 2000 el Gobierno de Aznar, y como
ministro de Fomento Arias-Salgado, dicta un decreto en el que fija como
fecha final del plazo octubre de 2050 —señores, 2050—. Y en
el año 2003 el Gobierno de Aznar la privatiza —¿les suena la
palabra?— Es decir, primero prorroga la carga del peaje veintinueve
años más y luego la privatiza. Situación actual: el Gobierno de Pedro
Sánchez se encuentra con este sistema de bonificaciones creado por
Zapatero y sigue incrementándolas, como ha dicho mi compañera.

Resumiendo, ¿qué hizo el PP por los leoneses? Pues
nada, prorrogar la carga veintinueve años más y después privatizarla.
¿Qué ha hecho el Gobierno del Partido Socialista actual? Una gestión
equilibrada y justa para todos los ciudadanos y territorios, con medidas
como liberar peajes, rebajar las tarifas con bonificaciones y estudiar
nuevas medidas con el Principado de Asturias y la Junta de Castilla y
León. Por cierto, Junta de Castilla y León que el día 14 de febrero
dirigirá Luis Tudanca. (Aplausos).

Acabo, señor presidente.

Por cierto, se me olvidaba, señor Silván: no sé si
ya se lo ha comentado al señor Mañueco, su contrincante en las primarias,
esas que están en vía judicial, uno de los motivos de adelanto electoral
en nuestra comunidad. Señores del PP y compañeros de Mañueco, ¿cuántos
años tuvieron para hacer lo que proponen ahora y no hicieron? Dejen de
hacer demagogia con las cosas serias, especialmente estando en campaña
electoral, con unas elecciones convocadas a medida por ustedes para
lucimiento del PP nacional sin pensar en la gente de Castilla y
León.

Después de todo esto, diré que nos abstenemos en
este apartado.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señorías, esta moción se votará en sus propios
términos y será sometida a dicha votación durante el plazo que esta
Presidencia abrirá al concluir el debate de la primera moción
ordinaria.

El señor presidente lee los puntos 10. y 10.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han
presentado cuatro enmiendas: una del Grupo Parlamentario Popular, una del
Grupo Parlamentario Democrático, y dos del Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Socialista, su señoría el senador Díaz Muñoz.

El señor DÍAZ MUÑOZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Buenos días, señorías. El Grupo Parlamentario
Socialista trae hoy aquí una moción que creemos de especial relevancia
para nuestro país, una moción que aúna dos cuestiones en las que este
Gobierno está trabajando con muchísima intensidad y muchísima
credibilidad: el reto demográfico y la formación profesional. Miren,
señorías, en nuestro país existen muchas brechas, brechas que un
Gobierno, cualquier Gobierno, tiene el deber de intentar reducir. Qué les
voy a decir yo, que soy un joven castellanoleonés, de una tierra
enormemente castigada, una tierra en la que las brechas territoriales y
las brechas sociales son patentes y que sufre especialmente en sus carnes
la gente de mi generación, una tierra castigada por un Gobierno sumido en
la autocomplacencia y la desidia. Un Gobierno, señorías, que va a
finalizar el 13 de febrero con la victoria del Partido Socialista de
Castilla y León en las elecciones. (Aplausos).

Señorías, trabajamos para dignificar la ruralidad,
trabajamos para dignificar la vida en el medio rural, trabajamos para dar
vida a nuestros pueblos y nuestras ciudades. A eso se dedica el Gobierno
de España. A eso se dedica a la Secretaría General para el Reto
Demográfico, que, como saben, hace pocos meses ha aprobado un paquete
de 130 medidas innovadoras que cuentan con presupuesto y que están ya en
marcha y empezando a funcionar en muchos pueblos y provincias de nuestro
país. Una de esas medidas es el Erasmus rural. Conocerán todos ustedes el
programa Erasmus, del que han disfrutado casi tres millones de
universitarios europeos desde que se puso en marcha en el curso 87-88. De
hecho, España es el país que más estudiantes recibe y que más estudiantes
envía también a estudiar con este tipo de programas. Qué les voy a decir
yo, que soy salmantino y conozco de primera mano, con una universidad de
gran excelencia, el impacto que tiene a nivel cultural, emocional, de
ruptura de fronteras y de eliminación de barreras el hecho de que tanta
gente de tan diversos países pueda convivir durante unos meses en un
mismo espacio formándose académicamente.

¿Qué podría ocurrir, señorías, si este modelo
Erasmus se trasladara para reducir una brecha que existe y que nos
preocupa, que es la existente entre el medio rural y el medio urbano?
¿Qué podría ocurrir, señorías, si cientos de estudiantes universitarios,
y también de FP, que es por lo que traemos esta moción, al acabar sus
estudios de formación profesional básica o de formación profesional
superior en la universidad pudieran hacer prácticas en el medio rural,
conocer cómo se vive en los pueblos, conocer que en los pueblos hay vida,
conocer que en los pueblos merece la pena formar, si así lo desean, un
proyecto vital? De este programa Erasmus, que, como digo, se ha puesto en
marcha este año, ya se benefician 200 alumnos universitarios que pueden
desarrollar sus prácticas entre tres y cinco meses de forma remunerada,
recibiendo hasta 1000 euros al mes en el medio rural, y también dando
vida a las empresas y el tejido productivo y empresarial que allí existe.
¿Por qué no ampliarlo a la formación profesional? ¿Por qué no hacerlo
ahora, cuando el Gobierno de España tiene una decidida apuesta por el
Programa de formación profesional, que se va a tratar, por cierto, en
próximas fechas en esta Cámara, con esta nueva ley que impulsa la
formación profesional dual, que impulsa un nuevo modelo en el que se van
a ofertar más plazas, se va a ofertar una formación profesional acorde a
las circunstancias para que los jóvenes que lo deseen puedan emprender
unos estudios tan dignos? Porque esa es otra cuestión: hay que dignificar
la FP frente al falso estigma de que quien iba a la universidad era
superior por el mero hecho de optar por estudios universitarios.
(Aplausos). ¿Por qué no aprovechar este tirón, como digo, para dar vida
al tejido empresarial de nuestro medio rural?

Y es que, señorías, en estos días de campaña
intensa en la que algunos estamos inmersos —y muchos de los que
están por aquí evidentemente también lo están— vemos diversas
formas de entender la ruralidad. Los socialistas entendemos la ruralidad
como dar vida a nuestros pueblos con servicios públicos de calidad, con
servicios públicos que permitan que no haya ciudadanos de segunda por el
mero hecho de residir en pequeñas ciudades o pequeños municipios.
(Aplausos). Claro, hay quienes se unen ahora a este modelo de ruralidad
con promesas falsas. Fíjense qué puede pensar un habitante de Molinillo,
que es un pequeño municipio de la provincia de Salamanca, en la Sierra de
Francia —una zona preciosa, por cierto, que les invito a
conocer—, donde llevan dos años sin recibir un médico en su
consultorio, dos años por la política sanitaria que está llevando a cabo
el presidente Alfonso Fernández Mañueco, dos años de recortes que están
destruyendo el medio rural en Castilla y León. (Aplausos). El otro modelo
de ruralidad es el que vemos en campaña, el modelo de hacerse la foto con
atuendos pintorescos en algunos casos, con granjas y ganado detrás,
cuando Castilla y León, que tiene competencias en los ámbitos ganadero y
agrícola, es una comunidad autónoma que pierde a chorros agricultores,
que pierde a chorros ganaderos, que pierde a chorros explotaciones
agrarias. (Aplausos). Como para que vengan aquí algunos a darnos
lecciones todos los días, lecciones que no se las cree nadie. Esa es la
mala noticia que les voy a dar: no se las cree nadie porque llevan
treinta y cinco años dedicados a otras cosas, llevan treinta y cinco años
malgobernando Castilla y León. Y yo me pregunto a qué se han dedicado
ustedes en estos treinta y cinco años, a qué se han dedicado ustedes
cuando Castilla y León ha perdido 200 000 habitantes en los treinta y
cinco años que llevan gobernando. Mientras España ha ganado un montón de
población, mientras comunidades autónomas que tienen problemas de
despoblación, como Castilla-La Mancha o Aragón, han ganado población,
Castilla y León se desangra, ha perdido el 7 % desde que ustedes
gobiernan. Pero esto se va a acabar. Decía: ¿a qué se dedican? ¿De qué
están ustedes preocupados cuando han convocado elecciones de una forma
tan apresurada? Se lo voy a decir: caso Primarias, Eólica, Perla Negra,
Gürtel, Lezo, Púnica, la corrupción inmunda del Partido Popular en
Castilla y León, la corrupción de un régimen. (Aplausos), un régimen que
va a finalizar, como decía, el 13 de febrero, porque así va a ser el
deseo mayoritario de los castellanoleoneses. Por lo tanto, señorías, yo
les diría que se pongan a trabajar. Trabajará un Gobierno socialista en
Castilla y León por solucionar problemas complicados, problemas
estructurales, problemas que, desde luego, no se van a solucionar en dos
tardes tampoco, pero que con voluntad política se pueden abordar, con un
Gobierno de España que apoya, con un Gobierno de España que va a
invertir 8500 millones de euros de los fondos europeos única y
exclusivamente al medio rural, destinados única y exclusivamente al campo
y a mejorar la vida en nuestros municipios.

Señorías, ustedes a lo suyo: a sus guerras, al
Twitter, a desestabilizar gobiernos, a no aprobar presupuestos, a
disolver un Gobierno vía Twitter, al más puro estilo trumpista; nosotros,
a proponer; nosotros, a trabajar; nosotros, a dar vida y esperanza a una
Castilla y León y a una juventud muy especialmente que, créanme, lo
necesita y lo demanda. (Aplausos). A ello nos vamos a dedicar en el Grupo
Parlamentario Socialista y a ello nos dedicaremos a partir del 13 de
febrero, gobernando la Junta de Castilla y León después de treinta y
cinco años.

Muchísimas gracias. (Fuertes aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda presentada por el
Grupo Parlamentario Popular, tomará la palabra su señoría la senadora
Adrados Gautier.

La señora ADRADOS GAUTIER: Gracias, señor
presidente.

Señorías, señor Díaz, el Grupo Popular ha
presentado una enmienda de modificación a la moción presentada por el
Grupo Socialista. Más allá del mitin que usted nos acaba de soltar, no sé
cómo no se le cae la cara de vergüenza de hablar de corrupción cuando
ustedes, con el dinero de la formación profesional, el dinero de los
parados, han hecho el mayor caso de corrupción que ha habido en España.
(Aplausos). Y eso, señoría, es la antesala de lo que van a hacer con los
fondos europeos.

Pero volvamos a la formación profesional. Yo creo
que el Senado no tiene que instar al Gobierno a hacer estudios, como
plantea la moción. Instemos a que ese programa se extienda a la formación
profesional, porque, si no, sería una moción vacía de contenido, que creo
que era lo que pretendía para hacer su mitin.

En segundo lugar, en el texto de la enmienda se
especifican los tres grados de formación profesional porque ustedes dejan
fuera la formación profesional de grado superior. Supongo que es una
omisión, pero creo que es importante, porque esos programas se van a
utilizar precisamente más en el caso de los titulados de grado superior y
de grado medio, de ahí que se especifique en la enmienda.

Creo que se deberían incluir las enseñanzas
artísticas, tanto los profesionales como las superiores, de artes
plásticas y diseño, así como de música y de artes escénicas. Y deben
tener cabida, porque el objetivo es que exista igualdad de oportunidades
entre el alumnado de las distintas familias de formación y también los
tipos de enseñanza para que los jóvenes puedan realizar esas prácticas en
entornos rurales o en riesgo de despoblación. Ustedes proponen un
programa muy parecido al Erasmus+. Creo que quieren ofrecer —no lo
ha explicado muy bien— experiencias prácticas en entornos
profesionales similares, aun cuando estas se desarrollen en entornos
rurales en España. Y creo, de verdad, que es muy importante incluir estas
enseñanzas de régimen especial. Porque ¿cómo se entiende que se pueda
concurrir a esos programas si se es un estudiante de los distintos ciclos
de formación profesional, por ejemplo, de la familia de vidrio y cerámica
y, sin embargo, no se pueda concurrir a ellos si los alumnos cursan en
escuelas de arte? Por ejemplo, el título de técnico superior de artes
plásticas o de diseño de cerámica artística. Comparten competencias
profesionales, hay una gran similitud entre ellas, sin embargo, unos
estudios se realizan en centros integrados o en IES y otros se hacen en
escuelas de arte. Señor Díaz, creo que no se deben dejar fuera porque la
propuesta de inclusión enriquece. Las enseñanzas artísticas, además,
ponen en valor el patrimonio histórico y cultural que atesoran nuestros
pueblos, que tienen un potencial de crecimiento muy considerable,
especialmente en el ámbito del turismo.

Por último, la referencia que se hace en la
enmienda a las personas con necesidades especiales es algo que recogen la
Carta Social Europea y también el programa Erasmus+. Simplemente es un
tema de equidad y de igualdad de oportunidades.

Espero que considere usted el contenido de nuestra
enmienda.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, para la
defensa de su enmienda, tomará la palabra su señoría Egea Serrano.

El señor EGEA SERRANO: Gracias, señor
presidente.

En primer lugar, quiero mostrar mis condolencias a
los compañeros de grupo del senador Miquel Aubà y también mandar nuestro
más sincero pésame a la familia y amigos de este compañero, que,
desgraciadamente, perdimos esta semana.

Y quiero aprovechar también, porque creo que no lo
ha hecho nadie, para condenar los hechos que ocurrieron en Lorca a
principios de esta semana. Creo que todos nosotros, desde aquí, tenemos
la responsabilidad de dar la imagen a la ciudadanía de que así las cosas
no se pueden hacer. No hay nada que justifique esos actos, y creo que hay
gente más preocupada en justificar que en condenar. Mi más sincera
condena a los actos que a mí, como español, me avergüenzan.

Vamos a la cuestión. El programa Campus Rural ha
demostrado ser un gran medio para acercar jóvenes al mundo rural, jóvenes
que en muchos casos han podido conocer unos territorios y una realidad
desconocidos para ellos. Permite también un trasvase de conocimientos y
experiencias que enriquecen a ambas partes, y es precisamente en este
trasvase de conocimientos y experiencias en el que creemos que se debe
avanzar. Es necesario que la Administración apueste por que el medio
rural sea un banco de estudio y de pruebas en el que se desarrollen
nuevos conocimientos y tecnologías. Por eso, en nuestra enmienda pedimos
extender el programa Campus Rural, ya en marcha, para fomentar trabajos
de investigación académicos realizados por estudiantes universitarios y
proyectos de emprendimiento realizados por estudiantes de formación
profesional sobre cuestiones específicas de las áreas despobladas y del
mundo rural. Los trabajos de investigación se corresponderán con trabajos
de fin de grado, trabajos de fin de máster y tesis doctorales. En la
selección se primará el reconocimiento académico del trabajo y las
posibilidades de aplicación y experimentación en las áreas despobladas.
Los proyectos de emprendimiento serán realizados por estudiantes de grado
superior de formación profesional e incluso ciclos formativos de
formación dual. En la selección se primará el rigor en la elaboración del
trabajo y la viabilidad del proyecto presentado para su implementación en
las áreas despobladas.

Si de algo carecemos en la España vaciada es de
masa crítica para desarrollar proyectos e ideas. Ser receptores de
jóvenes estudiantes e investigadores sería de gran ayuda para nuestros
territorios. Es necesario que, tras décadas de ver cómo nuestros jóvenes
se marchan después de formarse, sean capaces ahora de volver para
desarrollar sus estudios y rejuvenecer y crear arraigo en el medio rural.
Si somos defensores del medio rural, como algunos abanderan, sean
valientes en sus políticas contra la despoblación.

Como no voy a poder hablar en portavoces, les
informo que votaremos a favor de la moción presentada.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
para la defensa de las dos enmiendas, tomará la palabra su señoría Chinea
Correa.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidente.

Señorías, ¿venimos aquí a hablar del Campus Rural o
a pedir el voto para las elecciones de Castilla y León? La verdad es que
es muy triste que este debate se convierta en acusaciones y reproches por
ambas partes que nada tienen que ver con el programa Campus Rural, que es
lo que vamos a debatir ahora.

Vaya por delante que nosotros vamos a apoyar esta
iniciativa porque, sinceramente, nos parece que el programa Campus Rural
es un acierto del Gobierno y refleja el camino que se debe recorrer en
los distintos ámbitos para recuperar las zonas rurales y abrir nuevas
oportunidades y espacios que, efectivamente, pueden tener bastante
futuro. Sin embargo, como todos los programas nuevos, cuenta con algunas
lagunas y carencias que precisan de un cambio importante si el Gobierno
quiere que este programa sea mucho más que una iniciativa casi
testimonial. Con ese espíritu, con la intención de contribuir y sumar en
este debate, en Agrupación Socialista Gomera presentamos dos enmiendas,
pero, lamentablemente, el grupo proponente me ha avanzado que no las va a
admitir. Mucho me temo que esta moción, como otras iniciativas que hemos
debatido en el Pleno, como ya he dicho, tiene más que ver con las
elecciones en Castilla y León que con el futuro del mundo rural de este
país.

Si este programa quiere ser mucho más ambicioso,
creemos que debe garantizar la participación e implicación de todas las
universidades públicas para que esta iniciativa se desarrolle en todas
las comunidades autónomas, así como en aquellos municipios y entidades
colaboradoras donde las y los estudiantes podrán hacer las
prácticas.

Y con el prisma de quienes vivimos fuera del
continente, pero que no somos ajenos ni ajenas a la despoblación,
propongo también, vía enmienda, que la beca se amplíe a una cuantía
de 1500 euros para aquellos y aquellas estudiantes que quieran realizar
las prácticas en los dos archipiélagos, las islas Baleares y Canarias,
con el objetivo de facilitar la movilidad.

Espero que el Grupo Socialista, que me ha expresado
que coincide con el objetivo de estas dos enmiendas, las incorpore al
texto presentado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el representante del Grupo
Parlamentario Socialista, autor de la moción, para manifestar si acepta o
no las enmiendas que han planteado los diferentes grupos.

El señor DÍAZ MUÑOZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Una cuestión: yo hablo de Castilla y León porque es
verdad que estas elecciones son cruciales para el medio rural, que es de
lo que va esta moción. Ya que algunos están empeñados en que de Castilla
y León no se hable ni siquiera en Castilla y León, y mucho menos en el
resto de España, no sea que se conozcan sus vergüenzas, al menos los
socialistas aquí vamos a decir la verdad de lo que ocurre en mi tierra,
mal que les pese. (Aplausos).

En cualquier caso, agradezco al Partido Popular,
Teruel Existe y Agrupación Socialista Gomera las enmiendas presentadas,
aunque es cierto que no vamos a aceptar ninguna, y voy a explicarlo.

Respecto a lo que proponía el senador Chinea sobre
la insularidad, ya he manifestado que es probable que, a medida que
avance el tiempo, a medida que avance este programa, a medida que podamos
conocer cuál es el impacto de las políticas públicas que el Gobierno de
España está desarrollando sobre el reto demográfico, podremos ir
modificando cuestiones, ver en qué podemos mejorar y qué tipo de
cuestiones se pueden perfilar. Una de ellas probablemente pueda ser,
llegado el caso, dar una cuantía mayor a quienes decidan hacer este
programa en Baleares o en las islas Canarias. Es una posibilidad.

En cuanto a que se garantice que llegue a todas las
universidades —se lo he comentado también—, hay una cuestión
que se llama autonomía universitaria. Nosotros no podemos obligar
—nadie absolutamente lo puede hacer— a una universidad a que
se acoja a este programa. Evidentemente, creo que es muy aconsejable y
recomendable y estoy convencido de que el Gobierno de España fomentará
que así sea, pero eso depende únicamente de la autonomía
universitaria.

En relación con lo que decía el senador de Teruel
Existe, coincido en que tendremos que ir viendo cómo se desarrollan estos
temas, en qué se puede avanzar y en qué cuestiones técnicas puede incidir
el Ministerio de Educación, en este caso, a la hora de dar este tipo de
becas. Coincido también en que tienen que premiarse, como no puede ser
otra manera, el mérito y la capacidad, como ocurre en todas las
convocatorias públicas, por otra parte, pero no nos podemos ceñir a
ningún tipo de cuestión. Creo que el estudio en el ámbito del reto
demográfico puede ser muy amplio y no solo ceñirse a la realización de un
trabajo de fin de grado. Por ejemplo, una persona que esté dedicada a la
FP y quiera dedicarse a un aspecto de la industria agroalimentaria puede
iniciarse en ella, por lo que, como digo, no hace falta ceñirlo tanto de
momento, aunque tiene la mano tendida del Grupo Parlamentario Socialista
para lo que venga.

Y respecto al Partido Popular, tengo que decirles
una cosa: para haber convocado ustedes las elecciones y para decir que
van a tener mayoría absoluta, están muy enfadados y muy nerviosos.
(Aplausos). Tranquilícense, que la campaña electoral se les va a hacer
larga; ya les adelanto que se les va a hacer bastante larga. Y en cuanto
a lo que proponía el Partido Popular sobre las necesidades de los alumnos
con educación especial, ya está incorporado en la Ley de educación, que
fue aprobada hace poco más de un año, y estará incorporado en la Ley de
formación profesional, que vendrá a esta Cámara próximamente. Por lo
tanto, entendemos que recurrir a este elemento de una forma directa
—y acabo, señor presidente—, es redundante y no necesario en
este caso.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto tomará la palabra
su señoría González-Robatto.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias,
presidente.

Señores del PSOE, les voy a contar algo que no sé
si saben: que son ustedes el Gobierno. Vengan a la Cámara Alta con
políticas, no vengan aquí para hacer campaña, además, campaña de algo
vacío. Nos traen una moción del senador por designación autonómica que ha
estado vendiendo en las redes sociales como si fuera la solución a la
despoblación de la región. Sorprendente. Y cuando nos paramos a leerla
resulta que lo que ustedes proponen es estudiar la extensión del programa
Campus Rural a la formación profesional. Esa es la parte que han omitido.
Yo me pregunto quién va a hacer ese estudio, qué empresa amiga ha tenido
la genial idea de hacer ese estudio, otro más, por cierto. La realidad es
que ustedes jamás se han ocupado del mundo rural. Han atacado
directamente, a través de su Gobierno, a la carne española a través de un
medio extranjero, atentando contra todos los ganaderos y los agricultores
de España. ¿Qué están ustedes hablando del mundo rural, cuando les
imponen cuotas y les imponen chorradas, cuando ni ustedes mismos lo
cumplen, cuando ustedes dicen que las vacas contaminan y se
va…

El señor PRESIDENTE: Señoría, un momento.

Aunque no me ampara el Reglamento para hacer
determinadas consideraciones, con el respeto debido, señoría, a que usted
exprese libremente sus opiniones, creo que no hay mejor reglamento que el
reglamento del respeto y del decoro parlamentario, y le rogaría que
evitara la utilización de algunas expresiones que usted ha utilizado. Sé
que usted es capaz perfectamente de hacerlo.

Continúe, por favor. (Aplausos).

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Me gustaría,
señor presidente, que usted tuviera también la misma consideración cuando
nos llaman aquí de todo: fascistas, racistas, xenófobos, etcétera.
(Rumores). Que tuviera la misma consideración cuando las políticas que
ustedes hacen son aquí chorradas, que tenga usted la misma consideración
respecto a nuestro grupo parlamentario, que representa a cuatro millones
de habitantes, y en los grupos de los que usted forma parte. Y tanto a
nosotros como a las señorías del Partido Popular. (Aplausos). Haga su
labor como presidente, siendo neutro a la hora de criticar, y no compare
chorradas con fascismo, que es bastante más grave. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señoría, sin el ánimo de
querer entrar en un debate con usted, le he hecho amablemente una
sugerencia. Habitualmente trato de que las sesiones plenarias transcurran
en términos flexibles, pero siempre intentando que no se salgan de lo que
aconseja el decoro parlamentario. Está usted en su derecho de reconocer o
no la expresión, creo que poco afortunada, que ha utilizado.

Continúe, por favor.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Esperemos que sus
críticas ahora para criticarnos a nosotros y decirnos esto las haga
también cada vez que su grupo se pase de listo. (Rumores).

Ustedes no se han ocupado jamás
—reitero— del campo, y ahora el mundo rural les está dando la
espalda y ustedes son conscientes de ello. Porque no se puede estar con
el pin de colores en la solapa, que culpabiliza a los agricultores y a
los ganaderos del cambio climático y les trae competencia desleal de
países terceros. Y encima ustedes van y les piden el voto. Eso no,
señorías, eso no. La España olvidada se ha cansado de promesas falsas, y
ustedes tienen una larguísima trayectoria de estas y de casos de
corrupción. El Partido Popular tiene un puñado, pero es que ustedes se
llevan la palma; y aquí voy a corregir a la senadora del Partido Popular,
bueno, no le voy a corregir, le voy a matizar que no es España, que es de
Europa entero su caso de corrupción de los ERE.

Ambos han podido evitar la despoblación, y aun así
no han hecho nada. Ahora vienen a campaña porque ha entrado Vox y saben
que Vox está ofreciendo cosas que no han oído jamás y, sobre todo, que
las cumple, no como todas las promesas que ustedes nos han hecho,
empezando por el señor Sánchez. Y ahora es cuando llegan los nervios,
unos con mil medidas, tras treinta y cinco años que han tenido para
hacerlas. ¿Qué van a hacer ahora a partir del 14 de febrero? Espero que
estas promesas no se las hagan a su pareja, porque luego igual se enfadan
y vienen los lloros. Los del PSOE piden a los jóvenes volver a la tierra,
les piden quedarse quienes proponen llenar esa España vaciada de
inmigrantes ilegales. ¿Y los abuelos y padres que han animado a sus hijos
a salir de los pueblos porque allí no tenían futuro? ¿Y los jóvenes que
se querían quedar en su tierra y no han podido por culpa de las
políticas? Ustedes, señores del PSOE, y señores del PP también, han
abandonado el estilo de vida de la España rural, su modelo económico y
sus tradiciones, y han permitido que las élites globalistas les acosen. Y
ahora les dicen que les van a proteger. No, señorías, su tiempo realmente
ya pasó. Hasta aquí hemos llegado. Y se implementará en la Agenda España
en Castilla y León cuando nosotros estemos gobernando. Llenaremos la
región de niños, de familias, de trabajo y de prosperidad, cosa que
ustedes no han hecho allá por donde han pasado. Y reindustrializaremos,
bajaremos los impuestos, y ese dinero público irá a lo realmente
importante, a lo verdaderamente necesario, a sanidad y educación. Y de
ustedes no nos olvidamos; se irán a engrosar las filas del paro con su
pin de colorines, y veremos si entonces se preocupan tanto por la
contaminación de las vacas y por llenar nuestros pueblos de inmigración
ilegal o porque la televisión de Castilla y León esté regada con los
impuestos de todos los españoles. Esto será el principio, después vendrá
España, así que vayan actualizando cursos de reciclaje; igual pueden
utilizar el WordPerfect, ir actualizándolo un poquito, y pidiendo hora en
el SEPE. Les va a hacer falta.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Democrático tomará la
palabra su señoría, la senadora Ponce Gallardo.

La señora PONCE GALLARDO: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías del Partido Socialista, bienvenidos. La
verdad es que no saben cómo nos alegra que por fin empiecen ustedes a
preocuparse y a ocuparse del empleo y la formación de nuestros jóvenes y
de la despoblación de las zonas rurales. Estamos totalmente de acuerdo
con que los estudiantes de formación profesional puedan realizar
prácticas en el mundo rural. La formación profesional es una herramienta
fundamental de nuestro sistema educativo para reducir los porcentajes de
fracaso escolar y también el paro juvenil. Por eso, queriendo entender
que ustedes traen esta moción, no con intenciones electorales, sino con
la de favorecer la formación para mejorar la empleabilidad juvenil
—y me van a permitir que no hable ahora de Castilla, sino de mi
tierra, Andalucía—, en mi grupo no nos explicamos cómo siendo
Andalucía una de las comunidades autónomas con mayor índice de desempleo
juvenil de Europa dejaran ustedes fuera a los jóvenes andaluces del
reparto de los fondos europeos que la señora Yolanda Díaz, su ministra de
Trabajo, distribuyó para el fomento del empleo juvenil. Y es que
recordarán que la distribución no se hizo acorde a las necesidades, no se
hizo entre las comunidades autónomas que más desempleo juvenil presentan,
sino entre las comunidades autónomas donde gobierna su partido o los
partidos nacionalistas que les sostienen a ustedes en el Gobierno.

Como les decía, nos alegramos de que se suban
ustedes al carro de esta apuesta por la formación profesional, ya sea en
el medio rural o incluso también en el medio urbano, porque nosotros en
Ciudadanos lo venimos defendiendo y lo hemos puesto en práctica desde el
minuto uno en los gobiernos donde hemos tenido responsabilidades en
educación. En Andalucía, por ejemplo, desde la Consejería de Educación
hemos tenido que realizar un esfuerzo titánico, porque lo cierto es que
si la formación profesional en España ha sufrido un gran abandono, en
Andalucía el abandono ha sido brutal. En Andalucía, el Partido
Socialista, su partido, dejó estancada la formación profesional para el
empleo durante casi una década, pero no solo la dejaron ustedes
estancada, sino que cuando Ciudadanos entró en la Junta de Andalucía se
encontró con 30 000 solicitudes de becas de esos jóvenes que a ustedes
ahora les han comenzado a preocupar, jóvenes que querían formarse y a los
que su Gobierno socialista no les había siquiera respondido sí o no a sus
solicitudes de becas. Eran 30 000 jóvenes con expectativas de formación,
de un futuro mejor, 30 000 jóvenes andaluces que ustedes habían dejado
metidos en los cajones, sin contestar a algunas de las solicitudes,
incluso desde el año 2010. Son solicitudes que miles de jóvenes andaluces
llevaban esperando que resolvieran y que nueve años después, señorías,
Ciudadanos tuvo que analizar una a una y responder. Además, tengo que
recordarles que hay un altísimo porcentaje de alumnos que se quedan sin
poder estudiar ciclos de formación profesional por falta de plazas. Por
eso, ya durante la tramitación de la Ley de ordenación de formación
profesional en el Congreso manifestamos que el siguiente paso que los
poderes públicos debían dar en esta materia era precisamente aumentar la
inversión pública para contar con las infraestructuras suficientes para
acoger a todo el alumnado que se decantara por la formación
profesional.

La extensión del programa Campus Rural a los
estudiantes de formación profesional puede ser precisamente una de esas
inversiones estratégicas por parte de los poderes públicos que sirva para
acercar a los estudiantes a las zonas rurales de nuestro país, explotar
allí su potencial y dotar de mayor dinamismo económico a estas regiones.
Las regiones menos pobladas de nuestro país se encuentran afectadas por
dos fenómenos que comprometen su futuro: en primer lugar, gran parte de
los jóvenes que viven en estas zonas acaban emigrando a las grandes
ciudades por falta de oportunidades laborales; y, en segundo lugar, el
porcentaje de personas que ni estudian ni trabajan en las zonas rurales
es un punto mayor que en las urbanas. Esta es la parte que no se aborda
tampoco en esta moción que presenta el Grupo Socialista y que también
merece una solución urgente por parte de los poderes públicos. No se
trata solo de que se ofrezcan oportunidades para importar talento a las
zonas más castigadas por la despoblación, sino que también resulta
necesario crear esas oportunidades para que nuestros jóvenes, los que han
crecido en esas regiones, permanezcan en ellas y no se vean obligados a
marcharse. El desarrollo de estudios formativos profesionales ligados a
la actividad económica de esas zonas también puede ser, por supuesto, una
herramienta muy importante para frenar la despoblación. Ya les digo que a
nosotros nos parece insuficiente lo que están haciendo, pero también es
un paso importante, por lo que vamos a votar a favor.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista tomará la
palabra su señoría la senadora Castellví Auví.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Bon dia, president.

Senyories, la veritat és que la iniciativa és
positiva i per tant votarem que sí a la moció. Ampliar els destinataris
del Programa Campus Rural per incloure els i les estudiants d’FP és
encertat. Hi ha moltes persones joves que no arriben a la universitat
precisament perquè territorialment als indrets rurals hi ha dificultats
d’accés a la formació superior, als estudis de grau. I molt de
jovent arriba la FP, més econòmica, com a recurs per adquirir formació
postobligatòria i capacitadora. Però el web del programa Campus Rural on
hi ha l’explicació del projecte ens ha generat una sèrie de dubtes.
En la selecció d’estudiants posa «antes del 12 de abril la
asignación, la selección de los estudiantes, se llevará a cabo atendiendo
al expediente académico del alumno». Senyories, com? A Junts ens
agradaria que, de la moció, ens aclarissin aquests interrogants.
D’aquests 200 estudiants que es beneficiaran del programa, ¿quants
seran catalans? Com faran la selecció? Com faran el repartiment de
places? Seran places equilibrades segons el nombre d’estudiants de
cada comunitat autònoma? Seran equilibrades les places dels qui provenen
de les universitats i dels qui provenen de l’FP? Qui i com faran
l’assignació atenent l’expedient acadèmic de l’alumne
que vostès proclamen?

A Catalunya estem fent moltes coses des de fa anys.
Som pioners en aquest tema. A Catalunya anem per davant de les polítiques
de joventut. El Departament d’Agricultura, Ramaderia, Pesca i
Alimentació, i la Direcció General de Joventut del Departament
d’Afers Socials i Famílies està portant a terme el projecte Odisseu
que pretén incentivar i facilitar el retorn i la inserció laboral dels
joves al medi rural, amenaçat pel despoblament i l’envelliment
demogràfic. Territori ha engegat dos nous programes d’habitatge
adaptats a les necessitats del món rural i a les zones urbanes més
poblades. Hem engegat el Programa de les dones al món rural i
marítim 2021-2025. La Universitat Rovira i Virgili de Tarragona, la
Universitat de Lleida, la Universitat Politècnica de Catalunya, la
Càtedra del món rural de la Universitat de Vic, una investigació de la
Universitat Autònoma de Barcelona, i un llarg etcètera
d’universitats catalanes treballen, fan estudis, i han posat damunt
la taula la necessitat d’implementar polítiques actives per atreure
i frenar el despoblament. Exemples: impulsant la bioeconomia,
l’emprenedoria social, fent programes de mobilització de
l’habitatge a l’entorn rural per atraure més població jove,
proposant la masoveria urbana, i donant noves maneres de teletreballar;
una llarga llista de fórmules per atraure més població jove als entorns
rurals. Per tant us poso exemples per si els voleu copiar. Per tant, cal
seguir treballant per fer més atractiva la ruralitat. Viure en un poble
pot ser una oportunitat laboral però, sobretot, ha de ser un projecte de
vida. Un projecte de vida per a joves grans, mitjans, i petits. Només
quan ets i tu et fas teu el poble, quan estimes cada racó, i quan vius i
convius amb la seva gent, amb els seus problemes i les seues alegries,
aquell poble és part de la teva vida i no desapareixerà. I us ho puc
assegurar perquè visc en un municipi, Vandellòs i l’






Hospitalet de
l’Infant, format per sis nuclis urbans petits l’Almadrava,
Masboquera, Masriudoms, Vanessa Park, Vandellòs i l’Hospitalet de
l’Infant. En total, uns 6.800 habitants, i entre tots i totes, allí
hem creat un projecte de vida. Ens estimem els nostres pobles, i estem
orgullosos i orgulloses de viure en ells. Per tant, així no
minvaran.

Moltes gràcies.

Buenos días, presidente.

Señorías, lo cierto es que esta iniciativa es
positiva, por tanto, vamos a votar sí a la moción. Ampliar los
destinatarios del programa Campus Rural para incluir a los y las
estudiantes de FP es acertado. Hay mucha gente joven que no llega a la
universidad porque territorialmente en los lugares rurales hay
dificultades para acceder a la formación superior, a estudios de grado. Y
hay mucha juventud que llega a la FP, más económica, como recurso para
adquirir formación posobligatoria y capacitadora. Sin embargo, en la web
del programa Campus Rural, donde aparece la explicación del proyecto, se
nos han generado una serie de dudas. En la selección de estudiantes, se
dice: La asignación, la selección de los estudiantes se llevará a cabo
atendiendo al expediente académico del alumno. Señorías, ¿cómo? En Junts
nos gustaría que nos aclararan estos interrogantes de la moción. De
estos 200 estudiantes que se beneficiarán del programa, ¿cuántos van a
ser catalanes? ¿Cómo van a hacer esa selección? ¿Cómo van a hacer el
reparto de plazas? ¿Serán plazas equilibradas, en función de la cantidad
de estudiantes de cada comunidad autónoma? ¿Serán equilibradas las plazas
entre aquellos que proceden de las universidades y los que proceden de la
FP? ¿Quién y cómo va a hacer la asignación, habida cuenta del expediente
académico del alumno que ustedes proclaman?

En Cataluña estamos haciendo muchas cosas desde
hace años, somos pioneros en este tema. En Cataluña vamos por delante de
las políticas de juventud. El departamento de Agricultura, Ganadería,
Pesca y Alimentación y la Dirección General de Juventud del departamento
de Asuntos Sociales y Familias está llevando a cabo el proyecto Odisseu,
que pretende incentivar y facilitar el retorno y la inserción laboral de
los jóvenes en el medio rural, amenazado por la despoblación y el
envejecimiento demográfico. Territorio ha puesto en marcha dos nuevos
programas de vivienda adaptados a las necesidades del mundo rural y de
las zonas rurales más pobres. Hemos puesto en marcha el Programa de
mujeres del mundo rural y marítimo 2021-2025. La Universidad Rovira i
Virgili, de Tarragona, la Universidad de Lleida, la Universidad
Politécnica de Cataluña, la cátedra del Mundo Rural de la Universidad de
Vic, una investigación de la Universidad Autónoma de Barcelona, y un
largo etcétera de universidades catalanas, trabajan, hacen estudios y han
puesto sobre el tapete la necesidad de poner en marcha políticas activas
para atraer y frenar la despoblación. Ejemplos de ello pueden ser
impulsar la bioeconomía, el emprendimiento social, con programas de
movilización de la vivienda en el entorno rural para atraer a más
población joven, proponiendo el desarrollo y dando nuevas maneras de
teletrabajo y una larga lista de fórmulas para atraer a más población
joven a los entornos rurales. Tienen estos ejemplos, por si quieren
copiarlos. Por tanto, hay que seguir trabajando para hacer más atractiva
la realidad. Vivir en un pueblo puede ser una oportunidad laboral, pero,
ante todo, debe ser un proyecto de vida, un proyecto de vida para
jóvenes, mayores, gente de mediana edad y pequeños. Solo cuando haces
tuyo el pueblo, cuando amas cada rincón, cuando vives y convives con su
gente, con sus problemas y sus alegrías, solo entonces ese pueblo se
convierte en parte de tu vida y no desaparecerá. Os lo puedo asegurar,
porque vivo en un municipio, Vandellós y L’Hospitalet de
l’Infant, formado por seis núcleos urbanos pequeños:
L’Almadrava, Masboquera, Masriudoms, Vanessa Park, Vandellós y
l’Hospitalet de L’Infant. En total, son 6800 habitantes,
aproximadamente, y entre todos y todas hemos creado un proyecto de vida.
Queremos a nuestros pueblos y estamos orgullosos y orgullosas de vivir en
ellos. Por lo tanto, así no van a decrecer.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora senadora.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tomará la palabra su señoría Chinea Correa.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidente.

Como comentaba en mi primera intervención, creemos
que este programa debe aspirar a ser mucho más ambicioso si se pretenden
obtener esos objetivos reales, con una inmersión rural de los jóvenes
universitarios, de los alumnos de formación profesional y de aquellos que
estén dispuestos y dispuestas a sumar en el desafío que representa la
despoblación. El Gobierno cuenta con los recursos económicos necesarios,
pero hay que avanzar en la implicación de los centros educativos, de las
administraciones autonómicas y locales y de los agentes económicos
privados. Todos y todas son importantes si queremos que este programa se
transforme en una oferta que sea atractiva para el mayor número de
estudiantes. Es imprescindible, como dijo en su momento la vicepresidenta
del Gobierno, establecer lazos más profundos entre los jóvenes y las
jóvenes y el territorio, y la línea que ha trazado el Gobierno en esta
primera edición nos parece bastante acertada, pero entendemos que debe ir
mucho más allá. Las y los estudiantes que se acojan a esta iniciativa
representan el futuro de nuestro país y son ellos y ellas los y las que
deben ver con sus propios ojos que las zonas rurales pueden y deben ser
espacios de emprendimiento, de empleo y de oportunidad para todos y todas
ellas. Sin embargo, creemos que debe ser un programa mucho más abierto,
un programa mucho más flexible, un programa que debe adaptarse a una
realidad bastante compleja y heterogénea.

Las zonas rurales y despobladas se enfrentan en la
inmensa mayoría de los casos a las mismas amenazas, pero necesitan
diferentes herramientas para transformarse en espacios que generen
riqueza. Tenemos que potenciar estas iniciativas, extenderlas y
adaptarlas a la realidad de cada territorio para abordar, con una
voluntad de éxito, la cohesión territorial, el reto demográfico y, por
supuesto, la lucha contra la despoblación. Dicho esto, espero que, una
vez que volvamos todos y todas a la normalidad después de las elecciones
de Castilla y León, podamos tener un debate sin tanta crispación y con
más visión de futuro; un debate centrado en los desafíos de la
despoblación y menos en las aspiraciones políticas de algunos y
algunas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tomará la palabra
su señoría la senadora Peral Díez.

La señora PERAL DÍEZ: Eskerrik asko, mahaiburu
jauna.

Señorías, el Grupo Socialista nos presenta para su
aprobación una moción cuyo objeto es estudiar la extensión del Programa
Campus Rural —puesto en marcha el año pasado para 200 estudiantes
universitarios— a estudiantes de formación profesional. Este
programa nació como una herramienta para evitar la despoblación de las
zonas rurales, dando a conocer a los estudiantes otra forma de vida,
eliminando prejuicios y permitiendo de esta manera rejuvenecer o
revitalizar aquellas poblaciones con menos de 5000 habitantes. El
Programa Campus Rural fue un acuerdo del Ministerio de Transición
Ecológica y Reto Demográfico y el Ministerio de Universidades y se
pretende extenderlo a más estudiantes en los próximos años. No podemos
estar en contra de una iniciativa que pone en valor el mundo rural y, al
mismo tiempo, da la oportunidad a jóvenes estudiantes para realizar
prácticas remuneradas. En la Comisión de reto demográfico esto ya suscitó
el apoyo unánime de todos los grupos.

Hablamos de un programa que está inspirado en el
Erasmus+ europeo para favorecer la movilidad estudiantil, que es similar
a los desarrollados por las universidades de Castilla-La Mancha y
Zaragoza. Estos programas ya llevan funcionando al menos un año, por lo
que cuentan con datos sobre su resultado. En el caso de la Universidad de
Castilla-La Mancha, en su primera edición, el Programa UCLM rural
proporcionó prácticas a 56 alumnos y alumnas en municipios de menos
de 5000 habitantes de las provincias de Albacete, Ciudad Real, Cuenca y
Toledo. En el caso de la Universidad de Zaragoza los Programas Desafío y
Arraigo de prácticas universitarias en la provincia de Teruel
incorporaron a 9 universitarios y un titulado en distintas actividades en
el entorno rural, después de una selección entre más de 200 solicitudes.
En este caso, el requisito era que las poblaciones debían tener menos
de 1000 habitantes y las empresas solicitantes contar con menos de 50
trabajadores.

No contamos con datos todavía del Programa Campus
Rural, ya que este es el primer curso en el que se ofrece. Este punto es
básico para proponer la extensión de un programa de estas
características.

Las enmiendas presentadas por los distintos grupos
también abogan por extender aún más el programa, sin contar con ningún
dato que avale su resultado, algo básico y exigible en cualquier
actuación pública antes de ampliarla. Es más, deberíamos tener definidos
desde el inicio aquellos indicadores que marquen si el programa cumple
con los objetivos para los que estaba diseñado y si, por ejemplo, el
presupuesto destinado es suficiente o no; en definitiva, que posibiliten
hacer una evaluación de esta política.

Creemos que el programa Campus rural, tal y como
está diseñado en estos momentos, puede adolecer de varios inconvenientes
para llegar a cumplir su objetivo y garantizar su éxito. El primero, la
exigencia de realizar las prácticas en una comunidad distinta de la de
los estudios universitarios y de la de empadronamiento. En el caso de que
el estudiante o la estudiante resida en una comunidad con graves
problemas de despoblación en su entorno rural, le estamos forzando a
solicitar las prácticas en otra comunidad que igual no los tiene, ya que
el único requisito es que el municipio tenga menos de 5000 habitantes.
Las ayudas están destinadas únicamente a universidades públicas cuando lo
que se persigue es que los estudiantes conozcan el medio rural; por
tanto, debería ser independiente del tipo de universidad en la que se
estudia, igual que ocurre con el Programa Erasmus+. Por último, está la
dificultad para encontrar empresas o entidades en las que realizar las
prácticas en municipios o núcleos pequeños o aislados con problemas de
despoblación. Precisamente este es uno de los inconvenientes de las zonas
rurales: atraer empresas que puedan proporcionar oportunidades laborales
a las personas que ya viven en la zona. En el Programa Campus Rural las
entidades tienen que solicitar su adhesión al programa, luego tienen que
existir ya en la población.

Por estos motivos, y dado que el objeto de la
moción es estudiar su extensión a la formación profesional, podría ser el
momento de flexibilizar las condiciones del programa para que la
comunidad en la que se realicen esas prácticas pueda ser cualquiera,
siempre y cuando el estudiante se instale en el núcleo rural, de manera
que se facilite el arraigo; y que se dirija a universidades públicas y
privada, y en el caso de la Función Pública, a centros públicos,
concertados y privados, de forma que se pueda incrementar la demanda.
Como en toda política pública confiamos en que se aproveche, además, para
definir los indicadores de esta actuación que permitan medir el
cumplimiento de los objetivos planteados y corregir aquellos elementos
que no han funcionado. En cualquier caso, mi grupo votará a favor de esta
enmienda y estaremos atentos a la presentación de los resultados de esta
primera convocatoria.

Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Eskerrik asko, senatori
andrea.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, tomará la palabra su señoría la senadora
Escandell Grases.

La señora ESCANDELL GRASES: Bon dia, senyor
president. Bon dia, senyores i senyors senadors.

Al meu grup el plantejament de la moció li sembla
positiu, perquè ofereix als joves —no només universitaris que ja
s’està fent, sinó ampliant a nois i noies que estudiïn Formació
Professional— fer pràctiques formatives en el món rural. Això
permet la possibilitat de conèixer des de la implicació i la vivència
directa una realitat que massa sovint és desconeguda. Per altra banda
ofereix als territoris amb menys població la possibilitat d’acollir
i fer-se conèixer. L’apropament i el coneixement fan caure els
estereotips i obre noves possibilitats, i no només econòmiques sinó també
de coneixement directe, de coneixement de les llengües, de les maneres de
fer, de la història. Realment no és una mesura gran contra la
despoblació, però representa una voluntat en aquest sentit. I en aquest
sentit qualsevol iniciativa és benvinguda.

El que en sortirà d’aquesta relació, no ho
sabem. Per això resulta tan necessari que es fixin criteris
d’avaluació perquè, si l’experiència resultés exitosa,
—que així ho esperem— es pugui anar ampliant en quant a
pressupost però també a nombre d’alumnes que hi poden
participar.

A Catalunya, de fa més de quinze anys, existeixen
impulsats pel Departament d’Educació el que s’anomenen
projectes de mobilitat, projectes de cooperació, i es participa en xarxes
transaccionals. Tot això amb l’objectiu que no només es beneficiïn
d’aquesta relació amb l’exterior els nois i les noies del món
universitari, sinó també de la formació professional. Per tant,
benvinguda sigui la iniciativa, i esperem que d’aquí un temps breu,
amb el que acordem, puguem avaluar com hem d’avaluar totes les
polítiques públiques.

Moltes gràcies.

Buenos días, señor presidente. Buenos días, señoras
y señores senadores.

A mi grupo el planteamiento de la moción le parece
positivo porque ofrece a los jóvenes, y no solo universitarios —ya
se está haciendo—, el hecho de poder hacer prácticas en el mundo
rural. Eso permite conocer, desde la implicación y la vivencia directa,
una realidad que demasiado a menudo les resulta desconocida. Por otra
parte, ofrece a los territorios con menos población la posibilidad de
acoger y darse a conocer. El acercamiento y el conocimiento hacen caer
los estereotipos y abre nuevas posibilidades no solo económicas, sino
también de conocimiento directo de las lenguas, de la manera de hacer, de
la historia. Realmente, no se trata de una gran medida contra la
despoblación, pero representa la voluntad en este sentido. A este
respecto, cualquier iniciativa es bienvenida.

Lo que saldrá de esta relación es algo que no
sabemos. Por eso, es necesario que se fijen criterios de evaluación
porque, si la experiencia resultara exitosa —así lo
esperamos—, se podrá ampliar, en términos de presupuesto y
cantidad, los alumnos que puedan participar.

En Cataluña desde hace más de quince años existen,
impulsados por el Departamento de Educación, lo que se denominan
proyectos de movilidad, de cooperación y transaccionales con el objetivo
de que no se beneficien solo de esta relación con el exterior chicos y
chicas del mundo universitario, sino también de la formación profesional.
Por lo tanto, bienvenida sea esta iniciativa, y esperemos que en un
tiempo breve lo que acordemos podamos evaluarlo como debemos evaluar
todas las políticas públicas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Moltes gràcies, señora
senadora.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
tiene la palabra la senadora Adrados Gautier.

La señora ADRADOS GAUTIER: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, la formación profesional ha demostrado
ser una alternativa de formación para muchos jóvenes; además de una
alternativa que facilita el acceso al empleo. Es más, ofrece más
probabilidades para el acceso y la inserción de los jóvenes en el mercado
de trabajo. También contribuye a mantener la población joven en el
territorio.

Señor Díaz, lamento mucho que no haya considerado
la enmienda que hemos presentado. Creo que no me ha entendido bien. Le he
hablado del régimen especial de artes gráfica y diseño, que ustedes van a
discriminar, lo van a dejar fuera de este programa. Como usted sabe, en
el mes de octubre de 2021 en la Comisión de Despoblación y de Reto
Demográfico aprobamos una moción del Grupo Popular que iba en este
sentido; por cierto, la aprobamos todos. Espero que lo de hoy no sea un
brindis al sol por estar en campaña electoral.

Señor Díaz, de nervios, nada; insisto, de nervios,
nada. Sin embargo, a usted le he visto un poquito preocupado con esa
sobreescenificación mitinera con la que nos ha regalado hoy. No obstante,
tengo que decirle que celebro que los estudiantes de formación
profesional puedan hacer prácticas en los pueblos, porque estoy
convencida de que eso posibilita el conocimiento de la realidad rural,
conecta a los jóvenes con el territorio, dinamiza los pueblos, y también
acerca el talento a las zonas rurales; además, genera oportunidades de
emprendimiento y desarrollo profesional para los jóvenes.

Para afrontar el reto demográfico, hay que hacer
muchísimas más cosas, y la más importante de todas ellas es cambiar la
tendencia demográfica, porque si no nacen más niños, no haremos nada.
Esta es la principal medida: más nacimientos y rejuvenecimiento de la
población. Y es una realidad absolutamente objetiva. Podremos llevar
internet, escuelas, formación profesional, pero necesitamos revertir esa
tendencia demográfica. Precisamente en esa dirección va la estrategia de
protección de la maternidad, de la paternidad, de fomento de la natalidad
y de conciliación de la señora Ayuso. Son 80 medidas que intentan
afrontar problemas como la conciliación, la estabilidad económica de las
familias, el acceso a la vivienda, las ayudas directas a las madres,
beneficios fiscales para las familias y un largo etcétera. Una gran
apuesta por la natalidad para empezar a revertir la situación demográfica
que tenemos.

Señorías, en el gran trabajo que se está haciendo
en muchas comunidades autónomas, incluso en municipios, se necesita que
el Gobierno de la nación, en el marco de sus competencias, actúe, que
haga sus deberes, porque el reto demográfico nos afecta a todos. Es
necesario que se tomen medidas que refuercen a las comunidades autónoma.
Estoy deseando conocer la promesa que hizo ayer la señora Montero sobre
una fiscalidad distinta para las zonas rurales y despobladas. Es la
segunda vez que lo dice, pero no sabemos en qué se va a centrar. Le voy a
dar algunas ideas. Se puede mejorar la fiscalidad de las familias,
especialmente de las numerosas y de las monoparentales. Se pueden rebajar
las cotizaciones, y estoy pensando en los autónomos, esos que ustedes
maltratan de forma permanente. Se pueden poner incentivos a las empresas
que potencien la conciliación. En definitiva, es necesario que el Partido
Socialista, que el señor Sánchez deje de tomar medidas que van en la
dirección contraria.

Acuérdese, señor Díaz, de las conclusiones de la
Comisión especial sobre evolución demográfica del Senado que se hicieron
en el año 2019. Es un buen documento; es un buen trabajo. Así podremos
afrontar el reto demográfico. Decía el señor Lincoln que se puede engañar
a algunos todo el rato, a todos por un cierto tiempo, pero no se puede
engañar a todos todo el rato. Eso es lo que ustedes están haciendo. Y los
ciudadanos están harto, créame, señor Díaz, y ustedes lo van a comprobar
el próximo día 13.

Antes de terminar quisiera preguntarle dos cosas,
si tiene a bien contestarme en su turno. ¿Van a contemplar una
compensación económica en forma de beca? Entendemos que sería importante
para los estudiantes de formación profesional. ¿De qué volumen de plazas
estamos hablando, señor Díaz? Es verdad que este programa, que ya se ha
puesto en marcha con los universitarios, ha tenido 200 plazas.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría, por
favor.

La señora ADRADOS GAUTIER: Termino, señor
presidente.

Es totalmente insuficiente. Le anuncio que vamos a
apoyar esta moción pese a que ustedes no hayan apoyado nuestra enmienda;
pero es una medida claramente insuficiente, un pequeño grano de
arena…

El señor PRESIDENTE: Termine ya, señoría, por
favor.

La señora ADRADOS GAUTIER: Como decía, un grano de
arena en una balanza para compensar el peso del enorme reto de la
despoblación en el medio rural.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su señoría Díaz Muñoz.

El señor DÍAZ MUÑOZ: Muchas gracias, señor
presidente.

La verdad es que tampoco hemos descubierto nada
nuevo, pero, escuchando al portavoz de la extrema derecha, me pregunto,
señores del Grupo Popular, qué mal tienen que estar ustedes para que la
única esperanza que tengan de sostener al Gobierno de la Junta de
Castilla, después de treinta y cinco años, vaya a ser de la mano de estos
señores. (Aplausos). Estos señores que representan a la internacional de
la extrema derecha, esa internacional que se ha reunido en Madrid este
fin de semana con Le Pen y Orbán. ¡Vaya compañeros de viajes, señorías
del Grupo Popular! (Aplausos). ¡Vaya mal camino el que les auguro a
ustedes como partido político! Por tanto, no me voy a referir más a las
descalificaciones del señor portavoz de Vox, que le califican a él, como
todo lo que hace su partido político.

La portavoz de Ciudadanos —no sé si está por
aquí— ha hablado mucho de Andalucía, de lo mal que lo hemos hecho
en Andalucía y de los superbién que lo están haciendo ustedes. En pocos
meses habrá elecciones en Andalucía y creo que también se van a llevar un
susto ustedes y el Partido Popular.

No quiero ser cruel y hablar de lo que han hecho en
Castilla y León, porque les han tirado del Gobierno por la ventana un 20
de diciembre. Desde luego es una lástima que con la de cosas que podrían
haber hecho con la Vicepresidencia de reto demográfico, al final, se haya
reducido a la nada. Con el Partido Popular no hemos tenido estrategia de
reto demográfico en treinta y cinco años y con ustedes, que han pasado
por el Gobierno, tampoco. Es una verdadera lástima. Pero de ellos, como
digo, ya no podemos esperar nada. Por lo tanto, confío en que emprendan
ahora un camino diferente, porque el señor Igea cuando está en campaña
electoral la verdad es que es bastante más interesante que cuando era el
mamporrero del señor Mañueco, se lo puedo asegurar. (Protestas —
Aplausos). Tranquilícense.

Respecto a lo que decía la senadora de JuntsxCat,
agradezco sus palabras. Ha hecho bastantes preguntas, que también han
realizado otros grupos parlamentarios. Esas respuestas no las puede
ofrecer ahora mismo el Grupo Parlamentario Socialista, las tiene que
ofrecer el Gobierno. Nosotros estamos instando al Gobierno y al
Ministerio de Educación y al de Reto Demográfico a que pongan en marcha
este programa. Por lo tanto, confío en que sean bastantes las plazas que
se pongan a disposición —contesto en ese sentido a la portavoz del
Grupo Popular— y confío en que la dotación de becas sea
interesante. Creo que 1000 euros al mes no está nada mal para empezar.
Veremos si en algunos casos, como decía el señor Chinea, incluso se pueda
ampliar por criterios de insularidad o de cierta distancia. Lo que sí
puedo decirles es que nuestra mano está tendida para que podamos hablar
sobre este tipo de cuestiones, así como sobre la evolución de este
programa y sobre todas las políticas demográficas que está llevando a
cabo el Gobierno de España en la Comisión de Despoblación; para que
podamos ver en qué hemos fallado; para que podamos ver qué se puede
mejorar y para que podamos ver entre todos y con consenso —porque
es verdad que es una comisión en la que, por fortuna, llegamos a
bastantes consensos— en qué cuestiones podemos mejorar.

Agradezco también el apoyo del PNV y de Esquerra
Republicana a esta iniciativa parlamentaria. A la senadora del Grupo
Popular, a la portavoz del Grupo Popular, quiero decirle que nosotros no
discriminamos a nadie. De hecho, hoy traemos una moción para ampliar una
cuestión, que ahora mismo solo se ciñe a estudios universitarios, a los
alumnos y alumnas de formación profesional. Confío en que, a medida que
vaya funcionando y cada vez sea más gente la que se incorpore a este
programa, podamos ir incorporando otro tipo de variedades dentro de la
formación profesional. Le tiendo la mano para que así sea.

¡Hombre!, la verdad es que hablar de reto
demográfico poniéndome de ejemplo a Ayuso y a Madrid, la verdad es que
hasta a sus compañeros del Grupo Popular les tiene que chirriar. Hablar
de reto demográfico y de Ayuso… Es verdad que el señor Mañueco
ahora se está ayusizando; no sé si ahora se ayusiza y luego, a lo mejor,
se tiene que abascalizar. Miedo me da cualquiera de las dos cosas, se lo
tengo que decir. Las recetas que necesita Castilla y León no son ni las
de Madrid, ni las de Ayuso, ni las políticas fiscales agresivas y
absolutamente insensibles con los servicios públicos que están llevando a
cabo la Comunidad de Madrid y la señora Ayuso, que son los mismos que
está haciendo ya el señor Mañueco y que lleva haciendo el Partido Popular
desde hace treinta y cinco años. Por lo tanto, permítame que del Partido
Popular de Madrid y de la señora Ayuso no cojamos ningún tipo de idea
para arreglar la situación de Castilla y León, porque ni nos sirve lo que
hace el Partido Popular de Madrid, ni nos sirve lo que dice Ayuso, ni nos
va a servir, desde luego, lo de la extrema derecha y no nos sirven ya
treinta y cinco años más de prórroga de un Gobierno que está agotado, que
no tiene ideas y que tiene que finalizar por el bien de los castellanos y
leoneses.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señorías, terminado el debate de esta moción,
procedemos a continuación a la votación de los siguientes tres
puntos.

Moción por la que se insta al Gobierno a impulsar
la reforma urgente del modelo de financiación autonómica, de conformidad
con los principios acordados en enero de 2017 en la VI Conferencia de
Presidentes. Autor: Grupo Parlamentario Popular. Se vota en sus propios
términos.

Moción por la que se insta al Gobierno a
incrementar en los Presupuestos Generales del Estado para el año 2022 la
dotación para compensar a la empresa concesionaria de la autopista AP-66
entre León y Campomanes, Asturias, por las bonificaciones de peaje a
vehículos ligeros y pesados hasta la supresión total del mismo. Autor:
Grupo Parlamentario Popular. Se vota en sus propios términos.

Y moción por la que se insta al Gobierno a la
extensión del Programa Campus Rural a los estudiantes de formación
profesional. Autor: Grupo Parlamentario Socialista. También se vota en
sus propios términos.

Se abre la votación telemática desde este momento,
que son las catorce horas y veinte minutos, hasta las dieciséis horas y
veinte minutos.

El señor presidente lee el punto 10.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han
presentado tres enmiendas: dos del Grupo Parlamentario Democrático y una
del Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, en
nombre del Grupo Parlamentario Popular, su señoría Javier Lacalle
Lacalle.

El señor LACALLE LACALLE: Muy buenos días a todos.
Gracias, señor presidente.

Fran, último compañero en intervenir, compañero
senador de Castilla y León, te puedo decir a ti y al resto de los
senadores socialistas que es un auténtico lujo la política que está
haciendo el presidente Mañueco en Castilla y León, que es la misma que
está haciendo la presidenta de la Comunidad de Madrid; es un auténtico
lujo por mucho que a vosotros os moleste. (Aplausos —
Rumores).

Y querido Fran —lo han dicho algunos
compañeros con anterioridad—, por favor, no nos hables de
compañías. Que no nos hable de compañías el Partido Socialista cuando
pacta todos los días con Bildu, con los golpistas y con todos los
radicales comunistas en el Gobierno de España. (Aplausos). Por favor, no
vuelvan a decirlo; se les debiera caer la cara de vergüenza.

Pero vayamos a lo importante en estos momentos, que
es hablar del ferrocarril, un ferrocarril directo entre Madrid y Burgos,
pasando por la provincia de Segovia.

En primer lugar, es una propuesta que traemos los
senadores de la provincia de Madrid, de la provincia de Segovia y de la
provincia de Burgos, con nuestro portavoz Javier Maroto al frente.
Nuestro grupo quiere agradecer en estos momentos la presencia de quien
está en el territorio en el día a día, sufriendo además el cierre de este
ferrocarril por parte del Partido Socialista, que ya va a hacer este mes
de marzo once años. Queremos agradecer la presencia de los distintos
alcaldes de la sierra norte de Madrid y del resto de provincias, con la
alcaldesa de Aranda de Duero, la principal localidad, al frente.
(Aplausos).

Hoy el Partido Popular se erige en portavoz de la
sociedad castellana y leonesa, en portavoz de tantas y tantas personas,
sobre todo de la iniciativa empresarial en la Comunidad de Madrid y, por
extensión, también de muchos ciudadanos y mucha actividad comercial e
industrial del País Vasco.

Esta breve intervención la dividiré en tres
bloques: por un lado, los antecedentes de este ferrocarril; el segundo
bloque, saber cómo estamos, qué es lo que hay en estos momentos y lo que
significaría la reapertura de este ferrocarril para toda la zona norte de
España, y, cómo no, explicar las gestiones que se han realizado durante
los últimos años para que este ferrocarril pueda volver a ser una
realidad como lo fue durante cincuenta años.

Como decimos en la moción y como saben ustedes, es
un ferrocarril que se inauguró en el verano del año 1968 y que discurre
por las tres provincias que hemos citado con un recorrido de 282
kilómetros. Es un ferrocarril que, efectivamente, como ya he apuntado, se
cerró en el mes de marzo del año 2011. Y se cerró porque hubo una
desgracia, un accidente. Afortunadamente, no hubo pérdidas personales,
pero ese accidente en el túnel de Somosierra produjo un desprendimiento
de tierra y una bateadora, una máquina de mantenimiento del ferrocarril,
quedó ahí atrapada. En ese momento, el Ministerio de Transportes de
entonces —gobernaba el Partido Socialista— en lugar de hacer
lo evidente, que era sacar la batidora, volver a abrir el túnel y, en
consecuencia, restablecer el tráfico, optó por lo más sencillo y lo más
fácil: ya que tenemos tapado el túnel, cerramos el ferrocarril. Esta es
la situación.

En estos momentos, en pleno siglo XXI, ya en el
año 2022, el ferrocarril —es importante que compañeros de otras
regiones lo sepan— está abierto parcialmente. El 50 % del
ferrocarril está abierto. Los trenes están circulando entre Aranda de
Duero y Burgos, y también lo están haciendo aquí la Comunidad de Madrid,
entre la capital de España y Colmenar, pero faltan los
aproximadamente 140 kilómetros desde Colmenar hasta Aranda de Duero. Esto
es lo que falta; esto es lo que está cerrado, y esto es lo que estamos
reivindicando. ¿Por qué? Porque, al final, evidentemente, la línea recta
entre dos puntos es fundamental. Este ferrocarril, paralelo a la N-I,
evitaría dar un rodeo de casi 100 kilómetros a través de la provincia de
Valladolid a todo el transporte de mercancías y de viajeros, pero
especialmente a aquel transporte que tiene relación con la actividad
económica. Esta es la situación.

¿Por qué consideramos que es muy importante la
reapertura de este ferrocarril? Pues, entre otras cosas, porque esto
significaría un abaratamiento del transporte. Evidentemente significaría
poder eliminar gran parte del transporte de mercancías por carretera y,
lógicamente, hacer más competitivo todo el transporte de mercancías a
través de este ferrocarril. Y, desde el punto de vista medioambiental,
qué duda cabe que, si la mercancía utilizara este ferrocarril, estaríamos
evitando que cientos de miles de camiones fueran por carretera, con lo
que eso significa de contaminación ambiental, de deterioro de esta
infraestructura y, cómo no, de agilidad en el tráfico para todos los
turismos.

También decimos que es importante porque permitiría
asentar a la juventud en el mundo rural. Nos cansamos de hablar de
despoblación todos los días. Bueno, pues esta es una medida muy concreta
que permitiría reforzar la población en todos los municipios que están
representando esos señores que aquí presentes a lo largo del trazado
ferroviario. Y es importante no solamente para la juventud, que podría
permanecer ahí, sino también, lógicamente, para la estancia e incluso la
incorporación de nuevas industrias y empresas, que se apoyarían en todo
este eje ferroviario, en los distintos pueblos por los que transita el
ferrocarril, lo que generaría nuevas oportunidades para las familias,
nuevos empleos en cada una de esas localidades.

Y, cómo no, es importante desde el punto de vista
turístico, y de esto saben mucho en el norte de la Comunidad de Madrid.
Tenemos, por ejemplo, a Galsinma, un grupo de acción local que cogió un
tren, concretamente un TER, lo rehabilitaron y lo tienen a disposición
para poder hacer uso de ese transporte desde el punto de vista turístico,
que es una de las grandes riquezas económicas para el sector rural, para
todo el ámbito territorial de los distintos pueblos.

Como sabemos la importancia que tiene la reapertura
de este ferrocarril, muchas entidades e instituciones de Burgos
—concretamente algunos que hemos tenido la responsabilidad y el
orgullo de ser alcaldes de la ciudad de Burgos— lo que hicimos fue
reunirnos con los distintos ministros. De hecho, en el mes de enero del
año 2017, nos reunimos con el ministro Íñigo de la Serna en el
ministerio. El ministro abrió la puerta a esa reapertura y solo nos pidió
una cosa: «hagan ustedes un estudio que demuestre la demanda que tendría
ese ferrocarril en el futuro de proceder a la reapertura». Hicimos ese
estudio —ese estudio que tenemos aquí y que ustedes tienen a su
disposición— y lo entregamos en el Ministerio de Transportes en el
mes de diciembre del año 2017. Se nos pidió, en el mes de enero del
año 2018, que reforzáramos toda la parte de la demanda, más allá del
estudio de la viabilidad técnica que definía y, sobre todo, concluía que
era factible la reapertura porque existía una demanda industrial y
empresarial para ponerlo en servicio. Daba distintas opciones: un mero
acondicionamiento de 20 millones; una opción B, que sería una inversión
de aproximadamente 140 millones con algunas mejoras como un bloqueo
automático, un control centralizado, etcétera, y, por supuesto, una
opción C, que sería la electrificación que llegaría hasta los 400
millones. El trabajo se hizo, se justificaba la demanda, pero en el mes
de junio del año 2018 pasó algo en este país: hubo una moción de censura,
hubo un cambio de Gobierno; entró el Partido Socialista a gobernar en
España y no han querido volver a saber absolutamente nada de este
ferrocarril durante los tres años y medio que llevan al frente del
Gobierno.

Y esto es lo que estamos pidiendo en esta moción,
que procedamos a adoptar un acuerdo en esta Cámara que exija al Gobierno
de España el acondicionamiento oportuno de los kilómetros que faltan de
este ferrocarril —esos kilómetros centrales— y pedimos, en
consecuencia, su reapertura. Esto es lo que estamos pidiendo. Que no nos
maree el Partido Socialista diciendo que van a hacer un estudio y que van
a sacar la famosa bateadora del túnel de Somosierra, porque eso no sirve
de nada. Podemos tener un túnel precioso, pero ¿de qué sirve tener ese
túnel precioso si los trenes no puede circular ni un solo metro más hacia
el norte ni un metro hacia el sur, hacia la Comunidad de Madrid?
(Aplausos). ¿De qué sirve tener ese túnel? Absolutamente de nada.

Por eso, señorías, compañeros senadores, por favor,
dejemos de marear la perdiz, cojamos el toro por los cuernos y exijamos
al Gobierno de España que, de una vez por todas, realice las obras que
tiene que realizar y vuelva a poner en servicio este eje central
ferroviario de España, concretamente este ramal norte, por el bien de
Madrid, de Castilla y León, del País Vasco y de tantos y tantos lugares
de la península ibérica.

Muchísimas gracias a todos. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Lacalle.

Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo
Parlamentario Democrático, tiene la palabra su señoría Egea Serrano.

El señor EGEA SERRANO: Gracias, señor
presidente.

Haré primero una consideración: no hagan mucho caso
de estudios de viabilidad y demanda. Hay veces que la rentabilidad social
es mucho más que todo el estudio de la viabilidad y a veces es necesario
desarrollar infraestructuras; luego ya vendrá la demanda. O sea, no hagan
mucho caso, porque suele ser una manera de perder el tiempo y de distraer
a la ciudadanía.

El año 2021 fue declarado por la Unión Europea como
Año Europeo del Ferrocarril. El ferrocarril es un medio de transporte
sostenible, innovador, seguro y, sobre todo, vertebrador del territorio;
un medio de transporte que, si el Gobierno así lo quiere, tendría mucho
futuro y daría muchas posibilidades de desarrollo en nuestros
territorios. La pandemia ha servido de excusa para ir abandonando
servicios ferroviarios que, a día de hoy, aún no tienen fecha para volver
a la normalidad. El problema de la línea Madrid-Burgos-Aranda es parecido
al de otras líneas de España —líneas en su gran mayoría que
pertenecen a la España vaciada— y que, como otros servicios, vemos
cómo poco a poco se van perdiendo entre promesas de mejoras y estudios de
viabilidad. Si realmente hay un compromiso del Gobierno y de las
comunidades autónomas para cambiar sus derivas políticas actuales y
apostar realmente por la lucha contra la despoblación, esta moción es una
oportunidad para ver ese compromiso. Pero no es suficiente con aprobar
una moción; muchas se aprueban y después se quedan en nada. Los
ciudadanos están esperando de verdad un cambio en el rumbo actual. Ese es
el sentido de nuestras enmiendas.

Es necesario pasar de las musas al teatro, de
olvidar el lenguaje político, de amagar y de no dar; pero, sobre todo, es
el momento de olvidar la disputa política estéril entre unos y otros.
Demostremos a la ciudadanía que lo que realmente nos importa es su
bienestar y mejorar sus posibilidades de desarrollo.

Nuestra primera enmienda pide fijar un horizonte
temporal para la reapertura de la línea entre Burgos y Aranda, para el
transporte de pasajeros y de mercancías que no supere enero de 2023; del
mismo modo, pedimos un horizonte de modernización completa de la línea
antes de finalizar 2026. Aprovechemos los fondos europeos para mejorar y
desarrollar nuestras redes de tren convencional para mejorar la
vertebración de nuestros territorios. Por ello, pedimos en nuestra
segunda enmienda, instar al Gobierno de España para que, en colaboración
con la Junta de Castilla y León y utilizando las infraestructuras de
Renfe, elabore un plan de modernización del ferrocarril de media
distancia en Castilla y León, que permita el diseño de una red regional
que garantice la movilidad en toda esta comunidad; una red que sería
beneficiosa para los ciudadanos de Castilla y León y que permitiría la
mejora de la vertebración de esta comunidad y, además, sería una
importante medida para luchar contra la despoblación.

Mostremos a los ciudadanos que somos capaces de
llegar a acuerdos que les benefician, independientemente de a quién hayan
votado.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias,
señorías.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda, por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra su señoría la senadora
Agudíez.

La señora AGUDÍEZ CALVO: Buenos días a todos y a
todas. Gracias, presidente.

El Grupo Parlamentario Popular presenta una moción
para su debate en el Pleno de hoy sobre la reapertura del eje ferroviario
directo entre las provincias de Madrid, Segovia y Burgos, dentro del eje
central ferroviario ramal norte. A esta moción mi grupo parlamentario ha
presentado una enmienda que contiene dos puntos. Es una enmienda
rigurosa, sensata y que debería ser aceptada por el grupo proponente si
de verdad quiere que sea una realidad el tren directo, aunque mucho me
temo que seguirán instalados en el negacionismo. No voy a entrar en el
juego de trileros del Partido Popular, en ese mitin, señor Lacalle; no
voy a entrar porque no entiendo esa forma de hacer política basada en la
falta de rigor y en el discurso de la mentira y la confrontación.
(Aplausos).

Recordemos que en marzo de 2011 un derrumbamiento
en el túnel de Somosierra dejó a Burgos desconectada de Madrid por tren
directo, con parada en pueblos de la sierra de Madrid, Segovia, mi
provincia, y la provincia burgalesa. Una década después, un Gobierno
socialista será el que aporte soluciones concretas: se invertirán 16
millones de euros para la rehabilitación integral del túnel, un primer
paso de vital importancia para recuperar el tren directo entre Madrid y
Burgos, atravesando el nordeste segoviano, que, sin duda, será un
revulsivo económico de primer orden para nuestras provincias.

Como vemos, diez años después —siete
gobernados por el Partido Popular, que no hizo absolutamente nada por
impulsar este eje ferroviario— (Aplausos), el horizonte, gracias al
Partido Socialista, es más esperanzador, y evidencia el firme y absoluto
compromiso del Gobierno de Pedro Sánchez por recuperar una
infraestructura férrea de vital importancia para el desarrollo de
nuestras provincias frente a la actitud de los gobiernos del Partido
Popular, que se mostraron contrarios a reabrir esta línea. ¿Dónde estaban
entonces los senadores del Partido Popular? Como nos tiene acostumbrados
el Partido Popular cuando gobierna, sus senadores, en este caso los de
Burgos y Segovia, no dicen ni mu, y eso que no paran de hacerse fotos con
vacas. (Aplausos). Pero cuando están en la oposición, de repente les
entran las prisas y reivindican al Gobierno socialista lo que nunca
reivindicaron a los gobiernos de M. Rajoy. (Aplausos).

Señores del Partido Popular, solo piensan en los
intereses de su partido y no en servir al interés general de los
castellanos y leoneses. Por el contrario, el trabajo conjunto, discreto y
tenaz realizado por el Partido Socialista de Burgos y de Segovia,
liderados por Esther Peña y José Luis Aceves, y nuestro partido a nivel
autonómico, con nuestro secretario general y próximo presidente de mi
querida tierra, Castilla y León, Luis Tudanca, ha dado sus frutos con
hechos y con financiación. (Aplausos).

Por lo que respecta al ministerio, la ministra de
Transportes, Movilidad y Agenda Urbana anunció en noviembre la
elaboración del estudio para la rehabilitación integral del túnel de
Somosierra. En este contexto, ADIF ya ha licitado el contrato el
pasado 12 de enero. El Gobierno de Pedro Sánchez cumple, y los
socialistas y las socialistas cumplimos. Y el primer paso, que es poner
las obras de desbloqueo del túnel, ya está dado. Ahora vamos a seguir
trabajando con el ministerio para afianzar su apuesta por esta línea, de
modo que se pueda reabrir al tráfico lo antes posible. Por lo tanto,
agradezco la receptividad del Ministerio de Transportes, así como el
impulso final dado a esta operación por la ministra, Raquel Sánchez, y su
apuesta por la movilidad sostenible y la vertebración del territorio. Los
y las socialistas vamos más allá, porque consideramos necesario que todas
las administraciones remen en la misma dirección.

Así pues, en nuestra enmienda instamos al Gobierno
a la firma de un convenio de colaboración con la Junta de Castilla y León
y con la Comunidad de Madrid que concrete las aportaciones económicas de
los firmantes para la revitalización del eje ferroviario, para garantizar
el compromiso de todas las administraciones públicas implicadas y, así,
satisfacer la demanda empresarial y ciudadana. ¿Es esto lo que no les
gusta? ¿O sí les gusta? Yo creo que no, porque no se fían del señor
Mañueco ni de Casado. Porque hablar de Mañueco es hablar de decadencia,
de recortes, de despoblación. Si es que, además, hace trampas cuando hay
debates. ¡Ay, madre mía! (Aplausos). Pero tranquilidad, el cambio y la
esperanza son imparables, y a partir del 13 de febrero Luis Tudanca será
el presidente de Castilla y León, el presidente que necesita y merece y
trabajará codo con codo con el Gobierno para que este proyecto se haga
realidad.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora AGUDÍEZ CALVO: Termino. Y se hará
realidad porque es nuestro compromiso, el compromiso de Pedro Sánchez y
el compromiso de Luis Tudanca.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el representante del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, autor de la moción originaria, para
indicar si acepta o no las enmiendas presentadas.

Senador Rollán, tiene la palabra.

El señor ROLLÁN OJEDA: Gracias, señor
presidente.

Señorías del Partido Socialista, posiblemente, el
señor Tudanca tendrá la oportunidad de trabajar los próximos cuatro años
por los castellanos y leoneses, pero lo hará desde la oposición, se lo
puedo asegurar. (Aplausos).

Deseo destacar que ha sido mi grupo, el Grupo
Popular, el que ha presentado la moción que solicita que se inicie
urgentemente la necesaria redacción del proyecto de acondicionamiento de
la totalidad —repito, de la totalidad— de la línea
ferroviaria Madrid-Burgos para, acto seguido, ejecutar y ponerla en
servicio. De poco o de nada sirve sacar una bateadora del interior de un
túnel. Su enmienda es la máxima expresión de la falta de convicción y
absoluto desinterés, que tiene como principal objetivo embarrar el
terreno de juego para confundir a la población. Por una parte, pretenden
blanquear el nulo compromiso del Gobierno del señor Sánchez de
restablecer el servicio, porque ustedes no tienen ni el más mínimo
interés en que así sea. No lo digo yo, lo insinuó —se le van a
torcer los dedos, señoría— en sede parlamentaria la propia
secretaria de Estado. En paralelo, pretenden excusarse en los Gobiernos
populares de la Junta de Castilla y León y de la Comunidad de Madrid de
cara a la financiación, cuando ustedes se jactan de que van a recibir ni
más ni menos que 140 000 millones de euros de Europa. ¿Acaso este
proyecto, que revitalizaría la población, la economía y el empleo, no
merece su atención? ¿Acaso prefieren que las dos comunidades autónomas
detraigan recursos de la educación o de la sanidad para cofinanciar una
infraestructura ferroviaria que compete al ministerio? ¿Dónde ha quedado
su apoyo para combatir la despoblación? ¿Dónde ha quedado su apuesta por
el uso de medios de transporte respetuosos con el medio ambiente? ¿Dónde
ha quedado fomentar el transporte de mercancías ferroviario? ¿Dónde,
señoría? Las han archivado en la carpeta de las mentiras. Esta enmienda
es un insulto a los madrileños, especialmente a los que viven y trabajan
en la sierra norte, así como a todos y cada uno de los castellanos y
leoneses. Repito, es un insulto y por ello no la aceptaremos.

Con respecto a la enmienda presentada por los
senadores de Teruel Existe, se aprecia que ustedes van de oídas porque,
de otra forma, resulta incomprensible tomar en serio su enmienda, porque
parece ser que desconocen que en el trazado existente de la vía, entre
traviesa y traviesa, hay árboles de más de cinco metros de altura. Eso es
lo que ocurre cuando se viene aquí a aprovecharse del trabajo de los
senadores de Castilla y León y de la Comunidad de Madrid, que llevan
mucho tiempo reivindicando y defendiendo la recuperación y puesta en
servicio de esta infraestructura absolutamente esencial.

En estos diez segundos que me restan les diré que
llega el momento de retratarse, llega el momento de votar. Ustedes
decidirán si quieren apostar por el futuro de todos y cada uno de los
municipios de Castilla y León y de la sierra norte de Madrid o estar al
servicio de un Pedro Sánchez que no atiende a ninguno de estos
municipios.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Rollán.

Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra su señoría Marín Gascón. (La señora
vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia).

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidenta.

Señorías, la línea ferroviaria Madrid-Burgos,
también conocida como el ferrocarril directo, forma parte de la red
ferroviaria de interés general. Tiene 282 kilómetros de longitud, es de
ancho ibérico, sin electrificar en su mayor parte y de vía única, aunque
preparada para doble vía. Fue inaugurada el 4 de julio de 1968; fue de
gran utilidad durante tres décadas y soportaba gran parte del tráfico
desde Madrid a Bilbao, pero tras valorar que su coste de mantenimiento no
se amortizaba con los pocos trenes que pasaban al día, sobre todo tras la
apertura de la línea de alta velocidad Madrid-Segovia-Valladolid, unido a
diversos accidentes, como el desprendimiento del túnel de Somosierra en
marzo de 2011, la línea fue abandonada para el tráfico de pasajeros,
excepto los 25 primeros kilómetros del área de Madrid hasta Colmenar
Viejo, que están electrificados y duplicados. Asimismo, fue
infrautilizada para el tráfico de mercancías, que, desde 2012, tan solo
se mantiene entre las ciudades de Burgos y Aranda de Duero.

En febrero 2018, la Cámara de Comercio de Burgos y
las instituciones provinciales realizaron la petición de un corredor
central ferroviario que usaría la línea directa Madrid-Aranda como eje
principal en su recorrido por la Península. Por otro lado, la Plataforma
por el Ferrocarril Directo Madrid-Burgos ha entregado al Consejo
Económico y Social de Castilla y León un documento con el fin de que este
organismo presente alegaciones para la apertura y modernización de la
línea Madrid-Aranda-Burgos en vistas a la estrategia indicativa
ferroviaria; un proyecto este, el de la estrategia, que se encuentra en
exposición pública para actuar sobre las grandes carencias del
ferrocarril en España. Y es que, según el último informe de la Comisión
Nacional de los Mercados y la Competencia de 2019, la tasa de transporte
en España por ferrocarril se situaba en solo el 1,4 %. La estrategia, que
viene elaborándose desde 2020, pone en marcha un ambicioso plan de
inversión de hasta 24 000 millones de euros para actuar principalmente
sobre las líneas de ferrocarril convencional y promover el crecimiento
económico nacional hasta el 0,30 %. Por otro lado, la Plataforma pretende
que la justicia esclarezca el paradero de los más de 10 millones de euros
desaparecidos del mantenimiento de la vía del ferrocarril. En
diciembre 2017 había 120 000 euros para el cambio de traviesas, que no se
realizó. Entre 2018 y 2021 se cuantificaron 9 millones de euros para el
mantenimiento de la línea entre Colmenar Viejo y Burgos, algo que tampoco
se hizo. Y el año pasado se incluían 250 000 euros para actuar contra la
vegetación, algo que tampoco queda demostrado. En noviembre de 2021 la
ministra de Transportes anunció la inversión de 10 millones de euros para
proceder al arreglo del túnel de Somosierra, así como la posterior
reapertura de la línea. Se estima que para abrir la línea completa se
necesitan 14 millones de euros, que aumentarían hasta los 100 millones de
euros para abrirla con sistemas mínimos de seguridad y calidad y hasta
los 150 millones de euros para electrificar toda la línea.

Señorías, España padece un problema estructural en
cuanto al transporte por ferrocarril. Esta situación supone, entre otras
cosas, un abandono absoluto del mundo rural, el agravamiento de la
situación de despoblación, una restricción de la movilidad de los
españoles y una situación discriminatoria entre las regiones. Limitar la
movilidad para las personas y mercancías es limitar el crecimiento
económico en zonas que ahora más que nunca precisan un impulso. Para
intentar paliar esta situación Vox presentó en el Congreso una
proposición no de ley dirigida a la reactivación de servicios
ferroviarios en todo el territorio nacional.

Por lo expresado anteriormente, votaremos a favor
de esta moción. Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene la
palabra el señor Muñoz Lagares que compartirá el tiempo con el señor
Egea. Primero interviene el señor Egea.

El señor EGEA SERRANO: Intervendré desde el escaño,
señora presidenta, para resaltar que no hace falta hablar mal de los
compañeros ni menospreciar su trabajo. El senador se ha referido al
nuestro sin saber lo que habíamos hecho y ha hablado de una enmienda
cuando hemos presentado dos. Hablé ayer con su compañero sobre los
horizontes que proponemos en nuestra primera enmienda. Independientemente
de cómo esté en estos momentos, creo que la vía no está desmantelada,
porque si está desmantelada..., no sé para qué presentan ustedes una
moción que necesitará tanto tiempo para ponerse en marcha. (Aplausos).
Por lo tanto, creo esto se podía haber hablado; de hecho, le mandé un
correo a usted ayer para ver si había alguna manera de llegar a algún
acuerdo.

Y a la segunda enmienda no me ha contestado. La
segunda habla de establecer un plan de movilidad en toda Castilla y León
aprovechando las infraestructuras de Renfe; no creo que sea tan
descabellado. Por supuesto, considero que nadie viene aquí a hablar de
oídas y que no hace falta hablar en estos términos de ningún compañero de
trabajo.

Gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Señor Muñoz Lagares.

El señor MUÑOZ LAGARES: Gracias, presidenta.

No quería terminar mi participación en el Pleno sin
dar el pésame a la bancada de Esquerra por el fallecimiento de su
compañero.

Hoy la bancada de los populares está sembrada con
sus mociones en este Pleno porque nos traen un nuevo ejercicio de
cinismo, una falta de respeto a los ciudadanos de Castilla y León, y lo
digo por lo siguiente. En su exposición de motivos recuerdan que el
desprendimiento del túnel de Somosierra ocurrió bajo un Gobierno
socialista, en marzo de 2011, algo que es objetivamente cierto, como
también es objetivamente cierto que el Partido Popular llegó al Gobierno
solo unos meses después, en diciembre, con mayoría absoluta, y que en los
siete años que gobernó no hizo absolutamente nada de nada. Fueron siete
años de dejadez, que han hecho que la recuperación de la línea sea
infinitamente más costosa de lo que habría sido si el Partido Popular
pensara en los intereses de los ciudadanos de Castilla y León y de los
españoles en general. Los ciudadanos de Castilla y León no se merecen las
mentiras del Partido Popular. En Ciudadanos sí creemos en el valor de la
palabra y lo ejercemos, aunque nos paguen con deslealtad, con mentiras e
injurias por simples intereses partidistas, desplazando los intereses de
los ciudadanos. El transporte y una red de infraestructuras son un
elemento de control y organización del territorio que condiciona los
límites del desarrollo económico y evita la fractura social para que los
ciudadanos puedan construir en libertad el proyecto vital que deseen. El
cierre de la línea 102, ferrocarril Madrid-Aranda de Duero-Burgos, ha
roto un enlace importante en el mallado de la red ferroviaria; un enlace
que conectaba con el gran centro industrial de Aranda de Duero y
Burgos.

Ciudadanos siempre ha mostrado su preocupación por
garantizar la racionalidad, la eficacia y la eficiencia de las
infraestructuras, así como por planificar de una manera ordenada todo el
territorio nacional. Por ello, vamos a apoyar esta moción y esta línea
férrea que facilita el transporte de mercancías, una línea necesaria y
respaldada por el sector ferroviario, por el tejido empresarial, por los
ayuntamientos afectados y por una sociedad civil cansada de esperar y de
escuchar promesas vagas de un bipartidismo ineficiente.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
el senador Gómez Perpinyà.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señora
presidenta. Señorías, creo que es de sobra conocido el compromiso de Más
Madrid y del Grupo de Izquierda Confederal con el objetivo de promover un
transporte limpio y sostenible en nuestro país. Lo hicimos en la ciudad
de Madrid cuando tuvimos la oportunidad de gobernar, desarrollando el
plan contra la contaminación más ambicioso de toda Europa; y lo hemos
defendido a capa y espada frente a Gobiernos negacionistas y aficionados
a los atascos, como el de la señora Ayuso y el señor Almeida en Madrid.
Hoy, señorías, estamos hablando en el Senado sobre la línea que une
Madrid y Burgos, que lleva una década bloqueada por el derrumbamiento del
túnel de Somosierra y, también —por qué no decirlo— por la
incapacidad de los Gobiernos que se han ido turnando en el poder en los
últimos años para encontrar una solución.

Señorías del Partido Popular, con total franqueza,
celebro de verdad su iniciativa. Para mí es el síntoma inequívoco de la
victoria moral y cultural de quienes defendemos un modelo de movilidad
que pone a las personas y al planeta por delante de los intereses del
globalismo de mercado, pero no podemos ser ajenos al hecho de que ustedes
solamente traen este tema al Pleno en el día de hoy no tanto por una
sensibilidad sobrevenida con el transporte público del conjunto de los
españoles, sino exclusivamente por el interés que despiertan las próximas
elecciones en Castilla y León. Y es que ustedes, igual que un día se
visten de ganaderos para posar frente a las Cámaras o mandan a las
juventudes de su partido a asaltar ayuntamientos haciéndose pasar por
ganaderos o se toman un vino a las once y media de la mañana, no sabemos
muy bien para demostrar qué, hoy nos quieren decir que también les
preocupa el futuro del transporte ferroviario. Pues, señores del PP, no
seré yo quien se lo recrimine. Así que, de verdad, de corazón, les doy la
bienvenida.

La propuesta es importante como apuesta por la
movilidad sostenible, pero también para la vertebración del territorio y
para la industria española y, por qué no decirlo, para la industria
madrileña. Ponerse manos a la obra para reabrir la línea ferroviaria
Madrid-Burgos es una solución de futuro fundamental para la Comunidad
Madrid y, por supuesto, también para el resto de regiones afectadas. Por
eso formó parte de nuestro programa electoral, y por eso lo vamos a
apoyar con absoluta independencia de quién sea el partido que lo
proponga. Ojalá sus señorías hicieran lo mismo en otras ocasiones. Sin
embargo —y se lo tengo que reconocer—, no deja de
sorprenderme que sean precisamente ustedes, señorías del Partido Popular,
los que traigan hoy aquí esta iniciativa. ¿Acaso no son ustedes el mismo
Partido Popular que gobernó en España entre el año 2011 y 2018, o estoy
yo equivocado? Este, señorías, no es un problema de ahora, por más que
ustedes no se hayan interesado por él hasta el día de hoy. Por tanto,
aquí solamente hay dos posibilidades. O ustedes vienen aquí hoy a pedir
perdón por la nefasta gestión de Mariano Rajoy, o ustedes pretenden darse
una capita de green washing de cara a las elecciones castellanoleonesas,
ahora que toda España sabe que lo que a ustedes verdaderamente les gusta
son las macrogranjas.

Tampoco, señorías del PP, han propuesto ni una sola
solución en la Comunidad Madrid donde llevan gobernando 25 años, y
oportunidades no les han faltado. En los últimos presupuestos, Más Madrid
les presentó dos enmiendas. La primera para firmar un convenio entre la
Comunidad de Madrid y el Ministerio de Transportes para la puesta en
marcha del tramo madrileño de la línea Madrid-Burgos. y la segunda para
acordar el mantenimiento de las infraestructuras de esta línea para su
puesta en funcionamiento. ¿Saben ustedes lo que votó el Partido Popular
de Pablo Casado y de Isabel Díaz Ayuso a estas enmiendas? Votó en contra.
¿Saben ustedes lo que votaron sus socios, esos que se hacen pasar por los
Peaky Blinders y que no son más que una versión urbanita y dominguera de
Pasión de gavilanes? Votaron también en contra.

Con estos precedentes, señorías de la derecha,
entenderán que su credibilidad no pase por su mejor momento y quizás por
eso las plataformas de la España vaciada, que sí están en los pueblos,
que sí están en las ciudades más afectadas, les inquietan tanto. Pero,
por si todavía hay alguien que pueda dudar de la fiabilidad de la palabra
y de las promesas del Partido Popular cuando estamos en campaña
electoral, nosotros desde Madrid podemos dar buena cuenta de ello, no
solamente de las palabras, sino fundamentalmente de los hechos. Hoy en
día miles de madrileños del suroeste llevan años esperando el tren
Móstoles-Navalcarnero que el Partido Popular anunciaba que se inauguraría
en el año 2015. Estamos a 2 de febrero del año 2022 y ese tren sigue sin
existir y las obras están abandonadas. Y, por supuesto, como toda
infraestructura que depende del Partido Popular, está salpicada de
corrupción.

Termino ya. Señorías del Grupo Socialista, me
encantaría que saliéramos de este Pleno con el compromiso por parte de
todos de pasar de las palabras a los hechos y de solucionar ya un
problema al que llegamos una década tarde, porque es una demanda justa,
porque es necesario favorecer la movilidad sostenible, porque dinamiza
nuestra industria y porque España, Castilla y León y Madrid no pueden
perder más trenes.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco tiene la palabra
la senadora Vaquero Montero.

La señora VAQUERO MONTERO: Mila esker, presidenta
andrea. Arratsalde on.

Muchas gracias, señora presidenta. Buenas tardes a
todos.

El debate propiciado por el Grupo Popular en esta
Cámara viene de lejos. Se aprovecha nuevamente, porque parece que en el
Pleno de hoy solo hablamos de Castilla y León. Entendemos que estamos en
campaña electoral y se está aprovechando el escenario del Senado para
hacer campaña electoral y reprocharse mutuamente de bancada a bancada qué
han hecho o qué han dejado de hacer los grupos parlamentarios. No quiero
entrar en ese debate electoral; me voy a centrar en hacer algunas
reflexiones sobre lo que dice la moción en su parte expositiva. El Grupo
Popular defiende la reapertura de esta línea para unir los tráficos desde
el norte de África y el sur del Estado —es lo que dice— en
dirección a Bilbao-Irún y de aquí conectar con el tráfico internacional
existente al oeste de Francia, Reino Unido, Países Bajos y oeste de
Alemania, canalizando también el tráfico de mercancías con Portugal. Es
un plan muy ambicioso.

El Partido Nacionalista Vasco defiende las
inversiones que posibiliten el desarrollo de los proyectos europeos de la
Red Transeuropea del Transporte, evidentemente, tanto de la red básica,
que consiste en actuaciones de máxima importancia y cuyo horizonte
temporal es 2030, como de la red global, que engloba el conjunto de
infraestructuras existentes y planificadas dentro de esta red, cuyo
horizonte temporal es 2050, aunque, por su importancia, por la suma de
diferentes factores económicos y sociales y por su horizonte temporal,
defendemos que se ejecute prioritariamente la red básica, lo que no se
está haciendo con la celeridad debida, hecho que denunciamos
reiteradamente gobierne quien gobierne para dar cumplimiento a los
acuerdos ya adoptados en Europa. Y me refiero expresamente al corredor
atlántico, cuyo calendario de puesta en marcha acumula retraso tras
retraso. ¿Y qué decir de la Y griega vasca?

La moción, en su parte expositiva defiende también
la reapertura de la línea para abaratar el transporte de mercancías
—hablamos de un ahorro de 100 kilómetros—, la disminución de
la intensidad del tráfico por carretera, rebajar la contaminación y el
desgaste de las infraestructuras y reducir la siniestrabilidad, ya que el
tren es un modo de transporte más seguro, fiable y sostenible. Y esto es
así si la apertura de esta vía va acompañada de inversiones en su
mantenimiento, inadecuado y no suficiente, a tenor de lo que hoy se está
debatiendo, ya que estamos hablando de un tramo abierto en 1968 que quedó
parcialmente inutilizado cuarenta y tres años más tarde.

Llama la atención la defensa que se ha hecho antes
de la eliminación de peajes cuando se habla de intentar eliminar el
tráfico de la carretera para llevarlo vía tren; y es una vía
verdaderamente útil para lo que se dice perseguir si se invierte en
electrificación, si se acomete la implementación del denominado ERTMS, es
decir, del sistema europeo de gestión del tráfico ferroviario, en
definitiva, si se garantiza la interoperabilidad de la red para formar
una única red y que un tren pueda circular libremente por la Unión
Europea, algo que no es posible por los diferentes anchos de vía, gálibo,
electrificación y sistemas tecnológicos existentes. Por ello, no solo
consiste en abrir túneles para recuperar tramos ferroviarios; se tiene
que garantizar su sostenibilidad y operatividad, y si no, invertiremos en
infraestructuras obsoletas y no funcionales que poco van a aportar a los
fines que se dice perseguir.

Sin embargo, en la parte expositiva, esta moción no
recoge nada de la electrificación de la vía, de su seguridad y
operatividad ni de su ancho métrico para hacerla operable en su conexión
con Europa. Evidentemente, como dice la moción, la distancia más corta
entre dos puntos es una línea recta, y en el transporte el tiempo es
competitividad. Sin embargo, el transporte de mercancías, más allá del
ahorro del tiempo en su recorrido, exigía ante todo seguridad, fiabilidad
y operatividad, ya que el tiempo ahorrado en los kilómetros evitados no
supone mucho si tenemos que perder tiempo en los cambios de carga para
poder operar en diferentes anchos de vía.






Por ello nuestra apuesta es la
Y griega vasca, en la que confluyen tanto tráfico de personas como de
mercancías y es interoperable, y a la que el Gobierno del Estado tiene
que dar continuidad con un tercer hilo para las mercancías, paralelo en
la red actual hasta Burgos, ya que la alta velocidad, más allá de Euskadi
no es operable para mercancías.

Desconocemos, igualmente, lo que puede decir el
estudio sobre la apertura del túnel para la recuperación total de la
línea que el ministerio ha licitado. Sería interesante conocer sus
conclusiones antes de adoptar más medidas.

Finalizo. Este grupo apuesta por el ferrocarril,
tanto para mercancías como para pasajeros, por unas infraestructuras que
den servicio al tejido socioeconómico y a la ciudadanía. Apostamos por
las cercanías, por la media y larga distancia, por la alta velocidad, por
la disminución del tráfico de mercancías de la carretera al tren, pero no
de cualquier manera; con planificación y priorizando la ejecución de los
ejes estratégicos ya acordados y pactados.

Mila esker.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Ayala Santamaría.

La señora AYALA SANTAMARÍA: Alcaldes, gracias por
acompañarnos. (La señora Ayala Santamaría se dirige a la tribuna). Es un
placer teneros aquí y defender lo que vosotros defendéis.
(Aplausos).

Decía antes muy bien mi compañero el senador por
Burgos, Javier Lacalle, y lo comentaba ahora la senadora del País Vasco,
que de toda la vida de Dios, la distancia más corta entre dos puntos
siempre es la línea recta. Es lo que estudiábamos cuando éramos pequeños:
de Madrid a Irún por Burgos; esta era la vía habitual por carretera. Esto
que pasa en la carretera, lamentablemente no pasa en la vía férrea; por
lo menos, desde Aranda hasta Burgos se puede circular, pero, como hemos
comentado, en la parte anterior no se puede circular.

Señorías, les voy a mostrar unas fotos que se
tomaron este verano. Esto que ven copado de vegetación es la vía férrea
de la que estamos hablando. Y nos dicen que con un estudio para sacar la
bateadora, que está en uno de los muchos túneles del recorrido, es
suficiente, y con eso cumple el compromiso el Partido Socialista. Pírrico
compromiso el del Partido Socialista. Esto, sencillamente, no soluciona
nada. Por abundar en la realidad de esta línea férrea, diremos que hace
unos diez años se hizo una revisión —obviamente todo esto ha ido a
peor— y dijeron que había diez túneles dañados y catorce trincheras
en riesgo, y hemos visto fotos de una cascada de una tubería en la sierra
norte que está mandando agua constantemente. Sin embargo, la
superestructura está en buen estado, con lo cual es más que evidente que
esas obras se pueden llevar a cabo y contribuir a todos esos objetivos de
los que hemos hablado.

Es increíble que Más Madrid nos reproche no haberlo
hecho entre 2012 y 2018. Parece que se olvidan de la situación en la que
la izquierda dejó a este país, en plena ruina. (Aplausos.—
Rumores). No teníamos dinero para pagar absolutamente nada. Obviamente,
una intervención de unos 400 millones en aquel momento no se podía llevar
a cabo. Es que no podemos comparar las cosas como si fueran totalmente
iguales, porque, señorías, sencillamente no lo son.

El PSOE en este tema ha estado entre dos posturas
desde que gobierna: entre la dejadez y la ocurrencia. Ha estado en la
dejadez cuando en los presupuestos que ha elaborado o aprobado ha
consignado exactamente cero euros para esta infraestructura, cero euros,
señorías, y ante la indignación general en Burgos, lo que han hecho es
sacarse de la chistera la bateadora para ver si hacemos algo, si
disimulamos y la gente nos cree. ¡Claro! Les ha salido bastante mal,
porque todo el mundo ha entendido que ese, ni mucho menos, es el
objetivo.

Esa ha sido la primera ocurrencia, la de vamos a
sacar la bateadora. Pero la segunda ocurrencia es la que nos traen hoy
vía enmienda, y es que los gobiernos del PP nos solucionen la papeleta.
Oigan, ¡si a mí me parece muy bien!, ¡si yo confío en los gobiernos del
PP!, pero si ustedes lo que quieren es que los gobiernos del PP resuelvan
la papeleta, dejen el Gobierno y dejen que los gobiernos del PP
solucionen la papeleta. Pero esto de decir en una enmienda que sean los
gobiernos del PP los que lo solucionen no parece muy serio. Esta es la
segunda ocurrencia.

A todo lo que les acabo de decir hay que sumar que
este año, con la lluvia de millones europeos, a Burgos ha venido un 20 %
menos de presupuesto para inversiones, un 20 % menos, y a ello hay que
sumar que ya tuvimos una reunión de senadores y diputados en la que se
dijo que la única posibilidad para sacar esto adelante eran los fondos
europeos. Y llevar a cabo en su totalidad este proyecto de unos 400
millones solo tiene cabida con fondos europeos. Lo tuvimos perfectamente
claro. Pero ¿qué ha pasado? Que los socialistas han vuelto a dejar en la
estacada a Castilla y León y no han incluido este proyecto en los fondos
europeos. Nos han vuelto a dejar en la estacada.

Señorías, les quiero enseñar algo más: este titular
que dice que el Gobierno pierde 2074 millones de los fondos europeos por
su lenta ejecución. Es decir, no han comprometido este tren, que es tan
necesario para toda esta zona de Madrid, Segovia y Burgos, y no
comprometen los fondos que tendrían que comprometer. ¡Menuda gestión de
los fondos europeos, señorías! ¿Saben cuántos trenes directos podrían
hacer con estos dos mil millones? Seis trenes directos entre Madrid y
Burgos. Si aún estamos a tiempo, la única solución son los fondos
europeos, señores del Grupo Socialista, no hay ninguna otra
posibilidad.

El otro día vino la ministra y nos dijo que quiere
hacer un estudio sobre las alternativas posibles del destino de este
túnel. ¿Alternativas del destino de este túnel? No, lo que necesitamos es
el compromiso de que vuelvan a circular trenes en la vía. Alternativas al
destino del túnel, no. Dejar el túnel muy bonito no nos sirve de nada. Ya
han visto cómo está la vía. Lo que necesitamos es el compromiso real, que
vayan de nuestra mano para que el compromiso real se plasme y para que
vuelvan a circular trenes en la vía.

Termino ya. Los burgaleses estamos hartos de que
los ministros socialistas se paseen por Burgos y prometan y prometan
inversiones y que luego el presupuesto se recorte un 20 %, o que nos
digan que van a sacar la bateadora y sea todo lo que quieren hacer, o que
las comunidades del PP resuelvan sus problemas. Apoyen esta iniciativa,
será la forma de sacar adelante esta inversión que todos
necesitamos.

Gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senadora.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Arnáiz García.

La señora ARNÁIZ GARCÍA: Gracias, presidenta.
Buenos días, señorías.

Debatimos esta mañana una cuestión que ha llenado
páginas e informativos de mi provincia en los últimos diez años. Hay que
remontarse al 8 de marzo de 2011, cuando una bateadora que se desplazaba
desde Aranda de Duero a Fuenlabrada arrolló material desprendido de la
bóveda del túnel de Somosierra quedando inmovilizada dentro del túnel. A
partir de ese momento, quedó suspendido el tráfico ferroviario comercial
en esa línea, como se ha dicho aquí. Han pasado más de diez años y al
Grupo Popular le entran las prisas de pronto de reabrir esa línea.
(Aplausos). Instan a que se inicie urgentemente la redacción del proyecto
de acondicionamiento de la totalidad de la conexión ferroviaria, así como
su posterior reapertura al tráfico.

Señorías del Grupo Popular, los burgaleses y las
burgalesas estamos hartos de postureo en momento electoral, hartos.
(Aplausos). Porque la respuesta a las demandas de la comarca de la Ribera
y de los municipios de Segovia y las exigencias a los gobiernos
implicados hay que demostrarla gobernando y en la oposición. ¿Qué hizo el
Partido Popular cuando gobernó en 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017
y 2018 para la reapertura de esta línea? Ese lapsus de tiempo que parece
que sufren ahora mismo el señor Lacalle y la señora Ayala se responde con
una sola palabra: Nada. (Aplausos). No hicieron nada. Es más, decretaron
el cierre de la estación de trenes del Montecillo el 1 de septiembre del
año 2015. Eso es lo que hicieron en siete años. Así que les digo que la
misma pulsión y celeridad en atajar el problema podrían haberla
demostrado entonces. Siete años gobernando el país. ¡Es que tienen un
cuajo! Siete años, pero no hubo ni un solo paso, y les digo por qué. El
Partido Popular tenía un estudio de viabilidad que guardó en el cajón
para no decir la verdad a la ciudadanía, para no decirles que su apuesta
era cerrar todas las oportunidades para el tren directo. Eso es lo que
realmente estaban escondiendo. Desoyeron las demandas de asociaciones
empresariales, cámaras de comercio, plataformas, colectivos e
instituciones, como el Ayuntamiento y la Diputación de Burgos. Lo que
ustedes no hicieron en diez años lo vamos a hacer nosotros ahora.
(Aplausos.— Protestas)

Sí, sí, escuchen, señores alcaldes. Como siempre,
tuvo que ser un Gobierno progresista, a partir del año 2018, el que
rompiera esta parálisis. En primer lugar, con la vigilancia, limpieza y
tratamiento de maleza tras años de incumplimientos —la foto que nos
ha enseñado la señora Ayala es de su etapa—. Y en segundo lugar,
con la licitación del estudio para la rehabilitación del túnel con todas
las garantías de seguridad y con un coste estimado de 11 millones de
euros o los que sean necesarios.

Sabemos que al Partido Popular de Castilla y León
le ha producido un enorme disgusto, porque año tras año han estado dando
largas, porque nunca hicieron nada y nunca creyeron en el proyecto. No
invirtieron ni un euro en su recuperación ni el Gobierno central ni el
Gobierno autonómico. Ahora quieren solucionar de un plumazo años de
parálisis e incompetencia abriendo el tráfico de la línea con la sola
redacción del proyecto. ¿Esa es su apuesta? Señor Lacalle, demos pasos
firmes y seguros, porque la rehabilitación del túnel y sacar la bateadora
es la primera y necesaria actuación que acometer para la reapertura de la
línea.

Señorías, diez años el PP de Mañueco sin solventar
un problema y el Gobierno de Pedro Sánchez cumpliendo con hechos y
trayendo 140 000 millones de euros, a los que, por cierto, votaron
ustedes en contra. (Aplausos). Porque creemos en esta línea, pedimos en
nuestra enmienda la implicación de la Junta de Castilla y León, para que
se moje; sí, sí, para que se moje, firmando un convenio para la
revitalización de la línea —revitalización, no
reconstrucción—. Pero el PP de Mañueco nuevamente se aparta, como
las Cortes de Castilla y León, y no se compromete con Burgos rechazando
la enmienda. Dicen que no va con ellos apostar por la línea Madrid-Aranda
de Duero-Burgos. ¡Qué diferencia con la Junta de Extremadura! donde el
presidente Vara —escuchen, escuchen— aporta recursos para
servicios ferroviarios, como la línea CáceresValencia de Alcántara.
(Aplausos). Eso sí que es velar por los habitantes del medio rural.

Escuchen también, señores alcaldes. Ustedes no
quieren que la Junta de Castilla y León participe. Nosotros, sí. Y
atendiendo al interés general, aunque no nos acepten la enmienda, no nos
vamos a oponer a su iniciativa. No nos vamos a oponer, porque tenemos la
certeza de que Luis Tudanca no actuará como Mañueco y sí pondrá de su
parte, firmando un convenio con el Gobierno de España para potenciar esta
línea tan importante para el desarrollo económico, para la creación de
empleo y para fijar población. (Aplausos). ¡Hombre, no tengo ninguna
duda!

Y han traído hoy a esta Cámara la campaña de
Castilla y León. Pues vamos a hacer balance de esos treinta y cinco años
en los que han pasado cosas muy graves en Castilla y León y en mi
provincia.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya terminando.

La señora ARNÁIZ GARCÍA: Sí, sí, señorías, Castilla
y León se desangra. En diez años hemos perdido 170 000 habitantes; en
Castilla y León, uno de cada cinco jóvenes vive fuera por falta de
oportunidades.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya terminando.

La señora ARNÁIZ GARCÍA: Ese es el drama y la
nefasta hoja de servicios de los gobiernos del PP, del consejero y ahora
presidente Mañueco.