La señora presidenta lee los puntos 3., 3.1.
y 3.1.1.

La señora PRESIDENTA: Para la presentación del
dictamen, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Presupuestos,
don José Antonio Monago Terraza, por tiempo máximo de cinco minutos.

El señor MONAGO TERRAZA: Gracias, presidenta.
Muy buenos días, señorías.

Tengo el honor de haber sido designado para
presentar a la Cámara el dictamen de la Comisión de Presupuestos del
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2021.
Este proyecto de ley tuvo su entrada en el Senado el pasado día 9 de
diciembre de 2020, siendo publicado en el Boletín Oficial de las Cortes
Generales en la misma fecha y tramitándose por el procedimiento regulado
en los artículos 148 y siguientes del Reglamento del Senado.

La Comisión de Presupuestos se reunió los
días 9, 10 y 11 de diciembre al objeto de designar la ponencia que había
de informar el proyecto de ley, así como para celebrar las comparecencias
solicitadas por los grupos parlamentarios para informar en relación con
el proyecto de ley que nos ocupa, celebrándose un total de treinta y seis
comparecencias.

El plazo de presentación de propuestas de vetos
finalizó el día 11 de diciembre, formulándose cinco propuestas de veto y
cuarenta y una impugnaciones de sección. El Pleno del Senado debatió los
vetos generales y las impugnaciones de secciones en su sesión de los
días 14 y 15 de diciembre. Concluido el debate sin la aprobación de
ninguna de estas propuestas, la tramitación del proyecto de ley continuó
en la Comisión de Presupuestos para el debate de las enmiendas.

El plazo de presentación de enmiendas finalizó
el 14 de diciembre, formulándose un total de 3872 enmiendas. El día 16 de
diciembre, la ponencia emitió informe, acordando por mayoría no
introducir enmiendas en el texto remitido por el Congreso de los
Diputados. Los días 16 y 17 de diciembre, tras el correspondiente debate
sobre las enmiendas presentadas, la comisión dictaminó el proyecto de ley
y acordó aceptar como dictamen el informe aprobado por la ponencia.

Por último, para su debate ante el Pleno, se
han formulado votos particulares, repartidos de la siguiente manera: voto
particular del señor Fernández Viadero, del Grupo Parlamentario Mixto.
Voto particular del señor Chinea Correa, del Grupo Parlamentario Mixto.
Voto particular del señor Egea Serrano y la señora Martín Larred, del
Grupo Parlamentario Mixto. Voto particular del señor Fernández Viadero,
señora Martín Larred, señores Egea Serrano, Sánchez-Garnica Gómez,
Catalán Higueras y Chinea Correa, del Grupo Parlamentario Mixto. Voto
particular del señor Vidal Matas, de Izquierda Confederal (Adelante
Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y Catalunya
en Comú Podem). Voto particular del señor Martínez Urionabarrenetxea, de
Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid,
Compromís, Geroa Bai y Catalunya en Comú Podem). Voto particular del
Grupo Parlamentario Mixto. Voto particular del Grupo Parlamentario
Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido
Nacionalista Canario. Voto particular del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís,
Geroa Bai y Catalunya en Comú Podem). Voto particular del Grupo
Parlamentario Ciudadanos. Voto particular del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado.

Quiero agradecer a todos los senadores que
conforman la Comisión de Presupuestos su participación, así como a los
intervinientes en la misma, al igual que a los letrados González Escudero
y Rastrollo Ripollés por su trabajo y el de sus equipos y el del personal
de la Cámara.

Señora presidenta, con estas palabras creo
haber resumido la tramitación parlamentaria llevada a cabo por la
Comisión de Presupuestos del Senado del Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2021.

Nada más, señora presidenta, muchas gracias.
(Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, presidente de la
Comisión de Presupuestos.

A continuación, procedemos al debate de las
enmiendas, votos particulares.

En primer lugar, en el turno a favor, tiene la
palabra el senador Fernández Viadero, del Grupo Parlamentario Mixto,
respecto a las enmiendas 1877 a 1884, por tiempo de cinco minutos.

El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Gracias, señora
presidenta. Buenos días, señorías.

El Partido Regionalista de Cantabria mantiene
vivas para este Pleno una serie de enmiendas, en total ocho enmiendas,
relativas a infraestructuras en nuestra comunidad autónoma, que creemos
que están insuficientemente dotadas en los presupuestos generales.
Infraestructuras como el desfiladero de La Hermida, en la carretera
N-621, que nos une con la provincia de León y que creemos que necesitaría
una mayor aportación económica para poder solventar los problemas que
allí se producen; pero, sobre todo, como rehabilitación de una zona
eminentemente rural, con peligro de despoblación y de gran afluencia
turística durante las épocas estivales.

Asimismo, pedimos el tercer carril de la
autovía Santander-Torrelavega hasta el aeropuerto Severiano Ballesteros.
También consideramos importante que se ejecute la obra de la glorieta de
la N-634 con la autonómica 160. Y creemos que es muy necesario que se
aumente la partida destinada al problema de las inundaciones que han
tenido lugar en mi tierra, para la limpieza de los ríos en prevención de
futuras inundaciones.

Es necesario también aumentar la dotación al
Instituto de Hidráulica Ambiental de la Universidad de Cantabria, pionero
en la investigación y un pilar de nuestro sistema. Después de esta
pandemia, deberíamos llegar a un gran acuerdo entre todos en
investigación y, concretamente, sobre este instituto de Cantabria, que
tanto en el ámbito estatal como en el europeo es uno los más importantes
que tenemos.

Asimismo, compartimos las enmiendas relativas a
solucionar los problemas de los núcleos rurales que están perdiendo
oficinas bancarias, para que se mantengan o, al menos, para que puedan
tener cajeros automáticos y así seguir prestando servicio a los vecinos
de estas zonas.

Por último, y no menos importante, pedimos una
salida en la autovía A-67 al pueblo de Cieza, un pueblo eminentemente
rural, en el que con muy poco dinero se podría contribuir a dinamizar esa
zona desde el punto de vista socioeconómico y, que, además, es entrada a
un parque natural, como es el Parque Saja-Besaya. En este sentido, hemos
presentado una enmienda para que se realice un proyecto de 100 000 euros
para contemplar estos accesos.

Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

A continuación, tiene la palabra el senador
señor Chinea Correa, del Grupo Parlamentario Mixto, en turno a favor de
las enmiendas 1886 a 1901.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidenta.
Buenos días, señorías.

Quisiera empezar mi intervención como lo hice
en la Comisión de Presupuestos, la semana pasada: reiterando mi queja por
la tramitación exprés en esta Cámara del proyecto de ley más importante,
con comparecencias de altos cargos casi telegráficas y una sesión
maratoniana en la comisión, en la que no se ha aceptado modificar ni una
sola coma. Nos sentimos, al menos en mi caso, como un mero espectador en
la tramitación de una ley en la que se ha condenado literalmente a esta
Cámara a no tener capacidad ninguna para introducir un solo cambio y
evitar así que retorne al Congreso. Una Cámara chica —como decimos
en mi tierra, en Canarias—, a la que se denigra con este tipo de
actitudes. Es muy frustrante redactar enmiendas sabiendo de antemano que
no existe la posibilidad de que salgan adelante, tan frustrante como
formar parte de este paripé parlamentario, sin sentido ninguno.

Una vez dicho esto, quisiera destacar la
importancia de la aprobación de unos Presupuestos Generales del Estado
después, señorías, de dos años agónicos de prórrogas, en los que la
inestabilidad política en este país y la suma de encontronazos políticos
impidieron que se plasmase un acuerdo que permitiese a España contar con
el presupuesto más importante para garantizar una gestión pública más
eficaz. Estos presupuestos no son la panacea, ni contemplan todas las
respuestas para la gestión de una crisis cuyo alcance, señorías,
desconocemos. Es tal la incertidumbre que existe que, probablemente, las
cuentas que hoy aprobaremos aquí sufrirán un sinfín de modificaciones a
lo largo del próximo año para atender una realidad que en el caso de mi
tierra, Canarias, va a ser, señorías, extremadamente dura.

Aunque no sean la panacea, la Agrupación
Socialista Gomera, como no podía ser de otra manera, va a apoyar los
presupuestos porque consideramos que en un escenario de inestabilidad y
de incertidumbre, y tras dos años de prórrogas, no nos podíamos permitir
el lujo, señorías, de tumbar unas cuentas que son, pese a las dudas, la
mejor garantía para gestionar el futuro inmediato de este país, de
España.

La evolución de la pandemia, señorías, ha sido
tan brutal que muchas de las medidas que deberían contemplar estas
cuentas no tienen ahora mismo reflejo en estos presupuestos. No existe un
plan de rescate para el sector turístico; no contemplan tampoco un plan
de rescate para el sector hotelero, un plan que, al parecer, el Gobierno
de Pedro Sánchez va a aprobar en el próximo Consejo de Ministro después
de muchos meses de protestas por parte del sector hotelero, un sector,
señorías, que en este momento agoniza.

En el caso del sector productivo más importante
de Canarias, el turismo, el cero turístico durante el estado de alarma y
las sucesivas cuarentenas impuestas por los países emisores de turistas
—principalmente, Alemania y el Reino Unido— nos sitúan ahora
mismo en Canarias en una situación de emergencia y crítica. Señorías,
necesitamos ese plan de rescate del sector turístico para salvar la
economía de mi tierra; un plan que llevamos pidiendo aquí,
particularmente este senador por la isla de La Gomera, desde hace
bastantes meses. Es descorazonador ver cómo se alarga el tiempo en la
toma de decisiones que son importantes para las más de 260 000 personas
que se encuentran en el paro en Canarias, 260 000 hombres y mujeres en
paro y para los miles de canarios y canarias que se mantienen en un ERTE,
con la incertidumbre de su futuro laboral.

Tenemos, señorías, una tasa de paro juvenil que
supera nada más y nada menos que el 65 %, y pese a ello, pese a las nubes
que existen sobre nuestro futuro, el Gobierno de España insiste en no dar
una respuesta clara.

Así que, señorías, termino esta intervención
diciendo, nuevamente, que en la Agrupación Socialista Gomera vamos a
apoyar estos presupuestos por su marcado carácter social y porque creemos
que son más necesarios que nunca e importantes, y espero que tengan el
suficiente músculo y el suficiente poder para rescatar a las miles de
familias, a las miles de empresas, a los autónomos, a nuestros jóvenes y
a todas esas empresas y emprendedores que han cerrado sus puertas, así
como que sirvan también para sostener a aquellas que se encuentran al
borde del abismo, que en Canarias son bastantes.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

A continuación, tienen la palabra los senadores
Egea Serrano y Martín Larred para el debate a favor de las enmiendas
números 1902 a 1927, 1929 a 1942, 1977 y 2274. Va a hacer uso de la
palabra el senador Egea.

El señor EGEA SERRANO: Gracias, señora
presidenta. Señorías, buenos días.

La lectura y análisis de los presupuestos y de
las enmiendas nos muestran las carencias y los desequilibrios
territoriales que sufre nuestro país: mientras unos piden AVE, otros
demandamos la modernización del tren convencional. El ferrocarril
convencional es el medio que debería vertebrar este país. Las
infraestructuras que se diseñan pensando solo en el origen y el destino
no vertebran el territorio; además, producen que no haya crecimiento en
los territorios que atraviesan. Los habitantes de la España vaciada
reclaman al Gobierno que apueste por este tipo de infraestructuras, como
así demuestran varias de las enmiendas presentadas: mientras unos piden
liberalización de tramos de autopistas y nuevas infraestructuras, otros
todavía reclamamos la construcción de autovías hace años prometidas, pero
nunca ejecutadas. Todavía sigue habiendo una gran cantidad de carreteras
nacionales con peligrosos trazados, travesías urbanas peligrosas y puntos
negros; infraestructuras que alguna vez estuvieron en los presupuestos,
pero que se abandonaron, víctimas del olvido de unos y de la pasividad de
quien debería haberse informado por su estado de tramitación.

La accesibilidad territorial es imprescindible
para conseguir desarrollo económico en los territorios despoblados. Hay
que crear unos ejes transversales en la Península que descongestionen los
actuales y que permitan descentralizar los polos de desarrollo. Mientras
unos piden la excelencia y grandes desarrollos de telecomunicaciones,
otros pedimos alcanzar la cobertura plena. Señorías, la provincia de
Teruel fue la última a la que llegó el tren, en 1901; fue la última a la
que llegó el agua corriente, en 1931, y fue también la última que tuvo un
kilómetro de autovía, en 2001. Trabajamos para que la provincia de Teruel
no sea esta vez la última a la que se llegue a la plena banda ancha. Este
país debería proponerse como un objetivo prioritario acabar con la brecha
digital, que puede acentuarse con los nuevos avances de la cobertura
en 5G. Esta misma Cámara ha aprobado varias mociones al respecto, que
luego apenas se ven reflejadas en los presupuestos.

Mientras unos piden apoyo para grandes
inversiones, otros pedimos al Estado que se implique en el desarrollo de
los territorios menos favorecidos con pequeñas operaciones estratégicas,
como sería el caso de la creación de un parador de turismo en Daroca, una
iniciativa que serviría para dinamizar la economía no solo de la comarca
Campo de Daroca, sino de las comarcas colindantes de las provincias de
Teruel y Zaragoza. O el apoyo a la investigación y desarrollo de la
proteína verde en el Valle del Jiloca, proyecto con el que se quiere
entrar en el I+D+i de la proteína vegetal y que puede ser un futuro de
desarrollo para nuestros territorios. O la creación de una indicación
geográfica protegida de la trufa negra de Teruel como marca de
calidad.

Dice el Gobierno que la despoblación está de
manera transversal en los presupuestos de todos los ministerios.
Reclamamos dar más visibilidad a estas políticas transversales. Cuando
pedíamos un ministerio propio para la lucha contra la despoblación, no
pensábamos que al final formaría parte de un ministerio con unas
competencias tan amplias como el de Transición Ecológica. La Secretaría
General de Reto Demográfico tiene apenas un presupuesto de 19 millones de
euros, una cifra a todas luces decepcionante. Por eso hemos presentado
una enmienda en la que pedimos más fondos para esta secretaría
general.

La lucha contra la despoblación debe ser una
política transversal, por ello quiero agradecer a todos mis compañeros
del Grupo Mixto que hayamos presentado una enmienda en común, una
enmienda que pide una partida para el desarrollo de una red de cajeros
multientidad en las localidades menores de 1000 habitantes que no tienen
oficinas bancarias abiertas. Esto es un claro ejemplo de colaboración
entre formaciones distintas de distintos territorios pero que tienen una
problemática común. Señorías, la lucha transversal debe implicar a todos
los territorios, con la solidaridad principalmente de los más
desarrollados respecto a los que no lo están. Si rechazamos la idea de
una Europa de dos velocidades, no implementemos una España de dos
velocidades; será un país menos justo y menos eficiente.

Quiero agradecer también de forma especial a
todas las plataformas que integran la España vaciada que nos hayan
solicitado apoyo para presentar sus enmiendas y que nos aportan su visión
desde el territorio, porque están tan preocupados como nosotros por la
necesidad de hacerse oír. Ellos son los que viven día a día en las zonas
despobladas, al igual que nosotros. Hay que escucharles más y dar
solución a sus necesidades, ya sea en Aragón, con Teruel, Huesca y la
Zaragoza rural, o en Jaén, o en León, Zamora, Soria, Guadalajara, Cuenca
o cualquier otra parte del territorio nacional que ha visto cómo sus
poblaciones se han ido vaciando.

Termino ya, señora presidenta. Durante el
proceso de enmiendas, han sido varios los colectivos sociales se nos han
acercado para pedir soluciones a sus problemas, aunque no debería ser
este el cauce, pero nos han pedido enmiendas y las hemos presentado.
Quiero hacer especial mención a David Navarrete, Sara Castel y Darío
Badules, que nos explicaron los problemas a los que se están enfrentando
en este país los que tienen contratos predoctorales. Señorías, reclamamos
a los estudiantes una excelencia para poder ser doctores y después las
instituciones no corresponden con el trato que se les da.

La señora PRESIDENTA: Vaya terminando, por
favor.

El señor EGEA SERRANO: Estos investigadores son
el futuro.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Enmienda número 1943, de los senadores del
Grupo Parlamentario Mixto Fernández Viadero, Martín Larred, Egea Serrano,
Sánchez-Garnica Gómez, Catalán Higueras y Chinea Correa. (Pausa).

Se da por defendida.

Enmiendas números 2235 a 2271, del senador
Vidal Matas, del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal.

El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidenta.

El otro día, en una intervención en la radio,
me preguntaban: Viçens, ¿serás responsable, votarías a favor de esos
presupuestos si dependiera de ti que se aprobaran? Esa pregunta la voy a
responder hoy, aquí: si esos presupuestos dependieran de mi voto, no
serían estos presupuestos y, evidentemente, sería responsable y no
votaría a favor. Si el voto que fuera determinante dependiera de mí,
evidentemente, estos presupuestos habrían favorecido más a las Illes
Balears, y de forma legítima, porque el que ha sido responsable aplicando
una aritmética dura con las Illes Balears ha sido el Gobierno. Han sido
duras porque no tenemos representantes en el Congreso que hayan exigido
más para las Illes Balears, y su responsabilidad hace que en estos
momentos más expansivos no consigamos los objetivos básicos para las
Illes Balears: no consigamos el REB, no consigamos la insularidad. Si no
lo conseguimos ahora en unos presupuestos más expansivos que nunca,
¿cuándo lo vamos a conseguir? Nunca. Si ahora no se cumple el Estatuto de
Autonomía de las Illes Balears, cuando hay más dinero encima de la mesa
que nunca, ¿cuándo lo vamos a conseguir? Nunca. Y eso tiene que quedar
claro. Y son iguales de legítimas las peticiones que hacemos llegar a
este Senado desde Més per Mallorca y las Illes Balears que cualquier
petición que se haya aceptado en el Congreso de los Diputados, cualquier
enmienda que se haya aceptado en el Congreso de Diputados o cualquier
negociación que se haya llevado a cabo allá. Son igual de legítimas, la
diferencia es que allí son determinantes y aquí no; que allí han tenido
un peso político y aquí no. Esa es la aritmética aplicada, dura y
claramente. Y, claro, igual de legítimas son mis reivindicaciones como
legítimos son los acuerdos que han excluido las enmiendas que nosotros
presentamos hoy.

Solo les pedimos que escuchen un poco más a las
Illes Balears, no porque este senador pueda vivir mejor, sino porque las
Illes Balears se lo merecen y no tienen que recibir esta aritmética que
les perjudica. En este momento tan duro para las Illes Balears, en la
mayor crisis de las Illes Balears, una tierra que ha sido solidaria
siempre y que ahora sigue aportando netamente a los presupuestos del
Estado, se la sigue perjudicando, y eso no tiene explicación.

Hemos presentado cuatro bloques de enmiendas.
El primer bloque, muy sencillo, de insularidad: pedimos que se cumpla el
régimen especial que ustedes aprobaron antes de las elecciones. Muy
fácil.

El segundo bloque, de transición ecológica y de
movilidad, porque en todos los territorios hay inversiones en trenes,
inversiones en infraestructuras hidráulicas. Miren las inversiones en las
Illes Balears y luego comparen. Les pido, simplemente, que hagan ese
ejercicio.

Tercer bloque: cultura y lengua. Si el
Cervantes tiene 130 millones para apoyar la lengua y la cultura
castellana, ¿por qué no apoyamos la lengua catalana? Qué miedo les da ese
tema.

Y un cuarto bloque, que es un bloque económico
y social. Si algunos de ustedes tienen la tentación de decir que estos
de Baleares son egoístas y solo piden para Baleares, sepan que hay
enmiendas que favorecen a todos los ciudadanos del Estado español,
enmiendas que piden que la violencia machista sea considerada terrorismo
y, por tanto, se indemnice de forma igual; enmiendas que piden que la
dependencia no reste del ingreso vital mínimo, que la dependencia es un
derecho y que no pueden ser castigada una persona por ser dependiente a
cobrar menos del ingreso vital mínimo, o el IVA reducido para elementos
de higiene femenina, cosa que ya estaban en el presupuesto de 2018 aunque
después ha desaparecido. Eso creo que nos iguala a todos, eso creo que
nos beneficia a todos.

Se trata de cuatro bloques de medidas que,
evidentemente, favorecían a las Illes Balears, como es legítimo que este
senador así lo defienda, pero también defendía a todos los ciudadanos del
Estado español. La izquierda soberanista de las Illes Balears,
ecologista, verde y feminista, les ha tendido la mano para intentar
llegar a acuerdos. No han escuchado a las Illes Balears, y lo lamentamos.
Creemos que habría sido mejor para todos. Coincido con el senador Chinea
en que esto ha sido una burla a la participación. Había tiempo. Entiendo
que el acuerdo es legítimo. El calendario que ustedes han marcado es
legítimo, lo respeto, pero también es legítimo que critiquemos ese
calendario y que critiquemos que ese acuerdo haga de menos a esta
Cámara.

Por eso, les quiero decir que la pluralidad es
algo más que la aritmética. No necesitaban nuestro voto, somos
conscientes de ello, pero por eso no tienen que castigar a las Illes
Balears. Por esto, mi voto en particular, el de Més per Mallorca, va a
ser desfavorable a estos presupuestos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Enmiendas 2226 a 2234, del senador Martínez
Urionabarrenetxea, del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Eskerrik
asko, presidenta. Egun on, senatari jaun-andreok.

Hemos presentado nueve enmiendas a esta ley de
Presupuestos Generales del Estado. Hablaré fundamentalmente de dos. La
primera, la construcción, seguramente el único sector al que todavía no
ha llegado la industrialización, pero sector al que está llegando la
industrialización. Por eso, desde Navarra planteábamos el impulso al
Centro Nacional de Industrialización y Robotización de la Construcción,
porque es necesaria una transformación profunda en el mundo de la
construcción de viviendas. Este cambio necesario va a llevar a un cambio
en la elección de materiales estructurales, un cambio en los acabados, un
cambio en las tipologías y en las maneras de ocupar el suelo, un cambio
en la manera de construir, porque va a afectar directamente a la mano de
obra, que va a verse disminuida, lo que, lógicamente, va a tener
consecuencias económicas y sociales, y también educativas,
fundamentalmente en el ámbito de la formación profesional.

Pero esto, que es un reto, en Navarra lo
queremos considerar como una oportunidad, una oportunidad para mejorar
los tiempos, las calidades y los acabados de los edificios, para
disminuir los costes, y esto es algo muy importante cuando un Gobierno
quiere hacer políticas de vivienda pública, como ya venía haciéndose con
el Gobierno anterior en Navarra. Es importante para mejorar los efectos
medioambientales. Tengan en cuenta que esta nueva forma de construir
viviendas va a disminuir el consumo de energía, va a aumentar el ciclo de
vida de los materiales, va a suponer un impulso al reciclaje y al control
de residuos, con lo que esto tiene que ver con el apoyo a la economía
circular; con la generación —ya lo he dicho— de nuevas áreas
formativas; con la recuperación de la industria maderera, que en Navarra
era y es muy importante, y esperamos también que tenga un efecto contagio
sobre las distintas empresas de la construcción y en las distintas
comunidades autónomas.

Esta enmienda está directamente relacionada con
el Plan Reactivar Navarra/Nafarroa Suspertu, integrada en la Estrategia
Navarra Green, y debe figurar en el programa Next Generation de
recuperación, transferencia y resiliencia europeo. Es el primer paso de
un hub que quiere sumar empresas líderes y centros tecnológicos para
construir un ecosistema público-privado para impulsar, como digo, la
construcción industrial y sostenible, así como su digitalización, su
circularidad y su eficiencia energética. Es un proyecto en el que, además
del Gobierno de Navarra, están implicadas las dos universidades, el
Cener, el Instituto Tecnológico de Zurich, con el que tenemos contacto
directo y permanente, y diversas empresas y entidades sociales de
Navarra, como pueden ser el Servicio Navarro de Empleo, la Fundación
Arquitectura y Sociedad, la Asociación de Empresarios de la Madera de
Navarra, el Colegio Oficial de Arquitectos Vasco-Navarro, Nasuvinsa,
etcétera. Es un proyecto que echará a andar en 2021 y que esperemos
termine en 2023.

La otra enmienda que quiero defender es la de
las construcción de la salida número 14 en la autopista AP-68, en Lodosa;
una autopista que empezó a construirse en 1973 y que, curiosamente, en su
construcción se olvidó la salida 14, y así, tenemos que vamos de la 13 a
la 15. En 2003, hubo un convenio entre el Gobierno de Navarra y la
empresa concesionaria; se abrió el acceso 14, pero únicamente en la
salida en dirección a Zaragoza, no en la salida en dirección a Bilbao. Ha
habido varios pronunciamientos, por ejemplo, de la Comisión de Fomento
del Congreso de los Diputados, que en 2014 aprobó una PNL presentada por
el Partido Socialista y que también concitó la aprobación del Partido
Popular, instando al Gobierno a completar la obra. El Parlamento de
Navarra también aprobó recientemente una moción para que esta salida se
construya en 2021, apoyada también por el Partido Socialista de
Navarra.

He presentado estas enmiendas, pero tengo que
decir que hace muy poco hemos llegado a un acuerdo político con el
Gobierno de España para el impulso de estas dos propuestas, por lo que
voy a proceder a retirar todas mis enmiendas, y lo hago convencido de que
la ciudadanía, la sociedad quiere y necesita acuerdos políticos. (Rumores
en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado), más
acuerdos y menos reñidero. Pero, eso sí, la democracia es diálogo, la
democracia es deliberación y acuerdo, aunque tengo que lamentar que, por
desgracia, en la discusión de estos proyectos Generales del Estado en
esta Cámara la deliberación ha estado muy ausente.

Eskerrik asko.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
números 1862 a 1875, inicialmente presentadas por el senador Catalán
Higueras, y enmienda número 2624, inicialmente presentada por el senador
Sánchez-Garnica.

Para la defensa de las enmiendas números 1862
a 1875, tiene la palabra el senador Catalán Higueras.

El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias,
señora presidenta. Señorías, muy buenos días.

Las enmiendas que ha presentado Unión del
Pueblo Navarro van encaminadas fundamentalmente a recuperar la inversión
en Navarra. Pretenden nuestras enmiendas sacar a Navarra del ostracismo
al que le ha sometido en estos presupuestos el Gobierno de la nación.
Estamos hablando fundamentalmente de inversiones, inversiones no
destinadas única y exclusivamente a la Comunidad Foral de Navarra, sino
también a otras comunidades autónomas, como pueden ser Castilla y León y
La Rioja.

En esa línea, consideramos que el Gobierno
tiene que manifestar su compromiso, implicarse en el desarrollo de estas
infraestructuras vitales y esenciales para estas comunidades autónomas.
Estamos hablando, por ejemplo, de la autovía que tiene que unir a Navarra
con Soria y con Madrid; un proyecto, sinceramente, que lleva demasiados
años durmiendo el sueño de los justos. Estaríamos hablando también del
cumplimiento de los acuerdos presupuestarios del año 2018 con la
gratuidad total de la autopista de Navarra de la AP-15. Hablaríamos
también de la recuperación de los cauces del río Arga y del río Ebro a su
paso por Pamplona y Tudela, con la continuidad de lo que son unos paseos
verdes. Estaríamos hablando, señorías, nada más y nada menos, de una
reivindicación de ayuntamientos, de sindicatos de riegos de agricultores,
como es la limpieza del río Ebro y de sus afluentes a su paso por
Navarra: el río Ega, el Arga, el Aragón, el Cidacos, el Alhama, el
Queiles, que en algunos sitios muy puntuales están en unas condiciones
lamentables, y que los propios informes de la Confederación Hidrográfica
del Ebro dicen que la acumulación de las gravas en dichos puntos han
elevado incluso el lecho del cauce en más de un metro. Estaríamos
hablando de la conmemoración del 150 aniversario del fallecimiento del
poeta Gustavo Adolfo Bécquer, o incluso también de la Policía foral, y,
finalmente, de la reversión a la localidad de Corella de un solar cedido
en el año 1954 a Correos para la instalación de una oficina y la
prestación de este servicio; servicio que desde hace más de una década ya
no se está prestando y, por lo tanto, en esa línea consideramos que se
podría avanzar. Llama poderosamente la atención que en los presupuestos
se hable de cesiones, de cambios y de terrenos, incluso de un cuartel del
Ejército en San Sebastián con más de 2 millones de metros cuadrados de
superficie, y el Gobierno no sea capaz de revertir la propiedad de una
solar de 200 metros cuadrados.

Pero, señorías, estos presupuestos que se van a
aprobar hoy en el Senado, y como hemos venido denunciando, van a
evidenciar la claudicación del Gobierno ante el independentismo, van a
ratificar esa máxima que ha tenido el Gobierno a la hora de manifestar
que el fin justifica los medios. Lo hemos visto con las modificaciones
que se han introducido o que se van a introducir en el Código Penal para
cambiar el delito de sedición. Lo hemos visto también en el acercamiento
de los presos terroristas a cárceles próximas a la Comunidad Autónoma
vasca. Lo hemos visto también con la firma del acuerdo de la derogación
de la reforma laboral. Lo hemos visto también en la ley de educación, en
la ley Celaá, eliminando y suprimiendo el castellano como lengua
vehicular en nuestra comunidad.

Y, es que, además, estos presupuestos, como
hemos denunciado por activa y por pasiva tanto en Madrid como en Navarra,
se han pactado, como digo, con los filoetarras de Bildu, aquellos que
siguen sin condenar los atentados de ETA, aquellos que van a ser
juzgados, señorías, en los próximos meses por su pertenencia a una
organización terrorista. No es extraño, por lo tanto, que, en esa línea,
presidentes autonómicos como Fernández Vara, García-Page o Lambán, salgan
y denuncien esta situación, incluso el propio Felipe González hablando
del camarote de los hermanos Marx. Eso sí es cierto, estos presupuestos y
estos acuerdos con Bildu han tenido un apoyo incondicional de una persona
que, en sentido contrario a lo que ha defendido el Gobierno de España
—que, por cierto, le paga una pensión vitalicia—, ha
manifestado y ha defendido la dictadura en Venezuela: el expresidente
Rodríguez Zapatero, aquel que dijo también que Otegi era un hombre de
paz, con el que se reunió. Pues bien, si tan allegados son, nosotros
estamos exigiendo al Partido Socialista que, una vez que se siente a
negociar con Bildu, lo que tiene que exigirles, en primer lugar, es que
condenen los atentados de ETA, tienen que exigirles también que pidan
perdón a las víctimas del terrorismo y también tienen que exigirles que
colaboren con la justicia a la hora de aclarar los más de 300 asesinatos
de ETA que todavía están sin esclarecer.

Por eso, a la hora de sentarse a negociar, lo
primero en un Estado de derecho y en un sistema democrático es exigir que
condenen los atentados de ETA y condenen tanto dolor y tanto sufrimiento
que ha padecido esta tierra y, sobre todo, que lo ha hecho en un sistema
democrático y un Estado de derecho del que nos sentimos orgullosos y que
nos ha permitido progresar como no habíamos conseguido hasta ahora.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Enmienda número 2624, del senador
Sánchez-Garnica Gómez, en turno a favor y por un tiempo de cinco
minutos.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Señora
presidenta, señorías.

La crisis sanitaria que estamos viviendo ha
puesto de manifiesto la importancia estratégica de los servicios públicos
como medio de lucha contra la pandemia y mantenimiento del equilibrio del
sistema, y ahora, más aún, se ha evidenciado que estos servicios
funcionan gracias a la implicación, a la profesionalidad y al esfuerzo de
todos los empleados públicos que constituyen por su experiencia, por su
profesionalidad y por su humanidad la pieza fundamental de las
administraciones públicas.

Sin embargo, 900 000 empleados públicos, que
suponen alrededor del 30 % de los empleados públicos, según la última
EPA, tienen un contrato temporal y, entre ellos, una parte importante se
encuentra en una situación irregular de precariedad en el empleo que no
se compadece ni con su cualificación ni con su capacidad demostrada ni
con el servicio público prestado. Esta situación ha sido provocada en
gran medida por el incumplimiento por parte de las distintas
administraciones públicas de su obligación de convocar en tiempo y forma,
en los plazos legales establecidos, los necesarios procesos selectivos.
Por otra parte, según el mismo boletín de temporalidad en las
administraciones, es 12 puntos mayor entre las mujeres, cuya tasa de
temporalidad asciende al 32 %, mujeres con una edad media que ronda
los 50 años.

Esta situación irregular es contraria al
derecho de la Unión Europea, que proclama como un derecho social básico
de todos los trabajadores europeos la estabilidad en el empleo, tal y
como se desprende de la Directiva 1999/70 y su Acuerdo Marco. Esta norma
comunitaria prohíbe el abuso en la contratación temporal sucesiva del
personal público, que se produce cuando se destina a empleados públicos
temporales a atender necesidades que de hecho no son provisionales,
esporádicas, puntuales, excepcionales o coyunturales, sino que son
ordinarias, estables y permanentes, cubriendo el empleador como personal
temporal sus necesidades estructurales en materia de personal al no
disponer de suficientes empleados públicos fijos o de carrera.

Esta situación se ha hecho, señorías,
insostenible tras la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea en sus recientes resoluciones judiciales, entre ellas la
sentencia de 19 de marzo de 2020 y su auto de 30 de septiembre del mismo
año. El tribunal ha rechazado que los procesos selectivos y los de
estabilización, que son los que se están llevando a cabo ahora, sean una
medida sancionadora acorde con la Directiva 1999/70, entre otras razones,
porque su aplicación no tiene efectos negativos para el empleador que ha
abusado de sus empleados temporales. Por lo tanto, no se puede seguir
insistiendo en que el sistema de consolidación que se está llevando a
cabo de acuerdo con los últimos Presupuestos Generales del Estado sea el
medio idóneo, como se está haciendo en muchas administraciones públicas,
para solucionar el problema de la temporalidad.

Junto a la necesidad de garantizar el derecho a
la estabilización de los trabajadores públicos temporales víctimas de un
abuso, como un componente esencial para su protección ha de considerarse
también la especial situación de los empleados públicos fijos o de
carrera que adquirieron esta condición por haber superado un proceso
selectivo, lo que no puede ser desconocido.

A la necesidad de conciliar ambas situaciones
de una manera equilibrada obedece nuestra enmienda, a través de la cual,
de una parte, se estabiliza al personal temporal que se encuentre en
situación irregular, sujetándose a las mismas causas de cese que los
empleados públicos fijos o de carrera y comparables sin adquirir esta
condición, de tal forma que los empleados estatutarios fijos, los
funcionarios de carrera y los laborales fijos, mantienen preferencia o
prioridad en determinadas condiciones de trabajo y exclusividad en otras,
dando así cumplimiento a la norma comunitaria sin que, por otro lado, se
infrinja la normativa nacional.

Por eso, se propone una adición, un nuevo punto
cuarto a la disposición final trigésimo séptima, que lo que pretende es
la modificación, la actualización de la actual disposición transitoria
cuarta del EBEP. Esta enmienda tiene como finalidad la de ayudar a una
solución. Reconocemos los esfuerzos, el trabajo que está realizando el
ministerio en este sentido. Reconocemos que se está buscando una
solución, pero a veces un empujón amistoso y amigable no viene mal.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Nacionalista
en el Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista
Canario. Enmiendas 1331 a 1335, 1342, 1343 y 2441 a 2443, inicialmente
presentadas por los senadores Cervera Pinart y Cleries i Gonzàlez.
Enmiendas 1336 a 1341, 1345 a 1421, 2346 a 2357, 2370 a 2414, 2416
a 2427, 2429 a 2432, inicialmente presentadas por la senadora Castellví
Auví y el senador Cleries i Gonzàlez. Enmiendas 1422 a 1425, 1746
a 1796, 1798 a 1846, 2275 a 2295, 2297, 2998, 2300
a 2304, 2307, 2309, 2312 a 2345, 2444 a 2565 y 2567 a 2623, inicialmente
presentadas por los senadores Cleries i Gonzàlez y Matamala Alsina.
Enmiendas 1426 a 1460, 2358 a 2369, 2428, 2433 a 2437, 2439 y 2440,
inicialmente presentadas por el senador Cleries i Gonzàlez y la senadora
Rivero Segalàs. Enmiendas 1979 a 2093, inicialmente presentadas por el
senador Clavijo Batlle.

Tiene la palabra el senador Clavijo Batlle, en
primer lugar, por tiempo de quince minutos.

El señor CLAVIJO BATLLE: Muchas gracias, señora
presidenta. Muy buenos días a todos y a todas.

Nosotros hemos tratado desde el principio del
debate de los presupuestos de reconocer la necesidad y la importancia de
que España cuente con unos presupuestos. Nos está tocando vivir unos
momentos muy complejos en nuestra sociedad, las administraciones públicas
tienen que dar certeza, las administraciones públicas tienen que dar
respuestas a los ciudadanos y uno de los instrumentos más fundamentales
que tienen las administraciones públicas son los presupuestos para poder
dar respuesta.

Ahora bien, desde el principio de esta
tramitación —una tramitación exprés que, obviamente, lo que busca
es superar un trámite administrativo burocrático sin dar oportunidad a
esta Cámara de enriquecer unos presupuestos, porque si en algún momento
era importante y necesario darles un carácter territorial en la Cámara
territorial por excelencia de nuestro Estado español era en estos
momentos, porque, evidentemente, la pandemia no conoce fronteras, la
pandemia es global pero afecta de manera distinta a los
territorios—, nosotros entendíamos que estos presupuestos tenían
que dar una respuesta distinta y singular a los distintos territorios,
desde la afección al sistema productivo, como es la tierra de la que
vengo, Canarias, con un segundo cero turístico en lo que va de año, hasta
las respuestas que se tienen que dar a otros sectores de la geografía
española.

Nosotros hemos querido enriquecer estos
presupuestos, hemos querido suplir las carencias que tienen, que en el
caso concreto de Canarias se han basado, por un lado, en la vulneración
de nuestro Régimen Económico y Fiscal, nuestro fuero y nuestro Estatuto
de Autonomía —cosa, insisto, que es evidente y que ya tuve la
oportunidad de trasladárselo a la ministra, reconocido, inclusive, por el
propio Gobierno de Canarias y el Parlamento de Canarias— y, por
otro lado, darles respuesta y necesidad en este momento a, junto con el
otro archipiélago, la zona más castigada por la pandemia y por la crisis
económica que se deriva de ella, tanto en la caída del producto interior
bruto, tanto en la afección con la destrucción de empleo y desempleo
juvenil, pero también en el resto de los segmentos de edad y, por
supuesto, la práctica eliminación no solo del sector turístico, sino del
ocio, de la restauración, de la hostelería, que arrastra al resto de los
sectores económicos.

Nosotros vamos a votar que no a estos
presupuestos precisamente porque no dan esa respuesta, no dan esa
respuesta. Estos presupuestos no tienen los instrumentos necesarios para
ayudar a Canarias a salir de la crisis; no contemplan el largamente
prometido, y en cuatro ocasiones, por la ministra de Turismo, el plan de
rescate turístico; no contemplan ayudas concretas para el sector y
específicas de la restauración, del ocio, de la hostelería de la cultura;
no contemplan medidas singulares que recogen nuestro Régimen Económico y
Fiscal y nuestro estatuto de autonomía.

Entonces, siendo conscientes de que es evidente
que todos consideramos que las administraciones públicas tienen que tener
unos presupuestos, no es menos importante que esos presupuestos estén
preparados para dar la respuesta que la ciudadanía necesita, si no,
evidentemente, el objetivo es tener un presupuesto para mantenerse en la
Moncloa cuatro años más, porque podrán tirar de programación, pero este
presupuesto no es el que necesita en este caso Canarias para poder
afrontar un año 2021 que va a ser muy complejo, muy complejo en lo
privado. Pero esta crisis, desgraciadamente, durará más de dos años, ni
es en «V» ni es en «L», es una crisis de oferta y demanda que acabará
siendo una crisis financiera y que acabará lastrando al menos entre cinco
y seis años el futuro de nuestra tierra, en este caso de mi tierra, de la
que vengo, que es Canarias.

Por eso, insisto, nos hubiese gustado poder
haber tenido un diálogo más fructífero, nos hubiese gustado haber
expuesto de manera más sosegada nuestras necesidades y nuestras
enmiendas, nos hubiese gustado no haber tenido un muro en la parte del
Gobierno que en ponencia no ha aceptado ni una sola enmienda, pero,
lamentándolo mucho, y siendo conscientes de la necesidad, nos vemos en la
obligación de votar en contra de estos presupuestos, porque, insisto,
desgraciadamente, no van a responder a las necesidades de todos los
canarios y, desgraciadamente, lo tendremos que lamentar muchos y muchas
en los próximos años.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el mismo grupo parlamentario, intervendrá
el senador Cleries i González.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias,
presidenta.

En Junts per Catalunya, como creemos en las
cámaras parlamentarias y creemos en el parlamentarismo, hemos
presentado 581 enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado.
Presentamos un veto porque creemos que no son los presupuestos que se
necesitan aquí y ahora, pero presentamos 581 enmiendas respondiendo a
entidades sociales, a asociaciones empresariales, a asociaciones de
personas con enfermedades minoritarias, a ayuntamientos, a entidades
científicas, a ciudadanos que se dirigían a nosotros porque ven lo que
falta en estos presupuestos. Pero hay un Gobierno autoproclamado
progresista y de izquierdas, y también sus muletas parlamentarias que les
aguantan —que ya tiene mérito—, que no presentan ninguna
enmienda ni quieren hablar de nada. Si esto es parlamentarismo, quiere
decir que aquí estamos 265 personas perdiendo tiempo. Y recuerdo cuando
el Grupo Socialista decía que el Grupo del PP cuando gobernaba hacían
esto, porque lo hemos padecido de un lado y de otro, y he de decir que un
día como hoy es una vergüenza ver esta tramitación parlamentaria. Lo es
con unos presupuestos, pero lo es también como la LOMLOE, una tramitación
que podría acabarse el 25 de febrero y se acabará dos meses antes. Qué
interés en debatir, qué interés en negociar. Suerte que el Gobierno
progresista y de izquierdas es el del diálogo; más bien esto es un
monólogo como el que nos dio el otro día la ministra.

Por tanto, esta es la situación que estamos
padeciendo, y lamento esta tramitación parlamentaria, que es una gran
estafa parlamentaria, porque todos nosotros cobramos un sueldo para hacer
nuestro trabajo y pasar deprisa y corriendo la ley más importante, dicen,
de un Gobierno, que son los Presupuestos Generales del Estado, es una
vergüenza del Estado español.

Ustedes han ninguneado todas las enmiendas
presentadas por los grupos porque no aceptan ninguna y, además, no han
respetado ni los plazos. Por ejemplo, ayer nos dijeron cuáles eran las
enmiendas subsanadas, ayer —un gran plazo—, y ayer también se
publicaron. Esto es fantástico, esto es trabajar, ver las cosas bien,
etcétera. O sea, nos han hecho trabajar mucho, rápido y mal, y esta no es
la forma de entablar un diálogo parlamentario, porque después se podrá
llegar a acuerdos o no, pero es que no ha habido ni diálogo.

Por otro lado, me pregunto si estos
presupuestos son tan perfectos que determinados grupos que no están en el
Gobierno no presentan ni una sola enmienda. Esto es un milagro y, en este
sentido, les diré que muchos hemos dado apoyo en algunos momentos a
Gobiernos de distinto color, pero nunca hemos renunciado a presentar
enmiendas porque unos presupuestos nunca son perfectos, siempre se pueden
mejorar, y encuentro muy lamentable esta renuncia parlamentaria.

Cuando entré en el Senado me dijeron que esta
Cámara era de segunda lectura, pero veo que ya no es ni de segunda, es de
tercera o de cuarta. El otro día un periodista hacia la crónica y decía
que ahora había que pasar el trámite del Senado, sí, es como aquello de
cuando pasabas antes la frontera que te ponían un sello; se ha convertido
en esto, en un puro trámite, y además rápido, porque interesa poner el
sello rápido. Es una burla incluso a la democracia y al parlamentarismo.
Si a esto lo llaman ser progresista, pues oigan, no esperen al verano
—que es cuando se hacen muchos cursillos— y hagan el cursillo
de invierno de progresismo porque a lo mejor aprenden alguna cosa. Esto
es todo menos ser progresista.

Vamos a exigir a la ministra de Hacienda, que
nos juzgó a todos el otro día, que venga al Senado al finalizar el año
que viene, 2021, que es el año al que corresponden estos presupuestos, a
explicarnos la ejecución presupuestaria. Respecto a la ejecución
presupuestaria, como mínimo, nosotros pediremos la de Cataluña, pero si
se quiere pedir del conjunto del presupuesto también estaremos encantados
en sumarnos a esta petición porque estamos cansados de presupuestos que
no se ejecutan. ¿Cómo se puede dejar de presentar enmiendas cuando, por
ejemplo, en la Ley de la dependencia se crece con 600 millones y todo el
sector de la dependencia ha dicho que para poder atender a las 149 000
personas que están en lista de espera se necesitarían más de 3000
millones de euros más? Y han presupuestado 600... Ahora, ¿dónde están
los 3000? Están en Defensa. No sabemos si al ritmo de la División Azul o
al ritmo que sea. También debe ser muy progresista contar con un ejército
donde se tolera que se cante a la División Azul y este tipo de himnos, y
aquí no actúa nadie ni sale nadie. El jefe del Estado, que para atacar a
Cataluña va suelto, para decir algo sobre la División Azul a la que
cantan en determinados cuarteles no dice nada; no sabe no contesta. Y
esta es la situación. Fíjense, por ejemplo, que solamente con el dinero
que ponen de más a la Casa Real y a Defensa ya podríamos cubrir todo lo
que hace referencia a la Ley de la dependencia.

Respecto a Renfe, el otro día el ministro nos
vino a anunciar una lluvia de millones. De momento nos iría bien tener
lluvia de maquinistas porque se están suprimiendo trenes en Cataluña
porque no hay maquinistas de Renfe; fantástico. O sea, nos están
prometiendo una lluvia de millones y no tenemos ni quién lleve los
trenes. De vergüenza.

Esta es la realidad. Mientras nos explican
los 6346 millones del último plan, pero ejecutaron el 15 % solamente, en
cuatro años. El Poder Judicial sigue olvidándose de que en Cataluña hay
una lengua cooficial que es el catalán; pues que se hable en catalán en
el Poder Judicial. Los agricultores están en la calle porque las medidas
urgentes que se tenían que adoptar no se han tomado, al igual que el
sector hotelero, etcétera. Existe una situación de abandono a
determinados sectores, pero estos presupuestos son perfectos y no es
necesario presentar ni una sola enmienda. Además, la señora ministra de
Hacienda, que nos juzgó a todos el otro día, lo ha hecho tan bien que no
se puede admitir ni una sola enmienda en el Senado; no se puede tocar ni
una sola coma.

Siempre he sido un defensor del Senado y del
trabajo que hacemos los senadores y senadoras, y muchas veces cuando iba
a programas en el medio de comunicación que fuese, cuando me preguntaban
si el Senado servía para algo siempre lo he defendido, porque he visto
senadores y senadoras y grupos parlamentarios trabajando, pero si hoy me
lo preguntaran, de verdad, tendría un problema, porque para los
Presupuestos Generales del Estado y para la LOMLOE, que veremos mañana,
este Senado no ha servido, tristemente, para nada; solo para que 265
personas perdamos el tiempo, no aportemos nuestro saber hacer y nuestras
enmiendas, que tienden a mejorar los presupuestos.

Nosotros, en el momento que vive el Estado
español, y con él Cataluña, estaríamos encantados de dar apoyo a unos
presupuestos, pero unos presupuestos hechos con diálogo y sabiendo
escuchar, y unos presupuestos en los que también Junts per Catalunya, que
somos gente de diálogo, pudiéramos decir alguna cosa. Si solo hemos
venido a escucharles, ya les digo que siempre obtendrán un no por nuestra
parte. Repito, somos gente de diálogo y gente de progreso, y lo que no
nos gusta es que nos tomen el pelo.

Moltes gràcies. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís,
Geroa Bai y Catalunya en Comú Podem): enmiendas 146 y 147, 2113
a 2118, 2120 a 2177, 2179, 2181 a 2221, 2223 a 2225, inicialmente
presentadas por el senador Fernández Rubiño;






enmiendas 1616 y 1617,
inicialmente presentadas por los senadores Fernández Rubiño y Mulet
García; enmiendas 2095 a 2107, inicialmente presentadas por la senadora
González Modino; enmiendas 2108 a 2112, inicialmente presentadas por el
senador Fernández Rubiño y la senadora González Modino, y
enmiendas 2625, 2626, 2628 a 2637, 2640 a 2642, 2644 a 2656, 2658
a 2671, 2675 a 3446, 3448 a 3450, 3452 a 3526 y 3872, inicialmente
presentadas por el senador Mulet.

En primer lugar, tiene la palabra, en turno a
favor, la senadora González Modino.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias, señora
presidenta.

Señorías, los tiempos complejos como estos son
tiempos de matices en los que afortunadamente no necesitamos profetas del
desastre, sino vigías que miren la realidad y sean capaces de
interpretarla. Nosotros tenemos matices a estos presupuestos y es lo que
vengo a comentar en esta intervención. Hablo como representante de
Adelante Andalucía. Saben que el grupo confederal es una realidad
compleja y después la portavoz explicará la complejidad que esto
supone.

Por lo que respecta Adelante Andalucía hay
cosas de los presupuestos que compartimos y otras con las que
discrepamos. Compartimos el hecho de que sean anticíclicos, que la
política económica expansiva en tiempos de extrema urgencia es positiva y
estamos de acuerdo con ese planteamiento del presupuesto. Sin embargo,
hay cosas que quiero matizar y es lo que voy a hacer a continuación.

No es la primera vez, señorías, que en esta
Cámara hablo de equidad, es la demanda fundamental de las andaluzas y de
los andaluces. La equidad es un concepto que combina la justicia y la
igualdad, y estos presupuestos, en concreto, entendemos que no son
equitativos con Andalucía. Voy a decir primero lo que tienen a favor y es
que, por ejemplo, cumplen la disposición adicional tercera del Estatuto
de Autonomía de Andalucía. Se lo pregunté a la ministra, me respondió
afirmativamente y, además, le dije que esperaba que si tenía que
recordarlo fuera para celebrarlo. En este sentido, hoy celebro que la
ministra haya cumplido su palabra y que cumplan la disposición adicional
tercera. ¿Qué ocurre? Que la disposición adicional tercera se ha
incumplido durante trece años, de modo que hay un déficit inversor en
Andalucía por gobiernos del Partido Popular, y en este momento del
Partido Socialista y Unidas Podemos, que ha ocasionado lo que la propia
ministra definía cuando era consejera de Hacienda como una nueva deuda
histórica. Hace falta inversión en infraestructuras en Andalucía, y la
inmensa mayoría de nuestras 18 enmiendas tienen que ver con ellas,
básicamente.

Y hay otro problema fundamental por el que
entendemos que no son equitativos. Incluyen un plan de empleo para
Andalucía, es cierto, pero un plan de empleo era lo que necesitábamos
en 2012, ahora necesitamos un plan de rescate. Las cifras de empleo de
Andalucía en este momento son inasumibles. El principal problema de las
andaluzas y de los andaluces es el paro, la pobreza, la pobreza infantil
y el paro de personas de menos de 25 años. Esos son nuestros problemas,
ese es un problema estructural, no coyuntural; ese es un problema social,
no territorial; y ese es un problema que requiere una apuesta de Estado
para resolverlo, y echamos en falta esa apuesta tan firme en estos
presupuestos.

El problema de Andalucía, básicamente, insisto,
es la pobreza, y naturalizarla no es un discurso de izquierdas, la
resignación no es un discurso de izquierdas, gestionar la pobreza no es
ningún éxito, el discurso de izquierdas y el éxito sería revertir esa
situación. Por eso, con toda modestia, nuestras enmiendas van dirigidas a
intentar revertir esa situación y eso solo pasa por un cambio de modelo
productivo. Yo sé que eso no se consigue con un solo presupuesto y ni
siquiera con una legislatura, pero en algún momento hay que empezar
porque si no se empieza nunca, nunca lo vamos a alcanzar. Por eso,
nuestras enmiendas plantean, básicamente, insisto, inversiones que tienen
que ver con infraestructuras, porque las infraestructuras y la movilidad
en el territorio son un primer paso hacia el cambio de modelo productivo,
porque queremos crecer sosteniblemente y en igualdad. Hemos presentado
algunas enmiendas a título individual y otras en colaboración con el
senador Fernández Rubiño, que son básicamente las enmiendas relacionadas
con Andalucía que Más País presentó en el Congreso y que no fueron
aprobadas, y que hemos vuelto a presentar aquí, en el Senado.

Quiero decirle al senador Egea —aunque no
sé si está en este momento— que una de las enmiendas de Teruel
Existe que hemos presentado parece ser que será la primera modificación
presupuestaria que tendrán estos presupuestos; en concreto, el tren de
Guadix-Baza-Almanzora-Lorca. Lo anunció el ministro de Fomento en Granada
el pasado miércoles. No recogió las enmiendas de Teruel Existe ni la
nuestra, pero lo anunció en Granada el pasado miércoles, luego entiendo
que, al menos, una modificación presupuestaria hemos conseguido en este
momento y con ese trabajo. Poco más, señorías, porque tengo que repartir
el tiempo con mis compañeros.

Sí quiero insistir en algo que también creo que
es necesario. Soy senadora casi por azar, pero me gusta mucho esta Cámara
y el trabajo que aquí se hace, y todavía más el que se puede hacer. En
ningún artículo de la Constitución se dice que esta sea una Cámara de
segunda lectura, y yo no me conformo con que sea así; es una Cámara
territorial. Les miro a ustedes porque están en el Gobierno, pero les
podría mirar a ustedes también, señores del Partido Popular, porque todo
el mundo ha usado el Senado como Cámara de segunda lectura. Y, con todo
el mundo, me refiero a los partidos que han gobernado este país. A lo
mejor es hora, afortunadamente, de que dejemos de ser una Cámara de
segunda lectura y seamos también, principalmente, una Cámara territorial.
Esos son los matices, señorías.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

A continuación, tiene la palabra, por el mismo
grupo parlamentario, el senador Mulet García.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, señora
presidenta.

Hace 31 meses, hace 133 semanas, Pedro Sánchez
accedió por primera vez al poder con una moción de censura que prosperó,
entre otros motivos, porque Compromís votó a favor, a cambio de nada; y
el 7 de enero de este año volvió a ser investido presidente con el voto a
favor de Compromís. El día 3 de este mes el Congreso votó a favor de los
Presupuestos Generales del Estado con el apoyo de Compromís, porque por
fin se acerca la inversión de los Presupuestos Generales del Estado al
peso territorial del País Valencià en cuanto a población, después de
décadas de maltrato, y fruto de la negociación que se llevó a cabo en el
Congreso se produjo un considerable incremento de inversiones.

El foco siempre ha estado en este debate del
presupuesto en el ámbito valenciano en qué conseguía Compromís para el
País Valenciano, porque sabíamos que del Partido Socialista y de Unidas
Podemos poco se podíamos esperar, y de las derechas todavía menos, pero
han de entender que esto no es un cheque en blanco. En una primera fase
de negociación se ha de llegar a los grandes acuerdos, pero luego siempre
quedan los flecos, los detalles, el dar color o el poner la lupa, y ya
que estamos en el Senado, hemos de actuar como tal, porque en teoría,
como decíamos antes, es una Cámara a la que se le ha atribuido una
segunda lectura, en la que se vuelve a debatir, enmendar o mejorar
cualquier ley que venga del Congreso, donde hay partidos, entre ellos
varios de mi grupo, que no tienen voz, y tienen el mismo derecho a
legislar que el resto de partidos políticos. Vetar aquí, en el debate de
los Presupuestos Generales del Estado o de la LOMLOE o de cualquier ley
que venga del Congreso, el que se pueda enmendar y se pueda mejorar, es
atentar contra el sentido de esta Cámara. Si estamos aquí para hacer
mociones que no sirven para nada y que sabemos que luego el Gobierno no
va ni a cumplir, pues mire, para eso la cerramos y que los ciudadanos se
ahorren nuestros sueldos. Para hacer mociones nos vamos a casa, que
seguramente nadie nos echará en falta.

No pueden secuestrar, como están haciendo, la
función legislativa de esta Cámara con pactos de silencio con algunos de
sus socios y el desprecio hacia otros, como están haciendo. Su falta de
consideración constante hacia socios de investidura, socios de Gobiernos
autonómicos o socios de Gobiernos locales lo vemos comisión tras
comisión, cuando votan en contra —a pesar de que prosperen las
mociones—, decisión tras decisión de la Mesa, Pleno tras Pleno, y
así no van a conseguir incrementar nunca mayorías, lo que hacen es
hacerlas más pírricas y sujetas a un mercadeo político infame en el que
tanto tienes, tanto vales, y eso se hace a costa del dinero público de
todas y todos los ciudadanos de este Estado.

Nuestras enmiendas se centran en municipios y
comarcas valencianas que no están entre sus prioridades. Son enmiendas de
la cuarta comunidad autónoma más poblada, con 5 millones de personas, de
la tercera ciudad del Estado, que reclaman pequeñas inversiones después
de años de maltrato, también por parte de gobiernos del Partido
Socialista. Pero no son solo enmiendas del territorio valenciano, son
enmiendas también de Aragón, gracias a la Chunta Aragonesista, de la
región leonesa, gracias a la Unión del Pueblo Leonés, de Coalición por
Melilla, de Castilla, por parte del Partido Castellano, de movimientos
sociales y de entidades de todo tipo. Son unas enmiendas que piden que el
dinero de todos se distribuya de una manera equitativa, y no por puro
pasteleo político. Son más de 900 enmiendas, muchas de las cuales no
suponen ningún gran cambio económico drástico, pero sí drásticos
beneficios que mejoran, aportan, enfatizan y ponen en la agenda
actuaciones políticas y medidas.

Ahora la excusa son las prisas y dicen que no
tienen una semana. Después de estar más de 133 semanas con unos
presupuestos del Gobierno de Rajoy dicen que no pueden esperar una
semana, porque saben perfectamente que si aprobaran una sola de las
enmiendas presentadas aquí lo único que perderíamos sería una semana en
un Pleno en el Congreso. Por tanto, por una semana dicen que no pueden
hacer justicia con más de medio millón de españoles y españolas afectadas
por las jubilaciones anticipadas con más de cuarenta años cotizados; por
una semana no pueden esperar a aprobar medidas para dar respuesta a las
más de 700 000 personas interinas en fraude de ley; por una semana no
pueden hacer caso a esas mociones aprobadas en el Senado, con su voto en
contra, como bajar el IVA de instrumentos musicales, luchar contra las
plagas de los cítricos o mejorar la gestión del ingreso mínimo vital; por
una semana no pueden aceptar enmiendas para salvar la subida del IVA de
las bebidas, como los zumos sin azúcares añadidos; por una semana no
pueden iniciar los trámites para comenzar a implantar en España de manera
piloto la jornada laboral de 32 horas; por una semana me dicen que no
pueden esperar para mejorar los trenes, estaciones, carreteras,
transporte público, nuestras playas, la seguridad de nuestros ríos, los
barrancos, nuestros museos, nuestra cultura o nuestras dotaciones
públicas. No es que no puedan, es que no quieren, directamente.

Por lo tanto, lo que pedimos es que aprendan a
respetar a esta Cámara, a estos partidos y a estos presuntos socios o
irán perdiendo apoyos, como están haciendo, Pleno tras Pleno. Así
no.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el mismo grupo parlamentario, intervendrá
el senador Fernández Rubiño.

El señor FERNÁNDEZ RUBIÑO: Muchas gracias,
señora presidenta.

Como ya dijimos, Más Madrid va a apoyar estos
presupuestos, unos presupuestos que son necesarios para pasar página de
la austeridad que trajeron los presupuestos de Montoro, que ya se
extendieron suficientes años en el tiempo, y para afrontar la situación
excepcional que está viviendo nuestro país. En este sentido, hoy el
Gobierno va a conseguir un aval de estabilidad para su gestión y para la
legislatura, pero no es un cheque en blanco, y esto tiene que quedar
meridianamente claro; ustedes no están en situación, nadie en este país,
de echar las campanas al vuelo. Estamos viviendo una crisis económica sin
precedentes, una situación excepcional cuyos efectos aún están por
determinar porque son difíciles de imaginar, se escapan a cualquier plan
y a cualquier previsión.

En Más País-Equo hemos podido contribuir a
estas cuentas en el proceso de enmiendas en el Congreso y aquí, en el
Senado, hemos traído 113 enmiendas, algunas nuevas, aunque todas inciden
en la misma dirección: ofrecer un horizonte de modernización verde para
nuestro país, afrontar la emergencia social con más justicia y sin
cometer los errores que se cometieron en el pasado y, sobre todo, abrir
nuevos debates, planteando transformaciones que tienen que darse en el
futuro de nuestro país para cambiar el modelo productivo y nuestro tipo
de economía. En esta última línea quiero citar ese estudio piloto sobre
la propuesta de la jornada laboral de 32 horas, que ha contribuido a
abrir un debate que ya está en escena, un debate sobre el modelo de
gestión del tiempo y la conciliación laboral, un debate sobre la
necesidad de reducir esas jornadas laborales interminables, y ese debate
es ya una realidad en nuestro país. Estamos seguros de que, aunque hoy
voten en contra, este es el principio de un cambio de modelo que será
imprescindible en los próximos años, y seguiremos abriendo debates
decisivos, debates ambiciosos que, más temprano que tarde, se irán
abriendo paso en nuestro país.

Tampoco van a aceptar hoy algunas enmiendas tan
importantes como las becas salario por motivos socioeconómicos para
estudiantes universitarios; la indemnización por fin de contrato
predoctoral —se nos llena la boca hablando de la necesidad de
apoyar a nuestros investigadores, pero a la hora de la verdad seguimos
fomentando que investigar sea muchas veces igual a precariedad en nuestro
país—; la prestación por hijo e hija a cargo, y tantas otras
propuestas necesarias que contienen estas 113 enmiendas, y que van a ser
rechazadas.

Tampoco van a aceptar, y me quiero detener un
segundo aquí, la enmienda que propone prohibir los desahucios sin
alternativa habitacional. Sabemos que hoy el Consejo de Ministros va a
tratar esta cuestión y vamos a estudiar la letra pequeña porque abordar
la situación de los desahucios es absolutamente urgente, es una situación
dolorosa y es una situación indigna para nuestro país en un momento como
el que estamos viviendo. En cualquier caso, aunque vamos a esperar a leer
esa letra pequeña, no podemos entender cómo es posible que la medida que
se está planteando el Gobierno contemple compensar a los grandes
tenedores de vivienda por el esfuerzo que se les va a pedir en una
situación de emergencia. Si se paraliza un desahucio, ustedes van a
plantear que se pague la misma compensación a una señora que tiene una
segunda vivienda y la pone en alquiler para complementar su pensión que a
un fondo buitre con miles de viviendas, máxime cuando son precisamente
los responsables de haber producido el problema de los desahucios en
nuestro país en gran medida; no lo entendemos. No entendemos que se
compense a fondos buitre cuando a cualquier ciudadano que está haciendo
esfuerzos —como todos en esta situación de emergencia— no se
le compensa por tener que cerrar un negocio, no se compensa a un
autónomo, no se compensa a un pequeño negocio, no se compensa a un
hostelero, y resulta que a los grandes tenedores de vivienda, el Gobierno
más progresista de la historia quiere compensarles por el dinero que les
va a costar el que se impida el desahucio de una familia sin recursos. No
lo entendemos y nos parece que es impropio de lo que tiene que hacer un
Gobierno progresista. Por supuesto que hay que prohibir los desahucios,
pero no puede ser de cualquier forma.

Vuelvo al principio. El Gobierno no puede
tomarse estos presupuestos como un cheque en blanco. Vamos a seguir
exigiendo y vamos a seguir pidiendo que se responda a la situación de
extrema vulnerabilidad, a las colas del hambre y a la incertidumbre que
están viviendo nuestros ciudadanos. Desgraciadamente, la gente no está
encontrando muchas veces respuestas en la clase política, y por eso el
último CIS sitúa a los políticos como uno de los principales problemas, y
por eso es imprescindible pasar de las palabras a los hechos, de modo que
estos presupuestos sean un compromiso y que lleguemos más allá en la
concreción, que no se queden solamente en palabras y en buenas
intenciones.

Desde luego, en lo que afecta a la tramitación
del Senado, no es para estar orgullosos porque esta Cámara no ha cumplido
ni de lejos el papel que le consagra la Constitución como Cámara
territorial, creo que lo han explicado a la perfección mis compañeros y
me voy a ahorrar decir lo que deberíamos pensar sobre el trabajo que
hemos hecho aquí, cuando no se ha aceptado ni una sola enmienda. Creo que
si ustedes no quieren que el Senado enmiende las leyes deberían plantear
una reforma integral de esta Cámara, de arriba abajo para que se
convierta…

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando,
señoría.

El señor FERNÁNDEZ RUBIÑO: … en algo
realmente útil para los ciudadanos de nuestro país.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Enmiendas 3527 a 3539, 3541 a 3551, 3553
a 3565, 3568 a 3588, 3590 a 3601, 3603 a 3611, 3613 a 3637, 3639
a 3655, 3657 a 3677, 3679 a 3868, del Grupo Parlamentario
Ciudadanos.

Tiene la palabra la senadora Goñi Sarries.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias,
presidenta.

Ciudadanos ha presentado más de 320 enmiendas
al Proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2021, enmiendas
orientadas a mejorar la vida de las familias, de las pymes y de los
autónomos de nuestro país; enmiendas orientadas a fortalecer nuestra
sanidad en este contexto de pandemia y enmiendas orientadas a asegurar
una gestión responsable de los fondos europeos.

Nuestro apoyo a estos Presupuestos Generales
del Estado estaba sujeto a cuatro condiciones básicas e irrenunciables:
la aprobación de un permiso laboral parental, un fondo de ayudas directas
para pymes y autónomos, el compromiso de que el castellano continuase
siendo lengua vehicular y que no se convocaran referéndums ilegales, y el
refuerzo a la atención primaria. Las líneas naranjas que Ciudadanos
consiguió arrancar al Gobierno han supuesto un ahorro directo
de 5000 millones de euros, que se van a quedar en el bolsillo de las
familias y de las pymes españolas, y hemos presentado una batería de
medidas en forma de enmiendas para la recuperación social y económica de
nuestro país, cuyo coste asciende a 16 000 millones. Estas cuentas son
las más importantes de nuestra democracia y nosotros no nos íbamos a
quedar con los brazos cruzados. En Ciudadanos tendimos la mano al
Gobierno hasta el final para negociar y mejorar estos presupuestos, con
ese objetivo con el que venimos trabajando desde hace meses, que no es
otro más que salvar vidas y empleos. Las familias, pymes y autónomos nos
piden que estemos a la altura, nos piden que no los dejemos abandonados
frente a la pandemia sanitaria y a la crisis económica que azota a
nuestro país, y eso hemos hecho. A través de estas enmiendas parciales,
hemos querido darles voz a todos ellos y también a las necesidades que
reclama nuestra sanidad, tan necesaria hoy en día.

A continuación, voy a detallar algunas de
esas 300 enmiendas —tranquilos, que me voy a centrar solo
en 15— que hemos presentado para que se debatieran y se votasen por
el resto de grupos parlamentarios. Medidas para autónomos y pymes. En
materia económica, en Ciudadanos creemos que es necesario que se apliquen
las siguientes medidas, además de muchas otras, para que la economía de
España se recupere cuanto antes. En primer lugar, la prórroga de los ERTE
hasta el mes de julio. Ante las perspectivas de evolución desfavorable de
la segunda ola de la COVID y la previsible tercera ola, planteábamos que
ya en estos presupuestos se recogiera esa prórroga de los ERTE que se
iniciaron durante el primer estado de alarma y que se prorrogue también
la prestación extraordinaria por cese de actividad para los autónomos
hasta el 30 de junio de 2021. No deberíamos volver a esperar a que llegue
el 31 de enero, último día previsto, para decidir si prorrogamos los ERTE
o no. En segundo lugar, extensión a ocho años para la devolución de los
créditos ICO por la COVID-19. Proponemos la extensión del plazo de
amortización de los créditos con aval del Estado concedidos por el ICO de
los cinco años hasta los ocho, así como la ampliación del periodo de
carencia desde los seis meses hasta los dos años. En tercer lugar, bajada
del IVA del sector turístico al 4 %. Esta propuesta se puede decir que se
la hemos copiado a los países de nuestro entorno, con el fin de mitigar
el impacto de un sector que está sufriendo muchísimo el azote de esta
pandemia. Y, en cuarto lugar, la aprobación de un plan de protección al
turismo y a la hostelería. Proponemos un plan ambicioso, con medidas
específicas, dotado con un presupuesto a la altura, para sostener
empresas y autónomos que siempre han funcionado y que ahora lo están
pasando muy mal. Para ello proponemos la creación de un fondo especial de
ayudas directas al sector de turismo y hostelería, que contará con 20 000
millones de euros de dotación para el periodo comprendido entre 2021
y 2023.

Medidas para nuestras familias. Ciudadanos es
el partido de las familias, y así lo hemos demostrado, una vez más, en
estos presupuestos solicitando que se incorporasen distintas medidas.
Queríamos que los estudiantes universitarios no tuvieran que pagar las
tasas universitarias el próximo curso académico en el caso de que su
familia se encontrase en situación de vulnerabilidad provocada por la
pandemia. El teletrabajo preferente queríamos que se extendiera
indefinidamente y que el plan Me Cuida siguiese vigente hasta que acabe
la pandemia, para que todos los trabajadores puedan seguir beneficiándose
de estas medidas de conciliación. Además, pedíamos ayudas directas a las
familias vulnerables para la compra de mascarillas, mientras que su uso
fuese obligatorio.

Medidas para fortalecer nuestra sanidad. Esta
pandemia ha evidenciado que tenemos que seguir fortaleciendo nuestro
sistema de sanidad y, para ello, debe contar con todos los recursos
necesarios para que siga siendo uno de los mejores del mundo. Nosotros
apostamos por una sanidad fuerte, y por eso hemos presentado las
siguientes enmiendas para que se pongan en marcha medidas que mejoren el
sistema. Implantación de una tarjeta sanitaria única. La verdad es que
estamos muy contentos porque es la única enmienda, de las más de 320, que
nos aceptaron en el Congreso. Por fin todas las personas vamos a recibir
las mismas atenciones con la misma documentación en todo el país, estemos
donde estemos, de vacaciones, de viaje o por trabajo. Impulso de una
comisión nacional de coordinación de los recursos sanitarios de las
comunidades autónomas, siguiendo el modelo de éxito de la Organización
Nacional de Trasplantes. Creación de la agencia española de salud
pública, tal y como está recogido en la Ley de Salud Pública de 2011. El
incremento de la inversión en sanidad debe venir acompañado también
de 5000 millones más para ciencia, investigación e I+D+i, hasta llegar
al 2 % del PIB. En Ciudadanos queremos que se incrementen los
presupuestos destinados a financiar la I+D+i para llegar a ese 2 %, son
unos 5000 millones adicionales, una cifra más cercana a la media de la
Unión Europea, que está en el 2,7 %. Los fondos adicionales se
destinarían de manera prioritaria a investigación biomédica y, en
particular, a tratamientos y vacunas contra la COVID-19. Y debemos dotar
con fondos suficientes la estrategia nacional de salud mental para acabar
con la lacra del suicidio. Este instrumento incluye un plan estratégico
de prevención del suicidio, que contempla la implantación de códigos del
suicidio, similares al modelo del código ictus, en todos los centros
sanitarios y las demás medidas que contribuyan a erradicar esta lacra
social que cada día provoca el fallecimiento de diez conciudadanos, la
mayor causa de muerte externa, muy por encima de los accidentes de
tráfico.

Medidas para una gestión eficaz, eficiente y
responsable de los fondos europeos. El sentido común, la sensatez y la
responsabilidad forman parte del ADN de Ciudadanos desde nuestra
creación. A pesar de estar en una situación económica y social
excepcional, hay que hacer todo el esfuerzo económico necesario para
salvar vidas y empleos, pero manteniendo a la vez una perspectiva
responsable en lo que respecta a la sostenibilidad de las cuentas, ya que
la irresponsabilidad de hoy supone la deuda de mañana. Por eso nosotros
queríamos que estos presupuestos contemplasen una oficina de
reconstrucción y reformas para la gestión de los fondos europeos de
recuperación de la COVID, que estaría encargada de supervisar los fondos
procedentes de Europa y el cumplimiento del programa nacional de reformas
presentado ante la Unión Europea. Tenemos una gran oportunidad de abordar
las reformas postergadas durante décadas tanto por Partido Popular como
por PSOE, y las circunstancias nos están obligando a materializarlas de
una vez.

Pedíamos también un plan de consolidación
fiscal. Queremos que el Gobierno se comprometa a presentar una senda
seria de consolidación fiscal, que asegure que nuestras finanzas son
sostenibles y que los recursos que se dedican a las políticas se ejecutan
de forma eficiente.

Además, pedíamos la supresión de la subida del
sueldo del Gobierno y de sus altos cargos, pero, afortunadamente, se
autoenmendaron en el Congreso y nos evitaron hablar más del tema.

Señorías del PSOE, han rechazado todas estas
enmiendas y 319 más. Nosotros hemos hecho nuestro trabajo, estamos
satisfechos y me uno a la petición de mis compañeros en el sentido de que
deberíamos darle una pensada a qué queremos que sea esta Cámara.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Enmiendas 1 y 2, 4 a 6, 8 a 26, 29
a 56, 58, 59, 61 a 123, 125 a 145, 148 a 220, 222 a 244, 246 a 251, 253
a 602, 604 a 885, 887 a 986, 988 a 1090, 1092 a 1217, 1219 a 1248, 1250
a 1292, 1294 a 1330, 1462, 1464 a 1480, 1482, 1484, 1485, 1487
a 1498, 1500 a 1502, 1508 a 1555, 1562 a 1576, 1578 a 1588, 1592
a 1600, 1602 a 1615, 1619 a 1623, 1625, 1627 a 1631, 1636 a 1643, 1645
a 1658, 1660 a 1676, 1698 a 1700, 1702, 1703, 1705 a 1745, 1944
a 1959, 1961 a 1971, 1973 a 1976, 2094, 2272, 2273, 3869 a 3871, del
Grupo Popular en el Senado.

Tiene la palabra el senador Fragoso
Martínez.

El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: Presidenta,
señorías, muy buenos días.

Quiero comenzar mi intervención, no vaya a ser
que al final por el tiempo no tenga la oportunidad, deseándoles unas muy
felices, aunque duras, fiestas de Navidad, y especialmente con el
recuerdo de las más de 80 000 familias que han perdido a un ser querido a
consecuencia de esta maldita pandemia, estén o no en las estadísticas
oficiales. Va para ellos nuestro cariñoso recuerdo y nuestro deseo de lo
mejor para el Año Nuevo.

Por otro lado, permítanme que agradezca al
portavoz de mi grupo, al secretario general, y especialmente al portavoz
en la comisión que me den la oportunidad de ser yo el que defienda el
voto particular a la ponencia de estos presupuestos, y que comparta mis
reflexiones. También quiero dar las gracias a los 97 senadores de mi
grupo, que han estado trabajando con los colectivos sociales, con los
sectores afectados por la crisis, con la gente que sufre y la que lo está
pasando mal, ya que fruto de ese diálogo con la España olvidada por los
presupuestos son las más de 1600 enmiendas. Gracias por vuestro trabajo.
(Aplausos).

Señorías, permítanme que comience entrando en
materia con las mismas palabras con las que comencé mi intervención en la
comisión: por mucho que se repita una y mil veces una mentira, no se
convierte en verdad.

Están empeñados en repetir en todas y cada una
de sus intervenciones que estos son unos presupuestos buenos para España
y que no hay alternativa. Por mucho que repitan el argumento de Ferraz o
de la factoría de Moncloa, estos presupuestos ni son buenos ni son los
que necesita España para salir de la crisis, y tampoco se puede afirmar
que no hay alternativa. Son, simplemente, una mentira; una mentira en sus
previsiones macroeconómicas, en sus ingresos y en sus gastos. En el
cuadro macroeconómico no me voy a detener. Me imagino que mejor criterio
que nosotros tienen los organismos nacionales e internacionales, que así
lo han puesto de manifiesto: en los ingresos, simplemente porque no se
van a cumplir, y en los gastos nos engañan, porque el dinero de Europa no
estará hasta el segundo semestre y apenas se va a ejecutar.

Pero es que además existen multitud de partidas
que podríamos llamar partidas trampa, en las que intentan engañar a los
ciudadanos. Me van a permitir que ponga tres ejemplos de mi tierra. En mi
tierra se presupuestan tres autovías que son esenciales para su
desarrollo y, a su vez, para compensar el abandono secular que en
infraestructuras hemos vivido: la Badajoz-Granada; la Mérida-Ciudad Real,
que conectará con Valencia, y la Zafra-Puerto de Huelva. ¿Saben con qué
impresionante partida las dotan? Con 100 000 euros. ¿Y para el año 22
cuánto prevén? Cero. ¿Y para el año 23? Cero. ¿Y para el año 24? Cero. En
definitiva, saben que no van a hacer nada, y se ríen y engañan a todos
los extremeños, andaluces, castellano-manchegos, y así a media España.
(Aplausos). Y lo hacen con el voto de los senadores socialistas de mi
tierra. En definitiva, todo un postureo a costa de la ilusión de la
gente.

Y como les contaba, no solo son los
presupuestos de la mentira, es que son malos para España y para la
recuperación. Los peores presupuestos posibles, porque tenemos el peor
Gobierno en el peor momento. Ustedes lo fían a que son unos buenos
presupuestos, pero solo a un concepto repetido una y mil veces: que son
unos presupuestos expansivos. Es decir, gastan más. Hacer unos
presupuestos mayores que hace dos años y medio y contando con 27 000
euros de Europa lo hace cualquiera, lo hacen hasta los socialistas.

Yo sé que esto de gastar más, a ustedes les
pone, porque para ustedes gobernar es gastar y cuanto más gastan se creen
que hay más Gobierno. Pero no, gobernar es administrar de la mejor forma
posible los impuestos que los ciudadanos nos fían. Un presupuesto
expansivo no es bueno en sí mismo. Es más importante gastar bien que
gastar más, porque si no, sería bueno para el país duplicar el número de
ministros, multiplicar el número de asesores, aumentar los días de
vacaciones del presidente en Doñana o en la Mareta o aumentar los viajes
privados en Falcon, que pagamos todos los españoles, para ir a una boda o
a un concierto. (Aplausos).

Y convendrán conmigo en que eso no es
productivo. (Un señor senador del Grupo Parlamentario Socialista:
¡Demagogo!) No, demagogo no; es la realidad para los españoles.
(Rumores).

La señora PRESIDENTA: Silencio, por favor, no
interrumpan al orador.

El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: Nosotros no nos
negamos a la expansión. El país necesita que esa expansión provocada por
los fondos europeos se aproveche para corregir los desequilibrios
estructurales de nuestros sectores productivos modernizando nuestra
economía y consiguiendo crecimiento y empleo.

Y mientras los países más serios de Europa
—y mira que otras veces están ustedes rápidos en copiar—
tiran de prestigiosos expertos para diseñar su uso, mientras nuestro
presidente Casado les ofrece el apoyo para crear un comité de expertos
independiente para garantizar su éxito, ustedes deciden que Pedro y
Pablo, no sé si con la ayuda de Wilma y Betty, los repartan, con el
peligro de convertirlos en un nuevo Plan E. (Aplausos). Y los reparten
sin criterio, a modo de pitas, pitas, pitas entre todos los ministerios,
con el único objetivo, no de ser buenos para el país, sino de sostener
los equilibrios de poder dentro de su Gobierno o de contentar los apoyos
de nacionalistas, independentistas y proetarras.

Pero es que, además de que no se conforman con
el crecimiento del gasto de los 27 000 millones de Europa, deciden
someternos a un infierno fiscal, con subidas de impuestos por valor
de 8000 millones en el momento en que más daño les va a hacer a las
familias, a los autónomos y a las empresas. ¿Y para qué reducir impuestos
si eso nos llevaría a tener, por ejemplo, que reducir ministerios o
asesores? Al fin y al cabo, la gente, según ustedes, se va a creer que
los impuestos se los suben a los ricos, otra de las grandes mentiras.
Suben el impuesto de las bebidas azucaradas. Bien sabemos en nuestro país
que los ricos brindan en sus celebraciones con refresco de naranja. Y
además, con otra mentira, dicen que lo hacen por nuestra salud, cuando
también suben los impuestos a las bebidas de gama zero, que toman, por
ejemplo, los diabéticos. Pero es que suben el 33 % el impuesto de las
primas de seguros y se lo suben a 18 millones de hogares españoles, a 34
millones de propietarios de vehículos, que, como bien sabemos, son ricos,
muy ricos, los que hay en España. En definitiva, lo que están haciendo
son las mismas recetas de Rodríguez Zapatero, que nos van a dar los
mismos resultados de siempre: despilfarro, déficit, deuda, subida de
impuestos y nos van a provocar desempleo y desesperanza.

Y yo les digo: algo estarán haciendo mal cuando
vamos a ser la economía occidental que peor se va a comportar en la
crisis. Algo estaremos haciendo mal, ya que en España se ha destruido
tres veces más empleo que en el resto de la Unión Europea. Pregúntenselo
a las 300 000 mujeres que han perdido el empleo en esta pandemia, o
pregúntenselo a los jóvenes, que ven que en nuestro país no hay esperanza
porque su tasa de desempleo ya supera el 40 %. Y frente a este desastre,
y en el ánimo de redondear el engaño, nos dicen que no hay alternativa: o
estos malos presupuestos o los de Montoro del año 2018. Eso es,
simplemente, mentira. Y ya el Grupo Popular le hemos dado dos caminos:
uno, en el debate de vetos que hizo nuestro portavoz: devolver los
presupuestos a corrales y que vuelvan con unos presupuestos buenos para
España, para el crecimiento y para las familias. (Aplausos). Y dos, si
esto no es posible, acepten alguna de las 1600 enmiendas que hemos
presentado una vez que hemos hablado con los sectores afectados por la
crisis.

Por tanto, aquí y con este voto particular a la
ponencia, se les abre la posibilidad de poder mejorar estos presupuestos.
Sean humildes, abandonen la soberbia de su ministra, piensen en la
familia, en los más vulnerables, en los desempleados, especialmente en
jóvenes y mujeres, en la España despoblada, en la gente que invierte, y
abandonen su hachazo fiscal. ¿De verdad hay que freír a impuestos a los
españoles cuando contamos con 27 000 millones de Europa y con el margen
que nos da la relajación de las reglas fiscales? Toda Europa camina en
sentido contrario. Todos los países van por la vía de los incentivos,
bajando impuestos, incluso los socialistas en Portugal y en Italia. Y
ustedes, a contracorriente. Y claro que hay alternativa a la subida de
impuestos: revisen el gasto improductivo.

Una de nuestras enmiendas propone un plan de
racionalización del gasto público. No se preocupen solo del gasto
corriente, hay margen: más de 30 000 millones de euros, para no tener que
subir los impuestos. Eso sí, hay que eliminar chiringuitos, asesores,
enchufados, viajes en Falcon y algún que otro ministerio. Pero me imagino
que eso será mejor que subir los impuestos a los españoles.

Y ese margen no lo dice el PP —que
también—, lo dice, por ejemplo, el Instituto de Estudios Económicos
o el propio ministro Escrivá antes de su conversión. Pues ya saben,
pueden elegir nuestra enmienda e intentar revisar el gasto, o votar que
no y elegir subir los impuestos a las familias, a los autónomos y a las
empresas. Pero entonces miren a los ojos a los cientos de miles de
autónomos que tuvieron que cerrar por la pandemia sus actividades y sus
negocios y díganles que, amén de subirles la cuota, van a votar en contra
de algo tan simple como que a ingresos cero, impuestos cero. O miren a
los ojos a los cientos de miles de trabajadores del turismo y la
hostelería y díganles que les parece mal bajar el IVA a un sector
estratégico que tanto empleo genera. Como se lo pueden decir también a
las peluquerías y a los gimnasios, que tanto empleo femenino y juvenil
generan, o a un servicio de salud pública, como son los
veterinarios.

Por otro lado, dicen que estos impuestos no
dejan a nadie atrás, pero se olvidan del 40 % de los jóvenes desempleados
al votar en contra de una enmienda en la que proponemos un plan de 500
millones para el empleo juvenil, o de los trabajadores de la hostelería,
rechazando un plan de ayuda de otros 500 millones, que salvarían 125 000
empleos. Y no pongan la excusa de que no saben de dónde sale el dinero,
porque en nuestras enmiendas viene la baja de donde se puede sacar. Si
votan no es que prefieren dejarlos atrás.

¿Y qué me dicen de los vecinos de Jaén, de
Parla, de Zaragoza, de Valencia, de Granada, de Cádiz, o de Lleida, de A
Coruña o de Talavera de la Reina? ¿No los van a dejar atrás? Estos
presupuestos no contemplan ni un solo euro para ayudar a los
ayuntamientos en la pandemia, y dejando tirados a los ayuntamientos,
dejan tirados a los vecinos, especialmente a los más vulnerables y a
aquellos que viven en las ciudades que están peor saneadas desde el punto
de vista económico. Y si cuando el Gobierno era incapaz de afrontar la
pandemia, los ayuntamientos dieron el callo y ayudaron a las familias, a
los más humildes y a los autónomos, ustedes los pagan con cero euros para
ayudarles. ¿De verdad los senadores que representan a los vecinos de esos
municipios que he nombrado van a votar en contra de esta enmienda?

Y si se han olvidado de los ayuntamientos, no
les digo nada de la España despoblada. Algunos senadores se podrán creer
la milonga de que el reto demográfico es transversal en todos los
presupuestos, pero ustedes se niegan a concretarlo. Se niegan a aprobar
enmiendas de planes que amplifiquen la banda ancha, de bonificaciones
para las empresas en municipios de menos de 5000 habitantes, de planes
rurales, de vivienda, de dependencia en el mundo rural. Y nos
preguntamos: si hay tanto dinero, si son tan buenos y no dejan a nadie
atrás, ¿por qué ha habido 3500 enmiendas de todos los senadores de esta
Cámara? ¿Por qué hay que pedir dinero para la dependencia para que mi
tierra no la pierda?

En definitiva, todos tenemos la sensación de
que nos quieren aplicar un rodillo; de que, con la falta de respeto a
esta Cámara y al diálogo, quieren que, por primera vez en la historia, si
no recuerdo mal, no se acepte ni una sola enmienda en el Senado. ¿Tan
malas son las 3500 enmiendas que hemos presentado? ¿O qué intereses
ocultan? Mucho hablar de diálogo y de arrimar el hombro, pero a la hora
de la verdad votan en contra de todo y aplican el rodillo. Unos
presupuestos mejores se pueden hacer. Aprovechen la oportunidad de las
enmiendas para mejorarlos, pensando en los españoles y en el futuro de
nuestro país.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

En el turno en contra intervendrá la senadora
Vilà Galán.

La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias,
presidenta.

He que confesarles que tengo una situación
complicada, puesto que mi grupo parlamentario, Izquierda Confederal, es
un grupo plural. Mi formación política, concretamente, apoya al Gobierno,
está en el Gobierno, y las demás formaciones políticas no lo están. Y ya
que estamos en Navidades, le quiero echar una florecita a esta Cámara
diciendo que el que hayan sido siempre tan comprensivos con esta
pluralidad respecto a mi grupo, yo creo que es algo que honra a esta
Cámara. Es algo que honra a los senadores que cada vez sean más abiertos,
que entiendan las dificultades que pasamos muchas veces por esta
situación y que sean siempre tan comprensivos.

No obstante, tengo que contestar a mis propios
compañeros de grupo por sus enmiendas y por algunos comentarios que han
hecho. Yo entiendo perfectamente que se sientan frustrados. Todos los
senadores de esta Cámara hemos pasado por esta situación tarde o
temprano. En las pasadas legislaturas, con el Gobierno del Partido
Popular, a nosotros nos pasaba exactamente lo mismo. No se aprobaba
ninguna de las enmiendas que se presentaban en esta Cámara, tampoco en
las leyes que iban pasando por esta Cámara. Y es cierto que necesitamos
una reflexión, es cierto que necesitamos una reforma del Senado para que
no sea Cámara de segunda lectura, sobre todo, para que aquello que se
apruebe en el Senado quede ya para la posteridad, o quede reflejado en
las leyes, en los proyectos de presupuestos y no tenga que volver al
Congreso para que, de nuevo, se modifique lo que se ha aprobado en el
Senado, que es lo que hace que gran parte del trabajo que hacen los
senadores y las senadoras se vea frustrado. Por tanto, tienen razón,
necesitamos hacer una reflexión con respecto a esto, pero nos hemos visto
así en todas las legislaturas y en todas las leyes.

Nosotros entendemos que sí hay prisa por
aprobar los presupuestos, porque puede que a nosotros no nos suponga
mucho una semana, pero hay mucha gente que sí la necesita y sí les supone
una semana. Porque son unos presupuestos expansivos, lo decía
abiertamente el senador del Grupo Popular; son unos presupuestos
expansivos, y nosotros nos congratulamos por ello. Estamos orgullosas de
que sean unos presupuestos expansivos, de que se invierta en la
ciudadanía, en políticas públicas, en medidas sociales.






Porque, sí, hay
que hacer un poquito de historia reciente de lo que ha pasado con los
modelos de los que nos hablaba el senador del Grupo Popular. El relato de
la derecha para criticar de nuevo los presupuestos presentes es el mismo
que el del pasado. Parece que no han aprendido nada, siguen siendo muy
poco imaginativos.

Están haciendo exactamente los mismos discursos
que hicieron en la anterior crisis económica sobre el exceso de gasto, el
exceso de deuda, que si el derroche, que si la subida de impuestos. Puede
que en la anterior crisis les funcionara porque cogieron a la ciudadanía
un poco desprevenida. Después de años de bonanza nadie esperaba una
crisis financiera de tal tamaño y puede que algunos les compraran el
relato en aquel momento. Pero yo creo que eso cambió radicalmente. Con
ese discurso, con esa excusa del exceso de deuda, tanto en el Estado como
en Cataluña —porque también nos acordamos del discurso que hacía
Artur Mas en las elecciones de 2010 sobre el exceso de gasto y de
deuda—, se empezaron a aplicar los peores recortes que se hayan
visto jamás en nuestros servicios públicos. Y si bien al principio
ustedes lo vieron como una solución, al final resultó que la ciudadanía
se dio cuenta de la gran estafa que supuso su gestión en dicha crisis:
recortes en sanidad, en educación, en dependencia, sin ayudas a los
trabajadores, sin ayudas para los autónomos, subidas de impuestos para la
clase media y trabajadora, como el IVA —porque este sí es un
impuesto que pagamos todos por igual, independientemente del poder
adquisitivo de cada uno—, rescate a los bancos y a las grandes
empresas amigas suyas, carta blanca para producir desahucios masivos y
dejar a la gente con una mano delante y otra detrás, reforma laboral con
despidos masivos y más precariedad laboral, que dio lugar a un nuevo
fenómeno en nuestro país: la figura del trabajador pobre, que, a pesar de
matarse a trabajar, no llega a final de mes ni a poder mantener a su
familia.

Pero ustedes se han olvidado de algo; se han
olvidado de que entonces, con sus recortes, con su fiesta de la
precariedad, la gente se organizó y salió a la calle, y lo hicieron en
formato de mareas. Fue una movilización social sin precedentes para
reclamar que se les devolviera todo aquello que estaban pagando con sus
impuestos. Su patrimonio social y público, su verdadera patria y sus
servicios públicos estaban siendo recortados, mermados por el Gobierno
del Partido Popular. Puede que les funcionara una vez, señorías, pero no
les funcionará una segunda. La gente tiene memoria, y además hablamos de
una memoria relativamente reciente.

Se lo decía en el Pleno anterior y se lo
repito: no entendemos muy bien qué papel están desempeñando ustedes en
Europa; primero, votan a favor de los fondos europeos, pero ahora que han
visto que esos mismos fondos son para unos presupuestos expansivos y
buenos para el conjunto de la ciudadanía y de los territorios del Estado,
están pidiendo recortes y condiciones en Europa, echándose piedras en su
propio tejado. Nosotros creemos que no se puede estar en misa y repicando
a la vez: o se cree en la solución a esta crisis que nos viene a raíz de
la pandemia y en la reconstrucción europea con los fondos europeos
—es decir, con más inversión pública y social—, o se cree en
los recortes, pero las dos cosas a la vez no pueden ser, señorías.

Por suerte, la mayoría social y política de
este país va a votar a favor de estos presupuestos en el Congreso, y
esperamos que también en el Senado, y creo que ustedes podrían haberse
sumado, pero han preferido perder el tren y criticar lo absurdo de lo
absurdo, criticar los presupuestos aunque sea evidente que son buenos
para todos y para todas, incluso, para sus ayuntamientos, para sus
territorios. Por cierto, usted ha hablado de Lleida, y Lleida va a ver
multiplicado exponencialmente su presupuesto. Yo soy de Lleida, señoría,
a mí no me puede engañar. Lleida va a pasar de tener 8,95 millones a 46,5
millones de euros. (Aplausos.— El señor Fragoso Martínez hace el
signo de cero con la mano). No haga usted el signo del cero, cuando es
mentira. ¿Quieren ustedes mentir? Sigan mintiendo, no pasa nada, los
ciudadanos no les van a creer. Estos presupuestos van a ser la salida de
la crisis que nos viene y un motivo de esperanza para mucha gente. Me lo
decía un taxista en Madrid esta mañana, que daba gracias por recibir una
ayuda como autónomo, porque en la anterior crisis nunca había podido
contar con ello. Quizá no sea la mejor ayuda del mundo, quizá no le ayude
a solucionar todos sus problemas, pero es una ayuda; eso es lo que me
reconocía ese taxista. Deberían escuchar mucho más a la gente y mucho
menos a los bancos y a sus amigos, los grandes empresarios a los que
rescataron. (Aplausos).

Estos son los presupuestos de las soluciones a
los problemas sociales y económicos; son los presupuestos que, al igual
que la vacuna contra la COVID, van a vacunarnos contra la crisis, y,
aunque será dura, estamos seguras de que vamos a poder salir antes sin
dejar a nadie atrás y evitando generar más desigualdad.

En cuanto a la emergencia habitacional, hoy
tenemos además buenas noticias al respecto, y es que va a aprobarse en el
Consejo de Ministros el decreto de suspensión de los desahucios. ¡Por fin
cumplimos con el compromiso del Gobierno de paralizar los desahucios
mientras dure el estado de alarma! El hecho de ser cabezones,
ciertamente, sirve. ¡Bendita cabezonería, si es para garantizar derechos!
Era de sentido común que, si se le exige a la gente que tiene que
quedarse en casa, tengan un techo para quedarse en casa. El decreto
suspende durante el estado de alarma los desahucios sin alternativa
habitacional y se prohíben los cortes de suministros básicos como la luz,
el agua y el gas para familias vulnerables. Se suspenden, también, para
familias con menores y dependientes o víctimas de violencia machista que
residen en viviendas de grandes propietarios. Cierto es que para algunas
personas el decreto llega tarde, y hay que pedir disculpas por ello a
aquellas personas y familias que lo necesitaban mucho antes. Pero,
señorías, estamos cumpliendo con nuestras promesas con estos presupuestos
expansivos, que son buenos para el conjunto de la ciudadanía, para el
conjunto de los territorios y para el conjunto de los ayuntamientos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

En el mismo turno en contra, acumulado, tiene
la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista, el senador Palacín
Guarné. (Aplausos).

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidenta.
Buenos días, señorías.

Estamos al final del recorrido del trámite de
los Presupuestos Generales del Estado en esta Cámara, un recorrido que
empezó el 27 de octubre, con la aprobación por parte del Consejo de
Ministros de este proyecto de ley, y que fue ratificado el 3 de diciembre
en el Congreso, sumando, como saben, 188 votos y once fuerzas políticas y
que hoy terminará su tramitación en esta Cámara. Y he de decirles que,
escuchando los debates y habiendo comentado durante los mismos la
intención de voto con muchas de sus señorías, espero y deseo que ese
número de once fuerzas políticas se incremente en la votación, dentro de
unos minutos.

Esa sería, sin duda, una gran noticia para
todos los ciudadanos de este país y un buen mensaje dada la coyuntura
política actual. Y es que, señorías, según una encuesta publicada ayer,
el 80 % de los ciudadanos encuestados cree que debemos avanzar para
lograr acuerdos en materias básicas, y esta lo es; y otro 80 % también
decía que había que apartarse de la crispación, porque es negativa para
el debate político. Así que tomen nota, o tomemos nota. Hoy hemos vuelto
a escuchar numerosas descalificaciones e improperios en este debate.
¡Allá ustedes! A mi modo de ver, son simplemente una excusa para evitar
afrontar la responsabilidad que todos tenemos en un momento fundamental,
que no es otra que aprobar unas cuentas generales para 2021 que sean
acordes con los retos que tiene que afrontar este país, señorías. Ya lo
dijo el gobernador del Banco de España: estas cuentas no son comparables
a otras por la ingente cantidad de recursos que incorporan en todas sus
secciones.

Es verdad que debatimos estas cuentas en un
momento de extrema dificultad, en un momento de emergencia sanitaria y
social, donde el impacto de la pandemia ha sido brutal, la mayor crisis
del último siglo. Y sí, son unas cuentas que recogen las recomendaciones
de todas las instituciones nacionales e internacionales: políticas
fiscales expansivas, reforzamiento del sistema sanitario, un 75 % más
para sanidad, protección de los sectores vulnerables —y ahí está la
dotación para el ingreso mínimo vital, los ERTE, las ayudas a sectores
productivos más castigados, 1300 millones para turismo y comercio, las
extensiones de ayudas financieras a través del ICO; medidas que se
ampliarán, como es evidente, negociando en todo momento, con diálogo
social y según la evolución de la pandemia—. También nos
solicitaban poner en marcha reformas estructurales, como recogen estos
Presupuestos Generales del Estado: más de 12 000 millones de euros para
I+D+i y digitalización; las políticas de industria y energía suben hasta
los 5600 millones de euros; el Ministerio de Transición Ecológica contará
con casi 12 000 millones de euros y se duplica la inversión en
infraestructuras para hacer nuestro país más productivo.

Como es evidente, la aprobación de estas
cuentas generará certidumbre en un marco de elevada incertidumbre. Es lo
que nos transmitieron, tanto la Airef como el Banco de España en las
comparecencias, donde también quedó claro que estas cuentas tienen el
aval de la Airef; el cuadro macroeconómico cuenta con el aval de la Airef
y los escenarios que señalan todas las instituciones están recogidos en
las previsiones de este Gobierno. Pero, miren, señorías, todos debemos
tener clara una cuestión fundamental, que, por ser básica, no debemos
dejar de repetir, y que no es otra que la evolución de la economía, la
evolución del producto interior bruto del año 2021 dependerá de la
evolución de la pandemia; porque, señorías, sin salud no hay economía, y
todavía hay gente aquí que no lo tiene claro y no lo vamos a dejar de
repetir. (Aplausos).

Es verdad —y lo han comentado otros
portavoces— que, por la estructura laboral y económica que tenemos
en nuestro país, el impacto ha sido mayor en algunos sectores, pero
también hay que recordar que, por primera vez en la historia, la caída
del producto interior bruto es superior a la caída del empleo: se
mantiene más empleo que el que se destruyó en otras ocasiones con una
caída tan importante de la economía, y eso es fruto y gracias a las
medidas impulsadas por el Gobierno, que están recogidas en este
presupuesto y que ustedes, en la mayoría de las ocasiones, votaron en
contra, como pueden ser los ERTE o las prestaciones por cese. En este
sentido, hay un dato que es esclarecedor. Ayer el Banco de España publicó
en un artículo la importancia que habían tenido en la renta bruta
disponible de las familias todas las medidas que había impulsado este
Gobierno, que es la más alta de todos los países de nuestro entorno, y
que han contribuido a mejorar esa renta más de un 10 %.

Como he dicho, es evidente que la aprobación de
estas cuentas contribuirá a dar estabilidad y certidumbre; es lo que
quiere una mayoría parlamentaria y, sobre todo, es lo que quieren,
también, los millones de españoles. Además, estos presupuestos van a ser
la mejor herramienta para canalizar los fondos europeos. Y yo no les
entiendo, no sé qué les pasa con los fondos europeos. Se reían del
comportamiento de nuestro presidente cuando reclamaba en Europa que se
tenía que salir de esta crisis de otra manera e, incluso, le llamaron
pedigüeño —no si se acordarán de su exportavoz en el
Congreso—. Todos pudimos ver las maniobras del señor Casado,
hablando mal de este Gobierno y hablando mal de este país —cosa que
es habitual en él—, y ahora critican que aparezcan estos fondos en
los Presupuestos Generales del Estado. ¿Dónde tendrían que estar si no?
Además, ya veo que lo siguiente será que, desde las instituciones donde
gobiernan, reclamarán gestionar ustedes mismos esos presupuestos. No les
entiendo, no entiendo lo que les sucede con los fondos que tanto nos ha
costado conseguir en Europa, a pesar de ustedes. (Aplausos). Yo espero
que con esa apuesta por la cogobernanza y la gestión contribuyan a que
esa ejecución de fondos europeos sea un éxito, que contribuyan y no sigan
poniendo palos en las ruedas. De hecho, hoy mismo, el Consejo de
Ministros ha aprobado un real decreto para mejorar y agilizar el proceso
de ejecución de estos fondos, con la colaboración público-privada.

Señorías, estos presupuestos recogen las
necesidades actuales del momento que vivimos, pero es cierto que hay
distintos puntos de vista en esta Cámara —lo hemos comprobado en el
debate de hoy y en los de los últimos días— y quienes querrían
modificar algunas partidas hacia una dirección o hacia otra. También hay
que tener en cuenta que estos presupuestos tampoco son los del Grupo
Socialista: son los presupuestos de un Gobierno de coalición que está
gobernando en minoría y que para llegar a esta Cámara ha sido necesario
pactarlos con once fuerzas políticas. O sea, yo no sé dónde siguen viendo
el rodillo parlamentario. No les entiendo. Tenemos 113 senadores y
senadoras en esta Cámara, y en otras épocas vimos todos lo que hacían
ustedes con una mayoría absoluta aplastante. Esto se llama dialogar y
esto se llama hacer política, poniendo los intereses de la ciudadanía por
delante de los intereses de los distintos grupos políticos, señorías.
(Aplausos).

Es verdad que hoy llegamos al final de este
trámite en el Senado, pero también es verdad que esto va a ser un punto
de partida para los tres años que quedan de legislatura. Estos
presupuestos darán estabilidad y abrirán un tiempo, espero que de
diálogo, en el que todos, incluso ustedes, señorías del Partido Popular,
puedan contribuir a mejorar la gobernanza de nuestro país, porque también
habrá que tomar medidas importantes —económicas, fiscales,
laborales o sociales—, y todas las visiones y todas las
aportaciones serán bienvenidas.

Quiero agradecer, como no puede ser de otra
manera, el apoyo que han mostrado diferentes grupos y el que,
previsiblemente, mostraran algunos otros de aquí a que acabe el debate,
para poder elevar el número de fuerzas políticas que van a respaldar
estas cuentas en esta Cámara. Es un mensaje potente, y yo creo que es
necesario en una situación de incertidumbre como la actual. Que nos
sepamos entender en una situación de pandemia es positivo —tendría
que ser lo mínimo, que nos pusiéramos de acuerdo en una situación tan
complicada—, pero es un ejercicio de responsabilidad de aquellos
que, aun pensando diferente, aun no compartiendo el cien por cien de
estas cuentas, pensamos que son necesarias y que mejoran la situación que
teníamos hasta la fecha. Ha habido predisposición para la negociación y
el diálogo, con honestidad, y creo que se ha visto durante los últimos
días, y se ha llegado a acuerdos entre grupos que pensamos diferente, y
eso es positivo. Lo que algunos ven como algo negativo, nosotros lo vemos
como algo positivo. Habrá que ver lo que acaban votando ustedes, junto a
grupos que critican, respecto a las enmiendas que han presentado. Eso
también se lo tendrían que hacer mirar. (Aplausos). Algo que, por otro
lado, es lícito; otra cosa es que no sea coherente.

Aunque ya lo saben, como hemos transmitido a la
mayoría de los grupos, no votaremos a favor de las enmiendas que hoy se
han defendido. En muchos casos son reclamaciones o reivindicaciones
legítimas, y yo creo que podremos entrar a trabajar en ellas en los
próximos meses, porque creemos que algunas requieren de un debate propio
y de una reflexión mayor y, como he dicho antes, esto no es el final de
un camino, es el inicio de un camino de tres años que tenemos todavía por
delante.

Señor Fragoso, que vengan ustedes a esta
Cámara, en este momento, a hablar de las infraestructuras de Extremadura,
como mínimo, tiene tela (Aplausos), teniendo en cuenta el olvido al que
sumieron ustedes a la comunidad extremeña en inversiones durante los
últimos años. Creo que el cambio lo han visto todos, incluso ustedes, de
lo que se ha hecho durante estos dos últimos años a lo que se venía
haciendo desde 2011. Se ejecutan inversiones y ahora sí que hay un
compromiso real por parte del Gobierno y no antes. (Aplausos).

Siguen hablando de bajadas masivas de
impuestos, algo que no es coherente con su discurso de gasto excesivo y
reducción del déficit, pero allá cada uno. Yo entiendo que podemos tener
visiones diferentes sobre cómo enfocar la salida de la crisis. Ahí está
lo que ustedes hicieron hace unos años y aquí está lo que propone el
Gobierno y apoya este grupo parlamentario, que es que las instituciones
se coloquen del lado de los ciudadanos, sobre todo, de los más
vulnerables y que no les dejen en la cuneta. Les pedimos, como hicimos el
otro día, que asuman que aquello fue un error, porque todos nos podemos
equivocar y asumir los errores no está mal. El problema es persistir en
ellos, que es lo que están haciendo con su discurso. Siguen criticando el
incremento de gasto, haciendo también demagogia. ¿Qué es el incremento
del gasto? ¿A qué se refiere el incremento de gasto? ¿El ingreso mínimo
vital, los ERTE, la mayor inversión en sanidad, en educación, la
revalorización de las pensiones? Si ustedes votaron a favor de todo esto,
no sé cómo ahora lo critican, pero el problema es poner como ejemplo lo
que hicieron ustedes en la pasada crisis. ¿Qué hicieron por los
autónomos? Nada. (Aplausos). ¿Qué hicieron por los parados? Bajar las
prestaciones por desempleo. Incluso han nombrado la Ley de dependencia, y
creo que se lo tienen que hacer mirar, señorías, porque hay hemeroteca y
tampoco hace tantos años.

Señora Goñi, yo creo que en los debates
mantenidos en las últimas semanas usted ha reconocido que Ciudadanos
—y hoy también lo ha hecho— ha contribuido a mejorar estos
Presupuestos Generales del Estado. Reconoce que hay medidas naranjas que
se han incorporado, algunas porque las han planteado ustedes y, otras,
porque las han propuesto otros grupos; lo cual es lícito y las
negociaciones estaban encima de la mesa. Incluso, habiéndole escuchado
estos días, creo que hay secciones ministeriales que es capaz de
defender, porque son coherentes con lo que usted defiende y porque esas
inversiones son buenas. Yo no le voy a pedir que vote a favor de estas
cuentas, pero sí le pediría que, por lo menos, se abstuviera y permitiera
que estas cuentas pasaran con más facilidad la votación que celebraremos
en el día de hoy. No se quede con el quién; quédese también con el qué y
el cómo, porque compartimos más lo que dice que lo que manifiesta sobre
lo que recogen las propias cuentas. No tengan miedo. Yo creo que tienen
que asumir su responsabilidad, contribuir a la gobernabilidad, contribuir
a que este país avance y, para ello, creo que tienen que salir de la foto
de Colón y entrar en un marco de diálogo, que es donde estamos la mayoría
parlamentaria de esta Cámara.

Señor Cleries, se lo dije el otro día y se lo
vuelvo a repetir, estos son unos buenos presupuestos para Cataluña y son
buenos para el conjunto de catalanes y catalanas, pues mejoran
considerablemente todas las partidas que había hasta la fecha. Y estoy
seguro de que si preguntara a los pensionistas de Cataluña, a los
estudiantes, a los dependientes, a los que van a ser padres o madres el
año que viene, o a los usuarios de rodalies, les dirían que están a favor
de estos presupuestos, porque son buenas medidas y van a mejorar su vida.
(Aplausos). Yo le recomendaría que escucharan menos a sus líderes y más
al conjunto de los catalanes. Señor Cleries, a ustedes les pasa un poco
lo que les sucede a los senadores del Partido Popular —no en vano,
el señor Mas fue alumno aventajado del señor Rajoy aplicando recortes en
la pasada crisis— y, por tanto, es lógico que no compartan el tenor
de estos presupuestos.

Agradezco a la senadora Vilà la defensa que ha
hecho de estos presupuestos —con quien ya compartí turno durante la
pasada sesión plenaria—, y creo que podremos seguir
trabajando.

Al señor Martínez Urionabarrenetxea le
agradezco también que hayamos podido llegar a un acuerdo. Creo que el
camino que él ha escogido es el acertado y le agradezco que haya podido
retirar las enmiendas.

Señora González, lo hemos intentado hasta el
final. Nos quedaremos con esos matices y tiempo habrá para volver a
intentarlo.

Con el senador Fernández Rubiño comparto muchas
de las cuestiones que ha señalado hoy, y coincido en que tienen que
mejorar. Tiempo habrá para hacerlo.

Al señor Mulet le agradezco el tono y, sobre
todo, el trabajo de estos días con la presentación de enmiendas.

Señor Vidal Matas —con quien he hablado
bastante estos días—, creo que se han puesto alternativas encima de
la mesa y no ha podido ser, pero sí le pediría que mirase usted con quién
va a votar hoy. Creo que no tendría que estar en ese barco y que debería
cambiarse. Todavía tiene tiempo, porque tendremos oportunidad de seguir
trabajando y no creo que sea bueno que le pese esa foto. (Aplausos).

Quiero agradecer al senador Sánchez-Garnica lo
que ya dijo en el Pleno pasado y que hoy ha vuelto a ratificar. Somos de
una tierra de pactos tanto usted como yo, y creo que es bueno irlos
cultivando.

Señor Fernández Viadero, creo que el acuerdo
que alcanzamos hace unas semanas con el Partido Regionalista es bueno y
que se mantenga es positivo para Cantabria.

Señor Egea Serrano, de Teruel Existe, venimos
de la misma comunidad, somos de provincias similares, comprendemos y
compartimos la preocupación sobre la despoblación y los problemas que
ella genera en nuestras zonas, pero lo cierto es que estamos ante unos
presupuestos que sí recogen partidas transversales. Creo que estamos muy
cerca en muchas de las cuestiones que ustedes han explicado hoy y en su
día en la comisión; que tengamos, por primera vez, un secretario general
de Reto Demográfico es importante y que el ministerio tenga rango de
vicepresidencia, todavía lo es más.

Al señor Chinea, le quiero decir que el
Gobierno ya está trabajando en algunas de sus enmiendas para poder
atajarlas. Seguimos con la mano tendida.

Para concluir, señorías, les diré que votamos
no solo los presupuestos para 2021 sino la senda que tenemos que elegir
para un futuro a medio y largo plazo. Y frente a los recortes del pasado,
yo creo que este Gobierno ha tenido una prioridad, y los grupos que
apoyen estos presupuestos también la tienen, y es apoyar a los sectores
más vulnerables y a las familias que peor lo están pasando. Esa es la
principal diferencia entre unos y otros grupos. Lo hemos dicho hoy otra
vez. No tropiecen con la misma piedra, algo que sería positivo incluso
para ustedes. Y lo que no admitiremos es que intenten volcar sobre
nosotros su incapacidad de asumir la responsabilidad en un momento tan
complicado como el actual, porque, al final, señorías, los años pasarán,
estos presupuestos serán recordados por ser los más inversores de la
historia, por ser unos presupuestos sociales, por ser los primeros que
canalizaron los recursos que vienen del Fondo europeo de reconstrucción.
Y también serán recordados por aquellas fuerzas que, como he dicho antes,
aun pensando diferente, nos supimos poner de acuerdo, pero en la otra
cara de la moneda estará la foto de aquellos que no supieron asumir su
responsabilidad en un momento tan complicado para nuestro país.

Acabo, señorías. Tenemos que mirar al futuro
con garantías, tenemos que dejar de arrastrar los pies con el presupuesto
de 2018. Abrimos una vía de cierta estabilidad política para los próximos
años, y en esta Cámara mucho tendremos que decir al respecto, algo que
considero positivo. Hemos tenido un debate vivo. También hay que tener en
cuenta que hay que respetar la voluntad mayoritaria de las Cámaras,
porque eso también es democracia.

Sin más, quiero agradecer el trabajo de todos
los senadores y senadoras del Grupo Socialista, tanto en la comisión como
en los pasados Plenos. Habéis hecho un buen trabajo, y fruto de ello hoy
es previsible la aprobación de los presupuestos. (Rumores). También
quiero agradecer el trabajo de todos los miembros de la Comisión de
Presupuestos, con el presidente a la cabeza. Era complicado. Este año se
han celebrado más comparecencias que en años anteriores, y hemos ido más
ajustados con el tiempo, porque la voluntad de este grupo y la de la
mayoría así lo ha querido, y además, los calendarios, sobre todo en
comisión, se han adoptado por unanimidad de todos los presentes. Por
tanto, no entiendo las quejas ahora que ya estamos concluyendo este
debate. (Aplausos).

Agradezco, de nuevo, el apoyo de los grupos que
votarán favorablemente estos presupuestos. Debemos mirar al futuro con
garantías, y este es un buen punto de partida para poder hacerlo.

Nada más, y muchas gracias. (Fuertes y
prolongados aplausos).

La señora PRESIDENTA: Pasamos al turno de
portavoces.

En el Grupo Parlamentario Mixto, compartirán su
turno varios senadores. En primer lugar, tiene la palabra la senadora
Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Señorías, esta es la
primera vez que la agrupación de electores Teruel Existe participa en el
debate del proyecto de Presupuestos Generales del Estado, y muy
directamente al permitirme asistir como portavoz a la Comisión de
Presupuestos.

Como ustedes seguramente comparten, un
presupuesto no es bueno o malo dependiendo de quién lo haga, sino si, con
honestidad, busca solucionar los problemas de los ciudadanos sin servir a
intereses particulares. Un proyecto de presupuestos, dado el contexto del
año 2021, debe estar pensado para enfrentar esta crisis de la COVID-19,
debe poner en marcha políticas inteligentes que permitan al conjunto de
España, también en las provincias despobladas, una salida rápida de la
crisis. Un proyecto de presupuestos debe sentar bases sólidas sobre las
que deben cimentarse el desarrollo futuro de nuestra sociedad junto con
el reequilibrio y la cohesión territorial.

Permítanme una reflexión personal de alguien
que hasta hace poco más de un año vivía la política desde lejos. El
presupuesto que hoy votamos va a terminar su tramitación en el Senado sin
ninguna modificación. A pesar de ello, nos hemos enfrentado a esta tarea
con la ilusión de presentar en el Senado los problemas reales de muchos
ciudadanos de los territorios españoles. Aunque las circunstancias y el
peso en esta Cámara puedan impedir el éxito de las enmiendas, quiero
felicitar a todos los que han estado trabajando estas dos semanas: a la
Mesa y los portavoces de la Comisión de Presupuestos, a los letrados y a
todo el personal auxiliar de las diferentes formaciones que han trabajado
casi cuatro mil enmiendas. Personalmente, me decepciona el papel
secundario que se reserva el Senado, pero seguiremos trabajando para que
sea una verdadera Cámara territorial. No vale que digan que la mayoría de
las veces ha sido así. El mal funcionamiento de otras legislaturas no
hace mejor los comportamientos de esta. Parafraseando a Ramón Lobo: nos
movemos en un mundo que no piensa, solo retuitea. Como han dicho otros
senadores, las críticas son buenas para contribuir y para mejorar
aprendiendo de ellas. De todos nosotros depende prestigiar esta Cámara. A
todos nos compete que nuestra labor aquí siga siendo útil para nuestra
sociedad. (La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la
Presidencia).

Para finalizar, anuncio que votaremos sí a la
ley de presupuestos, porque es necesario seguir avanzando y sustituir los
presupuestos de 2018 para salir de la crisis sanitaria, económica y
social creada por la pandemia, además de poder articular los mecanismos
suficientes para recibir y aprovechar los fondos europeos. Por primera
vez, unos presupuestos afrontan de forma transversal la despoblación, y
aunque nos gustaría que las partidas estuvieran agrupadas en un plan
interministerial para la reactivación de las zonas despobladas, esperamos
que sea el principio de unas políticas diferentes para cambiar el rumbo
que ha provocado este gran desequilibrio, y en Teruel Existe estaremos
pendientes en las dos Cámaras para que no se olviden y se lleve a cabo su
ejecución.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el mismo grupo, tiene la palabra el senador
Chinea Correa.

El señor CHINEA CORREA: Gracias,
presidenta.

Señorías, hoy teníamos una oportunidad única
para incluir en estos presupuestos generales los planes de rescate que el
Gobierno no contempló cuando aprobaron las cuentas el pasado 27 de
octubre; una oportunidad para demostrar que la política no puede ir
siempre detrás de la realidad que sufrimos. Hoy tendríamos que haber sido
lo suficientemente valientes para aparcar los acuerdos cerrados en el
Congreso y abrir las puertas e introducir en estas cuentas los dos planes
de rescate que comenté en mi primera intervención, y les hablo del plan
de rescate para el sector turístico y del plan de rescate para el sector
hostelero.

Señorías, las enmiendas presentadas por
diferentes grupos políticos abren la posibilidad de introducir ambos
planes. No dejemos pasar esta oportunidad. No podemos dar la espalda al
drama que viven miles de personas, de familias, de empresas que ya no
pueden esperar ni un solo minuto más. Vivimos momentos excepcionales que
requieren, señorías, respuestas excepcionales y no podemos permanecer
impasibles mientras la realidad que se vive fuera de esta Cámara va a un
ritmo bastante diferente de las decisiones que aquí y en el Congreso se
toman. En las enmiendas que he presentado a estas cuentas planteo,
además, el desbloqueo de los proyectos que se encuentran paralizados en
el litoral de mi isla, La Gomera, o el apoyo al Ministerio de Transición
Ecológica en la estrategia La Gomera 100 % sostenible, o también el
impulso a obras hidráulicas y a la financiación de distintas iniciativas
que permitan a mi isla contar con las herramientas necesarias para
afrontar la actual crisis económica y social provocada por la pandemia
del coronavirus.

Señorías, nos preocupa especialmente que no se
suprima, como propongo en una enmienda, como propone la Agrupación
Socialista Gomera, la disposición adicional que elimina la bonificación
del 80 % en las tasas portuarias para los no residentes en los trayectos
marítimos interinsulares en las islas, una decisión nefasta y terrible
para todas las islas, pero, especialmente, para la isla de La Gomera. El
turismo extranjero, especialmente el alemán, tiene un peso específico en
la isla de La Gomera y en otras zonas de Canarias muy importante, y,
señorías, queremos que el turismo alemán siga siendo importante en
Canarias. Los gomeros y gomeras necesitamos incentivos para recuperar la
conectividad e incentivar el turismo, y espero, sin muchas esperanzas,
que se apruebe esta iniciativa.

Termino como empecé, y lo hago con unas
palabras del senador Vidal: la pluralidad es algo más que una simple
aritmética, y no era necesario hacer este daño que se le ha hecho al
Senado. Esta Cámara es mucho más que la alfombra roja para tramitar
proyectos de ley deprisa y sin apenas diálogo. A esta Cámara le
corresponde un papel que, lamentablemente, nos han quitado en esta
ocasión. Señorías, todavía estamos a tiempo de cambiar, estamos a tiempo
de mirar un poco más allá de estas paredes y negociar entre todos y todas
los planes de rescate importantes que nos exigen, tanto los ciudadanos
como los sectores más afectados de todas las comunidades autónomas y del
conjunto del país. Así que no les demos la espalda ni se la demos a este
país.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Gracias, señoría.

Por el mismo grupo, tiene la palabra el señor
Sánchez-Garnica Gómez.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Gracias, señora
presidenta.

Señorías, a pesar de la rapidez y la celeridad
en la tramitación —que no es muy respetuosa, desde nuestro punto de
vista, con la función que debería corresponder a esta Cámara de
representación territorial, y comparto en este sentido la tesis de mis
compañeros que me han precedido en el uso de la palabra—, a pesar
de no compartir el criterio de no aceptar enmiendas que seguro hubieran
mejorado el texto, a pesar de entender que la prudencia, la tranquilidad
sirven para poder hacer las cosas mejor, a pesar de todo esto —y
podemos entender las razones por las que la rapidez y la celeridad son la
causa de que estemos hoy aquí—, el Partido Aragonés va a votar sí a
la tramitación de los Presupuestos Generales del Estado por tres razones
que ya expusimos, que son las mismas que utilizamos para justificar su
tramitación.

En primer lugar, porque España necesita un
presupuesto que reactive la economía, con políticas e inversiones
públicas que favorezcan el crecimiento de los sectores afectados por la
COVID, que favorezcan al conjunto de españoles y españolas, y el texto,
en líneas generales, reúne este requisito. En segundo lugar, porque
necesitamos un instrumento que nos ayude a salir de la excepcional
situación en la que nos encontramos, y aunque no es suficiente ni es el
que nos gustaría al cien por cien para Aragón, nuestra responsabilidad y
compromiso con Aragón y España nos lleva a su apoyo, teniendo en cuenta
que es un punto de partida suficiente. Y, en tercer lugar, porque en
líneas generales reflejan las prioridades más importantes para la
cohesión territorial y social reclamadas por el Partido Aragonés desde
hace muchos años.

Volvemos a insistir en que necesitamos
reactivar esta Cámara, volvemos a insistir en que necesitamos tomarnos en
serio el Senado. Es una Cámara fundamental para el funcionamiento de
nuestras instituciones, y flaco favor se le hace con prisas y con una
celeridad que no es buena ni para un consenso ni para mejorar las
cosas.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

¿Va a hacer uso de la palabra el senador
Catalán Higueras? (Denegaciones).

Entonces, tiene la palabra el senador
González-Robatto.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias,
presidenta.

Señorías, ustedes son generadores de pobreza
por un principio muy simple: privan del trabajo a los ciudadanos y cuando
estos lo consiguen, les privan de sus frutos a base de impuestos que
luego el Estado se los gasta en tonterías, como conciertos para perros,
páginas web que cuestan más de un 1 600 000 euros, o 340 000 euros en
arte —abro comillas, por supuesto—, en piedras en Barcelona
que la señora Colau ha gastado, y demás despilfarros que, por el tiempo
que tengo, no puedo seguir comentando.

Ustedes no tienen otra forma de recaudar que
subiendo impuestos, pensando que los ciudadanos son una máquina de
imprimir billetes, como decía su asesor. La prosperidad de una nación
viene de la mano de una menor carga fiscal para los ciudadanos. Miren a
nuestros vecinos europeos y esperen a ver sus resultados y los de España.
Viene de la mano de una asignación eficiente de los tributos y de una
mejor utilización de los recursos obtenidos con el esfuerzo de cada
contribuyente, y ustedes aplican justamente lo contrario. Ustedes traen
en este proyecto unos presupuestos que prevén una recaudación tributaria
que alcance en 2021 el importe de 222 000 millones de euros, lo que
supondría crecer un 11 % sobre la previsión de cierre para 2020. No
parecen factibles ni el cierre previsto para el actual ejercicio, 196 000
millones, ni en el crecimiento esperado para el próximo, un 11 %. ¿Creen
de verdad ustedes que van a recaudar más con 100 000 empresas menos que
en 2019? Para que se llegara al objetivo de cierre antes señalado,
los 196 000 millones de euros, en los últimos dos meses de este año
tendrían que ingresarse 34 400 millones. Para que se hagan una idea de
los números, es más o menos el presupuesto de la Comunidad Autónoma de
Andalucía y ha de recaudarse solo en esos dos meses, un 16 % más de lo
ingresado en noviembre y diciembre del año 2019. Una pregunta, ¿de dónde
sacan estos números? Quizá se los ha chivado el señor Zapatero después de
esas dos tardes en las que aprendió economía.

Ustedes, señores del Gobierno, castigan con más
impuestos a las clases medias y a las clases bajas. A pesar del informe
de abril de la Unión Europea que permitía al Gobierno bajar el IVA de las
mascarillas, ustedes no lo bajaron; es más, agrandaron la mentira durante
varios meses más obligando a los ciudadanos a escoger entre leche o
mascarillas, y además, solo han bajado el IVA a un determinado tipo de
mascarillas. Ustedes son los que no iban a dejar a nadie atrás y los que
decían que solo iban a pagar impuestos los ricos. Vamos a desgranarlo un
poco. El incremento del IRPF para las rentas altas supone un impuesto
recaudatorio que apenas llega a los 144 millones de euros, el resto,
hasta alcanzar los 677 000 millones, es lo que aumenta la contabilidad
presupuestaria de los ingresos de IRPF. Es decir, el 2 % de la
recaudación prevista es solo para las rentas altas. Adivinen quién
soportará el 98 % restante: los de siempre, las clases medias y las
clases bajas.

Y aquí tenemos otra de sus grandes ocurrencias
para hacer pagar a los ricos: un impuesto sobre las bebidas azucaradas.
¿Saben quién lo va a pagar también? Pues se lo digo yo, las clases bajas,
a las que supone un aumento considerable esa subida, y a los hosteleros
también porque antes quien se tomaba dos refrescos o dos zumos, ahora
solo podrá tomar uno, aumentando el coste directo de uno de los productos
estrella de uno de los sectores que peor lo está pasando. ¡Bravo,
señorías! Los únicos ricos que van a quedar tras esta gestión van a ser
todos ustedes, el resto va a ser completamente pobre.

Y ahora vamos a desgranar por encima algunos
ministerios. Empecemos con el de Justicia que tiene una partida que ha
aumentado un 7,6 % respecto de los ejercicios anteriores. Lejos de
significar un dato positivo, lo único que supone es un mayor despilfarro
ya que la justicia en España es más lenta, más ineficaz, más ineficiente
y, por desgracia, más politizada, por tanto, donde menos justicia se
administra.






Y añadimos que, en tiempo y resolución de los asuntos,
también estamos a la cola, ocupando un puesto que es habitual en ustedes,
señores del Gobierno: España ocupa el puesto 25 de los 27 países. No es
cuestión de dinero, es cuestión de eficiencia. Y a esto sumamos unos
ocultos intereses del Partido Popular con la renovación y las condiciones
del pacto con este Gobierno. Al final todos beben del mismo abrevadero.
Dejen ustedes que sean los jueces quienes escojan y designen los órganos
de la justicia y saquen sus ineficientes y destructivas manos de la
justicia. Con el historial de corrupción que tienen todos ustedes, solo
queda en pie una interpretación de por qué están ustedes tan interesados.
Ya lo consiguieron metiendo a una ministra del Partido Socialista en
contra de todos los afectados al frente de la Fiscalía General del
Estado. Una absoluta vergüenza y un absoluto despropósito.

Y ahora voy con el Ministerio de Defensa.
«Sobra el Ministerio de Defensa». ¿Quién dijo esto? El presidente del
Gobierno, y, viendo estos presupuestos, parece que lo sigue pensando. El
Ejército no se crea en dos días, precisa un mantenimiento y unos
presupuestos, que los asignados distan enormemente de las necesidades
reales. A esto le añadimos que se contará con asignaciones muy inferiores
a las del resto de la Alianza Atlántica y, por supuesto, al compromiso al
que llegó España en la Cumbre de Gales. Pero ya sabemos que ustedes son
muy poco de cumplir promesas, dejan esto completamente de lado. Aumenta
la falta de medios y capacidades, que hace solo que suba la creciente
irrelevancia de España como actor estratégico en el orden internacional.
Una realidad es que estamos en riesgo de perder la superioridad militar
en la región del flanco sur de Europa, cuando algunos de nuestros vecinos
se están armando hasta los dientes adquiriendo helicópteros de combate de
última generación mientras negocian a puerta cerrada con el ministro
Marlaska sus planes de tráfico de personas. Invertir en defensa es
invertir en salvar vidas, como hemos visto en los hospitales de campaña y
con las patrullas de ayuda en la desinfección del virus en la Operación
Balmis, y en las operaciones de ayuda humanitaria que nuestros hombres y
mujeres realizan con tanto éxito en el exterior. No cedan ante quiénes
quieren destruir España, señores del Gobierno.

Vamos a continuar con Interior. Presentan unos
presupuestos que apenas se incrementan, donde la mayoría del aumento va a
gastos de personal, gastos de amiguetes y palmeros del Gobierno, que lo
único que hacen es costar dinero y disgustos a los españoles. Por
curiosidad, la inversión en materiales antidisturbios cae respecto a años
anteriores y es menor en este concepto que el sueldo de la directora
general de la Guardia Civil, una partida muy llamativa si tenemos en
cuenta la crisis migratoria en los últimos años con ataques directos por
parte de los amigos de sus socios de Gobierno. Y ustedes, una vez más,
dan la espalda a nuestros agentes, como hemos visto con el Ministerio de
Igualdad, con el que voy ahora.

El Ministerio de Igualdad va a recibir 452
millones que van directamente a la basura y que ha costado tanto
generarlo a los contribuyentes. Con los datos que ha conseguido este
absurdo ministerio hemos pasado del puesto 5 al 15 en desigualdad y ha
logrado, para colmo, ser acusado por discriminación de género. Y todo
esto se premia. Con la que está cayendo, con unas tasas de desempleo
completamente desorbitadas y en formidable crecimiento, en un momento de
nuestra democracia donde la situación sanitaria y económica es más
crítica que nunca, con miles de personas fallecidas y millones de
desempleados, un programa de 222 millones, el Programa de igualdad de
oportunidades, que no vale para absolutamente nada, y se sigue
financiando una ley basada en el odio a la otra mitad de la población,
una ley del todo ineficaz, y los datos hablan por sí solos: no desciende
el número de mujeres asesinadas por salvajes. Si quieren de verdad acabar
con esta lacra, no permitan que salgan de la cárcel, ya verán qué fácil.
Pero a ustedes lo último que les preocupa es la mujer y su seguridad, les
importa muy poco cuando el agresor no sirve a sus intereses políticos,
muy poco cuando las personas que sufren esta violencia es a manos de su
pareja homosexual, no les preocupan nada los hombres y no les preocupan
nada los niños o las niñas, como las de Baleares.

Concluyo. Con estos presupuestos no hay
absolutamente nada que negociar, nada con Pedro Sánchez y nada con los
que pactan con Bildu, e intentan blanquear su pertenencia a ETA. Una vez
más, solo queda Vox.

Gracias, señora presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene
la palabra el senador Cleries i González.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias,
presidenta. Si me permite, intervendré desde el escaño de forma muy
breve.

Nos ha emocionado profundamente el portavoz del
Grupo Socialista cuando ha dicho que han tenido una gran predisposición
para el acuerdo y el dialogo. Junts per Catalunya no hemos notado nada.
También me ha sorprendido que diga que ha habido más comparecencias que
nunca. ¡Hombre, claro, porque hay más ministerios que nunca, más altos
cargos que nunca y más coches oficiales que nunca! (Aplausos). ¡Claro que
han de venir más, si som més colla, han de venir més!

Y dicen también que el 80 % de los españoles
pide estabilidad y que esto es muy importante. A mí me gusta que valoren
el 80 %, el 80 % de los catalanes queremos un referéndum para decidir
nuestro futuro. ¿Ahí no vale el 80 %? El 80 % de los catalanes rechazamos
la monarquía. ¿Ahí no vale el 80 %? Y el 80 % de los catalanes estamos
por la libertad de expresión y contra la represión ¿Ahí no vale
el 80 %?

Señorías, nosotros seguiremos comprometidos con
nuestra nación para conseguir lo más importante que es la república
catalana.

Moltes gràcies.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, tiene la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, señora
presidenta. Vamos a compartir el tiempo.

Me imagino que cuando vuelvan a casa por
Navidad a muchos senadores del Partido Socialista y a sus socios
preferentes les costará explicar cómo votan en contra de enmiendas que
piden inversiones para ayuntamientos en los cuales están gobernando
—ayuntamientos del País Valencià, ayuntamientos de Aragón,
ayuntamiento de Melilla, ayuntamientos del país leonés o de
Castilla—, les costará explicarlo; ya costaba explicar por qué ese
tipo de enmiendas no estaban en la agenda de este Gobierno y por qué tuvo
que ser Compromís quien las formulara. Costará entender, por ejemplo,
cómo Esquerra Republicana vota en contra de nuestra enmienda, que pide la
reciprocidad entre las televisiones autonómicas del mismo dominio
lingüístico.

Sabíamos que en los cinco minutos que he tenido
para presentar 900 enmiendas, que he dado por defendidas, era difícil
arrancar una aprobación masiva, pero que no acepten ninguna de estas
enmiendas y que vengan aquí a hablar de diálogo, de que han estado
consensuando y de que ha sido una amplia mayoría la que ha intentado el
consenso, pues, bueno, esto les retrata; el bloque del no a ninguna
enmienda en el Senado, el no es no, o el junts per no, como quieran
llamarse. En una negociación entre tantas partes sabemos que es muy
difícil arrancar nuevos compromisos, también sabíamos que la intención
era poner sobre la mesa, por tanto, en la agenda política, compromisos
para hacer realidad estas reivindicaciones históricas de muchos
municipios, más todavía cuando se trata en muchos casos de cantidades más
que modestas. Hay que recordar que no todo lo que se incluye en los
Presupuestos Generales del Estado se acaba ejecutando, ni que todo lo que
no está en los presupuestos no se puede hacer por otra vía. Por tanto,
pensamos que el primer paso era ponerlo encima de la mesa. Lo hemos
puesto encima de la mesa. Ustedes van a votar que no, pero obviamente
nuestra acción política no se va a terminar aquí, vamos a continuar
reclamando ese tipo de inversiones, bien sea a partir de partidas
genéricas, bien sea a partir de acuerdos de esta Cámara. Ya sabemos que a
ustedes no les gusta nada esta Cámara porque votan sistemáticamente en
contra de las mociones, de las propuestas que hacemos aquí. Hoy mismo
hemos presentado una propuesta para reclamar que todos los trabajadores y
trabajadoras que no han podido disfrutar de las vacaciones como
correspondería, por el estado de alarma en el que estamos, puedan
disfrutarlas en un periodo mejor del que estamos viviendo.

Por tanto, para nosotros hoy ni se inicia ni se
termina absolutamente nada, vamos a continuar. Sí que me duelen algunas
de las defensas que se han hecho del no es no en esta tribuna,
justificándolo un poco, que como el Partido Popular cuando tenía mayoría
absoluta ya hacía lo mismo, nos tenemos que fastidiar y aguantar el mismo
tipo de comportamiento. Muchas veces, cuando no hay argumentos, cuando no
se puede mejorar el silencio, como dice el viejo proverbio, es mejor
estar callado que no hacer el ridículo con ciertos argumentarios.

Por tanto, nosotros continuaremos intentando
dar utilidad a esta Cámara a pesar de las negativas del bloque del no es
no o de junts per no. Vamos a continuar trabajando por los intereses de
nuestro país a pesar de ustedes.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Gracias.

Tiene la palabra el senador Vidal Matas.

El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidenta.

Iba a intervenir como portavoz del Grupo
Izquierda Confederal, pero si me permiten, primero intervendré por Més
per Mallorca y después como portavoz de Izquierda Confederal.

Señor Palacín, usted me ha dicho: Mire con
quién va a votar. Señor Palacín, lo importante y que ustedes han dicho es
lo que se vota, no con quién se vota, creo que es el argumento que
ustedes han utilizado en este presupuesto más de millón veces. Y me
encantaría votar con mis compañeros de Esquerra, con mis compañeros de
Bildu, no tendría ningún problema en votar con ellos, e ir con la cabeza
bien alta y defender el pacto que tengo con ellos y no utilizar estos
silogismos para evitar decir que he pactado con grupos que trabajan para
hacer un país más justo, un país más libre. No hay problema. Por tanto,
señor Palacín, eso sobraba.

Usted sabe que han podido llegar a acuerdos con
nuestro grupo gracias a que este senador ha trabajado para lograr esos
acuerdos y que les hemos tendido la mano. Diga cuál fue el primer senador
de esta Cámara que le llamó para hablar de presupuestos; si no fui el
primero, seguro que estuve entre los primeros, el que le ha puesto más
facilidades, el que le ha propuesto diferentes maneras de llegar a
acuerdos. Y eso lo tiene que reconocer, señor Palacín. Y tiene que
reconocer que incluso he trabajado para que compañeros de mi grupo
llegasen a acuerdos, y estoy orgulloso de ello, pero conmigo no se ha
llegado a un acuerdo y se tiene que respetar, y es tan válido como otra
cosa, y no por eso hay que decir que el no es una tontería.

Simplemente, yo creía, y así me lo enseñaron,
que las negociaciones no se explicaban en público, pero ya que lo ha
sacado usted, lo voy a hacer. Les pedí celebrar una reunión para el
régimen especial de las Illes Balears, que está previsto en la ley, y
para el compromiso de que este año hubiera algún tipo de transferencia,
pero no se ha podido llegar a un acuerdo. Pedía simplemente el
cumplimiento de una ley, no estaba pidiendo una revolución, no estaba
pidiendo un cambio radical, no estaba pidiendo una inversión millonaria
para mi tierra, estaba pidiendo que su ley estrella en la última campaña
de las Illes Balears dejara de ser papel mojado y se pusiera en marcha,
que el REB no estuviera muerto, que estuviera vivo y empezara a andar; no
era tan complicado.

Y si me permiten, ahora sí, voy a comenzar mi
intervención como portavoz de Izquierda Confederal, que era lo que me
tocaba en este turno y lo que había pactado con mis compañeros.

Hemos notado que a veces somos incómodos en
esta Cámara, que somos extraños, que somos una rara avis. Pues bien,
somos un grupo plural como habrán podido comprobar en este debate, somos
un grupo claramente de izquierdas, todos, pero que colaboramos con
respeto con nuestra soberanía, con la de cada agrupación, con la de cada
partido político, con la trayectoria de cada uno, con respeto a nuestro
territorio y siendo capaces de ponernos de acuerdo por el bien del
Estado. Hace falta esa cultura y ese debería ser el funcionamiento de
este Senado. Nuestro grupo es una rareza en este Senado, pero tendría que
ser lo común, que nos uniéramos para defender ideales de forma conjunta y
que no dependiéramos tanto de la disciplina de nuestros grupos
territorializados.

Esa diversidad de voto se va a ver en nuestra
diversidad de situaciones, desde gente mimetizada con el Partido
Socialista en el Gobierno a gente claramente soberanista, que a lo mejor
estaremos en contra porque no se cumplen las expectativas sobre nuestro
territorio, y no pasa nada, lo entendemos, esa es la diversidad, eso es
la pluralidad y en eso estamos. Pero tenemos que recordar que en esta
composición hay tres fuerzas que no estamos en el Congreso y que
merecemos el mismo respeto que las otras con las que se ha dialogado. Me
hubiera gustado que también se hubiera invitado a Més per Mallorca a
negociar los presupuestos como a otras fuerzas políticas desde el inicio
y trabajar desde el comienzo en los presupuestos, y, evidentemente, a lo
mejor no habríamos presentado enmiendas porque eso querría decir que
habríamos llegado a un acuerdo sobre los mismos. Eso sería respetar la
pluralidad de este Senado, porque somos grupos de Gobierno. Izquierda
Confederal no está conformada por grupos satélites o grupos radicales de
izquierda, no, somos grupos que estamos en tres gobiernos autonómicos con
ustedes, señores del Partido Socialista —Geroa Bai en Navarra,
Compromís en Valencia y Més per Mallorca en las Islas Baleares—,
somos gente seria, pero, evidentemente, nos debemos a nuestro Gobierno,
cumplimos lo que nuestro Gobierno pide, y lo que este senador pide es lo
que el Govern de las Illes Balears viene reivindicando; lo que no hacemos
es dobles discursos, lo mismo que defendemos en nuestros territorios lo
defendemos aquí, en el Senado, y eso es importante. Si no llevamos
nuestras reivindicaciones territoriales y superamos los esquemas de
partidos, y evidentemente podemos tener una enmienda de totalidad de este
Senado, no va a servir para nada esta Cámara, y es triste decirlo y tener
que admitirlo. ¿Qué valor añadido ha dado esta Cámara en el trámite de
los presupuestos? Ninguno. Por tanto, ¿por qué no haber hecho un debate?
Es más honesto haber dicho que no se iba a aprobar ninguna enmienda,
votar en comisión, evitarnos todos estos debates, y listos. Hemos vivido
situaciones surrealistas. No me creo que los senadores de las Illes
Balears no estén de acuerdo con las enmiendas que he presentado, y no
tienen que tener que buscar justificaciones, han llegado a un acuerdo con
unos socios y ya está, no tenemos que inventarnos nada y decir que
estamos en contra de las enmiendas, porque están a favor. No me creo que
ustedes estén en contra de muchísimas de las enmiendas que ha presentado
Izquierda Confederal, porque son enmiendas que ustedes mismos han
incluido en sus programas electorales. Son enmiendas razonables, son
enmiendas trabajadas, no son ocurrencias. Por tanto, no entendemos ese no
querer sumar esfuerzos.

A veces, en esta otra bancada nos han
confundido con Podemos, y creo que, por respeto democrático y por
trayectoria de nuestros partidos políticos, el Senado debe entender que
somos partidos con muchísima historia. El partido Més per Mallorca, del
que formo parte, tiene más de cuarenta años de historia y ya corría,
desgraciadamente, delante de los grises. Por tanto, eso es respeto a la
historia y saber de dónde viene cada uno.

Lástima no haber podido llegar a más acuerdos
con ustedes, les hemos tendido la mano pero no ha sido posible. Algunos
de nosotros lo habrán conseguido con el esfuerzo de todos. Esperemos que
estos presupuestos se ejecuten. Lástima que no sean mucho mejores, como
podrían haberlo sido.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la
palabra la senadora Goñi Sarries.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias,
presidenta.

PSOE y Podemos en el Congreso rechazaron la
práctica totalidad de las 320 enmiendas de Ciudadanos, y hoy en el Senado
harán lo mismo. PSOE y Podemos, adalides del progresismo, prefirieron
elegir y apostar por los privilegios y las contrapartidas que el
nacionalismo y el separatismo les exigían y que ahondan en las
desigualdades entre los españoles. Cuando pasen los años vamos a tener
que responder muchas preguntas, porque la pandemia va a ser un antes y un
después en la historia de la humanidad y todos los que hemos tenido
responsabilidades políticas en este momento tendremos que explicar a
nuestros hijos, nietos o a las futuras generaciones qué hicimos en estos
meses, qué hicieron los que están en el Gobierno y qué hicimos los que
estamos en la oposición a nivel nacional. ¿Por qué? Pues porque la
ciudadanía española está haciendo cosas extraordinarias desde hace meses:
por ejemplo no poder despedirse de sus padres que fallecieron en el
hospital sin compañía de un familiar; o, por ejemplo, tener que sortear a
quién le toca asistir al funeral de un familiar; o, por ejemplo, no poder
ver a tus familiares en meses, incluidas las Navidades; o, por ejemplo,
cerrar los negocios por la pandemia, sabiendo que eso les va a llevar a
la ruina.

¿Y qué hemos hecho en política desde el inicio
de la pandemia? Cuando nos pregunten, en Ciudadanos podremos explicar
que desde el primer momento, desde marzo, tendimos la mano al Gobierno
para apoyar unos presupuestos de emergencia nacional.

Hemos hecho votaciones que no fueron nada
fáciles; fueron correctas, pero no fáciles, como, por ejemplo, las
prórrogas del estado de alarma, que, sin duda, han salvado vidas en este
país. ¿Y qué prometió Ciudadanos a los españoles cuando se empezó a
hablar de los Presupuestos Generales del Estado? Fuimos muy claros. Inés
Arrimadas prometió dos cosas a los españoles: primero, trabajar para
frenar locuras en estos presupuestos, locuras que están en el programa y
en el acuerdo de Gobierno de esta coalición, y, segundo, mostrar a España
que había dos vías en un momento como este: una vía sensata, moderada, en
la que podíamos hacer una mayoría desde la que reconocer, con diferentes
sensibilidades, pero compartiendo, un proyecto común, y otra vía, que era
la vía radical, en la que iban a depender de Esquerra y de Bildu. Les
prometimos a los españoles que íbamos a trabajar de tal manera, que si
Sánchez al final elegía la segunda vía, la radical, nunca más iba a poder
decir que no había tenido otra opción, porque la tuvo.

Pues bien, hemos cumplido ambas cosas. Hemos
frenado locuras en estos presupuestos —que, sí, obviamente, podrían
ser mejores— y, a cambio de no presentar una octava enmienda a la
totalidad en el Congreso, conseguimos que el Gobierno no subiera el IVA a
la educación concertada y especial o el IVA a la sanidad o a la
educación. Decían que solo a la sanidad y a la educación privada, pero,
claro, consideran educación privada unas clases de inglés en una academia
de barrio. Conseguimos que no se subiera el IRPF a las clases medias o
que no se suba el impuesto sobre sociedades. Y también hemos conseguido
la tarjeta sanitaria única, un pasito más hacia la igualdad de todos los
españoles.

Entonces, ¿por qué Ciudadanos va a votar que no
a estos presupuestos? Pues porque no son realistas. El humo de estos
presupuestos se va a convertir en deuda, y esa deuda va a ser una losa
para el futuro de las próximas generaciones. Vamos a votar que no porque
no se ayuda a las pymes y a los autónomos, entendiendo que es un momento
difícil y que si otros países están demostrando que se puede ayudar a
esos negocios nosotros deberíamos haber podido hacer lo mismo. Vamos a
votar que no porque no se apoya al sector turístico, que no lo puede
estar pasando peor en esta pandemia. Vamos a votar que no porque no se
contemplan medidas de conciliación para las familias. Vamos a votar que
no porque no se apuesta por la innovación. Y un ejemplo en este sentido
es que han votado en contra de una enmienda tan sencilla y poco costosa
como la de que en la declaración de la renta haya una casilla más para
que los españoles puedan elegir que el 0,7 % de su IRPF se dedique a
innovación. Hasta en eso han preferido votar en contra porque preferían
contentar al señor Otegi y al señor Junqueras.

Dicen ustedes que no dejan a nadie atrás, y la
verdad es que se lo han tomado al pie de la letra, porque su nefasta
gestión de esta crisis está dejando a España atrás, exactamente en el
último lugar de todos los rankings en cuanto a desplome económico. Claro
que no dejan a nadie atrás, porque no queda nadie atrás gestionando peor
esta crisis que ustedes.

¿Y por qué apoya Otegi estos presupuestos o por
qué los apoya el señor Junqueras? ¿Porque son buenos para los españoles?
No creo. Ambos fueron muy claros; tanto Junqueras como Otegi dejaron
transparente que su objetivo es romper España y salir corriendo de este
país. ¿Ustedes piensan que a Otegi y a Junqueras les importan los
autónomos, las pymes o las familias españolas? ¿Alguien se cree que Otegi
va a apoyar unos presupuestos buenos para España y que Ciudadanos va a
votar en contra? Eso no se lo cree nadie. Nosotros no hemos ido a lo
típico ni a lo fácil en esta tramitación de los presupuestos. No hemos
participado de esa tónica general de que cuando el PP presenta un
proyecto de presupuestos el PSOE lo enmienda y cuando lo presenta el PSOE
el PP lo enmienda. Nosotros no hemos participado de eso, y estamos
negociando presupuestos allí donde estamos en la oposición. Y saldrán
presupuestos. ¿Por qué votamos que no a estos? Pues porque son malos para
los españoles. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).

Y, señorías del Grupo Socialista, no sean
hipócritas, porque van ustedes dando lecciones sobre la importancia de
apoyar a un Gobierno en un momento tan complicado como este, pero donde
no gobiernan presentan enmiendas a la totalidad y ni siquiera se sientan
a hablar. Eso indica que no les importa demasiado el bienestar de esos
ciudadanos. Estos presupuestos no son moderados ni progresistas porque no
hay nada progresista en el nacionalismo, nada. Y estos presupuestos no
son buenos para España. Nos parece bochornoso que, con la tensión que
está sufriendo la economía española en esta crisis, estas cuentas no
contemplen un plan de salvación para la hostelería, el turismo o los
autónomos, entre otros colectivos. Es vergonzoso que estas cuentas
ignoren eso. Y es más vergonzoso aún escuchar que les llamen presupuestos
progresistas. ¿Pero qué tiene de progresista dejar atrás a la hostelería,
el turismo o a los autónomos? ¿Y qué tiene de progresista sacar unos
presupuestos con nacionalistas, separatistas y con los que no condenan a
ETA? No son unos presupuestos progresistas, son unos presupuestos
ideológicos, nacionalistas y excluyentes, y dejan a mucha gente atrás, en
contra de ese mantra con el que nos llevan machacando meses.

Cuando a nosotros nos pregunten dentro de unos
años qué hicimos durante la pandemia podremos explicar con
responsabilidad lo que estamos haciendo tanto en nuestros gobiernos como
en la oposición. Otros tendrán más dificultades para explicar lo que han
hecho. A pesar de todo, seguiremos trabajando por España, porque este
país merece mucho la pena y merece la pena seguir trabajando por él.
Ciudadanos se ha dejado la piel en intentar mejorar estas cuentas con
lealtad y sentido de Estado. Nadie puede poner un solo pero a lo que
hemos conseguido. Gracias a nuestro trabajo estas cuentas son un poquito
menos malas de lo que amenazaban. Nos habría gustado poder sacar adelante
unos presupuestos realmente buenos para los españoles, para todos los
españoles, que hubiesen servido para salvar puestos de trabajo, negocios,
familias y autónomos, pero, lamentablemente, el Gobierno no ha querido y
ha elegido otro camino. El Gobierno ha elegido la vía errónea, y no solo
por los socios de viaje. Estos presupuestos podrían haber supuesto la
protección de las familias más vulnerables, la salvación de miles de
negocios rentables y podrían haber marcado un punto de inflexión en
cuanto a innovación, investigación y desarrollo, una mejora del sistema
educativo y del sistema sanitario. Sin embargo, estos van a ser los
presupuestos de la poca ambición, mucho parche, y del rodillo
parlamentario.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
tiene la palabra la senadora Etxano Varela.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidenta.
Eguerdi on, arratsalde on guztioi.

Inicio mi intervención agradeciendo el trabajo
de todo el personal: de letradas, letrados, personal administrativo,
informático, taquígrafas y estenotipistas, ujieres, limpieza,
cafetería...; en definitiva, de todo el personal de esta Cámara, que nos
ha facilitado con su trabajo que las senadoras y los senadores podamos
hacer el nuestro.

Debatimos unos presupuestos en una situación
inédita que viene marcada por el profundo impacto socioeconómico derivado
de la pandemia de la COVID. Son indudables los efectos de la pandemia en
la economía a nivel global y también los efectos en las cuentas públicas,
y más en economías como la española, que partían con menos margen fiscal
debido a una situación de déficit y deuda previos, una falta de
disciplina fiscal en el pasado que dificulta y limita, y de qué manera,
las decisiones del presente y el margen de maniobra.

En una situación tan complicada, con una crisis
económica y social brutal y con menos margen fiscal, entendemos que
contar con un presupuesto y que este sea expansivo es un buen punto de
partida; un presupuesto que necesariamente debe dar respuesta, por una
parte, en el corto plazo a las nuevas necesidades económicas y sociales
derivadas de la pandemia y, por otra, sentar las bases de un crecimiento
económico que aborde las reformas estructurales de la economía para que
transite hacia un modelo económico sólido y sostenible.

No es el presupuesto que hubiera presentado mi
grupo, pero entendemos que es imprescindible disponer de un presupuesto
en este contexto. Y, siendo conscientes de las limitaciones económicas y
políticas existentes, hemos hecho un esfuerzo por llegar a un acuerdo con
mejoras sustanciales en el plano territorial, en particular para Euskadi,
pero también en el plano material para el conjunto de la sociedad,
acuerdos a los que, por otro lado, también ha llegado cada grupo u opción
política que apoya estas cuentas. Lo que está claro es que un acuerdo
que concita el voto favorable de fuerzas políticas tan distintas en un
Parlamento tan fragmentado hace que, individualmente, cada una de ellas
no obtenga la totalidad de sus demandas en la negociación, como también
es cierto que el acuerdo entre esas fuerzas políticas requiere de un
equilibrio en cuanto a que ninguna de ellas sienta rechazo por lo
acordado con el resto de fuerzas. Siendo así, voy a desglosar los
claroscuros que, a nuestro entender, presenta este proyecto
presupuestario, empezando por la zona oscura y transitando hacia lo que
ponemos en valor, que es lo que ha llevado a nuestro grupo a apoyar el
presupuesto.

Del análisis del proyecto vemos que el
presupuesto verdaderamente transformador en el que se apoya la
expectativa de crecimiento se encuentra en el Mecanismo de recuperación y
resiliencia, en los 27 000 millones de euros que han sido incorporados al
presupuesto, con una predistribución realizada por el Gobierno por
ministerios, y, dentro de esa, otra distribución por comunidades
autónomas y entidades locales, pero que los grupos no hemos podido ni
modificar ni enmendar. Y en este escenario que proyecta el Gobierno en
relación con los fondos estructurales, los fondos europeos, ¿qué espera
nuestro grupo? Nuestro grupo esperaría concreción. Por un lado, la
concreción de los criterios de elección de los proyectos tractores y, por
otro, la concreción de las vías para que las comunidades autónomas
participen en la gestión de los fondos del Mecanismo de recuperación y
resiliencia en línea con el objetivo de Europa, para que los fondos
lleguen a todas las regiones y ciudades. Sin embargo, lo que estamos
viendo es que el Gobierno se reserva demasiado protagonismo en un
mecanismo que genera por ahora más expectativas que certezas. Por ello,
cuando oímos hablar de presupuesto expansivo no podemos por menos que
opinar que la incorporación de los fondos europeos debería ser una
adición financiera para los presupuestos del Estado, comunidades
autónomas y entidades locales, pero que los presupuestos ordinarios
deberían ser los verdaderamente expansivos, sin añadir los fondos, y que
fueran los presupuestos ordinarios los que permitieran articular
políticas públicas sostenibles. Porque, ¿qué ocurriría si esos fondos
llegaran tarde o no se ejecutaran en su totalidad?

En todo caso, incluidos los fondos, estamos
ante un presupuesto expansivo que contempla un gran incremento del gasto,
necesario para que se refuercen políticas públicas y se movilicen fondos
para dar respuesta, mitigar y reparar los daños inmediatos causados por
la pandemia. De la misma manera, se necesitan inversiones productivas en
conocimiento, en políticas que permitan el cambio del modelo productivo y
que contribuyan así al crecimiento económico y a la creación de empleo.
Ahora se necesita gastar más para paliar las consecuencias negativas de
la pandemia, pero se deben comenzar a diferenciar aquellos gastos que son
coyunturales y de escudo social para atender necesidades derivadas de la
pandemia de aquellos gastos públicos estructurales, que deben estar bien
diseñados y bien financiados.

En definitiva, para poder consolidar políticas
públicas todas las administraciones están obligadas a sentar bases de
crecimiento sólidas que permitan el aumento de los ingresos para afianzar
el Estado de bienestar, y eso significa que, indiscutiblemente, una vez
superada la pandemia se deberá abordar la consolidación de las cuentas
públicas. En este contexto, resulta cuando menos paradójico que haya
grupos políticos solicitando bajadas masivas de impuestos, cuando para
todas las haciendas está siendo un quebradero de cabeza hacer previsiones
sobre ingresos en un entorno de caída brusca de la actividad económica y,
por tanto, de reducción de ingresos, y con unas necesidades de gasto que
no dejan de crecer. Por ello, tarde o temprano se debe abordar el debate
del binomio ingresos-fiscalidad con una reflexión meditada, adecuada a la
nueva realidad y orientada a una mayor progresividad para el
reforzamiento de los servicios públicos y el apoyo a una economía
generadora de empleo. Difícilmente, digan lo que digan los defensores de
la curva de Laffer, se podrá mantener un Estado de bienestar reduciendo
los impuestos, reduciendo los ingresos.

En este contexto de pandemia y crisis
económica, nuestro grupo se ha movido en un ejercicio de responsabilidad.
Hemos sido conscientes de que debíamos conciliar intereses y situaciones
diversas, desiguales o contradictorias y, además, entendiendo que se hace
en un entorno de recursos limitados, que son los que quedan en el
presupuesto si quitamos el Mecanismo de recuperación y resiliencia. Por
eso, entre las luces valoramos positivamente el acuerdo adoptado obtenido
por nuestro grupo, que incorpora al presupuesto temas claves para la
reactivación económica, el impulso de la competitividad, las energías
renovables, la innovación económica, e inversiones para infraestructuras
ferroviarias, portuarias o logísticas, así como el impulso a la industria
y a la protección del empleo; acuerdo que refleja, por un lado, la
defensa de los intereses de Euskadi y la agenda vasca, pero también en
gran medida acuerdos de defensa de los intereses generales.

De esta manera, hemos apostado —y destaco
las más significativas— por aquellas medidas que suponen una
oportunidad para invertir en activos intangibles más que en conceptos
económicos tangibles y que entendemos que van a suponer un importante
retorno económico de la inversión para la economía y para la sociedad.
Hemos abogado por la eliminación de la subida del impuesto al diésel en
este momento. Compartimos la necesidad de avanzar en una fiscalidad
verde, que debe hacerse con racionalidad y progresividad, acompasada a
los tiempos y a la realidad económica. Nos parecía que no es el momento
de añadir más presión a uno de los sectores estratégicos, como es el de
la automoción, que peor lo está pasando en estos momentos de
pandemia.

Y con el objetivo de impulsar y apoyar la
industria base de una economía sólida y productiva se incorpora en el
proyecto de presupuestos una partida presupuestaria para el plan Renove
de máquina herramienta. Fomentar inversiones en máquina herramienta
otorga a la industria la capacidad de producir bienes de gran calidad,
minimizando su coste y el impacto medioambiental, con aplicaciones en
numerosos sectores: automoción, aeronáutica, medicina, energía,
construcción u óptica, por citar solo algunos.

Regulamos nuevas formas de contratación a
través de la formación dual universitaria, acercando de esta manera la
docencia a la realidad laboral.

Se ha logrado también dar impulso a la energía
eólica marina, un sector medioambientalmente estratégico, facilitando el
establecimiento y desarrollo de esas instalaciones en los puertos de
interés general.

Se ha modificado la Ley general de subvenciones
para los centros tecnológicos, elementos capitales en el desarrollo de la
I+D+i. Y se han acordado partidas económicas para impulsar proyectos de
investigación para universidades, la investigación sanitaria o la
transición industrial sostenible, apostando por la investigación básica y
la aplicada.

También se han acordado, en ámbitos ya de
competencia del Estado y para Euskadi, enmiendas para impulsar o mejorar
las infraestructuras de la plataforma logística de Jundiz, el aeropuerto
de Foronda, y especialmente para la mejora de las estaciones
ferroviarias, que suponen la mejora de la vida y seguridad de las
personas, a través de supresiones de pasos a nivel y la accesibilidad a
estaciones a lo largo de toda la comunidad autónoma vasca.

Y hablamos de una reivindicación histórica, del
acuerdo en relación con la enajenación, con la compra por parte del
Ayuntamiento de Donostia de los terrenos que ocupan los cuarteles de
Loyola, y que, por tanto, pasarán a manos del ayuntamiento de la capital
guipuzcoana en 2021, terrenos vitales para el desarrollo urbano de la
ciudad; por cierto, una reivindicación de todas las fuerzas políticas de
Donostia.

Son enmiendas, que, como se puede comprobar, en
su mayoría apuestan por la innovación, el conocimiento y la formación,
que son claves para la cohesión social, la recuperación económica y la
competitividad, incorporadas en el texto que hoy debatimos por el acuerdo
alcanzado.

Voy a ir cerrando. Somos conscientes del estado
de incertidumbre global en el que nos movemos, y eso nos hace actuar con
responsabilidad. Somos un partido de gobierno y entendemos que en
momentos complicados se requiere de una dosis de compromiso adicional
para la búsqueda del acuerdo a través del diálogo y del entendimiento.
Creemos que todas las administraciones deberían disponer de presupuestos
adaptados a la nueva situación que les permitan disponer de estabilidad
económica, y, en el caso del Estado, también de estabilidad política,
para poder mitigar los efectos de la pandemia en los distintos sectores
económicos y en el bienestar de las personas, pero también para impulsar
un crecimiento más equitativo, más igualitario y más sostenible.

Debemos aprovechar, con todas las dudas
comentadas, la oportunidad que van a brindar los fondos europeos como
palanca para salir de la crisis y evolucionar hacia un nuevo modelo
económico, hacia un cambio de modelo productivo, de tal forma que se vean
favorecidas aquellas actividades o sectores que generen empleo de
calidad, porque sin este difícilmente habrá crecimiento económico. Y,
además, no es razonable continuar con unas cuentas del 2018 —lo
hemos dicho en innumerables ocasiones—.

Finalizo. Entendemos que el presupuesto general
del Estado es un punto de partida necesario, pero el trabajo no termina
aquí. Aprobado el presupuesto general del Estado, queda la gestión de los
fondos europeos, que seguiremos muy de cerca, entendiendo que son la gran
palanca de cambio que necesita la economía.

Por cierto, no puedo terminar sin hablar del
informe del impacto de género —creo que no lo ha comentado
nadie— en su nuevo formato, que se agradece, lo que nos parece un
paso en este camino, que también se va abriendo a otras administraciones,
en el que, más allá del presupuesto sectorial de igualdad, son un
instrumento para la consecución de la igualdad real todas las secciones
del presupuesto. Sobre todo sería interesante, cuando podamos, analizar
la ejecución de las partidas con criterios de política de igualdad.

Por los motivos expuestos, votaremos a favor
del presupuesto. Y en cuanto a las enmiendas a los votos particulares,
votaremos en coherencia con el acuerdo al que ha llegado nuestro grupo.
También les digo que hemos analizado todas las enmiendas presentadas y
que muchas de ellas, con matices, las podríamos compartir, pero
entendemos que también muchas de ellas las seguiremos debatiendo en esta
Cámara en otros trámites parlamentarios específicos, con un debate que
permita las aportaciones de los distintos grupos políticos. Entendemos
que en eso consiste la política: en hablar, contrastar, negociar nuestras
diferencias, y acordar, y más en esta situación tan compleja, en una
profunda crisis social y económica, en la que, como ya hemos dicho, todas
las administraciones deben tener sus presupuestos aprobados y adaptados a
los nuevos retos que tenemos como sociedad.

Eskerrik asko.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-EH Bildu, tiene la palabra la senadora Cortès Gès.

La señora CORTÈS GÈS: Gracias, presidenta.

Señorías, estos presupuestos que hoy se van a
aprobar no son los presupuestos de Esquerra Republicana. Los presupuestos
de Esquerra Republicana serán los presupuestos de la república catalana.
Unos presupuestos de Esquerra Republicana no invertirían, por supuesto,
ni un euro en la corrupta casa real, con un rey emérito elegido por
Franco y fugado de la justicia (Fuertes rumores) y su escandaloso,
insultante y humillante serial de corrupción…

La señora PRESIDENTA: Señorías, no interrumpan
a la senadora.

La señora CORTÈS GÈS: … que es solo la
punta del iceberg. (Fuertes rumores).

La señora PRESIDENTA: Señorías, no interrumpan
a la senadora.

La señora CORTÈS GÈS: Y lo que no sabemos y no
sabremos nunca de toda esta trama corrupta. (Rumores). Cataluña es
republicana…

La señora PRESIDENTA: Señoría, le llamo a la
cuestión. Y no me haga llamarle al orden.

Puede continuar.

La señora CORTÈS GÈS: Cataluña es republicana,
repito; tanto, que los Borbones ayer fueron a Cataluña y lo hicieron a
escondidas ¿Saben por qué? Pues porque ellos saben de sobra que no son
bienvenidos en nuestro país. (Rumores).

Por otra parte, si fueran nuestros presupuestos
no habríamos destinado ni un euro público al Ministerio del Interior para
gastos en persecución del independentismo y de la disidencia a través del
CNI, la Policía y la Guardia Civil. Déjenme recordar que la represión
vive en Cataluña desde hace años, con nueve personas en la cárcel, presas
y presos políticos, y exiliadas y exiliados, y más de 2850 personas
encausadas por el referéndum del 1 de octubre por poner urnas, solo por
eso. Y resulta que la represión no cesa. Insisto, la represión no cesa. Y
advierto al Gobierno de PSOE y Unidas Podemos: nuestra paciencia,
señorías, no es infinita. Pongan fin a la represión de una vez, o estarán
abocando al fracaso el proceso de negociación. Si no se acaba la
represión, no habrá solución al conflicto político.

En los presupuestos de una república catalana
tampoco tendríamos un desorbitado gasto militar como el que mantiene el
Estado español, que no solo supone un recorte directo en inversión
social, sino también un recorte indirecto en tanto que estamos pagando la
deuda que nos ha generado esta locura armamentística del Ejército
español. Pero dentro del Estado español no hay margen para otros
presupuestos, es decir, no se puede elegir entre unos presupuestos
monárquicos y militaristas o unos presupuestos que no lo sean. Por tanto
—fíjense ustedes—, además los presupuestos del Estado del
régimen del 78 todavía son necesariamente monárquicos y militaristas. Por
eso, entre otros muchos motivos, nosotros, Esquerra Republicana, queremos
la independencia de Cataluña.

Estos presupuestos no son, evidentemente,
nuestros presupuestos y, como hemos señalado anteriormente, tenemos
motivos para votar en contra, pero en una situación como la actual, de
necesidad, como la que estamos viviendo, no podemos caer en el cuanto
peor, mejor. Eso para nosotros no es válido. Y ante la angustia económica
y social que se vive en Cataluña teníamos y tenemos la obligación de
votar unos presupuestos que mejoran la inversión social y la inversión en
Cataluña. ¿Qué habría pasado si hubiéramos votado en contra? ¿Habría
caído el Gobierno español? No. ¿Habría caído la monarquía? No. ¿Habría
caído el régimen del 78? No, tampoco. Lo único que habría pasado es que
se hubieran mantenido los presupuestos antisociales y anticatalanes de
Montoro o se habrían aprobado unos nuevos presupuestos antisociales y
anticatalanes con Ciudadanos.






Pero en este difícil momento de grave
crisis económica y social a consecuencia del coronavirus necesitamos dar
respuesta a la sociedad, y por eso nosotros aquí estamos y por eso
nosotros hemos resuelto votar a favor, para ser útiles y por
responsabilidad política con nuestra gente y con nuestro país.

Son muchos los sectores afectados que están
sufriendo las consecuencias de la pandemia, especialmente personas sin
recursos y trabajadores, pymes y autónomos. Nuestro pacto ha priorizado
la inversión social en un momento de emergencia social y económica; y,
lejos de aquello que llaman algunos el peix al cove, nosotros, Esquerra
Republicana, hemos priorizado recursos para la Generalitat de Catalunya.
No hemos negociado que el Estado haga inversiones en Cataluña, sino que
la Generalitat de Catalunya tenga recursos para afrontar la grave crisis
económica y social en que nos encontramos. Y es lo que conseguimos
también con la gestión de la mitad de los fondos de la Unión Europea, del
ingreso mínimo vital o del levantamiento del 155 financiero, al que
todavía estábamos sometidos, y que —recuerden— se levantó la
semana pasada gracias y fruto del diálogo, de la negociación y del pacto.
Y, además, asegurando que por primera vez se cumple la inversión
establecida en la disposición adicional tercera del Estatut, la primera
vez, porque somos conscientes de que cada euro invertido en Cataluña es
generación de empleo y riqueza en Cataluña.

Repito —y para concluir—: es
evidente que estos presupuestos no son nuestros presupuestos y, aun así,
los vamos a votar a favor, porque es evidente que millones de personas en
Cataluña se van a ver beneficiadas por nuestro apoyo a estos
presupuestos, sean independentistas o no sean independentistas, y aquí
estamos haciendo política e intentando frenar la crisis brutal que
tenemos y llevamos encima. Y llegar a un acuerdo no quita para nada ni
quiénes somos ni qué somos ni a quiénes representamos. Todo el mundo sabe
que Esquerra Republicana som un partit de izquierdas, republicano e
independentista, un partido que siempre ha luchado al lado de las clases
trabajadoras y populares y en pro de la libertad de nuestro país. Y nos
mantenemos firmes en ello votando aún hoy a favor de estos presupuestos.
Nos mantenemos firmes en ello y en la defensa del programa con el que nos
presentamos a las elecciones, que se basa en el fin de la represión, en
la justicia social, en el referéndum y en la amnistía.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el mismo grupo parlamentario, tiene la
palabra el senador Elejabarrieta Díaz.

El señor ELEJABARRIETA DÍAZ: Gracias,
presidenta.

Señorías, decir la verdad, ser honesto con uno
mismo y con los demás, cualidades estas cada día más ausentes en la
política que practican muchos de ustedes, resultan siempre ser las más
efectivas. Decir lo que se hace y hacer lo que se dice o, tal y como
suele decir Pepe Mujica, se trata de vivir como se piensa para no acabar
pensando como se vive. Por todo ello, no creo que a nadie vaya a
sorprender el sentido positivo de nuestro voto en el día de hoy.

Arnaldo Otegui, tantas veces mentado en esta
Cámara y tan pocas veces escuchado, viene diciendo desde hace más de un
año que la izquierda soberanista vasca no dudaría en apoyar todo esfuerzo
e iniciativa por frenar al trifachito (Rumores), que participaríamos en
todo intento de avanzar en la tan necesaria democratización del Estado.
Somos independentistas vascos, nuestro objetivo es la república vasca,
pero, además, somos una fuerza profundamente democrática de izquierdas e
internacionalista (Fuertes rumores) y, repito…

La señora PRESIDENTA: Señorías, no interrumpan
al orador.

Señoría, a la cuestión.

El señor ELEJABARRIETA DÍAZ: Y, repito,
comprometida también con apoyar todos aquellos esfuerzos por democratizar
este Estado. (Rumores).

Empujamos junto al resto para abrir esa ventana
de oportunidad en la investidura de hace un año, y ahora seguimos remando
para que esa ventana continúe abierta. Nadie puede dudar de las palabras
compromiso, paciencia y generosidad de EH Bildu. Tres fueron y son los
objetivos que justifican nuestra decisión. Seguir avanzando hacia una paz
justa y duradera en el País Vasco necesita, entre otras cuestiones, de
avanzar hacia una política penitenciaria que aparque definitivamente y
para siempre la excepcionalidad. No se para a la derecha ni se defienden
los intereses de la mayoría haciendo política de derechas, y por ello
seguiremos trabajando con ahínco por defender y ampliar los derechos
laborales, sociales y económicos de la gente, como hasta ahora. No hay
más que ver dónde hemos puesto el acento durante toda la legislatura y
también en estas negociaciones presupuestarias. Angela Davis justificaba
recientemente su voto a Joe Biden utilizando argumentos similares. Este
es un Estado plurinacional que reniega de y maltrata a las naciones que
lo integran. No existen estabilidad ni futuro compartido posibles
mientras no se avance de forma valiente y decidida en el reconocimiento
de estas naciones y su derecho a decidir. (Rumores). O el proyecto es
compartido y respeta la decisión de estas naciones, o no se puede llamar
proyecto común, sino imposición. Ustedes saben que están en situación de
imponer su voluntad durante equis años, cinco, diez, quince, los que
sean, pero sepan que son también cinco, diez, quince años menos para que
consigamos nuestra libertad. Parafraseando a Martin Luther King, diría
que los poderosos nunca otorgan la libertad de manera voluntaria, que les
toca a los pueblos que la ansían el defenderla. Nosotros nunca dejaremos
de hacerlo.

Les ofrecemos un proceso basado en el diálogo y
la negociación entre iguales, que rompa…

La señora PRESIDENTA: Señoría, estamos en el
debate de presupuestos.

El señor ELEJABARRIETA DÍAZ: … que rompa
con esta lógica perversa, la de la imposición; un proceso que busque y
acuerde una solución, establezca unas reglas de juego nuevas basadas en
la democracia y el respeto mutuo que nos permitan seguir
avanzando…

La señora PRESIDENTA: Señoría, le llamo a la
cuestión.

El señor ELEJABARRIETA DÍAZ: … en nuestra
convivencia durante las próximas generaciones, durante los próximos
siglos. (Rumores).

La señora PRESIDENTA: Señorías, no interrumpan
al orador. (Fuertes rumores).

Señorías, les voy a llamar a ustedes al orden.
Por favor, no interrumpan al orador.

Puede continuar.

El señor ELEJABARRIETA DÍAZ: Este es el mejor
Gobierno que podía tener este Estado en este momento histórico para
encarar un reto de dichas dimensiones y características, pero, para ello,
además, hace falta altura de miras, valentía y visión de Estado.
(Rumores). No dejen pasar la oportunidad; no conseguirlo fortalecería la
idea, cada vez más arraigada en nuestras naciones, de que este es un
Estado que no se puede democratizar, incapaz de avanzar hacia un Estado
plurinacional. De otra parte, demostraría también a la comunidad
internacional que en realidad no existe un problema vasco o uno catalán,
que el que tiene un problema es el Estado español, un problema que es
incapaz de resolver por sí mismo de manera cívica y democrática, en
definitiva, un Estado al que es necesario ayudar desde fuera a solucionar
sus problemas. (Rumores).

Y miro ahora a la derecha. Este objetivo de
seguir avanzando en la democratización del Estado tiene muchos enemigos,
enemigos poderosos. (Rumores). Lo vemos y sufrimos todos los días. La
reapertura del caso Bateragune es una prueba más de ello.

La señora PRESIDENTA: Señoría, le llamo a la
cuestión por tercera vez.

El señor ELEJABARRIETA DÍAZ: Una advertencia a
aquellos sectores que desde este Gobierno puedan tener tentaciones de
seguir flirteando con la derecha en cualquiera de sus tres versiones.
Recuerden el poema de Bertolt Brecht. Y vuelvo. A aquellos que apoyan la
contrarreforma, los de la amenaza recentralizadora (Rumores), a aquellos
que quieren ilegalizar partidos democráticos, que tienen sueños húmedos
en los que todos nosotros estamos encarcelados (Fuertes rumores), en
definitiva, a aquellos que tratan de conseguir desde las cloacas,
parapetados en los poderes fácticos del Estado (Protestas)…

La señora PRESIDENTA: Señorías, respeten, por
favor, el uso de la palabra. Paro el tiempo.

Quien tiene el derecho ahora mismo a hablar es
el orador, quien está en uso de la palabra.

Puede continuar, señoría.

El señor ELEJABARRIETA DÍAZ: Continúo.

… parapetados en los poderes fácticos del
Estado, lo que no pudieron conseguir a través de las urnas, un mensaje:
no van a conseguir sus objetivos, no van a conseguir desviarnos de los
nuestros, no pasarán.

Concluyo, y deseo hacerlo de manera compartida,
primero con el PNV y Geroa Bai. Nuestra pequeña nación necesita y nos
pide desde hace tiempo que, con respeto a las peculiaridades de cada uno,
cabalguemos conjuntamente en todo aquello que resulta estratégico en
favor de los intereses de nuestro país. Elkarrekin indartsuagoak
gara.

A las compañeras y amigas de Esquerra
Republicana, hemos conformado un grupo parlamentario conjunto, algo
inédito hasta ahora. Este experimento nos está ayudando a conocernos
mejor, a compartir experiencias y luchas, pero, sobre todo, nos permite
tener una mayor influencia, una mayor posibilidad de alcanzar nuestros
objetivos. Juntes som més fortes. Ahora hay que seguir trabajando, cada
uno donde le toque. Que nadie dude de que nosotros seguiremos hasta el
final, nunca cejaremos, nunca nos rendiremos. Mandela insistía en que en
el largo camino hacia la libertad no hay tiempo para parar (Rumores), y
nos recordaba —nos recordaba, sí— que, después de escalar una
gran colina…

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando,
señoría.

El señor ELEJABARRIETA DÍAZ: … uno se
encuentra solo ante muchas más colinas que escalar. En el camino nos
encontrarán.

Muchas gracias. (Aplausos.— Fuertes
rumores).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señorías, les pido respeto para todos los
senadores de la Cámara (Protestas).

Señorías, por favor, les pido respeto también
para esta Presidencia.

Por el Grupo Popular en el Senado, tiene la
palabra el senador Marí Bosó. (Aplausos.— Rumores).

Señorías, les ruego que usen un lenguaje
decoroso. Se oyen hasta aquí las palabras.

Tiene la palabra, señoría.

El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señora
presidenta.

En fin, señores del Grupo Parlamentario
Socialista, estos son los socios que ustedes han elegido. (Fuertes
aplausos.— Fuertes rumores). Y no hacía falta hoy aquí que hicieran
estas intervenciones. No hacía falta que hicieran estas intervenciones;
nosotros ya sabíamos —todo el mundo lo sabía— que lo que
persiguen sus socios son otras cosas diversas a los presupuestos y el
bienestar del país. Lo que sigue siendo muy sorprendente es que el
Partido Socialista Obrero Español calle, agache la cabeza y no defienda
el orden constitucional que nos hemos dado todos. (Aplausos.—
Rumores). Y también ha resultado gracioso en este debate de presupuestos,
ante los presupuestos más históricos y espectaculares de la historia, que
todo el mundo que ha venido aquí a dar apoyo a estos presupuestos haya
venido a rastras: este no es mi presupuesto, yo hubiera hecho esto de
otra manera, yo hubiera hecho esto por aquí… ¿Esta es la ilusión
que despiertan sus presupuestos? ¿Esto es lo que es tan ilusionante para
los próximos años en nuestro país?

Ahora, señoras y señores senadores, creo que el
portavoz del Grupo Socialista les resumirá los argumentos de peso que hay
para aprobar estos presupuestos, argumentos que también hemos escuchado
estos días en la tramitación parlamentaria y que ponen de manifiesto la
profundidad del debate que aquí ha tenido lugar. Aquí, señorías, se ha
dicho: No aceptamos ninguna mejora, por mínima que sea, porque el señor
Sánchez quiere tener aprobados estos presupuestos el 23 de diciembre. Un
argumento de mucho peso, como se ve. Hay que cargarse a Montoro. Este es
el mejor argumento, el que más les gusta, y es un argumento de peso, como
se ve. No estorben, se nos ha dicho. No estorben. Un argumento muy
democrático, además de un argumento de peso. Se nos ha dicho: Ustedes
también votan esta o la otra enmienda con los independentistas. Hombre,
un argumento un poco infantil, pero bueno, sí, ustedes consideran que es
un argumento de peso. ¿Y por qué no lo hicieron ustedes?, se nos dice.
Argumento singular, porque, como todo el mundo sabe, habilita al Gobierno
a no hacer nada si antes no lo ha hecho el Partido Popular. Y, por
último, se nos ha dicho: No piensen que no es positivo lo que proponen;
no lo incorporaremos, pero valoramos su esfuerzo. Hombre, menos mal que,
al fin, dan ustedes un argumento de peso. Y entre todas estas lindezas y
alguna más, han pasado los días, señores del Grupo Socialista y sus
ayudantes parlamentarios, sin pensar ni un segundo en los españoles.
Perdidos en el laberinto de las excusas, los debates han transcurrido sin
la atención del grupo mayoritario a los intereses de los ciudadanos. Ha
habido mucha atención a los intereses del señor Sánchez, es verdad, pero
sin pensar en los españoles. Claro, mejor no pensar en los que tienen
discapacidad o dependencia y en que la renta que perciben les excluye del
ingreso mínimo vital, y anteponer el provecho del señor Sánchez, porque
si pensaran, se les caería la cara de vergüenza. Mejor no pensar en las
penurias de nuestros sectores productivos en el ámbito de la hostelería,
el turismo, la producción de bebidas refrescantes, los servicios de
peluquería o veterinarios, y el impacto de su infierno fiscal en el
empleo de estos sectores, y anteponer el provecho del señor Sánchez.
Porque si pensaran, los presupuestos se aprobarían el día 29, y eso, para
ustedes, en perjuicio de todos estos sectores, es una gran calamidad.
Mejor no pensar, en fin, en mejores dotaciones y medios para nuestras
fuerzas de seguridad, o para la agricultura abandonada, o en nuestros
pueblos desertizados, o en las mejores infraestructuras para modernizar
España y anteponer el provecho del señor Sánchez, porque si pensaran,
Engaños Montero se vería rectificada, y eso, aunque beneficie a los
españoles, ustedes no se lo pueden permitir. (Aplausos).

Esta es la cuestión. John Kennedy, en Rasgos de
Valor, ensalzó la transigencia como cualidad de los legisladores, porque,
aunque su conciencia les impusiera en alguna ocasión alguna posición más
rígida, su inteligencia les decía que es mejor un proyecto de ley
razonable que ningún proyecto de ley en absoluto. Y solamente por medio
de la inteligencia y de la transigencia podía cualquier proyecto de ley
obtener la aprobación simultánea del Senado, la cámara de representantes,
el presidente y la nación. No abandonen la inteligencia, señorías, hagan
uso de ella y antepongan las razones a las consignas, como hacen en otros
muchos momentos de nuestra vida parlamentaria y como, sin duda, debería
hacerse hoy, haciendo prevalecer la inteligencia con más motivo, si cabe,
en este momento trascendente de nuestro país.

Señorías, no puede afirmarse sin maltratar la
verdad, que estos sean unos presupuestos de país si se ha decidido
deliberadamente dejar a la mitad del país en la estacada. No puede
decirse que estos presupuestos generen confianza o seguridad si no son
creíbles a los ojos de ningún organismo nacional o internacional que los
haya analizado y se maquillan todas las previsiones. ¿Qué confianza puede
generar el señor Sánchez si anuncia el ingreso mínimo vital y no hay
forma humana de cobrarlo? ¿Qué confianza pueden tener los trabajadores
que están en expedientes de regulación temporal de empleo y ven cómo las
tramitaciones se eternizan? ¿Para qué sirve hablar mucho del escudo
social mientras nuestra gente se ve abocada a acudir a las colas de los
comedores sociales? Señorías, estos presupuestos no sirven porque sus
políticas, en gran medida equivocadas, no sirven, y se ve y se evidencia
en estos días de tramitación parlamentaria.

Y si la cuestión fuera solo que sus políticas
no sirven, y no tuvieran consecuencias, pues diríamos: Oiga, allá
ustedes. Pero el problema es que sus políticas equivocadas tienen la
consecuencia de los recortes que ya están haciendo, por ejemplo, en las
pensiones de nuestros mayores: 1100 euros de media de recorte en las
pensiones a nuestros mayores, señorías. Recuerdo el día en el que el
señor Escrivá, contestando a una pregunta de nuestro grupo parlamentario
en el que le decíamos: No vaya por aquí, ¿seguro que no va a recortar las
pensiones? ¿Seguro que no va a congelar las pensiones?, nos dijo: No
asusten. No vamos a recortar las pensiones. No asusten. No creen miedo.
Permítanme la licencia parlamentaria, señorías: ¡Qué cara más dura!
(Aplausos).

Y las consecuencias las tenemos en los daños
estructurales, en términos de paro, con 4,5 millones de desocupados, o en
términos de descapitalización de los trabajadores en expedientes de
regulación temporal de empleo, a los que no se les ofrece otra
alternativa que seguir cobrando, sine die, solo el 70 % de su salario.
Estas son las consecuencias de sus políticas y de sus presupuestos, de
los que se disponen a aprobar: recortes, paro y alejamiento de la
recuperación.

Sin embargo, señorías, y lo digo por la señora
Martín Larred, que esta mañana mostraba su decepción como senadora novel,
porque aquí a veces se debaten cosas que no tienen nada que ver con lo
que quieren los ciudadanos, ante la desconfianza que genera el señor
Sánchez, no cabe el conformismo, no cabe la resignación. Hay una amplia
mayoría en nuestro país que entiende y valora el trabajo que estamos
haciendo como senadores en esta Cámara, aunque nos hayan obligado al
teatro este de la tramitación de los Presupuestos Generales del Estado.
Hay una amplia mayoría que valora también el trabajo y el esfuerzo que ha
hecho el Grupo Parlamentario Popular estos meses y en la tramitación de
estos presupuestos, una amplia mayoría que representamos con orgullo los
senadores del Grupo Popular, una gran mayoría que no tiene miedo,
señorías, y que confía en una alternativa mejor a la desorientación; en
una alternativa mejor a la vacuidad de las políticas; en una alternativa
mejor que no haga distingos entre españoles de primera y españoles de
segunda; que inicie las reformas estructurales que nuestra economía
requiere, reduciendo la temporalidad en el empleo, desplegando la
reducción de impuestos para estimular nuestra actividad y,
posteriormente, acometiendo la reforma de nuestro sistema tributario para
que no penalice el empleo, el ahorro y la inversión; desburocratizando
nuestra Administración pública, que tantos costes añadidos impone a
nuestra actividad económica. Ofrecemos, como digo, una alternativa mejor
y una palabra de esperanza para los jóvenes que buscan el primer empleo,
para las mujeres que deciden derribar barreras y techos de cristal, para
los que han perdido el empleo y esperan un Gobierno que les atienda, para
nuestras empresas, que quieren confiar en la seriedad del Gobierno para
crear más y mejores puestos de trabajo. Y esa alternativa, señorías, es
la que aspira a representar el grupo parlamentario que represento: un
proyecto político serio, creíble, que aspira a trascender los bloques,
que aporta soluciones eficaces a la resolución de los problemas, con las
enmiendas que hemos presentado a este presupuesto; un proyecto político
que llama a unir, en lugar de a dividir.

Al final, señorías, he visto a mis compañeros
estos días defender con vehemencia y con la razón multitud de aspectos y
multitud de mejoras para afrontar la realidad de los españoles,
impulsados por eso que don Manuel Azaña definía como la emoción política,
que no es otra cosa que el inconformismo con la realidad imperfecta que
observamos y la disposición a transformarla, sabiendo que antes que
nosotros también otros en nuestra historia han tenido esa misma
disposición. He visto esa emoción en mis compañeros y he sentido orgullo.
He visto su esfuerzo y dedicación, y quiero desde esta tribuna darles las
gracias, agradecérselo.

Señorías, un demócrata nunca pierde el aliento.
Un demócrata sabe que no se puede poseer la razón absoluta. Un demócrata
nunca vaticinaría que las razones diferentes nunca llegarán al Gobierno.
Esto, un demócrata no se lo puede permitir. Pero un demócrata ni se
conforma ni se resigna, y nosotros hoy aquí hemos expuesto nuestras
razones y seguiremos exponiéndolas en los días futuros, sin descanso,
para dar voz a una gran mayoría de españoles que no quieren verse
excluidos ni divididos, que anhelan un futuro mejor. Esta es nuestra
razón, señorías.

Muchas gracias, señora presidenta.
(Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Gil García.

El señor GIL GARCÍA: Muchas gracias, señora
presidenta. Señorías, muy buenas tardes.

Tantas horas de descalificaciones, de
exageraciones varias, de profecías del desastre absoluto, para tratar de
disimular algo que ha quedado muy claro, señorías del Grupo Popular: que
no tienen ustedes una alternativa a estos presupuestos generales de país.
(Aplausos). No la tienen. ¿Alguien recuerda, señorías, una sola
alternativa de calado del que se dice el principal partido de la
oposición? Pregunten ahí fuera. ¿Alguien recuerda una sola alternativa de
calado? Nadie, señorías. Al Partido Popular le pasa con estos
presupuestos lo que le pasa con los diferentes avances sociales en la
historia democrática de este país. ¿Alguien recuerda, señorías, un solo
avance social en derechos o en libertades liderado por el Partido
Popular? (Aplausos). No los recuerdan, sencillamente, porque no existen.
Y para ello no hace falta remontarse al año 1931. No hace falta. Con
Fraga, no al divorcio. Con Aznar, no a la ley del aborto. Con Rajoy, no a
la ley del matrimonio homosexual. Y con Casado, no a la ley que va a
ampliar un nuevo derecho civil, el derecho a morir dignamente, señorías,
con la ley de eutanasia. (Aplausos). Algunos, siempre a la contra,
mientras a los demás nos toca tirar del carro. Lo mismo que pasa con
estos presupuestos.

Y, señor Marí Bosó, si hablamos de pensiones,
no solo no tienen alternativa, sino que usted tiene que recurrir a las
mentiras y a las falacias para intentar justificar su posición. Estos son
los presupuestos que subirán un 3 % la partida destinada a pensiones.
(Aplausos). Un 3 %. Tome nota. Un 0,9 de subida para las pensiones
contributivas y un 1,8 % para las pensiones no contributivas, que
afectarán a 10 millones de pensionistas de este país. Y ustedes votarán
que no. (Aplausos). Señorías, la aprobación de estos presupuestos
representa el triunfo de la política, el triunfo del acuerdo, de la
capacidad de construir, de transformar nuestro país y de hacer progresar
nuestra democracia. Por eso mismo, aquellos que entienden la política
como el uso del no a todo y la descalificación, señorías, cuando no del
insulto, demuestran que no creen en el triunfo del acuerdo. No solamente
no tienen alternativa, sino que no creen en la política, en la mejor
política, que es la política del acuerdo. Y si esto es siempre así, lo es
mucho más en unos momentos excepcionales como los que estamos viviendo. Y
hoy, sin duda, nos encontramos en uno de esos momentos históricos de los
que tantas veces hemos hablado en esta tribuna. Estamos en un momento en
el que hemos visto sufrir a demasiada gente, a gente cercana, a nuestros
vecinos, a nuestros amigos, incluso a nuestros familiares; y en el que
miles de personas han perdido su empleo, han visto cerrar su negocio, han
visto mermada su fuente de ingresos.

Sin embargo, señorías, también hemos visto
otras cosas. También hemos visto algunas enseñanzas importantes. Hemos
visto cómo se ponía a prueba todo aquello por lo que hemos luchado los
socialistas durante toda nuestra historia. Sí, señorías, hemos comprobado
que sin un sistema público de salud robusto, universal y gratuito, sin
unos profesionales sanitarios que se han dejado la piel, cuando no la
vida, por todos nosotros, ahora mismo estaríamos en una situación que no
quiero ni imaginar. (Aplausos). Hemos comprobado, señorías, que la
sanidad pública ha sido y es un colosal dique de contención, es nuestro
salvavidas. Y los aplausos de las ocho de la tarde en los balcones,
señorías, son mucho más que un símbolo, son una exigencia que debe tener
una respuesta real y con hechos concretos. Y eso es, precisamente, lo que
hacen estos presupuestos, en forma de un aumento de un 75 % del
presupuesto para sanidad pública, para más personal sanitario, para más
recursos para la atención primaria y para la vigilancia epidemiológica.
(Aplausos). Y, por cierto, mil millones de euros para las vacunas que
hagan frente al COVID-19.

Hemos comprobado también, señorías, que sin una
educación pública, fuerte, con recursos suficientes, y realmente al
servicio de la igualdad de oportunidades, hubiésemos condenado a nuestros
niños y niñas a un futuro de desigualdad. (Aplausos). Por eso, señorías,
estos presupuestos aumentan un 70 % el presupuesto destinado a la
educación pública, para más becas, para más medios, para más profesores,
maestros y maestras, o para modernizar la formación profesional. Hemos
comprobado también cómo cientos de miles de españoles y españolas perdían
gran parte de sus ingresos, y ahí estaba el sistema de protección
público, reforzando el escudo social que puso en marcha el Gobierno en el
minuto uno.

Por eso hemos querido que estos presupuestos
sean los más sociales de la historia, reforzando aún más el escudo
social, con una inversión total de casi 240 000 millones de euros. Y les
he puesto solo algunos ejemplos, pero es que todas y cada una de las
partidas que conforman estas cuentas atienden a todas y cada una de las
principales necesidades de un país como el nuestro en un momento como
este. Se trata, señorías, de transformar la crisis en oportunidad; de
superar el hoy, con nuevos y mejores mimbres que permitan a nuestro país
hacer frente con solvencia a los retos de mañana; de apostar por la
transición ecológica, para legar a las futuras generaciones un planeta
mejor; de promover una economía moderna y dinámica para garantizar el
empleo digno y el progreso de nuestro país. Se trata de apuntalar una
España cohesionada socialmente y vertebrada territorialmente. Se trata,
señorías, de progresar para hacer más grande nuestro país y también para
reforzar nuestra democracia.

Y, señorías del Grupo Popular, me dirijo
directamente a ustedes: ¿qué problema tienen ustedes con estos
presupuestos? De la ultraderecha lo esperábamos, pero se supone que
ustedes forman parte de un partido que ha gobernado muchos años en este
país y que gobierna en algunas comunidades autónomas. ¿Acaso les molesta
que salgamos todos juntos de esta, señorías? ¿Es eso lo que les molesta a
ustedes? (Aplausos). A ver si va a resultar que todas las
descalificaciones que han vertido hoy aquí hacia el presidente del
Gobierno y hacia estos presupuestos son un intento vano de esconder algo:
que el Gobierno de Rajoy, hace una década, solo sacó de la crisis a unos
pocos, probablemente, a los que nunca habían entrado en ella. (Aplausos).
He aquí señorías, el quid de la cuestión. En realidad, estos presupuestos
dejan al descubierto la principal diferencia entre la izquierda y la
derecha: que ustedes habrían elaborado unas cuentas como las de Montoro,
que beneficiaron a unos pocos y dejaron atrás a muchos; es decir, unos
presupuestos de derechas. Eso es lo que harían ustedes en nuestro lugar,
señores del Partido Popular. A ver si va a resultar que ustedes sí tienen
una alternativa; lo que ocurre es que no se atreven a defenderla en un
momento tan duro como el que está viviendo este país. (Aplausos). Ustedes
sí tienen sus recetas. Pero la ciudadanía de este país no les puso a
ustedes al frente del mismo, sino que eligieron un Gobierno progresista;
y vayan asumiendo que tienen un Gobierno progresista y fuerte para largo,
señorías. Cuanto antes lo asuma su líder, el señor Pablo Casado, antes
podrá comenzar a trabajar en ser verdaderamente una alternativa de
Gobierno para este país.

Señorías del Partido Popular, se lo expresaré
con claridad: estos presupuestos acaban de forma definitiva y contundente
con los últimos rescoldos de las desastrosas políticas de austeridad que
ustedes pusieron en marcha, políticas que aún coleaban y que condenaron a
tantos españoles a la desigualdad. Todo esto se acabó, señorías del
Partido Popular. Desde marzo, cuando empezó la pandemia, se han dedicado
a insultar al presidente del Gobierno y a ponerle constantes zancadillas;
han perdido ustedes el tiempo pensando en sabotajes, en insultos, en
mentiras, y no les ha quedado ni un solo minuto para una sola aportación,
señorías de la derecha y de la extrema derecha; no han arrimado el
hombro.






(Rumores). Y les garantizo, señorías, que van a quedar ustedes
marcados por darle la espalda a su país cuando España más les necesitaba.
(Aplausos).

Señorías, es el momento de utilizar la política
para transformar la realidad, para progresar y construir una sociedad más
igualitaria, más justa y, por lo tanto, más libre. Señorías, no se es
libre cuando no se puede. No existe verdadera libertad cuando no hay
seguridad. Una persona enferma, que tiene la seguridad de ser atendida
por la sanidad pública, eso es libertad, señorías. Un desempleado que
tiene la seguridad de que va a estar cubierto por una prestación por
desempleo hasta que encuentre otro trabajo, eso es libertad, señorías.
Una niña o un niño que tiene la seguridad de recibir una educación
pública de calidad, independientemente de la cuenta bancaria de sus
padres y madres, eso es libertad. (Aplausos.— Rumores). Por eso,
señorías de la derecha, no perviertan ustedes la palabra libertad. No
digan libertad cuando quieren ustedes decir privilegios. Y en este punto,
señorías, permítanme que cite a María Izquierdo Rojo, compañera
socialista y una de las primeras diputadas en la primera legislatura
democrática en España. (Aplausos). María Izquierdo decía: Hay que
desarrollar las capacidades de todos y todas para promover la igualdad
dentro del derecho a la diferencia y, para ello, hay que dar más a los
que menos tienen y pedir más a los que más tienen. Esto es justicia y
equidad. Sin esa red de seguridad pública a la que me refería, señorías
del Partido Popular, señorías de la derecha, sin esa educación pública
que ustedes recortaron, uno se hace más vulnerable, señorías, uno se hace
más dependiente y, por lo tanto, uno es menos libre. Dejen ustedes de
utilizar torticeramente el concepto de libertad cuando se refieran a la
educación de este país. (Aplausos). Ahí lo tienen, señorías de la
derecha, lo decimos los socialistas, lo consagra, por cierto, la
Constitución española y, ahora, lo hacen realidad estos presupuestos que
hoy aprobaremos. Es el momento de la política para proteger a los que más
lo necesitan y transformar la sociedad una vez más, lo que siempre ha
hecho el Partido Socialista desde hace más de ciento cuarenta y un años
de historia; una historia, por cierto, señorías —como diría mi
compañera, Adriana Lastra—, tejida con el hilo de la libertad.
(Aplausos).

Esta vez, señorías, hemos querido dar un paso
más. Estamos impulsando unos presupuestos de país, y decimos que son de
país por varias cuestiones, entre ellas, porque sí, porque son las
coordenadas de un lugar en el que muchos y muy diversos hemos sabido
encontrarnos. Por eso, finalmente, en mi nombre y en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista, quiero agradecer y reconocer el esfuerzo,
quiero agradecer la responsabilidad y la capacidad de acuerdo de todas
las fuerzas políticas que hemos aparcado nuestras diferencias para sacar
adelante estos presupuestos generales. Muchas gracias a los senadores y
senadoras del Partido Nacionalista Vasco; eskerrik asko benetan. Muchas
gracias, Esquerra Republicana de Cataluña. Muchas gracias, Teruel Existe.
Gracias, Bildu. (Los señores senadores del Grupo Parlamentario Popular:
¡Ohhh!). Gracias al...

La señora PRESIDENTA: Silencio, señorías.

El señor GIL GARCÍA: ... Partido Aragonés
Regionalista. Gracias al Partido Regionalista de Cantabria. Gracias a la
Agrupación Socialista Gomera. Gracias, en Comú Podem. Gracias, senador
Alegre, del Grupo Mixto. Gracias, Geroa Bai. Gracias, Compromís. Y,
gracias, Más País. Por cierto, senador Alegre, ha sido un honor trabajar
junto a usted durante estos años. Le deseo lo mejor, de verdad.

Muchas gracias a todos ustedes.
(Aplausos).

Y para respetar esta Cámara —muchos somos
partidarios, incluso, de la reforma de la Constitución para reformar esta
Cámara, aunque este es otro debate—, lo primero que hay que hacer
es respetar al que está en el uso de la palabra en la tribuna.
(Aplausos). Señorías, podremos reformar muchas cosas de esta Cámara, pero
lo que no podremos reformar, y nosotros, desde luego, siempre lo
impediremos, es que no se respeten los acuerdos mayoritarios y la
voluntad mayoritaria del Senado o del Congreso de los Diputados o de
cualquier otra Cámara democrática que así lo exprese, como lo van a hacer
en esta ocasión trece formaciones políticas y algo más del 55 % de sus
señorías con el apoyo a estas cuentas, a estos presupuestos. Yo creo que
esto merece, como mínimo, un respeto y no los calificativos que se han
dicho desde esta tribuna.

Termino, señorías. (Rumores).

Supongo que muchos de ustedes pensarán que lo
que más nos importa, que lo que más me importa como portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, es sacar adelante estos presupuestos. Sí, por
supuesto, claro que sí que me importa, pero estamos en unas fechas
especiales y quiero que ustedes sepan que lo que más nos importa es que
todos los españoles y españolas, todas y cada una de sus señorías, todas,
de la primera a la última, podamos pronto abrazar a esas personas, a esos
familiares a los que echamos mucho de menos en estos días. Llevamos mucho
tiempo sin verlos o, en ocasiones, viéndolos desde lejos, cuando no
recordándoles. Señorías, el año 2021 vendrá cargado de desafíos, pero
también vendrá cargado de progreso y de libertad. Y sepan algo, señorías:
juntos y fuertes, venceremos.

Felices fiestas.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos
de los señores senadores del Grupo Parlamentario Socialista puestos en
pie).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señorías, finalizado el debate del Proyecto de
Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2021, se procederá a
continuación a abrir el plazo para emitir el voto telemático para todas
las votaciones reglamentariamente previstas, que son las siguientes:
Votación de las enmiendas; las que resulten aprobadas quedarán
incorporadas definitivamente al dictamen del Pleno. Votación en un solo
acto del resto del proyecto de ley.

Se abre el plazo de cuatro horas para su
votación telemática, desde este momento, que son las dieciséis horas y
diez minutos, hasta las veinte horas y diez minutos.

Señorías, se suspende la sesión, que no se
reanudará antes de las veinte horas y diez minutos.

Eran las dieciséis horas y diez minutos.

Se reanuda la sesión a las veinte horas y
quince minutos.

La señora PRESIDENTA: Se reanuda la
sesión.

Procede proclamar los resultados de la votación
telemática del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado
para 2021. Se tramita por el procedimiento del artículo 148.1 del
Reglamento del Senado, de la Comisión de Presupuestos.

Enmiendas del senador Fernández Viadero.
Bloque 1.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 109; en contra, 143;
abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo senador. Bloque 2.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 101; en contra, 143;
abstenciones, 18.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del senador Chinea Correa.
Bloque 1.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 110; en contra, 141;
abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo senador. Bloque 2.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 101; en contra, 141;
abstenciones, 19.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas de los senadores Martín Larred y Egea
Serrano. Bloque 1.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 111; en contra, 140;
abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas de los mismos senadores.
Bloque 2.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 114; en contra, 140;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas de los mismos senadores.
Bloque 3.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 103; en contra, 140;
abstenciones, 18.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas de los mismos senadores.
Bloque 4.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 111; en contra, 141;
abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas de los mismos senadores.
Bloque 5.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 14; en contra, 140;
abstenciones, 107.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas de los mismos senadores.
Bloque 6.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 114; en contra, 140;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas de los senadores Catalán Higueras,
Martín Larred, Sánchez-Garnica, Chinea Correa, Egea Serrano y Fernández
Viadero. Bloque 1.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 116; en contra, 140;
abstenciones, 6.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del senador Vidal Matas.
Bloque 1.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 19; en contra, 128;
abstenciones, 113.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo senador. Bloque 2.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 235;
abstenciones, 19.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo senador. Bloque 3.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 104; en contra, 129;
abstenciones, 28.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo senador. Bloque 4.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 15; en contra, 130;
abstenciones, 116.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo senador. Bloque 5.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 7; en contra, 227;
abstenciones, 27.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo senador. Bloque 6.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 138;
abstenciones, 116.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo senador. Bloque 7.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 103; en contra, 137;
abstenciones, 20.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo senador. Bloque 8.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 122; en contra, 127;
abstenciones, 14.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo senador. Bloque 9.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 10; en contra, 128;
abstenciones, 122.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo senador. Bloque 10.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 104; en contra, 128;
abstenciones, 28.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo senador. Bloque 11.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 117; en contra, 128;
abstenciones, 15.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo senador. Bloque 12.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 109; en contra, 128;
abstenciones, 23.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del senador Catalán Higueras.
Bloque 1.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 109; en contra, 145;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo senador. Bloque 2.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 101; en contra, 144;
abstenciones, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del senador Sánchez-Garnica Gómez.
Bloque 1.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 13; en contra, 141;
abstenciones, 107.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Nacionalista
en el Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista
Canario. Bloque 1.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 15; en contra, 240;
abstenciones, 6.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 2.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 5; en contra, 240;
abstenciones, 16.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 3.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 105; en contra, 142;
abstenciones, 14.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 4.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 15; en contra, 142;
abstenciones, 104.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 5.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 6; en contra, 142;
abstenciones, 113.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 6.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 6;






en contra, 142;
abstenciones, 113.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 7.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 112; en contra, 142;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 8.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 14; en contra, 142;
abstenciones, 105.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 9.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 112; en contra, 142;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 10.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 14; en contra, 227;
abstenciones, 20.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 11.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 6; en contra, 235;
abstenciones, 20.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 12.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 104; en contra, 137;
abstenciones, 20.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 13.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 112; en contra, 129;
abstenciones, 20.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 14.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 6; en contra, 227;
abstenciones, 28.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 15.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 6; en contra, 234;
abstenciones, 21.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 16.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 14; en contra, 240;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 17.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 105; en contra, 142;
abstenciones, 14.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 18.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 7; en contra, 240;
abstenciones, 14.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 19.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 14; en contra, 129;
abstenciones, 118.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 20.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 104; en contra, 142;
abstenciones, 15.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 21.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 103; en contra, 142;
abstenciones, 15.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 22.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 112; en contra, 142;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario.
Bloque 23.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 111; en contra, 144;
abstenciones, 6.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 24.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 107; en contra, 147;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 25.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 112; en contra, 142;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 26.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 112; en contra, 142;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 27.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 112; en contra, 142;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 28.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 112; en contra, 142;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 29.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 103; en contra, 150;
abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 30.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 5; en contra, 240;
abstenciones, 16.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 31.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 14; en contra, 227;
abstenciones, 20.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 32.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 6; en contra, 227;
abstenciones, 28.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
bloque 1.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 7; en contra, 244;
abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 2.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 14; en contra, 140;
abstenciones, 106.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Del mismo grupo parlamentario, enmienda del
bloque 3.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 237;
abstenciones, 17.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Del mismo grupo parlamentario, enmienda del
bloque 4.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 14; en contra, 237;
abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda
rechazada.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 5.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 14; en contra, 238;
abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 6.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 247;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 7.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 114; en contra, 140;
abstenciones, 6.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 8.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 247;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 9.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 112; en contra, 141;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 10.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 244;
abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 11.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 106; en contra, 149;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 12.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 247;
abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 13.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 5; en contra, 239;
abstenciones, 16.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 14.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 14; en contra, 141;
abstenciones, 105.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 15.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 14; en contra, 237;
abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 16.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 112; en contra, 139;
abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 17.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 106; en contra, 141;
abstenciones, 13.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 18.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 141;
abstenciones, 13.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 19.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 260; a favor, 8; en contra, 149;
abstenciones, 103.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 20.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 261; a favor, 7; en contra, 239;
abstenciones, 15.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Ciudadanos,
bloque 1.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 12; en contra, 146;
abstenciones, 105.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 2.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado:






votos emitidos, 263; a favor, 109; en contra, 145;
abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 3.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 12; en contra, 243;
abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 4.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 264; a favor, 10; en contra, 243;
abstenciones, 11.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 5.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 264; a favor, 108; en contra, 145;
abstenciones, 11.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 6.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 143;
abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, bloque 1.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 144;
abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 2.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 114; en contra, 141;
abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del mismo grupo parlamentario,
bloque 3.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 264; a favor, 108; en contra, 146;
abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 4.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 142;
abstenciones, 11.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 5.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 144;
abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 6.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 144;
abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 7.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 113; en contra, 141;
abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda del mismo grupo parlamentario,
bloque 8.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 263; a favor, 110; en contra, 144;
abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Resto del proyecto de ley.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 145; en contra, 118;
abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda
aprobado. (Aplausos con los señores senadores del Grupo Parlamentario
Socialista puestos en pie).

Señorías, queda definitivamente aprobado por
las Cortes Generales el Proyecto de ley de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2021. (Aplausos con los señores senadores del Grupo
Parlamentario Socialista puestos en pie).

Señorías, se suspende la sesión hasta mañana a
las nueve de la mañana.

Eran las veinte horas y cuarenta minutos.