La señora PRESIDENTA: Continuamos con el debate
de las impugnaciones de las secciones que se tramitan como propuestas de
veto.

Sección 25, Ministerio de la Presidencia,
Relaciones con las Cortes y Memoria Democrática. Impugnación número 5,
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Turno a favor. Tiene la palabra la senadora
Salanueva Murguialday, del Grupo Parlamentario Popular.

La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias,
señora presidenta. Buenos días, señorías.

Me corresponde defender el veto a la
sección 25, la cual, a nuestro juicio, contempla gastar mucho, gastar mal
en políticas ideológicas para dividir a los españoles, gastar el dinero
de todos en estructura ineficaz y en enchufados, y gastar en
propaganda.

Señorías, este es el Gobierno más caro de la
historia. En mitad de la peor crisis, el Gobierno destina las mayores
partidas de esta sección al propio Gobierno, para mayor gloria de Sánchez
y de Iglesias. En concreto, esta sección 25 contempla un incremento
del 11,3 % respecto a 2020, inadmisible en este contexto económico, y lo
destina a un programa de memoria histórica con la creación de una
secretaría de Estado, una dirección general con cinco puestos de personal
eventual y veinte funcionarios para hacer lo que ya hacía una unidad
administrativa en el Ministerio de Justicia. También encuentra hueco para
crear dos altos comisionados, autoridades opacas, cuyas funciones ya las
desempeñan los departamentos de los ministerios correspondientes. Esta
sección destina al programa de la Presidencia del Gobierno una partida
de 16,49 millones de euros para pagar a altos cargos y a personal de
confianza, que es una cantidad más del doble del último presupuesto del
Partido Popular, en un momento del todo injustificable, siendo esto un
monumento al ego del presidente y al despilfarro más injustificable. Qué
decir del programa de cobertura informativa, que crece también un 13 %.
Más fanfarria, más campañas, como las de Salimos más fuertes, más Aló
Presidente, más incienso para el presidente Sánchez y su vicepresidente,
ambos adictos al autobombo. Mucha propaganda, pero poca información y
nada veraz en las ruedas de prensa, sin preguntas o preguntas dirigidas.
Para el CIS destinan un 13 % más de presupuesto, que se ha convertido,
siendo un referente internacional, en la empresa demoscópica de cabecera
del Partido Socialista.

Y decimos no porque esto no es lo que necesitan
los españoles. Los ciudadanos españoles, acosados por una crisis
sanitaria y económica, pésimamente gestionada y agravada por la
inoperancia de un Gobierno que ha dedicado todo su esfuerzo a mentir,
tergiversar y ocultar la realidad, en lugar de asumir el liderazgo y la
responsabilidad de gestión, no pueden recibir un presupuesto como este.
Estos presupuestos deberían ir enfocados a atender al comerciante, al
taxista, al autónomo, a los millones de parados, a los cientos de miles
que aún esperan cobrar el ERTE. Pero, señorías, también necesitan los
ciudadanos españoles unos presupuestos para unir a los españoles, para no
dividir, para mejorar la convivencia y para no romper la concordia de la
Transición. Las medidas de esta sección no conducen a una mejor
democracia ni a una mayor calidad, más bien al contrario, crean,
señorías, un nuevo programa de memoria democrática con el fin de
implementar medidas relativas a la reparación de las víctimas y a la
conservación, defensa, fomento y divulgación de la memoria histórica, una
ideología de izquierdas financiada con dinero público, con los impuestos
de todos los españoles.

Las deudas del pasado se saldaron en la
Transición con la Constitución, las leyes y las medidas que se aprobaron
al respecto por gobiernos de distinto signo político. Ahora ustedes
desprecian el espíritu de concordia y reconciliación de la Transición
para dividir a los españoles en vez de usar el dinero para las muchas
necesidades de los más vulnerables. Esta división, además, la avalan sus
socios de Bildu, la disfrutan, la alientan porque quieren romper España,
ir a Madrid para acabar con el régimen. Y no solo coinciden en el voto
con Bildu, no, como nos decía ayer la ministra, no es una coincidencia,
es una elección. El Gobierno no ha coincidido, ha elegido, el Gobierno de
España y también el Gobierno de Navarra. Tenían otras opciones más
dignas, más legítimas. Navarra Suma, sin ir más lejos, ofreció gratis sus
votos en los presupuestos de Navarra, pero ustedes no los han querido,
han elegido a Bildu y han pasado una línea que duele, que no podríamos ni
imaginar hace un tiempo. Pero eso es por sus presupuestos, por sumisión
para estar en el poder blanqueando la indecencia y otros peajes que
llegarán, que hoy no conocemos pero que sin duda alguna llegarán. Esto,
señorías, no es memoria democrática a juicio del Partido Popular, memoria
democrática es priorizar el esclarecimiento de los 379 crímenes de ETA
sin resolver, que ocurrieron en plena democracia, no en la guerra civil,
en vez de acercar a los asesinos, que no se han arrepentido ni han
colaborado para esclarecer esos crímenes. Memoria, verdad, dignidad y
justicia. Estos presupuestos nos anclan en el pasado, fracturan la
sociedad y la convivencia. Por eso, señorías, hemos presentado este veto
y consideramos que no han de ser apoyados estos presupuestos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

En el turno en contra, por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Rallo
Lombarte.

El señor RALLO LOMBARTE: Señora presidenta,
señoras y señores senadores, en el frontispicio del Panteón de Francia,
en París, pueden leerse en letras de oro las siguientes palabras: «A los
grandes hombres, la patria agradecida». La patria agradecida, señorías.
Mientras que el país vecino honra a sus hombres y a sus mujeres, su polvo
cubre los cuerpos de insignes españoles como Machado, como Azaña y de
tantos otros que amaron a España y sufrieron por España, la derecha
española es indiferente, es insensible a esta indignidad. (Rumores),
españoles a los que les dolía España, españoles perseguidos, españoles
que sufrieron exilio, interior y exterior. Más de 114 000 españoles están
todavía en cunetas y fosas comunes. (Aplausos). Familias que claman por
una sepultura digna y definitiva, familias que solo buscan la paz
interior. Pero a la derecha española no le duele España, desde luego no
le duele esta España. Para ustedes, esto son las batallitas del abuelo,
así las calificó un Pablo Casado mezquino y displicente.
(Aplausos.— Rumores). Para algún otro dirigente del Partido
Popular, aún más miserable, se trata sin más de cobrar subvenciones.

Señorías, para el Partido Socialista las
políticas de memoria democrática constituyen un imperativo moral: reparar
el daño individual, neutralizar el olvido, dignificar nuestra historia y
nuestra democracia con verdad, con justicia, con reparación, con memoria.
Hoy defendemos, señorías, una inversión presupuestaria
extraordinaria.

El veto a esta sección del Partido Popular es
un veto bien explicitado a la memoria democrática. Hoy defendemos una
inversión presupuestaria extraordinaria en términos absolutos, más
de 11 millones de euros, y extraordinaria en términos relativos,
especialmente si tenemos en cuenta los cero euros que destinó durante los
años 2013 a 2017 el Gobierno del Partido Popular, el Gobierno Rajoy, para
cumplir con una ley, mejor dicho, para incumplir una ley, la Ley de
memoria histórica del año 2007.

Señorías, bienvenidos estos presupuestos.
Bienvenido el Plan general de exhumación de víctimas que contempla.
Bienvenidas todas las subvenciones que sean necesarias, necesarias para
la divulgación, para la formación. Bienvenida, señorías, la conmemoración
del 80 Aniversario de la muerte de don Manuel Azaña, honremos su legado:
paz, piedad y perdón. (Aplausos). Bienvenida, señorías, la
resignificación del Valle de los Caídos, por fin, un año después de la
exhumación del dictador, y señorías, bienvenida la recuperación del pazo
de Meirás, símbolo del expolio de la familia Franco, por fin, patrimonio
de todos los gallegos y de todos los españoles. (Aplausos).

Hoy, señorías, damos un paso de gigante, pero
será necesario mucho más. Hace falta mucha pedagogía social todavía. Aún
quedan nostálgicos, pocos, pero demasiados, que aspiran, sin más, a
aniquilar a media España, a 26 millones de españoles. Hace falta,
señorías, mucha pedagogía social porque, aunque sean pocos, todavía
quedan demasiados militares retirados de nuestro Ejército que engrosan
las candidaturas de la extrema derecha fascista después de cuarenta años
de ejercer el mando en democracia, después de haberse codeado durante
cuarenta años con militares occidentales europeos, americanos, sin que se
les haya pegado nada, señorías. Hace falta mucha pedagogía social. Frente
al discurso hiriente y ofensivo de la derecha, hace falta mucha pedagogía
porque hace falta formar, señorías, a las futuras generaciones de
españoles en la cultura del respeto a los derechos humanos.

Muchas gracias, presidenta. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias señorías.

Sección 26, Ministerio de Sanidad.

Impugnación número 39, del Grupo Popular en el
Senado.

Tiene la palabra, en el turno a favor, el
senador Alarcó Hernández.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Buenos días, señora
presidenta.

Compañeros senadores, comparezco ante ustedes
en nombre del Grupo Popular como portavoz de Sanidad para defender el
veto en positivo de la sección 26, que tanto nos preocupa a todos en un
momento como la pandemia. Quiero aprovechar esta tribuna del Senado, este
instrumento democrático que nos hemos dado los españoles, que tiene una
grandísima utilidad y que tenemos que respetar todos. Respetarlo
significa que sus funciones sean hechas en tiempo y forma. También he de
acordarme del sentimiento profundo ante los más de 74 000 ciudadanas y
ciudadanos españoles que han fallecido, estoy seguro de que compartimos
ese sentimiento en esta terrible pandemia. Y muestro un sentimiento de
agradecimiento también profundo a todos los servidores públicos de este
país, que están a la altura de las circunstancias en unos momentos
críticos, ayudando a todos —sanitarios, fuerzas de seguridad del
Estado, Ejército, UME—, que están luchando de forma muy sensata.
(Aplausos).

Es importante decir que cuanto más Senado,
mejores presupuestos, seguro, de la sección 26 de Sanidad, y no es
cuestión de criticar por criticar los presupuestos, por eso este veto. Es
verdad que este veto está hecho porque sobre los presupuestos que están
planteados, los organismos internacionales y nacionales que juzgan los
presupuestos, no es el Partido Popular, han dicho que son irreales,
incompletos, etcétera. No se trata de criticar por criticar, sino de
tender la mano para buscar un acuerdo sensato, que ya hemos sabido hacer
en este Senado, para llevar a buen puerto una de las mejores sanidades
del mundo, incluso en la pandemia. Y yo me siento orgulloso de estar en
ese sistema desde hace más de cuarenta y tres años, y seguiremos estando
orgullosos de él, pero tenemos que mimar el sistema. El presupuesto lo
critican ellos mismos, los organismos a los que nosotros pertenecemos, no
es el Partido Popular, que también, pero debo decir, y lo digo con la
mano en el corazón, que lo hacemos con un afán constructivo. Necesitamos
acuerdos sanitarios importantes para conseguir ese esfuerzo no
ideológico. Tenemos una ministra de Hacienda que es médico, tenemos una
ministra de Hacienda que fue consejera, tenemos una secretaria de Estado
de Sanidad que es médico y los sanitarios, aquí hay muchos, tenemos un
solo idioma para manejar el tema de salud, que es la evidencia
científica. La evidencia científica es una regla que no tiene ideología y
esa evidencia científica la dan los científicos; por cierto, muestro mi
agradecimiento a la ciencia, agradecimiento a lo que están haciendo los
científicos por nosotros, por toda la población —lo quiero decir
públicamente—. Luego, lleguemos a esos acuerdos, y, si esos
acuerdos son importantes, ¿por qué no permitimos que la crítica razonada
y razonable permita que haya otros presupuestos? Estos son legítimos,
vaya por delante, pero hay otros presupuestos, avisan que hay otros
presupuestos sin ese tipo de hipotecas. Deberíamos intentar conseguirlo,
y ahí tendrán siempre al Partido Popular.

Pero cuando uno lee los presupuestos con esa
evidencia científica, nos encontramos cosas curiosísimas, donde no hay
nada para los profesionales, se lo digo de verdad —yo soy
profesional de la sanidad, como muchos de ustedes de todos los
partidos—, que, por cierto, han estado contagiados: hay más de 100
sanitarios fallecidos en esta crisis profunda, producto de este
coronavirus importante, la COVID-19. Por tanto, busquemos donde haya
cosas importantes como que sea una enfermedad profesional lo que ha
ocurrido; que la profesión sanitaria sea considerada de riesgo; que las
patologías prevalentes tengan expresión clara en los presupuestos; que
una de las causas fundamentales de muerte traumática en España, que es el
suicidio, y que aquí, en este Senado, conseguimos aprobar una moción por
unanimidad, se plasme en los presupuestos; que las enfermedades
prevalentes como la oncología, sobre la que también hemos aprobado una
iniciativa, se plasmen en los presupuestos. No estamos pidiendo otra cosa
que Ingesa, de la que es, además, solamente responsable el ministerio, se
vea reflejada de forma clara en la atención primaria, que ha subido en
estos presupuestos; que el presupuesto para el retorno de nuestros
profesionales se exprese. Y yo creo que es muy importante, señores, y ahí
nos tendrán, buscar grandes consensos para una cartera de servicios
universal, aprobada en las Cortes españolas, aprobada en el Senado
también, para que llegue a buen puerto una de las mejores sanidades del
mundo.

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando,
señoría.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Por cierto, y
termino, yo me vacuno.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Sobre la impugnación número 20, de los
senadores Cleries i González y Matamala Alsina, en el día de ayer el
senador Matamala declinó intervenir.

¿Va a intervenir? (Denegaciones). No.

En el turno en contra, por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora Carmona
Delgado.

La señora CARMONA DELGADO: Gracias, señora
presidenta.

Señorías, permítanme que mis primeras palabras
sean de recuerdo a las víctimas de la COVID-19, a sus familiares y
amistades, a quienes mandamos todo nuestro apoyo y afecto, y expresión de
un profundo agradecimiento al conjunto de todos los profesionales de los
servicios, que, especialmente en estos meses, continúan esforzándose en
cuidarnos y salvar vidas. (Aplausos).

Y aunque esperados, no deja de ser una pena
recibir estos vetos, señorías, en esta sección, viviendo la situación
pandémica actual que vivimos.

Señorías, el sistema sanitario sufrió un
distress severo tras la política de recortes aplicada por el Gobierno del
Partido Popular. Recordemos cuando en el año 2012 llegó el Partido
Popular al Gobierno, colocó al final de la cola de toda Europa en
inversión pública a la salud, no solo con la disminución del gasto
sanitario en un 40 % en dos años, sino imponiendo copagos farmacéuticos
en el contexto de una crisis económica y específicamente se vio mermada
la sanidad pública. La sanidad pública, sí, señorías, ese pilar básico
que, durante estos meses de pandemia COVID, se ha evidenciado como uno de
los servicios públicos más relevantes para la ciudadanía. Ahora, el
actual Gobierno, con el presidente Sánchez al frente, nos presenta unos
presupuestos que permiten sanear y revertir esa negativa tendencia con la
inyección a nuestro Sistema Nacional de Salud de los recursos necesarios
para que continúen siendo referente mundial.

Estos presupuestos tienen que actuar como
palanca de transformación social y económica de este país y suponen la
base de un nuevo contrato social para cerrar brechas de desigualdad,
brechas intergeneracionales y brechas territoriales. Se trata de la mayor
dotación de la historia en políticas públicas de salud, que pasa de 327
millones de euros a más de 3400 millones de euros, y se multiplica por
diez la dotación del Ministerio de Sanidad. ¿Y van a votar en contra de
estos presupuestos, señorías?

Permítanme destacar determinadas partidas
relevantes: Marco estratégico de atención primaria y comunitaria, 1088
millones de euros; Plan para la renovación de tecnologías sanitarias en
el Sistema Nacional de Salud, 400 millones de euros; impulso de la
ampliación de los servicios de salud bucodental en la cartera de
servicios, con 48,73 millones de euros. Señorías, señor Alarcó, el Plan
del cáncer sí está contemplado en los presupuestos, con una partida de 3
millones de euros. (Aplausos). Creación del Centro estatal de salud
pública, con 5 millones de euros; compra de stocks de medicamentos
críticos para el depósito estratégico de la Agencia Española de
Medicamentos y Productos Sanitarios, con 20 millones de euros. Señorías,
esto y más garantizan la igualdad de oportunidades para todos y para
todas, con objetivos claros: mejorar la cartera de servicios del Sistema
Nacional de Salud, mejorar la calidad asistencial guiándola hacia la
excelencia y potenciar la gestión del Sistema Nacional de Salud bajo
criterios de eficiencia, con la promoción de un modelo preventivo y no
solo curativo.

Mención especial merece la inclusión del Fondo
de cohesión sanitaria. ¿Recuerdan ustedes, señorías del Partido Popular,
cuando en el año 2013 extrajeron este fondo de los presupuestos? Sí,
señorías, lo dejaron con unos recursos mínimos, generando deudas con las
comunidades autónomas y dificultando la integración y la cohesión del
sistema.

Señorías, abandonen la postura viciosa de
buscar excusas, no es saludable. El motivo para vetar esta sección de
Sanidad no son las cifras, no son los números. ¿Es que a ustedes no les
satisfacen estos presupuestos, que refuerzan nuestro Estado de bienestar
y, por ende, nuestro sistema sanitario público, necesarios no solo para
seguir respondiendo con medidas contundentes ante el contexto pandémico,
sino para iniciar el fin de la senda del recorte que ustedes impulsaron,
que hizo nuestro sistema más desigual e injusto? Estos presupuestos serán
recordados por su contenido porque son los más inversores de la historia
y porque elevan a la máxima categoría su espíritu social, y también, por
supuesto, serán recordados por la postura de su oposición política, que
no sabe estar a la altura del momento.

Señorías, no van a conseguir disfrazar la
realidad por mucho que lo intenten. Estos son los presupuestos que
nuestro país necesita.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Sección 27, Ministerio de Asuntos Económicos y
Transformación Digital.

Impugnación número 40, del Grupo Popular en el
Senado.

Tiene la palabra, para el turno a favor, la
senadora Del Brío González.

La señora DEL BRÍO GONZÁLEZ: Muchas gracias,
señora presidenta. Buenos días, señorías.

Llevan casi tres años viviendo de prestado con
unos presupuestos del Partido Popular. Parece que la sombra de Rajoy es
alargada. No sabemos con quién dormirá peor el presidente, si con esa
sombra o con sus nuevos socios. En todo caso, es de imaginar que este
Gobierno está deseando tener sus presupuestos propios porque quien dice
presupuestos, dice una legislatura propia. Por eso, los presupuestos
representan una declaración de intenciones, y la primera declaración
pública es decidir con quién se va hacer el camino durante esa
legislatura. La cúpula del Partido Socialista ha elegido. No miró hacia
un Gobierno de concentración, no buscó el acuerdo del Partido Popular
sino que decidió sumar minorías, especialmente minorías de izquierdas y
así, hasta once grupos. Y aunque aquí hacen gala de ello, de presumir de
esos once grupos, muchos socialistas están francamente incómodos con la
situación. Y una de esas socialistas que está incómoda con la situación
nos consta que es la ministra responsable de la sección 27, sobre la que
yo defiendo la impugnación de este veto. Un día sí y otro no, la ministra
muestra su oposición, su contrariedad ante las medidas tomadas por
miembros de su propio Gobierno. Ayer fue Yolanda Díaz, otro día tocará el
vicepresidente de turno, y es comprensible su enfado porque es la
responsable de garantizar el cuadro macroeconómico en el que se sustentan
los presupuestos y la legislatura. Pero ya pueden acumular fondos
europeos del Next Generation, ya pueden emitir deuda, ya pueden exprimir
a empresas y autónomos, que los ministros de Podemos les seguirán
pidiendo más y más dinero porque en este Gobierno la cosa va de gastar.
La expresión vamos a gastar fue la más utilizada ayer por el grupo
proponente. Menos mal que los hermanos Garzón van a echarles un cable y
van a emitir billetes del Monopoly para sacarnos de esta crisis.
(Aplausos).

¡Qué daño hace que los ministros se dediquen a
ver series como La casa de papel en vez de centrarse en sus ministerios!
Porque no solo no saben ahorrar o ser eficientes, además sus mensajes en
contra de la propiedad privada, en contra del libre mercado y del orden
constitucional generan inestabilidad e incertidumbre. Supongo que
hablarles a estos hábiles economistas del coste de oportunidad será una
temeridad, pero alguien en el Gobierno tiene que saber la riqueza, el
empleo y el crédito que se están destruyendo cada vez que uno de los
ministros del Gobierno sale a hacer declaraciones que generan
incertidumbre en nuestro país. Porque Europa está ya tan enfadada con
España como Calviño está con sus compañeros de Gobierno. Advertencia tras
advertencia. Hoy nos han enviado tres: excesiva centralización en el
reparto de fondos, excesiva concentración bancaria con capital español y
ataque directo a la inversión europea.

No estamos para juegos después del enorme
fracaso de la diplomacia económica que acaba de tener al no conseguir
añadir un solo voto a la propuesta de la candidatura del Centro Europeo
de Ciberseguridad en León. Esta Europa no solo tiene que vigilar el
reparto de los fondos Next Generation, también es la que está controlando
nuestra prima de riesgo, es la que está garantizando la compra de deuda,
que ayer presumían de que se está comprando a tipos negativos, cuando eso
únicamente significa que también se está destrozando el ahorro. Es decir,
en este país destrozamos el ahorro, el empleo y el crecimiento económico.
Ahora bien, dijo ayer Sánchez, en un foro europeo, que el crecimiento
económico no garantiza el bienestar. Supongo que lo piensa garantizar él
con el decrecimiento económico y la destrucción de empleo. Por eso, los
españoles, empresas y ciudadanos ya están cansados. (La señora Del Brío
González muestra un gráfico).

Este es un gráfico del Banco de España. Las dos
columnas azules están representando —ven que están
equiparadas— cuál es la incertidumbre que generan sobre la economía
el Gobierno y la pandemia. Es decir, están destruyendo crecimiento,
riqueza, la economía tanto el Gobierno como la pandemia. Esto significa
que no se están preocupando ni por la salud ni por la economía. Por eso,
y con esto concluyo, el futuro de España está en sus manos. Cuando todo
pase, les exigirán responsabilidades de cohesión territorial, de
crecimiento y de salud de los españoles. Espero que alguien en este
Gobierno se lo tome mínimamente en serio.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Respecto a la impugnación 21, de los senadores
Cleries i Gonzàlez y Matamala Alsina, el senador Matamala Alsina declina
su intervención.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Fernández Leiceaga.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Gracias,
presidenta. Senadores y senadoras, buenos días.

Me resulta una sorpresa difícil de entender que
por el Grupo Nacionalista y el Grupo Popular se presente una enmienda de
devolución al conjunto de esta sección. No acabo de entenderlo porque
esta sección, a través de los presupuestos, pretende impulsar una
modernización muy singular, muy potente de la economía española,
centrándose en la digitalización. No entiendo que ustedes estén a favor
de limitar el impulso digital y la conectividad del conjunto de la
economía española.

El presupuesto de esta sección aumenta
singularmente: se multiplica por 3, se multiplica por 5 si tenemos en
cuenta solo las operaciones no financieras, pero si hablamos de la
formación de capital, se multiplica por 22, insisto, por 22, que es
justamente donde está el meollo de esta sección: formación de capital
para defendernos de los ataques cibernéticos, ciberseguridad; para
impulsar la inteligencia artificial y la economía del dato; para
conseguir la conectividad cien por cien de nuestro territorio y, por
tanto, impulsar la inclusión social y la inclusión territorial.
(Aplausos). También para impulsar la digitalización de las pymes y de la
Administración; para, en fin, modernizar en un sector muy singular la
economía española y hacer una apuesta de futuro en favor de la
productividad, de los derechos digitales, de la capacidad de conectarse
de todos los ciudadanos en el conjunto del territorio. A esto ustedes les
dicen que no.

He entendido que JuntsxCat hace esto por nada
que tenga que ver con la sección, sino por otros motivos que nosotros ni
compartimos ni entendemos; en todo caso, no tiene nada que ver con la
sección. El Grupo Popular utiliza dos argumentos, y ahora su portavoz ha
utilizado un tercero. El primer argumento tiene que ver con que aumentan
los gastos corrientes, muy ligeramente, y lo hacen por tres razones: para
reforzar el Incibe, es decir, la seguridad cibernética; para cumplir
nuestros compromisos con el exterior —ustedes, que deberían ser un
partido de Estado, deben recuperar esa faceta y estar a favor—, y
para reforzar todo el aparato administrativo del ministerio justamente
para ser capaces de aplicar eficazmente esos ingentes fondos europeos,
que nos van a permitir modernizar, digitalizando y conectando al conjunto
de la economía española. Por esto, ustedes se oponen a este
presupuesto.

La segunda razón es aún menos entendible. Hacen
una metáfora muy abierta, una hipérbole excesiva, diciendo que los fondos
europeos son el vacío más profundo. Entiendan ustedes que aquí hay una
licencia poética que no puedo compartir porque me parece que está
absolutamente desconectada de la realidad. Es decir, ¿27 000 millones
este año el vacío más profundo? ¿140 000 millones en seis años son el
vacío más profundo? Ustedes padecen de una profunda disonancia cognitiva,
que les impide ver la realidad, o es que están presos de una ceguera.
(Aplausos), se han atado una venda ideológica sobre sus ojos que les
impide ver lo que está pasando. Para nosotros, es un motivo de
incomprensión sobre su posición.

Y el tercer argumento que dan ustedes es que no
creen, no confían en la capacidad de este ministerio y este Gobierno para
ejecutar estos fondos. Pues bien, en este año de la pandemia tan
singular, con una crisis sanitaria, económica y social tan profunda, este
ministerio ha conseguido no solo arrancar en Europa un fondo
importantísimo para modernizar el conjunto de la economía española y todo
el continente, sino que, además, ha hecho todo lo posible, a través del
ICO, junto con otros mecanismos, para soportar la actividad productiva,
las rentas; para soportar a los autónomos, a los trabajadores que ustedes
dicen defender tanto. También ha generado confianza. Durante el periodo
de la crisis, ustedes han sometido a la economía española a una prima de
riesgo excesivamente elevada que desalentaba la inversión. Aquí tenemos
—lo ha dicho nuestro portavoz en presupuestos— bonos a diez
años con tipos de interés negativos o muy próximos a cero. Justamente es
un indicador de confianza, modernización, soporte de la actividad
productiva, de los trabajadores y de las rentas. Esta es nuestra carta de
presentación para decir que somos capaces de gestionar este presupuesto,
de hacerlo bien, de hacerlo eficazmente, de hacerlo en favor de la
modernización y del bienestar de los españoles.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Sección 28, Ministerio de Ciencia e
Innovación.

Impugnación número 41, del Grupo Popular en el
Senado.

Interviene el senador Vázquez Rojas.

Tiene la palabra.

El señor VÁZQUEZ ROJAS: Buenos días,
presidenta.

Señorías, frente a los cantos de sirena que
anunciaban unos presupuestos históricos, la realidad tozuda de los
números de la sección 28 y, por ende, de la función 46 nos muestran la
realidad del escaso compromiso de este Gobierno por la investigación y la
innovación. En palabras del presidente de una de las principales
asociaciones de investigadores, la sección 28 es el timo de la estampita
de estos presupuestos porque, además de mal sustentarse, como el resto de
las secciones, en unos ingresos con un recorrido muy corto e
inalcanzable, quedan abandonados en este caso a la suerte de los fondos
europeos, cuya naturaleza y mecanismo, y ya no hablo de concreción de
proyectos, se están aún negociando a través de los reglamentos y de la
condicionalidad.

Señorías, la pregunta es: ¿por qué nos anuncian
unos presupuestos históricos y lo que nos traen son unos presupuestos
artificialmente dopados con dinero europeo anualizado a una sección que
necesita certidumbre plurianual? Señorías, si se quieren hacer trampas al
solitario, háganlo, pero a aquellos que llevamos mucho tiempo en esta
actividad no nos hagan comulgar con ruedas de molino porque lo que no es,
no es. ¿Por qué el dinero del Estado, el esfuerzo de todos los españoles,
con el pago de sus impuestos, se lo llevan a otros ministerios,
principalmente a los de Podemos?

La sección 28 es como la manzana roja de
Blancanieves, cuya apariencia nada tiene que ver con lo que esconde en su
interior.

Por tanto, hablemos del compromiso real del
Gobierno, no del de Europa, con acciones urgentes y temporales, sino del
Gobierno de España. Es entonces cuando la magia desaparece de la
sección 28, porque ese prometido incremento histórico también desaparece
y lo que queda de histórico es nada. Porque frente a un 25 % de
incremento de los Presupuestos Generales del Estado en media, el
presupuesto de Ciencia e Innovación crece en un 5 %. Esa es la realidad.
Los incrementos son peores que los presupuestos que llevaron en enero del
año 2019 al Congreso de los Diputados y aún menores de los últimos
presupuestos de Montoro. ¿No hubiera sido más realista que acompañaran
esos discursos con un incremento de al menos la media del presupuesto del
resto de las secciones?

Señorías, los anuncios, al final, son anuncios
y los números, números. ¿Saben que el presupuesto real de Ciencia e
Innovación es uno de los que menos crecen en términos absolutos? Porque
en los Presupuestos Generales del Estado, de representar un 1,2 % en las
partidas no financieras en el año 2018, apenas alcanza un 1 % en este. Y
no lo dice solo este grupo, lo dicen COST, Comisiones Obreras y los
centros de excelencia de investigación de nuestro país. En definitiva, un
lastre que nada tiene que ver con el optimista discurso que nos trasladan
desde el Gobierno.

Señorías, un ejemplo de lo que los presupuestos
nos traen: la Agencia Estatal de Investigación, la responsable de la
investigación en concurrencia competitiva, pierde 64 millones de euros,
casi una convocatoria Ramón y Cajal, a lo que hay que sumar una hipoteca
resultado de una elevación de límites de gasto debido a la insuficiencia
presupuestaria de este año. En este caso, todos pierden, pero
principalmente va a perder la investigación de las universidades
españolas y si no, tiempo al tiempo. De momento estrenan el año
quitándole unos 100 millones de euros a la investigación al retrasar el
inicio de los proyectos de investigación del mes de enero al mes de
octubre.

La ciencia y la innovación necesitan previsión
y certidumbre. ¿Qué pasará cuando cese la lluvia de dinero europeo? Pues
que el presupuesto será menor que el del 2018, y el que venga, que lo
arregle. Por cierto, para la función 46, la de I+D, que se adorna por
primera vez con la digitalización, de los fondos europeos se destinan
casi 5000 millones de euros. Bueno, pues solo el 20 % llega al Ministerio
de Ciencia e Innovación, 1 de cada 5 euros. ¿No creen que un ministerio
de Ciencia e Innovación debería gestionar algo más que 1 de cada 5 euros
de la función 46?

El Partido Popular va a defender un presupuesto
que fortalezca la ciencia e innovación, que sea abierta, europea, sólida,
transformadora, que aúne capacidades y los fondos europeos, más
necesarios que nunca, que actúen para recuperarnos del duro golpe de la
pandemia. Incrementemos de verdad los presupuestos, en especial los de la
Agencia Estatal de Investigación o la acción especial en salud. O
facilitemos el acceso a los incentivos fiscales por I+D; que se resuelva
la inseguridad jurídica asociada al IVA en investigación, o a la compra
pública investigación o a la estabilidad del personal investigador.

La señora PRESIDENTA: Señoría, debe ir
terminando.

El señor VÁZQUEZ ROJAS: En definitiva, que esta
sección no quede en un cuento chino o, al menos, que no sea por este
grupo.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias,
señoría.

En el turno en contra, por el Grupo Socialista,
tiene la palabra el senador Zubeldía Santoyo.

El señor ZUBELDIA SANTOYO: Gracias, señora
presidenta.

A pesar de que el Partido Popular y el resto de
las derechas, incluida la catalana, quieran tumbar los Presupuestos
Generales del Estado del año 2021, no lo van a conseguir. Por mucho que
se empeñen, no se van a volver a reprogramar los presupuestos de nuevo.
Definitivamente va a haber unos nuevos Presupuestos Generales del Estado,
los que necesitan las españolas y los españoles. Es más, por mucho que
diga el portavoz del Grupo Popular, estos presupuestos del año 2021
sitúan a la ciencia en el centro del discurso político y apuestan, como
ningún Gobierno ha hecho a lo largo de la historia democrática de este
país, por la I+D+i.

Hoy, con la COVID-19, como sociedad responsable
y avanzada tenemos que poner todos nuestros esfuerzos en un sistema
científico fuerte, dinámico y estable. Necesitamos más ciencia,
investigación e innovación que nunca, no menos, como hacía el Partido
Popular cuando gobernaba. Tenemos que dar certidumbre y tranquilidad,
destinando muchísimos más recursos a proyectos, estudios científicos y a
la innovación, y no solo motivado por la pandemia, sino como estrategia
de futuro de desarrollo de nuestro país.

La política en mayúsculas corrige sus errores
para con la ciencia y con aquellas mujeres y hombres que se dedican a la
investigación, y los Presupuestos Generales del Estado para el año 2021
son una prueba de ello. Señoras y señores del Partido Popular, reconozcan
sus errores y si no, como dice el compañero Gilabert, no estorben en la
tramitación de ninguna ley de presupuestos del Estado. (Aplausos).

El portavoz hablaba de escaso compromiso,
aquellos que no tenían ni Ministerio de Ciencia e Innovación y que
escondían la investigación debajo de la alfombra del ministerio de De
Guindos. Tuvieron muchísimos años para trabajar por la ciencia y la
innovación y no hicieron absolutamente nada. ¿De qué vale ahora vetar,
enmendar lo que ustedes no fueron capaces de hacer en los años de
gobierno? No entendemos que el Partido Popular y el resto de las
derechas, insisto, el resto de las derechas den la espalda con su voto a
unos presupuestos que van a estimular la I+D+i como uno de los pilares
básicos para el desarrollo y la reconstrucción de nuestro país.

Es muy difícil, lo entendemos, criticar unos
presupuestos como estos que presentamos estos días. Por muy histriónicos
que sean los argumentarios de la calle Génova, toda la arquitectura
científica, investigadora, tecnológica e innovadora de este país se ve
afectada, y en positivo, por los Presupuestos Generales del Estado.

Señores del Grupo Popular, en la comparecencia
de los altos cargos y del ministro de Ciencia e Innovación, en la
tramitación tanto en el Congreso como en el Senado, se han esforzado,
ustedes del Grupo Popular, en disimular su escaso interés por estos temas
que se están tratando, por mucho que vengan a hablar en esta tribuna
quitando y poniendo vetos a última hora. Pero da igual, vamos a hablar en
positivo.

Los Presupuestos Generales del Estado del
año 2021 son buenos para España y evidentemente para la ciencia, la
investigación y la innovación. Suben un 60 % respecto a los anteriores,
elevan la inversión pública en I+D+i a más de 3230 millones de euros, a
lo que hay que sumar, por mucho que diga el portavoz del Grupo Popular,
otras partidas de investigación en otros departamentos
ministeriales.

El Grupo Parlamentario Socialista está muy
orgulloso de los presupuestos del 2021 en general y particularmente con
los presupuestos de Ciencia e Innovación. Es más, muchos científicos e
investigadores tienen mucha esperanza, esta comunidad científica que fue
castigada en los años de Gobierno del Partido Popular por los recortes,
por la austeridad infligida por esa terrible derecha. Si por algo se
pueden caracterizar los presupuestos del 2021, además de por lo expuesto
en la tramitación de los presupuestos tanto en el Congreso como en el
Senado, es porque son un verdadero refuerzo del sistema de creación de
conocimiento, afianzan la carrera científica e investigadora de aquellos
que se dedican al esfuerzo de investigador y científico, y, sobre todo,
posibilitan la transferencia de conocimiento al sector productivo que
favorece la innovación.

España necesita los presupuestos del año 2021
para reactivar y reanimar políticas dormidas desde el pasado. En eso está
el Gobierno de Pedro Sánchez, el Gobierno de España.

En ningún caso, y menos aún en ciencia e
innovación, debiera haber trincheras partidistas o ideológicas. Votar en
contra de los Presupuestos Generales del Estado del año 2021 va a generar
incertidumbre y desasosiego. Déjense ya de los típicos tópicos que han
utilizado al criticar estas cuentas, y si de verdad tienen sentido de
Estado y ese verdadero patriotismo, apoyen los presupuestos del año 2021,
salgan del carril de la dirección al pasado y defiendan por favor los
Presupuestos Generales del Estado.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Sección 29, del Ministerio de Derechos Sociales
y Agenda 2030.

Impugnación número 42, del Grupo Popular en el
Senado.

En el turno a favor, tiene la palabra el
senador De Arriba Sánchez.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: Gracias,
presidenta.

Señorías, durante la tramitación de estos
presupuestos estamos asistiendo a una muestra más del engaño, la
propaganda y el marketing político al que nos tiene acostumbrados el
populismo de este Gobierno.

Señorías, igual que en su día ignoraron las
alertas sanitarias, con resultados dramáticos, hoy ignoran las alertas
económicas de organismos e instituciones como el Banco de España, la
Airef, la Comisión Europea o la OCDE, y seremos el peor país en déficit,
deuda, paro y caída del PIB durante los próximos años: 3 800 000
desempleados;






 746 000 trabajadores afectados por un ERTE; un millón de
autónomos en la cuerda floja; 95 000 empresas perdidas en menos de un
año; el paro juvenil, que se eleva al 40 %; 342 000 mujeres se han
quedado sin trabajo en el último año; y 1 200 000 familias tienen a todos
sus miembros activos en paro. ¿Salimos más fuertes? Este es el terrible
cuadro en blanco y negro que nos deja el Gobierno más numeroso y costoso
de la historia democrática en España. Ante esta realidad, los datos
macroeconómicos que han orientado estos presupuestos son falsos y, por
tanto, estas cuentas no podrán dar respuesta a los problemas de tantos y
tantos españoles que ven frustradas sus esperanzas de futuro. ¿A qué país
de nuestro entorno creen que le va a costar más tiempo y sufrimiento
salir de la crisis?

No dejaremos a nadie atrás, otro de sus
eslóganes fallidos, un ingreso mínimo vital que se vendió como el gran
salvavidas de las personas más desfavorecidas. ¿Y solo ha llegado a
un 17 %?

Es inalcanzable llegar al objetivo marcado de
beneficiar a 850 000 familias en pobreza. Tenemos un cuello de botella a
la hora del cobro. Esto no lo digo yo, lo dicen ustedes. Ayer por la
mañana, la última perla del señor Escrivá: «Nunca explicitamos el
horizonte temporal en el que el objetivo iba a cumplirse». ¿De verdad que
esto es serio? ¿A qué década esperan? ¿Cuándo engañaba el ministro?

Miren, señorías, el único hecho cierto en
materia social es su incapacidad de gestión y su más absoluta
incompetencia. (Aplausos). Podríamos continuar por su falta de diligencia
en la tramitación de los ERTE, en la prestación de las empleadas del
hogar, en las infames colas del hambre, la eliminación de la prestación
por hijo a cargo, o por la lista de espera en dependencia, 390 000, donde
cada nueve minutos —escuchen bien—, repito, cada nueve
minutos fallece una persona en el laberinto burocrático de la ley, o el
nebuloso reparto del 0,7 % del IRPF y del impuesto de sociedades a las
entidades del tercer sector de acción social en una muestra más de su
alergia a la transparencia. Como comprenderán, produce pavor imaginar la
futura administración de los fondos europeos bajo su supervisión y
control, más bien descontrol, porque ustedes generan tanta confianza como
residencias de mayores ha podido visitar el señor Iglesias durante los
últimos meses. (Aplausos). Cero, cero, señorías. Por cierto, tuvieron el
arrojo de asumir sus competencias en busca de un titular, deshaciéndose
de ellas al día siguiente por su ineptitud. También podríamos hablar de
la agenda 2030, que, visto el destino de sus fondos, parecen estar mucho
más ligados a la propaganda y el autobombo de la agenda política del
señor Iglesias que a la protección de los derechos sociales de los
españoles.

Señorías, este no es un plan presupuestario
social que llegue con el consenso del sector y las soluciones que
requieren los ciudadanos de nuestro país, en especial los colectivos más
vulnerables. Cuando sus políticas hunden la solvencia de un país y se
ataca al sector productivo, es para estar muy preocupados.

El Estado de bienestar, señorías, solamente
puede protegerse fomentando y desarrollando reformas que estimulen el
crecimiento económico, la inversión y la creación de empleo, generando
confianza, generando estabilidad y dando credibilidad. Es la única forma
de hacer que el gasto social sea asequible y sostenible.

Se instalaron en el engaño, y estos
presupuestos no dejan de ser la plasmación de ello, y el engaño,
señorías, genera frustración. Al final, las soluciones mágicas del
populismo no mejoran la economía, el empleo y el crecimiento, al
contrario, resultan muy caras, y aquellos a quienes ustedes dicen querer
ayudar son los que más sufren.

Los presupuestos son la herramienta donde se
reflejan cada año las políticas que deben dar solución a los problemas de
las personas. Sus cuentas son falsas, son la farsa que sirve de vehículo
al dúo Sánchez-Iglesias para acabar la legislatura y solo dan respuesta a
las exigencias de los independentistas y de los herederos de ETA,
utilizadas a modo de combustible; ahí nunca nos esperen.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Impugnación número 11, del Grupo Parlamentario
Nacionalista, del senador Cleries i Gonzàlez y la senadora Rivero
Segalàs.

Tiene la palabra, en este turno a favor, la
senadora Rivero Segalàs.

La señora RIVERO SEGALÀS: Buenos días,
señorías. Gracias, presidenta.

Hemos explicado, y no nos cansaremos de
hacerlo, que estas cuentas se van a gestionar en un marco político que en
Cataluña continúa dejando represaliados —ya van casi 3000— y
donde los representantes políticos democráticamente elegidos son hoy
presos políticos o exiliados. En Junts per Catalunya entendemos que esta
incapacidad para la resolución de una cuestión política inhabilita per se
la gestión política del Gobierno.

Si hablamos de servicios sociales, y dispongo
de poco tiempo, la radiografía es muy clara. Venimos de una crisis
anterior en la que las comunidades autónomas se quedaron solas ante la
necesidad de ofrecer servicios sociales. Desde Cataluña se tuvo que dar
respuesta a la atención de estos derechos reconocidos con un sistema de
financiación insuficiente, caducado por ley y no atendido, y tampoco
atendido en estos presupuestos, soportando un déficit fiscal elevadísimo
y sin el cumplimiento de los acuerdos y compromisos que el Gobierno
central debía acometer. Solo en dependencia ha sido tan grave la
desatención y la falta de cumplimiento del Gobierno central que, a pesar
de aumentar el nivel mínimo y recuperar el acordado, tampoco hoy se llega
al mínimo establecido por ley: la dependencia debe ser atendida al 50 %
entre el Estado central y las comunidades autónomas, recayendo de nuevo
el peso de este incumplimiento sobre las comunidades autónomas. Les daré
una cifra, para que no digan que no tenemos motivos también de
incumplimientos en números: 3418 millones de euros es el saldo acumulado
de la deuda que tiene el Estado central en dependencia en Cataluña.

Dicen no entender y no compartir, pero nosotros
creemos que lo que pasa es que no quieren entender y que no les interesa
compartir; no les interesa compartir porque sería como reconocer su
complicidad en el 155, su mirada hacia otro lado por la
desproporcionalidad que se aplicó al pueblo de Cataluña por votar en un
referéndum que no era delito, y también sería reconocer los
incumplimientos del Estado central en Cataluña. Por eso, entre otras
muchas razones y también por lo manifestado en el veto a la totalidad,
vamos a presentar el veto a esta sección.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias,
señoría.

Pasamos al turno en contra. ¿Van a compartir el
turno? (Asentimiento).

Por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, tiene la palabra la senadora Vilà Galán.

La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias,
presidenta.

La verdad es que se le revuelve el estómago a
una cuando les escucha hablar de listas de espera en dependencia. ¿Saben
ustedes en cuánto dejaron la dependencia en 2012, cuando empezó a
gobernar Mariano Rajoy? En cero, señores del Partido Popular. (Aplausos).
Ustedes se cargaron absolutamente todas las políticas de la Ley de
dependencia. Además, ustedes, que ayer tanto hablaban sobre la igualdad y
la necesidad de que las mujeres tuvieran las mismas oportunidades
laborales, deberían saber que las mujeres ocupan las tres cuartas partes
de esos trabajos en dependencia, con lo cual imagínense ustedes lo que
hicieron por el cuarto pilar del Estado del bienestar, absolutamente
nada.

Ahora sí, ahora vamos a incrementar en un 46 %
el Plan de choque en dependencia para mejorar las prestaciones del
sistema para la autonomía y la atención a la dependencia, contribuyendo
así definitivamente a la reducción de la lista de espera. Sirva de
ejemplo el Plan de inversiones en cuidados de larga duración para mejorar
la atención a las personas mayores, personas con discapacidad y personas
dependientes. Porque vamos a cambiar el modelo, porque lo que han hecho
ustedes con las personas mayores en la Comunidad de Madrid no tiene
nombre. (Rumores). Ustedes han fomentado un modelo de negocio que deja a
las personas mayores en una situación de vulnerabilidad en muchas de esas
residencias. Por tanto, es necesario dar un giro inmediato a esas
políticas destinadas a las personas mayores; ha de basarse en un modelo
de teleasistencia, de asistencia residencial y de utilización de nuevas
tecnologías, promoviendo también prácticas innovadoras.

Hay que reforzar, evidentemente —y lo
vamos a hacer con estos presupuestos— los servicios sociales
públicos, a través de un incremento significativo de la contribución de
la Administración General del Estado al Plan concertado de servicios
sociales, el Plan de apoyo a la integración de la población gitana y
otras políticas de apoyo a las familias y a la infancia. Hay que promover
la accesibilidad universal —y lo vamos a hacer— de las
personas con discapacidad en los ámbitos de los servicios públicos, la
educación, el empleo y el transporte. Vamos a apoyar también el
mantenimiento y mejora de la atención prestada en los centros de acogida
de niños y niñas y adolescentes migrantes no acompañados, mediante
transferencias para reforzar la actuación de las comunidades autónomas.
Finalmente, vamos a incrementar un 5 % el indicador público de renta de
efectos múltiples, IPREM, permitiendo avanzar a lo largo de la
legislatura en la recuperación del poder adquisitivo de este indicador,
erosionado tras años de congelación y tras años de Gobierno del Partido
Popular.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, en este
turno en contra, tiene la palabra la senadora Arnáiz García.
(Rumores).

Señorías, por favor, silencio, que va a
intervenir una oradora.

La señora ARNÁIZ GARCÍA: Gracias, señora
presidenta.

La política social debe ser una prioridad en un
Estado social y democrático de derecho, y con más motivo en tiempos de
crisis y de pandemia como el actual. Por ello, los Presupuestos Generales
del Estado del 2021 son unos presupuestos para sentirnos realmente
orgullosos, porque contienen unas cifras inéditas. El mayor gasto social
de la historia, 240 000 millones de euros, nada menos que un 53 % del
presupuesto, es inversión social. (Aplausos). Son unos presupuestos para
un momento extraordinario y crítico; unos presupuestos que también
sientan las bases para el cumplimiento de la Agenda 2030.

Señorías, la pandemia ha destapado que las
costuras de nuestro Estado del bienestar estaban abiertas porque habían
sufrido los recortes feroces y continuos de los gobiernos del presidente
Rajoy. Sí, señorías del Partido Popular, esos recortes, junto a su
reforma laboral, provocaron mucho sufrimiento y dolor. Los ciudadanos
quedaron abandonados a su suerte por el desmantelamiento de los servicios
públicos; todo lo contrario a este presupuesto, que refuerza, como nunca,
el Estado del bienestar, para recuperar mucho camino retrocedido y para
dar tranquilidad ante tanta incertidumbre. ¿Por qué entonces, señorías
del Grupo Popular, van a votar en contra del incremento de un 75 % del
gasto sanitario y un aumento del 70 % en educación y en servicios
sociales y de un incremento del 59 % para luchar contra la pobreza
infantil? Si el presupuesto permite además invertir 27 000 millones de
euros de fondos europeos para reactivar la economía y generar empleos
dignos, ¿por qué votarán en contra? ¿No les importan nada los ciudadanos
de este país? Parece que lo único que les interesa es acabar con este
Gobierno legítimo practicando una estrategia machacona e indecente de
acoso y derribo.

Acepten la realidad, porque muy a su pesar
tendremos los presupuestos que necesita el país y habrá Gobierno
progresista para rato. Un Gobierno que muestra su firme compromiso con
los servicios sociales, incrementando su partida en casi 1600 millones de
euros; 603 millones más para apuntalar la dependencia, recortar listas de
espera y mejorar prestaciones; 60 millones más para el Plan concertado,
destinado a mejorar los servicios sociales básicos y la atención
domiciliaria. Fíjense, en un solo año se revierten los recortes del 2012.
Por otro lado, del Plan europeo de recuperación se destinan 910 millones
para modernizar los servicios sociales, para avanzar en accesibilidad
universal y para cambiar el modelo de cuidados de larga duración. ¿Quién
va a recibir este ingente flujo de recursos? ¿Quién va a ejecutar estos
programas? En su mayoría, las comunidades autónomas, aquellas
diputaciones forales que tienen las competencias y los ayuntamientos de
este país.

Señorías del Grupo Parlamentario Popular y del
Grupo Nacionalista, ¿no quieren que las administraciones autonómicas y
locales reciban más recursos? ¿Van a pedir a las administraciones donde
gobiernan que rechacen una parte de los 1600 millones adicionales para
atender a personas en situación de vulnerabilidad, pobreza o exclusión
social? No, ¿verdad? Entonces, ¿por qué votarán en contra? Pongan las
necesidades de la ciudadanía por encima de sus intereses partidistas y,
por favor, sean responsables. Mi grupo parlamentario votará en contra de
los vetos porque queremos recuperar derechos para la ciudadanía y
recursos para las administraciones territoriales. Les voy a mostrar una
carta firmada por el señor Mañueco, presidente de la Junta de Castilla y
León, que la semana pasada envió a los mayores de mi comunidad. Vende
anticipadamente, como una política propia, la gratuidad del servicio de
teleasistencia, pero no dice que será gracias a los recursos que recibirá
del Gobierno de España. (Aplausos). ¿Saben cómo se define esta actitud?
De hipocresía; critican diciendo todo tipo de tropelías de los
presupuestos y, por otro lado, se aprovechan de los mismos apuntándose el
tanto. ¿Cómo se puede calificar? Sencillamente de indecente. Y es que a
Castilla y León el gasto social le supondrá la nada despreciable cantidad
de 12 000 millones de euros.

Queda claro, señorías, que estas cuentas
suponen una ruptura con las políticas de austeridad aplicadas con
anterioridad; sin embargo, en el momento más crítico que ha vivido
España, lo único que oímos en las derechas es ruido, toneladas de
mentiras e hipérboles que desgastan y corroen las instituciones, en un
juego muy peligroso de desestabilización de nuestro sistema democrático.
En un futuro se les recordará, lamentablemente, por no ayudar, siguiendo,
como siempre, la estrategia del cuanto peor, mejor, y de la antipolítica.
Estos presupuestos para el año 2021 sostienen unas políticas expansivas y
refuerzan las políticas de protección social para que nadie se quede
atrás. Lo único que le mueve a este Gobierno es sacar al país adelante y
proteger a sus ciudadanos y ciudadanas, vivan donde vivan, en Galicia, en
Cataluña, en Extremadura o en cualquier sitio, y darles un futuro de
esperanza; en definitiva, velar por el interés general. Los españoles y
españolas eligieron un Parlamento que va a decidir mayoritariamente que
haya presupuestos...

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando,
señoría.

La señora ARNÁIZ GARCÍA: ... que haya
legislatura y que haya un Gobierno progresista al frente. Para terminar,
señorías del PP, si no quieren ayudar, al menos, como dice Gilabert, no
estorben y dejen trabajar, porque hay mucha faena por adelante y muchas
reformas por hacer.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Sección 30, Ministerio de Igualdad. Impugnación
número 43, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Tiene la palabra la senadora Pedrosa Roldán por
tiempo de cinco minutos, en turno a favor.

La señora PEDROSA ROLDÁN: Gracias, señora
presidenta.

En primer lugar, quisiera recordar a las 42
mujeres asesinadas durante este año, víctimas de violencia de género y
que dejan a 23 niños huérfanos. Solo una de cada seis mujeres había
presentado denuncia, algo está fallando, señorías. Las mujeres no
encuentran en este Gobierno el calor ni la cercanía para poder denunciar
a sus maltratadores. (Rumores).

La señora PRESIDENTA: Silencio, por favor.

La señora PEDROSA ROLDÁN: Sus políticas lejanas
de la realidad, de lo que sucede en la calle, hacen que la desconfianza
en ustedes sea cada día mucho más relevante. Hay que seguir trabajando en
políticas más cercanas y que lleguen a las mujeres de una forma real.
Debemos decirles a las mujeres que son víctimas de violencia machista que
denuncien, que no están solas, que estamos todos ahí trabajando para que
esto se acabe. Si no se trabaja en conjunto para erradicar esta lacra,
nunca conseguiremos acabar con la violencia de género.

Este presupuesto del Ministerio de Igualdad ha
crecido con respecto al prorrogado. Se incrementan las partidas
destinadas a la implementación del Pacto de Estado contra la violencia de
género, un pacto que fue impulsado por el Partido Popular y aprobado por
todos los partidos políticos, menos por Unidas Podemos, que, a la vez, es
quien dirige este ministerio. ¿Ustedes se creen que el ministerio va a
dar el protagonismo que se merece al Pacto de Estado y, por lo tanto, lo
va a impulsar de forma definitiva con este presupuesto? ¿O va a seguir
cubriendo el expediente con este aumento de dotación presupuestaria,
pero, de facto, lo va a dejar aparcado en pro de la Estrategia nacional
para la erradicación de las violencias machistas 2021-2025? Este
incremento de un 11 % es insuficiente, teniendo en cuenta que los
indicadores muestran un repunte de la violencia de género después del
estado de alarma y del confinamiento. ¿De verdad se creen ustedes que
alguien que no apoya un pacto de Estado va ahora a trabajar por él? Yo no
me lo creo, y a las muestras me remito. Del pacto solo se ha ejecutado
un 25 %, ¿para qué quieren inyectar más dinero en los presupuestos si no
lo van a ejecutar?

Señorías, estos presupuestos son un canto al
sol. Son presupuestos ficticios, sin revisión del gasto público y con la
creación de más estructura, más propaganda y más autobombo, y todo para
simular que ustedes trabajan. Estos presupuestos son ajenos al interés
general de España. Señorías, estas cuentas que ustedes traen hoy aquí
tienen más gasto, más déficit, más deuda, más impuestos y más desempleo.
El Ministerio de Igualdad ha aumentado el presupuesto, pero debemos
preguntarnos: ¿para qué y para quién? Uno de sus objetivos es abonar los
salarios de la superestructura de ocho altos cargos y trece eventuales
que han añadido; por otro lado, mantener direcciones generales, como la
de Igualdad de Trato y Diversidad, en la que la mitad del presupuesto
está destinado a gasto de personal, y la otra, un millón de euros, para
estudios, es decir, ninguna medida o iniciativa concreta. No se trata de
cuánto se gasta, sino de cómo se gasta y, sobre todo, de si va a llegar a
las mujeres. Más altos cargos, señorías, no es más igualdad. Para
campañas como «sola y borracha quiero volver a casa» y «el color rosa
oprime» o para exigir a los fabricantes que este año vendan juguetes
neutros, ¿para eso quieren el dinero? ¿Para lanzar campañas vacías que lo
único que consiguen es ser la risa de España y de los españoles?
(Aplausos).

Cuando el Partido Popular gobernaba liderábamos
la caída de paro femenino en Europa; ahora ocurre todo lo contrario.
¿Tienen ustedes una estimación de cuántas mujeres se van a quedar sin
trabajo el próximo año? ¿Ustedes creen que las mujeres se van a
incorporar al mercado laboral con estos presupuestos? En la actualidad
hay más de 300 000 mujeres en el paro. El desempleo en las mujeres es el
mayor signo de desigualdad que existe. Con esta crisis las mujeres
salimos mucho más frágiles y más desiguales. Hay más paro y más brecha
salarial, más pobreza y más precariedad, y ustedes hacen unos
presupuestos —como he dicho anteriormente— irreales, que no
contemplan medidas para acabar con la brecha salarial. En estos
presupuestos nos encontramos con una mayor brecha salarial, con políticas
ineficaces para llevar a cabo la igualdad y, sobre todo, con que no se va
a cumplir el Pacto de Estado contra la violencia de género. La crisis del
COVID-19 no es neutral en términos de género, afecta mucho más a las
mujeres y en particular a las que trabajan en los sectores económicamente
más vulnerables, por lo que el desempleo se ha cebado con ellas. Es ahí
donde se deben dirigir las políticas públicas de los próximos
presupuestos. Más del 29 % de las mujeres trabajan en sectores que han
estado bajo cuarentena, frente al 21 % de los hombres.

Señorías, en los presupuestos no he visto nada
de la conciliación laboral y familiar, de ayudas a tareas de cuidado de
hijos menores, a los padres o tutores de niños en edad de escolarización
que deben hacer cuarentena por la enfermedad del COVID.

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando,
señoría.

La señora PEDROSA ROLDÁN: Esto debería ser,
como he dicho, una ayuda prioritaria para el ministerio.

Estoy convencida de que con estos presupuestos
no vamos a conseguir la igualdad entre hombres y mujeres, no van a evitar
la eliminación de las barreras de género y no se acabará con la violencia
de género; será un tiempo perdido.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

En el turno en contra, por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora Agudíez
Calvo.

La señora AGUDÍEZ CALVO: Gracias, presidenta.
Buenos días.

Miren, señorías del PP, ustedes son la
incoherencia y la irresponsabilidad personificadas. (Rumores). En el
Pleno pasado presentaron una moción para impulsar las medidas aprobadas
en el Pacto de la violencia de género, y precisamente ustedes hoy, diez
días después, vetan la sección 30, de Igualdad, que articula la cifra más
alta que jamás ha habido en España para luchar contra las violencias
machistas y para las políticas públicas de igualdad. (Aplausos). ¡Vaya
papelón, señora portavoz del Partido Popular! O mentía la semana pasada o
miente ahora o miente siempre.

Díganme, señorías del Partido Popular, y
mírenme a los ojos: ¿qué no nos gusta de esta sección? ¿Que haya
aumentado el presupuesto de políticas de igualdad y contra las violencias
machistas en un 157 % y que sea el segundo ministerio que más crece? ¿Que
sean 278 millones de euros y que supere así los 200 millones
comprometidos en el Pacto contra la violencia machista? ¿Tampoco les
gusta que se transfieran a las comunidades autónomas 100 millones y que
además, tal y como vienen reivindicado, se puedan hacer inversiones
materiales de carácter permanente? ¿Tampoco les gusta que se duplique la
dotación económica para los ayuntamientos para erradicar la violencia de
género, pasando de 20 a 40 millones? Este pacto es un compromiso firme y
efectivo de todos los partidos políticos, por lo tanto, ¿por qué rechazan
y vetan las partidas presupuestarias que lo impulsan y fortalecen? ¿Por
qué no les gusta que por primera vez en la historia de España se igualen
los permisos de maternidad y paternidad, que sean intransferibles y
retribuidos al cien por cien? ¿Por qué no les gusta el Plan
corresponsables, que apoyará a las familias con hijos e hijas menores
de 14 años para sus necesidades de cuidados y conciliación? La respuesta
es clara, señorías del PP: ustedes no tienen sentido de Estado, no les
preocupa el interés general, no creen en la igualdad, y para ustedes las
personas no son lo primero. (Aplausos). Lo primero son ustedes, sus
amiguetes y sus intereses económicos y partidarios, lo demás no les
importa nada. Y así lo demuestran día a día en una situación de pandemia
mundial donde la oposición, la oposición de las derechas, no ha estado ni
está a la altura, y lo único que pretenden es dañar y obstaculizar al
Gobierno y desestabilizar las instituciones. Cuanto peor, mejor; ese es
su lema y lo ha sido siempre. Ustedes son unos patriotas de pacotilla.
(Aplausos). Por eso no les gustan estos presupuestos de país, porque
saben que son necesarios para reconstruir lo que nos ha arrebatado la
COVID-19, porque saben que son necesarios para modernizar nuestro modelo
productivo y porque saben que son necesarios para fortalecer nuestro
Estado del bienestar social, desmantelado por ustedes en los años del
Gobierno del Partido Popular por culpa de sus políticas y sus recortes;
siete años perdidos para las mujeres, siete años perdidos para la
igualdad.

Señorías, estos presupuestos son históricos por
muchos elementos que contienen, fundamentalmente, por ser los más
sociales y por ser los más feministas. Sí, los más sociales y los más
feministas, pese a quien pese. (Aplausos). Y así se manifiesta en el
aumento de las partidas presupuestarias con impactos claves y
transversales que van a mejorar la calidad de vida de las mujeres en
todos y cada uno de los ministerios, en los veintidós ministerios, porque
para este Gobierno la igualdad es el eje vertebrador, y la agenda
feminista es nuestra prioridad. Son los presupuestos de la igualdad, que
dan continuidad al Pacto de Estado contra la violencia de género. Son los
presupuestos feministas que permiten trabajar por la igualdad real y
efectiva entre mujeres y hombres, por la igualdad en las personas
racializadas y por los colectivos LGTBI. Y son los presupuestos que
permiten al Gobierno continuar con la agenda feminista, imprescindible en
una sociedad democrática para lograr la justicia social.

Para terminar, señorías, me siento muy
orgullosa de este Gobierno de coalición presidido por Pedro Sánchez, que
desde el minuto cero ha implementado la perspectiva de género en todas
las medidas puestas en marcha para hacer frente a esta pandemia, para que
nadie se quede atrás, ni hombres y mujeres. Y me siento emocionada por el
enfoque feminista de los presupuestos, porque hombres y mujeres no
partimos de la misma casilla de salida, y esta crisis ha puesto aún más
de manifiesto esta desigualdad estructural que todas y todos debemos
erradicar. Construyamos juntas y juntos una sociedad igualitaria, libre
de violencias machistas, sin brechas de género, sin techos de cristal ni
suelos pegajosos.

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando,
señoría.

La señora AGUDÍEZ CALVO: Voy terminando.

En definitiva, queremos una sociedad en la que
se garantice la cohesión social y territorial, la libertad, la igualdad,
la justicia social y que acabe con todas las violencias machistas que
sufrimos las mujeres por el hecho de ser mujeres. Por las 42 mujeres
asesinadas por sus maridos y parejas y por todas las mujeres, aprobemos
estos presupuestos. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Pasamos a la sección 31, Ministerio de Consumo,
impugnación número 44, del Grupo Popular en el Senado.

En el turno a favor, tiene la palabra la
senadora Sanz Jerónimo.

La señora SANZ JERÓNIMO: Pues sí, hemos
presentado un veto a la sección de Consumo, a la sección 31, porque,
aunque el Ministerio de Consumo tiene de lejos el menor presupuesto de
todos los ministerios, 46,65 millones de euros, de ellos, 25,55 millones
de euros se dedican a gastos de personal y asesores externos —no
entendemos por qué tanto gasto en asesor externo— y 111,93 millones
van al capítulo 2. Este Ministerio de Consumo, que es de nueva creación,
se compone fundamentalmente de la Dirección General de Consumo, la
Dirección General de Ordenación del Juego y la Agencia Española de
Seguridad Alimentaria y Nutrición, Aesan, y la motivación principal para
crear este ministerio no fue precisamente atender mejor las necesidades
de los consumidores españoles, sino que fue más bien otorgar un puesto en
el Consejo de Ministros al titular del ministerio, al señor don Alberto
Garzón. Es decir, primero, se decidió hacer un ministerio para el señor
Garzón y, después, se consideró darle competencias. Así se explica, por
ejemplo, que se atribuyese al Ministerio de Consumo la Aesan, la cual,
por competencias, debería depender claramente del Ministerio de Sanidad.
Las reiteradas peticiones del sector y de los distintos grupos políticos,
incluidos el Partido Popular, por devolver la Aesan al Ministerio de
Sanidad han caído en oídos sordos. Además, en un contexto de claro
aumento de los presupuestos y de los recursos para 2021, resulta que los
recursos dedicados a la Aesan, señorías, caen, bajan un 1,43 %, o sea,
los recursos para la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y
Nutrición, destinados a proteger a los consumidores, caen, bajan,
disminuyen. En un contexto de claro aumento de los recursos, como digo,
también bajan los dedicados a la razón de ser del ministerio: la
protección y la promoción de los derechos de los consumidores, que caen
también un 0,36 %, señorías. (Aplausos). Y los únicos gastos que crecen
con claridad son los dedicados a la existencia misma del ministerio: la
Dirección General de Consumo; aumentan y este programa tiene 2,2 millones
de euros. Es decir, el coste inherente a la existencia de un Ministerio
de Consumo es de más de 10 millones de euros, señorías, y, sin embargo,
la creación del ministerio no implica la canalización de ningún recurso
añadido a la protección y promoción de los derechos de los consumidores,
señorías. (Aplausos). Esta situación es un absoluto sinsentido y un
despilfarro más aun en un contexto de grave crisis económica.

Dice que estorbamos. No, señoría, no
estorbamos; estamos haciendo nuestra labor de oposición, y estamos
defendiendo los derechos de los consumidores y usuarios. Estamos
defendiendo los derechos de los españoles, y esta es la realidad.
(Aplausos). No estorbamos, señoría. Reconozcan sus errores; no
estorbamos. Además, ustedes dicen una cosa y hacen luego la contraria. El
Gobierno de España es el único de Europa que sube los impuestos a todos
los consumidores y usuarios; el único de Europa. Una subida de impuestos
de más de 9000 millones de euros que van a tener que soportar la mayoría
de los consumidores y usuarios de nuestro país, porque todo el mundo sabe
que subir los impuestos, cuando se desploman los ingresos, es un tiro al
pie en la economía del país; es un tiro al pie. Es como si una tienda
subiera los precios en medio de un desplome de ventas, señorías. Quítense
la venda de los ojos. Al subir los impuestos, hay menos consumo, menos
economía, menos empleo y menos ingresos. Para empeorar y empobrecer la
protección a los consumidores, no hace falta un ministerio propio;
tampoco hay mayor visibilidad de sus políticas, es más, yo diría que
están escondidos tanto el propio ministerio como el ministro, qué
desastre. Y es que el Gobierno está anteponiendo la ideología de los
intereses partidistas a los intereses reales de los consumidores y
usuarios.

Siento decirles, señorías, que estos son los
presupuestos más dañinos y perjudiciales de la historia para todos los
consumidores y usuarios. España ostenta el triste récord de tener el
Gobierno más sobredimensionado de Europa, con veintidós ministerios,
señorías, veintidós ministerios. No sé si estorbamos nosotros o quién.
(Aplausos). El Ministerio de Consumo es el mejor ejemplo de un ministerio
absolutamente prescindible y, en consecuencia, debería ser cerrado
inmediatamente.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

En el turno en contra intervendrá, en primer
lugar y en turno acumulado, la senadora Vilà Galán por el Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal.

La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias.

Hasta un 21 % subió el IVA el Gobierno de
Mariano Rajoy. (Rumores). Eso sí que es subir los impuestos a la gente
que menos tiene, a la clase trabajadora...

La señora PRESIDENTA: Señorías, no interrumpan
a la oradora en el uso de la palabra, por favor.

La señora VILÀ GALÁN: El Gobierno de coalición
solo va a subir los impuestos a los que más tienen, a los más ricos, a
los que más se lo pueden permitir; a esos que ustedes consideran clase
media y trabajadora, las fortunas de más de 200 000 y 300 000 euros o 10
millones de euros. Eso para ustedes es clase media y clase trabajadora.
No sé en qué mundo viven, pero, desde luego, no es el nuestro.

El modelo de consumo responsable que nosotros
queremos fomentar, con Alberto Garzón a la cabeza del ministerio, es un
modelo sostenible y garantista para la ciudadanía, en línea con las
políticas y estrategias de la Unión Europea y del Gobierno de España
sobre sostenibilidad económica y medioambiental.






Viene a proteger los
derechos de consumidores y usuarios, con especial intensidad en las
personas y colectivos en situación o riesgo de vulnerabilidad, y eso es
necesario; eso no tiene que cerrar nunca.

Para nosotros hay dos medidas esenciales: la
tasa por la gestión administrativa del juego, para prevenir y reparar los
efectos negativos producidos por la actividad del juego, con especial
atención a la lucha contra el fraude o el impacto en los sectores
vulnerables; una medida totalmente necesaria, ya que esto impacta muy
gravemente en nuestros jóvenes, en nuestros adolescentes. Y un paquete de
medidas destinadas a luchar contra la obesidad infantil y el consumidor
vulnerable. Eso no debería cerrar nunca, señores del Partido Popular.
(Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias señoría.

A continuación, por el Grupo Parlamentario
Socialista, en este turno en contra acumulado, tiene la palabra el
senador Fernández Palomino.

El señor FERNÁNDEZ PALOMINO: Muchas gracias,
señora presidenta. Buenos días.

Señorías, cuando lo que está en juego no es ni
más ni menos que la reconstrucción social y económica en el momento más
terrible de este país, que es tanto como decir la reconstrucción social y
económica de millones de familias y de pequeñas y medianas empresas, los
argumentos para vetar el presupuesto tienen que ser por lo menos
considerables, yo diría que incluso graves. De forma concisa, les diré
que el veto formulado por el Grupo Parlamentario Popular a la
sección 31 de los Presupuestos Generales del Estado se sustenta en tres
razones fundamentales. Razón primera del veto: al Grupo Popular no le
gusta el ministro de Consumo; razón segunda del veto: al Grupo Popular no
le gusta el Ministerio de Consumo; razón tercera del veto: dice el Grupo
Popular que hay dos partidas de gastos corrientes cuya consignación
desciende 1 punto y 0,3 puntos, respectivamente, algo que, sin ser
exactamente así, nos lleva a recordar que hace escasos minutos han
intentado vetar incrementos del 75 % en sanidad, del 70 % en educación,
del 34 % en dependencia o del 150 % en igualdad. (Aplausos).

¿Saben qué subieron ustedes? Ustedes subieron
en ochenta ocasiones los impuestos a la gente del país y, además,
subieron el 50 % el número de hogares en pobreza energética, las personas
sencillas de este país, y el 85 % el número de personas trabajadoras que
no podían llegar a fin de mes con el fruto de su trabajo. Eso fue lo que
ustedes subieron, señoras y señores del Partido Popular. Frente a ello,
este presupuesto, en asuntos de consumo, nutrición y juego, presenta un
sistema integral de protección contra el juego adictivo. Este ministerio
presenta un plan de consumo responsable para dar respuesta a este
durísimo dato: cuatro de cada diez menores de edades comprendidas entre
los 6 y 9 años padecen obesidad infantil, y es alarmante porque es el
doble entre las familias con menos recursos que entre aquellas que tienen
más recursos. Se ofrece la puesta en marcha de una fiscalidad de
incentivos y desincentivos donde la salud de la persona sea el centro del
sistema, así como la anunciada modificación de la Ley de consumidores y
usuarios que permita prohibir definitivamente los números de teléfono 902
y homogeneizar la figura jurídica de la persona consumidora
vulnerable.

Señorías, con el trabajo, el compromiso y el
diálogo de muchos —otros prefirieron la opción de la
deserción— se han diseñado unos presupuestos que aportan soluciones
reales a muchos problemas de las personas consumidoras y usuarias de este
país, que son todas; familias afectadas por el drama del juego adictivo o
por las preocupaciones de la malnutrición infantil, y muchas familias van
a poder encarar el futuro con nuevas esperanzas y oportunidades. Además,
como les recordamos en la Comisión de Presupuestos de hace unos días,
estas son situaciones que acontecen en nuestras casas, en nuestros
barrios y en nuestras familias y que encuentran en la gestión del
presupuesto de este ministerio, de este Gobierno, una solución desde la
política, una respuesta obligada desde lo público que viene a aportar
tranquilidad, seguridad y serenidad a muchas familias.

Por todo ello, señorías del Grupo Popular,
vamos a votar rotundamente no a su impugnación a la sección de consumo de
los Presupuestos Generales del Estado, que es tanto como decirles: ya
saben, si no quieren ayudar, al menos no estorben. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Pasamos a la sección 32, Ministerio de
Inclusión, Seguridad Social y Migraciones. Impugnación número 45, del
Grupo Popular en el Senado.

Tiene la palabra la senadora Acedo Reyes, del
Grupo Parlamentario Popular, en el turno a favor.

La señora ACEDO REYES: Gracias, señora
presidenta.

Yo sé, señorías del Partido Socialista, que a
ustedes no les gusta la oposición, pero es que en democracia las cosas
son así; la oposición no estorba, hace su labor de fiscalización, aunque
a ustedes no les guste. (Aplausos).

Ustedes saben que estos presupuestos no son
buenos. No son buenos para España, mucho menos en este momento,
sencillamente porque parten de un cuadro irreal, que se hace más evidente
a medida que vamos profundizando en él. Según las previsiones de
crecimiento inercial en España, aun teniendo en cuenta la incidencia
positiva que podrían tener los fondos europeos en el presupuesto, incluso
siendo tan optimistas como el Gobierno, los ingresos se desmoronan,
señorías. Por tanto, lo que ustedes han dibujado en esta sección no
cuenta con los recursos reales suficientes para ejecutar las partidas de
gasto, salvo que nos vayamos por encima del 7,7 % de déficit o disparemos
la deuda pública. Señorías del Partido Socialista, es que el papel no lo
soporta todo, y ustedes deberían traerlo aprendido.

Con respecto al ingreso mínimo vital, que fue
su medida estrella y que nosotros apoyamos —aunque con su terrible
gestión han estrellado a miles de familias, que todavía están esperando
la resolución de su solicitud y muchas de ellas incluso han
desistido—, ustedes consignan la misma cantidad y sin tener en
cuenta en absoluto el más que previsible aumento de beneficiarios como
consecuencia de las circunstancias económicas adversas que están viviendo
muchas familias debido a la segunda ola del coronavirus. Pero, además,
ustedes consignan la misma cantidad y prevén una actualización del 1,8 %.
Díganme, ¿ustedes qué son?, ¿magos de las cuentas públicas? ¿Cómo lo han
hecho? No quiero pensar que ustedes pretendan limitar el acceso al
ingreso mínimo vital o limitarlo a la disponibilidad presupuestaria.

Con respecto a la cuestión migratoria, ustedes
no vienen a resolver ni a coadyuvar la situación que estamos viviendo;
tampoco proyectan una política legal ordenada y vinculada al mercado
laboral. Se ha multiplicado por 7 la llegada de inmigrantes irregulares a
nuestro país —lo dijo la secretaria de Estado hace unos
días—. Amplían las plazas de acogida y no destinan ni un euro a
trabajar en el origen y en el tránsito. Hay un incremento de 45 millones
de euros —escuchen bien: 45 millones de euros— para los
amigos de Podemos, así, de manera directa, y eliminan prácticamente la
concurrencia competitiva. Eso lo han hecho ustedes, 45 millones de euros
(Aplausos) para los amigos de Podemos, pero de carnet. Y, sin embargo,
ustedes, a la vez, no destinan ni un solo euro a ayudar a los
ayuntamientos, que hacen una grandísima labor en la primera llegada de la
inmigración irregular. Ustedes los han abandonado en estos presupuestos.
Por eso, desde aquí, el Grupo Parlamentario Popular quiere trasladar su
reconocimiento a los alcaldes y alcaldesas, a todos, que hacen una gran
labor en este sentido, también a los del Partido Socialista, a los que
ustedes han abandonado a su suerte. Pero es que, además, en materia
migratoria, de los 487 millones de euros del ministerio, tan solo
destinan 3 millones de euros al retorno voluntario de inmigrantes y a la
migración vinculada al mercado laboral. Esa es la importancia que ustedes
dan a la migración legal, ordenada y vinculada al mercado laboral, es
decir, su política migratoria se resume en no hacer nada, en decir mucho
y en mentir más, sí, porque la mentira es la única política reconocible
del Gobierno de España; la mentira, señorías del Partido Socialista. Por
cierto, hablando de mentiras, ¿alguien del Gobierno va a asumir algún
tipo de responsabilidad por habernos engañado a todos con respecto al
traslado de inmigrantes de Canarias a la Península, con oscurantismo,
opacidad, con absoluta deslealtad a las autoridades autonómicas y locales
y saltándose todas las medidas restrictivas y cierres perimetrales de
comunidades autónomas y provincias? (Aplausos). ¿Alguien va a asumir
responsabilidades o se va a seguir sosteniendo la mentira por parte del
Gobierno? ¿O tenemos que soportar ver al ministro Escrivá lanzarle la
pelota al ministro Marlaska y al ministro Marlaska lanzarle la pelota al
ministro Escrivá? Hombre, es que es un descontrol absoluto. Se han
mostrado ustedes absolutamente incompetentes para afrontar cuestiones de
calado como esta. Es un desastre el Gobierno de España.

Ustedes no se ocupan de las migraciones ni
tampoco trabajan en una política de inclusión; eso sí, en el festín del
Gobierno y de sus asesores incluyen a todos los amigos y a todas las
amigas, en el festín del Gobierno y sus asesores sí trabajan en la
política inclusiva. Por todo lo anterior y porque además dijeron que no
iban a dejar a nadie atrás —y como salgan adelante estos
presupuestos, lo que no va a quedar es nadie en pie—, presentamos
este veto a la sección 32 del proyecto de ley de Presupuestos Generales
del Estado del año 2021.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Impugnación número 16, de los senadores Cervera
Pinart y Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Tiene la palabra el senador Cervera
Pinart.

El señor CERVERA PINART: Gracias, presidenta.
Buenos días.

En el transcurso de este debate, el Grupo
Socialista y la misma ministra de Hacienda han apelado en reiteradas
ocasiones al patriotismo y al sentido de Estado como firmes motivos para
votar estos presupuestos. Pues bien, resulta evidente que en Junts per
Catalunya no compartimos ni su patriotismo ni su sentido de Estado. Y no
podemos compartir o no podemos sentir nuestro el sentido de Estado de un
Estado que ha incumplido con Cataluña en materia financiera y de
inversiones. No podemos sentir nuestro un Estado que ha cuestionado de
forma reiterada las políticas del Govern de Cataluña, políticas sociales,
ambientales, económicas, culturales, también migratorias y de inclusión,
en definitiva, políticas a favor de toda la ciudadanía de Cataluña y, en
muchas ocasiones, en especial de los más desfavorecidos. Y no sentimos
nuestro un Estado que, a diferencia de lo que han hecho otros Estados
democráticos del siglo XXI, ha respondido al anhelo de los catalanes de
decidir en las urnas su futuro con negación y represión.

Así que, teniendo en cuenta el desarrollo del
debate en la jornada de ayer, no me voy a extender y doy el veto a esta
sección por defendido en los términos en que lo hemos presentado.
Llibertat presos polítics, retorn dels exiliats, amnistia i
autodeterminació.

Gràcies.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, en el
turno en contra, tiene la palabra la senadora Roldán Martínez.

La señora ROLDÁN MARTÍNEZ: Buenos días a todos
y a todas.

En primer lugar y referente a la propuesta de
veto número 16 de Junts per Catalunya, es una pena que, por una actitud
partidista, vayan a pasar a la historia como los que no apoyaron los
presupuestos del cambio como país en el siglo XXI, y es que sabemos que,
en esta materia, como en otras, ustedes están de acuerdo con ellos. Aquí
de lo que hablamos es de presupuestos. Con todos mis respetos a todo lo
que ustedes manifiestan hacia sus políticos, aquí hablamos de los
catalanes, de todos, de los que van a recibir el ingreso mínimo vital y
también de los migrantes de Cataluña, que también tienen unos pocos. Es
una pena que no hayan podido ver el vaso lleno, señores de Junts per Cat,
y lo hayan visto medio vacío.

Pasamos al veto del Partido Popular. La verdad
es que cuando uno observa este veto, ve dos cosas a simple vista, sin
mucha mirada política: mentiras e hipocresía. Tanto en inclusión y
Seguridad Social como en migraciones, la llegada del ministerio al
Gobierno de coalición ha supuesto un cambio de concepto y de medidas para
una parte de la población que necesita más que ninguna, si cabe, nuestra
atención. El ingreso mínimo vital, que ustedes tanto critican pero que
han apoyado, supone un nuevo derecho para la ciudadanía, supone ponernos
a la altura de Europa y del mundo más avanzado en la prevención del
riesgo de pobreza y de la exclusión social. Con esta medida,
garantizaremos una mejora real de oportunidades y de inclusión social y
laboral para una parte de la sociedad que teníamos fuera del sistema como
país, y eso no nos lo podíamos permitir. Y es que, señores del Partido
Popular, se les llena la boca de críticas y negatividades para todo, pero
ustedes no han protegido en los últimos años del Partido Popular, que han
sido los más negros de nuestra historia reciente con índices de pobreza
alarmantes. ¿Y dónde estaban ustedes? ¿Por qué no hicieron ustedes el
ingreso mínimo vital y lo resolvieron en tres meses, como nos piden ahora
a nosotros? (Aplausos). Han sido los socialistas, y eso es lo que les
duele, los que han traído todos los derechos a España, todos, y ustedes
han puesto resistencia a todos y cada uno de ellos. Pero nosotros ahí
seguimos y seguiremos, con los más vulnerables. Y creo que sería bueno
para ustedes reconocer la implantación del ingreso mínimo vital como uno
de los hitos históricos de nuestro país. Y lo ha hecho este Gobierno.
Podían haberlo hecho ustedes, pero lo hemos hecho nosotros, en plena
pandemia y con mucha resistencia por su parte. Pero ahí está, ahí la
tenemos, una de las herramientas que nos va a hacer crecer como país y va
a sacar de la pobreza a una gran parte de la población, a ciudadanos que
se merecen vivir como el resto en un país de oportunidades. (Aplausos).
Eso —y, además, me gusta insistir en ello— lo llevaba el
Partido Socialista en su programa electoral y ha sido el Gobierno de
Pedro Sánchez quien lo ha implantado para la historia, porque es una
prestación de la Seguridad Social.

Y ahora pasamos a las críticas, no se
preocupen, que, como comprenderán, una vez puesto en marcha,
solucionaremos todas, sin duda. La que utilizan para desviar el tema es
si llegan o no llegan a las familias, como hicieron con la protección de
los ERTE y a los autónomos. Y claro que llegan; llegan y llegarán las que
faltan, todas las que cumplan los requisitos, y estaremos con los más
vulnerables. Pero no olviden que, igual que el Servicio Público de
Empleo, la Seguridad Social está bajo mínimos después de los gobiernos
del Partido Popular y de su famosa tasa de reposición. (Aplausos). Aun
así, el personal —ese personal al que a los socialistas también nos
gusta incluir cuando hablamos del trabajo durante la pandemia—, los
trabajadores del Servicio Público de Empleo y de la Seguridad Social, ha
trabajado a contrarreloj, con sistemas informáticos obsoletos, para poder
llegar a todas las familias. (Rumores).

La señora PRESIDENTA: Silencio, señorías.

La señora ROLDÁN MARTÍNEZ: Sea nuestro homenaje
para estos trabajadores.

Estos presupuestos garantizan no solo ir
llegando a todas las familias, sino aumentar en un 8 % la plantilla de la
Seguridad Social para poder resolver cuanto antes, por supuesto, el
ingreso mínimo vital.

En segundo lugar, cabe hablar de las
migraciones, y este tema es muy serio, señora Acedo, muy serio, con todo
el respeto hacia los demás temas. Es muy serio porque lo que hay detrás
no son ni carreteras ni chiringuitos de la ultraderecha ni tampoco obras;
lo que hay detrás son personas. Y es que, desafortunadamente, el Partido
Popular también ha cambiado en este tema, o al menos en el discurso, y es
una pena. Y en este veto mienten. Este presupuesto, al igual que el resto
de las materias, supone un cambio de modelo de migración en su
concepción. Como nos explicó la secretaria de Estado la semana pasada,
los objetivos del presupuesto son seguir trabajando por la consecución de
una migración segura y ordenada, y, en este sentido, tenemos un 32,4 %
más que los suyos en incremento de programas de trabajo, del flujo de
migraciones laborales, por lo que no dicen la verdad en su veto.

Y mienten cuando dicen que, a dedo —y
subrayo lo de a dedo; qué expresión más fea y más del Partido Popular
(Aplausos)—, a las ONG Cruz Roja, CEAR y Accem… (La señora
Acedo Reyes: No, no). Déjeme, señora Acedo, que yo la he respetado a
usted. (Aplausos). Respecto a Cruz Roja, CEAR y Accem, mienten cuando
dicen que les preocupa que una de las adjudicaciones sea a CEAR porque
son amigos de Unidas Podemos y de Izquierda Unida. Estas organizaciones
llevan trabajando desde el año 1990, también con su partido, con
subvenciones que ustedes les daban a las tres, también a los amigos de
Podemos y de Izquierda Unida, para hacer lo que nosotros deberíamos estar
haciendo como sociedad, que es trabajar con los migrantes que llegan a
nuestras costas. Transparencia, cuentas claras y humanismo en nuestra
política.

Veo que no me queda tiempo, pero quería decirle
que el dinero llega a las ONG no es para atender a irregulares; es para
atender a todos los migrantes que están en España. Y los solicitantes de
protección internacional son personas solicitantes con situación regular
en España. Como decimos en mi tierra, la Mancha —voy a cambiar un
poco la de Gilabert—, déjales que ladren, Sancho, es señal de que
cabalgamos. (Aplausos.— Rumores).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señorías, les ruego un poco de silencio para
poder continuar con el debate.

Sección 33, Ministerio de Universidades.
Impugnación número 46 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Tiene la palabra el senador Vázquez Abad.

El señor VÁZQUEZ ABAD: Muchas gracias,
presidenta.

Ustedes traen aquí los presupuestos de las íes:
irreales, irrealizables, incoherentes, inflados, ideológicos e indignos
para la universidad; presupuestos incapaces de inyectar optimismo; unos
presupuestos maquillados donde han duplicado artificiosamente las
partidas dirigidas a las universidades con la inclusión de proyectos de
mecanismos de recuperación y resiliencia, que ya no es que no estén
aprobados, que tampoco, es que no hay certeza ni de su autorización ni de
su fecha de disponibilidad, temporal, por cierto, y en el mejor de los
casos a un año vista. Mientras, las partidas imprescindibles de las
competencias propias del ministerio apenas sufren modificaciones.

Ustedes, que reiteradamente alardean de
claridad y transparencia, no son capaces de diseñar y presentar unos
proyectos de inversión claros y creíbles, y se olvidan de la propia
universidad y de sus necesidades. Ustedes, autoproclamados paradigma del
progresismo, presupuestan únicamente cuantías para aspectos de materia
ordinaria de gestión del ministerio. Ustedes, que tanto dicen luchar por
la igualdad de oportunidades y que se dicen adalides de la ciencia,
tienen un Ministerio de Universidades que no gestiona las becas, cede la
apuesta por la investigación a otro ministerio. Ese es parte del coste de
su capricho, de separar Universidades de Ciencia. La universidad lidera
entre el 65 y 70 % de la investigación en nuestro país, pero es el
Ministerio de Ciencia quien gestiona 8 de cada 10 euros destinados a
investigación en estos presupuestos. Se ve que ustedes han perdido la
confianza en la capacidad investigadora de nuestro sistema de
universidades. La otra parte de este capricho son 8 millones de euros,
que es lo que le cuesta a este ministerio este capricho, de los cuales, 1
millón va para altos cargos y asesores, eso sí, sin satisfacer las
necesidades más elementales de la universidad. Son más de 7 millones los
previstos para estudios y trabajos técnicos, y me pregunto para qué o
para quiénes, pero, claro, de los únicos que no se olvidan ustedes son
ustedes mismos.

Tan ocupados han estado en diseñar una
estrategia de marketing convincente para vender lo grandioso de su
proyecto que por el camino se han olvidado de lo más básico: las
necesidades de la universidad ante las circunstancias sobrevenidas, las
necesidades de quienes están en riesgo de exclusión del sistema por las
consecuencias de la crisis y la compensación del esfuerzo y sobreesfuerzo
realizado por un sistema agotado. Ustedes ignoran la ambición colectiva y
renuncian a liderar un proyecto que busque la excelencia. Dejan pasar la
oportunidad de hacer una apuesta decidida para subsanar los grandes
problemas que tiene nuestro sistema universitario u organismos como la
propia Agencia de evaluación, la Aneca, lo que tendrá efectos nocivos
tanto para los procesos de gestión de la calidad como para la evaluación
del profesorado. Ustedes olvidan el compromiso que la ciudadanía española
tiene con la universidad y obvian hasta sus propios compromisos. Olvidan
el proyecto prometido al alumnado, en especial al alumnado con
capacidades diferentes, a quienes no ofrecen alternativa ni seguridad
formativa. Olvidan la compensación por la reducción de las tasas, el
rejuvenecimiento de las plantillas, la eliminación de la tasa de
reposición, la eliminación de la precarización laboral o el propio
programa de lucha contra la despoblación, y no reflejan las necesidades
urgentes de apoyo a las universidades ante esta crisis sanitaria.

El presupuesto de la sección ignora por
completo la crisis sanitaria en la que debían enmarcarse estas cuentas,
así como las actuaciones prioritarias para atender los problemas reales
de nuestro sistema universitario. No hay una sola mención en la
justificación de los objetivos de gasto de la que pueda deducirse que se
han tenido presentes las circunstancias de emergencia que determinan el
actual modus operandi de la universidad impuesto por la pandemia. El
ministerio se ha desentendido de reintegrar a las universidades todos los
recursos puestos a disposición de la sociedad a lo largo de esta pandemia
para ayudar a este país a minimizar sus efectos devastadores.

Tampoco las compensa por el exceso de gasto por
la adaptación de los centros y metodologías docentes a las exigencias de
seguridad sanitaria, teniendo en cuenta la duración de la pandemia. Ni se
recoge la compensación por la disminución de ingresos en concepto de
tasas universitarias, como tampoco encontramos rastro de un proyecto de
diagnóstico de la situación actual de la universidad tras dos cursos con
pandemia, que está afectando gravemente a nuestros alumnos y a las
posibilidades de empleabilidad en un futuro.

Es curioso: hablan del papel de las
universidades en las zonas despobladas, pero no presentan un plan
dirigido a dicho objetivo. La realidad es que ni tan siquiera hacen un
esfuerzo o una apuesta real por la UNED, e incluso favorecen a través de
enmiendas transaccionales a alguna universidad privada que el ministro
conoce perfectamente, perjudicando, sin embargo, a la única universidad
de la que sí es responsable totalmente el propio ministerio y que tan
importante papel juega, acercando la universidad allá donde no
existe.

En definitiva, son unos presupuestos alejados
de la realidad, apartados del profesorado, separados de la ciencia e
investigación, y distantes de los alumnos. Frustración para la
universidad, frustración para el PDI y frustración para nuestros alumnos.
Ustedes nos traen aquí frustración como país.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Impugnación número 28, del senador Cleries i
González y de la senadora Castellví Auví, del Grupo Parlamentario
Nacionalista.

Intervendrá la senadora Rivero Segalàs, del
mismo grupo parlamentario.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies,
presidenta.

De nuevo empezaré por el marco político sobre
el que ya nos hemos expresado continuamente, tanto en el veto a la
totalidad como en cada uno de los vetos; ese marco político de represión
donde hay presos políticos, donde aquellos representantes que fueron
elegidos democráticamente hoy están en prisión o en el exilio y, además,
donde también hay una represión contra la sociedad civil catalana y
contra el asociacionismo catalán. En este marco político también
presentamos un veto a esta sección, porque no sabemos ver en sus partidas
el traspaso a la Generalitat de Catalunya de la financiación de la
competencia contenida en el artículo 158 del Estatuto de Autonomía, que
forma parte de ese cuerpo constitucional que ustedes tanto protegen. No
hemos sabido encontrar en estas cuentas ese traspaso de la competencia
sobre investigación, desarrollo e innovación, con una dotación de 600
millones de euros anuales. No hay una compensación económica por la
acreditación anual de la Agència per a la Qualitat del Sistema
Universitari de Catalunya. Las comunidades autónomas, que como Cataluña,
han desarrollado programas y actuaciones para fomentar e impulsar la
contratación de PDI laboral con un alto nivel no deberían ver
interferidas dichas políticas ni limitadas sus competencias ni sus
políticas de fomento de la contratación laboral en las universidades por
el hecho de que se hayan establecido límites porcentuales de
contratación.

Y no dejaré de hablar del traspaso de becas.
Parece que diecinueve años después de haberse pedido se anuncia ahora que
va a ser efectivo. Después de esta larga espera, de incumplimientos
judiciales por parte de diferentes gobiernos, estamos esperando a ver
cuál va ser la compensación. A ustedes, si no cumplen la ley, no les pasa
nada. (Rumores).

La señora PRESIDENTA: Discúlpeme, senadora
Rivero.

Señorías, me han obligado a interrumpir a una
oradora en el uso de la palabra porque no paran de hablar en toda la
mañana. Por favor, respeten el uso de la palabra. Respeten el uso de la
palabra. Respeten a los oradores en el uso de la palabra, porque a quien
está hablando le perturban mucho los murmullos constantes y ya en voz
alta, porque es que escucho hasta las conversaciones aquí. Así que, por
favor, respeto. Y me dirijo a todos y a todas los que están murmurando.
No todos lo están haciendo, pero la mayoría, sí.

Y discúlpeme que le haya tenido que
interrumpir, señoría.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta.
De hecho, para entender hay que escuchar. Eso es cierto.

Decía que a ustedes, si no cumplen la ley, no
les pasa nada, pero hablan de cogobierno y lo hacen enfrente de un
Gobierno que no tiene a su presidente porque está inhabilitado por poner
una pancarta. ¿Eso es cogobierno? ¿Eso es democracia? Nosotros entendemos
que no. Tenemos motivos de peso para no dar apoyo a estos presupuestos, y
ya les he dicho que, para Junts per Catalunya, su gestión política queda
inhabilitada mientras no afronten la cuestión política de Cataluña. Pero,
además, estas cuentas, que ustedes aplauden y vitorean, tampoco cumplen
con aquello establecido en el Estatut de Catalunya para todos los
catalanes y las catalanas; para todos, no solo los independentistas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría, y
disculpe nuevamente.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, en turno
en contra, tendrá la palabra el senador Aguilar Román.

Y por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, en turno acumulado, tiene la palabra la senadora Vila
Galán.

La señora VILÀ GALÁN: Gracias, presidenta.

La realidad es que durante los gobiernos del
Partido Popular las universidades contaban con un 21 % menos de
presupuesto, y ahora se va a incrementar en 4895 millones de euros la
educación y en 11 483 millones de euros la investigación, lo que supone
un incremento de un 70 % y de un 80 %. Por tanto, hay una apuesta
clarísima por las universidades. Y algo muy importante es el incremento
del sistema de becas, de 2090 millones de euros, es decir, un aumento
del 35 % en las becas respecto de los presupuestos de 2020. Son 515
millones adicionales. ¿Saben lo que significa eso? Que muchas personas
que podrían ser talentos, que son talentos potenciales, van a poder
estudiar en las universidades. Porque, ¿saben qué pasó con los gobiernos
del Partido Popular? Que se perdieron 121 000 talentos, 121 000
universitarios que no pudieron estudiar por culpa del incremento de las
tasas y de las matrículas. Lo mismo sucedió también con los gobiernos de
la Generalitat en Cataluña: muchos estudiantes quedaron fuera por ese
incremento de tasas.

Yo no sé de dónde sacan ustedes que no hay
apoyo a la UNED, porque hay un 24 % de aumento con respecto al
presupuesto anterior para la UNED. Y, además, en el programa de
investigación, desarrollo e innovación hay un total de 203,9 millones de
euros. Nosotros creemos que necesitamos muchas más Margaritas Salas y
muchos menos Ignacios Wert.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Aguilar Román en turno en contra.

El señor AGUILAR ROMÁN: Gracias, señora
presidenta.

Señorías, buenos días. Para manifestar la
posición en contra de los vetos que se formulan bastaría decir que el
presupuesto de universidades casi se duplica respecto del de 2018 y que,
de estos casi 500 millones de euros que figuran en los presupuestos para
universidades, el 97 % se destina directamente a políticas y programas
que tienen un impacto directo en la comunidad universitaria y solo el 3 %
a gastos propios del departamento.

A todos se nos hincha el pecho, se nos llena la
boca defendiendo a la universidad, pero la verdad es que a la universidad
se la defiende dotándola de recursos, como hacen estos presupuestos, y no
vetándola, como hacen ustedes. (Aplausos). Dotando de recursos a la
universidad pública.

Miren, este presupuesto acredita que hay dos
formas de afrontar una crisis y salir de ella. Sin ninguna duda,
señorías, en el 2011, cuando el Partido Popular llegó al Gobierno, había
una dura crisis económica en este país. ¿Y apoyaron a la universidad? No,
radicalmente no, señorías. Ustedes aplicaron unos severos recortes a la
financiación de las universidades; incrementaron las tasas
universitarias, aplicaron un sistema que supuso un incremento desmedido
de las tasas universitarias y, además, limitaron radicalmente las becas a
los universitarios. Que ustedes me hablen de la preocupación de la
exclusión..., ustedes, que fueron una máquina de excluir a alumnos y
alumnas del sistema universitario por las políticas que aplicaron.
¿Ustedes creen que eso es razonable, cuando fueron quienes excluyeron a
miles de alumnos universitarios? (Aplausos). Es más, no solo a miles de
alumnos universitarios, sino que también excluyeron, y del país, a muchos
cientos de jóvenes investigadores. Ese talento del que tanto hablamos y
está fuera salió cuando ustedes gobernaron, y ahora estos presupuestos
también pretenden recuperar ese talento que se encuentra fuera.
(Aplausos).

Señorías, este Gobierno, en una situación peor,
objetiva y manifiestamente peor, que la de 2011, sí apuesta por la
universidad, y apuesta por la universidad como una palanca para la
recuperación económica, una palanca para la transformación necesaria de
este país y también como una palanca para la igualdad. En esos términos
se formulan, y por eso se apuesta por la ciencia y también por la
educación, que es algo que se aúna en la universidad. Y es que no hay
mejor inversión para el futuro de los españoles y de las españolas que la
inversión en la educación y en la ciencia, que es lo que hacen estos
presupuestos.

Señora Rivero, yo creo —y lo he hablado
muchas veces con la señora Castellví— que compartimos el modelo de
universidad pública, gratuita y de calidad que defiende este Gobierno y
que no solamente defiende sino que además promueve constantemente. Por
eso me sorprende especialmente el veto que ustedes ponen a esta sección,
porque no incide en un desacuerdo con el contenido ni con ninguna de sus
partidas. De verdad, ¿a qué responde este veto? ¿Cómo le van a explicar
ustedes a las universidades catalanas que ustedes vetan el incremento de
recursos que suponen estos presupuestos? Señorías, ustedes no vetan esta
sección por su contenido. Ustedes vetan esta sección porque están en esa
dinámica en contra del Gobierno de España, en esa dinámica de lo que
ustedes llaman el Estado español, y eso les lleva a oponerse a todo
aquello que incluso beneficia a la mayoría de los catalanes; en este
caso, a todos los catalanes. (Aplausos). Eso es lo que les lleva a esa
posición, incluso en estos vetos.

Y, señor Vázquez, estoy seguro de que usted y
yo compartimos la devoción por la universidad, pero, desde luego, lo que
no comparten nuestras formaciones políticas ni nuestros partidos es el
mismo modelo de universidad, sobre todo el que se aplica cuando se
gobierna. Y le voy a poner los dos ejemplos de gestión a los que su
líder, el señor Casado, siempre se refiere: Andalucía y Madrid. En
Andalucía, cuando surgen los primeros problemas de la crisis de la COVID
lo que hace el Partido Popular es recortar 135 millones de los remanentes
de tesorería de las universidades. Y cuando en la ciudad de Granada
surgen los primeros problemas de contagio lo que hacen es cerrar la
universidad y dejar abiertos los bares. (Aplausos). Yo no sé de verdad si
eso tiene que ver con la experiencia universitaria de los líderes
andaluces del Partido Popular, pero cerrar la universidad y dejar
abiertos los bares no parece la mejor forma de apoyar a la universidad. Y
lo mismo ocurre con Madrid. Ustedes no paran de hablar de la bajada de
impuestos de Madrid, y lo que hace Madrid es bajar impuestos y subir las
tasas universitarias. Donde más suben las tasas universitarias es en
Madrid.

Señorías, dejen ya ese mantra. Ustedes dicen
que estos son los presupuestos de la mentira y el engaño. No hay más
engaño que su bajada de impuestos, porque su bajada de impuestos siempre
se hace a costa de los servicios públicos y a costa de los más
vulnerables, y la subida de las tasas es una demostración.

Termino, señora presidenta.

Señorías del PP, cuando más les necesitaba este
país ustedes decidieron tirarse al monte. Pues les digo una cosa:
abríguense. En el monte suele hacer frío y, por lo que parece, van a
estar allí bastante tiempo.

Muchas gracias. (Fuertes aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

A continuación, pasamos al turno de
portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, cuyo tiempo
comparten tres senadores, tiene la palabra, en primer lugar, el senador
Sánchez-Garnica Gómez.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Gracias,
presidenta.

Señorías, insistimos en lo que ayer decíamos:
España necesita un presupuesto que permita la reactivación de políticas
públicas. Necesitamos certidumbre, estabilidad, perspectiva de futuro y
altura de miras. Tenemos que avanzar y, entre todos, salir adelante.






En
la situación excepcional en la que nos encontramos, nuestra
responsabilidad, la responsabilidad del Partido Aragonés, y nuestro
compromiso con Aragón y con España nos lleva al apoyo de estos
presupuestos; nos lleva a permitir su tramitación y posterior apoyo. Es
un punto de partida suficiente para la recuperación, y por eso, señorías,
insistimos en la necesidad de seguir adelante. De ahí nuestra
postura.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el mismo grupo parlamentario, tiene la
palabra el senador Catalán Higueras.

El señor CATALÁN HIGUERAS: Señorías, muy buenos
días de nuevo.

Lamento que no esté la ministra hoy, pero estoy
seguro de que el grupo parlamentario le trasladará lo que hoy vamos a
decir aquí o lo que se ha dicho a lo largo de esta mañana.

Evidentemente, señorías, hay una cuestión más
que clara en la tramitación de estos presupuestos, y es que ayer la
ministra evidenciaba —y nos llamaba poderosamente la
atención— la falta de humildad en su intervención. Parecía que
estaba en posesión de la verdad absoluta, algo que, evidentemente, no es
real. Me recordó en un momento determinado al propio señor Sánchez,
cuando aquí, en este mismo hemiciclo, hace unas semanas lamentaba el
suicidio en la cárcel de un preso terrorista y se olvidaba de sus
víctimas. Incluso ayer la propia ministra nos decía que nosotros éramos
la mano derecha de Vox. La pregunta es sencilla: entonces, ustedes, la
ministra del Gobierno ¿de quién es la mano derecha? ¿De Bildu, de Podemos
o de los dos? Porque, miren, señorías, si es cuestión de elegir entre las
víctimas, como Ortega Lara, o los verdugos, como Otegi, nosotros
estaremos siempre con las víctimas. Y ustedes... (Aplausos). Y ustedes
han demostrado con la tramitación y los apoyos que han buscado en estos
Presupuestos Generales del Estado para el año 2021, y también en Navarra,
a pesar de tener otras alternativas y otras propuestas, que han elegido a
Otegi y a Bildu.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el mismo grupo parlamentario, tiene la
palabra el senador González-Robatto Perote.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias,
presidenta.

Señorías, la ministra nos acusaba ayer de
mentir. Reto también a cualquiera de ustedes a que nos diga una sola
mentira en mis discursos de ayer. Pero les voy a mencionar las que
ustedes dijeron. Ustedes, poseedores de la verdad, son los de: No voy a
pactar con Bildu; los del comité de expertos inexistente que determinaba
quién se quedaba; los de: No vamos a pactar con Podemos. No puedo dormir
con Podemos; los de: Hemos vencido al virus este verano; los de: Sánchez
ocultó medidas de carácter urgente seis días antes del 8 de marzo; los
de: No nos dejan bajar el IVA a las mascarillas; los de: No vamos a subir
impuestos a las clases trabajadoras; o —el peor de todos— los
de: No vamos a dejar a nadie atrás. Este es el principio de una
interminable lista de todas las mentiras y engaños viles de este
Gobierno.

Y aprovecho para agradecer las palabras de
senador de UPN y para preguntarles a ustedes con quién están. ¿Con Otegi
o con Ortega Lara? Por favor, contéstennos.

Gracias. (Aplausos en los escaños de Vox).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene
la palabra el senador Matamala Alsina.

El señor MATAMALA ALSINA: Gracias,
presidenta.

Nosotros nos ratificamos en lo que se dijo ayer
en el turno de portavoces sobre el veto general, y solo añadiré que entre
ayer y hoy hemos oído cantidad de veces que estos son los mejores
presupuestos para Cataluña, que somos unos insolidarios, que vamos en
contra de las iniciativas, y casi casi de la tecnología. Bien, les tengo
que decir que algunos de ustedes no han entendido nada, que otros no
quieren entender, y que alguno sí lo ha entendido e incluso ha dicho que
nosotros nos hemos opuesto a un Gobierno. Estos presupuestos han llegado
aquí ya aprobados por el Congreso, y con la misma composición van a ser
aprobados. Y también se ha manifestado que no hay intención de hacer
ningún cambio; por tanto, nosotros hemos hecho una oposición política.
Los presupuestos son importantes, pero para mí también es muy importante
—y de eso no se habla— la liquidación de los presupuestos, y
le rogaría a la presidenta que en algún momento convocara un Pleno para
hablar de esa cuestión. Porque está muy bien decir que en Cataluña vamos
a tener tanto, pero nosotros somos los más perjudicados en cuanto a la
liquidación de los presupuestos. Por tanto, pido que en cualquier momento
se haga un Pleno o una comisión para debatir la ejecución de los
presupuestos, porque estamos un poco cansados de oír que se nos da, se
nos da, se nos da, que solo pedimos. Pero no recibimos.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, intervendrán dos senadores.

En primer lugar, tiene la palabra el senador
Fernández Rubiño.

El señor FERNÁNDEZ RUBIÑO: Señorías, ayer ya
expliqué por qué en Más Madrid y Más País-Equo vamos a votar en contra de
los vetos que quieren paralizar estos presupuestos. Pero vamos a hacer
una excepción: vamos a votar a favor de uno de los vetos, el veto a la
sección que incrementa el presupuesto a la Casa del Rey. Nos parece que
en un momento como el que estamos viviendo es indecente pretender subir
esta asignación. A finales de junio yo pude decirle al ministro de
Justicia cuál era la situación que afectaba al rey emérito y cuáles eran
las condiciones en las que nuestro país debía hacer un esfuerzo en
transparencia y en rendición de cuentas de la Casa Real hacia la
ciudadanía. El señor ministro me acusó de estar haciendo un juicio
paralelo. Dos meses después, el rey emérito se estaba fugando a Emiratos
Árabes, en lo que todos conocemos como el bochorno que ha sucedido y que
afecta a la monarquía a día de hoy. Ahora nos enteramos de que el rey
emérito va a regularizar medio millón de euros de sus tarjetas black,
unas tarjetas que sirvieron para pagar cosas tan variopintas como las
clases de piano de Froilán y Victoria Federica o una yegua a costa de la
infanta Elena. Y va a regularizar una cantidad que es menos del 1 % del
donativo que le entregó la dictadura de Arabia Saudí en 2008. Nosotros
queremos transparencia, queremos rendición de cuentas y, por tanto, nos
oponemos a la subida a la partida de la Casa del Rey y pedimos que ese
dinero se utilice, por ejemplo, para crear una oficina de transparencia y
rendición de cuentas en esa misma institución.

Hasta en cinco ocasiones hemos presentado, y
seguiremos haciéndolo, una comisión de investigación en el Congreso, que
ustedes, señorías del Gobierno, se niegan a sacar adelante pero que nos
parece absolutamente fundamental. También hemos presentado dos leyes, una
para aclarar cuál es la inviolabilidad de la que puede hacer uso el rey
emérito y a qué se circunscribe exactamente y otra para mejorar la
transparencia y la rendición de cuentas. Y ambas han sido vetadas
directamente en la Mesa, sin permitir siquiera que se debatan. Las hemos
vuelto a presentar hoy mismo, y seguiremos trabajando todo el tiempo que
haga falta para que la Casa del Rey no sea una vergüenza para los
españoles, que están pasándolo mal y se preguntan a qué se dedican sus
impuestos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

A continuación, por el mismo grupo
parlamentario, tiene la palabra el senador Vidal Matas.

El señor VIDAL MATAS: Moltes gràcies,
presidenta.

Nosotros, para luchar contra los productos de
mala calidad turística queremos echar a los trileros de las calles porque
dan mala imagen, y ayer la ministra nos hizo de trileros con las bolitas,
nos intentó engañar. Movía las bolitas y, mientras tanto, nos robaban la
cartera y nos engañaban en el juego. Ayer dijo la ministra que mi
discurso había sido duro. No fue duro. Dura es la realidad que estamos
viviendo en les Illes Balears, duro es que te digan que las leyes
dictadas en esta Cámara y en el Congreso no se cumplen, y duro es decir
que el estatuto es de segunda comparado con otros estatutos de autonomía.
Esa es la dureza. El incumplimiento ha sido sistemático. Nosotros dijimos
que los presupuestos de Montero eran mucho mejores que los de Montoro;
faltaría más, socialmente son un salto cualitativo, pero también dijimos
que tenían una constante: el maltrato a les Illes Balears. Eso es un
hecho, y reconocer las verdades es un punto de partida para negociar. No
podemos partir de una negociación cuando no reconocemos los datos de
partida. Si no pueden compartir el diagnóstico, difícilmente podremos
llegar a acuerdos. Y, evidentemente, seguiremos luchando por esos
acuerdos, pero con la verdad.

Datos publicados por el ministerio dicen que la
inversión territorializada, de media, en el Estado español es de 268
euros —datos del Ministerio de Hacienda—, y en les Illes
Balears es de 165. Por tanto, la ministra no tiene que hacer de trilera y
empezar a sumar otros elementos para subir esa cifra. Eso es engañar y es
vergonzoso. Y tiene que respetar los datos, porque, si no, es imposible
llegar a acuerdos. Tenemos que respetarnos, si no, no podremos llegar a
esos acuerdos.

Empezó con una lista de acuerdos a los que
habían llegado con el Partido Aragonés —enhorabuena, porque han
hablado con ustedes y han conseguido inversiones para su
territorio— o con los canarios, una lista larguísima, pero cuando
tuvo que justificar los datos de les Illes Balears tuvo que recurrir al
incremento de dependencia, los 600 millones para dependencia, que son
para todo el Estado, evidentemente, y a los ERTE, que también son para
todo Estado. En cambio, cuando hablaba de otros territorios
—Cataluña, Aragón o Canarias— iba haciendo referencias a
inversiones concretas. ¿Por qué ese trato discriminatorio con les Illes
Balears? Eso no se puede hacer.

Si me lo permiten, sean valientes, acepten
enmiendas que mejoran, cumplan sus promesas electorales, repasen su
programa electoral para les Illes Balears. Y no les está hablando aquí un
déspota, un loco o un paracaidista que cae del cielo, está hablando un
socio de su Gobierno en les Illes Balears, una persona que ha gestionado
más fondos que algunos ministerios cuyas secciones hoy han defendido
aquí. Por tanto, respeten a les Illes Balears, respeten y acepten
enmiendas, y no tengan pereza de ir al Congreso otra vez y votar los
presupuestos allí.

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando,
señoría.

El señor VIDAL MATAS: El día 28 se puede
habilitar, y aprueben los presupuestos como toca, beneficiado también a
les Illes Balears y no discriminándolas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos,
¿intervendrá algún senador o senadora? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la
palabra la senadora Etxano Varela.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidenta.
Intervengo desde el escaño brevemente para fijar posición.

En la línea de lo manifestado por nuestro grupo
en el debate del veto a la totalidad, votaremos en contra de los vetos,
de las impugnaciones a las secciones, para que continúe el debate del
presupuesto en comisión y Pleno.

Eskerrik asko.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Marí Bosó.

El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señora
presidenta.

Señorías, escuchándoles ayer y hoy, van ustedes
bastante sobrados. No nos sorprende, porque el señor Sánchez suele ir de
sobrado, eso sí, dejando un reguero de desastres detrás de sí que da
pavor. Somos los peores del mundo, pero el señor Sánchez y ustedes van
sobrados. Bien, esto es lo que tenemos. En cambio, nosotros hemos venido
a este debate de presupuestos con el ánimo de debatir, de exponer
nuestras ideas, nuestras razones, para ganar un futuro mejor para los
españoles. Hemos venido a debatir y, por lo que se ve, el Gobierno y los
grupos que le dan sustento parlamentario no están queriendo debatir nada.
Y esto incide en lo que decíamos ayer: que lo planteado por el Gobierno
en este debate no es si estos presupuestos sirven al interés general de
los españoles, sino que este trámite sirve simplemente para lo que el
señor Sánchez cree que sirve, que es para mantener su silla. Oigan,
admítannos un consejo: la soberbia es la peor de las consejeras en
política. ¿No hay nada de todo lo que les han expuesto mis compañeros que
sea digno de tener en cuenta? ¿Es tal la egolatría del señor Sánchez que
no admite razón alguna?

Señorías, nosotros no venimos a imponer dogmas
ni modelos. Sabemos que el pacto y el acuerdo requieren renuncia y
atemperar determinadas políticas, pero no exigimos a nadie transigir en
sus principios y ustedes no deberían exigir a nadie que transigiera en
sus principios. Nosotros no excluimos a todos los que quieran
arremangarse para mejorar en esta hora a España. Esa está siendo la
disposición del Grupo Parlamentario Popular en el transcurso de esta
tramitación. Y cuando se apela al sentido de Estado se esconde que el
sentido de Estado no es la sumisión al señor Sánchez en perjuicio de los
españoles. Si hoy y en los días pasados el Partido Popular mantiene que
las políticas equivocadas y unos presupuestos equivocados consiguen
agravar la crisis, no está diciendo nada más que lo que dice hoy la
señora Calviño cuando advierte de que la pandemia puede causar daños
estructurales de solvencia empresarial; y los está causando: 95 000
empresas desaparecidas. O cuando advierte de que la pandemia puede causar
daños estructurales en términos de paro; y los está causando: 4,5
millones de españoles desocupados. O en términos de descapitalización de
los trabajadores en ERTE; y los está causando: nueve meses cobrando solo
el 70 % de sus salarios. Y si hoy y en días pasados el Partido Popular
mantiene que unas políticas equivocadas y unos presupuestos equivocados
agravan la crisis no está diciendo nada más que si hacemos las cosas mal,
los perjuicios para los españoles se convierten en recortes, como ya está
recortando este Gobierno cuando pretende calcular la pensión con 35 años
de cotización. Pero, como siempre, ustedes, los socialistas, aquí dirán
una cosa, nos dirán que todo va muy bien, que salimos mejor y, sin
embargo, los organismos internacionales dirán otra. Recuerden la
revolución de abaratar el despido en 2010 y lo que les contaban en el
FMI. Recuerden la aprobación del plan de austeridad en enero de 2010 y
los recortes que ello supuso.

Señorías, el sentido común impone vetar estos
presupuestos y el sentido de Estado impone seguir haciendo las propuestas
y esgrimiendo las razones. Y no nos resignamos a no poder dar a los
españoles una alternativa mejor, una palabra de esperanza en estos
momentos tan dantescos. (Aplausos).

Señorías, el patriotismo no consiste en
encubrir la verdad con tal de mantenerse en la silla. El patriotismo no
consiste en comulgar con ruedas de molino con tal de halagarle los oídos
al presidente del Gobierno, pretiriendo el interés primero de los
españoles. El patriotismo, en palabras de don Manuel Azaña, de cuya
muerte estos días se cumple el 80 aniversario, es la disposición del
ánimo que nos impulsa, como quien cumple un deber, a sacrificarnos en
aras del interés común. Este es el patriotismo que defiende el Grupo
Parlamentario Popular y es el patriotismo que vamos a seguir defendiendo
los senadores del Partido Popular. Ese es, aunque les pese, el ánimo que
nos impulsa en aras del bien común.

Muchas gracias, señora presidenta.
(Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Palacín Guarné.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidenta.
Buenos días, señorías.

Estamos concluyendo ya el debate de los vetos a
las secciones, un debate de presupuestos que iniciamos ayer y que obtuvo
un amplio consenso de los grupos de esta Cámara para que se siguieran
tramitando hoy y en el Pleno de la semana que viene.

En primer lugar, el Grupo Socialista quiere
mostrar su agradecimiento a los grupos que ayer apoyaron los presupuestos
votando no a los cinco vetos porque entendieron que había que seguir
arrimando el hombro, porque entendieron que tenemos que seguir hablando,
porque entendieron que en un momento de extrema dificultad, como el
actual, debemos ponernos de acuerdo por lo menos en lo fundamental, que
es aprobar unas cuentas generales. (Aplausos).

Hoy, al igual que ayer, ha vuelto a quedar
patente en el debate de los vetos a las secciones que prácticamente todas
ellas mejoran los presupuestos con respecto a los del año 2018 porque
refuerzan el Estado del bienestar, porque protegen a los más vulnerables
y porque sientan las bases de un nuevo modelo productivo. Además, son la
herramienta fundamental para canalizar los fondos europeos, esos fondos
que se empezaron a gestionar con el impulso del presidente Sánchez allá
por el mes de marzo, esos fondos que ustedes trataron de torpedear, esos
fondos que critican por estar incluidos en los Presupuestos Generales del
Estado, y esos fondos que exigirán controlar y gestionar a través de las
instituciones que gobiernan.

Señorías, tenemos la oportunidad de mirar al
futuro, de sentar las bases de la recuperación, y este tiene que ser el
primer paso, el paso fundamental: aprobar estas cuentas. Nosotros estamos
aquí del lado del conjunto de la ciudadanía, estamos aquí del lado de los
ciudadanos más vulnerables, y por eso hemos presentado estos
presupuestos.

Señor Matamala, coincido con usted en el tema
de seguir la ejecución presupuestaria, creo que es necesario. Y es que
muchas veces se aprueban presupuestos y no estudiamos su ejecución. Creo
que tiempo tendremos de debatir sobre ello en el futuro. Y también es
necesario hacer un seguimiento de todas las leyes que aprobamos en esta
Cámara, porque muchas veces acabamos un trabajo y se nos olvida el
impacto y la repercusión que tiene.

Señor Vidal Matas, en los Presupuestos
Generales del Estado hay 507 millones de euros invertidos para Baleares,
un 16,9 % de subida con respecto a los anteriores, una inversión real
que, como he dicho, sube un 17 %, unas transferencias de capital de 38
millones de euros, y 269 millones para subvenciones del transporte,
un 82 % más. Estamos de acuerdo con usted en que, evidentemente, hay que
hacer más, pero también hay partidas que no son regionalizables y a las
que también podrá optar la comunidad de les Illes Balears. Además, hay
una serie de fondos que son inversiones indirectas por las
especificidades que tiene Baleares, al igual que sucede con Canarias, que
no aparecen en inversiones directas pero que se deben tener en cuenta
para calcular los recursos totales que van a su comunidad.

Señor Marí Bosó, somos conscientes de las
dificultades, del riesgo de solvencia empresarial, del impacto que ha
tenido la crisis en el empleo. Por eso se han puesto ya en marcha medidas
este año, que ustedes también votaron, como los ICO, la prestación por
cese para autónomos, los ERTE, cuya extensión se incluye también en estos
Presupuestos Generales del Estado, o como las políticas activas de
empleo, aquellas que se recortaron en la pasada crisis y que ahora van a
ser un pilar fundamental para que todos los desempleados puedan
reintegrarse al mercado laboral. Hablaba usted también del despido.
Quiero recordar que la reforma laboral de 2012 precisamente fue apoyada,
fue aprobada por los dos grupos que hoy han mantenido los vetos a las
secciones, Convergència y el Grupo Popular, una reforma que fue lesiva
para el empleo en un momento de extrema dificultad. Y de esos lodos, esta
precariedad. Eso también lo tendremos que cambiar y estudiar durante los
próximos años.

Señorías, para concluir, lo dijimos ayer y lo
han dicho todos mis compañeros en el debate de todas las secciones:
tenemos una opción, que es mirar al futuro, sentar las bases para
reconstruir lo que ha destruido la pandemia. Y tenemos las bases para
empezar a dialogar también sobre otras cuestiones, pero el primer paso,
el paso fundamental, tiene que ser la aprobación de las cuentas generales
del Estado para el año 2021.

Tenemos tres años de legislatura por delante,
señorías del Partido Popular, y les instamos a que contribuyan a la
gobernabilidad, que contribuyan con su aportación a seguir mejorando la
gobernabilidad y la vida de los ciudadanos de este país. Que no se pongan
de perfil en un momento tan importante como el actual, en un momento de
emergencia, en un momento en el que esperan más de ustedes, sobre todo la
ciudadanía de este país.

Muchas gracias. Quiero agradecer de nuevo el
apoyo de los grupos a estos presupuestos y, evidentemente, votaremos que
no a todos los vetos parciales.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señorías, finalizado el debate de las
impugnaciones a las secciones, se procederá, a continuación, a abrir el
plazo para emitir el voto telemático. Cada impugnación se votará
separadamente y por su orden de debate. Para su aprobación se exige la
mayoría absoluta. Se abre el plazo de dos horas para la votación
telemática desde este momento, que son las once horas y cuarenta y un
minutos, hasta las trece horas y cuarenta y un minutos.

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee los
puntos 5, 5.1. y 5.1.1.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): En el
debate, con fecha 9 de diciembre, la comisión emitió dictamen sobre la
situación de varios senadores y senadoras y ha considerado por unanimidad
que de la documentación presentada y del conocimiento que posee no se
deduce incompatibilidad para los citados senadores.

Para la presentación del dictamen, tiene la
palabra la presidenta de la comisión, doña Julia María Liberal Liberal,
por tiempo de cinco minutos.

La señora LIBERAL LIBERAL: Gracias, señora
presidenta.

Me cumple presentar ante sus señorías el
dictamen aprobado por la Comisión de Incompatibilidades en su reunión del
pasado 9 de diciembre de 2020. Este dictamen favorable se plantea
respecto de 43 miembros de esta Cámara y siguen pendientes de tal
trámite 7 senadores y senadoras. Desde aquí invito a todos ellos a que lo
hagan a la mayor brevedad posible. La Comisión aprobó este dictamen
favorable por unanimidad y de conformidad con la propuesta que les
formulara la ponencia permanente en ella constituida.

Siguiendo la práctica de la comisión, la
ponencia elevó su propuesta de dictamen favorable tras un atento examen
de la declaración formulada por los senadores y las senadoras, de los que
recabó las informaciones y la documentación complementaria que resultaron
necesarias.

Toda vez que se trata de un dictamen favorable
para la totalidad de las senadoras y los senadores incluidos, se formula
en lista y sin motivación individual, de conformidad con el
artículo 16 del Reglamento.

Quiero mostrar el reconocimiento a la labor
realizada por los miembros de la ponencia permanente que se designó en su
día por la comisión: las senadoras Ahedo Ceza, Aldea Gómez, Castellví
Auví, Cortès Gès, González Modino y Merelo Palomares, y los senadores
Sánchez López y Serrano Aguilar.

Bajo la vigencia del régimen de publicidad de
las actividades de los senadores y de las senadoras, y tal y como acordó
la comisión en la reunión del día 9 de diciembre de 2020, todo cuanto
declaramos, así como la documentación que presentamos, será objeto de
publicación en la sede electrónica de la Cámara para que pueda ser objeto
de escrutinio por todos nuestros conciudadanos.

Concluyo solicitando, en nombre de la comisión,
el voto a favor de sus señorías para este dictamen favorable sobre la
situación de los senadores y de las senadoras citadas, desde el punto de
vista de la normativa en materia de incompatibilidades.

Milesker. Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

¿Algún grupo quiere hacer uso de la palabra?
(Denegaciones).

En ese caso, a continuación procederemos a la
votación telemática de los siguientes temas: en primer lugar, la moción
por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas
para hacer frente a la llegada masiva de inmigración ilegal a las costas
de Canarias. Se vota con la incorporación de la enmienda del Grupo
Parlamentario Nacionalista, con número de registro de entrada 68503.

En segundo lugar, votaremos la moción por la
que se insta al Gobierno a paralizar la tramitación del Proyecto de Ley
Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de
Educación, así como el Real Decreto Ley 31/2020, de 29 de septiembre, y
recuperar el diálogo político. Esta moción se vota con la incorporación
de la enmienda número 2, del Grupo Parlamentario Mixto, con número de
registro de entrada 68077 y la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto,
con número de registro de entrada 68502.

Además, se votará el dictamen de la Comisión de
Incompatibilidades, emitido en su sesión del día 9 de diciembre de 2020,
en relación con los senadores y las senadoras.

Por lo tanto, comienza la votación a las trece
horas y cuarenta minutos, hasta las quince horas y cuarenta minutos.

Vamos a suspender unos minutos la sesión para
que dé tiempo a proclamar los resultados de anteriores votaciones.

Se suspende la sesión a las trece horas y
cuarenta y dos minutos.

Se reanuda la sesión a las catorce horas.

La señora PRESIDENTA: Señorías, se reanuda la
sesión.

Procedo a proclamar los resultados de las
votaciones telemáticas.

La señora presidenta lee los puntos 3., 3.1.
y 3.1.1.

La señora PRESIDENTA: Impugnaciones a las
secciones.

Concluido el plazo para la votación telemática,
procedemos a la proclamación de los resultados de las votaciones en
relación con las impugnaciones de las secciones.

Impugnación número 18, de los senadores Cleries
i Gonzàlez y Matamala Alsina, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 8; en contra, 251;
abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 29, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 264; a favor, 100; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 22, de los senadores Cleries
i Gonzàlez y Matamala Alsina, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; votos a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 30, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 12, de los senadores Cervera
Pinart y Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 31, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 13, de los senadores Cervera
Pinart y Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 7, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 23, de los senadores Cleries
i Gonzàlez y Matamala Alsina, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 32, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 24, de los senadores Cleries
i Gonzàlez y Matamala Alsina, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 3, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 25, de los senadores Cleries
i Gonzàlez y Matamala Alsina, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 33, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 26, de la senadora Castellví
Auví y del senador Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario
Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 34, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 14, de los senadores Cervera
Pinart y Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 35, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 19, de los senadores Cleries
i Gonzàlez y Matamala Alsina, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 36, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 9, del senador Cleries i
Gonzàlez y la senadora Rivero Segalàs, del Grupo Parlamentario
Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 37, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 15, de los senadores Cervera
Pinart y Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 4, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 10, del senador Cleries i
Gonzàlez y la senadora Rivero Segalàs, del Grupo Parlamentario
Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 38, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 27, de la senadora Castellví
Auví y del senador Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario
Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 5, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 39, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 20, de los senadores Cleries
i Gonzàlez y Matamala Alsina, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 40, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 21, de los senadores Cleries
i Gonzàlez y Matamala Alsina, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 41, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 42, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 11, del senador Cleries i
Gonzàlez y la senadora Rivero Segalàs, del Grupo Parlamentario
Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 43, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 98; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 44, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 45, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 16, de los senadores Cervera
Pinart y Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 46, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 265; a favor, 101; en contra, 160;
abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Impugnación número 28, de la senadora Castellví
Auví y del senador Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario
Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 154;
abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Señorías, no habiendo resultado aprobada
ninguna impugnación de sección se continuará la tramitación de este
proyecto de ley en la Comisión de Presupuestos. (Fuertes y prolongados
aplausos de los senadores del Grupo Parlamentario Socialista puestos en
pie).

Señorías, se levanta la sesión.

Eran las catorce horas y quince minutos.