El señor presidente lee los puntos 5. y 5.1.

El señor PRESIDENTE: Se vota con la incorporación de la enmienda del
Grupo Parlamentario Democrático con número de registro de
entrada 174683.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 259; a favor, 114; en contra, 120; abstenciones, 25.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente lee los puntos 6. y 6.1.

El señor PRESIDENTE: Se votará en sus propios términos.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 259; a favor, 110; en contra, 114; abstenciones, 35.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente lee los puntos 9. y 9.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de
interpelación… (Rumores). Señorías, un poco de silencio, por favor.
Abandonen en silencio el hemiciclo, por favor, para que podamos continuar
con el desarrollo de la sesión plenaria. Muchas gracias.

Decía que a esta moción consecuencia de interpelación se han
presentado cinco enmiendas: una del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, tres del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal
Herria Bildu y una del Grupo Parlamentario Mixto.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra su señoría Ruz
Villanueva.

El señor RUZ VILLANUEVA: Buenos días. Gracias, señor presidente.
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Un momento, señoría, perdone que le
interrumpa.

El señor RUZ VILLANUEVA: Gracias, señor presidente.

Esta moción es consecuencia de una interpelación a la que sometimos
en el anterior Pleno a la señora ministra de Transportes, la señora
Sánchez. Es una moción consecuencia de una interpelación porque las
propias palabras de la señora Sánchez… (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señoría, un momento, perdone que le interrumpa,
pero parece que no terminamos de ponernos en situación. Señorías, por
favor, un poco de silencio para que podamos escuchar al orador con
claridad, nosotros y el grupo de estudiantes que están ahí arriba.

Puede continuar. Muchas gracias.

El señor RUZ VILLANUEVA: Gracias.

Como les digo, las propias palabras de la señora ministra nos
llenaron de profunda preocupación a todos los ilicitanos, también a los
alicantinos y a los valencianos y creo que, al conjunto de los municipios
de esta nación, básicamente porque la señora ministra evidenció un
profundo desconocimiento de la realidad municipal en general y en
concreto de la realidad municipal de Elche y de la provincia de Alicante
en particular. Hacen caso omiso de nuestras propuestas, tributan
desprecio a nuestras ideas y, lo que es más importante, insisten y
persisten en agraviar con sus decisiones, señores y señoras socialistas,
a la ciudad de Elche; por cierto, decimonovena ciudad de España en
población, una de las pocas ciudades del mundo con tres patrimonios de la
Unesco y una de las ciudades que, con su capacidad para la industria del
calzado, más aporta al PIB del conjunto de la nación. Las palabras de la
señora ministra supusieron un jarro de agua fría para los anhelos de la
ciudad de Elche en materia de infraestructuras, en materia de
transportes, para los usuarios de las cercanías o, también, para un
anhelo colectivo con las palabras del señor Iceta con respecto a la
exhibición temporal del busto ibérico de la Dama de Elche en nuestra
ciudad.

De esta forma, la moción que hoy planteamos viene a solicitar y a
demandar, frente a los incumplimientos manifiestos, frente a los
silencios evidentes y frente a la falta de concreción promovida en esta
Cámara por la propia ministra, cinco puntos esenciales que evidencien
compromisos del Gobierno de la nación con Elche. Es muy importante esta
moción, es un compromiso del Grupo Popular nacional con la decimonovena
ciudad de España, con Elche. Esta moción es un compromiso claro que este
grupo adquiere, un compromiso claro para el futuro, para que los
ilicitanos tengan motivos para confiar. Son cinco puntos: en primer
lugar, compromiso para comenzar inmediatamente la reforma de la línea C1,
que vincula Alicante, Elche, Orihuela y Murcia, para la doble vía, para
la electrificación y para, en definitiva, demostrar que esta línea,
actualmente obsoleta, importa y es determinante. En segundo lugar,
agilizar al máximo la conclusión del estudio para la incorporación del
cuarto aeropuerto peninsular en pasajeros, que es el aeropuerto
Alicante-Elche, a la línea de cercanías Alicante-Elche-Murcia. El
Gobierno ha anunciado nada más y nada menos que un proyecto para la
conexión del aeropuerto, que apenas está a un kilómetro de la línea
general de cercanías, con un estudio cuya redacción va a concluir
en 2026. Pedimos la agilización de ese estudio al año 2024 En tercer
lugar, poner en marcha e iniciar ya la ejecución del tercer carril de la
autovía A-7 a su paso por el término municipal de Elche; compromisos
anunciados y adquiridos por el presidente del Gobierno, por el señor
Sánchez y por el señor González, todavía alcalde de Elche por dos meses.
En cuarto lugar, acordar la exhibición del busto ibérico de la Dama de
Elche teniendo claro, y esto es muy importante, que la dama siempre será
parte de las colecciones nacionales. La dama nos pertenece a todos los
españoles. La dama desde el año 40 es una pieza clave en el Museo
Arqueológico Nacional, pero los ilicitanos demandamos, si los informes
técnicos lo acreditan, la exhibición temporal de la dama en la ciudad en
la que se halló. Y, en quinto lugar, la puesta en marcha de un pacto
nacional por el agua que se fundamente en la solidaridad entre todos los
españoles.

Como ven, es una moción inédita, nunca jamás la ciudad de Elche, el
municipio de Elche, de 235 000 habitantes, decimonovena ciudad de España,
había sido protagonista de una moción o de una iniciativa parlamentaria
en esta Cámara, una de las dos sedes de la soberanía nacional, y esto es
gracias a la sensibilidad, que no tienen otros, del Grupo Popular
nacional para promover una moción que haga justicia no solamente con
Elche, señorías, sino con Elche, con la provincia de Alicante y con el
conjunto de la Comunitat Valenciana. Nosotros esperamos y deseamos,
porque no se entendería otra cosa en Elche, que el resto de las
formaciones políticas, sobre todo el Partido Socialista, voten a favor.
Es una propuesta profundamente sensata, es una propuesta necesaria que
viene a hacer justicia con una ciudad leal, profundamente leal, al
conjunto de la nación, que promueve una economía absolutamente
imprescindible para la economía nacional y sin la que España no se
entendería tal cual es.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos ahora al turno de defensa de las enmiendas. Para la defensa
de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, tomará la palabra su señoría Mulet García.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, president.

En octubre de l’any 2020, una moció que va presentar el nostre
grup eixia endavant amb els vots del Partit Popular. Eixa moció demanava
una cosa tan justa com exigir el retorn de la Dama de Baza a la ciutat de
Baza. Vam ser innocents, és veritat, i vam pensar que el Partit Popular
acceptaria el mateix que havia votat per a Baza per a la ciutat
d’Elx, i vam presentar la mateixa moció, idèntica, simplement vam
canviar una cosa: on posava «Baza», vam posar «Elx». I què va passar? Que
es va votar, ací, en març de 2021, cinc mesos després, i el Partit
Popular es va abstenir. Per tant, la moció no va eixir endavant. És
curiós, no? Vostés sí que volien per a Baza una cosa que per a Elx no
volien. Van considerar Elx, una vegada més, una ciutat de segona. Vosté,
en primera persona, senyor del Partit Popular, va signar, juntament amb
tots els regidors del Partit Popular d’Elx, el 3 de maig de 2022,
és a dir, fa menys d’un any, una declaració Institucional. Està
fins i tot la foto. Una declaració institucional que es va aprovar de
manera unànime per l’Ajuntament d’Elx: «Reclamar al Ministeri
de Cultura la cessió definitiva de la Dama d’Elx, com correspondria
en el marc d’una política cultural descentralitzada i com mereix el
nostre municipi per ser el lloc d’aparició del bust». Per
unanimitat, amb el seu vot. Quina poca memòria, no? Allà firma pel retorn
definitiu i ací únicament s’atreveix a demanar el retorn temporal?
M’imagine que tindrà por que li estiren les orelles al seu
partit.

S’escuden ara en suposats informes tècnics sobre el trasllat.
Precisament, els informes tècnics que hi ha ara son els mateixos que hi
havia l’any 2022, l’any 2021 i l’any 2020. No son
informes seriosos, son informes que estan desfasats, informes fets a la
carta i falsejats que es va traure el senyor Iceta de la màniga per dir
no al trasllat. La Dama d’Elx és el símbol de l’espoli
cultural i patrimonial al País Valencià. Estem parlant de més de 12.000
peces d’art valencià que s’exposen en museus de l’Estat
que estan a Madrid. L’Estat som tots, també la ciutat d’Elx,
no és únicament Madrid. Moltes d’aquestes peces estan exposades de
manera deficient, mentre al mateix temps infranfinancen els museus que
tenim al País Valencià. Mentre ha governat, el Partit Popular què ha fet?
Res. Absolutament res. Ni retorn temporal ni retorn definitiu, ni tan
sols demanar-ho. Ni tan sols vosté quan estava al front de l’àrea
de cultura de l’Ajuntament d’Elx es va atrevir a reclamar el
retorn temporal o definitiu de la Dama d’Elx. Ara, quan Compromís,
i sols Compromís, ha exigit de nou el retorn definitiu de la Dama, ix el
Ministre Iceta amb un informe de l’any 2006, de fa quasi dos
dècades. Un informe del Govern de Zapatero. Un informe absurd, partidista
i gens tècnic, de pura especulació, sense cap prova ni evidència, que
agafa dades no empíriques ni científiques de quan la Dama d’Elx es
va traslladar a la ciutat d’Elx de manera temporal. I, per cert, no
va patir cap dany. Des de 2006 fins ara no s’ha fet cap estudi per
a conèixer l’estat de conservació. I en 2006 es va fer un informe
sense sentit, perquè al mateix temps es constatava de manera evident que
la Dama no havia patit cap tipus de desfeta, cap tipus d’agressió,
cap tipus de dany en ser traslladada, per tant, no entenem per què
s’especulava en aquell moment, l’any 2006. Es parla en
genèric de qüestions ambientals, com si la Dama anara a estar exposada a
la intempèrie, dient que hi ha massa humitat a la ciutat d’Elx, com
si no estiguera tancada en una urna. I això es diu quan precisament
Madrid, on està exposada, és on hi ha més contaminació ambiental. Es
parla d’un suposat mal estat de la Dama sense poder contrastar-ho.
Si està en mal estat de conservació serà responsabilitat del Museu
Arqueològic Nacional.

Com vosté ha perdut la memòria, es veu, en la seua moció li recordem
dos punts molts clars, que son els que vosté va firmar fa menys
d’un any a la ciutat d’Elx. Per tant, si no les accepta, serà
de nou un gran acte d’hipocresia. Tornem a exigir el retorn
definitiu del bust a la ciutat on va ser descoberta, patrimoni de
l’Estat, igual que és Estat la ciutat d’Elx i el Museu
Arqueològic pot tindre perfectament una seu en aquesta ciutat.
L’estat de la peça no pot ser una excusa, avui en dia hi ha
tecnologia per transportar tot tipus de materials extremadament delicats
sense cap tipus de risc. Per això demanem al Ministeri que
s’implique en tindre unes instal·lacions a la ciutat d’Elx
amb la millor tecnologia per preservar per sempre la integritat de la
peça.

No volem les molles, volem el pa sencer, i estem farts de dobles
discursos, de greuges i de ser espoliats per tots els mitjans
possibles.

Gràcies.

Gracias, presidente.

En octubre del año 2020, una moción que presentó nuestro grupo salía
adelante con los votos del Partido Popular. Esa moción pedía algo tan
justo como exigir el retorno de la Dama de Baza a la ciudad de Baza.
Fuimos muy inocentes, es verdad, y pensamos que el Partido Popular
aceptaría lo mismo que votó para Baza para la ciudad de Elche, y
presentamos la misma moción, idéntica, cambiando solo una cosa: donde
ponía Baza pusimos Elche. ¿Qué pasó? Que se votó aquí en marzo de 2021,
cinco meses después, y el Partido Popular se abstuvo y, por lo tanto, la
moción no salió adelante. Es curioso, ustedes sí lo querían para Baza,
pero una vez más consideraron a Elche como una ciudad de segunda. Usted
en primera persona, señoría del Partido Popular, y todos los regidores de
la ciudad de Elche firmaron el 3 mayo de 2022, es decir, hace menos de un
año, una declaración institucional —está hasta la foto— que
se aprobó de manera unánime por el Ayuntamiento de Elche para reclamar al
Ministerio de Cultura la cesión definitiva de la Dama de Elche, como
correspondería en el marco de una política cultural descentralizada y
como merece nuestro municipio por ser el lugar de aparición del busto. Se
aprobó por unanimidad, con su voto, qué poca memoria, ¿no? Allí firma por
el retorno definitivo y aquí únicamente se atreve a pedir el retorno
temporal. ¿Tienen miedo de que les tiren de las orejas en su
partido?

Se escudan ahora en supuestos informes técnicos sobre el traslado.
Precisamente los informes técnicos que hay ahora son los mismos que había
en el año 2022, en el año 2021 o en el año 2020. Son informes que no son
serios, son informes completamente desfasados, informes hechos a la carta
y falseados que se sacó el señor Iceta de la manga para decir no al
traslado. La dama es el símbolo del expolio cultural y patrimonial al
País Valenciano. Estamos hablando de más de 12 000 piezas de arte
valenciano que se exponen en museos del Estado que están en Madrid. El
Estado somos todos, también Elche, y muchas de esas piezas están
expuestas de manera deficitaria, mientras tanto infrafinancian los museos
que tenemos en el País Valenciano. ¿Mientras ha gobernado el PP, qué ha
hecho? Nada, absolutamente nada, ni retorno temporal ni definitivo, ni
siquiera pedirlo, ni siquiera usted, cuando estaba al frente del área de
cultura del Ayuntamiento de Elche, se atrevió a reclamar el retorno ni
temporal ni definitivo de la Dama de Elche. Ahora, cuando Compromís y
solo Compromís hemos exigido de nuevo el retorno definitivo de la dama,
sale el ministro Iceta con un informe del año 2006, de hace casi dos
décadas; un informe absurdo, partidista y nada técnico, de pura
especulación, sin ninguna prueba ni ninguna evidencia. Un informe de 2006
que recogió datos no empíricos ni científicos de cuando la dama se
trasladó a Elche de manera temporal y, por cierto, no sufrió ningún daño.
Desde 2006 hasta ahora no se ha hecho ningún estudio para conocer su
estado de conservación, ninguno. En 2006 se hizo un informe sin sentido,
porque al mismo tiempo se constataba de manera evidente que la dama no
había sufrido ningún tipo de daño ni de agresión al ser trasladada y, por
lo tanto, no entendemos por qué se especulaba en aquel momento, en el
año 2006. Se habla en genérico de cuestiones ambientales, como si la dama
fuese a estar expuesta a la intemperie, como si no estuviese encerrada en
una urna, y esto se dice cuando está expuesta ahora en Madrid, que es la
ciudad con más contaminación ambiental. Se habla de un supuesto mal
estado de la dama sin poder contrastarlo, y creo que eso es
responsabilidad directa del Museo Arqueológico Nacional.

Como usted ha perdido la memoria, le vamos a recordar dos puntos muy
claros, los que usted firmó hace más de dos años en la ciudad de Elche.
Por lo tanto, si no los acepta, será, de nuevo, un acto de hipocresía.
Volvemos a exigir el retorno definitivo del busto a la ciudad donde fue
descubierta, patrimonio del Estado. Igualmente, la ciudad de Elche puede
tener perfectamente una sede del Museo Arqueológico. El estado de la
pieza no puede ser la excusa porque, hoy día, hay todo tipo de
tecnologías para evitar riesgos. Por tanto, pedimos al ministerio que se
implique para tener unas instalaciones en la ciudad de Elche con la mejor
tecnología para preservar por siempre la integridad de la pieza.

No queremos migas, queremos el pan entero. Estamos hartos de dobles
discursos, de agravios y de ser expoliados por todos los medios
posibles.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Moltes gràcies, señoría.

Para la defensa de las tres enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, tomará la palabra
su señoría la senadora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gràcies, president.

Bon dia a tots i a totes. Des del nostre grup hem presentat tres
esmenes a aquesta moció. Dues d’elles es podrien considerar
tècniques jurídiques i una altra de justícia social. La primera esmena ve
a reclamar que es doni compliment al Decret 25/1990, de 31 de gener, del
Consell General de la Generalitat del País Valencià, pel qual
s’aprova la nova denominació del municipi en bilingüe Alacant, en
valencià, i Alicante, en castellà, i que, per tant, a tot el text de la
moció se substitueixi «Alicante» per «Alacant-Alicante». I la segona
esmena ve a reclamar que es doni compliment al Decret 202/1985, de 23 de
desembre, del Consell de la Generalitat del País Valencià, pel qual
s’aprova també la denominació en bilingüe del municipi d’Elx,
en valencià, i de Elche, en castellà. Tal com indica l’article únic
dels dos decrets, els municipis d’Alacant i Elx adoptaran la forma
bilingüe per a la seva denominació en valencià i en castellà, i les
referències que els antics noms hagin realitzat pels òrgans de
l’Estat o altres organismes públics s’entenen fetes
d’ara endavant a la nova denominació.

La tercera esmena considerem que és de justícia social i demanem que
es modifiqui el punt 4 pel següent redactat: Acordar la cessió permanent
de la Dama d’Elx al Museu Arqueològic i d’Història
d’Elx. La Dama és un dels emblemes del municipi i la seva cessió és
important per diferents temes. El primer, perquè la Dama d’Elx
pertany a Elx i el seu lloc ha de ser el Museu Arqueològic i
d’Història, el qual està més que preparat per ubicar el bust de
manera indefinida i totalment segura. El segon, perquè el seu retorn
implicaria directament el desenvolupament cultural i de promoció
turística del municipi i dels voltants. De fet, durant els cinc mesos de
la cessió, l’any 2006, es va produir una gran revitalització de la
cultura i l’economia de la ciutat. El tercer, perquè aquesta és la
voluntat de la ciutat d’Elx, com ja ha demostrat diverses vegades
el ple de l’Ajuntament de la ciutat que va cristal·litzar
l’agost passat en una declaració institucional on es demanava el
trasllat definitiu de la Dama a la ciutat.

Per tant, entenem que són esmenes que no canvien el sentit de la
moció, sinó que la milloren, i esperem que siguin acceptades pel grup
proponent. I també vull recordar al senador Ruz que hem parlat moltes
vegades de la Dama d’Elx en aquesta cambra, com bé ha dit el
company senador de Compromís, ell va presentar una moció en la qual
vostès es van abstenir, i nosaltres, a través del nostre senador, en
Bernat Picornell, el març del 2017, també vam presentar una moció per fer
el retorn de la Dama d’Elx. I en aquell cas vostès hi van votar en
contra. Nosaltres també ens preocupem pel País Valencià, no només ara
sinó sempre.

Gràcies.

Gracias, presidente.

Buenos días a todas y a todos. Nuestro grupo ha presentado tres
enmiendas a esta moción; dos de ellas podrían considerarse de carácter
técnico-jurídico y, otra, de justicia social. La primera enmienda viene a
reclamar que se dé cumplimiento al Decreto 25/1990, de 31 de enero, del
Consell de la Generalitat del País Valencià, por el que se aprueba la
nueva denominación del municipio en bilingüe: Alacant-Alicante, y que en
todo el texto de la moción se sustituya Alicante por Alacant-Alicante. La
segunda enmienda reclama que se dé cumplimiento al Decreto 202/1985,
de 23 de diciembre, del Consell de la Generalitat del País Valencià, por
el que se aprueba también la denominación en bilingüe del municipio: Elx,
en valenciano, y Elche, en castellano. Tal y como indica el artículo
único de los dos decretos, los municipios de Alicante y Elche adoptarán
la forma bilingüe para su denominación en valenciano y castellano, y las
referencias que de los antiguos nombre se hayan realizado por parte de
los organismos del Estado u otros organismos públicos se entienden hechas
a partir de ahora con la nueva denominación.

La tercera enmienda consideramos que es de justicia social y pedimos
que se modifique el punto 4 por el siguiente redactado: Acordar la cesión
permanente de la Dama de Elche al Museo Arqueológico y de Historia de
Elche. La dama es uno de los emblemas del municipio y su cesión es
importante por distintos temas: el primero, porque la Dama de Elche
pertenece a Elche y su lugar debe ser el Museo Arqueológico y de
Historia, que está más que preparado para ubicar el busto de forma
indefinida y totalmente segura. El segundo, porque su retorno implicaría
directamente el desarrollo cultural y promoción turística del municipio y
sus alrededores. De hecho, durante los cinco meses de la cesión, en el
año 2006, se produjo una gran revitalización de la cultura y la economía
de la ciudad. El tercero, porque esta es la voluntad de la ciudad de
Elche, como ya ha demostrado en distintas ocasiones el Pleno del
ayuntamiento de la ciudad, que cristalizó, en agosto pasado, en una
declaración institucional donde se solicitaba el traslado definitivo de
la dama a la ciudad.

Por lo tanto, entendemos que son enmiendas que no cambian el sentido
de la moción, sino que la mejoran, y esperamos que sean aceptadas por el
grupo proponente. También me gustaría recordar al senador Ruz, que ya
hemos hablado en muchas ocasiones de la Dama de Elche en esta Cámara.
Como ha dicho el compañero senador de Compromís, él presentó una moción y
ustedes se abstuvieron. Nosotros, a través de nuestro senador Bernat
Picornell, en marzo de 2017, también presentamos una moción para el
retorno de la Dama de Elche. En ese caso, ustedes votaron en contra.
Nosotros también nos preocupamos por el País Valenciano, no tan solo
ahora, sino siempre.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Moltes gràcies, señoría.

Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Mixto, tomarán la palabra su señoría Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías del Partido Popular, Alicante y Murcia, Murcia y Alicante
están unidas por muchos intereses comunes en infraestructuras
ferroviarias y viales, pero si hay algo que nos une por encima de todo es
el agua; el agua que riega nuestros campos, esos campos que han sido
denominados como la huerta de Europa, debido a la calidad de sus
productos agroalimentarios; productos que se han visto en peligro con la
decisión de este Gobierno socialcomunista de acabar con el trasvase
Tajo-Segura, lo que supondrá la ruina y el paro para muchos agricultores
del sureste español.

En el punto quinto de su moción hablan de promover un plan nacional
del agua que garantice el abastecimiento de agua mediante la inversión en
las tecnologías precisas y se muestre sensible con las necesidades
hídricas de las cuencas del Segura y del Júcar. Les proponemos, mediante
nuestra enmienda, modificar dicho punto, que quedaría redactado de la
siguiente forma: Promover un plan nacional del agua que garantice el
abastecimiento de agua mediante la interconexión de todas las cuencas,
bajo los principios de solidaridad y bien común. Como ven, nuestra
enmienda va en el sentido de su propuesta, pero un poco más allá,
apostando por la interconexión de todas las cuencas, no solo las del
Júcar y Segura, bajo los principios de solidaridad y bien común.

Por tanto, esperamos que acepten nuestra enmienda.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene, por tanto, la palabra el senador interpelante para indicar si
acepta o no las enmiendas presentadas.

El señor RUZ VILLANUEVA: Gracias, presidente.

Nosotros consideramos muy importante que esta moción haya podido
plantearse y debatirse hoy en este Pleno, hablar de los cinco puntos que
la moción contiene y, por supuesto, es fundamental hablar de la dama, del
busto ibérico que es un símbolo no solamente de Elche sino de España
entera.

Con respecto a las enmiendas, las formaciones políticas que nos
plantean la cesión permanente, aparte de incorporar otras cosas, buscan
la confrontación, buscan el enfrentamiento. Miren, Elche es un ejemplo de
convivencia en todos los sentidos: convivencia interna y de lealtad
institucional para con el conjunto de la nación. Nosotros pedimos una
exhibición temporal de la dama porque jurídicamente es la única manera en
la actualidad de poder garantizar en un futuro una exhibición permanente
de la propia dama; y esa exhibición temporal, que es un primer paso,
demostrará que la ciudad de Elche, que es la capital nacional del arte
íbero, está preparada para, en un futuro, albergar una subsede del Museo
Arqueológico Nacional, siempre sin disgregar las colecciones nacionales
que son indivisibles, y demostrando que la realidad de la ciudad de Elche
permite que el busto ibérico esté en nuestro municipio.

Por tanto, señor presidente, en primer lugar, es importante que el
Grupo Parlamentario Popular hable hoy aquí de la dama, de su exhibición
temporal en la ciudad de Elche, algo inédito que demuestra nuestro
compromiso con Elche. Y, en segundo lugar, entendemos que esta exhibición
temporal debe ser el primer paso para demostrar que la ciudad de Elche
está preparada para albergar en un futuro la subsede del Museo
Arqueológico Nacional, cuyas colecciones y piezas son indivisibles.

En consecuencia, rechazamos las enmiendas que las formaciones
políticas nos han planteado.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos, a continuación, al turno de portavoces. Por el Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra su señoría Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, esta moción consecuencia de interpelación del Grupo
Parlamentario Popular habla de distintas infraestructuras que afectan a
las comunicaciones entre Elche y Murcia y de un acontecimiento que se
dejó pasar, como es la devolución temporal de la Dama de Elche a la
ciudad donde se descubrió. Este Gobierno socialcomunista, que maltrata al
sureste español con sus políticas destructivas, nos ha dejado sin agua,
sin trenes de cercanía —los actuales datan de 1982— y a la
cola de España en inversiones.

Hablemos de la línea de cercanías C1, que une Alicante, Elche y
Murcia. La línea C1 recorre 76 kilómetros entre Alicante y Murcia, dando
servicio a nueve municipios, y que se ha visto afectada por las obras de
la llegada del AVE a Murcia. Los trenes de cercanías de la línea C1
comparten vías con varios servicios de media distancia y largo recorrido,
lo que penaliza las frecuencias al ser vía única, provocando importantes
retrasos. Estos retrasos han hecho que se pierdan 800 000 pasajeros en
diez años, pasando de los 3,1 millones en 2008 a 2,3 millones en 2017.
Debido al aumento de población en las provincias de Alicante y Murcia,
los usuarios piden un desdoblamiento de la vía, así como su
electrificación y la sustitución de los trenes de la serie 592
—conocidos como camellos, que datan del Mundial 1982— por los
nuevos trenes Civia. Para el Ministerio de Transportes no es necesario la
duplicación de la línea en este momento.

El 4 de julio de 2019, Renfe anunciaba la licitación de compra de
hasta 38 trenes híbridos de cercanías por un importe de 365 millones de
euros, sin que hasta ahora se haya visto ninguno. Por otro lado, está
pendiente la redacción del proyecto para conectar el tren de cercanías
con la estación del AVE en Matola, proyecto que lleva coleando desde 2020
y que el ministerio se compromete a licitar durante este año. En cuanto a
la estación Elche-parque empresarial, aunque la ministra manifestó que lo
iban a tomar en consideración, ADIF indicó que esa actuación, por ahora,
no estaba contemplada. En julio de 2022, ADIF licitaba la redacción del
proyecto de la fase 1 de la variante llamada Torrellano, que conectaría
cercanías con el aeropuerto, el quinto aeropuerto por tráfico de
pasajeros en toda España, con más de 13 millones de pasajeros en el
año 2022, estando prevista su redacción en el primer trimestre de este
año.

Hablemos ahora de carreteras. La autovía A-7, entre Alicante y
Murcia, soporta un alto porcentaje de tráfico de larga distancia al estar
integrada en el corredor mediterráneo y, además, presenta unos índices de
siniestralidad superiores al resto de carreteras estatales, con una media
anual de 65 accidentes. La primera noticia de la construcción del tercer
carril data de noviembre de 2015, sin que hasta hoy se haya
concluido.

Por último, hablemos de cultura. El pasado año 2022 se celebró el 125
aniversario del hallazgo, el 4 de agosto de 1897, en el yacimiento
arqueológico de La Alcudia, de la llamada inicialmente Reina Mora y,
posteriormente, conocida como la Dama de Elche. Para dicho aniversario se
solicitó al Museo Arqueológico Nacional su cesión temporal al museo de
Elche, pero el Ministerio de Cultura desaconsejó dicho traslado porque
podría suponer procesos de degradación irreparables, sobre base de las
conclusiones del último análisis geológico realizado al busto en 2006,
pero resulta que en dicho año 2006, sí se trasladó el busto a Elche, sin
que supusiera ningún problema. ¿Por qué entonces sí y ahora no?

Señorías del Partido Popular, estamos conformes con su moción y
votaremos a favor, ya que contribuye a mejorar las comunicaciones entre
las dos capitales del sureste español, como son Murcia y Alicante.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿El Grupo Parlamentario Democrático va a intervenir? (Denegaciones).
Muchas gracias.

Por parte del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, tiene la
palabra su señoría Mulet García.

El señor MULET GARCÍA:






Gràcies, president.

No podem votar en contra d’aquesta moció perquè demana coses
que nosaltres venim demanant des de fa dècades. En el primer punt parlen
vostés del soterrament i l’electrificació de les rodalies
Alacant-Múrcia, una demanda històrica que Compromís ve fent des de fa més
d’una dècada. Per tant, benvinguts a aquestes reivindicacions que
ens pertoquen per justícia. Però li recordem que el Partit Popular, el
seu partit, ha votat sistemàticament en contra de totes les esmenes que
hem presentat als seus governs i ara, a dos mesos de les eleccions
municipals i autonòmiques, el que vol ser alcalde d’Elx —i
tots sabem que no ho serà— pensa que és un bon moment per fer
aquesta moció i aquest debat, que ha tingut temps de sobra per a poder
presentar, però que fins avui no ha presentat. Una altra vegada més,
benvinguts. Però des de Compromís pensem que és una acció electoralista
més perquè les necessitats del poble d’Elx en matèria
d’infraestructures ferroviàries s’arrosseguen des de fa
dècades, i el Partit Popular ha tingut l’oportunitat
d’invertir i resoldre-les, però el que han fet és el que fa sempre
el bipartidisme, fer cas simplement als que els manen des de Madrid.
Diputats, diputades, senadors i senadores del Partit Popular han oblidat
el territori d’on venen, siga Elx o Alacant. Vostés, ací, en els
pressupostos de l’Estat tant del Partit Popular com del Partit
Socialista s’han oblidat sistemàticament de la ciutat
d’Elx.

Fa referència el Partit Popular a les inversions des de
l’any 2018, des que està el govern de Sánchez, però cal recordar
que eixe mateix any, estava governant Rajoy —feia 7 anys que
governava—, i les inversions per a la província d’Alacant i
la ciutat d’Elx van ser les més ridícules de la història. Quan
Compromís feia esmenes als pressupostos generals de l’Estat del
Partit Popular, vostés hi votaven en contra. Votaven en contra
d’invertir més en la ciutat d’Elx i en la demarcació
provincial d’Alacant. És molt fàcil portar aquesta moció, a dos
mesos de les eleccions, quan han estat completament invisibles les seues
reivindicacions per a la ciutat d’Elx, quan nosaltres hem estat
treballant tots els dies, no ens ha fet falta portar una moció, perquè
nosaltres des del primer moment hem estat parlant d’Elx i de la
demarcació d’Alacant. És molt fàcil hui portar una moció i oblidar
el que han fet, o millor, el que no han fet, quan han estat governant
vostés, tant a la ciutat com a la demarcació provincial, i també a
l’Estat. Han estat callats i han estat moltes vegades còmplices
d’eixes infrainversions que vostés ara estan reclamant.

El segon punt parla de la connexió de l’aeroport, una altra
qüestió que Compromís exigeix des de fa molt de temps a les Corts
Generals, mentre el Partit Popular votava en contra sempre que ho
demanàvem. Per cert, és una actuació que ha iniciat l’actual
govern, mai un del Partit Popular. Quan li ho reclamàvem al Govern de
Rajoy, la connexió de l’aeroport Alacant-Elx, volem recordar que
aquest aeroport ja superava els milions de passatgers que la Unió Europea
obliga als seus Estats membres connectar-los per tren. En concret,
l’any 2018, aquest aeròdrom ja duplicava la xifra mínima exigida
per Europa. I vostés ací hi votaven en contra. També parlen
d’iniciar la inversió de 2.000 milions d’euros per al
desdoblament de l’A7 al seu pas per Elx. Volem recordar que Mariano
Rajoy, l’any 2008, també anunciava eixa actuació de desdoblament.
Fa anys que escoltem que ocorrerà, però no ocorre, ni quan estan
governant uns ni els altres.

Del punt quart ja hem parlat adés: la dama d’Elx. Cal ser
veritablement hipòcrita en el raonament. Vosté fa menys d’un any
firmava en la ciutat d’Elx una declaració institucional en la qual
demanava la devolució definitiva, la cessió total, de la Dama a la
ciutat. Ací avui no s’ha atrevit, i ací ho tenia molt fàcil. Vosté
ha donat una excusa, dient que vol provar a veure què passa. Eixa prova
la tenim: l’any 2006 es va exposar amb totals garanties. Per tant,
la ciutat d’Elx no ha de demostrar res, ja ho ha demostrat: és la
seu ideal per a la ubicació definitiva de la Dama d’Elx. Vosté ho
ha tingut molt fàcil hui. El que vosté ha dit de viva veu, en una
transaccional amb la nostra esmena, l’haguérem firmada, eixa
cessió. No fa falta cap prova, ho ha demostrat Elx, té la capacitat per a
fer-ho, però encara així, si vosté vol anar a les mínimes, haguérem
acceptat eixa transaccional. Nosaltres tornem a reivindicar que la Dama
ha d’estar a Elx. És de l’Estat, i Elx també és part de
l’Estat.

També parlen de promoure el pla nacional de l’aigua de
transvasament del Tajo al Segura. Volem recordar què va fer el Partit
Popular? El «tasazo» a l’aigua, eixa va ser la gran mesura del
Partit Popular per als regants. Nosaltres no renunciem ni a una sola gota
d’aigua, però ens agradaria que els recordaren també això a la
Comunitat de Madrid, que no està depurant les aigües, i també als seus
companys de Castella la Manxa, el que diuen sobre el transvassament.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

No podemos votar en contra de esta moción porque piden cosas que
nosotros venimos pidiendo desde hace décadas. En el primer punto de la
moción hablan del soterramiento y la electrificación de las cercanías de
Alicante-Murcia, una demanda histórica que Compromís venimos haciendo
desde hace más de una década en esta Cámara. Por lo tanto, bienvenidos a
estas reivindicaciones que nos corresponden por justicia. Sin embargo,
les recordamos que el Partido Popular ha votado sistemáticamente en
contra de las enmiendas que hemos presentado a sus gobiernos y, ahora, a
dos meses de las elecciones municipales y autonómicas, el que quiere ser
alcalde de Elche —y todos sabemos que no lo será— piensa que
es un buen momento para esta moción y este debate, cuando ha tenido
tiempo de sobra para presentarla. Una vez más, bienvenidos, pero en
Compromís pensamos que es una acción electoralista más, porque las
necesidades que tiene el pueblo de Elche en materia de infraestructuras
ferroviarias se arrastran desde hace décadas y el PP ha tenido la
oportunidad de invertir y resolverlas, y lo que han hecho siempre es lo
que hace el bipartidismo: hacer caso simplemente a los que mandan desde
Madrid. Diputados y diputadas, senadores y senadoras del Partido Popular
han olvidado siempre el territorio de donde proceden sea Elche o
Alicante, y tanto los Presupuestos Generales del Estado del Partido
Popular como los del Partido Socialista se han olvidado sistemáticamente
de la ciudad de Elche.

Hace referencia el Partido Popular a las inversiones desde el
año 2018, desde que está en el Gobierno Sánchez, pero hay que recordar
que ese mismo año estaba Rajoy en el Gobierno —llevaba siete años
gobernando— y las inversiones en la provincia de Alicante y el
municipio de Elche fueron las más ridículas de la historia. Y cuando
Compromís hizo inconmensurables enmiendas a los Presupuestos Generales
del Estado, ustedes votaron en contra de invertir más en Elche, en la
demarcación provincial de Alicante. Por lo tanto, a dos meses de las
elecciones —cuando han sido invisibles en las reivindicaciones de
la ciudad de Elche, mientras que nosotros sí que hemos estado trabajando
todos los días, porque desde el primer momento hemos estado hablando de
Elche y de la demarcación de Alicante— es muy fácil presentar hoy
una moción y olvidar lo que han hecho o lo que no han hecho cuando han
estado gobernando ustedes en la ciudad, en la demarcación provincial y,
también, en el Estado. Por lo tanto, han sido cómplices de esas
infrainversiones por las que ustedes ahora reclaman.

El segundo punto es la conexión del aeropuerto, una cuestión que
Compromís está exigiendo desde hace mucho tiempo, y respecto a la que el
Partido Popular siempre votaba en contra cuando lo pedíamos; que, por
cierto, es una actuación del actual Gobierno, nunca del Partido Popular.
Sin embargo, en cuanto a la conexión del aeropuerto, queremos recordar
que cuando hicimos esa reclamación el aeropuerto superaba los millones de
pasajeros que exige la Unión Europea para la conexión de los aeropuertos
por tren. En 2018 ya se duplicaba la cifra exigida por Europa; sin
embargo, ustedes votaban en contra aquí. También hablan de iniciar la
inversión de 200 millones de euros para el desdoblamiento de la A-7 a su
paso por Elche, pero queremos recordar que Mariano Rajoy, en el año 2018,
también anunciaba esa actuación de desdoblamiento. Llevamos años
escuchando que ocurrirá de manera inminente, pero no ocurre ni mientras
gobiernan unos ni otros.

En cuanto a la Dama de Elche, hay que ser muy hipócrita, pues usted,
hace más de un año, firmaba en la ciudad de Elche una declaración
institucional en la que pedía la devolución definitiva, la cesión total
de la dama a la ciudad, pero hoy no se ha atrevido aquí. Usted ha dado
como excusa que quiere probar a ver qué pasa. Esa prueba la teníamos,
pues en el año 2006 se expuso con total garantía. Por lo tanto, la ciudad
de Elche no tiene que demostrar nada, no tiene que demostrar que es la
sede ideal para la Dama de Elche. Lo que usted ha dicho de viva voz es
una transaccional a nuestra enmienda, y nosotros habríamos firmado esa
primera cesión temporal como prueba, pero no hace falta demostrar nada.
Por tanto, si usted solicita lo mínimo, nosotros habríamos aceptado esa
transaccional y volvemos a reclamar que la dama tiene que estar en
Elche.

También hablan de promover el plan nacional del agua para el trasvase
del Tajo al Segura. Sin embargo, queremos recordar que fue el Partido
Popular el del «tasazo» al agua. Esa fue la gran medida del Partido
Popular para los regantes. Nosotros no renunciamos ni a una gota de agua,
pero queremos recordarles que la Comunidad de Madrid no está depurando
las aguas ni tampoco sus compañeros de Castilla-La Mancha.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Moltes gràcies, señoría.

¿El Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado va a intervenir?
(Denegaciones). Muchas gracias.

¿El Grupo Parlamentario Vasco va a intervenir? (Denegaciones). Muchas
gracias.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana, la senadora Pérez
Esteve tiene la palabra.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gràcies, president.

Ens trobem davant d’una moció en la qual no podem estar en
contra, ja que reclama subsanar els greuges que pateix el sud del País
Valencià, en especial Alacant i, concretament, el municipi d’Elx.
Des de fa molts anys, des d’Esquerra Republicana del País Valencià,
denunciem la falta d’inversió i execució per part de tots els
governs de l’Estat. S’ha normalitzat el fet que, tot i ser la
cinquena província de l’Estat en aportació al PIB, sigui
l’última en inversió per habitant. I això no només ve del govern
socialista, que també, ve d’anys i anys enrere, de quan vostès
governaven i espoliaven les institucions valencianes. De fet, cada vegada
que el Partit Popular presenta mocions reclamant quelcom per al País
Valencià ens mostrem sorpresos. I la ironia de la situació seria fins i
tot per riure, si la situació del país no fos la de l’espoli
permanent, infraestructures que no arriben i Pressupostos Generals de
l’Estat que no han servit per a pal·liar l’empobriment de
l’única comunitat autònoma de l’Estat que és pobra i paga com
si fos rica.

Si la pregunta que ens fan és si estem d’acord amb la moció, la
resposta no és una altra que sí, però també han d’entendre que no
tot s’hi val. Vostès fan a l’oposició el que no fan quan
governen. Ara reclamen, després no executen. Igual que fa el Partit
Socialista. Quan es tracta del País Valencià, tanto monta, monta tanto.
No serem nosaltres que dubtem que el País Socialista al País Valencià té
bones intencions, però en realitat no es canvia només amb bones
intencions. Queda palès que el PSOE ignora el president Ximo Puig i que
el poder valenciano del que parlava l’exministre Avalos no existeix
ni existirà mentre depengui del PP o el PSOE. On vosaltres dieu no,
nosaltres diem sí. Sí al dret civil valencià, sí a les infraestructures i
sí al retorn de la Dama d’Elx.

La no incorporació de les nostres esmenes ens deixa palès, més que
mai, que aquesta és una moció electoralista. El País Valencià no és una
pancarta electoral per a l’alcaldable de torn. El País Valencià
pateix i vostès l’utilitzen partidistament. Els animem a treballar
de veritat per als valencians i les valencianes i que passin de mocions
estètiques a propostes i accions serioses, no només quan escalfen
banqueta a l’oposició o quan es presenten a les eleccions. Per
tant, votarem a favor de la seva moció encara que sigui descafeïnada i
electoralista, per a no donar-los excuses, perquè nosaltres, des
d’Esquerra Republicana del País Valencià, ens estimem el país i
seguirem sent responsables i coherents com sempre, a diferència de
vostès.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidente.

Nos encontramos ante una moción con la que no podemos estar en
contra, ya que reclama subsanar los agravios que sufre el sur del País
Valenciano, en especial Alicante y concretamente el municipio de Elche.
Desde hace muchos años, Esquerra Republicana del País Valenciano denuncia
la falta de ejecución de inversión por parte de todos los gobiernos del
Estado. Se ha normalizado el hecho de que, a pesar de ser la quinta
provincia de aportación al PIB, sea la última en inversión por habitante.
Y esto no viene tan solo del Gobierno socialista, que también, sino de
años y años atrás, de cuando ustedes gobernaban y expoliaban las
instituciones valencianas. De hecho, cada vez que el Grupo Popular
presenta mociones reclamando algo para el País Valenciano nos mostramos
sorprendidos. La ironía de la situación sería prácticamente para reírnos
si no fuera por lo que ha supuesto un expolio permanente,
infraestructuras que no llegan y Presupuestos Generales del Estado que no
han servido para paliar el empobrecimiento de la única comunidad autónoma
del Estado que es pobre y paga como si fuera rica.

Si la pregunta que nos hacen es si estamos de acuerdo con la moción,
la respuesta no es otra que sí, pero también deben entender que no todo
vale. Ustedes hacen en la oposición lo que no hacen cuando gobiernan.
Ahora reclaman y después no ejecutan, al igual que hace el Partido
Socialista cuando se trata del País Valenciano, tanto monta, monta tanto.
No seremos nosotros los que dudemos de que el Partido Socialista tenga
buenas intenciones, pero las cosas no cambian tan solo con buenas
intenciones. Ha quedado de manifiesto que el PSOE ignora al presidente
Ximo Puig y que el poder valenciano, del que el ministro Ábalos hablaba,
no existe ni existirá mientras que dependa del PSOE o del Partido
Popular. Cuando ustedes dicen no, nosotros decimos sí; sí al derecho
civil valenciano; sí a las infraestructuras; y sí al retorno de la Dama
de Elche.

La no incorporación de nuestras enmiendas deja de manifiesto más que
nunca que es una moción electoralista. El País Valenciano no es una
pancarta electoral para el alcaldable de turno. El País Valenciano sufre,
y ustedes lo utilizan de forma partidista. Los animamos a trabajar de
verdad por los valencianos y valencianas y que pasen de mociones
estéticas a propuestas y acciones serias, y no solo cuando calientan el
escaño en la oposición o cuando se presentan a las elecciones. Por lo
tanto, vamos a votar a favor de su moción, aunque sea descafeinada y
electoralista, para no darles excusas porque nosotros, Esquerra
Republicana del País Valenciano, queremos al país y seguiremos siendo
responsables y coherentes como siempre, a diferencia de ustedes.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Moltes gràcies, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tomará la palabra su señoría el
senador Ruz Villanueva.

El señor RUZ VILLANUEVA: Gracias, presidente.

Señorías, me voy a dirigir a los 235 000 ilicitanos que hoy están
aquí, en esta Cámara, a través de nuestra voz. Ilicitanos, hoy, que es un
día histórico para el futuro de nuestra ciudad, para el futuro de nuestro
municipio y para el futuro de Elche, se van a dirimir en esta Cámara
muchas cosas. Esta moción que hemos presentado como partido político de
ámbito nacional pretende resolver y colmar los anhelos de una ciudad que
no es que se sienta agraviada, sino que ha sido permanentemente agraviada
en los últimos años del Partido Socialista de Pedro Sánchez. Esta moción
pretende hacer justicia. Esta moción habla de la Dama de Elche, pero no
solamente de la dama, que es un símbolo de todos, primero de los
ilicitanos y después del resto de los españoles, sino que habla de todo
aquello que el Gobierno de España actualmente no ha hecho por la ciudad
de Elche, por el municipio de Elche; que ha dejado de hacer y que no
quiere solventar para el futuro. Es una moción justa, que se fundamenta
en la equidad, en la reivindicación leal y en los agravios citados, que
vienen a suponer un problema para una ciudad que necesita que su
Gobierno, que el Gobierno de la nación, esté de nuestro lado; esté a su
lado.

Hoy, nosotros, como partido político de espectro nacional que quiere
servir a España y que pretende ser alternativa tanto a nivel nacional
como a nivel local, demostramos compromisos con 235 000 españoles,
con 235 000 ilicitanos, que son los que conformamos este municipio tan
importante para el conjunto de la nación. Nosotros queremos dar hoy a los
ilicitanos motivos reales para que confiéis en esta alternativa, en este
proyecto real de esperanza que es el Partido Popular. Porque,
efectivamente, la línea de cercanías que comunica Elche con Alicante y
con Murcia es un desastre; por cierto, con suspensión y eliminación de
frecuencias por parte del Gobierno de España. Porque no sabemos nada de
la estación que se ha de ubicar en el parque empresarial de Torrellano,
que es indudablemente uno de los más importantes de todo el país. Porque
no es de recibo que esperemos a 2026 para redactar un proyecto que
comunique el aeropuerto —el cuarto de la península— con esa
línea de cercanías. Porque no es de recibo que anuncios y anuncios
efectuados por el Gobierno socialista no se materialicen. Y porque no es
de recibo que el señor Iceta, pese a la exhibición temporal de la dama en
Elche en 2006, se niegue persistentemente a que la dama vuelva
temporalmente, con responsabilidad y lealtad, a la ciudad en la que se
halló en 1897; marchó a Francia y luego fue devuelta a España
en 1940.

Hoy es un día para Elche muy importante. Es la primera vez que el
Grupo Popular nacional promueve una moción para hacer justicia y es la
primera vez, y esperamos que sea la definitiva, que el Grupo Popular
obtiene el voto favorable de todas las formaciones políticas para,
insisto, hacer justicia, superar agravios y demostrar compromisos con la
decimonovena ciudad de España y sede de los tres patrimonios de la Unesco
que ustedes ya conocen.

No se entendería, señores del Grupo Socialista, otra postura.
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

El señor RUZ VILLANUEVA: En Elche no se entendería otra actitud; no
se entendería otro voto que no fuera el voto favorable a una moción que
busca hacer justicia; y no se entendería que el Grupo Socialista no fuera
capaz de entender que los agravios y las injusticias manifiestas y
repetidas hoy pueden llegar a su fin para comenzar una etapa nueva de
esperanza y de ilusión para un municipio leal con el conjunto de
España.

Señor presidente, concluyo. Hoy hay 235 000 ilicitanos observando lo
que va a suceder en esta Cámara. No les defrauden; no les traicionen;
pónganse al lado de Elche, de una ciudad imprescindible para el conjunto
de la nación; de una ciudad que ha sido lugar de acogida de miles de
familias de otros lugares de España y que les dio oportunidades, futuro y
esperanza. Si no lo hacen, tendrán muchas explicaciones que dar y el
próximo 28 de mayo tendrán un futuro muy negro por su traición a los
ilicitanos.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, intervendrá su señoría el
senador Asensi Sabater.

El señor ASENSI SABATER: Gracias, señor presidente.

Señorías, decía el senador Ruz al comienzo de la interpelación que
debatimos hace unos días que no le gustaba el papel de senador de
campanario; por lo visto, parece que le gusta más el papel de candidato a
la alcaldía de la ciudad de Elche por el Partido Popular, y nos regala
una soflama electoral de precampaña. (Aplausos). Está en su derecho.

Señorías, la moción que traen a esta Cámara se resume en lo
siguiente: reclamar para la ciudad de Elche y, por extensión, para la
provincia de Alicante lo que el Gobierno del Partido Popular nunca hizo
pudiéndolo haber hecho, y criticar las realizaciones del Gobierno
socialista mediante desinformación, una serie de tergiversaciones y bulos
acerca de lo que ahora se está haciendo y que no les gusta. Voy a poner
un ejemplo. El señor Ruz falsea la realidad cuando afirma que la
inversión para el año 2023 en la provincia de Alicante es la menor de
España, a pesar de que esta supera los 500 millones de euros entre la
inversión presupuestaria y la suplementaria, a diferencia de lo que
sucedió con los gobiernos del Partido Popular, cuando la provincia de
Alicante obtuvo la inversión más baja desde que hay registros.
(Aplausos).

Pero vayamos a la cuestión, señorías. Elche no es la ciudad
maltratada por el Gobierno de España que pinta el Grupo Popular, sino un
exponente brillante de vitalidad y de dinamismo, con gran potencial de
crecimiento en todos los órdenes. Además, las estructuras que ya están
consolidadas en la ciudad de Elche y su entorno son de una categoría que
permite vislumbrar un futuro de crecimiento importante para este enclave.
Por ejemplo, la red de autopistas, autovías y carreteras, el quinto o el
cuarto aeropuerto internacional de España, la estación del AVE
recientemente puesta en servicio, un puerto cercano, una institución
ferial de primer orden, una universidad prestigiosa, una potente
industria y una intensa vida cultural. En este momento, y en adelante,
una parte importante de las inversiones que se están realizando se
orientan precisamente a la conexión de Elche con el corredor
mediterráneo. No cita el senador Ruz las inversiones que el Ministerio de
Transportes, Movilidad y Agenda Urbana está realizando ahora precisamente
para llevar a cabo esta conexión, especialmente por lo que se refiere a
la línea C1. Le recomiendo que se informe sobre el estado en que se
encuentran cada uno de estos proyectos, sobre todo para que no olvide que
el Partido Popular y el entonces ministro Íñigo de la Serna, en el
Gobierno popular de 2011 a 2015, no hicieron absolutamente nada al
respecto, aparte de vender humo, mientras usted miraba para otro lado.
(Aplausos).

Sobre el punto segundo de la moción que presenta su señoría, relativo
a la conexión ferroviaria entre el aeropuerto Alicante-Elche y las
ciudades de Alicante y Elche, en la cual estamos todos de acuerdo, le
digo lo mismo; al pedir en su moción agilizar la tramitación en el plazo
de un año demuestra usted, señor Ruz, un total desconocimiento de la
complejidad que supone un proyecto de tal envergadura. De nuevo,
simplifica usted, toca de oído y desconoce los asuntos. Por tanto, le
sugiero que consulte al Colegio de Ingenieros para ver qué le dicen sobre
este particular, porque usted no se entera.

En cuanto al punto tercero, voy a hacer un breve comentario. Los 200
millones que el ministerio ha destinado a la Generalitat Valenciana para
implementar la inversión en la provincia de Alicante no es algo que
decida usted según su capricho, sino que le corresponde a la Generalitat
y al propio ministerio.

Plantea usted en su moción acordar la exhibición temporal de la Dama
de Elche, una cuestión que merecería una moción aparte y no mezclarlo con
el resto de los puntos de esta moción. La dama, que, como sabemos, es una
joya de la escultura íbera en este caso, tan identificada y querida por
la sociedad ilicitana, solo ha viajado dos veces a su tierra natal, la
segunda de ellas en 2006, como se sabe, por decisión de la entonces
ministra socialista Carmen Calvo. Ningún responsable político va a dar la
orden de retorno de la dama si no está avalada por informes técnicos,
pero no se preocupe usted porque el Ayuntamiento de Alicante y su alcalde
al frente trabajan en ello para hacerlo realidad a la menor oportunidad.
Sin embargo, a usted, siendo concejal en un Gobierno del Partido Popular,
no se le conoce declaración alguna reivindicando el retorno de la dama.
Tengo que recordarle que el Partido Popular siempre negó la posibilidad
de una cesión permanente.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor ASENSI SABATER: Gracias, señor presidente.

Respecto al trasvase Tajo-Segura, un recurso esencial, la hipocresía
del Partido Popular no tiene límites. Fue durante el Gobierno del Partido
Popular cuando se cerró el trasvase durante once meses. (Aplausos). Y es
con este Gobierno cuando se han trasvasado 400 hectómetros cúbicos más
que en el anterior periodo.

El señor PRESIDENTE: Termine ya, señoría, por favor.

El señor ASENSI SABATER: Por tanto, señoría —ya sé que ha hecho
usted aquí un alarde de electoralismo, nos ha dado casi un mitin—,
no tenga usted ninguna duda de que el pueblo de Elche no va a caer...
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señorías, finalizado el debate de esta moción consecuencia de
interpelación, les recuerdo que el plazo para emitir el voto electrónico
de los senadores y senadoras autorizados se abrirá al finalizar el debate
de la última moción ordinaria. Asimismo, les recuerdo que la votación
presencial de esta iniciativa tendrá lugar una vez finalizado este plazo,
cuando sea anunciado por la Presidencia.

Ruego llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas, por favor.

El señor presidente lee los puntos 10. y 10.1.

El señor PRESIDENTE: Vayan saliendo en silencio, por favor.

A esta moción se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, su señoría el senador Silván Rodríguez.
(Rumores).

Espere un momento, señoría. (Continúan los rumores). Por favor, si
son tan amables, guarden silencio para poder dar comienzo a la
intervención del senador Silván.

Tiene la palabra, señoría.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenos días,
señorías.

Antes de entrar en el fondo de la moción presentada por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado para exigir al Gobierno Sánchez y a su
ministra de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana la recuperación del
servicio ferroviario de vía estrecha al centro de León, me quiero dirigir
a los senadores socialistas de Castilla y León, muy especialmente a los
de León, para indicarles, por si no lo saben, que sus compañeros del
Partido Socialista y Podemos en el Ayuntamiento de León, el pasado
viernes 3 de marzo, votaron a favor de la defensa de la vía estrecha en
León y su llegada al centro de la ciudad. La unanimidad de los votos en
León deja claro, por un lado, la parálisis de la Red de ancho métrico en
el norte de España y, por otro, la mala gestión ferroviaria del Gobierno
Sánchez, admitida incluso por los propios socialistas leoneses. Espero
que hoy los senadores socialistas en su conjunto, y por supuesto los de
Castilla y León y León, voten a favor de la moción presentada por el
Grupo Popular. Lo contrario sería ir en contra del más elemental
principio de coherencia política, además de ir en contra de los intereses
de León y de los leoneses que prometieron defender.

Entrando en el fondo de la moción, quiero recordar a sus señorías
socialistas que la red ferroviaria de vía estrecha, que su Gobierno tiene
abandonada y condenada por sus políticas ideológicas, fue diseñada en el
siglo XX con el fin de facilitar la vida y la movilidad de viajeros y
mercancías a los españoles de Galicia, Asturias, Cantabria, País Vasco y
Castilla y León. Por ello, en el siglo XXI el Partido Popular apuesta por
darle un nuevo impulso y reconvertirlo en un metro-tren de superficie en
las zonas y territorios en los que la Red de ancho métrico es competencia
estatal. Frente a esta apuesta, tenemos el intento permanente del Partido
Socialista de cerrar y arruinar sus servicios ferroviarios perjudicando a
los más débiles.

Señores socialistas, el aún conocido como tren FEVE es un medio de
transporte esencial para la provincia de León, que comunica con
fiabilidad los nudos rurales, el alfoz y el centro de la ciudad de León,
además de aportar turismo a la montaña oriental leonesa y a la
capital.

Señorías, en estos momentos, en lo que se refiere a León, no estamos
hablando de trenes que no entren por los túneles, que también; estamos
hablando de que el ministerio es incapaz de poner un tren en
funcionamiento cuando están las vías y las obras terminadas. Los trenes
del Partido Socialista no entran por los túneles, pero tampoco circulan
por las vías que están construidas y terminadas; a mayor desaire, el
ministerio prefiere poner un autobús para que los viajeros lleguen al
centro de León. El tren se detiene a las puertas de la ciudad, a más de 2
kilómetros del centro de la ciudad, y el viajero tiene que hacer
transbordo en un autobús; y estamos en el siglo XXI. En León tenemos 2
kilómetros sin servicio a los leoneses; en Cádiz, 24 kilómetros al
servicio de los gaditanos; es la doble realidad. En León, ADIF abandona
la traza ferroviaria y Renfe promete trenes que nunca se han contratado.
Mientras en Cádiz se han solucionado los problemas, que además eran de
mayor calado, para León no hay solución; no hay trenes cuando ya hay
normativa tranviaria. Todo un sinsentido.

Señorías, el ministro Ábalos prometió reiteradamente la reapertura
del tren al centro de la ciudad durante tres años: 2018, 2019 y 2020.
Llegó a manifestar incluso que el Gobierno socialista, entre comillas,
está ultimando los trámites —frase antológica una vez más—.
Pero la actual ministra, la señora Sánchez, la misma que insultó a los
transportistas por ejercer su derecho a la huelga, ahora insulta la
inteligencia de los leoneses cuando afirma con soberbia que, entre
comillas, ya he dado suficientes explicaciones sobre FEVE. Señora
ministra, no se oculte; ponga el tren en la vía y dé respuesta a por qué
ahora, que hay normativa tranviaria, no hay tranvías para León.

El Gobierno Sánchez ha tardado cinco años en hacer la normativa
tranviaria requerida y ahora resulta que no hay trenes. Por eso, el Grupo
Popular levanta la voz con esta moción para que nos oiga el Gobierno
sordo y nos escuche este Ministerio de Transportes con orejeras, que
desprecia el ferrocarril en general y seriamente la línea de ancho
métrico León-Bilbao. Y, señorías, dejen ya de manipular con su lenguaje,
el típico de llamar las cosas por lo que no son; denominan a esta línea
de vía estrecha Cercanías C-1, cuando el tren deja a los viajeros a más
de 2 kilómetros del centro de la ciudad y tienen que coger un autobús.
Dicen en la web de Renfe que hay obras de integración. Señorías, las
obras están terminadas hace años. Señores socialistas, no engañen ni
inventen líneas de cercanías donde no las hay. Esa supuesta línea de
cercanías deja a los viajeros, como digo, a más de 2 kilómetros del
centro de la ciudad.

Hay que volver a recordar que el Ministerio de Transportes aseguró
que se estaban fabricando los tranvías o los tren-tram para León y ha
resultado ser falso; no hay nada. La ministra de Transportes no logrará
tapar ni esconder otro fiasco y engaño ferroviario.

En León, no es que los trenes no pasen por los túneles, es que ni
siquiera han sido contratados. Los trenes socialistas de León son trenes
fantasma, trenes inexistentes. El Partido Socialista, en 2019, aseguró
que los trenes estaban contratados y que circularían a finales de ese
mismo año, 2019. Estamos en 2023. ¿Dónde están aquellos trenes que nunca
se contrataron? ¿Dónde están los trenes fantasma del señor y la señora
Sánchez? Han quedado ustedes, una vez más, retratados, no con el timo de
la estampita, sino como un nuevo timo: el timo ferroviario. Y les digo
más, señores socialistas: ustedes no tienen remedio en lo que se refiere
al ferrocarril, a Renfe y a su expresidente señor Táboas. No deja de
sorprendernos. El expresidente de Renfe fue cesado junto a la secretaria
de Estado por el tema de los trenes que no entran por los túneles, pero,
sorpresa, el presidente de Renfe cesado seguirá como consejero de dos de
las filiales más importantes del grupo: Renfe Mercancías y Renfe
Viajeros. Nos encontramos con el despropósito de que, mientras el hoy
cesado presidente de Renfe se olvidaba de contratar los trenes que
necesita la vía estrecha de León para llegar al centro de la ciudad, sí
se acordaba de mantenerse como consejero de las sociedades dependientes
del Grupo Renfe. Es todo un ejemplo de servirse de Renfe, pero no de
servir a los ciudadanos, que siguen padeciendo un transporte ferroviario
en caída libre y arruinado por la nefasta gestión socialista.

El timo ferroviario socialista no tiene límites. Por eso, señorías,
en nombre del Grupo Parlamentario Popular, exigimos que trabajen con
responsabilidad por el ferrocarril como modo de transporte para viajeros
y mercancías en todo el territorio nacional, con arreglo al principio de
interés general y no partidista. Por ello, y a pesar de que la ministra
de Transportes sigue haciendo oídos sordos a los leoneses, reclamamos
aquí, en el Senado, en la Cámara territorial, en la Cámara que mejor
puede representar a los pueblos, a la provincia y a la ciudad de León,
que se aprobó, además, por unanimidad en el Pleno del Ayuntamiento de
León: primero, que se realice un mantenimiento adecuado del trazado en
nuestra ciudad, algo que es responsabilidad de ADIF; segundo, que se
realice un plan de explotación en el tramo León-Villaquilambre-San Feliz
de Torío para la puesta en servicio de un verdadero servicio de
cercanías; tercero, que se concreten los requisitos técnicos de los
nuevos vehículos ferroviarios para contratar de inmediato su
construcción; y, por último, por un principio de equidad y solidaridad,
el Grupo Popular en el Senado pide que, mientras se mantenga esta
anomalía en el servicio ferroviario, se aplique a los viajeros de la
línea Cistierna-León los mismos criterios de gratuidad en los billetes
adoptados para Asturias y para Cantabria.

Señores socialistas —y termino—, prometieron un Gobierno
de progreso y en este caso, como en otros, comprobamos la realidad: su
Gobierno ha sido de regreso al pasado, a la crisis y a la desigualdad
entre españoles.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra su señoría la senadora Morán Franco.

La señora MORÁN FRANCO: Señorías, señor Silván, nuestros compañeros
votaron a favor de la moción presentada en el Ayuntamiento de León porque
nosotros exigimos a nuestro Gobierno, no como ustedes, que agachan la
cabeza, y luego le explicaré por qué digo esto.

Rechazamos el punto primero de su moción sin proponer un texto
alternativo porque, como bien sabe, en el año 2022 el servicio de
cercanías de ancho métrico de León se ha configurado con suficientes
circulaciones diarias en días laborables.

Respecto al punto segundo, usted se informó con el ministerio y con
ADIF y sabe perfectamente que el real decreto está completado y pendiente
de aprobación por el Consejo de Ministros. Por ello, le proponemos un
texto alternativo, que usted no acepta.

En el punto tercero de su moción hace referencia a la extensión de la
gratuidad, y le proponemos un texto alternativo. No acepta tampoco. Usted
está más interesado en generar polémica, empleando el agravio al que
quieren someter a la sociedad leonesa enfrentándola con Asturias y
Cantabria como si de ello dependieran el futuro y el desarrollo de León y
su provincia. (Aplausos).

León se ha sentido castigada. La Junta de Castilla y León siempre
castigó a nuestra provincia. Señor Silván, ¿sabe usted quién es el
verdadero lastre para León y su provincia? El presidente de la Junta de
Castilla y León, el señor Mañueco (Aplausos), que este día, con una
peineta, espontánea o premeditada, define el amor que le tiene a su
tierra y a sus gentes.

Resumiendo, este Gobierno, desde que llegó en el 2018, empezó a
invertir en la línea de FEVE después de haberla dejado parada durante
siete larguísimos años, con el Gobierno de Mariano Rajoy. Usted fue
consejero de Fomento de la Junta de Castilla y León durante doce años y
luego alcalde de León; nunca le oímos ninguna reivindicación, ¡nunca! Por
eso le digo que hay quien exige y reivindica y hay quien agacha la
cabeza.

Usted, señor Silván, participó de ese agravio. Su propio gobierno, a
nivel municipal, siendo alcalde Emilio Gutiérrez, paralizó las obras que
había puesto en marcha el anterior Gobierno socialista para integrar esta
línea en la ciudad de León con una red tranviaria. Después de eso, hemos
invertido más de 30 millones de euros para modernizar la línea entre León
y Guardo, y se está trabajando para terminar con la integración en la
propia ciudad. Este Gobierno está apostando por esta línea y es gratuita;
ha subido en un 25 % el número de viajeros. Se podía haber llegado a
acuerdos en esta moción, pero ustedes prefieren jugar al desgaste
constante, permanente y desleal. Inducen a la fatiga crónica.
(Aplausos).

Señor Silván, le animaría a que me dijera un solo avance que haya
promovido el Partido Popular en León. Ustedes paralizaron todas las
infraestructuras, todos los avances para la provincia de León, y con el
Partido Socialista se han vuelto a retomar todos los proyectos. Nuestra
hoja de ruta, desde enero de 2023, señor Silván, es la siguiente: la
solución ferroviaria de Trobajo, 50 millones de euros; la apuesta por el
corredor atlántico, con más de 4000 millones de euros para León; la doble
vía del AVE entre León y Palencia; la licitación de la supresión del
cruce de La Granja, 22,3 millones de euros; el estudio informativo ronda
norte, 94 millones de euros; la recuperación del proyecto del
Ponfeblino, 4 millones de euros —usted, como consejero de Fomento,
no fue capaz de regularizar esos terrenos para su impulso—; la
modernización de regadíos en 13 000 hectáreas de la provincia, por 118
millones de euros; la UME de León, que acogerá la Unidad Nacional de
Drones; el proyecto de energía verde en La Robla, 645 millones de euros
y 450 empleos; Huawei elige León para crear un centro de investigación
tecnológica; la modernización de la estación de esquí de Valle
Laciana-Leitariegos, 12 millones de euros; el proyecto de la segunda fase
de San Marcos; el estudio de viabilidad para el famoso parque
agroalimentario de El Bierzo, 200 000 euros —empezamos por
ahí—; la restauración del teatro Emperador a través del 2 %
cultural del Gobierno, 4 millones de euros; el inicio de las obras del
centro arqueológico de Lancia, 3 millones de euros, y mucho más.

Este Gobierno se dedica a trabajar y no a desgastar ni a
desprestigiar. Espero y deseo, señor Silván, que sigan ustedes, el
Partido Popular, durante años en la oposición por el bien del país, por
el bien de León y de su provincia.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario Popular,
para indicar si acepta o no la enmienda presentada.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Gracias, presidente.

Señora Morán, no haga la campaña electoral desde el atril; hágala
allí, en León, en el territorio, donde quizás no les vaya bien.
(Aplausos). Cinco años, cinco años desde que el señor Sánchez es
presidente del Gobierno, y cinco años reivindicando la infraestructura.
Han tenido tiempo más que suficiente y ahora reivindicamos que, sobre esa
infraestructura, coloquen los trenes. Los trenes que no entran por los
túneles en León pueden circular porque tienen vía para ello. Por cierto,
¿quién tiene la competencia sobre la Red de ancho métrico nacional, la
Junta o el Gobierno de España? Insisto, no haga campaña electoral desde
el atril del Senado.

Han presentado una enmienda a nuestra moción que puedo calificar de
muchas maneras, pero voy a ser suave: cuando menos, surrealista. Con esta
enmienda se oponen a lo que desde hace más de trece años ustedes dicen
que defienden, es decir, que el tren FEVE llegue al centro de León.
Mentira y falsedad, y se lo voy a demostrar. Su enmienda, en el punto 1,
pide la supresión del punto de nuestra moción. Con su petición de
supresión dicen claramente que se oponen a que el tren FEVE sea un tren
de cercanías para la ciudad. Incoherencia política y surrealismo del
PSOE. En su punto número 2 dicen que se impulsen los trámites para
aprobar un nuevo real decreto del sistema tranviario. Aquí, además de
surrealista, el Partido Socialista, a nivel nacional, llama mentiroso al
Partido Socialista, a nivel provincial, de León, ya que en León los
socialistas han declarado reiteradamente y en los medios de comunicación
que la normativa tranviaria estaba ya concluida. Ustedes se desmienten a
sí mismos, más surrealismo. El punto 3 de su enmienda habla de analizar
la situación, de tomar la mejor decisión… Esto es, el coladero de
los socialistas; ustedes defienden el autobús sobre las vías, pero no el
tren. Ustedes están en contra, insisto, de que el tren regrese a León.
Por eso, su enmienda es surrealista y no defienden lo que se
comprometieron con León y los leoneses: defender León y, en este caso,
que el tren llegue al centro de la ciudad.

Señora Morán, señores socialistas, ustedes no son creíbles, a ustedes
se les llena la boca diciendo que son un Gobierno de progreso y, como he
dicho en mi anterior intervención, son un Gobierno de regreso, de regreso
al pasado. Aprueban leyes que dejan a los violadores en la calle que ni
el señor Sánchez vota a favor de su modificación. Insisto, Gobierno de
regreso y no de progreso.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos, a continuación, al turno de portavoces. Por el Grupo
Parlamentario Mixto, tomará la palabra su señoría el senador Marín
Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Señor presidente, señorías, el próximo mes de
mayo se cumple el centenario de la estación de Matallana, inaugurada
en 1923, una infraestructura mítica para los leoneses. Dicha estación
dejó de recibir trenes en septiembre de 2011 bajo la promesa de que se
construiría un tramo tranviario hasta la parada de Asunción-Universidad.
Más de una década después, solo se avanzó en la construcción de las vías,
cuyo paseo de poco más de 2 kilómetros se deshace debido a la
indiferencia de las administraciones por un bloqueo burocrático que
impide que circule ningún tren al centro de León. Todo empezó con un
ambicioso plan del Partido Socialista para dotar a la capital leonesa de
una red tranviaria con varias líneas, pero dicho proyecto se frustró por
completo y solo queda la línea de poco más de 2 kilómetros entre la
estación de Matallana y la parada de Universidad/Asunción.

Las obras de dicho tramo que quedó del proyecto faraónico del Partido
Socialista se finalizaron en febrero de 2018. Por el camino, ya no solo
se descartaron las demás líneas que había planificado el Partido
Socialista, sino que FEVE descartó comprar los tranvías destinados a
ellas, con polémica judicial incluida, ya que la Audiencia Nacional
condenó al Ministerio de Fomento a indemnizar a la empresa Stadler
Valencia con una cantidad que podría ascender a los 47 millones de euros
por incumplir los compromisos acordados. Más de cuatro años después de
terminada esa obra, el paseo del tranvía solo está transitado por
peatones y bicicletas, mientras se va deshaciendo por la falta de
mantenimiento, ya que ADIF RAM, la que se encarga de la Red de ancho
métrico —que es como ahora se llama a FEVE—, no ha entregado
la obra al Ayuntamiento de León. ADIF RAM apunta que debe ser el
Ayuntamiento de León quien se encargue del mantenimiento, pero este ni
siquiera tiene la propiedad de un paseo que usan miles de leoneses para
llegar al centro.

Señorías del Partido Popular, son ustedes parte del problema. Con
Mariano Rajoy pasaron casi seis años y medio sin que se solucionara la
situación. Pero es que, además, en mayo de 2015 el Gobierno de Rajoy
eliminó de la Red ferroviaria de interés general el tramo que unía la
estación de Asunción con la estación de Matallana, lo que dejó en el
limbo este ferrocarril urbano, que es propiedad del Estado, ya que las
normativas planteadas para que circule un tren-tram exigen que las líneas
estén incluidas en dicha red. Para que se pueda cumplir la promesa de que
vuelva a circular un convoy por unas obras ya terminadas hace más de tres
años, se deben cumplir dos condiciones: que haya convoyes adecuados al
nuevo reglamento de circulación de características tranviarias y que el
Gobierno vuelva a incluir el tramo en la Red de interés general. El gran
problema es que es condición necesaria para cualquiera de las dos
circunstancias que ambas se cumplan a la vez, porque para el regreso del
tramo al interés general es necesario disponer de esos convoyes, y estos
no se comprarían sin haber regresado el tramo a esa condición.

Todo esto demuestra lo que Vox lleva denunciando desde sus orígenes:
la burocracia es uno de los principales males de nuestro tiempo, que,
además, permite apreciar los intereses políticos cruzados si comparamos
situaciones equivalentes, como es el caso del tranvía en la bahía de
Cádiz o el tram metropolitano de Alicante. Frente a esta inexpugnable
burocracia, el Gobierno de coalición de Vox y el Partido Popular en
Castilla y León ha puesto en marcha una comisión de simplificación
administrativa que buscará refundir más de 1800 trámites
burocráticos.

Señorías del Partido Popular y del Partido Socialista, pónganse de
acuerdo y solucionen de una vez este problema que afecta tanto a los
leoneses. Votaremos a favor de esta moción.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Por el Grupo Parlamentario Democrático van a intervenir?
(Denegaciones). Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, tomará la palabra
su señoría Mulet García.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, presidente.

Obviamente, vamos a apoyar esta moción atendiendo a que creemos que
es de justicia en todos sus puntos, y así se nos ha trasladado de manera
específica por parte de Unión del Pueblo Leonés. A este respecto,
apoyamos la realización de un plan de explotación del tramo
León-Villaquilambre-San Feliz de Torío para la puesta en marcha de un
verdadero servicio de cercanías, como también coincidimos en que se
amplíe a León, y más específicamente a la línea León-Cistierna, la
gratuidad de los billetes adoptada para Asturias y Cantabria por parte
del Gobierno central. Del mismo modo, creemos que debe volver el tráfico
ferroviario al centro de la ciudad de León para la recuperación de
servicios de ancho métrico en la estación de Matallana, adoptándose las
medidas necesarias para que se dé este hecho que se lleva reivindicando
desde hace una década por parte de UPL y que Compromís ha pedido muchas
veces en esta Cámara en su nombre. (La señora vicepresidenta, Narbona
Ruiz, ocupa la Presidencia). Cabe recordar en este último punto que
recientemente ADIF ha acometido el arreglo de parte del tramo urbano de
FEVE que se encuentra en desuso en la ciudad de León, concretamente entre
el parque de San Mamés y la estación de Asunción-Universidad, ya que el
tramo de la estación de Matallana está cerrado por las obras de
urbanización del Ayuntamiento de León. Sin embargo, no hay fecha prevista
ni planteada por parte de ADIF para que puedan volver a circular por
ellos los nuevos trenes de FEVE. En este aspecto, preguntado sobre la
recuperación del tramo ferroviario de FEVE en la estación de Matallana,
ADIF solo ha señalado que no se contempla en un futuro cercano, lo que
supone eternizar un problema que se arrastra ya desde hace más de una
década, pues la estación de Matallana dejó de recibir trenes en
septiembre del año 2011. Entonces se prometió que dicha parada de
servicios se debía a la construcción de un tramo ferroviario que
alargaría la línea hasta la parada de la estación de Universidad, pero lo
cierto es que han transcurrido más de once años con un Gobierno y con
otro y el tráfico de FEVE no ha vuelto a la zona. Es más, ese tramo
ferroviario de cerca de 2 kilómetros fue sacado en 2015 de la Red
ferroviaria de interés general —les recuerdo que con un Gobierno
del Partido Popular—, lo que plantea dificultades a la Agencia
Estatal de Seguridad Ferroviaria para la reapertura del tramo, no
habiendo querido subsanar posteriormente esas trabas burocráticas ni
gobiernos del Partido Popular ni gobiernos del Partido Socialista, por lo
que el problema sigue enquistado como consecuencia de decisiones erróneas
y la falta de interés por parte del Gobierno central, tanto del Partido
Popular como del Partido Socialista.

Por todo lo expuesto, y agradeciendo, en nombre de Unión del Pueblo
Leonés, el cambio de actitud del Partido Popular, que ahora sí muestra
interés por la recuperación del tráfico ferroviario en el centro de León,
que no mostró cuando estuvo en el Gobierno y pudo solucionarlo,
apoyaremos la iniciativa pidiendo por parte de UPL la implicación de
todos para que el tramo ferroviario de ancho métrico pueda volver a la
estación leonesa de Matallana.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, la senadora Vaquero Montero tiene
la palabra.

La señora VAQUERO MONTERO: Milesker. Labur bada ere, hitza hartuko
dut puntu honetan.

Muchas gracias. Aunque sea de manera breve, sí que voy a intervenir
en este punto.

Tal y como dice la parte expositiva de la moción, el servicio
ferroviario de Red de ancho métrico es un medio de transporte esencial
para lugares de orografía compleja, como lo es el valle de Carranza, en
Euskadi. Esta moción nos da la opción otra vez de recordar que los
habitantes del valle dependen de este modo de transporte público y que,
en lugar de ir mejorando con el paso de los años, ha empeorado, tanto en
tiempos de recorrido como en frecuencias y calidad del servicio, tal y
como nos recuerdan a diario los habitantes de esta zona y ha denunciado
el Partido Nacionalista Vasco tanto en el Congreso como en el Senado.
Hablamos de vías de ancho métrico que son líneas de cercanías en Euskadi,
como son las de Santander-Bilbao y León-Bilbao en sus partes de
Bilbao-Carranza y Bilbao-Balmaseda, no transferidas a Euskadi y que han
tenido peor suerte por no ser gestionadas por Euskotren, ofreciendo un
servicio de muy baja calidad si las comparamos con otras líneas de ancho
métrico hoy gestionadas por el Gobierno vasco. Esto ha sido así por la
falta de inversión y mantenimiento, así como por la falta de material
rodante y de recursos humanos en estas líneas, tanto con los gobiernos
del Partido Socialista como con los gobiernos del Partido Popular, porque
la falta de inversión en estas líneas viene de lejos y no se soluciona en
una legislatura.

Se está constatando en el Pleno de ayer y de hoy que hay muchas
carencias en el sistema ferroviario del Estado. El Grupo Vasco ha
insistido en la necesidad imperiosa de un plan de inversión en
infraestructuras para la optimización del servicio ferroviario de forma
integral. Por ello, aprovechamos el debate de esta moción, que se centra
en León, para recordar que el tren ha sido un elemento vertebrador en las
encartaciones, y lo puede y lo debe ser en el futuro, ya que da servicio
al 80 % de la comarca. Sin embargo, como he dicho antes, es un servicio
pésimo y muy poco fiable para la ciudadanía del valle, en la que hay más
de un 40 % de incidencias en este tramo, dato muy superior al 5 % con el
que se considera que se están cumpliendo las obligaciones de servicio
público. Por todo ello, el Grupo Vasco acordó en los Presupuestos
Generales del Estado una enmienda para el refuerzo de estos servicios
ferroviarios desde Carranza a Bilbao e insistimos nuevamente en su
cumplimiento. Ya se han iniciado las obras de electrificación; sin
embargo, las quejas sobre el funcionamiento siguen acumulándose. Hay
mejoras que no necesitan grandes inversiones, sino voluntad política y
seguimiento, y eso es lo que le pedimos al Gobierno del Estado hasta que
estas líneas sean transferidas a Euskadi, ya que, gobierne quien
gobierne, por el momento, es su competencia.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias, señoría. Por
el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador Galicia
Jaramillo.

El señor GALICIA JARAMILLO: Gracias, presidenta. Buenos días,
señorías. Grupo Popular, no Grupo Vasco.

Señorías, votar en contra de esta moción, como acaba de manifestar mi
compañero Antonio Silván, sería ir en contra de la coherencia política,
entre otras cosas por lo que acaba de decir con relación al acuerdo
tomado en León en ese Pleno del 3 de marzo. Sería ir en contra de los
intereses de León y yo añadiría que de los intereses de Castilla y León,
porque se trata de una moción que supone un gran impulso para la red de
vía estrecha, supone dar un nuevo impulso a un medio de transporte
esencial para León, tal y como ha dicho mi compañero, y para conectar los
nudos rurales con el centro de León.

La verdad es que presentan unas enmiendas que no podemos aceptar,
como ha dicho mi compañero. En ellas plantean cuestiones que no son
ciertas, cuando dicen que no existe normativa y están a punto de aprobar
una normativa en Consejo de Ministros. No es cierto, esa normativa
tranviaria existe. De hecho, para tramos más largos, como en Cádiz, no ha
habido problema por cuestiones normativas, y en León estamos hablando de
menos kilómetros que en el problema de Cádiz. Ayer, nuestro compañero
Javier Marqués comentaba que ustedes decían mentiras, y esto que acabo de
decir no es cierto porque sí existe normativa. Javier, ayer hablabas de
que Jaén estaba sin AVE; Ávila también está sin AVE; mi comunidad, Soria,
también está sin AVE. Por lo tanto, en Ávila nos encontramos sin AVE ni
cercanías con Madrid ni inclusión de la red de cercanías con Medina del
Campo, con Valladolid y Palencia. Ni Arévalo, en concreto, mi ciudad, que
se encuentra a 30 kilómetros de Medina del Campo, está incluida en el
corredor de cercanías, ni tampoco Ávila está metida en el corredor de
cercanías de Ávila con Madrid.

Vuelvo al tema. Ustedes, el Partido Socialista, han dejado muchas
actuaciones pendientes en Castilla y León, tanto en la red convencional
como en la red moderna del AVE y en la red métrica de vía estrecha, FEVE.
Lo hemos podido comprobar a lo largo de estos dos días, donde ha habido
tanta discusión sobre el ferrocarril. Lo hemos podido comprobar en la
intervención de Ana Camins, por ejemplo, con relación a los problemas en
Madrid; lo hemos podido comprobar en las intervenciones de Cristina Ayala
con relación a las necesidades que tiene Burgos; lo hemos podido
comprobar con Javier Marqués en las necesidades que tiene Jaén; lo hemos
podido comprobar en Valencia con la intervención de nuestra compañera
Salomé Pradas y, también hoy mismo, con el senador Ruz. Pues mire, decían
que en la Comunidad Valenciana existe discriminación, pero en Castilla y
León nos pasa exactamente lo mismo, que estamos discriminados en esta
materia y en otras muchas. Fíjese, se hablaba de discriminaciones hasta
en zonas como Figueras y Barcelona y, hoy, la representante vasca hablaba
de problemas en Euskadi. Por lo tanto, en general, es un desastre todo lo
que se está haciendo en materia de trenes. Ayer se hablaba de trenes
picapiedra y yo me acordaba de Ávila porque ocurría prácticamente lo
mismo.

Es imposible aceptar la enmienda que presentan porque lo único que
hacen es hablar de impulsar, de seguir avanzando. Tomen nota de lo que
dicen en el segundo punto de la enmienda. No me extraña que Antonio
Silván, nuestro compañero, no la acepte. Dicen: Analizar la situación y
tomar la decisión que mejor solvente las necesidades de los ciudadanos,
de modo que sea lo más adaptable y flexible a las mismas y de más rápida
implantación. Hay que leerla dos veces para saber qué quieren decir con
esa enmienda. (Aplausos). Por lo tanto, es imposible aceptarla. Es lógico
y normal su rechazo. Por cierto, es una expresión parecida a la que
utilizaba la ministra en Valladolid con relación a la petición de si iban
a contestar a una carta de nuestro presidente. Decía la ministra:
Buscaremos esa carta, la analizaremos, la contestaremos. Me recuerda a la
expresión de la enmienda a la que hacen ustedes referencia.

Sinceramente, creo que el Gobierno de España quiere zanjar la chapuza
de los trenes FEVE con medidas totalmente arbitrarias y electoralistas.
Electoralistas, sí. Han hecho un recorrido por Castilla y León durante
estos últimos días, donde todos los ministros han anunciado, a diestro y
siniestro, una gran cantidad de inversiones —alguna fuerza política
lo llamaba el cuento de la lechera—, como ha hecho la señora
representante del PSOE cuando hablaba ahora de inversiones previstas con
relación al corredor atlántico. En cada sitio hay que tomar las
decisiones que se crean oportunas. Ayer, por ejemplo, nuestra portavoz de
Burgos decía que todo eran palabras, palabras, palabras y ninguna
actuación, y me recordaba a Ávila. Pero para Ávila, en ese recorrido
turístico de los ministros, ni siquiera ha habido palabras para recordar
alguna actuación. Ni una palabra para Ávila, y mire que ha habido
averías, tenemos temperaturas a 0 grados…

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría, vaya
terminando.

El señor GALICIA JARAMILLO: Precisamente, ayer hubo un
descarrilamiento, no creo que estuviera programado para hoy. Tenemos
deficiencias, queremos que se incluya Ávila en la red de cercanías con
Madrid, también queremos que Arévalo se incluya en la red de cercanías de
Medina del Campo, Valladolid y Palencia. ¿Sabe cuánto se tarda en venir
desde Ávila a Madrid? Una hora y cuarto, siempre y cuando no haya
retrasos. Atiendan, por favor, a la Mesa del ferrocarril, donde se dice:
Pongan en Ávila más frecuencias, más rapidez y más comodidad.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría, tiene que ir
terminando.

El señor GALICIA JARAMILLO: Antonio, me temo que ni billetes gratis,
ni tramo de cercanías que reclamamos en la moción, ni recuperación del
servicio ferroviario de la vía estrecha al centro de la ciudad, ni trenes
nuevos para Castilla y León, ni cercanías para Ávila, ni inclusión de
Ávila y Arévalo en la red de cercanías de Medina del Campo y Valladolid,
ni mejoras en la red. (Rumores.— Aplausos). Termino, señorías, con
una expresión de nuestro presidente…(Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Ha terminado su tiempo.

Tiene la palabra, por el Grupo Socialista, el senador Vidal
Varela.

El señor VIDAL VARELA: Gracias, presidenta.

Señor Silván, trae usted aquí una moción en la que pide solución a un
problema que nos afecta a todos los usuarios de la provincia de León
desde hace doce años. Hace semanas, como dijo usted bien, presentó una
moción similar en el Ayuntamiento de León. Hace usted un diagnóstico de
una situación y una declaración de buenas intenciones, pero sabe que, tal
y como encontraron el problema en 2011, así lo dejaron en 2018: ni lo
tocaron. (Aplausos). Quizás, se deba a que son ustedes tan conservadores
que dejan y conservan intactos los problemas. (Risas). Y lo expone como
si acabara de aterrizar en la política, en concreto, en la política de
León. Por cierto, aterrizar está relacionado con los dos astronautas que
tenemos, afortunadamente, en León. No tiene en cuenta usted su mochila de
deberes acumulados en varios años. ¿Hubo avances durante los siete años
de gobierno popular en este tema? No. ¿Y cómo no lo ha pedido en estos
tres años y lo deja para ahora, en precampaña electoral? Por cierto,
ahora que tienen amistad con la milagrera, aproveche y pida.
(Risas.— Aplausos).

Hagamos una pequeña historia de esta obra teatral que el señor Silván
nos trae aquí en periodo electoral. Sí, periodo electoral y obra teatral.
Este lunes, que era el Día Mundial del teatro, se dieron los premios
Talía y Carmelo Gómez, nuestro compañero y leonés de Sahagún, recibió uno
de los premios.






Entonces, voy a seguir la obra teatral. Acto primero,
presentación. La estación de Matallana, en el centro de León —la
antigua FEVE León-Bilbao, que mencionaba la compañera vasca—, dejó
de tener circulación de trenes en septiembre de 2011 para realizar unas
obras de cara a la integración ferroviaria en la ciudad en forma de
tranvía. Repito, obras de integración ferroviaria de un proyecto para
cercanías que daba servicio al hospital y a la Universidad de León
—aquel famoso tranvía—, proyecto que era del Gobierno central
y del Ayuntamiento de León, gobernados ambos por el PSOE.

Acto segundo, nudo. En 2011, su partido usó el tema en campaña
electoral, para atacar al Partido Socialista, claro, y en 2012 llega el
gobierno popular y paraliza todo, incluidas las obras ya iniciadas que
mencionó mi compañera. Hasta recurrieron algunas decisiones; le recuerdo
que era usted ya consejero y el PP tenía mayoría absoluta en el
ayuntamiento. Todo se estancó en 2012, ¡qué casualidad!, en el primer año
del Gobierno del Partido Popular. En el período 2011/2015 fue usted
consejero de Fomento de la Junta de Castilla y León. Ya sé que es un tema
de competencia estatal, pero podía haber hecho algo positivo en su puesto
de consejero. ¿Colaboró con el ministerio para encontrar una solución
rápida? No. ¿Exigió al Gobierno una mejor solución? No. Pudo intervenir
después, en su etapa de alcalde, de 2015 a 2019, pero tampoco lo hizo. En
su exposición, se ha limitado a criticar y no ha dejado claro qué
gestiones hizo o qué intentó hacer para dar solución al tren de FEVE.
Ninguna solución, ni como consejero ni como alcalde, nada.

Acto tercero, desenlace. Vamos a la moción. Pide usted lo mismo que
ya el ministerio está poniendo en marcha. El ministerio, lógicamente, es
el más interesado en resolver este problema, no crea que no. Lo ha hecho
así desde 2018 con las inversiones que ha aplicado a esta línea, lo que
supone una apuesta clara por esta línea y por el mundo rural. Pide usted
un plan de explotación. Ya hay suficientes circulaciones diarias porque
tenemos un 8,6 % de usuarios solamente. Ante esto, el Gobierno central
ofreció al Ayuntamiento de León una solución política provisional, que
era poner en ese corto trayecto que mencionaba, en el tramo Guardo-La
Asunción, unos vehículos eléctricos, solución que el ayuntamiento no
admitió porque prefería la solución definitiva, cosa que entiendo. Luego,
habla usted de requisitos técnicos. El reglamento ha superado los
trámites que exige la Agencia de Seguridad Ferroviaria y la elaboración y
tramitación del real decreto, donde se aprueban todos estos requisitos
tranviarios, ya está completada y pendiente de aprobación por el Consejo
de Ministros. Tiene prisa usted y yo también en que lo aprueben. La
gratuidad de cercanías está vigente para todo el año 2023; su continuidad
por causas sobrevenidas, si las hubiera, puede ser valorada en su
momento. Este Gobierno no es tacaño en temas sociales, a diferencia de
otros. Cantabria y Asturias, que parece que despiertan en usted un poco
de envidia, negociaron su gratuidad hasta 2026. Dígale a Mañueco que haga
lo mismo, que lo intente, que deje de perder el tiempo haciendo gestos
con la mano o escuchando latidos de su vicepresidente. (Aplausos).
Además, tiene usted informes que le indican que todo esto es así y sigue
preguntando. ¿Por qué trae este asunto? Por rentabilidad electoral; en
menos de dos meses tenemos elecciones.

Acabo, señora presidenta. Resumiendo, bajemos de las musas al teatro.
El Partido Popular no hizo nada fructífero por el tren leonés cuando
pudo. ¿Cuántos años tuvieron para hacer lo que ahora están proponiendo?
Paciencia, señor Silván, que usted ya no se presenta el Ayuntamiento de
León, aunque haya elecciones municipales. Por cierto, las prisas no son
buenas consejeras para nada y menos en materia de seguridad ferroviaria.
Su moción no aporta nada nuevo. La integración ferroviaria fue idea del
Partido Socialista, ustedes la pararon, el Gobierno socialista la ha
reiniciado y la acabaremos, aunque le pese. Esa es la realidad, no engañe
mañana a la prensa leonesa ni a los leoneses con su moción electoralista.
(Aplausos). No nos haga perder el tiempo con brindis al sol.

Por todos estos motivos y porque respetamos, indudablemente, a los
usuarios de ese tren, nos abstendremos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Señorías, finalizado el debate de esta moción, les recuerdo que el
plazo para que los senadores autorizados emitan el voto electrónico
remoto se abrirá al finalizar el debate de la última moción. Asimismo,
les recuerdo que la votación presencial de esta iniciativa tendrá lugar
una vez finalizado este plazo, cuando sea anunciado por la
Presidencia.

La señora presidenta, Narbona Ruiz, lee el punto 10.2.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta moción no se han
presentado enmiendas.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana, el senador Masih Nahar.

El señor MASIH NAHAR: Gràcies, presidenta. Bon dia, senyories.

Avui, el grup d’Esquerra Republicana porta a aquesta Cambra una
reivindicació històrica de la ciutat de Barcelona: la cessió de la
caserna del Bruc, perquè pugui ser destinada a usos socials.
M’agradaria explicar que no hi ha cap raó tècnica que impedeixi al
Govern de l’Estat i a la majoria d’aquesta Cambra donar
suport a aquesta reivindicació, i que només obeeix a raons ideològiques
negar als ciutadans de Barcelona recuperar un espai com aquest.

En primer lloc, la desaparició del servei militar obligatori ha
suposat un canvi radical en les necessitats d’equipaments militars
espanyols. Les casernes i instal·lacions logístiques que abans eren
necessàries ara han perdut tot el sentit i la utilitat. I el cas de la
caserna del Bruc és un exemple clar d’aquesta situació. Aquesta
instal·lació està claríssimament poc utilitzada, i la seva existència no
respon a cap sentit estratègic. La caserna va ser construïda el 1929 per
allotjar entre 400 i 600 militars. En aquell moment estava situada als
afores de Barcelona, en una superfície de 5,31 hectàrees. Es va escollir
aquella localització per la disponibilitat de superfície i per no xocar
amb altres necessitats urbanístiques de la ciutat. Ara la caserna del
Bruc es troba en ple nucli urbà de la ciutat, al costat de la Zona
Universitària, on conviu amb la Universitat de Barcelona i altres
instal·lacions. Aquesta zona no disposa d’alguns del serveis propis
d’un recinte universitari, com ara residència per a professors i
alumnes o equipaments cívics. Per aquesta raó, és urgent recuperar espais
per destinar-los a altres polítiques públiques, com ara habitatge o
equipaments educatius.

Defensa no pot actuar contra el desenvolupament de l’entorn
urbà a Barcelona, i ha d’adaptar les seves infraestructures a les
necessitats reals del segle XXI. Barcelona té una manca de sòl públic
alarmant, i això condiciona la planificació futura de la ciutat en reptes
com el de garantir l’accés a l’habitatge o generar espais
ciutadans que dinamitzin els barris de la ciutat i la facin més
habitable. Aquestes prioritats haurien de ser compartides per totes les
administracions, incloent-hi la Generalitat i l’Ajuntament de
Barcelona, però, pel que sembla, l’Estat no té intenció de remar en
aquesta direcció. Sembla prou raonable demanar que les instal·lacions de
la caserna del Bruc siguin destinades a equipaments de ciutat i que
les 5,31 hectàrees mal utilitzades siguin cedides a la ciutat i als seus
habitants per donar sortida a tots els reptes urbans als quals
s’enfronta Barcelona.

Vull demanar el suport a aquesta moció que té com a objectiu millorar
la prestació de serveis públics a la ciutat de Barcelona oferint millors
infraestructures i equipaments als ciutadans i ciutadanes, que tenen dret
a viure en una ciutat que posa les seves necessitats al centre. Aquesta
proposta és de sentit comú, i crec que és una solució i justa per a
tothom. Si la Generalitat de Catalunya i l’Ajuntament de Barcelona
preguntessin als ciutadans sobre l’ús d’aquests equipaments,
estic segur que la resposta seria amplíssimament favorable a la proposta
que avui presentem. No oblidem que aquesta demanda de cessió de la
caserna del Bruc per a la construcció d’equipaments i habitatges ja
havia estat plantejada pel Partit dels Socialistes de Catalunya quan
governaven a l’Ajuntament de Barcelona; concretament,
l’alcalde Clos. Ho recordo perquè això demostra que la proposta no
és nova ni exclusiva d’un determinat partit polític. Parlem
d’un projecte de ciutat transversal. Tanmateix, malgrat aquest
consens ciutadà ampli, la proposta està bloquejada des del Govern de
l’Estat. De la mateixa manera, també ens trobem amb la situació de
bloqueig a la comissaria de Via Laietana; una altra proposta que es troba
paralitzada per l’actual Govern de l’Estat, el qual sembla
que està més preocupat per bloquejar iniciatives que defensa des de
l’oposició i oblida quan governa que per garantir els drets i les
necessitats de la ciutadania. La ciutadania de Barcelona mereix que les
seves necessitats siguin ateses, i això inclou garantir l’accés a
l’habitatge i als equipaments públics. No podem permetre que el
partidisme i aquesta deriva militarista del PSOE bloquegi iniciatives que
són clau per al benestar de la població. Exigim al Govern de
l’Estat que impulsi des del Govern allò que promet en
campanya.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Hoy, el Grupo Esquerra Republicana trae a esta Cámara una
reivindicación histórica de la ciudad de Barcelona: la cesión del cuartel
de El Bruc para que pueda ser destinada a usos sociales. Me gustaría
explicar que no hay ninguna razón técnica que impida al Gobierno del
Estado y a la mayoría de esta Cámara apoyar esa reivindicación y solo
obedece a razones ideológicas negar a los ciudadanos de Barcelona la
recuperación de un espacio como este.

La desaparición del servicio militar obligatorio supuso un cambio
radical en las necesidades de equipamientos militares españoles. Los
cuarteles e instalaciones logísticas que fueron necesarios han perdido
todo el sentido y su utilidad, y el caso de la caserna de El Bruc es un
ejemplo claro de esa situación. Esta instalación está claramente poco
utilizada y su existencia no responde a ningún sentido estratégico. Este
cuartel fue construido en 1929 para alojar a entre 400 y 600 militares y,
en ese momento, estaba situado en las afueras de Barcelona, en una
superficie de 5,31 hectáreas y se escogió aquella localización por la
disponibilidad de superficie y para no chocar con otras necesidades
urbanísticas de la ciudad. Ahora, el cuartel de El Bruc se halla en pleno
núcleo urbano de la ciudad, al lado de la zona universitaria, donde
convive con la Universidad de Barcelona y otras instalaciones. Esta zona
no dispone de algunos de los servicios propios de un recinto
universitario, tales como residencia para profesores y alumnos o
equipamientos cívicos. Por ese motivo, es urgente recuperar espacios para
destinarlos a otras políticas públicas, tales como vivienda o
equipamientos educativos.

Defensa no puede actuar sobre el desarrollo de los planes urbanos en
Barcelona y tiene que adaptar sus infraestructuras a las necesidades
reales del siglo XXI. Barcelona tiene una carencia de suelo público
alarmante y esto condiciona la planificación futura de la ciudad en retos
como el de garantizar el acceso a la vivienda o generar espacios
ciudadanos que dinamicen los barrios de la ciudad y la hagan más
habitable. Estas prioridades deberían ser compartidas por todas las
administraciones, incluida la Generalitat y el Ayuntamiento de Barcelona,
pero, por lo que parece, el Estado no tiene intención de remar en esa
dirección. Parece bastante razonable pedir que las instalaciones del
cuartel de El Bruc sean destinadas a equipamientos de ciudad y que
las 5,31 hectáreas mal empleadas sean cedidas a la ciudad y a sus
habitantes para dar salida a todos los retos urbanos a los que se
enfrenta Barcelona.

Quiero pedir el apoyo a esta moción, cuyo objetivo es mejorar la
prestación de los servicios públicos en la ciudad de Barcelona ofreciendo
mejores infraestructuras y equipamientos a los ciudadanos y ciudadanas
que tienen derecho a vivir en una ciudad que ponga sus necesidades en el
centro. Esta propuesta es de sentido común y creo que es una solución
razonable y justa para todos. Si la Generalitat de Catalunya y el
Ayuntamiento de Barcelona preguntasen a los ciudadanos sobre el uso de
estos equipamientos, estoy seguro de que la respuesta sería ampliamente
favorable a la propuesta que hoy presentamos. No olvidemos que esta
demanda de cesión del cuartel de El Bruc para la construcción de
equipamientos y viviendas ya había sido planteada por el Partido
Socialista de Catalunya cuando gobernaba en el Ayuntamiento de Barcelona,
concretamente, el alcalde Clos. Lo recuerdo porque esto demuestra que la
propuesta no es nueva ni exclusiva de un determinado partido político,
sino que hablamos de un proyecto de ciudad trasversal. Sin embargo, a
pesar de este amplio consenso ciudadano, la propuesta está bloqueada por
el Gobierno del Estado. Del mismo modo, nos encontramos también con la
situación de bloqueo en la comisaría de Vía Layetana, otra propuesta que
se halla paralizada por el actual Gobierno del Estado, que parece estar
más preocupado por bloquear iniciativas que defienden en la oposición y
olvida cuando gobierna que por garantizar los derechos y necesidades de
la ciudadanía. La ciudadanía de Barcelona merece que sus necesidades sean
atendidas y eso incluye garantizar el acceso a la vivienda y a los
equipamientos públicos. No podemos permitir que el partidismo y esta
deriva militarista del PSOE bloqueen iniciativas que son clave para el
bienestar de la población. Exigimos al Gobierno del Estado que impulse lo
que promete en campaña.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra la senadora Merelo Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora presidenta.

Señorías, en Vox nos oponemos rotundamente a la cesión del
acuartelamiento de El Bruc a la ciudad de Barcelona. En primer lugar,
porque las instalaciones sirven al interés general de todos los
españoles, y no solo a una parte de estos, como pretenden los senadores
de Esquerra Republicana de Cataluña, pues en ellas se encuentran la
biblioteca histórico-militar de Barcelona, la cual contiene más de 22 000
ejemplares y 2000 mapas y planos procedentes de importantes bibliotecas,
como la del Museo Militar de Montjuic, la del Parque y Maestranza de
Artillería de Barcelona, la de las capitanías generales de Cataluña y de
Aragón, la de diversas unidades que han desaparecido en estos últimos
años a causa de la reorganización del Ejército y de las comandancias de
ingenieros de Cataluña y de Aragón. Entre estas últimas se encuentran los
fondos de la Real y Militar Academia de Matemáticas de Barcelona, creada
en 1720 para la formación de los oficiales que ingresaban en el Real
Cuerpo de Ingenieros. Se ubicó primero en la Ciudadela y, posteriormente,
en el convento de San Agustín. La biblioteca histórico-militar de
Barcelona cuenta con un importante fondo del patrimonio bibliográfico del
ejército, en cuyas salas se pueden consultar diversas materias como
historia, matemáticas, ingeniería, arquitectura, fortificación, temas
militares de todas las temáticas y épocas, así como una importante
cartoteca con mapas y planos de Cataluña desde el siglo XVIII hasta la
actualidad. El cuartel de El Bruc contiene, asimismo, el Archivo Militar
Pirenaico, archivo de titularidad estatal y gestionado por el Ministerio
de Defensa. Además, en él se imparten cursos de historia y estética de la
música militar, cursos de armamento, cursos de vexilología, cursos de
heráldica, cursos de fortificación, cursos de introducción a la historia
militar de España, cursos de uniformología y de patrimonio y, lo que es
más, los recientes hechos han puesto de relieve la encomiable labor que
desempeñan nuestras Fuerzas Armadas en la lucha contra la COVID-19 y, en
especial, la relevancia adquirida por parte del cuartel de El Bruc con
este propósito. Lo antedicho desvirtúa con carácter definitivo los
motivos alegados por los proponentes de esta moción que, bajo el pretexto
de servir al interés general, pretenden dirigir otro ataque más contra
nuestras Fuerzas Armadas.

En segundo lugar, no podemos olvidar que las unidades de Infantería
que alberga desempeñan su labor en estricto cumplimiento del artículo 8
de la Constitución, a través del cual les es encomendada la misión de
garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad
nacional territorial y el ordenamiento constitucional. Es aquí
precisamente donde me temo que se encuentra su auténtica pretensión, que
no es otra que la presencia militar del cuartel de El Bruc desaparezca,
pues con la erradicación de la presencia de las Fuerzas Armadas en
Cataluña quieren erradicar cualquier manifestación de españolidad de las
provincias catalanas. Una de las formas favoritas que han tenido los
separatistas de expresar su odio a España ha sido siempre la hostilidad
hacia las Fuerzas Armadas de nuestro país; décadas de actos terroristas
contra militares españoles dan prueba sobrada de esto y ahora vuelven a
arremeter contra ellas, saltándose cualquier viso de legalidad. El
cuartel de El Bruc ha servido y sirve a todos los ciudadanos de nuestro
país, sin excepción, tal y como se ha puesto de manifiesto recientemente
en la operación Balmis, atributo que me gustaría poder predicar de su
grupo, que, sin embargo, está consagrado al propósito absolutamente
ilegítimo de sus dirigentes, que es la destrucción de la unidad
nacional.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal no está el senador
Vidal Matas.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra el senador
Cervera Pinart.

El señor CERVERA PINART: Gràcies.

Bon dia, senyories. El cuartel de El Bruc lo han utilizado entre
muchas actividades, para el sorteo de prostitutas.

Com ens deia el senador proponent, aquesta moció no és cap novetat,
ja que han estat moltes les iniciatives parlamentàries que durant la
darrera dècada han posat sobre la taula la necessitat de la cessió a les
administracions catalanes de la caserna del Bruc per a usos civils. Si no
recordo malament, diria que la darrera va ser el 27 d’octubre
del 2020, amb una moció que el nostre grup va proposar a la Comissió de
Defensa d’aquesta Cambra. Com recordava el senador Masih, la
caserna del Bruc és una instal·lació projectada en el context de
l’Exposició Universal del 1929, que en aquell moment ja responia a
la necessitat de traslladar unes antigues instal·lacions militars que es
trobaven al nucli antic de la ciutat cap als afores. I va ser un encert
escollir una finca al peu de Collserola, perquè això l’avalava. Es
tractava d’una zona molt poc urbanitzada i estratègicament ben
situada en una de les entrades principals de la ciutat. Val a dir que el
resultat va ser satisfactori: una notable millora per a la operativitat
de l’exèrcit, però també una millora per a l’organització
dels usos cívics, que van veure alliberat un espai al cor de la ciutat.
Allò que ara en diem un veritable win-win.

Nou dècades després, és evident que Barcelona requereix un procés
similar al del primer terç del segle XX. I així ho va considerar el seu
company del Grup Socialista al 2008, l’alcalde Hereu, que va
sol·licitar la cessió per a usos socials de la caserna del Bruc. Més
tard, al 2012, també ho va fer l’alcalde Trias, que plantejava,
juntament amb l’alcalde de Tremp, un trasllat de les unitats
d’infanteria a l’acadèmia de Talarn, als Pallars Jussà. I
l’alcalde Trias ho feia amb una doble intenció. La primera,
deshipotecar un edifici infrautilitzat que podia donar resposta a les
necessitats de la ciutat; i una segona, revitalitzar una zona que estava
patint les conseqüències de la despoblació. Fa temps que la caserna del
Bruc ha estat absorbida per la trama urbana, i ha passat a formar part
del districte de Les Corts, per la qual cosa continua aquesta reclamació
històrica de la cessió d’unes instal·lacions que són uns dels
últims vestigis de l’estructura militar tradicional, aquella que,
com passava amb les presons, s’inseria al centre de les grans urbs.
Si a això hi sumem que les estructures i les necessitats de la defensa
del segle XXI disten molt de les que van ser l’origen de la
caserna, ara fa gairebé un segle, és ben segur que podem dir que ha
esdevingut una instal·lació militarment més que prescindible en aquesta
ubicació.

Quan ara fa dos anys presentàvem la moció respecte al Bruc a la
Comissió de Defensa, personalment, em va sorprendre l’actitud del
Partit Socialista, que quan era a l’oposició, a les mocions que
s’havien presentat en aquest sentit, almenys presentaven esmenes
proposant que se n’estudiés la viabilitat, i ara que governen, ni
presenten esmenes ni planegen estudiar res. I avui tornarà a passar. El
Grup Socialista votarà en contra, i ho farà malgrat que està més que
demostrat que les cessions d’instal·lacions militars engolides en
l’àmbit urbà, en general, reporten més benefici a la comunitat,
perquè ajuden a millorar els serveis públics i a donar resposta a les
necessitats diàries de la població. I això no ens ho inventem nosaltres;
ha passat en altres ciutats de l’Estat espanyol i
d’Europa.

Junts per Catalunya considerem que el que s’ha autoproclamat
«gobierno más progressista de la historia» ja hauria d’estar
revisant d’ofici els usos públics de la caserna del Bruc. I no tan
sols els hauria de revisar, sinó que hauria de fer una aposta clara per
aquells que permeten fer les polítiques públiques millors, més eficients
i amb més impacte social, que no són els usos militars. Com que això no
ho han fet, avui Junts donarem suport a la moció d’Esquerra. Però
ho farem tenint ben present que en aquesta qüestió, com en totes aquelles
que permetrien millorar el dia a dia de la ciutat de Barcelona, i de la
ciutadania de Barcelona i la ciutadania de Catalunya, la solució
definitiva només ens la donarà la República catalana. I per això,
companys, cal fer la independència i no el joc als qui ens menystenen i
maltracten el nostre país i tota la seva gent.

Moltes gràcies.

Gracias.

Buenos días señorías. El cuartel de El Bruc lo han utilizado, entre
las muchas actividades, para el sorteo de prostitutas.

Como nos decía el senador proponente, esta moción no es ninguna
novedad, pues han sido muchas las iniciativas parlamentarias que durante
la última década han puesto sobre la mesa la necesidad de la cesión a las
administraciones catalanas del cuartel de El Bruc para usos civiles. Si
mal no recuerdo, diría que la última fue el 27 de octubre de 2020, con
una moción que propuso nuestro grupo a la Comisión de Defensa de esta
Cámara. Como recordaba el senador Masih, el cuartel de El Bruc es una
instalación proyectada en el contexto de la Exposición Universal
de 1929 que en aquel momento ya respondía a la necesidad de trasladar
unas antiguas instalaciones militares que se encontraban en el núcleo
antiguo de la ciudad hacia las afueras. Fue un acierto escoger una finca
al pie de Collserola, porque se trataba de una zona muy poco urbanizada y
estratégicamente bien situada en una de las entradas principales de la
ciudad. Cabe decir que el resultado fue satisfactorio, una notable mejora
para la operatividad del ejército, pero también una mejora para la
organización de los usos cívicos que vieron liberado un espacio en el
corazón de la ciudad, lo que ahora llamaríamos un auténtico win-win.

Nueve décadas después es evidente que Barcelona requiere un proceso
similar al del primer tercio del siglo XX, y así lo consideró su
compañero del Grupo Socialista en 2008, el alcalde Hereu, que solicitó la
cesión para usos sociales del cuartel de El Bruc. Más tarde, en 2012, lo
hizo también el alcalde Trías, que planteaba, junto con el alcalde de
Tremp, un traslado de las unidades de Infantería a la Academia de Talarn
en la comarca del Pallars Jussà. El alcalde Trías lo hacía con una doble
intención: la primera, deshipotecar un edificio infrautilizado que podía
dar respuesta a las necesidades de la ciudad y la segunda, revitalizar
una zona que estaba padeciendo las consecuencias de la despoblación. Hace
tiempo que el cuartel de El Bruc ha sido absorbido por la trama urbana y
ha pasado a formar parte del distrito de Les Corts, por lo cual continúa
esa reclamación histórica de la cesión de unas instalaciones, que son uno
de los últimos vestigios de la estructura militar tradicional, aquella
que, como pasaba con las cárceles, se insertaba en los centros de las
grandes urbes. Si a eso le sumamos que las estructuras y las necesidades
de la defensa del siglo XXI distan mucho de las que fueron origen del
cuartel hace casi un siglo, está claro que podemos decir que se ha
convertido en una instalación militar más que prescindible en esa
ubicación.

Cuando hace dos años presentamos la moción respecto al cuartel de El
Bruc en la Comisión de Defensa personalmente me sorprendió la actitud del
Grupo Socialista, porque cuando estaba en la oposición a las mociones que
se habían presentado en ese sentido al menos presentaban enmiendas,
proponiendo que se estudiase la viabilidad, y ahora que gobiernan ni
presentan enmiendas ni plantean estudiar nada. Hoy va a volver a pasar lo
mismo, el Grupo Socialista va a votar en contra y lo va a hacer a pesar
de que está más que demostrado que la cesión de instalaciones militares
incluidas en el ámbito urbano en general reporta más beneficio a la
comunidad, porque ayuda a mejorar los servicios públicos y a dar
respuesta a las necesidades diarias de la población. Esto no nos lo
inventamos nosotros, ha pasado en otras ciudades del Estado español y de
Europa.

En Junts per Catalunya consideramos que el que se ha autoproclamado
el gobierno más progresista de la historia ya tendría que estar revisando
de oficio los usos públicos del cuartel de El Bruc, y no solo debería
revisarlos, sino que debería hacer además una apuesta clara por quienes
permiten hacer las políticas públicas mejores, más eficientes y con más
impacto social, que no son los usos militares. Puesto que eso no lo han
hecho, hoy Junts va a apoyar la moción de Esquerra, pero lo vamos a hacer
teniendo bien presente que en esta cuestión como en todas las que
permitirían mejorar el día a día de la ciudad de Barcelona y de los
ciudadanos de Barcelona y de Cataluña, la solución definitiva solo nos la
va a dar la república catalana. Por eso, compañeros, hay que conseguir la
independencia, no hacerles el juego a quienes nos desprecian y maltratan
a nuestro país y a toda su gente.

Muchas Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco no intervendrá el senador
Uribe.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Bildu intervendrá
el senador Masih Nahar.

El señor MASIH NAHAR: Gràcies, presidenta.

Senyories, la ubicació d’instal·lacions militars al mig de la
trama urbana de Barcelona no té cap justificació estratègica, més enllà
del simbolisme de la presència de militars espanyols al carrers de
Barcelona. Si els preocupa la manca d’espais alternatius per
reubicar els militars, parlem-ne i busquem alternatives, però comencem a
fer la feina que no s’ha fet els últims 20 o 30 anys. Planifiquem
urbanísticament Barcelona comptant amb tots els seus edificis. Si les
casernes han d’anar fora, que vagin fora, però posem al centre el
principi d’utilitat.

No voldria tampoc passar per alt la darrera polèmica al voltant de la
caserna, que és una demostració de la gran distància entre les
necessitats de la gent i aquests equipaments. Des d’aquestes
instal·lacions hem vist com es promouen actituds que són incompatibles
amb la defensa dels valors de la igualtat i la no discriminació. El
passat Nadal en vam tenir un exemple molt clar quan diversos militars del
Bruc —és diu Bruc— van organitzar una rifa on el premi era
una nit amb una prostituta. Un escàndol sobre els qual se’ns va dir
que s’obriria una investigació de la qual no sabem res. Això
evidencia que hi ha problemes estructurals en el funcionament dels cossos
militars espanyols, i aquesta cultura del masclisme i la violència està
present a dins. Parlar de democratitzar les forces armades i netejar els
elements ultres té tant sentit ara com el tenia durant la transició. I
així doncs, no només és inacceptable la presència d’aquestes
instal·lacions militars al mig de Barcelona, sinó que a més cal denunciar
i eradicar aquestes actituds dins de les pròpies forces armades. Cal
lluitar per una societat lliure de violència masclista, i això implica
també lluitar contra els qui la promouen i la perpetuen.

En aquest sentit, exigim que les instal·lacions militars de Barcelona
siguin traslladades a llocs adequats, allunyats dels nuclis urbans, i que
es portin a terme polítiques de prevenció i sensibilització en front de
la violència de gènere a les forces armades. Només així podrem avançar
cap a una societat més justa i igualitària, on tothom tingui els mateixos
drets i oportunitats, independentment del seu gènere o de la seva posició
social. Crec que les excuses per no moure un dit en el cas del Bruc, o en
el de la Via Laietana, ja no s’aguanten més. Com no s’aguanta
aquest doble discurs del PSOE de defensar un dia una cosa i actuar des
del Govern fent la contrària.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidenta.

Señorías, la ubicación de instalaciones militares en medio de la
trama urbana de Barcelona no tiene justificación estratégica alguna, más
allá del simbolismo de la presencia de militares españoles en las calles
de Barcelona. Si les preocupa la falta de espacios alternativos para
reubicar a los militares hablemos de ello y busquemos alternativas, pero
empecemos a hacer el trabajo que no se ha hecho en los últimos veinte o
treinta años, planifiquemos urbanísticamente Barcelona contando con todos
sus edificios. Si los cuarteles tienen que estar fuera, que estén fuera,
pero pongamos en el centro el principio de utilidad.

No querría tampoco pasar por alto la última polémica en torno al
cuartel, que es una demostración de la gran distancia entre las
necesidades de la gente y estos equipamientos. Hemos visto cómo se
promueven desde estas instalaciones actitudes que son incompatibles con
la defensa de los valores de la igualdad y la no discriminación. En las
pasadas Navidades tuvimos un ejemplo muy claro cuando varios militares de
El Bruc organizaron un sorteo, el premio del cual era una noche con una
prostituta, un escándalo sobre el que se nos dijo que se abriría una
investigación de la que no sabemos nada. Esto evidencia que hay problemas
estructurales en el funcionamiento de los cuerpos militares españoles.
Esta cultura del machismo y la violencia está presente; hablar de
democratizar las Fuerzas Armadas y limpiar los elementos ultras tiene
tanto sentido ahora como lo tenía durante la Transición. Esto hace que no
solo sea inaceptable la presencia de estas instalaciones militares en el
centro de Barcelona, sino que hay que denunciar y erradicar estas
actitudes dentro de las propias Fuerzas Armadas. Hay que luchar por una
sociedad libre de violencia machista y esto implica también luchar contra
las estructuras que la promueven y la perpetúan.

En ese sentido exigimos que las instalaciones militares de Barcelona
sean trasladadas a lugares alejados de los núcleos urbanos y que se
lleven a cabo políticas de prevención y sensibilización frente a la
violencia de género en las Fuerzas Armadas. Solo así vamos a poder
avanzar hacia una sociedad más justa e igualitaria, donde todo el mundo
tenga los mismos derechos y oportunidades, independientemente de su
género o de su posición social. Creo que las excusas para no mover un
dedo en el caso de El Bruc o en el de Vía Laietana ya no se aguantan más,
como no se aguanta este doble discurso del PSOE de defender un día una
cosa y actuar desde el Gobierno haciendo lo contrario.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Moltes gràcies,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Yécora Roca.

El señor YÉCORA ROCA: Gracias, presidenta.

Señorías, ¿están ustedes aburridos, señores de Esquerra? Cuando no
saben qué hacer recurren a iniciativas como estas para rascar en la
confrontación y en el odio a lo español porque a trabajar no, pero a esto
no les gana nadie. Cada cierto tiempo, sea aquí, en el Congreso o en el
Ayuntamiento de Barcelona, ustedes agitan el avispero e intentan
conseguir esa transferencia del cuartel de El Bruc, el último cuartel
militar activo en Barcelona. Ustedes hablan de peticiones de la
ciudadanía, de atender a las justas reivindicaciones vecinales, de ayudar
a la población, pero aquí hay un solo motivo, y es su odio a nuestras
fuerzas y cuerpos de seguridad, su odio a nuestro ejército y su odio a
todo lo que huele a España. (Aplausos). Hay políticas de Estado,
políticas en materia de defensa y seguridad que requieren tener presencia
efectiva en Barcelona y en todos los lugares de España. Por eso les
recuerdo que Barcelona sigue y seguirá siendo parte de España, aunque les
duela.

Hablan de instalaciones infrautilizadas. Pues, miren, en el
acuartelamiento de El Bruc trabajan más de 750 militares y civiles, de
los cuales cerca de 350 residen en el propio cuartel y son vecinos del
barrio. Esto no es más que una reivindicación ya manida y ridícula del
independentismo político catalán. Nuestros militares son un motivo de
orgullo. En lo peor de la pandemia estuvieron ahí; están en los
temporales y están defendiendo la democracia y la libertad en todos los
lugares del mundo. Estaban también ahí, en Cataluña, durante la pandemia,
ayudando a desinfectar hospitales, centros de atención primaria,
transporte público, aeropuertos. Nuestras Fuerzas Armadas contribuyeron a
poner en funcionamiento hospitales de campaña. La seguridad de todos no
debería entender de ideologías, da igual que sean independentistas o no,
pero veo que a sus dirigentes políticos, a los primeros, a los
independentistas, el sectarismo y el odio les ciega por completo, y lo
peor es que ustedes son socios del Gobierno de Pedro Sánchez. En menudas
manos, deja el PSOE el timón de España.

Ahora hay que quitar el cuartel de El Bruc para ayudar a la
ciudadanía. ¿Pero ustedes se escuchan cuando hablan? ¿Ustedes, los de
Esquerra, que llevan años engrasando con dinero público la maquinaria
propagandística del separatismo en Cataluña en los medios públicos?
¿Ustedes, que generaron incertidumbre jurídica con la declaración de
independencia, que espantó a miles de empresas? ¿Ustedes, que utilizan el
dinero de todos los catalanes para sus chiringuitos y embajadas en el
exterior? ¿Ustedes, que han malversado el dinero de todos los catalanes
para una falsa independencia que nunca llegó, ni llegará, pero es un
negocio para ustedes y una ruina para Cataluña? Cataluña no es su
cortijo, aunque piensen lo contrario. Ahora tienen la suerte de contar
con el mejor aliado de la causa, que es Pedro Sánchez, que os indulta y
suprime delitos a vuestro gusto, pero, por suerte, eso pronto se va a
acabar. La Constitución se va a defender, y el que la hace la pagará.
España no está en venta, y mucho menos por los intereses de un presidente
de Gobierno sin escrúpulos.

Y ya que hablan de atender las demandas de la ciudadanía catalana,
háganlo de verdad, piensen en las listas de espera de atención primaria y
operaciones; piensen en los miles de niños que estudian en barracones;
piensen en los miles y miles de pisos ocupados que hay, y ustedes no
hacen nada. Eso es pensar en la ciudadanía. Acabar con el cuartel de El
Bruc es pensar en los intereses ideológicos, que no se basan en otra cosa
que en la división y el enfrentamiento. Han dividido a la sociedad y
pretenden seguir haciéndolo, y estos, señores socialistas, son sus socios
con los que nunca iban a pactar. No pactaremos con Bildu, decían. No
dejaremos descansar la gobernabilidad de España en fuerzas
independentistas, vendían. Vote lo que vote hoy el PSOE y diga lo que
diga hoy aquí, estas formaciones políticas radicales se sienten más
fuertes que nunca por el poder de decisión que les ha otorgado Pedro
Sánchez. Sánchez es un mentiroso compulsivo y traidor a su palabra.
(Rumores.— Aplausos). Por lo tanto, tendrán la complicidad del PSOE
para muchos asuntos, pero les adelanto que también tendrán la firmeza del
Partido Popular enfrente.

Así que, como no puede ser de otra manera, nos oponemos a su intento
de ceder el cuartel de El Bruc. El Bruc se queda donde está.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Ruiz Diego.

El señor RUIZ DE DIEGO: Al grupo proponente quiero decirle que esta
es una propuesta que ya ha venido en diversas ocasiones, tanto al Senado
como al Congreso. Inicialmente, puede parecer bien intencionado hablar de
equipamiento y de vivienda en este cuartel del municipio de Barcelona, y
lo es. La cuestión es si esa propuesta legítima choca o no con su estatus
jurídico, ya que esa instalación está declarada de interés militar; con
lo cual, mientras no cambiemos ese estatus, por muy bien intencionada que
sea la moción, no podemos moverlo. La cuestión es si se puede cambiar esa
declaración de interés militar, teniendo en cuenta lo que está dentro del
acuartelamiento de El Bruc, que, como ha dicho algún compañero, con más o
menos acierto, son seiscientas personas, más los civiles, quienes,
además, merecen nuestro reconocimiento. Por tanto, sirvan estas palabras
para reconocer, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, el trabajo
que hacen nuestros militares en Cataluña y, concretamente, en Barcelona.
(Aplausos).

La moción, que mezcla temas históricos y actuales, habla de deriva
militarista. Sin embargo, yo, señores proponentes, no he visto ninguna
deriva militarista en Cataluña en los últimos años.






Vi compañeros
—y creo que se lo dije al señor Cervera en la intervención en la
comisión— con fumigadoras y escobas, agradecidos, y a personas que
reclamaban la presencia de nuestros militares. No he visto ninguna deriva
militarista. Y, desde luego, que la propuesta se base en la presencia del
Ejército español en las calles de Barcelona... Los militares están en
Barcelona, como están en Ferrol, en Cartagena o en Calatayud —de
donde yo soy—, con mucho gusto, porque prestan un servicio
fundamental para la seguridad de los aragoneses, de los gallegos y,
también, de los catalanes.

Pero vamos un poco más allá. ¿Qué escenario podría plantearse si se
va el cuartel de El Bruc de allí? Habría que trasladar ese
acuartelamiento a otro sitio y las estimaciones económicas hablan de 100
millones de euros. No sé si podemos hablar de eso. Y creo que ayer,
hablando de un acuartelamiento distinto, la ministra de Defensa dijo que
el Ministerio de Defensa está a disposición de las administraciones para
negociar en aquellos establecimientos militares que se encuentran fuera
de uso. En este sentido, se está en negociaciones desde hace años con
Loyola —y me parece que la negociación ha sido dura, pero
fructífera— y creo que, en las noticias de ayer, aparecía algún
convenio entre el Ministerio de Defensa y Ferrol, donde el Ayuntamiento
de Ferrol adquiriría unas instalaciones militares con una
contraprestación. Pero, claro, en la moción se habla de cesión gratuita.
Sin embargo, la cesión gratuita, con el estatus jurídico que tenemos en
la actualidad, no se puede verificar, puesto que el que invierte está
sujeto a la legislación y tenemos que llegar a algún convenio o
adquisición.

También se habla en esta moción de equipamientos, de vivienda, y
aunque el Ayuntamiento de Barcelona tiene toda la potestad del mundo para
hablar de esas legítimas reivindicaciones, en la actualidad, ese
acuartelamiento es una instalación en la que se prestan servicios
—incluso cuando se desplazan unidades militares que recalan en
Barcelona para ir a otros destinos— y está prestando un
equipamiento social a la Ciudad de Barcelona, nos guste más o nos guste
menos.

Desde luego, no voy a hacer mía ni una sola de las palabras del
portavoz del Partido Popular, ni una. Miento, una, la de que el Partido
Popular va a cumplir la Constitución. Pues si va a cumplir la
Constitución, que vaya renovando el Consejo General del Poder Judicial.
(Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias,
señoría.

Señorías, finalizado el debate de esta moción, les recuerdo que el
plazo para que los senadores autorizados emitan el voto electrónico
remoto se abrirá al finalizar el debate de la siguiente moción. Asimismo,
les recuerdo que la votación presencial de esta iniciativa tendrá lugar
una vez finalizado ese plazo, cuando sea anunciado por la
Presidencia.

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el punto 10.3.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta moción se han
presentado cinco enmiendas: una del Grupo Parlamentario Popular, tres del
Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal y una del Grupo Parlamentario
Mixto.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Socialista, el senador Espadas Cejas.

El señor ESPADAS CEJAS: Buenas tardes, presidenta. Muchas
gracias.

El Grupo Socialista trae a esta Cámara una moción para poner voz a
una vieja demanda histórica de los trabajadores y trabajadoras del campo
en Andalucía y en Extremadura. Lo hacemos porque, además, creemos que es
el momento. Esta es una legislatura en la que hemos visto decididos
avances en la agenda política y legislativa de este Gobierno, del actual
Gobierno de España, para revertir recortes de otros tiempos de Gobiernos
de la derecha y, también, cómo no, para avanzar en conquistas sociales
que hagan crecer la justicia social en nuestro país. (Aplausos). En
nuestro país y, desde luego, en Andalucía y Extremadura, tenemos memoria
porque, efectivamente, un pilar básico de la economía de amplias
comunidades es la agricultura, uno de los sistemas fundamentales que hace
pervivir a las familias andaluzas en el medio rural. Por ello, nuestro
campo, nuestro sector primario necesita, sin duda, que el Gobierno
impulse un nuevo paquete de medidas y esto es lo que queremos trasladar
en esta moción, para la que esperamos el apoyo de sus señorías.

Esta moción tiene como objetivo impulsar la unificación, la
reordenación, la actualización y simplificación, en definitiva, del
sistema de protección de las personas desempleadas eventuales agrarias en
Andalucía y en Extremadura, a la luz de los cambios tecnológicos, los
cambios sociolaborales y, también, climáticos que hemos experimentado en
los últimos veinte años en ese sector y que, sin duda, han cambiado
drásticamente las condiciones en las que se lleva a cabo el trabajo, el
día a día de estas personas, con especial incidencia en las mujeres que
se dedican a la agricultura y, también, en las personas mayores de
cincuenta y dos años. El cambio en los sistemas de producción genera cada
vez menos jornadas en el campo, a lo que se unen unas condiciones
climáticas cada vez más adversas, desgraciadamente. Sin duda, los
requisitos para que estos trabajadores y trabajadoras puedan acceder a
estos sistemas de protección de desempleo se han vuelto muy complicados
en los últimos años. Fíjense, el sistema especial agrario en nuestro
país, a finales del pasado año, tenía inscritos 707 000 afiliados, pero
se habían perdido 48 000 respecto al año anterior. La caída es progresiva
en los últimos años, mientras que, por ejemplo, en el último año, el
sistema ha ganado, en el conjunto, 471 000 afiliados más.

El sistema de protección al desempleo, formado por dos elementos, el
subsidio agrario y la renta agraria, parte de una desigualdad que tiene
una base histórica. El subsidio agrario, creado en el decreto 5/1997, fue
el que reguló ese subsidio para trabajadores eventuales incluidos en el
régimen especial agrario. Posteriormente, se fijó el sistema denominado
renta agraria, que implantó el Gobierno del Partido Popular del señor
Aznar, tras el denominado decretazo, en mayo de 2002, con la Ley 45/2002.
Recordamos perfectamente las movilizaciones que se vivieron en las calles
de Andalucía y Extremadura, que lo paralizaron, e intentaron compensar el
enorme error de haber convertido el subsidio agrario en una prestación a
extinguir, con una renta agraria que tenía requisitos diferentes a los
del subsidio agrario, y que, desde ese momento, introducía una injusticia
entre las personas que se dedicaban a la misma actividad, pues establecía
diferencias a la hora de poder acceder al número, al cómputo de jornadas
que cada año son exigibles para recibir esta protección social por
desempleo. Ese es el sentido de traer aquí esta moción.

Esta moción pretende unificar ambas prestaciones, básicamente sus
requisitos, porque siguen siendo elementos básicos para el complemento de
rentas en el medio rural andaluz y, sobre todo, porque han contribuido de
forma decisiva a fijar la población en el territorio en el mundo rural,
en Andalucía y en Extremadura. El número de beneficiarios de este
subsidio y de la renta agraria ha ido disminuyendo notablemente en los
últimos años, lo cual significa, también, que tenemos una caída de
beneficiarios, porque se está produciendo una salida del sistema; y,
desgraciadamente, tenemos que intentar paliar esa situación, porque esto
significa que nuestro sector primario se está resintiendo y lo están
viviendo especialmente las mujeres que trabajan en el campo y los mayores
de cincuenta y dos años que, como les digo, en el caso de la renta
agraria, tienen requisitos diferentes y más complejos para poder acceder
a esa peonadas a lo largo del año.

Las diferencias, por tanto, se encuentran, y es lo primero que
queremos plantear y planteamos en la acción al Gobierno, en el número de
jornadas. El número de jornadas que prevé la normativa actual está en
treinta y cinco jornadas reales cotizadas en los doce meses naturales
inmediatamente anteriores a la situación de desempleo. Es cierto que en
los últimos años el Gobierno de España ha tenido que reaccionar bajando
ese número a veinte y, en los últimos meses de este año, a diez, incluso,
como consecuencia de la sequía y de fenómenos meteorológicos adversos,
pero sigue siendo diferente la forma de acceder y el cómputo de esas
jornadas, según estemos hablando de personas que tienen el subsidio
agrario o personas que tienen la renta agraria. Por tanto, el primer
objetivo de esta moción es justamente revertir esa desigualdad. Los que
acceden a la renta agraria en las jornadas que pueden realizar a través
del Programa de Fomento de Empleo Agrario, el llamado PFEA, no se tienen
en ningún caso en cuenta para el cómputo mínimo de jornadas para acceder
a la prestación, lo cual, sin duda, es un agravio importante. En el
subsidio agrario, en cambio, las personas mayores de treinta y cinco años
o menores con responsabilidades familiares sí pueden complementar estas
jornadas reales con las realizadas en el PFEA, que es un programa de
fomento del empleo agrario fundamental que, como saben, gestionan los
ayuntamientos. Por tanto, esta es primera cuestión que queremos
revertir.

En segundo lugar, otro obstáculo, otro elemento difícil es que,
dentro de las personas beneficiarias que pueden acceder a ese programa de
fomento agrario, tienen prioridad aquellas que perciben la renta agraria,
a diferencia de las que perciben el subsidio agrario. La dificultad
radica en este caso en que tienen requisitos diferentes para acceder al
Programa PFEA y, por tanto, dificultades para conseguir un empleo a lo
largo del año. Asimismo, los perceptores del subsidio agrario mayores de
cincuenta y dos años y con una serie de requisitos tienen acceso a la
prestación sin tener que realizar jornadas. En el caso de subsidio
agrario, sin duda, con más facilidad, y, en el caso de la renta agraria,
con mucha dificultad, lo cual les obliga a alcanzar prácticamente la edad
de jubilación y tener que seguir trabajando en el campo, cuando las
circunstancias de su edad y las dificultades de los procesos de
mecanización y los avances tecnológicos se lo hacen muy difícil. Por
tanto, se trata de personas que claramente requieren de una mayor
protección social y de unos requisitos asimilables a los que tiene el
subsidio agrario y que el Partido Popular, en su momento, no tuvo en
cuenta en la renta agraria. Son veinte años y, desgraciadamente, ya hemos
visto demasiadas situaciones de dificultad. Por tanto, proponemos que la
duración de la prestación cambie y que una y otra se asimilen, se
identifiquen. Y lo mismo también para el ámbito de las cuantías, que es
diferentes en un caso y en otro.

Por todo ello, señorías, lo que les queremos plantear en esta moción
no solo nos parece justo, sino, además, coherente. Se trata de analizar
el sistema de protección de estas personas desempleadas eventuales
agrarias, en los regímenes específicos que tienen Andalucía y
Extremadura, pero hacerlo a la luz de una revisión y análisis del
programa de fomento de empleo agrario, para que su acceso y sus
requisitos sean los mismos, para que podamos tener garantía de relevo
generacional en el campo, de acceso de los jóvenes a la actividad
agrícola, y que lo hagan en las mismas condiciones. No nos parece lógico
ni justo seguir manteniendo ambos sistemas, con las consecuencias
jurídicas claramente diferentes que tienen una y otra y con los daños que
plantea. Además, creemos necesario revisar ese programa de fomento de
empleo agrario, porque es una de las oportunidades fundamentales que hay
en este momento en el medio rural andaluz y extremeño para, como saben,
tener mano de obra en relación con la mejora de las infraestructuras,
saneamiento y servicios básicos, actividades de infraestructuras viarias,
instalaciones educativas, caminos rurales; en definitiva, empleo en el
medio rural importante, al que se puede acceder en unas condiciones u
otras según se tenga un sistema u otro, cuestión que no nos parece justa.
(El señor vicepresidente, García-Escudero Márquez, ocupa la
Presidencia).

Termino, señorías, pidiéndoles su apoyo a esta moción, porque
significa, en definitiva, una modificación normativa justa y lógica, en
la línea de las mejoras que para la protección social está llevando a
cabo este Gobierno y porque creemos que, señorías, desde 2013, ya hemos
vivido suficiente. Después de que el Partido Popular del señor Aznar
decidiera que el subsidio agrario tenía que terminar y extinguirse
—con las descalificaciones que se puedan imaginar escuchadas en
Andalucía en relación con el campo andaluz y con el trabajo de los
jornaleros de nuestra tierra—, creo que ya ha llegado el momento de
que este Gobierno dignifique la labor y el trabajo de estas personas, de
estos trabajadores y trabajadoras.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senador Espadas.

Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el senador Robles.

El señor ROBLES RODRÍGUEZ: Gracias, presidente.

Buenas tardes a todo el Pleno. Hemos presentado esta enmienda ante la
indefinición de la propuesta del Grupo Socialista, porque nos hubiera
gustado saber qué pretenden hacer con la renta agraria y el subsidio
agrario en Extremadura y en Andalucía. No sabemos si lo quieren fusionar
o si se refieren a todas las prestaciones por desempleo. Nos dice que hay
que hacer un estudio en profundidad, pero, sin embargo, no aparece nunca
en la propuesta de acuerdo, aunque hubiera sido tan fácil como proponer
lo mejor de la renta agraria y lo mejor del subsidio agrario y
refundirlo. Y ha sido el Partido Popular —porque yo creo que el
señor Espadas no ha leído la moción que ha suscrito— el que ha
advertido al PSOE que lo que piden en la moción es impulsar las medidas
legales precisas para mejorar el sistema de protección por desempleo
mediante una reordenación y simplificación que refuerce la protección de
las personas desempleadas —yo entiendo, lógicamente, que a todas
las que lo necesiten— y que incluya la simplificación en el caso de
los trabajadores agrícolas. Por tanto, creo que el discurso que ha dado
ahora poco tiene que ver con lo que pedía en la moción. Pero, además,
hemos visto cómo, en el año 2016, en el Congreso, en una proposición no
de ley debatida por el Partido Socialista, eran mucho más reivindicativos
y mucho más concretos, y exigían —en situaciones parecidas a las
actuales en cuanto a la sequía, pero creo que mejores en cuanto a los
costes de producción y materiales que hoy tienen que soportar nuestros
agricultores— que se aumentaran las cuantías del PFEA ordinario;
pedía programas extraordinarios para intentar mitigar la situación de los
trabajadores agrícolas andaluces.

Ustedes, que aquí nos acusan todos los días de decir una cosa en la
oposición y hacer otra en el Gobierno, no sé qué piensan ahora. Hoy, con
Pedro Sánchez y el PSOE en el Gobierno, esto lo han apartado ustedes al
rincón de pensar, porque son incapaces de molestar al jefe, son incapaces
de molestar al presidente del Gobierno y, sin embargo, sí se lo pedían a
Mariano Rajoy y al Partido Popular. Nada de programas extraordinarios,
nada de programas ordinarios y, además —y aquí se ha dicho ya por
parte del señor Espadas—, van bajando el PFEA ordinario año tras
año al ritmo del 5 %. Pero, además, han tenido ustedes una oportunidad de
oro para modificar esto en la reforma laboral, esa que esconde a 500 000
parados. Señor Espadas, ¿cree usted que los parados de Andalucía deben
estar en el cómputo de parados o deben de estar ocultos con esa reforma
laboral? Nunca se preocuparon de resolver los problemas de los
trabajadores agrícolas y de adaptar esa reforma laboral a las
peculiaridades del trabajo en el sector agrícola.

Nosotros pensamos que para dar solución a un problema tenemos que
conocerlo y analizarlo. Por eso, el Grupo Popular entiende que debe haber
un análisis, un estudio y un informe que nos diga cuáles son los
problemas para resolverlos tanto en el subsidio agrario como en la renta
agraria en Extremadura y Andalucía por parte de los ministerios
implicados. Estamos diciendo, incluso en la transaccional, que se pida un
informe a los ministerios afectados y no sé qué miedo tienen ustedes para
hacerlo. Además, nos dicen hoy que es el momento; es decir, se pretende
modificar una legislación de 1997 y del año 2003. Han tenido doce años y
medio de Gobierno socialista para poder modificar esa normativa, los
siete y medio de Zapatero y los cinco que llevan con Sánchez, y, qué
casualidad, esa vieja reivindicación llega hoy, a cincuenta y nueve días
de las elecciones municipales. Nos hubiera gustado pedir ese informe,
pero no han querido ustedes.

Nos vamos a adherir a la enmienda transaccional que se ha presentado
porque, lógicamente, el Grupo Popular nunca va a dar la espalda a los
trabajadores agrícolas y al campo andaluz. Pero ustedes lo que pretenden
con esta moción es que el Grupo Popular no la apoye para ir por Andalucía
y Extremadura diciendo que el Partido Popular no apoya al campo andaluz
ni al extremeño. Así les va. Acuérdense ustedes del 19 de julio del año
pasado cuando, de forma estrepitosa, perdieron las elecciones.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Gracias, senador
Robles.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, tiene la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, President.

Les nostres esmenes són clares. Sabem que el camp valencià és molt
diferent de l’andalús i l’extremeny. Nosaltres som una terra
de minifundis, de bancals, de conrear on fins i tot sembla impossible, de
molt d’esforç, de no esperar res de ningú, perquè ningú ens ha
regalat res. Tot el que hem rebut ha estat sempre garrotades,
maltractament i menyspreu. Hem estat sempre, el llaurador valencià, el
camp valencià, la moneda de canvi de tots els acords internacionals que
ha firmat Espanya, bé siga amb governs d’un color o de
l’altre. Ací, en aquesta cambra ni als uns ni als altres els va
caure cara de vergonya en ratificar fins a dos vegades l’acord amb
Sudàfrica, letal per al camp valencià. Després tots vostés van amb
pancartes queixant-se de la situació, de la quan són vostés directament
responsables.

El camp valencià és un camp de xicotetes explotacions, construït a
base de l’esforç de generacions, que han fet viable un sector, que
el model del Partit Popular i el Partit Socialista s’ha dedicat a
desmantellar. En lloc d’apostar per la sobirania alimentària,
d’ajudar a un sector reconegut a tota Europa per la qualitat i per
la innovació, s’han dedicat a bombardejar-lo. La terra de conreu
era per a vostés on calia fer els pelotazos de la bombolla
urbanística.

Sense voler comparar realitats diferents com puguen ser la valenciana
i l’andalusa i l’extremenya, hem vist com sempre s’ha
tractat a agricultors i treballadors agraris de primera o de segona,
depenent del seu territori. Quins ajuts han tingut els treballadors del
camp valencià per part del Govern d’Espanya tradicionalment? Cap.
Quins ajuts han tingut els llauradors i treballadors del camp
d’Andalusia i Extremadura? Ja ho veuen: en el text de la moció
s’enumera la legislació, que és específica per aquestes dues
comunitats, i per a la resta, res de res.

Ara presenten una moció que, com totes, no val absolutament per a
res, per a traure pit de nou, per aquesta política que moltes vegades es
transforma en clientelista i injusta i per conrear un marc de vot captiu.
Qui paga les ajudes d’aquestes lleis de les quals estem parlant
hui? Tots i totes els agricultors i agricultores i treballadors i
treballadores agrícoles, també els d’altres territoris que mai
reben cap tipus d’ajut. Estem dient que volem llevar eixos ajuts?
No, el que volem és que els treballadors del camp valencià no siguen
treballadors de segona.

Per això mantenim vives les esmenes, perquè entenem que el Partit
Popular, en la transaccional, en cap moment ha volgut buscar
l’acord amb nosaltres. L’hem signat perquè es puga tramitar,
però no incorpora les nostres peticions. Demanem millorar el sistema de
protecció per desocupació i dels subsidis agraris i de la renda agrària
per a les persones treballadores del camp, totes, visquen i treballen en
la comunitat que siga. Afegim també modificar els Reials Decrets que sols
ajuden als treballadors agrícoles de dues comunitats autònomes per a
atendre els problemes econòmics i socials que pateixen totes les persones
que depenen de l’activitat agrària eventual, independentment de la
comunitat autònoma en la qual es visca o es treballe. També demanem com a
esmena que, mentre no es modifique la legislació actual, que sabem que
serà molt complicat, establir ajudes al sector agrari especialment
castigat com és el cas valencià, per a equiparar el nivell
d’inversions, de subsidis i de tot tipus d’ajudes dels quals
han estat gaudint fins ara solament dues comunitats autònomes, i que pose
fi i corregisca el dèficit que s’ha ocasionat cap al sector
valencià, també afectat per problemes molt específics, que després, en
l’altre torn, em dedicaré a enumerar.

Els collidors de taronja tenen, en el millor dels casos, mig any de
treball només. Això és temporalitat brutal. No els vindria també molt bé
a aquests treballadors poder cobrar l’altre mig any? O a les
treballadores dels magatzem de taronja? Òbviament, també els vindria molt
bé tindre ajudes que en aquest moment no tenen. No estem parlant de
llevar-los drets ni ajudes a cap persona treballadora del camp de dos
comunitats autònomes concretes, estem dient que en altres comunitats
autònomes s’atenguen també els problemes laborals de la gent que
treballa al camp.

En eixe sentit van les nostres esmenes. Sabem que tenen poques
probabilitats de prosperar, però tot i així, les mantindrem vives.

Gràcies.

Gracias, presidente.

Nuestras enmiendas son claras. Sabemos que el campo valenciano es muy
diferente al campo andaluz y al extremeño. Nosotros somos una tierra de
minifundios, de bancales, de cultivar incluso allí donde parece imposible
con mucho esfuerzo. No esperamos nada de nadie porque nadie nos ha
regalado nada. Todo lo que hemos recibido siempre ha sido garrotazos,
maltrato y menosprecio. El labrador valenciano y el campo valenciano
siempre han sido la moneda de cambio. De todos los acuerdos
internacionales que ha firmado España, ya sea con gobiernos de un color o
de otro, en esta Cámara, ni a unos ni a otros, se les cayó la cara de
vergüenza al ratificar hasta dos veces el acuerdo con Sudáfrica, letal
para el campo valenciano. Después, ustedes van con pancartas quejándose
de la situación, de la que ustedes son directamente responsables.

El campo valenciano es de pequeñas explotaciones, hecho a base del
esfuerzo de generaciones que han hecho viable un sector; modelo que el
Partido Popular y el Partido Socialista se han dedicado a desmantelar. En
lugar de apostar por la soberanía alimentaria, por ayudar a un sector
reconocido en toda Europa por la calidad y por la innovación, se han
dedicado a bombardearlo. La tierra de cultivo era para ustedes donde
había que hacer los pelotazos urbanísticos, la burbuja urbanística.

Sin querer comparar realidades tan diferentes como pueden ser la
valenciana, la andaluza y la extremeña, siempre hemos visto cómo ha
habido agricultores y trabajadores agrarios de primera y otros de segunda
dependiendo de su territorio. ¿Qué ayudas han tenido los trabajadores y
labradores del campo valenciano por parte del Gobierno de España
tradicionalmente? Ninguno. ¿Qué ayudas han tenido los labradores y
trabajadores del campo en Andalucía y Extremadura? Como pueden ver, en el
texto de la moción se enumera la legislación que es específica para estas
dos comunidades autónomas, y para el resto, nada de nada.

Ahora presentan una moción que, como todas, no vale para nada; no
vale absolutamente para nada, solo para sacar pecho, de nuevo, por esta
política que muchas veces es clientelista e injusta y para cultivar el
marco del voto cautivo. ¿Quiénes pagan las ayudas recogidas en estas
leyes de las que hablamos? Todos, los agricultores y trabajadores
agrícolas, también los de otros territorios que nunca reciben ninguna
ayuda. ¿Estamos diciendo que queremos quitar estas ayudas? No. Lo que
queremos es que los trabajadores del campo valenciano no sean
trabajadores de segunda.

Mantenemos vivas nuestras enmiendas porque entendemos que en la
transaccional en ningún momento el partido proponente ha buscado el
acuerdo con nosotros y no incorpora nuestras peticiones. Pedimos mejorar
el sistema de protección por desocupación y los subsidios agrarios de la
renta agraria para todas las personas trabajadoras del campo, todas,
vivan y trabajen en la comunidad que sea. También proponemos modificar
los reales decretos que solo ayudan a trabajadores agrícolas de dos
comunidades autónomas para atender los problemas económicos y sociales
que sufren las personas que dependen de la actividad agraria eventual,
independientemente de la comunidad autónoma en la que se viva o se
trabaje. Asimismo, pedimos que se modifique la legislación actual, que
sabemos que fue muy complicado, para establecer ayudas al sector agrario
especialmente castigado, como es el valenciano, para equiparar el nivel
de inversiones, subsidios y todo tipo de ayudas que han estado
disfrutando hasta ahora solamente dos comunidades autónomas con el
objetivo de poner fin y que se solvente el déficit que se ha ocasionado
al sector valenciano, también afectado por problemas muy específicos, que
en el otro turno me dedicaré a enumerar.

Los recolectores de naranjas tienen, en el mejor de los casos, como
mucho medio año de trabajo. Eso es temporalidad brutal. ¿No les vendría
también muy bien a esos trabajadores poder cobrar el otro medio año? A
los trabajadores de los almacenes de naranjas también les vendría muy
bien tener ayudas que en estos momentos no tienen. Por lo tanto, no
estamos hablando de quitar derechos ni ayudas a ninguna persona
trabajadora del campo de dos comunidades autónomas concretas, sino de que
en otras comunidades autónomas se atiendan los problemas laborales que
tiene la gente que trabaja en el campo.

Creemos que nuestras enmiendas tendrán muy poco éxito, pero, aun así,
las mantendremos.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Gracias, senador
Mulet.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, tiene
la palabra el senador Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, señorías del Grupo Socialista, el mundo rural, el campo, no
solo andaluz y extremeño, sino todo el campo español y, por ende, los
agricultores y ganaderos españoles están viendo cómo, día sí y día
también, están siendo atacados por este Gobierno socialcomunista, entre
otras cosas, por la aplicación sin sentido de la Agenda 2030 y la
instalación sin control de las llamadas energías renovables fotovoltaica
y eólica. Un ejemplo lo tenemos en Cartaojal, donde está previsto que al
menos cuatro parques se instalen al norte y al este, encajonando a esta
pedanía de Antequera de unos 1200 habitantes. Más de 500 hectáreas de
olivar se convertirán en una gran superficie de paneles fotovoltaicos. En
septiembre de 2022 se arrancaron miles de olivos: 20 000 olivos fueron
talados, 500 jornales perdidos.

Señorías, ya conocen el posicionamiento de Vox. Siempre estaremos a
favor de todo aquello que suponga la mejoría y protección de nuestros
agricultores y ganaderos. Por ello, les proponemos nuestra enmienda de
adición, en la que planteamos un segundo párrafo a la parte dispositiva
de la moción en el sentido de «instar asimismo al Gobierno a promover
políticas que favorezcan el desarrollo del sector rural español,
inspiradas en los principios de solidaridad, bien común, soberanía
alimentaria y preferencia comunitaria, y que incluyan medidas como, entre
otras, la aprobación de un plan nacional del agua y la interconexión de
cuencas hidrográficas; garantizar el suministro de insumos a nuestras
explotaciones agrarias; planes para el desarrollo de la agroindustria, o
impulsar modificaciones en la normativa y la política de la Unión Europea
para acabar con la competencia desleal y con la introducción de productos
extracomunitarios, que no cumplen con los estándares de producción y
tratamiento que se imponen a nuestros propios productores». Como ven,
todo ello va encaminado a la protección y mejoramiento del trabajo y la
vida de nuestros agricultores y ganaderos, por lo que esperamos sea
aceptada.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senador Marín Gascón.

Tiene la palabra el senador Espadas, para indicar si acepta o no las
enmiendas defendidas.

El señor ESPADAS CEJAS: Las enmiendas no se aceptan; la
transaccional, sí.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senador Espadas.

A continuación, pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Marín
Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, señor presidente.

Señorías, señorías del Grupo Socialista, senador Espadas, ¿qué han
hecho ustedes por el campo andaluz y los trabajadores del sector agrario
andaluz tras cuarenta años de Gobierno? Se dice pronto, señorías;
cuarenta años. Le diré lo que han hecho: nada, na-da. Esperen un momento,
ahora que caigo, sí que han hecho algo, han creado un sistema fraudulento
para distribuir ayudas sociolaborales, conocido como caso ERE, por el que
han sido condenados dos presidentes andaluces, seis consejeros y once
altos cargos por desviar 680 millones de euros para alimentar la red
clientelar del PSOE andaluz, siendo calificada como la mayor condena por
corrupción de la democracia. ¿Recuerdan ustedes esto, señores del Grupo
Socialista? Fueron 680 millones que detrajeron de los agricultores.
Señorías, por si esto fuera poco, ¿qué pasa con el caso Faffe, calificado
como el caso de corrupción más inmoral e indecente de la historia de la
democracia? ¿O el caso Isofotón, archivado por defecto de forma y en el
que tres ministros del actual Gobierno se ven señalados por la Fiscalía?
Pero es que hay más, como los casos Yeremi, Invercaria, Altadis, Avales,
financiación irregular de la Junta de Andalucía y Marisma del
Guadalquivir. Señorías del Grupo Socialista, eso es lo que han hecho
ustedes con los desempleados andaluces, arruinarlos en beneficio suyo,
disfrutando de buenas fiestas, algo a lo que ustedes son muy proclives,
como se ha demostrado estos días con el caso del Tito Berni.

Señorías, dicho lo anterior, no podemos cuestionar ni la necesidad
del subsidio ni la conveniencia de su armonización. El campo necesita
subsidios para subsistir por la incompetencia de los Gobiernos del
Partido Socialista. Las desastrosas políticas agrarias de la izquierda
han provocado que los trabajadores del campo se vean obligados a vivir
dependiendo de subsidios y ayudas. Se les ha privado de su libertad
mediante una política de asfixia impuesta de la mano de múltiples
normativas y limitaciones burocráticas, a la vez que de una total
ausencia de inversiones públicas para las infraestructuras realmente
necesarias. El abandono y ninguneo de sucesivos Gobiernos condena a
agricultores y ganaderos a enfrentarse a una administración que solo les
limita y pone obstáculos y que, a la vez, como alternativa, solo les
ofrece una vida subsidiada. Los españoles que viven en las zonas rurales
demandan respeto, un trato digno, una atención honesta acorde con una
realidad innegable.

La riqueza de España y su futuro depende de nuestro sector primario.
Agricultores, ganaderos y pescadores son pilares esenciales de nuestra
economía nacional. Tratarles como pedigüeños, como meros receptores de
limosnas y subsidios no solo es una ofensa a sus sacrificios y esfuerzos,
sino además es un absurdo suicidio económico, al abandonar las
posibilidades inmensas que se nos ofrece para nuestra soberanía
alimentaria y económica. Hoy los agricultores, ganaderos y trabajadores
en general de nuestras zonas rurales se enfrentan a políticas
globalistas, que les imponen limitaciones absurdas e inasumibles. Además,
se enfrentan a una constante competencia desleal de productos
extracomunitarios que entran en el mercado sin un efectivo control
sanitario y producidos con mano de obra de bajísimos costes laborales.
Hoy los agricultores demandan poder tener acceso al agua y a
combustibles, productos fitosanitarios y semillas a precios asequibles.
Es por ello por lo que a las ayudas económicas y subsidios, de innegable
justicia y de absoluta necesidad por razón de la incompetencia partidista
socialista, deben añadirse políticas que protejan a nuestros trabajadores
del campo, aumenten el número de jornales y les permitan desarrollar y
aumentar sus producciones.

En Vox siempre apoyaremos todas aquellas medidas que de verdad apoyen
a nuestro sector primario; que apoyen y mejoren la vida y trabajo de
nuestros agricultores y ganaderos.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez): Muchas gracias,
senador Marín Gastón.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, ¿desean intervenir?
(Denegaciones). No hay intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, tiene la palabra
el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, President.

Llig part d’un article publicat per la periodista Ester Fayos
en La directa. «Les plantilles de manipulació i envasament de cítrics del
País Valencià està format per unes 60.000 treballadores, dones en
un 85 %«. En la darrera campanya de recollida de cítrics, el País
Valencià va continuar sent el primer productor en l’àmbit estatal,
representant un 52,8 % del conjunt. Ni les persones collidores  ni les
encaixadores, que han de fer front a jornades de més de dotze hores,
tenen un conveni digne. Estem parlant d’una temporalitat laborals
brutal, d’unes jornades inhumanes, d’un treball pesadíssim.
Saben vostés el què és anar a collir taronges, en ple hivern, de matí, i
acabar tot xop, amerat, per l’aiguatge? I traure cabassos de
desenes de quilos pes, collir a destall i clavar-se les punxades dels
tarongers? Òbviament, no ho saben. I saben quina protecció tenen eixos
collidors quan acaba la seua temporada, de tres, quatre o cinc mesos, en
el millor dels casos? Cap. Un exemple va ser el que va passar amb les
encaixadores durant la pandèmia. Mentre que les empreses de venda de
taronja —taronja que, si tenen sort, als llauradors se’ls
podrà pagar a 20 cèntims i un poquet més, i el consumidor pagarà
segurament a dos euros com a mínim— mentre va durar la pandèmia,
van fer un rècord de facturació durant el confinament, les treballadores
que treballaven encaixant les taronges van haver d’augmentar el seu
ritme de treball com mai ho havien fet, amb unes jornades infernals, i
fer front als riscos que suposava treballar sense les mesures sanitàries
adequades. I saben com se’ls va recompensar, a les encaixadores?
Amb una proposta de conveni que comportava un retrocés brutal en les
seues condicions: l’eliminació de la setmana laboral de cinc dies i
la incorporació de l’anomenada «desena hora», és a dir, una
ampliació de dues hores de la jornada que, a diferència de les hores
extres, no es pagaran com a hora extra, sinó que seran obligatòries. El
conveni col·lectiu de manipulació i envasat de cítrics vigent aleshores
ja contemplava una «novena hora» des de la reforma laboral de
l’any 2012, que vostés no han tocat, que va permetre que els
sectors caracteritzats com a jornades «irregulars» pogueren ampliar la
jornada fins a nou hores, sense que aquesta hora de més fora considerada
extraordinària i per tant que no es poguera abonar com a tal.

Els magatzems de taronja són un element bàsic de la cadena de
producció i distribució agrícola, on encara es requereix una mà
d’obra per efectuar les tasques de selecció i envasament de les
taronges; un treball que tradicionalment s’ha reservat a les dones.
I els motius de perquè s’ha reservat a les dones són clarament
econòmics, perquè es permet un estalvi substancial pels menors salaris
rebuts. Segons dades del Ministeri d’Hisenda, en l’any 2020,
les treballadores del sector agroalimentari rebien encara un 28,6 % menys
que els homes. Durant els cinc o sis mesos que dura la campanya, una dona
té horaris infernals, guanya al voltant de 1.000 al mes, però una vegada
acabat el període més intens, si té sort, passa a fer una jornada que li
deixa un salari, com a molt d’uns 250 euros. Els conte un
testimoni: «alguns dies treballe més de dotze hores al dia,
d’altres poden cridar-me per a una o dues hores i he de deixar tot
el que estic fent i anar corrents».

Pose on altre exemple: una dona que només treballa durant dos o tres
mesos de campanya, temps en què realitza jornades de fins a 12 o 14 hores
diàries. Quan finalitza el seu contracte, es queda sense cap tipus
d’atur ni compensació, perquè com que no ha treballat 180 dies, no
té dret a res. ¿Quina és la resposta que els han donat vostés quan han
estat governant a la situació dels collidors o les encaixadores de
taronges? Cap. Quan hui presentem una esmena on parlem d’aquesta
problemàtica, quina ha estat la resposta que ha donat el Partit
Socialista per a dir que no accepta l’esmena? Cap. No ha donat ni
un sol argument per a dir que no accepten aquesta esmena. Sabem que és
una moció simbòlica, que el que s’






aprova en una moció no val res,
però és simplement el reconeixement que vostés els han negat una vegada
més als collidors i collidores de taronges i als encaixadors i
encaixadores de taronges. Una vegada més, una vergonya.

Gràcies.

Gracias, presidente.

Voy a leer parte de un artículo publicado por la periodista Ester
Fayos en La directa: Las plantillas de manipulación y envasado del País
Valenciano está formado por unas 60 000 personas, de las cuales el 85 %
son mujeres. En la última campaña de recolección de cítricos el País
Valenciano fue el primer productor en el ámbito estatal, representando
un 52,8 % del conjunto. Ni las personas recolectoras ni las encajadoras,
que tienen que hacer frente a jornadas de más de doce horas diarias,
ninguna de ellas tiene un convenio digno. Estamos hablando de una
temporalidad laboral brutal, de unas jornadas inhumanas, de un trabajo
pesadísimo. ¿Saben ustedes lo que es recolectar naranjas en pleno
invierno por la mañana y acabar empapado por el rocío? ¿Saben lo que es
sacar capazos de decenas de kilos de pesos? ¿Saben lo que es recolectar a
destajo y pincharse con los naranjos? Evidentemente, no saben lo que es.
¿Saben qué protección tienen esos recolectores cuando acaban su temporada
de tres, cuatro o cinco meses? Ninguna. Un ejemplo fue lo que pasó
durante la pandemia con las encajadoras. Las empresas de venta de
naranjas —si tienen suerte a los labradores se les pagaran veinte
céntimos o un poco más, y el consumidor pagará seguramente dos
euros— mientras duró la pandemia batieron un récord de facturación
durante el confinamiento. Mientras eso pasaba, las personas que
trabajaban encajonando las naranjas tuvieron que aumentar su ritmo de
trabajo como nunca lo habían hecho, con unas jornadas infernales,
haciendo frente a los riesgos que suponía trabajar sin las medidas
sanitarias adecuadas. ¿Saben cómo se les recompensó? Con una propuesta de
convenio que comportaba un retroceso brutal en sus condiciones: la
eliminación de la semana laboral de cinco días; la incorporación de la
denominada décima hora, es decir, una ampliación de dos horas de la
jornada, que, a diferencia de las horas extra, no se pagarán como horas
extra y serán obligatorias. El convenio colectivo de manipulación y
envasado de cítricos vigente entonces ya contemplaba la novena hora desde
la reforma laboral del año 2012 —que ustedes no han tocado—,
que permitió que los sectores caracterizados como jornales irregulares
pudieran ampliar la jornada laboral hasta nueve horas sin que está hora
demás fuera considerada extraordinaria y, por tanto, que no se pudiera
abonar como tal.

Los almacenes de naranjas son un elemento básico de la cadena de
producción y distribución agrícola, en donde aún se necesita una mano de
obra para seleccionar las naranjas; un trabajo que tradicionalmente se ha
reservado para las mujeres. Los motivos de por qué se ha reservado para
las mujeres son claramente económicos, y es que se permite un ahorro
sustancial por unos menores salarios percibidos. Según datos del
Ministerio de Hacienda, en el año 2022 los trabajadores del sector
agroalimentario recibían todavía un 28,6 % menos que los hombres. Durante
los cinco o seis meses que dura la campaña una mujer tiene horarios
infernales y gana alrededor de unos 1000 euros al mes, pero, una vez
acaba el periodo más intenso, si tiene suerte, pasa a hacer una jornada
que le deja un salario, como mucho, de unos 250 euros. Les voy a contar
el testimonio de una mujer: «unos días trabajo más de doce horas al día;
otros pueden llamarme para una o dos horas y tengo que dejar todo lo que
estoy haciendo e ir corriendo».

Pongo otro ejemplo: una mujer que solo trabaja durante dos o tres
meses de campaña, tiempo en el que tiene que realizar jornadas de hasta
doce o catorce horas diarias. Cuando finaliza su contrato, no tiene
ningún tipo de paro ni compensación, porque, como no ha trabajado 180
días, no tiene derecho a nada. ¿Qué respuesta han dado ustedes, cuando
han gobernado, a la situación de los recolectores y encajadores de
naranjas? Ninguna. Cuando ahora presentamos una enmienda y hablamos de
esta problemática, ¿qué respuesta da el Grupo Socialista para decir que
no acepta la enmienda? Ninguna; no ha dado ni un solo argumento para
decir que no aceptan esta enmienda. Sabemos que es una moción simbólica,
que el hecho de que se apruebe una moción no sirve para nada. Yo hablo
del reconocimiento que ustedes han denegado, una vez más, a los
recolectores y encajadores de naranjas. Es una vergüenza.

Muchas gracias. (El señor presidente ocupa la Presidencia).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

El Grupo Parlamentario Nacionalista, ¿va a intervenir?
(Denegaciones). Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora Ahedo
Ceza.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente. Con su
permiso, intervengo desde el escaño.

El sentido, el objetivo y las razones que llevan a que ahora estemos
aquí debatiendo esta moción han sido claramente expuestas por las
personas que me han antecedido, así que poco queda que yo pueda añadir,
cuando, además, no conocemos directamente o sufrimos de una manera no tan
cercana la situación que se plantea.

Simplemente explicaré brevemente el sentido del voto de mi grupo,
entendiendo que estamos hablando de prestaciones a personas y no de
políticas de empleo ni de política agraria, en cuyo caso no estaría aquí
y me llevaría muchísimo más tiempo explicarme.

Es conocido —ya lo han dicho— que las personas
desempleadas del sector agrario, fundamentalmente en Andalucía y en
Extremadura, tienen una pensión contributiva o prestación por desempleo
recogida en la Ley 45/2002, pero, como consecuencia de esa ley, tienen
dos protecciones asistenciales: la del subsidio y la de la renta agraria.
Son prestaciones diferentes —ustedes lo han explicado
perfectamente—. Así, personas del mismo sector, con la misma
actividad y en periodos, por desgracia, con idéntica falta de actividad,
personas del mismo campo castigado reciben diferente tratamiento y
diferentes prestaciones y tienen, en definitiva, diferentes derechos.
Entendemos que eso genera una desigualdad entre quienes están en
exactamente la misma situación. Y para el Partido Nacionalista Vasco eso
no tiene mucho sentido.

Por esto, una vez modificado el texto inicial —que es cierto
que nos suscitaba alguna duda—, con la enmienda transaccional, el
Grupo Vasco va a apoyar esta iniciativa, que entendemos que, al ser una
propuesta del grupo que apoya al Gobierno, será de las que tendrán suerte
y saldrá adelante.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, ¿van a
intervenir? (Denegaciones). Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tomará la palabra su señoría
Robles Rodríguez.

El señor ROBLES RODRÍGUEZ: Muchas gracias, presidente y gracias.

El Grupo Socialista, en la exposición de motivos de esta iniciativa,
hace una comparación entre la renta agraria y el subsidio agrario. Sin
embargo, en el acuerdo, nada dicen sobre esto.

Aquí todos sabemos que esta moción es oportunista y electoralista.
Tiene un componente marcadamente electoral, porque pretende mejorar
legislación de los años 1997 y 2003, y en doce años y medio de Gobierno
socialista ni lo han propuesto ni lo han resuelto. Esto acredita que el
socialismo no cree en el campo andaluz, y no es ninguna novedad. En una
época de sequía, cuando el campo, sin agua, no se puede regar, aquí, en
el Senado, los senadores socialistas han votado en contra de impulsar y
acelerar las obras hidráulicas en Andalucía que tanta falta nos
hacen.

En segundo lugar, solo se acuerdan de los trabajadores del campo en
periodo electoral, y así les va; y si no hubiera elecciones el 28 de
mayo, no habrían traído esta iniciativa, porque la tienen ustedes
registrada en diciembre en comisión y no la han llevado para que se
debata.

Y, en tercer lugar, esta moción solo tiene una finalidad, que es
volver a la política del miedo, de meter el miedo en el cuerpo a los
andaluces, pero les aseguro que esa política ya no les vale.

Usted nos decía que hacen un análisis de los problemas. Por ejemplo,
dicen que el problema del PFEA es que los trabajadores que cobran la
renta agraria necesitan la peonada en este programa, pero no dicen nada
de cómo resolverlo. También manifiestan que esos trabajadores de la renta
agraria, a la hora de ser seleccionados en el PFEA, van antes que los del
subsidio. Tampoco dicen cómo resolverlo. Nos dicen que hay que unificar
las prestaciones. Es verdad que, una vez que el Grupo Popular les ha
advertido de su error, se ha corregido en la transaccional. O nos dicen
que hay que modificar la forma de seleccionar al personal en el PFEA,
pero no nos dicen ni qué falla ni cómo resolverlo. Y, por último,
manifiestan ustedes que, recientemente, el Gobierno ha rebajado de 35
a 20 las jornadas para cobrar el subsidio. Fíjense ustedes en el rigor de
los dos senadores autonómicos de Extremadura y de Andalucía: no son 20
jornadas, como dicen ustedes; son 10 jornadas desde el 1 de noviembre
al 30 de junio del año 2023. Esto está hecho por su Gobierno. Está bien
que no nos lean a nosotros, pero, hombre, no dice mucho de usted, señor
Espadas, como líder de Andalucía y como senador autonómico.

Permítanme que les diga una cosa: la primera vez que se redujeron las
jornadas para el subsidio agrario fue con un Gobierno del Partido
Popular; lo hizo un ministro del Partido Popular en el año 1997, Javier
Arenas. El Partido Popular es un partido pegado a los pueblos, a las
familias, a las personas y ha mantenido siempre, y lo va a va a seguir
manteniendo, un compromiso serio, firme y riguroso con el campo andaluz y
extremeño.

Y hoy quiero decirles otra cosa. La renta agraria y el subsidio
agrario son necesarios en Andalucía y en Extremadura, igual que en otras
comunidades tienen otro tipo de prestaciones, pero ya está bien de que
siempre que se hable del campo andaluz se hable de subsidio y de
peonadas. Miren ustedes, estoy orgulloso de ser andaluz, de ser granadino
y de ser de pueblo, de Güejar Sierra, porque hoy los andaluces, los
agricultores y trabajadores del campo, son una parte importante de esa
España que madruga. Por eso hoy quiero reivindicar aquí el papel de la
agricultura en Andalucía, de los agricultores y de los trabajadores del
campo; de Almería, que es la huerta de Europa; de Jaén y Córdoba, con su
olivar, con el mejor aceite que se produce en nuestro país; de Sevilla,
que es una de las principales productoras de arroz en España; de Málaga,
con sus cítricos; de Huelva, con sus incomparables frutos rojos, o de
Cádiz, con sus vinos. Y permítanme que presuma también de mi tierra,
Granada, y de su costa tropical, donde se crían los mejores aguacates y
mangos de toda España, y también de mi pueblo, Güejar Sierra, en Sierra
Nevada, del que tengo el honor de ser alcalde desde hace veinticuatro
años y donde, a más de 1000 metros de altitud, se producen las mejores
cerezas de toda Europa.

Señorías del PSOE, el discurso del miedo ya no les vale. Qué lejos
quedan aquellas campañas y eslóganes, que pagábamos todos los andaluces,
para bombo y platillo de los dirigentes socialistas —¿se
acuerdan?—, de la Andalucía imparable y de la segunda modernización
de Andalucía mientras crecían las listas del paro y éramos los líderes en
desempleo. Hoy, Andalucía, con el Gobierno del Partido Popular y de
Juanma Moreno, es una tierra de oportunidades; somos noticia por creación
de riqueza y hemos dejado de ser noticia por las pesadillas, los
gobiernos y los escándalos socialistas, que hemos dejado atrás. Yo soy de
pueblo.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tomará la palabra su señoría
el senador Lemus Rubiales.

El señor LEMUS RUBIALES: Gracias, señor presidente.

La verdad es que no me sorprende absolutamente nada de lo que he oído
hoy aquí de la derecha de este país.

En primer lugar, para ir contestando por partes, señor Robles, los
socialistas, miedo ninguno, miedo nunca; y, citando a la cantante
brasileña Elis Regina, cuando a un socialista se le pone entre la espada
y la pared, nos lanzamos hacia la espada. Se lo digo para que le vaya
quedando claro que nosotros, el miedo, nunca lo hemos utilizado y nunca
nos ha paralizado, señoría. (Aplausos).

En segundo lugar, yo tenía preparada una intervención, pero, tras
escuchar al portavoz de Vox, cada vez con argumentos más casposos, le
diré que yo nací en Barcelona y llegue a un pueblo de Badajoz, Torre de
Miguel Sesmero, en el año 1984. Ese año comprobé el dañino efecto del
caciquismo extremeño en la vida de la gente de los pueblos de
Extremadura. (Aplausos). Yo tenía entonces una compañera de clase, en un
colegio rural de Extremadura, que vivía en un cortijo, no tenía ni luz ni
agua corriente. Su padre había estado trabajando cuarenta y cinco años en
esa tierra sin ningún tipo de prestación ni cobertura social. Y en 1984,
cuando los socialistas de Felipe González y Alfonso Guerra, andaluces
ellos, lanzaron el PER, esa familia pudo vivir con dignidad. ¿Y sabe
usted cómo acaba la historia? Con su primogénito como inspector de
Hacienda. (Aplausos). Esa es la realidad de las políticas que ayudaron a
la gente que no tenía nada, que se sentía humillada continua e
históricamente, para poder evolucionar, progresar y, sobre todo, para
poder pensar en la esperanza de sus hijos y de sus nietos, como así fue.
Yo entiendo que les cueste aceptar la realidad.

He escuchado también hoy aquí que las reivindicaciones son antiguas.
Lo antiguo es la vetusta mirada con que la derecha de este país sigue
pensando en los jornaleros y en las jornaleras de este país. (Aplausos).
Cuando yo oigo hablar de la España que madruga, se me vienen a la cabeza,
los jornaleros, hombres y mujeres, que, en el mes de diciembre, cuando
van a coger aceituna, o en los meses de junio y julio, cuando van a coger
la fruta, hacen 40 y 50 kilómetros para poder ganarse su jornal. Esa sí
que es la España que madruga. (Aplausos). Y esa es la España en la que
los socialistas y la gente de izquierda nos fijamos.

Hay que reconocer que, cuando se aprobaron las famosas ayudas del PER
en el año 1984, los socialistas, en aquel momento, eran unos visionarios,
porque en este momento, desde el año 2017 en el Foro de Davos, los
grandes intelectuales y economistas del mundo hablan de que, con la
tecnificación del campo y de la vida de la gente, con los robots ocupando
cada vez más puestos de trabajo y con los ciudadanos cada vez con menos
acceso a los puestos de trabajo, hay que empezar a hablar de las rentas
básicas. Eso fue lo que hizo el Partido Socialista en el año 1984: pensar
en nuestros pueblos, en la que realmente era la España vaciada, que se
había desangrado durante tantos años por culpa de las políticas del
régimen franquista, que ayudaba a las comunidades del norte en detrimento
de las regiones del sur; ahí fue donde el Partido Socialista llevó a cabo
esta política.

Por cierto, esta política se vio paralizada en el año 2002, cuando el
Gobierno del señor Aznar intentó, con un decreto, el famoso decretazo,
eliminar de raíz las ayudas a los trabajadores y a las trabajadoras del
campo. Por cierto, estas ayudas también dignificaron el trabajo de las
mujeres que trabajaban en el campo en condiciones de desigualdad
histórica con respecto a los hombres. En el año 2002, esos jornaleros y
jornaleras consiguieron una paralización absoluta del campo extremeño y
del campo andaluz —sí, del campo extremeño y del campo andaluz, no
del campo valenciano, señor Mulet—, y aquella paralización del
campo extremeño y andaluz ayudó a que se paralizara el decreto. Sin
embargo, fueron capaces de introducir un matiz que ha significado una
discriminación durante los últimos veinte años de las personas que
accedían a las ayudas por jornal con respecto a quienes las recibían
antes del año 2012.

Señorías, quiero dar las gracias a los grupos parlamentarios que han
apoyado la enmienda de modificación. Lo que pretende hacer el Grupo
Socialista hoy no es más que cerrar el círculo de las ayudas a la clase
trabajadora de este país. Cuando acabe esta legislatura tan complicada,
tan compleja —y no lo digo por ustedes, señorías de derechas, lo
digo por la realidad de los hechos—, igual que el señor Churchill
dijo en su momento, sobre la aviación británica, que nunca tantos
debieron tanto a tan pocos, podremos decir: nunca se hizo tanto con tan
poco para tantos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Se procede, a continuación, a abrir el plazo para que los senadores
y senadoras autorizados emitan el voto telemático de los siguientes
asuntos:

Moción por la que se insta al Gobierno a llevar a cabo algunas de las
inversiones reivindicadas por la ciudad de Elche, del Grupo Parlamentario
Popular, que se votará en sus propios términos.

Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas
medidas para la recuperación de las líneas ferroviarias de ancho métrico
y la implantación de un servicio de cercanías en la provincia de León,
del Grupo Parlamentario Popular. Se votará en sus propios términos.

Moción por la que se insta al Gobierno a la cesión del cuartel del
Bruc, en Barcelona, a la ciudad, del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana. Se votará también en sus propios términos.

Y moción por la que se insta al Gobierno a la mejora de la protección
de las personas desempleadas eventuales del sector agrario en Andalucía y
Extremadura, del Grupo Parlamentario Socialista, que se votará en los
términos de la enmienda transaccional, suscrita por diferentes grupos
parlamentarios y con número de registro 139258.

Abrimos el plazo de quince minutos desde este momento en que son las
dos horas y quince minutos hasta las dos y media, para la emisión del
voto telemático.

Asimismo, les recordamos que la votación presencial de estas
iniciativas tendrá lugar una vez finalizado este plazo y cuando sea
anunciado por la Presidencia.