El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: La Ponencia de estudio sobre
el fenómeno de la sustracción de recién nacidos, constituida en el seno
de la comisión, está próxima finalizar sus trabajos, por lo que procede
solicitar al Pleno del Senado una ampliación del plazo de que dispone
para elaborar su informe hasta que finalice el actual periodo de
sesiones. ¿Está de acuerdo la comisión? (Asentimiento). Muy bien, se da
por aprobado.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: De conformidad con el acuerdo
de la Mesa del Senado de 11 de febrero de 2020, procede ratificar la
ponencia de esta proposición de ley con la siguiente composición:
don Clemente Sánchez-Garnica Gómez, don Miguel Sánchez, don Koldo
Martínez, don Josep Maria Cervera, don Imanol Landa, doña Sara Bailac,
doña Patricia Rodríguez, don Fernando de Rosa, doña María Elena Diego
Castellanos, don José María Oleaga Zalvidea y doña Donelia Roldán
Martínez. ¿Está de acuerdo la comisión? (Asentimiento). Queda
ratificada.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: A esta proposición de ley se
han presentado cuarenta y una enmiendas. La ponencia designada ha emitido
informe en el que propone mantener el texto remitido por el Congreso de
los Diputados.

Pasamos, a continuación, a la defensa de las
enmiendas.

Por razones de urgencia, vamos a dar la palabra, en
primer lugar, al señor Sánchez López para la defensa de las enmiendas 1
y 2.

El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Muchísimas gracias, señor
presidente.

Tengo que asistir ahora a la Junta de
Portavoces.

Las doy por defendidas, y ya me voy.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. (El señor
Martínez Urionabarrenetxea pide la palabra). Adelante.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias.

Yo también tengo Junta de Portavoces en este
momento, así que me ausento de la reunión.

No tenemos enmiendas. Las damos por no defendidas.
(Risas).

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Pasamos, a continuación, a la defensa de las
enmiendas 21 a 30, del señor Marín Gascón, que tiene la palabra por
tiempo de cinco minutos.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias.

Intervengo simplemente para darlas por defendidas.
Las mantenemos para el Pleno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Marín.

Es el turno de la defensa de las enmiendas 31 a 41,
de los señores Cervera Pinart y Cleries i Gonzàlez y la señora
Rivero.

El señor CERVERA PINART: Gràcies, president. Bon
dia a tothom.

Para que quede constancia, también las ha
presentado Maite Rivero, que será quien hará su defensa en el Pleno.

Nosotros hemos presentado once enmiendas, que son
las mismas que presentaron nuestros compañeros, la diputada Calvo y el
diputado Pagès, en el Congreso. Son enmiendas que van más allá de la
reforma y que pretenden corregir y mejorar el Código Penal básicamente en
dos ámbitos: el primero, el de la pornografía infantil, los delitos
sexuales a menores y la creación de contenidos y acceso a la pornografía,
y, el segundo, vinculado a la garantía de los derechos básicos y
fundamentales, en concreto, de los derechos de reunión y de
manifestación, que, a nuestro entender, quedaron gravemente erosionados
con la reforma de la Ley 14/2022, modificación que también abonaba la
injerencia judicial en lo político en relación con la malversación
aplicada a los responsables públicos de opciones políticas
legítimas.

No voy a entrar más al detalle. Las voy a dar por
defendidas en los términos en que han sido presentadas y nos referiremos
a ellas de forma más detallada en la sesión plenaria.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas 3 a 20, tiene la
palabra la portavoz de Esquerra Republicana.

La señora BAILAC ARDANUY: Gracias, presidente.

Hemos presentado dieciocho enmiendas. Voy a
destacar un primer bloque, las enmiendas 3 y 4, que proponen volver al
texto original de los artículos 178 y 179. Esto lo planteamos porque, tal
como reivindica el movimiento feminista y plantean las juristas
especializadas, la violencia física, la intimidación o la anulación de la
voluntad deben ser agravantes. Si no es así, esto supone la
invisibilización del consentimiento y claramente lo sitúa en un segundo
término. Por eso proponemos mantener el redactado de texto vigente,
manteniendo estos dos artículos.

Para blindar el concepto de consentimiento, para
blindar esta parte que nos parece que es el núcleo de la Ley de garantía
de la libertad sexual, planteamos también la enmienda 8, que quisiera
destacar porque plantea una definición de consentimiento que acota mucho
mejor el aspecto probatorio, que sabemos que es el que determina la gran
impunidad de muchos de los procedimientos que se han visto hasta ahora.
Lo que planteamos es que se establezca que solo se entenderá que hay
consentimiento cuando se haya manifestado libremente, mediante actos que,
en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la
voluntad de la persona. Y aclara todavía más: no se deducirá que hay
consentimiento por la ausencia de resistencia física o el silencio de la
víctima ni por su conducta sexual previa. Esta última frase nos parece
que es la clave para garantizar los derechos de las mujeres.

Planteo muy rápidamente otros tres bloques de
enmiendas que creo que es relevante que sus señorías conozcan. En
relación con todo aquello que se refiere a cómo el Poder Judicial
acompaña y atiende a las víctimas, exigimos que todos los jueces y juezas
de los tribunales superiores reciban formación obligatoria sobre
violencias machistas, incluyendo, por tanto, las violencias sexuales, y
queremos que en el temario para acceder a las carreras vinculadas al
Poder Judicial se aborde también la igualdad entre mujeres y hombres, la
protección integral contra las violencias sexuales y la prevención de las
ideas preconcebidas y los valores propios en las decisiones judiciales. Y
para que el terror sexual no condicione la vida de las mujeres, instamos
a que el Consejo General del Poder Judicial cumpla con los estándares
internacionales y asuma la obligación de recopilar, analizar y publicar
informes periódicos sobre las violencias sexuales.

El resto de las enmiendas se refieren a cómo
hacemos frente a los abusos de poder y a cómo actuamos para prevenir las
vulneraciones del derecho a la intimidad y la revictimización de las
víctimas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Bailac.

¿Alguien solicita turno en contra? (La señora Diego
Castellanos pide la palabra). Tiene la palabra doña Elena Diego para
turno en contra.

La señora DIEGO CASTELLANOS: Gracias, señor
presidente.

Para quienes han mantenido las enmiendas vivas para
el Pleno, tan solo decir que previamente debatiremos a ver si hay opción
de llegar a un acuerdo.

Respecto a las enmiendas de Esquerra Republicana-EH
Bildu, desde nuestro punto de vista tenemos muy claro que no se toca el
consentimiento para nada y que sigue manteniéndose el mismo espíritu de
la Ley del sí es sí. En cuanto al tercer bloque relativo a la
revictimización de las víctimas, tenemos que decir que, si creemos que la
Ley del sí es sí es muy válida y es una ley buena, no cabe incorporar
modificaciones en este sentido, porque que están cubiertas por la propia
Ley del sí es sí todas las cuestiones que se refieren a la
revictimización de las víctimas. Respecto a las dos primeras enmiendas,
que solicitan que no se lleve a cabo la modificación, estamos,
obviamente, en total desacuerdo.

En relación con las enmiendas de Junts, diré
también de manera muy sucinta que entendemos que la mayoría de las
enmiendas que se presentan, por no decir todas, no tienen cabida en esta
reforma; la pueden tener en otras normativas o incluso también en otro
momento, pero no ahora cuando estamos trabajando en la modificación de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Muchas gracias al resto de los grupos. En el Pleno
debatiremos las enmiendas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Diego.

Pasamos, a continuación, al turno el turno de
portavoces, empezando por el Grupo Mixto, que tiene la palabra.
(Denegaciones del señor Marín Gascón). No hace uso de ella.

El Grupo Democrático está ausente. El Grupo de
Izquierda Confederal está también ausente.

Por el Grupo Nacionalista en el Senado, tiene la
palabra el señor Cervera.

El señor CERVERA PINART: Gracias de nuevo,
presidente.

Intervengo muy brevemente, primero, para decirle a
la portavoz del Grupo Socialista que de acuerdo, que a lo mejor no caben
en este momento ni en esta iniciativa, pero a mí me gustaría que se lo
aplicaran ustedes, porque aquí hemos visto pasar enmiendas y propuestas
ómnibus en muchos temas que tampoco tenían relación con lo que se estaba
planteando.

Vuelvo a lamentarme sobre cómo tramitamos en esta
Cámara las iniciativas parlamentarias, los proyectos de ley, en un visto
y no visto.

Presentaremos voto particular para defender las
enmiendas, a pesar de que algunos consideren que no corresponden a este
momento, en la sesión plenaria.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cervera.

A continuación, tiene la palabra, por el Grupo
Vasco en el Senado, el señor Landa.

El señor LANDA JÁUREGUI: Gracias, señor presidente.
Eskerrik asko. Buenos días a todos y a todas. Egun on danori.

Abordamos la Proposición de Ley Orgánica para la
modificación del Código Penal en los delitos contra la libertad sexual,
la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la Ley Orgánica reguladora de la
responsabilidad penal de los menores, una proposición que se sitúa en el
contexto de la situación de desconcierto y de malestar social producida
por el importante número de penas sobre delitos contra la libertad sexual
revisadas a la baja por los órganos judiciales tras la entrada en vigor
de la nueva regulación establecida respecto de aquellos en la llamada Ley
del solo sí es sí, debido a la aplicación de la ley penal más favorable y
a la ausencia de un régimen transitorio que lo evitase; un malestar
acentuado en las víctimas afectadas por estas revisiones, que se han
visto sometidas a una nueva y dolorosa revictimización.

El Partido Nacionalista Vasco ha trasladado la
necesidad de reaccionar ante esta situación y de aplicar, en su caso, las
modificaciones legislativas necesarias para ello. Finalmente, el
Gobierno, a través del Grupo Parlamentario Socialista, así lo ha hecho
con la presentación de esta proposición de ley orgánica, que va a contar
con el apoyo de este grupo parlamentario.

Ciertamente, no va a deshacer lo hecho, pero
creemos que estamos ante una buena propuesta, desde el punto de vista
técnico-jurídico, respecto a lo esencial: el ámbito del consentimiento,
que sigue siendo afirmativo, ya que respeta el nuevo modelo que sobre los
delitos contra la libertad sexual se estableció en la misma con la
unificación de los anteriores tipos de abuso y agresión sexual en un solo
tipo, el de agresión sexual, que comprende cualquier acto que atente
contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Este
consentimiento, en virtud de la Ley del solo sí es sí, se define por
primera vez en el Código Penal, concretamente en su artículo 178.1, que
no se modifica ni altera en la proposición objeto de debate. Tampoco la
reforma supone una carga probatoria más gravosa para las víctimas y,
además, propone a los órganos judiciales un marco interpretativo menor
del que ahora dispone.

Termino subrayando, finalmente, que tampoco altera
el sistema de protección integral de las víctimas de delitos sexuales que
se habilita en la Ley del solo sí es sí, una buena ley que prevé medidas
de naturaleza diversa —laborales, sociales, económicas, de
asistencia psicológica, formación de los agentes implicados,
etcétera— destinadas a su protección y también a la prevención y
sensibilización, que, sin embargo, eclipsadas por el debate de las penas,
no están concitando la debida atención. Y es que, como en un iceberg, la
parte más notable de la ley está siendo orillada en el debate público,
cuando es precisamente en ella, en la puesta en marcha y desarrollo, con
los necesarios recursos materiales y personales, de todo el sistema
integral de prevención, sensibilización, protección y reparación de las
víctimas, en la que se sitúan las necesarias transformaciones sociales de
fondo, verdadero objetivo de la ley.

Por todo ello, nuestro voto es favorable a la
proposición orgánica y, por tanto, al dictamen.

Eskerrik asko. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Landa.

A continuación, tiene la palabra, por el Grupo
Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, la señora Bailac.

La señora BAILAC ARDANUY: Gracias, presidente.

Frente a los ataques retrógrados contra los
derechos de las mujeres, solo hay dos caminos: avanzar o retroceder, y
esta reforma se plantea porque, ante los ataques de la derecha política y
mediática, al Partido Socialista le han temblado las piernas y ha elegido
retroceder. El Partido Socialista se alinea con el PP, junto a otros
grupos parlamentarios, para modificar la Ley de garantía de libertad
sexual y lo hace con la derecha, que está instrumentalizando claramente
la interpretación de la ley para bloquear la conquista de derechos a las
mujeres. El PP siempre se ha posicionado en contra de los avances
feministas. ¿No les parece sospechoso que ahora se alinee con ustedes,
señores del Partido Socialista? Porque fue el PP quien recurrió al
Tribunal Constitucional la Ley contra la violencia de género y la Ley
para la interrupción voluntaria del embarazo. No se debe engañar a la
ciudadanía, no se puede calificar como un cambio técnico una modificación
que claramente afecta al núcleo de la Ley de garantía de la libertad
sexual. Hay que decir bien claro que con esta modificación sí se toca el
consentimiento y la Ley del solo sí es sí pasa a ser otra vez la ley del
no dijiste que no. Nos preocupan, y mucho, el 92 % de agresores sexuales
que no llegan ni a pisar un juzgado; nos preocupa que solo se denuncien
el 8 % de las agresiones sexuales y que solo un tercio termine en condena
para el agresor. Esos son los casos que nos preocupan, y seguro que
volver a la receta antigua, al paradigma en el que las mujeres tienen que
demostrar que se han resistido no ayudará a mejorar esas cifras de
impunidad, porque la lacra que sufrimos es la de la impunidad de las
agresiones sexuales, y la alianza del Partido Socialista y del Partido
Popular que, junto a otros grupos, darán carta blanca a esta reforma no
acabará con la lacra de la impunidad de los agresores sexuales. Nos
proponen una reforma exprés que nos devuelve al pasado, aunque insistan
en decir lo contrario. El modelo del consentimiento era y es una petición
de las calles ante un sistema político, social y judicial patriarcal.
Ustedes, señorías del PP, legislan a golpe de encuesta, les tiemblan las
piernas, pero se olvidan de que lo único que va a impedir a los
negacionistas de la violencia contra la mujer gobernar en la Moncloa
estas Navidades es que de verdad hagan de izquierda y legislen en
derechos. Los derechos que conquistamos las feministas son para todas y
sabemos que conseguirlos cuesta décadas y siglos, y en este trámite hemos
visto que en cuatro días laborables, que es lo que va a durar el trámite
de esta ley en el Senado, se puede retroceder y mucho.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Bailac.

A continuación, tiene la palabra el Grupo Popular,
que partirá en dos su intervención.

El señor DE ROSA TORNER: Si me permite, presidente,
repartiremos la intervención entre mi compañera, también senadora, que se
ha adscrito puntualmente a la Comisión de Justicia, y yo mismo.

Señorías, acabamos de escuchar una intervención
absolutamente fake; es la propaganda que están desarrollando los grupos
que apoyan normalmente y de forma ordinaria al Grupo Socialista. Espero
que el Grupo Socialista vea, efectivamente, dónde está el sentido de
Estado y dónde está realmente la pancarta y la camiseta. Más de
doscientos días después —doscientos días—, tenemos que
felicitarnos; en el Grupo Popular estamos satisfechos de que hayamos
logrado que el Grupo Socialista venga a reformar una ley por mero sentido
común. Creemos que el Estado de derecho está de enhorabuena y los que
creemos en el Estado de derecho estamos de enhorabuena porque estamos
solucionando una chapuza legislativa que ha puesto en peligro a miles de
mujeres. Miren, esto que les muestro es la copia de la vergüenza: 104
excarcelados, 978 reducciones de condena, y aquí está desglosado por
comunidades autónomas. Si quieren, se lo paso para que cuando vayan
ustedes a pedir el voto en su comunidad autónoma estas elecciones, hablen
con estas personas, a ver qué les está pareciendo. Los delitos contra la
libertad sexual registrados en España en 2022 aumentaron un 13 % respecto
a 2021. Las agresiones sexuales con penetración han ascendido un 33,9 %
desde 2019. Además, las denuncias de violaciones han crecido un 53,2 %.
Son datos del Ministerio del Interior. ¿Cuántos condenados sexuales hay
en España? Según datos de Instituciones Penitenciarias, 3900 están
pendientes de revisión. Por eso estamos satisfechos de poder haber
solucionado un problema que únicamente ustedes han causado. El 22 % de
los presos que cumplieron condena contra los delitos de libertad sexual
son reincidentes; son datos de su ministerio, no del Grupo Popular. Por
eso el Grupo Popular ha retirado las enmiendas, porque lo que queremos es
que se apruebe inmediatamente esta ley, que no pase ni un día más, porque
cada día que pasa estamos poniendo en peligro la vida sexual, incluso la
vida física, de muchas mujeres y menores, porque recuerden que también
están saliendo en libertad pederastas. Nuestras enmiendas que se
aprobaron y que llegan aquí no son simples fe de erratas ni se trata de
correcciones de errores —no engañen—; hemos aumentado las
penas mínimas, hemos logrado agravar tipos penales que quedaban confusos.
Nosotros creemos que el Código Penal es un derecho punitivo, claro que
sí, porque consideramos que donde tienen que estar los violadores y los
pederastas es en la cárcel y no en la calle. A lo mejor ustedes coinciden
con lo que acabamos de escuchar del Grupo de Esquerra Republicana-Bildu
sobre que donde mejor están los violadores es en la calle. Nosotros
consideramos que deben estar en la cárcel. Manosear el Código Penal
conlleva estos peligros.

También quiero hacer una puntualización, si me
permiten. El consentimiento en España no ha sido inventado ni por el
Partido Socialista ni por Esquerra Republicana de Catalunya. Le puedo
enseñar —y están a su disposición— todas estas sentencias del
año 2015 puestas por mí —y perdóneme que me cite— como
presidente de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 1.ª, que
llevaba los delitos de agresión sexual. Ya hablaba del consentimiento
como elemento esencial y de que no tenía que ser probada la realización
por parte de la víctima de ningún acto de oposición; con la simple falta
de consentimiento, se establecía la pena. Hablo de una sentencia dictada
por mí hace quince años que, por cierto, gracias a la reforma, se ha
rebajado con el auto —que también tengo aquí— a siete años.
Se ha rebajado de quince a siete años la pena que impusimos a un violador
que agredió sexualmente a una mujer de una manera atroz. Lo digo por
experiencia. También tengo aquí sentencias del Tribunal Supremo, del
magistrado Sánchez Melgar o del magistrado Vicente Magro, del año 2020,
en las que se habla del consentimiento como elemento esencial del tipo.
Por tanto, no vengan ustedes a inventar que gracias a ustedes se regula
el consentimiento. Los magistrados y las magistradas en este país han
trabajado intensamente por las víctimas de violencia de género y se
forman para ello. Vaya usted a un juzgado de guardia; le invito a que
venga conmigo a un juzgado de guardia y veremos cómo se trata a las
mujeres que son violadas. Por tanto, no ponga a los jueces como alguien
que está exigiendo que las mujeres aprieten las piernas. Eso es falso;
venga conmigo a un juzgado de guardia, estese un día completo y verá cómo
trabajan los jueces.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Señora Rodríguez.

La señora RODRÍGUEZ CALLEJA: Gracias,
presidente.

Señora Bailac, aquí somos todos feministas, no solo
ustedes. Señorías, es para mí un placer participar de manera puntual en
la Comisión de Justicia para, precisamente, hacer lo que su nombre
indica: justicia; justicia con las mujeres víctimas de violencia sexual,
que están viendo cómo cada día se anuncian rebajas de condenas de
agresores sexuales por culpa de una ley que jamás debió ser liderada por
un ministerio, el de Igualdad, que está integrado por personas que
realmente tienen una demostrada incapacidad de legislar; justicia con las
familias de aquellos niños y niñas que han sido agredidos por pederastas
y que están viendo cómo muchos de ellos salen a la calle antes de cumplir
la condena que se les impuso en su día y que ahora se les rebaja sin
ninguna explicación; justicia con los profesionales, con mi compañero,
con los jueces, que han sido insultados por una parte del Gobierno que ha
tratado de hacerles culpables de su negligencia legislativa. Señorías,
nuestros jueces —y creo que ha quedado demostrado— tienen una
formación ejemplar en materia de violencia sexual y violencia de género,
y este Gobierno ha intentado dejarles en entredicho. También se hace
justicia para que los violadores y pederastas que cometan un delito a
partir de la entrada en vigor de esta modificación de ley que tratamos
hoy vuelvan a tener condenas como las que tenían antes del día negro en
el que se aprobó la Ley del solo sí es sí. En definitiva, se hace
justicia con toda la sociedad española, que se indigna cada día que los
medios de comunicación se hacen eco del número de condenas revisadas a la
baja y el número de agresores sexuales que salen a la calle por culpa de
una nefasta ley.

Cabe recordar —insisto— que, por
desgracia, aún vamos a ver muchos casos. Por eso mi grupo parlamentario
va a votar a favor del informe de la ponencia, no porque pensemos que
este proyecto de ley sea perfecto —no, aún queda texto que es
manifiestamente mejorable—; votamos a favor porque la sociedad
española, las mujeres españolas, nos están pidiendo que lleguemos a un
acuerdo para corregir este error que nunca debiera haberse producido.
Votaremos a favor porque somos responsables, porque somos un partido de
Estado y lo único que nos importa es proteger y dar mayor seguridad a las
víctimas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora
Roldán.

La señora ROLDÁN MARTÍNEZ: Buenos días a todas y a
todos y gracias por permitirme incorporarme brevemente, como decía la
compañera del Partido Popular, para participar en esta Comisión de
Justicia y defender esta proposición de ley.

Debatimos esta mañana esta proposición de ley que
modifica la parte del Código Penal de la Ley del sí es sí, y digo en
cuanto a la modificación del Código Penal porque así es. Flaco favor
hacemos a la sociedad y a las mujeres, tantas veces usadas en estos
últimos meses con fines partidistas —y me dirijo a todos los grupos
parlamentarios—, si no les decimos que tenemos una buena ley.
(Varias señorías golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano).
Tenemos una gran ley, una ley integral, una ley que protege a las mujeres
ya desde antes de la denuncia y no solo con un sistema punitivo eficaz,
sino con una atención integral, jurídica, psicológica y social. Las
socialistas no creemos que el sistema punitivo lo solucione todo, frente
a su incongruencia, señores del Partido Popular, de que debemos volver al
Código Penal antiguo, diciendo que todo estaba fenomenal y poniendo el
foco sobre algo que no es la solución, sino una parte de la solución. Las
agresiones sexuales siguen, crecen en todo el mundo y seguirán creciendo
conforme vaya creciendo una sociedad intolerante con patrones
patriarcales y con partidos políticos que niegan cualquier tipo de
violencia específica contra las mujeres, las niñas y los niños. Ahí es
donde tenemos que trabajar, no poniendo el foco en decir a la sociedad
que la solución está en el Código Penal, porque la solución no está en el
Código Penal.

Nos hemos dotado de una ley vanguardista,
protectora, en consonancia con lo que nos obliga como país el Convenio de
Estambul y toda esa normativa internacional a la que estamos obligados. Y
es ahí donde apelo al discurso de los grupos parlamentarios. No
confundamos a la sociedad, digámosle que tenemos una ley buena; una ley
conseguida con las aportaciones de todos los grupos parlamentarios,
incluido el Grupo Popular, aunque la votara en contra; una ley integral,
similar a la que tenemos y de la que nos hemos dotado en la violencia de
género. Pero digámosle también que jurídicamente no ha tenido los efectos
que esperábamos de ella y, sobre la base de nuestra doctrina
jurisprudencial, digámosle que por eso hay que modificarla, pero solo
penalmente. Como dice la exposición de motivos —y la vamos a
defender—, no afectará al corazón de la norma; el sí es sí, el
consentimiento sigue siendo premisa importante. (Varias señorías golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano). Pero no olvidemos que la
sociedad nos pide respuestas también en el ámbito penal y, ante la
evidencia que han supuesto las revisiones de condena, el Partido
Socialista no podía quedarse de brazos cruzados y, a pesar de que
comparte la posición de aquella parte que ha interpretado la norma como
se venía haciendo de forma natural en nuestro derecho transitorio, ha
habido otros que no lo han hecho y, ante una decisión no conocida todavía
de postura del Tribunal Supremo, las socialistas y los socialistas hemos
querido dar una solución a las mujeres, a la sociedad, y eso es lo que
hemos hecho, ni más ni menos. Tenemos, por un lado, a un Partido Popular
que nos quiere decir que se deroga la ley, que nos hemos equivocado, que
volvemos atrás, y eso no es cierto. Se modifican solo unos artículos del
Código Penal. No hablan ustedes nada de la ley, no hablan de ella ni de
sus beneficios. Por otro lado, tenemos a otros partidos que en su momento
apoyaron la ley que nos recriminan que otros partidos apoyen nuestra
proposición de ley. Pero cuando ellos son a los que se pone en entredicho
porque apoyan las leyes, y el Partido Popular y las derechas les dicen
que están pactando con el Partido Socialista y que están aprobando leyes,
no les gusta estar en ese lado. Si no les gusta a ustedes estar en ese
lado, tampoco critiquen cuando los demás hacen lo mismo que hacen con
ustedes. Nosotros a lo nuestro; consideramos que es lo que tenemos que
hacer. Nosotros sí creemos en la ley, creemos en esta ley, creemos que no
se toca el consentimiento. De hecho, fíjese si creemos en esta ley que
renunciamos a nuestras propias enmiendas, que son conocidas por todos
ustedes, referentes al proxenetismo en aras del consenso de la ley, para
que saliese con un consenso, como así ocurrió. A unos y a otros les
decimos que estaremos con la sociedad, con la mujeres. Modificaremos
aquello que haya que modificar porque no funciona. Renunciaremos a
aquello que tengamos que renunciar si no está todo el mundo de acuerdo,
eso sí, por el bien de todas las mujeres, de todas las niñas y los niños.
Aquí siempre nos tendrán, y se lo digo a unos y a otros, y ustedes lo
saben.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Roldán.

Vamos a someter a votación el texto propuesto por
el informe de la ponencia. ¿Hay cuórum? Si alguien que haya sustituido a
alguien no lo ha dicho, es el momento de hacerlo.

Vamos a votar.

Efectuada la votación dio el siguiente resultado:
votos a favor, 25; en contra, 2; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda dictaminada por la
Comisión de Justicia la Proposición de Ley Orgánica para la modificación
de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal en los
delitos contra la libertad sexual, la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la
Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad
penal de los menores.

Como saben ustedes, la presentación de los votos
particulares deberá hacerse no más tarde de las dieciocho horas de
hoy.

Una vez finalizado el debate, procede designar al
miembro de la comisión que llevará a cabo la presentación del dictamen
ante el Pleno del Senado.

El señor OLEAGA ZALVIDEA: Sí me lo permite, señor
presidente, y si el resto de la comisión está de acuerdo, yo propongo que
sea el presidente de la comisión quien haga la presentación ante el
Pleno.

El señor DE ROSA TORNER: Si quieren, es una
propuesta conjunta y el Grupo Parlamentario Popular la apoya.

El señor PRESIDENTE: Si no hay más propuestas, el
presidente acepta encantado la designación. Muchas gracias.

Se levanta la sesión.

Eran las once horas y once minutos.