El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Procede efectuar la elección
para cubrir la vacante existente en la Secretaría Primera y, conforme a
la práctica de la Cámara, si existiera una única candidatura para el
puesto a cubrir, la elección se llevaría a cabo directamente por
asentimiento. ¿Hay alguna propuesta?

El señor LEMUS RUBIALES: Sí, presidente.

El Grupo Socialista propone al senador Rubén
Villacampa Arilla.

El señor PRESIDENTE: Se ha formulado la propuesta
como secretario primero de la comisión de Rubén Marcos Villacampa Arilla.
¿Se aprueba por asentimiento?

El señor MARÍN GASCÓN: Nosotros nos
abstenemos.

El señor PRESIDENTE: Se aprueba con la abstención
del Grupo Mixto.

Queda, por tanto, elegido secretario primero de la
comisión el señor Rubén Marcos Villacampa Arilla. Puede tomar posesión.
(La señora Rojo Noguera pide la palabra).

Señora Rojo, tiene la palabra.

La señora ROJO NOGUERA: Simplemente, quiero hacer
una petición y un ruego antes de empezar con el orden del día. La
petición, aunque ya se la he hecho personalmente, es que, por favor,
traten de convocar las comisiones con un poquito más de antelación,
porque yo creo que esta convocatoria ha sido un poco justa en cuanto a
días. Sé que ha habido vicisitudes, agradezco al presidente que las haya
resuelto y estoy convencida de que no se van a volver a producir. Pero sí
nos gustaría que, a ser posible, fuera con unos plazos un poco más
amplios. Y, solamente para que conste, quiero recordar el compromiso,
dentro de las posibilidades de esta comisión, de celebrar una al mes, de
lo que ya tácitamente hemos hablado entre todos.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Obviamente, esta convocatoria es conforme a lo
señalado en el Reglamento y, por lo tanto, está dentro de los plazos
establecidos. Y, en segundo, lugar, lo que he hecho es dar fiel
cumplimiento a lo que me comprometí en la reunión de Mesa y portavoces de
buscar una fecha para que pudiera venir el secretario de Estado a dar
contestación a las preguntas reconvertidas del señor Mulet y que pudiera
seguir, por tanto, la evolución normal de estas dos comisiones: una,
sobre mociones, y, otra, la comparecencia del ministro. Teniendo en
cuenta, además, que estamos en un tiempo de debate presupuestario,
encajar fechas era muy complicado y difícil, pero mi compromiso era que
así lo hiciéramos y así lo he hecho. Por tanto, entiendo que, en
circunstancias normales, las cosas serían de otra forma.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día:
Contestación del Gobierno a las siguientes preguntas. Todas las preguntas
han sido retiradas por su autor, el señor Mulet.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del
orden del día: Contestación del Gobierno a las siguientes preguntas.
Todas las preguntas han sido retiradas por su autor, el señor Mulet.

El señor presidente lee los títulos que figuran en
el orden del día.

El señor PRESIDENTE: Se abre turno de
portavoces.

¿Algún portavoz desea intervenir? (Pausa).

Señor Marín, tiene la palabra.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias.

Simplemente, presidente, quiero decir que estamos
conforme con todos, excepto con el Acuerdo entre el Gobierno de España y
el Gobierno del Estado de Catar en el que nos abstenemos.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Señor Martín Deulofeu.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.

Quiero anunciar que mi grupo parlamentario se va a
abstener en todos los puntos excepto en el que hace referencia al acuerdo
entre el Gobierno del Reino de España y el Gobierno del Estado de Catar,
en el que nuestro voto va a ser desfavorable; en el que hace referencia
al Convenio de nacionalidad entre el Reino de España y la República
Francesa, en el que nuestro voto va a ser favorable, así como en el de la
enmienda para la supresión del artículo 124 del Estatuto de Roma, de la
Corte Penal Internacional, en el que nuestro voto también va a ser
favorable.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

¿Entiendo que el resto se da por aprobado?
(Asentimiento). Que así conste.

Me comenta el letrado que hay que hacer la
designación para la presentación de los convenios ante el Pleno. Entiendo
que si es costumbre que lo haga la Presidencia, así será. Muchas
gracias.

El señor PRESIDENTE: Siguiente punto del orden del
día, debate de las mociones.

La portavoz del Grupo Popular me plantea si, por
razones logísticas, podríamos adelantar el debate de la moción del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado por la que se insta al Gobierno a
emprender los contactos necesarios para conocer los resultados de las
gestiones realizadas para lograr que el puerto de Vigo acoja la sede de
la Red de Puertos Azules de la Organización de la Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura, ya que su ponente tiene problemas de
vuelta y de combinación. ¿Podemos debatir esta moción en primer lugar?
(Asentimiento).

Tiene la palabra su ponente.

El señor GUERRA FERNÁNDEZ: Buenos días,
presidente.

Gracias a todos por la amabilidad. Efectivamente,
son problemas logísticos de aviones.

En primer lugar, me gustaría agradecer a mi grupo,
a nuestra portavoz, Pilar Rojo, que me dé la oportunidad de volver a
presentar una moción al respecto de un tema que me parece muy
importante.

Hace unos diez meses, el 22 de enero, trajimos una
moción respecto de la sede de la FAO en Vigo, que salió adelante con 11
votos a favor y 17 abstenciones. En aquel momento se generó una cierta
expectativa en la ciudad, pues es un tema de gran relevancia. Quiero
advertir que no es un tema de partidos, estamos todos de acuerdo y no hay
una discusión en la ciudad a este respecto. Como digo, no se trata de un
tema de partidos, sino que tenemos claro que es un objetivo de la ciudad
en su conjunto. La corporación municipal —que es de un
color—, la Xunta —de otro—, el puerto de Vigo,
asociaciones como Conxemar o como Anfaco, están convencidos de que esto
puede redundar en un beneficio al sistema pesquero y que tenemos que
trabajar en la sostenibilidad a nivel internacional; con esta petición
que hacemos, Vigo, Galicia y España refuerzan su posición en el mundo de
la pesca azul. Por otra parte, muchos ciudadanos, supongo que a todos los
compañeros les pasará, preguntan: Oye, aquello que planteamos alguna vez
en el Senado, ¿cómo está? ¿Cuál es el seguimiento de los temas? En mi
caso, hay cuestiones como la línea de alta tensión para la planta
Stellantis, que es fundamental para la ciudad, o el PERTE del sector
naval, pero la gente me pregunta cómo va aquel tema de la sede en Vigo de
la FAO, y yo lo que pretendo es que tengamos una respuesta lo antes
posible. Ha pasado un tiempo, había un compromiso, yo no dudo del Grupo
Socialista en aquel momento, del Gobierno de España, de que esto fuera
adelante, pero queremos hacer un seguimiento de este tema que nos parece
especialmente importante.

Por supuesto, en política, la palabra
sostenibilidad, crecimiento sostenible, ya todos la tenemos en nuestro
vocabulario, pero cuando hablamos de eso tenemos que recordar que también
hablamos de mar, que hablamos de tres cuartas partes de la superficie de
nuestra tierra. Y porque creemos en el mar apoyamos aquella moción que va
en la línea de la Agenda 2030 para el desarrollo sostenible. Cuando
hablamos de mar no hace falta que les diga, sin falta de modestia, que
tenemos que hablar de Vigo. Vigo es el mayor puerto pesquero de Europa,
con 750 000 toneladas, y donde 30 000 personas viven del mar. Por lo
tanto, imagínense lo importante que es esto para nosotros. El puerto de
Vigo está trabajando en este tema desde hace tiempo, en su relación con
la FAO, para implementar la Estrategia puertos azules, aquellos puertos
que son sostenibles desde el punto de vista pesquero, y de ahí surge la
idea de la creación de la Red de Puertos Pesqueros Azules. En 2018, la
organización de la FAO da el visto bueno a comenzar con el desarrollo de
este concepto de la Red de puertos pesqueros y como el puerto de Vigo
tiene una autoridad, digamos, moral a este respecto, la ciudad de Vigo
propone a la ONU que la sede donde se pueda desarrollar, movilizar y
gestionar el desarrollo de los puertos azules sea Vigo.

En la moción anterior, hace unos meses, el portavoz
del Grupo Socialista comentaba que estaba a favor y que daban el máximo
apoyo a esta red. Nosotros creemos que eso es así, estamos seguros de que
el Grupo Socialista en Vigo también está de acuerdo, pero nos planteaba
que esto era solo un titular y eso no es verdad. No se trataba de una
moción que fuera un titular y por eso estamos haciendo un seguimiento de
esta moción. No queremos enfrentarnos unos con otros, tenemos claro que
es una fuerza que vayamos juntos y por eso estoy planteando al Senado
nuevamente una moción que es amplia en su contexto, pero que pretende
trasladar a la FAO y a la ONU el acuerdo de esta Cámara de representación
territorial para apoyar al Gobierno de España en todas las gestiones
hasta que consigamos que esta sede de puertos azules se ubique en la
ciudad de Vigo. Ese es el objetivo de la moción.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Guerra.

Se ha presentado una enmienda por parte del Grupo
Mixto y, por tanto, señor Marín, tiene la palabra para exponer la defensa
de su enmienda.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, el pasado 18 de marzo debatimos en esta
misma comisión una moción sobre el puerto de Vigo para instar al Gobierno
a que solicitara a la FAO la instalación en dicho puerto de una oficina
permanente de la FAO, con el objetivo de desarrollar y gestionar una red
global de puertos azules. Durante el debate de dicha moción la portavoz
socialista informó que el Gobierno español ya estaba trabajando en esa
dirección, pero lo cierto y verdad es que hasta ahora no tenemos noticia
sobre dicha designación. El pasado junio tuvo lugar en Vigo el segundo
Taller internacional de puertos azules, promovido por la Organización de
Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, FAO. Durante su
transcurso, el presidente de la Autoridad Portuaria de Vigo, don Jesús
Vázquez Almuíña, puso a disposición de la iniciativa de puertos azules
los conocimientos y recursos del puerto vigués, incluido su personal
especializado, para que FAO instalara de forma permanente una sede en el
mismo.

Señorías del Partido Popular, últimamente vemos que
la mayoría de sus mociones están carentes de propuestas concretas, como
es este caso. Lo que ustedes solicitan ahora es instar al Gobierno a que
emprenda los contactos necesarios para conocer los resultados de las
gestiones realizadas con el fin de lograr que el puerto de Vigo acoja la
sede de Red de Puertos Azules de la FAO. Como ven, muy general, con poca
pretensión. En su lugar, lo que nosotros proponemos con nuestra enmienda
es que el Gobierno elabore un informe sobre los trabajos realizados para
lograr que el puerto de Vigo acoja la sede de la Red de Puertos Azules de
la FAO, que deberá remitirse a esta comisión en el plazo de tres meses,
así como impulsar la realización de cuantas acciones sean necesarias para
conseguir esta designación. Como ven, es más concreto y exigente, por lo
que esperamos que acepten esta enmienda.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para indicar si acepta o no la enmienda, señor
Guerra, tiene la palabra.

El señor GUERRA FERNÁNDEZ: Gracias, señor
presidente.

Como ya he comentado personalmente al portavoz de
Vox, nosotros somos plenamente conscientes de la dificultad de la
negociación con la ONU en los diferentes intereses que hay dentro de esta
organización para conseguir este objetivo. Nuestra finalidad es conseguir
el objetivo. Queremos hacerlo con un seguimiento continuo, como demuestra
esta moción, y seguiremos haciendo los seguimientos que sean necesarios
y, si mi grupo me lo permite, volver a traer esa moción hasta que
consigamos que se cierre esa negociación. Pero en este momento
consideramos que es suficiente con la propuesta de moción que hacemos,
que efectivamente es genérica, pero está en nuestra mano seguir haciendo
este control al Gobierno. Por lo tanto, no queremos fijar un plazo de
tiempo concreto, sino darle al Gobierno también la posibilidad de que
desarrolle la acción diplomática y que siga trabajando en esta línea.
Nuestra intención, como digo, no es generar ruido en este momento, si me
permiten la expresión, sino que todos empujemos en la misma dirección
porque ese es el interés de la ciudad, mucho más allá, como diríamos en
Galicia, de liortas partidistas, de problemas partidistas.

En este momento, como ya le comenté, no podría
aceptar la moción, entendiendo que el control de la misma es bien
necesario y seguiremos comprometiéndonos con ese control con todos los
instrumentos que tengamos a nuestro alcance.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Guerra.

Antes de pasar al turno de portavoces, quisiera
recordarles los tiempos de intervención, que son cinco minutos para la
defensa de la moción, un minuto por enmienda, con un máximo de tres si
son varias enmiendas, dos minutos para aceptación o rechazo de las
enmiendas y cinco minutos para el turno de portavoces. Así, sin más,
pasamos a abrir el turno de portavoces. En primer lugar, por el Grupo
Parlamentario Mixto, señor Marín, tiene usted la palabra.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, la particular geografía de nuestro país
nos convierte en la segunda economía azul europea, solamente por detrás
del Reino Unido, según datos de 2019 de la Unión Europea. Este sector
factura al año 566 000 millones de euros, genera 174 millones de euros de
valor añadido y crea casi 3,5 millones de puestos de trabajo. En el caso
de España, y a día de hoy, la economía azul supone el 7 % del PIB y casi
el 6,5 % del empleo total del país. En lo referente a la extracción de
recursos vivos del mar, España es líder europeo, por delante de Francia e
Italia. Vigo es una de las ciudades punteras en nuestro país en cuanto a
la implantación de la economía azul. El respeto por la sostenibilidad y
la riqueza de sus aguas, materializado en el diseño y la organización de
su puerto, son todo un ejemplo. En 2016, el puerto de Vigo implementó un
plan de crecimiento azul y, en la actualidad, el 79 % de los proyectos de
crecimiento azul del puerto de Vigo ya están funcionando. Por eso,
Bruselas, y poco a poco el resto de Europa, sigue el camino de Vigo en lo
que a la explotación sostenible del mar se refiere. Actualmente, el
puerto de Vigo tiene acuerdos de colaboración con la Dirección General de
Asuntos Marítimos y Pesca de la Unión Europea, está colaborando con la
Unesco en el diseño de ejercicios de planificación marítima para extender
conocimientos a otros países, y con la FAO creando una red de puertos
pesqueros azules mundial.

Señorías, la presencia de sedes de organismos
internacionales en nuestro territorio es, en principio, positiva a la
hora de granjearnos más influencia internacional, por un lado, y, por
otro, la presencia de estas instituciones supone un estímulo económico en
los lugares donde se sitúa. Por lo tanto, debe apoyarse todo lo que sea
contribuir a fomentar la presencia de estas sedes. Señorías del Partido
Popular, igual que hicimos entonces, apoyaremos ahora su moción con
objeto de estimular cuantas acciones sean necesarias para conseguir que
el puerto de Vigo sea sede permanente de FAO en cuanto a la Red de
Puertos Azules se refiere.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Marín.

A continuación, por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal, tiene la palabra el señor Gómez.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señor
presidente.

Como todos ustedes bien saben, Más Madrid es una
fuerza política netamente madrileña, lo que no impide que podamos ver el
espíritu de esta iniciativa, una iniciativa que puede ser buena para el
conjunto del país. Por tanto, sí quiero adelantarles que votaremos a
favor y, en realidad, poco más tengo que añadir.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Vasco,
¿el señor Uribe-Etxebarria va a intervenir? (Denegaciones). Muchas
gracias.

Pasamos al Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu. Señor Martí, tiene usted la
palabra.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.

Solo intervengo para anunciar nuestra abstención.
Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Popular, el señor Guerra tiene la
palabra.

El señor GUERRA FERNÁNDEZ: Intervengo muy
brevemente, primero, para agradecer el apoyo de los grupos que van a
votar a favor y, segundo, para insistir en que esta moción no busca más
que respuestas; no busca enfrentamiento, busca apoyo, busca la motivación
del Gobierno de España. Es el Gobierno de España el que tiene que hacer
esta negociación. Queremos que la FAO vea claramente el impulso de la
ciudad y también, en este caso, de esta Cámara y, por lo tanto, de España
como país. Eso es lo que se busca. El hecho de que Vigo tenga no solo
autoridad moral, sino también autoridad económica a este respecto es
indiscutible y pensamos que esta sede puede ayudar desde todo punto de
vista, pero fundamentalmente desde dos: desde el del desarrollo
económico, como bien ha comentado algún portavoz, de las relaciones
internacionales, para que Vigo y España sean el centro de la política
pesquera azul en todo el mundo, y desde el de un tema fundamental que
está en la agenda de todos los partidos políticos, en la agenda de la
Unión Europea, que es el de la sostenibilidad de nuestros mares, la
sostenibilidad para las generaciones futuras. Con esos dos objetivos
pensamos que Vigo tiene todas las infraestructuras, el conocimiento, las
personas y el interés de que esto sea así y, por lo tanto, con la unión
de todos estamos seguros de que en un plazo lo más breve posible —y
haremos el seguimiento que sea necesario— podremos conseguir ese
objetivo, que sería muy importante para mi ciudad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Guerra.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora
Macías.

La señora MACÍAS MATEOS: Muchas gracias, señor
presidente.

El Grupo Parlamentario Socialista se va a abstener
en esta moción otra vez, porque nos emplazamos —y queremos que
todos los grupos lo hagan— al gran acuerdo institucional que hay en
torno a la iniciativa de puertos azules. La prioridad para el Grupo
Parlamentario Socialista en el Senado, para los socialistas gallegos,
para las instituciones —también los ayuntamientos que estamos
gobernando—, es que la iniciativa de puertos azules de la FAO se
consolide, porque si no reforzamos esa iniciativa, ni habrá puerto ni
habrá sede, ni estará en Vigo ni estará en ningún sitio. Por lo tanto,
reconsideremos las prioridades que tienen los grupos parlamentarios.

Sería positivo también que empezáramos por
reconocer la labor que están realizando el Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación y el Ministerio de Asuntos Exteriores, cuando se ha
generado algún conflicto, para resolver las situaciones a las que se
enfrenta el sector pesquero nacional. Si todos los grupos políticos
reconociéramos esa labor, eso contribuiría a que en el seno de la FAO los
diferentes Estados miembros apreciaran que hay una unidad de actuación
para la defensa del sector y para que España, que es ya una potencia
europea de la pesca, fuera también una potencia y un referente mundial en
cuanto al crecimiento azul. Recordemos que ya la Secretaría General de
Pesca del Ministerio de Agricultura, la Presidencia de Puertos del
Estado, incluso la Xunta de Galicia a través de su consejera del Mar, en
el tercer taller que se ha celebrado sobre puertos azules, declararon de
manera expresa el compromiso institucional para que, en el caso de que la
FAO decidiera tener una sede o una infraestructura para esta iniciativa
de puertos azules, se ubicara en el puerto de Vigo. En eso vamos a
trabajar los socialistas, pero nosotros lo que queremos es que las demás
organizaciones políticas y grupos parlamentarios empleen su fuerza en que
en el próximo periodo de sesiones del COFI, del Comité de Pesca de la
FAO, la iniciativa se consolide.

En la 34.ª ronda de encuentros del Comité de la FAO
se consiguió que se incluyera el punto 56 de la declaración, en el que se
señaló la importancia de las economías marinas sostenibles e inclusivas y
de la ejecución futura de la iniciativa sobre el crecimiento azul de la
FAO, en apoyo evidentemente de la Agenda 2030 para el desarrollo
sostenible. Al mismo tiempo, se tomó nota de la propuesta de establecer
una red de puertos azules de carácter voluntario para el desarrollo de
las zonas costeras, en colaboración con los miembros y las organizaciones
pertinentes, y se solicitó información adicional. Queremos recordar que
aún hay Estados miembros que no están convencidos de la iniciativa, y
España, para que esto sea también un proyecto de país, debe convencer,
incluyendo también sus poderes blandos de negociación. Ahí es donde les
emplazamos. En noviembre, se ha trasladado formalmente a la directora
general adjunta de la FAO, la señora Helena Semedo, por parte de Puertos
del Estado el ofrecimiento de medios técnicos y presupuestarios para que
si la FAO decide que exista una sede se ubique en Vigo. Nosotros sabemos
que el Gobierno de España va a poner todo el esfuerzo para convencer. Y,
como decíamos, reorienten las prioridades, porque todos debemos
dirigirlas a que la iniciativa como tal se consolide y sea viable en el
seno de la FAO. Evidentemente, el Gobierno de España está poniendo ya
todos los elementos necesarios para que, si se toma esa decisión, el
puerto de Vigo sea referente mundial en el crecimiento azul.

Es un proyecto de país y nosotros no queremos
mediatizarlo. Por eso, ni los socialistas en Galicia ni mi grupo
parlamentario en el Senado hemos tenido intervenciones a este respecto;
es más, se pueden buscar las referencias de la propia Xunta de Galicia o
de las instituciones portuarias sobre esto y se está llevando a un nivel
de mucha delicadeza, con un trato exquisito, para que quien tiene que
liderar la iniciativa, que es la FAO, no se encuentre en la tesitura de
pensar que lo único que queremos es tener una sede y no nos importa la
iniciativa. Por eso, como decía, vamos a emplazarnos a echar todos los
esfuerzos que tengamos que echar en el 34.º periodo de sesiones del
Comité de Pesca, porque ahí seguro que todos vamos a seguir trabajando
para obtener los mejores resultados, y está claro que si la Secretaría
General de Pesca del Ministerio de Agricultura, Puertos del Estado, la
Xunta de Galicia, los socialistas gallegos y ustedes, el grupo
parlamentario que lo está planteando, esto no lo llevamos a las
trincheras y guardamos una exquisita lealtad institucional, conseguiremos
lo mejores frutos.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Macías.

Damos por debatida esta moción.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Ha presentado una enmienda el
Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal.

En primer lugar, para la defensa de la moción toma
la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Mixto, señor Marín.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, desde enero de 2020 hasta hoy se han
sucedido tres hechos de gran importancia que desacreditan por completo al
Gobierno de España; dos de ellos tienen relación con esta moción y el
tercero ya lo conocen: la invasión de Ceuta por parte de la población
marroquí.

Señorías, el 31 de marzo del 2020 el Gobierno
marroquí aprobó dos leyes relativas a la extensión de sus fronteras
marítimas, fijando como propias sus aguas territoriales en 12 millas
náuticas a lo largo de toda la costa del Sáhara Occidental y, además,
delimitaba en 200 millas náuticas su zona económica exclusiva,
extendiéndose hasta las 350 millas de plataforma continental, con lo cual
se adentra en las 200 millas de España en Canarias. El Gobierno español
solicitó a la ONU en 2014 la ampliación de su plataforma continental, tal
y como indica la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del
Mar de 1982, para el caso de Canarias, alegando con informes científicos
que geológicamente el subsuelo al sudoeste de El Hierro no corresponde al
continente africano, sino a la prolongación natural del archipiélago
canario, conocida como Provincia volcánica de las islas Canarias, pero
hasta hoy no se ha obtenido respuesta alguna.

¿Dónde radica el problema y el interés oculto de
Marruecos por esas aguas? En 2016, una expedición del Centro Nacional de
Oceanografía del Reino Unido y del Instituto Geológico y Minero de España
descubrió que el antiguo volcán Tropic era una mina de telurio, cobalto y
otros minerales. Según sus estimaciones, publicadas en la revista Science
en 2016, con el cobalto del Tropic podrían construirse 277 millones de
coches eléctricos y la extracción del telurio daría para fabricar los
paneles solares suficientes para cubrir la mitad del consumo eléctrico
del Reino Unido. Es la única de las abuelas de Canarias que queda fuera
de las 200 millas españolas, así como la zona de exclusión exclusiva de
Marruecos, de ahí que los dos países hayan solicitado a la ONU
—primero, España en 2014 y en 2017 Marruecos— la ampliación
de su plataforma continental para adquirir los derechos sobre el subsuelo
hasta las 350 millas. Por lo hecho hasta ahora, el Gobierno español no
tiene interés en defender los recursos naturales que permitirían a
nuestro país abanderar la transición verde. En geopolítica las
coincidencias no existen. Marruecos pretende obligar a nuestro país por
la vía de los hechos consumados a aceptar todas las pretensiones
provenientes desde el exterior. Así, hemos conocido que estas fronteras
ya han sido delimitadas como marroquíes por la Organización de las
Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, FAO.

España debe actuar sin demora y sin
condescendencia, acudiendo a los mecanismos jurídicos internacionales que
tiene a su disposición para la resolución de esta crisis geopolítica,
pero, señorías, ahí no queda todo. El diario oficial del Reino de
Marruecos publicó en marzo de 2019 una orden ministerial por la que
concedió a la empresa Mediterranean Aquafarm autorización para la
explotación de una piscifactoría en torno al cabo de
L’Eau-les-Rochers. Frente a este punto de la costa africana, se
encuentran las llamadas islas del Congreso, de Isabel II y del Rey
Francisco, que constituyen el pequeño archipiélago de las islas
Chafarinas. Tanto patrulleros de la Armada como de la Guardia Civil
llevan informando al Gobierno de esta situación y, en concreto, que parte
de las bateas de esta piscifactoría está en aguas españolas, sin que el
Gobierno hasta ahora haya hecho algo. Vox preguntó en el Congreso por
esta situación y la respuesta obtenida, si me permiten, es de guasa, ya
que el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación indicó que no
había recibido ninguna solicitud ni comunicación de empresa alguna ni del
Gobierno de Marruecos para la instalación de una piscifactoría en la zona
a la que se hace referencia.

Señorías, este hecho por parte de Marruecos es un
nuevo atentado contra nuestra soberanía e implica una violación continua
de nuestras aguas y, además, se trata de una explotación ilegítima de
recursos marinos y un posible atentado medioambiental en una zona de
especial conservación, como son las islas Chafarinas. La pasividad que
está mostrando nuestro Gobierno contrasta con el precedente ocurrido
en 2001, cuando, ante una actuación similar, la autoridad competente
ordenó que las jaulas, indebidamente fondeadas, fueran retiradas de
inmediato.

Por todos estos hechos, presentamos esta moción
para que la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado inste al Gobierno a
que no ceda ante el chantaje reiterado de Marruecos, que salvaguarde los
legítimos derechos e intereses de la nación española y sus aguas
territoriales y defienda los intereses de los españoles, protegiendo a
los ciudadanos, y que, previo estudio y análisis jurídico de la situación
y de las posibles vías de actuación en relación con las iniciativas
legislativas emprendidas por el Reino de Marruecos en el ámbito de la
delimitación de sus aguas territoriales, tome cuantas medidas sean
necesarias para la salvaguarda de los legítimos derechos e intereses de
la nación española y sus aguas territoriales.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Marín.

Para la defensa de la enmienda, por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal, tiene la palabra el señor
Gómez.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señor
presidente.

Tengo que reconocer, señoría, que esta moción trae
a la Comisión de Exteriores un tema que es crucial. Es crucial,
evidentemente, para el Sáhara Occidental, es crucial para Europa y
comparto que es crucial también para España. Menciona en su texto, no así
en la exposición que acaba de hacer, tres elementos que a mí me parecen
particularmente importantes: la unilateralidad marroquí, que es cierto,
porque ha sido la pauta común en los últimos cuarenta años a la hora del
desarrollo de políticas que afectan a nuestro país; el Sáhara, como un
territorio pendiente de descolonización y, por tanto, España, como un
Estado sujeto a obligaciones en relación con esta circunstancia; y, en
tercer lugar, el chantaje marroquí. Es evidente que una relación de
vecindad, como todos desearíamos tener con Marruecos, no se puede
sostener exclusivamente en el chantaje.

Aun reconociéndole esto, creo que su moción dice
más por los asuntos que no ha querido abordar que por los asuntos que sí
ha abordado, y por eso le voy a dar algunos ejemplos. El primero de ellos
a mí me parece muy evidente: no nombran ni una sola vez al pueblo
soberano relacionado con las aguas territoriales del territorio afectado,
es decir, el pueblo saharaui. Es paradigmático hablar de algo que tiene
que ver con un pueblo que es soberano y no mencionarlo en toda la moción.
Dicen que la soberanía no es de Marruecos, pero entonces ¿de quién es,
señoría? En segundo lugar, tampoco dejan claro qué entienden ustedes por
los intereses de los españoles, porque yo creo que, en última instancia,
todo el mundo que está aquí está a favor de los intereses de los
españoles. Pero ¿qué entienden ustedes? ¿Por qué no exigen, por ejemplo,
el cumplimiento de las sentencias europeas? ¿Por qué no exigen seguridad
jurídica para los pesqueros españoles? ¿Por qué no exigen la publicación,
por ejemplo, de los Acuerdos de Madrid, que siguen ocultos por la Ley
franquista de secretos oficiales?

Nuestra enmienda, señoría, va precisamente en este
sentido, con dos objetivos: en primer lugar, instar al Gobierno de España
a que defienda la legalidad internacional, y eso pasa por el
reconocimiento de la soberanía del pueblo saharaui sobre su territorio.
Y, en segundo lugar, instar a que España no participe, por supuesto no
directamente pero tampoco a través de empresas españolas, en el expolio
de los recursos del Sáhara Occidental por parte de Marruecos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Marín, para la aceptación
o rechazo de la enmienda.

El señor MARÍN GASCÓN: Simplemente quiero informar
al portavoz de Izquierda Confederal que no aceptaremos su enmienda porque
el motivo o la solicitud que ellos plantean no tiene nada que ver con
nuestra moción. Nosotros tan solo planteamos la delimitación de las aguas
territoriales sin entrar en otros temas políticos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos, por tanto, al turno de portavoces. En
primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, señor Marín, tiene usted
la palabra si la quiere utilizar.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Intervengo simplemente para incidir en los ataques
que España está sufriendo de forma continuada por parte de Marruecos, sin
que por parte del Gobierno español haya habido hasta ahora ninguna
respuesta. Marruecos intenta dar los hechos por consumados, como he dicho
anteriormente. Ya tiene un reconocimiento internacional de FAO para que
esa pretensión de ampliar sus aguas territoriales sea reconocida
internacionalmente.

Lo único que nosotros queremos con esta moción es
que el Gobierno, de una vez por todas, intente proteger las aguas
territoriales españolas y, por tanto, los intereses de los españoles. Por
eso pedimos el apoyo de todas sus señorías.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra el señor Cleries.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias,
presidente.

En primer lugar, quiero pedir disculpas porque he
llegado tarde. Ya dije que hoy me coincidían distintas reuniones y no
podía estar en todas a la vez.

Por otro lado, aunque podríamos estar de acuerdo en
parte con esta moción, por la forma en que la ha planteado el portavoz
del Grupo Mixto en representación de su partido Vox, vamos a votar en
contra.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Cleries.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra su portavoz, el señor Gómez.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señor
presidente.

Señoría de Vox, lo que no entiendo muy bien es
exactamente qué temen. Esto de: «No vamos a referirnos a ninguna otra
cuestión política», dicho en las Cortes Generales, dicho en el Senado,
ciertamente me recuerda un poco a esto de: «No te metas en política», que
les decían a nuestros padres y a nuestros abuelos. Yo, como comprenderán,
no lo comparto. Al final, estamos hablando de problemas que están
conectados, que uno está determinado por el otro, y sería maravilloso
que, entre parlamentarios, entre senadores, pudiéramos debatir estas
cuestiones.

10 de marzo de 2020. Todos los partidos en el
Senado, salvo uno, salvo Vox, aprueban una moción para pedir al Gobierno
que facilite una solución para la situación en el Sáhara y reconocer que
España tiene una vinculación directa con este conflicto. ¿Por qué ustedes
votaron en contra, señoría? Buscar una solución política a un conflicto
que afecta a un territorio del que España sigue siendo su potencia
administradora, ¿no es defender los intereses nacionales? Exigir que el
Gobierno de España se sujete estrictamente a la legislación
internacional, ¿no es defender los intereses de España?

10 de diciembre de 2020. Trump firma una
declaración reconociendo la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara
Occidental; es decir, el último coletazo de esas pretensiones
expansionistas de Marruecos a las que ustedes se refieren en su moción.
Vox no dijo ni mu. Es más, convocó una rueda de prensa en la que,
esencialmente, guardó silencio y criticó al expresidente del Gobierno de
España, José Luis Rodríguez Zapatero. Dicen en su moción que en política
las casualidades no existen. Pues, señoría de Vox, le tomo literalmente
la palabra.

El 29 de septiembre de 2021 la justicia europea
anula los acuerdos de pesca y los aranceles firmados entre la Unión
Europea y Marruecos, que incluyen el territorio del Sáhara Occidental, el
mismo territorio al que ustedes se refieren en su moción. El 91 % de las
capturas recogidas en el pacto pesquero con Marruecos provienen de aguas
saharauis. Son 128 barcos europeos, de los cuales, 92 son españoles. Por
tanto, señoría, ante esta situación solamente hay dos posiciones. Yo creo
que usted hoy tenía la oportunidad de manifestarnos en cuál de las dos
está. La primera de ellas, respetar el fallo judicial, reconocer la
soberanía saharaui, buscar acuerdos comerciales legales con el Frente
Polisario, que es el legítimo representante del pueblo saharaui, y, por
tanto, defender los intereses nacionales de nuestro país, es decir,
proteger la seguridad jurídica de los pesqueros españoles. La otra
posibilidad —que yo deduzco por su silencio que es en la que se
encuentra su partido— es actuar o continuar actuando por mandato de
Marruecos. Recurrir la sentencia, que es lo que está haciendo el Gobierno
de España, que, por otra parte, es exactamente lo mismo que han hecho
todos los gobiernos anteriores. Esto no es un problema del Partido
Socialista, esto es un problema del Partido Popular, del Partido
Socialista y de todos y cada uno de los gobiernos que ha habido en este
país. En definitiva, ¿adónde nos lleva esta posición? A poner en riesgo a
los pesqueros españoles. Por tanto, señoría, esto de defender los
intereses nacionales, me parece que hace aguas en algunos lugares. España
—y esto hay que decirlo así, porque ya está bien de eufemismos en
torno a este tema— ha colaborado y colabora en el expolio ilegal de
la pesca que pertenece a la soberanía saharaui, a razón de 52 millones de
euros cada año. ¿Qué dice Vox de todo esto? Pues a mí me encantaría
conocerlo en el día de hoy.

La ocupación marroquí, evidentemente, es un
conflicto que tiene una naturaleza jurídica, que tiene una naturaleza
política, pero, fundamentalmente, que tiene una naturaleza económica.
Todos los gobiernos que ha habido hasta la fecha en España han aceptado
el chantaje marroquí bajo el pretexto de la seguridad del pueblo español,
de la inmigración, de las relaciones de vecindad y de un largo etcétera
sobre el que no me puedo entretener. Pero la realidad es que, en el
fondo, lo que hay fundamentalmente son motivos económicos. Y es evidente,
porque si el Sáhara no fuera una región particularmente rica en recursos
naturales, toda esta situación no se habría dado. Marruecos ocupa
militarmente el territorio con el consentimiento de las principales
potencias del mundo y, en particular y de manera determinante, con el
consentimiento de España. Y digamos que se firma un acuerdo por el cual
España participa en la explotación de estos recursos y se beneficia de
estas exportaciones. Por eso, de todas las inversiones que hay en Europa
con Marruecos, la inversión española es la mayoritaria. Y, por eso, más
de la mitad de las empresas del IBEX 35 tienen inversiones estratégicas
en Marruecos.

España, evidentemente, simula mediante
transacciones comerciales que el Sáhara es territorio marroquí. Digamos
que es ese blanqueamiento de una situación de ocupación militar que es
contraria al derecho internacional. Por tanto, todos los adalides de la
ley y todos aquellos que defienden el Estado de derecho y la legislación
internacional en esta cuestión no deberían tener dudas. El ejemplo más
claro de esta situación de expolio flagrante en el que participa nuestro
país tiene que ver con dos multinacionales muy conocidas para nosotros:
Cepsa y Repsol, que se encargan del suministro de derivados de
hidrocarburos a todas las zonas ocupadas. Y dicen los expertos con
absoluta claridad que, sin estas exportaciones por parte de dos empresas
españolas, la ocupación marroquí en el Sáhara Occidental sería
literalmente inviable.

Termino ya, señoría. La pregunta para mí en el día
de hoy, y me encantaría que la contestara, es: ¿El silencio de España en
relación con la ocupación marroquí del Sáhara Occidental está motivado
por los intereses del pueblo español o por los intereses de ciertas
multinacionales? El expansionismo de Marruecos y la colisión con las
aguas territoriales españolas no es más, señoría, que la última
consecuencia de una cadena de ilegalidades. Y, por tanto, hay que ir a la
raíz del problema. Y en ese sentido iba la enmienda que hemos
propuesto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Gómez.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Vasco,
tiene la palabra el señor Uribe-Etxebarria.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Eskerrik
asko, presidente jauna. Egun on guztioi. Buenos días.

El portavoz de Izquierda Confederal se ha referido,
en efecto, a un debate que se sustanció en el Pleno de esta Cámara hace
algunos meses sobre un texto en el que cedimos todos y al final se
concitó un gran acuerdo. Yo, sin más, quisiera reiterar el compromiso de
mi grupo en relación con aquella moción aprobada. Y quisiera añadir que
se han hecho toda una serie de consideraciones, y que probablemente se
harán a lo largo del debate, con las que estamos plenamente de acuerdo;
con algunas otras ideas que se puedan lanzar seguramente no. En todo
caso, quiero reafirmar nuestro compromiso con aquella moción que concitó
la casi unanimidad.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: A continuación, por el Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, creo que no hay
representación. (Denegaciones). Perdón, tiene la palabra el señor
Martí.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.

Mi grupo parlamentario va a votar en contra de la
moción. Voy a intentar explicar brevemente los motivos. En primer lugar,
nos parece que la propuesta parte de una premisa contradictoria, es
decir, no puedes pedir a un Estado como el Reino de Marruecos que en
determinadas ocasiones no actúe de forma unilateral, cuando tú, como
Estado español, has renunciado a cumplir con tus obligaciones como
potencia administradora en el Sáhara Occidental.

Eso tiene mucho que ver, naturalmente, con las
sentencias de la justicia europea sobre unos acuerdos comerciales que lo
que venían a explicar es que no se pueden alcanzar acuerdos comerciales
sobre espacios donde tú no tienes soberanía. Y en esos espacios donde tú
no tiene soberanía también se encuentran las aguas y, por tanto, también
los recursos pesqueros. En este sentido, no puede ser que haya
iniciativas que tengan una doble vara de medir. En este caso, nos parece
que la iniciativa presentada va un poco en esta dirección.

Sin más, por todos estos motivos, nosotros
entendemos que lo más importante para solucionar un conflicto existente
en los territorios ocupados del Sáhara Occidental es dar cumplimiento a
las resoluciones de Naciones Unidas que crearon una misión internacional,
la Minurso, para la celebración de un referéndum de autodeterminación. Y,
a partir de ahí, dar la palabra y la voz al pueblo saharaui para que
decida libremente cuál es su futuro.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, señora
Fernández, tiene usted la palabra.

La señora FERNÁNDEZ CABALLERO: Gracias, presidente.
Muy buenos días.

A nosotros nos parece que estos dos puntos que trae
el Grupo Parlamentario Vox al Senado hoy a esta comisión, son dos puntos
sensatos, son dos puntos coherentes y lógicos, y, por lo tanto, puedo
decir de antemano que vamos a apoyar esta moción. Porque, desde luego,
plantean la defensa de una política que nosotros entendemos que debe ser
así. Y es que la defensa constituye la esencia de los cometidos de
nuestro Gobierno en lo que se refiere a la acción exterior. Por lo tanto,
como digo, estamos de acuerdo.

Entendemos que es lógico exigir al Gobierno que sea
firme y contundente ante el reino marroquí y que en todo lo concerniente
a la delimitación de las aguas con países colindantes rija, como siempre,
el mutuo acuerdo entre las partes en el marco de respeto a la Convención
del Mar de la ONU. El Reino de España y el Reino de Marruecos tienen
suscrito desde el año 1933 un Tratado de amistad, buena vecindad y
cooperación, merced al cual se encuentran comprometidos a cumplir de
buena fe las obligaciones que hayan contraído según el derecho
internacional. Todos sabemos que Marruecos es un país aliado y amigo, con
el que mantenemos más vínculos de unión que motivos de separación. Pero
es cierto que, como sucede entre vecinos, surgen controversias derivadas
de confluencia en los intereses, bien en los espacios terrestres, aéreos
o marítimos. Esto lo vemos constantemente. Pero también es verdad que
estas controversias siempre deben solucionarse de acuerdo con el derecho
internacional y, como digo, en el marco de ese acuerdo de buena vecindad
y nunca tomando medidas de carácter unilateral. Y el reconocimiento a
estas tradicionales relaciones entre socios y amigos no nos impide
valorar la gravedad de las acciones unilaterales que se están tomando en
este sentido. Además, hay que reconocer que esto viene siendo desde
tiempo atrás. Pero todo lo que nos atañe ha ocurrido aprovechando un
momento especialmente malo, los primeros momentos de la pandemia, los
momentos más duros.

Pretenden que estas acciones unilaterales sean
objeto de negociación bilateral en el marco del derecho internacional.
Pero no. El Gobierno tiene que cumplir con su cometido y tiene que
defender los intereses generales en un marco bilateral marcado por la
igualdad y no por la imposición ni por la provocación. Porque,
lamentablemente, lo que estamos comprobando es que no existe ningún tipo
de ascendiente político de nuestro país en la actitud de Marruecos.
Sinceramente, lo que se demuestra con esta situación es que, hoy día, la
influencia de España en la actitud de Marruecos respecto a la
delimitación de las aguas territoriales es nula. No hay ni firmeza ni
contundencia por parte de nuestro Gobierno, ni en la defensa de la
legalidad internacional ni en la de nuestra soberanía sobre las aguas
canarias. Y, desde luego, nos tememos lo peor. Por eso, noticias como las
que ha mencionado el portavoz de Vox o como el titular de esta semana
pasada: «Marruecos autoriza a una empresa de Catar a iniciar
prospecciones petrolíferas en aguas canarias», nos preocupan muchísimo y
son cuestiones que se deben evitar. Las cuestiones que deben quedar
claras son los acuerdos que hay entre los países. Para alcanzar un
equilibrio entre nuestros respectivos intereses debe haber, sobre todo,
un respeto al derecho internacional. Y por eso pedimos al Gobierno de
manera contundente, de verdad, que aclare ya cuáles son los espacios
fronterizos marítimos afectados por la decisión del Parlamento de
Marruecos, ya que todo parece indicar que Canarias se encuentra dentro de
la nueva delimitación trazada por Marruecos de manera unilateral. Lo
hemos preguntado ya a través de preguntas escritas en esta comisión, pero
queremos seguir incidiendo en que el Ejecutivo también debe explicar
cuáles son las acciones emprendidas por España ante la decisión de
Marruecos y a qué organismos internacionales ha recurrido para mostrar su
desacuerdo.

Ahora no solamente están en peligro y en juego
nuestra política internacional y la imagen de España en el exterior; está
en juego también nuestro modelo productivo, porque ya estamos
acostumbrados a la improvisación del señor Sánchez y de este Gobierno. Ya
hemos visto cómo se plantea una transición energética hacia una economía
verde sin ningún tipo de hoja de ruta. Estamos viendo los resultados.
Pero, efectivamente —lo decía el portavoz de Vox—, las aguas
objeto de esta disputa contienen importantes recursos para esa economía
descarbonificada, y negarse a defenderlos es caer, ya no en la
irracionalidad, sino en la irresponsabilidad. Yo tengo muy cerca el
precedente de mi provincia, Palencia, a la que se ha forzado a cerrar la
central térmica de Velilla sin contar con ningún tipo de alternativa
eficaz. Y no podemos dejar de aprovechar esta oportunidad que se nos
brinda.

Por lo tanto, exigimos al Gobierno que defienda los
derechos de España y que haga respetar los derechos marítimos de España
asociados al archipiélago canario. Que se haga de acuerdo con la ley y
que se cumplan las garantías, pero que se haga. Por lo tanto, sí que
vamos a apoyar en este caso la moción de Vox.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Fernández.

A continuación, por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el señor Lemus.

El señor LEMUS RUBIALES: Gracias, señor
presidente.

Bajo este calor sahariano voy a defender la
posición del Grupo Socialista. Al hilo de la intervención de la señora
portavoz del Grupo Popular y respecto a esas insinuaciones continuas
sobre la inoperancia que puede tener el Gobierno español, he de decirle
que la mayor crisis migratoria que ha vivido el sur de Europa se vivió en
mayo de 2021 en Ceuta y Melilla y se resolvió por parte del Gobierno del
señor Pedro Sánchez en tan solo una semana. Con lo cual, la solvencia
está más que probada.

El próximo 6 de diciembre, la Constitución española
va a cumplir cuarenta y tres años, cuarenta y tres años en los que en
este país se ha vivido y se ha convivido con una paz y una libertad
desconocida en su historia. En varias ocasiones he leído y he releído la
moción del portavoz del Partido Vox. Y aunque creía que lo había visto
todo en el parlamentarismo, no salgo de mi asombro sobre las posiciones
beligerantes y también —por qué no— neobelicistas de este
partido tan reaccionario y radical. Miren ustedes, entre las barbaridades
que deja entrever el documento que ha presentado Vox se dice —y leo
literal—: «… el trámite que inició Marruecos para ampliar sus
aguas territoriales se inició justo tras la toma de posesión del
presidente Sánchez. En geopolítica las coincidencias no existen». ¿Qué
está queriendo decir, señoría? ¿Que el presidente Sánchez es un
vendepatrias? ¿Que si estuvieran ustedes, Marruecos u otros países le
tendrían miedo a España? O lo que es peor, ¿insinúan que España, cuando
es dirigida por la izquierda, es un país vulnerable? Esto es el Senado,
señoría. No es una tasca en donde se pueda decir lo que se quiera y
cuando se quiera. Yo puedo entender que a algunos nostálgicos y
apolillados franquistas que militan en su partido les siga doliendo cómo
el rey Hasán II echó al Ejército español sin pegar un solo tiro tras la
Marcha Verde de 1975, con Franco yacente y ausente. El franquismo
solamente tuvo un conflicto internacional durante los cuarenta años que
duró la Dictadura, y ese fue el conflicto con Marruecos. Y así acabó,
como una auténtica vergüenza para la historia de nuestro país.

El pasado 8 de septiembre se llevó a cabo una
operación conjunta entre la Comisaría General de Información de la
Policía Nacional y la Dirección General de Seguridad Nacional de
Marruecos, logrando detener a un yihadista marroquí en Tánger que
pretendía cometer un acto terrorista contra enclaves turísticos
marroquíes y españoles. Un comunicado emitido —estamos hablando de
septiembre— por la Policía Nacional afirma que el éxito de esa
operación fue fruto de la estrecha colaboración entre la Dirección
General de Seguridad marroquí y la Comisaría General de Información
española.

Y es que, desde mayo de 2003, ambos reinos han ido
operando conjuntamente hasta ir tejiendo complejas redes de operaciones
antiterroristas. Esa es una de las razones por las cuales España y
Marruecos no solamente son buenos vecinos, sino que son grandes
aliados.

En el ámbito migratorio, como bien saben, la Unión
Europea tiene como gran aliado en la frontera con el Sahel al Reino de
Marruecos, el cual es el núcleo central de uno de los puntos de presión
migratoria más complejos del mundo, y Europa y España saben de ese
esfuerzo continuo para controlar esos flujos migratorios hacia nuestro
continente.

En el ámbito económico, señorías, solamente les voy
a dar un dato para que entiendan el nivel de la importancia de las
relaciones con Marruecos: en 2020, el 47,3 % de las exportaciones
españolas en África tuvo como destino Marruecos, una tasa que ascendió
al 50 % en enero de 202; las exportaciones, señoría, alcanzaron los 8454
millones de euros en 2019.

Por lo tanto, si bien hay puntos de discordia y, a
veces, de tensión entre dos países vecinos, no podemos olvidar que, en
los últimos cuarenta años, Marruecos ha sido un vecino necesario y leal,
y si tuviéramos que volver a reeditar otros cuarenta años de convivencia
como la que hemos tenido, no habría ni que pensárselo. Estamos
convencidos de que, a pesar de las tensiones que hemos vivido en los
últimos meses, a pesar de las tensiones que viviremos, seguramente, en
los sucesivos meses, el Reino de Marruecos y el Gobierno de España, con
la siempre ayuda y colaboración del jefe del Estado español, van a salir
más reforzados, si cabe, diplomáticamente tras estas tensiones, como he
dicho.

He escuchado, de manera atónita, la intervención
del portavoz del Grupo de Izquierda Confederal, que ha dicho que el
silencio de España sobre el conflicto del Sáhara atiende más a intereses
económicos. Mire usted, el silencio de España no es real, España opina
con respecto al conflicto del Sáhara como opina Naciones Unidas: que se
debe tener un papel central en la resolución de este conflicto para
organizar un referéndum de autodeterminación, que aún no se ha celebrado
pero que, sobre todo, queremos que se celebre. Debemos mantener como país
una posición firme, constante, una posición de Estado para intentar
lograr una solución política justa, duradera y mutuamente aceptada, como
establecen las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. La vía
armada —eso es lo que piensa el Gobierno de España y eso es lo que
piensa también el Grupo Socialista— no resolvería el conflicto,
solo lo alargaría más.

Por lo tanto, señoría —ya acabo—, si
bien hay puntos de discordia y, a veces, de tensión entre los dos países
vecinos, no podemos olvidar que en los últimos cuarenta años, como he
dicho anteriormente, Marruecos ha sido un vecino necesario y leal, y si
tuviéramos que volver a reeditar estos cuarenta años, lo haríamos sin
ningún tipo de duda. Por eso, señoría, vamos a votar en contra de su
iniciativa, por el continente y por el contenido de su iniciativa, que no
es otro que el de intentar provocar siempre que las relaciones entre
Marruecos y España sean unas relaciones rotas.

Nada más y muchas gracias, presidente. (Varios
señores senadores del Grupo Parlamentario Socialista golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Lemus.

Damos por debatida esta moción. Les recuerdo que
todas las mociones serán votadas al final de todos los debates.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: El portavoz del Grupo Esquerra
Republicana, señor Martí, tiene la palabra para defender esta
moción.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.

Los días 6 y 9 de agosto de 2020 se cumplieron 75
años de los lanzamientos de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki,
que ocasionaron, aproximadamente, más de 200 000 muertes. A pesar de ello
y del Tratado de no proliferación nuclear de 1968, este instrumento no ha
servido para culminar la desnuclearización, en parte, porque los Estados
poseedores de armas nucleares, reconocidos en ese tratado, no la han
cumplido y tampoco participaron posteriormente en las negociaciones de la
Conferencia de las Naciones Unidas para llegar, finalmente, al Tratado
sobre la prohibición de armas nucleares, en 2017.

El Tratado sobre la prohibición de las armas
nucleares tiene sus orígenes en el documento final de la Conferencia de
revisión del Tratado de no proliferación de 2010, en la Conferencia
internacional que tuvo lugar en Noruega, en marzo de 2013, en las
Conferencias internacionales de México, en febrero de 2014, y Austria, en
diciembre de 2014, y en la Conferencia de revisión del Tratado de no
proliferación, conocida como la Conferencia de desarme, de 2015, donde
los Estados manifestaron la preocupación por los peligros y las
consecuencias humanitarias del uso de armas nucleares. Tal y como he
comentado anteriormente, la asistencia de los Estados poseedores de armas
nucleares y de sus aliados en estas conferencias fue más bien
escasa.

Posteriormente, a través de la iniciativa
humanitaria, se sumaron esfuerzos de Estados no poseedores de armas
nucleares, organizaciones internacionales y sociedad civil y, finalmente,
en diciembre de 2016, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó
una resolución sobre desarme nuclear, que instaba a la celebración de una
conferencia en 2017, precisamente para aprobar la prohibición de las
armas nucleares. Finalmente, el 7 de julio de 2017, se aprobó el Tratado
sobre la prohibición de las armas nucleares, sobre el que hoy debatimos,
en la sede de las Naciones Unidas de Nueva York, un instrumento
multilateral, jurídicamente vinculante, para que los Estados que lo
ratifiquen se comprometan a «nunca, bajo ninguna circunstancia,
desarrollar, probar, producir, fabricar o adquirir, poseer o almacenar
armas nucleares u otros dispositivos nucleares explosivos».

La campaña internacional para la abolición de las
armas nucleares, ICAN, merecedora del Premio Nobel de la Paz en 2017, ha
trabajado intensamente para alcanzar la vigencia del acuerdo y su
ratificación por parte de los Estados. El tratado entró en vigor el 22 de
enero de 2021, después de que Honduras se convirtiera en el Estado número
cincuenta en ratificarlo. Actualmente, a diferencia de lo que pone en el
texto de la moción —porque se presentó en el mes de abril y se ha
actualizado—, el Tratado sobre la prohibición de las armas
nucleares tiene ochenta y seis firmas y cincuenta y seis —no
cincuenta y cuatro, como pone en el texto— ratificaciones.

Por tanto, la propuesta del Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu es que la Comisión de Asuntos
Exteriores inste al Gobierno español a adherirse al Tratado sobre la
prohibición de las armas nucleares, aprobado por la Conferencia de las
Naciones Unidas el 7 de julio de 2017, en Nueva York.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Martí.

Pasamos al turno de portavoces.

En primer lugar, por el Grupo Mixto, señor Marín,
tiene la palabra.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías de Esquerra, la firma de este tratado
puede suponer graves perjuicios para la posición internacional del Reino
de España y nuestros compromisos con la OTAN. Es cierto que, al
adherirnos a dicha organización, una de las condiciones fue que no
existiera presencia de armas de este tipo en nuestro territorio. Sin
embargo, las disposiciones de este tratado van mucho más allá y nos
impedirían colaborar con nuestros socios de la OTAN en política
nuclear.

Al mismo tiempo, determinadas disposiciones del
tratado podrían obligarnos a desmantelar capacidades nucleares que
poseemos y que podrían, en potencia, ser capaces de llevarnos a
desarrollar armas nucleares.

En definitiva, teniendo en cuenta también lo
inestable de la actual situación internacional, España no puede
permitirse cerrar las puertas a las capacidades nucleares y no colaborar
con nuestros aliados en este importante campo, por lo que votaremos en
contra de esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Marín.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra el señor Cleries.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias,
presidente.

Esta moción, presentada por el Grupo Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, propone la adhesión del Estado español
al Tratado sobre la prohibición de las armas nucleares, y es cierto que
este tratado se ha ido desplegando con la firma, como decía Martí
Deulofeu, de cincuenta y seis Estados adheridos.

En Junts per Catalunya creemos que la
desnuclearización es un paso necesario en la agenda de seguridad
internacional para la protección de las vidas humanas en todo el mundo y
la prevención de catástrofes globales derivadas de una posible guerra
nuclear. Solo con la desnuclearización por parte de las principales
potencias de occidente, la Unión Europea y las principales potencias
occidentales podemos tener suficiente autoridad moral como para promover
la desnuclearización en aquellos países que desarrollan ilegalmente
armamento nuclear para el riesgo global de la humanidad.

Por tanto, nuestro grupo dará apoyo a esta
moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Cleries.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
señor Gómez, tiene la palabra.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señor
presidente.

Simplemente, por nuestra parte, agradecemos a
Esquerra y a Bildu la presentación de esta iniciativa y manifiesto que
vamos a votarla favorablemente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Gómez.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, el señor
Uribe-Etxebarria no está.

Por tanto, pasamos al Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu.

Tampoco está… Perdón. Señor Martí,
adelante.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Muchas gracias,
presidente, por constatar y acreditar mi presencia en la comisión por
segunda vez. (Risas).

Voy a aclarar unos datos contenidos en la
presentación del documento en el mes de abril. En nuestra iniciativa,
citábamos que los nueve Estados con armamento nuclear —es decir,
Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán,
Israel y la República Democrática Popular de Corea del Norte—
tenían, en conjunto, unas 13 400 armas nucleares. Esto se basaba en el
anuario SIPRI Yearbook de 2020, del Stockholm International Peace
Research Institute, pero, naturalmente, ha habido un informe posterior
del SIPRI, donde se cifran las armas nucleares en un total de 13 080. En
este sentido, quiero agradecer el trabajo conjunto con la entidad
Fundipau de Cataluña, que es una organización dedicada a la promoción de
la cultura de la paz y de la no violencia, que es la que nos ha
suministrado buena parte de estas cifras.

También, recuerdo que, cuando hacemos referencia a
la Conferencia de 2017, que dio lugar a la prohibición de las armas
nucleares, ninguna de las potencias nucleares que, asimismo, eran
miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, adoptaron el
acuerdo, es decir, Estados Unidos, Reino Unido, Rusia, China y
Francia.

Por otro lado, insto al Partido Socialista
—que es el partido mayoritario que apoya al Gobierno— a que,
tal y como hicimos en su momento, en una iniciativa presentada por los
compañeros de Esquerra Republicana de Catalunya del Congreso, pudiéramos
llegar a algún tipo de acuerdo mediante un texto alternativo. No ha sido
el caso en la sesión de hoy porque el Grupo Socialista no ha presentado
ninguna enmienda, pero espero que den apoyo a la iniciativa.

Por nuestra parte, nada más. Muchas gracias,
presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Martí.

Por el Grupo Popular, señora Rojo, tiene usted la
palabra.

La señora ROJO NOGUERA: Gracias, presidente.

Hoy debatimos esta moción, en la que se insta al
Gobierno a la adhesión al Tratado sobre la prohibición de las armas
nucleares. Recuerdo aquí que una iniciativa similar ya fue presentada en
el Congreso hace, más o menos, un año. Como entonces, claro que nuestro
grupo comparte el espíritu de la moción, porque yo creo que la oposición
a las armas nucleares está en la mente de todos y nadie mínimamente
sensato puede estar en contra de que no proliferen las armas nucleares,
una de las grandes amenazas que todos sabemos que penden sobre la
humanidad. Pero, dicho esto, lo que no compartimos es el camino que se
pretende seguir con la propuesta que plantea esta moción en aras de ese
objetivo final de desarme, que estoy convencida que todos
compartimos.

Por ello, le adelanto que vamos a votar que no,
porque creemos que el Tratado de prohibición no es el camino, que el
camino para conseguir la supresión de las armas nucleares es el que ya
está iniciado con el Tratado de no proliferación, porque no se olviden de
que es el único acuerdo multilateral que representa un compromiso
vinculante para los Estados poseedores de armas nucleares respecto del
objetivo de desarme. Señoría, es verdad que el tratado al que ustedes
quieren que España se adhiera, a diferencia del de no proliferación,
prohíbe a los países firmantes desarrollar, producir, comprar o utilizar
armas nucleares, pero su entrada en vigor es absolutamente simbólica
porque, a pesar de su ratificación, las principales potencias atómicas
del mundo no lo han firmado; que ha entrado en vigor, como usted sabe,
con el número de países justos —en este momento no sé si está entre
cincuenta y cuatro o cincuenta y seis, no lo recuerdo exactamente—,
y que en Europa ha tenido muy escaso éxito. A ello hay que añadir que la
Alianza Atlántica, de la que formamos parte —aunque ya sé que a
muchos de ustedes no les gusta—, nos obliga a unos compromisos de
país y la Alianza se opone al TPAN; nuestra seguridad está imbricada en
la Alianza y tenemos que cumplir una serie de compromisos.

Además, da unas razones muy claras para su
oposición: dice que carece de cualquier mecanismo de verificación
riguroso o claro, lo cual en este tipo de tratados es fundamental; que no
ha sido firmado, como dije, por ningún Estado que tenga armas nucleares y
que no refleja los retos a los que se enfrenta el entorno internacional
de seguridad.

Asimismo, pensamos que la existencia de dos vías
paralelas en los temas de desarme puede poner en peligro lo que señala el
Consejo de la Unión Europea, que es la plena aplicación y la plena
universalización del Tratado de no proliferación. Nosotros compartimos la
opinión de la Unión Europea y del Consejo, que dicen —y cito
textualmente—: «El Tratado de no proliferación constituye la piedra
angular del régimen mundial de no proliferación nuclear, la base
fundamental para la consecución del desarme nuclear y un elemento
importante para el desarrollo de aplicaciones de la energía nuclear con
fines pacíficos». Nosotros lo compartimos, porque esto es lo que también
recoge nuestra estrategia como país de seguridad nacional, que fue
aprobada en el año 2017.

Por eso, le anunciaba que no íbamos a apoyar esta
moción, porque creemos que el Tratado de no proliferación todavía tiene
un enorme potencial, una plena vigencia; que gracias a él España ha
suscrito y ha ratificado los principales acuerdos de no proliferación y
de desarme; que, además, participamos como país, de forma muy activa y
constructiva, en todas las organizaciones y foros más relevantes, aunque
con evidentes limitaciones, porque es verdad que no se ha conseguido
todavía el objetivo final del desarme. Pero nosotros pensamos que sigue
siendo, hoy en día, una de las herramientas más útiles para contener la
proliferación de armas nucleares. Solamente hay que echar la vista atrás
con una cierta objetividad para darnos cuenta de que también hemos
avanzado mucho en esto.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Rojo.

En el turno de portavoces, por parte del Grupo
Socialista, señor Castellà, tiene usted la palabra.

El señor CASTELLÀ SURRIBAS: Muchas gracias,
presidente.

El 21 de noviembre —ayer hizo veintiún
años—, con el asesinato de Ernest Lluch por la banda criminal ETA,
Barcelona se desbordaba en una gran manifestación con el grito dialogante
del fin del terrorismo y de basta ya. Años más tarde, en 2003, el mundo
viviría manifestaciones globales que llegaron a movilizar a más de 36
millones de personas en cerca de 3000 manifestaciones, una de ellas sobre
Roma, con 3 millones de personas, al grito de ¡No a la guerra! También se
llenaron masivamente las calles de Barcelona. Nacía, así, la idea de
Barcelona como ciudad de la paz o, como proponía más tarde el
expresidente Zapatero, Barcelona como capital mundial de la paz.

Sirvan estas palabras como marco de nuestra
posición, claramente comprometida con el multilateralismo «onusiano» y
con su propósito de mantener la paz y la seguridad del mundo y el
principio de prohibición de la amenaza y el uso de la fuerza en cualquier
forma e incompatible con los principios de la carta de la ONU. Los
Gobiernos socialistas han mostrado siempre y en toda circunstancia su
compromiso con unas relaciones internacionales pacíficas, bajo la
coordinación de las Naciones Unidas y dentro del espíritu de la carta y
en los espacios multilaterales para la resolución de los conflictos
vigentes.

En esta lógica, es muy importante señalar que la
limitación y el control hasta su total eliminación de las armas de
destrucción masiva, y entre ellas las armas nucleares, son básicos. La
humanidad, bajo el impulso de la ONU, se ha ido dotando de un acervo
jurídico contra las armas biológicas, las armas químicas, posteriormente
las minas antipersona y, luego, las bombas en racimo. El reforzamiento de
regímenes de desarme es parte importante de la estrategia internacional y
de defensa de España y, en especial, el Tratado sobre no proliferación de
las armas nucleares.

Nos proponen ahora la adhesión al Tratado sobre la
prohibición de las armas nucleares, proceso en el que España y sus socios
europeos, miembros de la OTAN, no han participado intensamente. De hecho,
igual que otros Estados, se ha entendido que esta estrategia de un nuevo
tratado no era conveniente en estos momentos. Hace ya bastantes años,
en 1968, se firmó, como decía, el Tratado de no proliferación de armas
nucleares, que entró en vigor en 1970, y que se ha prorrogado
indefinidamente; una estrategia realista, que reconoce e incluye a los
Estados poseedores de armas nucleares.

El Tratado sobre no proliferación ha sido un éxito.
A pesar de sus retrocesos en ocasiones, como ahora con Corea del Norte,
ha evitado la proliferación y ha avanzado en la responsabilidad bajo
control de los Estados poseedores y de sus lógicas y estrategias de
disuasión. Con él, los Estados no nuclearmente armados se han
comprometido a no tratar de desarrollar armas nucleares y se someten al
régimen de salvaguardas y control del Organismo Internacional de Energía
Atómica.

Otra pieza importante de este tratado son las
negociaciones para la reducción y liquidación de los actuales arsenales
por los Estados poseedores. En 1996, la Corte Internacional de Justicia
emitió una criticada y cuestionada opinión consultiva, a petición de la
Organización Mundial de la Salud, sobre la legalidad de la amenaza o el
empleo de las armas nucleares.

Entendemos que hoy lo que toca es defender el
Tratado de no proliferación, hacerlo más fuerte y más aplicable, y esta
es la línea de la llamada Iniciativa de Estocolmo, liderada por España
junto con otros quince Estados y que tuvo su última reunión en Madrid el
pasado 5 de julio del 2021, con la intención clara de reforzar y activar
todas las posibilidades del Tratado sobre la no proliferación de las
armas nucleares. Es responsable que España actúe en este marco, de la
mano multilateral de sus socios europeos en la OTAN y con el claro
compromiso de los nuevos gobiernos socialdemócratas europeos con el
avance de las estrategias de desarme. Las normas internacionales surgen
del consenso entre Estados soberanos y, por eso, hay que seducir a los
poseedores de armas nucleares y trabajar por un contexto internacional
más seguro y más democrático.

Permítanme acabar. Es una buena señal que Esquerra
Republicana, que normalmente anuncia su no participación en el proceso de
expresar la voluntad española en autorizar al Gobierno para ratificar
tratados, presente hoy esta moción. Quizás debería replantearse si su
abstencionismo activo no es un arma perjudicial para las políticas
progresistas. Bienvenido y en este camino seguro que nos encontraremos.
(Varios señores senadores del Grupo Parlamentario Socialista golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Castellà.

Damos por debatida, igualmente, esta moción.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: A esta moción le ha presentado
cuatro enmiendas el Grupo Parlamentario Mixto.

En primer lugar, para la defensa de la moción,
señor Robles, tiene usted la palabra.

El señor ROBLES OROZCO: Muchas gracias, señor
presidente.

En muchas ocasiones, tanto en la Comisión de
Exteriores del Congreso y del Senado como en los plenos, hemos debatido
sobre Cuba. Cuba es una cuestión permanente en la política exterior
española porque, obviamente, Cuba es un país muy importante para España;
lo es históricamente y lo es en la actualidad por sus vínculos, pero
también por los intereses enormes y por las inversiones de muchos
españoles. Esto hace que sea difícil no conocer las cosas que suceden en
la isla y sea difícil ignorar la situación que viven los ciudadanos.

Durante muchos años, hemos debatido, probablemente
todos con la misma intención de mejorar la situación de Cuba, de que
caminara hacia los mismos estándares que quiere cualquier ciudadano,
probablemente muchas veces discrepando sobre cuestiones de método o de
oportunidad, pero teniendo como horizonte el mismo norte. Los días 11
y 12 de julio, no solo España, sino todo el mundo, la comunidad
internacional, se despertó con algo que hasta ese momento no se había
producido y que realmente sorprendió al mundo: fue la expresión del
hastío, el hastío por la falta de libertad, por la falta de democracia,
por no encontrar simplemente canales para poder expresar la situación que
en este momento se vive internamente. No solamente es un problema de
agotamiento del régimen, no solo es un problema económico —de
pérdida de oportunidades, de medicinas, de cuestiones básicas de
salud—, sino que lo más importante es el hastío de no poder
expresar ni siquiera cuál es tu descontento.

Pensemos que una persona, un ciudadano que tenga 62
años en Cuba, 62 años, no ha conocido otra cosa que el régimen castrista,
que el régimen comunista. Si lo extendemos un poco más, pensando en un
chico que tenía 10 años cuando vino el régimen, prácticamente el 90 % de
la población en este momento en Cuba no ha conocido otra cosa y no ha
conocido más que justificaciones y disculpas, es decir, siempre referidas
a los demás como culpa de lo que realmente sucede dentro de Cuba.
Cualquier persona medianamente inteligente puede entender que, habiendo
cambiado tanto el marco internacional y tanto las circunstancias, alguna
razón debe haber dentro para que la situación se haya colapsado y que,
prácticamente la totalidad de todos los ciudadanos que viven en Cuba, no
tengan ya las más mínimas cuestiones básicas que cualquier ciudadano en
cualquier parte del mundo quiere, ni siquiera la posibilidad de
expresarlo o de decirlo.

Eso es lo que pasó los días 11 y 12 de julio, es
decir, que no fueron ni organizaciones políticas, ni ninguna mano negra
desde fuera, sino simplemente jóvenes, la mayoría jóvenes, ciudadanos,
artistas, colectivos profesionales que salieron a decir: basta y queremos
tener la oportunidad de canalizar esas cuestiones. El régimen se encontró
realmente sorprendido, como todo el mundo y la respuesta a ese movimiento
de «Patria y vida» fue, una vez más, el acoso, el repudio, las órdenes,
hasta grotescas, de no poder vestir ni siquiera de blanco porque se
consideraba un gesto de rebeldía, cosas que realmente cuesta entender.
Desde entonces, se ha vivido ese acoso permanente y se ha redoblado esa
situación, que no ha ido a mejor. En este momento, permanecen detenidas
seiscientas doce personas, de las cuales quince son menores de edad,
menores de 18 años.

Esta iniciativa se presentó, precisamente, en la
idea de que venía el día 15 de noviembre —que ya ha pasado—,
en la idea de manifestar nuestro apoyo, solidaridad y, también,
prevención para lo que podía ser la reacción del régimen. El 15 de
noviembre ha pasado y, como hemos visto, los peores augurios en el
sentido de esa represión, de ese acoso, de ese sacar a la calle a los que
ellos llaman los revolucionarios para ir contra la libertad de la
sociedad, se ha manifestado. Las conclusiones han sido, en primer lugar,
que han tenido que salir de Cuba alguna de estas personas, como bien se
ha podido comprobar en España: el otro día llegó a Madrid Yunior García,
que ha sido recibido por el ministro de Exteriores, por las Cámaras,
donde lo ha podido expresar realmente la situación terrible en la que no
solo él, sino tantas personas que estaban movilizándose han vivido. Y, en
segundo lugar, en este momento hay noticias de la situación interna, ya
confirmadas por organismos nada sospechosos: acaba de pronunciarse Unicef
América Latina, llamando la atención sobre la detención de menores de
edad en este momento; se ha pronunciado el Comité de Derechos Humanos; se
ha pronunciado el departamento de Estado y se ha pronunciado también el
señor Borrell por parte de la Unión Europea por la situación que hay y la
que había. El señor Borrell tomó la iniciativa de pedirle a los
embajadores de la Unión Europea que dieran cobijo al apoyo de esas
personas que querían manifestarse.

En definitiva, hay un escenario que no sorprende,
pero que sí preocupa. Creo que la moción está planteada en términos lo
más objetivos posible, para facilitar las cosas de la mejor manera
posible, sin entrar realmente en debates de otra naturaleza, sino
centrándonos en lo fundamental: las personas presas, la pérdida de
libertad, el abrir los canales adecuados para que se puedan expresar de
alguna manera y también instar a los organismos, a las instituciones, a
los gobiernos para que realmente mantengan esa tensión.

Estamos demasiado acostumbrados en la política
internacional a lo que se llaman las crisis olvidadas, es decir, unas
cosas tapan a las otras: de repente, hablamos de Venezuela, mañana
hablamos de Nicaragua, hoy hablamos de Cuba... No hace tantos días hemos
tenido lo que ha sucedido en Nicaragua, un verdadero escándalo: que se
haya hecho esa farsa de elecciones con todo el mundo detenido y que la
comunidad internacional ha denunciado, pero ahí sigue la situación.
Probablemente, ahora empezaremos a hablar de otras cuestiones; hoy ha
sucedido lo de Cuba, mañana hablaremos de otras cuestiones, pero,
mientras tanto, el problema es que hay personas detenidas, que hay
personas que tienen una situación no solo de pérdida de libertad, sino de
pérdida de salud, como el caso de muchos de estos chicos y chicas, que
están en condiciones terribles. Por tanto, no nos podemos olvidar ni de
las personas, ni de las situaciones, ni de lo que está provocando esta
agonía de tantos años, de tantas décadas, para tantos ciudadanos,
insisto, que ninguno querríamos para ninguno de nosotros.

Este es el espíritu de la moción. Creo que la
comunidad internacional y el Gobierno de España —que no es
cualquier Gobierno por ser España quien es en América Latina y por tener
el liderazgo que tenemos dentro de la Unión Europea— tenemos que
redoblar nuestros esfuerzos en este momento, al menos en estas
cuestiones. Ya habrá momento para hablar de otras cuestiones, pero en
estas cuestiones como la libertad de las personas —muchos de ellos,
insisto, menores de edad—, las condiciones básicas para que no se
siga acosando, para que nadie tenga que volver a salir, como es el caso
de Junior, a otro país y para que se den las mínimas condiciones de
cierta apertura, ahora sería el momento de un gesto que todo el mundo
espera: lo espera la comunidad internacional de España, por el liderazgo
que tiene; lo esperan los cubanos, por los lazos enormes que tenemos con
ellos, y nadie entendería, sinceramente, que en este momento España, que
nosotros, miráramos para otro lado.

Ese es el espíritu de la moción y espero, señorías,
contar con su apoyo. (Varios señores senadores del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado golpean repetidamente su mesa con la palma de la
mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Robles.

Para la defensa de las enmiendas, por parte del
Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Marín.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, desde hace más de sesenta años el régimen
comunista cubano impone una dictadura que ha dejado al país
—extraordinario en su cultura, su paisaje y sus gentes—
arrasado y sumido en la ruina económica y social. El régimen de terror
sobre el que se sostiene el Partido Comunista cubano ha llevado a la isla
a una situación de pobreza extrema, constantes violaciones de los
derechos fundamentales de las personas, ataques a las familias y una
inhumana libertad, constatada en el encarcelamiento de cualquiera que se
oponga al régimen.

Desde el pasado 11 de julio, Cuba está viviendo una
situación sin precedentes: gran parte del pueblo cubano ha salido a la
calle a protestar contra el régimen comunista que sufre el país; a pesar
del miedo y del aparato del terror del régimen, la mecha prendió en las
localidades de San Antonio de los Baños y Palma Soriano, extendiéndose
luego a todo el país, incluyendo multitudinarias manifestaciones en La
Habana. El pueblo cubano ha salido a la calle para exigir el final de
esta situación de pobreza y falta de libertad crónicas, fruto de las
nefastas políticas comunistas. Debemos recordar que el Parlamento Europeo
aprobó el pasado 10 de junio la resolución sobre la situación de los
derechos humanos y la situación política en Cuba. Esta resolución condena
la vulneración sistemática de los derechos y libertades fundamentales por
parte del régimen cubano y solicita el cese inmediato de estas
actuaciones.

Los estrechos vínculos históricos, sociales y
culturales que unen España y Cuba son indiscutibles, por lo que nuestra
nación debe ser la que encabece el respaldo de Europa a estas protestas
contra la miseria y la deshumanización del pueblo cubano. Señorías, es
responsabilidad de España apoyar la defensa de la justicia, el imperio de
la ley, la libertad y la prosperidad en la Iberosfera, y evitar que se
sigan extendiendo los tentáculos del comunismo y el totalitarismo hacia
otras naciones.

Señorías del Partido Popular, su moción, como casi
siempre, está carente de contenido, por lo que con nuestras enmiendas
intentamos subsanar esa carencia. Hemos presentado cuatro enmiendas, una
de modificación y tres de adición. Por un lado, proponemos la
modificación del punto 1, que quedaría redactado de la siguiente manera:
«Hacer un llamamiento a las autoridades cubanas, y promover todas las
acciones diplomáticas que sean precisas, al objeto de conseguir la
inmediata liberación de todos los detenidos, a consecuencia de las
manifestaciones pacíficas en favor de la libertad y la democracia».

Asimismo, proponemos la adición de un cuarto punto
con la siguiente redacción: «Denunciar y condenar pública y rotundamente
la represión de las manifestaciones pacíficas, la limitación de la
libertad de expresión y la vulneración de los derechos humanos en
Cuba».

De la misma forma, proponemos la adición de un
quinto punto con la siguiente redacción: «Condenar el tiránico y
totalitario régimen comunista que oprime Cuba, así como la criminal
ideología marxista-leninista en que se fundamenta, por ser incompatibles
con la vocación espiritual y la dignidad del ser humano, así como con el
respeto de los derechos y libertades y el imperio de la ley que
caracterizan a una comunidad política bien entendida, y por el daño
terrible que ha causado al pueblo cubano a lo largo de tantas
décadas».

Por último, proponemos la adición de un sexto punto
con la siguiente redacción: «Realizar todas aquellas gestiones
diplomáticas que sean necesarias al objeto de evitar la represión del
pueblo cubano y la vulneración de los derechos humanos por parte del
Gobierno de la isla».

Por lo indicado anteriormente, esperamos que
nuestras enmiendas sean aceptadas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Marín.

En el turno de aceptación o rechazo, señor Robles,
tiene de nuevo la palabra.

El señor ROBLES OROZCO: Gracias, señor
presidente.

Señor portavoz de Vox, nuestra moción no carece de
contenido, pero sí le podría decir que sus enmiendas tienen un exceso de
beligerancia y de tono verbal que no ayuda nada a lo que se pretende. Hay
veces que se busca la rentabilidad fácil del momento, pero no se trata de
crear un problema al Gobierno, se trata, simplemente, de que pensemos en
los cubanos. Por lo tanto, como tantas veces en la vida, no se trata
siempre de tener razón —la cuestión de fondo la podemos
compartir—, se trata de crear las condiciones para que lo que
supuestamente buscamos con esta moción se pueda llevar a cabo.

Yo lo que busco realmente es que este chico Rainel,
que tiene hoy 15 años, o Yunior, que acaba de llegar a España, tengan una
vida mejor y que los cubanos puedan aspirar a lo que nosotros tenemos.
Por tanto, de lo que se trata es de generar puentes, tendencias,
mecanismos para que nosotros en España y toda la comunidad internacional
encontremos la forma de llegar a esa situación, eso es lo mejor. Por lo
tanto, no me interesa la escalada verbal, no me interesa la tensión
verbal, no me interesa sacar grandes titulares, lo me interesa es que
seamos útiles y prácticos a los que tenemos que ser útiles y prácticos: a
los ciudadanos cubanos, a los que nos unen, insisto, muchos vínculos muy
importantes y que esperan de nosotros que seamos prácticos.

Probablemente, habrá entidades que mañana lo que
quieran es poder sacar titulares. Yo no pretendo sacar titulares, lo que
pretendo es que ofrezcamos una acción decidida, en la que no dudo
—estoy absolutamente seguro— de que hay un compromiso por
parte de muchos, pero no es nada fácil. Usted se puede imaginar que lo
fácil, entre comillas, es que nosotros hagamos una moción; lo realmente
complicado y difícil es que ayudemos y tengamos mecanismos para poder
mover una rueda que lleva sin moverse sesenta y dos años. Por tanto, una
rueda muy pesada que lleva sin moverse sesenta y dos años necesita mucha
inteligencia, mucha estrategia, mucha capacidad de diálogo, si queremos
avanzar, porque lo otro ya sabemos que es pan para hoy y hambre para
mañana, titulares para hoy, pero pocos resultados para mañana.
Sinceramente, a mí lo que me interesa, insisto, es que seamos útiles a
los que tenemos que ser útiles, que son los ciudadanos cubanos.

Por eso mismo, sus enmiendas en la parte más
expositiva, en los puntos de adición, no aportan nada, absolutamente nada
sobre la moción que nosotros hemos presentado; por el contrario, en la
parte de adición pone demasiada carga, muy tensa, muy radical, que
difícilmente sirve para buscar puntos de acuerdo. Sinceramente, creo que
ya están lo suficientemente mal en muchas cosas, como para que no
busquemos puntos de acuerdo.

Muchas gracias. (Varios señores senadores del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Robles.

A continuación, entramos en el turno de portavoces,
siempre en orden de menor a mayor.

En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el señor Marín.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, estos días podemos escuchar claramente el
grito desgarrador del pueblo cubano. Nuestros compatriotas están
reclamando lo que cualquier ciudadano entiende como fundamental en su
vida: derechos humanos, dignidad, prosperidad, alimentos o asistencia
médica. Nuestros hermanos cubanos, con el lema «Patria y vida» han salido
a la calle, hartos del yugo del castrismo, una dictadura opresora,
sanguinaria y asesina que nació de la muerte, se desarrolló con la muerte
y pretende morir matando.

Señorías, los españoles y nosotros, como sus
legítimos representantes, no podemos darle la espalda a Cuba ante esta
situación. No olvidemos que somos herederos de un mismo legado y parte de
una misma realidad antropológica, lingüística y cultural. Esos lazos no
son meramente decorativos, sino que nos obligan a alzar la voz por
nuestros hermanos cubanos, que están siendo arrestados, torturados y
asesinados. Por ello, tenemos el deber moral y la obligación histórica de
ayudarles para que vuelvan a ser dueños de su destino.

Señorías, queremos para los cubanos lo mismo que
queremos para nosotros, es decir, libertad, justicia, igualdad y respeto.
Por todo ello, el Gobierno de España debe condenar sin ambigüedad la
violencia que está desplegando el régimen castrista por toda la isla y
empezar a llamar a las cosas por su nombre, porque en Cuba hay una
dictadura con mayúsculas, aunque ellos quieran mirar hacia otro
lado.

También es necesario condenar la connivencia de una
buena parte de la izquierda de nuestro país y su silencio ante las
atrocidades y crímenes practicados por la dictadura cubana. No es de
extrañar que el Gobierno de España haya evitado lanzar un mensaje de
apoyo al pueblo cubano, dada la presencia en el mismo de políticos que
alababan la figura del dictador Fidel Castro, pero tampoco es por ello
menos escandaloso el silencio cómplice con la dictadura en el que se ha
instalado el Gobierno de Pedro Sánchez. Señorías, ya sabemos que para la
siniestra solo son censurables las dictaduras de un sentido político, de
derechas; las otras, las de izquierda comunista, poco más que son un
paraíso maravilloso.

Pero, señorías, ahora no solo debemos estar con los
cubanos, sino también con los venezolanos, los chilenos, los
nicaragüenses y el resto de naciones oprimidas por el socialcomunismo
bolivariano, que ha sembrado todo el continente sudamericano de miseria,
hambre, violencia y odio. Por ello, hay que recordar la publicación el 26
de octubre de 2020, a iniciativa de Vox, de la Carta de Madrid,
iniciativa en defensa de la democracia y la libertad de los pueblos,
frente a la expansión de la agenda ideológica de inspiración comunista en
las naciones de la Iberosfera.

En definitiva, señorías, en este conflicto, o se
está con el pueblo cubano, o se está con la dictadura. En Vox tenemos
claro que no vamos a para de luchar hasta conseguir la libertad del
pueblo cubano, por eso decimos alto y claro: «Patria y vida». ¡Viva Cuba
libre!

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Marín.

A continuación, por Grupo Parlamentario
Nacionalista, tiene la palabra el señor Cleries.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias,
presidente.

Podríamos estar en buena parte de acuerdo con el
planteamiento que hace en esta moción el Grupo Popular, pero, viniendo
del Grupo Popular, que dice que quieren ser —he tomado nota—
útiles y prácticos para personas que están presas, personas sin libertad
—yo podría añadir personas en el exilio—, no se han de ir a
Cuba, pueden buscar a muchos que ustedes han perseguido; a los que han
hecho represión política y persecución política día sí y día también, y
lo vivimos muy intensamente, incluso practicando el 155.

Por tanto, dado de quién viene esta moción y lo que
pretende, nos vamos a abstener, porque primero practíquenla aquí y,
después, vayan por el mundo practicando lo que predican pero que no han
hecho aquí.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Cleries.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra el señor Gómez.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señor
presidente.

Por norma, cuando un diputado o un senador hace una
exposición en la que autodenomina su moción como realmente objetiva,
tiendo a desconfiar de primeras, a pesar de las exquisitas formas de su
señoría del Grupo Popular, que de verdad me ha llamado la atención. Yo
creo que objetivo, en política, prácticamente no hay nadie ni hay nada;
la objetividad es antipolítica, desde mi punto de vista. Claro que hay
matices, y muchos matices, sobre lo que usted ha dicho y todos forman
parte de una verdad compleja.

En Más Madrid apostamos por el Estado de derecho,
por la democracia y por el pluralismo político y, por tanto, rechazamos
de pleno cualquier vulneración del derecho de manifestación, de reunión,
de libertad de expresión, de asociación allí donde se produzca, sin
miramientos, sin matices, sin ninguna palabra que pueda llevar a
equívoco; con absoluta claridad. Si esta es la manifestación que el Grupo
Popular buscaba presentando esta moción, aquí la tiene, con absoluta
claridad.

Lo que pasa es que si hablamos de Cuba, la verdad
—o nuestra verdad al menos— implica hablar de algunas cosas
más de las que ustedes no han querido hablar. Nosotros añadiríamos, desde
luego, que rechazamos también el bloqueo económico ilegal que lleva
sufriendo la isla desde hace más de sesenta años, desde hace sesenta años
que su pueblo se levantara contra el dictador Batista, que dio vía libre
a la mafia, a una influencia grotesca de Estados Unidos y que convirtió a
Cuba en el prostíbulo de América. Esto también son hechos, esto también
es una parte de la verdad en torno a Cuba, de la que también se tiene que
hablar en el Parlamento español.

Yo no les voy a recordar lo que ustedes defendían,
no en Cuba, sino en España no hace tantos años, pero sí que, mientras hoy
defienden las libertades en Cuba —signifique eso lo que signifique
para el Grupo Popular—, ustedes hoy defienden las mordazas en
España. Por tanto, de quienes aplican una doble vara de medir tan
flagrante, lecciones las justas y, desde luego, objetividad.

La evidencia es que, más allá de las palabras,
ustedes no tienen ningún inconveniente con las dictaduras, y hay algunos
ejemplos. Yo creo que hacen negocios con ellas: en 2010, una filial del
grupo Abengoa, Befesa, contrató a Aznar para interceder con el Gobierno
de Gadafi y conseguir la adjudicación de cuatro nuevas desaladoras en
Libia; Pablo Casado ejercía como asistente y vocal de la oficina de
Aznar, es decir, Casado recibía las comunicaciones entre Aznar y el
Gobierno de Gadafi, y ustedes no dicen nada de esto. El Gobierno de la
Comunidad Madrid, del Partido Popular, invitó a Álvaro Uribe a la
Presidencia, a pesar de los cientos de asesinatos de activistas políticos
en Colombia, y tampoco dicen nada de esto. Nunca se han preocupado por
los activistas medioambientales asesinados en Honduras, en Chile, en
Brasil a manos de sicarios contratados por empresas energéticas, en cuyos
consejos de administración se sientan los dirigentes de su partido. No
han dicho ni mu cuando Bolsonaro ganó las elecciones metiendo en la
cárcel ilegalmente al expresidente Lula da Silva. Tampoco cuando el rey
de Marruecos hace chantaje a la Unión Europea y a España para que seamos
cómplices de la ocupación ilegal del Sáhara y de la violación de derechos
humanos; en vez de estar al lado del pueblo saharaui y de la legalidad
internacional, ustedes se posicionan con la dictadura marroquí. Tampoco
cuando las dictaduras sangrientas de Arabia Saudí o de Emiratos Árabes
Unidos, que alojan en estos momentos al rey Juan Carlos, disuelven a los
disidentes en ácido, literalmente.

Señorías, a ustedes no les importan las dictaduras,
ni tampoco los derechos humanos, ni siquiera diría que les parece mal el
comunismo, por más que a veces, en esa inflación discursiva que ustedes
hoy le recriminan a Vox, pero de la que en realidad suelen participar
algunas veces, nos dicen que les parece mal el comunismo, pero
verdaderamente, no. El Partido Popular tiene firmado y vigente un
memorándum de entendimiento con el Partido Comunista chino, donde
acordaron poder seguir haciendo negocios en China a cambio de modificar
la ley española para que los jueces españoles dejaran de investigar los
crímenes en el Tíbet.

Quizás, podrían ustedes aprovechar la moción de hoy
para aclararnos una cosa: ¿por qué ustedes defiendan los derechos humanos
en Cuba de forma tan insistente y no hacen lo mismo en Colombia, en
Brasil o en Arabia Saudí? A lo mejor hay una explicación; compártanla con
nosotros. No creo que haya nadie en esta sala que crea de verdad
—como se creen las cosas que son de verdad, de fondo— que el
Partido Popular defiende los derechos humanos, repudia las dictaduras y
protege las libertades civiles, y no son pocos los ejemplos que les he
puesto sobre la mesa. Así que, de verdad, no intenten darnos lecciones en
este sentido y, mucho menos, agitando el fantasma del comunismo.

Creo con absoluta claridad, y con esto termino, que
los españoles han aprendido, y muchas veces, este recurso discursivo tan
habitual del Partido Popular y que, a estas alturas, ya no cuela.

Nada más. Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Gómez.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
el señor Uribe-Etxebarria.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Eskerrik
asko, presidente jauna.

Por la vinculación que tiene Euskadi, que tenemos
los vascos con Cuba desde hace muchísimos años, nos preocupa la situación
allí, pero sobre todo por el pueblo cubano, por los ciudadanos y las
ciudadanas cubanas.

Nosotros lamentamos un cierto inmovilismo,
actuaciones antidemocráticas, el autoritarismo por parte de las
autoridades, en la medida en que hay decenas de opositores que están
encarcelados y se prohíben cosas tan sencillas como una simple
manifestación; también se ha producido, incluso, la retirada de
credenciales a periodistas. Todo este tipo de actuaciones lo único que
hacen es cronificar una determinada situación, evitar que las cosas
evolucionen, evitar el diálogo y evitar que se avance. Hay un cierto
empecinamiento por aspectos punitivos, y nosotros abogamos por que se
avance en la situación tanto desde el punto de vista político como
económico.

Pensamos —y esto es muy importante— que
todo debe hacerse con el criterio y con la participación de la población,
de los ciudadanos y ciudadanas de Cuba, que en estos momentos están
viviendo una penuria económica evidente y una precariedad política
también evidente. Hay que respetar a todos los pueblos en sus decisiones,
en este caso, al pueblo cubano, y hay que hacerlo; además, sin
injerencias. En ese sentido, como ya hemos repetido en muchísimas
ocasiones, el bloqueo económico al que se somete a Cuba no nos gusta
absolutamente nada.

Hay que flexibilizar determinadas posiciones, hay
que mirar hacia delante, hay que avanzar con determinación y lo que
lamentamos es que en estos momentos exista un excesivo inmovilismo en
Cuba.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Uribe-Etxebarria.

Ahora sí, señor Martí —a la tercera va la
vencida, ya he tomado constancia de su presencia—, tiene usted la
palabra. (Risas).

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente, por
favor, que conste en acta.

Si nos centramos en el texto de la moción que ha
presentado el Grupo Popular, es cierto que nosotros reconocemos una
intención de ir a cuestiones muy básicas, muy fundamentales, de promoción
y defensa de derechos fundamentales, de derechos individuales y
libertades colectivas. Es cierto que no compartimos la trayectoria que ha
tenido el Partido Popular sobre Cuba históricamente, pero si nos
centramos exclusivamente en el texto que hoy ha presentado el Grupo
Popular, compartimos varias de sus preocupaciones. En ese sentido,
nosotros nos vamos a abstener.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Martí.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Robles.

El señor ROBLES OROZCO: Gracias, señor
presidente.

La verdad es que en mi intervención he intentado
huir de una catarata de adjetivos que he escuchado, y que podríamos
compartir, de lo que está pasando en Cuba; y también he intentado huir de
otra catarata de prejuicios. La vida llena de prejuicios es muy mala, es
complicadísimo vivir una vida llena de prejuicios, y hoy no he hecho más
que escuchar prejuicios. Prejuicios por parte del señor Cleries, que sabe
la simpatía que le tengo, pero, sinceramente, sus argumentos son poco
sólidos. El argumento —que después ha repetido el portavoz de Más
Madrid— es que porque unos se fastidien, que se fastidien los
demás. Aquí de lo que estamos hablando no es del fastidio de cada uno de
nosotros, estamos hablando de la situación objetiva que en este momento
vive Cuba, y no creo que ese tipo de cosas les vaya a aliviar mucho a los
cubanos. De eso se trataba; no se trataba de hacer interpretaciones, ni
hacer juicios de valor, ni sacar a pasear nuestros prejuicios.

Tengo que decir al senador de Más Madrid que
lamento sinceramente su intervención porque, con lo joven que es usted,
es una pena que no comparta usted con los otros muchos jóvenes que en
este momento no tienen la suerte que tiene usted de estar expresándose
aquí. (Varios señores senadores del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano). Me
gustaría que la generación de gente joven como usted lo viera así, aunque
nos distancian muchísimas cuestiones y comprendo que el origen de sus
ideologías lo dificulte. He intentado no entrar en el debate ni del
bloqueo, ni de las ideologías, ni del fracaso del comunismo. Lo que he
intentado con esta moción es recoger que hay personas jóvenes como usted
que tienen grandes problemas, y lo acaba de decir Unicef, no cualquier
otro: Unicef acaba de expresar realmente la enorme preocupación por los
menores de edad que están en este momento detenidos, en condiciones
terribles, y lo que lamento es que una persona como usted, joven, que ha
vivido y vive en un país en el que se puede expresar con libertad, no
quiera para los jóvenes cubanos exactamente lo mismo que tiene usted.
(Rumores). Todos esos argumentos, sobre los que no quiero entrar porque
tienen una enorme carga de prejuicios, no creo que vayan a aliviar nada a
los cubanos. Vamos a suponer que todo lo que usted ha dicho lo piensa y
que fuera verdad. Dígame usted en qué beneficia eso a los jóvenes
cubanos, que en este momento están sin poder disfrutar no de lo mismo,
sino de la décima parte de lo que usted disfruta en este país; en
condiciones no ya económicas, sino simplemente de libertad. Por lo tanto,
de lo que se trata es de ser prácticos.

Yo no he querido crear un problema ni al Gobierno,
ni a nadie, simplemente he querido llamar la atención sobre algo que no
se nos puede olvidar. No podemos entrar en una dinámica de una crisis
tapa a la otra, sino que ha sucedido y está sucediendo una nueva ola de
represión en Cuba y la comunidad internacional tiene que buscar los
mecanismos —y los tiene— para que esto encuentre alivio. Lo
más importante es que las personas que siguen detenidas, que son más de
quinientas, recobren la libertad; que las personas que están siendo
acosadas en su propio barrio, en su propio edificio, dejen de ser
acosadas; que los artistas, que se organizan y tienen comités, que opinan
y quieren hacer llegar al régimen sus reivindicaciones, lo puedan hacer.
Si no estamos ni siquiera hablando de situaciones políticas: hay comités
de artistas que quieren explicar al régimen su situación y no lo pueden
hacer, han cortado los mecanismos para hacerlo, simplemente eso. Y, por
supuesto, lo ideal es que Cuba pueda transitar cada día más hacia un
régimen más homologable, más equiparable y que los derechos fundamentales
de las personas a la libertad, a la salud, a la educación, a la
expresión, a la economía se puedan llevar a cabo. Es lo que pretende esta
moción y el deseo de que España no esté al margen, como espero que no lo
esté, de la situación en la que está en estos momentos Cuba.

Sinceramente, lamento la enorme carga de prejuicios
que he escuchado porque no es bueno para Cuba, pero tampoco para
nosotros.

Muchas gracias. (Varios señores senadores del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Robles.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora
Bustinduy.

La señora BUSTINDUY BARRERO: Muchas gracias,
presidente. Buenos días a todos los asistentes.

Señor Robles, nuestro grupo parlamentario va a
apoyar su moción, pero refiriéndonos a lo que se acaba de decir: para dar
respuesta a una situación objetiva, porque si entramos en detalle, igual
no coincidimos en muchas cosas.

De entrada, me ha llamado muchísimo la atención
que, siendo un texto que se registró el día 16 de este mismo mes, esté
absolutamente desactualizado, concretamente la propia exposición de
motivos —que utiliza algunos términos que usted bien sabe que no
compartimos—.

Pero, hablemos claro. Usted ha hecho mención a la
situación que se está dando estos últimos días en Cuba, que es lo que ha
motivado que el propio Gobierno de España facilite que pueda haber salido
de su país Yunior García. Y, justamente por esa razón, también hemos oído
decir categóricamente tanto al ministro de Asuntos Exteriores, José
Manuel Álvarez, como al ministro de la Presidencia, señor Bolaños, que
este Gobierno respalda el derecho a la libertad de expresión y de
manifestación y que, desde luego, está pidiendo la devolución de las
credenciales de los periodistas de la Agencia EFE, que, como ustedes
saben, no se han devuelto todas. Lo digo porque creo que queda fuera de
toda duda el compromiso del Gobierno con las libertades.

Señorías, este Gobierno y esta portavoz que les
habla representan a una organización política, a un partido político, que
cree firmemente en la libertad de expresión; que cree firmemente en la
libertad de prensa; que cree firmemente en la libertad de manifestación
y, por supuesto, apuesta con firmeza por la defensa de los derechos
humanos. Pero, señorías, allí y aquí, aquí también, señorías. Esa es la
razón que nos ha llevado a estar trabajando en la actualidad en la
reforma de la denominada Ley mordaza; una ley que se aprobó con el
rodillo de la mayoría absoluta del Partido Popular; una ley que trató de
acallar las protestas de los recortes y que limitó los derechos de los
ciudadanos, y, por tanto, una reforma en la que se está trabajando que,
desde nuestra perspectiva, es absolutamente necesaria en los tiempos que
corren porque hay que mejorar las garantías para el libre ejercicio de
los derechos y libertades por parte de la ciudadanía y también mejorar la
seguridad jurídica de nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del
Estado.

Señorías, con ustedes siempre pasa igual, aunque lo
digan en el mejor tono posible, como usted ha hecho, señor Robles:
ustedes andan siempre pidiéndoles o exigiéndoles a los demás lo que
ustedes no hacen cuando les choca, que es cuando están en el gobierno.
Cuando ustedes gobernaban, quien dirigía la diplomacia española
—usted lo sabe bien por el sitio que ocupaba—, el señor
Margallo, realmente nunca se dirigió a Cuba como lo hacen ustedes ahora
cuando están en la oposición; lo hizo con más tiento; lo hizo, claro,
siendo consciente de la diplomacia que representaba. Pero no solo esto,
en algunos medios de comunicación vimos en aquellos tiempos que el señor
Margallo fue el encargado de aplicar la realpolitik, término con el que
se denominaba el pragmatismo político expresado, por ejemplo, en la
política de distensión con el bloque comunista durante la guerra fría. Es
más, en los medios de comunicación también nos hicieron ver que el señor
Margallo tuvo que tragarse más de un sapo con las autoridades
cubanas.

Y le voy a poner un ejemplo que usted recordará
perfectamente: cuando tuvo que aceptar que el militante del Partido
Popular, Ángel Carromero, pudiera cumplir su condena en España.

Señorías, la moción hace un planteamiento al que
nosotros no podemos decir que no. Si se habla de exigir libertades en una
sociedad, las hemos exigido en nuestro país y, por supuesto, entendemos
que lo que está ocurriendo en Cuba en estos momentos es para hacer un
llamamiento a que realmente se restituya la libertad, tanto la libertad
de expresión como la de manifestación. Nosotros, el Grupo Parlamentario
Socialista, siempre vamos a estar en esa posición. Insisto, señor Robles,
hay matices que usted sabe que son más que discutibles y en los que no
coincidiríamos, pero, sin embargo, no vamos a decir que no, ni siquiera
nos vamos a abstener en algo tan importante para nosotros como es el
ejercicio de las libertades por la ciudadanía.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Bustunduy.

Pasamos a la votación de las mociones, que se hará
en el mismo orden en el que han sido debatidas y, como no ha sido
aceptada ninguna enmienda, se votarán todas en su redacción
original.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Procedemos a la votación.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 12; abstenciones, 15.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Procedemos a la votación.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 11; en contra, 15; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Procedemos a la votación.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 5; en contra, 22.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente lee el título que figura en el
orden del día.

El señor PRESIDENTE: Procedemos a la votación.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 23; abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Antes de levantar la sesión, quiero hacer un par de
comentarios e informaciones. En primer lugar, está prevista la
comparecencia del ministro de Asuntos Exteriores el 16 de diciembre,
inicialmente. Lo digo para que tomen nota en estas fechas que son siempre
complicadas. En segundo lugar, hace unos días recibí la llamada de
nuestro nuevo embajador en Colombia, don Joaquín María de Arístegui,
diciendo que le hubiera gustado comparecer en esa comisión antes de
marchar hacia Bogotá, pero que, dada celeridad en la entrega de
credenciales, no le ha sido posible, pero que intentará comparecer lo
antes posible.

Como bien saben, durante estos días se celebra el
encuentro de la Unión Interparlamentaria, o sea, el parlamentarismo
internacional se reúne estos días aquí en Madrid. Hay diferentes
delegaciones a las que les gustaría tener un encuentro con esta comisión;
por tanto, el próximo día 30, el martes próximo, he intentado reunirlas a
todas porque ya teníamos una solicitud oficial para ese día la delegación
de Pakistán. También la delegación de Georgia y la Comisión de Exteriores
de Moldavia querían tener una videoconferencia. ¿Por qué cuento esto?
Porque me gustaría contar con un representante de todos los grupos
políticos que tuvieran interés en estos encuentros, y que hubiera, al
menos, un representante en la Mesa ese día 30.

Me consta que algunas de sus señorías han venido a
Madrid durante esta mañana conduciendo y sé que las condiciones
atmosféricas de lluvia y nieve no son las mejores, así que mucho cuidado
y mucha precaución en la vuelta a casa. Agradezco, de verdad, el talante
de todos los portavoces, porque facilita mucho la labor de esta Mesa y de
esta Presidencia. Muchas gracias.

Sin más, se levanta la sesión.

Eran las catorce horas y cuarenta minutos.