Se abre la sesión a las doce horas.

El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías.

Abrimos la sesión de la Comisión de Presupuestos para dictaminar
el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el
año 2021.

La ponencia ha acordado por mayoría no introducir enmiendas al
texto remitido por el Congreso de los Diputados y, por lo tanto, vamos a
proceder, como estaba previsto, al debate del articulado y secciones del
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado.

Orden del debate. En primer lugar, debate del articulado y anexos
por bloques conforme al documento remitido a los portavoces. Turnos y
tiempos de defensa de enmiendas por cada uno de los bloques: defensa de
enmiendas, un minuto por cada enmienda, con un máximo de cinco minutos;
turno en contra, cinco minutos, como máximo, agrupado; y turno de
portavoces, tres minutos por cada grupo parlamentario.

En segundo lugar, debate por cada una de las secciones, conforme
al documento que les he mencionado anteriormente. Los turnos y tiempos de
defensa de enmiendas por cada una de las secciones serán como voy a
indicar a continuación: defensa de enmiendas, un minuto por cada
enmienda, con un máximo de cinco minutos; turno en contra, cinco minutos,
como máximo, agrupado; y turno de portavoces, tres minutos por cada grupo
parlamentario.

Por lo tanto, siguiendo el guion, vamos a comenzar con las
enmiendas al articulado y secciones del proyecto de ley.

Título I, artículos 1 a 12, y anexos I, II, VII, VIII, IX, X y
XI.

El señor Clavijo no está, ¿quién solicita la palabra? Estamos
hablando de las enmiendas 1979 y 1980. (El señor Matamala Alsina pide la
palabra). Senador Matamala.

El señor MATAMALA ALSINA: El Grupo Nacionalista, al que pertenece
el senador Clavijo, después del Pleno de ayer, en el que vimos la nula
disponibilidad del Gobierno y de los grupos que han dado soporte a los
presupuestos en el Congreso de los Diputados, entiende que la aceptación
o no de nuestras enmiendas no será por su contenido ni por los argumentos
que se puedan aportar en su defensa. Por este motivo, solicito a la
Presidencia de la comisión que dé por defendidas todas…

El señor PRESIDENTE: Señor Matalamala, disculpe, hay algún
problema de sonido, a ver si lo podemos resolver.

El señor MATAMALA ALSINA: Espero que el problema no sea yo.
(Risas).

El señor PRESIDENTE: En todo caso, no se preocupe, me echa la
culpa a mí y yo lo asumo.

El señor MATAMALA ALSINA: Decía que después del Pleno de ayer, en
el que vimos la nula disponibilidad del Gobierno y de los grupos que han
dado soporte a los presupuestos en el Congreso de los Diputados, entiendo
que la aceptación o no de nuestras enmiendas no será ni por su contenido
ni por los argumentos que se puedan aportar en su defensa. Por este
motivo, solicito a la Presidencia de la comisión que dé por defendidas
todas las enmiendas de nuestro Grupo Parlamentario Nacionalista y que las
remita en su totalidad al Pleno del Senado convocado para los próximos
días 22 y 23 de diciembre. Seguimos en disposición de negociar nuestras
enmiendas por si hay una rectificación en su actitud, legítima pero no
compartida. Esa es nuestra solución.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, senador Matamala.

Creo que no está ningún interviniente del Grupo Parlamentario
Ciudadanos para la defensa de sus enmiendas 3527 y 3528. Por lo tanto,
decaen.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
la señora Alía.

La señora ALÍA AGUADO: Muchas gracias, presidente.

Señorías, nosotros hemos presentado en el articulado, en este
título I, una enmienda al apartado 1 del artículo 8, créditos
vinculantes, con la finalidad de plantear una modificación, dejando fuera
de esos créditos vinculantes a la Airef, pues se contradice con lo
establecido en la Ley Orgánica 6/2013, de creación de esta institución,
que en su artículo 12.2, dedicado al presupuesto, régimen de contabilidad
y control económico, indica que la Airef elabora y aprueba anualmente un
anteproyecto del presupuesto y del régimen de variaciones y vinculación
de los créditos, que será el que establezca el Estatuto orgánico de la
Airef. Y a su vez, dentro de este estatuto, en el artículo 44.2, deja muy
claro que el presupuesto tiene un carácter limitativo por su importe
global y estimativo para la distribución de créditos por categorías
económicas; es decir, incluye todo el tema de los gastos que tendrán
carácter limitativo y vinculante por su cuantía total. Por ello,
planteamos esta enmienda con la finalidad de excluir a la Airef en este
punto por las razones propias de su estatuto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Turno en contra. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Fernández Leiceaga.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Seré breve, porque yo me había
preparado para discutir las enmiendas de los otros grupos y han decaído.
Simplemente, quiero decir que en este caso se sobreentiende que si la
regulación específica de la Airef implica justamente lo que ha dicho la
portavoz del Grupo Popular, no va a estar vigente esto para la Airef, por
lo que no hay ninguna necesidad de introducir esta enmienda.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces, por tiempo de tres minutos por cada
grupo parlamentario.

¿Por el Grupo Nacionalista? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

No tengo nada que comentar al respecto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra, por tiempo
de tres minutos, la señora Alía.

La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.

Señorías, respeto que no estén de acuerdo con nuestra enmienda,
pero nosotros estamos aquí igualmente y hemos presentado 1649 enmiendas,
y, señorías, vamos a luchar por todos los ciudadanos y su bienestar hasta
el final. Nos encontramos con más de lo mismo, con un debate de enmiendas
a los presupuestos que son parte de la historia de España antes de
publicarse: los presupuestos de la mentira. Hablamos de unos presupuestos
de la ruina de España y los españoles, de la depresión económica, de la
presión fiscal, los peores que se puedan tener, y esta afirmación viene
avalada por alguno de los intervinientes en las comparecencias que todos
escuchamos la semana pasada en esta misma sala. El gobernador del Banco
de España les sacó los colores, les dijo claramente que estamos ante una
recuperación incompleta, desigual y frágil. No sabían ustedes cómo
disfrazar la intervención del gobernador del Banco de España, como
tampoco sabían cómo atender a la intervención de la presidenta de la
Airef. Caídas del PIB superiores a sus estimaciones, ratios, deuda, jamás
conocidos; todos los indicadores, por desgracia, con efectos
persistentes, nos llevarán a que la economía de España a finales del 2019
no pueda volver a retomarse hasta el 2023, como pronto. Nadie les hace
reflexiones que les gusten, ni el gobernador del Banco de España ni la
presidenta de la Airef.

Ustedes, en el título I, han aumentado los gastos en presupuestos
por programas casi en un 24 % en conjunto, pero desconocemos el criterio
que han establecido para el reparto funcional. Seguro que, conociendo sus
cualidades a la hora de elaborar un presupuesto, habrán utilizado el
criterio de contentar a sus múltiples socios de viaje que, como sabemos,
su verdadero interés no es precisamente el desarrollo de nuestra
economía. ¿Cómo vamos a financiar esos gastos tan minuciosamente
calculados? ¿Esperamos a Europa, a la recaudación impositiva? ¡Qué
vergüenza! Indican ustedes que los beneficios fiscales en ese título I,
que afectan a los tributos para 2021, serán de 39 000 millones de euros,
pero pregunto, ¿qué beneficios fiscales nos quedan en España a la hora de
tributar? Esto no es serio, señorías, si se han cargado todos o casi
todos. Esta promoción que hacen en el título I del articulado es
innecesaria. En definitiva, los cálculos no se ajustan a la realidad ni a
la verdad, que es todavía peor. El Partido Popular apoyará las enmiendas
al título I del articulado siempre y cuando vayan en beneficio de los
ciudadanos y contribuyan al desarrollo económico de España.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Fernández.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Yo creo que la portavoz del Grupo
Popular ha quedado muy descontenta de las intervenciones que han hecho
sus portavoces en las comparecencias del gobernador del Banco de España y
de la presidenta de la Airef; es la única forma de entender esta
intervención. Y, por otra parte, me parece que la ambición de su
intervención no se corresponde con la concreción extrema y el ámbito tan
específico de la enmienda que han presentado, que ha sido exclusivamente
para excluir a Airef de una disposición muy específica y muy concreta. Si
ustedes todo lo que tienen que decir del presupuesto en concreto es esto,
pues muy bien debe de estar, muy bien debe de corresponder a las
necesidades de los españoles.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al título II, capítulo 1, artículos 13 y 14, y anexos IV,
V y VI.

¿Por el Grupo Izquierda Confederal? (Pausa). Dan por defendidas
sus enmiendas 2235 y 2625 que, por tanto, decaen.

Turno en contra. Señoría, ¿va a intervenir? (Denegaciones).

Turno de portavoces. Abrimos un turno de portavoces, por tiempo de
tres minutos.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Marín.

El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señor presidente.

¿Hay turno de portavoces, sí o no?

El señor PRESIDENTE: El señor Marí me había preguntado, antes del
comienzo de la sesión, si había turno de portavoces o no en el caso de
que no hubiera enmiendas o decayeran. Me someto a sus deseos. Por lo
tanto, si están de acuerdo los portavoces presentes de los distintos
grupos parlamentarios, no hay intervenciones.

Pasamos al título II, capítulo 2, artículos 15 y 16. El senador
Matamala ha dado por defendidas las enmiendas de su grupo al inicio de la
sesión. No hay turno en contra y tampoco hay turno de portavoces. (El
señor Marí Bosó pide la palabra). Senador Marí.

El señor MARÍ BOSÓ: Señor presidente, una cuestión. Una cosa es
que decaiga la enmienda, que no haya enmiendas y no haya debate, y otra
es que se dé por defendida la enmienda, en cuyo caso sí que hay turno de
portavoces: si hay enmienda, hay turno de portavoces.

El señor PRESIDENTE: Sí. Saben ustedes que hemos conseguido
entendernos hasta con lenguaje de signos; he mirado a los distintos
portavoces para ver si querían turno de portavoces. Esta Presidencia no
se va a oponer si quieren abrir un turno de portavoces. El señor Matamala
ha dado por defendidas las enmiendas y los distintos portavoces me
indicaban que no querían intervenir, pero si alguien pide la palabra,
abrimos turno de portavoces. (Pausa). Por lo tanto, no se abre turno de
portavoces, señorías.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al título II, capítulo 3,
artículo 17. No se han presentado enmiendas.

Título III, artículos 18 a 34. (El señor De Arriba Sánchez pide la
palabra)

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: Señor presidente, no sé si me he
enterado bien. Título II, artículos 15 y 16, hay una enmienda, ¿se da por
defendida o decae?

El señor PRESIDENTE: Vamos a ver, es que no hay enmiendas.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: Sí, la 1981.

El señor PRESIDENTE: ¿Me está hablando del título II,
capítulo 2?

El señor ARRIBA SÁNCHEZ: Artículos 15 y 16.

El señor PRESIDENTE: Sí, bien, pero el señor Matamala, del Grupo
Parlamentario Nacionalista, la ha dado por defendida anteriormente. Les
he mirado a todos ustedes y nadie me ha pedido la palabra.

El señor MATAMALA ALSINA: Una aclaración: yo doy por defendidas
todas las enmiendas, esté yo presente o no esté presente. Por mi parte,
todas las enmiendas quedan defendidas y con solicitud de que se remitan
al Pleno.

El señor PRESIDENTE: Sí, correcto, señor Matamala; y he preguntado
a los portavoces, y posteriormente les he mirado, por si alguien quería
intervenir, y nadie me ha dicho nada. Me someto a ustedes, incluso si
alguien quiere abrir turno de portavoces, abrimos turno de portavoces.
Nadie me ha pedido la palabra y hemos pasado al siguiente. Yo puedo ir
más lento, si quieren. Puede intervenir, señor Marí.

El señor MARÍ BOSÓ: Si se mantiene la enmienda, el señor De Arriba
sí hará uso del turno de portavoces.

El señor PRESIDENTE: Lo voy a explicar otra vez. El señor Matamala
da por defendidas todas sus enmiendas. Les hemos pasado el guion, que es
el que yo tengo delante.

La señora MARTÍN LARRED: A lo que él se refiere es a que, si la
enmienda se mantiene viva, quiere hacer uso del turno de
portavoces.

El señor PRESIDENTE: Sí, sí, lo he entendido, señoría, y les he
preguntado si iban a intervenir; nadie me ha pedido la palabra y hemos
pasado al siguiente. Ahora me dice que interviene si se mantienen vivas;
claro, pero, al inicio, el señor Matamala ha dicho que las mantiene todas
y que las da por defendidas. Entonces, si quiere hacer uso del turno de
portavoces, le doy la palabra al señor De Arriba.

El señor DE ARRIBA SÁNCHEZ: Presidente, señorías, organismos
nacionales e internacionales llevan semanas advirtiéndole al Gobierno que
estos presupuestos que estamos tramitando se sustentan en unas
estimaciones de ingresos que son irreales y engañosas. Es un clamor que
estas cuentas públicas no son las que realmente necesita nuestro país
para salir de esta crisis económica y social en la que nos encontramos
inmersos. Los datos económicos reales no son los que han servido como
orientación a estos presupuestos. No podremos superar esta crisis si el
Gobierno no hace un análisis y unas previsiones realistas que impulsen
las medidas adecuadas que puedan dar respuesta a los verdaderos problemas
de los españoles. Una deuda pública del 120 % nos genera como país una
gran vulnerabilidad, y al creer que la solución al fuerte endeudamiento
es más endeudamiento y la receta contra el malgasto es más gasto, las
sociedades se vuelven más frágiles y menos prósperas. España dispone de
una red de entidades del tercer sector de la que hemos de sentirnos muy
orgullosos; tenemos una sociedad muy solidaria y participativa, y debemos
velar y proteger este modelo para garantizar la cohesión social, de modo
que las ayudas y los recursos lleguen a las personas más vulnerables: a
nuestros mayores, menores, mujeres, personas con discapacidad y a las
familias en todos y cada uno de los rincones de nuestro territorio. Las
distintas administraciones públicas están obligadas a mantener, mejorar y
reforzar esta cohesión. Por ello, entendemos que es clave garantizar una
financiación suficiente, estable y adecuada, que ayude a paliar la
atención a los colectivos más vulnerables para poder responder a las
nuevas demandas propiciadas por el duro golpe de la pandemia del
coronavirus. En este sentido, mi grupo parlamentario ha presentado
enmiendas parciales dentro del marco de la sección 29.

Concluyo. Si han decaído las enmiendas 2625 y 2235, estos
presupuestos significarán más impuestos, más gasto, más déficit, más
deuda pública y más paro para los españoles. Lejos de solucionar sus
problemas, los agravará, y lejos de sacarnos cuanto antes de la crisis,
nos mantendrá en ella demasiado tiempo. Señorías, están a tiempo de
corregir estos presupuestos, admitir alguna de nuestras razones e
incorporarlas para mejorarlos.

Gracias por su atención.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Palacín.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.

Lo que sí quedó claro en las intervenciones, tanto del gobernador
del Banco de España como de la presidenta de la Airef —sobre todo,
en la de la presidenta de la Airef—, es que las estimaciones que se
incluyen en el cuadro macroeconómico están avaladas dentro de alguno de
los escenarios planteados por la Airef el año que viene. Es evidente que
el comportamiento de nuestra economía dependerá en gran medida o en su
totalidad de la gestión y de los datos sanitarios que hagamos de la
pandemia, igual que está ocurriendo en el resto de países de nuestro
entorno. Cuando hablan de incrementar el gasto es porque es el momento de
incrementar el gasto y así nos lo han dicho todos los organismos
internacionales. Se necesitan presupuestos expansivos, se necesita
reforzar el sistema sanitario, precisamente, para controlar las
consecuencias de la pandemia y se necesita movilizar inversión para
acometer las reformas estructurales necesarias que están incluidas en el
presupuesto: transformación digital, transición ecológica y un cambio de
modelo productivo, que están recogidos en nuestras cuentas. Estamos ante
unos presupuestos extraordinarios para un momento extraordinario, son
anticíclicos, son expansivos, porque es la manera en la que debemos
acometer los retos que tenemos por delante. Es contradictorio escuchar
según qué tipo de discursos que se quejan del elevado ratio de deuda, que
va a crecer en todos los países de nuestro entorno, y aun así seguiremos
estando por debajo de la media o en la media de los países de la OCDE en
cuanto a nivel ratio deuda PIB, pero sí es verdad que es un momento en el
que no se pueden pedir bajadas masivas de impuestos, no se puede pedir
que se incremente el gasto en según qué partidas para luego solicitar una
reducción del déficit para el año 2021, porque las tres cuestiones no
casan entre sí. Por eso, nuestra posición será en contra de la enmienda
presentada en este título.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

En cuanto al título II, capítulo 2, artículo 17, no se han
presentado enmiendas.

El señor VIDAL MATAS: Disculpe, presidente.

El señor PRESIDENTE: Sí, dígame, señoría.

El señor VIDAL MATAS: Disculpen, porque tanto la portavoz de
Ciudadanos como yo mismo hemos llegado tarde porque teníamos apuntado que
la comisión comenzaba a las doce y media. Y me estaban comentando ahora
mismo que habrían decaído dos enmiendas de mi grupo y otras enmiendas.
Pido, si es posible, como mínimo, darlas por defendidas, para así poder
recuperarlas como voto particular. Entiendo que no procede volver atrás
en el debate, por tanto, para agilizar, pediríamos cortesía parlamentaria
para poder presentar el voto particular y defenderlo en su momento.

El señor PRESIDENTE: Muy bien, senador Vidal Matas. Yo, por mi
parte, no tengo inconveniente; si no tienen inconveniente los portavoces
de los distintos grupos parlamentarios, se procede como ha solicitado su
señoría. (Asentimiento).

El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al título III, artículos 18 a 34. El
señor Matamala da por defendidas sus enmiendas 2275 y 2276. Decae la
enmienda 2114, del senador Fernández Rubiño, que no está presente.

El señor VIDAL MATAS: Disculpe, presidente.

Todas las enmiendas del Grupo Izquierda Confederal en las que no
estén presentes los senadores las daremos por defendidas y yo procederé a
defender la que esté en mi nombre.

El señor PRESIDENTE: Las asume usted en este caso como portavoz.
Por lo tanto, las enmiendas 2114, 2626 y 2236, que corresponden al Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal, las va a defender el senador Vidal
Matas.

Senador Vidal Matas, tiene la palabra.

El señor VIDAL MATAS: Gracias.

Las doy por defendidas, porque ahora mismo no me sitúo.

El señor PRESIDENTE: No se preocupe, pero ¿por algún problema en
particular o porque lo he cogido de improviso?

El señor VIDAL MATAS: Porque me ha cogido de improviso,
presidente. (Risas).

El señor PRESIDENTE: Me estaba refiriendo a las
enmiendas 2114, 2626 y 2236, que corresponden al título III, artículos 18
a 34.

Pasamos, si les parece, al Grupo Parlamentario Ciudadanos. Para la
defensa de las enmiendas números 3529 a 3534, tiene la palabra la
senadora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

Ya saben, señorías, que el modelo de país que defendemos en
Ciudadanos se basa en la colaboración entre el sector público y el sector
privado. El progreso pasa por que las instituciones y las empresas
trabajemos juntos por el progreso y el futuro de nuestro país. Pues bien,
señorías, en lo que se refiere al ámbito de la función pública, en
Ciudadanos tenemos varias preocupaciones que hemos intentado solucionar
con nuestras enmiendas. ¿Qué es lo que nos preocupa? El abuso de la
temporalidad, la dificultad para atraer trabajadores al sector público y
las retribuciones. Respecto a la temporalidad, es un asunto que el
Gobierno tiene que abordar ya de forma inmediata y no se trata solo de
cumplir con Europa, sino de mejorar la calidad de nuestro empleo público.
Se trata de convertir en indefinido al personal empleado público temporal
que está en fraude de ley y hacerlo a través de un concurso
extraordinario de méritos sin que cueste un solo euro a los españoles,
pero ustedes, señorías del PSOE y del Gobierno, han votado que no. Y han
votado que no mientras hablaban de subirse el sueldo a ustedes mismos.
Además, la situación es sangrante. Intentamos ampliar, a través de una
enmienda, que el personal que se dedica a la investigación se considerase
sector prioritario, y ustedes, señorías del Gobierno, también han votado
que no. Solicitamos que la tasa de reposición de las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado, cuerpos de policía autonómica y policía local fuera
del 120 % en lugar del 115 %, y ustedes han votado que no. Vamos a votar
en contra porque no han querido incorporar ni una sola de nuestras
enmiendas, ni siquiera la de considerar sector prioritario a nuestros
investigadores. Ustedes sabrán por qué.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muy amable, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, para la defensa
de las enmiendas 1464 a 1467, 1493 a 1497, 1598, 1619 y 1642, por tiempo
de cinco minutos, tiene la palabra el senador Martín.

El señor MARTÍN MARTÍN: Muchas gracias, señor presidente.

Las enmiendas del Grupo Popular en relación con el título III del
articulado de la ley tienen una clara orientación política que contrasta,
en nuestra opinión, con los fundamentos del proyecto de Presupuestos
Generales del Estado.

En relación con el artículo 19, mi grupo plantea 7 enmiendas. En
concreto, el artículo hace referencia a la oferta de empleo público en
nombramientos temporales del sector público, y pedimos, por una parte, la
supresión de la letra L, del apartado uno.3, del artículo 19, en lo que
hace referencia a la Administración penitenciaria para, a continuación,
incorporarlo al apartado uno.4, de tal manera que los trabajadores de la
Administración penitenciaria quedarían equiparados, en cuanto a su
carácter de sector prioritario, a las fuerzas y cuerpos de seguridad del
Estado, cuerpos de policía autonómica y policía local. Nosotros
entendemos que hay una necesidad de mejora de las plantillas en materia
de Administración penitenciaria y, por ello, pedimos que se incorpore a
ese grupo de sector prioritario y que la tasa de reposición se amplíe
al 125 %. El señor ministro del Interior, en su última comparecencia,
reconoció que la RPT de muchas comandancias de la Guardia Civil en muchas
provincias tiene necesidad de cobertura de puestos y, por lo tanto,
pedimos que se refuerce. Asimismo, se hace una previsión en el
apartado 1.4 bis, en relación con la tasa de reposición de los
funcionarios de la Administración Local con habilitación nacional. Este
grupo, y en esta Cámara, ya ha manifestado de manera reiterada la
necesidad de mejorar, de prestar una atención especial a este tipo de
funcionarios de los cuales depende el funcionamiento de las
administraciones locales.

Igualmente, planteamos una enmienda para que el personal
investigador de las comunidades autónomas también sea considerado
prioritario y tenga un límite del 110 % en su tasa de reposición. Y no
solo pedimos que esa capacidad se extienda a las comunidades autónomas,
sino también al tipo de contratación, extendiendo ese 110 % de tasa de
reposición a los investigadores contratados como personal laboral fijo.
También planteamos la necesidad de que se considere sector prioritario a
efectos de la tasa de reposición al personal examinador y administrativo
de la Jefatura de Tráfico. Todos sabemos y somos conscientes de los
retrasos y atascos que en estos momentos se están produciendo a la hora
de examinar a muchos de nuestros jóvenes y profesionales, lo cual altera
su incorporación al mercado de trabajo. Además, proponemos que todo el
personal investigador de otras administraciones pueda ser incorporado al
sector prioritario.

Planteamos una enmienda al artículo 19.uno.7 para facilitar que se
reduzca la precariedad de los profesores asociados doctores acreditados
en el ámbito universitario. Asimismo, pedimos la supresión del apartado
dos, del artículo 19, de tal manera que todas aquellas plazas que no se
hayan cubierto, una vez consumidos los procesos selectivos
correspondientes, no queden amortizadas, de manera que no perdamos la
posibilidad de renovar y ampliar nuestras plantillas públicas. Y, por
último, por razones obvias y de todo el mundo conocidas, pedimos que se
extienda la tasa de reposición del 130 % para el personal sanitario del
Sistema Nacional de Salud.

En relación con el artículo 20, relativo a las retribuciones de
los altos cargos del Gobierno, nuestro partido defiende que en este
contexto de crisis social y económica, estos puestos, que son de libre
designación, no vean incrementadas sus retribuciones, sino que, además,
queden fijadas según lo previsto en la Ley de Presupuestos Generales del
Estado del año 2018.

En relación con las retribuciones del personal de las Fuerzas
Armadas, artículo 24, pedimos que se incorpore una subida lineal de 100
euros mensuales a todos los funcionarios militares del Ministerio de
Defensa. Nosotros consideramos que este colectivo ha demostrado su
capacidad de adaptación, su carácter imprescindible para el normal
funcionamiento del Estado y, por lo tanto, consideramos que hay que
avanzar en esa senda de equiparación o de mejora salarial a todos sus
componentes.

Por si alguna de las enmiendas quedase pendiente, doy por
defendidas todas las correspondientes a mi grupo parlamentario en
relación con el título III.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martín.

Abrimos turno en contra, por tiempo de cinco minutos. El senador
Castellà tiene la palabra.

El señor CASTELLÀ SURRIBAS: Muchas gracias, presidente.

Estamos, por suerte, ante unos presupuestos expansivos,
keynesianos, que quieren dar una respuesta radicalmente diferente a la
que el Partido Popular dio a la anterior crisis cuando gobernaban, y esto
se nota especialmente, y se ha de notar, en los gastos de personal, en
los empleados y empleadas públicas, porque se trata, como objetivo de
Estado, de robustecer el Estado del bienestar, generando ese escudo
social para todos los ciudadanos capaz de garantizar la igualdad de
oportunidades, especialmente de los más vulnerables. Y por eso nos
podemos sentir orgullosos de este presupuesto. Voy a repasar sus
enmiendas en los puntos principales, tanto las del Grupo Popular como las
presentadas por los otros grupos.

Acometemos una subida del 0,9 % de las retribuciones del personal
al servicio del sector público con la intención de mantener o al menos
que no siga perdiendo poder adquisitivo. Es un incremento razonable,
valiente, lo contrario de lo que hicieron ustedes. En tiempos en que hay
muchos cantos de sirena diciendo que quizás hay que contener
salarialmente en épocas de crisis y que tenemos que pensar en el ahorro
público, etcétera, es una medida valiente y razonable. En cuanto a las
tasas de reposición, artículo 19, también, al contrario de lo que
hicieron ustedes, aumentamos al 110 % para todos los sectores
prioritarios y no nos olvidamos de ninguno: sanidad, educación, Fuerzas
Armadas, Administración de Justicia, Administración penitenciaria,
Seguridad Social, personal investigador, prevención y extinción de
incendios, servicios sociales, políticas de empleo, atención al ciudadano
de los servicios públicos, etcétera; el 100 % de tasa de reposición para
todos los sectores y el 115 % para las fuerzas y cuerpos de seguridad del
Estado, policías autonómicas y policías locales. Y, honestamente, son las
mejores, las mayores ofertas de empleo público en los últimos años.
En 2020, en la Administración pública —y hay que
recordárselo—, 20 658 plazas aprobadas, con más de 7397 que se
habían aprobado con anterioridad, lo que nos lleva a la cantidad
de 28 000 plazas aprobadas, la mayor oferta de promoción interna de la
historia, con casi 9000 plazas. Pero es que, además, son unos
presupuestos que mejoran las condiciones de trabajo de empleadas y
empleados públicos, y permítame también recordar algunos datos: Muface,
con un incremento de 72 millones de euros, para mejorar la atención a los
mutualistas; Instituto Nacional de Administraciones Públicas, incrementa
su presupuesto más de 10 millones para mejorar la formación y selección
de empleados públicos, en especial, los temas referidos a teletrabajo;
presencia de la Administración central en el conjunto del territorio, más
de 7 millones para delegaciones y subdelegaciones del Gobierno. Pero el
programa que yo creo más importante es el Plan de modernización de las
administraciones públicas, el programa 920A, vinculado al Plan de
recuperación, transformación y resiliencia, la modernización de las
administraciones públicas como palanca, como motor, como tractor para la
recuperación económica y la reactivación de la vida económica de España.
Más de 92 millones de euros para las entidades locales, 136 millones de
euros para las comunidades autónomas y 11,8 millones de euros para la
Administración General del Estado.

Y acabo con la idea. Respuesta al abuso de temporalidad. La
Administración General del Estado tiene una tasa aceptable por los
acuerdos con los sindicatos y el establecido en la directiva europea de
menos del 8 %, no llegamos, creo, al 7 % en la Administración General del
Estado de tasa de temporalidad en lo que podríamos llamar fraude de ley.
El problema está en las comunidades autónomas, en las diputaciones, en
los entes locales, principalmente; es cierto que hay algunas bolsas que
tendríamos que analizar en la Administración General del Estado. Las
soluciones convertidas en cantos de sirena, irrealizables porque son
ilegales, no sirven. No se puede pedir de manera seria un concurso
extraordinario de méritos sin oposición, porque saben que no encaja en el
texto constitucional; en todo caso, si creen que es posible, les emplazo
a que lo apliquen en las comunidades autónomas o en los ayuntamientos
donde los señores del PP y de Ciudadanos gobiernan, en ocasiones con Vox.
Tienen posibilidad de hacerlo, por lo tanto, promuevan este tipo de
medidas. Se está avanzando de manera muy seria. El secretario de Estado,
hace escasos días, en el Senado —porque los responsables del
Gobierno ahora sí que vienen al Senado a dar explicaciones—,
anunció que en poco tiempo tendremos una solución para estos 800 000
interinos, que no los quieran convertir ustedes en objeto de baja
política, 800 000 interinos que lo han pasado muy mal, pues por sus
decisiones, en muchos casos, se han visto en situaciones de fraude de
ley, llevan muchos años esperando la estabilización y ahora merecen una
situación que no sea impugnada.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces, por tiempo de tres minutos para cada
intervención.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Nacionalista? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Izquierda Confederal? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Ciudadanos? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Popular, el senador Martín tiene la
palabra.

El señor MARTÍN MARTÍN: Muchas gracias, presidente.

Los Presupuestos Generales del Estado, como los presupuestos de
cualquier Administración, ponen negro sobre blanco no solo las diferentes
partidas económicas, la diferente cuantificación económica, sino el
sentido y la orientación de las políticas, y hay cosas que se ponen y
cosas que deliberadamente no se ponen. Tengo que decir que, después de
las numerosas comparecencias y el debate de vetos de totalidad y
parciales que hemos visto en esta Cámara, si algo nos queda claro,
señores del Partido Socialista, es que, evidentemente, estos son unos
presupuestos expansivos. Y lo son por una serie de recursos que ustedes,
que ostentan la responsabilidad de Gobierno, no han generado a partir de
sus políticas, sino que vienen de la Unión Europea, con un impacto
positivo del PIB muy significativo que, otras veces, cuando ha gobernado
el Partido Popular, ha sido exactamente el contrario. Ustedes pueden
empeñarse en comparar los presupuestos y las políticas que se adoptaron
en el año 2010 con las que se están adoptando ahora, pero ustedes, como
yo, saben que eso es una trampa en el debate, porque ni las
circunstancias son las mismas, ni los recursos ni los antecedentes que
han dejado los que pasaron antes por el Gobierno son los mismos.

Estamos de acuerdo en que hay que mejorar la cuantía de empleados
públicos al servicio de la Administración del Estado, pero entendemos
que, a pesar de ser unos presupuestos expansivos, no son unos
presupuestos de segunda oportunidad, no nos van a dar una segunda
oportunidad; hay que acertar en las políticas, hay que acertar dónde,
cómo y cuándo se destinan esos fondos, y nosotros creemos que hay
colectivos que en este momento son o deben ser prioritarios, y así hemos
hecho referencia a ellos.

Como les decía, hay cosas que se ponen en la Ley de Presupuestos
Generales del Estado y cosas que no se ponen a conciencia, porque ustedes
han renunciado a reflejar en la Ley de Presupuestos Generales del Estado
cualquier posible propuesta para solventar el problema del abuso de la
temporalidad en las administraciones públicas. El Estado tiene un papel
moral, tiene un papel político y tiene un papel institucional a la hora
de abordar el problema. Ustedes pueden seguir diciendo que el problema es
de otros, pero el Gobierno tiene la obligación de legislar. Es cierto que
el secretario de Estado de Función Pública aludió a la reforma del
artículo 10 del EBEP, una reforma que, en ningún caso, solventa el
problema de esas 800 000 personas que ya están en esa situación. Por lo
tanto —usted lo ha dicho aquí hoy—, es la primera vez que
claramente dicen que el Partido Socialista no está en disposición de
hacer un concurso extraordinario para regularizar esta situación. Creo
que de esta comisión va a salir claro ese mensaje a esos 800 000
empleados. No van a hacer eso, pero, ¿qué es lo que van a hacer? Díganos
de una vez qué es lo que van a hacer.

Asimismo —y ya termino, presidente—, quiero hacer
constar que, en este momento, el mensaje que se lanza a la sociedad, no
siendo sensible, no teniendo consciencia sobre las retribuciones de los
altos cargos del Estado, es un mensaje letal. Hay que tener empatía, hay
que tener consciencia del momento que vive nuestro país.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martín.

Senadora Goñi, me parece que quería intervenir.

La señora GOÑI SARRIES: No hace falta. Gracias.

El señor PRESIDENTE:






Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, el senador Castellà tiene
la palabra.

El señor CASTELLÀ SURRIBAS: Responderé brevemente.

Estos son unos presupuestos de Estado sensatos. Seguramente, en
las voces más sensatas del Partido Popular también se oye de fondo un
lamento por no haber estado a la altura y poder participar en los mismos.
Y, fíjese, los 800 000 empleados en fraude de ley tienen un mensaje muy
claro de este Gobierno: no se va a acentuar su precariedad con medidas
que sean impugnables en los tribunales. Vamos a encontrar soluciones de
acuerdo con la ley, porque son las únicas que nos permite el ordenamiento
jurídico. Y ustedes lo saben, porque se está trabajando con las
comunidades autónomas, se está trabajando con la Federación de Municipios
y Provincias, y es de allí de donde saldrá una solución. No habrá una
solución impuesta unilateralmente que cercene la autonomía de los entes
locales y de las comunidades autónomas, sino una solución que dé
respuesta satisfactoria, como se merecen esos 800 000 interinos, pero
que, al mismo tiempo, cumpla con las exigencias de nuestro ordenamiento
jurídico, como no podría ser de otra manera en un Gobierno
responsable.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Castellà.

Pasamos al título IV, artículos 35 a 45. Título VIII,
artículos 119 y 120. Y la sección 7.

Señor Matamala, ¿da por defendida la enmienda 2637?

El señor MATAMALA ALSINA: La doy por defendida.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para la defensa de las enmienda números 3554 y 3555 del Grupo
Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra la senadora Goñi, por tiempo
de dos minutos.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

Hablar de pensiones, de cotizaciones sociales y de las clases
pasivas significa mirar hacia el futuro, porque hablar de estos temas es
hablar de modelo de país.

Señorías, los pensionistas son los que más han sufrido en esta
pandemia. El virus ha sido devastador para nuestros mayores. Por primera
vez, desde que hay registros, el número de pensionistas ha descendido
respecto al año anterior. No hay palabras. Estamos hablando de las
generaciones que lucharon por la democracia en nuestro país, que pusieron
punto y final a la dictadura y que protagonizaron nuestra Transición
ejemplar. Estamos hablando de las generaciones que, tras la crisis
de 2008, tuvieron que ayudar a sus hijos a pagar la hipoteca, y, ahora,
cuando ya afrontaban el futuro con tranquilidad, ha llegado esta pandemia
y nosotros no hemos sabido estar a la altura. Tenemos una deuda inmensa
con nuestros mayores que no seremos capaces de pagar. Por todo ello,
quiero enviarles nuestro más sincero agradecimiento.

Respecto a las cotizaciones sociales, hemos presentado unas
enmiendas que pretendían ser un alivio para pymes y autónomos, y, a la
vez, contribuir al sostenimiento del empleo en un momento tan duro como
el actual. Propusimos incrementar del 20 % al 25 % la bonificación
aplicable a las empleadas de hogar con menos ingresos. Así, se
favorecería la regulación de estas empleadas. Señorías del Partido
Socialista, votaron que no en el Congreso. También hemos propuesto la
extensión de la bonificación a trabajadores fijos discontinuos vinculados
al sector turístico, que se dedican a actividades relacionadas, por
ejemplo, con ferias y fiestas populares. Señorías del PSOE, ustedes
votaron que no. Hemos propuesto que los autónomos puedan volver a
emprender después de haber tenido que bajar la persiana por esta pandemia
y puedan acogerse a esa tarifa plana de 60 euros mensuales. Señorías del
Partido Socialista, ustedes votaron que no. No vamos a apoyarles en esta
votación; no han aceptado ni una sola de nuestras enmiendas, y lamento
decirles que esta es su foto: no a las propuestas para ayudar a los
autónomos y a las pymes de España.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, para la defensa de las
enmiendas 1945 y 1946, tiene la palabra, por tiempo de dos minutos, la
senadora Fernández González.

La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Efectivamente, son dos las enmiendas que el Grupo Parlamentario
Popular ha presentado al texto articulado en el capítulo 8. Estas
enmiendas, señorías, hacen referencia a dos cuestiones que tienen que ver
directamente con la pandemia que hemos sufrido a lo largo del año 2020.
Me estoy refiriendo a dos tipos de trabajadores —hay muchos
más— en los que nosotros queremos poner especialmente el acento:
Los trabajadores autónomos, por un lado, y los trabajadores del régimen
especial del mar, por otro. En nuestra enmienda planteamos que para estos
últimos se establezca una bonificación adicional del 50 %, justamente por
los efectos que vivieron en los momentos derivados de la pandemia y que,
desgraciadamente, siguen viviendo.

Y por lo que se refiere, señor presidente, señorías, a los
trabajadores autónomos, planteamos algo que es muy sencillo de entender,
que es muy fácil de hacer y que desde la izquierda se niega de forma
reiterada y sistemática. Estoy refiriéndome a que los trabajadores
autónomos, cuando hay una resolución administrativa por el órgano
competente oportuno, ya sea estatal, ya sea de la comunidad autónoma, que
les obligue, por razones de seguridad sanitaria, a cerrar sus negocios,
no pueden cotizar nada. A trabajo cero, cuotas cero. Eso es lo que
plantea el Grupo Parlamentario Popular en esta enmienda —que
creemos que es de justicia— respecto a los trabajadores autónomos,
pero, lamentablemente, la izquierda se niega reiterada y sistemáticamente
a aceptar este planteamiento.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra, por
tiempo de cinco minutos, el senador González Márquez.

El señor GONZÁLEZ MÁRQUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Se han presentado una serie de enmiendas a la sección 7 de la
Seguridad Social, y lo primero que tenemos que destacar en este turno en
contra es que nos parece que la modificación del articulado de la Ley de
presupuestos no es el medio idóneo para las propuestas que traen en sus
enmiendas.

Entrando en materia, con respecto a las propuestas del PP, donde
se plantean supuestas mejoras de carácter temporal para los autónomos,
tengo que decirles varias cosas, señorías. Se lo digo con sinceridad,
creo que, realmente, lo que ustedes quieren con estas enmiendas es sacar
un titular. Ustedes, cuando se desestimen estas enmiendas en esta Cámara,
acusarán falsamente al Gobierno de un supuesto no apoyo, más que de estar
preocupados realmente por este colectivo. Y se lo digo, señoría, porque
ya estamos acostumbrados a esta forma de actuar de su partido. Usted sabe
bien que el Gobierno, en materia de autónomos, ha legislado mucho y
—lo vamos a reivindicar— muy bien durante el período de la
pandemia. ¡Ya está bien de negar la realidad, señorías, ya está bien!
(Aplausos). Pero, además, lo ha hecho sobre la base de varias premisas de
las que ustedes siempre se olvidan: diálogo social. ¿Recuerdan lo que es
el diálogo social? Interlocución con los representantes legítimos,
estableciendo actuaciones y medidas en función de la situación sanitaria
de la pandemia, señorías, no inventos como los que ustedes están
planteando, que ni siquiera los propios interlocutores sociales han
propuesto en las mesas de negociación sobre las medidas que se han puesto
en marcha. ¡Ya está bien, señorías! ¡Dejen ustedes de justificarse en sus
enmiendas diciendo que el Gobierno no apoya a los autónomos! ¿De verdad
pueden decir eso y quedarse tan alegremente? Se lo hemos reiterado
insistentemente: ¡7500 millones abonados en prestaciones para autónomos!
¡20 000 millones en ERTE! ¡100 000 millones en líneas ICO! ¿Hacemos la
comparación, señoría, del esfuerzo que ha hecho este Gobierno frente al
esfuerzo que hizo su Gobierno en la anterior crisis económica? ¡Cero
euros pusieron ustedes para autónomos! ¡Cero euros! ¡Y de verdad que
todavía tienen la cara de decir que este Gobierno no se compromete con
los autónomos! ¡Ya está bien, señorías, ya está razonablemente bien! Y se
lo digo, además, por una cuestión formal, porque ustedes están pidiendo
medidas, dentro del marco de la actual situación sanitaria generada por
la COVID, y las quieren intentar colar en el articulado de la Ley de
presupuestos. ¡Pero si es que la Ley de presupuestos tiene un marco de
permanencia y estabilidad, y lo que usted pide es una medida coyuntural y
anexa a la situación sanitaria! Ni siquiera es el cauce formal por el que
incorporar esa supuesta propuesta.

No quiero insistir en exceso, señoría, pero usted conoce que los
ERTE y las prestaciones para autónomos están prorrogados hasta el 31 de
enero de 2021. Deje usted que, en el marco de la comisión de seguimiento
entre el Gobierno y los representantes legítimos de los autónomos, se
negocien, se evalúen las posibles medidas o prórrogas que hay que
aplicar, y en función de la situación sanitaria. Ahí es donde se podrá
tomar, con razón y de manera objetiva por sus representantes, las medidas
necesarias. Y se lo voy a decir muy claramente: el Gobierno va a estar,
como ha estado hasta la fecha, ayudando a este colectivo en caso de que
fuera necesario. Y le digo todo esto porque, además, incurren en una gran
contradicción. Ustedes se erigen aquí en adalides de la defensa de los
autónomos, pero, eso sí, en su comunidades autónomas no establecen ayudas
de tipo directo, porque ustedes conocen la situación del sector de la
hostelería, la situación del sector del comercio como consecuencia de las
restricciones, y ustedes conocen perfectamente que los colectivos de
autónomos están pidiendo ayudas directas a las comunidades autónomas.
¿Qué están haciendo ustedes? Nada, igual que hicieron en la crisis
anterior: nada. Eso sí, al Partido Socialista, al Gobierno de Pedro
Sánchez, sí le vamos a pedir todo. No evadan su responsabilidad,
señorías, ustedes son Gobierno, ustedes pueden establecer medidas.
Háganlo y no realicen esta actuación falsaria de enervarse por una
supuesta preocupación por los autónomos.

Termino muy rápidamente, en treinta segundos, señorías.

Con respecto a las enmiendas de Ciudadanos, tanto monta, monta
tanto. El PP sigue y Ciudadanos le acompaña. Hombre, nos sorprende la
petición de que se bonifiquen las aportaciones empresariales en el
régimen de empleadas de hogar. ¡Se bonifiquen las aportaciones
empresariales! ¡Las aportaciones empresariales, las del empleador! Y,
además, la justificación que usted da es que es para aflorar el supuesto
fraude de las faltas de alta. Es decir, premiamos bonificando las
aportaciones empresariales, porque como no las cotizan... No, señoría, es
que es muy difícil, es que es muy diferente el sistema. ¿Usted está
preocupada por las empleadas de hogar? Tiene una manera inequívoca de
ayudar a este colectivo: dignifique su trabajo, el trabajo de las
empleadas de hogar (Aplausos), mejore las condiciones laborales,
garantice el salario justo y establezca unas condiciones de trabajo
dignas, ¡dignas!

El señor PRESIDENTE: Señoría, tiene que terminar ya.

El señor GONZÁLEZ MÁRQUEZ: Termino.

Su receta, permítame que se lo diga, señoría, es muy de derechas,
¡muy, muy de derechas!

Muchas gracias, señoría. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Vamos a intentar ajustarnos a los tiempos,
porque los treinta segundos de su señoría se han convertido en un minuto.
Por tanto, yo seré flexible con el resto de portavoces en este
bloque.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Nacionalista? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra la
senadora Goñi, por tiempo de tres minutos, un poquito flexibles.

La señora GOÑI SARRIES: Voy a ser muy rápida. Solo quería
contestar a su señoría del PSOE.

El trabajo de cualquier persona, trabaje en lo que trabaje, no se
dignifica con retórica, se dignifica con condiciones reales económicas de
trabajo dignas, y nuestra enmienda va en ese sentido. Yo entiendo que
muchos de ustedes no conozcan el mercado laboral real, porque nunca lo
han pisado, lo entiendo (Protestas), pero para conseguir aflorar
situaciones que están ahora mismo en la economía sumergida hay que tomar
medidas económicas reales y la retórica no sirve. Están ustedes en su
perfecto derecho de desestimar esta enmienda, como las 319 restantes del
Grupo Parlamentario Ciudadanos, pero seamos serios y hablemos de medidas
económicas reales, no palabras vacías ni ideología política, que si muy
de derechas o muy de izquierdas. Ustedes son los que han decidido estos
presupuestos, han decidido no admitir ninguna enmienda y lo han hecho
libremente, tanto el contenido de los presupuestos como los socios, con
absoluta libertad lo han decidido. Yo entiendo que algunos de ustedes no
estén cómodos, pero es que es una decisión suya, libre. No es problema
nuestro.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Fernández González, por tiempo de tres minutos.

La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

No voy a reiterar, lógicamente, la defensa de las enmiendas que ya
he expuesto con la brevedad que hemos acordado en el turno anterior, pero
sí voy a aprovechar este turno, señorías, para intentar dar cumplida
respuesta a la airada intervención del portavoz socialista.

Usted hablaba de diálogo social, y, claro, a mí me sorprende, con
la actual ministra de Trabajo que ustedes tienen en ese Gobierno de
coalición, que se refiera a ausencia de diálogo social en el caso de los
ministros que han formado parte de los gobiernos populares. Usted
recordará muy bien a la ministra Fátima Báñez, recordará muy bien a don
Juan Carlos Aparicio y recordará muy bien a don Javier Arenas. (Rumores).
Yo creo que a estos tres ministros de Trabajo, señoría —cuando
estaba unido el Ministerio, con todo sentido, de Trabajo y Seguridad
Social—, no puede usted ponerles absolutamente ni un pero en lo que
se refiere a diálogo social y a acuerdo con los sindicatos en este país,
porque lo han conseguido siempre y lo han hecho de forma respetuosa y
exitosa.

Decir otra cosa es faltar a la verdad histórica más inmediata; por
cierto, ustedes son unos artistas en esa especialidad. Hablan mucho de la
memoria histórica, pero la inmediata la falsea tantas veces como pueden y
quieren.

Y le diré más con respecto a los autónomos. ¿A usted le suena qué
Gobierno fue el que impulsó la tarifa plana? Porque, claro, a lo mejor
resulta que fue un Gobierno de izquierdas, y yo tengo que decirle que no,
señoría, que fue un Gobierno popular el que estuvo comprometido con los
autónomos y sigue estándolo hoy en la oposición.

Claro, ustedes hicieron cosas. Hombre, solo faltaría que no hayan
hecho absolutamente nada en una pandemia que ha cerrado este país, como
les dije anteriormente, que no tiene que ver con la comparativa que
quieren hacer de aquella situación que cogió Mariano Rajoy cuando ustedes
dejaron arruinada a España; repito, arruinada a España. La pandemia,
señoría, cerró las empresas y los negocios. (Aplausos). Y, naturalmente,
hicieron cosas, pero las hicieron apresuradamente, lo que supuso que los
autónomos no tuvieran un plan y un diseño razonable. Hicieron cosas
alocadamente e hicieron cosas insuficientemente. Por eso, nosotros no
queremos abocar a los autónomos al 31 de enero para que no sepan qué va a
ser de su futuro, qué va a ser de sus familias y qué va a ser de sus
negocios. Queremos que tengan un horizonte de tranquilidad, y por esa
razón, señorías, planteamos enmiendas que puedan tener un horizonte
razonable de tranquilidad. ¿Que no hay que utilizarlo? Pues santo y bueno
es, pero si hay que acogerse a ellas, tengámoslo regulado. Ese es el
espíritu de las enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario
Popular.

Muchas gracias, señoría.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
González Márquez.

El señor GONZÁLEZ MÁRQUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Doy por reproducidos los argumentos que he dado en nuestro turno
en contra, porque sirven perfectamente para dar réplica a lo que usted ha
dicho. Pero, señoría, ha mentado a la bicha, que dicen en mi tierra. Ha
puesto de ejemplo de diálogo social a los ministros de Trabajo de los
Gobiernos del Partido Popular. Efectivamente, Fátima Báñez es un ejemplo
de diálogo social con la reforma laboral más infame que ha tenido este
país. (Risas.— Aplausos). Por supuesto, se tomó en el marco del
diálogo social. ¿Ah, no? Se tomó de manera autoritaria, expresa e
impuesta por el Gobierno del Partido Popular. Ese es el ejemplo de su
diálogo social, señoría, ese es el ejemplo.

Señorías, si algo tenemos que hacer es derogar los aspectos de
esta reforma laboral. (Protestas).

Señoría, esa es la historia real de este país, y déjeme
reivindicarme. Si hay algún Gobierno que ha puesto un sostén o colchón de
salvavidas ese es el Gobierno socialista de Pedro Sánchez, ahora y antes.
No quería perder tiempo y no alargar en exceso el debate, pero le he
mencionado los ERTE, le he mencionado los ICO, las prestaciones para
autónomos, pero está también la moratoria para el alquiler, la moratoria
para el pago de hipotecas, la moratoria para el pago de cotizaciones a la
Seguridad Social, los aplazamientos de impuestos. Estas son recetas que
ha puesto en marcha este Gobierno. Estas recetas existían, y las podían
haber puesto en marcha en lo más duro de la crisis económica anterior.
Pero ¿qué hicieron? Reforma laboral, despido. Esa fue su estrategia.
Frente a la estrategia de protección que tiene este Gobierno con los más
vulnerables, ustedes tienen la receta de sálvese quien pueda. Despido y a
otra cosa. Esas son sus recetas, señoría.

Le vuelvo a insistir: ¿sabe lo que pasa en Andalucía con los
hosteleros? Que su Gobierno, el del Partido Popular allí, ha puesto unas
medidas restrictivas que nadie entiende para el sector de la hostelería:
que si cierren a las seis, pero que abran después a las ocho y esas dos
horas no pueden estar abiertos... Tienen ustedes negro al colectivo.
¿Sabe usted lo que le dijo la Areca a su presidente, Juanma Moreno
Bonilla, la entidad representativa empresarial de Andalucía en materia de
hostelería? Que dimitiera, porque ustedes tienen un mandato del
Parlamento de Andalucía de 250 millones en ayudas directas, y ustedes no
lo cumplen. No se enarbolen banderas de autónomos, y allí donde puedan
pongan su grano de arena. El Gobierno de España ha hecho lo que estaba en
su mano y más, y va a seguir haciéndolo, pero ustedes tienen que
participar y colaborar. Son defensores de boquilla, pero, a la hora de la
verdad, no son capaces de articular las ayudas necesarias.

El señor PRESIDENTE: Tiene que acabar, señoría.

El señor GONZÁLEZ MÁRQUEZ: Acabo. Última frase. ¿Sabe lo que
parecen ustedes, señoría? El típico vecino gruñón que de todo se queja,
pero que nada nada aporta a la comunidad. Ese es el Partido Popular.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Pasamos al título V, artículos 46 a 57, anexo
III y sección número 06.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, y para la defensa
de las enmiendas números 1468 y 1469, por tiempo de dos minutos, tiene la
palabra el senador Juncal.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.

Son dos enmiendas sencillas que suponen una mejora técnica para
mayor información del Gobierno a las Cámaras. Las doy por defendidas y
mantenidas.

En este punto quiero resaltar un tema muy importante, la deuda
pública. Así como ha habido organismos internacionales y nacionales, como
el Banco de España o la AIReF, que han cuestionado las grandes cifras de
los presupuestos, el dato de la deuda pública no deja de ser un
reconocimiento —obviamente, sin decirlo— del Gobierno que
sabe que estos presupuestos van a ser un fracaso. ¿Por qué? Porque si
tiramos de archivo, vemos que el nivel de deuda pública durante los
últimos ejercicios —no solo en 2012— tenía una autorización
de hasta 35 000 millones, pero es que este año se dispara a 132 000
millones de euros. ¿Esto qué significa? Pues que el propio Gobierno
reconoce que va a tener un déficit de caballo y que, obviamente, todos
sabemos que el déficit de hoy es la deuda pública de mañana y, por lo
tanto, se cubren las espaldas para poder emitir deuda pública, vuelvo a
insistir, hasta un nivel de 132 000 millones de euros. En los
presupuestos fallidos de 2019, por recordar un poco —elaborados por
este Gobierno también—, el nivel quedaba en 40 809 millones; bueno,
pues ahora nos vamos a 132 000 millones de euros. Por decirlo de alguna
manera, y en tono irónico, si me lo permiten, en los mejores años de la
crisis nos movíamos en torno a los 48 000 o 50 000 millones de
emisión.

Por lo tanto, este es el reflejo, la confesión del Gobierno de que
ni él mismo se cree los presupuestos.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Turno en contra. Por tiempo de dos minutos, por el Grupo
Parlamentario Socialista tiene la palabra el senador Fernández
Leiceaga.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Buenos días. Yo voy a dar también las
enmiendas por replicadas, en correspondencia con lo que ha hecho el
portavoz del Grupo Popular. Simplemente voy a contestar a sus
observaciones generales diciendo que yo creo que no se ha enterado aún de
que este año ha habido una pandemia con consecuencias devastadoras y que
esto va a incidir en la situación económica y social del año que viene,
porque, si no, no tiene ningún sentido comparar con lo que ha sido la
deuda prevista en los años 2018 y 2019. Efectivamente, va a aumentar
muchísimo la deuda, ya lo sabemos, pero no solo es que tenga que
aumentar, sino que los organismos internacionales más responsables, desde
el Fondo Monetario Internacional hasta, recientemente, el Tribunal de
Cuentas Europeo, están diciendo a los Estados que gasten más, que no se
controlen en el gasto, porque va a ser necesario hacerlo para mantener la
estructura productiva y la economía.

Al mismo tiempo, coincidimos con el Grupo Popular en que no es
posible en estos momentos una subida de la presión fiscal, porque eso
sería ahogar a las familias y a las empresas, y, por tanto, si tenemos
que gastar más y no podemos aumentar la presión fiscal, la única forma es
la deuda. Y nos preocupa la deuda, pero nos preocupa, como yo decía el
otro día en mi intervención sobre la AIReF, porque no es el momento de
ser contenidos. Hay que hacer un plan a medio y largo plazo para
consolidar, efectivamente, pero no es el momento, porque ahora hemos de
soportar la actividad económica, soportar las rentas, soportar las
familias y permitir salir de esta situación. Yo creo que si somos
conscientes de la gravedad extrema de la situación sanitaria, económica y
social, seremos complacientes con este presupuesto del Gobierno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces; tres minutos cada uno.

Interviene el Grupo Parlamentario Popular. Tiene la palabra el
senador Juncal por un tiempo de tres minutos.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias, presidente.

Sí, señor Leiceaga, estamos de acuerdo en que existe la pandemia.
Solo quiero recordarle que en plena crisis financiera, con todo el
rescate de las cajas, nos fuimos a 70 000 millones. Pero el problema es
que el mensaje que transmite el Gobierno es simplemente eso, endeudar. Me
recuerdan ustedes ese título de campeones de gasto y de deuda, o a ese
mal pagador que dice: El que venga detrás que arree, o que la deuda tiene
tal volumen que ya el problema no es mío, sino que se lo he trasladado al
banco, al prestatario. Esa es su política, y no hay un mensaje de control
de aquel gasto innecesario o menos productivo. No se traslada ese mensaje
por parte del Gobierno, con lo cual, nuevamente se vuelve a poner en
riesgo la solvencia de España como país. Estamos totalmente de acuerdo
con unos presupuestos expansivos, pero su modelo es el del gasto público,
con una deuda que será del 120 % del PIB —además, se atribuyen el
PIB como propiedad particular, cuando el PIB del Estado sería el 50 %,
aproximadamente— basado en ese auxilio de compra de deuda pública
por la Unión Europea.

En fin, es una irresponsabilidad, vuelvo a insistir, a la que nos
tiene acostumbrado el Partido Socialista. Antes citaban a Keynes, y yo ya
he dicho en alguna ocasión que estamos de acuerdo todos y que conocemos
la política de Keynes, pero ustedes se debieron olvidar la segunda parte,
que es que cuando hay un ciclo expansivo, lo que hay que hacer es reducir
la deuda pública. Lo que pasa que eso siempre nos ha tocado al Partido
Popular. Ustedes solamente cogen la época en la que todo es gastar y
después nos dejan la situación difícil al Partido Popular, como hemos
tenido que hacer ya en algunas ocasiones.

Vuelvo a insistir, este nivel de deuda es excesivo, pero
indudablemente no le hemos puesto pegas porque no se puede paralizar la
economía del país. No se pueden dejar facturas en el cajón, facturas a
pufo, que es también a lo que está acostumbrado el Partido Socialista
muchas veces con ese déficit encubierto, que nos va a dejar a finales
de 2021 con una deuda superior al 120 % del PIB, con lo cual, quieran o
no, tenemos un problema. Como dirían los americanos, Houston, tenemos un
problema —y muy serio, añado yo—.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Seguimos en turno de portavoces. Por tiempo de tres minutos, tiene
la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, el senador
Fernández Leiceaga.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Yo me voy a quedar de entrada con una
de las afirmaciones que ha hecho el portavoz del Grupo Popular, que es
que no le han puesto pegas al nivel de deuda. Yo creo que esto es noticia
porque, además, es verdad, no hay ninguna enmienda que prevea reducir el
nivel de deuda ni por parte del Grupo Popular ni por parte de ningún otro
grupo de la oposición. Que en una sección como esta las únicas dos
enmiendas sean de carácter técnico, que aluden a cuestiones muy
concretas, es una noticia de cierto alcance. Yo me quedaría con
esto.

Simplemente voy a hacer dos pequeños comentarios. Se puede seguir
declamando hasta el infinito que el Partido Popular es el partido que
reduce la deuda, pero en los años de Gobierno del señor Rajoy todos los
ejercicios se cerraron con déficit; por tanto, con aumento de deuda todos
los años. El Fondo de reserva de la Seguridad Social, seguramente con
razón, prácticamente se anuló durante esa gestión. Por tanto, no pueden
decir ustedes que son los campeones de la reducción de la deuda porque no
es verdad, y las comunidades autónomas y los ayuntamientos, desde
Ruiz-Gallardón en Madrid hasta el señor Núñez Feijóo en Galicia, en los
años que ha gobernado el Partido Popular —en Galicia son
muchos— han incrementado el nivel de deuda y son responsables de
más del 80 % de la deuda generada. Por tanto, ese es un discurso que no
coincide con la realidad, es un discurso falso.

En relación con este tema, diré muy brevemente que nosotros
tenemos una doctrina diferente, y es que la deuda depende de la
coyuntura: en coyunturas alcistas hay que generar superávit y en
coyunturas como esta, de fuerte recesión, donde existe un problema
económico serio, la deuda pública es un instrumento eficaz para mantener
la actividad económica, que tiene, además, efectos a corto plazo sobre la
demanda. En este caso, además, por la orientación de la política
económica muy inversora, tiene efectos también a medio y largo plazo
sobre la productividad, la eficiencia y la economía, y, por tanto, esto
es una ventaja porque moderniza el país y permite pagarla mejor en el
futuro, que es de lo que se trata.

Yo creo que esta es la regla de oro de la inversión y la deuda que
debemos mantener y que, desde luego, en este presupuesto se
mantiene.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al título VI, artículos 58 a 84, anexo número XII.

El señor Matamala da por defendidas las enmiendas —así lo
expresó—.

El señor Vidal Matas defiende las enmiendas números 2628 a 2635
y 3878, así como las números 2115 a 2118 y 2237 a 2239.

Tiene la palabra.

El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidente.

Daré por defendidas las del compañero Rubiño y las del compañero
Mulet y explicaré las que he presentado yo mismo en persona. Se trata de
tres enmiendas en las que proponemos unas rebajas del IVA reducido a
superreducido en tres ámbitos importantes. En primer lugar, en el sector
de la peluquería, que tuvo una modificación del IVA en su momento bajo la
promesa de que era una circunstancia temporal. En segundo lugar, una
reducción del IVA en la higiene femenina, preservativos y otros elementos
de higiene. En este contexto, esta reducción de IVA ya estaba prevista en
los presupuestos nonatos de 2018 y, por tanto, entiendo que incorporar
esta enmienda iría en la línea del Gobierno actual. Por último,
planteamos la reducción de IVA superreducido, especialmente en invierno,
en este momento de crisis económica muy fuerte por la crisis de la COVID
—les quiero recordar que en las Illes Balears se prevé un impacto
de reducción del producto interior bruto del 30 %, con todas las
consecuencias derivadas—, de los abastecimientos básicos, como
agua, luz, gas y calor, algo que creemos que es importante.

Por tanto, no estamos haciendo una política de pedir una bajada de
impuestos indiscriminada, sino en tres ámbitos muy concretos que creemos
que van en la línea política del Gobierno y en la línea de una necesidad
ahora mismo acuciante porque tenemos muchas familias que lo están pasando
mal.

Esperamos que estas tres enmiendas sean recogidas.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Había dicho la enmienda número 3878. El vicepresidente me ha dicho
que hay un error, evidentemente, porque no es 3878, sino 3872. Lo digo
para que quede constancia.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, y para la defensa de las
enmiendas números 3535 a 3539, 3541 a 3551 y 3553, por tiempo de cinco
minutos, tiene la palabra la senadora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

En Ciudadanos hemos presentado enmiendas a este título
fundamentalmente porque creemos que no es el momento de subir los
impuestos a los españoles en esta crisis profunda que estamos viviendo.
Nos sentimos especialmente orgullosos de cómo hemos trabajado en estos
presupuestos, a pesar de su resultado y a pesar de la foto de la
vergüenza con Esquerra y con Bildu.

Estos presupuestos podían haber sido mucho peores. Hemos
conseguido sacar esa subida generalizada de impuestos que estaba
prevista. Hemos conseguido frenar 5000 millones de subidas masivas a las
clases trabajadoras, y frenar esas subidas de impuestos era una línea
roja para nosotros en la tramitación de estos presupuestos. Hemos
conseguido que no se suba el IVA a la educación privada ni a la sanidad
privada, que no son cosas de ricos, sino que estamos hablando de
dentistas y fisios, por ejemplo; que no se imponga una tributación mínima
en el impuesto sobre sociedades del 15 %, que no se suba el IRPF a todos
los españoles; y hemos conseguido, aunque la medalla se la pongan otros,
que no se suba el impuesto al diésel, una subida que afecta a más de 18
millones de conductores españoles, clase media en su mayoría.

Hemos registrado una serie de enmiendas para conseguir otros
objetivos. Por ejemplo, para disminuir la tributación de autónomos y
profesionales que tienen que trabajar desde casa; para incrementar las
deducciones en empresas de nueva o reciente creación; para crear una
deducción para la contratación del servicio doméstico; para incrementar
los límites de deducibilidad fiscal en las aportaciones a planes de
pensiones; para que la subida de impuestos a las bebidas azucaradas, y
que afectará a todas las clases sociales, se posponga al menos hasta
principios de 2022. Hemos pedido la reducción del IVA de las mascarillas,
de todas las mascarillas, no solo de las quirúrgicas desechables. Hemos
pedido la modificación de las condiciones para que un crédito pueda
considerarse total o parcialmente incobrable y pueda recuperarse el IVA
que se haya ingresado. Y hemos pedido que las donaciones de bienes para
luchar contra la COVID puedan no tributar como autoconsumos en el
IVA.

En definitiva, hemos planteado medidas sensatas y moderadas,
carentes de contrapartidas ideológicas. Lamentamos que el Gobierno haya
preferido unas cuentas cargadas de ideología y con contrapartidas
separatistas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, para la defensa de las
enmiendas 1470 a 1482, 1498, 1599, 1620 a 1623 y 1944, tiene la palabra,
por tiempo de cinco minutos, la senadora Muñoz.

La señora MUÑOZ FONTERIZ: Muchas gracias, presidente. Buenos días,
señorías.

Presentamos a este título las enmiendas que tienen que ver con la
política impositiva, medidas fiscales. Nosotros ya hemos manifestado en
los debates anteriores, a lo largo de los pasados días, que creemos que
si ya en condiciones normales no estamos a favor de las subidas de
impuestos, desde luego, en un escenario de crisis económica como el
originado por esta pandemia, mucho menos. Creemos que hay que hacer todo
lo contrario, que hay que hacer políticas que reactiven la economía, y
eso pasa, sin duda, como están haciendo además otros países europeos, por
bajar los impuestos, bajar la carga fiscal sobre las empresas y sobre las
familias, y a eso precisamente van dirigidas nuestras enmiendas, en dos
sentidos fundamentalmente.






En primer lugar, un grupo de enmiendas para
desactivar el hachazo fiscal a las familias y a las empresas que
pretenden las subidas impositivas que incorporan estos presupuestos. Y,
en segundo lugar, otro grupo de enmiendas destinadas a potenciar sectores
y actividades que consideramos clave para nuestra economía y también para
nuestras familias.

En primer lugar, como decía, enmiendas destinadas a desactivar el
hachazo fiscal, porque no queremos que las familias ni las empresas
paguen más IRPF como pretenden estos presupuestos, y por eso presentamos
una enmienda para desactivar esta subida. No queremos tampoco penalizar
el ahorro de las familias en las aportaciones a los planes de pensiones,
y por eso presentamos una enmienda para desactivar esa subida impositiva.
Tampoco queremos que las empresas paguen más impuestos, ya que están en
crisis, y lo que tienen que hacer es crear puestos de trabajo, generar
empleo y hay que apoyarles, y por eso presentamos una enmienda para
desactivar la subida impositiva que se les pretende hacer. Tampoco
queremos que se vuelva a penalizar el ahorro de las familias
incrementando el impuesto de patrimonio, y por eso presentamos una
enmienda para desactivar esa subida del impuesto de patrimonio. No
queremos que las clases medias, las clases bajas, en definitiva, las
familias de este país que tomen bebidas azucaradas paguen más, sino que
cuiden de la salud de sus hijos sus padres, que son los que lo tienen que
hacer, y por eso desactivamos esta subida impositiva a través de nuestras
enmiendas. Y, finalmente, tampoco queremos que las familias que tienen un
seguro de casa, un seguro del automóvil, un seguro de decesos, en
definitiva, todas las familias españolas, paguen más el año que viene por
esos seguros, y por eso presentamos una enmienda para desactivar la
subida de las primas de seguros. En definitiva, repito, medidas y
enmiendas para desactivar el hachazo fiscal.

Por otro lado, medidas específicas para potenciar sectores
económicos y ayudar a las familias. En primer lugar, como no podía ser de
otra manera, presentamos una enmienda para que el IVA de las mascarillas
sea el 0 % —el 0 %, señores del Partido Socialista—. Llevamos
desde principios de año, cuando se hizo obligatoria la utilización de la
mascarilla, pidiéndoles que bajaran el IVA de las mascarillas, pero
ustedes han insistido en seguir cobrando el 21 % del IVA de las
mascarillas a todos los españoles diciendo que Europa no les dejaba.
Cuando se les ha descubierto la mentira, lo han bajado, pero mal,
parcialmente y, además, no al 0 %, que es exactamente lo que nosotros
pedimos en estas enmiendas. Queremos ayudar a las familias y, desde
luego, bajar el IVA de las mascarillas. Se trata de un bien de primera
necesidad, en este momento utilizado especialmente por los que más lo
necesitan y, desde luego, tiene que ser bajado.

Igual que queremos también potenciar uno de los sectores que más
está sufriendo con esta pandemia, que es el sector turístico. Por eso
presentamos una enmienda para bajar al 4 % el IVA al sector turístico, un
sector económico fundamental en nuestro país, que genera muchísimos
puestos de trabajo, del que viven muchísimas familias y al que tenemos
que ayudar bajando el IVA al 4 %. Como también queremos que los
autónomos, que son obligados a cerrar sus negocios por el estado de
alarma vigente hasta mayo del año 2021, no paguen impuestos: ingresos
cero, cuotas cero. Tan claro y tan evidente como eso.

También hemos introducido aquí en el Senado dos nuevas propuestas
que no habíamos introducido en el Congreso y que tienen que ver también
con dos áreas muy importantes. En primer lugar, proponemos que se baje el
IVA a la asistencia sanitaria veterinaria al 10 %. La asistencia
sanitaria veterinaria hemos visto que es un servicio esencial; además,
contribuye a la salud pública, a la salud de todos, contribuyendo al
bienestar animal, y, además, también se beneficia de forma indirecta a
las protectoras de animales que tienen que acceder a esos servicios
veterinarios, pagando un IVA del 21 %. Igual que también proponemos en
estas enmiendas una bajada del IVA de las peluquerías al 10 %, un sector
también muy castigado por la crisis, un sector que fundamentalmente tiene
empleo femenino y al que creemos que ya es el momento de bajarle el IVA;
ayudar, en definitiva, a los que más lo necesitan.

Por tanto, señorías, nuestras enmiendas están contribuyendo a
mejorar la calidad de vida de los españoles. Insisto, por un lado,
desactivar el error de las subidas de impuestos y, por otro lado,
potenciar los sectores económicos que lo necesitan y contribuir a la
reactivación económica, que es lo que creemos que necesita este
país.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, en el turno en contra, por
tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el senador Heredia.

El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, cuando escucho algunas de sus intervenciones me pregunto
lo siguiente: ¿son conscientes de la situación excepcional de emergencia
que vivimos en esta pandemia mundial? Ante esta situación, este Gobierno
ha impulsado todas las medidas necesarias para proteger a familias, a
trabajadores y empresas, mientras que el PP prefirió rescatar a los
bancos. Para tener un Estado de bienestar de primera no podemos tener
unos ingresos públicos de tercera. Aquí no valen demagogias.

He escuchado al PP su retahíla. Dice que va a desactivar todos los
impuestos, y yo me pregunto, ¿por qué no lo hicieron durante los siete
años que estuvieron gobernando este país? Porque no solo no los
desactivaron, sino que fue el país de toda Europa que subió más los
impuestos en la historia. Subieron 80 veces los impuestos, y ahora que
están en la oposición dicen que hay que desactivarlos. Pues han tenido
siete años para poder hacerlo y no lo han hecho. Le voy a poner un solo
ejemplo, el sector turístico. Dice que hay que bajarlo al 4 %, pero es
que ustedes no solo no lo bajaron, sino que lo subieron del 8 al 10 % a
pesar de que Rajoy se había comprometido a bajarlo, luego no nos vengan
con milongas.

España está siete puntos por debajo de la media de la Unión
Europea en ingresos fiscales. Según los datos de Eurostat, tenemos una
presión fiscal de 6,2 puntos por debajo de la eurozona. La AIReF resalta
el diferencial de nuestro país respecto a otros países europeos en lo
referente a beneficios fiscales, donde reducciones de tipo impositivo y
exenciones reducen la recaudación y dañan la eficiencia y la equidad. El
propio Banco de España enfatiza que la magnitud de la crisis dependerá de
la respuesta enérgica y expansiva de la política fiscal a nivel global.
Plantea la necesidad de una reforma fiscal de calado en el futuro, pero
no ahora a consecuencia de la situación en la que nos encontramos.

Esta es la posición del Gobierno, abordar en el futuro la política
fiscal expansiva frente a los recortes, una reforma tributaria profunda
que ahonde en la progresividad de nuestro sistema fiscal y nos iguale a
la media europea. Ese enfoque expansivo está avalado por todos los
organismos nacionales e internacionales, y la Unión Europea deja clara su
postura al movilizar un volumen de fondos sin precedentes a favor de los
Estados miembros. Por ello, en estos Presupuestos Generales del Estado, y
en el contexto actual, se cambia levemente —insisto,
levemente— algunos tipos impositivos con medidas razonables y
razonadas, pero que quede claro: ahora no hay reformas fiscales ni
tampoco hay hachazo fiscal. Solo son unos presupuestos donde las rentas
más altas —insisto, las rentas más altas— y las
multinacionales aumentan su contribución a través de la imposición
directa.

En estos presupuestos no hay incremento fiscal alguno ni a la
clase media ni a la clase trabajadora, ni a autónomos ni a pymes, por más
que lo repitan. Miren ustedes: aumentan 2 puntos de IRPF las rentas de
trabajo superiores a 300 000 euros. ¿Quién de clase media o qué
trabajador gana más de 300 000 euros en rentas de trabajo al año? ¿Me lo
puede explicar la portavoz del Partido Popular? Aumentan 3 puntos las
rentas de capital a partir de 200 000 euros. Vuelvo a decir: ¿quién de
clase media o qué trabajador tiene una renta de capital al año superior
a 200 000 euros? ¿Me lo puede explicar la portavoz del Partido Popular?
Ambas modificaciones afectan apenas a 36 000 contribuyentes en todo el
país. Se reduce de 8000 a 2000 euros el límite de las aportaciones a
planes de pensiones individuales atendiendo a la recomendación de la
AIReF —es la AIReF la que recomienda esto—. De hecho, el 58 %
de las aportaciones son inferiores a 1000 euros.

En cuanto al impuesto de sociedades, estamos hablando de que la
subida afecta solo al 0,12 % de las empresas, y se actualizan las primas
de riesgo, que no se modificaban desde 1998. Estamos hablando de entre 2
y 4 euros al año. Lo digo para que sepamos de lo que estamos
hablando.

Concluyo. Las nuevas cuentas avanzan hacia un sistema fiscal
moderno, adaptado a las nuevas áreas de negocio y a la crisis originada
por la pandemia, y apuestan por una mejor redistribución de la riqueza,
porque la subida de impuestos solo afecta a la población con mayor
capacidad económica. Que aporte más quien más tiene y reciba más quien
más lo necesita. Ser patriota es defender lo mejor para nuestro país. Ser
patriota es defender un futuro de esperanza para salir cuanto antes de la
crisis. Ser patriota es defender estos presupuestos, que son buenos para
el país y son buenos para los españoles y españolas. Por mucho que se
envuelvan en banderas, hoy demuestran lo poco que les importan los
problemas de la gente, los problemas de los españoles y españolas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces.

El Grupo Parlamentario Mixto no pide la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, senador Vidal
Matas, tiene la palabra por tiempo de tres minutos.

El señor VIDAL MATAS: No se preocupe, presidente, si me dice
nacionalista, mejor soberanista, pero aceptaremos cualquier
definición.

Respecto al senador socialista, si me permite, de forma educada y
moderada, creo que a día de hoy cuestionar si alguien es consciente de
que vivimos una crisis por la COVID es un triste argumento que deberíamos
intentar actualizar. Creo que todos tenemos familiares que han sido
afectados por COVID, todo el mundo conoce a alguien que se ha muerto por
COVID; por tanto, por respeto a todo eso, abandonaría decir que no somos
conscientes del contexto grave en el que vivimos por esta pandemia.

Si me permiten, haré una reflexión sobre los impuestos. Este
grupo, Izquierda Confederal, ha dado apoyo a las leyes que incrementan
los ingresos, a la Ley del impuesto digital, a la tasa Google, la tasa
Tobin; hemos dado apoyo —nos parece favorable— al impuesto
sobre los azúcares; nos parecía interesante el impuesto al diésel, que se
ha caído por el camino, lo que creo que retrasa la agenda climática que
teníamos en este país y empiezan las rebajas. Creo que no teníamos que
parar esa agenda porque la emergencia climática no se para. Por tanto,
somos conscientes de que hay impuestos que se tienen que aumentar, somos
favorables a que algunos impuestos tengan que subir, pero también hay
impuestos que tienen que bajar.

Por eso planteamos estas tres rebajas concretas, porque creemos
que el sistema fiscal se tiene que reformar ya a nivel profundo e
incrementar la progresividad. Tenemos que ser valientes en este tema.
Subir impuestos como se ha hecho en este presupuesto, que afectan a las
clases altas, a los ingresos más elevados, nos parece perfecto, pero
tenemos que acompañarlo en este momento con rebajas en según qué
sectores. Por eso, en relación con la higiene femenina, si este Gobierno
se declara abiertamente feminista, como el más feminista de la historia y
como el más progresista, esta es una enmienda que él mismo elaboró
en 2018 y que, por tanto, podría recoger; incluso el impacto económico es
absorbible en las cuentas. Reducir el IVA a las peluquerías nos pareció
interesante porque cumplíamos con lo que se había acordado con el sector.
Y más especialmente con el IVA del agua, luz, gas, frío y calor.
Entendemos que el debate ahora mismo es que hay mucha gente que se
encuentra en unas circunstancias en las que no puede hacer frente a la
facturación, que eso genera un impacto económico muy fuerte en las
familias, que genera tensión, que genera cortes de servicio, que es muy
complejo, por lo que entendemos que esta es una medida muy fácil de
aplicar y de beneficio muy amplio para la sociedad.

Por tanto, pediría que se reflexione sobre estas tres rebajas de
IVA que planteamos y, partiendo de que nosotros somos un grupo que hemos
dado apoyo a otras subidas de impuestos, no se nos puede acusar en este
caso de demagogia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra la
senadora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Estos presupuestos están desfasados y,
además, son excesivamente optimistas, sobre todo en cuanto a los
ingresos. Está demostrado en un montón de países, y en España en varias
comunidades autónomas, que bajando los impuestos se recauda más, pero
sorprendentemente este Gobierno ha decidido que en plena pandemia y en
plena crisis social y económica, la más gorda en los últimos cien años,
lo que va a hacer es subir los impuestos. Bien, lo han decidido solos, es
el único país en Europa que opta por esta vía, el único, lo que quiere
decir que, o son los más listos, o por segunda vez lo vamos a hacer mal.
Lo hicimos mal en la crisis de 2008 y lo vamos a volver a hacer mal
ahora. Quiero pensar que antes de que llegue la tercera gran crisis
espabilaremos, porque, si no, nos espabilarán.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Etxano.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, señor presidente. Buenos días a
todos y a todas.

Saben que no hemos presentado ninguna enmienda, pero como estamos
hablando de impuestos, quería hacer una intervención breve. Nuestro grupo
incluyó la enmienda 3488 en el trámite del Congreso, de supresión al
diésel, que se incorporó a la ponencia, y el Gobierno entendió que era
aceptable, se negoció y se incorporó la eliminación al diésel ya en el
trámite del Congreso.

Nosotros considerábamos que era necesario no implementar medidas
que pudieran ocasionar un impacto negativo en el crecimiento, en la
recuperación económica, y que era necesario facilitar un entorno para
fomentar el crecimiento económico y el empleo, pero sin dañar puestos de
trabajo ni a empresarios individuales ni a autónomos, teniendo en cuenta
cuál es la situación del sector de la automoción en el Estado.

Con esta medida, que se incorporó, como digo, en ponencia, y ya no
está en el texto que estamos debatiendo en este momento, este grupo tiene
claro que hay que apostar por la fiscalidad verde, pero que debe ir
acompasada a los tiempos y a la realidad económica. Fiscalidad verde sí,
pero aplicándola con racionalidad y con progresividad. Desde luego, hay
que converger con lo que va diciendo Europa, pero tenemos que darnos algo
de tiempo por la crisis precisamente de la COVID. El plazo que establece
Europa está ahí, hay que hacerlo atendiendo a las fechas que se han
fijado, pero no creemos que este sea el mejor momento para esta subida.
Además, no llega más lejos el que va más rápido, sino el que sabe cómo y
adónde va.

Por otro lado, no solo con bajadas de impuestos vamos a poder
apoyar a los sectores. Creo que no nos deberíamos hacer trampas, que las
propuestas de reducciones de ingresos masivas terminan generando menos
ingresos, menos capacidad de gasto y que deben ir acompasadas con
políticas de gasto, también de apoyo a los sectores, porque si no, sería
imposible. Solo una medida concreta de ingresos no va a salvar a ningún
sector.

Creo que hace falta una reflexión serena, que hay que diseñar una
nueva fiscalidad, y para ello hay que hacerlo adecuándola a la nueva
realidad y orientándola a una mayor progresividad para el reforzamiento
de los servicios públicos.

Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Muñoz.

La señora MUÑOZ FONTERIZ: Muchas gracias, presidente.

A los senadores del Partido Socialista, en particular al señor
Heredia, tengo que decirle que cada vez que interviene usted es de lo más
previsible y, además, hasta se enfada porque nosotros expresamos nuestros
argumentos. Mire, sus argumentos recurrentes una y otra vez son muy
fáciles de desmontar. Otra vez habla usted de que el Partido Popular
rescató a los bancos. Le quiero preguntar: ¿sabe usted quién permitió
en 2008 que los banqueros pasaran a tributar del 43 % al 18 %? ¿Sabe
usted quién fue? El señor Rubalcaba, del Partido Socialista. (Aplausos).
Por tanto, lecciones de ustedes de ayuda a la banca absolutamente
ninguna.

Se cruzaron de brazos y dejaron que casi quebrara el sistema
financiero español, presumiendo el señor Zapatero de que era el más
fuerte, y luego hubo que arreglar, como decimos en Galicia, sus
desfeitas. Igual que hubo que arreglar el agujero que nos dejaron en las
cuentas públicas, nada más y nada menos que de 30 000 millones de euros.
Por supuesto, no tuvimos más remedio que subir impuestos puntualmente en
ese momento para cubrir el agujero de esos 30 000 millones de euros que
nos dejaron; por cierto, 15 000 millones de euros de agujero en la
sanidad pública —pusieron ustedes en riesgo la sanidad pública, la
sanidad de todos—. Subimos impuestos de forma puntual y en cuanto
pudimos, en cuanto se recuperó la economía, los bajamos; por ejemplo,
bajamos el IRPF a 20 millones de contribuyentes, que empezaron a pagar
menos gracias a las medidas fiscales —no me da tiempo a citarlas
todas— que tomó el Partido Popular.

Por tanto, ustedes no escuchan lo que no quieren escuchar. Ya sé
que en este momento les duele mucho que les digamos que el camino que
están cogiendo es erróneo, pero no lo hagan porque lo hizo el Partido
Popular, miren a los países de nuestro entorno, miren a los países
europeos, que están siendo capaces de bajar impuestos y aun así
incrementar el gasto público en aquellos que más lo necesitan. Les voy a
dar una idea a usted y al señor Palacín, que decía qué gastos corrientes
queríamos nosotros eliminar. Los 65 millones de euros de los más de 1200
asesores a dedo que ha contratado su Gobierno en un récord histórico de
gasto en asesores del Ejecutivo en estos presupuestos, 65 millones de
euros. Pueden ir empezando por ahí. (Aplausos).

En definitiva, señores del Partido Socialista, lamento
sinceramente que vuelvan ustedes a negarse a todo, a no analizar ni una
sola de estas propuestas, algunas de las cuales, por ejemplo el IVA de
los veterinarios, ustedes antes decían que apoyaban, porque la incluyeron
en el proyecto de presupuestos del año 2019, pero ahora resulta que dicen
que no, que no les parece bien, igual que a otras formaciones políticas.
Creemos que las propuestas que planteamos en estos presupuestos en
materia impositiva son reales, son posibles, contribuirían a reactivar la
economía, serían buenas para los españoles, son hechas pensando en los
españoles y en las necesidades de los españoles, de las familias y de las
empresas hoy en día y sí que estas, sí, son pensadas para que nadie se
quede atrás, más allá del eslogan que utilizan ustedes de forma
recurrente día sí y día también. Si quieren no dejar a nadie atrás,
aprueben las enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario
Popular.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Heredia por tiempo de tres minutos.

El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señor presidente.

Intentaré ser breve, con tres o cuatro ideas fundamentales. La
primera, no insistan en que estos impuestos perjudican fundamentalmente a
clases medias y trabajadoras porque no es verdad; perjudican
fundamentalmente a las rentas más altas, a los que tienen grandes
patrimonios. Miren ustedes, el IRPF solo se le sube al 0,17 % de los
contribuyentes, a 36 000 personas, y el impuesto de sociedades solo
afecta al 0,12 % de las empresas. ¿Me quieren decir qué clases medias y
qué clases trabajadoras son estas? Sin embargo, ¿saben ustedes a cuántos
trabajadores ha protegido este Gobierno durante los momentos más duros de
la crisis? A 5,5 millones de trabajadores y trabajadoras, por encima de
la media europea. España ha protegido al 30 % de la población activa,
mientras la Unión Europea protegía al 25 %. Eso es apostar, defender y
proteger a los trabajadores y trabajadoras de este país, y,
evidentemente, quien más tiene tendrá que pagar más.

En segundo lugar, a mí me parece muy bien que el Partido Popular
tenga la memoria tan reducida, pero ha traído una enmienda que dice que
baje el IVA de las peluquerías, y no le he contestado en la primera
intervención pero voy a aprovechar la segunda. Miren, ¿saben ustedes
quién gobernaba el 13 de julio de 2012? Un tal Rajoy, y Rajoy subió el
IVA de peluquerías, de cines, de teatros y de flores del 8 % al 21 %, y
había crisis, había una crisis muy dura y ustedes les subieron el IVA
del 8 % al 21 % a peluquerías, a cines, a teatros y a flores, y ahora
vienen diciendo que hay que bajar el IVA de las peluquerías.
(Aplausos).

Tercera idea. Yo sé que usted quieren plantear el futuro muy
negativo, pero no es verdad, porque todos los indicadores internacionales
y nacionales están diciendo que 2021 va a ser incluso mejor que las
previsiones del Gobierno. Lo dice el Fondo Monetario Internacional y lo
dijo la semana pasada el Banco de España. Estamos hablando de que en
nuestro país se están tomando las medidas necesarias para salir cuanto
antes de la crisis.

Y termino con un dato que me parece sustancial para diferenciar un
Gobierno del Partido Popular de un Gobierno progresista. Miren ustedes,
con Pedro Sánchez en el Gobierno se ha evitado que se desahucie a 380 000
familias en nuestro país gracias a las moratorias de hipotecas. ¿Saben
ustedes cuántas personas sufrieron desahucios mientras Rajoy estuvo en el
Gobierno? Fueron 380 000 familias. Esa es la diferencia, que gracias al
Gobierno de Pedro Sánchez se ha evitado el desahucio de 380 000 familias
y con un Gobierno del Partido Popular 380 000 familias fueron
desahuciadas. Esa es la diferencia entre ustedes y nosotros.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al título VII, artículos 85 a 118, secciones 36, 37
y 38.

La enmienda 2446 se da por defendida.

Señor Vidal Matas, tiene la palabra para la defensa de las
enmiendas 2270 y 2271, por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
por tiempo de dos minutos.

El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias, presidente.

Daré por defendidas las del compañero Mulet y pasaré a defender
las dos de las que soy autor. Presentamos dos enmiendas, una que es el
Convenio de carreteras de las Illes Balears, de 60 millones de euros, y
otra que es el factor de insularidad, de 154,8 millones de euros, y voy a
explicar las dos.

Respecto al Convenio de carreteras, en los archipiélagos el
Estado, evidentemente, no construye carreteras porque no conectan
territorios, como hace en la Península, y, por tanto, articula esta
política haciendo convenios con las comunidades autónomas, la de Canarias
y la de las Illes Balears, pero históricamente ha generado una deuda. El
Estado reconoció esa deuda y un protocolo de pago de 60 millones al
Govern de las Illes Balears. En el Congreso se aceptó una enmienda de
Nueva Canarias, introduciendo el pago del Convenio de carreteras a
Canarias porque Canarias había ganado una sentencia judicial de la deuda
que le acarreaba el Estado. Por tanto, creemos que para percibir el mismo
trato que Canarias se tendrían que incorporar en estos presupuestos
los 60 millones que se deben al Govern de las Illes Balears, 60 millones
del Convenio de carreteras que están recogidos en un protocolo de
intenciones de pago y que cada año el Govern de las Illes Balears,
gobernado por el Partido Socialista, incorpora en los presupuestos. Por
tanto, si no hay esa transferencia se haría un agujero en los
presupuestos de las Illes Balears de 60 millones.

Y la otra es la del factor de insularidad. Les he explicado que
justo antes de las últimas elecciones se aprobó por decreto ley el
régimen especial de las Illes Balears, solo una parte, la parte donde se
creaba este fondo de compensación, porque se entiende que muchísimas
veces el Estado no puede hacer infraestructuras en las Illes Balears
porque somos islas, tenemos este hecho diferencial, y que se crearía una
comisión que establecería este fondo de factor de insularidad. Para
compensar este hecho a los diferentes y para tratarlos de la misma forma
se tienen que poner los mecanismos necesarios. Parece que la ministra no
lo entendió el otro día cuando se lo intenté explicar, se enfadó bastante
y dijo que había hecho una intervención dura. No, pretendo que se cumpla
la ley que Sánchez hizo justo antes de las elecciones. Aún nos falta toda
esa parte para desarrollar y, por tanto, entendemos que ya en estos
presupuestos se tendrían que haber incorporado los 154,8 millones que las
versiones menos favorables al Govern de las Illes Balears prevén. Por
tanto, incorporamos estas dos enmiendas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado se van a defender
las enmiendas 441 y 1580, por tiempo de dos minutos, a cargo del senador
Priego.

El señor PRIEGO CHACÓN: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, daré por defendida la enmienda número 441, que va
dirigida a dotar económicamente de forma suficiente la construcción del
Instituto Sagasta, en Logroño, una obra ya comenzada de acuerdo a ese
compromiso institucional entre el Gobierno de España y La Rioja en el
año 2018. Centraré mi pequeña intervención en la enmienda 1580.

Cuando hablamos de entes territoriales es obligatorio hablar de
ayuntamientos. Los ayuntamientos han sido los protagonistas auténticos
durante todo este periodo de pandemia, y aún más difícil lo han tenido
los pequeños consistorios. Parafraseando ahora mismo al senador Heredia,
le preguntaría si son conscientes de la situación que viven los
ayuntamientos, porque a la vista de lo que aparece en estos presupuestos
creo que no.

Esta es una enmienda profundamente municipalista y solidaria con
los pequeños municipios. Lo que pedimos a través de ella es la creación
de un fondo extraordinario para los ayuntamientos menores
de 20 000 habitantes, de tal forma que a través de esta haya
transferencias corrientes para alcanzar los 154 euros por habitante,
siempre que haya un acompasado esfuerzo fiscal medio por habitante. Con
eso vamos a conseguir una convergencia mayor de los pequeños municipios
con las grandes ciudades, vamos a ayudar también a los retos que nos
plantea la despoblación en el entorno rural, y especialmente en lo
pequeños municipios y, además, vamos a ayudarles ante la escasez de
recursos materiales, pero también ante la escasez de recursos humanos que
tienen las entidades locales, sobre todo las más pequeñas. Creo que son
unas enmiendas muy razonables y espero que se puedan votar a favor.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno en contra. Por el Grupo Parlamentario Socialista ha
pedido la palabra el senador Moscoso, por tiempo de cinco minutos.

El señor MOSCOSO GONZÁLEZ: Muchas gracias, presidente.

El Grupo Parlamentario Socialista, a raíz de la intervención del
portavoz del Grupo Parlamentario Popular, coincide total y absolutamente
con que los ayuntamientos han sido, somos y estamos siendo los verdaderos
protagonistas en la pandemia para resolver las demandas en primera
instancia del conjunto de la ciudadanía.

Nos dicen que han presentado una enmienda solidaria, sobre todo
para converger. Bienvenida sea la propuesta del Grupo Popular, pero,
indudablemente, nos hubiese gustado mucho más que esa convergencia y esa
solidaridad se hubiese demostrado en los años 2012 y 2013, cuando
gobernaba el Partido Popular con mayoría absoluta y aprobó las leyes más
regresivas y opresoras para el municipalismo y para los alcaldes y
alcaldesas de nuestro país.

España va a contar con unos presupuestos para superar la crisis,
para robustecer lo público, pero, sobre todo, para fortalecer, qué duda
cabe, el Estado autonómico y los ayuntamientos. Miren ustedes, la
financiación autonómica para el año 2021 se va a ver reforzada con unas
transferencias de 113 729 millones, más 13 486 millones que serán
transferidos. Del Plan de recuperación del Fondo europeo van a gestionar
más del 50 %; del mecanismo para la recuperación y la resiliencia van a
recibir las comunidades autónomas 10 793 millones, más 8000 millones del
Fondo de reactivación. Por tanto, esto supone 146 008 millones de euros,
que suponen el aumento del 11 % respecto a los presupuestos del año 2018,
que debemos recordar que había aprobado el Partido Popular.

Las entidades locales han conseguido en este presupuesto de 2021,
porque así lo ha decidido el Gobierno progresista de Pedro Sánchez, la
eliminación de la regla del gasto y la eliminación de las reglas
fiscales, que permiten, precisamente, la liberalización de los remanentes
de tesorería, aquellos remanentes que, precisamente con la Ley de
racionalización y sostenibilidad de la Administración local y con la Ley
de estabilidad presupuestaria, el ministro Montoro secuestró por la
aplicación de las políticas austericidas de la mayoría absoluta del
Partido Popular. Son leyes que oprimían y encorsetaban a los
ayuntamientos y, sobre, todo eliminaban las competencias de los alcaldes.
Por tanto, los ayuntamientos van a recibir del presupuesto 2021 del
Estado algo más de un 9,5 % respecto al año 2018, y el Gobierno
igualmente va a incrementar el 7 % de las entregas a cuenta, así como
habrá una importante participación de los ayuntamientos en los fondos
europeos.

Por tanto, este presupuesto 2021 va a hacer que haya justicia
social, que haya más y mejores oportunidades para el conjunto de la
ciudadanía, pero sobre todo van a servir para que nadie se quede
atrás.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces.

El Grupo Parlamentario Mixto no va a intervenir.

El Grupo Parlamentario Nacionalista no va a intervenir.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, tiene la
palabra el senador Vidal Matas.

El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidente.

Agradecería al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista que
también contestara a las intervenciones de los otros grupos políticos y
no solo a las del Grupo Popular.

Hoy se están debatiendo los presupuestos de las Illes Balears, los
presupuestos de la comunidad autónoma elaborados por la consejera de
Hacienda, del Partido Socialista, comunidad autónoma presidida por
Francina Armengol, del Partido Socialista, y hay una partida derivada de
la deuda histórica de esos 60 millones de euros del Convenio de
carreteras. ¿Se va a aprobar una mentira hoy porque no existe esa
contrapartida en los presupuestos del Estado? Me gustaría saberlo,
porque, en teoría, hay un protocolo firmado.

Y queda claro que en el Senado, la Cámara territorial donde se
tendrían que tratar los temas territoriales del régimen especial de las
Illes Balears, porque creo que encaja perfectamente, se va incumplir el
régimen especial de las Illes Balears, cuando en el Congreso se modificó
ya para cumplir con el de Canarias y para cumplir con los pueblos
mineros, por ejemplo, que también tienen sus especificidades. ¿Por qué
con las Illes Balears? Me refiero a ese fondo de insularidad de 154
millones, como decía. Pero lo importante es cumplir una ley. ¿De qué
sirve hacer leyes? ¿De qué sirve reconocer que uno es diferente si
después no tiene ninguna consecuencia? Parece ser que el BOE es un papel
mojado que no sirve para nada. ¿Para según qué, qué BOE sirve y qué BOE
no sirve? Por tanto, les pediría que me indicaran cuáles sirven.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

El Grupo Parlamentario Ciudadanos no va a intervenir.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra, por tiempo
de tres minutos, el senador Priego.

El señor PRIEGO CHACÓN: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, los tres pilares sobre los que dicen que se asienta este
título VII de los presupuestos se desmoronan cual torre de arena. En
primer lugar, hablan ustedes de cohesión territorial. Señorías, la
cohesión territorial se defiende protegiendo el interés general y no el
interés partidista, particular y sectario de grupos políticos como el de
Esquerra Republicana o el de filoetarras de Bildu.

La cohesión territorial se defiende apostando por la igualdad real
entre todos los territorios, y pueden ustedes consultar —ya lo dije
aquí en la anterior sesión en comisión— al ministro Ábalos, que
dijo en sede parlamentaria, en el Congreso de los Diputados, que Cataluña
iba a recibir más dinero del que le corresponde por población y por PIB.
¿Es eso equidad en el reparto de los fondos públicos entre el conjunto de
las comunidades autónomas? Hablar de cohesión territorial es hablar de
solidaridad territorial, de apoyar a los que más lo necesitan, a los
territorios que más necesitan converger, como Extremadura, como Andalucía
o como Canarias, y no apostar por aquellos que necesitan ustedes para
aprobar estos presupuestos.

Hablan ustedes también de cooperación, pero la cooperación no la
podemos entender tal y como ustedes la plantean. ¿Es cooperar acaso
atentar contra la autonomía fiscal de las comunidades autónomas? Nos
quieren hacer ustedes iguales, pero por abajo, repartir la miseria,
hacernos a todos más pobres, eso sí, menos a sus altos cargos y a sus
asesores, y también atentan contra los estatutos de autonomía. ¿Es acaso
cooperar lo que están haciendo con la política migratoria entre Canarias
y el resto de comunidades autónomas de España? ¿Es eso cooperar y
dialogar con los presidentes de las comunidades autónomas y con los
alcaldes? ¿También es cooperar la gestión que han hecho de la COVID-19,
dejando a su suerte a los ayuntamientos y a las comunidades autónoma y
haciendo una total dejación de funciones de sus obligaciones?

Señorías, cooperar es modificar el sistema de financiación
autonómico para que las comunidades infrafinanciadas tengan un trato
correcto y justo. Y hablan ustedes como tercer pilar de la cogobernanza.
E insisto, ¿cómo pueden hablar ustedes de cogobernanza y cómo le puede
parecer al señor Moscoso que los ayuntamientos van a tener una importante
participación en los fondos europeos, cuando nos van a dejar participar
en un 1 %? ¡Señorías, un 1 %! Miren ustedes, sin los ayuntamientos sí que
se hubiese quedado gente atrás. No gracias al Gobierno, sino gracias al
papel de los ayuntamientos, y se lo pagan ustedes dejándoles participar
tan solo en un 1 % de los 140 000 millones de euros que van a venir de
los fondos europeos. Nada hay en estos presupuestos del fondo COVID,
después del esfuerzo que hemos tenido que hacer. Han vetado ustedes las
enmiendas de mi grupo parlamentario en el Congreso para que ni siquiera
se puedan debatir ni se puedan votar. Esa es la apuesta decidida del
Gobierno del Estado por las corporaciones locales, por los ayuntamientos,
que son los que están dando la cara día a día y ayudando a las personas a
que puedan comer. Porque ustedes hablan mucho de lo mucho que han hecho,
pero se niegan a ver las colas del hambre, se niegan a ver a las familias
que no tienen para comprar medicamentos, para pagar los recibos de la
luz. Señorías, esto está ocurriendo en España, en la España actual, no en
la que ustedes viven, y los ayuntamientos son los que están dando
respuesta, mientras que ustedes en estos presupuestos nos vuelven a
maltratar y nos vuelven a obviar.

Muchas gracias, señorías.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, y por tiempo de tres
minutos, tiene la palabra el senador Moscoso.

El señor MOSCOSO GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señor portavoz del Grupo Popular, nos habla de cambio de modelo de
financiación. ¡Ya se podían haber acordado los gobiernos del Partido
Popular, de Mariano Rajoy, que gobernó durante ocho años con mayoría
absoluta, de haber cambiado precisamente ese modelo de financiación! ¡A
buenas horas!

El señor portavoz del Grupo Popular nos habla de repartir miseria,
cuando precisamente, en la anterior crisis, los miles de miles de
millones de euros se los llevaron exclusivamente los bancos. Habla de
repartir miseria. ¿Se refiere a la creación del ingreso mínimo vital, al
aumento de la pensiones? Señoría, los intereses de España, son España, y
no son los partidos políticos. A la derecha solamente le interesa la
mentira para alcanzar más cota de poder. El PSOE, sin embargo, ha
demostrado en estos presupuestos que dialoga y que desarrolla la cultura
democrática, para encontrar precisamente puntos de encuentro que supongan
a la ciudadanía lo que realmente le interesa, que es solucionar sus
problemas, dar solución a sus demandas, ofrecerle ayudas, acuerdos,
salud, educación, ERTE. Indudablemente, lo más importante, lo único que
valora la ciudadanía es que la política sea útil y sea la solución al
problema y no parte del problema. Sin embargo, el PP entiende la política
basada precisamente en el ruido y en la excesiva bronca. Comparemos la
acción: frente al ruido, presupuestos; frente a la bronca, iniciativas;
frente a los tuits, inversión; frente al acoso, propuesta social.

Señorías, estos presupuestos indudablemente son progresistas, son
sociales, con la prioridad única, exclusiva y absoluta de dar respuesta a
las necesidades del conjunto de la ciudadanía, sobre todo a aquellas
personas que peor lo están pasando, precisamente para que nadie se quede
atrás. Señorías del PP, podrían hacer ustedes en la Cámara Alta y en la
Cámara Baja lo mismo que han hecho sus compañeros del Partido Popular en
la Diputación de Badajoz, donde han primado precisamente los gestos y la
imagen de unidad, o como han hecho en la Diputación de Ciudad Real, donde
el PP ha apoyado los presupuestos, destacando que hay que estar por
encima de las personas y por encima de los pueblos. ¿Acaso el Partido
Popular de Madrid es distinto a los de estas provincias?

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos a las disposiciones adicionales y a los anexos números
XIII y XIV nuevos.

En primer lugar, para la defensa de las enmiendas 1886 y 1887, por
tiempo de dos minutos, en nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el senador Chinea.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidente.

Señorías, proponemos una disposición adicional nueva para la
declaración de la reserva marina del norte de la isla de La Gomera, una
iniciativa que debe impulsar el Ministerio para la Transición Ecológica y
el Reto Demográfico. Es preciso, como explico en esta enmienda, que, una
vez que se han realizado ya los estudios y trabajos técnicos necesarios,
se proceda a agilizar y aprobar la declaración de la zona litoral y
marítima de la isla de La Gomera como reserva marina.

Las reservas marinas son espacios protegidos por la legislación
pesquera, cuyo objetivo principal es la regeneración del recurso pesquero
y el mantenimiento de las pesquerías artesanales tradicionales de la
zona, apostando también por el mantenimiento de hábitats destacados y su
disfrute responsable. Y el espacio marino del norte de la isla de La
Gomera reúne las condiciones para su declaración como reserva marina,
después de una larguísima espera.

Por otro lado, proponemos otra enmienda, en la que le pedimos al
Gobierno del Estado que en un plazo máximo de tres meses desde la
aprobación de esta ley active e impulse el proyecto de interconexión
eléctrica entre la isla de Tenerife y la isla de La Gomera para que se
finalice y ponga en funcionamiento en el menor plazo posible. El sistema
energético gomero es uno de los más frágiles de nuestro país; aislado del
resto de islas y de la Península, sufre desde hace años una situación de
monopolio en la generación de la energía, que ha lastrado las mejoras que
necesita la isla para tener unas conexiones eléctricas más eficaces y
eficientes y un mejor suministro para los ciudadanos y ciudadanas de la
isla de La Gomera.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

También por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la
senadora Martín Llarred para la defensa de las enmiendas 1902 y 1903, por
tiempo de dos minutos.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Respecto a las enmiendas 1862, sobre la edad de jubilación de la
Policía Foral de Navarra, y la 1863, referente a la recuperación del
inmueble de Correos del Ayuntamiento de Corella, del señor Catalán
Higueras, las damos por defendidas.

En cuanto a las enmiendas que ha presentado nuestra agrupación,
desde hace años, el movimiento ciudadano Teruel Existe y en el último año
en el Congreso y en el Senado la agrupación de electores de Teruel Existe
venimos señalando que el problema de la despoblación es una cuestión de
Estado. Por esta razón los Presupuestos Generales del Estado deben tener
objetivos, acciones, coordinación y concreción en partidas específicas en
todos los ministerios para las políticas contra la despoblación. Ha
llegado el momento de pasar de las palabras a los hechos.

En cuanto a la enmienda 1902, es una acción de visibilidad de
estas políticas y no incrementa el gasto. Se propone la organización de
las partidas de los ministerios para la lucha contra la despoblación, que
ya están incluidas en el proyecto de los presupuestos de 2021, en un
documento organizado que denominamos Plan de reactivación. Por otro lado,
uno de los problemas que se detectan en las pequeñas ciudades y en el
medio rural es la debilidad de las plantillas del personal público, el
elevado peso del personal interino y la provisionalidad con la que son
ocupadas muchas plazas.

Con la enmienda 1903 pretendemos dar estabilidad y permanencia de
los empleados públicos en las zonas despobladas. Con la finalidad de
hacer más atractivas estas plazas, hemos propuesto el incremento en el
complemento de destino de los empleados públicos que desarrollen su labor
en las pequeñas ciudades y capitales de provincia con graves problemas de
despoblación, así como en el medio rural.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Las enmiendas del Grupo Parlamentario Nacionalista las defendió al
inicio de la sesión el senador Matamala.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra,
para la defensa de las enmiendas, el senador Vidal Matas. Entiendo que,
amén de la 2240 a 2244, da por defendidas las del resto de integrantes de
su grupo: 2641, 2642, 2644 a 2656 y 2658 a 2671; 146, 147, 2120 a 2174
y 1616. Tiene la palabra, por tiempo de cinco minutos, el señor Vidal
Matas.

El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidente.

Daré por defendidas las del señor Rubiño y las del señor Mulet, y
paso a explicar las mías.

El otro día en la Comisión de Derechos Sociales hablábamos de la
emergencia habitacional, de los diferentes modelos que teníamos que
conseguir para dar vivienda a todas las personas de forma digna y de lo
complicado que resultaba.






Y hablábamos de que según qué territorios
tenían dificultades más graves. En esa moción se hablaba también de que
las administraciones públicas tenían que facilitar terrenos, tenían que
facilitar instalaciones, para poder tirar adelante las políticas de
vivienda.

Por eso proponemos lo que hemos llamado una desamortización de
bienes del Ministerio de Defensa o, si quieren, podemos buscar un nombre
que no les genere tanto conflicto. Y nos referimos especialmente a dos
residencias militares que existen en Ibiza, las dos se llaman Héroes de
Filipinas; son dos residencias que creemos que podrían dar respuesta a la
dificultad que tenemos ahora mismo para encontrar viviendas. Por ejemplo,
es imposible desplazar a la isla de Ibiza a doctores, enfermeras,
trabajadores de la sanidad o profesores de refuerzo por el coste que
ahora mismo tienen allí las viviendas. Y la otra residencia de Héroes de
Filipinas podría ser un primer lugar de acogida de las personas
inmigrantes, teniendo en cuenta que la vía de las Illes Balears es cada
día más utilizada; especialmente a la isla de Formentera y a la isla de
Ibiza están llegando masivamente pateras. Por tanto, podría ser un primer
punto de acogida de forma digna, de forma adecuada, de estas
personas.

Y especialmente importante para Palma sería la cesión gratuita de
Son Busquets. Son Busquets es una pieza urbana de grandes dimensiones,
incorporada a la trama urbana de la ciudad de forma clara. Se podrían
construir alrededor de 900 viviendas. Por tanto, estamos hablando de un
macroproyecto que, si fuera de vivienda protegida para alquiler,
significaría un cambio de política claro en las Illes Balears. Por tanto,
pedimos la cesión de este cuartel al Govern de las Illes Balears.

Ustedes saben que la isla de Menorca es reserva de la biosfera,
además una de las reservas de la biosfera con más historia, con más
trayectoria. Creemos que es importante que el Estado reconozca e invierta
en ella y, por tanto, creemos que es importante transferir la finca de
Alforí, una finca que es propiedad de Parques Nacionales, al Consell de
Menorca para que la gestione de forma integral dentro de la reserva de
biosfera.

Por último, la reivindicación de las personas que han cotizado más
de cuarenta años. Entiendo que todos ustedes han recibido propuestas
similares para que las personas que han cotizado más de cuarenta años se
puedan jubilar de una manera justa y de una manera digna.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas números 3556 a 3565, 3568
a 3588, 3590 a 3601, 3603 a 3611, 3613 a 3637 y 3639, del Grupo
Parlamentario Ciudadanos, por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra
la senadora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Muchas gracias, presidente.

Ciudadanos presentó diversas enmiendas para que fueran incluidas
en los presupuestos a través de estas disposiciones adicionales,
enmiendas con unos objetivos muy claros, destinar todos los recursos
posibles a mejorar nuestro sistema de salud, a proteger a las familias y,
en general, ayudar a autónomos, empresas, pymes, a mantenerse en pie
hasta que termine la pandemia; también para mantener el empleo. Ninguna
de estas enmiendas está supeditada al interés particular de un territorio
o de un partido, sino que tienen ese objetivo claro que les comentaba,
que es salvar vidas y salvar empleos.

Pese a todo —porque no hemos conseguido que nos acepten ni
una sola de estas enmiendas—, estamos satisfechos de haber
conseguido arrancar al Gobierno un único compromiso, que es el de
implantar la tarjeta sanitaria única. Gracias a esa gestión, por fin, con
la tarjeta sanitaria única, a partir de ahora ningún español volverá a
ser tratado como un desplazado en su propio país. Pero eso no ha sido
suficiente para que pudiésemos apoyar estos presupuestos, el resto de
enmiendas han sido vetadas o votadas en contra.

Voy a destacar algunas, de todas formas. Propusimos una ayuda para
autónomos, una ayuda a fondo perdido para aquellas empresas de menos de
cincuenta trabajadores, para que no se vean abocados al cierre
definitivo. Propusimos extender los ERTE hasta el 30 de junio de 2021 y
propusimos que se bajase el IVA al sector turístico, una bajada de IVA
que iría acompañada de un plan de protección y apoyo al sector.
Solicitamos que se aprobase un permiso retribuido para los padres y
madres que tienen que quedarse en casa a cuidar de sus hijos en su
cuarentena. Y ustedes han votado que no, a todo esto han votado que
no.

Pedimos que, vía enmienda, se redujesen las tasas universitarias
para las familias más afectadas por la pandemia. También votaron que no.
Propusimos la creación de una comisión nacional de coordinación del
sistema de salud. Por supuesto votaron que no. Y pedimos desarrollar una
estrategia nacional de salud mental, pensando especialmente en la
prevención del suicidio. Y ustedes, señorías del Partido Socialista,
también votaron que no.

Tenían dos vías —y no nos cansaremos de repetirlo porque
hemos trabajado incansablemente y hasta el final para que saliera
adelante la vía sensata y moderada—, pero ustedes eligieron la
contraria. Ustedes pensaron únicamente en intereses partidistas, y este
es el nefasto resultado para nuestro país.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, para la defensa de las
enmiendas 1484, 1485, 1487 a 1492, 1500 a 1502, 1508 a 1554, 1581
a 1588, 1600, 1602 a 1609, 1625, 1627 a 1631, 1853, 1947 a 1953 y 3869,
por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el senador Fragoso
Martínez.

El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: Muchas gracias. Buenos días.

En primer lugar, quiero avanzar que doy por defendidas todas las
enmiendas; como bien entenderán, en cinco minutos es absolutamente
imposible poder desgranar todas.

Sí me gustaría hacer alguna primera reflexión, y es que por mucho
que se repita una mentira no se convierte en verdad. Están absolutamente
empeñados en todas y cada una de sus intervenciones en trasladarnos que
nosotros fuimos el Gobierno de los recortes, el Gobierno del
austericidio. Y es que yo no sé quién gobernaba en este país cuando se
congelaron las pensiones a los mayores; tampoco recuerdo quién gobernaba
este país cuando se les bajó el 5 % a los funcionarios, se les quitó una
paga extra, luego otra paga extra (Aplausos), cuando se bajó al 8 % el
gasto en política social, cuando se vino a las Cámaras a pedir reformar
la Constitución para incluir el principio de estabilidad presupuestaria.
No recuerdo quién era quien gobernaba, cabizbajo y alicaído, después de
haber hundido el país con sus políticas económicas.

Por tanto, por mucho que se repita una mentira no se convierte en
verdad. Igual que nos han intentado repetir que nosotros salvamos a la
banca. Y es mentira. Si no recuerdo mal, lo único que se salvó en este
país eran cajas de ahorros, esas que tanto les gusta a la izquierda,
porque enchufan a los políticos a dirigirlas, las cajas de ahorros. Y lo
que se salvó de verdad no fueron ni siquiera las cajas de ahorros, que no
tenían dueño, se salvó a los impositores, que normalmente en el mundo
rural, en las cajas de ahorros, es gente humilde y gente que tiene sus
ahorros. Y fue a ellos a los que verdaderamente se salvó
(Aplausos).

Y ya la última disgregación, que nada tiene que ver con la
realidad, es haber intentado comparar el pacto presupuestario en mi
provincia, en Badajoz, con lo que ocurre aquí. Yo les hago un reto, con
permiso de mis jefes, si hacen lo mismo que en la Diputación de Badajoz,
nosotros no nos oponemos a los presupuestos. Allí se han admitido todas y
cada una de las enmiendas que ha planteado el Grupo Popular. Yo les hago
ese reto (Aplausos). Dejen de hacer demagogia, porque la demagogia no nos
lleva a ningún lado y no hablamos de cosas serias.

Por mucho que lo repitan, un presupuesto expansivo no es lo que
necesita este país. Este país necesita un presupuesto expansivo en
inversión, en apoyo social y en las cosas importantes. No necesita un
gasto expansivo en sueldos de ministros, en viajes en Falcon, y en
cambiar por ejemplo las ventanas del Coto Doñana. Crecer el gasto por
crecer no significa que sea la buena solución para los problemas que
tiene este país.

Y alguna pregunta se tendrán que hacer. Si tan bueno es el
presupuesto y tanto ha crecido, cómo tantos grupos políticos hemos tenido
que presentar tantas enmiendas de cuestiones que ustedes dejan
abandonadas o se olvidan de ellas. Y ahí vienen las enmiendas que
nosotros hemos presentado a las disposiciones adicionales, como un
elemento nuevo que hemos querido plantear.

Nosotros hemos intentado que no se olviden de aquellas personas
que necesitan integración laboral por tener capacidades diferentes, y por
eso hemos incluido una enmienda para mejorar los contratos de formación y
aprendizaje de las personas en el ámbito de la discapacidad. Hemos pedido
la regularización completa de la equiparación salarial para las fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado, una paga extra para los sanitarios,
prorrogar los ERTE hasta el 31 de mayo, un fondo de asistencia al empleo
juvenil de 500 millones. Le hemos pedido refuerzos del personal del SEPE
y del Instituto Nacional de Seguridad Social, que tantos servicios y
prestaciones en este momento tienen que acometer. Les hemos pedido
incrementar el salario para los funcionarios de prisiones; eso sí,
congelar el sueldo de los políticos, incluidos los de los ayuntamientos y
mejorar las prestaciones de la Seguridad Social cuando se tienen hijos a
cargo. Y a todo eso, hasta ahora, nos han dicho que no, porque no les
parece importante.

Igualmente hemos pedido ayuda para los ayuntamientos, y lo único
que nos han dicho es que nos dejan gastar lo que hemos ahorrado, pero el
Gobierno, cero euros pone para los ayuntamientos. Y no solo pone cero
euros, sino que solo nos deja invertir a los que tenemos ahorros, dejando
abandonados a los vecinos de Huelva, por ejemplo, de Cádiz, de La Coruña,
de Leganés y de tantos y tantos municipios que no tienen ahorros. Y eso
le parece normal al Grupo Socialista. Por eso, hemos pedido para los
ayuntamientos un fondo de reconstrucción, ayuda para el transporte, que
se les retenga a las comunidades autónomas cuando tengan deudas con los
municipios y no se les pague o, incluso, que se solucione ya el impuesto
de plusvalía. En definitiva, que se asuman las necesidades de este país,
no gastar por gastar más, como si eso fuera lo que iba a solucionar el
problema de la crisis. Hay que gastar bien, hay que invertir bien y hay
que crecer bien para mejorar las condiciones de nuestros vecinos.

Y por olvidarse, se han olvidado realmente, excepto de palabra,
del reto demográfico y de la España despoblada. Por eso, hemos pedido un
plan urgente de conectividad y de banda ancha para la igualdad de
oportunidades de los vecinos, vivan donde vivan; bonificaciones a las
empresas que tengan su sede social o su negocio en municipios menores
de 5000 habitantes —eso sí que es apoyar la economía productiva de
la España despoblada— o un plan urgente de vivienda para el medio
rural. En definitiva, todas estas cuestiones que hemos planteado vienen a
solucionar los problemas verdaderos del país y no solo sus problemas, que
es lo que quieren hacer con este presupuesto. Que es verdad que van a
manejar más dinero que nunca en la historia, gracias a lo que el Partido
Popular Europeo ha conseguido aportar para solucionar la crisis.
(Rumores.— Aplausos).

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, turno en contra del senador
Palacín, por tiempo de cinco minutos.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.

Me llama la atención que hablen ahora de financiación de los
ayuntamientos, cuando todos sabemos lo que sucedió en 2012 con las leyes
que aprobaron ustedes, que maniataron a los ayuntamientos. De esos
polvos, estos lodos. Además, hablan de ayuntamientos de menos de 5000
habitantes, pero recuerden que en algún programa electoral y en algún
acuerdo con Ciudadanos pretendían cargarse los ayuntamientos de menos
de 5000 habitantes. (Denegaciones de varios senadores del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado). Ustedes, sí, ustedes.

Han hablado de la modificación del 135, de recortes pasados, pero
poco o nada de estos presupuestos, porque poco o nada tienen que decir en
contra de estos presupuestos. Dicen que han presentado muchas enmiendas.
Muy bien. Han presentado muchas enmiendas, ustedes y otros grupos. De
momento, once grupos apoyaron estos presupuestos en el Congreso y ya se
ha sumado algún grupo más en el Senado, y estamos trabajando para que se
sigan ampliando.

Nos habla de políticas activas de empleo, de formación, cuando
todos sabemos lo que pasó en la crisis pasada. Señorías, este Gobierno va
a apostar por la formación, por los planes de empleo, pero, sobre todo,
para que nadie, ningún trabajador, ninguna persona que sea vulnerable,
que esté en una situación complicada, se quede sin recursos, se quede sin
un apoyo de la Administración.

Señor Chinea, ya preguntó a la vicepresidenta cuarta sobre la
reserva de Marina Norte de La Gomera. Hay un compromiso de la
vicepresidenta cuarta para avanzar y proteger esa zona. En cuanto a
interconexiones eléctricas, es una de las prioridades que tiene este
Gobierno, modernizar la regulación eléctrica y dar un impulso a través de
las energías renovables, pero también mejorando las interconexiones
eléctricas.

Señora Martín Larred, yo conozco sus reivindicaciones que, en
muchas ocasiones, también son mías —venimos de la misma
tierra—. Somos conscientes de la importancia que tiene que tener la
despoblación en un Gobierno como el actual; se le ha dado un grado de
secretaría general y se ha elevado a rango de vicepresidencia el reto
demográfico. Consideramos que también se visibiliza esta problemática con
estas medidas. Sí es verdad que las cuantías dedicadas a la despoblación
son transversales, están repartidas por la mayoría de los ministerios, y
es cierto que se tendrán que identificar, pero para eso está la
secretaría general, que fue ocupada por el actual secretario general hace
pocos meses y seguro que podemos trabajar en esa línea.

Mejorar sistemas de salud, proteger autónomos, proteger empleo,
todo eso se incorpora, señora Goñi, en las partidas incluidas en este
presupuesto. Se aceptó una enmienda de Ciudadanos en el Congreso, pero
también se incorporan otras medidas que ustedes solicitaban que ya están
incorporadas en este presupuesto.

Hablan de ampliar los ERTE hasta el 30 de junio. Podremos estar de
acuerdo. De momento es hasta el 30 de enero y dependerá de la evolución
de la pandemia el que se puedan ampliar. Yo creo que, en su momento,
podremos llegar a un acuerdo. Es la voluntad y el compromiso del Gobierno
que todas estas medidas que votamos por mayoría todos los grupos que
estamos en esta Cámara se puedan seguir ampliando en función de cómo
evolucione la pandemia, y tiempo tendremos para ello.

Señor Vidal Matas, en cuanto a las solicitudes que hace sobre el
tema habitacional o de vivienda, compartimos que el acceso a la vivienda
es uno de los grandes problemas que tenemos en nuestro país, sobre todo,
para personas vulnerables y jóvenes. Por eso, se ha ampliado la partida
en estos presupuestos un 25 %. Y es cierto que se tendrán que tomar
medidas de la mano de las entidades locales y de las comunidades
autónomas para mejorar y facilitar el acceso a la vivienda y la
construcción de vivienda en aquellas zonas con más problemática, como
puede ser la isla de Ibiza. Debemos avanzar, y se podrán celebrar este
tipo de reuniones y este tipo de negociaciones en la comisión bilateral
que usted ha mencionado en alguna de sus intervenciones y que yo estoy
seguro que antes que tarde se podrá reunir.

Para acabar, yo agradezco las aportaciones de todos los grupos
políticos, la presentación de todas las enmiendas, pero el planteamiento,
a fecha de hoy, del Grupo Socialista es votar en contra de ellas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces por tiempo de tres minutos.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, la senadora Martín Larred tiene
la palabra.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente. Seré breve.

Simplemente quiero recordarles que es importante que las políticas
contra la despoblación, que dice que están transversalmente dentro del
presupuesto, se apliquen y se demuestre dónde se encuentran en el
presupuesto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, el senador Vidal
Matas tiene la palabra.

El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidente.

Cuando leí el presupuesto por primera vez, me sorprendió la
facilidad que había para realizar convenios que en el Govern de las Illes
Balears tardamos años en realizar; sin embargo, en el presupuesto general
del Estado se hacía de forma muy rápida. Vi la cesión de la Casa de
Pescadores de Bermeo a los pescadores de Bermeo; unos terrenos de una
central nuclear, que eran propiedad del Estado, pasaban a manos del
Gobierno del País Vasco. E inspirándome en esas transferencias que se
hacían de una forma muy rápida en un artículo de la ley de los
presupuestos, entendí que era lógico que presentara la transferencia de
las dos residencias de Héroes de Filipinas, que son bienes del Estado,
que no se están utilizando ahora mismo en Ibiza. Ahora mismo, en Ibiza,
tenemos un problema grave de doctores, médicos, enfermeras y
profesionales que no pueden ir a la isla porque no pueden pagar su
alquiler. Por tanto, es una manera rápida de poner vivienda fácil para
que puedan ir. Ustedes entenderán que si tiene que ir un doctor por tres
meses, por un contrato COVID, no va a haber tiempo de encontrar casa en
Ibiza. Por tanto, es una manera rápida de arreglar un problema.

La cesión de Son Busquets es para desatascar un tema que está en
Fomento desde hace años dando vueltas. Fomento lo sacó a subasta para
ganar unos 100 millones de euros por el valor de estos terrenos, y
esos 100 millones de euros se habían invertido en modernización del
Ejército español, quiero decir, en armamento. Creemos que es más útil que
ese terreno no vaya a la especulación urbanística, vaya a construir
viviendas.

Y lo que mencionábamos de Menorca es un reconocimiento a la
reserva de la biosfera. Pregunté cuánto dinero había destinado a la
reserva de la biosfera el Estado desde su creación, y eran 380 000 euros.
La reserva de la biosfera está cerca de los treinta años. Por tanto, creo
que es una aportación bastante pobre. Creíamos que la cesión de Aforit
—una finca que Parques Nacionales tiene complejidad para
gestionar— al Conseil era una buena idea.

Y que las personas que llevan más de cuarenta años cotizados se
puedan jubilar de una forma digna, creo que es una política progresista
que todo el mundo tendría que atender.

Señor Palacín, le agradezco que, como mínimo, en este turno de
intervenciones se haya dirigido a nuestro grupo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Por el Grupo
Parlamentario Popular, y por tiempo de tres minutos, tiene la palabra el
senador Fragoso Martínez.

El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: Muchas gracias, presidente.

Señor Palacín, le vuelvo a repetir que por mucho que repitamos las
cuestiones, lo que es falso no pasa a ser verdad. Ya me hubiera gustado a
mí, cuando llegamos al Gobierno de mi ciudad, después de muchos años de
Gobierno socialista, encontrarme los ayuntamientos como están hoy,
después de la Ley de racionalización, con ahorro y con posibilidades de
invertir y ayudar a nuestros vecinos. Son 16 200 millones de las antiguas
pesetas de deuda de un ayuntamiento con 7000 millones de presupuesto. No
sé qué les parece. Lo que ha permitido la ley es que en momentos de
crecimiento, en ese ciclo económico, hayamos podido ahorrar para
invertirlo ahora. Pero no nos hacen un favor permitiendo invertir; eso
era una previsión de la propia ley que tenía el ministro Montoro. Ahora
lo que les toca a ustedes es aportar dinero a los vecinos, porque dejando
tirados a los ayuntamientos, a quien se deja tirado es al vecino que lo
necesita. Nosotros nos hemos tenido que dedicar a hacer las cosas a las
que el Gobierno de España no llegaba. Cuando no eran capaces de aportar
mascarillas, cuando no eran capaces de desinfectar las calles, cuando no
eran capaces, a pesar de tener un vicepresidente segundo dedicado
específicamente a esa área, de atender las residencias de mayores, ahí
estamos los ayuntamientos y los alcaldes desinfectando, aportando
guantes, mascarillas y trabajando con la gente. Cuando ustedes no han
sido capaces de ayudar a los autónomos, ahí hemos estado muchos
ayuntamientos y muchos alcaldes, sacando ayudas directas a los autónomos
y ayudando al pequeño comercio en cada sitio. Y lo único que estamos
pidiendo es que no dejen tirados a los vecinos y que aporten un dinero,
un fondo para poder mejorar la calidad de vida, porque hay muchos
ayuntamientos que, desgraciadamente, y a pesar de la racionalización,
siguen estando en una situación económica que no les va a permitir
invertir nada.

Nosotros hacemos el esfuerzo, por ejemplo, de mantener el 100 %
del transporte público para el trabajador que necesita el transporte
urbano, que normalmente es el más humilde, para ir a su puesto de
trabajo. ¿Sabe lo que hacen en mi tierra con un transporte que es
obligación de servicio público? Dejarlo a la mitad. Y eso lo hace el
Gobierno de España para ahorrarse el dinero, mientras los ayuntamientos
estamos esforzándonos en que no se nos quede descolgado ni un solo
vecino. Y ustedes nos ayudan con cero.

Por tanto, yo les pido una reflexión, que no utilicemos el
lenguaje maniqueísta constantemente, que bajemos a la tierra, que
ayudemos a la gente y que abran los ojos, que no solo piensen que ustedes
llevan razón. Atiendan algunas de las enmiendas que hemos presentado,
porque mejoraremos la calidad de vida de nuestros vecinos y de todos los
españoles.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el senador
Palacín.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias.

Señor Fragoso, que sigan defendiendo la Ley de racionalización y
sostenibilidad a estas alturas, yo creo que, como mínimo, es para
hacérselo mirar.

Vuelven a comentar la situación de los autónomos. Pues también hay
que recordar —y ya lo ha comentado el senador González— que
es la primera vez, en una situación de crisis, que los autónomos se han
encontrado con medidas que mejoran su situación económica, cosa que no
pasó en la anterior crisis. Pero yo no quiero comparar. Yo voy a defender
estos presupuestos, porque creo que son los presupuestos que España
necesita en este momento, en un momento de emergencia, y les pediría que
ustedes los apoyen. Ya se lo hemos pedido durante estos días de debate.
Son unos presupuestos expansivos, que se adecúan a las necesidades de
nuestro país. Refuerzan el sistema sanitario; se amplían las medidas de
apoyo a los autónomos, de financiación a las empresas; también van más
recursos para entidades locales y para comunidades autónomas en un
ejercicio de cogobernanza, y se van a impulsar las reformas estructurales
que necesita nuestro país para tener un futuro con un poco más de
optimismo y en el que nuestro país, nuestras empresas estén mejor
preparadas para producir de una manera más productiva.

Yo creo que queda clara nuestra posición, y es que son unas
cuentas —lo reconoció el gobernador del Banco de España— que
no son comparables a ninguna otra que se haya presentado en este país,
por el nivel inversor y por el elevado gasto social, que es precisamente
lo que nuestro país necesita. Y se lo pedimos otra vez más, no se pongan
de perfil y el próximo martes apoyen los Presupuestos Generales del
Estado que este país necesita.

Muchas gracias, señor Fragoso. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al capítulo de disposiciones transitorias. Se dan por
defendidas las enmiendas 1990 a 1994 —lo hizo al inicio el senador
Matamala—.

Del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, las enmiendas 3640 y 3641
se dan por defendidas.

Senador Palacín, ¿quiere hacer uso del turno en contra por tiempo
de cinco minutos? (Denegaciones). Se dan por defendidas las enmiendas
presentadas tanto por el Grupo Parlamentario nacionalista como por
Ciudadanos.

Abrimos, si les parece, turno de portavoces. Grupo Parlamentario
Mixto, no; Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, no; Ciudadanos,
no.

Por el Grupo Parlamentario Popular, la senadora Alía Aguado, tiene
la palabra por tiempo de tres minutos.

La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.

Señorías, nosotros no hemos presentado enmiendas a las
disposiciones transitorias, si bien en nuestro ánimo está apoyar las de
los grupos políticos, siempre y cuando del análisis de sus enmiendas
entendamos que nuestros ciudadanos obtienen beneficios.

Hay cinco enmiendas que introducen disposiciones transitorias
nuevas, presentadas por el Grupo Parlamentario Nacionalista, que hacen
referencia a medidas de apoyo económico y ventajas fiscales para las
islas Canarias, pues la crisis de la COVID ha hecho en este archipiélago
que el descenso del turismo vaya a provocar una importante caída del PIB,
más allá del 16 %, según informes, mayor que la caída nacional. Por ello,
en nuestro partido apoyaremos esas enmiendas, pues persiguen bajadas de
la presión fiscal en el archipiélago, ampliación del plazo a cuatro años
para ejecutar inversiones y, en definitiva, a la hora de aplicar
incentivos fiscales, que no sean tenidos en cuenta los períodos afectados
por la COVID en cuanto a cómputo de mantenimiento de plantillas medias
que, como sabemos, es uno de los requisitos imprescindibles para recibir
ayudas y subvenciones al mantenimiento y creación de empleo.

Para el Partido Popular los archipiélagos balear, canario, así
como los territorios de Ceuta y Melilla, son España y como tal siempre
tendrán nuestro apoyo, sobre todo en lo referente a sectores como el
turismo y la hostelería, tan afectados en esta pandemia; sectores que
engrosan el PIB en esos territorios y son sus generadores de empleo. La
caída del empleo en esta crisis ha afectado de forma notable a las islas,
pero también a otras comunidades turísticas. En el tercer trimestre, la
afiliación en Baleares y Canarias se situaba en 15 y 5 puntos
porcentuales por debajo del nivel precrisis. Y aunque se veían débiles
indicios de recuperación, la preocupación no cesa si tenemos en cuenta el
agotamiento de las medidas de apoyo al empleo, los ERTE y prestaciones
extraordinarias, que pueden frenar la mejora en los próximos trimestres.
El 31 de enero está aquí y ustedes, señorías del Partido Socialista,
siguen callados.

Y en cuanto a las dos enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal, referentes al tema de funcionarios,
consideramos que son temas a tratar de forma más calmada, en consenso y
que de la forma apresurada con la que estamos debatiendo estos
presupuestos no procede tener en cuenta esas enmiendas, además de no
tener encaje jurídico en los momentos actuales.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el senador
Palacín.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.

Señora Alía, compartimos la preocupación que tiene su grupo, y
usted misma, con el sector turístico. Por eso, las primeras medidas que
se pusieron en marcha en la pandemia fueron las de rescate de todo lo que
tenía que ver con el turoperador Thomas Cook. En estos Presupuestos
Generales del Estado van más de 1300 millones de euros para el sector
turístico y comercial; se amplía el apoyo financiero a las empresas de
este sector.

Evidentemente, el 31 de enero está aquí, señorías, lo sabemos,
pero se sigue negociando desde el diálogo social con todas las partes
para incrementar el plazo de extensión de los ERTE, igual que las ayudas
de apoyo. Porque, al final, los presupuestos son un documento estático,
pero la evolución de la pandemia es dinámica y, evidentemente, si tenemos
que ampliar los ERTE a partir del 31 de enero, lo haremos y vendremos a
las Cámaras a solicitar el apoyo de todos los grupos, como hemos hecho en
anteriores ocasiones. Por eso, los recursos destinados a ese gasto
corriente —que, a veces, se dice con un poco de desconfianza—
son importantes para poder acometer estas medidas de apoyo tan necesarias
en un momento como el actual. Por tanto, compartimos su preocupación,
pero entendemos que quedan recogidas en las medidas que este Gobierno ha
planteado y que se han mejorado en el Congreso dentro de los presupuestos
generales.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al siguiente apartado: disposiciones derogatorias.

Señor Vidal Matas, entiendo que da por defendidas las
enmiendas 2175 y 2176 del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal.
(Asentimiento).

Por lo tanto, pasamos a la enmienda número 1642, del Grupo
Parlamentario Ciudadanos ¿La da por defendida, señora Goñi?
(Asentimiento).

Pasamos entonces a la enmienda 1545, del Grupo Parlamentario
Popular. Para su defensa, por tiempo de un minuto, tiene la palabra la
senadora Alía Aguado.

La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.

Mi grupo ha presentado una enmienda de supresión a la disposición
derogatoria primera, por la que ustedes, señorías del Partido Socialista
y resto de socios, quieren restablecer el impuesto sobre el patrimonio
con carácter temporal. Y es que, faltaría más —me reitero—,
la presión fiscal es la nota predominante de este proyecto de ley.
Nosotros tenemos muy claro que no es el momento de subir impuestos y, por
eso, queremos que el impuesto sobre el patrimonio desaparezca. Siempre
estaremos en contra de subidas impositivas, siempre. La salida de una
crisis económica nunca debe venir acompañada de un incremento de tipos
impositivos. El dinero tiene que estar en el sector productivo, no en las
arcas de la Hacienda pública, pues la lógica nos dice que, en momentos
como los actuales, incentivar el consumo y la inversión debería primar a
subir y crear impuestos. Pero, recordemos, ya han creado dos:
iniciamos 2021 con las tasas Google y Tobin. Y por mucho que lo nieguen
ustedes, sí afectarán a las clases medias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, para el turno en contra, y
por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el senador Palacín.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Seré breve, señor presidente.
Gracias.

Me ha gustado la afirmación que ha hecho antes la señora Muñoz en
cuanto a las subidas de impuestos del pasado y las actuales. Ha dicho que
las subidas de impuestos del pasado se hicieron de forma puntual y que,
en cambio, ahora estamos estableciendo subidas masivas de impuestos,
cuando anteriormente se subieron 60 figuras fiscales, con una imposición
anual superior a los 10 000 millones de euros. Esas son las diferencias
con las que ustedes interpretan la realidad cuando están en la oposición
o en el Gobierno.

En cuanto al impuesto sobre el patrimonio, se establece un
incremento de gravamen para patrimonios superiores a 10 millones de
euros, que eso no es gravar —como ha dicho antes el senador
Heredia— a las clases medias ni trabajadoras. Se acuerdan mucho de
Europa cuando hacen referencia a medidas que se han tomado durante estos
meses de crisis, pero también se podrían acordar de Europa cuando ven que
estamos 6 puntos por debajo en cuanto al nivel de presión fiscal. Y,
básicamente, por tres razones: por la fiscalidad verde, por las
bonificaciones fiscales y por los gravámenes de riqueza, y este es
precisamente uno de ellos.

De verdad, pónganse de acuerdo, porque en comunidades donde
ustedes gobiernan con mayoría absoluta, como Galicia, este impuesto se
mantiene. Y lo que ha sucedido en otras comunidades donde se han reducido
los gravámenes a la riqueza es que, al final, se eliminan impuestos a las
rentas más altas para luego eliminar servicios a la gente que más lo
necesita, y eso jamás lo compartiremos.

Por tanto, no podremos aceptar su enmienda, señora Alía.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces, por tiempo de tres minutos.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

No interviene.

¿Grupo Parlamentario Izquierda Confederal? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Ciudadanos? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Popular, la senadora Alía Aguado tiene
la palabra por tiempo de tres minutos.

La señora ALÍA AGUADO: Gracias, presidente.

Señor Palacín, hay que tener claros los conceptos: presión fiscal
y carga fiscal son conceptos diferentes, y más en la situación que
atraviesa España en estos momentos.

Ya en el preámbulo del proyecto, sin avanzar más, apuntaban
ustedes maneras, pues advertían de la elevación del tipo de gravamen
aplicable al último tramo de la tarifa, del 2,5 % al 3,5 %. Y, sí, para
rentas o bases imponibles superiores a 10 millones de euros, que son los
súper ricos para ustedes. ¿Pero no piensan ustedes que podrían ser
empresarios, que son los que mantienen el empleo en España y generan el
trabajo y, con ello, las cotizaciones a la Seguridad Social para pagar
las pensiones? Es que cualquiera es rico para ustedes ahora mismo.

Montero no para amenazar con la armonización en todo el Estado de
este impuesto, transferido a las comunidades autónomas, para evitar que
se produzca competencia desleal. Yo creo que tampoco la señora Montero
tiene claros los términos. Este impuesto no va a solucionar el agujero de
las cuentas públicas ni cubrirá los gastos, anunciados a bombo a bombo y
platillo, ni lo van a pagar los grandes patrimonios. Además, supone un
escollo adicional a la atracción de inversión y capital a España. ¿Son
conscientes de eso, señor Palacín? No recaudarían ni 2500 millones de
euros, menos de un 2,1 % del déficit estimado para 2020, señoría. Sin
embargo, el impacto en pérdida de atractivo inversor, atracción de
capital y empleo es mucho más alto. Por eso, ya se ha eliminado este
impuesto en la mayoría de los países de la Unión Europea; solo España
mantiene este obsoleto impuesto. Y en España, recuerden, llevamos
perdidas más de 122 000 empresas en un par de meses. Eso supone, al
menos, 12 000 millones de euros anuales de recaudación perdida. ¿Eso les
preocupa? Creo que no.

El impuesto al patrimonio debe rechazarse desde un punto de vista
moral y de justicia. En España, ya existen demasiados impuestos que
gravan el ahorro, los bienes inmuebles, los activos patrimoniales... Es
inmoral gravar el fruto del poco ahorro acumulado tras pagar decenas de
impuestos en innumerables actividades. En el máximo histórico, antes de
la crisis, y cuando se pagaba en todo el territorio nacional, la
recaudación no llegó a 3000 millones de euros, y eso que entonces Madrid
lo mantenía; y el patrimonio neto no societario de los mal llamados
ricos, era superior al actual. El Gobierno sabe perfectamente que no va a
recaudar 11 000 millones, que es un impuesto que no va a cubrir ni de
lejos el enorme déficit en el que se está incurriendo en España.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Palacín.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.

Me llama la atención que, para ustedes, la armonización fiscal
atente contra la autonomía fiscal y eliminar una figura fiscal que está
trasladada a las comunidades autónomas no sea atentar contra su
autonomía, cuando es un impuesto transferido. Creo que 10 millones de
euros es una cifra suficientemente elevada para considerar a una persona,
no digamos rica, pero sí acaudalada, independientemente de que sea
empresario, sea rentista, o sea lo que sea. Al final, nuestro sistema
fiscal tendría que ser progresivo —y tenemos que mejorar su
progresividad—, para que el que más tiene, más contribuya;
simplemente, eso. Nosotros consideramos que 10 millones de euros es una
cifra lo suficientemente alta como para contribuir a mantener las cuentas
un poco más de lo que lo venían haciendo hasta 2021, sin que esto les
suponga tener un peor nivel de vida.

Por tanto, votaremos en contra de sus enmiendas, señora
Alía.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Entramos en el bloque de las disposiciones finales.

Por parte del Grupo Parlamentario Mixto, y por tiempo de un
minuto, para la defensa de la enmienda 1888, tiene la palabra el senador
Chinea.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidente.

Nuestra propuesta consiste en que se suprima la disposición final
vigesimocuarta. No entendemos ni compartimos la decisión de la Autoridad
Portuaria, recogida por el Gobierno en estos presupuestos, de suprimir la
bonificación del 80 % de las tasas portuarias para los no residentes en
los trayectos marítimos interinsulares. Es una decisión nefasta para
todas las islas, pero, especialmente, para La Gomera, la isla a la que
represento en esta Cámara. El puerto es la principal vía de entrada a la
isla para los residentes, pero, también, para los turistas que nos
visitan, porque 634 000 pasajeros no residentes viajaron en el año 2019
entre el puerto de Los Cristianos, en Tenerife, y el puerto de La Gomera.
El turismo extranjero, especialmente el alemán, tiene un peso específico
muy importante y queremos que siga teniéndolo. Por eso, lamentamos mucho
una decisión que, más que ayudar, lo que hace es poner nuevos palos en el
camino, en una recuperación que va a tardar mucho en llegar a las islas.
Por ello, pedimos su supresión.

Los gomeros y las gomeras necesitamos incentivos y bonificaciones
para recuperar la conectividad e incentivar el turismo, y si esta
enmienda no es aceptada, supondrá que el pasaje de barco al no residente,
al turista que visita Canarias, se le encarecerá en torno al 20 %.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda 1904 a 1907, por tiempo de cuatro
minutos, tiene la palabra la senadora Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

La enmienda número 1904 hace referencia a los contratos
predoctorales. En el caso de la ciencia, la tecnología y la innovación,
la normativa sobre el contrato predoctoral todavía sigue sin hacer
referencia a una posible indemnización en el caso de la finalización del
contrato, ni al complemento de antigüedad. Han sido gobiernos distintos,
de diferente signo político, los que han ido avanzando en la mejora de
las condiciones laborales de este colectivo, pero se hace necesario
acometer una reforma sobre la regulación de esta modalidad contractual,
que deje claro el derecho, tanto a percibir la indemnización por
finalización del contrato, como el complemento por antigüedad, en aras a
suprimir una ambigüedad que solo genera inseguridad jurídica en este
personal.

Las otras tres enmiendas hacen referencia a los montes de socios,
un tipo especial de propiedad privada-colectiva, que tiene un peso
específico en la superficie forestal española, pues se extiende en una
superficie de entre un 1,5 y 2 millones de hectáreas.






Su ubicación
corresponde a las zonas con mayor tasa de despoblación de nuestro país,
por lo que su reactivación contribuiría, sin duda, a la generación de
actividad económica y al proceso repoblador. Hasta 2003, la gestión de
este tipo de montes resultaba imposible y, gracias a la Asociación
Forestal de Soria, a partir de este año, con la modificación de la Ley de
montes, se hizo posible, a través de la constitución de juntas gestoras,
gestionarlas. En la actualidad, el artículo 27 bis de la Ley de montes es
el que recoge la definición de qué es un monte de socios y lo referente a
la gestión y a la forma de constituir las juntas gestoras. Por esa razón,
solicitamos la modificación del artículo 27 bis, donde se regula la
manera de tributar, pues los montes de socios son comunidades de bienes
donde hay un alto porcentaje de cuotas desconocidas, lo que imposibilita
la tributación individual.

Por otro lado, proponemos la modificación de dos artículos
relacionados con el impuesto sobre sociedades donde se equipara a las
sociedades de montes con los montes vecinales de mano común, cuya gestión
es muy parecida a la de los montes de socios, pero se gestionan en
Galicia. En el impuesto sobre sociedades hay una excepción para la
tributación de los montes vecinales en Galicia. Por lo tanto, lo que se
quiere con estos dos artículos es equiparar los montes de socios a los
montes vecinales, para que puedan cumplir con sus obligaciones
tributarias y sea beneficioso desde el punto de vista de la recaudación
de Hacienda.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías.

Entiendo que la portavoz del Grupo Parlamentario Mixto va a
defender también la enmienda número 2624 de su compañero Sánchez-Garnica
Gómez.

La señora MARTÍN LARRED: Doy por defendida la enmienda 2624,
relativa a la regulación de la contratación temporal.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por parte el Grupo Parlamentario Nacionalista, se dan por
defendidas sus enmiendas, tal y como se estableció al inicio.

Por parte del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la
palabra el señor Vidal Matas, para la defensa de la enmienda 2245, y el
resto de enmiendas de su grupo.

El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidente.

Doy por defendidas las enmiendas del compañero Mulet y del
compañero Rubiño, y pasaré a defender la mía.

La Ley de dependencia generó para mí un hito histórico, un antes y
un después. Se reconocía un nuevo derecho: la dependencia. Creo que eso
marcó el calendario y marcó una gran diferencia. Y las familias podremos
analizar cómo ha sido la realización de este derecho y, las comunidades
autónomas, la financiación que han recibido por parte del Estado. Pero
con esta pandemia y la llegada del ingreso vital mínimo se ha producido
una colisión importante, porque el hecho de cobrar la dependencia supone
que el ingreso vital mínimo se vea mermado, reducido. Hay un choque de
legislaciones.

En este sentido, creo que el enfoque de la Ley de dependencia era
correcto, pues no miraba qué persona o qué bienes tenía esa persona; se
reconocía un derecho, se daba una ayuda por razón de la dependencia y no
se vinculaba a la renta. Ahora, desgraciadamente, con el ingreso vital
mínimo se produce esta vinculación a la renta, perjudicando,
probablemente, a las personas que peor lo pasen. Creo que no es justo
que, si tienen que recurrir al ingreso vital mínimo, encima, le reste el
hecho de cobrar la dependencia. Como digo siempre: a los diferentes, para
que sean iguales, se les tiene que tratar de forma diferente. No a todos
nos sirven las mismas recetas. Por tanto, tenemos que ajustarlo, porque
el ingreso mínimo vital es un gran instrumento, la dependencia es un gran
instrumento y no nos podemos permitir esta colisión. Podemos criticar si
el ingreso vital mínimo ha llegado tarde a las personas que lo
necesitaban, pero no nos podemos permitir que perjudique a las personas
que, probablemente, son más débiles o que peor lo están pasando por esa
dependencia.

Esta es una enmienda de muchísimo calado político, pero también de
muchísimo calado de humanidad. Por lo tanto, en este caso, sí que les
pediría un esfuerzo especial.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas 3643 a 3677, 3679 y 3680, en
nombre del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra, por tiempo
de cinco minutos, la senadora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

Las doy por defendidas con mi primera intervención.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, para la defensa de las
enmiendas 1562 a 1576, 1578, 1579, 1592 a 1596, 1610 a 1615, 1636
a 1638, 1954 a 1959, 1961 a 1969 y 3870, por tiempo de cinco minutos,
tiene la palabra el senador González.

El señor GONZÁLEZ VÁZQUEZ: Muchas gracias, presidente. Buenos
días, señorías.

Es un poco complicado defender todas las enmiendas
—alrededor de sesenta— que hemos presentado a este apartado,
sobre todo yendo contrarreloj. Las doy todas por defendidas, pero me
gustaría matizar alguna de ellas. Voy a ver si tengo suerte y admiten
alguna.

La primera que me gustaría destacar es la 1463, y entiendo que no
hay manera de poderse negar a ella. Se trata de una disposición final
para la creación de una sección para la investigación y esclarecimiento
de los crímenes pendientes de resolver por la banda terrorista ETA. Como
ustedes saben, todavía quedan multitud de crímenes sin resolver y lo que
se propone es la creación de una sección especial. No entendemos, a no
ser que algún socio del Gobierno se lo haya indicado, cómo alguien se
puede negar a ello.

La segunda enmienda que me gustaría destacar es la número1564, de
creación de un fondo de cohesión interterritorial educativa para promover
y asegurar que el derecho a la educación sea ejercido en condiciones
básicas de igualdad en todo el territorio español. Para el reparto
equitativo de los recursos de los fondos se tendrán en cuenta como
factores preferentes la población escolarizada, la dispersión geográfica,
las específicas necesidades del mundo rural, la población inmigrante,
etcétera.

Quiero destacar también la enmienda número 1571, que propone que
el Gobierno comparezca mensualmente en la correspondiente comisión del
Congreso de los Diputados para dar información detallada sobre la
ejecución, tanto del mecanismo de recuperación y resiliencia como del
fondo real. Nos parece muy importante, muy importante, controlar la
ejecución de una parte tan fundamental de los presupuestos que
representan los fondos europeos. Entendemos que esta enmienda será fácil
de aprobar, dado el sentido de transparencia del Partido
Socialista.

La enmienda número 1572 pretende incrementar en 71 millones de
euros la partida relativa a la protección a la familia y atención a la
pobreza infantil. Estos 71 millones de euros provendrían, a través de una
mejora técnica, de eliminar el gasto superfluo en ministerios, altos
cargos y personal eventual y destinar ese ahorro a incrementar la
protección a la familia y a la pobreza infantil.

Y por último, quiero destacar una enmienda relativa a una de las
ciudades más bonitas de España: Marbella. Respecto a Marbella, hemos
presentado la enmienda número 1636, en la que pedimos que se respete, en
primer lugar, la voluntad popular; en segundo lugar, el acuerdo en el
Pleno de todos los partidos de la corporación de dicho ayuntamiento,
incluido, por supuesto, el Partido Socialista, y, en tercer lugar, que se
haga lo que hizo el PP cuando gobernó; así de sencillo; que el dinero de
las multas de los procedimientos judiciales del saqueo a Marbella vuelva
a Marbella. Si en este caso, además, tienen alguna pequeña consulta que
hacer, aquí está su flamante alcaldesa, que les podrá atender.

He leído estas cinco enmiendas que abren un abanico muy
interesante, a ver si consigo que aprueben alguna.

Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, por tiempo de cinco
minutos, tiene la palabra el senador Palacín.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.

Señor portavoz del Grupo Popular, creo que la primera enmienda
sobre la que solicitaba su apoyo ha sido inadmitida por defecto de forma.
No había lugar a incorporarla en los Presupuestos Generales del Estado.
(Rumores). Lo recibieron ayer por la noche por parte de los letrados de
la Cámara.

En cuanto a la educación, les diré que para nosotros son una
prioridad la educación y la educación rural, por eso se va a incrementar
la partida en el Ministerio de Educación y todo lo que tiene que ver con
el sistema educativo en un 70 %, focalizada en tres líneas importantes de
actuación: una inversión de 1500 millones de euros para un plan para la
modernización de la formación profesional; un incremento ingente en la
partida de becas para que los recursos familiares no sean un impedimento
para que nuestros estudiantes puedan estudiar, y, por último, la
ampliación de la educación de 0 a 3 años.

Es importante, y coincido con usted, que se comparezca en las
Cámaras; de hecho, este Gobierno comparece en el Senado puntualmente, no
como ocurría anteriormente. Ustedes, señorías, tanto en el Congreso como
en el Senado, podrán solicitar en ambas Cámaras la comparecencia de todos
los miembros del Gobierno que estimen oportuno para dar cumplidas
explicaciones de las partidas que tienen que ver con sus ministerios y,
en especial, con los fondos de recuperación.

Coincido con el señor Vidal Matas en que la Ley de dependencia fue
un gran avance social, otro, del Partido Socialista, y hay que destacar
también el carácter social de estos presupuestos, con una inversión
social de más del 60 %. Es evidente que el ingreso mínimo vital se creó
hace pocos meses para dar solución y soporte a los más vulnerables. Se
identificaron 840 000 beneficiarios en un inicio y actualmente están
cobrando la prestación 160 000 beneficiarios. Y es también comprensible,
y lo dijo en esta Cámara el ministro de Inclusión, el señor Escrivá, que
se está trabajando para reequilibrar el sistema y mejorar los criterios
de concesión, para que de los 160 000 beneficiarios se llegue lo más
rápido posible a los 840 000. Lo que usted solicita en su enmienda será
tenido en cuenta y, de hecho, se está teniendo en cuenta.

El señor Chinea habla de las tasas portuarias. Hay que recordar
que normalmente lo que hace este Gobierno, lo que hace el ministerio en
cuestión, es dar como buenas las tasas aprobadas por cada una de las
autoridades portuarias; en este caso, fue remitido con un amplio consenso
de todos los grupos lo que se ha trasladado a las cuentas
generales.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces por tiempo de tres minutos.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Chinea.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidente.

Vuelvo a reiterar al portavoz socialista la necesidad de supresión
de la disposición final vigésima cuarta, y le voy a explicar por qué. Muy
sencillo, los gomeros y las gomeras necesitamos incentivos y
bonificaciones para recuperar la conectividad e incentivar el turismo, y
si esta enmienda no es aceptada, supondrá que el pasaje de barco al no
residente, en este caso al turista que visita Canarias, se le encarece en
torno a un 20 %, y es una decisión que, curiosamente, no se aplica en las
Islas Baleares.

Señorías, no se trata de una bonificación arbitraria ni gratuita.
Esta bonificación se justificaba por razones de interés general asociada
a la necesidad de potenciar la cohesión social y territorial en los
territorios insulares y evitar los efectos que tienen para el desarrollo
económico y la competitividad de las islas menores los costes adicionales
que supone esa doble insularidad y en muchas ocasiones triple
insularidad. Así que, portavoz del Grupo Socialista, que los senadores
socialistas se sumen a esta petición que les hace mi partido, la
Agrupación Socialista Gomera, para que se suprima esta disposición
adicional.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Martín Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Respecto a las enmiendas que he comentado, no me han respondido
nada sobre su decisión al respecto. Sí me gustaría que me respondieran en
el caso de que, ¡ojalá!, fuera a favor; y en caso de que no lo fuera, me
gustaría tratarlo de forma más detenida para debatirlas con más
tiempo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Grupo Parlamentario Ciudadanos? (Denegaciones). No hace uso de la
palabra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
González.

El señor GONZÁLEZ LA MOLA: Muchas gracias, presidente.

Ya veo que no he tenido suerte, y eso que le he presentado un
abanico variado, pero veo que no. Al menos podía haber contestado a la
alcaldesa de Marbella, que está aquí, qué le parecía lo de las
multas.

Aprovechando este poco tiempo que tengo, me gustaría contestarle
con una metáfora a algo que nos vienen diciendo en las últimas semanas y
que vengo escuchando, y es aquello de que tenemos que remar todos en la
misma dirección. Tenemos que remar todos juntos, porque todos juntos
tenemos que remar. Y yo, que soy un gran aficionado a las traineras, le
voy a poner un ejemplo. No sé si usted lo conoce. Una trainera es una
embarcación. Normalmente los campeonatos son en la zona del Cantábrico y
la trainera es una embarcación deportiva que lleva trece remeros que
reman todos en la misma dirección. Pero además de los trece remeros,
lleva una persona muy importante, que se llama el patrón de remo, que es
el timonel. Este patrón de remo hace dos cosas: una, marca el ritmo de
las paladas y, dos, marca el rumbo. Es decir, cuando llega la ciaboga, es
el que se ajusta para poder girar. ¿Sabe usted qué pasa si el timonel
falla y no marca bien el rumbo? Pues que la trainera se estrella contra
las rocas. Creo que la metáfora se entiende perfectamente. Dejen ustedes
de decirnos que tenemos que remar a favor y busquen otro timonel y
cambien al que lleva este Gobierno, porque si no, nos vamos contra las
rocas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, por tiempo de tres minutos
tiene la palabra el senador Palacín.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente. Intervengo
brevemente.

Yo creo que el rumbo es bueno, señoría. Con la aprobación de estos
presupuestos se va a despejar la legislatura y tendremos opción de
avanzar en otras cuestiones, pero el punto de partida tiene que ser la
aprobación de estos presupuestos generales, que recogen las
recomendaciones —ya lo hemos dicho insistentemente— de
instituciones y organismos nacionales e internacionales. De hecho, la
proyección de crecimiento para 2021 y sucesivos, no solo del Gobierno de
España sino de otras instituciones, es favorable y nos va a permitir
crecer sobre todo de una manera más justa y más sostenible, que para eso
también se incorporan las transformaciones, como puede ser la digital, la
verde o la ecológica.

Señora Martín Larred, tendremos que avanzar en los temas que a
usted y a mí nos preocupan, sobre todo en la igualdad de condiciones o en
la igualdad de acceso a servicios en todos los puntos de nuestro país, y
en un trato diferenciador para las zonas rurales por la dificultad
evidente que ocasiona la pérdida de población. En el secretario general
del Ministerio de Transición, el señor Paco Boya, que también fue senador
en esta Casa, tienen a un gran puntal y a una persona convencida, con la
que podrán tratar todas esas cuestiones.

Señor Chinea, yo también creo que hay que buscar soluciones, y el
Gobierno está por la labor. Hemos iniciado el debate de presupuestos
estos días, pero, evidentemente, no todo son los presupuestos; se pueden
encontrar también otras soluciones que intenten mejorar los problemas
puntuales que tenemos en según qué territorios.

Agradezco el tono de todos los participantes en el debate hasta
este momento y animo a todos los grupos, no sé si a remar, a arrimar el
hombro o a no ponerse de perfil, para aprobar unas cuentas que puedan ser
publicadas el próximo día 1 de enero, que es a lo que nos animan y lo que
esperan de nosotros la mayoría de ciudadanos de este país.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Al preámbulo no se han presentado enmiendas y, por tanto, no hay
ninguna intervención.

Pasamos a la sección 01, la Casa de S.M. el Rey.

Para la defensa de la enmienda número 2181, tiene la palabra el
senador Vidal. (La señora De Pablo Dávila pide la palabra.)

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, señoría.

La señora DE PABLO DÁVILA: Perdón, presidente. Se nos ha
notificado que esa enmienda había sido inadmitida. Me gustaría que se
aclarara. Solamente hay una enmienda en la sección primera y se nos ha
informado que había sido inadmitida.

El señor PRESIDENTE: Señorías, no lo tengo yo así en la
planificación. Aquí la tengo como tal.

La señora DE PABLO DÁVILA: Sin problema.

El señor PRESIDENTE: Si quiere, lo verificamos. En cualquiera de
los casos...

La señora DE PABLO DÁVILA: Si puede verificarlo, bien; si no, no
tengo ningún inconveniente, puesto que el Grupo Socialista tiene la
posición muy clara.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señor Vidal, cuando quiera. Tiene la palabra.

El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias. Creo que ayer el señor
Rubiño ya marcó la posición de nuestro grupo respecto de la Casa Real.
Estos presupuestos, expansivos en muchas áreas en políticas sociales, no
tienen que ser expansivos en la Casa Real; más bien todo lo contrario.
Muchos partidos están pidiendo esfuerzos a la clase política y, por
tanto, ¿por qué no pedirle al jefe del Estado también que haga un
esfuerzo y reduzca su asignación? No entendemos este incremento de
financiación a la Casa Real. Consideramos que no es correcto, y más en
estos momentos que se cuestiona la actitud de la Casa Real frente a las
aportaciones que tiene que hacer en impuestos; creo que es una vergüenza,
y los ciudadanos no pueden entender que un evasor fiscal o parte de la
Casa Real que ha evadido fiscalmente, ahora, encima, sea premiado con un
incremento en el presupuesto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Turno en contra, de un minuto, por parte de la senadora De Pablo,
que tiene la palabra.

La señora DE PABLO DÁVILA: Con la venia.

Tenía tan claro que se había retirado la enmienda, que ni siquiera
he bajado los papeles, pero la respuesta es muy clara. Ustedes saben
perfectamente que ese incremento no es real. Ese 6,9 % corresponde a
gastos de Seguridad Social y de sueldos de los funcionarios de los
ejercicios de 2018 y 2019 que tenía que haber pagado el Ministerio de
Hacienda y que ahora se devuelven. Todo es respetable menos la falta de
la verdad. El incremento —página 280— de los presupuestos de
ingresos y gastos de la Casa Real es cero, y ustedes lo saben. Puesto que
se me ha dado solo un minuto, voy a dejar muy claro que se va a votar en
contra.

Termino señalando que la estabilidad de la democracia se mide por
la estabilidad de sus instituciones, independientemente de los
desaguisados o desafueros de un tipo o de otro que en algún momento
puntual puedan realizar sus representantes. Evidentemente, votaremos en
contra, porque además ese incremento es falso.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Saben sus señorías que hay un bloque de enmiendas que están
inadmitidas y no las incorporamos en este debate, y otras que pueden ser
subsanadas y están en fase de subsanación. Lo estamos verificando ahora.
Esta enmienda no está inadmitida y, por tanto, podría estar —salvo
que esta Presidencia tenga algún error— en fase de subsanación, y
por eso está incluida en este debate. No obstante, señora De Pablo, lo
vamos a verificar a lo largo de la sesión, como no puede ser de otra
manera.

La señora DE PABLO DÁVILA: Perdón, presidente, puesto que se ha
fijado la posición del enmendante, creo que sería correcto que ahora
intervinieran los portavoces de los grupos parlamentarios. Si empezamos
la enmienda, la terminamos. Lo digo con todo el respeto.

El señor PRESIDENTE: Claro. Si es que no me ha dejado continuar.
(Risas). Hay turno de portavoces. Está bien que vayan rápido.

Abrimos turno de portavoces, como propone la senadora De
Pablo.

El portavoz del Grupo Parlamentario Mixto no está.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal tiene la palabra,
por tiempo de tres minutos, el señor Vidal.

El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias, presidente.

Tenemos que ser claros. La sección de la Casa Real sube. Usted ha
dado una explicación de por qué sube, pero, evidentemente, la Casa Real
sube. Es que no podemos engañarnos a nosotros mismos. Usted dice que es
para pagar el complemento a los funcionarios. Pues el dinero público que
se destina a la sección Casa Real sube, y creemos que en estos momentos
no es adecuado que la Casa Real suba su financiación. Al igual que se
pide un esfuerzo en otras secciones, se podría haber pedido un esfuerzo
en la sección Casa Real. Es cuestionable.

En democracia es sano poder expresar libremente la opinión, y yo
puedo expresar libremente mi opinión y puedo cuestionar una partida de
los Presupuestos Generales del Estado y puedo cuestionar la sección Casa
Real. ¡Faltaría más! Si yo tuviera que reprimir mi libertad de expresión,
después, claro, de aquellos polvos, estos lodos, y tenemos a cantantes y
artistas titiriteros afectados porque han ofendido a la Casa Real por
decir: Borbones ladrones, cuando el rey acaba de regularizar solo la
parte de su fortuna que ya no está protegida por la Constitución.

Entiendan que nosotros, sí, somos republicanos, que es una opción
política que nuestra Constitución, que ustedes tanto defienden, permite.
La Constitución no es inamovible, y pedir un cambio de la Constitución es
democrático, y decir que de una institución, como es la Casa Real, como
es la Jefatura del Estado, queremos otro modelo también es legítimo, como
legítima va a ser su defensa de la Casa Real.

Por tanto, una persona de mi edad, 40 años, que no fue consultada
en su momento, tiene derecho a opinar, a que se haga un referéndum otra
vez para poder decidir el modelo de Estado que sea oportuno para mi
generación, para mis hijos o para mis nietos, y a no tener que estar
atado a una decisión que se tomó en un momento que, evidentemente, nada
tiene que ver con el contexto actual.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, por tiempo de tres minutos,
tiene la palabra la senadora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Muchas gracias, señor presidente.

Nos ocupan las secciones correspondientes al tramo primero de los
presupuestos y Ciudadanos va a votar en contra de todas las
secciones.

Nadie duda de la lealtad de mi grupo parlamentario hacia el
sistema constitucional, no solamente respecto de la Casa Real, sino
también respecto del Consejo General del Poder Judicial, el Tribunal
Constitucional, la Junta Electoral Central y el resto de instituciones
del Estado.

Ha quedado muy claro qué es lo que ha hecho Ciudadanos en estos
presupuestos: ha tendido la mano, ha intentado ser útil y responsable, y
el Partido Socialista ha tomado una decisión éticamente inaceptable por
ser aritméticamente innecesaria. Hoy todo el mundo lo sabe, eligieron
libremente aprobar estos presupuestos con Bildu, los herederos de ETA, y
con Esquerra Republicana, que lo que quiere es romper la unidad del
Estado. Yo entiendo el mecanismo lógico de Esquerra, que pone de
manifiesto que es un partido antisistema, un partido que quiere
desobedecer la ley, por eso sus dirigentes están en la cárcel, por haber
desobedeció la ley y los mandatos del Tribunal Constitucional. Y esos son
sus socios de viaje, señorías del Partido Socialista, los que no van al
homenaje de la Constitución el día 6 de diciembre, los que organizan
manifestaciones contra España, los que dicen que votan sí a los
presupuestos como primer paso para la independencia de las repúblicas
vascas y los que hacen homenajes a asesinos en mi tierra un día tras
otro. Esos son sus socios de viaje, y los han elegido con libertad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra la senadora
Ayala.

La señora AYALA SANTAMARÍA: Gracias, presidente.

Se ha presentado la enmienda de Izquierda Confederal, es decir, de
Podemos, a la sección de la Casa Real, en este permanente acoso y derribo
a la Corona, como paso previo, tengámoslo claro, del derribo de nuestro
sistema democrático, como si la única democracia fetén fuera la
democracia de los países republicanos; cuando si escuchamos el top five
de los países más democráticos en el mundo, cuatro de cinco son
monarquías.

Su ataque a la monarquía es solo una maniobra de defensa de
Podemos, porque quien se desmorona no es la monarquía, quien se desmorona
es el régimen podemita, con su cúpula imputada o a punto de serlo, con
varios miembros de su cúpula ya condenados, con candidatos que ya nos
traen condenados de casa y con todos sus miembros iniciales fuera del
proyecto, con un menguante apoyo electoral, como vimos en el País Vasco y
en Galicia, con su constante nepotismo y feminismo de amiguetas, que nos
ha llevado a retroceder diez puestos entre los países en los que mejor
viven las mujeres; no está mal para un proyecto feminista.

Ustedes, Podemos, hace unas semanas pedían que el rey pidiera
perdón por la intervención televisiva del 3 de octubre tras el golpe de
Estado de los que hoy son socios preferentes del Gobierno. En nuestro
grupo pasa al revés, queremos dar las gracias a Su Majestad porque esa
intervención insufló aire democrático tras un referéndum claramente
inconstitucional que lo que pretendía era desmembrar España. Su majestad
el rey Felipe de Borbón transmitió un mensaje de tranquilidad y de
confianza en las instituciones y en su funcionamiento, apuntalado aquí,
en el Senado, por el 155. Por esa intervención solo quiero decirle:
Gracias, Majestad, por asumir y liderar el papel que le otorga la
Constitución cuando el artículo 56 le dice que tiene que ser símbolo de
la unidad y de la permanencia y moderar y arbitrar el funcionamiento
regular de las instituciones. Ese funcionamiento regular es precisamente
lo que Podemos pretende quebrar con sus treinta y dos diputados y sus
seis senadores. Lo que quieren, señores del PSOE, a ver si lo entienden
de una vez, es derribar el sistema democrático, y lo peor no es que ellos
lo quieran, sino que ustedes están por detrás, poniéndose de perfil y con
una tibieza absoluta al respecto.

Despierten de una vez, porque hoy su socio de Gobierno le presenta
una enmienda y ayer votó un veto a favor de esta sección. No necesitan
que se lo pasemos a limpio, es como los niños pequeños, que lo que hacen
es tirar y tirar hasta ver a dónde llegan. Despierten de una vez. Pero
miren, ahí estará el Partido Popular defendiendo a la Corona, como no
puede ser de otra forma. Señores del Grupo Socialista y señora de Pablo,
les pido convicción, que se dejen de esa tibieza, porque cada vez que
ustedes no defienden la Corona —ustedes dicen que nosotros la
patrimonializamos—, cada vez que ustedes se ponen de perfil, lo que
consiguen es que todo el espacio político sea ocupado por los señores de
Podemos.

Gracias.

El señor VIDAL MATAS: Señor presidente, una aclaración, si me lo
permite.

Pido respeto a mi formación política. Estoy cansado de que se
confunda a mi formación política, Més per Mallorca, con Podemos. Nosotros
somos competidores electorales de Podemos. Yo no soy senador de Podemos,
soy senador por Més per Mallorca, tengo compañeros que son de Geroa Bai,
compañeros que son de Compromís, compañeros que son de Adelante
Andalucía, aunque es verdad que hay una senadora que es de Podemos.
Entiendo que es ofensivo, ya he intentado corregir varias veces a los
senadores del Grupo Popular que se refieren a mí como senador de Podemos.
Mi partido tiene más de cuarenta años de historia.

El señor PRESIDENTE: Señoría...

El señor VIDAL MATAS: Para que lo entiendan, eran los que corrían
delante de sus fundadores, así entendemos la diferencia.

Por tanto, les pediría un poco de respeto y un poco de cultura
política y que entiendan que no somos Podemos. Llevamos más de un año en
esta Cámara y ya empieza a ser cansado que usted se refiera a mi persona,
para intentar ofenderme, como si yo fuera de Podemos. No tengo por qué
defender a Podemos, porque no es mi formación política. Yo aquí
manifiesto libremente la opinión de mi formación política, como la de los
compañeros de Geroa Bai, los compañeros de Compromís o los compañeros de
Más País. Es una falta de respeto. Es como si yo me dirigiera a usted
como representante de Vox, si me permite.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Senadora De Pablo, por el Grupo Parlamentario Socialista, por
tiempo de tres minutos, tiene la palabra.

La señora DE PABLO DÁVILA: Gracias, presidente.

Después de escuchar las intervenciones del senador Vidal, de la
senadora Goñi y de la senadora Ayala, tengo claro por qué los españoles
decidieron que la centralidad estaba en estos momentos en el Partido
Socialista, y es lógico que esté en el Gobierno y no que estén ustedes
(Aplausos) —lo voy a decir telegráficamente—, por tres
razones: Senador Vidal, yo soy absolutamente respetuosa, es más, soy
republicana. Soy absolutamente respetuosa, pero por encima de republicana
o monárquica, soy demócrata, y mi grupo parlamentario lo es; con vocación
republicana, pero leal a los pactos constitucionales.

Lo único que le he dicho, y con todo respeto, es que no es cierto
ese incremento del 6,9 %, y si se lee usted el debate en el Congreso de
los Diputados queda clarísimo. Página 280 de nuestros presupuestos:
incremento cero. En todo caso, en una intervención de presupuestos de
tres minutos de la sección 01, no procede hablar de monarquía o
república; ya tendremos ese debate.

Senadora Goñi, es que me habla usted de churras y merinas cuando
de lo que estamos hablando es de una partida de 544 000 euros para el
supuesto, incremento que nosotros rechazamos en la sección 01, en la Casa
de S.M el Rey.

Senadora Ayala, ¿de verdad era el momento de este panfleto de
apelación a la bandera y a la foto de Colón? Yo creo que no era
necesario, porque estamos en un debate presupuestario. Ya tendremos
ocasión de hacer debates políticos serios y rigurosos. Lo que estamos
diciendo es que es lógico que esté en el Gobierno el Partido Socialista,
y además, le voy a dar otra razón, senadora Ayala: Apréndase la
composición de la Cámara. No existe ni un solo senador de Podemos en este
Senado y ya va siendo hora de que lo vayan ustedes aprendiendo.

Mezclar churras con merinas, como han hecho ustedes tres, carece
de sentido. Usted dice: Viva el rey, y yo digo: Viva la democracia, viva
el Estado de derecho y viva el respeto a la ley.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Un par de aclaraciones muy rápidamente.

En primer lugar, senadora De Pablo, lo hemos verificado y la
enmienda está viva. Por lo menos queda aclarado ese aspecto.

En segundo lugar, senador Vidal, cuando quieran hablar, yo soy muy
flexible, lo están viendo durante todas las sesiones. Pero les pido, por
favor, que no tomen la palabra y continúen hablando, porque entonces
abusan de mí y no quiero sacar la parte más rígida de la Presidencia. (El
señor Vidal Matas: Me disculpo, señor presidente, si le he ofendido).
Creo que van bien los debates. Si alguien quiere hacer uso de la palabra,
me dice para qué, que es lo que dice el Reglamento, y yo le voy a dar la
palabra. Pero, al menos, cumplamos las formalidades.

Muchas gracias, señorías.

Sección 02, Cortes Generales. No se han presentado
enmiendas.

Sección 03, Tribunal de Cuentas. Tampoco ha sido objeto de
enmiendas.

Sección 04, Tribunal Constitucional. Tampoco ha sido objeto de
enmiendas.

Sección 05, Consejo de Estado. No ha sido objeto de
enmiendas.

Sección 08, Consejo General del Poder Judicial. El senador
Matamala ha dado por defendida al inicio la enmienda 1331, del Grupo
Parlamentario Nacionalista.

Turno en contra. Tiene la palabra la senadora Hernández.

La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Perdone, señoría. Es otra de las
enmiendas que nos han notificado que decaía; por lo tanto, le pedimos,
por favor, que si podemos, pasemos, por inadmisión, a la
sección 13 mientras se incorpora el compañero que la lleva, nuestro
portavoz de Justicia, Chema Oleaga.

El señor PRESIDENTE: No la he entendido, señoría.

La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Pasar a la Sección 13, si fuera
posible, y después recuperarla, porque nos habían notificado que había
sido inadmitida por la Mesa de la Cámara.

El señor PRESIDENTE: La siguiente es la Sección 12.

La señora DE PABLO DÁVILA: Efectivamente, lo que pedimos es que se
continúe con la sección 12, Unión Europea y Cooperación, y estamos
avisando al senador Oleaga.

El señor PRESIDENTE: Correcto. Si no hay inconveniente, lo hacemos
así por cortesía parlamentaria. ¿Les parece bien? (Asentimiento).

¿Están los portavoces de los distintos grupos de la Sección 12? No
vaya a ser que tengamos que hacer un receso porque hemos adelantado mucho
y ahora tengamos problemas. Veo que está el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, señor Fabra; también está la portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, señora Bustinduy, y el resto de los portavoces
también están. Por tanto, entramos en la sección 12, Asuntos Exteriores,
Unión Europea y Cooperación, y sección 34, Relaciones financieras con la
Unión Europea.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, la enmienda número 1998
se ha dado por defendida al inicio de la sesión, y entiendo que también
—el senador Matamala así lo indicó— las números 2327
a 2335.

Por Izquierda Confederal, tiene la palabra el senador Vidal.

El señor VIDAL MATAS: Señor presidente, doy por defendidas todas
las enmiendas de Izquierda Confederal.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muy bien. El senador Vidal da por defendidas,
por lo tanto, las enmiendas números 2095, 2182 y 2904.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, para la defensa de las
enmiendas 3681 a 3686, tiene la palabra la senadora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

Lo cierto es que el proyecto de presupuestos para la sección 12,
que corresponde al Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y
Cooperación, no es el peor. Sí nos preocupa el destino que prevén darle
al mecanismo de recuperación y resiliencia, un instrumento que aún no
está ni siquiera acordado y que se destinará a transformaciones que en
gran parte corresponderían al propio ministerio financiar con sus propios
fondos.

Ciudadanos ha querido mejorar esta sección a través de varias
enmiendas, que, por supuesto, no han aceptado, pero que voy a explicar
brevemente.

En primer lugar, la creación de un nuevo sistema de becas
remuneradas para jóvenes graduados y profesionales. En segundo lugar,
queremos recuperar la vocación atlantista de España hacia Estados Unidos,
especialmente cuando hemos visto tantos ataques al legado hispánico y
español en los últimos meses.






En otra enmienda, como partido netamente
europeísta que somos, creemos que España necesita una visión estratégica
para ser más influyente en la Unión Europea, especialmente ahora que el
Reino Unido deja un gran vacío. Además, varios Estados miembros, como
Suecia, Países Bajos o Polonia invierten en apoyar a sus nacionales para
que soliciten puestos en las instituciones europeas. Por ello, queremos
iniciar una serie de acciones destinadas a preparar, acompañar y asesorar
a profesionales españoles en las instituciones de la Unión Europea, con
un programa específico que se inicie en 2021, una asignación de 150 000
euros y que se vehicule a través de la red española en Bruselas.

En definitiva, esperamos que el resto de grupos puedan apoyar
estas enmiendas, a pesar de que ya conocemos que el Grupo Socialista las
va a rechazar todas de plano.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el senador
Fabra.

El señor FABRA PART: Muchas gracias, presidente.

Estamos en el debate de las enmiendas a los presupuestos y quiero
confesarles que tengo una frustración parlamentaria plena, y es que,
digamos lo que digamos, sabemos que ustedes no van a aprobar ninguna
enmienda, no porque no estén de acuerdo con ellas, sino simplemente
porque no les dejan aceptar ninguna, porque, como bien ha dicho su
portavoz, aquí lo único que les preocupa es poder aprobar cuanto antes
este presupuesto y quitárselo de encima, y eso es frustrante. (Aplausos).
Pero, al menos, nos quedan dos situaciones que tenemos que ejercer: una,
como oposición interesada en defender los intereses de España en el
extranjero, en el exterior, y otra, verles colorados inadmitiendo
enmiendas que son obvias y necesarias para este país. Al menos pasen
ustedes un mal rato, ya que no nos van a aprobar ninguna enmienda.

Nosotros lo que buscamos es mejorar la imagen de España en el
exterior, defender y conservar el patrimonio y el legado cultural de
España, incrementar los presupuestos a las agencias estatales que han
demostrado su fiabilidad y coherencia a la hora de administrar los
recursos en cooperación, como son la Aecid o las ONG de siempre, que han
demostrado, como digo, capacidad para generar solidaridad y evitar la
distribución aleatoria o de amiguismos que ustedes han puesto de relieve
en este presupuesto.

Queremos que haya una competencia a la hora de disfrutar de esos
recursos para tener la garantía de que van a los mejores fines y por la
mejor gente. Hacemos también un esfuerzo para poner de manifiesto lo que
ustedes tantas veces han comentado, y es que la COVID es algo global, no
solo en España y en Europa, sino especialmente en aquellos lugares más
desfavorecidos, y para ustedes, como dijo la ministra en su
comparecencia, esa era una de las cuestiones más relevantes a la hora de
fijar la línea presupuestaria. Queremos también defender los derechos
humanos, el fortalecimiento democrático al Estado de derecho, apoyo a la
población desplazada que huye de dictaduras, guerras o situaciones de
pobreza extrema. Y queremos también ayudar a las personas para que, con
becas, puedan hacer su trabajo, tanto en Aecid como en el
ministerio.

Pero quería hacer mención a dos enmiendas en concreto, para que
ustedes me contesten, porque ya sabemos que en sus contestaciones abusan
de la generalidad y los descalificativos, pero quiero que me contesten al
rechazo expreso de estas dos enmiendas. Fíjese, en los presupuestos
generales para 2018 había una aportación al Centro Cultural
Iberoamericano de Miami, cuyo fin es defender la cultura española y el
español. Ustedes han quitado 300 000 euros de este centro para dárselo a
la Conferencia de autoridades audiovisuales y cinematográficas de
Iberoamérica, que la única referencia que tenemos es que tiene su sede en
Venezuela, y eso nos preocupa. Me gustaría que nos contestaran.

Y ya para finalizar, presidente, en los presupuestos para 2018, la
aportación de la protección de los españoles en el extranjero para
asistencia social, evacuaciones, hospitalizaciones y repatriaciones
eran 400 000 euros más que ahora, ¿por qué han quitado ese dinero que
ayuda a los extranjeros en el exterior, precisamente en estos momentos,
que es cuando más lo necesitan?

Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene a palabra la
senadora, Bustinduy.

La señora BUSTINDUY BARRERO: Muchas gracias, presidente.

Muchas gracias también a los que han trabajado para intentar
enmendar estos presupuestos, porque han hecho su trabajo desde sus
principios. Pero me gustaría decir una obviedad, y es que la estabilidad
y la normalidad democráticas siempre son necesarias y uno de los
elementos fundamentales para garantizarlas son los Presupuestos Generales
del Estado, siempre, y ahora con más razón que nunca, señorías. Estamos
ante el peor azote que nunca hayamos podido ni siquiera imaginar, que
está arrasando vidas, puestos de trabajo, empresas y familias en todo el
mundo, y es ahora más que nunca cuando nos necesitan los ciudadanos
españoles a todos, al Gobierno y a la oposición. Y señorías, me pregunto:
¿Dónde está la oposición?

Estamos ante unos presupuestos que no solo son necesarios, es que
además son expansivos, pero a ustedes no les gustan.

Señor Fabra, el planteamiento que ha hecho inicialmente coincide
con el planteamiento de la ministra en el Congreso de los Diputados y
también con el que hicieron aquí el otro día los responsables del
ministerio, y si es así ¿por qué no han apoyado ustedes los presupuestos
en el Congreso de los Diputados? Porque ustedes quieren poner un par de
puntitos en una cuestión tan importante, tan relevante y tan necesaria. A
ustedes no les gustan estos presupuestos, pero ya no los presupuestos,
sino que se aprueben los presupuestos; es que esa es la mayor para
ustedes. A ustedes no les gustan y ese es el problema. Y no nos extraña,
porque tampoco les gustaron los presupuestos que ustedes aprobaron en el
Congreso en 2018 con gran algarabía y luego, cuando los trajeron aquí,
los quisieron cambiar a través de enmiendas propias. (Aplausos).

Un presupuesto es bueno o malo dependiendo de con qué se compare.
¿Saben ustedes qué hicieron en los Presupuestos Generales del Estado con
este ministerio cuando ustedes gobernaron también con una crisis?
Ustedes, en los primeros presupuestos, redujeron el presupuesto de este
ministerio en un 54,4 % y le quitaron a las ayudas en cooperación 1400
millones de euros. En seis años ustedes se cargaron el 73 % de los
presupuestos de este ministerio, mientras aumentaban el IRPF en todos sus
tramos y el impuesto de bienes inmuebles. Recuerdo lo del IRPF porque
ustedes luego dicen que subimos los impuestos los demás.

Al instituto Cervantes ustedes les quitaron 28,1 millones de euros
y obligaron a recortar drásticamente la actividad. ¿Sabe usted cuánto se
aumenta este año? En 50 millones de euros. Ustedes dicen una cosa cuando
están en la oposición y otra cuando gobiernan, y tenemos ejemplos claros
ahora en Andalucía. ¿Qué han hecho ustedes en Andalucía con lo único que
tienen de política exterior, que es la cooperación internacional? En
junio ya redujeron la cooperación internacional el 60 % y ahora, en ese
pacto que han hecho con Vox, donde también está de blanqueador
Ciudadanos, en ese pacto de treinta y dos acuerdos, en el número
dieciocho está quitarle a la cooperación internacional otros 3 millones
de euros para dárselos al Banco de Alimentos. Que yo no digo que no esté
bien que se dé dinero al Banco de Alimentos, pero no quitándolo
precisamente de este sitio.

Señorías, el ministerio ha planteado unos presupuestos con unos
objetivos —que ha dicho cuáles son y que están muy claros— y
con unos ejes de trabajo que coinciden con lo que usted ha dicho, y si
coinciden con lo que usted ha dicho, no sé cómo puede decir que está en
contra de esos presupuestos. Los objetivos que plantea el ministerio son
atender los intereses de España en la escena internacional y atender los
intereses y las necesidades de nuestros ciudadanos y empresarios que
están en el exterior. Esos son los dos objetivos, y sabe usted que se han
planteado a través de tres ejes, y se ha hecho un esfuerzo importante por
realizar un incremento de la dotación económica en cada uno de ellos.
Señorías, estamos hablando de un presupuesto de 1852 millones de euros,
con un aumento del 17 %.

También han hablado ustedes en muchas ocasiones de la imagen en el
exterior. Tenemos que trabajar mucho para mejorar la imagen en el
exterior y, desde luego, no mejora si los líderes del Partido Popular van
a hablar mal de nuestro país a las instituciones europeas, como ha hecho
su líder, el señor Casado, ahora y como hizo el señor Moreno Bonilla en
Andalucía cuando estaba en la oposición para que nos retiraran fondos.
(Aplausos). Así no se tiene una buena imagen del país. Sean ustedes
conscientes de que tienen un papel constitucional elemental en la
arquitectura democrática que nos dimos. La oposición es tan necesaria
como el Gobierno para que un país pueda hacer bien su trabajo, y yo les
hago un llamamiento para que colaboren con el país apoyando estos
presupuestos. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces por tiempo de tres minutos en cada
intervención.

El Grupo Parlamentario Izquierda Confederal no hace uso de la
palabra.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, la senadora Goñi tiene la
palabra.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

Simplemente quiero puntualizar un par de cosas a la señoría del
Grupo Socialista. Sinceramente, creo que deberían revisar el vocabulario
que utilizan en sus intervenciones, porque que ustedes hablen de
blanqueamiento, precisamente ustedes y en este mes, es alucinante. No se
puede blanquear todo; de hecho, ustedes lo han suavizado, pero no lo han
blanqueado aún, y estamos apurando plazos para sacar presupuestos y la
Ley Celaá precisamente para que tengan ustedes tiempo de que a todos los
españoles se nos olvide lo que acaban de hacer. Por ello, igual la
palabra blanqueamiento, que ha empleado usted, no es la más
adecuada.

Por otro lado, acusan a personas y partidos de que van por ahí
dando mala imagen de España. Pues le diré que tenemos un presidente del
Gobierno que cada vez que abre la boca miente. Si eso no es mala imagen,
venga usted y explíqueme qué es mala imagen.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

El Grupo Parlamentario Nacionalista no toma la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, el senador Fabra tiene la
palabra por tiempo de tres minutos.

El señor FABRA PART: Muchas gracias, presidente.

Que hablen ustedes de mejorar la imagen de un país teniendo a un
vicepresidente que no se calla ni debajo del agua me parece fuera de
lugar y un despropósito. (Aplausos).

No me ha contestado a las dos enmiendas que les hemos presentado y
sobre las que explícitamente quería que me diera su opinión, pero ya veo
que usted echa mano de manual y contesta a lo que tiene escrito.

Quiero recalcar también que es importante la cuantía que se
establece de mecanismo de recuperación y resiliencia en esta sección: 128
millones. Pero en lo que no estoy de acuerdo es a lo que se dedica,
porque, fíjese, cuando hablamos de la imagen de España en el exterior o
de cooperación, todos creemos que debemos ayudar a aquellas personas que
menos tienen, que son más vulnerables, ese es el papel que
tradicionalmente ha ejercido la cooperación española, pero ¿sabe a qué se
dedican en su totalidad los 128 millones? Ese mecanismo de recuperación
se dedica en arreglar edificios y en hacer un plan de digitalización,
nada para la COVID. ¿Esto se puede aceptar? Estamos hablando de
cooperación, estamos hablando de que América Latina, con el 8 % de la
población mundial, tiene un tercio de las muertes totales por COVID, que
la pobreza extrema se va a ver ahora reflejada en una situación que no
vivían desde hace treinta años o que el PIB de esta zona del mundo va a
retroceder diez años, más de un 10 %. ¿Ustedes qué creen de que el
mecanismo que se debe utilizar para ayudar a las personas y a la
recuperación económica solo lo dediquen a restaurar edificios? ¿Les
parece normal? Por lo menos escúchenlo. Ya que no van a hacer caso,
sientan cómo sus conciencias les dicen que se equivocan, aunque luego el
dedo vote a favor de lo que dice su partido.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Bustinduy.

La señora BUSTINDUY BARRERO: Señor Fabra, que usted venga a
hablarnos de conciencia dice mucho, sin palabras. (Aplausos).

Respecto a lo que acaba de plantear, sinceramente, ¿usted se ha
leído los presupuestos del ministerio? ¿De verdad? ¿Usted sabe lo que
acaba de decir? Si es que la ministra lo ha explicado clarísimamente y la
secretaria de Estado también. Son dos ejes con tres niveles, y uno de
ellos, que, por cierto, es el que lleva menor dotación económica, es el
de la modernización de los sistemas para que estemos mejor representados
y para ser más eficientes en el exterior. Todo lo demás va a las
políticas multilaterales, para trabajar precisamente en lo que usted
demanda de salud, con lo que tenemos con el COVID, y a otras cuestiones
vinculadas, como la seguridad alimentaria, etcétera, y el resto a
cooperación internacional. ¿No le parece a usted bien? Porque eso es lo
que ha dicho usted en su primera intervención.

No, no las compartimos, ni aportan nada esas dos enmiendas que
usted defiende aquí a ese esquema que ha planteado el Ministerio de
Trabajo. No mejoran nada, y como no mejoran nada, como usted comprenderá,
tenemos el derecho a tener el criterio de no quererlas aceptar. No son
solo ustedes los únicos que tienen derecho a echar para atrás los
temas.

Respecto al vocabulario, señora Goñi, en Andalucía y en otras
comunidades autónomas el Gobierno de Ciudadanos y el Partido Popular está
apoyado por Vox, llegaron a un acuerdo de treinta y dos puntos para sacar
adelante los presupuestos cuando nosotros tendimos la mano. Por cierto,
más de 300 enmiendas hemos presentado y ni una sola se nos ha aceptado
(El señor Fabra Part: Pues lo mismo que aquí), que aquí piden ustedes
mucho, pero luego no dan nada. (Aplausos).

El punto número 18 lo que dice es que se le quiten 3 millones de
euros, después del recortazo del 60 % que hicieron en junio a la
cooperación internacional. A esto, señora Goñi, usted lo podrá llamar
como usted quiera, pero yo lo llamo blanqueo de las derechas, de la
derecha con la ultraderecha, y a más abundamiento, señora Goñi, ustedes,
con su actitud en Andalucía, están asumiendo unas responsabilidades que
luego los ciudadanos sabrán valorar suficientemente, porque dicen aquí
una cosa, pero cuando tienen que tomar las decisiones estando sentados en
la silla del Gobierno hacen absolutamente lo contrario. En las últimas
elecciones no les fue muy bien, pero si siguen así seguro que les irá
peor.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señora Goñi, tiene la palabra.

La señora GOÑI SARRIES: Señoría del PSOE, agradezco su
intervención y quiero decirle rápidamente dos cosas. Las actitudes de
Andalucía deben ir bien, porque la gente de la calle está contenta. Y si
usted equipara a Vox con Bildu, hágaselo mirar, sinceramente.
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Esto no puede ser.

El señor PRESIDENTE: Señoría, lo que no puede ser es que miembros
de la Mesa estén interrumpiendo y levantando la voz. No se pueden
interpelar entre ustedes y si alguien se siente interpelado y
verdaderamente quiere intervenir en un sentido o en otro yo le voy a dar
la palabra. Yo les pediría, por favor, que si estamos debatiendo
enmiendas estemos debatiendo enmiendas, pero no aprovechemos los últimos
turnos, sobre todo los de cierre, para, en definitiva, interpelar sobre
cosas que vengo escuchando en esta Comisión de Presupuestos y que nada
tienen que ver con las enmiendas, porque ya me dirán si mucho de lo que
dicen en un sentido o en otro tiene que ver con las enmiendas. Por eso,
le he dado la palabra a la señora Goñi muy brevemente. Si quieren ustedes
abrimos un turno de las interpelaciones que se están haciendo; no hay
ningún problema. (La señora Bustinduy Barrero pide la palabra).

Señoría, ¿para qué quiere la palabra?

La señora BUSTINDUY BARRERO: Quiero la palabra porque se supone
que tenía que terminar esta senadora. (Risas.— Rumores).

El señor PRESIDENTE: Vamos a ver...

La señora BUSTINDUY BARRERO: Un momentito.

El señor PRESIDENTE: No, un momento, no.

La señora BUSTINDUY BARRERO: Perdone, presidente...

El señor PRESIDENTE: No, no tiene la palabra, señoría. No tiene la
palabra. Señoría, no tiene la palabra.

Un momento, no. No lo voy a permitir porque, si no, vamos a estar
aquí unos y otros hablando. El momento de cierre no es para interpelar,
es para reforzar los argumentos en defensa de la posición del grupo
parlamentario (Rumores). Eso es el abecé del parlamentarismo.

Señorías, yo creo que va bien la comisión; hemos ido bien y yo les
pediría que intentáramos llevarla en ese tono y que no se interpelaran
unos a otros; si no, no vamos a cumplir con el horario ni con el tono que
estamos desarrollando. (El señor Fernández Leiceaga pide la
palabra).

Dígame, señoría.

El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Simplemente quiero conocer bien
cuáles son las reglas, porque si en una intervención anterior se hacen
recriminaciones a algún portavoz sobre temas que no tienen nada que ver
con las enmiendas, lo normal es que en su turno de cierre responda a
esto. Pero si lo hace y usted abre otro turno, pues también tendrá
derecho a un turno de réplica, y si no es así, pues no lo hagamos. Yo
creo que se trata de establecer con claridad cómo va a ser el
procedimiento, y punto: nos atenemos todos a él.

El señor PRESIDENTE: Si el procedimiento es muy sencillo, señoría.
Yo lo que no quiero es que entren ustedes, los distintos grupos
parlamentarios, en un bucle. Ha habido un turno de cierre de su portavoz
(Rumores). Si quieren me explico y me escuchan.

Es verdad que se ha podido sentir aludida la señora Goñi, quien me
ha pedido la palabra (Rumores), y yo se la he dado muy brevemente. Y
ahora me piden la palabra, y por las potestades que tengo para moderar
esta sesión y para no entrar en un bucle, no se la doy. Es verdad que en
ocasiones yo entiendo que son normales las alusiones, pero no podemos
aprovechar tampoco para, en definitiva, salirnos del objeto, que son las
enmiendas, y hacer un debate que probablemente tendría que tener otro
formato. Ese es mi criterio y por eso les estoy pidiendo a todos
comprensión. Muchas gracias.

Si les parece empezamos con la sección 08 y luego abordamos la
sección 13, y como vamos bien de tiempo en el desarrollo de la sesión,
suspenderemos la sesión durante media hora, salvo que me digan lo
contrario. ¿Les parece bien? (Asentimiento).

Procedemos, por lo tanto, a debatir las enmiendas a la sección 08,
Consejo General del Poder Judicial.

La enmienda 1331 se da por defendida desde el inicio, y abrimos
turno en contra por tiempo de un minuto a cargo del senador Oleaga.

Señoría, tiene la palabra.

El señor OLEAGA ZALVIDEA: Eskerrik asko, presidente jauna.

Estamos en contra de esta enmienda porque consideramos que la
formación de los jueces y juezas es algo muy complejo que abarca muy
diversas materias, algunas de ellas muy específicas del momento actual,
y, evidentemente, si tenemos que hablar de reforzar las competencias
lingüísticas de magistrados y magistradas, jueces y juezas, deberíamos
abordarlo en un ámbito más global; es decir, hablando de todas las
lenguas oficiales y no solamente de una de ellas. Por este motivo, el
Grupo Socialista considera que esta enmienda debe ser desestimada.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces por tiempo, cada una de las
intervenciones, de tres minutos.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal tiene la palabra
el senador Vidal.

El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias, presidente, y muchas gracias
por su paciencia en este debate, con el que le estamos poniendo a prueba
entre todos.

Entenderán, señorías, que un senador de las Illes Balears como yo,
para el que su lengua principal o materna es el catalán, lo que quiere es
poder dirigirse a la justicia en catalán y que esta le entienda
perfectamente; si no, entiendo que mis derechos se ven coartados, porque
mi precisión es mucho mayor en catalán que en castellano y en castellano
probablemente haré una defensa menos técnica de la que haría en catalán,
por mi formación.

Imagínense ustedes a mi padre, mi madre o a mi abuelo, personas
muy inteligentes y muy formadas, pero que, en un momento difícil como es
estar en un proceso judicial, tienen que utilizar una lengua que no es en
la que ellos se expresan, en la que ellos transmiten sus sentimientos. En
una situación compleja, de alta tensión y difícil, se les pide que hablen
una lengua que probablemente no es su lengua vehicular. Evidentemente, la
conocen y, evidentemente, la saben utilizar, pero creo que es un derecho
básico que, en un momento de nerviosismo, uno se pueda expresar en su
lengua.

Entiendan que les haga un paralelismo: todos podemos expresarnos
correctamente en inglés y hacer una divagación en inglés; podemos hacer
una conferencia en inglés, podemos dar un pequeño discurso en inglés;
pero no me pidan que, en un debate como el que estamos teniendo hoy
durante todo el día, hable en inglés, porque sería incapaz, por mucho que
tenga conocimientos básicos del inglés.

Por tanto, creo que es importante que los jueces tengan formación
en las lenguas cooficiales del Estado, porque las lenguas cooficiales no
son folclore: son lenguas vivas que se utilizan en la justicia y en la
ciencia, y diariamente entre muchos ciudadanos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, la senadora Goñi tiene la
palabra.

La señora GOÑI SARRIES: ¿Es la sección 08, no?

El señor PRESIDENTE: Estamos en la sección 08.

La señora GOÑI SARRIES: No intervengo, gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Senadora Etxano, ¿va a intervenir? (Denegaciones de la senadora
Etxano Varela).

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador De
Rosa.

El señor DE ROSA TORNER: Muchas gracias.

Yo creo que en esta sección, más que discutir el presupuesto, este
grupo quiere hacer una reivindicación en defensa del Consejo General del
Poder Judicial frente a los ataques que está recibiendo durante los
últimos días por distintos partidos políticos.

Quiero denunciar estos ataques contra un órgano constitucional.
Repitan conmigo: órgano constitucional, que es el que gobierna el Poder
Judicial y, por tanto garantiza la independencia del Poder
Judicial.

Estaremos todos de acuerdo en que los ataques realizados durante
los últimos días contra los jueces y magistrados son una
irresponsabilidad de los grupos que los están realizando y de aquellos
que los están consintiendo de una forma callada y cobarde.

No respetar la división de poderes es algo que va contra la
democracia, contra la democracia, ya que tiene como misión este órgano
garantizar esa misma independencia. Hemos oído referencias, frases de los
jueces del Tribunal Supremo y del resto de jueces de España llamándoles
miembros de las cloacas, golpistas, franquistas, prevaricadores,
violadores de los derechos humanos, comprados por el Partido Popular,
delincuentes, con el silencio del partido del Gobierno, y eso es
intolerable. ¿Saben ustedes lo que está diciendo el partido gobernante de
Polonia con respecto a los jueces en una ley similar a la que ustedes
están proponiendo? Que hay que quitarlos porque son comunistas, lo mismo
que están diciendo ustedes con respecto a los jueces. Tanto en Polonia
como aquí, en España, los jueces defienden la independencia. Se lo dije
la otra vez: abandonen la foto, la foto de la indecencia constitucional y
democrática, con países de Europa que debilitan el Poder Judicial;
abandonen esa foto y, por tanto, vuelvan a la senda constitucional y a la
senda de defensa del Poder Judicial. Son inadmisibles los ataques que se
están realizando. Rectifiquen, paren esta lluvia de insultos, ustedes lo
pueden hacer; paren esta lluvia de insultos contra los jueces y
magistrados.

Esta anomalía constitucional les está arrastrando y están
arrastrando a España con la vergüenza de todos por toda Europa. Saben
ustedes lo que está opinando la Comisión Europea, lo que hace el grupo
Greco, lo que está haciendo también la Comisión de Venecia: están en
contra de lo que ustedes están realizando.

Ustedes, señores del Partido Socialista, pueden parar todos esos
ataques contra el Poder Judicial. Vuelvan a defender la libertad, vuelvan
a defender la independencia del Poder Judicial, respeten al Tribunal
Supremo. Si hay que repetir el juicio a Otegui, se repite, porque lo
decide el Tribunal Supremo, es una resolución judicial realizada por
dieciséis magistrados de la Sala Segunda, por unanimidad; todos los
magistrados de la Sala Segunda han decidido. Por tanto, defiendan al
Poder Judicial, hay que respetar —siempre lo que dicen los
tribunales— cuando nos afecta a nosotros y cuando les afecta a
ustedes o a sus socios blanqueados, porque eso sí que es blanqueamiento,
señora senadora, eso sí que es blanqueamiento. En Bruselas toman nota,
están arrinconándonos junto con los que debilitan a la justicia y al
Poder Judicial, y eso es muy grave y lo tenemos que sufrir como
españoles.

Defiendan el Poder Judicial en esta sección.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Oleaga.

El señor OLEAGA ZALVIDEA: En primer lugar, señor presidente, me
parece absolutamente intolerable que usted antes haya permitido una
palabra que acusaba a nuestra portavoz de que se apartaba del tema y que
haya permitido un mitin a un diputado que ha dicho que no quiere reformar
el órgano constitucional porque no le sale de las narices (Aplausos); que
haya un mitin esta persona sin que usted le diga en ningún momento «se
está usted apartando del asunto».

El señor PRESIDENTE: Senador Oleaga, un momento.

El señor OLEAGA ZALVIDEA: Le ruego, señor presidente, que sea
usted imparcial, si quiere ser un buen presidente.

El señor PRESIDENTE: Señor Oleaga, no tiene la palabra.

Senador Oleaga, yo no entro a enjuiciar lo que dice cada uno de
los grupos parlamentarios.

El señor OLEAGA ZALVIDEA: ¿Cómo que no? Si es de Ciudadanos o del
PP…

El señor PRESIDENTE: Senador Oleaga, no tiene la palabra. Senador,
por favor, no tiene la palabra.

Escúcheme un momento: ha hablado el senador De Rosa y usted tiene
ahora su turno. Yo no entro en el contenido de su turno; por lo tanto, no
me interpele a mí como presidente. Usted tiene el turno para corregir lo
que entienda de la intervención del señor De Rosa, pero no aproveche
también ahora para interpelarme a mí, porque yo no tengo que intervenir
en el debate de las enmiendas: yo tengo que moderar este debate, así que
permítanme que pueda seguir llevándolo adelante. A mí no me interpele;
intente usted defender la enmienda, su bloque, su posición... que ese es
su derecho, que yo voy a amparar en todo momento.

Muchas gracias.

El señor OLEAGA ZALVIDEA: Decía que en esta sesión se permiten
algunos hablar de blanqueamiento; que algunos se permiten hablar de
blanqueamiento, y se le achaca a nuestra portavoz que defienda una
posición democrática, como es la del Partido Socialista, frente a unas
personas que están utilizando ilegítimamente, sesión tras sesión, el
asunto del terrorismo, el asunto de que tenemos pactos oscuros, cosas por
el estilo; y ahora, encima, nos hablan de Polonia, alejándose
completamente del objeto de esta enmienda. ¿Por qué ocurre esto? Por una
razón muy sencilla, señorías. Ustedes, los senadores y senadoras del
Partido Popular, y también los que han hablado anteriormente de
Ciudadanos, son senadores que no tienen nada en contra de estas cuentas
porque son mucho mejores que las cuentas de Montoro, que eran un desastre
para nuestro país, y tienen, por tanto, que desviar la atención a cosas
ridículas como la que ha planteado hoy aquí el señor De Rosa. Tengo que
decirle que si hay un blanqueamiento de la democracia, en el mal sentido
de la palabra, es el que ha realizado el presidente del Partido Popular,
el señor Casado, diciendo que él no va a cumplir las obligaciones
constitucionales porque no le da la gana, y esto no puede ser. Si somos
un país democrático, todos y todas debemos cumplir todos y cada uno de
los artículos de la Constitución (Aplausos), entre otros, la reforma del
Consejo General del Poder Judicial.

No me ha quedado tiempo, señor Vidal, para el asunto de las
lenguas, lo lamento profundamente, verá usted por dónde ha ido el debate.
Solo quería decirle que la formación de los jueces es hoy en día muy
compleja porque hace referencia a varias otras cuestiones: a todo lo que
tiene que ver con la ecología, los nuevos sistemas digitales, las nuevas
formas económicas y, efectivamente, también con la lengua. Estoy de
acuerdo con usted, yo también soy proveniente de una comunidad con lengua
propia, como es el euskera, pero, evidentemente, si hablamos de catalán,
habrá que hablar de euskera, habrá que hablar de gallego y de las demás
lenguas oficiales y, por tanto, creo que esto debe ser objeto de un
debate mucho más sosegado, más amplio, y no tocando la formación de los
jueces, que es lo que hace esta enmienda. Por eso decíamos que no
estábamos de acuerdo, no con el fondo del asunto, que sí lo estamos, sino
con la partida concreta que se quiere eliminar, que es la de
formación.

Nada más.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Oleaga.

Vamos a abordar la sección 13, que corresponde a Justicia.

Las enmiendas 1332, 1333, 2438 se han dado por defendidas por el
senador Matamala al inicio de la sesión.

Izquierda Confederal tiene una serie de enmiendas
—2183, 2246, 2905 a 2907—, que entiendo que defiende el
senador Vidal.

Tiene la palabra.

El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias, presidente.

No me extenderé en las de mis compañeros, que voy a dar por
defendidas, voy a intentar aportar la que yo he presentado.

Entiendan ustedes que durante este año y pico que hemos estado en
el Senado en algunas ocasiones hemos escuchado una actuación para mí muy
desafortunada en uno de los problemas compartidos en muchas comunidades
autónomas como es la prostitución de menores. Ha sido un tema muy
desagradable, un tema que es común en muchos territorios. La Comunidad de
Madrid, por ejemplo, tiene unos centros específicos para tratar el tema.
En otras comunidades, como Andalucía, también tienen unos centros
específicos, pero en las Illes Balears saltó la noticia y se generó una
polémica, para mí estéril y muy virulenta y muy poco respetuosa con los
menores. Creo que parte del trabajo de los políticos es aportar
soluciones y no generar un problema, como la estigmatización de los niños
que están en acogida, que evidentemente ya tienen suficiente con esa
situación como para que encima los espectáculos políticos agraven su
situación. Por tanto, vamos a ser propositivos en positivo, queremos que
se destinen fondos para dotar a la Fiscalía de Menores de las Illes
Balears de una nueva sección con los tres equipos técnicos
correspondientes —uno para la sección de Ibiza y Formentera, un
servicio técnico para Mallorca y otro para Menorca—, así es como
creemos que se tiene que afrontar el problema, dotando de medios a la
justicia para poner en su sitio a las personas que han sido capaces de
cometer tal crueldad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, para la defensa de las
enmiendas 3687 a 3693, por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra la
senadora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

La situación del Ministerio de Justicia es sencillamente
vergonzosa y han sido dos las formas en las que se ha debilitado el poder
de la judicatura: socavando su independencia y ajustando su presupuesto
al mínimo posible.

Nosotros extraemos tres conclusiones: que el ministerio no ofrece
nada concreto para mejorar la situación de la justicia, que todo ello
produce una creciente desafección en la carrera judicial y una crisis de
imagen de la justicia sin precedentes y que los partidos políticos
parecen no mostrar ningún interés en lograr acuerdos pacíficos y sólidos
respecto a la mejora de las condiciones de la carrera judicial, y, sin
embargo, sí muestran interés en repartirse los vocales del Consejo
General del Poder Judicial.

Respecto a los presupuestos, nos preocupan varias cuestiones: el
incremento global del 15 % para la justicia, la tendencia bajista del
número de jueces y fiscales en España. Nosotros sí creemos que hay que
invertir en capital humano para que esa Administración de Justicia se
convierta en algo realmente prioritario porque el atasco judicial y la
lentitud a la hora de resolver los problemas judiciales son alarmantes.
Si comparamos los presupuestos de este año con los de años anteriores, se
infiere una tendencia negativa, el número de jueces se ha reducido y ha
aumentado también la edad media de los mismos, y no es suficiente con la
provisión de una partida presupuestaria, sino que lo importante es que
luego esta partida sea ejecutada. Hay que revertir con carácter urgente
esa tendencia bajista.

Respecto a la Agencia Española de Protección de Datos, no ha
aumentado ni un céntimo la cantidad destinada a formación del personal, y
en cuanto al impulso del Registro Civil, no se puede demorar ni un día
más ese objetivo de crear un nuevo Registro Civil público gratuito,
electrónico, más seguro y operativo en todos los aspectos de su
gestión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
la señora Martín Pozo.

La señora MARTÍN POZO: Gracias, presidente. Buenas tardes,
señorías.

Las primeras palabras de mi intervención, y que espero que no se
entiendan como un mitin, no pueden ser sino para lamentar profundamente
que ninguna de las veintisiete enmiendas presentadas por mis compañeros
en el Congreso de los Diputados hayan sido aceptadas, motivo por el cual
nos vemos en la obligación de volver a presentarlas y defenderlas en esta
Cámara por entender que su incorporación a la Ley de presupuestos
mejoraría sustancialmente la sección 13. Las doy aquí por defendidas
todas ellas por si acaso alguna resultara omitida en mi
intervención.

Señorías, el Grupo Popular sí entiende la justicia como un
servicio público esencial, y para que esto sea así, no hay que escatimar
recursos y dotarla convenientemente de medios personales y materiales, y
también de sedes judiciales suficientes que permitan desarrollar la
actividad con la dignidad que la misma se merece. Esa es la finalidad del
gran número de enmiendas, dieciocho concretamente, para que se dé
cumplimiento, entre otras cosas, a la puesta en marcha de los treinta y
tres juzgados previstos en la Ley 3/2020 y que se acaben con las
carencias que se han puesto más de manifiesto, si cabe, con el COVID-19.
Van dirigidas también a la agilización de las obras de sedes judiciales
de Manacor, Ciudadela, Ibiza, Talavera de la Reina, Torrijos, Cáceres,
que no pueden soportar más retrasos. Otro bloque de enmiendas está
destinado a la construcción y puesta en marcha de nuevas sedes judiciales
en localidades como Formentera, Tomelloso, Illescas, Orgaz, Lerma,
Navalmoral de la Mata, Murcia, Lorca, así como a la redacción del
proyecto y licitación de las obras del campus de la Justicia de
Valladolid, todas ellas obras necesarias para que la justicia se imparta
con las condiciones necesarias tanto para los justiciables como para
todos los profesionales y funcionarios que desarrollan su actividad en
muchas ocasiones en unas condiciones que han imposibilitado en muchos
casos la adopción de las medidas necesarias para prevenir los riesgos por
la COVID a funcionarios y profesionales.

Pero no preocupan solo a este grupo la escasez y las malas
condiciones de las sedes judiciales, sino también, señorías, la falta de
personal para hacer frente a todo este incremento de litigiosidad que se
ha producido en el 2020 y que continuará en el 2021. Por ello se ha
presentado una enmienda para modificar la disposición adicional
decimoctava, en la que no voy a entrar en detalle por haber sido
defendida con ocasión de las enmiendas al articulado. Este incremento de
litigiosidad no se lo inventa el Partido Popular, a la vista está, pero
además, ha sido reconocido por el secretario de Estado en sede
parlamentaria: nada más y nada menos que un 140 % en la jurisdicción
social, un 145 % en la civil, un 125 % en la contencioso-administrativa y
un 66 % en la penal, todo ello sin tener en cuenta, claro está, el
impacto de esta segunda ola de la pandemia y un posible repunte de una
tercera ola a principios del 2021, y sin tener en cuenta, claro está, el
problema que tiene este Gobierno con los datos que facilita, que no
coincide nunca ninguno con la realidad, por lo que no me extrañaría que
los porcentajes facilitados se hayan quedado cortos. Esta situación, que
deja en desamparo a los justiciables, hace necesario reforzar el personal
de todos los cuerpos de la Administración de Justicia, pero hace más
necesario si cabe un incremento mayor de las transferencias necesarias
para la asistencia jurídica gratuita en un 20 % en previsión del
incremento…

El señor PRESIDENTE: Debe ir acabando, señoría.

La señora MARTÍN POZO: Presidente, creo que llevo tres minutos, y
tengo cinco minutos.

El señor PRESIDENTE: No, disculpe: tiene cinco minutos y lleva
cinco minutos y treinta y siete segundos.

La señora MARTÍN POZO: Lo siento, presidente.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, en
turno en contra, tiene la palabra la senadora Hernández.

La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Muchas gracias, presidente.

Señorías, las enmiendas presentadas a la sección 13 he querido
dividirlas en aquellas que afectan a partidas de gasto corriente y las
que se ubicarían en una modificación del Anexo de inversiones,
capítulo 6.

En relación con las de gasto corriente, llama la atención la
reclamación con respecto a las ubicadas en el capítulo 1, relacionadas
con la formación del personal de la Administración de Justicia para la
capacitación tecnológica de los trabajadores del Registro Civil, lo que
viene contemplado expresamente en la Memoria del mecanismo de
recuperación, transformación y resiliencia, cuyas partidas vendrán a
acometer por fin la digitalización del Registro Civil tras años de
retrasos desde 2011 en que se aprobara la nueva Ley del Registro Civil,
fracaso institucional que estos presupuestos por fin vienen a reparar,
aplicando los fondos que el presidente consiguió en Europa para salir de
la pandemia mejor y más rápido, fruto de un impulso modernizador sin
precedentes, a suerte de plan estratégico europeo que apuesta por una
digitalización que persigue la inclusión, la mejora del servicio público
y la modernización. Seguimos hablando del proyecto Justicia 2030,
negociado con los actores jurídicos y las comunidades autónomas, en una
plasmación de nuestro modelo de cogobernanza, que ya estaba tan avanzado
que ha podido beneficiarse de los fondos extraordinarios. Justo es
reconocer que la Administración de Justicia tenía los deberes hechos de
planificación estratégica y así ha podido ser.

La enmienda de Ciudadanos plantea un plan nacional de
digitalización de la justicia. No entendemos si plantean un cambio de
nombre o es que no se han leído ustedes la memoria ni han atendido en las
comparecencias tanto del ministro Campo como del secretario de Estado.
Ese día no fueron ustedes a clase, señorías, porque lo han
explicado.

Después hay una serie de incrementos en las transferencias
corrientes para el pago de la asistencia jurídica gratuita. Pues bien, el
criterio al que se atiende es el principio de ejecución responsable y
realista. La cantidad consignada en los presupuestos de 2021 es la más
alta de la serie histórica de hace diez años. No nos constan
reclamaciones en el pago del turno de oficio al Consejo General de la
Abogacía, bueno, no es del todo cierto, sí nos consta la reclamación de
las facturas del turno de oficio derivadas de los pleitos de la trama
Gürtel. Que sepan los españoles, los ciudadanos, que nosotros hemos
pagado vía asistencia jurídica gratuita, por ejemplo, al abogado del
señor Correa, que hemos gastado más de un millón de euros en la
asistencia jurídica gratuita del señor Correa y de las empresas de la
trama Gürtel; que lo sepa la ciudadanía.






¿Y ahora vienen ustedes a decir
aquí que incrementemos las partidas para asistencia jurídica gratuita?
(Aplausos). Incrementamos las partidas, y el total es el mayor de la
serie histórica: 45,5 millones de euros para el Consejo General de la
Abogacía.

En relación con la mayoría de las enmiendas presentadas al
capítulo 6, no me quiero detener en exceso, pero, salvo pocas
excepciones, este grupo no logra encontrar una memoria justificativa para
miles y algunas veces millones de euros de inversión —los Reyes
Magos vienen dentro de unos días, si quieren pueden escribir la
carta—. Yo entiendo que hacen falta mejoras en muchos juzgados y
tribunales, pero no es el momento de modificar la planta judicial en este
debate. Aun así, quiero destacar que, de las veintisiete enmiendas
analizadas, veinte son inversiones ya contempladas en los Presupuestos
Generales del Estado para 2021, y lo que se enmienda es la cantidad de
dinero destinada para la anualidad 2021. Es decir, estamos hablando de
inversiones de tal magnitud que están divididas en fases entre este año y
los próximos ejercicios. Por lo tanto, responden a un plan de
inversiones. Y no siempre es una cuestión de disponibilidad
presupuestaria; esa división en fases también puede responder, y es
habitual, a la propia duración de las obras. Por ello, desestimamos todas
esas propuestas porque responden a un pretendido adelanto de las obras,
que, en la inmensa mayoría de los casos, es absolutamente
imposible.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra
el senador Vidal.

El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidente.

Anteriormente he defendido la enmienda y espero que en el turno de
portavoces los senadores socialistas tengan a bien contestarme sobre el
posicionamiento. Reitero que es una petición del fiscal Barceló, fue el
fiscal jefe de las Illes Balears quien solicitó esta dotación de equipos
técnicos y fiscales para poder hacer frente a esta situación.

También anuncio que daremos apoyo a algunas de las peticiones de
las enmiendas del Partido Popular como la reforma de instalaciones de los
juzgados de Manacor o los juzgados de Ibiza, que la situación en la que
se encuentran dificulta su labor para los trabajadores. Creemos que una
justicia que no dispone de los medios necesarios no puede ser justa y, a
día de hoy, las instalaciones en que se está impartiendo la justicia no
permiten que sea así. Igualmente, es evidente, en el Govern de las Illes
Balears también esperamos en algún momento la transferencia de la
competencia de justicia dotada de forma adecuada.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Ha habido un error antes, lo tengo que reconocer, porque habló la
señora Goñi y no puse a cero el tiempo y siguió corriendo, por lo que
quité la palabra a otros senadores. Creo que llevaba tres minutos la
portavoz, en este caso del Grupo Parlamentario Popular. Yo le solicito
disculpas porque no había puesto el tiempo a cero. Lo que puede hacer
esta Presidencia, en este turno que tiene ahora, es darle unos
minutos.

Si es tan amable, cuando quiera la senadora Martín Pozo tiene la
palabra.

La señora MARTÍN POZO: Gracias, señor presidente.

Como el turno de portavoces lo va a llevar el señor De Rosa, yo,
si le parece, en los dos minutos que me quedaban, termino la intervención
de las enmiendas y que haga uso de los tres minutos el señor De
Rosa.

Estaba hablando de la justicia gratuita y hablábamos del
incremento de la partida destinada al Consejo General de la Abogacía, al
de la Procuradoría y al Consejo del Colegio Oficial de Psicólogos
—porque, no sé si se habrá dado cuenta el Gobierno, pero, con su
nefasta gestión, los españoles somos más pobres—. Y como entendemos
la justicia como un servicio público esencial para los ciudadanos,
también en las enmiendas nos hemos preocupado por la dedicación de los
jueces de Paz, por la mejora de la capacitación tecnológica de abogados,
procuradores y personal de Registro Civil.

Estas son las líneas generales de nuestras enmiendas a esta
sección, una sección con presupuesto escaso y pobre, pero no se puede
esperar otra cosa de un Gobierno que entiende la justicia como otra
herramienta más a su propio servicio y no al de los ciudadanos.

La lectura que se puede hacer es el escaso peso político dentro
del Gobierno de este ministerio y de su ministro, que de notario mayor
del reino ha pasado a chico de los recados de Sánchez e Iglesias para
articular el pago del precio por el apoyo a unos presupuestos, tapando
las vergüenzas de sus socios, rebajando las penas a los delitos de
rebelión y sedición y excarcelando a condenados por atentar contra la
convivencia a los españoles y haciendo una fiscalía política que se ha
articulado en torno a la exministra, la Fiscal General del Estado.

Señorías del Partido Socialista y demás socios comanditarios para
estos presupuestos, reflexionen y, en un ejercicio de cordura y lucidez,
apoyen estas enmiendas para poder salvar una sección esencial para todos
los españoles.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Senador De Rosa, tiene la palabra.

El señor DE ROSA TORNER: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, este grupo parlamentario lamenta profundamente que no se
aceptara ningún tipo de enmienda del Partido Popular en el Congreso y,
por lo que nos dicen, tampoco quieren aceptar ninguna enmienda en este
trámite.

Nosotros hemos presentado un veto a la totalidad, 21 impugnaciones
a las secciones, 1649 enmiendas a esta sección, más una al articulado y
el veto a la totalidad de la sección.

Ustedes están constantemente apelando y diciendo que por qué no
apoyamos estos presupuestos que, según ustedes, son los mejores de la
historia de España. Nosotros no apoyamos estos presupuestos en el ámbito
de justicia porque no creemos que ustedes hayan trabajado por la
Administración de Justicia.

Usted dice que estos presupuestos están siendo consensuados.
Nosotros hemos hecho enmiendas escuchando a todos los operadores
jurídicos: nos hemos reunido en quince ocasiones con distintos colegios
de abogados; en tres ocasiones con el Consejo de la Abogacía; en nueve
ocasiones con las abogacías en el ámbito de los abogados del turno de
oficio; seis veces con las asociaciones profesionales; en 10 ocasiones
con los sindicatos más representativos; en cuatro ocasiones con los
procuradores; cuatro veces con los graduados sociales; dos veces con los
registradores; en dos ocasiones con los letrados de la Administración de
Justicia; tres veces con las asociaciones de fiscales; en dos ocasiones
con los colegios de notarios; y, en una ocasión, con los grupos de
magistrados de Mediación. Eso es trabajar por que haya unas enmiendas que
recojan lo que nos piden los operadores jurídicos y que ustedes no lo
están haciendo. Por tanto, nos oponemos directamente, porque somos la voz
de todos aquellos que están trabajando en la Administración de Justicia.
Y le digo y le reitero: ¿cuántas veces se han reunido ustedes, por lo
menos, para lo que el Partido Popular ha estado trabajando intensamente
para su realización?

Es verdad que, como decía, Unamuno, ustedes vencerán, pero no
convencerán. No nos convencen con todas esas medidas, porque, realmente,
ustedes están realizando unos presupuestos únicamente de aliño, de faena,
porque lo que verdaderamente quieren es pasar este trago de los
presupuestos y que estos se prorroguen tres años más, como dicen en los
medios de comunicación.

El ministro, y lamento decirlo, no ha sabido defender los
principios de la Administración de Justicia, no ha sabido imponer, no ha
sabido reclamar aquello que necesitamos en la Administración de Justicia.
Son presupuestos absolutamente insuficientes para poder responder al
colapso en que se encuentra esta Administración. Ya se lo dijimos en otra
ocasión: la creación de plazas es insuficiente, porque estamos ante una
situación de justicia colapsada por la pandemia. Los juzgados de lo
Social necesitan un refuerzo constante y, por tanto, les corresponden 33
unidades judiciales, ¿o no les parece a ustedes suficientes para hacer
frente a toda esta situación?

No conocen el consenso, porque no han querido consensuar con
nosotros ni una sola de las enmiendas, no han querido convencernos ni
siquiera de cuál es su tesis, porque ustedes lo que han querido es
imponer el rodillo a la oposición.

De acuerdo, por tanto, en que esto no es de recibo. Lo que le
vamos a enseñar es una tarjeta roja en forma de viñeta que puede decir:
«Si antes se vendaba los ojos la justicia, gracias a ustedes se va a
tapar la cara de vergüenza», que se la trasladaré luego en recuerdo de
este grupo parlamentario y de este debate de presupuestos.

Muchas gracias. (Aplausos),

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora De Pablo.

La señora DE PABLO DÁVILA: Gracias, presidente.

Señorías, vuelvo a tomar el turno de palabra.

La verdad es que, escuchando alguna intervención, me parece que
hemos estudiado distintos presupuestos de Justicia. Pero, miren, la
realidad es que la evidencia es muy clara. Estos presupuestos son unos
presupuestos buenos para la justicia, con un incremento de un 7 %,
senadora, 140 millones de euros; unos presupuestos que transmiten
compromiso, igualdad, seriedad, planificación; y son los presupuestos,
senador De Rosa, que reconocemos que necesitan en estos momentos la
Agenda 2030 y la modernización de la justicia, que, efectivamente, la
dejaron ustedes absolutamente abandonada. Con 28 millones de euros de
fondos para transformación digital, con 28 millones de euros para el plan
de resiliencia; con el 8,4 % de incremento en gasto social para los más
vulnerables; con el incremento de un 13,8 %, hasta los 67 millones de
euros, para luchar contra la lacra de la violencia de género; con unos
presupuestos que recogen 43 millones en planes de choque para la
jurisdicción en una situación absolutamente excepcional y extraordinaria.
El problema, senador Vidal —yo lo entiendo y su tema lo conozco y
me preocupa—, es que no tienen ustedes las transferencias asumidas.
Pero se pueden realizar muchas cosas al margen de los presupuestos, y ese
es un tema que, evidentemente, es necesario estudiar.

Tengo una muy buena noticia para usted, senadora Goñi, y se lo
digo porque soy madre de una juez, de una fiscal. El Partido Popular hizo
cero convocatorias, 50 plazas en el último año, y en el primer Gobierno
socialista hubo 100 plazas; en el segundo Gobierno Socialista, 300; en el
tercero, 300, y para el año 2021, 240, y si no me lo pregunta, se lo
cuento como madre. Pero, aunque a mí no me gusta ese pimpampum del PP y
del PSOE, debo reconocer que es inevitable porque es que ustedes han
gobernado hasta el año 2018.

Senador De Rosa, con la mayor cordialidad posible, tengo que
decirle que si usted sabe sacar papeles, nosotros también. Su problema es
que sus antecedentes —y no voy a decir penales—, sus
antecedentes, su legado en materia de justicia es terrible, ¿porque saben
lo que hicieron ustedes cuando gobernaron en 2011? En el 2012 lo primero
que hicieron fue poner tasas judiciales, que se las tuvo que tumbar
en 2016 el Tribunal Constitucional, que dijo que les impedían el acceso a
la justicia a las personas con menos recursos; que fueran unos pleitiños
pequeños, 2000 euros, pero el amparo judicial de la justicia, el que
pudiera pagárselo. Eso fue lo que ustedes hicieron, con Ruiz-Gallardón y
después con Rafael Catalá. Pero no contentos con eso, como el señor Rajoy
era registrador de la propiedad, intentaron privatizar los registros
civiles, y han sido ustedes tan inútiles que desde 2011 han sido
incapaces de poner en funcionamiento la Ley de los registros civiles, y
no contentos con eso, ahora resulta que ustedes pretenden preocuparse por
los juzgados de Paz, cuando todos sabemos que su reforma de la Ley de
planta y demarcación buscaba cargarse los juzgados de Paz y dejar
solamente las capitales de provincia.

Señores del Partido Popular, menos mal que ha llegado el Partido
Socialista para preocuparse por la Administración de Justicia, porque
para ustedes solamente las empresas, los recursos económicos y para quien
pudiera pagársela y si no, recuerde la foto del señor Gallardón y del
Tribunal Constitucional.

Nada más. Gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Son las dieciséis horas y treinta y un minutos.

Suspendemos la sesión y, en media hora, continuamos con la sección
número 14.

Muchas gracias.

Eran las dieciséis horas y treinta y un minutos.

Se reanuda la sesión a las diecisiete horas.

El señor PRESIDENTE: Señorías, reanudamos la comisión con la
sección 14, correspondiente a Defensa.

El Grupo Parlamentario Nacionalista da por defendida la
enmienda 1334.

El Grupo Izquierda Confederal ha presentado las
enmiendas 2096, 2184 y 2185, 2679, 2680, 2908 a 2913. ¿Las da por
defendidas, senador Vidal? (Asentimiento). Muy bien, las da por
defendidas.

Por parte del Grupo Parlamentario Ciudadanos, la senadora Goñi
defenderá, por tiempo de tres minutos, las enmiendas 3694 a 3696. Tiene
la palabra su señoría.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

Estos son unos presupuestos malos para el Ministerio de Defensa,
por muchos motivos. Por un lado, porque no mantienen el nivel operativo
de nuestras Fuerzas Armadas. Tenemos menos buques, problemas con los
vehículos de ruedas y nuestros vehículos de cadenas, hemos perdido la
capacidad submarina y antisubmarina y estamos perdiendo capacidad de
artillería. Estos presupuestos son malos, porque no mejoran la calidad de
vida de los hombres y las mujeres de nuestros ejércitos.

Ciudadanos ha presentado enmiendas que podían haber sido
fácilmente aprobadas, y no ha sido así en el Congreso. Hemos intentado
que cesaran los despidos de los militares de tropa y marinería cuando
cumplen 45 años, pero el Gobierno ha vetado esta enmienda y no ha
permitido ni que se debata ni que se vote. Lo intentamos de nuevo en el
Senado, porque nos parece de justicia, y más en un momento de crisis y
paro. No podemos dejar de lado a nuestros servidores públicos. Muchos
militares van a pasar de estar luchando contra la propagación del virus a
verse despedidos al día siguiente por haber cumplido 45 años. Un país no
puede dejar de lado a sus servidores públicos, y así pensaba también
Podemos, que está ahora en el Gobierno. ¿Dónde están esas promesas
electorales de Podemos sobre tropa y marinería?

Ciudadanos ha pedido también un justo incremento retributivo para
nuestras Fuerzas Armadas de 100 euros lineales, y también nos la han
rechazado. Estos presupuestos son malos, porque han buscado el apoyo de
quienes no creen en nuestro país, lo que tiene una particular
trascendencia en lo concerniente al Ministerio de Defensa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, para la defensa de las
enmiendas 1101 a 1111 y por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el
senador Mediavilla.

El señor MEDIAVILLA PÉREZ: Muchas gracias, presidente. Buenas
tardes.

En primer lugar, queremos mostrar nuestro reconocimiento y nuestro
agradecimiento a los hombres y mujeres de las Fuerzas Armadas que han
participado en la Operación Balmis, así como a quienes lo están haciendo
en la Misión Baluarte. Que no le quepa duda a nadie de que han escrito
una de las páginas gloriosas de la historia de España. Queremos también
mostrar nuestras condolencias a sus familias y ofrecer nuestra oración a
los fallecidos.

De forma previa a la defensa de las enmiendas de la sección 14,
queremos poner de manifiesto que hemos presentado dos al articulado que
hacen alusión al tema del Ministerio de Defensa y que, por su
importancia, creemos necesario destacar en este punto. En la primera, de
adición y relativa a las retribuciones del personal de nuestras Fuerzas
Armadas, solicitamos que las retribuciones del personal de las Fuerzas
Armadas incorporen una subida lineal de 100 euros mensuales a todos los
funcionarios del Ministerio de Defensa, y ello en coherencia con lo que
se aprobó en la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados,
celebrada el pasado 29 de septiembre. Creemos que ha llegado la hora de
recompensar de un modo tangible a nuestros hombres y mujeres de las
Fuerzas Armadas por su ingente labor, que, ciertamente, se ha
visibilizado en los últimos meses en la Operación Balmis y en la Misión
Baluarte, pero que es una encomiable tarea que realizan al año cada día,
dentro y fuera de nuestras fronteras, garantizando la paz y la seguridad,
y se tienen que ver recompensados por ello. Y es que, señorías, mientras
estas Navidades nosotros estaremos con nuestras familias, en nuestras
casas, muchos no podrán porque estarán lejos de nuestro país, en
múltiples misiones, garantizando precisamente que nosotros podamos seguir
celebrando la Navidad en paz y con seguridad. Por lo tanto, las medallas
y los reconocimientos son importantes, y así lo creemos en el Grupo
Popular, fuimos quienes propusimos que se creara la medalla de la
Operación Balmis en el Congreso de los Diputados, pero, sin ninguna duda,
la mejor gratificación que pueden tener nuestros militares es contar con
un salario que haga justicia a su enorme entrega y a su vocación de
servicio a España.

Por otro lado, esa misma Comisión del Congreso de los Diputados,
celebrada el 29 de septiembre, acordó también que se le eliminara la
pérdida retributiva al personal en la reserva, una vez alcanzada la edad
de 63 años. En ese sentido, nos alegra la rectificación que ha habido
desde el ministerio y el anuncio realizado por la ministra de Defensa,
señalando que, con efectos retroactivos al 1 de noviembre, este agravio
ya no se va a producir. Para llevar a cabo esa medida, contarán con la
mano tendida del Partido Popular. Sin embargo, nos interesa conocer con
cargo a qué partida de los presupuestos concretamente se va a realizar,
porque en los actuales presupuestos no se contempla, y la secretaria de
Estado, en su comparecencia la semana pasada en esta Comisión, tampoco
nos lo aclaró muy bien. Aun así, insisto, reitero nuestro apoyo en esta
línea.

También hemos presentado una batería de tres enmiendas. Una para
el Ejército de Tierra, otra para el del Aire y otra para la Armada
española, por valor de 10 millones de euros cada una de ellas, para
equilibrar las inversiones en nuevo equipamiento
—programa 122A— con las inversiones de apoyo logístico
—programa 122N—. Estimamos que la modernización de nuestras
Fuerzas Armadas y la adquisición de nuevo equipamiento son tremendamente
necesarias, algo que siempre hemos defendido desde este grupo, no solo
por lo que supone para la defensa nacional, sino por lo que supone
también para nuestra industria de defensa, pero creemos que es
fundamental que se invierta también en apoyo logístico, en el
programa 122N, que contempla el mantenimiento de aquello de lo que ya
disponemos, algo que estimamos que es clave. Esto no solo lo dice este
grupo, lo señaló el Jemad, en su comparecencia en el Congreso de los
Diputados, y en numerosas ocasiones. En su última comparecencia manifestó
que en los últimos años las necesidades de sostenimiento solo se han
atendido en un 51 % de lo estimado como necesario, es decir, lejos de
ese 70 % que se fijó como mínimo de emergencia en la crisis de 2008. En
la misma línea, el Ajema, el almirante general Teodoro López Calderón, ha
señalado recientemente que si no existe un aumento en el presupuesto en
los próximos años, perderemos capacidades, y ha continuado diciendo que
el presupuesto asignado a la Armada española solo alcanza el 70 % del
sostenimiento mínimo imprescindible. Por todo ello, insistimos:
importante es la modernización, pero también lo es mantener las
capacidades que ya tenemos a día de hoy.

Por último, hemos registrado diferentes enmiendas de carácter
territorial, no menos importantes, las cuales doy por defendidas por la
escasez de tiempo. Aun así, me gustaría destacar una de ellas, la
relativa a Monte la Reina. Solicitamos al Gobierno de España una partida
de 2 millones de euros para el inicio de la cofinanciación del proyecto
del acuartelamiento del Ejército de Tierra, todo ello, en coherencia con
lo que aprobamos en la Comisión de Defensa de esta Cámara, celebrada hace
un mes, por una amplia mayoría de todos los grupos y con un gran
consenso, pues recuerdo que llegamos a alcanzar hasta una
transaccional.

Finalizo ya, presidente. Simplemente, les solicitamos el apoyo a
estas enmiendas que hoy presenta este grupo, enmiendas que tratan de
aportar y mejorar una sección del presupuesto en la que, a nuestro
juicio, debería primar el consenso y ser todos escuchados.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para el turno en contra, por tiempo de cinco minutos y por el
Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora
Retuerto.

La señora RETUERTO RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenas tardes,
señorías.

Quisiera empezar agradeciendo a los 120 000 hombres y mujeres de
las Fuerzas Armadas el trabajo y servicio que prestan a nuestro país,
tanto en el extranjero como en las misiones permanentes, y también a las
operaciones Baluarte y Balmis, tan importantes en esta etapa de crisis
sanitaria provocada por la COVID-19.

Señoría, en esta sección 14 hablamos de servicios públicos
básicos, de garantizar derechos y libertades de la ciudadanía. El
presupuesto de esta sección, correspondiente a Defensa, asciende a un
total de 9411,93 millones de euros. El capítulo de personal es, señorías,
la capacidad más valiosa de las Fuerzas Armadas. El presupuesto asciende
a 4928,16 millones de euros, con un incremento respecto a los anteriores
presupuestos de 175,53 millones, con una mejora estructural relevante
para la tropa y marinería, que, señorías, desde 2005 no habían sido
revisadas.

En cuanto a las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Popular, tengo que decir que me resulta sorprendente, por no decir un
despropósito, porque cuando el PP estuvo en el Gobierno redujo durante
siete años las Fuerzas Armadas a la mínima expresión, reduciendo el
presupuesto en defensa a la categoría de anecdótico. Es una prioridad
para este ministerio y para el Gobierno la priorización de las
capacidades militares, asignando recursos conforme al proceso de
planeamiento de la Defensa, teniendo en cuenta y garantizándose las
actividades operativas y de sostenimiento previstas para las misiones
asignadas y los compromisos internacionales. Señorías del Partido
Popular, estos presupuestos siguen el ritmo marcado por la Estrategia de
seguridad nacional y las directivas de seguridad nacional y de política
de defensa.

Con respecto al proyecto CEUS —ustedes lo mantienen en la
enmienda—, sepan que el pasado 16 de septiembre de 2020 se firmó en
Huelva el protocolo marco de actuación frente a la Consejería de
Transformación y Economía, Industria y Conocimiento y Universidades de la
Junta de Andalucía y el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial
Esteban Terradas, para el impulso de un centro de investigación y ensayo
de sistemas aéreos no tripulados, más conocido como proyecto CEUS.

Con respecto a la UME, la Unidad Militar de Emergencias, señorías,
se despliegan permanentemente sus batallones de intervención en
emergencias en diferentes bases militares para poder atender a las
operaciones de emergencia con la agilidad suficiente. Cuando los riesgos
lo aconsejan, se activan destacamentos adicionales, temporales o
permanentes, en otras bases militares para reducir los tiempos de
respuesta. Señorías, desde 2018, el Ministerio de Defensa ha ido
desbloqueando proyectos vitales para las Fuerzas Armadas, como los F-110
o los submarinos S-80, de extrema importancia para el futuro de Navantia
y su repercusión directa en los lugares donde se llevan a cabo estos
proyectos, por lo que respecta al empleo, a la inversión en
investigación, desarrollo e innovación, tanto en El Ferrol como en
Cartagena.

Señorías del Partido Popular, ustedes hablan de Monte la Reina,
como si no hubiera ido con ustedes este asunto a lo largo de décadas de
gobiernos del Partido Popular en Zamora y en Castilla y León, gobiernos
que pusieron estas instalaciones a subasta para la gestión privada en el
año 2013. Esto también hay que decirlo. Precisamente, para este
ministerio, dirigido por la ministra Robles, que ha mostrado el mayor
interés desde el 2018 y el firme compromiso del Gobierno de España, con
la implicación de la vicepresidenta cuarta, se plantea en el Plan de
desconcentración administrativa la oportunidad de proyectar centros
administrativos en zonas deprimidas, como es el caso de Zamora. Este es
uno de los proyectos del Ministerio de Defensa, con la reapertura de
instalaciones militares en Monte la Reina.

Respecto a las enmiendas presentadas por el Grupo Izquierda
Confederal, señorías, el recorte del presupuesto para el INTA sería muy
perjudicial, ya que supondría incrementar la desequilibrada situación de
financiación de los gastos de personal y mantenimiento del instituto. Con
respecto a retraer créditos del programa 122, señoría, nada tiene que ver
con las políticas que son responsabilidad de este Ministerio de
Defensa.

Respecto a las enmiendas de Ciudadanos, inciden en las mejoras
retributivas, lo que el ministerio ya recoge en sus presupuestos. Es más,
este Gobierno ha eliminado el recorte del 20 % en las retribuciones que
sufrían los militares en la reserva al cumplir los 63 años. Señorías de
Ciudadanos, no entendemos que mantengan esta enmienda. Señorías, estos
son los primeros pasos para una revisión real, y no falsas promesas, de
las retribuciones de los militares. La mejora retributiva de nuestros
militares es conveniente y, por ello, en este ministerio se están
empezando a dar los primeros pasos en ese sentido, como he mencionado
anteriormente, pero discrepamos de la forma que se propone para su
financiación, ya que es ineludible la partida destinada al CNI.

En definitiva, señorías —y termino—, los presupuestos
del Ministerio de Defensa permitirán trabajar para dar respuesta a los
objetivos de la política de Defensa, que tiene por objeto proteger al
conjunto de la sociedad española y a su Constitución.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces, por tiempo de tres minutos.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Nacionalista? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, el senador Vidal
tiene la palabra.

El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias, presidente.

Me uno, que quede claro, a la felicitación dirigida las Fuerzas
Armadas por su intervención en la pandemia de la COVID, pero también nos
tendremos que plantear que los cuerpos civiles no han sido suficientes.
Ustedes se centran en alabar la tarea del Ejército, pero, probablemente,
tendríamos que preguntarnos por qué los servicios de Protección Civil,
por qué la respuesta de emergencias civiles no ha sido capaz de gestionar
esta emergencia. Creo que ya se ha reconocido el mérito del Ejército, así
que ahora tendríamos que centrarnos también en cómo reforzar las
emergencias civiles para poder dar respuesta a estas situaciones.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Grupo Parlamentario Ciudadanos? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Popular, el senador Mediavilla tiene la
palabra por tiempo de tres minutos.

El señor MEDIAVILLA PÉREZ: Gracias, presidente.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, simplemente quiero
reiterar la posición que ya manifestamos en la comparecencia de la
secretaria de Estado la pasada semana, también en el Pleno y en la
defensa de nuestras enmiendas. Creemos que, en materia de Defensa, estos
presupuestos son bastante mejorables. De verdad les digo que nos pesa no
haber alcanzado un acuerdo presupuestario, al menos, en esta materia,
porque entendemos que es una política de Estado, una política que nos
tiene que unir a todos por encima de diferencias ideológicas o
partidistas, porque lo que está en juego es la seguridad y la defensa de
todos los españoles, dentro y fuera de nuestras fronteras, con
independencia de a quién voten. Ciertamente, estos presupuestos de
Defensa contemplan una importante partida en inversiones reales del
capítulo 6, en los apartados 122A y 122B, de modernización y programas
especiales, pero no es menos cierto que lo hacen a costa de una
significativa reducción en otros dos programas vinculados al
adiestramiento y al sostenimiento de los sistemas de armas: el 122M, de
gastos operativos, y el 122N, de apoyo logístico. En definitiva, la
capacidad operativa de nuestras Fuerzas Armadas se está viendo
perjudicada en lo que concierne a inversiones reales: en gastos
operativos, un 25 %, y, en apoyo logístico, alrededor de un 48 %.

Por otro lado, en lo que respecta a las misiones internacionales y
los compromisos que tenemos con nuestros aliados, observamos una
reducción de casi un 60 % en inversiones reales, vinculadas a operaciones
en el exterior. No es porque se invierta menos dinero en estas misiones,
sino que se da marcha atrás en la senda que se había iniciado de asumir
estas con cargo al presupuesto de Defensa, y no confiándolo a fondos de
contingencia. Si escuchamos a los expertos en la materia, vemos que
inciden en que es importante que se desvincule de los fondos de
contingencia, porque permite un mayor planeamiento y no tener que estar
dependiendo de estos fondos.

Por otro lado, quiero insistir en que no se ha tenido en cuenta lo
que se acordó en la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados en
lo relativo a la subida lineal de 100 euros en las retribuciones de
nuestros hombres y mujeres de las Fuerzas Armadas. Sí es verdad que se
tiene en cuenta lo de los 63 años, pero insistimos en que no nos queda
claro de dónde va a salir.

Si tuviéramos más tiempo, podríamos seguir desgranando la
sección 14, pero, como no es así, quiero concluir con la invitación que
le trasladamos a la secretaria de Estado la pasada semana. En el Grupo
Popular invitamos a las Cortes, al Gobierno, a que traiga a las Cortes
una ley de financiación de la Defensa; una ley que, en opinión de los
expertos en esta materia, es fundamental; una ley con la que ya cuentan
países de nuestro entorno, y una ley que permite una visión a largo
plazo, como requiere la materia que aquí tratamos, y no el cortoplacismo
de unos presupuestos, lo que permite un mejor planeamiento. En
definitiva, señorías, traigamos una ley en la que todos tengamos que
arrimar el hombro para alcanzar un consenso necesario en una materia que
es y debe ser de Estado. Yo estoy seguro de que los hombres y mujeres de
las Fuerzas Armadas agradecerán ese acuerdo, ese consenso, y no solo
ellos, estamos seguros de que la gran mayoría de todos los españoles
también lo agradecerán y lo apoyarán. (Aplausos).

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Ruiz.

El señor RUIZ DE DIEGO: Buenas tardes, señor presidente. Muchas
gracias. Intervengo brevemente.

Sería difícil contestar a las críticas de un presupuesto que pasa
de 9000 a 9400 millones, con un incremento de 417 millones, pero el Grupo
Popular ha presentado enmiendas sobre 81 millones de euros. No serán tan
malos estos presupuestos cuando, prácticamente, se modifican en un 1 %.
Ciudadanos incluye una partida de 150 millones de euros para la subida de
los salarios de nuestras Fuerzas Armadas, absolutamente bienintencionada
y en la que creo que todos los grupos políticos estamos de acuerdo, pero
hay que ver de dónde detrae esos 150 millones de euros para poder
financiar la subida que pretenden.

El Grupo Socialista no solo respalda los presupuestos, como ya
dijimos en la comparecencia de la ministra y de la secretaria de Estado,
sino que estos presupuestos lo que pretenden es cumplir lisa y llanamente
la ley, que en nuestra materia es la Directiva de política de defensa,
que lo que pretende es dar medios a las Fuerzas Armadas y al conjunto del
sector de la defensa para el cumplimiento de su misión constitucional,
posibilitar la esencial modernización de las Fuerzas Armadas, garantizar
la autonomía estratégica necesaria en el ámbito de la industria española
de defensa, fortalecer la posición de España en el sistema de seguridad
internacional, potenciar las políticas sociales para dar atención
integral a la vida profesional y, como incluso algún compañero ha
reconocido, pese a criticar el presupuesto, poner a nuestros militares en
el eje de la política de defensa, que es lo que se pretende también con
estos presupuestos. Por eso rechazaremos sus enmiendas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al debate de la sección 15, Hacienda y sección 10,
contratación centralizada.

Se han presentado las enmiendas números 2444 y 2445, del Grupo
Parlamentario Nacionalista, que se dan por defendidas. El Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal presenta las enmiendas
números 2186, 2893, 2914 a 2918, y las da por defendida el senador Vidal.
Y el Grupo Parlamentario Ciudadanos presenta la enmienda 3697, que es
defendida por la senadora Goñi. (Denegaciones). De acuerdo, la da por
defendida.

Por lo tanto, entramos en el turno en contra. El Grupo
Parlamentario Socialista tiene cinco minutos. Tiene la palabra el senador
Heredia.

El señor HEREDIA DÍAZ: El turno en contra es porque hemos visto
las enmiendas y, evidentemente, hemos observado que en algunas se repite
mucho que los impuestos recaen en todo el mundo, también en trabajadores
y clases medias, cosa que en más de una ocasión hemos defendido que es
absolutamente falso. Presentan un panorama absolutamente negativo, a
pesar de que todas las autoridades nacionales e internacionales señalan
que el crecimiento en el último trimestre y el próximo año va a ser
sustancialmente mejor.

Por ello, yo pediría al Partido Popular, fundamentalmente, que
sean patriotas, que apoyen lo mejor para este país, para los españoles y
españolas, y en este momento lo mejor para este país es que salgan
adelante estos presupuestos, porque con este presupuesto podemos salir de
la crisis y avanzar en un futuro hacia la esperanza.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos el turno de portavoces, disponen de tres minutos para cada
intervención.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més
per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y Catalunya en Comú
Podem)? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Ciudadanos? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Popular, la senadora Muñoz tiene la
palabra.

La señora MUÑOZ FONTERIZ: Muchas gracias, presidente.

Efectivamente, seguimos reiterando que estos ingresos que
incorporan los presupuestos están inflados, entre otras razones, por
previsiones macroeconómicas equivocadas. Siento romper la burbuja en la
que vive el señor Heredia de forma permanente, pero es así. Lo que ha
ocurrido en el tercer trimestre es una cuestión excepcional y todos los
organismos auguran, para el cuarto trimestre, malas noticias otra vez
para todos los españoles. Pero, sobre todo, cuando tenemos datos de
organismos internacionales como la OCDE, que dice que España va a tener
la peor recesión del mundo después de Argentina, o cuando la propia Unión
Europea dice que las peores cifras de PIB, paro y déficit de Europa van a
estar en España, señor Heredia y señores del Partido Socialista, no se
entienden esa soberbia y ese triunfalismo. Les pedimos, por favor, un
poquito de humildad, porque no es solo que en estos presupuestos estén
inflados los ingresos, es que van a generar desigualdad entre todos los
españoles. Ustedes incrementan un 53 % el gasto y por eso inflan tanto
los ingresos: para cubrir, aunque sea en el papel, los gastos. Pero aun
así, ese 53 % de incremento de gasto no va a beneficiar a todos los
españoles por igual. No, va a beneficiar más a aquellas zonas en las que
ustedes necesitan apoyarse para tener los votos suficientes para aprobar
estos presupuestos y para mantenerse en el sillón. Por ejemplo, en una
comunidad autónoma como Galicia, de la que vengo, el presupuesto baja
un 11 %, tiene la caída más grande de los últimos quince años. Los
gallegos van a ver que van a pagar más impuestos y van a recibir menos
que nunca, ignorándoles en apoyos fundamentales para Galicia, como es el
próximo Xacobeo, y además evitando que los gallegos tengan mejoras de
competitividad, mejoras de comunicaciones, porque ustedes apuestan más
por el corredor mediterráneo que por el corredor atlántico, porque se han
olvidado de la salida sur de Vigo; ustedes se olvidan de proyectos
estratégicos y para unas comunidades sí los hay y para otras, no. Así no,
señores del Partido Socialista.

Les voy a decir una cosa, ustedes no tienen ningún interés en
pactar estos presupuestos con el Partido Popular. Ustedes ya han elegido
a sus compañeros de camino. Han elegido ir de la mano de los
independentistas catalanes y de los que no quieren condenar los
asesinatos de ETA, aunque también los asesinados fueran sus propios
compañeros de partido. Han sido ustedes los que han elegido a esos
compañeros. Son ustedes los que no quieren el apoyo del Partido Popular,
y se demuestra en que van a volver a rechazar las 1649 enmiendas que
presenta el Grupo Popular en el Senado a estos presupuestos. No respetan
ustedes las instituciones, igual que sus compañeros de Gobierno no
respetan el Senado; igual que sus compañeros de Gobierno, ya se les
empieza a pegar.

No nos hable más de patriotismo, señor Heredia. No hable usted más
de patriotismo, señor Heredia, porque quienes van a traicionar a España,
quienes van a traicionar a los españoles, son ustedes, señores del
Partido Socialista, porque no se vende a su país a cambio de un puñado de
votos para mantenerse en el poder. No todo vale, señores del Partido
Socialista. Recapaciten y vuelvan a la senda de los partidos
constitucionalistas. Nosotros seguiremos defendiendo lo que creemos.
Seguiremos insistiendo en que otra vía es posible. Seguiremos
insistiendo, a pesar de sus insultos y sus descalificaciones constantes,
porque estamos en la senda de pelear por lo que es mejor para los
españoles, porque queremos para este país reactivación económica,
crecimiento y empleo. Así saldremos de esta terrible crisis.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Heredia.

El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señor presidente.

El Partido Popular es de la teoría de Montoro: si ellos no
gobiernan, que se hunda España. Yo le pediría al Partido Popular que
dejaran de hacer daño. Saben que las previsiones económicas van a mejor.
En el tercer trimestre todas las previsiones internacionales aseguraban
que en nuestro país, como mucho, el PIB iba a subir el 12 %; al final
subió el 16,7 %, mucho más. El FMI, recientemente, aseguro que en 2021
vamos a crecer mucho más de lo que prevé el Gobierno, y el Banco de
España, hace solo una semana, mejoró las previsiones para el último
trimestre del presente año y también para 2021. Han sido este Gobierno y
este presidente los que han defendido en Europa los fondos europeos
necesarios para salir de la crisis, mientras que su líder, el señor
Casado, ha hecho todo lo posible para que ese dinero no venga a nuestro
país. (Aplausos).

Quiero terminar con dos ideas, me ha puesto el caso de Galicia. Yo
le voy a poner otro caso, el de Andalucía. Gobierna el Partido Popular,
señora portavoz. Por primera vez después de siete años, porque Rajoy no
lo cumplió, un Gobierno de Pedro Sánchez, un Gobierno progresista, ha
cumplido con la población de Andalucía y destina el 17,7 % de las
inversiones a Andalucía; Rajoy, en el mejor presupuesto, destinó el 14 %.
Después de siete años, Rajoy se negó siempre a un plan de empleo para
Andalucía. Este Gobierno aprueba un plan de empleo para Andalucía y
además destina 2000 millones de euros, por la COVID, para educación y
para sanidad. ¿Eso es marginar Andalucía, y gobierna el Partido Popular?
Eso es apoyar a todos los territorios en igualdad en nuestro país, señora
portavoz del Partido Popular.

Como usted habla mucho de clases medias y de clases trabajadoras y
de traicionar España, le voy a poner cuatro ejemplos, a ver si se enteran
de qué van los presupuestos. Con ustedes, España era líder en Europa en
pobreza infantil, estábamos al nivel de Rumanía; con este Gobierno, se
aprueba el ingreso mínimo vital. Con ustedes, las pensiones crecían un
euro; con este Gobierno, están subiendo, el próximo año un 0,9 %, pero
han crecido de forma muy importante. Ustedes, prácticamente se cargaron
la Ley de dependencia y el brazo ejecutor se llama Moreno Bonilla,
mientras que con este Gobierno, sube más de un 34 %. Con ustedes, se
implantó por primera vez en la historia el copago farmacéutico; con este
Gobierno, a 6 millones de personas se les va a eliminar ese copago.
Ustedes sí fueron los que traicionaron a España. Nosotros somos los que
queremos sacarla de la crisis.

Esa es la diferencia, y termino. Estamos ante los presupuestos más
progresistas y sociales, los que protegen a familias, trabajadores y
empresas, los que dan respuesta a la peor crisis en un siglo, los que
permitirán avanzar en un futuro de esperanza, y lo más importante, donde
la prioridad son las personas. Estamos ante una oportunidad única. Yo le
pido al Partido Popular que, de una vez por todas, arrime el hombro para
que entre todos seamos capaces de salir de la crisis.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al debate de la sección 16, Interior, y Siepse.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Martín Larred.

Para la defensa de las enmiendas números 1908, 1938 a 1942 y 2274,
por tiempo de cinco minutos. Cuando quiera, señoría.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.

Las enmiendas que hemos presentado son en referencia a los
cuarteles de varias localidades de la España vaciada y al centro de
estudios penitenciarios de Cuenca.

Ya hemos comentado en otras ocasiones, también cuando vino el
ministro del Interior, la necesidad de la mejora y acondicionamiento de
los cuarteles de la Guardia Civil, para que cuando tengan que decidir
venir a la España vaciada sea un aliciente que los cuarteles estén en
condiciones adecuadas.

Nada más por nuestra parte. Gracias.

El señor PRESIDENTE:






Muchas gracias, señoría.

Por parte del Grupo Parlamentario Nacionalista, las enmiendas
números 2315 a 2326 se dan por defendidas.

Por parte del Grupo Izquierda Confederal, ¿las enmiendas 2919
a 2941 van a ser defendidas por el senador Vidal? (Denegaciones).

El Grupo Parlamentario Ciudadanos presenta las enmiendas
números 3698 a 3701, que por tiempo de cuatro minutos defiende la
senadora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

El Ministerio del Interior ha contribuido decisivamente a la
obtención de los apoyos necesarios para que estos presupuestos salgan
adelante. Nos referimos al acercamiento de presos etarras a cárceles
cercanas al País Vasco que se ha estado llevando a cabo,
fundamentalmente, en el último mes. Ha sido una aportación decisiva y
también la más indigna. El mismo día en el que el Gobierno presentaba su
proyecto de Presupuestos Generales del Estado el pasado octubre, se
aprobaba el traslado a cárceles cercanas al País Vasco de ocho presos de
la banda terrorista ETA, condenados entre todos a cientos de años de
cárcel por la colocación de bombas que mataron a guardias civiles,
policías, miembros del ejército o políticos. El acercamiento se ha
producido de manera particularmente significativa durante los meses de
octubre y noviembre, meses en los que se ha acercado a más etarras que en
los años 2018 y 2019 conjuntamente. Este acelerón, además de demostrar
más empatía con la situación de los asesinos que con el dolor de sus
víctimas, coincide en el tiempo con la búsqueda de apoyos por parte del
Gobierno para la aprobación de las cuentas públicas. Ya lo advirtió hace
dos años Arnaldo Otegui, que dijo literalmente: presupuestos por
derechos.

En absoluta contraposición a esta demanda de quienes no creen en
nuestro país y de quienes quisieron destruirlo acabando con la vida de
cientos de inocentes, Ciudadanos ha presentado enmiendas a esta sección
para mejorar la vida de la gente y, en particular, de nuestros servidores
públicos, de aquellos que se dejan la vida por proteger la nuestra. Hemos
propuesto incrementar la tasa de reposición de nuestras fuerzas y cuerpos
de seguridad del Estado hasta el 120 % porque el actual 115 % sigue
siendo insuficiente. Hemos pedido incrementar los medios de los agentes
destinados en el Campo de Gibraltar porque carecen de las condiciones
necesarias para luchar contra el narcotráfico y la criminalidad en la
zona. Hemos propuesto incrementar la partida destinada a la Oficina de
asilo y refugio, debido a las crecientes demandas que deberán afrontar en
un futuro. Y hemos propuesto aprobar un incremento retributivo para
nuestros funcionarios de prisiones, que son los grandes olvidados del
sistema. Unos han pedido derechos para presos que están en las cárceles
por cometer crímenes, y otros pedimos derechos para quienes les cuidan en
esas prisiones. Hemos pedido también que los agentes de las fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado que se han contagiado por COVID luchando
contra la pandemia sean reconocidos como contagiados, y en su caso,
fallecidos en acto de servicio. Tampoco esta demanda ha sido
escuchada.

Ustedes han metido en la Moncloa y en la dirección del Estado, en
palabras de su vicepresidente, a Bildu, heredero de los asesinos de ETA,
y a Esquerra, que protagonizó un golpe de Estado para acabar con nuestro
sistema.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular, para la defensa de las
enmiendas números 859 a 885, 887 a 947 y 1682 a 1688, por tiempo de cinco
minutos, tiene la palabra el senador Yécora.

El señor YÉCORA ROCA: Gracias, presidente.

Señorías, hoy seré yo, un humilde senador de La Rioja, quien
defienda las enmiendas del Grupo Popular a la sección 16; gran trabajo de
un gran equipo, formado por noventa y siete senadores y diputados, que ha
presentado un total de 1649 enmiendas a los Presupuestos Generales del
Estado, noventa y seis concretamente a esta sección. Una vez más, somos
el grupo que más iniciativas plantea en la Cámara. Lo hicimos durante la
primera ola de esta pandemia que vivimos, y lo volvemos a hacer en los
Presupuestos Generales del Estado.

Señores del PSOE, nosotros venimos a trabajar y a reivindicar una
España mejor, no a reivindicar una España a la cola de Europa. Pónganse a
trabajar y no estén sentados aplaudiendo como una marioneta. Nuestras
enmiendas son fruto del trabajo de escucha en los territorios: a los
ciudadanos, a sindicatos, a funcionarios de prisiones, a policías, a
guardias civiles. Aquí estamos para servir al país, y a nadie del Grupo
Popular se le podrá reprochar nada ante el trabajo realizado y el
esfuerzo por intentar mejorar unos presupuestos que son malos para
España. Y digo esto porque los senadores socialistas tenéis otra
oportunidad: quitaos de una vez por todas las anteojeras y comprobad la
realidad. Sus compañeros diputados han preferido acatar órdenes de
partido y dejar a sus territorios a un lado.

Ustedes son los del resistiré, los del aplauso a las ocho de la
tarde a los sanitarios y fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, los
del juntos salimos más fuertes, es decir, los de muchas palabras y pocos
hechos. Saben que el presupuesto del que tanto renegaban, el del Partido
Popular, el que han manejado en sus dos años de Gobierno, solo para
infraestructuras tenía 18 millones de euros más que el suyo. ¿Saben
cuántos cuarteles de la Guardia Civil hay en España? 2691. ¿Saben en
cuántos actúan con estos pésimos Presupuestos Generales del Estado?
En 11, o, lo que es lo mismo, en el 0,4 % de ellos. ¿Saben cuántas
comisarías de la Policía Nacional hay en España? 241. Menos mal que ahí
sí han hecho un esfuerzo, un esfuerzo titánico. Harán cuatro nuevas y
reformarán seis, por lo que actuaran en un pobre 4 % del total de las
dependencias policiales. ¿Dónde están los 600 millones de euros del Plan
de infraestructuras? A este ritmo, habrá más cuarteles y comisarías en
ruinas que operativas, aunque reconozco que con esto que les digo ni se
sonrojan.

Fíjense hasta qué punto llegan ustedes con el Gobierno, lo pueden
ver con dos enmiendas introducidas en esta sección por los senadores del
Grupo Popular de La Rioja, mi tierra, que plantean la construcción de dos
cuarteles de la Guardia Civil. Ambos cuarteles se construirán en
Villamediana de Iregua y en Alfaro, municipios gobernados por el Partido
Socialista.

El cuartel de Villamediana, construido en 1945, declarado en
ruinas y solo da servicio a 22 000 riojanos. Pues la única senadora que
hay actualmente por el PSOE de La Rioja, la señora De Pablo, salió en una
rueda de prensa para decir que el cuartel de Villamediana ya era una
realidad. Pero a día de hoy ni lo es, ni se le espera a tenor de los
Presupuestos Generales del Estado que se aprobarán definitivamente aquí.
Pero nada me sorprende tras ver cómo la diputada socialista riojana y
concejal del Ayuntamiento de Alfaro, la señora Pedraja, votó a favor de
estos presupuestos y en contra de nuestras enmiendas, aun sabiendo que
los Presupuestos Generales del Estado para 2021 son dañinos para su
municipio y, por ende, para sus vecinos.

Este es el nivel de compromiso que tienen ustedes con sus votantes
y el despotismo con el que tratan a los servidores públicos de las
fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Por ello, entiendo que si no
hay respeto hacia quien te pone donde estás, menos habrá para los 149 000
policías nacionales y guardias civiles; o para los más de 21 000
funcionarios de prisiones para su equiparación; para los examinadores,
que están bajo mínimos; para mantenimiento y compra de vehículos de los
distintos subsectores de tráfico; para señalética; para un nuevo CATE en
Cartagena, o para los cuarteles de la Guardia Civil en Quintanar de la
Sierra, en Burgos, Onda en Castellón, o Los Arcos, en Navarra. Tampoco
entiendo que creerán prioritario las comisarías de Mahón en Menorca,
Arroyo de la Encomienda en Valladolid, Puertollano en Ciudad Real o las
instalaciones de los GEO en Guadalajara o Zapadores en Valencia.

Estos son solo algunos de los ejemplos de las enmiendas metidas
por mi grupo. Si no las aceptan, ustedes serán los que tendrán que
justificar el porqué en sus territorios. Pero recuerden, cada vez que
rectifican, aciertan.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Turno en contra. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Díaz.

El señor DÍAZ MARÍN: Muchas gracias, señor presidente.

La verdad es que, escuchando la anterior intervención y la que le
ha precedido, a este grupo parlamentario ciertamente no deja de
sorprenderle el cierto arrojo con el que algún grupo va al registro, mete
una serie de enmiendas y justifica todas ellas bajo una proclama común,
diciendo que estos presupuestos se quedan cortos. Pero que precisamente
este argumento lo venga a decir aquí una derecha, una derecha que sabe
perfectamente que estamos metidos en un marco de un presupuesto
absolutamente expansivo y auspiciado tanto nacional como
internacionalmente, con un presupuesto de Interior que crece en
un 15,09 % más que el anterior presupuesto del PP, y que lo diga, por
cierto, la misma derecha que sabe que va a pasar a la historia
presupuestaria como una auténtica máquina de devorar recursos públicos
destinados a la seguridad del Estado —y ahí están los datos: se
disminuyeron 12 000 efectivos y su capacidad operativa con su
gestión—, le da a uno que pensar.

Y entendemos, desde luego, que muchas de estas enmiendas del
Partido Popular, realizadas deprisa y corriendo, son unas enmiendas a la
desesperada para intentar enmendarse, entiendo, a sí mismos, y hay muchas
manifestaciones para decir esto. Por ejemplo, las dos enmiendas que el
Grupo Popular ha presentado en materia de Instituciones Penitenciarias,
que, por cierto, no las han redactado bien, no han sido conformes al
Reglamento de esta Cámara y han sido inadmitidas. Pero esto no es lo
grave, lo grave es que con estas enmiendas que ha presentado el Grupo
Popular nos han intentado vender un aumento de personal que iba a mejorar
el servicio de Instituciones Penitenciarias, pero es que lo hacen los
mismos que, precisamente, iniciaron procesos de privatización de toda la
seguridad exterior de nuestras prisiones, de las prisiones españolas, con
unas tasas de reposición que no llegaban ni al 10 % en algunos
ejercicios. Así, desde luego, iban totalmente en contra de dignificar a
esta función pública.

Y les puedo poner más ejemplos, como la inversión en cemento que
hoy nos plantean en sus enmiendas, y seguramente si vamos una por una
compartamos muchas de ellas el Grupo Socialista, claro que, sí porque no
son necesidades de ahora, son necesidades de ahora y de hace muchísimos
años. Pero, claro, cuando ustedes han dejado de escribir en el BOE, es
cuando lo plasman aquí vía enmiendas.

Ustedes ven que nosotros, los socialistas, tenemos un presupuesto
destinado a políticas de Interior en el que en el capítulo 6 se recogen
más de 72 millones de euros. Fíjense, de las noventa y cuatro enmiendas
que ha presentado el Partido Popular, setenta y nueve, es decir, el 84 %,
son para la nueva construcción o rehabilitación de edificios, edificios
que ustedes mismos en siete años no repararon, cuando saben perfectamente
que hay un plan de infraestructuras hasta 2025 dotado con 275 millones de
euros. Cuando saben que en los actuales presupuestos se va a destinar al
capítulo 6, en inversiones reales, mucho más de lo que hacían ustedes,
concretamente el doble; fíjense, en Guardia Civil sumamos 43,3 millones
de euros a nuestros cuarteles, en otras palabras, invertimos 9,5 veces
más que ustedes en este ámbito; pero es que en Policía Nacional la subida
ha sido del 31,9 %, hasta los 37,5 millones en inversión, y en el
exiguo 15 % que ustedes dedican a todo lo demás, al resto de la seguridad
pública del país, meten tres enmiendas para la renovación de flotas y dos
para equipos de protección de nuestros agentes. Pues bien, al PP parece
ser que le gustan sus cinco enmiendas, pero no le gusta que los actuales
presupuestos inviertan el doble de lo que nos dejó el Partido Popular en
estos dos conceptos, precisamente el doble, multiplicamos por dos la
inversión en estos conceptos: se van a adquirir 520 vehículos ligeros
y 400 autocares para renovar la flota, y ya se han adquirido 1086
chalecos antibalas para Policía Nacional y en 2021 se adquirirán
otros 5877.

Por cierto, las inversiones que plantean los presupuestos
socialistas tienen un claro respaldo crediticio riguroso detrás. Ustedes,
con sus recetas de bajar los impuestos y de que no suba el déficit, ya me
contarán cómo van a invertir el 84 % de lo que proponen. No lo cree
absolutamente nadie. Y ha puesto dos ejemplos paradigmáticos sobre ello:
efectivamente, es que las administraciones socialistas han cumplido
—yo también soy senador por La Rioja—, Villamediana y Alfaro,
las dos, incluidas en el Plan de infraestructuras del Estado, con una
administración socialista, por ejemplo, en el Ayuntamiento de
Villamediana, que ya ha cedido incluso el suelo al Ministerio del
Interior, porque nosotros sí hemos cumplido, no como la anterior
corporación local del Partido Popular.

¿Y saben por qué ocurre esto —ya acabo, presidente—?
Porque ustedes ni hicieron cuando estaban en el Gobierno ni quieren dejar
hacer cuando están en la oposición.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos turno de portavoces, por tiempo de tres minutos.

El Grupo Parlamentario Mixto no pide la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, el senador Vidal
tiene la palabra, por tiempo de tres minutos.

El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias, presidente.

Hemos asistido a un debate sobre quién hace más infraestructuras.
La verdad es que muchísimas infraestructuras de la Policía Nacional o de
la Guardia Civil están abandonadas, muchísimas están en desuso y, por
tanto, planteémonos darles una segunda vida. Evidentemente, muchísimos
cuarteles de la Guardia Civil han quedado en desuso en muchísimos de
nuestros pueblos y ese terreno es útil para otros usos, como centros de
salud, escuelas o vete a saber qué, según la necesidad de cada
equipamiento.

Y cuando hablamos en esta Cámara creo que tenemos que ser
cuidadosos, como decía la senadora de Ciudadanos, con nuestro
vocabulario, eso es importante. Cuando utilizamos la expresión golpe de
Estado, cuando utilizamos según qué palabras o según qué afirmaciones.
Creo que la máxima que se tiene que pedir en este Senado es que se
respeten los derechos humanos y eso a veces es complicado, y esa es la
diferencia entre los demócratas y los no demócratas, que todos los que
somos demócratas defendemos los derechos humanos de todos, aunque nos
cueste a veces justificar esa defensa.

Por lo tanto, es importante transmitir ese mensaje: que en el
Senado se defienden los derechos humanos de todo el mundo, sea quien
sea.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Yécora, por tiempo de tres minutos.

El señor YÉCORA ROCA: Gracias, presidente.

Lo primero, le querría recordar al señor Díaz que ante una
pregunta de los senadores del Partido Popular de La Rioja respecto a los
cuarteles de la Guardia Civil, la respuesta —se la leo— fue
clara: «El ministerio no tiene previsto construir nuevos cuarteles de
Guardia Civil en La Rioja dentro del Plan de infraestructuras para la
seguridad del Estado 2019-2025. No prevé la construcción del nuevo
cuartel de Villamediana de Iregua, como tampoco prevé el de Alfaro». Con
eso creo que queda contestada la mentira y el ministerio de la verdad
tendrá que hacer uso de sus afirmaciones en esta sala.

Señorías, yo no sé si el ministro Marlaska está al tanto de este
presupuesto, de uno de los peores presupuestos para nuestro país. Hoy se
ha borrado del control parlamentario argumentando que tenía que acompañar
al rey a la entrega de premios de la Fundación Víctimas del Terrorismo;
un acto que para la 1,30 había terminado y le hubiese dado tiempo a ir y
justificar sus actuaciones como ministro en el Congreso. Pero se lo digo
yo, con las semanas de inacción, ocultismo y mentiras, seguro que no le
apetece comparecer y dar la cara ante su pésima gestión de la crisis
migratoria.

A ustedes les gustaba más la foto del Aquarius y la gestión de un
solo barco, y no la llegada de cientos de cayucos y miles de inmigrantes
a nuestras costas canarias, que eso sí que es de su competencia, ¡y en
qué momento, verdad! Ayer mismo el presidente de la Generalitat
Valenciana, Ximo Puig, pidió al ministro que las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado velen por que se mantenga el cierre perimetral y que
hagan que se cumplan las medidas tanto por carretera como por puerto y
aeropuertos. Fíjese lo informado que estaba el presidente valenciano de
la llegada de inmigrantes, inmigrantes que procedían del campamento de la
vergüenza de Arguineguín, en vuelos clandestinos, nocturnos y ocultos.
¿Con qué papeles viajaban dichos inmigrantes? ¿Qué controles pasaron esos
inmigrantes? ¿Lo sabía o no lo sabía el ministro que había dichos vuelos?
El propio Gobierno ya desmiente al ministro Marlaska. Miren, Marlaska,
saber lo sabe todo, pero ha pasado de ser un juez de prestigio a ser un
ministro totalmente desprestigiado.

Señores del PSOE, lo del cambio de presos por apoyos a los
presupuestos está muy mal, pero que a la prisión de Logroño vayan a
trasladar a Kantauri colma el vaso, el etarra que mandó secuestrar a
Ortega Lara, entonces funcionario de prisiones de dicha cárcel. Ustedes
no tienen sensibilidad ni vergüenza, como no tienen sensibilidad con la
equiparación salarial de los funcionarios de prisiones, y como no
terminan de zanjar la equiparación salarial acordada en 2018 por el
Partido Popular con las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado:
faltan 100 millones de euros para la incorporación al servicio activo de
policías y guardias civiles en segunda actividad y el reparto de la
productividad en la Guardia Civil, además de que todavía no los han
reconocido como personal de alto riesgo tras esta pandemia.

Desde aquí les digo: no apliquen el rodillo al que nos tienen
acostumbrados y tengan sentido común. Aprueben nuestras enmiendas, que en
ellas está el sentir de los españoles.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Díaz.

El señor DÍAZ MARÍN: Muchísimas gracias, señor presidente.

Señor portavoz, lo primero que le tenemos que decir es que están
hablando aquí de la pésima gestión en materia migratoria del ministro
Marlaska. Pues bien, se acaban de hacer públicos, precisamente, los
resultados de las llegadas de inmigrantes a nuestras costas y a costas
canarias. Miren la pésima gestión del señor Marlaska: si del 1 al 15 de
noviembre acudieron 1551 personas —que hay que recordarles a veces
lo que son, personas—, la segunda quincena lo hicieron 2806, y
hasta el 15 de diciembre, es decir, hasta el día de ayer, solamente 1896
personas. Si esto es una pésima gestión en materia migratoria, cuando los
números claramente avalan al ministerio, realmente tenemos la verdad de
lo que ustedes hacen. Y lo que ustedes hacen todo el rato son alharacas
sobre el ministro.

Dicen que el ministro Marlaska no tiene crédito, que el ministro
Marlaska está amortizado; incluso llegó a decir el portavoz en materia de
Interior del Grupo Popular que estaba dimitiendo el señor Marlaska y que
aún no lo sabía. En fin, hay que recordarle al Partido Popular que aquí
en España —bueno, y en el planeta entero— los únicos que
limiten en diferido son los que están en Génova. Pero lo cierto y verdad
es que el principal grupo enmendante ha venido a constatar que no tiene
una alternativa a los presupuestos de Interior o, por lo menos, no ha
sido capaz de dibujarlas a través de sus enmiendas.

Señorías, cuando el ministro Marlaska vino a comparecer a esta
casa, en esta misma sala, en mayo de este mismo año, el portavoz del
Grupo Popular le espetó que esperaba que fuera la última vez que viniera
y que dimitiera. Si a esto le unimos que ustedes han presentado una
enmienda a la totalidad en el Congreso y un veto aquí, en el Senado,
podemos afirmar que el Partido Popular está beligerantemente en contra de
estos presupuestos. Sin embargo, vemos cómo el 84 % de sus enmiendas solo
van destinadas a infraestructuras, es decir, que el propio Partido
Popular reconoce estar de acuerdo con lo que la inmensa mayoría de las
partidas presupuestarias diseñadas por Marlaska recogen en su
presupuesto. Porque si no enmiendan el resto de políticas de Interior,
será o porque ustedes no han hecho bien su trabajo o porque reconocen
tácitamente que estos son unos buenos números. Y, efectivamente, señorías
del Partido Popular, estos son unos buenos números, que además nos han
dado la oportunidad de brindar si nosotros estamos dispuestos o no a
proteger la seguridad como un bien público o de no hacerlo; de mejorar
las condiciones de los profesionales con una dotación consolidada de 807
millones para las nóminas de nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad o de
no hacerlo; de dotar de más y mejores infraestructuras a la seguridad del
Estado o no hacerlo; de recuperar efectivos en Instituciones
Penitenciarias, Policía y Guardia Civil gracias a tasas de reposición
positiva y no nulas, como, señora portavoz Goñi, de Ciudadanos, ustedes
amparaban con los presupuestos de Rajoy o no hacerlo. En definitiva, se
nos da la oportunidad de actualizar la prestación de un servicio público
fundamental para garantizar nuestros derechos y nuestras libertades o
dejarlo caducar con unas cuentas del año 2018 que, desde luego, no sirven
para afrontar los retos de 2021.

Y ya acabo, presidente. Afortunadamente, la mayoría legítima,
también representada en esta Cámara, en este Pleno y en esta Comisión de
Presupuestos, porque también representamos, obviamente, la voluntad
popular, ha considerado que sí, que es el momento de actualizar estas
cuentas, de renovarlas para volver a prestigiar los pilares de nuestro
Estado, como son nuestra Policía, nuestra Guardia Civil, pero también
nuestra gestión del tráfico, de nuestras fronteras o de nuestra
Protección Civil. Esta es nuestra opción y, desde luego, no la suya con
sus enmiendas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Entramos en la Sección 17, Transportes, Movilidad y Agenda Urbana,
y Enaire, ADIF, Renfe-Operadora, Sepes y VPI Logística, S.A.

En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto se han
presentado las enmiendas 1864 a 1869 y 1875, también las números 1877
a 1882 y las números 1889, 1890 y 1901; también se presentan las
enmiendas 1909 a 1920, 1932 a 1937 y 1977.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, por tiempo de cinco minutos, que
van a compartir, en primer lugar tiene la palabra la senadora Martín
Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente. Intervengo
rápido.

Las enmiendas del señor Catalán Higueras se dan por defendidas,
que son la 1864 a 1869 y 1875.

En cuanto a las nuestras de Teruel Existe, mantenemos las
enmiendas que presentamos en el Congreso y no fueron aceptadas sobre
infraestructuras nacionales y autovías y también las de ferrocarril en
toda la zona de la España vaciada, porque el ferrocarril es el medio de
comunicación más ecológico, el que más carga desplaza con menor gasto
energético y la mejor opción para el presente y para el futuro.

Los corredores europeos son un proyecto aprobado desde 2011 a los
que no se les ha prestado la atención política y mediática necesaria, y
ahora estamos en un momento de cambio y evolución. Por ello, a nivel
nacional, en varias zonas —Guadix, Motril, Zamora, Granada,
Baza— se ha hecho una recopilación para que se puedan tener en
cuenta.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señor Fernández Viadero, tiene la palabra, por un tiempo de cinco
minutos.

El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Muchas gracias, señor
presidente.

En primer lugar, hemos retirado la enmienda 1885 y mantenemos
vivas en esta sección seis enmiendas por el Partido Regionalista de
Cantabria.

Si bien es cierto que en su trámite en el Congreso de los
Diputados el proyecto de presupuestos incorporó alguna de las
aportaciones de nuestro diputado nacional José María Mazón, cumpliendo la
mayor parte de los compromisos adquiridos por el Gobierno del Estado con
mi región, Cantabria, creemos que todavía se puede mejorar en lo que a
los intereses de Cantabria y los cántabros se refiere.

En este sentido, planteamos aumentar las cuantías previstas en
tres proyectos de gran importancia para mi región. En primer lugar,
proponemos aumentar en un millón de euros la partida para la ampliación y
mejora del tercer carril de la autovía A-67 en el tramo que une Polanco
con Santander y el aeropuerto Severiano Ballesteros. Esta es una obra
que, planteada y proyectada desde 2018, se encuentra aún a falta de un
impulso definitivo, por lo que no debe caer en el olvido.

Volvemos a traer al Senado el caso de la Nacional 621, que une
Cantabria con León a su paso por el conocido desfiladero de La
Hermida.

Esta carretera, como ya ha manifestado el Partido Regionalista de
Cantabria en esta Cámara en varias ocasiones, es de vital importancia
para la comarca lebaniega y se erige como su vía de comunicación
principal y más natural con el resto de la región. Los continuos
percances en ese desfiladero son un peligro para los usuarios y para la
economía lebaniega, y por ello es necesario actuar rápidamente. Somos
conscientes del compromiso del Gobierno, pero creemos que el esfuerzo que
pedimos es factible y necesario para esta comarca, de gran atractivo
turístico, que para su desarrollo económico como zona rural necesita la
ejecución de esta importante obra.

Otra de las vías sobre la que proponemos aumentar la partida es la
N-629 a su paso por el puerto de Los Tornos. Esta es una de las
comunicaciones principales de Cantabria con la provincia de Burgos, y su
puesta al día es una de las reivindicaciones de mi comunidad autónoma en
los últimos años.

Asimismo, proponemos la creación de tres nuevas partidas
presupuestarias para proyectos que la ciudadanía y los tiempos nos
reclaman. Por un lado, creemos interesante habilitar una partida en el
capítulo 7 destinada a la construcción de aparcamientos disuasorios en
los entornos urbanos de Cantabria, que son principalmente localidades de
zonas turísticas. Con ello lograríamos dar respuesta a una problemática
común en los enclaves eminentemente urbanos, como son la escasez de
aparcamientos habilitados y las grandes congestiones de tráfico en muchas
localidades cuando llega el verano, a la vez que contribuir a la
transformación de la movilidad urbana hacia un modelo más sostenible y
bajo en emisiones de gases efecto invernadero, más acorde con la
situación de emergencia climática que vivimos y con los objetivos de
emisión cero para el año 2050.

También presentamos una enmienda, que trasladamos al Senado, de
los vecinos del pueblo de Pámanes, municipio de Liérganes, en Cantabria.
Nos encontramos aquí con una obra pendiente de construir, una glorieta en
la intersección de la N-634 con la carretera autonómica CA-160, que fue
presentada por el delegado del Gobierno del PSOE en el Ayuntamiento de
Liérganes pero que sigue sin ejecutarse. Quisiéramos que se contemplase
su desarrollo de manera efectiva.

Finalmente, proponemos una nueva partida destinada a la puesta en
marcha de un estudio para el emplazamiento de accesos de entrada y salida
en la conocida como Autovía de La Meseta, A-67, puntos kilométricos 63
y 64, entre los túneles de Gedo y Pedredo, del municipio de Cieza
—por cierto, municipio que gobierna el Partido Socialista con el
Partido Regionalista—, que contribuiría a dinamizar
socioeconómicamente la vida de un municipio eminentemente rural afectado
por un proceso de despoblación, que serviría para revitalizar su
economía. Además, se da la circunstancia de que es la entrada al Parque
Natural del Saja-Besaya en su zona norte.

El Partido Regionalista entiende que son partidas asumibles, y
esperamos que tengan a bien admitir alguna de las enmiendas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

También por el Grupo Parlamentario Mixto, y por tiempo de tres
minutos, tiene la palabra el senador Chinea.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidente.

En esta sección, mi partido, la Agrupación Socialista Gomera,
propone dos iniciativas para avanzar en la cohesión territorial, dos
enmiendas que cuentan con un amplio apoyo social y político, pero una de
las cuales al menos no termina de concretarse. Me refiero al puerto de
Fonsalia, en la isla de Tenerife, una instalación portuaria vial. Se
trata de fortalecer y mejorar las conexiones marítimas entre Tenerife y
las tres islas occidentales: La Gomera, El Hierro y La Palma. A pesar de
la imperiosa necesidad de que este puerto esté operativo, seguimos
esperando el desbloqueo de un proyecto vital para avanzar en uno de los
dos pilares fundamentales para la cohesión y el progreso social y
económico de las que nosotros denominamos las islas verdes —La
Gomera, El Hierro y La Palma—, las islas que más sufren la
despoblación en Canarias y que más instrumentos y bonificaciones
necesitan para afrontar el difícil periodo económico y social al que ya
nos enfrentamos por los devastadores efectos de la pandemia.

Y en la otra enmienda planteamos una obra de evacuación del
tráfico rodado en el puerto de San Sebastián de La Gomera, una obra vital
para evitar los colapsos que se registran en los momentos clave del día
por la llegada al mismo tiempo de barcos de distintas navieras al muelle
de la capital gomera, colapsos que, junto con el tráfico diario de los
vecinos y vecinas de San Sebastián y del resto de la isla, producen un
embotellamiento a la salida de dicho puerto, que —recordémoslo
aquí— es de vital importancia para mi isla, para La Gomera, ya que
es el único puerto comercial que existe en la isla y por el que entran
mercancías.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, se dan por defendidas las
enmiendas.

Por el Grupo Izquierda Confederal, hay una serie de enmiendas que
entiendo que los portavoces aquí presentes dan por defendidas.

Y para la defensa de las enmiendas 2226 a 2229, tiene la palabra
el senador Martínez Urionabarrenetxea, por tiempo de cuatro
minutos.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias, presidente

Efectivamente, traemos cuatro enmiendas a esta sección, una de
ellas en relación con una vía agrícola en la ciudad de Tudela, capital de
la Ribera de Navarra, que está sin asfaltar desde hace tiempo, lo que
provoca grandes problemas para los coches que circulan por la autopista y
también, lógicamente, para los tractores y la maquinaria agrícola que se
desplazan por esa vía.

Presentamos otra enmienda para la construcción de una pasarela en
Huarte, con el fin de unir la villa de Huarte con la urbanización
Itaroa.

Y quiero detenerme en las otras dos, que para nosotros son
vitales. Una de ellas es la enmienda que hace referencia a la
construcción del enlace en la AP-68, en Lodosa, en dirección a Bilbao. Se
trata de una antigua reivindicación de Lodosa, de su comarca, de La
Ribera Alta del Ebro, incluida la parte correspondiente de La Rioja. El
proyecto de la autopista que une Zaragoza con Bilbao contemplaba dos
enlaces en cada dirección —a salida 14— que, sin embargo, no
se ejecutaron. Posteriormente, a pesar de ser de titularidad estatal, un
convenio entre el Gobierno de Navarra y la concesionaria permitió
construir un enlace en dirección a Zaragoza, pero quedó pendiente la otra
salida, la que va hacia Bilbao. Espero que se tenga en cuenta esta
enmienda, ya que, a iniciativa del Partido Socialista, y con el apoyo del
Partido Popular, este tema se trató en diciembre de 2017 en la Comisión
de Fomento del Congreso, en la que se aprobó una PNL que instaba al
Gobierno a completar el enlace, algo que no se ha hecho.

La propuesta que traigo aquí, al Congreso, es una reparación de
una obra inexplicable, hasta cierto punto extravagante. No son palabras
mías, sino del diputado César Luena, del Partido Socialista, en el debate
que se realizó en el Congreso. Se trata, pues, de completar algo que
debió haberse construido desde un principio y que afecta a ciudadanas y
ciudadanos de Navarra y también a vecinas y vecinos de La Rioja, algo
que, lógicamente, repercutirá positivamente en la movilidad de las
vecinas y los vecinos de esa zona y, sobre todo, en mejorar su atractivo
para la instalación de nuevas empresas y, por tanto, en el desarrollo de
esa zona.

Por último, presentamos una enmienda que hace referencia a la
creación del instituto nacional de industrialización y robótica de la
construcción —un proyecto incluido en el Plan Navarra Green—,
un centro dedicado a las nuevas formas de construcción que será pionero
en el Estado. El sector de la construcción está experimentando un
importantísimo proceso de transformación a raíz de la eficiencia
energética de los edificios, que busca un consumo energético casi cero,
pero también un desarrollo tecnológico y la introducción de la
digitalización en los estudios arquitectónicos, que, junto con la
necesidad de la descarbonización de las ciudades, han pasado al primer
plano de la agenda del urbanismo. En España hoy en día se sigue
construyendo como hace cien o doscientos años, la edificación es la única
actividad intensiva en mano de obra que no aplica sistemas de
industrialización, seguimos con cemento y ladrillo, y eso tiene que
cambiar. Y ahora, en vez de edificar in situ, se deben crear fábricas
donde se elaborarán, por ejemplo, con madera —en Navarra tenemos
mucha—, los elementos constructivos con una nueva metodología y un
proceso robotizado, que después se trasladarán y se montarán en la zona
correspondiente. Esta forma de construir hará que la construcción sea de
más calidad, más eficiente energéticamente, más rápida, más barata, de
menor impacto ambiental y, desde luego, menos penosa para los
trabajadores; y añado que también para las trabajadoras, que en este
momento son muy pocas en la construcción, pero que, gracias a esta forma
de construir, tendrán también más fácil acceso al mundo de la
construcción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el senador Vidal Matas, también del Grupo
Izquierda Confederal, para la defensa de las enmiendas 2247 a 2252, por
tiempo de cinco minutos.

El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias, presidente.

Hemos presentado una serie de enmiendas, básicamente, para que
sean conscientes de que en las Illes Balears también hay demandas de
transporte. No estamos en la Península, por tanto, no vamos a pedir
autopistas de conexión entre comunidades autónoma ni el AVE, pero tenemos
derecho a pedir ferrocarriles e inversiones en nuestras carreteras. Para
ustedes serán carreteras secundarias, pero tienen que entender que
también los ciudadanos que vivimos en los archipiélagos tenemos derecho a
esas inversiones. Por eso, planteamos una inversión en el Consorci de
Transports de Mallorca, que aglutina la comunicación en transporte
público de la isla de Mallorca, para ponerla al mismo nivel de
financiación que el transporte metropolitano de Madrid, Valencia y
Barcelona. No entendemos cómo se ayuda solo a esos tres sistemas de
transporte y no al sistema de transporte de toda la isla de
Mallorca.

También presentamos una enmienda para construir el tren de
Llevant, una reivindicación histórica de las Illes Balears, una
reivindicación histórica de Mallorca, que está a medio construir. El
Partido Popular desechó el convenio, paró las obras, y donde debíamos
tener un tren nos quedó una vía verde, pero no una vía verde antigua,
sino una vía verde que se había construido recientemente. Por tanto,
tenemos que reemprender y finalizar esas obras y dar servicio a la
conexión de Artá a Manacor para así poder completar el sistema
ferroviario de las Illes Balears.

El otro día, cuando discutíamos con la ministra, la ministra
jugaba con los números. Hablaba de las inversiones en las Illes Balears,
y en una cosa tengo que darle la razón: las inversiones se dan en puertos
y aeropuertos. Pero tiene cierto punto de gracia o de ironía que la única
inversión en aeropuertos que se está pidiendo en Menorca no esté
contemplada por AENA. La torre de control del aeropuerto de Menorca es la
más antigua de todo el Estado español y la única que no se va a renovar.
Se va a construir una torre de control remota. Entendemos que las nuevas
tecnologías pueden ayudar, pero en un sistema insular, más sujeto a que
los fallos puedan dejarlo desconectado, siempre tiene que haber el
sistema clásico, que es una torre de control.

En otro nivel de enmiendas, hemos visto que varias entidades
reciben ayudas directas de los presupuestos del Estado. En ese momento
eso nos sorprendió —con todo mi respeto para determinadas entidades
que recibían ayudas de 40 000 o 50 000 euros—, nos desconcertó en
algunos casos, y por eso presentamos una enmienda a favor de la entidad 3
Salut Mental, que se dedica a las personas con discapacidad mental,
probablemente las más olvidadas siempre por el sistema de salud, para
construir diez viviendas que puedan atender a sus usuarios. Queremos que
dé servicio a toda la comarca de Llevant y a toda la población que está
desatendida.

Para finalizar, vamos a poner el acento en la isla de Formentera.
Como les explicaba, a nosotros el Estado no nos va a construir autopistas
ni grandes infraestructuras de conexión, pero el Estado también tiene la
obligación de invertir en este tipo de islas, en las islas pequeñas; y
tiene que corresponder a través del convenio de carreteras. Y ya que no
lo hace con el convenio de carreteras, que caducó y no ha sido renovado,
presentamos dos enmiendas para construir un vial que llegue al colegio
público de Sant Ferran y otro vial que llegue a la residencia de la
tercera edad de Formentera. Pueden parecer dos inversiones pequeñas, pero
son inversiones de necesidad y de respeto a una isla a la que no se le
está renovando su convenio de carreteras. A Formentera particularmente
—y por eso traigo aquí estas enmiendas— se le tiene que
reconocer un hecho singular: es la única isla que no tiene un senador
propio, cosa que tendríamos que haber corregido, que no tendría que
pasar. Es un error, y he querido que todos lo compartieran.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, para la defensa de las
enmiendas 3702 a 3788, tiene la palabra la senadora Goñi por tiempo de
cinco minutos.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

Las enmiendas que nuestro grupo parlamentario ha presentado a esta
sección han sido un ejercicio de responsabilidad que no parece que el
Gobierno y la oposición hayan hecho. En esta sección hay más de 1300
enmiendas con asignaciones presupuestarias para hacer todas las posibles
infraestructuras que podamos imaginar, pero en muchos casos esas
asignaciones no sirven ni para empezar a ejecutar la obra. El Gobierno,
en este ministerio, ha seguido una lógica enteramente política y no de
eficiencia de los recursos, y ha incluido todos los proyectos imaginables
con una dotación que apenas da para empezar a trabajar, en vez de hacer
un ejercicio de priorización y evaluación, como siempre hemos pedido en
Ciudadanos. Ni siquiera con la inyección de los fondos europeos seremos
capaces de acometer todas las actuaciones en materia de transportes y
vivienda que necesita este país; de ahí la necesidad de hacer una
evaluación. Sin embargo, el Gobierno se ha decantado por contentar ahora
a todos, para decepcionar después a muchos. Por ello, Ciudadanos ha
seguido una estrategia mucho más pragmática que permitirá, no solo
mejorar la ejecución, sino hacerla con una asignación de recursos más
eficiente.

Por un lado, tenemos la reforma de la Ley de intervención general
del Estado, en la que hemos propuesto que, de forma transitoria, y con el
objetivo de agilizar los plazos aplicables y garantizar la ejecución de
los contratos públicos, se elimine la obligación interventora previa de
comprobación y acreditación de los créditos presupuestarios, que, en todo
caso, se trasladará a un momento posterior de adjudicación en forma de
auditoría a posteriori y se finalizará antes del inicio de la fase de
adjudicación, siempre y cuando se trate de fondos europeos. Y, por otro,
volvemos a proponer una reforma que creemos fundamental para la
movilización de recursos por parte del sector privado en nuestro país, la
de la Ley de desindexación, para mejorar el atractivo de la colaboración
público-privada. El Partido Socialista siempre mira esta propuesta con
malos ojos porque cree que implica el enriquecimiento de las empresas
privadas a costa de los ciudadanos, cuando en realidad lo que supone es
la asunción de riesgos por parte del sector público en la ejecución y
mantenimiento de la infraestructura. Si bien es cierto que en España
hemos tenido algunas malas experiencias con estas fórmulas contractuales,
se puede aprender de los errores y equilibrar la asunción de riesgos y la
remuneración para que sean justos. Porque, no nos engañemos, el sector
público no va a ser capaz de acometer los proyectos pendientes en este
país, e intentar hacerlo únicamente a través de la deuda supondrá una
losa sobre el futuro de nuestros hijos, que difícilmente podrán
pagar.

Por último, y centrándome en las enmiendas de las partidas,
tenemos algunas grandes propuestas que consideramos altamente
prioritarias, como la financiación de la línea 9 de Metro de Barcelona;
el túnel pasante de Valencia; la instalación del carril bus-VAO en la
autovía de Burgos; la ampliación del embalse de la Concepción, en la
provincia de Málaga; actuaciones a lo largo de las redes transeuropeas de
transporte para mejorar su implementación en todo el territorio; o la
construcción del enlace ferroviario en el puerto exterior de Langosteira,
en A Coruña, entre otras muchas. Este es solo un pequeño ejemplo de todas
las enmiendas que llevamos en esta sección, que pretenden vertebrar el
territorio y mejorar la competitividad de nuestro país, conectándonos con
Europa.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, para la defensa de las
enmiendas 34 a 56, 58, 59, 61 a 123, 125 a 145, 148 a 220, 222 a 244, 246
a 430, 442 a 653, 1703 a 1745 y 1974 a 1976, tiene la palabra el senador
Silván, por tiempo de cinco minutos.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, presidente. Buenas
tardes, señorías.

En primer lugar, doy por reproducidas y defendidas las 653
enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular a la
sección 17.

Y comienzo mi intervención con una pregunta: ¿por qué este ingente
número de enmiendas —1427—, no solo del Grupo Popular, sino
de muchos y diferentes grupos parlamentarios? La respuesta no puede ser
más clara: porque son unos presupuestos que no se ajustan a la realidad,
que no son nada realistas, que no están pegados al territorio, porque son
los presupuestos de la propaganda y que no atienden a las verdaderas
necesidades ni de los españoles ni de los territorios. Son unos
presupuestos que ponen de manifiesto el déficit presupuestario, en
términos de necesidades sociales, en España. Son un ejemplo más de la
política que desarrolla el Gobierno Sánchez-Iglesias, de espaldas a los
españoles, con un solo objetivo: seguir en la Moncloa.

El Grupo Parlamentario Popular en el Senado presenta a la
sección 17 un total de 653 enmiendas dirigidas a corregir las cuentas
generales del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana y
también, por supuesto, de sus empresas y entidades públicas. Son 653
enmiendas por un importe en torno a los 4600 millones de euros, un número
de enmiendas que ya de por sí refleja la insuficiente atención que el
proyecto de presupuestos del Gobierno presta a las políticas de
movilidad, de infraestructuras o de vivienda, entre otras.

Las enmiendas que presenta el Grupo Parlamentario Popular van
destinadas a impulsar las transformaciones y prioridades que España
necesita, tanto en el territorio, como en la transformación de su modelo
productivo. Son enmiendas que tienen un doble objetivo: equilibrar el
absoluto desaguisado territorial que el proyecto de presupuestos
encierra, e impulsar, estimular y reordenar las políticas dependientes
del ministerio. Son unas enmiendas que corrigen la mayor. ¿Y cuál es la
mayor? Los Presupuestos Generales del Estado, de las que derivan. ¿Y por
qué? Porque son unos presupuestos mentirosos, irreales e irrealizables;
son unos presupuestos mentirosos, irreales e irrealizables porque tienen
una previsión de ingresos absolutamente incumplible y fuera de la
realidad, como ya ha denunciado, entre otros, el Banco de España. Son,
además, unos presupuestos que están oxigenados con unos fondos europeos
de recuperación y resiliencia, oxígeno que, por otro lado, aún no ha sido
inyectado y que el Gobierno ya hace suyo.

Estas 653 enmiendas, estas 653 oportunidades que presenta el Grupo
Parlamentario Popular, van dirigidas precisamente a paliar, a corregir y
a resarcir esos vacíos y esas carencias. Son enmiendas que todas sus
señorías tienen y que doy por reproducidas y defendidas ante esta
comisión, y que, por su número y volumen, evidentemente no voy a
desgranar aquí, pero que se mueven en torno a dos principios
fundamentales: atender las necesidades reales de los españoles, vivan
donde vivan, y atender al equilibrio territorial, absolutamente olvidado
y ninguneado en el presupuesto del Gobierno. Los presupuestos del
Gobierno que el Partido Popular enmienda son los presupuestos de la
propaganda y del bien queda, entendiendo que son los presupuestos del
bien queda, no con todos, no, solo con algunos, solo con los que han
obligado al Gobierno a entrar por el arco del chantaje.

Son enmiendas que pretenden que el Senado no se convierta en
cooperador necesario de unos presupuestos ya de antemano fallidos y de
las nefastas consecuencias que tendrán para la actividad y el desarrollo
económico y social en España. Enmiendas que inyectan sentido de
equilibrio y unidad territorial a través de nuevas y mejores
infraestructuras viarias: autovías, carreteras convencionales,
autopistas;






de nuevas y mejores infraestructuras ferroviarias: líneas
convencionales, la extinta vía estrecha FEVE y líneas AVE; de nuevas y
mejores infraestructuras portuarias y aeroportuarias; de nuevas y mejores
infraestructuras logísticas, atendiendo a los corredores transeuropeos;
de nuevas y mejores infraestructuras industriales; por supuesto, de ayuda
a sectores que han sufrido en primera línea las consecuencias de la
COVID, como el transporte por carretera y el transporte aéreo; y
enmiendas que atienden a la política de vivienda. En definitiva, 653
oportunidades, 653 enmiendas para corregir el estrabismo territorial que
el Gobierno Sánchez-Iglesias refleja con su proyecto de presupuestos
mentiroso, irreal e incumplible.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Turno en contra a cargo del Grupo Parlamentario Socialista, por
tiempo de cinco minutos, y defendido por la senadora Moreno Duque.

La señora MORENO DUQUE: Gracias, presidente.

Señorías, a esta sección 17 se han presentado 1535 enmiendas: 87
de Ciudadanos; 648 —no 653— del Grupo Popular; 28 del Grupo
Parlamentario Mixto; 389 del Grupo Parlamentario Nacionalista; y 383 de
Izquierda Confederal, porque el portavoz del Grupo Popular está
computando también las inadmitidas, y eso, señor, no lo puede tener usted
en cuenta. Como son tantas, evidentemente no me puedo centrar en ellas,
pero sí diré que podrían agruparse en dos bloques. Uno es el que incluye
las conocidas como enmiendas campanario, que son aquellas por las que se
obtienen ventajas en las circunscripciones electorales de los senadores
que las presentan, y que no vamos a aceptar porque olvidan que en el
marco de estos presupuestos expansivos el porcentaje de incremento, de
un 53 %, en este ministerio ha permitido incrementos en inversiones
territorializadas en varias comunidades. Y el otro bloque incluye
aquellas enmiendas que responden a la línea de pensamiento de las fuerzas
conservadoras de esta Cámara, que, por cierto, el otro día en el Pleno
querían equipararse a las fuerzas conservadoras europeas. Ya nos gustaría
a los socialistas contar en este país con una fuerza en la oposición como
las fuerzas conservadoras europeas. Compárense, pero no se equiparen,
porque la divergencia es evidente.

Les recuerdo que mientras la canciller Merkel paraba los
desahucios en plena pandemia con una medida idéntica
—idéntica— a la de este Gobierno, ustedes criticaban la
medida de paralización del desahucio. La criticaban, carta mediante de la
consejera de Galicia. (Aplausos). Se han evitado 380 000 desahucios con
esa paralización. Les recuerdo también que una de las razones, por
ejemplo, del veto del PP —lo dijo también el portavoz de movilidad
en el Pleno de presupuestos— era que no podían aprobar las
limitaciones al precio del alquiler, con lo que eso había supuesto en
Alemania. Pues no sé si estarán cuestionando a la señora Merkel como mala
gestora, porque otro land cogobernado por la CDU de Merkel extiende el
control de alquileres a 2025. Han demostrado que se controlan los precios
de la vivienda. Así que no se equiparen. Como he dicho, ya nos gustaría.
¿Se imaginan a la señora Merkel en algún momento cuestionando como
ingresos ficticios los recursos procedentes del Fondo de recuperación?
Eso es lo que está usted haciendo aquí. Lo que ustedes hacen es
cuestionar la fuente de financiación de estos presupuestos: que si son
ingresos ficticios, que si son presupuestos dopados... Pues exactamente
lo mismo van a hacer los gobiernos conservadores en toda Europa:
incorporarlos como fuente de financiación. Es un presupuesto que marca
claramente una doctrina de consenso a nivel europeo, sin renunciar a la
estabilidad en las cuentas públicas, que apuesta por el gasto
contracíclico, y como marca el Fondo Monetario Internacional invierte
tantos recursos públicos como sea necesario hasta la recuperación plena.
O a ver si va a ser que lo que les duele, lo que les atormenta, es
justamente eso, que consigamos con este Gobierno progresista esa plena
recuperación. Por eso insisten en lo del sillón, en cuánto tiempo se va a
quedar Pedro Sánchez...

Como les digo, no aceptaremos ninguna de las enmiendas presentadas
a la sección 17, porque estamos hablando de las cuentas del Estado, y en
mi tierra se dice que lo que no son cuentas, son cuentos. Y por muchas
alharacas, por mucho que hablen de ingresos ficticios con frases
apocalípticas, algunas que entran en bucle, como la de la senadora de
Ciudadanos, los datos, las cifras de este presupuesto son más tozudas que
aquellos que quieren doblar el brazo a la realidad. Y la realidad es que
nuestro presidente Sánchez consiguió 140 000 millones de euros de
los 750 000 que habilitó Europa (Aplausos), lo que ha permitido que este
ministerio se incremente en casi 17 000 millones de euros, con los que sí
se impulsarán, porque ya nos toca, el AVE en Extremadura y las cercanías
en Madrid, Cataluña y Valencia; se impulsará la finalización del AVE a
Galicia; se revertirá el déficit de 7000 millones de euros que el Partido
Popular nos dejó en la red viaria; se invertirán 4000 millones en la
compra de trenes nuevos, porque de trenes viejos también sabemos mucho en
mi tierra; y se impulsará la política de vivienda con el mayor
presupuesto de la historia.

Por eso los socialistas nos negamos a creer que el futuro de la
gente, de la población española, en tiempos de pandemia lo escriba el
azar, lo determine la suerte. El futuro de la ciudadanía española en este
contexto volátil y cambiante depende, en gran medida, de la acción
política de este Gobierno progresista y, sobre todo, de lo que nosotros y
cada una de sus señorías voten en estos presupuestos. No vamos a aceptar
las enmiendas presentadas, porque lo más importante es que el presupuesto
no vuelva al Congreso para que se acelere el principio de la
recuperación, aunque les duela. (Varios señores senadores del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado: ¡Aaaah!— Rumores.—
Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Abrimos el turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Fernández Viadero.

El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Gracias, señor presidente.

Intervengo simplemente para hacer alguna matización a la señora
portavoz del PSOE, que me sorprende —y encima le vamos a apoyar el
presupuesto—, porque nosotros no solemos traer cuentos a este
hemiciclo; traemos necesidades que nos transmiten nuestros ciudadanos.
Por tanto, lo que el Partido Regionalista ha traído como enmiendas son
aquellas cuestiones que creemos que eran insuficientes en el presupuesto,
que ha sido negociado con ustedes por el diputado Mazón. Y creemos que
algunas cuestiones se han quedado cortas. Lo que no le puedo admitir es
que nos llame campanarios y que nos llame cuentistas. En todo caso, le
invito a que llame cuentista… No, no le invito; creo que no ha
lugar para los vecinos de mi tierra y aquellas localidades que se ven
afectadas, en las que en algunos casos son ustedes quienes gestionan la
alcaldía. Dígale a su alcaldesa que es una cuentista, o dígale a los
concejales de esos municipios que son unos cuentistas.

Nosotros no somos cuentistas, buscamos lo mejor para nuestra
región y también buscamos lo mejor para el resto del Estado. Nos podremos
equivocar, cómo no, y sí vamos a apoyar su presupuesto, pero le pido que
tenga el respeto que el Partido Regionalista ha tenido en toda la
negociación con el Partido Socialista. Y le pediría que en las próximas
intervenciones maneje un poco mejor el lenguaje y no falte al respeto a
los que venimos aquí a trabajar por nuestra región. (Un señor senador del
Grupo Parlamentario Popular: Pues vota en contra).

No es tan sencillo, como los señores de ese partido, votar en
contra. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Alguna intervención más en nombre del Grupo Parlamentario Mixto?
(Pausa).

En nombre de Izquierda Confederal, tiene la palabra el senador
Martínez Urionabarrenetxea.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias, presidente.

Yo también quería decirle a la senadora socialista que soy un
humilde senador autonómico por Navarra, y en su discurso no ha mencionado
a Navarra. Las enmiendas que ha presentado Geroa Bai benefician a toda
Navarra, independientemente del color de los alcaldes, que espero que se
vean afectados por la aceptación —aunque ya ha dicho que no—
de nuestras enmiendas. Geroa Bai es un grupo de Navarra y para Navarra y,
desde luego, vamos a seguir así.

Los que nacimos bajo la dictadura entendimos perfectamente la
importancia de la democracia, lo que cuesta construir la democracia, que
suelo decir que no es más que la suma de diálogo, negociación y acuerdo,
aunque yo soy más partidario de eso que se llama democracia deliberativa,
en la que se respetan todas las voces participantes, se respeta la voz de
todos los intervinientes, porque estoy convencido de que sin respeto y
sin reconocimiento mutuo la convivencia democrática es imposible.

Quiero recordar a los miembros del Partido Socialista la
importancia de lo pequeño. Es verdad, Geroa Bai tiene aquí un senador, un
único senador, pero en Navarra ustedes gobiernan gracias a que en las
elecciones tuvieron nueve parlamentarios y nosotros, siete. Por lo tanto,
la diferencia no es tan grande, y hay algún otro grupo con el que sí han
acordado cosas —y yo me alegro muchísimo de que lo hayan
hecho— que también tuvo siete parlamentarios. No olviden la
importancia de lo pequeño; aquí y también en Navarra.

La política, senadores y senadoras socialistas, no se acaba en una
fecha concreta. La política sigue, sigue y sigue. Largo es el camino.
Milton dice en su obra El paraíso perdido que es largo y duro el camino
que nos lleva del infierno a la luz. Pues bien, por muy pequeños que
seamos, en Geroa Bai vamos a seguir trabajando por conseguir hacer la luz
y salir de este infierno. E insisto: respeto y respeto. Y la política no
se acaba en una fecha concreta. Esto sigue. Y, como las pilas de
Duracell, Geroa Bai va a seguir, seguir y seguir.

Lamentamos que ustedes hayan decidido no aceptar una enmienda
porque consideran que hay una fecha muy importante, cuando, insisto, la
política, afortunadamente, no se termina. La política continúa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra la
senadora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

Yo quiero reforzar lo que acaba de comentar el compañero de Geroa
Bai. El tono es bastante agresivo. Ustedes han elegido a sus socios, los
han elegido en libertad, y encima medio echan la bronca al partido que
les permitió tener otra opción y que les permitió elegir a sus socios en
este proyecto de presupuestos. Yo personalmente no lo entiendo.

De todas formas, ustedes han elegido a dos socios: Esquerra y
Bildu, dos formaciones con un posicionamiento político clarísimo, que
además no se esconden y son bastante sinceros en todo lo que dicen, entre
otras cosas, porque lo cumplen. ¿Y con esos socios creen ustedes que van
a estar tres años tranquilos, a gusto y bien? Pues igual, pero, si no
fuera así, este cambio de tono no es el recomendable por si ustedes
tuvieran que buscar socios puntuales durante el resto de la
legislatura.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Silván por tiempo de tres minutos.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señora portavoz del Grupo Socialista, lo acaba de confesar, acaba
de verbalizar el verdadero motivo de la inadmisión de las enmiendas a los
presupuestos: no por el bien de España, no por el bien de los españoles,
y sí por el bien de Sánchez, para que no vuelvan al Congreso. (Aplausos).
Lo ha verbalizado. Además, que una senadora quiera menospreciar y reducir
la importancia del Senado no es, y menos en sede parlamentaria, en
absoluto de recibo.

Las enmiendas que presenta el Grupo Parlamentario Popular
responden a lo que España y los españoles necesitan, y —lo he
dicho— ese número ingente de enmiendas, no solamente las
presentadas por el Grupo Parlamentario Popular, sino también por los
diferentes grupos parlamentarios, aquí, en el Senado, lo
demuestran.

Hablar de la política de vivienda y su alquiler controlado, que
ya, casi antes de aplicarse, ha generado tensiones internas en el seno
del Gobierno... Veremos cómo acaba lo que mal empieza. Por supuesto, hay
sorpresa —entre comillas— por no admitir ninguna de las 653
enmiendas al ministerio, a lo que es la Administración General, y también
a las empresas y entidades públicas, señoría, que se le ha olvidado
contabilizar.

Que hable de los fondos europeos de recuperación y resiliencia
significa que ya juegan con ellos sin haberlos recibido, sin que todavía
se hayan inyectado —en los presupuestos, sí, por ustedes— en
la realidad de la política referida a este ministerio. Y hombre —en
este caso, mujer—, que usted hable del AVE a Extremadura me parece,
cuando menos, un poco chocante.

En todo caso, son 653 enmiendas que han sido negadas para que no
vuelvan al Congreso —sus propias palabras—, que han sido
negadas por su rodillo, lo que demostrará la insensibilidad y el
desarraigo hacia las verdaderas necesidades de los españoles. Apelo, si
puedo hacerlo, al sentido común y a su amor por España, como dice su
ministra de Hacienda y coautora de estos presupuestos, para que corrijan
estas cuentas públicas. Hoy tienen 653 oportunidades de hacerlo, y no ser
cómplices y cooperadores necesarios de las funestas consecuencias
económicas y sociales que estos presupuestos traen y están trayendo ya
para el presente y el futuro de España.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Morales.

El señor MORALES QUESADA: Gracias, señor presidente.

El presupuesto del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda
Urbana es el más ambicioso de los últimos diez años, con un incremento de
casi 6000 millones de euros, un aumento de las inversiones y reformas que
tendrá un fuerte efecto multiplicador sobre el PIB en 8970 millones de
euros y 123 800 empleos.

En materia de transporte se va a contar con 1000 millones para
impulsar la digitalización y sostenibilidad de toda la cadena logística,
la implantación de sistemas inteligentes, la digitalización de las
empresas en el transporte de mercancías, los puntos de recarga de
combustibles alternativos, o la renovación de las flotas de aviones y
material ferroviario.

Los instrumentos de obligaciones de servicio público ferroviarias,
aéreas o marítimas se dotan con más de 1225 millones de euros, muy
importantes, entre otras, para la conectividad de nuestras islas. Se
mantienen las bonificaciones de los billetes aéreos en el 75 %, con un
crédito cercano a 800 millones, que permite a los ciudadanos de los
archipiélagos ejercer el derecho a una movilidad justa entre las islas y
con el territorio peninsular.

En infraestructuras viarias, la red de carreteras cuenta con una
inversión de 1240 millones; es decir, crece un 14,8 %, con el objetivo de
revertir el déficit arrastrado en los últimos años.

En cuanto a infraestructuras ferroviarias, las inversiones en
ferrocarril crecen un 36,4 % para modernizar la red de la que ustedes se
olvidaron y reducir los tiempos de los viajes. En este ámbito, debe
destacarse la dotación de 1500 millones para cercanías y los 4370
millones para las redes transeuropeas de transportes, entre ellos
—y no nos olvidamos, como decía anteriormente una senadora del
PP—, los corredores atlántico, mediterráneo y central,
imprescindibles para el sistema nacional de transportes y operaciones
logísticas. Recordarán que la ministra trasladó el propósito del
Gobierno, tras la ejecución del Plan de recuperación, de que nuestro país
cuente con una arquitectura ferroviaria de estos tres corredores.

En vivienda, el presupuesto alcanza una subida del 378 % porque
recibe una importante cantidad de fondos europeos. Mientras que ustedes
dejaron los presupuestos en materia de vivienda en 480 millones de euros,
nosotros los hemos aumentado a 2250 millones. Este presupuesto destina a
la rehabilitación de vivienda, entornos urbanos, un total de 1661
millones, y a política social de vivienda unos 569 millones de euros; es
decir, un 20 % más que el anterior presupuesto. En concreto, el Gobierno
dota al vigente Plan estatal de vivienda con 354 millones de euros, de
los que 72 millones están destinados a la subsidiación de préstamos, y,
para la inversión en ayudas al alquiler, 215 millones.

En resumen, son unos buenos presupuestos. Y por más que hubiésemos
aceptado las 653 enmiendas a esta sección del Partido Popular o las 1649
presentadas al presupuesto, ustedes seguirían votando en su contra.
¿Saben por qué? Porque ustedes echan de menos el pasado. Buscan el
bloqueo y les gusta el cuanto peor, mejor. Hasta el señor Montoro
reconoce que España necesita unos nuevos presupuestos porque los que él
diseñó no estaban pensados para hacer frente a una crisis como la
actual.

Los avances de este país han venido de la mano del PSOE. Este país
necesita futuro para avanzar y el futuro pasa por unos presupuestos
para 2021 transformadores, que están apoyados, recuerden, por once
fuerzas políticas. A los grupos que apoyan estos presupuestos les pido
que no se sientan aludidos por lo dicho por mi compañera porque no hacía
referencia a ustedes, que conocemos su apoyo y el esfuerzo que han hecho
en el Congreso de los Diputados y el que están haciendo aquí para que
estos presupuestos salgan adelante. Hay un partido que está en la
oposición, que lleva mucha bandera en la pulsera, pero poco apoyo y poco
pensar en los ciudadanos.

Acabo, señor presidente. Me gustaría aclararle antes al señor
Chinea que el puerto de Fuensalida es competencia de Puertos de Canarias.
Por tanto, es ahí donde debemos dirimir el proyecto, las medidas
medioambientales y la financiación futura de este puerto.

Termino refiriéndome al Partido Popular, que siempre se sitúa en
el lado del problema y no en el de la solución, pero allá ustedes.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Morales.

Vamos a iniciar el debate de la sección 18, que corresponde a
Educación y Formación Profesional.

Se dan por defendidas las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Nacionalista.

El Grupo Parlamentario Izquierda Confederal ha presentado una
serie de enmiendas, que entiendo, senador Vidal, que se dan por
defendidas. (Asentimiento).

El Grupo Parlamentario Ciudadanos ha presentado las enmiendas
números 3789 a 3791.

Por tiempo de tres minutos, tiene la palabra la senadora
Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

Ciudadanos, desde el inicio de la pandemia, ha demostrado siempre
responsabilidad, así como voluntad de diálogo y de trabajo porque
entendimos que la situación era crítica.

Ciudadanos lleva años pidiendo y reclamando una reforma educativa
por consenso, en un gran pacto social y político para toda una
generación, pero ustedes no quieren. Ustedes, señorías del Partido
Socialista, actúan de manera sectaria y no trabajan para todos los
españoles. Se han puesto al servicio de su líder, y si para eso tenían
que vender no solo a esta generación, sino a generaciones venideras, lo
han hecho sin problema.

La ley Wert era mala, y la ley Celaá también es mala. De hecho,
mientras las leyes de educación en este país las conozcamos por el nombre
del ministro de turno, todas serán leyes malas. Hasta que no consigamos
hacer esa ley de educación, no tendremos nada.

La ley Celaá es de dudosa garantía democrática, no se pueden hacer
más tropelías en tan poca ley. Esta ley afecta a la libertad de elección
de todos: de los niños de la escuela pública, de los niños de la escuela
concertada, de los niños de la escuela de educación especial y de los
niños de la escuela privada, por supuesto. Además, atenta contra los
docentes y contra los inspectores. Es una reforma que, aparte de todo
esto, ustedes, señores del PSOE, han trampeado porque Bildu y Esquerra
cobraron por adelantado su pago con esta ley educativa con cuestiones
como la alta inspección educativa o el castellano como lengua
vehicular.

Ustedes están tratando de maquillar las cifras de abandono escolar
temprano con la bajada del nivel del sistema educativo. ¿Para qué? Para
poder acceder a los fondos europeos. Sobre el papel dicen que aumentan
los fondos destinados a los conciertos, y es que el papel lo aguanta
todo, pero luego ustedes sacan una ley que se los cargan directamente
porque se carga la demanda social.

Me voy a centrar en algunas de nuestras enmiendas. Por ejemplo, la
de abrir una mesa sectorial de educación con la educación concertada para
revisar el módulo de financiación del puesto escolar. ¿Qué han dicho
ustedes? Han dicho que no. Dicen que han aumentado los fondos para las
becas, pero si no hubiese dinero de Europa, ¿aumentarían las becas?
Ciudadanos ha presentado una enmienda para que las becas se cobren a
tiempo. ¿Qué han dicho ustedes? Han dicho que no. ¿Dónde están los fondos
para reforzar la educación inclusiva, la educación especial? No están,
así que hemos presentado una enmienda. ¿Qué han dicho ustedes? Que no.
Hemos presentado una enmienda de 4 millones de euros para aumentar las
becas de comedor, necesarias porque mucha gente no va a tener recursos.
¿Qué han dicho ustedes? Han dicho que no. Y hemos presentado una enmienda
para combatir el bullying. ¿Qué han dicho ustedes? Han dicho que
no.

Insisto, señorías, mientras no hagamos una ley de educación a la
que todos conozcamos por su nombre como ley de educación, no estaremos
haciendo nada por los niños de este país.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

El Grupo Popular en el Senado presentó las enmiendas números 1078
a 1090.

Por tiempo de cinco minutos, interviene la senadora Adrados.

La señora ADRADOS GAUTIER: Muchas gracias, señor presidente.

La verdad es que estoy un poco desmotivada después de escuchar las
palabras de la senadora socialista porque hemos vuelto a oír aquello de
«no es no» porque es muy importante que no vuelva —no,
también— al Congreso.

En cualquier caso, voy a hacer un esfuerzo para, al menos, señalar
algunas de las enmiendas que hemos planteado a esta sección. ¿Por qué?
Porque creo que es importante que, en Ceuta y Melilla, que son gestión
directa del ministerio, haya un importante plan de contingencia, que no
existe en este momento, para que los centros educativos sean seguros.
Porque creo que también es importante no dejar atrás a los alumnos que,
por causas sobrevenidas de la COVID, no hayan podido acceder a la
convocatoria general de becas o bien, a las ayudas de estudio. Porque
creo que es importantísimo reforzar la inspección educativa para que se
cumpla la ley en los centros educativos. Porque creo que, en las nuevas
plazas de 0 a 3 años, es importante que la oferta sea plural para que los
padres puedan elegir la educación de sus hijos. Porque creo que es
necesario actualizar los libros, las dotaciones de libros y de material
didáctico, que están congeladas desde el año 2018. Y porque creo que es
importante poner en marcha un modelo de formación inicial y, también, de
selección de la profesión docente similar al MIR. No voy a continuar
porque, como digo, me dejó desmotivada la senadora socialista.

Miren ustedes, el PSOE se levantó de la mesa del pacto educativo
en el año 2018 bajo la excusa de exigir un 5 % del PIB en educación. ¿Y
qué tenemos ahora? Pues no tenemos ni pacto educativo ni tenemos tampoco
ese 5 %, aunque, claro, quizá sí lleguen al 5 % porque el PIB está en
caída libre.

Junto a unos presupuestos irreales, que parten de un cuadro macro
que nadie se cree —y no divagaré en si son cuentos chinos o
no—, se plantea la tramitación de una ley, de la ley Celaá, de
manera que el día 23 se van a debatir, quizá, las dos leyes más
importantes que va a tramitar esta Cámara en toda la legislatura. Por
tanto, la ley Celaá se va despachar en el Senado en tres días. ¡En tres
días! Y ello a pesar de que el plazo para tramitar esa ley llegaba hasta
el 25 de febrero. Esa sí que es una falta de respeto al Senado y a los
senadores. (Aplausos). Es totalmente inaudito. Están aplicando el rodillo
cuando aquí necesitaríamos mantener un debate sosegado, que es lo que
convendría a la educación y a los alumnos en España. Hemos pedido
comparecencias y las han negado en el Congreso y en el Senado. No han
escuchado a las familias; no han escuchado a la comunidad educativa; no
les gusta escuchar a la sociedad; no les gusta nada, en absoluto, porque
ustedes no quieren que los ciudadanos elijan. Pues miren, les voy a decir
una cosa, cuando no hay libertad y no hay pluralismo, lo único que hay es
adoctrinamiento.

En estos presupuestos hay unas cesiones especialmente graves
porque son peaje de pago para los independentistas. Al señor Sánchez no
le importa quiénes sean sus socios, no le importa absolutamente nada,
como tampoco le importa lo que tenga que ceder para aprobar unas cuentas
que le mantengan en el poder y, en este caso sí, para blanquear también a
partidos con los que prometió, una y mil veces, que jamás iba a pactar.
Esa es su palabra.

Recordaré a Bertolt Brecht cuando se preguntaba: ¿Qué tiempos son
estos que tenemos que defender lo que es totalmente obvio? Ese es el caso
de nuestro idioma, que está recogido en la Constitución española y que
ustedes, en los presupuestos, sí lo dotan, pero solo para actuaciones en
el extranjero porque se arrincona al idioma donde nació, en España. No
puedo entender cómo en España no se puede estudiar en español; aparte de
ser inconstitucional, no hay quien lo entienda. ¿Alguien puede imaginar
que, en Francia, el francés no fuese lengua vehicular? Nadie,
absolutamente nadie, como tampoco lo podríamos imaginar en España.

Estamos ante una ley que no se ocupa de la calidad porque permite
titular con suspensos y eso no es nada más que igualar en la mediocridad.
Además, desprecia, absolutamente, la autoridad del profesor y rompe con
la cultura del esfuerzo bajo la falsa bandera de la equidad. Van a
promover una educación que no va a permitir a los jóvenes que afronten
los retos de futuro. Y este, créanme, señorías, no es el camino porque el
camino es tener un sistema educativo que permita a cada uno de los
alumnos desarrollar el 100 % de su potencial. No es, en ningún caso,
igualar por abajo.

Señorías, la LOMLOE y los presupuestos, que son el reflejo
económico de esta ley, suponen un ataque en toda regla a la libertad
educativa.

El señor PRESIDENTE: Tiene que terminar, señoría.

La señora ADRADOS GAUTIER: Pues en el segundo turno
terminaré.

Gracias, señoría. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

En turno en contra, por parte del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra, por tiempo de cinco minutos, el senador De la
Vega.

El señor DE LA VEGA CARRERA: Muchas gracias.

Antes de empezar, quiero agradecer a todos los grupos
parlamentarios el esfuerzo que han hecho por presentar sus enmiendas, que
son bastantes, la verdad. Después de examinarlas todas, les tengo que
agradecer su trabajo porque son aportaciones que hacen al Gobierno, en
este caso, a los presupuestos del Gobierno, con independencia de que no
estemos de acuerdo con las bajas que proponen, y es que cuando presentas
una enmienda tienes que hacer una baja y no consideramos que las bajas
que proponen sean idóneas en este sentido.

Al analizar las enmiendas del Partido Popular y algunas
introducciones que ha hecho su portavoz, tengo que recordarle que el
presupuesto en Ceuta y Melilla ha aumentado un 11,7 % y que esa es una
subida que no es menor en este caso. Algunas de las enmiendas que ha
propuesto ya fueron contempladas en iniciativas presentadas en la
Comisión de Educación, como la relativa a hacer una prueba diagnóstica
para ver la repercusión de la COVID en el aprendizaje; insisto, ya lo
discutimos en la comisión a través de una moción y fue rechazada. La
enmienda que ustedes proponen no tiene sentido porque los docentes no
están para hacer este tipo de pruebas, que ya se hacen tanto en primaria
como en secundaria. En este sentido, tengo que recordar que se hacen en
cuarto, en segundo y, también, las pruebas finales de competencias en
sexto de primaria y en cuarto de la ESO. Atendiendo a los resultados de
estas pruebas, podremos analizar qué impacto ha tenido la COVID, si es
que lo ha tenido, en el aprendizaje de los alumnos y las alumnas. De la
misma manera, le comento que el ministerio sí tiene planes de
contingencia en relación con la COVID, y no solo eso, sino que, aparte de
todas las reuniones intersectoriales que se han mantenido con todas las
comunidades autónomas, como bien usted sabe, se han enviado fondos
importantísimos a todas ellas para poder afrontar este curso, no este año
económico, sino todo el curso escolar.

Por otra parte, me parece muy interesante su propuesta en relación
con el profesional docente MIR porque una de las cosas que se tienen que
mejorar es el desempeño del profesorado. Es una propuesta que nosotros
también explicitamos en alguna reunión en el Senado, pero que, a mi
entender, no se debe recoger en los presupuestos sino que se tiene que
analizar con el Ministerio de Universidades porque estamos hablando de la
formación de los futuros maestros y maestras y, como se hace en Shanghái,
en Houston, en Estados Unidos, y en muchos sitios, esto se tiene que
llevar a cabo dentro de la formación universitaria. Es verdad que el
Ministerio de Educación y Formación Profesional tiene mucho que decir,
pero también lo es que no correspondería introducirlo en el apartado de
presupuestos. Esta es una reforma más profunda y en su día hablaremos
también de estos temas.

También quiero dar las gracias por sus aportaciones al Grupo
Ciudadanos. En cierta manera, las inversiones en centros educativos y
otras actividades se van a hacer con los presupuestos actuales. Yo quiero
recordar una cifra y es que estamos en 1013 millones de euros solamente
para digitalización. Es verdad que esta cifra también engloba la
formación del profesorado para que puedan adquirir estas competencias,
pero hay una inversión importantísima en las aulas y en el material
tecnológico de los centros educativos. Este es un paso muy
importante.

En relación con los comedores escolares, le diré que es una
competencia que ejercen las comunidades autónomas. Hay partidas que se
han logrado con la COVID, que no solo eran para personal, sino para
cubrir estas necesidades. Es un tema competencial, y yo quiero
agradecerle sus aportaciones, aunque nosotros consideramos, como grupo,
que han sido atendidas.

El de la demanda social es un concepto que introdujo el Partido
Popular en la LOMCE, de 2013, pero que no había existido hasta entonces,
con lo cual es mentira que si quitamos el concepto de la demanda social
estemos atacando a la concertada. Recuerdo que en la ley que hicimos los
socialistas —creo que fue en el año 1985—, se apostó por este
modelo dual y el modelo continuará de la misma manera que ha estado
siempre.

Las oportunidades y la libertad de enseñanza serán las mismas que
hemos tenido siempre. Simplemente hay dos cambios prácticos importantes
que yo quiero señalar: no vamos a ceder suelo público a centros de
titularidad privada, como no cederíamos suelo público para hacer un
hotel; si es de titularidad privada lo tienes que conseguir tú y lo
tienes que pagar tú. Y, lógicamente no vamos a financiar la educación que
separa por sexos. Nosotros apostamos claramente por la coeducación y no
podemos aceptar que, hoy por hoy, se separen los niños y las niñas y que
encima lo tengamos que pagar del heraldo público. Esta es nuestra apuesta
en este sentido. En todo caso, en el próximo turno podremos hablar un
poco más largo y tendido.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador De la Vega.

Abrimos turno de portavoces con intervenciones de tres
minutos.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, el senador
Vidal tiene la palabra.

El señor VIDAL MATAS: Me perdonarán, señorías del Partido Popular
y de otros partidos, pero me tendrán explicar qué les hemos hecho los que
hablamos en catalán, qué les hemos hecho los que hemos estudiado en
catalán y qué les hemos hecho los que vivimos usando nuestra lengua, en
la que nos formamos. Me tendrán que explicar por qué quieren volver al
modelo educativo que formó a mi madre, que la pobre mujer, cuando le
tiene que dejar una nota a su hijo, que soy yo, se la deja en castellano.






Este a lo mejor es el modelo al que a ustedes les interesa volver, para
que el castellano sea la única lengua en la que se dé la formación y no
utilicemos otra, la nuestra. Ustedes utilizan las lenguas cooficiales
como un jarrón para hacer folclore, como si fueran la cosa divertida o la
singularidad peculiar; y no: las lenguas cooficiales son lenguas vivas,
lenguas que se utilizan para hacer ciencia; lenguas que se utilizan para
trabajar; lenguas que queremos utilizar para hacer política. En esta
Cámara territorial este debate lo tendría que poder hacer en catalán; ese
es nuestro objetivo. ¿Y qué manía tienen con el catalán? No les he visto
rasgarse las vestiduras porque en las Illes Balears —a lo mejor no
saben— haya colegios en los que la lengua vehicular es el alemán,
el francés y el inglés; no he oído que ustedes dijeran que la ley
educativa no tiene que permitir eso; tienen una obsesión con nuestra
lengua y con nuestra educación. Yo soy la primera generación de les Illes
Balears que se ha formado en catalán; tan mal no hemos salido, qué quiere
que le diga. Les puedo decir que no se preocupen, que entre los que
hablamos catalán los hay de derechas, de izquierdas, de centro y de todas
las ideologías. El debate que ustedes han hecho sobre la lengua en la ley
educativa es vergonzoso; por favor, déjennos tranquilos, déjennos educar
a nuestros familiares, a nuestros hijos, en nuestra lengua y dejen que
seamos normales. En Francia es normal que se eduque a sus hijos en
francés; en Alemania, en alemán. Si yo me voy a Galicia, aprenderé
gallego, que tampoco es tan difícil. Tuve una compañera gallega y en dos
semanas me salía un acentillo potable. (Risas). Con el euskera, me
disculparán mis compañeros del País Vasco, porque es más complicado,
pero, evidentemente, uno aprende un vocabulario básico para moverse por
el País Vasco, y no hay ningún problema; uno dice agur y otras palabras y
vas hablando un poquito, no es tan difícil. El catalán es una lengua
románica como el castellano; no hay tanta diferencia, con un poco de
esfuerzo se entiende. Por tanto, les pediría que dejen de utilizar las
lenguas para dividir; las lenguas sirven para unir, sirven para dialogar
y sirven para conversar.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, la senadora Goñi tiene la
palabra, por tiempo de tres minutos.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente. Seré muy breve.

Quiero agradecerle al portavoz del Partido Socialista el tono, las
explicaciones, y todo. La verdad es que ha sido un gusto escucharle; lo
sé porque llevo aquí desde las doce de la mañana y he escuchado a todos
sus compañeros, y creo que un poco de criterio tengo. Pero entenderá que
no puedo estar de acuerdo con la propuesta de eliminar el concepto de
demanda social. De hecho, no puedo estar más en desacuerdo. Me gustaría
insistir en que mientras no nos sentemos todos en una mesa, con el
compromiso de llegar a un acuerdo para alcanzar una reforma educativa
para toda una generación —ley educativa, no ley más el nombre del
ministro de turno— no vamos a aportar nada a este país, y la
educación es la base y el cimiento de un país. Estamos dejando de lado
por ideas partidistas, estamos aparcando, la reforma más grande que
tenemos que abordar, la reforma de la educación. Sé que es muy
complicado, que nos costará mucho tiempo, pero también les digo que somos
muchos los que no vamos a cejar en este empeño.

Al compañero de Islas Baleares tengo que decirle que estoy de
acuerdo, pero que pedir semejantes libertades ahora mismo con la ley
Celaá, que precisamente se las carga, no deja de ser gracioso.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Adrados.

La señora ADRADOS GAUTIER: Muchas gracias, señor presidente.

Yo también quiero agradecer el tono del senador del Grupo
Socialista. Es verdad que, a pesar de todas las explicaciones que ha
dado, su compañera lo dejó bien claro: no es no, no puede volver al
Congreso, no es no. No se va a aceptar ni una sola enmienda de lo que
aquí estamos debatiendo a lo largo de todo el día. Pero vuelvo al debate,
usted me decía que en Ceuta y Melilla el presupuesto se ha incrementado
un 11,7 %. Efectivamente, es así, pero el otro día el secretario de
Estado dijo que, básicamente, iba dirigido al incremento de personal, y
ahí se necesitan test, se necesitan pruebas serológicas, se necesitan
sistemas de ventilación para que la educación sea segura. Haré también
una segunda puntualización sobre lo que ha señalado de la demanda. El
concepto de demanda social no se pone ni se quita por el Partido Popular.
Esta se incluye por primera vez en el Decreto de conciertos del año 85 y
fueron los socialistas, en el Gobierno de Felipe González, quienes
introdujeron este concepto. Por último, quiero decirles que la LOMLOE y
los presupuestos, que son el reflejo económico de esta ley de educación,
entiendo que suponen un ataque en toda regla a la libertad educativa, a
la calidad, al castellano como lengua vehicular y a la igualdad de
oportunidades. En definitiva, se trata de unos presupuestos de ingeniería
social para una ley que está trufada de ideología y que polariza a la
sociedad. Señorías, yo creo que los ingenieros sociales fracasan siempre,
siempre, el único problema es la miseria que dejan a su paso.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador de la Vega.

El señor DE LA VEGA CARRERA: Muchas gracias, presidente.

Es una ley trufada, yo no diría que de ideología, pero sí de
pedagogía, Es una ley trufada de pedagogía. Los planteamientos que se
hacen en la ley son psicopedagógicos. Lógicamente, es una ley que está
avalada por la mayoría de la comunidad educativa. Esta es la realidad; lo
sé porque yo hace escasamente un año que estaba trabajando en un
departamento de orientación educativa en un instituto. Oigo los
argumentos que se están planteando y después de leer la ley —la he
leído varias veces, como es lógico— observo que no se corresponden
los planteamientos políticos con lo que dice el texto. Ustedes dicen, por
ejemplo, que la educación especial está en peligro —lo hablábamos
el otro día en el Pleno también—, pero no lo está; no se van a
cerrar las escuelas de educación especial, en ningún sitio de la ley dice
que se van a cerrar las escuelas de educación especial. Además, dice de
manera clara que se van a convertir en centros de referencia del resto de
escuelas ordinarias. (Rumores). Leí la disposición cuarta en este sentido
para que quedara claro. Es ilógico —y lo expliqué—, pues
el 82 % de alumnos con discapacidad van a centros ordinarios. Lo único
que estamos diciendo es que tenemos que mejorar esta atención y es lo que
vamos a hacer con la ley. Dicen también que los alumnos van a pasar con
suspensos, y no es así, hay una limitación, como ha habido siempre, pero
son las juntas de evaluación las que deciden qué alumno promociona y qué
alumno no. Las juntas de evaluación las forman los profesores de las
diferentes materias o áreas, que en este caso son los profesores de los
alumnos. Esto no cambia, lo que estamos intentando, en todo caso, es que
algún alumno, con alguna materia suspendida, pero que veamos que cumple,
que consigue las competencias básicas, pueda promocionar. Es así, no es
otra cosa.

Sobre el tema de la lengua, evidentemente la lengua castellana
continuará como hasta ahora, no hay ningún cambio de apéndice en el
currículum ni en el real decreto que lo desarrollará. Tendrán las mismas
horas que tienen ahora en las comunidades que comparten lengua cooficial.
En todo caso, la ley perfecciona algo importante. Me explico. Cuando doy
clases en la universidad a los futuros maestros y maestras siempre les
digo que el proyecto lingüístico de centro, si hay alguna descompensación
en alguna de las lenguas, si no se llega a las competencias básicas,
apuesta por reforzar esa lengua. Así, podemos estar en un centro en
Cataluña en el que los alumnos no lleguen a las competencias básicas de
catalán y se tenga que reforzar el catalán, pero podemos también estar en
un centro de Cataluña que sea al revés, que los alumnos no lleguen a las
competencias básicas de castellano y se tenga que reforzar el castellano.
Esto creo que queda bastante claro en la ley, y eso es importante.

Sobre el tema de los conciertos educativos, que ningún padre o
madre se preocupe, porque el próximo curso todo continuará igual en este
sentido. No se está limitando la libertad —como se dice aquí—
de los padres y las madres para poder escoger los centros.

Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Comenzamos la sección 19, Trabajo y Economía Social.

Se dan por defendidas las enmiendas presentada por el Grupo
Parlamentario Nacionalista.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal se presentaron las
enmiendas 1617 y de la 2837 a la 2845, que entiendo, senador Vidal, que
se dan por defendidas.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, se han presentado las
enmiendas que van de la 3792 a la 3797.

Tiene la palabra la senadora Goñi, por tiempo de cinco
minutos.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

Ciudadanos ha presentado una serie de enmiendas muy concretas a la
sección de Trabajo. Son enmiendas que no buscaban incrementar ni mover
grandes partidas de gasto de este ministerio; al contrario, lo que
pretendíamos con ellas era sentar las bases para algo más importante,
como es que el gasto que el Ministerio de Trabajo y Economía Social hace
en materia de formación profesional y políticas activas de empleo se
gaste bien; es decir, que tenga un destino verdaderamente eficaz y que
cumpla la que, en teoría, es su función, que no es otra que favorecer en
todo lo posible la capacitación profesional y, en el caso de las personas
desempleadas, en particular, promover su empleabilidad. No hay ni un solo
euro para reformar el sistema de las políticas activas de empleo. Les voy
a destacar dos de nuestras enmiendas en este sentido. La primera consiste
en una partida para la implantación, de una vez por todas, de un sistema
de perfilado estadístico para las personas desempleadas; de un sistema
que permita a orientadores y demás profesionales de los servicios
públicos conocer las posibilidades de inserción de una persona,
atendiendo a sus características personales, profesionales, de formación
y de experiencia en ese sector de la actividad. No hace falta inventar
nada, porque el Gobierno ya dispone de este programa desarrollado desde
hace años y ha sido objeto en su momento de un proyecto piloto. No hacía
falta ni un euro más, solo hacía falta demostrar voluntad política para
ponerlo en marcha. La segunda enmienda, relacionada con la anterior,
planteaba algo muy básico, tan básico que no entendemos cómo no se hace
ya desde hace mucho tiempo y de manera más sistemática, no solo en las
políticas activas de empleo, sino en todas las políticas. Planteaba una
partida para financiar una evaluación sobre el impacto y la eficacia de
las políticas y, en este caso concreto, de las políticas activas de
empleo. En materia de Seguridad Social hace poco hemos aprobado las
recomendaciones del Pacto de Toledo. Han sido muchos meses de esfuerzo,
trabajo, dedicación y concesiones de todos los grupos parlamentarios. Han
sido meses de diálogo, negociación y consenso que tan denostados están a
día de hoy, aunque nunca está de más reivindicar este tema. Ahora le toca
al Gobierno presentar reformas, no solo en materia de trabajo, sino de
pensiones, acordes con esas recomendaciones que se han plasmado en el
Pacto de Toledo. Estamos a tiempo y nos jugamos mucho.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, para la defensa de las
enmiendas 1276 a 1284 y 1971, por tiempo de cinco minutos, tiene la
palabra la senadora Ruiz-Sillero.

La señora RUIZ-SILLERO BERNAL: Muchas gracias, señor
presidente.

El Partido Popular ha presentado veto a la totalidad de los
Presupuestos Generales del Estado. Hemos presentado un total de 1649
enmiendas para corregir el presupuesto presentado por el Gobierno. A la
sección del Ministerio de Trabajo y Economía Social hemos presentado
enmiendas por importe de 1150 millones de euros, pensando en los
territorios y en los colectivos más desfavorecidos, en todas esas
personas que se van a quedar atrás con los presupuestos que presentan el
Partido Socialista y Podemos. Me gustaría centrarme en analizar algunas
de las enmiendas que hemos presentado de manera prioritaria. Hemos dotado
una línea de ayudas al sector de la hostelería por importe de 500
millones de euros. Queremos en el Partido Popular que 500 millones de
euros se destinen al sector de la hostelería para dar ayudas directas,
por importe de 4000 euros por cada trabajador ligado al mantenimiento del
empleo y a la formación continua de estos trabajadores. Es uno de los
sectores que durante la pandemia lo está pasando peor, y es justo que en
estos presupuestos se contemplen estos 500 millones de euros para ayudar
al sector de la hostelería. También en el Partido Popular hemos
presentado una enmienda para dotar un fondo asistencial para el empleo
juvenil, por importe de 500 millones de euros. Lamentablemente, en España
lideramos la tasa de desempleo juvenil, superando el 40 %. Con estos 500
millones de euros se tienen que implementar políticas para reducir a la
mitad, al menos, esta tasa de desempleo juvenil. También presenta el
Partido Popular una serie de enmiendas para crear planes integrales de
empleo para determinadas comunidades autónomas con mayores tasas de
desempleo, para dotarlas de fondos suficientes para crear empleo. Por
ello, presentamos una enmienda, por importe de 20 millones de euros, para
crear un plan integral de empleo para las Islas Baleares; destinamos,
asimismo, 20 millones de euros para un plan integral de empleo para la
región de Murcia; 25 millones de euros para un plan de empleo integral
para la Comunidad Valenciana; 5 millones de euros para un plan de empleo
para la Ciudad Autónoma de Melilla; 5 millones de euros para un plan de
empleo para la Ciudad Autónoma de Ceuta; 25 millones de euros para un
plan integral para la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha; y no nos
olvidamos de Cataluña y solicitamos 700 000 euros para mejorar sus
servicios de empleo para ayudar a los desempleados.

Como digo, las enmiendas presentadas por el Partido Popular miran
a los colectivos y a las personas que están sufriendo con más intensidad
esta crisis económica, en concreto, al sector de la hostelería y a los
jóvenes. Pero también presentamos enmiendas que beneficien a los
territorios para que puedan implementar las comunidades autónomas
políticas de empleo para reducir la tasa de desempleo. Los presupuestos
generales que ha presentado el Gobierno, el Partido Socialista y Podemos,
son los presupuestos, tal y como se ha ido diciendo por todos los
portavoces del Partido Popular, de la mentira, porque están basados en
unos datos irreales y se incluyen unos ingresos que no son ciertos. Por
tanto, son unos presupuestos, como digo, irreales que no van a contribuir
a la creación de empleo. Además, son muy poco ambiciosos, porque
solamente contemplan que van a crear 800 000 puestos de trabajo, que son
muchos menos de lo que se han destruido en este año hasta el mes de
agosto. Por tanto, con las enmiendas que presenta el Partido Popular
venimos a enriquecer los Presupuestos Generales del Estado del Gobierno,
por lo que solicitamos a los partidos que sustentan al Gobierno que
aprueben estas enmiendas y que las apoyen, como así nosotros también
apoyaremos otras enmiendas de otros grupos políticos que enriquecen el
texto de los Presupuestos Generales del Estado presentado por el
Gobierno.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

En turno en contra, por el Grupo Parlamentario Socialista, y por
tiempo de cinco minutos, interviene el senador Gilabert.

El señor GILABERT SÁNCHEZ: Gracias, presidente.

Algo no hemos leído bien, señora senadora de Ciudadanos, porque en
políticas activas de empleo, si no me equivoco, hay 2773 millones de
euros. Si no he entendido malamente, ha dicho que no hay nada, que no hay
políticas; y hay 2773 millones.

De las enmiendas presentadas por el Grupo Popular, me ha llamado
mucho la atención la 1284 que habla de la mejora de los servicios
técnicos del SEPE para Cataluña. Deriva independentista que están tomando
ustedes en este momento y que no me está gustando nada. (Risas).
¡Hombre!, que pidan ustedes para todo el SEPE puedo entenderlo; puedo
entender que pidan ustedes las mejoras tecnológicas para todo el SEPE,
pero que lo pidan solo para una parte del SEPE, la catalana, me extraña
mucho. Lo mismo es que no han leído bien la sección. Es posible que pueda
ser eso, que no la hayan leído bien, pero viene un montón de dinero para
mejorar los servicios públicos del SEPE. Les recuerdo que ustedes
gobernaban en 2014 y que entonces no había crisis económica, según todos
los organismos oficiales. Gobernaron en 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018, y
en esos cinco años, aparte de otros, que ya no había crisis económica,
ustedes no pusieron un duro para el SEPE ni para el Instituto Nacional de
la Seguridad Social. De 7700 o 7800 trabajadores, creo recordar, que
tenía el SEPE, quedan en estos momentos 6000. Ustedes devastaron el SEPE,
no crearon ni un solo puesto de trabajo, ni siquiera hicieron una
reposición de efectivos, ni una. Además, hay que señalar que también son
insuficientes los servicios informáticos del INSS, del Instituto Nacional
de la Seguridad Social. Ustedes devastaron el SEPE. Es imposible con los
servicios informáticos actuales poder con las dificultades que tenemos.
¿Es que no lo pensaron entonces? Y ahora piden para una parte de España,
no para todos. Por cierto, toda la actualización y mejora del SEPE viene
contemplada. ¡Hombre!, por lo menos, que se lea bien. Solo pido eso, que
se lea bien. No obstante, con espíritu constructivo, de corazón lo digo,
se acepten o no, tengo que darles las gracias por el esfuerzo de intentar
poner las cosas mejor; repito, se acepten o no, me parece importante,
claro que sí, que se intente mejorar las cosas.

Por otra parte, no quiero decir cosas que puedan molestar a
alguien, pero tengo que felicitar al Gobierno del presidente Pedro
Sánchez. Algunos le llaman el presidente Sánchez, o solo Sánchez, y no,
es el presidente. El presidente Pedro Sánchez tiene para mi tierra,
Andalucía, este año un plan especial de empleo. Pero en Andalucía
gobierna otro presidente, que se llama Moreno Bonilla, del PP, que
también es presidente legítimo y legal; tanto uno como otro lo son.
Bueno, pues cuando gobernaba Rajoy, siete años nos llevamos pidiendo un
plan especial para Andalucía; y en esos siete años, ni un solo plan
especial, ni uno. Ahora sí; ahora, existiendo diferencias, hay un plan
especial para Andalucía. Por tanto, tengo que felicitar a mi Gobierno por
ello.

Por último, no sé cuál es la parte que no entiende, porque las
políticas activas de empleo se refuerzan con 6581 millones de euros; o
sea, hay 1707 millones más, un 35 %. Para la economía social, un 39 %.
Hay un dato importantísimo que tampoco ustedes subieron, el Iprem. El 5 %
del Iprem, que es un indicador que, como muy bien saben sus señorías, es
fundamental para muchas prestaciones y ayudas, va a afectar a más de
un 1,5 millones de personas. Respeto a los fondos europeos, que existen,
les guste o no a ustedes, son 1167,5 millones.

Por tanto, y acabo, presidente, les doy las gracias por sus
aportaciones, pero muchas de ellas vienen contempladas en los
presupuestos. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Abrimos un turno de portavoces por tiempo de tres minutos.

¿Grupo Parlamentario Mixto?, ¿desean intervenir?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra
el senador Vidal por tiempo de tres minutos.

El señor VIDAL MATAS: Viendo que el senador socialista, debido a
las horas, ha tenido un toque de humor, yo también voy a poner un toque
de humor y le voy a hacer el juego. Senador, con esa misma guasa que se
gasta, con su control de los números, le reto a que me busque el Plan
especial de empleo para las Illes Balears. Si lo encuentra, le doy el
premio al mejor senador socialista. No hace falta que lo busque porque yo
lo busqué y no lo encontré; busqué y encontré el de Canarias; busqué y
encontré el de Extremadura; busqué y encontré el de Andalucía, pero el de
las Illes Balears —esto en serio—, que baten su récord de
paro, ese plan especial de empleo no lo encontré. No se lo tome como un
resquemor, lo pongo como un ejemplo del trato que reciben las Illes
Balears. En el peor momento de empleo de las Illes Balears no se hace un
plan especial de empleo, pero sí se hace para Andalucía, que me parece
bien —no caigamos en los tópicos—, porque me parece
necesario. Le alabo el gusto al presidente Sánchez por hacer un plan
especial de empleo para Andalucía. El sector turístico de Canarias lo
está pasando fatal, y me parece muy bien que haya un plan específico de
trabajo para Canarias, faltaría más. También que los compañeros de
Extremadura tengan un plan específico de trabajo me parece estupendo, muy
bien. Pero, señorías, si somos serios, hay que mirar los indicadores de
empleo; ustedes tienen que mirar los datos de paro de las Illes Balears,
que parece que se les han caído en algún renglón de las hojas
Excel.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra la
senadora Goñi.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

Solo quiero agradecer a su señoría del Partido Socialista su
intervención. Comprobaré el dato que me ha dicho en otro momento porque
llevo aquí desde las nueve de la mañana y ya formó parte del mobiliario.
Ahora mismo no soy capaz de comprobar nada. Muchas gracias por el punto
de humor, porque a estas horas se agradece un montón.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Ruiz-Sillero.

La señora RUIZ-SILLERO BERNAL: Gracias, señor presidente.

Me parece vergonzosa la intervención del portavoz del Partido
Socialista en materia de trabajo porque ha ido al chiste fácil. Yo soy
senadora por la Comunidad Autónoma de Andalucía, soy de la provincia de
Cádiz, y los andaluces nos estamos en el chiste, estamos en el trabajo.
Por eso, hemos presentado estas enmiendas reivindicando los planes
integrales de empleo para los demás territorios, entre ellos el de las
islas Baleares, como ha dicho el anterior portavoz. Señor Gilabert, me
alegro de que haya un plan especial de empleo para Andalucía, y es justo
que el Partido Socialista se lo conceda, ya que quien sabe mucho de
defraudar en fondos de materia de empleo y de formación profesional para
el empleo es precisamente el Partido Socialista en Andalucía y el
sindicato de Sevilla, de donde usted procede. Usted conoce perfectamente
lo que es defraudar los fondos de formación profesional para el empleo
dado el partido y el sindicato del que usted procede. (Aplausos). Me
parece una falta de respeto que de las 3200 enmiendas que hemos
presentado los 265 senadores que componemos la Cámara, todos los
senadores, ninguna les parezca bien; ninguna. Es una ofensa a los que
defendemos los territorios de las comunidades autónoma y es una ofensa a
los colectivos. Ahora usted se va a Sevilla y dice allí que usted ha
votado que no a dar ayudas directas al sector de la hostelería.
(Aplausos). Váyase usted a Sevilla y recorra cada uno de los pueblos de
su provincia, porque yo voy a recorrer toda Andalucía, igual que mis
compañeros van a ir a los territorios que representan, para decir que han
votado que no a la ayuda directa al sector de la hostelería; que han
votado que no a la ayuda para crear empleo entre los jóvenes, con 500
millones de euros; que han votado que no para dotar con 50 millones de
euros a las comunidades autónomas con mayor tasa de paro, y que han
votado que no para crear un plan integral de empleo en las Islas
Baleares, en Castilla-La Mancha, y en Ceuta y Melilla. Porque le puedo
decir tranquilamente que el Partido Socialista no es ejemplo de creación
de empleo en Andalucía, liderando el paro durante 40 años. El Partido
Socialista es también el líder en defraudar fondos para políticas activas
de empleo, y por ello tiene dos presidentes del Partido Socialista
condenados por el caso de los ERE y la formación profesional, que implica
a muchísimas personas. Usted lo conocerá perfectamente.

Termino, señor presidente. Les pido que rectifiquen, que no vean
el debate de los Presupuestos Generales del Estado en el Senado como una
pantomima. Los senadores hemos trabajado mucho y se nota en el nivel de
los debates, pues se puede distinguir a los senadores que han trabajado
intensamente de los que no han trabajado; se nota muchísimo cuál es la
diferencia. (Aplausos). Para mí, tienen todo el respeto todos los
senadores que se encuentran en la oposición y que han defendido aquí con
claridad y con la conciencia del trabajo bien hecho todas las enmiendas
que han hecho en defensa de los colectivos y de los territorios.

Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Gilabert.

El señor GILABERT SÁNCHEZ: Lamento profundamente que a alguien le
haya podido molestar el humor. El humor se corresponde con el respeto,
aunque haya habido un poquito de acidez, pero nada más. Pero, bueno, qué
le vamos a hacer, así es la vida y a todo el mundo no le puede gustar
todo.

En algunas ocasiones, de pronto, se ponen demasiado nerviosos.
Creo que tiene que ver con las influencias que están teniendo en estos
momentos. Deberían aprender más de Ana Pastor y menos de Ayuso; más de
Merkel y menos de Viktor Orbán; más de Lassalle y menos de Lacalle. En
definitiva, modérense, por favor. Ni siquiera voy a comentar que hoy
mismo la Junta de Andalucía, le va a dar, a la empresa donde trabaja la
mujer del presidente de la Junta, el reparto de todas las vacunas que van
a llegar a Andalucía y por la cara. No me parece a mí que pueda haber
ningún problema en eso. Pero, ¡hombre!, por favor, sean respetuosos por
lo menos en lo personal. Les falta ese respeto personal, por mucho que
defienda la educación privada.

Voy a señalar un dato, pero en forma de pregunta: ¿los 7000
millones de euros para los autónomos que van en los presupuestos no valen
o solo valen los de la hostelería? Por cierto, los hosteleros, en
Andalucía, autónomos muchos de ellos, están pidiendo la cabeza, ya que es
persona non grata, del presidente actual de la Junta. Lo digo para que lo
sepan los demás porque lo mismo no están atentos. Así que sigan sacando
pecho porque les va estupendamente así; cada vez les pedirán más
dimisiones.

Muchas gracias por todo, muy amable. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Concluido el orden del día de la sesión de la Comisión de
Presupuestos que teníamos prevista para el día de hoy, la suspendemos
hasta mañana a las nueve de la de la mañana. Mañana iniciamos la sesión
con la sección 20, Industria, Comercio y Turismo.

Muchas gracias. Se levanta la sesión.

Se suspende la sesión a las diecinueve horas y treinta y cinco
minutos.