El señor presidente da lectura a los puntos 4. y 4.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación se
habían presentado inicialmente veintidós enmiendas: quince del Grupo
Parlamentario Socialista, seis del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En
Comú Podem-En Marea, y una del Grupo Parlamentario Popular.
Posteriormente, se ha presentado una propuesta de modificación firmada
por todos los grupos, por lo que decaen las veintidós enmiendas.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana, tiene la palabra el senador Picornell, por tiempo de cinco
minutos.

El señor PICORNELL GRENZNER: Bé, bon dia. Gràcies, senyor
president.

Deixi’m que, abans de començar, tingui un record per en Guillem
Agulló, que avui fa 25 anys que va ser assassinat a mans d’aquells
que tenen idees diferents, que no pensen com nosaltres. I el seu
assassinat va suposar, una vegada més, impunitat per l’extrema
dreta. El seu assassí va complir només 4 anys de presó i, per tant, un
record des d’aquí a en Guillem Agulló i a la seva família. I,
evidentment també, hem de recordar avui la repressió que està patint gent
pacífica, gent vinculada als Comitès de Defensa de la República, els CDR,
una abraçada també des d’aquí i tot el suport.

En primer lloc, deixi’m que els digui que aquesta moció és
conseqüència i resultat d’una feina llunyana, d’una feina que
fa molt de temps doncs que anem treballant, amb diferents agents, amb
diferents partits polítics, amb experts, amb gent que pateix diàriament
les conseqüències de la connectivitat aèria i marítima entre les illes i
la Península i, per tant, és el resultat d’una feina que ve de molt
lluny.

Tenim un tema damunt de la taula. De fet, la moció així ho reflecteix
en la seva exposició de motius, que està sobre la taula, que és un debat
que hi ha en el si de la societat i de la gent que viu a les illes. I, de
fet, en aquest sentit, el ministre en la interpel.lació, aquí al Ple,
comentava unes quantes xifres que no coincidien ben bé amb la realitat
del dia a dia, que no coincidien amb el que nosaltres entenem que tenim
sobre la taula, que és una problemàtica que impedeix, dia rere dia, a
milers de ciutadans i ciutadanes desplaçar-se amb tota la normalitat i
totes les de la llei, com voldrien i per on voldrien.

Som conscients del problema, som conscients de tot el que tenim en joc
avui aquí, i el que no hem volgut fer —i jo crec que la moció així
ho contempla— i és per això doncs que també hem arribat a una
acord, a una transacció, no era un brindis al sol, l’objectiu no
era fer un brindis al sol, i teníem sobre nostre una responsabilitat gran
d’avançar en aquest sentit, i jo crec que avui avancem.

Entrant a explicar breument els punts de la moció, instàvem al Govern
espanyol a incorporar als propers pressupostos generals de l’estat,
els que estan actualment en tramitació, la modificació del 75 % per a
residents, i incorporar-ho també al règim especial de les Illes Balears.
Demanàvem també estudiar, perquè també érem conscients de la dificultat
tècnica, política, jurídica, —si volem dir-ho així—, de la
viabilitat d’una connexió, d’una obligació de servei públic
entre Menorca i Barcelona. Nosaltres entenem, —i després ho
ampliaré—, entenem que és una qüestió de voluntat política. Perquè
en el cas de França i en el cas d’Itàlia s’ha arribat a
acords, s’ha arribat a la conclusió que es necessitaven diferents
línies d’obligació de servei públic entre Còrcega
—França— i Sardenya amb Itàlia. Per altra banda, demanàvem
introduir uns quants canvis en el Reial Decret 1034/1999 de 18 de juny,
sobre la compensació de mercaderies pel que fa al transport marítim. En
aquest sentit, demanàvem diferents qüestions. Incorporar la regulació
d’aquestes compensacions com si, com diu el Règim Especial de les
Illes Balears, el reial decret no ho desenvolupa, però la llei sí que ho
diu des de fa 20 anys i, per tant, esperem doncs que pugui entrar ben
aviat en aquest reial decret. En segon lloc, eliminar la vinculació que
té el reial decret amb el règim de minimis i promoure també davant de la
Unió Europea les accions necessàries per excloure aquestes compensacions.
I, per últim, pel que fa a aquest punt del reial decret, també revisar el
procediment de liquidació de les compensacions. Entenem que no és un
procediment àgil, ni que serveixi a les empreses per a planificar la seva
acció exterior, a l’hora de poder comerciar amb la Península i, per
tant, aquest cobrament de les subvencions a any vençut no ajuda i, per
tant, demanem aquesta revisió i aquesta simplificació. Per últim, també
demanàvem implantar per a les persones residents una subvenció del 100 %
pel que fa a les taxes aeroportuàries, cosa que també fa incrementar
enormement el preu dels bitllets.

Tenim diferents objectius d’aquesta moció. Escoltar les
reclamacions de la ciutadania i dels diferents actors empresarials,
comercials, etc. i, sobretot, donar-hi resposta. Perquè entenem que aquí
del que es tracta és de donar resposta a aquelles qüestions a aquelles
peticions que ens arriben de la societat i del teixit empresarial i
comercial i, per tant, això és el que fem avui. Per tant, al proper torn
segurament podrem entrar més a valorar diferents aspectes. En qualsevol
cas, aquests són els punts que portem avui al Ple.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Buenos días. Gracias, señor presidente.

Antes de empezar quiero recordar a Guillem Agulló, que hoy hace
veinticinco años que fue asesinado a manos de aquellos que tienen ideas
distintas, que no piensan como nosotros. Su asesinato supuso, una vez
más, la impunidad para la extrema derecha. Su asesino cumplió únicamente
cuatro años de prisión. Por lo tanto, desde aquí, un recuerdo a Guillem
Agulló y a su familia. Y, evidentemente, también queremos recordar hoy la
represión que está sufriendo gente pacífica vinculada a los comités de
defensa de la república, los CDR. También desde aquí, un abrazo y todo mi
apoyo.

Les diré que esta moción es consecuencia y resultado de un trabajo ya
lejano, de un trabajo que empezó hace mucho tiempo y que hemos venido
realizando con distintos agentes, partidos políticos, expertos y gente
que sufre diariamente las consecuencias de la conectividad aérea y
marítima entre las islas y el continente y la Península. Como digo, este
el resultado de un trabajo que viene de lejos.

Como la moción refleja en su exposición de motivos, tenemos sobre la
mesa un debate de la sociedad y de la gente que vive en las islas. En
este sentido, en la interpelación al ministro en el Pleno este comentaba
unas cuantas cifras que no coincidían con la realidad del día a día, con
lo que nosotros entendemos —repito— que tenemos sobre la
mesa: una problemática que impide, día tras día, a miles y miles de
ciudadanos y ciudadanas desplazarse con toda normalidad y con todas las
de la ley como quisieran y por donde quisieran.

Somos conscientes del problema, de todo lo que está en juego aquí
—así lo contempla la moción—, y por ello hemos llegado a un
acuerdo, a una transaccional. El objetivo no era hacer un brindis al sol,
sino que teníamos sobre nuestras espaldas una responsabilidad para
avanzar en este sentido. Y creo que hoy avanzamos.

Entrando ya en los puntos de la moción, en ella instábamos al Gobierno
a incorporar en los Presupuestos Generales del Estado que ahora están en
tramitación la bonificación del 75 % para residentes. Incorporar dicha
bonificación también en el régimen especial de las islas Baleares.
Asimismo, al ser conscientes de la dificultad técnica, política y
jurídica que ello tiene, por decirlo así, estudiar la viabilidad de una
obligación de servicio público entre Menorca y Barcelona. Entendemos
—después lo ampliaré— que esta es una cuestión de voluntad
política, porque en el caso de Francia e Italia se ha llegado a acuerdos,
se ha llegado a la conclusión de que se necesitaban líneas de servicio
público entre Córcega —Francia— y Cerdeña con Italia. También
pedíamos introducir algunos cambios en el Real Decreto 1034/1999, sobre
compensación al transporte marítimo y aéreo de mercancías. Por ejemplo,
incorporar la regulación de estas compensaciones, como ya indica el
régimen especial de las islas Baleares. El real decreto no lo desarrolla,
pero lo dice la ley desde hace veinte años, por lo que esperamos que
pronto se pueda incluir en dicho real decreto. También pedíamos eliminar
la vinculación que tiene el real decreto con el régimen de mínimos y
promover ante la Unión Europea las medidas necesarias para excluir estas
compensaciones. Asimismo, revisar el procedimiento de liquidación de las
compensaciones. Entendemos que no es un procedimiento ágil, que no sirve
a las empresas para planificar su acción exterior a la hora de poder
comerciar con la Península y que el cobro de la subvención a año vencido
no ayuda, de ahí que pidiéramos su revisión y simplificación. Por último,
solicitábamos que se implantara para los residentes una subvención
del 100 % en lo que se refiere a las tasas aeroportuarias, que también
incrementan el precio de los billetes.

Teníamos distintos objetivos en esta moción después de haber escuchado
a todos los agentes: comerciales, sociales, de la ciudadanía, etcétera.
Hay que dar respuesta a todas estas cuestiones, a todas estas peticiones
que nos llegan de la sociedad y del tejido empresarial y comercial, y
esto es lo que hacemos hoy. En el próximo turno valoraré distintos
aspectos. En cualquier caso, esto es lo que traemos hoy al Pleno.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Picornell.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra el senador
Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gràcies, president. Bon dia.

Bé, des del Partit Demòcrata considerem que la moció conseqüència
d’interpel.lació que presenta el Grup Parlamentari d’Esquerra
Republicana és especialment adequada perquè està tocant una qüestió que
respon a una necessitat social i econòmica, totes dues coses. Hem
subscrit l’acord de transacció que el proponent, el senador
Picornell ha acceptat, de transaccionar amb la senadora Pons del Grup
Popular, i amb la resta de grups i considerem que tot allò que millori la
connectivitat entre Menorca, especialment, però entre totes les Illes
Balears amb Barcelona, amb Catalunya i amb la Península, en general, tant
en passatgers com en mercaderies, és una bona mesura. Per tant, donarem
suport a aquesta moció que considerem, com deia abans, encertada i
adequada i que respon a una realitat social i econòmica. Així, doncs,
donem suport a aquesta moció i fem vots perquè continuem coincidint en la
solució de les necessitats del transport, en aquest cas en els temes
insulars sempre tenen una especial complicació i que, per tant, celebrem
que puguem coincidir com hem fet avui aquest matí.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente. Buenos días.

En el Partido Demócrata consideramos que la moción consecuencia de
interpelación que presenta el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana
es especialmente adecuada porque hace referencia a una cuestión que
responde a una necesidad social y una necesidad económica, a las dos
cosas. Hemos suscrito un acuerdo con el proponente, el senador Picornell,
y hemos aceptado transaccionar la enmienda de la senadora Pons, del Grupo
Popular, y las del resto de grupos. Consideramos que todo aquello que
mejore la conectividad entre Menorca, especialmente, pero de todas las
islas Baleares con Barcelona, Cataluña y la Península, tanto de pasajeros
como de mercancías, es una buena medida. Por tanto, vamos a apoyar esta
moción, que, como digo, consideramos acertada, adecuada y que responde a
una realidad social y económica. Esperamos seguir coincidiendo en la
solución de las necesidades del transporte, que en el caso insular
siempre tienen una especial complicación. Celebramos, pues, poder
coincidir hoy en esta moción.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué.

Senadora Julios, tiene la palabra.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Nosotros comprendemos, desde luego, lo expuesto en esta iniciativa, ya
que en el archipiélago canario, sobre todo en las llamadas islas no
capitalinas, también se han tenido que establecer obligaciones de
servicio público para poder garantizar el transporte.

En relación con la bonificación del 75 %, es una reivindicación de la
Comunidad Autónoma de Canarias que estamos intentando negociar para los
próximos presupuestos. En este sentido, creo que deberíamos incorporar
ambos archipiélagos —así lo hacemos nosotros— cuando
reivindicamos cualquier mejora del transporte en los territorios
insulares. Quiero resaltar en este punto la complicidad con la que
siempre se ha trabajado por parte de ambos gobiernos autónomos para que
se reconozcan las particularidades de los territorios insulares, cada uno
con su diferencia, ya que Canarias, además, es una región ultraperiférica
puesto que estamos en África. Repito que siempre ha habido complicidad
entre ambas comunidades autónomas para defender los intereses de los
territorios insulares, y creo que deberíamos seguir trabajando
conjuntamente en ese sentido.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.

¿Por el Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el
senador Picornell.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gràcies, president, altre cop, bon
dia.

Avui estem molt contents. Des d’Esquerra Republicana estem molt
contents del punt al que arribem avui. Diria que és la culminació
d’un procés llarg i feixuc de feina, de moltíssima feina que no es
veu, que no es veu perquè s’ha estat moltes setmanes, molts mesos
parlant-ne però que hi és, i la demostració que hi és és que avui arribem
a un acord transaccional. Això d’avui té la voluntat de traspassar
fronteres, d’anar més enllà del Senat, d’aquesta casa i, a
més a més, és un problema, una qüestió que està damunt de la taula des de
fa molts anys i, per tant, hi hem de donar resposta, hi hem de treballar
en aquest sentit. S’han anat millorant qüestions, al llarg dels
anys s’han anat millorant qüestions, però avui avancem més, avancem
amb força. No arribem al punt de destí que Esquerra Republicana voldria,
però avui som més a prop amb aquest acord.

Dir-los que el resultat d’avui és la feina de molts actors, i
vull donar les gràcies especialment a Esquerra Republicana de Mallorca,
Esquerra Republicana d’Eivissa, passant per Formentera i, sobretot,
per Menorca. Perquè tota la fina realitzada des de fa molt temps per part
seva. Les campanyes dutes a terme com «Menorca connectada» i per tot el
que han aportat, per tal de tirar endavant la interpel.lació i aquesta
moció. Són absolutament claus i importants. A tots ells però també al
teixit social, al teixit empresarial i a totes aquelles persones que es
desplacen sovint, diàriament, i que han de pagar el que han de pagar i en
especial, i això és una qüestió que em toca molt d’a prop, a totes
i tots els estudiants que ho pateixen en la seva pell diàriament.

Com deia, això és la culminació d’un llarg recorregut de feina. A
Esquerra Republicana proposàvem tres punts, que han acabat essent
acceptats per la resta de grups parlamentaris arran d’aquesta
transaccional pactada. Diria que avui és un dia històric. Avui, des
d’Esquerra Republicana, posem sobre el paper la bonificació
del 75 % dels residents en les tarifes dels vols entre la península i les
illes i instem també a la modificació del règim especial de les illes
balears per tal que això pugui ser possible. I, a més a més, acordem
posar-nos a estudiar, posar-nos a treballar un cop més també per
l’obligació de servei públic entre Menorca i Barcelona. Som
conscients, arran de la interpel.lació amb el ministre, doncs que la Unió
Europea s’hi ha posat com s’hi ha posat, però estem
convençuts que és una necessitat vital, per nosaltres és una voluntat
política, perquè Còrcega i Sardenya tenen infinitat d’obligacions
de servei públic amb moltes de les ciutats de França i d’Itàlia i,
senyors del Partit Popular, no dubtin que ens hi deixarem la pell per
convèncer-los per a treballar, per aportar arguments i proves que aquesta
obligació de servei públic entre Menorca i Barcelona és absolutament
necessària.

És suficient l’acord a què arribem avui? Per Esquerra Republicana
evidentment que no, i continuarem treballant en aquesta direcció perquè
al final arribem a un punt òptim. Hi ha uns quants aspectes de la moció,
vinculats, per exemple, al Reial Decret 1034/1999 que seguirem
treballant, però també n’hi ha d’altres que ens preocupen
enormement com poden ser l’ampliació de l’aeroport de Palma o
qüestions relacionades amb la sostenibilitat, amb l’entrada de
vehicles a les diferents illes, la sobrepoblació que pateixen a
l’estiu, amb la conseqüent manca de recursos naturals, etc.

Per tant, i per acabar, agraïm des d’Esquerra Republicana, una
vegada més, haver pogut arribar a aquest acord. Deia que era una dia
històric, que posàvem sobre paper aquest descompte del 75 % per a
residents, i crec que avui, —i crec que parlo en nom de tots els
grups parlamentaris—, puc parlar en nom de tots els grups
parlamentaris, avui surt guanyant absolutament tothom. I, per tant,
gràcies, una vegada més, als grups parlamentaris que han fet possible
aquest punt d’acord, del més gran al més petit, tots plegats fem
avançar les illes.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidente. Una vez más, buenos días.

En Esquerra Republicana hoy estamos muy contentos por haber llegado
hasta este punto. Diría que es la culminación de todo un proceso, largo y
tedioso, de mucho trabajo que no se ve. Han sido muchas semanas y meses
los que hemos estado hablando, y la demostración es que hoy llegamos a un
acuerdo transaccional. El acuerdo de hoy tiene voluntad de traspasar
fronteras, de ir más allá del Senado, de esta Casa. Como antes he
comentado, es una cuestión que lleva encima de la mesa desde hace muchos
años y a la que, por tanto, hemos de dar respuesta. Algunas cuestiones
han mejorado a lo largo de los años, pero hoy avanzamos más y con más
fuerza. Y aunque no hemos llegado al punto de destino que querría
Esquerra Republicana, como digo, hoy estamos más cerca de este
acuerdo.

El resultado de la moción de hoy es el trabajo de muchos actores. En
este sentido, quiero dar las gracias especialmente a Esquerra Republicana
Mallorca, Ibiza, Formentera y Menorca por todo el trabajo que han
realizado desde hace mucho tiempo, por las campañas que han llevado a
cabo, como «Menorca conectada», y por todo lo que han aportado para sacar
adelante esta moción consecuencia de interpelación, que es clave e
importante. También quiero mostrar mi agradecimiento al tejido social y
empresarial y a todas aquellas personas que se desplazan diariamente y
tienen que pagar lo que tienen que pagar. Esta es una cuestión que toca
muy de cerca a todos los estudiantes, que lo sufren diariamente en su
piel.

Repito que esta moción es la culminación de un largo recorrido de
trabajo. En ella proponíamos tres puntos que han sido aceptados por el
resto de grupos parlamentarios a través de esta transaccional. Diría que
este es un día histórico. Esquerra Republicana hoy pone sobre el papel la
bonificación del 75 % para los residentes en las tarifas de vuelos entre
la Península y las islas. E instamos también a la modificación del
régimen especial de las islas Baleares para que eso sea posible. Además,
acordamos ponernos a estudiar, a trabajar una vez más con respecto a la
obligación de servicio público entre Menorca y Barcelona. A raíz de la
interpelación al ministro, somos conscientes de que la Unión Europea se
ha puesto como se ha puesto, pero estamos convencidos de que hay una
necesidad vital, que para nosotros es una voluntad política, porque, como
dije antes, Córcega y Cerdeña tienen infinidad de obligaciones de
servicio público con muchas de las ciudades de Francia e Italia. Y,
señores del Partido Popular, no duden de que nos dejaremos la piel para
convencerles, para trabajar, para aportar argumentos y pruebas de que
esta obligación de servicio público entre Menorca y Barcelona es
absolutamente necesaria.

¿Es suficiente el acuerdo al que llegamos hoy? No para Esquerra
Republicana, por lo que vamos a seguir trabajando para que el final
podamos llegar a un punto óptimo. Hay algunos aspectos de la moción
vinculados, por ejemplo, al Real Decreto 1034/1999, en los que seguiremos
trabajando. Pero también hay otros que nos preocupan enormemente, como la
ampliación del aeropuerto de Palma o cuestiones relacionadas con la
sostenibilidad, la entrada de vehículos a las distintas islas, la
sobrepoblación que estas sufren en verano, con la consecuente falta de
recursos naturales, etcétera.

Para terminar, agradecemos a Esquerra Republicana y al resto de grupos
haber podido llegar a este acuerdo. Decía que este es un día histórico,
en el que ponemos sobre el papel el descuento del 75 % para los
residentes. Creo que hoy —y hablo en nombre de todos los grupos
parlamentarios— sale ganando absolutamente todo el mundo. Muchas
gracias una vez más a los grupos parlamentarios, que han hecho posible
este punto de acuerdo, desde el más grande al más pequeño. Todos estamos
haciendo avanzar las islas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Picornell.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Quetglas.

La señora QUETGLAS QUESADA: Crec que veníem amb una moció que
plantejava les reivindicacions de la població de les illes Balears, els
meus veïns, les meves amigues, i també com ens ha recordat la senadora
Julios de l’arxipèlag canari. Hcem acabat per reduir les nostres
expectatives al mínim. Serà difícil explicar per què una sèrie de mesures
de sentit comú han quedat reduïdes, però assumim la voluntat del
proponent de bona fe i de la càmera darrere de l’acord.

Havíem proposat algunes modificacions puntuals a la moció d’ERC,
amb la qual estàvem fonamentalment d’acord, com incloure els
descomptes per al transport del vehicle per a ús personal i evitar els
altíssims costos de portar-lo o de llogar-ne un en destinació. O la
millora de la transparència en les subvencions per evitar els fraus que
en alguns casos es donen de forma continuada. D’aquesta manera,
algunes empreses de viatge han estat condemnades per aquest fet. Els
errors en la comptabilització dels trajectes han suposat, segons
l’acte, un lucre per a les empreses, assumint així
l’administració pagaments que no li corresponen. Sabem que hi ha un
problema a l’hora de comptabilitzar les deduccions amb el sistema
actual i durant un temps no es va detectar per part de
l’Administració. Tenint en compte que, tant el Ministeri com la
Confederació Espanyola d’Agències de Viatge han mostrat la seva
disponibilitat per a aquest canvi, considerem que és de rebut per a
aquesta moció sol·licitar que es desenvolupin, com més aviat, mecanismes
de deducció i el control de les mateixes. I, sobretot, ja que parlem de
sufragar amb diners públics transports altament lesius per al medi
ambient. però necessaris, plantegem la necessitat que, sabent que aquest
transport podria augmentar entre un 200 % i un 300 % en la següents
dècades, es fa cada vegada més necessari millorar els processos de
combustió de la flota. En aquest sentit, l’Organització
d’Aviació Civil Internacional es va proposar com a objectiu
reduir 650 milions de tones de CO2 fins el 2040. Creiem que aquest
objectiu, tot i que lloable, és insuficient i per tant les
administracions haurien de fer l’esforç de millorar aquests
procediments i regular per a la reducció de les emissions del transport
aeri i l’establiment de mesures ambicioses de compensació. Crec que
en ple Segle XXI ja és hora que, en cada iniciativa política que tinguem,
abordem qüestions centrals com és el medi ambient. Per la pròpia
necessitat del planeta i pel compromís que lliurement ha adquirit el
nostre país amb l’Agenda 2030.

Volíem agrair al proponent la moció inicial i, com deia, avui ens
deixem moltes coses pel camí que les Balears necessiten. Assumim la
transaccional que redueix la moció d’avui, i buscarem un altre dia
la possibilitat de posar les demandes de les i els Balears, totes elles,
en l’agenda política del nostre país.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Buenos días. Creo que hoy veníamos con una moción que planteaba las
reivindicaciones de la población de las islas Baleares, mis vecinos, mis
amigas, y también, como nos ha recordado la senadora Julios, del
archipiélago canario. Y hemos terminado reduciendo nuestras expectativas
al mínimo. Será difícil explicar por qué una serie de medidas de sentido
común han quedado reducidas, pero asumimos la voluntad del proponente, de
buena fe, y de la Cámara con respecto a este acuerdo.

Habíamos propuesto algunas modificaciones puntuales a la moción de
Esquerra Republicana, con la que estábamos fundamentalmente de acuerdo,
como incluir los descuentos para el transporte del vehículo para uso
personal y evitar los altísimos costes de llevar o alquilar un coche en
destino. O la mejora de la trasparencia en las subvenciones para evitar
los fraudes, que en algunos casos se dan de forma continuada. De esta
manera, algunas empresas de viajes han estado condenadas por este hecho.
Por otro lado, los errores en la contabilización de los trayectos han
supuesto, según el acto, un lucro para las empresas, asumiendo así la
Administración algunos pagos que no le corresponden. Sabemos que hay un
problema a la hora de contabilizar las deducciones con el sistema actual,
problema que durante un tiempo no se detectó por parte de la
Administración. Teniendo en cuenta que tanto el ministerio como la
Confederación Española de Agencias de Viajes han mostrado su
disponibilidad para este cambio, considerábamos de recibo que esta moción
solicitara que se desarrollaran cuanto antes mecanismos de deducción y el
control de esas deducciones. Y, sobre todo, ya que hablamos de sufragar
con dinero público transportes altamente nocivos para el medioambiente,
pero necesarios, y sabiendo que este tipo de transportes podría aumentar
entre un 200 % y un 300 % en las próximas décadas, planteábamos que cada
vez es más necesario mejorar los procesos de combustión de la flota. En
este sentido, la Organización de Aviación Civil Internacional se propuso
como objetivo reducir 650 millones de toneladas de CO2 hasta el 2040.
Creemos que este objetivo, a pesar de ser loable, es insuficiente; por
tanto, las administraciones tendrían que hacer un esfuerzo a fin de
mejorar y regular estos procedimientos para reducir las emisiones de los
transportes aéreos y establecer medidas ambiciosas de compensación. Creo
que ya es hora, en pleno siglo XXI, de que en cada iniciativa política
abordemos también cuestiones centrales, como el medioambiente, por la
necesidad del planeta y por el compromiso que libremente ha adquirido
nuestro país con la Agenda 2030.

Quiero agradecer al proponente la moción inicial. Como he dicho, hoy
nos dejamos muchas cosas por el camino que las islas Baleares necesitan.
Asumimos la enmienda transaccional que reduce esta moción, y otro día
tendremos la posibilidad de incluir las demandas de los habitantes de las
islas Baleares, de todos ellos y todas ellas, en la agenda política de
nuestro país.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Quetglas.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Antich.

El señor ANTICH OLIVER: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Socialista valora muy positivamente la enmienda
transaccional a la que hemos llegado los distintos grupos de la Cámara.
Sin duda, el acuerdo para instar al Gobierno a que en los próximos
Presupuestos Generales del Estado se incorpore la bonificación del 75 %
del precio de los billetes aéreos en todos los trayectos entre las Illes
Balears y el resto del territorio del Estado en ambos sentidos y que ello
se incorpore al régimen especial de las Illes Baleares es una muy buena
noticia, una iniciativa que mi grupo ha venido solicitando, así como el
Govern de las Illes Balears. También es una buena noticia que se estudie
la viabilidad de implementar una obligación de servicio público entre
Menorca y Barcelona.

El aumento de la bonificación tiene un amplio apoyo en Baleares y es,
sin duda, una cuestión muy demandada. Es verdad que la iniciativa inicial
de Esquerra Republicana era más amplia y se refería a otras cuestiones
también relevantes, como el proyecto de modificación del real decreto que
regula las compensaciones al transporte marítimo y aéreo de mercancías,
con destino u origen en las islas Baleares, o la subvención al 100 % de
las tasas aeroportuarias a los pasajeros en los trayectos con origen o
destino en las islas Baleares.

Aunque hay que reconocer que la moción inicial solo se refería a las
Illes Balears, mi grupo había presentado una enmienda para que los
acuerdos se extendiesen en todo lo que fuera posible a los territorios
extrapeninsulares y, por tanto, que también fueran aplicables a Canarias,
Ceuta y Melilla. Lamentamos que ello no haya sido posible. De todas
formas, entendemos que eso responde solo a una táctica de negociación de
los presupuestos del grupo mayoritario; si no, ya se habría aprobado
nuestra moción que, en el mismo sentido, presentamos en esta Cámara y en
la que sí se incluían dichos territorios. Estamos convencidos, como no
puede ser de otra manera, de que la bonificación del 75 % también llegará
a esos territorios, máxime cuando parece que gracias a algún grupo de
esos territorios que apoya los presupuestos se realiza este aumento de la
bonificación. Sea como sea, es una muy buena noticia.

El Grupo Socialista va a insistir en la reclamación de los asuntos que
han quedado fuera del acuerdo y que nosotros enmendábamos, cuestiones
como los acuerdos adoptados en Palma por los territorios
extrapeninsulares, la subvención al 100 % de la tasa de pasajeros, el
aumento de la participación en la gestión aeroportuaria, o el aumento de
las bonificaciones en materia de transporte marítimo entre las islas y
con la Península, con la inclusión del vehículo en las bonificaciones. En
este sentido, aunque ya tendremos tiempo de hablar de ello, existe ya un
cierto malestar entre las navieras por la situación en que van a quedar
en cuanto a poder competir con el avión. También insistiremos en las
alegaciones que se han formulado por parte del Govern balear en cuanto al
proyecto de modificación del Real Decreto 1034/1999, en el sentido de que
las ayudas lo sean para todas las mercancías, sin límites por el decreto
de minimis, y que se incrementen hasta el 100 % de los costos.






Igualmente, vamos a insistir en que el estudio de viabilidad de
obligaciones de servicio público se extienda a otras rutas, se mejore
también la ruta que existe en estos momentos entre Menorca y Madrid y se
atienda a las dificultades de la doble y triple insularidad. En este
sentido, les recuerdo que la pequeña de las Pitiusas está solicitando una
ruta directa con la Península. Por último, insistiremos en que el Estado
defienda ante la Unión Europea la eliminación de las desigualdades que
padece Baleares en cuanto al transporte y consensue lo más rápidamente
posible el nuevo régimen especial que en estos momentos están negociando
los gobiernos de España y de la comunidad autónoma de las Illes
Balears.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Antich.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra la
senadora Pons.

La señora PONS VILA: Muchas gracias, señor presidente. Buenos días,
señorías.

He de confesar que hoy mi estado de ánimo es de doble satisfacción, al
igual que entiendo que la tendrán mis compañeros senadores de Mallorca,
Ibiza y Formentera, porque subo a esta tribuna para defender una
propuesta consensuada que favorece a Menorca y Baleares, y también porque
esta propuesta ha conseguido, a través de una transacción, el apoyo de
todos los grupos políticos. Y creo que eso es algo de agradecer, aunque
no tengan presencia en el territorio.

Como ustedes entenderán, el transporte aéreo es uno de los principales
temas en la agenda política de Menorca y Baleares. Los inconvenientes de
la insularidad, como saben todos los senadores isleños —y hay
muchos en esta Cámara territorial—, deben ser compensados para que,
como recoge la Constitución española, todos los ciudadanos tengan los
mismos derechos y oportunidades, vivan donde vivan. Y en eso estamos,
señorías. Como senadora por Menorca, ya desde el inicio de mi
responsabilidad aquí he venido trabajado en este tema —con mayor o
menor suerte, todo hay que decirlo—. Las mejoras nunca parecen
suficientes —los portavoces de otros grupos lo han dicho
ahora—, pero hay que reconocer que se van produciendo. Desde el
lejano año 1981, en el que se consiguió un 25 % de descuento con la
Península y un 10 % en el precio de los interinsulares, se ha ido
mejorando paulatinamente con distintos gobiernos. Ahora tenemos un
descuento del 50 % con la Península y del 75 % en los interinsulares,
conseguidos en los presupuestos del año anterior.

Hay que apuntar también, para que entiendan lo que eso representa, que
entre los años 2009 y 2016 —no tengo los datos de 2017— se
han destinado al descuento de residentes para Menorca más de 120 millones
de euros; solo para Menorca. Las OSP también suponen una mejora en los
vuelos interinsulares, con obligaciones en frecuencia y precio. La
declaración de OSP Menorca-Madrid, cuando nos quedamos sin un vuelo
directo en la pasada legislatura, ha sido mejorada en su segunda
convocatoria y estamos estudiando nuevas mejoras en la próxima. El REB,
aprobado con un Gobierno del Partido Popular en Baleares y un Gobierno
del Partido Popular en Madrid, se está negociando de nuevo y hemos
incorporado una modificación. También hay rebajas en las tasas
aeroportuarias: no llegamos al 100 %, pero tenemos un 70 % de rebaja en
los vuelos interinsulares y del 15 % a la Península.

El acuerdo que alcanzamos hoy va a hacer que sigamos mejorando, que las
consecuencias y los problemas derivados de la insularidad se puedan
paliar en mayor medida, siempre —hay que tenerlo en cuenta—
gracias a la solidaridad de todos los españoles, a través de los
Presupuestos Generales del Estado. Creo que es importante destacarlo.
Incorporar, como se ha dicho aquí, a los Presupuestos Generales del
Estado —cuando se aprueben— la bonificación del 75 % es algo
en lo que todos estamos de acuerdo, y por eso lo hemos aceptado.
Incorporar en el futuro proyecto de ley de modificación del régimen
especial de las Islas Balares, tanto el 75 %, entre islas, como el 75 %
de la Península, también es muy importante.

Y en cuanto a la OSP Menorca-Barcelona, tenemos dudas sobre su
legalidad, pero, en aras de conseguir un acuerdo y el consenso, hemos
aceptado incluirlo. En este sentido, el senador proponente ha hecho
referencia a la OSP con Cerdeña, y no sé si sabe que el Gobierno italiano
en diciembre de 2017 se ha visto forzado a derogar las últimas
condiciones que había impuesto a estas rutas precisamente porque no
resultaban compatibles con la normativa europea. Por tanto, nosotros
estamos dispuestos a negociar, a trabajar para llegar a conseguir una OSP
Menorca-Barcelona, siempre en la medida en que eso sea posible y no vaya
en contra de la normativa europea. Creo que eso es importante. Pero
también quería dejarlo claro para que no existan dudas sobre la voluntad
política, tanto del Gobierno como del Partido Popular, de mejorar la
conectividad entre Menorca y Barcelona. Por eso aceptamos este punto y
trabajaremos para cumplirlo.

Siempre he creído que la capacidad de diálogo y negociación es lo que
hace grande la política, el ceder y saber hasta dónde se puede llegar
—en una negociación nadie consigue el cien por cien, esto es
evidente y queda claro—, y es necesario para poder avanzar y para
poder mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos a los que todos
representamos. El acuerdo de hoy es un ejemplo de ello y desearía que
fueran posibles muchos más.

Como senadora por Menorca estoy convencida de que hoy en el Senado
aprobamos algo bueno para los ciudadanos de Menorca, de Baleares y de
toda España. Espero que próximamente podamos, siguiendo en esta línea,
aprobar los presupuestos generales para 2018, de los que dependerá el
cumplimiento del primer punto del acuerdo, y también un buen régimen
especial para las Illes Balears, del que depende el segundo punto del
acuerdo. Les aseguro que por el Grupo Popular de esta Cámara y que da
apoyo al Gobierno de España no va a quedar.

Para finalizar, permítanme decir como isleña que valora lo que
significa vivir en una isla, que son lugares únicos y especiales que
deben seguir manteniendo su singularidad, y también sus habitantes, tanto
los que nacimos en ellas como los que han decidido residir, que tenemos
que tener la oportunidad de poder conectarnos con el resto de España y, a
través del acuerdo de hoy, con el resto del mundo. Este es el camino,
señorías.

Muchísimas gracias por el apoyo. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pons.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

Sometemos a votación la propuesta de modificación a la moción
consecuencia de interpelación del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana que ha sido presentada, firmada por todos los grupos.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 226;
votos emitidos, 226; a favor, 226.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Aplausos).

El señor presidente da lectura al punto 4.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación se han
presentado nueve enmiendas: dos del Grupo Parlamentario Mixto, por
iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete; una del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria; cinco del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea; y una del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Socialista, la senadora Delgado.

La señora DELGADO OVAL: Señor presidente, señorías, buenos días.

Permítanme que mis primeras palabras sean de solidaridad con Tenerife y
el municipio de Granadilla y de agradecimiento con los efectivos que
están trabajando para extinguir el incendio que comenzó el pasado
domingo.

Señorías, el Gobierno del Partido Popular sigue consolidando salarios
bajos, precarización, desigualdad y pobreza; prevé un crecimiento de
un 2,7 %, sin embargo, el gasto social solo aumenta un 1,1 % en el
proyecto de ley de presupuestos para 2018. O bien desconocen la realidad
social y que hay gente pasándolo muy mal, o bien no les importa.

Señorías, la moción que hoy debatimos es consecuencia de la
interpelación donde la ministra reconocía que existían diferencias
significativas entre las pensiones contributivas de hombres y mujeres
—¡claro que son significativas, ascienden al 38 %!— y aludía
a razones culturales, a que tradicionalmente el trabajo de las familias
se primaba en el varón, siendo las mujeres las que soportaban el trabajo
de los cuidados. Es cierto, para eso está la política, para corregir esas
desigualdades culturales históricas, ¿pero qué ha hecho el Gobierno? No
ha hecho nada; ha hecho todo lo contrario, agravar la situación,
expulsando, por ejemplo, de la Seguridad Social a cuidadoras de personas
dependientes o dando la espalda a las trabajadoras del ámbito doméstico,
por no hablar de su reforma laboral, una reforma laboral ligada a una
excesiva y sistemática temporalidad, parcialidad, rotación laboral,
contratos de pocos días, siniestralidad laboral, enfermedades
profesionales y estancamiento salarial.

Desde que gobierna el PP se ha intensificado la destrucción de empleo
indefinido y a tiempo completo y ha sido sustituido por empleo temporal y
parcial, y las mujeres sufren además más desempleo, ocupan el 50 % del
empleo temporal y el 75 % del empleo parcial.

Hoy presentamos un paquete de medidas para paliar la situación de
desigualdad laboral y desigualdad en las pensiones entre hombres y
mujeres. Hay dos opciones, señorías: cambiar la situación, y eso pasa por
que salgan del postureo y el triunfalismo y apoyen este tipo de
iniciativas, o que todo siga igual y sigan repitiendo el manido
argumentario que ya nadie cree de que cuando llegaron al Gobierno se
destruía empleo y ahora se crea. ¿Qué empleo? ¡Pregúntenle, por ejemplo,
a una camarera de piso, que puede tener un contrato parcial de cuatro
horas y que tiene que hacer 20 habitaciones! ¿Creen ustedes que las hace
en esas cuatro horas? Pues ese es el empleo que ha creado el Partido
Popular. Si no, ¿cómo se explicaría que España sea el tercer país con
mayor porcentaje de ocupados en situación de pobreza, según datos de
Eurostat?

Espero que el señor Rajoy no vuelva a mostrar su cara de desconcierto
ni diga que desconocía la situación. Si es verdad que tiene buenas
intenciones, es el momento de demostrarlo. Deben saber que hay personas
que se desloman trabajando de sol a sol y que tienen dificultades para
subsistir y que eso tiene que ver con la reforma laboral contenida en la
Ley 3/2012, que ha desplomado los salarios, lo que está teniendo a su vez
un grave impacto en el déficit estructural de la Seguridad Social. En dos
años, señorías, dos préstamos —el de 2018 superará
los 15 000 millones de euros—. Ante esta realidad proponemos una
serie de medidas, porque no se puede seguir manteniendo una norma que nos
sitúa como campeones indiscutibles en pobreza laboral. No se pueden
consentir contrataciones parciales que lo que esconden es subempleo; no
se deben seguir ignorando las políticas de igualdad; hay que aumentar los
efectivos de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social porque es
ingente el número de horas extraordinarias que se están haciendo en
España a pesar del elevado número de desempleados. Incluso, señorías, los
propios inspectores de Trabajo reclaman instrumentos legales precisos
para obligar a las empresas a tener un registro de la jornada que realiza
el empleado. Además, proponemos un bono de dos años de cotización a la
Seguridad Social por cada hijo nacido o adoptado a efectos del cálculo de
las pensiones; actualizar el cuadro de enfermedades profesionales en el
Sistema de la Seguridad Social y, a través del Pacto de Toledo, que se
estudien y revisen los sectores feminizados, como los colectivos de
camareras de piso y limpiadoras, al objeto de la recomendación como
actividades penosas, peligrosas y nocivas a efectos de la jubilación
anticipada; ¿por qué sí para colectivos masculinizados y para ellas no?
Ratificar el Convenio 189; reponer la cotización a la Seguridad Social a
las cuidadoras no profesionales a cargo de la Administración General del
Estado; cumplir con la Ley 27/2011 respecto de las pensiones,...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora DELGADO OVAL: Voy terminando, señor presidente. Muchas
gracias.

... a efectos de las pensiones de viudedad; garantizar el mantenimiento
del poder adquisitivo de todas, de todas las pensiones públicas
vinculándolas al IPC; incrementar progresivamente las pensiones mínimas
para garantizar que se cumpla con los parámetros fijados en el Convenio
número 102 de la OIT.

Señorías, espero y deseo que apoyen esta iniciativa porque hay millones
de personas que sufren y lo están pasando muy mal y mientras el Gobierno
rescata bancos y autopistas y se olvida de las personas.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora DELGADO OVAL: Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Delgado.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, tiene
la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, senyor President.

Bé, la veritat és que compartim bona part de l’exposició de
motius i de la proposta que fa el Partit Socialista. Pensem que la
desigualtat en les pensions és un exemple més de la dificultat que han
tingut les dones a accedir a determinats llocs de treball. Les
pensionistes d’avui justament van ser les dones que bé van haver de
quedar-se en les seues cases cuidant dels seus fills i majors i que a dia
d’avui subsisteixen amb mitjans escassos, amb pensions de
subsistència o de viudetat, o bé aquelles a les quals se’ls va
confiar treballs amb salaris més baixos i condicions laborals precàries,
o aquelles que havien de compaginar la seua vida laboral amb la seua vida
familiar, en un doble treball. Si la situació actual es perllonga, que
res ens fa creure que no serà així, les pensionistes del futur, si és que
existeixen pensions en el futur, continuaran patint eixes desigualtats.
Estem amb ocupacions temporals i a temps parcial; per a arribar a una
pensió màxima serà pràcticament impossible.

La retirada per part del Partit Popular del dret de cotització de la
Seguretat Social dels cuidadors o professionals condemna moltes dones que
han hagut de deixar els seus llocs de treball per a cuidar familiars i
malalts. Recordem també això, les retallades que ha fet en la dependència
el Partit Popular. Les dades continuen sent alarmants i han sigut
tractades en altres mocions. El govern del Partit Popular no treballa ni
per ni per a les dones, sinó que ha perpetuat amb una reforma laboral que
ha castigat el col·lectiu, el qual es troba molt lluny de la igualtat
real i efectiva respecte a les dones.

Per això hem presentat d os esmenes que pensem que milloren la proposta
que presenta el Partit Socialista. La primera és garantir
l’increment del poder adquisitiu. El Partit Socialista parla
simplement de mantenir el poder adquisitiu de les pensions. Recordem que
el poder adquisitiu s’ha anat retallant durant estos anys, per tant
fa falta incrementar fins arribar a uns nivells dignes. Mantenir la
misèria sembla que és molt insuficient. L’altra proposta és una
modificació. El Partit Socialista parlava d’aplegar als paràmetres
fixats en el Conveni 102 de l’OIT, i pensem que fa falta posar una
data. No podem posar-lo en la inconcreció absoluta. Nosaltres posem una
data, que és el 2020, per a aplegar a eixe increment progressiu que
demanen les pensions mínimes, i nosaltres pensem que 2020 és una data
pròxima i factible per a aplegar a eixos nivells.

Per això hem presentat estes dos esmenes que tant si el Partit
Socialista les accepte o no, nosaltres votarem a favor de la proposta
igualment.

Gracias, señor presidente.

La verdad es que compartimos buena parte de la exposición de motivos y
de la propuesta que hace el Grupo Socialista. Pensamos que la desigualdad
en las pensiones es un ejemplo más de la dificultad que tienen las
mujeres para acceder a determinados puestos de trabajo. Las pensionistas
de hoy justamente fueron las mujeres que tuvieron que quedarse en sus
casas cuidando de los hijos y mayores y que hoy subsisten con medios
escasos, con pensiones de viudedad bajas, o aquellas a las que se les
confiaron trabajos con salarios más bajos y condiciones laborales
precarias, o aquellas que tuvieron que compaginar su vida laboral con su
vida familiar, un doble trabajo. Si la situación actual se prolonga, y
nada nos hace creer que no será así, las pensionistas del futuro, si es
que existen pensiones en el futuro, continuarán sufriendo tales
desigualdades, trabajos temporales, a tiempo parcial, y será
prácticamente imposible llegar a una pensión máxima.

La retirada por el Partido Popular del derecho de cotización a la
Seguridad Social de los cuidadores o profesionales condena a muchas
mujeres que han tenido que dejar sus puestos de trabajo para cuidar a
familiares y enfermos. Recordemos también los recortes que afectan a la
dependencia y que ha hecho el Partido Popular, los datos continúan siendo
alarmantes y han sido tratados en otras mociones. El Gobierno del Partido
Popular no trabaja ni para ni por las mujeres sino que ha perpetuado en
alguna reforma laboral el castigo al colectivo, que se encuentra muy
lejos de la igualdad real y efectiva respecto de los hombres.

Por esto hemos presentado dos enmiendas que creemos que mejoran la
propuesta del Grupo Socialista. La primera, garantizar el incremento del
poder adquisitivo. El Grupo Socialista solo habla de mantener el poder
adquisitivo de las pensiones. Recordemos que el poder adquisitivo se ha
ido recortando durante estos años, por lo tanto hay que aumentarlo hasta
llegar a unos niveles dignos; mantener la miseria es insuficiente. La
otra propuesta es una modificación. El Grupo Socialista hablaba de llegar
a los parámetros fijados en el Convenio 102 de la OIT, nosotros creemos
que hay que poner una fecha porque no podemos dejarlo en la inconcreción
absoluta. Hay que poner una fecha, el 2020, para alcanzar este incremento
progresivo que demandan las pensiones mínimas. Creemos que 2020 es una
fecha próxima y factible para llegar a estos niveles.

Por eso presentamos estas dos enmiendas, pero, tanto si el Grupo
Socialista las acepta como si no, nosotros votaremos a favor igualmente
de la propuesta.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria,
tiene la palabra la senadora Abad.

La señora ABAD GIRALT: Gràcies, president,

Per al PDeCAT, Catalunya ha de ser un territori comparable en matèria
d’ocupació i volem que sigui un territori comparable amb els països
europeus més avançats socialment. Tant amb un sistema d’ocupació
com en els subsistemes de relacions laborals, relacions sindicals,
prestacions socials i, per descomptat, igualtat entre homes i dones. Això
ens suposa un paradigma de coresponsabilitat però al mateix temps de
rigor en la definició i aplicació de les polítiques públiques en
l’àmbit laboral i de la igualtat entre homes i dones amb tots els
protagonistes implicats. Dit això, i tenint en compte que a competència
legislativa en aquesta matèria correspon encara a l’Estat i que la
nostra prioritat és lluitar contra l’atur, crear llocs de treball
de qualitat i lluitar per descomptat per a la igualtat entre dones i
homes recolzem mesures que per a nosaltres són imprescindibles per
garantir una recuperació social sòlida i justa.

Al nostre entendre, cal doncs, recuperar el diàleg social, el consens i
la igualtat. És per això que el PDeCAT ha presentat dues esmenes per
millorar i refermar el contingut d’aquesta moció que compartim.
Aquestes dues esmenes, en primer lloc, la primera, com sabem, nosaltres
vam recolzar en una època de crisi una solució conjuntural i puntual i
que calia revisar en època de recuperació econòmica. És per això que ara
en lloc de procedir a la derogació de la Llei 3/2016 nosaltres apostem
per modificar-la amb l’acord de tots els interlocutors socials, per
millorar modificant els seus efectes negatius com poden ser la prevalença
de convenis d’empresa, la relació a temps parcial o la negociació
col·lectiva. En el punt dos també hem presentat una esmena de millora, i
l’esmena aposta fermament per al diàleg, com ja he dit, diàleg amb
els agents socials i les administracions autonòmiques. Amb aquest diàleg
volem assolir un nou marc de relacions laborals però, sobretot, i també,
la conciliació de la vida familiar i laboral i totes aquelles mesures que
garanteixin els drets i la seguretat dels treballadors i les
treballadores.

Entenem que amb aquestes dues esmenes o mesures de modificar i dialogar
podem començar a eradicar i evitar les desigualtats existents avui amb
les persones en general, però sobretot i en particular amb les
dones.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Para el PDeCAT, Cataluña debe ser un territorio comparable en materia
de ocupación, queremos que sea un territorio comparable a los países
europeos más avanzados socialmente en cuanto a ocupación, a relaciones
laborales, sindicales, a profesiones sociales, y, evidentemente, en
cuanto a igualdad entre hombres y mujeres. Esto supone un paradigma de
corresponsabilidad, pero, al mismo tiempo, de rigor en la definición y
aplicación de las políticas públicas en el ámbito laboral, y de igualdad
entre hombres y mujeres con todos los protagonistas implicados. Dicho
esto, teniendo en cuenta que la competencia legislativa en esta materia
corresponde todavía al Estado y que nuestra prioridad es luchar contra el
desempleo, crear puestos de trabajo de calidad y luchar para esa igualdad
entre hombres y mujeres, apoyamos medidas que para nosotros son
imprescindibles al objeto de garantizar una recuperación social sólida y
justa.

Por tanto, a nuestro entender hay que recuperar el diálogo social, el
consenso y la igualdad. Por ello, el PDeCAT ha presentado dos enmiendas
para mejorar y reforzar el contenido de esta moción que compartimos. En
cuanto a la primera de estas enmiendas. Como saben, nosotros apoyamos en
época de crisis una solución coyuntural y puntual, que era preciso
revisar en época de mejora económica. Por eso, ahora, en lugar de
proceder a la derogación de la Ley 3/2016, nosotros apostamos por llevar
a cabo una modificación con el acuerdo de todos los interlocutores
sociales, a fin de lograr una mejora en relación con la prevalencia de
los acuerdos de empresa o la negociación colectiva. En el punto 2 también
hemos presentado una enmienda de mejora, que apuesta firmemente por el
diálogo con los agentes sociales y las administraciones autonómicas. Con
este diálogo queremos alcanzar un nuevo marco de relaciones laborales,
pero, sobre todo, la conciliación de la vida familiar y laboral, así como
todas aquellas medidas que garanticen los derechos y la seguridad de los
trabajadores y de las trabajadoras.

Entendemos que con estas dos medidas, tendentes a modificar y a
dialogar, podemos empezar a erradicar las desigualdades existentes en la
actualidad entre personas, en general, y, en particular, y, sobre todo,
entre hombres y mujeres.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Abad.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora
Freixanet.

La señora FREIXANET MATEO: Gracias, presidente.

Nosotras hemos presentado distintas enmiendas que creemos que mejoran,
concretan o amplían el texto. La primera es sobre la reforma laboral, y
quisiera que se me entendiera bien. Creemos que hay que derogar la
reforma laboral del PP, así como también las que hizo el PSOE, que
realizó dos reformas laborales previas, que allanaron el camino, que
abrieron la vía del desmantelamiento y la desregulación en las relaciones
laborales. Hay que darle la vuelta a esas tres reformas laborales, la
de 2010, la de 2011 y la de 2012. Si bien existen algunas diferencias
entre ellas, de contenido o de profundidad, todas se aprobaron de forma
unilateral y con carácter de urgencia, sin consenso y en un contexto de
crisis y de destrucción de empleo. Y lejos de generar un escenario
proclive a la protección de quien trabaja, ambos partidos optaron por la
desregulación y la flexibilización en las relaciones laborales.

Ojalá el PSOE fuese hoy valiente para autoenmendarse en esa deriva y
que pudiera decirse que en esa huelga general, con esas calles llenas
contra su reforma laboral, se estaba en lo cierto; ojalá se reubicaran
hoy ustedes en ese sentido.

La primera enmienda, pues, tiene la finalidad de revertir la
devaluación salarial, de recuperar el papel de la negociación colectiva y
el diálogo social en el marco de las relaciones laborales.

La segunda enmienda busca luchar contra el abuso de la figura
contractual del contrato parcial y el extendido fraude que la acompaña,
reforzando la causalidad económica asociada a dicha temporalidad,
acotándola y penalizando el mal uso. Este punto es fundamental —se
nos ha avanzado que será aceptado y lo celebramos—.

La tercera trata de incluir el análisis de la realidad laboral de las
mujeres en aquellos sectores altamente feminizados, y reescribe el
párrafo existente en materia de enfermedades laborales para establecer
reductores en la edad de jubilación por penalidad, morbilidad,
mortalidad, turnicidad y nocturnidad, así como también reconsiderar el
procedimiento ya que hoy se están poniendo muchas trabas para su
tramitación.

La cuarta es sobre el convenio de la OIT. Hay que ratificarlo, sin
duda, y adoptar también las reformas legales que logren garantizar todos
los derechos y prestaciones a las empleadas del hogar. En el mismo
sentido o parecido, la quinta plantea restablecer la cobertura de la
Seguridad Social a las cuidadoras no profesionales. Ahí añadimos lo
siguiente: «Los cambios legales que las equiparen en derechos y
prestaciones al trabajo por cuenta ajena.»

Sencillamente, hemos tratado de mejorar esta moción, que, en cualquier
caso, vamos a apoyar. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Freixanet.

Para defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, tiene la palabra el senador García Ferradal.

El señor GARCÍA FERRADAL: Señor presidente, señorías, bon día. Buenos
días.

Nuestra máxima solidaridad con el municipio tinerfeño que se está
quemando en estos momentos. De eso, en Galicia, mi tierra,
desgraciadamente, sabemos mucho.

El Grupo Socialista nos trae a este Pleno una moción consecuencia de
interpelación relativa una vez más a las pensiones. Para ello, usan tres
palabras con las que muchas veces se les llena la boca: mujer,
desigualdad y pensiones. Tengan cuidado no vaya a ser que se
ahoguen.

Señoría, entendemos perfectamente su preocupación por estas tres
palabras, que también es la nuestra. La diferencia está en que mientras
ustedes increpan al Gobierno, en vez de participar en los temas
fundamentales del Estado —llámese pacto educativo o Pacto de
Toledo—, nosotros estamos trabajando en ello precisamente para
evitar todas las desigualdades a las que hacen referencia.

Le diré que no es cierto, como se recoge en la exposición de motivos,
la iniciativa de que se haya intensificado la destrucción de empleo
indefinido desde que gobierna el Partido Popular. La destrucción de
empleo, en términos globales, tuvo lugar con carácter previo,
alcanzándose una tasa de desempleo superior al 26 %, con una cifra de más
de 5 millones de parados; a finales de 2011 se perdieron 2,6 millones de
empleos, el desempleo crecía a un ritmo de un 12,4 % y la ocupación cayó
ininterrumpidamente durante catorce trimestres consecutivos. ¿Recuerdan
quién gobernaba? No se lo voy a decir.

Frente a esta situación, en la actualidad, y según los datos de
Eurostat que muy bien apuntaba usted, conocidos el 4 de abril, España es
el país de Europa que ha encadenado mayor periodo de reducción de
desempleo: 52 meses consecutivos; repito, durante 52 meses consecutivos
ha bajado el desempleo. En 2017 los ingresos por cotizaciones sociales
crecieron por encima del gasto en pensiones, un 5,3 % y un 3 %
respectivamente. Por primera vez desde 2008 se revierte la
tendencia.

Gracias a la reforma laboral, a la que ustedes parece que le tienen
bastante odio y que ustedes quieren derogar, durante estos últimos cinco
años se ha producido un cambio en las relaciones laborales en nuestro
país hacia un modelo que apuesta claramente por la flexiseguridad, esto
es, un modelo en el que las condiciones se pactan de una forma más
flexible por las empresas y en el que los trabajadores tienen mayor
seguridad ya que se aspira a que se mantengan los empleos. Así lo estiman
organismos internacionales como la Comisión Europea o la OCDE. Por ello,
presentamos esta alternativa, esta enmienda de sustitución

Piden derogar la reforma laboral. ¿Por qué derogar algo que funciona?
¡Díganselo a los más de 2,5 millones de trabajadores que han desaparecido
de las colas de las oficinas de empleo! ¡Pregúnteles si no se encuentran
hoy mejor que hace seis años, señoría! Por lo tanto, si funciona, ¿por
qué lo vamos a dejar? Por eso instamos al Gobierno a seguir trabajando
por el empleo y a seguir creando esos 500 000 puestos de trabajo al año
hasta el año 2020 que dice Mariano Rajoy, 2020, 20 millones de
trabajadores. Esta sería la mejor herramienta para la visibilidad, la
viabilidad y sostenibilidad de nuestro sistema de pensiones.

También proponemos mantener el diálogo. Yo sé que usted es una mujer
dialogante, lo ha demostrado, lo ha demostrado con Mariano Rajoy, y,
gracias a ello, hoy se ha afrontado el tema de las kellys. ¿Por qué no
vamos a seguir con el pacto social?, ¿por qué no vamos a seguir con ese
diálogo social? Nos ha dado algo tan importante como el incremento mayor
que se ha visto en cuanto al salario mínimo interprofesional.

Señorías, estimen nuestra propuesta, tengan en cuenta que España es un
gran país y que se merece esto y mucho más.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador García Ferradal.

Tiene la palabra la senadora Delgado, para indicar si acepta o no las
enmiendas.

La señora DELGADO OVAL: Quiero dar las gracias a todos los grupos que
han manifestado que apoyarán esta iniciativa.

Quiero decir lo siguiente al señor García respecto a sus enmiendas.
Señor García, decía usted que tuviésemos cuidado, no nos ahogásemos
hablando de mujer, desigualdad y pensiones. Nosotros no tenemos miedo de
ahogarnos hablando de eso, lo que sí nos preocupa y nos ocupa es que se
ahoguen precisamente las personas que peor lo están pasando y más
dificultades tienen, señor García, y estamos trabajando para evitar
eso.

Su enmienda me hace pensar que vivimos en dos Españas diferentes porque
mientras nosotros proponemos medidas concretas, que supondrán garantizar
una vida digna a millones de personas, ustedes presentan una enmienda
para no decir nada, nada de nada, que el Gobierno siga trabajando por el
empleo, seguir impulsando el diálogo y seguir creando empleo de calidad.
¿De verdad creen ustedes que se está creando empleo de calidad?

Hablan de flexiseguridad y dicen que garantiza su reforma laboral.
Deben referirse ustedes a eso que un trabajador escucha de si te
interesa, bien, y si no, hay otra persona que lo hará. Precariedad y
necesidad, por eso aguantan. Otra cosa diferente, y en eso estamos
dispuestos a dialogar y a negociar, es que hubiésemos podido llegar a una
enmienda transaccional, apoyada por todos los grupos, que recogiera un
mínimo de las propuestas que hacemos aquí en nuestra moción.

En Canarias las dos asociaciones hoteleras defienden la jubilación
anticipada para las camareras de piso e incluso han hecho estudios al
respecto. Les estamos pidiendo que se estudie y se revise a través de la
Comisión del Pacto de Toledo esa jubilación anticipada. Sinceramente, no
puedo creer que todo se vaya a quedar en una foto.

¡¿Qué me dicen de las trabajadoras del ámbito doméstico, del ámbito del
hogar, de la ratificación del Convenio 189?! Es vergonzoso que en varias
ocasiones la OIT haya instado al Gobierno de España a cumplir con sus
obligaciones internacionales. ¡¿Y qué me dicen de incrementar
progresivamente las pensiones mínimas para garantizar los parámetros
fijados por el Convenio 102?! ¿Van a seguir condenando a los pensionistas
con pensiones no contributivas a la pobreza y la miseria, la mayoría
mujeres? Ese 3 % del que hablan ustedes de subida en las pensiones no
contributivas supondrá una pensión de 379 euros al mes. ¿Con eso pueden
vivir mujeres que trabajan de sol a sol y no pudieron cotizar...?

El señor PRESIDENTE: Senadora Delgado...

La señora DELGADO OVAL: Si, señor presidente, voy terminando.

El señor PRESIDENTE: Tiene que indicar qué enmiendas acepta y cuáles
no. Este turno es solamente para eso.

La señora DELGADO OVAL: No aceptamos argumentos, porque no vamos a
aceptar la enmienda del Grupo Popular, aunque nos hubiese gustado llegar
a acuerdos.

Aceptamos la enmienda número 2, de Compromís.

No aceptamos la enmienda del PDeCAT, porque todos los puntos vienen en
una única enmienda.

Aceptamos las enmiendas números 2 y 4, de Podemos; entendemos que la
número 5 es nuestro punto 8 y, por tanto, no la aceptamos, y creemos que
la número 3 está subsumida en el punto 6 de nuestra moción.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Delgado.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Castilla. ¿Va a intervenir alguien más por el Grupo Parlamentario Mixto?
(Denegaciones).

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente. Buenos días,
señorías.

Vaya por delante que la Agrupación Socialista Gomera, como no podía ser
de otra manera, va a votar a favor de la presente moción. Entendemos que
es necesario derogar la reforma laboral efectuada en los años 2012
y 2013, así como todas las medidas que minuciosamente ha detallado la
compañera en la presente iniciativa.

Pero me gustaría aprovechar la ocasión para poner de manifiesto que
hace escaso tiempo, en la Comisión de Empleo del Congreso, salía adelante
una proposición no de ley, sin el apoyo del Grupo Popular, por la que se
insta al Gobierno a revisar el ordenamiento jurídico de concesión de las
pensiones de viudedad a mujeres divorciadas víctimas de violencia
machista, con el objetivo de garantizar que puedan cobrarla, con
independencia del tiempo que lleven separadas de sus agresores. También
se ha exigido, hasta que se reforme la Ley General de la Seguridad
Social, que se den instrucciones al Instituto Nacional de la Seguridad
Social para la concesión de dichas pensiones.

En este punto me gustaría destacar que esta iniciativa trae causa
precisamente de una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de
Canarias a favor de la víctima, en particular a favor de una mujer
canaria a quien el INSS le denegó una pensión de viudedad tras la muerte
de su exmarido en el año 2014 —llevaban separados desde el
año 1995—, a pesar de que durante su matrimonio había sido atendida
en numerosas ocasiones por el Instituto de la Mujer de Canarias y había
presentado varias denuncias contra su marido en la Policía Nacional. El
Instituto Nacional de la Seguridad Social no le concedió la pensión al
considerar que había transcurrido un periodo superior a los diez años
entre la fecha de divorcio o separación judicial y el fallecimiento.
Señorías, o se es víctima o no se es víctima. Creo que el lapso de tiempo
pasado entre una situación y otra no debe ser elemento que obstaculice
precisamente el ver reconocido este derecho. La sentencia señala que esta
situación podrá acreditarse mediante la existencia de una sentencia
firme, una orden de protección, un informe del Ministerio Fiscal donde se
acredite que han existido indicios de violencia de género, denuncias ante
las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado o de los servicios
sociales, partes médicos o incluso por las declaraciones de familiares,
amigos o testigos, entre otros. Señorías, un dato muy importante: esta
sentencia es de marzo de 2017. Otro dato importante: el informe que
aprobamos en la Ponencia de violencia de género, de la que esta senadora
ha formado parte, se aprobó en julio de 2017, luego fue ratificado por la
Comisión de Igualdad y por el Pleno de esta Cámara por unanimidad, y en
el Congreso también ha tenido otra senda. Pero resulta que el Partido
Popular, que es el que está en el Gobierno a día de hoy, se va a
abstener, después de todo este hito parlamentario, en esta moción
diciendo que se trata de un caso aislado. Señorías, yo creo que en
violencia de género no podemos hablar de casos aislados. O bien estamos
unidos en la lucha contra esta lacra social, o no estamos unidos, y creo
que debemos ser coherentes en toda nuestra actuación parlamentaria y,
cómo no, también el Ejecutivo.

Espero que el Grupo Popular recapacite y apoye esta loable iniciativa,
porque, desgraciadamente —a diferencia de lo que señalaba el
senador del Grupo Popular que me ha antecedido en el uso de la
palabra—, igualdad, mujer y pensiones no es un mantra, es una
necesidad, es un hecho, existe desigualdad y tenemos que
modificarla.

Y por último, la desigualdad en las pensiones de las mujeres, que ha
señalado mi compañera, no es algo automático; la desigualdad en nuestro
país es algo cultural, viene de atrás. Las mujeres son las que en su
mayor parte tienen contratos temporales; pero no solo eso, también a
tiempo parcial, y eso supone que cotizan menos a lo largo de su vida
laboral, lo cual va a redundar finalmente en sus pensiones. Teniendo en
cuenta todo esto y siendo conscientes de ello y de lo que hemos aprobado,
por ejemplo, en la ponencia sobre violencia de género, y todas las
declaraciones que han realizado los portavoces de los distintos grupos
políticos, que reconocen que hay que luchar para conseguir la igualdad
real y efectiva entre hombres y mujeres —y quiero recordar que hace
escasos meses defendía en la Comisión de Igualdad la creación de una
ponencia para alcanzar la igualdad real y efectiva, laboral y salarial
entre hombres y mujeres, que fue rechazada por el grupo mayoritario de
esta Cámara—, creo que debemos tener claro si realmente estamos
convencidos de que existe desigualdad, si estamos comprometidos o no en
luchar contra ella y si lo estamos para trabajar juntos a fin de
conseguir la efectiva igualdad.

Termino diciendo que apoyaremos esta iniciativa. Espero que nos
pongamos de acuerdo por el bien de todos y todas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castilla.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la senadora
Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Coalición Canaria va a apoyar, cómo no, la iniciativa del Grupo
Socialista.

Compartimos la exposición hecha por la senadora Delgado. Efectivamente
estamos en un círculo vicioso de la mujer en esta sociedad: más
desempleo, más precariedad laboral, menos salario y más empleo temporal y
parcial para la mujer, lo que conlleva peor vida laboral y, como
consecuencia, peores pensiones para las mujeres. Este círculo no es, ni
más ni menos, que el de la pobreza, que hace que hoy tenga cara de mujer;
una pobreza que tiene cara de mujer, de trabajadoras en situación de
pobreza, de madres a cargo de familias monoparentales en situación de
pobreza, de cuidadoras en situación de pobreza, de mujeres de la tercera
edad jubiladas o viudas con pensiones indignas que les abocan a vivir
también en una situación de pobreza durante la vejez; toda una vida,
señorías.

Este terrible círculo puede ser y es el que acompaña en toda su vida a
muchas mujeres en este país. Estamos ante un problema que no es puntual
en la vida de una persona, en la vida de una mujer, estamos ante el grave
problema de la cronificación de la pobreza que, desgraciadamente, también
tiene cara de mujer. Y es que, a pesar de que el portavoz del Grupo
Popular nos diga que todo va bien, no todo va bien, y tenemos que
asumirlo si queremos cambiar esa realidad, porque si seguimos pensando
que todo va bien y el Gobierno no se centra en reconocer que hay que
tomar medidas urgentes para cambiar este círculo vicioso, seguiremos
alimentando la pobreza de las mujeres de este país para las próximas
generaciones.

Ya expliqué en la pregunta que formulé ayer a la ministra lo que está
ocurriendo en Canarias con las pensiones no contributivas, que también
tienen cara de mujer; mujeres que trabajaron toda su vida pero que no lo
han podido demostrar, y además, y tras haber tenido una vida muy dura,
ahora les toca tener también una muy dura vejez. Señorías, ayer la
ministra ratificaba los datos que yo daba, y solo quiero recalcar una
situación. Cuando ustedes ven que hay un 57 % de los pensionistas en
Canarias que viven por debajo del umbral de la pobreza, es por esta
circunstancia. Y es por esta circunstancia que muchos de ellos son
también mujeres.

De todo lo expuesto en la iniciativa defendida por la senadora Olivia
Delgado, que compartimos, quiero resaltar tres aspectos que me parecen
sumamente importantes y urgentes. Uno, el que he comentado de las
pensiones no contributivas, y especialmente la situación de Canarias.
Dos, que no todo va bien. Es importante reponer las cuotas de la
Seguridad Social a cargo del Estado de las cuidadoras no profesionales en
el tema de la dependencia. Me parece que es urgente retomar esta
situación y que entre en los próximos presupuestos, porque además de
injusta, es sumamente contraproducente. Yo muchas veces me pregunto: ¿Por
qué y para qué seguimos estudiando el impacto de la evolución demográfica
y nos preocupamos tanto del problema del envejecimiento? ¿Para qué
seguimos estudiándolo y estudiándolo como si fuera un problema cuya
respuesta hay que planificar para el futuro? No se trata del futuro, sino
del presente. Hay que tomar medidas ya. Y esta, que era una medida que
estaba en marcha y que quitó el Partido Popular, va en contra de resolver
los problemas del envejecimiento.

Señorías, insisto, es urgente retomar este asunto, y también lo es que
España ratifique el Convenio 189 de la OIT, que data de 2011. Lo que
pretende ese convenio precisamente es dignificar el trabajo doméstico, lo
que me parece sumamente importante. Tanto el trabajo doméstico como el de
los cuidadores y cuidadoras en el tema de la dependencia son importantes
nichos de trabajo, especialmente para la mujer.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora JULIOS REYES: Concluyo, señor presidente.

Pero trabajo en estas condiciones, no; en condiciones dignas y con
derechos, porque si fuera así, incluso podríamos estar hablando de una
fuente de ingresos para las cuentas de la Seguridad Social, que bastante
falta le hace.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Ahedo.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente. Buenos días a
todos y a todas.

No me extenderé mucho, no porque crea que el tema no lo merezca, sino
porque considero que la postura de mi grupo es sobradamente
conocida.

Saben que no nos gusta la reforma laboral, que ha conseguido, entre
otras cosas, un empleo inestable, de poca calidad y precario, en el que
abunda la temporalidad —a tiempo parcial en muchas ocasiones, pero
no de forma consentida—, que ha conseguido que haya trabajadores
pobres y gente a la que, incluso trabajando, no le llega para cubrir sus
necesidades básicas. Probablemente lo que hace falta es una
contrarreforma.

Lo que se pide aquí es derogar la Ley 3/2012, de medidas urgentes de
reforma del mercado laboral —no es la primera vez que se
pide—, y estamos de acuerdo, y también el Real Decreto Ley 16/2013,
que aunque flexibiliza el contrato a tiempo parcial, también sabemos lo
que hace con las horas extras y complementarias. Aunque su finalidad
fuese potenciar el trabajo a tiempo parcial como una herramienta
dinamizadora del mercado laboral, lo que ha conseguido realmente es
precarizar el empleo, y ahí tiene bastante tarea la Inspección de
Trabajo.

Saben ustedes que tampoco nos gusta la Ley 23/2013, que regula el
factor de sostenibilidad y el índice de revalorización de las pensiones.
Nosotros creemos que estas tienen que estar indexadas al IPC. Hemos
hablado de la necesidad de repensar el sistema de las pensiones: que sea
público, que sea solvente, que sea sostenible, con pensiones seguras y
dignas y que no haya pérdida de poder adquisitivo de los
pensionistas.

Creo que todos ustedes saben que el escenario actual de empleo y de
pensiones no nos gusta, no es bueno. Y otra cuestión que es de
Perogrullo: todos sabemos que las pensiones dependen de la calidad y de
la cantidad del empleo. Si a toda esta situación, que no pinta nada bien,
le ponemos cara de mujer, apaga y vámonos. También hemos hablado de
esto.

Y hemos hablado de desigualdad, hemos hablado de lo que se considera el
mayor robo de la historia, o sea de la brecha salarial, por diferencias
en el acceso real al empleo, por el tipo de trabajo, porque el 74 % del
trabajo a tiempo parcial lo realizamos las mujeres, por la diferencia que
tenemos en el acceso a determinadas categorías o puestos de
responsabilidad, por las dificultades de promoción, por la intermitencia
en nuestra carrera laboral. Hemos hablado de permisos y excedencias
habitualmente ligados al cuidado;






cuidado que es una responsabilidad
general, pero que, curiosamente, solo recae en nosotras; cuidado que es
fundamental para la sociedad pero que es invisible, no está reconocido ni
está pagado, y cuidado que, cuando se transpola al mercado laboral lo que
consigue son sectores feminizados con unos trabajos infravalorados, mal
pagados, precarios e irregulares.

Hemos manifestado también en varias ocasiones la necesidad de ratificar
el Convenio 189 de la Organización Internacional del Trabajo a fin de
promover condiciones de trabajo decentes para las trabajadoras
domésticas. Creemos que, estando en vigor desde 2013, ha habido tiempo,
y, como lo hemos pedido ya en varias ocasiones, por favor, que el
Gobierno se ponga las pilas; trabajadoras domésticas que, además, están
en un régimen especial que es totalmente discriminatorio.

El día 21 de febrero aprobamos por unanimidad en esta Cámara promover
una ley de igualdad retributiva y transparencia salarial. A ver en qué
queda. Ayer mismo hablábamos de la Ley de autonomía personal y de la
cotización de las cuidadoras no profesionales. Pues bien, tampoco nos
gusta, y lo saben, el Real Decreto Ley 20/2012.

En fin, no me extiendo más, porque creo que conocen sobradamente la
postura del Grupo Parlamentario Vasco a este respecto.

En resumen, en esta Cámara hemos debatido mucho sobre estas cuestiones,
hemos debatido sobre igualdad, pensiones, empleo, asuntos que parecen
dispersos pero que están directamente relacionados los unos con los
otros, y yo creo que, además de hablar, es hora de que se empiece a hacer
y de que se pongan en marcha medidas —considero que algunas quedan
reflejadas en esta moción— que ayuden a cambiar ese escenario que,
desde nuestro punto de vista, a día de hoy, se acerca al gris
marengo.

Creo que después de todo lo que he dicho, no hace falta recalcar que
nuestro grupo va a apoyar esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Ahedo.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra la
senadora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gràcies, president,

Començo la meva intervenció avançant el nostre vot positiu a la
moció.

Tal i com s’explica a l’exposició de motius ens trobem
davant d’un greu problema. I el problema és la desigualtat. Fins
que des dels òrgans de govern no s’entengui que la Igualtat
efectiva entre homes i dones és imprescindible en tots els àmbits, mai
podrem eradicar aquest problema i per desgràcia molts
d’altres.

A l’Estat Espanyol actualment les dones patim una bretxa salarial
del 23 % que implica que deixem de cotitzar per aquest tan per cent. Així
mateix, no podem oblidar les interrupcions a les nostres carreres
professionals i, per tant, de cotització, per cuidar els fills i/o els
familiars discapacitats.

Les dones són les que demanen el 90 % de les excedències per tenir cura
dels familiars i treballen 5,9 hores menys que els homes però 12 hores
més de treball no remunerat. El qual no es compta per calcular la bretxa
salarial. Això va restant sou, cotització, és a dir, s’acaben
convertint en pensions baixes.

Ahir mateix vam parlar aquí sobre la necessitat d’aixecar la
paralització que pateix la Llei de la Dependència. Sense
l’aplicació sencera d’aquesta llei, qui torna a patir-ne les
conseqüències és la població femenina. El Partit Popular, per variar, amb
la seva consciència social, hi va votar en contra. Per tant, aquesta
desigualtat seguirà.

La desigualtat en els àmbits laborals fa que l’Estat perdi cada
any 20.700 milions d’ingressos per les diferencies retributives.
Amb una gestió per part del govern aquest import podria estar dins de la
guardiola de les pensions, una guardiola que, no podem oblidar, fa anys
que pateix per les reformes laborals que tant PP com PSOE han fet a
esquenes dels treballadors i dels sindicats.

Les dades que ens arriben sobre les pensions de les dones no són gens
esperançadores. El 2006 la pensió mitjana d’una dona era de 706
€, la dels homes de 1127 i això suposa una bretxa de gènere
del 37,35 %. La bretxa salarial és una profunda ferida per a les
pensions. I com s’arregla això? Doncs impulsant mesures valentes.
Reduint la bretxa salarial a zero, calculant la base reguladora de la
mateixa manera de qui treballa a temps parcial que a temps complert,
aplicant un factor corrector que compensi la diferència de la pensió per
la diferència de cotitzacions durant la vida laboral i, com no, acabant
amb totes i cascuna de les desigualtats que patim les dones per el simple
fet de ser dones.

I avui, que fa 87 anys que va morir Teresa Claramunt, pionera del
feminisme obrer, lluitadora incansable pels drets de la classe obrera i
de les dones, que fou brutalment reprimida pel poder, una repressió
indiscriminada que la va perseguir tota la vida. Va morir el 1931 i fou
enterrada el 14 d’abril quan naixia la república. Avui, per
desgràcia, seguim lluitant pels drets de les dones i seguim patint
repressió per part del poder. Avui aquesta repressió fa que la Dolors i
la Carme estiguin privades de llibertat, sent preses polítiques
d’un Estat repressor. Per dones com elles, no defallirem i
persistirem.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidente. Buenos días.

Comienzo mi intervención avanzando nuestro voto positivo a la
moción.

Tal y como se explica en la exposición de motivos, nos encontramos ante
un grave problema, que es la desigualdad. Hasta que los órganos de
Gobierno no entiendan que la igualdad efectiva entre hombres y mujeres es
imprescindible en todos los ámbitos, nunca podremos erradicar este
problema, ni, por desgracia, muchos otros.

En España, actualmente las mujeres sufrimos una brecha salarial
del 23 %, que implica que dejamos de cotizar por ese tanto por ciento.
Asimismo, no podemos olvidar las interrupciones en nuestras carreras
profesionales y, por tanto, de cotización, para cuidar a los hijos y/o
familiares discapacitados.

Las mujeres son las que piden el 90 % de las excedencias para ocuparse
de los familiares y trabajan 5,9 horas menos que los hombres, pero 12
horas más de trabajo no remunerado, que no se cuenta para calcular la
brecha salarial, y esto resta sueldo y cotización, es decir, se acaba
traduciendo en pensiones bajas.

Ayer mismo hablábamos aquí de la necesidad de levantar la paralización
que sufre la Ley de la dependencia. Sin la aplicación entera de esta ley,
quien vuelve a sufrir las consecuencias es la población femenina. El
Grupo Popular, para variar, con su conciencia social votó en contra, así
que esta desigualdad seguirá.

La desigualdad en los ámbitos laborales hace que el Estado pierda cada
año 20 700 millones de ingresos por las diferencias retributivas, y
podría tener este dinero dentro de la hucha de las pensiones, porque
sufre precisamente de lo que PP y PSOE han hecho a espaldas de los
trabajadores y sindicatos.

Los datos que nos llegan sobre las pensiones de las mujeres no son nada
esperanzadores. En 2006 la pensión media de una mujer era de 706 euros;
la de los hombres de 1127, y eso supone una brecha de género del 37,35 %.
La brecha salarial es una profunda herida para las pensiones. ¿Cómo se
arregla esto? Pues impulsando medidas valientes, reduciendo la brecha
salarial a cero, calculando la base reguladora de quien trabaja a tiempo
parcial de la misma manera que el que trabaja a tiempo completo,
aplicando un factor corrector que compense la diferencia de la pensión
por la diferencia de cotizaciones durante la vida laboral y,
evidentemente, cómo no, acabando con todas y cada una de las
desigualdades que sufrimos las mujeres por el simple hecho de serlo.

Hoy hace ochenta y siete años que falleció Teresa Claramunt, una
luchadora por los derechos de la mujer y que, de forma indiscriminada y
durante toda la vida, fue brutalmente reprimida por el poder, murió
en 1931 y fue enterrada el 14 de abril, cuando nacía la república. Hoy,
por desgracia, seguimos luchando por los derechos de las mujeres y
seguimos sufriendo represión por parte del poder; represión por la que
hoy Dolors y Carme están privadas de libertad y son presas políticas de
un Estado represor. Por mujeres como ellas no vamos a desfallecer y vamos
a perseverar.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pérez Esteve.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Freixanet.

La señora FREIXANET MATEO: Gracias, señor presidente.

La moción que hoy se discute va en sintonía y es parecida a otras en
las que hemos trabajado en los últimos meses. Si gobernara la decencia,
saldría aprobada esta moción, como se aprobarían otras tantas que
distintos grupos de la oposición hemos presentado y que pretenden que el
trabajo sirva de sustento, que aquellas que nacimos sin agenda de
contactos tengamos acceso a una suficiencia material, a empleo digno, a
vida digna, al cuidado por parte del Estado.

El panorama laboral hoy es desolador. Se mire por donde se mire, tanto
en agricultura como en industria o servicios, la precariedad es extensa y
cruda, incluso en sectores estratégicos para la economía española; una
precariedad invisibilizada, normalizada y funcional a la lógica de la
rentabilidad de los actuales modelos de producción, basados en la mejora
de la competitividad vía minoración de los costes laborales, es decir,
vía empobrecimiento.

Las decisiones tomadas por los sucesivos gobiernos de este país han ido
en esa línea: flexibilizar y devaluar las condiciones de trabajo como
única forma para mejorar la competitividad; trabajadores y trabajadoras
pobres como fórmula para que cuadren los números y redistribuyendo al
revés, aumentando los beneficios de unos pocos. Y esa precariedad, quién
lo iba a decir, reserva a las mujeres un papel protagonista.

Es por ello, por la pobreza laboral de las mujeres y sus consecuencias,
por lo que estamos aquí, Pleno tras Pleno, tratando este asunto en esta
tribuna. Venimos hablando de que las mujeres soportan mayores tasas de
temporalidad y estacionalidad, de que el 74 % de los contratos a tiempo
parcial está en manos de mujeres, la mayoría no porque quieran sino por
no encontrar trabajo fijo, o de que el 93 % de las excedencias para el
cuidado de hijos o hijas lo piden las mujeres. Estamos hablando de que
casi 3,2 millones de trabajadoras no llegan al salario mínimo; trabajando
y no llegan al salario mínimo. Ellas ocupan la precariedad de un sistema,
de un mercado laboral precario y suman a esos empleos el trabajo
invisible que supone cuidar; por cada hora que los hombres dedican al
cuidado, las mujeres dedican tres.

Esto, lo estructural, es lo que explica la brecha salarial, el 30 %,
según Gestha, y la brecha en las pensiones, el 37 %; brechas que ya se
producían pero que ahora, disparadas por un «no nos metamos en eso» de
primer orden, se han vuelto socialmente insoportables. Si el pasado 8 de
marzo tomó la forma de una huelga ha sido porque, entre otras muchas
cosas, las mujeres exigimos ya de forma masiva el lugar de justicia,
remuneración y reconocimiento que nos corresponde en el mundo, también en
el mundo del trabajo. Ello requiere cambios estructurales y, por tanto,
una voluntad política de la que este Gobierno descaradamente carece.

Y sale aquí hoy el portavoz del Grupo Popular a decir que España va
bien —como Aznar— y que están trabajando en ello, para añadir
después que no van a votar a favor porque «cómo tocar aquello que
funciona», y pondrán como ejemplo de lo que funciona, con el cinismo a
todo trapo, su reforma laboral, que ha socavado el bienestar, los
derechos y las herramientas de los trabajadores y las trabajadoras para
su defensa colectiva. La reforma laboral funcionará para ustedes y para
su gente, con muchos ceros en la cuenta, pero no funciona para la mayoría
y no funciona para las mujeres. Lo que hacen ustedes es recrudecer lo
estructural; ustedes son parte principal del problema.

Pero este tema ha entrado en la agenda para quedarse. El movimiento
feminista abandera el cambio, y aquí, Pleno tras Pleno, un partido u otro
de la oposición traen propuestas en ese mismo sentido: sobre desigualdad,
sobre brecha salarial, sobre condiciones de trabajo o sobre pobreza en
las pensiones; propuestas sobre la falta de efectivos en Inspección de
Trabajo, sobre enfermedades profesionales no reconocidas o sobre reponer
la Seguridad Social y los derechos a las personas que cuidan; propuestas
sobre igualdad retributiva, sobre el derecho al cuidado; propuestas
múltiples que tratan de sacar a las mujeres de los eslabones más
precarios de la estructura laboral. Traemos aquí la realidad en cifras
oficiales, en estudios, en ejemplos, en rostros de mujeres, pero tratar
con ustedes es darse cabezazos contra la pared.

Qué vergüenza, por cierto, que ni siquiera estén siendo capaces de
financiar lo comprometido en el pacto de Estado, donde no solo hay
malestar y malvivir para las mujeres, sino también muerte de por medio.
Vamos a seguir insistiendo. Y como no les queda más remedio que escuchar,
escuchen esto: se abren brechas bajo los pies de este ecosistema de dolor
social.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora FREIXANET MATEO: Termino, presidente.

Se abren brechas bajo los pies de este sistema social. La calle está en
movimiento y ahí está la brecha. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Freixanet.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora
Delgado.

La señora DELGADO OVAL: Gracias, señor presidente.

Señorías del Grupo Popular, hagan un esfuerzo y salgan a la calle;
verán que la gente corriente no tiene la suerte de encontrarse sobres con
dinero mensualmente sobre la mesa de la cocina. A la gente corriente le
cuesta mucho esfuerzo sacar sus máster, mientras a otros les sale en una
tómbola o en un huevo Kinder. (Rumores). La gente corriente tiene que
trabajar mucho por un módico sueldo y cada vez tiene que trabajar más por
un sueldo aún peor. Esa es la reforma laboral del Partido Popular.

Les voy a poner un ejemplo, que ya conocen, de cómo actúa la reforma
laboral del Partido Popular, esa reforma de la que sacan pecho. Si eres
camarera de piso, habrás visto que han subido tus cargas de trabajo, que
necesitas tomar pastillas a diario para aguantar el dolor, que quizá tu
contrato refleja la categoría de limpiadora y que las trabajadoras que no
han sido externalizadas tienen la suerte de cobrar un 40 % más que tú.
Habrás visto cómo el Partido Popular cierra una y otra vez todas las
puertas que supondrían una mejora de tus condiciones laborales. Y las
camareras de piso siguen trabajando, siguen trabajando aunque su cuerpo
no aguante, porque no pueden acceder a una jubilación anticipada.

Señorías del Grupo Popular, su único éxito se debe a que la crisis
mundial les pilló fuera del Gobierno. Las camareras de piso siguen
luchando, porque la sociedad está de su parte y las apoya porque tienen
razón, porque el éxito del turismo en España no puede basarse en modelos
que explotan a sus trabajadoras, mientras año tras año se baten récords
de beneficios. Hoy, señorías del Grupo Popular, tienen la oportunidad de
rectificar la reforma laboral.

Si eres cuidadora de un familiar dependiente, no solo dedicas cada una
de las horas que tiene el día a su cuidado, sino que vives con la
angustia de saber que no estás cotizando a la Seguridad Social porque el
PP decidió expulsar a los cuidadores no profesionales cuando llegó al
Gobierno. ¿Qué pasará cuando llegue tu edad de jubilación?

Señorías, ¿cómo puedo explicarle a mi vecina Carmen, que tuvo que dejar
de trabajar para cuidar a su tía dependiente durante tres años y
ajustarse muchísimo el cinturón, vivir en su casa solo del sueldo de su
marido y pagar los estudios de su hija universitaria, además de un
alquiler, que ustedes cercenaron todas las posibilidades para que ella
siguiera cotizando durante ese tiempo a la Seguridad Social? Un día
Carmen me dijo que había leído en la prensa que el padre del presidente
del Gobierno, dependiente, vivía en la Moncloa, con asistencia a cargo
del dinero público. Simplemente, señorías, no puedo explicar por qué a mi
vecina Carmen ni a más del 90 % de las personas que expulsaron de la
Seguridad Social, porque ni yo misma puedo entenderlo. Pero lo que sí
puedo hacer por ella y por todas esas mujeres cuidadoras es seguir
defendiendo que la Administración General del Estado cotice por
ellas.

Señorías, ¿cuántas veces han escuchado: Necesito trabajar, en lo que
sea, aunque sea en una casa? ¿Por qué ese «aunque sea en una casa»?
Porque las trabajadoras domésticas pertenecen a un sector laboral
invisible, desprotegido y carente de representación. ¿A qué espera el
Gobierno para ratificar el Convenio 189 y la Recomendación 201, en vigor
desde el año 2003? Le he puesto tres ejemplos de colectivos feminizados,
un millón de mujeres, señorías. Tienen la oportunidad de rectificar.

Precariedad laboral que se traduce en precariedad en las pensiones,
precariedad laboral que amenaza el sistema público de pensiones. Por eso
pedimos la derogación de su reforma laboral. Es evidente que ustedes no
creen en el sistema público de pensiones, que prefieren los planes
privados, señorías. Díganlo, reconózcanlo. Y ahora, en una campaña de
maquillaje, meten el binomio subir pensiones; eso sí, para unas pocas y
quedándose muy cortos. Y es que en la Unión Europea es un derecho y
tienen mecanismos de revalorización de las pensiones para garantizar el
poder adquisitivo, pero en España el Partido Popular ha fulminado ese
derecho.

Hace unos días, estaba esperando en la farmacia de mi pueblo y delante
de mí había una pensionista. La farmacéutica le dio sus medicamentos y le
dijo: Has llegado al tope, 8,26. Estos que están aquí no los cubre la
Seguridad Social. Su factura superó los 50 euros. Su medicamentazo,
señorías. Esas pensionistas optan muchas veces entre sus medicinas o
comer; en seis años son un 20 % más pobres.

Ustedes no quieren ver la realidad...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora DELGADO OVAL: Hay personas como José, con una pensión no
contributiva de 368 euros, discapacidad del 67 % y una orden de
desahucio. Léanlo, miren la prensa, si no salen a la calle. O no quieren
ver que hay mujeres con 83 años que llevaban tres días sin comer porque
su pensión no contributiva no les daba para eso. Por eso, pedimos el
incremento de las pensiones.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Delgado.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador García
Ferradal.

El señor GARCÍA FERRADAL: Muchas gracias, señor presidente.

Señora Julios, no todo va bien, va mejor. Pero no nos conformamos y por
eso seguimos trabajando en ello.

Señoría de Podemos, posiblemente el ejemplo de decencia ustedes lo
tienen en este terreno en el señor Echenique, que con su decencia no
quería pagar al empleado de hogar. (Aplausos).

Señora Delgado, yo le invitaba al diálogo. De hecho, ayer hablamos y
estoy seguro de que si dialogásemos más, llegaríamos a más puntos de
encuentro, porque el problema es serio. Lo que no podemos es llegar a
puntos de encuentro en dos minutos. Pero para eso tienen que bajarse del
no es no, o del no apoyo los presupuestos sin haberlos leído. (Aplausos).
El enemigo público número uno en cuestión de empleo y pensiones en estos
momentos ha sido el Partido Socialista Obrero Español, que mandó a la
calle a 3 millones de personas. (Rumores y protestas.— Aplausos).
Rumoreen lo que quieran, los datos están ahí.

En cuanto a contratación indefinida, se ha alcanzado el nivel máximo de
la serie histórica en el mes de marzo. Según los datos publicados por el
Servicio Público de Empleo Estatal, la contratación temporal se redujo a
un ritmo del 6,5 % interanual, frente al incremento del 8,42 % de la
indefinida, encadenando así cincuenta meses de aumentos en la
contratación indefinida y superando los cuatro años completos de
crecimiento ininterrumpido. No va bien, pero va mejor. Este mes de marzo
se han registrado 193 448 contratos indefinidos, lo que supone el nivel
más alto de contratación indefinida durante este mes en toda la serie
histórica.

Respecto a las mujeres, por un lado, debemos tener presente que España
en este momento es el país en el que más mujeres participan del mercado
de trabajo —se lo ha dicho aquí varias veces la ministra, pero
ustedes no quieren oírlo—, lo que ha supuesto situar la brecha de
actividad en 11 puntos, el nivel más bajo desde que se tienen datos
estadísticos. Hemos pasado de incrementarse en España a reducirse y se
sitúa la brecha en 14,2 puntos, estando ahora en mínimos históricos.

Su moción era muy abultada, posiblemente no voy a tener tiempo de
contestarle punto por punto, pero en este caso de igualdad, desigualdad,
tienen razón, estamos desiguales. Las portavoces han sido todas mujeres y
yo soy el hombre portavoz. Estamos en desigualdad, es cierto. Muchas
gracias.

Si no me equivoco, usted procede del mundo educativo, igual que yo, la
diferencia es que yo tengo más años que usted, lo cual quiere decir que
tengo más experiencia. (Rumores). Tanto usted como yo sabemos que esto de
la igualdad se acabará el día que hablemos de personas y no de hombres y
mujeres; de personas. (Aplausos). La conciliación debe concebirse como un
derecho de todas las personas, y la corresponsabilidad garantizará que se
sigan reduciendo desigualdades.

En cuanto al convenio al que hacía referencia, el 189 de la
Organización Internacional del Trabajo, creo que ya le expliqué que hay
que pasarlo por una reforma legal, porque, si lo aprobásemos,
incumpliríamos la normativa española.

Por último, solamente quiero decirles una cosa. Si queremos llevar a
cabo esos puntos que ustedes plantean para igualar pensiones, subir
pensiones y mantener un estatus de igualdad...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor GARCÍA FERRADAL: Termino, presidente.

… aprueben los presupuestos, y así nos veremos todos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador García Ferradal.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de interpelación
del Grupo Parlamentario Socialista, con la incorporación de las enmiendas
aceptadas: la segunda del Grupo Parlamentario Mixto y la segunda y la
cuarta del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 251;
votos emitidos, 251; a favor, 101; en contra, 147; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente da lectura a los puntos 5. y 5.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado seis enmiendas:
cuatro del Grupo Parlamentario Mixto —tres por iniciativa del
senador Iñarritu y una por iniciativa de los senadores Alegre, Crisol y
Marcos—; y dos del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.
(Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, el senador Oyarzábal.

El señor OYARZÁBAL DE MIGUEL: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Popular trae hoy al Senado un asunto que llena de
vergüenza y de indignación a la inmensa mayoría de los españoles, y a mí,
como vasco, me abochorna aún más (Rumores). En el último año, señorías,
se han organizado más de setenta recibimientos y homenajes en el País
Vasco y Navarra a presos de la banda terrorista ETA cuando salen de la
cárcel y regresan a sus pueblos: paseíllos de honor, paseos de honor a la
entrada de sus pueblos, con bandas de música, dantzaris, banderas…
toda una parafernalia; homenajes en las plazas públicas, con discursos,
autoridades locales, aurresku de honor, y recibimientos, señorías, en los
ayuntamientos del País Vasco y de Navarra, en los salones de los plenos
municipales… (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Espere un momento, senador Oyarzábal.

Señorías, ¿quieren guardar silencio, por favor? No hay manera de oír lo
que está diciendo el senador Oyarzábal. Guarden silencio, por favor.

El señor OYARZÁBAL DE MIGUEL: Señorías, les estoy contando que en el
País Vasco y en Navarra, cuando regresan los presos de ETA tras cumplir
sus penas, se les recibe en los ayuntamientos, se les abren los salones
de los plenos municipales y se les cede el sillón del alcalde; se cede el
sillón del alcalde al preso terrorista que llega y vuelve a su pueblo
entre aplausos de sus vecinos. Esa vergüenza, esa indignidad, es la que
hoy queremos aquí, en el Senado de España rechazar, porque queremos
erradicarla de las calles y plazas del País Vasco y de Navarra, señorías.
(Aplausos).

Homenajes que incluso hemos visto en escuelas y en institutos públicos
de enseñanza, y todo para arropar, para jalear y para recibir con
honores, como héroes, a quienes tanto daño causaron a nuestra sociedad,
mediante el asesinato, mediante el secuestro, mediante la extorsión,
mediante la amenaza, mediante el terror. Los homenajes a etarras,
señorías, son una aberración democrática, los homenajes a etarras son una
anomalía social que tenemos que combatir. No se puede admitir, señorías,
que esto siga ocurriendo en los pueblos de nuestro país. No se puede
admitir y no lo debemos consentir por respeto a tantas personas, por
respeto a tantas víctimas, a tantas víctimas asesinadas, por respeto,
señorías a nuestros compañeros asesinados, senadores asesinados, por
respeto a sus familias. (Aplausos). No se puede seguir admitiendo esto
por respeto a tantas personas que se tuvieron que marchar del País Vasco,
por respeto a tantas personas amenazadas. Pero tampoco podemos seguir
admitiendo esto por respeto a tanta gente que dio la cara en el País
Vasco y en Navarra, por tanta gente que resistió, que plantó cara y que
dijo ¡Basta ya!, y que sufrió tanto durante tantos años. Se lo debemos,
señorías, se lo debemos.

Son actos que suponen humillación para las víctimas del terrorismo,
pero no solo eso, son actos que pretenden blanquear el pasado criminal de
esos terroristas; son actos que pretenden legitimar la historia de ETA;
son actos que pretenden justificar la violencia como medio para defender
un proyecto absolutamente totalitario. Eso es lo que se pretende. No solo
son actos de enaltecimiento al terrorismo y de humillación a las
víctimas. Son actos que pretenden transmitir a los jóvenes, que llenan
también esas plazas, que la violencia tuvo razón de ser. Por eso,
necesariamente, en todas nuestras responsabilidades públicas tenemos que
combatir esos actos de homenaje tan vergonzosos.

Señorías, fue tan difícil vencer a la ETA de las pistolas, nos costó
tantos años, tantas décadas, porque tuvo apoyo social, porque una parte
de la sociedad vasca y navarra, enferma de odio, dio soporte social a los
terroristas durante mucho tiempo. Y durante demasiado tiempo las
instituciones vascas no estuvieron a la altura. Se permitió en demasiadas
ocasiones que los radicales, que quienes apoyaban a los terroristas,
dominasen el paisaje social, tomasen las calles, dominasen absolutamente
el espacio público. Se les permitió durante demasiado tiempo. Mientras
expulsaban a los que no pensaban como ellos, mientras nos estigmatizaban
a todos los que no éramos nacionalistas, mientras todo eso se permitía,
ellos dominaban el espacio público. Si nos costó tantos años y tanto
sufrimiento vencer a esa ETA de las pistolas, comprenderán que, una vez
que hemos logrado terminar con esa sinrazón, no podemos consentir que
sigan tomando las calles, que sigan ocupando las plazas públicas, para
defender y legitimar aquella historia de terror que todos tenemos que
condenar.

Una sociedad democrática que aspira, señorías, a construir un futuro de
convivencia, de respeto, de libertad, que se asiente sobre valores
éticos, no se puede permitir que sigan envenenando a los jóvenes en el
País Vasco y en Navarra. No podemos permitir que se siga envenenando,
inoculando odio, a las nuevas generaciones de vascos y de navarros, que
ese mensaje que se está transmitiendo a los jóvenes que, como les decía
antes, los reciben en su pueblo cale. Creo que no podemos permitir que
los que tanto daño hicieron a mi generación, a varias generaciones de
vascos, de navarros y de españoles, hagan ese daño a la nueva generación
de vascos y de navarros. No podemos permitirlo y por eso traemos esta
moción aquí, para decirles que no queremos ver nunca más en una calle, en
un pueblo de nuestro país, un homenaje a los asesinos, un homenaje a los
terroristas. (Aplausos).

No debemos permitirlo. Porque, señorías, a pesar de lo que algunos han
tratado de explicar cuando lo hemos denunciado, no sé si ustedes saben
que no homenajean a todos los presos vascos; no homenajean a todos los
presos etarras cuando vuelven al País Vasco. No hay homenajes ni
recibimientos para los presos arrepentidos, para los presos que reconocen
el daño causado, para aquellos presos que han rechazado su pertenencia a
ETA. Para ellos, señorías, no hay homenajes ni recibimientos. Esos tienen
que volver de tapadillo a sus pueblos, incluso algunos ya no pueden
volver; son traidores. (Aplausos).

Esos homenajes solo se realizan a aquellos terroristas que se jactan de
serlo. Solo se realizan homenajes a aquellos presos que vuelven con la
cabeza alta, presumiendo de sus asesinatos y de su colaboración con ETA.
Esa vergüenza es la que no se puede admitir. No se puede seguir
permitiendo esos homenajes a quienes se jactan de tanto daño causado. No
se puede permitir seguir ofendiendo de esa manera a las víctimas y al
conjunto de la sociedad española. Por eso, quiero recordar y reconocer
aquí el trabajo de las asociaciones de víctimas del terrorismo que desde
hace mucho tiempo han venido denunciando estos hechos. Se lo quiero
reconocer.

También quiero hacer una mención especial, reconocer y recordar a mis
compañeros del País Vasco, a esos compañeros del Partido Popular del País
Vasco que tienen las narices y la valentía de presentarse en cada uno de
esos homenajes en Andoain, en Durango, o donde haga falta (Aplausos), a
plantar cara a los terroristas y enseñarles las fotos de las víctimas,
las fotos de aquellas personas a las que segaron sus vidas para imponer
un proyecto totalitario; mi reconocimiento a nuestros compañeros que dan
la cara cada día, a tantas y tantas personas que se jugaron su vida, a
tantas y tantas personas que se partieron la cara para defender la
libertad de todos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Oyarzábal.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, tiene
la palabra el senador Alegre.

El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, señor presidente. Buenos días,
señorías.

Voy a defender una enmienda de adición que hemos presentado al texto
propuesto por el Grupo Popular que dice que el Senado insta al Gobierno a
impulsar las modificaciones legales pertinentes para que este tipo de
actos de enaltecimiento puedan ser sancionados también por la vía
administrativa, de forma que no queden impunes, reforzando así la
protección, el honor y la dignidad de las víctimas.

Señorías, hoy, al hilo de las palabras del portavoz del Grupo Popular
que ha defendido esta moción, quiero aprovechar para rendir homenaje a
los senadores que fueron asesinados por ETA en el ejercicio de sus
funciones. Personalmente, recuerdo con mucho dolor el día del entierro
del senador Enrique Casas. Asistí al funeral y al entierro del senador
Casas dos días antes de las elecciones autonómicas vascas. Dos días antes
de que el pueblo de Euskadi ejerciera su derecho democrático en las
urnas, esa banda de asesinos perpetró un atentado en su domicilio,
segándole la vida.

Es absolutamente indecente que a un representante del pueblo, como era
el senador Casas u otros tantos parlamentarios, alguien, en nombre de no
se sabe qué, se permita el lujo, a través del ruido de las pistolas, de
quitarle la vida. Pero lo que es absolutamente insultante e indecente es
que alguien organice a los criminales a su salida de la cárcel un
recibimiento como si fueran jefes de Estado o primeros ministros. Eso no
puede ni debe quedar impune.

Le recuerdo que en septiembre del año 2011 se aprobó la Ley 29/2011, de
reconocimiento y protección integral de las víctimas del terrorismo, y se
aprobó por consenso, porque era absolutamente necesario poner fin a este
tipo de cosas. Hoy, a este texto presentado por el Grupo Popular
—al que, como no podía ser de otra manera, nos unimos—
presentamos una enmienda para añadir que la vía administrativa pueda
sancionar económicamente a aquellos que realicen este tipo de
acciones.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alegre.

Senador Iñarritu, tiene la palabra.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Yo también querría comenzar con ese recuerdo y ese homenaje a los
senadores y diputados que fueron asesinados, bien por ETA bien por el
GAL. Hay un diputado —el único diputado que fue asesinado en
activo—, Josu Muguruza, por el que no ha habido minutos de
silencio; no hay ninguna sala de las Cortes Generales que le recuerde; ha
sido apartado del reconocimiento y la compensación a víctimas del
terrorismo por esa doble vara de medir que, lamentablemente, en muchos
casos se usa. Pue bien, yo homenajeo y recuerdo a todas las víctimas que
han sufrido esa violencia y el reflejo que ha tenido en las victimas en
estas Cortes Generales. Agur eta ohore guztioi.

Este fin de semana se conocía una excelente noticia, y es que ETA va a
desaparecer antes del verano, esto es, en las próximas semanas. Hace
siete años, cuando vine a Madrid, ETA había abandonado la violencia, y a
mí me extrañó que algunos sectores mediáticos, asociativos, incluso algún
partido, en vez de estar contento y creer que era una noticia positiva,
estuvieran enfadados. Lo mismo sucedió el año pasado cuando ETA se
desarmó, hubo sectores que estaban a disgusto, estaban enfadados con lo
que era una excelente noticia, y decían que era mentira, que era falso.
El tiempo demostró que era cierto. Creo que es una excelente noticia y
allá a los que no se lo parezca; ya explicarán por qué.

Es cierto que en este nuevo período de normalización y pacificación
quedan cosas irresueltas, y también queda irresuelto el reconocimiento a
todas las víctimas de las diferentes violencias, sin equiparaciones, pero
sin exclusiones. De igual forma, queda desactivar esa política
penitenciaria de excepción y de venganza con los presos de ETA y del todo
es ETA, que también los hay. Y en esta moción, especialmente en la parte
expositiva y en el relato que hacía Iñaki —y en ciertos aspectos
estoy de acuerdo, pero otros son propios de un fake news— se mezcla
lo que es un homenaje con lo que es un recibimiento. Que un recibimiento
no es un homenaje no es que lo diga yo, es que lo ha dicho la Audiencia
Nacional. Han sido ocho las denuncias presentadas por una asociación de
víctimas, y la Audiencia Nacional, el otrora tribunal de la inquisición
de herejes y del todo es ETA, ha dicho que ahí no hay ningún homenaje,
que no hay enaltecimiento, que no hay exaltación, que es un recibimiento.
Que haya personas que no les guste es respetable, como seguro que hay
gente de su ciudad, de Vitoria, a quienes no les gustó nada el acto que
hicieron para colocar el busto del carnicero de Vitoria. No les gustaría,
pero no es un delito; es respetable. Hay que diferenciar entre lo que es
delito y lo que no lo es. Y en este momento, que es tiempo de vaciar las
cárceles, querer llenarlas otra vez con un relato falso de
criminalización de algo que no es delito, es preocupante...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Voy acabando, señor presidente.

Es cierto que hay que pensar, pero no con confrontación política, sino
con sentido común, y cualquier acto que produzca un dolor añadido en
cualquier víctima, en cualquiera, da igual que sea de ETA, del terrorismo
de Estado, de la violencia fuera de la ley, de la policía, del
franquismo, se debe evitar y hacerlo de otra forma para que no vuelva a
ocurrir; porque estamos en un tiempo nuevo, en un tiempo de
reconciliación, y es tiempo de pensar con sentido común.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana de Catalunya, tiene la palabra el senador Estradé.

El señor ESTRADÉ PALAU: Buenos días, presidente.

Señorías, señor Oyarzábal, hemos seguido con mucha atención todas las
intervenciones que usted ha hecho en esta Cámara referentes a las
víctimas de ETA, y le puedo decir que se nota que usted sufrió mucho y
que está muy indignado porque, seguramente, conocía a personas que
sufrieron mucho y fueron víctimas de esas acciones violentas. Incluso a
veces asoma en sus palabras un poco de rencor o de vísceras, que es algo
que no le reprocho porque, repito, el propio sufrimiento produce ese tipo
de reacciones o de lenguaje corporal. (Denegaciones del señor Oyarzábal
de Miguel).

Es verdad, ETA fue la que más víctimas causó, pero no fue la única que
asesinó o cometió otro tipo de delitos. De verdad, creo que le ha faltado
mencionar alguna vez también a las otras víctimas, porque víctimas solo
hay de una clase, no hay dos o tres clases de víctimas. Y, hablando de
homenajes, déjeme decirle que indultar a personas condenadas a nueve o
diez años de prisión por practicar el terrorismo de Estado y que solo
cumplieron tres o cuatro meses de prisión es un homenaje institucional,
hecho en el Consejo de Ministros y publicado en el BOE; eso también es un
homenaje, señor Oyarzábal, que dolió a mucha gente y lo hizo su partido.
Igualmente, su partido concedió el tercer grado a una persona responsable
de dos asesinatos, los de los señores Lasa y Zabala, que cumplió solo
cuatro años de prisión y se pasó el resto de la condena en su domicilio.
Eso, a nuestro entender, también es un homenaje. Por lo tanto, hablemos
de todos los delitos para conjurarlos y para que no se vuelvan a repetir,
demos apoyo a las víctimas y trabajemos para la reconciliación, pero no
diferenciemos. Repito, empecemos por las víctimas de ETA porque son las
más numerosas, pero no fueron las únicas. Por ejemplo, señor Oyarzábal,
en el País Valencià la ultraderecha se ha pasado años cometiendo
atentados contra la librería Tres i Quatre, contra Joan Fuster, mató a
Guillem Agulló y ha actuado siempre con total impunidad. Esas víctimas,
señor Oyarzábal, también merecen una consideración y un respeto. Por lo
tanto, repito, no hay víctimas de primera y víctimas de segunda ni
criminales de primera y criminales de segunda; todos fueron criminales,
invocaran la patria X, la patria B o la patria Z, todos los que
utilizaron la violencia son criminales.

Déjeme decirle una cosa, cuando en Cataluña había sectores minoritarios
que querían tomar como ejemplo lo que se hacía en el País Vasco,
utilizando la violencia para conseguir fines políticos, ¿sabe qué les
decía nuestro partido? Tres cosas: una, ninguna patria merece una muerte,
ninguna. Sin embargo, si no los podíamos convencer con argumentos éticos,
les decíamos dos cosas más: dos, políticamente, el Estado español ya no
es una dictadura, es una democracia, y por lo tanto, con mayorías se
pueden cambiar las cosas y conseguir la emancipación nacional; y, tres
—de carácter ideológico—, un movimiento de emancipación
nacional tiene que trabajar con mayorías para tener la legitimidad, no
con violencia, sin usar la fuerza.

¿Sabe lo que le digo hoy, después de lo que está pasando, con siete
diputados catalanes condenados e imputados injustamente por un delito de
rebelión que no existe y que los tribunales europeos acabarán
reconociendo que no existe? ¿Sabe lo que le digo? Que hoy, los dos
últimos argumentos ya no se los podríamos dar y tendríamos que
mantenernos únicamente en el primero. Así, ya no les podríamos decir que
con una mayoría social se puede conseguir la emancipación en el Estado
español; ya no le podríamos decir que sin violencia se puede hablar de
todo; ya no les podríamos decir que la legitimidad la da la mayoría
política; eso ya no se lo podríamos decir. Imagínese cómo están las
cosas.

Por lo tanto, yo le pido también que reflexione sobre esto porque va
ligado con lo otro y porque tenemos que hacer todo lo posible para que
nunca más en el Estado español se utilice la violencia para imponer
cualquier idea o cualquier patria.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor ESTRADÉ PALAU: Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Estradé.

Para indicar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra el senador
Oyarzábal.

El señor OYARZÁBAL DE MIGUEL: Muchas gracias, señor presidente.

Vamos a aceptar la enmienda de Ciudadanos porque estamos de acuerdo con
que es necesario abordar algún tipo de modificación legal. Necesitamos
ver de qué manera podemos evitar esos homenajes que, a día de hoy, no se
consideran delito de enaltecimiento del terrorismo. Estoy de acuerdo con
usted y creo que tenemos que explorar alguna vía para que, efectivamente,
eso tenga algún tipo de sanción administrativa, y por eso queremos
incorporar su aportación a nuestra moción.

Señores de Esquerra Republicana, ustedes lo mezclan todo, pero yo me
quiero referir al tema que me ha traído aquí y no voy a entrar en su
juego. Hace mucho tiempo que ustedes saben que cuando se habla de
víctimas del terrorismo en España nos referimos a todas: a las víctimas
del terrorismo de ETA, a las víctimas del terrorismo del GAL, a las del
Batallón Vasco Español; a todas. (Aplausos). Como dice la ley; es lo que
dice la ley, señorías. Nos referimos a todas las víctimas del terrorismo;
por supuesto que sí. Pero la moción que hoy he presentado a la Cámara
habla de homenajes a terroristas, y en España, en los únicos pueblos en
los que se recibe con homenajes y aplausos a los terroristas es en el
País Vasco y en Navarra, a los terroristas de ETA; no a otros
terroristas. (Aplausos). A ningún otro terrorista se le recibe con
aplausos y con bandas municipales ni se le cede el sillón de la alcaldía.
Por tanto, no mezclen las cosas.

Señor Iñarritu, que usted me diga que a nosotros nos disgusta que ETA
se desarme o que desaparezca me ofende; me ofende, señor Iñarritu. ¿Sabe
lo que nos disgusta a nosotros? Que nos tomen el pelo, como nos lo llevan
tomando desde hace tantos años. Nosotros queremos que ETA desaparezca y
que sus miembros paguen sus penas. ¿Pero sabe lo que queremos también?
Que deje de haber gente como usted que les dé cobertura política, gente
como la de su grupo político. (Denegaciones del señor Iñarritu García).
Queremos que deje de haber gente que justifique y legitime el pasado
terrorista de ETA en nuestras calles. Eso es lo que queremos, y lo demás
nos ofende.

Durante mucho tiempo, mientras nos asesinaban, nos decían que éramos
nosotros los que queríamos que ETA siguiera. No, oiga, no; eso es
ofensivo. Nosotros somos los que dimos nuestra vida para terminar con
ETA, y nos costó décadas, mientras unos les aplaudían y les jaleaban, y
mientras otros, señor Iñarritu —porque usted militaba en Eusko
Alkartasuna—, miraban para otro lado. Pero, fíjese, usted está hoy
dando cobertura aquí a los que organizan y respaldan esos homenajes a los
terroristas, y a mí eso me causa tristeza, señoría. (Denegaciones del
señor Iñarritu García). Sí, sí.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor OYARZÁBAL DE MIGUEL: Termino ya.

Usted en su enmienda —y no la vamos a aceptar por ello—
habla de libertad de expresión y de libertad de reunión, pero nosotros
entendemos que lo que está ocurriendo hoy en esos homenajes no tiene nada
que ver con la libertad de expresión; se trata de enaltecimiento del
terrorismo y de humillación a las víctimas, y hoy en un país democrático
eso no se puede permitir.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Oyarzábal.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Alegre.

El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, presidente. Señorías.

Senador Oyarzábal, gracias por aceptar la enmienda presentada por
Ciudadanos.

Yo había hecho unas anotaciones para contestar a algunas de las
afirmaciones que se han hecho, pero tiene usted razón, señoría, el tema
que nos ha traído es el que nos ha traído y no al que alguien nos quiere
llevar. Por tanto, voy a prescindir de esas anotaciones de última
hora.

Solamente quiero añadir —porque dispongo de muy poco
tiempo— que Ciudadanos ha registrado una proposición para reformar
la ley actualmente en vigor y castigar con multas de 50 000 a 250 000
euros a quienes organicen este tipo de homenajes. Así lo hemos registrado
en el Congreso de los Diputados, y creo que esta moción supone el apoyo
directo de esta Cámara a la modificación de la Ley 29/2011. De producirse
esta reforma, nos reafirmaríamos como un Estado democrático que
reivindica lo que es justo: la memoria, la dignidad, la justicia y la
verdad, como ejes centrales de nuestro compromiso permanente con las
víctimas del terrorismo; con todas las víctimas del terrorismo.

Por tanto, Ciudadanos apoyará la moción presentada por el Grupo
Parlamentario Popular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alegre.

Senador Mulet, tiene la palabra.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Compartimos las palabras manifestadas por el señor Oyarzábal,
obviamente, y condenamos cualquier tipo de terrorismo, pero lamentamos
que la moción hable únicamente del terrorismo de ETA. Se olvidan de las
demás organizaciones terroristas que han operado en el Estado español,
empezando por el GAL. Hay que recordar que también ha habido homenajes
vergonzosos a miembros del GAL condenados a prisión.

Asimismo, nos habría gustado que se hubieran condenado los
enaltecimientos que se producen en España al régimen terrorista y
genocida que hemos sufrido durante cuarenta años. Pensamos que ninguna
idea, ninguna ideología, nada justifica la violencia y quitar la vida a
nadie, y ojalá dedicaran ustedes las mismas palabras de condena,
solidaridad y reconocimiento que a las víctimas de ETA a todas las
víctimas del franquismo, que también vivieron un régimen de terrorismo
constante contra los ciudadanos.

Durante el siglo XX, ETA ha sido, obviamente, la organización
terrorista que más personas ha matado en España, y lo condenamos
rotundamente, pero el régimen terrorista de Franco fue el que más
españoles asesinó. Sin embargo, hoy día continúa siendo legal el
enaltecimiento y homenaje al franquismo. En este sentido, nosotros
presentamos una proposición de ley, que ustedes votaron en contra, que
condenaba cualquier tipo de celebración o exaltación de regímenes o
actuaciones terroristas violentas.

Por otra parte, quiero recordar hoy el 25 aniversario del asesinato de
Guillem Agulló en el País Valencià, donde la extrema derecha continua
agrediendo con total impunidad a ciudadanos valencianos todavía hoy en
día. También nos gustaría que en su propuesta se condenara y prohibiera
cualquier tipo de exaltación de la extrema derecha, que continuamos
sufriendo en el País Valencià.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Senador Iñarritu, tiene la palabra.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Iñaki, bien sabes que nunca he mirado hacia otro lado cuando ha habido
conculcaciones de derechos humanos, ya fueran de ETA, del terrorismo de
Estado o la humillación a otro tipo de víctimas del Estado; y eso lo
sabes. Con lo cual, me parece preocupante tu insinuación.

En este momento, como no tengo mucho tiempo, voy a leer varios
titulares de prensa, para ver si nos conducen a una reflexión, no tanto
para el «y tú más» sino para ver si es normal que estos homenajes ocurran
en pleno siglo XXI en un país de la Unión Europea. No voy a hablar de
recibimientos sino de homenajes: Cospedal homenajea a un aviador
franquista, premiado por bombardear Andalucía. El Gobierno homenajea a
voluntarios nazis de la División Azul que ayudaron a Hitler. Fernández
Díaz sitúa el homenaje a la División Azul en un marco de reconciliación
histórica. ¡Flipa! (Risas). El Museo del Ejército —del Ministerio
de Defensa— considera a Franco un héroe de España. La Fundación
Francisco Franco premia a dirigentes del Partido Popular por su defensa
del franquismo. El Gobierno autoriza un homenaje a Franco junto a la
exhumación de una fosa en Córdoba. El ejército admite que altos cargos
acudieron al entierro del general golpista Sanjurjo en Melilla. El
exministro Gallardón y cargos del PP en el Cara al sol para despedir al
franquista Utrera Molina. Alemania retira en Madrid una placa nazi
defendida por el PP. El PP homenajea al dueño del bar franquista Casa
Pepe con una calle en Ciudad Real. El Ejército del Aire define a Joaquín
García Morato como un héroe indiscutible. Radiotelevisión española ve
libertad de expresión en las declaraciones de Vera defendiendo a los
GAL.

A ver si todo esto nos lleva a una reflexión a todos y a todas.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Iñarritu.

Tiene la palabra el senador Yanguas.

El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Quiero decirle, senador Oyarzábal, que suscribo todas sus palabras, de
la A a la Z, porque no ha habido en la historia de España un capítulo tan
negro y tan desgraciado como el que ha protagonizado la banda terrorista
ETA, y todavía, además, como se ha dicho aquí, no se ha disuelto.

Los homenajes a etarras son repugnantes en sí mismos. No es de recibo
hoy que se rinda homenaje a personas que han matado, que han
extorsionado, que han secuestrado a personas inocentes, incluso a niños,
por no pensar como ellos.

No hay mayor corrupción, señorías, que la que protagonizó la banda
terrorista: corrupción moral y corrupción por todo lo que robaron, lo que
extorsionaron y lo que mataron.

Las víctimas del terrorismo piden memoria, justicia y verdad. Por eso,
mi Partido, Unión del Pueblo Navarro, cada vez que ha conocido que se iba
a producir un acto de homenaje, lo ha denunciado.

Unión del Pueblo Navarro siempre estará con las víctimas y con la
aplicación estricta de la ley, y en contra de los actos de homenaje que
puedan devenir en exaltación o enaltecimiento del terrorismo. Aquí no
valen las medias tintas, señorías. Aquí hay que estar con las víctimas,
con los que murieron por defender a los demás.

Voy terminando, señor presidente. Estos días estoy leyendo el libro que
les muestro, que recomiendo a sus señorías y que se titula La bolsa y la
vida y que trata sobre la extorsión y la violencia contra el mundo
empresarial ejercida por ETA. En él se dicen muchísimas cosas, se habla
de los miles de millones de las antiguas pesetas, millones de euros, que
los etarras robaron. Leyendo estos libros no se deja que se blanquee la
historia del terrorismo; repito, no se deja que se blanquee la historia
del terrorismo.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Termino, señor presidente.

Y a estas personas, a estos etarras no se les puede ni se les debe
homenajear nunca.

Por eso, doy las gracias por la presentación de la moción, y les
anuncio que votaré a favor.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Yanguas.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la senadora
Abad.

La señora ABAD GIRALT: Gràcies, president.

Nosaltres entenem que aquesta moció incideix, en primer lloc, molt
directament en el context polític del País Basc, especialment relacionat
amb ETA i penso que és una omissió al contingut de la mateixa, que de ben
segur recolzen la majoria dels grups bascos. En aquest sentit, nosaltres
no tenim res a afegir, tan sols el nostre respecte al contingut de les
mateixes, i molt especialment a les víctimes de qualsevol tipus de
violència.

Dit això, però sap què m’ofèn realment senyor Oyarzábal?
M’ofèn seriosament la situació que està vivint Catalunya i que està
vivint l’independentisme a Catalunya perquè a Catalunya no hi ha
violència i, molt menys, terrorisme.

Nosaltres no entenem per què tenim presos polítics a les presons
espanyoles. Persones de bona fe que, en cap cas, han fet ús de la
violència i que en cap cas han comès cap delicte. Persones que
l’única cosa que han fet és defensar les seves idees, els seus
ideals, de forma pacífica, democràtica i sense ús de la violència i, molt
menys, de les armes. Ells no són terroristes. Ells són tan sols víctimes
d’un Estat dictatorial perquè són presos polítics, que estan
empresonats sense motiu jurídic existent, abusant, això sí, de la figura
de la presó preventiva. Ells són víctimes d’un relat. Un relat
inexistent. Un relat de la violència, la rebel.lió, el tumulto i
l’organització criminal. Nosaltres veiem una aberració jurídica
atribuir terrorisme a aquests dirigents polítics, com també als membres
del CDR i entenem que procedir a aquesta situació empitjora molt el clima
polític i social a Catalunya. Però, encara que intentin provocar la
violència, Catalunya és un país que aposta per la pau, la llibertat i la
democràcia i vostès ja no saben què inventar per induir i provocar la
violència, una violència inexistent. I és precisament per això que
homenatgem sempre aquestes bones persones, gent que està injustament
empresonada, privada de llibertat, i homenatgem aquestes persones perquè
tornin a casa, per respecte a aquestes persones i també a les seves
famílies.

Per acabar. Nosaltres volem, evidentment, el desenvolupament de la
veritat, la justícia i la reparació de les víctimes. De totes les
víctimes de la violència. I per això aprofitem aquesta moció per a exigir
que es retiri i que es deixi d’utilitzar un relat fals de la
violència per intentar assimilar i comparar el terrorisme amb talls de
carretera. Perquè, mirin, saben què feia el senyor Pablo Casado, portaveu
del PP, l’any 2007, sense autorització? Sap què feia? Doncs tallar
carreteres, vés per on. I això és terrorisme? Això és una frivolitat.
Igual que és una frivolitat atribuir que un acte de reivindicació com el
que estan fent els CDR o com el que estan fent els nostres dirigents
polítics, sigui terrorisme.

Per acabar. Aquesta gent està empresonada per pensar. Vostès estan
empresonant la democràcia.






Estan inventant un relat inexistent. I així
també ho pensen països de la Unió Europea i tribunals europeus que
constaten que avui a Espanya no es respecten els drets fonamentals, hi ha
presos polítics i que la justícia espanyola no supera en cap cas els
controls de qualitat.

Vostès, senyors del PP, reconeixen encara la División Azul. Nosaltres
demanem diàleg i llibertat per als nostres presos polítics.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidente.

Nosotros entendemos que esta moción incide muy directamente en el
contexto político del País Vasco especialmente relacionado con ETA, y
pienso que la apoyan la mayoría de los grupos vascos. En esta medida, no
tenemos nada que añadir, solo nuestro respeto a su contenido y,
especialmente, a las víctimas de violencia, también, de cualquier tipo de
violencia.

Dicho esto, ¿sabe qué me ofende realmente, señor Oyarzábal? Pues me
ofende seriamente la situación que está viviendo Cataluña y que está
viviendo el independentismo en Cataluña porque en Cataluña no hay
violencia y mucho menos terrorismo.

Nosotros no entendemos por qué hay presos políticos en las prisiones
españolas; son personas de buena fe que, en ningún caso, han utilizado la
violencia ni han cometido ningún delito. Lo único que han hecho estas
personas ha sido defender sus ideas, sus ideales de forma pacífica,
democrática y sin uso de la violencia y, mucho menos, de las armas. Ellos
no son terroristas; ellos solo son víctimas de un Estado dictatorial. Son
presos políticos que están en prisión sin motivo jurídico existente,
abusando, eso sí, de la figura de la prisión preventiva; son víctimas de
un relato inexistente, un relato de la violencia, la rebelión, el tumulto
y la organización criminal. Para nosotros es una aberración jurídica
atribuírselo a estos dirigentes políticos o a los miembros de los CDR, y
entendemos que esta situación empeora el clima social y político en
Cataluña. En cualquier caso, aunque intenten provocar la violencia,
Cataluña es un país que apuesta por la paz, la libertad y la democracia.
Ustedes ya no saben qué inventar para provocar la violencia, una
violencia inexistente. Precisamente por esto, homenajeamos siempre a
estas buenas personas, gente que está injustamente en prisión, privada de
libertad y que queremos que vuelvan a casa, por respeto a estas personas
y también a sus familias.

Evidentemente, queremos la verdad, la justicia y la reparación de todas
las víctimas de la violencia y, por ello, aprovechamos esta moción para
exigir que se deje de utilizar un relato falso de la violencia para
intentar asimilar y comparar el terrorismo con los cortes de carreteras.
¿Saben qué hacía Pablo Casado, portavoz del PP, en el año 2007 y sin
autorización? Pues cortar carreteras, miren ustedes por dónde. ¿Esto es
terrorismo? Esto es una frivolidad, igual que lo es calificar actos de
reivindicación como los que llevan a cabo los CDR y nuestros dirigentes
políticos como terrorismo.

Para terminar, esta gente está en prisión por pensar. Ustedes están
metiendo en prisión a la democracia, están inventando un relato
inexistente, y así lo piensan también los países de la Unión Europea y
los tribunales europeos, que constatan que hoy en España no se respetan
los derechos fundamentales, hay presos políticos y la justicia española
no supera en ningún caso los controles de calidad.

Ustedes, señores del PP, reconocen todavía a la División Azul. Nosotros
pedimos diálogo y libertad para nuestros presos políticos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Abad.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor presidente.

El objetivo que persigo hoy es intentar convencer a todos aquellos
grupos parlamentarios que han mostrado alguna duda sobre esta moción para
que voten afirmativamente, y me gustaría explicar el porqué.

No nos ha gustado la última incorporación a la moción, y así se lo he
trasladado al señor Oyarzábal, pero aun así nos parece un matiz sobre lo
verdaderamente importante que persigue esta moción, y por eso subrayamos
este texto, porque el Partido Popular también ha hecho un esfuerzo. Es un
texto del Parlamento vasco, aprobado por el Partido Socialista, por
Podemos y por el Partido Nacionalista Vasco ante el que el Partido
Popular se abstuvo, a excepción del primer punto. ¿Qué quiere decir esto?
Que el Partido Popular ha hecho un esfuerzo a la hora de hablar de una
serie de puntos que desgranaremos después y que son muy importantes.

Y me van a permitir que matice que este no es un texto sobre la memoria
histórica, no tiene nada que ver; su principal objetivo es ponerse en el
lugar del otro, empatizar. Señorías, he sido alcalde de Tolosa durante
ocho años, un municipio de 20 000 habitantes. ¿Saben a cuántas víctimas
hemos tenido que homenajear? A 24 víctimas del terrorismo; como dice la
moción, ETA, GAL, Batallón Vasco Español. Han sido 24 víctimas. Por
tanto, ¿cómo no nos va a afectar? No me hablen de memoria histórica.

A la hora de desgranar esta moción lo importante es ponerse en el lugar
del otro. Ustedes imagínense que su padre ha sido asesinado y que la
persona presa de ETA, que es de su municipio, termina su condena.
Entenderán que hay un espacio en el que no se pueden encontrar; tienen
que entender que no pueden encontrarse. Si quieren buscar un espacio en
común, ya lo encontrarán ellos pero, al menos, esa víctima de ETA no
puede volver a ser víctima, no podemos revictimizarla.

Voy a pasar también a desgranar otra serie de puntos que consideramos
importantes y en los que el Grupo Popular también ha hecho un esfuerzo.
Aquí se ha hablado de todas las víctimas, pero es que están todas las
víctimas porque habla de víctimas, en general. En el punto 1 se habla de
las víctimas de ETA, que son el motivo por el cual se están haciendo los
homenajes pero, a partir de ahí, si leen los puntos 2, 3, 4 o 5 verán que
se está hablando de las víctimas del terrorismo y de aquellas que han
sufrido vulneración de derechos humanos. ¿No están todas? Víctimas del
terrorismo, ley, Batallón Vasco Español, GAL, ETA, todas; y todas las
víctimas que han sufrido vulneración de derechos humanos.

El punto 5 tiene un doble mensaje. Estamos hablando de principios de
reinserción y resocialización para aquellas personas privadas de
libertad. El Partido Popular está haciendo un esfuerzo en este momento,
en el que todos esperamos que ETA vaya a desparecer, y está hablando de
resocialización y de reinserción de personas presas, y a su vez, a la
izquierda abertzale, también le está poniendo una serie de deberes para
que, dentro del marco de la ley, también puedan conseguir beneficios
penitenciarios. Pero dentro de la ley y utilizando la ley. Reinserción,
resocialización, y todo para que en Euskadi podamos conseguir un marco de
convivencia.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor BILDARRATZ SORRON: No estamos hablando de memoria histórica,
sino de convivencia en Euskadi; y el hecho de que el Parlamento vasco
haya aprobado un texto, y que ahora lo apruebe el Senado —espero
que con mayoría—, es un paso muy positivo por la convivencia en
Euskadi

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bildarratz.

Por otro el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Castellana.

El señor CASTELLANA GAMISANS: Moltes gràcies.

El Grup Parlamentari d’Esquerra Republicana se solidaritza amb
totes les víctimes de qualsevol tipus de violencia. I no pot ser de cap
altra manera des de la cultura de la pau, la negociació i la
reconciliació. Però la política, més enllà de la paraula, també són els
fets. La política, sense coherència, no pot tenir virtud. La política,
sense coherència, és hipocresia. Per això, nosaltres, compartint i fent
nostre el patiment de totes les víctimes i amb una predisposició a donar
suport a aquesta moció, no podem fer-ho perquè, com sempre,
malauradament, s’introdueix un biaix ideològic.

Des que sóc membre d’aquesta Cambra, cada cop que, des del grup
popular, s’ha parlat de terrorisme, invariablement s’hi ha
associat ETA, ho entenc. Però mai, ni una sola vegada, ni una sola vegada
excepte avui, avui s’ha parlat del GAL, o s’ha parlat de
l’organització criminal que acumula més morts dels 30 darrers anys
d’història del Regne d’Espanya, que és Al Qaeda. Hem intentat
combatre aquest biaix ideològic per a trobar un espai d’entesa, en
aquesta moció, a través de les esmenes. Però les esmenes, malauradament,
han estat rebutjades i —no només això— sinó que han acceptat
esmenes de Ciudadanos, que van en un sentit contrari.

S’ha parlat d’homenatges que no han estat denunciats. Jo
també voldria afegir l’homenatge al colpista Tejero, o als
condemnats per terrorisme José Barrionuevo i José Luis Corcuera. Amb un
triple agreujant, que aquests homenatges es produeixen per part de
funcionaris públics, per part de membres de les forces i cossos de
seguretat de l’Estat, que són els que, en teoria, haurien de
vetllar per la llibertat i la seguretat de tothom, independentment de la
seva adscripció ideològica. I que s’han fet en instal.lacions
públiques.

Parlant de terrorisme, m’agradaria també afegir un dels grans
oblidats del terrorisme a l’Estat espanyol des de la transició, que
és el País Valencià. Permetin-me breument recollir alguns dels fets del
terrorisme al País Valencià, que sempre han estat silenciats.
L’assassinat de Miquel Grau, a l’octubre del 77. Atemptats
del Grup d’Acció Valencianista, contra Joan Fuster i Sanchis
Guarner. Sanchis Guarner morí poc després. I Joan Fuster, una veu clara
del catalanisme polític, va ser apagada, va ser enviada al silenci
després d’això. L’assassinat de Guillem Agulló, que avui
se’n fan vint-i-cinc anys. Record i homenatge des d’aquí a la
família, als amics i companys. Però no només això. Venim més cap aquí.
Només el 2007 hi ha 11 atacs a seus de partits d’Esquerra. Entre
d’altres, el 9 d’octubre del 2007 artefacte explosiu a la seu
del Bloc. O el 29 de novembre de 2007 bomba amb metralla a la seu
d’Esquerra Republicana del País Valencià. A l’any 2008 bomba
de salfumant en una assemblea. L’any 2009 còctels molotov contra la
seu d’Esquerra Republicana del País Valencià. El 2017, fa sis
mesos, agressions de grups ultres contra manifestants i premsa. O aquest
mateix mes d’abril, —vostè ha parlat de senadors i diputats
assassinats i que ja no poden dur a terme la seva activitat
política—. El diputat d’Esquerra Joan Tardà, company nostre,
aquest mateix mes d’abril va patir un intent d’agressió al
País Valencià. I el Partit Popular valencià va demanar mà dura contra els
republicans valencians però no va condemnar l’agressió.

És per tot això, i perquè ara, per exemple, a Catalunya estem patint
com ara es criminalitza el tema dels CDR o, per exemple, que per a
detenir una persona que ha tallat una carretera es despleguen 50 agents.
Fa uns quinze dies, l’Ateneu Popular de Sarrià va ser incendiat,
amenaça ruina. Ha estat assaltat 10 vegades els últims mesos. No hi ha
hagut ni una sola denúncia, ni una sola declaració per part de
determinats sectors. (El senyor Garcia Albiol fa gestos afirmatius).Si?
Doncs, disculpi. Doncs ho recullo. Moltes gràcies. El que no hi hagut és
ni una sola actuació policial en aquest sentit.

És per això que, reiterant que el Grup d’Esquerra Republicana se
solidaritza amb totes les víctimes de qualsevol tipus de violència i
volem trobar aquest espai de la pau, la negociació i la concòrdia perquè
tothom s’expressi amb llibertat, trobem a faltar que no hem trobat
aquest espai de concòrdia no ens podrem oposar al contingut
d’aquesta moció que, malauradament, amb una situació en la qual
s’inventa violència per a criminalitzar opcions polítiques i creiem
que això és una nova ofensa a totes les víctimes de la violència, no
podem compartir, malauradament, el text de la moció...

Muchas gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana se solidariza con todas
las víctimas de cualquier tipo de violencia —como no puede ser de
otra forma—, desde la cultura de la paz, la negociación y la
reconciliación. Sin embargo, la política, más allá de la palabra, también
son los hechos; la política, sin coherencia, no puede tener virtud; y la
política, sin coherencia, es hipocresía. Por eso, nosotros, a pesar de
compartir y de hacer nuestro el sufrimiento de todas las víctimas, y con
predisposición a apoyar esta moción, no podemos hacerlo porque, como
siempre, desafortunadamente se introduce un sesgo ideológico.

Desde que soy miembro de esta Cámara, cada vez que el Grupo Popular
habla de terrorismo, invariablemente se ha asociado a ETA, y lo entiendo,
pero nunca, ni una sola vez, excepto hoy, se ha hablado del GAL y de la
organización criminal que acumula más muertes de los treinta últimos años
de historia del Reino de España, que es Al Qaeda. Hemos intentado
combatir este sesgo ideológico para encontrar un espacio de entendimiento
en esta moción mediante las enmiendas, pero estas han sido rechazadas, y
no solo eso, sino que se han aceptado enmiendas de Ciudadanos que van en
sentido contrario.

Se ha hablado de homenajes que no han sido denunciados. Yo también
quisiera añadir el homenaje al golpista Tejero o a los condenados por
terrorismo, José Barrionuevo y José Luis Corcuera, con un agravante, y es
que estos homenajes se producen por parte de funcionarios públicos, por
parte de miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, que
son los que en teoría tendrían que velar por la libertad y la seguridad
de todos, independientemente de su adscripción ideológica, y que se han
hecho en instalaciones públicas.

Hablando de terrorismo, me gustaría añadir uno de los grandes olvidados
del terrorismo en el Estado español desde la transición, que es el País
Valenciano. Permítanme, muy brevemente, recoger algunos de los hechos de
terrorismo en el País Valenciano que siempre han sido silenciados:
asesinato de Miquel Grau en octubre de 1977. Atentados del Grupo de
Acción Valencianista contra Joan Fuster y Sanchis Guarner; Sanchis
Guarner murió poco después y Joan Fuster fue una voz clara del
catalanismo político que fue apagada, fue enviada al silencio después de
esto. Asesinato de Guillem Agulló, del que hoy se cumplen veinticinco
años; recuerdo y homenaje desde aquí y un abrazo fraternal a la familia,
a los amigos y compañeros. Pero no solo esto, podemos avanzar: 2007, 11
ataques a sedes del Partido de Esquerra, entre otros, el 9 de octubre
de 2007, artefacto explosivo en la sede del Bloc; el 29 de noviembre
de 2007, bomba y metralla en la sede de Esquerra Republicana; otra bomba
en 2009, cócteles molotov contra la sede de Esquerra Republicana del País
Valenciano; en 2017, hace seis meses, agresiones de grupos ultras contra
manifestantes y prensa o bien en este mes de abril. Usted ha hablado de
senadores y diputados asesinados que, por tanto, ya no pueden ejercer su
actividad política. El diputado de Esquerra, Joan Tardà, compañero
nuestro, este mes de abril sufrió un intento de agresión en el País
Valenciano y el Partido Popular pidió mano dura, pero no condenó la
agresión.

Ahora, en Cataluña, se está criminalizando a los CDR. Por ejemplo, para
detener a una persona que ha cortado una carretera se despliega a 50
agentes. Hace quince días el Ateneo Popular de Sarrià fue incendiado;
amenaza ruina; ha sido asaltado en 10 ocasiones en los últimos meses.
¿Esto no es terrorismo? No ha habido ni una sola denuncia, ni una sola
declaración por parte de determinados sectores. (El señor García Albiol
hace gestos afirmativos). ¿Sí? Pues disculpe, lo recojo. Muchas gracias.
Lo que no ha habido es ninguna actuación policial en este sentido.

Por ello, reiterando que el Grupo de Esquerra Republicana se solidariza
con todas las víctimas de cualquier tipo de violencia y queriendo
encontrar este espacio de paz, negociación y concordia para que todo el
mundo se exprese con libertad, echamos de menos que, mientras no
encontremos este espacio de concordia, evidentemente, no nos podremos
oponer al contenido de esta moción...,

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando.

El señor CASTELLANA GAMISANS: ... però, desgraciadament, com que estem
davant d’una situació en què s’inventa violència per a
criminalitzar opcions polítiques i creiem que això és una ofensa a totes
les víctimes de la violència, no podem compartir el text de la
moció.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

... pero, desgraciadamente, como estamos ante una situación en la que
se inventa violencia para criminalizar opciones políticas y creemos que
esto es una nueva ofensa a todas las víctimas de la violencia, no podemos
compartir el texto de la moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Castellana.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Gorrochategui.

La señora GORROCHATEGUI AZURMENDI: Gracias, presidente. Egun on
guztioi, senatari.

Señorías, saludo la moción presentada por el Grupo Popular, en primer
lugar, porque es un texto que ha sido consensuado y que ha supuesto un
esfuerzo de negociación en el seno del Parlamento vasco, de donde viene
directamente. Este texto supone subrayar el protagonismo del Parlamento
vasco en esta cuestión, así como el valor del diálogo y de la empatía
sobre otro tipo de enfrentamientos ante los homenajes a los presos de ETA
que salen de la cárcel después del cumplimiento de sus penas.

Asimismo quiero saludar esta moción porque incorpora elementos que son
muy importantes en este drama que vivimos en el País Vasco, y es que
recoge a todas las víctimas que hayan sufrido vulneración grave de
derechos humanos y, además, busca la verdad, la justicia y la reparación
para todas las víctimas, las del terrorismo de ETA y también las del
Estado o las de organizaciones paraestatales. Todas son víctimas. En el
espíritu de ese texto está el recoger a todas las víctimas.

Saludamos también el texto porque compartimos el rechazo a los
homenajes, que no recibimientos exactamente. El recibimiento podría ser
un acto más familiar, íntimo, y eso cada familia verá cómo lo hace. Pero
un homenaje supone decirle a esta persona privada de libertad que sale de
la cárcel que lo que ha hecho lo ha hecho al servicio de Euskadi, y eso
es algo que no compartimos. No lo compartimos porque es falso, porque no
podemos aceptar esa propuesta y, además, porque genera muchísimo
sufrimiento y angustia a las víctimas de la violencia y sería
revictimizarlas.

En cualquier caso, me gustaría señalar dos cuestiones. La primera es
que en la exposición de motivos se equiparan los homenajes con los
delitos de enaltecimiento del terrorismo. El proponente sabe que no es
posible porque hay dos bienes jurídicos y hay dos valores
constitucionales en juego: uno es la libertad de expresión y otro es la
interdicción de la apología del terrorismo. La ponderación entre esos dos
elementos corresponde a los tribunales, no al legislador, porque los
bienes jurídicos ya están determinados constitucionalmente y, además,
porque los tribunales, sobre todo últimamente, después de la directiva de
la Unión Europea sobre el terrorismo, incluso están adaptando sentencias,
y hoy en día no estaríamos viendo algunas sentencias que se dieron en el
pasado. La Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo y desde luego el
Tribunal Constitucional han aceptado este nuevo criterio. Tengo aquí un
extracto del Tribunal Constitucional que nos dice que la sanción penal de
las conductas de exaltación o justificación de actos terroristas o de sus
autores requiere, como una manifestación del discurso del odio, una
situación de riesgo para las personas o derechos de terceros o para el
propio sistema de libertades como condición para justificar su
compatibilidad con el estándar de derecho de la libertad de expresión,
por ser necesaria esa injerencia en una sociedad democrática. En
definitiva, no puede ser.

Por lo tanto, saludamos lo que dice la moción y no entendemos la
aceptación de la enmienda de Ciudadanos, que va justamente en el sentido
contrario de subrayar el valor del diálogo y de la empatía y que apela y
abraza nuevamente la vía penal como una forma de resolución de
conflictos.

Ojalá que la presentación de este texto sea el preludio de la
participación del Partido Popular en la Ponencia sobre memoria y
convivencia en el País Vasco. Ahí es donde tenemos que hablar de estas
cosas y ahí es donde le hubiera oído decir a Josu Elespe, víctima del
terrorismo de ETA, lo siguiente: que se reciba a los presos en sus
pueblos con la épica del héroe que ha entregado su vida a una causa justa
no solo es insultante para la víctima y la sociedad en general, sino que
lo es también...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora GORROCHATEGUI AZURMENDI: ... para la inteligencia y la ética
de una sociedad civilizada.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Gorrochategui.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Popular trae hoy a esta Cámara una iniciativa que
tiene su origen en el Parlamento de Navarra y que es exactamente igual
—como se ha dicho— a la enmienda transaccional que aprobó el
Parlamento vasco el 28 de febrero, a propuesta del Partido Socialista de
Euskadi, Partido Nacionalista Vasco y Podemos, y que, dicho sea de paso,
senador Oyarzábal, ustedes apoyaron tan solo en el primer punto
absteniéndose en el resto. Por tanto, como decía el Quijote de
Avellaneda, dichosos aquellos que me plagian porque de ellos serán mis
defectos. Así que estamos de enhorabuena, senador Oyarzábal, pues el
Partido Popular nacional ha asumido todas las proposiciones que aprobó el
Parlamento de Vitoria y que ustedes allí no asumieron, y entiendo que hoy
traen a esta Cámara esta moción no solo como suya, sino de todos los que
apoyamos mayoritariamente la transaccional en el Parlamento de Gasteiz, y
que hoy espero sea aprobada casi por unanimidad en esta Cámara.

Señorías, muchos años de sufrimiento, de dolor, de víctimas, de sangre
y enfrentamiento en la sociedad vasca, y ahora, cuando todo esto parece
que está llegando a su fin, tenemos que ver escenografías de
recibimientos y homenajes, y esto es inmoral, señorías. A quienes después
de haber asesinado o militado en una organización terrorista salen de la
cárcel y vuelven a sus casas, no se les puede admirar.

Los socialistas queremos una sociedad vasca basada en la verdad y el
reconocimiento a las víctimas, una sociedad donde se deslegitimen las
sinrazones que algunos tuvieron para amenazar, acusar, extorsionar,
perseguir y asesinar y, por tanto, no vamos a contemporizar ni excusar un
solo acto de exaltación a quienes ejercieron el terrorismo. Expresamente,
señorías, no consentiremos cualquier acto que humille a las víctimas o
que aplauda y vitoree a quienes durante cincuenta años extendieron la
muerte por las calles de Euskadi, y esto implica a todos los poderes
públicos. No se puede volver a hacer más daño a las víctimas. Debemos
trabajar con todos los instrumentos legales para que ningún terrorista
que haya cumplido su condena no solo no se jacte de lo que hizo, sino que
sea consciente de que no es merecedor de ningún homenaje y de ningún
reconocimiento, porque lo único que consiguió fue sembrar tragedias y
segar vidas.

Señorías, hoy con esta moción creo que es un buen momento para recordar
a los que hicieron frente a quienes les mataban, a esa resistencia que,
junto con la labor policial y judicial, ha hecho posible que hoy en
Euskadi se pueda vivir en libertad, sin amnesias y con las víctimas como
centro de nuestras consideraciones, sin humillaciones, donde se reconozca
el daño causado, donde los presos asuman su error, donde se facilite la
reinserción en su entorno, también, y sobre todo donde ETA decrete ya su
fin definitivo sencillamente porque ya hemos sufrido bastante. Por eso,
nuestro rechazo frontal a que los presos de la banda terrorista ETA sean
jaleados, aplaudidos y homenajeados; de ahí nuestro apoyo a esta moción,
senador Oyarzábal.

Permítanme, señorías, que con inmenso orgullo —sí, con inmenso
orgullo— rindamos un homenaje a quienes fueron injustamente
asesinados; rindamos un homenaje con inmenso orgullo a los que mató ETA
en su barbarie y a sus familias y, por el contrario, nunca jamás ni un
solo aplauso, ni un solo acompañamiento a quienes mataron tan solo por
pensar diferente. Porque estos actos que llevamos viendo muchos años
—¿verdad, Iñaki?—, y últimamente más, son reprobables ética,
cívica y políticamente, y además es que avergüenzan a las personas
decentes. Nuestra obligación como representantes de los ciudadanos es
contribuir a una convivencia y no a una vergüenza pública. Nuestra
obligación es hablar más de todos y con todos, y ahí está, por cierto,
senadores del Grupo Popular, la ponencia de memoria para alcanzar
consensos en el Parlamento vasco. Nuestra obligación es no aceptar
simbologías ni recibimientos públicos para recordar a terroristas,
porque, además de ser una vergüenza pública y democrática, suponen un
menoscabo a las víctimas.

Y termino, señor presidente. ETA, con su violencia, hizo mucho daño a
España y a Euskadi, por ello no podemos permitir que tras tantos años de
tristeza las generaciones futuras puedan entender como argumentos de
hazaña, de proeza o de heroísmo el señalar a alguien por ser asesinado,
el aplaudir a alguien por matar a otra persona por pensar diferente o el
aplaudir a alguien por pasar años en la cárcel por pertenecer a ETA. Ahí
tienen un ejemplo, y se lo pongo rápidamente, cinco jóvenes de Hernani
menores de edad en un patio de su colegio con una pancarta que decía:
Saludos y honor a cinco miembros de ETA fallecidos. Así no se construye
la convivencia.

Hoy, señorías, en esta Cámara, como socialista y como vasco, espero que
se rechace rotundamente que en las plazas y calles de Euskadi se reciba
como héroes insignes a quienes solo merecen la vergüenza por el daño
causado. Por tanto, los socialistas votaremos favorablemente esta
propuesta del Grupo Popular, como no puede ser de otra manera, aunque no
nos gusta absolutamente nada la última incorporación que han hecho a la
moción con la enmienda de Ciudadanos, ya que, como les decía al comienzo
—y termino ya, señor presidente— es la enmienda transaccional
que aprobó el Parlamento vasco y creo que esa es la importancia que hay
que darle.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Y sirva también para dignificar a todas
las víctimas, evitándoles cualquier tipo de humillación.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Esquerdo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Oyarzábal.

El señor OYARZÁBAL DE MIGUEL: Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, me quiero referir al señor Iñarritu, que sabe que le
tengo mucho respeto y aprecio personal. En absoluto me he querido dirigir
a usted en lo personal. Me dirijo a usted como representante de Bildu con
ocasión del debate que tuvo lugar en relación con la moción del Grupo
Popular para rechazar los homenajes a presos etarras, aunque luego PSOE,
Podemos y PNV se reunieron para enmendarla. Y la desnaturalizaron en
parte, pero creo que es bueno ir a la mayor, como decía el señor
Bildarratz, y por eso nosotros hemos traído una moción compartida. Pero,
en aquel momento, quien representó en el debate a Bildu en el Parlamento
vasco fue uno de los jefes de Sortu, que es una de las personas que
organizan y fomentan este tipo de homenajes.

En España, señor Iñarritu, no hay presos políticos. (El señor Iñarritu
García indica «muchos» con los dedos de las manos). No, no, a los que
usted se ha referido no son presos políticos, son presos terroristas, son
asesinos confesos, y no podemos admitir que se les siga calificando de
presos políticos. (Aplausos). Señores del PDeCAT y de Esquerra, en España
no hay presos políticos, hay políticos presos por cometer delitos
(Protestas.— Aplausos.— Denegaciones en los escaños del
PDeCAT). Sí, señorías. Y a mí me resulta curioso, y hasta inverosímil,
que ustedes suban aquí a comparar a sus compañeros de partido, presos por
cometer delitos, con los asesinos terroristas. A mí me resulta
inverosímil que hayan querido venir aquí a compararse con los
terroristas. No hay presos políticos en España, solo hay políticos que
cometen delitos —en este momento, en la cárcel— y aquellos a
los que se homenajea en el País Vasco y en Navarra son asesinos
terroristas, señorías, y yo creo que no hay que confundir las
palabras.

Nosotros traemos esta moción aquí y, efectivamente, hemos hecho un
esfuerzo para ir a la mayor, como decía el señor Bildarratz, para que se
recojan las aportaciones que hicieron a nuestra moción otros grupos
políticos en el Parlamento vasco. Por supuesto que sí. Por eso, creíamos
también de justicia incorporar las aportaciones de Ciudadanos, porque
considero que esto tiene que ser algo compartido. Y el rechazo a esos
homenajes, que llenan de vergüenza y de indignación al conjunto de la
sociedad española, tiene que ser unánime y firme, un mensaje compartido
para que esta moción no sea solo una declaración retórica, señor
Bildarratz, sino para que esta moción que aprobamos hoy en el Senado
tenga consecuencias. No queremos volver a ver más homenajes a etarras en
el País Vasco y en Navarra. No lo queremos volver a ver. Queremos que se
termine con ellos, y también queremos dar instrumentos a la
Administración para que se termine con ellos.

Me hablan, tanto Podemos como el Grupo Socialista, de la ponencia de
paz y convivencia. En el País Vasco se ha sido muy laxo en la exigencia
ética durante muchos años, señorías.






Muy laxo. Para acomodar a los
señores de Bildu en esa ponencia, se ha rebajado el suelo ético hasta tal
punto que el Grupo Popular, por dignidad, se tuvo que quedar fuera. No
pudimos entrar en una ponencia en la que se rebaja la exigencia ética
hasta tal punto que ni siquiera se exige condenar los asesinatos de
nuestros compañeros. ¡Oiga, un poco de vergüenza! Cinco años de ponencia
de paz y convivencia en el País Vasco. ¿Me pueden decir, durante los
cinco años de esa ponencia en la que están todos ustedes, alguna
conclusión o alguna iniciativa que haya salido de ahí? No ha salido nada.
¿Ni siquiera un acuerdo en el seno de esa ponencia para reconocer que
homenajear y recibir como héroes a los terroristas asesinos es una
indignidad que no se puede consentir en una sociedad democrática? ¿Ni
siquiera eso se les ha ocurrido sacar como conclusión de esa ponencia de
paz y convivencia?

Creo que en el País Vasco las instituciones no han estado en muchas
ocasiones a la altura. Lo que se nos debe exigir —y termino ya,
señor presidente— a los responsables públicos, más allá de las
declaraciones, es que, allí donde tengamos responsabilidades, actuemos;
actuemos en los ayuntamientos no permitiendo que se utilicen los salones
de Plenos para homenajear a terroristas, no cediendo el espacio público y
locales municipales para esos homenajes a terroristas.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor OYARZÁBAL DE MIGUEL: Termino ya, muchas gracias, señor
presidente.

Hay que actuar. Con el esfuerzo de traer una moción compartida con
todos ustedes, queremos que allí donde ustedes tengan representantes,
señores nacionalistas, señores socialistas y señores de Podemos, impidan
esos homenajes a terroristas en las instituciones locales que nuestra
sociedad no se merece y tampoco la memoria de las víctimas del
terrorismo.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Oyarzábal.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular con la incorporación de la enmienda aceptada de los senadores
Alegre, Crisol y Marcos, del Grupo Parlamentario Mixto.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 249;
votos emitidos, 249; a favor, 235; en contra, 2; abstenciones, 12.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 5.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado once enmiendas:
diez del Grupo Parlamentario Mixto —cinco por iniciativa de los
senadores Mulet y Navarrete, y cinco por iniciativa de los senadores
Alegre, Crisol y Marcos—; y una del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor. Abandonen
el hemiciclo en silencio y con rapidez.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Socialista, la senadora Carcedo. (Rumores).

La señora CARCEDO ROCES: Muchísimas gracias, señor presidente.

Quien bien te quiere te hará llorar. (Rumores.— El señor
vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la Presidencia).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Guarden silencio, señorías, por
favor.

La señora CARCEDO ROCES: Quien bien te quiere, te hará llorar, decía;
el refranero español es muy acertado en algunas cuestiones. Y esa es la
sensación que yo siento cuando escucho a miembros del Gobierno y del
Partido Popular hacer una defensa cerrada del Sistema Nacional de Salud y
asegurar una y otra vez que el Sistema Nacional de Salud español es de
los mejores del mundo. Ciertamente, es de los mejores del mundo; y yo me
pregunto: ¿por qué lo hacen llorar? ¿Por qué sistemáticamente lo hacen
llorar? (Rumores). Es una sensación que afortunadamente no tengo solo yo,
sino que comparto con otros muchos grupos políticos, colectivos
profesionales y personas interesadas en una sanidad universal.

Mi grupo parlamentario quiso traer esta iniciativa en el día de hoy
porque, como sus señorías conocen, el día 7 de abril —este mismo
mes—, es decir, el sábado, se celebra el Día Mundial de la Salud.
Día Mundial de la Salud que coincide, además, con el septuagésimo
aniversario de la Organización Mundial de la Salud. El lema que la
Organización Mundial de la Salud quiso para este año es: Salud para
todos, cobertura sanitaria universal para todos los ciudadanos del mundo.
Curiosamente, hay que recordar que la Asamblea de Naciones Unidas propuso
este mismo lema en el año 1997. El lema entonces era: Salud para todos en
el año 2000, con la aspiración de que en el año 2000 se alcanzase la
cobertura universal a la sanidad para todos los ciudadanos del mundo. Y
hete aquí que hoy, en el año 2018, veintiún años más tarde de este lema,
tenemos que traer aquí de nuevo esta iniciativa para recordar el lema de
Naciones Unidas de: Salud para todos.

Cuando en España en el año 1997 pensábamos: eso no nos afecta, eso
afecta a países en desarrollo, a ámbitos geográficos del mundo que
necesitan que se instaure un sistema nacional de salud, y cuando
proponíamos —al menos el Partido Socialista Obrero Español—
que en la reforma constitucional que consideramos necesaria para este
país una de las piezas clave fuese incorporar el derecho a la salud en el
capítulo de derechos fundamentales, resulta que ahora tenemos que
defender que se mantenga el estatus que había entonces. Y eso que nos
parecía que en el año 1997 no afectaba a nuestro país, resulta que ahora
es una demanda que una y otra vez traemos a esta Cámara, traemos al
Congreso y traemos a las cámaras territoriales.

A propósito de este día mundial, tengo que recordar el Comité de
Naciones Unidas creado expresamente para defender los derechos sociales,
económicos y culturales, cuando en la 72.ª Asamblea de Naciones Unidas se
decide que se incorporen en igualdad de condiciones al concepto de
derechos humanos, igual que los derechos civiles y políticos, y se crea
este comisionado. Tengo que recordar que, antes de la entrada en vigor de
este Real Decreto —por cierto, del que pedimos su derogación en
esta iniciativa una vez más—, Naciones Unidas, a través de este
Comité para los derechos económicos, sociales y culturales, le pide a
España que no entre en vigor; en el año 2013 le pide que lo derogue; en
el año 2014 vuelve a reincidir y hace apenas unos días, el 28 de marzo,
de nuevo vuelve a recordar a España la necesidad de universalizar el
Sistema Nacional de Salud. Lamentable, pero tenemos que reconocer que la
sensación que teníamos en el año 1997 era un espejismo, porque la
alternancia política hizo que un partido de derechas haya considerado que
no es necesaria la universalidad de nuestro Sistema Nacional de
Salud.

Hacer llorar, como decía al principio, a nuestro Sistema Nacional de
Salud —a pesar de que se lo pongan en la solapa permanentemente
para decir que es muy bueno— no se limita solo a la universalidad
del acceso a la asistencia sanitaria y a la protección de la salud, sino
que se extiende más allá, porque la Ley general de sanidad, del año 1986,
además diseña ese Sistema Nacional de Salud y lo orienta hacia la
cohesión social y territorial. Esa es una de las funciones fundamentales
de la misión del Sistema Nacional de Salud. Y a lo largo de este periodo,
desde el año 2012, cuando se aprueba el Real Decreto 16/2012 —del
que, insisto, pedimos nuevamente su derogación— se introdujeron
cambios que han facilitado que esa función de cohesión social y
territorial que tiene el Sistema Nacional de Salud vaya desapareciendo.
Además, la calidad por la que apuesta la Ley general de sanidad —y
también hay que decirlo, la Ley de cohesión y calidad, del año 2003, del
Sistema Nacional de Salud— también se va deteriorando, porque no
solamente se excluye a casi 900 000 personas de la asistencia sanitaria,
sino que se pervierte el concepto de derecho a la salud, de derecho
universal al acceso a la protección de la salud y a la asistencia
sanitaria, y se elimina el concepto de ciudadanía en cuanto a derecho y
se sustituye por el concepto de beneficiarios. Señorías, yo soy médica de
profesión y me tocó ejercer cuando todavía existían las cartillas, donde
aparecían el titular y los beneficiarios. Volvemos a ese concepto. Ahora
no es esa cuartilla plastificada, ahora es una tarjeta sanitaria moderna,
pero el contenido y la finalidad son los mismos: volvemos al concepto de
beneficiarios y al concepto de titulares.

Y añade una dificultad mayor aún al derecho universal de acceso, porque
lo relaciona con la pertenencia o no a la Seguridad Social, la relación
con la Seguridad Social, y deben saber ustedes, señorías, que la
financiación del Sistema Nacional de Salud, de la sanidad, de la
asistencia sanitaria, no tiene nada que ver con la Seguridad Social. La
financiación se hace con impuestos universales, y si son impuestos
universales, no hay ninguna razón ni política ni jurídica para excluir a
nadie, porque todo el mundo cotiza o debe cotizar según sus rentas.
(Aplausos). Por tanto, es una desvirtuación más que introduce este real
decreto.

Pero no contentos con esto, añaden un sistema de copagos que hace que
los pensionistas, por ejemplo, hayan contribuido en los años de vigencia
de este real decreto con más de 5000 millones de euros de aportación para
acceder a sus medicamentos. Por tanto, hacen llorar también al Sistema
Nacional de Salud en la facilidad de acceso a los tratamientos a
colectivos...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.

La señora CARCEDO ROCES: ... que no tenían esas dificultades y que, por
sus características, son más vulnerables ante la enfermedad. Ese es el
problema.

Y junto con eso, también lo hacen llorar desvirtuando su finalidad:
introduciendo la mercantilización, introduciendo la gestión privada
—en algunas comunidades autónomas de forma escandalosa, aunque
afortunadamente en algunas de ellas lo estamos revertiendo—, con lo
cual la misión que tiene el Sistema Nacional de Salud no se cumple.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

La señora CARCEDO ROCES: Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Carcedo.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, tiene
la palabra el senador Marcos.

El señor MARCOS ARIAS: Gracias, presidente.

Senadora Carcedo, le agradecemos la mención que ha hecho al Día Mundial
de la Salud y nos adherimos, como no podía ser de otra forma.

Creemos que es importante, como ustedes dicen en su moción, recuperar
la universalidad de la asistencia sanitaria. ¿Para qué? En Ciudadanos
creemos que hay que garantizar un sistema sanitario público, universal,
de calidad, accesible —y aquí ponemos el acento en que sea
accesible a personas con discapacidad, funcional o en el sentido
amplio— y gratuito para que nadie, como usted ha dicho, se quede
sin asistencia sanitaria en España.

Por eso hemos presentado cinco enmiendas al texto de su grupo, que le
resumo. Primero. Nosotros somos partidarios de modificar el Real Decreto
Ley 16/2012 para reestablecer la universalidad en el acceso de
prestaciones sanitarias en lugar de derogar. También, instar al Gobierno
a cumplir con la Organización Mundial de la Salud para garantizar la
asistencia a personas en situación irregular.

Segundo. Apostamos por mejorar el Sistema Nacional de Salud con el
objetivo de garantizar la equidad entre todos los ciudadanos, vivan donde
vivan y en el territorio o comunidad autónoma donde vivan.

Tercero. Sin ninguna duda, deben aumentar las dotaciones del Fondo de
cohesión sanitaria.

Cuarto. El Sistema Nacional de Salud tiene que mejorar sus resultados
y, por tanto, Ciudadanos apuesta decididamente por la transparencia, es
decir, publicar los resultados en el Portal nacional de transparencia del
Sistema Nacional de Salud para superar todas esas desigualdades sociales
y territoriales que se siguen produciendo, y garantizar de esa forma el
empleo de calidad y en condiciones dignas, acordándonos también de los
profesionales sanitarios que realizan sus funciones en todas esas
comunidades autónomas.

Y quinto e importante. El copago farmacéutico nunca, insistimos, nunca
debe ser una barrera en el acceso a los medicamentos, nunca, pero muy
especialmente para las familias monoparentales y para las familias en
situación de dependencia o con algún miembro en su familia en situación
de dependencia, diversidad funcional o discapacidad.

Esperamos que tengan en cuenta estas enmiendas, que creemos que
justifican fundamentalmente lo que le he comentado al principio:
garantizar un sistema sanitario público, universal, de calidad, accesible
y gratuito, para que nadie en todo el territorio nacional se quede sin
asistencia sanitaria en España.

Muchas gracias, presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Marcos.

Senador Navarrete, tiene la palabra.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Senyories, a aquesta moció per a recuperar la universalitat de
l’assistència sanitària des de Compromís hem presentat cinc
esmenes, que esperem que siguen acceptades i que diuen el següent.

Señorías, Compromís ha presentado cinco enmiendas a esta moción para
recuperar la universalidad de la asistencia sanitaria, que esperamos que
acepten, y que dicen lo siguiente.

Uno. Recuperar las plantillas de profesionales perdidas como
consecuencia de los recortes para que estas sean suficientes y con las
condiciones de trabajo adecuadas, incentivar, promover y asegurar su
formación continua, orientada a las necesidades de salud de la población,
atención comunitaria, asistenciales y a la mejora de la gestión del
sistema.

Dos. Dotar de transparencia a la Agencia Española del Medicamento
—y no del Mediterráneo, como decía en el texto, por error de
transcripción—, para que la fijación de los precios de los
medicamentos siga criterios científicos, transparentes y participativos.
Además, se le deberá dar mayor agilidad a la aprobación de tratamientos
que aporten valor a la sanidad de las personas.

Tres. Rechazar el Tratado Transatlántico de Libre Comercio, el TTIP, y
el CETA, por ser una amenaza clara contra el sistema sanitario público
del Estado español, que intentan convertir un servicio sanitario en un
negocio para grandes corporaciones.

Hasta aquí, nuestras mociones de adición. A continuación, las enmiendas
de sustitución, que pretenden sustituir el texto original de los puntos 3
y 4, y que dicen: Recuperar el Fondo de cohesión sanitaria, estableciendo
un sistema efectivo de compensación económica entre las comunidades
autónomas por los gastos sanitarios ocasionados por los residentes
desplazados, así como establecer sistemas efectivos y justos de
compensación económica a las diferentes comunidades autónomas por la
atención dispensada a la ciudadanía europea y de otros países,
garantizando, por tanto, a las personas la asistencia sanitaria en todo
el territorio y el acceso a los centros de referencia nacional. Por
último, fortalecer el Sistema Nacional de Salud, reforzando la gestión
pública y derogando la Ley 15/1997, para facilitar la misión orientada a
superar las desigualdades sociales y territoriales, recuperando empleo de
calidad y plantillas profesionales perdidos como consecuencia de ese
recorte. Y el texto es hasta aquí, porque aunque nuestra enmienda tenía
otro párrafo, ha ocurrido como en el caso de la Agencia Nacional del
Medicamento, que hubo un error de transcripción y al teclear se me pasó.
Por tanto, espero que acepten solo la parte que acabo de decir, tal y
como he comentado ya al letrado y a la Mesa.

Y viendo el poco tiempo que me queda, solo comentaré la enmienda que
puede resultar más sorprendente: la petición de rechazo del TTIP y del
CETA. Estos tratados ponen en riesgo el sistema sanitario público, porque
pretenden igualar las normas sanitarias con una menor regulación: limitan
la capacidad de los gobiernos para regular los sistemas y servicios
públicos, para revertir las privatizaciones y para aumentar el coste de
los medicamentos por el alargamiento de la duración de las patentes.
Estos tratados incentivan, además, las externalizaciones, el acceso de
las multinacionales a contratos públicos, impidiendo la capacidad de
algunos gobiernos de apoyar a los proveedores locales o sin ánimo de
lucro. Por todo ello, pierden sus derechos laborales y encima somos más
privatizados en nuestro sistema de salud.

En el turno de portavoces explicaré la motivación del resto de las
enmiendas por la falta de tiempo.

Termino justo a tiempo y agradezco la flexibilidad que ha tenido.
Gracias, señor presidente.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Navarrete.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la senadora
Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

La postura de Coalición Canaria en este tema ya es conocida.
Efectivamente, en legislaturas pasadas ha habido un importante retroceso
en el Estado del bienestar, y además justo en un momento de crisis
económica, que es cuando más se necesita, que es cuando, quizás, se
convierten en más esenciales los servicios esenciales, los servicios
públicos, especialmente para los sectores de población más pobre, más
afectados por la crisis, haciendo incluso más dependientes a los
ciudadanos de los servicios públicos para poder tener un mínimo de
bienestar. Por eso, Coalición Canaria ha estado siempre en contra de los
recortes en las prestaciones y derechos realizados en legislaturas
pasadas y por eso estamos de acuerdo en que hay que recuperarlos.

Pero, señorías, en época de crisis son los territorios más alejados, y
los ciudadanos que viven en los territorios, los que tienen importantes
sobrecostes, los más perjudicados. Es el caso de Canarias y es el sentido
de una de las enmiendas de adición que hemos presentado y que no es
nueva, ya que la hemos planteado en numerosas ocasiones y ha sido
admitida por el Partido Socialista, pero como han sido iniciativas que no
han prosperado porque el Partido Popular no lo ha permitido, volvemos a
reiterarla.

Señorías, durante la crisis, la Unión Europea siempre pidió a los
Estados que tenían RUP que los recortes no perjudicaran doblemente a
estas regiones y se agravaran los problemas estructurales que ya existían
producto de la lejanía. España no hizo mucho caso a esta petición y,
además, se nos descontó de nuestra precaria financiación autonómica para
los servicios públicos parte de los ingresos del REF. A pesar de ello,
hemos mantenido nuestros servicios en todas las islas, incluso, hemos
crecido en centros de referencia propios para evitar que algunos de
nuestros pacientes, que tienen que venir prácticamente a vivir al
territorio continental para ser atendidos, pudieran ser atendidos,
siempre que los criterios técnicos de calidad lo permitieran, en nuestras
islas.

Por eso hemos presentado una enmienda añadiendo un tercer punto: que
además se estudie un factor de corrección por la insularidad y la lejanía
en la compensación de los fondos de cohesión en el sobrecoste del
traslado de los pacientes canarios a los centros de referencia estatales,
así como que se desarrolle de una vez por todas la disposición adicional
octava de la Ley —que data de 2003— de cohesión y calidad del
Sistema Nacional de Salud, en relación con los servicios de referencia y
a la consideración de las comunidades autónomas de Canarias y de Baleares
como estratégicas para estos menesteres en el Sistema Nacional de
Salud.

La segunda enmienda —que es algo que Coalición Canarias ha
planteado ya en este Pleno— dice que para mejorar la accesibilidad
en condiciones de igualdad en todos los territorios, en todos, incluidos
los insulares y las zonas rurales, y para mejorar la calidad de los
servicios es necesario asegurar que tengamos profesionales en igualdad de
condiciones en todos los territorios. Por eso, nos pareció oportuno
volver a reiterar una enmienda que plantea que en el seno de la Consejo
Interterritorial se desarrollen acuerdos para favorecer la estabilidad de
las plantillas de los profesionales en los diferentes territorios, tanto
en relación con la coordinación de las oposiciones convocadas
legítimamente por las comunidades autónomas como en relación con evitar
importantes desequilibrios retributivos y salariales entre los
profesionales, que puedan poner en peligro la accesibilidad y la calidad
de los servicios en condiciones de igualdad.

Vuelvo a reiterar, señorías: las comunidades autónomas no debemos
competir en materia de servicios públicos, y menos sanitarios, entre
nosotras; debemos colaborar para, solidariamente, dar respuestas a las
necesidades de nuestros ciudadanos en todos los territorios.

Y para concluir, señor presidente, permítanme que traslade un mensaje
de agradecimiento y de ánimo a todos los efectivos que en estos momentos
están intentando sofocar el incendio que se produjo hace unos días en el
municipio de Granadilla, en la isla de Tenerife. Aprovecho para mandarles
un mensaje de ánimo y agradecimiento para que podamos extinguir pronto
ese incendio.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Julios.

Para manifestar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra la
senadora Carcedo.

La señora CARCEDO ROCES: Gracias, señor presidente.

Agradezco de corazón todas las enmiendas presentadas, pero creo que el
texto, como está, está bastante más limpio y no se introducen
desequilibrios. Y me explico.

Ya hemos tenido en esta Cámara iniciativas sobre aspectos que tienen
que ver específicamente con el sistema de financiación autonómica y mi
grupo ha presentado alguna, pero consideramos que el foro donde se deben
discutir específicamente las características de cada comunidad autónoma
para atinar y ajustar bien el sistema de financiación, para garantizar la
equidad en el conjunto del territorio, debe ser el Consejo de Política
Fiscal y Financiera. Me parece que no deberíamos introducir aquí
cuestiones que favorezcan a una u otra comunidad autónoma, porque
desvirtuaría un poco el sentido de la iniciativa.

En cuanto a otras enmiendas que tienen que ver con la gestión de
personal, hace un par de semanas mi grupo parlamentario presentó una
moción a propósito de la necesidad de recuperar el número de
profesionales, que ha ido disminuyendo como consecuencia de los recortes
de 2012, del mismo real decreto, pero nos parece que este tampoco es el
foro adecuado para traer una cuestión puntual, cuando la iniciativa va
hacia grandes temas más genéricos.

En cuanto a la enmienda de Ciudadanos sobre la universalidad,
efectivamente, nosotros queremos la derogación del real decreto, porque
son muchos los asuntos, no solamente afecta a la universalidad, afecta a
otras cosas más. Y si realmente queremos la universalidad, rogaría tanto
al Grupo Popular como a Ciudadanos que desbloqueen la proposición de ley
presentada por mi grupo parlamentario que está bloqueada en el Congreso
de los Diputados. Y si queremos mejorar el Fondo de cohesión, tenemos una
oportunidad de oro, que es aprobar la enmienda que presentará mi grupo
parlamentario para recuperar los recursos que este fondo tenía destinados
y que en 2011 alcanzaba casi los 90 millones de euros, mientras que en
estos presupuestos se conforman con 3,7 millones de euros. Facilísimo:
votar que sí a la enmienda que el Grupo Socialista presentará en el
Congreso y en el Senado.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Carcedo.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Marcos.

El señor MARCOS ARIAS: Gracias, presidente.

Hemos hablado de garantizar un sistema sanitario público, universal, de
calidad y gratuito, que Ciudadanos considera que tiene que garantizar
iguales servicios y prestaciones básicas en todas las comunidades
autónomas en el ámbito sanitario, no en el de la política fiscal, en el
sanitario, sanidad, salud, personas.

La cartera de servicios comunes debe evitar diferencias injustificadas
en la cobertura de la sanidad interterritorialmente y nuestras enmiendas
hacían alusión a eso.

Pensamos también que hay que mejorar la información y la gestión de
recursos, reducir las listas de espera, recuperar progresivamente los
niveles de gasto público previos a la crisis económica, mejorar la
atención domiciliaria a pacientes crónicos y dependientes y reconocer
también el papel de los profesionales sanitarios, porque es importante
incorporar a la gestión sanitaria a profesionales sanitarios y no
solamente a profesionales designados por libre elección o libre
designación, sino profesionales sanitarios que sepan y se enfoquen
fundamentalmente a la gestión sanitaria.

No ha atendido a ninguna de nuestras enmiendas, que nosotros creemos
que son más operativas que el texto que ustedes han presentado, que van
más al fondo de la cuestión y no alrededor de la cuestión.

Gracias, presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Marcos.

Tiene la palabra el senador Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Senyories, com ja he dit en l’anterior intervenció, en este torn
de portaveus aprofitaré un moment per explicar les altres quatre esmenes
que no havíem pogut explicar, que era la derogació, i no modificació, de
la Llei 15/1997. Cal ser valents per què cal tindre un sistema sanitari
que no siga privatitzat, cal ser eficient però públic.

Demanem també la recuperació del Fons de garantia sanitari, però que
siga de manera més efectiva, més transparent, perquè les comunitats
autònomes sàpiguen amb quines regles del joc juguem, saber què rebrem i
per quins serveis rebrem o no rebrem. Per exemple, saber si el transport
de les persones d’una comunitat autònoma a una altra a càrrec de
qui correrà, dels que el reben o dels que el porten?

També demanar més transparència en l’Agència Espanyola del
Medicament perquè cal saber quins són els processos pels quals després
ens carreguen en un preu del medicament la patent d’eixe
medicament, per què ens poden allargar eixe servici, per què poden posar
excuses a posar un cert tipus de preu o a retardar la presentació
d’eixe medicament.

Per últim també demanem la recuperació de les plantilles. Cal tindre un
sistema sanitari digne i per tindre dignament un servei hem de tindre
prou professionals en totes les seues categories i reconeixent-los les
seues capacitats tant a nivell social com a nivell laboral.

Per tot això, senadora Carcedo, en la nostra conversació per a tractar
les nostres esmenes m’ha dit que no me les acceptarien perquè la
seua moció era una moción de mínimos. Doncs si presenta una moción de
mínimos, en lloc de presentar una moció, presente una declaració
institucional al Senat demanant la sanitat universal. No fa falta fer una
moció per a demanar que s’active la sanitat universal. Para eso
tenemos las declaraciones institucionales.

Per tant, tot i estar d’acord amb la seva declaración
instituticional, que segurament la votarem a favor, no facen més brindis
al sol perquè des de Compromís, des dels treballadors del Sistema
Nacional de Salut i des dels usuaris, necessitem alguna cosa més: més
concreció, més faena i més puntualització de les coses que volem fer els
diferents grups parlamentaris.

Gràcies, senyor President.

Señorías, como he dicho en mi anterior intervención, voy a aprovechar
este turno de portavoces para explicar las cuatro enmiendas que no he
podido explicar anteriormente, relativas a la derogación, y no
modificación, de la Ley 15/1997. Hay que ser valientes, porque para tener
un sistema sanitario que no sea privatizado ha de ser eficiente, pero
público.

También pedimos la recuperación del Fondo de garantía sanitario, pero
de una forma más transparente y que las comunidades autónomas sepan a qué
reglas del juego jugamos: saber qué recibiremos y por qué servicios
recibiremos o no; saber a cargo de quién correrá el transporte de las
personas de una comunidad autónoma a otra, si de las que las reciben o de
las que las llevan.

Pedimos más transparencia en la Agencia Española del Medicamento,
porque hay que saber cuáles son los procesos por los que después nos
cargan; por ejemplo, con el precio del medicamento, la patente de ese
medicamento. ¿Por qué se puede alargar ese servicio? ¿Por qué pueden
poner excusas a poner un tipo de precio o retrasar la presentación de ese
medicamento?

Y también pedimos la recuperación de las plantillas. Hay que tener un
sistema sanitario digno, y para tener un servicio digno hemos de tener
bastantes profesionales en todas sus categorías y reconocerles sus
capacidades, tanto a nivel social como a nivel laboral.

Senadora Carcedo, en la conversación para tratar nuestras enmiendas me
ha dicho que no las aceptaría porque su moción era de mínimos. Pues bien,
en vez de presentar una moción de mínimos, presente una declaración
institucional al Senado pidiendo la sanidad universal. No hay que
presentar una moción para pedir que se active la sanidad universal, para
eso tenemos las declaraciones institucionales.

Por tanto, a pesar de estar de acuerdo con su declaración institucional
y votaremos a favor, no hagan más brindis al sol, porque Compromís, los
trabajadores del Sistema Nacional de Salud y los usuarios necesitamos
algo más: más concreción y una mayor puntualización de lo que queremos
hacer los grupos parlamentarios.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Navarrete.

Tiene la palabra la senadora Castilla.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente. Buenas tardes,
señorías.

Intervengo simplemente para manifestar que la Agrupación Socialista
Gomera está de acuerdo con el carácter universal que se tiene que
recuperar de la asistencia sanitaria, garantizar las condiciones de
accesibilidad en condiciones de igualdad y mejorar la entidad de los
servicios. Es necesario revertir las reformas legales que se han
realizado y recuperar todos los recortes necesarios que se han efectuado
y que han ido en contra de los derechos de la ciudadanía.

También hay que hacer especial hincapié —y no sé si ahí entendí
muy bien a la portavoz del grupo proponente— en las diferencias
territoriales, cuando de hecho estamos en la Cámara de representación
territorial. En Canarias tenemos las competencias en sanidad en su mayor
parte y en la gestión, y yo creo las peculiaridades de cada territorio
deben ser tenidas en consideración en esta iniciativa y en todas las que
se propongan.

Por supuesto, estamos en contra del copago farmacéutico a los
pensionistas, que, sin lugar a dudas, ha sido impuesto por el Gobierno
del Partido Popular y que esperamos que sea derogado.

Por supuesto, votaremos a favor.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Castilla.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la senadora
Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, senyor president.

Ja els avanço que votarem a favor d’aquesta iniciativa per la
universalitat de la sanitat. Tal com recull la iniciativa, ja l’OMS
té com a objectiu que la sanitat arribi a tothom, que tothom hi tingui
accés. La Llei general de sanitat també reconeix aquest dret universal a
la protecció i a l’atenció de la salut, i a Catalunya,
l’Estatut de Catalunya ens dóna dret a accedir en condicions
d’igualtat i qualitat als serveis sanitaris de responsabilitat
pública.

L’atenció sanitària universal és un deure ètic i ineludible;
desprotegir les persones més vulnerables a banda de ser una indecència
pensem que suposa un atac, no només als drets individuals de cadascú,
sinó també, i sobretot, als drets col·lectius i a la salut a nivell
global.

Defensem, des del Partit Demòcrata, els nostre sistema sanitari català
com a model d’èxit. Un model sanitari propi d’un consens
polític i social, un model públic, universal, equitatiu i
internacionalment reconegut com a model a seguir. És cert que nosaltres
també ens vam inspirar en els anys 80 en un model d’èxit que era el
model canadenc. I dic això perquè el defensem —i no deixarem de
fer-ho— malgrat alguns esforços de molts per destrossar-lo. La
Llei 9/2017 de 27 de juny del Parlament de Catalunya
d’universalització de l’assistència sanitària amb càrrec a
fons públic vol, justament, garantir els drets a Catalunya
d’aquesta universalitat que va ser trencada amb la modificació de
l’article 3 de la Llei general de sanitat mitjançant aquest Reial
Decret 16/2012.

Aquest passat mes de març, aquesta llei del Parlament català per
protegir els drets dels seus ciutadans va ser novament recorreguda al
Tribunal Constitucional; ja hi estem acostumats, cada vegada que el
Parlament intenta posar solucions i donar solucions a la gent: la llei
d’emergència habitacional, la de pobresa energètica, la llei
d’igualtat, ara també aquesta Llei d’universalització. El seu
diàleg sempre és portar als tribunals les lleis dels parlaments.

Estem a favor, així les coses —i no m’hi estendré
més— de la seva proposta. Estem a favor de recuperar la
universalitat, estem a favor de revisar els finançaments insuficients, de
recuperar el fons de cohesió sanitària, no ens suposa cap problema
reforçar la gestió pública i compartir-la amb altres tipus de gestions
dins de la titularitat pública. En definitiva, senyoria, els donarem
recolzament perquè estem a favor de l’atenció sanitària
universal.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Les avanzo ya que vamos a votar a favor de esta iniciativa por la
universalidad de la sanidad, tal y como recoge la iniciativa. La OMS ya
tenía como objetivo que la sanidad llegara a todo el mundo, que todo el
mundo pueda acceder a ella. La Ley general de sanidad también reconoce
este derecho universal a la protección y a la atención de la salud. Y el
Estatuto de Cataluña nos brinda el derecho de acceder en condiciones de
igualdad a los servicios sanitarios de responsabilidad pública.

La atención sanitaria universal es un deber ético ineludible.
Desproteger a las personas más vulnerables, además de ser una indecencia,
supone un acto que atenta no solo a los derechos individuales de cada
uno, sino sobre todo a los derechos colectivos y a la salud a nivel
global.

El Partido Demócrata defiende nuestro sistema sanitario catalán como
modelo de éxito; un modelo sanitario propio de un consenso político y
social, un modelo público, universal, equitativo e internacionalmente
reconocido como modelo a seguir. Es cierto que nosotros también nos
inspiramos en los años ochenta en un modelo de éxito, que era el modelo
canadiense. Y digo que lo defendemos, y no dejaremos de hacerlo, a pesar
de algunos esfuerzos, de muchos, para destrozarlo. La Ley 9/2017, de 27
de junio, del Parlamento de Cataluña, de universalización de la
asistencia sanitaria con cargo a fondos públicos, precisamente quiere
garantizar los derechos en Cataluña de esta universalidad, que fue rota
con la modificación del artículo 3 de la Ley general de sanidad mediante
este Real Decreto 16/2012.

Este pasado mes de marzo, esta ley del Parlamento catalán para proteger
los derechos de sus ciudadanos fue nuevamente recurrida en el Tribunal
Constitucional. Ya estamos acostumbrados, porque es así cada vez que el
Parlamento intenta dar soluciones a la gente: la ley de emergencia
habitacional, de pobreza energética, de igualdad, y ahora también esta
ley de universalización. El diálogo consiste siempre en llevar a los
tribunales las leyes de los parlamentos.

Estamos a favor —y no voy a extenderme más en ello— de su
propuesta, estamos a favor de recuperar la universalidad, estamos a favor
de revisar la financiación insuficiente, de recuperar el fondo de
cohesión sanitaria. No nos plantea ningún problema reforzar la gestión
pública y compartirla con otros tipos de gestión dentro de la titularidad
pública. En definitiva, señoría, vamos a apoyar el planteamiento porque
estamos a favor de la atención sanitaria universal.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias.

Tiene la palabra la senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

No pensaba intervenir en este turno de portavoces, pero no me ha
parecido muy oportuna la contestación que la portavoz del Grupo
Socialista ha dado a las enmiendas que ha presentado Coalición Canaria.
Estamos hablando de una moción que habla de igualdad en el acceso y,
desde luego, las enmiendas que ha presentado Coalición Canaria no
ensucian para nada su texto, señoría, y no pide favores para ninguna
comunidad autónoma.

Lo que nosotros planteamos en nuestras enmiendas es, primero, defender
derechos que están recogidos en leyes, como ocurre con los que están en
la Ley de cohesión y calidad, y, segundo, coherencia, porque estas mismas
enmiendas ya fueron aprobadas por su grupo en otras ocasiones. A la
Comunidad Autónoma de Canarias le generaría desconcierto que el Grupo
Parlamentario Socialista, que actualmente lidera la oposición en las
cámaras, en el Congreso y en el Senado, unas veces nos apoye unas cosas y
otras veces no, cuando el contenido es el mismo. Por lo tanto, señoría,
le pido que recapacite. Son enmiendas que ustedes ya las han incorporado
y estamos hablando de derechos para tener igualdad de acceso.

Dicho eso —y yo soy de un partido minoritario en esta Cámara
frente a ustedes, que representan al partido mayoritario de la
oposición—, por encima de esas diferencias, por encima de que usted
no acepte nuestras enmiendas, está la defensa del Sistema Nacional de
Salud y del carácter universal que todos defendemos.

Vamos a apoyar la moción, pero no me parece coherente su discurso y me
molesta que diga que estamos aquí defendiendo favores de unas comunidades
autónomas, cuando lo que estamos defendiendo para los territorios
insulares son derechos reconocidos en las leyes, como en la Ley de
cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud. Asimismo, pedimos
coherencia porque es el consejo interterritorial el garante de coordinar
el esfuerzo de todas las comunidades autónomas para garantizarnos acceso
a todos, acceso a que las comunidades autónomas puedan tener
profesionales que nos garanticen que haya igualdad de acceso en las
prestaciones sanitarias.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Julios.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Ahedo.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias.

Dice la canción que tres cosas hay en la vida: salud, dinero y amor.
Pues bien, en un estudio, la London School of Economics encuestó a 20 000
personas en todo el mundo y concluyó que lo que valoramos para ser
felices son las relaciones sociales, que supongo que tendrán que ver con
el amor, pero sobre todo la salud física y mental. Todos sabemos que
salud y sistema sanitario no son sinónimos, evidentemente, pero
acordaremos que un sistema de salud público fuerte, de calidad y, sobre
todo, centrado en la persona es fundamental. Es cierto que, además, debe
ser sostenible, sobre todo teniendo en cuenta retos actuales como el
envejecimiento, la cronicidad, la pluripatología, la polimedicación,
etcétera.

Pero no podemos —y nosotros, el Partido Nacionalista Vasco, no
queremos— olvidar que la salud es un derecho y que la atención y la
asistencia sanitaria también debieran serlo. Defendemos el derecho y
defendemos la cobertura universal. Y aquí es donde nos encontramos con el
Real Decreto Ley 16/2012. Con él se acabó el derecho, con él pasamos a
ser asegurados o beneficiarios, algunos, y otros, unos cuantos, se quedan
fuera. Con este decreto entró el copago, y quienes no estábamos de
acuerdo ni con perder la universalidad ni con el copago, allí donde
gobernamos intentamos solucionarlo en el ámbito de nuestras competencias.
En Euskadi, por ejemplo, se hizo un decreto en 2012 para regular el
acceso a las prestaciones sanitarias en la cartera de servicios del
sistema vasco de salud a aquellas personas excluidas del ámbito de
aplicación de la asistencia sanitaria, con cargo a los fondos públicos a
través del Sistema Nacional de Salud, por no tener la condición de
asegurado ni beneficiario, así como la complementación de las condiciones
financieras básicas en las que se desarrolla la prestación farmacéutica.
También saben que en Navarra hubo una norma foral sobre asistencia
sanitaria en 2013 y otra sobre copago en 2012, con un objeto similar.
Pues bien, las tres recurridas por el Gobierno central.

El Tribunal Constitucional considera inconstitucional ampliar el ámbito
subjetivo de acceso a las prestaciones sanitarias o farmacéuticas, ya que
la normativa estatal, es decir, ese famoso decreto, es normativa básica.
Evidentemente, las sentencias hay que acatarlas, pero me permitirán que
se pueda no compartirlas.

El 16/2012 también reguló el Fondo de cohesión y lo dotó de carácter
extrapresupuestario. En la moción se habla de recuperar el fondo, pero yo
creo que lo fundamental, y espero que se refiera también a eso, es que
vuelva a tener carácter presupuestario. Eso es lo que nosotros
defendemos.

El sistema actual supone falta de seguridad, supone incertidumbre
económica y no ayuda mucho, por ejemplo, a la creación de centros de
referencia. Antes la liquidación se producía desde la Hacienda estatal a
las comunidades, y nosotros, hasta el 2013, no hemos participado ni en su
gestión ni en su liquidación porque nosotros dirimimos las diferencias
financieras vía cupo, y ahora es una compensación entre comunidades
autónomas, lo que en concreto a nosotros nos añade ciertas
dificultades.

Dicho todo esto, creo que se dan cuenta de que el Real Decreto 16/2012
no nos gusta, o tampoco nos gusta, porque hoy he tenido dos
intervenciones y he hablado de no sé cuántos reales decretos, como
el 20/2012, el 16/2013, y de alguna ley, como la 23/2013 o la 3/2012, y
solo en un día he hablado de varias normas que creemos que no tienen un
pase.

El Grupo Vasco va a apoyar esta moción, pero creo que, como ya propuso
en una ocasión mi compañero, el senador Cazalis, lo mejor que podríamos
hacer, y nadie perdería el tiempo, es presentar una moción única para
derogar todo lo que en la legislatura del rodillo popular se aprobó de
forma unilateral, todo lo que el PP acordó consigo mismo.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Ahedo.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra la
senadora Azamar.

La señora AZAMAR CAPDEVILA: Gràcies president,

Bon dia senadores i senadors. El 20 d’abril del 2012 el govern
del Partit Popular aprovava el Reial Decret Llei 16/2012, de mesures
urgents per garantir la sostenibilitat del Sistema Nacional de Salut i
millorar la qualitat i la seguretat de les seves prestacions; i amb
aquest reial decret llei es va acabat l’accés universal a
l’assistència sanitària, i es va acabar perquè es va limitar
l’accés a aquesta assistència. En essència, el reial decret suposa
abandonar la universalitat del sistema sanitari i el retorn encobert a un
model de seguretat social, on només assegurats i beneficiaris són
reconeguts per l’institut nacional de la seguretat social,
trencant, així, el Sistema Nacional de Salut. Un reial decret llei que,
des del primer moment no ha comptat amb el recolzament de cap col·lectiu
de professionals sanitaris i, saben que en pensen els professionals
sanitaris d’






aquest reial decret llei? Doncs que és un error tant
ètic com de salut pública, que es voler posar fronteres a una societat
inclusiva. Però sembla que poc importa al govern de l’Estat
l’opinió dels professionals sanitaris a l’hora de legislar en
matèria sanitària.

Han exclòs als immigrants sense papers del sistema de salut, però ni
els va ni els ve perquè no són els que estan dia i nit al peu del canó
atenent en centres d’atenció primària o en hospitals, i poc els
remou la consciència que altres hagin de denegar l’atenció
sanitària a algú. A sobre de precaritzar la feina dels professionals de
la sanitat, de retallar hores i personal, pretenen que vagin en contra de
la seva ètica i els seus principis. Fins i tot l’Organització
Mundial de la Salut els exigeix que garanteixin a totes les persones que
estiguin a l’Estat, independentment de la seva situació
administrativa, una assistència sanitària, els exigeixen la universalitat
del dret a la salut que s’ha vist perjudicat amb l’aplicació
d’aquest reial decret llei. Perquè defensar la universalitat de
l’assistència sanitària és defensar un dret humà fonamental, el
dret a la salut, i excloure una part de la població de l’accés a
l’atenció sanitària posa en risc la salut pública de tota la
població, augmenta la vulnerabilitat dels col·lectius en risc
d’exclusió social i genera més desigualtats entre la població.

Des de l’aprovació del Reial Decret Llei 16/2012, el Parlament de
Catalunya o l’Institut Català de la Salut han aprovat lleis o
instruccions per continuar garantint la universalització de l’accés
a l’atenció sanitària. I, sense cap sorpresa, s’hi han
presentat impugnacions per la via contenciosa administrativa per part del
govern. I en el que queda d’Estatut d’Autonomia de Catalunya
del 2006, ja es recull en l’article 23 que totes les persones tenen
dret a accedir en condicions d’igualtat i gratuïtat als serveis
sanitaris de responsabilitat pública. El juny de 2017 el Parlament de
Catalunya va aprovar la llei 9/2017, d’universalització de
l’assistència sanitària amb càrrec a fons públics mitjançant el
Servei Català de la Salut. Una llei que, amb l’aprovació de
l’article 155, no s’ha pogut desplegar, ni tant sols
s’ha pogut dur a terme la proposta d’obrir una negociació
bilateral Generalitat-Estat donades les discrepàncies en l’àmbit
competencial en alguns articles i com a pas previ a la possible
interposició d’un recurs d’inconstitucionalitat.

I així el 23 de març d’aquest any, el Consell de ministres va
aprovar la interposició del recurs d’inconstitucionalitat. I aquest
recurs d’inconstitucionalitat, per a les persones que han treballat
directament en la promulgació d’aquesta llei
d’universalització és patir, en primer lloc, un atac a la identitat
de la nostra societat; en segon lloc, una vulneració a l’autoritat
de les institucions catalanes; en tercer lloc, el foment de les
desigualtats entre els nostres conciutadans; en quart, un perill a la
nostra sanitat pública; i en cinquè, tot i que podria continuar, un
atemptat contra un dret, el de la salut, que entenem fonamental en tot
ésser humà.

Arran del recurs s’ha constituït la Plataforma pel dret universal
a la salut, liderada per professionals assistencials, amb un manifest que
recorda que la cobertura universal de l’atenció sanitària ha estat
i és un tret clau del sistema de salut català, que compta amb un llarg
recorregut històric, que ha estat construït en base al consens i a
l’esforç col·lectiu de la ciutadania, els professionals i les
institucions. Aquest és un element de cohesió social central del nostre
Estat del benestar.

Senyora portaveu del Partit Socialista, els donarem suport a aquesta
moció perquè estem totalment d’acord amb el que demanen. Però és un
sí crític. I molt crític. Hem de recordar que la Llei catalana
d’universalització de l’assistència sanitària ha estat
recorreguda davant del Tribunal Constitucional deixant-nos sense defensa,
ja què ara mateix qui hauria de defensar-nos, per què s’han
autoanomenat govern català per la gràcia de l’article del 155, són
els mateixos que han interposat aquest recurs. I en això vostès, senyores
i senyors del Partit Socialista, hi han col·laborat prement el voto del
sí el dia que en aquesta cambra va votar l’aplicació de
l’article 155. I potser no els agrada escoltar-ho però la seva
acció també ens fa mal i són corresponsables que a Catalunya no puguem
desplegar ni defensar la universalització de la sanitat.

Gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidente.

Senadoras y senadores, buenos días. El 20 de abril de 2012, el Gobierno
del Partido Popular aprobaba el Real Decreto Ley 16/2012, de medidas
urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud
y mejorar la calidad y la seguridad de sus prestaciones. Con este real
decreto ley se dio por acabado el acceso universal a la asistencia
sanitaria y se terminó porque se limitaba el acceso a esta asistencia. En
esencia, el real decreto supone abandonar la universalidad del sistema
sanitario y el retorno encubierto a un modelo de Seguridad Social, donde
solo asegurados y beneficiarios son reconocidos por el Instituto Nacional
de la Seguridad Social, rompiendo así el Sistema Nacional de Salud. Se
trata de un real decreto ley que desde el primer momento no ha contado
con el apoyo de ningún colectivo de profesionales sanitarios. ¿Saben qué
piensan los profesionales sanitarios de este real decreto? Que es un
error tanto ético como de salud pública y que se quieren poner fronteras
a una sociedad inclusiva. Pero parece que le importa poco al Gobierno del
Estado la opinión de los profesionales sanitarios a la hora de legislar
en materia sanitaria.

Han excluido a los inmigrantes sin papeles del sistema de salud, pero
ni les va ni les viene, porque no son ustedes los que están día y noche
en la brecha atendiendo en centros de atención primaria o en hospitales,
y poco les remueve la conciencia que otros deban denegar la asistencia
sanitaria a alguien. Además de precarizar el trabajo de los profesionales
de la sanidad, de recortar horas y personal, pretenden que vayan en
contra de su ética y sus principios. Incluso la OMS les exige que
garanticen a todas las personas que están en el Estado,
independientemente de su situación administrativa, una asistencia
sanitaria, les exige la universalidad del derecho a la salud que se ha
visto perjudicado con la aplicación de este real decreto. Porque defender
la universalidad de la asistencia sanitaria es defender un derecho humano
fundamental, el derecho a la salud, y excluir a una parte de la población
del acceso a la atención sanitaria pone en riesgo la salud pública de
toda la población, aumenta la vulnerabilidad de los colectivos en riesgo
de exclusión social y genera más desigualdades entre la población.

Desde la aprobación del Real Decreto Ley 16/2012, el Parlamento de
Cataluña o el Instituto Catalán de la Salud han aprobado leyes o
instrucciones para continuar garantizando la universalización del acceso
a la atención sanitaria y, sin sorpresas, se han presentado impugnaciones
por vía contencioso-administrativa por parte del Gobierno. En lo que
queda del Estatuto de Autonomía de Cataluña de 2006, ya se recoge en el
artículo 23 que todas las personas tienen derecho a acceder, en
condiciones de igualdad y gratuidad, a los derechos sanitarios de
responsabilidad pública. En junio de 2017, el Parlamento de Cataluña
aprobó la Ley 9/2017, de universalización de la asistencia sanitaria, con
cargo a fondos públicos mediante el Servicio Catalán de la Salud, una ley
que, con la aprobación del artículo 155, no se ha podido desplegar, ni
siquiera se ha podido llevar a cabo la propuesta de abrir una negociación
bilateral Generalidad-Estado dadas las discrepancias en el ámbito
competencial en algunos artículos y como paso previo a la posible
interposición de un recurso de inconstitucionalidad.

Así, el 23 de marzo de este año el Consejo de Ministros aprobó la
interposición del recurso de inconstitucionalidad. Este recurso, para las
personas que han trabajado directamente en la promulgación de la ley,
supone, en primer lugar, un ataque de identidad a nuestra sociedad; en
segundo lugar, una vulneración de la autoridad de las instituciones
catalanas; en tercer lugar, el fomento de las desigualdades entre
nuestros conciudadanos; en cuarto lugar, un peligro para nuestra salud
pública; y en quinto lugar, aunque podría continuar, un atentado contra
el derecho a la salud, que es fundamental en todo ser humano.

A raíz de este recurso se ha constituido la plataforma por el derecho
universal a la salud, liderada por profesionales asistenciales, con un
manifiesto que recuerda que la cobertura universal de la atención
sanitaria ha sido y es un rasgo clave del sistema de salud catalán, que
cuenta con un largo recorrido histórico y con una base de consenso y
esfuerzo colectivo y que es un elemento de cohesión social central en
nuestro Estado del bienestar.

Vamos a apoyar esta moción porque estamos totalmente de acuerdo con lo
que piden, pero es un sí crítico, muy crítico. Debemos recordar que la
Ley catalana de universalización de la asistencia sanitaria ha sido
recurrida ante el Tribunal Constitucional, dejándonos sin defensa, ya que
ahora mismo quien debería defendernos, porque se han autodenominado por
la gracia del artículo 155 Gobierno catalán, son los mismos que han
interpuesto este recurso. Y en eso, ustedes, señoras y señores del
Partido Socialista, han colaborado, primero, con el voto del sí el día en
que en esta Cámara se aprobó la aplicación del artículo 155, y tal vez no
les guste escucharlo, pero su acción también nos hace daño y son
corresponsables de que en Cataluña no podamos desplegar ni defender la
universalización de la sanidad.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Azamar.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Palencia.

La señora PALENCIA GARCÍA: Muchas gracias, presidente.

Señorías, gracias, señora Carcedo, por traer otra vez una iniciativa
sobre salud a esta Cámara. La verdad es que son numerosas ya las
ocasiones en las que hemos debatido este asunto en esta Cámara, también
en el Congreso de los Diputados, y siempre con el mismo resultado,
seguramente el que tenga hoy esta iniciativa, es decir, la negativa
tajante del Partido Popular a deshacer el retroceso en los derechos
sociales que supuso su anterior legislatura con mayoría absoluta, y en
especial en el derecho a la salud, que con el Real Decreto Ley 16/2012 ha
supuesto una ruptura total del sistema de protección universal y gratuita
de la salud, sustituyéndolo por un sistema de aseguramiento; con el
régimen de copago —repago mejor dicho—, el farmacéutico, el
que está dejando a una parte de la población enferma, dos millones según
el barómetro sanitario, sin acceso a los tratamientos y medicamentos que
necesita; con las sucesivas privatizaciones de nuestro sistema sanitario
público, que solo producen beneficios para aquellos que ven un
sustancioso negocio en nuestra salud. Mi enhorabuena a la ciudadanía de
la Comunidad de Valencia, que ha recuperado su hospital de Alcira y va
camino de hacerlo con el hospital de Denia. (Aplausos). Gobiernos del
cambio, señorías.

Y es que desde el año 2009, estando en el Gobierno el Partido
Socialista, la población ha visto cómo sus servicios sanitarios públicos
han sufrido una política de recortes muy agresiva, recogiendo el testigo
el Partido Popular, que ha llegado a sus últimos límites estableciendo
modificaciones estructurales a golpe de real decreto, creando un sistema
injusto que deja fuera a los más vulnerables. Pero es que, además de
crear un sistema injusto e insolidario, han creado un sistema
ineficiente. Sabemos bien que dejar fuera de la cobertura universal a
parte de la población solo es rentable en aquellos países que dejan a su
ciudadanía en el arroyo, en aquellos países que dejan morir a personas en
las puertas de sus hospitales. En nuestro país la no atención universal
de parte de la población no es rentable, sale más cara. Sabemos
perfectamente que no atender a parte de la población en atención primaria
agrava patologías, satura servicios de urgencias y aumenta los gastos de
administración. En conclusión, señorías del Grupo Popular, con su decreto
ustedes han aumentado el dolor y la enfermedad en parte de la población,
y ni siquiera lo han hecho por razones económicas, solo lo han hecho por
razones ideológicas.

Y no es que lo diga mi grupo parlamentario —que también—,
sino que lo dicen los colectivos sociales. El otro día, el viernes
día 6, 22 plataformas en el Congreso de los Diputados así lo hicieron. Lo
ve todo el mundo menos el Partido Popular, que tapa el sol con una mano
esperando que el sol desaparezca, que está presentando lo que llama, sin
ruborizarse, los mayores presupuestos sociales de la historia de cada
ejercicio. Y lo cierto es que la historia de este ejercicio 2018 es que
el gasto sanitario público ha descendido en comparación con los años
anteriores a la crisis. Este año el gasto sanitario estará, por primera
vez en la historia, por debajo del 6 % del PIB, cifra vergonzosa que nos
aleja todavía más de los países de nuestro entorno y que hace que crezcan
las desigualdades sociales y territoriales. No es de extrañar, porque el
Fondo de cohesión sanitaria, aquel que debería servir para paliar estos
desajustes que producen desigualdades, está en umbrales ridículos, hasta
tal punto que hemos sabido por medios de comunicación que la deuda que
tiene la familia de la ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad
con la Agencia Tributaria supera en dos veces la cantidad presupuestada
para dicho fondo.

Se lo dice también el Comité de Naciones Unidas, encargado de
supervisar el cumplimiento del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, que, coincidiendo con la celebración
del Día Mundial de la Salud, que tiene este año como lema Cobertura
universal para todos, llama al Estado español a poner fin a las medidas
de austeridad por su impacto desproporcionado sobre los grupos y personas
más excluidas, al favorecer el incremento de la desigualdad y del riesgo
de pobreza entre estos colectivos. También lo dice la ONU, señorías.

La señora Carcedo ha dado las claves para solucionar todos estos
problemas: levantar vetos para las leyes presentadas en el Congreso y
aumentar las partidas económicas en los Presupuestos Generales del
Estado. Me uno también a la propuesta de la señora Ahedo, a esa
iniciativa conjunta. Además, señores del Grupo Socialista, humildemente
les voy a dar otra clave.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.

La señora PALENCIA GARCÍA: Termino con esto, señor presidente.

Ustedes han presentado en la Comunidad de Madrid una moción de censura
que nuestro grupo va a apoyar, porque es cuestión de defender la dignidad
de la ciudadanía madrileña de una forma de Gobierno de nepotismo, de
clientelismo y de corrupción insoportables. Igualmente, les instamos a
presentar iniciativas efectivas en el Congreso de los Diputados. Sean
valientes, señores del Grupo Socialista, porque en el Congreso de los
Diputados sí hay mayorías suficientes para aprobar una moción de
censura...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.

La señora PALENCIA GARCÍA: ... y para devolver la dignidad democrática
a la ciudadanía de todo nuestro país.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Palencia.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora
Carcedo.

La señora CARCEDO ROCES: Muchas gracias, señor presidente.

Señora Julios y señora Castilla, lamento que me haya expresado tan mal,
pero si queremos tener en cuenta las peculiaridades de cada comunidad
autónoma —nosotros somos senadores que representamos al conjunto
del país—, si queremos que las comunidades autónomas defiendan
bien, miren a los bancos azules, aunque hoy no está la ministra de
Sanidad. Digo esto porque esta Cámara, por unanimidad, aprobó una
iniciativa presentada por nuestro grupo parlamentario en la que se pedía
a la ministra de Sanidad, al Gobierno, que, en el seno del consejo
interterritorial, dedique una sesión monográfica para estudiar la
financiación de la sanidad y que se lleve al Consejo de Política Fiscal y
Financiera, que es donde se decide, y que no solo se tengan en cuenta las
peculiaridades de su comunidad autónoma, sino de todas, también de la
mía, en donde tenemos un grado de envejecimiento en el que uno de cada
cuatro asturianos es mayor de 65 años, o la dispersión de la población en
Castilla-La Mancha o en Castilla y León, etcétera. Todo esto se debe
poner en común porque el conjunto es uno. Por tanto, hay que reclamar al
Gobierno que celebre esa sesión monográfica en el seno del consejo
interterritorial. Insisto, siento mucho que me haya expresado tan
mal.

En la moción no solo pedimos la universalidad, sino también que haya
una financiación autonómica capaz de dar respuesta a las necesidades del
Sistema Nacional de Salud —nosotros aspiramos a que alcance el 7 %
del PIB— y que solucione la infrafinanciación que, cono vemos año
tras año, tiene nuestro sistema sanitario. (La señora Carcedo Roces
muestra un documento a la Cámara). En el último ejercicio conocido hubo
algo más de 6000 millones de infrafinanciación del Sistema Nacional de
Salud. Por eso pedimos que se ponga en marcha la revisión del sistema de
financiación autonómica, y no me vale que digan que este año en los
Presupuestos Generales del Estado, para los entes territoriales hay
cuatro mil y pico millones. Eso es lo que les corresponde por el sistema
de financiación, con una subida del tres y pico por ciento. El ejercicio
pasado fue del cuatro y pico por ciento. No sirve, hay que ir a un nuevo
sistema. A este respecto, hay un informe de los expertos, que se publicó
en el mes de julio, en el que se dice que el déficit del sistema de
financiación es de 15 000 millones, de los que una parte importantísima
corresponde a la sanidad.

En cuanto a la recuperación del fondo de cohesión, como ya expliqué, la
solución es muy fácil: votar la enmienda que nosotros presentaremos.

También pedimos fortalecer el Sistema Nacional de Salud, y aquí me
detengo brevemente. La Ley general de sanidad, además de los criterios
que antes apunté, tiene uno básico: el concepto integral de la salud. En
la salud no solamente interviene la asistencia sanitaria. La asistencia
sanitaria es la más costosa, la que más recursos tiene, y por eso es tan
golosa para la privatización, por eso hubo tantísimas dificultades para
revertir en Alcira la gestión privada. ¿Por qué? Porque es una
oportunidad de negocio trasladada a un servicio que tiene costes. Pero la
salud no depende solo de la asistencia sanitaria, sino también de los
determinantes de salud y, sobre todo, del papel de la salud pública, que
en los años de gestión del Partido Popular bajó del 1,7 % del gasto
sanitario a apenas el 1 %. La gestión privada busca el negocio, no la
atención integral, porque necesita de otras administraciones que cooperen
con la administración sanitaria para lograr los mejores resultados en
salud. Por eso defendemos una gestión pública y que se derogue la
Ley 15/1997, que, en manos de comunidades autónomas del Partido Popular,
está derivando a la gestión privada. Acabamos de conocer recientemente el
escándalo en Madrid, donde casi la mitad de los profesionales sanitarios
pertenecen a entidades privadas. Por eso queremos eliminar los
copagos.

Antes apuntaba un dato que les voy a complementar. Los pensionistas, en
este ejercicio de 2017, aportaron más de mil millones de euros, 592
directamente por los copagos, pero 451 por los medicamentos que se
dejaron de financiar.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando.

La señora CARCEDO ROCES: Ya termino.

Pero cuando se dejan de financiar esos medicamentos, señorías
—tenemos que ser conscientes cuando se toman decisiones
públicas—, tenemos que saber que esos medicamentos costaban menos
de la mitad que cuando fueron sacados del sistema, y que una vez fuera
del sistema sanitario y del control de precios suben de forma
escandalosa, algunos de ellos hasta cuatro veces más en su conjunto. Los
enfermos que recurren a estos medicamentos que se dejan de financiar
pagan el doble...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Tiene que terminar,
señoría.

La señora CARCEDO ROCES: ... porque suben, al menos, dos veces más de
lo que pagaban antes de que se sacaran de la financiación del
sistema.

Por tanto, espero un voto favorable del Partido Popular porque,
efectivamente, esta moción defiende un Sistema Nacional de Salud que es
excelente y que no se puede seguir deteriorando. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Carcedo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Aguirre.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Igual que ha hecho la senadora Ahedo al comienzo de su intervención,
comienzo con el refranero: no hay más ciego que el que no quiere ver ni
más sordo que el que no quiere oír.

Tenemos un magnífico sistema sanitario público, universal —más
universal que nunca, como ahora demostraré—, gratuito y de
magnífica calidad, y unos magníficos profesionales, señora Palencia, que
no dejan morir a nadie en la puerta de los hospitales ni en la puerta de
los centros de salud, jamás. Por supuesto que son atendidos, porque lo
primero que hace un profesional es atender a sus pacientes, luego no diga
usted esas cosas.

También le digo que antes de que llegara Podemos había sustancia gris
en esta Cámara, aunque parece que antes de ustedes no había política;
ustedes son los nuevos innovadores de la política. No, existíamos y
trabajábamos, así que no se ponga todas las medallas desde el punto de
vista político, ni mucho menos.

El Grupo Parlamentario Socialista presenta una moción que es un totum
revolutum. Como dirían en mi pueblo, un gazpacho. Un gazpacho con
muchísimos puntos porque tocan muchas cosas, desde el Real
Decreto 16/2012 hasta derogar la Ley 15/1997, el uso racional del
medicamento, los profesionales sanitarios, la plantilla, etcétera.
Además, todo ese se implementa con las enmiendas que han propuesto el
resto de los grupos políticos, pero, al final, es una moción inconexa.
Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, empiezan a meter más
cosas. Pero yo, que soy viejo en el tema, sé cuál es el fondo del asunto.
No sé si el resto de los grupos lo habrán captado, pero lo que usted
pretende, como siempre desde el año 2012, es derogar el magnífico Real
Decreto 16/2012. (Rumores).

Siguiendo con el refranero, no es oro todo lo que reluce. Vamos a poner
en contexto el Real Decreto 16/2012. En aquella época —estoy
hablando del año 2012—, la sanidad española estaba colapsada. Había
un colapso absoluto, con un déficit de más de 16 000 millones de euros;
la deuda subió un 173 % entre el año 2009 y 2011. Era la época de yo
invito y que pague el de atrás, el que venga, y el que vino fue el
Partido Popular.

Había un fraude en el uso de la tarjeta sanitaria de más de 1000
millones en aquella época; la universalidad de la asistencia sanitaria
era un mito, porque había 200 000 españoles, parados de larga duración,
que no tenían asistencia sanitaria; existía el turismo sanitario de
países europeos, ya que 700 000 turistas venían, se operaban, se llevaban
las medicinas de aquí y no pagaban nada, no se pasaba factura a sus
países de origen, lo que suponía más de 1000 millones. La cartera de
servicios estaba totalmente obsoleta, no se renovaba desde el año 2006;
el gasto farmacéutico se había disparado de 9000 a 12 000 millones
entre 2004 y 2010. ¿Qué se hizo? Había que coger el toro por los cuernos,
y eso es lo que hizo el Gobierno del Partido Popular: sacó el Real
Decreto 16/2012 para la sostenibilidad de nuestro magnífico sistema
sanitario y para garantizar la calidad asistencial. Con este decreto
hemos conseguido que sea más universal que nunca, porque cualquier
español, cualquier inmigrante legalmente establecido, tiene derecho a la
asistencia sanitaria. Se ha hecho una redistribución social del copago
según la renta. Había parados de larga duración que pagaban el 40 %, y
gracias a este real decreto no pagan nada. Se ha conseguido, gracias a
esa redistribución social del copago, un ahorro de 7000 millones de
euros, que han servido para implementar y poner en el mercado más de 250
medicamentos innovadores. Se centralizó la compra en escala para abaratar
los costes y se creó una Red española de agencias de evaluación.
Asimismo, somos líderes en técnicas de información y comunicación en
salud, el 90 % de las recetas son electrónicas y 37 millones de españoles
tienen historias clínicas digitales interoperables.

Basándonos en todo esto, vamos a votar no a su moción porque, como he
dicho, nunca habíamos tenido esta universalidad. El país europeo más
solidario con los inmigrantes, comparativamente, es España. Y sobre la
financiación de las comunidades autónomas, tema que usted toca, no puedo
más que decirle que se fije en los presupuestos, porque para ello
van 4300 millones, como usted ha dicho; y, claro está, vote sí a los
Presupuestos Generales del Estado si tanto le preocupa la financiación de
las comunidades autónomas. La financiación fue vuestra, de la época de
Zapatero.

Nosotros no hablamos de privatización, sino de buena gestión. La
gestión puede ser buena o mala. Nosotros apostamos por una sanidad única,
de todos y para todos.

En resumen, señora Carcedo, hemos conseguido, con el real decreto, los
seis años de gobierno de Rajoy y los cambios estructurales, garantizar la
sostenibilidad de nuestro Sistema sanitario. Por consiguiente, tenemos
una sanidad universal, gratuita y de máxima calidad. Gracias a este real
decreto hemos conseguido mantener nuestro Estado de bienestar, hemos
aumentado la esperanza de vida de una forma muy importante en estos
últimos seis años, hemos dado muchos más años a la vida, pero, sobre
todo, hemos dado mucha más vida a los años.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Aguirre.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Socialista en los mismos términos en los que se ha presentado.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 247;
votos emitidos, 247; a favor, 98; en contra, 144; abstenciones, 5.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Queda rechazada.

El señor vicepresidente, Sanz Alonso, da lectura al
punto 5.3.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): A esta moción se han presentado
cinco enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los
señores Mulet y Navarrete.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra la senadora Mora.
(Rumores).

Guarden silencio, señorías. (Continúan los rumores).

Señorías, hasta que no guarden silencio no vamos a comenzar.
(Pausa).

Puede comenzar, señoría.

La señora MORA GRANDE: Gracias, presidente.

En nuestro país conviven con nosotros cientos de personas migrantes en
situación administrativa irregular que, sin embargo, no pueden ser
expulsadas. Son los que comúnmente se llaman «inexpulsables». Estas
personas están en una situación de limbo jurídico en la que no les
permitimos regularizarse, pero tampoco los podemos expulsar. No tienen
derechos y son personas invisibles legalmente. Nuestro modelo no
funciona. Con los datos en la mano, con los que me ha facilitado el
Gobierno la semana pasada, puedo decirles que en el año 2017,
precisamente, se incoaron 18 080 expedientes de expulsión, pero solo se
llevaron a efecto el 10 %, es decir, solo se pudieron expulsar al 10 % de
estas personas; y de todos los que internamos en los CIE, 8237, fueron
puestos en libertad el 62 %, es decir, que la mayoría no ha podido ser
expulsada. Según los datos, al Gobierno le salvan la cara Marruecos y
Argelia, porque el 70 % de los expulsados son de esos países, pero a la
mayoría de los países subsaharianos no se producen expulsiones por
diversos motivos. A veces hay razones legales para no realizar la
expulsión, razones humanitarias, imposibilidades técnicas, porque no haya
convenio de repatriación o porque no haya vuelos suficientes o porque no
se pueda gestionar, o cuestiones prácticas.

Con nuestro sistema dejamos a los «inexpulsables» a su suerte; los
dejamos en libertad después de pasar hasta 60 días en un CIE, los dejamos
en la calle absolutamente sin nada, ni documentación ni permiso ni nada;
no tienen derecho al trabajo; no tienen derecho a la sanidad; no tienen
derecho a la educación si no son menores de edad ni a la asistencia
social de subsistencia y tienen problemas para empadronarse. En
definitiva, no tienen derechos. Pueden llevar muchos años en España, pero
están expuestos a que se les detenga en la calle continuamente, incluso
delante de sus hijos, que ya han nacido en España, y a sufrir una
situación de acoso permanente. No tienen derechos. Les pueden detener 40
veces aunque después no se les va a poder expulsar porque son
inexpulsables.

Los Estados miembros de la Unión Europea adoptan diferentes posturas
con estas personas a las que no pueden expulsar. Todos los países tienen
esta misma situación; algunos dan permisos de residencia temporal; para
otros, la solución es una estancia tolerada formalmente con una cédula de
identificación; y hay un tercer grupo de países, en el que nos
encontramos, en los que no se hace absolutamente nada y donde existe una
tolerancia a la estancia, porque no se les puede expulsar, sin que se les
acredite absolutamente nada. Eso se llama tolerancia de hecho.

Según la Agencia Europea de Derechos Fundamentales, al hacer eso estos
países —y España en concreto— pueden provocar, y de hecho
provocan, vulneraciones de derechos fundamentales a las personas
migrantes que no son expulsables.

¿Qué establece la directiva europea y el marco europeo en el que nos
tenemos que mover? La Directiva de retorno 2008/115 deja elegir a los
Estados entre dictar resoluciones de retorno o, si quieren, conceder
derechos de estancia temporal y permanente. El problema está cuando los
países dictan órdenes de expulsión, pero después no las pueden ejecutar.
Para evitar el vacío legal que supondría esta situación, el artículo 14
de la directiva establece una serie de principios que deberían acoger los
Estados, aunque no es obligatorio —de hecho, nosotros no lo
hacemos—, para que, en los supuestos de aplazamiento de la
expulsión, se garantice a los migrantes la unidad familiar, la asistencia
sanitaria, la escolarización y educación de los menores, el respeto a las
necesidades especiales de personas vulnerables y, según establecen las
sentencias del TJUE, las necesidades básicas mientras se encuentran en
esta situación.

¿Qué es lo que pasa en España? En España, simplemente, ni siquiera se
dictan resoluciones formales de aplazamiento de la expulsión. Existe un
manual adoptado por la Comisión Europea, con una recomendación. A la que
hacemos referencia en la moción es de 2015, pero hay una posterior,
de 2017, pero que, en lo referido a la moción, es exactamente igual, en
la que se dice que también hay que aplicarlo a situaciones de facto de
aplazamiento de la expulsión, es decir, lo que hace España: no expulsa,
porque no puede, pero no hace nada. Muchos países de la Unión Europea
adoptan la directiva entera, con todos los principios, garantizando esos
derechos mínimos básicos a estas personas mientras se encuentran en una
situación irregular pero no pueden ser expulsadas, con todas las
interpretaciones que hace el manual, entre ellos: Bulgaria, Alemania,
Grecia, Lituania y Rumanía. Eso no significa que les den un permiso de
residencia; significa que, mientras están en esta situación, se les
documenta mínimamente, se les da una cédula de identificación y se les
garantizan unos derechos básicos mínimos que tienen que ver con la
dignidad humana. En Alemania, por ejemplo, tras seis u ocho años en esta
situación, sí se les puede conceder un permiso de residencia. ¿A qué
obliga la directiva, sin embargo? La directiva obliga a que, en el
supuesto de que la expulsión se tenga que posponer —todos estos
casos de los inexpulsables—, haya que confirmar por escrito a la
persona que no se ha podido ejecutar temporalmente la expulsión. ¿Para
qué? Para evitar que las personas que están en la calle puedan ser
detenidas una y otra vez y no sufran esta situación. España no hace esto
ni lo cumple.

El Parlamento europeo, en una resolución de 4 de febrero de 2014, pedía
a todos los Estados miembros que aplicaran la directiva interna y el
manual para que no se produjeran estas situaciones de limbo jurídico y de
vulneración de derechos de estas personas inexpulsables.

¿Qué es lo que planteamos en la moción? Lo que proponemos, solamente,
es que traspongamos la directiva en su integridad —como hacen otros
países de la Unión Europea—, y que apliquemos todos los principios
que establece el manual de retorno. Países como Alemania, que reciben la
mayoría de la migración que entra por la frontera sur —nosotros
somos un país de tránsito—, tienen un sistema bastante más
garantista que el nuestro y aplican esta directiva, que es lo que pedimos
aquí: que se les dé una cédula de identificación y la garantía de unos
derechos básicos, que es lo que establece la directiva.

Por otra parte, planteamos que, en los casos de irregularidad
administrativa muy prolongada, la que afecta a personas que llevan
conviviendo con nosotros muchísimos años en esta situación de limbo
jurídico, se les solucione esa situación con un permiso de residencia, lo
cual permite la directiva europea de retorno en el artículo 6.4, que dice
que se pueden dar permisos autónomos a personas en situación
administrativa irregular por razones humanitarias o de otro tipo
—ese sería el caso—. En nuestra Ley de extranjería,
actualmente, se puede conseguir la residencia por arraigo, pero necesitas
tres años de estancia y un permiso de trabajo de cuarenta horas durante
un año. Esto es casi imposible para muchísimas personas, lo cual es un
problema. Tenemos a cientos de personas que llevan viviendo con nosotros
muchísimos años, con hijos nacidos en España, sin ningún derecho. Esto
hay que solucionarlo, porque, al final, abocamos a estas personas a vivir
en la marginalidad, en la ilegalidad, a no poder trabajar en nada legal
—y necesitan comer—, a no poder tener ninguna asistencia.
Esto no es digno. Y tenemos a la Comisión Europea pidiéndonos que lo
hagamos y a un Parlamento europeo instándonos a aplicar la directiva.
Tenemos que buscar una solución. Lo que pedimos es sencillo, es básico y
tiene que ver con dar dignidad a las personas, lo cual es bueno para
ellos y bueno para nuestra sociedad.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora Mora
Grande.

Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, senyor President.

Bé, com bé ha comentat el grup proponent, estem d’acord en la
seua moció i simplement hem afegit una sèrie d’esmenes perquè
pensem que la podíem millorar.

L’Estat espanyol, durant molts anys, ha sigut un dels països que
major immigració rebia, persones que busquen i buscaven una oportunitat
laboral, una millora de la seua vida, o directament una vida, i fugir
d’aquelles situacions de conflicte. Però a l’Estat espanyol
cada cop existeixen més dificultats, degut a les lleis inhumanes que
practica i imposa el Partit Popular. Ens trobem a la cua en matèria
europea d’asil i refugi, i moltes persones que vénen ací procurant
millores per a la seua vida es troben amb la mort a les nostres platges o
es troben a les presons encobertes que són els CIE, o són expulsades i
tornades al seu país sense cap tipus de garantia, mentre eixe govern
impedeix als governs autonòmiques poder tindre polítiques
d’acollida dignes.

Explica la moció com en 2015 36 327 persones van ser detingudes amb un
ingrés a presó per infracció de la llei d’estrangeria, una llei
injusta que segrega i crea desigualtats entre persones. D’aquestes
persones quasi 7000 acabaren en un CIE, i sols 2871 foren
expulsades.

La pregunta és: què és un CIE? És un centro de internamiento de
personas extranjeras; és un camp de concentració modern. Són centres no
penitenciaris on s’ingressa les persones migrants que han estat
detingudes per trobar-se en situación administrativa irregular, és a dir,
per no tindre papers. Primer passen pel CIE, en principi d’una
forma transitòria i després són expulsades als seus països
d’origen, en teoria, perquè com veiem més d’un 50 % no han
estat expulsades. No és una centre penitenciari, és un lloc on la persona
queda desposseïda dels seus drets fonamentals, perd fins i tot el seu nom
per convertir-se en un número. No té dret a la sanitat, ni a tutela
judicial, ni a intimitat, a comunicació, no té lavabos a les cel·les, té
les visites restringides i, el pitjor de tot, no té informació sobre la
seua situació de quant de temps li queda ahí dins.

Saben quin és el perfil d’estes persones? Més d’un 50 % no
té cap tipus d’antecedent penal. Un 23 % acaba d’arribar a
l’Estat espanyol i un 43 % dels tancats porten més de set anys
vivint a l’Estat espanyol. Hi ha menors d’edat, hi ha dones
víctimes d’explotació sexual, hi refugiats, embarassades, persones
malaltes...

Els sonen els noms d’Idrissa Diallo o Samba Martine? Doncs són
algunes de les persones víctimes del sistema d’un sistema de camps
de concentració que es permeten i financen a l’Estat espanyol. La
dignitat d’Europa i d’Espanya s’ofega cada dia a les
nostres aigües del Mediterrani o dorm en CIE. Aquestes persones que no
són expulsades, i són internades a CIE, romanen en un llimbs jurídic. No
se’ls facilita tampoc cap paper que reconega quin és el seu estatus
dins del nostre territori perquè clar, com per a la dreta extrema,
extremista que ens governa estes persones són únicament moneda de
canvi... Per això el nostre Tribunal Constitucional tomba el decret
valencià que permetia l’accés a la sanitat universal a les persones
migrants al nostre país.

Per això nosaltres sabem que la seua moció és més concreta que les
esmenes que nosaltres portem però aprofitem l’ocasió sempre per a
intentar aportar més coses a les propostes. Demanem derogar la Llei
d’estrangeria i canviar-la per una Llei de ciutadania. Demanem
prohibir les identificacions policials per raons racials, derruint un
sistema repressiu que atempta diàriament contra les persones migrants;
volem que s’acaben les màfies, que es defenga la vida de les
persones que moren en naufragis; que s’acaben amb les concertines
vergonyoses que tenim. Volem acabar amb el sistema d’expulsió de
les persones estrangeres sense previ avís i sense previ acord judicial;
volem acabar amb els CIE perquè són la vergonya de tota Europa, i volem
procurar noves polítiques migratòries per a atendre les persones migrants
que no estiguen en situació regular en el moment de petició d’asil
o visat. En definitiva, volem una política migratòria que assegure els
drets a la salut, a l’educació i a l’ocupació.

Sabem que la seua proposta és solament un punt concret de tota esta
política, que fa falta canviar radicalment; nosaltres, com que tenim més
limitació per a poder presentar mocions en el plenari, hem aprofitat la
seua perquè pensem que estos punts s’han d’abordar i
s’han de tractar, tant si accepten com si no accepten les nostres
esmenes saben que el nostre vot el tenen positivament, i agrair-los que
hagen presentat esta moció.

Gràcies.

Gracias, señor presidente.

Como bien ha comentado el portavoz del Grupo proponente, estamos de
acuerdo con la moción y solo hemos añadido un par de enmiendas, porque
creemos que la podemos mejorar.

El Estado español ha sido, durante muchos años, uno de los países que
más inmigración recibía; ha sido el destino de personas que buscaban y
buscan oportunidades laborales, una mejora de su vida o directamente una
vida y huir de situaciones de conflicto. Pero en el Estado español cada
vez hay más dificultades debido a las leyes inhumanas que impone y
practica el Partido Popular. Nos encontramos en la cola en materia
europea de asilo y refugio, y muchas personas que vienen aquí buscando
mejoras para su vida se encuentran con la muerte en nuestras playas o en
las prisiones encubiertas, que son los CIE, o son expulsadas y devueltas
a su país sin ninguna garantía. Y mientras, este Gobierno impide a los
Gobiernos autonómicos que puedan tener políticas de acogida dignas.
Explica la moción que en 2015 fueron detenidas 36 327 personas que
tuvieron que ingresar en prisión por cometer una infracción de la Ley de
Extranjería, una ley injusta que segrega y crea desigualdades entre
personas, de las cuales, casi 7000, acabaron en un CIE y solo 2871 fueron
expulsadas.

La pregunta es, ¿qué es un CIE? Pues es un centro de internamiento de
personas extranjeras, un campo de concentración moderno. Los CIE son
centros no penitenciarios en los que se ingresa a las personas migrantes
que han sido detenidas por encontrarse en situación administrativa
irregular, es decir, por no tener papeles; primero pasan por un CIE, al
principio de forma transitoria, y, después, son expulsadas a sus países
de origen en teoría, porque, como vemos, más de un 50 % no han sido
expulsadas. No es un centro penitenciario, es un lugar donde una persona
queda desposeída de sus derechos fundamentales, donde pierde incluso su
nombre para convertirse en un número, donde no tiene derecho a la sanidad
ni a la tutela judicial, ni a la intimidad ni al derecho a la
comunicación, donde las celdas no tienen lavabo, donde tiene las visitas
restringidas, y, lo peor de todo, donde no tiene información sobre su
situación, donde no sabe cuánto tiempo le queda ahí dentro.

¿Saben cuál es el perfil de estas personas? Más del 50 % no tienen
ninguna clase de antecedente penal, un 23 % acaba de llegar al Estado
español y un 43 de los encerrados llevan más de siete años viviendo en el
Estado español. Hay menores de edad, mujeres víctimas de explotación
sexual, refugiados, embarazadas y personas enfermas.

¿Les suenan los nombres de Idrissa Diallo o Samba Martine? Pues son
solo algunas de las personas víctimas de un sistema de campo de
concentración que se permiten y financian en el Estado español. La
dignidad de Europa y de España se ahoga cada día en nuestras aguas del
Mediterráneo o duerme en un CIE. Estas personas que no son expulsadas y
son internadas allí quedan en un limbo jurídico; tampoco se les facilita
ningún papel que reconozca cuál es su estatus en nuestro territorio,
porque para la derecha extrema y extremista que nos gobierna estas
personas son solo moneda de cambio. Por eso, nuestro Tribunal
Constitucional tumba el decreto valenciano que permitía el acceso a las
personas migradas al sistema sanitario de nuestro país.

Con nuestras enmiendas queremos aportar más cosas a sus propuestas.
Pedimos derogar la Ley de extranjería y cambiarla por una ley de
ciudadanía. Pedimos prohibir las identificaciones policiales por razones
raciales, destrozando el sistema represivo actual que atenta contra los
derechos de los migrantes; y que se acaben las mafias; que no se atente
contra la vida de las personas que mueren en los naufragios; que se acabe
con las concertinas; y con el sistema de expulsión de extranjeros sin
previo aviso y sin previo acuerdo judicial; queremos acabar con los CIE,
porque son la vergüenza de toda Europa; y queremos procurar nuevas
políticas migratorias para atender a las personas migrantes que no estén
en situación regular en el momento de petición de asilo o visado. En
definitiva, queremos una política migratoria que asegure los derechos a
la salud, a la educación y al empleo.

Sabemos que su propuesta se refiere únicamente a un punto concreto de
esta política que hay que cambiar radicalmente. Y como nosotros tenemos
más limitación para presentar mociones, hemos aprovechado la suya porque
consideramos que estos puntos se tienen que tratar. Por eso, tanto si
aceptan como si no nuestras enmiendas saben que cuentan con nuestro voto
favorable y les agradecemos que hayan presentado esta moción.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Mulet.

Para manifestar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra la
senadora Mora.

La señora MORA GRANDE: Gracias, señor presidente.

Como bien saben los compañeros de Compromís, y como lo atestiguan los
trabajos realizados en esta Cámara y en el Congreso, nosotros tenemos un
compromiso firme para que todas las cosas que han planteado en sus
enmiendas puedan hacerse, como el cierre de los CIE; tenemos —usted
lo sabe— una actitud totalmente crítica con las políticas
migratorias actuales, que no compartimos; pero la moción que presentamos
es muy básica, muy sencilla, y simplemente pone el foco en la situación
de marginación a la que abocamos a las personas al trasponer una
directiva; solamente es para eso, para evitar una situación de
exclusión.

Los temas que tratan sus enmiendas los compartimos, porque son muy
profundos, pero es difícil abordarlos aquí. Lo suyo es hacerlo en
mociones. Y si así se hace, las apoyaremos y trabajaremos con ustedes de
manera conjunta, pero no las podemos admitir —espero que entiendan
mis explicaciones—, aunque estemos de acuerdo con el fondo; es
complicado admitir enmiendas de tantísimo calado.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Mora.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la senadora
Abad.

La señora ABAD GIRALT: Gràcies.

Des del PDeCAT, donarem recolzament a la moció. La donarem per
coherència amb els nostres discursos, la donarem per coherència amb la
Carta Europea de Drets Humans i la donarem també per coherència a la
dignitat de les persones.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

El PDeCAT va a dar apoyo a esta moción por coherencia con nuestros
discursos, por coherencia con la Carta de Derechos Humanos y por respeto
a la dignidad de las personas.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Abad.

Tiene la palabra el senador Rodríguez Cejas.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente. Voy a intervenir
brevemente desde mi escaño.

Les adelanto el voto afirmativo de la Agrupación Herrera
Independiente-Coalición Canaria, porque, como saben, en Canarias sabemos
lo que significa recibir a miles de personas que buscan auxilio en
nuestra tierra; una comunidad que se vio desbordada, como recordarán,
durante la crisis de los cayucos en el año 2006, cuando más de 39 000
personas arribaron a nuestras costas, el número anual más alto que se ha
registrado hasta la fecha. La ciudadanía de Canarias dio entonces un
ejemplo de dignidad y solidaridad al mundo saliendo de sus casas para
acercarse a las costas a recibir a tantas personas que se lanzaban al mar
en busca de nuevos horizontes cuando el Gobierno del Estado y las
administraciones europeas no eran plenamente conscientes de lo que estaba
pasando.

Al hilo de la crisis de los cayucos nos tocó en Canarias gestionar un
agravante con el que no se contaba en un principio: la atención a los
menores inmigrantes no acompañados; 10 000 niños y niñas llegaron a
nuestras costas en aquel verano de 2006.

Con esto, señorías, queremos justificar nuestra especial sensibilidad
con el asunto que propone esta moción, porque somos plenamente
conscientes de la importancia de establecer un marco normativo que
permita velar y garantizar un procedimiento adecuado y respetuoso con
tantas personas que, una vez han llegado a nuestro país, se encuentran en
un callejón sin salida y, en muchos casos, sin un paraguas de derechos
que les proteja de un claro limbo jurídico, tal y como se menciona en
esta moción.

Por último, quiero aprovechar este turno de palabra para volver a
insistir en la necesidad de aumentar la inversión en cooperación en
países como Mauritania o Libia, para que esas miles de personas que no
encuentran una oportunidad en su país no la tengan que buscar más allá de
sus fronteras. Insistiré también en que hay necesidad de un pacto serio y
riguroso por la inmigración, y en que para ello hay que dotar de recursos
suficientes a la justicia, a las fuerzas de seguridad y a los servicios
sociales en este país que en muchas ocasiones han hecho mucho más de lo
que les correspondía.

Gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Rodríguez
Cejas.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra el
senador Gallastegui.

El señor GALLASTEGUI ALTUBE: Gracias, presidente.

Señorías, eguerdi on guztioi, muy buenos días a todas y a todos.

Nos parece adecuado subscribir el texto presentado por el Grupo
Parlamentario Podemos, ya que trata de adoptar una serie de medidas que
garanticen los derechos de las personas migrantes que van a ser
retornadas. Hemos podido conocer de cerca la situación de estas personas
que viven en extrema vulnerabilidad; una situación que se agrava con la
falta de garantías jurídicas del ordenamiento vigente. Sin embargo,
denunciamos que esta es una situación que no solo afecta al Estado
español; la falta de garantía de estas personas que van a ser retornadas
es una problemática que afecta a toda Europa; aunque bien es cierto que
la situación actual de nuestro Estado tiene mayor complejidad. Porque,
según datos de 2016, las autoridades detectaron 37 295 personas viviendo
de manera irregular en el Estado.

A la vista de estos datos, nos preguntamos qué ocurre con el modelo CIE
y hacemos una valoración crítica de su eficacia. Teniendo en cuenta la
realidad que hemos conocido, con un supuesto escrito por el Gobierno,
sabemos que la estancia media en el Centro de Internamiento de
Extranjeros es de 26 días, de los 60 días máximo que pueden estar en
dichos centros. En la mayoría de los casos, a las personas migrantes en
situación irregular se les aplica la pena más grave del ordenamiento
jurídico, su privación de libertad, cuyo objetivo es la expulsión;
objetivo que no se consigue.

Nos parece significativo que, debido a la política de retorno que se
aplicó en 2016, se dictaran 27 845 órdenes de expulsión y que se
ejecutaran 10 185, un 36 %, según datos de Eurostat. Teniendo en cuenta
los europeos, la realidad no difiere de la del Estado, ya que se
ordenaron 487 590 órdenes de expulsión y, sin embargo, se
ejecutaron 246 760. ¿Cuál es la situación de dichas personas? Una
situación de semiclandestinidad, una situación límite. El limbo jurídico
que soporta se traduce en desestructuración de las familias, en una
imposibilidad de desarrollar una vida digna, en una falta de garantías de
los derechos fundamentales, y de asistencia sanitaria, en la
imposibilidad de reagrupación familiar, etcétera.

En virtud de su situación sanitaria, cuestionamos la entrada en vigor,
en septiembre de 2012, del Decreto Ley 16/2012, con el que la sanidad
universal sufrió un gravísimo retroceso. La consecuencia más directa fue
la retirada de la tarjeta sanitaria a las personas extranjeras en
situación administrativa irregular. Las órdenes de expulsión ponen el
foco en la persona migrante; es la persona que, por su condición, no
puede solicitar protección internacional y que, por tanto, se encuentra
en situación irregular dentro del Estado. La orden de expulsión sobre
estas personas se ajusta al ordenamiento vigente estatal y europeo, pero
su no ejecución aboca a dichas personas a situaciones límites. La ley
vigente no contempla permisos temporales para las personas que se
encuentran en esta situación de desamparo, que están en ese limbo
jurídico que hoy denunciamos.

De paso, queremos hacer hincapié en la situación de los menores
extranjeros no acompañados en el Estado, sobre todo, en las Ciudades
Autónomas de Ceuta y Melilla. Aprovechamos que Podemos ha presentado esta
moción, para subrayar que la legislación actual prohíbe de manera
absoluta la detención de menores, ya que ahora la ley prevé la
posibilidad en caso de personas migrantes con hijas e hijos a su cargo.
Pedimos que se prohíba en todos los casos la detención administrativa de
menores de edad y que se adopten medidas alternativas y específicas para
los progenitores con menores a cargo, por las consecuencias que su
detención tiene sobre los niños y niñas.

Vemos, por tanto, lógico votar afirmativamente esta moción por
coherencia con esta manera de entender la defensa de los derechos de
todas las personas. Pedimos, además, que se cumpla con el ordenamiento
europeo vigente, Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 16 de diciembre de 2008, que se aplique la normativa de forma
garantista y que se corresponsabilice al Estado con el Estado de
bienestar y de derecho, al que se hace referencia en numerosas
ocasiones.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Gallastegui.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el
senador Masih.

El señor MASIH NAHAR: Gracias, presidente.

Buenas tardes. El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de
Cataluña expresa su apoyo a esta moción con el fin de facilitar que
aquellos nacionales de terceros países, habiendo sido objeto de una
decisión de retorno no ejecutable, puedan regularizar su situación
administrativa. Creemos esencial que por parte del Gobierno del Estado
español se promuevan políticas migratorias que contribuyan a la
integración social de las personas migrantes y a la universalización de
los derechos sociales, así como denunciamos que el control de flujos
migratorios mediante el uso de medidas represivas —como el
internamiento en los CIE, los vuelos de deportación o el establecimiento
de concertinas en puestos fronterizos— vulneran los derechos
humanos y resultan ineficaces.

Entendemos que es necesario activar políticas migratorias, programas y
servicios que procuren la promoción y la cohesión social de las personas
emigrantes con voluntad de reconocer la diversidad cultura y el acceso a
los derechos básicos. Para ello, el Gobierno central debe adoptar medidas
concretas, con el fin de salvaguardar a los nacionales de terceros países
en situación de no retorno, los derechos al mantenimiento de la unidad
familiar, a la atención sanitaria pública y el acceso de los menores al
sistema de enseñanza básica, tal y como establece el artículo 14 de la
Directiva 2008/115/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo.

Las personas pueden estar en situación administrativa irregular, pero
nunca son ilegales. La existencia de personas en situación irregular en
España es un síntoma de mal funcionamiento de las políticas de movilidad
internacional y de control de fronteras del Estado. España acepta la
entrada de personas con facilidad, en algunos casos sin ni siquiera
visado, pero después dificulta la obtención de permisos de trabajo y de
residencia. Esto es una incoherencia.

Las personas que tienen una resolución de expulsión no ejecutada se
quedan en una situación de mayor vulnerabilidad. Esto pasa por dos
razones: primera, las personas con orden de expulsión no ejecutada están
registradas en el sistema común del espacio Schengen y se les impone un
período de no regreso, ni a España ni a ningún país del espacio Schengen,
de entre tres y cinco años. Esto quiere decir que si tienen que salir del
país por alguna razón, tendrán prohibido el acceso, cosa que no pasa
cuando están en situación irregular en España. Segunda, cuando esas
personas quieren empezar el procedimiento de arraigo, este se encuentra
impedido por la orden de expulsión. En este caso, para que pueda salir
adelante el arraigo tiene que solicitar una conmutación de la orden por
una multa que oscila entre 501 euros y 10 000 euros, en la franja más
habitual.

Por todo ello, exigimos que el Ejecutivo español aparte de cumplir con
las directivas europeas, respete y permita que todas las administraciones
puedan desarrollar programas de primera acogida, con el fin de facilitar
su inserción social y regularizar su situación administrativa. Mi grupo
parlamentario entiende que Cataluña está en condiciones de desarrollar
programas de primera acogida, al amparo de lo previsto en la Ley 10/2010,
de 7 de mayo, de acogida de las personas inmigradas y de las regresadas a
Cataluña.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Masih.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Mora.

La señora MORA GRANDE: Gracias.

La dignidad de las personas, los derechos inviolables que les son
inherentes, el libre desarrollo de la personalidad son fundamentos del
orden político y la paz social, artículo 10 de la Constitución española.
Esta moción va de eso, de otorgar dignidad a cientos de personas que
viven con nosotros en nuestros barrios, con nuestros hijos, que tienen
vidas truncadas, a los que les ponemos en una situación de no legalidad,
a los que les damos la espalda, los que no tienen derechos. Obviamente,
son personas que sufren muchísimo día a día por esa situación de
invisibilidad a las que les hemos abocado.

Lo que pedimos solamente es aplicar las posibilidades de la directiva
de retorno, darles un estatuto de derechos básicos que se establecen en
la directiva de retorno, una cédula de identificación y notificarles el
aplazamiento de la expulsión. Esto es lo que viene establecido
obligatoriamente en la directiva de retorno para evitar la situación
dramática de tantas personas que se ven en la calle, detenidas una y otra
vez, incluso delante de sus hijos. Hay muchas personas que tienen miedo a
ir a sitios públicos con sus hijos por miedo a ser detenidos, aunque
después no van a ser expulsados, porque son inexpulsables. Pedimos
solamente acabar con esta situación de limbo jurídico en la que se
encuentran. Además eso nos lo han pedido tanto la Comisión Europea como
el Parlamento Europeo. Hay una sentencia del TJUE que dice que esto es
importante para garantizar las condiciones de una vida humana y digna, de
eso estamos hablando. Estamos hablando solo de aplicar el manual de
retorno —hacíamos referencia al de 2015— de la Unión Europea,
de la Comisión, en su versión de 2017, tal y como hacen ya otros países
de la Unión Europea. En segundo lugar, dar una solución a tantas personas
que viven con nosotros en una situación administrativa irregular de
muchísimos años, sin poder trabajar, sin poder tener un arraigo. La
directiva de retorno además lo permite, permite darles un permiso
autónomo. La situación de estas personas supone exclusión, marginación,
dificultad de integración, pero sobre todo algo muy importante, está
provocando en la sociedad española una visión negativa hacia ellos,
muchas veces con xenofobia, y este es un problema que tenemos que
arrancar de raíz si no nos queremos convertir en Hungría, con Orbán,
porque entiendo que ninguno de nosotros queremos llegar ahí.

Por favor, señores del Partido Popular, no me hablen del efecto llamada
porque no estamos pidiendo papeles para todos, solo estamos pidiendo
transposición de una directiva, una cédula de identificación a la que
obliga la directiva, eso no es residencia; unos derechos básicos, los que
se establecen en la directiva, dar una estancia formal a las personas que
llevan muchos años con nosotros, en Alemania es tras seis u ocho años, en
esta tolerancia formal que se establece en la directiva. Entre otras
cosas las regularizaciones masivas están prohibidas en la directiva de
retorno, eso sí, en su momento tanto el Partido Popular como el Partido
Socialista las realizaron y regularizaron a miles de personas. No es de
eso de lo que va esta moción.

En el año 2006 ya ONG como Cáritas Española, CEAR o Acoge pedían
soluciones legales en la reforma de la Ley de Extranjería para esta
situación. Es una moción de mínimos, es una moción sencilla, es una
moción posibilista que solo pide transponer la directiva y el manual de
acogida para acabar con esta situación de ilegalidad, que se normalice la
convivencia y que se acabe con tanto sufrimiento, que no es digno. Dar
unas garantías mínimas a los migrantes es dárnoslas también a nosotros
como sociedad. Es necesaria una reforma legal para que nos adaptemos a
los estándares internacionales de la Unión Europea. Tratar a todos los
seres humanos con dignidad es tratarnos a nosotros también como una
sociedad justa y digna.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Mora.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Martín.

El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Señor presidente, con su venia, quiero decir
en primer lugar, conocida la sensibilidad de la senadora y del grupo
proponente sobre la materia de la que se trata, que al leer la moción
llegamos a pensar en mi grupo si lo que se buscaba era una foto política
al albur de victimizar arbitrariamente la desesperación de quienes no
pudieran ser tales víctimas. Oída la explicación y la exposición que ha
hecho la señora senadora sobre la moción que aquí nos trae, es obvio lo
que pretende pero no es lo que la moción ni el acuerdo que usted solicita
de la Cámara dicen. En todo caso, leyendo la moción que aquí nos trae y
la adopción del acuerdo que se solicita a la Cámara, cualquier
legislador, y sin serlo, en el sentido común llevaría a no debatir este
tema, sencillamente a decir sí.

Se sustenta la cuestión en la supuesta antinomia que la moción denomina
limbo jurídico, en el que se encuentran, y transcribo textualmente, un
alto número de nacionales de terceros países que habiendo sido objeto de
una decisión de retorno, sin embargo, por las razones que sea, no ha
podido ser ejecutada. Y todo ello, sobre la base de la legislación y
sentencias de los tribunales de justicia de la Unión Europea que en la
exposición se motivan y se acreditan. Sin cuestionar la semántica del
limbo jurídico, que me parece que no es la apropiada al caso porque nos
llevaría a la de los justos en el seno de Abraham que, como sus señorías
saben, es el lugar o seno identificado en el catolicismo con el limbo
destinado a los justos del Antiguo Testamento, donde estaban retenidas
las almas de estos esperando la redención del género humano por
Jesucristo, he de decir que, conforme está hecha la moción o presentada,
ni semántica ni legislativamente la moción tiene sustento sobre lo que se
pretende.






Y esto es así porque toda la legislación y las sentencias que
en la moción se sustentan están sustanciadas por la recomendación de la
Unión Europea 2017/2338 de la Comisión, de 16 de noviembre, por la que se
establece un manual de retorno común destinado a ser utilizado por las
autoridades competentes de los Estados miembros, el proponente ha hecho
alusión a ella corrigiendo un error que tiene la moción porque aludía al
manual de retorno de 2015 que, como queda dicho, queda sustanciado,
recomendación que la moción obvia y que refunden con racional criterio la
legislación anterior y cuantas sentencias han recaído basándose en
aquella. Así, el llamado limbo queda abolido por la base jurídica del
artículo 9 de la directiva relativa al retorno que dictamina que, durante
la suspensión de una expulsión, la persona retornada se beneficia de las
garantías enumeradas en el artículo 14 de la directiva relativa al
retorno, confirmación escrita de que se ha aplazado la obligación y
algunas garantías básicas, como es la prestación sanitaria, entre otras.
Igualmente, están reguladas por el artículo 14.3 la revisión regular de
internamiento y la finalización del mismo por el artículo 14.4, en el
apartado 6, que deja claro que los Estados miembros solo podrán prorrogar
el plazo previsto en el apartado 5 por un periodo limitado de tiempo. Y
más a más, el artículo 14.4.1 trata de la ausencia de perspectivas
razonables de expulsión y dice taxativamente: Una vez alcanzados los
periodos máximos de internamiento, el artículo 15, apartado 4, de la
directiva de retorno deja de ser aplicable y, en cualquier caso, la
persona de que se trate debe ser puesta en libertad inmediatamente.

Por lo tanto, esta moción, queriendo dotar de contenidos posibles
vacíos de legislación que, como queda dicho, están sustanciados según
nuestro criterio, de alcanzar el objetivo tal y conforme está redactada,
podría conducirnos de un hipotético limbo a una realidad peor. Otro sería
el posicionamiento de mi grupo si la moción solicitara, cosa que se ha
hecho verbalmente pero no en la moción, la transposición de la
recomendación de la Unión Europea 2017/2338 a nuestro ordenamiento
jurídico, que es lo que va a hacer mi grupo a partir de este momento y
para lo que solicitaremos los apoyos de la Cámara. Por lo tanto, en este
caso, nos vamos a abstener.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Martín.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Jurado.

La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias, presidente.

Muy buenas tardes ya. Señorías, hoy estamos debatiendo una cuestión de
suma importancia y relevancia, como es la de la situación que viven
muchas personas, la de la realidad —no vamos a negarlo— que
se vive en nuestro país, pero también en muchos países de nuestro entorno
y en la totalidad de los países desarrollados, en los que estas personas
van buscando —y esto es importante— una oportunidad de
desarrollo y una oportunidad para poder buscarse la vida.

Coincido con el senador socialista en que en el tenor del documento,
aunque, quizá, menos en su locución y en su intervención, hay una falta
objetiva a la verdad, un criterio tendencioso que siembra una duda sobre
el cumplimiento efectivo de la directiva y de la normativa europea en
nuestro ordenamiento jurídico positivo. Y, evidentemente, hay una
ignorancia absoluta de las medidas que el Gobierno de nuestro país, de
común acuerdo con los países de nuestro entorno y mediante criterios
globales, pone en marcha para estas personas que están en nuestro
territorio. Porque no hay una política de brazos caídos, sino una
preocupación real y una puesta en marcha —insisto— de
mecanismos en torno a estas personas respecto a las que, a la luz de este
debate, considero que ha faltado algo de sensibilidad. Porque estamos
hablando de decisiones muy difíciles que no deben tomarse de manera
unilateral por un país. Y también ha faltado rigor político y jurídico,
si me lo permite, senadora Mora.

Ha faltado rigor político porque estas decisiones en torno a la
migración o al retorno no se toman de manera autárquica o cerrada por un
Gobierno, sino que se toman con criterios globales, como se decía en el
Pacto sobre migración de Nueva York, habiendo un acuerdo mundial,
gubernamental, que establece que la migración debe ser segura, ordenada y
regular. Y, cuestiones como las que usted plantea en su moción, desde
luego, conducen a lo contrario. También ha faltado rigor jurídico, porque
usted da a entender que en nuestra normativa, en nuestro Derecho, no se
cumple la transposición. Usted da a entender que no hay rigor jurídico. Y
es evidente que este Gobierno, como los gobiernos anteriores, cumple las
obligaciones, los mandatos a los que obliga la directiva en el marco de
la política de migración y, en concreto, lo que se refiere a las
actuaciones de retorno para estas personas.

Usted habla de la directiva de retorno que engloba una serie de
mecanismos, de procedimientos comunes para todos los Estados miembros,
teniendo como objetivo una política eficaz de repatriación y de retorno
de estas personas que están en una situación irregular. Esto está
transpuesto en nuestra normativa, y se cumple. Y esta normativa también
establece, permitiendo de manera potestativa, no obligatoria, que se
abran unas vías para la regularización de estas personas. Es cierto
—usted lo ha mencionado, pero muy levemente— que nuestro
ordenamiento permite esta regularización individualizada para las
personas que están en una situación irregular, lo que se hace a través de
la transposición de esta directiva.

Se cumple con lo que usted solicita en la moción como si no se
cumpliera. Se contesta por escrito y de forma fehaciente a estas
personas. Existe un estatuto jurídico para las personas que están en
periodo voluntario de retorno, que es a lo que obliga la normativa
europea. Y, sobre todo, lo que es más importante, sí se abre la vía a la
posibilidad de regularización individualizada de estas personas que están
en situación irregular. Se regula en esta ley de transposición y en su
reglamento de desarrollo. Se habla del arraigo laboral, personal y
social. En el caso del arraigo laboral y familiar, ni siquiera hace falta
un periodo de tiempo, como tampoco para situaciones especiales, como la
de protección internacional, como la de personas que colaboran con la
policía, con los fiscales o con los jueces; tampoco por razones
humanitarias o para personas especialmente vulnerables, que son víctimas
de trata, de violencia de género o que en su país trabajan contra las
bandas organizadas.

El Gobierno de España cumple con la normativa europea, con lo que se
marca en la directiva europea, respecto a las políticas de migración y,
en concreto, en torno al retorno de las personas irregulares. Cumplimos
aquello a lo que se nos obliga y también lo que se establece de manera
potestativa. También lo hacemos, senadora Mora, y lo hacemos con una
amplia garantía. Por tanto, no sé qué es lo que usted plantea con esta
iniciativa. No sé bien si es una modificación de la Ley de extranjería.
Usted ha corregido en su intervención la propia moción que presenta. Ha
dicho que no hablemos de que se trata de una regularización masiva. Lo ha
dicho usted. Igual no es una regularización masiva, pero sí es una
pseudorregularización masiva. Porque usted pide que se les dé a las
personas que están en situación irregular, ya que así lo pide la Unión
Europea, un marco jurídico similar a las personas que están en una
situación regular. Usted pide que tratemos igual a los irregulares que a
los regulares. No podemos hacer eso porque no lo permite la normativa.
Además, nosotros —no lo olvidemos— ponemos en marcha medidas
y mecanismos, como la lucha contra la contratación ilegal o la lucha
contra la inmigración ilegal en los países de origen de manera coordinada
con el resto de países de la Unión Europea. También hay mecanismos de
ayuda humanitaria para estas personas y existe la posibilidad de
regularización individualizada. El Gobierno de España contempla estas
cuestiones. Asimismo, hay garantías para estas personas y protección
sanitaria en urgencias hospitalarias, como se ha dicho antes, para las
embarazadas en el parto y posparto, para los menores. Los menores tienen
acceso a la educación en igualdad de condiciones que los nacionales.
También existe el acceso a las prestaciones sociales por parte de las
comunidades autónomas y los entes locales.

Senadora Mora, esta cuestión requiere mucha sensibilidad y rigor. No
hacen falta políticas populistas en torno a la inmigración, sino acuerdo
y entendimiento para que estas personas que vienen a nuestro país a
buscar una oportunidad, la tengan. No se trata de darles una renta
universal temporal y decirles que estén siempre en la clandestinidad, que
estén siempre en la miseria y marginados. Hay que trabajar para darles
oportunidades, para que se cumplan sus expectativas. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Termino, señor presidente.

Hay que trabajar para crear oportunidades de empleo para los españoles
y los que vienen de fuera porque cualquier país desarrollado que se
precie necesita de la inmigración, pero ordenada, regular y segura, que
cumpla sus expectativas, su objetivos, donde se cumpla la ley y se
mantenga la convivencia.

Como entenderá usted, no estamos de acuerdo y no podemos aprobar su
moción, pero nos brindamos a seguir trabajando por el bien de las
personas que se encuentran en esa situación.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Jurado.

Llamo a votación (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea en los mismos términos que se ha
presentado.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 248;
votos emitidos, 248; a favor, 46; en contra, 145; abstenciones, 57.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Queda rechazada.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señorías, antes de someter
a votación la no ratificación, vamos a leer dos declaraciones
institucionales, una en relación con el Día Mundial del Pueblo Gitano, y
otra en relación con la pena de muerte y el apoyo al ciudadano Víctor
Parada.

Tiene la palabra el secretario primero.

El señor SECRETARIO PRIMERO (Aznar Fernández): Gracias.

«Declaración institucional del Día Mundial del Pueblo Gitano.

El Pleno del Senado quiere unirse a la celebración del Día Mundial del
Pueblo Gitano. Esta fecha recuerda el primer Congreso Mundial
Romaní-Gitano, celebrado en Londres el 8 de abril de 1971. A partir de
entonces, esta fecha ha servido, además de para conmemorar su historia y
rendir homenaje a las víctimas gitanas de las distintas persecuciones a
lo largo de los siglos, para fomentar el reconocimiento de su cultura y
sus valores y para reivindicar la necesidad de seguir avanzando en la
adopción de políticas en favor del pueblo gitano.

El Consejo de Ministros del pasado 6 de abril de este año ha aprobado
el reconocimiento del día 8 de abril como el Día del Pueblo Gitano, tal y
como se viene haciendo en el Consejo de Europa y en distintos países de
nuestro entorno.

Con el acuerdo mencionado se reconoce también el uso de la bandera
gitana, azul y verde, con una rueda roja de dieciséis radios, y el Gelem
Gelem como himno, con la finalidad de que pueda ser utilizado en actos y
eventos institucionales.

Hoy, el Pleno del Senado quiere reafirmar su compromiso unánime con el
pueblo gitano para que las más de 750 000 personas gitanas que hay en
España puedan prosperar, hacer oír su voz y desarrollar su vida como
ciudadanos de pleno derecho.

Asimismo, desde esta institución seguiremos trabajando para conseguir
la plena inclusión y combatir todo tipo de discriminación que pueda
sufrir la comunidad gitana. Y seguiremos impulsando la cooperación entre
las distintas administraciones con el fin de fomentar las reformas
legislativas necesarias para lograr una mayor cohesión social y
protección de los valores del pueblo gitano.

Palacio del Senado, Madrid, 11 de abril de 2018.» (Aplausos).

«Declaración Institucional contra la pena de muerte y en apoyo del
ciudadano Víctor Parada.

El pasado 18 de octubre de 2016, el Senado de España declaró su más
profundo rechazo a la pena de muerte, así como su firme compromiso con la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, que reconoce que todo
individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su
persona.

Víctor Parada, boliviano y residente en Alcoy, está condenado a pena de
muerte en Malasia.

Su familia, residente en el municipio de Alcoy, y cuyos miembros
ostentan la doble nacionalidad española y boliviana, ha hecho una llamada
para conseguir apoyos y tratar de evitar la aplicación de esta sentencia
cruel e inhumana.

El Senado de España reitera explícitamente su firme e inequívoca
oposición a la pena de muerte en cualquier circunstancia y en todos los
casos, así como su compromiso por la abolición de la pena capital en
todas aquellas legislaciones en las que aún está vigente en el
mundo.

Finalmente, el Senado solicita al Gobierno, a través del Ministerio de
Asuntos Exteriores y de Cooperación, que se interese ante las autoridades
de Malasia sobre la situación del ciudadano Víctor Parada.

Palacio del Senado, Madrid, 11 de abril de 2018.» (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, secretario
primero, senador Aznar.