Ruta de navegación
Publicaciones
PLENO PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO Sesión núm. 44 celebrada el martes, 10 de diciembre de 2013 ORDEN DEL DÍA 4. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY 4.1. DICTÁMENES DE COMISIONES 4.1.1. Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado Comisión: Presupuestos (Núm. exp. 621/000055) El debate continúa en el Diario de Sesiones número 91, del SUMARIO Se reanuda la sesión a las nueve horas. 4. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY 4.1. DICTÁMENES DE COMISIONES 4.1.1. Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado Comisión: Presupuestos (Núm. exp. 621/000055) Continúa el debate de las enmiendas que por implicar la Sección 20. El señor Alique López defiende la enmienda 1316, del Grupo El señor Alturo Lloan defiende la enmienda 3426, del Grupo El señor Iglesias Fernández defiende la enmienda 666, El señor Guillot Miravet defiende la enmienda 1023, En turno en contra hace uso de la palabra el señor Palacios Sección 23. El señor Fidalgo Areda defiende la enmienda 2670, del Grupo El señor Plana Farran defiende la enmienda 3428, del Grupo El señor Saura Laporta defiende la enmienda 1012, del Grupo El señor Iglesias Fernández defiende la enmienda 693, En turno en contra hace uso de la palabra el señor Cotillas Sección 25. El señor Antich Oliver defiende la enmienda 1312, del Grupo En turno en contra hace uso de la palabra el señor Sección 26. La señora Chivite Navascués defiende la enmienda 1261, del La señora Rivero Segalàs defiende la enmienda 3446, del La señora Albiñana Riqué defiende la enmienda 1013, del El señor Iglesias Fernández defiende la enmienda 180, En turno en contra hace uso de la palabra el señor Aguirre Sección 27. El señor Manchado Lozano defiende la enmienda 1192, del El señor Alturo Lloan defiende la enmienda 3454, del Grupo El señor Bruguera Batalla defiende la enmienda 1014, del El señor Mariscal Cifuentes defiende la enmienda 211, En turno en contra hace uso de la palabra el señor Alarcó Sección 36. El señor Mariscal Cifuentes defiende la enmienda 249, El señor Boya Alós defiende la enmienda 1017, presentada El señor Saura Laporta defiende la enmienda 1024, En turno en contra hace uso de la palabra el señor Blasco Sección 60. El señor Ruiz Santos defiende la enmienda 1177, del Grupo El señor Guillot Miravet defiende la enmienda 1015, del El señor Iglesias Fernández defiende la enmienda 250, En turno en contra hace uso de la palabra el señor En turno de portavoces intervienen los señores Iglesias Se procede a la votación de las enmiendas que implican El señor presidente informa a la Cámara de que la votación Sección 12. Se rechaza la enmienda número 2912 del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 262, de los senadores Se rechaza la enmienda número 1018 de los senadores Guillot Se rechaza la enmienda número 3338, del Grupo Parlamentario Sección 13. Se rechaza la enmienda número 2893 del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 3347, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 276, de los senadores Se rechaza la enmienda 1019, de los senadores Guillot Sección 14 Se rechaza la enmienda número 2892, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 3348, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 291, de los senadores Iglesias Se rechaza la enmienda 1020, de los senadores Guillot Sección 15. Se rechaza la enmienda 2329, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 3349, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 1009, del Grupo Parlamentario Entesa Se rechaza la enmienda número 300, de los senadores Sección 16. Se rechaza la enmienda número 2273, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 305, de los senadores Se rechaza la enmienda 1021, de los senadores Guillot Sección 17. Se rechaza la enmienda 2342, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 3356, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 325, de los senadores Se rechaza la enmienda número 1016, de la senadora Almiñana Se rechaza la enmienda número 1022, de los senadores Sección 18. Se rechaza la enmienda número 2093, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 3367, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 1010, del Grupo Parlamentario Entesa Se rechaza la enmienda 547, de los senadores Iglesias Sección 19. Se rechaza la enmienda 2936, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 3420, del Grupo Parlamentario de Se rechaza la enmienda 1011, del Grupo Parlamentario Entesa Se rechaza la enmienda número 658, de los senadores Sección 20. Se rechaza la enmienda 1316, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 3426, del Grupo Parlamentario de Se rechaza la enmienda 666, de los senadores Iglesias Se rechaza la enmienda 1023, de los senadores Guillot Sección 23. Se rechaza la enmienda 2670, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 3428, del Grupo Parlamentario de Se rechaza la enmienda 1012, del Grupo Parlamentario Entesa Se rechaza la enmienda número 693, de los senadores Sección 25. Se rechaza la enmienda 1312, del Grupo Parlamentario Sección 26. Se rechaza la enmienda 1261, de Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 3446, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 1013, del Grupo Parlamentario Entesa Se rechaza la enmienda número 180, de los senadores Sección 27. Se rechaza la enmienda 1192, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 3454, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 1014, del Grupo Parlamentario Entesa Se rechaza la enmienda número 211, de los senadores Sección 36. Se rechaza la enmienda 249, de los senadores Iglesias Se rechaza la enmienda 1017, de la senadora Almiñana Riqué, Se rechaza la enmienda 1024, de los senadores Guillot Sección 60. Se rechaza la enmienda 1177, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda 1015, del Grupo Parlamentario Entesa Se rechaza la enmienda número 250, de los senadores Comienza el debate de las enmiendas al articulado y Título I (artículos 1 a 14). Anexos I, II, VII, XI, XII, El señor Mariscal Cifuentes defiende las enmiendas 42 y 43, El señor Guillot Miravet da por defendidas las enmiendas El señor Bruguera Batalla defiende las enmiendas del Grupo El señor Bel Accensi defiende la enmienda 3054, del Grupo La señora Vicente González defiende las enmiendas del Grupo En turno en contra hace uso de la palabra la señora Angulo En turno de portavoces intervienen los señores Mariscal Título II. Capítulo I (artículos 15 y 16). Anexos IV, V y La señora Capella i Farré defiende la enmienda 831, del La señora Sequera García defiende la enmienda 1394, del El señor Álvarez Areces defiende la enmienda 1061, del En turno en contra hace uso de la palabra la señora De Haro En turno de portavoces intervienen las señoras Capella i Título II. Capítulo II (artículos 17 y 18) El señor Bruguera Batalla defiende la vuelta al texto El señor Vázquez García da por defendida la vuelta al texto En turno en contra hace uso de la palabra el señor Aguirre Título II. Capítulo III (artículo 19) El señor Vázquez García defiende las enmiendas 1062 y 1063, En turno en contra hace uso de la palabra la señora De Haro En turno de portavoces intervienen el señor Vázquez García, Título III (artículos 20 a 36) El señor Mariscal Cifuentes defiende las enmiendas 44 a 46 El señor Bildarratz Sorron defiende la enmienda 2870, del El señor Bruguera Batalla defiende las enmiendas del Grupo El señor Guillot Miravet defiende las enmiendas 1782 a El señor Bel Accensi defiende las enmiendas 3055 a 3060, La señora Sanz Murillo defiende las enmiendas del Grupo En turno en contra hace uso de la palabra el señor Granados En turno de portavoces intervienen los señores Bildarratz Título IV (artículos 37 a 47). Título VIII (artículos 128 y El señor Mariscal Cifuentes defiende las enmiendas 55 y 58, La señora Capella i Farré defiende la enmienda 832, del El señor Bildarratz Sorron defiende las enmiendas 2871 y El señor Bruguera Batalla defiende las enmiendas del Grupo El señor Bel Accensi defiende las enmiendas 3070 a 3072 y El señor Ruiz Santos defiende las enmiendas del Grupo En turno en contra hace uso de la palabra el señor En turno de portavoces intervienen la señora Capella i Título V (artículos 48 a 61). Anexo III. Sección 06. El señor Bruguera Batalla defiende la enmienda del Grupo El señor Bel Accensi defiende la enmienda 3073, del Grupo La señora Marra Domínguez defiende las enmiendas del Grupo En turno en contra hace uso de la palabra el señor En turno de portavoces intervienen los señores Guillot Por alusiones, hacen uso de la palabra el señor Guillot Título VI (artículos 62 a 96). Anexo X El señor Quintero Castañeda defiende las enmiendas 910 y El señor Bruguera Batalla defiende la enmienda 1419 y la El señor Bel Accensi defiende las enmiendas 3074 a 3079 y El señor Sen Vélez defiende la enmienda 1025 y la vuelta al En turno en contra hace uso de la palabra la señora Angulo En turno de portavoces intervienen los señores Guillot Título VII (artículos 97 a 127). Secciones 32 y 33. El señor Mariscal Cifuentes da por defendidas las enmiendas La señora Capella i Farré da por defendida la enmienda 833, El señor Quintero Castañeda defiende las enmiendas 912 a El señor Bruguera Batalla da por defendidas las enmiendas El señor Bel Accensi defiende las enmiendas 3080 a 3085, El señor Becana Sanahuja defiende las enmiendas del Grupo En turno en contra hace uso de la palabra el señor Moro En turno de portavoces intervienen los señores Bruguera Disposiciones adicionales. Anexos VIII y IX. El señor Mariscal Cifuentes defiende las enmiendas 59 a 81, El señor Martínez Oblanca defiende la enmienda 4, del Grupo La señora Capella i Farré defiende las enmiendas 834 a 838 El señor Quintero Castañeda defiende las enmiendas 915 a El señor Bildarratz Sorron defiende las enmiendas 2873 a El señor Guillot Miravet defiende las enmiendas 1788 a El señor Bruguera Batalla defiende las enmiendas del Grupo El señor Bel Accensi defiende las enmiendas del Grupo Los señores Manchado Lozano, Medina Tomé, López García y En turno en contra hacen uso de la palabra los señores De En turno de portavoces intervienen el señor Martínez en el Senado Convergència i Unió; Martín Rodríguez, por el Vuelve a hacer uso de la palabra el señor Martín Se procede a la votación de las enmiendas al articulado y Título I (artículos 1 a 14). Anexos II, VII, XI, XII, XIII Se rechazan todas las enmiendas. Se aprueban en un solo acto título I, artículos 1 a 14 Título II. Capítulo I (artículos 15 y 16). Anexos IV, V y Se rechazan todas las enmiendas. Se aprueban en un solo acto título II, capítulo I Título II. Capítulo II (artículos 17 y 18) Se rechazan todas las enmiendas. Se aprueba en un solo acto el título II, capítulo II Título II. Capítulo III (artículo 19) Se rechazan todas las enmiendas. Se aprueba en un solo acto el título II, capítulo III Título III (artículos 20 a 36). Se rechazan todas las enmiendas. Se aprueba en un solo acto el título III (artículos 20 a Título IV (artículos 37 a 47). Título VIII (artículos 128 y Se rechazan todas las enmiendas. Se aprueban en un solo acto título IV (artículos 37 a 47), Título V (artículos 48 a 61). Anexo III. Sección 06. Se rechazan todas las enmiendas. Se aprueban en un solo acto título V (artículos 48 a 61), Título VI (artículos 62 a 96). Anexo X. Se rechazan todas las enmiendas. Se aprueban en un solo acto título VI (artículos 62 a 96) y Título VII (artículos 97 a 127). Secciones 32 y 33. Se rechazan todas las enmiendas. Se aprueban en un solo acto título VII (artículos 97 a 127) Continúa el debate de las enmiendas al articulado y Disposiciones transitorias. El señor Mariscal Cifuentes da por defendidas las enmiendas El señor Bruguera Batalla defiende las enmiendas del Grupo El señor Bel Accensi defiende la enmienda 3155, del Grupo El señor Pérez Navas defiende la enmienda del Grupo No se hace uso del turno en contra. En turno de portavoces intervienen los señores Bel Accensi, Disposiciones derogatorias. El señor Mariscal Cifuentes da por defendida la enmienda El señor Bruguera Batalla defiende las enmiendas del Grupo El señor Bel Accensi defiende las enmiendas 3156 a 3159, El señor Pérez Navas defiende la enmienda 1042 y la vuelta En turno en contra hace uso de la palabra el señor Luzardo En turno de portavoces intervienen los señores Mariscal Disposiciones finales. El señor Mariscal Cifuentes defiende las enmiendas 97 a La señora Capella i Farré da por defendidas las enmiendas El señor Quintero Castañeda defiende las enmiendas 920 a El señor Guillot Miravet defiende las enmiendas 1811 a El señor Bruguera Batalla defiende las enmiendas del Grupo El señor Bel Accensi defiende las enmiendas del Grupo El señor Pérez Navas defiende las enmiendas 1043 a 1052, En turno en contra hace uso de la palabra el señor Bosch En turno de portavoces intervienen los señores Bel Accensi, Anexos nuevos. El señor Bruguera Batalla defiende la enmienda 1501, del El señor López García defiende las enmiendas 1053 a 1058, En turno en contra hace uso de la palabra el señor En turno de portavoces intervienen los señores Mariscal Sección 01 (Casa de S.M. el Rey). La señora Capella i Farré defiende la enmienda 849, del El señor Guillot Miravet defiende la enmienda 1817, del En turno en contra hace uso de la palabra la señora En turno de portavoces intervienen la señora Capella i Sección 02 (Cortes Generales). No ha sido objeto de enmiendas. Sección 03 (Tribunal de Cuentas). No ha sido objeto de enmiendas. Sección 04 (Tribunal Constitucional). No ha sido objeto de enmiendas. Sección 05 (Consejo de Estado). No ha sido objeto de enmiendas. Sección 08 (Consejo General del Poder Judicial). No ha sido objeto de enmiendas. Sección 12 (Asuntos Exteriores y de Cooperación). El señor Mariscal Cifuentes defiende las enmiendas 262 a La señora Capella i Farré defiende las enmiendas 850 a 858, El señor Sabaté Borràs defiende las enmiendas 1502 a 1504, El señor Guillot Miravet defiende las enmiendas 1818 a 1831 El señor Bel Accensi defiende las enmiendas 3339 a 3346 y La señora Diego Castellanos defiende las enmiendas 2913 a En turno en contra hace uso de la palabra la señora Jurado En turno de portavoces intervienen los señores Guillot Se suspende la sesión a las veinticuatro horas. Se reanuda la sesión a las nueve horas. 4. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY 4.1. DICTÁMENES DE COMISIONES 4.1.1. PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO COMISIÓN: PRESUPUESTOS (NÚM. EXP. 621/000055) El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión. Señorías, buenos días. Pasamos a la sección 20. A esta sección el Grupo Parlamentario Socialista ha Para su defensa, tiene la palabra el senador Alique. El señor ALIQUE LÓPEZ: Muchas gracias, señor Señorías, hace ahora dos años que se celebraron las Pues bien, en este contexto los Presupuestos Generales del En ese sentido, el panorama para el año 2014 es de más Su modelo, señorías del Partido Popular, se pone al lado Las consecuencias de la reforma laboral están convirtiendo de nuestras pymes y nuestras empresas, esa supuesta Por eso, presentamos este veto a la sección 20, para que se Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alique. El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Para su defensa, tiene la palabra el senador Alturo. El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor presidente. Ayer el ministro Montoro, en la defensa de los Nosotros hemos presentado un veto a esta sección puesto que Pues bien, analicemos un poco dónde estamos en estos Es cierto que si analizamos los presupuestos en relación sector de defensa crece un 58%, mientras que los programas Si hablamos del sector de la energía, es tremendo. Tenemos Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alturo. Los senadores Iglesias y Mariscal han presentado la Para su defensa, tiene la palabra el senador Iglesias. El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Empiezo reiterando el planteamiento que formulé ayer en el Como apuntaban los portavoces que me han precedido en el Pero como tampoco hay política industrial, no se consignan El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias. Los senadores Guillot y Saura han presentado la enmienda Para su defensa, tiene la palabra el senador Guillot. El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Buenos días, señorías. No voy a reiterar los datos ni los Señorías, el ninguneo entre el ministro Soria y el ministro Aparte del problema del déficit tarifario, ustedes han El senador Saura y yo presentamos este veto por creer que Graciès, president. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot. Turno en contra. Tiene la palabra el senador Palacios. El señor PALACIOS ZUASTI: Gracias, señor presidente. Señorías, buenos días a todos. El senador Alturo decía que Señor Alturo, ya sabemos que los presupuestos de esta Pero, señorías, como decía ayer el ministro de Hacienda, Además, a las partidas que aparecen en los presupuestos de del PIB. Es decir, con eso se está ayudando a los Por tanto, con estos presupuestos que ahora estamos En las tres impugnaciones y media he visto una serie de Se dice también que España es un país energéticamente En esas tres impugnaciones y media se dice que el actual Y les tengo que confesar que de todo lo que he leído en También en las impugnaciones, tanto en las del Grupo Y con relación a la competitividad de nuestra economía, veo Por eso, vamos a votar en contra de estos tres vetos y Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Pasamos a la sección 23. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado la enmienda Para su defensa, tiene la palabra el senador Fidalgo. El señor FIDALGO AREDA: Buenos días, señorías. Adiós medio ambiente, adiós medio rural, adiós pesca, sería señor Arias Cañete ha decidido que la crisis la va a pagar Señorías, estos presupuestos también suponen la práctica Pero también nos genera alarma la práctica desaparición de También nos alarma el recorte producido en las políticas de El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor FIDALGO AREDA: ...es un impedimento para hacer Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fidalgo. El Grupo Parlamentario Convergència i Unió ha presentado la Para su defensa, tiene la palabra el senador Plana. El señor PLANA FARRAN: Gracias, señor presidente. El Grupo Convergència i Unió presenta un veto a esta Aquí, en esta misma sede, el ministro ha dicho que, No les voy a negar lo que han conseguido a partir de los Por lo tanto, lo que tendrían que hacer es dotar Esta es la fundamentación del veto que Convergència i Unió El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Plana. El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha Para su defensa, tiene la palabra el señor Saura. El señor SAURA LAPORTA: Buenos días. Gracias, señor Estoy contento, porque hoy ya he aprendido algo: he Voy a centrarme exclusivamente en la parte medioambiental La primera se refiere al tema de ingresos. Prácticamente Pero, desde el punto de vista de la política de gastos, Pero quiero leerles la conclusión más importante de la Por todas esas razones votaremos en contra del presupuesto Finalmente, quiero aprovechar el minuto que me queda para Por tanto, no tenemos política medioambiental, no tenemos Nada más y muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Saura. Los senadores Iglesias y Mariscal han presentado la Para su defensa, tiene la palabra el senador Iglesias. El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Estamos ante un presupuesto para la sección 23 que no tiene despoblamiento, sobremanera ante el reto y el emplazamiento Por eso, aun cuando se produzca un ligero incremento, del La congelación de las partidas para seguros agrarios, tras En materia medioambiental, como decía el portavoz que me ha Muchísimas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias. Turno en contra. Tiene la palabra el senador Cotillas. El señor COTILLAS LÓPEZ: Buenos días, señor presidente. Subo a esta tribuna para defender el voto en contra del Estos presupuestos generan confianza en las políticas del generación de oportunidades, por tanto, para el empleo. Son Hemos escuchado al señor Fidalgo anunciar el apocalipsis en Pues quédense con su apocalipsis y déjennos gobernar y que Apoyamos la innovación. Y también favorecemos la renta con Y en política de pesca también podemos destacar algunas de En materia de medio ambiente, sí, apostamos claramente por Hacemos posible la lucha y protección contra incendios, El señor PRESIDENTE: Vaya terminando señoría. El señor COTILLAS LÓPEZ: Es otra manera de hacer las cosas, Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cotillas. Pasamos a la sección 25. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado la enmienda Para su defensa, tiene la palabra el senador Antich. El señor ANTICH OLIVER: Gracias, señor presidente. Señorías, el Ministerio de la Presidencia es básicamente Desde nuestro punto de vista, el hecho de tener más deuda Pero, además, las reformas suponen un vaciado del Estado En lo social, el retroceso es mayúsculo: la reforma En cuanto al Estado de las Autonomías, se han impulsado Parecidos efectos se conseguirán con la reforma para Tampoco augura buenos presagios la aplicación del Informe Mientras tanto, nunca se habla de la Administración Y ahora cierran el ciclo con un conjunto de reformas de las Al Ministerio de Presidencia también es justo recriminarle Con este presupuesto se coordinan unas relaciones del Es un ministerio que inspira recortes de los servicios En definitiva, por todas estas razones, solicitamos la El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Antich. ¿Turno en contra? Tiene la palabra el señor Peñarrubia. El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Muchas gracias, señor Señorías, señor Antich, ustedes, ejercicio tras ejercicio, Con el fin de centrar un poco la cuestión e ir por orden, Yo no voy a entrar en el tema de los asesores. Ya sabe que No voy a entrar tampoco en el tema de la memoria histórica El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Acabo ahora mismo, señor Y frente a un déficit público del 9%, una prima de riesgo El señor PRESIDENTE: Termine, señoría. El señor PEÑARRUBIA AGIUS: … en pensiones, subsidio Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador A la sección 26, el Grupo Parlamentario Socialista ha Para su defensa, tiene la palabra la senadora Chivite. La señora CHIVITE NAVASCUÉS: Muchas gracias, señor Buenos días, señorías. Cuando oigo a los portavoces del Ustedes dicen también que estos presupuestos son ajustados Desde luego, unos presupuestos son la plasmación más clara Estos presupuestos son el ejemplo más claro de lo poco que En cuanto a la atención a las familias y a la infancia, En cuanto al ámbito de la igualdad, no podemos tolerar una Este veto significa un rechazo general a la política que Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Chivite. El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Para su defensa, tiene la palabra la senadora Rivero. La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president. Buenos días, señorías. El Grupo Parlamentario Catalán en el Entendemos que este Proyecto de Ley de Presupuestos Las comunidades autónomas, la mayoría de ellas, aunque no detallaremos más en nuestras enmiendas, estamos hablando de En definitiva, ya tenemos motivos por sí solos para Ayer anunció el ministro otra vez que era el fin de la Gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Rivero. El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha Para su defensa, tiene la palabra la senadora Almiñana. La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gracias, presidente. Señorías, empezaré mi defensa del veto a la sección 26 con Mientras tanto, ustedes continúan intentando convencernos Tenemos ocho puntos menos de presión fiscal respecto a la Ustedes con estos presupuestos nos vuelven a demostrar que Y también en la sección 26. Este año las partidas sociales En la partida de sanidad, el descenso respecto a los En igualdad han recortado por todas partes, no solo en las Termino con una frase que estoy segura muchos de ustedes Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Almiñana. Los senadores Iglesias y Mariscal han presentado la Para su defensa, tiene la palabra el senador Iglesias. El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Estamos de nuevo, señorías, ante un ministerio con vocación La perspectiva desde el ámbito de los servicios sociales no El señor PRESIDENTE: Vaya terminando. El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Coincido con los anteriores El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias. En turno en contra, tiene la palabra el senador El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente. He escuchado y leído detenidamente los vetos presentados La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Desde un punto de vista mucho más técnico, entro ya Uno de los mayores esfuerzos en sanidad, servicios sociales Señorías, en estos presupuestos se está apostando por los Y dentro de la Secretaría General de Sanidad y Consumo, enfermedades neurodegenerativas y que aborda La segunda parte de la secretaría del ministerio es muy Señorías, ustedes quieren vetar estos presupuestos, que son Señorías, estos presupuestos son los de la recuperación, Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aguirre. Pasamos a la sección 27. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado la enmienda Para su defensa, tiene la palabra el senador Manchado. El señor MANCHADO LOZANO: Gracias, señor presidente. Señorías, si me permiten, vamos a poner un poco de pausa en Por tanto, no saquen ustedes pecho de algo que no es Señorías, estamos un poco cansados de que en este debate se Entrando en materia, voy a darles tres argumentos por los Segundo argumento, mantienen ustedes en estos presupuestos Tercer argumento, ustedes mantienen su estrategia de Por si todo esto no fuera suficiente, unos días antes de Finalmente, lo que ya roza el esperpento de las El señor PRESIDENTE: Vaya concluyendo, señoría. El señor MANCHADO LOZANO: Voy terminando. Es decir, ustedes consideran que estamos bien; un Gobierno Señorías, me parece que son razones suficientes para Gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Manchado. El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Para su defensa, tiene la palabra el senador Alturo. El señor ALTURO LLOAN: Gràcies, senyor president. Señorías, estamos ante una sección tremendamente Por lo tanto, es evidente que el veto a esta sección está Dentro de los distintos programas conviene también remarcar incremento. La inversión en este ámbito es clave para Hay dos vectores que son clave en estos momentos y todo el Por lo que hace referencia al ICEX, el presupuesto en este Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alturo. El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha Para su defensa, tiene la palabra el senador Bruguera. El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente. Buenos días. Las dos palabras que se han utilizado más por En primer lugar, se volverán a congelar los salarios a más es decir, para que los salarios continúen bajando. La La deuda pública sobrepasará el cien por cien del PIB. Se El proyecto de presupuestos presentado por el Gobierno va Y, finalmente, Cataluña. Cataluña, ustedes lo saben Por estas razones expuestas sucintamente es por lo que Muchas gracias. Buenos días. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. Los senadores Iglesias y Mariscal han presentado la Para su defensa, tiene la palabra el senador Mariscal. El señor MARISCAL CIFUENTES: Gracias, señor presidente. Presentamos impugnación a este ministerio, no podía ser de Por todo ello, no podíamos dejar de presentar una Gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mariscal. ¿Turno en contra? (Pausa.) Tiene la palabra el senador Alarcó. El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor Buenos días, señorías. Nos toca intervenir, una vez más, en Quiero agradecer el tono del señor Manchado, del señor Vaya por delante que en esta Cámara, mayoritariamente, También quiero agradecer que se haya presentado un elevado No compartimos los criterios de los vetos. Es evidente que Me gustaría aclarar —no lo podemos olvidar— que Por lo tanto, no estamos en contra de los vetos por razones Nuestra afirmación se fundamenta en hechos muy claros. En Los márgenes de la crisis son claros. No puede haber de capítulos 4 y 7, un 10,1% más en ayudas directas, reducción Está claro que estos presupuestos consolidan, de manera En definitiva, señorías, estamos entrando claramente en un Por lo tanto, señorías, estos son los presupuestos de la Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alarcó. Sección 36. Los senadores Iglesias y Mariscal han presentado la Para su defensa, tiene la palabra el senador Mariscal. El señor MARISCAL CIFUENTES: Gracias, señor presidente. Si esto fuera una familia, está claro que sería para mí un Es un hecho que el señor De Guindos venía de Lehman El caso es que hemos presentado una propuesta de veto a las tanto del Estatuto de Autonomía de Cataluña como de Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mariscal. Las senadoras Almiñana y Sequera y los senadores Boya, Para su defensa, tiene la palabra el senador Boya. El señor BOYA ALÓS: Muchas gracias, señor presidente. En todo caso, se han dado ya algunos datos. A nosotros nos En nuestra opinión, la nueva política debería ir en un Por eso están haciendo ustedes un flaco favor a la Creo que este veto está absolutamente justificado, y lo Gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Boya. Los senadores Guillot y Saura, del Grupo Parlamentario Para su defensa, tiene la palabra el senador Saura. El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente. Como decía el señor Boya, este es un presupuesto de En esta sección estamos ante un retroceso. Se han dicho las Presentamos el veto porque este presupuesto es coherente Gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Saura. Turno en contra. Tiene la palabra el senador Blasco. El señor BLASCO MARQUES: Buenos días. A la sección 36 se han presentado tres vetos: el primero, El Grupo Parlamentario Popular va a votar en contra de los Los tres vetos que pretendemos rechazar están basados, como Pero sí les voy a pedir una reflexión sobre un hecho Si analizamos las propuestas de veto y las enmiendas, todas Con todos esos parámetros, nosotros creemos que los entes En conclusión, creemos que es mucho mejor la política que Por tanto, creo que se equivocan una vez más cuando Termino como empecé. Estamos cumpliendo el mandato que nos El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Blasco. Pasamos a la sección 60. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado la enmienda Para su defensa, tiene la palabra el senador Ruiz El señor RUIZ SANTOS: Gracias, señor presidente. Señorías, hoy más que nunca está justificado este veto que con la reforma laboral. Y a todos, a unos y a otros, les Nos presentan unos presupuestos que es un reflejo de su Esta va a ser una semana realmente negra para el sistema Saben perfectamente que sobre las pensiones mínimas ustedes Sí, en 2011 se congelaron las pensiones. Se olvidan del Termino. ¿Para qué les vale a los pensionistas de este país El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor RUIZ SANTOS: Acabo. Explíquenselo, porque necesitan una pensión suficiente y Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ruiz El Grupo Parlamentario Entesa ha presentado la enmienda Para su defensa, tiene la palabra el senador Guillot. El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Señorías, el grupo de Entesa presenta este veto a la En primer lugar, quería decir que hay debates Otro elemento importante a la hora de hablar de las Por otra parte, al debatir sobre las pensiones —y en Nosotros creemos que este es un elemento muy preocupante, Por otra parte, también en esos presupuestos caen las Por todo ello creo que queda más que justificado que la Gràcies, senyor president. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot. Los senadores Iglesias y Mariscal han presentado la Para su defensa, tiene la palabra el senador Iglesias. El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Intervendré brevemente, señor El veto se basa exclusivamente en que el proyecto de Gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias. En el turno en contra, tiene la palabra el senador El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Con la venia, señor Señorías, voy a intentar recopilar algo de lo que se ha En este debate tan importante sobre el sistema público de Quisiera recordar a muchos intervinientes en este debate su Por lo tanto, tenemos que garantizar la sostenibilidad Por ello, tengo que recordar a sus señorías que nosotros Señorías, yo entiendo que muchas veces estamos ante un Tenemos que mantener también la adecuación de la pensión de Por tanto, creo que el sistema de pensiones en España está Gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. El debate de los vetos a las secciones no ha alterado en de la crisis sino, sobre todo, de la respuesta que a esa Creemos, por tanto, como ya avanzamos en la defensa del Por tanto, y concluyo, estamos ante un proyecto que ni Muchísimas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador ¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? El senador Bildarratz no hace uso de la palabra. Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente. Voy a intervenir desde el escaño y brevemente. En este Segunda línea argumental: la herencia recibida. Ustedes nos de dos años dejen de mirar hacia atrás y empiecen a Y como resumen de estas dos estrategias, la tercera es: a Por tanto, visto el panorama, señorías, mi grupo Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente. Intervengo en el turno de portavoces para hacer un resumen Ante las diferentes intervenciones del Grupo Popular, he de El segundo aspecto en el que también coinciden varios Tercer aspecto. Tenemos que reducir porque se reduce el De todas formas, estamos en el momento procedimental en el ¿Qué vamos a iniciar dentro de unos minutos? La defensa y el ejercicio pasado. Mi grupo presenta 735 enmiendas, de Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la La señora VICENTE GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente. Señorías, quiero que mis palabras reiteren en este turno de La realidad también es que los enfermos tienen que Sobre la economía productiva he de decirles que el Partido Señorías, pecan de un optimismo infundado cuando dicen que aumenta el paro, desde luego no es la mejor situación en la Pero en cuanto a la política fiscal y al sostenimiento de Señorías, votaremos a favor de nuestros vetos y de todos El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. La señora VICENTE GONZÁLEZ: Termino, señor presidente. Pero es más, estos presupuestos nos llevan a la deriva Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Vicente. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el El señor UTRERA MORA: Señor presidente, señorías. En este turno de portavoces hay que recapitular sobre lo No vamos a entrar ahora en el detalle de cuáles son las De la misma forma que, búsquese usted las clasificaciones ¿Qué va a ocurrir el año próximo? Eso no lo sabemos, pero El senador Bel ha hecho una intervención larga, detallada y en los últimos cinco años y, por tanto, una variación en la Por otro lado, estos presupuestos son realistas, con El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señorías. El señor UTRERA MORA: …que no tiene mayor valor, pero Por tanto, votaremos en contra de todas y cada una de las Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Utrera. Llamen a votación. (Pausa.) Cierren las puertas. Señorías, vamos a someter a votación las enmiendas a las Les informo, en relación con el voto telemático, como También les digo que no habrá votación a la una, como es Comenzamos con la votación de las enmiendas a la sección Sometemos a votación la enmienda número 2912, del Grupo Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: La senadora García Carrasco ha votado Queda rechazada. Votamos, a continuación, la enmienda número 262, de los Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: La señora García Carrasco ha votado Queda, por tanto, rechazada. Votamos, a continuación, la enmienda número 1018, de los Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: La senadora García Carrasco ha votado Queda rechazada. A partir de ahora, la senadora García Carrasco ya no ha Votamos, a continuación, la enmienda número 3338, del Grupo Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos a las enmiendas de la sección 13. Comenzamos votando la enmienda número 2893, del Grupo Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 3347, del Grupo Parlamentario Catalán Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 276, de los senadores Iglesias y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1019, de los senadores Guillot y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos a la sección 14. Comenzamos votando la enmienda número 2892, del Grupo Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 3348, del Grupo Parlamentario Catalán Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 291, de los senadores Iglesias y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1020, de los senadores Guillot y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos a la sección 15. Comenzamos votando la enmienda 2329, del Grupo Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 3349, del Grupo Parlamentario Catalán Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1009, del Grupo Parlamentario Entesa Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 300, de los senadores Iglesias y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos a la sección 16. Comenzamos votando la enmienda número 2273, del Grupo Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 305, de los senadores Iglesias y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1021, de los senadores Guillot y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos a la sección 17. Votamos la enmienda 2342, del Grupo Parlamentario Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 3356, del Grupo Parlamentario Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 325, de los senadores Iglesias y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 1016, de todos los senadores de Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 1022, de los senadores Guillot y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos a la sección 18. Votamos la enmienda número 2093, del Grupo Parlamentario Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 3367, del Grupo Parlamentario Catalán Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1010, del Grupo Parlamentario Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 547, de los senadores Iglesias y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos a la sección 19. Votamos la enmienda 2936, del Grupo Parlamentario Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 3420, del Grupo Parlamentario de Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1011, del Grupo Parlamentario Entesa Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 658, de los senadores Iglesias y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Pasamos a la sección 20. Votamos la enmienda 1316, del Grupo Parlamentario Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 3426, del Grupo Parlamentario de Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 666, de los senadores Iglesias y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1023, de los senadores Guillot y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos a la sección 23. Votamos la enmienda 2670, del Grupo Parlamentario Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 3428, del Grupo Parlamentario de Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1012, del Grupo Parlamentario Entesa Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 693, de los senadores Iglesias y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos a la sección 25. Votamos la enmienda 1312, del Grupo Parlamentario Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos a la sección 26. Votamos la enmienda 1261, de Grupo Parlamentario Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 3446, del Grupo Parlamentario Catalán Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1013, del Grupo Parlamentario de la Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 180, de los senadores Iglesias y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos a la sección 27. Votamos la enmienda 1192, del Grupo Parlamentario Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 3454, del Grupo Parlamentario Catalán Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1014, del Grupo Parlamentario de la Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 211, de los senadores Iglesias y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos a la sección 36. Votamos la enmienda 249, de los senadores Iglesias y Comienza la votación. (Pausa.) Título I (Artículos 1 a 14) Anexos I, II, VII, XI, XII, XIII, XIV pusiésemos en la media de ingresos fiscales en porcentaje Nosotros estamos pidiendo con esta enmienda nada más que 20 En definitiva, creemos que no hay voluntad política del Gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mariscal. El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha Para la defensa de estas enmiendas intervendrán los El señor GUILLOT MIRAVET: Graciès, president. Yo voy a defender la 1780 y la 1781, y en el mismo sentido Gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot. Senador Bruguera, tiene la palabra. El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente. En cuanto al resto de enmiendas, simplemente quiero Otra enmienda exige al Gobierno, pura y simplemente, que Otra enmienda pretende declarar ampliables las partidas El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Para su defensa, tiene la palabra el senador Bel. El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente. Efectivamente, hemos presentado una enmienda al artículo 14 organismos autónomos, por lo que la enmienda pretende hacer Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las Para la defensa de estas enmiendas, tiene la palabra la La señora VICENTE GONZÁLEZ: Gracias, señoría. Comenzamos el debate del articulado del presupuesto, como Al titulo I y anexos, a los que hacemos referencia en esta Hay un segundo bloque de enmiendas a los artículos 11 y 14, Hemos presentado un voto particular a dos enmiendas que se (Rumores.) Esta semana veremos cómo se va a realizar una Ustedes están imponiendo su mayoría absoluta, pero yo les En ese sentido, al menos las otras enmiendas presentadas Espero que sus señorías acepten nuestras enmiendas. Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Vicente. Turno en contra. Tiene la palabra la senadora Angulo. La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente. Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Popular para Este título I es el marco que encuadra el presupuesto que Desde el Grupo Parlamentario Socialista hablaban ustedes de En todo caso, aunque se debatirá en el apartado grandes dependientes que fueron los grandes olvidados con Hablan ustedes también de las pensiones, y, sinceramente, Y ahora nos hablan del cumplimiento del Pacto de Toledo que Señorías, en esta cuestión hay una diferencia importante Ahora el Partido Popular propone una fórmula para Estamos inyectando también en el Fondo de Reserva 6148 Y hablan ustedes de transparencia cuando no han votado la Hay otros dos asuntos importantes a los que quiero tengo que poner en valor esa ley contra el fraude fiscal, A ustedes siempre les parece insuficiente. Señorías, Hay un asunto muy importante con el que quiero terminar. Pero ustedes nos presentan toda una colección de enmiendas Con eso termino. Por ello, vamos a votar en contra de sus Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angulo. Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el El señor MARISCAL CIFUENTES: Gracias, señor presidente. Calificar nuestra propuesta de palabrería creo que califica yo conozco del Gobierno del Partido Popular es una amnistía Estamos hablando de que las SICAB tienen un tipo de Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador ¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.) No hace uso de la palabra. Por el Grupo de Entesa, tiene la palabra el senador El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Señora Angulo, ¿que este presupuesto es fiable? Ya no los Quiero recordarle que la Comisión Europea no acepta este En cuanto al gasto social, creo que ustedes no leen, que no En lo que afecta a las medidas de fraude fiscal, creo que Termino. Yo fui opositor al Gobierno de Zapatero desde mayo Gracias por su atención. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la El señor BEL ACCENSI: Gracias. Muchas gracias, en todo caso, por los comentarios de la Repito que ya sabemos que la podemos solicitar, pero En todo caso, perseveraremos solicitando a través de Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la senadora La señora VICENTE GONZÁLEZ: Gracias, presidente. Senadora Angulo, de verdad que esperaba más de usted en la Yo lo único que quiero recordarle es que si tanto aluden a Con respecto a los estatutos de autonomía, se lo dije el Y habla usted de dependencia. No sé si sabe que, en los dos Señorías, están rebasando demasiadas líneas rojas. También hacía referencia al fraude fiscal. Solo le diré que Por eso, señorías, entendemos que estos presupuestos Decía Nelson Mandela, líder mundial que recientemente nos Por eso, señorías, les pedimos que reconsideren sus Muchas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente. Todos tenemos que aprender mucho de personas como Nelson En relación con el ministro Montoro, diré que el ministro Han hablado de la lucha contra el fraude fiscal y de la Título II, Capítulo I (artículos 15 y 16) Anexos IV, V y VI. La señora CAPELLA I FARRÉ: Muchas gracias, presidente. La enmienda que hemos presentado, la número 831, al Es indigno de una sociedad democrática en pleno siglo XXI Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya Para su defensa, tiene la palabra la senadora señora La señora SEQUERA GARCÍA: Gracias, señor presidente. Hemos presentado la enmienda 1394, que pide la supresión El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Enmienda 1061, del Grupo Parlamentario Socialista. Para su defensa, tiene la palabra el presidente Álvarez El señor ÁLVAREZ ARECES: Buenos días. Presentamos la enmienda 1061, al título II, capítulo I, que Podríamos decir que esta es una componente más técnica, una Es bueno recordar que la Conferencia General de la UNESCO segregada bajo ningún concepto y que, por el contrario, Nosotros consideramos que la igualdad de oportunidades de Por eso pedimos, efectivamente, que se suprima este punto. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Turno en contra. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la La señora DE HARO BRITO: Gracias, señor presidente. Señorías, el hecho de que la cláusula del artículo 14 Habla usted de discriminación y de trato desigual. Como se ha dicho antes, al artículo 15 del proyecto de ley En este sentido, al analizar la reforma educativa hace muy Mucho se ha hablado sobre si la nueva regulación conculca en el artículo 27 de la Constitución, la libertad de En este punto, además, debo destacar la sorpresa por la Sorprende, además, señores del Grupo Socialista, señor Señorías, a diferencia de ustedes, el Grupo Popular Detrás de este ataque a la reforma, tristemente, señorías, Señorías, hasta en esto se nos acusa de llevar a cabo una Estado en la tramitación de la Ley Orgánica de Educación, Otro de los argumentos de estas tres enmiendas de supresión El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por La señora DE HARO BRITO: Voy acabando, señor Por lo tanto, me remito a la teoría de los actos propios. Por ello, señorías, siguen aplicando, tristemente, la Muchas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, presidente. Efectivamente, he hecho hincapié en que no era una enmienda Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, ¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? El senador Bildarratz no hace uso de la palabra. Por el Grupo Parlamentario de Entesa, tiene la palabra la La señora SEQUERA GARCÍA: Gracias. Simplemente para manifestar que después de esta políticas que va a sacar adelante este Gobierno, nos ha El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, ¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i El senador Bel no hace uso de la palabra. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor ÁLVAREZ ARECES: Gracias. En el turno de portavoces voy a tratar de responder a En segundo lugar, cuando se gobierna, evidentemente tienes Yendo al problema de fondo, me parece de una gran pobreza El modelo coeducativo es mayoritario en todos los países Tampoco está claro que los buenos resultados de la Está demostrado que en los países con mejores resultados en Es evidente que los centros que tienen educación segregada públicos, sea escuela pública, red pública o red de centros Hay motivos sobrados y no quiero recurrir solamente al El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría; Para hacer uso del turno de portavoces, tiene la palabra, La señora DE HARO BRITO: Muchas gracias, señor Señor Álvarez Areces, no ha habido ninguna alusión Creo que es importante centrar el debate. Estamos hablando El apartado ocho simplemente determina que lo establecido Señorías, señor Álvarez Areces, la finalidad es simplemente Lo que le interesa de verdad al Grupo Parlamentario Título II, capítulo II, (artículos 17 y 18). Título II Capítulo III (Artículo 19) La señora DE HARO BRITO: Muchas gracias, señor Intervengo brevemente para responder a las enmiendas El artículo 19, que se refiere a la Agencia Estatal de También tengo que señalar algo muy curioso. Este artículo Por otro lado, yo me quedo con lo positivo. Se trata de Por todo ello, el Grupo Parlamentario Popular no apoyará Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto. (Denegaciones.) No hace uso de la palabra. Grupo Parlamentario Vasco en el Senado. (Denegaciones.) No hace uso de la palabra. Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. No hace uso de la palabra. Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i No hace uso de la palabra. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Gracias, señor presidente. Senadora, nosotros hemos presentado dos enmiendas al Pero yo no quiero dejar pasar mi turno de portavoces sin hablando de 100 000 millones de euros—, estamos de Estamos hablando de que se podrían obtener 60 000 o 70 000 Señorías, ahora mismo tenemos un auténtico caos en la Eso es lo que están haciendo, desmantelarla, retirando Muchas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la La señora DE HARO BRITO: Muchas gracias, señor Senador Vázquez, acabamos de ver un ejemplo de lo que suele Ustedes plantean dos enmiendas, una es la número 1062, que, Título III (artículos 20 a 36) lo modificado por las enmiendas números 2962 a 2964 y 3041, Para su defensa, tiene la palabra el senador Bruguera. El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente. Las enmiendas 1782 a 1784 las defenderá el senador Guillot. En primer lugar, retiramos, señor presidente, la vuelta al El resto de enmiendas, exactamente 22, voy a resumirlas muy En tercer lugar, se pretende elevar la tasa de reposición Finalmente, varias enmiendas van encaminadas a facilitar la Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Tiene la palabra el senador Guillot. El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Antes la portavoz del Grupo Parlamentario Popular en el Voy a defender esas tres enmiendas, en primer lugar, porque En segundo lugar, por creer —y antes también lo decía Por último, dada la situación tan delicada que han pasado Insisto, creemos que los empleados públicos ya han aportado Gràcies, president. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidente. Efectivamente, nuestro grupo ha presentado dieciséis Paso a la defensa genérica. La mayoría de las enmiendas de Por tanto, una parte importante de nuestras enmiendas en En todo caso, la primera de ellas, la 3055, no va en esta Pasamos ahora a una serie de enmiendas referidas al La enmienda 3057 tiene una propuesta similar y lo que La enmienda 3058, también al artículo 21, en ese caso, al La enmienda 3059, también al artículo 21 va en la misma La enmienda 3060, igualmente al artículo 21, apartado 1, La enmienda 3061 ha sido admitida y, por tanto, ya no la La enmienda 3062 es una enmienda al artículo 21, apartado La enmienda número 3063, también al artículo 21, incorpora En la enmienda 3067 proponemos que se puedan consolidar en La enmienda 3068 al artículo 21 va también en la misma La enmienda 3331, que va en la misma dirección, es una Yo puedo entender que existan reparos para admitir alguna endeudamiento que establece la ley y que, además, tienen la Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, El Grupo Parlamentario Socialista presenta dos grupos de Para la defensa de estas enmiendas, tiene la palabra la La señora SANZ MURILLO: Muchas gracias, señor Buenas días, señorías; buenas tardes ya. Tomo la palabra en nombre del Grupo Socialista para Quiero destacar la enmienda número 1064, por la que En la misma línea de la 1064, presentamos otras enmiendas También presentamos otras enmiendas ya planteadas en años En la enmienda 1071 añadimos un nuevo párrafo al artículo También queremos destacar las enmiendas 1069 y 1070. Con la Con la enmienda número 1070, queremos que además de la tasa Por otra parte, respecto a la tasa de reposición del Adicionalmente, se amplían los sectores excepcionados en la En definitiva, el Grupo Parlamentario Socialista considera Por lo tanto, esperamos el apoyo de todos ustedes a Gracias, señorías. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Turno en contra. Tiene la palabra el senador Granados. El señor GRANADOS LERENA: Muchas gracias, señor Subo a la tribuna para defender el voto en contra de mi Es verdad que se garantizan las retribuciones y las pagas Los diferentes grupos han presentado básicamente tres Hay otro bloque —en realidad los tres bloques— Paso al tercer y último bloque, que es la tasa de El senador Bel ha dado la mejor muestra de que no es bueno Me voy a detener en lo que ha dicho el senador Bel en Sin ninguna duda, en lo que usted ha planteado, estoy En consecuencia, señorías, con todo el dolor de mi corazón, Muchas gracias, señora presidenta. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Turnos de portavoces. Grupo Parlamentario Mixto. (Denegaciones.) No hace uso de la palabra. Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el El señor BILDARRATZ SORRON: Gracias, señora presidenta. Senador Granados, es verdad que nosotros, con respecto al Ha dicho que en estos momentos es imposible o muy Muchas gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra El señor BRUGUERA BATALLA: Intervendré brevemente. El senador Granados ha manifestado su comprensión con una Ha hablado también el senador Granados de que los no En cuanto a las tasas de reposición, si realmente acepta Muchas gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Gracias, señora presidenta. Vaya por delante que, sinceramente, me sabe mal causarle Haré dos o tres matizaciones, senador Granados. Nos dice es lo siguiente: «No obstante lo dispuesto en el párrafo Por tanto, si admiten nuestra enmienda, no va a suponer un En relación con la tasa de reposición, estoy seguro de que A lo que vamos. ¿Qué le estaba intentando trasmitir? En Por tanto, no tiene sentido; sinceramente, no es Cuando presentamos las quince enmiendas no era para que nos Muchas gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la senadora La señora SANZ MURILLO: Buenas tardes, nuevamente, Un año más el Grupo Popular nos ha presentado en el título Siguen hablando de racionalización de efectivos. El señor nos parece necesario y prioritario, porque posiblemente ese Según los datos del Gobierno, las comunidades autónomas van Por cierto, he escuchado en muchas de sus intervenciones La segunda sugerencia es que no hablen más de facturas en Por otra parte, es conocido que el reparto de las No puedo dejar de mencionar que no podemos seguir dando la No puedo finalizar sin hablar de la Ley de reforma local. Asimismo, los representantes políticos que han sido Les pido que reflexionen. Es muy grave lo que nos plantean. Esta ley no soluciona ninguna de las necesidades de la Muchas gracias, señoría. (Aplausos.) Título IV (artículos 37 a 47) Título VIII (artículos 128 y 129) Sección 07 previsión muy sencilla, una previsión de incremento de la Gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Enmienda número 832, presentada por la senadora Capella i La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, presidenta. En el mismo sentido que indicaba el senador de Izquierda Solicitamos al Partido Popular que, tal y como predicaba Gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Enmiendas del Grupo Vasco en el Senado, números 2871 y Tiene la palabra el señor Bildarratz. El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señora Mi defensa va en el mismo sentido que la del senador Muchas gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Muchas Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, Tiene la palabra el senador Bruguera. El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señora presidenta. Doy por defendidas las enmiendas 1785 a 1787, de los En nuestra opinión, la ley de presupuestos confirma También presentamos una enmienda que quisiera resaltar Estas son en resumen las tres enmiendas de mi grupo Muchas gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i El señor BEL ACCENSI: Gracias, señora presidenta. Efectivamente, presentamos seis enmiendas, tres al título La enmienda número 3070 pretende simplemente que se En términos muy similares se formula la enmienda número La enmienda número 3072, al artículo 47, apartado tercero, Presentamos tres enmiendas al título VIII en relación con En términos muy similares y referente también al artículo Finalmente, la enmienda número 3088 hace referencia a la Muchas gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Socialista, para la defensa de El señor RUIZ SANTOS: Muchas gracias, presidenta. Efectivamente, hemos presentado dos enmiendas, las números Como digo, hemos presentado estas dos enmiendas porque Hablan mucho y, como he dicho hace un rato, nosotros Acabo manifestando solamente una novedad respecto a aquello Muchas gracias. (Aplausos.) La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Turno en contra. Senador Fernández, tiene la palabra. El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Buenas tardes, señora Señorías, voy a intentar ser breve en mi intervención Socialista sobre la subida de las pensiones, porque muchos Quisiera decirles que estamos en un momento difícil y Decía antes el portavoz socialista que en el fondo de Ya se ha hecho por este Gobierno. Se ha entendido que las soporte con cargo a las arcas del Estado, en este caso a un Dicen ustedes que aún estamos en la Constitución y que Este nuevo sistema de pensiones que vamos a tener va a El sistema de ingresos y gastos de la Seguridad Social es Y tengo que decir que canta un poco el sistema a que se Señorías, en esto deberíamos ir todos de la mano, porque Hay enmiendas que me llaman la atención, porque piden que Espero haber contestado a sus preguntas. Muchas gracias, señorías. (Aplausos.) La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Turno de Portavoces. ¿Grupo Mixto? (Pausa.) Senadora Capella, tiene la palabra. La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias. Quiero contestar al portavoz del Grupo Popular, cuando La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, ¿Grupo Vasco en el Senado? (Denegaciones.) No hace uso de la palabra. ¿Grupo de la Entesa? (Pausa.) Senador Bruguera, tiene la palabra. El señor BRUGUERA BATALLA: Sí, señora presidenta. Intervengo muy brevemente para contestar al portavoz del Ha hecho apelaciones a la tómbola, a tirar de la manta, a Muchas gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, ¿Grupo Catalán en el Senado de Convergència i Unió? Senador Bel, tiene la palabra. El señor BEL ACCENSI: Gracias. Intervendré muy brevemente. Podemos entender todos los argumentos esgrimidos aquí en acuerdo —ya lo discutiremos cuando lo tengamos que Después, no sé si es que yo ya me he despistado —que Y respecto a las pensiones SOVI le diré que estamos En todo caso, gracias, no por la aprobación, pero sí al Gracias. La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor RUIZ SANTOS: Muchas gracias, señora Señor Fernández, se lo digo con todo el respeto: ha hecho Usted preguntaba de dónde se sacan, y yo le he dado una Si aplicamos la reforma laboral, esta provoca que las bases muy poco. Lo que ustedes están haciendo realmente en estos Y no venga usted a justificar la reforma que nos traerá La Ley 27/2011, del 1 de agosto, contó con el apoyo de CIU, Muchas gracias. (Aplausos.) La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, En nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el señor El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Con la venia, señora Señorías, muy brevemente, intervengo para manifestar que Quisiera matizar algo respecto a ese IPC que algunos Todas las pensiones subirán un 0,25%, cifra que debe Creo que está muy clara la respuesta que se ha dado a este Y nos preguntan por qué no utilizamos en los presupuestos Y no es cierto lo que usted dice, señor Ruiz Santos. Dice Título V (artículos 48 a 61), anexo III. Sección 06. La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Si hay un apartado que realmente tiene preocupado a mi En este momento, tenemos 950 000 millones de euros, que Si hiciéramos una retrospectiva histórica de España, Récord tras récord histórico, señorías. Nos preguntamos Son dos años perdidos, señorías, dos años perdidos, con La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señoría, vaya La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Termino, presidenta. La pregunta que nos hacemos es si España puede pagar esta Gracias. (Aplausos.) La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, ¿Turno en contra? (Pausa.) Tiene la palabra el senador Fernández de Moya. El señor FERNÁNDEZ DE MOYA ROMERO: Muchas gracias, señora Buenas tardes, señorías. Me corresponde, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, En relación con la enmienda propiamente dicha que plantea España, esta enmienda fundamentalmente lo que propone es un Senador, la posibilidad de destinar financiación a En cuanto a la devolución del texto que plantea el Grupo Paso a dar respuesta a la senadora que ha intervenido en Y, señoría, yo sé que usted no lo va a reconocer, pero Señoría, hoy la economía española muestra signos de Yo cada vez que oigo hablar aquí, en el Senado —que Pero, señoría, a lo que iba, por mucho que a ustedes les punto de mira que quiere el Gobierno del Partido Popular, Señoría, respecto a la deuda, ustedes ya no hablan de la Y señoría, para terminar, el crecimiento sostenible que Muchas gracias. (Aplausos.) La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Turno de portavoces. ¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) No hace ¿Por el Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.) No hace Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyora presidenta. Yo, escuchando al portavoz del PP, me quedo estupefacto. Miren, sobre la prima de riesgo este Gobierno no tiene nada Y, por último, el déficit comercial, que la balanza de Ustedes tienen una habilidad: hacer de la necesidad virtud. Gracias. (Aplausos.) La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidenta. Intervendré rápidamente en este turno de portavoces. en estos momentos 100 millones de euros fueran excesivos En todo caso, gracias por haberse estudiado la La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta. Señorías, finalizaba mi intervención con una pregunta. Más No se puede permitir que para pagar esta deuda el señor Pero no le ha bastado con subir impuestos, suyos son ¿Y toda esta vorágine de sacrificios económicos ha Señorías, han empobrecido a este país hasta un nivel sin Muchas gracias. (Aplausos.) La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el El señor FERNÁNDEZ DE MOYA ROMERO: Muchas gracias, señora Contestando al senador del Grupo Parlamentario Entesa pel tripartito en Cataluña, comunidad autónoma que acapara el Aquí el único que ha jugado con las personas es el que nos Respecto al Grupo Parlamentario Socialista, sinceramente, Por cierto, ustedes, que hablan de subida de impuestos, Usted ha dado en esa tribuna los datos de pobreza, que yo Termino, señor presidente. Por mucho que les pese, el plan nacional de reformas que ha Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fernández de Tiene la palabra el senador Guillot. El señor GUILLOT MIRAVET: Señor presidente, intervengo por Senador del Partido Popular, usted no me puede llamar Título VI (artículos 62 a 96) y anexo X El señor BRUGUERA BATALLA: Buenas tardes, señor Efectivamente, se trata de una sola enmienda para intentar Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Para su defensa, tiene la palabra el senador Bel. El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidente. Efectivamente, hemos presentado a este título VI de normas Las primeras enmiendas, 3074, 3075 y 3076, que hacen La enmienda 3074 lo que pretende es que aquellas La enmienda 3075 va en la misma dirección, pero en este La enmienda 3076 también hace referencia al IRPF, trate de contribuyentes que, cumpliendo los requisitos La enmienda 3077 hace referencia explícitamente al impuesto En cambio, la enmienda 3078 hace referencia al impuesto Me voy a centrar en algunas enmiendas relativas a impuestos La enmienda 3332 también tiene una situación muy peculiar. Después hay dos enmiendas muy peculiares... El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor BEL ACCENSI: Voy terminando. ...a las exenciones de operaciones interiores del IVA pero Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado la enmienda Para su defensa, tiene la palabra el senador Sen. El señor SEN VÉLEZ: Muchas gracias, señor presidente. El Grupo Socialista considera que las medidas tributarias medidas no van a ser ni las medidas de la recuperación ni Por tanto, nosotros no creemos en ese optimismo en el cual Nosotros queremos que se proceda a una reforma integral en Por tanto, entendemos que con las propuestas presentadas Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sen. Turno en contra. Tiene la palabra la senadora Angulo. La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente. Intervengo en el debate de este título VI para anunciar la Esto no es optimismo, es realismo, y hacer unas previsiones Por tanto, previsiones realistas y creíbles porque se basan Hemos dejado atrás ese ver impasibles —y ustedes hoy nada; esa caída de la recaudación en el impuesto sobre Hay un tercer pilar de este presupuesto de ingresos, de Por tanto, no pueden venir aquí, intervención tras Quiero referirme a las enmiendas —que son En todo caso, las comunidades autónomas pueden asumir Proponen también aumentar la reducción por mantenimiento o Senadores Zerolo y Quintero, votaremos en contra de su al turismo de las islas Canarias. Por lo tanto, no supone En la enmienda 3077 del Grupo Catalán Convergència i Unió Plantean también dos enmiendas en relación con el catastro. En relación con la enmienda 3332 le digo lo mismo. No La enmienda 3078 pretende ampliar hasta el cuarto grado lo La enmienda 3333 es consecuencia de un procedimiento de Quería, en este minuto escaso que me queda de intervención, La distinta situación de estabilización de la economía nos Gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angulo. Pasamos al turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) ¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? ¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya? Tiene la palabra el senador Guillot. El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Señora Angulo, la fiabilidad de las previsiones de los En segundo lugar, señora Angulo, cuando un país tiene una Por último, usted decía que hay rebajas selectivas. Mi Yo también voy a hacer mis predicciones, como hace el Gràcies, president. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot. Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente. Senadora Angulo, entiendo que puedan buscar cualquier Respecto a la discusión sobre que lo modifiquen las últimos dos Presupuestos Generales del Estado. Algunas Respecto al tema del IVA de las guarderías, lo comentábamos En relación con dos de las actualizaciones catastrales, Muchas gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor SEN VÉLEZ: Muchas gracias, señor presidente. La verdad es que cada vez que escucho las intervenciones de Nos recrimina que digamos que los presupuestos para 2014 Con un 0,7% de mejora de la economía no sé cómo hacen aspectos concretos, y otra cosa es que digamos que este Esta misma semana vamos a debatir la Ley de control de la Por ese motivo no entiendo el porqué de ese optimismo ¿Hay que crear un impuesto de grandes fortunas? Seguimos Necesitamos que se baje el impuesto sobre el valor añadido Necesitamos mejorar muchos aspectos. Pero, señora Angulo, Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sen. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente. Haré dos precisiones para comenzar, senador Bel, muy Senador Guillot, son 400 millones de desviación, porque a En el caso de la deuda, ya tengo que decirle otra cosa. Yo Título VII (artículos 97 a 127). Secciones 32 y 33. que vamos a seguir defendiendo el municipalismo frente a la Gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mariscal. La senadora Capella ha presentado la enmienda 833. Tiene la palabra para defenderla. La señora CAPELLA I FARRÉ: Gràcies, president. La damos por defendida. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella. Los senadores Quintero y Zerolo han presentado las Para su defensa, tiene la palabra el senador Quintero. El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente. En este caso hemos presentado diferentes tipos de Asimismo, las enmiendas números 913, 914, 994, 995 y 996, Estamos hablando de que el Fondo de compensación tenía 774 Presentamos otras enmiendas relativas al convenio de Presentamos también las enmiendas números 984 a 993, Me voy a detener solo en algunas de ellas, por ser muy con otros fondos del Estado. Pero, aun así, entendíamos que ¿Y por qué digo que nosotros creemos que debería salir de Presentamos también tres enmiendas relativas —en Como he dicho, también son necesarias algunas más Por eso espero que entiendan la importancia de las Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero. El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha Para su defensa, tiene la palabra el senador Bruguera. El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señor Doy por defendidas las enmiendas 1778 y 2089, 2090 y 2091, La enmienda 1420 trata de un tema del que ya hemos hablado económica local. En este caso pretendemos recuperar el Con la enmienda 1421 se trata de dotar el Fondo de En cuanto a la enmienda 1422, reclamamos el cumplimiento de Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. El Grupo Parlamentario Convergència i Unió presenta las Para su defensa, tiene la palabra el senador Bel. El señor BEL ACCENSI: Gracias. Efectivamente, presentamos estas diez enmiendas al título La enmienda 3080 tiene un objetivo muy similar a las En cuanto a la enmienda 3081, ya la presentamos el año Hay una serie de enmiendas —no voy las voy a detallar fin y al cabo son un incremento de la presión fiscal sobre También quisiera defender explícitamente la enmienda 3335. Como ustedes saben, se ha puesto en marcha un procedimiento Estas son las enmiendas que presentamos; y el resto las Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las Para su defensa, tiene la palabra el senador Becana. El señor BECANA SANAHUJA: Gracias, presidente. Señorías, las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista Señorías, a golpe de leyes ordinarias, aprobadas con los El primero, el fondo para los ayuntamientos con menos de 20 Española de Municipios y Provincias y fue suprimido por el El segundo objetivo —lo ha explicado ya el portavoz Finalmente, el objetivo al que debería ser más sensible No queremos romper ningún objetivo de estabilidad Finalizo ya, señor presidente, dando por defendidas el Gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Becana. Turno en contra. Tiene la palabra el senador Moro. El señor MORO BORRERO: Gracias, señor presidente. Señorías, intervengo en el turno en contra a las enmiendas El fondo de financiación de los municipios de menos de 20 En el marco de la elaboración de los Presupuestos Generales Por otra parte, respecto a la creación de ese fondo para la En cuanto a las enmiendas presentadas por Convergència i La disposición final nueva que aparece como enmienda de Respecto a la enmienda 3200 recogida en la modificación que La justificación de la enmienda indica que la necesidad de En relación con el Fondo de Compensación Interterritorial Para terminar, señoría, me quiero referir a la enmienda del de financiación de los entes territoriales. A través de Entendemos, por tanto, que se debería informar esta Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Moro. Turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) No interviene ¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? Tampoco interviene. Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente. En todo caso, quiero constatar que una de las prioridades Quiero también referirme a la enmienda número 1422. Para Repito, para nosotros es una enmienda importantísima, Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente. Voy a intervenir brevemente. En todo caso, como he dicho a Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor BECANA SANAHUJA: Gracias, señor presidente. Comienzo por donde he acabado mi turno de defensa de forzadas tramita el Gobierno bajo el epígrafe de reformas? Ayer, el ministro Montoro nos anunció pomposamente que el Señorías, un Gobierno que quería ser ejemplo de austeridad No compartimos ni las cifras de este presupuesto ni el Gracias, presidente. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Cierra el debate del turno de portavoces el senador del El señor BLASCO MARQUES: Muchas gracias, señor Senador Becana, me quedo con la parte final o la mitad de Disposiciones adicionales. Anexos VIII y IX El señor MARISCAL CIFUENTES: Muchas gracias, señor Señorías, buenas tardes. En nombre de Izquierda Unida, les vamos a presentar una Quisiera empezar hablando de medidas en materia de También pretendemos modificar la decimonónica En materia de fiscalidad, sobre la idea de la tasa Tobin, Asimismo, se propone la reducción del IVA de los bienes de Creemos que la enmienda número 87 incluye buenas Igualmente, sería buena idea aminorar o hacer partícipe de En materia de eficiencia, también se recogen buenas ideas Frente a esa linealidad que establece el 10% de la tasa de También creemos que es una buena idea, en materia social, Insisto en que estas son algunas buenas ideas en relación Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador El Grupo Parlamentario Mixto ha presentado otros tres Para la defensa de la enmienda 4, tiene la palabra el El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor En septiembre de 2014 se va a celebrar en Gijón, durante Llamo la atención de sus señorías, y singularmente de los Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Para la defensa de las enmiendas 834 a 838 y 840 a 846, La señora CAPELLA I FARRÉ: Gràcies, president. Señorías, iré rápido, pero hay un par de enmiendas a las El resto de enmiendas están referidas a lo que les he ido hundió lo hemos tenido que desmontar y, encima, reflotarlo Por eso, este bloque de enmiendas que presenta Esquerra Finalmente, reclamamos el cumplimiento de las sentencias Cuando me refería a estos dos fondos de lucha contra la Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Para la defensa de las enmiendas 915 a 919, de los El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente. Señorías, a estas disposiciones adicionales presentamos las Las otras enmiendas se refieren a los aeropuertos canarios. Con la enmienda 917 se modifica el apartado 1 referido a insular porque es elevadísimo. Esto se justifica En la enmienda 918 se señala que a efectos de lo previsto Voy terminando. La enmienda número 919 corresponde también Introducimos esta ley en los presupuestos entendiendo que Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado ha presentado las Para su defensa, tiene la palabra su portavoz, el senador El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor La enmienda 2873 propone la adición de un nuevo apartado a En ese sentido, es evidente que viene dentro de lo que es vienen definidas las haciendas forales, así como que en Si vamos a la enmienda 2874, lo que proponemos es la Doy por defendida la enmienda 2875 porque quiero terminar Nada más y muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya Para la defensa de las enmiendas, tiene la palabra el El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Yo voy a defender las enmiendas números 1788 a 1806. El De este conjunto de enmiendas quiero resaltar, Creemos que en España debe existir el derecho a no ser Por eso creemos que con un mejor tratamiento tributario, Gràcies, president. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Tiene la palabra el senador Bruguera. El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente. Los senadores del Partido Socialista de Cataluña hemos El primer bloque de enmiendas se refiere a la Un segundo bloque de enmiendas es para el fomento del Otra enmienda va en otro sentido. El 1 de enero del año Otras enmiendas pretenden: la revisión de los incentivos a En cuanto a prestaciones y servicios sociales, proponemos: En cuanto al mundo rural, hay cuatro enmiendas. Una para Hay una enmienda referente a la regulación y mejor Finalmente, hay otro paquete de enmiendas referidas a Voy terminando, señor presidente. También proponemos que se habiliten los créditos necesarios Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Para su defensa, tiene la palabra el senador Bel. El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente. Efectivamente, hemos presentamos a este apartado de La primera que les quiero comentar es la número 3118, una Parece que nuestra enmienda va a tener el apoyo del Grupo Quiero mencionar también otras enmiendas, que seguramente Otra enmienda que entendemos también interesante es la La enmienda 3154 hace referencia al compromiso que debe La enmienda 3138 establece que el cómputo de las pérdidas Dicho esto, quisiera hacer un repaso, en este caso mucho Algunas enmiendas, las números 3095, 3096 y 3097 —que La número 3103, a una disposición adicional, pretende La número 3108 pretende establecer que a la financiación de La número 3111 ya la he comentado. Establecíamos otra enmienda, sustitutiva de la 3118, que También hay algunas enmiendas de carácter local, como la debemos presentarla otra vez. Nos responden que no puede La enmienda número 3120 intenta dar un mejor trato fiscal a Me gustaría incidir en otras enmiendas que tienen por Otras enmiendas pretenden el cumplimiento de la disposición Hay otras enmiendas vinculadas a la investigación Hay una serie de enmiendas vinculadas a la creación de La disposición adicional nueva que propone la enmienda Hay algunas enmiendas de carácter más local, relativas a El resto de enmiendas presentadas a estas disposiciones Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador El Grupo Parlamentario Socialista presenta las enmiendas Para la defensa de estas enmiendas, van a compartir turno Tiene la palabra el señor Manchado. El señor MANCHADO LOZANO: Gracias, señor presidente. Voy a intervenir muy brevemente para defender la enmienda Estaba prevista la creación de esta agencia sin aumento de Proponemos que se pueda crear la agencia en estas Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Tiene la palabra el senador Medina. El señor MEDINA TOMÉ: Buenas tardes, presidente. Señorías, voy a defender las enmiendas números 1104, 1122, En relación con el primer bloque, políticas de fomento de En el segundo bloque, medidas para el fomento del En la enmienda número 1172 proponemos, además, declarar Comoquiera que esto es un asunto que interesa al Grupo Y en tercer lugar, en cuanto a infraestructuras y convenios Gracias, presidente. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias, Tiene la palabra el senador López. El señor LÓPEZ GARCÍA: Gracias, señor presidente. Efectivamente, dentro de este bloque de adicionales, Hemos incorporado también algunas enmiendas a la sección 98 Voy a hacer una referencia a Andalucía inevitablemente en Ustedes no paran de reiterar lo de la herencia —se lo Pero parece que todo esto se les ha olvidado y siguen con Gracias, señor presidente. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Cierra la intervención el señor Martín. El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Buenas tardes, señor presidente. Señorías, si la ceremonia sempiterna del calendario de los Pero para desgracia del país, este Gobierno nos lleva media de 2,14 euros, mientras el recibo de la luz lo hará Doy por defendidas las enmiendas que me ocupan y me Señorías, en un país como el nuestro, en el que los pobres ¿Qué Gobierno es este que, por un lado, ha pretendido Un Gobierno que cree en la justicia social ha de tener como Que este Gobierno promete una cosa y hace la contraria es Mientras tanto, en estos presupuestos este mismo Gobierno Pero para mayor infidencia de estos presupuestos, basta presupuesto en España, se les niegan planes integrales de La conclusión —y termino— es clara. España no Señorías, hasta donde la razón les alcance y no les ciegue Muchas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, En turno en contra, tiene la palabra el senador De las El señor DE LAS HERAS MUELA: Muchas gracias, señor Al hilo de las intervenciones de sus señorías sobre el Repartiré el turno con mi compañero el senador Muñoz. Él El rechazo a las enmiendas se produce por el primer motivo El señor Martínez Oblanca, de Foro Asturias, solicita El señor Quintero ha defendido dos enmiendas en las que La señora Capella, de Esquerra Republicana de Catalunya, Iglesia católica, la autofinanciación de la Iglesia El senador Mariscal ha presentado ocho enmiendas. He de El Grupo Parlamentario Vasco ha presentado tres enmiendas, Los senadores de la Entesa, Bruguera y Guillot, presentan Como todas las enmiendas de la izquierda del arco El Grupo Parlamentario de Convergència i Unió ha presentado Y en cuanto al Grupo Parlamentario Socialista, por el que Hablan ustedes —y lo han repetido mucho tanto en el que ustedes entren en el boletín estadístico del Banco de Cedo el turno a mi compañero, el senador Muñoz. El señor PRESIDENTE: Gracias, senador De las Heras. Senador Muñoz, tiene la palabra. El señor MUÑOZ MARTÍN: Muchas gracias, presidente. Señorías, me corresponde en nombre del Grupo Popular Las enmiendas presentadas con estas características, a las Por la ponencia han sido admitidas una enmienda de CiU y Si me permiten, creo que la mayoría de las enmiendas de los Igualmente el tema de los fondos al que me he referido está en casos de necesidad. Me debo referir también a las Otro grupo de enmiendas son las que utilizan Para terminar, no puedo por menos que decir que, analizadas Señorías, enmiendas que sean nuevas en el Senado hay tres Y si me permiten, para finalizar, debo hacer mención a que Señorías, estos presupuestos son austeros, a todos nos Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Muñoz. Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor Compartiré el turno con la senadora Capella y con el Como señalé en la defensa de la enmienda, conceder Llama la atención esta rotunda negativa del Grupo Popular, Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Senadora Capella. La señora CAPELLA I FARRÉ: Gràcies, president. Sí, es verdad. Todos queremos más y mucho más, como dice la Efectivamente, republicana, independentista y socialista, Y voy a lo que tengo que ir, a las enmiendas. Yo les he El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella. Senador Quintero. El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente. Señor De las Heras, como ha dicho ahora mismo la senadora más grandes que tiene este país, y más Canarias. No se Presentamos algunas enmiendas, y hasta entiendo que no Respecto a otra serie de enmiendas. Ambos portavoces me han Termino, señor presidente. Hay dos enmiendas que no tienen Señores del Partido Popular, entiendo que no acepten Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero. Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el señor El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor Senador De las Heras, nosotros hemos presentado tres Ustedes proponen la suspensión de la aplicación de El objeto de la ley principalmente es atender a todas las administraciones del Estado, que serían las garantes y La semana que viene veremos la reforma local, y la reforma Para finalizar le diré al senador Muñoz que ya es El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor BILDARRATZ SORRON; Voy terminando. Muchas gracias, señor presidente. Es algo a lo que también habrá que enfrentarse. Es decir, Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Señor Cuevas, sí que entendí perfectamente la reforma de la Usted decía que hay que remontarse a la juventud y a Señoría, ustedes colocan una especie de debate falso entre Gracias, presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot. Senador Bruguera. El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente. Le diré respecto a la respuesta del portavoz del Grupo La sentencia del Tribunal Constitucional dice no que no se El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidente. Intervendré muy rápidamente. La verdad es que me he perdido en algún momento porque Dicho esto haré algunos comentarios. Respecto a «todos Se lo decía el senador Bruguera y yo voy a insistir, y, es Este acuerdo continúa siendo un acuerdo fijo, no hay Respecto a las otras enmiendas les diré que algunas también En todo caso, damos por buena la enmienda transaccionada, Muchísimas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor Con su venia. Señorías, al decir de Albert Einstein la locura es repetir ¿Y no hay nadie en el Gobierno que sea capaz de entender Miren, de acuerdo a los ingresos tributarios de estos Presumir como hace este Gobierno que nuestra balanza de Este presupuesto presume, no obstante, de ahorrar 5000 Señorías, estos presupuestos no son ni buenos ni malos. Señorías, ya que no pocos ministros de este Gobierno fueron Ha dicho el santo padre: «Así como el mandamiento de «no Señorías, ya que juraron sobre la Biblia acatar el cargo, Dice el santo padre que eso es exclusión, que eso es Y termino. Yo les digo hoy que estos presupuestos cumplen a No me harán caso, lo sé, pero como quiera que pactar es el Muchas gracias, señorías. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martín Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el El señor DE LAS HERAS MUELA: Gracias, señor presidente. Compartiré este turno con mi compañero, el senador Voy a contestar a algunas de las afirmaciones hechas por Señor Martínez Oblanca, evidentemente, sin gasto, pero me Señora Capella, les ha gustado el verbo, todos queremos ¿Insultos a su realidad política? No, para usted tienen que Senador Quintero, problemas de empleo tienen todas las El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado se ha referido a El senador Guillot vuelve a la carga contra la Ley de Señor Bruguera, disposición adicional tercera del estatuto, Senador Bel, todos queremos más, y sobre Santa Teresa de Senador Martín, ¿repetimos la locura del incremento del contraposición a lo que ustedes tenían montado en El señor PRESIDENTE: Senador De las Heras, le ruego que El señor DE LAS HERAS MUELA: Si alguien se ha sentido Y siga usted leyendo, senador Martín, al santo padre, le El señor PRESIDENTE: Gracias, senador De las Heras. Senador Muñoz, tiene la palabra. El señor MUÑOZ MARTÍN: Muchas gracias, señor Senador Bel, con el mayor afecto le digo que el año pasado Quiero decirle que los beneficios se reparten como se El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor Muñoz. El señor MUÑOZ MARTÍN: Muchas gracias, señor Bel. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Muñoz. El señor Martín tiene la palabra. El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: En primer lugar, señor Con respecto al señor De las Heras, habida cuenta de que el El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Martín. Llamen a votación. (Pausa.) Cierren las puertas. Señorías, vamos a comenzar con la votación de las Según la reforma que hicimos del Reglamento, en las Votamos la enmienda número 42 de los senadores Iglesias y Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 43. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la 1391. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas 1392 y 1393. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas 1497 a 1500. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la 1781. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la 1496. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Del Grupo Parlamentario Convergència i Unió votamos la Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Del Grupo Parlamentario Socialista votamos la 1059 y la Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda 1172. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas 1173 a 1175. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. De los Grupos Entesa y Socialista votamos la vuelta al Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Del título I, votamos los artículos 1 a 14 —excepto Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados. Pasamos al título II, capítulo I y anexos IV, V y VI. De la senadora Capella, votamos la enmienda 831. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos la enmienda Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos el título II, capítulo I y los anexos IV, V y VI en Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. Pasamos al título II, capítulo II. De los Grupos Parlamentarios Entesa y Socialista, votamos Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos el título II, capítulo II, en lo no afectado por la Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. Pasamos al título II, capítulo III. Votamos las enmiendas 1062 y 1063, del Grupo Parlamentario Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos el título II, capítulo III, en lo no afectado por Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. Pasamos al título III. En primer lugar, de los senadores Iglesias y Mariscal, Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 52. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 44, 46, 48 a 51, 53 y 54. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Del Grupo Parlamentario Vasco, votamos la enmienda Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas 1395 a 1401, 1407 a 1416 y 1782. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas 3062 y 3066. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas 3055 a 3059, 3063 a 3065 y 3067 a Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos la 1067 y la Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas 1064 a 1066, 1068 a 1070 y 1072 a Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. De los Grupos Parlamentarios Entesa y Socialista, votamos Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos el título III en lo no afectado por las votaciones Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. Título IV, título VIII, sección 07. De los senadores Iglesias y Mariscal, votamos la enmienda Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 58. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. De la senadora Capella, votamos la enmienda número 832. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Del Grupo Parlamentario Vasco, votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Del Grupo Parlamentario Entesa, comenzamos votando las Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda 1786. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1787. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas 1423 y 1785. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 3070, 3071, 3086 y 3088. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. De los grupos parlamentarios Entesa y Socialista, votamos Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos el título IV, el título VIII y la sección 07, en lo Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, aprobados. Pasamos al título V, anexo III y sección 06. Comenzamos con la enmienda 3073, del Grupo Catalán Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1176, del Grupo Parlamentario Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. De los grupos parlamentarios Entesa y Socialista, votamos Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos el título V (artículos 49 a 61), el anexo III y la Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, aprobados. Pasamos al título VI, anexo X. Votamos las enmiendas 910 y 911, de los senadores Quintero Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Del Grupo Parlamentario de la Entesa, votamos la 1419. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Del Grupo Parlamentario Catalán Convergència i Unió, Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 3074 a 3076, 3332 y 3334. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos la enmienda Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. De los grupos parlamentarios Entesa y Socialista, votamos Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos el título VI y anexo X, en lo no afectado por las Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, aprobados. Pasamos al título VII, secciones 32 y 33. Comenzamos votando las enmiendas de los senadores Iglesias Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 56. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 236 a 248, 827 y 828. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. De la senadora Capella, votamos la enmienda 833. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. De los senadores Quintero y Zerolo, comenzamos votando las Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 994 a 996. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Del Grupo Parlamentario Entesa, votamos la enmienda Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 1422. Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 1421, 1778 y de la 2089 a la Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Del Grupo Parlamentario Catalán Convergència i Unió, Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos las enmiendas Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 1087 y las enmiendas números Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. De los grupos parlamentarios Entesa y Socialista votamos la Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos el título VII y las secciones 32 y 33, en lo no Comienza la votación. (Pausa.) Disposiciones transitorias Por tanto, lo que le estaba diciendo es que igual lo Las enmiendas 3155 y 3156 tienen el mismo objetivo. Como El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Del Grupo Socialista, vuelta al texto del Congreso de los Para su defensa, tiene la palabra el senador Pérez El señor PÉREZ NAVAS: Las doy por defendidas, señor El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Turno en contra. (Pausa.) Turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) ¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? ¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya? Silencio, señorías. ¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Tiene la palabra el senador Bel. El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias. Voy a ser muy rápido, señor presidente. No ha habido turno Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador ¿Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones.) ¿Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.) Tiene la palabra el señor Luzardo. El señor LUZARDO FUENTES: Gracias, señor presidente. Posiblemente haya habido algún malentendido, ya que sí Disposiciones derogatorias sobre el patrimonio, comportaría que las comunidades En cuanto a las otras dos enmiendas, las doy por Y la enmienda 3159 hace referencia a una disposición Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Por el Grupo Socialista, enmienda 1042 y vuelta al texto Tiene la palabra el senador Pérez Navas. El señor PÉREZ NAVAS: Gracias, señor presidente. Lo que propone la disposición derogatoria nueva del Grupo Es imprescindible volver a animar el consumo y evitar el no Y la derogación que pretendemos puede garantizar que las Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Turno en contra. Tiene la palabra el senador Luzardo. El señor LUZARDO FUENTES: Muchas gracias, señor presidente. Voy a entrar directamente a tratar de dar respuesta a Tenemos un mal sistema de financiación, tenemos un modelo, En todo caso, ya conocemos la voluntad del Gobierno de pensando en la solidaridad interterritorial. Y además En cuanto a su segunda enmienda, sobre la contratación del En relación con la propuesta del Grupo Socialista, señor Por otro lado, solo quiero señalarle que los tipos del IVA Lo que sí nos espera, llegado el caso, llegado este nuevo Queda una enmienda, que no por ser la última es menos Sin más, muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias, Turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el El señor MARISCAL CIFUENTES: Gracias. Quisiera pedir disculpas, porque antes me he despistado en Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, ¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.) No hace uso de la palabra. ¿Grupo Parlamentario de la Entesa? (Denegaciones.) Gracias, señor Bruguera. Por el Grupo Catalán en el Senado Convergència i Unió, El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidente. Tras una intervención como la del portavoz del Grupo En cuanto a la bonificación, nos parece una injusticia por Con respecto al personal del Programa Ramón y Cajal, solo En lo que hace referencia al sistema de financiación de las Para finalizar, agradezco muchísimo el tono de la que me hayan aprobado alguna no me va a quitar la moral Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor PÉREZ NAVAS: Gracias, señor presidente. Voy a intervenir brevemente, señorías. En cuanto al Pero es que la medida del IVA, señoría, ha venido en un mal Y no estamos viendo, señorías, que ese dinero sirva para Todos los expertos coinciden, señorías —y con esto La conclusión es clara: la subida del IVA está ahogando a Muchas gracias, señor presidente. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, En el turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario El señor LUZARDO FUENTES: Muchas gracias, señor Voy a ser muy breve. Señor Pérez Navas, para un liberal Disposiciones finales. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador El Grupo Parlamentario Mixto presenta también dos grupos de La señora CAPELLA I FARRÉ: Gràcies, president. Las doy por defendidas. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, En segundo lugar, enmiendas 920 a 932, de los senadores Tiene la palabra el senador Quintero. El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente. En este caso, efectivamente, presentamos las enmiendas 920 Con respecto a otro punto del Régimen Económico y Fiscal de Por lo tanto, hemos presentado varias enmiendas referidas Proponemos que en cada ejercicio el programa de inversiones A partir de la enmienda 924 hablamos del 50% de la No nos parece que solo a través de una orden ministerial Y volvemos a presentar una enmienda en relación con una Presentamos también una enmienda sobre las bonificaciones Y las otras enmiendas que presentamos vuelven a incidir Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha Para su defensa, tiene la palabra el senador Guillot. El señor GUILLOT MIRAVET: Muchas gracias, señor Voy a defender las enmiendas 1811 a 1815, que desde la 1812 En primer lugar, quiero agradecer al senador Utrera y a la El resto de las enmiendas las doy por defendidas. Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Tiene la palabra el señor Bruguera. El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente. En cuanto al resto de las enmiendas de nuestro grupo, son En primer lugar, proponemos la supresión de dos apartados Proponemos también la modificación de la Ley de Seguridad Igualmente, proponemos restablecer la renta básica de Asimismo, proponemos la modificación de diversos artículos Instamos al Gobierno a la presentación de un proyecto de También proponemos el establecimiento de un impuesto a las En otra enmienda instamos al Gobierno a la presentación de Finalmente, y también se ha comentado, proponemos la Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i a 3495, así como la vuelta al texto del Congreso de los Para su defensa, tiene la palabra el senador Bel. El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente. Efectivamente, presentamos prácticamente cuarenta enmiendas La enmienda 3160 hace referencia a las mutuas; no voy a dar La enmienda 3162 es una enmienda a la disposición final También quiero hacer mención a alguna disposición final La enmienda 3465 pretende que con carácter voluntario los La enmienda 3469 —también es una nueva disposición La enmienda 3470 también tiene como protagonista a las Las números 3471 y 3472 son dos enmiendas sobre la se restituya en determinadas prestaciones de servicios. Existe también otra enmienda, la número 3469, que quiero Tenemos otra enmienda, la número 3488, que también hace Finalmente, ya para acabar, les comentaré algunas más. En Finalmente, hay dos enmiendas que también hacen referencia Por último, una enmienda que hace referencia a las Nos encontramos con que en una situación donde hay muchos aquellos casos en que el deudor hipotecario no pueda hacer ¿En qué nos beneficiamos con esto? En dos cosas. La El resto de las enmiendas las doy por defendidas. Muchas El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las Para su defensa, tiene la palabra el senador Pérez El señor PÉREZ NAVAS: Muchas gracias, señor presidente. Voy a dar por defendidas todas, aunque me detendré Empiezo con cinco enmiendas de supresión de la disposición También presentamos enmiendas de supresión a la disposición Luego defenderé tres enmiendas, las números 1043, 1044 y En la enmienda 1044 se solicita básicamente la modificación Otra enmienda muy importante para nosotros es la 1045. Es Uno de los principales problemas de nuestro sistema Me voy a detener en las enmiendas 1046 y 1067. Estas Por todo ello, entendemos que es necesario que el Gobierno Algo similar pretendemos con los productos que consumen los La enmienda 1167 afecta al sector de flores y de plantas La 1049, que se refiere a la tasa a transacciones para su aprobación y entrada en vigor en 2014 un proyecto La 1166, que también consideramos clave, pretende que el La enmienda 1170 habla sobre las prestaciones económicas en La última que quiero destacar en este grupo de diecisiete Estas son las cuestiones que planteamos en nuestras Muchas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, En turno en contra, por el Grupo Parlamentario Popular en El señor LUZARDO FUENTES: Gracias, presidente. Señorías, intervengo en esta ocasión para anunciar el voto En general, por economía procesal, permítanme que proceda a con los grupos, evidentemente. Unos se refieren a esperar a Prácticamente toda esta normativa de la disposición final El segundo grupo de enmiendas supone la modificación o la Por tanto, me reitero en lo que ya afirmé en una de las El tercer grupo de enmiendas se refiere a las entidades El Gobierno siempre ha sido partidario de consensuar estas En este sentido, me reitero en el máximo de positividad y Otro bloque está integrado por enmiendas diversas, de forma Hay una enmienda que propone restablecer la renta básica de En cuanto a la pensión de orfandad y su equiparación con lo En cuanto a la integración del personal funcionario al En materia de dependencia, la decisión adoptada por el Respecto a una enmienda referida a jornadas y descanso en Otra, por la que se solicita la modificación del Estatuto En lo que se refiere a la relacionada con el plan de Y en cuanto al informe preceptivo de las comunidades Por último, existe un bloque de enmiendas de los senadores Después, presentan dos enmiendas que a nuestro grupo le En definitiva, señorías, no me voy a extender más porque Gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Pasamos al turno de portavoces. ¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) ¿Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? ¿Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de ¿Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Tiene la palabra el senador Bel. El señor BEL ACCENSI: Gracias, señor presidente. Aunque sea por alusiones, y dado que ha empleado mucho Paso a referirme a un tema importante. Me dice: usted ha En relación con algunas de las enmiendas que hemos En cuanto a la devolución de las liquidaciones negativas de liquidaciones negativas de 2008 y 2009, y eso no genera En todo caso, acepto esta oferta de modificaciones Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor PÉREZ NAVAS: Gracias, señor presidente. Voy a intervenir en este turno de portavoces para hablar El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado un conjunto Su estrategia de salida de la crisis, que se ve reflejada Señorías, su Gobierno está fuera de la realidad que viven Y en los aspectos macroeconómicos, en los que hemos En lugar de acometer reformas en profundidad en las Ante esto, señorías, tenemos más crisis económica, una Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pérez Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la Anexos nuevos Por otra parte, quien no ha cumplido a partir del año 2012 El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor BRUGUERA BATALLA: Esa es nuestra propuesta, que No sé si a estas horas de la noche he conseguido que al El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las El señor LÓPEZ GARCÍA: Gracias, señor presidente. Intervendré con mucha brevedad. Estas seis enmiendas que proponen nuevos anexos tienen que En consecuencia, lo que pedimos con esa serie de anexos es Gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López Para un turno en contra, tiene la palabra el senador El señor IBARRONDO BAJO: Señor presidente, señorías, ayer y el sosiego deben dominar el debate. Y eso es lo que Algunas de estas enmiendas, o muchas de ellas, constituyen Es cierto que todos queremos más, como decíamos esta tarde, Por ello nos referimos a continuación a la disposición Me voy a ceñir a lo que dice la jurisprudencia, porque esta También hay un fundamento jurídico, el 138. La disposición Por tanto, la disposición adicional tercera, apartado 1, En este sentido, la actuación que se está realizando es Por lo tanto, no podemos aceptar la propuesta. Creemos que Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Ibarrondo. Turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el El señor MARISCAL CIFUENTES: Gracias, señor presidente. Intervengo para anunciar que los senadores de Izquierda Esa es nuestra opinión y por eso vamos a apoyar estas El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mariscal. ¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.) No hay intervenciones. Por el Grupo Parlamentario Entesa, tiene la palabra el El señor BRUGUERA BATALLA: Muy brevemente, señor Primero, si cada vez que el Tribunal Constitucional declara Segundo, compartimos el análisis y la valoración de la Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la No va a intervenir. Muchas gracias. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Sección 01. razonable y más inteligente de debatir unos presupuestos. Y la enmienda la doy por defendida. Gràcies, president. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Guillot. En el turno en contra, tiene la palabra la senadora La señora ELORRIAGA PISARIK: Muchas gracias, señor Señorías, muy buenas noches. Subo a esta tribuna para No voy a repetir los argumentos que ya se han dado En cuanto a la enmienda de la senadora Capella, que, por Señorías, el presupuesto de la sección 01 recoge las Muchísimas gracias, señorías. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario La señora CAPELLA I FARRÉ: Presidente, compartiré el tiempo Si para la portavoz del Grupo Popular es un honor defender Me sabe muy mal tener que reducirle el sueldo al Rey. O no Sección 12 el 0,21 de la renta nacional y de esta forma el señor Rajoy También presentamos enmiendas relacionadas con algo que Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mariscal. La senadora Capella ha presentado las enmiendas 850 a Tiene la palabra para su defensa. La señora CAPELLA I FARRÉ: Muchas gracias, señor Básicamente, estas enmiendas van dirigidas al traspaso del Básicamente son todas las enmiendas referidas a este El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella. El Grupo Parlamentario Entesa ha presentado las enmiendas Para su defensa, tiene la palabra el senador Sabaté. El señor SABATÉ BORRÀS: Muchas gracias, señor Señorías, voy a compartir la defensa de las enmiendas con Yo voy a defender las enmiendas 1502, 1503 y 1504, tres En este caso, estas tres enmiendas hacen referencia a tres La verdad es que en el ejercicio anterior defendimos las Sin más, muchas gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sabaté. Tiene la palabra el señor Guillot. El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Las enmiendas, con solo leerlas, se justifican por sí El senador Chiquillo, en la defensa de la posición del Este debate de los presupuestos —y creo que también Todos los senadores y senadoras del Partido Popular que Señorías, lo encuentro escandaloso. Lo que está pasando con Gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot. El Grupo Parlamentario Convergència i Unió ha presentado Para su defensa, tiene la palabra el senador Bel. El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente. Efectivamente, presentamos a esta sección 12 once enmiendas La 3606 está destinada a la Liga Europea de Cooperación La 3340 está destinada al Instituto Europeo del También entendemos que está haciendo un buen trabajo Casa Las tres restantes están vinculadas a ayuda humanitaria. La Finalmente, la 3346 recoge las subvenciones del Estado y Estas son las enmiendas a las que me quiero referir y el Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las Para su defensa, tiene la palabra la senadora Diego. La señora DIEGO CASTELLANOS: Gracias, señor presidente. Comienzo mi intervención recordando el día que todavía es Es muy tarde, es cierto, pero el presidente del Gobierno a Decía que hoy celebrábamos el Día Internacional de los Con este panorama, el debate en relación con el presupuesto Presentamos veintitrés enmiendas a esta sección. No me voy Voy a pararme en dos enmiendas nuevas que se presentan en Sé que el contraargumento que utilizarán —ya lo ha Los fondos destinados además a los convenios con las ONG Termino esta intervención referida a las enmiendas hace años habíamos olvidado. Su marca España tiene como Es realmente un insulto. Es vergonzoso que tengan el Y hay un cuadradito que dice: diez razones para ser un Señoras y señores del Grupo Parlamentario Popular, el papel Otra cosa es lo incoherentes que son entre lo que dicen que No sé cómo pueden defender esto cuando hasta hace bien poco Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Diego. Turno en contra. Tiene la palabra la senadora Jurado. La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias, Buenas noches a todos. Tomo la palabra para justificar el En cuanto a una de las enmiendas que habla sobre la Hay una serie de enmiendas que el Grupo Parlamentario En referencia a las enmiendas presentadas por la senadora En cuanto a la enmienda número 857 que se refiere, como En referencia a las enmiendas del Grupo Parlamentario Estos presupuestos para el año 2014 van dirigidos, sobre El senador Sabaté ha dicho que no considera la subida de En lo que se refiere a las enmiendas del Grupo Catalán asumir. Este es el reparto dentro de los presupuestos y el Voy a contestar a las enmiendas del Grupo Parlamentario Usted ha dado por defendidas sus enmiendas y yo me remitiré En cuanto a las nueve enmiendas, usted ha hecho referencia Usted dice que el presidente del Gobierno le sorprende. A Usted ha dicho también que nos llaman la atención. Hace Usted habla de vergüenza. No presentamos una enmienda por Usted habla de una terrible marca España. Para nosotros no Usted ha hablado de la incapacidad del ministro de Asuntos Usted ha hablado de coherencia. No voy a hacer referencia a Se tienen que hacer muchas cosas con los recursos que Quiero terminar diciendo que han sido setenta y tres las Muchísimas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Jurado. Pasamos al turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) ¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? ¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya? Tiene la palabra el senador Guillot. El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, president. Señorías, señora Jurado, qué papelón, se lo digo con todo Ustedes han querido adjetivar los Presupuestos Generales Por lo tanto, señora Jurado, el Gobierno del Partido Señoría, si estos presupuestos son de crecimiento, La única explicación posible es que para ustedes la proyecte en el escenario internacional una de las marcas Gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Guillot. Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Brevemente, señor presidente, porque Dice que son cantidades muy pequeñas pero que todas sumadas El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la La señora DIEGO CASTELLANOS: Gracias, señor presidente. Señora Jurado, hemos dicho antes de la intervención que ya Le dije antes, acerca de los pobres de dentro y los pobres Ahora sí, para ustedes también hay pobres y pobres. Respecto a lo de la Unión Europea, felicito al Gobierno de Termino mi intervención con unas palabras de Nelson Tomen nota, señora Jurado, las respuestas a las crisis son Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Diego. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias, Intervendré desde el escaño. Me parece magnífico que terminemos esta sesión a las doce Señor Guillot, no es un papelón sino una realidad que toca Señor Bel, desde luego trasladaré para el próximo proyecto Señora Diego, digo siempre lo mismo porque eso es lo que Usted ha pensado sobre mis palabras, pero no elucubre sobre Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Jurado. Señorías, se suspende la sesión hasta mañana a las nueve de Buenas noches. Eran las veinticuatro horas.
MÁRQUEZ
para el año 2014. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE UN MES.
miércoles, 11 de diciembre de 2013.
para el año 2014. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE UN MES.
impugnación completa de una sección se tramitan como propuestas de
veto.
Parlamentario Socialista.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
presentada por este senador y el señor Mariscal Cifuentes, del Grupo
Parlamentario Mixto.
presentada por este senador y el señor Saura Laporta, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
Zuasti, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Parlamentario Socialista.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
presentada por este senador y el señor Mariscal Cifuentes, del Grupo
Parlamentario Mixto.
López, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Parlamentario Socialista.
Peñarrubia Agius, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Grupo Parlamentario Socialista.
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
presentada por este senador y el señor Mariscal Cifuentes, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Muñoz, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Grupo Parlamentario Socialista.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
presentada por el señor Iglesias Fernández y este senador, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Hernández, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
presentada por el señor Iglesias Fernández y este senador, del Grupo
Parlamentario Mixto.
por la señora Almiñana Riqué, los señores Boya Alós, Bruguera Batalla,
Martí Jufresa, Montilla Aguilera, Sabaté Borràs y la señora Sequera
García, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
presentada por el señor Guillot Miravet y este senador, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
Marques, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Parlamentario Socialista.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
presentada por este senador y el señor Mariscal Cifuentes, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Fernández Sánchez, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Fernández, por el Grupo Parlamentario Mixto; Bruguera Batalla, por el
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; Bel Accensi, por el
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; la señora
Vicente González, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor
Utrera Mora, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
impugnación completa de las secciones.
telemática ha sido autorizada para las senadoras Eva Parera Escrichs y
Catalina García Carrasco, aunque solo esta última ha emitido voto
telemático en tres de las enmiendas formuladas a la sección 12.
Socialista con el siguiente resultado: presentes, 248, más 2 votos
telemáticos, 250; votos emitidos, 248, más un voto telemático, 249; a
favor, 92; en contra, 156, más un voto telemático, 157.
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto,
con el siguiente resultado: presentes 248, más 2 votos telemáticos, 250;
votos emitidos, 248, más un voto telemático, 249; a favor, 92; en contra,
156, más un voto telemático, 157.
Miravet y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, con el siguiente resultado: presentes, 247, más 2 votos
telemáticos, 249; votos emitidos, 247, más un voto telemático, 248; a
favor, 92; en contra, 155, más un voto telemático, 156.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, con el siguiente resultado:
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
Socialista con el siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos,
247; a favor, 91; en contra, 156.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, con el siguiente resultado:
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto,
con el siguiente resultado: presentes, 248; votos emitidos, 246; a favor,
91; en contra, 155.
Miravet y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, con el siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos,
248; a favor, 92; en contra, 156.
Socialista, con el siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos,
247; a favor, 91; en contra, 156.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, con el siguiente resultado:
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto, con el
siguiente resultado: presentes, 249; votos emitidos, 246; a favor, 24; en
contra, 154; abstenciones, 68.
Miravet y Saura Laporta, con el siguiente resultado: presentes, 249;
votos emitidos, 247; a favor, 91; en contra, 156.
Socialista, con el siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos,
248; a favor, 94; en contra, 154.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, con el siguiente resultado:
presentes, 250; emitidos, 247; a favor, 93; en contra, 154.
pel Progrés de Catalunya, con el siguiente resultado: presentes, 249;
votos emitidos, 247; a favor, 93; en contra, 153; abstenciones, 1.
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto,
con el siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor,
93; en contra, 154; abstenciones, 1.
Socialista, con el siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos,
248; a favor, 92; en contra, 156.
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto,
con el siguiente resultado: presentes, 249; votos emitidos, 245; a favor,
91; en contra, 154.
Miravet y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, con el siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos,
248; a favor, 92; en contra, 156.
Socialista, con el siguiente resultado: presentes, 249; votos emitidos,
247; a favor, 93; en contra, 154.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, con el siguiente resultado:
presentes, 249; votos emitidos, 246; a favor, 92; en contra, 154.
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto,
con el siguiente resultado: presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor,
94; en contra, 153.
Riqué, los senadores Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla
Aguilera, Sabaté Borràs y la senadora Sequera García, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, con el siguiente
resultado: presentes, 250; votos emitidos, 247; a favor, 93; en contra,
154.
Guillot Miravet y Saura Laporta, con el siguiente resultado: presentes,
250; votos emitidos, 248; a favor, 93; en contra, 155.
Socialista, con el siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos,
248; a favor, 92; en contra, 155.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, con el siguiente resultado:
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
pel Progrés de Catalunya, con el siguiente resultado: presentes, 250;
votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto, con el
siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en
contra, 156.
Socialista, con el siguiente resultado: presentes, 249; votos emitidos,
247; a favor, 92; en contra, 155.
Convergència i Unió, con el siguiente resultado: presentes, 249; votos
emitidos, 247; a favor, 91; en contra, 156.
pel Progrés de Catalunya, con el siguiente resultado: presentes, 250;
votos emitidos 247; a favor, 92; en contra, 154; abstenciones, 1.
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto,
con el siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos, 247; a favor,
92; en contra, 154; abstenciones, 1.
Socialista, con el siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos,
247; a favor, 93; en contra, 153; abstenciones, 1.
Convergència i Unió, con el siguiente resultado: presentes, 250; votos
emitidos, 248; a favor, 94; en contra, 154.
Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto, con el
siguiente resultado: presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor, 93; en
contra, 154.
Miravet y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, con el siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos,
248; a favor, 94; en contra, 154.
Socialista, con el siguiente resultado: presentes, 249; votos emitidos,
247; a favor, 92; en contra, 154; abstenciones, 1.
Convergència i Unió, con el siguiente resultado: presentes, 250; votos
emitidos, 248; a favor, 93; en contra 155.
pel Progrés de Catalunya, con el siguiente resultado: presentes, 249;
votos emitidos, 247; a favor, 92; en contra, 155.
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto,
con el siguiente resultado: presentes, 248; votos emitidos, 246; a favor,
93; en contra, 153.
Socialista, con el siguiente resultado: presentes 249; votos emitidos,
247; a favor, 92; en contra, 155.
Socialista, con el siguiente resultado: presentes, 249; votos emitidos,
247, a favor, 92; en contra, 154; abstenciones, 1.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, con el siguiente resultado:
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 93; en contra, 155.
pel Progrés de Catalunya, con el siguiente resultado: presentes, 250;
votos emitidos, 248; a favor, 93; en contra, 155.
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto,
con el siguiente resultado: presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor,
91; en contra, 155; abstenciones, 1.
Socialista, con el siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos,
248; a favor, 93; en contra, 154; abstenciones, 1.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, con el siguiente resultado:
presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor, 93; en contra, 154.
pel Progrés de Catalunya, con el siguiente resultado: presentes, 250;
votos emitidos, 248; a favor, 94; en contra, 154.
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto,
con el siguiente resultado: presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor,
93; en contra, 153; abstenciones, 1.
Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto, con el
siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 24; en
contra, 156; abstenciones, 68.
los senadores Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla
Aguilera, Sabaté Borràs y la senadora Sequera García, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, con el siguiente
resultado: presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 91; en contra,
156; abstenciones, 1.
Miravet y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, con el siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos,
248; a favor, 32; en contra, 156; abstenciones, 60.
Socialista, con el siguiente resultado: presentes, 250; votos emitidos,
248; a favor, 91; en contra, 156; abstenciones, 1.
pel Progrés de Catalunya, con el siguiente resultado: presentes, 248;
votos emitidos, 246; a favor, 92; en contra, 154.
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, con el siguiente resultado:
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
secciones del proyecto de ley.
XIII y XIV
presentadas por el señor Iglesias Fernández y este senador, del Grupo
Parlamentario Mixto.
1780 y 1781, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya números 1391 a 1393, 1496 a
1500 y la vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por las enmiendas 2959 y 2960 del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
Parlamentario Socialista números 1059, 1060, 1172 a 1175 y la vuelta al
texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por las
enmiendas 2959 y 2960 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Martínez, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Cifuentes, por el Grupo Parlamentario Mixto; Guillot Miravet, por el
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, y Bel Accensi, por
el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, así como
las señoras Vicente González, por el Grupo Parlamentario Socialista, y
Angulo Martínez, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
VI.
Grupo Parlamentario Mixto, presentada por esta senadora.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
Grupo Parlamentario Socialista.
Brito.
Farré, por el Grupo Parlamentario Mixto, y Sequera García, por el Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; el señor Álvarez Areces,
por el Grupo Parlamentario Socialista, y la señora De Haro Brito, por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por la
enmienda 2961, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, presentada
por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por la
enmienda 2961 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, propuesta por
el Grupo Parlamentario Socialista, cuya defensa correspondía a la
senadora Chivite Navascués.
Muñoz, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
del Grupo Parlamentario Socialista.
Brito, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
por el Grupo Parlamentario Socialista, y la señora De Haro Brito, por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
y 48 a 54, presentadas por el señor Iglesias Fernández y este senador,
del Grupo Parlamentario Mixto.
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya números 1395 a 1416 y la
vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por las enmiendas 2962 a 2964 y 3041, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, y 3061, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió.
1784, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
3062 a 3069 y 3331, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió.
Parlamentario Socialista números 1064 a 1083 y la vuelta al texto
remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por las
enmiendas 2962 a 2964 y 3041, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.
Lerena, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Sorron, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); Bruguera
Batalla, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; Bel
Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió; la señora Sanz Murillo, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el
señor Granados Lerena, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.
129). Sección 07.
presentadas por el señor Iglesias Fernández y este senador, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Grupo Parlamentario Mixto, presentada por esta senadora.
2872, del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya números 1417, 1418, 1423 y
1785 a 1787, así como la vuelta al texto remitido por el Congreso de los
Diputados en lo modificado por la enmienda 2965 del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.
3086 a 3088, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió.
Parlamentario Socialista números 1084 y 1085 y la vuelta al texto
remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por la
enmienda 2965 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Fernández Sánchez, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Farré, por el Grupo Parlamentario Mixto; los señores Bruguera Batalla,
por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; Bel Accensi,
por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; Ruiz
Santos, por el Grupo Parlamentario Socialista, y Fernández Sánchez, por
el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya de la vuelta al texto
remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por la
enmienda 3042 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
Parlamentario Socialista 1176 y la vuelta al texto remitido por el
Congreso de los Diputados en lo modificado por la enmienda 3042 del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
Fernández de Moya Romero, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.
Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, y
Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència
i Unió; la señora Marra Domínguez, por el Grupo Parlamentario Socialista,
y el señor Fernández de Moya Romero, por el Grupo Parlamentario Popular
en el Senado.
Miravet y el señor Fernández de Moya Romero.
911, del Grupo Parlamentario Mixto, presentadas por este senador y el
señor Zerolo Aguilar.
vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por las enmiendas 2966 y 2967 del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya.
3332 a 3334, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió.
texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por las
enmiendas 2966 y 2967 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, del
Grupo Parlamentario Socialista.
Martínez, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; Bel
Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, y Sen Vélez, por el Grupo Parlamentario Socialista, así como la
señora Angulo Martínez, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.
57, 236 a 248, 827 y 828, y defiende la número 56, presentadas por el
señor Iglesias Fernández y este senador, del Grupo Parlamentario
Mixto.
del Grupo Parlamentario Mixto.
914 y 982 a 996, del Grupo Parlamentario Mixto.
1778 y 2089, 2090 y 2091 y defiende las números 1420 a 1422, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
3335 y 3676 a 3678, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió.
Parlamentario Socialista números 1086 a 1088, 1185 a 1191 y la vuelta al
texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por las
enmiendas 3036 a 3038 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Borrero, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Batalla, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; Bel
Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió; Becana Sanahuja, por el Grupo Parlamentario Socialista, y Blasco
Marques, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
83 a 93 y 3039, presentadas por el señor Iglesias Fernández y este
senador, del Grupo Parlamentario Mixto.
Parlamentario Mixto, presentada por este senador.
y 840 a 846, del Grupo Parlamentario Mixto, presentadas por esta
senadora.
919, del Grupo Parlamentario Mixto, presentadas por este senador y el
señor Zerolo Aguilar.
2876, del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).
1806, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya números 1424 a 1428, 1430 a
1474, así como la vuelta al texto remitido por el Congreso de los
Diputados en lo modificado por las enmiendas 2969 a 2983, 3043 a 3045,
3789 y 3791 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió números 3089 a
3154 y 3336 y la vuelta al texto remitido por el Congreso de los
Diputados en lo modificado por las enmiendas 2969 y 2971 del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
Martín Rodríguez defienden las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista números 1026 a 1041,1089 a 1157 y la vuelta al texto remitido
por el Congreso de los Diputados en lo modificado por las enmiendas 2969
a 2983, 3043 a 3045, 3789 y 3791 del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.
las Heras Muela y Muñoz Martín, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.
Oblanca, la señora Capella i Farré y el señor Quintero Castañeda, por el
Grupo Parlamentario Mixto; los señores Bildarratz Sorron, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); Guillot Miravet y Bruguera
Batalla, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; Bel
Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán
Grupo Parlamentario Socialista; De las Heras Muela y Muñoz Martín, por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Rodríguez.
secciones del Proyecto de Ley
y XIV.
(excepto los artículos 2, 3, 4 y 13), y los anexos II, VII, XI, XII, XIII
y XIV, en lo no afectado por la votación anterior.
VI.
(artículos 15 y 16) y anexos IV, V y VI, en lo no afectado por la
votación anterior.
(artículos 17 y 18), en lo no modificado por la votación anterior.
(artículo 19), en lo no modificado por la votación anterior.
36), en lo no modificado por la votación anterior.
129). Sección 07.
título VIII (artículos 128 y 129) y sección 07, en lo no modificado por
la votación anterior.
anexo III y sección 06, en lo no modificado por la votación anterior.
anexo X, en lo no modificado por la votación anterior.
y secciones 32 y 33, en lo no modificado por la votación anterior.
secciones del Proyecto de ley.
94 y 95, presentadas por el señor Iglesias Fernández y este senador, del
Grupo Parlamentario Mixto.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya números 1807 a 1809 y la
vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por las enmiendas 3047 y 3048 del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
Parlamentario Socialista de vuelta al texto remitido por el Congreso de
los Diputados en lo modificado por las enmiendas 3047 y 3048 del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, y
Luzardo Fuentes, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
96, del señor Iglesias Fernández y este senador, del Grupo Parlamentario
Mixto.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya números 1475 y 1810 y la
vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por la enmienda 2984 del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.
del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por
la enmienda 2984 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Fuentes.
Cifuentes, por el Grupo Parlamentario Mixto; Bel Accensi, por el Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; Pérez Navas, por
el Grupo Parlamentario Socialista, y Luzardo Fuentes, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
106, presentadas por el señor Iglesias Fernández y este senador, del
Grupo Parlamentario Mixto.
847 y 848, del Grupo Parlamentario Mixto, presentadas por esta
senadora.
932, del Grupo Parlamentario Mixto, presentadas por este senador y el
señor Zerolo Aguilar.
1815, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya1476 a 1481, 1483, 1485 a
1495 y la vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por las enmiendas 2985 a 2997, 3040, 3046, 3469 a 3476, 3478 a
3484, 3486, 3488 a 3490 y 3492 a 3495 del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió 3160 a 3167, 3464
a 3466, 3469 a 3476, 3478 a 3484, 3486, 3488 a 3490 y 3492 a 3495 y la
vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por la
enmienda 2997 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
1158 a 1168 y 1170 y la vuelta al texto del Congreso de los Diputados en
lo modificado por las enmiendas 2985 a 2997, 3040, 3046 y 3050 a 3053 del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Lliteras, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió;
Pérez Navas, por el Grupo Parlamentario Socialista, y Bosch Lliteras, por
el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
del Grupo Parlamentario Socialista.
Ibarrondo Bajo, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Cifuentes, por el Grupo Parlamentario Mixto; Bruguera Batalla, por el
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; López García, por el
Grupo Parlamentario Socialista, e Ibarrondo Bajo, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
Grupo Parlamentario Mixto, presentada por esta senadora.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
Elorriaga Pisarik, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Farré y el señor Mariscal Cifuentes, por el Grupo Parlamentario Mixto, y
la señora Elorriaga Pisarik, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.
275, presentadas por el señor Iglesias Fernández y este senador, del
Grupo Parlamentario Mixto.
del Grupo Parlamentario Mixto.
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
y la vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por
la enmienda 3004 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
3604 a 3606.
2935 y la vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado
por la enmienda 3004 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Fernández de Córdoba, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.
Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, y
Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència
i Unió, así como las señoras Diego Castellanos, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y Jurado Fernández de Córdoba, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
PARA EL AÑO 2014. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE UN MES.
presentado la enmienda 1316.
presidente.
elecciones y previamente, en campaña electoral, recordarán ustedes que el
Partido Popular nos dijo que con su sola llegada al Gobierno vendría la
credibilidad, la confianza y con ella la inversión, el crédito y la
creación de empleo. Han pasado dos años y sus mentiras han explotado en
sus manos, pero lo más grave es que la están padeciendo los ciudadanos,
ciudadanos que confiaron mayoritariamente en ustedes y que hoy sufren sus
recortes en el Estado de bienestar, que sufren sus subidas de impuestos y
que comprueban que el fracaso de las políticas económicas del Partido
Popular, incapaz de impulsar la demanda interna y facilitar crédito a las
familias y a las empresas, se traduce en más paro y en más recesión.
Estado no son solo cifras, son también y, sobre todo, políticas y las
políticas del Partido Popular y los presupuestos para el año 2014
consolidan el empobrecimiento de trabajadores, funcionarios,
pensionistas, familias de clases medias que ven cómo pierden poder
adquisitivo por la bajada de los salarios y por la subida de impuestos y
de servicios básicos como la luz, el gas, el combustible o el transporte,
impidiéndose con ello la recuperación del consumo y de la inversión y lo
más grave es que en los propios presupuestos dicen que el año que viene
no se va a crear empleo neto, se va a destruir empleo neto.
paro, más deuda, menos rentas para las familias y menos servicios
públicos y todo esto ocurre porque el Partido Popular en estos dos años
ha apostado por un modelo de sociedad que concentra el poder y la
oportunidad en manos de unos pocos. Su reforma laboral, que baja salarios
y que además desprotege a los trabajadores, ha provocado que por primera
vez los beneficios empresariales estén por encima de las rentas del
trabajo y todo eso al mismo tiempo que ha aumentado el número de ricos,
en un 13%, la pobreza y un 22% vive bajo el umbral de la pobreza en
nuestro país.
del oligopolio, favoreciendo la inseguridad jurídica en sectores como las
energías renovables, favoreciendo la falta de competencia en sectores
como la energía, como ocurre tanto en la electricidad como en el
combustible, y que se opone a los cambios tecnológicos, léase
autoconsumo. Es un modelo que tampoco apuesta por la industria ni por la
I+D industrial. No solo es que el Gobierno no tenga una política
industrial, que no la tiene, es que además las partidas presupuestarias
en política industrial que se encontró cuando llegó al Gobierno las ha
reducido drásticamente, ya sean en programas de apoyo a las pymes, en
programas de desarrollo industrial, de I+D industrial o de apoyo a los
sectores competitivos estratégicos de nuestro país, por no hablar de la
pérdida de competitividad de la industria española y de nuestras pymes
con respecto a sus homólogas europeas por los altos costes
energéticos.
a los trabajadores españoles en los chinos de Europa por esas bajadas de
salario, por esa desprotección. Pues bien, esto, que el Partido Popular y
el Gobierno dicen que supuestamente lo hacen para mejorar en
competitividad
competitividad se la comen precisamente los altos costes energéticos. Por
cierto, hay otro modelo para ganar competitividad, y es apostar por la
industria, apostar por la formación, por la innovación, por la
tecnología, con salarios dignos y con protección de los derechos de los
trabajadores. Eso nos permitiría, señorías, cambiar el modelo productivo
y ser más competitivos. Pero, lamentablemente, el Partido Popular con sus
políticas va en dirección contraria al progreso.
devuelva al Gobierno, que venga con unas nuevas cuentas, con un nuevo
presupuesto que apueste por un modelo que favorezca la seguridad
jurídica, la competencia y el desarrollo y que apoye las inversiones en
tecnologías para que nos ayuden a salir de la crisis; un nuevo modelo
que, a través de la competencia, ayude a reducir la factura de los
consumidores y a incrementar la competitividad, que apueste por una
economía baja en carbono, que reduzca nuestra dependencia del exterior,
que mejore nuestra balanza comercial, que apueste por los cambios
tecnológicos y que nos ayude a crear empleo, fundamentalmente en el
sector de la industria. Ese debería haber sido el principal objetivo del
Gobierno, a ello se comprometió y, sin embargo, se ha perdido un millón
de puestos de trabajo en lo que va de legislatura, lo cual ratifica el
fracaso de la política económica del Gobierno del Partido Popular.
Unió ha presentado la enmienda número 3426.
Señorías, muy buenos días.
presupuestos, nos decía cuál tenía que ser el debate que nosotros
debíamos mantener aquí, y era sobre cuánto vamos a crecer el próximo año,
sobre cuánto se va a reducir el paro, sobre cuál va a ser la recuperación
o sobre cómo se van a recuperar las inversiones en bienes de equipo. Este
era el mensaje que él nos daba. Pues bien, vamos a entrar en el tema y
vamos a analizar esta cuestión desde un ministerio tremendamente
importante como es Industria, Energía y Turismo para hacer crecer el PIB,
hacer crecer el empleo y hacer crecer la economía en líneas
generales.
entendemos que todo ello no se va a cumplir por las siguientes razones,
aunque permítanme que, en primer lugar, ponga como referencia algunos de
los objetivos que el ministro de Industria se planteó, concretamente en
su comparecencia del día 28 de marzo del año pasado, al hacer referencia
a las líneas de su ministerio. Nos habló de mejorar la competitividad,
del esfuerzo innovador, del impulso que había que dar a las pymes y del
emprendimiento, de la potenciación de los sectores estratégicos, de
programas de reindustrialización, de estímulos a la demanda, de política
industrial para revisar el plan de política industrial aunque en este
momento no sabemos si disponemos o no de política industrial, nos habló
de la reforma del sector energético —tendremos oportunidad esta
semana de hablar de la reforma del sector energético— y,
evidentemente, nos habló del peso que tenía que tener el ministerio en el
conjunto del PIB.
momentos. El principal indicador, el índice de producción industrial, nos
dice que en enero del 2009 este índice cayó un 20%; en enero del 2010 un
4,6%; en enero del 2011 creció un 6%; en enero del 2012 volvió a caer un
2,4% en relación con el 2011 y en enero de este año vuelve a caer un 5%.
Por lo tanto, esta es la situación, es decir, un índice de producción
industrial en descenso continuo.
con el Ministerio de Industria, Energía y Turismo en su globalidad es
evidente que han crecido, concretamente un 22%, es decir, que la política
industrial y la política energética contarán, para este 2014, con unos
recursos de unos 5781 millones de euros, lo que supone un 26,3% más que
el año anterior. Pero esta cifra es engañosa, porque la mayoría de estos
recursos van destinados a financiar el coste del sistema eléctrico e
intentar atajar el déficit de tarifa. Cuando esto se analiza de manera
fina y por partidas observamos que en realidad lo que se produce es una
caída del 1,6%, y si miramos las diferentes partidas nos encontramos con
que, por ejemplo, la partida de normativa y desarrollo energético, que es
la destinada a sufragar el déficit de tarifa, crece un 42%; el apoyo a la
innovación tecnológica del
dirigidos a industria, fíjense, disminuyen de manera tremenda: el
desarrollo industrial cae un 2%; reconversión y reindustrialización un
2%; investigación y desarrollo tecnológico e industrial cae un 3%;
investigación y desarrollo en sociedad de la información no crece, 0%;
innovación tecnológica de las telecomunicaciones, un 5%. Por lo tanto, la
conclusión, señorías, es bien clara, es decir, gran parte del crecimiento
de este presupuesto va destinado a sufragar el déficit de tarifa y, en
definitiva, no crecemos en las partidas que justamente son aquellas que
nos tienen que llevar a un crecimiento en ocupación.
una energía cara, un déficit de tarifa descontrolado —tendremos
ocasión de hablar sobre esta cuestión en el debate sobre el Proyecto de
Ley del Sector Eléctrico—, y finalmente, si observamos el turismo,
vemos que es clave para el PIB y para la sostenibilidad económica y que
no hay líneas ICO para jóvenes emprendedores ni ayudas a empresas
turísticas para fomentar la actividad y la promoción y, evidentemente,
tampoco promocionamos las marcas porque solo estamos con la marca España,
que está en caída. En definitiva, ni el turismo, ni la energía, ni la
industria van a ser competitivas ni van a conseguir estos objetivos de
creación de empleo. Por todo ello hemos presentado este veto a esta
sección.
enmienda número 666.
sentido de que este ministerio ha perdido su razón de ser y su identidad.
No resultaría demasiado difícil reconvertirlo en una agencia
simplificando de esa manera la Administración General del Estado.
uso de la palabra, desde la perspectiva estrictamente presupuestaria este
ministerio ni es de Industria ni es de Turismo; y una vez que se ha
anunciado la retirada de la parte más importante de la consignación para
la satisfacción del déficit tarifario, deja de ser también de Energía,
porque en el fondo este ministerio era solamente el ministerio del
déficit tarifario de las eléctricas. Por eso, las anunciadas enmiendas
planteadas dejan sin contenido presupuestario y político este ministerio.
Es un ministerio que, como tenía como único objetivo afrontar ese déficit
tarifario, tampoco desarrollaba alternativas de política energética ni
desarrollaba iniciativas para reducir la elevadísima dependencia
energética de nuestro país ni apostaba por el ahorro y por la eficiencia
energética —obviamente, las grandes compañías eléctricas no son muy
partidarias de ello— ni tenía como objetivo lograr una apuesta por
las energías renovables. Lo único novedoso que desde el Gobierno y desde
este ministerio se han planteado ha sido, en materia energética, la
cobertura legal del fracking y la apuesta por intentar mejorar nuestra
balanza comercial energética a partir de los resultados de estas
explotaciones que utilizan la técnica de la fractura hidráulica.
recursos para ello, solamente para el sector del automóvil. Y en otra de
las apuestas del Gobierno de la que tradicionalmente se hablaba, el
sector aeronáutico, hoy nos desayunamos con una pésima noticia, y es que
la empresa europea de aeronáutica pone en marcha una amplia reducción de
plantilla que afectará a nuestro país en torno a 600 puestos de trabajo.
Pues para ello tampoco hay respuesta. Y en cuanto a la última
competencia, Turismo, resulta que como el turismo va bien, no se hace
nada. No hay recursos para las cosas que van mal, como la política
industrial, pero tampoco hay recursos para las cosas que van bien, como
es el turismo. Y en un sector como este es cierto que el incremento de
visitantes es una realidad, pero no podemos cerrar los ojos ante el hecho
de que eso responde a una coyuntura de carácter internacional muy
concreta que puede modificarse. Por tanto, si en una coyuntura
internacional menos favorable a los intereses de la oferta turística
española no sentamos las bases que nos permitan responder, es probable
que igual que está creciendo el número de visitantes, podamos empezar a
tener un descenso.
número 1023.
argumentos que los anteriores portavoces han utilizado. Lo que sí voy a
decirles es que un veto al Ministerio de Industria, Energía y Turismo se
justifica por sí solo por todo el galimatías que ustedes, el jefe del
Gobierno, el ministro Montoro y el ministro Soria han montado con el
déficit tarifario. Se presupuestan 3600 millones para corregir el déficit
tarifario de 2013 que luego se retiran; las seis principales eléctricas
caen en bolsa para acabar aceptando la titularización por parte del
Estado de estos 3600 millones.
Montoro puede tener alguna justificación política pero lo que no se puede
justificar es que la gestión de un Gobierno se lleve a estos extremos.
Solo esto justificaría, esta mala gestión, estos costes que representan
estas contradicciones en el seno del Gobierno, por sí solo el veto a esta
sección. Pero como antes se decía también, el Ministerio de Industria no
existe, casi no existe presupuestariamente y, sobre todo, no existe en
políticas activas que permitan avanzar en la reindustrialización de este
país. Y cuando ustedes dicen que vamos a crecer económicamente yo me
pregunto en qué sector vamos a crecer, porque evidentemente en la
industria, con estas políticas y con estos presupuestos, está claro que
no.
renunciado a cualquier política energética del siglo XXI; no hay
programas de energías limpias, no hay programas para el ahorro
energético, es decir, es un abandono total, digamos, de una opción
estratégica como es la energía que es hoy en día uno de los costes más
onerosos que soporta nuestra economía.
ni hay presupuestos ni hay política industrial y, lo que es peor, hay una
gestión muy mala y contradictoria del Gobierno en todas estas
cuestiones.
este es un ministerio tremendamente importante para afrontar la crisis.
Pues bien, me he visto sorprendido porque su grupo se despacha esta
impugnación con tres líneas, el Grupo Socialista lo hace con ocho y los
senadores Guillot y Saura, que han bebido en las mismas fuentes que los
senadores Iglesias y Mariscal, con eso del corta y pega, han tomado los
dos primeros párrafos de los ocho de la impugnación de estos segundos y
es lo que han presentado. Eso me da la impresión de que estas tres
impugnaciones y media están hechas con desgana, sin ninguna convicción y
simplemente porque lo manda el guión para cubrir el expediente.
sección 20, como ha sucedido con los de los años 2012 y 2013, disminuyen
respecto, por ejemplo, a los del 2011, y eso es debido, como nos lo decía
ayer el ministro, a que hay que cumplir el objetivo de déficit público, a
que hay que cumplir con todo lo acordado con la Unión Europea, a que no
se puede gastar más de lo que se tiene, como se hacía en épocas
anteriores. Estos presupuestos como los del 2012 y 2013 ajustan los
ingresos a los gastos. Por eso, como sucedió en los dos años anteriores,
hay que hacer las mismas o más cosas con menos dinero y hay que hacer un
uso eficiente de los recursos que se disponen en 2014.
los presupuestos son una herramienta más de todo ese proyecto reformista
del Gobierno que junto con los proyectos de ley y con las reformas
estructurales son los que nos van a permitir conseguir los dos objetivos
que interesan a los españoles, que son crecer económicamente y crear
empleo. Y el quid de la cuestión no está solo en el dinero que se tiene
sino en poner en marcha la política adecuada y les voy a poner un
ejemplo. En la legislatura pasada, en materia de energía disponían de un
40% más de presupuesto que el que tenemos ahora pero se siguió una
nefasta política, nos subieron la luz un 76%, nos dejaron un déficit de
tarifa de 26 000 millones y nos dejaron la energía más cara del
continente, esos altos costes energéticos de los que nos hablaba hace un
momento el senador Alique.
esta sección 20, habría que añadir los 41 000 millones que se han
inyectado durante estos dos años a través del plan de proveedores, con
los que se ha evitado la destrucción de 400 000 puestos de trabajo y de 3
puntos
emprendedores, se está ayudando a los sectores clave de la industria y a
las zonas geográficas que lo necesitan.
debatiendo y con todo el paquete de reformas se están poniendo los
mimbres para que aumente, señor Alturo, el peso de la industria en
nuestra economía, para que podamos contar con un sector industrial
fuerte, y para que se pueda generar empleo permanente y seguro, que es el
que se puede crear con la industria.
cosas, por ejemplo, se dice que este Gobierno tiene obsesión por atajar
el déficit tarifario, ¿y quién no? Porque de los muchos agujeros que el
Gobierno anterior nos dejó, uno de los más importantes es este, ya que
nos dejaron un sistema energético inviable.
vulnerable, yo creo que eso ya lo sabemos y, por tanto, la pregunta que
nos hacemos es: si es tan vulnerable, ¿por qué ustedes no apoyan las
prospecciones petrolíferas en Canarias? ¿El fracking, por supuesto, con
todas las medidas medioambientales o la energía nuclear, porque en
Francia —al otro lado de la frontera— tienen la energía más
barata del continente y nosotros tenemos la energía más cara del
continente? Y por algo será.
Gobierno está abandonando las energías renovables, y lo que no les he
oído a ustedes hoy aquí en esta tribuna es hablar de lo que nos confesaba
la semana pasada, sin ir más lejos, el anterior ministro de Industria,
don Miguel Sebastián, que se lamentaba de que va a pasar a la historia
como el que paró las energías renovables. Y por algo será.
esas tres impugnaciones y media me parece que es para nota lo que dice el
Grupo Socialista, y es que estos presupuestos inciden en los mismos
errores que han llevado a una caída del peso de la industria en el PIB y
que nos alejan de los objetivos europeos, porque cuando escriben esto en
esas ocho líneas de su impugnación se están callando lo que sucedió en la
época del presidente Zapatero, que con unos presupuestos expansivos la
industria cayó cuatro puntos del PIB y perdió 600 000 puestos de trabajo,
mientras que ahora, con estos presupuestos restrictivos,como han sido los
de 2012 y 2013, se ha logrado que por primera vez en veintinueve meses el
índice de producción industrial haya sido positivo en el mes de
septiembre, nuestra balanza exterior sea positiva, que estemos exportando
más y a mercados más diversificados, y que se estén batiendo récords en
materia de turismo.
Socialista como en las de CiU, veo que dicen que estos presupuestos no
dan respuesta o debilitan la competitividad de nuestra economía y no
sirven para crear empleo. Pues bien, con relación a la creación de
empleo, hasta en los editoriales del Grupo Prisa se puede leer que los
datos del paro registrados en el mes de noviembre confirman que las
buenas noticias comienzan a llegar al mercado laboral español y que, por
primera vez desde el inicio de la serie histórica, el número de
desempleados ha descendido en un mes tradicionalmente malo para el
empleo. Fin de la cita.
que tampoco leen ustedes al embajador de los Estados Unidos, al embajador
del presidente Obama, ese que ustedes dicen que es socialista. Pues bien,
el embajador de los Estados Unidos escribe lo siguiente: En España,
después de un difícil periodo de reformas que están funcionando, los
costes laborales se han reducido, la producción ha aumentado y España se
encuentra entre los países más competitivos de Europa; las exportaciones
se han incrementado, igual que la inversión directa, ello indica que si
bien los españoles siguen sacrificándose, aunque todavía no noten un
cambio positivo en su vida cotidiana, las reformas están funcionando.
medio.
número 2670.
una forma de resumir las razones de nuestro veto porque, señorías, me
gusta animarlos. Hemos presentado este veto porque el
la gente del medio rural porque son menos, mayores y están muy ocupados
para salir con la pancarta. Porque estos presupuestos suponen un
auténtico desmantelamiento de los programas de desarrollo rural
sostenible, que son las políticas que se llevan a cabo en toda Europa,
una disminución de las políticas de apoyo a la mujer del medio rural, a
los jóvenes agricultores, a los grupos de acción local, que van a
conseguir que tengamos que devolver fondos europeos, como está sucediendo
ya en estas fechas, que ponen en riesgo el esfuerzo en la exportación que
han hecho las empresas, y que ya se inició con el anterior Gobierno, que
tantos réditos está dando al sector agroalimentario, que, incluso, resta
apoyos al cooperativismo y a otros programas cuya explicación concretará
más detenidamente la senadora Coves en otro turno de intervenciones.
desaparición de la acción de la política del Estado en un sector puntero
y vanguardista, como es el sector de la pesca, que reduce sus
presupuestos a la mitad desde el año 2011, pasando de más de 122 millones
a 61, el 50% exactamente en estos años; unos programas que prácticamente
sirven para cofinanciar políticas europeas con el Fondo Europeo de Pesca
y que,en buena parte, se dedican al desguace de flota, eso derivado de la
pérdida de licencias que la ineficacia de este ministro está creando en
su búsqueda de alternativas para faenar y su falta de acción dolorosa en
la crisis, por ejemplo la de Pescanova y otros sectores punteros,lo que
hace que el ministro en lugar de tomar medidas de apoyo al sector procure
siempre echar las culpas fuera de su ministerio.
las políticas ambientales, no solo la desaparición de las políticas a
favor del medio ambiente sino prácticamente un cuerpo legislativo y
normativo de medidas que son un ataque en toda regla a la protección
ambiental en España. Pero se trata de una política ambiental que está
muriendo poco a poco en las partidas del presupuesto, y lo hace en
algunos casos con disfraces, como, por ejemplo, en las políticas de agua;
en concreto, en el programa 452, igualan el presupuesto de 2011 en más de
1000 millones, pero en el programa 456, le quitan casi 1000 millones. Por
tanto, lo que sube en un lado baja en el otro para conseguir que después
de tres presupuestos el Gobierno del Partido Popular haya quitado a las
políticas de agua 1000 millones de euros para estas cuestiones que son
tan necesarias como los abastecimientos, saneamientos, depuración,
financiación de fondos europeos, prevención de la sequía, desarrollo de
políticas de agua, de ahorro, de reutilización, de modernización de
regadíos y, desde luego, para prevenir y actuar a fin de evitar
inundaciones, con las graves consecuencias que producen fenómenos de este
tipo.
defensa del litoral. La política de defensa de la costa con el Partido
Popular ha disminuido en 150 millones. No es posible llevar a cabo
acciones de protección de nuestro litoral con estos presupuestos, y eso
sumado a la reforma de la Ley de Costas que no prevé, por cierto, este
presupuesto, como tampoco las medidas para desarrollar esa normativa ni
para hacer los deslindes, tramitar el reconocimiento de núcleos ni otra
documentación y trámites que hay que desarrollar, es decir, no se toman
las medidas necesarias en España para adaptarnos a los efectos del cambio
climático, como es la subida del nivel del mar.Y también nos preocupa la
alarma que crea la disminución de las políticas de lucha contra el cambio
climático, que prácticamente también desaparecen con apenas 42 millones
emblemáticos, lo que supone un recorte muy serio en beneficio del
principio del ministro de que esto del medio ambiente...
negocios. Por eso, incluso citando la grave disminución respecto del año
anterior de la política de incendios, creemos que con estos presupuestos
el señor Cañete quiere esconder sus incompetencias haciéndoselo pagar al
medio rural y al mundo pesquero para que algunos puedan hacer muchos y
mejores negocios.
enmienda número 3428.
sección, entre otras cosas, porque no entendemos que con la contribución
máxima que se está realizando por parte del sector agroalimentario
—lo hemos venido manifestando en algunas comparecencias del
ministro aquí, en sede parlamentaria—, donde existe un superávit de
la balanza comercial de 6142 millones de euros, con una tasa de cobertura
del 121%, nos encontremos con una situación de reducción continuada del
presupuesto destinado al sector agroalimentario, al sector del medio
ambiente y al sector pesquero. No podemos entender que la mayor
contribución que se está haciendo desde este sector no se vea
recompensada con unos presupuestos dignos, entre otras cosas, para fijar
población en el territorio, para vertebrar el territorio y el medio rural
y también poder establecer unas políticas que vayan en beneficio del
sector agroindustrial. Hemos hablado continuamente de la aportación que
se está realizando en este caso por parte del sector agroindustrial, y
eso no se corresponde en según qué aspectos. No se corresponde en las
políticas de seguros agrarios. No se corresponde en la previsión de
riesgos en producciones agrarias. No se corresponde en la competitividad
y calidad de la producción en los mercados agroalimentarios. Y tampoco se
corresponde en la competitividad y calidad de la sanidad agraria, así
como en la gestión de recursos hídricos para el regadío. Y creemos que
todos estos elementos son necesarios para establecer de base un
incremento de la renta de todas aquellas personas que están en el medio
rural.
casualmente, de 1996 a 2003 la renta de los agricultores, ganaderos y de
gente que estaba relacionada con el mundo pesquero se había incrementado
un 30%. Casualmente también se dice que cuando había otro partido
político gobernando el Estado español esa renta se redujo muchísimo. Pues
ni tanto ni tan poco, pero lo que no puede ser es que este ministerio,
con la aportación que está haciendo a los datos macroeconómicos, sea el
patito feo de la inversión del Gobierno del Estado español. Y ustedes,
senadores del Partido Popular, deberían hacer un esfuerzo —seguro
que lo están haciendo— para incidir en el ministro, en este caso el
ministro Arias Cañete, para que tenga la suficiente fuerza y que la
aportación de fondos que hace el Gobierno del Estado español a este
ministerio esté en equilibrio con la aportación que está haciendo a la
economía en sí misma, porque hasta ahora el que ha aguantado la balanza
comercial ha sido el sector agroindustrial, y ustedes lo han reconocido
aquí. Por lo tanto, sería justo que estas políticas presupuestarias
fueran en esta línea.
presupuestos consolidados con las aportaciones que se hacen desde la
Unión Europea. El 75% del presupuesto consolidado de este ministerio
viene de fondos de la Unión Europea. No lo voy a negar, pero pedimos que
haya una mejor redistribución. Ustedes me dirán que han promulgado la Ley
de mejora de la cadena alimentaria, la Ley de integración de
cooperativas, pero esto no se ve reflejado en la dotación presupuestaria.
Aquí mismo, este senador les hizo una pregunta al respecto de los seguros
agrarios. El ministro negó la mayor. Finalmente, no hace mucho creo que
hubo un real decreto donde se incrementó en 30 millones la aportación a
los seguros agrarios.
presupuestariamente estas políticas para dar apoyo al sector
agroindustrial, al sector ganadero y al sector pesquero, además de las
políticas y las aportaciones presupuestarias para el medio ambiente, que,
como bien ha dicho el senador que me ha precedido, son casi inexistentes.
Y sobre todo, sobre todo territorialicen allí donde están aportando más,
no hagan eso de establecer las distribuciones en función de no sé qué
criterios. Por favor, sean lo más ajustados posible a un sector que está
haciendo un esfuerzo muy grande en pro de la economía del Estado español
y que no se ve correspondido con las aportaciones presupuestarias.
ha presentado a esta sección.
presentado la enmienda número 1012.
presidente.
aprendido que el señor Obama es socialista. (Risas.) Y está muy bien
aprender estas cosas a las nueve de la mañana.
de este ministerio. Es cierto que el ministerio crece el 3%, pero ese
crecimiento no tiene traslación a las políticas medioambientales, donde,
excepto en la inversión hidráulica, todo todo todo disminuye. He dicho
repetidamente que el Gobierno no tiene política medioambiental. No existe
política medioambiental; como mucho, para el señor Cañete la política
medioambiental es un lastre o un obstáculo o un problema. Y desde ese
punto de vista quisiera hacer referencia a un par de cuestiones del
presupuesto de medio ambiente.
todos los países de la Unión Europea están impulsando políticas de
fiscalidad verde; España ni la menciona. Es decir, a pesar de que
repetidamente le hemos dicho al señor Arias Cañete que abra una comisión
de estudio, que haya unas propuestas para incorporar políticas
medioambientales, no lo hace. Y aquí mismo tenemos una política de
reforma fiscal que necesitaría implementar las políticas de fiscalidad
verde.
quiero insistir en que en el mundo hay dos problemas importantes: la
pobreza y el cambio climático. Los jefes de Gobierno de los países
importantes —incluso el socialista Obama— hablan
repetidamente del cambio climático; en España, absolutamente ni mención.
El presupuesto de cambio climático de estos presupuestos es absolutamente
ridículo: se dedican 42 millones a todo el presupuesto, de los que 14
millones son de aportaciones patrimoniales y 24, de adquisición de
acciones.
Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático de la pasada
legislatura, donde hay ciento una recomendaciones. Dice lo siguiente:
Considerando que la lucha contra el cambio climático es el principal
motor de transformación de los modelos económicos y productivos, capaz de
generar nuevos ámbitos de actividad compatibles con la sostenibilidad, se
recomienda que el Gobierno haga de las políticas de cambio climático un
eje básico de la coherencia de las políticas económica, energética,
industrial, de infraestructuras, agrícola, de gestión de residuos y agua,
comercial e internacional. Se recomienda la elaboración de una ley de
cambio climático que, entre otras cuestiones, integre la obligación de
acompañar los Presupuestos Generales del Estado con presupuestos de
carbono. Es decir, la segunda recomendación —porque la primera es
la necesidad de consenso— de una comisión mixta que ha establecido
ciento una recomendaciones es que la lucha contra el cambio climático es
el principal motor de transformación, que es un eje básico de todas las
políticas económicas y que hay que hacer una ley de cambio climático. Si
intentan encontrar esto en los presupuestos no lo lograrán. Es más si, de
las ciento una recomendaciones, intentan encontrar una sola recomendación
—repito, una sola recomendación—, retiraríamos el veto.
Tenemos ciento una recomendaciones de una comisión mixta donde solo el
Grupo Popular votó en contra y todos los demás, a favor. No se recoge
absolutamente ninguna y se hace un presupuesto absolutamente
insuficiente.
y a favor del veto.
hablar de la política de aguas. El otro día, un diputado del Partido
Popular citaba una frase de Indalecio Prieto para justificar la política
de aguas. Desde hace veinte años la política de aguas ha cambiado. Hay
una política de aguas que pasa, no por grandes infraestructuras,
trasvases o embalses, sino por una política de reducción del consumo, de
utilización de agua regenerada y, en último extremo, de las desaladoras.
De esto, tampoco se contempla absolutamente nada en el presupuesto que
presenta Medio Ambiente.
ministro de Medio Ambiente —tenemos ministro de Agricultura—,
no hay política de fiscalidad ecológica, no existe ni una sola mención,
no ya del ministro ni del presidente del Gobierno, al cambio climático, y
existe una política de aguas que, como se decía aquí, es política de
Indalecio Prieto, que en aquellos momentos era positiva, pero que en
estos momentos está superada.
enmienda número 693.
como objetivo revertir una tendencia, consolidada en los últimos años, de
caída del sector agrario en nuestro país y de
que van a suponer la puesta en práctica de los contenidos de la nueva
política agraria común.
3%, en las consignaciones presupuestarias, ello no compensa ni de lejos
los ajustes que se han producido en los dos últimos ejercicios. En
materia de agricultura se produce una reducción del 0,4% y los recortes
afectan a programas para la calidad, la competitividad y la sanidad
agrícola y ganadera. Pero la rebaja más importante, del 13%, se da en la
partida dedicada a la regulación de los mercado agrarios, lo cual sin
ninguna duda deja al pairo a los productores y a los consumidores y abre
la posibilidad de que las grandes cadenas de distribución sigan marcando
su ley y los precios en esta materia, en perjuicio tanto del productor
agrario como del consumidor último.
los recortes que se han dado con anterioridad, supone una auténtica
irresponsabilidad en un momento en el que las consecuencias del cambio
climático aumentan los riesgos para las producciones agrarias y, como
consecuencia, las entidades aseguradoras están aumentando también las
primas que cubren esos riesgos.
precedido en el uso de la palabra, solo se da un aumento en las partidas
en infraestructuras de agua y saneamiento. Se generalizan los recortes en
programas como la ordenación territorial de los recursos hídricos, con
una caída del 81%, o en las actuaciones en la costa, que ven cómo su
presupuesto se reduce más del 11%, y las actuaciones para la prevención
de la contaminación y el cambio climático, con un descenso del 13,5%. Y
aunque se haya producido un incremento en las partidas de inversión en
infraestructuras de agua, con ese incremento no hay posibilidad de que
cuenten con más recursos aquellas dedicadas a la mejora de la gestión y
la calidad del agua, por lo que, en consecuencia, va a resultar imposible
dar cumplimiento a las exigencias de la Directiva marco del agua. La
prioridad es el saneamiento, y no digo yo que esa sea una mala prioridad,
pero no puede ser la única. Es cierto que los retrasos en los compromisos
asumidos por demanda y exigencia de la Unión Europea en materia de
saneamiento adquieren un nivel absolutamente escandaloso, pero es
imprescindible satisfacer esas necesidades de saneamiento a la vez que
las exigencias del cumplimiento de la Carta de calidad del agua
encuentren también respuesta en las consignaciones presupuestarias.
Buenos días, señorías.
Grupo Popular a los cuatro vetos presentados a esta sección 23, del
Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. El hilo
argumental de los cuatro grupos que han vetado parece ser el mismo: más
fondos, más dinero para el presupuesto, eso sí, sin decir de dónde puede
provenir más dinero, mayores ingresos, o cuáles son las prioridades y,
por tanto, de dónde recortar para añadir a aquellas políticas que ellos
dicen que no existen en este presupuesto. Nosotros, como grupo que apoya
al Gobierno, debemos ser más coherentes y, por tanto, tener muy claro que
disponemos de los recursos de que disponemos y que no podemos incurrir en
un mayor déficit sino atajar precisamente el déficit heredado, y hacerlo
con presupuestos rigurosos, serios, realistas, también austeros y que
generen confianza, como lo son estos que presentamos, como lo son los de
la sección 23, la que dirige el ministro Arias Cañete. Por cierto, señor
Saura, no es solo ministro de Agricultura y no de Medio Ambiente; ser
ministro de Agricultura es, desde nuestra posición, desde nuestra opción,
ser muy ministro de Medio Ambiente. Entendemos que los agricultores, los
ganaderos, los pescadores son los primeros interesados en proteger el
medio ambiente porque viven en el medio rural y de ese medio rural. Por
lo tanto, son los más interesados en su sostenibilidad, su cuidado y su
atención. Por tanto, tenemos un ministro que es muy de agricultura, pesca
y alimentación, pero que también lo es mucho de medio ambiente, eso sí,
con políticas muy distintas a las de ustedes.
Gobierno y en la capacidad productiva de la sociedad española. Son unos
presupuestos austeros, porque recortan un 4% en gasto corriente, pero son
unos presupuestos hechos para la recuperación económica, para la
unos presupuestos que crecen un 3,4% este año, por primera vez en cinco
años.
esta materia, como viene siendo habitual en el Partido Socialista. Qué
curioso que cuando el paraíso socialista gobierna, la renta de nuestros
agricultores caiga un 15%, y cuando llega el apocalipsis la renta de
nuestros agricultores gana un 30% en el periodo en el que gobernó el
Partido Popular de 1996 a 2004. Y en estos momentos ya gana un 1,66%, en
plena época de recesión económica, que acabamos de abandonar. Acabamos de
abandonar la recesión económica, y la renta de los agricultores crece un
1,66%, mientras que con políticas socialistas decrecían la renta y el
presupuesto; como ustedes bien saben: 42% menos en política
medioambiental con el Gobierno socialista, 24% menos en agricultura, y
30,5% menos en pesca.
podamos llevar a cabo las políticas de generación de renta, porque hay
9810 millones de euros, 321 millones más que este año, 2013, para eso:
para garantizar el incremento de renta de agricultores, ganaderos y
pescadores. Porque lo hacemos con políticas de ayuda directa a través del
FEAGA y del FEGA, pero también con infraestructuras hidráulicas, con
desarrollo rural, con la política de impulso a los seguros agrarios o la
política de lucha contra incendios. Garantizamos ayudas directas en más
de 5800 millones de euros, es cierto, pero también apoyamos el seguro
agrario con 200 millones de euros. Ha crecido el apoyo al seguro agrario,
como acaban de decir ustedes aquí. También apostamos por políticas de
apoyo a la industria agroalimentaria, incluyendo la financiación de
medidas tan importantes como la Ley de fomento de la integración
cooperativa y la Ley de medidas que mejoren la cadena alimentaria,
aprobadas hace pocos meses; por cierto, también ustedes anunciaron que no
habría presupuesto para llevarlas a cabo, pero también hay presupuesto
para llevarlas a cabo. Y apoyamos la internacionalización de las empresas
y la presencia de productos españoles en los mercados internacionales: 56
millones de euros. El año pasado, hubo 36 000 millones de euros en
exportaciones, y este año ya hay un 4,9% más. Es decir, ¿dónde está el
apocalipsis de la agricultura? ¿Dónde está? En este país, no, señor
Fidalgo.
el apoyo al mundo rural. Crece el presupuesto de desarrollo rural un
46,4%, hay un 114% más de aportación nacional a ese presupuesto. El año
pasado se quejaban ustedes de que retrocedía, este año se quejan de que
crece. Crece, insisto, ese presupuesto de desarrollo rural.
esas partidas, como el programa de protección de los recursos pesqueros y
desarrollo sostenible, que impulsa la actividad en investigación y
conservación de los recursos marinos, con un 33% más, o el programa de
mejora de las estructuras y mercados pesqueros, con 46,4 millones.
el agua, apostamos claramente por las políticas de agua, por aquellas que
ustedes cuando llegaron lo primero que hicieron fue cargárselas. Nosotros
no nos cargamos ningún plan hidrológico; avanzamos en las políticas de
agua, invertimos más de 2294 millones de euros en agua. Crecen, pues, las
inversiones en políticas de agua. Llevamos a cabo los planes de cuenca,
que tenían que estar en el año 2009 y no están hechos; los llevamos
adelante. Creemos también en las desaladoras, aunque supongan, señor
Saura, un mayor gasto energético que otras medidas, como puede ser la de
hacer llegar el agua desde donde la hay hasta donde no la hay. ¿Es mayor
gasto energético? ¿Es peor política medioambiental? Sin duda. También con
ese incremento de las políticas de agua hacemos posible el incremento de
las políticas de regadíos, que vienen bien para los agricultores. Como
digo, manejamos las políticas de agua para hacer que sean más sostenibles
en el tiempo y para que además resulten más solidarias entre todos los
territorios y todos las que las tengan que usar.
manteniendo su dotación económica y aumentándola un 6,3%. Hacemos posible
también la política de costas, con menos recursos, pero con una Ley de
Costas —ahí está— y con un trato más eficiente, más eficaz y
más sostenible de los recursos que dedicamos a ello. Y llevamos a cabo
una política contra el cambio climático también de manera distinta;
nosotros no compramos derechos, fomentamos que las empresas españolas
puedan llevar a cabo innovación y desarrollo tecnológico que les permita,
con la ayuda del Gobierno, poder comprar.
evidentemente. Es la manera de hacer las cosas en la que han confiado los
españoles.
1312.
político y coordinador del espíritu reformador del actual Gobierno, como
le gusta decir a la vicepresidenta del Gobierno. Pues bien, no
sorprenderá a nadie si digo que no compartimos las políticas que se
inspiran y coordinan con este presupuesto, siendo esta precisamente una
de las causas de su rechazo.
que antes y más paro es una muestra clara del fracaso de estas políticas,
un fracaso avalado además por la falta de políticas para crear
crecimiento; aún hoy tenemos menos crecimiento que en 2011.
social y de derecho y de las autonomías que ampara la Constitución,
elementos de los que el Ministerio de la Presidencia debiera ser
valedor.
laboral, la reforma sanitaria, la LOMCE, las pensiones, etcétera, suponen
cambios profundos en el sistema y unos recortes que dinamitan la
igualdad, impulsando una desprotección sin precedentes.
todo tipo de normas recentralizadoras, amparadas a menudo en la
estabilidad presupuestaria, ya sea invadiendo competencias o arbitrando
medidas que vacían su capacidad económica y financiera; un verdadero
ataque a la pluralidad y a la singularidad.
racionalizar y dar sostenibilidad a las administraciones locales, normas
que desapoderan a los ayuntamientos y son un verdadero ataque a la
distribución competencial.
CORA, vista la reforma de la Administración local. Todos estamos de
acuerdo en eliminar duplicidades y en modernizar la Administración, pero
una cosa es eliminar duplicidades y otra, recortar lo público por no
creer en ello. Lo cierto es que la caza de duplicidades y la asfixia
económica ya se están cobrando organismos autonómicos de control y
participación democrática, cuestiones que van en la misma línea de
promover de forma unilateral reducción de Cámaras parlamentarias, como
está pasando con el Estatuto de Castilla-La Mancha.
periférica del Estado y de sus duplicidades con las competencias
autonómicas, y muy poco se habla de una mayor regulación de los mercados
que originaron la crisis, dándose la paradoja de que su no regulación
creó una crisis y acabamos eliminando política y Parlamentos.
libertades y las garantías públicas: más Código Penal y menos derechos de
manifestación, un debilitamiento de la democracia. Son un conjunto de
medidas que en nuestra opinión contravienen la Constitución y no
responden únicamente a temas económicos sino a un cambio ideológico del
sistema.
la alergia al diálogo y al consenso de este Gobierno. Se están
modificando elementos estructurales de forma unilateral al amparo de una
mayoría coyuntural, sin consensos y provocando muchas cuestiones de
inconstitucionalidad, hechos que no generan confianza. Un Gobierno que se
ha olvidado de cumplir la promesa electoral de devolver el sentido
constitucional al decreto ley y que ha multiplicado esta figura en
cuestiones que sobrepasan el mandato de la Carta Magna, haciendo un abuso
sin precedentes de él, abuso que afecta a la Cámara territorial puesto
que supone que una gran parte de la legislación, aun cuando tenga gran
incidencia autonómica, no pasa por ella.
Gobierno con las Cortes que en realidad son un verdadero rodillo de
enmiendas, haciendo de la urgencia la norma general, lo que es poco
apropiado para una Cámara de reflexión. Es una forma de actuar que choca
con el impulso de la Ley de transparencia, que ya dijimos que era
insuficiente. Con el espíritu de transparencia y el derecho a la
información choca también una televisión pública cada vez más maniatada y
de peor calidad.
básicos de los ciudadanos, pero mantiene doscientos cuarenta y cinco
asesores del presidente, aumentando cargos y asesores, lo que choca con
el tratamiento que este ministerio está dando a la Ley de memoria
histórica. Empezaron reduciendo la partida en más de un 60% en 2012, con
el agravante de que ustedes ni convocaron las ayudas. Después, dejaron la
partida a cero en 2013. Y ahora, para 2014, directamente la eliminan.
devolución del presupuesto de la sección 25. (Aplausos.)
presidente.
siempre repiten los mismos argumentos en relación con la sección 25.
Reiteran una y otra vez que la misma abandona importantes políticas que
en años anteriores llevaba a cabo el Ministerio de la Presidencia y que,
además, mantiene duplicidades no deseables.
tengo que decirle que este Gobierno, poco amigo de las ocurrencias, está
inmerso en un ambicioso proyecto de reforma de todas las administraciones
públicas, que básicamente consiste en gestionar mejor, con ayuda de las
nuevas tecnologías, sin que ello suponga incremento alguno de gasto,
puesto que las partidas de personal, en términos globales, disminuyen. Es
verdad que se han creado dos nuevos altos cargos con categoría de
subsecretario: uno para la Reforma de las Administraciones Públicas y
otro para las Tecnologías de la Información y de las Comunicaciones pero,
como le decía antes, sin incremento de gasto alguno. La única partida que
dentro de Presidencia se incrementa en estos presupuestos es la destinada
a otra ley importante, otra ley vital para el Gobierno del Partido
Popular, cual es la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública
y Buen Gobierno. Esos son los planteamientos que hace el Ministerio de la
Presidencia a esta sección 25 y dentro de los Presupuestos Generales del
Estado.
el Partido Popular en los dos ejercicios anteriores acabó con la vieja
práctica del Partido Socialista de dotar presupuestariamente plazas de
funcionarios, luego no cubrirlas y trasladar esos créditos para contratar
eventuales, personal de confianza. Nosotros no hacemos eso y, al final,
los números son claros: dos y dos son cuatro, la partida de personal baja
siempre en los presupuestos del Ministerio de la Presidencia: en 2012, en
2013 y ahora en 2014.
—tiempo habrá en el debate de las enmiendas—, solo quiero
decirle que la ley está en vigor, que el Partido Popular no la ha
derogado y que las disponibilidades presupuestarias son las que son,
señor Antich; repito, son las que son. Pero aprovechando que Presidencia
es un ministerio horizontal y político al servicio de la acción del
Gobierno, como usted bien ha dicho, cosa que además es cierta, hace una
serie de valoraciones y calificaciones sobre las políticas en su conjunto
del Gobierno del Partido Popular y, mucho más, en relación con estos
presupuestos. Dice que son unos presupuestos socialmente injustos, que
desde el punto de vista económico son ineficaces y generan enormes
desigualdades. Señoría, lo decía ayer brillantemente el portavoz del
Grupo Parlamentario Popular, el senador Barreiro, la situación hace dos
años era especialmente crítica. Y yo añadiría más, España estaba sin
rumbo y a la deriva, en una situación que nosotros no habíamos creado.
(Aplausos.) Hoy, dos años después, la situación es distinta, totalmente
distinta.
presidente.
por las nubes y una desconfianza total y absoluta en los mercados
internacionales, empezamos a tener otro escenario distinto, les guste o
no les guste, pero es al que nos ha llevado la política rigurosa de
austeridad y control del gasto que va a permitir incrementar el gasto
social…
de desempleo —termino ahora mismo—, dependencia, sanidad y
educación.
Peñarrubia.
presentado la enmienda 1261.
presidente.
Grupo Parlamentario Popular una y otra vez repetir que estos son los
presupuestos de la recuperación, sinceramente yo me pregunto: ¿la
recuperación de qué?, ¿la recuperación de quién? Desde luego, de los
enfermos crónicos que tienen que pagar sus medicamentos, no, ni de los
dependientes ni de las mujeres víctimas de violencia de género, porque lo
que está claro es que para ninguno de estos colectivos son los
presupuestos de la recuperación.
a la realidad y que, al contrario de lo que hacíamos los socialistas, van
dedicados a pagar a los proveedores, pero el caso es que ustedes llevan
acumulados en dos años 12 000 millones de deuda con los proveedores del
sector sanitario; por lo tanto, ni lo uno ni lo otro. Además, dicen que
la recuperación también la está percibiendo la sociedad. Y lo que percibe
la sociedad, según el CIS, es que la sanidad es una de las preocupaciones
principales de los ciudadanos. Esto es lo que perciben, miedo a que
ustedes acaben con nuestro sistema sanitario.
y más práctica de las acciones o prioridades de un Gobierno. Y estos
presupuestos son la constatación de las reformas estructurales que está
haciendo el ministerio, el Real Decreto 16/2012 y el Real Decreto
20/2012, ambos rechazados de plano por mi grupo político. Todas las
medidas que recortan el Estado de bienestar tienen un amplio rechazo por
parte de los ciudadanos. Las encuestas indican que hasta un 84% de la
población está de acuerdo con el mantenimiento de una sanidad pública. En
cambio, estos presupuestos son el reflejo de que nuestro Sistema Nacional
de Salud cada año le importa menos al Gobierno, porque cada uno de los
presupuestos que nos ha ido presentando significa una menor financiación
de su aportación. El Gobierno, con estos presupuestos, refleja la falta
de importancia que asigna a todo lo relacionado con las estrategias de
salud, que han disminuido con respecto a 2011 un 88%, y eso que el
ministerio ha anunciado nuevas estrategias de salud como las enfermedades
neurodegenerativas, con lo cual estoy absolutamente de acuerdo, pero
desde luego si no vienen acompañadas de financiación, me temo que se
quedará en papel mojado. Y qué decir del Fondo de Cohesión, que ya ni es
fondo ni es de cohesión; no es fondo porque apenas tiene cantidad
presupuestaria y, desde luego, no es de cohesión porque no compensa a las
comunidades de las asistencias sanitarias a pacientes derivados.
le importan a este Gobierno los dependientes, a los que paulatinamente,
en tres ocasiones consecutivas, se les ha ido reduciendo el presupuesto,
concretamente un 46% este año. Entre medidas presupuestarias y
extrapresupuestarias se le ha quitado a la dependencia alrededor de 1500
millones de euros. El presupuesto de servicios sociales es la mitad de lo
que era hace tres años. El Plan concertado de servicios sociales se ha
reducido el 70%, y hay más de 600 000 hogares que carecen de cualquier
tipo de ingresos, señorías. El hambre es real y afecta a casi 2 millones
de personas. Y ustedes deciden recortar las ayudas a estas personas
cuando cada día las necesidades son más numerosas.
quiero recordarles que la Comisión Europea, hace apenas un mes, ha
valorado las políticas de su ministerio y sus efectos en la infancia
española como un atentado a los derechos humanos. La gran mayoría de la
sociedad está a favor de que el Estado garantice los servicios sociales a
la población, y ustedes se empeñan en hacer lo contrario.
merma del 28% en relación con las políticas que pretenden atajar la
violencia de género. Todos los indicadores, tanto el número de denuncias
como la retirada de denuncias, asesinatos sin denuncias, están dando
señales de alarma y la respuesta del Gobierno ha sido 8,5 millones de
euros menos respecto a 2011. Son unos presupuestos insuficientes,
señorías. En violencia de género hay que hacer más. El Instituto de la
Mujer tiene un recorte acumulado desde 2011 de un 34% y la formación y el
fomento del empleo femenino ha alcanzado un recorte del 94% desde que
ustedes gobiernan.
está llevando a cabo el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad, porque estamos en contra de que nuestro sistema sanitario sea
cada vez menos universal y menos público, porque estamos en contra de los
recortes de la atención a la dependencia, porque estamos en contra de
dejar en el olvido la igualdad. El Estado es el responsable del bienestar
de todos y cada uno de los ciudadanos y tiene la obligación de ayudarles
a solucionar los problemas y estos presupuestos no lo van a hacer. Estos
presupuestos son el reflejo de la política sanitaria y social del
Gobierno, una política ampliamente cuestionada y criticada y que en
términos de salud y en términos sociales está teniendo consecuencias
negativas para los ciudadanos y por eso es por lo que presentamos este
veto, porque estamos en contra de lo que estos presupuestos reflejan.
Unió ha presentado la enmienda número 3446.
Senado Convergència i Unió ha presentado esta enmienda de impugnación a
la sección 26 teniendo en cuenta que ya ha quedado perfectamente acotado
el marco en el que estos presupuestos se encuadran respecto de las
comunidades autónomas y en concreto de Cataluña. Ya anunciamos en el veto
a este proyecto de ley que continúa habiendo un reparto desigual de los
objetivos de déficit, que acaban sumando más presión y menos margen a las
comunidades autónomas y a las corporaciones locales, sin olvidar la
injusta distribución de inversiones, de la que ya tendremos ocasión de
hablar en otro momento del debate.
Generales del Estado no da respuesta a los principales problemas que
tiene la sociedad para salir de esta crisis: crear empleo, mantener el
Estado de bienestar y mejorar la competitividad de nuestra economía. En
estos momentos en que las administraciones locales y autonómicas, también
las entidades e instituciones sin ánimo de lucro, tienen un pulso diario
con las situaciones más dramáticas de los ciudadanos, estos presupuestos
resultan fríos y distantes a la problemática social y al sufrimiento, son
absolutamente austeros respecto de las comunidades autónomas, austeros
con Cataluña y tremendamente generosos con muchos aspectos del gasto
público de la Administración central.
todas estén en condiciones de expresarlo tal y como es, no disponen de
los recursos necesarios para poder aplicar una política social en
aspectos tan relevantes e incidentes en la calidad de vida como es la
dependencia, de la cual ya hemos hablado en numerosas ocasiones. El
Estado congela su compromiso con la dependencia, señorías. Por ejemplo,
si la Generalitat hubiera aportado lo mismo que el Estado en dependencia
en Cataluña, el 60% de los dependientes hubieran quedado fuera del
sistema. Dudo que desconozcan estas cifras, estoy segura de que las
conocen y sobre todo conocen el significado que esto tiene en la vida de
los ciudadanos. Pero no es solo dependencia, porque también en estos
presupuestos quedan al margen numerosos programas que pensamos que
tendrían que ser atendidos en colaboración con las comunidades autónomas.
Por enumerar algunos, que ya
programas de prevención y control de sida, alojamiento de personas sin
techo, lucha contra la esclerosis múltiple o atención a personas con
discapacidad, atención a infancia y familia, programas para prevención en
drogas, violencia de género e igualdad. Pensamos que todos estos
programas quedan efectivamente dañados por no poder ser atendidos.
impugnar esta sección, pero si esta frialdad presupuestaria la ligamos a
la legislación exprés en pro de la recentralización, la laminación de las
competencias de las comunidades autónomas y la destrucción de las
administraciones de proximidad, los servicios sociales, la sanidad y la
igualdad, van a ver un retroceso importante respecto del camino ya
andado, retroceso que va a estar al servicio de ciertas ideologías pero,
sin duda, va a empeorar la vida ya complicada de muchos ciudadanos.
recesión y que había un crecimiento suave, ligero y esperanzador.
Señorías, la gente de la calle, los ciudadanos, no ven crecimiento, ni
suave ni ligero ni esperanzador.
presentado la enmienda número 1013.
un titular de un periódico de hace pocos días. Decía: El FMI admite que
la austeridad dispara las diferencias sociales. El destacado añadía: El
FMI reconoce que la reducción del déficit provoca un aumento de la
desigualdad en la renta de la población. Además, el efecto negativo se
acentúa a lo largo del tiempo, cuando el impacto de la recesión ya está
controlado.
de su gestión política basándose en dos ideas. La primera, que no podemos
permitirnos ni los servicios públicos ni de protección social que
teníamos, y la segunda, que no hay ninguna otra alternativa y que la
única vía para cuadrar las cuentas es recortar. Las dos ideas son falsas.
Podemos permitirnos el modelo de bienestar mejorando la eficiencia,
seguro, y también asegurando los ingresos. Eso pasa por otra política
económica, otra política fiscal y, por supuesto, otras prioridades que
ustedes no tienen.
Unión Europea. Fíjense si hay terreno para recorrer antes de expulsar de
la sanidad a miles de personas o de desmantelar la Ley de la dependencia.
Fíjense si podríamos hacer cosas con los 36 000 millones de euros en
ayuda a la banca que ustedes ya dan por irrecuperables. O si los
defraudadores, a los que ustedes amnistiaron de forma inmoral, hubieran
pagado el tipo fiscal que les hubiera correspondido, hasta con el 10% que
dijeron que pagarían y que al final ha sido solo una media de un 3%. O si
aplicaran las sanciones que los inspectores de la Agencia Tributaria
proponen en lugar de cesarlos. No es de extrañar que con esta política
fiscal tan clara tengamos una crisis en la Agencia Tributaria,
casualmente en la cúpula de grandes contribuyentes. Llevamos 29
dimisiones en seis meses. Pero para eso, como dicen los miembros de su
Gobierno, hay que restarle importancia.
no están por la labor ni de mejorar la desigualdad en nuestro país ni el
Estado de bienestar. Presupuesto de la recuperación le han llamado. Miedo
me da. El año pasado eran los presupuestos sociales y la desigualdad
aumentó más que nunca en nuestro país. Y a los datos me remito. El índice
DEC que es el que califica el desarrollo de los servicios sociales en las
comunidades autónomas, nos deja una clara fotografía de nuestro país. La
mejor de las comunidades tiene un índice de 7,35; la peor de las
comunidades de 0,60. A modo de ejemplo, hay comunidades con un trabajador
social cada 814 habitantes y otras con uno cada 6557 habitantes. Tenemos,
a grandes rasgos, cuatro realidades distintas en servicios sociales en
España, y por si no lo sabían, señorías, las comunidades gobernadas por
el Partido Popular durante largos períodos de tiempo son las que tienen
peor nivel en el desarrollo de las políticas sociales. Claro como el
agua: sus recortes son ideología y contribuyen al aumento de la
desigualdad, tal como queda patente con los datos anteriores, y con sus
presupuestos.
sufren el mayor descenso, un 46,8% que ya se suma a los recortes
anteriores, con una clara estrategia de desmantelar la Ley de la
dependencia y debilitar los servicios sociales, cuando en estos momentos
hay 12 millones de demandantes de servicios sociales en nuestro país.
presupuestos anteriores es mínimo, pero da igual, porque sus recortes
sanitarios no están en los presupuestos. Sus recortes sanitarios están en
su real decreto, en esos 7000 millones que pretenden ahorrar en una
legislatura, está en sus copagos, está en las personas que han expulsado
del sistema sanitario y está, por supuesto, en el aumento de las listas
de espera.
partidas del Instituto de la Mujer, como ya se ha dicho aquí, que han
disminuido en un 34% en dos años, sino que sus recortes son mucho más
ideológicos. Recortan las oportunidades de las mujeres en todos los
flancos, desde el Plan Educa3, las becas comedor, la Ley de la
dependencia o la reforma laboral. Por todo ello, es por lo que el Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya presenta este veto.
han leído estos días: Una nación no debe juzgarse por cómo trata a sus
ciudadanos con mejor posición sino por cómo trata a los que tienen poco o
nada. Nelson Mandela. Juzguen ustedes mismos a nuestra nación.
enmienda número 180.
de extinción, un ministerio en el que la expresión presupuestaria de su
acción en los tres ejercicios de Gobierno del Partido Popular ha
experimentado reducciones muy importantes ¿Por qué? Dos son las
motivaciones del Partido Popular. La primera, reducir la prestación
pública de la atención sanitaria, lo cual abre la posibilidad de que la
iniciativa privada cubra los huecos que la acción pública va dejando y va
abriendo, y detraer recursos públicos para afrontar otras obligaciones,
fundamentalmente el pago de la deuda. Y la segunda consiste en entender
que una vez que las comunidades autónomas han asumido las competencias
sanitarias, debe ser el sistema de financiación autonómica el que
sustente esta competencia en las respectivas comunidades autónomas. Eso
se ha traducido en una estrategia política concretada en el Real Decreto
ley 16/2012, del que se ha hablado, que tiene como finalidad introducir
copagos, incrementar las listas de espera y reducir el carácter
universal. Es decir, hay un claro deterioro del Sistema Nacional de Salud
tanto en asistencia primaria como en asistencia especializada, con menos
intensidad en la atención hospitalaria porque todavía no ha llegado allí,
pero es de temer que en muy poco tiempo también el deterioro se note,
como ya se nota en la atención primaria y especializada en la atención
hospitalaria. De hecho, en una de las estrellas del Sistema Nacional de
Salud, que es el programa de trasplantes, se empiezan a anunciar cierres
de unidades en las que no se alcance un nivel mínimo de intervenciones al
año. Concretamente en los trasplantes de corazón se habla de quince.
es diferente sino similar. Se mantiene la desaparición de la aportación
al nivel concertado en la dependencia y se congela la aportación al nivel
mínimo garantizado. Resultado: la Ley de atención a la dependencia en el
congelador. Insisto, como mucho se pretende que se incorpore alguien
cuando alguien se dé de baja como beneficiario. Se mantiene la débil
financiación de la red básica de servicios y no hay ninguna previsión
para afrontar lo que puede ser una auténtica hecatombe debida a las
consecuencias de la Ley de régimen local y a la desaparición de esa red
básica municipal de atención de servicios sociales en un momento en que
estos son más necesarios que nunca.
portavoces en que los recortes en la materia relacionada con la violencia
de género no es la respuesta adecuada a una realidad cada vez más
dolorosa.
Aguirre.
por sus señorías a esta sección 26. Voy a empezar mi intervención, como
ha hecho la señora Almiñana, citando títulos de prensa y así entronco con
lo que dice la señora Rivero.
Económicos dice textualmente: la ministra Leire Pajín dejó tocado el
Sistema Nacional de Salud entre los años 2009 a 2011 y relegó a España a
las peores posiciones europeas. Y con ese titular engancho directamente
con lo comentado por la señora Chivite, cuando se refería a que decimos
que son los presupuestos de la recuperación. ¡Claro que sí! Estos son los
presupuestos de la recuperación, del miasma y del pozo en el que nos
dejaron ustedes durante los siete años de Gobierno Socialista. ¡Claro que
hemos tenido que recuperarnos a base de mucho esfuerzo y de mucho
trabajo! Solo para recuperarnos hemos estado dos años asentándonos y este
año ya se ve un claro progreso, pero nos hemos recuperado a partir de
donde ustedes nos dejaron.
directamente a explicar lo bueno de estos presupuestos. Esta sección 26
no se puede desligar del resto de los Presupuestos Generales del Estado
para 2014, que en su conjunto, un 53% de los mismos van dedicados de
forma especial a gastos sociales. Señorías, son unos presupuestos
sociales por antonomasia, gracias a que hemos saneado las cuentas y por
ello hemos podido invertir en lo que de verdad interesa que son temas
sociales.
e igualdad se ha hecho y se hace en la sección 26 con aquellos que más
sufren, con aquellos que más lo necesitan. Hay un compromiso claro de
este ministerio con los servicios sociales y con las familias. Y dentro
de la sección 26 en conjunto hay una subida presupuestaria de un 3,2%,
que es todo un éxito, después de habernos adecuado en los dos años
anteriores a la estabilidad presupuestaria. Tiene dos partes importantes
bien diferenciadas, una es la Secretaría de Estado de Servicios Sociales
e Igualdad, que incluye familia, infancia e igualdad, y la otra es la
Secretaría General de Sanidad y Consumo. La Secretaría de Estado de la
Seguridad Social acapara el 70% del presupuesto de la sección 26 del
Ministerio de Sanidad, cinco puntos más que en el último presupuesto
socialista. ¿Cómo se ha conseguido? Pues a base de hacerlo bien. Por la
eficiencia de la propia secretaría se ha conseguido disminuir en 1 millón
el gasto de personal, en 2 millones los activos financieros, en 0,5
millones los inmovilizados y, encima, se han pagado los 1034 millones que
a ustedes, al Gobierno Socialista se les olvidó pagar en la anterior
legislatura a los cuidadores de esos dependientes.
grandes dependientes, aumentando el presupuesto del IMSERSO; por el
envejecimiento activo a través, también de los viajes del IMSERSO, del
termalismo social y la actividad económica que genera; se lucha contra la
pobreza y la exclusión, con un presupuesto de 280 millones de euros y
contra la pobreza infantil; se incluyen 40 millones dirigidos a la ayuda
a personas más vulnerables y en riesgo de exclusión social; se trabaja
con la Convención sobre los Derechos del Niño y la legislación española;
en el Plan Nacional de Drogas, se mantienen las partidas y se nota la
eficiencia de la Delegación del Gobierno en lo que es el Fondo de Bienes
Decomisados por tráfico ilícito de drogas. Con respecto a la violencia
contra las mujeres, que constituye una gran vulneración, es prioritario
para este Gobierno trabajar en pro de la libertad, la igualdad, la
dignidad y la seguridad, y por eso se aumenta la inversión para 2014 en
campañas contra la violencia de género y, por primera vez, se incluye a
los hijos de las madres maltratadas en el abordaje específico por parte
del ministerio. Se abordan temas específicos de discapacidad, intentando
integrar a los discapacitados y respetando su autonomía personal dentro
de la sociedad. Se trabaja a favor de los jóvenes dentro de lo que es
juventud y acción.
aumentan los presupuestos un 1,7% siempre a favor de la cohesión, de la
igualdad y la sostenibilidad de nuestro magnífico Sistema Nacional de
Salud en dos apartados fundamentales: el primero, una estabilidad
presupuestaria que blinda y potencia, primero, a la INGESA, a la sanidad
de Ceuta y Melilla, con un aumento del 2,4%; y segundo, con una
estrategia en salud que mira siempre por los pacientes con
específicamente la cronicidad, la atención pediátrica, los cuidados
paliativos y la red de escuelas de salud. Se profundiza también en el
abordaje de las enfermedades raras. Se garantiza la financiación de
materias tan importantes como las que llevan a cabo la Agencia Española
de Medicamentos y Productos Sanitarios y la Organización Nacional de
Trasplantes, señor Iglesias, buscando la eficiencia y la experiencia,
porque no interesa una unidad de trasplantes cuya casuística sea muy
pequeña y que no suponga un aprendizaje para los médicos que la están
practicando. Comprendo que usted no sepa de todo pero la verdad es que
usted trabajar, sí que trabaja; es más, yo le daría la medalla roja y
gualda al mérito en el trabajo porque está trabajando continuamente. Se
garantiza también la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y
Nutrición, y se apuesta de forma clara por los fondos de cohesión y los
fondos de garantía asistencial para facilitar el cobro entre comunidades
autónomas o entre países de la Unión Europea.
clara y mira hacia el futuro. Sienta las bases no para la sanidad actual
sino para la del próximo decenio gracias a una oficina periférica de la
Organización Mundial de la Salud, que se va a poner en marcha en España,
a través de la aplicación de nuevas tecnologías relacionadas con la
salud, con el diseño de plataformas tecnológicas, técnicas de información
y comunicación aplicadas a salud; única base de datos de tarjeta
sanitaria; único código de acceso al nodo central del ministerio,
garantizando el mantenimiento de estos datos y facilitando a las
comunidades autónomas los instrumentos para aglutinar la historia
clínica, receta electrónica y telemedicina aplicada a la salud. Y aumenta
la estrategia proactiva en el diagnóstico y abordaje del sida.
creíbles, que se pueden cumplir, que son eficientes y responsables, y que
preservan los principios de calidad, seguridad y universalidad, con los
que estamos tan comprometidos el Gobierno y el Grupo Parlamentario
Popular. Los vetos presentados a los que, por supuesto, votaremos en
contra son sesgados, poco realistas y con intereses políticos
torticeros.
los de la responsabilidad, los de la austeridad; presupuestos
ilusionantes que ponen las bases para la sanidad del próximo decenio.
número 1192.
este frenesí triunfalista de los últimos meses utilizando datos del libro
amarillo que el Gobierno ha editado: El crecimiento estadounidense se
acelera en el segundo trimestre. La zona euro deja atrás año y medio de
recesión y crece un 0,3%. El crecimiento alemán gana impulso en el
segundo trimestre. La economía francesa vuelve a terreno positivo en el
segundo trimestre. La recuperación británica gana impulso. La economía
española se reduce menos.
cierto, lo de que son unos presupuestos para el crecimiento ya lo
veremos.
haya acusado de manera repetida a los socialistas de esconder facturas,
lo dijo el senador Vázquez ayer, las facturas no eran del Gobierno
central y, en todo caso, habría que discutir si es mejor esconder
facturas de la dependencia o esconder dependientes, que es lo que están
haciendo ustedes.
que presentamos este veto a la sección 27. Primer argumento, porque sigue
pendiente una promesa repetida después de un año y medio por el ministro
De Guindos y la secretaria de Estado de I+D+i: la creación de la agencia
española de investigación, comprometida para mediados del año 2012,
recomprometida al inicio de 2013, que hace escasos tres meses ha vuelto a
comprometerse, y que, sin embargo, a final de año sigue sin crearse. Eso
es una mala gestión de un Gobierno; eso es una falta de credibilidad de
un Gobierno. Y si el ministro de Economía no es creíble, dígame usted
cómo podemos confiar en que estos presupuestos son creíbles.
la tasa de reposición del 10% de los empleos relacionados con la ciencia,
y eso es una mala decisión y, en consecuencia, como es una mala decisión,
a nosotros nos parece suficiente para oponernos.
alejarse de Europa en inversión en ciencia. Su programa de estabilidad se
contenta con el 2% cuando todos los países europeos deben invertir el 3%
fijado en el Horizonte 2020. Reconozco que este año hay un cierto
incremento en los presupuestos de I+D+i, pero es claramente insuficiente
porque sigue estando en porcentaje del gasto muy por debajo del año 2011
y, además, está en cifras del año 2002. En este momento, presentan unos
presupuestos de I+D+i del año 2002.
presentar estos presupuestos en el Congreso, el colectivo Carta por la
Ciencia se reunió con todos los grupos políticos, y todos, tanto los
nacionalistas como los no nacionalistas, los monárquicos y los
republicanos, dieron apoyo a sus reivindicaciones, excepto el Partido
Popular. Otra razón más para presentar este veto.
afirmaciones que hacen en su propio libro amarillo son las palabras del
Gobierno: una de las prioridades de los presupuestos de los últimos años
ha sido la política de investigación, desarrollo e innovación, lo que ha
permitido aproximar los recursos públicos del sistema de I+D+i a la media
comunitaria. Esto es radicalmente falso, tan falso como que lo ha
reconocido el ministro aquí en la interpelación que le hice, tan falso
como que lo ha reconocido la secretaria de Estado en la Comisión de
Economía. Y lo ponen aquí en su libro amarillo, este que les muestro:
Habiéndose alcanzado —dicen— hasta el momento actual unos
niveles razonables de financiación pública en I+D+i, en el actual marco
presupuestario para el año 2012, las previsiones para la política de los
Presupuestos Generales del Estado responden a las directrices del
Gobierno…, etcétera.
que en dos años ha perdido 2000 millones de euros en la ciencia y que nos
ha llevado a los niveles de 2002 —repito— considera que
estamos bien.
presentar este veto y espero que en la defensa de su voto en contra me
digan por qué no lo son y no me hagan aquello de qué hora es, manzanas
traigo.
Unió ha presentado la enmienda número 3454.
importante, Economía y Competitividad, y, desde nuestro punto de vista,
difícilmente vamos a poder cumplir el deseo que ayer el ministro Montoro
nos pidió aquí, es decir, el debate tiene que tratar sobre cuánto vamos a
reducir el paro, cuál va a ser el crecimiento, cuál va a ser la demanda
interior. Pues bien, desde nuestro punto de vista, en primer lugar, el
gasto destinado desde 2010 a investigación, desarrollo e innovación,
I+D+i, se ha visto reducido en un 20%. El objetivo que marca el Consejo
de Europa es del 3%; la media de la Unión Europea está en torno al 2,3%
del PIB, y nosotros estamos en un 1,3%, y este año, seguramente, ni
llegaremos a este porcentaje de presupuesto en I+D+i.
tremendamente justificado. Esta es la sección de todos los presupuestos
en la que se acumulan la gran mayoría de las dotaciones presupuestarias
destinadas a esta partida, I+D+i —lo repito— y es
prácticamente el 80%. En definitiva, estamos muy por debajo —como
he dicho antes— de los objetivos que marca la Unión Europea.
investigación y desarrollo tecnológico industrial cuyo gasto es el mismo
que el del año pasado; el mismo, no hay ningún
fomentar este cambio de modelo productivo capaz de fabricar productos
basados en el conocimiento, y no en la mano de obra barata; productos con
un mayor valor añadido y capaces de diferenciarse del resto.
mundo habla de ello, pero vamos a ver cuál es la situación presupuestaria
de estos dos vectores que son innovación e internacionalización. Estamos
hablando continuamente de la internacionalización de las empresas y del
esfuerzo innovador que tienen que realizar. Pues bien, la
internacionalización corresponde al ICEX, Instituto Español de Comercio
Exterior, y la innovación al CDTI, al Centro para el Desarrollo
Tecnológico Industrial.
año se eleva a 84 millones de euros; 84 millones de euros para el ICEX,
para internacionalización de la empresa española, 84 millones, solamente
un millón más que el año pasado. Esto es ridículo cuando el objetivo
prioritario es la internacionalización. Por lo tanto, está clarísimo que
el ICEX bien poca cosa va a poder realizar. La valoración que hace
Convergència i Unió del CDTI, Centro para el Desarrollo Tecnológico
Industrial, principal organismo dedicado a financiar la investigación y
la innovación, es todavía más crítica que la del anterior organismo,
puesto que el Gobierno ha decidido congelar el presupuesto de este
organismo para 2014, lo que se traduce en un presupuesto de 622 millones
de euros, la misma cifra que el año pasado; ello reafirma el papel
marginal que este Gobierno le otorga a la industria y supone, a nuestro
juicio, un freno a la innovación, a la capacidad de actuación de este
organismo en un momento clave, en definitiva, que requiere justamente de
estas ayudas. Lo es porque uno de los retos que enfrenta la economía
española es, por un lado, incrementar el peso de la industria en el PIB
y, por otro lado, focalizar las exportaciones en un modelo basado en el
valor añadido. Por lo tanto, no estamos avanzando ni en un ámbito de la
internacionalización ni en el otro, que es la innovación. No estamos
fomentando. Sí, señoría, no estamos fomentando. Por lo tanto,
difícilmente podemos generar empleo, podemos crecer. De ahí que nosotros
hayamos presentado este veto porque, en definitiva, es justamente aquí
donde tendría que hacerse un esfuerzo presupuestario, cosa que el
Gobierno no ha realizado.
presentado la enmienda número 1014.
el Grupo Parlamentario Popular en el Senado en lo que llevamos de debate,
incluso por el ministro, son estabilidad y recuperación. En cuanto a la
recuperación, lo que he hecho ha sido acudir a la Real Academia Española
de la Lengua que dice que recuperar es volver a tomar o adquirir lo que
antes se tenía. A partir de aquí a uno le asaltan las preguntas. Uno se
pregunta ¿se recuperará el empleo? ¿Se recuperarán, por ejemplo, los
derechos laborales, los salarios y el poder adquisitivo de las familias?
¿Se recuperarán las pensiones? ¿Se recuperarán las becas a estudiantes?
¿Se recuperarán las ayudas a la dependencia? ¿Se recuperará la inversión
en I+D+i a lo largo del año 2014? ¿Se recuperará la deuda pública a pesar
de los recortes generalizados? Pues bien, desgraciadamente la respuesta a
todas estas preguntas es no.
de 3 millones de empleados públicos, que ya se congelaron en 2012 y 2013
y, además, en 2012 se eliminó la paga extra, que ya supuso un descenso
real del 7% de poder adquisitivo. Habrá menos dinero y menos recursos
destinados a las prestaciones por desempleo. Se empezará a aplicar la
devaluación anual del poder adquisitivo de las pensiones a los más de 9
millones de pensionistas, que ya han perdido, por cierto, casi un 4% de
poder adquisitivo desde el año 2011, desde que gobierna el Partido
Popular y, en consecuencia, se producirá un empobrecimiento de uno de los
pilares básicos de la economía familiar en época de crisis y de pérdida
masiva de puestos de trabajo. Solo se cubrirá el 10% de las bajas de
empleados públicos y solo en los servicios considerados bajos y, por
consiguiente, también habrá un empobrecimiento, un empeoramiento en las
prestaciones de los servicios públicos. Se anuncia además una nueva
reforma laboral para flexibilizar más los salarios,
inversión en infraestructuras vuelve a descender enormemente y no me
extiendo más, pero el caso de Cataluña es paradigmático, repetitivo,
histórico.
incumplirá el objetivo de déficit; difícilmente se cumplirá el objetivo
—creemos nosotros— de déficit previsto para el año que viene.
El Gobierno afirma que los niveles de financiación actuales son
razonables y que la I+D+i es una de las prioridades en los presupuestos
de los últimos años. Pues bien, nada más lejos de la realidad, señorías,
nuevamente una cosa son las intenciones y otra cosa son las políticas
concretas que se reflejan en los presupuestos.
claramente en dirección contraria. Los programas de I+D+i continúan
retrocediendo en el conjunto del gasto. El recorte acumulado desde el año
2011 representa el 28% de los créditos de los capítulos 1 a 6 y un 23%
del capítulo 8. Además, los fondos destinados al fondo de investigación
científica y técnica, es decir, a los programas dedicados a proyectos y
personal de investigación, han descendido casi un tercio, un 31%. El
recorte acumulado en el CDTI es de más del 50%, equivalente a unos 160
millones de euros, lo cual significa una seria limitación a la capacidad
de actuación de este centro, que es un organismo clave para el fomento y
el desarrollo de la innovación empresarial y de la competitividad de
nuestra economía. La limitación en la reposición de personal de
investigación —y también se comentado— y el retraso de dos
años en la creación de la agencia estatal de investigación son dos
ejemplos más de la nula prioridad que concede el Gobierno a las políticas
de fomento y promoción de la investigación, del desarrollo y la
innovación.
perfectamente, dispone de una cantidad importante en cantidad y en
calidad de centros y fundaciones vinculados a la I+D+i que han alcanzado
gran prestigio tanto a nivel nacional como a nivel internacional. Pues
bien, las aportaciones que realiza a la mayoría de estos centros y
fundaciones son totalmente insuficientes para la consecución de sus fines
y la continuidad de su prestigio.
nuestro grupo parlamentario ha presentado veto de devolución a esta
sección, Economía y Competitividad.
enmienda número 211.
otra forma. Si el Gobierno y el país fuera como una familia, como una
empresa —comparación que ustedes vienen utilizando mucho—, el
director de esa empresa, en este caso, el ministro De Guindos, tendría
que ser fulminado, porque si nos atenemos, por ejemplo, a lo que en los
presupuestos del año pasado decían que iba a ocurrir —y ha
ocurrido, finalmente—, que iba a bajar el producto interior bruto
medio punto y ha bajado punto y medio; que la demanda interna iba a bajar
un 2,9% y ha bajado un 4,1% y que la inversión iba a bajar un 2,1% y, al
final, ha sido un 7,%, si estas predicciones las hace el director de
cualquier empresa, su consejo de administración lo fulminaría
inmediatamente. Eso es lo que también pedimos que hagan con este
ministerio, que es el ministerio del señor De Guindos, que es, sin duda,
el mejor comisario político que tiene el Fondo Monetario Internacional,
la Comisión Europea, Lehman Brothers, el ministro de las preferentes, de
los desahucios y de una demencial política hipotecaria; el señor De
Guindos, que es el que hace una política económica que baja los salarios,
empobreciendo al conjunto de la población, que privatiza las pensiones;
también, señorías, el del crecimiento del número de ultramillonarios en
nuestro país, el de las ayudas a la banca totalmente gratis por parte del
Estado con dinero público —impresentable, absolutamente
impresentable que esto suceda en un país democrático— y el ministro
cuya política económica está provocando el hundimiento de la pequeña y
mediana empresa de nuestro país haciendo, como ellos mismos dicen, que no
tengan ni clientes ni financiación —ustedes siguen ayudando a que
la banca de esta país tenga acceso a ayudas que para lo que sirven es
para equilibrar sus balances— y con una política económica que
también hace que se privaticen los beneficios y se socialicen las
pérdidas.
impugnación al presupuesto a esta sección 27, Ministerio de Economía y
Competitividad.
presidente.
esta ocasión para defender la posición del Grupo del Partido Popular en
relación con los vetos que se han presentando a la sección 27, del
Ministerio de Economía y Competitividad. Son cuatro vetos.
Alturo y del señor Bruguera. El tono del señor Mariscal, que ha dicho que
si este país fuera una familia, el ministro De Guindos tendría que ser
fulminado, no me ha gustado, pero allá él. También se ha referido al
ministro como comisario político. Es un tono que no llego a entender y si
esto fuera una familia, usted, desde luego, sería un hijo descarriado que
habría que intentar recuperar.
siempre ha habido consenso en los temas de innovación; siempre se ha
intentado buscar el consenso —y en el Partido Popular seguiremos
así—, pero, en este caso, no podemos ser favorables a los vetos.
Intentaré razonarlo con argumentos técnicos, no ideológicos, porque son
argumentos técnicos, fundamentalmente, lo que en estos momentos salen a
la mesa.
número de enmiendas, lo que demuestra, una vez más, que esta Cámara es
una Cámara de la ciencia, y con su comportamiento y sus responsabilidades
lo está demostrando día a día. Creo que es muy positivo,
independientemente de que sea aceptado o no este número de enmiendas,
para esta Cámara de la ciencia.
no los compartimos. Intentaremos razonarlo en los minutos que tenemos
concedidos para turno en contra.
la unidad de medida de tiempo en democracia es una legislatura. No es ni
un año —yo lo repito siempre—, ni dos, ni tres, son cuatro.
Nos los hemos dado los demócratas y es a los cuatro años cuando hay que
valorar las cosas. Y también creo que es muy importante recordar en este
sitio, ahora, y en estos vetos, que los tiempos son distintos; los
tiempos políticos, los tiempos jurídicos, los tiempos periodísticos son
distintos y hay que tenerlo muy en cuenta, porque hay gente —y
algún senador que otro— que quiere que coincidan. Mañana ya es muy
tarde, no en cuatro años, y si hoy ha salido en la prensa, mañana tiene
que estar ejecutado.
ideológicas sino porque es necesario ajustar el esfuerzo que han hecho la
ciudadanía, los investigadores y el Gobierno para apostar por una
política de I+D+i+d —no podemos olvidarnos de la d pequeña de
divulgación—. Se trata de una lealtad que le debemos nosotros al
país, como dijo ayer magistralmente en esta tribuna nuestro portavoz el
senador Barreiro.
primer lugar, para que haya I+D+i+d —no nos olvidemos de la d
pequeña— es necesario hacer sostenible el país. No se trata de
mirar hacia atrás buscando una coartada, de decir y tú más, sino de
establecer una referencia. Evidentemente, hace dos años el país se
encontraba médicamente en la UVI, estaba entubado y no era autónomo por
sí solo. En estos momentos, aunque sin ninguna alegría pero sí con una
gran responsabilidad, está respirando por sí solo de forma clara,
despacio, tranquilo, pero respirando autónomamente.
todo para todos durante todo el tiempo porque eso es buenismo, demagogia
y la realidad es que no se cumple; sería engañar a la ciudadanía. El país
estaba al borde de la quiebra, es verdad, pero en estos momentos —
y no tiene nada que ver con la ideología— reconocer que no va en la
buena dirección me parece desde todo punto de vista injusto. También
debemos recordar que de lo que se mira solo se ve lo que se sabe. Otro
dato importante es el aumento del 2,7% del presupuesto de 2014 con
respecto al anterior, en definitiva, 4260 millones más. Asimismo, se
produce un aumento presupuestario en los
de gastos en 3 millones de euros —estamos haciendo más con menos
con la eficiencia de la gestión—, un aumento del gasto en
investigación de 2,46 millones de euros, un 3,6%. Además, en materia de
subvenciones y ayudas directas a la investigación por primera vez en
cinco años se elevan las ayudas a 145 millones, un 6,4%. Si a todo esto
añadimos las reformas de dinamización, que creo que son relevantes, como
la del centro tecnológico del CDTI, con préstamos en condiciones
ventajosas, así como la Ley de Emprendedores, que aglutinará una serie de
paquetes de medidas importantísimos, como incentivos fiscales, reducción
del 10% o préstamos finalistas para dinamizar la actividad de nuestros
emprendedores, en definitiva, podemos concluir que se trata de una
apuesta por un verdadero cambio del modelo económico que pase por la
I+D+i+d.
lenta es verdad, pero segura y contundente lo destinado a política de
I+D+i. Los presupuestos buscan de forma clara y decidida la
internacionalización de la ciencia española y la I+D+i, la puesta en
marcha de la agencia estatal de investigación, señor Manchado, el fomento
y mantenimiento de las patentes —cuestión muy importante de la que
nadie ha hablado y decidida apuesta que este Gobierno lleva a cabo desde
la Oficina de Patentes de forma brillante y que está dando resultados muy
positivos—, la racionalización de la estrategia de investigación
—no investigar por investigar—, valor añadido a la
transferencia de conocimiento, financiación público-privada y una
financiación europea importantísima para conseguir globalización,
internacionalización y competitividad.
círculo virtuoso dentro de lo que significa la Estrategia Europa 2020
para poder acceder a los fondos prioritarios europeos, siempre en la
senda del cumplimiento del objetivo de la estrategia y también del
objetivo del déficit. España está, por tanto, en la buena dirección, por
cierto, dirección ajena a los localismos. Nos encontramos en una Europa
globalizada y competitiva donde estamos buscando un espacio único europeo
de investigación que, como es lógico, se centra en los Veintisiete
países.
recuperación, son presupuestos sostenibles, donde la cooperación tendrá
un papel importante en el compromiso social de la ciencia. Gestionar más
financiación no es suficiente, es necesario hacernos más eficientes y
garantizar que la financiación eficaz llegue de verdad a quien lo
necesita, sin investigar por investigar, sino con una hoja de ruta clara
y precisa que optimice la inversión en I+D+i+d. Se ha pedido mucho
esfuerzo a los españoles pero el tiempo se lo va a devolver con creces.
Fin de la cita: Mariano Rajoy.
enmienda número 249.
auténtico honor ser el hijo descarriado y, desde luego, no sería pródigo,
para nada. Daría cuenta del paternalismo y la condescendencia con la que
ustedes suelen tratar el fondo político de lo que estamos planteando.
Brothers, que estaba en la dirección y gestión para España y Portugal de
Lehman Brothers cuando esta compañía se hundió. Y no solamente no le pasa
nada, no solo le sale gratis, sino que además ustedes le hacen ministro
de Economía de un país, y yo creo que eso significa muchas cosas. Y que
se está entregando la soberanía de este país a las decisiones del Fondo
Monetario Internacional es un hecho objetivo e indiscutible. Y si eso me
convierte en un hijo descarriado, para mí, por supuesto, es un honor.
Imagino que estaba pensando usted en otros adjetivos más propios de otra
época; sí, seguramente sí.
administraciones y al sistema de financiación de los entes territoriales
para denunciar el proceso de recentralización que se está produciendo en
nuestro país y que tiene su traslación en los Presupuestos Generales del
Estado, con un recorte drástico del Fondo de Suficiencia Global y del
Fondo de garantía, así como en las comunidades autónomas, también por el
incumplimiento de las disposiciones adicionales terceras
Andalucía en estos presupuestos, lo cual da cuenta también de una falta
de respeto hacia leyes orgánicas, que no se vienen cumpliendo por su
partido y su Gobierno en el caso andaluz, habiendo contado incluso con el
apoyo del Partido Popular a dicho texto.
Bruguera, Martí, Montilla y Sabaté han presentado la enmienda número
1017.
parece que este veto está absolutamente justificado por las cifras de
recorte en las comunidades autónomas, en el Fondo de Suficiencia y en el
Fondo de garantía, y prácticamente la desaparición de la financiación
local, y con ello el plan de obras y servicios —que ya citó ayer el
senador Bruguera—, que cae un 64%. A nosotros nos parece que lo que
demuestran estas cifras es que ustedes pretenden volver al Estado
unitario, a un Estado rígido, a un Estado que olvida aquel principio de
descentralización, y a nuestro parecer, va a ser un Estado absolutamente
incapaz de responder a las necesidades de los ciudadanos en los términos
en que lo habíamos hecho hasta ahora. Nos parece que vamos hacia un
modelo sin reflejos, un modelo insensible, un modelo miope, y que con
este presupuesto y con la Ley de racionalización y sostenibilidad de la
Administración local y sus continuas medidas contra la autonomía de las
comunidades autónomas, se está marcando un claro camino que muestra hacia
dónde pretenden llevar a este país, y lo que nos parece más grave es que
están equivocando el fondo de la cuestión, porque, en realidad, ustedes
están obsesionados con la recentralización y el restablecimiento de una
vieja radialidad que existía entre centro y periferia y que hemos
intentado romper en estas últimas décadas.
sentido absolutamente contrario. Se trataría de situar en el centro de
esta nueva política los problemas de los ciudadanos y de qué forma somos
capaces de darles un servicio correcto y ágil, que si puede ser desde
cerca es mucho mejor porque será más eficiente. Ustedes lo están
planteando única y exclusivamente desde un planteamiento de estructuras
de poder, y ciertamente por esta razón nos parece que se están
equivocando. La cuestión no está en el control del poder sino en la
capacidad de las instituciones y de las administraciones públicas para
dar un buen servicio a los ciudadanos.
Constitución que defienden. Con este presupuesto están atentando muy
directamente contra los artículos 137, 140 y 141 de nuestra Constitución,
están cambiando un modelo, y lo están haciendo por la puerta de atrás,
porque están escondiendo la verdad de sus intenciones, aunque creo
sinceramente que eso es menospreciar la inteligencia de los ciudadanos,
que por esta razón van a apreciar de forma clara cuál es su debilidad,
porque este presupuesto la pone en evidencia.
está porque en este ámbito también, en el ámbito del territorio, ustedes
están practicando una política sin alma.
Entesa, han presentado la enmienda número 1024.
recentralización. Las transferencias a las comunidades autónomas y a los
ayuntamientos decrecen, y una razón es la crisis económica pero otra es
la que yo señalaba el otro día: que es un presupuesto coherente con el
modelo de Estado que tiene el Gobierno del Partido Popular. En este
sentido, definí con tres palabras la política de modelo de Estado del
Gobierno del Partido Popular: silencios, bloqueos y retrocesos.
cifras y se aprecian retrocesos de transferencia en todos los sentidos,
fundamentalmente en la redistribución de los objetivos del déficit. Se
disminuye en las comunidades autónomas que tienen competencias y
funciones específicas en relación con la crisis económica; no se indican
criterios de distribución de inversiones entre las comunidades autónomas
—en Cataluña no llega al 10% cuando, según la disposición adicional
tercera, correspondería el 18%—, y además de todo ello, se crea una
sensación de interinidad.
con una visión unitaria del Estado y de recentralización, sin explicar
criterios pero aplicando unas políticas con las que se intenta configurar
un nuevo modelo de Estado. En este sentido, quiero hacer hincapié en que
el Gobierno llama repetidamente al cumplimiento de la legalidad, pero la
rompe en muchos aspectos y, en concreto, en cuanto a la disposición
adicional tercera en relación con Cataluña, porque si bien es cierto que
el Tribunal Constitucional lo deja en manos de un acuerdo entre los
Gobiernos, existe un acuerdo de la comisión bilateral Cataluña-Estado en
el que se acuerdan una serie de obras que se están incumpliendo
flagrantemente. Por todas estas razones, presentamos este veto.
por los senadores Iglesias y Mariscal; el segundo, por la Entesa, y el
tercero, por los senadores Guillot y Saura. Los vetos de los senadores
Iglesias y Mariscal, así como el de los senadores Guillot y Saura son
literalmente el mismo, lo cual indica la coordinación entre todos los
grupos; repito, son literalmente el mismo.
tres vetos por varias razones, pero me ceñiré a dos: la primera, porque
somos el partido que da apoyo al Gobierno en esta Cámara; y la segunda,
porque creo que es lo que quieren los ciudadanos de España, que votaron
al Partido Popular y que además lo hicieron con una mayoría suficiente y
con un mandato suficientemente claro.
decía el senador Saura, en lo que ellos entienden que es una visión
centralista del Estado que pone en riesgo el Estado del bienestar; las
políticas sociales, la educación y la sanidad, especialmente. Sin
embargo, el Partido Popular, que apoya al Gobierno, no ve ningún riesgo
para el Estado del bienestar, no creemos que peligre la educación ni la
sanidad, como tampoco peligran los presupuestos de las comunidades
autónomas ni de los entes locales.
histórico. En la legislatura pasada, en septiembre de 2011, el presidente
Rodríguez Zapatero propuso a las Cámaras, a los españoles, una
modificación de la Constitución. Se incluyó un artículo nuevo, el 135,
para incluir los principios de estabilidad presupuestaria y
sostenibilidad financiera, especialmente el de estabilidad
presupuestaria. Y cuando los senadores socialistas apoyan esa
modificación presupuestaria, ¿se creen que es para un brindis a la
galería? Aquella modificación constitucional, que después de las
elecciones deriva en la Ley de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera, era una prueba clara de que el Gobierno de
Rodríguez Zapatero había entendido el mensaje de la Unión Europea de que
no podía seguir haciendo las cosas como las estaba haciendo hasta el
momento: mayor gasto público, descontrol del gasto público, desprecio
absoluto por las reglas de equilibrio presupuestario, acumulación de
deuda, en general un descontrol de la política económica. Vienen las
elecciones después de esa modificación constitucional propuesta por
Rodríguez Zapatero y apoyada por el Partido Popular y por Mariano Rajoy,
y los españoles le dan la mayoría absoluta al Partido Popular para que
cambie radicalmente la política, especialmente la política económica
llevada por el Partido Socialista, y de esa mayoría se derivan, como
digo, la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera,
las reformas estructurales que está planteando el Gobierno y los
presupuestos de estos años; en concreto también los presupuestos de 2014,
que, como no puede ser de otra forma, llevan el cumplimiento de las
obligaciones con nuestros socios de la Unión Europea y con los ciudadanos
españoles hasta el último lugar del presupuesto.
las enmiendas planteadas por los grupos —también por el Grupo
Socialista que apoyó aquella reforma constitucional, lo repito por
tercera vez, que obligaba a la estabilidad presupuestaria del Estado, de
las comunidades autónomas y de los ayuntamientos—, todas la
enmiendas presentadas al presupuesto, todas, han vuelto a las políticas
anteriores: mayor gasto. Da igual que hablemos de sanidad, que hablemos
de educación, que hablemos de fomento, que hablemos de entes
territoriales, que hablemos de vivienda, todas van a mayor gasto. Pero la
reforma que ustedes aprobaron por iniciativa de Rodríguez Zapatero decía
que todas las administraciones adecuarán sus actuaciones al principio de
estabilidad financiera. El Estado y las comunidades autónomas no podrán
incurrir en un déficit estructural que supere el margen establecido por
la Unión Europea para sus Estados miembros, y también decía que una ley
orgánica fijará el déficit estructural de las comunidades autónomas y del
Estado, y que los ayuntamientos y los entes locales no podrán tener
déficit, tendrían que tener equilibrio presupuestario.
territoriales están mucho mejor defendidos ahora, que tienen un claro
apoyo del Gobierno cuando hace falta, con los fondos de liquidez
autonómica o con los planes de pago a proveedores de los entes locales.
Detrás de cada uno de los planes de pago a proveedores ha habido un plan
de ajuste que han tenido que presentar todos los ayuntamientos, y en dos
años todos los ayuntamientos españoles están dando ya superávit; en dos
años. El Grupo Popular entiende que si seguimos en la senda de las
reformas y en la senda de la austeridad y del equilibrio presupuestario,
los ayuntamientos, los entes territoriales, los entes locales, podrán
dentro de poco, una vez conseguido el equilibrio presupuestario, empezar
incluso a bajar los impuestos a los ciudadanos o prestar mejor los
servicios.
está llevando el Gobierno actual respecto de los entes territoriales, ya
que apoya a los ayuntamientos y a las comunidades autónomas cuando estas
tienen una necesidad, y sobre todo, quienes más lo agradecen son los
cientos de miles de proveedores, pequeñas y medianas empresas, que cobran
sus deudas; antes no las cobraban y, por tanto, no pagaban y más
trabajadores iban al paro. Ahora, con los planes de liquidez autonómica y
de pago a proveedores de los entes locales, la situación de las empresas
españolas, de los trabajadores españoles y de la Administración española
está mucho más saneada.
insisten en el argumento de la recentralización por parte del Partido
Popular. No hay ningún afán recentralizador; al contrario, hay un afán de
equilibrio de las cuentas del país y, por tanto, de mejora y garantía del
Estado de bienestar y de las políticas de apoyo a los entes
territoriales, y creo que ven fantasmas donde no los hay.
dieron los españoles en las últimas elecciones generales, pero les
recuerdo que toda la política económica que está desarrollando el
Gobierno del Partido Popular nace de aquella obligación que asumió
Rodríguez Zapatero, que entendió que tenía que cambiar la política que
estaba llevando en el ámbito económico para España, y que luego hizo lo
que todos sabemos: reformó la Constitución, convocó elecciones y dejó el
Gobierno. Y nosotros estamos cumpliendo el mandato que nos dio el pueblo
español en las últimas elecciones generales. (Aplausos.)
1177.
Santos.
presentamos a esta sección 60, porque es el primer reflejo presupuestario
de una de las mayores injusticias que la política, su política, va a
cometer con uno de los colectivos que más necesitan de nuestro apoyo: los
pensionistas, hoy más de nueve millones. Pero también se ven perjudicados
los millones de pensionistas del futuro, que son los trabajadores de hoy,
a los que ustedes les recortan derechos
mandan un claro mensaje: que cuando se jubilen tendrán una pensión que
escasamente les permitirá vivir con dignidad.
fracaso en esta materia, la Seguridad Social. En este mes de noviembre,
66 800 cotizantes menos, y eso que ustedes se presentaron como la
solución. ¿Se acuerdan de su eslogan?: ¿Quieres empleo? Vota al PP. La
Seguridad Social está en ruina. Nunca tocaré las pensiones. Bien, dos
años después hay un millón menos de personas en el circuito del empleo y
la cotización. La Seguridad Social sufrió un déficit de 11 818 millones
en el año 2012, y hasta septiembre de este año, de más de 9400 millones,
y ustedes anuncian ya un déficit para el año 2014 del 1,1% del PIB. El
señor Rajoy, como vidente no tendría futuro, pero por sus dotes para
faltar a la verdad no tiene precio. Si el 82% de los ingresos de la
Seguridad Social depende directamente de las cotizaciones sociales, y
estas están condicionadas por las rebajas en las bases medias de
cotización y el número creciente de desempleados, ocurre lo que ustedes
prevén, que efectivamente tendremos un 2,86% menos de ingresos por
cotizaciones para el año 2014.
público de pensiones en nuestro país, con la aprobación de este
presupuesto, que supondrá solo una subida del 0,25% cuando ya está
previsto que el IPC crezca un 1,5%, y también porque vamos a aprobar
dentro de apenas dos días una ley que certifica el recorte real en las
pensiones de este país. Además, lo van a hacer con las mismas mentiras de
siempre y con las mismas verdades a medias que ustedes manejan. Nos
dicen: ustedes arruinan la Seguridad Social cuando gobiernan; ustedes
fueron los únicos que congelaron las pensiones en 2011. Pero ustedes
llevan ya dos años en el Gobierno, y es tiempo más que suficiente para
evaluarles tanto en sus promesas como en el resultado que han obtenido
sus políticas, y en ambos casos su evaluación es un cero. Esta semana
ustedes van a tener que escuchar de forma reiterada muchas verdades que
les resultan incómodas y que no me cansaré de repetirles. Por ejemplo
cuando dicen que en 1996 quedó arruinada la Seguridad Social y que
ustedes tuvieron que acudir a un préstamo. Eso ya se lo van ahorrando,
porque su gestión en la prórroga de los presupuestos de ese ejercicio es
precisamente lo que provocó esa situación.
deben presumir con la boca muy pequeña. Cuando gobernó Aznar las subió un
30%; Zapatero un 50%. Si lo ajustamos al IPC, Zapatero un 27%, y Aznar un
3,8%. Pero Rajoy sí va a poder presumir de una cosa, cosas que no
hicieron otros presidentes, ni Suárez, ni Calvo Sotelo, ni Felipe
González, ni Aznar, ni Zapatero, porque todos trabajaron por las
pensiones, unos más y otros menos, pero Rajoy va a poder presumir de que
va a ser el primer presidente en este país que va a provocar un recorte
del 15% en los próximos años a los pensionistas, y eso también quedará
escrito.
pequeño detalle de que no fueron todas las pensiones las que se
congelaron, porque las mínimas, las no contributivas y el SOVI también
crecieron y venían de un crecimiento —todas, unas y otras— de
un porcentaje elevado de la diferencia de IPC del año anterior. Pero
ustedes tienen un claro caso de amnesia de no hace muchos años, del año
anterior. Este año pasado ustedes dijeron que iban a corregir la
desviación del IPC y no lo hicieron cuando llegó noviembre. Perdimos un
1,9%.
este presupuesto? ¿Para iniciar la sustracción de 33 000 millones de
euros de sus bolsillos?
digna, como se desprende del artículo 50 de nuestra Constitución, para
ellos y también para los que ahora viven con ellos, sus hijos y sus
nietos. ¿O se va a gastar el ministerio también en otra campaña unos
milloncejos para confundirles?
Santos.
número 1015.
sección 60 por creer que en estos presupuestos si hay una agresión real,
concreta, cuantificada es el incremento del 0,25% de las pensiones para
nuestros pensionistas y jubilados.
presupuestarios que son difíciles, es difícil hacer proyecciones porque
hay causas exógenas que nunca sabemos si sucederán o no sucederán, como
la climatología, las catástrofes, etcétera. Pero hay debates que son más
fáciles, más cuantificables, y un debate muy clave y muy cuantificable es
el de las pensiones. Cada año el Gobierno sabe qué nuevos pensionistas
van a acceder al sistema público y cuál será el costo de estas
cotizaciones. Hay todo un universo concreto, cuantificable que puede
llevar a trasladar partidas presupuestarias lo más ajustadas posibles.
Hoy por hoy no ha cuadrado nunca ningún presupuesto aprobado por el
Partido Popular respecto al gasto en pensiones, nunca, ni en 2012, ni en
2013, ni tampoco, lamentablemente, en el de 2014. ¿Por qué? En primer
lugar, porque hay un maquillaje para poder ajustar las cifras del
déficit, que siempre se cuantifican a la baja; El Gobierno y el Partido
Popular no aceptan la evolución real del paro, tampoco aceptan la caída
real de las cotizaciones y de los cotizantes y a partir de aquí salen
cifras que nunca coinciden con la realidad. Seguramente el portavoz del
Partido Popular dirá que no, que esta partida es suficiente. Pero ya
dijeron lo mismo en los presupuestos de 2012 y de 2013 y luego no cuadró
nada.
pensiones —y ustedes aquí también cometen un error— es que la
caída de las cotizaciones de los trabajadores en activo, que es del
3,76%, no viene compensada por la caída de las cotizaciones sociales, que
es de un 2,86%. Estamos frente a un presupuesto donde las cuentas no
salen y no sobran.
este Pleno podremos hablar de estas cuestiones no solo en el veto a esta
sección y al defender las enmiendas, también tendremos oportunidad de
hacerlo cuando se tramite el proyecto de ley de la reforma de las
pensiones— y sobre la sostenibilidad de nuestro sistema público de
pensiones, siempre se habla de dos retos que hay que afrontar: uno
estructural, que es el envejecimiento de la población, o dicho de otra
manera, la baja natalidad que sufre España; y otro coyuntural, que es el
paro. Respecto a la natalidad y al paro —ya lo hemos discutido
antes al hablar de la sección 19, de Empleo y Seguridad Social— no
hay nada, ni hay políticas activas de empleo ni hay políticas de ayuda a
las familias que permitan un incremento de la natalidad. Si ustedes
repasan los Presupuestos Generales del Estado, evidentemente, verán que
no hay nada. ¿Cuál es la propuesta? En vez de tener políticas proactivas
de dinamización y creación de empleo y en vez de tener políticas activas
que permitan un incremento de la natalidad, ustedes van y recortan a los
pensionistas. Ya saben ustedes que de perpetuarse ese 0,25% año tras año
representará la pérdida del poder adquisitivo.
muy lesivo e inoportuno. Hoy en día los pensionistas —se ha dicho a
lo largo de este Pleno—, los mayores de 64 años, son los mayores
contribuyentes en un 27% de los hogares españoles. Creemos que, por otra
parte, son una fuente de consumo en una demanda interna muy deprimida y
consideramos que la propuesta que hace este Gobierno no favorece en
nada.
pensiones no contributivas en un 14% y, como decía antes, disminuyen las
prestaciones familiares en un 40,97%.
Entesa pel Progrés de Cataluña presente este veto a uno de los aspectos
más lesivos desde el punto de vista social que representarán los
Presupuestos Generales del Estado de ser aprobados con las cifras que
ustedes plantean.
enmienda número 250.
presidente, puesto que tendremos oportunidad en el debate del Proyecto de
Ley de la reforma del sistema público de pensiones de entrar a fondo en
esta materia.
presupuestos adelanta ya lo que se va a debatir en esta Cámara el próximo
lunes y establece una actualización de pensiones del 0,25% y no la
correspondiente a la variación del IPC.
Fernández Sánchez.
presidente.
dicho aquí por parte de los distintos portavoces de los grupos
parlamentarios.
pensiones hay que decir que estamos ante un envejecimiento de la
población, que constituye el reto más importante en el sistema de
pensiones al que deben enfrentarse los Estados miembros de la Unión
Europea. En este reto del que estamos hablando se sitúan los gastos y los
ingresos de la Seguridad Social, y para que una pensión sea digna y
suficiente en los años venideros tenemos que hacer serias previsiones y,
sobre todo, contener el gasto público. Por ello estos presupuestos han
sido lo suficientemente serios, para afrontar el gasto de pensiones y
todo aquello que se nos avecina. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez,
ocupa la Presidencia.)
absoluta demagogia, sobre todo alguno que ha hablado de contención de las
pensiones del más débil y de todo aquello que suele decirse habitualmente
en estos debates de Pleno, porque lo dice precisamente quien congeló las
pensiones. El Gobierno que congeló las pensiones es el que estaba
sustentado por el grupo parlamentario cuyo portavoz ha hablado aquí
recientemente, Gobierno que también alargó en su momento, viendo la
situación que se avecinaba en España, la jubilación a los 67 años.
financiera del sistema. Esta es la gran incógnita que debemos tener. Las
pensiones representan un porcentaje muy elevado y creciente del gasto
público. En la actualidad representan una media superior al 10% del PIB,
y posiblemente alcance el 12,5% en el año 2060 en el conjunto de la Unión
Europea. Es decir, fíjense bien cómo las pensiones van subiendo y cómo
tenemos que recordar lo que decíamos en la última comisión en relación
con esa próxima ley de sostenibilidad del sistema de pensiones que
posiblemente vamos a debatir mañana o pasado, cómo de algún modo para el
año 2050 quizá seamos en España unos 15 millones de pensionistas. Hoy no
llegan a ser 9 millones los pensionistas y, sin embargo, los propios
presupuestos que ustedes están vetando ya confrontaron que había una
herramienta importante para poder soportar estos gastos.
hemos tenido en cuenta algo muy importante. En el presupuesto de gasto
las prestaciones económicas crecen para 2014 un 3,9%, por lo que no es
motivo en absoluto para discernir por su parte tan aventajada y tan
rápidamente lo que va a suponer el presupuesto para 2014 respecto al
presupuesto del año anterior, es decir, prácticamente un 4%. Dentro de
estas, el gasto de pensiones contributivas crece un 5,4%. El propio
Ministerio de Empleo supo separar las pensiones no contributivas de las
contributivas; estaban todas metidas en el mismo saco, en un tótum
revolútum donde, lógicamente, el producto interior bruto se desvirtuaba
en su conjunto. Así es que habrá una mayor dotación de 5752 millones de
euros, lo que va a suponer prácticamente el 10,7% del PIB. En su
conjunto, y a pesar de la incidencia de la situación económica, todas las
pensiones van a subir un 0,25%, cantidad que debe conjugarse con la
inflación prevista en el período entre noviembre de 2012 y noviembre de
2013, donde se va a situar en un 1%, por lo que todas las pensiones que
tuvieron que incrementarse en 2012 ganarán un poder adquisitivo
aproximadamente de un 1% en 2013.
desconocimiento y, por tanto, con unas ganas de hacer las cosas al revés.
Entendemos también que este sistema de sostenibilidad es el que nos hace
que en épocas de crisis, como esta que estamos viviendo, se haya
demostrado que no solo los factores demográficos ponen a prueba el
sistema de pensiones sino también la fuerte caída en el empleo y en la
productividad, que van acompañadas de un fuerte crecimiento del gasto
público, con lo cual no basta una reforma del sistema de pensiones si no
va acompañada de políticas de crecimiento de empleo y de una mayor
actividad empresarial, como se ha dicho aquí, pero como es lógico ya en
ello está el Gobierno.
jubilación. Las pensiones constituyen la fuente principal de ingresos en
los europeos de más edad, que son una parte significativa y creciente de
la población de la Unión Europea, pero los planes de ahorro
complementarios de jubilación también pueden contribuir, como dijeron
muchos de ustedes, en este sistema numeroso. Hay que aumentar la
participación del mercado de trabajo. Todo va en un conjunto de
situaciones que tienen que darse para que en un futuro se aplique el
factor de sostenibilidad. Para adaptar los parámetros de cálculo de las
pensiones de evolución y de la esperanza de vida, se revisarán cada cinco
años a partir de 2027 —como se dirá en el próximo proyecto de
ley— dadas las diferencias entre la evolución de la esperanza de
vida en los 67 años en la población activa y en todas aquellas que puedan
hacerse a partir de los 67 y que se van a concretar en varias reformas
que veremos, como he dicho antes, en el Proyecto de Ley reguladora del
Factor de Sostenibilidad que posiblemente debatamos pasado mañana.
fuerte. Es un sistema que va a recuperar el tiempo perdido, pero,
lógicamente, no puede hacerse con demagogia. Los pensionistas tienen que
tener confianza en un Gobierno que hace unos presupuestos preparados para
ellos, preparados desde un sentido práctico de la realidad, preparados
con un sentido práctico de lo que vamos a tener, y preparados con una
seriedad absoluta tal como estamos viniendo hasta aquí. Por tanto,
señorías, no se preocupen ustedes por más demagogia que ustedes quieran
vender: que si ha habido IPC, que si no ha habido IPC, que si vamos a
tener un momento difícil con las pensiones, porque parece ser que vamos a
hundir a los pensionistas…No se preocupen ustedes de eso. En nombre
del Partido Popular tengo que decirles —partido que sustenta en
este momento al Gobierno y que es la fuerza política a la que yo
pertenezco— que estamos ante unos ingresos y unos gastos totalmente
consolidados, totalmente hechos y equitativos para que el sistema de
pensiones no suscite ningún tipo de preocupación. ¿Qué hubiese ocurrido
si hubiéramos mantenido el sistema de pensiones de ustedes? Yo quisiera
decirle al portavoz del Grupo Socialista que ustedes, que tanto hablan de
presupuestos, se marcharon hace un par de años sin tramitar los
presupuestos que correspondía en aquel momento.
(Rumores.—Protestas.) ¿Y por qué? Porque el pufo que tenían era tan
grande que no sabían ni las cuentas que mantenían. Es un asunto muy
serio, una cosa es predicar y otra dar trigo, y no hacer las cosas como
ustedes están haciéndolas porque el pufo que dejaron ustedes lo estamos
hoy conteniendo todos los españoles y este Gobierno que nos sustenta.
señoría.
senador Iglesias, por tiempo de cinco minutos.
absoluto las consideraciones que los grupos que los planteamos
adelantamos en el veto general al proyecto de presupuestos. No han sido
nuevos tampoco los argumentos del Grupo Popular para rebatir la
fundamentación de esos vetos a las secciones, y ello porque, troceado por
secciones el presupuesto, en todas y cada una de ellas encontramos el
reflejo de la filosofía general de la política del Gobierno y la
filosofía general de este presupuesto: la consolidación de las reformas
estructurales a través de la introducción en las partidas presupuestarias
de los ajustes y recortes que las cuantifican, el establecimiento de una
visión en la que se sigue avanzando en el desmontaje del Estado del
bienestar privando de los recursos imprescindibles a los elementos que
han caracterizado históricamente este Estado del bienestar: los servicios
públicos esenciales —sanidad, educación—, las prestaciones
sociales, y la gran novedad de este presupuesto que es el ataque directo
al sistema público de pensiones. También refleja este presupuesto la
renuncia a utilizar los recursos públicos como un elemento de
dinamización económica mediante la inversión pública que padece y que una
vez más decrece, y lo hace desde el Ministerio de Fomento al resto de las
secciones. Estos presupuestos reflejan, igualmente, una clara
manifestación de desprecio de la política del Gobierno hacia las
políticas medioambientales. Estos presupuestos reflejan, asimismo, la
renuncia a superar las desigualdades sociales cada vez más crecientes
que, fruto de la crisis, pero no solo
crisis se está dando, se dan en nuestro país y continúan incrementándose,
puesto que el instrumento que han utilizado las administraciones públicas
siempre para salir al paso de esas desigualdades, que era el recurso a
convertir la fiscalidad en un elemento de distribución de la riqueza
generada, no sufre la más mínima modificación en este proyecto de
Presupuestos Generales del Estado. Estamos, además, ante unos
presupuestos —y ya se ha dicho— que siguen dando pasos en la
recentralización del Estado de las Autonomías porque, como ya tuve la
oportunidad de manifestar en alguna intervención anterior, en este
momento el gran drama del Estado de las Autonomías en nuestro país es que
prácticamente ya no tiene a nadie que se lo crea y lo defienda, ha sido
abandonado por el Partido Popular que, junto con otras fuerzas políticas
de la derecha, profundiza en un proceso de recentralización a partir de
la idea de que precisamente una vez que se han transferido a las
comunidades autónomas las competencias básicas del Estado del bienestar,
la mejor forma de contribuir al deterioro de ese Estado del bienestar es
recortar la posibilidad que en el ejercicio de su autonomía tienen esas
comunidades autónomas para consolidar esas competencias, y el deterioro
es, por tanto, presupuestario, pero es también a partir de las reformas
estructurales que los diferentes proyectos de ley que hemos debatido en
esta Cámara han significado la invasión de esas competencias de las
comunidades autónomas. Y el Estado de las Autonomías es también
cuestionado por quienes buscamos otra alternativa, un proceso
federalizante que permita precisamente que las comunidades autónomas se
conviertan en las responsables de consolidar y defender el Estado del
bienestar, porque la política recentralizadora también está sirviendo
para su deterioro.
veto al conjunto del proyecto y como hemos ratificado en la defensa de
los vetos a cada una de sus secciones, que con este proyecto de
presupuestos salimos de cara a 2014 sin garantías de recuperación
económica, sin garantías de crecimiento del empleo, sin garantías
—al contrario— de mantenimiento de los servicios públicos
esenciales y de las prestaciones básicas imprescindibles para afrontar
las necesidades cada vez más crecientes de una gran parte de la sociedad
española.
responde a las necesidades económicas ni a las necesidades sociales de la
realidad que vive nuestro país en este momento.
Iglesias.
(Denegaciones.)
tiene la palabra el senador Bruguera.
largo debate de los vetos a las diversas secciones, el resumen que
hacemos es que la estrategia del Partido Popular se ha basado básicamente
en tres líneas argumentales. En primer lugar, recursos limitados: ya nos
gustaría tener más recursos, qué más quisiéramos que disponer de más
dinero para invertir en esto, en aquello, etcétera. Pero las cosas son
como son, evidenciando que la lucha contra el déficit la basan ustedes
única y exclusivamente sobre los recortes, sobre la reducción del gasto,
sin tener en cuenta —esta es nuestra lectura— que el
principal problema de nuestra economía no es el exceso de gasto público
sino nuestro déficit de ingresos; nosotros tenemos básicamente un
problema de ingresos, no de gastos y, por tanto, la necesidad de abordar
seria y rigurosamente todo el proceso de reforma fiscal.
dejaron…, etcétera, etcétera. En este sentido quiero recordar el
debate de presupuestos del año 2004, primero del Gobierno Socialista, en
el que el Grupo Parlamentario Popular no le dio ni medio año de respiro
al Gobierno Socialista, y ya de entrada cuando algún senador se atrevió a
decir: es que únicamente llevamos meses gobernando, ustedes les dijeron
que en tres meses ya tenían que haber hecho esto y lo otro. (El señor
presidente ocupa la Presidencia.) Y quiero recordarles que estamos a
mitad de la legislatura, que han pasado dos años, y nuestro consejo, si
lo quieren escuchar, es que después
explicar en sede parlamentaria, especialmente a los ciudadanos, qué
piensan hacer en el futuro.
pesar de todo, estamos entrando en una fase de estabilidad y de
recuperación. Pues bien, a nuestro juicio —si no consulten el
CIS—, esta fase de estabilidad y recuperación para nosotros
significa menos empleo, menos derechos laborales, menos salarios, menos
poder adquisitivo, menos pensiones, menos becas, menos ayudas a la
dependencia, menos inversiones en infraestructuras, menos inversiones en
I+D+i. Todo esto significa más recortes, más deuda y probablemente más
déficit público.
parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya se reitera en los vetos
presentados a las diversas secciones, para los cuales pide el voto
favorable de los grupos parlamentarios.
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.
de las quince intervenciones de los diferentes portavoces del Grupo
Popular en cada uno de los vetos a las secciones, por tanto, aunque no
podré hacer alusión a cada una de ellas, sí lo haré a algunos aspectos en
general.
señalar una que se repite constantemente: estos son los presupuestos del
crecimiento y de la creación de empleo. Se lo dije ayer, se lo repito
hoy, nosotros entendemos que el cuadro macroeconómico es más realista.
Son los presupuestos del crecimiento, crecimiento relativo, sí, pero no
me digan que son los presupuestos de la creación de empleo. Inicio de la
cita: Libro amarillo, capítulo 2, página 93, cuadro macroeconómico,
empleo total –0,2. Fin de la cita. No es posible hablar de los
presupuestos de la creación de empleo con este cuadro macroeconómico. Por
tanto, no son los presupuestos de la creación de empleo, serán los
presupuestos de la desaceleración en la destrucción de empleo, al menos,
esto es lo que dicen en este documento del presupuesto que les
muestro.
portavoces del Grupo Popular es en que son los presupuestos de la
reducción del déficit. Siento también contradecirles. Reducción del
déficit ¿de quién? ¿Saben cuál es la reducción del déficit que plantean
estos presupuestos para la Administración General del Estado? Del
–3,8% al –3,7%, reducción de un 2,27% de los objetivos del
déficit. Por tanto, tampoco son los presupuestos de la reducción del
déficit, son los presupuestos de la reducción del déficit para las
comunidades autónomas, que les establecen una reducción de casi el 25% en
su objetivo del déficit.
gasto en el conjunto de los ministerios. Se lo dije ayer: el gasto no
financiero disponible para el conjunto de los ministerios es del 5,54%
más que el ejercicio anterior; por tanto, no pueden justificar que se
debe reducir en todos los ministerios. El gasto no financiero disponible
para el conjunto de los ministerios es de un 5,54%, que no lo va a ser de
ninguna comunidad autónoma y que no lo va a ser de ninguna corporación
local. Por tanto, tampoco pueden justificar los ajustes en todos los
ministerios, en todas las políticas, basándose en que van a tener menos
recursos disponibles. De acuerdo con el presupuesto que ustedes
presentan, van a tener más recursos disponibles. Otra cosa es cómo los
asignen o cómo los reasignen, pero, en todo caso, ese es el motivo por el
cual al menos mi grupo ha presentado impugnaciones a diferentes
secciones.
que estamos. Rechazaron legítimamente, comprensiblemente, de acuerdo con
su mayoría, los nueve vetos a los presupuestos generales. Van a rechazar
ahora las sesenta impugnaciones, también de forma comprensible, nada que
reprochar. Entendemos que rechacen los vetos a cada una de las secciones
porque es la mayoría que da apoyo al Gobierno y, como he dicho, tampoco
vamos a efectuar ningún reproche, pero tampoco deberían realizar ustedes
reproches al respecto. En todo caso, estamos donde estamos.
discusión de las enmiendas, y aquí tienen una oportunidad. Se han
presentado prácticamente 4000 enmiendas, mil más que en
las cuales 733 están vivas, dado que una la transaccionaron y otra la
admitieron en trámite de ponencia. Por tanto, les invito a que sean
sensibles, ya no a los vetos, que comprendo que supone el rechazo de los
presupuestos, pero sí a las enmiendas dado que vamos a iniciar el trámite
de discusión de aquí a unos minutos. En todo caso, mañana o pasado mañana
haremos balance también de esta sensibilidad en relación con estas 733
enmiendas que ha presentado mi grupo.
senadora Vicente.
portavoces la disconformidad del Grupo Socialista a estos presupuestos,
como han manifestado cada uno de mis compañeros en la presentación de los
vetos parciales. Pero permítanme que manifieste mi perplejidad por las
intervenciones de los diferentes portavoces del Grupo Popular y que,
además, les felicite no por el contenido de sus intervenciones ni por sus
argumentos, por supuesto, sino por su fe, por su fe ciega al no ver la
realidad que sufre este país. Porque, señorías, ustedes han perdido la
brújula de la realidad. Y la realidad de este país es que cuenta con 6
millones de parados, con 9 millones de pensionistas y con 2,8 millones de
empleados públicos que van a seguir perdiendo poder adquisitivo. Hay 900
000 cotizantes menos a la Seguridad Social desde que gobiernan ustedes y
pérdida de autónomos. Por cierto, es triste que hayan conseguido que
seamos líderes europeos en la pérdida de autónomos, en el cierre de
empresas y en la destrucción de empleo en toda la Unión Europea.
enfrentarse, además de a sus problemas, a un copago hospitalario por sus
tratamientos, que los estudiantes se quedan sin beca, lo cual les hace
imposible seguir con sus estudios en igualdad de oportunidades, que las
personas no tienen derecho a la justicia por el tasazo que ustedes han
impuesto, o que los dependientes hayan visto cómo se les ha arrancado un
derecho —por cierto, eso sí que es herencia del Gobierno del
Partido Socialista— que, de un plumazo, se ha ido reduciendo año
tras año. Fruto todo de sus políticas, fruto todo de sus recortes y de
sus copagos. Esta es la realidad, señorías. A la realidad responden
ustedes reduciendo, por ejemplo, en uno de los ejes fundamentales que
tiene que desarrollar este país, que es la educación, que cuenta con 2843
millones de euros menos, un 80% menos en becas desde que ustedes
gobiernan. Asimismo, abandonan a parte de la población, por ejemplo, a
los inmigrantes, y les niegan ser ciudadanos, ciudadanos de primera
categoría, ciudadanos como cualquier otro porque no apuestan por la
sanidad universal como pilar básico de cohesión social. Además, estos
presupuestos han conseguido un desmantelamiento del Estado del bienestar
al actuar como una apisonadora de los derechos de los ciudadanos que
tanto nos ha costado conseguir en este país.
Socialista nunca va a jugar al cuanto peor, mejor. Queremos que la
economía española crezca y, sobre todo, que haya más y mejor empleo,
empleo de calidad; pero estos presupuestos precarizan nuestro mercado
laboral y devalúan los salarios y, además, disminuyen las pensiones.
Asimismo, por tercer año consecutivo se plasma la caída de inversiones de
manera sistemática, se destruyen miles de empleos y se retrasan proyectos
emblemáticos que harían de tractor de la economía del país. Pero, además,
están hipotecando el futuro de este país; recortan el presupuesto en I+D+
i y en vez de apoyarlo reducen la mitad de los créditos del Plan Nacional
de I+D+ i, eliminan la plantilla de investigadores y la convocatoria de
plazas y de becas. En política industrial carecen de programas
estratégicos que hagan posible una reactivación de la actividad
económica. No resuelven, por supuesto, el déficit tarifario, sino que en
todo caso lo agravan subiendo el precio de la luz a los que menos
tienen.
estos presupuestos son los de la recuperación y confunden el diagnóstico.
Cuando en España cae el consumo, cuando caen los ingresos por las
exportaciones, cuando caen los del turismo, la productividad, la
inversión en bienes de equipo, se deteriora la balanza de pagos, se
devalúan los salarios y, por desgracia,
que vivimos y esto es consecuencia de las políticas que ustedes llevan a
cabo.
las cuentas públicas, saben ustedes que la deuda pública que ustedes
heredaron se quedaba en un 62%. Actualmente tenemos una deuda pública del
92% sobre el PIB, una tasa de desempleo del 26% y estamos en el puesto
182 del total de 188 países que menos crecen. Ese es el país que ustedes
están construyendo y que, además de todo, las expectativas de crecimiento
o de creación de empleo que ustedes proponen en sus presupuestos ni
siquiera llegan hasta 2018, es decir, que hasta 2018 no crean empleo en
este país.
aquellos vetos del resto de los grupos. Estos presupuestos no solo no
responden a las necesidades de este país…
porque ustedes, como les he dicho al principio, han perdido la brújula de
la realidad.
senador Utrera.
que se ha venido debatiendo durante las últimas horas en relación con
estas enmiendas, enmiendas que son de veto, de devolución de las
secciones presupuestarias. Y después de oír todos los debates, tanto a
los portavoces de la oposición como a los propios, hemos de concluir que
nos reafirmamos en la voluntad de que estos presupuestos salgan
adelante.
razones —puesto que ya lo hemos explicado— por las que
pensamos que estos presupuestos son los mejores en la actual coyuntura
económica, y quise ayer y vuelvo hoy a transmitirles que nosotros no
estamos entusiasmados, no estamos entusiasmados, no vamos a caer en la
tentación de hacer anuncios alegres en una situación que ciertamente no
es alegre; por tanto, no vamos a ver brotes verdes ni vamos a insinuar
que el próximo año vamos a entrar en el delirio económico, pero tampoco
podemos aceptar argumentos que se están dando aquí por la oposición, que
no es que estén fuera de la realidad, es que están fuera de la coherencia
mínima que hay que pedir a un análisis de los datos. Nos acaba de decir
la portavoz socialista que hay un deterioro de la balanza de pagos. Pues
mire, no, precisamente es la balanza de pagos por cuenta corriente la que
está permitiendo que la economía española mantenga una pauta de
decrecimiento más suave que el año pasado y el año anterior; por lo
tanto, la balanza de pagos va bien.
que quiera, pónganos el puesto 180 o 190 o 2000 —da igual— en
cuanto a tasas de crecimiento, pero es que la economía española no está
creciendo, está decreciendo; por tanto, todos los países del mundo que
crezcan están por delante de nosotros en el ranking de crecimiento, pero
es que esa cuestión es irrelevante, no aporta nada, precisamente lo que
queremos es cambiar la situación que tenemos para mejorarla.
sí podemos intuirlo o al menos sí podemos anticiparlo. Los indicadores de
toda naturaleza, financieros, reales, indican que la economía española
está saliendo de un túnel profundo y largo y muy oscuro, y que nos
encaminamos hacia una situación de débil crecimiento, pero también en la
que se están creando las bases, se están afianzando los pilares para que
tengamos un crecimiento consistente, no efímero, que no desaparezca con
la primera circunstancia nacional o internacional adversa que pueda
surgir y que, en definitiva, nos permita crear empleo.
prolija sobre una cuestión terminológica: si son presupuestos del empleo
o son presupuestos para que haya menos destrucción de empleo. ¿Qué más
da? Lo importante es que no va a haber destrucción de empleo como la que
ha habido en los años precedentes. Venimos de más de 3,5 millones de
puestos de trabajo destruidos
tasa de paro y, desde luego, en la tasa de generación de empleo de un
–0,2% —que puede reducir la tasa de paro, porque ya saben
ustedes que la tasa de paro no depende solamente de la creación de
empleo, sino de la población activa—, nos daría como resultado un
alivio de la posición actual. Y de alivios estamos hablando.
previsiones realistas y, al mismo tiempo, no toman solo en consideración
las posibilidades de España. Entendemos que desde la oposición,
especialmente desde la oposición que tuvo en su momento la
responsabilidad de gobernar y lo hizo mal, ahora insistan en el argumento
de que hay que gastar más, de que hay que hacer más cosas —cosas
que, por otro lado, están también bajo cuestión— y que hay que
revisar la eficiencia del gasto que en su momento se empleo en alguna de
las partidas. Por ejemplo, hemos oído al portavoz socialista de la
sección 60, el senador Ruiz, en un ejercicio prácticamente de
arrepentimiento colectivo, remontarse al pasado de hace dieciocho años
—ustedes que hablan de que no miremos a la historia ni al
pasado— para hacer una especie de declaración de
intenciones…
que nos pone de manifiesto que la identificación con políticas realistas
que nos saquen de la crisis está fuera de las estrategias de una
oposición que lo único que pretende es aprovechar a corto plazo una
situación que ciertamente no es muy positiva, pero que, entre todos,
vamos a conseguir que se supere.
propuestas de veto o devolución de estas secciones presupuestarias.
secciones.
continuación de las votaciones de ayer, que han sido autorizadas para
utilizarlo la senadora Eva Parera y la senadora Catalina García Carrasco.
La senadora Catalina García Carrasco solamente ha utilizado su derecho al
voto en tres de las enmiendas de la sección 12. Para simplificar, a
partir de ahí sumaré directamente las dos autorizaciones de estas dos
senadoras como presentes, con el fin de agilizar la votación.
lógico, y que la próxima votación será a partir de las ocho de la
tarde.
12.
Parlamentario Socialista.
presentes, 248, más 2 votos telemáticos, 250; votos emitidos, 248, más un
voto telemático, 249; a favor, 92; en contra, 156, más un voto
telemático, 157.
no.
senadores Iglesias y Mariscal.
presentes 248, más 2 votos telemáticos, 250; votos emitidos, 248, más un
voto telemático, 249; a favor, 92; en contra, 156, más un voto
telemático, 157.
no.
senadores Guillot y Saura.
presentes, 247, más 2 votos telemáticos, 249; votos emitidos, 247, más un
voto telemático, 248; a favor, 92; en contra, 155, más un voto
telemático, 156.
no.
ejercido su derecho al voto, de modo que simplemente sumaré como
presentes a las dos senadoras autorizadas.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
Parlamentario Socialista.
presentes, 250; votos emitidos, 247; a favor, 91; en contra, 156.
en el Senado Convergència i Unió.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
Mariscal.
presentes, 248; votos emitidos, 246; a favor, 91; en contra, 155.
Saura.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
Parlamentario Socialista.
presentes, 250; votos emitidos, 247; a favor, 91; en contra, 156.
en el Senado Convergència i Unió.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
Mariscal.
presentes, 249; votos emitidos, 246; a favor, 24; en contra, 154;
abstenciones, 68.
Saura.
presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor, 91; en contra, 156.
Parlamentario Socialista.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 94; en contra, 154.
en el Senado Convergència i Unió.
presentes, 250; emitidos, 247; a favor, 93; en contra, 154.
pel Progrés de Catalunya.
presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor, 93; en contra, 153;
abstenciones, 1.
Mariscal.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 93; en contra, 154;
abstenciones, 1.
Parlamentario Socialista.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
Mariscal.
presentes, 249; votos emitidos, 245; a favor, 91; en contra, 154.
Saura.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
Socialista.
presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor, 93; en contra, 154.
Catalán en el Senado Convergència i Unió.
presentes, 249; votos emitidos, 246; a favor, 92; en contra, 154.
Mariscal.
presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor, 94; en contra, 153.
Entesa, salvo los senadores Guillot y Saura.
presentes, 250; votos emitidos, 247; a favor, 93; en contra, 154.
Saura.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 93; en contra, 155.
Socialista.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 155.
en el Senado Convergència i Unió.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
Entesa.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
Mariscal.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 92; en contra, 156.
Socialista.
presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor, 92; en contra, 155.
Convergència i Unió.
presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor, 91; en contra, 156.
pel Progrés de Catalunya.
presentes, 250; votos emitidos 247; a favor, 92; en contra, 154;
abstenciones, 1.
Mariscal.
presentes, 250; votos emitidos, 247; a favor, 92; en contra, 154;
abstenciones, 1.
Socialista.
presentes, 250; votos emitidos, 247; a favor, 93; en contra, 153;
abstenciones, 1.
Convergència i Unió.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 94; en contra, 154.
Mariscal.
presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor, 93; en contra, 154.
Saura.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 94; en contra, 154.
Socialista.
presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor, 92; en contra, 154;
abstenciones, 1.
Convergència i Unió.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 93; en contra 155.
pel Progrés de Catalunya.
presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor, 92; en contra, 155.
Mariscal.
presentes, 248; votos emitidos, 246; a favor, 93; en contra, 153.
Socialista.
presentes 249; votos emitidos, 247; a favor, 92; en contra, 155.
Socialista.
presentes, 249; votos emitidos, 247, a favor, 92; en contra, 154;
abstenciones, 1.
en el Senado Convergència i Unió.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 93; en contra, 155.
Entesa.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 93; en contra, 155.
Mariscal.
presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor, 91; en contra, 155;
abstenciones, 1.
Socialista.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 93; en contra, 154;
abstenciones, 1.
en el Senado Convergència i Unió.
presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor, 93; en contra, 154.
Entesa.
presentes, 250; votos emitidos, 248; a favor, 94; en contra, 154.
Mariscal.
presentes, 249; votos emitidos, 247; a favor, 93; en contra, 153;
abstenciones, 1.
Mariscal.
sobre el producto interior bruto de la Unión Europea podíamos tener 100
000 millones de euros más en ingresos.
000 millones de ingresos más, pero también solamente con la lucha contra
el fraude podríamos tener acceso, según nuestros cálculos, a 38 000
millones de euros más o poniendo un tipo efectivo al impuesto de
sociedades que de alguna forma hiciera que las sociedades que tienen una
mayor recaudación pudieran incrementar su nivel de aportación solidaria
al Estado, así como la creación de un impuesto sobre la riqueza o la
fiscalización en condiciones de la sociedad de inversión de capital
variable.
Gobierno del Partido Popular para combatir el fraude fiscal en nuestro
país y que más bien deja hacer a los grandes terratenientes de las
finanzas, permitiendo y descapitalizando a este país y pagando al final
los servicios públicos.
presentado las enmiendas 1391 a 1393, 1496 a 1500, 1780 y 1781 y la
vuelta al texto del Congreso en lo modificado por las enmiendas 2959 y
2960 del Grupo Parlamentario Popular.
senadores Guillot y Bruguera. En primer lugar, tiene la palabra el
senador Guillot.
y lógica con que ha hecho su defensa el senador Mariscal, ya que son
idénticas. Por lo tanto, las doy por defendidas.
comentar que una de ellas se refiere a dar cumplimiento a lo establecido
en materia de inversiones del Estado en las comunidades autónomas en
cuyos estatutos figuran disposiciones adicionales respecto a las
inversiones del Estado, en concreto Andalucía, Aragón, Castilla y León,
Extremadura, Illes Balears y, por supuesto, Cataluña.
cumpla con las leyes, que cumpla con la normativa y que periódicamente
informe sobre el grado de ejecución presupuestaria a esta Cámara y a su
Comisión de Presupuestos, en definitiva, lo que establecen la propia Ley
General Presupuestaria, la Ley de Presupuestos Generales del Estado y
otras normativas. En consecuencia, se exige su cumplimiento para mayor
transparencia.
dedicadas a la cobertura de la dependencia y las becas para estudiantes
universitarios, así como los créditos correspondientes a la sección 17
del Ministerio de Fomento relativas a las subvenciones al tráfico aéreo
regular entre Canarias y la Península, entre las Illes Balears y la
Península, entre las ciudades de Ceuta y Melilla y la Península, y
también que sean ampliables las bonificaciones de billetes de transporte
aéreo a familias numerosas.
Unió ha presentado la enmienda número 3054.
con un objetivo esencial, que es ampliar la información que debe
facilitarse a estas Cámaras en relación con la inversión
territorializada. Este artículo 14 establece que semestralmente se debe
facilitar la información de la ejecución de las inversiones
territorializadas solo de la Administración General del Estado y los
extensiva esta obligación no solo para la Administración General del
Estado, sino también para todas las agencias estatales, organismos
públicos, así como consorcios del sector público, las sociedades
mercantiles, las fundaciones estatales, las entidades públicas
empresariales y todos los organismos y fondos carentes de personalidad
jurídica propia pero que tienen encaje en los Presupuestos Generales del
Estado. El objetivo, simplemente, es tener una mayor transparencia sobre
la ejecución presupuestaria y dar mayor contenido a la Oficina
Presupuestaria, de reciente creación. Entendemos que es una enmienda sin
ningún coste económico que facilitaría que los diferentes diputados y
senadores pudiésemos hacer un mejor seguimiento del grado de ejecución
del presupuesto.
enmiendas 1059, 1060, 1172 a 1175 y la vuelta al texto del Congreso en lo
modificado por las enmiendas 2959 y 2960, del Grupo Parlamentario
Popular.
senadora Vicente.
ya hemos referido tanto en los vetos generales como en el veto a las
secciones, diciendo que estos presupuestos no responden a las necesidades
de este país. Es un presupuesto, a nuestro entender, que perjudica la
cohesión social, los derechos de los ciudadanos, y que no solo no
proyecta un modelo de crecimiento sostenible sino que más bien impulsa la
devaluación salarial, cuestión con la que nosotros no podemos estar de
acuerdo.
intervención, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado varias
enmiendas de adición que recogen un principio básico, que aunque a
ustedes les resulte baladí, consiste sencillamente en que se cumpla la
ley. El año pasado ya les recordamos que el artículo 156 de la
Constitución dice que hay que cumplir el principio de autonomía que, por
cierto, ustedes están vulnerando constantemente; lo vulneraron en el
presupuesto anterior, y en este, que es el tercero, lo han vuelto a
hacer. El Grupo Parlamentario Socialista podría seguir con la duda de si
lo del año pasado fue un despiste, pero ahora nos hemos dado cuenta
sencillamente de que eso no fue así, y nuevamente en estos presupuestos
no han incorporado cuestiones relevantes respecto de las transferencias a
diferentes comunidades autónomas para el cumplimiento de sus estatutos de
autonomía en materia de inversiones, por ejemplo, en las comunidades
autónomas de Andalucía, Aragón, Castilla y León, Cataluña, Extremadura e
Islas Baleares. Entendemos que en estos presupuestos todo eso debe
incorporarse.
a los que algunos portavoces que me han precedido en el uso de la palabra
ya se han referido. Estas enmiendas tienen que ver con dar mayor
transparencia y un mayor control al remitir el grado de inversiones y las
operaciones de ejecución del presupuesto del Estado a través de la
Oficina Presupuestaria. Es una figura que creamos con consenso y estando
de acuerdo todos los grupos parlamentarios de esta Cámara. Entendemos que
eso no supone un gasto en el presupuesto; en todo caso con eso no se hace
sino que se cumpla la ley, que se cumpla el principio de transparencia,
más aún cuando ya se ha aprobado la Ley de transparencia. Estas
enmiendas, como digo, no suponen un incremento de gasto sino que haya
voluntad política para informar, para ser transparentes. Espero que en
este sentido sus señorías sean sensibles a estas propuestas.
incorporaron en la Comisión de Presupuestos del Senado, enmiendas que
tienen que ver con el complemento a mínimos en las pensiones, que ustedes
manifiestan que tienen que ser en función de las necesidades financieras
del momento. Señorías, saben ustedes que en España hay 2,48 millones de
perceptores de complementos a mínimos. El 27,75% de los pensionistas
necesitan cobrar el complemento para alcanzar la pensión mínima. Por
tanto, si no se revalorizan las pensiones habrá la consiguiente pérdida
de poder adquisitivo, lo que puede dar lugar a que muchos pensionistas
estén en riesgo de exclusión social. Es fundamental que se dé
cumplimiento a una de las recomendaciones del Pacto de Toledo, aunque
como conocen sus señorías, al Partido Popular le da igual dicho pacto.
reforma de las pensiones con la que, desde luego, no está de acuerdo
ninguno de los sectores afectados ni los grupos políticos puesto que el
Partido Popular hace esto de forma unilateral.
recomiendo que tengan más en cuenta las aportaciones de los demás grupos
parlamentarios porque a costa de estas iniciativas, de estas enmiendas
que incorporan en el presupuesto sin ponerse de acuerdo con los otros
grupos políticos, lo que hacen es empobrecer más si cabe a los más
vulnerables. El Grupo Parlamentario Socialista no lo va a admitir. De ahí
nuestro voto particular a estas dos enmiendas incorporadas en ese
trámite.
por el Grupo Socialista, tanto las que tienen que ver con la Oficina
Presupuestaria como con el cumplimiento propio de la Constitución o de
los estatutos de autonomía, son fundamentales.
defender este título I y manifestar nuestra oposición a las enmiendas
presentadas al mismo y a los anexos que debatimos junto a él.
recoge las grandes cifras y que trata sobre la elaboración y
modificaciones del mismo. A los portavoces, fundamentalmente a la
portavoz del Grupo Socialista, que dice que no cumple los objetivos y
vuelve a reiterar ese debate que ya se ha producido en el de los vetos,
quiero decirle que está muy claro que este presupuesto si algo contiene
son unas previsiones realistas y creíbles, afianza la consolidación
fiscal y el saneamiento de las cuentas públicas, garantiza el Estado del
bienestar porque tiene una fuerte componente social, a la que me referiré
en algunos apartados relacionados con sus enmiendas, y desde luego
contiene un impulso a la recuperación, al crecimiento y al empleo. Es un
presupuesto que se produce en un escenario distinto, ya de crecimiento,
con una previsión del 0,7%, porque en estos dos años se han sentado las
bases para ese crecimiento y eso hace posible presentar este presupuesto,
que es una parte importante de la política económica y que, como digo, va
dirigido a avanzar en esa consolidación fiscal, que lejos de ser un
error,como pretenden decirnos ustedes en todas y cada una de sus
intervenciones, es una obligación, además inaplazable, y forma parte
también de esa oportunidad que se está dando al crecimiento y va
incardinado en esa agenda completa de reformas en la que está inmerso el
Gobierno del Partido Popular. Todo eso también da credibilidad y
solvencia a este título I, en particular, y al presupuesto, en
general.
enmiendas relacionadas con temas sociales, con pensiones, en particular,
y de dependencia. Hay dos enmiendas en relación con la declaración
ampliable del crédito para la cobertura del mínimo garantizado en
dependencia. Tengo que decirles, y lo digo con total convicción, que si
algo contiene este presupuesto es una gran componente social que se
manifiesta en ese aumento de las dotaciones en cerca de un 5% en los
gastos sociales y, en particular, en el gasto de dependencia. En relación
con la financiación al IMSERSO, sobre si provendría del presupuesto del
Estado, cuando hablan del título II —ya lo hicimos el año
pasado—, no es necesario adoptar ninguna normativa más puesto que
el supuesto está entre los que se contemplan en el apartado e 4) del
anexo II.
correspondiente el tema de la dependencia, sí quiero dejar constancia de
tres datos que me parecen esenciales en relación con el soporte y las
aportaciones del presupuesto para 2014 a nuestro sistema de dependencia.
El 61% del Ministerio de Sanidad y Servicios Sociales va precisamente
dirigido a consolidar la Ley de dependencia, es decir, estamos hablando
de 5 puntos más de los que aportaban los presupuestos socialistas.
Estamos hablando de que se mantienen 1087 millones de euros para
financiar ese nivel mínimo de dependencia que se transfiere a las
comunidades autónomas para el pago de prestaciones y estamos hablando
—algo muy importante— de que se incrementan hasta 89 millones
de euros las transferencias para garantizar la asistencia a los grandes
dependientes, los
el Gobierno socialista anterior, también tengo que recordarlo y, en
particular, estoy hablando de 1600 personas en dieciséis centros del
IMSERSO. Porque detrás de cada una de esas grandes cifras del apartado
social está la realidad en la atención a muchas personas, y por eso es
fundamental, como he dicho, hablar de esa importantísima componente
social que tiene el presupuesto, como destacaba y remarcaba ayer el
ministro de Hacienda.
senadora Vicente, no sé cómo se atreven a hablar y cuestionar las
pensiones, con lo que ustedes hicieron. Fue el Gobierno socialista
—y creo recordar que fue usted como portavoz la que lo defendió en
su momento— el que aprobó, aplaudió, apoyó la congelación de las
pensiones con una inflación infinitamente más alta de la que tenemos en
la actualidad y, por tanto, con una pérdida tremenda de poder adquisitivo
para los pensionistas. Fueron ustedes los que la apoyaron en el año 2010
y fue el Gobierno socialista el único que se ha atrevido a congelar las
pensiones en este país.
ustedes, por primera vez también, incumplieron, y tengo que decirle que
el gasto en pensiones en el presupuesto para 2014 aumenta un 4,9% pero es
que, además, los complementos a mínimos, como ya se hizo en el
presupuesto del año 2013, se pagan con cargo a presupuestos y no con
cargo a las cotizaciones, para que la Seguridad Social no tenga que
hacerse cargo de gastos que no le corresponde, algo a lo que ustedes le
han obligado, y precisamente para esto y para cumplir el Pacto de Toledo
se van a incluir en estos presupuestos 7633 millones que corresponden a
esos complementos a mínimos.
entre ustedes y nosotros, porque ustedes, como he dicho, fueron los que
congelaron las pensiones; ustedes fueron los que dejaron de ingresar 15
000 millones al Fondo de Reserva; ustedes son los que ahora no tienen
otra propuesta que agotar ese Fondo de Reserva. Esas son las políticas
del Partido Socialista, encontrar un fondo donde haya recursos y sacar de
ahí el dinero, y la verdad es que esa es una fórmula no para fortalecer
ni para garantizar sino que con su planteamiento iban a acabar con el
sistema de pensiones.
garantizar las pensiones, para que todas las pensiones suban siempre, esa
es la gran diferencia entre ustedes y nosotros, para ello, se debatirá
esa fórmula en su momento en el correspondiente texto legal pero, en todo
caso, quiero decir que si algo estamos haciendo es garantizar la subida
para todas las pensiones y para que se produzca siempre.
millones de euros en este presupuesto, algo que ustedes dejaron de hacer
en presupuestos anteriores. Estamos cumpliendo el Pacto de Toledo, y
estamos poniendo a la Seguridad Social los gastos que le corresponden.
Por tanto, señorías, no están ustedes para dar lecciones en temas
sociales, y menos cuando se aprobaron unos presupuestos con recortes
importantísimos sin que se les removiera absolutamente nada; recortes
importantísimos, quiero recordar, en el presupuesto de 2011 donde con su
despilfarro se gastaron 90 000 millones más de lo que ingresaban, y no se
les removió absolutamente nada, señorías. No están ustedes para dar
lecciones. (Aplausos.)
Ley de transparencia que ha presentado el Gobierno; en todo caso, quiero
decir a todos los grupos en relación con las enmiendas sobre la
información relativa a la ejecución del presupuesto que, como saben, hay
una información semestral del Estado y de los organismos autónomos, y
desde luego aquí comparece constantemente el ministro de Hacienda, y que
no hay ningún problema para facilitarles la información en la medida en
que nos la proporcionen los distintos organismos de la Intervención. No
vamos a votar a favor de sus enmiendas, porque entendemos que hay una
transparencia adecuada y no hay ningún problema para ningún grupo en
acceder a la información de la ejecución presupuestaria.
referirme. El senador Mariscal ha defendido una enmienda relacionada con
el fraude fiscal y plantea, con unas medidas que no sabemos muy bien
cuáles son, conseguir unos ingresos, que suponen muchos miles de millones
de euros, e incluirlos en los presupuestos como si nada. Señoría, no es
el estilo del Partido Popular incluir unos ingresos en el presupuesto sin
ninguna garantía de que se vayan a cumplir. En todo caso, cuando están
constantemente refiriéndose al fraude fiscal como si no se hubiera hecho
nada,
la más ambiciosa y severa de la democracia de nuestro país, que puso en
marcha en sus primeros meses el Gobierno del Partido Popular, y cuando
con ustedes solo había palabrería, el Partido Popular fue el que adoptó
medidas legales: el endurecimiento de sanciones, la obligación de
declarar todo tipo de bienes y patrimonio en el extranjero, que hoy está
suponiendo poner a buen recaudo ingresos importantes para la Hacienda
pública. Estamos hablando de esa ley porque, como digo, cuando con
ustedes solo había palabrería, el Partido Popular puso no solo el dinero
—porque no es solo cuestión de dinero— sino los instrumentos
legales y la normativa necesaria para combatir de la manera más dura
todas las formas de fraude a disposición de la inspección de la Agencia
Tributaria.
insuficiente fue no hacer nada; insuficiente fue que ustedes se
abstuvieran cuando el Gobierno del Partido Popular propuso la ley. Esa
lucha contra el fraude sin cuartel hoy tiene cifras, hoy tiene
resultados. Hoy estamos hablando de 16 500 millones de euros que se han
recaudado en el Plan de lucha contra el fraude fiscal, además de los 6000
millones que, aunque no se considere fraude fiscal, es fraude en el
empleo y contra la Seguridad Social, que se han recaudado también con las
nuevas medidas, con la nueva normativa aprobada desde que gobierna el
Partido Popular. Esa es la realidad. Hoy han aflorado 40 000 millones de
euros en rentas ocultas y se han incorporado a futuro y para siempre a la
actividad económica de rentas y patrimonios que, hasta ahora, con
ustedes, eludían el control de la Agencia Tributaria. Con la izquierda,
esos 40 000 millones estaban eludiendo el control de la Agencia
Tributaria. Esa es la realidad. (La señora Andrés Prieto: ¡Qué
barbaridad!) Exactamente realidad, no barbaridad. En todo caso, si le dan
la palabra, probablemente podrá contestar en el turno de portavoces.
Plantean ustedes también una serie de enmiendas relativas a las
infraestructuras en muchas comunidades autónomas, en relación con el
cumplimiento de la disposición adicional del estatuto de autonomía. Esas
disposiciones adicionales de los correspondientes estatutos de autonomía
que ustedes, en el Gobierno, jamás cumplieron; de hecho, que pidan hoy el
dinero y aparezca toda esa relación de infraestructuras con las que
ustedes se habían comprometido, senadora Vicente, senador Bruguera, es el
mayor reconocimiento de que ustedes prometieron y luego no pusieron el
dinero para cumplirlo; y ahí están las cantidades que denuncian que se
les adeudan porque el Gobierno anterior no puso el dinero. Ustedes lo
saben bien. Ustedes saben que nosotros respetamos esas disposiciones
estatutarias, así como las sentencias de los tribunales y, en ese
sentido, conocen bien que la sentencia 31/2010, del Tribunal
Constitucional, señala que esa disposición adicional no vincula a las
Cortes Generales, que no son recursos que el Estado deba consignar
obligatoriamente en los presupuestos generales de cada ciclo económico,
que no vinculan al Estado a la hora de definir su política de
inversiones.
para que incluyamos en los presupuestos una serie de actuaciones en
materia de carreteras, ferrocarriles, museos, infraestructuras de todo
tipo, y en casi toda España para dar cumplimiento a esas disposiciones, y
yo quiero recordarles que no ha habido mayor deslealtad institucional,
señorías socialistas, en este país, que aquello que se vino en llamar el
sudoku de Solbes. ¿Saben en qué consistía el sudoku de Solbes? En que las
inversiones comprometidas en las diferentes comunidades autónomas sumaban
más del cien por cien. Claro, ahora conocemos la respuesta: mintieron,
pero había que ganar unas elecciones. Esa es la verdadera respuesta a
todo eso.
enmiendas, señorías, pero, sobre todo, vamos a votar a favor de ese
título 1, que es la máxima expresión del compromiso con la
responsabilidad, con el gasto social, con el bienestar social y también
con el Estado autonómico.
senador Mariscal.
a quien emite tal juicio, porque quizás no se escucha puesto que no
solamente hablamos de lucha contra el fraude fiscal. Lo que
fiscal para los defraudadores. Ese es el titular de la lucha contra el
fraude y contra el blanqueo de capitales en nuestro país de esta
legislatura. Pero no solamente estamos hablando de eso. Hablamos de
justicia fiscal y de progresividad fiscal, un precepto constitucional
largamente incumplido por este Gobierno y también por otros, que nos da
como conclusión que el tipo efectivo del impuesto sobre sociedades de
aquellas empresas que ingresan más de 180 millones de euros en nuestro
país sea del 17%. Estamos hablando de eso: de que si hay un determinado
tipo del impuesto sobre sociedades, el tipo efectivo al final no sea
exactamente de la mitad del que aparece en la legislación. (El señor
vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia.)
tributación del 1% y de que se puede sacar dinero para los ingresos y
para que el Estado pueda cumplir con los servicios públicos y con la
garantía de los servicios públicos. Y estamos proponiendo que haya un
impuesto sobre la riqueza más allá del impuesto sobre el patrimonio. Por
ejemplo, en nuestro país tenemos veintidós milmillonarios que tienen un
capital acumulado de 74 000 millones, y su aportación a la riqueza
colectiva y al presupuesto público de este país es prácticamente nulo.
Por lo tanto, si se escucha y se atiende creo que al final llegaremos a
la conclusión de que se trata de voluntad política de un Gobierno para
hacer lo que nosotros creemos que debería hacer, que es cumplir con la
Constitución cuando dice: progresividad fiscal.
Mariscal Cifuentes.
Guillot.
dijo del de 2013. Nos dijo, sobre el presupuesto de 2012, que era un
presupuesto fiable. El problema que usted tiene es que esa fiabilidad no
se cumple. En 2013 ustedes predijeron un déficit público del 4,5 y hemos
llegado al 6,8. En 2013 ustedes pronosticaron una deuda pública del 85% y
estamos en el 93%. ¿Qué fiabilidad hay en sus propuestas? ¿Qué fiabilidad
hay en los presupuestos que ustedes presentan?
presupuesto. La Comisión Europea ha propuesto que de aquí a 2016 hay que
reducir 35 000 millones de euros más, y en lo que afecta al presupuesto
para 2014 nos plantea una reducción de 5000 millones de euros. En el
debate de los vetos a la totalidad pregunté qué pensaba hacer el
Gobierno, y aún no sabemos qué respuesta va a dar el Gobierno a esta
propuesta insensata de la Comisión Europea. Ustedes insisten en que
estamos en una etapa de crecimiento y yo creo que estamos en una etapa,
como mucho, de estancamiento. Si con el 0,7% —con esta perspectiva
del 0,7— y con el 0,1 de crecimiento en el tercer trimestre de 2013
ustedes hablan de crecimiento, les tengo que decir que lo encuentro una
insensatez. Pienso que estamos en un momento de estancamiento
económico.
leen a Cáritas, que no leen sus informes, que no leen los múltiples
informes que señalan que en España el 30% de la población está en riesgo
de pobreza o de exclusión social. El gasto social disminuye y el gasto de
la dependencia se congela. Esto es lo que reflejan los números que
presenta el presupuesto del Partido Popular. Ustedes insisten en un ritmo
de reducción del déficit que no se cumple pero que sí impide liberar
recursos para la protección social y la inversión pública. Ustedes, con
las pensiones, legalizan la pérdida de poder adquisitivo año tras año
para los pensionistas. En definitiva, el Partido Popular tiene una doble
habilidad: genera sufrimiento social y luego lo ignora, y creo que eso es
un aspecto tremendo.
la principal medida de lucha contra el fraude fiscal hoy es no
desestabilizar la Agencia Tributaria. Lo que este Gobierno está haciendo
con la Agencia Tributaria no tiene parangón; lo que este Gobierno está
haciendo con la Agencia Tributaria, de manipulación y ocupación de esta,
lo vamos a pagar carísimo los españoles. Lo primero que tendría que hacer
este Gobierno si realmente quiere luchar contra el fraude fiscal es dejar
a la Agencia Tributaria en paz, dejar a sus profesionales en paz y que
actúen según su criterio. Ese es el principal reto fiscal que hoy en día
tenemos.
de 2010 hasta que finalizó la legislatura, me opuse frontalmente a la
reforma del artículo 135 de la Constitución, pero creo sinceramente que
lo peor que le ha podido pasar a un país en crisis es que ustedes
gobiernen, porque todo está empeorando, especialmente en lo que afecta a
los asuntos sociales.
Guillot.
palabra el senador señor Bel.
senadora Angulo. Señoría, ya sabemos que podemos solicitar esa
información al ministro cuando comparezca, que lo podemos hacer mediante
una pregunta por escrito, y que ahora se nos abre otra posibilidad, que
es solicitarla a través de la Oficina Presupuestaria. Pero de lo que se
trataría es de que no tuviéramos que solicitarla —así seguramente
habría economía en la tramitación de toda la información— y que la
misma información que se tiene que facilitar ahora para la inversión
territorializada del Estado y de los organismos autónomos se facilitase.
Porque seguro que la tiene el ministerio, y entiendo que es un mayor
esfuerzo de transparencia. No es que tengan que realizar una información
que no tengan disponible, sino que nos pudiesen facilitar esa información
semestralmente, como lo hacen con el resto del Estado y organismos
autónomos. Por tanto, que, por ejemplo, ADIF o cualquier otra sociedad
también informase a estas Cámaras semestralmente del grado de ejecución
de sus inversiones territorializadas.
verdaderamente sería un ejercicio de transparencia, nada malintencionado,
y simplemente para que tuviéramos a nuestra disposición esa información
de todos los territorios. Yo puedo solicitar también la inversión
territorializada de ADIF en Murcia, y seguramente no tenga mucho sentido,
pero sí tendría sentido que la tuviésemos colgada en la página web, como
tenemos el resto de información.
preguntas por escrito toda esta información, lo que seguramente va a
generar más trámites burocráticos que si simplemente la pusieran a
nuestra disposición semestralmente.
Bel.
señora Vicente.
respuesta. Yo creo que han sido unas propuestas razonables —se lo
decía ahora el senador Bel—. Que pidamos más trasparencia y más
control, en este caso en el Senado, pero también en el Congreso, es
decir, en las Cortes en general, no crea que sea motivo, como ha hecho
usted, para criticar al Partido Socialista porque no había control,
porque se hacían otras cosas en Gobiernos anteriores con las que ni
siquiera el Partido Socialista estaba de acuerdo.
que ahora hay transparencia y que no hace falta que en la Oficina
Presupuestaria se nos informe sobre la ejecución de los Presupuestos
Generales del Estado y las inversiones que se están realizando
actualmente, le invitaría a que usted le dijera al ministro Montoro que
se acercara por el Senado, porque en dos años de legislatura el ministro
Montoro no ha comparecido ni una sola vez en la Comisión de Hacienda de
esta Cámara. Con lo cual, señoría, lecciones, las justas en este
sentido.
año pasado y se lo vuelvo a decir ahora: el artículo 156 de la
Constitución recoge un principio fundamental, el de la garantía de
suficiencia global, que ustedes están vulnerando constantemente. Dicen
que no, que el Partido Socialista no cumplía, que ponía una serie de
inversiones y no las cumplía. Pero es que ustedes ni siquiera las
proponen, ustedes no se comprometen porque no les interesa que los
ciudadanos, independientemente del territorio en el que residan, tengan
los mismos derechos y los mismos servicios fundamentales.
años que ustedes llevan gobernando, las partidas presupuestarias en
dependencia se han reducido en un 60%. Es un derecho que habíamos creado
—eso sí que lo heredó el Partido Popular del Partido Socialista,
heredaron un derecho a la dependencia—, y lo que han hecho ustedes
es tirarlo por la borda y dejar a muchos ciudadanos sin ese derecho, sin
ese servicio que es fundamental en momentos como los que estamos viviendo
actualmente.
Impulsan, además, un modelo que termina generando más brecha social entre
los ciudadanos. Nuestro modelo defiende un proyecto político de valores,
de igualdad de oportunidades, de solidaridad, de transparencia, de
justicia, del que creo que ustedes algo debieran aprender. A este país le
ha costado mucho consolidar la cohesión social, consolidar el Estado del
bienestar, en el que todos los ciudadanos se sientan iguales, como bien
digo, independientemente del territorio en el que vivan. Pero ustedes a
eso no atienden.
cuando gobernaba el Partido Socialista, solo en un año, con el plan de
fraude fiscal se recaudaron 11 000 millones de euros, y ustedes, en los
dos años que llevan, solo han recaudado 2000 millones de euros. Yo creo
que algo habrá en la Agencia Tributaria cuando al ministro Montoro ni
siquiera le gusta que los propios funcionarios hagan su trabajo. Creo que
eso dice mucho de quien está llevando la cartera de Hacienda.
carecen de un modelo productivo que saque a este país de la crisis. No
apuestan por ejes fundamentales, como la educación o el I+D+i, y no solo
no hacen un reparto equitativo de la carga tributaria sino que ni
siquiera apuestan por los ciudadanos ni por los jóvenes ni por los
jubilados. Las pensiones van a subir un 0,25%, pero es que la inflación
ya es un 1,5%, es decir, no garantizan el poder adquisitivo de los
pensionistas.
ha dejado: hagan uso del tiempo sabiamente y dense cuenta de que es el
momento oportuno para hacer bien las cosas. Yo creo que tienen que
aprender mucho de líderes como Nelson Mandela, ejemplos en la sociedad
que lo que nos dicen es que hagan bien las cosas. Y ustedes, desde luego,
hasta ahora no es que lo estén haciendo muy bien, como se está
viendo.
votaciones y que acepten aquellas enmiendas, al menos las que ni siquiera
supongan un incremento del gasto, porque eso sería mejorar la democracia,
mejorar la transparencia. Esto no es nada malo para el conjunto del
Partido Popular, pero, desde luego, para la sociedad en general sería
—repito— mejorar la democracia.
Vicente.
senadora señora Angulo.
Mandela, eso lo tenemos claro, pero por la triste pérdida del señor
Mandela no vamos a dejar de contestar a las cuestiones que nada tienen
que ver con sus enseñanzas y que no tienen ninguna relación con las que
usted plantea al presupuesto.
Montoro comparece aquí en todas las sesiones del Pleno de presupuestos.
Es más, ayer estuvo durante horas escuchando y explicando este
presupuesto, debatiendo, participando activamente en el debate de este
presupuesto para 2014, como creo que lo hace en todos los textos legales
que se han venido presentando al Parlamento. Por lo tanto, creo que hay
un ejercicio de participación y debate activo del Ministerio de Hacienda
y, en particular, del ministro, que podemos comprobar en cada Pleno.
Agencia Tributaria. Les he dado los resultados, señorías: 16 500 millones
de lucha contra el fraude. Hablaban de amnistía. No, las amnistías se
produjeron con el Partido Socialista —lo explicó muy bien ayer el
senador Utrera—. Ahora han aflorado 40 000 millones de euros que
están en la actividad económica y que se estaban ocultando a la Hacienda
pública. Ahora, no solo se han recaudado millones de euros por esa
operación de regularización, sino que hay muchos miles de millones de
euros que se han puesto a buen recaudo. La Agencia Tributaria, como digo,
está dando resultados. Yo creo que hay
Buenos días —o buenas tardes—.
artículo 15 no es una enmienda técnica, es política. Es evidentemente
política, con intencionalidad política, y no hace otra cosa que defender
de forma clara y determinante el principio de igualdad. Es una enmienda
de supresión, sí, de supresión de la subvención que ustedes pretenden a
favor de aquellos colegios que discriminan por razón de sexo, y que, en
consecuencia, van contra el principio de igualdad, y, por ende, en contra
de aquello que ustedes también defienden, porque cuando defienden la
Constitución defienden el principio de igualdad, defienden una España que
sea un Estado social, democrático y de derecho, que remueva los
obstáculos que no garanticen el pleno desarrollo de la personalidad.
que se defienda y se subvencione a aquellos colegios que segregan por
sexo, al entender que es una discriminación del todo intolerable y además
inasumible en pleno siglo XXI.
Capella.
presenta la enmienda 1394.
Sequera.
del apartado 8 del artículo 15, básicamente porque entendemos que el
contenido de este apartado no se encuentra entre los supuestos que la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional admite para que la regulación
por ley de presupuestos de una materia que no forma parte de su contenido
sea constitucionalmente legítima. Ni la materia guarda relación directa
con los ingresos y gastos que integran el presupuesto ni es un
complemento necesario para la mayor inteligencia y la mejor ejecución del
presupuesto.
señoría.
Areces.
hace referencia al artículo 15.8. Las previsiones de este apartado
favorecen la segregación por sexos en los centros educativos y, al igual
que las intervinientes anteriores, consideramos que están en contra del
principio de igualdad, que son contrarias a lo dispuesto en la Ley
Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación, la LOE. Y la modifican
además en un precepto muy importante. Por otra parte, hay que tener en
cuenta que el contenido de este apartado tampoco se encuentra entre los
supuestos que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional admite para
que la regulación por ley de presupuestos de una materia que no forma
parte de su contenido necesario sea constitucionalmente legítima. Es
decir, ni la materia guarda relación directa con los ingresos y gastos
que integran el presupuesto, ni es un complemento necesario para la mayor
inteligencia y la mejor ejecución del presupuesto y en general de la
política económica del Gobierno.
versión más técnica, pero, al igual que las senadoras que han intervenido
anteriormente, nosotros consideramos que el fondo del tema es
esencialmente político. Ya ha sido debatido en la LOMCE y volvemos a
reiterarlo aquí. La enseñanza diferenciada es un modelo discriminatorio y
no debería legitimarse en ninguna ley. La consideración de que es bueno
que niños y niñas estudien de forma separada solo puede justificarse por
una premisa previa basada en la consideración de su desigualdad, al
tiempo de que una educación diferente es necesaria porque en general van
a tener funciones y realidades diferentes, cosa que en modo alguno
aceptamos.
de diciembre de 1960 trataba de proteger a las mujeres de los varones en
países en los que no se garantizaba su seguridad, y nosotros creemos que
recurrir a esta convención para legitimar la escolarización diferenciada
por sexos es una verdadera regresión, que, además de pretender legitimar
la discriminación, es una manipulación evidente. Creemos que no existen
los supuestos buenos resultados en la enseñanza
educar separadamente solo tiene sentido si se parte de la idea de que
cada sexo ha de tener una distinta función social y, por tanto, que
hombres y mujeres no deben gozar de las mismas posibilidades.
trato y la no discriminación son fundamentales en la escuela y
constituyen un punto esencial del sentido de nuestro sistema
constitucional.
(Aplausos.)
señoría.
senadora De Haro.
garantice la igualdad y prohíba la discriminación no implica, sin
embargo, que prohíba al tiempo cualquier trato desigual. El trato
desigual no es, pues, sinónimo de trato discriminatorio. Esto no lo digo
yo, senador Álvarez Areces, lo dice el Tribunal Constitucional en varias
sentencias. La originaria es la sentencia del Tribunal Constitucional
22/1981, en el fundamento jurídico tercero; y, de entre las más
recientes, las sentencias del Tribunal Constitucional 253/2004,
fundamento jurídico quinto, y 87/2009, fundamento jurídico séptimo.
Mencionaba usted la LOMCE, un debate que mantuvimos tanto en comisión,
intensamente, durante largas horas, como hace muy poco, en el Pleno
anterior. Comienzo así mi intervención, dado que una vez más se pretende
apelar a una supuesta segregación para solicitar, en este caso vía
enmienda a los Presupuestos Generales del Estado, la supresión de lo que
supone reflejar lo que ya establece de modo claro la LOMCE, por cierto,
una ley que se publica hoy en el Boletín Oficial del Estado como Ley
Orgánica 8/2013, de 9 de diciembre, para la Mejora de la Calidad
Educativa. Pues bien, la LOMCE, de modo claro, y antes, numerosas
sentencias, establecen que la educación en la que se separa por sexos, la
llamada educación diferenciada, no supone trato discriminatorio y, por
ende, tampoco segregación ninguna.
de los Presupuestos Generales del Estado se presentan tres enmiendas: la
número 831, que ha defendido la senadora Capella; la número 1061, que ha
defendido el senador Álvarez Areces, del Grupo Parlamentario Socialista;
y, por último, la enmienda número 1394, de Entesa pel Progrés de
Catalunya, que ha defendido la senadora Sequera. Por cierto, la enmienda
del Grupo Socialista y la de Entesa coinciden exactamente, tanto en el
tenor —son todas de supresión— como en la motivación. Y su
motivación es, que dicen, en primer lugar, que es contrario a lo
dispuesto. Y hablan de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de
Educación. Pues bien, he de recordarles que, efectivamente, hay una ley,
la LOMCE, cuyo artículo 84.3 y también la disposición transitoria segunda
—disposición que fue admitida a instancias de otro grupo
parlamentario, aunque se acuse al Grupo Parlamentario Popular de no ser
dialogantes— establecían la aplicación temporal del artículo
84.3.
poco tiempo, y de modo reiterado, reseñábamos que se introducía
expresamente la posibilidad del artículo 84.3 de suscribir conciertos
educativos en los centros de educación diferenciada por sexos, por
entender que esta forma de organización educativa no es discriminatoria.
Y no porque lo diga el Partido Popular sino porque, como ya he señalado
anteriormente, lo dice el Tribunal Constitucional pero también el
Tribunal Supremo en su sentencia de 23 de julio de 2012, número de
recurso 4591, que establece de modo claro que la Convención relativa a la
lucha contra la discriminación en la esfera de la enseñanza, de 14 de
diciembre de 1960, de la UNESCO —que nombraba el senador Álvarez
Areces—, se cumple siempre que se tengan en cuenta ciertos
requisitos y que se contemplen medidas para favorecer la igualdad. Este
supuesto, como ya he dicho, ha sido analizado recientemente no solo por
jurisprudencia ya reiterada sino también por numerosos artículos
jurisprudenciales.
los principios de libertad de enseñanza, la libre elección de centro y si
va contra el principio de equidad. Les digo tajantemente que no, puesto
que se garantiza el derecho al acceso a la educación en las condiciones
previstas
elección para los padres como principio constitucional, posibilitando que
las familias puedan elegir que sus hijos e hijas acudan a centros
concertados. Para ello deben existir y ser apoyados aquellos que se
prevén en el artículo 84 y, como he señalado anteriormente, en la
disposición transitoria segunda.
insistencia en la crítica a la educación diferenciada que viene,
curiosamente, de los mismos grupos que también criticaban a los centros
privados durante la tramitación de la Ley Orgánica de Educación, y que
tuvieron que reconocer —así se señala de modo expreso en la propia
exposición de motivos—, que se establecía la necesidad de que
existiera educación privada concertada por mandato derivado precisamente
de la propia Constitución.
Álvarez Areces, que sea el Partido Socialista, partido que les recuerdo
votó, en la tramitación de la Ley Orgánica de Educación en el Congreso,
en contra de la enmienda 1062 presentada por Izquierda Unida, que
pretendía la eliminación de los centros privados según el artículo 84.1,
cuando ustedes, en las comunidades en que han gobernado, han llevado a
cabo conciertos en educación diferenciada o han mantenido los que
existían. Así, Gobiernos socialistas concertaron treinta, ni más ni
menos, de los ciento dos colegios concertados con educación diferenciada
que hay ahora en España. Les recuerdo que hay tres en Aragón, ocho en
Castilla-La Mancha, dos en Extremadura y cinco en Madrid. Pero nada más y
nada menos que doce en Andalucía. En esa comunidad, sucesivamente, no
solo en el año 1999 sino incluso después de la aprobación de la Ley
Orgánica de Educación en el año 2006 —y de esto conoce mucho la
senadora Moreno, no presente en el hemiciclo, porque fue la que firmaba,
o la titular—, año tras año se prorrogaban, por los cuatro años
preceptivos, los conciertos para estos doce centros que en Andalucía
existen con educación diferenciada.
considera que equidad no es igualar por debajo; equidad es posibilitar el
acceso en las mismas condiciones. El artículo 84.3, que ya he mencionado,
de la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa, en la
redacción que propone, remite a la Convención de la UNESCO de 1960,
concretamente al artículo 2, aplicable, como ustedes saben, al artículo
10.2 de la Constitución, a tenor del cuál las normas relativas a los
derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se
interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos
Humanos y de los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas
materias ratificadas por España. La convención, además, prevé que los
Estados firmantes admitan la enseñanza diferenciada por sexo, como es el
caso de España. El artículo 1 de esta convención de 1960 —les
recuerdo— entiende por discriminación toda distinción, exclusión,
limitación o preferencia fundada en la raza, el color, el sexo, el
idioma, la religión, las opiniones políticas o de cualquier otra índole,
el origen nacional o social, la posición económica o el nacimiento que
tengan por finalidad o por efecto destruir o alterar la igualdad de trato
en la esfera de la enseñanza. En una palabra, entiende por discriminación
el trato desigual que persigue o genera segregación, y dispone que la
enseñanza diferenciada por sexos no constituirá discriminación en este
sentido, siempre y cuando reúna los requisitos que establece el artículo
2 al que, como hemos visto, alude también el precepto recién citado del
proyecto. Por otro lado, tal artículo también se debe interpretar a la
luz del párrafo primero del propio artículo 84.3, que establece
—les recuerdo— que en ningún caso habrá discriminación por
razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra
condición o circunstancia personal o social, repitiendo el precepto
constitucional.
me temo que se esconde una vez más el enfrentamiento que algunos
propugnan entre la escuela pública y la concertada y la privada.
Colegios, escuelas, centros educativos conviven pacíficamente, y basta
con observar para ello los últimos datos de que disponemos para ver que
la enseñanza pública sigue siendo la mayoritaria en nuestro país,
aproximadamente representa un 68,3%, un 25% la concertada y un 7% la
privada. Opciones, además, absolutamente legítimas, siempre que se elijan
con absoluta libertad, que es lo que nosotros defendemos.
reforma ideológica. La senadora Capella, la senadora Sequera y el senador
Álvarez Areces, todos ellos han dicho —y han sido sinceros—
que se trata de una enmienda profunda, claramente ideológica y no de
gestión presupuestaria. Pues bien, tengo que recordar a este respecto las
manifestaciones del Consejo de
concretamente al título II, que es donde se incluye el artículo 84, en
este caso el 84.3, que establecía nada más y nada menos que siete, o más
de siete precisiones respecto a la vulneración o a lo que ellos
consideraban la necesidad de simplificar o aclarar el concepto de
equidad. Más de siete precisiones establecía el Consejo de Estado. Por
ello, señorías, le resultan a esta senadora sorprendentes las
afirmaciones que realizan partidos que llevaron a cabo una normativa en
la que hay aspectos francamente mejorables, y que se pretende corregir
para hacer realmente efectivos los principios constitucionales en materia
de educación, así como los contenidos, entre otros, en los artículos 1 y
71 de la norma que ahora se reforma y también en el artículo 27 de la
Constitución.
es que se vulnera lo dispuesto en la LOE y que la reforma tiene que ser
orgánica. A este respecto les recuerdo que, hoy por hoy, en la LOMCE, la
ley que hoy se publica, la disposición final séptima en la redacción dada
por el apartado 108 cuando establece los preceptos que tienen carácter
orgánico, expresamente se remite a lo contenido en el artículo 84.3.
Reseñan, además, que no compete a una Ley de presupuestos la regulación
de la materia. Y no deja de llamarme la atención, sinceramente, que
curiosamente al resto del artículo 15, que se refiere a la educación
concertada, no plantean ningún problema.
favor, vaya finalizando.
presidente.
Igualmente sorprendente es que en leyes de presupuestos de esas
comunidades, entre ellas Andalucía, en las que ustedes subvencionan
educación diferenciada, ahí sí entienden que es el medio pertinente.
ideología en la tramitación de estos presupuestos. Ustedes siguen
haciendo real la máxima de que si no se puede por la vía directa, por la
tramitación de la LOMCE, se acuda a la indirecta, es decir, a la
tramitación de los Presupuestos Generales del Estado. Por ello les pido
de verdad, y apelo sinceramente a los grupos políticos, coherencia y
responsabilidad.
De Haro.
senadora Capella.
técnica, sino que se trataba de una enmienda política porque estamos
debatiendo una de las principales leyes políticas que presenta un
Gobierno a las Cortes, en este caso al Senado. Por tanto, cuando se está
aprobando o se está debatiendo una ley general, la Ley de Presupuestos
Generales del Estado, estamos debatiendo políticamente la acción política
que pretende hacer el Gobierno. Y es evidente que Esquerra Republicana
está donde está, y por eso defendemos y continuaremos defendiendo la no
subvención a los colegios o a los institutos que segreguen por sexos y
que, por tanto, eduquen a los niños y las niñas, a los jóvenes y a las
jóvenes, separadamente, porque consideramos que no es un modelo de
sociedad que podamos defender y lo continuaremos defendiendo. Es verdad
que el Partido Popular defiende su modelo de sociedad. Por eso no nos
encontramos nunca, y por eso en poquísimas ocasiones acabamos votando
juntos.
señoría.
(Denegaciones.)
senadora Sequera.
intervención respecto a los Presupuestos Generales del Estado para 2014,
que es la herramienta donde se materializan las prioridades, las
quedado muy claro cuáles son sus prioridades: favorecer a la escuela
privada, favorecer a aquellos centros que separan por sexo y, por otro
lado, reducir la dotación de recursos a la escuela pública. Está muy
claro cuáles son las preferencias del Partido Popular.
señoría.
Unió? (Denegaciones.)
senador Álvarez Areces.
algunas de las cuestiones que han manifestado. Cuando se refiere a esas
alusiones personales, relativas a dónde se gobernó, a dónde se gobierna,
etcétera, no me parece mal que lo diga, pero estamos en un debate
parlamentario y quiero manifestar que yo no tengo ninguna contradicción
personal con nada de lo que he expuesto aquí. En febrero del año 2003 fui
nombrado director provincial de Educación y Ciencia de Asturias. En aquel
momento había todavía en nuestra comunidad centros femeninos. Una de mis
primeras actuaciones fue convertir en mixtos todos los centros de la
comunidad, porque creía en lo mismo que sigo creyendo hoy, y en lo que
cree la mayor parte de la comunidad internacional en materia educativa,
que es que la coeducación es un factor positivo y fundamental, no
solamente desde el aspecto de la igualdad, sino de los propios resultados
educativos.
que atenerte a la legalidad. Todos los conciertos han tenido muchos
contenciosos, lo mismo en Andalucía que en Asturias. En Andalucía se
lleva al menos dos años sin dar este tipo de conciertos a centros. En
Asturias, se retiraron. Hubo un litigio, que está a expensas todavía de
que se dilucide. Por tanto, no es una convivencia aceptada
voluntariamente, sino que hay un elemento litigioso fuerte.
argumental referirse a la convención de diciembre de 1960 de la UNESCO,
aquella conferencia general para proteger a las mujeres de los varones en
países donde no se garantizaba su seguridad. Estábamos hablando de otros
problemas totalmente diferentes en aquel contexto, donde incluso había, y
se daban como referencia, recuerdo, alumnas que eran maltratadas en las
escuelas por sus propios compañeros e incluso por los profesores a veces,
que actuaban con impunidad. Estamos hablando de cosas diferentes y
recurrir a ese argumento me parece muy pobre.
occidentales y se asienta sobre lo que decía: el fomento de la efectiva
igualdad entre hombres y mujeres. No existen supuestos buenos resultados
de la enseñanza segregada, no hay nada que lo justifique. La escuela
mixta implantada de modo generalizado en España a partir de los años
setenta del siglo XX ha sido un instrumento que ha propiciado el gran
salto educativo de la mujer, que hasta entonces participaba escasamente
en la educación. Si tenemos en cuenta que en el año 1982 el número de
mujeres con estudios universitarios apenas representaba el 42% respecto a
los hombres, y hoy en día las mujeres representan el 53% de la población
con estudios universitarios, difícilmente se puede poner en duda el éxito
y la eficacia de la educación mixta.
educación separada por sexos sea una evidencia, ni mucho menos, es más
bien todo lo contrario. El principal argumento esgrimido por los
defensores de la escuela diferenciada es el de la supuesta mejora de
resultados académicos, pero no existe ningún estudio, y hacía referencia
en mi intervención en la comisión cuando se debatió la LOMCE, al artículo
que publicó la revista Science en 2011, que hablaba de pseudociencia de
la escolarización por sexos. No voy a acudir de nuevo a lo que ya he
referenciado.
PISA apenas existe educación diferenciada y en ningún caso el Estado
financia ese tipo de educación aunque exista. Educar separadamente solo
tiene sentido si se parte de la idea de que cada sexo ha de tener una
distinta función social, lo decíamos, y eso no es aceptable en una
sociedad democrática avanzada.
o diferenciada son centros que pertenecen a movimientos religiosos muy
conservadores, incluso dentro de la propia Iglesia católica. Nosotros
consideramos que la igualdad de oportunidades, de trato y la no
discriminación deben ser fundamentales en toda la escuela y mucho más en
la escuela sostenida con fondos
privados sostenidos con fondos públicos. Constituye un punto esencial del
sentido de nuestro sistema constitucional. La educación mixta y la
coeducación son un punto indispensable para prevenir conductas como la
violencia de género, mientras que la educación diferenciada contribuye a
crear muros entre hombres y mujeres. Aunque los responsables de esos
colegios no quieran reconocerlo, la base de separación deriva de pensar
en esas diferencias de papeles, en esa diferencia en función social que
en modo alguno podemos aceptar. La realidad es que el profesorado también
está segregado por sexos en esos colegios, lo que hace difícil que los
alumnos tengan modelos variados para la construcción de su identidad.
ideológico, que sí existe y que en España es una evidencia, sino a
motivos pedagógicos y educativos para rechazar sus argumentos.
(Aplausos.)
gracias, presidente Álvarez Areces.
por parte del Grupo Popular, la senadora señora De Haro.
presidente.
personal. Yo creo que sí he hablado de argumentos, sí he nombrado
resoluciones, tanto del Tribunal Constitucional como del Tribunal
Supremo, pero también preceptos constitucionales. De hecho, una de las
comunidades que no he nombrado es Asturias. He nombrado a Aragón, a
Madrid y sobre todo a Andalucía, porque sorprenden los doce centros de
educación diferenciada y el que año tras año esté establecida en los
presupuestos de la comunidad autónoma una cantidad para esos centros de
educación diferenciada y posterior al año 2006. De hecho, tengo aquí
algunas de las órdenes firmadas por la senadora Moreno, que en aquel
momento era responsable de la Consejería de Educación, como la orden de
26 de diciembre de 2012 y otras sobre los modelos y requisitos para
concertar, y entre ellos no está precisamente el que presten educación
diferenciada.
de tres enmiendas, entre ellas la 1061, del Grupo Parlamentario
Socialista, al artículo 15, que dentro del título II de los presupuestos
habla del módulo económico de distribución de fondos públicos para el
sostenimiento de centros concertados, y curiosamente no se presenta
ninguna enmienda a ninguno de los apartados hasta que se llega al
apartado ocho, es decir, no se dan los motivos que ustedes señalan para
establecer esta enmienda de supresión cuando se trata de la concertada
porque, como ya señalé anteriormente, en la tramitación de la Ley
Orgánica de Educación de 2006, a pesar de las reticencias que tenían para
concertar con centros privados, no les quedó más remedio, entre otras
cosas como consecuencia del informe del Consejo de Estado, en el que se
señalaban más de siete cuestiones que tenían que mejorar, y entre ellas
la exposición de motivos, ya que se les obligó —entre
comillas— a introducir la obligación de concertar también con los
centros privados.
en este artículo, dedicado a la financiación de los centros concertados,
será plenamente aplicable a la financiación de todos los centros,
incluidos los de educación diferenciada. Este apartado ocho únicamente
aplica lo que hemos apoyado en la tramitación de la LOMCE, porque
nosotros incluimos las diferentes sentencias que sucesivamente han ido
recayendo en el sentido de que no supone discriminación ni segregación el
apoyo a los centros escolares en los que se diferencie por sexo en las
clases. Esto lo dice el Tribunal Constitucional, pero también el artículo
10 de la Constitución. A usted, señor Álvarez Areces, no le gusta la
convención de 1960, como no le gustará el Tratado de los Derechos
Humanos, pero esta convención de 1960 es plenamente aplicable y se
refiere a ella el artículo 10 de la Constitución.
hacer efectivo el artículo 27 de la Constitución. No sé qué miedo tienen
ustedes a que se apoye de manera efectiva y clara, porque el hecho de que
haya habido tanta judicialización en la interpretación del artículo 84
desde el año 2006 supone la necesidad de aclarar este precepto aplicando,
como he dicho anteriormente, las diferentes doctrinas jurisprudenciales
del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo.
Popular, señor Álvarez Areces, es garantizar que existe una verdadera
libertad de elección de centros por parte de los padres y
presidente.
números 1062 y 1063 del Grupo Parlamentario Socialista.
Administración Tributaria como norma de gestión presupuestaria, consta de
tres apartados. Las enmiendas no se refieren precisamente al apartado
uno, que es donde sí se señala el porcentaje del 5% de participación en
la recaudación bruta obtenida en el ejercicio 2014 derivada de los actos
de liquidación y gestión recaudatoria o de otros actos administrativos
acordados o dictados por la Agencia Estatal de Administración Tributaria,
sino a los apartados dos y tres. Como digo, es en el apartado uno, al que
no se presenta ninguna enmienda por el Grupo Parlamentario Socialista,
donde se establece el porcentaje del 5%. De verdad lo digo, he intentado
encontrar las diferencias de contenido o de fondo en las dos enmiendas
que ustedes proponen, la 1062 y la 1063, porque con diferentes palabras
mantienen el contenido de los apartados dos y tres
19 es una repetición del artículo 21 de los Presupuestos Generales del
Estado para los ejercicios de 2012 y 2013, que esta misma Cámara debatió
y aprobó. Los tres apartados de ambos artículos son exactamente iguales y
el Grupo Parlamentario Socialista no presentó ninguna enmienda. Por
tanto, me resulta curioso que estando de acuerdo con el artículo 21 de
los presupuestos para 2012 y 2013, no esté de acuerdo con ese mismo
contenido del artículo 19 para este ejercicio.
unas modificaciones sintácticas, semánticas, pero que no modifican el
fondo, como ya he señalado, exactamente son iguales que en los dos
presupuestos anteriores en los que el Grupo Socialista parece que estaba
de acuerdo porque no presentó ninguna enmienda. Por último, parece que en
la justificación de las enmiendas 1062 y 1063, lo que establecen es la
preocupación de que no esté asegurada la dotación de la Agencia Estatal
de la Administración Tributaria, y yo les digo que estén tranquilos,
porque con ese 5%, con el que parece ser sí están de acuerdo, está
suficientemente asegurada la dotación.
las enmiendas 1062 y 1063.
señoría.
(Denegaciones.)
Unió. (Denegaciones.)
senador señor Vázquez.
artículo 19, porque es donde se recoge realmente lo del 5% de
participación en la recaudación; en su apartado uno se recoge, y en el
dos y el tres se regula. Nosotros las presentamos en esta ocasión y no en
años anteriores por una sencilla razón. Dejar a la potestad del señor
Montoro el dedicar ese 5% a la Agencia Tributaria o no, tenemos la
experiencia de los años anteriores de que no se ha hecho. Con lo cual,
nosotros queremos garantizar que ese 5% vaya obligatoriamente a la
Agencia Tributaria porque buena falta le hace. Esto quizá le aclare un
poco por qué no las hayamos presentado antes. Si el ministro hubiese
destinado el 5% íntegro a suplir los presupuestos de la Agencia
Tributaria, no tendríamos necesidad de presentarlas, y si realmente lo
piensan dedicar, acepten las enmiendas porque evidentemente lo único que
dicen es que estará obligado a hacerlo.
hablar de la Agencia Tributaria y de la situación en la que estamos. Si
hemos partido y partimos de la base de que estamos casi 10 puntos por
debajo de recaudación fiscal que el resto de los países de nuestro
entorno —estamos
acuerdo también en que algo hay que hacer. Todo el mundo señala que lo
que hay que hacer es luchar contra el fraude, conseguir que todos paguen
adecuadamente o, al menos, acercarnos a la media de lo que pagan en el
resto de los países de nuestro entorno, a ese 10% de fraude que podemos
considerar técnico, y no casi el 20% que tenemos aquí y a esa economía
sumergida.
millones más, con lo cual se pagaban el desempleo y las pensiones, y que
hay un instrumento para conseguirlo, que es la Agencia Tributaria pero,
sobre todo, tiene que haber voluntad política, señoras y señores
senadores, y esa voluntad es la que este Gobierno no está demostrando,
porque si analizamos las decisiones que a este respecto han tomado en
estos dos años empezamos por una amnistía fiscal, un mensaje a los
contribuyentes que defraudan, que evaden, porque les dicen: no os
preocupéis, que todo eso que habéis hecho ahora no solamente no lo vamos
a penalizar sino que vais a pagar menos que si hubieseis declarado aquí,
un 3% de media, y finalmente aflora ese dinero y el ministro, muy
contento, porque consigue mil millones de recaudación cuando su objetivo
era muchísimo más. ¿De dónde viene ese dinero? Se lo voy a decir, en los
seis primeros meses del año 2013 se han creado más SICAV —esas
sociedades que crean los que tienen mucho dinero para tributar al
1%— que en todo el año 2012. Se lanzan unos mensajes de
tranquilidad a los grandes defraudadores, diciéndoles: hemos modificado
el Código Penal —lo hicieron a finales de 2012— para que no
puedan ir a la cárcel porque incluso si se les imputa, ustedes acuden y
aceptan su multa y automáticamente la pena se reduce y, de esta manera,
no tienen que ir a la cárcel. Buena forma de acabar con el desempleo.
Agencia Tributaria, después del añito de errores, del asunto de las
infantas, del escándalo que obliga a dimitir a una inspectora, a su jefe
de dependencia y al segundo de a bordo de la agencia porque no aceptan lo
que no han aceptado nunca ni ningún Gobierno ha intentado hacer, que es
decirles: a este defraudador acéptale el recurso, no le pongas esa multa,
y esos defraudadores siempre son las grandes multinacionales, los grandes
capitales. Eso es lo que se está haciendo ahora mismo en la Agencia
Tributaria, se están cargando una de las instituciones que más prestigio
tenía en este país, a la que los españoles respetaban y también temían,
pero ahora la mayoría de los españoles —porque insistimos en el
fontanero— va a seguir temiendo a la Agencia Tributaria, no la va a
respetar, y los grandes contribuyentes, que son los que están desmontando
la cabeza de la agencia, tampoco la van a respetar, porque no lo han
hecho nunca, van a dejar de temerla y a hacer lo que les dé la gana y van
a defraudar más que nunca.
recursos económicos y técnicos y, al mismo tiempo, dando facilidades a
los que tienen mucho dinero para que defrauden lo que les dé la gana,
sabiendo que ni siquiera van a tener el peligro de una inspección
seria.
Vázquez.
palabra la senadora De Haro.
presidente.
hacer el Grupo Parlamentario Socialista, y es que con la excusa de una
pregunta se sale por la tangente y dice algo totalmente distinto a lo que
estamos tratando. Señoría, estamos tratando los Presupuestos Generales
del Estado, entiendo que a ustedes les interese derivar la cuestión hacia
otro lado, pero el Grupo Parlamentario Popular considera que esta ley que
va a regular toda la actividad del Gobierno de la nación es
suficientemente importante como para no tener que derivar hacia otros
temas.
como he dicho, no afecta al apartado uno, al 5% destinado a la Agencia
Tributaria, sino al apartado dos, y es muy curioso que ustedes digan que
temen al ministro de Hacienda y Administraciones Públicas porque en el
apartado dos de su propia enmienda establecen lo siguiente, y cito
textualmente: El ministro de Hacienda y Administraciones Públicas deberá
autorizar dicha generación en la cuantía resultante de aplicar el
porcentaje señalado en el punto anterior. Senador Vázquez, no entiendo
entonces su explicación porque ustedes se contradicen con el texto que
proponen como alternativa. Pero, ya que tiene usted tanto interés en
hablar de fiscalidad, le recuerdo que precisamente la SICAV no se creó
bajo un mandato del Gobierno Popular.
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, y 3061, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
Yo defenderé el resto.
texto del Congreso en lo modificado por la enmienda 3061 del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió que presentamos
erróneamente. Retiramos, por tanto, en este momento esta vuelta al texto
del Congreso.
brevemente. No voy a consumir todo el tiempo de que dispongo. Hablamos de
proponer, solicitar, pedir, exigir la subida salarial del 1,5% a los
empleados públicos. Llevan muchos años de congelación que les ha
representado un problema importante en cuanto a capacidad adquisitiva.
Por lo tanto, ya va siendo hora, desde un punto de vista de reactivación
económica y de fomento del consumo interno, de que los empleados públicos
vean aumentado su salario. También intentamos evitar, con una enmienda,
la descapitalización de las administraciones públicas previendo una
oferta de empleo público suficiente para garantizar la calidad en la
prestación de los servicios públicos esenciales y, por consiguiente,
continuar con los procesos de consolidación de empleo de los funcionarios
interinos que prestan servicio desde hace muchos años en todas las
administraciones públicas de nuestro país.
de los servicios públicos esenciales del 10 al 30% en lo que hace
referencia a las vacantes que se puedan producir y la tasa de reposición
a las policías locales, que puede alcanzar el cien por cien con la
condición de que el ayuntamiento cumpla con el principio de estabilidad
presupuestaria. No estamos de acuerdo con que, además, tenga que
presentar un nuevo plan económico financiero; es decir, si el municipio
es solvente y cumple con el principio de estabilidad presupuestaria no
creemos que sea lógico que tenga que presentar un nuevo plan económico
financiero al que no está obligado por ley. En todo caso, las policías
locales y, en general, los ayuntamientos —ya se ha dicho aquí en
repetidas ocasiones— cumplen religiosamente el objetivo de déficit.
Yo diría incluso que, con la excepción de Madrid y Valencia, podríamos
hablar no de superávits pequeños, sino de superávits muy importantes. Hay
que recordar que solo el municipio de Madrid tiene el 25%. Uno de cada
cuatro euros que debe el conjunto de administraciones locales lo debe un
solo ayuntamiento, el Ayuntamiento de Madrid. Si le sumáramos el de
Valencia, la deuda pública total contraída por los ayuntamientos, por los
municipios, llegaría a cerca del tercio.
cobertura de plazas en servicios que nos parecen básicos, fundamentales y
esenciales como la educación especial, los docentes universitarios, el
personal de investigación de las universidades, la cobertura de la
dependencia que, según los presupuestos, está en el 0%, y que no está
incluida ni siquiera en el 10% de la tasa de reposición, y el CSIC y
otros organismos públicos de investigación.
señoría.
Senado, que ahora no está, se sorprendía de que aquí viniéramos a aportar
ideología, que hiciéramos política y que intentáramos desarrollar
nuestros programas. Creo que es lo habitual, que es lo normal y que es lo
que toca, que en una Cámara parlamentaria cada grupo político exprese su
ideología, su política y su programa.
creo que la aportación o el sacrificio de los empleados públicos en la
crisis ya se ha realizado. La pérdida de 400 000 empleos públicos es
suficiente sacrificio. De ahí que no esté de acuerdo con que se siga
congelando su sueldo un año más.
el senador Bruguera— que hay una lectura demasiado lineal,
esquemática, en las limitaciones de la tasa de reposición y que hay toda
una serie de servicios en los que no debería aplicarse de manera tan
esquemática y tan lineal.
los centros de investigación, para garantizar el personal necesario
dentro de los centros públicos de investigación.
su sacrificio para la salida de la crisis y que no tiene que haber esas
lecturas tan esquemáticas respecto a las tasas de reposición de
personal.
Guillot.
Convergència i Unió, para las enmiendas 3055 a 3060, 3062 a 3069 y 3331,
tiene la palabra el senador señor Bel.
enmiendas al título III, a los artículos 20 a 36, y vaya por delante que
de estas dieciséis que presentamos solo defendemos quince porque una ya
fue incorporada por el grupo mayoritario en el trámite de ponencia, y es
aquella que permitía que para los cuerpos de bomberos que dependen de las
entidades locales la tasa de restitución fuera del cien por cien. Ya lo
agradecimos en comisión y desde aquí, desde la tribuna, también agradezco
la aceptación de esta enmienda. Lo cortés no quita lo valiente y nos
quedan quince para defender en este título. Voy a hacer una defensa en
principio genérica y después concretaré enmienda por enmienda.
este título son para flexibilizar o eliminar la limitación de
contratación de personal en la Administración local, y lo argumentamos de
forma muy fácil. En estos momentos la Administración local es la única
que está generando superávit, es la única que está cumpliendo con todos
los objetivos fijados, es la que ya tiene una limitación al crecimiento
de sus presupuestos a través de la regla del gasto. Por tanto, si están
cumpliendo con los objetivos de déficit, si son —como se ha dicho
por algún portavoz— los únicos que tienen un porcentaje de deuda
muy inferior al gasto público generado —estamos hablando de una
deuda que no alcanza el 5% de toda la deuda pública cuando están
gestionando un 13% de los gastos— y si, además, tienen una
restricción de que no puede crecer su presupuesto más allá de lo que
establezca la regla del gasto, no tiene ningún sentido que se establezca
otra limitación adicional, y lo tiene menos especialmente en aquellos
ayuntamientos pequeños, en aquellos ayuntamientos de una dimensión muy
reducida donde si se jubila una persona no se puede reponer un 10%
porque, a lo mejor, aquel servicio lo está cubriendo solo una persona en
aquel ayuntamiento.
este título van en esta dirección, y con diferentes variantes por si
alguna de ellas les es más sensible que las otras, para que no nos digan
que no hemos puesto un abanico de posibilidades para escoger.
dirección, pero sí que va en la posibilidad de que se puedan efectuar
aportaciones a los planes de pensiones para cubrir contingencias
diferentes de la jubilación, sin que ello suponga en ningún caso
incremento de la partida de personal, del capítulo I. De hecho, ahora la
legislación permite la contratación de seguros colectivos para cubrir
contingencias diferentes de jubilación, pero no permite hacer
aportaciones a planes de pensiones para cubrir las mismas contingencias.
Por lo tanto, lo único que establecemos es la posibilidad de que sea la
corporación local, de que sea el diferente organismo público el que
decida si aquellas contingencias que ya están admitidas que se pueden
cubrir puedan ser cubiertas a través de un seguro colectivo o puedan ser
cubiertas a través de aportación en el plan de pensiones. Esta es la que
hace referencia al artículo 20.
artículo 21 que, como decía, flexibilizan los criterios de reposición o
contratación de personal. La enmienda 3056 hace referencia al artículo
21, apartado uno, 1, que excepciona de la limitación a la contratación a
las sociedades mercantiles, pero, en cambio, no se excepciona a otros
entes del sector público, a las fundaciones del sector público, a los
consorcios, y entendemos que se les tendría que aplicar el mismo criterio
que se ha aplicado a las sociedades mercantiles. Por tanto, sería a
efectos de homogeneizar.
pretende también es flexibilizar la contratación de recursos vinculados a
la investigación, desarrollo e innovación en marcos que permitan hacer
más competitivas a nuestras empresas a través de la colaboración en estos
organismos públicos vinculados a la investigación y desarrollo.
apartado uno, 2, lo que pretende es efectuar una tasa de reposición del
10% no solo a los hospitales vinculados al Servicio Nacional de Salud,
sino también a aquellas entidades que están prestando un servicio a la
sanidad pública, aunque no sean directamente hospitales del Sistema
Nacional de Salud. En Cataluña tenemos un ejemplo importante en
diferentes hospitales de titularidad municipal o de titularidad de
fundaciones públicas que están gestionando también servicio sanitarios
públicos.
línea ya que establecemos la posibilidad de que la tasa de reposición del
10% se eleve al 20% en aquellos casos vinculados a los servicios de
educación y sanidad, concretamente, la letra A, a los funcionarios
docentes, y la letra B, a plazas de hospitales y centros de salud del
Sistema Nacional de Salud, con la referencia que hemos hecho en la
enmienda anterior.
número 2, letra f), por la que pretendemos que precisamente se suprima
esta letra f) porque aquí, a diferencia de los anteriores casos,
entendemos que no tiene sentido que se exceptúe y se mantenga una tasa de
reposición del 10% en la contratación de las administraciones públicas en
cuanto a asesoramiento jurídico, gestión, control, asignación eficiente
de recursos públicos. Entendemos que antes es prioritaria la educación o
la sanidad que el aparato administrativo de las administraciones
locales.
defiendo, pero sí agradezco su aceptación.
1, número 2, pide que las entidades locales de una población inferior a
15 000 habitantes no se vean afectadas por esta tasa de reposición ni por
ninguna limitación a la incorporación de personal, por los motivos que
les hemos expuesto. Primero, son las que tienen más dificultad; cuando se
jubila una persona en ayuntamientos donde los servicios están a cargo de
una sola persona se debería reponer y, segundo, porque estas entidades
están cumpliendo con el objetivo de déficit —también establecemos
algunas limitaciones en función de si cumplen o no los objetivos de
déficit— y, a la vez, son entidades que ya tienen una limitación a
su gasto público a través de la regla del gasto máximo.
al apartado 1, número 2, una letra nueva, la letra l), con el objetivo de
que las entidades locales puedan también flexibilizar sus criterios de
contratación simplemente para hacer frente al cumplimiento de la Ley
39/2006, de promoción de la autonomía personal y atención a las personas
en situación de dependencia, la Ley de dependencia. No entendemos que
exista limitación para la contratación por parte de las administraciones
en base a esta ley.
el cómputo de la tasa de reposición los efectivos de las bajas del
personal universitario exclusivamente que se hayan producido en los
ejercicios 2001, 2002 y 2003 a efectos de que desarrollen actividades
docentes o de investigación, y que también se pueda proceder a la
reposición del cien por cien de este tipo de personal sin que esto
suponga una incorporación de mayor gasto por parte de los Presupuestos
Generales del Estado o del presupuesto de las diferentes comunidades
autónomas.
línea. La enmienda 3069 incide otra vez en las corporaciones locales, a
efectos de que puedan convocar los procesos selectivos para reponer todas
las plazas de policía local y servicios de incendios y salvamento más
allá de la que ya nos han admitido. Se trataría de flexibilizarlo en
todas ellas.
enmienda al artículo 21 que propone flexibilizar la contratación por
parte de los diferentes niveles de la Administración.
de estas enmiendas en el ámbito de la Administración central. Puedo
entender, incluso, que existan estos reparos en el ámbito de las
comunidades autónomas, aunque todo lo que proponemos es muy razonable.
Ahora bien, mantener estas limitaciones a la contratación del personal en
la Administración local en aquellas administraciones locales que están
cumpliendo con los objetivos de déficit, que están cumpliendo con el
objetivo de estabilidad presupuestaria, que están generando remanente
positivo de Tesorería y un resultado presupuestario positivo, que estén
cumpliendo los límites de
restricción de la regla de gasto, es absolutamente incomprensible y
simplemente un atentado, si me permiten la palabra, a la autonomía local,
a la capacidad de decisión que tienen los alcaldes y concejales elegidos
democráticamente que han hecho sus deberes, cuyos antecesores han hecho
sus deberes y que ahora no se les deja aplicar libremente los recursos
públicos de los que disponen.
señoría.
enmiendas: el primero comprende las números 1064 a 1083, y el segundo,
las que proponen la vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo
modificado por las enmiendas 2962 a 2964 y 3041, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.
senadora Sanz.
presidente.
presentar las enmiendas de mi grupo al título III —De los gastos de
personal— de los presupuestos para 2014. En total presentamos
veinte enmiendas a este apartado.
modificamos el artículo 20 proponiendo un incremento del 1,5% de las
retribuciones salariales de los empleados públicos. Antes de que ustedes
lo digan, nosotros, el Gobierno socialista anterior, redujimos los
sueldos públicos, y a partir de ese año se han congelado. Pero ahora
consideramos que es muy importante recuperar el poder adquisitivo
perdido, por varias razones. En primer lugar, consideramos que este
colectivo de 2 600 000 empleados públicos lleva años perdiendo poder
adquisitivo, entre un 15 y un 30%, y ya ha llegado el momento de que deje
de ser el colectivo que siga cargando con esta situación. Asimismo,
creemos firmemente que esta medida sería muy positiva porque
psicológicamente daría una sensación de mayor seguridad, no solo en el
colectivo afectado sino en toda la ciudadanía, de que tal vez, y como
pregona el Gobierno del Partido Popular, la situación económica de
nuestro país está cambiando y efectivamente se está empezando a salir de
la situación de crisis. Sería la prueba de que el ciclo económico está
cambiando, como ustedes dicen. Y al mismo tiempo, sería muy positivo para
reactivar el consumo interno, algo fundamental para la recuperación de
nuestra maltrecha economía y que tanta repercusión tiene sobre nuestras
empresas, el comercio y la creación de empleo, parámetros fundamentales
para que de verdad haya una clara recuperación económica. Y también sería
un gesto, señores del Grupo Popular, de que de verdad les preocupa el
servicio público, de reconocimiento del sector público, un sector a veces
denostado y humillado, incluso por dirigentes del Gobierno, con famosas
frases que no voy a repetir aquí. Y sería un gesto también de que no se
persigue la privatización del servicio público y de que ustedes de verdad
creen que es necesaria una Administración eficiente pero con clara
vocación de servicio al ciudadano.
con la misma argumentación.
anteriores, como la 1066 y la 1067. El proyecto de ley prohíbe que las
administraciones, entidades y sociedades del sector público puedan
realizar aportaciones a planes de pensiones de empleo que incluyan la
cobertura de jubilación sin hacer distinciones en relación con otras
contingencias diferentes de la jubilación, que se pueden cubrir a través
de estos instrumentos de previsión social. Como consecuencia, los
empleados y empleadas del sector público que cuenten con un sistema de
protección social complementaria que dé cobertura a las contingencias de
invalidez y fallecimiento junto a la contingencia de jubilación, a través
de un plan de pensiones o seguro colectivo, han dejado de estar
protegidos frente a las citadas contingencias, al imposibilitarse de
manera general la aportación a dichos instrumentos, con independencia de
la cobertura que protejan. Con estas enmiendas se recupera esa
posibilidad, solo quedan prohibidas las aportaciones destinadas a la
cobertura de contingencia de jubilación.
21.2, ya que en la actividad I+D+i es frecuente la contratación de
personal temporal con cargo a subvenciones finalistas. Este tipo de
contratos son imprescindibles para el funcionamiento del sistema,
favorecen la movilidad y en ningún caso son comparables a otros contratos
temporales del sector público.
primera queremos prever una oferta de empleo público que, aunque limitada
de acuerdo con criterios de austeridad, evite la descapitalización de la
Administración pública, con una tasa de reposición general del 10% para
todas las administraciones. Además, la enmienda permite continuar con los
procesos de consolidación de empleo respecto de funcionarios interinos
que llevan muchos años prestando servicios en la Administración.
de reposición general del 10% haya una tasa específica del 30% para los
sectores que el Gobierno ha incluido en el artículo 21.1. Queremos
garantizar la prestación de los servicios públicos esenciales fijados en
la enmienda, para lo que es necesario que al menos la oferta de empleo
público incluya el 30% de las vacantes.
personal de la Policía Local, se suprime del proyecto de ley la exigencia
de que las entidades locales deban aprobar un nuevo plan
económico-financiero para alcanzar el cien por cien de las tasas de
reposición. Es suficiente con la exigencia de cumplimiento del principio
de estabilidad presupuestaria.
redacción inicial del proyecto al personal que tiene encomendadas labores
de promoción de la autonomía personal y atención a las personas en
situación de dependencia, a profesores de apoyo educativo, al de
universidades, al de los servicios públicos de empleo, al personal mínimo
necesario para la prestación de servicios y actividades ligadas al sector
de la investigación y a determinado personal del Consejo de Seguridad
Nuclear.
que estas enmiendas son necesarias, sobre todo porque es necesario
generar confianza, y si ese cambio de ciclo que ustedes pregonan desde el
Gobierno tiene algún atisbo de realidad, hay que demostrarlo, y eso se
hace con medidas concretas, y qué mejor que hacerlo con el servicio
público, que está pagando un alto precio desde el inicio de la crisis.
Asimismo, debemos garantizar unos servicios públicos eficientes y
necesarios, porque los ciudadanos y ciudadanas de este país así lo
demandan.
nuestras enmiendas.
señoría.
presidente.
grupo parlamentario a las enmiendas que han presentado sus señorías al
título III. Se trata de una tarea antipática y dolorosa puesto que, sin
duda, mi grupo comparte con ustedes la sensibilidad que han demostrado a
lo largo de sus intervenciones para con los funcionarios, para con los
servidores públicos, sin duda el activo más valioso con el que cuenta
nuestra Administración, que han hecho un gran esfuerzo durante todos
estos años —como han manifestado los diferentes portavoces de
manera reiterada—, que han sufrido como nadie desde el punto de
vista salarial los efectos de la crisis —no hablo de los parados
que, por supuesto, mucho más— y que han venido perdiendo poder
adquisitivo a lo largo de los años. En este sentido, sin duda, la pérdida
más importante fue la del 5% en el último año de Gobierno socialista,
pero también con posterioridad, la eliminación de la paga extra en el año
2012, la congelación en 2013 y esta nueva congelación que proponen los
Presupuestos Generales del Estado para 2014 y que suponen un sacrificio
añadido a un sector ya muy perjudicado, pero que, también sin ninguna
duda, es un esfuerzo absolutamente necesario. Si no fuera así, no
tomaríamos la decisión dolorosa que se ha tomado. (La señora
vicepresidenta, Vicente González, ocupa la Presidencia.)
extras en este ejercicio, pero no es menos cierto, como les decía, que
esto supone una nueva pérdida de poder adquisitivo, minorada si se quiere
—aunque sé que no es consuelo para los empleados públicos—
por las previsiones de inflación para el año próximo, por el
comportamiento de la inflación durante los últimos meses, y siempre
teniendo en cuenta —aunque sé que tampoco es consuelo— que si
no se hubieran tomado estas medidas y hubiéramos llegado al momento de
una intervención, sin duda los sacrificios que se hubieran pedido a los
empleados públicos, como ha ocurrido en otros países, hubieran sido mucho
mayores.
bloques de enmiendas, todas coincidentes, con diferentes porcentajes pero
con la misma intención. El primer bloque está encaminado a proponer
subidas salariales desde el 1,5% hasta el 3%, basadas en el argumento de
que ya que dice el Gobierno que estamos empezando una cierta
recuperación, nos podemos poner a gastar, romper el cerdito y subir los
sueldos a los funcionarios. ¡Qué más quisiéramos nosotros! Además
generaríamos confianza, se incrementaría el consumo, etcétera, y
cumpliríamos con el deber moral que tenemos de restituir ese poder
adquisitivo. Evidentemente, no estamos en disposición, aun compartiendo
esa necesidad la inmensa mayoría y no compartiendo desde la tribuna, por
supuesto, ninguna declaración que suponga denostar una actividad tan
noble como la del servidor público. Reconocemos, además, que hay que
hacer ese esfuerzo con un sector que en su inmensa mayoría tiene unos
sueldos muy reducidos, muy poco superiores a los 1000 euros. Esa es la
gran masa de los empleados públicos en nuestro país. Por lo tanto,
reconociendo, como les digo, esa necesidad, también les tengo que decir
que en opinión de mi grupo, no es este el momento.
que supone un incremento salarial —luego me entretendré un poco más
en el de la tasa de reposición—; este segundo bloque supone un
aumento de los gastos de personal, como es que las aportaciones a planes
de pensiones no vayan a jubilación sino a contingencia y, como les decía,
también suponen incrementos en los gastos de personal, que no podemos
aceptar.
reposición del 10%, en el que también se han planteado diferentes
enmiendas, algunas para aumentar esa tasa de reposición al cien por cien,
otras con diferentes niveles, algunas generales, otras exceptuando
sectores. Reconozcan, al menos, que alguna se ha aceptado, como la del
senador Bel referente a los bomberos, pero también se ha introducido
algún apartado nuevo, el de la Administración penitenciaria; creo
recordar que doctores e investigadores también se han incluido en esta
excepción del 10%, y había, si no recuerdo mal, una más, la que solicita
un aumento de 50 a 100 plazas como límite máximo para personal de la
judicatura y la fiscalía. Esas son las que se han introducido.
que exceptuemos mucho. Sin embargo, ahora él plantea nada menos que
quince excepciones. Ha dicho: nos han aceptado una; voy a pelear ahora
las otras quince. Evidentemente, seguir excepcionando supone al final,
sin ninguna duda, un aumento del personal y un aumento por lo tanto de la
masa salarial, del coste de personal.
relación con los ayuntamientos. Es verdad que el esfuerzo es fundamental.
Usted es alcalde, yo lo he sido y sé del esfuerzo que se ha hecho en los
ayuntamientos en la reducción de gasto, en ajustarse el cinturón, pero la
excusa o la argumentación no puede ser: Como ya estamos en superávit,
aunque sea mínimamente, hay que empezar a exceptuar sectores o
poblaciones en función del número de habitantes. No, el objetivo del
Gobierno no es solamente que todas las administraciones entren en
superávit, sino que se mantengan, y no que en el momento en que se entre
en superávit se levanten las limitaciones de gasto.
absolutamente de acuerdo. Seguro que se plantean casos puntuales de
ayuntamientos pequeños en los que se jubile el funcionario de recaudación
y no haya otro; por lo tanto, el 10% de uno es difícil de reponer. En
cualquier caso, nosotros consideramos que debemos mantener una cierta
rigidez en lo relativo a la tasa de reposición, porque el objetivo debe
ser para el conjunto, reconociendo, como le digo, las peculiaridades que
pueden tener algunas administraciones locales, pero que en el conjunto se
reduzca el número de empleados públicos.
les tengo que manifestar el voto en contra a las enmiendas que ustedes
han planteado.
señoría.
senador Bildarratz.
título III, hemos conseguido, al menos en el Congreso de los Diputados,
uno de los objetivos que pretendíamos, que era posibilitar todo el ámbito
de las EPSV. Ahora bien, también hemos presentado una enmienda que no
tiene mayor costo, pero que sí puede facilitar y ayudar —usted, que
ha sido alcalde, me va a entender— a que determinadas
administraciones públicas clarifiquen respecto de sus trabajadores y
trabajadoras determinadas relaciones.
dificultoso que se les pueda adecuar el nivel retributivo de hace unos
años, cuando se les bajó. Ahora bien, también es cierto que se pueden
hacer determinados gestos que, sin costar dinero, ayuden a mantener una
relación mucho más equilibrada y mucho más justa, tanto para ellos como
para la Administración con la que trabajan. Por ello nos cuesta entender
que no sea posible que, sin suponer un mayor costo para la Administración
y únicamente para aquellos ámbitos, puestos o plazas que son estructura,
que ya son necesidad y que ya están definidas en la RPT, esa relación
laboral se clarifique de otra manera.
señoría.
el senador Bruguera.
parte importante de las enmiendas que hemos presentado los grupos
parlamentarios. Pues bien, si realmente es así, si realmente entiende,
comprende y comparte incluso el fondo de las enmiendas, la consecuencia
es bastante lógica: reunámonos y miremos de dónde podemos sacar los
recursos para que las solicitudes que hacemos los grupos parlamentarios y
la comprensión del grupo mayoritario puedan casar. No es tan complicado.
Por lo tanto, es un problema de voluntad política.
aumentos de salario se ven compensados en parte por el esperado buen
comportamiento de la inflación, pero no dice que estamos teniendo y que
el año que viene tendremos, nuevos copagos, subidas del IVA en
determinados servicios, etcétera y que, por lo tanto, el poder
adquisitivo de los funcionarios públicos continuará descendiendo.
que es cierto, yo le podría dar ejemplos concretos de municipios en los
que no se puede reponer a un funcionario que está de baja por bastante
tiempo o que se ha jubilado, y la pregunta que le haría al senador
Granados es qué tiene que hacer este ayuntamiento, porque yo no sé
responderle. ¿Renunciar a esta competencia? ¿Traspasarla a la diputación?
¿Qué tiene que hacer? Porque esto ocurre realmente, y algunas enmiendas
que proponemos los grupos parlamentarios precisamente van en esa línea de
intentar resolver estos casos en los que la estricta aplicación de la
tasa de reposición del 10% es absolutamente imposible porque no hay diez
trabajadores en el ayuntamiento. Por lo tanto, repito la pregunta. ¿Cómo
nos propone resolver el senador Granados esta cuestión? A lo mejor, si
nos convence, retiramos las enmiendas.
señoría.
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.
dolor de corazón, senador Granados. (Risas.) Sepa que se lo digo
sinceramente. No es nuestra intención; nuestra intención es intentar
solventar algún problema a algunas de las corporaciones locales, y no
causar dolor de corazón a nadie.
que la enmienda 3055, que pretende hacer aportaciones a planes de
pensiones que no sean para cubrir contingencias de jubilación, no la
pueden admitir porque supone un incremento del gasto del capitulo I.
Utilice otra argumentación, pero esta no. Lo que establece el apartado 3
del artículo 20 —leo textualmente—
anterior, y siempre que no se produzca incremento de la masa salarial en
los términos que establece la presente ley, las citadas administraciones,
entidades y sociedades, podrán realizar contratos de seguro colectivo que
incluyan la cobertura de contingencias distintas a la jubilación.» Y
nosotros añadimos: «Aparte de contratos de seguro colectivo, también
podrán hacer aportaciones a planes de pensiones que estén cubriendo las
mismas contingencias y siempre que no produzca incremento de la masa
salarial en los términos que establece la presente ley.»
mayor incremento. Lo que sí va a suponer es que determinadas
contingencias que ya se están cubriendo ahora, no se cubran solo a través
de seguros colectivos, sino que se puedan cubrir a través de aportaciones
a planes de pensiones. Es una mejora técnica que en algunos casos podría
beneficiar a algunos trabajadores públicos y seguramente también les
beneficiaría en cuanto a su tratamiento fiscal, pero no supone un mayor
gasto público.
usted lo entiende. Simplemente lo digo para que conste en acta, no con
ánimo de convencerle, porque estoy seguro de que está convencido. Dice
que si un ayuntamiento tiene un pequeño superávit, ya tenemos que echar
las campanas al vuelo. No es tan pequeño, es el 0,22% del PIB. Si
extrapolamos estos datos a las comunidades autónomas, supondría que las
comunidades autónomas tendrían un superávit del 0,60 al 0,70% del PIB, y
si lo extrapolamos a la Administración General del Estado, supondría que
la Administración General del Estado tendría un superávit del 1,1 o 1,2%
del PIB. Por consiguiente, no es tan modesto el superávit que tienen las
corporaciones locales.
estos momentos una corporación local que está cumpliendo con la
estabilidad presupuestaria, con los objetivos de déficit, tiene una
limitación de incrementar su gasto por el techo de gasto, y además le
estamos poniendo una limitación para incrementar su capítulo I, es decir,
al alcalde, los concejales le dicen que por el incremento del techo de
gasto puede gastar, pongamos un ejemplo, 50 000 euros más, pero estos 50
000 euros más se los puede gastar en fuegos artificiales. Aquí no le
decimos nada a nadie. Se los puede gastar en fiestas. Ahora, si se los
tiene que gastar reponiendo una plaza de un funcionario, no se los puede
gastar. No puede reponer la plaza de funcionario, pero puede hacer fuegos
artificiales. No puede reponer la plaza del administrativo de la sección
de servicios sociales que se ha jubilado, pero en cambio podrás hacer
unos magníficos fuegos artificiales con estos 50 000 euros que te da de
límite el techo de gasto.
comprensible y limita completamente la autonomía local a aquellos
ayuntamientos, que también los hay gobernados por el Partido Popular, que
están cumpliendo, que están generando ahorro positivo, que están con los
límites de deuda por debajo del 75%, y a estos ayuntamientos no se les
puede dar la libertad de administrar sus gastos como crean conveniente
por una limitación, si me permiten la expresión, en estos casos
absolutamente absurda.
las admitieran todas, ya le he dicho que algunas son sustitutivas de
otras, pero sí entendemos que se tiene que corregir esta injusticia con
diferentes administraciones, pero especialmente con la Administración
local.
señoría.
Sanz.
señorías.
III unos presupuestos continuistas, unos presupuestos en los que la
crisis la pagan los de siempre. Estos presupuestos no serán, según
parece, de recuperación para los 2 600 000 empleados públicos, con todo
el dolor de nuestro corazón, que seguirán viendo sus retribuciones
congeladas.
Montoro ha admitido la supresión de 300 000 empleos en el sector público,
y cuando hablan de racionalización, nos da miedo porque sabemos que el PP
lo traduce en recortes sociales, porque ahí es donde mayoritariamente se
produce la reducción, y en privatización de servicios esenciales. También
nos hablan de racionalización de los procedimientos administrativos y de
simplificación de los trámites, lo que
afán burocrático solo sirve para ralentizar y entorpecer nuestra ya
maltrecha economía. Lo que ocurre es que los políticos siempre utilizamos
este discurso, que queda muy bien pero que somos incapaces de poner en
marcha.
a cerrar con un déficit del 1,84% y las corporaciones locales con un
superávit del 0,22%, por lo que está claro que el déficit lo sigue
produciendo la Administración central, el Gobierno central. Por lo tanto,
no sigamos hablando del despilfarro de las comunidades autónomas ni de
las corporaciones locales. En todo caso, pidan explicaciones a
ayuntamientos como el de Madrid, que sí tiene graves problemas de
endeudamiento.
las bondades del plan de proveedores, y nos parece muy bien que se hayan
abonado esas facturas pendientes, pero quiero hacer dos sugerencias en un
ambiente totalmente constructivo, señor Granados. La primera es que
busquen ustedes soluciones para la devolución de la deuda contraída por
los ayuntamientos, porque los hay —no voy a nombrarlos— que
ya destinan el 50% de sus ingresos estatales a pagar préstamos, o otros,
por ejemplo, con 120 000 habitantes y que tienen que pagar a partir de
enero 1,5 millones de euros al mes solo en intereses, creando una
situación totalmente insostenible.
el cajón, porque ustedes llevan también muchos años gobernando
administraciones en este país y muchas de esas facturas en el cajón son
suyas, así que no se las achaquen a los demás.
exigencias de control del déficit viene siendo poco igualitario, de modo
que la Administración central adquiere compromisos menos duros que las
comunidades autónomas, que gastan el 80% de su presupuesto en políticas
sociales, educación y sanidad. Al limitar la tasa de reposición del
personal estamos limitando y paralizando servicios sociales esenciales, y
son ustedes los que imponen, con la Ley de presupuestos, los márgenes en
los que se pueden mover las políticas sociales de las comunidades
autónomas. Por cierto, cuando nos hablan de racionalización del sector
público, de eficiencia, de control del gasto, de austeridad, ¿ven ustedes
normal que ayuntamientos importantes de este país gobernados por el PP,
hace un mes crearan nuevos puestos de dirección con sueldos de más de 100
000 euros anuales? Y mientras tanto, el país se empobrece. Tanta política
de austeridad solo sirve para crear mayor desigualdad social, los ricos
cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres, y la clase media la
estamos borrando del mapa.
imagen de que estamos en un país rebosante de funcionarios. Los datos de
las estadísticas a nivel internacional, cualquiera que sea la fuente
utilizada, son concluyentes. En términos relativos, proliferan más los
empleados públicos en Alemania o en Francia. España se convierte, después
de Austria, Portugal e Italia, en el país con la Administración más
austera de toda la Unión Europea. En el extremo opuesto, reflejo del
mayor desarrollo del Estado del bienestar, figuran tres países nórdicos,
Dinamarca, Suecia y Finlandia.
Tal vez esa ley sea donde vayamos a solucionar muchos de los problemas
planteados, señor Granados, que bien podría tomarse como una ley de
privatización del Gobierno local, que llevará a un colapso de
competencias, además de que habrá que despedirse de todos los servicios
que humanizan a los ayuntamientos y los hace cercanos y accesibles a los
ciudadanos.
elegidos por la ciudadanía a nivel municipal no podrán tomar decisiones,
sino que serán instancias políticas superiores las que decidan. Es lo
contrario a la democracia, que consiste en la lucha efectiva por la
desconcentración del poder.
Ustedes pretenden despojar de competencias al 95% de los ayuntamientos y
abrir la puerta a la privatización de los servicios públicos.
Administración local, no clarifica competencias —algo que sería
esencial en este proyecto—, no evita duplicidades, no simplifica la
estructura de la Administración local, no resuelve los problemas de
financiación que tienen los ayuntamientos; en definitiva, tanto esperar
una ley que no resuelve nada, sino que agrava y duplica los
problemas.
inflación de 1,5% y una previsión de aumento de las pensiones de un
cuarto de punto. Basta con hacer una resta para que nos demos cuenta de
que la apuesta del Gobierno es que no se pierda un 1,25% más este año,
ello añadido a toda la pérdida de poder adquisitivo del año 2010 hasta
nuestros días de los pensionistas y de las pensionistas en nuestro país.
Me imagino que esto también lo hacen con todo el dolor de su corazón,
pero es que el dolor de corazón va siempre para el mismo lado:
especuladores, banqueros, etcétera. Parece que a ustedes no les duele el
corazón en absoluto y, desde luego, a ellos menos que a nadie.
señoría.
Farré, del Grupo Mixto.
Unida, nuestra enmienda va dirigida a la recuperación y a la
revalorización de las pensiones de los pensionistas del Estado español
para que puedan recuperar la capacidad adquisitiva.
ayer el ministro, al igual que algunos de sus portavoces que defienden
que son los presupuestos más sociales y que en definitiva toda la carga
de esos presupuestos —carga técnica decían algunos de sus
portavoces— es social, prediquen con el ejemplo y acepten las
enmiendas que van en este sentido y, en definitiva, la nuestra que
persigue conseguir la revalorización de las pensiones.
señoría.
2872.
presidenta.
Mariscal y la de la senadora Capella. Es decir, desde el 2010 los
pensionistas han perdido una capacidad que no tenía que haber sido así, y
por eso entendemos que hay que hacer una apuesta por ellos. Si en estos
momentos vemos, tal y como defiende el grupo mayoritario que sustenta al
Gobierno, que la crisis ya ha terminado o que la recesión ya ha
terminado, es hora de darles un poco de aire a todos estos colectivos que
tanto están sufriendo, y siendo coherentes, además, con la defensa y con
la línea que vamos a llevar en el próximo proyecto que veremos esta misma
semana, defenderíamos el incremento del 1,5 para que se adecue a las
necesidades que los pensionistas tienen.
gracias, señoría.
enmiendas 1417, 1418, 1423 y 1785 a 1787 y vuelta al texto del Congreso
de los Diputados en lo modificado por la enmienda 2965 del Grupo Popular
en el Senado.
senadores Guillot y Saura. En cuanto al resto, también estoy en la misma
línea de los portavoces que me han precedido.
definitivamente la pérdida del poder adquisitivo de las pensiones al
proponer el famoso 0,25%, cuando la previsión del factor deflactor de la
inflación se sitúa en el 1,5%. Desde este punto de vista, entendemos que
es contrario incluso a los artículos 41 y 50 de la Constitución Española
en cuanto al criterio de suficiencia, y también contrario al Pacto de
Toledo en cuanto a la garantía del mantenimiento del poder adquisitivo de
las pensiones y desde un punto de vista de cohesión social. La enmienda
propone un incremento del 1,5% a las pensiones mínimas del SOVI, las no
contributivas, y a las pensiones de clases pasivas del Estado.
porque creemos que se produce una disfunción y una discriminación sobre
los trabajadores por cuenta propia o autónomos dedicados a la venta
ambulante. Y es que a este colectivo también se le pueda extender la
reducción del 50% de la cuota a ingresar aplicada sobre la base mínima en
el régimen especial de estos trabajadores por cuenta propia o
autónomos.
parlamentario.
señoría.
Unió. Enmiendas números 3070 a 3072 y 3086 a 3088. Tiene la palabra el
senador Bel.
IV y tres al título VIII, cotizaciones sociales. Las tres enmiendas al
título IV relativas a las pensiones públicas tienen un punto en común con
algunas de las intervenciones efectuadas hasta el momento en cuanto a la
revalorización de las pensiones, con algunas matizaciones.
revaloricen las pensiones de acuerdo con lo previsto en el artículo 48
del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social para
garantizar el poder adquisitivo vigente, y si hoy está vigente y estamos
tramitando los presupuestos entendemos que se debería aplicar.
3071, a efectos de garantizar el poder adquisitivo de nuestros
pensionistas, de acuerdo con la legislación vigente y con el texto de la
Ley General de la Seguridad Social actualmente en vigor.
también hace referencia a la revalorización de las pensiones pero con
alguna matización porque pretende precisamente posibilitar que las
pensiones del extinguido seguro obligatorio de vejez e invalidez,
conocido como SOVI, puedan revalorizarse en 2014, aunque exista
concurrencia con otras pensiones públicas, dado su escaso importe y el
número de perceptores a que llega, pues no hace falta que les recuerde
que la mayoría de los perceptores de estas pensiones SOVI son mujeres
mayores, viudas con pensiones muy reducidas y, por tanto, entendemos que
sería justo que a este colectivo se le aplicara también una
revalorización, aunque hubiese concurrencia de dos pensiones, todas ellas
de un escaso valor, incluso podríamos admitir limitar el importe conjunto
de ambas.
las cotizaciones sociales, dos de ellas vinculadas al sector agrario, un
sector que nos preocupa especialmente. La enmienda número 3086 pretende
que se establezca como base máxima para la cotización del Régimen
Especial Agrario por cuenta ajena el importe de 1800 euros; de hecho, la
disposición adicional segunda de la Ley 28/2011, de 22 de septiembre, que
regula la integración del Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social
en el Régimen General de la Seguridad Social, ya señalaba en su apartado
1 A) la base máxima que se debería establecer, y reza así: Las futuras
leyes de Presupuestos Generales del Estado —esta incluida—,
en un plazo de cuatro años, aumentarán la base máxima de cotización para
equiparla a la existente en el Régimen General, estableciendo un
incremento porcentual de las reducciones previstas, de forma que los
incrementos de cotización no superen, en términos anuales, los máximos
previstos para las bases de cotización, situados en 1800 euros. No han
transcurrido cuatro años y superamos en mucho esta cantidad. Por tanto,
esto va a generar un incremento de costes a un sector ya con
dificultades, por lo que deberíamos aprobar esta enmienda, que solo pide
respetar una ley aprobada en 2011.
128 presentamos nuestra enmienda número 3087, que pretende establecer un
régimen que con la integración de los trabajadores del Régimen Especial
Agrario de la Seguridad Social por cuenta ajena al Régimen General no
genere este incremento de costes al que antes me refería, y que, como no
se les escapa, va a suponer una disminución de la competitividad de los
productos procedentes de las explotaciones agrarias, y cuando una parte
de estos productos se dedique esencialmente a la exportación, va a
generar dificultades. En este caso, esta enmienda va dirigida también al
sector agrario pero, específicamente, al régimen de autónomos.
cotización por formación profesional también a los trabajadores por
cuenta ajena agrarios. Como se ha acabado el tiempo, terminaré mi
explicación en el turno de portavoces.
señoría.
las enmiendas números 1084 y 1085 y vuelta del texto al Congreso de los
Diputados en lo modificado por la enmienda número 2965, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra el senador Ruiz
Santos.
1084 y 1085, que tienden a la modificación de los artículos 37 y 41.1,
proponiendo que las pensiones abonadas por el sistema de la Seguridad
Social y por Clases Pasivas, tanto en su nivel contributivo como no
contributivo, sufran el incremento adecuado, que consideramos debería ser
el 1,5%, que coincide con el IPC para el año 2014.
queremos cumplir la ley vigente. Lo ha dicho muy bien el señor Bel,
actualmente está vigente el artículo 48, pero también tenemos otra
legislación, nada más y nada menos que la Constitución, que ahora hemos
conmemorado, cuyos artículos 41 y 50 dicen claramente que los poderes
públicos han de garantizar pensiones suficientes, adecuadas y debidamente
actualizadas. Y también queremos cumplir con la recomendación segunda del
Pacto de Toledo. Ustedes, evidentemente, ni lo cumplen ni tienen
intención, tampoco la tuvieron el año pasado, cuando se produjo en
noviembre una desviación del IPC de un 1,9%, y, aunque anunciaron que lo
iban a corregir, no lo hicieron. También ahora, a sabiendas, van a
detraer un 1,25% para el año que viene, pero cuanto antes se den cuenta
de que lo que tienen es realmente un problema en los ingresos y no en los
gastos, antes empezaremos a buscar soluciones.
también vamos a repetir mucho ciertas cosas. Fíjense, nosotros heredamos
un fondo de reserva con 15 000 millones, lo dejamos en testamento con 67
000 millones, ese que ustedes están utilizando para corregir su política
errática en materia de Seguridad Social porque ya han detraído de él 23
000 millones de euros y anuncian, por supuesto, para corregir el futuro
1,1% de déficit para 2014, que van a detraer 11 000 millones. Ustedes
siempre dicen que como hay dinero, les gusta cogerlo y utilizarlo. Pues
si van a tener que coger 11 000 millones porque no son capaces de
corregir el déficit provocado por la caída de ingresos, si en vez de 11
000 cogieran 12 000, que para eso están, con esos mil tendríamos
suficiente para corregir ese 1,25% de pérdida de poder adquisitivo de los
pensionistas.
que estamos acostumbrados a oír y que usted también se va a tener que
costumbrar a oír porque lo vamos a repetir, y es que ustedes presumían
esta mañana —creo que era la señora Angulo— de que suben las
pensiones, que la partida va a subir. ¡Claro que va a subir! ¿Cómo no van
a subir? Explíquelo claramente, sube la masa global, ¿o es que el efecto
del 1,23% en el aumento del número de pensiones no provoca que suban? ¿O
tampoco querían subirlo por ese efecto? ¿O el 1,7% del efecto sustitución
tampoco querían subirlo? Parece que ustedes están regalando una subida, y
eso francamente no solo da problemas de corazón sino también de
conciencia.
señoría.
presidenta.
porque la mayoría de las enmiendas que han presentado los distintos
grupos parlamentarios se centran en el contexto de una subida de la
prestación económica de las pensiones, y salvo matices de algunos
portavoces que se limitan a otro tipo de topes salariales, en este caso
de pensiones en función de la cuantía, lo que sí es verdad es que está
centrado todo prácticamente en los últimos discursos del portavoz del
Partido
de ustedes creen que un 1,5% supondría un incremento superior, más de un
punto al ya previsto por parte del Gobierno, y que sería importante
hacerlo.
realmente parece que no subir las pensiones es un capricho del Gobierno
del Partido Popular. A todos nos gustaría que las pensiones fueran mucho
más elevadas. No digo que sean más o menos dignas, sino más elevadas y
que, lógicamente, tengan el respaldo de todos los ciudadanos porque hay
muchísimos pensionistas que están dando de comer a muchos familiares que
hoy se encuentran en paro. Pero esa no es la única salida fácil, sino que
hay que saber, cuando alguien quiere subir las pensiones, de dónde se
saca. Si uno sube las pensiones el 1,5% tiene que saber de qué sitio
aporta la cuantía necesaria para que no haya déficit como ocurrió hasta
el año 2011, año en el que llegamos al Gobierno.
pensiones dejaron ustedes una cuantía determinada. Ustedes deben de
recordar que durante los dos años anteriores dejaron en déficit a la
Seguridad Social y no aportaron absolutamente nada a ese fondo de
pensiones cuando están obligados por ley a hacer una aportación por lo
menos del 10, 15 o 20%, cosa que tampoco hicieron y que nosotros hacemos
porque somos conscientes de lo que significa esa hucha para el día de
mañana para el pensionista. Decir eso de que lo saquen ustedes de ahí por
las buenas porque para eso está, no es la medida adecuada. Sacar se puede
sacar todo si se quiere y también se puede regalar todo, pero hay que
hacerlo con mesura, con tranquilidad y sobre todo pensando en la
situación de los pensionistas. Porque no solamente hay pensiones de
jubilado, las hay de invalidez, de viudedad, etcétera, pensiones que han
ido aumentando. Por ejemplo, las de viudedad pasaron de un 45 a un 70% y
a un 60%. Las del SOVI son compatibles con otras y si lo son, dado que el
SOVI está ya a extinguir, lógicamente habrá que tenerlas en cuenta en
función de la pensión principal que perciban. Por lo tanto, la subida no
es desmesurada. Pero aquí hay que tener en cuenta algo que es muy
importante. Hablan del IPC, pero por lo visto desconocen —mañana lo
dirán posiblemente— que hay un proyecto de ley de este Gobierno,
que va a tramitarse en sede parlamentaria posiblemente pasado mañana, el
de sostenibilidad de las pensiones, en el que se habla clarísimamente de
la sostenibilidad financiera de las pensiones. ¿Cómo vamos a poder tener
pensiones si representan un porcentaje muy elevado y creciente del gasto
público? Lo dije esta mañana. En la actualidad, ese 10% del producto
interior bruto significa un 12,5% de las pensiones. ¿Dónde vamos? Europa,
todos los países europeos, se preguntan, ¿dónde va el sistema de
pensiones? Se hablaba aquí de pobres y ricos; no. Hay gente que puede
cotizar menos, aunque tampoco se les permite. Hay un tope de cotización.
Las pensiones están topadas. Mucha gente quisiera cotizar mucho más. Hay
gente que pasa de tener unos buenos sueldos, afortunados lógicamente
porque se los han ganado a lo largo de su vida laboral, a no poder cobrar
una pensión más allá del tope que establece la propia ley. ¿Por qué?
Porque sería una desmesura total que las pensiones topadas se fueran por
ahí, pues habría que sostener el sistema con las pensiones mínimas que se
reflejan en los Presupuestos Generales del Estado.
pensiones no contributivas iban por un sitio —se ha hecho muy
bien— y que las contributivas, que son pensiones de las que todos
disfrutamos, por otro. Este nuevo proyecto de ley que se va a tramitar
dentro de unos días, que lo aprobará el Senado en esta Cámara, responde
precisamente a la recomendación segunda contenida en el informe de
evaluación de la reforma del Pacto de Toledo y que fue aprobada el 25 de
enero de 2011; informe que establecía la conveniencia de estudiar la
posible utilización de otros índices de revalorización basados, entre
otros, en el crecimiento de los salarios, la evolución de la economía o
el cómputo de las cotizaciones a la Seguridad Social, ya que si bien
desde el año 1997 los artículos 48 y 27 de los textos refundidos de la
Ley General de Seguridad Social y de la Ley de Clases Pasivas del Estado
respectivamente concretaban que esta revalorización se hacía por el IPC,
hemos de tener en cuenta que la situación y la esperanza de elevación de
vida ha hecho todo lo contrario; es decir, que apareció un déficit en
tiempos en que ustedes gobernaban, y ustedes mismos contemplaron la Ley
27/2011 en la que dijeron: vamos a jubilar a la gente a los 67 años y
mucho más si es posible y vamos a congelar las pensiones. ¿Por qué
hicieron ustedes aquello? Ustedes vieron perfectamente la radiografía del
sistema público de pensiones. Lo hicieron ustedes porque no había otra
alternativa. Y sabían ustedes que a largo plazo —ya lo dije esta
mañana—, posiblemente en el año 2050 tendremos casi 15 millones de
pensionistas, lo cual requiere un
fondo de pensiones bien estructurado, que es lo que se pretende hacer de
la manera más seria posible con esta ley de estabilidad y sostenibilidad
para las pensiones. Esto no es ni más ni menos que lo que pretendemos
hacer, y ustedes son conscientes de ello.
vamos a hacer lo que dice la Constitución porque están en vigor estos
presupuestos. Pues no, pero no por gusto, es que dentro de unos días
vamos a tener que hacer prevalecer un proyecto de ley —que se va a
tramitar pasado mañana en esta Cámara— en el que vamos a mantener
la adecuación de la pensión de jubilación en todo el sistema. ¿Y por qué
lo hacemos? Lo hacemos, lógicamente, porque hay un sistema que va a
cambiar las bases reguladoras, va a cambiar el período de carencia, van a
cambiar muchos muchos parámetros que tienen las pensiones, porque estamos
viendo la situación con que nos vamos a encontrar a largo plazo para
sostener este sistema de pensiones. Y lo estamos pensando con seriedad,
no estamos pensando tirar de la hucha y gastar todo. ¿Sabe usted qué
ocurriría si hiciéramos lo mismo paulatinamente? Este año se ha sacado
dinero del fondo de pensiones porque había que pagar las pagas extra; por
ese motivo el Gobierno ha tirado de ese fondo de pensiones, pero está
aportando al fondo de pensiones y está aportando todos los años en
función de las pensiones contributivas y no contributivas.
hacer un reparto equitativo y lo va a hacer en función de los parabienes
que podamos tener, pero en todo lo que le he dicho resulta que el sistema
público de pensiones tiene que tener un matiz importante. Conviene
recordar —y voy a hacerlo ahora en armonía con lo que acabo de
decir— que ya está elaborado un anteproyecto de ley de
desindexación, una ley que va a contemplar cómo la economía va a tener
que desvincular precisamente las actuaciones de rentas, precios y otros
conceptos de las administraciones públicas del IPC con objeto de
contribuir desde el sector público a la estabilidad de los precios y la
mejora de la competitividad. Está claro, estamos en Europa —y
queremos estar en Europa con todos los condicionantes que ello
conlleva— y estamos ahí para que sea útil lo que estamos
diciendo.
para que la pensión sea digna, que sea consecuente y que vengan tiempos
venideros mejores. Pero en este momento no se puede pedir por pedir, como
ustedes hacen, porque si fuera así en vez de un 2,5 se puede pedir un 5 o
se puede pedir un 4, pero esto no es una tómbola en la que en vez del
1,5% pido un 4%. Seamos serios, ya que usted pide una cuantía, dé usted
también alternativas para ver de dónde se saca el dinero para hacer
frente a esa cuantía, para ver cómo en estos momentos, tal como está la
situación del déficit público, el Gobierno puede tener unas pensiones
estimadas en el sentido que he explicado antes.
refería el portavoz socialista —lo decía esta mañana—: cuando
ustedes han dejado un pufo en este país de muchísimos millones de
déficit, vienen ustedes ahora a pedir la intemerata. Por pedir que no
quede, pero hay un Gobierno serio, un Gobierno que tiene que decir cómo
se desarrollan las pensiones y así lo está haciendo. Claro que vamos a
subirlas, en su conjunto se van a subir las pensiones, y han subido los
topes y suben también las cotizaciones, todo se está haciendo y,
lógicamente, habrá decretos después de la ley que vamos a aprobar dentro
de unos días, decretos que regularán todo el sistema de pensiones, se
facultará al Gobierno y a los Gobiernos que vengan para regular el
sistema público de pensiones. ¿Y cómo se va a hacer? Cada cinco años para
que no haya nunca una especie de clientelismo político, todo lo
contrario, se va a hacer con seriedad, con ecuanimidad, para que podamos
tener unas pensiones dignas para nosotros y para nuestros hijos. Pero lo
que se nos viene encima es muy serio, o lo regulamos y lo mantenemos
sensatamente, o si tiramos por la calle de en medio iremos muy mal.
entiendo que es bueno para todos, pero al parecer cuando uno está en la
oposición dice al Gobierno: tire usted de la manta, que ya veremos qué
ocurre. No, eso no es, eso no es público ni notorio, lo público y notorio
es que hagamos las cosas bien, que las hagamos de una forma seria y sobre
todo con capacidad de obrar. Y eso es lo que va a hacer el Gobierno,
porque todo lo que estamos viendo en estas enmiendas lo vamos a ver
posiblemente mañana o pasado mañana y entonces dirán ustedes todo lo
contrario. ¿Qué dirán ustedes entonces, que también se oponen a esa ley
de sostenibilidad, que no la ven coherente, que no es una ley correcta y
que por tal motivo la devolvamos?
se quite el título IV, que se devuelva al Gobierno. ¿Y qué hacemos,
dejamos sin título IV el proyecto? Hay un grupo que lo ha pedido, pero es
ridículo decir que se quite y se devuelva al Gobierno porque, ¿dejamos a
todo el mundo sin subir las pensiones? Hay que ser coherentes. Pero como
aquí se va un poco a ese pelotazo propio de hacer las cosas como a mí me
gustan y crear demagogias…, pues ¡créanlas ustedes! Yo creo que los
pensionistas en España saben perfectamente por dónde han pasado, cómo
estaban de preocupados en su momento y cómo están hoy de estables en el
sistema público de pensiones, gracias al papel que el Partido Popular
tiene en este sistema.
señoría.
hablaba de tirar de la manta. (Se refería al Partido Socialista, pero, en
todo caso, me he sentido también aludida.) Tirar de la manta quiere decir
otra cosa; si quiere tiramos de la manta y ustedes quedan retratados.
Pero si usted se pregunta en voz alta de dónde tenemos que sacar el
dinero, yo, si quiere, les hago alguna sugerencia. Miren el presupuesto,
mírense bien el presupuesto —este presupuesto que dicen ustedes que
es tan social— y vean dónde pueden rebajar o dónde pueden reducir
gasto. Por ejemplo, Ministerio de Defensa. Aplíquense y ya verán ustedes
cómo tendremos para revalorizar las pensiones, para pagar la dependencia
y asimismo el gasto necesario para garantizar el Estado del bienestar.
Solo hace falta que se miren bien el presupuesto y que apliquen bien los
criterios de un presupuesto social.
señoría.
Grupo Parlamentario Popular.
pelotazo, como si pedir el aumento del 1,5% fuese algo así como que hemos
pedido el 1,5%, como usted ha dicho, como podíamos haber pedido el 15%.
Pues no. Estamos proponiendo el 1,5% por una razón muy concreta, que
usted sabe perfectamente, y es que el factor de deflación previsto es del
1,5%. Por lo tanto, si se aumentan las pensiones el 0,25%, se pierde el
1,25%, a lo que habrá que añadir los copagos que se van a producir el año
que viene, los aumentos de IVA, etcétera. De tal modo que nuestros
pensionistas, los pensionistas de nuestro país —más de 9 millones
de personas—, tienen que saber que pasarán por muchos problemas y
que no aumentar las pensiones contribuirá también a aumentar el riesgo de
exclusión social, puesto que, desgraciadamente, las pensiones sostienen
la economía de muchas familias.
señoría.
(Pausa.)
cuanto a las enmiendas presentadas, relativas a la revalorización de las
pensiones, pero, en estos momentos, ustedes están tramitando una nueva
ley de pensiones, con la que nosotros, obviamente, no estamos de
discutir—. Es verdad que han roto un consenso al respecto
—también lo vamos a discutir cuando toque discutirlo—.
Hombre, eso lo hubiesen podido hacer antes. Si lo hubiesen hecho antes
—están tramitando una ley de presupuestos no de acuerdo con la
legislación vigente y será de acuerdo con una legislación vigente
cambiante de aquí a unos días, o a unas semanas—, hubiesen podido
anticipar el debate, porque ahora estamos en el debate de presupuestos y
nos obligamos a debatir sobre las pensiones, que las vamos a discutir al
finalizar esta ley.
podría ser, entre tantas cosas—, pero no creo que se nos haya dado
una respuesta en relación con nuestras enmiendas que hacían referencia a
la asimilación del régimen especial agrario, tanto por cuenta ajena como
por cuenta propia, al cumplimiento o no de la legislación que se aprobó
en 2011 y a los tipos máximos de cotización aplicables a efectos de que
este sector sea competitivo, ni a por qué no se respetan los límites de
cotización ni el tiempo que allí se pactó y se acordó. Ya digo que es
posible que me haya despistado, pero no tengo constancia de que nos haya
respondido a este aspecto.
hablando de cantidades muy, muy, muy modestas. Les hemos dicho que
incluso estaríamos de acuerdo con una transaccional que limitase algunas
de estas pensiones SOVI si fuesen compatibles con alguna otra pensión
pública de una cuantía mediana o incluso modestamente elevada. Pero lo
que constatamos por la realidad de lo que conocemos es que estas
pensiones son compatibles con otras pensiones, la mayoría de viudedad, y
extremadamente modestas. Por tanto, revalorizar estas pensiones SOVI
compatibles con otras pensiones públicas no les supondría un
desequilibrio en el sistema y creo que sí aportaría, aunque sea
modestamente, más de justicia en nuestro sistema de pensiones.
menos por la atención a nuestras enmiendas.
señoría.
senador Ruiz Santos.
presidenta.
usted una especie de anuncio televisivo de lo que va a ser el debate de
la reforma de las pensiones dentro de dos días. Aunque este no sea el
asunto, provoca usted que tengamos que entrar en alguna de sus
afirmaciones.
idea y el portavoz del Grupo Parlamentario Mixto otra. Pero usted habla
de mesura en la aplicación de la detracción del dinero del Fondo de
Reserva. ¿Nos piden mesura ustedes a nosotros, cuando han retirado 23 000
millones de euros en dos años? 67 000 millones menos 23 000 millones,
sumados los rendimientos del propio sistema, quedan 53 0000. Fíjese, a
mil millones/año tendría usted para 53 años. Pero lo que ustedes aplican
no es mesura, sino que corrigen su política errática en materia de
ingresos de la Seguridad Social. Cuanto antes la asuman, mejor.
medias de cotización sean más bajas; provoca más desempleo; hay más
contratos a tiempo parcial —evidentemente, una consecuencia
secundaria pero importante—. La primera consecuencia es el dolor de
los empleados y trabajadores que la sufren, pero la otra consecuencia son
unos menores ingresos por cotización —para el año que viene, un
2,86%, más de 3000 millones—. Y usted le está dando mordiscos a
razón de 11 000 millones y de 5000 a ese Fondo de Reserva. ¿Qué harían
ustedes sin ese fondo? Ese es el problema. ¿O es que ustedes han
descubierto ahora el baby boom, del que hablan incluso en su preámbulo de
la ley de la reforma de las pensiones? ¿Es que en el año 1995, cuando
firmaron el Pacto de Toledo, no sabían que ya se había producido el baby
boom ni sus causas? ¿No lo sabían? Cuando ustedes gobernaron desde el año
1996 a 2004, ¿no lo sabían? Entonces el sistema generaba cotizaciones
suficientes, ingresos suficientes, que es el verdadero problema. Luego
hemos de atajar ese problema e incentivar políticas de empleo para
generar riqueza y empleo. Y, sobre todo, que le quede claro: cuando
desaparezca la reforma laboral, ayudará a que esto se corrija. Cuanto
antes generemos más riqueza, también generaremos más cotización. Ese es
el problema que usted no entiende o no quiere entender, y le han pedido
que lo justifique y ha dicho que van a subir un 5% las bases máximas de
cotización. Pero eso da para
momentos es apretar con una mano el cuello de los pensionistas y con la
otra darle la palmadita a los bancos y gestores de planes de pensiones.
Esa es la realidad que estamos viviendo aquí.
dentro de dos días sobre las cotizaciones sociales y estas enmiendas
diciendo que cumplen lo que dice la recomendación segunda del Pacto de
Toledo. Eso no es cierto. La recomendación del Pacto de Toledo dice que
se busquen esas fórmulas, algo que están haciendo ustedes,
unilateralmente y solos. Verá usted el frío que van a pasar aquí dentro
de dos días, porque van a estar solos.
de los agentes sociales y de los agentes empresariales. Se pactó este
asunto y se decidió que hasta 2027 se fuera subiendo la edad legal de
jubilación —sé que esto no le gusta a nadie— y se definiera
en ese momento el factor definitivo de sostenibilidad —el que hace
referencia a la disposición segunda de esa recomendación— y se
aplicara en 2032. ¿Qué necesidad hay ahora de hacer eso de forma
acelerada? Pues la necesidad que tienen ustedes de cumplir con su agenda
reformista, claro, esa que está trayendo lo que está trayendo a este
país: más crisis, la reforma laboral, la LOMCE y la reforma de las
pensiones. Ustedes están cumpliendo, no con el país, ustedes están
cumpliendo con la señora Merkel y con las premisas que le marcan desde el
poder económico externo. Y es muy difícil si además el capitán del barco
hace lo que hace. Rajoy, en enero de 2010 —voy acabando—, se
fue a una cola del paro y dijo: Cuando gobierne, bajará el paro —y
salió la fotografía en El Mundo—. En abril de este año, sin
embargo, el Plan de Estabilidad 2013-2016 reconocía que las tasas de paro
serán peores cuando finalice la legislatura que las que se encontró. Hace
un mes, en Radio Nacional, el presidente decía lo contrario. Pero este
viernes la respuesta ha sido: Ya veremos. Pues con un «ya veremos» no se
arreglan las cotizaciones sociales y los ingresos, y para esos nueve
millones y medio de pensionistas y para los otros tres o cuatro millones
que van a llegar, ese «ya veremos» no les vale.
señoría.
Fernández.
presidenta.
rechazamos las enmiendas que han presentado los distintos grupos
parlamentarios.
quieren utilizar como pieza importante para no decir que nos encontramos
ante esa tómbola de la que hablaba antes donde vale todo.
conjugarse con el correspondiente porcentaje de la inflación prevista
entre noviembre de 2012 y noviembre de 2013, que se situará en torno al
1%, por lo que todas las pensiones se tuvieron que incrementar en un 2% y
en el 2013 ganarán un poder adquisitivo de la cuantía que acabo de
indicar. Por tanto, hay un argumento jurídico, un argumento legal y un
argumento técnico de quienes administran las pensiones.
respecto, es decir, falta dinero. Se trata de una situación de crisis
económica que han dejado otros. Otros han dejado pufos en este país y
parece que no quieren reconocerlo y hablan de que damos mordiscos,
palmaditas a los bancos y de que ahogamos a los pensionistas. Ya estamos
cansados de escuchar eso, que ahogamos a los pensionistas, pobre de
ellos, pobrecitos de nosotros.
de otra manera las cuantías. Pero, cuando ustedes congelaron las
pensiones, sin apoyo de ningún agente social, ¿con quién pactaron? ¿De
qué parte pudieron haber cogido en aquel momento dinero del presupuesto y
haberlo utilizado con este fin? Si dice usted que para Defensa había
mucho, haberse cogido de ahí y haberse dado a los pensionistas. Porque
ustedes lo dejaron a cero. ¿Pero qué hicieron ustedes? Nada, no subieron
nada. Congelaron las pensiones. Y después ustedes cierran la propia
ley.
usted que la apoyó CiU. No, señor, estaban ustedes solos. Ese proyecto de
ley de 2011 que se aprobó, donde se fijaba la jubilación a los 67 años y
donde ustedes ya propusieron los prolegómenos para poderse jubilar mucho
más tarde, lo hicieron ustedes solos; solos, porque no era Popular, y las
propias centrales sindicales
grupo parlamentario es precisamente este, el título V, anexo III y la
sección 06, que es el que se corresponde con la deuda pública. Tiene
preocupado a mi grupo parlamentario porque es realmente alarmante el
récord histórico que están batiendo ustedes en cuanto al incremento de
deuda pública. Solo les voy a dar algunos datos, datos objetivos que les
permitan reflexionar y adoptar medidas que reduzcan esta deuda
pública.
equivalen a más del 93% del producto interior bruto y que supera el
objetivo previsto inicialmente por el Gobierno del 91,6%. Se trata de un
récord histórico sin precedentes, señorías; solo en estos dos años de
Gobierno han pasado del 69% del PIB en el año 2011 a más del 94%, con el
que posiblemente terminaremos este año 2013. Pero es que la cosa no queda
ahí, señorías, es que nuevamente batiremos un récord histórico, llegando
al límite del 100% a finales de 2014.
podríamos decir que nuestro país registra el mayor nivel de endeudamiento
público del último siglo. Tenemos que retornar al año 1909 para encontrar
una deuda pública superior a la que registraremos con el Gobierno del
Partido Popular. Pero si hacemos una comparativa con los restantes países
de la Unión Europea, solamente nos sobrepasan en el ámbito del
endeudamiento los tres países que en este momento están intervenidos, y
también Italia.
cuánto nos cuesta esta política errática del Gobierno del Partido
Popular. Solo en el año 2014 se han previsto 36 600 millones de euros en
coste de deuda, en los intereses de la deuda pública. Esa cifra
representa un 3,5% de nuestro producto interior bruto y un 22% de nuestro
presupuesto.
reformas tras reformas que han sido un absoluto fracaso. La primera de
ellas, la reforma laboral, una reforma laboral que no ha permitido crear
empleo, que ha reducido los costes de los salarios y que ha provocado más
precariedad en el mercado del trabajo. Y qué decir, señorías, de la
reforma financiera, en la que, nuevamente con su Gobierno, no se ha
conseguido generar crédito ni para las familias ni para las pymes. Todo
ello ha llevado a que en estos momentos tengamos una deuda pública
desorbitada. Y la pregunta que nos hacemos, señoría, y es la que le
pediría…
terminando.
deuda y si España puede permitirse un Gobierno que siga elevando su deuda
pública a niveles inalcanzables. Nuestra respuesta es que no, no nos
podemos permitir un Gobierno que incremente la deuda pública a récords
históricos que superan el cien por cien del PIB.
señoría.
presidenta.
responder a las enmiendas que se han presentado por parte de los tres
grupos —una de ellas sin ser propia pero, en definitiva, con
devolución de texto—, en virtud de las cuales paso a continuación a
dar cumplida respuesta en lo que significa el posicionamiento de mi
grupo.
el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, le indico, senador Bel,
que el contenido de la misma, conforme al artículo 57, propone una
dotación al Fondo de la Promoción al Desarrollo de 345,23 millones de
euros; es decir, supone un incremento en la dotación presupuestaria de
100 millones de euros respecto a lo que contempla el Proyecto de Ley de
Presupuestos. En ese sentido, senador, vamos a votar en contra porque, a
juicio del Grupo Parlamentario Popular, grupo que sustenta al Gobierno de
incremento de 110 millones de euros, y hay que tener cuidado en relación
con otra enmienda, la número 4214, en virtud de la cual el estado
numérico de la dotación del Fondo de Cooperación, de 100 millones, se
incrementa produciéndose una diferencia de 10 millones entre ambas
enmiendas, porque tanto la primera como la segunda están en
correlación.
operaciones no reembolsables, como usted bien sabe, tiene un efecto
directo sobre el cómputo del déficit público y al mismo tiempo afecta
también, como sabe, a la limitación de gasto no financiero del Estado, lo
que conllevaría una disminución, que de manera indirecta supondría una
revisión del citado límite de gasto. Ese es el motivo por el cual
nosotros vamos a rechazar la enmienda que usted plantea.
Entesa respecto al artículo 58, en nombre de mi grupo parlamentario tengo
que decirle que nosotros mantenemos el texto tal y como lo hemos
formulado en el Proyecto de Ley de Presupuestos: en el ámbito de la
naturaleza al Fondo de Cooperación para Agua y Saneamiento.
nombre del Grupo Parlamentario Socialista, poniendo fundamentalmente de
manifiesto, para tranquilidad de su señoría, que ahora España sí puede
pagar la deuda, lo que no podía pagar España era la fiesta de los
socialistas durante los últimos años. Pero ahora España sí puede pagar la
deuda. (Aplausos.) Es la diferencia entre unos y otros. Ahora bien, la
fiesta del despilfarro que pusieron en marcha los socialistas era
impagable ya concretamente por España.
ustedes negaron la crisis como ahora niegan lo que significa el nuevo
horizonte que se dibuja en el conjunto de la nación española a través de
una recuperación lenta, difícil, compleja pero que nos llevará al
crecimiento económico y a la generación de empleo.
estabilización. Señoría, hoy disminuye la debilidad de la demanda
nacional. Señoría del Grupo Parlamentario Socialista, hoy continúa la
aportación positiva, concretamente al crecimiento de la demanda externa.
Y señorías del Grupo Parlamentario Socialista, España, les repito,
España, hoy tiene capacidad de financiación frente al resto del mundo,
antes no. Y, claro, señoría, ya que usted recuerda determinadas
consideraciones relativas al ejercicio por parte de este Gobierno, sería
bueno que cuando hable, también recuerde los ejes fundamentales que han
permitido a este Gobierno, en tan solo dos años, trazar una hoja de ruta
para recuperar el crecimiento económico y la generación de empleo, que es
la verdadera obsesión de mi partido y del Gobierno en España. Y lo hemos
hecho mejorando la competitividad; y lo hemos hecho recapitalizando y
reestructurando el sistema económico financiero y bancario; y lo hemos
hecho modernizando el mercado de trabajo; y lo hemos hecho garantizando
niveles de déficit de deuda pública que resulten sostenibles y que
permitan a la nación española financiarse; y lo hemos hecho también con
especial atención al ámbito de las necesidades sociales, señoría.
es una parte de las Cortes Generales de España—, que el Grupo
Parlamentario Popular no acepta ni una sola enmienda al Grupo
Parlamentario Socialista, debo decirle: Señoría, bájese a Andalucía la
semana que viene. Los días 19 y 20 de diciembre habrá Pleno en el
Parlamento de Andalucía. Mi grupo parlamentario ha presentado 382
enmiendas al Proyecto de Ley de Presupuestos de la junta. ¿Sabe usted
cuántas nos han aceptado PSOE e Izquierda Unida? Cero. Pero, como bien me
comenta un compañero con el que el tenido el orgullo de compartir tareas
en el Parlamento andaluz, desde hace treinta años, desde hace treinta
años ustedes no han aceptado ni una sola enmienda al Proyecto de Ley de
Presupuestos en el Parlamento de Andalucía. Y, fíjese, le proponemos 382
enmiendas, con un incremento de 1032 millones de euros sobre un
presupuesto global consolidado de 29 619,6 millones de euros, casi 5
billones de pesetas, casi 30 000 millones de euros. Son 382 enmiendas del
Grupo Parlamentario Popular y PSOE e Izquierda Unida han aceptado
cero.
pese, el producto interior bruto de este país vuelve a crecer. Imagino
que sus señorías habrán leído los datos relativos al Banco de España, que
precisamente ponían de manifiesto que España deja atrás la doble recesión
que hemos vivido solo en un lustro, solo en los últimos cinco años.
Señoría, en la Bolsa desde enero hasta el mes de octubre han entrado más
de 75 000 millones de euros en el parqué español. Casi la mitad
corresponde a inversión extranjera. España vuelve a estar en el punto de
mira, pero en el
que es inversión y generación de empleo. Ustedes lo dejaron en un punto
de mira, en el rescate y en la intervención. Es la diferencia entre un
Gobierno socialista y un Gobierno del Partido Popular.
prima de riesgo, ya no les interesa. No quieren reconocer el esfuerzo y
el trabajo que ha hecho el Gobierno de España. Pues bien, en julio de
2012 la prima de riesgo estaba en 650 puntos —atención, señoría, a
este dato, porque eso sí es responsabilidad de su Gobierno, el del
PSOE—. Si el precio de la deuda se hubiera afianzado en esos
niveles de prima de riesgo, España hubiese sido intervenida y rescatada
—es decir, como ustedes la dejaron, a punto de la intervención y
del rescate—. Pero hoy la prima de riesgo, hoy, a 10 de diciembre,
está a 225 puntos básicos. Esa es la diferencia entre ustedes y
nosotros.
tuvo España se basó en dos sectores básicamente: en el de la construcción
y en el inmobiliario. Pero repase usted los datos ahora de dos fuentes de
riqueza y de generación de empleo: el turismo y la balanza comercial. El
déficit comercial ha caído un 68% hasta el mes de agosto, y eso significa
que indudablemente se están poniendo encima de la mesa las bases lentas,
difíciles y complejas de la recuperación, pero sí que es verdad que
nosotros hemos conseguido levantar un país que ustedes dejaron al borde
del rescate.
señoría.
uso de la palabra.
uso de la palabra.
el senador Guillot.
¿Que ahora podemos pagar la deuda? Sí, a costa de un sufrimiento social
tremendo. Así pagamos la deuda. (Protestas.) Hombre, claro que sí. Así
pagamos la deuda. ¿Que en España hay inversión extranjera? Sí, es que
España es una ganga. Y, luego, lo que me sorprende es que para ustedes
España va bien o va mal dependiendo de si la bolsa crece o de si a las
empresas del Ibex 35 les va bien. Pues no. Hay otros factores, como son
el paro, la pobreza, la exclusión social, etcétera. Pero es que esto a
ustedes les es indiferente.
que decir. La prima de riesgo ha bajado por la intervención del Banco
Central Europeo. ¡Qué medallas se imputan ustedes! Esto responde
exclusivamente a la intervención del Banco Central Europeo. Y decir que
la reforma laboral ha supuesto la modernización del mercado laboral, de
verdad que es de una osadía… porque esto ha sido volver a una
situación laboral y de condiciones laborales de hace decenios de
años.
pagos ha mejorado. Pues claro. ¿Sabe por qué? En parte, porque han subido
las exportaciones. Pero en una parte muy importante porque han caído las
importaciones, porque ha caído el consumo interno.
Y una segunda habilidad, que es contrastarlo todo con la herencia
recibida. La exageran, la manipulan y, a partir de aquí, argumentan. Pero
tienen un gran defecto, que nunca hablan de los problemas reales de las
personas de este país. Y, esto, más pronto que tarde lo pagarán.
señoría.
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.
Quisiera decirle al portavoz del Grupo Popular que entendemos su
posición. Esta era, si quiere, una enmienda de máximos. Hubiésemos
admitido cualquier gesto, no de los 100 millones, sino de una cantidad
inferior. Recordará que ya tuvimos esta discusión el año pasado en
términos muy similares. Nosotros mantenemos esta enmienda, al igual que
lo hacemos en el apartado de secciones. Podríamos llegar a entender que
para el presupuesto actual, pero, quizá, con un gesto casi simbólico,
habríamos mandado un mensaje en el sentido de que hay una apuesta por
este fondo.
enmienda.
señoría.
senadora Marra.
bien, con dos preguntas. La primera de ellas es si España puede pagar su
deuda. Y creo que la respondía muy bien el senador Guillot. Lo puede
hacer, pero porque ustedes están empobreciendo y aumentando el
sufrimiento de este país. Y, la segunda pregunta que me planteaba aquí es
si España se puede permitir un Gobierno que siga elevando su deuda a
límites nunca alcanzables. Y la respuesta es que no, señorías. España no
se puede permitir este Gobierno, que, año tras año, va batiendo récords
históricos en deuda pública. España no se puede permitir que en dos años
se incremente la deuda pública en más de 260 millones de euros. Estamos
hablando de que, posiblemente, a finales de este año 2014 tengamos 300
000 millones de euros en deuda pública, gracias a su Gobierno. España no
se puede permitir un Gobierno que promete austeridad a ultranza y que,
tras dos años de Gobierno, supera el billón de euros de deuda pública del
Estado, posiblemete más del 100% del PIB cuando finalice su mandato. Y
España no se puede permitir un Gobierno que impone sacrificios a sus
ciudadanos, que impone recortes y más recortes, que desmantela políticas
sociales y pérdida de rentas a trabajadores y pensionistas para pagar con
ello los intereses desorbitados de su deuda pública. España no se lo
puede permitir, señorías.
Montoro perpetúe la mayor subida de impuestos de nuestra democracia. En
dos años han subido más de cincuenta impuestos. Ha subido el IVA, el
IRPF, el impuesto sobre sociedades, el IBI, y además extienden este
incremento a los años 2014 y 2015 cuando dijeron que no lo harían. Y han
subido la luz, señorías. Solo en el 2013 el recibo se ha incrementado en
cuatro ocasiones; un 3,2% en enero, un 1,2% en julio, un 3,2% en agosto,
un 3,1% en octubre, lo que sitúa a España en el tercer país de Europa con
la luz más cara.
también los recortes sociales más duros. Dirigen estos recortes a los
pensionistas, a los empleados públicos, a las personas dependientes y a
sus familias, a los enfermos con el copago sanitario y a muchos
estudiantes a los que ustedes, señorías, les han quitado la beca.
producido resultados? Ninguno. ¿Y consecuencias? Sí, nefastas, señorías
del Grupo Popular. Han conseguido empobrecer más a la gente y endeudar
más a este país. Han elevado, reitero, la deuda pública hasta límites
nunca alcanzados. Si analizamos el coste de esta deuda, vemos que
solamente en el año 2014 se nos van 36 600 millones de euros para pagar
los intereses de la deuda, lo que significa que los recortes con los que
el Gobierno está castigando a este país, con los que está desmantelando
el Estado del bienestar de este país son absorbidos prácticamente por el
coste de esta deuda pública.
precedentes. Hay más de doce millones de personas al borde de la pobreza
y tres millones de personas que pasan el mes con tan solo 307 euros. No
sé muy bien si a esto pueden llamarlo salir del túnel o recuperación, lo
que sí puedo decir es que como el Partido Popular siga gobernando este
país entraremos muy pronto —estoy convencida— en una vía de
pobreza aguda.
señoría.
señor Fernández de Moya.
presidenta.
Progrés de Catalunya diré que la verdad es que hay que tener mucha
caradura en determinadas intervenciones —y se lo digo desde el
punto de vista político—, pues fueron usted y su partido
responsables de un Gobierno
50% de la deuda de las empresas públicas del conjunto de España. ¿Qué
modelo de gestión va a plantearnos usted aquí? ¿Va a dar alguna lección
al Gobierno del Partido Popular? ¿Qué modelo y qué gestión va a poner
usted encima de la mesa si gobernando en Cataluña han llevado a un
déficit brutal en el ámbito de las empresas públicas que acapara la mitad
de la deuda que hoy existe en el conjunto de la nación española? Le pido
un poco más de seriedad y menos demagogia. (Rumores.)
ha llevado a una situación absolutamente insostenible de destrucción de
empleo brutal en los años de los Gobiernos socialistas. Le voy a decir
una cosa: la mejor política social que se puede hacer en este país es
crear empleo, y en eso está trabajando el Gobierno de España desde hace
dos años. Pero esta situación no se remonta de la noche a la mañana, hay
que acometer muchas reformas, como está haciendo este Gobierno, para
sacar a este país adelante. Por cierto, este Gobierno empezó su andadura
con un engaño —y lo confirmó la Unión Europea— de cerca de 30
000 millones de euros del Gobierno socialista de Zapatero; un engaño de
cerca de 5 billones de pesetas, vinculado a una deuda mantenida en el
ámbito del déficit público del conjunto de España que no se hizo pública
y que evidentemente no se remitió ante la Unión Europea.
le diga lo que le diga, usted me lee el argumentario del Partido
Socialista y punto. Dice usted que el Gobierno del Partido Popular ha
subido la luz, pero usted no habla del déficit de tarifa oculto que dejó
el Partido Socialista. (Aplausos.) Dice usted que el Gobierno del Partido
Popular incrementa la deuda. ¿Se ha leído usted la comparecencia del
Gobernador del Banco de España, en la que habla de esas deudas que
estaban ocultas y que han tenido que aflorar con este Gobierno porque
ustedes no las hicieron públicas, señores del Partido Socialista?
(Aplausos.) Señores del Partido Socialista, ¿se han leído ustedes el
informe de la Comisión Nacional de la Competencia, que lo tiene aquí,
página 9, donde ustedes establecieron una línea de ayuda pública al
sector financiero, que estuvo encima de la mesa, de 87 145 millones de
euros? Ustedes, que tanto demonizan a la banca y a las entidades
financieras, ¿se han leído este informe?
bájense a Andalucía. Nos han subido el agua, nos han puesto en marcha el
céntimo sanitario, nos han puesto en marcha las bolsas de plástico, nos
han subido el impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos
documentados. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) ¿Quiere que
siga? Ya está bien de demagogia, ya está bien de cinismo.
lamento profundamente, como todo mi grupo parlamentario, como todo el
Gobierno de España y esta Cámara unánimemente, pero mire dónde esta la
comunidad autónoma con más pobreza, mire cuál es la comunidad autónoma
que tiene el mayor índice de paro en España: Andalucía, treinta años de
Gobiernos socialistas. Mírelo bien y repase bien su intervención, porque
los datos son objetivos.
puesto en marcha este Gobierno ha permitido cuatro ejes básicos
fundamentales: el fortalecimiento del sistema financiero, lo que ha
significado la mejora de las finanzas públicas; el saneamiento de los
balances vinculados al sector privado y la evolución y reasignación de
factores productivos para colocar a España en una hoja de ruta
—queda mucho camino por andar, es muy difícil, es muy compleja,
pero el año 2014 será mejor que el año 2013— para llevar a cabo un
crecimiento, una recuperación económica y una generación de empleo. Por
mucho que a ustedes les pese, señores del Partido Socialista, será un
Gobierno del Partido Popular el que nuevamente saque a España de donde
ustedes la dejaron: en la ruina y al borde del rescate.
Moya.
malas alusiones.
caradura porque ni yo le he faltado al respeto ni creo que esta sea una
Cámara donde ese tipo de expresiones se tengan que prodigar.
presidente.
resolver lo que a nuestro juicio es una verdadera injusticia. El próximo
año se va a subir el IRPF a las rentas del trabajo, aumentando por lo
tanto la desigualdad tributaria y penalizando de forma injusta a los
asalariados y a las clases medias, ya suficientemente penalizadas
—yo diría repenalizadas—. Son básicamente, repito, las clases
medias y los asalariados los que sufren y pagan la crisis sin tener
ninguna culpa. Por lo tanto, nuestra enmienda va en la línea de suprimir
y dejar sin efecto el gravamen complementario a la cuota íntegra estatal
aplicable a la base liquidable general del IRPF previsto en uno de sus
muchísimos reales decretos leyes, en este caso uno de los primeros,
puesto que es del 30 de diciembre de 2011.
Unió ha presentado las enmiendas 3074 a 3079 y 3332 a 3334.
tributarias nueve enmiendas que afectan a determinados impuestos,
esencialmente al IRPF, al impuesto sobre sociedades, el IVA, el impuesto
sobre el patrimonio, y concretamente dos que afectan una al IBI y otra a
los valores catastrales que voy a intentar defender lo más rápidamente
posible.
referencia al IRPF, tienen todas un elemento común, ya que tratan de que
se proceda a la actualización de determinadas reducciones o determinados
mínimos de aplicación en la base imponible para pasar a base liquidable.
Vamos por partes.
reducciones que se aplican al cálculo de los rendimientos del trabajo
para las personas que tengan una discapacidad y que no han sido
actualizadas, se actualicen de acuerdo con la evolución del IPC. Ya que
no lo fueron el año pasado, nosotros establecemos aquí una actualización
del 5%, que sería negociable. Me explico: si no actualizamos estas
reducciones en el cálculo de los rendimientos del trabajo, lo que hacemos
implícitamente es incrementar la carga tributaria en este caso sobre las
personas que obtengan rendimientos del trabajo y que tengan alguna de las
discapacidades que les dan derecho a esta reducción. No concretaré las
cantidades, ustedes las tienen disponibles en la enmienda.
caso no se centra en el cálculo de los rendimientos del trabajo, sino en
todos aquellos mínimos aplicables para el cálculo de la base imponible y
la base liquidable; por tanto, afecta tanto a los mínimos aplicables por
descendientes del artículo 58 de la Ley del IRPF, al mínimo por
ascendiente del artículo 59 de la Ley del IRPF, al mínimo por
discapacidad del artículo 60 de la Ley del IRPF y también el artículo 61,
que son normas comunes para aplicación del conjunto de mínimos del
contribuyente tanto de ascendientes como descendientes y discapacidad. A
tales efectos, procedemos a esta actualización, y así entendemos que se
debe actualizar el mínimo por descendiente. Si no se efectúa esta
actualización —y también lo comentamos en los presupuestos del año
pasado—, sin mover los tipos impositivos, estamos incrementando la
presión fiscal sobre las personas que tengan descendientes, cosa que no
tiene sentido; se debería proceder a esta actualización en cada uno de
los componentes: si hay un descendiente, dos, etcétera. El mismo
argumento para los ascendientes y también para aquellas personas a las
que se les aplica un mínimo diferente al mínimo personal porque sufren
alguna discapacidad; también entendemos que se debería proceder a su
modificación.
concretamente al artículo 63, que especifica la reducción del rendimiento
de las actividades económicas en el caso de creación o mantenimiento de
empleo. Esta es una reducción que se viene aplicando desde 2009, también
se aplicará en 2014, para aquellos contribuyentes que facturen menos de 5
millones de euros y que tengan una plantilla inferior a veinticinco
empleados, de forma que pueden reducir el 20% del rendimiento neto
positivo declarado siempre y cuando hayan mantenido esta plantilla en
determinadas condiciones. Pues bien, lo que proponemos es que este 20%
sea un 25% cuando se
correspondientes, las personas sobre las que se hace el cómputo tengan
discapacidad.
sobre sociedades y su objeto es equiparar. Lo que pretende nuestra
enmienda es que en el artículo 70 —el que establece los tipos de
gravamen en sociedades de inversión inmobiliaria y fondos de inversión
del impuesto sobre sociedades— se elimine el último párrafo de
tipos de gravámenes del 1%, que establece que lo aplicable a la letra c),
que es la que hace referencia a sociedades de inversión inmobiliaria y
fondos de inversión inmobiliaria, está condicionado en su tributación al
1% a que no se distribuyan dividendos. A nosotros nos parecería bien si
esto fuera generalizado para todo tipo de sociedades, pero no solo para
estas sociedades de inversión inmobiliaria, porque en todo caso están en
inferioridad de condiciones, están en una situación desigual en relación,
por ejemplo, con las SICAV, a la que no se les exige esta condición de no
repartir dividendos, o incluso a otras sociedades de inversión
inmobiliaria de nuestro entorno económico. Por tanto, lo que pretende es
eliminar esta obligación de no distribución de dividendos para poder
tributar al 1%.
sobre el patrimonio y simplemente ampliamos el grado de relación con el
sujeto pasivo a efectos de que queden exentos de dicho impuesto aquellos
valores o elementos afectos a una actividad empresarial.
de carácter local. La enmienda 3079 hace referencia a que se ha procedido
a una actualización de los valores catastrales voluntaria y que establece
el artículo 32 de la Ley del Catastro Inmobiliario, recientemente
reformada y con la cual estamos de acuerdo, pero en aquel caso yo creo
que a todos se nos pasó que no se procedía a esta actualización respecto
a los BICEPS, a los Bienes Inmuebles de Características Especiales. Por
tanto, esta actualización que nosotros proponemos en relación con el 2008
para un caso concreto, se debería hacer extensiva a todos los BICEPS y,
por tanto, tendríamos que proceder a esta modificación, bien con nuestra
enmienda o admitiendo una transacción al respecto.
Como ustedes saben, hace pocos días tramitamos la Ley 16/2013, por la
cual se establecen determinadas medidas de fiscalidad medioambiental y
otras medidas tributarias. Entre estas, procedimos a modificar el
artículo 68 y 69 de la Ley Reguladora de Haciendas Locales. ¿Qué hemos
provocado con esta modificación, seguramente sin quererlo? Aquellos
municipios que habían revisado sus valores catastrales en el 2008 o
siguientes y que, por tanto, tenían un valor catastral muy superior al
valor del mercado y ahora se acogen a la actualización y rebajan sus
valores catastrales, con esta modificación se ven obligados a repercutir
un incremento del IBI sobre sus conciudadanos muy superior a lo deseable.
Algunos ayuntamientos, estoy pensando en ayuntamientos como Santa
Perpetua de la Mogoda, se ven obligados a incrementar un 15 o un 20% sus
recibos de IBI sin que sea necesario. Con esta enmienda solventaríamos
este problema.
que, en todo caso, las complementaré en el turno de portavoces.
1025 y la vuelta al texto del Congreso en lo modificado por las enmiendas
2966, 2967 del Grupo Parlamentario Popular.
de este título VI suponen dar una continuidad a lo presentado por el
Ejecutivo para el ejercicio pasado. Este continuismo al final solamente
puede llevar a que sigan siendo las rentas medias, como siempre, las que
carguen con la dura situación en la que esta crisis ha sumido a nuestro
país. Por lo tanto, para nosotros estas
las medidas del avance ni las medidas de la economía ni las de la mejora
de los servicios públicos para la sociedad. Al final no van a ser los
presupuestos ni para los estudiantes sin recursos ni para los
pensionistas ni para los empleados públicos, para los asalariados y mucho
menos para esa parte de la sociedad mucho más débil como son los enfermos
crónicos porque todos ellos van a ver cómo cuando no se les aumentan los
impuestos directos, se les congelan sus ingresos, se les semicongelan o,
sencilla y simplemente, se les reducen.
el Gobierno del Partido Popular está inmerso porque entendemos que a la
sociedad no se le puede seguir cargando con subidas de impuestos como la
del IRPF, la del impuesto sobre bienes inmuebles que, como todos
conocemos, ha sido muy importante, o con el resto de subidas encubiertas
de muchos de los impuestos que viene realizando este Gobierno.
lo que se refiere al impuesto sobre la renta de las personas físicas
dentro de esa reforma fiscal global que hemos planteado en diferentes
ocasiones; también la creación de un impuesto a las grandes fortunas para
que sean estas las que, como no podía ser de otra manera, aporten mucho
más a la sociedad, consiguiendo que con este impuesto, y con la propuesta
que hemos defendido en varias ocasiones de creación de un impuesto a las
transacciones bancarias, se pueda financiar parte de esos recursos que al
final son los que reciben los ciudadanos dentro de un Estado del
bienestar que tanto nos ha costado conseguir a los ciudadanos
españoles.
por el Grupo Parlamentario Socialista el presupuesto será mucho más
social que el presentado por el Gobierno.
posición de mi grupo parlamentario respecto de las enmiendas presentadas
y expuestas en este turno y también para referirme a este apartado de
normas tributarias. Un apartado que no es continuista, senador Sen,
porque estamos haciendo cosas diferentes ya que la situación es distinta;
estamos hablando de un presupuesto de crecimiento y creo que su
argumentario no ha cambiado pero la situación sí lo ha hecho.
consecuentes con la realidad económica de este país. Hay unas previsiones
realistas y creíbles de un crecimiento del 0,7%, y son congruentes, como
les he dicho, con todos los foros y todos los organismos nacionales e
internacionales que se han pronunciado al respecto. Son también creíbles
porque se basan en resultados y en el análisis de las tendencias que se
vienen observando, y, a diferencia de los presupuestos que aprobamos en
2012 y 2013, los crecimientos de los ingresos tributarios, que en este
ejercicio se cifran en el 2,3%,se basan en pautas distintas, no tanto en
cambios normativos, —lo decía ayer el ministro— no hay nuevas
subidas de impuestos en este presupuesto, como en la evolución positiva
de la demanda interna, con una senda que ya se ha iniciado en los últimos
meses, particularmente en el último trimestre, y que ha dado lugar a
crecimientos en la recaudación de determinadas figuras tributarias por un
avance ligero, está descendiendo la caída, en la inversión en equipo; se
ha moderado la caída en el consumo privado; se están recuperando las
bases imponibles, como explicaba muy bien el secretario de Estado de
Hacienda en su comparecencia; y es en ese escenario en el que se prevén
pautas distintas de crecimiento en la recaudación. Y vuelvo a decir, los
crecimientos de los ingresos no se basan tanto en normativas tributarias
—no se puede simplificar, señorías, como ustedes hacen diciendo:
están ustedes subiendo los impuestos, cuando no es cierto— como en
una recuperación, en una estabilización de la economía.
en resultados y también porque hemos dejado de elaborar —como
hacían ustedes— los presupuestos apoyando un gasto estructural en
unos cimientos de barro, en unos ingresos que nunca se producían.
hablan mucho de los ingresos— cómo caía la recaudación en 70 000
millones de euros en solo tres años sin hacer absolutamente
sociedades, desde 44 000 hasta 16 000 millones de euros, impactante y
dramática, sin que ustedes hicieran absolutamente nada; y no hicieron
nada tampoco por la equidad en la recaudación del IRPF ni del impuesto
sobre sociedades. Hoy, vuelven a hablar de la equidad o de la inequidad
como si nada, pero el Partido Popular ha sido el que ha adoptado las
medidas, en el impuesto sobre sociedades, que han contribuido a que las
empresas que tienen una mayor capacidad sean las que más paguen, y es el
Partido Popular el que ha contribuido a que se haya recuperado el pulso
de esa recaudación hasta el punto, señoría, de que esos 5000 millones de
euros más que se han recaudado hoy que en el año 2011 por el impuesto
sobre sociedades ha sido a través de los grandes grupos y las grandes
empresas, y ninguna de las medidas que se han tomado, relacionadas sobre
todo con las limitaciones en la deducibilidad de determinadas
actividades, afectan a las pequeñas y medianas empresas. Por tanto, si
alguien ha aplicado la equidad y la progresividad fiscal en el impuesto
sobre sociedades ha sido el Gobierno del Partido Popular.
estas normas tributarias, y de la credibilidad de este presupuesto de
ingresos, que son las reformas, para corregir desequilibrios y rectificar
las políticas socialistas que llevaron a España a la ruina, entre otras
cosas, como he dicho, porque dejaron caer los ingresos, y eso lo
combinaron con un incremento descomunal en los gastos. Eso lo explicaba
en la pasada comparecencia el gobernador del Banco de España.
intervención, a hablar de unos presupuestos continuistas cuando estamos
explicando y demostrando que en cada uno de los títulos, en cada uno de
los apartados, este presupuesto es diferente a los que se aprobaron en
2012 y 2013.
bastantes— que han presentado los grupos a este título; en
concreto, a las números 3074 y 3076, que propone el Grupo Catalán
Convergència i Unió sobre el IRPF, destinadas a la actualización de
mínimos. Como sabe usted, pues ya lo dije el año pasado, me referiré
nuevamente a la necesidad de reforzar nuestros compromisos en materia de
estabilidad. Hemos hablado largo y tendido de la necesidad de avanzar en
ese proceso de consolidación y reducción del déficit, porque eso también
es fortalecer la confianza en la estabilidad de nuestra economía. Eso
también, senador Bel, a medio plazo, nos permitirá pagar menos intereses
—más confianza menos intereses— de los que estamos pagando al
tener mejor financiación o en mejores condiciones, y poder destinar los
recursos que vamos obteniendo a mayores incentivos fiscales, como hacemos
ya en este presupuesto de 2014.
—lo recuerdo también— en el marco del sistema de
financiación, competencias normativas en ese sentido y, en concreto,
sobre el importe de los mínimos familiar y personal aplicables para el
cálculo del gravamen autonómico, que es una competencia que, por el
momento, solo ejerce la Comunidad de Madrid.
creación de empleo. Quiero señalar que, como usted conoce muy bien, las
exenciones y las bonificaciones fiscales para las personas con
discapacidad aparecen recogidas de forma expresa en la Ley 35/2006: sobre
patrimonio protegido, sobre planes de pensiones, sobre prestaciones
públicas o sobre mínimos por discapacidad. Pero, sobre todo, quiero
decirle que vamos a votar en contra de estas enmiendas por una cuestión
de validez del instrumento: si en una ley presupuestaria que es válida
podemos cambiar esto, porque la Ley 35/2006 habilita al texto
presupuestario para modificar la escala y tipos del impuesto y
deducciones de la cuota o los límites cuantitativos y porcentajes, pero
no existe habilitación, en la Ley 35/2006, para regular las exenciones
por el IRPF. No se pueden regular exenciones, a nuestro juicio, por una
ley presupuestaria. Hablamos, por tanto, —como le digo— de la
validez del instrumento. Ocurre lo mismo en alguna otra enmienda a la que
luego me referiré.
enmienda. En ella plantean el tema de la actualización de importes, la
excepcionalidad a los aeropuertos canarios. Es lo que ustedes plantean.
Esa actualización de importes ha sido consensuada en el proceso de
consulta sobre las tarifas de AENA Aeropuertos para 2014 con los
representantes del sector. Saben que se sube un porcentaje muy pequeño en
los grandes aeropuertos y se congelan y se reducen en el resto. Además,
la actualización de importes afecta solo a aeronaves de tonelaje ligero y
no afecta en absoluto a los aviones de transporte comercial ni, por
tanto, como ustedes dicen en la enmienda,
una amenaza a la posición competitiva de los aeropuertos de Canarias. Ese
es el motivo por el que vamos a votar en contra.
en relación con la tributación de las sociedades de inversión
inmobiliaria plantean que se quite el requisito de que no pueden
distribuir dividendos. Este requisito se introdujo, senador Bel, cuando
aprobamos el régimen fiscal para las SOCIMI, para las sociedades
cotizadas de inversión en el mercado inmobiliario con la intención,
precisamente, de establecer dos mecanismos diferentes de inversión en el
mercado inmobiliario, de manera que las sociedades de inversión
inmobiliaria tratan de canalizar el ahorro de forma diferente y cumplen
los mismos requisitos generales, pero la remuneración se obtiene por la
vía de transmisión de participaciones y no de distribución de dividendos.
Si elimináramos esa restricción —como ustedes pretenden—, ese
requisito de la imposibilidad de distribuir dividendos, dejaríamos sin
contenido a esas SOCIMI porque todos los requisitos que se les exigen
podrían dejarse de cumplir invirtiendo en una sociedad inmobiliaria.
No las vamos a aceptar por el tema de la previsión legal que le explicaba
en otra enmienda. No podemos aceptar esa enmienda 3079 para aplicar los
coeficientes de actualización a los bienes inmuebles de características
especiales porque, a nuestro juicio, estamos en lo mismo, no existe esa
habilitación a la ley de presupuestos para aplicar los coeficientes,
pues, como sabe, esa habilitación legal solo existe para los bienes
inmuebles urbanos y no para los de características especiales ni tampoco
para los rústicos.
existe tampoco habilitación legal en este caso. En todo caso, son
enmiendas, senador Bel, que en los numerosos textos legales de contenido
económico que venimos aprobando podemos estudiar con mayor profundidad.
Hablamos de enmiendas que votaremos en contra fundamentalmente porque no
existe la habilitación legal necesaria a los Presupuestos Generales del
Estado para utilizar este instrumento para aprobarlas de este modo.
que se conoce como grupo familiar para las empresas familiares. Ustedes
proponen pasar del segundo al cuarto grado. Votaremos en contra porque la
ampliación del grado de colateralidad, que alcanza además a cualquier
tipo de parentesco, supondría incluir hasta primos segundos y los
cónyuges de estos y podría desviar el propio concepto de empresa
familiar. Por eso, vamos a votar en contra.
información que abrió la Comisión Europea en el mes de abril acorde con
sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el sentido de
que los servicios de atención y guarda de niños están exentos de IVA,
sean escolares o estén fuera de la edad escolar. En todo caso, hemos
modificado el artículo 20.1. 8º de la Ley del IVA precisamente —así
se ha comunicado a la Unión Europea— para responder a ese
procedimiento abierto, procedimiento que ya se ha suspendido por la
Comisión Europea. Por lo tanto, hemos dado una respuesta positiva que ha
concluido con la suspensión del procedimiento.
terminar, aunque tendremos un turno de portavoces, insistiendo en algo
importante que ustedes en algunos grupos, sobre todo en la izquierda,
minimizan o dicen que no es nada. Este capítulo de normas tributarias no
supone en modo alguno —lo vuelvo a decir— que haya nuevas
subidas de impuestos, contiene también algo importante que son ya rebajas
selectivas de impuestos que se han ido aprobando en algunos textos
legales que hemos aprobado en los meses anteriores.
está permitiendo dedicar recursos, de forma muy importante, al capítulo
de protección social, pero también dejar más recursos en manos de los
emprendedores y un capítulo de beneficios fiscales, al que me referiré en
el turno de portavoces, especialmente dedicado a políticas destinadas a
la recuperación de nuestro tejido empresarial y a la creación de empleo.
Eso es lo verdaderamente positivo de este título VI que nosotros
apoyaremos.
(Denegaciones.)
ingresos tributarios y la capacidad de gestión de los mismos de este
Gobierno se la voy a reflejar con una información del propio Ministerio
de Hacienda. Ingresos tributarios 2013, presupuesto: 107 994 000 millones
de euros. Recaudación: 105 543 000 millones de euros. Antes usted
afirmaba que la diferencia en negativo entre lo ingresado y lo
presupuestado eran 400 millones. No, no, son unos 2500 millones.
deuda pública casi del cien por cien del PIB y si se le suma la deuda
privada de un trescientos veinte por ciento del PIB —lo que quiere
decir que tiene una deuda impagable—, se puede considerar un país
técnicamente, como mínimo, en la ruina. Ustedes no nos han sacado de
ninguna ruina, si es que estábamos en la ruina. Lo que han hecho es
incrementar exponencialmente nuestra deuda y nuestra deuda pública, de
tal manera que las rebajas de la prima de riesgo no se compensan porque
va subiendo el nivel de deuda.
grupo ha criticado siempre, en contraposición con la falta de políticas
activas de creación de empleo, que ustedes siempre han priorizado las
bonificaciones. Estas son un buen instrumento para crear empleo cuando
hay actividad económica porque lo multiplica, pero es que en este momento
no hay actividad económica, no estamos en un proceso de crecimiento,
quíteselo de la cabeza. Nos encontramos en un proceso de estancamiento:
no hay inversión privada, no fluye el crédito, no hay inversión pública,
no hay consumo interno, caen los salarios, caen las pensiones, no estamos
en un momento de crecimiento. El último dato que tenemos del tercer
trimestre es de un crecimiento del 0,1% del PIB. Mejor el 0,1% que el
–0,1%, pero de aquí a toda esta fantasía o propaganda que ustedes
han lanzado hay una gran diferencia.
Gobierno y como hacen ustedes. Vamos a cerrar 2013 con un déficit más
cercano al 7% que al 6,5. Y si no ya lo veremos.
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.
excusa para no admitir nuestras enmiendas, y es legítimo. Basta con decir
simplemente que no están de acuerdo. Pero decir que no se admiten algunas
de ellas porque la ley de presupuestos no habilita a modificar estos
aspectos, como mínimo, está cuestionando el trabajo de los servicios
jurídicos de esta Cámara. Señoría, nosotros presentamos algunas enmiendas
referentes también al IRPF, concretamente las números 3477 y la 3487,
pero los servicios jurídicos de la Cámara no las admitieron a trámite,
porque para estas se establecía que no era competencia de la Ley de
Presupuestos Generales del Estado y así lo señalaban las normas que aquí
establecían los servicios jurídicos de la Cámara. Sin embargo, estas
enmiendas que ahora estamos debatiendo fueron admitidas a trámite por los
servicios de la Cámara, y, por tanto, si las admitieron es porque se
entiende que sí están habilitados los presupuestos para poder modificar
estos aspectos. Y estos aspectos que nosotros modificamos, concretamente
los relativos al IRPF, ya fueron modificados en otras ocasiones por la
Ley de Presupuestos Generales del Estado. La actualización de los mínimos
por ascendientes, descendientes o discapacitados ya han sido modificados
reiteradamente por la Ley de Presupuestos Generales del Estado. Por
tanto, busquen cualquier otra excusa. Digan que en estos momentos no les
encaja, que prefieren no tocar el resto de tipos impositivos, para que se
pueda cubrir esta no actualización.
comunidades autónomas, me da la sensación —no solo en este punto,
señora Angulo, de modo que no es patrimonio exclusivamente suyo— de
que sucede como en El Día de la Marmota, que venimos repitiendo la
discusión de los
enmiendas son las mismas, los argumentos son los mismos y los
contraargumentos van a volver a ser los mismos. Y me sabe mal por las que
están transcribiendo, que se lo deben saber de memoria, pero en todo caso
lo voy a reiterar. En estos momentos exigir a las comunidades autónomas
un mayor esfuerzo de consolidación fiscal, ya no solo con la desigual
distribución del déficit, ya no solo con la limitación de todas las
transferencias que están efectuando a las comunidades autónomas, y que
tienen que reducir esos ingresos porque deben proceder a la actualización
que el Estado no efectúa de determinadas deducciones y bonificaciones, y
lo deben hacer a cargo exclusivamente de la parte del IRPF que
corresponde a las comunidades autónomas, señorías, eso resulta difícil de
mantener con determinadas comunidades autónomas. Dice que la que utiliza
la capacidad normativa en relación al IRPF es precisamente Madrid. No sé
si este ejemplo le hubiese gustado mucho al ministro Montoro, si
estuviera aquí. Precisamente que nos expliquen que la política fiscal de
Madrid es un referente para el Partido Popular, cuando discrepa
claramente de la línea marcada por el ministro Montoro en relación al
IRPF y las advertencias públicas son reiteradas respecto al Gobierno de
Madrid, no sé si es un buen ejemplo para poner aquí.
ya respecto a las enmiendas al artículo 34, que simplemente pretendían
unas mejoras técnicas, y precisamente señalábamos algún artículo, en
concreto, como referencia de la propia directiva comunitaria.
agradezco que nos emplacen a otra ley. Saben de nuestra perseverancia y
lo volveremos a plantear en el debate de otras leyes, pero son casos de
justicia y, si ustedes los analizan, entenderán que no tiene ningún
sentido que se obligue a incrementar un 12, un 15, un 20 o un 25% en
determinados barrios, a determinados municipios, el recibo del impuesto
sobre bienes inmuebles.
senador Sen.
la senadora Angulo desde esta tribuna defendiendo su postura, creo que en
la inmensa mayoría de las ocasiones es indefendible. Intenta justificar
que todo va mucho mejor, en contra de la realidad que vive la sociedad de
este país y lo cierto es que me llama la atención porque da la impresión
de que los más de 40 millones de habitantes de este país debemos estar
viviendo otra realidad; una realidad distinta a la de esa euforia
desmesurada sobre lo que va a ocurrir en 2014. Sin embargo, en 2014, con
las previsiones económicas existentes, creo que ninguno de los ciudadanos
de este país va a notar absolutamente ningún tipo de mejoría.
son continuistas, pero claro que lo son —aunque ya sé que usted
nunca lo va a reconocer— y le voy a decir por qué son unos
presupuestos continuistas con los del ejercicio fiscal de 2013. ¿Van a
mejorar las perspectivas económicas de cada uno de los ciudadanos de este
país? No, como el año pasado; por lo tanto, son continuistas. ¿Han
mejorado los ingresos de los pensionistas de este país? No, porque han
sufrido una pérdida importante de poder adquisitivo; por lo tanto, son
unos presupuestos continuistas. ¿Ha disminuido el número de familias o de
personas desempleadas que no tienen ni un solo ingreso? No; por lo tanto,
son continuistas. ¿Han bajado los impuestos? Por ejemplo, ¿han bajado el
IVA? No, seguimos como en el ejercicio anterior; por lo tanto, son
continuistas. ¿Han bajado el IRPF? No, son continuistas.
ustedes las cuentas porque ese 0,7% no va a cambiar la situación de este
país para mejor. ¿Algo cambiará? Por supuesto que sí, pero es que estaría
bueno que después de cinco años de crisis económica, de la crisis
económica más dura que ha vivido la historia más reciente de este país,
nada mejorara, máxime teniendo en cuenta que tenemos más de 5 millones de
desempleados y más de 1 millón de personas han tenido que buscar el pan
de sus familias fuera de nuestras fronteras. Por supuesto que algo tiene
que haber mejorado, pero es que estaría bueno que no fuera así. Sin
embargo, una cosa es que digamos con la boca pequeña que la situación ha
mejorado puntualmente, en
velero va viento en popa porque todos sabemos que no es así.
deuda comercial y de deuda financiera y, si la situación no mejora, esta
semana aprobaremos una ley que obligará a las entidades públicas, a las
administraciones autonómicas y a las entidades locales a pagar a sus
proveedores en no más de 30 días, pero es que el primero que incumple
esta normativa es el propio Estado. Por supuesto, usted dará a esto otro
razonamiento y dirá que es que la mecanización telemática del Estado
tarda un poquito más… Eso es intentar justificar lo
injustificable.
desmesurado, dentro de un marco económico excesivamente optimista,
contando solo con una previsión del 0,7% para que las cosas vayan a
cambiar completamente a mejor.
reivindicando nuestro impuesto de grandes fortunas, impuesto que
sustituiría transitoriamente al impuesto sobre el patrimonio hasta que
haga una nueva fiscalidad en lo que se refiere al IRPF.
—ya lo hemos venido diciendo—. Además, aquellos sectores de
la sociedad donde se ha subido el IVA son los que han empeorado
económicamente. Los datos están ahí.
son unos presupuestos continuistas, y, si no, cuando se haga la
correspondiente liquidación y se den los datos económicos espero que
usted, con esos datos económicos encima de la mesa, por lo menos tenga,
no sé si decir la decencia política —entiendo que sí— de
reconocerlos.
senadora Angulo.
brevemente. No es una excusa, es el artículo 134.7 de la Constitución,
que solo permite introducir modificaciones en la regulación de tributos a
través de presupuestos cuando una ley sustantiva así lo prevea. Y no es
el caso en las enmiendas que usted presenta. Así lo entendemos
nosotros.
los ingresos tributarios hay que sumar los no tributarios, y en los
ingresos totales como mucho estaríamos hablando de una desviación de 400
millones de euros sobre un total de 174 000 millones. En todo caso, le
pido un voto de confianza, un voto de confianza para un Gobierno que está
cumpliendo, para un Gobierno que ha demostrado que con estas medidas se
es capaz de mejorar las previsiones, que con las reformas hemos sido
capaces en muchos casos de mejorar las previsiones. De hecho, los datos
de recaudación de los meses de octubre, creciendo al 4,3%, y de
noviembre, como confirmaba ayer el ministro, al 3,7%, permiten albergar
esperanza sobre ese cumplimiento del que el gobernador del Banco de
España hablaba. Es perfectamente posible cumplir el objetivo de déficit.
Por lo tanto, le pido también un voto de confianza para ese tema.
creo que debe releer las comparecencias y sobre todo releer lo que
ustedes dejaron a deber, allí donde han gobernado y allí por donde han
pasado. Por cualquier sitio que han pasado dejan la deuda. Porque, claro,
hablar del crecimiento de deuda pública en estos dos años, cuando tiene
dos componentes… Uno, el crecimiento del déficit engorda la deuda
pública —eso es de primero de Economía—, y ustedes dejaron un
9% de déficit —dijeron un 6, pero era un 9—. Pero es el
déficit público —lo explicó el gobernador— por un gasto
descomunal, con unos ingresos que caían en picado. Y hay algo más, la
diferencia es que este Gobierno ha puesto sobre la mesa todas las
facturas y las deudas que ustedes habían escondido en los cajones.
Estamos hablando de que estamos pagando esos 40 000 millones de euros que
dejaron a deber en fomento, esos miles de millones de euros que dejaron a
deber en medio ambiente, esos 17 000 millones de euros que dejaron a
deber en sanidad. La diferencia es que el Gobierno del Partido Popular
está asumiendo y pagando las facturas en todos los ministerios y en todos
los ámbitos. Se han puesto, se pondrán con la tercera fase del pago a
proveedores, con el dinero que hay previsto para el Fondo de Liquidez
Autonómico, más de 100 000 millones de euros a disposición para que
puedan cobrar los proveedores.
agresión constante a la que ustedes lo están sometiendo, y de la cual
tendremos un capítulo importante, constituyente diría yo, el próximo
lunes en esta Cámara.
enmiendas números 912 a 914 y 982 a 996.
enmiendas. Con las números 912 a 914 intentamos dotar complementariamente
para nivelar la financiación de las comunidades autónomas, dotar de esa
manera complementaria a las comunidades que perciben una financiación per
cápita ajustada o inferior incluso a la media del Estado. Entendemos que
esta asignación debe mantenerse hasta la entrada en vigor de un nuevo
modelo de financiación autonómica, que hasta ahora consideramos que es
completamente injusto y que perjudica gravemente a Canarias.
van todas ellas referidas al Fondo de Compensación Interterritorial y al
Régimen Económico y Fiscal. El Fondo de Compensación Interterritorial no
se está cumpliendo actualmente, ha bajado más de un 43%, y regiones como
la de Canarias, que se nutrían de este tipo de fondos para intentar su
convergencia con la media del Estado, en épocas de crisis, evidentemente,
salen muy muy perjudicadas.
millones en 2011 y ha bajado, como digo, un 44,16%. Con la reforma que
nosotros proponemos, y que está aplicada, ni siquiera llega al 22,5% de
la base de inversión, que es lo que plantea este Fondo de Compensación
Interterritorial, pero planteamos una cifra que, aunque es muy moderada,
creemos que en una época de crisis como la que hay actualmente sería
completamente asumible y garantizaría que la Comunidad Autónoma de
Canarias percibiera diferentes ingresos que le corresponden con este tipo
de fondo.
colaboración que se dilapidó, poniéndose completamente a cero, entre el
Instituto de Turismo de España y la Consejería de Turismo del Gobierno de
Canarias, de ampliación de la mejora del Espacio Público Turístico de
Canarias. El mayor PIB que tenemos en Canarias es el del sector turístico
—dependemos, evidentemente, del exterior— y existía un
convenio que se había firmado en el año 2010, con una vigencia de dos
años. Y creemos que es un buen momento para volver a firmar ese convenio,
con un plazo también de dos años, para rehabilitar, restaurar y
modernizar los servicios turísticos de la Comunidad Autónoma de
Canarias.
correspondientes a inversiones varias que tienen que realizarse en
Canarias y que entendemos que entran en lo que marca la Ley del Régimen
Económico y Fiscal para compensar las desigualdades insulares. Se trata
de diferentes tipos de inversión que están territorializadas en Canarias
y después separadas por islas.
significativas. Por ejemplo, una habla del convenio de carreteras, en
concreto, de la carretera de la Aldea de San Nicolás, en Gran Canaria. ¿Y
por qué me detengo en ella? Porque esto ha dado lugar a un debate
político muy intenso en Canarias y no hace más de quince días el Partido
Socialista, el Partido Popular y Coalición Canaria firmaron un acuerdo en
la isla de Gran Canaria en el que se decía —estaban de acuerdo los
tres partidos— que se presentara una enmienda en los Presupuestos
Generales del Estado. El Partido Popular decía que se presentara una
enmienda quitando partidas de los fondos ya asignados a Canarias para
asignarlas a la aldea, y nosotros decíamos que tenía que hacerse
eso era prioritario, de una manera o de otra, y hemos presentado
diferentes enmiendas para que ustedes acepten la que crean conveniente.
Lo que nosotros creemos que es más real es ir quitando de otras partidas,
no de la aportación que ya tiene Canarias, pero también hemos presentado
enmiendas quitando de aportaciones que Canarias ya tiene incluidas en
estos presupuestos y que van destinadas a las redacciones de los trenes
del sur, tanto de la isla de Gran Canaria como de la isla de Tenerife,
que nosotros, y también el Partido Popular y el Partido Socialista, no
creemos que sean tan prioritarios. Espero que alguna de estas enmiendas
sea aprobada.
otra partida? Porque en los últimos cuatro años se han retirado de ese
convenio de carreteras más de 434 millones de los Presupuestos Generales
del Estado. Y actualmente han dejado poco más de 52 millones, cuando hay
comprometidos ya más de 207 millones en obras, algunas de las cuales
están empezando a ejecutarse y otras están ya ejecutadas, con lo cual,
los intereses de demora, las indemnizaciones a las empresas
adjudicatarias van a ser mayores incluso que la cantidad destinada por el
Estado al convenio de carreteras de Canarias. Nos parecería hasta lógico,
aunque no lo compartiríamos, que de los 443 millones de euros que
existían la reducción fuera hasta esos 207 millones comprometidos; pero
no, se ha reducido, repito, hasta los 52 millones, con lo cual dejan muy
tocado el convenio de carreteras para infraestructuras básicas del
transporte dentro de cada una de las islas.
estas sí me voy a detener— a la isla de El Hierro. Una de ellas es
de vital importancia, máxime con lo que ha pasado hace una semana y
continúa pasando a día de hoy. Desde hace dos días estamos incomunicados
en la isla de El Hierro por avión y por barco. Hace dos años ya presenté
una de ellas, y con todo lo que ha pasado creemos que es fundamental. Se
refiere a la creación de un nuevo puerto. Evidentemente, el puerto de La
Estaca está bien ubicado y los vientos o temporales dominantes en
Canarias pocas veces le afectan. Pero cuando el viento viene de la parte
sur, como sucede actualmente, nos quedamos completamente incomunicados.
Ya comenté antes que el aeropuerto solo tiene un kilómetro de pista, con
lo cual cuando hay más de 17 o 18 nudos de viento se cierra
automáticamente y nos quedamos incomunicados. Y como con vientos como los
que hubo ayer, ha habido hoy, y seguramente mañana, toda la isla de El
Hierro queda incomunicada con el exterior, se debería construir un nuevo
puerto en la otra zona de la isla, que es tan abrupta, donde no pegaría
el viento ni se sufrirían las inclemencias de las tormentas ni del mar.
Entendemos que eso es fundamental para la isla de El Hierro.
inversiones territorializadas por islas para compensar la descompensación
y desventaja que Canarias tiene en carreteras con respecto a la
Península.
enmiendas que he presentado. Es verdad que en esta época de crisis
algunas de ellas no pueden ser prioritarias —podemos entender e
incluso asumir que no sean aceptadas porque hay que priorizar—,
pero algunas son prioridades muy importantes, y no solo para nosotros
sino para los tres grandes partidos de Canarias, también para el partido
que sustenta al Gobierno, el Partido Popular, que, como he dicho, hace
quince días en Gran Canaria así lo aprobó en una moción. Esperamos que
por lo menos sean consecuentes con lo que allí aprobaron y que lo
aprueben aquí también.
presentado las enmiendas 1420 a 1422, 1778 y 2089 a 2091, además de la
vuelta al texto del Congreso en lo modificado por las enmiendas 3036 a
3038, del Grupo Parlamentario Popular.
presidente.
de los senadores Guillot y Saura. Y las otras tres, las números 1420,
1421 y 1422, las voy a defender sucintamente.
en más de una ocasión a lo largo de este debate, y es la falta de
sensibilidad por parte del Gobierno para la cooperación
fondo especial de financiación municipal para los ayuntamientos, para los
municipios con una población inferior a 20 000 habitantes. Repito que se
trata de recuperar este fondo, que ya existía, en este caso dirigido a
los municipios de menos de 20 000 habitantes que reúnan dos requisitos:
que tengan menos de 154 euros por habitante en las entregas a cuenta de
la participación de los tributos del Estado y que tengan a su vez un
coeficiente de esfuerzo fiscal medio superior a 1.
Compensación Interterritorial con 530 millones de euros en la sección 33.
La argumentación es la siguiente. Los Presupuestos Generales del Estado
para 2014 recortan, aminoran este fondo en un 24%, cuando la aminoración
o disminución de la inversión global consolidada del Estado es del 7%.
Por lo tanto, lo que proponemos es equiparar estas dos magnitudes y la
necesidad de dotación en la sección 33.
una ley, la Ley 1/2006, del Régimen Especial de municipio de Barcelona,
que durante años ha estado funcionando. Se trata de la financiación de
las instituciones culturales del municipio de Barcelona, o por lo menos
de algunas de las instituciones culturales del municipio de Barcelona,
que ultrapasan el ámbito de la propia ciudad, e incluso de Cataluña, y
que se han visto muy minoradas a partir del año 2011. Por consiguiente,
proponemos un tope máximo de hasta 10 millones de euros; evidentemente no
sería un fondo unilateral por parte del ayuntamiento sino que debería ir
reforzado, apoyado por el correspondiente convenio de colaboración entre
la Administración central del Estado y el Ayuntamiento de Barcelona.
enmiendas 3080 a 3085, 3335 y 3676 a 3678.
VII, de entes territoriales. Vaya por delante nuestra discrepancia en
general con todas estas transferencias. Lo argumentamos en el veto
general, por lo que no voy a insistir en ello. Simplemente doy por
defendidas todas las enmiendas, y voy a referirme rápidamente a algunas
de ellas.
enmiendas presentadas por otros grupos en relación con recuperar para el
2014, según un acuerdo que se firmó en su momento entre el Gobierno de
España y la Federación Española de Municipios y Provincias y que fue
confirmado posteriormente, un fondo específico para los municipios con
una población no superior a los 20 000 habitantes. Como he dicho, este
fondo se suprimió y entendemos que en estos momentos debería ser
necesaria su recuperación. Nunca compartimos su supresión. Por tanto,
aquí tienen nuestra enmienda.
pasado, no con mucho éxito, por cierto. Pretendía retrasar la aplicación
de un requisito que se establece con criterios medioambientales
referentes al transporte público urbano, y eso dificultaba que algunas
corporaciones locales pudiesen hacer los ajustes en sus vehículos para
adaptarlos. Nosotros lo que pedimos es que se dé traslado de esto a la
Comisión Nacional de Administración Local y, en todo caso, que allí se
pueda decidir al respecto. Por eso presentamos una enmienda al artículo
117.2. a) y también al artículo 117.3. c) Pedimos su supresión.
todas ellas—, como las números 3083, la 3084 y la 3085, que hacen
referencia al artículo 125 de los presupuestos, que se refiere al Fondo
de Suficiencia Global. Todas ellas van en direcciones similares, primero,
para dar mayor trasparencia y, segundo, para que se produzcan las
modificaciones a efectos de que no pase lo que yo denunciaba ayer, y es
que a lo largo de los últimos tres años el Fondo de Suficiencia Global se
ha reducido en un 53% para el conjunto de comunidades autónomas y un 65%
para la comunidad autónoma de Cataluña. El motivo es muy sencillo:
cualquier incremento de los tipos de IVA, cualquier incremento de los
tipos del IRPF, cualquier incremento de los impuestos especiales reduce
automáticamente el Fondo de Suficiencia Global. ¿Y qué suponen estos
incrementos? Suponen que la mayor recaudación generada por estos
incrementos de tipos impositivos, que al
los diferentes territorios, solo beneficia a las arcas de la
Administración General del Estado. Por tanto, estas tres enmiendas, con
matices, tienen este objetivo esencial.
Es una enmienda que propone una modificación en algún apartado del
cálculo de la participación de los municipios en los tributos del Estado
para el ejercicio 2014.
de revisión de los valores catastrales en el conjunto de los municipios
de España. Se trata de un plan que, si no recuerdo mal, se inicia en el
2013 y debe estar finalizado en el 2017, donde el ministerio establece
cuáles son los municipios que van a someterse a esta revisión. Pues bien,
conjuntamente con esto se ha establecido la posibilidad de que los
municipios, en este caso de forma voluntaria, pudiesen actualizar sus
valores catastrales. Es normal, y el ministerio aconseja que aquellos
municipios que no hayan revisado desde hacía muchos años sus valores
catastrales se acojan a esta actualización. Hasta aquí, todo correcto, y
nos parece que debe ser así. ¿Qué ocurre? Que si no se modifica el
cálculo de la participación en los ingresos del Estado por parte de los
ayuntamientos, el cálculo del esfuerzo fiscal, tal y como está
establecido, penaliza a aquellos ayuntamientos que se acojan a la
actualización de estos valores catastrales. Por tanto, un municipio, de
acuerdo con los criterios del ministerio, se acoge a la actualización de
los valores catastrales; los actualiza, porque es lo que corresponde.
Efectivamente. ¿Qué hacen la mayoría de los ayuntamientos? Actualizan el
valor catastral y, para que sus conciudadanos no paguen más, reducen el
tipo impositivo. Al reducir el tipo impositivo por la actualización de
los valores catastrales, ¿qué ocurre? Que el cálculo del esfuerzo fiscal
se ve penalizado. Por tanto, ingresarán lo mismo por el impuesto sobre
bienes inmuebles y, en cambio, verán reducidos sus ingresos por
participación en los tributos del Estado. En consecuencia, ¿qué estamos
proponiendo con esta enmienda? Pues que, ya que se está efectuando una
revalorización generalizada y que el ministerio insta a que todos los
municipios se puedan acoger a esta revalorización, que esto no penalice,
y si se bajan los tipos impositivos, que es lo que están haciendo, no
digo todos, pero sí la mayoría de los ayuntamientos que se están
acogiendo, que no se vean perjudicados en cuanto al cálculo del esfuerzo
fiscal.
damos por defendidas.
enmiendas 1086 a 1088 y 1185 a 1191 y la vuelta al texto del Congreso en
lo modificado por las enmiendas 3036 a 3038, del Grupo Parlamentario
Popular.
al título VII, de entes territoriales, seguramente serán tildadas de
reincidentes. Y ciertamente vienen a ser reincidentes porque reincidente
es por tercer año consecutivo la política de asfixia silenciosa que desde
el Gobierno de la nación se impone a los ayuntamientos y a las
comunidades autónomas. Lo están haciendo desde el primer presupuesto del
Gobierno Rajoy, lo están haciendo mermando las dotaciones de los fondos
locales y de los fondos autonómicos y lo están agravando especialmente
mermando las competencias de las comunidades autónomas en leyes tan
importantes como la de educación, la de evaluación ambiental o la de
reforma local, que debatiremos la próxima semana.
votos de su mayoría absoluta, quienes se erigen en defensores de la
Constitución Española la van cambiando en toda su organización
territorial. Y hablamos hoy de presupuestos, y por ello voy a centrar
esta breve intervención en la defensa y presentación de las enmiendas del
Grupo Socialista, que van dirigidas principalmente a tres objetivos:
primero, recuperar el fondo especial de financiación para municipios con
menos de 20 000 habitantes; segundo, reponer el recorte injustificado al
Fondo de Compensación Interterritorial y, tercero, cumplir con la
legalidad vigente en lo que se refiere a las disposiciones adicionales y
transitorias de los estatutos de Andalucía, Aragón, Cataluña, Castilla y
León, Extremadura y Baleares.
000 habitantes, fue creado en los presupuestos de 2007 en virtud de un
acuerdo del Gobierno de la nación con la Federación
Gobierno del Partido Popular en el presupuesto de 2012. Y no es baladí
que varios grupos parlamentarios coincidamos en la reivindicación de
recuperar este fondo para los ayuntamientos, no es baladí porque el
objetivo de este fondo es establecer mecanismos de nivelación que
impulsen la convergencia progresiva entre municipios pequeños y grandes
en relación con la cantidad que les corresponde por habitante en la
participación de los tributos del Estado. O lo que es lo mismo, el
objetivo de este fondo es igualar la calidad de vida de los habitantes
del mundo rural con la de los habitantes de las grandes ciudades, y yo
estoy seguro de que el portavoz del Partido Popular, que es senador por
una provincia prácticamente con todos sus municipios, excepto el de la
capital, con menos de 20 000 habitantes, entenderá de qué estamos
hablando cuando estamos reivindicando la igualdad en la calidad de vida
de los habitantes del medio rural con los habitantes de las grandes
ciudades. Por ello proponemos el mantenimiento de este fondo, al menos
—al menos, señorías— hasta que no se revise el modelo actual
de financiación local.
del Grupo de la Entesa— de nuestras enmiendas a este título
pretende reponer al menos la dotación del presupuesto anterior en el
Fondo de Cohesión Interterritorial, porque —lo han dicho ya—
no es de recibo que el fondo, destinado precisamente a los territorios
más desfavorecidos, diminuya en estos presupuestos hasta un 24%, mientras
que el conjunto de las inversiones de la Administración del Estado se
reducen únicamente en un7%. En todo caso, entendemos, y así lo proponemos
en la enmienda, que su reducción debería ser proporcional a la que
experimenta la inversión consolidada del Estado y que su dotación, en
consecuencia, debería alcanzar los 530 millones de euros.
esta Cámara por su carácter territorial es el de cumplir la legalidad en
lo que establecen los estatutos de autonomía: el de Andalucía, en su
disposición adicional tercera; el de Aragón, en su disposición adicional
sexta; el de Cataluña, en su disposición adicional tercera; el de
Castilla y León; el de Extremadura, y el de las Islas Baleares, en su
disposición transitoria novena. Todos ellos establecen los criterios para
fijar el cómputo de las inversiones del Estado en estas comunidades. Este
cómputo obedece a criterios de proporcionalidad, es decir, no valen hoy
excusas de mal pagador diciendo que los presupuestos respetan los
objetivos de estabilidad presupuestaria.
presupuestaria que tenga el Gobierno, no queremos incumplir ninguna
legalidad, pero queremos que se cumpla la legalidad, porque lo que hacen
los estatutos es precisamente establecer una proporción en el conjunto de
las inversiones del Estado. Es decir, si el volumen inversor del Estado
es alto, debe respetarse el porcentaje dispuesto en cada uno de los
estatutos, y si es bajo también, pero en este caso no se respeta. Y lo
que el Gobierno de la nación debe respetar por imperativo legal es
precisamente el porcentaje de inversión que le corresponde a cada
comunidad, y ese porcentaje no lo ha cumplido ni en los presupuestos de
2012 ni en los de 2013 ni lo hace en los que estamos debatiendo para el
año 2014. Por ello hemos presentado una enmienda por importe de 1250
millones de euros para cumplir las leyes, leyes que son orgánicas, que
fueron aprobadas por mayorías muy plurales en los parlamentos autonómicos
y en las Cortes Generales. Algunas de estas disposiciones estatutarias
tenían establecido un plazo de cumplimiento de las inversiones que
deberían compensar déficits de ejercicios anteriores, plazo que caducará
en el año 2014. Y por ello proponemos también que estos plazos se amplíen
a los dos próximos ejercicios, puesto que en dos años no se ha cumplido
con ellos.
resto de las enmiendas que el Grupo Socialista presenta al título VII, a
la sección 33 y a la sección 32, que afectan a las infraestructuras
culturales de Barcelona, al Consorcio de Transportes de Asturias, al
transporte Metropolitano de Alicante y de Valencia, a la estación
desalinizadora de San Cristóbal de La Laguna en Tenerife, al transporte
regular de viajeros entre islas, en las Islas Canarias, y esta misma, la
1191, que afecta a las disposiciones de los estatutos de autonomía.
presentadas al título VII, artículos 97 a 123, enmiendas que comparten
casi todos los grupos y a las que se ha hecho especial mención en esta
tribuna.
000 habitantes fue una subvención que se consignó por primera vez en los
presupuestos del 2007 y que se continuó ininterrumpidamente hasta el
ejercicio 2011.
del Estado para 2014, el control estricto del déficit y el avance en la
consecución del objetivo de estabilidad presupuestaria son un objetivo
prioritario y han hecho necesario que para adaptar medidas de ajuste se
haya tenido que prescindir especialmente de algunos gastos públicos. Por
tanto, se ha decidido limitar la financiación de la Administración
territorial estrictamente a los recursos derivados del actual sistema de
financiación de las entidades territoriales, y por ello entendemos que el
objetivo de corrección de los desequilibrios interterritoriales y la
garantía de financiación para los entes locales deberán ser abordados
exclusivamente a través de los instrumentos disponibles en el sistema de
financiación con carácter general, por lo que para poder cumplir el techo
de gasto máximo es imprescindible la eliminación de esta partida.
financiación de los municipios de menos de 20 000 habitantes, creemos que
es un fondo carente de la personalidad jurídica recogida en el artículo
2.2 de la Ley 47/2003. Por tanto, la creación de este tipo de fondos
supone una huida del presupuesto, ya que ni son organismos públicos ni se
pueden clasificar como entidades de ningún sector público, es decir,
quedan fuera de los Presupuestos Generales del Estado para 2014 y se
encuentran incluidos en los créditos que especialmente se redactaron en
el programa 942 del Ministerio de Hacienda. En nuestra opinión, estas
enmiendas que han presentado todos los grupos deben ser informadas
desfavorablemente.
Unió en relación con las subvenciones a las entidades locales por
servicios de transportes colectivos urbanos, entendemos que no se puede
considerar con carácter general que esta medida guarde ningún tipo de
relación directa con los ingresos y gastos que se plantean en los
Presupuestos Generales del Estado de 2014, por lo que quedaría fuera del
contenido necesario de la Ley de presupuestos y estaría incluida y
justificada dentro de la financiación de las entidades locales. Nosotros
entendemos que la ley que recoge las modificaciones a los entes públicos
regulados por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo es la que
regularía este tipo de subvenciones.
Coalición Canaria pretende que se extienda a los aeropuertos de El Hierro
y de La Gomera la bonificación aplicable a los días de menor tráfico, los
días valle, en los aeropuertos de las islas Canarias. Esta bonificación
por días consiste en una subvención del 50% del importe de las
prestaciones de aterrizaje y de salida de pasajeros en las operaciones
interinsulares. Entendemos, por tanto, que el tráfico que se está
registrando en estos últimos años en los aeropuertos de El Hierro y La
Gomera es plenamente interinsular, y no está recogido este tipo de
subvenciones para estos aeropuertos. Por eso, consideramos que se debe
informar de forma desfavorable.
se quiere hacer del artículo 119 del Fondo de Compensación
Interterritorial, tengo que decir que en el desarrollo del apartado c),
del artículo decimosexto de la LOFCA, se ha realizado ya esta
modificación.
esta mención se debe a la consignación en el presupuesto de créditos que
corresponden a Gran Canaria. Su aceptación implica un aumento de
dotación, como bien se ha señalado aquí y, por tanto, un incremento del
gasto que no viene acompañado de la correspondiente propuesta de
minoración en otro tipo de créditos para la comunidad autónoma. Por
consiguiente, sería una enmienda que no se podría admitir a trámite en
estos presupuestos.
que se pretende modificar con la enmienda número 3199, tendríamos que
tener también la misma consideración y no admitirla a trámite porque
supone un gasto que no se correspondería con la suficiente minoración en
otro tipo de créditos del presupuesto.
Grupo Parlamentario Mixto, relativa al fondo de financiación para las
comunidades autónomas, en concreto, a la sección 36, sistema
dicha sección, se realizan los pagos correspondientes a los fondos de
suficiencia global en las aportaciones del Estado al Fondo de Garantía de
Servicios Públicos Fundamentales, y este sería, por tanto, el instrumento
para poder llevar a cabo algún tipo de financiación de las comunidades
autónomas.
enmienda desfavorablemente.
(Denegaciones.)
tiene la palabra el senador Bruguera.
del Grupo Parlamentario Popular y del Gobierno es la desaparición de
cualquier instrumento de cooperación municipal, bien sea con las
diputaciones, bien con los municipios de menos de 20 000 habitantes,
etcétera. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la
Presidencia.)
nosotros no es un tema menor, sobre el cual, el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular no ha dicho nada y, por tanto, no sabemos si la
acepta o la rechaza. En todo caso, es una enmienda que habla del
cumplimiento de la Ley 1/2006, de régimen especial de Barcelona y, por
tanto, de la necesidad de acuerdo con lo previsto en esta ley, de firmar
y establecer un convenio de colaboración entre el ayuntamiento y la
Administración central del Estado para sufragar y financiar los gastos de
mantenimiento de las instituciones culturales del municipio de
Barcelona.
trascendental.
señoría.
Convergència i Unió, tiene la palabra el señor Bel.
algún otro portavoz, pueden buscar cualquier excusa para no votar
favorablemente nuestras enmiendas, pero no decir que no procede su
modificación a través de la Ley de presupuestos pues ya he repetido a
otros portavoces del Partido Popular que las enmiendas que no se pueden
aprobar no son admitidas por los servicios jurídicos de la Cámara. Me
parece que han sido cinco las enmiendas que se han presentado que no se
han admitido porque no procedía la modificación de las leyes a través de
una Ley de presupuestos. Las otras, si los servicios jurídicos de la
Cámara entienden que procede, busquen otra razón para votar en contra,
pero no digan ustedes que no procede cuando los servicios jurídicos de la
Cámara, repito, han dicho que sí que procede. En todo caso, le digo lo
mismo que a la señora Angulo: tomo nota y cuando venga una ley por la
cual proceda, tendremos alguna cercana con la reforma fiscal y seguro que
va a proceder, lo someteremos a su consideración. Le recordaré este
debate de hoy en el que se me ha dicho que no me lo aprobaban porque no
procedía y no porque no estuvieran de acuerdo.
Bel.
senador Becana.
enmiendas. ¿Hay involución en estos presupuestos? ¿Hay involución en
todos y cada uno de los proyectos de ley que a marchas
Y lo que es peor, ¿hay una ruptura premeditada del modelo constitucional
tanto en el título I como en el VIII? Hay involución, señoría, a golpe de
leyes ordinarias. Este título VII que debatimos hoy en los presupuestos
generales y que afecta a la financiación de los entes territoriales es
una prueba patente de cómo el Gobierno de la nación pretende mermar la
capacidad de autogobierno de comunidades y ayuntamientos por la vía de la
inanición económica y por la vía de la financiación condicionada. No nos
sirve como excusa el pago a proveedores o el Fondo de Liquidez
Autonómico. Son recursos a devolver. No nos sirve que nos digan que se
encontraron muchas facturas ocultas. El señor Fabra se encontró las
mismas facturas ocultas que le había dejado el señor Camps y las mismas
facturas ocultas se encontró el señor González que le había dejado la
señora Aguirre y las mismas facturas ocultas se encontró la señora
Botella que le había dejado el ahora ministro, señor Gallardón.
día 1 de enero de 2014 España saldrá de la crisis. Sin embargo, las
cifras que pretenden aprobar en estos presupuestos son peores que las del
año pasado. La entrega a cuenta de las comunidades autónomas disminuye un
2,6%, es decir, en euros 2200 millones. El Fondo de Garantía de Servicios
Públicos, destinado a educación, sanidad y servicios sociales, se reduce
un 3,5%. El Fondo de Suficiencia Global disminuye un 15,6%. El Fondo de
Compensación Interterritorial desciende un 24,3%. Ninguna disposición
sobre inversiones del Estado de los nuevos estatutos de autonomía,
aprobados prácticamente por unanimidad, se cumple y el objetivo de
déficit en las comunidades es más rígido que en la Administración
central, por poner algunos ejemplos. Redondeando: mientras los recursos
de la Administración central aumentan un 2,7%, estos presupuestos, los de
hoy, reducen los recursos de las comunidades autónomas en un 13,5%. Menos
recursos para las comunidades autónomas que hoy tienen más
necesidades.
ha aumentado la deuda pública del Estado al cien por cien de nuestro
producto interior bruto y para pagar sus intereses, los intereses de la
deuda que este Gobierno ha aumentado, estos presupuestos recogen una
partida mayor que la destinada en conjunto a las comunidades autónomas y
a los ayuntamientos, que son las administraciones responsables de prestar
los servicios básicos como la sanidad, la educación y los servicios
sociales.
modelo de organización territorial que las inspiran, cada día más alejado
del consenso constitucional. Por eso hemos presentado también un conjunto
de enmiendas con nuevas disposiciones adicionales, que se defenderán más
adelante, que persiguen iniciar los trámites oportunos para modificar la
Ley orgánica de financiación con el fin de corregir carencias denunciadas
por el propio consejero de Valencia o el de Aragón. Persiguen dotar con
100 millones de euros los programas de desarrollo rural, con 1000
millones de euros el desarrollo de las políticas activas de empleo, con
1000 millones de euros la creación de un fondo estatal de emergencia para
las familias en situación de pobreza y exclusión social y dotar con 88
millones de euros un fondo de cohesión sanitaria entre comunidades
autónomas. Se tratan todas ellas de enmiendas que deben desarrollarse de
forma concertada con las comunidades autónomas en un marco de cooperación
institucional, con mutua lealtad y de forma coordinada. ¿Para qué? Para
dar respuesta inmediata a los problemas reales que hoy afectan a los
ciudadanos, respetando el principio de subsidiariedad, atendiendo las
necesidades quien está más cerca del ciudadano y recuperando el consenso
constitucional que, bajo el amparo de una coyuntural mayoría absoluta en
el Parlamento, el Gobierno se ha empeñado en romper en cada ley que nos
trae a debate.
Becana.
Grupo Parlamentario Popular, señor Blasco.
presidente.
su intervención. Al principio decía que los presupuestos, se cojan por
donde se cojan, suponen una involución. Dice que al Partido Socialista no
le sirven ni los planes de pago a proveedores ni los fondos de liquidez
autonómica porque son a devolver. Después ha dicho también que este
Gobierno, que hace bandera de la austeridad, está endeudándose más o
aumentando la deuda. Supongo que sabe que el Gobierno
presidente.
serie de enmiendas para esta parte del debate presupuestario que creemos
que están llenas de buenas ideas, de ideas prácticas, ideas asumibles,
ideas útiles para solucionar determinados problemas. Vamos a ver si
conseguimos introducir algunas de ellas o, al menos, me permitirán
demostrar que la izquierda, Izquierda Unida está con el oído pegado a la
tierra y con capacidad de gobernar y poder modificar las cosas.
transparencia, señorías. A la primera institución de este país, el primer
servidor de nuestro país, Su Majestad el Rey Juan Carlos I y la Casa
Real, como institución que debe predicar con el ejemplo y ser la primera
que practique la transparencia, hemos presentado nuestra enmienda número
68, en la que no pedimos derogar la monarquía, no pedimos la llegada de
la tercera república ni nada que se le parezca. Pedimos una cosa muy
sencilla, pedimos que la asignación que vamos a decidir que vaya a la
Casa Real sepamos cómo se gasta; así de sencillo. Así que nos gustaría
que se hiciera caso de esta enmienda, para que todos los ciudadanos
conozcamos cómo se gasta ese dinero que va a la Casa Real, en aras de una
mayor transparencia. Es la enmienda número 68. Tomen nota, señorías,
también las señorías del Partido Socialista, para que vayamos viendo
también esos avances que han tenido ustedes en los últimos tiempos en sus
conferencias. Ya digo que no estamos pidiendo la tercera república,
estamos pidiendo la transparencia del dinero destinado a la Casa Real,
enmienda 68.
Administración General del Estado, en aras de que tenga una mayor
capacidad de transparencia y eficacia.
se viene reflexionando sobre ella aunque con dificultades, bien es cierto
—lo reconocemos—, para su aplicación en un solo país, pero es
una idea sobre la que se está empezando a reflexionar en el conjunto de
la Unión Europea. Se trataría de establecer una tasa sobre las
transacciones financieras especulativas que permitiera una recaudación
que se destinase a minorar las desigualdades sociales.
producción agrícola y forestal. Aquellas señorías que están ligadas a los
territorios rurales o agrícolas conocen perfectamente las dificultades
que provoca actualmente el IVA. Igualmente, solicitamos la reducción del
IVA a las plantas ornamentales porque es un sector que atraviesa serias
dificultades.
propuestas, como el establecimiento de medidas urgentes en materia
tributaria, en el terreno del IRPF, del impuesto sobre sociedades,
etcétera.
los ajustes, del apretarse el cinturón, de la capacidad de gestionar las
mismas cosas con más eficiencia pero con menos dinero, a la Iglesia
católica. Sería también importante que se aplicase a la Iglesia católica
ese discurso de que todos tenemos que contribuir de forma solidaria en la
rebaja de los presupuestos públicos. Además, en aras de cumplir con ese
objetivo que aparece en el Concordato de que la Iglesia católica termine
autofinanciándose en España, deberíamos empezar ya, aminorando un 20% la
asignación tributaria a la Iglesia católica, lo que también permitiría al
Estado contar con más dinero para hacer frente a los problemas que tiene
que abordar.
como la de elevar el número de plazas destinadas a la carrera fiscal y
judicial, para situar la oferta de empleo público entre 180 y 250 plazas,
máxime en este año en que es tan necesario y teniendo en cuenta la
situación en la que se encuentra la justicia.
reposición en organismos públicos, etcétera, sería conveniente llevar a
cabo un plan estratégico de recursos humanos para la Administración
central del Estado y para organismos públicos que permita racionalizar la
Administración, incluyendo esa figura a la que se podría denominar
movilidad funcional ―les damos ya hasta el nombre―. Es decir,
que no haya trabajadores públicos con pocas tareas mientras que la
Administración externalice trabajos. Por tanto, que se pueda enviar a los
empleados públicos de unas partes a otras para que se puedan llevar a
cabo determinadas tareas y evitar así los gastos y los costes de
externalización que muchas veces realiza la Administración.
establecer un fondo estatal de lucha contra la pobreza. Además, una
enmienda importante tiene que ver con la renta garantizada de ciudadanía,
con que puedan recibir una dotación económica aquellas personas que no
cuentan con ningún tipo de subsidio y que supondría el establecimiento de
un sistema de renta mínima garantizada en el Estado español, así como el
aumento del 8% del IPREM, que ha estado congelado en los últimos
tiempos.
con esta sección y aunque aún dispongo de 13 minutos, creo que con lo que
he dicho queda suficientemente explicada nuestra postura al respecto y
espero haberles convencido para que apoyen alguna de ellas.
Mariscal.
grupos de enmiendas: la enmienda número 4, presentada por el señor
Martínez Oblanca; las enmiendas 834 a 838 y 840 a 846, de la senadora
Capella; y las enmiendas 915 a 919, de los senadores Quintero y Zerolo
Aguilar.
senador Martínez Oblanca.
presidente.
una semana, el campeonato mundial de escalada, y ayuntamiento,
instituciones y entidades que lo promueven y organizan, así como todos
los sectores que ofrecerán sus servicios, necesitarán de los beneficios
fiscales que solo es posible consignar en este próximo ejercicio
presupuestario de 2014 y prolongarlos para el año 2015, porque las
exenciones fiscales son válidas por dos años, si bien se pueden acotar a
un programa concreto como es el caso de este gran evento deportivo.
miembros del Grupo Popular que apoyan al Gobierno, que esta es una
enmienda sin coste para el Estado, y que serviría de estímulo para un
campeonato mundial que, además de los participantes, puede atraer mucho
visitantes de diversas procedencias, nacionales e internacionales. De ahí
esta propuesta de modificación a la disposición adicional cuadragésima
novena.dos.
Martínez Oblanca.
tiene la palabra la senadora señora Capella.
que quería referirme porque, en definitiva, son enmiendas con las que
espero que el Partido Popular esté de acuerdo ya que ellos las
presentaron en la anterior legislatura, y son las relativas a ampliar el
espectro de la reducción del IVA y aplicarlo a la prestación de servicios
y asistencia social para personas en situación de dependencia. Estas
enmiendas las presenta Esquerra Republicana otra vez porque ya las
presentamos en la anterior Ley de Presupuestos Generales del Estado; como
comprenderán, las vuelvo a presentar porque el resultado que obtuvimos,
obviamente, fue que ustedes no las apoyaron. Pero si les sirve al menos
como justificación aprobarlas, estaría bien por lo que les decía al
inicio de mi intervención: ustedes las presentaban en la anterior
legislatura. Por tanto, si en ese momento estaban justificadas, deberán
estarlo también ahora.
anunciando y desgranando no únicamente en relación con el veto presentado
por Esquerra Republicana al Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado, sino también respecto a las enmiendas que ya he defendido.
Ustedes continúan recortando en servicios sociales y en sanidad, pero nos
dicen que presentan unos Presupuestos Generales del Estado lo más
sociales posible y que, además, lo son de verdad. Lo cierto es que
ustedes nos dicen también que no hay dinero para la dependencia, para los
servicios sociales, para los hospitales o para luchar contra la pobreza
cuando estamos gastando muchísimo dinero en costosísimos proyectos
armamentísticos y cuando el gasto militar del Estado español supera los
50 millones de euros al día. Y no solo esto, lo dedicamos a fabricar
algunos artilugios que al final no sirven ni para lo que deberían servir;
por ejemplo, el submarino que se
nos ha costado dinero. Dinero, sí que hay, o lo debería haber para la
dependencia y los servicios sociales, lo que pasa es que ustedes
prefieren gastarlo en otras cosas.
Republicana va dirigido a reducir ese presupuesto militar y destinarlo a
la revalorización de pensiones, a financiar la Ley de la dependencia o a
la creación de dos fondos muy específicos para luchar contra la pobreza:
un fondo de lucha contra la pobreza estructural y otro fondo para luchar
contra la pobreza infantil. Asimismo, en este grupo de enmiendas
cuestionamos otros gastos que se realizan como las subvenciones a las
confesiones religiosas, y cuando mencionamos las confesiones religiosas
nos referimos a todas, que consideramos que deberían autofinanciarse.
judiciales que obligan a una territorializacion del 0,7% del IRPF, así
como otras medidas de reequilibrio territorial que superen la marginación
presupuestaria a que se somete a Cataluña con relación a su aportación al
producto interior bruto estatal.
pobreza, en especial contra la pobreza infantil, debo recordarles que hoy
es el Día Internacional de los Derechos Humanos. Y no estaría de más
recordar, como decía Nelson Mandela, que la pobreza no es natural, ha
sido creada por el hombre y puede superarse y erradicarse mediante las
acciones de los hombres. Erradicar la pobreza no es un acto de caridad,
es un acto de justicia. En todo caso me estoy dirigiendo a los
representantes del Partido Popular: hagan ustedes, no caridad, sino un
acto de justicia y voten alguna de las enmiendas que Esquerra Republicana
ha presentado y que van en la línea de erradicar la pobreza infantil y la
pobreza estructural.
señoría.
senadores Quintero Castañeda y Zerolo Aguilar, tiene la palabra el
senador Quintero.
enmiendas 915 a 919. Entendemos que son importantes los convenios de
inversión en la Comunidad Autónoma de Canarias relativos al desarrollo de
planes de empleo. Mucho se ha hablado aquí del empleo, incluso ayer el
ministro cuando presentó los presupuestos dijo que una de las prioridades
era el empleo. Y en una comunidad autónoma donde la tasa de paro a día de
ayer se situaba en el 35%, y cuando se habla de unos presupuestos que son
los más sociales, evidentemente no se puede entender que la partida que
se había ido rebajando sistemáticamente desde 42 millones a 10 millones
en los dos presupuestos anteriores de 2012 y 2013, en el 2014 se quede
completamente a cero. Pero es que, además, la partida general de 86
millones pasa a 60 millones en las asignaciones destinadas a los planes
integrales de empleo. El de Canarias, como he dicho, se queda
completamente a cero, con lo cual la enmienda 915 va dedicada
exclusivamente a esto que nos parece importantísimo, como es la
recuperación de lo que nosotros llamamos el PIEC, el Plan Integral de
Empleo de Canarias, y que ahora creemos que más que nunca es necesario
para esta comunidad autónoma.
A veces cuando leemos la ley de presupuestos no podemos concebir que
quien redacta la ley no entienda todavía que en Canarias no somos una
sola isla o no somos un territorio, sino que somos 7 y hay 7 aeropuertos.
De verdad, cuando uno se lee los presupuestos no lo puede entender, y
ahora les explicaré por qué. Por eso hemos presentado estas enmiendas,
algunas de ellas no tienen ningún coste económico, pero que evidentemente
son completamente realistas.
las cuantías por aeropuertos. Los aeropuertos insulares de Gran Canaria,
Tenerife Sur, Lanzarote, Fuerteventura y Tenerife Norte,
independientemente del grupo donde estén por el volumen de pasajeros que
conllevan, deberían estar enclavados en el mismo grupo dentro de AENA.
¿Por qué? Digo estos aeropuertos porque compiten entre ellos ya no solo
con la Península, sino a nivel internacional. Son aeropuertos que reciben
vuelos internacionales, con lo cual al diferenciarlos estaríamos haciendo
que los propios aeropuertos canarios tengan competitividad entre ellos,
lo que sería muy perjudicial para el tránsito
plenamente, es mucho más caro volar entre una isla y otra que ir de Gran
Canaria a Bruselas. Entonces esto no se entiende. Si lo dejamos así,
todavía se complicaría más, con lo cual es algo completamente real.
en la disposición, se considera ruta aérea nueva al destino de cualquier
ruta con origen en un aeropuerto de AENA —aeropuertos de España,
evidentemente— y con destino en otro aeropuerto diferente, a lo que
nosotros añadimos: ya sea en el territorio español o en el de otro
Estado. Es decir, lo que estamos intentando con esta enmienda es que la
unificación también incida en el tránsito interno. Y esto no es solo para
Canarias, entendemos que es para todos los aeropuertos españoles. Es
bueno que también podamos ayudar, bonificar y así bajar los precios de
las rutas que existen entre los propios aeropuertos de la red de AENA y
no solo con el exterior. En esta misma enmienda añadimos que se
considerará que los aeropuertos de destino se encuentran en la misma área
de influencia cuando disten entre sí menos de 100 kilómetros, salvo en el
caso de las rutas nacionales con aeropuertos de destino insulares, para
los que el área de influencia debe circunscribirse a cada una de las
islas. Es que cuando hacen las leyes no tienen en cuenta algunas
circunstancias. Evidentemente, en la Península no se coge un avión de un
aeropuerto a otro si hay menos de 100 kilómetros, sería absurdo. Se iría
en coche, en el AVE, etcétera. Por tanto, no se bonifica porque estamos
pensando en el territorio peninsular. Pero hay que entender que en
Canarias se coge de una isla a otra, porque no podemos ir de otra manera.
Con lo cual, tendríamos que dar la posibilidad de que fueran bonificables
esas rutas y esos trayectos. Entiendo que esto es coherente en la
Península. En menos de 100 kilómetros no es necesario, porque sería
incluso absurdo coger un avión. Pero en Canarias tenemos que cogerlo. Por
tanto, es evidente que cuando se hacen las leyes no se entiende que
Canarias son siete islas, sino que se piensa que es solo una. Son
enmiendas absolutamente reales.
a los aeropuertos canarios, que no están beneficiados por la
estacionalidad. Y, aunque no la tengamos a nivel aeroportuario, sí
tenemos estacionalidad. La nuestra es al revés, es en verano. Es decir,
el nivel de afluencia del sector turístico, mayoritariamente del
exterior, es mayor en invierno. Pero en verano hay que ajustar muchísimo
los precios. Si hablamos con los sectores hoteleros y de servicios
podemos comprobar que tienen que ajustar muchísimo los precios para poder
recibir la demanda, con lo cual, nuestra estacionalidad es en verano.
la estacionalidad del resto de los territorios, como, por ejemplo,
Baleares, puede ser al revés, pero en Canarias la temporada alta es en
invierno y la baja en verano. Por tanto, tenemos estacionalidad e
intentamos corregir en la enmienda número 919 este artículo para que
también los aeropuertos canarios puedan beneficiarse. Entendemos que este
grupo de enmiendas, que, como he dicho, dos de ellas no tienen coste
económico alguno, son completamente realistas. Si no las aprobamos, si,
ni siquiera, las aceptamos, estaríamos cerrando los ojos y negando una
realidad evidente, señores senadores —y me dirijo, en este caso, al
Grupo Popular, porque son quienes tendrían que apoyarla para que saliera
adelante—. Es una realidad que todos vemos. Miren un mapa. No
supone coste económico y serviría para que los aeropuertos canarios, que
son ocho y no uno solo, fueran mucho más competitivos y rentables.
Quintero.
enmiendas 2873 a 2876.
Bildarratz.
presidente.
la disposición adicional primera, y esta es la relacionada con la
concesión de subvenciones o suscripción de convenios con comunidades
autónomas que incumplan su objetivo de estabilidad presupuestaria, de
deuda pública o de la regla de gasto.
la influencia de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, que tanto trabajo nos ha dado
y nos está dando. Y, en la disposición final tercera de dicha ley
orgánica
virtud del régimen foral, la aplicación a la Comunidad Autónoma del País
Vasco de lo dispuesto en esta ley, que les acabo de citar, se entenderá
sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley del Concierto Económico. ¿Qué es
lo que nosotros queremos establecer? Que en esta disposición adicional
primera del proyecto de ley de presupuestos se sustancie esta
incongruencia con la ley que les acabo de citar en relación con la
especificidad del Concierto Económico vasco.
supresión de la disposición adicional vigésima séptima, que es la
relacionada con la Ley de dependencia. ¿Por qué? Porque es evidente que
esta ley lo que hace es plantear un derecho subjetivo a la persona
dependiente y, probablemente, la Comunidad Autónoma del País Vasco haya
sido de las pocas comunidades que casi ha cumplido la literalidad de la
ley. Prácticamente desde que esta ley inició su andadura ningún Gobierno
ha cumplido lo que la misma dice, ninguno, y lo que en este momento hacen
a través de esta disposición adicional es dar formalidad a algo que ya se
estaba haciendo. Es decir, se trata de que ese derecho subjetivo quede
para las instituciones más cercanas al ciudadano y ciudadana que sufren
una situación desfavorecida. En ese sentido, nosotros pedimos que se
cumpla la ley y si el Gobierno entiende que no es una ley con la cual se
identifica, pues que la derogue, que venga esta Cámara y la modifique o
haga lo que entienda que tiene que hacer, pero lo que no puede ser es
mantener vigente una ley para no cumplirla pero sí hacérsela cumplir a la
institución más cercana al ciudadano.
con la enmienda 2876. Es una disposición adicional nueva y en ella
proponemos algo que no supone mayor coste, que el ADIF llegue a un
acuerdo con el Ayuntamiento de Basauri para que le posibilite la gestión
y desarrollo de un ámbito relativamente pequeño en el centro del pueblo y
que así permita que el municipio crezca en unos terrenos que el ADIF no
está utilizando.
Bildarratz.
tiene dos grupos de enmiendas. Las enmiendas 1424 a 1428, 1430 a 1474 y
1788 a 1806, así como la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por las enmiendas 2969 a 2983, 3043 a 3045, 3789 y 3791, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
senador Guillot.
resto de las enmiendas serán defendidas por el senador Bruguera.
fundamentalmente, cinco. Creemos necesario incrementar los recursos e
ingresos del Estado a partir de las medidas contenidas en ellas. En la
enmienda 1793 planteamos una serie de medidas urgentes tributarias más
justas, equitativas y eficientes, así como la implantación de la tasa de
transacciones financieras. La finalidad es cumplir dos grandes objetivos:
crear la renta mínima garantizada y el fondo estatal de lucha contra la
pobreza, que han de ser entendidos como factores importantes de los
poderes públicos.
pobre. Estamos hablando de una situación de pobreza y de exclusión social
con porcentajes altísimos, alarmantes, que además irán creciendo. Hay
alrededor de 3 millones de parados de larga duración que tarde o temprano
terminarán de recibir la percepción por desempleo, y desgraciadamente no
hay demasiados apoyos en subsidios. En definitiva, todo esto es carne de
cañón para engrosar las filas de la pobreza.
una lucha más eficaz contra el fraude fiscal y priorizando el sufrimiento
social podemos conseguir estos dos grandes objetivos, que repito que son
la creación de un fondo estatal de lucha contra la pobreza y de una renta
mínima garantizada. Solo así se pueden salvaguardar y garantizar los
mínimos elementales para vivir dignamente en nuestro país.
Guillot.
presentado casi cincuenta enmiendas a las disposiciones adicionales y
para su defensa las hemos agrupado en bloques.
Administración de Justicia. Pretende coadyuvar, ayudar a la modernización
y a la mejora de este servicio público a los ciudadanos, básico e
importante. En este sentido, hemos presentado una enmienda para que la
oferta de empleo público para acceder a las carreras judicial y fiscal no
sea inferior a 300 plazas, es decir, 200 para jueces y 100 para fiscales.
¿Cuál es el objetivo? Es bastante lógico: paliar el nivel de interinidad;
perfeccionar y mejorar la justicia para un mejor servicio a los
ciudadanos, como he dicho anteriormente; la contratación de jueces
sustitutos y magistrados suplentes para cubrir las bajas y vacantes de
larga duración; la contratación de fiscales con los mismos fines;
realizar una convocatoria extraordinaria para el acceso a la carrera
judicial y, finalmente, una última enmienda, que no tiene coste
económico, propone la elaboración de un plan global de modernización de
la justicia.
empleo. Se trata de recuperar el texto propuesto inicialmente y enmendado
en el trámite del Congreso por el Partido Popular. Me explico un poco más
detenidamente: el Grupo Popular introdujo una enmienda en el Congreso de
los Diputados que nosotros entendemos que es muy lesiva, especialmente
para las pequeñas y medianas empresas, en todo caso para las empresas con
un número de trabajadores inferior a cinco, puesto que dejan de
beneficiarse de la bonificación de 420 euros como crédito para la
formación continua. Con esta enmienda pretendemos echar para atrás la
enmienda del Grupo Popular introducida en el Congreso de los Diputados y
que las empresas de entre uno y cinco trabajadores puedan continuar
beneficiándose de esta bonificación de 420 euros. Asimismo, se pide la
creación de un fondo de empleo para las pymes, para las pequeñas y
medianas empresas y para emprendedores.
próximo entra en vigor el programa de garantía europea para el empleo y
la formación de jóvenes, con una dotación mínima para que entre en
funcionamiento de 3000 millones de euros. Se trata, en definitiva, de
cumplir los compromisos voluntariamente adquiridos por España en el
Consejo Europeo este mismo año, si no recuerdo mal en junio.
la contratación, para orientarlos a la creación de empleo de calidad y
también al cambio de modelo productivo; el incremento del salario mínimo
interprofesional en el 1,5% —no me extiendo más—;
determinadas medidas e incentivos para el apoyo a la economía social, un
sector, desde nuestro punto de vista, muy importante y clave para la
empleabilidad en épocas de dificultades, en épocas de crisis y en épocas
de recesión; el fomento de la iniciativa privada, y un plan de mejora
para la financiación de las empresas, entendiendo que uno de los
problemas más importantes que tienen las empresas es precisamente su
financiación.
suprimir la disposición adicional vigésima quinta para que pueda seguir
desarrollándose el sistema de autonomía y atención a la dependencia;
destinar el 1% de la cuota íntegra del IRPF del ejercicio 2014 a la ayuda
a la subvención de actividades de interés social. ¿Por qué? ¿Cuál es el
objetivo? ¿Con qué finalidad? Con la finalidad de luchar de una manera
más eficaz contra las situaciones de riesgo, de pobreza y de exclusión
social; crear un fondo estatal de emergencia de 1000 millones de euros
para familias en situación de pobreza y exclusión social, y restablecer
el derecho al subsidio de desempleo para personas mayores de 45 años.
También presentamos una enmienda referente al Plan Prepara y los
programas de renta activa de inserción para favorecer la ayuda y la
protección a los desempleados, el acceso a las becas de estudiantes y la
reducción del importe de las matrículas universitarias. Y otras dos
enmiendas: una referida a la prórroga de un año más a los contratos de
profesores ayudantes doctores con vencimiento en el año 2014 y otra a la
creación de una oferta de empleo público en las universidades, de manera
que las restricciones previstas en el artículo 21 no sean de aplicación
en el ámbito de las universidades, siempre que, evidentemente, no superen
los costes de personal previstos en los presupuestos de sus respectivas
comunidades autónomas y lo previsto en la Ley Orgánica de Universidades,
concretamente en su artículo 81.4.
garantizar las partidas presupuestarias necesarias para el desarrollo del
medio rural y el Programa de Desarrollo Rural Sostenible 2010-2014 y
evitar en este sentido la pérdida de fondos europeos; otra instando al
Gobierno a la presentación de un real decreto de medidas extraordinarias
para compensar los daños ocasionados durante 2013 por situaciones
catastróficas, incendios forestales, inundaciones, etcétera; otra para la
elaboración de un plan nacional de gestión forestal, y la última para
garantizar la continuidad y el mantenimiento del Plan nacional de seguros
agrarios.
adecuación del concepto de municipio turístico; otra a la creación de la
agencia estatal para la investigación, y otra para la utilización de los
fondos del carbono en consonancia con lo que obliga la normativa europea
del resultado de las subastas de derecho de emisión.
Cataluña. En primer lugar, una sobre los incentivos fiscales y el
mecenazgo para los Juegos del Mediterráneo de Tarragona 2017; otra para
garantizar el mantenimiento del centro formativo del ejército en Talarn,
Lérida, porque es importantísimo para la economía de la zona, y otra para
la creación del fondo para la homogenización, el rescate y la subvención
selectiva de peajes, de acuerdo con la resolución que en su momento se
aprobó en el Parlament de Catalunya, concretamente el año pasado, y
teniendo en cuenta, como argumentación, que Cataluña dispone del 18% del
total de peajes de concesión estatal.
para hacer efectivas las transferencias de capital a favor de Cataluña en
cumplimiento de la disposición adicional tercera del Estatut
d’Autonomia de Catalunya. ¿Cuáles? Las correspondientes a las
desviaciones definitivas en la ejecución de inversiones del Estado en
Cataluña en los ejercicios 2008, 2009, 2010 y 2011; es decir, recuperar
las desviaciones producidas durante estos años y, por lo tanto, que se
garantice el cumplimiento de lo establecido en el Estatut de Autonomía de
Cataluña, y como consecuencia de esto, la aplicación del periodo de
vigencia de lo previsto en la disposición tercera del Estatut d’
Autonomia de Catalunya, la prórroga para los años 2014 y 2015, debido a
que tanto en el ejercicio de 2013 como en el de 2012 los Presupuestos
Generales del Estado del Partido Popular no previeron estas partidas,
incumpliendo lo previsto en el estatuto. De esta manera se podría
corregir el déficit de inversiones del Estado, Y consecuentemente con
todo esto, presentamos otra enmienda para habilitar en la sección 32 la
partida correspondiente para disponer de estos fondos.
señor Bruguera.
Unió presenta dos grupos de enmiendas: el primero comprende las enmiendas
3089 a 3154 y la enmienda 3336; y el segundo propone la vuelta al texto
del Congreso de los Diputados en lo modificado por las enmiendas 2969 y
2971, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
disposiciones adicionales, 67 enmiendas, todas ellas las doy por
defendidas, pero voy a hacer referencia a algunas en concreto, a las que
me dé tiempo, intentaré hacerlo con brevedad, pero alguna merece especial
atención.
enmienda que intenta subsanar una situación que, de no aprobarse,
generaría una grave dificultad para muchas instituciones, públicas y
privadas, sin ánimo de lucro que gestionan hospitales públicos. Como
saben, los Presupuestos Generales del Estado de 1995 establecieron para
las deudas que mantenían estas instituciones con la Seguridad Social una
moratoria y un período de carencia; esta moratoria y período de carencia
se han ido modificando desde el año 1995 constantemente en los
Presupuestos Generales del Estado. Estos Presupuestos Generales del
Estado no los contempla. Es cierto que en el trámite de ponencia, el
Grupo Popular presentó una enmienda, pero a nuestro entender no soluciona
el problema planteado de forma íntegra.
Popular, es una enmienda muy importante para muchísimas instituciones
sanitarias, tanto a nivel municipal como de fundaciones públicas y
privadas. Lo que pedimos en ella es ampliar el período de carencia a
veinte años y la moratoria concedida a diez años.
no tendrán tanta suerte como esta anterior. En primer lugar, la número
3133. Esta enmienda establece que el Estado se compromete a dotar con 759
millones una partida de transferencia de capital a la Generalitat de
Cataluña en cumplimiento de la disposición adicional tercera, y ustedes
me van a decir: Respecto a la disposición adicional tercera hay una
sentencia del Tribunal Constitucional. Efectivamente, pero estos 759
millones hacen referencia a la disposición adicional tercera del año
2008, que fue refrendada y acordada entre el Estado y la Generalitat de
Cataluña en una comisión mixta, la comisión bilateral de 19 de julio de
2011. Por tanto, no es la disposición adicional tercera, es el
cumplimiento de un acuerdo de la comisión mixta de 2011 y son 759
millones con los que el Estado se compromete a dotar esa partida. Vamos a
insistir en ello también en el apartado de secciones.
número 3111, aunque ya les avanzo que en esta vamos a intentar efectuar
una transacción que nos ha ofrecido el Grupo Popular y que parece que
firman la mayoría de los grupos. Esta enmienda pretendía establecer una
bonificación para las microempresas —también para otras, pero
esencialmente para las microempresas— de 420 euros dedicados a la
formación, sin aplicación de porcentajes. Nos congratularíamos si
realmente al final es transaccionada tal como se está tramitando en este
momento.
efectuar el Estado español para compensar a la comunidad autónoma de
Cataluña y a otras comunidades autónomas por el establecimiento de un
impuesto sobre depósitos bancarios. Al respecto ha habido unas recientes
manifestaciones del presidente del Gobierno en sede parlamentaria donde
manifiesta que esto será realizado, que se estudiará para 2013 y 2014 y
que este impuesto se cederá posteriormente a las comunidades autónomas a
través de la reforma fiscal o de la reforma de la financiación de las
comunidades autónomas. Nosotros presentamos esta enmienda para que este
compromiso sea firme.
en el impuesto sobre sociedades en el supuesto de una reducción del
capital social en las sociedades anónimas y la destrucción de estas
sociedades de responsabilidades limitadas tenga un trato fiscal más
favorable y más acorde con la coyuntura económica.
más breve, a algunas de estas enmiendas. La número 3094 tiene por objeto
que se puedan cubrir las plantillas vacantes de la carrera judicial y
fiscal. Ha habido una modificación en positivo establecida por el Grupo
Popular donde se limitaba de 50 a 100, pero entendemos que estas
plantillas deberían cubrirse íntegramente, por el bien de la
justicia.
reinciden con otras presentadas al articulado respecto a la provisión del
personal de diferentes consorcios, sociedades mercantiles y tasas de
reposición—, no han tenido mucha suerte en los anteriores
apartados, y no voy a insistir en ellas porque creo que tampoco la van a
tener en este.
modificar el porcentaje de la cuota del IRPF destinado a finalidades
sociales, que en estos momentos es el 0,7%, que cada uno asigna
libremente a lo que cree conveniente, y nosotros pretendemos
incrementarlo al 1%.
la formación para los trabajadores autónomos por cuenta propia se destine
al menos un 5% de la cotización al respecto.
pretende ampliar el periodo de carencia para instituciones sanitarias. Es
una enmienda que hemos presentado cada año, y es que en algún momento nos
habremos de plantear que no tiene sentido ir alargando este periodo de
carencia de forma constante desde el año 1995, y lo que procedería sería
condonarles la deuda a estas instituciones públicas y privadas sin ánimo
de lucro.
que establece beneficios fiscales a la candidatura de Barcelona como
capitalidad europea del voluntariado 2014, la que establece beneficios
fiscales a la Barcelona Mobile World Capital, en la que ya insistimos
otros años y
ser, y yo no voy a afear ninguna organización de ningún otro evento, pero
pueden coger ustedes las disposiciones adicionales de la Ley de
presupuestos y verán que están aprobando estos beneficios fiscales para
otros eventos; sin embargo, no lo establecen para algunos eventos
celebrados en Cataluña.
las pensiones de viudedad a efectos de que las de una cantidad limitada
puedan tributar algo menos.
objeto fomentar las políticas de investigación, desarrollo e innovación,
entre otras, la número 3127.
adicional tercera del Estatuto de Autonomía de Cataluña, aprobada por
estas Cortes, por ejemplo, la número 3134 referente a 2009, la número
3135 referente a 2010, la número 3136 referente a 2014, y, repito, la
número 3133 ya no es a la disposición adicional sino simplemente el
cumplimiento de un acuerdo de julio de 2011 de la Comisión Bilateral
Estado-Generalitat.
científica, no solo a i+D, que pretenden destinar fondos públicos, o
crear fondos públicos con aportaciones públicas y privadas,
exclusivamente a la investigación, tanto desde centros públicos como en
algún caso desde centros privados.
empleo. Voy a destacar la número 3150, que pretende establecer un plan de
choque para la creación y mantenimiento de empleo, que tanto hemos
discutido, incluso se han aprobado algunas iniciativas en este sentido
pero no se acaban de materializar.
número 3151 pretende dotar de apoyo financiero a las actuaciones de los
diferentes parques científicos y tecnológicos, que están pasando por
momentos muy complicados y que debemos atender.
cesiones de algún edificio en desuso de la subdelegación del Gobierno de
Girona, que presentamos el año pasado, que dijeron que estudiarían; la
llevan estudiando un año y esperamos poder tener ya una resolución
favorable.
adicionales que no he comentado las doy todas ellas por defendidas.
Bel.
1026 a 1041 y 1081 a 1157, así como la vuelta al texto del Congreso de
los Diputados en lo modificado por las enmiendas números 2969 a 2983,
3043 a 3045, 3389 y 3391, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.
los senadores Manchado Lozano y Medina Tomé.
número 1111, que hace referencia a la creación de la agencia estatal para
la investigación que, como ustedes saben, se aprobó con motivo de la Ley
14/2011, de 1 de junio, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, que
fue aprobada por unanimidad en esta Cámara territorial.
gasto público, que no se financiara con crédito en el presupuesto
financiero del Estado, salvo en los casos y con los límites que se
establezcan mediante la Ley de Presupuestos Generales del Estado.
Proponemos esta redacción para exceptuar la disposición adicional
septuagésima cuarta.dos para añadir una excepción a lo que dicta el
apartado uno, que prohíbe la creación de agencias.
condiciones y esperamos que esta enmienda sea aceptada, dado que se
ajusta literalmente a lo previsto en la adicional duodécima de la citada
Ley de la Ciencia.
señoría.
1123, 1124, 1125 y 1172, que tienen que ver con Canarias, concretamente
con tres bloques: el primero, políticas de fomento de empleo; el segundo,
medidas para el fomento del transporte aéreo, y el tercero,
infraestructuras, concretamente el convenio de carreteras.
empleo, las enmiendas números 1104, 1123 y 1124 tienen que ver, como ya
se ha comentado, con la desaparición en los Presupuestos Generales del
Estado del año 2014 del Plan Integral de Empleo de Canarias. No
entendemos por qué este tratamiento cuando estamos hablando de una
comunidad autónoma cuya tasa de paro consolidado esta en torno al 35%,
como aquí se ha dicho.
transporte aéreo, hemos presentado dos enmiendas, las números 1125 y
1172. La primera propone recuperar las medidas que para el fomento del
transporte aéreo se pusieron en práctica como consecuencia de la
aprobación de los Presupuestos Generales del Estado de 2011, relativas a
subvenciones en tanto por ciento de las tasas aeroportuarias; medidas que
resultaron efectivas para el sector, para la sociedad canaria y para
AENA, que obtuvo en aquel momento unos beneficios de 3,5 millones de
euros.
ampliables determinados créditos que afectan precisamente a las
subvenciones al transporte aéreo y marítimo y sus bonificaciones.
Parlamentario Popular, al Grupo Parlamentario Socialista y al Grupo
Parlamentario Mixto, dado que estamos todos de acuerdo en que la
reducción de tasas aeroportuarias puede servir de acicate para recuperar
la competitividad en nuestros aeropuertos y asegurar a nuestros
operadores, voy a proponer una enmienda transaccional en la que todos nos
pongamos de acuerdo y elaboremos un texto que beneficie a todos los
aeropuertos españoles, y singularmente a los aeropuertos canarios. La
propuesta queda hecha.
de carreteras, quiero denunciar la actitud del Gobierno de España. No la
consideramos ajustada a derecho, además es injusta, con un convenio
firmado que ha supuesto para Canarias un buen desarrollo en políticas de
carreteras y por la que hemos dejado de recibir en torno a 440 millones
de euros por incumplimiento del Gobierno de España; de 200 millones de
euros en 2011, hemos pasado a 54,19 millones en el año 2014. Solicitamos
que se cumpla lo firmado y que se consigne el importe que corresponde,
225 millones de euros.
señoría.
también hemos presentado algunas enmiendas que hemos reiterado este año,
como hicimos en los años 2012 y 2013, sobre el incumplimiento de
estatutos de comunidades autónomas. Es cierto que hay menos recursos en
el presupuesto que otros años, podíamos haberlo dotado con más
recursos.
que pretenden incrementar los ingresos del Estado en un montante de 7445
millones de euros. Ayer y esta mañana comentábamos que si el calendario
de reducción del déficit hubiera sido otro, habría habido más margen para
la economía; si se hubiera hecho una reforma tributaria a su tiempo,
habría habido también más recursos; si se hubiera luchado más eficazmente
contra el fraude fiscal, habría habido más recursos. Pero es cierto que
todo eso no se ha hecho, y disponemos de los recursos que tenemos en el
apartado de las infraestructuras; en cualquier caso, con los que hay no
tienen por qué incumplirse las leyes orgánicas —no una,
varias— que son los estatutos de las comunidades autónomas, a la
hora de hacer la distribución de ese montante global de inversiones que
el Estado tiene disponible en el año 2014. Y, por tanto, como no hay
ninguna razón, ni la había en 2012 ni en 2013 ni la habrá en 2014,
reiteramos en estas enmiendas que se cumplan los estatutos de las
comunidades autónomas, de Cataluña, de Andalucía, de Aragón, de
Extremadura, de Baleares y de Castilla y León.
mi condición de senador por una provincia andaluza, Jaén. El senador
Fernández de Moya ha hecho referencia antes a los problemas de Andalucía.
Sin ninguna duda Andalucía tiene problemas, señor Fernández de Moya,
claro que sí, pero tendríamos menos problemas si el Gobierno, antes de
Aznar y ahora de Rajoy, tratara con un cierto nivel de equidad a
Andalucía. Aquí tienen una buena ocasión para tratar con equidad a
Andalucía cumpliendo lo que dice su Estatuto de Autonomía. Tienen una
buena ocasión. Igual que tienen una buena ocasión de aceptar la enmienda
que plantea un plan de inversiones en materia de empleo, junto con el
Gobierno de Andalucía, para paliar las consecuencias de esta crisis en
términos de destrucción de empleo que Andalucía, como el resto de las
comunidades autónomas, ha sufrido.
digo sin acritud, señor Fernández de Moya— y además lo hacen con un
cierto nivel de agresividad innecesaria en un momento como este. La vida
no se puede vivir más que mirando hacia delante, pero no se puede
entender más que mirando hacia atrás. Cuando miramos hacia atrás, les
guste o no les guste —otra cosa es que ustedes hayan tenido éxito
repitiendo una mentira un millón de veces hasta hacer de ella una verdad
y colocarla en la mente de los ciudadanos, de muchos ciudadanos—,
nos topamos con uno de los errores del Gobierno de Zapatero, el de no
haber sido capaz de calibrar la dimensión del impacto que suponía la
explosión del sistema financiero internacionalmente y las consecuencias
que podía traer el desplome del sector de la construcción. Efectivamente,
se le puede imputar no haber tenido capacidad de prever esa
circunstancia. Pero usted sabe que esa orgía de especulación inmobiliaria
y financiera, que acompaña esta situación, se cocina con el Gobierno de
ustedes, con el Gobierno de Aznar. Estaban todos ustedes. Estaba el señor
Rajoy. Estaba el señor De Rato. Estaba el señor Montoro. Lo hemos
reiterado unas cuantas veces y lo vamos a reiterar tantas veces como
ustedes hablen de la herencia recibida, les guste o no les guste porque
es así. (Aplausos.) España crecía en aquellos momentos sobre pies de
barro y perdíamos competitividad respecto de nuestros competidores
europeos, frente a Alemania fundamentalmente; nuestras empresas perdían
capacidad para salir al mercado exterior de forma competitiva. Las
familias y las empresas se endeudaban en exceso. Estaban advertidos por
el responsable del Banco de España.
lo de la herencia. Los problemas del déficit público en estos años en
España se debieron a la caída de los ingresos. Hubo que hacer frente al
seguro de desempleo de dos millones de personas que se caen de pronto del
sector productivo. Claro, había que pagarles el desempleo. Y se cayó la
recaudación de las empresas. Todo eso trae como consecuencia un 10% de
déficit al que ustedes se han referido siempre al hablar de la ruina.
Esto es la consecuencia de, y en los antecedentes de esa consecuencia
estaban ustedes también y de forma fundamental. Sigan repitiendo lo de la
herencia, pero les insisto en que una parte de la herencia es la suya. Yo
no quiero seguir mirando para atrás. Que cada uno saque las conclusiones
que quiera. Lo importante es que seamos capaces de avanzar hacia delante
respetando las reglas de juego, cumpliendo los estatutos de autonomía e
invirtiendo en Andalucía, dando a cada uno el trato que equitativamente
le corresponde. Y, por cierto, señor Fernández de Moya, las leyes
orgánicas las aprobaron estas Cámaras.
señoría.
Con su venia.
presupuestos llegara a esta Cámara con un espíritu constructivo, en vez
de con un discurso de logomaquia para autistas, a lo mejor el Gobierno y
el grupo que lo sustenta, haciendo un gesto democrático de generosidad,
se olvidaría de que la mayoría aritmética de los escaños no siempre da la
razón. De todos es sabido que, según las leyes de la aritmética, cuando
disminuye el denominador, aumenta la ratio que en democracia se llama
razón.
presupuestariamente a la ucranía de un problema a otro. Y así, el
presupuesto de 2012 nos llevó al de 2013 y este al actual y todos a más
pobreza y más intereses, porque tenemos más deuda, menos poder
adquisitivo de los españoles por mor de la reforma laboral y más
descapitalización de las pensiones, que en 2014 subirán una
en 6 euros. Porque la corrección del déficit tarifario que le
correspondía al Gobierno, como no es río, vía enmienda se ha dado la
vuelta y lo vamos a pagar los usuarios.
referiré a alguna de las de adición comprendidas entre las números 1026 a
1041, 1099, 1103, 1105 y las comprendidas entre las números 1112 a 1131,
1133 a 1147 y 1149 a 1157, así como a las de adición comprendidas entre
las números 1089 a 1092, 1096 a 1098, 1100 a 1104 y 1107, y de las de
supresión desde la 1093 a 1095, 1108 y 1109. Por último, me referiré a
las de sustitución, 1106, 1110 y 1111.
representan el 6,4% de la población y suman más de tres millones las
personas en situación de pobreza severa, según la terminología de
Cáritas, no creo que sea mucho pedirle a este presupuesto que la pensión
de viudedad a partir de los 65 años de edad suba el 1% sobre su base
reguladora durante ocho años hasta alcanzar el 60% de la base, siendo
como son las viudas un colectivo desfavorecido.
imponer la fiesta de los toros como patrimonio nacional de todos los
españoles y, al mismo tiempo, se desinhibe de la responsabilidad del
Fondo de Cohesión Sanitaria para que el Estado no tenga que aportar nada,
o elimina de la ley los artículos que hacen posible la atención a las
personas en situación de dependencia? Supriman de estos presupuestos la
disposición adicional sexagésima y la vigésima séptima y cambien la
caridad por la justicia social, que es lo que tiene que hacer un
Gobierno.
prioridad la justicia, de ahí que se demanden de estos presupuestos, como
ya han hecho otros portavoces, la profesionalidad en vez de la
interinidad en los puestos de trabajo de los ámbitos del sector público.
Y lo que es manifiestamente injusto, negar el reconocimiento de una
subida no inferior al 1,5% en las prestaciones de gran invalidez para los
miembros de las Fuerzas Armadas. ¿Pedir dignidad existencial para quien
expone su vida por este país y el destino les truncó la existencia es
mucho pedir a un presupuesto? Visto este sí, es mucho pedir a un
presupuesto.
ya un axioma que roza el insulto. Así, hace dos años prometió una nueva
ley de mecenazgo, mientras que lo que hace en estos presupuestos es
servirse del esfuerzo de la colectividad y gravar las iniciativas de
eventos deportivos y culturales con la injusta fiscalidad del IRPF y el
IVA, que iban a bajar en 2014 y que mantienen, con lo que vendrá, al
tiempo que niegan promover acuerdos con las entidades financieras
emisoras de tarjetas de crédito o débito para luchar contra la evasión de
divisas en paraísos fiscales. Al mismo tiempo, se niega en estos
presupuestos la posibilidad de impulsar la intermediación bancaria como
fuente de financiación alternativa para crear líneas de microcrédito
orientadas a las pymes y autónomos que los dote de liquidez, habida
cuenta que el Gobierno permite que el dinero que hemos dado a la banca,
lejos de que esta lo esté poniendo en el mercado del crédito, lo dedique
a comprarnos deuda pública por la que a su vez nos cobran los intereses
que ya en este presupuesto suponen más que los fondos de que disponen los
ministerios. Dicho de otra manera, primero el Gobierno les da el dinero
para indultarles de su avaricia y luego nos lo prestan a cuenta de los
intereses. Es como el que habiendo matado a su padre y a su madre en su
defensa alegó que era huérfano. Y aquí todos contentos. ¿Hasta
cuándo?
incumple sistemáticamente sus obligaciones con las leyes que obligan al
Estado a materializar inversiones en las comunidades autónomas de acuerdo
con lo regulado en sus respectivos estatutos de autonomía y el holismo
español.
irse a los datos del señor Montoro, que reconoce que el Gobierno solo
consiguió en 2012 reducir su déficit en cuatro centésimas. Eso sí, no
negó —porque no podía— que este se situó en el 6,48% gracias
al superávit de los ayuntamientos y del esfuerzo de las comunidades
autónomas, que, a su vez, lo hacen a costa de las entidades locales, y
así, el déficit que es responsabilidad directa del Gobierno, apenas se
redujo en 2012, por lo que el Gobierno lo revisa al alza en estos
presupuestos. Así puede ser ministro de Hacienda el menos pintado de esta
Cámara. ¿Tanto cuesta entender que, a mayor presión fiscal, menos consumo
y menos ingresos? Señorías, para llegar a esta conclusión no hay que ser
un lince, basta con ver esos presupuestos o llamarse Montoro. Y con estos
datos sobre el papel, lejos de ayudar a las administraciones que más lo
necesitan o que mejor administran el
empleo o se les recortan, cuando no se eliminaron ya, los planes
concertados. ¿Por qué?
tiene hoy un Consejo de Ministros, España tiene hoy un consejo de
administración falible que, lejos de poner en valor los activos del país,
como son los españoles, la sanidad, los servicios sociales, la justicia,
la educación, los devalúa para poderlos ofertar a mejor precio en el
mercado libre y obscenamente presume en China de que la mano de obra en
España es barata y en los medios de comunicación de que las empresas
españolas las esté comprando el capital extranjero.
la aritmética, humildemente, les ruego que atiendan estas enmiendas,
porque, aunque no hacen buenos a estos presupuestos, obviamente, los
hacen menos malos.
señoría.
Heras.
presidente. Buenas tardes a todos.
conjunto de disposiciones adicionales, estaba comentando ahora que me
recordaba a viejos tiempos, aquellos en los que uno era más joven y
cantábamos aquella canción: «todos queremos más y más y mucho más». Ya lo
creo: y mucho más. Pero es que ustedes, empezando por el senador Martín,
que tiene el verbo fácil y, sobre todo, hace los chistes muy bien,
comparándose incluso con algún premio Nobel, no deja de sorprenderme,
porque en tan poco tiempo se pueden decir muchas barbaridades, tantas
como las que ha dicho el señor Martín, a cuyo modo y manera luego le
enseñaré el ipad con lo que dice el Banco de España —pero será para
el final de la intervención, espéreme usted—. Como digo, ustedes
han presentado un total de trescientas dos enmiendas a las disposiciones
adicionales: ochenta y ocho a las disposiciones adicionales conforme al
proyecto de ley remitido por el Congreso de los Diputados, es decir,
desde la primera a la septuagésima cuarta, y doscientas catorce enmiendas
nuevas. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
debatirá sobre las enmiendas presentadas a las adicionales nuevas y yo
sobre las que figuran en el texto remitido por el Congreso de los
Diputados, que se distribuyen de la siguiente manera: diecisiete del
Grupo Parlamentario Mixto una de Foro, una de Coalición Canaria, seis de
Esquerra y ocho de Izquierda Unida—, tres del Vasco, diecisiete de
la Entesa, veintitrés de CiU, veintitrés del Socialista y cinco del Grupo
Parlamentario Popular. Y ya les anuncio el voto en contra de todas ellas,
como evidentemente no podía ser de otra manera, salvo de las presentadas
por el Grupo Parlamentario Popular. Incluso hay una transaccional sobre
la base de las enmiendas 1107, del Grupo Socialista, 3111, de CiU, 1434,
de la Entesa, y 3039, del Grupo Mixto, que, finalmente, si firmamos
todos, será aprobada, junto con las que aprobó en ponencia la Comisión de
Presupuestos.
que les daba en este Pleno; es decir, porque todos queremos más.
Fundamentalmente, los motivos por los que mi grupo parlamentario rechaza
las doscientas catorce enmiendas y las ochenta y ocho al articulado son:
unas, porque no suponen ninguna mejora sustantiva sobre las disposiciones
adicionales propuestas; otras, porque persiguen única y exclusivamente el
incremento de gasto sin contrapartida en los ingresos necesarios para su
financiación; y, algunas otras, como varias de las que ha expuesto el
senador Martín y algún otro portavoz, o bien son inaplicables o bien
inaceptables desde el punto de vista político.
ampliar el pliego de beneficios fiscales para el campeonato del mundo de
escalada que se celebrará en Gijón en 2014 un año más, pero la propia Ley
49/2002, de régimen fiscal de las entidades sin fines de lucro, no fija
ningún tipo de duración mínima.
pide 42 millones de euros más para el Plan de Empleo de Canarias y 5
millones de euros más para el transporte regular de viajeros. Todos
queremos más. ¡Ojalá fuera posible!
pide en conjunto más incremento de gasto y mayor incremento de doctrina
social comunista, como en el caso de los bienes de la
católica, que quitemos recursos a los centros militares universitarios
―no sé qué tendrá contra los militares universitarios―, un
tipo reducido para la dependencia y el 0,7% del IRPF para actividades de
interés social. En este sentido, les diré que ningún grupo se pone de
acuerdo sobre ese tipo porque unos piden el 0,7%, otros el 0,1% y otros
no piden absolutamente nada. Además, se pide una bonificación en la
financiación de la formación de los trabajadores, que es la enmienda
transaccional que no sé si finalmente firmarán todos los grupos
parlamentarios.
pedirle que lleve cuidado con el oído pegado a la tierra porque lo único
que le puede traer es que arrastre un poquito de tierra y se quede un
poco sordo. Es mejor tener el oído a la altura de los hombros, que es
como mejor se oye a los interlocutores. Pide el incremento de plazas en
la carrera judicial, un recorte del 20% de la financiación de la Iglesia,
un régimen diferente de endeudamiento de las entidades dependientes de
las entidades locales, lo que se indica en la transaccional que no sé si
finalmente firmaremos todos, un incremento en el IPREM, se centra en la
Agencia Estatal de Investigación, etcétera. Es decir, básica y
fundamentalmente más gastos y menos ingresos y, además, un poquito de
leña a la Iglesia, en su tono habitual.
como ha manifestado su portavoz, sobre la aplicabilidad o no de las
disposiciones adicionales primera y alguna otra, en consonancia con el
Concierto Económico vasco y con los acuerdos de la comisión mixta, así
como una supuesta disputa que mi grupo parlamentario entiende que no
existe. Finalmente, pide la supresión de la disposición adicional
vigésima séptima. En mi humilde opinión, no añade nada más al debate
presupuestario.
dos tipos de enmiendas, fundamentalmente dirigidas también al incremento
de gasto, como en el caso del personal de las mutuas, incremento de
plazas de la carrera judicial y, en este caso, la reducción por la
prohibición de contratar en las sociedades mercantiles públicas. Se
posicionan en contra del recorte del déficit como ideología emocional
―no entienden el artículo 35 de la Constitución―, piden más
dinero para la dependencia, más endeudamiento para la Corporación Pública
Radiotelevisión Española, dotar a las actividades de interés social en
este caso no del 0,75% sino del 1% del IRPF, más dinero para los Juegos
del Mediterráneo Tarragona 2017, la reducción de la financiación de la
Iglesia católica en un 20%, más sobre el Fondo de Compensación Sanitaria,
subir el IPREM, suprimir la disposición adicional septuagésima tercera y
algunas cuestiones relativas a la Agencia Estatal de Investigación.
parlamentario, vuelvo a repetir, todos queremos más, más gasto, pero no
hay ninguna propuesta sobre con qué se va a financiar ese gasto que
pretende la izquierda y, eso sí, trufado todo ello de recortes
fundamentalmente a la Iglesia y guiños al sector judicial.
veintitrés enmiendas que ha defendido el senador Bel. Dos de ellas son
una referencia continua a la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera, la supresión de la disposición adicional
vigésima sexta en relación con las pensiones de viudedad, insuficiencia
de los fondos del Insalud, temas sobre el personal de las mutuas,
incremento también de las plazas de la carrera judicial ―que ya ha
hecho el propio Grupo Popular―, disminución del personal de las
sociedades mercantiles y ayudas a la dependencia, más la
transaccional.
han intervenido cuatro senadores, el señor Manchado, López, Martín y otro
senador más, cuyo nombre en este momento no recuerdo, fundamentalmente
más de lo mismo. Y lo que más me sorprende del Grupo Parlamentario
Socialista es que quien ha sido Gobierno no hace tanto tiempo —no
es la primera vez que se lo digo en esta tribuna pública— es
inasequible al desaliento, senador López, senador Manchado y senador
Martín, porque hasta hace bien poquito estaban negando en esta tribuna
pública lo que hoy piden: gastar, gastar y gastar sin medida, y así nos
fue; así nos fue.
debate parlamentario en el trámite del presupuesto en el Pleno como en
las comparecencias de los altos cargos del Gobierno— de que el
Gobierno de Rajoy ha disparado la deuda pública a prácticamente el 100%
del PIB, y eso, como diría a modo y manera el senador Martín, es
rigurosamente falso. Es tan sencillo como
España y observen lo que yo he observado. Último trimestre publicado:
segundo trimestre de 2013, deuda pública española: 943 410 millones de
euros; deuda pública a finales de 2004: 737 334 millones de euros. Cuando
ustedes recibieron el Gobierno, eran 389 142 millones, es decir, en su
período de Gobierno han incrementado la deuda un 89%. En el caso actual
hemos incrementado la deuda en poco más de 200 000 millones de euros,
pero es que ustedes, como siempre, se olvidan de que 170 000 millones de
euros corresponden a sus facturas en los cajones, del Fondo de Liquidez
Autonómico, del Plan de Pago a Proveedores, del rescate de la banca y de
los 30 000 millones de déficit oculto en el sector eléctrico que ahora, a
través del FADE, está titulizado, cosa que antes no ocurría. Eso sí, se
encontraron un Estado con un déficit publico de 941 millones de euros, es
decir, el 0,1% del PIB, y lo dejaron ustedes en 100 072 millones de
euros, el 10,5% del PIB. Banco de España, senador Martín.
(Aplausos.)
explicar la posición de mi grupo con respecto a las disposiciones
adicionales nuevas; es decir, las presentadas a este apartado que no
pretenden ni modificar ni sustituir a las originales detalladas en el
proyecto de ley, sino que son las presentadas para adicionar este
articulado.
que me voy a referir sin hacer ningún tipo de mitin desde esta tribuna,
por los diferentes grupos parlamentarios y por su orden de numeración han
sido: cuarenta del Grupo Mixto, sesenta y cuatro del Grupo Parlamentario
Socialista, cincuenta y tres del Grupo Entesa, cuarenta y cuatro del
Grupo Catalán de Convergència i Unió. Un total de doscientas dos nuevas
enmiendas adicionales que si las comparamos con las setenta y una que
vinieron en el proyecto enviado por el Congreso —ahora serán unas
setenta y cinco—, más las añadidas en el dictamen, veremos la
desproporción que sin duda existe entre una cantidad y otra, fruto del
deseo de añadir todo tipo de cuestiones de la más diversa índole a los
presupuestos.
dos transaccionales basadas en otras del Grupo Socialista, Grupo Vasco e
igualmente de CiU, además de las del Grupo Popular. Alguna de ellas
recoge el sentir expuesto por varios grupos, tal y como ocurre con las
referentes a los parques tecnológicos y científicos —la trigésima
tercera bis—, que corresponde en cierto modo a las enmiendas 1129,
1130, del Grupo Socialista, 1472 de Entesa y 3124 de CiU, enmiendas que
yo esperaba hubiesen retirado estos grupos. Vamos a votar a favor de la
enmienda 3118 de CiU y lógicamente a todas las que están incorporadas al
dictamen aprobado, y vamos a rechazar las restantes enmiendas de los
grupos.
diferentes grupos parlamentarios se pueden agrupar en unos grandes
apartados: aquellas que implican en su petición un aumento del gasto
presupuestado, como ha indicado mi compañero anteriormente, que exigen un
nuevo gasto adicional o un menor ingreso y sin contemplar una
contraprestación o una anulación de otras partidas que las pudieran
compensar. Ya solo por todo ello casi la totalidad de las enmiendas
presentadas en este apartado de nuevas adicionales serían inadmisibles.
Tal es el caso de todas aquellas que solicitan rebajas en el IVA para
determinadas actividades, números 78 a 81 del Grupo Mixto, 1804 y 1805 de
Entesa, o creación de nuevos fondos especiales o bonificaciones
adicionales, becas, contrataciones, empleos, catástrofes naturales,
fondos de la infancia, etcétera, como las números 1114, 1133, 1134, 1135,
1136, 1138, 1151, 1152 y 1153 del Grupo Socialista, o 1437, 1433, 1444,
1445, 1446, 1448 y 1460, 1461 y 1462 de la Entesa. Sin tener en cuenta
que, además, todo ello va reflejado y recogido en diferentes apartados
del presupuesto, incluso las que piden ampliación de plazas en
determinados sectores, como son las números 86, del Grupo Mixto, 1138 del
Grupo Socialista, 1448 de la Entesa, o las que piden el rescate de peaje,
la número 1116 del Grupo Socialista, 1448 de Entesa y 841 del Grupo
Mixto, por ejemplo.
recogido por la Entesa en las enmienda números 842 y 843. Debo recordar
que existe ya un fondo de 40 millones para aplicar
enmiendas presentadas respecto a los aeropuertos canarios tanto por el
señor Quintero, del Grupo Mixto, como por el Grupo Socialista, en las que
se piden una serie de modificaciones con respecto al tratamiento de las
tasas aeroportuarias. Debo decir igualmente que esto implica un aumento
de gasto. En cualquier caso, aparte del aumento de gasto, parte de estos
temas deberán ser tratados en la Comisión Mixta Estado—Canarias y,
por otro lado, ya no existen tasas aeroportuarias, sino que ahora existen
las prestaciones aeroportuarias.
inadecuadamente el marco de presupuestos para a través de ellos pedir
modificaciones de leyes, actuando en competencias autonómicas o, en
definitiva, tergiversando el marco legal preceptivo. Tal puede ser la
petición de modificación del salario mínimo en la enmienda 1154 del Grupo
Socialista y 1403 de la Entesa, de los precios de matrículas
universitarias en las enmiendas números 1144 del Grupo Socialista y 1454
de la Entesa, o un marco fiscal diferente, bien pretendiendo adelantar a
directivas europeas, como puede ser la referida a la tasa de
transacciones financieras, enmienda número 70 del Grupo Mixto y 1799 de
la Entesa, o al informe de los expertos y posterior reforma anunciada por
el Gobierno, como se solicita en las enmiendas números 87 del Grupo
Mixto, 1793 de la Entesa o, incluso, la 3154 de CiU solicitando el
deposito de las entidades bancarias. Igualmente podríamos incluir en este
apartado las enmiendas en las que se piden transferencias de terrenos o
edificios, olvidándose cómo se solicitan estas actuaciones que llevan su
trámite y este no son los presupuestos. Tal sería el caso de las
enmiendas números 2876 del Grupo Vasco o 71 del Grupo Mixto. Un claro
ejemplo de este grupo, y en lo que coinciden todos los grupos, menos el
Grupo Parlamentario Vasco, son las enmiendas números 73 del Grupo Mixto,
1041 del PSOE, 1464 de la Entesa y 3113 de Convergència i Unió que, en
síntesis, piden que en caso de remanentes de tesorería baste solo con
ponerlo de manifiesto. Unas enmiendas inapropiadas en el marco
presentado, la ley de los presupuestos, e improcedentes en el fondo
porque ya se ha expresado que este es también el criterio que ha
manifestado el propio ministerio. La Ley Orgánica 2/2012, de 24 de abril,
de Estabilidad Presupuestaria, es el marco adecuado para ello y, por
tanto, tiene que ser una ley de igual rango la que lo modifique. Ahora
existe el camino para ello, la Ley Orgánica de control de la deuda
comercial del sector público, en la que cabrá plantear estas
modificaciones.
estas enmiendas, existe también este año una buena parte de repetición
tanto entre las presentadas primero en el Congreso y luego en el Senado
por los grupos parlamentarios, como entre los diferentes grupos
parlamentarios entre sí. Y no quiero que se entienda, como quisieron
interpretar ahora hace un año algunos portavoces, que les acuso de
holgazanería, porque personalmente constato el tiempo que todo esto
exige, aunque solo sea para la simple lectura de cada una de ellas.
del Grupo Mixto, seis del Grupo Socialista, tres de la Entesa, cinco de
Convergència i Unió, es decir, diecisiete sobre las doscientas dos
indicadas. Todas las restantes son, en definitiva, repetición de las que
ya fueron rechazadas en el Congreso y que, aunque no tengo inconveniente
en repetir los argumentos, obviamente ya los conocen. Salvo error, creo
que en cincuenta y dos del aludido total de doscientas dos, coinciden dos
o más grupos repitiendo el texto propuesto. Por ejemplo, todas las de
Entesa, salvo cinco, están o son iguales o provienen del Grupo Socialista
y del Grupo Mixto.
tampoco en este presupuesto faltan las clásicas, que se repiten año tras
año en el apartado de nuevas adicionales: por el Grupo Parlamentario
Mixto e Izquierda Unida, la referida al control de la Casa Real
—enmienda número 68—; también ha repetido la de la Iglesia
católica —que va en las que son exclusivamente adicionales, no en
las adicionales a las adicionales— y, como siempre, les remito una
vez más a la Constitución respecto a este tema. Por el Grupo
Parlamentario Mixto, Grupo Socialista, Grupo Parlamentario de la Entesa y
CiU, las referidas a diferentes peticiones dinerarias sobre la base de
los estatutos de cada comunidad, y, muy expresamente, a Cataluña, como
las enmiendas 91 y 92, del Grupo Parlamentario Mixto; 1029 a 1040, del
PSOE; 1469, 1470 y 1471, de la Entesa; o la 3131 y 3134, de CiU. Y una
vez más, debo remitirme, en síntesis, además de a otras consideraciones
como las expuestas por mi compañera la senadora Angulo, a la conocida
Sentencia del Tribunal Constitucional 31/2010, de 28 de julio.
gustaría gastar más, pero son coherentes, sociales y esperanzadores, y,
ante todo, tienen que cumplir —también en estas disposiciones
adicionales— con los compromisos adquiridos de cumplimiento del
déficit acordado con Europa, lo que conlleva a la contención del gasto.
El apoyo a esta coherencia y también, por qué no decirlo, a los
resultados esperanzadores que ya vamos viendo —consecuencia de las
políticas de este Gobierno— es lo que pedimos a todos. Y esta es la
razón por la que, repito, votaremos en contra de todas las nuevas
adicionales reseñadas que han sido presentadas a estos presupuestos.
senador Martínez Oblanca.
presidente.
senador Quintero.
beneficios fiscales a una competición deportiva de carácter mundial no
tiene coste alguno para el Estado y tampoco supone incremento de gasto,
sin embargo, sí puede permitir un revulsivo económico —muy
temporal, pero revulsivo al fin y al cabo— con todo lo que eso
supone de respiro para algunos sectores que difícilmente cubren
gastos.
que en Gijón recrimina a Foro su política fiscal, supongo que en
aplicación de esa doctrina del «todos queremos más», que aquí está mal
vista por los senadores de la mayoría. En todo caso, esto del doble
discurso, dependiendo de dónde se pronuncia, deja en evidencia a quienes
reclaman en un sitio una cosa y a la hora de aplicarla mediante una ley
votan y deciden la contraria con su mayoría absoluta.
Oblanca.
canción. Y mucho más, pero que mucho más. Porque, claro, si no, no
estaríamos sentados en una Cámara de representación ciudadana. Es nuestro
trabajo y nuestra función, y ustedes se deberían aplicar esta regla de
tres.
y, la verdad, siento simpatía por el comunismo y por los comunistas, sí,
señor. Si se creen que con esto me insultan, no me siento nada insultada,
en todo caso, orgullosa y honrada por el calificativo.
hecho alguna insinuación, les he dado ejemplos de dónde deberían ir a
rascar y de dónde deberían poner ustedes el acento, porque, en
definitiva, el proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado es la
ley más importante que tiene un Gobierno para llevar a cabo sus políticas
públicas. Y donde ustedes deberían insistir e incidir es en dos de las
enmiendas que yo les he propuesto: el fondo estructural para erradicar la
pobreza y para erradicar la pobreza infantil. Debería caérseles la cara
de vergüenza de que en el Estado español haya en estos momentos un 13,7%
de niñas y niños que viven en hogares con un nivel de pobreza muy alto,
uno de los porcentajes más altos de la Unión Europea, por debajo de
Rumania y Bulgaria. Que vayan diciendo que no hay dinero para según qué
cosas, cuando lo que realmente importa es erradicar la pobreza… Se
lo dije antes: no hagan caridad, hagan justicia; redistribuyan justamente
los recursos públicos.
Capella, es verdad que todos queremos más. La prioridad podría ser
diferente, pero, tanto ustedes como el ministro hablan de empleo, de que
es fundamental crear empleo. Creo que el desempleo es uno de los
problemas
puede entender —y se lo pregunté en el debate de control al
presidente del Gobierno— que hablen tanto de empleo y de fortalecer
las políticas de empleo y a la vez retiren el PIEC, el Plan Integral de
Empleo para Canarias, que, al principio, cuando entró el Partido Popular,
en el primer presupuesto estaba dotado con 42 millones y lo dejaron en 10
millones, y ahora completamente a cero. Es incoherente lo que dicen y lo
que después aplican. Eso para empezar.
pueden ser prioritarias —y se lo digo de verdad— con la
situación económica de crisis que tenemos, así que comprendo que no las
acepten, soy muy coherente con eso, pero en el caso de otras enmiendas no
se puede entender su negativa porque el discurso no se corresponde con la
realidad de estos presupuestos. Al final los presupuestos hacen las
políticas, pero no hacen políticas de empleo porque retiran 42 millones
en políticas activas de empleo.
dicho que no hay contrapartidas. En la política de los aeropuertos
canarios sí hay contrapartidas, y se lo voy a demostrar. Ya he dicho esta
mañana que, de los diez aeropuertos, los cuatro más rentables están en
Canarias. Cuando se aplicaron las bonificaciones a las tasas aéreas
—y nos las quitaron—, el incremento y el volumen de pasajeros
que tuvo Canarias permitieron que el ente AENA ganara mucho más que en
2012 y 2013; cuando pretendieron quitar las bonificaciones a las tasas,
lo que hicieron fue subirlas. Evidentemente, aunque las tasas eran más
bajas, el número de pasajeros multiplicó los ingresos de AENA, y a los
hechos me remito. De los aeropuertos más grandes de Europa, Barajas es el
que más ha descendido. ¡Claro, evidentemente, si han subido casi un 60%
las tasas! Lógico. Entonces, sí hay contrapartidas. En esas enmiendas hay
contrapartidas económicas, y se va a beneficiar el ente AENA y al final
nos beneficiaremos todos: tendremos más pasajeros, viajaremos más barato,
habrá más conexiones y AENA recaudará más.
coste económico ninguno, porque es de sentido común. Por un lado, la
estacionalidad en Canarias no se puede aplicar pero existe. Y por otro
lado, no se pueden aplicar las bonificaciones a Canarias como si hubiera
un solo aeropuerto, porque hay siete aeropuertos y tenemos que bonificar
los trayectos entre una isla y otra. Y lo he explicado antes. Entiendo
que en el territorio peninsular y continental nadie coja un avión para
recorrer 100 kilómetros porque se puede utilizar el coche, el AVE, la
guagua —me gusta mucho decir esta palabra— o cualquier otro
tipo de transporte, pero en Canarias no podemos porque son islas. Creo
que podemos llegar a entenderlo, esto no tiene coste económico pero hay
que ponerlo.
algunas enmiendas pero no estas otras que les he comentado, que unas
tienen contrapartidas y otras no tienen coste económico, y las relativas
al empleo. No se entiende el discurso político que hacen con la acción de
los presupuestos en las políticas de empleo.
Bildarratz.
presidente.
enmiendas, de las cuales solo voy a referirme a una, a la formulada a la
adicional vigésimo séptima.
determinados preceptos, los más importantes, de la Ley de dependencia, de
la Ley 39/2006. Pero yo les pregunto: No aplicar esa ley, suspender esta
ley ¿a qué razón obedece dentro de la casuística que usted ha dibujado?
¿Es que no supone mejora sustantiva, es que supone incremento de gasto, o
es inaplicable e inaceptable desde el punto de vista político? Les
estamos trasladando que den cumplimiento a la ley. Entiendo que no les
guste, entiendo que les guste, pero esta ley —y nosotros votamos en
contra porque entendíamos que estaban yendo más allá de sus
competencias— se aprobó. Las Cortes Generales aprobaron esta ley y
ustedes en este momento, de una manera unilateral, deciden no
aplicarla.
personas en situación de dependencia, con la colaboración y participación
de todas las administraciones públicas, incluidas las
generan además un derecho subjetivo. Pero lo que ustedes hacen a través
de la adicional vigésimo séptima es anular una serie de artículos, entre
ellos, fíjense, el artículo 10, cuyo título es Cooperación entre la
administración general del Estado y las comunidades autónomas. ¿Qué me
están diciendo, que no tiene que haber una colaboración entre la
Administración del Estado y las comunidades autónomas? O el artículo 32,
que es el que está haciendo referencia a la financiación a las
comunidades autónomas y a esta ley. ¿Tampoco hay que aplicarlo? ¿Eso es
lo que me está diciendo? Entonces, ¿qué es eso, no es una mejora
sustantiva y es inaceptable políticamente. ¿Por qué no derogan la ley?
¿Otra vez estamos no atendiendo al más débil, al más necesitado? Si las
administraciones que atendemos a todos estos colectivos dejásemos de
hacerlo en la misma proporción que ustedes dejan de pagar, el 50% de la
gente dejaría de recibir nuestros servicios. ¿Eso es lo que están
proponiendo? ¿Eso es lo que están proponiendo a través de la derogación
de estos preceptos o de estos artículos en esta ley? ¿Eso es lo
inaceptable?
local tiene una base muy clara: que no haya competencia sin ley —y
aquí sí la tenemos—, y una cosa mucho más importante que han pedido
históricamente todos los municipios: que no haya competencia sin
autosuficiencia financiera. Eso lo están proponiendo ustedes y eso es lo
que están poniendo encima de la mesa. Pero resulta que si tanto les da
esta ley como la que parece que se va a aprobar en las Cortes Generales
la semana que viene, pues disculpen, pero dudo de la eficacia, del
trabajo y de muchos de los preceptos que estamos aprobando en esta misma
Cámara.
reiterativo el argumento que ha utilizado de que muchas de las enmiendas
que se han debatido hoy aquí son una repetición de las del Congreso. Es
así, es cierto, pero le voy a dar un dato, y quizás aquí la ponencia que
constituimos en su momento para la reforma del Senado también tendría que
darle un par de vueltas a este tema, porque este es un tema que también
está pendiente…
el documento de los Presupuestos Generales del Estado entró aquí el 21 de
noviembre. ¿Saben, señorías, cuándo finalizaba el plazo para la
presentación de enmiendas? El 27. ¿Seis, siete días son suficientes para
que todas esas enmiendas sean diferentes?
Bildarratz.
tiene la palabra el senador Guillot.
Constitución española, del artículo 135, el problema es que no la voté, y
como no la voté, soy coherente, de la misma manera que no estoy de
acuerdo con el plan de estabilidad y con las prisas que ustedes tienen en
recortar el déficit, porque este recorte del déficit precipitado está
comportando dos cosas: una, que no cumplen, que el déficit no se reduce
como ustedes vaticinan, y, dos, que aprovechan para recortar, privatizar
y desregular.
aquella canción de «Siempre queremos más». No, vaya usted a las enmiendas
del Partido Popular a los Presupuestos Generales del Estado de 2010 y
verá lo que es pedir más y más y más, y siempre a los mismos sectores.
(Aplausos.)
grupos políticos del Senado malgastadores frente a la excelencia de la
austeridad y la responsabilidad en la gestión del dinero público. Pues
no, este no es el debate. El debate es político y de prioridades, y en
este debate político y de prioridades ustedes tienen un gran defecto y es
que no cuenta la gente entre sus prioridades.
Parlamentario Popular en relación con el cumplimiento del Estatut de
Autonomía de Cataluña, la famosa disposición adicional tercera, que ahora
ya lo resuelven simplemente diciendo que se remiten a la famosa sentencia
del Tribunal Constitucional y se quedan tan anchos. En primer lugar,
vamos a ver si nos entendemos, porque a veces tengo la sensación de que
estamos hablando idiomas distintos y es muy difícil entenderse si uno
habla con otro e intenta llegar a acuerdos hablando idiomas
diferentes.
pueda hacer, sino simplemente que tiene que estar sujeto a un acuerdo
entre la Administración General del Estado y la comunidad autónoma, es
decir, que si hay acuerdo entre las dos partes, es perfectamente posible
llevar a cabo lo que dice la disposición adicional tercera del estatut.
Repito, la sentencia del Tribunal Constitucional no dice que es
inconstitucional, simplemente que se puede hacer si hay acuerdo. Pues
bien, en el caso que nos ocupa hay acuerdos en la comisión bilateral en
el año 2007 refrendados en 2009. Por lo tanto, a ver si estamos hablando
el mismo idioma. Cuando ustedes dicen que no, yo siempre les contesto lo
mismo: convoquen la comisión bilateral, revoquen los acuerdos y entonces
este senador dejará de hablar de este tema. Mientras tanto, se está
incumpliendo un acuerdo voluntario suscrito por dos Gobiernos sobre la
base de lo que dice el Estatuto de Autonomía de Cataluña en su
disposición adicional tercera. Mientras esto no se resuelva,
continuaremos insistiendo en el mismo tema, es decir, en que se está
incumpliendo el estatuto. Y también se está incumpliendo la sentencia del
Tribunal Constitucional, porque ustedes le hacen decir una cosa que en
absoluto dice. (Aplausos.)
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.
estábamos intentando firmar algunas de las transaccionales y no sé si
alguno de los dos portavoces del Partido Popular ha confirmado que iban a
votar a favor de una de las enmiendas, de la 3118, que es la de la deuda
hospitalaria. (Afirmaciones del señor Sanz Pérez.) Me dice el portavoz
del Partido Popular que sí. Perfecto. Aprovecho para agradecérselo porque
estamos subsanando una situación que perjudicaba a muchas
instituciones.
queremos más» diré que o todos queremos más, o todos queremos lo mismo.
Me explico. Algunos de los beneficios fiscales que estamos solicitando
nos dicen que no pueden ser porque eso va a suponer menos ingresos. No,
no. Todos queremos lo mismo, y les pongo un ejemplo. La celebración del V
Centenario de Santa Teresa de Jesús, en Ávila. Beneficios fiscales, sí.
Aquí sí tenemos beneficios fiscales. La santa tiene beneficios fiscales a
través de una propuesta del Partido Popular. ¿Todos queremos lo mismo? En
Gijón quieren los beneficios fiscales, en Barcelona queremos beneficios
fiscales para diferentes eventos, como la celebración del Año del
Voluntariado 2014, el Barcelona Mobile Congress, etcétera. No es que
queramos más, queremos lo mismo, queremos el mismo trato para todos los
eventos y queremos los mismos beneficios fiscales para todos los eventos.
Nosotros estamos de acuerdo con que Ávila tenga estos beneficios fiscales
y les felicito —sé de la devoción y del interés que están poniendo
desde el Ayuntamiento de Ávila en esta celebración—, pero, claro,
nosotros queremos también tenerlos por las demás celebraciones.
más, yo les voy a plantear un reto respecto al cumplimiento de la
disposición adicional tercera del Estatut. La sentencia del Tribunal
Constitucional. De acuerdo, incumplen el pacto político; de acuerdo.
Ahora bien, les voy a hacer una pregunta, y pueden consultarlo con todos
sus asesores: ¿Está en vigor el acuerdo de la Comisión Bilateral
Generalitat de Cataluña-Estado de julio de 2011? ¿Está en vigor este
acuerdo? ¿Se ha derogado este acuerdo? Si se ha derogado, ¿sobre qué
base?
ninguna sentencia del Tribunal Constitucional que derogue este acuerdo,
no hay ninguna denuncia por parte del Estado que derogue este acuerdo.
Por tanto, los 759 millones no es cuestión de sentencia del Tribunal
Constitucional, no es esta la cuestión, es cuestión de pagar lo que hay
fijado. Luego entendemos que puedan desestimar algunas de las otras
enmiendas, pero esta concretamente —se la pueden apuntar—, la
3133, no se puede desestimar porque es simplemente la aplicación de un
acuerdo que está en vigor.
se podían incluir en el «todos queremos más», pero otras no. Algunas de
las enmiendas que proponemos no tienen coste económico y en otras el
coste económico es ridículo. Es un tema de voluntad, es un tema de
sensibilidad, es un tema de tratar por igual a diferentes colectivos o a
diferentes instituciones.
la 3111, que posibilitará una bonificación para las microempresas de 420
euros dedicados a formación y damos por buena, por muy buena —si me
permiten la expresión— si acaban aprobando la enmienda 3118, que
posibilitará ampliar el período de carencia y la moratoria a los
hospitales.
senador Martín Rodríguez.
presidente.
lo mismo una y otra vez esperando diferentes resultados, esta es la
tercera vez que el Gobierno repite su locura negando resultado. Y
resultado es que estos presupuestos, como los anteriores, han devaluado
los salarios, las pensiones, los servicios públicos, la inversión, las
infraestructuras y consolidan una presión fiscal tan injusta como estéril
en tanto en cuanto, lejos de rebajar el déficit, lo incrementa por la
falta de consumo, lo que obliga a ir a más deuda pública, que hará más
deficitarios los siguientes presupuestos por los intereses. Y en ese
bucle diabólico arrastran a los ciudadanos que, como ilotas, ven
recortados sus servicios y su poder adquisitivo por los repagos. Baste
significar que, en dos años, la sanidad, la educación y la justicia han
dejado de ser gratuitas y universales en España.
que un presupuesto con gastos estructurales consolidados se equilibra con
ingresos justos y que lo que este presupuesto demanda es una reforma
fiscal?
presupuestos, la probidad es reconocer que la aportación del IRPF y el
IVA suman cinco veces más que los ingresos de sociedades. ¿Es lógico que
el déficit lo corrijan las rentas del trabajo y del consumo, en vez de
las rentas del capital, como sería lo justo, dado que su riqueza emana
del esfuerzo colectivo?
pagos es favorable porque exportamos más cuando lo hacemos a costa de
empobrecer el trabajo es negar a Séneca para poner en valor la máxima
hobbesiana del homo hominis lupus. (Rumores.) Es que vengo del latín.
Algunos no han llegado allí, dieron el salto copernicano.
millones de euros por la bajada de prima de riesgo y omite que destina 11
000 millones más al pago de los intereses como consecuencia del
incremento en la deuda pública, deuda —por los datos que ha dicho
el portavoz del Partido Popular— que el Banco de España cifraba en
el 69% cuando llegó este Gobierno y hoy la ha colocado en el 92%, y lo
que te rondaré morena, a cuenta de estos presupuestos.
Estos presupuestos son la cueva de Alí Babá para los mercados, las
grandes finanzas y para empobrecer a los ciudadanos. (Aplausos.)
a la entronización del actual santo padre, ahora que Roma ha encontrado
un pastor que ha abierto los evangelios y ha cerrado el libro del
Apocalipsis, no les vendría mal que echaran mano de sus palabras, que yo
voy a hacer mías a pesar de mi agnosticismo.
matar» pone un límite claro para asegurar el valor de la vida humana, hoy
tenemos que decir «no a una economía de la exclusión y la inequidad». Esa
economía mata. No puede ser que no sea noticia que muere de frío un
anciano en situación de calle... (Rumores.)
no estaría mal que escucharan las palabras del pastor que hace posible la
Biblia en la tierra. (Aplausos.)
inequidad. «Hoy todo entra en el juego de la competitividad y de la ley
del más fuerte, donde el poderoso se come al más débil. Como consecuencia
de esta situación, grandes masas de la población se ven excluidas y
marginadas, sin trabajo, sin horizonte, sin salida. Se considera al ser
humano en sí mismo como un bien de consumo que se puede usar y tirar.»
Fin de parte de la cita.
rajatabla la denuncia del Santo Padre, son social y económicamente
injustos y un oblato para los mercados.
privilegio de los fuertes, apelo a su mayoría a la consideración de que
atiendan nuestras enmiendas porque, como dije antes, no hacen mejor los
presupuestos pero los hace más humanos.
Rodríguez.
señor De las Heras.
Muñoz.
los diferentes portavoces de los grupos parlamentarios.
reconocerá usted que comporta menos ingresos, ¿no?, digo yo. Es que los
ingresos para este país son muy importantes.
más, pero, señoría, estará usted conmigo que no hay más cera que la que
arde, y la que arde es poca.
ser halagos porque usted es comunista; yo no. ¿Redistribuir la renta y la
riqueza? En ello estamos, señoría.
comunidades autónomas, no solamente Canarias, y al Grupo Parlamentario
Popular le encantaría poder dotar con 42 millones el plan de empleo de
Canarias y con 50 millones el plan de empleo de Castilla-La Mancha,
comunidad de la que soy senador.
la dotación de la Ley de dependencia y a la cooperación entre el Estado y
las comunidades autónomas. No le acabo de entender, señor Bildarratz, si
votaron en contra de la Ley de dependencia, ¿qué es lo que tanto le
preocupa de esta modificación legal? No acabo de pillarle. En cualquier
caso, competencia igual a suficiencia en la financiación de los servicios
de los cuales uno es competente es un principio básico e irrenunciable
para el Grupo Parlamentario Popular.
Estabilidad Presupuestaria, entiende que es un recorte exagerado del
déficit —es absolutamente necesario— y que tenemos por
excelencia la austeridad. Sí, pero en contraposición a lo que se hacía en
anteriores mandatos porque con tanto gasto público nos hemos emborrachado
todos.
sentencia o no del Tribunal Constitucional, sujeta a un acuerdo bilateral
entre el Estado y la comunidad autónoma del año 2011, como dice el
senador Bel, que ahora no está. Pregunte a sus correligionarios de
partido por qué no se aplicó en 2011. ¿Usted es del PSC todavía? Pues
pregunte a los del PSOE.
Jesús le va a contestar el senador Muñoz. Ustedes quieren mucho más, y,
sobre todo, si es de Barcelona quieren la World, el mundial, de todo lo
que se haga. En cuanto al acuerdo bilateral, ya lo he comentado.
déficit y la deuda de los intereses? De repente, hoy, ayer y mañana a
todo el grupo parlamentario se les ha hecho la luz y buscan una solución
para lo que fueron incapaces de solucionar en ocho años; además, se
acuerdan de las rentas del capital, incluidos aquellos amigos que tenían
que formaban parte de la cueva de los reptiles. ¿11 000 millones más de
intereses de la deuda? Efectivamente, 11 000 millones más de euros de
intereses de la deuda para pagar, entre otros, los préstamos que ha
habido que pedir para financiar el Fondo de Liquidez Autonómico, el Plan
de pago a proveedores, las deudas del sector eléctrico, y los 40 000
millones para sanear la banca. La cueva de Alí Babá será en
Castilla-La Mancha cuando gobernaba el señor Barreda, y lo dirá usted
porque cree el ladrón que todos son de su condición
(Rumores.—Protestas.) La única economía que mata, senador Martín,
es la que crearon ustedes con el cuasi pleno empleo y dejaron a este país
con 4 800 000 parados.
cuide su léxico. Lo he dicho al principio de la tarde, procuren no
utilizar palabras que puedan ofender. Hay miles de términos en el
castellano para expresar todo lo que se quiera pero sin ofender. Le ruego
cuide su léxico. (Aplausos.)
ofendido por mis palabras, las retiro en este mismo instante.
vendrá muy bien, a usted y a sus correligionarios. (Aplausos.—El
señor Martín Rodríguez pide la palabra.)
presidente.
ocurrió lo mismo, no le cae bien Fray Junípero Serra, en contra del
Estado de California, de los mallorquines, etcétera; tampoco le cae bien
Santa Teresa, en contra de Ávila, Salamanca, los abogados, etcétera; no
le caen bien porque no quieren los beneficios fiscales para ellos, y no
creo que Salamanca y Ávila tengan que esperar otros quinientos años para
tener beneficios por Santa Teresa. El Condado de Barcelona, incluso en su
época de esplendor, también tenía que aportar algo al de Aragón, al que
pertenecía. Por tanto, vamos a igualarlo todo. Yo no tengo nada que decir
de los beneficios fiscales para el patinaje de Reus, podía preguntar por
qué no los quitan; por qué no incluimos los beneficios para el VIII
Centenario de la Universidad de Salamanca que ya le digo que traeré el
próximo año.
reparten.
(Aplausos.)
presidente, muchas gracias por la deferencia que me ha dispensado, no
teniendo por qué yo, a lo mejor, tomar la palabra por alusiones.
expresidente de Castilla-La Mancha, mi compañero Barreda, no está
presente, permítame que le diga que no sé a que aludía, pero de lo que sí
le puedo dar fe, porque es opinión pública, es que el expresidente, ni
siendo presidente ni siendo expresidente, ha tenido que ir a declarar a
ningún tribunal por entregar ni recibir sobres…
(Rumores.—Aplausos.)
enmiendas. Comenzamos por el título I, anexos I, II, VII, XI, XII, XIII y
XIV.
enmiendas ya no se aplica el voto telemático, por lo cual la votación se
hará como veníamos haciéndolo hasta ahora.
Mariscal.
presentes, 254; votos emitidos, 251; a favor, 5; en contra, 161;
abstenciones, 85.
presentes, 254; votos emitidos, 251; a favor, 74; en contra, 160;
abstenciones, 17.
comenzamos votando la enmienda 1780.
presentes, 253; votos emitidos, 251; a favor, 4; en contra, 160;
abstenciones, 87.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 86; en contra, 161;
abstenciones, 6.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 72; en contra, 161;
abstenciones, 19.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 86; en contra, 162;
abstenciones, 5.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 73; en contra, 161;
abstenciones, 19.
presentes, 255; votos emitidos, 251; a favor, 90; en contra, 161.
3054.
presentes, 253; votos emitidos, 251; a favor, 92; en contra, 159.
1060.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 72; en contra, 161;
abstenciones, 19.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 72; en contra, 160;
abstenciones, 20.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 87; en contra, 161;
abstenciones, 5.
texto del Congreso en lo modificado por las enmiendas 2959 y 2960 del
Grupo Parlamentario Popular.
presentes, 255; votos emitidos, 254; a favor, 81; en contra, 162;
abstenciones, 11.
los artículos 2, 3, 4 y 13— y los anexos II, VII, XI, XII, XIII y
XIV en lo no afectado por las votaciones anteriores.
presentes, 255; votos emitidos, 255; a favor, 162; en contra, 91;
abstenciones, 2.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 74; en contra, 162;
abstenciones, 17.
votamos la enmienda 1394.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 72; en contra, 162;
abstenciones, 19.
1061.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 72; en contra, 161;
abstenciones, 20.
lo no afectado por las votaciones anteriores.
presentes, 255; votos emitidos, 255; a favor, 160; en contra, 94;
abstenciones, 1.
la vuelta al texto del Congreso en lo modificado por la enmienda 2961 del
Grupo Parlamentario Popular.
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 82; en contra, 160;
abstenciones, 12.
votación anterior.
presentes, 255; votos emitidos, 255; a favor, 159; en contra, 95;
abstenciones, 1.
Socialista.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor 72; en contra 161;
abstenciones, 20.
la votación anterior.
presentes, 255; votos emitidos, 255; a favor, 159; en contra, 94;
abstenciones, 2.
votamos la enmienda número 45.
presentes, 255; votos emitidos, 252; a favor, 86; en contra, 161;
abstenciones, 5.
presentes, 253; votos emitidos, 249; a favor, 3; en contra, 158;
abstenciones, 88.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 72; en contra, 162;
abstenciones, 19.
2870.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 79; en contra, 161;
abstenciones, 12.
votamos las enmiendas 1402 a 1406, 1783 y 1784.
presentes,254 ; votos emitidos, 252; a favor, 86; en contra, 161;
abstenciones, 5.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 74; en contra, 162;
abstenciones, 17.
Unió, votamos las enmiendas 3060 y 3331.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 20; en contra, 232;
abstenciones, 1.
presentes, 255; votos emitidos, 252; a favor, 18; en contra, 162;
abstenciones, 72.
3069.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 92; en contra, 159;
abstenciones, 1.
1071.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 87; en contra, 161;
abstenciones, 5.
1083.
presentes, 255; votos emitidos, 252; a favor, 72; en contra, 160;
abstenciones, 20.
la vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por las
enmiendas 2962 a 2964 y 3041, del Grupo Parlamentario Popular.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 78; en contra, 162;
abstenciones, 13.
anteriores.
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 163; en contra, 89;
abstenciones, 2.
número 55.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 74; en contra, 161;
abstenciones, 17.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 7; en contra, 162;
abstenciones, 83.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 15; en contra, 161;
abstenciones, 76.
números 2871 y 2872.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 89; en contra, 161;
abstenciones, 2.
enmiendas 1417 y 1418.
presentes, 255; votos emitidos, 252; a favor, 86; en contra, 161;
abstenciones, 5.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 86; en contra, 162;
abstenciones, 5.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 19; en contra, 162;
abstenciones, 72.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 73; en contra, 161;
abstenciones, 18.
Unió, votamos las enmiendas 3072 y 3087.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 19; en contra, 163;
abstenciones, 70.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 92; en contra, 160.
1084 y 1085.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 86; en contra, 162;
abstenciones, 5.
la vuelta al texto del Congreso en lo modificado por la enmienda 2965,
del Grupo Parlamentario Popular.
presentes 255; votos emitidos, 255; a favor, 81; en contra, 162;
abstenciones, 12.
no afectado por las votaciones anteriores.
presentes, 255; votos emitidos, 255; a favor, 158; en contra, 95;
abstenciones, 2.
Convergència i Unió.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 21; en contra, 162;
abstenciones, 70.
Socialista.
presentes, 255; votos emitidos, 252; a favor, 71; en contra, 161;
abstenciones, 20.
la vuelta al texto del Congreso en lo modificado por la enmienda 3042,
del Grupo Parlamentario Popular.
presentes, 254; votos emitidos, 253; a favor, 79; en contra, 163;
abstenciones, 11.
sección 06, en lo no afectado por la votación anterior.
presentes, 255; votos emitidos, 254; a favor, 160; en contra, 94.
y Zerolo.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 79; en contra, 161;
abstenciones, 13.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 74; en contra, 162;
abstenciones, 17.
votamos de la 3077 a la 3079 y la 3333.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 20; en contra, 162;
abstenciones 71.
presentes, 255; votos emitidos, 252; a favor, 91; en contra, 160;
abstenciones, 1.
número 1025.
presentes, 255; votos emitidos, 252; a favor, 72; en contra, 161;
abstenciones, 19.
la vuelta al texto del Congreso en lo modificado por las enmiendas
números 2966 y 2967, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
presentes, 254; votos emitidos, 253; a favor, 79; en contra, 161;
abstenciones, 13.
votaciones anteriores.
presentes, 255; votos emitidos, 255; a favor, 159; en contra, 96.
y Mariscal. En primer lugar, votamos la enmienda número 57.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 9; en contra, 225;
abstenciones, 19.
presentes, 253; votos emitidos, 251; a favor, 87; en contra, 159;
abstenciones, 5.
presentes, 253; votos emitidos, 251; a favor, 73; en contra, 161;
abstenciones, 17.
presentes, 254; votos emitidos, 251; a favor, 86; en contra, 160;
abstenciones, 5.
enmiendas números 912 a 914 y 982 a 993.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 79; en contra, 160;
abstenciones, 13.
presentes, 255; votos emitidos, 253; a favor, 10; en contra, 229;
abstenciones, 14.
1420.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 86; en contra, 161;
abstenciones, 5.
presentes, 253; votos emitidos, 251; a favor, 85; en contra, 161;
abstenciones, 5.
2091.
presentes, 255; votos emitidos, 252; a favor, 74; en contra, 162;
abstenciones, 16.
comenzamos votando las enmiendas números 3080 a 3085, 3335 y de la 3676 a
la 3678.
presentes, 255; votos emitidos, 252; a favor, 92; en contra, 160.
números 1086 y 1088.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 87; en contra, 160;
abstenciones, 5.
1185 a 1191.
presentes, 254; votos emitidos, 252; a favor, 76; en contra, 160;
abstenciones, 16.
vuelta al texto del Congreso en lo modificado por las enmiendas 3036 a
3038 del Grupo Parlamentario Popular.
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 81; en contra, 161;
abstenciones, 12.
afectado por las votaciones anteriores.
merecen también otros. He puesto un ejemplo y me he atrevido a poner el
del V Centenario del nacimiento de Santa Teresa de Ávila porque nosotros
vamos a participar. En todo caso, no voy a reabrir el debate. Simplemente
quiero dejar constancia en el Diario de Sesiones de lo que ya había dicho
previamente y que nadie malinterprete mis palabras.
ustedes saben, con la disposición transitoria tercera se está limitando a
las empresas poder modificar su elección sobre cuál es la mutua de
trabajo a la que estarán adscritos. Tanto la enmienda 3155 como la 3156
pretenden que estas empresas tengan libertad de elección de la mutua de
accidentes de trabajo o accidentes laborales a la que están adscritas.
Además, esta libertad es la que redundará en un incremento de la calidad
de los servicios prestados. Si las mutuas saben que tienen a las empresas
cautivas y que durante cierto tiempo no van a poder modificar su
elección, seguramente no tendrán el mismo incentivo para prestar un buen
servicio. Las dos enmiendas van en esta dirección y quedan así
defendidas.
Bel.
Diputados en lo modificado por las enmiendas 3047 y 3048, del Grupo
Parlamentario Popular.
Navas.
presidente.
señoría.
(Denegaciones.)
(Denegaciones.—Rumores.)
Unió? (Pausa.)
en contra, por lo que no sé si interpretar que se van a votar a favor las
dos enmiendas que proponemos. Si es así, se lo agradezco al grupo
mayoritario y si no simplemente quiero constatar la indefensión de no
poder intervenir a posteriori del posicionamiento del Grupo Popular.
Bel.
tenía intención de hacer una breve intervención en el turno en contra. En
todo caso, por referirme brevemente y no utilizar más tiempo del poco que
tenemos, quisiera comentar brevemente algunas de las cuestiones que
tienen que ver con estas enmiendas, en particular la presentada por el
Grupo Entesa pel Progrés de Catalunya sobre aportaciones a planes de
pensiones y seguros colectivos para el personal de las administraciones
públicas, y quiero indicarles que el proceso de austeridad en el cual se
encuentra inmersa toda la Administración pública —un proceso sin
precedentes de austeridad en el gasto, en el que ya no solo no se gasta
lo que no se tiene, sino que se procura pagar siempre lo que se
debe— se impone, señoría, y aunque confiamos que los próximos
presupuestos auguren mejores tiempos en las cuentas del Estado para
tratar de atender este particular, en este momento no procede, como le
contestan al señor Bel en alguna otra respuesta.
autónomas que no han bonificado este impuesto en igual dirección que la
Administración General del Estado deberían devolver una parte de la
recaudación por este concepto. Por tanto, es una enmienda, si quieren,
técnica pero importante para nuestro grupo, porque si no va a generar un
problema.
defendidas. La enmienda 3157 pretende que, una vez finalizado el Programa
Ramón y Cajal, el personal investigador de dicho programa se pueda
incorporar y que su incorporación no compute a efectos de tasa de
reposición, de acuerdo con lo que establece la ley de presupuestos.
derogatoria nueva y pretende restablecer algunas de las bonificaciones
que se suprimieron con carácter indefinido a mujeres trabajadoras que
hayan visto suspendidos sus contratos por maternidad o excedencia. Esta
es una propuesta que ya presentamos en los presupuestos del año pasado,
que no contó en ese momento con su apoyo, pero entendemos que procede
efectuar la derogación de la letra f) del apartado 1 de la disposición
derogatoria de la Ley 3/2012.
Bel.
del Congreso de los Diputados en lo modificado por la enmienda 2984, del
Grupo Parlamentario Popular.
Socialista es dejar sin efecto el incremento de los tipos impositivos del
IVA, una decisión que a nuestro entender está deprimiendo aún más la
actividad económica en este país y que constituye además una medida
injusta e inequitativa al hacer recaer los efectos de la crisis sobre la
mayoría de las clases de este país, las medias y las bajas, que son las
que están sufriendo con mayor intensidad las consecuencias de estas
prácticas.
acceso a servicios y productos básicos para las mayorías de las familias,
productos y servicios que se están convirtiendo en elementos prohibitivos
para parados, pensionistas, estudiantes, personas con rentas muy bajas;
en definitiva, la mayoría de esta sociedad.
diferencias no se sigan agrandando en nuestra sociedad.
señoría.
Ahora sí.
algunas de las enmiendas aquí planteadas, comenzando por la que propone
el Grupo Convergència i Unió sobre la modificación del sistema de
financiación, porque yo creo que en esencia es lo que subyace en su
planteamiento y es algo en lo que estamos absolutamente de acuerdo.
como todos conocemos, que se aprobó de manera casi unilateral por el
Gobierno del señor Zapatero en el año 2009, un sistema, desde luego, que
no apoyó el Partido Popular y que entiendo que es la base de esa queja
que compartimos. Créanme que como canario también suscribo al pie de la
letra que todos estos problemas que terminan por abordarnos culminan en
lo que originó un modelo de financiación rupturista, improvisado y que no
ha hecho más que incrementar los problemas económicos de las comunidades
autónomas.
presentar una reforma al modelo de financiación el próximo año, y se va a
presentar además en el foro que corresponde, que es la Conferencia de
Presidentes. Por tanto, apostamos plenamente porque sea de ahí de donde
salga un nuevo modelo de financiación, este sí, pensado en la igualdad de
los ciudadanos,
apostamos, como hicimos en el año 2002, porque sea un modelo de
financiación territorial que cuente con el acuerdo de todas las
comunidades autónomas.
personal proveniente del Programa Ramón y Cajal, solo puedo destacar que
el esfuerzo inversor en materia de I+D+i que hace este Gobierno es
notable; hay un incremento del 1,3% en las cuentas con respecto al
presupuesto vigente, que las deja en más de 5000 millones de euros para
el ejercicio 2014. Pero lo que sí le puedo plantear es que el
cumplimiento de los objetivos de déficit en ningún caso se puede ver
alterado con una alteración, valga la redundancia, de las tasas de
reposición. Creo que ya ha sido de alguna forma satisfactorio para todos,
para las partes, y en especial para usted el que ya se haya podido
admitir a trámite una de sus enmiendas sobre la tasa de reposición de los
bomberos adscritos a las corporaciones locales para el próximo año, que
va a ser del 100%. Pero permítame decirle que en cuanto a este personal,
al que se le reconoce todo el mérito en la labor que desempeñan, no va a
ser posible que su contratación, su paso a formar parte de las plantillas
de personal fijo o funcionario, esté al margen de las tasas de reposición
y mucho menos al margen de las ofertas de empleo público.
Pérez Navas, lo que se propone en esencia es dejar sin efecto el
incremento de los tipos impositivos del IVA e incumplir con ello el
proceso de armonización previsto por la propia Comisión Europea. Ya le
habría gustado al Gobierno y a los miembros del Partido Popular que una
de sus primeras decisiones, y no al contrario, hubiera sido bajar de
manera lineal los tipos impositivos en este país. Eso está en nuestro
ADN; yo no sé si ese es exactamente su caso. Sin embargo, creo no tener
la necesidad —o sí— de recordar los motivos que nos llevaron
a tomar esta dura decisión, una de las más duras, sin duda, que se han
tomado a lo largo de estos dos años de legislatura, y han sido unas
cuantas, decisiones contrarias completamente a nuestra manera de entender
la política fiscal, entre otras razones, porque teníamos la urgencia de
resolver la bancarrota a la cual iba dirigida nuestro país.
en España se encontraban claramente en el rango más bajo de cuantos
componen el conjunto de los Estados miembros, donde el tipo general está
por encima del 20% y los tipos reducidos también por encima del 10%, y
prácticamente no se ven los tipos superreducidos. Le añado también que el
conjunto de los Estados miembros han concluido un compromiso de limitar
la aplicación de esos tipos reducidos y en ningún caso incrementar e
incluir las nuevas categorías de bienes y servicios en este tipo de
tributación.
escenario de mejora económica que se dibuja en la economía, es que a
partir del 1 de enero del 2014 empiecen a aplicarse esas medidas de
estímulo de la economía, esas rebajas fiscales, muchas de las cuales ya
prevé la Ley de emprendedores, que aprobamos recientemente en esta
Cámara. Y en el ámbito del IVA, adicionalmente la aplicación del régimen
especial de cajas, que, como ustedes sin duda conocen, va a retrasar el
pago de este impuesto hasta que se consume el cobro final de las
facturas.
importante, ni muchísimo menos, también del Grupo Convergència i Unió,
sobre la derogación de parte de lo previsto en la Ley de reforma del
mercado laboral sobre incentivos a la contratación de mujeres una vez que
se han reincorporado tras suspensiones por cuestiones de maternidad o
cuidados de hijos. Señor Bel, comparto plenamente con usted —quizás
estemos coincidiendo en exceso a la vista de algunos en esta
tribuna— que todos los esfuerzos que se hagan en materia de
incentivos del mercado laboral, de incentivos a la contratación, serán
siempre bien recibidos, pero entienda que también se trata de una
cuestión puramente económica y que, con los escasos recursos disponibles,
el Gobierno ha optado por premiar la contratación de colectivos si cabe
con mayor vulnerabilidad a la hora de su contratación. Por tanto, no se
trata ni muchísimo menos de infravalorar su propuesta, pero los recursos
son los que son y, evidentemente, un incremento de gastos como el aquí
planteado pondría incluso en riesgo, aun a riesgo —valga la
redundancia— de exagerar, el cumplimiento de los objetivos de
déficit público previstos para los años 2014, 2015 y 2016. Y,
evidentemente, ese es un riesgo que el Gobierno de España no puede
permitirse.
señoría.
senador señor Mariscal.
este marasmo de papeles y no encontraba la referencia exacta a la
enmienda. Como me parece que es una enmienda importante, me van a
permitir un segundo para que su defensa conste en el Diario de Sesiones.
Considero importante poner en valor la plantilla de cerca de mil técnicos
de auditoría y contabilidad que tiene la Intervención General de la
Administración del Estado, trabajadores y trabajadoras a los cuales se
les está apartando de tareas, mientras que por parte del Estado se va
desarrollando el Plan anual de auditorías recurriendo a auditorías
privadas. Es lo mismo de siempre: la dinámica habitual multiplicada.
Creemos que hay que poner en valor el trabajo de nuestros empleados
públicos porque eso sirve para ahorrar, porque nos ahorramos el dinero
que pagamos desde el Estado a auditorías privadas. Pero me imagino que
tendrán compromisos con sus amigos, y ese tipo de cosas al final las
pagamos todos.
señoría.
tiene la palabra el senador señor Bel.
Popular, uno no se puede enfadar; no le admiten sus enmiendas y se va tan
contento a casa. La verdad es que le agradezco su tono y que coincidamos
tanto. Suele pasar con algunos miembros de su grupo, aunque después en
las votaciones no ocurra lo mismo.
cómo se suprimió, y da al traste con toda la planificación que puedan
hacer las empresas a la hora de contratar. Por tanto, pretendíamos
restituir esta situación.
voy a hacer alguna matización. Usted dice que en los presupuestos se hace
un esfuerzo notable en I+D+i porque se incrementan un 1,23%. Pues bien,
digamos que es un esfuerzo de aprobado justito, porque con un aumento del
1,23 no pueden decir que se hace un esfuerzo notable; como digo, el
esfuerzo es de aprobado muy justito. En todo caso, no son tantas,
desgraciadamente, las personas que están utilizando el programa Ramón y
Cajal y, por tanto, el coste de la tasa de reposición para este personal
investigador, y no en los presupuestos estatales, porque sería para los
diferentes órganos, sería absolutamente mínimo.
comunidades autónomas —se lo digo a usted, pero podría hacerlo
extensivo a otros portavoces del Grupo Parlamentario Popular—, doy
por supuesto que es un sistema absolutamente perverso, un sistema
absolutamente maligno, aprobado en su momento por el Gobierno socialista.
Pero, ya que es perverso y maligno, hagamos algo por restituirlo antes de
reformarlo próximamente. Si sabemos que causa todos esos grandes males y
le achacamos toda la responsabilidad al Partido Socialista, si a los que
lo apoyamos directa o indirectamente nos pueden achacar toda la
responsabilidad que quieran, ya que todos coincidimos en que tiene esos
efectos tan malignos vamos a ver si lo resolvemos, y no solo con una
modificación. Y ya veremos qué da de sí el nuevo sistema de financiación
de las comunidades autónomas. Pero, mientras, dado que este nuevo sistema
de financiación autonómica no va a tener efectos, como muy pronto, hasta
el ejercicio de 2015, si todos constatamos que genera algunos
inconvenientes vamos a ver si somos capaces de resolver alguno de ellos,
que son de absoluto sentido común.
intervención del portavoz del Grupo Parlamentario Popular. No le puedo
agradecer el voto favorable a algunas de mis enmiendas, y el
para intentar defender las más de setecientas restantes, para ver si de
aquí al final consigo la aprobación de alguna otra.
Bel.
senador Pérez Navas.
portavoz del Grupo Parlamentario Popular, al que le agradezco su tono en
la contestación a la enmienda, quiero decir que, efectivamente, está en
nuestro ADN la no subida de impuestos, y eso se corresponde también con
nuestros hechos. Recuerdo que el año pasado, en el debate de
presupuestos, en el mismo momento en que estábamos subiendo el IVA a la
mayoría de los ciudadanos, en ese mismo momento también ustedes nos
obligaban a regularizar situaciones de amnistía fiscal, es decir,
situaciones en las que algunos ciudadanos habían engañado a la Hacienda
pública. Por eso decíamos que la medida es injusta.
momento, en el peor momento de la economía familiar de este país. Ha sido
una medida insostenible para la familia, una carga a la que se enfrentan
millones de familias que ya están aguantando otras situaciones, como la
subida del IRPF, otros impuestos locales, en los medicamentos, la
reducción de ayudas por desempleo —que también vimos aquí el año
pasado y que desaparecieron en algunos casos—, la reducción de
becas, el aumento de las matrículas… En definitiva, es una
situación que viene ya cargada de otras anteriores, que empobrecen a la
familia. Y también porque ha habido una doble penalización: la del IVA,
al 21% y del 8 al 10% el reducido, pero también se ha cargado el tipo a
miles de productos: luz, teléfono, productos de primera necesidad,
servicios culturales, espectáculos, material escolar, han sido algunas de
las subidas que están afectando gravemente a muchísimas familias. Es una
medida que, insisto, es de sacrificio para las familias, que se ha hecho
a sus espaldas, que supone un golpe al consumo y a la economía en el peor
momento ante la ineficacia de otras medidas para buscar otras soluciones
y no ir por el camino más fácil, que es, lógicamente, subir los impuestos
a la mayoría de los ciudadanos. Es una medida que sabemos que ha
conllevado también en algunos casos el despido de trabajadores en
sectores muy frágiles, como el pequeño comercio, que no puede ni tiene
margen para repercutir y no gravar al ciudadano el incremento del IVA, y
una medida que sobre todo vuelve a golpear a un sector como es el pequeño
y mediano comercio.
mejores servicios públicos ni que esté redundando en mejores colegios ni
en mejores hospitales ni en otras dotaciones ni en la Ley de dependencia,
todo lo contrario. Por lo tanto, está siendo mal utilizado todo ese
caudal que está viniendo de muchas familias que no pueden afrontar el
final de mes.
termino— en que hay dos consecuencias de la subida del IVA en todos
los escenarios. La principal es la pérdida del poder adquisitivo de las
familias, y la segunda, que promueve un efecto dominó en el desempleo y
en el consumo y que afecta a las familias con las rentas más bajas.
ciertos sectores que podrían estar generando empleo y riqueza, que es el
objetivo que creo que todos debemos tener.
señoría.
Popular en el Senado, tiene la palabra el senador Luzardo.
presidente.
como yo, imagínese lo que supone tener que estar defendiendo que un
Gobierno del Partido Popular haya tenido que implicarse en una subida de
impuestos como la que nos ocupa. Le puedo asegurar —insisto—
que lo llevamos tatuado en la piel, en nuestro ADN y, por tanto, nos
cuesta sobremanera tener que trasladar a la opinión pública que somos
quienes estamos aplicando este tipo de decisiones. Pero tenemos todavía
en la memoria la aprobación de los presupuestos del año 2012, a
contrarreloj, a destiempo
Mariscal.
enmiendas. El primero, con las enmiendas 847 y 848, de la senadora señora
Capella.
señoría.
Quintero Castañeda y Zerolo Aguilar.
a 932. Las enmiendas 920, 921, 922 y 923 se refieren todas ellas al Fondo
de Compensación Interterritorial y al Régimen Económico y Fiscal. En
cuanto a la primera enmienda, creemos que se tiene que cumplir lo que
dice la ley, que señala que no podrá ser una cantidad inferior al 22,5%
de la base del cálculo de la inversión pública que haya sido aprobada por
los Presupuestos Generales del Estado en este Fondo de Compensación
Interterritorial, aparte de que también la LOFCA lo incluye. Y en este
caso los presupuestos no lo están cumpliendo. Existe un apartado
especial, el apartado c), que dice que, adicionalmente —esto, a
nivel general para el Fondo de Compensación Interterritorial—, el
4,02% de la cantidad determinada del Fondo de Compensación será
exclusivamente para las regiones ultraperiféricas. Esto también lo
contemplan la Constitución y la LOFCA, y los Presupuestos Generales del
Estado no lo están aplicando, con lo cual están incumpliendo gravemente
lo dispuesto por la LOFCA y por la ley orgánica.
Canarias, estos presupuestos evidencian, desgraciadamente, que es papel
mojado porque casi podríamos decir que no se cumple en nada. Por lo
tanto, si no se aprueban ni siquiera algunas enmiendas estructurales de
los presupuestos básicas para la compensación de ese régimen especial,
podríamos decir, repito, que es papel mojado, cuando tanto el ministro
como diferentes portavoces del Grupo Popular, e incluso el propio
presidente del Gobierno, han dicho que respetan el Régimen Económico y
Fiscal. No hay que irse muy atrás en el tiempo —hace apenas dos
años— para ver cómo el Partido Popular exigía que se respetara y se
cumpliera el Régimen Económico y Fiscal de Canarias porque si no se hacía
así se condicionaría no solo la gran crisis que tiene Canarias, sino la
recuperación de los ciudadanos canarios.
al Régimen Económico y Fiscal hablando de la compensación del hecho
insular y la lejanía.
públicas que se ejecuta en Canarias se distribuirá entre el Estado y la
comunidad autónoma, de tal modo que las inversiones estatales no sean
inferiores al promedio que corresponda para el conjunto de las
comunidades autónomas, excluidas, eso sí, de este cómputo las inversiones
que compensen el hecho insular. Desgraciadamente, como he dicho, esto no
se está cumpliendo. Pero lo más grave en cuanto al Régimen Económico y
Fiscal, además de que no se cumpla, es que los recursos destinados al
REF, al Régimen Económico y Fiscal de Canarias, se integran de forma
directa en el sistema de financiación de las comunidades autónomas,
trasvasando recursos directamente de finalidad REF a financiar
competencias autonómicas, lo cual supone claramente una usurpación de la
finalidad perseguida con el citado régimen, para dedicarlos a mermar las
obligaciones que tiene el Estado en Canarias por su ultraperiferia,
lejanía y fragmentación. Con lo cual, aparte de no cumplirlo, las
partidas que estaban destinadas a esa compensación las dedican a la
financiación autonómica.
bonificación aérea. Es verdad que en el presupuesto del pasado año, 2013,
se puso en duda el 50%. Actualmente se ha garantizado —lo he dicho
públicamente— y hay que felicitar al Gobierno por eso porque ha
disipado las dudas que pudieran existir. Pero nosotros hemos presentado
una enmienda, igual que hicimos en los presupuestos pasados, en la que
proponemos que se suprima la garantía de que por decisión directa de una
orden ministerial la propia ministra pueda seguir rebajando si quiere,
bajo criterios de estabilidad presupuestaria —como se dice
siempre—, la bonificación incluso a menos del 25%.
unilateral se pueda reducir esta compensación de los territorios
extrapeninsulares, que es fundamental para el desarrollo.
moción que presenté hace poco sobre un tema que seguiremos debatiendo,
como es el certificado de residencia. Nos parece absolutamente denigrante
que tengamos que seguir presentando el certificado de residencia cuando
existen muchísimas maneras de controlarla. A nadie se le ocurre que
porque, por ejemplo, viajemos de aquí a Segovia o a Zaragoza tengamos que
acreditar si somos residentes en Madrid, Zaragoza, etcétera. Pero a los
canarios sí tenemos que justificar de dónde procedemos. He dicho que
perseguimos el fraude, he dicho que creo que el sistema SARA es el
futuro, ya que el DNI electrónico no sirve absolutamente para nada, y lo
que nosotros proponemos es que se retire hasta que se implante o que se
obligue a todas las compañías y agencias de viaje a implantarlo. Hoy día
es de manera voluntaria, con lo cual algunas compañías aéreas ya lo han
hecho así —otras no—, pero muy pocas agencias de viaje. Por
tanto, como es voluntario, nos podremos pasar toda la vida presentando el
certificado de residencia. Nos parece bien el sistema SARA pero tendría
que ser obligatorio. Si no es así, que se retire, y, cuando lo tengan
implantado todas las compañías y agencias de viajes, que se vuelva a
implantar.
en fines de semana en los aeropuertos, los llamados días valle. Antes el
portavoz del Grupo Popular aludía a esta enmienda y me extrañó, aunque no
le contesté. No sé si es que estoy equivocado yo o lo estaba él cuando
decía que se dejaba fuera a La Gomera y El Hierro. Se han dejado fuera de
las bonificaciones los aeropuertos de ambas islas. El año pasado ya
intentamos incluirlos, no pudo ser, y vuelvo a insistir ahora. No
entiendo por qué se deja fuera a dos aeropuertos que son los que menor
tránsito de pasajeros tienen y por eso, entendemos que deberían contar
con estos días valle. Hay que recordar que Gran Canaria tiene los martes;
Tenerife Sur, los jueves; Lanzarote, los miércoles; Fuerteventura, martes
y viernes; Tenerife Norte, los sábados y La Palma tiene todos los días.
Por tanto, no entendemos por qué El Hierro y La Gomera no están
equiparados con La Palma, es decir, con una bonificación todos los días.
Hemos dicho muchas veces que podrá tratarse de un olvido del ministerio
pero, evidentemente, nos causa mucha extrañeza. Me pueden decir que es
verdad que todos estos aeropuertos, excepto estos dos, no solo tienen
vuelos interinsulares sino con la península, pero este argumento
supondría mayor refuerzo, es decir, las únicas islas que no tienen vuelo
directo con el exterior de Canarias son La Gomera y El Hierro, con lo
cual viajar a estas islas es muchísimo más caro que hacerlo entre las
otras, que tienen conexión directa, con lo cual incluso son las que más
bonificación deberían tener.
otra vez en el Fondo de Compensación Interterritorial. Esperamos que
algunas de ellas puedan ser aceptadas por el Grupo Popular y registradas
en los presupuestos.
señoría.
presentado las enmiendas 1476 a 1481, 1483, 1485 a 1495 y 1811 a 1815,
así como la vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo
modificado por las enmiendas 2985 a 2997, 3040, 3046 y 3050 a 3053, del
Grupo Parlamentario Popular.
presidente.
doy por defendidas.
senadora Peris el esfuerzo por llegar a una transaccional en una cuestión
tan importante para mi grupo, los trabajadores y los sindicatos como es
la modificación del trato que se da a la incapacidad laboral en el
articulado. Creemos que el texto transaccionado atempera y coloca el
trato que se da a la incapacidad laboral en una lógica de mayor defensa
de los intereses de los trabajadores afectados por esta causa. Por tanto,
esta transacción justifica para mí estas dos horas y media que llevo
haciendo esgrima con los portavoces y las portavoces del Grupo
Popular.
señoría.
un total de dieciocho, que doy por defendidas, aunque comentaré
brevemente algunas.
de la disposición final cuarta, concretamente, el apartado 4 y el
apartado 7. El apartado 4, porque entendemos que restringe los derechos
de los perceptores del subsidio por incapacidad temporal ―creo que
esta es también una de las que sustenta la transaccional―; y,
además, proponemos la supresión del apartado 7 porque entendemos que
limita el concepto de residencia en el territorio español a los efectos
de las prestaciones de la Seguridad Social.
Aérea con el objetivo de que las prestaciones públicas que aplique AENA
durante el ejercicio 2014 se obtengan de la aplicación de un coeficiente
reductor del 5% sobre las cuantías aplicadas al 2013. ¿Cuál es el
objetivo que perseguimos? Nuestro objetivo es favorecer la recuperación
del tráfico de pasajeros y mercancías en el conjunto de la red
aeroportuaria española, por supuesto incluyendo al aeropuerto de Madrid,
que está atravesando dificultades en los últimos meses.
emancipación porque entendemos que funcionó aceptablemente hasta 2011 y
fue suprimida en los primeros presupuestos del Partido Popular.
de la Ley de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas
en situación de dependencia, para garantizar la aplicación de esta ley,
que también funcionó de manera aceptable hasta 2011 y quedó paralizada
por los recortes a partir de 2012.
ley de imposición medioambiental. Creemos que esta es una reclamación que
genera un debate en nuestro país desde hace tiempo y que debemos abordar
seriamente. Según Eurostat, la imposición medioambiental en España es
inferior a la media de la Unión Europea en más de medio punto del PIB.
Por tanto, estamos hablando de una cifra muy importante, especialmente en
materia de transporte e impuestos sobre las emisiones contaminantes y, en
cambio, dependemos en mayor medida del gravamen sobre la energía.
grandes fortunas, pero no voy a insistir en ello porque ya lo han
comentado otros portavoces. En todo caso, desde nuestro punto de vista
debería ser de carácter transitorio mientras no se proceda a la reforma
global, a la reforma integral del impuesto sobre la renta de las personas
físicas. Creemos que el contexto actual de dificultad económica y de
necesidad de reducir el déficit público ―que no disminuye sino que
aumenta― exige tomar medidas complementarias por el lado del
ingreso. Como hemos dicho y reiterado en más de una ocasión, creemos que
el problema más importante no es tanto el recorte de los gastos, porque
no es un problema de exceso de gasto por parte de las administraciones
públicas españolas, sino la falta de ingresos.
un proyecto de ley para la creación de una tasa a las transacciones
financieras, para gravar las operaciones que se especifican precisamente
en la propuesta realizada por la directiva europea. Desde nuestro punto
de vista, se trataría de una imposición finalista, que debería dedicar
sus ingresos a políticas sociales dirigidas a las personas más
vulnerables y a la cooperación internacional.
reducción de los tipos del impuesto sobre el valor añadido; la reducción
a tipos reducidos, por ejemplo, de los productos de primera necesidad
para personas celíacas, el IVA cultural ―cine, teatro,
música―, así como determinados bienes y servicios para la
producción agrícola y, concretamente, el sector de flores y plantas vivas
de carácter ornamental.
Bruguera.
Unió presenta las enmiendas 3160 a 3167, 3464 a 3466, 3469 a 3476, 3478 a
3484, 3486, 3488 a 3490 y 3492
Diputados en lo modificado por la enmienda 2927, del Grupo Parlamentario
Popular.
a las disposiciones adicionales, algunas para corregir las que figuran en
los presupuestos y otras para añadir alguna disposición final adicional.
Vaya por delante que doy por defendidas todas ellas; pero, en todo caso,
voy a citar algunas muy rápidamente a efectos de dejar constancia de su
defensa en el Diario de Sesiones.
más explicación que la que consta en la propia enmienda. La 3161 también
hace referencia a las mutuas y, en este caso, simplemente quiero
recordarles que se eliminaron en 2011 las reservas voluntarias, que
pasaron en aquel momento a ser reservas permanentes. Lo que se pretende
es dar cabida a este tipo de reservas voluntarias, que dan mayor
solvencia a todas estas mutuas, a todas estas entidades y darían mayores
incentivos en la gestión. Intentamos establecer otra vez las reservas
voluntarias en las mutuas de trabajo.
novena con la que se pretende modificar el apartado 2 del artículo 83 de
la Ley de Seguridad Aérea. Nosotros entendemos que los cambios propuestos
por ustedes van en detrimento de la aviación corporativa y privada, y en
determinados aeropuertos ya construidos, este tipo de aviación privada es
importante pues seguramente son una de las pocas salidas que tienen.
añadida. Con la enmienda 3464 pretendemos modificar la aplicación del IVA
reducido y aplicarlo. Había una enmienda del Grupo Mixto que pretendía
aplicar un IVA reducido al sector de las flores y de las plantas vivas
con carácter ornamental. La hemos presentado en otra ocasión, y la
presentamos de nuevo esperando que puedan darle trámite.
ayuntamientos puedan establecer una exención del IBI a los centros
sanitarios similar a la que disponen los servicios educativos, lo que
posibilitaría dar esta exención a los que pareciera conveniente.
final— pretende establecer una corrección respecto a las
subvenciones destinadas a las corporaciones locales para el transporte
colectivo urbano. Ya hemos dicho antes en otra enmienda que nos parecía
que la aplicación de algunas condiciones de carácter medioambiental a
flotas que no se pueden renovar de un día para otro, puede provocar que
algunos municipios pierdan estas subvenciones. Hay que recordar que en
2012 este tipo de subvenciones para el transporte colectivo urbano ya
sufrió una disminución global del 27,88% y, hoy por hoy, este tipo de
transporte genera un déficit en el conjunto del Estado español de 1200
millones de euros. Por tanto, sería bueno poder posponer este requisito
de carácter medioambiental para determinadas flotas de vehículos hasta
2016.
entidades locales. Como ustedes recordarán se estableció un régimen que
prohibía el endeudamiento a las entidades locales en 2010 y 2011.
Posteriormente este régimen se amplió y se prorrogó para los años 2012 y
2013. Y posteriormente se ha convertido ya, hace unos meses, en
indefinido. Lo que pretendemos es que se vuelva a establecer la antigua
legislación que, bajo unas condiciones, permitía el endeudamiento a las
entidades locales.
aplicación del IVA al sector sanitario. Pretendemos que determinadas
operaciones, ya sea de entrega de bienes o de prestaciones de servicios,
tributen al 4%. Cuando se presta este servicio es un servicio exento y,
por tanto, quien soporta el IVA lo hace como un mayor coste. Nuestra
pretensión es reducir los costes de estos sectores reduciendo el IVA.
También hay una enmienda que hace referencia, en este caso al impuesto
sobre sociedades, la número 3473, que pretende clarificar unas medidas
temporales aplicables a dicho impuesto que nosotros entendemos que no
quedan suficientemente clarificadas. Continuando con el impuesto sobre el
valor añadido, la enmienda 3475, igual que alguna otra enmienda de algún
otro grupo parlamentario, lo que pretende es que el IVA reducido, el IVA
al 10%,
Aquí incluimos el IVA cultural, el IVA a determinadas actividades en el
sector del deporte, de la asistencia sanitaria, etcétera.
indicarles que es similar, prácticamente idéntica, a la 3475 en
referencia al IBI, por tanto no me voy a alargar más. Sí que quisiera
hacer referencia a la enmienda número 3482, que afecta a muchos
ayuntamientos. Saben que a través de la Ley de estabilidad presupuestaria
se estableció una regla de gasto que no pueden sobrepasar las comunidades
autónomas y los ayuntamientos. Concretamente, este techo de gasto para
los ayuntamientos, según una guía que ha publicado el ministerio, no una
norma, sino simplemente una guía, no se calcula sobre el presupuesto del
ejercicio anterior, sino sobre la previsión de liquidación, con lo cual
tiene un efecto perverso. ¿Cuál es el efecto perverso? Que los
ayuntamientos no tienen ningún interés, no tienen ningún incentivo para
gastar menos, porque si gastan menos en un ejercicio, implica que
automáticamente en el ejercicio siguiente tienen que presupuestar otra
vez menos. Por tanto, entendemos que esta regla de gasto se debería
aplicar no sobre la liquidación prevista, sino sobre el presupuesto
inicial, con lo cual los ayuntamientos sí que tendrían un interés en
ahorrar, porque este ahorro en un ejercicio no les penalizaría en el
presupuesto del ejercicio posterior. Lo que pretendemos a través de esta
enmienda es que quede legislativamente regulado cómo se calcula este
techo de gasto, y que no sea a través de una guía publicada por el
ministerio que establezca una línea de actuación que, a la vez, es
perversa en sí misma y no genera ningún incentivo al ahorro.
referencia al endeudamiento de las entidades locales concretamente para
el ejercicio 2014, y que es sustitutiva de la que anteriormente les
mencionaba.
cuanto al contenido de la enmienda 3490, ya sé que me van a decir que es
un sistema de financiación autonómica aprobado por el perverso Gobierno
socialista y con el apoyo de algunos partidos nacionalistas. Pues bien,
ya sabemos cuál es el origen, pero tenemos un problema. ¿Cuál es el
problema? Lo fijábamos ayer también en el debate del veto. Todos los
incrementos en la recaudación del IVA de los impuestos especiales, o,
incluso del gravamen especial del IRPF sobre premios extraordinarios de
la lotería, solo acaban beneficiando a la Administración General del
Estado, porque penaliza a través de una disminución del fondo de
suficiencia los ingresos de las comunidades autónomas. Pues bien, con
esta enmienda pretendemos solventar esta gran incongruencia del anterior
sistema perverso de financiación de las comunidades autónomas, pero
reconociendo, mediante un acto de contrición, que el sistema era
perverso, vamos a ver si somos capaces de solucionarlo.
a la Administración local y que creo que son de sentido común. Además,
una de ellas no genera ningún problema de consolidación fiscal. Es más,
va a favorecer la consolidación fiscal del Estado. Ustedes me van a decir
que no es posible, pero sí lo es. En estos momentos, las liquidaciones
negativas de los ejercicios 2008 y 2009 que sufrieron algunos
ayuntamientos —es decir, se les hicieron mayores entregas a cuenta
que la liquidación definitiva en la participación de ingresos del Estado,
lo que generó una cantidad a devolver para los ayuntamientos—
suponen una deuda de estos con la Administración General del Estado. Pues
bien, aquellos ayuntamientos que quieran cancelar anticipadamente esta
deuda, no pueden. Pero si permitimos que puedan, el Estado va a ingresar
anticipadamente unas cantidades, va a tener mayores ingresos y a los
ayuntamientos les puede solventar algún problema de endeudamiento. Por
tanto, sería una cosa tan sencilla como que aquellos que pudiesen
—que no van a ser muchos— amortizaran anticipadamente la
liquidación negativa de 2008 y 2009. Yo creo que esto es de sentido
común, pero, en todo caso, les avanzo que ya la presentamos el año pasado
y no encontramos apoyo en el grupo mayoritario. Seguramente algún alcalde
de su grupo se lo habrá recordado.
entidades locales, concretamente a un impuesto peculiar, cuestionado, el
impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza
urbana. No vamos a discutir ahora si se calcula bien o no este impuesto,
pero lo que está claro es que el sujeto pasivo es quien transmite el bien
inmueble urbano.
deudores hipotecarios que no pueden hacer frente a su deuda hipotecaria,
o entregan el bien para cancelarla, o la entidad financiera ejecuta la
operación y adquiere el bien. ¿Cuál es el objetivo de esta enmienda? Que
en
frente a su deuda hipotecaria, y, o bien entregue voluntariamente el
inmueble, o bien se le adjudique a la entidad financiera el inmueble, el
sujeto pasivo no continúe siendo el deudor tributario, que, en la mayoría
de los casos, es insolvente y tiene una situación absolutamente
deteriorada económicamente, porque, si no, no dejaría ejecutar su deuda
tributaria, y que en estos casos —solo en estos casos— el
sujeto pasivo del impuesto ya no sea el antiguo propietario sino el que
adquiere el inmueble. En todo caso, la mayoría de las veces sería la
entidad financiera, que es la que va a restituirse de una parte de su
deuda, quien deba hacer frente al pago de este impuesto, lo que tiene
mucho más sentido.
principal es que no establecemos más una carga adicional, un tributo
adicional sobre unas personas que han perdido su inmueble, en muchos
casos han perdido su vivienda habitual. Por tanto, estamos beneficiando a
unas personas que tienen una situación económica grave. ¿Y a quién
beneficiamos más? Beneficiamos a las entidades locales, a los
ayuntamientos porque en la mayoría de casos estas deudas se convertirán
en deudas insolventes porque el sujeto pasivo lo es y en cambio las
entidades financieras que adquieren estos inmuebles, obviamente, son
solventes y las que no lo eran han pasado a mejor vida o han recibido
alguna ayuda pública. Por tanto, entendemos que beneficiaría a todas las
partes pero obviamente no a las entidades financieras, pero es que estas
ya están restituyéndose una parte de su deuda y, en algunos casos,
prácticamente toda. Por tanto, la enmienda 3494 también es una
disposición adicional nueva sobre la que reclamamos su atención porque
nos parece de justicia; de justicia con aquellas personas que han perdido
su vivienda y de justicia con los ayuntamientos que no van a cobrar este
tributo que también les hace falta.
gracias.
señoría.
enmiendas 1043 a 1052, 1158 a 1168 y 1170 y la vuelta al texto del
Congreso de los Diputados en lo modificado por las enmiendas 2985 a 2997,
3040, 3046 y 3050 a 3053, del Grupo Parlamentario Popular.
Navas.
lógicamente en las que consideramos más relevantes en este momento para
el debate a esta hora de la noche.
final cuarta. Dos de ellas están motivadas, básicamente, sobre la
actualización, la adecuación y la modernización del Sistema de la
Seguridad Social, que mandataba al Gobierno con la participación de los
agentes sociales y en el plazo de un año a abordar la reforma del marco
normativo de las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales con arreglo a una serie de criterios. Sin embargo, el
Gobierno, aparte de incumplir el plazo del mandato, también regula
cuestiones sustanciales en la configuración jurídica de las mutuas. Por
todo ello y por eso fundamentalmente, pedimos su supresión a la espera de
un nuevo marco normativo consensuado con los agentes sociales.
final cuarta, apartado 3, las números 1160 y 1161, fundamentalmente
porque se restringen los derechos de los perceptores de subsidio por
incapacidad temporal. Se dificulta el acceso a un nuevo proceso de
incapacidad temporal, se minora la cuantía del subsidio y lo suspende
durante la comprobación de la causa de la incomparecencia ante las
convocatorias del INSS o de las mutuas, con un grave quebranto de la
protección del trabajador de baja por enfermedad. Entendemos que es una
supresión por una vulneración gravísima del derecho de los
trabajadores.
1045, que básicamente se centran en fiscalidad. Se pretende buscar
ingresos, señorías, ser corresponsables y buscar otra forma de ingresos
que no sean los ajustes a las clases más vulnerables. El Gobierno
presentará en el plazo de cuatro meses un proyecto de ley de imposición
ambiental introduciendo criterios de política ambiental en el sistema
tributario para que se internalicen los costes externos y se incentiven
comportamientos más respetuosos con el medio ambiente, sobre todo en
materia y en el área del transporte, energía y residuos. Señorías, así
pasamos de un sistema fiscal que ha ignorado aspectos ambientales a una
revisión de mayor calado buscando el consenso, lógicamente, con las
comunidades autónomas y que tenga presente los criterios europeos.
de algunos puntos de la Ley del impuesto sobre sociedades para que se
inicien sus efectos a partir de enero del 2014. Se motiva
fundamentalmente en la necesidad de adoptar decisiones que proporcionen
mayores recursos a la Hacienda pública para cumplir con el proceso de
consolidación fiscal y para que la salida de la crisis no se apoye en los
recortes de los servicios públicos fundamentales, por lo que hay que
intentar obtener estos recursos donde hay manifestaciones claras de
capacidad económica. Por eso, desde nuestro punto de vista resulta
ineludible establecer un impuesto mínimo sobre la magnitud que refleja la
capacidad económica de una empresa, que no es otro que el resultado
positivo de la cuenta de pérdidas y ganancias del ejercicio.
una propuesta muy estudiada, contrastada, que también hemos anunciado, y
que sería el impuesto transitorio sobre las grandes fortunas. En tanto no
se proceda a la reforma integral del impuesto sobre la renta que integre
una figura única en la valoración del patrimonio, el Gobierno presentará
en el plazo máximo de tres meses un proyecto de ley del impuesto
transitorio de las grandes fortunas. ¿Con qué criterio, señoría? Con
criterios como un crecimiento económico sostenible y una fiscalidad
sólida, con una amplia base tributaria, ordenándose el sistema fiscal
conforme a los principios de eficiencia, progresividad y suficiencia y
reduciendo el déficit público y tomando medidas complementarias por el
lado de los ingresos, que contribuyan a un reparto más equitativo de los
esfuerzos que estamos soportando ante la crisis.
tributario es que los grandes patrimonios pagan pocos impuestos bien
porque el gravamen de la renta personal excluye la renta y ganancia del
capital conseguido por otros instrumentos financieros que ya todos
conocemos, por lo que proponemos que para corregir esta situación se
tenga en cuenta la capacidad económica derivada de la riqueza
patrimonial, integrando en una figura única la valoración del patrimonio.
En tanto esto no ocurra, se considera necesario sustituir
transitoriamente el actual diseño del impuesto de patrimonio para
transformarlo en un impuesto sobre grandes fortunas, como existe en
Francia o recientemente se ha anunciado en Reino Unido, mejorando así la
justicia, la equidad y la progresividad del sistema fiscal, de acuerdo
con el principio constitucional de capacidad económica, que está
generando cuantías muy importantes y que podría generar a su vez cuantías
muy relevantes de ingresos.
enmiendas abordan las repercusiones negativas del IVA en determinados
productos y servicios con injusta subida. Pretendemos modificar, a partir
del 1 de enero, el IVA que se repercute a teatros, cines, circos,
espectáculos, parques de atracciones, conciertos, bibliotecas, museos,
exposiciones. También queremos introducir esa modificación en los
servicios prestados por artistas, intérpretes, técnicos, organización de
obras teatrales y musicales. La subida del IVA está provocando en estos
sectores una penalización en el acceso a la cultura y a la formación de
una gran mayoría de ciudadanos y tiene un efecto negativo sobre el sector
cultural, que representa más de un 3% del PIB y que da empleo a cientos
de miles de personas en este país. Igualmente, lo queremos aplicar a la
subida del material escolar, que va en contra, como ya he citado
anteriormente, de la equidad en la educación y que perjudica a los
estudiantes de familias con ingresos más bajos.
rectifique esta política tan injusta y tan desproporcionada hacia una
política más justa y más equitativa para todas las clases sociales.
celíacos, básicos para su alimentación, proponiendo una adición para
incluir el pan común y el pan con menos gluten, así como la harina,
artículos de primera necesidad para este colectivo de ciudadanos.
ornamentales, semillas y otros productos que son utilizados en la
producción agrícola, ganadera y forestal y que sufren un IVA muy alto en
este momento. Es un sector fundamental para la economía española y
estratégico para asegurar el suministro de alimentos a los consumidores a
precios más bajos y más razonables, por lo que proponemos un IVA reducido
ante la situación límite a la que se ven abocados por los últimos tipos
impositivos.
financieras, pretende la adición de una disposición final nueva.
Proponemos que el Gobierno presente ante el Congreso de los Diputados
de ley para la creación de la tasa a las transacciones financieras en
España, que grave las operaciones que se especifican en la propuesta de
directiva europea y que contemple que los ingresos que se generen a
través de estos impuestos fundamentalmente se destinen a políticas
sociales específicas dirigidas a las personas más vulnerables en España,
pero también al incremento de los fondos destinados a la cooperación
internacional contra el hambre, la pobreza y la desigualdad en los países
en desarrollo. Entendemos, señorías, que este es un objetivo
irrenunciable como Cámara y, sobre todo, como país, por lo que
solicitamos el compromiso del Gobierno y del Grupo Parlamentario Popular
en esta enmienda.
Gobierno, en el plazo de un mes, lleve a cabo las reformas necesarias que
permitan el reconocimiento a nuevos beneficiarios del derecho a la renta
básica de emancipación. Con este fin, el Gobierno restablecerá el
reconocimiento al derecho en los términos y condiciones que anteriormente
estaban establecidos desde el año 2007. Entendemos que es clave e
imprescindible restablecer la renta básica de emancipación para favorecer
la emancipación de jóvenes y su acceso a la vivienda en alquiler.
la situación de incapacidad temporal del personal al servicio de las
administraciones públicas, organismos y entidades de ellas dependientes.
Hay una situación injusta en la que otro esfuerzo y sacrificio a los
servidores públicos se les está imponiendo y que recorta derechos y
coberturas. También proponemos que a partir del 1 de enero la prestación
económica por la ILT del personal al servicio de las administraciones
públicas se rija por la legislación vigente antes de la entrada en vigor
del real decreto de 2012 y que también respete aquellos pactos, acuerdos
y convenios recuperando, así, su eficacia cuando a su vez estaban
vigentes, con lo que durante los tres primeros meses las retribuciones
básicas y complementarias del funcionario se mantendrán en la misma
cuantía que el día de su baja.
enmiendas también es muy importante —ya hemos hablado de ella a lo
largo de este debate de presupuestos—. Es la que habla sobre la Ley
de dependencia. Entendemos que el Gobierno debe retomar de manera
inmediata la implantación del Sistema para la Autonomía y la Atención a
la Dependencia, tal y como estaba previsto y se estaba desarrollando.
Pretendemos así salvaguardar y blindar nuestro Estado de derecho y
modificar el recorte que el Gobierno y el Grupo Parlamentario Popular
están aplicando a la Ley de promoción de la autonomía personal. Es un
ataque a una ley que planteaba un calendario gradual, sostenible
económicamente, pero sobre todo socialmente justo y solidario en su
aplicación frente a un presupuesto que ahora mismo lo aplaza, lo pospone,
lo retira y lo frena, lo que supone una medida que perjudica a miles de
ciudadanos y familias. Una ley, señorías, que contó con el mayor consenso
social de los últimos años y que está ayudando diariamente a miles de
familias a conciliar la vida familiar y laboral, que está generando
empleo y que busca la dignidad y la autonomía personal, por lo que su
eliminación y frenazo está provocando destrucción de empleo, dificultades
para conciliar la vida familiar y un mayor empobrecimiento y soledad de
muchos dependientes.
enmiendas a las disposiciones finales.
señoría.
el Senado, tiene la palabra el senador Luzardo.
en contra de nuestro grupo a prácticamente la totalidad de las enmiendas
presentadas a las disposiciones finales, salvo ciertas excepciones que
han sido transaccionadas esta tarde, como recordará el senador Guillot, u
otras referidas a Lorca o a temas de energía.
comentarlas por bloques. El primer conjunto de enmiendas de casi todos
los grupos parlamentarios van referidas a la disposición final cuarta
relativa a la Ley General de la Seguridad Social. Hay disparidad de
criterios
que vea la luz la ley de mutuas mientras que otros, por distintos
aspectos, no están conformes.
cuarta hace referencia a clarificar distintos aspectos que nada tienen
que ver con la incompatibilidad para que pueda ver la luz la propia ley
de mutuas. No voy a extenderme. Simplemente quiero decir que mantenemos
dicha disposición final cuarta.
creación de impuestos. Con una simple ojeada podemos comprobar que se
solicita la elaboración de un proyecto de ley de imposición
medioambiental, modificaciones del impuesto sobre sociedades, del
impuesto sobre las grandes fortunas, modificación del IVA, del IRPF, la
creación de una tasa a las transacciones financieras en España,
exenciones en el IBI, modificaciones en la antigua plusvalía, en el
impuesto sobre el valor de los terrenos de naturaleza urbana.
últimas intervenciones: que el propio ministro, señor Montoro, manifestó
en sede parlamentaria a raíz de la presentación de un proyecto de ley que
todo ello debe ser objeto de una reforma fiscal integral y, además,
añadió que probablemente pueda ver la luz en el primer semestre de 2014.
Luego es lógico que esperemos a dicha reforma fiscal integral para poder
reformar o para poder crear cualquier tipo de nuevos impuestos —en
cuanto a plazo, la tenemos prácticamente a la vuelta de la
esquina—.
locales. Es cierto que la cultura de la estabilidad presupuestaria tiene
sus contrapartidas. Se ha visto la bondad tanto del plan de pago a
proveedores como, en su caso, del FLA, del Fondo de Liquidez Autonómico,
que han dado buenos resultados. A día de hoy prácticamente la inmensa
mayoría de los ayuntamientos están saneados, lo que ha permitido de
alguna manera reducir gran parte del déficit público y, a partir de ahí,
hay toda una serie de contraprestaciones. Por estas razones entendemos
que no es momento de corregir ni de tocar ningún tipo de normativa puesto
que ello podría incidir directamente en el tema del déficit.
cuestiones que afectan a las entidades locales en el seno de la FEMP, y
así se ha ido haciendo. Recuerdo que en las anteriores intervenciones se
han hecho bastantes referencias a la modificación del artículo 32
—para que vean la buena fe del grupo parlamentario, recuerdo
igualmente al senador Bel, que sonríe, que tenía mucho interés para poder
financiar inversiones con el remanente, con el superávit— y dicha
modificación del artículo 32 ya va a ver la luz en la próxima ley
orgánica de control de deuda comercial del sector público —que se
verá, creo, en el Pleno de la próxima semana—, lo cual demuestra la
buena voluntad del grupo parlamentario y del Gobierno para seguir en la
buena senda, para ir favoreciendo las peticiones de los alcaldes y las
voluntades de las corporaciones locales.
habrá que ver si es preciso acometer alguna que otra puntualización,
alguna que otra reforma sobre lo que ustedes manifiestan, como el cálculo
del techo de gasto con las amortizaciones anticipadas, que, dicho sea de
paso, los informes señalan que en el seno de la FEMP incluso se llegó a
solicitar que fueran 120 anualidades, y esto se consensuó y, en
consecuencia, en principio no hay ningún argumento que tenga que llevar a
una modificación de dicha normativa. Lo digo en positivo y en el mejor de
los sentidos. Simplemente quiero denotar la buena voluntad del Gobierno
en esta dirección, la intención de buscar consenso y de ir llevando a
cabo las reformas de una manera consensuada.
aislada, haré referencia sucinta a ellas por la hora que es y porque
supongo que todas sus señorías ya están algo cansadas.
emancipación. Se dice que la supresión de dicha renta básica, cuando se
lleve a efecto, se considera imprescindible para la disposición de
recursos necesarios que hagan posible el desarrollo de las medidas que se
plantean en el nuevo plan estatal y su encaje en los actuales
presupuestos.
establecido en el Régimen General de la Seguridad Social, la aplicación
de lo propuesto en otra de las enmiendas supondría un incremento de gasto
para el que no se señala financiación. Teniendo en cuenta el actual
proceso de consolidación fiscal y sostenibilidad de las cuentas públicas,
tampoco procede.
servicio de las instituciones sanitarias públicas, no se considera la ley
de presupuestos el instrumento adecuado para acometer esta reforma.
Gobierno de retrasar la incorporación al sistema de nuevos colectivos
pretende que lo prioritario en la presente coyuntura presupuestaria sea
garantizar la atención a las personas con mayor grado de dependencia,
tanto a las que ya son beneficiarias de prestaciones como a las que,
estando en el sistema, se encuentran pendientes de atención. De esta
forma, se trata de compatibilizar dicha garantía con la corrección rápida
y comprometida del déficit público necesaria para el saneamiento de
nuestra economía.
el sector sanitario, se considera que los presupuestos no son el
instrumento adecuado para acometer esta reforma.
Marco del personal estatutario de los servicios de salud añadiendo un
nuevo apartado, tampoco se considera que estos presupuestos sean el
instrumento adecuado a tal fin.
movilidad sostenible, aquello de que las ayudas o subvenciones al
transporte público urbano queden condicionadas a que exista dicho plan de
movilidad, ya fue debatida, ya está en vigor y entender que se retrase a
2016 se considera que sería un paso atrás en el objetivo medioambiental.
No se ve tampoco muy bien cuál es el espíritu, la intención, y se hace
constar que la elaboración e implantación de este tipo de planes no se
debería considerar un gasto sino una inversión.
autónomas cuando existan proyectos de inversión ligados al 1% cultural,
hay que tener en cuenta que el solicitante de la inversión, en tanto que
titular de un bien de interés cultural, ya está obligado por ley a
solicitar dicha autorización para efectuar dichas intervenciones. Además,
en la práctica, la comisión mixta competente para la aprobación de los
proyectos exige la presentación del informe favorable a la comunidad
autónoma correspondiente para otorgar financiación con cargo al 1%
cultural. Por tanto, tampoco se considera necesaria la aceptación de
dicha enmienda.
Narvay Quintero y Miguel Zerolo que las subdivido. Una parte de dichas
enmiendas se refieren a financiación de comunidades autónomas, al régimen
fiscal especial de Canarias, y entendemos que todo esto es un asunto muy
complejo que no toca en dichos presupuestos. Es decir, es un melón que yo
creo que, a día de hoy, todas las comunidades autónomas estarían
dispuestas a replantearlo. Por tanto, siendo un tema complejo, tocará en
el momento en que se plantee la reforma del sistema de financiación a
nivel global en todo el Estado.
preocupan y estamos atentos; yo soy senador por Mallorca —pensemos
en la autonomía de Baleares— y todo el tema de la bonificación, con
vigencia indefinida, del 50% y la acreditación de la condición de
residente, el ministerio en estos momentos lo justifica de la siguiente
manera —y usted, senador Narvay, ya ha debatido esta cuestión en
multitud de ocasiones—: mantiene que no va a hacer uso de esta
orden ministerial, en la que podría fijar un límite máximo, que
simplemente necesita este instrumento para poder negociar con las
compañías aéreas que no exista un exceso de abusos —no sé si, en
realidad, a día de hoy se está consiguiendo—, pero que no se hará
uso de esa orden ministerial. Por tanto, de momento existe el 50% de
bonificación, lo ha ratificado la ministra en el momento en que todos,
inclusive desde nuestro grupo, pedimos explicaciones. Ella salió
públicamente a ratificar que no tenía ninguna intención y, hasta el día
de hoy, así se ha manifestado. El ministerio no tiene intención de
modificarlo, siendo un instrumento que puede ser de su necesidad. Le
reitero que desde nuestro grupo vamos a estar atentos por la cuenta que
nos trae también en Baleares. Y en cuanto a la condición de residente, se
escudan en que se ha creado la Plataforma de Intermediación del
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas para la confirmación
por vía telemática, y creen que el DNI no sería suficiente para evitar el
fraude que se estaba llevando a término pero, de todas formas, le reitero
que a pesar de que, sintiéndolo mucho, no podemos aceptar estas dos
enmiendas, estaremos atentos y no dude de que contará con el apoyo de
nuestro grupo parlamentario en el caso de que se produjera cualquier
cambio, aunque le repito que la ministra ha reiterado públicamente en
distintas ocasiones que no va a ser así.
creo que ustedes ya tienen ganas de retirarse. En coherencia con lo
expuesto, simplemente quiero ratificar por parte de nuestro grupo
parlamentario el voto en contra de todas las enmiendas presentadas por la
oposición, salvo las que han sido objeto de transacción y que todos
ustedes conocen.
Bosch.
(Denegaciones.)
Catalunya? (Denegaciones.)
Convergència i Unió? (Pausa.)
tiempo refiriéndose a las enmiendas de Convergència i Unió, solo me voy a
referir a tres cuestiones. Primera, respecto a las modificaciones de
normativas tributarias dicen ustedes que no toca porque esta cuestión se
aplaza a la reforma fiscal. Pues bien, podríamos estar de acuerdo si
ustedes no modificaran normativas tributarias constantemente, en esta ley
lo hacen, hace dos días aprobaron una ley de fiscalidad medioambiental y
otras normas tributarias. Por tanto, para lo que ustedes quieren las
modificaciones se hacen, incluso con carácter de urgencia, pero para lo
que proponemos nosotros debemos esperar a la reforma fiscal integral.
Pues esperaremos a la reforma fiscal integral, pero en todo caso digan
que no la comparten porque ¿sabe qué pasa? Que la reforma integral fiscal
va a llegar ya, y vamos a plantear todo esto y, entonces, si que tendrán
que buscar otro argumento que no sea que ahora no toca; tendrán que decir
que no están de acuerdo, que creen que puede crear algún problema,
etcétera. Pero decir que no toca, e insistir continuamente en que no toca
pero que, sin embargo, lo suyo sí que toca, evidentemente, ustedes tienen
la mayoría y nada que decir.
estado reclamando el artículo 32. Pues que conste que yo no he sacado el
artículo 32 de la Ley de estabilidad presupuestaria, lo ha sacado usted,
y les voy a mandar un trabajo, se está modificando, pero creo que no es
del todo correcto. Ustedes plantean que podrán aplicar o bien el
remanente de tesorería o el superávit presupuestario, y les avanzo que
esto crea un agravio comparativo para aquellos ayuntamientos que han
estado ahorrando, que han estado generando remanente de tesorería y que,
ahora, si solo tienen un superávit presupuestario muy pequeño, solo
podrán aplicar inversiones con el superávit presupuestario y, en cambio,
lo que han ahorrado durante muchísimos años y que tienen en remanente de
tesorería no lo podrán aplicar. Por tanto, les insto a que sean sensibles
con algunas de las enmiendas que hemos presentado en este ámbito y que
podamos transaccionarlas, porque también van a beneficiar a muchas
diputaciones y a muchos ayuntamientos gobernados por el Partido Popular,
y, lo que es más importante, va a beneficiar a aquellos ayuntamientos, a
aquellas diputaciones que durante mucho tiempo han estado haciendo los
deberes, que durante mucho tiempo han estado acumulando remanente de
tesorería y que ahora, una vez más, modificado el artículo 32 y con la
disposición adicional de interpretación del mismo van a ver frustrada la
posibilidad de poder aplicar a inversión este remanente de tesorería
acumulado. Por tanto, le pediría algún comentario al respecto.
presentado, no entendemos que no se atengan a la que pretende la
modificación del sujeto pasivo en el impuesto sobre el incremento del
valor de los terrenos de naturaleza urbana. No entendemos que esto genere
algún tipo de desequilibrio. Usted me ha dicho: nos gusta consensuar en
el ámbito de la FEMP algunas de las propuestas. Señoría, todas estas que
les hemos traído han pasado por la FEMP, y están de acuerdo.
2008 y de 2009, dice: en la FEMP se aprobaron 120 meses; no, no, en la
FEMP y en la Comisión Nacional de Administración Local. En ayuntamientos,
con una situación financiera no boyante —y pongo como ejemplo el
mío—, ya nos va bien, pero es que hay otros que lo que quieren es
saldar la deuda con el Estado de forma anticipada, simplemente esto; y al
Estado le supone más ingresos y va a reducir el déficit, y lo que no
entendemos es que a estos ayuntamientos no les permitan saldar
anticipadamente la deuda de
ningún déficit, al contrario, beneficia a las arcas del Estado, y por un
cerrajón o por no poner interés en situaciones muy concretas, no lo
acaban solventando.
tributarias en el ámbito de la reforma fiscal integral que ustedes van a
proponer y, de aquí a unos meses, quedamos emplazados.
señoría.
senador Pérez Navas.
del contexto general de todas las enmiendas que hemos debatido hoy,
aquí.
de enmiendas, planteadas fundamentalmente para mejorar los presupuestos
generales, en beneficio de un trato más igualitario entre los ciudadanos,
e introduciendo mejoras en los servicios públicos, básicamente, con
medidas serias, contrastadas y responsables en materia de una fiscalidad
más justa, más progresiva y más cohesionada que no han tenido
contestación. Pero también se trata de enmiendas que recuperan derechos y
situaciones ya normalizadas antes de sus leyes y decretazos. Hemos
pretendido, señorías, corregir aspectos fundamentales que debía
contemplar este presupuesto, que, nuevamente, como en años anteriores,
vienen a esta Cámara superados por la realidad, mal confeccionados, y que
consolidan el deterioro de los servicios públicos en dirección contraria
a la que Europa exigía y que no consiguen generar confianza y hacer
crecer la economía española.
en las grandes orientaciones de su política económica que es,
básicamente, continuar recortando los pilares del Estado de bienestar,
con un amplio rechazo social, consiste en acudir a la vía más fácil pero
más injusta, que es gravar a los ciudadanos. También, por otro lado, en
estos presupuestos siguen ajustando los salarios de los trabajadores y
aumentando el poder de decisión de los empresarios.
millones de ciudadanos, una sociedad que no llega a fin de mes, una
sociedad que crece en desigualdades ya que empezamos a encabezar de una
forma preocupante el ranking de países con más diferencia entre clases, y
todo el mundo se lo dice. Recientemente, el Consejo de Europa les
advertía de los recortes que pueden estar afectando a los derechos
humanos: sociales, educativos y de salud, que han conducido a un
preocupante incremento de la pobreza de las familias, con grave riesgo de
ensanchamiento de la diferencia de renta entre los hogares españoles,
algo que también hemos comprobado con la Ley de dependencia. (El señor
presidente ocupa la Presidencia.)
introducido enmiendas responsables de captación de ingresos —para
que no se nos critique que solamente pedimos más—, de mejora del
sistema fiscal y tributario en nuestro país, además de denegarnos todas
las propuestas fundamentadas y que buscan corresponsabilidad, entendemos
que se equivocan, con divergencia en las previsiones de crecimiento, con
destrucción de empleo para 2014, con una tasa de paro de las más altas de
la Unión Europea, y con la peor evolución del PIB vista, con lo que
estaremos ante otra nueva desviación de ingresos y gastos, lo que ha
pasado hasta ahora, y de ahí su poca credibilidad en estos
presupuestos.
principales figuras tributarias, prefieren cesar y realizar una caza de
brujas en la Agencia Tributaria, con todo un espectáculo, con el señor
Montoro como exterminador a la cabeza, no siendo capaces de crear una
base fiscal sólida, de carácter permanente, que evite los recortes en
políticas sociales y su debilitamiento. Es decir, que pague quien no lo
hace y quienes contribuyen por debajo de sus posibilidades.
crisis del Estado y una gran crisis social, lo que demuestra que siguen
sin tener estrategia económica, pero lo más preocupante, desde nuestro
punto de vista, es que no quieren tener ninguna estrategia positiva de
crecimiento.
Navas.
palabra el senador Bosch.
ha sido el Gobierno del Partido Popular, que no solo no ha pagado, no ha
hecho frente a sus obligaciones de liquidación de las desviaciones de los
años anteriores, sino que no ha presupuestado nada, cero. Por eso, en la
disposición adicional decimos: ya que el Gobierno del Partido Popular no
ha cumplido durante los años 2012 y 2013 proponemos una adicional para
que se prorrogue para 2014 y 2015, puesto que según el estatuto esto
tendría que haber acabado, ya que la disposición adicional tercera tenía
vigencia hasta el año pasado. Y pedimos la prórroga precisamente porque
durante los dos últimos años se ha incumplido. Por lo tanto, en este
anexo nuevo lo que decimos es: como consecuencia de la enmienda anterior,
en la que proponemos ampliar y prorrogar para 2014 y 2015 lo que tendría
que haberse presupuestado para 2012 y 2013, y por lo tanto, nos faltan
900 millones de euros para el año 2014, proponemos un listado
—termino, señor presidente— que es este, que no está
cuantificado económicamente precisamente porque, de acuerdo con la
sentencia del Tribunal Constitucional, ha de ser un acuerdo, un convenio
entre las partes. Y por respeto precisamente a la comisión bilateral,
nosotros simplemente ponemos encima de la mesa un listado para
cuantificar económicamente cada una de las inversiones en las cuatro
provincias catalanas, que suman los 900 millones que faltan.
evidentemente está sujeta al acuerdo que se pueda establecer en la
comisión bilateral.
final esto se entienda un poco. He intentado entenderme a mí mismo y he
procurado que me entendieran ustedes. (Aplausos.)
enmiendas 1053 a 1058. Para su defensa tiene la palabra el senador López
García.
ver precisamente con la intervención que hicimos en las disposiciones
adicionales relativa al incumplimiento de los Estatutos de Cataluña,
Andalucía, Aragón, Extremadura, Baleares y Castilla y León. Lo que
planteamos es que, efectivamente, exista una relación de obras —que
es lo que contienen los anexos—, que serían receptoras de las
inversiones derivadas del cumplimiento de esos estatutos, que en el
proyecto de ley no se cumplen. Todavía estamos a tiempo. Ciertamente,
mantener la confianza entre los diferentes niveles de Gobierno del Estado
—y tan Estado es la comunidad autónoma como la Administración
General del Estado— y mantener la lealtad en las relaciones
institucionales significa cumplir los compromisos, y no solo los
compromisos políticos que se asumen, sino mucho más los compromisos
políticos que acaban teniendo traducción en leyes orgánicas, que es de lo
que hablamos.
que inversiones relacionadas con infraestructuras viarias en carreteras,
con infraestructuras ferroviarias, con puertos y aeropuertos, con
infraestructuras hidráulicas ligadas al abastecimiento, a la regulación,
a la depuración y a la recuperación de espacios del litoral puedan ser
eventualmente receptoras de esas inversiones, para completar lo que el
proyecto de ley no tiene, a la hora de dar respuesta a esas leyes
orgánicas que obligaban al Estado a hacer una distribución de los
recursos que hay —no discutimos ahora si podía haber más o menos;
los que hay—, y hacerlo con los criterios a los que esos
compromisos políticos, traducidos en leyes orgánicas, obligarían para
mantener una relación leal entre los diferentes niveles de Gobierno en el
Estado español.
García.
Ibarrondo.
noche el senador Aznar iniciaba su intervención diciendo algo así: a la
caída del día, en el abrigo de la noche, la serenidad
intentaré hacer, siguiendo esas directrices del senador Aznar, en la
contestación a estas enmiendas.
un elenco fundamental de actuaciones, una lista de actuaciones para mí
inconexas. Es una especie de propuesta de PITVI, pero no con esa
programación, con ese timing y con esa tutela de coordinación entre las
diferentes comunidades autónomas.
pero yo creo que con orden. Es bueno que haya más, pero con orden. Son ya
tres los presupuestos que hemos defendido el Grupo Parlamentario Popular
en esta Cámara, y los objetivos que nos hemos marcado son muy claros y
creo que siguen una línea de actuación, y además con claros principios.
Los elaboramos en base a las prioridades de actuación y al interés
general: austeridad y ahorro en el sector público. El objetivo es
recortar el déficit de las administraciones públicas al 5,8% del PIB de
este año y sentar las bases para crear empleo —el dato de noviembre
en el sector de la construcción se reduce en 11 932 personas, cuando hace
dos años era inviable hablar de estos datos—. Otros objetivos son:
la vertebración territorial y la movilidad de los ciudadanos; la
eficiencia en la planificación y la gestión de las infraestructuras; la
liberalización y reformas de operadores; el impulso en la estrategia
logística; el fomento de la colaboración público-privada; la financiación
y continuidad en los ejes vertebradotes; la planificación realista y
eficiente y el apoyo a procesos de reforma de tasas aeroportuarias
tendentes a la baja. También contemplamos esas políticas de bonificación
en el transporte insular. En definitiva, una nueva política de vivienda,
destinando los esfuerzos hacia el alquiler y la rehabilitación,
fundamental en actuaciones, sobre todo de barrio; un compromiso con las
políticas de acceso a la vivienda en propiedad, adecuándolas a la actual
situación económica; priorizar y potenciar la ejecución final de
actuaciones avanzadas; actuar siendo conscientes de la realidad económica
y del potencial presupuestario anual y ejecutando lo que se puede pagar,
y alejarse de la foto electoralista, de la falsa promesa y del efímero
titular de prensa.
adicional tercera, apartado uno que el señor Bruguera esta tarde tan
exquisitamente nos ha detallado. Pero quería hacer este previo respecto a
esa disposición porque esa es la forma en la que estamos actuando.
Nosotros tenemos una hoja de ruta en la sección de Fomento y vuelvo a
decir que todas esas enmiendas son un elenco inconexo de una serie de
actuaciones. Pero nosotros, con estos criterios que he mencionado,
seguimos manteniendo esa hoja de ruta.
tarde chirriaba un poco cuando hablábamos de que nosotros, los populares,
reconocemos el estatuto, pero también reconocemos los comentarios y las
sentencias del Tribunal Constitucional. La sentencia 31/2010, de 28 de
junio, dice que la inversión del Estado en Cataluña en infraestructuras,
excluido el Fondo de Compensación Interterritorial, se equipara a la
participación relativa del producto bruto de Cataluña en relación con el
producto interior bruto del Estado para un período de siete años. La
disposición adicional tercera del estatuto debe entenderse como una
propuesta en el sentido de que con ella no se establece o impone una
obligación a las Cortes Generales para consignar en los presupuestos
generales partida presupuestaria alguna, ya que es el Estado a quien le
corresponde en exclusiva la definición política de inversiones, así como
valorar las distintas posibilidades para la financiación de las
comunidades autónomas, las necesidades de cada una de ellas y las
posibilidades reales del sistema financiero del Estado —y subrayo
las posibilidades reales del sistema financiero del Estado, punto
clave—, y si procede dotarlas y en qué cuantía.
adicional tercera, como expresiva de un privilegio económico, no se puede
aceptar, y es que no puede admitirse que esta disposición vincule a las
Cortes Generales en el ejercicio de sus funciones de examen, enmienda y
aprobación de los Presupuestos Generales del Estado, pues hemos dicho que
este tipo de compromisos presupuestarios formalizados en los estatutos de
autonomía no constituyen un recurso que el Estado deba consignar
obligatoriamente en los presupuestos generales de cada ejercicio
económico. En este sentido, vuelvo a decir que es al Estado a quien
corresponde esa exclusiva —atendiendo a la totalidad de los
instrumentos para la financiación de las comunidades autónomas, a las
necesidades de cada una de estas y a las posibilidades reales del sistema
financiero del Estado—, decidir si procede dotar, y en su caso, en
qué cuantía, aquellas asignaciones en virtud de la competencia exclusiva
que sobre la materia le atribuye el artículo 149.1.14ª de la Constitución
Española.
debe interpretarse en el sentido de que no vincula al Estado en la
definición de su política de inversiones ni se menoscaba la plena
libertad de las Cortes Generales para decidir sobre la existencia y
cuantía de dichas inversiones.
constitucional porque en algunos momentos he oído que estos presupuestos
—y sobre todo lo escuché en el debate de presupuestos para
2012— no eran constitucionales porque vulneraban esa disposición
adicional, y eso sería muy grave ya que estaríamos en una actitud de
prevaricación, y, sin embargo, yo no he leído en estos presupuestos
ningún informe respecto a que se esté vulnerando este principio
constitucional del artículo 149.1.14ª sobre la Hacienda general.
sobre la mesa tenemos una hoja de ruta en el Ministerio de Fomento
muchísimo más clara, más coordinada, más programada en el tiempo y, sobre
todo, con una clarísima visión de respetar la financiación presupuestaria
que se tenga en el momento, que nos permitirá hacer lo que se decida
hacer.
senador Mariscal.
Unida apoyaremos las enmiendas que la Entesa y el Grupo Parlamentario
Socialista han presentado a esta sección, porque, al contrario de lo que
el portavoz del Grupo Popular nos acaba de explicar, creemos que no se
trata de una cuestión solamente legal o jurídica, ni siquiera se trata de
un ejercicio de reconocimiento de una legalidad, sino que se trata de una
cuestión profundamente política, y más que de reconocimiento, de respeto
político al Estado de las Autonomías, a la legislación de la que nos
hemos dotado, que tiene un fundamento y una determinada manera de hacer
las cosas.
enmiendas.
senador Bruguera.
presidente.
inconstitucional alguna norma, alguien tiene que haber prevaricado,
estaríamos arreglados. Nada de nada.
sentencia del Tribunal Constitucional. Este portavoz ha dicho que no es
obligatorio, que el Tribunal Constitucional dice que no es obligación,
que no vincula. Lo que yo digo es que lo que sí vincula son los actos,
los acuerdos voluntariamente tomados por cualquier Administración. Y en
este caso estamos hablando de acuerdos firmados por la comisión
bilateral, si no recuerdo mal, en 2007, senador Saura, en 2009, y del
último tema del que estamos hablando, en 2011. Por lo tanto, sí hay
acuerdos que se supone que vinculan. Yo he sido alcalde, y quizás algunos
acuerdos que firmó el alcalde anterior no me gustaron, pero yo, como
alcalde, tuve que defender los intereses, aunque no me gustase del todo.
Eso es lo que les estamos reclamando, simplemente. No decimos nada más
que esto: que cumplan sus compromisos y, si no —y con ello
termino—, lo tienen fácil: convoquen la comisión bilateral,
revoquen el último acuerdo, del año 2011, y este senador no volverá a
hablar más del tema
palabra el senador Bel. (Denegaciones.)
senador López García.
Lo dije el año pasado y lo repito este año: no creo que sea normal este
formato.
Elorriaga.
presidente.
manifestar la posición de mi grupo parlamentario ante las enmiendas
presentadas a esta sección 01 de los Presupuestos Generales del Estado. Y
lo primero que quiero manifestar de una manera muy clara, es que es un
honor para mí haber sido elegida una vez más por el Grupo Parlamentario
Popular para defender los presupuestos de la Casa de S.M. el Rey. Y
siento que en esta sesión, en la que tanto hemos hablado de que todos
queremos más, cuando se trata de la Casa Real, estemos pidiendo lo
contrario, incluso pidamos que la estructura de la Casa desaparezca.
Pero, señorías, defender a la Corona no me resulta difícil, dado los
datos incuestionables que demuestran la austeridad de la Casa Real
española. Ningún país europeo, ni siquiera un país tan pequeño como
Luxemburgo, tiene una asignación para su casa real inferior a la que
tiene España, como ya se ha explicado claramente en el Congreso. Así lo
hizo el diputado, señor Albendea, y no me voy a alargar, dadas las horas
en las que estamos, porque los datos constan en el Diario de Sesiones.
Pero es que, además, señorías, en los últimos cinco años la Casa de Su
Majestad el Rey, ha reducido sus presupuestos más de un 13%. Incluso en
2012 no se retiraron del Tesoro 104 000 euros que formaban parte del
presupuesto.
—se ha hablado de este tema, por supuesto, en el Congreso de los
Diputados—, pero sí quiero manifestar que estas enmiendas, que
plantean una reducción del 30% de la asignación de la Casa del Rey y de
su familia no se consideran adecuadas. Y no se consideran adecuadas para
la consecución de los objetivos establecidos y el mantenimiento de la
institución. Me veo también en la obligación de recordarles que en los
últimos diez años el presupuesto de la Casa del Rey ha crecido un 9,8% y
el índice de precios al consumo ha crecido más de un 30%. Señorías, estos
datos me resultan, al menos, de una solidez mayor que los cálculos
sindicales a los que ustedes aluden.
cierto, no es muy novedosa, le diré que su planteamiento no se sostiene,
porque suprime la estructura de la Casa de su Majestad y propone
únicamente un sueldo para el rey, similar al del presidente del Gobierno,
pero no sé cómo quiere usted que se lleve adelante o que funcione el
resto de la estructura de la Casa. Tampoco explica dónde quieren destinar
los más de siete millones que ustedes plantean quitar a la Casa del
Rey.
dotaciones de gasto que se han considerado necesarias para poder atender
las actuaciones a desarrollar por este órgano constitucional durante el
año 2014. Por tanto, nuestro voto no puede ser favorable a las enmiendas
propuestas. El Grupo Parlamentario Popular votará en contra de las
enmiendas presentadas.
Elorriaga.
Mixto, tiene la palabra la senadora Capella.
con el senador Mariscal.
la partida presupuestaria de la Casa Real, imagínese para mí, una
republicana, defender la supresión o la minoración de los emolumentos que
le corresponden a la Casa Real.
me sabe tan mal. O me sabe poco mal reducir la aportación que el Estado
hace a la Casa Real. Imagínese lo que me sabe mal de verdad: la cantidad
de pensionistas que no verán revalorizadas sus pensiones, los aturats o
parados que no percibirán sus prestaciones, y tantas otras cosas, por
ejemplo —lo vuelvo a repetir—, el fondo que proponíamos para
erradicar la pobreza, al que ustedes vuelven a hacer oídos sordos.
podría cumplir con los compromisos que en septiembre mostró ante la
Asamblea General de las Naciones Unidas. Se podría mantener el
presupuesto de la AECID, una estructura que desde nuestro punto de vista
ha realizado un trabajo muy loable, así como situar los convenios de
ayuda al desarrollo con organizaciones no gubernamentales igual que el
año pasado.
hasta ahora ha sido utilizado sin gustarnos demasiado. No estamos muy de
acuerdo con esa especie de venta de la marca España pero sí nos parece
muy importante el lenguaje español. Consideramos fundamental el idioma y
la cultura que se puede obtener a través del lenguaje y, por lo tanto, el
papel que han venido jugando los institutos Cervantes en el conjunto del
planeta. Nos preocupa el decrecimiento del presupuesto de los institutos
Cervantes, pues puede dar lugar a una reducción de la plantilla y con
ello a un empeoramiento de la calidad, del impulso y del conocimiento de
la cultura española en el planeta.
858.
presidente.
presupuesto correspondiente a la Generalitat de Catalunya para la Agència
Catalana de Cooperació al Desenvolupament, al Institut Ramon Llull para
la promoción de la cultura y la lengua catalana, así como a otras
entidades enmarcadas en el campo de la cooperación y que dependen de la
Generalitat de Catalunya.
grupo.
1502 a 1504, 1818 a 1831 y la vuelta al texto del Congreso en lo
modificado por la enmienda 3004 del Grupo Parlamentario Popular.
presidente.
el senador Guillot.
enmiendas que ya presentamos en el presupuesto para el ejercicio 2013.
Quiero recordar antes que evidentemente la política en materia de asuntos
exteriores, igual que la política de defensa, son políticas de Estado y
que por tanto intentamos llegar a los máximos consensos posibles y
plantear también el mínimo número de enmiendas.
instituciones participadas por el Gobierno de España a través del
Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, como son la
Generalitat de Catalunya, el Ayuntamiento de Barcelona y las distintas
universidades catalanas. Estoy hablando, en el caso de la enmienda 1502,
del Centro de Estudios Internacionales, el CEI; en el caso de la 1503,
del Centro de Información y Documentación Internacionales de Bacerlona,
el CIDOB; y en cuanto a la enmienda 1504, del IEMED, que es el Instituto
Europeo del Mediterráneo. Se trata de instituciones de reflexión, de
aportación de informes y, en definitiva, de debate sobre materias de
política internacional, como pueden ser otras instituciones que existen
en España. Son instituciones de las que forma parte el Gobierno y
dejarlas sin partida, dejarlas sin aportación económica es condenarlas
prácticamente a la desaparición en el caso de que todas las instituciones
que participan de su Gobierno mantuviesen la misma actitud. Se trata de
enmiendas que plantean unas cantidades que no son significativas desde el
punto de vista absoluto. Estamos hablando de 10 000 euros para el CEI, de
60 000 euros para el CIDOB y de 15 000 para el IEMED. Por tanto, esto
podría permitir la continuidad y el funcionamiento normal de estas
instituciones. Insisto, sus informes y reflexiones, como pueden ser los
de otras instituciones como el Instituto Elcano, sirven para fundamentar
los consensos y definir estrategias de nuestra política internacional, y
sería importante, señoras y señores senadores del Partido Popular, que
tuvieran en cuenta esta realidad.
mismas enmiendas con poco éxito. Hoy mi esperanza no es mucho mayor, pero
en cualquier caso apelo a su criterio precisamente por tratarse, insisto,
de organismos e instituciones en las que participa el propio Gobierno de
España y, por consiguiente, no tiene sentido. Una cosa sería una cierta
reducción, pese a que el gasto corriente del presupuesto plantea un
ligero incremento, pero dejarlo a cero creo que es injusto y sobre todo
es impropio de unas instituciones como estas, que se merecen otro tipo de
trato.
mismas. Hay enmiendas de ampliación de las partidas presupuestarias,
sobre todo las dirigidas a la AECID, a la ayuda oficial al desarrollo, a
la cooperación con las ONG. Priorizamos una serie de cuestiones y, por
otro lado, introducimos la necesidad de incrementar una partida hacia un
fenómeno nuevo: antes solo recibíamos inmigrantes y ahora tenemos
emigrantes. No me voy a extender en la defensa de estas enmiendas,
insisto, porque por sí solas se explican, pero tengo mucho interés en
conocer cuál es la justificación de la portavoz, me imagino del Grupo
Popular, respecto a lo que ha pasado con el presupuesto de cooperación de
este año.
Gobierno en la presentación del veto a esta sección, basculó más hacia
Exteriores. Creo que hoy vamos a discutir basculando más hacia la
cooperación y quisiera, de verdad, que me explicaran cómo puede ser que
con una previsión de crecimiento económico del 0,7%, con unos
presupuestos que se incrementan en general un 3,7%, con unos presupuestos
que si solo computamos el gasto de los capítulos 1 a 8 crecen por encima
del 2%, cómo puede ser que se penalicen de esta manera las partidas de
cooperación internacional y que ustedes acumulen un recorte del 61% desde
el 2011 hasta el 2013. ¿Cómo puede ser?, ¿qué explicación tienen? A no
ser que haya una despreocupación total por la cooperación
internacional.
se va a repetir en esta cuestión— es el debate de ojalá pudiéramos.
Todo es ojalá pudiéramos. No, si se quiere, se puede. Un líder, al que
seguramente deben apreciar mucho, Nicolas Sarkozy, decía que si es
necesario, debe ser posible. La interpelo a que me explique, a que
explique a la Cámara, para que quede para la posteridad en el Diario de
Sesiones, cómo el Partido Popular y el Gobierno del Partido Popular
pueden llegar a estos recortes.
participan en la Comisión de Cooperación saben que cualquier porcentaje
de renta nacional bruta destinada a la AOD por debajo del 20% hace
inviable la cooperación. Estamos en el 17%. Ni eficacia, ni con menos
haremos más… Nada. Con estas cifras no hay justificación que
permita avalar una política mínimamente razonable. Para mí este es el
interrogante, esta es la pregunta. Ustedes deben ser conscientes de que
se han cargado el pacto de Estado. Es verdad que el desmantelamiento de
los presupuestos de cooperación no los iniciaron ustedes, pero lo suyo ha
sido ya una bacanal de recortes. Están liquidando todo el tejido
asociativo de las ONG, tejido muy importante en España, y, lo que es
peor, su discurso de: cuando tengamos dinero ya lo haremos, no coincide
con lo que opina la sociedad española. La sociedad española es
profundamente solidaria. El otro día ponía encima de la mesa un estudio
del Eurobarómetro del mes de junio del 2013 donde un 71% de los españoles
creían que a pesar de la crisis había que seguir cooperando y luchando
contra la pobreza, cinco puntos más que la media de la Unión Europea de
los Veintisiete.
la cooperación internacional lo encuentro grave. Es un desentendimiento
total de España respecto de los Objetivos del Milenio, de la lucha contra
la pobreza y el no entender que España, a pesar de sus dificultades, es
un país desarrollado que tiene sus responsabilidades globales en un mundo
globalizado.
las enmiendas 3339 a 3346 y 3604 a 3606.
Intervendré rápidamente.
que doy por defendidas, aunque sí quiero hacer hincapié en alguna, como
en la enmienda 3605, que pretende dotar a la Fundación CIDOB, el Centro
de Información y Documentación Internacionales de Barcelona con 220 000
euros. No es una gran cantidad, sino que es equiparable a lo que había
tenido en años anteriores.
Económica, con una aportación mínima de 20 000 euros. En relación con el
Fondo de Promoción para el Desarrollo, el FONPRODE, ya habíamos dicho que
había una enmienda a las disposiciones adicionales y es la equivalente.
Entiendo que esta no va a prosperar y por tanto no insisto.
Mediterráneo, el IEMED, y para su funcionamiento y actividades
solicitamos 34 000 euros, que yo creo que aseguran su funcionamiento. Es
un instituto que está participado por el Estado español.
Asia, y para su funcionamiento y actividades hay una aportación, como
para el Centro Tecnológico Forestal de Cataluña, para financiar programas
—es una cantidad casi simbólica— de cooperación y desarrollo
en el ámbito de la gestión medioambiental sostenible en algunos países.
También a la fundación privada Casa América de Cataluña, 20 000 euros; es
la enmienda 3443.
3344 para dar una aportación de 10 millones de euros, aunque
entenderíamos perfectamente que fuera una cantidad inferior, para
instituciones sin fines de lucro. La 3345, también para ayuda
humanitaria, en este caso a organizaciones internacionales, pues ante
algunos acontecimientos desgraciados en el mundo se debería consignar una
mínima aportación en este sentido.
otros proyectos de ayuda oficial al desarrollo de 20 millones de euros,
que también entenderíamos que no fuera esta cantidad, pero sí alguna
dotación adicional.
resto las doy por defendidas.
enmiendas 2913 a 2935 y la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por la enmienda 3004, del Grupo Parlamentario Popular.
Buenas noches.
hoy: hoy es día 10 de diciembre y se celebra el Día Internacional de los
Derechos Humanos. Tampoco podemos obviar que —me imagino que en
estos momentos ya habrán terminado— durante todo el día se han
estado celebrando los actos por el funeral de la muerte de Nelson
Mandela, el expresidente sudafricano, uno de los mayores defensores de
los derechos humanos y un gran símbolo de esta lucha. Creo que era
necesario hoy en este Parlamento recordar esta fecha, recordar este hecho
y hacerlo con la seriedad con que se tienen que recordar este tipo de
cosas.
veces nos sorprende —yo todavía me sigo sorprendiendo— con
alguna intervención o declaración que, lejos de hacer ninguna gracia
—porque creo que no hace ninguna—, es de lamentar, como hoy,
que, habiendo ido en representación de este país al funeral del señor
Nelson Mandela, sea trending topic en los tuits de este país por haber
dicho una cuestión relativa al fútbol, que realmente ni siquiera voy a
repetir aquí. Cuando además vamos a hablar aquí hoy de lo que están
haciendo ustedes con la cooperación al desarrollo, cuando además estamos
hablando en este momento en España, en un país donde nos están dando
toques en relación con el respeto a los derechos humanos en nuestro país,
es para que el Gobierno y ustedes, señorías del Partido Popular,
recapaciten en qué país estamos, en qué España nos estamos
convirtiendo.
Derechos Humanos y estamos debatiendo unos presupuestos deshumanizados,
en una España que, como he dicho antes, no nos gusta y que no refleja a
la sociedad, a nuestra ciudadanía, solidaria, defensora de los derechos
fundamentales, que sale a la calle en masa contra las guerras. Esa
sociedad no se siente representada por las acciones de este Gobierno, que
algunos han denominado el Gobierno sin alma, y el desmantelamiento de la
política de cooperación al desarrollo es un triste ejemplo de todo
esto.
que el Gobierno nos presenta para el Ministerio de Asuntos Exteriores y
de Cooperación se torna preocupante y lleno de pesimismo. Ya no les vale
la frase del ministro Margallo, tan recurrente en estos dos años, de que
hay que ocuparse de los pobres de dentro antes que de los de fuera, frase
populista donde la haya, pero ya no les sirve, no les sirve porque,
desgraciadamente, de lo que se están ustedes ocupando es de que cada vez
haya más pobres, más pobres también dentro. Y esa es la realidad después
de dos años repitiendo machaconamente esta frase. Su concepto de igualdad
es el de igualarnos en la pobreza.
a detener en las enmiendas que ya se han presentado anteriormente en el
Congreso y que, desgraciadamente, no fueron aceptadas por el Gobierno,
pero sí me voy a centrar en dos cuestiones que tienen que ver con el
apellido de este ministerio, el apellido de Asuntos Exteriores y de
Cooperación, aunque parezca que al ministro en muchas ocasiones se le
olvide.
el Senado por el Grupo Parlamentario Socialista, una referida a la
retirada, a la supresión del programa 43A, de Cooperación. ¿Por qué?
Porque la AECID está bajo mínimos, es prácticamente inexistente la
política de cooperación al desarrollo de su Gobierno. La situación que
han creado y que existe en este momento hace que el presupuesto sea
insuficiente para poner en marcha las orientaciones estratégicas de su
propio IV Plan Director.
repetido el senador Guillot— es que van a hacer más con menos, que
es otro de sus mantras que machaconamente volvemos a tener siempre encima
de la mesa, pero tampoco les sirve porque ya no les cree nadie. Además no
es real hacer más con menos. Ustedes dicen: concentramos la cooperación
al desarrollo en países, pero no solo se está concentrando y se está
reduciendo el número de países, sino que se reducen sobre todo los
recursos. Por lo tanto, ese hacer más con menos es falso, es un argumento
absolutamente inaceptable.
descienden un 65%, lo que significa casi 50 millones menos que en el año
2012, en una partida que viene experimentando importantes descensos y que
en los dos últimos años únicamente se destinó a cubrir los compromisos
que la agencia había asumido en el año 2003. Los 400 millones que
solicitamos y que planteamos en la enmienda que presentamos para
incrementar el presupuesto de la Agencia Española de Cooperación al
Desarrollo en relación con la ayuda oficial al desarrollo es un aumento
necesario para poder llegar a ese porcentaje respecto al presupuesto
presentado que dotaría de sentido a la política de cooperación al
desarrollo que en los últimos años está siendo absolutamente
desmantelada, reduciendo su dotación presupuestaria a la mínima
expresión; unos recursos adicionales que deberían ir destinados
principalmente a engrosar las partidas de la AECID que, como ya hemos
señalado, apenas cuentan con fondos para mantener los compromisos
irrenunciables por parte de nuestro Estado en la lucha contra la pobreza
a nivel internacional.
mostrando nuestra sorpresa por la enmienda que ha presentado el Grupo
Parlamentario Popular. Hasta hace pocos días pensábamos que por vergüenza
el Gobierno había recapacitado y tenía el interés de incrementar la
partida de ayuda oficial al desarrollo, incluso en pasillos y en
despachos hemos hablado de esa posibilidad con miembros del Grupo
Parlamentario Popular. Pero cuál es nuestra sorpresa cuando nos
encontramos con que la única enmienda que presentan a los presupuestos en
esta sección prevé una partida de 125 000 euros, que dice lo siguiente:
125 000 euros para la puesta en marcha por la Dirección de Relaciones
Culturales y Científicas de actividades de difusión de la imagen del país
y de la marca España durante el ejercicio 2014 en coordinación con el
alto comisionado de la marca España. Lamentable, puro marketing de su
terrible marca España, esa marca España que algunos la han definido como
un buen ejemplo de promover por el mundo esa España de pandereta que
embajador a un ministro que vende humo con mucha gracia y mucha ligereza.
Con tono socarrón casi alardea de que ya le gustaría a él poder hacer más
cosas, pero la realidad no hace ninguna gracia. Si el señor Margallo
entendiera que uno de los grandes valores de nuestra marca España es
nuestra trayectoria internacional y el papel protagonista de la
cooperación española, no habría consentido el recorte brutal que esta
política ha sufrido desde la llegada al Gobierno del Partido Popular.
Ahora, eso sí, desmantelamos la cooperación, la consideramos un
despilfarro de los Gobiernos socialistas. Así se ha criticado en este
Parlamento a la política de cooperación de Gobiernos anteriores. Pero
miren ustedes lo que tengo en mis manos; esto está en la página del
Ministerio de Exteriores y de Cooperación. Es el folleto con el que se
presentaron el ministro Margallo y el presidente del Gobierno ante las
Naciones Unidas para buscar un hueco en el Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas.
descaro de colgar este folleto de publicidad para intentar tener un
puesto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y que en su
introducción el presidente del Gobierno en su carta de invitación diga lo
siguiente: España ha desplegado también enormes energías para que el
mundo sea un lugar más próspero, habitable y justo para la generación
actual y para las venideras. Nuestro objetivo primordial es la lucha
contra la pobreza y, por ello, defendemos un modelo de desarrollo
sostenido y sostenible. Hemos realizado un gran esfuerzo de cooperación
en esta década, en especial en la consecución de los Objetivos del
Milenio, incluso en el actual contexto de crisis financiera e
internacional España sigue dando amplias muestras de solidaridad y
participa activamente en el debate sobre la Agenda de Desarrollo
Post-2015.
socio fiable. Impulsaremos la Agenda de Desarrollo Post-2015, la lucha
contra la pobreza y el desarrollo sostenible; no es posible este sin la
paz ni la solidaridad. Daremos a los derechos humanos y a la igualdad de
género y a la plena participación de las mujeres en la construcción de la
paz la dimensión que le corresponde para garantizar la seguridad y la
estabilidad; no es posible la paz sin el respeto a la dignidad humana.
Promoveremos la asistencia humanitaria allí donde sea necesaria. En suma,
desde el Consejo de Seguridad, España ofrece su compromiso con la
comunidad internacional de trabajar por un mundo más seguro, más justo y
más solidario. Sin palabras. La verdad es que no hace ninguna gracia.
lo aguanta todo, se lo llevamos diciendo desde hace mucho tiempo.
Podíamos hablar de incoherencia porque la incoherencia de sus políticas
es una realidad pero les voy a sorprender, voy a hablar de la coherencia
de sus políticas, porque son coherentes, porque la cooperación al
desarrollo y la política de cooperación al desarrollo que están llevando
a cabo es un ejemplo de lo que hacen todos los días, es que son muy
coherentes; sus políticas para España son coherentes con su política de
cooperación porque generan menos derechos, menos solidaridad,
presupuestos antisociales generadores de más pobreza, menos
descentralización, por tanto, menos democracia y menos desarrollo
económico, más pobreza dentro y fuera de España. Desgraciadamente, esta
sí es su marca España y desgraciadamente les tengo que decir que sí son
coherentes.
hacen y lo que realmente hacen, y ahí está la cuestión, porque, señorías,
estamos cansados —el senador Guillot ya lo ha dicho— de
escuchar en esta materia, en la cooperación al desarrollo, sus lamentos o
lo de: cuando haya dinero haremos, vamos a hacer más con
menos…etcétera; hemos oído cosas como que la cooperación es la joya
de la corona del Ministerio de Asuntos Exteriores. Esto lo ha dicho el
secretario de Estado de Cooperación; a veces creo que estoy en otro
mundo, no sé si realmente este señor hablaba en serio o es un iluminado
porque la realidad y los hechos están muy lejos.
nos han increpado a los representantes del Grupo Parlamentario Socialista
diciéndonos que nuestra cooperación al desarrollo era un despilfarro.
Pero yo estoy encantada de que el señor Rajoy se lleve a Naciones Unidas
todo el trabajo de una década de cooperación al desarrollo de los
Gobiernos socialistas, y si además le dan el puesto en el Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas seré la primera que le aplauda, y me sentiré
orgullosa, porque si España se sienta en el Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas será por la herencia recibida de los Gobiernos
socialistas.
señor presidente.
voto del Grupo Parlamentario Popular a las enmiendas presentadas por los
distintos grupos. Comenzaré por las enmiendas del Grupo Parlamentario
Mixto, presentadas por don Jesús Enrique Iglesias y don José Manuel
Mariscal, algunas relativas a la minoración de la aportación a la Casa
Sefarad-Israel. En este caso, le contestaré que su opinión o su ideología
no son argumentos objetivos que justifiquen esta minoración.
supresión de la partida destinada a los gastos reservados, les informo
que, como ustedes bien sabrán, la Ley 11/1995, de 11 de mayo, regula la
utilización y el control de estos gastos reservados y establece que el
departamento al que le corresponde es al Ministerio de Asuntos Exteriores
y de Cooperación, y por eso están dentro de esta partida. Algunas de sus
enmiendas, como la erradicación del trabajo infantil, la defensa y la
protección de los derechos humanos o la protección de los españoles en el
extranjero, cuentan con dotación suficiente, con lo cual, no votaremos a
favor. Usted ha hecho mención específica a la minoración de la cuantía de
la partida correspondiente a la protección de los españoles en el
extranjero y no es cierto. La cuantía de esta partida es de 2,3 millones
de euros, exactamente la misma que la de los presupuestos del año
anterior.
Popular no puede aceptar, porque son técnicamente inviables, que hacen
referencia a la ayuda a los desastres naturales, igualdad de género, al
Instituto Cervantes, o algunas que no están articuladas correctamente,
como las que se refieren a la AECID.
Capella, en concreto, la número 858, que se refiere al sostenimiento de
la página web Europarl.cat, consideramos que corresponde a la secretaría
de Estado para la Unión Europea, que está metida en todos estos fines,
que en la de cooperación, donde está encajada.
usted bien ha dicho, a una transferencia al Instituto Ramón LLull, se
considera que cuenta con dotación económica suficiente.
Entesa pel Progrés de Catalunya, las doy por justificadas porque son las
mismas, pero me gustaría responder a la pregunta que ha hecho. La defensa
de esta minoración o este recorte en las políticas de cooperación fue
algo que explicó muy bien el secretario general para Cooperación en la
Comisión de Presupuestos, a él le corresponde y estuvo a la altura, y lo
que sí le puedo decir en este debate de presupuestos es que este proyecto
para el año 2014 cuenta con menos recursos para la cooperación, y es
cierto, que, desde luego, no pueden ser desvalorados.
todo, a las personas; en este caso, la mayor parte del presupuesto está
destinado a la sanidad, a la educación, y a las pensiones. Es una
prioridad que ha elegido este Gobierno, lo que no significa que el resto
de las políticas públicas, como la cooperación, no cuenten con apoyo,
simplemente significa que en el Proyecto de Presupuestos Generales para
el año 2014 hay una prioridad en otras partidas, en otras necesidades, y
que así lo exige la situación que ahora mismo viven todos los
españoles.
las inversiones como un éxito. La verdad es que la situación económica es
la que nos impide aceptar las enmiendas de los grupos parlamentarios
Mixto o Catalán Convergència i Unió, aunque consideremos que cualquiera
de estas instituciones realizan una labor fundamental y necesaria y todas
se merecen una cuantía superior por el trabajo que desempeñan y la
finalidad que persiguen, pero el objetivo de estos presupuestos de
contención del gasto para buscar el desarrollo es lo que nos obliga,en
este, caso a no aceptar estas enmiendas.
Convergència i Unió, le diré al senador Bel lo mismo que al senador
Sabaté, que ya nos gustaría que todas estas instituciones, a las que
usted ha hecho referencia, contaran con mayor aportación. Si sumamos las
cantidades de las enmiendas de todos los grupos, al final estamos
hablando de una cantidad que no podemos
dinero con el que se cuenta para la cooperación internacional. Y, desde
luego, sí quiero decirle, senador Bel, que el Instituto de Estudios
Mediterráneos, la Casa África, el Centro forestal de Barcelona,
evidentemente se lo merecen. Esperamos que en los próximos años podemos
aceptar gustosamente algunas de estas enmiendas. Nada me causaría más
satisfacción que estar aquí en algún debate de presupuestos y decir a
cualquiera de los grupos que algunas de las enmiendas se pueden aceptar.
Sería una satisfacción, un logro, y significaría que la situación
económica en nuestro país va mucho mejor.
Socialista y a algunas de las reflexiones que se han hecho. A estas horas
de la noche, a las doce menos cuarto, todos estamos cansados. Se nos
juntan a todos las letras, pero después de un día intenso uno reflexiona
con más capacidad, reflexión que solo nos puede servir, al igual que la
del senador Guillot, para enriquecernos, pero tampoco debemos perder el
norte porque no todo lo que se dice es verdad.
a las contestadas en el Congreso para no eternizarnos en este debate
porque todos, los poquitos que quedamos, tenemos muchas ganas de
descansar algo esta noche.
expresamente a la supresión del programa 143A. La enmienda nos sobresaltó
porque eliminar el programa 143A, que lleva por título Cooperación para
el desarrollo, supondría que se impediría realizar cualquier tipo de
actividad que tuviera como objeto la cooperación para el desarrollo en el
ámbito internacional. Pedir la supresión de esta partida sería suprimir
la cooperación. Estoy absolutamente convencida de que no es lo que usted
desea ni lo que su grupo solicita. Todos estamos convencidos de lo que
queremos, pero como usted ha hecho referencia a esa enmienda concreta yo
he querido darle una justificación específica.
mí también. Me sorprende la capacidad que tiene este hombre y su equipo
para sacar tan rápido a España de la crisis y de la miseria en la que el
Partido Socialista dejó a este país. Eso también me sorprende a mí de
nuestro presidente del Gobierno, de Mariano Rajoy. (Aplausos.)
pocos días Naciones Unidas nos ha llamado la atención, pero de forma
positiva por la gran labor que hemos desempeñado en Filipinas. Usted ha
dicho que nos llaman la atención por la cooperación. Pero sería
importante destacar las cuestiones positivas por las que nos llaman la
atención, en este caso por la encomiable labor que hemos desempeñado en
Filipinas.
vergüenza. Vergüenza tendrían que tener otros responsables políticos que
han hecho otro tipo de política que, desde luego, no son las
nuestras.
es una terrible marca España, sino que es una marca España que tenemos
que defender con mucho orgullo porque este es el país en el que todos
vivimos, este es el país de todos y el que todos tenemos que
defender.
Exteriores y Cooperación que para este grupo y para mí es uno de los
mejores representantes que puede tener este país y este Gobierno. Usted
habla de un folleto de publicidad. Lo importante es que trabajemos para
conseguir una plaza en el Consejo de Seguridad, que es lo que todos
queremos.
su reflexión nocturna sobre la coherencia y la incoherencia. Eso se lo
dejamos a cada uno. Usted también ha dicho que la cooperación no es un
despilfarro. Por supuesto. En el Partido Popular nunca hemos dicho que la
cooperación sea un despilfarro. Sí hemos considerado que su forma de
hacer política de cooperación ha sido un despilfarro. Eso sí lo decimos,
pero no la política de cooperación que nosotros la consideramos una
política pública, una política por la que tenemos que apostar, una
política que cuenta, no con los recursos suficientes, no con los recursos
deseados, pero sí una política que cuenta con 1814 millones de euros con
los que puede hacerse mucho y con los que el año que viene se hará mucho
gracias a todos los actores de la cooperación, a todos y cada uno,
gracias a la cooperación descentralizada, a las ONG, a los representantes
políticos que, a través de la ponencia de estudio y de nuestro esfuerzo
de cada día buscarán nuevas herramientas, y gracias al sector
privado.
tenemos. Pero, desde luego, lo que no podemos hacer es basarnos en unos
discursos absolutamente demagógicos de acusaciones. La realidad es la que
tenemos.
enmiendas presentadas por los distintos grupos, lo cual es encomiable por
el esfuerzo que supone y también por el interés por reforzar los
objetivos que persigue esta sección. Evidentemente, son objetivos que
todos perseguimos, pero me remito a la sinceridad y a la realidad
económica de nuestro país, que obliga a elaborar unos presupuestos de
contención del gasto que, aun así, permiten que se cumplan los
principales objetivos de la acción exterior y los principales programas
de cooperación. Se trata de 1814 millones de euros con los que esperamos,
estoy segura, se conseguirá mucho. Se conseguirá porque seguiremos
tendiendo la mano al resto de los grupos para que después de este debate
del proyecto de presupuestos podamos seguir trabajando todos juntos en
aras de conseguir mayores herramientas para la cooperación internacional
en el futuro.
(Denegaciones.)
el cariño de compañeros de comisión. Menudo papelón justificar ese
presupuesto. Usted ha llegado al extremo de caer en la trampa, pues ha
dicho: ya nos gustaría. Esta es la cancioncilla de este presupuesto. Y
respecto al orgullo nacional, ayúdenos a tenerlo a partir de primar la
cooperación internacional, de la que antes estábamos orgullosos y ahora
no.
del Estado de 2014 de esta forma: crecimiento, empleo y solidaridad. Lo
dijo el señor Montoro en el Congreso y en el Senado. La pregunta es: ¿La
cooperación internacional al desarrollo es solidaridad sí o no? Si lo es
no nos venga aquí diciendo que han decidido primar la sanidad por encima
de la cooperación —está bien como truco parlamentario, aunque a mi
edad ya no voy a caer—. No, señora, no, ustedes han desmantelado
las políticas de cooperación pauperizando un presupuesto. Y yo le
insisto, si la perspectiva es de un crecimiento del 0,7% —o más,
como decía el señor Montoro—, si el presupuesto crece en el gasto
consolidado del capítulo 8 o en el general, ¿cómo puede ser que den este
tijeretazo a las políticas de cooperación? ¿Cómo lo explican? Y no me
diga que ese dinero se ha destinado a sanidad, educación o empleo. Usted
habrá seguido los debates que se han celebrado acerca de esas secciones y
si coge el libro amarillo verá que no.
Popular tiene un especial empeño en disminuir la cooperación. Yo siempre
les pongo el ejemplo de que, gobernando aún el señor Rodríguez Zapatero
en el 2011, hubo unos primeros recortes. El señor Montoro, que era
portavoz de economía del Grupo Parlamentario Popular en la oposición
presentó la propuesta de recortar 750 millones de euros más de lo que ya
recortaba el Gobierno socialista. Ahora que es ministro de Hacienda nos
encontramos con estas cifras: un 61% menos desde que ustedes gobiernan.
Por lo tanto, cuando nos dicen que han priorizado la sanidad, de alguna
manera nos están diciendo indirectamente: primero los de casa, pero es
que este discurso es miope, egoísta y que la sociedad española no
comparte.
orientados hacia una perspectiva de crecimiento económico, con un
crecimiento del gasto —usted no ha dado ninguna explicación—,
no se puede entender ese tijeretazo.
cooperación internacional al desarrollo es una posibilidad que se va a
llevar a cabo cuando venga bien, cuando sobre el dinero, pero,
evidentemente, no es una prioridad. Y para mí esto es una insensatez que
disminuye nuestra proyección internacional, que impide que España sea un
país visto con simpatía, que España
más bonitas, que es la marca de la solidaridad. Y esto será gracias a
ustedes y a estos presupuestos.
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.
estamos a punto de completar las quince horas de Pleno, y, por tanto,
simplemente, a la portavoz del Grupo Popular, quiero decirle que entre a
los que les gustaría, como a usted, votar a favor de nuestras enmiendas
pero no lo hacen y entre a los que les rompe el corazón no hacerlo pero
tampoco votan a favor de las mismas, al final, salimos sin enmiendas
aprobadas.
resultan muy grandes. No las sumen. (Risas.) Den solo alguna de las
pequeñas y no sumen. Pero den alguna. Creo que tras estas quince horas de
Pleno y siendo las doce de la noche, al menos, merecemos los 20, 25, 30
000 euros para alguna de las entidades que hemos señalado. (Risas.) De
todas formas, gracias, y vamos a seguir insistiendo.
senadora Diego.
sabíamos lo que nos íbamos a decir. Pensé que la iba a sorprender y que
iba a decir algo diferente, pero, lamentablemente, usted sigue teniendo
que defender lo indefendible y yo sigo quejándome de que ustedes siguen
diciendo que hacen una cosa y haciendo la contraria, y eso,
desgraciadamente, parece que en este presupuesto para 2014 tampoco ha
cambiado.
de fuera, que la gente ya no pasa por ahí. Usted ha llegado a decir aquí
que lo que hacen es preocuparse de las personas y que por eso tienen
otras prioridades. Claro, eso nos hace pensar que quienes viven en África
Subsahariana o en otros lugares del mundo no son para ustedes personas.
Obviamente, creo que usted no ha querido decir eso, lo que ocurre es que
cuando una tiene que repetir cuestiones como estas llega un momento en
que, como una ya ni se las puede creer, entonces cae en este tipo de
barbaridades, que imagino que no ha querido decir, porque para usted son
personas todo el mundo.
Entonces, los pobres que están creando ustedes con sus políticas en
España serán de otra categoría. Esa categoría de pobres yo no la conozco.
A lo mejor, ustedes tienen un listado de categorías de pobres y por eso
la cooperación para el desarrollo no es prioritaria, porque los pobres de
la cooperación para el desarrollo son de una categoría distinta a los
pobres que ustedes están creando en este país con este Gobierno, que es
una máquina de crear pobres.
España por la actuación en Filipinas, como no podía ser de otra manera,
entre otras cosas porque es una obligación que tenemos y porque es uno de
nuestros principales espacios de acción de la cooperación para el
desarrollo. Me refería al toque que nos han dado en la Unión Europea hace
muy poco en relación con los derechos humanos, que es de lo que estaba
hablando. Me estaba refiriendo a lo que dijo el señor Rajoy, que a mí me
sigue sorprendiendo, sobre que no tenía claro si las cuchillas de la
frontera de Melilla hacían algo de daño, o algo así; me sigue
sorprendiendo. Y hemos celebrado el Día de los Derechos Humanos y nos
acaban de dar un toque, desde mi punto de vista muy grave, en relación
con esta cuestión.
Mandela. Nelson Mandela, que decía muchas cosas, aparte de que también le
gustara el fútbol o el rugby decía: «La pobreza no es un accidente. Como
la esclavitud o el apartheid, es una creación del hombre y puede
eliminarse con las acciones de los seres humanos.»
opciones políticas y las que no priorizan la justicia social generan más
desigualdad y más pobreza. Tomen nota, señora Jurado.
senadora Jurado.
señor presidente.
de la noche, cuando termina el Día de los Derechos Humanos, hablando
sobre la cooperación internacional en los presupuestos.
defender. Ya me gustaría que contáramos con otros recursos para poder
paliar otros problemas, pero no caigo en el engaño porque vuelvo a
repetir que ya me gustaría que dispusiéramos de mayores recursos. En
cualquier caso, como usted dice que a su edad no cae, igual yo a mi edad
sí caigo todavía.
de presupuestos su valentía y el trabajo realizado aquí, de modo que
quizá se consiga en otros proyectos de presupuestos.
tiene la coherencia de la que usted habla. Además, tengo la mala
costumbre de decir siempre aquello en lo que creo y lo que pienso, y
siempre de la misma manera.
ellas porque no tienen otra interpretación ―y usted lo sabe―
que lo que decían. Además, quiero decir que no hay tipos de pobreza, lo
que hay son formas de hacer política y tipos de políticos. Yo recibo con
mucho agrado todos los consejos que usted y el resto de senadores nos
den, pero sigo manteniendo con mucho orgullo la defensa de estos
presupuestos y de las políticas de presupuestos de este Gobierno porque
creo que es la única vía para salir adelante y que no haya pobres ni
dentro ni fuera porque el desarrollo y los recursos sean mayores para
ayudarles.
la mañana.