Ruta de navegación
Publicaciones
PLENO PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO Sesión celebrada el martes, 19 de junio de 2012 ORDEN DEL DÍA 3. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY 3.1. DICTÁMENES DE COMISIONES 3.1.1. Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado Comisión: Presupuestos (Núm. exp. 621/000004) 5. DECLARACIONES INSTITUCIONALES 5.1. Declaración institucional en conmemoración del X (Núm. exp. 630/000004) El debate continúa en el Diario de Sesiones número 24, del SUMARIO Se reanuda la sesión a las nueve horas. Página 3. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY (Continuación.) 3.1. DICTÁMENES DE COMISIONES 3.1.1 Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado Comisión: Presupuestos El señor Guillot Miravet defiende la propuesta de veto de El señor Bruguera Batalla defiende la propuesta de veto a El señor Martí Jufresa defiende la propuesta de veto a la El señor Martí Jufresa defiende la propuesta de veto a la El señor Guillot Miravet defiende la propuesta de veto a la El señor Saura Laporta defiende la propuesta de veto a la La señora Almiñana Riqué defiende la propuesta de veto a la El señor Bruguera Batalla defiende la propuesta de veto a El señor Mariscal Cifuentes defiende las propuestas de veto El señor Guillot Miravet defiende la propuesta de veto a la El señor Guillot Miravet defiende la propuesta de veto a la En turno de portavoces intervienen los señores Bruguera Se procede a votar. Se rechaza la enmienda número 1444, a la sección 12, del Se rechaza la enmienda número 1457, a la sección 13, del Se rechaza la enmienda número 1443, a la sección 14, del Se rechaza la enmienda número 1356, a la sección 15, del Se rechaza la enmienda número 1415, a la sección 16, del Se rechaza la enmienda número 1477, a la sección 17, del Se rechaza la enmienda número 1655, a la sección 18, del Se rechaza la enmienda número 1344, a la sección 19, del Se rechaza la enmienda número 1300, a la sección 20, del Se rechaza la enmienda número 1208, a la sección 23, del Se rechaza la enmienda número 1352, a la sección 25, por 79 Se rechaza la enmienda número 1368, a la sección 26, del Se rechaza la enmienda número 1604, a la sección 27, del Se rechaza la enmienda número 1295, a la sección 60, por 79 Se rechaza la enmienda número 1205, a la sección 12, del Se rechaza la enmienda número 1852, a la sección 15, del Se rechaza la enmienda número 1853, a la sección 17, del Se rechaza la enmienda número 1854, a la sección 18, del Se rechaza la enmienda número 1206, a la sección 19, del Se rechaza la enmienda número 1207, a la sección 23, del Se rechaza la enmienda número 1855, a la sección 26, del Se rechaza la enmienda número 1856, a la sección 27, del Se rechaza la enmienda número 130, a la sección 12, del Se rechaza la enmienda número 404, a la sección 13, del Se rechaza la enmienda número 413, a la sección 14, del Se rechaza la enmienda número 146, a la sección 15, del Se rechaza la enmienda número 153, a la sección 16, del Se rechaza la enmienda número 165, a la sección 17, del Se rechaza la enmienda número 326, a la sección 18, del Se rechaza la enmienda número 205, a la sección 19, del Se rechaza la enmienda número 215, a la sección 20, del Se rechaza la enmienda número 420, a la sección 26, del Se rechaza la enmienda número 261, a la sección 27, del Se rechaza la enmienda número 1203, a la sección 8, de los Se rechaza la enmienda número 1204, a la sección 15, de los Se inicia el debate del articulado. Título I (artículos 1 a 16) y anexos I, II, VII, X, XI, El señor Mariscal Cifuentes defiende la enmienda número 1, Título II, capítulo I (artículos 17 y 18) y anexos IV, V y El señor Mariscal Cifuentes defiende la enmienda número 56, 5. DECLARACIONES INSTITUCIONALES 5.1. Declaración institucional en conmemoración del X El señor presidente informa a la Cámara de que se ha 3. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY (Continuación.) 3.1. DICTÁMENES DE COMISIONES 3.1.1.Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado Comisión: Presupuestos Título II, capítulo II (artículos 19 y 20). Título II, capítulo III (artículo 21). Título III (artículos 22 a 38). El señor presidente informa de que el señor Mariscal Título IV (artículos 39 a 48), título VIII (artículos 120 y El señor Ruiz Santos informa de que defenderá en turno de Título V (artículos 49 a 59), anexo III y sección 06. El señor Bel Accensi defiende las enmiendas números 2350 a Título VI (artículos 60 a 81) y anexo IX. El señor Boya Alós defiende las enmiendas números 1094, Se suspende la sesión a las catorce horas y cincuenta Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y diez Título VII (artículos 82 a 119) y secciones 32 y 33. El señor presidente informa de que las enmiendas números 17 Convergència i Unió. Los señores Belloch Julbe y Becana Disposiciones adicionales y anexos VIII, XII y anexo El señor presidente informa de que las enmiendas números 20 Disposiciones transitorias. El señor presidente informa de que las enmiendas números 43 Disposiciones derogatorias. El señor presidente informa de que la enmienda número 46, Disposiciones finales. El señor presidente informa de que las enmiendas números 47 La sección 01 no ha sido objeto de enmiendas. Sección 02. La señora Salanueva Murguialday defiende la enmienda número Las secciones 03 y 04 no han sido objeto de enmiendas. Sección 05. El señor presidente informa de que la enmienda número 273, La sección 08 no ha sido objeto de enmiendas. Sección 12. El señor presidente informa de que las enmiendas números Convergència i Unió; así como las señoras Diego Al producirse aplausos en la tribuna de público, el señor Se procede a votar. Título I (artículos 1 a 16) y anexos I, II, VII, X, XI, Se rechaza la enmienda número 1, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 563, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 620, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 990, 1014 y 1121, de Se rechaza la enmienda número 2331, de Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1842, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1845, del Grupo Parlamentario El señor presidente manda desalojar la tribuna del público Se rechazan las enmiendas números 1761, 1841 y 1843, del Se rechaza la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Se aprueban el título I y los anexos II, VII, X, XI, XIII, Título II, capítulo I (artículos 17 y 18) y anexos IV, V y Se rechaza la enmienda número 56, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 697, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 2332 a 2343 y 2465, del Se rechaza la enmienda número 1844, del Grupo Parlamentario Se aprueban el título II, capítulo I (artículos 17 y 18) y Se aprueba el dictamen del título II, capítulo II Se aprueba el dictamen del título II, capítulo III Título III (artículos 22 a 38). Se rechaza la enmienda número 2, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 3 y 4, del Grupo Se rechaza la enmienda número 7, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 6 y 8, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 5 y 16, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 10 a 15, del Grupo Se rechaza la enmienda número 9, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 452 y 453, del Grupo Se rechaza la enmienda número 621, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 622 y 623, del Grupo Se rechaza la enmienda número 628, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 632, 637 y 638, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 624, 646, 630, 631, 639 y Se rechazan las enmiendas números 625, 627, 629 y 635, del Se rechazan las enmiendas números 626, 633, 634, 636 y Se rechazan las enmiendas números 2345 y 2346, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 2344 y 2347 a 2349, del Se rechaza la enmienda número 1762, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 1765 y 1766, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 1763 y 1764, del Grupo Se rechaza la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Se rechaza la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Se aprueba el título III (artículos 22 a 38) en lo no Título IV (artículos 39 a 48), título VIII (artículos 120 y Se rechaza la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Se aprueban el título IV (artículos 39 a 48), título VIII Título V (artículos 49 a 59), anexo III y sección 06. Se rechazan las enmiendas números 2350 a 2352, del Grupo Se rechaza la enmienda número 1767, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1768, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 2552, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Se aprueban el título V, anexo III y sección 06, en lo no Título VI, anexo IX. Se rechaza la enmienda número 993, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1094, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1095, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 2355, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 2353, 2354 y 2356, del Se rechaza la enmienda número 1769, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1770, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1771, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda de vuelta al texto del Congreso de Se aprueban el título VI y el anexo IX, en lo no afectado Título VII (artículos 82 a 119) y secciones 32 y 33. Se rechazan las enmiendas números 17 a 19, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 112 a 115, 396 y 397, del SOLICITUD DE AUTORIZACIÓN AL PLENO DEL SENADO PARA Se aprueba la autorización por asentimiento de la 3. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY (Continuación.) 3.1. DICTÁMENES DE COMISIONES 3.1.1.Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado Comisión: Presupuestos Se rechaza la enmienda número 538, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 613 a 619, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 640 a 642 y 995 a 997, Se rechazan las enmiendas números 982 a 985, 1091 y 1200, Se rechazan las enmiendas números 2357 y 2358, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 2329, 2330, 2359 y 2543, Se rechaza la enmienda número 1341, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 1772 y 1773, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 1340 y 1342, del Grupo Se rechaza la enmienda número 1343, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Se aprueba la propuesta de modificación del dictamen con Se aprueban el título VII (artículos 82 a 119) y secciones Disposiciones adicionales y anexos VIII, XII y nuevo. Se rechazan las enmiendas números 20, 22, 23 y 40, del Se rechaza la enmienda número 33, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 271, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 32, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 21, 24, 25, 28, 29, 30, Se rechaza la enmienda número 26, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 27, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 539, 540, 541 y 542, del Se rechazan las enmiendas números 543 y 544, por Grupo Se rechaza la enmienda número 545, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 546, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 548, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 547 y 549 a 554, del Se rechaza la enmienda número 555, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 2466, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 454, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 455, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 456, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 647, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1097, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas número 643, 645, 646, 670, 673, Se rechazan las enmiendas números 656, 660, 663, 667 y Se rechazan las enmiendas números 998, 1100 y 1101, del Se rechazan las enmiendas números 644, 648 a 655, 657, 658, Se rechazan las enmiendas números 664, 675, 1003, 1098, Se rechaza la enmienda número 1005, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1015, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 2373, 2413, 2414, 2417 y Se rechazan las enmiendas números 2409 y 2431, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 2361 a 2364, 2368, 2369, Se rechazan las restantes enmiendas del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1808, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1846, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1847, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1848, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1849, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1850, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1851, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 1775 y 1776, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 1777, 1780 a 1787, 1790, Se rechazan las enmiendas números 1778, 1779, 1788, 1789, Se rechaza la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Se rechaza la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Se rechaza la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Se rechaza la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Se aprueba la propuesta de modificación con número de Se aprueban las disposiciones adicionales, anexos VIII y Disposiciones transitorias. Se rechazan las enmiendas números 43, 44 y 45, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 676 a 681, del Grupo Se aprueban las enmiendas números 2441 y 2442, del Grupo Se rechaza la enmienda número 1824, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Se aprueban las disposiciones transitorias en lo no Disposiciones derogatorias. Se rechaza la enmienda número 46, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 556, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 557, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 457, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 682, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmienda número 1112 y 1113, del Grupo Se rechaza la enmienda número 1114, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 2443, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 1825 y 1826, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 1827 y 1828, del Grupo Se rechaza la enmienda número 1829, del Grupo Parlamentario Se aprueban las disposiciones derogatorias en lo no Disposiciones finales. Se rechaza la enmienda número 49, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 51, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 50 y 54, del Grupo Se rechazan las enmienda número 48 y 55, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 47, 52 y 53, Grupo Se rechazan las enmiendas números 558, 559 y 562, del Grupo Se rechazan las enmiendas números 560 y 561, del Grupo Se rechaza la enmienda número 2467, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 689, del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 690, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 684, 685, 686, 693 y 694, Se rechazan las enmiendas números 1010, 1012, 1013, 1117, Se rechazan las enmiendas números 1011, 1115 y 1118, del Se rechazan las enmiendas números 683, 687, 695, 1116, 1119 Se rechaza la enmienda número 688, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 2448, 2450, 2461 y 2462, Se rechazan las enmiendas números 2445, 2446, 2457, 2458 y Se rechazan las restantes enmiendas del Grupo Parlamentario Se rechaza la enmienda número 1833, del Grupo Parlamentario Se rechazan las enmiendas números 1832, 1838, 1839 y 1840, Se rechazan las enmiendas números 1830, 1835 y 1836, del Se rechazan las enmiendas números 1831, 1834 y 1837, del Se rechaza la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Se aprueban las disposiciones finales en lo no modificado Sección 13. El señor presidente informa de que las enmiendas números 57 Sección 14. El señor presidente informa de que las enmiendas números Miravet da por defendidas las enmiendas números 722 a 725, Se suspende la sesión a las veintitrés horas y diez Se reanuda la sesión a las nueve horas. El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión. 3. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY (Continuación.) 3.1. DICTÁMENES DE COMISIONES 3.1.1.PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO COMISIÓN: PRESUPUESTOS (Continuación.) (Núm. exp. 621/000004) El señor PRESIDENTE Comenzamos con las enmiendas a las Enmienda 1205, a la sección 12, para cuya defensa tiene la El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Buenos días, señorías. Veremos que la liquidación de este presupuesto no se va a Ustedes recortan cooperación internacional para el Señorías, una disminución del 61,2 % de este presupuesto, Desde 2004 hasta la semana pasada, las políticas de Con estos recortes que ustedes han decidido unilateralmente Esta es una decisión muy grave, y su partido y su Gobierno Por último, señorías, el ministro de Asuntos Exteriores, el Debemos ser conscientes de que este Gobierno no está Por ello, les pido su voto favorable a este veto. Gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot. En turno en contra, tiene la palabra la senadora La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias, Buenos días. Intervengo como portavoz de cooperación del Grupo Popular Usted y su grupo parlamentario saben que el señor ministro Usted sabe, señor Guillot ―y ayer se dijo en Con estos presupuestos, en concreto en la sección 12, No le negaré, señor Guillot, que son unos presupuestos, Señor Guillot, seguramente usted el año pasado en la Señoría, yo sé que a usted no le gusta que se lo diga, pero haremos despilfarros como, por ejemplo, la excavación y Señorías, tendremos menos recursos, pero tenemos más El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Termino. Lo haremos En resumen y para terminar, señorías, con estos Muchas gracias, señoría. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Jurado. El señor PRESIDENTE: Enmienda 1852 a la sección 15. Para su defensa, tiene la palabra el senador Bruguera. El señor BRUGUERA BATALLA: Con la venia, presidente. Buenos días, señorías. El Grupo Parlamentario Entesa pel Estamos convencidos de que los programas correspondientes a En los Presupuestos Generales del Estado hay una previsión Asimismo, los programas de esta sección nos parecen Termino, señor presidente, diciendo a modo de resumen que El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor BRUGUERA BATALLA: Por todo ello, señor presidente, Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. Para el turno en contra, tiene la palabra la senadora La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente. Tal como ha hecho el senador Bruguera, yo también voy a Entendemos que es un presupuesto creíble y que la En todo caso, también se han adoptado otras medidas en Usted se ha referido también a que el presupuesto no aborda El principal problema que tenemos en este país es una deuda Ustedes saben muy bien que si hay algo especial en estos Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angulo. Enmienda número 1853, a la sección 17. Para su defensa, El señor MARTÍ JUFRESA: Muchas gracias, señor Buenos días, señorías. Tres discrepancias profundas de La primera tiene que ver con la priorización equivocada o Para salir de la crisis hace falta sacar un máximo de La segunda discrepancia profunda la encontramos en la La tercera discrepancia profunda es, evidentemente, la Deberían ser 2692 millones y solo van a ser 1403 millones, Me parece, señorías, que son razones ampliamente Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martí En el turno en contra, tiene la palabra el senador El señor IBARRONDO BAJO: Presidente, señorías, muy buenos Llevamos muchas semanas trabajando en este proyecto de ley, Lógicamente, nos quedamos con la idea de que son unos Los recursos para el Grupo Fomento son de 20 104 millones, Pero no nos quedemos en cifras, en quién más, vayamos a qué En estos presupuestos de Fomento, 2540 millones van a ir a Pasaría a comentarle detalladamente, senador Martí, las Finalmente, le recuerdo los datos más estrictos que nos dio del 800 % y en puertos del 17 %. Señor Martí, se ha Muchísimas gracias y buenos días. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ibarrondo. Enmienda 1854 a la sección 18. Para la defensa de la enmienda tiene la palabra el senador El señor MARTÍ JUFRESA: Gracias de nuevo, presidente. Si antes tenía tres razones, esta vez, para presentar el En primer lugar, el golpe durísimo a la educación pública. El senador del PP que ha intervenido anteriormente sobre la Por tanto, un golpe durísimo a la educación pública, que El segundo argumento para discrepar frontalmente es la A la vez, renuncia a apostar por las capitalidades Por tanto, señorías, estos presupuestos cercenan dos puntos Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martí En turno en contra, tiene la palabra el senador Peral. El señor PERAL GUERRA: Muchas gracias, señor Señorías, ya dije ayer en mi intervención con motivo del Pero sí quiero hacer referencia a algunos aspectos de la En todo caso, que el Estado ajuste su presupuesto y reduzca El ataque durísimo a la educación pública se ha producido, Por otra parte, hemos repetido exhaustivamente en esta Tampoco me ha parecido muy razonable que insistan ustedes, Muchas gracias, señorías. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Peral. Enmienda 1206 a la Sección 19. Para la defensa de la enmienda, tiene la palabra el senador El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Señorías, señor Peral, el primer Gobierno de izquierdas es Pero de lo que quiero hablar es de ocupación, de empleo, y Sus objetivos son muy claros, los explican en el programa Por otra parte, el presupuesto de la Seguridad Social no es Pero dejemos aparte los disparates. No nos hagan comulgar Es por esto que pido el voto a favor de este veto. Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot. En el turno en contra, tiene la palabra la senadora La señora LUZARDO ROMANO: Gracias, señor presidente. Señorías, buenos días. En primer lugar, quiero decirle, Creo que todos lo hemos dicho hoy, señoría: el Proyecto de social y solidaria del gasto público sin renunciar a En relación con los inmigrantes, quiero destacar el Leí recientemente unas declaraciones del señor Zapatero, Y, respecto a su afirmación de que las partidas de El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. La señora LUZARDO ROMANO: Gracias, señor presidente. Acabo diciendo, como la mayoría de los portavoces que me Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Luzardo. Enmienda número 1207 a la sección 23. Para su defensa, El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente. Señorías, podría fundamentar nuestro veto a la sección 23 Me pueden preguntar en base a qué digo que no hay políticas No hay ni una sola palabra de esto, ni en los presupuestos, en Europa de las reformas estructurales. Si ustedes leen Y desde el punto de vista del fortalecimiento de las Respecto al cambio climático, se ha dicho en una El segundo concepto es el retroceso de las políticas Respecto a agricultura, podría leer simplemente el listado Finalmente, quiero mencionar que este es uno de los Por tanto, les pido el voto porque el Gobierno no sabe Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Saura. En el turno en contra, tiene la palabra el senador El señor COTILLAS LÓPEZ: Muchas gracias, señor Buenos días, señorías. En este debate de presupuestos Además, se quiere huir de la realidad en la que vivimos y En ese sentido, se establecen prioridades. Para nosotros es agricultura no es medio ambiente, pero nosotros creemos que Por ello, en la sección 23 se apuesta clarísimamente por Evidentemente, mantenemos una política agraria que nos Evidentemente, este es un ministerio inversor que también En presupuestos expansivos como los de ustedes los El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cotillas. Enmienda 1855 a la sección 26. Para la defensa de la La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías. Empezaré el veto a la sección 26 con Francesc es uno de estos ciudadanos de más de 26 años que Este es un ejemplo más de la precipitación con la que el Pero vayamos a la sección 26. Estos presupuestos recortan los planes sobre Sida y sobre Drogas. Recortan programas de Señorías, estos son unos presupuestos basados en la Por todas estas razones que hemos tratado de exponer Señorías, como decía, hay alternativas. Terminaré diciendo Esperemos que el señor Rajoy haya leído atentamente esta Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Almiñana. En turno en contra tiene la palabra el senador Aguirre. El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente. Señora Almiñana, me voy a referir al real decreto, aunque Como usted sabe, señoría, el real decreto se refiere a Me voy a ceñir ya a la sección 26 de los Presupuestos Señora Almiñana, en los 2309 millones de euros del En el apartado específico de sanidad, usted se ha referido Con el fondo de garantía asistencial garantizamos que no No menos importante es el blindaje de estos presupuestos a Apostamos en los presupuestos por la Organización Nacional Desde mi grupo nos congratulamos por el respeto del Señorías, las expuestas son más que razones suficientes no Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aguirre. Enmienda 1856, a la sección 27. Para su defensa, tiene la El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señor La Entesa pel Progrés de Catalunya presenta vetos a las ¿Por qué? Porque en la sección 27, del Ministerio de competitividad de las empresas, la política comercial, los En cambio, en vez de atender cuanto antes estas Además, hay que añadir las correcciones que se han En tercer lugar, no compartimos ni el fondo ni la forma del Las previsiones de ingresos y gastos de la Administración En el área de comercio se produce un recorte del 17,2 % Por todo ello, mantenemos el veto a esta sección y les Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. Para turno en contra, tiene la palabra el senador Fernández El señor FERNÁNDEZ DE MOYA ROMERO: Muchas gracias, señor Permítanme que mis primeras palabras, en un día como el de Senador del Grupo Parlamentario de Entesa pel Progrés de Por eso, debo decirle que el Ministerio de Economía y Primero, que se mejore el acceso de las entidades de Pero ustedes no son nuevos. Ustedes también han gobernado Cuando en el año 2006 llega el tripartito al Gobierno de Pues bien, conviene señalar que, como usted bien sabe, hubo En su última reflexión se ha referido a que se les quitan Debo decirle algo que me parece sumamente importante. Por eso, señor senador, a mí me gustaría que en un El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por El señor FERNÁNDEZ DE MOYA ROMERO: Termino, señor Muchas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Enmiendas de veto del Grupo Parlamentario Mixto. Tiene la palabra el señor Mariscal Cifuentes, que hará la El señor MARISCAL CIFUENTES: Señorías, he presentado once Antes de nada, me gustaría hacer una serie de precisiones Para dejar las cosas claras, por si quedaba alguna duda: Señorías, ustedes ven esta Cámara… (Rumores.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Silencio, El señor MARISCAL CIFUENTES: … y la política como la En relación con la enmienda de devolución respecto a lo que Señorías, esto tampoco lo he leído en Mundo Obrero, sino en Hemos presentado una enmienda de veto al Ministerio de A veces tenemos un comportamiento como de nuevos ricos por Creemos —como se ha señalado— que no hay una Hemos presentado un veto al Ministerio del Interior porque Asimismo, queremos llamar la atención sobre la falta de Hemos presentado un veto a la sección 17, Ministerio de Hemos presentado un veto a la sección del Ministerio de Hemos presentado un veto al Ministerio de Industria porque Efectivamente, ayer, en mi intervención hablé de la tasa de Ofrecer cero plazas en el año 2012 es la amenaza que hacía Termino hablando de la educación, de la sanidad y de los Todo esto nos preocupa y por ese motivo presentamos estas que un ataque concertado a lo que Kant denominaba el uso Quisiera hablar también de una realidad —y esto no lo Señorías, somos el tercer país de la Unión Europea de los Nosotros creemos que hay que anular los contratos de los Señorías, muchas gracias por su atención. He utilizado Gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas Silencio, señorías. La Presidencia quiere hacer constar la gratitud al señor Para contestar de manera conjunta a estas enmiendas de El señor UTRERA MORA: Señor presidente, muchas gracias. Voy a hacer un brevísimo turno en contra de todos los vetos Hemos asistido a un ejercicio de auténtica exuberancia Aparte de toda esta conceptualización, usted ha dicho Entendemos que usted lee inglés —el Financial Usted constata datos, efectivamente, y nos ha sacado aquí Qué duda cabe —yo muchas veces lo repito— de De alguna manera, y con esto concluyo, entiendo que usted En ese sentido, y con esa modestia y humildad conceptual, Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Utrera. Enmiendas de los señores Guillot y Saura, del Grupo Para su defensa, tiene la palabra el señor Guillot por El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, president. Señor Utrera, en primer lugar, Bakunin es un pensador Pero entrando ya en el veto a la sección 8, debo manifestar Pero si ya es preocupante que el señor Carlos Dívar, como Creo que esto es algo que forma parte de esta crisis de En definitiva este veto se presenta frente a un escándalo Gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Guillot. En turno en contra tiene la palabra el senador Altava. El señor ALTAVA LAVALL: Con la venia, señor presidente. Senador Guillot, yo me voy a limitar a contestarle respecto El Gobierno, sí que le tengo que decir, ha pedido esa información se la manifiesto— un plan de La Comisión Presupuestaria del Consejo General del Poder Me llama la atención poderosamente que su única crítica a Por eso, tenemos que rechazar esa enmienda porque ya está Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Altava. Enmienda 1204 a la sección 15. Para la defensa de la enmienda, tiene la palabra el senador El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, president. Señorías, este veto está motivado por el recorte de casi Siempre me ha sorprendido la campaña de acoso y derribo que Creo que el Partido Popular siempre sigue la misma lógica: Mi grupo presenta este veto, pero también quiero decirles La esperanza respecto al futuro de Radiotelevisión Española En definitiva, este es un nuevo ataque al servicio público Gràcies, senyor president. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot. En turno en contra, tiene la palabra la senadora La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente. Senador Guillot, ni ataque, ni peligro. El único peligro Señorías, este presupuesto contiene ajustes duros y En el presupuesto de la Corporación de Radiotelevisión Gracias, presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angulo. Señorías, pasamos al turno de portavoces. ¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) ¿Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señor Voy a intervenir desde el mismo escaño. En la presentación Lo que ocurre es que sumando los dos elementos encontramos contratación de maestros, la contratación de médicos, y ha Y para terminar, señor presidente, la posición de nuestro Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Gracias, señor presidente. Señorías, voy a intervenir brevemente. Ayer nos Vamos a apoyar solo algunos vetos a una de las secciones Por ello, les anuncio el voto favorable al veto del Grupo En cuanto al resto de vetos presentados por el señor Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor LÓPEZ GARCÍA: Gracias, señor presidente. El Grupo Parlamentario Socialista va a apoyar todos los Señorías, los gallos creen que amanece cuando ellos cantan, Desde un análisis medianamente sereno, existen pocas dudas Por tanto, apéense de la arrogancia y de la soberbia que yo Naturalmente, nada hay que tenga que ver con alguna Sus señorías dirán que no tienen ninguna responsabilidad en Ayer escuchaba —y lo digo con discrepancia política Por tanto, todos tenemos que mejorar, sin duda. Todos hemos Todo esto, en cualquier caso, explica el pasado, con una El señor PRESIDENTE: Vaya concluyendo, señoría. El señor LÓPEZ GARCÍA: Término, señor presidente. Y le hemos dicho que están mal distribuidos los esfuerzos a El señor PRESIDENTE: Termine, señor López. El señor LÓPEZ GARCÍA: Lo tendrán en el ámbito de Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señor presidente. Señorías, llegados a este punto, turno de portavoces de las Dicho lo cual, sí podemos sacar un par de reflexiones Otra reflexión que podemos extraer es que la situación está Yo prefiero ver la situación como un deterioro muy grave de Al día siguiente de unas elecciones en Grecia que parece Pues bien, yo quiero pensar que esto no debe ni puede durar El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor UTRERA MORA: Sí, señor presidente. Por tanto, hemos de esperar que esa solución se vaya a dar. Muchas gracias, señor presidente. (Fuertes aplausos.) El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Utrera. Llamen a votación. (Pausa.) Cierren las puertas. Les anuncio que sobre la una leeremos una declaración Votamos separadamente las enmiendas a las secciones, que, Saben también que para su aprobación se requiere la mayoría Comenzamos con las enmiendas del Grupo Parlamentario Votamos la enmienda 1444, a la sección 12. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1457, a la sección 13. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. A continuación, votamos la enmienda 1443, a la sección Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1356, a la sección 15. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 1415, a la sección Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1477, a la sección 17. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1655, a la sección 18. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1344, a la sección 19. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votación de la enmienda 1300, a la sección 20. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votación de la enmienda 1208, a la sección 23. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votación de la enmienda 1352, a la sección 25. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1368, a la sección 26. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votación de la enmienda 1604, a la sección 27. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1295, a la sección 60. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votación de las enmiendas a las secciones del Grupo En primer lugar, la enmienda 1205, a la sección 12. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votación de la enmienda 1852, a la sección 15. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votación de la enmienda 1853, a la sección 17. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votación de la enmienda 1854, a la sección 18. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 1206 a la sección Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 1207 a la sección Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 1855 a la sección Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 1856 a la sección Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación las enmiendas del Grupo Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 404 a la Sección 13. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 413 a la sección 14. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 146 a la sección 15. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 153 a la sección 16. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 165 a la sección 17. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos Título I (artículos 1 a 16) Anexos I, II, VII, X, XI, XIII, XIV y XV El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Se ha presentado la enmienda 563, de los senadores Zerolo y Tiene la palabra el senador Quintero. El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente. Hemos presentado la enmienda 563… (Rumores.) El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio. El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Hemos presentado la enmienda El señor PRESIDENTE: Vamos a esperar un minuto a que se El senador Quintero da por defendida la enmienda 563. Pasamos, a continuación, a las enmiendas del Grupo Para su defensa, tiene la palabra el senador Montilla por El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente. Mi intervención hace referencia a las enmiendas que usted Esto motiva nuestras enmiendas. Se trata de reclamar este Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente. Intervengo brevemente para presentar nuestra enmienda 2331, No insistiré en los argumentos que dimos ayer, pero nos En el caso de Cataluña, la inversión respecto al ejercicio Por tanto, esta enmienda al artículo 11 tiene por objeto, Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la La señora VICENTE GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor Señorías, trataré de ajustarme al tiempo dedicado a esta Después de escuchar a lo largo de la mañana de hoy y Además, creo que no se dan cuenta de que generan Sé que a ustedes no les importa demasiado escuchar ahora, El Partido Socialista es consciente de que la situación Pero como tengo el tiempo muy limitado, quiero referirme a Es verdad que estamos ante un momento difícil de situación porque mientras el senador Arenas en Sevilla vota a favor Una enmienda relevante también es la referida a la Pero una enmienda más importante todavía, una de las más Solo espero que la respuesta del portavoz del Grupo Por eso —y termino ya—, reconsideren su El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Turno en contra. Tiene la palabra la senadora señora Angulo. La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente. Intervengo, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, en Es un presupuesto que tiene un carácter totalmente Además, es un presupuesto realista, que tiene nos va a sacar de la crisis, pero sí es un soporte esencial El Título I es el que enmarca esas grandes cifras y el En todo caso, me voy a referir a esas enmiendas que también El voto en contra lo basamos en la sentencia 31/2010, de 28 Senador Bel, señorías de Entesa, si no procede la inclusión Sin embargo tengo que decir a los miembros del Grupo Se refería a diversas comunidades autónomas, como si no Hace muy poco debatíamos aquí la Ley de Estabilidad entidades locales en el Consejo Nacional de Administración El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Silencio, por La señora ANGULO MARTÍNEZ: Un Gobierno que ha decidido que Y fíjese que el Gobierno, de forma totalmente responsable y En segundo lugar, es un presupuesto que está dando Por lo tanto, este Título I también es el que se encarga de Si hay peligro para la prestación de los servicios Estamos en un momento muy duro, de extraordinaria gravedad Termino refiriéndome a las enmiendas 1, del Grupo Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente. Como antes no pude hacerlo, voy a defender ahora la Muchas gracias, señor presidente. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor ¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Pausa.) No hace Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente. Brevemente quiero referirme a los argumentos que se han Ya sabemos que para la aprobación de los Presupuestos Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Gracias, señor presidente. Señorías, intervengo brevemente para referirme a las Quiero manifestarles claramente la coincidencia de la Señora Angulo, más allá de la estricta legalidad y de la Señorías, las hemerotecas están llenas de manifestaciones Esto es lo que mi grupo parlamentario está reclamando: es Quiero referirme también a algunas de las enmiendas Muchas gracias, señor presidente. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la La señora VICENTE GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente. Senadora Angulo, no me ha sorprendido, por desgracia, su Usted es senadora por Castilla y León, pero no ha ejercido Y sé lo duro que es bajar a una mina, porque yo sí que lo Por eso, señorías, es importante que esta enmienda, que Es más, tendrían que exigir ustedes —no ya el Partido Señorías, antes les he dicho que la crisis no puede servir Sé que a ustedes no les importa que se cumplan las normas; Perdonen que insista con la enmienda de la minería, porque, Por tanto, me gustaría que en esta intervención usted, en Por ello, señorías, espero que estén a la altura de las Muchas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente. Senadora Vicente, se va a hablar de esa enmienda y de otras Ese trabajo va a continuar hasta el último minuto, me Usted me ha dicho que es senadora por Castilla y León. Señorías, hace escasamente dos años, en esta Cámara se Ustedes hoy nos hablan de soberbia, pero echaron para atrás Ustedes no pueden dar lecciones de cumplimiento. Ustedes no Título II Capítulo I (artículos16 y 17) Anexos IV, V y VI simplemente con una mayoría suficiente, con una La enmienda número 2339 pretende, de acuerdo con lo que Finalmente me voy a referir a las enmiendas números 2342 y Muchísimas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Bel. Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el El señor ÁLVAREZ VILLAZÁN: Muchas gracias, señor Señorías, el Grupo Parlamentario Socialista viene En concreto, la enmienda que ahora presentamos responde a Todos tenemos que reconocer que a lo largo de estos Por eso, presentamos una enmienda de modificación al anexo Para mantener el funcionamiento y la calidad de los El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor ÁLVAREZ VILLAZÁN: … y, en segundo lugar, Esperamos que se tenga en cuenta esta enmienda, porque, Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Álvarez. Por el Grupo Parlamentario Popular, para turno en contra, El señor PERAL GUERRA: Muchas gracias, señor Me referiré en primer lugar a las enmiendas del Grupo Usted sabe, senador representante del Grupo Convergència i Usted sabe perfectamente, señoría, que la situación El incremento de los módulos en centros con más alumnos con Le diré en cuanto a que soliciten como mínimo un 50 % de Es verdad que la orientación educativa en las etapas de Asimismo no podemos aumentar la ratio de profesor por Otra enmienda se refiere a la posibilidad de incrementar Entendemos por lo que se refiere a los ciclos de formación Incrementar las retribuciones y reducir los horarios no nos Le diré en relación con la enmienda a la nota 2 del anexo Me he dejado dos enmiendas muy importantes que solicitan el Quiero referirme a continuación a las enmiendas de don José Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Peral. Turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) ¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.) ¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya? ¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor ÁLVAREZ VILLAZÁN: Gracias, señor presidente. Señorías, como decía antes, el Grupo Parlamentario Entendemos que las dotaciones previstas para los diferentes Déjenme que les recuerde que las enseñanzas universitarias Pensamos que los gastos en educación no deben reducirse ni Hemos presentado un bloque de enmiendas sobre universidades La oportunidad de la enmienda está totalmente justificada La enmienda está totalmente justificada teniendo en cuenta cualificación de este. Tengan en cuenta que no ha habido un Y no me vale, señor Peral, que diga usted que nosotros También hemos presentado otras enmiendas relativas al Permítanme que termine ya mi defensa de esta enmienda, Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Álvarez. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el El señor PERAL GUERRA: Muchas gracias, señor Senador Álvarez, usted ha aprovechado su turno de defensa En relación con el personal de administración y servicios Muchas gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Peral. 5. DECLARACIONES INSTITUCIONALES 5.1. Declaración institucional en conmemoración del X (Núm. exp. 630/000004) El señor PRESIDENTE: Señorías, tal y como les he anunciado Señorías, voy a proceder a leer una declaración Este mes se conmemora el décimo aniversario del Día de la Título III (artículos 22 a 38) El señor ZUBIA ATXAERANDIO: … y comprometan una ¿Qué pretendemos con ello? Pretendemos, en primer lugar, no Esta es nuestra enmienda alternativa, repito, a la anterior Gracias, señor presidente. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señor Básicamente nuestras enmiendas proponen que la tasa de Muchas gracias, señor presidente. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor Por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la palabra el Señorías, guarden silencio. Las tertulias del Grupo Popular Puede comenzar, señor Bel. El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente. Mi grupo ha presentado seis enmiendas al artículo 23. Quiero manifestar nuestra satisfacción contenida en cuanto La enmienda 2344 pretende que queden al margen las En cambio, la enmienda 2345 tiene un sentido contrario, y Las números 2346, 2347 y 2348 se formulan con el sentido de para la policía local y para los servicios de extinción de La enmienda 2344, precisamente, también hace hincapié en Insistimos en que se debe rectificar y modificar. Esto no Muy brevemente, la enmienda 2348 hace referencia Muchísimas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la senadora La señora SANZ MURILLO: Gracias, señor presidente. Buenas El título III de los Presupuestos Generales del Estado En estos presupuestos se les pide de nuevo un gran esfuerzo Partiendo de la responsabilidad y teniendo en cuenta que es Asimismo elevamos la oferta de empleo público del 10 al 30 En otra enmienda añadimos dos sectores que el Gobierno no Presentamos una enmienda de adición al artículo 23.1.2 con Debo mencionar que estas enmiendas, la 1765 y la 1766, son También presentamos una enmienda de modificación al Además, presentamos una disposición adicional nueva en el Esperamos contar con el apoyo de todos los grupos Muchas gracias, señorías. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Para turno en contra, tiene la palabra el senador Granados. El señor GRANADOS LERENA: Muchas gracias, señor Señorías, el título III de la Ley de los Presupuestos La actual situación económica y el mandato constitucional Es evidente que esta congelación salarial supone un Somos, señorías, conscientes de este enorme sacrificio y Además de estas dos medidas que les acabo de comentar, se Señorías, la práctica totalidad de las enmiendas que han En lo que se refiere a las enmiendas relacionadas con la Hay una enmienda de Izquierda Unida que pretende una tasa Ha habido enmiendas en relación con el personal Hay otras enmiendas relacionadas con diferentes aspectos de Hay también algunas enmiendas relacionadas con los En definitiva, señorías, no podemos aceptar las enmiendas Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Granados. Pasamos al turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Gracias, señor presidente. Intervengo simplemente para decir que lamentamos Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Zubia. ¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya? Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente. Intervengo para reafirmar nuestros argumentos. En todo caso, si me lo permiten, insistiré en la limitación Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la La señora SANZ MURILLO: Gracias, señor presidente. Señorías, es cierto que en el ámbito de las Hablan ustedes del sobredimensionamiento de la Función No obstante, como dije anteriormente, sí tendremos que ver Por cierto, hablando de ahorro, ¿consideran ustedes un En España, la mayor parte de los ingresos los recauda el Nos han vendido ustedes a bombo y platillo el plan de pago En definitiva, en estos presupuestos percibimos un riesgo Está claro, señores del PP, que la confianza y la Muchas gracias, señorías. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Sanz. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el El señor GRANADOS LERENA: Gracias, señor presidente. Señor Bel, yo entiendo sus argumentos en relación con los La verdad, señora Sanz, es que usted me deja perplejo cada Hablaba usted del número de asesores. Le reto a que me diga Debe de ser usted la única en España que critique el Plan Título IV (artículos 39 a 48) Título VIII (artículos 120 y 121) Sección 07 Título V (artículos 49 a 59) Anexo III Sección 06 El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las Para la defensa de estas enmiendas, tiene la palabra la La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías. Intervengo para defender tres Comencé señalando que esto genera una enorme desconfianza. En este contexto, no cabe la menor duda de que tenemos que El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. La señora MARRA DOMÍNGUEZ: En ese contexto, y atendiendo al En concreto, la 1767 de modificación del artículo 55, Fondo El señor PRESIDENTE: Termine, señoría. La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Sí, señor presidente. Es necesario, por lo tanto, que prime en Europa este Por ello, concluyo con la pretensión de que acepten estas Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Marra. En turno en contra, tiene la palabra el senador Fernández El señor FERNÁNDEZ DE MOYA ROMERO: Muchas gracias, señor Me corresponde posicionar a mi grupo, el Grupo En lo que concierne a las enmiendas objeto de debate por Ustedes plantean igualmente enmiendas que proponen una En lo que concierne al Grupo Parlamentario Socialista, Es verdad que me ha sorprendido que usted no se haya Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fernández de Pasamos al turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) ¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? ¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya? ¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Brevemente, señor Nuevamente, quisiera reiterar que ese principio de En cuanto a la deuda, es sumamente preocupante que en estos Muchas gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Marra. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el El señor FERNÁNDEZ DE MOYA ROMERO: Muchas gracias, señor Senadora socialista, lo que no es creíble y lo que Y le voy a decir algo que es sumamente importante. ¿Cómo es Llevamos seis meses en el Gobierno de España. ¿Creen Es curioso ver el discurso que ustedes hacen aquí, pero Este Gobierno ha hecho mucho más en materia de reformas en En cualquier caso, no se preocupen porque nosotros lo vamos Título VI (artículos 60 a 81) Anexo IX haciendo es incrementar la carga tributaria que soportan Finalmente, haré una breve referencia a alguna enmienda que Sabemos que tenemos un problema importante con los centros Asimismo, planteamos dos modificaciones más. Una, que en Muchísimas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las Para la defensa de estas enmiendas tiene la palabra la La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías. Comparezco nuevamente ante esta Cámara para defender las Señorías, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado Por otro lado, nuestro grupo ha propuesto una enmienda a la incentivo perverso que está en el origen de la burbuja Y qué decir de la amnistía fiscal —la mal denominada La siguiente enmienda tiene que ver con la creación de un El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Un impuesto similar al que Por último, quisiera hacer referencia a una tributación Y concluyo, señor presidente, con la pretensión de que el Gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Marra. Para un turno en contra, tiene la palabra la senadora La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente. Voy a fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular en Comienzo ya con las enmiendas que han formulado los grupos, En todo caso, van a ser los contribuyentes con mayor poder Como he indicado, no es más que un aumento temporal y, por Convergència i Unió, ya que es una enmienda que afectaría Hay otras enmiendas, a las que se ha referido el senador Debo decirle que son propuestas que votaremos en contra por En relación con las enmiendas de Grupo Parlamentario Entesa En cuanto a la enmienda 2356 del Grupo Parlamentario También podemos hablar de la enmienda 993 del Grupo Por último, el Grupo Parlamentario Socialista propone en su Portuaria, de conformidad con los criterios previstos en el Para terminar, señorías, además del voto en contra a estas Cuando hoy se ha hablado tanto de poner en riesgo los Y señalo una última cuestión. El otro esfuerzo que está El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. La señora ANGULO MARTÍNEZ: Eso está contrastado con cifras Gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angulo. Pasamos al turno de portavoces. ¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) No hay intervenciones. ¿Por el Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.) Tampoco hay intervenciones. ¿Por el Grupo Parlamentario Entesa? (Denegaciones.) Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidente. Solo haré algunas matizaciones a la intervención de la En cuanto a una de las enmiendas, la 2355, que es la que no Le explico, señoría. Con este incremento que han Y en cuanto a las tres enmiendas, dos del IRPF y una del Y, finalmente, ustedes votan en contra de la propuesta que El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. El señor BEL ACCENSI: Termino, señor presidente. Tampoco en el caso de los discapacitados. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías, nuevamente. Quisiera, brevemente, hacer referencia al problema más Quisiera, además, señalar que si pasamos a analizar con un Esto no es creíble, señorías, y no lo es porque en un Estas medidas son, por consiguiente, tremendamente Así pues, reiteramos nuevamente nuestro rechazo a la Finalmente no quiero finalizar sin hacer una breve Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Marra. Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra la La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente. Senador Bel, no voy a volver sobre las enmiendas del Grupo El ministro le ha explicado también en este Pleno que no Y aquí enlazo con lo dicho por la portavoz del Grupo No me puede decir que se premia a los defraudadores. Al Título VII (artículos 82 a 119) Secciones 32 y 33 En otra de las enmiendas planteamos que se incluya una Muchas gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero. Enmiendas del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Para la defensa de estas enmiendas, tiene la palabra el El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias. Buenas tardes, Señorías, doy por defendidas las enmiendas, pero quiero La primera, la número 994, propone vincular las ayudas y La enmienda 995 pretende la incorporación de criterios de Me refiero también a la enmienda 996, que es importante La enmienda 997 también se refiere a una cuestión que hemos Finalmente, señor presidente, me referiré a dos enmiendas Y la última enmienda que voy a defender es la número 1200. Estado para el año 2012. Y en cuanto a Cataluña, lo ha Muchas gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Para la defensa de estas enmiendas, tiene la palabra el El señor BEL ACCENSI: Gracias, señor presidente. Empezaré por la enmienda 2357, que entiendo que La enmienda 2358 pretende dotar de una partida Nuestra enmienda 2359 pretende crear un fondo especial Finalmente —también de forma muy rápida—, la Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las Han solicitado compartir este turno de defensa de las Tiene la palabra el senador Belloch. El señor BELLOCH JULBE: Muchas gracias. Efectivamente, el Grupo Parlamentario Socialista ha Quiero referirme también, aunque en otros momentos se También, de carácter más específico, hay otra enmienda que Una cuarta enmienda pretende garantizar que en 2012 se Y una última a la que quiero referirme pretende que el pago En definitiva, en lo que se refiere a entidades locales, el Esta mañana me he quedado preocupado cuando he oído que Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Belloch. Senador Becana, tiene la palabra. El señor BECANA SANAHUJA: Gracias, señor presidente. Como decía el senador Belloch, uno de los objetivos generar confianza es necesario también reforzar la Para dar cumplimiento a lo establecido en estos estatutos También proponemos la enmienda número 1842 declarando Señorías, todas estas enmiendas no proponen sino el El señor PRESIDENTE: Vaya acabando, señoría. El señor BECANA SANAHUJA: Termino ya, presidente. Cumplir con las leyes, cumplir con las leyes orgánicas y Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Becana. En turno en contra a estas enmiendas tiene la palabra el El señor PAGOLA SÁENZ: Gracias, presidente. Buenas tardes, El Título VII de los Presupuestos Generales del Estado, En relación con la sección 32, aportaciones a entidades de las corporaciones locales del 8 % frente a la reducción En cuanto a las enmiendas, muy brevemente, quiero destacar En cuanto a unas enmiendas estatutarias, yo diría que los Por último, esta mañana, hablando del Gobierno del Partido Por eso, señores del Grupo Socialista, sin arrogancia, sin Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pagola. Turno de portavoces. ¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones) ¿Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? ¿Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente. Seré muy breve. Hemos reconocido una cierta flexibilidad del Grupo Popular Simplemente, porque de aquí a unos meses vamos a tener que ¿Por qué hay un incremento de un 8 % en la financiación de cantidades a cuenta entregadas en 2010, y hacen que Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor BECANA SANAHUJA: Gracias, señor presidente. Intervendré con el mismo tono sosegado que ha utilizado el Las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Hoy hubieran tenido y tienen todavía la oportunidad de No puede ser que ustedes reúnan a los consejeros de las Es muy difícil justificar muchas de las medidas que está Gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Becana. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el El señor BLASCO MARQUES: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías. Senador Becana, como portavoz del Partido Socialista podría Solo comparto un tema con usted. Estamos hablando de Disposiciones adicionales Anexos VIII y X Anexo nuevo figurar el endeudamiento de las comunidades autónomas y, En cuanto a la disposición adicional trigésima primera, en En cuanto a la disposición adicional relativa a la Respecto a esta misma disposición adicional proponemos que En la enmienda número 547 planteamos que el Gobierno cumpla Por otra parte, planteamos un paquete de seis enmiendas Reclamamos —y esperemos que así sea— del Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Enmienda 2466, de los señores Eza Goyeneche y Yanguas Tiene la palabra la señora Salanueva. La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor presidente. Intervengo muy brevemente para señalar que, como les decía garantizar la participación de la Comunidad Foral de Nuestro régimen no es algo que nos hayamos inventado sino Por lo tanto, si alguna comunidad tiene sentido que Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señora El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado ha presentado las Para su defensa, tiene la palabra su portavoz, el señor El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Efectivamente, señor En virtud de la primera, la 454, proponemos la supresión de No me detendré en ella o en ellas puesto que son una Sí lo haré en la enmienda número 455, que es nueva y Es bien sabido que el Real Decreto Ley 6/2009, de 30 de Por otro lado, la situación agravada de caída de la demanda La última de nuestras enmiendas, señor presidente —y resolución aprobada por unanimidad —y recalco lo de Estas son, señor presidente, nuestras tres enmiendas a las Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, Tiene la palabra, señoría. El señor SAURA LAPORTA: Muchas gracias, señor Compartiré el tiempo de defensa de las enmiendas con el Quiero referirme, concretamente, a las números 644 y 647. La enmienda 647 hace referencia a la financiación de la Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Para continuar con la defensa de las enmiendas, tiene la El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señor En la enmienda 998 se propone la supresión de la La enmienda 999 es recurrente a partir de iniciativas Me refiero a continuación a dos enmiendas, la 1000 y la En cuanto a la 1001, disposición adicional tercera, Por lo tanto, la suma de los incumplimientos derivados de Respecto a la enmienda 1002, lo que pretende también es ser Me referiré a continuación a dos enmiendas, la 1004 y la Y no nos valdrá la excusa de que esto se tiene que pedir en La enmienda número 1005 pretende autorizar al Instituto de La enmienda número 1006 pretende —aquí sí que hay Por lo tanto, pedimos coherencia o, en todo caso, que nos La enmienda número 1103 propone y persigue instar al La enmienda número 1107 pretende el restablecimiento de la Finalmente, la enmienda número 1108 pretende y propone que Doy por defendidas las enmiendas a las que no me he Muchas gracias, señor presidente, señorías. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente. Nuestro grupo ha presentado en este apartado sesenta La enmienda número 2361 pretende resolver una cuestión que La enmienda 2373 pretende simplemente racionalizar el La enmienda 2364 pretende una modificación en la La enmienda 2365 pretende no incluir en la limitación del La enmienda 2370 pretende incorporar un nuevo párrafo a la La enmienda 2374 tiene como objetivo permitir que el Centro Asimismo me gustaría defender la enmienda 2400, con la que La enmienda 2402 pretende garantizar que la diferencia Local que procederá a su liquidación durante el mes de La enmienda 2403 afecta a la disposición adicional 51, que La enmienda 2404 va en la misma línea, que se puedan Hay dos enmiendas a las que quisiera dedicar un poco más de La enmienda 2408 es como la anterior, no tiene más coste Hay una enmienda similar a la que se había presentado En la enmienda 2411 pedimos la ampliación de la prórroga Si me lo permiten, también quisiera hacer rápidamente un La enmienda 2424 pretende exceptuar las limitaciones a la Hay otras tres enmiendas que también consideramos La enmienda 2435 tiene un carácter similar, pero no son 759 Finalmente me gustaría hacer una referencia a la enmienda El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por El señor BEL ACCENSI: Termino, señor presidente. Y que este coste se financie mediante una tasa a la que Muchísimas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista números 1774 a Tiene la palabra el senador Martín Rodríguez. El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente. Señorías, buenas tardes. Estreno mi presencia en esta Señorías, temo no ser muy elocuente para convencerles en No obstante, no me voy a extender en la exposición de asegurando con ello, por cierto, lo que estos presupuestos, Como dicen en mi pueblo, señorías, no creo haber dicho Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Senador Manchado, tiene la palabra. El señor MANCHADO LOZANO: Intervengo muy brevemente porque En primer lugar, la enmienda a la disposición adicional La segunda enmienda a la que quiero hacer referencia es la Si no somos capaces de retirar esta adicional y a ello le Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Tiene la palabra el senador López García. El señor LÓPEZ GARCÍA: Gracias, señor presidente. Efectivamente, dentro de este apartado de disposiciones No me vale —lo he oído a algún portavoz del Grupo reforzar el Estado mismo, y en este caso hacer lo La enmienda número 1798, de adición de una nueva La enmienda número 1804 pretende la introducción de una Se solicita una disposición adicional nueva también en De la misma manera, la enmienda número 1809, de adición de De la misma manera la enmienda número 1810 trata de Con la enmienda número 1811 planteamos que las previsiones La enmienda 1812, de adición de una nueva disposición La enmienda 1813, relativa a inversiones del Estado en La enmienda 1814 se refiere a las inversiones del Estado en Y para las inversiones relacionadas con el cumplimiento de Estas son las enmiendas que nos parece que podrían ser Gracias, señor presidente. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, En turno en contra, por el Grupo Popular tiene la palabra El señor DE LAS HERAS MUELA: Muchas gracias, señor Señorías, buenas tardes. Comparezco en este turno en contra de las enmiendas a las Concretamente, yo me referiré a las que afectan a las De estas, en total, se han presentado ochenta y seis De las otras ochenta enmiendas presentadas a las En cualquier caso, las enmiendas afectan a las siguientes A partir de aquí, las disposiciones adicionales También hay enmiendas a la disposición adicional En cualquier caso —y no me extenderé mucho más para En definitiva, señorías, se trata de cumplir con el Votaremos en contra de todas estas enmiendas, a excepción Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador de las Tiene la palabra el senador Muñoz. El señor MUÑOZ MARTÍN: Gracias, presidente. Buenas tardes. Me corresponde, en nombre del Grupo Popular, hablar de las Se han presentado dentro de este apartado 139 enmiendas, es Prácticamente todas las enmiendas presentadas se El mimetismo se repite incluso en los errores, pues tal También son asuntos pendientes de resolución de la Unión Más que tales enmiendas, habría que considerarlas como En esta misma línea, habría que hablar de la enmienda 2420, Además de otras consideraciones particulares, van contra el Aparte de las ya aludidas, deberíamos considerar igualmente El Grupo Catalán en el Senado tiene las enmiendas 2413 y Si volvemos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, De las nueve enmiendas restantes del Grupo Parlamentario Señora Salanueva, no procede admitir la enmienda 2466 del Paso a otro tipo de enmiendas —me voy a centrar en La enmienda 1793 prevé un nuevo tipo de cotización al La enmienda 1794 del Grupo Parlamentario Socialista recoge En la enmienda 1880 se pide un plan especial para Lorca que Con respecto a la solicitud para medidas y créditos para Enmienda 1805, del Grupo Parlamentario Socialista, relativa Finalmente, quiero aludir —como han hecho todos los Respecto a una enmienda presentada por el Grupo Con este esbozo, y aunque me haya dejado algunas enmiendas, Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Muñoz. Pasamos al turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) ¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones.) Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente. Muy Los dos portavoces que han intervenido en representación Pues bien, algunas de las enmiendas que nosotros hemos Asimismo, tampoco el Convenio Marco Imserso 2011. La Finalmente, en cuanto a la enmienda relativa al fondo de Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidente. Inicio mi turno de portavoces agradeciendo la transaccional Quisiera contestar en primer lugar al senador De las Heras, Voy a hacer referencia a dos enmiendas que también ha apartado 5, establece que todos los ingresos obtenidos por Por su parte, la enmienda 2413 precisamente hacía Muchísimas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Bel. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor Señorías, es obvio que no hay peor sordo que el que no Ayer oímos decir aquí al señor ministro a mi grupo, Para bailar el chotis hacen falta dos y ustedes se han He oído decir aquí también a uno de los portavoces de Sus señorías en la retórica de las palabras intentan En fin, señorías, esto con ustedes es machacar en hierro Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martín Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Disposiciones transitorias El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidente. Muy brevemente. Son dos enmiendas que, simplemente, intentan reconocer el Gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado la enmienda Para su defensa, tiene la palabra el senador Pérez El señor PÉREZ NAVAS: Gracias, señor presidente. Brevemente. Se trata de una sola enmienda. El Grupo Socialista presenta una disposición transitoria La creación de los sistemas de empleo, de previsión social Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pérez En turno en contra, tiene la palabra ¿el senador Luzardo? El señor LUZARDO FUENTES: Gracias, señor presidente. Gracias, señorías. El objetivo manifestado por mi grupo Como todos saben, el esfuerzo de más de 27 000 millones de Las disposiciones aquí contempladas dan prioridad a las En el ámbito tributario defendemos que la garantía en la Entendemos, pues, que el Gobierno va en la buena dirección Partido Popular, que nosotros apoyamos, está intentando Señorías, la estrategia está clara. Hay que gastar menos y Sin embargo, y a tenor del resultado, aunque en los últimos Señorías, los objetivos abordados en estos presupuestos no Por otro lado, señorías, las administraciones públicas Señorías, se impone el ahorro inmediato en gastos de Señorías, el presupuesto para 2012 es un presupuesto que Y quiero referirme a alguna de las enmiendas presentadas en En cuanto a los planes de pensiones y seguros colectivos Disposiciones derogatorias El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente. Muy brevemente. La enmienda 556 alude a las bonificaciones Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero. El Grupo Parlamentario Vasco ha presentado la enmienda Para su defensa, tiene la palabra el senador Zubia. El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Señor presidente, la he dado Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Zubia. El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha Para su defensa, tiene la palabra el senador Bruguera. El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señor Estamos hablando de cuatro enmiendas que tienen relación Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convegència Tiene la palabra el senador Bel. El señor BEL ACCENSI: La doy por defendida. Muchas gracias, presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las Para su defensa, tiene la palabra el senador Pérez El señor PÉREZ NAVAS: Gracias, señor presidente. Algunas de las enmiendas presentadas por el Grupo En primer lugar, queremos suprimir la derogación del También manifestamos nuestra oposición, y de ahí nuestra Por último, me voy a referir a una de las enmiendas y de Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pérez Turno en contra. Tiene la palabra el senador Luzardo. El señor LUZARDO FUENTES: Muchas gracias, señor Señorías, este presupuesto no olvida la importancia de la Señorías, en materia de vivienda, arquitectura y suelo, el A diferencia de lo que se hizo en otros tiempos, señorías, No quiero finalizar sin referirme a la enmienda que hace y la falta de competitividad de nuestra economía, Señorías, como sin duda conocen, la irresponsabilidad del No obstante —y estaría mal que yo no lo Y termino, señorías, volviendo al tema de los transportes Muchísimas gracias, señorías. Gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Luzardo. Pasamos a turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente. Compañero y amigo senador Oscar Luzardo, creo que hablamos Señor Luzardo, hablamos de lo mismo. Lo único que yo pido Muchas gracias. Disposiciones finales regulado la venta de tabaco de formas muy distintas, pero Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Salanueva. El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente. Compartiré la defensa de las enmiendas con el senador En la Ley de presupuestos del 2010 hubo un acuerdo mediante Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Saura. Tiene la palabra el senador Bruguera Batalla. El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente. Me referiré a unas cuantas enmiendas que presentamos a este La número 1010 pretende la supresión del apartado 2 de la La enmienda 1013 propone equiparar la pensión de orfandad Finalmente, me refiero a dos enmiendas, las números 1119 y Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera. El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente. Hemos presentado 21 enmiendas a las disposiciones finales, La enmienda 2445 pretende que el empleo de los 1500 el 31 de diciembre de 2012. No hace falta que me refiera a La número 2446 pretende modificar la prórroga prevista La enmienda 2447 tiene una motivación específica. Se ha La enmienda 2449 tiene como objetivo que a las entidades Las enmiendas 2454 y 2455 son similares e intentan que un Otra enmienda que tengo interés en presentarles es la 2456, La enmienda 2457 lo único que pretende es que el régimen La enmienda 2461 propone una modificación de la Ley de Entendemos que esto facilitaría el trabajo de estas Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las El señor PÉREZ NAVAS: Muchas gracias, señor presidente. Voy a defender las once enmiendas que el Grupo Con la enmienda 1830, a la disposición final octava, Entendemos que esta paralización de la Ley de Dependencia Una ley que contó con el mayor consenso social del los También me voy a referir a una enmienda de supresión que Nuestra enmienda les pide que reconsideren esa decisión, Asimismo, señorías, con el ánimo de contribuir con Una enmienda de adición, como la 1840, de simplificación Con la enmienda 1831 proponemos evitar que a los La enmienda 1835 va en la línea de adición de una Por último, señorías, me voy a referir a dos enmiendas de decretos leyes de medidas en materia de gasto público en el Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pérez Para el turno en contra, tiene la palabra el senador El señor BOSCH LLITERAS: Gracias, señor presidente. Señorías, en primer lugar, quiero agradecer a mi grupo Se ha presentado una enmienda transaccional referida a las Me permitirán que al ser en torno a ochenta y seis las Otro bloque de enmiendas presentadas a las disposiciones Por tanto, es cierto que debido a los excesos habidos en el Otro bloque, al que no puedo dejar de hacer referencia, es Por lo tanto, no les quepa la más mínima duda de que el Por otra parte, un gran bloque de enmiendas hace referencia Y el quinto y último bloque hace referencia a dos enmiendas educativo. En primer lugar, debo destacar que una enmienda Permítanme un pequeño atrevimiento de principiante No puedo dejar de hacer referencia a un detalle importante Señorías, en nuestras manos está que entre todos arrimemos Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bosch. Pasamos al turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) ¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? ¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya? ¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor PÉREZ NAVAS: Muchas gracias, señor presidente. Intervengo brevemente para contestar en este turno de En su intervención ha dicho que había contemplado que no ha Este grupo quiere que sepa que lo que llevamos intentando Ustedes antes nos han acusado de no entender su estrategia Muchas gracias. (Aplausos.) Sección 01 Sección 02 Sección 03 Sección 05 Sección 08. Sección 12. es porque políticamente ustedes así lo han decidido, y como Gracias, president. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot. Tiene la palabra, senador Sabaté. El señor SABATÉ BORRÀS: Gracias, señor presidente. Compartimos turno. Voy a ser breve. Defiendo las enmiendas No se puede condenar a estos centros prácticamente a la Gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sabaté. El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Para la defensa de estas enmiendas, tiene la palabra el El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente. Señorías, doy por defendidas estas ocho enmiendas a la Por tanto, doy por defendidas las ocho enmiendas y pido su Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las Para la defensa de estas enmiendas, tiene la palabra la La señora DIEGO CASTELLANOS: Gracias, señor presidente. Me corresponde defender las enmiendas presentadas por el presupuestos de este ministerio. Con este presupuesto han Entendemos que en un período prolongado de crisis económica La reducción del presupuesto de la Agencia Española de Es muy grave también, señores del Partido Popular, el Queremos aprovechar, por lo tanto, este trámite Apostamos con varias enmiendas por no recortar la ayuda Con nuestras enmiendas pretendemos reducir el efecto Señores del Partido Popular, reducen, y mucho Esperamos y deseamos que, sin confundir caridad con Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Diego. ¿Turno en contra? (Pausa.) Tiene la palabra la senadora Jurado. La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias, Muy buenas tardes a todos. Intentaré, al igual que esta mañana, dar las explicaciones Desde luego, de antemano quiero entender la preocupación una sensibilidad que tiene el grupo mayoritario en esta Señorías, con la portavoz del Grupo Parlamentario Entrando en la sección de cooperación, a la que ustedes nos Usted y su grupo parlamentario hablan en una de las Ustedes también hablan de las ONG. Las ONG son una parte Por otro lado, ha hablado usted de los organismos Y he dejado para el último lugar, porque me sorprende agua potable, y el dinero que ustedes han destinado desde Por tanto, señoría, usted y su grupo entenderán que votemos Y paso a contestar al Grupo Convergència i Unió para En cuanto a las enmiendas que hablan del incremento También presentan una enmienda para el Fonprode, que Y paso a referirme al portavoz de la Entesa, al querido También habla usted de las ONG. Como he dicho antes, para En cuanto al portavoz del Grupo Parlamentario Vasco, señor Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Jurado. Pasamos al turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) No hay intervenciones. ¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.) Tampoco hay intervenciones. Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señor presidente. Señora portavoz del Grupo Parlamentario Popular, le doy la Pero, hablando de presente y futuro, la gran pregunta es si Y queda el cuarto plan director, que será responsabilidad Ese es el presente y el futuro que ustedes tendrán que Gràcies, president. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot. Por el Grupo Parlamentario Catalán Convergència i Unió, El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente. Señorías, muy brevemente quiero expresarle a la portavoz Muchísimas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la La señora DIEGO CASTELLANOS: Gracias, señor presidente. Querida senadora, yo creí que también me quería, pero Realmente, o usted no ha atendido o a oído otra No voy a repetir lo que el señor Guillot ha dicho. El problema que ustedes tienen es que en una política como El señor PRESIDENTE: Un momento, senadora Diego. (Continúan La señora DIEGO CASTELLANOS: Hoy… El señor PRESIDENTE: Senadora Diego, un momento, por La señora DIEGO CASTELLANOS: Hoy me ha tocado representar El señor PRESIDENTE: Senadora Diego, perdone un momento, La señora DIEGO CASTELLANOS: Sí, perdón. El señor PRESIDENTE: Las personas que están en la tribuna Continúe, senadora Diego. La señora DIEGO CASTELLANOS: Quería decir que he tenido la Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Diego. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias, Intentaré contestar de la forma más breve posible, en Señor Guillot, buscaremos el consenso, se lo digo a usted y necesiten. Tenemos que buscar este momento para darle una El senador Bel, portavoz de Convergència i Unió, ha hecho Y, señora Diego, sí le tengo mucho cariño, y usted lo sabe. Esta mañana le decía que ya le hubiera gustado a este grupo Señora Diego, termino diciéndole que usted ha hablado de Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Jurado. Llamen a votación. (Pausa.) Cierren las puertas. Comenzamos votando las enmiendas del título I, anexos I, Enmienda número 1, del señor Mariscal, del Grupo Mixto. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda número 563, de los Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. A continuación, votamos las enmiendas del Grupo En primer lugar, la número 620. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos en bloque las enmiendas 990, 1014 y 1121. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda de Convergència i Unió 2331. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda del Grupo Parlamentario Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda del Grupo Parlamentario Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. (Gritos y protestas Ruego silencio, por favor, y ruego a los servicios de la Ruego que desalojen la tribuna. Ruego que abandonen el El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías. Reanudamos las votaciones. Votamos a continuación las Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos a continuación la vuelta al texto del Congreso en Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazado. Votamos a continuación, señorías, en un solo acto, el Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, aprobados. Señorías, votamos a continuación el título II, capítulo I, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación la enmienda número 697 del Grupo Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación las enmiendas de Convergència i Unió Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación la enmienda 1844 del Grupo Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación el título II, capítulo I y anexos Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. Votamos a continuación el dictamen del título II, capítulo Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. Votamos a continuación el dictamen del título II, capítulo Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobado. Votamos a continuación el título III, comenzando por las Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación las enmiendas 3 y 4. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación la enmienda número 7. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación las enmiendas 6 y 8. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos, a continuación, las enmiendas 5 y 16. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos, a continuación, las enmiendas de la 10 a la Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos, a continuación, la enmienda número 9. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas 452 y 453, del Grupo Parlamentario Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos, a continuación, las enmiendas del Grupo Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos, a continuación, las enmiendas 622 y 623. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda 628. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. A continuación votamos las enmiendas 632, 637 y 638. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos, a continuación, las enmiendas 624, 646, 630, 631, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos, a continuación, las enmiendas 625, 627, 629 y Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos, a continuación, el resto de las enmiendas, que son Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán en En primer lugar, votamos las enmiendas 2345 y 2346. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos, a continuación, el resto de las enmiendas del Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario En primer lugar, votamos la enmienda 1762. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos, a continuación, las enmiendas 1765 y 1766. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos, a continuación, las enmiendas 1763 y 1764. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos ahora la vuelta al texto del Congreso en lo Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos, a continuación, la vuelta al texto del Congreso en Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos, a continuación, el título III en lo no afectado Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. Votamos a continuación el título IV, el título VIII y la Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos vuelta al texto Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación el título IV, el título VIII y la Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. Votamos el título V, anexo III, sección 06. Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos la enmienda Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 1768. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 2552. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la vuelta al texto del Congreso en Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación el título V, anexo III y sección 06 Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados. Votamos a continuación el título VI, anexo IX. Del Grupo Parlamentario de la Entesa, la enmienda 993. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. A continuación, votamos la enmienda número 1094. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 1095. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación las enmiendas del Grupo En primera lugar, votamos la enmienda 2355. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. A continuación, votamos las enmiendas números 2353, 2354 y Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas presentadas por el En primer lugar, la enmienda 1769. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 1770. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 1771. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. A continuación, votamos la vuelta al texto del Congreso en Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación el título VI, anexo IX, en lo no Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. Titulo VII, secciones 32 y 33. Votamos las enmiendas números 17 a 19 del senador Mariscal, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos de las enmiendas números 112 a 115 y las números Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. SOLICITUD DE AUTORIZACIÓN AL PLENO DEL SENADO PARA El señor PRESIDENTE: Señorías, en virtud del artículo 77 ¿Cuento entonces con su autorización? (Asentimiento.) Muchas gracias. 3. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY (Continuación) 3.1. DICTÁMENES DE COMISIONES 3.1.1.PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO COMISIÓN: PRESUPUESTOS (Continuación) (Núm. exp. 621/000004) El señor PRESIDENTE: De los senadores Zerolo y Quintero, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. De los mismos senadores votamos las enmiendas números 613 a Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Del Grupo de la Entesa, votamos las enmiendas números 640 a Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 982 a 985, 1091 y 1200, del Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Votamos, en primer lugar, las enmiendas 2357 y 2358. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas números 2329, 2330, 2359 y 2543. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario En primer lugar, la enmienda 1341. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas 1772 y 1773. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. (El señor Camacho Sánchez pide la palabra.) Tiene la palabra, señor Camacho. El señor CAMACHO SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente. Solicito votación separada de la enmienda 1343, del Grupo El señor PRESIDENTE: Muy bien. Votamos las enmiendas 1340 y 1342. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda 1343. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la vuelta al texto del Congreso en lo modificado Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. A continuación, procede la votación de la propuesta de ¿Se puede aprobar por asentimiento o la sometemos a ¿Por asentimiento? (Asentimiento.) Queda aprobada. Votamos el Título VII y las secciones 32 y 33 en lo no Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. Votamos las disposiciones adicionales y anexos VIII, XII y Comenzamos con las enmiendas del senador Mariscal, del Votamos, en primer lugar, las enmiendas 20, 22, 23 y Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos la enmienda número 33. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación la enmienda 271. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación la enmienda número 32. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación las enmiendas números 21, 24, 25, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos, señorías, la enmienda número 26. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación la enmienda número 27. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Pasamos a votar a continuación las enmiendas de los Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas números 543 y 544. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos a continuación la enmienda número 545. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos, a continuación, la enmienda 546. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación la enmienda número 548. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación las enmiendas números 547 y 549 a Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos a continuación la enmienda número 555. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Pasamos a votar la enmienda número 2466 de los senadores Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación las enmiendas del Grupo Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 455. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación la enmienda 456. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación las enmiendas del Grupo Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación la enmienda número 1097. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación las enmiendas números 643, 645, 646, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas números 656, 660, 663, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas 998, 1100 y 1101. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas número 644, 648 a 655, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas número 664, 675, 1003, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos, a continuación, la enmienda 1005. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación la enmienda 1015. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación las enmiendas del Grupo Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. (El señor Sabaté Borràs pide la palabra.) Sí, señor Sabaté, tiene la palabra. El señor SABATÉ I BORRÀS: Quería pedir votación separada de El señor PRESIDENTE: Era justo lo que iba a anunciar ahora, Votamos, a continuación, las enmiendas 2409 y 2431. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas 2361 a 2364, 2368, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos a continuación el resto de las enmiendas de Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 1846. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda 1847. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos, a continuación, la enmienda 1848. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos, a continuación, la enmienda 1849. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos, a continuación, la enmienda 1850. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación la enmienda número 1851. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación las enmiendas números 1775 y Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas Votamos a continuación las enmiendas números 1777, 1780 a Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas números 1778, 1779, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos a continuación vuelta al texto del Congreso en lo Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazado. Votamos a continuación la vuelta al texto del Congreso en Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación la vuelta al texto del Congreso en Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación la vuelta al texto del Congreso en Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazado. Someto a asentimiento la propuesta de modificación con el ¿Se puede aprobar por asentimiento? (Asentimiento.) Queda aprobada. Votamos a continuación las disposiciones adicionales, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados. Señorías, votamos a continuación las disposiciones En primer lugar, las enmiendas del senador Mariscal, del Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas números 676 a 681, del Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas del Grupo de Convergència i Unió Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas. Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos la enmienda Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la vuelta al texto del Congreso en lo modificado Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Señorías, votamos a continuación las disposiciones Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas. Votamos a continuación las disposiciones derogatorias. En primer lugar, la enmienda número 46, del Grupo Mixto, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda número 556, del Grupo Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 557, también de los senadores Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda número 457, del Grupo Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación las enmiendas del Grupo En primer lugar, la enmienda número 682. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación las enmiendas números 1112 y Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación la enmienda número 1114. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos a votar la enmienda número 2443, de Convergència i Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario En primer lugar, las números 1825 y 1826. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas números 1827 y Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación la enmienda número 1829. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Señorías, votamos a continuación las disposiciones Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, aprobadas. Señorías, pasamos a votar las disposiciones finales. En primer lugar, las enmiendas del senador Mariscal Votamos la enmienda número 49. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda número 51. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. Votamos a continuación las enmiendas números 50 y 54. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas números 48, 49 y 55. Tiene la palabra, senador Camacho. El señor CAMACHO SÁNCHEZ: La enmienda número 49 ya está El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. Muy bien. Entonces votamos a continuación las enmiendas Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas números 47, 52 y Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas de los senadores En primer lugar, las enmiendas números 558, 559 y 562. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas números 560 y 561. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación la enmienda número 2467, de los Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación las enmiendas del Grupo En primer lugar, la enmienda número 689. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos a continuación la enmienda número 690. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas números 684, 685, 686, 693 y 694. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas números 1010, 1012, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas números 1011, 1115 y Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación las enmiendas números 683, 687, 695, Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos a continuación la enmienda número 688. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos, a continuación, las enmiendas del Grupo En primer lugar, las enmiendas 2448, 2450, 2461 y 2462. Se inicia la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos Sección 13 El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señorías, por Señorías, los portavoces manifiestan su interés en Silencio, señorías, es imposible poder hablar mientras haya Sección 13. Las primeras enmiendas corresponden al Grupo Parlamentario Para su defensa, tiene la palabra el senador Mariscal ¿Se dan por defendidas? El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Sí. El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Entesa pel ¿Se dan por defendidas? El señor SABATÉ BORRÀS: Se dan por defendidas, señor Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Por el Grupo Tiene la palabra el senador señor Bel. El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente. Señorías, sé que llevamos mucho tiempo en el hemiciclo, La primera plantea una reducción del 20 % en los gastos del Muy similar es la enmienda 2182, donde planteamos destinar Una situación similar planteamos precisamente en la Finalmente, en la enmienda 2184 proponemos que se puedan Debo hacer hincapié en que, a nuestro entender, se deben Quiero recordar que la Administración del Estado ha Muchísimas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Por el Grupo Parlamentario socialista, tiene la palabra el El señor DÍAZ TEJERA: Gracias, presidente. Con su venia. He estado escuchando durante dos días el conjunto de las Con todo cariño, he de pedir a la senadora o al senador En el debate partidario yo entiendo la pasión, incluso Por eso trataba de plantearle que, si en la medida de lo Paso ahora a explicarles a ustedes la posición del Grupo El otro día nos recordaba aquí Juan Alberto Belloch una En los últimos años ha aumentado la litigiosidad en el Pero no solo eso, sino que hacen desaparecer la Dirección capítulo 1, se le junta otra cosa más, que es la Nosotros planteamos desplazar el sentido de esta inversión, Nosotros proponemos la necesidad de que no nos obsesionemos Si ustedes me pidieran que hiciera una evaluación de la Las diecinueve propuestas van en torno a nuevos Esa fórmula se acogió y estaba prevista en el presupuesto Nosotros pensamos que cuanta más accesibilidad, mayor Este es el conjunto de las propuestas que hacemos. Son Las propuestas que nos hacen en torno a las tasas y a la Hacemos muchísimo más desigual la justicia con esta sección Sé que no va a generar un profundo convencimiento, pero tan Muchas gracias y buenas noches. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Se tendrá en cuenta. Se nota que goza con los temas de El señor DÍAZ TEJERA: Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: En el turno en contra, tiene la La señora FRANCO GONZÁLEZ: Buenas noches, señorías. Es muy tarde, por lo que voy a intentar ser lo más breve En primer lugar quería señalarles respecto a las enmiendas Sé que usted está solicitando que se incremente la partida. Sí que es cierto que en la última conferencia sectorial se Respecto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Perdón. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por La señora FRANCO GONZÁLEZ: Sí. Había preparado una intervención agrupando las enmiendas Aquí tengo las diecinueve enmiendas parciales presentadas Bien, le comento. Lo que le quería decir respecto a las En primer lugar, la ejecución dentro de este ejercicio edificio judicial en Villarrobledo, ya que no se dispone de Este mismo condicionamiento temporal es el que influye en La segunda razón, por supuesto, es que estamos a la espera Creo que el Grupo Parlamentario Socialista no había Había otros grupos que habían formulado enmiendas, que, sin En primer lugar el Grupo Mixto había formulado las Quiero señalarles igualmente respecto al Juzgado número 5 Les indicaré, sin entrar en el fondo, respecto a la Respecto a las enmiendas 407, 409 y 410, del Grupo En cuanto a las enmiendas números 411 y 412, del Grupo Respecto a las enmiendas números 408, del Grupo Corrupción, he de decirles que esta se fija de acuerdo con Finalmente, el senador Díaz Tejera ha vuelto a insistir en Así finalizo la intervención. Gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias, Turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) No hace uso de ¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones.) No ¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya? Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Gracias, señor presidente. Intervendré con brevedad, simplemente para agradecer otra Muchísimas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor DÍAZ TEJERA: Gracias, señor presidente. Le manifiesto públicamente el agradecimiento por el Y a la señora portavoz del Grupo Popular le agradezco que Por eso, lo que trataba de plantear no es un aumento de la que requiere tiempo y, mientras, no podemos parar la Y el razonamiento no es exactamente esperar a ver qué pasa Gracias, presidente. El señor VIVEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la La señora FRANCO GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor Por supuesto, senador Díaz Tejera, se ha expresado usted En primer lugar, quiero agradecer a los dos portavoces que En segundo lugar, en cuanto a esa última reflexión final Quería finalizar con un mensaje positivo. Lo que se pone de Finalizo ya agradeciendo de nuevo las intervenciones a los Gracias. Sección 14 Permítanme que establezca esta serie de hechos y que a la A juicio del Grupo Parlamentario Popular, los problemas Señorías, también tengo que decir que mi grupo Más allá de eso, tengan ustedes en cuenta, señorías, que no A continuación, paso a contestar las enmiendas particulares En cuanto a las enmiendas que ha presentado Izquierda Algunas de las enmiendas plantean altas con nuevos Senador Bel, respecto a las enmiendas que tienen mayor ayuntamientos, agradezco su presentación, porque evidencian Y aunque el senador Bel no se ha referido a ellas en su Por tanto, señorías, lamentándolo mucho, el Grupo Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señorías, El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) ¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? ¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya? Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado El señor BEL ACCENSI: Intervendré muy brevemente para dejar Ni siquiera planteábamos que se hiciese contra el Como les comentaba, todos los convenios no llegaban No he defendido estrictamente la enmienda relativa a los Por otro lado, en relación con los convenios, les sugiero Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el El señor ABAD BENEDICTO: Gracias, señor presidente. Señorías, quiero concluir mi intervención en relación con Seguimos creyendo, como he señalado al defender el veto de Estos presupuestos que ahora nos presentan, senador Campoy, En relación con esta situación financiera que trae causa de Coincidimos en la utilización de los términos austeridad, Mi grupo no puede dejar de preguntarse cómo vamos a ahorrar No olvidemos la trascendencia económica del sector de la En todo caso, sin perjuicio de las dificultades económicas La logística, que no debe escatimar en aspectos de Resulta obligado proseguir el proceso de racionalización de No podemos ignorar que los necesarios cambios orgánicos y Por ello el reto central de la política de defensa española entendida como un pilar del Estado, como un bien público. Muchas gracias, señorías. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, Cierra el debate, en nombre del Grupo Popular, el senador El señor CAMPOY SUÁREZ: Muchas gracias, señor Señorías, en primer lugar, quiero decirle al señor Bel que Con respecto al portavoz del Grupo Parlamentario A veces da la impresión de que ustedes tiran la piedra y Por lo tanto, les solicito —en este tono casi Señor Abad, se lo digo con la mejor intención: evolucionen Señorías, muchas gracias por su atención. Gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador Se suspende la sesión hasta mañana a las nueve. Eran las veintitrés horas y diez minutos.
MÁRQUEZ
para el año 2012. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE UN MES.
aniversario del Día de la Amistad Hispano-Filipina.
miércoles, 20 de junio de 2012.
para el año 2012. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE UN MES.
(Continuación.)
la sección 12, enmienda número 1205, del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya. La señora Jurado Fernández de Córdoba consume un
turno en contra.
la sección 15, enmienda número 1852, del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya. La señora Angulo Martínez consume un turno en
contra.
sección 17, enmienda número 1853, del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya. El señor Ibarrondo Bajo consume un turno en
contra.
sección 18, enmienda número 1854, del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya. El señor Peral Guerra consume un turno en
contra.
sección 19, enmienda número 1206, del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya. La señora Luzardo Romano consume un turno en
contra.
sección 23, enmienda número 1207, del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya. El señor Cotillas López consume un turno en
contra.
sección 26, enmienda número 1855, del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya. El señor Aguirre Muñoz consume un turno en
contra.
la sección 27, enmienda número 1856, del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya. El señor Fernández de Moya Romero consume un turno
en contra.
a la sección 12, enmienda número 130; sección 13, enmienda número 404;
sección 14, enmienda número 413; sección 15, enmienda número 146; sección
16, enmienda número 153; sección 17, enmienda número 165; sección 18,
enmienda número 326; sección 19, enmienda número 205; sección 20;
enmienda número 215; sección 26, enmienda número 420, y sección 27,
enmienda número 261, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente
presentadas por este senador. El señor Utrera Mora consume un turno en
contra.
sección 8, enmienda número 1203, presentada por este senador y el señor
Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
El señor Altava Lavall consume un turno en contra.
sección 15, enmienda número 1204, presentada por este senador y el señor
Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
La señora Angulo Martínez consume un turno en contra.
Batalla, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; Bel
Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió; López García, por el Grupo Parlamentario Socialista, y Utrera Mora,
por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Grupo Parlamentario Socialista, por 92 votos a favor y 164 en contra.
Grupo Parlamentario Socialista, por 80 votos a favor, 164 en contra y 12
abstenciones.
Grupo Parlamentario Socialista, por 92 votos a favor y 164 en contra.
Grupo Parlamentario Socialista, por 92 votos a favor y 164 en contra.
Grupo Parlamentario Socialista, por 80 votos a favor, 163 en contra y 12
abstenciones.
Grupo Parlamentario Socialista, por 92 votos a favor y 164 en contra.
Grupo Parlamentario Socialista, por 91 votos a favor y 164 en contra.
Grupo Parlamentario Socialista, por 92 votos a favor y 164 en contra.
Grupo Parlamentario Socialista, por 92 votos a favor y 163 en contra.
Grupo Parlamentario Socialista, por 92 votos a favor y 164 en contra.
votos a favor, 164 en contra y 12 abstenciones.
Grupo Parlamentario Socialista, por 92 votos a favor y 164 en contra.
Grupo Parlamentario Socialista, por 92 votos a favor y 164 en contra.
votos a favor, 164 en contra y 12 abstenciones.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 91 votos a favor
y 164 en contra.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 92 votos a favor
y 163 en contra.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 92 votos a favor
y 163 en contra.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 92 votos a favor
y 163 en contra.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 92 votos a favor
y 164 en contra.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 92 votos a favor
y 164 en contra.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 92 votos a favor
y 164 en contra.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 92 votos a favor
y 164 en contra.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, por 79 votos a favor, 164 en contra y 12
abstenciones.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, por 79 votos a favor, 164 en contra y 12
abstenciones.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, por 80 votos a favor, 164 en contra y 12
abstenciones.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, por 80 votos a favor, 164 en contra y 12
abstenciones.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, por 80 votos a favor, 164 en contra y 12
abstenciones.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, por 78 votos a favor, 164 en contra y 12
abstenciones.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, por 79 votos a favor, 164 en contra y 12
abstenciones.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, por 80 votos a favor, 164 en contra y 12
abstenciones.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, por 79 votos a favor, 162 en contra y 12
abstenciones.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, por 80 votos a favor, 163 en contra y 12
abstenciones.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, por 80 votos a favor, 164 en contra y 12
abstenciones.
senadores Guillot Miravet y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya, por 80 votos a favor y 176 en contra.
senadores Guillot Miravet y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya, por 80 votos a favor, 164 en contra y 11
abstenciones.
XIII, XIV y XV.
del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por este
senador. El señor Quintero Castañeda defiende la enmienda número 563, del
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por este senador y
el señor Zerolo Aguilar. El señor Montilla Aguilera defiende las
enmiendas números 620, 990, 1014 y 1121, del Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya. El señor Bel Accensi defiende la enmienda
número 2331, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió. La señora Vicente González defiende las enmiendas números 1761,
1841 a 1843 y 1845 y vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo
modificado por el dictamen de la comisión. En turno en contra hace uso de
la palabra la señora Angulo Martínez. En turno de portavoces intervienen
los señores Quintero Castañeda, por el Grupo Parlamentario Mixto;
Montilla Aguilera, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, y Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, así como las señoras Vicente González, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y Angulo Martínez, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.
VI.
del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por este
senador. El señor Saura Laporta defiende la enmienda número 697, del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. El señor Bel Accensi
defiende las enmiendas números 2332 a 2343 y 2465, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. El señor Álvarez
Villazán defiende la enmienda número 1844, del Grupo Parlamentario
Socialista. En turno en contra hace uso de la palabra el señor Peral
Guerra. En turno de portavoces intervienen los señores Álvarez Villazán,
por el Grupo Parlamentario Socialista, y Peral Guerra, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
aniversario del Día de la Amistad Hispano-Filipina
incorporado a la tribuna de público una delegación de personalidades con
motivo del X aniversario del Día de la Amistad Hispano-filipina, y da
lectura a una declaración institucional, en conmemoración del
aniversario, que se aprueba por asentimiento de la Cámara.
para el año 2012. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE UN MES.
(Continuación.)
Cifuentes pospone la defensa de las enmiendas números 2 a 16, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por este senador. El
señor Zubia Atxaerandio defiende las enmiendas números 452 y 453, del
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV). El señor Bruguera
Batalla defiende las enmiendas números 621 a 639, 991 y 992, 1092 y 1093,
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. El señor Bel
Accensi defiende las enmiendas números 2344 a 2349, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. La señora Sanz
Murillo defiende las enmiendas números 1762 a 1766 y vuelta al texto del
Congreso de los Diputados en lo modificado por el dictamen de la
Comisión. En turno en contra hace uso de la palabra el señor Granados
Lerena. En turno de portavoces intervienen los señores Zubia Atxaerandio,
por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV), y Bel Accensi,
por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; así
como la señora Sanz Murillo, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el
señor Granados Lerena.
121) y sección 07.
portavoces la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista de vuelta al
texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por el dictamen de
la Comisión. En turno de portavoces intervienen los señores Ruiz Santos,
del Grupo Parlamentario Socialista, y Fernández Sánchez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
2352, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
La señora Marra Domínguez defiende las enmiendas números 1767, 1768 y
2552 y vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por
el dictamen de la comisión, del Grupo Parlamentario Socialista. En turno
en contra hace uso de la palabra el señor Fernández de Moya Romero. En
turno de portavoces intervienen la señora Marra Domínguez, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Fernández de Moya Romero, por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
1095 y 993, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. El
señor Bel Accensi defiende las enmiendas números 2353 a 2356, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. La señora Marra
Domínguez defiende las enmiendas números 1769 a 1771 y vuelta al texto
del Congreso de los Diputados en lo modificado por el dictamen de la
Comisión, del Grupo Parlamentario Socialista. En turno en contra hace uso
de la palabra la señora Angulo Martínez. En turno de portavoces
intervienen el señor Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado Convergència i Unió, y las señoras Marra Domínguez, por el
Grupo Parlamentario Socialista, y Angulo Martínez, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
minutos.
minutos.
a 19, 112 a 115, 396 y 397, del Grupo Parlamentario Mixto,
originariamente presentadas por el señor Mariscal Cifuentes, han sido
dadas por defendidas. El señor Quintero Castañeda defiende las enmiendas
números 538 y 613 a 619, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente
presentadas por los señores Zerolo Aguilar y Quintero Castañeda. El señor
Bruguera Batalla defiende las enmiendas números 640 a 642, 982 a 985, 994
a 997, 1091 y 1200, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya. El señor Bel Accensi defiende las enmiendas números 2329 y
2330, 2357 a 2359 y 2543, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Sanahuja defienden las enmiendas números 1340 a 1343, 1772 y 1773 y
vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por el
dictamen de la Comisión, del Grupo Parlamentario Socialista. En turno en
contra hace uso de la palabra el señor Pagola Sáenz. En turno de
portavoces intervienen los señores Bel Accensi, por el Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; Becana Sanahuja,
por el Grupo Parlamentario Socialista, y Blasco Marques, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
nuevo.
a 30, 32 a 42, 271 y 272, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente
presentadas por el señor Mariscal Cifuentes, se dan por defendidas. El
señor Quintero Castañeda defiende las enmiendas números 539 a 555, del
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores
Zerolo Aguilar y Quintero Castañeda. La señora Salanueva Murguialday
defiende la enmienda número 2466, del Grupo Parlamentario Mixto,
originariamente presentada por los señores Eza Goyeneche y Yanguas
Fernández y la señora Salanueva Murguialday. El señor Zubia Atxaerandio
defiende las enmiendas números 454 a 456, del Grupo Parlamentario Vasco
en el Senado (EAJ-PNV). Los señores Saura Laporta y Bruguera Batalla
defienden las enmiendas números 643 a 658, 660 a 665, 667 a 670, 673 a
675, 998 a 1007, 1015, 1096 a 1111, del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya. El señor Bel Accensi defiende las enmiendas números
2360 a 2374, 2399 a 2440, 2544 y 2545, del Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado Convergència i Unió. Los señores Martín Rodríguez, Manchado
Lozano y López García defienden las enmiendas números 1774 a 1801, 1804 a
1819, 1821, 1822, 1846 a 1851 y vuelta al texto remitido por el Congreso
de los Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión, del
Grupo Parlamentario Socialista. En turno en contra intervienen los
señores De las Heras Muela y Muñoz Martín. En turno de portavoces
intervienen los señores Bruguera Batalla, por el Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya; Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió; Martín Rodríguez, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y De las Heras Muela, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
a 45, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por el
señor Mariscal Cifuentes, se dan por defendidas. El señor Bruguera
Batalla defiende las enmiendas números 676 a 681, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya. El señor Bel Accensi defiende las
enmiendas números 2441 y 2442, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió. El señor Pérez Navas defiende la enmienda
número 1824 y vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados
en lo modificado por el dictamen de la Comisión, del Grupo Parlamentario
Socialista. En turno en contra hace uso de la palabra el señor Luzardo
Fuentes. En turno de portavoces intervienen los señores Pérez Navas, por
el Grupo Parlamentario Socialista, y Luzardo Fuentes, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, se da por defendida. El señor Quintero Castañeda
defiende las enmiendas números 556 y 557, del Grupo Parlamentario Mixto,
originariamente presentadas por los señores Zerolo Aguilar y Quintero
Castañeda. El señor Zubia Atxaerandio defiende la enmienda número 457,
del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV). El señor Bruguera
Batalla defiende las enmiendas números 682, 1112 a 1114, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. El señor Bel Accensi
defiende la enmienda número 2443, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió. El señor Pérez Navas defiende las enmiendas
números 1825 a 1829, del Grupo Parlamentario Socialista. En turno en
contra hace uso de la palabra el señor Luzardo Fuentes. En turno de
portavoces interviene el señor Quintero Castañeda, por el Grupo
Parlamentario Mixto.
a 55, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por el
señor Mariscal Cifuentes, se dan por defendidas. El señor Quintero
Castañeda defiende las enmiendas números 558 a 562, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Zerolo
Aguilar y Quintero Castañeda. La señora Salanueva Murguialday defiende la
enmienda número 2467, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente
presentada por los señores Eza Goyeneche y Yanguas Fernández y la señora
Salanueva Murguialday. Los señores Saura Laporta y Bruguera Batalla
defienden las enmiendas números 683 a 690, 693 a 695, 1010 a 1013 y 1115
a 1120, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. El señor
Bel Accensi defiende las enmiendas números 2444 a 2464, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. El señor Pérez
Navas defiende las enmiendas números 1830 a 1840 y vuelta al texto
remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por el
dictamen de la Comisión, del Grupo Parlamentario Socialista. En turno en
contra hace uso de la palabra el señor Bosch Lliteras. En turno de
portavoces intervienen los señores Pérez Navas, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y Bosch Lliteras, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.
2468, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por los
señores Eza Goyeneche y Yanguas Fernández y esta senadora. En turno en
contra hace uso de la palabra la señora Elorriaga Pisarik. En turno de
portavoces intervienen las señoras Salanueva Murguialday, por el Grupo
Parlamentario Mixto, y Elorriaga Pisarik, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.
del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, se da por defendida. El señor Guillot Miravet
defiende la enmienda número 698, del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya. En turno en contra hace uso de la palabra el señor
Altava Lavall. En turno de portavoces intervienen los señores Guillot
Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, y
Altava Lavall, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
131 a 145, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por
el señor Mariscal Cifuentes, se dan por defendidas. El señor Anasagasti
Olabeaga defiende las enmiendas números 458 a 460, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV). Los señores Guillot Miravet y
Sabaté Borràs defienden las enmiendas números 699 a 713 y 1016 a 1018,
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. El señor Bel
Accensi defiende las enmiendas números 2173 a 2180, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. La señora Diego
Castellanos defiende las enmiendas números 1445 a 1448 y 1450 a 1456 y
vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por el
dictamen de la Comisión, del Grupo Parlamentario Socialista. En turno en
contra hace uso de la palabra la señora Jurado Fernández de Córdoba. En
turno de portavoces intervienen los señores Guillot Miravet, por el Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, y Bel Accensi, por el
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Castellanos, por el Grupo Parlamentario Socialista, y Jurado Fernández de
Córdoba, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
presidente recuerda que no se puede hacer ningún tipo de manifestación ni
exhibición de símbolos.
XIII, XIV y XV.
Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, por 4
votos a favor, 162 en contra y 88 abstenciones.
Mixto, originariamente presentadas por los señores Zerolo Aguilar y
Quintero Castañeda, por 93 votos a favor y 160 en contra.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 12 votos a favor, 162 en contra y 80
abstenciones.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 92 votos a favor
y 161 en contra.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 91 votos a favor y 163 en
contra.
Socialista, por 91 votos a favor y 162 en contra.
Socialista, por 97 votos a favor y 157 en contra.
al producirse gritos y protestas.
Grupo Parlamentario Socialista, por 91 votos a favor y 161 en contra.
de vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por el
dictamen de la comisión, por 79 votos a favor, 162 en contra y 12
abstenciones.
XIV y XV, en lo no afectado por las votaciones anteriores, por 161 votos
a favor y 93 en contra.
VI.
Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, por 75
votos a favor, 163 en contra y 16 abstenciones.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 80 votos a favor, 162 en contra y 12
abstenciones.
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 19
votos a favor y 235 en contra.
Socialista, por 79 votos a favor, 161 en contra y 13 abstenciones.
anexos IV, V y VI, en lo no afectado por las votación anterior, por 161
votos a favor y 93 en contra.
(artículos 19 y 20), por 161 votos a favor y 93 en contra.
(artículo 21), por 162 votos a favor 92 en contra.
Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, por 3
votos a favor, 243 en contra y 6 abstenciones.
Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal
Cifuentes, por 2 votos a favor, 172 en contra y 77 abstenciones.
Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, por 3
votos a favor, 162 en contra y 89 abstenciones.
Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal
Cifuentes, por 75 votos a favor, 162 en contra y 17 abstenciones.
Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal
Cifuentes, por 75 votos a favor, 173 en contra y 6 abstenciones.
Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal
Cifuentes, por 87 votos a favor, 160 en contra y 5 abstenciones.
Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, por 75
votos a favor, 162 en contra y 17 abstenciones.
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por 91 votos a favor y 161 en
contra.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 8 votos a favor, 237 en contra y 9
abstenciones.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 8 votos a favor, 174
en contra y 72 abstenciones.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 8 votos a favor, 161 en contra y 84
abstenciones.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 92 votos a favor y 160
en contra.
1092, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 78
votos a favor, 174 en contra y 1 abstención.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 78 votos a
favor, 162 en contra y 11 abstenciones.
1093, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 79
votos a favor, 161 en contra y 13 abstenciones.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 18 votos a
favor y 236 en contra.
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 91
votos a favor y 161 en contra.
Socialista, por 79 votos a favor, 161 en contra y 13 abstenciones.
Parlamentario Socialista, por 90 votos a favor, 162 en contra y 1
abstención.
Parlamentario Socialista, por 80 votos a favor y 174 en contra.
de vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por la
enmienda 2479, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, por 84 votos
a favor, 161 en contra y 7 abstenciones.
de vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado en fase
de ponencia relativo a las plazas del personal investigador doctor, por
92 votos a favor y 162 en contra.
afectado por las votaciones anteriores, por 161 votos a favor y 93 en
contra.
121) y sección 07.
de vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por el
dictamen de la comisión, por 91 votos a favor y 161 en contra.
(artículos 120 y 121) y sección 07, en lo no afectado por la votación
anterior, por 162 votos a favor y 92 en contra.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 91 votos a
favor y 161 en contra.
Socialista, por 93 votos a favor y 161 en contra.
Socialista, por 79 votos a favor, 163 en contra y 12 abstenciones.
Socialista, por 80 votos a favor, 162 en contra y 12 abstenciones.
de vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por el
dictamen de la comisión, por 91 votos a favor y 162 en contra.
afectado por la votación anterior, por 162 votos a favor y 91 en contra.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 29 votos a favor y 225 en contra.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 80 votos a favor, 162 en contra y 12
abstenciones.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 79 votos a favor, 174 en contra y 1
abstención.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 18 votos a favor, 162 en
contra y 73 abstenciones.
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 92
votos a favor y 162 en contra.
Socialista, por 79 votos a favor, 162 en contra y 12 abstenciones.
Socialista, por 79 votos a favor y 174 en contra.
Socialista, por 78 votos a favor, 162 en contra y 12 abstenciones.
los Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión, por 92
votos a favor y 162 en contra.
por las votaciones anteriores, por 162 votos a favor y 92 en contra.
Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal
Cifuentes, por 87 votos a favor, 162 en contra y 5 abstenciones.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, por 74 votos a favor, 162 en contra y 17
abstenciones.
CONTINUAR EL DEBATE DEL ORDEN DEL DÍA, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 77 DEL
REGLAMENTO DE LA CÁMARA
Cámara.
para el año 2012. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE UN MES. (Votación.)
Mixto, originariamente presentada por los señores Zerolo Aguilar y
Quintero Castañeda, por 19 votos a favor, 161 en contra y 73
abstenciones.
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Zerolo
Aguilar y Quintero Castañeda, por 76 votos a favor, 162 en contra y 12
abstenciones.
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 92 votos a
favor y 162 en contra.
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 93 votos a
favor y 161 en contra.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 18 votos a
favor, 162 en contra y 74 abstenciones.
del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 91
votos a favor y 160 en contra.
Socialista, por 82 votos a favor, 159 en contra y 12 abstenciones.
Parlamentario Socialista, por 90 votos a favor y 161 en contra.
Parlamentario Socialista, por 80 votos a favor, 162 en contra y 12
abstenciones.
Socialista, por 78 votos a favor, 162 en contra y 12 abstenciones.
de vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por el
dictamen de la comisión, por 92 votos a favor y 162 en contra.
número de registro 10350 sobre la 994 del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya, por asentimiento de la Cámara.
32 y 33 en lo no afectado por la votación anterior, por 162 votos a favor
y 91 en contra.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Mariscal Cifuentes, por 87 votos a favor, 162 en contra y 5
abstenciones.
Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, por 16
votos a favor, 162 en contra y 75 abstenciones.
Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, por 74
votos a favor, 174 en contra y 5 abstenciones.
Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, por 4
votos a favor, 174 en contra y 76 abstenciones.
de la 34 a la 39, 41, 42 y 272, del Grupo Parlamentario Mixto,
originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, por 3 votos a
favor, 162 en contra y 89 abstenciones.
Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, por 3
votos a favor, 174 en contra y 76 abstenciones.
Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, por 3
votos a favor, 174 en contra y 75 abstenciones.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores
Zerolo Aguilar y Quintero Castañeda, por 93 votos a favor y 160 en
contra.
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Zerolo
Aguilar y Quintero Castañeda, por 80 votos a favor, 162 en contra y 12
abstenciones.
Mixto, originariamente presentada por los señores Zerolo Aguilar y
Quintero Castañeda, por 6 votos a favor, 160 en contra y 85
abstenciones.
Mixto, originariamente presentada por los señores Zerolo Aguilar y
Quintero Castañeda, por 8 votos a favor, 159 en contra y 85
abstenciones.
Mixto, originariamente presentada por los señores Zerolo Aguilar y
Quintero Castañeda, por 79 votos a favor, 162 en contra y 12
abstenciones.
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores
Zerolo Aguilar y Quintero Castañeda, por 6 votos a favor, 162 en contra y
85 abstenciones.
Mixto, originariamente presentada por los señores Zerolo Aguilar y
Quintero Castañeda, por 82 votos a favor, 160 en contra y 12
abstenciones.
Mixto, originariamente presentada por los señores Eza Goyeneche y Yanguas
Fernández y la señora Salanueva Murguialday, por 4 votos a favor, 157 en
contra y 91 abstenciones.
Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por 18 votos a favor y 235 en contra.
Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por 91 votos a favor y 162 en contra.
Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por 18 votos a favor, 162 en contra y 73
abstenciones.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 9 votos a favor, 174 en contra y 71
en contra.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 81 votos a favor y 173 en contra.
999 a 1002, 1004, 1006 y 1007, 1106 y 1108 a 1111, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 92 votos a favor y 162
en contra.
1005, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 29
votos a favor, 160 en contra y 62 abstenciones.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 92 votos a favor
y 162 en contra.
661, 662, 665, 668, 669 y 674, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés
de Catalunya, por 9 votos a favor, 162 en contra y 83 abstenciones.
1099, 1103, 1104, 1105 y 1107, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés
de Catalunya, por 80 votos a favor, 162 en contra y 12 abstenciones.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 28 votos a favor, 163 en contra y 63
abstenciones.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 79 votos a favor, 162 en contra y 12
abstenciones.
2418, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió,
por 18 votos a favor y 236 en contra.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 28 votos a
favor, 162 en contra y 64 abstenciones.
2371, 2372, 2400, 2405, 2410, 2412, 2415, 2419 a 2422, 2425 a 2428, 2430,
2433, 2439 y 2544, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, por 18 votos a favor, 161 en contra y 74
abstenciones.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 91 votos a favor, 162 en
contra y 1 abstenciones.
Socialista, por 91 votos a favor y 161 en contra.
Socialista, por 79 votos a favor, 162 en contra y 13 abstenciones.
Socialista, por 80 votos a favor, 159 en contra y 12 abstenciones.
Socialista, por 80 votos a favor, 162 en contra y 12 abstenciones.
Socialista, por 79 votos a favor, 162 en contra y 12 abstenciones.
Socialista, por 78 votos a favor, 162 en contra y 12 abstenciones.
Socialista, por 77 votos a favor, 160 en contra y 13 abstenciones.
Parlamentario Socialista, por 79 votos a favor y 174 en contra.
1792, 1794, 1796, 1805, 1807, 1809 a 1816, 1821 y 1822, del Grupo
Parlamentario Socialista, por 91 votos a favor y 162 en contra.
1791, 1793, 1795, 1797 a 1801, 1804, 1806 y 1817 a 1819, del Grupo
Parlamentario Socialista, por 91 votos a favor y 162 en contra.
de vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por las
enmiendas del Grupo Parlamentario Popular en el Senado números 2487,
2488, 2489, 2490, 2493 y 2494, por 92 votos a favor y 160 en contra.
de vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por la
enmienda número 2486, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, por
92 votos a favor y 162 en contra.
de de vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por
la enmienda número 2492, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
por 91 votos a favor y 162 en contra.
de vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado en fase
de ponencia relativa al estudio de la viabilidad de la creación de la
Agencia Estatal de Investigación, por 91 votos a favor y 162 en
contra.
registro 10359, sobre la base de las enmienda número 1096, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, 1774, del Grupo
Parlamentario Socialista, y 1360, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió, por asentimiento de la Cámara.
XII y anexo nuevo en lo no afectado por las votaciones anteriores, por
163 votos a favor y 90 en contra.
Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal
Cifuentes, por 71 votos a favor, 174 en contra y 5 abstenciones.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 76 votos a favor, 162
en contra y 12 abstenciones.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 178 votos a
favor, 3 en contra y 73 abstenciones.
Socialista, por 80 votos a favor, 161 en contra y 12 abstenciones.
de vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por la
enmienda número 2495, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, por
92 votos a favor y 162 en contra.
afectado por las votaciones anteriores, por 162 votos a favor y 91 en
contra.
Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, por 3
votos a favor, 229 en contra y 18 abstenciones.
Mixto, originariamente presentadas por los señores Zerolo Aguilar y
Quintero Castañeda, por 93 votos a favor y 159 en contra.
Mixto, originariamente presentadas por los señores Zerolo Aguilar y
Quintero Castañeda, por 20 votos a favor y 233 en contra.
Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por 18 votos a favor y 233 en contra.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 7 votos a favor, 223 en contra y 20
abstenciones.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 79 votos a favor, 158
en contra y 12 abstenciones.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 79 votos a favor, 174 en contra y 1
abstención.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 18 votos a favor, 162 en
contra y 73 abstenciones.
Parlamentario Socialista, por 90 votos a favor y 162 en contra.
Parlamentario Socialista, por 79 votos a favor, 162 en contra y 11
abstenciones.
Socialista, por 79 votos a favor, 166 en contra y 7 abstenciones.
afectado por las votaciones anteriores, por 161 votos a favor y 92 en
contra.
Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, por 3
votos a favor, 162 en contra y 87 abstenciones.
Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, por 3
votos a favor, 245 en contra y 6 abstenciones.
Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal
Cifuentes, por 3 votos a favor, 162 en contra y 89 abstenciones.
Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal
Cifuentes, por 76 votos a favor, 162 en contra y 16 abstenciones.
Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor Mariscal
Cifuentes, por 87 votos a favor, 162 en contra y 5 abstenciones.
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Zerolo
Aguilar y Quintero Castañeda, por 8 votos a favor, 160 en contra y 86
abstenciones.
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Zerolo
Aguilar y Quintero Castañeda, por 7 votos a favor, 170 en contra y 74
abstenciones.
Mixto, originariamente presentada por los señores Eza Goyeneche y Yanguas
Fernández y la señora Salanueva Murguialday, por 16 votos a favor, 230 en
contra y 5 abstenciones.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 7 votos a favor, 225 en contra y 22
abstenciones.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 9 votos a favor, 163 en contra y 81
abstenciones.
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 8 votos a
favor, 161 en contra y 84 abstenciones.
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 81 votos a
favor, 162 en contra y 11 abstenciones.
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 79 votos a favor
y 174 en contra.
y 1120, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por 91
votos a favor, 162 en contra y 1 abstención.
Entesa pel Progrés de Catalunya, por 78 votos a favor, 162 en contra y 12
abstenciones.
del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 17
votos a favor, 236 en contra y 1 abstención.
2464, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió,
por 91 votos a favor, 161 en contra y 1 abstención.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por 18 votos a favor, 161 en
contra y 74 abstenciones.
Socialista, por 79 votos a favor, 161 en contra y 12 abstenciones.
del Grupo Parlamentario Socialista, por 89 votos a favor y 162 en
contra.
Grupo Parlamentario Socialista, por 79 votos a favor y 172 en contra.
Grupo Parlamentario Socialista, por 79 votos a favor, 161 en contra y 12
abstenciones.
de vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo modificado por el
dictamen de la comisión, con excepción de las disposiciones finales
nuevas relativas a medidas de apoyo a deudores hipotecarios y a la
modificación de la Ley de Régimen de Personal de la Guardia Civil, por 91
votos a favor y 162 en contra.
por las votaciones anteriores, por 162 votos a favor y 91 en contra.
y 58, 274 y 275 y 405 a 412, del Grupo Parlamentario Mixto,
originariamente presentada por el señor Mariscal Cifuentes, se dan por
defendidas. El señor Sabaté Borràs da por defendidas las enmiendas
números 714 a 721 del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya. El señor Bel Accensi defiende las enmiendas números 2181 a
2184, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
El señor Díaz Tejera defiende las enmiendas números 1458 a 1476, del
Grupo Parlamentario Socialista. En turno en contra hace uso de la palabra
la señora Franco González. En turno de portavoces intervienen los señores
Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència
i Unió, y Díaz Tejera, por el Grupo Parlamentario Socialista, y la señora
Franco González, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
276 y 277 y 414 a 418, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente
presentada por el señor Mariscal Cifuentes, se dan por defendidas. El
señor Guillot
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. El señor Bel
Accensi defiende las enmiendas números 1857, 1858, 1860 y 2375, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. En turno en
contra hace uso de la palabra el señor Campoy Suárez. En turno de
portavoces intervienen los señores Bel Accensi, por el Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; Abad Benedicto,
por el Grupo Parlamentario Socialista, y Campoy Suárez, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.
minutos.
PARA EL AÑO 2012. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE UN MES.
secciones del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
palabra el senador Guillot, por tiempo de cinco minutos.
parecer en nada en gastos y en ingresos a la realidad; sin embargo, sí
hay una certeza, que es el recorte en cooperación internacional para el
desarrollo. Para el Partido Popular esta siempre ha sido una partida a
recortar o de la que se puede prescindir totalmente, como se ha visto con
la experiencia del Ayuntamiento de Madrid. Es normal, si ustedes no creen
en que España tiene responsabilidades globales en un mundo global y si
ustedes sí creen en la política de primero los de casa y, si sobra, ya
haremos la cooperación, es evidente que harán un recorte tan profundo y
tan hondo como el que han planteado en este presupuesto.
desarrollo no por austeridad sino como una opción política, porque, de la
misma manera que han decidido permanecer en Afganistán, han decidido
incumplir todos aquellos compromisos que teníamos con la comunidad
internacional en las tareas de cooperación internacional para el
desarrollo. Y esto no es nuevo: antes de que la desviación del
presupuesto de 2011 fuera la gran excusa para las políticas de austeridad
y de recortes que ustedes están llevando a cabo, ya el señor Montoro,
portavoz del Partido Popular en las cuestiones de hacienda y presupuestos
en la oposición, propuso un recorte de 750 millones de euros, de los
cuales 200 millones eran de la partida de cooperación internacional para
el desarrollo.
que va a afectar en un 70 % a la ayuda oficial al desarrollo, no es un
recorte, es la imposibilidad total de poder desarrollar políticas de
cooperación, es el incumplimiento de nuestros compromisos bilaterales y
multilaterales y es un hachazo a las ONG.
cooperación habían sido políticas de Estado; es decir, políticas que
todos los grupos consensuábamos mediante el diálogo y el acuerdo. Siempre
eran políticas fruto del consenso y que arrancaban del Pacto de Estado
contra la Pobreza que todos firmamos en 2004.
y con la votación del PACI ―Plan Anual de Cooperación Internacional
2012— la semana pasada en el Congreso de los Diputados, ustedes
están rompiendo el consenso; ustedes están rompiendo lo que, desde mi
punto de vista, hasta ahora ha sido uno de los elementos más positivos
del escenario político español y, sobre todo, en el ámbito de las
políticas gubernamentales: la capacidad de acuerdo entre todos, con
independencia de las situaciones tan difíciles o crispadas que vivimos en
la anterior legislatura y, en cambio, ahora que disfrutan de mayoría
absoluta, rompen con ese concepto de política de Estado.
tendrán que replantearse cuál es el camino: si las políticas de
cooperación internacional para el desarrollo siguen siendo políticas de
Estado y, a partir de aquí, son políticas fruto del consenso y el acuerdo
entre todos los grupos parlamentarios o realmente las políticas de
cooperación internacional para el desarrollo son políticas que, de forma
unilateral, su grupo, su Gobierno y su mayoría absoluta irán decidiendo.
Si es así, ya nos encontraremos. Habrá que hacer también de este capítulo
una trinchera para que cada uno defienda cuál es el modelo de
cooperación, ya que no podremos mantener un modelo compartido.
señor García-Margallo, está muy preocupado con la marca España, de tal
manera que ha habido tres intentos fallidos de presentarla, y qué
contenidos ha de incorporar. Lejos de toros y panderetas, les propondría
que la marca España fuera la marca de la cooperación, de la solidaridad
internacional, una marca de compromiso con una situación tan grave como
la que hoy día se vive en el mundo.
haciendo realmente nada en relación con los dos grandes retos de la
humanidad ―el cambio climático y la lucha contra la pobreza―,
y para muestra un botón: el tremendo recorte en las políticas de
cooperación internacional para el desarrollo.
Jurado.
señor presidente.
para expresar nuestro voto, evidentemente en contra del veto presentado
por Entesa a la sección 12; y, como el señor Guillot entenderá, se lo
justificaré de la misma manera en que lo hemos venido haciendo en las
últimas semanas.
de Asuntos Exteriores, el secretario de Estado de Cooperación y el
secretario general de Cooperación han dado las explicaciones oportunas
del porqué de estos presupuestos pero, además, también nos han dicho qué
nuevos objetivos y qué nuevas metas tenemos que alcanzar con esta nueva
realidad presupuestaria para redefinir las políticas de cooperación.
numerosas ocasiones―, cuál es nuestra realidad y también saben
usted y su grupo que nosotros somos coherentes, somos rigurosos y que
hemos venido a presentar estos presupuestos atendiendo a la realidad que
vivimos y a la que tenemos que enfrentarnos.
observamos que la política exterior se basará en dos estrategias: por un
lado, la cooperación y, por otro, la acción en el exterior. Por ello, las
políticas de cooperación no solo es que sigan siendo políticas de Estado,
sino que además son y forman parte de una estrategia común que nos hará
separarnos y alejarnos de la falta de criterio, de la falta de
rigurosidad, de la falta de transparencia, de la falta de eficacia, de la
falta de control de las políticas de cooperación que hasta ahora nuestro
país ha venido llevando a cabo en años anteriores.
concretamente en cooperación —como usted muy bien ha dicho—,
muy duros, muy difíciles, que nos ponen a todos los que creemos en ella,
como le ocurre a mi grupo, en la tesitura de tener que afrontar con
valentía la nueva realidad y los nuevos objetivos que tenemos, que no son
otros que los Objetivos del Milenio y la erradicación de la pobreza. Pero
tampoco le negaré, señor Guillot —y creo que los pocos senadores
que estamos en el Pleno esta mañana no me quitarán la razón—, que
ya nos gustaría habernos encontrado otra realidad económica y otra
realidad presupuestaria. Le aseguro que nos hubiera encantado, como a
todos los que estamos aquí, tener muchos más recursos para hacer las
inversiones necesarias.
anterior legislatura estaría contento con el presupuesto que presentaba
el anterior Gobierno en materia de cooperación. Pondrían muchísimos
ceros, pero realmente no ejecutaban lo que hacían, y la cooperación
sufrió el año pasado una reducción de más del 36 %. Por eso, no venimos
hoy aquí a poner muchos ceros y a decir muchas mentiras, venimos con la
realidad que tenemos y damos la cara porque por eso estos presupuestos
son rigurosos y, ante todo, realistas. Y le digo más. Aunque hubiéramos
tenido otra realidad económica y presupuestaria y aunque hubiéramos
tenido más recursos, actuaríamos con la misma rigurosidad. Hubiéramos
apostado como estamos apostando ahora por una concentración geográfica
sectorial y multilateral. Hubiéramos apostado, como vamos a hacer, por
los mecanismos para controlar y evaluar el impacto real que tiene nuestra
ayuda oficial al desarrollo; para conseguir, como digo, los Objetivos del
Milenio; para que nuestra AOD sea eficaz, rigurosa y tenga impacto.
haremos más con menos, frente a los que hicieron menos con más recursos.
Eso es lo que nos caracteriza, señor Guillot, y, desde luego, eso es lo
que haremos también con las políticas de cooperación. ¿Y sabe por qué?
Porque no malgastaremos y no engañaremos a los españoles diciéndoles que
en concepto de AOD, de ayuda oficial al desarrollo,
estudio de los dinosaurios rebaquisáuridos en Argentina. ¿Sabe usted lo
que tampoco haremos con la ayuda oficial al desarrollo? La resolución de
conflictos de hipopótamos en Guinea Ecuatorial. ¿Sabe usted lo que
tampoco haremos con la ayuda oficial al desarrollo? Poner una cúpula en
la sala XX de la oficina de Naciones Unidas en Ginebra. Eso no es ayuda
oficial al desarrollo, eso es mentir y poner ceros. (Aplausos.)
cabeza, más capacidad para hacer con lo que tenemos una ayuda oficial al
desarrollo y una cooperación eficaz en sus objetivos. Se lo aseguro. Y en
ese camino, señor Guillot, le digo a su grupo que nos encontraremos,
porque como dijimos la pasada semana en la comisión de cooperación,
llegaremos a acuerdos para que todos los grupos seamos artífices del
cambio en la cooperación que necesita nuestro país —y voy
terminando—, de esa señal de calidad que nuestra cooperación ha
perdido y que este grupo quiere buscar. ¿Y cómo lo haremos? Volviendo al
fondo contra el sida, la malaria y la tuberculosis, del que no entendemos
aún por qué se salió el Gobierno anterior.
con la sinergia y la ayuda de las ONG, que reciben el 48 % del
presupuesto de cooperación y a las que queremos dar la mano para
conseguir los objetivos. Así como al Fonprode con 410 millones de euros
para el Fondo de Agua.
presupuestos —y por ello nos oponemos a su veto— buscamos una
cooperación que sea eficaz por sus objetivos, que sea eficiente en la
gestión, que disponga de mecanismos de control y, sobre todo, que tenga
transparencia para que nuestros recursos tengan el mayor impacto y ayuden
a la erradicación de la pobreza.
Progrés de Catalunya ha presentado veto a la sección 15 correspondiente
al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. En la defensa del
veto al conjunto del proyecto de ley que presentó, en nombre de nuestro
grupo, el senador Montilla, se expuso mucho más detalladamente de lo que
lo podré hacer yo los aspectos derivados de esta sección 15. En todo
caso, para resumir, quiero señalar tres o cuatro cuestiones que nos han
llevado a presentar el veto a esta sección.
la sección del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas no
responden a las necesidades actuales del país, especialmente en lo que
hace referencia a la urgente necesidad de generar confianza tanto dentro
como fuera de nuestro territorio. No sirven para generar un escenario
económico de bases más sólidas y justas socialmente. Desde nuestro punto
de vista, no potencian suficientemente la internacionalización de nuestra
economía, las exportaciones. Quiero recordar que el mes pasado debatimos
una moción sobre la internacionalización de nuestra economía, en la que
se dijeron muy buenas palabras e, incluso, se alcanzaron acuerdos muy
importantes. Sin embargo, entre lo hablado hace pocas semanas y lo que
hoy reflejan los presupuestos hay muy poco parecido. Asimismo, tampoco
creemos que sean unos presupuestos que ayuden a la recuperación de
nuestra demanda interna. Con las medidas que se están adoptando,
especialmente las de recorte, el Gobierno está consiguiendo el efecto
contrario al que se pretendía: más contención de la demanda, menos
ingresos —en el caso del IVA, por ejemplo— y, por lo tanto,
el incumplimiento de las previsiones de déficit para finales de año. La
política tributaria del Gobierno hace recaer, además de manera injusta,
la mayor parte de la financiación de los servicios públicos esenciales
sobre las rentas del trabajo de las clases medias y trabajadoras, que
son, por otra parte, las más castigadas, no ahora, sino históricamente.
Al mismo tiempo, se concede una amnistía fiscal a los grandes
defraudadores, lo cual no solo es injusto, sino que conlleva renunciar a
la investigación de la procedencia de dichos fondos, de las actividades
que los han generado —actividades lícitas o no— y que han
dado origen a estas fortunas hasta ahora ocultas.
de 2500 millones de euros de ingresos provenientes de esta amnistía, más
750 millones provenientes de paraísos fiscales, es decir, de la
repatriación de fortunas que se encuentran en paraísos fiscales. ¿Por qué
2500 y 750 millones y no 4000, 500 o 1500 millones? ¿Cómo se han hecho
esas estimaciones y en qué se han basado?
totalmente insuficientes para que los distintos niveles de la
Administración General del Estado, las comunidades autónomas y los
municipios puedan desarrollar de forma adecuada sus funciones. Me
referiré únicamente a dos asuntos relacionados con la Administración
local. En especial, quiero resaltar la práctica desaparición de los
planes de cooperación económica local. En concreto, se suprime la
aportación del Estado al Pla únic d’obres i serveis de Cataluña, un
programa que históricamente ha ayudado de forma importante —muchos
de nosotros somos o hemos sido alcaldes y lo sabemos— a llevar a
cabo inversiones en nuestros municipios, especialmente en equipamientos.
Pues bien, nosotros rechazamos la desaparición de este plan, como también
la partida dedicada a la financiación de municipios de menos de 20 000
habitantes.
el presupuesto de esta sección reduce de forma significativa los recursos
para la formación de los empleados públicos, lo cual va a repercutir
negativamente en la mejora de su capacitación y en la calidad del
servicio que ofrecen a los ciudadanos.
mantenemos el veto a la sección 15.
Angulo.
empezar a hablar de la credibilidad de estos presupuestos. Por supuesto
que el Grupo Parlamentario Popular en el Senado va a votar en contra de
esta enmienda a la totalidad de la sección 15, porque entendemos que si
algo hace este presupuesto es marcar una política económica radicalmente
distinta, y en ese sentido este presupuesto tiene unas características
muy claras, que son la credibilidad, la determinación de un gobierno para
adoptar reformas, la equidad en su política tributaria y la coherencia
—la coherencia con un programa completo.
credibilidad y la confianza la generan el no gastar lo que no se tiene.
Por eso, este presupuesto de la sección 15 tiene dos características, que
son el realismo y la austeridad; un presupuesto coherente con la realidad
en la vivimos y con la austeridad que se ha marcado el Gobierno como
principio, con esa estabilidad y ese equilibrio macroeconómico que es tan
necesario. Y la credibilidad la da el pagar lo que se debe. Usted se
refería a la desaparición de ese fondo para municipios de menos de 20 000
habitantes o la disminución de los créditos de cooperación económica
local, aunque usted sabe muy bien que la concentración de los créditos
destinados a los entes locales se ha concentrado en las secciones 32 y
36, en otras relaciones financieras con entes territoriales y en los
sistemas de financiación con entes territoriales.
favor de los entes territoriales, como ese mecanismo de pago a
proveedores, que está permitiendo que comunidades autónomas y
ayuntamientos hagan frente al pago de las facturas que tenían retrasadas
desde hace meses, en su caso, desde hace años; una inyección económica de
más de 30 000 millones de euros que va a posibilitar que se cobren las
facturas, y con ello que se reactive la economía y hacer compatible
austeridad con crecimiento. Hoy, todos los alcaldes y presidentes de
comunidades autónomas saben del compromiso de este Gobierno con hacer
viables los entes territoriales, y así, la financiación de todos los
entes locales ha crecido en un 8 %; porque hay más: el Gobierno ha
anticipado las aportaciones correspondientes a la liquidación de 2010 y
ha aplazado a diez años, en lugar de a cinco años como estaba, las
liquidaciones negativas correspondientes a los años 2008 y 2009. Eso
supone un respiro para nuestros entes territoriales, un respiro que
tantas veces reclamaron y que tantas veces les negó el Gobierno
socialista.
las necesidades principales de la economía. Pues, senador Bruguera,
precisamente este presupuesto va dirigido a combatir el problema más
grave que tiene la economía española; un presupuesto que aspira a algo
más que gastar —como hacían los anteriores, que solo se preocupaban
de gastar y gastar— y que trata de corregir desequilibrios.
externa que roza el billón —con b— de euros: un 92 % de
nuestro PIB. Esa deuda externa, que dicen los economistas que es el gran
aviso de que se avecina una crisis, fue ignorada por Gobiernos
socialistas hasta que ha alcanzado el volumen que tenemos ahora. Por eso
es tan importante —ya que usted hablaba de la necesidad de la
internacionalización— la corrección de ese desequilibrio en la
necesidad de financiación, que en este presupuesto va a bajar desde el
3,4 hasta el 0,9, de manera que prácticamente vamos a necesitar muy poca
financiación externa a partir de ahora. Eso se está consiguiendo
aumentando las exportaciones, y eso se está consiguiendo también a través
de esa nueva línea del ICO, aumentando la internacionalización de la
economía.
presupuestos es que se están abordando los desequilibrios de la economía
y se está utilizando el presupuesto no solo para gastar sino también para
resolver problemas. Esa es la gran diferencia de este presupuesto
respecto a los anteriores. Un presupuesto es un instrumento poderoso para
resolver problemas o, según en manos de quien esté —como ocurría
con ustedes—, para crearlos.
tiene la palabra el senador Martí Jufresa.
presidente.
enfoque en la disminución del gasto en esta sección, del Ministerio de
Fomento, impulsan al Grupo de la Entesa a presentar un veto a la
totalidad de la misma.
la no priorización suficiente en el concepto fundamental de inversión en
obras públicas. No es ya que el Ministerio de Fomento, que el Grupo
Fomento, haya disminuido un 36 % los recursos para las obras públicas,
sino sobre todo su equivocada priorización al enfocar el orden de los
gastos.
rentabilidad económica a las obras que se planifican y, por tanto, hay
que establecer una priorización siguiendo dos criterios. Primero,
finalizar cuanto antes las obras que están en marcha para sacar el
rendimiento real económico a lo que implican. Y, segundo, enfocar la
priorización a las infraestructuras que benefician al sector exterior,
como saben ustedes perfectamente, el sector locomotora que nos va a
permitir salir de la crisis. Por eso, hay que priorizar en puertos y
aeropuertos —no empezar a preparar la privatización de AENA, como
se hace en este presupuesto— y, sobre todo, en los grandes
corredores que nos comunican con Europa, en particular, evidentemente, el
corredor mediterráneo, que ve reducida su aportación en un 30 %; se
penalizan así los ejes viarios, ferroviarios y de mercancías de este gran
nervio económico de nuestro país.
política de vivienda. Esta sección nos propone de nuevo en política de
vivienda un enfoque miope y regresivo para la economía y para la
sociedad, como ya vivimos en los tiempos del anterior Gobierno del
Partido Popular. Parece que no se han enterado de cuál era el origen de
la crisis y parece que no hemos vivido suficientemente en nuestras carnes
los problemas de acceso y de derecho a la vivienda en España. La cultura
de la propiedad solo sirve para que en épocas de bonanza muchos sectores
populares, particularmente los jóvenes, no accedan a la vivienda y que en
épocas de crisis muchas familias se vean empujadas a los desahucios por
el impago de hipotecas hinchadas. Por tanto, este presupuesto no apuesta
por lo que hay que apostar en este momento: el alquiler; se suprime la
renta máxima de emancipación, por ejemplo, y no da salida a un parque de
viviendas que podría ser reconvertido en viviendas de alquiler. Pero,
además, tampoco apuesta por la rehabilitación, que es la manera eficiente
y lógica de apoyar en este momento al maltrecho sector de la
construcción. En la rehabilitación de barrios y viviendas hay un campo
inmenso a través del cual se puede empujar al sector de la construcción,
y no volviendo a las desgravaciones por la compra de vivienda, que,
señorías, en España y en Europa se ha demostrado que son un remedio
absolutamente ineficaz.
sección 17, principal reflejo del incumplimiento por parte de este
Gobierno de los estatutos de autonomía, en concreto de las disposiciones
adicionales, que prevén que la inversión ha de ser acorde a la
contribución de cada una de las comunidades autónomas al productor
interior bruto global de nuestro país; hecho que sucede, en particular y
de manera muy sangrante, con el Estatuto de Cataluña. Cataluña va a
contribuir con un 18,66 % al PIB y el conjunto de las inversiones
previstas en Cataluña va a ser del 11,1 %, el más bajo de los últimos
años sin lugar a dudas.
por tanto encontramos un déficit de 1289 millones. Además, ni en esta
sección ni en ningún lugar de los presupuestos se contempla una partida
para pagar las deudas contraídas anteriormente en virtud de estas
disposiciones adicionales. Donde antes había 950 millones ahora hay 0
millones. Por tanto, esta sección 17 refleja el castigo de estos
presupuestos a Cataluña, donde la inversión cae un 45 %, lo que nos ha
empujado, entre otras cosas, a elaborar un anexo nuevo a estos
presupuestos para que se recoja cuál sería el destino de estos 1289
millones.
suficientes para que mi grupo presente este veto a la totalidad a la
sección.
Jufresa.
Ibarrondo.
días.
a pesar de que su tiempo de redacción han sido veintisiete días más de lo
que necesitó el presupuesto de 2011. Ahora, en su presentación y
discusión en ambas Cámaras, ha sido explicado por los representantes del
Gobierno y analizado con todo el detalle que requiere el documento. Y
como análisis, estamos escuchando todo tipo de adjetivos calificativos,
epítetos y apelativos, desde los más encendidos a los más destructivos,
para intentar caracterizarlo.
presupuestos basados en la realidad actual española y en su particular y
difícil situación. Una vez conocida la realidad y analizado verazmente el
estado del país, se proponen unos presupuestos —como hemos
oído— austeros, acordes con la ejecución de lo que la situación
económica nos permite ejecutar. Ya se ha dicho hasta la saciedad lo que
todos hubiésemos deseado y no es posible, porque la deuda de Fomento
asciende a 40 000 millones de euros.
el 59 % dedicado a la inversión. Centrándonos en el ministerio, son 7291
millones, de los cuales la inversión real es de 3412 millones, lo que
significa un incremento del 4,8 % respecto al inicial de 2011 y un 13,3 %
respecto al importe ejecutado.
es mejor, qué es más inteligente, qué es más necesario, qué es más
equitativo. Fomento recorta en gasto de personal un 9,8 %, alrededor de
un millón de euros. En gasto corriente y bienes de servicio un 7,3 %
—se empieza a racionalizar, objetivo: austeridad—. Pero donde
creo que se acierta de pleno y el acierto nos conduce a un camino
olvidado es en el respeto a cumplir los compromisos entre sociedades,
público y privado: adjudicarse un proyecto correcto y necesario,
supervisión correcta de lo ejecutado y, finalmente, pago del acuerdo,
pagar lo que se encarga. Con este presupuesto volvemos hacia principios
básicos: gasto lo que tengo, gasto con equidad territorial, gasto con
eficacia, planificación y coordinación, y pago lo que gasto.
pago de créditos de compromiso; por ejemplo, 30 millones de deudas en
puertos y, una cosa nimia quizás o que ha pasado muy por encima, se van a
empezar a pagar 600 millones de los 750 que se deben por trámites de
expropiación; ese dinero va a llegar a personas que, hace años,
destinaron sus terrenos a que pudiésemos realizar ciertas
infraestructuras. Olvidamos el principio de más gasto, mas endeudamiento,
es mejor; esto ya no sirve. Ahora toca hacer más con menos —como
hemos dicho— y con esto ganamos en seriedad, en credibilidad, en
racionalización y planificación de inversiones, en optimización, e
identificamos los proyectos verdaderamente necesarios y viables. Los
presupuestos son factibles y reales, no son de foto o de titular
mediático.
carreteras, lo que se está haciendo en la N-II en Gerona, lo que se está
haciendo en los puertos, lo que se está haciendo respecto al corredor
mediterráneo, pero el tiempo no me permite excederme. En estos momentos
se está adjudicando la Sils-Caldes; se están realizando obras de
seguridad en el aeropuerto del Prat; se está iniciando la conexión con
Francia con ancho UIC, como datos significativos. Y respecto a los
puertos, ahí está la ampliación de los muelles de Tarragona o la
ampliación de la zona petroquímica.
el secretario de Estado en la Comisión de Presupuestos: el 11 % del total
de la inversión del ministerio y sus empresas va a radicarse en Cataluña,
con un aumento de inversión en carreteras del 63 %, en ferrocarril del
25, en AENA del 2,3 %, en Renfe
distribuido el presupuesto entendiendo la dificultad de los tiempos, los
escasos recursos y buscando el equilibrio y la equidad en el reparto que
requiere España.
Martí Jufresa.
veto de nuestro grupo a la sección 18, Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte, van a ser dos; pero dos razones que nos hacen discrepar
radicalmente de la orientación política que se deduce de las cifras de
esta sección.
Estos presupuestos significan un golpe —un hachazo, como decía
antes algún senador— a la educación pública. La educación pública,
que afortunadamente se ha fortalecido mucho en los últimos tiempos, no va
quedar destruida, pero esta sección muestra a las claras cuál es la
intención, cuál es la orientación política de fondo de este Gobierno en
relación con la educación pública.
enmienda socialista hasta parecía de acuerdo; no buscaba excusas, no
estaba compungido, como en otros ministerios, por tener que recortar por
culpa de la situación, sino que parecía que estaba totalmente de acuerdo
en que se redujeran de manera tan drástica los presupuestos destinados a
educación pública. Espero que no sea un argumento velado a favor de la
educación privada; espero que tengan muy claro que hacer pagar a las
clases medias por la educación pública y por los servicios universales,
únicamente contribuye a dualizar el servicio educativo y a dividir, al
final, a los niños y niñas y a los jóvenes de nuestro país.
disminuye la calidad de la educación, porque rebaja el gasto directo en
programas del ministerio para educación infantil, primaria, secundaria,
FP, universidades —un 21 % de reducción— y, en particular,
los campus de excelencia. Además, empuja a las comunidades autónomas de
manera indirecta a una reducción todavía más drástica, aumentado la ratio
por aula y recortando la contratación de profesores sustitutos. También
cercena la igualdad de oportunidades; disminuye y ataca la igualdad de
oportunidades en nuestro país, porque disminuyen las políticas
compensatorias que se están realizando a través de becas y de ayudas para
los libros de texto o el programa Erasmus, y la compensación de tasas. Lo
que conlleva —como decía— un incremento brutal del coste de
estudiar en la universidad o de la formación permanente del profesorado.
Por tanto, señorías, el primer motivo para discrepar radicalmente de esta
sección es este golpe tan duro a la educación pública de nuestro
país.
irrelevancia de las políticas culturales. Este presupuesto condena a las
políticas culturales en España a la irrelevancia; representan solo el 0,3
% del gasto total de estos presupuestos, y aun así las rebajan. Parece
como si para el Partido Popular la cultura fuera algo marginal, un lujo o
un añadido; cuando, evidentemente, tiene un valor intrínseco para la
dignidad de todos y cada uno de nosotros. Las políticas culturales son
además, en estos momentos, otra alternativa al desarrollo económico, otra
palanca para combatir la crisis. Estos presupuestos renuncian a empujar
el sector de las industrias culturales, muy en particular el del cine y
el audiovisual, donde hay una rebaja drástica del 50 % de las ayudas, y
también en otros sectores punteros, como el de Internet.
culturales, en particular por la capital cultural de España, que es
Barcelona. Las capitales culturales son motor del sector cultural.
Barcelona —como se ha demostrado recientemente— es capaz de
llevar cabo grandísimos festivales musicales, de ser la capital del libro
—en catalán y en castellano— de todo el mundo, de ser la
capital del diseño, del teatro, de la danza y, aun así, hay un recorte
del convenio de capitalidad de 9,7 millones de euros a 3,6 millones. El
apoyo a todos los museos de Barcelona suma 17 millones, mientras que el
Prado o el Reina Sofía van a tener 40 millones cada uno. Y hay también
una reducción importante de todas las grandes infraestructuras culturales
de Barcelona, como el Liceu, el Lliure, L´Auditori, etcétera.
absolutamente claves y sensibles del desarrollo social y también
económico futuro de nuestro país y siegan la hierba bajo nuestros
pies.
Jufresa.
presidente.
veto del Grupo Parlamentario Socialista que sus argumentos, e incluso las
exageraciones en los adjetivos, se parecían mucho a los del veto del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, y por eso ahora mi
intervención será más breve, porque no tiene sentido repetir hoy lo que
dije ayer.
intervención del portavoz del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya que acaba de intervenir. El primero de ellos es eso del duro
golpe a la educación pública. Señorías, debemos dejar ya de hacer
demagogia en España, teniendo en cuenta, sobre todo, que el Estado, como
todos ustedes saben, solo lleva a cabo el 11 % del gasto educativo en
nuestro país, mientras que el 83 % lo llevan a cabo las comunidades
autónomas y el 11 % los ayuntamientos. Eso quiere decir que, al final, si
es verdad que se produce un ataque durísimo a la enseñanza pública en
España, será por parte de las comunidades autónomas, y no me parece que
en estos momentos ninguna comunidad autónoma, la gobierne quien la
gobierne, esté dado un golpe durísimo a la educación pública.
en una mínima partida algunas políticas que no son prioritarias, como,
por ejemplo, las ayudas para hacer prácticas de inglés en Australia, en
Nueva Zelanda, en Canadá y en Estados Unidos, no me parece un golpe
durísimo a la enseñanza pública; o que la partida de campus de
excelencia, que no había sido ejecutada más que en un 1,5 %, quede muy
reducida; o que, en lugar de optar por hacer grandes infraestructuras
megalómanas, se opte por invertir más en capital humano, tampoco me
parecen ataques durísimos a la educación pública.
por ejemplo, en Cataluña cuando han gobernado ustedes al frente del
tripartito. En los tres años y medio en que fui consejero de Educación de
Madrid coincidí con cuatro consejeros catalanes de educación. Y, claro,
cuando se priorizan otras políticas, especialmente las soberanistas, ¿qué
pasa? Pues que, mientras en Madrid teníamos 31 aulas prefabricadas, a las
que la oposición llamaba barracones, ustedes tenían más de 1000. Claro,
cuando uno se dedica a abrir embajadas en el exterior por todo el orbe,
no se ocupa de construir colegios públicos. Eso sí que es un ataque a la
educación pública.
tribuna que las medidas del Real Decreto-ley de racionalización del gasto
público son optativas; es decir que si una comunidad encuentra otros
caminos de reducir el gasto público, puede seguir perfectamente con las
mismas ratios. En otras ocasiones ya he puesto de manifiesto en esta
tribuna que no hay que llegar al fundamentalismo de la ratio y elevarla a
una categoría decisiva —a la ratio o al gasto público— cuando
nuestro país tiene una ratio de alumnos por aula o de alumnos por
profesor inferior a la media de la Unión Europea y a la media de otros
países que están mucho mejor que el nuestro en cuanto a reducción del
abandono escolar prematuro y a otras ratios. En todo caso, Cataluña
—también el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya o
los grupos equivalentes en el parlamento catalán— tiene la
posibilidad de priorizar el gasto educativo frente a otras políticas
soberanistas, y pueden reducir el número de embajadas y reducir otros
gastos que en estos momentos no parecen tan necesarios, y mantener sus
políticas anteriores.
como motivación del veto, en el victimismo de comparar a Cataluña con
Madrid también en el ámbito cultural. Yo no soy el portavoz en asuntos de
cultura de mi grupo, pero, al estudiarlo, me he dicho: ya está aquí otra
vez el permanente victimismo. Oiga, Cataluña tiene unas instituciones
culturales magníficas, que todos admiramos; y creo que la comparación
permanente con las de Madrid no beneficia ni a unas ni a otras.
Guillot.
del 2003. Yo creo que se confunde. Usted debió de coincidir con
Convergència i Unió. En 2004 usted era senador portavoz aquí, de
Interior. Debe de tener cierta confusión.
Seguridad Social. Seguramente la reforma laboral ha tapado el debate o la
visualización de que el presupuesto del Ministerio de Empleo y Seguridad
Social es un desastre. Antes, ha intervenido una portavoz de cooperación
del Partido Popular que decía: haremos más con menos. Con este
presupuesto harán más parados con menos presupuesto, esto es seguro. Con
el nivel de paro que tenemos, camino de los 6 millones de parados a final
de año, ¿a quién se le ocurre rebajar las políticas activas de empleo en
un 21 %? No es razonable. No es razonable que, ante una situación tan
crítica y tan delicada, peguen ustedes un hachazo de este nivel a las
políticas activas de empleo. ¿De verdad creen que es razonable recortar
las partidas destinadas a los colectivos más necesitados en la búsqueda
de empleo? Pienso que no. ¿Creen que reducir a la mínima expresión las
transferencias a comunidades autónomas y entes locales va a contribuir a
acercar las políticas de empleo a las personas paradas? Tampoco. Con este
presupuesto ustedes vuelven a castigar a los parados, especialmente a
aquellos sectores de desempleados que tienen mayor dificultad para
recolocarse; por ejemplo, las personas discapacitadas.
nacional de reformas. Ustedes tienen el objetivo de privatizar los
servicios públicos de empleo y, al mismo tiempo, de centralizarlos.
Pretenden desprenderse de los 1500 promotores de empleo que terminan el
30 de junio, siendo España uno de los países de la Unión Europea con una
ratio más baja entre promotores de empleo y número de parados. Desactivan
programas exitosos, como las casas de oficio y las escuelas taller.
Desaparece prácticamente la partida dirigida a la integración de los
inmigrantes.
creíble, ni en ingresos ni en gastos. En Fogasa, lo recordaré una vez
más, que tiene una disminución de su presupuesto de un 15 % respecto al
presupuesto del 2011, el gasto de enero a abril se ha incrementado en un
13,3 %. Es decir, sus previsiones de gasto son falsas y sus previsiones
de ingresos también, en lo que afecta a la Seguridad Social. Habrá menos
ingresos por cotizaciones. De mayo de 2011 a mayo de 2012 hay 600 000
cotizantes menos. Ayer nos enteramos, gracias al portavoz del Partido
Popular en Seguridad Social, de que, como hemos vendido el oro de España,
estamos donde estamos. Yo también tengo mucho interés en saber quién ha
vendido el oro de España y a quién se lo ha vendido, y en ver cómo
podemos recuperarlo.
con ruedas de molino; puedo entender que, como tienen ustedes mayoría
absoluta, esto es lo que hay y esto es lo que se va a aprobar, pero lo
que es incomprensible —insisto— es que incrementándose el
paro como se está incrementando, con niveles tan alarmantes de paro,
disminuyan ustedes las políticas activas de empleo. Ayer el señor
Martínez-Aldama les interpelaba, y no han contestado hasta el momento,
sobre si habrá nuevas condiciones ligadas al proceso de rescate. Según el
señor presidente Rajoy, no habrá ninguna nueva condición macroeconómica.
A las pocas horas, el FMI reclamaba una subida del IVA —hoy he
leído que el señor De Guindos ya no cierra esa posibilidad—,
rebajas en las pensiones y recortes en los subsidios de empleo. Yo
también les interpelo: ¿piensan tocar las pensiones, sí o no? ¿Piensan
rebajar los subsidios de desempleo, sí o no? Contesten, den seguridad; y,
si no lo saben, lo dicen. Pero mucho me temo que ustedes son capaces de
hacerlo.
Luzardo.
señor Guillot, que yo voy a contestarle al párrafo del texto de la
enmienda 1206, al que usted no ha hecho ninguna mención, y que se refiere
a inmigración y emigración. En cuanto a las propuestas que usted presenta
sobre empleo y Seguridad Social, suscribo lo que mis compañeros
portavoces expusieron ayer. Y me centro, a continuación, en el apartado,
que me parece que está bastante especificado, en el que ustedes
justifican el veto por la desaparición del Fondo de Apoyo a la Acogida e
Integración de los Inmigrantes y también porque las ayudas para los
emigrantes y para los inmigrantes han desaparecido prácticamente.
Ley de Presupuestos Generales del Estado es el que hemos podido elaborar,
y no el que nos hubiese gustado confeccionar. El escenario que hemos
heredado —aunque ya sé que tampoco les gusta que lo citemos—
no nos deja margen de maniobra, y hemos tenido que ser muy rigurosos y
establecer prioridades, para mantener la dimensión
mejorar la calidad, la eficacia y la eficiencia de lo público. Se
mantienen, señorías, las prestaciones, se garantizan las pensiones y se
continúa con los programas de integración y acción humanitaria a favor de
los inmigrantes, y también con los de apoyo a la ciudadanía española en
el exterior. Este es un presupuesto ajustado, y no podemos dedicar
mayores recursos sencillamente porque no podemos disponer de ellos.
Nosotros, el Partido Popular, sí cumplimos con los objetivos, y vamos a
cumplir con la reducción del déficit público. Pero, a pesar de la
austeridad, vamos a seguir atendiendo y garantizando el nivel de
protección social de los emigrantes en situación de necesidad en los
mismos términos que se ha hecho en los ejercicios anteriores. Sin
embargo, esta partida decrece porque también decrece —y yo digo que
afortunadamente— el número de beneficiarios, muchos de ellos porque
su situación personal ha cambiado y ha mejorado en los países donde
residen. Este año, está previsto que reciban esta ayuda de necesidad 8110
beneficiarios menos, y el ministerio va a incrementar esa partida el 1 %
en la moneda local de los países donde ellos residen estas personas,
porque nosotros, señorías, sí cumplimos con el Pacto de Toledo. Además,
también vamos a atender la prestación de los niños de la guerra con una
cuantía de 9,3 millones de euros, y se va a fijar la cantidad que va a
recibir cada español en 7059 euros.
esfuerzo del Ministerio de Empleo y Seguridad Social. Este año se ha
decidido suspender el Fondo de Apoyo a la Acogida e Integración de los
Inmigrantes, pero eso no significa que se elimine, al contrario: el
Gobierno tiene especial interés en restituir la dotación de este fondo en
el momento en que se pueda contar con una partida disponible. Ahora bien,
señorías, las comunidades autónomas tienen que hacer sus deberes también;
deben revisar el gasto superfluo, el despilfarro en sedes en el exterior
o en viajes de Estado que no les corresponden. Las comunidades autónomas
tendrán que replantearse sus gastos y atender a las personas que más lo
necesitan.
del expresidente del Gobierno de España, que me llamaron poderosamente la
atención y que voy a citar; dijo: «España habría sufrido menos en la
crisis si en los últimos años se hubiera ahorrado más y se hubiese tomado
prestado menos dinero del exterior». La pregunta es: ¿por qué no lo hizo
cuando tuvo la responsabilidad de gobierno y pudo llevarlo a cabo?
subvenciones no se mantienen, les confirmo que, no solo se mantienen las
subvenciones de la Secretaría General, sino que, a partir de ahora, se
van a respetar los principios de publicidad, concurrencia, objetividad,
transparencia, igualdad y no discriminación.
han precedido en el uso de la palabra: nosotros somos capaces de hacer
más con menos.
tiene la palabra el senador Saura.
desde diversas perspectivas, pero quiero hacerlo especialmente con una
frase: presentamos el veto a la sección 23 por la ausencia de políticas
globales de medio ambiente y por el retroceso en las políticas
sectoriales. Evidentemente, el listado de los recortes en los
presupuestos puede justificar el veto pero quiero insistir en dos ideas:
en esta sección 23 no hay políticas medioambientales globales, y en las
políticas sectoriales hay retrocesos.
ambientales globales. La conferencia Río+20, que comienza mañana, nos da
una oportunidad. ¿Qué plantea esta conferencia? Pues dos grandes
cuestiones: una, la necesidad de impulsar la economía verde, y, dos, el
fortalecimiento de las instituciones medioambientales. ¿Qué quieren decir
con impulsar la economía verde? Implantar fiscalidad ambiental, impulsar
industria verde que cree ocupación verde, que no es deslocalizable; es
decir, están proponiendo el impulso de políticas económicas nuevas sobre
la base de la economía de la sostenibilidad.
ni en el programa electoral del PP, ni en el discurso de investidura del
presidente del Gobierno, ni en la reciente presentación del ministro De
Guindos
las reformas estructurales que el Gobierno propone, verán que no hay ni
una sola mención a este respecto; dicho de otra manera, el Gobierno del
PP no está en Río+20, está en Río–20.
entidades, ha habido un retroceso fundamental en la organización del
Gobierno español en relación con los temas medioambientales; por ejemplo,
había una comisión delegada para el cambio climático que presidía un
vicepresidente: todo esto prácticamente ha desaparecido.
intervención anterior que el cambio climático y la pobreza son los dos
problemas más acuciantes de la humanidad. ¿Saben qué partida dedica el
presupuesto al cambio climático? 52 millones de euros. ¿Saben en qué se
gastan? De esos 52 millones, 42 se gastan en compra de derechos de
emisión. ¿Saben qué queda para el cambio climático durante todo un año?
10 millones de euros anuales. ¿Saben qué recibe la Iglesia en una sola
partida, en una sola, no en muchas? 13 millones mensuales; es decir,
dedicamos 10 millones anuales al cambio climático y en una sola partida
dedicamos 13 millones mensuales a la Iglesia católica. No quisiera hacer
una broma, pero no tenemos fiscalidad ambiental y sí fiscalidad
religiosa. Los presupuestos contemplan fiscalidad religiosa, pero no
ambiental.
sectoriales: en costas, en agua, en contaminación, etcétera, todas ellas
disminuyen. Costas disminuye un 25 %, pero, además, se está planteando la
posibilidad de legalizar urbanizaciones ilegales; aguas, un 28 %;
contaminación, un 77 %; en residuos, no solo disminuye el sistema de
devolución y retorno, sino que se elimina prácticamente, además, la
partida para residuos a las comunidades autónomas. Dicho de otra manera,
la dotación para ámbito de medio ambiente en esta sección 23 refleja que
el Gobierno no sabe dónde va y que, lo poco que se está haciendo, se hace
dando marcha atrás.
de recortes. No lo voy a hacer, no tengo tiempo; pero voy a hablar de
tres o cuatro cuestiones. La primera, el rechazo de todas las
organizaciones sectoriales; la segunda, que el ministerio se convierte en
un órgano gestor de las partidas procedentes de la Unión Europea, y hay
una declaración de principios importante, con la que podemos coincidir en
parte con el Ministerio de Agricultura, pero, evidentemente, no tiene
ninguna traducción presupuestaria. Y, por último, también quiero comentar
dos cuestiones importantes que Río plantea con fuerza: la agricultura
ecológica y el desarrollo rural sostenible, que prácticamente desaparecen
del presupuesto.
ministerios donde la disposición adicional tercera debería tener
consecuencias claras: inversiones en fomento, en agricultura y en medio
ambiente, que no existen.
dónde va, medioambientalmente hablando; está en Río–20, no tiene
política medioambiental, está produciendo retrocesos y, además, incumple
una ley orgánica que hace que en Cataluña se aplique la disposición
adicional tercera con el 18 % de inversiones cuando no llega al 11 %.
Cotillas.
presidente.
estamos escuchando críticas, por ejemplo, de que llegan tarde, y, al
mismo tiempo, vemos con sorpresa que se dice que se quiere ayudar, pero
presentando vetos a las secciones y, por tanto, retrasando su aprobación
y no aportando nada nuevo. Es una curiosa manera de ayudar y de adelantar
la aprobación de un instrumento tan necesario como son estos
presupuestos.
tener en cuenta las bases sobre las que se ha de confeccionar un
presupuesto que quiere ser, y que es, tanto en esta sección como en el
resto, austero, realista, serio y riguroso. No se trata de elaborar un
documento sobre la base de que el papel lo aguanta todo, sino que tenga
intención clara de conseguir y, desde luego, ayudar a la mejora económica
de nuestro país.
una prioridad muy clara la potenciación del sector agrícola, del sector
ganadero, del sector agropecuario. Entiendo que Entesa prácticamente no
le dedique nada de tiempo a este sector en su veto ni tampoco en su
intervención; considera que la
sí lo es y, además, esencial, y que los agricultores son los que
contribuyen al cuidado y conservación del entorno natural en el que
viven, en el que trabajan, en el que crían a sus hijos y en el que
quieren tener una mejor calidad de vida.
cumplir con el déficit, por tanto, por hacer políticas de austeridad, por
racionalizar el gasto, por hacer lo importante, y por cumplir también con
aquellas deudas que nos han dejado otros en el camino, y que hay que
presupuestar y pagar. Se mantiene la política de agricultura,
prácticamente no disminuye el apoyo a nuestros agricultores más allá de
un 0,8 %, algo importante, y se mantiene también, lejos de lo que ustedes
dicen, una apuesta clara por una política medioambiental distinta, por
una política ambiental que cumpla los compromisos, como el de Kioto,
porque, hasta ahora, no han hecho nada los anteriores Gobiernos llamados
progresistas y de la izquierda, y somos los primeros que vamos a incluir
en este presupuesto la creación del fondo de carbono o la contratación de
emisiones de CO2, como consecuencia del incumplimiento sistemático de
Kioto por parte del anterior Gobierno socialista, al que ustedes
evidentemente apoyaban. Estas son algunas de las razones por las que no
entendemos claramente este veto.
permite no perder euros de las aportaciones comunitarias, que nos permite
apoyar a los agricultores a través del seguro agrario, que nos permite
también luchar contra incendios con más dinero. ¿No es política
medioambiental luchar contra los incendios forestales con más dinero?
Asimismo, nos permite mantener la sanidad ganadera y, por lo tanto,
alimentaria. Trabajamos, en definitiva, en hacer con menos recursos lo
más importante. Eso es priorizar y racionalizar.
adapta las inversiones a la situación de la economía actual, pero no
abandonamos ni las políticas de abastecimiento de aguas ni las de
saneamiento de aguas para evitar entre otras cosas que los ocho años de
Gobierno socialista que no han dado respuesta a estos problemas no nos
ocasionen multas de la Unión Europea. Mejoramos una Ley de Costas injusta
e insolidaria. Trabajamos en ello y tomamos como referencia el cuidado de
nuestro ambiente desde la aportación económica a nuestros agricultores y
ganaderos.
agricultores han perdido renta. En presupuestos como los que hace el
Partido Popular, serios y rigurosos, nuestros agricultores han ganado
renta. Y si ganan renta nuestros agricultores se mantiene y se cuida el
medio ambiente. Por eso, vamos a votar que no a este veto. Muchas
gracias. (Aplausos.)
enmienda, tiene la palabra la senadora Almiñana.
un nombre, un nombre propio, Francesc Rumeu, un joven arquitecto catalán
que hace unos días recibió una carta del Instituto Nacional de la
Seguridad Social en la que le informaba de que no tendría derecho a la
asistencia sanitaria a partir del 1 de septiembre. Desconcertado acudió a
su centro de salud y al Instituto de la Seguridad Social para que le
confirmaran que, tal como decía la carta, así sería. A partir de 1 de
septiembre no tendría derecho a la asistencia sanitaria en nuestro país.
por distintas razones no ha cotizado nunca a la Seguridad Social. Esto
salió en la prensa y a raíz de esta noticia el Ministerio de Sanidad
accedió a modificar el Real Decreto 16/2012, a pesar de que la ministra
había repetido hasta la saciedad en esta Cámara y en el Congreso que el
decreto no limitaba para nada la cobertura universal. Se ve que no era
así porque lo cambiaron. Pero este decreto continúa limitando la
accesibilidad de todos los ciudadanos.
Gobierno ha afrontado un tema tan sensible como la sanidad, la misma
falta de rigor con la que ha hecho el presupuesto de la sección 26.
Porque, señorías, estos presupuestos quedaron enmendados a los pocos días
de su presentación cuando en el Congreso se anunció un recorte adicional
de 7000 millones de euros para sanidad. Y todos sabemos que el
presupuesto y el real decreto son dos caras de la misma moneda porque
tienen un objetivo común, que es cambiar y debilitar el modelo social y
sanitario de este país.
las partidas que afectan a la mayoría de los ciudadanos y déjenme que
añada que especialmente a los más vulnerables. Disminuyen drásticamente
cohesión sanitaria. Paralizan la Ley de la Dependencia recortando 283
millones que debían ser transferidos a las comunidades autónomas para que
pudieran financiar este servicio. Reducen los programas de apoyo a la
familia y a la infancia en un 42,5 %, justo cuando acabamos de conocer
que la pobreza infantil se ha incrementado en nuestro país por encima de
un 23 % según Unicef. Y, como era de esperar, disminuyen un 20 % los
recursos en programas de igualdad de oportunidades entre hombres y
mujeres y más de un 21 % en programas de violencia de género. No me digan
que harán más con menos porque en sanidad, igualdad y servicios sociales
menos significa menos, menos derechos, menos oportunidades y más
desigualdades y más problemas de salud. (Aplausos.)
ideología porque se basan solo en criterios de eficiencia y no tienen en
cuenta el impacto social que van a producir estos recortes. Pondré un
ejemplo, solo uno. Dejar de invertir en la prevención del HIV en los
programas de sida no solo perjudica a los que están enfermos o a los
seropositivos, es que perjudica a la salud pública en su conjunto.
brevemente, el Grupo de Entesa presenta el veto a esta sección puesto que
creemos que existen otras alternativas para garantizar la sostenibilidad
y la calidad de los servicios públicos, alternativas que son más
equitativas y que permiten preservar el derecho a la salud y mantener la
cohesión social, pero por lo que se ve estas no son sus prioridades.
Nuestro modelo de protección social, nuestra sanidad, nuestra educación
pública son cargas para usted, son un gasto. Pues no, señores, son una
inversión, son la inversión de nuestro futuro.
que el jueves pasado el presidente François Hollande remitió una carta al
resto de socios europeos apostando por el crecimiento a través de un
ambicioso plan de inversiones, y en uno de los puntos decía literalmente:
Francia, como otros países europeos, tiene un modelo social que defender.
La crisis lo ha debilitado en el plano financiero y filosófico. Algunos
lo consideran un hándicap, pero este modelo social es un elemento de
competitividad. El nirvana no es el nivel más bajo de la protección
social.
carta, aunque a día de hoy, por desgracia para los españoles, no
confiamos mucho en que el PP entienda que lo que este país necesita no
son solo recortes sino planes de crecimiento. Solo así podremos salir
adelante y mantener nuestros servicios públicos.
no es ese el motivo de subir a esta tribuna, como hice antes en relación
con el veto del Grupo Parlamentario Socialista.
abordar la deuda de las comunidades autónomas, deuda que en parte existe
como consecuencia de la mala gestión del tripartito, que dejó su buena
deuda en la Comunidad Autónoma de Cataluña. La deuda actual supera los 20
000 millones de euros con riesgo real de colapso financiero en el sistema
sanitario público, una deuda que continuará creciendo si no hubiéramos
tomado las medidas oportunas a través del real decreto para abordarla.
Como usted sabe, no se trata de un problema nuevo. Las comunidades
autónomas han venido solicitando reiteradamente la articulación de un
sistema de financiación que otorgue estabilidad a nuestra sanidad. Aunque
esto no corresponde a este debate diré que el Ministerio de Sanidad, a
través del decreto ley a que usted ha hecho referencia, está asumiendo el
liderazgo que le corresponde para garantizar la financiación de la
sanidad autonómica transferida, liderazgo que hemos ido perdiendo durante
los siete últimos años de Gobierno socialista y que ahora está retomando
de nuevo el Ministerio de Sanidad.
Generales del Estado. Desde el punto de vista técnico la reducción de los
presupuestos de sanidad, como usted sabe, es menos importante que en el
resto de los presupuestos. Es decir, la sección 26 tiene una reducción de
un 13,7 % mientras que en el resto de los presupuestos tiene una media
estadística de un 16,9 %. Esto ya indica la sensibilidad de nuestro
Gobierno hacia las políticas sociales y la sanidad. Este Gobierno da
prioridad a política social y a bienestar, y está haciendo ese esfuerzo
para hacer sostenible nuestro sistema de bienestar social, y no solo para
el presente sino previendo también años venideros. Estos presupuestos son
adecuados con la coyuntura económica, son austeros, eficaces, honestos,
transparentes, responsables y sobre todo son muy rigurosos.
presupuesto específico de esta sección no hay ni un solo euro del que no
se sepa dónde se invierte ni del que no se conozca cuál es el beneficio
que la sociedad obtiene. Es un ejemplo por la forma en que se han
distribuido los fondos entre sanidad, servicios sociales e igualdad. Por
ejemplo, mayores y dependientes representan el 68 % del presupuesto,
personas con discapacidad con una apuesta clara por su autonomía;
mujeres, en especial víctimas de violencia de género con un claro aumento
de los créditos para estos programas; igualdad, con un aumento de
transferencia al Instituto de Igualdad; familias e infancia, con un
mantenimiento de los presupuestos en los proyectos estrella; jóvenes,
potenciando las políticas de creación de empleo, y drogodependencias
manteniendo de forma íntegra los fondos de bienes decomisados por tráfico
ilícito.
al fondo de cohesión, que se ha aumentado en 7 millones y se potencia
hasta los 93,3 millones de euros. Dicho fondo garantiza la cohesión y la
calidad para todos los españoles.
suceda lo que nunca debería haber pasado, garantiza que no se reproduzcan
conflictos entre comunidades autónomas y el derecho fundamental de que
cualquier español, proceda de la comunidad que proceda, pueda ser
atendido en cualquier comunidad, insisto en que independientemente de su
procedencia, porque los españoles serán tratados en cualquier centro
sanitario de nuestro país con la misma calidad y el mismo respeto.
la asistencia sanitaria prestada por el Ingesa, porque nadie ha hablado
aquí de Ceuta y Melilla. Se están potenciando políticas con las que
garantizamos en estas comunidades que tendrán sus hospitales y su propia
asistencia sanitaria de calidad.
de Trasplantes, por la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias,
por el Instituto Carlos III, que, por desgracia, en la anterior
legislatura separaron de Sanidad y ahora otra vez vuelve a ella;
apostamos por las tecnologías, por la receta electrónica, por la firma
electrónica, por la ciencia y la innovación en sanidad.
Gobierno mostrado a través de la elaboración de estos presupuestos, sobre
todo en la protección de los consumidores y usuarios. Igualmente,
aplaudimos que toda la gestión se aúne en la nueva Ecosan, que es la
Agencia Española de Seguridad Alimentaria con el Instituto Nacional de
Consumo.
solamente para aprobar sino para otorgar un sobresaliente a estos
magníficos presupuestos sanitarios. (Protestas.—Rumores.) El
Gobierno del Partido Popular gestiona con realismo, eficacia y, sobre
todo, con el respaldo de los millones de votos que nos han dado la
mayoría absoluta más importante de la historia de la democracia. Es
nuestro derecho gobernar y ser eficiente en la gestión de estos
recursos.
palabra el senador Bruguera.
presidente.
secciones, no a todas ellas, porque, por responsabilidad, cree que su
contenido no se corresponde con las prioridades que nosotros creemos
políticamente que deberían incorporar. Por lo tanto, al señor senador
portavoz del Grupo Popular que ha intervenido en la sección 23 le diré
que nosotros no presentamos vetos a las secciones para retrasar la
aprobación de estos magníficos presupuestos, según su señoría, sino que
lo hacemos por estas razones. Por eso, le pediría un poco más de
seriedad, porque quien ha retrasado la aprobación de los presupuestos ha
sido precisamente el Gobierno y el Partido Popular, que, utilizando de
forma partidaria la presentación de estos presupuestos, ha priorizado las
elecciones en Andalucía y Asturias por encima de los intereses generales
de nuestro país. Así pues, señorías, que quede claro que quien ha
retrasado la posibilidad de haber aprobado con anterioridad los
presupuestos ha sido el Grupo Parlamentario Popular, el Gobierno.
Economía y Competitividad, se deberían establecer las prioridades del
ministerio y, por tanto, del conjunto del Gobierno en aspectos y
elementos clave para la competitividad de nuestra economía, la dirección
global de la política económica, la dirección de la política
presupuestaria y financiera, la gestión de la deuda pública, las
previsiones de carácter macroeconómico de nuestro país, las reformas para
mejorar el funcionamiento de los mercados y la
programas de investigación, desarrollo e innovación de I+D+i,
etcétera.
prioridades, lo que se ha hecho ha sido utilizar los intereses
partidistas y electorales por encima de los intereses del conjunto del
país y, esto, señorías, no ha sido ni es una buena señal a la hora de
transmitir confianza hacia nuestro país, especialmente en este momento
tan delicado.
producido respecto al contenido del presupuesto ―ya se ha dicho en
otras ocasiones― porque estamos hablando de 10 000 millones de
euros adicionales de recorte en dos políticas que, a nuestro juicio, son
básicas para nuestro modelo de bienestar: la educación y la sanidad, que
afectan a las competencias de las comunidades autónomas y que las invaden
―como es el caso de Cataluña― tal y como ha demostrado el
informe del Consell de Garanties Estatutàries de la Generalitat de
Cataluña que, como consecuencia, está provocando la presentación de
recursos de inconstitucionalidad.
ajuste previsto de los 27 500 millones de euros de la Administración
central. El Gobierno carga la mayor parte de este ajuste sobre los
gastos, renunciando a ingresos provenientes de determinados instrumentos
fiscales que, evidentemente, tendrían un menor coste social.
General del Estado, por ejemplo en el ámbito de la protección social
―pensiones y prestaciones― son muy poco creíbles ―como
también se ha dicho― como demuestran las previsiones sobre el
crecimiento y la evolución de nuestro mercado de trabajo, teniendo en
cuenta además que el propio Gobierno reconoce que terminaremos el año con
más de 600 000 desocupados más.
respecto al año anterior en programas de promoción, de comercialización y
de internacionalización de las empresas. Se habla mucho de las pymes, de
las pequeñas y medianas empresas; pues bien, los préstamos reducen
muchísimo el apoyo a las pymes y al sector público, lo que va a afectar
muy negativamente a muchas empresas que llevan a cabo proyectos
industriales y tecnológicos. Como ejemplo, y con esto termino, señor
presidente, la reducción del 23 % del Plan Avanza.
pedimos su apoyo.
de Moya.
presidente. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la
Presidencia.)
hoy y además debatiendo con el Grupo Parlamentario de Entesa pel Progrés
de Catalunya, sean para mandar un abrazo de solidaridad en el
cumplimiento del 25 aniversario de la masacre etarra en la ciudad de
Barcelona, que costó la vida nada más y nada menos que a 21 españoles y
provocó 45 heridos. (Aplausos.)
Catalunya, creo que usted coincidirá conmigo en que el objetivo del
conjunto de la nación española es hoy, sin lugar a dudas, crecer, crear
empleo y poner las bases del futuro. Desde esa perspectiva, los
Presupuestos Generales del Estado como cualquier presupuesto ―que
es la ordenación jurídica del gasto público― toma como punto de
referencia dos columnas: los ingresos y los gastos. En este sentido,
senador, me gustaría fundamentalmente que coincidiera conmigo en que a la
hora de formular unas cuentas públicas lo primero que hay que hacer es
establecer una corrección sobre los desequilibrios que actualmente padece
el conjunto de la economía española.
Competitividad, en la formulación de lo que representa el Proyecto de Ley
de Presupuestos Generales del Estado, parte de una serie de datos que su
señoría obvia: que la deuda externa del conjunto de la nación española
prácticamente sea el conjunto de su producto interior bruto, es decir, un
billón de euros, que deben ser tenidos en cuenta en la formulación de
estos presupuestos; que el que las administraciones públicas hayan
gastado el año pasado más de 90 000 millones de euros de lo que realmente
ingresaron debe ser tenido en cuenta en unos presupuestos; que en este
año solo vamos a pagar 30 000 millones de euros en concepto de intereses
de la deuda debe ser tenido en cuenta en los presupuestos; y algo,
senador, que usted deliberadamente ha olvidado, una reforma del sistema
financiero que persigue tres objetivos básicos por parte del Ministerio
de Economía.
crédito al mercado de capitales. Segundo, que seamos capaces de facilitar
la salida al mercado del conjunto de los distintos activos inmobiliarios
que hoy se encuentran en poder de las entidades financieras. Y, tercero,
impulsar un proceso de consolidación del sector, fundamentalmente
financiero y bancario, que dé lugar a menos entidades y que resulte más
eficiente para los mejores estándares de gobernanza económica hacia la
Unión Económica y Monetaria solicitada, como usted bien sabe, por el
presidente Rajoy en el ámbito de una autoridad única monetaria.
en Cataluña. Ustedes forman parte del Partido Socialista Obrero Español.
Y ustedes se suben a la tribuna, pero sería bueno que se miren en su
espejo y, por honestidad política, en un ejercicio de coherencia, vean el
legado que han dejado en Cataluña.
Cataluña, la deuda estaba en 14 043 millones de euros. En el año 2009
representaba el 117 % del conjunto de los ingresos públicos y en el año
2010 el 170 % de los ingresos públicos de la Comunidad Autónoma de
Cataluña.
que recurrir a una emisión de bonos por un importe de 3000 millones de
euros, porque, además, ustedes eran incapaces de hacer efectivo su
compromiso con pago a proveedores e, incluso, también para hacer al
frente al capítulo 1, al pago del sueldo a los funcionarios.
ayudas a las pymes. ¿Cómo puede usted decir eso desde esta tribuna cuando
este Gobierno ha puesto en marcha una línea de crédito de 30 000 millones
de euros de pago a las pymes y a los autónomos, que ha inyectado al
conjunto de las administraciones públicas para pagar deudas generadas
precisamente por ustedes?
Ustedes, en su etapa de Gobierno del tripartito, duplicaron la deuda en
Cataluña, la han dejado en 30 000 millones de euros. Además, los datos
del Banco de España del año 2011 la sitúan ya en torno a los 40 000
millones de euros. Hablan de empleo cuando entraron en el Gobierno de
Cataluña con un 6,6 % de paro y lo abandonaron triplicando la tasa de
paro llegando al 17,4 %.
ejercicio de cierta honestidad política e individual, ustedes
reconocieran que no son nadie para dar recetas.
favor, finalice.
presidente. Porque, precisamente, ese mal Gobierno en Cataluña la ha
llevado a un despilfarro, a un déficit brutal, a una tasa de paro
triplicada y, lo que es peor, han contribuido con su silencio cómplice al
del Gobierno de Zapatero en España.
señoría.
defensa de sus enmiendas de una manera conjunta.
propuestas de veto a once secciones correspondientes. No se asusten, no
voy a subir once veces a la tribuna. Espero con ello contribuir a que los
Presupuestos Generales del Estado se aprueben antes, para que los
mercaderes estén tranquilos lo antes posible y para ahorrarles también a
sus señorías un tiempo aproximado de una hora. Intentaré utilizar entre
quince y veinte minutos para defender en bloque mis propuestas de
veto.
en relación con lo que señalaba ayer el señor Utrera, quien dijo que mi
intervención había sido más propia de antes de la caída del muro de
Berlín. Yo creo que antes del muro de Berlín es sacar el recurso facilón
del comunismo para atacar y no para entrar en el fondo de las cuestiones
que se ponen encima de la mesa; eso es muy propio de antes del muro de
Berlín.
sí, soy comunista; soy militante de Partido Comunista de España, un
partido que tiene una amplia trayectoria en defensa de la democracia, de
la libertad y de la justicia en este país; no todo el mundo puede decir
lo mismo.
señorías.
esfera ideal del ciudadano —algo muy propio de las teorías
políticas liberales—, pero ahí fuera hay un conflicto y mi
responsabilidad como militante comunista, sí, y como miembro de Izquierda
Unida, es hablar de ese conflicto en esta Cámara. Lo siento, pero a eso
es a lo que me voy a dedicar, ahora y en todas las intervenciones e
iniciativas que tenga ocasión de realizar en esta Cámara, porque creemos
que el conflicto social es lo que alimenta también el progreso y los
avances de la sociedad hacia la justicia y la libertad. Eso es lo que
dice la historia, señorías.
tiene que ver con el Ministerio de Hacienda, se repite como un mantra que
no hay dinero, para argumentar que no es posible hacer las cosas de otra
forma. Señorías, 245 000 millones de euros de fraude fiscal y economía
sumergida no son datos que haya leído en Mundo Obrero —el periódico
de mi partido—, sino que lo dice el Sindicato de Técnicos del
Ministerio de Hacienda. Fraude fiscal: 100 000 millones de euros de
dinero público emitido por Europa para rescatar a la banca. Sociedades de
inversión de capital variable: hay en torno a 3500 de ese carácter en
España que, hoy día, según datos del ministerio del Gobierno, tienen 25
602 millones de euros, y datos de 2011. Tributación de la inversión en
estas sociedades: el 1 %. Por no hablar de los 250 000 millones
inyectados ya por el Banco Central Europeo, los 45 000 millones del FROB
o los 60 000 millones en avales. No hay dinero, ¡caramba! Hay dinero para
lo que hay dinero. Por lo tanto, nosotros creemos que se debe buscar el
dinero en esos sitios. Esa nos parece la alternativa para solucionar los
problemas y las obligaciones del Estado para con sus ciudadanos, aunque
es evidente que, desde su concepción política, no me entienden, pero ya
lo irán entendiendo.
el Financial Times. (Rumores.) En inglés, sí, sí, en serio. (Aplausos.)
Se lo traduzco (Risas), —no pretendo hacer un mundo de esto—.
El columnista del Financial Times se llama Martin Wolf y dice lo
siguiente: «Hasta ahora nunca había comprendido cómo pudo suceder lo de
los años treinta. Ahora sí. Lo único que se necesita son unas economías
frágiles (Rumores), un régimen monetario rígido... (Rumores.)
—escuchen un poco, no pasa nada—, un debate intenso sobre lo
que hay que hacer, la creencia generalizada de que sufrir es bueno
—esto es muy cristiano— y unos políticos miopes, sin
capacidad para cooperar y no anticiparse a los acontecimientos». Porque
hay preocupación en el mundo sobre la miopía de las clases dirigentes que
están llevándonos al desastre; al desastre económico y al desastre,
especialmente de vida, de las capas populares y de las clases
trabajadoras.
Asuntos Exteriores y Cooperación porque se sigue confundiendo la política
de cooperación internacional con la defensa, como abogados, de los
intereses de nuestras grandes multinacionales en el exterior, incluso a
veces con embajadores de lujo, como el propio monarca, el Rey don Juan
Carlos I, que recibía hace poco en la Zarzuela a Jay Johnson, presidente
de General Dynamics, cuya filial en España fabrica los tanques Leopard,
para hacer de mediador y vender 300 tanques a ese ejemplo de democracia
que es Arabia Saudí. Vamos a ver cómo sale ese contrato millonario, pero
esa es la acción exterior y la política de cooperación así se resume, y
con otra parte, también muy cristiana, que es la caridad, no la
justicia.
parte del Estado en lugar de como país pobre que hemos sido siempre. Los
países pobres somos solidarios, debemos ser solidarios, y ahora lo que se
está poniendo en marcha, aparte de un ataque definitivo, contundente
contra la Agencia Española de Cooperación Internacional para el
Desarrollo y su desmantelamiento con estos presupuestos, es la puesta en
práctica de la caridad, de un espíritu caritativo muy propio de otras
épocas.
apuesta por la fiscalidad ambiental, por otro modelo productivo —lo
comentamos ayer—, y por eso hemos presentado un veto a la sección
15, Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, por la reducción,
desde enero de 1991, del 30 % del poder adquisitivo de los empleados
públicos, por la reducción de 17 000 empleados públicos durante el año
pasado.
se siguen manteniendo unas fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado mal
dotadas, insuficientemente pagadas; porque seguimos teniendo una guardia
civil militarizada y porque queremos que, de una vez por todas, por las
promesas que se han hecho en este sentido, haya una guardia civil donde
se puedan ejercer todos y cada uno de los derechos propios y de los
derechos constitucionales; y, una vez más, queremos mostrar nuestra
solidaridad con las reivindicaciones del Sindicato Unificado de la
Guardia Civil y sus denuncias de la falta de dotación de muchas
unidades.
dotación de las instituciones penitenciarias, de la alta tasa de
ocupación penitenciaria y de la falta de dotación humana y material de
las cárceles, de unas cárceles saturadas en nuestro país por un mal
entendimiento de en qué debe consistir la lucha contra la
delincuencia.
Fomento, porque hay un orden de prioridades que no compartimos, porque
hay una apuesta por las grandes infraestructuras. Ayer señalamos que la
inversión en alta velocidad distaba mucho de la inversión en cercanías,
que siendo uno de los países europeos con más kilómetros en autovías y
autopistas se siguen invirtiendo más de 1300 millones de euros en
autopistas y autovías; porque hay una reducción de ayudas directas a la
vivienda y se recupera la deducción por inversión en la vivienda habitual
en el IRPF, que demuestra de nuevo que hay una apuesta por recuperar la
economía basada en el ladrillo.
Empleo porque no se entiende que, teniendo en cuenta que va a aumentar el
paro en nuestro país, se disminuyan las ayudas, se disminuyan las
políticas activas de empleo a las comunidades autónomas transferidas por
la desaparición de la partida de los fondos de integración.
no hay una política industrial en estos presupuestos, porque hay un
ataque al desarrollo industrial, porque hay un ataque al desarrollo
económico de las comarcas mineras, porque hay una absoluta ignorancia de
las necesidades que tenemos para ser un país moderno en la senda de los
países europeos donde la industria juega un papel clave, y no se trate de
hacer de España un desierto industrial, sino una apuesta también por las
energías renovables, por la modernización de las infraestructuras
turísticas, por aquellas industrias de las que se nos llena tanto la boca
y hacemos tan poco.
reposición en los institutos científicos y afirmé que era de un 0 %. Me
equivoqué, cometí un error, es cierto. No tengo ningún problema en
reconocerlo —además es sano decirlo de vez en cuando—, me
equivoqué; es bueno practicarlo de vez en cuando.
constar la Carta Abierta por la Ciencia en España. Sé que se han reunido
con ellos. Si el número total de nuevas plazas en los institutos y
organismos públicos de investigación y en el CSIC fue de 681 en el 2007,
de 589 en el 2008, de 106 en el 2009, de 50 en el 2010 y de 55 en el
2011, en su intervención quiero que me diga cuántas plazas se van a
convocar para este año. Efectivamente, no veo bien esos aspectos de los
Presupuestos Generales del Estado y me resultaría muy tranquilizador
saberlo. No obstante, no se trata solamente de eso, hay otros aspectos
que evidentemente se reflejan con la firma de más de 43 sociedades
científicas de nuestro país y otras sociedades y asociaciones, que
muestran su preocupación por la ausencia de inversión en I+D+i en nuestro
país.
servicios sociales. Los tres aspectos, señorías, son fundamentales y
aparecen reflejados, negro sobre blanco, en nuestra Constitución y en
cualquier democracia que se precie. Son conquistas de las capas
populares, de la democracia y de la llamada transición y estos elementos
son fundamentales para la igualdad de todos. Me imagino que no será muy
radical decir que no queremos una educación para ricos y una educación
para pobres; que no queremos una sanidad para ricos y una sanidad para
pobres; que no queremos unos servicios sociales para ricos y unos
servicios sociales para pobres. Me imagino que no será muy radical decir
eso porque es evidente, señorías, que a la duquesa de Alba la Ley de
Dependencia le da igual. Eso es un hecho, porque a quien tiene los
recursos para pagarse los servicios y el personal que pueda atenderle le
da igual que haya un sistema público de atención a los servicios
sociales, pero a nosotros no, y me gustaría que a ustedes tampoco les
diese igual. Por eso, es un ataque contra los pilares fundamentales de
una democracia social hacer recortes e imponerlos en ese proceso de
recentralización autoritario al que me referí ayer en mi intervención. Y
ahí está la imposición de recortes a las comunidades autónomas: 7000
millones de euros en sanidad y 3000 millones de euros en educación,
sumados a los que ya aparecen.
propuestas de veto. Ya hay, desde el año 2009, 4500 millones de euros
menos en educación, que se suman al 22 % de recorte sufrido este año. Hay
una eliminación progresiva de la educación de 0 a 3 años. Desaparece la
formación permanente del profesorado. Hay una reducción drástica de las
becas en educación superior y en I+D+i. Se produce una brutal subida de
las tasas universitarias y un recorte del 66 % en la transferencia
educativa a las comunidades autónomas. Se plasma lo que ya amenazaba en
el proceso de Bolonia, que no es otra cosa
público de la razón. Es decir, estamos asistiendo a un proceso de
expropiación, de privatización permanente del conocimiento colectivo, que
es a lo que se tendría que dedicar la universidad, pero ustedes, con el
proceso permanente de privatización de la universidad en nuestro país,
están consiguiendo que esté en manos de intereses privados. Y esto no es
bueno para la democracia. Nosotros creemos en una educación pública, en
una educación laica, en una educación gratuita. Creemos que este es un
derecho humano. Y no solo lo decimos nosotros, se recoge en la
Declaración Universal de los Derechos Humanos. Apostamos por una
educación inclusiva y democrática que atienda por igual al conjunto de
los ciudadanos y de las ciudadanas por su condición de españoles y
españolas, independientemente del sitio donde vivan y de su extracción
social, y permita hacer de este país un país mejor. No creo que con la
política educativa que ustedes plasman en estos presupuestos, consigan
que vayamos en esa dirección Así como no vamos a conseguirlo con los
ataques permanentes a la sanidad pública o a la ley y al pilar, ese
cuarto pilar del que se hablaba no hace mucho, que era la Ley de
Dependencia. El plan concertado en el año 2011 sufrió un recorte del 11,8
%, es cierto, y ustedes dijeron que aquello era un escándalo. Y para ser
coherentes con ese adjetivo ahora lo reducen un 41,8 %.
dice tampoco el periódico de mi partido, lo dice Unicef— acerca del
Programa de atención a la infancia y a la familia —esa familia a la
cual ustedes tanto dicen defender—, en el que hay una reducción de
un 42,56 %. Según Unicef, la pobreza infantil en nuestro país ha llegado
al 26,2 %; ha habido un incremento de la pobreza infantil en nuestro país
de un 10 % desde el año 2008. Así, 2 200 000 niños son pobres en España,
pero es que los niños son el grupo de edad más pobre que hay en nuestro
país. El porcentaje de niños en hogares con un nivel de pobreza alta
—repito, según Unicef—, es decir, que viven en hogares con
nivel de ingresos por debajo del 40 %, es del 13,7 %.
Veintisiete con este índice, después de Rumanía y de Bulgaria. ¿Esto
requiere o no requiere de políticas públicas, de atención y de inversión
para atender, aunque sea por caridad, al sector más pobre que hay en
nuestro país? Y mientras tanto, señorías, mientras tanto el descenso del
presupuesto destinado a defensa es del 6 % —un 11 % según el
programa, pero ya saben perfectamente, y yo también lo sé, que hay
inversiones en defensa en varios sitios—.
grandes programas especiales de armamento, que hay que eliminar la I+D
militar y hay que reducir las fuerzas armadas en el exterior. Esto
permitiría ahorrar a nuestro país entre 7000 y 8000 millones de euros
cada año, y ello sin perjuicio de la necesidad de renovación de
determinadas infraestructuras y usos por parte de nuestros soldados para
hacer más segura su labor y sus tareas. Desde luego habría que terminar
con este programa especial de armamento, terminar con la I+D militar y
reducir las fuerzas armadas en el exterior, lo que ya digo que permitiría
ahorrar unos 8000 millones de euros al año, y nos podríamos ahorrar de
esa manera —son ideas— el tijeretazo en educación y en
sanidad que se le está imponiendo a las comunidades autónomas.
veinte minutos de los cincuenta y cinco, espero que esto sirva para que
terminemos antes y para que también nos podamos dedicar a otras tareas
importantes que tenemos en esta Cámara. Por cierto, se ha comentado antes
—se lo he escuchado a un senador— que la culpa de que se esté
retrasando la aprobación de los presupuestos era también por haber
presentado propuestas de veto, que estamos debatiendo aquí todo el
tiempo. También le sugiero otra idea: esta Cámara debería ser convertida
de una vez por todas —a ver cuándo se ponen de acuerdo— en
una Cámara de representación autonómica, no una Cámara de segunda
lectura, en un proceso de verdad de un Estado federal. (Rumores.) Por eso
es por lo que apostamos. Es una idea también para ahorrar tiempo y
dinero.
gracias.
Mariscal Cifuentes por el consumo de tiempo.
veto, tiene la palabra el senador señor Utrera.
Señoras y señores senadores.
presentados por el Grupo Mixto y que han sido expuestos de la manera tan
peculiar que acabamos de oír por el senador del Grupo Mixto,
representante de Izquierda Unida.
retórica, sin argumentación que sustente en modo alguno ni los vetos ni
su justificación y ni siquiera la coherencia en la posición política de
quien los ha expuesto. Sí que hemos entendido que se le han indigestado
algunas lecturas de Bakunin (Rumores.) o de algún otro teórico del
marxismo de primera época (Aplausos.), en las que se promovía,
precisamente, la revuelta al conflicto social como progreso a largo plazo
de las sociedades en pos de la búsqueda de libertades que, como usted
mismo ha señalado, es precisamente en Rumanía y en Bulgaria, en estos
momentos en Europa —países que proceden del socialismo real, los
que aplicaron esas lecturas que usted mismo hace—, los que
presentan índices de pobreza infantil, índices de pobreza familiar,
índices de deterioro y degradación medioambiental más altos…, en
fin, están prácticamente en cabeza en todas las medidas negativas que las
sociedades modernas analizan como síntomas o elementos de bienestar.
algunas cosas que quizás tengan algún interés, ahora que estamos
finalizando el debate de los vetos a las secciones presupuestarias, y que
tal vez merezca la pena revisar, aunque sea brevemente.
Times—, lo cual está bien, porque complementa las lecturas de
Bakunin y de los teóricos marxistas (Risas), pero, por otro lado,
entendemos que usted quiere suprimir todos los proyectos de defensa.
Usted entiende que el mundo es libre, sano, vigoroso, honrado y honesto
en todos sus extremos y que, por tanto, un país como España, o la Unión
Europea en su conjunto, o el conjunto de los países occidentales pueden
renunciar absolutamente a todos sus elementos defensivos, puesto que
vivimos en un mundo feliz. Es decir, usted propone la supresión total y
que pasemos a…Que pasemos a, y aquí es donde quiero hacer una breve
reflexión, que espero que no se me malentienda.
datos de cómo está la pobreza infantil, de cómo está la pobreza en España
y, ciertamente, ha habido un deterioro en los últimos años importante
—no vamos a imputárselo a nadie—, pero lo que usted no hace
es hablar de cuáles son las causas. Usted lo que está diciendo es que ha
caído sobre España, como si fuera un pedrisco, un nubarrón oscuro que nos
ha inundado de pobreza, sin dar una explicación de a qué se debe
—siempre hay causas para los fenómenos sociales y, en muchos casos,
causas que provienen del muy, muy largo plazo—, no analiza las
causas, no le importan y lo único que está diciendo es que se constata
que hay insatisfacción y pobreza efectiva y real.
que en España hay gente que lo está pasando muy mal en este momento y es
nuestra obligación, primero, conocerlo, y segundo, remediarlo, pero al no
hacer ningún análisis de lo que está ocurriendo, de por qué las cosas son
como son y simplemente tirar a la cara al Gobierno, entiendo que a este o
a cualquier otro, pero no al de Izquierda Unida en Andalucía (El señor
presidente ocupa la Presidencia), donde ahora se van a recortar 3500
millones de euros —tengo entendido—, en los que usted
participa en alguna medida, supongo que esos recortes le parecen a usted
bien o, si le parecen mal, no encajan dentro de la lógica de lo que usted
nos está contando aquí. (Aplausos.)
se ha equivocado de debate. Usted ha venido a otra cosa: a hablar de la
revuelta social, del conflicto social, pero no ha venido a hablar de
Presupuestos Generales del Estado; es decir, de los medios con los que se
cuenta, ya sean fiscales, o de otra naturaleza, para realizar las
políticas que se priorizan o que se consideran más importantes.
vamos a ver qué es lo mejor, dónde dedicar recursos y dónde detraerlos,
que es, entiendo, en lo que el Gobierno se ha empleado durante estos
meses preparando los presupuestos y en lo que los grupos parlamentarios
nos estamos empleando estos días para analizarlos, debatirlos y proponer
su mejora. Pero una enmienda basada en la nada, en la conceptuación,
incluso en el mejor de los casos, en el análisis de hechos que son
ciertos, pero sin hacer propuesta alguna que sirva para solventar la
situación, no deja de ser un ejercicio estéril. Y vuelvo a repetirlo,
usted se ha equivocado de debate. Usted debe proponer que mantengamos un
debate general sobre política social o algo similar, pero los
Presupuestos Generales del Estado son otra cosa.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. Enmienda 1203 a la sección
8.
tiempo de tres minutos.
anarquista, no marxista. (Aplausos.) Y en segundo lugar, yo aplaudo la
vehemencia del señor Mariscal, lo que no entiendo es que habiendo cerrado
ayer la prima de riesgo a 570 haya tanta arrogancia y tanta soberbia.
(Aplausos.)
que este viene justificado por el escándalo originado a raíz del uso
indebido de fondos públicos para actividades no justificadas realizas por
el señor Carlos Dívar, presidente del Consejo General del Poder Judicial
y del Tribunal Supremo. Este uso injustificado es muy grave, porque
desprestigia nuestro sistema judicial, no muy sobrado de credibilidad, y
porque está protagonizado por el presidente de uno de los poderes del
Estado. Considero indignas las actitudes y reacciones del señor Carlos
Dívar por el uso indebido de fondos públicos, por no explicarse, por
considerarlo una minucia, por intentar salpicar al conjunto del Consejo
cuando dijo que no era él el que más gastaba, por no aceptar sus
responsabilidades y por dilatar su dimisión. Espero que el jueves podamos
prescindir ya de este personaje.
presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo,
esté inmerso en este escándalo público, para mí lo es mucho más la
actitud y reacción del Gobierno. Ustedes han justificado al señor Carlos
Dívar, ustedes han impedido su comparecencia en sede parlamentaria y
hasta el señor ministro de Justicia, el señor Ruiz-Gallardón, se atrevió
a decir tras el fallido intento del señor Dívar de no explicarse en rueda
de prensa, que este salía fortalecido. Hay que tener cuajo para decir que
el señor Carlos Dívar, después de todo lo que ha hecho y de haber
comparecido ante una rueda de prensa en la que no explica nada, sale
fortalecido de esta situación.
ética y moral que estamos sufriendo, creo que debe haber una reacción por
parte de la política, de las instituciones del Estado, creo que frente al
desconcierto y al malestar social que existe en este momento no puede
haber esta acumulación de escándalos protagonizados por las principales
instituciones del Estado, como por el Rey, por el señor Urdangarín o por
el señor Dívar, por nombrar a los más recientes, y pienso que el Gobierno
tiene que reaccionar con mayor contundencia, con mayor transparencia para
intentar resolver esos problemas y dar las explicaciones oportunas.
provocado por una autoridad, pero, sobre todo, frente a la también
escandalosa reacción que ha tenido el Gobierno frente a ello. Como digo,
todo esto justifica el veto y por ello pido el voto favorable.
Muchas gracias.
a su enmienda a la sección. Plantea usted, junto con el senador Saura,
una enmienda a la sección 8, que es el Consejo General del Poder
Judicial, órgano constitucional, con base en el artículo 134 de la
Constitución, junto con otros cinco órganos constitucionales y la verdad
es que no se entiende bien o, por lo menos, no alcanzo a entender la
enmienda a la sección. Es cierto que hay una polémica respecto a lo que
usted dice, no hay más que leer los medios de comunicación escritos u oír
los orales para darse cuenta de que es verdad que hay una enmienda
respecto al presidente del Consejo General del Poder Judicial. Es posible
que se haya hecho un uso indebido de los fondos públicos, desde luego sin
consecuencias penales porque ya lo ha manifestado el Pleno de la Sala de
lo Penal del Tribunal Supremo, pero pide usted explicaciones. Este
senador no se las va a dar, porque a quien corresponde dar las
explicaciones es, en su caso, al presidente del Consejo General del Poder
Judicial, órgano constitucional y que nada tiene que ver ni con esta
Cámara ni con el Gobierno de la nación.
reiteradamente al Consejo General del Poder Judicial transparencia,
transparencia en todas sus manifestaciones y en todas sus actitudes y
también en la justificación de los gastos. A usted le llama la atención y
pide esa máxima transparencia en cuanto a las atenciones protocolarias y
representativas. El ministro de Justicia lo ha exigido al presidente del
Consejo General del Poder Judicial y no solamente eso, sino que el
Consejo General del Poder Judicial ha acogido esa petición, esa
pretensión realizada por el propio ministro de Justicia, de tal manera
que el Consejo General del Poder Judicial, en el Pleno ordinario del
próximo día 28 de junio, va a aprobar —si no tiene
transparencia y austeridad muy riguroso, absolutamente riguroso,
precisamente para regular todas estas justificaciones de gastos.
Judicial y la Comisión de Estudios e Informes del Consejo General del
Poder Judicial están elaborando ahora mismo ese informe para su
presentación el día 28 de junio, con lo cual el ministro hizo su tarea
reclamando esa transparencia y el Consejo General del Poder Judicial
también, dado que va a plantear ese plan de transparencia y de
austeridad.
toda la sección 8 del Consejo General del Poder Judicial sea la
justificación de los gastos de su presidente. Le parecerá bien cómo se
gasta el dinero con los jueces, cómo se gasta el dinero con los fiscales,
con la Oficina Judicial, etcétera, con lo cual no se deben estar haciendo
tan mal las cosas en el Consejo General del Poder Judicial, porque si lo
preocupante era solamente la justificación de esos gastos ya se están
poniendo las soluciones. Si lo que usted pretende es abrir un debate que
no procede en esta Cámara, desde luego no se va a poder abrir. Ese debate
se abrirá en los medios de comunicación o en otros foros, pero aquí,
no.
en vías de solución. El ministro ha hecho sus deberes reclamando esa
transparencia y el Consejo General del Poder Judicial, también,
realizando ese plan de transparencia y austeridad.
Guillot.
204 millones de euros del presupuesto de Radiotelevisión Española, un
recorte que pone en serio peligro los potenciales en nuestra
radiotelevisión. En definitiva, un nuevo ataque a la radiotelevisión
pública y siempre protagonizado por el Partido Popular. Creo que en el
caso de Radiotelevisión Española no se podrán quejar de la herencia
recibida: es una radiotelevisión de altísima calidad; durante más de
cuatro años ha sido líder de audiencia y en estos momentos está en el
número 2 en el ranking de audiencia; es una radiotelevisión que en todos
los estudios de opinión siempre tiene unos niveles de valoración
altísimos respecto a su calidad, rigor y profesionalidad; es una
radiotelevisión, especialmente en sus servicios informativos, que tiene
también un autorreconocimiento, aceptación y audiencia de público, es
decir, que la anterior etapa ha dejado una radiotelevisión pública en
unas condiciones excelentes a todos los niveles.
el Partido Popular ha llevado a cabo contra Radiotelevisión Española,
solo hay que leerse las actas de la Comisión Mixta de control de
Radiotelevisión. Y, junto a esta campaña de acoso y derribo, también
tengo que hacer referencia a la ruptura del consenso político que ha
representado la modificación de la ley en relación con el régimen de
administración de la Corporación pública de Radiotelevisión Española.
primero, degradar; en segundo lugar, controlar para, en tercer lugar,
poder manipular. Estos son los precedentes, eso es lo que justifica y
explica la etapa Urdaci.
que mi grupo va a ejercer un control y una denuncia continuada de la
nueva etapa que ustedes han abierto, rompiendo todo tipo de consenso e
imponiendo una de sus candidaturas.
es que ustedes duren poco —las encuestas así lo indican— y,
sobre todo, tenemos la esperanza y la confianza en que los profesionales
de Radiotelevisión Española, como ya demostraron en el pasado, sean
capaces de recuperarse, de recuperar la credibilidad, rigor y
profesionalidad de nuestra radiotelevisión.
radiotelevisivo y es por esto por lo que presento este veto a esta
sección.
Angulo.
para los servicios públicos lo ha supuesto el despilfarro, el descontrol
y el caos en las cuentas públicas. (Aplausos.) ¡El único peligro ha sido
un Gobierno socialista, para la televisión española y para todos los
servicios públicos! Tener que pagar 30 000 millones al año de intereses,
más que todo el gasto social y de inversión junto, más que todo el ajuste
presupuestario que hay que hacer, eso es un verdadero peligro, un
Gobierno socialista. Hoy estamos comprobándolo.
difíciles, es verdad, pero son ajustes necesarios, y es sorprendente que
ustedes basen la enmienda a la totalidad del presupuesto al Ministerio de
Hacienda solo en el ajuste de Radiotelevisión Española, pero cada uno
tiene unas prioridades. Para el Partido Popular hay unas líneas rojas que
ustedes permitieron rebajar: las pensiones y las prestaciones por
desempleo. Esas son nuestras líneas rojas, señoría. (Aplausos.) Y usted,
en ese contexto de austeridad y con la necesidad de cumplir los
compromisos de déficit, con toda esa necesidad de ajuste que, repito, es
necesario, ustedes solo hablan de Radiotelevisión Española. Pero, en todo
caso, lo vamos a explicar, aunque está muy bien explicado en este
presupuesto.
Española para 2012 hay 342,74 millones para subvención, una subvención
para la orquesta y coro de 11,3 millones y una subvención de 312,74
millones para financiar el servicio público. Es verdad, hay 200 millones
menos que en el presupuesto del año pasado, pero bien es cierto que, si a
esa cantidad que establece la subvención —subvención que, por
cierto, usted sabe que no puede superar el coste neto del servicio, y el
coste neto del servicio se calcula como la diferencia entre los costes
totales de la sociedad y los ingresos—, si a esa cantidad que
establece la subvención se le añaden los ingresos que tienen por
televisiones privadas o la tasa por utilización del dominio
radioeléctrico, si hacemos eso, los ingresos totales ascienden a la cifra
de 966,33 millones y los gastos previstos a 963,67 millones. Es decir,
que la Corporación Radiotelevisión Española tiene ingresos suficientes
para financiar sus gastos durante 2012, con lo cual se garantiza la
eficiencia, se garantiza que siga siendo un servicio público y se
garantiza que ese servicio público lo vamos a seguir pagando, senador
Guillot. Luego, no hay ningún ataque ni ningún peligro y, además, ha sido
el Partido Popular el que ha aprobado el desbloqueo de la presidencia de
Radiotelevisión española, no con ninguna intención de manipular
—puede ser que piensen ustedes en sus intenciones o en las
intenciones que tenían ustedes en otro momento— porque al
presidente lo van a seguir eligiendo las Cortes por mayoría de dos
tercios o por mayoría absoluta en segunda votación; lo que ha hecho el
Gobierno del Partido Popular es desbloquear una situación que a ustedes
parecía convencerles, pero que era lo peor que le podía pasar a
televisión como servicio público.
(Denegaciones.)
tiene la palabra el senador Bruguera.
presidente.
de los vetos de mi grupo parlamentario a las secciones diversos
portavoces del Grupo Parlamentario Popular en el Senado —me ha
parecido contar como mínimo cuatro o cinco— han intervenido
aludiendo al Govern catalanista y de esquerres que gobernó en Cataluña a
partir del año 2003 y a lo largo de siete años, utilizando
despectivamente la palabra tripartito. Unos han hablado de aumento del
déficit, de la deuda, y es verdad; otro portavoz del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado ha hablado de las aulas prefabricadas, de los
barracones, de Miel, y también es verdad.
la solución: Cataluña, en muy pocos años, ha sufrido un incremento del 25
% de su población, de 6 a 7 millones de habitantes, y, claro, un Gobierno
de izquierdas, un Gobierno catalanista ha priorizado, como no podía ser
de otra manera y, en vez de construir tierras míticas, se ha tenido que
dedicar a construir escuelas, a construir institutos, a construir centros
de asistencia primaria y a construir hospitales (Aplausos) y, por tanto,
ha priorizado la
priorizado la contratación de mossos d´esquadra. Este es el legado
del Govern catalanista y de esquerres que gobernó en Cataluña a partir
del año 2003. (Aplausos.)
grupo parlamentario será votar afirmativamente los vetos presentados.
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.
posicionamos claramente en un rechazo a estos presupuestos, presentamos
un veto y a su vez votamos todos los vetos presentados.
porque entendemos que el rechazo a los presupuestos es claro y explícito.
Aun así, hemos presentado enmiendas a casi todas las secciones. Ahora
bien, en aquellas secciones a las que hemos presentado una, dos, tres o
cuatro enmiendas entendemos que la sección podría ser válida si estas se
admitieran, y en aquellas secciones a las que hemos presentado muchas
enmiendas entendemos que la sección debería ser rechazada en su
conjunto.
Parlamentario Socialista y al del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés
de Catalunya a las siguientes secciones: a la sección 12; a la sección
14; a la sección 15; a la sección 17; a las secciones 18, 19, 20 y 23,
que coinciden con todos los vetos presentados por Entesa pel Progrés de
Catalunya.
Mariscal Cifuentes o los señores Guillot o Saura, nuestro posicionamiento
será de abstención.
senador López García.
vetos que se han presentado. Y quiero hacer una reflexión al final de
este trámite: después de escuchar muchas de las intervenciones del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, yo creo que ustedes tienen una
sobredosis de arrogancia. (Rumores); una sobredosis de arrogancia que no
es buena en estos momentos ni para el país, ni para la economía, ni para
la convivencia, ni para su salud. Créanme, no es buena
(Aplausos.—Protestas). Tienen una patológica obsesión por negar la
evidencia. Si la evidencia lleva a colocar alguna responsabilidad en su
tejado, obsesión patológica.
y a ustedes les pasa lo mismo. Podemos estar de acuerdo en que la
radiografía del presente, el esqueleto del país tiene algunos huesos
rotos, sin ninguna duda; podemos estar de acuerdo en cómo hemos llegado
hasta aquí, pero no lo estamos en cómo lo están gestionando ustedes.
de que la construcción residencial ha sido el origen de la mayor etapa de
crecimiento económico en España —estaban ustedes en el
Gobierno—, pero también, y esa es la otra cara de la moneda, de la
mayor crisis económica de la historia democrática reciente. Ya se habían
ido ustedes del Gobierno, claro. Eso ya no formaba parte de sus
responsabilidades, pero 622 000 viviendas fueron iniciadas en 2003, y se
empiezan a iniciar después de uno, dos o tres años de gestación.
creo que les lleva a cometer errores de bulto. Ayer dijo el señor Utrera
que si al Gobierno anterior se le llamaba y se le daban órdenes, al de
ahora se le hacen sugerencias exquisitamente. Un buen ejemplo de esas
sugerencias es lo que el señor Rajoy hizo, en principio, con buen
criterio, desde nuestro punto de vista, pretendiendo colocar el objetivo
de déficit en el 5,8 %, y le hicieron una sugerencia muy elegante.
Seguramente, si el señor Rajoy hubiese tenido más habilidades sociales
nos hubiéramos ahorrado ese trance, y sería bueno que mejorara esas
habilidades sociales por la alta responsabilidad política que tiene en
estos momentos representando a los intereses del conjunto de los
españoles.
connotación negativa que sea responsabilidad del Gobierno del Partido
Popular o de su etapa de Gobierno. Se ha destruido empleo a la misma
velocidad que se creó, lamentablemente. Ha hablado usted de los más de 5
millones de parados. Cuando se fueron del Gobierno, quedaron algo más de
2 millones de parados, pero ya no formaba parte de la herencia, eso
procedía de otra cosa.
la gestión de la banca. En la prensa de hoy se dice que el señor Rajoy
planteaba cómo separaban el riesgo bancario del riesgo soberano. Es
verdad que una de las dudas de los mercados es cómo se iba infiltrando la
deuda privada en la deuda pública. Cómo se ha ido pasando parte de la
deuda privada a la deuda pública. Ahí está el dinero que está habiendo
que aportar para el saneamiento de la banca. Y en todo eso tienen que
hacer un ejercicio de humildad.
pero también con respeto personal— a un compañero, senador de mi
territorio, que hablaba muy ufanamente de las cosas que hacen mal los
socialistas. Pues miren, señorías, aunque no sea una cuestión que, desde
lo individual, pueda, lógicamente, sentar doctrina general, les diré que
yo he estado gobernando una institución local durante veintiún años y
hemos liquidado los presupuestos con superávit todos los años y no ha
habido que recurrir al fondo del Gobierno para pagar ninguna deuda a
proveedores. El ayuntamiento que gestionaba el Partido Popular tuvo un
detalle, por ejemplo, en doce años multiplicó la plantilla por tres: pasó
de 690 a 1800 trabajadores. Es un ejemplo de austeridad y de buen
Gobierno. (Aplausos.)
cometido errores, sin duda, pero sean un poco más humildes, acepten que
tienen una parte de responsabilidad en estas cuestiones.
versión o con otra, pero lo importante es el presente y el futuro, y ahí
es donde tiene que haber un espacio de entendimiento, de acuerdo. Hemos
dicho que los presupuestos nos parece que son una mala herramienta desde
la responsabilidad del Gobierno para avanzar en esa dirección, y le hemos
dicho cuáles son nuestras alternativas.
la hora de producir los ingresos en el Estado y, desde luego, que la
distribución de las cargas ha sido injustamente planteada, pues hace que
las espaldas de los más débiles soporten una parte de la factura generada
precisamente por aquellos que, esos sí, han vivido por encima de sus
posibilidades, y no el resto. ¿Qué hace falta? Lo hemos dicho. Nos alegra
que ahora el señor Rajoy y el Partido Popular hablen de eurobonos o de
otro papel del Banco Central o de políticas de crecimiento. Antes lo
hacía solo de austeridad y de recortes. Parece que se han convencido de
que por ese camino no vamos a ningún sitio. Y si no van por ahí tendrán
nuestro apoyo.
responsabilidad del Gobierno en el Estado y en el de la conformación de
mayoría suficiente en Europa para cambiar la sintonía y el camino de que
esa ecuación de austeridad y crecimiento sea proporcional a las
necesidades del país en este momento.
García.
palabra el senador Utrera.
enmiendas a los estados numéricos, a las secciones de los Presupuestos
Generales del Estado, creo que han quedado claras las posiciones
respectivas de los grupos parlamentarios. Este grupo, como no podía ser
de otra manera, apoya al Gobierno, y lo hace con la convicción de que se
está aplicando la política económica correcta y adecuada a las
circunstancias en que nos encontramos. No voy a polemizar ahora con otros
portavoces. Ya lo hemos hecho suficientemente en los vetos generales a
los Presupuestos Generales del Estado y también lo han hecho los
portavoces sectoriales a cada una de las secciones a las que se han
presentado enmiendas de veto de totalidad por otros grupos
parlamentarios,
generales. Sigue habiendo grupos parlamentarios, portavoces y senadores
que se niegan a aceptar la realidad de los hechos, que no perciben que en
estos momentos, en la actual situación en que nos encontramos, hay que
aplicar las medidas que corresponden. Por tanto, este ajuste
presupuestario tiene, por otro lado, la virtualidad en determinadas
materias, incluso en las esenciales del Estado de bienestar, de devolver
eficacia al gasto público. Tiene, además —no hay que
dudarlo—, la finalidad principal, y a corto plazo, de suponer
ahorros, de implicar ahorros para ajustar nuestras cifras de déficit
público. Por consiguiente, estos son los presupuestos que hay que
hacer.
tan deteriorada —ahora ya no me voy a referir a la historia, pues
el portavoz socialista nos ha vuelto a hablar de la prehistoria o de la
protohistoria y se ha remontado otra vez a los años noventa, a principios
de 2000 para encauzar a partir de ahí una reflexión que no me parece ni
adecuada ni correcta sobre la situación actual en España—, que
hemos llegado a un punto en que hay una gran diferencia entre lo que
nosotros podemos hacer y lo que a nosotros nos pueden hacer desde los
mercados financieros y desde las instituciones comunitarias, incluso
desde algunos Gobiernos europeos, y se ha llegado a un punto en el que
hay una gran desproporción.
credibilidad que a lo largo de los años hemos acumulado y la situación,
no de indefensión, de postración en materia económica por el lado de la
deuda pública. Nuestra dependencia de la financiación exterior, nuestra
postración hace que, efectivamente, se produzcan acontecimientos no
imprevisibles, pero erráticos, improbables; en cualquier caso, se
producen y, por tanto, no los vamos a negar. Es decir, cuando se aprueba
un plan financiero, llámenle de rescate o de apoyo, llámenle como
quieran, para solventar los problemas de capitalización, además de
hacerlo a corto plazo, del sistema financiero español, los mercados nos
penalizan al día siguiente y, además, se dan muchas explicaciones,
algunas de ellas incoherentes entre sí.
que las han ganado, no digo los buenos sino los que apoyaban con más
claridad el proyecto europeísta, resulta que la reacción de los mercados
ante ese proyecto, aparentemente fortalecido con las elecciones en
Grecia, lleva a la penalización del propio proyecto europeísta en las
espaldas del país que fue colocado durante muchos años en la periferia y
que es el que sufre los golpetazos del mercado con mayor intensidad. Pues
ese país es España en este momento, es el siguiente que está en la línea
de caída del dominó.
mucho tiempo, y es que una situación como esta, o se resuelve de una
manera o se resuelve de otra manera.
¿De qué forma? Ya veremos, pero no me cabe ninguna duda de que con estos
Presupuestos Generales del Estado que ahora vamos a aprobar desde el
Grupo Parlamentario Popular se crean las condiciones necesarias, aunque
quizá no suficientes, para que la situación se solvente de la forma que
más nos conviene a los españoles, es decir, con la autonomía política del
Gobierno español y la capacidad de las Cámaras, del Parlamento para tomar
las decisiones esenciales no solo en materia económica sino también
social.
institucional solemne en conmemoración del X Aniversario del Día de la
amistad hispano-filipina. Tienen anunciada su presencia el embajador de
Filipinas y el senador que hace diez años impulsó la aprobación de una
ley en el Senado de Filipinas sobre el Día de la amistad
hispano-filipina, que se cumple el día 30 de junio. Realizaré una llamada
al hemiciclo para que en el momento de la declaración tenga la mayor
ocupación posible.
como saben sus señorías, están equiparadas a propuestas de veto, y lo
vamos a hacer por su orden de debate.
absoluta de la Cámara, que son 133 votos.
Socialista.
emitidos, 256; a favor, 92; en contra, 164.
emitidos, 256; a favor, 80; en contra, 164; abstenciones, 12.
14.
emitidos, 256; a favor, 92, en contra, 164.
emitidos, 256; a favor, 92; en contra, 164.
16.
emitidos, 255; a favor, 80; en contra, 163; abstenciones, 12.
emitidos, 256; a favor, 92; en contra, 164.
emitidos, 255; a favor, 91; en contra, 164.
emitidos, 256; a favor, 92; en contra, 164.
emitidos, 255; a favor, 92; en contra, 163.
emitidos, 256; a favor, 92; en contra, 164.
emitidos, 255; a favor, 79; en contra, 164; abstenciones, 12.
emitidos, 256; a favor, 92; en contra, 164.
emitidos, 256; a favor, 92; en contra, 164.
emitidos, 255; a favor, 79; en contra, 164; abstenciones, 12.
Parlamentario de Entesa pel Progrés de Catalunya.
emitidos, 255; a favor, 91; en contra, 164.
emitidos, 255; a favor, 92; en contra, 163.
emitidos, 255; a favor, 92; en contra, 163.
emitidos, 255; a favor, 92, en contra, 163.
19.
emitidos, 256; a favor, 92; en contra, 164.
23.
emitidos, 256; a favor, 92; en contra, 164.
26.
emitidos, 256; a favor, 92; en contra, 164.
27.
emitidos, 256; a favor, 92; en contra, 164.
Parlamentario Mixto, del senador Mariscal Cifuentes. Enmienda 130 a la
sección 12.
emitidos, 255; a favor, 79; en contra, 164; abstenciones, 12.
emitidos, 255; a favor, 79; en contra, 164; abstenciones, 12.
emitidos, 256; a favor, 80; en contra, 164; abstenciones, 12.
emitidos, 256; a favor, 80; en contra, 164; abstenciones, 12.
emitidos, 256; a favor, 80; en contra, 164; abstenciones, 12.
emitidos, 254; a favor, 78; en contra, 164; abstenciones, 12.
Quintero.
563… (El señor Quintero Castañeda abandona el hemiciclo
indispuesto.)
reincorpore el señor Quintero. (Pausa.)
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya: enmiendas números 620,
990, 1014 y 1121.
tiempo de cuatro minutos.
ha mencionado. Las tres versan sobre la misma cuestión, tanto la primera,
referida al articulado, como la referida al anexo II y a un nuevo anexo
que planteamos, y es el cumplimiento de las disposiciones estatutarias de
algunas comunidades autónomas, entre ellas Cataluña, en relación con las
inversiones del Estado en estos territorios. En el caso concreto de
Cataluña, me estoy refiriendo a la disposición adicional tercera de su
vigente estatuto de autonomía. Su inclusión —recogida después en
otros estatutos de autonomía con disposiciones similares— pretende
recuperar un manifiesto déficit de infraestructuras, fruto de la baja
inversión histórica del Estado, dado que esta inversión había pasado de
547 millones de euros en el año 1997 a 2878 en el año 2006, que es el año
de aprobación del estatuto. El Gobierno del Estado y la Generalitat
pactaron una base de cálculo para la aplicación de este porcentaje. Esta
metodología se aprobó en la Comisión Bilateral Estado-Generalitat del 16
de octubre del año 2007. Los Presupuestos Generales del Estado han
recogido una consignación presupuestaria suficiente para atender estos
compromisos hasta los presupuestos del año 2011. El problema es que esto
no es así, no se recogen en los Presupuestos Generales del Estado que en
estos momentos estamos analizando, donde la inversión territorializada
—a la que también se ha hecho referencia en las intervenciones de
los vetos de carácter general así como en los vetos a las secciones,
especialmente de Fomento— supone alrededor de un 11 % en el caso de
Cataluña, cantidad muy alejada del 18,6 % que sería la que tendría que
recoger fruto de esta disposición adicional tercera —que es una ley
vigente— y fruto de este acuerdo de la Comisión Bilateral
Estado-Generalitat. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la
Presidencia.) Un acuerdo que también está vigente, que no ha sido
derogado por ningún Gobierno y que, por lo tanto, sería de obligada
aplicación.
compromiso incumplido y recogido, en este caso, en el Estatuto de
Autonomía de Cataluña y en un acuerdo de la comisión bilateral del año
2007.
señoría.
Convergència i Unió, tiene la palabra el señor Bel.
que tiene por objeto dar cumplimiento a lo establecido en materia de
inversiones en los estatutos de autonomía de Cataluña, Andalucía,
Castilla y León y las islas Baleares.
resulta incomprensible que la Ley de Presupuestos Generales del Estado
incumpla a su vez leyes orgánicas aprobadas por estas Cámaras: el
Congreso de los Diputados y el Senado de España. Entendemos que esto es
así en el caso de Cataluña pero no hemos formulado una enmienda
exclusivamente para Cataluña, sino para que se respeten las diferentes
leyes orgánicas que aprueban los estatutos ya citados de Andalucía,
Castilla y León, Cataluña e islas Baleares.
pasado se ha reducido un 45 %, y obviamente nuestro PIB no se ha reducido
un 45 %. Es más, tenemos como problema agravante las acumulaciones de
ejercicios anteriores. Es verdad que en algunos ejercicios se cubría
presupuestariamente este porcentaje y que en otros no, pero incluso
cuando se cubría, en el momento de la liquidación de los presupuestos se
incumplía dicho porcentaje. Sirva a título de ejemplo que en el ejercicio
2011 solo se ejecutó el 35 % de las inversiones previstas en la Comunidad
Autónoma de Cataluña.
simplemente, dar cumplimiento a lo establecido en las diferentes leyes
orgánicas que aprueban los distintos estatutos.
Bel.
senadora Vicente.
presidente.
parte del debate de las enmiendas de presupuestos, correspondiente al
Título I, pero no puedo hacerlo sin antes manifestar una serie de
consideraciones que entiendo importantes.
durante el día de ayer las intervenciones de los diferentes portavoces
del Grupo Parlamentario Popular, ratifico la posición del Partido
Socialista todavía con mayor rotundidad: estos presupuestos no son los
que necesita este país. Las tres claves de unos presupuestos en tiempos
de crisis son: primero, que sean rigurosos; segundo, que generen
confianza; y tercero, que respondan a las necesidades que tiene este
país. Y estos presupuestos no cumplen ninguna de las tres. Pero no solo
eso, ponen en peligro el modelo social y autonómico que tanto esfuerzo
nos ha costado alcanzar.
desconfianza en la economía española. No sé si esta mañana han mirado los
índices de la Bolsa pero, desde luego, la prima de riesgo no atraviesa su
mejor momento. Y lo peor de todo es que el Partido Popular carece de
estrategia de crecimiento en todas las propuestas que plantea.
en pleno debate de presupuestos, las recomendaciones que les hacemos los
diferentes partidos de la oposición —desde luego, lo hace el Grupo
Parlamentario Socialista al que ahora represento—, y buena prueba
de ello —y lo ha dicho hace un momento mi portavoz— es la
soberbia empleada a lo largo de todas sus intervenciones en la
contestación dada a las propuestas planteadas por el Grupo Parlamentario
Socialista. Sí, señoría, rigurosidad pero también humildad, como le decía
mi portavoz.
económica que vivimos es complicada, con una desconfianza hacia el país
preocupante y una carencia de estrategia de crecimiento del Gobierno que
es más preocupante todavía, pero es que en su discurso solo hemos oído la
palabra herencia. Pues bien, señores del Grupo Popular, ¿qué excusas
tienen los Gobiernos del Partido Popular de las Comunidades de Madrid,
Valencia o Castilla y León cuando han mentido en sus cuentas públicas?
¿Es que también son culpa del Partido Socialista las mentiras de la
señora Aguirre, del señor Camps o del señor Vicente Herrera? ¿O es que
realmente no creen en el Estado de las autonomías? Comparto —algún
otro portavoz lo ha dicho anteriormente— que esta es la Cámara
territorial, y a la vista de estos presupuestos parece que no se dan
cuenta de que ustedes no quieren cumplir las normas o no quieren cumplir
los estatutos de autonomía.
las enmiendas que presenta el Grupo Socialista al Título I, y que puedo
diferenciar en tres bloques. Un primer bloque de enmiendas que pretenden
ampliar los créditos a las inversiones en comunidades autónomas, que
definen nuestro modelo autonómico y que lo que pretenden es cumplir con
la normativa de los Estatutos de Andalucía, de Aragón, de Castilla y
León, de Extremadura y de las islas Baleares. Y me refiero a las
enmiendas números 1761, 1842 y 1843, de similares características a las
presentadas por la Entesa y a la enmienda de Convergència i Unió.
económica, pero el Partido Popular no puede saltarse por los aires el
cumplimiento de las normas básicas que definen nuestro modelo autonómico:
los estatutos de autonomía de aquellas comunidades que contemplan un
determinado nivel de inversión estatal en un período de tiempo
determinado. La crisis no puede servir de excusa para dinamitar el Estado
autonómico, y es una pena que el senador Arenas no esté ahora
escuchándome,
del Estatuto de Andalucía, en Madrid va a ser cómplice de la supresión de
inversiones en Andalucía, como dice el estatuto. (Aplausos) Y lo mismo
ocurre con muchos senadores del Partido Popular de Castilla y León, de
Extremadura, de Islas Baleares, de Aragón, que van a votar en contra de
las enmiendas del Partido Socialista que lo que pretenden es mayor
inversión en sus comunidades, como recogen los estatutos de autonomía.
Por eso creo que tienen que considerar nuestras propuestas y reconsiderar
su posicionamiento ante nuestras enmiendas, que aún están a tiempo de
lavar su conciencia. (Rumores.)
subvención al transporte marítimo y aéreo, la número 1841, porque afecta
a las comunidades insulares. Creo que deberían votarla favorablemente si
realmente se preocupan por las insularidades.
importantes de estos Presupuestos Generales del Estado, es la número
1845, que se refiere a los remanentes para ayudas al carbón. Señorías,
tienen que considerar votar a favor de esta enmienda porque no solo
afecta al futuro de muchos ciudadanos de Castilla y León, de Asturias y
de Aragón que viven de la mina, que viven del sector minero y que
reclaman al Gobierno del Partido Popular que los escuchen y velen por
ellos. Y el Partido Popular, a día de hoy, ni los tiene en cuenta ni
parece querer tenerlos en cuenta.
Parlamentario Popular me sorprenda y espero que los senadores de Castilla
y León, de Aragón y de Asturias —y perdónenme que haga mención
especial a que ahora el presidente de esta Cámara es senador por Castilla
y León— voten a favor de las enmiendas del Grupo Socialista
(Aplausos), concretamente de la enmienda referida al carbón, que afecta a
muchos ciudadanos, que corren el peligro de ver su vida afectada por las
medidas que ha adoptado el Partido Popular.
posición, senadores, por favor, que están poniendo en peligro a muchos
ciudadanos, a muchas familias y a muchos hijos de mineros cuya situación
laboral está en peligro por culpa de un Gobierno que no está atendiendo
las necesidades que realmente tiene este país. (Aplausos.)
señoría.
el turno en contra, en relación con el Título I, que es el marco en el
que se encuadra el presupuesto y donde el Gobierno marca sus objetivos y
traza también las líneas de su política económica.
extraordinario. Extraordinario por el tiempo, porque la irresponsabilidad
del anterior Gobierno, que se marchó sin prorrogar ni aprobar uno nuevo,
nos obliga a aprobarlo en medio del ejercicio. Es extraordinario —y
ustedes lo saben muy bien, cuando hoy vienen a proponer enmiendas de
inversión— por el ajuste extraordinario de más de 27 000 millones
de euros que el Gobierno se ve obligado a aplicar para cumplir los
compromisos de déficit asumidos con nuestros socios. Fíjese sobre todo,
senadora Vicente, que es el ajuste de este año y el del año pasado que
ustedes prometieron y no cumplieron. Por eso, cuando nos hablan de
credibilidad deberían hacerlo con más cuidado. Hay que hacer el ajuste de
este año y el correspondiente a 2011, porque pese a sus compromisos, pese
a todos los recortes que aplicaron a las pensiones, a los sueldos de los
funcionarios y a todas las partidas sociales, el Gobierno socialista se
gastó casi 100 000 millones de euros más de lo que ingresaba. Y es
extraordinario porque este Gobierno está empezando a corregir ese enorme
caos en las cuentas públicas que ha dejado como herencia, sí, como
herencia —esa palabra que les persigue—, un Gobierno
extraordinariamente irresponsable, y a reducir esa inmensa deuda
—solo la pública alcanza 800 000 millones de euros—, que se
ha duplicado desde que empezó la crisis, que ustedes tardaron tanto en
reconocer. Eso es lo que el Gobierno del Partido Popular está haciendo y
donde se enmarca este presupuesto que hoy, sin ninguna soberbia pero con
todo rigor, con todo realismo y diciendo la verdad, tenemos el honor de
presentar.
extraordinarios ajustes, efectivamente, reduciendo ingresos y gastos,
pero que principalmente protege a los que menos tienen —algo que no
hacían ustedes cuando estaban en el Gobierno—, con medidas para
espolear la inversión y el crecimiento, y, sobre todo, que está
encuadrado en una intensa agenda de reformas, de manera que este
presupuesto por sí solo no
para reducir el déficit, recuperar la confianza, corregir desequilibrios
y, en definitiva, para emprender el camino de la recuperación.
contexto de la elaboración para este Presupuesto extraordinario para
2012. Yo destacaría —sin ninguna soberbia, diciendo la
verdad— que tiene varias cualidades. Primero, es un presupuesto que
reconoce la realidad y no se la inventa. Ustedes, señorías del Partido
Socialista, que apoyaron al anterior Gobierno, nos han demostrado que de
nada sirve concretar inversiones si luego no se ejecutan; de nada sirve
asumir compromisos si luego no los cumplen; de nada sirve señalar que va
a haber una cantidad de ingresos si luego no se recaudan —lo saben
muy en las comunidades autónomas y en los ayuntamientos—. Usted ha
hablado de lealtad institucional, cuando lo único que provocó el Partido
Socialista fue deslealtad y revuelo institucional, y hoy, en esa enmienda
relativa a las inversiones en determinadas comunidades autónomas
—que nosotros vamos a votar en contra— que proponen varios
grupos, ¿cómo se atreve el Partido Socialista a reclamar lealtad, si
ustedes fueron los primeros que aprobaron una Ley de financiación
autonómica y luego no asumieron los compromisos; si están pendientes de
recursos ante el Tribunal Constitucional precisamente por no haber pagado
lo que deben, por no haber cumplido lo que prometieron en los recursos
con los que tenían que dotar a las comunidades autónomas?
presentan los grupos parlamentarios de Entesa y Catalán en el Senado CiU,
en las que proponen el incremento de esas inversiones y también la
autorización al ministro de Hacienda y Administraciones Públicas para
aprobar las transferencias a una serie de comunidades autónomas para que
se cumpla lo establecido en materia de inversiones en sus respectivos
estatutos de autonomía.
de junio, del Tribunal Constitucional sobre la disposición adicional
tercera del Estatuto de Autonomía de Cataluña, donde se precisa de forma
clara que esa disposición adicional no vincula a las Cortes Generales en
el ejercicio de sus funciones de examen, de enmienda o aprobación de los
presupuestos, porque respecto de este tipo de compromisos presupuestarios
formalizados en un estatuto de autonomía hemos dicho —señala el
Tribunal Constitucional— que no constituyen un recurso que el
Estado deba consignar obligatoriamente en los Presupuestos generales de
cada ejercicio económico. Ustedes saben, señorías, que es al Estado a
quien corresponde en exclusiva, y atendiendo, además, a la totalidad de
los instrumentos para la financiación de las comunidades autónomas, a las
necesidades que tienen y a las posibilidades reales del sistema
financiero del Estado, decidir si procede dotar, y en qué cuantía, esas
asignaciones en virtud de esa competencia exclusiva que le atribuye el
artículo 149.1 de la Constitución. Es decir, que estas disposiciones
estatutarias, según el Tribunal Constitucional, no vinculan al Estado a
la hora de definir su política de inversiones ni pueden condicionar la
voluntad de las Cámaras en el ejercicio de sus funciones sobre los
Presupuestos Generales del Estado, porque esos compromisos se configuran
como compromisos de carácter político, y no como un imperativo que deba
reflejarse en los presupuestos.
de créditos en esta materia, tampoco procede regular las competencias del
ministro de Hacienda para que pueda efectuar transferencias con cargo a
dicho crédito. Esa es la argumentación del sentido de nuestro voto a esas
enmiendas, lo que, en todo caso, no significa que no exista un compromiso
firme e inequívoco del Gobierno y de todo el Partido Popular con las
inversiones en las distintas comunidades autónomas, y por supuesto, con
la Comunidad Autónoma de Cataluña y con todas las que aparecen reflejadas
en las enmiendas.
Parlamentario Socialista que es verdad que estamos ante un presupuesto
que tiene un acuerdo y un compromiso de todo el Estado en el Consejo de
Política Fiscal y Financiera con la reducción del déficit como
instrumento y como condición necesaria para salir de la crisis en la que
estamos. Ese es el marco que encuadra este presupuesto y, por supuesto,
que en este Título I que estamos debatiendo es absolutamente
fundamental.
fuera el Gobierno socialista el que ocultó hasta después de marcharse el
déficit de casi 30 000 millones de euros en todo el Estado. Y dice usted,
senadora Vicente, que ahora se conoce el déficit. (Protestas.) Sí,
señorías del Grupo Parlamentario Socialista, sé que no les gusta, pero no
hay mayor mentira en la historia de la democracia española que la que se
ha generado con este tema. Ahora aflora el déficit, señorías, porque el
Gobierno está poniendo sobre la mesa mecanismos que lo permiten.
(Aplausos.—Protestas.)
Presupuestaria, y hay un Gobierno cuyo primer paso fue reunir a las
comunidades autónomas en el Consejo de Política Fiscal y Financiera y a
las
Local, porque es un Gobierno que ha decidido desde el primer momento que
era necesario poner fin al despilfarro, que era necesario poner fin a las
facturas escondidas en los cajones de todas las administraciones que las
tenían, un Gobierno que ha decidido (Protestas). Señorías, ya sé que no
les gusta, pero no están ustedes en el uso de la palabra, ya tendrán
tiempo.
favor.
España es un país donde las administraciones pagan, que ha decidido que
se acabó lo de recurrir indefinidamente al crédito, a engordar la deuda y
a tratar de solucionar una crisis de deuda con más deuda. Y lo ha
decidido porque estábamos en una situación absolutamente insostenible,
que ustedes aplaudieron, apoyaron y jalearon.
humilde, ha empezado por su propia casa, poniendo en orden las cuentas
del Estado, incorporando rigor e incorporando los instrumentos: la Ley de
Estabilidad Presupuestaria, con la que se han comprometido todas las
entidades territoriales; la Ley de trasparencia; el mecanismo de pago a
los proveedores, etcétera. Todo eso nos permitirá no tener esos 30 000
millones de euros de deuda anuales que son imposibles de pagar sin hacer
los ajustes necesarios y nos permitirá hacer mayores inversiones en
presupuestos futuros. No les quepa ninguna duda, señorías socialistas, de
que el Partido Popular, con políticas sensatas, responsables, no gastando
lo que no se tiene y aplicando las reformas adecuadas, lo conseguirá. Ya
demostró que es capaz de sacar con el esfuerzo de todos los españoles a
este país de una crisis, y lo volverá a hacer. Por eso, es un presupuesto
creíble, porque va acompañado de todo eso.
respuesta a una realidad y que no la ignora y va a cumplir ese compromiso
de déficit, como decía. Además, es un presupuesto que marca claridad en
las prioridades y que antepone la equidad, la justicia y la protección
social. Fíjese —me decía la senadora socialista Vicente— que
hay familias que lo están pasando mal. Efectivamente, hay muchísimas
familias que lo están pasado mal, a las cuales ustedes no han dado
respuesta a lo largo de los últimos años. Es más, han preferido esa
política de incremento de deudas y esa política de despilfarros sin que
les haya servido para nada. No podemos olvidar que el año pasado se
recortaron casi todas las partidas de inversión productiva y casi todas
las partidas sociales y se despilfarraron casi 100 000 millones de euros
del presupuesto público.
la elaboración de ese presupuesto, que deja claro que se puede dar
respuesta a esa gravísima situación económica protegiendo los derechos
sociales y a los ciudadanos más vulnerables. Esa es la realidad de este
presupuesto que el Grupo Parlamentario Popular apoya. Es un presupuesto
que permite corregir los desequilibrios de nuestra economía, que permite
proteger el consumo, el crecimiento y la creación de empleo, y que por sí
solo no nos va a sacar de la crisis, pero está en una agenda, en un
conjunto completo de reformas que son imprescindibles para asegurar unos
servicios públicos gratuitos y de calidad. También se han referido a ello
algunos portavoces, tanto de Entesa como del Partido Socialista.
públicos, si hay peligro para que el país siga funcionando, si hay
peligro para que se puedan acometer las inversiones necesarias es
precisamente por ese déficit desbocado, es precisamente por esa deuda
imparable, es precisamente por los intereses que genera esa deuda y ese
descontrol en las cuentas públicas, a lo que el Gobierno, con todas esas
reformas y también con este presupuesto, está poniendo fin.
y que exige todas esas reformas. Desde luego que son las reformas que
España necesita, y como este presupuesto es un paso imprescindible en ese
camino, el Partido Popular lo va a apoyar.
Parlamentario Mixto y 620, de Entesa, al artículo 2, que plantean un
incremento de 20 millones de euros. He de decirles que las cifras que
aparecen consignadas en el artículo 2 son el resultado de los importes
consignados en todos los capítulos de ingresos y gastos del presupuesto
del Estado. Por tanto, señorías, solo en el caso de que modificáramos
mediante enmiendas algunos de esos importes la cifra de ingresos del
artículo 2 quedaría modificada de forma automática. Por tanto, entendemos
que tampoco proceden y votaremos en contra de dichas enmiendas.
(Rumores.)
señoría.
senador Quintero.
enmienda 546, de Coalición Canaria, a la sección 17. No es más que una
enmienda de adición y con ella intentamos que los presupuestos puedan
contemplar ampliar la partida de las subvenciones marítimas y aéreas.
Como todos sabemos, la partida de las subvenciones, del 50 % aéreas y del
25 % marítimas, de Canarias en los presupuestos son partidas fijas,
haciendo una estimación de pasajeros en movimiento con residencia en
Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla. Simplemente pretendemos que en estos
títulos y en esta sección 17 del Título I se pueda contemplar que estas
partidas marítimas y aéreas a la subvención de los territorios no
peninsulares puedan ampliarse en caso de que el cupo que tienen previstos
los presupuestos se ampliara.
Quintero.
uso de la palabra.
tiene la palabra su portavoz, el señor Montilla.
dado para rechazar las enmiendas que hemos presentado y que hacen
referencia a las disposiciones estatutarias que obligan o condicionan a
los Presupuestos Generales del Estado a invertir unos determinados
porcentajes en estos territorios. En el caso de Cataluña, de acuerdo con
la disposición adicional tercera de su estatuto y también mediante el
acuerdo de la comisión bilateral del año 2007 entre el Estado y la
Comunidad Autónoma de Cataluña —en este caso la Generalitat de
Catalunya—, que es un acuerdo que no me consta que haya sido
derogado por el actual Gobierno y, por lo tanto, vincula —si más
no— políticamente, y esa vinculación política existe.
Generales del Estado las Cámaras son soberanas, si no fuera así no los
estaríamos debatiendo en estos momentos. Yo eso no lo cuestiono, y en
este caso lo que dice la sentencia es una obviedad. Pero la obligación
política sí que existe, especialmente porque no se ha denunciado, no se
ha derogado el acuerdo de la comisión bilateral que desarrollaba esa
disposición adicional tercera, que obligaba a consignar esta cantidad
—en este caso el equivalente al PIB de Cataluña, la aportación al
PIB estatal, el 18,6 %—. Además, los Presupuestos Generales para
este año son los primeros en los que se incumple esta consignación. Otra
cosa es el ritmo de ejecución después de los diversos proyectos.
Precisamente porque el ritmo de ejecución de los proyectos es mucho más
difícil de gestionar, el propio acuerdo de la comisión bilateral
Estado—Generalitat prevé un mecanismo: que cuando los presupuestos
se liquidan definitivamente, dos años después, una vez que se ha
informado la liquidación por el IGAE, se proceda —cómo no, en este
caso— a librar los recursos, si la ejecución ha estado por debajo
de la media, a la Generalitat de Catalunya, siempre obligándola a que se
apliquen a unos determinados proyectos pactados y acordados con el
Estado. Así se hizo durante un cierto tiempo. El año pasado es verdad que
no, pero hasta el año 2011 así se hizo. Y yo creo que esa era la voluntad
del estatuto, es lo que votaron los ciudadanos de Cataluña en su momento
y acordaron las Cortes Generales y es lo que recoge el acuerdo de la
comisión bilateral, que, repito, vincula políticamente a los Gobiernos, y
a mí no me consta que haya sido derogado por el actual Gobierno.
Gracias, president.
Convergència i Unió, tiene la palabra el señor Bel.
enmiendas presentadas a este apartado.
enmienda 2331, de Convergència i Unió, con la número 1761, presentada por
el Grupo Socialista, y con la 990, de Entesa. Son enmiendas que reclaman
la aplicación de los diferentes estatutos y la disposición adicional
tercera del Estatut.
interpretación del Tribunal Constitucional, está claro que hay una
vinculación política, y el criterio de los representantes del Partido
Popular es que esta disposición adicional tercera se debe mantener en
Cataluña.
de representantes del Partido Popular de Cataluña instando al Gobierno
anterior a cumplir esta disposición adicional tercera; es más, todavía
hoy en el Parlament de Catalunya representantes del Partido Popular
manifiestan que se debe exigir el cumplimiento de esta disposición
adicional tercera; más allá de la obligación legal —si fuera una
cuestión de legalidad superaría incluso a estas Cámaras— hay una
cuestión de vinculación y obligación política.
necesario el cumplimiento de este grado de inversión porque —sé que
ustedes me van a decir que es responsabilidad del anterior
Gobierno— el año pasado solo se ejecutó un 35 % de la inversión
prevista en Cataluña; veremos de aquí a unos meses cuál va a ser el grado
de cumplimiento de esta inversión infrapresupuestada, puesto que si
además de una infrapresupuestación añadimos una falta de ejecución,
podemos encontrarnos con una inversión del Estado en Cataluña
absolutamente irrisoria, y este es el motivo de nuestra enmienda.
presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista. Su portavoz decía que
la enmienda número 1845 era quizá una de las más importantes porque
afecta a la minería de Castilla y León, de Asturias, y especialmente a la
comarca de Berguedá, de Cataluña. Por tanto, tendrán nuestro apoyo
especialmente en esta enmienda, la número 1845, pero también apoyaremos
otras.
Bel.
senadora Vicente.
respuesta, o la no respuesta a algunas de las cuestiones que le he
planteado.
como tal, porque en ningún momento de su intervención ha mencionado cuál
va a ser la posición del Partido Popular, de los senadores de Castilla y
León, de Asturias, de Aragón, de las provincias o comarcas afectadas por
la supresión de las ayudas al carbón que el Partido Popular ha realizado.
Usted no ha mencionado este asunto en su intervención. Y eso es lo que
preocupa no solo a los que les han votado sino también a todas aquellas
familias que realmente lo están pasando mal. (Aplausos.)
he hecho, y les puedo asegurar que es un trabajo muy duro. Estos
presupuestos recortan un 63 % las ayudas a la minería, y con esta
enmienda pretendemos reponer los remanentes de crédito en 75 millones de
euros para el sector; junto con otro grupo de enmiendas que mi compañero
y portavoz de industria les explicará hoy.
afecta a esta parte del articulado de los Presupuestos Generales del
Estado, sea apoyada también por los senadores del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, porque afecta a las familias que viven en esos
territorios.
Socialista, que lo vamos a hacer y vamos a trabajar hasta el final—
al Gobierno del Partido Popular que rectifique y que acepte la enmienda
número 1845. El Partido Socialista va a hacer todo lo posible para que
ustedes rectifiquen.
de excusa para dinamitar el Estado autonómico, ni el Estado, ni el modelo
social, como hacen ustedes en cada una de sus actuaciones. Me refiero, y
así lo han dicho algunos portavoces, a las enmiendas que hemos presentado
tanto nosotros como otros grupos, y que votaremos a favor, como bien he
dicho anteriormente, porque lo que hacen es que se cumplan los estatutos
de autonomía de muchas comunidades autónomas y que el Partido Popular,
con una supresión en sus presupuestos, lo han dinamitado.
es más, incluso en este trámite parlamentario de los Presupuestos
Generales del Estado, y en esta parte del debate, han utilizado su
mayoría parlamentaria saltándose un paso fundamental, han usado la
mayoría para incorporar una serie de enmiendas, de lo que ni siquiera el
resto de los grupos tenía conocimiento. Por eso, señorías, cuando ustedes
hablan de que son los mejores presupuestos del Estado, de que atienden a
las necesidades de los ciudadanos, he de decirles que se están
equivocando, porque ni generan confianza ni generan la respuesta que
están demandando los ciudadanos.
realmente, es al Partido Socialista al que le preocupa que haya personas
que llevan 23 días de huelga indefinida preocupados por su futuro,
preocupados por el porvenir de sus hijos. Sé que a usted le puede dar más
o menos igual, porque, como bien he dicho antes, ni siquiera me ha
contestado.
nombre de los senadores de Castilla y León, de Asturias, de Aragón, de la
comarca, como bien ha dicho el senador de Convergència i Unió, que están
preocupados por sus votantes —ya ni siquiera por el resto de
ciudadanos, sino por sus votantes—, se posicionen en esta Cámara,
porque esta es la Cámara territorial y, desde luego, así la defiende el
Partido Socialista. Si el Partido Popular mira para otro lado, no va a
atender ni siquiera a lo que los ciudadanos están demandando.
circunstancias porque, hasta ahora, no me han demostrado nada.
señoría.
palabra la señora Angulo.
relativas al carbón. Igual que ha hablado su portavoz de industria,
hablarán los portavoces del Partido Popular, y no solo hablarán, porque
llevan mucho tiempo trabajando de la mano del ministerio. Van a seguir
trabajando de forma seria y rigurosa por el futuro de esas familias y no
haciendo brindis al sol, y lo que es más importante, cumpliendo lo que se
les prometa. En época de ajustes y en épocas de dificultades… (La
señora Andrés Prieto: ¡Qué poca vergüenza!) Vergüenza tenemos, por ello,
no prometemos más que lo que vamos a cumplir y cumplimos lo que
prometemos. (Rumores.) Sí, senadora, por eso, porque tenemos vergüenza.
(Aplausos.)
consta, y, en ese sentido, hay preocupación —pero no solo en
Castilla y León, sino en los senadores de toda España— por el
futuro de esas familias, como de tantas otras, señoría, a las que ustedes
han ignorado durante años, presupuesto tras presupuesto, año tras año,
incumpliendo compromisos, no cumpliendo inversiones.
Fíjese, senadora Vicente, ustedes han votado en contra tantas veces de
inversiones, de compromisos y de cuestiones que mejoraban, y mucho, la
vida en Castilla y León, que no sé realmente cómo se atreve a hacer esa
alusión, se lo digo de verdad. (La señora Vicente González: Pero estamos
hablando de ahora.)
aprobó una enmienda para multiplicar las inversiones en Castilla y León y
en muchas otras comunidades, como Galicia, La Rioja, donde la
despoblación y donde la elevada dispersión de los municipios supone un
encarecimiento de costes. Y a la Ley de financiación autonómica —y
hoy estamos hablando de compromisos políticos para financiar las
inversiones, y también se lo digo a las señorías de Entesa— ustedes
presentaron enmiendas que se aprobaron aquí con la intención de cumplir
esos compromisos. Una de esas enmiendas que presentamos y aprobamos, y
que beneficiaba a muchísimas personas que viven en el mundo rural, en la
Comunidad Autónoma de Castilla y León y en bastantes otras, proponía
multiplicar por cinco esos fondos complementarios para inversiones en
todas esas provincias, en todas esos municipios. (El señor Montes Jort:
Pregúnteselo a los de arriba.)
esas enmiendas que habían sido aprobadas en el Senado y en el Congreso
sin ningún miramiento, sin ninguna palabra y sin ninguna explicación.
(Aplausos.) Ahí estaba el señor López, su secretario regional de Castilla
y León, votando en contra de las inversiones de Castilla y León en un
ejercicio de deslealtad sin precedentes.
pueden dar lecciones de compromiso y menos con Castilla y León. Ustedes
no pueden dar lecciones de inversiones porque ustedes no han cumplido, se
han ido del Gobierno con unos presupuestos sin hacer, nos han dejado con
la obligación de hacer este presupuesto —se lo decía— difícil
y extraordinario porque hay que aprobarlo tarde y porque nos vemos
obligados a hacer el ajuste que ustedes tampoco hicieron el año pasado;
extraordinario porque hay que ajustar esos más de 27 000 millones en
ingresos y en gastos; y extraordinario también, desde luego, porque va a
poner los cimientos y va a suponer el primer escalón para empezar la
recuperación del crecimiento y el empleo. Porque somos ambiciosos en los
objetivos, con todas las familias, con esos cinco millones de parados que
ustedes dejaron en este país, con todas las familias que lo han pasado
mal y a las que ustedes han desoído, ignorado año tras año, presupuesto
tras presupuesto. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
representatividad que podríamos fijar en un 50 %, entre otras cosas
porque en relación con el Convenio de Enseñanza Concertada, hay tres
organizaciones empresariales, una de ellas de ámbito limitado a nuestra
comunidad autónoma. En el Convenio de Educación Especial existen seis
organizaciones empresariales legitimadas. Por tanto, pedir unanimidad en
este caso significa dificultar este abono como pago a cuenta. De ahí el
objetivo de esta enmienda.
establece el artículo 1 de la Ley de Educación, que se dote de los
servicios de orientación educativa no solo a la educación secundaria, tal
y como está previsto en la Ley de Presupuestos Generales del Estado, sino
que estos servicios puedan extenderse también a las enseñanzas de la
educación infantil y primaria y por supuesto también a las de
bachillerato. Nos parece cada vez más importante poder disponer de estos
servicios ya con los correspondientes ratios.
2343. Tienen que ver con el módulo económico de distribución de fondos
públicos para el sostenimiento de los centros concertados. Sus señorías
deben saber que este módulo no se actualiza desde el año 1997, motivo por
el que estas enmiendas pretenden modificar dicho módulo incrementándolo
en una cantidad a negociar. Entendemos que después de prácticamente
quince años sin modificar este módulo sería conveniente proceder a ello.
La enmienda número 2342 hace referencia a los ciclos formativos y la
número 2343 se refiere al bachillerato.
senador Álvarez para defender la enmienda número 1844.
presidente.
presentando una serie de enmiendas a los Presupuestos Generales para 2012
con las que pretendemos que la educación siga siendo la base del Estado
de bienestar, cosa que creemos que está seriamente amenazada con estos
presupuestos.
la profunda preocupación que tenemos por las dificultades que creemos que
puede sufrir la Universidad Nacional de Educación a Distancia para
cumplir adecuadamente con sus responsabilidades, debido a las medidas de
control de gasto previstas en este proyecto de presupuestos. Lo que
pedimos es que se adecuen las previsiones de techo de gasto de personal
de administración y de servicios de la UNED en la Ley de Presupuestos
Generales del Estado, con el fin de paliar las graves consecuencias que
tendría la aplicación de ese límite de gasto en los términos actuales
sobre los servicios que presta la universidad.
cuarenta años la UNED ha sido un gran instrumento de igualdad de
oportunidades y de extensión de los estudios superiores en España y que
ha facilitado el acceso a la enseñanza en la universidad y la continuidad
en sus estudios a un gran número de estudiantes, con independencia de lo
alejados que estuvieran de su centro universitario, pero lo cierto es
que, aunque los servicios que ofrece la UNED han ido incrementándose año
tras año, esto no se ha visto reflejado en las plantillas de personal
docente e investigador ni en las de personal de administración y de
servicios necesarios para cubrirlas.
VI, referido a los costes de personal de la Universidad Nacional de
Educación a Distancia, porque entendemos, tal y como señala en su informe
el Consejo Social de dicha universidad, que la estructura de personal
reflejada en los costes previstos en el Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado, al establecer el coste de personal de
administración y de servicios, no va a responder a estas necesidades que
tiene la universidad.
servicios que se prestan, creemos que es imprescindible que se sitúe el
techo de gasto del personal de administración y de servicios en 31 674
000 euros y no en los 26 999 000 que establece el proyecto de
presupuestos, una cantidad —digamos que aquí está lo peculiar de
nuestra enmienda— que no supone incremento alguno en la dotación
presupuestaria de la UNED ni, por tanto, de gasto público. No supone
incremento porque lo que proponemos es que se modifique la cuantía
prevista para personal no docente —funcionario y laboral
fijo— de la siguiente manera: en primer lugar, incorporando 2 340
000 euros correspondientes a la consolidación de empleo de personal
laboral temporal, 91 efectivos, entre 2008 y 2011…
incorporando 2 325 000 euros, que es el coste de los efectos de
adecuación parcial del personal de administración y de servicios al
crecimiento de la UNED entre 2008 y 2012.
como ya les digo, significa una modificación que no supone ningún
incremento del gasto público.
tiene la palabra el senador Peral.
presidente.
Parlamentario Convergència i Unió en relación con el artículo 17 y el
anexo IV.
Unió, que nosotros, igual que ustedes, compartimos la necesidad de apoyar
el derecho de elección de las familias, las libertades educativas y el
apoyo que merecen los centros concertados y cómo hasta ahora la
financiación que han recibido de las administraciones públicas sin duda
resulta insuficiente para los gastos que tienen para prestar un servicio
educativo que es muy valorado por las familias a la hora de demandar
plazas para sus hijos. Evidentemente, si esta enmienda la hubiera
presentado usted otro año, hubiésemos tenido más posibilidades de
acogerla.
económica actual no permite incrementar los gastos. Así pues, no es
posible atender el incremento del módulo de los programas de
cualificación profesional inicial, como tampoco la solicitud de nuevas
unidades concertadas de formación profesional, de acuerdo con lo previsto
para la Ley 5/2002, de las Cualificaciones y de la Formación Profesional,
porque además ya está previsto que los centros que se acogen a la
normativa de la Ley Orgánica de Educación sean concertados. Además, hay
otros centros que facilitan certificados de profesionalidad en lugar de
enseñanzas regladas de acuerdo con la Ley Orgánica de Educación.
necesidades específicas de apoyo educativo ya está previsto en el
artículo 117.7 de la Ley Orgánica de Educación.
las asociaciones empresariales los pagos a cuenta que la verdad es que
hasta ahora no se ha planteado ningún problema y por eso no nos parece
razonable incorporarlo al texto.
infantil, primaria y bachillero, y su incremento en secundaria es una
reivindicación permanente del sector de la iniciativa social en la
educación, pero también es cierto que la LOE prioriza la educación en
secundaria por razones que usted conoce perfectamente, y no podemos en
este momento incrementar ni el personal ni el gasto.
unidad y, en todo caso, esta ratio no está fijada en el anexo IV, al
contrario de lo que indica su enmienda.
los módulos, pero nos parece más razonable mantener el texto vigente
porque adecuar parece una posibilidad más clara y flexible, teniendo en
cuenta las dificultades por las que atraviesan todas las administraciones
educativas.
profesional que se cumple estrictamente el artículo 117 de la LOE y que
en el concepto de Otros gastos sí se incluyen algunas partidas, que
dependen del número de alumnos.
parece posible en este momento ni es coherente con otras medidas del
Gobierno.
IV que añadir la palabra «equivalentes» requeriría un estudio que
llevaría algún tiempo y en este momento no se puede determinar si sería
posible. En todo caso, no puede haber un incremento de gasto.
incremento del cien por cien de las aportaciones de los alumnos en los
ciclos formativos de formación profesional superior y de bachillerato.
Señor senador, si estas medidas se aceptasen sin duda generarían una
importantísima contestación social, máxime si tenemos en cuenta el
incremento del índice de precios al consumo, que entre enero de 1997 y
enero de 2011 fue del 45,6 %. Incluso en el caso de que fuéramos
favorables, nos parecería el incremento del cien por cien una barbaridad.
Usted sabe que en este momento cualquier incremento en la aportación de
los alumnos en enseñanza secundaria superior sería muy mal recibido por
la sociedad española.
Manuel Mariscal, de Entesa pel Progrés de Catalunya y del Grupo
Parlamentario Socialista sobre la elevación del techo de gasto del
personal de administración y de servicios de la UNED en 2,34 millones de
euros. Por las mismas razones de que no puede haber incremento de gasto,
no es razonable aceptar estas tres propuestas distintas. He de
recordarles que por las medidas restrictivas establecidas en las leyes de
presupuestos para los años 2010 y 2011 ya se debería haber producido una
disminución en los créditos mayor que la que se ha aplicado; es decir,
que las propias leyes de presupuestos aprobadas por el Gobierno de José
Luis Rodríguez Zapatero ya establecían una reducción de gastos para la
UNED —como para cualquiera de las universidades públicas—,
que en la práctica no se ha cumplido, como tampoco los recortes; es
decir, se debería haber derivado una reducción del gasto de los recortes
establecidos en el Real Decreto-ley 8/2010, también aprobado por el
Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Por tanto, hubo ocasión de
reducir los gastos de la UNED y ustedes no lo pusieron en marcha.
(Denegaciones.)
Unió? (Denegaciones.)
senador Álvarez.
Socialista lo único que pretende con las enmiendas que ha presentado es
garantizar que la educación siga siendo la base del Estado de bienestar
en nuestro país y también queremos asegurar que la educación siga siendo
un instrumento necesario para cambiar el modelo productivo, ayudando así
a superar la crisis económica, y mantener el modelo educativo acordado
después de la transición que ahora creemos que está en peligro.
programas educativos en los Presupuestos Generales del Estado no
garantizan ni la calidad de la educación pública ni el principio de
igualdad de oportunidades, ya que los recortes afectan a la provisión de
recursos para mantener y mejorar la calidad de la educación pública, así
como para promover el acceso a la educación, ya que se ven afectadas las
becas, las ayudas al estudio y los programas estatales de cooperación con
las comunidades autónomas, así como los gastos de personal. (El señor
vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia.)
sufren en estos presupuestos generales un recorte del 62,75 %, sobre todo
en los capítulos 4 y 7, en las transferencias corrientes y en las
transferencias de capital.
siquiera en época de crisis porque son una inversión para nuestro
futuro.
por un montante total de 140 millones, dirigidas al incremento de becas
Erasmus, de lenguas extranjeras, de matrícula, de libros de texto, de
movilidad de profesorado, de intereses de préstamos, de acceso a la
educación superior, de investigación, sin embargo presentamos esta
enmienda pensando que se iba a aprobar, ya que, como les he dicho,
responde a una demanda del Consejo Social de la UNED y además tiene como
peculiaridad que no supone ningún incremento del gasto público. Por
tanto, pensábamos que el Partido Popular aceptaría su aprobación.
si tenemos en cuenta el incremento de los servicios de la Universidad
Nacional de Educación a Distancia, que se ha debido tanto al aumento del
número de estudiantes como a los nuevos servicios derivados de la
adaptación al Espacio Europeo de Educación Superior, como a las nuevas
modalidades de acceso a la universidad y a todos aquellos programas que
el Gobierno ha encargado a la UNED y que esta ha realizado de forma
excelente.
que las formas organizativas y estructurales que precisa la UNED para
mantenerse en la vanguardia tecnológica y adaptar los cambios necesarios
a la sociedad del conocimiento, así como a la atención adecuada a los
alumnos, demandan, como digo, un porcentaje importante de personal de
administración y de servicios, así como una mayor
crecimiento proporcional de este personal y la ratio está en estos
momentos en 180,3 alumnos por cada personal de administración y de
servicios.
pudimos hacerlo. Por supuesto que hay cosas que pudimos hacer y que no
hicimos, pero ahora les toca gobernar a ustedes. Yo no quiero mirar más
hacia atrás. Vamos a mirar al futuro y hagan ustedes lo que crean que
deben hacer, sobre todo, cuando les estamos dando ideas y sugerencias que
no suponen ningún incremento del gasto público, como le decía antes.
personal que supongo que tampoco van a aceptar, aunque estén fuera del
artículo al que me he referido con anterioridad. Se trata del incremento
de la tasa de reposición de efectivos, que se concentrará en el personal
que preste servicios especiales a la comunidad, entre los que está el
sistema educativo. Les hemos pedido que incrementen la tasa de reposición
del 10 % al 30 %, y en lo que afecta a la educación creemos que sería
fundamental que se tuviera en cuenta este incremento. (El señor
presidente ocupa la Presidencia.)
aunque no sea de este título ni de este artículo, diciéndoles que lo que
deben hacer si realmente les preocupa la educación en nuestro país es
derogar el Decreto— ley 14/2012, de 20 de abril, de medidas
urgentes de racionalización del gasto público en el ámbito educativo,
porque eso sería un gran avance y una aportación excelente al futuro de
la educación y sobre todo de la educación pública en nuestro país.
senador Peral.
presidente.
de la enmienda relativa al personal de administración y servicios de la
UNED para hacer una intervención general referente a la educación. Está
usted en su derecho y le hemos escuchado con mucho interés, pero,
evidentemente, tanto en el veto a la sección de educación como en la
discusión de las enmiendas, tendrá ocasión de explayarse sobre cada una
de ellas y de recordarnos lo que usted haría si estuviera a cargo de la
responsabilidad de educación en el Gobierno de España.
de la UNED, ya le he dicho con anterioridad que ustedes mismos no
cumplieron las medidas restrictivas que empezó a poner en marcha el
Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero cuando fue conminado a ello
desde otras instancias internacionales. Por lo tanto, no nos digan que no
cumplamos con lo que nosotros mismos nos hemos comprometido a
cumplir.
aniversario del Día de la Amistad Hispano-Filipina.
esta mañana, nos acompañan en la tribuna de público el excelentísimo
señor don Carlos Salinas, embajador de la República de Filipinas; el
excelentísimo señor don Edgardo Angara, senador que promovió la Ley del
Día de la Amistad Hispano-Filipina; la excelentísima señora doña Celia
Feria, ministra y cónsul; la excelentísima señora doña Susana Mendiola, y
la excelentísima señora doña María Teresa Cabreira, secretaria tercera de
la embajada, a los cuales saludamos muy afectuosamente en nombre de todos
los senadores del Reino de España. (Aplausos.)
institucional solemne en conmemoración del X aniversario del Día de la
Amistad Hispano-Filipina.
Amistad entre España y Filipinas. Hace ciento catorce años, el día 30 de
junio de 1898, el presidente de la Primera República Filipina, el general
Emilio Aguinaldo, promulgó un decreto en el que ensalzaba por su lealtad
y valentía a los últimos soldados españoles que habían resistido
atrincherados en la iglesia del pueblo de Baler durante casi un año
prestación definida en forma de renta vitalicia, solo podrán realizarse
para aquellos que hubieran sido suscritos antes del 31 de diciembre de
2011 y sin incremento de su cuantía». El párrafo tercero, de vital
importancia, señala lo siguiente: «La limitación establecida no afectará
a las aportaciones referidas a la cobertura de contingencias de riesgo
por fallecimiento o incapacidad, o a situaciones derivadas de la
anterior, como viudedad u orfandad».
cuestionar el objetivo de control sobre el gasto en personal al servicio
de las administraciones públicas bajo el criterio de congelación
retributiva. En segundo lugar, diferenciar claramente la singularidad y
el tratamiento de las aportaciones para jubilación a través de entidades
de previsión social voluntaria cuando la prestación generada sea definida
y en forma de renta vitalicia. Dichas aportaciones a estos sistemas, que
fueron pactadas en la negociación colectiva, son, especialmente en los
supuestos de generación de derechos sobre una renta vitalicia, salario
diferido del trabajador que ya fue comprometido. Y, en tercer y último
lugar, resolver —que es lo que pretendemos claramente— los
efectos colaterales producidos, seguramente de forma no voluntaria, sobre
el aseguramiento de las contingencias de riesgo.
ya presentada en el Congreso, que espero que el Grupo Popular la mire con
mucho tiento.
señoría.
tiene la palabra el senador Bruguera.
presidente.
reposición del 10 % pueda ser superada cuando se trate de algunos
servicios que, desde nuestro punto de vista, son básicos y esenciales.
Esto no significa en ningún caso un cheque en blanco, sino que proponemos
que sea posible siempre que haya la suficiente consignación
presupuestaria en los respectivos capítulos 1. En concreto, nos referimos
a materias como educación, salud, policía autonómica, cuerpos
responsables del control y lucha contra el fraude fiscal y laboral,
policías locales, servicios de prevención y extinción de incendios,
municipios inferiores a 20 000 habitantes y universidades públicas,
organismos públicos de investigación y el Consejo Superior de
Investigaciones Científicas.
Bruguera.
senador Bel. (Rumores.)
procuren hacerlas en el pasillo.
Obviamente, estas seis enmiendas hacen referencia a las limitaciones en
torno a los gastos en la contratación del personal en las
administraciones públicas. Como todas ellas no tienen el mismo sentido,
voy a intentar plantearlas brevemente.
a la modificación por la inclusión, en el dictamen de la comisión, de la
letra g) en el punto 2 del artículo 23. Se incluye que determinadas
administraciones, con relación al personal vinculado a la I+D+i, podrán
tener una tasa de reposición del 10 %. No obstante, mantenemos algunas
enmiendas al respecto.
limitaciones de contratación cuando, precisamente, se efectúen proyectos
o programas de I+D+i con recursos externos; recursos obtenidos, incluso
en algunos casos, con la colaboración público-privada. Por tanto, no
tiene sentido establecer esta limitación, incluso la del 10 %, cuando
existan nuevos recursos, nuevas líneas de investigación y desarrollo que
son financiadas por el ámbito privado.
es que entendemos que se debe eliminar de la excepción de contratación,
es decir, de la posibilidad de reposición del 10 %, la oferta pública de
plazas de militares de tropa y marinería. Creemos que en este momento no
debe ser una prioridad y, por tanto, podríamos eliminar perfectamente
esta posibilidad de reposición.
no aplicar la limitación del 10 % en la contratación, y lo explico
rápidamente. Se trata de eliminar la limitación del 10 % de reposición de
efectivos
incendios. No tiene ningún sentido que se limite, incluso a ayuntamientos
perfectamente saneados y que se pueden permitir nuevas contrataciones, la
contratación de la policía local o del servicio de extinción de
incendios. No podemos entender este tipo de limitación para esta clase de
servicios, máxime en ayuntamientos pequeños. Y a ello hace referencia la
enmienda 2348. Para corporaciones locales inferiores a 20 000 habitantes
pedimos que no se aplique esta limitación del 10 %, y me explico. Hay
corporaciones locales pequeñas que tienen determinados servicios con
cinco personas. Por ejemplo, si en la policía local se jubila una persona
solo se puede contratar medio policía local. No tiene ningún sentido que
se limite la autonomía de las corporaciones locales, sobre todo en
determinados servicios que prestan.
eliminar esta limitación del 10 % con relación a un servicio que mi grupo
considera básico, que son todos aquellos servicios vinculados a la
promoción de la autonomía personal y a la atención a personas en
situación de dependencia. No tiene sentido que exista esta limitación en
ningún ayuntamiento, y menos aún en la contratación del personal
destinado a los servicios sociales en aquellos ayuntamientos saneados que
presentan superávit, un remanente de tesorería positivo y un nivel de
endeudamiento por debajo del fijado por las diferentes normativas.
tiene coste para los Presupuestos Generales del Estado y, en todo caso,
podríamos entender una transaccional que solo fuera aplicable para
aquellos ayuntamientos, para aquellas corporaciones locales que cumplan
unos determinados ratios financieros que podríamos pactar.
precisamente a corporaciones locales de menos de 20 000 habitantes. En
estas corporaciones locales determinados servicios son prestados por una
persona, por dos personas, por tres personas; si se jubila una de estas
personas, no se puede reponer, con lo cual se está condenando a que
determinadas corporaciones locales no puedan prestar determinados
servicios. No tiene ningún sentido y abundo en el mismo argumento: es
incomprensible que se establezca también esta limitación para aquellas
corporaciones locales que han hecho sus deberes a los largo de la
historia, que tienen unos ratios financieros perfectamente asumibles y
que simplemente les va a implicar liquidar sus presupuestos con más
superávit y dejar de prestar un servicio a sus ciudadanos por una
imposición totalmente absurda.
Bel.
señora Sanz.
tardes, señorías.
establece el gasto de personal de la Administración General del Estado y
en parte también de las otras administraciones públicas: la autonómica y
la local.
a los funcionarios y a todos los empleados públicos. No solo se les
congela el sueldo, sino que hay una pérdida del poder adquisitivo con la
subida del IRPF, con la prohibición de aportaciones a planes de pensiones
y, por supuesto, con los recortes en educación y sanidad, que afectan de
lleno al sector público al igual que a todos los españoles.
necesario mantener la atención a los ciudadanos, y que no compartimos
criterios del Gobierno en el sentido de que exista un
sobredimensionamiento de nuestras administraciones públicas, considerando
también que España es un país plural y con unas condiciones culturales,
geográficas e históricas, como así refleja nuestra Constitución,
estimamos que para cubrir esas necesidades mínimas hay que elevar la
oferta de empleo público general del 0 al 10 %, aunque sea algo mínimo
como porcentaje. Teniendo en cuenta la situación excepcional que estamos
viviendo, nos parece que es necesario para evitar la pérdida de recursos
humanos en nuestra Administración pública, y esta enmienda nos permite
además continuar con los procesos de consolidación de empleo respecto de
funcionarios interinos que llevan prestando servicios en la
Administración muchos años, y hay que evitar la descapitalización humana
de las administraciones públicas.
% de las vacantes para aquellos sectores exceptuados del artículo
anterior porque se consideran prioritarios, aunque seamos conscientes de
que es insuficiente.
ha considerado prioritarios, como la Administración de justicia, que está
claro que hay que dotarla de mayores recursos humanos, y por otro lado
ese 30 % imprescindible en la reposición del sistema de ciencia y
tecnología, es decir, universidades públicas, organismos públicos de
investigación y la Agencia Estatal CSIC. La pérdida de capital humano en
este sector sería irrecuperable para nuestro país.
un nuevo párrafo, en el sentido de que la limitación en la contratación
de personal temporal no será de aplicación a la contratación de personal
docente y de investigación —recalco investigación— con cargo
a subvenciones finalistas en estos mismos organismos mencionados. Este
tipo de contratos son imprescindibles para el funcionamiento del sistema,
favorecen la movilidad y en ningún caso son comparables a otros contratos
temporales del sector público, ya que un proyecto de investigación no se
puede quedar sin el contrato de la persona concreta puesto que esa
persona es insustituible; no es comparable a profesionales de otros
sectores.
muy importantes, tal y como nos lo han hecho llegar representantes del
sector científico y de investigación con los que hemos mantenido
numerosas reuniones. Y además marcan la diferencia con la presentada por
el Grupo Popular, la 2478, que es totalmente restrictiva.
artículo 22.3. En el proyecto de presupuestos se prohíbe que las
administraciones, entidades y sociedades del sector público puedan
realizar aportaciones a planes de pensiones de empleo que incluyan la
cobertura de jubilación sin hacer distinciones en relación con otras
contingencias diferentes de la jubilación que se pueden cubrir a través
de estos instrumentos de previsión social. Como consecuencia, los
empleados y empleadas del sector público que cuenten con un sistema de
protección social complementaria que dé cobertura a las contingencias de
invalidez y fallecimiento han dejado de estar protegidos al
imposibilitarse de manera general la aportación a dichos instrumentos,
con independencia de la cobertura que protejan. Con esta enmienda se
recupera la posibilidad de realizar aportaciones a los planes de
pensiones de empleo para la cobertura de las contingencias, solo quedan
prohibidas las aportaciones destinadas a la cobertura de la
jubilación.
sentido de que antes de que finalice cada año el Gobierno presentará un
informe que contenga el estudio de necesidades de recursos humanos de la
Administración General del Estado, tras el análisis riguroso de la
situación de las plantillas de personal. En todas las administraciones
públicas la oferta de empleo público de cada año se elaborará teniendo en
cuenta criterios de racionalidad, equilibrio, proporcionalidad y
austeridad. Este estudio se constituye como un elemento fundamental que
contribuye a la razonabilidad de la política de recursos humanos de la
Administración General del Estado en todos sus aspectos.
parlamentarios para la aprobación de estas enmiendas que consideramos
necesarias.
señoría.
(El señor presidente ocupa la Presidencia.)
presidente.
Generales del Estado recoge, efectivamente, las disposiciones sobre los
gastos de personal de la Administración General del Estado y también las
normas básicas que afectan a los gastos de personal al servicio del
sector público.
relativo a la estabilidad presupuestaria hacen necesario el
establecimiento con carácter general de un incremento cero en las
retribuciones del personal al servicio de las administraciones públicas
para el año 2012.
importante esfuerzo adicional al que ya vienen realizando los empleados
públicos en los dos últimos años, en los que han visto reducido su poder
adquisitivo de una manera notable, tanto con la reducción del 5 % que se
produjo en el año 2010, como con la congelación que se estableció en el
año 2011.
nos hubiera gustado no tener que tomar esta medida, pero las actuales
circunstancias obligan y se trata de una decisión absolutamente
inevitable, como también es necesario el esfuerzo que se pide a los
empleados públicos en materia de jornada laboral, que se ve incrementada
en 2,5 horas en las comunidades autónomas y en las entidades locales,
puesto que en la Administración central les recuerdo que esta medida ya
estaba establecida. Este esfuerzo va a permitir al conjunto de las
administraciones ahorrar nada más y nada menos que 2500 millones de
euros, alrededor de 1470 millones en las comunidades autónomas y de 1092
millones en los ayuntamientos. En consecuencia, los gastos del personal
activo se reducen en un 2,6 %, hasta 16 481 millones de euros, aunque,
como saben ustedes, se incrementan en su conjunto, como consecuencia del
fuerte aumento de las clases pasivas, en un 7,9 %.
incluye también en el título III la regulación relativa a la oferta
pública de empleo, que establece que no se incorporará nuevo personal a
lo largo del año 2012, y se excepciona de esta norma general a los
empleados de los servicios públicos esenciales, a los que se va a aplicar
un tasa de reposición del 10 %.
presentado los diferentes grupos suponen un incremento sustancial del
gasto público y, como saben ustedes, es algo imposible de asumir en las
actuales circunstancias.
tasa de reposición, esta es una medida sin duda inevitable que hace
compatible el mantenimiento de unos servicios públicos de calidad, sobre
todo en lo que a servicios públicos esenciales se refiere, con el
necesario rigor presupuestario y también con la medida de no tener que
reducir los salarios de los empleados públicos, como se hizo en el
pasado.
de reposición del cien por cien con la peregrina excusa de que esto
incentivará el empleo público y también evitará gastos de
externalización. Evidentemente mi grupo entiende que la creación de
puestos de trabajo públicos no es objetivo de las administraciones
públicas y, en consecuencia, en este momento es absolutamente
inasumible.
investigador que ya se han incluido en el texto y, en consecuencia,
entiendo la satisfacción de algunos de los enmendantes, como es el caso
de Convergència i Unió, que reconoce que esta tasa de reposición del 10 %
se haya extendido a los investigadores.
la tasa de reposición, intentando incluir aquí otros sectores,
excepcionando algunos empleados públicos; otras del Grupo Socialista que
también intentan aumentar la tasa de reposición; y ha habido alguna
afirmación de la senadora del Grupo Socialista que llama la atención,
como es esa de que entiende que no hay exceso de personal en la
Administración. Señoría, únicamente quiero recordarle el dato de 2011. La
Administración General del Estado redujo en 2011 el número de empleados
públicos en un 0,35 %, pero ya ese año, en plena crisis, las comunidades
autónomas lo aumentaron ligeramente en un 0,07 %, y las entidades locales
lo hicieron nada más y nada menos que en un 2,2 % solamente el último
año. Así pues, no parece que se sostenga esa afirmación de que no hay
exceso de personal en las administraciones públicas. Y eso también va en
relación con las enmiendas de Convergència i Unió para los pequeños
ayuntamientos. Entendemos que evidentemente no hay que excepcionar a los
sectores no prioritarios de esa norma del 10 %.
incrementos salariales, tanto de Izquierda Unida como de Entesa, que no
podemos aceptar. Que Izquierda Unida venga aquí a pedir un incremento
salarial de los empleados públicos cuando defiende al Gobierno de
Andalucía, donde han reducido el sueldo de los empleados públicos el 15
%, es una contradicción. En cuanto a Entesa, pasa un poco lo mismo.
Ustedes ya apoyaron una reducción del 5 % en el sueldo de los empleados
públicos hace dos años, no entiendo cómo caen ahora en la contradicción
de pedir que se mantenga su poder adquisitivo.
que presentan, con la única excepción, como ya se ha dicho, de incluir
dentro del 10 % de la tasa de reposición al personal investigador y, en
consecuencia, votaremos en contra.
palabra el senador Zubia.
profundamente que nuestras dos enmiendas no sean aceptadas, sobre todo la
número 453, que tiene un carácter alternativo y con la que, como decía en
mi intervención anterior, hemos hecho un esfuerzo considerable a la hora
de su presentación. En cualquier caso, y a pesar de todo, las mantenemos
para la votación.
(Denegaciones.)
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.
Manifestábamos nuestra satisfacción contenida en cuanto a que se ha hecho
una pequeña modificación, pero entendemos que para aquellos proyectos de
I+D+i financiados exclusivamente con fondos privados a través de alguna
Administración pública continúa existiendo una limitación, limitación que
entendemos no es de recibo, porque en todo caso lo único que podemos
hacer es desviar algunos proyectos de I+D+i desde alguna institución
pública a alguna privada donde no exista esta limitación.
que existe en torno a las corporaciones locales. Las corporaciones
locales completamente saneadas efectúan la limitación del 10 %, que es
ínfima, si ustedes quieren, en lo que se refiere a la policía local o el
servicio de extinción de incendios; no lo entendemos. Sobre todo, en el
caso de ayuntamientos pequeños, de menos de 20 000 habitantes; y aquí
incluyo a los saneados, a los no saneados y a los medio saneados, porque
todos tienen que continuar prestando los servicios a sus ciudadanos. En
un servicio dotado con 200 personas, prescindir de 3 no es ningún
problema; pero en un servicio público local dotado con 3 o 4 personas,
prescindir de una es limitar el servicio y, en el caso de algunos
municipios que conozco y que no le voy a presentar con nombres concretos,
cuando se les jubile la única persona, el servicio no se podrá prestar.
Por tanto, deberíamos incluir alguna excepción, sobre todo para
corporaciones locales de dimensiones reducidas.
senadora Sanz.
administraciones públicas tenemos un modelo complejo, igual que otros
países de nuestro entorno, como, por ejemplo, Alemania. España, como he
dicho anteriormente, es un país plural y complejo, y por eso nuestra
Constitución nos dotó de un sistema plural, hecho por y para los
españoles. También somos conscientes, por la responsabilidad que nos
caracteriza, de que es necesario analizar y encauzar una posible reforma
de las administraciones públicas. Tenemos que tomar conciencia todos,
hacer un ejercicio de responsabilidad, y concretar y definir exactamente
ciertos términos, como modernización, eficiencia, eliminación de
duplicidades, etcétera. Son palabras que se usan frecuentemente y nos
preocupan. Nos preocupa que se esté aprovechando la crisis no solo para
adoptar determinadas medidas, sino para lanzar discursos y reflexiones
graves, a nuestro entender.
Pública, pero también hay situaciones de carencia importante, sobre todo
en el ámbito de la atención a las personas. Nos repiten constantemente
datos que conocemos sobre el crecimiento de los empleados públicos, que
han disminuido en la Administración general del Estado, pero han
aumentado en las administraciones autonómicas y locales. Pero hay que
tener en cuenta también el dato del aumento de la población española en
estos últimos años y los datos comparativos: los de la OCDE y los de
Europa tampoco nos indican que tengamos una Función Pública tan
sobredimensionada, en comparación con la de países con una estructura
similar a la nuestra.
las posibles duplicidades que se puedan estar produciendo. Y en lo que
nunca estaremos de acuerdo es en que el posible ahorro en la Función
Pública vaya a otras partidas orientadas a la compra de servicios a
empresas privadas para cumplir la misma función. A lo mejor en vez de
gastar menos, gastamos más y de forma poco eficaz.
ahorro que el número de asesores del presidente del Gobierno nombrados a
dedo vaya creciendo, a pesar de que en el paquete de promesas electorales
del PP se subrayaba que el número de asesores del presidente y otros
cargos iría radicalmente para abajo? Claro que, de promesas electorales,
mejor no hablar. Su austeridad es manifiestamente mejorable, teniendo en
cuenta que la cifra de asesores eventuales es un 28 % más alta que en los
tiempos del Gobierno anterior.
Estado, vía impuestos, y son las comunidades autónomas y los
ayuntamientos los que deben hacer frente a la prestación de servicios
básicos. Por ello, es prioritario que todo el Estado, es decir, el
Gobierno central, las comunidades autónomas y los ayuntamientos, alcancen
un acuerdo general sobre las líneas básicas de estos servicios.
a los proveedores y todas sus bondades, como que tendrá un efecto directo
sobre el empleo. Y yo les pregunto: teniendo en cuenta las
administraciones públicas locales que no se han acogido —más de
2000— y que les van a retener el 50 % de los PIE, o incluso
suponiendo que solo sea el 25 %, y teniendo en cuenta que estamos
hablando de una operación financiera casi al 6 % de interés y con planes
de ajuste, de modo que algunos considerarán el despido de personal, ¿han
calculado ustedes cuántos puesto de trabajo se van a perder? Incluso las
administraciones locales más saneadas —yo procedo de una de
ellas— esperan todos los meses el ingreso de los PIE, como dicen
por mi tierra, como agua de mayo, para hacer frente al capítulo 1. Así
que imagínese lo que puede ocurrir si se procede a una retención de ese
calibre en ayuntamientos con problemas financieros.
de privatización de la gestión de servicios públicos, fundamentalmente
aquellos que constituyen el Estado del Bienestar, partiendo de la falsa
idea de la eficiencia de la gestión privada, que solo conlleva una mayor
obtención de beneficios por parte de los de siempre. Y nos tememos que,
con la excusa de la crisis en la que estamos inmersos y por los
antecedentes de los gobiernos anteriores del PP y de los ejemplos que
tenemos en las comunidades donde gobierna, vamos por ese camino.
credibilidad, que debía ser la gran baza de su Gobierno, la han echado
por ustedes por la borda en solo unos meses. Ustedes aseguraron a los
españoles que por el solo hecho de que les votaran y ustedes llegaran al
gobierno, todo cambiaría por una cuestión de confianza. Les vendieron un
fantástico plan, o lo que yo llamo una varita mágica; plan que si
existía, era mejor tenerlo oculto, y varita mágica que, según parece,
perdió sus propiedades.
senador Granados.
pequeños municipios; decía usted: pequeños municipios saneados. El
problema es cómo se puede identificar esos pequeños municipios saneados,
excepcionándoles de una regla que entendemos que tiene que ser general.
En consecuencia, no se puede aceptar la enmienda que usted presenta.
vez que intervine. Primero por el sobredimensionamiento de la
Administración que usted dice que no existe. Fíjese que le he dicho que,
solamente en la Administración Local, ha habido en el último año un 2,2 %
de incremento. En consecuencia, no diga usted que no hay un
sobredimensionamiento de la Administración pública, porque es algo
evidente.
cuál es el aumento del número de asesores, porque yo sostengo exactamente
lo contrario: que se ha reducido radicalmente el número de asesores; y no
solo eso, sino que ahora los puestos están ocupados, en su inmensa
mayoría, por funcionarios de la Administración Pública. Esa es la
diferencia con el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, con el Gobierno
del Partido Socialista.
de Pago a Proveedores, que le parece a usted tan mal. El Plan de Pago a
Proveedores sin duda es una de las medidas más importantes que ha tomado
este Gobierno en estos pocos meses. Y, si no, pregunte a sus compañeros
alcaldes si les parece mal que se les haya financiado el pago a
proveedores. A los únicos que les parecerá mal será a algunos de esos
compañeros que a lo mejor tenían la sana intención de no pagar; pero, a
los que tienen la sana
enmiendas números 1787, 1788 y 2552, y vuelta al texto del Congreso de
los Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión.
senadora Marra.
enmiendas al título V. Antes de pasar a su defensa, quiero hacer una
breve reseña de la situación económica de extrema gravedad que está
atravesando la economía española, orque quizás donde más se nota esa
falta de confianza en la economía española es precisamente en este título
V: deuda pública. La pérdida de confianza en la economía española se
puede ver claramente en los mercados. Si nos fijamos en la prima de
riesgo, ayer mismo alcanzó un máximo histórico de 580 puntos básicos. El
tipo de referencia de los bonos a 10 años superó el 7 %. Y esa muestra de
desconfianza en nuestro mercado, en la economía española, ha aumentado
desde que el señor Rajoy es presidente del Reino de España. No hay duda
de que los últimos acontecimientos, en particular la desastrosa gestión
de la crisis de Bankia, la solicitud del rescate financiero de la crisis
de España, el anuncio triunfalista del señor Rajoy de este rescate
financiero, están poniendo en serio peligro la credibilidad de la
economía española. Estamos antes un rescate, señorías del Partido
Popular; un rescate destinado a recapitalizar el sector financiero; un
rescate que pide el Gobierno de España y del que, por lo tanto, será
España la responsable última de pagarlo; un rescate que computará como
deuda pública y que, además, tendrá un impacto considerable en el déficit
público para España, por el pago de los intereses por dicho préstamo.
Quizás debamos remitirnos a los datos de deuda pública de la economía
española al finalizar el año 2011: el 68,5 % del producto interior bruto.
Si hacemos una comparativa con el resto de los países europeos, podemos
ver que estos se encuentran en niveles razonables. Eso quiere decir que,
si nos comparamos con la media de la Unión Europea, nos situamos en torno
a un 80 %, porcentaje sensiblemente inferior al de la Unión Europea. A
final de año nos situaremos en un 79,8 %, de acuerdo con las estimaciones
del Gobierno, lo que equivale a un 2,75 % del PIB. De hecho, cada punto
del PIB equivale a 10 000 millones de euros más. Los intereses por la
deuda que tendremos que pagar se sitúan en 28 848 millones de euros. Sin
embargo, estas previsiones de endeudamiento presentadas están ya
obsoletas y, de hecho, deberían reformularse. Si tenemos en cuenta la
recapitalización del sistema bancario, la deuda pública tras el rescate
bancario podría superar el umbral del 90 %; hay que remontarse a
principios del siglo pasado para encontrar una cifra comparable.
generar confianza. Para ello hay que reducir la prima de riesgo y ha de
abordarse la crisis de deuda. Es ineludible tener un papel más activo en
Europa; reclamar lo que realmente es necesario en la Unión Europea: la
creación de un Tesoro europeo, la emisión de eurobonos que permitan
sustituir la deuda nacional, lo que resolvería la inestabilidad
financiera en los países que tienen problemas de liquidez. El proyecto
europeo está construido sobre el principio de solidaridad y los eurobonos
significan un ahorro sustancial del gasto financiero, que en este momento
es inasumible por países como España. Necesitamos más Europa, más euro,
más unión política, bancaria y fiscal.
principio de solidaridad, defendemos las enmiendas 1767 y 1768 al título
V; enmiendas regidas por ese principio de solidaridad, en este caso con
miras a los países más necesitados en la lucha contra la pobreza.
para la Promoción del Desarrollo, y la 1768, al artículo 56, Fondo de
Cooperación para Agua y Saneamiento de los países europeos.
principio de solidaridad. Por nuestra parte, debemos reclamar al Gobierno
de España ese principio de solidaridad con aquellos países que más lo
necesitan.
enmiendas que son razonables, para que se adopten las medidas que toda la
ciudadanía reclama.
de Moya.
presidente.
Parlamentario Popular, respecto a las enmiendas que han sustanciado y
presentado el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió y el Grupo Parlamentario Socialista.
parte del representante de Convergència i Unió, entre las que se
encuentran la que se refiere al Fondo para la Promoción del Desarrollo y
la que se refiere al Fondo de Internalización de la Empresa, que podría
ser tratada con las correlativas que presentaron en el Congreso
—2770 y 2771—, he de anunciarle, señor senador, que votaremos
en contra. ¿Por qué? En la enmienda referente a las operaciones no
reembolsables del Fiem, cuyo debate podríamos hacer de manera conjunta,
cuando ustedes hacen una descripción del contenido, la enmienda de
modificación propone la supresión del párrafo cuarto del apartado 2, en
el que se prevé que durante el presente ejercicio presupuestario no se
van a poder autorizar operaciones de carácter no reembolsable; y, al
mismo tiempo, están proponiendo un texto, concretamente en el primer
párrafo del apartado 2 del artículo 57, que podría resultar
contradictorio con el actual párrafo cuarto de ese mismo apartado. Es
más, incluso es posible que el carácter de estas enmiendas sea
complementario, como ya se vio en el debate del Congreso, en el que se
consideró la posibilidad de autorizar en el año 2012 operaciones de
carácter no reembolsable por un importe de hasta 13 000 millones de
euros, si se financian exclusivamente con cargo al cobro de los intereses
que genere el fondo en dicho año. Por mi parte, solo añadiré una
matización: la parte del artículo que se pretende modificar tiene
fundamentalmente su origen en una propuesta realizada en su momento por
la Dirección General de Presupuestos, del Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas, que se sitúa en el marco del objetivo de
estabilidad financiera y presupuestaria para el presente ejercicio. Ese
es el motivo de que no podamos aceptar su enmienda.
mayor dotación, o un incremento del límite de autorización de
operaciones, para el Fondo para la Promoción del Desarrollo. Como sabe,
el artículo 55 del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado
corresponde a la dotación del Fonprode. Con cargo al fondo, se van a
poder realizar, de manera muy especial, operaciones por importe de 410
millones de euros, dada la existencia de recursos propios que coadyuvan
al propio fondo. El presupuesto de la sección 12, Ministerio de Asuntos
Exteriores y de Cooperación, sigue la línea argumental que recoge las
prioridades que el Gobierno ha considerado más idóneas para la política
de acción exterior, cooperación internacional, promoción y difusión
cultural en el exterior, en el marco de la prioridad absoluta de los
objetivos de déficit y de estabilidad presupuestaria en el conjunto de
actividades, objetos y necesidades que el Gobierno ha descrito. De ahí
también que nuestro voto vaya a ser desfavorable.
señora senadora, las enmiendas que ustedes plantean y que afectan a los
artículos 55 y 56, en la misma tónica que he expuesto para las del Grupo
Parlamentario Convergència i Unió, estaríamos hablando del mismo importe:
el destinado al Fondo para la Promoción del Desarrollo, los 410 millones
de euros. Insisto en que ha sido el Gobierno el que ha considerado que la
acción exterior del Estado, dentro del objetivo de estabilidad
presupuestaria, y teniendo en cuenta el déficit público, queda sujeta a
ese importe, con la existencia de recursos propios del fondo y con la
dotación citada de 410 millones de euros. También rechazaremos su
enmienda.
detenido en la enmienda 2552, formulada en el ámbito de lo que significa
la deuda pública. Curiosamente, ustedes proponen una enmienda con la que
se produce una baja de crédito de 90 millones de euros y, a su vez, un
alta. Usted olvida algo que me parece sumamente importante, pero quiero
refrescarle la memoria, y es que la sección 31, gastos diversos, obedece
a créditos que se reserva el Gobierno para contingencias que puedan
surgir en el ámbito del desarrollo de la ejecución presupuestaria del
ejercicio al que afecta. Exactamente, la dotación presupuestaria de la
sección 31 son 45,2 millones de euros. Ya me explicará después su señoría
cómo podemos dar de baja 90 millones de euros, cuando solo tenemos un
crédito disponible de 45,2 millones afectos a lo que significa nada más y
nada menos que la deuda pública. Insisto, como usted bien sabe, esa
sección 31 está destinada exclusivamente a otros gastos diversos para
hacer frente al desarrollo de contingencias que puedan surgir, para
imprevistos en la ejecución del ámbito presupuestario del ejercicio en
curso.
Moya.
(Denegaciones.)
(Denegaciones.)
Unió? (Denegaciones.)
palabra la senadora Marra.
presidente.
solidaridad al que aludí inicialmente y que estamos solicitando a Europa
parece que no es tenido en cuenta aquí por el partido que está
gobernando, por el partido que sostiene al Gobierno. Nuevamente lamento
que estas enmiendas no se hayan tenido en cuenta, porque estamos
exigiendo un principio de solidaridad, que Europa acepte la emisión de
eurobonos, lo que permitiría relajar ese coste excesivo de la deuda que
en estos momentos estamos soportando y, por tanto, que ese principio de
solidaridad que emerge de ese proyecto europeo también pueda ser
trasladable a los países que ahora más lo necesitan.
momentos el Grupo Popular presente unos presupuestos totalmente
desbordados, puesto que en ellos se parte de unos datos que no son
reales. Se parte de unos datos con los que no se tiene en cuenta cuál es
el nuevo nivel de deuda pública que alcanzará la economía al finalizar
2012. Por tanto, son unos presupuestos que no son creíbles ni sostenibles
para la economía española y con esto concluyo.
señor Fernández de Moya.
presidente.
constituye una verdadera tomadura de pelo fue el engaño masivo de
Zapatero y el Partido Socialista al conjunto de la sociedad española.
(Aplausos)
posible que usted en su intervención obvie algo tan importante? ¿Conoce
usted la herencia que han dejado en España? ¿Sabe usted cuál es el
déficit y la deuda externa que tiene contraída España? ¿Sabe usted que
nos han dejado una herencia de un billón de euros y que cada vez es más
difícil que presten dinero a España, porque Zapatero en el 2008 dijo que
estábamos en la Champions League y nos han llevado a segunda y a tercera
división? Señores del Partido Socialista, un mínimo de seriedad. Este año
vamos a pagar 30 000 millones de euros solo en concepto de intereses de
la deuda. Y eso es herencia de ustedes. Ya está bien, señores del Partido
Socialista, de poner sobre la mesa argumentos que no obedecen a la
honestidad política que debieran tener.
ustedes que los españoles piensan que en seis meses se ha producido esta
situación o se ha generado por quien estuvo ocho años diciendo que había
brotes verdes, que estábamos en la Champions League e hizo una campaña
que titulaba: Por el pleno empleo en España? No engañen más a los
españoles. (Aplausos) Estos son los presupuestos que necesita España.
bajen a Despeñaperros y sumérjanse en Andalucía: 3000 millones de euros
de recorte, se levantan de la mesa sin negociar con los sindicatos, van a
rebajar el sueldo a los funcionarios, suben los impuestos, crean nuevas
figuras tributarias como la de la bolsa de plástico, el céntimo
sanitario, los cánones para el agua… ¡Que ya no nos engañan,
señores del Partido Socialista! Ya sabemos que ustedes aquí dicen una
cosa y después hacen justamente la contraria. (Protestas.)
seis meses, para sacar adelante a España de la crisis, que el Gobierno
socialista en ocho años; el Gobierno que ha hundido, ha quebrado y ha
arruinado España, el del Partido Socialista, el del señor Zapatero.
(Aplausos. — Protestas)
a sacar adelante, aunque nos va a costar esfuerzo y mucho trabajo. Sin
lugar a dudas, explicaremos a la sociedad española un día sí y otro
también cómo nos dejaron las arcas, cómo nos dejaron el Estado, así que
ustedes no se preocupen.
los sujetos pasivos, que no son todos por igual, sino que penalizamos a
aquellos sujetos pasivos que tienen descendientes, a los que tienen
ascendientes y a los que o bien son discapacitados o tienen
discapacitados a su cargo. Igualmente, en la anterior redacción
penalizábamos las rentas del trabajo.
planteamos al impuesto sobre sociedades. Es la que hace referencia a la
modificación de la deducción por creación de empleo para trabajadores
minusválidos, con discapacidad. Es verdad que esta es una de las pocas
deducciones que quedan, pero no se ha modificado su cuantía durante los
últimos años.
especiales de trabajo. Este es otro debate que veremos en su momento.
Pero entendemos que es necesario para fomentar la integración laboral de
las personas con discapacidad una mayor deducción para las empresas que
efectúen esta integración. Así, planteamos una deducción de 9000 euros en
lugar de 6000 euros para incrementos de plantilla con personas con una
discapacidad superior al 33 %. En cambio, esta deducción debería ser de
12 000 euros cuando la persona que se incorpora incremente la plantilla
media de personas con discapacidad superior al 65 %.
las empresas de reducida dimensión esta deducción se multiplique por dos,
como se hace en otros ámbitos y, por último, que no exista ningún tipo de
limitación en las cuotas, excepto para determinar estas deducciones de
personas con discapacidad.
enmiendas números 1769 a 1771 y vuelta al texto del Congreso de los
Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión.
senadora Marra.
enmiendas al título V. Permítanme que en este caso vuelva a hacer
referencia —debido a su relación con las operaciones de
ingresos— a alguna de las revistas de renombre internacional que
hablan precisamente de la preocupante situación que está atravesando la
economía. El viernes pasado, la revista The Economist señalaba la pérdida
de confianza de los inversores en la economía española y la salida de
capitales, debido al círculo vicioso de debilitamiento de la economía que
supone el ajuste presupuestario extremo cuando la economía está en
recesión, considerándolo un grave error. Nuevamente, y en la misma línea,
el reciente informe anual del Fondo Monetario Internacional valoraba ese
impulso reformista que está llevando a cabo el Gobierno del Partido
Popular diciendo que este año no cumpliría el objetivo del déficit del
5,3 % del PIB. Asimismo, calificaba otra vez de urgente la necesidad de
que España concentre sus políticas en mejorar la productividad y la
competitividad de nuestra economía. Es por ello que intensificar la
austeridad sin otro horizonte agrava la recesión y aumenta el paro hasta
límites de descohesión social.
enmiendas a este título V que ofrecen propuestas alternativas de ingresos
basados en la exigencia de una mayor contribución a aquellos que disponen
de mayor riqueza, con el objetivo de avanzar hacia un sistema fiscal más
progresivo y redistributivo. En ese contexto, y debido a las dificultades
económicas que está atravesando la economía española, se exige tomar
medidas que contribuyan a ese reparto equitativo de esfuerzos. Por ello,
planteamos una supresión de la subida del IRPF, esto es, de las rentas
del trabajo, pues los incrementos en el IRPF son perjudiciales para el
crecimiento económico, castigan la renta del trabajo, reducen la
capacidad adquisitiva de las familias, deprimen el consumo y la demanda
agravando la recesión y aumentan la desconfianza sobre el cumplimiento
del objetivo del déficit. Por lo tanto, la subida del IRPF a las rentas
del trabajo aumenta aun más, si cabe, la desigualdad desde el punto de
vista tributario, penalizando a los asalariados y a las clases medias.
Este es un grave error, que reduce la capacidad adquisitiva de las
familias —como ya comenté anteriormente—, el consumo privado,
agrava la crisis y, por lo tanto, destruye empleo.
supresión de la deducción por la compra de viviendas para las rentas más
bajas, algo que consideramos profundamente injusto. El Gobierno, de
hecho, debería admitir que se equivocó al recuperar esta desgravación
fiscal por vivienda. Este es un
inmobiliaria y, por lo tanto, ampliamente criticado por expertos y
organismos internacionales.
regularización—, que permite a los evasores fiscales eludir sus
responsabilidades fiscales, pagando solo por un 10 % de los capitales que
emergen. Se trata de una amnistía fiscal que premia precisamente a las
grandes fortunas y penaliza a los contribuyentes que cumplen con la
Hacienda pública. Por lo tanto, rechazamos profundamente esta amnistía
fiscal y optamos por un plan ambicioso que apueste por la lucha contra el
fraude.
impuesto sobre las grandes fortunas, un impuesto que el Grupo
Parlamentario Socialista viene reclamando de forma insistente…
existe en otros países, como Francia, con el fin de exigir una mayor
contribución a aquellos que disponen de más riqueza.
mínima en el impuesto sobre sociedades para las grandes empresas de al
menos un 15 % y una mayor limitación de la deducción por gastos
financieros en el impuesto sobre sociedades.
grupo del Gobierno, el partido del Gobierno acepte nuestras enmiendas,
que avanzan hacia un sistema fiscal más progresivo y redistributivo, con
una política impositiva justa y equitativa que apueste por una mayor
equidad horizontal y vertical en el sostenimiento de las cuentas públicas
sin que se erosione la competitividad y que ayude a la reactivación
económica.
Angulo.
el Senado sobre las enmiendas formuladas al título VI diciendo, de
antemano, que la previsión de ingresos en el presupuesto está avalada por
una serie de reformas, con un calendario muy concreto a corto, a medio y
a largo plazo. En algunos casos, como en el del gravamen complementario
del IRPF, debo recordarles que es una medida extraordinaria para dar
respuesta a una situación extraordinaria, y que se va a aplicar en 2012 y
2013.
empezando por la 1094, de Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, que es idéntica a la 1769, del Grupo Socialista, sobre ese
gravamen temporal del IRPF. Vamos a votar en contra porque, como decía,
es una medida extraordinaria y temporal que se va a aplicar en este
ejercicio y en el siguiente, que está enmarcada en esa situación que se
encontró el Gobierno Popular de un déficit no reconocido, cercano a los
30 000 millones de euros y, por tanto, esa necesidad de aplicar un ajuste
extraordinario en estos presupuestos que nos permitan cumplir los
compromisos de déficit —reitero esta mañana: no los de este año,
también los que el año anterior había asumido el Gobierno del señor
Zapatero y del señor Rubalcaba y no habían cumplido—. Es necesario
mantener los niveles de recaudación —lo decía en esta Cámara el
ministro—; es necesario enviar un mensaje a todos los ciudadanos de
que el Gobierno español, de que el Estado es capaz de recaudar lo
suficiente para garantizar unos servicios públicos de calidad, que es
algo que estaba peligrando con la caída en picado de los ingresos
públicos que estaban viendo sin actuar. En ese sentido, tampoco nos dicen
cuál sería el mecanismo alternativo para lograr esa consolidación fiscal;
a no ser que, como hicieron ustedes, sea tirar por la calle de en medio,
subir el IVA sin estudiar nada y luego despilfarrar 100 000 millones de
euros más de lo que ingresaban.
adquisitivo a los que se les exige un mayor esfuerzo. De hecho, el 70 %
de la recaudación prevista con ese gravamen complementario lo van a pagar
el 10 % de las rentas más altas; una equidad que ha sido alabada en el
Congreso de los Diputados incluso por la Izquierda Plural —señoría,
no me lo niegue—; incluso la Izquierda Plural ha alabado el
esfuerzo por la progresividad de esta medida que, después de ocho años de
gobierno de un partido presuntamente social-lista, ha tenido que hacer y
poner en marcha el Gobierno del Partido Popular.
tanto, vamos a votar en contra, como vamos a votar en contra de la
enmienda 2355, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
al modelo de financiación autonómica. Como he señalado, ese gravamen
temporal en el IRPF de los tipos de gravamen aplicables, de la misma
forma que las comunidades autónomas son beneficiarias de los aumentos de
tipos autonómicos, es el Estado el que va a percibir el aumento de tipos
estatales.
Bel, de Convergència i Unió, relacionadas con el IRPF. Ese aumento de
mínimos a los que se refiere la enmienda 2354, ya fueron objeto de
actualización en años anteriores, o el aumento de la reducción por
rendimientos del trabajo o actividades económicas en el caso de personas
con discapacidad.
la incidencia que tendrían en los ingresos y, por lo tanto, por la
imposibilidad de ponerlas en marcha en un contexto de consolidación
fiscal de ese ajuste sin precedentes —al que me refería al
principio de mi intervención— para reducir el déficit y para
cumplir los compromisos.
pel Progrés de Catalunya y del Grupo Socialista por las que tratan de
volver a eliminar esas deducciones por compra o rehabilitación de
vivienda, debo decirles que saben muy bien que el Real Decreto-ley, de 30
de diciembre, ha dejado sin efectos esa modificación, que vuelve a dejar
la deducción como estaba en el ejercicio 2010, y entendemos que no tiene
ningún sentido una nueva modificación en sentido contrario. De hecho, el
Gobierno socialista fue muy proclive a hacer y deshacer como Penélope, a
decir y contradecir en materia tributaria. ¡Y cuándo daño han hecho
también, en todos los sentidos, las contradicciones en esta materia! No
tengo que recordar esas políticas cortoplacistas y las medidas de quita y
pon a las que eran tan aficionados los responsables económicos y el
propio señor Zapatero. Me refiero, por ejemplo, a poner una deducción de
400 euros para luego quitarla; a eliminar deducciones en el impuesto
sobre sociedades para luego ponerlas, aunque fueran devaluadas, como la
deducción de I+D+i. El Grupo Parlamentario Popular no va a hacer eso.
Catalán en el Senado Convergència i Unió, formulada para modificar el
régimen de deducciones por creación de empleo para trabajadores con
discapacidad, hay que recordar que la reforma del IRPF y del impuesto
sobre sociedades del año 2006 estableció esa reducción progresiva. Y es
de las pocas que quedan, senador Bel, efectivamente. Yo recuerdo al
entonces secretario de Estado diciendo que iban a limpiar todo el sistema
de deducciones del impuesto sobre sociedades; luego, se contradijeron y,
al final, acabaron recuperando algunas. Pero es verdad que en la
actualidad las políticas en forma de ayuda directa, las políticas de
gasto público, se erigen como instrumentos más eficaces porque permiten
un mayor control presupuestario, una mejor selección del destinatario de
la ayuda, un análisis previo de la eficiencia de los proyectos y una
conexión temporal más directa entre el momento en el que se produce el
gasto y en el que se recibe directamente la ayuda. Parece que la enmienda
no va en línea con la nueva configuración del impuesto en el sentido que
le acabo de exponer, así que vamos a votarla en contra, y no solo por la
necesidad de mantener la recaudación, que también es un argumento
aplicable.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, defendida por el senador
que ha intervenido como portavoz y que se formula sobre la posibilidad de
aplicar un tipo de IVA reducido a la electricidad para las explotaciones
agrarias. Vamos a votar en contra porque, si bien ese tipo reducido
podría ser admitido, porque no produce distorsiones en la competencia de
acuerdo con la directiva aplicable, también es cierto —y lo conoce
muy bien su señoría— que hay una fuerte y creciente oposición de
los Estados miembros a que se amplíen los supuestos de aplicación de los
tipos reducidos por el impacto presupuestario y por el escaso efecto que
tienen en los precios finales de los bienes y servicios. De hecho, la
Comisión Europea se opone a ampliar dichos supuestos en una comunicación
muy reciente, de 6 de diciembre de 2011, sobre el futuro del IVA. En ella
instituye que los supuestos a los que se aplican tipos reducidos deben
restringirse al mínimo para garantizar la eficiencia del impuesto. Y no
podemos olvidar dos datos: que España hace un uso prácticamente total de
las posibilidades que ofrece el derecho comunitario en materia de aplicar
tipos reducidos o superreducidos y que una eventual rebaja de tipos
exigiría, además, la puesta en conocimiento de la Comisión Europea,
porque al final tiene que ser esta la que analice su procedencia.
enmienda 1771 una modificación de los coeficientes correctores aplicables
a determinadas tasas portuarias en el puerto de Gijón. En ese sentido,
tengo que señalar que esos coeficientes que recoge el proyecto de ley,
los que se contemplan en el texto, son los que figuran en el plan de
empresa acordado para 2012 entre Puertos del Estado y la Autoridad
Real Decreto-ley 2/2011; criterios que toman en consideración, como sabe
su señoría, las previsiones de evolución del tráfico, el nivel de
endeudamiento del puerto y el rendimiento razonable exigible para el
ejercicio. En definitiva, esos coeficientes han sido consensuados y
aprobados de conformidad con la legalidad vigente. Además, la
cuantificación que se establece en el proyecto de ley es la misma que en
2011, es decir se mantienen esos coeficientes consensuados y
aprobados.
enmiendas, quiero expresar el apoyo del Grupo Parlamentario Popular al
título VI. Un título VI que establece las normas tributarias, que
establece un incremento de ingresos impositivos de cerca de 7000 millones
de euros respecto a 2011; un incremento por el lado de los ingresos que
supone afrontar un problema que estamos viviendo en la economía española.
Recuerdo al ministro Montoro en una de sus primeras comparecencias en
este Pleno señalando que entre 2007 —cuando el Partido Socialista
todavía no reconocía la crisis— y 2011, en solo cuatro años, hemos
perdido en España 6 puntos sobre el PIB de recaudación. 60 000 millones
de euros menos para todas las administraciones públicas, multiplican por
cuatro o hasta por seis las pérdidas en ingresos que se han producido en
otros países de nuestro entorno, y eso es muy grave y muy
preocupante.
servicios esenciales, les reitero que no hay mayor riesgo para los
servicios esenciales que poner en riesgo la recaudación del Estado; no
hay mayor riesgo que el descontrol y el caos en las cuentas públicas.
Antes se lo decía por el lado de los ingresos y ahora se lo digo también
por el lado del gasto.
haciendo el Gobierno del Partido Popular con sus normas y con sus medidas
tributarias es la equidad y la justicia. Ayer hablaban ustedes de
impuestos injustos, insolidarios e inútiles. Van a ser útiles, lo van a
ver, vamos a recuperar el camino del crecimiento y el empleo, pero sobre
todo son menos injustos y menos insolidarios que lo que aplicaban
ustedes. Tanto en el gravamen del IRPF como en el del impuesto sobre
sociedades de lo que se ha preocupado el Partido Popular es de que sean
los que menos tienen los que menos pagan.
y eso es algo que también es digno de reseñar.
palabra el senador Bel.
senadora Angulo en diferentes aspectos.
he expuesto en mi intervención, efectivamente, pedíamos que dado el
carácter extraordinario de este incremento del IRPF para 2012-2013,
carácter extraordinario y decisión absolutamente unilateral por parte del
Gobierno central sin consultar a las comunidades autónomas, entendíamos
que también se debía participar porque con este incremento limitan,
imposibilitan —no de derecho, pero sí de hecho— un incremento
de los tipos autonómicos.
materializado para el ejercicio 2012-2013 el tipo marginal en Cataluña es
del 56 %, ninguna comunidad autónoma tiene este tipo marginal, la que se
aproxima más es Asturias con un 55,5 % y Andalucía con un 55 %; por
tanto, no pueden plantear que la comunidad autónoma, en este caso la
Generalitat de Cataluña, todavía incremente más el tipo marginal, porque
si incrementa este tipo marginal ya no tendremos el 56 %, tendríamos el
57 %, el récord de toda Europa, solo Suecia tiene el 57 % de tipo
marginal y nos aproximaríamos al único caso mundial que tiene un tipo
marginal superior, que es Aruba, una excolonia holandesa que tiene el 59
%. Han hecho un incremento de forma unilateral y lo que les pedimos es
que participen las comunidades autónomas con carácter excepcional,
2012-2013, en un aparte de esta recaudación.
impuesto sobre sociedades, me explicaba la senadora Angulo que no lo
podían admitir porque se debían al objetivo de consolidación fiscal y que
eso incrementaría no ya los beneficios fiscales en este caso, pero sí que
disminuiría la recaudación. Podríamos estar de acuerdo, ¿pero sabe qué
pasa? Que cuando no actualizamos los mínimos personales ni familiares ni
las reducciones aplicables a los trabajadores por cuenta ajena estamos
penalizando a estos colectivos, a las rentas derivadas de los
trabajadores por cuenta ajena en lugar de a las rentas por capital. Yo
podría entender que modificasen algún tipo adicional —medio punto,
un cuarto de punto— en la tarifa general y actualizasen estos
mínimos personales o familiares y lo mismo para los rendimientos de
determinadas personas con discapacidad. ¿Por qué? Porque si no se
actualiza sobre las personas con discapacidad, sobre los ascendientes o
los descendientes, se incrementa la carga tributaria Pero no se
incrementa la carga tributaria para todas las rentas, sino solo para
algunas fuentes de renta y entendemos que esto no es justo y no es, en
estos momentos, de recibo. Aunque sea por un porcentaje muy pequeño,
están penalizando otra vez más las rentas del trabajo en lugar de las
rentas de capital.
hacemos sobre la evaluación de la deducción por la creación de empleo
para trabajadores con discapacidad, trabajadores minusválidos,
argumentado que es de las pocas que quedan. Sí, efectivamente, es de las
pocas que quedan y no van en la línea del actual Gobierno, ya que este
pretende incentivar determinadas actividades con ayuda directa, no con
desgravaciones de la cuota. Me va a permitir discrepar absolutamente en
este caso y en el caso de los trabajadores con discapacidad, porque saben
qué están haciendo ustedes con las ayudas directas para los centros
especiales de trabajo, saben los que están haciendo ustedes con las
bonificaciones a la Seguridad Social de las personas discapacitadas que
trabajan en centros especiales de trabajo. Lo que están haciendo es
reducirlas, están reduciendo las ayudas directas para estos centros
especiales de trabajo. Y nos dicen que tampoco pueden aplicar deducciones
en el impuesto sobre sociedades. Efectivamente, es de las pocas que
quedan, pero yo creo que es de las pocas que debemos mantener en el
impuesto sobre sociedades, porque en estos momentos debemos ayudar a este
colectivo, un colectivo que también está sufriendo duramente la crisis,
con unos porcentajes de paro que no son admisibles en ningún caso.
senadora Marra.
grave que presentan estos presupuestos. El problema que presentan es que
priorizan la reducción del déficit público; sin embargo, Europa lo que
nos está pidiendo es que, además de esta consolidación fiscal, busquemos
medidas de crecimiento que permitan recuperar la economía española. Y
estos presupuestos carecen completamente de medidas que estimulen el
crecimiento y, por lo tanto, que generen empleo. Desde este punto de
vista, estos ingresos, que de hecho defiende el partido que está en el
Gobierno, son tremendamente injustos. Injustos porque gravan las rentas
del trabajo y tremendamente injustos porque no apuestan por un sistema
más progresivo y más equitativo.
mayor contenido la composición de los ingresos y de los gastos, nos
encontramos con que este déficit público se ha producido principalmente
por una reducción de un 90 % —según estimaciones del Banco de
España— en los ingresos públicos y no tanto debido a un incremento
en los gastos. En el capítulo de ingresos se han implementado medidas
temporales —que se recogen en este presupuesto— y medidas
estructurales que van suponer en torno a 12 000 millones de euros,
procedentes básicamente del impuesto sobre sociedades, IRPF y amnistía
fiscal, que son, en sí, excesivamente optimistas. De hecho, si hacemos
una comparativa de estos ingresos no financieros para 2012 con respecto
al ejecutado en 2011, supone que son superiores en 2600 millones de
euros.
momento de crisis como en el que estamos, en un momento de recesión de la
economía no es creíble que se lleguen a alcanzar unos ingresos y que
estos suban en torno a esa cantidad, 2600 millones de euros cuando,
repito, la economía está en recesión. Además, vuelvo a reiterar que la
subida del IRPF castiga gravemente a las rentas del trabajo, castiga a
las clases medias, lo que reduce la capacidad adquisitiva de estas
familias y, por tanto, el consumo privado, agravando con ello la crisis y
también la destrucción de empleo.
injustas, recaen mayoritariamente sobre rentas del trabajo y, a mayores,
aprueban una amnistía fiscal que premia a las grandes fortunas, y por
tanto penaliza a contribuyentes que sí cumplen con la Hacienda
pública.
amnistía fiscal y optamos por una lucha contra el fraude. Además, reitero
que son medidas que restan progresividad y eficiencia a nuestro sistema
fiscal, porque recuperan la deducción por compra en vivienda para las
rentas altas, y nuevamente solicitamos la eliminación de estos beneficios
fiscales por la adquisición de vivienda para las rentas más elevadas.
referencia a los gastos, porque iniciaba esta intervención aludiendo a la
importancia que tiene el llevar adelante políticas de estímulo al
crecimiento. Y es ahí precisamente donde estos presupuestos son
terriblemente injustos. Estos presupuestos no tienen en cuenta, y de
hecho las reducen drásticamente, políticas encaminadas a la creación de
puestos de trabajo, de apoyo a la economía productiva, a la educación, a
la investigación, al desarrollo y a la innovación, a la mayoría de las
infraestructuras productivas y también al impulso a la exportación. En
definitiva se proponen políticas que no refuerzan el estímulo a la
economía, y por tanto, no van a ser válidas para dar una respuesta a la
salida de la crisis y a la recuperación de la economía.
senadora Angulo.
Parlamentario Catalán Convergència i Unió, pero usted sabe que el
Gobierno tiene clara la necesidad de una política tributaria como parte
importante de la política económica. Cosa distinta es un presupuesto que,
como dijo usted muy bien un día, tiene que dar respuestas extraordinarias
a situaciones extraordinarias. En todo caso usted sabe, por el programa
de estabilidad 2012-2015, que el planteamiento del Gobierno es considerar
en la posible reestructuración impositiva, una vez que se consolide la
recuperación económica, primar figuras indirectas sobre la fiscalidad
sobre el trabajo. Tenemos las cosas muy claras, y especialmente sobre la
protección en el empleo, también con beneficios fiscales a los colectivos
que más dificultades pueden encontrar a la hora de acceder a un puesto de
trabajo entre los que se encuentran los discapacitados.
hay ninguna intención de subir impuestos que no vaya compensada con la
reducción de otros, y de la misma manera, que lo que sí se garantiza es
que cualquier subida de impuestos está siempre orientada a estimular la
actividad y la creación de empleo con los principios de equidad y
progresividad.
Parlamentario Socialista, que vuelve a insistir en la regularización
especial, un incentivo para que afloren rentas que no habían sido
declaradas, que eran de la economía sumergida, y aquí el dilema es hacer
o no hacer. El Gobierno socialista prefirió no hacer, pero le recuerdo
que esta es una medida excepcional y transitoria, una medida para
establecer de forma excepcional programas que incentiven esa afloración
de rentas ocultas que recomienda la OCDE, y que van a pagar un gravamen
del 10 %, señoría, que no es la primera vez que se aprueba, pues se ha
aprobado en otros países como Italia, Alemania o Estados Unidos. Pero es
más, lo han aprobado por dos veces y sin pagar el 10 % gobiernos del
Partido Socialista y un Gobierno de la UCD. Y es una medida con la que el
Gobierno pretende recaudar 2500 millones de euros, pero que está
encuadrada y enmarcada en un plan completo de lucha contra el fraude.
contrario, es el Gobierno del Partido Popular el que, haciendo y no
mirando para otro lado, va a poner contra las cuerdas a los
defraudadores. Usted conoce muy bien esas medidas también extraordinarias
—porque ustedes no las habían aprobado que aprobó el Consejo de
Ministros el pasado 13 de abril para dotar de mayores recursos, pero
también de mayores instrumentos, a la Agencia Tributaria en la lucha
contra el fraude y en particular con esa limitación
partida, como ya había anunciado anteriormente en una moción, de 3
millones de euros para fomentar el transporte de viajeros en la isla de
El Hierro como compensación a los efectos negativos que ha tenido la
crisis sísmico—volcánica que hemos padecido, con el fin de abaratar
un poco esos costes durante el período de un año y así poder salir de la
doble crisis que padecemos en El Hierro, la que padecen todos los
canarios y nosotros. Proponemos también una serie de actuaciones que se
corresponden con esta crisis. Una concreta se refiere a la playa del
Varadero; no tiene una cuantía económica muy grande y ya estaba recogida
en los pasados presupuestos, pero el Gobierno la ha rescatado, con lo que
le ha quitado al cabildo insular esos 400 000 euros para arreglar dicha
playa. Como digo, planteamos que se vuelva a incluir en estos
presupuestos.
Catalunya, 640 a 642, 982 a 985, 994 a 997, 1091 y 1200.
senador Bruguera.
señor presidente.
comentar brevemente seis de ellas.
subvenciones a las comunidades autónomas y las entidades locales para el
transporte público urbano o metropolitano a la realización de un plan de
movilidad sostenible, de acuerdo y en coherencia con la Estrategia
Española de Movilidad Sostenible. Hay que decir que a esta enmienda el
Grupo Parlamentario Popular nos ha presentado una propuesta de
transacción, que hemos aceptado. Y también hemos obtenido la firma de
cuatro grupos parlamentarios. Por lo tanto, esta enmienda quedará
transaccionada.
eficiencia energética para la obtención de subvenciones del IDAE a los
servicios de transporte urbano, de acuerdo y en coherencia con el Plan de
medidas urgentes para la Estrategia Española del Cambio Climático y la
Energía Limpia.
para nosotros. Se trata de lo establecido en el marco de la Ley 1/2006,
de 13 de marzo, por la que se regula el Régimen Especial del Municipio de
Barcelona, y en concreto de la financiación de las instituciones con
amplia proyección y relevancia de dicho municipio. Ha hablado ya de ello
nuestro compañero, el senador Martí. Lo que pretendemos es que esta ley,
evidentemente, ya aprobada, esté dotada suficientemente de recursos y
que, de acuerdo con los convenios que en su momento se puedan ir
estableciendo, se disponga de un reconocimiento de obligaciones de 9 700
000 euros.
estado comentando, y que consiste en la creación de un fondo especial de
financiación a favor de los municipios de menos de 20 000 habitantes.
Esta es una reivindicación del mundo local, de la Federación Española de
Municipios y Provincias, de todas las entidades municipalistas y, por lo
tanto, también de los ayuntamientos de los municipios gobernados por el
Partido Popular. Lo pongo de relieve puesto que, por coherencia, creemos
que el Partido Popular debería apoyar esta enmienda.
relacionadas con la sección 32, que debatimos en estos momentos. En
primer lugar, a la número 1091, sobre aportaciones a las entidades
locales para la cofinanciación de servicios de transporte colectivo
urbano. Esta es una partida presupuestaria que ha disminuido en 19
millones de euros. Pues bien, lo que pretendemos no es tanto que aumente
respecto a lo previsto para el año 2011 sino que como mínimo la partida
quede similar a la correspondiente al citado año, 2011. Por lo tanto,
proponemos un incremento de 19 millones de euros para llegar a los 70
millones previstos en los Presupuestos Generales del Estado para el año
pasado.
También se ha hablado de ella. Se trata de dar respuesta y, por tanto, de
que los Presupuestos Generales del Estado estén de acuerdo con las
prescripciones de las disposiciones adicionales terceras de diferentes
estatutos de autonomía: de Andalucía, Castilla y León, Illes Balears,
Extremadura y, evidentemente, Cataluña. Esta mañana se han dado
argumentos respecto de Cataluña, hablando de la sentencia del Tribunal
Constitucional. Bien, más allá del debate concreto de Cataluña, es
evidente que en lo que se refiere al resto de comunidades autónomas no
hay ningún tipo de sentencia del Tribunal Constitucional. Por lo tanto,
en el caso de Andalucía, Castilla y León, Illes Balears y Extremadura,
evidentemente, hay un incumplimiento flagrante de una ley orgánica por
parte del Gobierno y, por tanto, por parte de los Presupuestos Generales
del
explicado muy bien el senador Montilla esta mañana: de lo que se trata es
de dar respuesta y cumplir un acuerdo voluntario suscrito en su momento
en el marco del acuerdo bilateral Estado-Generalitat de Cataluña. Eso no
se ha modificado. Ustedes, el Partido Popular y el Gobierno, tienen la
potestad de convocar la comisión bilateral para modificar esos acuerdos.
No se ha hecho y, por lo tanto, entendemos que políticamente es de
obligación el cumplimiento de la disposición adicional tercera del
Estatuto de Autonomía de Cataluña como mínimo hasta que no se modifique
el acuerdo bilateral adoptado voluntariamente por las dos partes en el
año 2007.
Unió ha presentado las enmiendas números 2329, 2330, 2357, 2359 y
2543.
senador Bel.
implícitamente está aceptada con la enmienda transaccional al Grupo de la
Entesa. La Ley de Economía Sostenible preveía que no se recibirían
subvenciones si no se estuviera en posesión del documento de un plan de
movilidad sostenible. Eso era una carga para las administraciones
locales, y nosotros pedíamos que dicho documento se debiera tener a
partir del 1 de enero de 2014. Como digo, ha sido motivo de transacción
y, por tanto, nos damos por satisfechos.
presupuestaria explícita para el área metropolitana de Barcelona. De
hecho, los Presupuestos Generales del Estado de otros ejercicios
establecían que mientras no se creara el área metropolitana de Barcelona
por parte del Parlament de Cataluña esta aportación la recibiría el
ayuntamiento de Barcelona. Entendemos, en el caso del ayuntamiento de
Barcelona, que la cantidad que se establece en el artículo 112 es
insuficiente, y por eso también la enmienda dota adicionalmente esa
cantidad. Además, presentamos una enmienda añadiendo un segundo apartado
para que se reconozcan obligaciones hasta 4 300 000 euros con cargo a la
partida correspondiente para la financiación de servicios específicos del
área metropolitana de Barcelona.
—que no sería nuevo— para la financiación de municipios con
población inferior a 20 000 habitantes. Este fondo ya se ha creado en
otros ejercicios; de hecho, la Ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2007 estableció este mecanismo y desde entonces hasta este
año se ha ido repitiendo. Podríamos entender que este mecanismo se
suprimiera si dispusiésemos de una ley de haciendas locales y un nuevo
sistema de financiación local; pero, dado que el compromiso por parte del
señor ministro es que vamos a disponer de esa ley antes de final de año o
en torno al ejercicio de 2013 —no hace al caso ahora un par de
meses de diferencia—, entendemos que sería razonable mantener ese
fondo al menos durante el ejercicio presupuestario del 2012 y plantearnos
su necesidad o no en el marco de un nuevo sistema de financiación. Por
eso, proponemos mantenerlo con una dotación similar a la de ejercicios
anteriores, lo que implicaría aproximadamente una dotación de 154 euros
por habitante en cada uno de esos municipios.
enmienda 2543 simplemente pretende establecer la cuantía de la tasa por
la gestión de los servicios del procedimiento de ejecución hipotecaria
extrajudicial, que tendrían que pagar las entidades de crédito, las
entidades que se acogieran a este servicio. Algunos ayuntamientos, de
acuerdo con convenios con los colegios de abogados, han empezado a
prestarlo, pero entendemos que no tiene sentido que dicho servicio sea
asumido o financiado por corporaciones locales. Tiene que haber una tasa
y, en todo caso, esa tasa la tiene que pagar el principal beneficiario; y
el principal beneficiario de una ejecución hipotecaria al margen del
sistema judicial es, obviamente, el adjudicatario, en este caso la
entidad financiera. Por tanto, lo que se establece en esta enmienda es
que, antes de que entre en vigor estrictamente la reforma de la Ley
Hipotecaria, se proceda a aprobar esta tasa. Eso, obviamente, generaría
un ahorro a los que ahora están asumiendo ese coste, que en muchos casos,
repito, son ayuntamientos, y también generaría un marco de confianza a
las instituciones que facilitan esta gestión, que esencialmente son los
colegios de abogados.
enmiendas 1340 a 1343, 1772 y 1773, y vuelta al texto del Congreso de los
Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión.
enmiendas el senador Belloch y el senador Becana. Sepan ustedes que
tienen siete minutos entre los dos.
propuesto una enmienda de adición: el nuevo artículo 113 bis. Dicho
artículo lo que hace es incluir la creación de un fondo especial
—que, por cierto, ya existió en el pasado— que pretende
garantizar un mínimo de financiación para los ayuntamientos de menos de
20 000 habitantes. Se trata de recuperar recursos, se trata de incentivar
la actividad económica en los pequeños municipios, logrando con ello no
solo reactivar la economía y, por lo tanto, la creación de empleo, sino
también que los vecinos y vecinas de esos pueblos de menos de 20 000
habitantes tengan servicios públicos semejantes al resto de los
ciudadanos. El importe del fondo alcanzaría 45 millones de euros.
defenderán por otros compañeros, a algunas enmiendas importantes desde el
punto de vista del municipalismo. La más importante quizás sea la que
intenta limitar los efectos negativos de la reducción drástica de los
fondos Miner. Se trata de proveer una cantidad de 138 millones de euros
que pudieran gestionar los ayuntamientos de las ciudades y pueblos que
tienen una especial vinculación con la minería. Estoy pensando, por
descontado, en Asturias, en León, en Teruel, en Córdoba, en Barcelona
—se ha recordado esta mañana—, o en la propia Zaragoza, en
Mequinenza. Se trata, en definitiva, de que se puedan gestionar proyectos
que atenúen los efectos negativos de la reducción del Miner.
va dirigida a los ayuntamientos que soportan dentro de su municipio
embalses de titularidad estatal para que perciban una compensación por
las cantidades que dejan de ganar con cargo al IBI.
pague la totalidad de la liquidación definitiva de la participación de
las entidades locales en los tributos del Estado.
del anticipo de las liquidaciones definitivas se vincule o se condicione
exclusivamente al cumplimiento de los requisitos de estabilidad
presupuestaria y endeudamiento.
presupuesto respira dos cosas bastante evidentes y, por otro lado,
comunes a otras muchas partes del presupuesto. La primera, que se basa
solo en la austeridad, la austeridad como único mandamiento, no solo
draconiana, sino sobre todo indiscriminada. Se renuncia a sentar las
bases de un impulso de crecimiento y se opta solo por la austeridad,
cuando me parece que en este momento existe ya un consenso amplio sobre
que es necesario combinar ambas cosas. Y la segunda, que me preocupa
especialmente, es que traspira una cierta desconfianza hacia el sector
público, hacia lo público en general. Estos dos rasgos creo que son
predicables de otras muchas secciones de los Presupuestos Generales.
desde el Partido Popular se decía, por un representante, algo así como
que España estaba en quiebra. Pero si tratamos de transmitir confianza
dentro y fuera de España ¿es razonable partir de la premisa de que
estamos en quiebra? Me recuerda al chiste de la burra, que no contaré
porque no sé contar chistes; pero, es evidente, si usted descalifica a la
burra, ¿quién se la va a comprar? Por Dios, creo que estamos en una
situación lo suficientemente complicada como para que los discursos sean
los más tranquilos y razonables posibles, porque posiblemente en días, en
semanas, en meses estaremos pactando los grandes partidos políticos de
este país.
prioritarios que creo que compartimos Gobierno y oposición durante estos
días de fuerte convulsión económica es el de generar confianza tanto en
el interior como en el exterior. Y para generar confianza es necesario
aumentar el grado de consenso entre los grupos parlamentarios en torno a
los objetivos de país y a los compromisos adquiridos. Pero para
cooperación institucional y el respeto mutuo tanto a las leyes aprobadas
como a los grandes acuerdos pactados. En este sentido, el Grupo
Socialista ha presentado cuatro enmiendas a la sección 32 y otras tantas
disposiciones adicionales y anexos para dar cumplimiento a lo dispuesto
en materia de inversiones del Estado en los estatutos de autonomía de
Andalucía, Aragón, Castilla y León, Cataluña, Extremadura e Islas
Baleares.
de autonomía hemos propuesto un crédito global de 1250 millones de euros,
como recoge la enmienda 1341. Y en las enmiendas números 1846 a 1851
hemos incluido un listado de inversiones que consideramos prioritarias
para cada una de estas comunidades autónomas: el AVE de Bobadilla a
Granada, el de Cádiz-Jérez-Sevilla, los corredores central y mediterráneo
en Andalucía, el embalse de Biscarrués, el desdoblamiento de la N-II, el
de la N-232 en Aragón, la autovía del Duero A-11 o la circunvalación de
Segovia, por citar algunas inversiones en cada comunidad autónoma, en
este último caso en Castilla y León; el Plan de Cercanías de Barcelona,
el desdoblamiento de la N-II en Girona, el AVE
Madrid-Extremadura-frontera portuguesa, la mejora del abastecimiento de
Cáceres, la rehabilitación integral de las playas en Baleares o la mejora
de la red viaria de las islas.
ampliable este crédito en lo que sea necesario para cumplir las
previsiones establecidas respetando los términos que recogen los
estatutos de autonomía, y las enmiendas números 1808 a 1815, orientadas
en el mismo sentido para cada uno de los estatutos como disposiciones
adicionales. Hay más disposiciones adicionales que afectan a las
comunidades autónomas, como son las desviaciones definitivas en la
ejecución de las inversiones del Estado en Andalucía y en Cataluña, la
deuda histórica de Extremadura o las medidas de compensación de la
lejanía y del hecho insular en Canarias.
respetar todo lo que hemos pactado y votado en esta Cámara territorial
cuando hemos refrendado los respectivos estatutos de autonomía como leyes
orgánicas.
procurar el respeto, el acuerdo y la cooperación con las administraciones
territoriales que ampara la Constitución española, señorías, es el primer
requisito para generar la confianza que todos reclamamos, paso
imprescindible para la recuperación económica.
senador Pagola.
señorías.
junto con las secciones 32 y 33, recoge la financiación de los entes
territoriales, comunidades autónomas y corporaciones locales y ello
constituye sin duda una de sus partes fundamentales. Estamos debatiendo
lo que hemos dado en llamar los presupuestos más austeros de la
democracia, pero al mismo tiempo los más realistas que España necesita
para superar la situación de gravísima crisis que estamos viviendo. Son
unos presupuestos sin duda difíciles y complicados, que contemplan un
escenario económico en recesión pero, a pesar de todo, se ha hecho un
gran esfuerzo para garantizar y mejorar el conjunto de la financiación de
las comunidades autónomas y de las entidades locales. Estamos hablando de
unos presupuestos realistas que, además, se van a ejecutar, frente a
aquellos a que nos tenían acostumbrados los Gobiernos anteriores del
Partido Socialista, en los que no solo se preveían cifras y presupuestos
absolutamente falsos y no solo hinchados e irreales sino que, además, no
se cumplían. Creo que no es necesario recordar en este momento lo
sucedido en los presupuestos para 2008 y 2009, en los que se
transfirieron a las comunidades autónomas y a las entidades locales
cantidades absurdamente infladas que luego había que devolver, y que
estamos devolviendo en sucesivas anualidades. Esas sí que van a hacer que
nos acordemos de sus Gobiernos muchísimas veces y no precisamente con
demasiado cariño.
locales y territoriales, pese a la austeridad de los presupuestos
considero que el hecho de que el conjunto de la financiación local
obtenga un incremento del 8 %, frente a la reducción del 17 % de los
Presupuestos Generales del Estado, repito, un incremento
del 17 % de los Presupuestos Generales del Estado es un dato importante,
un dato relevante que nos debe hacer sentir moderadamente satisfechos
porque, además, viene acompañado de una serie de medidas que ya ha
adoptado este Gobierno, con absoluta rapidez y eficacia, lo que ha
aportado muchísimo a la tranquilidad de los gobernantes locales, porque
ha asegurado la liquidez a muchas de las corporaciones locales. Estas
medidas habían sido demandadas en multitud de ocasiones en el Parlamento
español, en la Federación Española de Municipios y Provincias, y, siempre
desde el compromiso de cumplir el objetivo de déficit y la nueva Ley de
Estabilidad Presupuestaria, se ha puesto en marcha para satisfacción de
nuestros proveedores, normalmente pequeñas y medianas empresas, el plan
de pago a proveedores, por importe de casi 10 000 millones de euros.
Asimismo, se ha producido el aplazamiento a 120 meses de la devolución,
por los errores cometidos por el Gobierno socialista en los años 2008 y
2009, y también debemos referirnos al anticipo de la liquidación de 2010,
casi por valor de 1000 millones de euros.
que prácticamente todas las presentadas por los diferentes grupos a la
sección 32 se pretenden financiar con una baja en el Fondo de
contingencia, que se regula en el artículo 31 de la Ley de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, que establece que el Fondo de
contingencia debe dotarse con un 2 % del total de gastos para operaciones
no financieras, excluidos los destinados a financiar a las comunidades
autónomas y entidades locales. En resumidas cuentas, la minoración de
estos créditos según proponen las enmiendas supondría el incumplimiento
de este precepto y desaparecería el Fondo de contingencia.
compromisos presupuestarios formalizados por un estatuto de autonomía no
constituye un recurso que el Estado deba consignar obligatoriamente en
los presupuestos generales, pues es al Estado al que corresponde en
exclusiva decidir si procede dotar o no y en qué cuantía dichas
asignaciones.
Popular, he escuchado el calificativo de arrogancia. Señorías, quiero
recordarles la composición de este hemiciclo, la composición de este
Senado, que no ha sido por lotería ni ha caído del cielo, sino por el
apoyo de millones de personas a las políticas del Gobierno del Partido
Popular.
soberbia, pero con auténtica claridad, contando a los ciudadanos la
verdad, adoptando medidas difíciles, medidas complicadas y, como bien ha
dicho el señor Belloch, más bien pronto que tarde, creo que empezaremos a
ver esos brotes verdes de los que nos hablaban en este hemiciclo los
anteriores Gobiernos socialistas durante tantos años pero que nos han
conducido a donde nos han conducido. Reitero que el Partido Popular está
para gobernar, sin arrogancia, sin soberbia, pero tomando las medidas
necesarias para salir de esta grave crisis.
(Denegaciones)
Catalunya? (Denegaciones)
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.
para la transacción de una enmienda con la Entesa; está bien.
volver a considerarlo, es cierto que se produce un incremento del 8 %
para las corporaciones, pero eso es una verdad a medias. Realmente, hay
un incremento del 8 %, pero la participación en tributos del Estado por
parte de las corporaciones locales estrictamente para el ejercicio 2011
disminuye un 7 %, y eso lo vamos a ver en el presupuesto para 2013, que
vamos a debatir dentro de muy pocos meses.
las corporaciones locales? Esencialmente, por dos motivos, que tenemos
que agradecer al actual Gobierno, pero que son consecuencia de otra
primera, la importante: la liquidación positiva del ejercicio 2010. En
2010 se hicieron las previsiones como se tenían que hacer y ahora hay una
liquidación positiva que es aproximadamente de un 13 % de las
tengamos un incremento del 8 %. Además, también contribuye el retrasar la
liquidación negativa de 2008 y 2009 y en lugar de devolverla en 60 meses
se calcula que se va a devolver en 120 meses. También es una buena
medida, también la agradecemos, pero nos vamos a encontrar con que cuando
tengamos el presupuesto del ejercicio 2013, seguramente este incremento
del 8 % no va a existir y, me gustaría equivocarme, tendremos que
afrontar una disminución.
senador Becana.
portavoz del Partido Popular y les diré que hablar de unas cifras que se
aprobaron el día 30 de marzo cuando hoy hemos pagado la deuda dos puntos
de interés por encima de la última subasta pública, es historia; hablar
hoy del 30 de marzo es historia; y hablar de los Gobiernos anteriores a
las elecciones generales de noviembre es prehistoria. La pregunta es
¿cuándo el Gobierno legítimo de España va a hablar de futuro? Repito,
¿cuándo nos va a hablar de futuro, que es lo que quieren oír los
españoles? (Aplausos.)
Socialista sin duda hubieran servido para generar confianza si las
hubieran aceptado; hubieran servido para cohesionar el trabajo de las
administraciones territoriales con la Administración General del Estado,
pero ustedes se empeñan en salir solos de la grave situación que está
viviendo nuestro país y así no les cree nadie. No se empeñen en cambiar
el modelo social, democrático y descentralizado que establece nuestra
Constitución poniendo como excusa la crisis económica internacional.
iniciar un diálogo con los grupos parlamentarios aceptando aquellas
enmiendas que aportan propuestas de crecimiento, propuestas de cohesión
social, propuestas de cohesión territorial y, en concreto, aceptando las
enmiendas que a la sección 32 hemos presentado, porque no solo cumplirán
con lo establecido en los estatutos de autonomía sino que contribuirán a
generar la confianza que transmite la lealtad entre las instituciones.
Todos a una.
comunidades autónomas en la calle Génova y todavía no hayan reunido a la
Comisión General de las Comunidades Autónomas en el Senado para hablar de
los problemas que tenemos que compartir todos, todas las
administraciones. Todos a una, también significa convocar la Conferencia
de Presidentes, un foro idóneo para implicar a todos los territorios en
el trabajo de la recuperación, desde la mayoría de edad, desde el respeto
y desde el diálogo.
adoptando el Gobierno de España y que deben desarrollar las comunidades
autónomas; es muy difícil justificar que no se hayan acordado estas
medidas en el foro más adecuado para ello, que es la Conferencia de
Presidentes.
senador Blasco.
haber puesto cualquier ejemplo, pero no la Comisión General de las
Comunidades Autónomas que en el mandato anterior ―y siento ir a la
prehistoria de la que hablaba usted― no se reunió en los dos
últimos años, a petición del Grupo Parlamentario Popular, ni una sola
vez. Repito, ni una sola vez. (Aplausos.)
confianza. Sin ninguna duda. Pero, si me permite volver a la prehistoria
o a la paleontología de la legislatura anterior, aquí se dijo y muy claro
por parte de los portavoces del Grupo Popular que los presupuestos de
2008 y de 2009 eran falsos, que los gastos estaban muy por debajo de lo
que en realidad se preveía y que los ingresos estaban inflados. Al
ministro Solbes se le dijo y después a la vicepresidenta económica, que
si el petróleo llegaba a un nivel y todos los agentes internacionales
pensaban que iba a tener un precio al año siguiente, el vicepresidente
económico no podía ponerlo aquí un 20 o un 30 % por debajo, porque luego
no iban a cuadrar los presupuestos.
además, la inversión estatal media de cada una de ellas, así como la tasa
de paro de las mismas.
la que se articula la aportación financiera del Servicio Público de
Empleo Estatal a la financiación del IV Plan Integral de Empleo de la
Comunidad Autónoma de Canarias, consideramos que se debe precisar que
dicha aportación se realice entre el Ministerio de Educación y la
Comunidad Autónoma de Canarias. Entendemos que es importante que se
vinculen las políticas de formación y educación con los objetivos
generales de la creación y cualificación de empleo en las islas Canarias;
una de las comunidades con la tasa de paro más alta. En este sentido,
proponemos que se rescate en estas cuentas una partida que ha caído, la
referida a aquellos acuerdos sellados en anteriores ejercicios para
fomentar el empleo a través de la creación de nuevas infraestructuras
educativas; convenio que ciframos en 40 millones de euros.
subvenciones al transporte marítimo y aéreo para residentes en Canarias,
Ceuta y Melilla, reiteramos nuestra oposición a que se solicite el
certificado de empadronamiento, pues consideramos que existen
alternativas viables que no nos retrotraen a los años 90. Planteamos que
se mantenga el DNI como documento de acreditación y que la Administración
General del Estado recurra a los medios telemáticos —tal y como
señala una de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Popular con la que estamos de acuerdo—, pues creemos que a través
de los mismos se puede acreditar el certificado de empadronamiento y que
no es necesario llevarlo en mano.
en el apartado Uno se suprima que no se podrán incrementar los créditos
asignados a esta finalidad. Como señalaba respecto a mi primera enmienda,
consideramos que si los créditos estables asignados para la subvención
del 50 % del transporte en Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla son
sobrepasados —pues el número de estimación de pasajeros con
residencia en la Comunidad Autónoma de Canarias, Baleares, Ceuta y
Melilla que ha volado este año es mayor del estipulado por el
Gobierno—, el Gobierno debe tener previsto y garantizar una
ampliación de crédito, pues nos podemos encontrar con que, a final de
año, el Gobierno no tiene crédito suficiente para garantizar la
subvención del 50 % al transporte aéreo y del 25 % al transporte
marítimo.
con lo establecido en los artículos 95 y 96 del Régimen Económico y
Fiscal de Canarias; artículos que, incluso, se comprometió a cumplir el
presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en el debate de investidura, y
que no es más que garantizar que la media de inversión por habitante en
Canarias sea la misma que la media de inversión por habitante del
Estado.
para recuperar la bonificación sobre las tasas aéreas que permitieron que
Canarias registrase cifras históricas en el año 2011. Estas
bonificaciones aéreas, que se pudieron realizar en los años anteriores,
permitieron que incluso la cuantía que recibía AENA por estas tasas
aeroportuarias fuera mayor que en años anteriores, porque el volumen de
pasajeros fue histórico, y las bonificaciones beneficiaron a todos: al
ente AENA, porque recaudó más, y benefició a Canarias, porque llegamos a
volúmenes históricos de pasajeros.
Partido Popular la aprobación de esta enmienda. Sé que entienden y saben
perfectamente que el transporte y, en concreto, el transporte aéreo es
fundamental para Canarias, y está comprobado. Vamos a empezar la época de
verano, una época que es importantísima para el turismo en Canarias y
para el empleo y para la economía canaria, y consideramos que estas
bonificaciones —teniendo en cuenta los malos indicadores que
tenemos para este verano, con una caída de más de un 7 % de
pasajeros— podrían hacer recuperar los ingresos por turistas en
Canarias y, así, elevar la economía y hacer descender el número de
desempleados.
señoría.
Fernández y de la señora Salanueva.
Gracias, señorías.
ayer, no teníamos un objetivo mercantilista con esta enmienda ya que no
tiene contenido económico, pero sí es muy importante para la Comunidad
Foral de Navarra. Y no pedimos sino que el Gobierno de la nación se
comprometa a iniciar los cauces de diálogo y a adoptar los acuerdos
oportunos con el Gobierno de la Comunidad Foral para
Navarra en las reuniones del Ecofin. No pretendemos estar en todas las
reuniones del Ecofin, sino en las que tengan relación con los asuntos
vinculados con la singularidad de nuestro régimen fiscal y
financiero.
que está reconocido en la Constitución Española y en el Amejoramiento del
Fuero; está en el grupo normativo constitucional y consideramos que quien
mejor puede explicar las singularidades propias de Navarra es el propio
Gobierno de Navarra.
participe en esas reuniones, sin perjudicar a nadie, entendemos que es
Navarra. Y, señorías, mucho más aun teniendo en cuenta que, insisto,
queremos hacerlo de la mano del Gobierno de España, en colaboración
permanente con el Gobierno de la nación y, sobre todo, porque ya hay un
precedente: en el año 2010 se autorizó por el Gobierno de España que los
territorios forales del País Vasco pudieran participar en reuniones de
trabajo de esa misma naturaleza. Nos parece muy bien pero, insisto, a
mayor abundamiento, eso supone que no tenga ningún sentido que Navarra,
la Comunidad Foral de Navarra, su régimen y su singularidad fiscal y
financiera no tenga el apoyo del Gobierno de España para la
participación, insisto, en esas reuniones del Ecofin que tienen relación
con los asuntos de nuestro régimen fiscal.
Salanueva.
enmiendas 454 a 456.
Zubia.
presidente, tres son las enmiendas presentadas por nuestro grupo a las
disposiciones adicionales. Las dos primeras tienen que ver con la
adicional trigésima octava, es decir, con el extracoste de la generación
de la energía eléctrica insular y extrapeninsular.
dicha adicional y, en coherencia con ella, solicitamos, merced a la
enmienda 457, la supresión de la disposición derogatoria segunda, que
precisamente deroga la disposición adicional quinta: Compensaciones por
los extracostes de generación de los sistemas eléctricos insulares y
extrapeninsulares del Real Decreto Ley 20/2011, de 30 de diciembre.
reproducción exacta de las que ya presentamos en el Congreso de los
Diputados, con el resultado —a la vista está— negativo en
ambos casos.
alternativa de la anterior. Se propone no su supresión sino la adición de
un segundo párrafo con la siguiente redacción: «En consecuencia, para el
año 2012, el límite del importe del déficit a que se refiere el apartado
4 de la disposición adicional vigésima primera de la Ley 54/1997, de 27
de noviembre, del sector eléctrico, se verá incrementado en la
correspondiente cuantía, siendo el nuevo límite del déficit para 2012 la
suma de 1756,4 millones de euros.»
abril, determinó una senda para la reducción del déficit del sector
eléctrico hasta 2013; fecha a partir de la cual los ingresos del sistema
debían ser suficientes para cubrir todos los costes del mismo. En
paralelo se procedía a reducir los costes del sector traspasando parte
del correspondiente a las compensaciones insulares y extrapeninsulares a
los presupuestos del Estado. La difícil situación presupuestaria impide
ahora que esta segunda parte de la senda del ajuste se acometa en 2012,
rompiéndose el equilibrio del modelo diseñado. En esta circunstancia,
trasladar el ajuste no acometido por el sector público a los consumidores
y/o empresas del sector supondría trasladar un ajuste adicional y
exógeno.
haría tanto más oneroso el citado sobreesfuerzo. A fin de respetar al
máximo el esfuerzo de reducción del gasto y la austeridad que caracteriza
los presentes presupuestos generales, y con el objeto al mismo tiempo de
evitar un forzoso incremento de los peajes eléctricos a sufragar por los
consumidores, de manera igualmente excepcional, para el ejercicio 2012 se
modifica el límite fijado en la disposición adicional vigésimo primera de
la Ley del sector eléctrico en su redacción dada, primeramente, por el
Real Decreto Ley 6/2009 y, posteriormente, modificada por el Real Decreto
Ley 14/2010, ya que dichos límites fueron establecidos asumiendo el
traslado progresivo a los Presupuestos Generales del Estado del
extracoste de generación insular y peninsular y no su financiación con
cargo a los peajes.
termino con ello—, es la número 456 y en ella se propone la
incorporación de una nueva disposición adicional. En cumplimiento de la
propuesta de
unanimidad— en el debate sobre el estado de la nación del año 2010,
el Ministerio de Industria, Energía y Turismo debe habilitar en este
ejercicio de 2012 un crédito por importe de 50 millones de euros para la
máquina herramienta mediante ayudas directas a la compra de estos
equipamientos industriales, estableciéndose una subvención al comprador
del 25 % del valor total.
disposiciones adicionales del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales
del Estado de 2012.
Zubia.
que presenta las enmiendas 643 a 658, 660 a 665, 667 a 670, 673 a 675,
998 a 1007, 1015 y 1096 a 1111.
presidente.
senador Rafael Bruguera.
La enmienda 644 hace referencia a la actualización del IPREM, el
indicador público de renta de efectos múltiples, que, una vez más, se
congela y estabiliza en el presupuesto de este año. Nuestra propuesta es
que se incremente un 3 %; un 2 % para recuperar la pérdida de poder
adquisitivo en el pasado y un 1 % para la actualización de este año.
Iglesia católica. Posiblemente, la partida presupuestaria correspondiente
a la financiación de la Iglesia católica es de las pocas que no
experimenta reducción. Nuestra propuesta consiste en disminuir a 10 los
13 millones anuales previstos para este año 2012. Planteamos, además, que
el Gobierno tome todas las medidas para que el 31 de diciembre de 2014 la
Iglesia se autofinancie con la aportación de la gente que quiera
contribuir a su sostenimiento.
Saura.
palabra el señor Bruguera.
presidente.
disposición adicional vigésimo sexta. ¿Qué pretendemos con ello? Pues se
trata de una cuestión que, a nuestro juicio, es lógica, obvia y justa.
Pretendemos la aplicación de la disposición adicional trigésima de la Ley
27/2011. ¿Con qué objeto? Con el objeto y la finalidad de que las
pensiones de viudedad de las personas de más de 65 años que no perciban
otra pensión pública o ingresos de trabajo que no superen el límite
establecido por la pensión mínima puedan aumentar de manera progresiva y
paulatina; es decir, se trata de que no queden congeladas.
parlamentarias de nuestro grupo, concretamente planteadas por el senador
Boya. Con ella se pretende el mantenimiento de la operatividad de la
Academia General Básica de Suboficiales de Talarn, en la provincia de
Lleida.
1001, reiterativas sobre la necesidad de dar cumplimiento a la
disposición adicional tercera del Estatut d’Autonomia de Catalunya.
En este caso nos referimos a dos temas concretos. En primer lugar, la
número 1000: recuperar las desviaciones definitivas producidas en las
inversiones del Estado en Cataluña en los ejercicios 2008 y 2009, que
estaban consignadas en los Presupuestos Generales del Estado del año
pasado y que han desaparecido este año. Y nos referimos concretamente a
759 millones de euros correspondientes al año 2008 y 219 correspondientes
al año 2009, que hacen un total de 978 millones de euros.
previsión de inversión de conformidad con lo acordado en la comisión
bilateral Estado-Generalitat: aportación en las inversiones de Cataluña
del 18,6 % del total, que es el equivalente del PIB de Cataluña en
relación con el PIB del Estado español, cuando lo que se consigna es
únicamente el 11,1 %. Traducido esto a cuantificación económica, estamos
hablando del orden de 1500 millones de euros.
estas dos enmiendas, la 1000 y la 1001, hace que el incumplimiento con
Cataluña en estos Presupuestos Generales del Estado del año 2012 se
acerque a los 2500 millones de euros, concretamente 2478 euros.
coherentes especialmente con iniciativas parlamentarias, preguntas e
interpelaciones que ha formulado nuestro portavoz, el senador Montilla,
en cuanto a la importancia del mantenimiento de la sede y de los
profesionales adscritos a la Comisión del Mercado de las
Telecomunicaciones de Barcelona. Esta no es una cuestión menor, es una
cuestión importante. Por primera vez un organismo regulador se había
instalado fuera de Madrid; esto para nosotros es importante y más en este
caso cuando estamos hablando de una ciudad que es realmente motor en lo
relativo a telecomunicaciones, como es Barcelona.
1109, que hacen referencia a la declaración de acontecimientos de
especial interés público a los efectos de los beneficios fiscales de
acuerdo con el artículo 27 de la Ley de régimen fiscal de las entidades
sin finalidad lucrativa y de incentivos fiscales al mecenazgo. No estamos
hablando de ningún tipo de enmienda que conlleve gasto. Tanto en la
Comisión de Presupuestos como en este Pleno se ha hablado reiteradamente
de hacer más con menos y con estas dos enmiendas lo que nosotros
proponemos es hacer más con lo mismo. Por lo tanto, pedimos al Grupo
Parlamentario Popular que reflexione sobre estas dos enmiendas que hacen
referencia a dos acontecimientos importantes: uno de ellos tendrá lugar
este año y el año que viene en Cataluña, el Festival Porta Ferrada de
Sant Feliu de Guíxols, que cumple 50 años —no es poco 50 años de
permanencia de un festival—, y en segundo lugar, los Juegos del
Mediterráneo del año 2017 en Tarragona.
todo caso tres años antes porque la ley dice... No, porque si nos
remitimos a los Diarios de Sesiones del Senado de España de la
legislatura pasada y también de la anterior —en la que yo estaba
presente, no así en la pasada—, el Grupo Parlamentario Popular
propuso en más de una y en más de dos ocasiones cuestiones de este tipo
que fueron aprobadas y que, evidentemente, aunque todavía no era la hora
de pedirlo, no era el momento oportuno, se entendían como una voluntad
política por parte del Senado, de la Cámara de representación
territorial, respecto a estos acontecimientos de especial interés
público.
Mayores y Servicios Sociales —Imserso— para la formalización
de un convenio marco anual de colaboración con la Fundación ONCE para el
desarrollo del programa de accesibilidad universal. No hablamos de más
recursos económicos, sino de poder hacer más con lo mismo.
propuesta de disponibilidad de gasto económico— la creación de un
fondo para la homogeneización, el rescate selectivo y la subvención de
peajes, según los términos previstos en una resolución aprobada por el
Parlament de Catalunya —por cierto, por unanimidad— hace,
relativamente, pocos días. Lamento que, en estos momentos, no esté en la
Cámara la senadora y diputada del Parlament de Catalunya y portavoz del
Grupo Popular y sin embargo amiga, Alicia Sánchez Camacho (Risas.),
porque tanto ella como su grupo parlamentario votaron a favor de esta
resolución aprobada por el Parlament de Catalunya.
expliquen el tema. ¿Por qué? Porque lo que estamos pidiendo, señorías, se
basa en dos cuestiones que nos parecen clarísimas. En primer lugar, el 34
% de las vías de pago que hay en España se concentran en Cataluña,
repito, el 34 % de las vías de pago que hay en España se concentran en
Cataluña y, en cambio, únicamente el 5 % de las autovías o de las vías
gratuitas que hay en España están en el territorio de Cataluña. También
es cierto, y hay que decirlo, en honor a la justicia y a la verdad, que
de este 34 %, el 18 % pertenece a peajes de concesión estatal y el resto
a peajes de concesión de la Generalitat de Catalunya.
Gobierno a la presentación de una ley sobre las grandes fortunas. No
parece que haya que argumentar mucho más para realizar la petición que
formulamos en esta enmienda.
renta básica de emancipación para favorecer, precisamente, la
emancipación de los jóvenes y su acceso a la vivienda. Esta renta ha
desaparecido en los Presupuestos Generales del Estado para 2012 y lo que
pretendemos es que se recupere y continúe existiendo.
las confederaciones hidrográficas abonen el IBI a los municipios, a los
ayuntamientos.
referido.
señoría.
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.
enmiendas, las cuales voy a dar por reproducidas y defendidas ya que,
dada mi capacidad de síntesis, me resulta imposible poder defenderlas
todas. Pero sí que voy, de alguna forma, a mencionar alguna que tenga un
carácter especial.
se va manteniendo ejercicio tras ejercicio. Como ustedes saben, los
Presupuestos Generales del Estado del año 1995 ofrecieron un aplazamiento
para la deuda de las cuotas de la Seguridad Social que tenían diferentes
hospitales que disponían de un concierto estable con la sanidad pública.
Entre ellos, hay muchos de titularidad pública local, municipal, y otros,
vinculados al sector público. Este es un aplazamiento que se ha ido
manteniendo ejercicio tras ejercicio, pero no se acaba de resolver. En
estos momentos estamos intentando poner las cuentas públicas en claro, y
mantener esto en el activo de la Seguridad Social y en el pasivo de estas
diferentes fundaciones y entidades sanitarias locales no tiene ningún
sentido. Así pues, pedimos que se regularice esta situación.
número de efectivos en las Fuerzas Armadas. En un contexto de restricción
presupuestaria importante entendemos que la plantilla máxima de tropa y
marinería se puede reducir de 83 000 a 80 000 efectivos, algo que
entendemos es razonable.
disposición adicional 23 a efectos de que se suprima la prohibición de
contratación de personal laboral por parte de sociedades mercantiles
públicas durante el ejercicio 2012. Entendemos que se debe racionalizar
el sistema de sociedades mercantiles públicas. Estamos de acuerdo con
ello; pero establecer una restricción tan estricta en la contratación de
estas sociedades, algunas público-privadas con mayoría pública, es un
error.
artículo 23 precisamente la reposición del personal de fundaciones y
consorcios en relación con la actividad de I+D+i. Esta mañana decíamos
que si mantenemos estas restricciones en el sector público, pero también
en las fundaciones y en los consorcios del sector público en relación con
las actividades I+D+i, vamos a provocar el desplazamiento de estas
actividades de entidades del sector público a entidades privadas, porque
aun teniendo los recursos que provengan del sector privado, en el sector
público no va a ser posible contratar nuevos investigadores para
proyectos concretos.
disposición adicional número 30 e intenta exceptuar del procedimiento
establecido en esta disposición a los fondos Feder para investigación.
Estamos en una situación similar a la anterior. Si no se efectúa esta
excepción, entendemos que se van a perder fondos europeos para
investigación, dado que se impediría su propio desarrollo.
de Desarrollo Tecnológico Industrial desarrolle sus objetivos sin ningún
tipo de restricción. Es decir, esta es una argumentación muy similar a
algunas de las anteriores. La enmienda 2399 pretende suprimir la
disposición adicional número 40 con la intención de que se puedan
mantener las actividades de promoción de la autonomía personal y atención
a personas en situación de dependencia.
se pretende hacer cumplir unas sentencias del Tribunal Constitucional de
abril y octubre del año 2002 y otra similar de septiembre del 2004. El
objetivo es que se territorialicen todos los fondos destinados a
formación continua para trabajadores ocupados en sus respectivos
territorios. El Tribunal Constitucional ya sentenció años atrás la
necesidad de proceder a esta territorialización. A lo largo de diferentes
ejercicios se ha ido manteniendo continuamente un porcentaje de no
territorialización, y por ello en nuestra enmienda decimos que se debería
efectuar en el segundo trimestre del ejercicio presupuestario de 2012,
aunque es evidente que para eso es tarde. Por ello, admitiríamos un
tercer o un cuarto trimestre, pero en algún momento tendremos que
afrontar el cumplimiento de estas sentencias del Tribunal
Constitucional.
entre el importe de liquidación definitiva y el anticipo correspondiente
al ejercicio 2010 se abone también en el 2012. Lo hablábamos hace un
momento. Se ha procedido a una liquidación anticipada del 50 % de la
liquidación del ejercicio 2010 y hay que agradecérselo al Gobierno, al
fin y al cabo lo acabó anticipando solo dos meses, pero es de agradecer.
En ningún momento consta que el resto, el 50 %, se deberá abonar durante
el ejercicio 2012. Lo sabemos; el mismo ministro ha manifestado en esta
Cámara y en el seno de la Comisión Nacional de Administración
julio, pero es un compromiso verbal. Entendemos que no estaría de más que
se fijara en la Ley de Presupuestos Generales del Estado.
regula las actividades prioritarias de mecenazgo. Esta enmienda tiene
como objetivo que las comunidades autónomas con competencias, como es el
caso de Cataluña, puedan proponer las actividades prioritarias de
mecenazgo, así como la inclusión de otras entidades que realicen
actividades análogas y que, conforme a las propuestas de la propia
comunidad autónoma, se puedan acoger a los beneficios que se establezcan
por la ley.
establecer actividades prioritarias de mecenazgo en programas de
actuación en una materia muy concreta, la materia de inserción laboral de
personas con discapacidad, materia que sabe que a mi grupo le preocupa de
forma especial.
tiempo, si me permiten, porque no acabamos de entender que no se apoyen.
La primera es la enmienda 2407 y hace referencia a la aplicación de los
beneficios fiscales que establece la Ley 49/2002 para la Fundación
Barcelona Mobile World Capital Foundation. Saben que el Barcelona Mobile
World Capital ha sido un éxito a lo largo de los últimos años. Es el
éxito de una colaboración del Ayuntamiento de Barcelona, la Generalitat
de Catalunya y de muchísimas empresas privadas que lo han hecho posible.
Saben que se ha renovado el convenio con la organización para poder
organizar este evento en Cataluña, en Barcelona, hasta el año 2018.
Ustedes incluyen en la propuesta de presupuestos que se podrá gozar de
estos beneficios entre el 1 de enero y el 31 de enero del 2012. Nos
parece bien, pero insuficiente. ¿Por qué? Porque cuando las empresas
hacen acuerdos de mecenazgo y de cofinanciación de estas actividades no
lo hacen solo por un ejercicio, lo hacen por diferentes ejercicios. La
ley prevé que al menos se puedan otorgar estas concesiones por tres años.
Nosotros aquí establecemos más años, les pedíamos hasta el 2018.
Entendemos que nos digan que no, que solo pueden admitir 2012, 2013 y
2014, pero es estrictamente necesario que en estos momentos las empresas
tengan la certeza de que las aportaciones que efectúen en los próximos
años podrán tener el mismo trato fiscal que las efectuadas este año; si
no, vamos a colapsar, simplemente vamos a conseguir firmar acuerdos de
base de un ejercicio, 2012, y no de 2013 y 2014. Por tanto, insisto en la
necesidad de que se puedan aplicar estos beneficios fiscales de la Ley
49/2002 a los tres próximos ejercicios 2012, 2013 y 2014. Si no, no
podríamos entenderlo. Lo han hecho con otros acontecimientos de forma
acertada y no llegamos a entender por qué esta limitación para el
Barcelona Mobile World Capital.
que el ya asumido; al contrario, en este caso les pedimos modificar la
disposición adicional 64, donde se establecen precisamente los beneficios
de la Ley 49/2002 a la Barcelona World Race. En la Barcelona World Race
establecen ustedes estos beneficios desde el 1 de enero de 2012 hasta el
31 de enero de 2012. En cambio, lo que les solicitamos es que no empiecen
a otorgar estos beneficios fiscales desde el 1 de enero, sino que
empiecen desde el 14 de septiembre de 2012. ¿Por qué? Porque este
acontecimiento va a tener lugar en el mes de julio de 2014; por tanto,
estos beneficios fiscales se deben aplicar desde el 15 de septiembre de
2012 hasta el 14 de septiembre de 2014. Si no se modifica, alguien de
ustedes me puede decir: ya lo tendremos en cuenta para ejercicios
próximos. El mismo argumento que en la enmienda anterior: si no se tiene
en cuenta ahora, se limitan convenios de futuro, y lo que es peor,
incluyen un período que va desde el 1 de enero hasta el 14 de septiembre
de este año, en que no va a haber donaciones, y esto después impedirá que
se pueda aplicar este beneficio fiscal desde el 1 de enero hasta el 14 de
septiembre de 2014. Por tanto, también les pedimos su consideración al
respecto.
anteriormente, también para aplicación de los beneficios de la Ley
49/2002 al Festival de Porta Ferrada de Sant Feliu de Guíxols en su 50
Aniversario. La enmienda 2410 pide la supresión de la regulación de la
jornada general de trabajo en el sector público para trabajadores del
sector público, en este caso de la Generalitat de Catalunya. No les voy a
martirizar con la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional al
respecto, y cuáles son las competencias que competen en este caso a la
Generalitat de Catalunya y cuáles son las competencias exclusivas del
Estado en este ámbito. Lo que sí está claro es que desde nuestra
perspectiva esta es una disposición adicional que claramente invade las
competencias de la Generalitat de Catalunya y, por tanto, se debería
suprimir. Quien debe organizar el horario y la jornada de trabajo de los
funcionarios de la Generalitat tiene que ser la misma Generalitat de
Catalunya y no el Estado.
—que ya está prevista hasta agosto— hasta el 31 de diciembre
de los programas de recualificación profesional para aquellas personas
que agoten la protección por desempleo.
comentario sobre la enmienda 2423, que solicita beneficios fiscales para
un evento en 2014, Año Internacional de la Dieta Mediterránea. Entiendo
que si no es aprobada puede ser sustituida por la enmienda que presenta
el Partido Popular en la misma dirección. Podrían haber votado la nuestra
en lugar de presentar la suya; en todo caso, el objetivo está cumplido y,
por tanto, nos daremos por satisfechos con la aprobación de la suya.
oferta pública de empleo en materia de seguridad al ayuntamiento de la
ciudad de Barcelona. Establecen unas tasas de reposición del 10 %, como
mucho en la Policía Local de Barcelona. Esta mañana lo explicaba de forma
genérica para diferentes municipios y lo concretamos en el caso de
Barcelona. No les voy a explicar la necesidad en estos momentos de que el
Ayuntamiento de Barcelona disponga de todos los efectivos de la Policía
Local que sean necesarios. Es incomprensible que a un ayuntamiento que
está saneado, como es el de Barcelona, que no tiene problemas de
financiación, se le limite en estos momentos la contratación de más
Policía Local, cuando es absolutamente necesario. Por tanto, pretendemos
que se exonere de esta limitación a la ciudad de Barcelona.
importantes tenemos muchas más que damos por reproducidas—, las
números 2434, 2435 y 2436, todas ellas de carácter muy similar. Lo único
que persiguen es dar cumplimiento —no vamos a reproducir otra vez
el debate de la sentencia del Tribunal Constitucional, del
posicionamiento del Partido Popular en Cataluña, etcétera— y que el
Estado se comprometa a establecer una dotación, en este caso, para la
primera enmienda, de 759 millones de euros, en concepto de transferencia
de capital a la Generalitat de Catalunya como compensación del
incumplimiento de la disposición adicional tercera del estatuto de
autonomía en relación con el año 2008, es decir, los 759 millones del año
2008, y siempre de acuerdo no solo con la disposición adicional tercera,
sino con el acuerdo que se hizo efectivo en el mes de julio de 2011 en la
comisión bilateral Generalitat-Estado, concretamente —creo que lo
recordaba esta mañana— el 29 de julio de 2011.
millones, sino 211 millones y no corresponden al ejercicio 2008, sino al
no cumplimiento de la disposición adicional tercera para el ejercicio
2009. Finalmente, la enmiendas número 2436 lo único que pretende es
subsanar el grave incumplimiento, esta vez ya sí en el Presupuesto del
ejercicio 2012, en cuanto a la disposición adicional tercera y la falta
de inversiones en infraestructuras en Cataluña. Pretende que se efectúe
una dotación adicional, en este caso de 872 millones de euros,
correspondientes a las inversiones reales que, de acuerdo con la
participación en el PIB en el conjunto del Estado, corresponde a
Cataluña. De hecho, les recuerdo que las inversiones en Cataluña deberían
ser de 2355 millones, mientras que solo se ha hecho una dotación
presupuestaria veremos cuál es la liquidación definitiva— de 1483
millones. Por tanto, ya tenemos un déficit inicial, más allá de las
liquidaciones, de 872 millones de euros.
2544. Pretendemos incluir ya para el ejercicio 2012 un procedimiento
previo a la ejecución hipotecaria que sea obligatorio, que sea
vinculante, y cuyo coste sea cubierto mediante una tasa, como he
explicado anteriormente; tasa a la que deberán hacer frente las entidades
de crédito. Por tanto, la enmienda pretende establecer este procedimiento
previo como obligatorio. No puede ser que sean las entidades financieras
las que se acojan voluntariamente.
favor, finalice.
haga frente el beneficiario de la ejecución.
señoría.
1801, 1804 a 1819, 1821, 1822, 1846 a 1851, y vuelta al texto remitido
por el Congreso de los Diputados en lo modificado en el dictamen de la
comisión. Se reparten el tiempo permitido para la defensa de estas
enmiendas los senadores Martín Rodríguez, Manchado Lozano y López
García.
tribuna con motivo de la defensa de las enmiendas que el Grupo Socialista
presenta a los Presupuestos Generales del Estado para 2012. Me refiero a
las enmiendas de modificación números 1774, 1775, 1776, 1785 y 1788, a
las enmiendas de adición números 1779, 1884, 1886 y 1887, a las enmiendas
de supresión números 1777, 1778, 1880, 1881, 1882, 1883 y 1890 y a las
que proponen nuevas adiciones, comprendidas entre los números 1791 y
1823, a excepción de las números 1792, 1797, 1798, 1804, 1805, 1806,
1815, 1818, 1819, 1820 y 1823.
esta mi primera intervención ante la tribuna de que las enmiendas que
defendemos son buenas para los presupuestos que presentan ustedes y para
los españoles por cuanto en los últimos seis meses de presencia en esta
Cámara, no sin cierto asombro y decepción, he oído una y otra vez al
Gobierno —que prometió a los españoles bajar el paro, los
impuestos, la prima de riesgo, no tocar las pensiones, marcar las líneas
rojas en educación y sanidad, y no sigo— defenderse de su propia
incompetencia para abordar los problemas actuales de España bajo el
paraguas del mito y la leyenda, de la herencia y de la deuda. Y hoy
estamos aquí, con estos presupuestos, que más que la carta a los Reyes
Magos, como en comisión he oído desmentir a algún ponente, son un
ejercicio de mitomanía que, como saben ustedes, es decir mentiras y
creérselas. (Aplausos.) Porque estos son unos presupuestos mitómanos que
hablan de su credibilidad sobre unos supuestos ingresos, contando con
unas aportaciones vía IRPF e IVA —sin ir más lejos, en los últimos
datos del ministerio ustedes han subido el IRPF en retención y ya en el
segundo trimestre tenemos menos ingresos de los previstos con la
subida— y demás presión fiscal, que no se van a cumplir porque
ustedes no saben gobernar sin parar el paro y no tienen iniciativas
generadoras de riqueza, lo que nos conduce a diezmar los ingresos que
presupuestan. Es más, en estos presupuestos no está el gasto que
supondrán los intereses del rescate anunciado por el presidente del
Gobierno, que, según él, no creará déficit, porque lo llama póliza de
crédito. Y, lo que es más alarmante es que el presidente del Gobierno no
sepa distinguir lo que es la deuda a largo —que él llama póliza de
crédito— de lo que es un gasto directo de los intereses anuales que
generará a partir de ya.
motivos. Dando por conocidas dichas enmiendas, apelo al sentido común de
sus señorías para que apoyen las que en nombre de mi grupo defiendo
porque solamente pretenden: colaborar con este Gobierno para hacer unos
presupuestos mejores; que los presupuestos respeten la autonomía de las
administraciones locales garantizándoles el ingreso del IBI por parte de
las confederaciones hidrográficas, y dotar a todas las herramientas de
ayuda de todos los ayuntamientos en su gestión económica financiera
—nada es más injusto que tratar desigualmente a los iguales, y hay
más ayuntamientos que Marbella en este país—; primar e inducir el
mecenazgo hacia las políticas sociales y educativas que estos
presupuestos recortan, cuando no eliminan, con lesivo daño a la sociedad,
y particularmente a quienes menos tienen; ampliar los beneficios fiscales
de las iniciativas de eventos que revierten en las economías locales y
ponen en valor nuestra historia y tradiciones, como es el caso del
Milenio de la fundación del Reino de Granada o el Misteri d’Elx; en
políticas de empleo, impidiendo la precariedad y la temporalidad y tener
un conocimiento exhaustivo de las necesidades de los recursos humanos de
las administraciones generales del Estado; asegurar a las viudas que son
beneficiarias de que en ocho años alcanzarán el 60 % del incremento de su
base reguladora, según marca la ley 27/2011. Acuérdense ustedes de
aquello que decía Alonso Quijano a Sancho con motivo de ser gobernador de
la ínsula: «Sancho, haz pocas leyes, pero que se cumplan.» Bueno,
nosotros no hemos hecho pocas leyes, pero cumplamos las que nos hemos
dado; asegurar que el sistema de autonomía y de atención a la dependencia
pueda seguir desarrollándose y que se siga manteniendo el fondo de apoyo
a la acogida e integración de inmigrantes, eliminando la disposición
adicional cuadragésima y cuadragésima quinta; reducir el número de
jornadas reales cotizadas para los trabajadores eventuales agrarios
afectados por la sequía en las comunidades autónomas de Andalucía y
Extremadura. La falta de lluvia de los últimos meses de 2011 y principios
de 2012 justifica estas medidas; que el Documento Nacional de Identidad
sirva por igual para todos los españoles y residentes, sin perjuicio de
en qué parte del territorio se ubiquen o residan; que el Gobierno, en un
plazo de seis meses, presente un estudio que analice el impacto del
sistema de protección por desempleo de la contratación temporal en
relación con la contratación indefinida; y lo más importante, sustituir
el actual diseño del impuesto sobre el patrimonio para transformarlo en
un impuesto sobre las grandes fortunas que contribuya a un reparto más
equitativo, justo y eficaz de los esfuerzos fiscales que cada ciudadano
tiene que hacer frente a la crisis,
ya de por sí precarios, no aseguran, esto es, que sus ingresos puedan
hacer frente a sus gastos y a sus inversiones.
ninguna pulmonía. Apelo al sentido común de sus señorías para apoyar
estas enmiendas.
señoría.
son dos enmiendas las que voy a defender que aluden básicamente a dos
organismos, uno que no existe y el otro que sí y que forman parte de la
herencia positiva que el anterior Gobierno dejó.
decimoséptima propone que no se puedan crear agencias nuevas durante este
ejercicio. La enmienda que presentamos pretende que se exceptúe de esa
prohibición a la Agencia Estatal de Investigación que —como ustedes
saben— tiene prevista su creación para este ejercicio en la Ley
14/2011, sobre la ciencia y la investigación. La Agencia Estatal de
Investigación ha sido prevista para financiar el Plan Nacional de
Investigación, para controlar los proyectos que hay y para evaluar las
ayudas que hay que dar. Por tanto, está de alguna forma muy imbricada en
lo que esta mañana el senador López calificaba como la «semilla necesaria
del crecimiento», que es la ciencia y la innovación. La primera enmienda
que presentamos, por tanto, es para que esta agencia se pueda crear. Me
consta —y quiero decirlo— que coincide con otras enmiendas de
otros grupos y que en estos momentos se plantea una posible transaccional
entre algunos grupos.
número 1781, a la disposición adicional trigésima novena. En esta
adicional se modifica el marco actual de funcionamiento del CDTI. Saben
ustedes que el CDTI es el Centro para el Desarrollo Tecnológico
Industrial y tiene como objetivo fundamentalmente financiar la innovación
tecnológica en las empresas. Hasta ahora el CDTI gestionaba el capítulo 8
de una forma muy concreta. Esa forma se prohíbe en la adicional trigésima
novena y nosotros proponemos que se suprima esa adicional porque
mantenerla es jugar en contra de todas aquellas empresas que hacen
apuestas por la innovación industrial. Me refiero a empresas que permiten
que el CDTI pueda ejecutar su presupuesto.
sumamos el recorte —del que mañana hablaremos— al que el CDTI
se ha visto sometido en los presupuestos de este año, de hasta un 80 %,
lo que haremos será constreñir y ahogar cualquier proyecto de innovación
que nuestras empresas puedan tener previsto en este ejercicio. Por lo
tanto, espero que las dos enmiendas sean aceptadas.
Manchado.
adicionales, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado algunas
enmiendas a las que ha hecho referencia anteriormente mi compañero José
María Becana, relacionadas sobre todo con los incumplimientos de
estatutos de autonomía que contienen los Presupuestos Generales del
Estado. Creemos que el Gobierno se ha saltado a la torera los compromisos
que debía tener asumidos el Estado, o una parte del Estado con otra parte
del Estado, porque al final estamos hablando de la Administración General
del Estado respecto a las comunidades autónomas, y no estamos hablando de
normas menores sino de leyes orgánicas, de estatutos aprobados en las
Cortes Generales, en esta Cámara. Por tanto, creo que no es un buen
camino para sembrar lealtad en las relaciones institucionales, para
sembrar seguridad jurídica, para sembrar un comportamiento pedagógico
respecto a las obligaciones que todas las instituciones tienen unas para
con otras.
Parlamentario Popular— que se cite ninguna sentencia del Tribunal
Constitucional puesto que no estamos en un debate sobre
constitucionalidad o no de una ley sino que estamos hablando de cumplir
compromisos políticos. De eso se trata, y consideramos que este
incumplimiento representa un ataque a un planteamiento político respecto
a las obligaciones con las comunidades autónomas. Apostar por la lealtad
institucional entre las diferentes partes del Estado es
contrario, como se plantea con ese incumplimiento, es debilitar la
posición que el Estado y el conjunto de instituciones que lo forman deben
mantener.
disposición adicional, pretende que se respete lo que la Ley 19/1994, de
modificación del régimen económico y fiscal de Canarias, establecía en
materia de inversión en Canarias, y también dar continuidad al Plan
integral de empleo de Canarias que se ha venido suscribiendo en años
anteriores entre el Ministerio de Educación y el Gobierno de Canarias
para mejorar infraestructuras educativas. Hablamos de equipamientos de
centros docentes no universitarios, de mejora de la formación y, en
consecuencia, de mejora de las oportunidades de inserción laboral e
incremento de la productividad en el sistema productivo.
disposición final nueva para dar cumplimiento a lo que establece el
Estatuto de Autonomía de Extremadura, la denominada deuda histórica, Ley
Orgánica 1/2011, de 28 de enero, estableciendo la cuantía y los
criterios. Lo que se pretende es hacerlo antes del 28 de agosto, y lo que
plantea la enmienda, por el contrario, es que se haga un anticipo de
tesorería de 100 millones de euros a la Comunidad Autónoma de
Extremadura.
cumplimiento de las previsiones establecidas en el Estatuto de Autonomía
de Aragón, en la disposición adicional sexta, a la que añadimos el anexo
VIII, donde se contienen las prioridades en materia de infraestructura
que serían abordables.
una nueva disposición adicional, pide el cumplimiento de lo que la
disposición adicional tercera del Estatuto de Autonomía de Andalucía
establece, de forma que sea el peso ponderado en relación con las
inversiones en el territorio andaluz el equivalente al peso poblacional
de Andalucía en el conjunto del Estado, es decir, el 17,8 % y no el 14,6
%, como se contiene en los presupuestos del Estado, con un diferencial de
496 millones de euros. Para eso también añadimos el anexo XVI, que
pretende establecer una relación de obras prioritarias, donde iría
dirigido ese diferencial de inversión entre lo que prevén los
presupuestos del Estado y lo que exige el Estatuto de Autonomía de
Andalucía.
compensar desviaciones definitivas, también en este caso de los
ejercicios 2008 y 2009, certificados por la Intervención General del
Estado, que representan otra cantidad en torno a los 1500 millones de
euros.
contenidas en el Estatuto de Autonomía de Castilla y León en materia de
inversiones también se cumplan. Y hay otro anexo, en este caso el XVIII,
donde se plantean las inversiones a las que podrían ir dirigidas.
adicional, pretende dar cumplimiento a la disposición adicional tercera
del Estatuto de Cataluña —a la que ya se han referido los
diferentes portavoces en turnos anteriores—, en relación con las
desviaciones definitivas de la gestión presupuestaria de los años 2008 y
2009, que asciende a 987 millones de euros.
Cataluña, en este caso para el ejercicio de 2012, establece un peso
ponderado de las inversiones en relación con el PIB de esta comunidad en
el conjunto del Estado.
Extremadura, en función también de lo previsto en su estatuto de
autonomía.
lo que el Estatuto de Autonomía de las Islas Baleares contempla se
plantea el anexo XXI, que contiene esas prioridades de inversiones
derivadas del acuerdo entre la Comunidad Autónoma de Baleares y el
Gobierno de España.
aceptadas, que reforzarían ese principio de lealtad en las relaciones
institucionales y que, en definitiva, reforzarían la cohesión del
Estado.
señoría.
el senador De las Heras, que se repartirá el tiempo con el senador
Muñoz.
presidente.
disposiciones adicionales y lo compartiré con mi compañero, el senador
Muñoz, que lo hará sobre las disposiciones adicionales nuevas.
disposiciones adicionales primera a septuagésima séptima —que vaya
palabreja, por cierto.
enmiendas, seis de las cuales corresponden al Grupo Parlamentario
Popular, que, evidentemente, apoyaremos. Las ochenta restantes las
rechazaremos, salvo la presentada a la disposición décima séptima, de
creación de agencias estatales, de la que me acaban de informar hace
escasamente breves minutos que el portavoz de mi grupo en materia
económica, está tratando, junto al resto de portavoces parlamentarios de
la Entesa, CiU y Grupo Parlamentario Socialista y, lógicamente con el
señor Utrera, del Grupo Parlamentario Popular, de llegar a una
transaccional para la creación de la Agencia Estatal de Investigación,
que entiendo que se presentará en tiempo y forma para que sea
aceptada.
disposiciones adicionales —excluyendo las nuevas—, diecisiete
corresponden al Grupo Parlamentario Socialista, veintinueve al Grupo
Parlamentario Convergència i Unió, quince al Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya, dos al Grupo Parlamentario Vasco y diecisiete
al Grupo Parlamentario Mixto. No aburriré a sus señorías pormenorizando
el porqué del rechazo de cada una de las, ahora ya, setenta y nueve
enmiendas. Los diferentes portavoces sectoriales de mi grupo
parlamentario ya han dado razones más que suficientes en el debate previo
de enmiendas a los títulos y al articulado de este proyecto de ley, para
el rechazo de algunas de ellas, y evidentemente, votaremos en contra de
todas, salvo las que son del Grupo Parlamentario Popular y la relativa a
la disposición décima séptima, que será conjunta a través de una
transaccional.
disposiciones adicionales: a la séptima, en cuanto a la reducción de la
cotización a la Seguridad Social en los supuestos de cambio de trabajo
por riesgo en el embarazo o enfermedad profesional. A la octava, a la que
el Grupo Parlamentario Popular ha presentado una enmienda, sobre las
bases de tipos de cotización a la Seguridad Social por contingencias
comunes en el régimen especial de la minería del carbón. A la décima,
sobre el pago de las deudas con la Seguridad Social por parte de las
instituciones sanitarias de titularidad pública a las que se refería el
senador Bel. A la duodécima, relativa a la Ley 56/2003, de Empleo. A la
décima tercera, sobre la rebaja del interés legal del dinero. A la decima
cuarta, sobre la actualización del IPREM, en la que igualmente se han
rechazado dos enmiendas presentadas. A la décima séptima, que, como ya
les he comentado, a través de una transaccional se permitirá la creación
de la Agencia Estatal de Investigación. A la vigésima primera, en la que
el Grupo Parlamentario Popular ha presentado una enmienda, sobre los
módulos para la compensación económica a los jueces de paz. A la vigésima
segunda, sobre las plantillas de la tropa y marinería máximas, que el
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió pretende
reducir, pero, evidentemente, no estamos de acuerdo. A la vigésima
tercera, sobre la contratación del personal de las sociedades públicas.
El compromiso de la estabilidad del sistema tiene que ser de todos,
incluso de las sociedades públicas; y lo mismo ocurre con las fundaciones
del sector público empresarial en la vigésima quinta. A la vigésima
sexta, sobre la actualización y modernización de la Seguridad Social. A
la vigésima octava, sobre el programa de desarrollo rural sostenible. A
la trigésima, relativa a los convenios de comunidades autónomas que
incumplan el objetivo de estabilidad presupuestaria. Ese es un compromiso
que, evidentemente, debemos mantener todos porque el mejor compromiso del
mantenimiento de los servicios públicos básicos es el de la estabilidad
presupuestaria. A la trigésima primera, que afecta a la aportación
financiera del plan integral de empleo en Canarias. A la trigésima
quinta, relativa al apoyo financiero a los parques
científico-tecnológicos. A la trigésima sexta, sobre la ampliación del
plazo de devolución de las liquidaciones negativas del sistema de
financiación de las comunidades autónomas y de las ciudades autónomas. A
la trigésima séptima, sobre la tasa de reserva del dominio público
radioeléctrico a percibir por el Ente Público Radiotelevisión Española. A
la trigésima octava, sobre los extracostes por la generación de energía
eléctrica insular y extrapeninsular que ha presentado el Grupo
Parlamentario Vasco. A la trigésima novena, sobre normas de ejecución
presupuestaria del CDTI. A la cuadragésima, sobre la suspensión de
determinados preceptos de la ley de dependencia. A la cuadragésima
tercera, sobre la financiación de la formación profesional. A la
cuadragésima cuarta, sobre el precio básico para el agua residual, tanto
urbana como industrial. A la cuadragésima quinta, que también está
afectada con alguna enmienda sobre la supresión del artículo 2 de la Ley
4/2000. A la cuadragésima sexta, sobre los préstamos y anticipos con
cargo a estos Presupuestos Generales del Estado que, en fase excepcional,
ahora aprobaremos. A la cuadragésima novena, sobre los anticipos de la
liquidación definitiva de la PIE, que tanto nos preocupa a las
corporaciones locales. Y a la quincuagésima primera, sobre actividades
prioritarias de mecenazgo.
quincuagésima novena a septuagésima se orientan hacia beneficios fiscales
de diferentes programas, como el ADO, el Campeonato del Mundo de Natación
de Barcelona 2013, la Barcelona Mobile World Capital, la Barcelona World
Race, el Programa 2012 Año de las Culturas por la Paz y la Libertad, y
Año de la Neurociencia.
septuagésima primera, que afecta a las deudas del Ayuntamiento de
Marbella que todavía mantiene con la Seguridad Social y la Agencia
Estatal de Administración Tributaria. A la septuagésima segunda, sobre la
discutida jornada de trabajo y la aplicación que hace el Estado para todo
el ámbito del sector público estatal, entendiendo como tal tanto al
Estado como a las comunidades autónomas y a los ayuntamientos. A la
septuagésima tercera, donde el Grupo Parlamentario Popular ha presentado
una enmienda sobre la subvención al transporte aéreo y marítimo para los
residentes en las islas de Baleares y Canarias, además de Ceuta y
Melilla. A la septuagésima cuarta, que se refiere al programa de
rehabilitación profesional de los desempleados. A la septuagésima quinta,
sobre la asignación a fines sociales. A la septuagésima sexta, sobre la
financiación de la Iglesia católica, que parece que tanto preocupa a
Entesa pel Progrés de Catalunya. Y a la septuagésima séptima, sobre la
tributación local de los operadores de telecomunicaciones, que está
pendiente de una sentencia del Tribunal Supremo. (El señor presidente
ocupa la Presidencia.)
no quitar tiempo a mi compañero—, todas estas enmiendas tratan de
flexibilizar o incrementar el gasto, intentando incumplir una inexcusable
necesidad de medidas de austeridad que el Grupo Parlamentario Socialista
no tomó a tiempo, y la reducción de organismos y la racionalización del
gasto público hacen inviable que prosperen dichas enmiendas.
objetivo de estabilidad presupuestaria que garantice los servicios
públicos básicos y, sobre todo y fundamentalmente, la credibilidad de las
cuentas públicas.
de las presentadas a la disposición décima séptima, que cuatro grupos
políticos hemos transaccionado.
Heras.
enmiendas presentadas por los diferentes grupos como nuevas enmiendas
adicionales, es decir, enmiendas adicionales a las adicionales, valga la
redundancia, y, como tales, sus señorías comprenderán que son un pequeño
cajón de sastre donde los diferentes grupos incorporan sus más variadas
iniciativas.
decir, más que al propio articulado de las adicionales. Vamos a
rechazarlas todas. Unas, la mayoría, no respetan el compromiso del Estado
español respecto a la contención del déficit, compromiso ya adquirido por
el anterior Gobierno, y, además, aumentan gastos sin compensaciones de
bajas equivalentes como exige el artículo 149.2 del Reglamento del
Senado. Otras intentan mediante una enmienda modificar las leyes
existentes o crearlas nuevas, y otras, irrumpen en competencias
reconocidas del Gobierno de la Nación, de la propia gestión de los
ministerios o en asuntos de la Unión Europea. Me referiré a algunas de
ellas.
corresponden con las ya rechazadas en el Congreso y que los grupos han
optado por repetir, incluso, duplicando el mismo texto dentro del grupo
con diferente numeración. Así, todas las correspondientes al Grupo
Parlamentario Mixto presentadas por Izquierda Unida
—dieciséis— son iguales a otras tantas de la Entesa
—deberíamos decir que otras veinticinco por cuanto este grupo
repite nueve con diferentes numeraciones—. De las treinta y nueve
de la Entesa, entre las cinco retiradas y las dos no admitidas, coincide
en once con el Grupo Socialista Obrero Español y en dos con Convergència
i Unió.
ocurre en la enmienda número 27, que, primero, en el Grupo Parlamentario
Mixto, tributación local de operadores de telecomunicaciones, se denomina
en vez de como enmienda adicional como enmienda a la adicional
septuagésimo séptima, que ya existe y con otro contenido, y asímismo la
Entesa, en su enmienda 651; exactamente igual. Se rechaza porque es un
tema pendiente de resolución por el Tribunal de Justicia de la Unión
Europea.
Europea la enmienda 662 de la Entesa, impuesto de transacciones
financieras, que es la misma que la enmienda 37 del Grupo Parlamentario
Mixto, o la de fiscalidad ambiental —por cierto, una comisión del
Senado viajó a Dinamarca para ver las deliberaciones que había respecto a
las directivas medioambientales—. Es la reconocida en la número 28
del Grupo Parlamentario Mixto y en la enmienda 634 de la Entesa.
proyecto de ley y sus reformas fiscales —y sugiero que sean
presentadas en el marco adecuado de esta índole— la enmienda 29,
también del Grupo Parlamentario Mixto, control del gasto por la
Intervención General, que es la 658 de la Entesa; la 30, fraude fiscal,
que es la 655 de la Entesa; la 31, que pide la creación de un cuerpo
superior de Hacienda y que es igual a la retirada de la Entesa y
duplicada 666 y 669; o la relativa a las reformas en materia tributaria,
que es la 656 de la Entesa.
traspaso a Cataluña de funciones de investigación, etcétera, cuyo marco
debía de ser la LOFCA, y que es presentada por CiU, y de otras que
inciden en competencias de ministerios o de leyes como son las enmiendas
2426 y 2428, igualmente de CIU, sobre tasas judiciales de carácter
estatal; o la enmienda 2432, igual a la 673 de la Entesa, sobre productos
fitosanitarios; la enmienda 2433 de modificación del sistema de
financiación, también de CiU; o la enmienda 2544 que hace alusión a la
Ley Hipotecaria, a la que se ha referido el portavoz de Convergència i
Unió, pero cuyo ámbito de presentación no es una ley de presupuestos, y
que, incluso, recoge la mediación con carácter obligatorio, lo que no
parece lógico dentro del espíritu de la mediación, y con una tasa
igualmente obligatoria para el Colegio de Abogados. Como abogado me
gustaría mucho que fuese así, pero entiendo que no es el marco
adecuado.
control del gasto incrementando los costos algunas de las que cito: la
enmienda 36, del Grupo Parlamentario Mixto, Guardia Real —que,
además, sus entes tuvieron la posibilidad de haberse integrado en el
Ejército de Tierra—; las enmiendas 38 y 39, Plan de recursos
humanos y Plan para la racionalización de la contratación de técnicos,
que se corresponden con las enmiendas 652 y 653 de la Entesa; la enmienda
40, de productos fitosanitarios, es igual a la 673 de la Entesa; la
enmienda 41, contratos de personal docente universitario, es como la
enmienda 663 de la Entesa. Igualmente la enmienda 42, recursos humanos
contra el fraude, y deberíamos añadir dentro de este grupo la enmienda
456 del Grupo Parlamentario Vasco en cuanto que se prevería un aumento de
gasto para esta dotación y subvenciones para maquinaria sin estar
reconocido en los presupuestos.
las del Grupo Parlamentario Mixto, ya que no caben ni modificaciones ni
aumento de los gastos: la enmienda 675, la enmienda 999, que además
incurre en incompetencia del Ministerio del Ejército, o la célebre y ya
aludida de las subvenciones de peaje, enmienda 1006, que afecta al
volumen total de los presupuestos, ingresos y cajas, y que puede
cuestionar el principio de unidad de caja.
2414, destino del posible superávit; la enmienda 2415, sobre la creación
de un fondo de transferencia; la enmienda 2417, jubilaciones; las
enmiendas 2418 y 2419, excepciones retributivas para personal
investigador; las enmiendas 2421 y 2422, sobre parques científicos y
creación de un fondo de investigación; o la número 2424 —la que ha
leído el portavoz de CIU—, respecto a excepciones o posibles
excepciones a la oferta de empleo público; la enmienda 2525, convocatoria
de oposiciones a jueces y fiscales; la enmienda 2530, aplicación de
fondos finalistas a programas de salud; o la enmienda 2439 con el IVA
súperreducido. Todas estas enmiendas modifican la posibilidad del gasto
y, por tanto, no respetan el espíritu de estos Presupuestos Generales del
Estado.
deberíamos hablar de la enmienda número 33, que coincide con la enmienda
número 660 de Entesa y la número 2425 de CiU, que propugna una dotación
especial para la Agencia EFE. El criterio del Grupo Parlamentario Popular
es el de no blindar contratos de adjudicación, y menos en este caso, que
sería por nueve meses —pues ya se hizo de enero a marzo— y
además implicaría una modificación del gasto.
Mixto, de los señores Zerolo y Quintero, una de ellas recoge una prórroga
de los contratos de los profesores. Este no es el ámbito, por cuanto
debería recogerlo la Ley Orgánica de Universidades. Quiero decir respecto
a las enmiendas números 549, 550, 551, 552, 553, 554 y 555, que presentan
variaciones con respecto a las tasas de aterrizaje y de viajeros en los
aeropuertos, que no se pueden introducir medidas coyunturales de
modificaciones o dotaciones sin los estudios y planeamientos previos del
Ministerio de Fomento.
Grupo Parlamentario Mixto por cuanto no es competencia de los
presupuestos recoger asuntos relacionado con el Ecofin. Comprenderá que
este no es el marco adecuado para ello.
las del Grupo Socialista—, como la relativa al impuesto a las
grandes fortunas, que coincide con la enmienda 1103 de Entesa. Sus
argumentos recuerdan a los empleados por el propio Gobierno para
implantar con carácter temporal el impuesto sobre el patrimonio y, dado
el poco tiempo transcurrido, no parece adecuado abordar un nuevo tributo
sobre el que, por otra parte, no se hacen previsiones genéricas en la
enmienda presentada.
desempleo en las diferentes contrataciones, sin embargo, la ley ya prevé
las variables para la contratación indefinida y temporal, ya sea a tiempo
completo o parcial.
un convenio entre el Imserso y la ONCE —como también lo hace la
enmienda 1105 de Entesa y la enmienda 2416 de CiU— lo cual es
innecesario, puesto que un convenio de esta índole se puede celebrar en
cualquier momento sin que existan trabas para ello, y tampoco procede
instituirlo para el futuro en los Presupuestos pues los convenios
variarán según las circunstancias.
ya existe, está contemplado actualmente. El comisionado fue creado por
Real Decreto 1367/2011, con competencias reforzadas por el Real Decreto
526/2012, Comisión Interministerial, Comisión Mixta, etcétera.
que los ayuntamientos cobren el IBI a las confederaciones hidrográficas,
recogida en la enmienda 1801 —igual a la enmienda 1108 de la
Entesa—, hemos de rechazarla porque estos créditos están ya
previstos en las correspondientes partidas de estos organismos en el
concepto 225, Tributos, y han tenido un incremento de un 37,50 % con
relación a los existentes en el año 2011.
a la reducción de las Fuerzas Armadas. Quiero decir que el ministerio ha
hecho un plan adecuado con arreglo a lo que planteaba en su programa: 81
000 efectivos entre tropa y marinería, es decir, 2000 menos que en el año
2011. La enmienda 1807, Publicación de entregas a cuenta a las
autonomías, no procede en unos presupuestos por ser materia acordada en
el Consejo de Política Fiscal y Financiera.
portavoces— a las célebres enmiendas relacionadas con posibles
incumplimientos en los estatutos: la 1792, 1798, 1804, 1808, 1809, 1810,
1811, 1812 y 1813 del Partido Socialista Obrero Español; la 2434, 2435 y
2436 de Convergència i Unió u otras equivalentes de Entesa. No voy a
entrar en cada una de ellas. Me remitiré —y lamento ser reiterativo
de anteriores compañeros míos— a la Sentencia 31/2010, de 28 junio,
del Tribunal Constitucional, donde queda muy claro que es potestad del
Estado determinar el volumen de los presupuestos y su concreción en los
mismos.
Parlamentario Popular, y que lógicamente ya está recogida en el dictamen,
que es la referente a la del año 2014 como el año de la dieta
mediterránea, debo concretar y decirle al representante de Convergència i
Unió que lo que tenían que haber hecho era haberla retirado, por cuanto
ya está incluida dentro del dictamen. Por tanto, no procede que la
votemos, puesto que las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Popular están incluidas en el dictamen de la comisión. Por consiguiente,
su enmienda, así como la 670, de Entesa, está asumida, en su espíritu,
por las del Grupo Parlamentario Popular, forma parte del dictamen y se
votará con el dictamen de la comisión.
puesto que el tiempo no da para las ciento y pico a las que he aludido,
resumo —es lo que he intentado hacer— y me remito a los
motivos generales expresados al principio. En consecuencia, insisto, el
Grupo Parlamentario Popular votará en contra de todas y cada una de las
enmiendas presentadas por los diferentes grupos.
tiene la palabra el senador Bruguera.
brevemente.
del Grupo Parlamentario Popular han esgrimido como rechazo a la mayoría
de las enmiendas el argumento de la incoherencia con el objetivo del
déficit y, por lo tanto, con el necesario equilibrio presupuestario.
planteado —y no únicamente nuestro grupo parlamentario, sino
también otros grupos parlamentarios— no conllevan necesariamente la
asignación de recursos económicos, por ejemplo, las enmiendas referentes
a las declaraciones de excepcional interés público. Efectivamente, del
dictamen aprobado por la comisión se podría deducir —digo, se
podría deducir— que está incorporada la posibilidad de celebración
de los Juegos del Mediterráneo de Tarragona de 2017. Pero no acabamos de
ver que se pueda interpretar así en el caso del Festival de la Porta
Ferrada de Sant Feliu de Guixols. Por lo tanto, estamos hablando de
enmiendas que no representan otra cosa que una voluntad política.
argumentación que ha dado el portavoz del Grupo Parlamentario Popular es:
Ustedes piden un convenio y no es necesario puesto que un convenio se
puede hacer siempre. Claro que sí, pero una cosa es que la voluntad de la
realización de este convenio se lleve a cabo cuando sea y otra cosa que
sea una obligación, puesto que se han introducido en los presupuestos, en
este caso, en la Ley de Presupuestos Generales del Estado.
rescate selectivo de peajes —que, repito, es consecuente con una
resolución aprobada por unanimidad en el Parlamento de Cataluña hace unos
pocas días—, quiero poner encima de la mesa la incongruencia que
significa por parte del Grupo Parlamentario Popular que se autoenmiende y
que vote en contra de una resolución que ellos mismos votaron a favor en
el Parlament de Catalunya hace cuatro días.
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.
a nuestra enmienda 2360, donde se crea —sin dotación presupuestaria
para 2012— la Agencia Estatal de Investigación. Es justo reconocer
que son pocas las admitidas, en todo caso, alguna habrá.
quien me decía que no se podían admitir algunas de nuestras enmiendas
porque suponían incrementar el gasto —lo he apuntado
textualmente—. Primero he de decirle que no se incrementa el gasto.
Con las dos enmiendas a las que he hecho referencia, relacionadas con la
Barcelona Mobile World Capital Foundation y con la Barcelona World Race,
no se incrementa el gasto. Es más, con la Barcelona World Race en el 2012
tan solo se reducen los beneficios fiscales, porque solo pedimos
trasladarlos al 2015. Por tanto, es una cuestión de voluntad política. En
el caso de la Barcelona Mobile World Capital Foundation, ustedes dicen
que solo es posible para el 2012 pero no para el 2013 y el 2014 porque se
incrementa el gasto. No es así, simplemente no la quieren admitir. No
quieren ayudar a este acontecimiento importante para Barcelona,
importante para Cataluña e importante para España. Es incomprensible que
no lo admitan para la Barcelona Mobile World Capital Foundation y en
cambio, sí lo hayan incluido en el dictamen para el Año Santo Jubilar
Mariano —no sé por qué— 2012-2013, en Almonte (Huelva). Para
el año mariano en Almonte (Huelva) sí que pueden admitirlo, pero para un
congreso importantísimo que se celebrará en Barcelona y que tiene una
gran repercusión económica no pueden admitir el beneficio fiscal que
establece el artículo 27 de la Ley 49/2002. Es un tema de voluntad
política, no de generar más déficit, porque no se genera. No se trata de
no tener en cuenta los objetivos de estabilidad presupuestaria, sino de
voluntad política, y así queda constatado en esta Cámara.
citado el portavoz del Grupo Parlamentario Popular y que yo no había
expuesto. Pero ahora sí tengo un interés especial en hacer alusión a
ellas, aunque ustedes las quieran rechazar. Se trata de las enmiendas
2414 y 2413, que tienen su origen en la Ley de Estabilidad Presupuestaria
que aprobamos recientemente en esta Cámara. Esta ley establecía unas
restricciones para todos los ayuntamientos y ya en aquel momento,
nosotros, a pesar de votar a favor la ley, entendíamos que eran
incomprensibles y que pagaban justos por pecadores. Estas dos enmiendas
pretenden clarificar dos artículos. En primer lugar el artículo 12, en su
encima de lo previsto se deben destinar a reducir endeudamiento, y
nosotros, mediante esta enmienda, pretendemos clarificar que esto solo
sea aplicable para aquellos ayuntamientos que no cumplan los límites de
endeudamiento. Se entenderá que es un cómputo global de los ingresos,
porque algún interventor puede interpretar que en algún capítulo hay un
mayor ingreso del previsto y también deba destinarse a reducir
endeudamiento.
referencia al artículo 32 de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, que
establece que la liquidación del presupuesto con superávit se debe
destinar también a reducir el endeudamiento. Exactamente sucede lo mismo,
pagan justos por pecadores. A aquellos que han hecho bien los deberes, a
aquellos ayuntamientos que cumplen los límites de endeudamiento y
liquidan con superávit porque hacen una buena ejecución presupuestaria se
les castiga y se les obliga a reducir su endeudamiento, endeudamiento que
ya es reducido, que queda dentro de los límites. Esto no es un incentivo
para una buena gestión presupuestaria. ¿Y saben lo que va a llevar
consigo esto? Que los ayuntamientos no liquiden el presupuesto con
superávit; es más, van a intentar hacer todas las triquiñuelas posibles,
las legales y las menos legales, para evitar esta liquidación
positiva.
senador Martín Rodríguez.
presidente.
quiere oír ni ciego más ciego que el que no quiere ver. Se han presentado
ustedes aquí diciendo: En este paquete, 219 enmiendas, solo vamos a
apoyar una y sin dotación presupuestaria. O sea, que como dicen en mi
pueblo: ¿Está tu padre en casa? Sí, pero está borracho. Como si no
estuviera.
reprochándoselo cuando mi grupo le dice que son momentos de apoyar al
país y que tenemos y queremos la corresponsabilidad de ayudarles,
respetando que son ustedes los que tienen la mayoría absoluta, aquí nos
tienen-: Ustedes dicen que nos ayudan, pero luego, cuando hay que
apretar, se quedan en la cuneta. No, es que el señor ministro y ustedes
tienen una manera de interpretar esto un poco confusa.
metido en su baldosa y no dejan que pase nadie, y cuando se les pide,
para bailar juntos, dicen: No, la baldosa para mí y el peso para
vosotros. Así no se va a conseguir nunca la solidaridad del conjunto del
país, señorías.
contrarréplica: Es que esto lo tenían que haber hecho ustedes. ¡Ya está
bien! ¿No querían ustedes ponerse en el mostrador? Ya están, a despachar,
que los han votado para que solucionen los problemas, no para que los
cuenten. (Aplausos.)
justificar infructuosamente lo injustificable. Miren, señorías, ¿qué es
más justo: no hacer pagar a quienes más tienen para con esos ingresos
elaborar un plan para el desarrollo integral de la zona de Lorca tomando
en consideración la magnitud del seísmo acaecido, que no paguen los que
más tienen para ayudar a Lorca o no hacerlo? ¿Es esa es la justicia
fiscal que entienden sus señorías en estos presupuestos, porque los
españoles —ya se lo digo yo— y los de Lorca no entienden esa
justicia fiscal, o cree este Gobierno que, en coherencia con la revisión
estratégica de la FINUL llevada a cabo por el secretario general de la
ONU, no entenderían los españoles una reducción del 25 % de las tropas
destinadas en el Líbano para con ese dinero restablecer la renta básica
de emancipación, con cuantas modificaciones y mejoras fueran precisas,
para favorecer la emancipación de los jóvenes y su acceso a la vivienda?
Pues yo le digo que los españoles lo entenderíamos y los jóvenes más.
frío. En democracia las mayorías dan la fuerza, pero la fuerza en no
pocas ocasiones quita la razón, y estos presupuestos no tienen ni fuerza
ni razón para sacar a España adelante.
Rodríguez.
senador de las Heras.
derecho a repercutir, de acuerdo con el artículo 79 de la Ley 21/2003, el
importe tanto para los pasajeros como para las cargas —una para los
pasajeros y otra para las cargas—. Parece ser que va a ser de las
pocas enmiendas presentadas por mi grupo que van prosperar, pero, en todo
caso, quedan defendidas.
1824 y vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados, en lo
modificado por el dictamen de la comisión.
Navas.
nueva en defensa de los planes de pensiones de empleo y seguros
colectivos de las administraciones, entidades y sociedades, en los que
estas actúen como promotoras y puedan mantener la cuantía y estructura de
sus respectivas aportaciones, a excepción de las correspondientes a este
ejercicio 2012 que, como todos ustedes saben, se destinaría a
contingencias de jubilación. Por lo tanto, proponemos en esta disposición
transitoria nueva que se puedan incorporar a estos planes nuevos
promotores. Así, señorías, el Grupo Socialista en el Senado plantea
recuperar la posibilidad de realizar aportaciones para la cobertura de
contingencias de riesgo, excepto para las contingencias de jubilación, a
los planes de pensiones aprobados y en vigor antes del 1 de octubre de
2003.
complementaria para las personas que prestaban servicio en las
Administraciones públicas se ha ido concretando continuamente en las
diferentes leyes de presupuestos. Hoy aquí, en el Senado, el Grupo
Socialista plantea que vuelva a contemplarse en los Presupuestos
Generales del Estado para este año, porque no se contempla, y de ahí que
propongamos esta disposición transitoria nueva.
Navas.
¿El senador Boch?
parlamentario en la defensa de estas disposiciones, y en definitiva de
todo el presupuesto, no es otro que sacar a España de la crisis y volver
a ser un país de oportunidades, porque los españoles nos exigen
soluciones y nos han dado su confianza para ponerlas en marcha. Ese es,
pues, el objetivo de ese presupuesto, señorías, y por ello son necesarias
las medidas aquí contempladas, además de algunas otras que posiblemente
incluiremos a lo largo de este debate. Medidas necesarias porque no hay
alternativa, porque la alternativa, señorías, es estancarnos en la crisis
y ese es un escenario que no contempla el Grupo Popular.
euros aquí plasmados, y que ya hemos ido desgranando a lo largo de este
debate, resume el compromiso del Gobierno con la austeridad y el control
de las cuentas públicas que, partiendo de unas condiciones bastante
desfavorables, ha logrado plantear el presupuesto más austero de nuestra
reciente etapa democrática.
necesidades básicas, suprimiendo todos aquellos gastos que no responden a
una racionalidad económica o que no suponen una merma en la transparencia
cuya actividad pueda ser realizada por la Administración con sus actuales
medios.
consecución de unos niveles adecuados en el ingreso es una política
fundamental y obedece a la exigencia del cumplimiento de las obligaciones
tributarias en España. La aplicación de nuevos regímenes tributarios y
también la ocasión que representa la regularización fiscal abierta en
cuanto a la normalización de actividades económicas deberá mejorar el
nivel de ingresos tributarios, que, por cierto, como todos sabemos, el
año pasado fue anormalmente bajo.
y tiene que regularizar esa capacidad de recaudación, insistiendo en la
importancia de la lucha contra el fraude. Por ello, señorías, el Gobierno
del
repartir equitativamente los sacrificios a los que el Partido Socialista
ha obligado a todos los españoles, y a pesar de ello, a la hora de
reducir el gasto, a la hora de repartir los esfuerzos, el Gobierno está
tratando de ser justo y equitativo con unos presupuestos que son duros,
pero equilibrados, donde aportarán más quienes más tienen.
hacerlo mejor; hay que impulsar las reformas estructurales que sienten
las bases de nuestro crecimiento, y sobre todo, hay que garantizar los
principales elementos del gasto social; las pensiones y prestaciones por
desempleo, dos de las partidas más representativas de la función social
del Estado, se mantienen en su integridad en este presupuesto, y el Grupo
Popular entiende que el mantenimiento del esfuerzo en esas partidas
responde sin duda a la fijación de esas prioridades en el gasto
público.
tiempos se gasta mejor, no siempre ha sido así. No solo hay que gastar,
sino también analizar en qué se gasta y para qué se gasta. Los ciudadanos
lo hacen muy bien en sus economías domésticas; ajustan sus presupuestos,
miran el gasto y, si les merece la pena o no, lo ahorran. Pues bien, las
administraciones públicas deben tomar ejemplo de ello, sin olvidar que
buena parte de la ejecución de estas políticas corresponde a las
comunidades autónomas, y es sobre estas últimas sobre quienes recae la
responsabilidad en el control del gasto público. La descentralización en
este ámbito tiene sentido, pero debe completarse con una mayor
coordinación con el Gobierno central.
son otros que contribuir al desarrollo económico con un esfuerzo inversor
sostenido, que favorezca la creación de empleo y la dinamización de la
economía; objetivos que aplican una política de austeridad mediante el
control de gasto y la erradicación de prácticas inadecuadas en la
gestión; objetivos que garantizan la cohesión territorial y el equilibrio
entre todos los territorios de nuestro país; objetivos que favorecen la
igualdad de oportunidades entre todos los ciudadanos.
están inmersas en un proceso de mejora en la calidad de los servicios
públicos bajo los principios de economía, eficacia y eficiencia,
habiéndose planteado una reducción del 20 % de sus estructuras orgánicas
y un ambicioso plan de reestructuración y racionalización del sector
público empresarial, fundacional, estatal, que afectará a más de 80
sociedades mercantiles y que, por cierto, acumulan una deuda de 60 000
millones de euros.
administración y funcionamiento de nuestro sector público, un ahorro en
el que además se han limitado por primera vez las retribuciones de sus
directivos. La diferencia con etapas anteriores, señorías, es que el
Gobierno que nosotros apoyamos no hará inversiones porque sí, ya saben,
aquellas en las que se hace de todo en todas partes, sino para que el uso
de las infraestructuras que materialice dichas inversiones suponga un
incremento de la capacidad productiva de nuestro país.
preferimos llamar de transición, como ya se ha comentado en esta Cámara,
entre un modelo basado en el aumento del gasto público, sin atender a su
eficiencia económica y a su rentabilidad social, a otro basado en la
racionalización del dinero de todos los ciudadanos, porque el dinero de
todos los ciudadanos sí que tiene dueño, a diferencia de aquel mensaje
que lanzaba entonces una ministra del Partido Socialista. El dinero de
todos los ciudadanos hay que gastarlo con criterios de eficiencia y de
utilidad.
este bloque por sus señorías, y les pido disculpas por si no las cito
todas. La primera de ellas se refiere a los ascensos de los militares que
se encuentran en situación de reserva. La propuesta supone el
reconocimiento de ascensos a empleos superiores con el incremento del
coste que ello supone tanto en retribuciones de reserva como en las
cuantías que corresponden a los señalamientos de pensiones, incrementos
que no se justifican en unos momentos de crisis económica como la que
está viviendo nuestro país. Por lo tanto, no la vamos a apoyar.
para los trabajadores de las administraciones públicas que citaba el
senador del Partido Socialista entre otros, debo decirles que no procede
realizar esta disposición transitoria, puesto que se incrementa el gasto
y ello es incompatible con las medidas contempladas en el Real Decreto
Ley 20/2011, de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y
financiera, ya que, como sus señorías conocen, el control del déficit
público es una de las acciones con las que se pretende garantizar que el
sector público inicie una senda de requilibrio.
del transporte aéreo en un 50 %, y la 557 alude a la supresión de un
artículo sobre la derogación de la compensación por el extracoste de
generación de energía en Canarias. Como todos saben, en Canarias existen
seis sistemas aislados, completamente aislados, no es como en la
Península que están todos unidos, y este sobrecoste que tenemos en
Canarias en los sistemas energéticos estaba protegido por ley. Creemos
que eliminar estas dos normas que tienen carácter de ley desprotege muy
gravemente dos elementos fundamentales para Canarias: por un lado,
garantizar la subvención del 50 % por ley que tienen los residentes
canarios, Baleares, Ceuta y Melilla; y por otro, la desprotección total
que tiene el sobrecoste energético en Canarias con respecto a la
Península. Con lo cual, presentamos estas dos derogaciones esperando que
el Partido Popular y los demás partidos apoyen estas dos enmiendas.
457.
por defendida ya con motivo de la defensa de las enmiendas a las
adicionales. Es una enmienda de supresión de la disposición derogatoria
segunda. Es coherente con nuestra enmienda de supresión 454 y, en
consecuencia, la doy por defendida en sus propios términos.
presentado las enmiendas 682 y 1112 a 1114.
presidente.
con enmiendas que hemos presentado ya a artículos y a títulos anteriores,
y que entendemos han sido suficientemente defendidas. En concreto, la
1112 hace referencia a la amnistía fiscal y las 1113 y 1114 son enmiendas
que tienen coherencia con las presentadas y defendidas al artículo 61 del
título VI. Por lo tanto, las damos por defendidas.
i Unió ha presentado la enmienda 2443.
enmiendas 1825 a 1829.
Navas.
Socialista ya han sido abordadas esta misma mañana, sobre todo las que se
refieren al artículo 61, relativas a medidas fiscales y derogaciones del
gravamen complementario de la cuota íntegra estatal en la base liquidable
general del impuesto sobre la renta. Y ahora sí me detendré en otras
enmiendas que consideramos claves e importantes, en las que creo que es
bueno insistir aunque nuestros portavoces se han referido a ellas en
otros momentos.
artículo 62, de medidas fiscales, de 29 de diciembre, para garantizar en
los Presupuestos Generales del Estado el mantenimiento de las reducciones
tarifarias aéreas de las que gozan hasta ahora los residentes de las
islas Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla, algo que consideramos
imprescindible.
enmienda de supresión, a la derogación de los Presupuestos Generales del
Estado que plantea la supresión por la compensación en el extracoste de
generación de energía eléctrica insular y extrapeninsular,
fundamentalmente porque el Grupo Popular y el Gobierno no han sido
capaces de plantear en los presupuestos ningún modelo alternativo y es
injustificado ese cambio de modelo y de esa forma. En materia energética,
el Grupo Popular y el Gobierno pierden diariamente la credibilidad y
hacen todo lo contrario de lo que se predica y se avanza en Europa. De
ahí nuestra oposición a estas medidas en los Presupuestos Generales del
Estado.
las cuestiones sobre las que más se está hablando en estos presupuestos.
Ayer, nuestro portavoz en materia de presupuestos, el senador López
García, incidía en lo que entendemos es una medida indecente, como es la
amnistía fiscal que prima a las grandes fortunas y a los contribuyentes
de mayor capacidad económica. En esa línea, en la enmienda 1828 el Grupo
Parlamentario Socialista plantea la adición de una nueva disposición
derogatoria que suprima el gravamen especial sobre dividendos y rentas de
fuente extranjera. Señorías, entendemos que la sociedad íntegramente
rechaza tal amnistía fiscal por primar a los defraudadores y porque esa
recaudación, de la que también hemos hablado, se puede lograr con un plan
ambicioso y eficaz de lucha contra el fraude, eso sí, de una forma
transparente. Es lo que dice la Constitución española en su artículo 31:
Todos debemos contribuir al sostenimiento de los gastos públicos de
acuerdo con nuestra capacidad económica mediante un sistema tributario
justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad. Para el
Grupo Socialista esta es una medida muy grave por ofrecer un gravamen
para que pueda aflorar dinero de forma confidencial, algo que entendemos
claramente insostenible e injusto, señorías. En este asunto no puede
haber consenso. Europa ya les ha advertido que no sirve para nada; todo
lo contrario, va en contra del sentido de Estado, del sentido de la
responsabilidad que todos debemos demostrar fuera de nuestro país.
Navas.
presidente.
política de ayudas al transporte que ha sido objeto de varias enmiendas
de sus señorías. Entendemos que al transporte, pieza clave en materia de
cohesión social y territorial, al que se destinan alrededor de 500
millones de euros en este presupuesto, se han incorporado 289 millones de
euros para subvencionar el precio del billete aéreo de los residentes en
Canarias, en Baleares, en Ceuta y en Melilla, manteniendo la bonificación
del 50 % del precio del billete, de lo que, permítame decirle, me alegro
particularmente, si bien se hace necesaria la introducción de medidas que
permitan optimizar su gestión. En el transporte marítimo, por un lado, se
bonifican los pasajes marítimos de los residentes en los territorios
extrapeninsulares con una dotación de 58 millones de euros y, por otro
lado, se apoya el transporte de mercancías con cerca de 29 millones de
euros, de los que 22,5 millones de euros se destinan a compensar los
mayores extracostes del transporte de mercancías entre la Península y los
archipiélagos, 6 de los cuales se dedican a cubrir las denominadas
autopistas del mar.
presupuesto continúa financiando los compromisos en los planes de
vivienda anteriores y también en los actuales, y vamos a seguir apoyando
a las familias que no pueden pagar su hipoteca, gracias al código
bancario impulsado por el Gobierno y también gracias a la recuperación de
la desgravación en el IRPF —yo sé que a ustedes no les gusta
mucho—, con carácter retroactivo desde el 1 de enero del 2011 por
la adquisición de la primera vivienda.
o, mejor, de lo que no se hizo en materia de ayudas para el acceso a la
vivienda, mi grupo impulsará todas las medidas que sean necesarias para
que los ciudadanos tengan mejores condiciones en el acceso a la vivienda,
a viviendas más baratas y a más ofertas de alquiler, y, por eso,
señorías, nuestro planteamiento de modificar la Ley de Arrendamientos
Urbanos, un cambio normativo cuyo objeto sea facilitar el acceso a la
vivienda y que, con ello, se incorporen al mercado más viviendas con
estímulos que beneficien a los ciudadanos.
referencia a la compensación de extracostes a la energía para comentarles
que en materia energética, señorías, también estamos pagando ahora los
incumplimientos del Gobierno socialista. Un déficit público inasumible y
que tenemos que pagar, por cierto. La falta de crédito que afecta a las
familias y a las pymes y, por tanto, al consumo y al crecimiento,
necesitada de las reformas que le permitan competir, crecer y crear
empleo. Corregir los errores y los incumplimientos del pasado, señorías,
y no poner a nuestro país en una situación peor de la que estamos, ha
obligado al Gobierno a subir la tarifa de la luz, es cierto, pero es muy
importante destacar que dos de cada tres euros de esta subida van a
correr a cargo de las compañías eléctricas.
Gobierno socialista y de quienes lo apoyaron —porque no fueron
ellos solos— nos ha llevado a acumular un déficit tarifario de 24
000 millones de euros, un problema energético que ha estado a punto de
convertirse en un problema financiero. Tenemos en España, señorías, una
demanda de energía eléctrica que no llega ni a la mitad de nuestra
capacidad de producción, motivo por el cual se suprimen estas
compensaciones en cumplimiento del objetivo de déficit público.
recordara—, tal y como ha manifestado el propio Ministro de
Energía, Industria y Turismo, se está elaborando un informe para la
mejora de las condiciones de abastecimiento energético en la Comunidad
Autónoma de Canarias porque, a diferencia de lo que ocurre en el resto
del territorio nacional, no dispone de uno ni de dos ni de tres sistemas
de producción de electricidad, sino de seis completamente distintos.
porque plantean ustedes una enmienda relativa al régimen de subvenciones
al transporte marítimo y aéreo para residentes en las islas Canarias, en
Baleares, en Ceuta y en Melilla. A este respecto, señorías, sepan ustedes
que mi grupo ya ha presentado también una enmienda en la que se autoriza
al Gobierno de la nación a que, durante el año 2012, modifique o en su
caso reemplace el actual régimen de subvenciones al transporte aéreo y
marítimo para residentes en las islas Canarias, en Baleares, en Ceuta y
en Melilla, modificación que no solo consolida la percepción de esta
ayuda de manera indefinida, sino que en ningún caso podrá suponer una
disminución de la ayuda prestada en la actualidad o un deterioro de la
calidad del servicio, que también incluye, señorías, que
reglamentariamente los gestores, o sea, quienes regulan este tipo de
bonificaciones por parte del Ministerio de Fomento, puedan acceder a los
servicios de verificación y consulta de datos de los que dispone el
Ministerio de Hacienda y de Administraciones Públicas, a fin de facilitar
por vía telemática a las agencias colaboradoras o compañías operadoras la
confirmación del cumplimiento de estos requisitos.
(Aplausos.)
senador Quintero.
de lo mismo. Lo que yo he pedido en las dos enmiendas que he presentado
es lo mismo que ha dicho usted. Canarias tiene seis sistemas de
producción energética y todos sabemos que esto tiene un sobrecoste
energético que el Estado hasta ahora garantizaba en la Ley de
presupuestos para que los canarios tuviésemos el mismo coste de energía
que el resto de la Península. Ahora mismo queda derogada la disposición
adicional quinta relativa a las compensaciones por los extracortes de
generación de sistemas eléctricos insulares y extrapeninsulares. Lo que
yo digo es que haya una garantía de que esto se recoja en la ley.
Esperamos, evidentemente, que se siga costeando este sobrecoste de
energía en Canarias. No obstante, quedamos desprotegidos porque esta
situación no se contempla en la ley. Yo estoy con usted. Esperemos que el
50 % de subvención que ahora mismo tenemos por derecho y por ley
Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla, se siga administrando, pero no está
garantizado, y esto es lo que pedimos. Pedimos que si la cantidad que ha
establecido el ministerio de 283 millones de euros, porque es fija,
porque hace una estimación de vuelos y de pasajeros, se excede, se
contemple por ley que pueda ampliarse el crédito con el que hasta ahora
contamos, 283 millones, y que el propio Gobierno del Partido Popular
—lo ha garantizado, cosa que me alegro—, sea cual sea la
situación económica —no a disposición presupuestaria como
está—, garantice el 50 % de las bonificaciones aéreas y el
extracorte de energía.
es que en el proyecto de ley se garanticen estas dos bonificaciones que
tiene Canarias por su singularidad y ultraperiferia.
nosotros conocemos la realidad de lo que ocurre en Navarra en el
territorio fronterizo con Francia. Supone una fuente de ingresos muy
importante para la Comunidad Foral de Navarra que ciudadanos franceses
vayan allí a comprar tabaco. Aunque se me podrá decir que este no es
lugar adecuado para una modificación legislativa de esta naturaleza,
nosotros entendemos que tiene cabida y es posible. Debemos establecer esa
excepción en los territorios de frontera para poder proceder a la venta
de tabaco dándole una regulación completa y evitando la omisión que se
produjo en su momento. En otra ocasión hablaremos de la venta de tabaco
respecto de las máquinas expendedoras.
presentado las enmiendas números 683 a 690, 693 a 695, 1010 a 1013 y 1115
a 1120. Para su defensa tiene la palabra el senador Saura.
Rafael Bruguera. Solo voy a defender la número 691.
el cual se equiparaban las condiciones de jubilación de la Ertzaintza con
las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Lo que solicitamos en esta
enmienda es que esta equiparación se extienda al resto de policías
autonómicas y a las policías locales.
bloque. El resto las doy por defendidas.
disposición final décima octava, es decir, con ella queremos que no se
convierta en indefinida una medida de carácter coyuntural que se adoptó
para los ejercicios del 2010 y 2011 referente a la limitación de acudir
al crédito público y privado por parte de las administraciones locales.
del régimen de Clases Pasivas al Régimen General de la Seguridad
Social.
1120, que pretenden la supresión, la derogación, en definitiva, de los
recortes adicionales de 10 000 millones de euros aprobados por el
Gobierno mediante los reales decretos 14/2012 y 16/2012, de 20 de abril,
de medidas urgentes de racionalización del gasto público tanto en el
sistema educativo como en el Sistema Nacional de Salud. Y las proponemos
por dos razones fundamentales. En primer lugar, porque entendemos que
estos recortes son socialmente injustos, porque atentan contra la sanidad
pública y el Sistema Nacional de Salud Pública y contra la educación
pública, y, en el caso de Cataluña, porque atentan contra las previsiones
de la Generalitat de Cataluña, tal como ha descrito el conseller de
garantías estatutarias. Por lo tanto, lo que pretendemos con estas dos
enmiendas —repito— es la derogación, la supresión, en
definitiva, de estos reales decretos leyes.
i Unió ha presentado las enmiendas 2444 a 2464. Para su defensa, tiene la
palabra el senador Bel.
que doy por defendidas, aunque haré mención a alguna de ellas.
promotores de empleo que en estos momentos existen en las oficinas de
empleo a disposición de las comunidades autónomas, prorrogados hasta el
30 de junio, de acuerdo con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales
del Estado, sea prorrogado hasta
la necesidad de que en estos momentos se ponga a disposición de todas las
personas que están en paro las máximas facilidades. Este es el motivo por
el que presentamos esta enmienda.
hasta 31 de diciembre, que estos presupuestos solo establece hasta el mes
de agosto. Es una enmienda en absoluta coherencia con la que presentamos
a la disposición adicional septuagésima cuarta, pero, como no ha
prosperado aquella, entiendo que es difícil que lo haga esta. En todo
caso, la damos por defendida.
establecido una serie de limitaciones a la deducción de los gastos
financieros en el impuesto sobre sociedades y en esta enmienda
establecemos que esta limitación no sea aplicada para las empresas
concesionarias de infraestructuras públicas, por un motivo, porque la
imputación temporal de estos gastos financieros en este tipo de empresas
tiene su peculiaridad y, por tanto, su estricta aplicación va a crear
problemas importantes en algunas de estas empresas concesionarias,
incluso las va hacer menos competitivas, ya que algunas también lo son en
el exterior, y, en la medida en que no puedan deducirse los gastos
financieros de estas concesiones, también en el exterior, serán menos
competitivas. Por tanto, esta es otra enmienda que entendemos que también
debiera ser aprobada.
que suministren bienes y servicios o realicen actividades de
hospitalización, asistencia sanitaria o social se las pueda aplicar en el
impuesto sobre el valor añadido el tipo de gravamen superreducido. No
hace falta que les hable de la necesidad de que esto sea así en este
momento.
sector que consideramos estratégico en este momento, el sector agrario
español, tenga una estructura de costes más adecuada a su situación. Lo
que se pretende es la aplicación del IVA reducido tanto en cuanto a las
tarifas de energía eléctrica como para el gasóleo como carburante y
combustible de este sector. Esta modificación es absolutamente compatible
con la directiva europea del impuesto sobre el valor añadido porque el
anexo h prevé la aplicación del IVA reducido para este sector en estas
dos actividades y, de hecho, es de aplicación en diferentes países de la
Unión Europea. Por tanto, también se podría aplicar aquí y, en
consecuencia, modificar el artículo 91 de la Ley 37/1992, del Impuesto
sobre el Valor Añadido.
que tiene por objetivo que determinados casos de expropiaciones de fincas
rústicas no tributen en el impuesto sobre la renta de las personas
físicas. Como ustedes saben, el artículo 38 de la Ley del impuesto sobre
la renta de las personas físicas prevé que las plusvalías generadas por
la venta de fincas rústicas estén no exentas pero sí que tributen de
forma paulatina en sucesivos ejercicios; es decir, no en el ejercicio en
el que se produce sino en los siguientes, de acuerdo a cómo se
materialice la reinversión. Por tanto, esta enmienda tiene por objeto
solventar el caso de aquellos agricultores, aquellas personas que se
dedican a la agricultura como actividad principal, que son objeto de
expropiación de sus fincas y, en consecuencia, no enajenan sus fincas
porque quieren sino porque son objeto de expropiación. Nuestra propuesta
es que dado que no tienen voluntad de enajenar sino que son expropiados,
cuando reinviertan las cantidades objeto de expropiación en la
adquisición de nuevas fincas rústicas para continuar su explotación
agraria no tributen por esta plusvalía. Por tanto, pretendemos que se
pueda aplicar esta exención a aquellos agricultores y ganaderos que se
ven afectados esencialmente por la construcción de grandes
infraestructuras que precisamente no les benefician, pero sí al resto de
la sociedad. Obviamente, esto solo se aplicaría a los titulares de
explotaciones agrarias que tengan a su vez la calificación de pequeñas y
medianas empresas y, como decía antes, de explotación agraria prioritaria
siempre que, obviamente, procedan a la reinversión.
jurídico aprobado para los beneficios otorgados a los organismos públicos
de investigación y a las universidades sea también de aplicación a los
centros propios de las comunidades autónomas.
universidades para que estas puedan establecer colaboraciones con los
centros de investigación de competencia de las comunidades autónomas.
universidades y centros, y en el caso de Cataluña no les engañamos,
tenemos varias iniciativas al respecto. Doy por defendidas el resto de
enmiendas presentadas a las disposiciones finales.
enmiendas 1830 a 1840 y la vuelta al texto remitido por el Congreso de
los Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión. Para la
defensa de estas enmiendas, tiene la palabra el senador Pérez Navas.
Parlamentario Socialista ha presentado. Me detendré en alguna de ellas,
dando por defendidas el resto, pues entendemos que es importantísimo
volver a tratarlas hoy aquí, en este Pleno y en esta Cámara.
proponemos su modificación en materia de dependencia, porque pretendemos
salvaguardar, blindar nuestro Estado de derecho y modificar el recorte
que el Gobierno pretende aplicar a la Ley de Promoción de la Autonomía
Personal y Atención a las personas en situación de dependencia.
es el ataque a una ley que planteó un calendario gradual, sostenible
económicamente, pero, sobre todo, socialmente justo y solidario en su
aplicación, frente a un presupuesto que lo aplaza, lo pospone, lo retira
de forma progresiva y frena la incorporación y el reconocimiento de
grados y niveles, lo que supone, desde nuestro punto de vista, una medida
que perjudica a miles de ciudadanos y familias.
últimos años, que ayuda diariamente a miles de familias, a hombres y
mujeres, a conciliar la vida laboral y familiar, que genera empleo y que
busca la dignidad y la autonomía personal.
plantea el Grupo Socialista, la 1833, a la que también se han referido
otros grupos parlamentarios, de la disposición final décima cuarta, los
promotores de empleo. Este es un presupuesto de recortes a diestro y
siniestro, que se lleva por delante, señorías, derechos, prestaciones y
también a personas, a miles de promotores de empleo, 1500, repartidos por
todas las comunidades autónomas y todos los territorios.
que nos parece injusta, que no tiene motivación económica, que es
ridícula en cuanto a su aportación y que supone el despido adelantado de
miles de personas en este país. Estos promotores de empleo fomentan la
inversión, la creación de empleo, ayudan a los desempleados, a los
emprendedores, realizan un servicio público en las comunidades autónomas
y de colaboración, no lo olvidemos, con los ayuntamientos de todo el
país. Con esta medida, se genera más desempleo en el peor momento y
también más desconfianza en los poderes públicos, y, sobre todo, se
profundiza en la recesión y en las desigualdades.
propuestas que puedan enmendar y enderezar este presupuesto, el Grupo
Socialista hace un ejercicio de responsabilidad, busca salidas para
evitar todos esos recortes tan sensibles y plantea otras medidas.
administrativa de las entidades locales para el ICIO o impuesto sobre
construcciones, con el fin de que sea más ágil, más rápido y se convierta
en un nuevo hecho impositivo con las obras en cuanto a la declaración
responsable de la apertura de negocios, de forma que se convierta en un
hecho imponible responsable.
ayuntamientos se les vuelva a imponer condiciones particulares o
extraordinarias en caso de desviación de la liquidación de sus
presupuestos para 2010 y 2011. Y, por eso, creemos que esas desviaciones
de su plan pueden y deben ser corregidas por los plenos correspondientes,
sin que tengan que ser intervenidos ni acudir el Ministerio de Hacienda,
blindando, eso sí, el plan de ajuste que previamente habían aprobado.
tributación mínima en el impuesto de sociedades, proponiendo que aporte
más recursos a la Hacienda pública quien más tiene, para que la salida de
la crisis no se apoye solo en los recortes de los servicios públicos y se
puedan obtener recursos de donde hay clara capacidad económica. Resulta
ineludible establecer un impuesto sobre la magnitud que mejor refleja la
capacidad económica de la empresa: el resultado positivo de la cuenta de
pérdidas y ganancias. Esta medida, señorías, ayuda a reducir el déficit,
contribuye a buscar y a asentar unas bases fiscales más creíbles y más
progresivas para este país.
supresión: la 1838 y la 1839 —tal y como han hecho otros
grupos—. Y me voy a referir a ellas porque las consideramos
contundentes, necesarias y de supresión íntegra; porque es la última
oportunidad que tiene esta Cámara para derogar los reales
sistema educativo y en el Sistema Nacional de Salud. La injusticia, el
poco rigor y lo que esto supone de merma para el Estado del bienestar
hacen de este decreto un elemento muy sensible que no podemos apoyar y
una línea roja que millones de ciudadanos nos piden que defendamos y que
no apoyemos. Suponen recortes de más de 10 000 millones que, sin
consultar con nadie, merman derechos sociales conseguidos en los últimos
años con mucho esfuerzo y rompen los consensos históricos de la
democracia en materia de bienestar, lo que supone una quiebra social. Por
ello, proponemos derogar esas medidas, que son de ajuste puro y duro, que
no ayudan a reducir el déficit, pero sí crean más desempleo y, sobre
todo, ensombrecen el futuro.
Navas.
Bosch.
parlamentario, el Grupo Parlamentario Popular, que me dé la oportunidad
de intervenir por primera vez en esta Cámara —es un honor para
mí—, en este caso, para fijar la posición del grupo sobre las
enmiendas presentadas a las disposiciones finales.
subvenciones que en materia de transporte figuran en los Presupuestos
Generales del Estado, tanto para comunidades autónomas como para
entidades locales. Se retrasa en dos años el requisito de que dichas
corporaciones o comunidades tengan el Plan de Movilidad Sostenible
adaptado a la legislación estatal. En primer lugar, estaba previsto que
fuera el día 1 de enero de 2012 y se retrasa hasta el 1 de enero de 2014.
Por lo demás, señorías, lamento decir que nuestro grupo votará en contra
de todas las enmiendas presentadas.
enmiendas a las que me voy a referir, las analice en bloque. En primer
lugar, quiero decir que existe un bloque que afecta directamente al gasto
presupuestario. Se ha dicho hasta la saciedad que el eje principal de
dicho presupuesto es precisamente el de la consolidación fiscal, el del
ajuste presupuestario, el de la reducción del déficit. Por tanto, dichas
enmiendas decaen por sí solas.
finales propone buscar ciertos atajos o refugios para huir del ajuste
presupuestario de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera. Es verdad que el senador Bel ya ha dicho en distintas
ocasiones en esta tribuna —es alcalde y conocen muy bien las
corporaciones locales— que a veces pagan justos por pecadores. Sin
embargo, quiero decir con rotundidad que no puede levantarse la veda, no
pueden convertirse las excepciones en regla general y viceversa.
pasado reciente quizás en alguna ocasión paguen justos por pecadores,
pero no me cabe la menor duda de que el ministerio será sensible con
dichas situaciones.
el de las tasas aéreas. Nuestro grupo, el Grupo Parlamentario Popular
—y hago una referencia especial al senador Quintero, compañero del
Grupo Mixto— ha demostrado sensibilidad en esta materia.
Recientemente, en una moción presentada por el Grupo Mixto, por el señor
Quintero, en donde se prevé precisamente elaborar una estrategia
específica en materia de transporte aéreo y marítimo con Canarias,
Baleares, Ceuta y Melilla, en colaboración con Gobiernos de ciudades
autónomas, nuestro grupo se abstuvo, demostrando la sensibilidad en este
aspecto. Además, hay dos enmiendas presentadas e incorporadas al dictamen
en donde se recoge una rebaja sustancial de dichas tasas para Baleares,
concretamente en los meses valle, de noviembre a marzo, ambos inclusive,
para reactivar la economía y, además, distintas disposiciones que afectan
a Canarias.
Gobierno en este caso, y el Grupo Popular al que da soporte, será
sensible en este aspecto.
a la bajada de impuestos, tanto del IVA, exenciones del IRPF y exenciones
del IBI para centros sanitarios. Qué más quisiera el Gobierno que poder
presentar unos presupuestos reduciendo dichos impuestos. Pero los excesos
recientes, los excesos del pasado no permiten en estos momentos ningún
tipo de bajada de impuestos. Por tanto, esperemos que en el futuro
podamos realizar algún ajuste en materia de impuestos, pero por el
momento no.
que están prácticamente calcadas tanto del Grupo Parlamentario Socialista
como de Entesa pel Progrés de Catalunya, que pretenden la derogación de
los reales decretos tan importantes y recientes en el ámbito sanitario y
en el ámbito
a una disposición final no es el instrumento adecuado para pretender la
derogación de reales decretos, que tienen su pertinente tramitación, y el
Grupo Parlamentario Popular ha reiterado hasta la saciedad cuál es su
criterio, ha fijado su posición y ha dicho que no va a variar en el
proceso reformista; un proceso totalmente necesario e irrenunciable si
queremos volver a la recuperación económica, a la creación de empleo, a
la generación de confianza y a ser fuertes en el exterior.
parlamentario y, con carácter previo, quiero reconocer el trabajo
realizado por los grupos de la oposición. Pero no hay que perder de vista
que, en dicha tramitación parlamentaria —la primera en la que
participo—, se presentan 8 vetos a la totalidad, otros tantos a las
secciones y más de 2500 enmiendas. Esto denota el gran trabajo, la gran
labor realizada por la oposición, pero no en balde podría denunciar, en
cierta forma, una falta de voluntad de consenso y de diálogo por parte de
la oposición. Entiendo que siguen sin querer reconocer el contexto tan
grave de crisis económica—financiera en la que nos hallamos
inmersos; a mi modesto entender, un número mucho más reducido de
enmiendas permitiría alcanzar acuerdos con mucha mayor facilidad.
que nos ocupa a todos. Entre todos deberemos acotar un espacio —y
sabemos que no muy amplio— en donde deberán convivir, por supuesto,
las reivindicaciones territoriales —faltaría más; para esto estamos
todos y cada uno de nosotros—, pero sin duda alguna, dichas
reivindicaciones deberán convivir con la fortaleza del Estado, con este
Estado que debe ser el todo, que debe prevalecer en circunstancias
excepcionales por encima de las partes si queremos volver a tener un
Estado fuerte, un Estado que genere confianza en el exterior y podamos
volver a ser un referente en la Unión Europea. Lo que no es coherente es
que pretendamos, en cierta forma, tirar de la cuerda hasta romper y
dividir este país en diecisiete trozos y, después, querer ser fuertes con
veintiséis socios más en la Unión Europea. Por tanto, estoy convencido de
que todos vamos a trabajar para conseguir este equilibrio y, en
definitiva, ser cada día más fuertes.
el hombro en beneficio de los ciudadanos y ciudadanas de este país e
intentemos recuperar la confianza en los políticos, o que sigamos
teniendo continuamente debates totalmente estériles e inadaptados a la
realidad económica actual.
(Denegaciones.)
(Denegaciones.)
Unió? (Denegaciones.)
senador Pérez Navas.
portavoces a algunas de las consideraciones hechas por el señor portavoz
del Grupo Parlamentario Popular.
visto ánimo de consenso en todo el número de enmiendas, pero es que el
consenso es difícil cuando uno presenta bloques de cincuenta o sesenta
enmiendas y se nos dice que no van a apoyar ninguna. Por lo tanto, el
consenso resulta difícil.
desde ayer, hoy mismo y seguramente mañana es un interés común y
colectivo: frenar la injusticia, no frenar los avances sociales que
tenían los colectivos y los ciudadanos de este país, preservar a la
familia y a los trabajadores y seguir con las coberturas para
desempleados y otros colectivos. Haciendo este ejercicio de
responsabilidad, hemos querido buscar dinero para ayudar y para que los
recortes no incidan en los aspectos más sensibles. Hemos querido generar
confianza en los poderes públicos, en estas Cámaras. Hemos enmendado,
porque entendemos que ustedes, el Gobierno, van en la dirección
contraria. Y, básicamente, hemos buscado recuperar las cotas de igualdad
y de cobertura que se venían manteniendo.
económica. Pero nosotros consideramos que no tienen estrategia económica
y que, si la tienen, ni ustedes mismos la conocen ni la entienden. Ayer
acuñaron una frase con la que definían su modelo: hacer más por menos. Y,
efectivamente, su modelo es hacer más daño, señorías.
recordaba el señor Anasagasti, seguimos manteniendo las tropas en
Afganistán con los costes que ello representa, pero somos incapaces de
cumplir otros compromisos internacionales que aportarían una manera más
positiva a la estabilidad y al desarrollo, así como a la lucha contra la
pobreza en el mundo.
1016, 1017 y 1018, que hacen referencia, dentro del contexto general de
política exterior y de cooperación, a tres centros y fundaciones de
estudio, de análisis y de documentación. Ya se ha dicho, y es cierto, que
hay una disminución extraordinaria del presupuesto del Ministerio de
Asuntos Exteriores y de Cooperación: en Asuntos Exteriores, del 55 % en
números redondos y en Cooperación, del 45 %, lo cual va a afectar
gravemente al conjunto de la política exterior y de cooperación, pero lo
que no es posible es que afecte directamente a tres centros de estudios,
en concreto el Centro de Estudios y Documentación Internacional, en
Barcelona, el Centro de Estudios Internacionales y el Instituto de
Estudios del Mediterráneo, que están participados por el propio
Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, que forma parte de
ellos desde su fundación, y que están participados por otras
instituciones como el Ayuntamiento de Barcelona y en colaboración con
universidades.
desaparición. Es necesario continuar la política de estudios, de
incentivación y, aunque sea con cantidades menores, mantener las
aportaciones para el ministerio que proponemos y que no son nada del otro
jueves; en concreto, 55 000 euros para el Centro de Estudios y
Documentación Internacional, en Barcelona, 10 000 euros para el Centro de
Estudios Internacionales y 56 000 euros para el Instituto de Estudios del
Mediterráneo, el Iemed. Esto permitirá, junto a las aportaciones de otras
instituciones, que se pueda continuar manteniendo la actividad de unas
instituciones que han jugado un papel importante en la aportación de
estudios de investigación y sobre todo de estímulo en el ámbito
universitario de este tipo de actividad.
Unió ha presentado las enmiendas 2173 a 2180.
senador Bel.
sección 12. Son enmiendas de una cantidad relativamente pequeña, pero
estas cantidades pequeñas —unas de 50 000 euros y otras de algo
más, de 500 000 euros—, para las entidades Unescocat, el Centro
Unesco de Cataluña, la Casa Asia, el Instituto Europeo del Mediterráneo,
la Fundación Privada Casa América en Cataluña, la Fundación Salud Global
Barcelona o el Centro Tecnológico Forestal de Cataluña, son cantidades
que después se multiplican por 2, por 3 o por 4 en algunos casos.
voto a favor.
enmiendas 1445 a 1448 y 1450 a 1456 y vuelta al texto del Congreso de los
Diputados en lo modificado por el dictamen de la comisión.
senadora Diego.
Grupo Parlamentario Socialista a la sección 12 de los presupuestos,
referida a la política exterior y de cooperación para el desarrollo del
Gobierno. Lo hago, como no podía ser de otra manera, con absoluta
convicción. Otra cosa es que no confíe en la suya, señores y señoras del
Partido Popular, y me explico. No confío, desgraciadamente, en que
rectifiquen y que no se produzca este inaceptable recorte, hachazo según
el senador Guillot, a los
relegado la cooperación al desarrollo a ser un mero instrumento de la
acción exterior del Estado, ya que para ustedes la política de
cooperación para el desarrollo no es una auténtica política pública.
no se puede demandar un aumento de la ayuda oficial al desarrollo y
asumir que hay que hacer esfuerzos presupuestarios y poner en práctica
políticas de austeridad, pero no compartimos que la partida de
cooperación española al desarrollo sea la más castigada de todos los
presupuestos y de manera absolutamente desproporcionada, ya que afecta a
las personas más vulnerables de los países en desarrollo, a quienes ha
ido dirigida siempre la cooperación española. Este presupuesto se reduce
globalmente un 38,9 %, pero lo más grave es el recorte de más de un 72 %
en cooperación para el desarrollo.
Cooperación Internacional para el Desarrollo es muy preocupante, más
cuando el papel activo y de impulso de este instrumento clave de nuestra
cooperación se ve mermado de manera alarmante en casi un 57 %. Al reducir
estas partidas se produce un descenso de los fondos destinados a ONG para
el desarrollo, ayuda humanitaria que se ve drásticamente reducida y se
ven seriamente afectados proyectos de ayuda oficial al desarrollo,
programas de jóvenes cooperantes y se elimina completamente la
cooperación interuniversitaria y científica.
descenso del Fonprode y el Fondo del Agua. Han querido enmendar sus
propios presupuestos de aquella manera, claro; es decir, como han hecho
con algunas enmiendas presentándolas fuera de plazo y saltándose todas
las formalidades. Han presentado, como he dicho, una enmienda para
incrementar el Fonprode, pero lo hacen a costa de reducir el Fondo del
Agua, fondo de vital importancia que ha supuesto un instrumento clave,
que da respuesta a muchos países en los que todavía hay grandes problemas
de falta de acceso al agua y de saneamiento.
parlamentario para intentar que rectifiquen y corregir las cantidades
asignadas a la ayuda oficial al desarrollo y a la AECID. Solicitamos,
pues, con nuestras enmiendas que se prioricen las partidas más eficaces
de lucha contra la pobreza, como son los servicios sociales básicos: la
salud, la educación y la igualdad.
oficial al desarrollo por la vía de la financiación de ONG para el
desarrollo. Defendemos así, por lo tanto, que su propuesta de reducción
en estas partidas va a suponer un riesgo real para esta red de
organizaciones eficientes que en los últimos años nos han colocado al
frente de muchos proyectos en organismos multinacionales. Recapaciten,
piensen en lo que van a hacer con estos presupuestos.
negativo que va a suponer también para la cooperación multilateral los
compromisos adquiridos en años anteriores. Solicitamos, por lo tanto,
ante todo esto que cubran las partidas de seguridad y ayuda alimentaria
que minoran en más de la mitad, sobre todo para atender la creciente
hambruna en la región del Sahel.
desgraciadamente, las partidas de apoyo a programas sectoriales en
servicios sociales. Ante ello, proponemos un incremento de partidas
referidas a estos programas.
solidaridad, nos aprueben alguna de las enmiendas que supondrán sin duda
una apuesta por las personas que más sufren, da igual la parte del mundo
en la que vivan, porque también son nuestra responsabilidad. No se
enroquen, señorías, en el discurso de los pobres de dentro y los pobres
de fuera. Si aprueban estos presupuestos ni siquiera cumplen con los
pobres de dentro porque su compromiso con los más vulnerables es
absolutamente nulo.
presidente.
oportunas que nos corresponden en esta Cámara a cada una de las
intervenciones de los distintos grupos en relación a las enmiendas
presentadas a la sección 12, relativa al presupuesto del Ministerio de
Asuntos Exteriores y de Cooperación.
que todos los grupos han planteado por la ayuda oficial al desarrollo y,
como no puede ser de otra manera, decir que es también una preocupación,
Cámara, el grupo que tiene hoy la capacidad de dar la cara y de presentar
unos presupuestos que son absolutamente realistas y unos presupuestos
absolutamente necesarios.
Socialista ya hemos compartido algunos momentos de trabajo, yo creo que
muy fructíferos, y hoy nos corresponde mantener este debate y a cada una
defender la postura que tenemos que traer a esta Cámara. Y quiero decirle
que aquí no se trata de cumplir con pobres ni de dentro ni de fuera. Aquí
se trata de traer unos Presupuestos Generales del Estado que ayuden a que
se erradique la pobreza en el mundo y a que también se generen las
oportunidades de empleo que necesitan todos los españoles. Aquí no
venimos a darnos lecciones de moralidad los unos a los otros. (Aplausos.)
Y en cualquier caso, este grupo parlamentario podría preguntarle al suyo
qué ha hecho en España para que lleguemos a la situación en la que nos
encontramos ahora mismo, señoría. Y se lo digo porque realmente es lo que
pienso.
presentan en concreto las enmiendas números 1048 a 1057, quiero empezar
diciendo al Grupo Socialista que si no recuerdan que en el año 2011,
cuando llegaron los momentos difíciles, aunque no fueron capaces de hacer
el presupuesto que necesitaban los españoles y dar la cara sí tuvieron
una falta de ejecución en sus presupuestos y rebajaron en el 36 % la
ayuda oficial al desarrollo, con lo cual aplíquense usted y su partido lo
mismo que le ha dicho a este. Aplíquese usted lo mismo, porque dejaron de
ejecutar 1708 millones de ayuda oficial al desarrollo, por la misma
realidad por la que este grupo, por la que este partido quiere y pone
encima de la mesa un presupuesto realista y con el que no queremos mentir
a ninguno de los actores de la cooperación en España.
enmiendas de la protección de los españoles en el extranjero. Por
supuesto, ese servicio se seguirá garantizando y se hará con 2300
millones de euros para atender a los objetivos y los compromisos del año
2012. También hablan de la ayuda humanitaria. Este Gobierno mantiene 47
millones de euros para los compromisos en ayuda humanitaria; pero, a
diferencia de cómo lo han hecho ustedes, nosotros ejecutaremos ese
presupuesto de forma eficaz. Y, como decía esta mañana, no lo haremos
ejecutando ese dinero de ayuda oficial al desarrollo y de ayuda
humanitaria para resolver los conflictos de hipopótamos o las
excavaciones y los estudios de dinosaurios en Argentina. No lo haremos de
esa manera, señorías.
vital e importantísima de la cooperación en España. Son uno de los
principales protagonistas de la cooperación española, pero no han formado
parte de la estrategia —si es que su Gobierno ha tenido una
estrategia— en cooperación en los últimos años. Las ONG recibirán
el 48 % del presupuesto de cooperación, además de una convocatoria
extraordinaria de 26 millones de euros, aproximadamente, provenientes del
IRPF, y formarán parte de nuestra estrategia de cooperación.
internacionales y de que ahora perderemos eficacia en ellos por la falta
de participación. No, y esta mañana ya le he dicho que son muchísimas las
recomendaciones que nos dicen que la cooperación española no tenía
ninguna estrategia, que no tenía ningún objetivo, que estábamos en más
sitios de los que nos correspondían, y que lo único que hacíamos es que,
como teníamos dinero, lo dábamos. Y lo dábamos sin tener en cuenta,
efectivamente, el impacto que estaba teniendo esa ayuda. Señoría, usted
ha hablado aquí de ayuda humanitaria, pero fue su Gobierno el que recortó
la ayuda humanitaria en un 16 %. También ha hablado de la importancia del
Sahel. Y es el Gobierno del Partido Popular el que ha puesto el PMA en
Canarias para que se convierta en un centro importantísimo para la ayuda
que necesita toda la zona del Sahel por la crisis humanitaria que allí se
está viviendo. Con lo cual, ustedes hablan y nosotros actuamos. Ustedes
malgastan y nosotros gestionamos con eficacia los escasos recursos que
nos han dejado y con los que tenemos que hacer frente a esta política de
Estado, a esta política que para nosotros es una política pública, la
política de cooperación, y que forma parte de la estrategia de la
política exterior del Gobierno de este país.
muchísimo, la enmienda que ustedes presentan al Fondo del agua, que les
parece absolutamente importante. A usted le preocupa muchísimo esa falta
de acceso al agua. Pues yo le quiero decir que hace poco el secretario de
Estado de Cooperación viajó a Nicaragua para hablar de los recursos del
Fondo del agua que había allí. Y le dijeron que los recursos de ese país
para el Fondo del agua, 70 millones de dólares, estaban en un banco al
0,25 % de interés y que los únicos que habían cobrado eran la directora y
su hijo. Allí no hay nadie que haya bebido un vaso de
luego no ha llegado a la ayuda ni ha tenido el impacto que se necesita.
Con lo cual, menos hablar y más ejecutar, que es lo que hace falta.
(Aplausos.)
en contra de sus enmiendas y que creamos que en esta ocasión están
haciendo un discurso que les interesa pero que no es acorde con lo que
necesita la política de cooperación. Lamento que no lo entienda. Yo le
estoy hablando con la claridad y la necesidad que esto requiere y, desde
luego, con la sinceridad con la que este partido habla ante unos
presupuestos que son realistas.
posicionar el voto de mi grupo en relación con sus enmiendas, ocho
enmiendas que desde luego tienen la mejor voluntad, que es la misma que
la de este grupo: que la ayuda oficial al desarrollo y las fundaciones,
mecanismos y organismos a los que se dirige tengan la inversión y el
impulso necesarios. Yo le digo que ese es nuestro objetivo, pero que
estos presupuestos y la realidad económica y presupuestaria que tenemos
no nos lo permiten. Pero le invito, como lo hacemos en el marco de la
Comisión de Cooperación de esta Cámara, a seguir trabajando
conjuntamente, porque sus iniciativas y sus trabajos enriquecen mucho la
política de cooperación de este país.
presupuestario para la Agencia, le diré que esta contará con un
presupuesto de 243 millones de euros para hacer frente a los objetivos
que tenemos para este año, que ya están aprobados por el Plan Anual de
Cooperación, y que revisaremos entre todos los grupos para el plan
director de los próximos cuatro años.
contará con una inversión de 410 millones de euros para cumplir con los
objetivos que tiene, que son muy importantes. Y, desde luego, este grupo
siempre les tenderá la mano para seguir trabajando en el marco de la
Comisión de Cooperación y en este Pleno, para que cuando sea posible y
este país consiga un crecimiento económico podamos impulsar de nuevo
estas políticas de cooperación y desarrollo, en las que creemos y con las
que tenemos una absoluta sensibilidad.
portavoz de la Entesa, con el que desde luego no coincidimos en muchos
aspectos pero cuya postura y defensa de la cooperación me parecen
admirables. En relación con las diecisiete enmiendas que ha presentado su
grupo —y con esto doy contestación también a las enmiendas que
presenta el Grupo Mixto, porque son las mismas—, le diré que, en
cuanto al Fondo del agua, nos mantenemos en 25 millones euros; Fonprode
está dotado con 410 millones de euros; la ayuda oficial al desarrollo
para proyectos y subvenciones cuenta con un total de 831 millones de
euros; y la ayuda humanitaria, con 47 millones de euros.
nosotros son una estrategia, forman parte de lo que entendemos que es la
cooperación, al igual que la cooperación descentralizada —algo que
es muy importante mencionar en esta Cámara, la Cámara de representación
territorial que es el Senado—, tal y como todos los grupos
aprobamos la pasada semana en la Comisión de Cooperación. En cuanto a la
erradicación del trabajo infantil y la salud sexual y reproductiva,
quiero decirle que forman parte de los objetivos que, dentro del
presupuesto con el que cuenta el ministerio y, en concreto, la
cooperación española, se atenderán con el margen de la realidad
presupuestaria, la triste realidad presupuestaria que tenemos hoy en día
en nuestro país. Yo, desde luego, repito que las políticas de cooperación
son unas políticas muy importantes para nosotros.
Anasagasti, y en relación con sus tres enmiendas, en las que se habla de
la lucha contra el sida, el Fondo del agua y el Fonprode, doy por
reproducidas las cantidades. Quiero decirle, y voy concluyendo, que
respecto a la lucha contra el sida este Gobierno ha vuelto al Fondo
Mundial de lucha contra el sida, la tuberculosis y la malaria, del que no
sabemos por qué el año pasado el Gobierno de este país salió. Compartimos
los objetivos de sus tres enmiendas, pero entendemos que en estos
presupuestos están recogidos tanto la lucha contra el sida como los
fondos para el Fonprode y el Fondo del agua, no en la medida y con la
magnitud que usted desearía y que también nosotros desearíamos, pero
comprendidos en la realidad que vivimos, en la realidad que recibimos. Y
con el compromiso de este grupo los sacaremos adelante con estos
presupuestos, con la ayuda de todos ustedes, en los próximos años, que es
lo que realmente tenemos que hacer en esta Cámara y con estos
presupuestos.
el senador Guillot.
bienvenida; es usted una portavoz inteligente, apasionada, pero acaba de
llegar. Y les quiero recordar, ya sea con hipopótamos o con dinosaurios,
que ustedes han votado todos los planes directores de cooperación
internacional al desarrollo. Y ustedes también han votado todos los
planes anuales de actuación, todos, con hipopótamos y con dinosaurios.
Eso es el pasado.
ustedes están dispuestos o no a seguir realizando la política de
cooperación internacional para el desarrollo como una política de Estado.
Y para que sea una política de Estado eso exige consenso. Y el consenso
se demuestra pactando. Y los pactos se hacen en el plan anual de
actuación —en el Congreso no quisieron, en el Senado, sí, pero
usted me reconocerá que el paquete más importante lo delegamos en el
Congreso y aquí nos circunscribimos a discutir aquello que es más propio
del Senado—. En segundo lugar, en los presupuestos no aceptan ni
una, ni una transaccional ni un gesto.
de su Gobierno y del Ministerio de Asuntos Exteriores y de
Cooperación.
resolver, es decir, si quieren consenso, si quieren que eso sea una
política de Estado o si seguimos con los dinosaurios y los cocodrilos.
Nuestra apuesta como grupo es la del consenso y que la política de
cooperación sea una política de Estado. Pero ustedes tienen que mover
pieza.
tiene la palabra el senador Bel.
del Grupo Popular que le agradecemos sus palabras y que reconozca nuestro
trabajo en el ámbito de la cooperación. Nuestro portavoz es el presidente
de la comisión, y continuaremos trabajando. Y lamentamos que no se pueda
aprobar ninguna de las ocho enmiendas. Nosotros continuaremos trabajando
en el mismo ámbito con el mismo empeño. Esperemos que en los próximos
presupuestos nos puedan admitir algunas de estas enmiendas, que ya le
avanzo que seguramente vamos a repetir porque, como ya he dicho, las
fundaciones y entidades a que hacen referencia están haciendo un gran
trabajo, y multiplican estos euros de asignación pública por dos o tres
en sus actuaciones.
senadora Diego.
parece ser que no me quiere tanto como al resto de los portavoces. Tendré
que trabajar para conseguir que me llegue a querer un poco.
intervención distinta de la que yo he hecho porque, obviamente, tengo que
hacer oposición, tengo que plantear las cosas que no me gustan pero,
desde luego, no he hecho una intervención como para que usted venga con
la metralleta cargada y suelte las barbaridades que ha soltado
aprovechando que están en el Gobierno y utilizando datos de manera
torticera para intentar, ¿sabe qué? hacer daño a la cooperación al
desarrollo. Porque cuando usted hace ese tipo de afirmaciones daña a la
cooperación al desarrollo. Por lo tanto, flaco favor hace al trabajo que
usted, yo y otros portavoces hemos estado haciendo durante estos
días.
Consenso, sí. Empiecen ustedes. Porque hace unos días con la discusión
del PACI no quisieron hablar con absolutamente nadie.
la de la cooperación al desarrollo entra en juego la ideología. Y dentro
de la derecha en España, pues, claro, pasamos de la franja de la
ultraderecha a otros como ustedes, que se mueven en esa dinámica de la
sensibilidad, que creen en algunas cosas y que cuando le dicen algunas
cosas no les gusta y apelan a que si yo doy lecciones de moralidad.
Ninguna, señora. Ninguna lección de moralidad. Moralidad es la que se
tiene que tener cuando, sí, el ministro habla de los pobres de dentro y
de los pobres de fuera. Pero, como le he dicho, estos presupuestos, ya no
solo en cooperación al desarrollo, no atienden ni a los pobres de dentro
ni a los de fuera. Y un ejemplo lo tenemos, y quiero aprovechar, en las
mujeres de los mineros, que hoy están aquí con nosotros. (Aplausos en la
tribuna de público.) Hoy…
los aplausos en la tribuna de público.)
favor.
al Grupo Parlamentario Socialista…
por favor.
de público saben que no pueden hacer ningún tipo de manifestación ni
ningún tipo de exhibición de símbolos. Por tanto, les ruego que se
mantengan en silencio.
suerte de intervenir como portavoz del Grupo Parlamentario Socialista
para hablar de justicia, de justicia social, de solidaridad, de trabajar
por los derechos de la gente, de ayuda humanitaria… Por tanto, en
este momento me alegra que hoy nadie mejor que estas mujeres reflejen la
justicia y la solidaridad en nuestro país. Y estos presupuestos son los
más injustos e insolidarios que jamás se hayan aprobado en este
Parlamento. Señora Jurado, espero que cuando usted intervenga ahora pueda
hablar de justicia, de solidaridad, de los pobres de dentro y de los
pobres de fuera.
senadora Jurado.
presidente.
primer lugar, al senador Guillot, repitiéndole hoy por tercera vez en
esta Cámara que para el Partido Popular las políticas de cooperación son
políticas de Estado, son unas políticas públicas que forman parte de la
estrategia de la política exterior de este país. La reducción en el
presupuesto que tienen las políticas de cooperación responde a la
realidad económica y a la realidad presupuestaria que tenemos. Y vuelvo a
repetirle, igual que esta mañana, que podríamos hacer dos cosas:
presentar un presupuesto con muchos ceros y no cumplirlo o presentar un
presupuesto real, duro y difícil, pero diciendo la verdad y dando la cara
ante los españoles diciéndoles que esta es la situación que tenemos
porque esta es la herencia que hemos recibido (Rumores.— Aplausos.)
por el despilfarro y la mala gestión de los Gobiernos anteriores.
al resto de portavoces, y me dedicaré en cuerpo y alma, en la medida en
que pueda dentro de la realidad que tengamos, a trabajar día tras día con
todos los portavoces de cooperación para que lleguemos a esos consensos.
Pero no solo se lo digo aquí. Le aseguro que se lo demostraré en los
próximos años de esta legislatura a través de mi esfuerzo y mi trabajo y
con el del grupo parlamentario al que estoy aquí representando. Le digo
por tanto que la política de cooperación está en un punto de inflexión
debido a la situación económica; tenemos que aprovechar este momento para
buscar, con la concertación sectorial multilateral y con la evaluación y
el mayor impacto de esta cooperación en los países de destino y para las
personas que lo
señal de calidad a la cooperación, algo distinto de lo que hemos tenido
hasta ahora en los últimos años.
referencia a que en los próximos años traerán enmiendas que esperan que
se aprueben. Espero que las enmiendas que traigan ustedes podamos
trabajarlas por la vía del consenso para poder enriquecer todos juntos el
trabajo del Gobierno. Y, señoría, le repito que para eso puede contar con
mi trabajo y con el de todo este grupo parlamentario, que lo ponemos a su
disposición, para seguir trabajando dentro de la realidad económica y de
la realidad que vivimos para conseguir que la AOD en este país tenga
calidad y el impacto suficiente a través de todos los mecanismos que
necesitamos y queremos.
No tiene que ganárselo. Estamos hoy en un debate en el que nos
corresponde y toca defender nuestras posturas, y es cierto que todos los
políticos que estamos aquí, independientemente del partido al que
representemos, buscamos lo mejor para los intereses de nuestro país, de
nuestros vecinos y de todos los españoles. Pero quiero decirle, señora
Diego, que este grupo entiende que la forma en que ustedes han gestionado
los recursos que son de todos los españoles en política de cooperación no
nos parece la de mayor rigor y eficacia. No nos lo parece, sinceramente,
y a usted pueden parecerle anécdotas, porque los recursos que se han
destinado no han tenido el impacto necesario y ni siquiera se ha evaluado
la forma en que se ha hecho.
parlamentario haber llegado al Gobierno en el momento en que ustedes
llegaron, con la cantidad de recursos que había. Ya nos habría gustado
encontrarnos con una realidad económica que nos hubiera permitido
repartir lo mismo que han hecho ustedes. Aun así, le digo una cosa. Este
grupo, aunque hubiera tenido muchos más recursos, habría usado la
capacidad que tiene para entender que hay que gestionarlos con eficacia,
fueran esos recursos muchos o pocos. Y, como esta mañana, le diré que
nosotros haremos más con menos y no como ustedes, que hicieron menos con
más.
que la ideología está en la cooperación. Ese es el error del Partido
Socialista en las políticas de cooperación: pensar que la ideología forma
parte de la erradicación de la pobreza en el mundo. No, señora Diego, la
ideología no está en la cooperación. (Aplausos.) La ideología —y
termino— está dentro de los partidos políticos, que nos conforman a
tener unas iniciativas y propuestas. Pero la ayuda oficial al desarrollo,
las políticas de cooperación y las políticas de Estado, que es la
política exterior de este país, desde luego no forman parte de la
ideología sino de la gestión eficaz de los escasos recursos que ustedes
nos han dejado y con los que este partido y este Gobierno tenemos que
levantar este país.
II, VII, X, XI, XIII, XIV y XV.
emitidos, 254; a favor, 4; en contra, 162; abstenciones, 88.
senadores Zerolo y Quintero.
emitidos, 253; a favor, 93; en contra, 160.
Parlamentario de la Entesa.
emitidos, 254, a favor, 12; en contra, 162; abstenciones, 80.
emitidos, 253; a favor, 92; en contra, 161.
emitidos, 254; a favor, 91; en contra, 163.
Socialista 1842.
emitidos, 253; a favor, 91; en contra, 162.
Socialista número 1845.
emitidos, 254; a favor, 97, en contra, 157.
en la tribuna de público.)
Cámara que desalojen la tribuna. Desalojen la tribuna. (Continúan los
gritos y protestas en la tribuna de público.)
hemiciclo. (Protestas, gritos y cánticos en la tribuna de público, al
tiempo que se exhiben camisetas con lema en apoyo de la minería del
carbón.— Aplausos.— Rumores. Se desaloja la tribuna de
público.)
(Aplausos.-Continúan las protestas.) Señorías, silencio, por favor.
(Pausa.)
enmiendas agrupadas 1761, 1841 y 1843.
emitidos, 252; a favor, 91; en contra, 161.
lo modificado por el dictamen de la comisión.
emitidos, 253; a favor, 79; en contra, 162; abstenciones, 12.
título I y anexos II, VII, X, XI, XIII, XIV y XV en lo no afectado por la
votación anterior. Los artículos 2, 3, 4 y 15 junto al artículo 49 y el
anexo I serán objeto de votación al finalizar el debate.
emitidos, 254; a favor, 161; en contra, 93.
anexos IV, V y VI, empezando por la enmienda del Grupo Parlamentario
Mixto, del senador Mariscal, la número 56.
emitidos, 254; a favor, 75; en contra, 163; abstenciones, 16.
Parlamentario de la Entesa.
emitidos, 254; a favor, 80; en contra, 162; abstenciones, 12.
2332 a 2343 y la 2465.
emitidos, 254; a favor, 19; en contra, 235.
Parlamentario Socialista.
emitidos, 253, a favor, 79; en contra, 161; abstenciones, 13.
IV, V y VI en lo no afectado por la votación anterior.
emitidos, 254; a favor, 161; en contra, 93.
II.
emitidos, 254; a favor, 161; en contra, 93.
III.
emitidos, 254; a favor, 162; en contra, 92.
enmiendas del senador Mariscal, del Grupo Parlamentario Mixto. En primer
lugar, votamos la enmienda número 2.
emitidos, 252; a favor, 3; en contra, 243; abstenciones, 6.
emitidos, 251; a favor, 2; en contra, 172; abstenciones, 77.
emitidos, 254; a favor, 3; en contra, 162; abstenciones, 89.
emitidos, 254; a favor, 75; en contra, 162; abstenciones, 17.
emitidos, 254; a favor, 75; en contra, 173; abstenciones, 6.
15.
emitidos, 252; a favor, 87; en contra, 160; abstenciones, 5.
emitidos, 254; a favor, 75; en contra, 162; abstenciones, 17.
Vasco en el Senado.
emitidos, 252; a favor, 91; en contra, 161.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. En primer lugar, la
enmienda 621.
emitidos, 254; a favor 8; en contra, 237; abstenciones, 9.
emitidos, 254; a favor, 8, en contra, 174; abstenciones, 72.
emitidos, 253; a favor, 8; en contra, 161; abstenciones, 84.
emitidos, 252; a favor, 92; en contra, 160.
639 y 1092.
emitidos, 253; a favor, 78; en contra, 174; abstenciones, 1.
635.
emitidos, 251; a favor, 78; en contra, 162; abstenciones, 11.
la 626, 633, 634, 636 y 1093.
emitidos, 253; a favor, 79; en contra, 161; abstenciones, 13.
el Senado Convergència i Unió.
emitidos, 254; a favor, 18; en contra, 236.
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, que son la
2344 y de la 2347 a la 2349.
emitidos, 252; a favor, 91; en contra, 161.
Socialista.
emitidos, 253; a favor, 79; en contra, 161; abstenciones, 13.
emitidos, 253; a favor, 90; en contra, 162; abstención, 1.
emitidos, 254; a favor, 80; en contra, 174.
modificado por la enmienda 2479 del Grupo Parlamentario Popular.
emitidos, 252; a favor, 84; en contra, 161; abstenciones, 7.
lo modificado en fase de ponencia relativo a plazas de personal
investigador doctor.
emitidos, 254; a favor, 92; en contra, 162.
por las votaciones anteriores.
emitidos, 254; a favor, 161; en contra, 93.
sección 07.
del Congreso en lo modificado por el dictamen de la comisión.
emitidos, 252; a favor, 91; en contra, 161.
sección 07 en lo no afectado por la votación anterior.
emitidos, 254; a favor, 162; en contra, 92.
Unió, votamos las enmiendas 2350 a 2352.
emitidos, 252; a favor, 91; en contra, 161.
1767.
emitidos, 254; a favor, 93; en contra, 161.
emitidos, 254; a favor, 79; en contra, 163; abstenciones, 12.
emitidos, 254; a favor, 80; en contra, 162; abstenciones, 12.
lo modificado por el dictamen de la comisión.
emitidos, 253; a favor, 91, en contra, 162.
en lo no afectado por la votación anterior.
emitidos, 253; a favor, 162; en contra, 91.
emitidos, 254; a favor, 29; en contra, 225.
emitidos, 254; a favor, 80; en contra, 162; abstenciones, 12.
emitidos, 254; a favor, 79; en contra, 174; abstenciones, 1.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
emitidos, 253; a favor, 18; en contra, 162; abstenciones, 73.
2356.
emitidos, 254; a favor, 92; en contra, 162.
Grupo Parlamentario Socialista.
emitidos, 253; a favor, 79, en contra, 162; abstenciones, 12.
emitidos, 253; a favor, 79; en contra, 174.
emitidos, 252; a favor, 78; en contra, 162; abstenciones, 12.
lo modificado por el dictamen de la comisión.
emitidos, 254; a favor, 92; en contra, 162.
afectado por las votaciones anteriores.
emitidos, 254; a favor, 162; en contra, 92.
del Grupo Parlamentario Mixto.
emitidos, 254; a favor, 87; en contra, 162; abstenciones, 5.
396 y 397.
emitidos, 253; a favor, 74; en contra, 162; abstenciones, 17.
CONTINUAR EL DEBATE DEL ORDEN DEL DÍA, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 77 DEL
REGLAMENTO DE LA CÁMARA.
del Reglamento, y habiendo transcurrido cinco horas desde el comienzo de
la sesión, solicito su autorización para continuar con las votaciones.
(Pausa.)
PARA EL AÑO 2012. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE UN MES.
del Grupo Parlamentario Mixto, votamos la enmienda número 538.
emitidos, 253; a favor, 19; en contra, 161; abstenciones, 73.
619.
emitidos, 250; a favor, 76; en contra, 162; abstenciones, 12.
642 y 995 a 997.
emitidos, 254; a favor, 92; en contra, 162.
mismo grupo.
emitidos, 254; a favor, 93; en contra, 161.
Convergència i Unió.
emitidos, 254; a favor, 18; en contra, 162; abstenciones, 74.
emitidos, 251; a favor, 91; en contra, 160.
Socialista.
emitidos, 253; a favor, 82; en contra, 159; abstenciones, 12.
emitidos, 251; a favor, 90; en contra, 161.
Socialista.
emitidos, 254; a favor, 80; en contra, 162; abstenciones, 12.
emitidos, 252; a favor, 78; en contra, 162; abstenciones, 12.
por el dictamen de la comisión.
emitidos, 254; a favor, 92; en contra, 162.
modificación del dictamen con número de registro 10 350 sobre la enmienda
994 de Entesa.
votación?
afectado por la votación anterior.
emitidos, 253; a favor, 162; en contra, 91.
nuevo.
Grupo Parlamentario Mixto.
40.
emitidos, 254; a favor, 87; en contra, 162; abstenciones, 5.
emitidos, 253; a favor, 16; en contra, 162; abstenciones, 75.
emitidos, 253; a favor, 74; en contra, 174; abstenciones, 5.
emitidos, 254; a favor, 4; en contra, 174; abstenciones, 76.
28, 29, 30, de la 34 a la 39, 41, 42, y 272.
emitidos, 254; a favor, 3; en contra, 162; abstenciones, 89.
emitidos, 253; a favor, 3; en contra, 174; abstenciones, 76.
emitidos, 252; a favor, 3; en contra, 174; abstenciones, 75.
senadores Zerolo y Quintero. En primer lugar, las enmiendas números 539,
540, 541 y 542.
emitidos, 253; a favor, 93; en contra, 160.
emitidos, 254; a favor, 80; en contra, 162; abstenciones, 12.
emitidos, 251; a favor, 6; en contra, 160; abstenciones, 85.
emitidos, 252; a favor, 8; en contra, 159; abstenciones, 85,
emitidos, 253; a favor, 79; en contra, 162; abstenciones, 12.
554.
emitidos, 253; a favor, 6; en contra, 162; abstenciones, 85.
emitidos, 254; a favor 82; en contra 160; abstenciones, 12.
Goyeneche, Yanguas y Salanueva.
emitidos, 252; a favor, 4; en contra, 157; abstenciones, 91.
Parlamentario Vasco. En primer lugar la enmienda número 454.
emitidos, 253; a favor, 18; en contra, 235.
emitidos, 253; a favor, 91; en contra, 162.
emitidos, 253; a favor, 18; en contra 162; abstenciones, 73.
Parlamentario de la Entesa. En primer lugar la enmienda número 647.
emitidos, 254; a favor, 9; en contra, 174; abstenciones, 71.
emitidos, 254; a favor, 81; en contra, 173.
670, 673, 999 a 1002, 1004, 1006 y 1007, 1106 y 1108 hasta 1111.
emitidos, 254; a favor, 92; en contra, 162.
667 y 1005.
emitidos, 251; a favor, 29; en contra, 160; abstenciones, 62.
emitidos, 254; a favor, 92; en contra, 162.
657, 658, 661, 662, 665, 668, 669 y 674.
emitidos, 254; a favor, 9; en contra, 162; abstenciones, 83.
1098, 1099, 1103, 1104, 1105 y 1107.
emitidos, 254; a favor, 80; en contra, 162; abstenciones, 12.
emitidos, 254; a favor, 28; en contra, 163; abstenciones, 63.
emitidos, 253; a favor, 79; en contra, 162; abstenciones, 12.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió. En primer lugar,
votamos las enmiendas 2373, 2413, 2414, 2417 y 2418.
emitidos, 254; a favor, 18, en contra, 236.
las enmiendas de CiU 2409 y 2431.
señor Sabaté.
emitidos, 254; a favor, 28; en contra, 162 ; abstenciones, 64.
2369, 2371, 2372, 2400, 2405, 2410, 2412, 2415, 2419 a 2422, 2425 a 2428,
2430, 2433, 2439 y 2544.
emitidos, 253; a favor, 18; en contra, 161; abstenciones, 74.
Convergència i Unió.
emitidos, 254; a favor, 91; en contra, 162; abstenciones, 1.
En primer lugar, la enmienda 1808.
emitidos, 252; a favor, 91; en contra, 161.
emitidos, 254; a favor, 79; en contra, 162; abstenciones, 13.
emitidos, 251; a favor, 80; en contra, 159; abstenciones, 12.
emitidos, 254; a favor, 80; en contra, 162; abstenciones, 12.
emitidos, 253; a favor, 79; en contra, 162; abstenciones, 12.
emitidos, 252; a favor, 78; en contra, 162; abstenciones, 12.
emitidos, 250; a favor, 77; en contra, 160; abstenciones, 13.
1776.
emitidos, 253; a favor, 79; en contra, 174.
1787, 1790, 1792, 1794, 1796, 1805, 1807, 1809 a 1816, 1821 y 1822.
emitidos, 253; a favor, 91; en contra, 162.
1788, 1789, 1791, 1793, 1795, 1797 a 1801, 1804, 1806 y 1817 a 1819.
emitidos, 253; a favor, 91; en contra, 162.
modificado por las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular números
2487, 2488, 2489, 2490, 2493 y 2494.
emitidos, 252; a favor, 92; en contra, 160.
lo modificado por la enmienda número 2486 del Grupo Parlamentario
Popular.
emitidos, 254; a favor, 92; en contra, 162.
lo modificado por la enmienda número 2492 del Grupo Parlamentario
Popular.
emitidos, 253; a favor, 91; en contra, 162.
lo modificado en fase de ponencia relativa al estudio de la viabilidad de
la creación de la Agencia Estatal de Investigación.
emitidos, 253; a favor, 91; en contra, 162.
número de registro 10359, sobre la base de las enmiendas 1096, del Grupo
de la Entesa, 1774, del Grupo Parlamentario Socialista, y 1360, del Grupo
de Convergència i Unió.
anexos VIII y XII y anexo nuevo en lo no afectado por las votaciones
anteriores.
emitidos, 253; a favor, 163; en contra, 90.
transitorias.
Grupo Mixto, números 43, 44 y 45.
emitidos, 250; a favor, 71, en contra, 174; abstenciones, 5.
Grupo Parlamentario de la Entesa.
emitidos, 250; a favor, 76; en contra, 162; abstenciones, 12.
números 2441 y 2442.
emitidos, 254; a favor, 178; en contra, 3; abstenciones, 73.
1824.
emitidos, 253; a favor, 80; en contra, 161; abstenciones, 12.
por la enmienda número 2495, del Grupo Parlamentario Popular.
emitidos, 254; a favor, 92; en contra, 162.
transitorias en lo no afectado por las votaciones anteriores.
emitidos, 253; a favor, 162; en contra, 91.
del senador Mariscal.
emitidos, 250; a favor, 3; en contra, 229; abstenciones, 18.
Mixto, de los senadores Zerolo Aguilar y Quintero Castañeda.
emitidos, 252; a favor, 93; en contra, 159.
Zerolo Aguilar y Quintero Castañeda.
emitidos, 253; a favor, 20; en contra, 233.
Parlamentario Vasco.
emitidos, 251; a favor, 18; en contra, 233.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
emitidos, 250; a favor, 7; en contra, 223; abstenciones, 20.
1113.
emitidos, 249; a favor, 79; en contra, 158; abstenciones, 12.
emitidos, 254; a favor, 79; en contra, 174; abstenciones, 1.
Unió.
emitidos, 253; a favor, 18; en contra, 162; abstenciones, 73.
Socialista.
emitidos, 252; a favor, 90; en contra, 162.
1828.
emitidos, 252; a favor, 79; en contra, 162; abstenciones, 11.
emitidos, 252; a favor, 79; en contra, 166; abstenciones, 7.
derogatorias en lo no afectado por las votaciones anteriores.
emitidos, 253; a favor, 161; en contra, 92.
Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto.
emitidos, 252; a favor, 3; en contra, 162; abstenciones, 87.
emitidos, 254; a favor, 3; en contra, 245; abstenciones, 6.
emitidos, 254; a favor, 3; en contra, 162; abstenciones, 89.
(El señor Camacho Sánchez pide la palabra.)
votada, la acabamos de votar. (Aplausos.)
números 48 y 55.
emitidos, 254; a favor, 76; en contra, 162; abstenciones, 16.
53.
emitidos, 254; a favor, 87; en contra, 162; abstenciones, 5.
Zerolo Aguilar y Quintero Castañeda.
emitidos, 254; a favor, 8; en contra, 160; abstenciones, 86.
emitidos, 251; a favor, 7; en contra, 170; abstenciones, 74.
senadores Eza Goyeneche, Yanguas Fernández y Salanueva Murguialday.
emitidos, 251; a favor, 16; en contra, 230; abstenciones, 5.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
emitidos, 254; a favor, 7; en contra, 225; abstenciones, 22.
emitidos, 253; a favor, 9; en contra, 163; abstenciones, 81.
emitidos, 253; a favor, 8; en contra, 161; abstenciones, 84.
1013 y 1117.
emitidos, 254; a favor, 81; en contra, 162; abstenciones, 11.
1118.
emitidos, 253; a favor, 79; en contra, 174.
1116, 1119 y 1120.
emitidos, 254; a favor, 91; en contra, 162; abstenciones, 1.
emitidos, 252; a favor, 78; en contra, 162; abstenciones, 12
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
emitidos, 254; a favor, 17; en contra, 236; abstenciones, 1.
favor, desalojen el hemiciclo para poder continuar la sesión.
(Rumores.)
despachar esta noche las secciones 13 y 14, es decir, Justicia y Defensa.
(Rumores.)
tertulias en el hemiciclo. (Rumores.)
Mixto. Procede la defensa de las enmiendas 57 y 58, 274 y 275 y de la 405
a la 412 del Grupo Parlamentario Mixto. (Rumores.)
Cifuentes. (Pausa.)
Progrés de Catalunya, enmiendas 714 a 721.
presidente.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, enmiendas 2181 a
2184.
pero tenemos cuatro enmiendas presentadas a la sección 13, Ministerio de
Justicia, y me van a permitir que, aunque sea brevemente, se las pueda
presentar.
personal eventual por razones de situación económica de 136 000 euros. Lo
que se pretende es que se incrementen las transferencias a las
comunidades autónomas para la interoperabilidad en la Administración de
Justicia. De hecho la Administración del Estado entre los años 2011 y
2012 ha destinado 422 millones de euros a la modernización de la
Administración de Justicia sin haberlos compartido con aquellas
comunidades autónomas que tienen competencia en Administración de
Justicia. Por tanto entendemos que esto lo justifica.
también una transferencia a las comunidades autónomas que tienen
competencias en el ámbito de Justicia de 3 550 000 euros, dado que lo que
se propone en los Presupuestos Generales del Estado es una inversión en
nuevos edificios en aquellos partidos judiciales a los que posiblemente
no se les creará tribunales de instancia y, por tanto, pueden quedar
absolutamente en desuso cuando se apruebe la nueva Ley de demarcación y
planta judicial. Nosotros entendemos que se puede destinar esta cantidad
a las transferencias a comunidades autónomas que dispongan de
competencias de la Administración de Justicia y, en consecuencia, así
modernizar la Administración de Justicia.
enmienda 2183.
destinar a la interoperabilidad en la Administración de Justicia 46
millones de euros, que se podrían detraer del artículo 2.22, Material,
suministros y otros, de los tribunales de justicia.
posibilitar estas enmiendas a efectos de facilitar recursos financieros
para la modernización de la Administración de Justicia en aquellas
comunidades autónomas que disponen de la competencia.
recibido durante los últimos tres ejercicios de la Comunidad Europea,
para la finalidad de modernizar la Administración de Justicia, 600
millones de euros. Estos 600 millones de euros, que han sido recibidos
por el Estado de la Comunidad Europea, no han sido compartidos y no han
sido transferidos en ninguna proporción a aquellas comunidades autónomas
que tienen las competencias en Administración de Justicia. Por tanto, nos
parecería acertado en este momento poder incrementar estas transferencias
a comunidades autónomas para poder subsanar este agravio histórico.
señoría.
senador Díaz Tejera para defender las enmiendas 1458 a 1476.
intervenciones. A veces parecía un mantra, una letanía que se repetía por
las jergas que se utilizaban.
que, en nombre del Grupo Popular, vaya a intervenir, que, por favor,
traslade a don Manuel Blasco, alcalde de Teruel, el siguiente comentario.
He de manifestar públicamente que tuve la precaución de llamarle para
decirle lo que voy a manifestar a continuación. (Me alegro de que esté
ahí, porque estaba mirando su sitio y no le encontraba, don Manuel.)
comprendo que en alguna ocasión haya alguna furia visceral, es parte de
la vida, del debate en general, pero yo le invito a retirar una
expresión. ¿Sabe usted cuál es? La expresión falsear. ¿Sabe por qué le
invito a que la retire? Porque puede haber alguna otra expresión dura,
rotunda, que puede incluso tener un grado superior de precisión en la
descripción. Pero la expresión falsear remite a que el otro ha cometido
un hecho delictivo, que es incorporar voluntariamente un elemento
subjetivo, que es, con voluntad, manipular la realidad para engañar. En
el ámbito del debate político podemos tener errores, incorrecciones,
irregularidades, lo que se quiera, pero la expresión falsear es imputar
al otro un hecho delictivo. En sí misma, es una expresión calumniosa. Y
yo creo, sinceramente, que usted no es así. Siempre le he escuchado con
mucha atención, y no se corresponde con su estilo, no es digno de la
función parlamentaria, no es digno de su condición de alcalde de Teruel
el uso de esa expresión que imputa un hecho delictivo al conjunto de
integrantes del Grupo Socialista e incluso a todos los servidores
públicos que han intervenido como interventores, como auditores, o al
propio Tribunal de Cuentas, en los presupuestos que se han hecho hacia
atrás en el tiempo, durante los Gobiernos del Partido Socialista.
posible usted lo tiene a bien, retire esa expresión del Diario de
Sesiones, porque no es digna de usted. Lo digo con todo respeto y con
toda consideración.
Socialista en este apartado, en la sección 13. Son diecinueve enmiendas
—a minuto por enmienda para tratar de persuadirles de la voluntad
que las anima—.
expresión parlamentaria, y él ha escuchado discursos muy buenos, buenos,
regulares, malos o muy malos, pero nunca ha escuchado un discurso que
haga cambiar el sentido del voto. No pretendo con esta intervención
realizar tal cosa, pero sí al menos persuadirles de que este conjunto de
enmiendas —las diecinueve— no adulteran y no vulneran el
sentido general que tienen sus propuestas de presupuesto a la sección 13,
se trata con ellas de no distraer más gastos de funciones distintas a las
que son estrictamente vinculadas a las inversiones reales. Les
explico.
conjunto de España —en algún orden jurisdiccional hasta un 55 %,
más litigios—, sin embargo, las propuestas que se hacen tienden a
hacer desaparecer, por ejemplo, 49 millones de euros en el ámbito de las
nuevas tecnologías, o incluso reducir en un 45,2 % lo que son inversiones
reales; el 88 % del presupuesto vinculado a la sección 13, de los 1500
millones de euros, 1464 millones se dedican al ámbito de Gastos
Corrientes, al capítulo 1. Las posibilidades de intervención son
profundamente reducidas. En lugar de facilitar el acceso del conjunto de
los justiciables a los órdenes jurisdiccionales, lo que hacen es
dificultarlo y reducirlo. Por ejemplo, no hay ni una sola coma, ni un
solo euro para la oficina judicial; ya no es solo que se reduzcan 49
millones en nuevas tecnologías, ya no es solo la vinculación del 88 % en
lo que es el capítulo 1 de Gastos Corrientes, sino que no hay un solo
euro vinculado al ámbito de la oficina judicial, no hay ni un solo euro
para los tribunales de instancia, y por el contrario, se plantean dos
objetivos, siendo el primero de ellos el asunto de las tasas, el
incremento de hasta un 270 % en el orden jurisdiccional social, por
ejemplo, o en el caso de la exclusión que antes existía en las personas
físicas, ahora se elimina tal exclusión y se plantea el pago de las tasas
también por las personas físicas.
General de Modernización, y al incremento de las tasas, a la desaparición
de la Dirección General de Modernización, al planteamiento de los 49
millones que se retiran en nuevas tecnologías y que el 88 % de todo el
presupuesto esté vinculado al
desaparición de 200 partidos judiciales en el conjunto de España. Este es
un asunto preocupante desde el punto de vista de la posible desaparición
de unidades convivenciales, de núcleos de población consolidados en el
conjunto de España, sobre todo en el ámbito de la España rural.
manteniéndola en nuevas tecnologías, recuperando el discurso del cambio
de modelo y concentrándonos en la oficina judicial. Fíjense, si ustedes
juntan las tasas, la desaparición de partidos judiciales, la desaparición
de la Dirección General de Modernización, la desaparición de 49 millones
en nuevas tecnologías, que no se mente nada de la nueva oficina judicial
y que no se plantee ninguna previsión sobre los tribunales de instancia,
al final ¿cuál es el panorama? Que el 55 % de aumento de la litigiosidad
no va a tener el debido acceso al conjunto de los tribunales.
solo con el concepto de poder —que es lo que hace que estos
presupuestos se incrementen considerablemente en la sección 8— y
una mayor atención al concepto de servicio público y administración.
sección 13, les diría que se concentra en el Consejo General del Poder
Judicial, que abandona al servicio público, que abandona a la
Administración de Justicia, que abandona el cambio de modelo que suponía
la oficina judicial, que abandona el concepto de modernización, con lo
que suponían los 49 millones que eliminan en nuevas tecnologías, y que al
final lo que se plantea es retomar una formulación en torno a la
justicia, insisto, no como Administración de Justicia, no como servicio
público. Y les podré algunos otros ejemplos.
establecimientos judiciales, son propuestas vinculadas a Segovia, a
Soria, a Medina del Campo, a Valladolid, a Torrijos, a Tomelloso, a
Guadalajara, a Albacete y a Trujillo, y en particular les cito una de
ellas, la 1464. Esta es una propuesta que en los últimos años, de manera
reiterada, siempre nos planteaba el Grupo Parlamentario Popular en
materia de justicia: la necesidad de un nuevo establecimiento judicial en
Talavera de la Reina.
de 2011 con una progresiva plurianualidad en la ejecución presupuestaria
para el nuevo establecimiento en Talavera de la Reina. Pero esa
propuesta, que se hacía de forma reiterada, se retira ahora de los
presupuestos para 2012 y se remite al 2016. Estas diecinueve propuestas,
todas, están vinculadas a inversiones, a nuevas tecnologías y a la
necesidad de garantizar la accesibilidad al servicio público de la
justicia.
igualdad, que cuanta menos accesibilidad, menos igualdad, y el
instrumento judicial es sobre todo un instrumento que intenta resolver
conflictos, a ser posible que, a efectos de resolver conflictos entre
personas, o entre grupos y personas o entre grupos, ese tercero imparcial
pueda resolver ese conflicto garantizando la igualdad ante la ejecución
de la ley. Si no se garantiza la igualdad de acceso, si no se garantiza
esa facilidad, esa fluidez en la accesibilidad, se aumentan las bolsas de
indefensión a efectos de que hacemos una sociedad más desigual.
diecinueve propuestas vinculadas a nuevas tecnologías, vinculadas a la
nueva oficina judicial y vinculadas a nuevos establecimientos
judiciales.
desaparición de 200 partidos judiciales nos parecen sinceramente una
barbaridad; la desaparición de las Dirección General de Modernización nos
parece una barbaridad; la desaparición de 49 millones en nuevas
tecnologías nos parece francamente un profundísimo retroceso, y
sinceramente creo que hay que hacer un esfuerzo muchísimo mayor del que
se hace para hacer posible que ese aumento de litigiosidad tenga la
respuesta adecuada, tenga una respuesta pronta y tenga una respuesta
eficaz, porque una justicia lenta no es eficaz y si no es eficaz, es
profundamente desigual.
13 y, por el contrario, estas diecinueve enmiendas pretenden paliar ese
efecto. No es que garanticen la continuidad del modelo, pero sí pretenden
paliar ese efecto en la medida de lo posible.
solo con que hayan escuchado con la pasión que caracteriza este momento
del debate, me doy por satisfecho. (Risas.—Aplausos.) En cualquier
caso, señor presidente, en el banco del debe y del haber son ocho minutos
para la próxima vez que me toque intervenir.
señoría.
justicia el señor Díaz Tejera.
palabra la senadora señora Franco.
posible, porque a estas horas ya estamos todos suficientemente
cansados.
de Convergència i Unió —que las he leído y sé que proponen ustedes
inversiones que van destinadas a mejorar la modernización e
interoperabilidad en nuestra Administración de Justicia— que vamos
a votar en contra de las mismas. Sin embargo, sí que quiero significarle
que, a pesar del descenso de recursos que hay para la modernización de
nuestra Administración de Justicia ya tuvimos ocasión de debatir hace
unos días al respecto—, esos 60,34 millones sí que dejan margen
suficiente para seguir actuando y seguir avanzando en materia de
modernización. Es cierto, hay descenso, pero creemos que sí que hay
margen, llevando a cabo una ejecución rigurosa de esta política, fijando
bien los objetivos y gestionando de una manera racional. Precisamente uno
de los ejes de esta modernización es la interoperabilidad entre los
distintos sistemas de gestión procesal.
Como sabe, las transferencias en materia de Administración de Justicia
están sujetas a un régimen de financiación determinado y además la
gestión del mismo viene fijada por el Ministerio de Administraciones
Públicas, por tanto, el Ministerio de Justicia tampoco puede abstraerse
del mismo.
acordó formalizar una estructura que permitiera al Ministerio de Justicia
y al Consejo General del Poder Judicial y a las comunidades autónomas con
competencias en el ámbito de justicia coordinar esta interoperabilidad de
los sistemas de gestión procesal y llegar a acuerdos en cuanto a la
compatibilidad de los sistemas informáticos. Iremos avanzando en esta
materia, veremos cómo se hace la rigurosa ejecución de estos recursos
escasos de los que disponemos para poder avanzar en este eje, que es
prioritario para el Ministerio de Justicia en materia de
modernización.
Socialista, quiero decir que vamos a votar en contra. (El señor Díaz
Tejera pronuncia palabras que no se perciben.)
favor, continúe su discurso sin interrupción.
por contenidos de los diferentes grupos parlamentarios. Ahora tengo que
entresacarlas del estudio.
por el Grupo Parlamentario Socialista, concretamente las enmiendas
números 1458 a 1476. Me estaba diciendo usted que vamos a votar a favor
de una. (El señor Díaz Tejera: Le pedíamos que al menos fuera posible.)
Perdón, la noticia que tenía era muy distinta.
enmiendas 1458 a 1476, relativas a la construcción de edificios
judiciales en Segovia, Soria, accesibilidad a los juzgados de Medina del
Campo, dotación para el Campus de Valladolid, ampliación de la Audiencia
de Palencia, el nuevo Instituto de Medicina Legal de Toledo, los nuevos
edificios judiciales en Talavera de la Reina, Torrijos, Tomelloso,
Motilla del Palancar, Guadalajara, Casas-Ibáñez (Albacete),
Villarrobledo, Trujillo, Navalmoral de la Mata, Badajoz, Ibiza y Manacor
es que llama poderosamente la atención cómo el Grupo Parlamentario
Socialista está especialmente interesado por mejorar las infraestructuras
ubicadas en comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular. No
voy a entrar a hablar de los posibles motivos ni a especular, porque la
verdad es que a mí el discurso demagógico no me gusta y a estas horas
casi menos, lo que sí le voy a decir es cuáles son las razones objetivas
por las que estas inversiones no se incluyen en los presupuestos.
presupuestario tan peculiar, bien en el aspecto temporal de dichas obras
de infraestructuras, bien la redacción de los proyectos en su caso, no se
considera factible teniendo en cuenta los tiempos necesarios para
licitación, formalización o adjudicación de los mismos. Hay supuestos,
sin embargo, en los que hay especialidades, como es el caso del nuevo
solar para ello; en Ibiza, porque no se ha formalizado la disposición del
solar, que es requisito imprescindible para programar la inversión; el
Campus de la Justicia de Valladolid, que sí cuenta con dotación para el
plan director y el plan especial de equipamiento e infraestructuras, que
son pasos previos para luego programar las correspondientes inversiones y
llevar a cabo los correspondientes contratos para la redacción de los
proyectos de ejecución de las obras. Se incluyen estos dos planes
—no para la ejecución de estas obras, sino para la redacción de
estos proyectos— precisamente por este condicionamiento temporal,
porque no hay es factible ahora mismo llevar a cabo todo el proceso de
licitación, de adjudicación y de formalización de los contratos.
que en la dotación presupuestaria para la Audiencia Provincial de
Palencia se incluya exclusivamente la adecuación al Plan General de
Ordenación Urbana y no la redacción del proyecto.
de la aprobación de la nueva Ley de planta y demarcación y de la nueva
Ley Orgánica del Poder Judicial, que van a definir un modelo organizativo
el sistema judicial nuevo, y conviene ser prudentes a la hora de llevar a
cabo ahora gastos en infraestructuras, precisamente porque estamos a la
espera de que se termine ese nuevo modelo de organización territorial y
judicial.
presentado más enmiendas.
embargo, no las han defendido. Yo, por el trabajo realizado de los
mismos, voy a contestarlas con la mayor brevedad posible, lo prometo.
enmiendas 57 y 58 y 274 y 275, relativas también a la construcción de
edificios en Ibiza, Manacor, Villablino y la última, relativa a la
creación del 5º juzgado de Ávila. Repito los mismos argumentos que le he
expuesto al senador Díaz Tejera, porque es este condicionamiento temporal
el que impide que se pueda llevar a cabo la realización de estos
contratos.
de Ávila que, a la espera de esta nueva organización territorial y
judicial de nuestra Administración Pública de Justicia, conviene aguardar
a que se defina el modelo con la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial y
la Ley de planta y demarcación judicial antes de proceder a la nueva
creación de unidades judiciales. Además, hemos de reconocer que el
incremento de unidades judiciales en estos últimos años, precisamente a
escala, no lineal, no ha reducido sin embargo el aumento de la
litigiosidad, por lo cual creemos que es esencial también buscar otras
fórmulas —y así lo estamos haciendo— para mejorar la
eficiencia del sistema con otros nuevos, a través de los cuales los
ciudadanos no tengan que recurrir obligatoriamente a la justicia para
resolver sus conflictos, sino que lo puedan hacer de una manera más
flexible y más ágil, como es a través, por ejemplo, de la mediación o de
la jurisdicción voluntaria.
enmienda 405, del Grupo Parlamentario Mixto, y a la enmienda 717, del
Grupo Entesa, relativas a transferencias a aquellas comunidades autónomas
que desarrollan tareas de dignificación y exhumación de fosas comunes, y
a la enmienda 406, del Grupo Mixto, y a la enmienda 718, del Grupo
Entesa, sobre nueva dotación de gastos de justicia en apoyo a las
familias que soliciten la exhumación de fosas, que no tienen encaje en
las competencias de esta sección 13 ya que la tramitación y gestión de
estas subvenciones es competencia del Ministerio de Presidencia y no del
Ministerio de Justicia.
Parlamentario Mixto, y 714, 719 y 721, del Grupo Parlamentario de la
Entesa, relativas a acometer la mejor especialización del funcionamiento
de los juzgados de vigilancia penitenciaria, de menores, familia e
incapacidades, en su mayoría transferidos a las comunidades autónomas,
daré el mismo argumento, esto es, que las transferencias en materia de
Administración de Justicia están sometidas a un régimen de financiación
por la normativa general aplicable, y cuya dirección y gestión es
competencia del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
Parlamentario Mixto, y 715 y 716, del Grupo Parlamentario de la Entesa,
que pretenden un incremento de la dotación de la prestación para la
justicia gratuita, hemos de decir que precisamente si en algo destacan
estos presupuestos, es en que son unos presupuestos austeros porque han
realizado un esfuerzo para dotar de una mayor financiación a la justicia
gratuita. En concreto, las dotaciones presupuestarias asignadas al
Consejo General de Procuradores de España se incrementan un 12,54, y para
el Consejo General de la Abogacía, un 6,79.
Parlamentario Mixto, y 720, del Grupo Parlamentario Entesa, destinadas a
incrementar la aportación de España al Grupo de Estados contra la
los criterios determinados por el Consejo de Europa. La aportación
española se ha fijado con base en el acuerdo de adhesión al Greco y el
importe consignado se corresponde con el aprobado por el propio organismo
para este ejercicio.
la reducción de las partidas presupuestarias para aspectos fundamentales,
como es la modernización en materia de infraestructuras. Debo señalarle
de nuevo que estamos ante un ejercicio presupuestario muy restrictivo
debido a la profunda crisis económica que estamos atravesando. Se ha
hecho un esfuerzo, un reajuste de partidas presupuestarias para
garantizar lo que nos parece más esencial. Desde luego el objetivo del
ministerio es, sin duda, contribuir con la política de justicia a que
nuestros ciudadanos reconozcan que tenemos un servicio público de
justicia eficaz, rápido y de calidad.
señoría.
la palabra.
hace uso de la palabra.
(Denegaciones.) Gracias, señor Guillot.
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.
vez, en este caso a la portavoz del Grupo Popular en el ámbito de la
justicia, sus palabras, aunque de nuevo estas no coinciden con la
aceptación de algunas de nuestras enmiendas, pero agradecemos su
intención. Lo único que les ponía de manifiesto en mi intervención, y les
voy a reiterar —ya sé que no era su Gobierno, no era el Gobierno de
su partido, pero era el Gobierno del Estado español—, es que en los
últimos tres años recibieron de la Comunidad Económica Europea 600
millones de euros para la modernización de la justicia, y de estos 600
millones de euros en ningún momento se asignó una parte a aquellas
comunidades autónomas que tienen competencias en materia de justicia.
Mediante estas enmiendas pretendíamos subsanar algunas de estas
deficiencias del pasado. Entendemos que no pueda ser en este momento y
esperamos tener mejor suerte en el presupuesto del ejercicio 2013.
Bel.
senador y portavoz de justicia, el señor Díaz Tejera.
comentario que usted hizo antes, que no tuve la oportunidad de expresarlo
con la suficiente claridad.
se haya leído las enmiendas, así como el contenido de su exposición.
Cuando veo esfuerzo siempre doy las gracias porque de las comunicaciones
con eslóganes, con titulares y con expresiones descalificadoras,
francamente no acuso recibo para no perder tiempo. En este caso he de
manifestarle que de 2500 enmiendas que se han planteado aquí, alguna
tenía un margen de razonabilidad. Yo no digo que todas, pero algunas sí.
En el caso de las 19 enmiendas del Grupo Socialista, fíjese usted si
alguna tiene algún grado de razonabilidad que algunas de ellas —le
he recordado la 1464, de Talavera de la Reina—, durante años las ha
estado planteando el Grupo Popular. Fíjese usted el margen de
razonabilidad que tiene, que ustedes mismos lo han planteado durante
años. Y lo habíamos conseguido ya en los presupuestos anteriores con un
proyecto de ejecución plurianual. Por lo tanto, hay algunas enmiendas que
ya tienen el proyecto, que ya tienen el solar. No es una cuestión de
solar, no es una cuestión de proyecto, es una cuestión de entender que
esa reducción de un 42 % en inversiones reales es negativa.
cuantía, sino una diferente distribución de esa cuantía vinculada a
inversiones y nuevas tecnologías. De ahí que la reducción de 49 millones
en nuevas tecnologías nos parezca algo profundamente negativo, porque el
cambio de modelo en términos culturales ya estaba iniciado, como ha
reconocido el Secretario de Estado de Justicia en la propia comisión,
pero hasta tanto los españoles prefieran la mediación extrajudicial, eso
es un cambio cultural
creación de órganos. Fíjese usted que en los últimos siete años se han
creado más del doble de plazas que en los ocho años anteriores. De igual
manera que en los primeros ocho años de Gobierno del Partido Popular
fueron más de 5000 millones de euros y en los últimos siete años más de
13 000 millones de euros. No estoy planteando el mantenimiento in
crescendo de esa inversión, sino esa inversión con esa cuantía; no hablo
de otra cuantía distinta, sino de esa misma cuantía con una distribución
distinta a como se ha planteado.
con las propuestas en torno a la mediación civil y mercantil, que mañana
abordaremos el texto con una trasposición; ha habido enmiendas
relevantes, una de ellas la ejecución del laudo arbitral sin necesidad de
que pase por el notario. Nosotros planteamos que sigue siendo necesario
que ese laudo arbitral se ejecute directamente y no tenga que exigírsele
encima el que tenga que pasar por notario porque eso tiene que ver con el
tiempo y tiene que ver con el dinero, el lugar, la inmediatez, la
agilidad, la ejecución, la eficacia en la resolución arbitral. El
razonamiento es: esas 19 enmiendas, señoría, crea usted que son bastante
razonables, y aunque solo sea una, acépteme al menos esta que ustedes
llevan mucho tiempo planteando y que hemos incorporado en el presupuesto
2011, esa al menos acéptela, porque si no sería ir contra los propios
hechos el que ustedes mismos la plantearan durante tiempo. Por eso, le
señalarán con el dedo si al menos una de 19 le parece sensata, porque lo
contrario es que usted misma califica a su grupo de insensato, y yo jamás
diría que el Grupo Popular sea un grupo insensato. Jamás lo diría. No sé
si me he explicado.
señoría.
senadora Franco.
presidente.
correctamente.
han intervenido sus intervenciones, así como el trabajo que supone
realizar estas enmiendas, a ustedes y al resto de los portavoces que, sin
embargo, no han intervenido, porque la verdad es que es un trabajo arduo
y estos debates presupuestarios son también largos.
respecto de las infraestructuras y también respecto de la modernización,
vuelvo a repetir lo mismo: este es un ejercicio económico muy restrictivo
que nos ha impuesto llevar a cabo una priorización muy exhaustiva de lo
que tenemos acometer, porque los recursos son muy escasos; se ha hecho
una priorización de acuerdo con la política que el Ministerio de Justicia
pretende realizar estableciendo esas prioridades en interoperabilidad y
también, aunque hay muchos menos recursos, en general en modernización.
La prioridad en inversión en infraestructuras viene determinada no
solamente por esa escasez de recursos; hay que elegir aquellas
infraestructuras que son más necesarias o cuya ejecución se habían
iniciado anteriormente porque es verdad, hay menos recursos, hay que
destinarlos a lo que ya estaba iniciado y hay que seleccionar muy bien
qué infraestructuras se pueden llevar a cabo en este ejercicio
presupuestario. Pero es que la razón de peso fundamental es precisamente
que estamos ante un proceso de reforma profunda de nuestra Administración
de Justicia y tenemos que esperar a ver cómo se configura esa nueva
planta y demarcación judicial. No podemos ahora realizar inversiones que
a lo mejor en el futuro no nos sirvan, sería un gasto ineficiente. Por
eso es aconsejable esa prudencia, es aconsejable planificar y priorizar
con mucho cuidado porque el contexto económico es muy complicado. Por
supuesto que yo presumo que lo que ustedes dos han expuesto tiene su
fundamento. La posición de mi grupo ya sabe cuál es. Se van a rechazar
las dos enmiendas.
manifiesto aquí es que todos estamos preocupados por ese mejor
funcionamiento de nuestra Administración de Justicia. Todos estamos
preocupados por tener mejores infraestructuras judiciales que agrupen los
distintos órganos judiciales en todas las poblaciones de nuestro país.
Cómo no voy a conocer muchas de esas infraestructuras a las que usted ha
hecho referencia si están en mi tierra, en Castilla y León. Pero hoy
tenemos que fijar muy claramente cuáles son las prioridades y tenemos que
llevar a cabo un gasto eficiente porque los recursos son muy escasos y
también porque estamos a las puertas de esa nueva organización de nuestra
Administración de Justicia.
dos portavoces.
vez les recuerde que este es un país democrático y desarrollado, lo que
conlleva que la defensa nacional y la seguridad representen un bien común
irrenunciable, por lo que son una garantía para el ejercicio de los
derechos de los ciudadanos y su bienestar. De ahí que las Fuerzas Armadas
tengan que llevar a cabo las misiones que establece el ordenamiento
jurídico, empezando por la Constitución en la Ley Orgánica de defensa
nacional, y siguiendo por las obligaciones derivadas de nuestros
compromisos internacionales en materia de tratados y por nuestra
pertenencia a organizaciones como las Naciones Unidas o la OTAN que acabo
de mencionar. Y en este mundo global, las sociedades más modernas,
avanzadas y desarrolladas son también las que a su vez tienen unos
ejércitos mejor equipados y más modernos. Y precisamente, como es el caso
de España, esos países desarrollados compartimos unos sacrificios y unos
esfuerzos en pos de la paz. Para el Gobierno de España y, por tanto, para
el Ministerio de Defensa las misiones internacionales representan una
prioridad en la elaboración de estos presupuestos. De ahí que la
situación económica por la que atraviesa en estos momentos nuestro país
no implique, a nuestro juicio, una solución a la mayor, como proponen
algunos grupos parlamentarios, disolviendo las Fuerzas Armadas o, en
algún caso, manteniendo unas Fuerzas Armadas desarmadas, tal y como
aparece en alguna enmienda.
económicos hay que solventarlos precisamente con reformas en el seno del
Gobierno y en este caso en el seno del Ministerio de Defensa aplicando
austeridad, rigor en el gasto, eficiencia en los recursos y un equilibrio
financiero en su planificación. Y hay que tener en cuenta que desde un
punto de vista cuantitativo ello representa una considerable suma que
excede de los 600 millones de euros para este año.
parlamentario considera que la industria de defensa es un motor esencial
en I+D+i, como lo es también en el mantenimiento y sustento de puestos de
trabajo y de empleo. Por tanto, a juicio de este grupo la solución de la
industria de defensa no pasa por el cierre de sus instalaciones, por el
desmantelamiento y ni mucho menos —como planteaba algún grupo
parlamentario en sus enmiendas— por la reconversión.
es casual que los países desarrollados tengan un ejército potente
—si se me permite la expresión, bien armado, bien equipado y, a la
par, una industria de defensa. Es importante tenerlo en cuenta porque, al
final, forma un todo donde resplandece esa seguridad y defensa que cobija
nuestras libertades. Por tanto, para el Grupo Parlamentario Popular las
soluciones pasan por el enfoque que ha dado el Ministerio de Defensa y el
Gobierno en el sentido de empezar por racionalizar y reestructurar todo
el sector público empresarial en materia de industria de defensa, que es
lo que se está haciendo. Después, en cuanto a la industria en el sector
privado en materia de defensa, hay que promover su competitividad, a la
vez que su internacionalización. Así, el pasado 25 de mayo el Gobierno,
en Consejo de Ministros aprobó la posibilidad de poner en marcha los
llamados contratos gobierno a gobierno, que es uno de los instrumentos de
los que se ha dotado el Ministerio de Defensa precisamente para que no
solo no tengamos que hacer desaparecer o desmantelar, como pretende algún
grupo, la industria de defensa, sino, todo lo contrario, fortalecerla,
porque eso nos hará mejores como país.
que han presentado los distintos grupos a la sección 14.
Unida, el señor Mariscal, del Grupo Mixto, que también tienen su copia
literal, joint venture, me permito contestar a ambos por igual. Señorías,
las enmiendas que nos han presentado claramente no van en la línea que
acabo de especificar, porque en muchos de los casos implican un aumento
del gasto, y no es en lo que estamos en estos momentos. Por tanto, no
responden a ninguno de los criterios que ha establecido el ministerio:
rigor, austeridad y eficiencia, ni, por supuesto, racionalidad.
programas de armamento, lo que nos llama mucho la atención por resultar
contradictorio cuando el mismo grupo parlamentario en el veto que
presenta a toda la sección refiere unas premisas en las que poco más o
menos se dice que nos sobran el ejército y las armas, y, sin embargo, en
las enmiendas particulares nos están pidiendo altas en los programas de
armamento. Señorías, un poco de coherencia en los planteamientos, porque
las dos cosas a la vez no pueden ser. Por otra parte, algunas de las
enmiendas adolecen de la falta de concreción que se requiere, máxime en
materia de defensa.
interés para su señoría, que también son corolario de algunas del Grupo
Parlamentario de la Entesa, y todas las que tienen que ver con los
buena intencionalidad, pero el instrumento para materializar y llevar a
cabo el contenido de ese negocio jurídico tiene que estar en el propio
convenio, no en los presupuestos. A nuestro juicio, este sería un
instrumento equivocado. ¿Por qué? Porque es en el seno de ese negocio
jurídico entre dos administraciones y cuando haya cesión de instalaciones
o de terrenos donde se tienen que establecer las prestaciones y las
contraprestaciones. Por tanto, invito a los ayuntamientos, con carácter
general, a promover que en el seno de estos convenios se fijen y
concreten esas obligaciones para ambas partes. De otra manera, utilizamos
los presupuestos como cajón de sastre, y no creo que eso sea lo
coherente.
intervención, me gustaría contestarle a dos enmiendas: una referida a los
gastos de publicidad, que, señoría, entendemos que ya están
suficientemente acotados y limitados, porque han sufrido una reducción
prácticamente del 30 %, muy por encima de la media del ministerio. Y la
otra que hace relación al fondo de reconocimiento del Ifni—Sahara,
respecto a la que ya existe una dotación en la sección 486, que, aunque
es cierto que ha sufrido un descenso del 11 %, sin embargo, nos parece
suficiente para cubrir las necesidades de lo que persigue la
enmienda.
Parlamentario Popular va a votar en contra de todas las enmiendas
presentadas a la sección 14, Ministerio de Defensa.
por su atención. (Aplausos.)
Campoy.
(Denegaciones.)
(Denegaciones.)
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bel.
constancia de la disconformidad de mi grupo parlamentario con el
argumento utilizado por el portavoz del Grupo Popular cuando establece
que debe ser en esos convenios donde se han de fijar las
contraprestaciones económicas. Le quiero recordar que estos convenios se
firman entre dos partes, una parte es el ministerio y otra es la
administración local. En este sentido, he tenido que firmar convenios con
la Administración General del Estado como alcalde y sé lo difícil que es
negociar, y que al final se acaban firmando convenios porque los propios
responsables de la Administración General del Estado y de los ministerios
indican que aunque en ese momento no disponen de dotación presupuestaria,
esta se establecerá en próximos presupuestos, y que lo importante en ese
momento es la firma del convenio. Sin embargo, ahora los convenios ya
están firmados ―que era lo importante―, pero sin dotación
presupuestaria. Ahora bien, si no tenemos dotación presupuestaria durante
el ejercicio y tampoco se puede incluir en ejercicios posteriores,
simplemente tendremos que decir al ayuntamiento en cuestión que los
citados convenios no son más que papel mojado y no sirven para nada. En
algún momento se tendrán que dotar presupuestariamente, y si el lugar
adecuado no son los Presupuestos Generales del Estado, se me escapa cómo
explicar al alcalde correspondiente cómo tiene que solventar este
problema.
presupuesto del ministerio ―y después haré una breve
mención―, sino que estas aportaciones se podrían alcanzar gracias a
una baja en la sección 31, los gastos de diversos ministerios y contra un
programa tan concreto como es el 929M, de imprevistos y funciones no
clasificadas.
siquiera a sumar el millón de euros; creo recordar que la cifra era de
640 000 euros para las tres enmiendas relativas a los ayuntamientos. Por
tanto, es posible que su argumentación sea bienintencionada, pero ni es
real ni ofrece ninguna solución a los ayuntamientos.
gastos de publicidad pero, dado que la ha nombrado usted, habré de
justificar todavía más su presentación. ¿Se han reducido los gastos de
publicidad del Ministerio de Defensa en un 30 %? Sí, es cierto. ¿Creemos
que se pueden reducir 6 635 000 euros más? Sí, también es cierto. Se nos
hace difícil entender por qué el Ministerio de Defensa tiene que generar
gastos de publicidad. En otros momentos se podría pensar que la
publicidad era necesaria para captar personal para los ejércitos de
tierra y marinería, pero en este momento, según tengo entendido, hay más
demanda que plazas a ocupar y, por tanto, a mi grupo parlamentario no se
le ocurre por qué el Ministerio de Defensa tiene que gastar en publicidad
y propaganda.
que si no se puede dar de baja en la sección 31, sí se podrían cubrir a
través de estas bajas en publicidad y propaganda.
señoría.
senador Abad.
los Presupuestos Generales del Estado para 2012, en materia de defensa,
acentuando que las cuestiones que planteamos en este ámbito ―es
decir, tanto la formulación de un programa creíble de reducción de
efectivos de las Fuerzas Armadas como un plan de reestructuración de los
programas especiales de armamento― responden a unas necesidades
ineludibles para garantizar un futuro posible a nuestro ejército.
mi grupo a la sección 14, que la política presupuestaria en materia de
defensa debe estar presidida por la rigurosidad en el gasto de los
recursos, la eficiencia en el uso de los medios ya existentes y por su
estabilidad y previsión, de modo que nos permitan saber en todo momento
de qué recursos disponemos y con qué podemos contar.
no aparecen presididos por tales criterios y, por ello, nuestra posición
va dirigida a ese doble objetivo de racionalizar y optimizar nuestros
recursos y, al mismo tiempo, cumplir las obligaciones contraídas, de modo
que se garanticen nuestros compromisos y, por tanto, nuestro crédito
exterior.
los programas especiales de armamento, somos conscientes de que nos
encontramos en una situación de gran dificultad, de gravedad, vinculada a
nuestro sistema de adquisiciones, pero también a la necesidad de una
mejora de la planificación y la priorización de las capacidades.
eficiencia, eficacia y previsibilidad en relación con los presupuestos de
las Fuerzas Armadas. Pero, ¿qué va a ocurrir con un sistema que desde
nuestro punto de vista ha quedado obsoleto, un sistema puesto en marcha
en 1996, llevándose a cabo una política de adquisición a largo plazo, sin
tener en cuenta cuáles podrían ser los escenarios presupuestarios de
futuro?
costes sin dañar la capacidad operativa de nuestras Fuerzas Armadas.
¿Cómo vamos a ahorrar costes y a reducir presupuestos manteniendo el
equilibrio con otros elementos como el empleo, con nuestros compromisos
internacionales y con nuestra participación en otras misiones?
defensa. Usted ha hecho referencia anteriormente a que el impacto del
sector en la creación de riqueza de cualquier país va mucho más allá de
los puestos de trabajo, de las plantillas de los tres ejércitos, o de las
industrias de defensa, porque suponen más de 165 000 empleos
adicionales.
que padecemos, conocidas por todos, debemos garantizar la continuidad de
la operatividad de nuestras Fuerzas Armadas, la preparación permanente de
las unidades y el adiestramiento necesario para las misiones en el
exterior en las que España participa o decida participar, lo que requiere
un esfuerzo continuado y una financiación adecuada.
seguridad primordial, también debe valorarse y muy destacadamente. En la
búsqueda de soluciones de ahorro es preciso afrontar la revisión de la
estructura orgánica en el ajuste de efectivos o en la revisión de
capacidades militares.
las estructuras militares, evitando duplicidades y competencias entre los
organismos políticos y los estrictamente militares.
operativos que imponen las actuales restricciones presupuestarias abren
también una oportunidad para llevar a cabo una revisión en profundidad de
la política española en materia de defensa, con el fin de adecuarla a una
redimensión de la misma, a una redefinición de las misiones de paz y a
una revisión de los programas especiales de armamento.
durante los próximos años ha de ser alcanzar unos presupuestos estables y
suficientes, en un contexto de alta variabilidad macroeconómica y
creciente inestabilidad interior. En este sentido, senador Campoy,
nuestra actitud es y seguirá siendo constructiva, porque seguimos
apostando, por considerarlo esencial, por que la política de defensa siga
siendo
Por consiguiente, una política que esté presidida por el acuerdo y el
consenso, y que sea compartida por todos y cada uno de los grupos
políticos de esta Cámara.
señoría.
Campoy.
presidente.
tomo buena nota de sus recomendaciones y peticiones. Esta es una primera
prueba —con el paso cambiado de inicio de legislatura—,
porque a la vuelta del verano estaremos inmersos de nuevo en unos
presupuestos. Por ello, le muestro el ofrecimiento de este grupo para
encontrar la manera de materializar el cumplimiento de ese convenio,
siempre, como es obvio, con las limitaciones y los condicionantes
correspondientes. Por tanto, vaya por delante la voluntad de este grupo
parlamentario para encontrar una solución.
Socialista, el señor Abad, quiero decirle que es difícil contestar a su
señoría, porque aunque tiende la mano y hace un discurso serio, no exento
de premisas y diagnósticos que son ciertos, a uno le cuesta entender cómo
tienen ahora capacidad para describir la situación y recetar y no puede
evitar preguntarse por qué no lo pusieron en marcha hace seis meses
cuando estaban en el Gobierno. Ustedes diagnostican estupendamente, sin
embargo, las recetas que ahora nos exigen a nosotros no las pusieron
ustedes en práctica. Es más, en el transcurso de sus intervenciones
parece que en materia de defensa hubo un periodo de tiempo que no
existió, de 2004 a 2012; no lo mencionan para nada, se remontan a la
etapa anterior. No sé por qué estas recetas no las pusieron en marcha
cuando pudieron. Además, permítame que le recuerde la Ley Orgánica de la
Defensa Nacional —con el carácter que tiene una ley
orgánica—, aprobada precisamente con un Gobierno socialista y donde
se establece quién debe establecer las capacidades, que no es otro que el
Jefe del Estado Mayor de la Defensa. Eso lo sabe usted bien y no es
necesario leerle el artículo. Por tanto, este es el escenario en el que
tenemos que trabajar y sobre el que usted ha tendido la mano, aunque
aparentemente a veces parece que pega por el otro lado. Ahí es dónde hay
que sentar las bases de una planificación y revisión estratégica, medir
los riesgos y escuchar al Estado Mayor, lo cual es muy importante.
esconden la mano, porque resulta muy sorprendente que presenten un veto a
toda la sección, pero ninguna enmienda particular. Yo me pregunto por
qué, señorías.
familiar—, por favor, que en ese ofrecimiento hagan uso de la
responsabilidad, con toda la seriedad que merece este asunto, porque en
todas las declaraciones que han hecho usted y sus compañeros de partido,
tanto en el Congreso como en el Senado, han ofrecido el consenso y la
consideración de la defensa como una cuestión de Estado. Por lo tanto,
trabajemos sobre esa base. Se trata de un ejercicio de
corresponsabilidad, porque hace dos días estaban ustedes al frente de esa
responsabilidad.
un poco en su discurso, porque esa crítica, a la vez que reconocimiento
de hechos, no es un recetario plausible.
Campoy.