El señor PRESIDENTE: El primer punto del orden del día es el
dictamen del Proyecto de Ley reguladora del ejercicio del alto cargo de
la Administración General del Estado.

A este proyecto se han presentado 4 vetos y 92 enmiendas. Los
vetos presentados han sido los siguientes: veto número 1, de los señores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto;
veto número 2, de los señores Guillot Miravet y Saura Laporta, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; veto número 3, de la
señora Almiñana Riqué, los señores Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí
Jufresa, Montilla Aguilera, Sabaté Borràs y la señora Sequera García, del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, y, el veto número 4,
del Grupo Parlamentario Socialista.

Las enmiendas a las que antes hacía alusión se distribuyen de la
siguiente forma: enmienda número 1, del señor Eza Goyeneche, la señora
Salanueva Murguialday y el señor Yanguas Fernández, del Grupo
Parlamentario Mixto; enmiendas 2 a 19, de los señores Iglesias Fernández
y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto; enmiendas 20 a 26,
de la señora Capella i Farrè, del Grupo Parlamentario Mixto; enmienda 27,
del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió;
enmiendas 28 a 32, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado;
enmiendas 33 a 53, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrès de
Catalunya; enmiendas 54 a 71, también del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrès de Catalunya, y enmiendas 72 a 92, del Grupo Parlamentario
Socialista.

Esta misma mañana se ha celebrado una ponencia y tras manifestar
el criterio contrario a la aprobación por la comisión de las propuestas
de veto presentadas a este proyecto de ley, la ponencia ha acordado por
mayoría aprobar como informe el texto remitido por el Congreso de los
Diputados, con la incorporación de las enmiendas 28 a 32, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, así como efectuar una serie de
correcciones de carácter técnico.

Propongo a sus señorías, si no tienen inconveniente y por ahorro
procesal, que empecemos debatiendo en primer lugar los 4 vetos al
proyecto de ley, siguiendo el orden de presentación y, una vez defendidos
todos los vetos, hagamos un solo turno en contra y posteriormente la
fijación de posición de los grupos en relación con todos los vetos.

Por último, una cuestión de orden. Este presidente que les habla,
junto con los senadores Sala y Rodríguez, vamos a ser ponentes de este
proyecto y, por tanto, le ruego al vicepresidente primero, señor Cuevas,
que asuma la Presidencia y sus amplias funciones para ordenar el debate.
(El señor vicepresidente, Cuevas Cuerda, ocupa la Presidencia).

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Comenzamos con el debate
de los vetos: en primer lugar, los individuales, por orden de
presentación, y a continuación los de grupo, de mayor a menor.

El veto número 1 ha sido presentado por los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes.

Tiene la palabra la senadora Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Doy por defendido el veto presentado
por Izquierda Unida, en todo caso, sin perjuicio de que ellos lo
fundamenten en el Pleno en el que se debatirá el proyecto de ley.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Gracias, senadora
Capella.

Pasamos al veto número 2, presentado por los señores Guillot
Miravet y Saura Laporta.

Tiene la palabra el senador Martí Jufresa.

El señor MARTÍ JUFRESA: También lo doy por defendido,
presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Muchas gracias.

Veto número 3, presentado por la señora Almiñana Riqué y los
señores Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla Aguilera,
Sabaté Borràs y la señora Sequera García.

Para su defensa tiene la palabra el senador Martí Jufresa.

El señor MARTÍ JUFRESA: Gracias, presidente. Este sí lo voy a
defender, aunque brevemente.

Como saben ustedes perfectamente, señorías, la materia que trata
el proyecto de ley es especialmente sensible para la calidad democrática
de nuestras instituciones —de nuestro país, en definitiva— y
también, de manera muy particular, para el cumplimiento de las
expectativas que la ciudadanía ha puesto en las instituciones públicas en
la lucha contra la corrupción. Por ello nos parece que el Gobierno y el
Partido Popular, que lo sustenta, desaprovechan con este proyecto de ley
la oportunidad de ir realmente al fondo de la cuestión y cambiar
sustantivamente algunas piezas de nuestro ordenamiento que podrían ser
decisivas para los dos objetivos anteriormente expuestos y, repito, para
una mejora de la calidad democrática y la demostración del compromiso de
las instituciones públicas para subsanar errores y dificultar al máximo
la corrupción política.

En contraposición, esta ley no supone grandes cambios respecto a
los principios legales vigentes; incluso en algunos temas parece que
rebaja las exigencias actualmente vigentes. Una ley, señorías, que, a
nuestro entender, se queda muy corta en cuestiones como la llamada
puertas giratorias, es decir, la posibilidad de que los altos cargos
trabajen o realicen asistencias técnicas para empresas vinculadas a los
sectores en los que han ejercido responsabilidades públicas. Creemos que
se queda corto en el alcance de las declaraciones de bienes y derechos de
estos altos cargos. Igualmente nos parece que no tiene suficiente
potestad la Oficina de Conflictos de Intereses precisamente para ser
proactiva en la prevención de estos conflictos de intereses y, por
extensión, en todas las cuestiones a las que se refiere esta ley.
Finalmente, creemos también que se queda corta en materia de
transparencia referida a estas cuestiones. Pero, sobre todo, nos parece
que la ley adolece de no abordar algunas cuestiones importantes para
enviar este mensaje y para ser realmente eficaz en los dos objetivos que
he mencionado al principio. Quisiera señalar, sobre todo, la corrupción,
las medidas anticorrupción en la Administración General, desoyendo
enmiendas de nuestro grupo y del Grupo Socialista en relación con la
creación de una oficina de lucha contra la corrupción en el ámbito de la
Administración General que se erigiría en una auténtica oficina de
asuntos internos, y, también en este campo, un tratamiento realmente
débil en relación con la participación de personas imputadas o en
tránsito de juicio oral por delitos de corrupción.

Tampoco aborda, ni siquiera mandata a futuro, los grupos de
interés o lobbies, que es un tema pendiente en nuestra democracia,
realmente clave y decisivo cuando hablamos del papel de los altos cargos
de la Administración y las medidas de anticorrupción, y finalmente quiero
destacar que no aborda un tema controvertido que está en el ojo de los
debates y que tiene que ver con estas cuestiones, que es el procedimiento
de la elección de los órganos constitucionales y otros asimilados que
derivan de las Cortes Generales.

Estos son, en definitiva, sucintamente, señorías, los motivos de
nuestro veto al presente proyecto de ley que, si no lo remedia mucho un
cambio en la tramitación de aquí al Pleno, nos llevará al voto negativo
en el Pleno de la próxima semana.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Muchas gracias.

Para la defensa del veto número 4, del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor presidente. Yo
también voy a intentar ser breve.

El Grupo Parlamentario Socialista presenta un veto devolutivo a
este proyecto de ley por tres razones fundamentales: en primer lugar,
porque pretendemos que mejore la convivencia democrática de nuestro país;
en segundo lugar, por el progreso de nuestra sociedad y en tercer lugar y
sobre todo, para la fortaleza de nuestras instituciones.

La regeneración democrática y la lucha contra la corrupción
deberían ser la prioridad de un Gobierno. Ustedes anunciaron a bombo y
platillo 70 medidas incluidas en un plan integral para hacer frente a la
corrupción, y hoy nos plantean una norma que falsamente pretende
regenerar la vida democrática de España. Digo falsamente porque,
señorías, hoy han vuelto a salir otra vez los datos del CIS sobre la
corrupción, y sigue siendo el segundo principal problema de los
españoles, es una de las mayores preocupaciones de la ciudadanía. Pero
ustedes no han querido afrontar de verdad los profundos déficits que
existen en este campo, y nos encontramos, señorías, en un momento
histórico. Nosotros debiéramos ser los primeros en devolver la confianza
a los ciudadanos con leyes como estas, si fueran reales.

Esta ley no regenera la democracia ni regenera las instituciones;
no consigue que estas sean más abiertas y transparentes y no consiguen
eficacia ni cercanía, porque al final su proyecto no es otra cosa que una
acción de propaganda con titulares grandes. Y si no, ahí están las
pretensiones sobre el aforamiento, que, a pesar del creciente rechazo
social, ustedes lo abordan poco; los indultos; la limitación de mandatos;
los lobbies; las llamadas «puertas giratorias», a las que no ponen coto;
el alto cargo. ¿Para ustedes qué significa alto cargo? Parten de una
notable ampliación del ámbito subjetivo de esta figura, la generalizan;
intencionadamente generan una nebulosa sobre el propio alto cargo; hablan
de personas interpuestas, de terceros independientes. Señorías, realmente
nos presentan un proyecto no creíble y, sobre todo, que no va a ser
entendido por la sociedad española, porque ustedes no han querido abordar
una modificación coherente de la regulación, por ejemplo, de los
contratos públicos o de la lucha real contra la corrupción.

El núcleo del veto que presenta el Grupo Socialista se fundamenta
en 50 medidas contra la corrupción y la regeneración democrática que ya
se presentaron en el Congreso de los Diputados; son 50 medidas reales,
ciertas y aplicables. Que a una ley que tendría que salir con el máximo
consenso se presenten 4 vetos y más de 100 enmiendas les tendría que
hacer pensar, y si no, nos encontraremos con la situación de esta tarde:
otra oportunidad perdida, una ocasión más que dejan pasar para regular el
régimen jurídico del alto cargo.

Señorías, sus medidas no son de verdad, no llegan al meollo de la
cuestión, y no lo hacen porque ustedes simplemente no quieren. Han
perdido la confianza de la ciudadanía y están vendiendo una ley que desde
hace casi dos años está rondando por los hemiciclos del Congreso y del
Senado. Por todas estas circunstancias, el Grupo Socialista presenta este
veto.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Gracias, senador
Rodríguez Esquerdo.

En el turno en contra, tiene la palabra el senador Piñeiro.

El señor PIÑEIRO GARCÍA-LAGO: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, debo decir que al Grupo Popular en cierta medida nos ha
supuesto una sorpresa que por determinados grupos se presenten vetos a
este, sin lugar a dudas, importantísimo proyecto de ley.

Esta iniciativa del Gobierno, anunciada por el presidente Rajoy,
está llegando a su fin después de un larguísimo proceso, es cierto. Es
cierto porque se constituyó un grupo de trabajo, presidido por la
vicepresidenta del Gobierno, del que han podido formar parte todos los
grupos parlamentarios. De igual manera han intervenido en él la práctica
totalidad de los ministerios hasta su aprobación por el Consejo de
Ministros el 21 de febrero de 2014. También se ha mejorado en su trámite
en el Congreso de los Diputados, con la incorporación de distintas
enmiendas, y nos toca a nosotros dar el penúltimo paso para su aprobación
definitiva.

Es un proyecto encaminado a incrementar la calidad democrática de
nuestras instituciones; forma una parte muy importante del compromiso del
Gobierno para legislar en profundidad y poner las herramientas necesarias
para regenerar la vida política, porque —y en esto estoy de acuerdo
con algunas de sus señorías— nadie puede dudar de la desconfianza
que existe en la ciudadanía, y por ello nuestra misión es poner remedio
mediante distintas leyes para tratar de evitar en lo posible esos casos
que a muchos les hace generalizar, creando cierta desconfianza hacia las
instituciones y hacia los instrumentos de convivencia democrática. Este
proyecto, junto a la Ley de control de la actividad económico-financiera
de los partidos políticos, que hoy vamos a tramitar también en esta
comisión, la Ley de transparencia, las reformas previstas en la Ley de
enjuiciamiento criminal o la reforma del Código Penal, forma parte de ese
paquete de reformas.

Por eso, señorías, si me permiten y una vez escuchadas las
iniciativas que han puesto encima de la mesa y sus argumentos, me
gustaría que vieran este proyecto enmarcado en un conjunto de iniciativas
que un Gobierno está poniendo en marcha por primera vez en la reciente
historia democrática de España. Quiero insistir en eso: por primera vez
un Gobierno pone en marcha este paquete de medidas tan importantes. Y no
son, señorías, medidas coyunturales, medidas improvisadas y con ánimo de
aparentar que hacemos algo para luchar contra los casos de
corrupción.

Es cierto que el señor Martí y el señor Rodríguez han propuesto
otras iniciativas, pero no es menos cierto que no se puede pretender
regular todas las iniciativas en todas las leyes, y algunas cosas que han
dicho ya están reguladas en otros procedimientos.

Esta ley está llamada a ponérselo difícil a aquellos que tuvieran
la tentación de hacer algo que no deben. No es una ley que vaya contra el
sistema, sino que va dirigida a tratar de evitar esas rendijas abiertas
que pudieran ser utilizadas en beneficios personales, por llamarlo de
alguna manera, poco éticos o incluso delictivos. Y por eso expresaba al
comienzo de mi intervención cierta sorpresa por los vetos presentados,
porque desde una óptica meramente ideológica y de oposición se pueden
presentar vetos a cualquier iniciativa, por supuesto, nadie debe
criticarlo, pero, señorías, ¿alguien puede estar en contra de los
requisito, exigencias y normas que obligarían a los altos cargos en esta
ley?

Aquí se pretende confeccionar un verdadero estatuto del alto
cargo; se recogen los requisitos y rigurosas normas que tendrán que
cumplir quienes vayan a desempeñar esos puestos de alta responsabilidad
en la Administración. ¿Es malo regular la idoneidad de los altos cargos?
¿Es malo exigir honorabilidad a los altos cargos para evitar que ocupen o
sigan ocupando puestos aquellos que hayan sido condenados por delitos
especialmente graves? ¿Es malo regular que se tenga una formación y
experiencia para ocupar un alto cargo?

Esta ley también deja claros los posibles conflictos de intereses,
considerando no solamente el del propio alto cargo, sino el de sus
familiares, así como su vinculación a empresas susceptibles de recibir
contratos o subvenciones de la Administración, o su participación en esas
empresas en cargos de administración, asesoramiento o dirección. ¿Alguien
puede estar en contra de regular el uso de vehículos oficiales o el
control y la limitación de los gastos de representación con la
imposibilidad de sobrepasar el crédito presupuestario, o de la rigurosa
regulación de las denominadas puertas giratorias?

Señorías, con su petición de veto están pidiendo que esta ley no
prospere, algo tan sencillo como eso. Si el Grupo Popular o distintos
grupos que es posible que no voten a favor de sus vetos aceptáramos sus
propuestas, esta ley no prosperaría y no sería entendible. Queda el turno
de enmiendas, es cierto, y una semana para su traslado al Pleno de esta
Cámara. Los ciudadanos, desde mi punto de vista, desde el punto de vista
del Grupo Popular, no entenderían que el Senado devolviera esta ley, que
es exactamente lo que están pidiendo ustedes.

Por eso, el Grupo Popular, agradeciendo a aquellos grupos que no
van a votar afirmativamente los vetos, va a continuar con la tramitación
de la ley. Eso sí, escuchados algunos portavoces y sabiendo que la
obligación de todos los representantes del pueblo en el Senado,
independientemente de a qué grupo pertenezcamos, es escuchar a la opinión
pública, el Grupo Popular todavía tiene la esperanza de que retiren los
vetos, que se unan a esta apuesta por la regeneración democrática, que,
insisto, por primera vez en nuestra democracia ha puesto en marcha un
Gobierno junto con otra serie de medidas, y ese Gobierno ha sido el del
Partido Popular.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Muchas gracias, senador
Piñeiro.

A continuación, turno de portavoces para que los grupos se
posicionen conjuntamente respecto a los cuatro vetos.

¿Grupo Mixto? (Denegaciones). No interviene.

¿Grupo Vasco? (Denegaciones). No interviene.

Por el Grupo de la Entesa, tiene la palabra el señor Martí
Jufresa.

El señor MARTÍ JUFRESA: Gracias, señor presidente.

Evidentemente nuestro voto será favorable al resto de vetos, y
simplemente voy a hacer un par de comentarios breves a la intervención
del senador Piñeiro.

Senador Piñeiro, ya existía, ya existe regulación sobre esta
materia; no estamos regulando ex novo; el Partido popular no está
haciendo algo que abra un camino, está modificando legislación existente.
Precisamente nos quejamos de esto, de que la modificación se queda corta,
o simplemente no aborda temas clave en esta materia, o no pone en marcha
mecanismos que nosotros consideramos que realmente serían a la vez
eficaces y perfectamente entendibles, comprensibles y compartidos por la
mayoría de la opinión pública.

Esta ley ¿en qué mejora exactamente lo que había hasta ahora,
senador Piñeiro? ¿Qué mecanismos más eficaces pone encima de la mesa?
¿Qué temas nuevos realmente aborda? ¿Dónde está la novedad sustantiva de
este proyecto de ley? A nosotros nos cuesta verlo más allá de una
reordenación seguramente sistemática y mucho más comprensible de algunas
materias, pero en el fondo de la cuestión, en los retos importantes que
tiene nuestra sociedad en esta materia simplemente no entra. Y por eso
creemos completamente justificado nuestro veto.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Muchas gracias.

¿Grupo Convergència i Unió? (Denegaciones). No interviene.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el senador Rodríguez
Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor
presidente.

Efectivamente, lo decía muy bien el senador Martí. El Grupo
Socialista presenta un veto a una ley que lo único que trata es modificar
lo anterior, y por eso pretendemos no que no exista la ley, sino que se
devuelva para que se mejore su contenido, sus planteamientos objetivos y
sus planteamientos sustantivos.

Intentaba explicar antes que para que las instituciones tengan
mayor fortaleza, para que haya una mejora en la convivencia democrática
de España, para que se pueda luchar contra la corrupción, para que se
regenere nuestra democracia debe hacerse, o debiera haberse hecho una ley
mucho más avanzada de la que ustedes nos presentan, sobre todo cuando
hace dos años el presidente del Gobierno nos anunció setenta medidas
reales para hacer frente a la corrupción. Hoy traen esta con otros
proyectos en paralelo, y esta de altos cargos la verdad es que no
regenera en nada ese segundo problema, porque sencillamente ustedes no
han querido afrontar de verdad los problemas existentes, tan solo han
dado un poco de maquillaje. Miren, señorías, si no lo hacemos nosotros o
no lo hacen ustedes que están en el Gobierno —arreglar esta
lacra—, lo harán otros; o, mejor dicho, si no lo hacen ustedes, a
partir de noviembre de este año lo tendrá que hacer el Grupo Socialista
cuando esté en el Gobierno, porque, sin duda alguna, su proyecto es una
mera acción de propaganda. Antes le decía que, lejos de luchar
decididamente contra la corrupción, lo atenúan. No es malo —usted
decía, senador Piñeiro— regular lo que ha hecho el Partido Popular,
pero como determinadas pretensiones quedan en una nebulosa tan grande, la
oposición presenta estos vetos, porque quiere ir mucho más allá de sus
propuestas. Se lo repito nuevamente, ahí quedan los ámbitos del
aforamiento, de los indultos, de las limitaciones de mandato, de los
lobbies o de los llamados códigos de conducta y puertas giratorias.
Ustedes, intencionadamente, generan —como les decía— esa
nebulosa para no entrar en el fondo de la cuestión. Por eso, simplemente,
es un proyecto poco creíble para avanzar contra la lacra de la
corrupción, una oportunidad perdida, papel mojado que ustedes traen a
esta Cámara, medidas que no van a llegar a la ciudadanía, y lo peor de
todo no es que nosotros ya no les creamos, es que los ciudadanos no les
creen, no creen que sus medidas sean posibles, positivas y realistas. Por
eso presentamos el veto, para mejorar esta ley, que se necesita —no
la ley que ustedes traen a esta Cámara—, y les anuncio también el
voto favorable al resto de los vetos presentados.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Gracias, senador
Rodríguez Esquerdo.

Para cerrar el turno de portavoces, tiene la palabra el senador
Piñeiro.

El señor PIÑEIRO GARCÍA-LAGO: Muchas gracias, señor
presidente.

Intervendré muy brevemente. Señores portavoces Martí y Rodríguez,
entre devolver una ley y mejorarla hay un paso muy importante, que es
decir que en parte de esa ley estoy de acuerdo y la otra parte la
intentaremos mejorar entre todos los grupos parlamentarios. Pero lo que
es definitivo y concluyente en estos momentos es que ustedes han
presentado un veto porque quieren que no se apruebe esta ley; porque con
la presentación de un veto están diciendo: no quiero nada de esa
ley.

No quiero entrar en un debate que sería muy largo —por otra
parte, estaría encantado— sobre si la opinión pública preferirá que
se apruebe esta ley, junto con otra serie de leyes y de medidas que el
Gobierno del señor Rajoy, apoyado por el Partido Popular, ha puesto en
marcha. Intuyo que la opinión pública nos está pidiendo precisamente que
hagamos una serie de reformas para evitar la posibilidad de
transgresiones en el ejercicio del alto cargo, porque, además, de esa
manera estaríamos luchando también contra esa desconfianza, que algunos
quieren hacer ver que es generalizada, entre la opinión pública. Nosotros
interpretamos que los ciudadanos están pidiendo a sus representantes
legales, que en este caso concreto somos las senadoras y los senadores,
que les devolvamos la confianza en las instituciones. Y frente a unos
pocos que desearían romper con todo el sistema, está en nuestras manos,
en las de todos los grupos que conformamos este Senado, la oportunidad de
colaborar con leyes como la de hoy y con otras leyes que ya recogen
muchas de las iniciativas que ustedes están planteando. Como he dicho en
mi primera intervención, vamos a mirar esta ley dentro del conjunto de
medidas que ha puesto en marcha el Gobierno.

Los ciudadanos quieren creer en las instituciones, quieren volver
a tener confianza en ellas, y desde luego el Gobierno y el Grupo Popular
no les van a fallar; no les vamos a fallar en ese compromiso de llevar
adelante esas iniciativas con la colaboración y ayuda de aquellos grupos
que así lo han manifestado. Allá aquellos que pretenden mediante estos
vetos devolver la ley; es su responsabilidad, por supuesto muy
respetable.

Señorías, esta Cámara está compuesta por mujeres y hombres que por
ideología, por convicción, por ideales, por servir a los ciudadanos hemos
sido elegidos en nuestros respectivos territorios para legislar sobre
aquellos asuntos que nos piden los ciudadanos, y humildemente creo que el
apoyo a medidas como la que hoy debatimos es lo que nos están
pidiendo.

El portavoz del Grupo Socialista, señor Rodríguez, ha afirmado que
los ciudadanos no creen en las medidas del Partido Popular y ha
mencionado una información que hemos conocido hace tan solo unas horas
acerca de la percepción que tienen los ciudadanos sobre la corrupción y
el fraude. Pues bien, debo decir que solo en los últimos tres meses la
percepción del ciudadano sobre la corrupción y el fraude ha bajado en 15
puntos. No quiero ponernos medallas, que me gustaría que fueran
compartidas por todos, pero algo habrán hecho las iniciativas que el
Partido Popular ha puesto en marcha para que en solo tres meses haya
bajado esa percepción en 15 puntos.

Y les adelanto —y esto ya es intuición y hacer un poco de
adivino— que estoy convencido de que una ley similar a esta que
estamos aprobando y algunas otras que ha puesto en marcha el Gobierno del
señor Rajoy en poco tiempo serán sometidas a debate, dentro de las
competencias de cada una de las comunidades autónomas, con las salvedades
que cada una pueda tener, y entonces veremos cómo aquellos grupos que
presentando sus vetos no han querido que prospere esta ley en el Senado,
en el Pleno que tendrá lugar la próxima semana —insisto, es hacer
un poco de adivino—, someterán a la consideración de sus diputadas
y diputados en las distintas comunidades autónomas algo similar a lo que
estamos planteando.

Señorías, el Grupo Popular no va a fallar en la tarea que nos han
encomendado los ciudadanos para hacer, junto con otras leyes, una
verdadera, seria, responsable y eficaz regeneración democrática.

Muchísimas gracias, señorías.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Gracias, senador
Piñeiro.

Señorías, una vez concluido el debate conjunto de las cuatro
propuestas de veto, vamos a proceder a la votación de cada uno de ellos
de forma individualizada.

Comenzamos con el veto número 1, presentado por los señores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 14; abstenciones, 2.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Queda rechazado.

Votamos el veto número 2, presentado por los señores Guillot
Miravet y Saura Laporta.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 14; abstenciones, 2.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Queda rechazado.

Votamos el veto número 3, presentado por la señora Almiñana, los
señores Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla Aguilera,
Sabaté Borràs y la señora Sequera García.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 14; abstenciones, 2.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Queda rechazado.

Votamos el veto número 4, presentado por el Grupo Parlamentario
Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 14; abstenciones, 2.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Queda rechazado.

Pasamos al debate de las enmiendas.

Comenzamos con la enmienda número 1, presentada por el Grupo
Parlamentario Mixto, señores Eza Goyeneche, Yanguas Fernández y la señora
Salanueva Murguialday.

Para su defensa, tiene la palabra la senadora Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, señor presidente.

La doy por defendida.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, para la defensa de las
enmiendas 2 a 19, de los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes,
tiene la palabra la senadora Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, señor presidente.

En el mismo sentido las doy por defendidas, sin perjuicio de que
las defiendan los titulares en el debate del proyecto de ley en el
Pleno.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas 20 a 26, de la senadora Capella.
Tiene la palabra.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, señor presidente.

Las doy por defendidas, y las defenderé en el debate del proyecto
de ley en el Pleno.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Muchas gracias.

Para defender las enmiendas 54 a 71, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya. Tiene la palabra el señor Martí
Jufresa.

El señor MARTÍ JUFRESA: Gracias, señor presidente.

Las doy también por defendidas. Simplemente quiero decir
brevemente que son enmiendas relacionadas con el sentido de nuestro veto,
tienen que ver con la corrupción, con las puertas giratorias, con la
declaración de bienes y derechos, con la Oficina de Conflicto de
Intereses, con la transparencia, y en el apartado de disposiciones
finales aportan nuevos temas referidos a grupos de interés, publicidad de
comunicación institucional, limitación de mandatos a la Presidencia del
Gobierno, y procedimiento para la elección por las Cortes de órganos
constitucionales y otros.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda 27, del Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora
Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, señor presidente.

Quiero informarles de que nuestra enmienda va a decaer. Con esta
enmienda, que ya fue motivo de transacción en el Congreso, pretendíamos
reforzar el carácter supletorio de esta ley, marcar su carácter no
básico, en cuanto a la protección de las competencias que todas las
comunidades autónomas tienen atribuidas —Cataluña, por
supuesto—. Habíamos introducido un pequeño matiz pensado que
aportábamos alguna novedad pero, una vez revisada, hemos visto que el
texto, tal y como venía recogido tras la transaccional del Congreso, daba
cobertura suficiente a las intenciones que teníamos en el momento de su
presentación.

Por tanto, entendemos que no aporta nada nuevo y la vamos a dejar
decaer.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Gracias, señora
Rivero.

Defensa de las enmiendas 72 a 92, del Grupo Parlamentario
Socialista.

Tiene la palabra el senador Antich.

El señor ANTICH OLIVER: Gracias, señor presidente.

Intervengo muy brevemente para manifestar que hemos presentado
algunas enmiendas a este proyecto de ley dirigidas a mejorar su propio
contenido material y otras que tienen una visión más amplia.

En cuanto a las más específicas, solicitamos una regulación mucho
más detallada de las declaraciones de bienes y actividades; son enmiendas
dirigidas a evitar las puertas giratorias, que endurecen el régimen de
incompatibilidades, que expresan la imposibilidad de nombrar como alto
cargo o de permanecer como tal a quienes fueran llamados a juicio oral a
título de imputado o procesado, o fueran condenados por delitos
relacionados con la corrupción. Hemos planteado también reforzar las
facultades de la Oficina de Conflicto de Intereses y crear una oficina
anticorrupción en el seno de la Administración. Las enmiendas plantean
también otros temas, como una mayor transparencia de los gastos de
representación, mayor detalle en la publicación de los bienes de los
altos cargos, mayores acreditaciones de las variaciones patrimoniales,
etcétera.

En un sentido más amplio, hemos presentado algunas enmiendas
dirigidas básicamente a mejorar la calidad democrática, como mejorar el
procedimiento de designación de los órganos constitucionales y organismos
reguladores; modificar la Ley 19/2013, de transparencia, en cuanto a que
se adopte, a través de las campañas de publicidad activa y lo relativo al
planeamiento urbanístico, la regulación de los lobbies, así como la
limitación de mandatos de la Presidencia del Gobierno.

Es decir, son las mismas enmiendas que presentamos en el Congreso
de los Diputados. Hoy en la ponencia hemos hablado de que existe la
posibilidad de que se pueda analizar de aquí al Pleno alguna
transaccional. Nosotros, como siempre, estamos abiertos a la mejora de
los proyectos de ley pero, tal y como está elaborado el proyecto
específico no solo en relación con el contenido material, sino también en
relación con el conjunto de reformas que se llevan a cabo, en general,
consideramos que es una respuesta insuficiente. Aunque quizás en algún
aspecto hayamos avanzado más, como es el caso de la reforma de los
partidos políticos, por ejemplo, en relación con el Código Penal y los
altos cargos, consideramos que no solo no se avanza sino que, en algunos
casos, se suaviza la legislación existente.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas 28 a 32, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, tiene la palabra el senador Sala.

El señor SALA TORRES: Gracias, señor presidente.

Señorías, en relación con las enmiendas del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, quiero señalar que, como ya han sido incorporadas a
la ponencia en el trámite anterior, no es preciso defenderlas.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Gracias.

¿Turno en contra?

Señor salas, tiene la palabra.

El señor SALA TORRES: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero poner de manifiesto que, aunque se han
presentado 92 enmiendas a este proyecto de ley, en realidad, las
enmiendas 33 a 53, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, son exactamente iguales a las enmiendas 22 a 92, del PSOE, y
las enmiendas 54 a 71, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, son exactamente iguales a las dos adicionales del Grupo
Parlamentario Mixto, por lo que, de hecho, las enmiendas presentadas
quedan reducidas a 53.

En segundo lugar, quiero agradecer a la portavoz del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió que haya dejado
decaer su enmienda. Entiendo que, efectivamente, su enmienda ya estaba
recogida en el texto remitido por el Congreso; no obstante, ya le había
manifestado nuestra predisposición a llegar a un acuerdo si había que
modificar su redacción. En cualquier caso, queda recogida su propuesta en
la redacción actual.

A los Grupos Parlamentarios Entesa pel Progrés de Catalunya y
Socialista les propongo una transacción en sus enmiendas 45 y 84,
respectivamente. Ya he dicho que son iguales, y estaríamos dispuestos a
aceptarlas si se suprimieran las facultades de inspección y comprobación
que pretenden atribuirse a la Oficina de Conflicto de Intereses, puesto
que se trata de competencias que tienen atribuidas otros organismos; por
lo demás, podríamos aceptar ambas enmiendas.

Las restantes enmiendas presentadas no pueden ser aceptadas por el
Grupo Popular por diversos motivos, sin perjuicio de que, como ha dicho
el senador Antich, lleguemos a algún acuerdo transaccional antes del
Pleno en todas las que sea posible. Entre ellas, distinguiríamos dos
tipos de enmiendas: por un lado, algunas no pueden aceptarse por tratarse
de cuestiones que no forman parte del ámbito de este proyecto de ley;
así, la 16 y 18 pretenden una modificación de la LOREG, sin tener en
cuenta que el proyecto carece incluso de rango normativo para ello. La
LOREG es una ley orgánica, y esta ley que estamos tramitando es una ley
ordinaria. Las enmiendas 5 y 57 intentan que la ley afecte a las
comunidades autónomas y a las entidades locales, que están fuera de su
ámbito.

Por otro lado, otras, como la 17, 26, 50, 69 y 89 pretenden
introducir la obligación del Gobierno de regular los lobbies, siendo así
que en el Congreso de los Diputados ya han comenzado los trabajos para
regular su actuación. La 18 y la 70, sobre aforamiento de diputados y
senadores, se encuentran incluidas en la disposición final séptima del
Proyecto de Ley Orgánica de control de la actividad económica y
financiera de los partidos, que se está tramitando hoy aquí. Y, por fin,
la 53 y la 92, que inciden sobre el procedimiento de designación o
intervención en el nombramiento de autoridades, contienen un mandato de
reforma de los reglamentos de las Cámaras que atenta contra su autonomía.
Entendemos que sería acertado que los grupos proponentes reconsideraran
su actitud y retiraran estas enmiendas.

En cuanto al resto, sin pormenorizar individualmente en cada una
de ellas, les diré que los motivos que justifican su rechazo son varios,
y trataré de esquematizarlos. La Casa del Rey y el Banco de España han de
regirse por su propia norma. Es desproporcionado extender la
incompatibilidad a cinco años tras el cese de un alto cargo. En la
generalidad de los países de nuestro entorno, está reducido a dos y,
además, esto tendría que compatibilizarse, es decir, llevaría aparejado
un mayor periodo de percepción de la retribución compensatoria.

En cuanto a las funciones y competencias de la Oficina de
Conflicto de Intereses, les diré que ya están reforzadas en el proyecto
de ley. No procede atribuirle competencias sancionadoras que por
Ley 19/2013, de transparencia, acceso a la información pública y buen
gobierno, ya vienen establecidas. Creemos que el régimen sancionador y
los plazos de prescripción son coherentes con el resto del ordenamiento
jurídico.

Por otra parte, las leyes no necesitan de un reglamento que
garantice su cumplimiento, que es lo que pretenden las enmiendas 19 y 71.
Parece una propuesta contradictoria, cuando no absurda. El proyecto ya
proclama el principio de austeridad en el ejercicio del cargo, por lo que
no se puede entrar en la casuística que pretenden algunas enmiendas sobre
el uso de coches oficiales, uso de espacios públicos —por cierto,
no entiendo a qué espacios públicos se refiere— y algunos más.

La prohibición de acceso a penados sin límite temporal constituye
una inhabilitación que solo puede imponerse por ley orgánica, y el
proyecto tiene carácter de ley ordinaria, como hemos dicho anteriormente.
Y la inclusión de imputados en la prohibición de acceso atentaría contra
el principio constitucional de presunción de inocencia.

Hay dos enmiendas que pretenden suprimir la palabra «riesgo» en el
concepto riesgo de conflicto, que se recoge en el artículo 3.b). En este
caso, no entiendo por qué, porque riesgo es un concepto que está por
encima del conflicto, propiamente dicho. En el caso de conflicto, ya hay
una obligación legal, y lo que se pretende evitar es el riesgo, es decir,
un paso antes de que se produzca el conflicto.

La Ley de transparencia establece el marco general de publicidad
de las retribuciones, así como la comunicación a las Cortes Generales de
los gastos de representación, cuestiones que pretenden otro grupo de
enmiendas. La limitación de contratación tras el cese en todas las
administraciones es desproporcionada, la pérdida de imparcialidad e
independencia solo puede producirse cuando intervenga la Administración
de la que el alto cargo proceda. La Agencia Tributaria no puede
certificar la situación patrimonial del alto cargo porque no es su
competencia, ni cuenta con esta información. Piénsese en los casos en que
no haya obligación de declarar el patrimonio, o en los que este impuesto
esté suprimido.

En cuanto a la certificación del cumplimiento de obligaciones
tributarias desde el comienzo hasta el final del mandato, solo podrían
emitirse con inasumibles retrasos, si tenemos en cuenta que la obligación
de declarar del interesado es seis meses después del final del ejercicio,
por lo que un cese a principios de un año no podría certificarse hasta el
segundo semestre del siguiente, y la publicidad de las declaraciones
supone un riesgo de seguridad porque contiene, como todos sabemos, datos
personales que así lo indican.

Por tanto, con la salvedad de la enmienda 27, que ha decaído, y de
las 45 y 84, si se acepta la transacción, por el momento, los motivos
expuestos justifican el rechazo del Grupo Parlamentario Popular, sin
perjuicio, como he dicho también anteriormente, de que antes del Pleno
podamos llegar en algunas de ellas a acuerdos transaccionales.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Gracias, senador
Salas.

Pasamos al turno de portavoces para el posicionamiento de los
grupos con respecto a las enmiendas.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Antich.

El señor ANTICH OLIVER: Voy a intervenir muy brevemente para
manifestarme en relación con la postura del Grupo Parlamentario Popular
respecto de las enmiendas. Como he dicho en mi primera intervención,
estamos abiertos a que se puedan estudiar algunas de las enmiendas que se
han propuesto, aunque que ya se ha hablado de alguna de ellas en la
ponencia y la motivación de la enmienda es básicamente lo que se pretende
eliminar y, por tanto, hace difícil llegar a un acuerdo. Ya he explicado
en mi intervención inicial que hay dos clases de enmiendas a este
proyecto de ley, unas más específicas, que atienden al contenido material
del proyecto en tanto que está suavizando la normativa ya existente
relacionada con algunos temas, como la regulación de los bienes y
actividades y el detalle de la publicidad de estos bienes y actividades
de los cargos públicos —no lo decimos nosotros, lo dice el propio
Consejo de Estado—; y otras menos concretas, que refuerzan la
acción en contra de la corrupción y, en concreto, de las puertas
giratorias. Estamos hablando de cinco años de incompatibilidad para
aquellos que antes de estar en el cargo no tenían ningún tipo de relación
con el sector al que después afectará su estancia en el cargo público. En
todos los demás mantendríamos los dos años, pero hay que hacer un
esfuerzo en este sentido.

Por otra parte, también hay un conjunto de enmiendas que quieren
regular de una forma más detallada las declaraciones de bienes y
actividades, endurecer las incompatibilidades y aclarar definitivamente
las cosas para no estar siempre interpretando lo que significa estar
imputado o no estarlo o cuando un alto cargo debe dejar de serlo o no
puede ser nombrado como tal. Nosotros proponemos que sea cuando es
llamado a juicio oral a título de imputado o procesado. En ellas se tocan
además otros temas como reforzar la Oficina de Conflicto de Intereses o
que haya una mayor transparencia en los gastos de representación,
etcétera.

En definitiva, hay toda una serie de enmiendas algunas de las
cuales van más allá del propio proyecto de ley, pero en esta legislatura
hemos visto muchos proyectos de ley que han ido más allá de lo que era el
proyecto inicial. El tema es de voluntad política. Por lo tanto, tal y
como dice el Grupo Popular, estaremos abiertos a acuerdos, pero se nos
hace muy cuesta arriba dar apoyo a este proyecto de ley cuando, por una
parte, suaviza normativa existente en cuanto a la regulación de los altos
cargos y, por otra, el contenido material no es, desde nuestro punto de
vista, suficiente para abordar una cuestión como la que se pretende.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Muchas gracias.

Tiene la palabra el senador Salas.

El señor SALA TORRES: Gracias, señor presidente.

Solamente quiero reiterar lo que he manifestado en mi anterior
intervención y poner de manifiesto que la mayor parte de los partidos que
han presentado enmiendas consideran este proyecto de una manera
individual e independiente, y creo que ha de contemplarse a la luz del
conjunto de medidas que se están adoptando por el Partido Popular para
mejorar la calidad democrática y la transparencia, entre ellas la Ley de
transparencia, que es una de las leyes a las que se alude continuamente
en las enmiendas. Por tanto, si se hace este análisis de conjunto, se
verá claramente que muchas de las enmiendas que se han presentado son
cuando menos innecesarias.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Gracias, senador
Sala.

Tiene la palabra la senadora Vindel.

La señora VINDEL LÓPEZ: Una cuestión de orden, señor
presidente.

Quiero informar a la comisión de que el senador Alarcó sustituirá
al senador Ramírez.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Muchas gracias.

Saben ustedes que existe un informe de la ponencia que va a ser
sometido inmediatamente a votación con las modificaciones introducidas
durante este debate. Si fuera aprobado se entenderá que quedan rechazadas
todas las enmiendas que hemos debatido que no hubiesen sido aceptadas por
la ponencia. Las enmiendas defendidas solo serán sometidas a votación en
el supuesto de que el informe de la ponencia fuera rechazado.

Por tanto, vamos a votar el informe de la ponencia de esta
ley.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 18; en contra, 8.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Queda aprobado.

Nos queda la designación del miembro de la comisión que va a
llevar a cabo la presentación de este dictamen ante el Pleno. ¿Alguna
propuesta de los grupos? (Pausa).

La señora VINDEL LÓPEZ: El Grupo Popular propone a su señoría, al
señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): ¿Al presidente en
funciones o al presidente de verdad?

La señora VINDEL LÓPEZ: Al presidente, señor Cuevas.

El señor VICEPRESIDENTE (Cuevas Cuerda): Muchas gracias.
(Risas.—El señor presidente ocupa la Presidencia).

El señor PRESIDENTE: Señorías, continuamos con el orden del día
previsto. Quien les habla se incorpora a la Presidencia de la Mesa y le
agradece al señor Cuevas su colaboración. Asimismo, se incorpora el señor
Sala como secretario.

El punto segundo del orden del día es el dictamen del Proyecto de
Ley Orgánica de control de la actividad económica financiera de los
partidos políticos, por la que se modifica la Ley Orgánica 8/2007, de 4
de julio, sobre financiación de los Partidos Políticos, la Ley
Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos y la Ley
Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas.

A este proyecto se han presentado 2 vetos y 141 enmiendas. El veto
número 1 ha sido presentado por los señores Iglesias y Mariscal del Grupo
Mixto y el veto número 2 por los señores Guillot y Saura Laporta de la
Entesa. Las 141 enmiendas reseñadas se distribuyen de la siguiente forma:
enmiendas 1 a 4 y 7 de los señores Eza Goyeneche, Yanguas Fernández y la
señora Salanueva del Grupo Mixto; la 5 ha sido retirada y la 6 y la 8 no
han sido admitidas por acuerdo de la Presidencia del Senado de fecha 26
febrero del actual; enmiendas 9 a 31 de los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes; enmiendas 40 a 43 de la señora Capella; enmiendas 44
a 50 del Grupo Parlamentario Entesa; enmiendas 51 a 81 de Entesa;
enmiendas 82 a 88 del Grupo Parlamentario Socialista; enmiendas 89 a 115
del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado; enmiendas 116 a 138 del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, y enmiendas 139
a 141 del Grupo Parlamentario Popular.

La ponencia, tras manifestar su criterio contrario a la aprobación
de las propuestas de veto presentadas a este proyecto de ley, ha acordado
por mayoría aprobar como informe el texto remitido por el Congreso de los
Diputados con la incorporación de las enmiendas 139 a 141 del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado y una enmienda transaccional que
modifica el punto 2 del artículo 1, apartados 7 y 8 del artículo 3 de la
Ley Orgánica 8 /2007,de 4 de julio, sobre financiación de los partidos
políticos, así como efectuar una serie de correcciones de carácter
técnico.

Si les parece a sus señorías, para el debate de los vetos vamos a
seguir el mismo procedimiento que hemos seguido en la ley previa.

Para la defensa del veto número 1 presentado por los señores
Iglesias y Mariscal, tiene la palabra la senadora Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Doy por defendido el veto presentado
por los representantes de Izquierda Unida y que conforman el Grupo Mixto,
sin perjuicio de que ellos lo defiendan en el Pleno.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias.

Veto número 2, presentado por los señores Guillot Miravet y Saura
Laporta.

Tiene la palabra el señor Martí.

El señor MARTÍ JUFRESA: También lo doy por defendido,
presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias.

Pasamos al turno en contra de los vetos.

Tiene la palabra la señora Vindel.

La señora VINDEL LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Voy a dar por rechazados los vetos y anunciar que, con gran
placer, ampliaremos nuestros argumentos a todos los senadores y, en
especial, a los senadores Iglesias y Mariscal y también a los senadores
Saura y Guillot en el próximo Pleno.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Vindel.

Turno de intervención de los portavoces de los distintos
grupos.

¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)

¿Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Pausa.)

¿Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya?
(Pausa.)

Tiene la palabra el señor Martí.

El señor MARTÍ JUFRESA: Intervengo para explicitar nuestro voto de
abstención en relación con las propuestas de veto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martí.

¿Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió? (Pausa.)

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Antich.

El señor ANTICH OLIVER: Muchas gracias, señor presidente.

Intervengo de manera muy breve básicamente para aclarar nuestra
abstención en relación con los vetos, igual que nos abstenemos en el
proyecto de ley. Nosotros no vamos a votar de forma afirmativa estos
vetos porque, entre otras razones, creemos que en la tramitación en el
Congreso ha habido avances respecto a cuando se presentó el proyecto de
forma inicial, avances en los que han trabajado los distintos grupos, lo
que hace, sin duda, que el proyecto haya mejorado en cuanto a limitación
en las donaciones de los partidos, en cuanto a controles y a más
sanciones, en lo concerniente a responsabilidades concretas, en cuanto a
temas relacionados con una cláusula de estabilidad para lo que son las
distintas ayudas. En definitiva, ha habido mejoras, por una parte, en las
actuaciones en materia de control, dando más facultades al Tribunal de
Cuentas y, por otra, en cuanto a la democracia y a conseguir más
transparencia de los partidos políticos.

En este sentido, queremos valorar el esfuerzo que se ha hecho por
los distintos grupos, sin perjuicio de abstenernos. Tenemos presentadas
toda una serie de enmiendas que, aunque no sean específicas del proyecto
de ley, sí que desde nuestro punto de vista incluyen toda una serie de
medidas que deberían tenerse en cuenta para dar una buena respuesta al
objetivo que se ha marcado el Gobierno de lucha contra la corrupción y de
regeneración democrática. Las enmiendas son exactamente las mismas que
presentamos en el Congreso y, por lo tanto, no me voy a extender hablando
de ellas, pero sí quiero manifestar, sin perjuicio de estar abiertos
siempre a posibles acuerdos respecto de alguna de ellas, que nosotros de
momento vamos a mantener nuestra posición de abstención tanto para los
vetos como para el proyecto de ley.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Antich.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
la senadora Vindel.

La señora VINDEL LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Yo quiero agradecer a los portavoces que acaban de intervenir,
singularmente al senador Martí y muy especialmente al senador Antich, la
abstención al proyecto de ley. Intentaremos de aquí a la semana que viene
que puedan cambiar esa abstención por un voto favorable. Sería algo muy
bueno no para el Grupo Popular ni para el Gobierno, sino para todos. Es
cierto lo que ha dicho el senador Antich, que es un proyecto que ha sido
muy consensuado y muy modificado en el trámite del Congreso y que en la
semana que nos resta vamos a intentar que así sea también, señor
presidente, en esta Cámara.

Regenerar y fortalecer la democracia consiste en reformar lo que
funciona para que funcione aún mejor, en corregir sus defectos y esta
ley, señor presidente, es nuestro firme compromiso, cuando digo nuestro
es evidentemente del Grupo Popular, con la transparencia, con la
ejemplaridad y con cualquier intransigencia ante cualquier atisbo de
indignidad en la gestión pública o en la vida pública. Ese es el espíritu
que nos anima y eso es lo que hace que votemos en contra de los vetos
presentados.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Vindel.

Procedemos a la votación de ambos vetos por orden de
presentación.

En primer lugar, sometemos a votación el veto número 1, presentado
por los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo
Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 15; abstenciones, 8.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Procedemos a la votación del veto número 2, presentado por los
señores Guillot Miravet y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 15; abstenciones, 8.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

A continuación, vamos a debatir las enmiendas presentadas, y
utilizaremos el orden de presentación de los grupos de menor a
mayor.

Entiendo que la señora Capella va a intervenir en relación con
todas las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.

En consecuencia, tiene la palabra en relación con las enmiendas 1
a 4 y 7.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Si lo prefieren, las doy todas por
defendidas, sin perjuicio de que cada titular de las enmiendas las
defienda en el Pleno cuando se debata el proyecto de ley.

El señor PRESIDENTE: Perfecto. Por lo tanto, se dan por defendidas
las enmiendas 1 a 4 y 7, del señor Eza Goyeneche, de la señora Salanueva
Murguialday y del señor Yanguas Fernández; las enmiendas 9 a 39, de los
señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes y las enmiendas 40 a 43,
de la señora Capella i Farré.

Pasamos a las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado.

Tiene la palabra el señor Bildarratz para defender las
enmiendas 89 a 115.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor presidente.

Intervengo para confirmar la actitud que ha habido en el Congreso
y que está presente en el Senado. En ese sentido, voy a hacer un breve
análisis de las nuevas enmiendas que hemos planteado en el Senado,
intentando trasladar o dibujar un poco cuál es el perfil de las mismas.
Una es la relacionada con las cuotas y aportaciones de los afiliados.
Este es un debate que también se dio en el Congreso de los Diputados.
Allí venía otro concepto, el de simpatizantes, que es cierto que no es
fácil definir, pero también es cierto que, además de afiliados, todos los
partidos políticos tenemos otra serie de personas que de una manera u
otra realizan estas cuotas y aportaciones que no tienen por qué tener
otro cargo fiscal, por decirlo de alguna manera.

Otra relación de enmiendas sería, en nuestra opinión, aquellas por
las que deberían posibilitarse todavía las donaciones de las personas
jurídicas. Otra cuestión es cómo se debiera regular o no. Entendemos que
se elimina una posibilidad, la de las donaciones jurídicas, sin haber
realizado una verdadera reflexión sobre la financiación de los partidos
políticos y la función que los mismos deben jugar en la sociedad.

Otra enmienda está relacionada con la ausencia de una terminología
a la hora de considerar las donaciones que se realizan a los partidos
políticos, uniones, federaciones, confederaciones. En nuestra opinión,
también en esta lista debieran estar las coaliciones porque, además de
coaliciones electorales, hay coaliciones que perduran en el tiempo y en
la legislatura y esto se debería tener en cuenta.

En otra de nuestras enmiendas hemos querido subrayar el no arrogar
al Tribunal de Cuentas una función que no le corresponde ya que en este
proyecto de ley se le dota de un papel evaluador de la eficiencia en la
gestión y el Tribunal de Cuentas no tiene que jugar este papel.

Otro grupo de enmiendas es el relacionado con la clasificación de
infracciones en muy graves, graves y leves respecto a determinados
supuestos. En este sentido estamos hablando de financiación y nosotros
entendemos que la realidad de un partido que está en un ámbito
determinado, como puede ser en el de Euskadi, es distinta de otro cuyo
ámbito puede ser el estatal y, en consecuencia, no se pueden contemplar
unas situaciones similares porque, evidentemente, cada uno tiene su
propia vía y su propia idiosincrasia y, además, es verdad que, aun siendo
un partido en un ámbito pequeño o más reducido, el gasto es prácticamente
el mismo que el que pueda tener un partido político en otro ámbito.

Ayer estuve en el Tribunal de Cuentas porque tuvimos allí la
reunión de la Comisión de Transparencia. Tuve la oportunidad de estar con
determinados vocales y les planteé la enmienda que les voy a presentar
ahora, que va en el sentido de que el Tribunal de Cuentas publique,
previamente a cualquier elección, el gasto electoral individualizado que
corresponde a cada una de las formaciones que puedan concurrir a las
elecciones. A dicha vocal le parecía un planteamiento interesante, si
bien también me trasladaba que en este caso el Tribunal de Cuentas no
sería el competente. Quizá habrá que ver quién es el competente, no sé si
puede ser el Ministerio del Interior o, en su caso, en determinadas
elecciones pueda corresponder a otra administración. Pero sí entendemos
que es importante que, previamente a cualquier elección, todos los
partidos políticos, todas las agrupaciones, todas las federaciones tengan
bien claro cuál es el techo electoral que les corresponde en base a los
criterios que ya están aprobados.

Otra enmienda —reiterada en varias ocasiones, al menos por
nuestro grupo— se refiere a que la pluralidad que existe en las
Cámaras también tiene que existir a la hora de elegir los miembros de las
diferentes instituciones, y en este caso, puesto que estamos hablando del
Tribunal de Cuentas, entendemos que este criterio también debe tener su
espacio en el Tribunal de Cuentas.

Para finalizar, quiero mencionar una enmienda relacionada con la
devolución del patrimonio incautado. Ya han pasado muchos años desde que
volvimos a la democracia, la mayor parte de los sindicatos, partidos
políticos, etcétera, ya han conseguido que se les devuelva todo ese
patrimonio incautado en virtud de las normas sobre responsabilidades
políticas dictadas con posterioridad al 18 de julio de 1936 y nosotros,
con esta enmienda, lo único que pretendemos es que haya un reconocimiento
de una situación que todavía existe en estos momentos; no queremos que se
nos devuelva mañana, sino que queremos que se dé un reconocimiento de una
situación que, en nuestra opinión y creo que en la de todos los
presentes, es injusta a todas luces.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Bildarratz.

A continuación, tiene la palabra el senador Martí, entiendo que
para la defensa de las enmiendas 44 a 50 y 51 a 81.

El señor MARTÍ JUFRESA: Así es. Las doy por defendidas,
presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, para la defensa de las enmiendas 116 a 138, tiene la palabra la
señora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Muchas gracias, presidente.

En primer lugar, debo referirme también a la buena predisposición,
al buen tono y a las aportaciones que hemos podido hacer en el trámite
del Congreso a este proyecto de ley. Hemos mantenido algunas enmiendas y
hemos renovado otras que creemos que pueden aportar cosas interesantes al
proyecto de ley no solo para nosotros, para todos. Hemos presentado un
total de 22 enmiendas, no las voy a defender todas ahora, pero sí voy a
darles una pincelada y me centraré en aquellas que creo que pueden
aportar más.

Hemos presentado un bloque de enmiendas relacionadas con el tema
de financiación, en el sentido de reforzar mecanismos de financiación
participativos, tipo micromecenazgo. Algunas son puntualizaciones para
que queden garantizadas las aportaciones de grupos municipales y
parlamentarios de su presupuesto al presupuesto del partido
político.

Tenemos propuestas para poder garantizar campañas colaborativas
propias o con otras entidades o asociaciones para fines muy específicos,
fines muy concretos.

Hemos hablado también de las bonificaciones fiscales que pensamos
que deben tener las aportaciones de los militantes; en este sentido,
pensamos que deben estar premiadas respecto de las donaciones como
tal.

En el tema de financiación hemos incorporado también algunas
cuestiones referidas a plazos para facilitar el ejercicio contable a la
hora de incorporar algunas medidas que tiene el proyecto de ley y que
coincidan con el inicio del año contable —es decir, es puramente a
nivel funcional—.

Hay otra serie de enmiendas relativas más a los contenidos que
deben tener los estatutos de los partidos políticos, en el sentido de que
está muy bien que recojan toda una serie de requisitos y, por supuesto,
algunos acuerdos a los que llegamos ya en el Senado en cuanto a
requisitos mínimos, de los que estamos satisfechos, pero pensamos que
hemos ampliado mucho, hemos engrosado mucho el contenido del estatuto
como tal y que deberíamos relajarlo un poquito para hacerlo más
entendible; por ejemplo, hay algunos temas que pensamos que podrían ser
resueltos perfectamente a nivel de los reglamentos de los partidos
políticos sin perder control, claridad, transparencia, en cuanto a
funcionamiento, elección y organización interna.

Otras enmiendas son de tipo competencial, referidas a algunas
competencias que tenemos las comunidades autónomas, concretamente
Cataluña y algunas de nuestras instituciones respecto de otras que salen
en el proyecto de ley. Hay una enmienda particularmente interesante en
este sentido, coincidente con la que ha presentado el Grupo Vasco,
relativa a la restitución o compensación de bienes y derechos incautados
a partidos políticos, en el mismo sentido: poder tener el reconocimiento
y poder incorporarlo en los balances de los partidos políticos, ya que
entendemos que a lo mejor en estos momentos es impensable hacer efectiva
la restitución o la compensación.

Presentamos una enmienda respecto a la financiación en las
elecciones municipales. Pensamos que se debe graduar el tanto por ciento
de municipios en los que se participa; actualmente se da la misma
aportación si te presentas al 50 % que al cien por cien de los municipios
y consideramos que esto requiere una modulación un poquito más ajustada a
la realidad y al esfuerzo que se hace cuando la presentación se hace en
un ámbito territorial más grande. En contrapartida, en la misma enmienda
proponemos una disminución en los gastos de papeletas y de propaganda
electoral y un aumento en el tanto por ciento de subvención por habitante
—proponemos pasar de un 0,11 % a un 0,25 %—. Creemos que la
enmienda estudiada en su conjunto puede ser más justo en cuanto al
reparto y más realista en cuanto al esfuerzo que puedan hacer los
municipios en las elecciones de este ámbito.

Otra enmienda trata de las cuentas consolidadas de federaciones,
partidos y coaliciones, para que no deban incluir las cuentas en el caso,
por ejemplo, de Convergència i Unió, que es una federación de partidos
pero no hay dominio de un partido sobre otro; son partidos perfectamente
diferenciados, que tienen relaciones a nivel político y algunas
transacciones, pero tienen cuentas perfectamente diferenciadas. Por ello
consideramos que no se deben consolidar conjuntamente estas cuentas.

También hemos presentado otra enmienda sobre las faltas y las
sanciones, intentando graduar para que fuera más justo cuando se excede
el porcentaje de gasto exigido. Hemos hecho una graduación que va de las
muy graves, del 40 %, graves, del 10 % al 40 %, leves, del 1 % al 10 % y,
evidentemente, la sanción también proporcional. Hemos hecho algunas
modificaciones en cuanto a las sanciones mínimas y el máximo de sanción
aplicable porque pensábamos que era más proporcional también.

Y me reservo el derecho a abundar mucho más en cada una de ellas
en el Pleno, pero pensamos que algunas tienen recorrido, pueden aportar,
son buenas para todos y este grupo parlamentario confía en que de aquí al
Pleno podamos llegar a alguna transacción en alguna de ellas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Antich.

El señor ANTICH OLIVER: Muchas gracias, señor presidente.

Nosotros hemos presentado un conjunto de enmiendas, como decía en
mi primera intervención, que, básicamente, traspasan el contenido
específico del proyecto de ley. Entre las distintas enmiendas presentadas
está la mejora de la designación por las Cámaras de los órganos
constitucionales y de los organismos reguladores; la corrección de la
legislación de contratos del sector público para acabar con las
corruptelas de los contratos fraccionados y de los celebrados sin
licitación pública; levantar el secreto por las infracciones tributarias
superiores a 30 000 euros; el procedimiento preferente y sumario para los
delitos de corrupción y atribuir a la Audiencia Nacional los delitos de
corrupción cuando participen cargos o representantes públicos; eliminar
la exención a los diputados y senadores de declarar como testigos en su
despacho oficial; modificar la Ley Orgánica del régimen electoral
general, para regular la dedicación exclusiva de los parlamentarios; la
prohibición de recibir remuneraciones por actividades que sean
compaginables por parte de los parlamentarios; incrementar las facultades
de comprobación e investigación de las comisiones que conocen de
incompatibilidades y declaraciones de bienes y actividades y la
incorporación de normas para suspender la condición de diputado, concejal
o senador de quienes son llamados a juicio oral a título de imputado o
procesado por delitos de corrupción, así como establecer que no sean
elegibles.

He de decir que estas enmiendas van dirigidas a mejorar la apuesta
que ha hecho el Gobierno, que, básicamente, la ha desarrollado a través
de la modificación del Código Penal, de la modificación de la legislación
en materia de altos cargos y de la modificación igualmente en materia de
partidos políticos y, por lo tanto, intentar expresar que una apuesta
clara para la regeneración democrática y para la lucha contra la
corrupción no se acaba con estos tres proyectos, a pesar de ser tres
proyectos importantes en esta materia, y a pesar de que nosotros ya hemos
manifestado en nuestras distintas intervenciones que lo establecido por
estos tres proyectos específicos nos parece insuficiente, pero más
insuficiente nos parece el hecho de que no se amplíe el ámbito de
actuación a muchas otras normativas, como pueden ser el Reglamento de las
Cámaras, la Ley de enjuiciamiento criminal, la Ley de contratos públicos
del Estado, en definitiva, a toda una serie de normativas que son las
que, de alguna forma, trasladan nuestras enmiendas y que debieran ser
modificadas. Por lo tanto, en este sentido, estas son las enmiendas que
presentamos y, como ya he dicho anteriormente, después de haber hablado
en la ponencia, estamos abiertos a las posibilidades de que pueda haber
algún tipo de acercamiento.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Antich.

Entiendo que las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Popular, 139 a 141, han sido incorporadas al dictamen. No obstante, si lo
desea, la senadora Vindel podría hacer uso de la palabra, aunque me
indica que no va a intervenir.

Pasamos al turno en contra.

Tiene la palabra el senador Altava.

El señor ALTAVA LAVALL: Con su venia, señor presidente.

Señorías, este proyecto de ley es importante, muy importante,
porque modifica tres leyes orgánicas que, como saben, exigen mayoría
reforzada. Modifica la Ley Orgánica 2/1982, del Tribunal de Cuentas; la
Ley Orgánica 6/2002, de partidos políticos y la Ley Orgánica 8/2007,
sobre financiación de partidos políticos. La importancia de este proyecto
de ley viene dada también porque la presentación la hizo en persona el
propio presidente del Gobierno en la iniciación de la tramitación
parlamentaria el 27 de noviembre de 2014 en el Congreso de los Diputados.
Ya viene muy trabajada del Congreso, como ha sido puesto de manifiesto
por sus señorías, y es una iniciativa más de las 198 que lleva realizadas
este Gobierno; 198 proyecto de ley o reales decretos leyes aprobados;
aprobados bien por el Gobierno o bien por las Cámaras, tanto por el
Congreso como por el Senado.

La voluntad política contra la corrupción ha sido puesta de
manifiesto por todos los grupos políticos, por los seis grupos políticos
que pertenecen a esta Cámara. Y lo que se pretende, señorías, es muy
simple. En primer lugar, hacerlo imposible a los corruptos y, en segundo
lugar, a que devuelvan lo robado. El criterio del Gobierno siempre ha
sido el mismo y forma parte del plan de regeneración democrática que se
ha mantenido con el conjunto de las fuerzas políticas desde marzo de este
año pasado. En el mes de septiembre el Gobierno relanzó aquella
negociación convocando a todas las fuerzas políticas a un gran pacto
sobre las medidas legislativas de regeneración democrática que se ha ido
concretando en sucesivas leyes, como la de los partidos políticos que
estamos debatiendo; como la de los altos cargos, que acaba de ser
aprobada, tanto en ponencia como en esta comisión; y de medidas
procesales y penales de lucha contra la corrupción. Posteriormente, como
saben, se abrió un plazo de dos meses para el desarrollo de las
negociaciones y en noviembre ya se cerró el mismo con todos los plazos de
enmiendas para afrontar la tramitación de las leyes y este mismo fue
presentado el día 27 de noviembre.

Como ha puesto de manifiesto el señor presidente, los grupos
parlamentarios han presentado 141 enmiendas al proyecto de ley, de las
cuales son réplicas exactas de las presentadas en el Congreso 110 y 31
son nuevas: 19, del Grupo Parlamentario Vasco; 9, del Grupo Parlamentario
de Convergència i Unió y 3, del Grupo Parlamentario Popular.

Por no extenderme —me extenderé un poco más en el
Pleno—, me voy a limitar a explicar y a detenerme en aquellas
enmiendas que son nuevas, son novedosas, aquí en el Senado y que son las
del Grupo Parlamentario Vasco y las de CiU.

Las del Grupo Parlamentario Vasco nos suenan bien; nos suenan bien
muchas de las presentadas, tanto por el Grupo Parlamentario Vasco como
por Convergència i Unió, y no dudamos de que podremos llegar a alguna
transacción.

Las 89, 91 y 95, hablan de la aportación de cargos públicos que
sean independientes. Entendemos que previsiblemente podemos llegar a
algún acuerdo.

Respecto a las 90 y 94, sobre inclusión de personas jurídicas, se
podría llegar a alcanzar esa inclusión que ellos pretenden.

Respecto a la 92, incluir junto a las federaciones y
confederaciones las coaliciones electorales, tendría sentido, sobre todo,
para algunos territorios del Estado.

La 102 propone la supresión de un párrafo del artículo 16 bis, por
el que se puede aportar otra información añadida al Tribunal de Cuentas,
que, en principio no vemos, aunque podemos seguir hablando.

Las enmiendas 103 y, principalmente, 104 y 105, respecto a la
superación del dinero destinado a gastos electorales, podemos intentar
llegar a una transacción —se está hablando, como sabe perfectamente
el portavoz—.

En relación con las 107, 108 y 110, se quiere limitar la
documentación a remitir por fundaciones al Tribunal de Cuentas y que solo
sean aquellos aspectos que están sujetos a fiscalización.

La 108 quiere añadir una nueva disposición adicional relativa a la
publicación de la cifra máxima individualizada de gasto electoral.
Tendremos que hablar un poco más para entenderla.

Respecto a la 110, que es la pertenencia a partidos políticos a
los 16 años y no a la mayoría edad, creemos que se debería dejar como
está, habida cuenta de que todos los partidos políticos dentro de sus
estructuras tienen o las Juventudes Socialistas o las Nuevas
Generaciones, en el Partido Popular, o los Euzko Gaztedi Indarra, en el
País Vasco; o sea, que los jóvenes pueden pertenecer a los partidos
políticos siendo jóvenes. (Risas). En el País Vasco dirigidos por los
burukides, para que vea que tengo asesores, que tengo compañeros que me
han informado.

En cuanto a la enmienda 115, proceder a través de la ley a la
devolución del patrimonio incautado, podríamos hablar, como saben, hasta
el Pleno de la semana que viene.

Respecto a las planteadas por Convergència i Unió, entendemos que
la 119, la no publicación de la identidad del donante, puede tener
sentido. Vamos a estudiarla.

La 117, la excepción para las donaciones y la recepción de las
donaciones, no la acabamos de ver y se nos debería convencer un poquitín
más.

La enmienda 129, que pretende la adición de un párrafo a la
disposición adicional primera respecto al importe base para la adecuación
presupuestaria que venga determinado por los Presupuestos Generales del
Estado, podría tener encaje y a lo mejor para el Pleno podríamos llegar a
una transaccional.

La enmienda 131, que propone añadir una disposición adicional
nueva respecto a los derechos y acciones de la Ley 43/1998, de
restitución o compensación a los partidos políticos, se podría estudiar,
en todo caso no para admitirla tal y como está, sino para alcanzar una
transaccional.

Respecto a la enmienda 133, relativa a la gradación de las
infracciones por exceso de gasto electoral, nos hemos comprometido a
estudiarla para llegar a algún acuerdo.

La enmienda 137, relativa a una vacatio legis de las obligaciones
contables y de la gestión económico-financiera, que entra en vigor a
partir del 1 de enero de 2016, habida cuenta de que empieza en ese
momento el año contable a efectos de fiscalización por el Tribunal de
Cuentas, nos parece que tiene todo el sentido.

Respecto a las enmiendas 11, 40 y 41, del Grupo Parlamentario
Mixto, ya se encuentran recogidas en el proyecto, pues se prohíben las
donaciones a personas jurídicas, a los partidos.

Por otra parte, el Grupo Parlamentario Popular no acepta la
enmienda número 55, presentada por el Grupo de la Entesa, pues no
consideramos procedente imponer más límites a la donación de ingresos a
los partidos, habida cuenta de todos los que ya hay.

En cuanto a la enmienda número 13, del Grupo Parlamentario Mixto,
que hace referencia a las donaciones anónimas, como estas ya están
prohibidas, en principio no la aceptaríamos, exactamente igual que las
números 15, 53 y 58.

Señor presidente, para no extenderme más, y sin perjuicio de que
en el Pleno podamos abordar las enmiendas con más detalle, quiero
agradecer el esfuerzo que todos los partidos políticos y todos los grupos
representantes de esta Cámara estamos haciendo para llegar a acuerdos y
convenios que nos sean favorables para poder luchar mejor contra la
corrupción. Todavía queda plazo para poder plantearnos las
transaccionales que correspondan.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Altava.

Existe la posibilidad de un turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones). No interviene.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, el señor Bildarratz tiene la
palabra.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor presidente.

Quiero expresar nuestro voto favorable a este proyecto de ley, con
la confianza de que de aquí al Pleno, tal y como se ha establecido y
según los criterios de los que hemos hablado y visualizado en esta
comisión, se conseguirá acordar alguno de los puntos que nosotros
consideramos importante. Asimismo, me gustaría trasladarles una
reflexión. Cuando en el debate parlamentario se trabaja y profundiza en
busca del acuerdo, siempre es todo mucho más fácil, siempre sale todo
mucho mejor, en contraposición con todos aquellos proyectos de ley, que
hemos visto, en los que no ha habido ni diálogo, ni escucha ni
acuerdo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bildarratz.

¿Grupo de la Entesa? ¿Señor Martí? (Denegaciones). No
interviene.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, tiene la palabra la señora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidente.

Reitero las palabras del portavoz del Grupo Vasco. Está claro que
cuando hablamos de regeneración democrática hay que hacer un ejercicio de
humildad, de honestidad y de generosidad, porque aquí no hay ganadores ni
perdedores; si las cosas salen bien ganamos todos. La demostración de que
el proyecto de ley podía mejorar es que desde su presentación hasta ahora
se han incorporado mejoras sustanciales. Confío en que en el tiempo que
nos queda hasta el Pleno podremos llegar a acuerdos para mejorarlo aún
más.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias a usted, senadora Rivero.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor
presidente.

Después de la magnífica exposición que ha hecho el senador Antich
de las enmiendas presentadas, seré breve. No obstante, tras el debate de
este grupo de leyes que entre ayer y hoy se están aprobando, más la Ley
de transparencia, surgen algunas preguntas que demuestran que,
efectivamente, no se han dado los pasos que eran necesarios o que la
ciudadanía pide y necesita. Este paquete de leyes, incluida la reforma
del Código Penal de ayer, ¿va a servir o no para acabar o dificultar los
casos de corrupción? ¿Se van a evitar con estas leyes titulares de prensa
o tesoreros en la cárcel? ¿Va a haber más transparencia en los partidos
políticos o se van a seguir rompiendo discos duros en las sedes de los
partidos políticos?

Su planteamiento, señorías del Partido Popular, ha sido
calculadamente ambiguo en estas leyes. Las expectativas que generó el
presidente del Gobierno han quedado en el camino. Es verdad que se han
producido avances. ¡Solo faltaba! Se ha mejorado el texto durante la
tramitación parlamentaria —se está repitiendo continuamente esta
tarde—. ¡Menos mal que se ha mejorado, solo faltaba! Por eso, y
aunque el Grupo Parlamentario Socialista no quiere ser expresamente
negativo en cuanto a este proyecto de ley, sí queremos reconocer que su
paquete de medidas ha quedado como un mero compromiso. Las medidas son
necesarias, es necesario más interés, más autoexigencia y más
ejemplaridad. Y ustedes con esta ley no han sido nada contundentes, de la
misma forma que no lo fue el presidente del Gobierno en su último debate
sobre el estado de la nación. En el próximo Pleno de la semana que viene
se aprobará este proyecto de ley, pero la financiación de la democracia
seguirá todavía ahí fuera bajo sospecha, porque ustedes de verdad no han
querido reaccionar. Los ciudadanos se seguirán preguntando, y ustedes
permitirán que se sigan sembrando dudas sobre la subvención de los
partidos políticos o sobre las donaciones a los partidos políticos, sobre
las deudas de los partidos políticos, las condonaciones a los partidos o
las cuentas bancarias de los partidos políticos; y eso hará que los
ciudadanos sigan desconfiando de la política de los partidos y de las
instituciones.

Por eso no podemos votar favorablemente a este proyecto de
ley.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez
Esquerdo.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
el señor Altava.

El señor ALTAVA LAVALL: Gracias, señor presidente.

Yo no sé si este proyecto de ley va a servir para romper discos
duros o para adelantar elecciones; lo desconozco, pero, desde luego, no
es el debate de este proyecto de ley. Este proyecto de ley es mucho más
importante y más serio de como se le está tratando, por lo menos por el
último portavoz, porque lo que pretende es dignificar la política, y
todos estamos incluidos ahí, como personas, porque pertenecemos a
partidos políticos, y como instituciones que tenemos que defender el
Estado social y democrático de derecho que nos dimos en el año 1978. Se
pretende eso, fortalecer el sistema, y esta es una herramienta idónea
para ello, porque del daño van a responder los culpables, quienes roben,
y la justicia está funcionando, lo estamos viendo; la justicia está
actuando.

Tengo que agradecer muy especialmente al senador Bildarratz y a la
senadora Rivero, del Grupo Parlamentario Vasco y de Convergència i Unió,
que van a votar favorablemente este proyecto de ley por entender que el
Gobierno está trabajando de una manera muy seria contra la corrupción, y
que incluso hasta el Pleno —como hemos puesto reiteradamente de
manifiesto— vamos a intentar llegar a más transaccionales para
mejorar todavía más el texto legal que se propone.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Altava.

Terminadas las intervenciones de los grupos, como conocen sus
señorías, existe un informe de la ponencia que es el que vamos a someter
seguidamente a votación.

Votamos, pues, el informe de la ponencia.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; abstenciones, 8.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

En consecuencia, queda dictaminado por la Comisión Constitucional
este Proyecto de Ley Orgánica de control de la actividad
económico-financiera de los partidos políticos, por la que se modifican
la Ley Orgánica 8/2007, de 4 de julio, sobre financiación de los partidos
políticos, la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de partidos políticos,
y la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas
(621/000109).

Solamente resta la designación de un miembro de la comisión para
llevar a cabo la presentación de este dictamen en el próximo Pleno.

La señora VINDEL LÓPEZ: Señor presidente, el Grupo Parlamentario
Popular propone a su señoría.

El señor PRESIDENTE: ¿Alguien tiene algún inconveniente?
(Denegaciones).

Esta Presidencia lo acepta con muchísimo gusto.

Se levanta la sesión.

Eran las diecisiete horas y cuarenta minutos.