El señor UTRERA MORA: De acuerdo, ya me queda claro.
Gracias.

La señora PRESIDENTA: Para la defensa de esos vetos, tiene
la palabra el senador del Grupo Parlamentario Mixto, señor Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora
presidenta.

Doy por defendidos todos los vetos y de forma muy sucinta
haré referencia a los argumentos que fundamentan el veto formulado por el
senador Mariscal y por mí mismo.

Discrepamos del planteamiento general que sirve de respaldo
al proyecto de Presupuestos Generales del Estado en lo que hace
referencia al análisis de la realidad económica. El planteamiento del
Gobierno es un planteamiento de recuperación económica que nosotros
entendemos que no se corresponde con la realidad; se compadece más con
esta, ver la situación económica de nuestro país en el año 2013, en el
ejercicio 2014 y me temo que, por desgracia, durante algunos ejercicios
más, como una realidad de estancamiento en la que será muy difícil la
recuperación de la actividad económica y la generación de empleo.

El segundo motivo de nuestro veto es que el Gobierno, a
pesar de ese discurso de recuperación, en las consignaciones
presupuestarias que conforman el presupuesto renuncia a introducir
elementos de dinamización que de alguna manera contribuyan a lograr una
auténtica recuperación de esa realidad económica. Seguramente la
expresión más clara de esa renuncia es la nueva caída en las partidas
inversoras del proyecto de presupuestos.

Por otro lado, el proyecto consolida los ajustes que se han
producido en los dos proyectos anteriores y refleja de forma muy clara la
voluntad del Gobierno de que la Administración central del Estado se
retire de aquellas competencias que han sido asumidas por las comunidades
autónomas y configuran la columna vertebral del Estado de bienestar,
sobre las que tradicionalmente la Administración central del Estado había
mantenido en sus presupuestos consignaciones para garantizar el
mantenimiento de una homogeneidad en la calidad de los servicios y
prestaciones sociales en todo el territorio, fuera cual fuera la
comunidad autónoma en la que vivieran los ciudadanos.

Por otro lado, y abundando en el mismo argumento, este
proyecto de Presupuestos Generales del Estado no solo consolida esos
ajustes, sino que ya avanza los ajustes que se van a aprobar poco
después, pero después de los Presupuestos Generales del Estado. El
proyecto ya refleja lo que se deriva de la reforma del sistema público de
pensiones.

Y concluyo. Tanto en las políticas de ingresos como en las
políticas de gastos, el proyecto de presupuestos contribuye a profundizar
en las crecientes desigualdades que las políticas aplicadas para salir de
la crisis han generado en la sociedad española.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Iglesias.

Para la defensa del veto número 5, de las senadoras
Almiñana Riqué y Sequera García y los senadores Boya Alós, Bruguera
Batalla, Martí Jufresa, Montilla Aguilera y Sabaté Borràs, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, y para la defensa del veto
número 6, de los senadores Guillot Miravet y Saura Laporta, también del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el
señor Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señora
presidenta. Buenos días.

Efectivamente, nuestro grupo ha presentado dos vetos a la
totalidad: uno por parte de los senadores de Iniciativa per Catalunya, y
otro por parte de los senadores del PSC, que doy por defendidos. Y
también, rápidamente, los argumento de manera sucinta.

El Gobierno básicamente utiliza dos palabras para estos
presupuestos: estabilidad y recuperación. Nosotros creemos que estos
presupuestos no consolidan la estabilidad en nuestro país, ni mucho menos
estamos en el inicio de la recuperación, desgraciadamente. ¿Por qué?
Porque entendemos que no se recuperará el empleo, tampoco los derechos
laborales; los salarios perderán poder adquisitivo, igual que las
familias y las pensiones; disminuirán las becas, las ayudas a la
dependencia, las inversiones en infraestructuras, la inversión
—importantísima, a nuestro juicio— en I+D+i; y tampoco se
recuperará la deuda pública; se volverán a congelar los salarios a los
tres millones de empleados públicos; habrá menos dinero, menos recursos
destinados a las prestaciones por desocupación; se empezará a aplicar la
devaluación anual de las pensiones a nueve millones de pensionistas, el
famoso 0,25%. En cuanto a las

tasas de reposición, entendemos que son absolutamente
insuficientes en un 10% y solo para determinados servicios esenciales; el
objetivo de déficit previsto para este año por el Gobierno en el 6,5%
creemos que a estas alturas podemos decir ya que no se cumplirá y que
probablemente nos moveremos entre el 7 y el 7,5%, sin contar la parte que
corresponde al rescate bancario, a las ayudas financieras a la banca.
Además tenemos sobre la mesa un nuevo anuncio de reforma laboral; se
anuncian nuevos copagos. Y en cuanto a las inversiones, Cataluña vuelve a
quedar nuevamente muy maltratada en estos presupuestos, muy por debajo de
lo que le correspondería y más o menos a la mitad de lo que prevé la
disposición adicional tercera del Estatuto de Autonomía de Cataluña de
2006.

Por estas razones, básicamente, entendemos que estos no son
los presupuestos que necesita nuestro país y por eso hemos presentado
estos vetos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bruguera.

Para la defensa de la propuesta de veto número 7, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra el señor
Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señora
presidenta.

Comienzo con el tema procedimental, en el sentido de que ya
han pasado dos años desde que se constituyeran las Cámaras y este tiempo
ha supuesto un trágala continuo, y estos presupuestos son un ejemplo más.
Ha habido una única excepción, que yo conozca, desde que estoy aquí, que
ha sido la Ley de transparencia, en la que se ha intentado dar juego a
los diferentes grupos parlamentarios, y en ese sentido sí podemos decir
que ha habido un trabajo, un parlamentarismo amplio y extenso de debate y
de intentar positivizar la reflexión que los diferentes parlamentarios
pudiésemos hacer. Pero, como digo, ha sido la excepción, y es obvio por
qué ha sido así.

En ese sentido, existe otra serie de ejemplos a seguir. Sin
ir más lejos, ayer mismo el Gobierno vasco llegó a un acuerdo sobre los
presupuestos con el Partido Popular. Pero no empezó ahí, porque antes lo
habíamos hecho con el Partido Socialista de Euskadi. El Partido
Nacionalista Vasco, en estos momentos liderando el Gobierno vasco, había
cerrado con el Partido Socialista un acuerdo, y sin ser necesario
—insisto, sin ser necesario—, se ha hecho lo mismo con el
Partido Popular. No es fácil. Este año ha podido salir; el año pasado no
salió, y veremos qué pasa en las diferentes anualidades. Lo que sí
muestra es una actitud de estar abiertos y de llegar a acuerdos, sobre
todo en este caso, que es un tema de Estado. Cuando la gente está tan
preocupada y lo está pasando tan mal, que la semana que viene vayamos a
celebrar un Pleno donde prácticamente se van a aceptar tres enmiendas de
las casi 4000 presentadas, la verdad es que si la ciudadanía fuera
conocedora y consciente muchas veces de cuál es la realidad,
probablemente se llevaría las manos a la cabeza.

Entendemos que estos presupuestos, al igual que los dos
anteriores —porque estos son una continuidad, sobre todo en lo que
atañe a la realidad vasca— nos tienen que causar una gran
preocupación por la descomunal deuda pública, que día a día va creciendo.
Es verdad que en estos días el Partido Popular ha intentado mostrarnos
que esa gran deuda es responsabilidad no tanto del Gobierno actual sino
de Gobiernos anteriores. Pero, sea así o no, hay una descomunal deuda
pública, complementada con una descomunal deuda privada, pero, al menos,
esta última va decreciendo poco a poco. La previsión para 2016 respecto a
la deuda pública es de 104,6%, con todo lo que ello significa. Y en estos
momentos la deuda privada representa el 195% del PIB. En ese sentido, se
podría corroborar el mensaje del Fondo Monetario Internacional, que nos
dice que la austeridad pública es tanto o más negativa para el
crecimiento cuanto mayor es la deuda privada, y eso es lógico.

Además, los presupuestos vienen totalmente condicionados
por las políticas de la Unión Europea, del FMI y del BEC, por lo que
hemos de concluir que ese excesivo ajuste está complicando de una manera
importante la salida de la crisis.

Por otra parte, se está trasladando a la ciudadanía la idea
—antes eran los brotes verdes— de que la crisis ha terminado,
y la ciudadanía no entiende qué está pasando, porque lo único que ve es
que hay un 26% de paro, y estos presupuestos, además, no van a atender
esa situación que se les está generando, y no la van a atender porque no
hay una inversión adecuada en infraestructuras, porque no hay una
inversión adecuada en educación, porque no hay una inversión en personas,
no hay una inversión en pensiones, no hay una inversión en igualdad
social, no hay una inversión en fomento del empleo. Para darles un
ejemplo, las partidas para 2014 destinadas al fomento del empleo suponen
prácticamente la mitad de lo que se destinó en 2011, con unas cifras de
paro evidentemente diferentes.

Y como he dicho, mucho menos nos satisface a la hora de
atender la realidad vasca, porque no se nos atiende en inversiones ni en
otros ámbitos. En inversiones, únicamente un 0,4% se dedica a Euskadi, y
saben ustedes que nosotros tenemos el tren de alta velocidad, cuyas obras
empezaron hace mucho, un tren de alta velocidad declarado como
prioritario por la Unión Europea, todo el eje atlántico.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Voy terminando. Disculpe,
presidenta.

Un tren de alta velocidad que está totalmente olvidado por
el Gobierno que en estos momentos está gobernando en España.

En todo ello basamos el argumentario de nuestro veto y en
ese sentido nos vamos a reafirmar.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bildarratz.

Para la defensa del veto número 9, tiene la palabra el
portavoz del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, senador Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidenta.

Intentaré hacer una exposición breve de nuestro veto.

Para empezar tengo que decir que, a diferencia de los dos
últimos presupuestos presentados en esta Cámara, el cuadro macroeconómico
que incorporan y sobre el cual se basa todo el presupuesto, parece un
poco más acertado que en las últimas ocasiones. Quiero recordarles que,
en nuestra opinión, el último presupuesto aprobado subestimaba la caída
del PIB y subestimaba los objetivos de déficit, y aunque se nos dijo que
no, a los pocos meses se tuvieron que rectificar todas estas previsiones,
el cuadro macroeconómico y los objetivos de déficit. En todo caso, desde
la presentación de estos presupuestos parece que el objetivo de
consolidación fiscal continúa siendo prioritario, objetivo que nosotros
podríamos llegar a compartir, pero vemos que, una vez más, en estos
presupuestos este objetivo de consolidación fiscal se reparte de forma
absolutamente desigual.

Sin ánimo de ser muy extenso, quiero recordarles que en
estos presupuestos la Administración central se fija un objetivo de
déficit del –3,7%, exactamente una décima menos que el objetivo de
déficit en 2013. Por tanto, la Administración central reduce una décima
—de 3,8% que tenía, a 3,7%—. En cambio, a las comunidades
autónomas se les administra una reducción de prácticamente un 25%, tres
décimas —sobre 1,30% que tenía, a 1%—, y las corporaciones
locales continúan manteniendo su objetivo de déficit cero, y la Seguridad
Social, una reducción de tres décimas —de 1,4% a 1,1%—. Por
consiguiente, esta claro que el proceso de consolidación fiscal en el
conjunto del Estado español no lo acaba soportando la Administración
central, sino que se traslada a las comunidades autónomas y corporaciones
locales. Esta distribución desigual, y desde nuestra óptica, injusta, del
déficit ya es un motivo suficiente para presentar el veto.

El maltrato a las comunidades autónomas o el proceso de
recentralización en que está sometido en estos momentos el Estado español
también se concreta en este presupuesto, pero no voy a argumentarlo. En
el Pleno quedará lo suficientemente argumentado. Pero debo dejar
constancia de que un motivo fundamental de este veto es el maltrato, en
cuanto a la distribución de inversiones, a Cataluña. Cataluña tiene un
descenso de las inversiones territorializadas respecto al año pasado, que
ya tenía una situación de agravio en esta distribución, de un 25%. En
cambio, todas las inversiones del presupuesto que hoy presentan
descienden un 8%. Repito, las inversiones en todo el Estado español
descienden un 8% y en Cataluña las inversiones descienden un 25%.
Alcanzan el 9,6% de la inversión territorializada. En cambio, el peso del
producto interior bruto de Cataluña en el Estado español prácticamente
dobla esta cantidad. El peso de las exportaciones más que dobla esta
cantidad. Difícilmente se podrá superar la crisis si no se hace una
apuesta por las inversiones en los territorios más productivos y que
generan más actividad económica, así como en aquellas inversiones que a
su vez generan esta actividad económica.

Entendemos que estos motivos son suficientes para presentar
el veto que hoy defendemos y que argumentaremos de forma mucho más amplia
en el Pleno de presupuestos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Bel.

Para la defensa de la propuesta de veto número 8, tiene la
palabra el senador López, del Grupo Parlamentario Socialista.

El señor LÓPEZ GARCÍA: Gracias, señora presidenta.

Efectivamente, el Grupo Parlamentario Socialista presenta
un veto a estos presupuestos, el tercero presentado en esta legislatura,
porque le parece que el tercer presupuesto que presenta el Gobierno es
absolutamente inasumible para enfrentar de forma eficaz, desde el punto
de vista económico pero sobre todo desde el punto de vista social, con
una cierta equidad la salida de la situación, objetivamente
complicada.

Desde nuestro punto de vista, se han mantenido tres errores
fundamentales desde el comienzo de la legislatura, y el presupuesto de
2013 es la prueba clarísima de ese error garrafal de comienzo de mandato.
El primero es pretender hacer un calendario de consolidación fiscal como
si fuese un sprint. La modificación y flexibilización del calendario no
es más que la constatación de que ha sido un error, un error brutal que
ha dado con más gente en el desempleo. Lamentablemente, esta mañana han
salido los datos del desempleo del mes de noviembre. No nos equivoquemos
con el dato de una aparente reducción de 2470 parados, sino de 66 000
menos afiliados a la Seguridad Social en el mes de noviembre. Por lo
tanto, ese proceso de consolidación fiscal lo que ha hecho ha sido
introducir la economía en un círculo vicioso de consolidación fiscal
autodestructiva que ha dado lugar a que haya que modificarlo. Cuánto
sufrimiento se podría haber ahorrado y cuánto deterioro de la economía se
podría haber ahorrado en destrucción de empresas y en oportunidades de
empleo si se hubiese aceptado la tesis que nosotros planteamos desde el
principio. Evidentemente, hay que reducir el déficit, pero hay que
hacerlo de una forma que sea compatible con un estímulo a la actividad
económica.

El segundo gran error en el que se persiste, porque hablar
de reducción del déficit es también hablar de ingresos, es que se tenía
que haber hecho una reforma del sistema tributario y fiscal en España a
fondo. Estamos en niveles de recaudación de ingresos brutos globales
parecidos a Estonia y Letonia, países que no son el horizonte al que
tiene que dirigirse España. La media de ingresos de cualquier país de la
zona euro está 8 o 9 puntos por encima de lo que el sistema tributario
español permite recaudar en este momento. Esa es la reforma urgente a
hacer, porque estamos hablando de recursos que dieran suficiencia a la
Hacienda pública para mantener políticas sociales, para mantener el
Estado de bienestar y para mantener estímulos a la economía y,
evidentemente, no para acrecentar el déficit.

La tercera razón es una reforma laboral que lo que ha hecho
ha sido —y ahí están los datos— recurrir al Fondo de Reserva,
con un montante que al final de año va a estar en torno a los 24 000
millones de euros, lo que representa la constatación del error de esa
reforma. El déficit de la Seguridad Social en 2011 fue de 700 millones de
euros; en 2012 fueron 10 000 millones, que advertimos en el presupuesto;
en 2013 parece que van a ser en torno a 13 000 millones, y en las
previsiones del presupuesto para 2014 estaremos hablando de un déficit de
11 000 millones de euros. Por tanto, todos los esfuerzos realizados han
sido claramente insuficientes y equivocados por esos dos elementos
fundamentales: porque el calendario de la consolidación ha perjudicado
notablemente y, por supuesto, porque la ausencia de esa reforma fiscal
que llevara a la Hacienda pública más ingresos, tampoco se ha hecho. La
consolidación fiscal, en lo que se refiere a la Administración General
del Estado y a la Seguridad Social, que compete al Gobierno de la nación,
ha ido a la velocidad de 5,2 en el año 2011; 5,2 en el año 2012 y parece
que va a estar en torno al 5,2 también en 2013. Por tanto, el esfuerzo se
ha hecho solo por las comunidades autónomas, que son precisamente las que
soportan los servicios públicos básicos. Desde este punto de vista,
nosotros pensamos que hay una estrategia deliberada: aprovechando la
coartada que representa la crisis, que es real, hacer una contrarreforma
que permita ir desmontando piezas del Estado del bienestar, que es uno de
los aspectos que ideológicamente el Partido Popular tenía en una clara
involución, de un sistema que fue el sistema de construcción de ese
Estado de bienestar, fruto del consenso de la Constitución, de la que
ahora celebramos los 35 años.

Por consiguiente, nuestro planteamiento en relación con
este presupuesto es coherente con los vetos que hemos mantenido
anteriormente. El corolario de todas las políticas del Partido Popular y
de los dos presupuestos —y este es el tercero— tiene como
saldo un millón de parados; tiene como saldo cerca de un billón de euros
de deuda, con un incremento notabilísimo de 300 000 millones en los
últimos años; tiene como saldo un incremento de casi 50 veces de
impuestos, precios públicos y tasas, soportados básicamente por las
rentas medias y bajas.

Ha habido un retroceso notabilísimo en derechos sociales, y
ahí están la Ley de dependencia y los recortes en sanidad y en educación.
Una pérdida de poder adquisitivo de las pensiones, que se consagrará
también de forma definitiva, aunque la Ley de presupuestos lo contiene.
Pero, ciertamente, la ley que se verá en el Senado la próxima semana
también acabará consolidando…

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor López.

El señor LÓPEZ GARCÍA: Termino, señora presidenta.

…ese camino de reducción del poder adquisitivo de las
pensiones. Por tanto, creemos que hay suficientes razones para vetar este
presupuesto.

Nada que decir de la investigación, del desarrollo y del
conocimiento. Lo que ha dejado esta crisis de manifiesto, entre otras
muchas cosas, es que los países que de forma sostenida han mantenido una
inversión razonable en conocimiento y en investigación y desarrollo han
sufrido en menor medida y con menor profundidad esta crisis. En el año
2011 estábamos en el 2,4% de inversión en I+D, ahora estamos en el 1,6%,
razón añadida, como digo, para acabar vetando este presupuesto.

Gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor López.

¿Turno en contra? (Pausa.)

Tiene la palabra el señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señora
presidenta.

Voy a hacer un breve turno en contra, como corresponde a la
breve defensa de vetos que los distintos grupos parlamentarios han
realizado con carácter previo. Y voy a empezar por la más importante: el
Grupo Parlamentario Popular rechazará todos y cada uno de los vetos
presentados.

En cuanto a la argumentación, como digo, con carácter muy
breve y simple, no voy a entrar en los detalles de cada uno de los vetos,
pero sí me permitirán que extraiga tres aspectos generales que en mayor o
en menor medida están incluidos o mencionados en los vetos presentados
por el resto de grupos.

El primero se refiere a las perspectivas económicas: año
2014, la situación económica a estas fechas, a finales de 2013, y su
incidencia sobre la situación que previsiblemente podamos disfrutar en el
año 2014. En algunos casos algún grupo parlamentario ha dicho que el
cuadro macroeconómico, que las previsiones económicas le parecen
realistas; en otros casos se ha señalado que no, que son excesivamente
optimistas, aunque parece ser que esta segunda postura ha ido perdiendo
adeptos según avanzan los días de debate de los presupuestos. Es decir,
que hemos de entender, y cada vez más, que los grupos parlamentarios
consideran que el año próximo la economía española va a crecer, lo cual
es una buena noticia. Que la economía española va a crecer, repito, y que
además lo va a hacer —esto ya nos lo explicaron algunas de las
autoridades que vinieron en la fase de comparecencias de los
presupuestos— de manera equilibrada, es decir, en gran medida a
impulsos de la mejora de la competitividad en el sector exterior. Y este
crecimiento y estas mejoras en los desequilibrios que arrastrábamos no
son casuales, son precisamente fruto de una política económica que se ha
ido manteniendo en los presupuestos de 2012 y 2013 y que, efectivamente,
continúa en el ejercicio para 2014 con el proyecto de ley que estamos
analizando. Por tanto, desde nuestro punto de vista eso hay que anotarlo
en el haber, en el balance positivo de los presupuestos de 2012 y 2013 y
también del proyecto para 2014.

En segundo lugar, junto al cuadro macroeconómico vemos
también que por parte de la mayoría de los portavoces se manifiesta que
se está produciendo un ajuste excesivo que recae sobre determinadas
partidas de gasto. El I+D+i se menciona mucho, casi todos mencionan las
inversiones en infraestructuras, y algunos hablan de otras partidas de
gasto social. E incluso el portavoz del Grupo Vasco ha hablado de déficit
de inversión en casi todas las cosas, incluidas las partidas que no son
claramente de inversión; pero a él le parecen déficits de inversión
también. Efectivamente, estamos ante una consolidación fiscal, una
reducción del déficit que, con un calendario ajustado, no denota en modo
alguno que los presupuestos de los años anteriores y del próximo 2014
hayan estado descaminados ni que haya que corregir calendarios, sino que
los que estaban descaminados eran los potentísimos e inusuales déficits
públicos en que se incurrió entre los años 2009 y 2011. Y a este respecto
permítanme que me automencione, porque yo tuve ocasión de debatir tanto
con el señor Solbes como con la señora Salgado, y manifesté que estaban
conduciendo literalmente a la Hacienda pública española a la ruina con la
política puramente expansiva que se estaba llevando a cabo y al dejar que
los déficits llegaran, como llegaron, al 11%. Eso es inasumible e
infinanciable, y ha habido que corregirlo. Los ciudadanos lo entienden en
su mayoría y también lo entienden las instituciones nacionales e
internacionales. Y ahora estamos recogiendo esos frutos, pero,
efectivamente, no vamos a negar las implicaciones que eso tiene desde el
punto de vista social por cuanto supone que algunos programas de gasto,
bastantes programas de gasto, sufren restricciones durante estos
años.

En tercer lugar, junto al cuadro macroeconómico y la
necesidad de ajuste, tenemos la cuestión, que quiero singularizar e
independizar, de la inversión territorial, de la lealtad o deslealtad del
Estado con las administraciones subcentrales, e incluso se ha mencionado
aquí el término —nos hemos acostumbrado a él, y va a ser el nuevo
topicazo que habrá que manejar en los próximos meses—
recentralización, entendida como un movimiento o una operación política
encaminada no se sabe a qué. Pero, efectivamente, en muchos proyectos de
ley, no solo en este de presupuestos, se habla de una aviesa intención
por parte del Gobierno de España, de la Administración central, de
recortar no sabemos el qué, puesto que en materia competencial el marco
está definido y no se ha hecho recorte competencial ninguno a comunidades
autónomas ni a administraciones locales. Por tanto, digamos que, en lo
que ahora toca, las inversiones, la cuestión de las disposiciones
adicionales de los estatutos, tanto de Cataluña como de Aragón o de
Andalucía, que menciona en su enmienda de veto Izquierda Unida…

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminado, señoría.

El señor UTRERA MORA: Termino en un minuto, señora
presidenta.

…está ya resuelta. Y creo que mencionarla
continuamente no deja de ser una letanía, que tendrá su público, pero que
no es más que incidir sobre algo cuya solución ya está dada por el
Tribunal Constitucional y que ahora no hace falta repetir.

En cuanto a la comodidad o incomodidad en la desafección o
el malestar —así se ha expresado hoy aquí— con el Estado y
con estos presupuestos por las distintas ponderaciones de inversión
pública territorial, he de decir, y creo que es de sentido común —y
entiendo que los portavoces y los miembros de los grupos parlamentarios
tendrían que aceptarlo como tal—, que la inversión pública para ser
efectivamente eficaz tiene que concentrarse en proyectos, y esos
proyectos no tienen una traducción inmediata territorial. Es decir, que
en determinados períodos presupuestarios habrá unas comunidades autónomas
que reciban unos porcentajes de inversión que son superiores a población,
como reclama el Estatuto de Andalucía, a territorio, como reclama el
Estatuto de Aragón, a producto bruto, como reclama el Estatuto de
Cataluña, porque esas cuestiones son consideraciones marginales; y si
repartiéramos la inversión pública del Estado de acuerdo con criterios
puramente proporcionalistas, y además con variables distintas en cada
sitio, en relación con territorios, al final llegaríamos a un reparto
como quien reparte otra cosa y no, desde luego, inversiones públicas. Por
tanto, y concluyo con esto, señora presidenta, nosotros entendemos que se
ha recortado la inversión pública —ciertamente, se ha reducido en
los presupuestos—, pero ni hay desafección ni hay maltrato ni hay
intento de discriminación a comunidad autónoma ni región ninguna de
España. Y quien lo vea de otra manera es que está buscando cuitas o
conflictos donde en realidad no los hay.

Termino, señora presidenta, repitiendo una vez más que
votaremos en contra de todos y cada uno de los vetos, tanto de totalidad
como a las secciones.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Utrera.

Señorías, en este punto, y salvo que por parte de los
grupos haya alguna objeción, pasamos a la votación de las propuestas de
veto.

En primer lugar, vamos a votar la propuesta de veto número
1, de los senadores Aiartza Azurtza, Goioaga Llano, la senadora
Mendizabal Azurmendi y el senador Unamunzaga Osoro.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos ahora la propuesta de veto número 2, de la senadora
Capella i Farré, del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos la propuesta de veto número 3, de los senadores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Vamos a votar la propuesta de veto número 4, de los
senadores Quintero Castañeda y Zerolo Aguilar, del Grupo Parlamentario
Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos la propuesta de veto número 5, de la senadora
Almiñana Riqué y de los senadores Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí
Jufresa, Montilla Aguilera, Sabaté Borràs y la senadora Sequera García,
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Vamos a votar la propuesta de veto número 6, de los
senadores Guillot Miravet y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos la propuesta de veto número 7, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votación de la propuesta de veto número 9, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votación de la propuesta de veto número 8, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Señorías, pasamos ahora al debate de las propuestas de veto
a secciones.

Se han presentado cincuenta y ocho impugnaciones completas.
Por parte de los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del
Grupo Parlamentario Mixto, catorce impugnaciones a las secciones 12, 13,
14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 26, 27, 36 y 60. La señora Almiñana Riqué
y los señores Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla
Aguilera, Sabaté Borràs y la señora Sequera García, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, han presentado dos
impugnaciones a las secciones 17 y 36. De los señores Guillot Miravet y
Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
siete impugnaciones a las secciones 12, 13, 14, 16, 17, 20 y 36. Del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, siete impugnaciones
a las secciones 15, 18, 19, 23, 26, 27 y 60. Del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, catorce impugnaciones a las
secciones 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27 y 31. Y del
Grupo Parlamentario Socialista, catorce impugnaciones a las secciones 12,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27 y 60.

¿Algún portavoz desea intervenir en este turno? (El señor
Bruguera Batalla pide la palabra.)

Señor Bruguera, tiene la palabra.

El señor BRUGUERA BATALLA: Señora presidenta, simplemente
quiero dejar constancia de que nosotros habíamos presentado una
impugnación a una parte de la sección 15, referente a Radiotelevisión
Española, y por lo que usted acaba de comentar entendemos que decae pero
que el texto correspondiente a Radiotelevisión Española se incorpora al
texto del veto de la sección 15. En todo caso, dentro del grupo,
repartiremos el tiempo entre los dos portavoces.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Así es, señoría. Así fue lo que
acordamos.

Procedemos entonces a las votaciones de las propuestas de
veto.

En primer lugar, vamos a votar la propuesta de los señores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes número 262, a la sección 12.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos la propuesta de los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes número 276, a la sección 13.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de los señores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto número 291, a la sección 14.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de los señores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes número 300, a la sección 15.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de los señores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes número 305, a la sección 16.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de los señores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes número 325, a la sección 17.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de los señores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes número 547, a la sección 18.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de los señores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes número 658, a la sección 19.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votación de la propuesta de los señores Iglesias Fernández
y Mariscal Cifuentes número 666, a la sección 20.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votación de la propuesta de los señores Iglesias Fernández
y Mariscal Cifuentes número 693, a la sección 23.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de los señores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes número 180, a la sección 26. (Pausa.)

Señorías, vamos a repetir la votación de la propuesta de
los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes número 180, a la
sección 26.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votación de la propuesta de de los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes número 211, a la sección 27.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos la propuesta de los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes número 249, a la sección 36.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de los señores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes número 250, a la sección 60.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votación de la propuesta de la señora Almiñana Riqué, los
señores Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla Aguilera,
Sabaté Borràs y señora Sequera García, del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya, número 1016, a la sección 17.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votación de la propuesta de la señora Almiñana Riqué,
señores Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla Aguilera,
Sabaté Borràs y señora Sequera García número 1017, a la sección 36.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votación de la propuesta de los señores Guillot Miravet y
Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
número 1018, a la sección 12.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votación de la propuesta de los señores Guillot Miravet y
Saura Laporta número 1019, a la sección 13.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votación de la propuesta de los señores Guillot Miravet y
Saura Laporta número 1020, a la sección 14.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de los señores Guillot Miravet y Saura Laporta
número 1021, a la sección 16.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de los señores Guillot Miravet y Saura Laporta
número 1022, a la sección 17.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de los señores Guillot Miravet y Saura Laporta
número 1023, a la sección 20.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de los señores Guillot Miravet y Saura Laporta
número 1024, a la sección 36.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya número 1009, a la sección 15.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya número 1010, a la sección 18.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya número 1011, a la sección 19.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votación de la propuesta del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya número 1012, a la sección 23.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya número 1013, a la sección 26.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya número 1014, a la sección 27.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya número 1015, a la sección 60.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió número 3338, a la sección 12.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió número 3347, a la sección 13.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió número 3348, a la sección 14.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió número 3349, a la sección 15.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió número 3355, sección 16.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió número 3356, sección 17.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió número 3367, sección 18.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió número 3420, a la sección 19.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió número 3426, a la sección 20.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió número 3428, a la sección 23.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió número 3445, a la sección 25.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió número 3446, a la sección 26.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió número 3454, a la sección 27.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió número 3462, sección 31.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votación de la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista
número 2912, a la sección 12.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Socialista número 2893, a la sección
13.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Socialista número 2892, a
la sección 14.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Socialista número 2329, a
la sección 15.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta del Grupo Parlamentario Socialista número 2273, a
la sección 16.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista
número 2342, a la sección 17.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: a favor,
10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista
número 2093, a la sección 18.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: a favor,
10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista
número 2936, a la sección 19.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: a favor,
10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista
número 1316, a la sección 20.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: a favor,
10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista
número 2670, a la sección 23.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: a favor,
10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista
número 1312, a la sección 25.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: a favor,
10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista
número 1261, a la sección 26.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: a favor,
10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista
número 1192, a la sección 27.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: a favor,
10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista
número 1177, a la sección 60.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: a favor,
10; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Señorías, pasamos al debate de las enmiendas al articulado,
anexos y secciones del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2014.

Una vez debatidas las propuestas de veto presentadas, y
dado que ninguna ha resultado aprobada, entramos a dictaminar el
articulado, anexos y secciones del Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2014, conforme a los siguientes
criterios. En primer lugar, enmiendas presentadas por los grupos
parlamentarios y los senadores, con las siguientes excepciones: las
enmiendas números 47, 2968, 3017, 3049 y 3790 han sido retiradas por los
grupos parlamentarios y los senadores autores de las mismas. Asimismo
tampoco se debatirán las enmiendas números 39, 40, 41, 82, 111, 256, 257,
258, 839, 1169, 1171, 1482, 1484, 1816, 2998, 3467, 3468, 3477, 3485,
3487 y 3491, de conformidad con el Acuerdo de la Presidencia del Senado
de 3 de diciembre de 2013, sin perjuicio de su posible reconsideración
por la Mesa de la Cámara.

Señorías, ¿algún portavoz desea alguna aclaración?
(Denegaciones.)

Pues pasamos, señorías, a la votación del informe de la
ponencia.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: a favor,
16; en contra, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.

Muchas gracias, señorías.

Se levanta la sesión.

Eran las catorce horas y diez minutos.