El señor CAZALIS EIGUREN: Igualmente, señora presidenta
—aunque nosotros, como no tenemos tren de alta velocidad, no
tenemos prisa para ir en tren—, también doy por defendido el veto y
mantenemos el voto particular para trabajarlo en el Pleno.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Pasamos a la propuesta de veto número 4, del Grupo
Parlamentario Catalán de Convergència i Unió. Tiene la palabra su
portavoz, el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señora presidenta.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió entiende que no corresponde a la Administración General del Estado
la regulación integral de los espectáculos taurinos, ni la tauromaquia ni
la declaración de las corridas de toros como bien del patrimonio cultural
en todo el ámbito de España. Entendemos que la Constitución Española no
reserva la regulación de los espectáculos taurinos al Estado —de
hecho, ni siquiera dedica mención alguna al toreo ni a los toros—
ni tampoco la Constitución fija una regulación uniforme u homogénea sobre
el desarrollo de las corridas de toros en el territorio español.

Como sea que las competencias relacionadas en materia de
espectáculos, en materia de cultura y en materia de protección de
animales, las tres, corresponden a las comunidades autónomas, algunas de
estas, como es el caso de Cataluña y Canarias, han legislado y han
prohibido a través de sus Parlamentos las corridas de toros.

Entendemos, por tanto, que estamos ante una clara invasión
competencial, por lo que —simplemente por este motivo—
entendemos que tenemos que presentar la propuesta de veto.

Al mismo tiempo, quiero hacer una consideración de tipo más
genérico, en el sentido de que toda la legislación que se está
desarrollando en los distintos Parlamentos en la Unión Europa avanza
hacia la protección de los animales y entendemos que en la medida en que
dejen de ser excepciones las normativas generales estamos alejándonos del
espíritu de la Unión Europea en lo que se refiere a la protección de los
animales.

Como les recordaba, en España solo dos comunidades
autónomas, en el marco de sus competencias, han eliminado esa
excepcionalidad y nuestro grupo parlamentario entiende que de una manera
imprudente y atrevida queremos invadir competencias que no corresponden.
Un mínimo respeto a la arquitectura institucional del Estado debería
hacernos renunciar a legislar sobre cuestiones —las tres que les he
mencionado— cuya competencia exclusiva corresponde a las
comunidades autónomas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias a usted, señoría.

Para el turno en contra, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra su portavoz, el señor Ruiz Reyes.

El señor RUIZ REYES: Buenos días.

Muchas gracias, señora presidenta.

En referencia con los vetos propuestos por los distintos
grupos quiero manifestar que el Grupo Parlamentario Popular votará en
contra y no apoyará ninguno de los vetos presentados a esta proposición
de ley. En primer lugar, en cuanto a los vetos presentados por el Grupo
Parlamentario Mixto y el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, y en relación con este tipo de espectáculos, hay que mencionar
que, en el ámbito de la Administración, el Decreto 1151/2011, de 29 de
julio, señala claramente que el órgano que tiene que regir y regular las
competencias en materia de tauromaquia debe ser el Ministerio de
Cultura.

En relación con la protección de los animales, la Ley
32/2007, de 7 de noviembre, para el cuidado de los animales, en su
explotación, transporte, experimentación y sacrificio, establece
expresamente en su artículo 2 que se excluyen del ámbito de aplicación de
esta ley los espectáculos taurinos previstos. Por otra parte, en el
ámbito de la Unión Europea, el artículo 13 del Tratado del Funcionamiento
de la Unión Europea especifica que, si bien los Estados miembros deben
tener plenamente en cuenta al formular y aplicar determinadas políticas
el bienestar de los animales, se han de respetar igualmente las
disposiciones legales o administrativas y las costumbres de los Estados
miembros relativas en particular a ritos religiosos, tradiciones
culturales y del patrimonio regional.

Por lo tanto, nuestro grupo se pronuncia en contra de la
falta de normativa que regule la defensa de los animales, pues tanto
nuestra normativa como la europea sacan de la regulación la fiesta de la
tauromaquia.

En cuanto a los aspectos competenciales, quiero decir que
estamos en contra de lo argumentado, pues el artículo 44.1 de la
Constitución señala:»Los poderes públicos promoverán y tutelarán el
acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho» Asimismo, en el
artículo 46, en relación con la conservación del patrimonio se dice:»Los
poderes públicos garantizarán la conservación y promoverán el
enriquecimiento del patrimonio histórico, cultural y artístico de los
pueblos de España y de los bienes que lo integran, cualquiera que sea su
régimen jurídico y su titularidad. La ley penal sancionará los atentados
contra este patrimonio». Por otra parte, en el artículo 149.1, relativo a
las competencias exclusivas del Estado, la número 28ª señala:»Defensa del
patrimonio cultural, artístico y monumental español contra la exportación
y la expoliación;…, sin perjuicio de su gestión por parte de las
Comunidades Autónomas».

Por lo tanto, consideramos que en ningún momento se hace
caso omiso a ninguna ley europea relativa a la protección de los
animales, pues quedan excluidos los eventos taurinos, como tampoco existe
cruce o solapamiento de competencias por parte de la Administración
General del Estado, ya que, como bien le acabo de leer, son competencias
de la Administración General del Estado el acceso, la defensa y
coordinación del patrimonio cultural, sin perjuicio de cualquier otra
norma autonómica.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Eza.

El señor EZA GOYENECHE: Gracias, señora presidenta.

Como se trata de vetos que yo no he presentado, no entraré
en su discusión.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, el senador Cazalis tiene
la palabra.

El señor CAZALIS EIGUREN: Volvemos a remitir la discusión
de los vetos al Pleno.

Anuncio que nos abstendremos en la votación de todos los
vetos, para votar pormenorizadamente el día del Pleno.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Martí Jufresa.

El señor MARTÍ JUFRESA: Gracias, señora presidenta.

El Grupo Parlamentario de Entesa pel Progrés de Catalunya
se abstendrá en la votación de todos los vetos presentados.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Bagué Roura.

El señor BAGUÉ ROURA: Como acaba de hacer mi compañero, el
portavoz del Grupo Parlamentario Vasco, remitimos el desarrollo de
nuestra argumentación al día del Pleno, aun cuando nos gustaría exponer
mínimamente algunas cuestiones.

Desde el punto de vista estrictamente jurídico, nosotros
creemos que esta proposición de ley es un claro ejemplo de
sobrelegislación. Consideramos que apelar a un artículo que habla del
expolio del patrimonio cultural es un claro dislate y un claro abuso
terminológico. Aun así, vamos a desarrollar el argumento y los
fundamentos por los que creemos que no es conveniente aprobar una ley
cuando las competencias están claramente delimitadas en los tres aspectos
que señalaba —protección animal, espectáculos y cultura—,
pues corresponden en exclusiva a las comunidades autónomas. Por lo tanto,
si Canarias, Cataluña o cualquier Parlamento autonómico han legislado y
aprobado su normativa, entendemos que no es de recibo que, apelando a
artículos tan sugerentes o curiosos como el relativo al expolio,
pretendan introducir una legislación que invada competencias claramente
delimitadas.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su
portavoz, el senador Martín.

El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señora
presidenta.

Solamente quiero anunciar que mi grupo se abstendrá en la
votación de los vetos por tres razones. En primer lugar, como ya hemos
hecho pública, porque consideramos que esta no es la iniciativa
legislativa popular. La iniciativa legislativa popular es la que es; y
entre la Carrera de San Jerónimo y la Plaza de la Marina se le ha debido
caer al Gobierno por alguna alcantarilla.

En segundo lugar, por considerar que, de acuerdo con la
ponencia que se elaboró en el Congreso de los Diputados por parte de los
juristas, esto no es competencia del Estado. El portavoz del Grupo
Parlamentario Popular hacía mención a los artículos de la Constitución
que mandatan al Gobierno a salvaguardar la cultura, pero me permito
recordarle que la Constitución está para cumplirla y no para usarla. En
el momento en que se retuercen los artículos e interpretación soberana,
según como nos viene el viento, no estamos cumpliendo la Constitución
sino usándola. En todo caso, les recuerdo lo que ya he dicho en alguna
otra ocasión, y es que la Constitución no es patrimonio del Gobierno,
sino patrimonio de todos los pueblos de España. Y en la medida en que la
Constitución admite —hoy es una realidad— que estas
competencias están transferidas a las comunidades autónomas, de acuerdo a
los informes jurídicos de la Ponencia del Congreso, esto supone una
injerencia centralista para nacionalizar algo que siendo de todos, no
todos lo comparten. Porque, aludiendo a los mismos artículos de la
Constitución, podríamos preguntar al Gobierno si también piensa
nacionalizar todos los museos, incluidos los locales.

Y la tercera consideración es la que me parece que tiene
mayor solvencia intelectual. Sin querer adornarme en la faena, les
recuerdo el pasaje del Quijote en el que Alonso Quijano, con motivo de la
entronización de Sancho en la isla Barataria, le dice aquello de: Sancho
haz pocas leyes, pero que se cumplan. De seguir adelante esta proposición
de ley —y no dudo que vaya a seguir adelante— vamos a caer en
una situación jurídica y legislativa kafkiana, porque están ustedes
aprobando una ley que no puede entrar en vigor. El mismo subsecretario en
la comparecencia en esta comisión asumió que lo que esta ley demanda no
encaja dentro de la Ley del patrimonio español, pero al mismo tiempo nos
dijo que iba a elaborar una iniciativa legislativa para modificar la Ley
de patrimonio a fin de que esta ley pudiera encajar. Dicho de otra
manera, quieren ustedes sacar adelante una ley que no puede entrar en
vigor por imperativo legal, porque es fiduciaria de otra ley que no ha
nacido para modificar la ley vigente, que no lo permite. Si alguien
quiere un ejemplo de cómo se puede construir un edificio empezando por el
tejado, aquí tiene esta proposición de ley.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Martín.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Lanzarote.

El señor LANZAROTE SASTRE: Muchas gracias, señora
presidenta.

Señorías, también el Grupo Parlamentario Popular va a
manifestar esta mañana que nos vamos a oponer a todos los vetos, dejando
la argumentación de más profundidad para el Pleno de la próxima semana.
Pero permítanme que por lo menos, aunque solo sea a título de desahogo,
haga unas consideraciones con carácter general.

Creo que estamos sacando de contexto algo que tampoco tiene
muchas vueltas. Leyendo los vetos de los grupos políticos de esta Cámara,
se observa que domina el tema de las competencias, un tema que es
demasiado recurrente en el Senado. Yo y nuestro grupo nos preguntamos en
voz alta que si saben la acequia o el riachuelo que su agua llega por el
río mayor. Es decir, todos tenemos la causa en la Constitución. Tenemos
unas competencias y las poseemos como una propiedad indisoluble,
sempiternamente. La Constitución es interpretable, es abierta.

Desde luego, somos un país singular, ciertamente.
Coincidirán sus señorías conmigo en que el nuestro es un país hermoso y
con muy buena gente, pero singular. Y lo que ya clama a todos los cielos
es lo siguiente, y pongo un par de ejemplos como muestra. Las comunidades
autónomas se afanan en asumir competencias y en desarrollarlas y luego
las prohíben. Es como si uno pidiera la competencia en materia de sanidad
y luego prohibiera en un parlamento o en una asamblea autonómica que la
gente se pusiera enferma. Es una cosa parecida, es un contrasentido.
Somos un país que celebra elecciones libres y democráticas cada cuatro
años, como corresponde, y gastamos un dineral, los políticos damos
mítines y decimos muchas cosas y al final terminan gobernándonos todos
los que pierden; se ponen de acuerdo esa misma noche y nos gobiernan
todos los que pierden. Son las singularidades de este hermoso país, y

esta es una más: tengo una competencia, la asumo, la
desarrollo pero luego la prohíbo, y salga el sol por donde quiera. Y
luego que me vengan interpretando constituciones y diciéndome que me dejo
o no me dejo de dejar cosas en las alcantarillas. Esa es una
singularidad.

Señorías, el toro de lidia es el animal mejor tratado de la
tierra desde Adán y Eva hasta hoy. Si no fuera por este invento tan
español de la tauromaquia, el toro como especie animal habría
desaparecido de la faz de la tierra hace siglos, y tendríamos que ir a un
museo de cera para verlo o a un libro de prehistoria, donde aparecería
junto con uno de estos animales prehistóricos, para ver cuál era la traza
del animal. Nos hemos cargado la mitología griega. Qué hermoso es aquello
de El rapto de Europa, cuando Zeus se convierte en un hermoso toro blanco
y rapta a Europa. La cuenca del Mediterráneo ha vivido de, por y para el
toro. Sin duda, somos un país singular. Nosotros teníamos el toro,
hacemos un cruce genético singular —como especie el toro es un
animal bellísimo e impecable— y luego decimos que, como se le
tortura, hay que acabar con eso. Es otra posición también muy española,
con esa singularidad a la que me he referido al principio de mi
intervención.

Por último, quiero recordar a todos que la tauromaquia es
algo más que una corrida de toros. Ahora que hablamos todos, quizá
demasiado y con vehemencia y con exceso de sentimientos, hemos de decir
que la tauromaquia es algo más. La tauromaquia es todo un mundo, es un
planeta que ha tenido creaciones bellísimas en las bellas artes, en la
poesía, en la filosofía, en la literatura. En definitiva, es algo que
merece la pena ser conservado. El toro vive y se le cuida para eso. Y si
yo fuera ecologista, que no lo soy ni lo pretendo, y si además fuera
torista me daría muchísima pena lo que pretenden hacer ustedes con estos
vetos que no van a prosperar, como ya he dicho al principio, que es
eliminar de un plumazo todo un sistema ecológico singular como es la
dehesa; un paisaje singular, único. Por eso nadie lo entiende, a no ser
que obedezca a esa singularidad de meternos un dedo en el ojo para ver al
enemigo absolutamente ciego.

En definitiva, señorías, dejaremos la argumentación de más
profundidad para el Pleno del próximo día, pero valgan estas
consideraciones de principio para decir que estamos atendiendo a una
iniciativa legislativa popular, le pese a quien le pese, y que estamos
intentando hacer que algo que ha perdurado desde la más remota antigüedad
no perezca ahora por un capricho, por una veleidad de este mundo tan
complicado de las autonomías españolas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorías.

Si les parece bien, esperamos un par de minutos antes de
pasar a la votación de las propuestas de veto. Pero sí pido a los
portavoces que nos pasen las sustituciones porque es necesario saberlas.
(Pausa.)

Podemos proceder a la votación, ya que se ha incorporado el
senador Álvarez Areces.

Como saben para que las propuestas de veto salgan adelante,
se exigen catorce votos favorables, que constituyen la mayoría absoluta
de los miembros de la comisión. Vamos a ir votándolas por orden de
entrada en el registro.

Votamos la primera propuesta de veto, presentada
conjuntamente por los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes,
ambos del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Pasamos a la propuesta de veto número 2, presentada por la
señora Capella i Farrè, del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de veto número 3, presentada conjuntamente por el
senador Guillot Miravet y el senador Saura Laporta, ambos del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de veto número 5, del Grupo Parlamentario
Vasco.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 16; abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de veto número 4, del Grupo Parlamentario
Convergència i Unió.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 16; abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Muchas gracias, señorías.

Tras el debate y votación de las propuestas de veto pasamos
al de las enmiendas. Por fijar un tiempo de votación, ¿los señores
portavoces creen que en media hora se habrá debatido, o damos un poco más
de tiempo? (Algunos señores senadores: algo más de tiempo.) ¿Les parece
bien una hora? (Algunos señores senadores: Una hora es mucho.) Si les
parece bien, quedamos a la una, con un margen de espera, por si alguien
quiere salir; pero no votaremos antes de la una. ¿De acuerdo?
(Asentimiento.)

Pasamos al debate de las enmiendas. (Rumores.)

Por favor, pido un poco de silencio a los que abandonen la
sala.

Enmiendas 1 a 5, 11, 12 y 17 a 21, presentadas
conjuntamente por los senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes,
del Grupo Parlamentario Mixto.

Tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Las doy por defendidas, señora
presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Enmiendas 13 a 16, presentadas por los senadores Quintero
Castañeda y Zerolo Aguilar, también del Grupo Parlamentario Mixto.

Tiene la palabra el senador Eza.

El señor EZA GOYENECHE: Las doy por defendidas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Enmiendas 52 a 57, del Grupo Parlamentario Vasco.

Tiene la palabra su portavoz, el senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: gracias, señora presidenta.

Las damos por defendidas y las mantenemos vivas para su
defensa ante el Pleno.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Enmiendas 22 a 35, del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya.

Tiene la palabra su portavoz, el senador Martí Jufresa.

El señor MARTÍ JUFRESA: Muchas gracias, presidenta.

Voy a defender las enmiendas números 22 a 28, y doy por
defendidas las números 29 a 35.

Las enmiendas números 22 a 28 tienen dos motivaciones. Una
se refiere a un concepto general y la otra a la idea que imprime nuestra
posición en torno a esta proposición de ley: que, efectivamente, el
Estado puede regular sobre esta cuestión, pero no puede hacerlo
imponiéndose a la legislación y a la arquitectura legal de nuestro
Estado, ni, por tanto, oponerse, rectificar o enmendar aquello que es
competencia de los Parlamentos de las comunidades autónomas, algo que
esta ley pretende hacer, es verdad que con un tono mucho más apagado y
con mayores subterfugios que la proposición surgida de la iniciativa
legislativa popular, pero al fin y al cabo, pretende hacerlo. No en vano
esta iniciativa legislativa tiene que ver con la reacción a una ley del
Parlamento de Cataluña. Si no hubiera existido esta ley del Parlamento de
Cataluña, tampoco hubiera surgido esta proposición de ley o acaso un
proyecto de ley por parte del grupo mayoritario o el Gobierno de
España.

Por tanto, en esta proposición de ley sigue habiendo dos
elementos básicos y claros que se contradicen con la arquitectura
constitucional y que pretenden socavar las competencias del Parlamento de
Cataluña en particular, y en general de los Parlamentos de las
comunidades autónomas, porque aunque algunas o muchas comunidades no
hayan legislado todavía sobre la cuestión, podrían hacerlo en el futuro
si lo creyeran oportuno, y ese impulso legislativo quedaría cercenado por
esta ley.

Así pues, las enmiendas están fundamentalmente orientadas a
que no se utilice el concepto de patrimonio cultural para la regulación
de la tauromaquia en España, que es la palanca que pretende

utilizar el grupo mayoritario del Gobierno para
posteriormente imponer el desarrollo de algunas de las actividades que se
conocen al amparo del concepto de tauromaquia, en todas las comunidades,
en particular en Cataluña, así como tampoco el concepto de unidad de
mercado, concepto que ya hemos visto en otras leyes y que es también un
fundamento para la recentralización de competencias en España.

Se une, como he dicho, a estas enmiendas, otra relacionada
con el texto que ha leído el primer portavoz del Grupo Popular, que es el
artículo 46 de la Constitución, que al hablar de la riqueza del
patrimonio cultural español se refiere a los pueblos de España y no al
pueblo español. Por tanto, en el artículo 1, que define el concepto de la
tauromaquia, nuestro grupo propone una enmienda que diga que es expresión
de la cultura tradicional, no del pueblo español, sino de todos los
pueblos de España. Y la prueba es que incluso la ley aprobada por el
Parlamento de Cataluña continúa conservando algunas expresiones de la
tauromaquia, en concreto la denominada correbous. Por tanto, hay una
tradición cultural en toda España en torno a la tauromaquia y, como dice
el artículo 46 de la Constitución, nos debemos referir a ella como de
todos los pueblos de España.

Esta sería, en síntesis, señora presidenta, el fundamento
de las enmiendas 22 a 28, del Grupo de la Entesa. El resto, las doy por
defendidas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió tiene la
palabra su portavoz, el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señora presidenta.

Hay nueve enmiendas que, para no especificar cada una de
ellas, pueden resumirse en tres ámbitos: en primer lugar, pretende
explicitar o evitar el maltrato y la violencia contra los animales.
Tenemos como referencia la legislación europea, que mandata a los poderes
públicos proteger a los animales y evitar el explícito maltrato y
violencia contra ellos. En segundo lugar y principalmente, todo lo
referido a las competencias, como hemos dicho anteriormente; invadir
competencias de las comunidades autónomas es una falta de lealtad
institucional. Debo recordar en este punto concreto que la legislación
que se aprobó en Cataluña deriva también de una iniciativa legislativa
popular; no fue fruto de ningún grupo político sino que, triplicando el
número de firmas mínimo para instar al Parlament de Catalunya a legislar
sobre la materia, este lo tomó en consideración y aprobó la prohibición,
como ustedes saben. Curiosamente, en Canarias se había producido esta
prohibición años antes, y allí, quizá por estar más lejos, no provocó
reacciones tan acaloradas como las que hemos visto aquí. En tercer lugar
y también a nuestro entender importante, es la especial vigilancia que
debemos tener con la retransmisión televisiva, y más si es a través de
televisiones públicas, en horario infantil principalmente. En el horario
infantil no deben emitirse estos espectáculos, y de la misma forma que
existe toda una legislación que ampara y protege los derechos del niño,
creemos que es muy adecuada su aplicación en esta materia que estamos
debatiendo.

Aun así, como ha dicho otro portavoz, nos reservamos la
argumentación y mantenemos vivas las enmiendas para el Pleno.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Abad.

El señor ABAD BENEDICTO: Gracias, señora presidenta.

En esta cuasi hora pasada del Ángelus, hay que recordar que
no estamos debatiendo la iniciativa legislativa popular que se presentó,
allá por el mes de febrero, con 580 000 firmas, en el Congreso; estamos
debatiendo la enmienda a la totalidad que presentó el Grupo Popular en el
Congreso y que ha presentado en forma de enmiendas parciales, hasta
vaciar completamente el contenido de aquella iniciativa legislativa
popular que se votó en febrero. Esta iniciativa es un enorme despropósito
porque no estamos votando sobre lo que firmaron 580 000 personas, 580 000
ciudadanos y ciudadanas, sino sobre lo que propone el Partido Popular.
Ustedes, señores y señoras del Partido Popular, en su momento
auspiciaron, alentaron y celebraron la presentación de una iniciativa
legislativa popular para la regulación de la fiesta de los toros como
bien de interés cultural, pero a continuación se ha pasado a una
proposición para convertir la tauromaquia en patrimonio cultural. Suena
parecido pero no tiene nada que ver una cuestión con la otra.

Como en cierta medida han puesto el pie en el acelerador y
nos han convocado para aprobar el texto definitivo casi un mes antes de
que finalice el plazo constitucional de los dos meses con que cuenta el
Senado para la aprobación de esta ley, nosotros hemos presentado siete
enmiendas. Me voy a referir solo a la primera, las demás las doy por
defendidas.

Al artículo 1 hemos presentado una enmienda de sustitución
en la línea en que se han manifestado algunos portavoces. En ella se
propone el texto siguiente: «El Gobierno respetará las normas sobre
espectáculos taurinos que puedan dictar las comunidades autónomas en el
ejercicio de sus competencias constitucionales y estatutarias y velará
por el cumplimiento de la legislación sobre protección del menor y demás
normativas aplicables, especialmente las leyes sobre protección
animal.»

Las otras enmiendas, señora presidenta, como he dicho
antes, las damos por defendidas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Abad.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra su
portavoz, el senador Ruiz Reyes.

El señor RUIZ REYES: Muchas gracias, señora presidenta.

El Grupo Parlamentario Popular no va a aprobar ninguna
enmienda.

Respecto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya, queda claro que lo que estamos debatiendo en el día
de hoy es la regulación para constatar como patrimonio cultural la fiesta
de los toros, la fiesta nacional, la tauromaquia. Podemos hablar de
muchos aspectos, competenciales o no competenciales, pero principalmente,
como veíamos el otro día en la comparecencia del subsecretario de Estado,
la base del debate de hoy es si la fiesta de los toros, si la fiesta
nacional, si la tauromaquia en su conjunto es patrimonio cultural o no
tiene valor de patrimonio cultural. Para nosotros claramente sí, y no
solo para nosotros sino también para esos más de 590 000 españoles que
han hecho posible, a través de esta iniciativa legislativa popular, que
hoy lo estemos debatiendo. Por tanto, mi grupo va a seguir haciendo
hincapié en que esta es la intención de esta iniciativa: dar el carácter
de patrimonio cultural a todo aquello relacionado con la tauromaquia, no
solo a los eventos propiamente taurinos de una corrida de toros o a
cualquier tipo de evento popular relacionado con la suelta de reses, sino
a todo lo que conlleva alrededor la tauromaquia, la cultura y la
protección del patrimonio natural, ya que, como decíamos el otro día, los
grandes protectores de la dehesa española indiscutiblemente son las
ganaderías taurinas. Para nosotros es una fórmula de defensa de
conservación, de promoción y de apoyo a esta cultura, arraigada en
nuestros pueblos y que tanto apoyo necesita frente a los que están
obcecados en creer que hay que anularla. Y sobre todo es un apoyo
definitivo y claro para que los poderes públicos promuevan y tutelen el
acceso a la cultura de todos los españoles, que tienen derecho a ello
libremente.

Por tanto, repito que mi grupo no va a apoyar las enmiendas
propuestas por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya.

Respecto a las enmiendas de Convergència i Unió referentes
al maltrato animal, vuelvo a repetir lo que hemos hablado anteriormente
en los vetos, porque en esta ley los vetos y las enmiendas al articulado
se basan en lo mismo, simplemente en el maltrato animal.

El artículo 2 de la Ley 32/2007, de 7 de noviembre, para el
cuidado de los animales en su explotación, transporte, experimentación y
sacrificio, establece expresamente que se excluyen de su ámbito de
aplicación los espectáculos taurinos; igualmente el artículo 13 del
Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea establece que los Estados
miembros deben tener plenamente en cuenta el formulario a aplicar en
determinadas políticas de bienestar de los animales y que se han de
respetar igualmente las disposiciones legales o administrativas —es
decir la legislación que le he comentado anteriormente— y las
costumbres de los Estados miembros relativas, en particular, a ritos,
tradiciones, cultura y patrimonio regional.

Y estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho antes mi
compañero en el uso de la palabra, si esta norma quiere tener un final
proteccionista, está llevando el peor camino, porque la única forma de
mantener el toro de Lidia, de mantener la dehesa como zona de desarrollo
del toro de Lidia y la cultura de la crianza del toro en nuestro país es
apostando por generar los apoyos correspondientes de la Administración a
la fiesta nacional y a la tauromaquia en su conjunto.

Quiero dejar claro que si en Cataluña ha habido una
iniciativa legislativa popular para prohibir la fiesta taurina, no ha
ocurrido así en Canarias.

Y respecto a las enmiendas del Grupo Socialista, quiero
recordar que lo que defiende esta proposición de ley es la base, el
corazón de la iniciativa legislativa popular: la libertad y el derecho de
acceder a los eventos taurinos, libertad que la otra iniciativa
legislativa popular en Cataluña cortó. Estamos asistidos por

el artículo 44 de la Constitución, que dice que la
Administración, los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a
la cultura, a la que todos los españoles tienen derecho. Esto es lo que
se plasma principalmente, vuelvo a repetir, en esta iniciativa
legislativa popular. Por tanto, en esta proposición de ley sacamos el
fondo de esa iniciativa legislativa popular de dar libertad a los
españoles y a las españolas que quieran y puedan acceder a los festejos
taurinos, para que con esta norma, declarando patrimonio cultural a la
tauromaquia, no solo los festejos taurinos sino la tauromaquia en
general, la crianza y toda la cultura que se desarrolla a través de la
fiesta de los toros, podamos atenderla.

Por lo tanto, vamos a votar en contra de todas estas
enmiendas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

El senador Eza no está.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la
palabra el senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias, señora presidenta.

Yo no iba a intervenir, pero sí quiero hacer una referencia
a lo que nos ha dicho el senador Lanzarote. Sin entrar a discutir si
somos riachuelos o ríos, no voy a entrar en ese tema, sí diré que los
riachuelos normalmente suelen elegir el cauce que más les conviene, salvo
que entre la mano del hombre —ya nos acordamos de las
megaestructuras que salían en el Nodo— y les obligue a ir por algún
sitio. Pero lo que sí es evidente es que el río grande se alimenta de los
riachuelos, no al revés. Y si en este caso el río grande se alimentara de
los riachuelos, no estaríamos discutiendo cuestiones competenciales.
Estamos hablando de administraciones públicas, de poderes públicos y de
pueblos de España. No estaríamos en esta situación.

Señora presidenta, solo me queda anunciar que nos
abstendremos en todas las enmiendas, salvo en las nuestras, y que las
defenderemos oportunamente en el Pleno.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias a usted, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra
su portavoz, el senador Martí.

El señor MARTÍ JUFRESA: Gracias, señora presidenta.

Voy a empezar por donde ha terminado el senador Cazalis: la
Constitución dice los poderes públicos, no la Administración General del
Estado, no el Ministerio de Cultura, y las leyes subsiguientes que
desarrollan la Constitución, entre otras, los estatutos de autonomía,
aprobados como leyes orgánicas, establecen muy claramente que estas
competencias recaen, en su troncalidad y exclusividad, en los Parlamentos
de las comunidades autónomas. Así es como hay que interpretar el artículo
44 de la Constitución, no de esa manera tan torticera a partir de la cual
eso quiere decir que el Ministerio de Cultura puede hacer lo que quiere.
Nadie hace lo que quiere en un país de derecho, todo el mundo cumple las
leyes, que pueden no gustarnos, y le aseguro que a mí personalmente la
ley del Parlamento de Cataluña sobre la materia que nos ocupa me parece
poco justificable en algunos términos, pero es la ley del Parlamento de
Cataluña, que es quien tiene la competencia para legislar y ha legislado
de una determinada manera. ¿No nos gusta? Pues vamos a cambiar las
mayorías en el Parlamento de Cataluña para que legisle de otra manera.
Igual que se legislan muchas cuestiones aquí, en el Congreso y en el
Senado, que a mi grupo no le gustan, pues vamos a esperar a cambiar las
mayorías para cambiarlas, pero no vamos a intentar utilizar sistemas con
subterfugios para cambiarlos, porque va contra el Estado de derecho.

Por tanto, ¿puede hacer cosas el Ministerio de Cultura o la
Administración General del Estado en estas materias? Sí, algunas cosas
puede hacer, por eso las hemos mantenido en la ley. ¿Un plan de estímulo
nacional? Puede hacerlo si quiere priorizar este tipo de gasto. ¿Revisión
de las normativas, impulso, coordinación? Claro, puede ponerlo.
Evidentemente, a usted puede parecerle poco, pero es lo que puede hacer,
creemos nosotros, la Administración General del Estado en esta materia.
El resto de temas, como autorizaciones en materia de espectáculos,
definiciones de bienes culturales o de la figura del patrimonio cultural,
que ustedes utilizan, también torticeramente, en el artículo 2 para
elevar a patrimonio cultural de una manera indirecta algo en lo que la
legislación de carácter estatal no tiene competencias ni puede tenerlas,
creo que dista mucho de ser razonable.

Le repito lo que dije el otro día. ¿La tauromaquia es
cultura? Sí. ¿Es una expresión cultural fundada en la tradición de los
pueblos de España, como dice la Constitución? Sí. Pero eso no permite al
Estado regular sobre esta cuestión en las materias que ustedes plantean
en esta ley, ni tampoco, evidentemente, en las que planteaba la
iniciativa popular, no lo permite, una cosa no tiene que ver con la otra.
Igual que las terrazas de los establecimientos públicos no se regulan por
el Estado, se regulan por los ayuntamientos, y si el ayuntamiento equis
hace una regulación que establece que no haya ni una sola terraza en su
municipio y al ministerio de comercio no le gusta, mala suerte, no va a
poder cambiarla porque la competencia de los espacios públicos es
exclusiva de los municipios; y hay que respetar esta jerarquía y esta
organización de las competencias, que tiene un sentido profundo sobre el
modelo de Estado y sobre cómo queremos que se organice el progreso, la
convivencia y el bienestar de todos y cada uno de nosotros.

Por tanto, yo pido respeto, por lo que significa y por lo
que representa en relación con la arquitectura competencial de España,
que esta ley lo tergiversa completamente. Y también le pido que deje de
hacer alusiones al concepto de libertad, porque es el mismo elemento
demagógico. Ustedes se oponen a veces a determinadas expresiones
artísticas y las censuran, y ahora, en esta cuestión esgrimen el concepto
de libertad. Deje tranquilo el concepto de libertad o discutámoslo en
otro momento y en otro ámbito, pero no esgrima el concepto de libertad
para este asunto porque es altamente demagógico.

Todas las actividades en una democracia están sujetas a
regulación, nadie hace lo que quiere, nadie, ni siquiera el presidente
del Gobierno hace lo que quiere, porque también está sometido al imperio
de las leyes, igual que los jueces y todo el mundo. Todas las personas,
todas las administraciones, todas las instituciones, todas las entidades
en nuestro país, afortunadamente, no hacen lo que quieren, actúan en el
marco de la ley, y la ley dice en Cataluña, en virtud de sus
competencias, que no habrá corridas de toros, y me puede gustar más o
menos, pero lo dice, y no está justificado intentar cambiarlo. También
dice que podrá haber correbous, que es otra manera de expresión de la
tauromaquia, y también me podrá parecer más o menos indicado y más o
menos coherente con lo anterior, pero lo dice, lo dice la ley del
Parlament de Cataluña, y si la quiero cambiar hay que seguir otro
mecanismo y no el que ustedes nos proponen. Sinceramente, creo que llevar
esta ley hasta estos extremos va a ser objeto de
inconstitucionalidad.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Convergència i Unió tiene la palabra su
portavoz, el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidenta.

Para no repetir una y otra vez todos los argumentos que
hemos dado, rápidamente voy a hacer algunas consideraciones sobre lo que
se nos plantea.

Cuando yo mencioné Canarias no dije que había sido fruto de
una iniciativa legislativa popular, simplemente el Parlamento canario,
sobre la base de sus competencias, legisló prohibiendo las corridas de
toros, tan fácil como eso. Solo constato que este hecho no provocó
ninguna reacción, simplemente lo constato, y si estoy equivocado no me va
a doler aceptarlo, pero es un hecho que Canarias hace unos años legisló
prohibiendo los toros y no pasó nada, y en Cataluña, insisto, fue una
iniciativa legislativa popular que triplicaba el número mínimo de firmas
a través de las cuales puede tramitarse esta iniciativa; el grupo
parlamentario que yo represento en el Parlament de Cataluña dio libertad
de voto y no todos los diputados, ni mucho menos, votaron a favor de la
prohibición, pero aun así en su conjunto el Parlament de Cataluña votó la
prohibición.

Estamos ante un problema de legitimidad, así de claro, y yo
me pregunto: Y si el año que viene, 2014, que tendremos elecciones
europeas, una iniciativa legislativa popular a nivel europeo recogiendo
un número determinado de firmas puede prohibir una legislación estatal,
¿qué va a ocurrir, que vamos a volver a cambiar la legislación respecto
al toreo? Si fuera así, en Cataluña pasaríamos de haberlo tenido aprobado
a prohibirlo, a aprobarlo, y otra vez a prohibirlo, y por esa regla de
tres va a ser complicado. Y yo no lo descartaría, porque todas las
referencias y toda la normativa que se está aprobando recientemente en
Europa va bastante más en esa línea que no en la protección de
tradiciones culturales, como sería el caso. Simplemente, a modo de
reflexión, quería decirle que lo que me preocupa más es eso, que en
Canarias lo prohibieron hace unos años y no pasó nada.

Apelar a la libertad siempre podemos hacerlo, pero en el
momento en que se aprobó… Yo conozco diputados de mi grupo, del
Grupo Convergència i Unió en el Parlament de Cataluña, que votaron que
no, pero una vez aprobado, ya está, está aprobado. ¿Por qué tenemos que
introducir una y otra vez,

acogiéndonos a unas interpretaciones muy forzadas, ese
mismo concepto del expolio? ¿Usted cree que la Administración General del
Estado puede acogerse al peligro de expolio? Expolio es si entran en el
Palacio Real o en el Museo del Prado o en un yacimiento muy importante;
eso es expolio. Pero ¿cómo podemos apelar al expolio para legislar sobre
el toreo, si es un disparate a todas luces?

En cualquier caso, nos remitimos a muchas de las
intervenciones que han hecho los distintos grupos, y en el Pleno
defenderemos una vez más nuestra argumentación.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su
portavoz, el senador Martín.

El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señora
presidenta.

Yo creo que a estas alturas de la tarde, ya sí, la suerte
está echada. Nosotros hemos presentado enmiendas, a pesar de haber
anunciado nuestras abstenciones, por respeto al Gobierno democráticamente
elegido en este país. Dichas enmiendas tienen el espíritu de ayudar a que
el dislate sea menor. Porque, si me atengo a las palabras —y
transcribo, aunque ya obran en el Diario de Sesiones—, el señor
subsecretario, en su comparecencia en esta comisión, el 24 de octubre,
dijo: Miren, la tauromaquia no debería entrar en la política de la mano
de los programas de los partidos políticos.

Bien, pues es obvio que el Gobierno va por un lado y el
Grupo Popular, por otro, porque si aquí los toros no entran de la mano de
un programa político, que venga Dios y lo vea. En fin, esto es lo de: al
revés te lo digo para que me entiendas, y si no te lo crees, ven y lo
tientas.

En todo caso, lo que queremos dejar de manifiesto ante esta
comisión es que mi grupo, como ya se dijo, no está para burlar la
iniciativa popular de 580 000 o 590 000 —difieren las cifras, según
lo oído en esta comisión—, ya 600 000 —entran 100 000
más—. Y ustedes están burlando la iniciativa legislativa popular;
por cierto, es la segunda vez, porque ya lo hicieron con la iniciativa
legislativa popular sobre los desahucios. Y esto no es serio, no es
correcto y no da credibilidad ni a quien lo hace, ni a quien intenta
justificarlo, ni a quienes estamos formando parte de ello. Es decir, no
damos credibilidad al pueblo que nos vota ni ponemos en valor el
Parlamento.

Yo me remito a lo que han hecho ustedes con esta ley desde
que entró. Desde que la tomaron en consideración en el Congreso, en
febrero, no hicieron nada. Y a partir de julio les ha pasado, con todo
respeto, como cuando uno saca el santo y empieza a llover: deprisica,
deprisica. En julio se hicieron las comparecencias. El 26 de septiembre
hicieron el debate a la totalidad. Un día después, las enmiendas al
articulado. Después —han pasado tres días, pero es que en medio
estaban el sábado y el domingo, y son días de guardar—, hacen la
ponencia. Y el mismo día, la comisión, con competencia plena, niega las
comparecencias, salvo la del subsecretario —que nadie pidió—
en esta Cámara. Y ahora nos tienen aquí aprobando el texto definitivo,
casi un mes antes de que finalice el plazo constitucional —como ha
dicho mi compañero en la defensa de las enmiendas— de los dos meses
con que cuenta el Senado para la aprobación de la ley.

En fin, ya sé que es muy recurrente, pero la tentación me
puede: faena de aliño, bajonazo, al corral la iniciativa popular, y esto
lo pongo yo porque tengo la mayoría parlamentaria. Bueno, ni siquiera han
tenido la deferencia de tener en cuenta una enmienda, una; la que hubiera
sido. Eso ya dice mucho de donde estamos. Estas son las reglas del juego,
pero, lógicamente, mi grupo no va a entrar en ese juego y seguirá
manteniendo la abstención.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Martín.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su
portavoz, el senador Lanzarote.

El señor LANZAROTE SASTRE: Señora presidenta, muchísimas
gracias.

Señoras y señores senadores, yo creo que ha sido
clarificador este segundo turno de intervenciones. A mí, por lo menos, me
ha clarificado muchísimas cosas.

Señor Cazalis, entre el agua que ha caído en mi tierra
durante estos días —no sé si en Bilbao habrá llovido mucho o
poco—, y luego la que hemos tenido usted y yo de ríos, riachuelos y
demás familia, no quiero ahogarme; lo dejaré para el próximo miércoles. Y
personalmente prefiero la cerveza, que es mucho más rica; y si está
acompañada de unas buenas bravas, mucho mejor todavía. Hablaremos, no del
Gobierno, sino de otras cosas, el próximo miércoles.

Senador Martí Jufresa, me parece muy bien todo lo que ha
dicho. Diría chapeau. He tomado muy buena nota, porque habrá oportunidad
en el futuro de recordárselo: nadie hace lo que quiere; pide respeto para
decisiones soberanas; hay que hacer caso a las competencias; no hay que
extralimitarse en el cumplimiento de la ley; hay que interpretar las
normas superiores como debe ser. Me encanta. Una magnífica intervención.
(El señor Martí Jufresa: Pues cúmplalo.) Con la que está cayendo
—ya sabe a qué me refiero—, supongo que dentro de poco
hablaremos de estas cosas, que dejo aquí esculpidas como con letras de
oro.

Senador Bagué, en cuanto a lo de Canarias, habla usted de
que ha sido por la lejanía, que no sabe si es por la lejanía… Pues
tiene usted a Lanzarote detrás esta mañana, o sea que tampoco estará tan
lejos. (Risas.—El señor Bagué Roura: No estará ahora
lejos.—Rumores.) Y si no recuerdo mal, creo que los toros no se
suprimen en las islas Canarias, es que no iba nadie; no hubo que hacer un
gran esfuerzo, porque cuando una cosa no se utiliza, no se usa, no se
disfruta, se cierra. No es el caso de Cataluña, por cierto. Es curioso,
además, que aquí hasta ahora nadie había hablado de Cataluña. Han hablado
ustedes, los representantes de grupos políticos catalanes. Nadie había
hablado de Cataluña hasta este momento. En Cataluña, sí. Yo no sé si
vivirá Joaquín Bernadó todavía, pero como le vea a usted por Barcelona le
puede dar hasta un cachete. Y hablar de lo que ha supuesto la Monumental
de Barcelona en la vida taurina de España... Lo que pasa es que, al final
—y voy a pensar, voy a reflexionar de aquí al miércoles para ver si
tengo razón o no—, creo que nuestro grupo piensa que esta es una
actuación de mero despecho. (Rumores.) Sí, sí, de mero despecho. Es
decir, se está criticando, digamos, que pongamos en tela de juicio
—ninguno de nosotros lo ha hecho, por cierto— si el
Parlamento de Cataluña puede legislar. Que haga lo que quiera, señoría,
pero con el mismo derecho también las Cortes Generales de España pueden
hacerlo. Pues claro, de eso se trata. (El señor Martí Jufresa: Nadie
puede hacer lo que quiere. Lo acaba de recordar.) Sí, sí; eso lo
recordaremos dentro de muy poco, ya lo verá; ya lo verá. Se lo recordaré
perfectamente. A mí me parece que es por despecho, y hay que decirlo
todo. ¿Quizás sea porque la famosa fiesta lleva el apéndice de nacional,
señor Bagué y eso no gusta? ¿Y porque va la gente con banderas de España?
¿Y porque va la gente a escuchar la interpretación de pasodobles
magníficos y lleva claveles rojos y mantilla española? ¿Quizás sea por
eso por lo que hay que andar prohibiendo? Además, aparte de eso, es
feísimo. Yo creo que ya por su edad, señor Bagué, habrá usted vivido o
habrá leído algo del Mayo francés, aquella revolución que los
universitarios franceses le montaron al prepotente general De Gaulle, que
dejó muy buenas cosas para la posteridad. Los franceses para
revoluciones, para la soberbia y para la lujuria son los amos de la
cristiandad, y dejaron una serie de frases para la historia fantásticas.
Una de ellas, la de prohibido prohibir. No prohíban ustedes tanto; están
prohibiendo la fotografía de un pobre torero que ha tenido un percance
hace poco; prohíben ustedes los toros… Se pasan el día prohibiendo.
Prohíben ustedes manifestaciones de la gente. Qué feo es prohibir. Qué
feo es prohibir. Trasmítale usted al Parlamento catalán que es feísimo
prohibir. Y recuerde la frase del senador Martí Jufresa, de que nadie
hace lo que quiere, que eso es muy importante.

Al portavoz del Grupo Socialista no le he entendido muy
bien. Ha tenido una intervención brillante, como todas las suyas, pero no
ha lidiado. Estamos en la hojarasca de si hemos hecho o hemos dejado de
hacer, de si traemos o no traemos… Hay que mojarse, hay que bajar
al ruedo. Ha hecho usted un magnífico papel hoy, pero
—permítame— de monosabio, que es el que ayuda al picador; no
interviene nunca en la lidia, pero ayuda al picador. (Risas.) Ha ayudado
usted a los picadores pero no ha intervenido en la lidia. (El señor
Martín Rodríguez: Compañero, yo con mansos no toreo.—Risas.) Bueno,
muy bien. También hablaremos…

La señora PRESIDENTA: Por favor, no mantengan un diálogo
entre ustedes. Dejen intervenir al senador Lanzarote.

El señor LANZAROTE SASTRE: También hablaremos de ese Grupo
Socialista que sustentaba un Gobierno que tenía el que, a mi juicio, creo
que ha sido el peor ministro del Interior de la democracia española, que
pasa de Interior a Cultura los temas en materia de tauromaquia. Y ahora
andamos con estas largas cambiadas, que si vengo, con frasecitas, con
citas, con que si han traído o no han traído, hablando de cloacas, de que
si nos hemos dejado algo...

Bien, pues el miércoles también hablaremos de aquel
Gobierno, que fue el que cambió, como digo, de Interior a Cultura las
competencias, y ahora se escuda y utiliza sofismas para no hacer lo que
tiene que hacer, que es apoyar al Grupo Popular, porque también actúan
ustedes por despecho.

Muchas gracias. (Aplausos.)

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador.

Finalizadas las intervenciones, pasaremos a la votación de
las enmiendas por el orden en que se han debatido.

Si quieren avisar a los miembros de sus grupos, por si
falta alguien, tienen un par de minutos. (Pausa.)

Bien, señorías, vamos a pasar a la votación, que se
realizará de una en una, es decir, se votará individualmente cada una de
las enmiendas, a petición de uno de los grupos. E intentaremos que sea lo
más ágil posible.

Empezamos con las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
de los senadores Iglesias y Mariscal.

Enmienda número 1.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 2.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 3.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 4.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 5.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Las enmiendas números 6 a 10 han sido retiradas.

Enmienda número 11.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 12.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 17.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 18.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 19.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 21.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, de
los senadores Quintero y Zerolo.

Enmienda número 13.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 14.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 15.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 16.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco.

Enmienda número 52.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 53.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 54.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 55.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 56.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 57.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Entesa pel Progrés de
Catalunya.

Enmienda número 22.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 16; abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 23.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 16; abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 24.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 25.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 16; abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 26.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 27.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 16; abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 28.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 29.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Pasamos a la enmienda número 30.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 31.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 32.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 33.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en
contra, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 34.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 6; en contra, 16; abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 35.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 6; en contra, 16; abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Convergència i Unió.

Enmienda número 43.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 44.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 16; abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 45.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 16; abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 46.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 16; abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 47.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 16; abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 48.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 49.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 16; abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 50.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 51.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Y terminamos, con las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista.

Enmienda número 36.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 37.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 38.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 39.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 40.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Enmienda número 41.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Y enmienda número 42.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Seguidamente se somete a votación el texto remitido por el
Congreso de los Diputados.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 16; en contra, 3; abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.

Finalizada la votación, ha sido dictaminada por la Comisión
de Cultura la Proposición de Ley para la regulación de la tauromaquia
como patrimonio cultural.

Señorías, el último punto es la designación del miembro de
la comisión que llevará a cabo la presentación del dictamen ante el Pleno
del Senado. (Varias señoras y señores senadores: La presidenta.)

Muchas gracias, señorías, señores portavoces.

Creo que ha sido un debate muy fructífero y que la votación
se ha llevado con una buena celeridad. A todos les deseo un fin de semana
largo y que descansen.

Se levanta la sesión.

Eran las trece horas y treinta minutos.