CORTES GENERALES


DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS


COMISIONES

Año 2014 X LEGISLATURA Núm. 603

INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PABLO MATOS MASCAREÑO

Sesión núm. 42

celebrada el jueves,

26 de junio de 2014

ORDEN DEL DÍA:


Elección de vacantes. Mesa Comisión:


- Elección de la Vicepresidencia primera de la Comisión. (Número de expediente 041/000019) ... (Página2)


Proposiciones no de ley:


- Sobre la paralización de las prospecciones petroleras en los países catalanes. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/002398) ... (Página2)


- Sobre el impulso del autoconsumo de energía. Presentada por el Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural. (Número de expediente 161/002755) ... (Página8)


- Sobre explotación y transformación de granito. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/002820) ... (Página12)


- Sobre el consumo de carbón nacional. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/002841) ... (Página15)

Página 2

Se abre la sesión a las dos y cuarenta minutos de la tarde.


ELECCIÓN DE VACANTES. MESA COMISIÓN:


- ELECCIÓN DE LA VICEPRESIDENCIA PRIMERA DE LA COMISIÓN. (Número de expediente 041/000019).


El señor PRESIDENTE: Vamos a dar comienzo a una nueva sesión de la Comisión de Industria, Energía y Turismo, la número 42. Como saben todos ustedes, el orden del día consta de dos partes. En primer lugar, la elección del vicepresidente
primero, debido a la renuncia presentada ante esta Mesa por parte del vicepresidente primero, don Sebastián González, al cual desde el punto de vista personal, y yo creo que en nombre de todos los grupos parlamentarios que integran la Comisión, le
agradecemos toda su colaboración y le felicitamos por el trabajo realizado durante más dos años y medio. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Señor Segura.


El señor SEGURA CLAVELL: Nos sumamos, por supuesto, a las expresiones que ha manifestado el presidente de la Comisión. Desde luego, tengo que decir que un semiveterano como don Sebastián ha hecho una magnífica labor formando parte de
distintas ponencias y desde el Grupo Parlamentario Socialista le agradecemos su actitud dialogante, que le ha caracterizado siempre. Sabemos que ahora tiene nuevas funciones, decididas ayer por la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados,
como presidente de la Comisión de Interior y le deseamos que siga en esa misma línea de conducta en esa Comisión. Enhorabuena. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Señor González.


El señor GONZÁLEZ VÁZQUEZ: La verdad es que no tenía pensado intervenir, pero me lo han solicitado ustedes y no me queda más remedio que, por lo menos, agradecer las palabras y desde luego agradecerles a todos los miembros de la Comisión el
trabajo conjunto que hemos hecho, que ha sido muy interesante. Seguiré en la Comisión aportando mi granito de arena a sus trabajos. Muchas gracias y mis mejores deseos para la persona que me sustituya. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González.


La segunda parte del orden día se refiere a las cuatro proposiciones no de ley, que ustedes ya conocen.


Comenzamos con el punto 1.º, que es la elección del vicepresidente. El Reglamento marca que sea en voto secreto y en urna. El señor secretario irá llamando a todos los diputados, que se acercarán a votar e irán introduciendo la papeleta de
votación con el nombre del candidato.


Por el señor secretario primero se procede a la lectura de la lista de las señoras y los señores miembros de la Comisión, presentes y sustituidos.


El señor PRESIDENTE: ¿Hay algún diputado que no haya sido llamado? (Denegaciones). Procedemos al recuento.


Terminada la votación y verificado el escrutinio, dijo


El señor PRESIDENTE: El resultado de la votación ha sido el siguiente: ha habido 32 votos emitidos, de los cuales 29 han sido a favor de dos Mario Flores Lanuza y 3 en blanco. En consecuencia, queda elegido vicepresidente primero de esta
Mesa don Mario Flores Lanuza. Puede incorporarse a la Mesa. (Aplausos.-Así lo hace el nuevo miembro de la Mesa).


DEBATE Y VOTACIÓN DE LAS SIGUIENTES PROPOSICIONES NO DE LEY:


- SOBRE LA PARALIZACIÓN DE LAS PROSPECCIONES PETROLERAS EN LOS PAÍSES CATALANES. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/002398).


El señor PRESIDENTE: Seguimos con el debate y votación en relación con las proposiciones no de ley fijadas en el orden del día. El trámite que vamos a seguir es el habitual: en primer lugar, los proponentes;

Página 3

a continuación, los grupos parlamentarios que han presentado enmiendas, y a continuación, para fijar posiciones, el resto de los grupos de menor a mayor. El tiempo es de siete minutos para los proponentes, cinco para los enmendantes y cinco
para fijar posición.


Comenzamos con el punto número 2.º del orden del día, que es la proposición no de ley sobre la paralización de las prospecciones petroleras en los países catalanes. El autor es el Grupo Mixto. Se han presentado dos enmiendas, una del grupo
del Grupo Parlamentario Socialista y otra de La Izquierda Plural. Para defender la proposición no de ley, tiene la palabra el señor Tardà.


El señor TARDÀ I COMA: Señorías, no es la primera vez que en este Parlamento se debate lo que en esta ocasión propone Esquerra Republicana de Catalunya sobre una cuestión que, repito, ha sido motivo de otros debates, aun cuando hay que
reconocer que todos los que hemos intentado evitar que acabara ocurriendo ya está ocurriendo. La ciudadanía ve con preocupación cómo progresivamente se va abriendo camino aquello que consideramos que es un gran error, que es permitir las
prospecciones y futuras extracciones de petróleo y gas en el Mediterráneo. Yo sé que este debate está contaminado. Me remito, por ejemplo, a un debate que hubo hace pocas semanas en el Senado, que fue muy importante en la medida en que la persona
que lo introdujo fue ni más ni menos que el señor Antich, que había presidido la Comunidad Autónoma de las Islas Baleares. En aquel debate con el ministro Soria unos y otros se echaron en cara que cuando uno estaba en la oposición estaba en contra
de ello -por ejemplo, la pasada legislatura el Partido Popular votó aquellas iniciativas del Gobierno socialista tendentes a abrir camino para la extracción de petróleo en el Mediterráneo-, en cambio, en otras ocasiones, el mismo señor Antich tuvo
que reconocer que, siendo presidente de la Comunidad Autónoma de las Islas Baleares, nada hizo para oponerse a todo ello. De manera que aquí existen unas víctimas, y las víctimas políticas son aquellas fuerzas políticas que siempre hemos mantenido
una oposición frontal a este proyecto y, por supuesto, los sectores económicos afectados y la ciudadanía de los territorios, que ve con gran preocupación cuáles pueden ser las consecuencias de todo ello. Es evidente que estamos hablando de sectores
económicos relacionados con la industria del turismo; también estamos hablando de los sectores afectados por posibles consecuencias de crisis medioambientales; por ejemplo, todo el sector pesquero, y por supuesto todo el mundo académico, que ve
con gran alarma lo que puede significar para el equilibrio medioambiental del mundo marino, de nuestro mar. También es cierto que ha habido un gran acuerdo entre muchas instituciones, instituciones de todo tipo, tanto en el País Valencià como en
las Illes Balears, que han cerrado filas ante esta barbaridad. Pero también es cierto que, hoy por hoy, no hemos sido capaces, la ciudadanía todavía no ha sido capaz de hacer entender que la Administración española debería repensárselo, de ahí que
hoy llegue de nuevo este debate a la Comisión de Industria.


Nosotros pedimos dos cuestiones que nos parecen básicas. En primer lugar, planteamos la paralización tanto de la autorización como de la ejecución de cualquier prospección petrolera en el Mediterráneo en la medida en que también
consiguieron algo absurdo, a nuestro entender, que es trocear los distintos proyectos y curarse en salud no aceptando que todo fuera visualizado como un gran plan. Lo han ido troceando porque saben perfectamente que así pierde magnitud, incluso se
rebaja la alarma que puede significar el hecho de plantearlo desde un universo, desde un conjunto de prospecciones en el mar Mediterráneo. En la medida en que estamos en las distintas fases, después de la primera fase vendrá todo aquello que tiene
que ver con los trabajos sísmicos a fin y efecto de poder saber exactamente cuáles son los lugares en donde puede ser rentable ir hacia la explotación comercial; estamos en esta siguiente fase y crece la alarma en la medida en que no se consigue
que la Administración reflexione sobre todo ello.


Además hay otro problema que debería ser asumido. No se pueden tomar decisiones en contra del territorio. El territorio tiene unas instituciones que son las autonómicas, pero también son los ayuntamientos, y ha habido pronunciamientos de
ayuntamientos muy importantes tanto del País Valencià como de las Illes Balears que entienden que no se puede pasar por encima de, aun cuando también hay que reconocer que las cosas pintan mal, porque -creo que ha sido hoy mismo o ayer- no solamente
hay que hacer referencia a la sentencia del Tribunal Supremo en todo aquello que afecta a la cuestión relativa a Canarias, sino que también, al parecer, el Tribunal Constitucional -no he tenido ocasión de leer la sentencia todavía, pero hablo de un
titular- ha invalidado incluso la capacidad de las comunidades autónomas para poder controlar los permisos relativos al . La alarma crece porque los territorios cada vez tienen menos capacidad para decidir algo tan importante como un tema que puede
condicionar el presente y el futuro de sus territorios.

Página 4

Así pues, acabo diciendo que son esos dos puntos los que sometemos a votación, la paralización y no tomar decisiones sin contar con el territorio, y anuncio que las dos enmiendas, la de Iniciativa y la del Partido Socialista, serán aceptadas
por nuestra parte, una, la de Iniciativa, porque estamos totalmente de acuerdo en todo aquello que afecta a Castor, y la otra porque es de carácter terminológico y conceptual, pero no debe ser problema para poder llegar a acuerdos.


El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley, como ya adelanté, se han presentado dos enmiendas. En primer lugar, para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Ábalos.


El señor ÁBALOS MECO: Efectivamente, como ya se ha comentado, esta es una iniciativa que ya hemos tenido oportunidad de discutir en el Congreso, yo mismo recuerdo haber intervenido en esta Comisión en una proposición de Compromís por parte
del Grupo Mixto; en medio ambiente hace poco también discutimos lo mismo en una iniciativa de Izquierda Plural, la hemos tratado en el Pleno con motivo de Canarias, hay otras iniciativas presentadas por mi propio grupo en el Pleno que también
afectan al Mediterráneo, estas áreas de prospecciones que compartimos básicamente la Comunidad Valenciana y las islas Baleares.


Nuestra posición va ser a favor de la propuesta de Esquerra Republicana de Cataluña, especialmente una vez aceptada la enmienda, porque no podíamos compartir una realidad que a nuestro juicio no existe y no merece ninguna realidad jurídica
ni geográfica como era la expresión de Països Catalans. Despejada esta cuestión, estamos de acuerdo en el contenido y en el propósito de la proposición e insistimos en un argumento que ya el proponente ha planteado. Es muy difícil o no se debería
ir contra la voluntad de las poblaciones de estos territorios que además han sido claramente refrendadas y defendidas por su representación a través de los parlamentos regionales, de las comunidades autónomas y también de los propios ayuntamientos y
diputaciones. Han sido acuerdos unánimes que se han planteado en todas estas instituciones dirigidas al Gobierno para que no se lleven adelante estas prospecciones. Prospecciones que, por otra parte, pretenden o pueden pretender incrementar la
riqueza de nuestro país e incluso de las propias comunidades pero que van en detrimento de la que ya está claramente consolidada, es decir, tenemos justamente en estas áreas un sector económico turístico muy importante que se vería claramente
afectado por estas prospecciones.


Simplemente porque no quiero extenderme mucho en un tema ya hartamente conocido y que depende claramente de una decisión y voluntad política, quiero recordarle al Partido Popular que en este tema mantuvo un discurso cuando era oposición muy
férreo y, en el caso de mi comunidad, vino a suplantar aquella famosa guerra del agua y se tomó esto como una bandera de oposición al Gobierno. He de recordarles que en el año 2011, muy cerca de las elecciones generales, el portavoz del Partido
Popular en la ciudad de Valencia planteaba que de ningún modo se podían aceptar las prospecciones petrolíferas por un motivo bien claro y fundamental: serían letales para el turismo y para el medio ambiente y el daño que pueden provocar sería
irreversible para la Comunidad Valenciana. Decía que este tipo de sondeos para buscar petróleo dañan el medio ambiente, dañan el fondo marino, dañan la calidad de las aguas, dañan la fauna, el paisaje, la pesca, son un riesgo grave para nuestro
ecosistema y una grave imprudencia que puede afectar gravemente a nuestro turismo. Por ello el Partido Popular no puede permitir que se pongan en riesgo estos valores en la Comunidad Valenciana porque son ejes estratégicos de nuestro desarrollo.
Ahora tienen la oportunidad de hacer realidad hoy todo aquello que plantearon vísperas de las elecciones. Pero tampoco hace falta remontarse tan lejos. Este mismo año, el 24 de febrero, el señor González Pons, que ya tuvo una intervención
destacada en la legislatura anterior manifestándose en contra de las prospecciones y con una intervención de estas que pasan a la historia por lo barroca que resultó, decía este mismo año: igual hay petróleo en el entorno de las islas Columbretes,
pero a veces sería mejor no saberlo porque, si lo hay, tarde o temprano alguien irá a buscarlo. Esto es de ahora, es reciente. Y añadía: si hay petróleo, se acabará el turismo, por lo que debemos anteponer el turismo y la pesca al petróleo, el
oro verde al oro negro, y que ganen dinero los pequeños y medianos empresarios a que lo ganen las grandes multinacionales del petróleo. Dijo esto el día 23 de febrero de 2014, no está tan lejos. Yo espero que el Grupo Popular tenga alguna
coherencia con lo que dicen sus máximos responsables.


Concluyo diciéndoles que hay un estudio encargado, o al menos se hizo público, por la Asociación española de compañías de investigación, exploración y producción de hidrocarburos y almacenamiento subterráneo, Aciep, que señala que en el
golfo de Valencia se preveía hallar cinco pozos de petróleo con unos 70 millones de barriles en crudo que se consumirían en 46,5 días y que no había gas. Al final, 46 días

Página 5

de suministro. Hay otro estudio también que recoge que entre los yacimientos de combustible del Delta del Ebro y el golfo de León se podrían extraer, sin realizar fracking, 1.000 millones de metros cúbicos. Es decir, que se consumirán en
173 días. Ya no estamos hablando en principio, según los estudios de estas asociaciones, de nada que nos pueda hacer salir de algún problema económico, más bien nos cargaríamos toda la identidad y, sobre todo, todo el tejido económico que se han
planteado en estas áreas. Por tanto, votaremos a favor de esta moción, como lo hemos hecho en todas las que hasta ahora se han debatido en esta Cámara.


El señor PRESIDENTE: Para defender la enmienda del Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural, tiene la palabra doña Laia Ortiz.


La señora ORTIZ CASTELLVÍ: Desde La Izquierda Plural, como bien sabe el ponente, hemos traído el tema de las prospecciones petrolíferas a debate también en la Comisión de Medio Ambiente y además desde un abordaje integral sobre cuál es la
política energética del Gobierno, un Gobierno que insiste precisamente en acabar con las energías renovables mientras promueve técnicas peligrosas y que amenazan precisamente una de las principales riquezas de nuestro país en el Mediterráneo o en
Canarias, como la última autorización, y haciéndolo efectivamente en contra del propio territorio, con miles y miles de firmas que se han manifestado en contra pero con los principales sectores del territorio, ya sean los pescadores, los operadores
turísticos, la ciudadanía o los movimientos sociales. Es decir, todo a favor de las grandes compañías petrolíferas que abonan estas prospecciones y en contra de lo que es la riqueza natural y social también del propio país. Por tanto, apoyamos
esta cuestión.


Queremos manifestar que no está solo en peligro la cuestión de Baleares en el Mediterráneo o Valencia, sino que hay una amenaza evidente en la Costa Brava y en el golfo de León porque hay también una solicitud para hacer prospecciones.
Primero hubo una salida de la empresa, pero se está planteando esta cuestión y ese proyecto es una auténtica amenaza en toda la zona de la Costa Brava que llega hasta el Ebro. Por tanto, hacer prospecciones no es solo hacer un estudio, es
bombardear el suelo marino, con el impacto que eso tiene sobre la fauna y la biodiversidad. Eso se hace en territorios donde se han pagado fondos europeos para proteger la biodiversidad, una contradicción absoluta con respecto a dónde se invierten
los dineros públicos para proteger la fauna y la flora marina cuando luego se autorizan prospecciones en ese sentido. Además, con una auténtica falta de transparencia y de buen hacer en los propios procesos de autorización ambiental, como ha pasado
en Canarias, donde se han acelerado los procesos y se han hecho evaluaciones ambientales a medida, un auténtico despropósito. Pero nuestra enmienda, que tiene mucho que ver con cómo se hacen las cosas y, si las cosas se hacen mal, tenemos las
consecuencias que tenemos, va sobre lo que supimos ayer mismo, que la empresa de Castor, es decir, Escal, participada por ACS, renuncia a explotar el almacén de gas. Es pertinente porque estamos hablando de que cuando la Administración hace mal las
cosas, luego quien acaba pagando el pato precisamente es el medio ambiente y el conjunto de la sociedad. Por eso hemos presentado una enmienda en este sentido. Ante la noticia de que la empresa renuncia a explotar el gas, un almacén que nunca se
ha puesto en funcionamiento, ahora el Gobierno tiene que lidiar con cómo administra las malas decisiones que se tomaron con el anterior Gobierno, pero también con un Gobierno que ha abonado que el futuro sea este tipo de macroproyectos.


Nuestra enmienda plantea, uno, que el Gobierno lidere esta cuestión. La Comisión Europea dice que, aunque este proyecto esté cofinanciado por el BEI, es una cuestión de los propios Estados miembros. El propio Gobierno se escuda en que aún
está pendiente de los informes, cuando tiene informes del Instituto Geológico y del Instituto Geográfico que dicen que efectivamente los seísmos fueron causados por la inyección de gas. La misma empresa que ahora dice que se le tiene que pagar es
la que decía que ningún terremoto fue causado por la inyección de gas. Ahora tenemos informes que ya lo manifiestan. Lo que le planteamos al Gobierno es que establezca un plan, que calendarice el desmantelamiento del proyecto en condiciones de
seguridad, que se depuren las responsabilidades económicas y ambientales y que se utilicen todos los mecanismos técnicos y jurídicos a su alcance para impulsar las acciones necesarias en relación con el coste de este proyecto, que era innecesario,
que era absurdo y que se ha basado también en la especulación de toda la gente que ha querido financiarlo con bonos y ahora se quiere garantizar esa rentabilidad a los inversores a costa del pago del propio Estado español o parte de los consumidores
en la tarifa del gas. Un auténtico atropello. Sabemos que el Gobierno está tramitando la futura reforma del gas y lo que nos tememos es lo peor, que estos 1.700 millones que ahora la empresa Escal no quiere asumir por su propia temeridad, lo
acabemos pagando todos los consumidores.

Página 6

Lo que planteamos es una cuestión de sentido común. Después de este despropósito, de lo mal que se hizo la evaluación ambiental, que, por un lado, aprendamos la lección y no repitamos lo mismo que con las prospecciones petrolíferas en el
Mediterráneo y en Canarias y, por otro lado, hagan todo lo posible para que este pato no lo paguen los ciudadanos ni los consumidores. Es una cuestión de sentido común que no merecería que ahora se diga que este es un tema del Gobierno anterior,
para que quien acabe siempre ganando sea don Florentino Pérez o los inversores extranjeros y que, en cambio, paguemos el pato los de aquí.


El señor PRESIDENTE: Pasamos al turno de fijación de posiciones. En representación del Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia, tiene la palabra don Carlos Martínez Gorriarán.


El señor MARTÍNEZ GORRIARÁN: Esta no es la primera vez que aparece una iniciativa de este estilo, todas comparten la misma filosofía, que resumiéndola es muy sencilla; primero, es afirmar que cualquier investigación lleva de manera
inexorable a la explotación, y que cualquier explotación o investigación es en sí misma dañina para el medio ambiente; y después, que se puede prescindir del petróleo y del gas como fuentes de energía. Comenzando por el final, el problema es que
eso no es posible. Si fuera posible, estaríamos encantados de apoyar cualquier iniciativa parlamentaria o de otro tipo que pudiera prescindir absolutamente de los combustibles fósiles, y en concreto de los hidrocarburos, pero es que no es así, y no
es así por un hecho de la física, porque nadie ha encontrado a día de hoy alternativas suficientes. Sin duda podemos aumentar el peso y el papel de otras fuentes de energía, incluidas las renovables en la producción de energía final, pero gas y
petróleo siguen siendo a día de hoy, y lo van a ser durante mucho tiempo, fuentes de energía básica. Si además eso lo aplicamos a un país como el nuestro, con una altísima dependencia de la importación de estas dos fuentes de energía básica, nos
encontramos con que cualquier renuncia expresa a explotar las posibilidades que hay, compatible con criterios de protección medioambiental, de rentabilidad y de otro tipo, es bastante difícil de explicar cuando tenemos 6.000.000 de parados y una
economía que no acaba de arrancar y que además ha aumentado enormemente la desigualdad, entre otras cosas, por su baja competitividad. Una de las fuentes de esa baja competitividad, también es conocido, son precisamente los altos precios de la
energía en España.


Por todo ello, nuestro grupo se ha ido oponiendo a todo este tipo de iniciativas y también nos vamos a oponer a esta, porque están absolutamente impregnadas de pensamiento mágico, están completamente alejadas de la realidad. Está bien vivir
en un mundo de Peter Pan, donde la energía se consigue con un chasquido de dedos, pero este no es el caso; tenemos que encontrar alternativas para no tener una dependencia energética tan extrema como la que tenemos y para conseguir una economía más
competitiva, porque esa es la única manera de luchar de verdad contra el paro, el empleo precario y el empleo de mala calidad, por tanto, lo que hace falta es regular usos y explotaciones de la energía que sean, como decía antes, compatibles con
altos estándares medioambientales y con otros requisitos sociales y económicos.


No deja de llamar la atención que siempre se trata de citar ejemplos desastrosos sobre qué mal les ha ido a otros países cuando han iniciado explotaciones offshore, como sería el caso de hidrocarburos, pero en realidad se pueden citar muy
pocos ejemplos; de hecho, Esquerra Republicana nos ha puesto el ejemplo de Deepwater Horizon, pero podía haber reparado en que en Europa hay muchos países con altísimos estándares de protección medioambiental -Noruega, Gran Bretaña, Dinamarca y
otros-, que obtienen gran parte de sus ingresos, sobre todo Noruega, de la explotación de yacimientos de hidrocarburos en el mar, o el hecho de mezclar constantemente cosas. No voy a volver a referirme al manido tema del depósito de gas Castor, que
no tiene nada que ver con la explotación e investigación de hidrocarburos, es otra cosa; lo que sí podemos contrastar y ver es que a un país como Noruega le va estupendamente y ojalá fuera el modelo que tuviéramos, el que querríamos para nosotros;
un país que tiene alta autonomía energética, que exporta hidrocarburos a los demás y que además tiene una alta tecnología, una acuicultura muy desarrollada y, por cierto, un turismo muy interesante. La cuestión es a quién queremos parecernos o
cuáles son nuestros modelos de referencia. El de mi grupo no es el del país de nunca jamás, pues, lamentablemente, no existe, aunque a algunos les parezca que es el modelo político a imitar, y además porque en estas cosas hay que ser rigurosos.
Lamento contradecirle, señor Tardà, pero no es cierto que se bombardee con olas sonoras. Esto no es tecnología de exploración ni de nada, no tiene nada que ver. Hable con cualquier científico -no le digo con una empresa, que seguramente, puesto
que es empresa, quedará ya bajo sospecha para usted- o con profesores universitarios, que le explicarán cómo se explora el subsuelo marino o el terrestre para hacer después mapas tridimensionales de los recursos que pueda

Página 7

haber en esos fondos marinos y cuáles son las consecuencias contrastadas y documentadas; no leyendas o cuatro vídeos arreglados con imágenes de aquí y de allá para elaborar imágenes apocalípticas. (La señora Ortiz Castellví: Explique
cómo).


Estas son las razones para oponernos a esta iniciativa y a cualquier otra que nos traigan de ese estilo. Sencillamente, nos parece que es incompatible con una visión razonable de la realidad.


El señor PRESIDENTE: A continuación, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra doña Encarnación Jiménez.


La señora JIMÉNEZ MÍNGUEZ: Señorías, en primer lugar, antes de pasar al fondo de esta proposición no de ley, me gustaría hacer hincapié y mostrar mi más enérgica protesta -todo sea dicho con el debido respeto-, porque creo que también es el
sentir de todo mi grupo, por el hecho de que la Mesa del Congreso de los Diputados haya admitido una proposición no de ley para su tramitación con semejante título. Me van a permitir que haga una pregunta: ¿Qué entidad jurídica representa els
Països Catalans? Que yo sepa, no existe, y si alguien dice lo contrario me gustaría que me lo explicara. Me quedé perpleja al leer esta proposición no de ley, pero es que me hubiera quedado igual de perpleja si hubiese leído el título de la
paralización de las prospecciones petroleras en el país de nunca jamás, en Narnia o en la ínsula Barataria. Els Països Catalans no existe más que en la literatura de ficción, a pesar de que muchas personas o unas pocas crean que existe de verdad.
También hay personas que creen que la ínsula Barataria existe, que existe Narnia o el país de nunca jamás, como ha dicho el señor Gorriarán. Todos estos son lugares de la literatura de ficción.


Dicho esto, que creo que es importante que conste y que se diga, hay que pasar a ver el fondo del asunto. Se ha debatido ampliamente, señorías, y hay que manifestar que una de las prioridades más importantes del Gobierno de España es
garantizar el suministro de productos energéticos al coste más reducido posible. Todos sabemos que España importa más del 99,5 % del gas y del petróleo que consumimos, suministros que se concentran normalmente en áreas geopolíticas poco estables.
Hemos asistido a varias crisis graves con el gas, por ejemplo entre Ucrania y Rusia, una muy reciente que ha podido producir el desabastecimiento de gas en Europa. Es evidente el innegable interés estratégico y económico que este tipo de proyectos
o prospecciones tienen no solo para España, sino para cualquier país. También lo han dicho otros intervinientes que me han precedido en el uso de la palabra, pero existen ejemplos importantes de desarrollos de este tipo que se han llevado a cabo en
países de la OCDE, como Reino Unido, Noruega o Italia, donde la explotación y la exploración de estos hidrocarburos en el medio marino tienen un importante peso específico, sin que ello haya supuesto peligro alguno para actividades como el turismo o
la pesca. Sabemos que España es un país que está relativamente inexplorado en lo que se refiere a sus recursos de hidrocarburos, por lo que parece razonable permitir que al menos se evalúe el potencial existente en nuestro subsuelo. Solo entonces
se tendrá la información suficiente para poder valorar de forma motivada cuáles deben ser los pasos a seguir a largo plazo. Además, la actividad de exploración e investigación implica elevadas tasas de inversión durante un horizonte temporal
dilatado y estas inversiones tienen un componente local y regional importante -o al menos bastante relevante-, susceptible de completar actividades económicas enraizadas en determinadas comunidades autónomas, como son el turismo o la pesca.


Tengo que decirle al señor Ábalos que cuando el Partido Popular ha estado en la oposición siempre ha sido coherente con lo que ha pretendido. Cuando el Partido Socialista gobernaba y, sin ser muy exhaustivo, daba ciertas autorizaciones, el
Partido Popular siempre pretendió reforzar las garantías y los controles legales sobre esos proyectos que se estaban autorizando, probablemente sin el rigor con el que se está haciendo en la actualidad. Hay que poner de manifiesto que hay un
procedimiento estricto de autorización que garantiza la máxima protección a las personas y al medio ambiente. Esa es siempre la prioridad: las personas y el medio ambiente. Todo lo que sea incompatible con las personas y con el medio ambiente no
podrá ser autorizado. Estamos hablando de permisos para investigar -ya se ha dicho que no son para explotar ni para extraer-, y pensamos que un país debe conocer los recursos de que puede disponer. Sería irresponsable, desde mi punto de vista,
negarse a cualquier tipo de investigación compatible con las personas y con el medio ambiente. Hay que decir, señorías, que el anterior Gobierno socialista concedió doce permisos de prospección que se autorizaron en el año 2010.


El señor PRESIDENTE: Debe ir concluyendo, señoría.

Página 8

La señora JIMÉNEZ MÍNGUEZ: Termino enseguida, presidente.


En aquel momento no exigían una declaración de impacto ambiental que ahora sí que se exige. Los incoherentes son los miembros del Partido Socialista, que cuando gobernaban sí autorizaban y ahora se oponen. Del mismo modo, señor Tardà, si
me lo permite, tengo que decirle que usted formó parte de un Gobierno con el que fuera ministro señor Montilla, que sí autorizó esas prospecciones. Todos ustedes han cambiado de opinión y han asumido el papel de los técnicos. Nosotros no somos
técnicos. Tenemos que dejar trabajar a los técnicos, que son los que saben.


Para concluir, diré que la exploración de hidrocarburos es una actividad con un gran potencial y que siempre que se garantice la protección de las personas y del medio ambiente debe permitirse la evaluación de los recursos existentes en
nuestro subsuelo. La denegación genérica de este tipo de actividades sin motivo no creo que sea lógica. Por tanto, no vamos a votar a favor de esta proposición no de ley. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Jiménez. (El señor Tardà i Coma pide la palabra).


Señor Tardà.


El señor TARDÀ I COMA: Desde el planeta Marte, acepto las enmiendas. Quede claro que, aun cuando estoy en el planeta Marte, acepto las enmiendas.


El señor PRESIDENTE: Había quedado claro, señor Tardà. (Risas).


- SOBRE EL IMPULSO DEL AUTOCONSUMO DE ENERGÍA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE IU, ICV-EUIA, CHA: LA IZQUIERDA PLURAL. (Número de expediente 161/002755).


El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 3.º del orden del día. Proposición no de ley sobre el impulso del autoconsumo de energía. A esta proposición no de ley del Grupo de La Izquierda Plural se ha presentado una enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista.


Para la defensa de la proposición no de ley, tiene la palabra doña Laia Ortiz.


La señora ORTIZ CASTELLVÍ: Gracias, presidente.


Nuestro grupo parlamentario, en 2012, al inicio de la legislatura, presentó una proposición no de ley registrada en esta Cámara precisamente para impulsar el autoconsumo con balance neto. Es un debate que no es nuevo en esta Comisión. Pero
la iniciativa que hoy presentamos no es tanto cuál es el modelo que le gustaría a La Izquierda Plural o le podría gustar a otro grupo, es una iniciativa impulsada desde la Fundación Renovables que se hizo llegar al resto de grupos en una situación
no de principio de legislatura, cuando estaba por regular todavía el autoconsumo, sino en una nueva situación, donde el Gobierno anunciaría con un borrador que regularía el autoconsumo en balance neto, pero un año más tarde continuamos con ese
borrador pendiente, que ha generado miedo y aversión en todo el sector, que ha generado los efectos como si de facto estuviera aprobado, pero con la indefensión legal para poder combatir ese decreto. Una auténtica aberración desde el punto de vista
de la seguridad jurídica en lo que se refiere al autoconsumo.


La voluntad de esta proposición no de ley es hacer de altavoz de lo que pide el sector, una petición de la Fundación Renovables, que son cosas muy de sentido común, en la línea de lo que han ido haciendo el resto de países del mundo. Esta
vez no me podrán decir que es un tema de las primas y de lo que nos cuestan las renovables, sino todo lo contrario. Ustedes deberían explicarlo si no aprueban esta proposición no de ley sobre el autoconsumo, que es algo que nos ahorra en emisiones,
que nos ahorra en transporte de energía, que permite avanzar a la transición y al cambio de modelo energético desde los propios ciudadanos y los propios consumidores, que favorece la implantación de energías renovables, la propia eficiencia y el
ahorro, que mejora la balanza comercial de nuestro país, que nos ahorra pérdidas y eficiencia en la distribución, que reduce el precio de la energía en un país como el nuestro, que es el país de la Unión Europea con más radiación solar. Ustedes,
una semana más tarde de haber aprobado la orden ministerial que recorta a todo el sector, amparándose en unos costes que ahora no son objeto de debate, están favoreciendo que España, que era pionera en fotovoltaica y en otras energías renovables,
esté pasando a la cola. En 2010, Alemania ya instaló veinte veces más de potencia fotovoltaica. El autoconsumo sería una forma barata, eficiente y eficaz de implantar energías renovables de forma distribuida en todo el territorio. Lo que queremos
poner hoy de manifiesto es que esta ley del sector eléctrico parece una

Página 9

cruzada contra las energías renovables, especialmente contra el autoconsumo; una amenaza directa a los que quieren implantar autoconsumo, con unos peajes que les desincentivan, porque ponen peajes más allá de los propios consumidores. Lo
que queremos es acabar con ese limbo legal, porque ese borrador aprobado en julio de 2013 está teniendo un efecto completamente intimidatorio y está obligando a buscar soluciones de autogeneración y autoconsumo en islas sin conexión, lo que no tiene
ningún sentido en un país donde el autoconsumo sería muy necesario. Hablamos, por ejemplo, de zonas como Baleares o Canarias, que tienen miedo a lo que va a hacer el Gobierno, porque está ese borrador encima de la mesa; está siendo catastrófico en
unas zonas que lo que precisamente necesitan es más renovables ya que es lo más barato que como tecnología podemos tener. Lo que pedimos es, por un lado, que se avance en esta regulación haciendo pagar lo justo, es decir, lo que pagan los
consumidores por estar conectados a la red, pero que no pongamos un peaje solo para desincentivar. Lo que ustedes manifiestan, si van en esa línea, para empezar, es ser el único país del mundo que penaliza a ese nivel el autoconsumo. En segundo
lugar, ponen de manifiesto el auténtico objetivo del Gobierno, que es anular cualquier competencia al oligopolio eléctrico. El autoconsumo, si alguna amenaza representa, no es ni a los consumidores ni a los Estados ni a la deuda con las eléctricas,
sino al propio sistema energético de este país, que está controlado por cinco grandes empresas. El único miedo que les representa el autoconsumo es la competencia directa que puede hacer que cada uno de los ciudadanos pueda ser soberano y pueda
decidir sobre su modelo. Por tanto, instamos a elaborar ese proyecto de real decreto con el contenido que señalamos, a regular la materia que no impida aplicar el balance neto sin incorporar ninguna medida, un peaje añadido, más allá de lo que es
la contribución a la conexión de la red. Entendemos que es algo de sentido común.


Respecto a las enmiendas presentadas, aprovecho para posicionarme. El Grupo Socialista ha hecho una enmienda a la totalidad, una exposición de motivos y otra proposición no de ley. Tuvimos la oportunidad de debatir una proposición no de
ley del Grupo Socialista -también ha habido de otros grupos- sobre el autoconsumo, pero lo que hoy pedimos es buscar un margen de consenso. Hoy no es el modelo de cada cual, aunque podemos compartir parcialmente el contenido; hoy no es el modelo
de La Izquierda Plural, que ya tiene registradas incluso proposiciones de ley para facilitar el autoconsumo; lo que pedimos es, en primer lugar, poner de manifiesto la incertidumbre que hay ante un borrador que no se está aprobando y, en segundo
lugar, hacer una nueva regulación que se apruebe y que lo facilite. Esperemos que todos los grupos se puedan sumar a este consenso y pediríamos al Grupo Socialista que, como tiene oportunidad de debatir más propuestas que los grupos más pequeños,
presente enmiendas que complementen o que añadan, pero que no haga sus propias proposiciones no de ley a costa del resto de grupos.


El señor PRESIDENTE: Para defender la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra don José Segura.


El señor SEGURA CLAVELL: Señorías, el 13 de marzo de 2012, el Grupo Parlamentario Socialista publicó en el Boletín Oficial del Congreso de los Diputados una proposición no de ley por la que se planteaba la necesidad de la regulación de las
condiciones administrativas, técnicas y económicas vinculadas a la modalidad de suministro de energía eléctrica con balance neto. Tal como es costumbre en el Grupo Parlamentario Socialista, por el respeto que nos merece la Cámara y por lo que
significamos como representantes de la ciudadanía en la cumbre del órgano de toma de decisiones ciudadanas en esta democracia, procuramos siempre hacer propuestas concretas, rigurosas y vertebradas dialéctica, científica y tecnológicamente. Por
ello, en esa proposición no de ley a la que estoy haciendo referencia, que reitero que está publicada en la serie D, número 54, de 13 de marzo de 2012, cuyo título acabo de leer, consta de una exposición de motivos amplia, que obviamente no voy a
leer pero que me tomo la libertad de invitar a los miembros de esta Comisión a que en alguna ocasión vuelvan a acudir a ella para conocer la línea directriz del trabajo parlamentario del principal grupo de la oposición. Planteábamos una propuesta
de resolución que se debatió en esta Comisión de Industria meses después y tuvimos la satisfacción de que solo fue rechazada por un único grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario Popular, por 23 votos en contra, mientras que los restantes grupos
parlamentarios la apoyaron. Además de ello, como bien saben sus señorías, a lo largo de este último año y medio, el Gobierno, a través del Ministerio de Industria, ha remitido a las Cortes, y se ha debatido previamente en Comisión, la ley de
medidas fiscales para la sostenibilidad energética, una ley de los sistemas eléctricos extrapeninsulares y siete reales decretos-leyes que fueron objeto de convalidación en sesión plenaria, donde este diputado, en representación del Grupo
Parlamentario Socialista, ha intervenido fijando la posición en contra del contenido de todos y cada uno de ellos porque, tal como ha dicho la señora Ortiz, están todos impregnados por una actitud y una

Página 10

posición política de no apoyo a las políticas energéticas renovables, y esto ha sido objeto de rechazo también por el grupo parlamentario mayoritario. Quiero recordar que en la tramitación del Real Decreto-ley 9/2013, que fue objeto de
convalidación en una sesión plenaria que físicamente se celebró en el Senado el uno o el dos de febrero del año pasado, el Grupo Parlamentario Socialista lo rechazó firmemente y por lo que se refería esencialmente al bono social y al autoconsumo,
nuestra posición en la enmienda a la totalidad era muy clara, y en el casi centenar de enmiendas parciales lo reiteramos.


Señorías, ahora, en desarrollo de lo que dice la Ley del Sector Eléctrico, aprobada a finales del año pasado -en la que también el Grupo Parlamentario Socialista se posicionó en contra-, y que además presentamos un recurso de
inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional al Real Decreto-ley 9/2013, todo ello marca una línea directriz del Grupo Parlamentario Socialista en su trabajo parlamentario. Por eso nos ha parecido oportuno que, ante la proposición no de ley
del Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural -con la que ideológicamente y en su intencionalidad, como es obvio, coincidimos-, desde la personalidad de nuestro grupo parlamentario, estimamos conveniente presentar una enmienda que, quizá, no debe
ser una enmienda de modificación como proponíamos sino una enmienda de adición. Una enmienda que diría lo siguiente: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a aprobar en el plazo de un trimestre el reglamento específico que regule las
modalidades de autoconsumo eléctrico o de producción con autoconsumo que tendrá en cuenta la modalidad de balance neto, por entender que constituye un sistema en el que el consumidor genera parte de la energía eléctrica que consume típicamente en la
cubierta de la propia instalación, entendiendo que el balance neto individualizado se ha de configurar como un sistema de compensación de créditos de energía en un periodo de tiempo tasado que se ha de aplicar al consumidor que disponga de una
instalación individual de generación conectada a su red eléctrica, así como extensible a la fórmula de balance neto compartido por varios consumidores agrupados en colectivos cívicos comerciales e industriales de pequeñas industrias de consumo de
potencia tasado. Considerábamos oportuna una exposición de motivos, que es la que hemos presentado, que no se somete a votación, obviamente, sino solamente la propuesta de resolución.


Esta es la intencionalidad que nos ha movido: coherencia, defensa de un modelo que tiene franjas comunes con el modelo que defienden otros grupos parlamentarios. Naturalmente, la intencionalidad positiva del Grupo Parlamentario de La
Izquierda Plural este grupo no la pone en tela de juicio. Por ello, les pedimos que, en la misma línea de la posición política que tuvo el Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural en anteriores sesiones de la Comisión, acepte esta propuesta de
adición, no de modificación, y que entiendan que la exposición de motivos -lo digo por segunda vez- tenía una intencionalidad aclaratoria en contenidos.


El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia, tiene la palabra don Carlos Martínez Gorriarán.


El señor MARTÍNEZ GORRIARÁN: Voy a ser muy breve. La propuesta nos parece muy correcta, estamos completamente de acuerdo tanto en la exposición de motivos como en las cosas que plantea. Coincide también con algunas de las que mi grupo ha
planteado en el mismo sentido porque nos parece fundamental desarrollar el autoconsumo. Francamente, nos parecen incomprensibles las razones -si las hay, porque nunca han sido expuestas por parte del Gobierno ni del Grupo Popular- de poner tantas
trabas y pegas al desarrollo de un sistema energético que no solamente es particularmente adecuado para un país de las características de España sino también por las razones de las que antes hablaba, de tener un sistema energético competitivo que
tenga en cuenta todos los recursos y no solamente algunos. Votaremos a favor de la proposición y aprovecho -ya que otras veces somos más críticos- para felicitarles por la iniciativa porque creo que es muy clara y muy concreta.


El señor PRESIDENTE: Para cerrar el turno de fijación de posiciones, tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, don Antonio Erias.


El señor ERIAS REY: En primer lugar, quiero decir que lamento en el día de hoy tener que argumentar en contra de tan buenos deseos que acabo de oír, pero no me queda otro remedio que intentar dar un poco de explicación a todos esos buenos
deseos y todas estas propuestas que, reiteradamente y de manera controvertida, se vienen trayendo a la Cámara, bien al Pleno del Congreso de los Diputados, bien a la propia Comisión. Como bien han dicho, no es la primera vez que hablamos de esto,
no es un único grupo quien habla de esto. Nosotros hemos intentado no solo darle una cierta coherencia y explicación al

Página 11

porqué, sino que también es verdad que este Gobierno y la política energética desarrollada han venido dando solución a los problemas relevantes que tenía la energía y, en particular, el sistema eléctrico en España. Esos buenos resultados se
traducen en dos cosas: por una parte, hemos contribuido claramente a que haya una disminución del déficit de tarifa, y por otra, se está intentando racionalizar un escenario verdaderamente confuso y complejo. Fruto de todo esto, de la confusión y
la complejidad y sin actuar como portavoz de nadie -siendo legítimo actuar de portavoz de quien aquí cada uno considere oportuno-, sino simplemente intentando darle racionalidad a un discurso político, voy a hacer un conjunto de precisiones que creo
que es bueno que no solo queden reflejadas en el 'Diario de Sesiones' de esta Comisión, sino que también pongamos bastante más cuidado a la hora de elaborar las cuestiones.


Voy a ir por partes porque, si no, el shock puede ser notable. Respecto de la proposición no de ley, he de decir que existe un conjunto de buenos deseos, un conjunto de apriorismos, que no solo compartimos en el ámbito regulatorio, sino que
el Ministerio de Industria, Energía y Turismo está tratando de alcanzar debidamente, pero con el tiempo propio para lograr este tipo de cuestiones y teniendo en cuenta la realidad que subyace detrás de cada uno de los asuntos, que hay que enfocar
desde el punto de vista regulatorio. No podemos perder de vista que heredamos una situación de recesión, no podemos perder de vista que todavía no hemos superado la crisis económica y no podemos perder de vista que en esas circunstancias el sistema
heredado es un sistema con una sobrecapacidad, que tenemos un exceso de energía. Hay que dejar de ponerle otro tipo de calificativos a los que operan y a los generadores del sistema y hacer más por comprender la totalidad. Ya decía Marx aquella
famosa frase de que cuando a las clases sociales se les echa por la puerta, estas irrumpen por la ventana. Aquí también cuando queremos echar balones fuera y echar la culpa a terceros, eso nos va a estar invadiendo permanentemente nuestro discurso.
Sí, se lo reitero porque precisamente creo que viene muy a cuento de lo que le voy a decir a continuación.


El ministerio ha cambiado el método de cálculo de la tarifa, el ministerio ha hablado de peaje de respaldo, lo cual no quiere decir que no se pueda hacer autoconsumo, se puede hacer autoconsumo pero aislado, porque si se utiliza la red esta
tiene unos costes que habrá que sufragar, ya que si unos utilizaran para tener garantía de suministro esa red y no tuvieran que contribuir, por ejemplo, al 7 % del impuesto sobre la generación, o al 5 % del impuesto especial sobre la electricidad, o
a cualquier otro tipo de cosas, esos costes indirectamente, que son costes fijos, se trasladarían a aquellos que no tienen -entre comillas- ese beneficio potencial.


Resulta que hay una exposición de motivos y hay un petitum que yo analizo solamente como una cuestión única, no hacía falta poner dos puntos y dentro del primero dos subapartados porque lo que están reclamando ustedes es el balance neto y,
al final, reclamando el balance neto intentan argumentarlo, pero no hay mucha coherencia. Se dice que penaliza a los productores, que es una propuesta contraria a la normativa existente, que se mueve en el limbo de la ilegalidad. Fíjese, la
literatura creativa que hay detrás de un para decir que realmente la Fundación Renovables tiene mucho interés en que una parte de la tecnología que ellos desarrollan tenga más presencia dentro del de generación para que esto sea así.


Lo mismo sucede con la enmienda del Grupo Socialista porque, señor Segura, con todo el afecto del mundo, he leído el petitum y todas las intervenciones anteriores y le voy a hacer solamente dos precisiones. Aunque no es mi misión, creo que
es de responsabilidad política decirlo porque, si no, no quedaría bien. Usted ha leído el petitum y fíjese lo que dice: El autoconsumo que tendrá en cuenta la modalidad de balance neto, por entender que constituye un sistema en que el consumidor
genera in situ parte de la energía eléctrica que consume -ciertamente-, típicamente en la cubierta de la propia instalación. ¿Qué pasa, solamente se puede hacer autoconsumo desde la fotovoltaica? La minieólica y cualquier otra tecnología podrán
desarrollarse. Luego precisa mejor lo del balance neto, que veo que entrecomilla y, como no conozco la fuente, me imagino que será copia literal de algún otro papel. Ahí pido, para no dar lugar a confusiones, que las precisiones y la reputación
sean nuestra senda a discurrir en el futuro. Por eso le repito que este Gobierno está desarrollando un proyecto de real decreto, que este Gobierno tiene el mayor interés en que todas las tecnologías proporcionen un mix de generación equilibrado que
permita que la energía sea un factor de competitividad y de mejora del bienestar. Pero no lo acoten ustedes y no lo distorsionen simplemente con esos buenos deseos que repito que comparto y tampoco les echen la culpa a las compañías eléctricas y al
Gobierno.


El Grupo Popular está trabajando con el empeño de mejorar todos los aspectos que indebidamente no se habían desarrollado en otros años -sin echarle la culpa al pasado-, y con ese espíritu nos vamos a

Página 12

manifestar. Vamos a votar en contra, y lamentamos haber tenido que hacerlo porque es un día de buenos deseos y, por tanto, nosotros también queremos buenos deseos. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Señora Ortiz, tengo que pedirle que se manifieste con relación a la enmienda de modificación que han convertido en enmienda de adición.


La señora ORTIZ CASTELLVÍ: Solo quiero hacer una aclaración. La Fundación Renovables no produce ningún tipo de energía...


El señor PRESIDENTE: Señora Ortiz...


La señora ORTIZ CASTELLVÍ: Creo que esto hay que aclararlo. No produce ninguna energía y no está vinculada a ninguna empresa. Esto es algo que quiero aclarar para que conste en el 'Diario de Sesiones'.


El señor PRESIDENTE: ¿Sobre la enmienda, señora Ortiz?


La señora ORTIZ CASTELLVÍ: En cuanto a la enmienda, sinceramente nos sorprende. Era una enmienda de modificación del conjunto del texto. No tiene sentido sumarla o añadirla, porque estamos pidiendo lo mismo: que se regule el autoconsumo
por medio de un decreto. Él habla de que se haga en un periodo concreto y yo de que se haga de forma inmediata. No es una enmienda que complemente, es una enmienda que pretende sustituir. No veo nada incompatible en el texto a lo que no pueda
sumarse el Grupo Socialista. Creo que son otros los motivos que le mueven a querer presentar una enmienda de este estilo y esperemos que el Grupo Socialista se acabe sumando.


- SOBRE EXPLOTACIÓN Y TRANSFORMACIÓN DE GRANITO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/002820).


El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 4.º del orden del día: Proposición no de ley sobre explotación y transformación de granito, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. Para su defensa, tiene la palabra doña Carmen Silva.


La señora SILVA REGO: Señoría, hoy la mayor preocupación de los españoles -y no digo nada que pueda sorprender, seguro que todos estamos de acuerdo-, es la profunda crisis económica que seguimos padeciendo y las terribles consecuencias que
ha tenido y tiene sobre el empleo. Hoy la mayor preocupación de los españoles es saber en qué van a poder trabajar en el presente y en el futuro, por eso, tomarse en serio los graves problemas económicos y de empleabilidad que sufre España pasa
indudablemente por apoyar aquellos sectores productivos con potencialidad de futuro, por potenciar la economía productiva, por potenciar la economía real, y es de este gran objetivo del que habla la proposición no de ley que hoy presenta el Grupo
Parlamentario Socialista.


El sector de la roca ornamental español ocupa un lugar preponderante en el mundo. Por ello, es fundamental que el conjunto de las administraciones se comprometan a tomar todas aquellas medidas que sean necesarias para fortalecer su presente
y para asegurar su futuro, porque hablamos de actividad económica y hablamos de empleo. Para que se comprenda la importancia de este sector, les daré algunos datos que avalan la necesidad de lograr que el Gobierno se comprometa con el sector del
granito en Galicia y con el sector de la piedra ornamental en el conjunto del territorio español. El sector económico de la explotación y transformación del granito es uno de los clúster estratégicos para Galicia. De hecho, así se contempla en el
Plan Estratégico Galicia 2010-2014 Horizonte 2020. Este plan reconoce que este sector es uno de los estratégicos de Galicia junto con el de la automoción, el textil o el de la construcción naval. La industria gallega es la segunda más importante
de Europa tras Italia y la quinta del mundo. Nuestra comunidad aparece por delante de potencias como Bélgica, Portugal o Alemania. Las empresas que integran el clúster del granito se mueven en cifras que van entre 350 y 400 millones de euros de
facturación. Las exportaciones del granito gallego no han dejado de crecer desde el inicio de la crisis, situación debida sin duda a la reorientación estratégica de las empresas hacia nuevos mercados. Las exportaciones del granito gallego suponen
el 73 % de las exportaciones a nivel nacional. Pontevedra es la provincia gallega que concentra el 95 % de esas exportaciones. El granito elaborado es el principal protagonista de las exportaciones gallegas, 79,2 millones de euros exportados, que
equivalen prácticamente al 80 % del total. Turquía, Marruecos, Francia, Estados Unidos, Portugal o Alemania son algunos de los

Página 13

países a los que se exportan los productos elaborados en Galicia. Es esta comunidad, Galicia, la líder indiscutible en la producción de granito en bruto de España. En las canteras gallegas se extraen en la actualidad en torno a 800.000
toneladas de bloques de granito, lo que equivale al 92 % del total nacional. La mayor parte de la producción gallega de granito en bruto se transforma en las fábricas locales y el resto se destina a la exportación. En Galicia, además, se está
empleando la tecnología más moderna en extracción de roca ornamental con la que se obtiene piedra de extraordinaria calidad, y además controlada siempre bajo un estricto criterio de respeto medioambiental. Se ha avanzado muchísimo en el uso de
estos criterios medioambientales.


También Galicia es líder en la transformación del granito en España. Las empresas gallegas transforman sobre todo bloques de granito procedentes de las canteras nacionales, principalmente del área extractora de O Porriño, en Pontevedra,
pero también materiales importados de otros países, como Portugal, Angola, Sudáfrica o India, por nombrar algunos. A consecuencia de la crisis, esta ratio todavía está siendo más favorable para Galicia respecto a otros territorios y a otros países.
A día de hoy se espera que durante el año 2014 la cuota de mercado de oferta de Galicia siga creciendo.


Otro dato importante y que revela la necesidad de que se apoye a este sector es que la industria gallega del granito, donde se transforma la piedra, es tecnológicamente la más avanzada del mundo -repito, la más avanzada del mundo-. El
granito se ha convertido en los últimos años en la tercera mercancía por movimientos en el puerto de Vigo, puerto que tiene una gran transferencia de mercancías a todos los lugares del mundo. Galicia compite con grandes países como China, India o
Brasil. Esto da información sobre la importancia de este sector productivo en esa comunidad y su reflejo en el conjunto de España. El efecto tecnológico del granito es referente en el ámbito nacional e internacional de la piedra natural.


Todos estos datos, unidos al importante dato de empleo que genera el sector del granito y de la piedra ornamental -a día de hoy emplean en torno a 5.000 trabajadores directos e indirectos, y es cierto que producto de la crisis se ha
producido un descenso en el número de trabajadores cercano al 28 % por ciento-, hacen que sea fundamental que el Gobierno tome medidas para promover que se siga manteniendo en el presente, pero sobre todo en el futuro, un sector que tiene grandes
potencialidades en el conjunto de España, pero sobre todo grandes potencialidades de exportación para el mundo. Por lo tanto, si España necesita que se potencie la economía productiva, apoyar a este sector es apoyar a esa economía real, que será la
que permita que España sea un país competitivo, que pueda salir de esta crisis, que pueda recuperar el empleo y que lo pueda hacer a través de la economía real, que es lo que hace que en el futuro no volvamos a tener sorpresas desagradables como las
hemos tenido en el pasado.


El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario Popular. Para su defensa, tiene la palabra doña Irene Garrido.


La señora GARRIDO VALENZUELA: Tomo la palabra en nombre del Grupo Parlamentario Popular en el turno de enmiendas respecto a la proposición no de ley de explotación y transformación del granito, presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista.


Es una buena oportunidad la que tenemos hoy de hablar en esta Comisión del sector del granito, y más aun, si me permiten decirlo, de que pueda hacerlo yo como diputada por Pontevedra por la vinculación de este sector con el mayor foco
extractivo en Porriño; también es una oportunidad para mí porque resido en Vigo, y, como muy bien ha señalado la diputada señora Silva, es importante la vinculación del puerto de Vigo con este sector de cara a su mayor agilidad. Tengo el orgullo
de pertenecer a la Comunidad Autónoma de Galicia que, desde la Xunta, tiene una especial sensibilidad con este sector y por ello trabaja al lado del sector impulsando proyectos, desde el clúster -como ha explicado la portavoz socialista- como desde
la asociación de canteras, la de maquinaria para la piedra o desde la Fundación Centro Tecnológico del Granito.


La señora Silva ha hecho una exposición -que compartimos en su totalidad- de la situación del sector del granito vinculándolo con Galicia, por el peso tan importante que tiene en Galicia y, por lo tanto, no quiero redundar en los datos, en
los que estamos totalmente de acuerdo. Simplemente quiero corroborar la gran importancia que tiene el sector para España, pero sobre todo lo crucial que es para Galicia y para la provincia de Pontevedra porque, aunque existen canteras en Orense, en
Porriño -muy cerca de Vigo, mi ciudad- está el principal foco extractivo. Me gustaría indicar, sobre todo por ser una apuesta de este Gobierno, así como de las pymes y los sectores, la de buscar nuevos focos -como también ha señalado

Página 14

la portavoz socialista-, que las exportaciones de granito de la comunidad gallega representan la siguiente cifra: de cada 10 toneladas 7 corresponden a mi comunidad.


Repito que no voy a hacer mención de los datos, puesto que ha sido una descripción perfectamente clara y completa la que ya ha realizado la portavoz socialista, y me voy a referir a la iniciativa en cuestión porque, siendo una buena
proposición y mostrando desde el Grupo Parlamentario Popular que, cuando se presentan buenas iniciativas, nuestra labor es la de colaborar y la de apoyar, hemos presentado una enmienda manteniendo prácticamente todo el petitum del Grupo
Parlamentario Socialista y en ella hemos tratado de hacer mejoras técnicas.


En cuanto al punto 1, establecer un plan de apoyo al sector del granito que incluya ayudas a los proyectos de I+D+i, me gustaría decir que en este ámbito, que depende del Ministerio de Economía y Competitividad y está dentro de las
competencias de la Subdirección General de Minas, de representación del sector minero a nivel comunitario, se viene participando activamente en la iniciativa europea de materias primas lanzada por la Comisión en el año 2008 con el fin de promover la
producción y el abastecimiento sostenible de materias primas en la Unión Europea. En septiembre de 2013 fue aprobada la Agenda estratégica de implementación para el horizonte 2013-2020 y la roca ornamental estaba incluida bajo el término de
materiales de construcción, lo que permite a este importante subsector un tratamiento similar en todas aquellas actuaciones de innovación y de ámbito europeo al resto de subsectores de la industria extractiva y poder acceder a los fondos existentes
en el futuro.


Por otra parte -creo que tiene importancia-, con el fin de realizar el seguimiento de las iniciativas europeas se constituyen por parte de la Subdirección General de Minas dos grupos de seguimiento, uno formado por comunidades autónomas y
otro por agentes del sector, en el que estarían incluidas asociaciones empresariales, universidades y centros tecnológicos. De este modo, en estos momentos existe una importante oportunidad a nivel europeo para el sector de la roca ornamental y el
sector del mármol para participar en fondos de innovación de ámbito europeo.


El punto 2 de esta iniciativa, de esta proposición no de ley, hace referencia a una estrategia específica de defensa y promoción del granito de Galicia, así como la piedra natural extraída de las canteras como producto de alta calidad. Lo
suscribimos en su totalidad, porque en el sector de la construcción en España la crisis ha provocado el hundimiento de las ventas a los clientes nacionales por parte de estas empresas productoras, lo que ha llevado a que muchas de ellas hayan tenido
que reducir empleo e incluso cerrar. Por eso es importante el apoyo de la piedra natural como producto español de alta calidad.


En otro punto hace referencia al estudio de mecanismos financieros para la exportación de granito que permitan dar una mayor agilidad y fortaleza a las empresas del sector. También suscribimos totalmente el punto referido al apoyo para la
consolidación, junto con la Xunta de Galicia, de los centros tecnológicos vinculados a la piedra natural que faciliten la investigación tanto en la extracción, como en la manufactura y exportación de la piedra natural extraída. Por último, en el
punto 5 ha habido una mejora técnica que también estaría incluida en la enmienda.


Termino, presidente, coincidiendo con la señora Silva en que la crisis verdaderamente ha hecho estragos en la pequeña y mediana empresa; por eso vamos a seguir haciendo una política económica de cercanía con las pymes y concretamente con
las pertenecientes al sector del granito. Por ello es muy importante el cambio de rumbo, el cambio de tendencia que se está dando en la economía, porque será el único que nos permita producir ese crecimiento económico que genere empleo y que
verdaderamente dé a este sector el futuro que se merece. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Garrido.


El señor Martínez Gorriarán no va a intervenir, ¿verdad? (Denegación).


A continuación, para fijar posición en representación del Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural, tiene la palabra don Chesús Yuste.


El señor YUSTE CABELLO: Voy a ser muy breve. Simplemente quiero expresar el apoyo del Grupo de La Izquierda Plural a cuantas iniciativas se planteen en defensa de este sector del granito, un sector importantísimo en la economía de Galicia
que está atravesando por dificultades y que merece el respaldo de los poderes públicos, como se está planteando hoy. Ojalá podamos alcanzar una unanimidad al respecto.


El señor PRESIDENTE: Señora Silva, tengo que preguntarle si admite la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

Página 15

La señora SILVA REGO: Señor presidente, hemos llegado al acuerdo de una enmienda transaccional que le haré llegar ahora mismo. Hemos aceptado la enmienda del Grupo Popular, que admite todos los puntos presentados por el Grupo Socialista a
excepción del punto 3, que hablaba de generar mecanismos de devolución del IVA, que se va a sustituir por estudiar mecanismos financieros para la exportación del granito que permitan una mayor agilidad y den fortaleza a las empresas del sector
dotándolas de mayor liquidez. Por tanto, es una transaccional que espero que el conjunto de los grupos apoyen.


Para acabar quiero decir que el hecho de que las dos diputadas que hemos intervenido por el Grupo Socialista y el Grupo Popular seamos de Vigo ha tenido algo que ver en que hayamos llegado a esta transaccional conjunta, que será muy positiva
para el sector del granito y que sin duda este aplaudirá.


- SOBRE EL CONSUMO DE CARBÓN NACIONAL. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/002841).


El señor PRESIDENTE: Pasamos al último punto del orden del día. Advierto a los portavoces que vayan avisando a sus diputados con el fin de no dilatarnos en la votación posterior.


Punto 5.º, proposición no de ley sobre el consumo del carbón nacional, del cual es autor el Grupo Parlamentario Socialista. Para su defensa tiene la palabra don Antonio Trevín.


El señor TREVÍN LOMBÁN: Vamos a ver si aprovechamos un día de buen rollo con el carbón y logramos tener consensuada una resolución; al menos, que por parte del Grupo Parlamentario Socialista no quede en el intento. Debía ser fácil porque
en esta proposición no de ley que tiene seis puntos pedimos dos cosas. Pedimos al Gobierno que cumpla su palabra y que cumpla la ley. En segundo lugar, le damos ideas para cumplir su palabra y cumplir la ley, y si tiene otras ideas el Gobierno,
estamos abiertos a poder incorporarlas. Voy a explicarme.


Independientemente de esta introducción, el momento es especialmente complicado en el sector del carbón español. León noticias, jueves 26 de junio de 2014: La minería, de nuevo en pie de guerra. Los trabajadores de la minería de la cuenca
Ciñera-Matallana, en su totalidad trabajadores de la Hullera Vasco-Leonesa y subcontratas, han acordado este miércoles retomar las movilizaciones. No se trata, señorías, del problema de una empresa. ¿Cómo está el sector carbonero español en
general? Coto Minero Cantábrico, en liquidación, 90 trabajadores del departamento en ERTE y la unidad de producción de cielo abierto, paralizado. Uninsa, en concurso. Carbonar, no suministra carbón desde el mes de marzo. En este momento tiene un
stock de 100.000 toneladas. Alto Bierzo, en liquidación, en ERTE la mayoría de los trabajadores. Hullera Vasco-Leonesa, en ERTE la totalidad de la plantilla, no suministra carbón desde el mes de marzo. Samca, en el mes de mayo comenzó a
suministrar carbón a la central de Endesa, con un contrato de 900.000 toneladas del 1.800.000 asignadas para 2014. Encasur, en lo que va de año no ha suministrado ni una sola tonelada de carbón a la central de referencia. Carbonífera del Ebro y
mina San Isidro y María, en proceso de solicitud de ayudas por costes excepcionales para el cierre. Así es como está el sector del carbón de la minería privada española, de nuestro carbón autóctono.


¿Por qué está así? ¿Hay un planteamiento radical ideológico del sector minero con todas las reformas del Gobierno? No, señorías. ¿Hay una protesta que podría ser justa contra los recortes? No, señorías. Lo que hay sencillamente es que
no se están poniendo en práctica las medidas que el Gobierno ha acordado y la legislación que el Gobierno está obligado a cumplir. ¿Cuáles son estas? Básicamente, dos. Comparte el Gobierno, porque lo dice el documento que firmó, que este sector,
el del carbón y el carbón nacional, es necesario en un determinado porcentaje para la producción de energía en el mix energético nacional, porque, además, es el único combustible fósil autóctono que tenemos y, por tanto, es el que nos puede asegurar
la producción energética en momentos en los que las energías renovables, el viento y la solar, no pueden dar energía. Además, es fiable en el sentido de mantener el nivel de producción y no depende de países con conflictos como los del norte de
África o de Oriente Próximo que pueden poner en riesgo nuestro suministro de petróleo o de gas. Como saben sus señorías, España es uno de los países de la Unión Europea que más depende energéticamente del exterior. Poder mantener un sector con
producción propia y con un recurso autóctono se considera que es absolutamente indispensable, y el Gobierno lo reconoce en el marco de actuación del plan que firmó con los sindicatos para 2013-2018. En ese plan marco tenía que desarrollarse toda la
normativa, que es la que puede permitir producir a las empresas. Esa normativa, por el momento, no se ha desarrollado y, por tanto, es uno de los inconvenientes que encuentran las empresas para su producción.

Página 16

En segundo lugar, el Gobierno está obligado a que se cumpla la ley y además reconoce que debe ser así. Se ha abierto a través del decreto de garantía de suministro un hueco térmico para que produzcamos el 7,5 % de nuestra energía con carbón
autóctono. ¿Saben cuánto se produjo el pasado año 2013? No llegamos al 60 % del hueco térmico que está obligado por ley que se produzca con carbón nacional. ¿Saben cuánto se prevé que se produzca a finales de este año, con la gran mejoría que
tenemos? Lo mismo, un 60 % solo de la capacidad que se tiene con ese hueco térmico que se ha abierto para el carbón español. ¿Y por qué esto es así? El Gobierno recurre a explicaciones relacionadas con fenómenos meteorológicos, relacionadas con
fuerza naturales. Es, si me permiten, como una explicación que se da en Asturias a si quieres tener una huerta que espollete, en la que crezcan bien la lechuga y los tomates. Y siempre dicen: para eso es muy importante Dios y el cucho; ahora, el
cucho puede mucho. Aquí, más que ir a los recursos del Altísimo, el Gobierno debería ir al cucho, al abono, perdón. Es decir, abonar adecuadamente poniendo en marcha los mecanismos legales que tenga y que sea el Gobierno el que dirija la política
energética y no empresas concretas que están en contra de la producción energética con carbón nacional, que son quienes están poniendo palos sistemáticamente en las ruedas y son las que están imponiendo al Gobierno una política energética que es la
contraria a la que el Gobierno ha acordado y la que legislativamente nos hemos dado. Por eso les decía que es importante que recordemos otra vez al Gobierno que tiene unos acuerdos firmados que tiene que cumplir y que tiene una legislación que
tiene que cumplir.


¿Es tan difícil esto para el Gobierno? ¿Es tan costoso? ¿Comparado con qué? Era mucho más complicado lo de Garoña, mucho más complicado y el Gobierno lo hizo. Voy a explicarles muy brevemente lo de Garoña, porque parece que estamos ante
una energía pobre y una energía rica. La energía pobre para el Gobierno es la carbonera, la que se produce con carbón; la energía rica es la que se produce con las centrales nucleares. Para que Garoña pueda tener futuro el Gobierno tuvo que
cambiar un decreto de cierre, hacer modificaciones legales de todo tipo a favor de Nucleor, hasta el punto de amnistiar 150 millones de euros en impuestos que, como todos ustedes conocen, tenían que abonar por cuestiones de residuos y que ya no
tienen que hacerlo. Hubo que hacer después modificaciones legales para que una vez cerrada pudiera volver a solicitar la apertura con rapidez, con reducción de plazos administrativos y que permiten además una solicitud de plazo no por diez años,
como era habitual hasta ahora, sino incluso de más, de dieciséis. Ha habido que forzar algunos acuerdos que dañan incluso la credibilidad del Consejo de Seguridad Nuclear. Por tanto, lo que ha hecho el Gobierno en este caso es, para que la empresa
pueda producir o para que podamos mantener Garoña abierta y producir energía en el ámbito de una central nuclear, regalar a la empresa el traje y los gemelos. Lo que les pedimos es que el traje y los gemelos no salgan de la factura del carbón, que
no se le quite al carbón para dar a otras como son las nucleares en este caso, como queda dicho. El propio secretario de Estado de Energía lo decía: Desde el punto de vista normativo y desde el punto de vista regulatorio, que es lo que corresponde
al Gobierno, se ha hecho todo lo posible por mantener abierta la central nuclear de Garoña, y no solamente por el impacto económico que tiene en la comarca, sino porque es un activo energético importante para el país. La energía nuclear es la base
de generación que está presente continuamente y da enorme estabilidad y calidad al sistema eléctrico, idénticamente lo mismo que la producción de energía eléctrica con carbón nacional. Por eso, señor presidente -y con ello acabo-, el Grupo
Socialista ha presentado esta PNL.


Le pedimos al Gobierno, en primer lugar, que cumpla los acuerdos que ha firmado. En segundo lugar, que mantenga las ayudas a la producción acordadas en el citado marco. En tercer lugar, que se cumpla con el Real Decreto 134/2010, de 12 de
febrero, por el que se establece el procedimiento de resolución de restricciones por garantía de suministro, según las cifras y previsiones de consumo acordadas. En cuarto lugar, que modifique la obligación de compras mensuales según estimaciones
del operador del sistema por una obligación de compra por doceavas partes -ya decimos cómo tiene que cumplir su palabra-. En quinto lugar, que ponga en marcha las medidas y mecanismos necesarios para que a partir del 1 de enero de 2015 se pueda
lograr consumir carbón autóctono y, por tanto, el mantenimiento de una industria competitiva que proteja la seguridad de suministro en España -por cierto, hay un grupo de trabajo que se ha acordado y que el Gobierno no acaba de convocar y debería
hacerlo cuanto antes para que pueda tener su trabajo acabado antes del 1 de enero del año 2015-. En sexto lugar y por último, que dada la actual situación de desfase en el consumo de carbón nacional, se adopten los cambios legislativos necesarios,
como ya se hizo en el año 2011 en el Real Decreto 1623, de cara a posibilitar un mayor hueco térmico para el carbón autóctono vinculado a la gestión de desvíos y a la regulación terciaria y también en

Página 17

los mercados intradiarios. Asimismo, teniendo cuenta las especiales circunstancias que derivaron en la no adquisición del carbón nacional, se pide el trasvase a 2015 de la energía que no se genere con el carbón en 2014, así como que haya
cambios entre centrales nucleares si una no puede acabar el cupo, de una forma completamente justificada y de acuerdo con la regulación comunitaria.


El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley no se han presentado enmiendas, por tanto pasamos al turno de fijación de posiciones. En primer lugar, por el Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia, tiene la palabra don Carlos
Martínez Gorriarán.


El señor MARTÍNEZ GORRIARÁN: Mi grupo se va a oponer también a esta iniciativa porque es una completa incoherencia no digo ya con las posiciones del propio Grupo Socialista -ahora comentaré eso- sino con cualquier política energética y aquí
estamos hablando sobre todo de cuestiones de política energética. Me parece que es una proposición no de ley que no está hablando del uso del carbón, sino del uso de los votos de las cuencas mineras. Eso me parece respetable, pero no tanto que se
disfrace bajo otro tipo de pretextos. De hecho, hace nada que un portavoz de su grupo ha anunciado que apoyan la prohibición de la exploración de gas, que, como es bien sabido, es una de las alternativas más razonables al carbón precisamente por la
diferencia en la emisión de CO2. Concretamente en el caso de las centrales eléctricas térmicas que aquí se mencionan, una central térmica con carbón produce el triple de emisiones de CO2 que una de gas natural. Este es un hecho que se puede
encontrar en cualquier sitio, no cuesta nada. Por tanto, que se pretenda no solamente que se mantengan los compromisos ya existentes de consumo de carbón nacional -también tiene su trampa esto, pero luego entramos en ello-, sino que además se pida
que haya más uso de carbón, significa que uno se despreocupa absolutamente de la lucha contra el cambio climático y desde luego de la lucha contra las emisiones de CO2. En otros países ya hemos tenido algunas experiencias interesantes. En
concreto, en Alemania, cuando se autorizó el cierre de las centrales nucleares, uno de los efectos casi inmediatos fue un aumento de las emisiones de CO2, porque tuvieron que poner a trabajar las centrales térmicas de carbón -Alemania tiene mucho
carbón- para sustituir la energía de origen nuclear. En Estados Unidos en cambio han conseguido reducir las emisiones de CO2, lo cual es un gran alivio para el resto del mundo porque es uno de los países con más tasa de emisiones, precisamente
porque han aumentado mucho el uso del gas natural sustituyendo al carbón.


Desde el punto de vista de una política energética con un fundamento y un propósito medioambiental, esta proposición no de ley no tiene ni pies ni cabeza, salvo que lo que se esté diciendo es que lo único que importa es, en cada sitio, vamos
a apoyar aquello más popular, así es que en las cuencas mineras apoyamos que las minas sigan todas abiertas y que el Estado garantice la compra del carbón por parte de las empresas eléctricas, que luego, por cierto, como ha pasado muchas veces, ni
siquiera se usa. En todo esto hay un enorme oscurantismo, no solamente porque se trate de carbón, sino porque es bien conocido que durante todos los años que ha habido para una transición de la minería del carbón a otro tipo de economía distinta
que no esté basada en un carbón que por desgracia no es de buena calidad -y por eso mismo las compañías eléctricas no lo quieren, aunque lo tengan que pagar por determinados compromisos legales de origen político-, tampoco se ha hecho lo que había
que hacer. La consecuencia es que ahora lógicamente los trabajadores de esas empresas mineras están muy preocupados, pero el asunto es que uno no puede despreocuparse de que existan sectores subvencionados por su influencia política, mientras otros
se dejan caer. Es lo que ha ocurrido en España con muchos sectores industriales. Han caído porque no tienen influencia política o, como la I+D+i, porque han sido sacrificados ya que no tenían influencia política -política que comenzó por cierto el
Gobierno anterior de José Luis Rodríguez Zapatero- y, sin embargo, otros son intocables debido, como decía, a intereses básicamente electorales. A la vez se está defendiendo que en el Mediterráneo no se busque gas y que en otros sitios se haga no
sé qué. Por eso nosotros, por una mera cuestión de coherencia o de congruencia, no podemos apoyar una PNL que lo que está haciendo es pedir que haya más emisiones de CO y que haya una economía más basada en la subvención y en un mercado
intervenido, y por lo tanto es mantener el oligopolio eléctrico, ya que, como todo el mundo sabe, la razón de base de que no consigamos librarnos del sistema oligopólico de generación de electricidad es porque al final hay una serie de favores
políticos que se compensan unos a otros. Las eléctricas aceptan comprar un carbón que muchas veces luego ni siquiera consumen y eso se transmite a la factura de la luz de los usuarios, que son los que acaban pagando las subvenciones al carbón.
Entretanto pasan los años y no se hace nada para cambiar eso cuando ha habido tiempo y habido coyunturas económicas mejores que la actual.

Página 18

Realmente no comprendo cómo se puede plantear esto tras haber votado anteriormente que se va a apoyar una proposición para prohibir la exploración de gas, en otros sitios apoyan cosas completamente diferentes, y el resultado de todo esto es
que cualquier apariencia de política energética desaparece por completo. Esto es que cada uno busca la bolsa de votos que le interesa y la apoya con los argumentos que le vienen bien, pero no tiene nada que ver con los intereses del país ni con los
del planeta ni con los de la energía. Antes se hablaba mucho de buen rollito, pero creo que el buen rollito tiene que estar fundamentado en buenas propuestas, y esta, lamentablemente, no lo es.


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural, tiene la palabra don Chesús Yuste.


El señor YUSTE CABELLO: Hace dos años y medio esta legislatura comenzó para mí con una interpelación sobre el carbón, en concreto, sobre la paralización del Plan de la minería y para el desarrollo alternativo de las comarcas mineras, y hoy
voy a terminar esta legislatura hablando del carbón. A nuestro juicio, desde luego es una legislatura negra, negra por el desmantelamiento de las cuencas mineras, de las comarcas mineras, por el cierre de las minas, por los recortes en los
compromisos que se habían adquirido y por la falta de inversiones en desarrollo alternativo de esas cuencas mineras. He visto recientemente cómo la cuenca minera de Mequinenza, en la comarca zaragozana del Bajo Cinca, era condenada al cierre y cómo
el ministro actuaba con una frialdad terrible, impasible, como si no estuviera enviando al paro a centenares de trabajadores, como si no estuviera condenando al olvido a un pueblo entero. Mal haríamos en este Parlamento si ignoráramos que tras las
minas de carbón hay una dimensión social, una dimensión de miles de trabajadores, de miles de familias que viven de ese recurso y que mientras no se apueste de verdad por un desarrollo alternativo tienen el derecho de seguir viviendo de ese recurso.


Recordemos que Carbonífera del Ebro fue abocada al cierre porque el Gobierno no pudo imponer a la central térmica de Andorra, propiedad de Endesa, que quemara carbón autóctono procedente de las minas de Mequinenza. ¿Qué garantías tenemos de
que el carbón autóctono de Asturias, de León o de Teruel va a quemarse en las centrales térmicas después del 1 de enero de 2015? No hay ninguna garantía de que así suceda. Si Endesa se negó a quemar carbón de Mequinenza en la central térmica de
Andorra, ¿por qué van a quemar las otras compañías el carbón autóctono pudiendo quemar carbón de importación, que les va a salir más barato? No hay ninguna garantía de eso. Por tanto, 2018 es la fecha con la que la Unión Europea está amenazando de
cierre a las minas de carbón no rentables, pero me temo que la política del ministro Soria parece dirigida a que las minas echen la persiana antes de 2018, bastante antes de esa fecha.


Frente a esa realidad, desde La Izquierda Plural exigimos el cumplimiento de los compromisos que se adeudan a las cuencas mineras, compromisos pendientes en los sucesivos planes de la minería y del desarrollo alternativo de las comarcas
mineras y exigimos también una solución para que el carbón autóctono continúe quemándose después del 1 de enero de 2015. Por eso vamos a votar a favor de la proposición no de ley del Grupo Socialista.


El señor PRESIDENTE: Para terminar y por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra don Ovidio Sánchez.


El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Voy a fijar la posición del Partido Popular respecto de esta PNL. Yo empezaría diciendo que el Partido Popular creo que tiene un gran prestigio en el mundo de la minería, en el mundo del carbón. Más allá de las
declaraciones que en este caso pueda hacer el portavoz del Grupo Socialista, están los hechos. En los años 1997 y 1998 se empezó por apoyar a la minería del carbón con ayudas, con planes de reestructuración mineros, con apoyo a las comarcas mineras
con miles y miles de millones de euros y con eso se ha continuado dando vida a las comarcas mineras y creo que eso estuvo muy bien. El Plan 1998-2005, con algunos retrasos, dio satisfacción a las aspiraciones de los mineros y de las comarcas
mineras. Los planes siguientes, ya elaborados por el Partido Socialista, mantuvieron un poco la misma línea, ir cerrando ya, por exigencias europeas, las explotaciones mineras más maduras y que no pudiesen ser rentables y, al mismo tiempo, invertir
en las comarcas mineras para crear industrias alternativas que pudiesen ir enjugando ese empleo que se iba perdiendo. Eso se está haciendo.


Cuando empieza esta legislatura hubo una huelga grande, una tremenda manifestación dando la sensación de que, como no gobernaba el Partido Socialista, el Partido Popular iba a cerrar la minería.

Página 19

Nada más lejos de la realidad y nada más lejos para este que les habla, que es un hombre de las cuencas mineras y que siempre fue un gran defensor de las comarcas mineras. Después de todo aquel fracaso de huelga, que fue un gran fracaso,
resulta que el Gobierno del Partido Popular a lo que llega es a un acuerdo con los sindicatos mineros para dar esperanzas en las comarcas mineras hasta 2018, en primer lugar, que era el acuerdo que Zapatero había conseguido o había trasladado a
Europa, ese era el acuerdo, incluso reservarse más allá de 2018. Podría haber esperanza para las comarcas mineras exigiéndose una rentabilidad, de tal suerte que ya no necesitasen esas ayudas. Habrá explotaciones que lo van a hacer, que van a
estar más allá de 2018. Curiosamente, tenemos la esperanza en Asturias de que una de ellas sea Hunosa, que es la mayor hullera histórica de este país. Por tanto, todo eso ¿cómo se hizo? A base de acuerdos y cumpliendo esos acuerdos.


¿Qué nos traslada ahora el señor Trevín? Que no se está cumpliendo la ley y que no se están cumpliendo los acuerdos y que esto es un desastre que va a cerrar toda la minería. Señor Trevín, eso ya nos lo viene diciendo desde hace dos años y
medio y realmente usted ha tenido poca fortuna en sus predicciones, porque la minería no se cierra. Tiene problemas. Es cierto que, en estos momentos, que exista mucha agua, que exista mucho viento dificulta el consumo de carbón autóctono -por
otras explicaciones que dieron otros grupos, en esos momentos, en esas ratios económicas, el carbón autóctono tiene muy pocas posibilidades-, pero sí hay un compromiso del Gobierno de España de que el carbón autóctono tendrá un consumo del 7,5 % y
eso se va a cumplir. Le voy a decir una cosa. Esta proposición no de ley se la voy a cumplir yo, yo se la voy a cumplir. Antes de que finalice este año, habrá un real decreto para el consumo del carbón autóctono para el año 2015. Yo se la cumplo
y, como sé que usted me cree, estoy seguro de que retirará esta iniciativa. De no ser así, nosotros votaremos en contra. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien!). ¿Retira la iniciativa el señor Trevín? (Denegación).


El señor PRESIDENTE: No.


El señor TREVÍN LOMBÁN: Puestos así, lo único que lamento, señor presidente, es tener que decir que, dadas las dos intervenciones de UPyD y del PP, los felicito por ellas, pero no me doy por aludido respecto a lo que he planteado ni
respecto al contenido de la proposición no de ley de mi grupo, porque nada tienen que ver ninguna de las dos intervenciones con lo que hemos manifestado hoy aquí.


El señor PRESIDENTE: Señorías, antes de comenzar la votación y como hoy hemos conocido también que abandona el Congreso de los Diputados el señor Yuste, quería, en nombre de toda la Comisión, agradecerle el trabajo que ha realizado durante
todos estos años, la predisposición que siempre ha tenido al diálogo y también desearle toda clase de éxitos en el futuro. Como presidente de la Comisión, además le agradezco que haya siempre facilitado nuestra labor y desde el punto de vista
personal le manifiesto el afecto que nos hemos cogido en estos dos años.


El señor YUSTE CABELLO: Muchas gracias. (El señor Segura Clavell pide la palabra).


El señor PRESIDENTE: Señor Segura.


El señor SEGURA CLAVELL: Si no le importa, presidente, me gustaría, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, expresar también la satisfacción que ha supuesto para nosotros haber compartido dos años y medio de la presente legislatura el
trabajo parlamentario. Hemos podido conocer mejor incluso Aragón desde la óptica del diputado y yo personalmente he tenido el privilegio de que me tocara un escaño justamente al lado suyo. De su calidad humana y de su buen hacer, toda la Cámara
tiene muchísimas pruebas y le deseamos, desde luego, muchísimos éxitos futuros.


El señor YUSTE CABELLO: Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Pasamos a la votación. Habiéndose votado al comienzo de esta sesión el punto 1.º del orden del día, pasamos directamente a votar las proposiciones no de ley. En primer lugar, punto 2.º, proposición no de ley sobre la
paralización de las prospecciones petroleras en los países catalanes. Esta proposición no de ley se vota con las dos enmiendas de adición presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista y de La Izquierda Plural, aceptadas por el señor Tardà.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en contra, 24.

Página 20

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Punto 3.º del orden del día, proposición no de ley sobre el impulso del autoconsumo de energía. Esta proposición no de ley se vota en sus propios términos al no haber sido admitida la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 23; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Punto 4.º, proposición no de ley sobre explotación y transformación de granito, del Grupo Parlamentario Socialista. Esta proposición no de ley se vota con la enmienda transaccional sobre la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, admitida
por el Grupo Parlamentario Socialista.


Efectuada la votación, dijo


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.


Punto 5.º del orden del día, proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista sobre el consumo de carbón nacional. Esta proposición no de ley no tenía enmiendas.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 24.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Se levanta la sesión.


Eran las cuatro y treinta y cinco minutos de la tarde.