CORTES GENERALES


DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS


COMISIONES

Año 2014 X LEGISLATURA Núm. 524

ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. SANTIAGO LANZUELA MARINA

Sesión núm. 47

celebrada el martes,

18 de marzo de 2014

ORDEN DEL DÍA:


Comparecencia de la secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación (Vela Olmo), para:


- Hablar de la I+D+i empresarial y del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI). A propuesta del Gobierno. (Número de expediente 212/001481) ... (Página2)


- Informar sobre los planes de actuación y objetivos de las políticas del área de su competencia. A petición del Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 212/000034) ... (Página2)


- Informar sobre las actuaciones concretas a llevar a cabo por su secretaría. Urgente. A petición del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV). (Número de expediente 212/000037) ... (Página2)


- Que explique en qué situación quedan los profesores no permanentes en el marco de la convocatoria de ayudas correspondientes al programa estatal de fomento de la investigación científica y técnica de excelencia del periodo 2013-2016. A
petición del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural. (Número de expediente 212/001371) ... (Página2)

Página 2

Se abre la sesión a las diez horas y treinta y cinco minutos de la mañana.


El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión.


Hoy hay solicitadas cuatro comparecencias para la secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación. Las cuatro las tienen sus señorías en el orden del día, y las haremos acumuladamente. Para la contestación a estas
comparecencias tiene la palabra la secretaria de Estado.


La señora SECRETARIA DE ESTADO DE INVESTIGACIÓN, DESARROLLO E INNOVACIÓN (Vela Olmo): Señorías, comparezco efectivamente por diversos asuntos. El primero de ellos, a petición propia, para explicarles las políticas de I+D+i empresarial, en
concreto del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial. Asimismo, y dado que existen una serie de preguntas, una del Grupo Parlamentario Socialista y otra del Grupo Parlamentario Vasco, para informar sobre las actuaciones futuras, de una
manera más concreta estarán integradas en la presentación, haciendo por tanto I+D+i empresarial y dichas preguntas. Igualmente hay otra solicitud de La Izquierda Plural relativa a los profesores no permanentes. Dado que es un tema muy específico y
muy concreto lo responderé al final.


Antes de comenzar con el tema concreto quiero indicarles muy brevemente una de las características del contexto: en qué situación se encuentra el sistema de I+D+i en España. El sistema de I+D+i ha supuesto un enorme incremento en la última
década, pasando de 6.000 millones en 2001 a 14.000 millones en 2010. Ocupamos el décimo puesto en la producción científica internacional. El número de investigadores se ha visto también enormemente incrementado en este periodo de diez años, y a
día de hoy contamos con doce mil empresas innovadoras, según las características y una serie de parámetros valorados por el Mineco. Nuestro sistema no obstante tiene una baja inversión y ejecución privada en I+D+i, que es algo que hemos venido
repitiendo, una escasa colaboración público-privada en investigación y desarrollo, y además un procedimiento de seguimiento y de medición de los retornos ciertamente ineficaz, con poca valoración del impacto socioeconómico. Es verdad que hay que
añadir a estas deficiencias estructurales una serie de problemas coyunturales, como ha sido el descenso de la inversión pública y de la inversión privada desde el año 2009-2010, y una reducción del empleo público y privado en I+D.


Ustedes recuerdan, porque así lo indiqué cuando comparecí, el contexto de cómo se han manejado los Presupuestos Generales del Estado con respecto a la Política 46 desde el año 2008, y como pueden ver ustedes evidentemente no han sido tiempos
fáciles para la I+D+i. Ha habido una disminución continuada de los presupuestos, hasta que en el año 2014 afortunadamente vemos un cambio de signo, un cambio de tendencia con un incremento. Este incremento, concretamente en la secretaría de Estado,
que es a lo que yo vengo hoy aquí a darles a ustedes cuenta, supone un incremento del 10,1 % en el capítulo no financiero. El capítulo no financiero es el dinero real, si me lo permiten ustedes, y es el más importante, porque permite su utilización
de una manera mucho más cómoda, mucho más flexible. Hay un incremento de 140 millones de euros, lo que supone en porcentual un 10,1 %. Si lo añadimos al capítulo no financiero, en el que hay una pequeña disminución porque es un capítulo de difícil
ejecución, los préstamos a día de hoy -y les explicaré más adelante por qué es de difícil ejecución- tienen un incremento próximo al 3 %.


Las estadísticas de I+D nos dicen que en los últimos años el PIB dedicado a I+D en España es muy bajo en relación a la media europea; 1,30 es el último dato que tenemos con respecto a algo más de 2 en el año 2012 en la media europea. No
obstante el gasto público es mayor que el de la media europea. En el año 2012 46 % frente al 36 % de Europa. Pero en contrapartida el gasto privado es menor en nuestro país, el 53 %, con respecto a prácticamente el 64 % que es la media europea.
En la tasa de personal de I+D por población activa estamos en parámetros razonables a la Unión Europea de los Veintiocho, y la tasa de investigadores por población activa también se mantiene en esos niveles. Es decir, es nuestra financiación,
fundamentalmente la privada, la que nos hace separarnos más.


Les decía que con respecto a nuestras estadísticas ya les he comentado que ocupamos la décima posición en cuanto a publicaciones científicas; si podemos considerarlo como parámetro de medida de la investigación es una posición razonable
para nuestro país, mientras que en las estadísticas de innovación no tenemos una situación parecida. Los últimos datos de IUS nos colocan en la posición 17. El año pasado estábamos en la 16; habíamos subido desde el año anterior de la 18 a la 16,
ahora bajamos a la 17, y considero que no son datos significativos ni que merezcan una explicación estos pequeños movimientos. Lo que sí está claro es que del 10 a nivel mundial al 17 a nivel europeo hay un larguísimo

Página 3

recorrido que tenemos que subsanar. Por supuesto todo depende del indicador que valoremos, pero refiriéndonos al IUS, es así como nos encontramos.


Ante esta situación que claramente nos está indicando que no hacemos bien la conversión entre investigación e innovación, que no hacemos bien el recorrido desde los laboratorios hasta el mercado, ¿qué podemos o incluso diría yo qué debemos
hacer? Lo que debemos hacer e hicimos fue definir un nuevo modelo con un concepto diferente, un concepto realista atendiendo a la situación del país y al contexto europeo; un concepto priorizado según los siguientes criterios: masa crítica
científica, excelencia y mérito, sectores empresariales con potencial de crecimiento, talento y movilidad, capacidad para resolver los retos de la sociedad, y facilidad para llegar al mercado. Esto no es otra cosa que la estrategia española de
ciencia, tecnología e innovación 2013-2020, aprobada en febrero del año pasado. Esta estrategia tiene un cambio sustancial, y es a lo que me refiero aquí con el término concepto; se trata de hacer de manera continuada la investigación, el
desarrollo y la innovación; evitar las cajas que separan investigación e innovación; acabar con los puentes, con la denominada transferencia, y hacer que el conocimiento fluya de manera inequívoca y sin ninguna traba entre su generación, quizá en
el mundo más académico, y el mundo empresarial. Es decir, acabemos con la idea de la investigación separada de la innovación, porque hasta la fecha no nos ha facilitado muy buenos resultados.


En cuanto a la estrategia, si ustedes recuerdan -y ya la comenté en esta misma sala-, tiene cuatro ejes fundamentales, tres de ellos análogos a Horizonte 2020, es decir, a la situación de nuestros homólogos europeos, como es la investigación
orientada a retos, el liderazgo empresarial y la investigación científica y técnica de excelencia. Nosotros añadimos, por convicción y por obligación, la promoción del talento en I+D y su empleabilidad. En un país como el nuestro, donde el
desempleo, fundamentalmente el juvenil, alcanza las tasas que alcanza no podíamos establecer para la investigación, el desarrollo y la innovación una estrategia que no tuviera en cuenta a las personas.


Con esta estrategia y con este concepto nos vamos a referir, porque ese era el objeto de mi comparecencia, al liderazgo empresarial en I+D+i. El liderazgo empresarial consta de dos entidades dentro de la secretaría de Estado, que asume la
máxima responsabilidad con respecto a él: la Dirección General de Innovación y Competitividad y el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial, CDTI. Desde la Dirección General de Innovación y Competitividad nos encargamos de hacer programas
de fomento mediante ayudas directas, ya sean subvenciones, anticipos reembolsables; proyectos de colaboración, proyectos donde las empresas y los centros públicos comparten proyectos, objetivos, resultados y financiación. También se encarga la
dirección general de los incentivos en forma de deducciones fiscales aplicadas a la cuota del impuesto sobre sociedades, a través de la validación de los informes motivados, de manera que las empresas encuentren de una forma más sencilla una
fiscalidad mejor que les permita seguir innovando. Hay otras fórmulas de apoyo, por ejemplo las bonificaciones a las cotizaciones del personal investigador en la Seguridad Social, proceso que esperamos acabar en las próximas semanas, después de
mucho tiempo y trabajo, porque sabemos la importancia que estas bonificaciones a la Seguridad Social tienen para las empresas.


Uno de los programas lanzados al amparo de la nueva estrategia y por tanto del nuevo plan, y que ahora mismo está en evaluación, es el programa Retos Colaboración. Se trata de la colaboración entre el mundo académico y el mundo empresarial
en proyectos conjuntos. Tenemos para ello un presupuesto de 548 millones de euros, se han solicitado casi 1.100 nuevos proyectos por un total de 939 millones de euros, y ahora mismo nos encontramos evaluando esta convocatoria. De todos los
beneficiarios, 3.271, el 53 % son empresas y el 47 % organismos públicos y privados de investigación. En el diagrama que tienen en la transparencia está la distribución en los denominados retos de la sociedad, que es como hemos definido nuestra
estrategia. Más que áreas o disciplinas estamos trabajando por retos, por tanto aquellas actividades en las que queremos trabajar para resolver los problemas que tienen nuestros ciudadanos, porque a eso y no a otra cosa es a lo que se tienen que
dedicar la investigación, el desarrollo y la innovación: a resolver los problemas de los ciudadanos. Como pueden ver es una distribución muy homogénea, lo cual no está más que indicando que somos un país con cierta potencia, que tenemos
actividades en todas las áreas, áreas que por otra parte se mimetizan y hacen un matching perfecto con los retos de Horizonte 2020, lo cual también nos da una buena sensación de que vamos a poder competir con Europa en condiciones adecuadas.


Otro de los programas más importantes es el programa Emplea. Se trata de financiar a personas que puedan incorporarse a entidades que hagan innovación e investigación. Tenemos también una convocatoria

Página 4

ya cerrada, se han solicitado 654 ayudas que corresponden a 317 entidades, y tenemos una financiación de 100 millones para esta actividad.


Dos de los programas también lanzados desde la Dirección General de Innovación y Competitividad son el programa Equipa y el Europa Centros Tecnológicos. El Equipa trata de fortalecer y ayudar para el equipamiento científico-técnico para las
actividades de I+D, tanto a empresas como a centros tecnológicos y centros privados que apoyan la investigación. El presupuesto es de 40 millones y la convocatoria, como muchas de las que les iré comentando, está ahora mismo en evaluación. El
programa Europa Centros Tecnológicos tiene una financiación más modesta, de 3 millones, que trata de incentivar a los centros tecnológicos para que sean capaces de llevar empresas de sus propios sectores a Europa a participar en el programa
Horizonte 2020, que como les comentaré más tarde es uno de los objetivos fundamentales dentro de la I+D+i empresarial.


Entre otras actuaciones quiero comentarles que estamos trabajando en la mejora de la fiscalidad, tanto con la Ley de Emprendedores como con la puesta en marcha del Real Decreto de Bonificaciones a la Seguridad Social. Con un enorme esfuerzo
en compra pública innovadora estamos ahora mismo trabajando con el ICO para facilitar la financiación de las pymes, y hemos validado 12.000 empresas reconocidas como innovadoras, que con esta marca de empresas innovadoras tendrán una serie de
ventajas en cuanto a procedimientos de financiación y a otros muchos. También desde esta Dirección General de Innovación y Competitividad se entregan los premios de innovación. Además, por si todo esto fuera poco, hemos trabajado muchísimo con
todas las comunidades autónomas en las estrategias de especialización inteligente demandadas por la Comisión Europea, como condición ex ante para poder recibir fondos estructurales. Se han firmado diez convenios desde el año 2010 con diversas
comunidades autónomas -aquí tienen un listado- para fomentar la innovación en las regiones, y una de las actividades que estamos poniendo en marcha es la relativa a programas de cofinanciación con las comunidades autónomas para que, más que dividir,
lo que hagamos sea sumar esfuerzos, hacer cofinanciación en áreas estratégicas, tanto para la Administración General del Estado como para las propias comunidades autónomas.


Una de las actividades importantes, por realmente innovadora, es la Red Innpulso. Hemos tratado de acercarnos a los ayuntamientos como gestores de innovación. Los ayuntamientos tienen una gran actividad en las adquisiciones, en las
compras, y queremos que la tecnología esté también presente. Se han reconocido 47 ayuntamientos como ciudades innovadoras, y probablemente en el origen de esta Red Innpulso que ya lleva unos años funcionando -sin quitar ningún mérito- podemos
reconocer que entre las 6 capitales finalistas a la Ciudad Europea de la Innovación, tuvimos 2, Málaga y Barcelona; luego quedaron 3, entre las que estaba Barcelona, y finalmente la semana pasada la comisaria anunció que Barcelona había sido
reconocida como Capital Europea de la Innovación. El hecho de que una ciudad que ha estado participando en la Red Innpulso en esta secretaría de Estado desde hace muchos años haya sido reconocida como ciudad innovadora es un gran valor para nuestro
país. Amén de este valor intangible e importante tiene 500.000 euros de premio monetario, que hay que reconocer que tampoco le viene mal a la ciudad.


El otro gran pilar sobre el que se soportan todas las actividades de I+D+i empresarial es el CDTI, una entidad pública empresarial con un larguísimo recorrido desde el año 1977. Actualmente depende obviamente del Ministerio de Economía y
Competitividad, y es realmente un agente con una gran experiencia y un larguísimo recorrido en la innovación empresarial, y el objetivo fundamental de CDTI es aumentar la competitividad de las empresas españolas, elevando su nivel tecnológico con un
modelo basado en la demanda empresarial y en criterios de excelencia tecnológica. En el año 2013 CDTI ha comprometido 833 millones en financiación directa para actividades de I+D+i, con más de 1.450 proyectos aprobados. Las aprobaciones no tienen
una fecha cerrada, sino que según van llegando cada mes se hace una evaluación; es un proceso muy rápido, muy interactivo, y ahí está la razón de su éxito. Cada mes se evalúan los proyectos que hayan ido llegando después de pasar no menos
exhaustivas informaciones y evaluaciones. Les decía que tenemos 1.450 proyectos aprobados en 2013, más de 1.600 empresas financiadas, y más de 1.000 informes motivados remitidos a las empresas a efectos de sus incentivos fiscales correspondientes.
La financiación de CDTI supone el 12 % de toda la I+D+i empresarial, y es importante comentar que, si bien en el año 2012 se sufrieron ciertas dificultades, se han recuperado completamente; CDTI recuperó en 2013 su presupuesto de manera completa, y
se ha producido un incremento en su actividad del 21 %, incremento que pretendemos seguir aumentando en este año 2014.

Página 5

Como puede verse en este gráfico hay un gran número, casi el 60 %, de proyectos individuales, de empresas con actividad innovadora, investigadora, que recurren directamente sin otros socios a CDTI. También hay proyectos de innovación
tecnológica para la validación y renovación de procedimientos tecnológicos, y proyectos en consorcio, es decir, en colaboración entre diversas entidades en torno al 21 %. Están también nuestras actividades minoritarias, pero no menos importantes,
como son las ayudas Neotec a empresas de base tecnológica para su creación -podríamos decir capital semilla-, y el capital riesgo que está empezando a entrar en CDTI y al que queremos impulsar de una manera muy importante en el futuro.


En el año 2013 CDTI ha movilizado 1.147 millones de financiación de I+D empresarial para 1.600 empresas que han participado, de las que casi el 70 % son pymes. Es un tejido al que desde esta secretaría de Estado queremos prestarle especial
atención por la relevancia que tiene. El 57 % corresponde a sectores tradicionales y el 43 % a sectores de media y alta tecnología. Ha sido la primera vez que cerca de 800 empresas se han aproximado a CDTI, es decir, la primera vez que han
dedicado o que quieren dedicar recursos a la innovación a través de financiación pública. Se han generado aproximadamente 10.000 empleos, 3.000 directos y algo más de 6.000 indirectos. Entiéndanme que esto es una estimación.


Una de las actividades importantes que les decía es el capital riesgo. Queremos lanzar desde CDTI nuevos modelos de financiación. El capital riesgo enteramente privado en nuestro país es algo que no tiene tradición, que lleva muchos años
intentando ponerse en marcha con un éxito variable. Pues queremos ser, también desde las administraciones públicas, movilizadoras de capital riesgo. Así tenemos el programa Innvierte en áreas como energía, tecnologías de la información y de la
comunicación, que es un programa que está ya lanzado. En el año 2013 se ha invertido en 32 empresas un total de 28 millones, y ya se ha producido una desinversión en la empresa Blink, de la que hemos obtenido un 30 % de retorno. También estamos
lanzando -quizá luego les pueda dar más detalles si a ustedes les interesa- un nuevo vehículo de inversión tecnológica biosanitaria. Las empresas de biotecnología y biomedicina no encontraban en la definición anterior del programa Innvierte el
acomodo adecuado, y hemos tenido que crear un nuevo modelo que está ya en marcha, que consta de siete vehículos, siete entidades de capital riesgo independientes, con un total de 150 millones de euros.


Una de las actividades, no la más importante pero sí muy importante, de CDTI ha sido su involucramiento en los programas europeos desde el principio, desde que España se unió a la Unión Europea. Si me permiten ustedes quiero hacer un
pequeño resumen con respecto a cómo nos ha ido en el programa marco que terminó en 2013, para que nos sirva como base y referencia de las futuras acciones en Horizonte 2020. España ocupa a día de hoy el quinto lugar en volumen de retornos. Han
participado 2.500 entidades en el periodo 2007-2013, de las que el 66 % son empresas. Hemos de decir que las empresas españolas están participando mucho mejor que sus homólogas europeas en los programas del programa marco, del mismo modo que
nuestras universidades están participando un poquito peor -bastante peor- que las universidades europeas, y sobre esto prestaremos especial atención y hemos tomado medidas para corregir esta acción. Hemos recibido del programa marco un total de
3.000 millones, de los cuales 494 se han producido solo en la anualidad de 2013. Los retornos que obtuvimos a modo comparativo con el VI programa marco, el periodo anterior, fueron del 6,5 %, lejos de la aportación que hace en este aspecto España a
la Unión Europa, que es del 9,2, y el promedio del VII programa marco es del 8,3 %. El objetivo que tenemos para Horizonte 2020 en promedio es aumentar 1,2 puntos, es decir, llegar al 9,5 en todo el programa. Es un objetivo ambicioso, pero tenemos
serias bases que nos indican que podremos conseguirlo, dado que en el año 2013, en la última convocatoria, hemos conseguido un retorno del 9,4; el retorno es ambicioso para el programa completo, pero tenemos una buena base sobre la que partimos.
Como probablemente sepan ustedes las primeras convocatorias de Horizonte 2020 se lanzaron el 11 de diciembre de 2013 -algunas ya están cerradas-, y estamos realmente interesados en seguir cómo nos empieza a ir en este Horizonte 2020. Son muchos los
cambios que se producen y probablemente en esta primera convocatoria el shock de las cosas nuevas lo podamos ver, pero trabajaremos para que esto tome otra vez las sendas de los últimos años en estos porcentajes de retorno tan interesantes y tan
importantes.


En cuanto a otras actividades de CDTI, como es la promoción y la dinamización de las actividades de innovación, tenemos que decir que en el año 2013 se revisaron más de 3.200 propuestas, más de 2.800 intenciones de proyectos asesorados, más
de 400 jornadas de difusión, de seminarios, de reuniones, con todos los agentes del sistema, y se han atendido más de 14.000 solicitudes de información por parte de CDTI y de la red PIDi, que es una red que se dedica a la I+D+i.

Página 6

Para el próximo año queremos que se produzca un importantísimo incremento. En el año 2014, comparado con 2013, pretendemos que CDTI sea capaz de movilizar 1.100 millones de euros; tenemos los recursos y las herramientas, y el esfuerzo no
va a quedarse corto. Y queremos lanzar un par de nuevos instrumentos que creemos que son muy relevantes. Me voy a entretener particularmente con uno de ellos, que es el Fondo de aportación colateral. Es probable que ustedes hayan asistido a las
dificultades que tienen las pymes para seguir consiguiendo créditos por falta de avales. Desde el año 2008 las empresas para hacer I+D+i no han tenido instrumentos basados en subvenciones; ha sido todo exclusivamente sobre la base de créditos.
Han pasado ya muchos años y las empresas empiezan a estar extenuadas, con muchos créditos adquiridos y con dificultades en sus devoluciones. Por lo tanto nos resulta incluso más difícil volver a darles créditos debido a la situación compleja de sus
balances. Necesitarían por tanto avales. Los avales tampoco les resultan sencillos: ni aval bancario, ni de entidades de garantía recíproca. Por tanto estamos trabajando y estamos pendientes de la aprobación por parte de la Comisión Europea de
lo que podría ser un fondo de garantías; no es tal porque CDTI no puede emitirlas, pero sí podría ser un fondo de aportación colateral de manera que podamos ayudar a las empresas con un fondo de unos 1.200 millones para todo el periodo 2014-2020,
aportándoles estas garantías. Creemos que esto facilitará liquidez y les dará un respiro en momentos complicados.


También queremos ayudarles en los aspectos de internacionalización y para ello hemos creado una línea de innovación global, de manera que la modernización tecnológica de las empresas españolas pueda ocurrir en España, en nuestro territorio,
pero también fuera de nuestro territorio, cuando las empresas tengan necesidad y quieran efectuar expansiones internacionales. Queremos inyectar liquidez también en esos segundos territorios dadas las dificultades de acceso al crédito.


En cuanto a los instrumentos que les comentaba de capital riesgo quizá el más novedoso sea el Innvierte Bio. Ya tenemos puestas en marcha 7 iniciativas con 75 millones de aportación de Invierte, y más de 150 millones de inversión directa, y
ahora mismo tenemos un fondo en el que participa de manera muy activa La Caixa, con 35 millones, listo para empezar a trabajar con empresas de base tecnológica en este sector. También vamos a lanzar una convocatoria, modesta, de prueba, relacionada
con ciberseguridad, con una aportación estimada de 5 millones. En los próximos meses -quizá podríamos hablar incluso de semanas- queremos lanzar proyectos estratégicos de investigación industrial, constituidos fundamentalmente por una gran empresa,
una pequeña empresa, y un centro público de investigación. Esta unidad de tres puede replicarse en proyectos grandes que superen los 7 millones, con una tasa de subvención neta equivalente próxima al 25 %.


Queremos también trabajar en proyectos internacionales de cooperación tecnológica con aquellos países en los que no existen convenios de colaboración de los que CDTI de alguna manera pueda utilizar sus instrumentos. Tengo aquí una larga
relación de ciertas mejoras que se han aportado en el año 2014 a los instrumentos ya existentes, aplicando un tramo no reembolsable generalizado para pymes del 10 % y para grandes empresas del 5 %; un incremento del tramo no reembolsable en los
proyectos de cooperación tecnológica internacional que ha pasado del 18 al 20 y del 25 % para las pymes; también tramos para los proyectos cofinanciados con Feder en Madrid y en Navarra del 20 % para pymes y 15 % para grandes empresas; y otra
serie de mecanismos de disposición anticipada del 25 % de la ayuda y en algunos casos, si fuera necesario, del 50 y hasta del 75 %. La línea directa innovación es para la adquisición de activos tecnológicos con un interés próximo al 2 %, mejora el
periodo de amortización, incrementándolo hasta los cinco años.


Con esto quiero resumir todas las actividades relativas a la I+D+i empresarial y, como les decía, he agregado a esta intervención -para responder a las preguntas del Grupo Socialista y del Grupo Parlamentario Vasco- qué actividades concretas
son las que venimos desarrollando y las que vamos a desarrollar a lo largo de 2014. Nos vamos a basar, como no puede ser de otro modo, en la estrategia 2020 y en los planes, en los 4 pilares que mencionaba. El primero de ellos es promoción del
talento y la empleabilidad. Para este año estamos trabajando sobre una tasa de reposición del 10 %. Estamos pendientes en estos día de la oferta pública de empleo y lo hemos conseguido de manera adicional, y además entendemos que es un buen
mecanismo que abre una nueva puerta, la contratación de otros veinticinco investigadores con el grado de doctores y la cualificación del programa y tres que no tienen por qué ser funcionarios. Es la primera vez que se establece esta situación,
creemos que es importante porque indica el camino por el que hemos de seguir circulando. Queremos que la tasa de reposición sea mayor, queremos incorporar nuevos funcionarios, pero en la carrera científica es una vieja tradición y solicitud por
parte de la comunidad científica la apuesta por no funcionarios dentro del sistema. Con esto

Página 7

estamos consiguiendo una tasa de reposición prácticamente del doble de la que tenemos aprobada. Todas las convocatorias que se citan, predoctorales, son por contrato. Saben ustedes que en el año 2013 la convocatoria fue ya todo contratos;
olvidamos el 2+2, dos años de beca y dos de contrato, se establecieron todo contratos. Se ha reservado una parte de estos contratos predoctorales para los centros de investigación Severo Ochoa, centros de excelencia donde queremos que se formen los
mejores investigadores, y todas las convocatorias Ramón y Cajal posdoctorales -ha sido también una convocatoria nueva, en formación- son dos años de contrato más dos años que vendrían después de posdoctorales e incorporación. Se han convocado todas
y cada una de las convocatorias que aquí tienen: Torres Quevedo, técnicos de apoyo, amén del programa Emplea, al que me he referido con anterioridad.


En cuanto al programa del Talento y su empleabilidad quiero comentarles algunas novedades que pondremos en marcha dentro del año 2014. Ustedes recordarán que el presidente del Gobierno en su comparecencia en el debate sobre el estado de la
Nación comentó la creación de 1.000 puestos de trabajo utilizando la garantía juvenil, también para personal formado, también para personal de I+D+i. Ahora mismo estamos trabajando con el Ministerio de Empleo para definir esta convocatoria; serían
mil nuevos contratos para titulados superiores y técnicos de formación profesional en sus diversas categorías para que se puedan incorporar al ámbito de la investigación. Pensamos en un programa de tres años. Vamos a incorporar los doctorados
industriales, las ayudas para hacer tesis doctorales asociadas de proyectos de investigación industrial dentro de empresas, en colaboración con las universidades, de manera que podamos favorecer la inserción laboral de doctores en empresas para
empezar a tender puentes, esos que normalmente no se han establecido entre el mundo académico y las empresas, a través de la movilidad de las personas. Queremos también -estamos definiéndolo- una convocatoria de proyectos de investigación dirigida
a investigadores jóvenes. Queremos que los investigadores que a día de hoy están contratados con proyectos de investigación tengan sus proyectos y que dentro del propio proyecto tengan la financiación necesaria para poder contratarse ellos mismos.
Estas convocatorias se están produciendo en algunos sitios en Europa también para dar nuevas opciones a investigadores jóvenes que, en definitiva, son el futuro de nuestra ciencia. Queremos también, dentro de la convocatoria Ramón y Cajal, sacar
una serie de contratos adicionales a los que ya vienen saliendo todos los años, de manera que podamos atraer a investigadores europeos o a otros investigadores españoles que hayan sido capaces de conseguir un Starting Grant del European Research
Council, es decir, una financiación adicional, que estén muy bien valorados y que podamos atraerlos con una convocatoria de Ramón y Cajal para que trabajen en nuestras universidades y en nuestros centros de investigación.


El segundo pilar de la estrategia es la investigación científica y técnica de excelencia, es decir, la generación de conocimiento de calidad, sobre el que construiremos todas las bases de la innovación; son los antiguos proyectos de
investigación fundamental no orientada que a día de hoy se dividen en proyectos no orientados (proyectos de generación de conocimiento) y proyectos orientados a los retos de la sociedad. También hemos sacado -está ahora mismo en fase de resolución,
igual que los proyectos- la convocatoria Explora para aquellos proyectos novedosos, arriesgados en la frontera del conocimiento. Continuaremos también, pero tenemos la fortuna de poder resolver todavía de forma preliminar, en resolución todavía no
definitiva, la última convocatoria de los centros Severo Ochoa. Tenemos ya trece centros reconocidos, distribuidos por toda la geografía española, centros de excelencia que pueden competir con cualquier centro europeo de su nivel y que amén de ser
centros de excelencia investigadora son los que más y mejor colaboran con las empresas, los que más proyectos de empresas tienen. Las empresas reconocen dónde hay calidad, la apoyan y participan en ella. La última convocatoria, como les decía,
aparecerá esta tarde en sede electrónica, dentro de la Secretaría de Estado, pero ya que comparecía hoy ante ustedes no quería dejar de comentarles los cinco centros, muy distribuidos por la geografía española y que espero que supongan una gran
satisfacción para las entidades que los reciben. Los cinco nuevos centros son: el Instituto de Neurociencias de Alicante, centro mixto del CSIC y la Universidad Miguel Hernández de Elche -si me permiten ustedes, doy la enhorabuena al presidente
del CSIC, que nos acompaña-; el Centro Vasco de Matemática Aplicada -creo que se ha ido el representante del Partido Nacionalista Vasco; hubiera sido una alegría para él-, que es un centro de matemática aplicada interdisciplinario y de gran
repercusión y gran nivel internacional; el Centro Nacional de Biotecnología, establecido aquí en Madrid -vuelvo a dar la enhorabuena al presidente del CSIC-; el Instituto Catalán de Investigación Química -doy ahora la enhorabuena a todas las
personas de Cataluña-, que es un centro extraordinario que está abocado a ser referente en la química a nivel europeo; y el Centro de Investigación en Nanociencias y Nanotecnología, que es un centro mixto del Consejo Superior de

Página 8

Investigaciones Científicas y el Instituto Catalán de Nanotecnología. Creemos que con estos cinco centros que completan ya un total de dieciocho centros de excelencia en nuestro país podemos estar muy orgullosos porque en cualquier relación
que busquemos de centros internacionales aparecerán estos centros. Sin ir más lejos, el Centro de Química Aplicada de Tarragona en el último estudio de todos los mejores institutos del mundo de química aparece en segundo lugar y muy próximo al
Scripps Research Institut, al que adelantaremos; ya les indiqué que para el próximo año tenemos que estar por delante. Creemos que con esta marca de excelencia estamos, a pesar de las dificultades, reconociendo lo que tiene valor en ciencia, y
esperemos que sea una buena apuesta de futuro.


Queda por comentarles el último apartado, los retos de la sociedad. Queremos que la investigación que hagamos en nuestro país esté generada por personas con talento que seamos capaces de emplear dentro de nuestro sistema; queremos que sea
una investigación de excelencia, de calidad; queremos que las empresas y los organismos públicos se conviertan en agentes biunívocos en los que la colaboración y la movilidad sea extrema, de manera que hagamos mejor recorrido de nuestra I+D+i
empresarial; y queremos que nuestra investigación se centre en resolver los problemas que tienen los ciudadanos. Nos olvidamos de trabajar por áreas temáticas y trabajamos en comunidades interdisciplinares, colaborando entre todos para resolver
dificultades. Como no puede ser de otro modo, esta estrategia y estas actividades tienen que llevar un seguimiento extenso, unas auditorías de las políticas de I+D. Como ustedes habrán oído por parte del ministro de Economía y Competitividad, señor
De Guindos, ahora mismo la Unión Europea a través de ERAC está realizando una auditoría, un peer review, que terminará en julio -aquí ponemos junio- de 2014 con una serie de recomendaciones, de sugerencias y de nuevos instrumentos para hacer más
eficiente nuestra política, y para el año 2015-2016 será la OCDE a quien pidamos que haga una evaluación. También trabajamos en las nuevas métricas porque queremos tener muy claro cómo la financiación pública impacta dentro del territorio
socioeconómico, qué impacto económico y qué impacto social tiene sobre nuestros ciudadanos.


Por último, pretendemos tener el plan de actuación anual 2014 en nuestra página web en los próximos meses, lo antes que podamos. Queremos duplicar nuestro esfuerzo para conseguir recuperar la normalidad, la ansiada normalidad. Sabemos que
han sido tiempos muy complejos; sabemos que las convocatorias no han salido en las fechas en las que los investigadores las están esperando, y estamos haciendo el mayor esfuerzo para resolverlas con anticipación. Estamos ahora mismo resolviendo
convocatorias que probablemente estarán para finales de mayo-principio de junio. Es nuestro objetivo, de manera que a finales de junio podamos ser capaces de realizar todas las convocatorias que les he anticipado a ustedes correspondientes a 2014
-todas-, a partir de junio, más las próximas convocatorias -estas no tendrán que esperar hasta junio, serán en las próximas semanas-, que es Europa Excelencia. Es decir, aquellos investigadores que han recurrido a proyectos europeos, que han
quedado muy bien valorados pero sin financiación dentro del programa Consolidator van a recibir financiación para que puedan continuar con su trabajo y aplicarlo en la próxima convocatoria de Europa con mayores éxitos. En cuanto a los programas
Marie Curie, la Unión Europea ofrece programas de cofinanciación. Nosotros vamos a cofinanciar a todas aquellas entidades que soliciten fondos a Europa. La financiación europea tendrá una cantidad adicional por parte de la secretaría de Estado.
Los premios nacionales de investigación que, desafortunadamente, no han podido ser convocados en anualidades anteriores, pretendemos convocarlos en las próximas semanas, así como realizar una convocatoria de redes para dar soporte a aquellos
programas y proyectos del programa Consolider que ahora continúan en algunas redes temáticas en las que tenemos gran interés, como las redes de física de partículas o redes de astrofísica.


Termino diciéndoles que todavía tenemos otras actuaciones pendientes que queremos llevar a cabo, como la Agencia Estatal para la Investigación. Después de las primeras observaciones realizadas por el Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas hemos contestado a esos comentarios; han sido muchos los comentarios y, por tanto, muchas las respuestas. Ahora mismo el documento se encuentra en Abogacía del Estado del ministerio para proceder a su evaluación y volver
al Ministerio de Hacienda. Estamos actualizando el mapa de las instalaciones científico-técnicas singulares -yo creo que para finales de marzo-primeros de abril lo tendremos- y al mismo tiempo una serie importante de convenios internacionales.


Quiero terminar aquí. Les agradezco la paciencia por esta quizá larga exposición pero estamos trabajando, como les decía, por conseguir la normalidad; hacemos un enorme esfuerzo, a pesar de los tiempos difíciles, por recuperar lo que
queremos hacer, es decir, buena ciencia con el objetivo de resolver los problemas que tienen nuestros ciudadanos.

Página 9

Termino aquí aunque tenía una pregunta de La Izquierda Plural, señor presidente, a la que me había referido antes. No sé si hay alguien de La Izquierda Plural que quiera...


El señor PRESIDENTE: Sí, sí.


La señora SECRETARIA DE ESTADO DE INVESTIGACIÓN, DESARROLLO E INNOVACIÓN (Vela Olmo): Pues si le parece continúo con la pregunta.


Se nos había formulado una pregunta relativa a la situación en la que quedan los profesores no permanentes en el marco de las ayudas correspondientes al programa estatal de fomento de la investigación científica y técnica. Entiendo que esta
pregunta se refiere a que el personal que no tiene contrato durante la duración del proyecto no puede ser investigador principal del proyecto. Esto no puede ser de otra manera por las dificultades enormes que nos encontramos cuando un investigador
principal, que no tiene un contrato, tiene que dejar el proyecto porque ese contrato finaliza; tenemos graves dificultades a la hora de convencer a los interventores de que el proyecto sigue igual con un nuevo investigador. Si ustedes se imaginan,
los proyectos se dan en concurrencia competitiva; el cambio de un investigador principal supone un cambio trascendente en la evaluación. Podría ocurrir que ese proyecto, con otro investigador principal, no hubiera sido concedido, con lo cual
estamos teniendo en algunos casos pérdidas por abandono de proyectos, y esto es pérdida de dinero para la investigación porque ese dinero no somos capaces de recuperarlo. Lo que nosotros pedimos a la institución es que nos garantice que ese
investigador que se presenta a un proyecto y que lo consigue va a tener contrato durante la vida del proyecto. Sería lo lógico que la entidad le reconociera esa capacidad, dado que es un buen investigador, que consigue un proyecto y que atrae
fondos para esa institución. En cualquier caso no pueden ser investigadores principales. Tan solo con ese compromiso de la institución lo podrían ser pero pueden participar perfectamente en todos los proyectos. No están en el equipo investigador,
están en el equipo de trabajo pero con las mismas características y con el mismo reconocimiento. Hace no mucho he tenido reuniones con un grupo de profesores de la Universidad Complutense. Esto se lo hemos garantizado, se lo hemos garantizado por
carta. El reconocimiento académico, siendo miembros del equipo investigador o del equipo de trabajo, es absolutamente el mismo. El hecho de que estén en uno o en otro se debe a una cuestión administrativa para que en el equipo de trabajo del
proyecto, si un investigador acaba su contrato y se tiene que retirar, no tenga ningún impacto; el proyecto puede continuar porque los investigadores principales siguen en él. De hecho, si me permiten, creo que es una gran ventaja para los
investigadores, para los profesores con contrato no permanente porque exigimos a su institución, en su nombre, que les den esa continuidad por lo menos durante los tres años del proyecto.


No sé si con esto queda suficientemente aclarado. Podemos continuar después si usted así lo desea. Estoy a su disposición.


El señor PRESIDENTE: En el turno de portavoces tiene la palabra, en primer lugar, el portavoz del Grupo Socialista, señor Cortizo.


El señor CORTIZO NIETO: Señora secretaria de Estado, la verdad es que no sé muy bien por dónde empezar. Estas comparecencias suyas me tienen sumido en la confusión. Hoy en particular no sé si su comparecencia es un ejercicio de
irresponsabilidad, de escapismo o simplemente nos toma por idiotas; no sé. Cuando empieza con esa pequeña respuesta, por lo visto, a nuestra petición de comparecencia y señala la situación actual en que se encuentra el sistema de ciencia y
tecnología en España, afirma: En la última década -dijo usted literalmente; luego en el papel pone en la década 2001 a 2010- el sistema ha experimentado un incremento enorme de financiación. A pesar de no desconocer que en los últimos años, desde
2010, ha habido un recorte en los fondos de I+D+i del 42 %; a pesar de que es el debate con la comunidad científica; a pesar de que es el debate permanente en este Parlamento; a pesar de que ha dado lugar a todo tipo de artículos, reseñas, viene
y nos dice esto de la última década. Yo no sé si usted me toma el pelo, porque lo suyo, siendo un gestor responsable, es decir: El sistema venía creciendo, no en la última década, realmente desde hace cuarenta años, paulatinamente. Se produce un
hachazo del 42 %. Ningún sistema de ciencia o de cualquier otra cosa resiste un golpe como ese. Si usted dice: Esto ha sido así, esto ha ocurrido así y a partir de ahora hay que aguantarse y vamos a hacerlo de otra manera, yo puedo estar de
acuerdo o no con sus líneas pero no sentiré que me toma el pelo cuando habla de incremento. El consejo superior a través de su presidenta, a la que usted ha felicitado hoy aquí, ha presentado no hace mucho el plan de actuación del consejo para
2014-2017. Es demoledor. El presidente

Página 10

que usted ha citado, el del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, el organismo público de investigación más importante, hace una previsión para 2017 de que su plantilla, sus recursos de personal serán los de 2007, los de hace una
década. Cómo puede venir aquí a decir esto, enseñando un cuadro y diciendo que en términos de población activa hemos incrementado... Con el 25 % de paro usted me hace una estadística de personal investigador por población activa. Si sigue
aumentando el paro aumentaremos el porcentaje de personal de I+D por población activa. ¿Cómo dice ese porcentaje? Dígamelo por mil habitantes, por millón de habitantes. Habla de porcentaje de personal investigador por población activa. Claro,
ahora es mayor que cuando teníamos el 8 % de paro; ahora tenemos el 25 %. ¿Usted cree que esto es razonable? No me cabreo, ya no tengo capacidad para eso; es solo vehemencia. No lo tome como falta de respeto. Cuando leo el horizonte 2020,
puesto como H2020, veo los tres primeros signos y digo: H2O, agua -como el juego de los submarinos; estaba pensando y se me ocurren cosas un poco pintorescas-.


Oía su discurso sobre el CDTI y la política empresarial y de la empleabilidad, de la potenciación de talento, y voy la última página y veo: investigador que fue recuperado por el Ramón y Cajal -trabajaba en la Universidad de San Diego- y
ahora se tiene que ir. Así ha sido, un goteo en los últimos tiempos. Sin entrar en los casos concretos de gente que ha salido en los medios de comunicación, una responsable de su departamento ha dicho en una entrevista en El País el domingo, sobre
los investigadores que se van al paro o al exilio: no hay estadísticas. Es sencillísimo. Si no se trata de estadísticas; es una cuestión de datos. Si usted los quiere tener, es muy fácil; desde la secretaría de Estado se dirige a todos los
organismos públicos de investigación -que no son tantos- y a cuatro sitios más y les dice: Díganme qué proyectos de investigación se han cerrado o cancelado; qué personal contratado lo ha dejado de estar porque se ha cancelado su proyecto; qué
personal del consejo superior no se ha repuesto por jubilación en los dos o tres últimos años. Usted en dos meses a lo sumo tiene todos los datos del personal que se ha ido a la calle, de los que han dejado de trabajar, de los proyectos que se han
cancelado. Esa es la honestidad de un gestor, no venir aquí a decirme que en la última década los presupuestos de I+D+i en España han subido como la espuma, cuando se les ha recortado el 42 %. Me remito también al demoledor informe de la Cosce,
con los datos extraídos de las memorias de los presupuestos. ¿Ni siquiera lo ha mirado usted por curiosidad? (La señora secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, Vela Olmo: Me lo sé de memoria). A pesar de haberlo mirado
viene aquí y hace esas afirmaciones tan sustantivas, porque en el CDTI, en el que se ha centrado aquí, no todo ha sido gloria. Ha dicho usted: Ha habido dificultades. Ha habido recortes como en todos lados.


El otro día me decía mi compañero de partido y, sin embargo, amigo Joan Rangel que había ido a la entrega del Premio al Coche del Año, que organiza el diario ABC porque se lo daban al Seat León -claro, se fabrica en Martorell y él como buen
catalán va- y en la celebración del evento alguien le dijo: Este es el resultado del programa Cenit, del CDTI. Nada nuevo; ya había y en más volumen. El programa Cenit, que finalizó también en 2010 -parece el año negro para la I+D+i de este
país; a partir de ahí parece que se abrió una sima donde se precipitaron todas las ilusiones, expectativas y esperanzas del país-, ha dado como resultado un producto competitivo, premiado, que crea puestos de trabajo, que genera rentabilidad en
términos de todo tipo. Me dicen que van a hacer otra cosa. Yo puedo discrepar o puedo estar de acuerdo, pero la cuestión es no mentir sobre la realidad y decir: Esto es lo que hay. Insisto, tenemos al consejo salvado, rescatado in extremis, con
una aportación de 95 millones de euros de la quiebra, que está en stand by. Ellos mismos prevén que la producción científica va a disminuir, que su plantilla se va a retrasar en una década. En términos presupuestarios no es que la última década
haya sido maravillosa; en términos presupuestarios hemos retrocedido más de una década. En personal, más allá de la manipulación de las estadísticas y de los datos sobre población activa, hemos perdido personal en el ámbito de la investigación.
Usted puede decir: Mire, esto es lo que hay; no hay más, y reconocer que es lo que hay. Yo no discutiría esto con usted, pero no intente contarme milongas que ofenden a la inteligencia. Si usted me dice: Esto es lo hay que hay; hay unos
recortes y hay reducción de personal y lo va a haber en el futuro, y nuestro sistema de ciencia va a ser así, con estos presupuestos, con este personal, y ya está, eso sería un ejercicio de honestidad personal; pero no se puede venir aquí y
mantener una pamema que hace que esta institución al final sea una broma de mal gusto. Yo puedo discutir con usted sus líneas, sus proyectos y decirle que me parecen mejor o peor, pero lo que no puedo aceptarle bajo ningún concepto es que me
intente colar estas tonterías porque a mi edad ya esto sienta muy mal. Sienta muy mal a la salud; para la salud mental es horroroso. Su discurso me recordaba a uno de mi pueblo -yo soy de pueblo y por eso soy un poco así- que un día se mordió la
lengua comiendo y proclamó que se había intentado suicidar. El hombre era fantasioso.

Página 11

Señora secretaria de Estado, creo que lo que hace falta en situaciones como esta es un ejercicio de seriedad, de rigor, de responsabilidad. Si uno en el planteamiento que usted ha hecho da muestras de ser tan poco serio, tan poco riguroso y
tan poco responsable, yo no tengo más que acabar dudando de todo lo que ha planteado luego en su discurso, sobre lo cual en principio como responsable política que es usted yo no tendría por qué dudar. Entonces aplico a rajatabla aquello que decía
Oppenheimer sobre los científicos de que tienen la obligación de la duda, la libertad de plantear cualquier cuestión, de dudar de cualquier afirmación y de corregir errores. ¿Por qué no sigue un poco lo que decía Oppenheimer? Yo ya lo hago dudando
de sus afirmaciones, tomándome la libertad de plantear cualquier cuestión -creo que lo he hecho con claridad meridiana-, pero no puedo corregir los errores. Eso le corresponde a usted, que es la secretaria de Estado y forma parte del Gobierno. A
partir de ahí a lo mejor estas comparecencias podrían tener utilidad, seriedad y responsabilidad con el país. Mientras tanto, me parece que produce un efecto penoso, lamentable y de ninguna utilidad, pero tampoco para usted personalmente por más
que salve la cuestión de venir aquí. Yo no creo que eso al final haga de usted un responsable político con mejor cartel; al contrario, creo que la va a certificar como una pésima, la peor secretaria de Estado o la peor responsable de la I+D+i en
este país con mucha diferencia sobre cualquiera.


El señor PRESIDENTE: Habrá observado la señora secretaria de Estado que el señor Cortizo no es partidario de la secretaria de Estado (Rumores); digo que no es partidario de la política de la secretaria de Estado.


El señor CORTIZO NIETO: Me gustaría, porque así nos iría mejor, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de La Izquierda Plural, tiene la palabra la señora De las Heras.


La señora DE LAS HERAS LADERA: En primer lugar he de decir, señorías, que, como ya saben, no pertenezco a esta Comisión, pero a mi compañero Alberto Garzón le ha sido imposible estar presente, por lo que voy a formular las preguntas para
que pueda contestarlas la secretaria de Estado.


El ministerio ha puesto en marcha la convocatoria del Plan estatal de ciencia e innovación correspondiente a 2013 en enero de 2014, por lo que de hecho los grupos de investigación pierden un año de financiación. La secretaría de Estado
anuncia la resolución de dicha convocatoria para antes del verano. ¿Cuál es la dotación final de la que se va a disponer para dicha convocatoria? ¿Cuál es el número de proyectos presentados y su evolución con respecto a convocatorias anteriores?
He escuchado atentamente su intervención y creo que no ha contestado a este aspecto. Desde la secretaría de Estado se anuncia la convocatoria correspondiente a 2014, una vez finalizada la resolución correspondiente al año 2013, por lo que ¿puede
usted comprometerse públicamente aquí, en sede parlamentaria, a que se cumplirá dicho plazo? ¿Cuál sería entonces la dotación financiera correspondiente? ¿En qué fecha concreta se van a resolver las convocatorias de los programas de personal Juan
de la Cierva y Ramón y Cajal? ¿Puede confirmar si las cifras suponen una disminución de efectivos con respecto a convocatorias previas o anteriores?


La Federación de Universidad de Comisiones Obreras acaba de publicar un informe sobre la evaluación de los presupuestos de las universidades españolas del periodo 2008-2013, cuyos datos proceden de la información proporcionada por el
Ministerio de Educación, informe que ha tenido un amplio eco en los medios de comunicación. De acuerdo con dicho informe, la financiación global de los gastos de investigación de las universidades se ha reducido en un 30 %, produciéndose la caída
mayor en aquellas universidades que desarrollan una mayor actividad investigadora, por ejemplo, las universidades politécnicas. Teniendo en cuenta que las universidades realizan más del 60 % de la investigación que se realiza en nuestro país,
¿tiene el Gobierno alguna propuesta en marcha para resolver esta situación?


La inyección financiera de 95 millones de euros aportada por el Gobierno a lo largo del pasado año impidió la suspensión de pagos del mayor organismo público de investigación, el CSIC. ¿Puede poner en riesgo de nuevo la institución la caída
de la actividad contractual y de los recursos procedentes del plan estatal? ¿Cuál es la posición del Gobierno ante la caída en el número de efectivos y envejecimiento acelerado de recursos humanos en el sistema público de investigación? Solo en el
CSIC, entre 2012 y 2013 se han perdido 2.600 puestos de trabajo, situándose actualmente el número de trabajadores en 12.500. Yo le proporciono este dato, si bien el anterior portavoz le ha informado sobre cómo obtenerlo. ¿Puede dar una cifra para
el conjunto del sector público?

Página 12

El 19 de diciembre se firmaba en el Congreso un Pacto por la ciencia, ratificado por todos los partidos políticos con excepción del Partido Popular y UPN. Dicho pacto, impulsado por el colectivo Carta por la Ciencia, que agrupaba la
Conferencia de Rectores, la Confederación de Sociedades Científicas de España, los sindicatos Comisiones y UGT y la Federación de Jóvenes Investigadores, culminaba el mayor proceso de movilización de los trabajadores científicos de la historia de
nuestro país. El pacto incluye medidas tan sensatas como la vuelta en un periodo de cuatro años a la financiación del año 2009, con la que nos situábamos en la media de la financiación pública europea. Asímismo, pedía también la retirada de las
limitaciones a la tasa de reposición de empleo público, la regulación de las convocatorias y la creación de la agencia estatal de ciencia y tecnología. ¿Por qué, señora secretaria de Estado, el partido del Gobierno para el que usted trabaja no
aceptó sumarse a ese acuerdo nacional? Espero que usted nos pueda explicar dichos motivos.


La dureza de la situación ha llevado a la crisis a un organismo de excelencia como el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas, que ha tenido que aplicar un ERE ante un déficit de 1,9 millones de euros. En nuestra opinión, la crisis
en dicho centro se ha agravado por la falta de autoridad de la secretaría de Estado para superar la división existente entre la dirección científica y la gerencia del centro, situación que ha postergado por dos años vitales la toma de decisiones con
respecto a la evaluación de la crisis y por la incapacidad para conseguir la integración de los derechos globales de propiedad intelectual del centro en sus presupuestos. ¿Qué medidas ha adoptado la secretaría de Estado para evitar la repetición de
esta situación?


El capítulo 2 de la Ley de Ciencia obliga a desarrollar la carrera profesional de científicos, tecnólogos y personal técnico de los organismos públicos de investigación al pasar a quedar integradas todas las escalas como propias del Mineco.
¿Cuándo va a empezar la negociación con los agentes sociales de dicho proceso y quién va a coordinar esa negociación desde el Gobierno, las administraciones públicas y el propio Mineco?


Los últimos datos difundidos por el INE y divulgados por el Mineco y diferentes colectivos como Comisiones Obreras o el Cosce señalan como el cuello de botella de la financiación de la investigación la escasa aportación del capital privado
frente a un sector público que, con sus limitaciones, se acerca a los porcentajes de financiación de la media europea. Ante estas circunstancias, ¿cree que el Gobierno debe seguir manteniendo las tasas de financiación pública, o las va a sacrificar
para apuntalar la débil financiación privada, como hemos podido escuchar aquí?


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto, se compartirá el turno. Tiene la palabra, en primer lugar, la señora Oramas.


La señora ORAMAS GONZÁLEZ-MORO: Querría pedir disculpas a la secretaria de Estado porque los vuelos de Canarias son como son y, cuando hay viento, no llegamos a la hora prevista.


Quería plantearle una única cuestión que ya adelantó el ministro en el Senado sobre el Cherenkov Telescope Array, conocido como CTA, un proyecto consolidado desde el punto de vista científico dentro de las instalaciones e incluido en la
lista del European Strategy


Forum on Research Infrastructures. El CTA aglutina a instituciones de veintiocho países en los cinco continentes y está llamado a ser el observatorio global de rayos gamma de muy alta energía. Tendrá dos sedes, una en el hemisferio norte y
otra en el sur. El observatorio global dispondrá de unos cien telescopios de tres tipos, 25, 12 y 6 metros de diámetro, ubicándose la mayor parte en el hemisferio sur. El hemisferio norte acomodará unos veinticuatro telescopios. Para CTA norte la
candidatura española compite con dos de Arizona y la de México. La situación actual es que ya se han monitorizado y estudiado todos los candidatos y en menos de un mes, a mediados de abril, el comité de financiación de la colaboración CTA
seleccionará las ubicaciones en ambos hemisferios de entre las candidaturas aceptadas. El Gobierno de Canarias ha manifestado por carta al consorcio del proyecto CTA su disposición a aportar el 10 % del coste del proyecto del CTA norte. También el
ministro de Economía y Competitividad ha manifestado en el Senado que seguirán apoyando las inversiones para que Canarias consolide su papel como referente internacional en el campo de la astrofísica. Por ello, le pregunto ¿cuál es la aportación
concreta que el ministerio está dispuesto a poner para el CTA norte? Teniendo en cuenta que la decisión se tomará en las próximas semanas, ¿cuándo va a comunicarse formalmente esta aportación al consorcio del proyecto CTA y qué acciones se están
tomando o van a tomarse para conseguir los apoyos internacionales necesarios para nuestra candidatura?

Página 13

Finalizo planteándole una cuestión. En la anterior legislatura viví la opción previa de los telescopios, que después fueron a Chile, y en aquel momento mantuvimos una discusión importante con la ministra y con los responsables porque se
dijo que era una decisión exclusivamente técnica. Hubo una decisión política y también gestiones políticas que efectuar y el Gobierno se durmió en los laureles, por lo que parte de esa gestión política no se hizo o se hizo a destiempo. Es
importantísima esa comunicación oficial por escrito al CTA y también lo son las gestiones con socios europeos y estratégicos por la inversión que supone para Europa y el papel fundamental que supone para Canarias y para España estar en la primera
fila de la astrofísica. En ese sentido, sobre la base de las declaraciones que hizo el ministro en el Senado, le pregunto ya sobre el tema concreto: aportación, cuándo mandan la carta sabiendo los plazos que hay y gestiones a nivel internacional
para esta candidatura.


El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra ahora, por el mismo grupo, el señor Larreina.


El señor LARREINA VALDERRAMA: En primer lugar, en nombre de Amaiur, quiero expresar nuestro agradecimiento por su comparecencia y por el esfuerzo que ha hecho para transmitirnos toda esa serie de datos.


También quiero hacerle llegar mi reflexión sobre uno de los déficits del sistema de I+D+i en el Estado español: la falta de interconexión entre la investigación básica y la investigación aplicada y el mundo de la empresa. Otro al que usted
ya se ha referido en su intervención es el déficit de evaluación de los proyectos de investigación. Hay un déficit de evaluación para ver realmente si han servido para algo o si han tenido los efectos que se esperaba de ellos. Creo que ahí está el
principal problema del sistema de investigación del Estado español. Las estadísticas muchas veces lo soportan todo. Entramos en la famosa mentira estadística de que si tenemos un pollo entre usted y yo, según la estadística nos corresponde medio
pollo a cada uno, pero es posible que solo uno de los dos se lo haya comido y el otro esté a cero. Eso es lo que pasa en las evaluaciones y en los datos que usted ha dado. Al final, según cómo se enfoquen o si descendemos al detalle, vemos que
quizá falla la base. Desde el punto de vista de la situación socioeconómica en la que está ahora mismo el Estado español, uno de los elementos fundamentales es la vinculación del sistema de I+D+i a la creación de empleo, a la generación de riqueza
y de la economía productiva. Ese es otro de lo fallos, y no se están alcanzando los objetivos, ni muchísimo menos. Desde ese punto de vista, sería también un elemento de reflexión.


Si hacemos una comparación por distintas zonas, en mi país, en la Comunidad Autónoma vasca y la Comunidad Foral de Navarra, hay un sistema de I+D+i más vinculado a la industria, quizá allí el déficit sea que no hay suficiente investigación
básica, pero sí hay una gran vinculación al mundo de la empresa y de la economía real. Quizá la red de centros tecnológicos que existe en la Comunidad Autónoma vasca -fruto de la cooperación entre las instituciones vascas, las instituciones
privadas, las empresas y las universidades- sería un modelo a elegir. Es significativo que, siendo mi país la zona del Estado en que menos presencia hay de las instituciones de investigación científica del Estado, tenga los mejores resultados de
vinculación con la economía real. Insisto en que eso debería ser un elemento de reflexión y quizá les podría servir para reorientar la política de I+D+i.


Finalmente, quería hacerle una pregunta. Me interesaría conocer su opinión y su valoración sobre el proyecto fallido del centro de espalación que estaba previsto en la Comunidad Autónoma vasca. Me gustaría conocer los porqués, la
experiencia, los errores que se han cometido y lo que podría haber supuesto o no. Sabe que en la propia Comunidad Autónoma vasca era un proyecto que tenía un cierto nivel de controversia entre quienes pensaban que era un proyecto que respondía a
unos intereses muy concretos pero que no iba a beneficiar al sistema general de investigación y a la economía real y quienes decían lo contrario. Me gustaría saber su opinión sobre esa cuestión.


Le agradezco de nuevo su intervención.


El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Fernández.


El señor FERNÁNDEZ ÁLVAREZ: En primer lugar, quiero agradecer a doña Carmen Vela su comparecencia. Han pasado ya dos años desde la primera que realizó y desde entonces ha ido compareciendo de manera ininterrumpida, dando cuentas
constantemente de la acción de gobierno que está llevando a cabo. Además, recogiendo las palabras del señor Cortizo, lo está haciendo -y hoy lo ha vuelto a hacer- de manera seria, responsable y rigurosa. Es un ejercicio de cinismo impresionante
que pida precisamente seriedad, rigor y responsabilidad el señor Cortizo.

Página 14

Antes de entrar en la valoración sobre algunos de los aspectos de su comparecencia, me veo obligado a reflexionar un poco sobre la delirante intervención que una vez más hemos tenido que sufrir. A lo largo de estos dos años la tesis
fundamental sobre la que se ha construido el discurso del Partido Socialista es la crítica al recorte. Es un discurso fácil porque, evidentemente, a nadie le gusta tener que recortar. La construcción de ese discurso se basa en la idea que traslada
el Partido Socialista de que el Gobierno del Partido Popular ha recortado como una opción voluntaria, como si nos produjera un gran placer; y ha dicho siempre que hay alternativas a ese recorte. Sin embargo, lo de que hay alternativas al recorte
entra en una dramática contradicción con lo que el Partido Socialista hizo a partir de mayo de 2010, por ejemplo, con un recorte-hachazo al CSIC del 30 %, del que ustedes nunca hablan. Esa dramática contradicción entre lo que ustedes dicen y lo que
hicieron es, si me permiten la osadía, lo que les mantiene a ustedes en la imposibilidad de construir una alternativa creíble de Gobierno. Nadie puede creer que si estuvieran ustedes no recortarían, porque cuando estuvieron en la etapa final
recortaron y mucho. Cuando no se tiene credibilidad y se es incapaz de construir una alternativa creíble, no queda más que un recurso, que es el chascarrillo. Permítame que le diga, señor Cortizo, que tiene usted la creencia de que está
tremendamente dotado para la ironía, cosa que es francamente discutible. Pero por la libertad que tiene usted, no seré yo quien le quite la ilusión de creerse tremendamente gracioso. Si quiere usted, se lo acepto. Pero después del chascarrillo
viene una cierta sensación de estar de vuelta de todo. No hay nada peor en esta vida que haber perdido la ilusión. A veces dice usted -he compartido algún debate fuera de esta Cámara- que es la edad. Conozco gente de su edad tremendamente
ilusionada y también gente más joven tremendamente ilusionada. La señora secretaria de Estado está tremendamente ilusionada por dar la batalla y mejorar el sistema de I+D+i. Mis compañeros y un servidor estamos tremendamente ilusionados. Es muy
triste haber perdido la ilusión y venir aquí con el mismo discurso comparecencia tras comparecencia, proposición tras proposición. Estamos a su disposición para hacer una terapia, de grupo o individual, para que recupere usted la ilusión, porque
ahora le demostraré que hay motivos para tener y mantener la ilusión.


La pregunta fundamental que nos tenemos que plantear en los tiempos que corren, dos años después de la primera comparecencia, es sencilla, es casi una perogrullada: ¿estamos mejor o peor que hace dos años? Continuamos con muchos problemas.
Repito muchas veces que nadie puede acusar a la secretaria de Estado de decir aquí que hemos superado todos los problemas o de hacer un discurso triunfalista. Pero, por ejemplo, ¿se ha frenado el recorte en el gasto no financiero? Se ha frenado;
es más, se ha incrementado el gasto en 145 millones. No es lo ideal, pero se ha incrementado. ¿Se ha desbloqueado la posibilidad por parte del Ministerio de Hacienda de crear una agencia estatal? Se ha desbloqueado. ¿Por primera vez tenemos una
Ley de Emprendedores con medidas concretas para la I+D+i? La tenemos. ¿Por primera vez los centros tecnológicos están incluidos en un plan de proveedores? Sí. ¿En una buena noticia esto y un motivo para la esperanza? Sí. Quien diga lo
contrario, miente.


Hoy la secretaria de Estado ha abordado uno de los problemas nucleares de nuestro sistema nacional de I+D+i, que es la baja inversión y ejecución privada y la escasa colaboración público-privada. Ha hecho una extensa explicación de cómo
abordar unos problemas que reconoce y que reconocemos también desde el Grupo Parlamentario Popular. Ustedes insisten en el gasto público cuando no sé cómo hay que repetirles que en gasto público estamos por encima de la media europea, y que solo
nos pondremos en el gasto global a la altura de nuestros socios europeos que tienen mayor gasto en materia de I+D+i si mejoramos lo que hoy ha planteado la secretaria de Estado, que es el gasto privado. Es decir, huir de la investigación
contemplativa, en palabras de Luis de Guindos, o huir de la investigación no asociada a la innovación, en palabras de la secretaria de Estado, Carmen Vela.


¿Qué nos ha explicado la secretaria de Estado para poder superar estos problemas? Esencialmente dos cosas; no me extenderé porque la explicación ha sido profusa. En primer lugar, todas las acciones de la Dirección General de Innovación y
Competitividad para lograr liderazgo empresarial, innovación, empleo y cooperación. Las ha explicado extensamente. Nos ha hablado del otro gran pilar en la materia, el CDTI, vital para proyectos individuales. Nos ha hablado de nuevos instrumentos
de financiación, como los fondos de aportación colateral. Y ha entrado a fondo en el tema del personal, pero para trasladar un mensaje que es indiscutible. Es evidente que a todos nos gustaría que no hubiera limitación a la tasa de reposición en
la I+D+i, pero es que ya estamos en una excepción, y que las veinticinco plazas no funcionariales casi doblan la tasa de reposición que teníamos contemplada. ¿Ese es un mensaje positivo? Es un mensaje positivo. ¿Tanto les cuesta reconocer que eso
está por encima de las previsiones iniciales que se habían planteado, reconocer mínimamente que se está haciendo un buen trabajo, que es una buena noticia la

Página 15

presentación del programa mil empleos? ¿No es una buena noticia que eso, no tiene la gallardía el Partido Socialista para poder decir que es una buena noticia? ¿No es una buena una noticia volver a repetir, porque hay que hacerlo, porque
hay que recuperar la autoestima y porque no es un discurso autocomplaciente, que en España hay excelencia? Hoy se ha hablado de cinco nuevos centros Severo Ochoa. He tenido la oportunidad, como portavoz de mi grupo parlamentario en esta materia,
de visitar trece de ellos, y es innovación de primer nivel. Y he tenido la oportunidad de visitar, acompañando a la secretaria de Estado, el de mi tierra -me permitirán mis compañeros la licencia-, el de Tarragona, el CSIC, que ahora ya va a ser
Severo Ochoa. ¿Qué nos encontramos allí la secretaria de estado y yo? Un centro, como ha dicho ella, referente en la química a nivel mundial. Es decir, ¿que hay problemas? Por supuesto, pero eso de que es un desastre no se lo cree nadie. En
España hay excelencia, motivos para creer y motivos para estar orgullosos de lo que se está haciendo. Hay dieciocho centros de excelencia que son referencia mundial en sus materias. ¿Eso es para intentar flagelarnos y pensar que esto es una
especie de hecatombe? Es un discurso poco riguroso.


Señora Vela, que sepa que el Grupo Parlamentario Popular estará a su lado para apoyar estas iniciativas, porque creemos que vamos por el buen camino. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Señora secretaria de Estado, puede contestar a los portavoces.


La señora SECRETARIA DE ESTADO DE INVESTIGACIÓN, DESARROLLO E INNOVACIÓN (Vela Olmo): He de reconocer, señor Cortizo, que por mucho que venga preparada para sus comentarios, usted siempre me sorprende, y me sorprende negativamente.
Insinuar que yo vengo aquí a mentir, insinuar que vengo a esta Cámara a mentir es lo último que le puedo aceptar a nadie, porque no vendría. No lo he hecho nunca en mi vida, y menos en esta Cámara. Insinuar que yo tomo por idiotas -semejante
palabra- a las personas que aquí se sientan es ofensivo, es hiriente. Afortunadamente, he podido escuchar las palabras del resto de los portavoces, más concretas, más específicas, atendiendo a lo que yo he contado, no a una pura disquisición
absurda y ridícula. ¿Usted cree que yo vengo aquí a mentirles, cuando los números están escritos en los papeles que ustedes tienen en la última década 2001-2010? No me señale, están las cifras, están los números y estará recogida mi voz. ¿Cómo
voy a venir yo aquí a decirle que del año 2010 a 2014 hemos aumentado, cuando a renglón seguido le pongo la gráfica de las caídas presupuestarias? ¿Qué rigor tiene? Tienen ustedes los datos encima de las mesa, para cuando yo esté y para yo me
vaya, para poderlos analizar.


Sobre ese discurso completamente absurdo ha hecho usted toda su divagación, porque no me ha entendido ni una sola de las respuestas, ni uno solo de los comentarios. Podía usted decir que las acciones no son buenas, solamente apunta al
Cenit. Ese SEAT, efectivamente, fue por un Cenit que terminó en 2010, usted lo sabe y lo ha dicho. Vamos a compartirlo, vamos a compartir las dificultades y vamos a ponernos todos juntos a trabajar. Si lo que usted quiere es que tiremos los
brazos abajo y nos dejemos ir, no lo va a encontrar. No sé si seré buena, la mejor o la peor, me da lo mismo, lo único que sé es que cada día me miro y miro a la gente que trabaja en esta secretaría de Estado y en este ministerio y nos miramos con
honradez y con franqueza, porque estamos haciendo todo lo que podemos; todo.


Me habla usted del CSIC, pero no se ha preguntado por qué estaba en la quiebra el CSIC en el año 2013. Esto no surge de la noche a la mañana. No se lo ha preguntado. Es verdad, teníamos muchos empleados, pero no teníamos dinero con el que
pagarlos, y eso es muy grave. Eso en las empresas se llama quiebra, efectivamente, y eso se penaliza por una mala gestión. No teníamos dinero con el que pagar lo que teníamos, y ese ha sido el problema. Pero se ha hecho un enorme esfuerzo para
resolverlo, esfuerzo que han hecho todos los investigadores del CSIC, con su presidente a la cabeza, y han tenido a esta secretaría de Estado como máxima valedora, porque no pude ser de otro modo.


No jugamos, señor Cortizo, conocemos las enormes dificultades. Usted tiene aquí la gráfica, no la he ocultado nunca. Habla usted de población activa. La población activa no solo es la persona que trabaja, son también las personas que
están en el paro y que están buscando activamente empleo. Los datos que yo recojo son datos del INE, datos referenciados, datos recogidos y reconocidos, no estadísticas hechas a mano alzada, porque la seriedad es algo que nos caracteriza. Las
dificultades nunca las he ocultado, ustedes lo saben. El día que pierda ese crédito no vendré a esta Cámara porque no tendré suficiente valor para ponerme delante de los investigadores, que es por y para los que yo trabajo. A usted le parecerá que
es divertido, pero no hago otra cosa, no tengo otra voluntad, ni personal ni política, que trabajar por y para quien me ha puesto aquí y para resolver problemas que tenemos ahí enfrente.

Página 16

Hablar fácil del CSIC, como le digo, es demoledor. A lo mejor, hace una década gastamos lo que no teníamos y estamos ahora cubriéndolo y haciendo un plan de viabilidad, que a usted le parecerá demoledor, pero es un plan de futuro. Y claro
que vamos a tener pérdidas, de personas, de publicaciones, pero lo que vamos a tener es una institución seria, firme y sólida que podrá competir como lo está haciendo, una institución que hoy recibe prácticamente dos y medio premios Severo Ochoa. A
usted esto le parece trivial, pero a nosotros nos cuesta mucho esfuerzo poner encima de la mesa y reconocer a los centros que tienen valor. Eso es hoy una buena noticia para el CSIC y para todos sus investigadores.


Habla usted también del goteo de los investigadores. Claro que lo sabemos. En dos meses no se hace esa estadística. Tenemos al mejor profesor de Estadística de la Universidad Nacional a Distancia trabajando en este dato, porque es muy
importante y porque las cosas hay que hacerlas con seriedad y con rigor, y no es fácil tener los datos, porque se superponen muchos parámetros. El enorme número de emigrantes e inmigrantes nacionalizados, la enorme salida de estos nacionalizados
que son ahora españoles, hay muchos datos. Se quién se ha ido del CSIC, sé quién se ha ido de todas las universidades. Ese no es el dato que necesitamos, lo cual no quita que con que un solo investigador salga, y le aseguro que yo sé que un
investigador sale, ya es un drama para este país, porque hemos invertido en ellos y porque los queremos tener en el futuro. Por eso, me alegro con la convocatoria de Severo Ochoa, que va a permitir a muchos jóvenes investigadores quedarse en esos
centros, entre otras cosas.


Habla usted del Cenit. Estuve clausurando el Cenit, que usted dice que le ha dado el premio al SEAT León. Estuve con ellos, y con ellos compartimos las nuevas iniciativas de hacer este tipo de proyectos grandes con centros públicos un poco
más acotados. Sabe que los Cenit fueron una buena iniciativa. Estuve en la génesis, por suerte, y participé en cómo se hacía. Recuperaremos procedimientos iguales tan pronto como se pueda, pero usted sabe que, a día de hoy -y aprovecho para
contestar también a La Izquierda Plural-, los recursos del capítulo VII están dedicados a la financiación pública de las entidades públicas, no de las privadas. No estamos mezclando, sabemos dónde están las prioridades y dónde están las
necesidades. Los centros públicos no pueden trabajar con crédito, pues para ellos van los recursos del capítulo VII, sin ningún tipo de mezcla.


Podría usted también hablar, aparte del comentario que le ha hecho un amigo, con el sector de la automoción en general para ver cómo se está portando esta secretaría de Estado con un sector tan importante en la creación de empleo y en la
creación de base tecnológica. En la próxima convocatoria del CSIC habrá un importante proyecto de Nissan, por ejemplo. Puede usted hablar con ellos y, cuando tenga los datos ciertos, si quiere, los discutimos y nos sentamos directamente con ellos.


Son muchas cosas las que le tendría que decir, solamente le pido que cuando yo venga aquí, hable de mis propuestas, hable de mis proyectos y los corrija, porque queremos aprender y hacer las cosas mejor. No coja un tema para hacer el
discurso que ya tiene aprendido y que, por otra parte, es extremadamente fácil y sencillo. Es de poco carácter intelectual, si me permite.


Señora De las Heras, sus preguntas son muchas y muy largas, pero intentaré contestarle. Primero, le tengo que corregir. La convocatoria de Juan de la Cierva es difícil que salga porque ya no sale, y no lo hace porque se ha convertido en
una convocatoria de formación de doctores y de incorporación de doctores, no es aquella convocatoria compleja que no llegaba a los niveles de calidad que teníamos establecidos. Tenemos una convocatoria alternativa que es la de posdoctorales de
formación y posdoctorales para incorporación. No ha habido en recursos humanos ninguna disminución en los efectivos en las últimas convocatorias. Ustedes saben que en el año 2012 hubo una disminución en el número, pero nunca en el total del
presupuesto. Hemos hecho mejores convocatorias de manera que, por ejemplo, los Ramón y Cajal, que es la convocatoria emblemática de personas para incorporar, tengan más dotación inicial para hacer un presupuesto. Nos hemos encontrado con la
paradoja de que los Ramón y Cajal no han tenido un solo proyecto a lo largo de toda su carrera, a lo largo de cinco años. Esto no va a ocurrir desde la convocatoria de 2012 porque al tener el contrato poseen 40.000 euros para empezar a trabajar.
Además, cuando terminen su contrato de cinco años y hayan pasado la evalución I3, los propios investigadores tienen una bolsa para iniciar un tenure track en la institución que los quiera acoger y que ellos quieran elegir. No se ha tocado en
absoluto la convocatoria de recursos humanos. Es más, como le decía, quisiéramos sacar la próxima convocatoria en el año 2014. Usted me pide compromiso de fecha, ojalá pudiera darle un compromiso de fecha. Estamos haciendo ahora mismo
evaluaciones de proyectos sin perder un ápice de calidad, sin perder un ápice de rigor en esa evaluación en un tiempo absolutamente récord. Si antes se tardaba un año, estamos en menos de siete meses para hacerlas. Tan pronto vayamos evaluando,
irán saliendo las resoluciones provisionales y podremos convocar las siguientes convocatorias,

Página 17

como es nuestro objetivo, para ir recuperando poco a poco el tiempo perdido y llegar a 2015 con una situación de normalidad.


Me pregunta por unos datos que no había comentado porque si lo hubiera hecho, habría sido muy larga mi comparecencia. Le puedo dar los datos de proyectos de la convocatoria de 2013: sumando el programa de Excelencia y el de Retos han sido
en total 5.880 proyectos y en el año 2012 tuvimos 7.130 proyectos. La razón de esta disminución de proyectos está basada en que este año hemos permitido por primera vez que hubiera dos investigadores principales en los proyectos. Esto es una
ventaja enormemente importante y como tal la han recibido los investigadores. El hecho de que pueda haber dos IP por proyecto hace que los grupos puedan ser más grandes, que se sume masa crítica, que podamos hacer mejor investigación y que podamos
llegar más fácilmente a innovaciones disruptivas, que llevan la investigación al sector económico y al sector social y que tienen más impacto. Por eso el número es más reducido y tenemos mejores grupos. Si les pedimos a los investigadores que se
agreguen, tenemos que reconocerles esa capacidad porque en su carrera administrativa, en su evolución profesional, el ser investigador principal de un proyecto, el ser IP, está muy valorado, con lo cual, o bien reconocemos dos IP por proyecto, o
nunca tendremos grupos grandes. En coherencia con nuestro deseo de tener grupos grandes, así es como se ha convocado y así de bien, si me permiten, ha respondido la comunidad científica. En cuanto al presupuesto que tenemos, en torno a los 310
millones -vamos a ver si con los fondos Feder que ahora mismo se están negociando pueden incrementarse, es idéntico al del año 2012 y muy próximo a lo que será el año 2013.


En cuanto al Ramón y Cajal, le puedo decir que ha habido una pequeña disminución del 7 % en el número de solicitudes. Son 2.038 solicitudes para 175 plazas, igual que fueron con anterioridad; en el posdoctoral que sustituye a Juan de la
Cierva ha habido un incremento del 4 %, se mantienen los límites de otros años, 2.900; en los técnicos de apoyo hay un incremento del 1 %, y en los Torres Quevedo más o menos la misma cantidad. Podemos decir que en cuanto a solicitudes las
convocatorias de recursos humanos se mantienen en los estándares que ha habido otros años.


Me comentaba también la situación de las universidades. Es bien cierto que las universidades están pasando por momentos difíciles. Ahora bien, adscribir a esta secretaría de Estado las dificultades que están pasando las universidades es un
poquito, si me permite, exagerado. Usted sabe que las universidades están transferidas a las comunidades autónomas y que las dificultades económicas no solo afectan a la Administración General del Estado sino también a las comunidades autónomas.
Habría que analizar cuál es la razón, pero inexorablemente, señora De las Heras, le tengo que reconocer que si el presupuesto de I+D+i ha disminuido, ha tenido que disminuir el presupuesto de I+D+i en las universidades. Haremos lo posible e
imposible por aumentarlo y estamos intentando trabajar en este tema. Tengo una reunión la próxima semana con la secretaria de Estado de Educación, para ver si alguna de las medidas que hemos tomado en los organismos públicos de investigación, como
es la contratación de 25 personas, el doble de la tasa de reposición, no funcionarios, podemos extrapolarlo y tener una situación parecida en las universidades. No es algo que sea de mi competencia, pero sí es mi preocupación y trabajaré con la
secretaria de Estado de Educación para intentar resolverlo.


Me preguntaba si el CSIC va a tener problemas en el futuro y si va a tener un impacto por el plan estatal. Tengo que decirle que no, que el plan que ha presentado el presidente es un plan estable, sólido y que va a permitir a la institución
volver poco a poco a recuperar la senda de crecimiento y la senda de calidad que, por otra parte, le tengo que decir que no la ha perdido; no la ha perdido en ningún momento.Me hablaba del Pacto por la Ciencia. Desde el Grupo Popular se ofrecieron
alternativas a este Pacto por la Ciencia. No sé si sabe usted -otro de los firmantes que ha tenido responsabilidades de Gobierno en años anteriores sí- que es extremadamente complejo decir que cada año los presupuestos de ahora en adelante van a
incrementarse en 600 millones de euros. No sé cómo se hace eso y más en estos tiempos tan difíciles. Bueno, sí sé cómo se hace, sé cómo se dice. Otra cosa es llevarlo a la realidad, porque ahí está la dificultad. Nosotros estamos en la realidad,
en el compromiso. ¿Que quisiéramos todo lo que ustedes dicen en la carta? Cómo no, y mucho más. Pero cuando uno tiene responsabilidad, tiene que saber lo que dice. Se les propusieron alternativas que el Pacto por la Ciencia no aceptó, sin
embargo, nosotros seguimos trabajando en esos temas. Ya le he dicho que la agencia acaba de venir del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, está en la Abogacía del Estado con intención de volver otra vez a Hacienda para seguir los
pasos de su tramitación; le diré que sobre la tasa de reposición, aparte de decir lo que queremos, hemos puesto sobre la mesa lo que hacemos y lo que hacemos, es prácticamente duplicar la tasa de reposición. Pueden pensar que no es suficiente,
ojalá pudiera ser más, seguimos

Página 18

trabajando para ello. Queremos introducir a los tecnólogos, enormemente importantes para muchas de las actividades, por ejemplo, en astrofísica o en energía; queremos que estén también dentro de esa tasa de reposición y seguiremos con
ello. Me habla de los presupuestos. Ya le digo: 140 millones este año y queremos seguir creciendo. En primer lugar, hay que conseguir una estabilidad en cuanto al déficit y ahora a crecer. El ejemplo ya está puesto encima de la mesa.


Me habla del CNIO y de mi falta de capacidad. No le voy a discutir mi falta de capacidad; solamente le digo que cuando yo entré en esta responsabilidad me encontré con un centro desorientado, que había perdido personal ya con anticipación,
con unos créditos que habían contado como si fueran créditos de caja, pero los créditos tienen la dificultad de que tienen que ser devueltos. Hemos hecho una tarea ímproba de esfuerzo, en primer lugar, quienes trabajan en el CNIO, con su director a
la cabeza y, en segundo lugar, las personas del Instituto de Salud Carlos III y mi propia secretaría, incluido mi director de gabinete que ha estado permanentemente en la comisión delegada. Hemos tenido que hacer un ERE y como usted sabrá la
necesidad del mismo era de 64 personas, aunque finalmente conseguimos que fueran solo 31 personas. Lo puede hablar con el comité de empresa; el primer objetivo que les puse encima de la mesa fue: cuantas menos personas, mejor y de la mejor manera
tratadas. Eso es lo que hemos conseguido. Hoy el centro sigue retomando su crecimiento y sus capacidades, sigue trayendo dinero de Europa y sigue siendo, alternándose con el Dana-Farber, el primer o segundo centro de investigación en el mundo.
Rara es la semana que no encuentran en la prensa una gran investigación o un buen resultado por el CNIO. La verdad es que para ser tan débil y tan inoperante no nos ha salido mal la jugada.


En cuanto a la Ley de la Ciencia me habla del capítulo II, referido al real decreto de homologaciones. Le digo Real Decreto, porque ya está en marcha. Nos hemos venido reuniendo y se han reunido desde la Dirección General de OPI, que
depende de esta secretaría de Estado, desde el Ministerio de Economía y Competitividad con mucha frecuencia con todos los secretarios generales de los OPI y con los sindicatos para elaborar este borrador. Tan pronto lo tengamos más avanzado, tan
pronto la Abogacía del Estado nos dé una serie de instrucciones, en las próximas semanas nos reuniremos con los sindicatos, cosa que por otra parte hacemos de una manera muy habitual. Sin ir más lejos, esta tarde recibo a Comisiones Obreras.Me
habla de los informes del INE, de Comisiones Obreras y de la Cosce. Conozco todos y los leo todos; los datos no nos acompañan, no puede ser de otra manera. Discuto mucho los datos del informe Cosce, los discuto muchísimo. Podemos hablar de
pesetas corrientes, de euros constantes, de lo que ustedes quieran. Me voy a la gráfica y a mi presupuesto y cuando en mi presupuesto este año hay 140 millones más, hay 140 millones más que me permiten hacer muchas cosas. Para empezar me permiten
poner 50 millones más en el CSIC para que pueda cubrir cuotas internacionales en las que estábamos muy deficitarios; poner dinero en los proyectos para seguir teniendo convocatorias de proyectos y de recursos humanos. Y eso es lo que a mí me
importa, poder hacer cosas por las personas que están ahí fuera esperando.


Señora Oramas, me pregunta usted por Cherenkov. Usted sabe, lo ha comentado el ministro, que estamos estudiando el proceso. Antes de venir aquí precisamente estábamos discutiendo el tema. Celebro que la Comunidad Autónoma Canaria quiera
participar y para ello estamos hablando con ellos, ya que ahora hay muchas cosas en el detalle que hay que trabajar. El CTA no es solo CTA norte, es CTA norte y CTA sur; la distribución todavía no está referida, es un presupuesto de en torno a
unos 300 millones de euros porque como hay dos -CTA norte y CTA sur- que son inseparables, no podemos distinguirlos y tenemos que ver cómo podemos participar. Hemos nombrado ya a una persona en la representación del comité dentro de la nueva
asociación que se va a hacer en Alemania para hacer todo el proceso de preconstrucción del telescopio. La fecha que usted dice en principio era el 10 de abril, pero se va a retrasar porque no todos los Estados miembros están todavía tan activos y
es probable que se retrase un tiempo. Nosotros tenemos en marcha el procedimiento con muchas cosas porque, además de decir que se quiere participar, hay que conseguirlo y de momento, por ejemplo, los terrenos todavía no están conseguidos. Estamos
trabajando porque tenemos la voluntad, y lo vamos a hacer de la mano del Gobierno de Canarias, como no puede ser de otro modo, y de la mano de los científicos que agrupados bajo CTA España han tomado una participación muy activa. Hoy mismo una
persona de la secretaría de Estado se encuentra en París donde hay una reunión para establecer el calendario y los presupuestos, y en estas próximas semanas tenemos convocadas reuniones con personas del Gobierno de Canarias y con los investigadores
para hacer la mejor distribución.


Señor Larreina, le agradezco su intervención y el hecho de que usted me haya hecho caso cuando he hablado de las dificultades de transferir y de comunicar la investigación más académica -la que usted

Página 19

llamaba básica- y la aplicada. Este es un proceso complejo. Eso es lo que les quiero decir siempre que vengo aquí, que sabemos dónde están nuestros problemas, que hemos tenido durante muchos años -no solo en España sino también en Europa y
el mundo- un modelo que era: se hace investigación, si quiere usted básica, luego se hace investigación aplicada y luego transferimos. Esto no ha funcionado, salvo cuando las personas que están en ambos escenarios se entienden y en situaciones muy
particulares. Por ello no queremos que el modelo siga siendo así, no queremos cajas estancas; queremos que haya una investigación completa, que la investigación sea una investigación de generación de conocimiento, que tendrán resultados en cinco,
en diez o en veinte años, pero tendrá que tenerlos. Queremos una investigación de generación de conocimiento pero también orientada a los retos, a resolver los problemas de la sociedad; el primero de los retos es la salud -no en balde-, otros son
la agroalimentación, la energía, el transporte, las sociedades inclusivas... Queremos resolver problemas, y si lo hacemos todos juntos vamos a llegar antes y mejor. Por eso tenemos que romper las cajas y acabar de ver el mundo académico y el mundo
empresarial como dos cosas estancas. ¿Qué queremos hacer? Favorecer la movilidad. Por eso los doctorados industriales, por eso los programas de retos/colaboración donde ambos participan dentro de un programa, por eso la movilidad, de manera que
no resulte extraño que un profesor universitario vaya a una empresa y viceversa. Esa es la mejor manera de hacer que este territorio de la colaboración público- privada realmente llegue a buen término.


Hablaba usted de un déficit en la evaluación. Por lo que ha dicho, yo entiendo que es más bien un déficit en el seguimiento. Hemos hecho una buena evaluación, los proyectos que seleccionamos y los programas son buenos, están evaluados por
pares en muchos casos, con mucha implicación internacional, pero una vez terminados los proyectos, ¿a dónde hemos llegado?, ¿qué seguimiento hemos hecho? Es algo que todavía no habíamos hecho más que en el aspecto cuantitativo -hemos hecho tantos
proyectos y hemos involucrado a tantas personas-, pero no en el aspecto intangible del valor que da. Estamos trabajando con la profesora Julie Lane que hace este tipo de estudios para Estados Unidos en la National Science Foundation, calculando la
cuenta satélite de la I+D, es decir, qué estamos obteniendo del dinero que se pone en la I+D, qué porcentaje de PIB vamos a obtener porque es muy importante; de hecho en nuestra estrategia uno de los puntos clave es el seguimiento y la valoración
del impacto socioeconómico de la investigación. Hablaba usted de la importancia de que la I+D+i cree empleo, la idea ha sido que todas las convocatorias de recursos humanos sean las prioritarias, que cuando hay poco dinero estas salgan todas y han
salido todas las convocatorias. Además queremos aumentarlas con ese pequeño programa -que tiene que ser pequeño porque no tenemos recursos, no más de 25 personas- de atracción de talentos de esas personas que tienen una Starting Grant, que han sido
reconocidas por Europa como muy buenos investigadores; queremos atraerlas hacia nuestro país mediante un contrato Ramón y Cajal, queremos los 1.000 empleos que anunció el presidente y que estamos poniendo en marcha porque la I+D+i tiene que generar
empleo, y sobre todo tenemos que ser provocadores de la generación de empleo. Yo les decía que en CDTI, con las ayudas que hacen a la empresa, se generan -según estimaciones hechas de la suma de lo que las empresas nos dicen- en torno a los 10.000
empleos. Queremos seguir por esa línea porque es fundamental. Les decía que en la estrategia europea el empleo no está como un pilar mientras que en nuestra estrategia es el pilar número uno porque en este momento este país es donde tiene una
enorme dificultad.


Me pone el ejemplo del País Vasco y Navarra de una orientación a la empresa. Es extraordinariamente cierto. De hecho, el mecanismo de agregación que hace ya algunos años hicieron con los centros tecnológicos para en vez de tener
veinticinco repartidos por toda la geografía agruparlos en dos, es una política que desde la Secretaría de Estado estamos incentivando en el resto del territorio español. Queremos dejar de tener seiscientos centros tecnológicos que son microcentros
con poquísima masa crítica; queremos que se agreguen, que se sumen, y nuestra financiación está viéndose favorecida para cuando estos centros se suman y se agregan. Esa política es buena y ha dado muy buenos resultados.


Comentaba usted que había pocos centros de investigación de la Administración central en el territorio vasco. Es una competencia transferida, pero lo que sí hay es una grandísima participación de la Administración General del Estado en el
País Vasco, como no puede ser de otra manera. En los últimos quince días he estado allí tres veces; he estado en ESS Bilbao -ahora le comentaré en detalle-, he estado en la entrega del domo por parte de IDOM para el Observatorio de Hawai; es
mucha la presencia que tiene y muchos de estos proyectos, como no puede ser de otro modo, están financiados por la Administración General del Estado. Es un territorio proclive, es un buen territorio de investigación y de innovación y allí vamos a
estar nosotros, hemos estado siempre y seguiremos estando.

Página 20

Me hablaba usted sobre ESS Bilbao. Si le parece, en vez de hacer un recorrido histórico, que lo haré breve, le puedo decir a qué conclusión hemos llegado. A día de hoy ESS Bilbao va a ser la instalación en España, la sede de ESS Lund, que
es una gran instalación internacional -europea, por supuesto- que se estableciera en territorio sueco bajo el amparo de dos países que son los que contribuyen como sede, Dinamarca y Suecia. Así es como nació ESS Bilbao, Bilbao era la sede española
y por tanto la contribución española a ESS Lund. Eso es lo que hemos retomado, el origen, el convenio y el acuerdo que el Reino de España había firmado con Suecia y con Dinamarca. Ese era el acuerdo. Lo que ocurrió desde que se firmó el acuerdo
hasta estos años es una larga y compleja historia, una historia en la que no se tuvo en cuenta el compromiso que se había adquirido, un compromiso que le tengo que decir que es elevado, un compromiso del 10 %, que no se correspondía con las
necesidades de nuestra comunidad científica. La comunidad científica española que trabaja en neutrones no puede asumir el 10 % de una instalación europea porque no tenemos masa suficiente, con lo cual no tenía mucho sentido -basándose en las
necesidades científicas- tener una participación del 10 %: Es algo que incluso sorprendía al resto de los socios europeos, y cuando hablamos con los países de la sede central que están dirigiendo los proyectos y les dijimos que se ajusta más a
nuestras necesidades primero científicas y luego presupuestarias -pero primero científicas- que esa participación sea del 5 %, les ha parecido de lo más lógico y de lo más natural del mundo, y así es como lo hemos hecho. Insisto, porque ahora es
muy fácil adscribir todo a dos razones sumadas, una cosa son los recortes y otra la mediocridad de los gestores o de los políticos. Esta segunda puede ser pero le aseguro que en este caso no ha sido un tema presupuestario sino de sentido común y de
ciencia bien llevada a cabo.


La instalación tiene nuevos directores, un director tecnológico y uno ejecutivo, y lo que debe hacer es convertirse en lo que siempre debió ser, un brazo colaborador de Lund y una entidad que sea capaz de tener proyectos propios, competir en
Europa y no esperar a que simplemente, tanto desde el Gobierno vasco como desde la Administración Central, le llegaran los fondos. Este centro se desvió de su objetivo. El objetivo es la sede de Lund y la contribución española a la instalación
internacional de Lund. Durante muchos años no fue ese el objetivo. Hemos tenido que reconducir. No es un experimento fallido, yo no creo que sea un fallo. El fallo estuvo en comprometer algo más de lo que se necesitaba, primero, y segundo, de lo
que se podía cubrir. En ningún caso, incluso con el 10 %, hubiéramos podido construir aquí una instalación de producción de neutrones por espalación, porque el presupuesto duplica esa cantidad. Tampoco tiene mucho sentido que, haciendo una gran
sede europea en Lund, vayamos a hacer nosotros aquí nuestra minisede, nuestra minibase. El proyecto está orientado y lo que es más importante: hemos dado a los trabajadores, a los ingenieros que trabajan allí, una hoja de ruta, un futuro y un
objetivo -pude compartirlo con ellos porque estuve hablando con ellos-, lo que es una situación razonable de tranquilidad, de seguridad, de futuro y de capacidad tecnológica, que es la que tienen, imbricada en el territorio, colaborando con la
Universidad del País Vasco y con las empresas del territorio y con todas las demás, con el resto de las españolas y con el resto de las europeas, es decir, dando una verdadera dimensión a algo que creemos que la tiene. No sé si tiene usted algún
comentario adicional.


Por último, doy las gracias al señor Fernández. Trabajamos y hablamos mucho de estas cosas y yo me alegro de que las entiendan. Le agradezco el apoyo que siempre hemos encontrado y la discusión siempre abierta. Tengo que felicitarle por
el extraordinario centro de química, que a mí también me satisface muchísimo que haya tenido este reconocimiento en el día de hoy.


El señor PRESIDENTE: Señor Cortizo, le voy a dar la palabra. Ya no como presidente de la Comisión sino como compañero de usted en la misma, quiero decirle que en esta casa la libertad de expresión es algo sagrado, y particularmente para la
oposición que debe ser protagonista principal. Ahora, le diría que las cosas se pueden decir con un fondo crítico grande pero guardando las formas, que a veces son difíciles de analizar. Con la libertad de expresión y con el fondo más crítico que
se pueda tener también hay un concepto que es la cortesía parlamentaria, que es habitual en esta Comisión. Hoy ha habido una dureza en los términos que no es la usual en la Comisión. Se lo digo con todo el afecto y con todo el respeto que sabe que
le tengo, y no tanto como presidente sino como compañero. Usted ha dicho que es de pueblo. Yo también, de un pueblo pequeño y en una provincia pequeña. Desde pequeños nos enseñaron a distinguir el fondo y la forma y a decir las cosas lo más
claras que se puedan decir, pero como le digo hay un concepto que no es cartesiano, que es eso de la cortesía parlamentaria, que me gustaría que manejásemos habitualmente en esta Comisión, como se hace. Hoy he oído palabras duras en la Comisión y
no es lo habitual. En cualquier caso, tiene usted la palabra y puede expresarse como crea conveniente.

Página 21

El señor CORTIZO NIETO: Sorprendido me hallo, señor presidente, por su reconvención. No creo que haya habido una sola palabra de las que yo he empleado que fuese fuera de lugar o de tono o de mala educación. Duras sí, pero no tengo
sinónimos para determinadas palabras. Si una cosa me parece una tomadura de pelo, no hay sinónimos. Si me parece una persona incompetente, no tengo un sinónimo. ¿Se puede dulcificar? Sí; de todas formas, trataré de hacer caso al señor
presidente en la medida de lo posible y en la medida de mi capacidad al respecto.


Voy a pasar literalmente por encima de lo que ha dicho el señor Fernández, que parece que espera mis comparecencias en esta Comisión en vez de las de la secretaria de Estado, porque suele responderme a mí, lo cual demuestra una peculiar
concepción del tema. Solo le diré al señor Fernández -lo digo por lo de cínico y las demás bagatelas; señor presidente, tome nota- (El señor Fernández Álvarez: He dicho ejercicio de cinismo) que no ofende quien quiere, sino quien puede. Dios me
libre a mí de decir al señor Fernández aquello de quod natura non dat, Salmantica non praestat, pero ni por asomo se me ocurre.


Para terminar, diré que lo último que haría en mi vida sería irme de terapia con el señor Fernández, que me invitó a ir con él. (El señor Fernández Álvarez: Pues te hace falta.) La verdad es que no, sería lo último que hiciera. De cañas,
puede. De terapia, no.


Dicho esto al señor Fernández, compañero de Comisión y sin embargo amigo -yo tengo buen talante, señor presidente, no se crea usted-, sobre la comparecencia de la señora secretaria de Estado, que se sintió casi ultrajada por mi supuesta
insinuación de que viene aquí a mentir, señora Vela, no he insinuado nada. He dicho con toda claridad que ocultar la realidad, y se oculta, es lo que es. Si usted habla de los presupuestos de I+D+i y sobre el contexto en el que se desenvuelve el
sistema de ciencia y tecnología en España, y me dice que en la última década los presupuestos han crecido exponencialmente, pues se miente por acción o por omisión. Insinuación ninguna. Si usted me demuestra lo contrario, diré que me equivoco.
Después del terremoto presupuestario que hubo desde 2010 -vamos a poner las cosas en su sitio; desde 2010, con Gobierno socialista- ese 42 % se reparte en 32 % desde 2012 y el 10 % en los años anteriores. Ojo al parche. (La señora secretaria de
Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, Vela Olmo: No.) Pues demuéstremelo.


Si me habla de incremento del número de investigadores, el problema es que con el número de investigadores está ocurriendo lo que usted sabe. ¿Para qué me pone esto?, ¿le molesta que le diga esto?, ¿le molesta que le diga que el número de
investigadores está cayendo?, ¿solo en el consejo, cuántos?, ¿para qué me pone aquí que ha aumentado de 80.000 a 130.000 hasta 2010?, ¿qué me importa si el problema es lo que está ocurriendo en los últimos tres o cuatro años con los recursos
personales en el sector de la I+D+i?, ¿quién ha dicho aquí algo que resulte molesto?, ¿por qué se siente usted tan molesta?, ¿por qué esa sensibilidad a flor de piel porque le digo lo que ocurre con el personal?, ¿cuántos proyectos se han
cerrado? Usted lo sabe ya. Muchos. (La señora secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, Vela Olmo: No.) Pues si no lo sabe, peor. Si lleva dos años en la secretaría de Estado y no sabe los proyectos que han cerrado...


No vengo con ningún discurso aprendido ni precocinado, y desde luego nada fácil. Lo que yo he dicho es lo que dicen la Cosce, la Confederación de Sociedades Científicas de España, la CRUE, la Conferencia de Rectores de las Universidades
Españolas -le parecerá que la CRUE son gente de buen vivir, razonable-, y todas las asociaciones integradas en Carta por la Ciencia -el Pacto por la Ciencia lo firmamos aquí las fuerzas políticas-. El discurso que le hago es el que hacen la inmensa
mayoría de los científicos de este país y los datos que le doy, para no incurrir en esas cosas, para que no me conteste usted esas cosas o el señor Fernández venga con sus cosas, son del informe preparado por el presidente del CSIC, al que usted ha
felicitado aquí hoy diez veces. Es demoledor. Todo eso que digo les parece fatal.


Usted se ha mostrado como una secretaria de Estado ultrajada. El presidente ha acudido en su ayuda, y yo no he dicho nada raro (Termina el señor Cortizo).


El informe de la Cosce sobre el plan de actuación 2014-2017 es lo que dice la comunidad científica y le han planteado por escrito a usted mil veces. Yo puedo venir aquí a hacer el discurso de mi partido, incluso el mío, pero no. Lamento
que no le guste, lamento que eso le parezca insinuar. Yo no insinúo, lo he dicho con total claridad. Yo aquí no vengo a hacer amigos ni a fingir actitudes. Yo vengo a decir lo que tengo que decir y es lo que la comunidad científica está
planteando por activa y por pasiva. Lo ha leído cientos de veces. Esto que yo le he dicho hoy no es nada nuevo, lo ha leído en la prensa y lo ha escuchado en entrevistas de científicos relevantes, está de sobra al cabo de la calle. La próxima vez
trataré de decirle las cosas sonriendo y sin vehemencia ninguna en la expresión.

Página 22

La edad media de los investigadores en España no va a descender aunque se lo diga sonriendo, va a seguir siendo así. Dentro de unos años, cuando haya que sustituir a todos los que van a desparecer, ¿qué va a pasar? El sistema de ciencia no
es que dentro de unos años se recupere en los presupuestos, es que durante muchos años no vamos a formar personal, y no solo en los OPI y en las universidades. Usted sabe que los grupos de investigación en las universidades también dependen del
plan nacional y eso depende de su ministerio. Se lo voy a decir todo sonriente, pero la realidad no va a cambiar porque yo sonría al decirlo o porque lo haga con cierta vehemencia. La realidad es esa. Usted venga, diga que esto es lo que hay y
que no lo va a cambiar. ¿Cree que pudo haber hecho algo para cambiar esta situación? No. ¿Qué quiere que le diga, que usted no pinta políticamente nada en el ministerio? Ya se lo he dicho alguna vez aquí. A lo mejor a usted le parece ofensivo
que diga que no pinta, que no manda, que no tiene capacidad de presión o de influencia para modificar eso.


¿Hay alternativas? Las hay. Usted hablaba del sector automovilístico. Haga un plan PIVE para la ciencia. Se puede hacer. Pero hay más alternativas. El otro día discutía aquí con su jefe, el ministro Guindos, en una comparecencia sobre
la privatización de Novacaixagalicia. El FROB y su ministerio daban por buena la pérdida de 8.000 millones de euros del dinero público empleado en el rescate. Ocho mil millones invertidos para rescatar Novacaixagalicia. Es una cuestión de
prioridades. ¿Usted cree que 600 millones al año es mucho? Su propio ministerio ha dado 8.000 millones para el rescate de Novacaixagalicia. Y si va a Caixa Catalunya y a otras, muchos miles más. El ministerio tiene otras prioridades. La
prioridad no son 600 millones para el sistema de ciencia y tecnología en España y, sin embargo, son miles de millones los que se pierden de dinero público. En Bankia hemos invertido 21.000 millones y dice que va a dar dividendos. Son prioridades
que se pueden discutir. Pero claro que hay alternativas. No se preocupe, le diré las cosas sonriendo siempre, pero tenga la seguridad de que nunca voy a dejar de decirle lo que pienso. Si me equivoco, me lo dice y si hay que rectificar, se
rectifica. Pero lo que dice la comunidad científica, lo que dice el informe del consejo, lo que dice la conferencia de rectores, lo que dice todo el mundo es lo que yo le he dicho aquí. No sé por qué se ha molestado tanto. Parecía que se había
sentido vejada y el presidente me reclama un mejor comportamiento. Procuraré hacerle caso, señor presidente, y sonreír más, a pesar de la dureza, que no es de mi discurso, es la dureza de los datos y de la realidad. Pero lo de la terapia con el
señor Fernández va a ser que no.


El señor PRESIDENTE: No hace falta sonreír, aunque siempre es bueno.


Tiene la palabra la señora Oramas.


La señora ORAMAS GONZÁLEZ-MORO: Será solo un minuto, porque quiero agradecer a la secretaria de Estado la declaración. Lo único que no me quedó claro es si ustedes son conscientes, aunque como se ha cambiado el calendario ya me preocupa
menos, que antes de la decisión hay que presentar por escrito la aportación del compromiso de España. Eso es necesario y todavía no lo tienen definido. Le pregunto si son conscientes de los plazos que hay de la gestión internacional que hay que
hacer y también de que tiene que existir por escrito ese compromiso del Gobierno de España.


El señor PRESIDENTE: Señora secretaria de Estado, puede contestar a los dos portavoces.


La señora SECRETARIA DE ESTADO DE INVESTIGACIÓN, DESARROLLO E INNOVACIÓN (Vela Olmo): Somos plenamente conscientes, como no puede ser de otro modo. Hoy mismo hay una persona de la secretaría de Estado en una de las reuniones que hay en
París que está intentando establecer este calendario. Ya hay nombrada una persona delegada de la Subdirección General de Relaciones Internacionales y con Europa, también de nuestro propio ministerio, para que asista a estas reuniones. Tengo
pendiente una carta a la persona que lo lleva en Europa, dependiendo de lo que tenga que decidirse en este tema y de las sugerencias de CTA España. Estamos muy atentos. No se nos va a pasar el tiempo, pero hay que hacer un análisis detallado e
intensivo porque es un compromiso de 300 millones, estando también como está el telescopio extralargo encima de la mesa, el telescopio solar, hay muchas cosas encima de la mesa. Las tenemos todas y, por supuesto, en colaboración con el gobierno de
Canarias. Estamos absolutamente en ello.


Señor Cortizo, nunca le pediría a usted que no diga lo que piensa. ¡Solo faltaba! Lo que quiero es que usted entienda que yo digo lo que pienso. Si usted quiere aferrarse a que la última década termine en 2014, en vez de 2001-2010 como
pone, si usted quiere aferrarse a que las disminuciones presupuestarias corresponden a una época, cuando tiene ahí la gráfica y unas pequeñas sustracciones indican dónde está

Página 23

el problema, esa es su posición. Yo nunca he ocultado las dificultades que tenemos, nunca, usted lo sabe. Caer desde 2010 es mucho para un sistema de ciencia que su máximo histórico era el 1,39 % del PIB cuando la media europea es del 2 %.
Soy plenamente consciente. Comunico, hablo, estoy permanentemente en contacto con los investigadores. Pero, en vez de repasar lo que no tenemos, lo que repaso es lo que podemos hacer. Me dice que han caído los proyectos entre 2011 y 2012 el 5 %.
No es que esté orgullosa, pero es el 5 %, porque hemos mantenido la misma convocatoria. Con los recursos humanos, que también se ha comentado, sucede lo mismo, porque tenemos el mismo problema. Lo sabemos. La edad media de los investigadores en
el CSIC está próxima a los 54-55 años, si no son más, y sabemos que hay que tener un futuro. Por eso no hemos tocado ni un ápice los contratos predoctorales. Se han cambiado a contrato con un importe económico mayor en un momento difícil, sin
tocar en un ápice el número. Ya sé que a usted le parece insuficiente. A nosotros, también, porque queremos más.


Los científicos, entre los que me incluyo, y en la secretaría de Estado somos ambiciosos. Queremos más, pero reconocemos lo que tenemos, porque a partir de ahí es donde se sigue creciendo. Diga usted siempre lo que tenga que decir, que yo
también lo diré. Pero de la misma manera que yo no dudaré de su palabra, no dude usted de la mía. El mundo en el que estamos viviendo en este momento es muy difícil, muy complejo para toda la sociedad, para todos, y por tanto para la ciencia, mal
que nos pese, a unos más que a otros. Lo que sí le puedo asegurar, independientemente de palabras bonitas como incompetencia y otras cosas, es que trabajamos sin el más mínimo ápice de desánimo, todo el día, a todas horas, para resolver problemas.
Unas veces nos sale mejor y otras peor, pero vamos a seguir haciéndolo, créame, porque el día que no tengamos ese ánimo no estaremos aquí. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora secretaria de Estado.


Se levanta la sesión.


Eran las doce y treinta minutos del mediodía.