Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 286, de 26/09/2007
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2007 VIII Legislatura Núm. 286
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. MANUEL MARÍN GONZÁLEZ
Sesión plenaria núm. 264
celebrada el miércoles, 26 de septiembre de 2007
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas... (Página 14068)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, sobre medidas del Gobierno frente a la siniestralidad laboral.
(Número de expediente 172/000296.)... (Página 14091)
- Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre la política del Gobierno en relación con la puesta en servicio de nuevos tramos de AVE.
(Número de expediente 172/000297.)... (Página 14097)
- Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre el acuerdo para incrementar la inversión del Estado en Cataluña. (Número de expediente 172/000298.)... (Página 14103)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Minuto de silencio
14068
La Presidencia invita a un momento de recogimiento en honor de los dos soldados españoles muertos en Afganistán.
Preguntas... (Página 14068)
Del Diputado don Gaspar Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, que formula al Sr.
Presidente del Gobierno: ¿Qué margen de giro social y ambiental tiene el Gobierno para pactar los
Presupuestos de 2008 con su izquierda? (Número de expediente 180/002045.)... (Página 14068)
Del Diputado don Josu Iñaki Erkoreka Gervasio, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que formula al Sr. Presidente del Gobierno: ¿Sitúa Vd. a Euskadi entre las Comunidades competencialmente habilitadas para exigir la transferencia de
los trenes de cercanías? (Número de expediente 180/002046.)... (Página 14069)
Del Diputado don Josep Antoni Duran i Lleida, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula al Sr. Presidente del Gobierno: ¿Qué medidas piensa adoptar el Gobierno para paliar la pérdida de renta disponible de muchas
economías familiares? (Número de expediente 180/002047.)... (Página 14070)
Del Diputado don Mariano Rajoy Brey, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Sr. Presidente del Gobierno: ¿Cree el Presidente del Gobierno que las líneas anunciadas en el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado para 2008 se adecuan a la realidad de la economía española? (Número de expediente 180/002049.)... (Página 14071)
Del Diputado don Ángel Jesús Acebes Paniagua, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Sra. Vicepresidenta Primera del Gobierno, Ministra de la Presidencia y Portavoz del Gobierno: ¿Qué medidas concretas va a
adoptar el Gobierno para garantizar que se cumpla la Ley y la Sentencia del Tribunal Supremo en materia de símbolos nacionales? (Número de expediente 180/002050.)... (Página 14072)
Del Diputado don Eduardo Zaplana Hernández-Soro, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Sra. Vicepresidenta Primera del Gobierno, Ministra de la Presidencia y Portavoz del Gobierno: ¿Comparte el Gobierno que,
durante el año 2006, ETA mantuvo una dinámica criminal absolutamente incompatible con el irrenunciable principio democrático de rechazo a la violencia? (Número de expediente 180/002051.)... (Página 14073)
De la Diputada doña Uxue Barkos Berruezo, del Grupo Parlamentario Mixto, que formula al Sr. Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda: ¿Qué horizonte prevé el Ministerio de Economía para las medidas sociales
anunciadas estas pasadas semanas, habida cuenta de las previsiones que marcan un descenso generalizado del crecimiento económico? (Número de expediente 180/002048.)... (Página 14075)
Del Diputado don Rafael Hernando Fraile, en sustitución de la Diputada doña María Salom Coll, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Sr. Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda:
¿Considera el Gobierno que se ha tratado a todos los españoles por igual en el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2008? (Número de expediente 180/002052.)... (Página 14076)
Del Diputado don Jordi Ramón Torres, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC), que formula al Sr. Vicepresidente Segundo del Gobierno
y Ministro de Economía y Hacienda: ¿Qué medidas piensa adoptar el Gobierno para evitar que el aumento del precio del trigo afecte negativamente a sectores económicos y sociales? (Número de expediente 180/002058.)...
De la Diputada doña Ana Torme Pardo, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Sr. Ministro de Justicia: ¿Considera que con sus declaraciones ha contribuido a mitigar la alarma social por la salida de la cárcel del
conocido como 'violador de Vall d'Hebron'? (Número de expediente 180/002056.)... (Página 14078)
Del Diputado don Àlex Sáez Jubero, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, que formula al Sr. Ministro de Justicia: ¿Qué posición ha defendido el Gobierno en relación con los asuntos que se han debatido en el último Consejo JAI
celebrado bajo la presidencia de Portugal? (Número de expediente 180/002059.)... (Página 14079)
Del Diputado don Eugenio Nasarre Goicoechea, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Sra. Ministra de Educación y Ciencia: ¿Considera la Vicepresidenta que permitir pasar de curso con cuatro suspensos mejorará la
capacitación de nuestros alumnos, contribuyendo, por tanto, a nuestra competitividad futura? (Número de expediente 180/002029.)... (Página 14080)
De la Diputada doña Yolanda Casaus Rodríguez, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, que formula a la Sra. Ministra de Educación y Ciencia: ¿Qué medidas van encaminadas a mejorar el rendimiento de los estudiantes para conseguir
el éxito escolar en la Ley Orgánica de Educación, que acaba de entrar en vigor en las aulas este curso escolar? (Número de expediente 180/002060.)... (Página 14081)
Del Diputado don Raimundo Benzal Román, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, que formula a la Sra. Ministra de Educación y Ciencia: ¿Qué otras medidas, no contenidas estrictamente en la Ley Orgánica de Educación, se han puesto
en marcha por el Ministerio de Educación y Ciencia, con el objetivo de mejorar el rendimiento de los estudiantes para conseguir el éxito escolar? (Número de expediente 180/002061.)...
(Página 14082)
De la Diputada doña Ana María Fuentes Pacheco, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, que formula al Sr. Ministro de Industria, Turismo y Comercio: ¿Cuál es la valoración que hace el Gobierno acerca del aumento registrado en el
número de turistas que han visitado nuestro país en la última temporada de verano? (Número de expediente 180/002062.)... (Página 14083)
De la Diputada doña Pilar Grande Pesquero, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, que formula al Sr. Ministro de Industria, Turismo y Comercio: ¿Qué valoración hace el Gobierno de los resultados alcanzados en las subastas de
contratación bilateral de electricidad? (Número de expediente 180/002063.)... (Página 14084)
Del Diputado don Guillermo Mariscal Anaya, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Sra. Ministra de Medio Ambiente: ¿A qué causas exactas obedece el retraso en la tramitación del expediente de declaración de
impacto ambiental de la planta regasificadora a instalar en Gran Canaria que acumula un retraso de más de dos años respecto a la fecha prevista? (Número de expediente 180/002055.)... (Página 14085)
De la Diputada doña M.ª Angels Ramón-Llin i Martínez, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Sra. Ministra de Medio Ambiente: ¿Considera la Ministra de Medio Ambiente que con el reparto de
botellines de agua desalada se da cumplimiento al compromiso del Presidente Zapatero de dar solución al problema del agua para siempre? (Número de expediente 180/002057.)... (Página 14086)
De la Diputada doña Dolores García-Hierro Caraballo, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, que formula a la Sra. Ministra de Medio Ambiente: ¿Cuál es la situación del Parque Nacional de Guadarrama? (Número de expediente
180/002064.)... (Página 14087)
De la Diputada doña Juana Serna Masiá, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, que formula a la Sra. Ministra de Medio Ambiente: ¿Cómo valora el Gobierno el proceso de ejecución de las obras del trasvase Júcar-Vinalopó? (Número
de expediente 180/002065.)... (Página 14088)
Del Diputado don Francisco Vañó Ferre, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Sr. Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales: ¿Cuándo piensa el Gobierno cumplir su compromiso electoral de elaborar un Plan de Empleo para
personas con discapacidad? (Número de expediente 180/002053.)... (Página 14089)
Del Diputado don Miguel Barrachina Ros, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Sr. Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales: ¿Cuándo piensa el Gobierno cumplir su compromiso electoral de dotar 400.000 plazas de
guardería? (Número de expediente 180/002054.)...
(Página 14090)
Interpelaciones urgentes... (Página 14091)
Del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, sobre medidas del Gobierno frente a la siniestralidad laboral... (Página 14091)
Presenta la interpelación urgente la señora García Suárez, en nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds.
Resalta la importancia que su grupo concede a esta interpelación, una importancia política,
social y humana. Los accidentes laborales, en unos casos tienen consecuencias leves, en muchos consecuencias graves y, lamentablemente, en un número que impresiona, tiene consecuencias mortales.
Expone los motivos que mueven a su grupo a presentar la interpelación sobre este grave problema, y se pregunta por qué se incumple tanto la ley. La iniciativa persigue el objetivo de dar seguimiento y concreción a la Estrategia española de
seguridad y salud en el trabajo 2007-2012 para reducir progresivamente la tasa de accidentes y alcanzar la media europea en el plazo más breve posible. La realidad es que cada día mueren en España entre tres y cuatro trabajadores en accidentes de
trabajo. Nuestro país sigue a la cabeza de la mortalidad laboral en Europa, acumulando un 20 por ciento del total de víctimas en accidentes de trabajo en la Unión Europea. El número de trabajadores muertos cada año está en torno a los 965, con un
total de 900.000 accidentes. Quiere incidir en el incumplimiento por parte de las mutuas del Real Decreto 1299/2006, respecto a la declaración de enfermedades profesionales, que en muchas ocasiones se escamotea para no asumir sus costes ni
capitalizar las pensiones a que darían lugar por invalidez, muerte y supervivencia.
Finaliza planteando al señor ministro una serie de preguntas y señalando que la temporalidad, el destajo, las condiciones precarias de trabajo en general, las largas jornadas y las subcontratas, entre otras, son las causas del alto índice de
accidentes en nuestro país.
Contesta el señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales (Caldera Sánchez-Capitán), en nombre del Gobierno. Señala que la siniestralidad es la principal lacra de nuestro mercado laboral, con inaceptables costes sociales, humanos y
económicos, por lo que le ha dedicado mucho tiempo y mucho esfuerzo, al igual que la Mesa de diálogo social. Todo aquello que los interlocutores sociales han demandado al Gobierno se ha puesto en marcha. No ha habido la más mínima discrepancia y
se han hecho todos los esfuerzos para poner en marcha estrategias, como la de salud y seguridad en el trabajo 2007-2012, que espera den buenos resultados. Quiere resaltar que cuatrocientos de estos accidentes se producen cuando el trabajador se
desplaza a su puesto de trabajo o está utilizando instrumentos de su trabajo a través del tráfico o la utilización de vehículos. Cree que es imprescindible sensibilizar a la sociedad, evitando generar frustración, y se debe hacer un diagnóstico
riguroso y realista de la situación, que pasa por dos circunstancias. Una, reconocer que la situación en
términos objetivos está mejorando, aunque todavía no es suficiente, y, dos, ser conscientes de que la siniestralidad es un problema de carácter estructural, no es nuevo, por lo que no hay soluciones mágicas ni instantáneas. Por ello se ha
hecho la reforma laboral, para conseguir empleo de más calidad basado en la contratación indefinida.
Hace un repaso a las actuaciones llevadas a cabo en cuanto al enfoque de las políticas preventivas, dirigidas a combatir la siniestralidad de forma integral, si bien sus efectos no serán inmediatos, pero está convencido de que a medio plazo
se conseguirán buenos resultados.
Replica la señora García Suárez y duplica el señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre la política del Gobierno en relación con la puesta en servicio de nuevos tramos de AVE...
(Página 14097)
Presenta la interpelación urgente el señor Ayala Sánchez, en nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. Señala el interés de su grupo por conocer las condiciones en las que se van a poner en servicio los trenes de alta velocidad
en el mes de diciembre y el deseo de que se inauguren para que los ciudadanos puedan apreciar y disfrutar de una mejor calidad de vida, y se podrían inaugurar más si se terminaran las obras que están en marcha, obras que decidió, planificó,
configuró e inició su partido. Indica a la ministra que las inauguraciones son actos importantísimos, muy serios pues el servicio debe prestarse en las mejores condiciones, no solo de calidad y confort, sino fundamentalmente de seguridad.
Hace un repaso de la puesta en servicio de diferentes infraestructuras e indica a la ministra las necesidades de personal para los servicios a inaugurar los días 21, 22 y 23 de diciembre.
Contesta la señora ministra de Fomento (Álvarez Arza), en nombre del Gobierno. Señala al interpelante que el Partido Popular configuro, pensó, prometió y nunca terminó. Se refiere a las deficiencias en el Metro de Madrid, señaladas en un
informe del ex director general de Infraestructuras de la Comunidad de Madrid, por el diseño de unos postes endebles y baratos. Recuerda que el Gobierno anterior puso en servicio la línea de alta velocidad Madrid-Lleida, con un año de retraso y a
200 kilómetros por hora. El Gobierno anterior dijo que iba a realizar 7.600 kilómetros de alta velocidad y se fue sin hacer ninguno; el Gobierno actual ha planificado 10.000 kilómetros en el horizonte del año 2020.
Enumera los ejes ferroviarios
de alta velocidad diseñados o propuestos como nuevos.
Finaliza resaltando que se están haciendo todas las pruebas en las infraestructuras, en la habilitación del personal y en el material móvil, con eficacia, rigurosidad, profesionalidad y garantizando lo más importante, que es la seguridad de
las personas.
Replica el señor Ayala Sánchez y duplica la señora ministra de Fomento.
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre el acuerdo para incrementar la inversión del Estado en Cataluña... (Página 14103)
Presenta la interpelación urgente el señor Vilajoana Rovira, en nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds.
Recuerda al señor ministro el debate que tuvo lugar en el año 2006 sobre el Estatuto de
Cataluña entre el presidente del Gobierno y los representantes de Convergència i Unió y los acuerdos a los que llegaron.
Su grupo presentó una enmienda de totalidad a los presupuestos de 2007 porque entendía que no se cumplía el Estatuto de
Cataluña, y en la negociación de los presupuestos se llegó al acuerdo de retirar la enmienda a cambio de una disposición adicional tercera en la que se decía que el ministerio de Hacienda y el Gobierno de Cataluña iniciarían una negociación para
definir la metodología de cálculo de Estatuto y llegar a una cifra. Gracias a esta disposición se ha conseguido que haya una deuda pendiente que hay que recuperar, según el acuerdo, en los dos próximos años.
Señala que con la propuesta que hace en este presupuesto se sigue sin cumplir lo que marca el Estatuto de Cataluña, que es que el Estado haga este esfuerzo de inversión para eliminar el déficit histórico que tiene Cataluña en inversiones.
La realidad del día a día demuestra que no es un déficit que se hayan imaginado los catalanes, como se ha visto este verano.
Contesta el señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda (Solbes Mira), en nombre del Gobierno. Se refiere a algunos de los puntos comentados por el interpelante, señalando que se ha olvidado algún pequeño
detalle. La disposición adicional tercera del Estatuto señala de forma estricta que las inversiones del Estado en Cataluña, excluido el Fondo de Compensación Interterritorial, se equipararán. En opinión del Gobierno, infraestructuras
territorializadas era la política de infraestructuras establecida con criterios presupuestarios, razón por la que se pusieron las cifras que se pusieron el pasado año en el presu
puesto, que considera correctas. El Gobierno cumple con lo pactado.
Hace un repaso de todos los pasos seguidos en la negociación, señalando la metodología empleada e indicando que se han recogido una serie de precisiones relativas a la territorialización de las inversiones.
Finaliza señalando los distintos elementos del acuerdo a los que el interpelante ha hecho referencia, que son la concreción en la previsión normativa incluida en el Estatuto y en lo pactado en la Ley de Presupuestos del pasado año. Es un
importante avance en el cumplimiento de la legislación vigente y pone de manifiesto la absoluta lealtad del Estado en el cumplimiento del Estatuto y de la disposición adicional tercera.
Replica el señor Vilajoana Rovira y duplica el señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda.
Se levanta la sesión a las siete y cincuenta y cinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
El señor PRESIDENTE: Señorías, antes de comenzar propiamente la sesión, les invito a un momento de recogimiento en honor a Estalyn Mera Vera y Germán Pérez Burgos, los dos soldados españoles muertos en Afganistán.
(Las señoras y señores
diputados, puestos en pie, guardan un minuto de silencio.)
Descansen en paz. (Aplausos.)
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON GASPAR LLAMAZARES TRIGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA VERDS, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUÉ MARGEN DE GIRO SOCIAL Y AMBIENTAL TIENE EL GOBIERNO PARA PACTAR LOS
PRESUPUESTOS DE 2008 CON SU IZQUIERDA? (Número de expediente 180/002045.)
El señor PRESIDENTE: Comienza la sesión.
Sesión de control al Gobierno. Preguntas al señor presidente. En primer lugar, del diputado don Gaspar Llamazares. Adelante, por favor.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor presidente, ¿qué margen tiene su Gobierno para el pacto social y ambiental con la izquierda parlamentaria?
El señor PRESIDENTE: Señor presidente del Gobierno, su turno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente.
Señor Llamazares, como usted bien conoce, desde el inicio de la legislatura, presupuesto a presupuesto, se ha ido produciendo un esfuerzo en política social que ha constituido un auténtico giro positivo para muchas de las necesidades y para
la cohesión y el bienestar de nuestro país. En ese esfuerzo continuado su grupo ha participado, su grupo ha apoyado y su grupo ha colaborado. El año 2008 también debe ser, en su reflejo presupuestario, un año en el que continúe la orientación
social del Presupuesto General del Estado y en este año también queremos contar con su grupo para ese diálogo y para ese acuerdo; diálogo y acuerdo que una vez más le quiero agradecer en nombre del Gobierno y del Grupo Socialista.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias, señor presidente.
Lo malo es que hasta ahora no ha sido así. Lo malo es que tenemos en estos momentos en el Congreso de los Diputados un proyecto de presupuestos que podríamos denominar de totalidad, egocéntrico porque lo han pactado entre ustedes, entre los
ministros y sus ocurrencias y el guardián entre el centeno, el señor Solbes, y, por otra parte, porque ha sido un presupuesto electoral, un presupuesto a medio camino entre el giro al centro y el maquillaje social, lejos, en nuestra opinión, de las
políticas de la izquierda.
Sería bueno que se acercasen ustedes a políticas de izquierda, por ejemplo, para utilizar el superávit y la capacidad impositiva de nuestro país para converger con la media de la Unión Europea, que no lo estamos haciendo; estamos haciéndolo
de forma muy lenta y ustedes habían comprometido un punto anual de convergencia con la Unión Europea. En segundo lugar, también sería bueno que unos presupuestos de izquierdas no se dedicasen tanto a la rebaja fiscal y a la subvención y más al
reconocimiento de derechos y a la puesta en marcha de servicios del Estado del bienestar, del Estado social, en 0 a 3 años, en política sanitaria, también en relación con la vivienda. Por último, sería deseable que los presupuestos también tuviesen
en cuenta las necesidades de nuestro país en relación con los impuestos ecológicos o la lucha contra el cambio climático. Esa sí creemos que sería una orientación de izquierdas. En torno a esa orientación de izquierdas emplazaremos al Gobierno y
presentaremos nuestras enmiendas y le anuncio que frente al presupuesto de totalidad presentaremos una enmienda a la totalidad, con los siguientes objetivos: en primer lugar, para hacer una llamada de atención a que el pre
supuesto se negocie no a nivel interno sino con los partidos y las fuerzas políticas de la izquierda; en segundo lugar, para emplazar al cambio al Gobierno y, en tercer lugar y fundamentalmente, para exigir al Gobierno una negociación digna
de tal nombre, cosa que no ha tenido lugar hasta hora. Como he dicho, frente a presupuestos de totalidad, enmienda de totalidad con voluntad de cambio.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Su turno, por favor.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente.
Señor Llamazares, le reitero la voluntad de diálogo con su grupo. Le quiero hacer simplemente dos consideraciones. La primera de ellas es sobre la evolución de la política social y del gasto social del Gobierno en esta legislatura,
aprobado en los presupuestos por esta Cámara. Le diré que el gasto social ha pasado de 114.000 millones de euros a lo consignado en el presupuesto de 2008, que van a ser 158.000 millones de euros, lo que representa un aumento del gasto social del
40 por ciento, lo que nos ha permitido elevar las pensiones mínimas en un 26 por ciento, beneficiando a 3.300.000 personas; elevar el salario mínimo, que ha aumentado 140 euros en cuatro años; incorporar permisos de paternidad y subsidios de
maternidad; destinar 1.471 millones de euros para la dependencia; nuevas políticas en materia de violencia de género; incremento sustancial en la política de vivienda. Y, señor Llamazares, estoy convencido de que una reflexión más sosegada le
puede llevar a hacer pensar que desgravar fiscalmente el alquiler, elevar el mínimo exento o aumentar las deducciones por el trabajo en el IRPF es una política social porque beneficia a las rentas más bajas de nuestro país y permite, por tanto,
tener una renta mayor a muchos ciudadanos, especialmente a muchos trabajadores. Eso es hacer un buen presupuesto: poder gastar más socialmente y además rebajar los impuestos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
- DEL DIPUTADO DON JOSU IÑAKI ERKOREKA GERVASIO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿SITÚA USTED A EUSKADI ENTRE LAS COMUNIDADES COMPETENCIALMENTE HABILITADAS PARA EXIGIR LA TRANSFERENCIA
DE LOS TRENES DE CERCANÍAS? (Número de expediente 180/002046.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta del diputado don Josu Erkoreka.
El señor ERKOREKA GERVASIO: Gracias, señor presidente.
Señor presidente del Gobierno, uno de los últimos culebrones del verano tiene que ver con la transferencia a las comunidades autónomas de los trenes y los servicios ferroviarios de cercanías. Con ocasión de las negociaciones que ustedes
vienen manteniendo con la Generalitat de Cataluña de cara a dotar de contenido al Estatut, que incluye la transferencia, por lo menos, de la gestión de los trenes de cercanías, una voz salida de su Gobierno, no inventada por los medios de
comunicación, llegó a afirmar que esta transferencia se hará efectiva con todas las comunidades autónomas que así lo pidan. En nuestro grupo parlamentario esto nos extrañó, porque tan solo un mes antes habíamos presentado aquí una iniciativa con
ese contenido que fue rechazada por la Cámara, con el voto en contra de su grupo parlamentario, pero como esto va por humoradas, no le dimos mucha importancia. Lo cierto es que poco tiempo después vino la presidenta de la Comunidad de Madrid y
usted le dijo que de lo prometido, nada; que a unas sí y a otras no, pero no a todas las que lo pidieran. Parece que entretanto la humorada había cambiado o el sentido del viento era diferente. Como mi grupo parlamentario no está dispuesto a
dejar pasar ningún pájaro que vuela sin intentar llevárselo a la cazuela, señor presidente, y como espero que hoy estará de buen humor -y si no le pido que me avise, retiro la pregunta y la formularé otro día que tenga mejor humor-, le hago la
pregunta que figura en el orden del día.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor presidente, su turno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Gracias, señor presidente.
Señor Erkoreka, suele usted ser un parlamentario riguroso, hacer las citas con referencias claras y, por tanto, tener credibilidad a la hora de plantear preguntas, interpelaciones u otro tipo de debates, pero permítame que le diga que en
esta ocasión hablar de una voz no parece, sin citar lo que puede ser la referencia de un responsable del Gobierno, suficientemente autorizado y que por tanto pueda dar credibilidad. Me remito en este caso -puede comprenderlo, señor Erkoreka- a lo
que diga la ministra de Fomento y, por supuesto, a lo que yo le voy a decir en este trámite parlamentario como presidente del Gobierno.
Conoce el señor Erkoreka que como consecuencia del Estatuto de Cataluña y después de abrirse las correspondientes mesas de negociación, se ha decidido poner en marcha el proceso de transferencia de cercanías; un proceso, como es
comprensible, que exige toda una serie de evaluaciones, de análisis y de decisiones sobre el impacto en lo que representa una empresa nacional como es Renfe. En ese proceso estamos, en diálogo con la Generalitat y, lógicamente, a eso nos vamos a
atener de momento. En función de lo que sean otras disposiciones estatutarias u otros planteamientos de los gobiernos autonómicos, estamos por supuesto abiertos al diálogo.
Es verdad que en la tradición -he repasado muchos de los documentos que han partido del Gobierno vasco- no ha estado presente hasta este momento lo que afecta a las cercanías -los tengo aquí a su disposición-. En todo caso, subrayo -con el
mejor humor posible- que estamos, por supuesto, abiertos al diálogo.
Gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor Erkoreka.
El señor ERKOREKA GERVASIO: Señor presidente, me sorprende mucho su respuesta porque efectivamente también yo le puedo demostrar con documentos que esa reivindicación existe desde tiempo casi, podríamos decir, secular por parte del Gobierno
vasco y también por parte de este grupo parlamentario, que ha insistido en reiteradas ocasiones también en relación con ese pájaro que vuela, señor presidente. Me ha preocupado una referencia que ha hecho a la diferencia de estatutos, porque
efectivamente no todos los estatutos son iguales, pero no lo son en lo que se refiere al blindaje de la competencia, sí en lo que se refiere al perímetro de la competencia que atribuyen en esta materia en el ámbito de los servicios ferroviarios.
Ahí, en lo que se refiere al alcance y contenido de la competencia, son exactamente iguales. Por tanto, la fuente estatutaria como fuente de diferencias olvídela, porque creo que no tiene fundamento alguno en este caso. Señor presidente, me da la
impresión de que vamos a seguir con las humoradas. Espero que no sea así porque son malas consejeras. Si no es así, ahora mismo, en cuanto concluya la sesión, estoy a su disposición para intermediar y hacer los trabajos que sean pertinentes para
hacer efectiva esta transferencia.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente.
Señor Erkoreka, no es cuestión de entablar una polémica que nos conduciría a un lugar no constructivo, pero le diré que en los informes de transferencias del Parlamento y del Gobierno vasco de 1993, 1995 y 2002 no se citan en ningún momento
de manera expresa los servicios de cercanías y que en esa concreción de transferencias que ha hecho en alguna ocasión el Gobierno vasco no incluye ni reivindicación genérica al respecto. Más allá de esto le reitero mi disposición al diálogo y, por
supuesto, a la interpretación de cada Estatuto, en el marco, lógicamente, de la Constitución. Diálogo y buen humor, señor Erkoreka. (Aplausos.)
- DEL DIPUTADO DON JOSEP ANTONI DURAN I LLEIDA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA PALIAR LA PÉRDIDA DE RENTA DISPONIBLE DE
MUCHAS ECONOMÍAS FAMILIARES? (Número de expediente 180/002047.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta del diputado don Josep Antoni Duran i Lleida.
El señor DURAN I LLEIDA: Muchas gracias, señor presidente.
El Gobierno presentó esta misma semana en esta Cámara el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2008. Seguramente el debate que más ha aflorado ante la opinión pública, especialmente en Cataluña, señor presidente, es el
referente a las inversiones del Estado en Cataluña.
Ahí, por cierto, usted conoce nuestra posición, contraria a lo que determinan los presupuestos, por entender que sigue sin cumplir claramente lo que establece el Estatuto. Cumple otros estatutos,
por ejemplo el de Andalucía, nos alegramos de ello, pero solo hay que leerse la página 290 para darse cuenta de que no es el caso de Cataluña y de que, además, mientras a unos se les paga al contado, a nosotros se nos dice que ya se determinará el
importe de otros proyectos pendientes.
Señor presidente, más allá de esta preocupación por la inversión pública del Estado en Cataluña, este grupo parlamentario tiene otras preocupaciones y ocupaciones de cara al debate presupuestario; entre ellas, por supuesto, la social, en
torno a la situación económica, que para nosotros no es catastrófica -y en ese sentido no abonamos un discurso catastrófico de la situación económica-, pero tampoco coincidimos en que pueda ser pura y simplemente triunfalista. Por tanto, señor
presidente, ¿qué medidas piensa adoptar el Gobierno para paliar la pérdida de renta disponible de muchas economías familiares?
El señor PRESIDENTE: Su turno, señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente.
Señor Duran, como bien conoce -porque ha formado parte de algunas de las políticas que se han puesto en marcha en esta legislatura- hemos intentado realizar una política económica y presupuestaria tendente a mejorar el bienestar general de
los hogares españoles y, por supuesto, la economía del país. La legislatura acabará con 3 millones más de puestos de trabajo, con la tasa de empleo por debajo del 8 por ciento y habiendo aumentado a cerca del 97 por ciento el porcentaje de hogares
en los que al menos uno de sus miembros trabaja. Concluiremos la legislatura con una reducción fiscal en el IRPF para las familias de 5.400 millones de euros y también para las empresas, con la bajada del impuesto sobre sociedades de 3.250 millones
de euros.
Son datos, en términos de renta disponible, muy relevantes. Hemos incidido particularmente en todos y cada uno de los años en las rentas y pensiones más bajas, que han aumentado muy por encima de la inflación -entre el 26,8 por ciento y el
58,7 por ciento-, más que duplicando el aumento de la legislatura pasada en nuestro régimen de pensiones o en el salario mínimo, que ha crecido 110 euros en tres años, cuando en los ocho años anteriores subió la mitad. Por tanto, señor Duran se ha
hecho un esfuerzo en favor de los hogares españoles, que han visto como un número muy elevado de ciudadanos pueden trabajar en estos momentos, y de manera singular se ha hecho un esfuerzo notable para mejorar la renta disponible de aquellas familias
con más necesidades y con menos renta a la vez que hemos reducido la factura fiscal a empresas y a familias, como hacemos, por cierto, nuevamente en lo que afecta a las familias en el presupuesto para 2008.
Los presupuestos de inversión para Cataluña cumplen escrupulosamente la disposición adicional del Estatuto para inversión de infraestructuras y es fruto de un acuerdo que ha sido formalizado entre el vicepresidente económico y la Generalitat
de Cataluña. Supongo que de eso tendremos mucho tiempo para discutir.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor Duran.
El señor DURAN I LLEIDA: Gracias, señor presidente.
Aun admitiendo que hay mucho tiempo para discutir sobre las inversiones públicas del Estado, quiero recordarle al presidente del Gobierno que el año pasado también cumplía escrupulosamente y que el Gobierno acaba de reconocer que ha ampliado
el concepto de infraestructuras a otros ministerios, que no era lo de los ejercicios presupuestarios hoy en vigor. Por tanto, el año pasado cumplía y este año cumple con criterios distintos. No sigue siendo todavía el nuestro y me remito al debate
de futuro. En cualquiera de los casos, señor presidente, las cifras macroeconómicas las comparto, por eso no hago una lectura catastrofista de la situación económica, pero el ciudadano sabe que los precios de los productos básicos: la leche, el
pan, la gasolina o la vivienda, siguen creciendo por encima de lo que es la previsión de inflación y, consecuentemente, se nota en la economía familiar. La gente sabe que en las hipotecas el tipo de interés ha subido y lo notan y han visto como la
cuota se ha alterado como mínimo 100 euros al mes, que se superpone a los 50, 60 ó 70 euros del año pasado. La gente sabe que contrariamente a lo que se pueda pensar, se va incrementando muchísimo la recaudación; es decir, a pesar de la rebaja a
la que hemos contribuido del impuesto sobre sociedades o del impuesto sobre la renta de las personas físicas, la recaudación sigue aumentando. La gente sabe, por ejemplo, que usted anuncia incremento de pensiones, pero que hay 1.500.000 viudas en
España entre las que quienes cobran básicamente la pensión de viudedad siguen cobrando simplemente la participación del 52 por ciento de la pensión de su marido. Nosotros creemos que estos presupuestos dan margen fiscal para actuar a favor de estos
sectores.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor presidente
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente.
Por eso hemos hecho una rebaja fiscal para el presupuesto de 2008 y por eso en esta Cámara se discute la reforma de la Ley del Mercado Hipotecario, que contribuirá a renegociar las hipotecas, que son medidas sociales para intentar aliviar la
subida de los tipos y la subida de las hipotecas, que es una preocupación que comparto.(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Su tiempo concluido.
- DEL DIPUTADO DON MARIANO RAJOY BREY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CREE EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO QUE LAS LÍNEAS ANUNCIADAS EN EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES
DEL ESTADO PARA 2008 SE ADECUAN A LA REALIDAD DE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA? (Número de expediente 180/002049.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Mariano Rajoy. Adelante.
El señor RAJOY BREY: Muchas gracias, señor presidente.
Hay un acuerdo general en lo siguiente, en que hay una desaceleración económica seria, así lo recoge el propio proyecto de presupuestos, en que hay incertidumbre en la economía y en que hay muchas familias españolas que tienen dificultades
para pagar la hipoteca o simplemente para llegar a fin de mes porque la vida ha subido mucho en estos últimos meses. La pregunta, señor presidente del Gobierno, es si cree que estos presupuestos son los adecuados para afrontar esta situación.
El señor PRESIDENTE: Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente.
En efecto, considero que los presupuestos son adecuados para mantener un nivel importante de crecimiento, de inversión productiva, de gasto social y de superávit público, es decir de buena gestión de los recursos que nos aportan los
ciudadanos. Hay un aval incontestable de la evaluación de lo que pueden representar
estos presupuestos: lo que han sido los presupuestos de 2005, de 2006, de 2007 y los resultados económicos en términos de crecimiento, de empleo y de superávit, porque le recuerdo que en estos tres años, con ejercicios presupuestarios de
este Gobierno, hemos crecido más que Estados Unidos, Japón, Canadá, Italia, Alemania y Francia. Hemos creado más empleo que Estados Unidos, Japón, Canadá, Italia, Alemania, Francia e Inglaterra y tenemos un superávit público (Rumores.) que no tiene
ninguno de estos países. Por tanto, el aval son los hechos. Nuestras previsiones han sido acertadas. Las previsiones que han fracasado son las que hizo usted en esta tribuna, en el debate de investidura, sobre cómo iba a evolucionar la economía
con este Gobierno. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Señor Rajoy.
El señor RAJOY BREY: Usted le recomendaba al señor Erkoreka sentido del humor. Desde luego, usted lo tiene para hacer las afirmaciones que acabamos de oír. (Aplausos.) Yo creo que estos presupuestos no son los adecuados, señor presidente
del Gobierno, y, además, son un engaño.
Fíjese usted, la previsión de crecimiento es del 3,3 por ciento. Eso no lo cree nadie. El BBVA, de donde salieron importantes colaboradores suyos, de su servicio de estudios, habla de un 2,8 por ciento;
Intermoney -no sé si lo conoce-, de un 3 por ciento; Analistas Financieros Internacionales, de un 2,8 por ciento y Caja Madrid de un 2,7 por ciento.
Todos tienen unas previsiones distintas.
Usted ha anunciado una reforma fiscal, lo anunció por la radio el mismo día que aprobaron los presupuestos. Todos creíamos que eso significaba que los españoles iban a pagar menos impuestos, pero no es verdad, porque la reforma fiscal era
el cheque-bebé y las ayudas al alquiler, que afectan a muy pocos españoles, pero la inmensa mayoría de los españoles van a pagar más impuestos como consecuencia de estos presupuestos, con lo cual la presión fiscal, que ha subido dos puntos en esta
legislatura, volverá a subir.
Permítame que le haga otro comentario, señor presidente. El artículo 138 de la Constitución -lo voy a leer- dice que el Estado garantiza la realización efectiva del principio de solidaridad consagrado en el artículo 2 de la Constitución,
velando por el establecimiento de un equilibrio económico, adecuado y justo entre las diversas partes del territorio español. Yo le digo que usted ha liquidado el principio de igualdad entre los españoles, señor presidente, con estos presupuestos.
Los presupuestos son electoralistas, responden a sus intereses y no a los generales, son por lo mismo sectarios; son ineficaces para atender a los verdaderos problemas de los españoles: los salarios, las pensiones, el coste de la vida y las
hipotecas; liquidan el principio de igualdad y son manifiestamente injustos. Mire, siempre que un Gobierno presenta unos presupuestos tiene que optar entre ser justo o hacer amigos. Usted es manifiestamente injusto con la inmensa mayoría de los
asalariados españoles y no sé si habrá hecho algún amigo con estos presupuestos.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Su turno, por favor.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente.
Señor Rajoy, lo único constatable es que en los años 2005, 2006 y 2007 (Rumores.), las previsiones del Gobierno de crecimiento económico, de creación de empleo y de superávit público se han cumplido; incluso hemos sido moderados en la
previsión de crecimiento, porque siempre hemos tenido un crecimiento superior a las propias previsiones del Gobierno.
Por tanto el Gobierno ha acertado, y los resultados -cómo ha crecido la economía, cómo hemos creado empleo, superávit público- son
evidentes. Si haría bien en reconocerlo, porque ganaría credibilidad, la que perdió aquí el primer día de investidura exigiéndonos que creciera la economía al 3 por ciento, cuando está creciendo al 3,9 o al 4 por ciento, exigiéndonos una creación
de empleo, que hemos mejorado, y exigiéndonos déficit cero, que hemos mejorado, porque tenemos superávit público. No me hable otra vez de los salarios, porque su Gobierno y usted como ministro congeló los salarios de los empleados públicos (Un
señor diputado: Ahí, ahí.-Aplausos.) y el salario mínimo interprofesional, y este Gobierno ha subidoel salario mínimo interprofesional y las pensiones mínimas ¡en tres años! el doble de lo que ustedes hicieron en ocho años. (El señor Campos
Arteseros: ¡Muy bien!) Esa es la única realidad de salarios y de rentas bajas de este país.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
- DEL DIPUTADO DON ÁNGEL JESÚS ACEBES PANIAGUA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA VICEPRESIDENTA PRIMERA, MINISTRA DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS CONCRETAS VA A ADOPTAR EL
GOBIERNO PARA GARANTIZAR QUE SE CUMPLA LA LEY Y LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO EN MATERIA DE SÍMBOLOS NACIONALES? (Número de expediente 180/002050.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta a la señora vicepresidenta primera del diputado don Ángel Acebes.
El señor ACEBES PANIAGUA: Gracias, señoría.
La semana pasada le pregunté por el cumplimiento de la ley en materia de símbolos nacionales. Usted no fue capaz de contestarme; como siempre, echó mano de los insultos y las descalificaciones. (Protestas.) Desde
entonces las cosas no han hecho más que empeorar. Hemos visto este fin de semana graves disturbios en el País Vasco, nuevos ataques a la Corona y hoy se publica que sus socios preferentes, Esquerra Republicana de Catalunya, aspiran a
liderar las revueltas contra la Monarquía. Por ello insisto, y por favor le pido concreción en su respuesta: ¿se compromete a que esta semana va a ondear la bandera española en los ayuntamientos gobernados por el Partido Socialista, y allí donde
no se cumpla la ley lo van a denunciar ante los tribunales, sí o no? (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Su turno.
La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA DEL GOBIERNO, MINISTRA DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Fernández de la Vega Sanz): Gracias, señor presidente.
El Gobierno cumple y hace cumplir la ley siempre, señoría (Rumores.), con todos los medios del Estado de derecho. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor Acebes.
El señor ACEBES PANIAGUA: Mire, señoría, hay mucha gente haciendo lo que puede, menos quien más capacidad y responsabilidad tiene, que es el Gobierno de España. Le voy a poner el ejemplo de dos mujeres valientes.
Hemos visto a la
alcaldesa de Pamplona atornillando la bandera al suelo para evitar que la quitasen los de ANV. No sé de qué se ríen. No tiene ninguna gracia. Hemos visto a la alcaldesa de Lizartza resistiendo las cada vez más graves amenazas de muerte para
colocar la bandera de España en su Ayuntamiento. ¿Y usted, la vicepresidenta del Gobierno de España, qué ha hecho?¿Ha llamado a su compañero, el alcalde de San Sebastián, para pedirle que coloque permanentemente la bandera de España en su
Ayuntamiento? ¿Ha llamado a los delegados del Gobierno para decirles que denuncien los incumplimientos de la ley? No, señoría, lamentablemente, ni la vicepresidenta del Gobierno de España ni su presidente han hecho nada.
Por eso, le anuncio que
el Partido Popular sí va a hacer cosas. Vamos a presentar mociones en los ayuntamientos y denuncias en las delegaciones del Gobierno. Y entonces, ¿qué van a hacer? ¿Van a votar en contra de las mociones? ¿Van a dejar de tramitar las denuncias
que formulemos? No hay vuelta de hoja, señoría. O cumplen la ley o cumplen la ley y es mejor que lo hagan cuanto antes, a ver si por una vez se les nota que son el Gobierno de España en algo más que en los anuncios de televisión.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señora vicepresidenta.
La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA DEL GOBIERNO, MINISTRA DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Fernández de la Vega Sanz): Señoría, la ley es clara. La bandera debe estar en los edificios públicos. Todos debemos cumplirla y hacerla
cumplir y todos debemos contribuir a que los símbolos no sean para confrontar y para dividir, sino para unir. Desde luego, no estamos dispuestos a convertirlos en motivo de conflicto. (Rumores.) Y ustedes, señorías, solo buscan la discordia entre
los ciudadanos, inventan desigualdades territoriales o crean agravios comparativos con los símbolos que son de todos y representan a todos. Señorías, están obsesionados, ven ofensivas por todos los sitios, obsesionados con el nacionalismo,
obsesionados con el pluralismo, obsesionados con lo diferente y obsesionados con todos los que no piensan como ustedes. Y lo peor de todo, señoría, es que todo eso es una pose electoral, porque usted sabe que hoy no hay más confrontación que cuando
usted era ministro, sino menos. (Rumores.) Usted sabe que hoy ondean bastantes más banderas que cuando usted era ministro y confrontaba desde el Gobierno.
Usted sabe, sobre todo, que hoy hay más respeto y más voluntad de acordar que de pelear.
Debería saber que con los símbolos, además de conjugar el verbo deber, hay que intentar declinar el verbo querer y eso no solo vale con el verbo imponer. Se trata de que los símbolos los representemos y los respetemos con la razón, pero también de
que intentemos sentirlos con el corazón. (Rumores.) Y para eso, señoría, es necesario que sean de todos, representen a todos y no estén en la batalla partidaria. Desde luego, la patrimonialización por parte de unos y de otros de los símbolos no es
la mejor manera de homenajearlos. (Rumores.) No se es, señor Acebes, más patriota por imponer. Se es más patriota por convencer. (El señor Campos Artesero: ¡Muy bien! - Aplausos.)
- DEL DIPUTADO DON EDUARDO ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA VICEPRESIDENTA PRIMERA DEL GOBIERNO, MINISTRA DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿COMPARTE EL GOBIERNO QUE,
DURANTE EL AÑO 2006, ETA MANTUVO UNA DINÁMICA CRIMINAL ABSOLUTAMENTE INCOMPATIBLE CON EL IRRENUNCIABLE PRINCIPIO DEMOCRÁTICO DE RECHAZO A LA VIOLENCIA? (Número de expediente 180/002051.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Eduardo Zaplana. Por favor.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Gracias, señor presidente.
Señora vicepresidenta, no tengo como objetivo esta tarde hablar de política antiterrorista (Rumores.), pero sí del respeto a la verdad y al Parlamento. No puedo en estas sesiones extenderme mucho, pero le voy a dar
alguna cita. El 18 de abril del año 2006 el presidente del Gobierno dijo que el alto el fuego de ETA era real y que abarcaba todos los aspectos.
El 29 de junio del mismo año dijo que habían desaparecido por primera vez en situaciones de
este tipo prácticamente la totalidad de sus acciones -se entiende de ETA-. Nosotros les hemos venido advirtiendo hasta la saciedad de que la banda terrorista no había dejado la violencia y ustedes nos respondían como siempre con insultos. Alguna
prueba le voy a dar. El 22 de febrero del año 2006, cuando el líder de mi partido preguntó por las extorsiones a los empresarios, el presidente del Gobierno nos acusó de querer poner mentiras en las expectativas de paz.
El 1 de marzo de 2006,
cuando le advertí de que las bombas seguían, usted misma me acusó a mí de falta de escrúpulos; el 28 de marzo del año 2007, cuando le critiqué la actuación del fiscal en las rebajas de las penas a los terroristas, usted me dijo literalmente: Su
desmesura es de tal calibre que no hay quien le crea. Pues bien, señora vicepresidenta, ahora el fiscal general del Estado en la memoria del año 2006 afirma textualmente que durante ese año ETA ha mantenido una dinámica criminal absolutamente
incompatible con el irrenunciable principio democrático de rechazo a la violencia, el año en el que ustedes estaban negociando.
¿Quién tenía razón, señora vicepresidenta? Si el fiscal sabía que ETA mantenía una dinámica criminal, ¿por qué no lo
reconocían? ¿Por qué decían lo contrario? ¿Por qué nos insultaban cuando decíamos lo mismo que dice ahora el fiscal? No hay obsesión, como usted le decía al secretario general de mi partido hace un momento; lo que hay es la petición por mi parte
esta tarde de que reconozca que la desmesura demostrada, y soy muy benévolo, ha sido exclusivamente la suya. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, señora vicepresidenta.
La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA DEL GOBIERNO, MINISTRA DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Fernández de la Vega Sanz): Para no querer hablar de política antiterrorista no ha hecho usted otra cosa que utilizar esa palabra. En fin,
le diré que el Gobierno comparte con la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles un deseo inequívoco de paz; que el Gobierno siempre ha creído que a la paz se llega sin violencia, sin precio político, siempre con la ley en la mano y siempre con
la memoria de las víctimas; que el Gobierno siempre ha cumplido con su responsabilidad de proteger la seguridad de los ciudadanos, siempre, de manera constante, y que jamás ha bajado la guardia.
Además, quiero decirle que a estas alturas hay tres cosas que han quedado bien claras, señoría: primera, que en su momento, desde luego, el Gobierno intentó un fin dialogado porque era su obligación; segundo, que en ese tiempo jamás cedió
ni claudicó, como ha quedado bien claro; tercero, que ETA rompió, echó por la borda la situación y el Gobierno dio el proceso por cerrado. Hoy, todos sabemos que ETA lo está intentando, sigue intentándolo, y sabemos que gracias a las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, a la colaboración ciudadana, a la colaboración internacional, a los jueces y a los fiscales, se han evitado atentados.
Señoría, sabemos también y los ciudadanos saben que nos mantenemos atentos, vigilantes, firmes y
comprometidos en la lucha contra el terrorismo como lo hemos hecho desde el primer día, y los datos están ahí, hay que recurrir a los datos, señoría. Desde el primer día que hemos llegado al Gobierno se ha detenido a 353 miembros de ETA; durante
el alto el fuego, a 92, y desde su ruptura, a 28. Señoría, la eficacia policial, la ley y el Estado de derecho no han estado ni están nunca en tregua.
(Rumores.) Tenía la esperanza, veo hoy vana, de que fuesen ustedes capaces de anteponer los
intereses generales, los intereses de los ciudadanos a sus intereses partidarios, veo sinceramente hoy de nuevo que no, que vuelven ustedes otra vez a lo mismo. Los ciudadanos les van a juzgar, no tenga duda. (Aplausos.-El señor Zaplana
Hernández-Soro pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Es verdad, le quedaban a usted siete segundos.
(Rumores.) Quedaban siete segundos, pensaba que no los iba a utilizar por la brevedad, pero adelante. Siete segundos.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Señora vicepresidenta, lo peor es el descaro con el que asume el desprecio que tienen con esta Cámara después de haberle mentido durante tres años. (Protestas.-Aplausos)
El señor PRESIDENTE: Gracias. (La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA DEL GOBIERNO, MINISTRA DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO, Fernández de la Vega Sanz, pide la palabra.-Rumores.) Silencio. A usted le quedaba aproximadamente un
poquito más de un minuto.
La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA DEL GOBIERNO, MINISTRA DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Fernández de la Vega Sanz): Me quedaban treinta segundos, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Adelante. (Protestas.)
La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA DEL GOBIERNO, MINISTRA DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Fernández de la Vega Sanz): Mire, señoría, me da una enorme pena que en este país tengamos la desgracia de tener unos dirigentes del
principal partido de la oposición de la derecha tan irresponsables, ¡tan irresponsables! ¡Es lamentable! (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias. Les pido disculpas porque no hice la correcta interpretación.
- DE LA DIPUTADA DOÑA UXUE BARKOS BERRUEZO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA: ¿QUÉ HORIZONTE PREVÉ EL MINISTERIO DE ECONOMÍA PARA LAS MEDIDAS SOCIALES
ANUNCIADAS ESTAS PASADAS SEMANAS, HABIDA CUENTA DE LAS PREVISIONES QUE MARCAN UN DESCENSO GENERALIZADO DEL CRECIMIENTO ECONÓMICO? (Número de expediente 180/002048.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta al señor vicepresidente segundo de la diputada doña Uxue Barkos. Adelante, por favor.
La señora BARKOS BERRUEZO: Gracias, señor presidente.
Señor vicepresidente del Gobierno, no vengo hoy a hablar del atornillamiento de banderas, de símbolos y de leyes, aunque he de decir en esta Cámara que, también desde el Ayuntamiento de Pamplona, las leyes y los símbolos nos parece
pésimamente defendidos desde el atornillamiento; quede esto claro. Venimos a hablar de medidas sociales, señor Solbes, y para eso quiero dibujar un escenario. Desde el pasado debate sobre el estado de la Nación, y con especial profusión, he de
decir, a la vuelta de las vacaciones parlamentarias, el Gobierno viene anunciando una serie de medidas de corte social encaminadas a paliar carencias en este sentido. Son medidas tan importantes en su formulación política como en la previsión de su
cumplimiento cuando menos a medio plazo. Habida cuenta de que el grueso de estas medidas se apoya en el superávit presupuestario de este año para su cumplimiento en el próximo ejercicio, en el año 2008, el horizonte del próximo año no puede
preocuparnos, pero sí queda la incertidumbre para próximos ejercicios.
Señor Solbes, esa es exactamente la pregunta: ¿Qué horizonte de cumplimiento -lógicamente a medio plazo, no a un simple año- prevé su departamento, el que usted dirige, para
las medidas sociales anunciadas, habida cuenta de las previsiones que marcan un descenso generalizado del crecimiento económico?
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señoría.
Yo empezaría por discutir la mayor, que es la última, la del descenso generalizado del crecimiento económico. Es cierto que hay que esperar una cierta caída en el crecimiento de la economía -no se puede crecer siempre al 4 por ciento-, pero
vamos a seguir creciendo claramente por encima del 3 por ciento el próximo año y eso nos va a dar margen para hacer frente a estas medidas que se han planteado. Las distintas medidas que han venido a este Parlamento lo han hecho con su memoria
económica y, en la medida en que la memoria económica tiene encaje en la envolvente presupuestaria, evidentemente no hay ninguna dificultad. En algunos casos, como el de este año, incluso hemos podido ir más lejos -es el caso de la dependencia,
donde vamos a ir más lejos-, y si en un momento posterior hay que tomar decisiones porque hubiera una situación de mayor dificultad -dicho en otros términos, si el cambio cíclico de la economía nos planteara una política presupuestaria distinta-,
habría que tomarlas según el crecimiento de la economía en ese momento.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señora Barkos.
La señora BARKOS BERRUEZO: Gracias, señor presidente.
Quiero que conste que no estamos, ni mucho menos, en contra de las medidas. Por cierto, ya nos gustaría a los navarros que se tomaran medidas similares por parte del Gobierno foral que nos han dejado ustedes; pero eso hoy no toca. Señor
Solbes, acepto su reto, acepto que quizá no toca la mayor, y estoy de acuerdo con usted en que este mes ha sido profuso en anuncios de su Gobierno en materia de medidas sociales, pero también lo ha sido en voces que disienten en torno a las
previsiones sobre el ritmo de crecimiento de la economía en general y de la española en particular. Entre los dos extremos -y por eso le digo que le acepto el reto-, entre las previsiones del director gerente del Fondo Monetario Internacional -por
tomar el último ejemplo- y las de su propio Gobierno, cabe que el punto intermedio esté -¿por qué no?- en las voces que nos llegan desde Europa; si le parece, vamos a aceptar esto como elemento de media en este juego. El propio comisario Almunia,
el pasado 3 de septiembre, abogaba por mantener el superávit presupuestario en España como herramienta ante una posible desaceleración del crecimiento de la economía. En este escenario, señor Solbes, es en el que le pregunto si las medidas
anunciadas ahora o las que puedan venir tienen visos, desde un criterio estrictamente económico, de ser medidas...
El señor PRESIDENTE: Lo lamento, señora Barkos, el tiempo ha concluido.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Tanto el señor Almunia como yo consideramos que cuando analizamos la situación de una economía tenemos que distinguir entre los
ingresos de naturaleza estructural y los ingresos de naturaleza cíclica.
Los ingresos de naturaleza estructural son los que nos permiten el margen de maniobra necesario para tomar decisiones con carácter de permanencia.
De ahí que, en
momentos de crecimiento alto, es imprescindible tener un superávit presupuestario precisamente para hacer frente a momentos de dificultad y no gastarse esos superávit, sino limitarse a los superávits que puedan ser de tipo estructural. Sobre esa
base hemos trabajado este año y, en consecuencia, espero que la financiación que usted me plantea no suponga ninguna dificultad en el futuro.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
- DEL DIPUTADO DON RAFAEL HERNANDO FRAILE, EN SUSTITUCIÓN DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA SALOM COLL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA:
¿CONSIDERA EL GOBIERNO QUE SE HA TRATADO A TODOS LOS ESPAÑOLES POR IGUAL EN EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 2008? (Número de expediente 180/002052.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta del diputado don Rafael Hernando.
El señor HERNANDO FRAILE: Gracias, señor presidente.
¿Considera el Gobierno que se ha tratado a todos los españoles por igual en el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2008?
El señor PRESIDENTE: Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Sí. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor Hernando.
El señor HERNANDO FRAILE: Señor vicepresidente, de una persona como usted no podría esperarse otra respuesta, una persona que tiene una percepción de la realidad tan equívoca como la que usted tiene y que ayer se atrevió a decir que en 2004
recibió la despensa vacía cuando quien la recibió vacía fue el Gobierno del Partido Popular cuando usted era ministro encargado de la economía, con un 25 por ciento de paro y con una situación que nos alejaba del entorno de Maastricht y nos impedía
entrar en Europa. Por eso hubo que congelar los sueldos a los diputados de esta Cámara y los de todos los funcionarios, cosa que parece que le molesta mucho recordar al señor Zapatero.
Usted como político ha demostrado siempre escasa capacidad de decisión y una nula autoridad. Ha sido desautorizado por ministros y por el presidente. Usted pinta poco, muy poco o nada en el Gobierno. Se ha dejado colar todo tipo de
ocurrencias en el presupuesto sin ningún tipo de análisis previo. Hicieron una estimación sobre Cataluña y a continuación la cuadraron a cañonazos con la de Andalucía, por supuesto practicando un terrible sectarismo, que ha llevado a que en las
comunidades del PP las inversiones aumenten un 8 por ciento mientras que de forma sectaria en las gobernadas por el PSOE lo hacen un 18 por ciento. Usted se ha convertido en el Roca de un Romanones, que hoy es el señor Zapatero, de campaña
electoral. Usted pregunta: Señor Chaves, ¿qué necesita usted? Un AVE para Almería. Y el señor Zapatero le dice: Apunta, Solbes, un AVE para Almería. (Una señora diputada: ¡Muy bien!) Pero, señor presidente, si no están redactados los
proyectos. Da igual, un AVE para Almería, que todo cuela.
Usted sabe que los presupuestos que presentó ayer son malos para la economía española, que en inversiones son las cuentas del Gran Capitán.
Para cuadrar los presupuestos de todos los territorios han tenido que aumentar hasta un 18 por
ciento y por eso son fraudulentos y además sectarios, como les decía antes. En un entorno de incertidumbre económica lo que se necesita transmitir es justamente todo lo contrario de lo que ustedes están transmitiendo -es certidumbre, es seriedad- y
ustedes lo que están haciendo es justamente lo contrario, mucho fraude, mucha trampa y mucho engaño.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias.
Una vez que se ha desahogado usted, señor Hernando, pasemos a los números.
(Risas.) ¿Qué ha sucedido con la situación de los presupuestos en el año 2003? Evidentemente, hubo que corregir el superávit que ustedes dijeron que existía como
consecuencia del no reconocimiento de la deuda de Renfe más los reajustes que Eurostat ha hecho en el tema del ADIF. En consecuencia, pasaron de superávit a déficit. Por lo tanto, no era cierto que la despensa estuviera llena. Decía que quedaban
algunas facturas sin pagar y esas son las facturas que quedan sin pagar.
En segundo lugar, usted critica la situación de esta legislatura. Yo le digo que me busque una legislatura mínimamente comparable a esta desde la democracia en términos de crecimiento, de inflación, de empleo y de superávit. (El señor
Campos Arteseros: ¡Muy bien!) Si usted es capaz de encontrarme una legislatura parecida
a esta, estaré encantado de discutir con usted sobre estos temas.
Muchas gracias. (El señor Campos Arteseros: ¡Muy bien! ¡Muy bien!-Aplausos.)
- DEL DIPUTADO DON JORDI RAMÓN TORRES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE ESQUERRA REPUBLICANA (ERC), QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA: ¿QUÉ MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA EVITAR
QUE EL AUMENTO DEL PRECIO DEL TRIGO AFECTE NEGATIVAMENTE A SECTORES ECONÓMICOS Y SOCIALES? (Número de expediente 180/002058.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta del diputado don Jordi Ramón.
El señor RAMÓN TORRES: Gracias, señor presidente.
Señor vicepresidente del Gobierno, en estos últimos meses ha habido un incremento considerable del precio de los cereales, un incremento histórico, de entre un 40 y un 50 por ciento sobre el precio del año pasado. Esta subida no responde a
una mala cosecha en el Estado español, sino que las causas más probables serán la sequía que ha habido en países del Este, las tierras que se han dedicado a cultivar cereales para el biocombustible y sobre todo el aumento de la energía. También un
factor importante puede ser el especulativo. Hay muchos productores de cereales que están esperando el mejor momento para vender sus cereales y para aumentar el precio. Esto ha puesto en una situación de alarma a los consumidores y a sectores
económicos que dependen directamente del consumo de cereales. Por eso hoy le preguntamos qué medidas piensa llevar a cabo su Gobierno para ayudar a que a estos sectores económicos y sociales no les repercuta tanto el aumento del precio de los
cereales.
El señor PRESIDENTE: Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias, presidente.
Señoría, creo que es bueno siempre que hay un problema intentar analizar con exactitud qué ha sucedido. Es verdad que hay escasez de cereales a nivel mundial, no como consecuencia de la cosecha española, que es un récord en términos
históricos, sino como consecuencia de dos factores: la cosecha en Europa en términos generales ha sido mala y ha habido un incremento de demanda, no tanto por biocombustibles que representan un 2 por ciento grosso modo del consumo de cereales, sino
sobre todo por la demanda en otras zonas, especialmente en Asia. Todo ello ha traído consigo un incremento del precio final del cereal.
Es verdad que muchas veces cuando se habla del precio final del cereal inmediatamente surge el temor de la transmisión automática de ese incremento del precio al producto terminado, especialmente al pan. Aquí es importante hacer la
referencia de que el incremento de precios de la materia prima no tiene por qué traer consigo una transmisión de precios equivalente en todo el proceso productivo. Usted sabe, como yo, que el precio del cereal respecto al precio final del producto
transformado es una pequeña parte del total. Por tanto, el incremento del precio del pan, que es un punto que nos debería preocupar en términos de competencia, lógicamente debería mantenerse en niveles más apropiados que la subida que ha sucedido
en cereales.
¿Qué es lo que se está haciendo para intentar resolver este problema, no tanto inmediato como a largo plazo? Por una parte, hoy el Consejo de Ministros de Agricultura en Bruselas está estudiando la retirada obligatoria en el sector de
herbáceos de los barbechos. Esta medida permitirá disponer de una producción adicional de 16 a 18 millones de toneladas en Europa y de 2 a 2,5 toneladas en nuestro país. También el Consejo de Agricultura, analizada la situación del mercado de
cereales, está debatiendo sobre la reducción de barbecho obligatorio, no solo el barbecho de MacSharry del año 1992, y la suspensión temporal de restituciones a la exportación. Además, se ha puesto en marcha una mesa de trabajo interministerial con
los ministerios de Economía y Hacienda, Agricultura, Industria, Turismo y Comercio y los sectores de toda la cadena productiva para analizar el incremento del precio de los cereales y limitar al máximo su impacto sobre el precio final del pan.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor Ramón.
El señor RAMÓN TORRES: Señor vicepresidente, compartimos el análisis y la necesidad de impulsar estas medidas y algunas más, pero nuestro grupo entiende que estas medidas deben tomarse con la mayor brevedad posible.
La alarma de los
consumidores es razonable; los consumidores ya han notado el aumento de precio de productos básicos, por ejemplo, la leche o los huevos. Estos aumentos nos deben preocupar a todos por el efecto claramente regresivo. Al tratarse de alimentos
básicos, la incidencia del alza de los precios la sentirán sobre todo aquellas economías o rentas más bajas. Por ello, es necesario que el Gobierno adopte acciones que contrarresten estas consecuencias.
No solo los consumidores están padeciendo este aumento de los precios. Hay sectores económicos importantes que lo están padeciendo, por ejemplo, el ganadero, que está viendo incrementados los costes de producción y que en cambio no ha
podido aumentar el precio en sus ventas. Hay sectores como los productores de carne de conejo, como los productores de carne de ovino, que ya
arrastran un difícil equilibrio con el precio final -tienen un consumo muy bajo y precios muy bajos-, y a estos se les pueden sumar productores de carne de cerdo, productores de carne de bovino o productores de carne de pollo.
En definitiva, entendemos que estas medidas son necesarias no solo para los consumidores -que también-, sino para sectores directamente relacionados. Les pedimos estas medidas porque también hay mandatos de esta Cámara que le exigen estas
medidas. Ayer mismo se aprobó una moción...
El señor PRESIDENTE: Lo siento, el tiempo ha concluido.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias.
Nuestra tesis como Gobierno es que los costes tienen que trasladarse, desgraciadamente, al consumidor -hay otros productos que bajan-, pero nada más que los costes. En ese sentido, vamos a trabajar.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ANA TORME PARDO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA: ¿CONSIDERA QUE CON SUS DECLARACIONES HA CONTRIBUIDO A MITIGAR LA ALARMA SOCIAL POR LA SALIDA DE LA CÁRCEL DEL
CONOCIDO COMO 'VIOLADOR DE VALL D'HEBRON'? (Número de expediente 180/002056.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta al señor ministro de Justicia de doña Ana Torme. Adelante, por favor.
La señora TORME PARDO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, sus declaraciones justificando la excarcelación del violador del Vall d'Hebron no solo son lamentables, sino que suponen una ofensa a las víctimas. Que un ministro de Justicia, en lugar de situarse al lado de las víctimas,
trate de justificar beneficios penitenciarios para verdugos de esa calaña es un hecho que va más allá de lo repugnante.
Y es igualmente patético que no haya habido ni una sola diputada socialista ni una sola ministra que haya reaccionado ante sus
bochornosas declaraciones. El Gobierno feminista ha estado mudo ante la justificación machista de la excarcelación de un depredador como es ese sujeto.
Ustedes cuidan con exquisito trato todo lo relativo a la paridad, a los aspectos formales, sin embargo, son insensibles a los problemas reales que tienen las mujeres. ¿Cómo puede usted decir que ese sujeto ha pagado su deuda con la
sociedad? Pregunte a las víctimas, pregunte a sus familiares.
El señor PRESIDENTE: Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Fernández Bermejo): Gracias, señor presidente.
Señoría, ya veo que no ha leído mis declaraciones, sino que se inventa algunas de ellas que, desde luego, yo no he hecho. De ningún modo he justificado, ni puedo justificar, un excarcelamiento, pero sí puedo contestar y he contestado a
quien me ha preguntado cómo iba a evitar que ese señor de Vall d'Hebron saliera a la calle. Le he explicado, con verdad, que el tribunal lo ponía en la calle cumpliendo la ley, que en el Estado de derecho es lo que hay que hacer y que yo trabajaba
precisamente para ver qué podemos hacer con ese tipo de problemas. De ningún modo lo he hecho justificando, señoría; eso se lo inventa usted. (Aplausos.-El señor Campos Arteseros: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Señora Torme.
La señora TORME PARDO: Señor ministro, aquí están sus declaraciones. Usted dijo lo que dijo, y ya no puede evitarlo. Señor ministro, el violador, cuya excarcelación usted ha justificado y que está causando una enorme alarma social en
Cataluña, en Andalucía y en el resto de España, ni se ha rehabilitado ni ha cumplido toda la condena y, además, tiene un pronóstico alto de reincidencia. Señor ministro, el propio fiscal del Estado le ha vuelto a enmendar a usted la plana cuando ha
recurrido esa excarcelación, tratando de que se le aplique la doctrina Parot. Para usted, al parecer -y lo ha dicho ahora-, no había nada más que hacer, pero el fiscal general, al contrario que usted, entiende que caben otras soluciones y por eso
ha recurrido. Ante sujetos como este, un demócrata lo que hace es apurar todos los recursos que ofrece la ley. El problema es que para usted cumplir la ley es algo aleatorio. No tiene sentido cumplir la Ley de Partidos e ilegalizar ANV o cumplir
la Ley del uso de la bandera. Tampoco está entre sus deberes asegurarse que asesinos como De Juana Chaos paguen hasta el último día sus fechorías; al fin y al cabo, las leyes están para adaptarse al contexto social o al proceso. Y, por supuesto,
qué más da que un violador reincidente sin rehabilitar salga a la calle cuando existe la posibilidad de que siga en la cárcel cuatro años más.
De un ministro del Gobierno de España esperamos que no busque pretextos sino que agote las posibilidades de la ley, que reconozca que hay un problema en nuestra sociedad con violadores que no se rehabilitan y que, en vez de justificaciones,
busque soluciones. Hemos visto esta mañana en el Senado que parece que usted empieza a rectificar y a plantear medidas, pero sus lamentables declaraciones ahí van a quedar para su vergüenza y la del Gobierno que ha quedado mudo. Simplemente le
pido que respete a las víctimas y que no vuelva a ofender ni a humillar a las mujeres.
El señor PRESIDENTE: Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Fernández Bermejo): Gracias, señor presidente.
Señoría, lo único que da vergüenza es el ejercicio de demagogia que acaba de hacer. (Aplausos.) Si en vez de manipular mis declaraciones, las leyera -y se las voy a pasar-, sabría exactamente qué es lo que he dicho.
Está aquí escrito y se
le voy a aclarar. No haga demagogia. Este señor lleva casi 17 años en la cárcel, entre ellos, ocho años de Gobierno del Partido Popular. ¿Qué hicieron ustedes para intentar que cuando ocurriera lo que ha ocurrido no ocurriera? Se lo diré: nada.
¿Y qué estamos haciendo nosotros? Se lo explico. Fue condenado conforme al Código de 1973 y por eso tenía que salir. Nadie me ha enmendado la plana. El fiscal general del Estado hace bien en recurrir, pero está en la calle. Yo no engaño a la
gente. Está en la calle, así tenía que ser en el Estado de derecho y así ha sido. Ha recurrido, pero no sirve de nada el recurso.
En lo que yo ando ocupado ahora es en ver qué tenemos que hacer, lo que no hicieron ustedes en ocho años, y se lo voy a decir para que vean lo que vamos a hacer. Primero, tienen ustedes aquí un proyecto de Código Penal -nuestro- que, si se
preocupa en mirarlo, cosa que ya veo que no hace, verá que incluye medidas para un tipo de delincuentes como éste, reincidentes y casi habituales, y que consisten en: Posibilidad de someterles a programas de tratamiento terapéutico cuando salen de
la prisión, esta es una buena medida; libertad vigilada durante el tiempo que haga falta para evitar que vuelvan a delinquir, es una buena medida; estamos estudiando medidas civiles para aquellos que están condenados conforme al Código de 1973 y
no hay manera de aplicarles las medidas que ya están incluidas en el Código de 1995 y estamos estudiando la creación de un órgano especializado de carácter central para que controle a este tipo de delincuentes. Esas son medidas y no demagogia,
señoría.
(Aplausos.-Un señor diputado: ¡Muy bien!)
- DEL DIPUTADO DON ÀLEX SÁEZ JUBERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA: ¿QUÉ POSICIÓN HA DEFENDIDO EL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LOS ASUNTOS QUE SE HAN DEBATIDO EN EL ÚLTIMO CONSEJO JAI
CELEBRADO BAJO LA PRESIDENCIA DE PORTUGAL? (Número de expediente 180/002059.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta del diputado don Àlex Sáez Jubero.
El señor SÁEZ JUBERO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Justicia, el Tratado de la Unión Europea que entró en vigor en noviembre de 1993 supuso un paso adelante al institucionalizar la cooperación en materia de justicia e interior en su título VI, el llamado tercer pilar. La
cooperación, como usted bien sabe, alcanza los siguientes ámbitos de la política de justicia e interior: La política de asilo; normas sobre el paso de las fronteras exteriores de los Estados miembros; política de inmigración; lucha contra la
droga; lucha contra el fraude internacional; cooperación judicial, civil y penal, y la cooperación aduanera. El Tratado de Ámsterdam, en 1997, modificó la cooperación en estos ámbitos al comunitarizar -transferir al ámbito comunitario- algunas
cuestiones recogidas en este título VI sobre visados, asilo, inmigración y otras políticas relacionadas con la libre circulación de personas.
El Gobierno español y usted, señor ministro, están comprometidos en lograr que, bajo la actual Presidencia portuguesa de la Unión Europea, este tercer pilar alcance el nivel máximo de comunitarización. El Consejo de Justicia y Asuntos de
Interior, JAI, convoca bimestralmente a los máximos responsables de Justicia e Interior de los Estados miembros de la Unión Europea para debatir sobre el desarrollo y la aplicación de la cooperación en estas materias. En esta última reunión del
JAI, celebrada en Bruselas el pasado 18 de septiembre, bajo la presidencia de los ministros de Justicia e Interior portugueses, señores Costa y Pereira, y con su participación, señor ministro, y la del secretario de Estado de Seguridad, señor
Camacho, se abordaron temas de máximo interés tales como: las medidas a adoptar para reforzar las fronteras marítimas meridionales, para combatir más eficazmente la inmigración internacional clandestina y dar respuesta a las tragedias humanas
derivadas de ésta; la reciprocidad en materia de exención de visados; la posible modificación del Estatuto del Tribunal de Justicia, con el fin de establecer un procedimiento prejudicial de urgencia o la transferencia de datos a terceros Estados
con garantías de protección de derechos y libertades fundamentales de la persona.
Nos interesa, señor ministro, conocer cuál fue la posición de nuestro Gobierno en los temas más relevantes de este Consejo y a este fin le formulo, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, la pregunta que figura en el orden del día y
que es: ¿Qué posición ha defendido el Gobierno en relación con los asuntos que se han debatido en el último Consejo JAI celebrado bajo la Presidencia de Portugal?
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor ministro, su turno.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Fernández Bermejo): Señor presidente, señoría, efectivamente, acudimos el secretario de Estado de Interior y yo mismo al último Consejo JAI con un planteamiento muy abundante y muy interesante en diversos
temas. En el marco general del apoyo a la Presidencia portuguesa, por razones tan obvias que no hace falta subrayar y que tienen mucho que ver con el progreso de la justicia electrónica en todo el ámbito europeo, apoyamos la celebración del 10 de
octubre como Día europeo contra la pena
de muerte, al que como sabe se opuso Polonia, no por razones de fondo, no porque esté a favor de la pena de muerte, es evidente, sino porque intentaba un debate más amplio sobre la vida, que no era el planteado. Es evidente que Polonia no
acierta a captar la esencia de lo que es Europa, pero esperamos que acabe aprendiéndolo. Durante la reunión del comité mixto se debatió también una propuesta de decisión marco precisamente para intentar una ordenación común en materia de protección
de datos personales en el marco de la cooperación policial y judicial en materia penal. Se ha llegado a acuerdos importantes hasta el punto de que seguramente esa decisión marco será aprobada, si nos atenemos a lo que nos dice el comisario Franco
Frattini, durante este semestre y podrá entrar en vigor el 1 de enero de 2008. En esencia aparecerá limitado el intercambio transfronterizo de datos con una prohibición de transmisión de datos a terceros países, si no tienen el adecuado nivel de
protección, y no afectando a las obligaciones dimanantes de convenios internacionales anteriores. Interesante también el acuerdo acerca de continuar con la modificación del Estatuto del Tribunal de Justicia para crear un procedimiento específico
para tramitar cuestiones prejudiciales con un tiempo inferior al actual; pasar de los 24 meses nada menos que a tres meses. Se llegó a un buen acuerdo de continuar. Finalmente, reforzamiento del principio de reconocimiento mutuo de decisiones, de
reconocimiento de resoluciones de los demás países en materia de instrumentos alternativos a las privativas de libertad, sean medidas cautelares, sea en condena.
Creo que seguimos avanzando en una línea interesante de reconocer decisiones de los
demás países y hacer que los extranjeros en país distinto del de su origen tengan un tratamiento igual al de los nacionales en materia de medida cautelar. En definitiva, un buen avance en el seno de la Presidencia portuguesa, a la que apoyamos.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON EUGENIO NASARRE GOICOECHEA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CIENCIA: ¿CONSIDERA LA VICEPRESIDENTA QUE PERMITIR PASAR DE CURSO CON CUATRO SUSPENSOS MEJORARÁ
LA CAPACITACIÓN DE NUESTROS ALUMNOS, CONTRIBUYENDO, POR TANTO, A NUESTRA COMPETITIVIDAD FUTURA? (Número de expediente 180/002029.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta a la señora ministra de Educación de don Eugenio Nasarre. Adelante.
El señor NASARRE GOICOECHEA: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, ¿considera usted que su fórmula mágica de permitir pasar de curso con cuatro suspensos mejorará la formación y capacitación de nuestros alumnos, contribuyendo, por tanto, a nuestra competitividad futura?
El señor PRESIDENTE: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CIENCIA (Cabrera Calvo-Sotelo): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, no tengo fórmulas mágicas. Sí tengo una Ley Orgánica de Educación con una normativa de desarrollo que hace una apuesta clara por mejorar la calidad y la exigencia de la educación y también por estimular la permanencia de todos los
alumnos dentro del sistema educativo, porque si conseguimos que cada uno de nuestros estudiantes progrese dentro del sistema hasta el máximo de sus posibilidades, efectivamente mejoraremos su capacitación y también el nivel cultural y la
competitividad de nuestro país. A esos mismos principios responde esa propuesta de reformulación de bachillerato, que no es una fórmula mágica, sino una propuesta que, por cierto, sale del Consejo Escolar del Estado, en el que está representada la
comunidad educativa.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor Nasarre.
El señor NASARRE GOICOECHEA: La llamo fórmula mágica, señora ministra, porque usted sabe, y se lo vuelvo a repetir hoy, que incumple el artículo 36 de la LOE. Claro, es muy difícil o imposible debatir sobre lo que dice la ley porque
ustedes se han atribuido un poder irresistible, superior al del poder absoluto, que es decidir sobre lo que significan las palabras y, por tanto, modificar el sentido a su antojo. Usted es consciente de ello y se ha metido en un gran lío, y sus
explicaciones son un verdadero galimatías. Ahora, además, endosa a las comunidades autónomas la aplicación de su descabellada propuesta, sin haber convocado la Conferencia de Educación para debatir la fórmula con los consejeros de Educación. ¿Por
qué se ha negado a convocarla? Su propuesta es una huida hacia delante que pretende maquillar las cifras del fracaso escolar (en Andalucía, por ejemplo, son escandalosas, señora ministra) y que va en la dirección contraria de lo que necesita
nuestro sistema educativo. En el último informe de la OCDE se apunta que una de las causas principales del mal lugar de España en tasas de graduación en educación secundaria consiste en los escasos alumnos que se gradúan en formación profesional:
el 36 por ciento de los jóvenes, frente al 54 por ciento de la Unión Europea. Esta brecha (18 puntos) nos separa de Europa y no es buena para España y para el futuro de su sistema productivo. Hoy cursan FP 500.000 alumnos, 160.000 menos que hace
diez años, y hemos perdido una legislatura entera, que es lamentable, señora ministra. El
remedio no es degradar el bachillerato. En su huida hacia delante se les ocurre un bachillerato a la carta, extendiendo el modelo fracasado de la Logse de promoción, con efectos devastadores, ahora al bachillerato.
Además, para promover la
FP se lanzan a una campaña publicitaria, que a mí me ha sonrojado, a base de gracietas en la que se ofrecen titulados de plastilina. ¿Usted avala esas gracietas? ¿Así se gasta los dineros el Ministerio de Educación? Así no se combate el fracaso
escolar. No se lancen a este experimento irresponsable que va a pagar la sociedad española y compromete su futuro. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CIENCIA (Cabrera Calvo-Sotelo): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, antes de explicarle nuestra propuesta, que creo que es bastante sencilla y nada confusa, le voy a puntualizar algún extremo. Yo no me he negado a convocar ninguna reunión. Las consejerías del Partido Popular se levantaron de la
reunión convocada para debatir precisamente el Decreto de bachillerato y se negaron a discutirlo. El informe de la OCDE que usted menciona, señoría- y lo sabe usted muy bien-, aporta los últimos datos que se refieren al año 2004-2005 y, por lo
tanto, si me permite y a mí me preocupa también, ese desfase en formación profesional difícilmente es atribuible a las medidas que toma o ha tomado este Ministerio de Educación.
En relación con el bachillerato, señoría, usted sabe perfectamente, o debería saber, que no incumple el artículo 36.2 de la ley orgánica porque ningún alumno que haya suspendido más de dos asignaturas va a pasar de curso. No cambiamos nada
en este sentido, señoría. Lo que hacemos es decir que aquellos alumnos que hayan suspendido más de cuatro asignaturas tendrán que repetir el curso entero y aquellos que hayan suspendido tres o cuatro tendrán que repetir curso. No serán alumnos de
segundo, señoría, tendrán que repetir curso pero no tendrán que repetir todas las asignaturas sino solamente las suspensas. Y esa será una decisión que corresponderá al alumno y a su familia. Si esta medida es tan desastrosa como usted me dice,
estoy convencida de que ningún padre responsable va a optar por aceptarla. Por cierto, señoría, esta flexibilidad es la propia de alumnos de una enseñanza postobligatoria, alumnos de 17 y 18 años que encaminan su trayectoria hacia la universidad
donde este principio funciona, como funciona también en las enseñanzas de formación profesional para alumnos de la misma edad que los alumnos de bachillerato. Difícilmente puedo pensar que esto sea fórmula mágica ni ninguna medida desastrosa.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
- DE LA DIPUTADA DOÑA YOLANDA CASAUS RODRÍGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CIENCIA: ¿QUÉ MEDIDAS VAN ENCAMINADAS A MEJORAR EL RENDIMIENTO DE LOS ESTUDIANTES PARA
CONSEGUIR EL ÉXITO ESCOLAR EN LA LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN, QUE ACABA DE ENTRAR EN VIGOR EN LAS AULAS ESTE CURSO ESCOLAR? (Número de expediente 180/002060.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de la diputada doña Yolanda Casaus.
La señora CASAUS RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, este es el curso de la puesta en marcha de la Ley Orgánica de Educación, una ley cuya finalidad es mejorar la calidad de nuestro sistema educativo, conseguir los niveles más altos de preparación y capacitación para todos
nuestros alumnos. La LOE busca la excelencia conciliando los dos principios fundamentales: la calidad y la equidad.
Por eso se establecen los currículos atendiendo a las competencias básicas acordadas en Europa y contemplando medidas que atienden
de manera individualizada, especializada e inmediata a cada uno de los alumnos.
Para ello, esta ley sí que cuenta con recursos, los recursos necesarios para hacerla posible, ya que viene acompañada de una memoria económica que va a permitir dar
respuestas a esas demandas de la sociedad; una memoria económica de 7.033 millones de euros para el quinquenio 2006-2010. No podemos decir lo mismo de la ley del Partido Popular que no contenía partidas presupuestarias para poder desarrollarla.
Esta ley cuenta también con los profesores, pieza clave que garantizará el éxito de nuestro sistema educativo. Los profesores son los máximos activos de esta reforma educativa y cuentan con el apoyo y la confianza de mi grupo y sabemos, según
revelan las encuestas de opinión, que también con el apoyo de las familias. Esta ley educativa va a salir bien, y lo va a hacer porque nace del fruto del consenso, de la participación y del apoyo de prácticamente toda la comunidad educativa. La
LOE apuesta por formar individuos plenamente conscientes de sus derechos y deberes para con la sociedad. ¿Quién no podrá estar de acuerdo con esto? Por eso mi grupo esta seguro de que esta Ley Orgánica de Educación va a reducir el fracaso escolar
y va a proporcionar a nuestro sistema educativo unos mayores niveles de equidad y de calidad. Pero me gustaría, señora ministra de Educación, que usted me concretase qué medidas van encaminadas a mejorar el rendimiento de los estudiantes para
conseguir el éxito escolar en la Ley Orgánica de Educación que acaba de entrar en vigor en las aulas este curso escolar.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CIENCIA (Cabrera Calvo-Sotelo): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, el reconocimiento de los logros alcanzados por nuestro sistema educativo -mucho más eficaz que el de hace treinta años, no me cansaré de repetirlo- no impide, no debe impedirnos identificar los retos que tenemos por delante.
Necesitamos crecer en cantidad y en calidad en nuestro sistema educativo para alcanzar los niveles de capital humano que corresponden a nuestro nivel de desarrollo actual y al que aspiramos a conseguir en los próximos años. Por eso esta Ley
Orgánica de Educación que empieza a aplicarse este curso y que se basa en las recomendaciones de la Unión Europea se centra en elevar los conocimientos, capacidades y habilidades de las nuevas generaciones y en construir, al mismo tiempo, un sistema
de educación permanente que permita a toda la población la mejora continua de sus niveles de formación, todo eso, efectivamente, con una financiación de más de 7.000 millones de euros que estamos desarrollando a lo largo del proceso de aplicación de
la ley.
Para conseguir mejorar el rendimiento de los estudiantes esta ley orgánica recoge una serie de medidas, y me voy a referir a las que creo centrales.
La educación infantil se aborda como una etapa única de 0 a 6 años con carácter educativo
porque la escolarización temprana predispone favorablemente a los niños y niñas hacia el ambiente escolar y previene el abandono prematuro en etapas posteriores. Por primera vez en la historia de este país los niños de 3 a 6 años tendrán enseñanza
gratuita por ley y financiada. En educación primaria hemos puesto el énfasis en la atención a la diversidad del alumnado, en la atención individualizada, en la prevención de las dificultades de aprendizaje y en la puesta en práctica de mecanismos
de refuerzo tan pronto como se detectan las dificultades. En educación secundaria, para facilitar el tránsito de la escuela al instituto se propone una concepción de las enseñanzas de carácter más común en los tres primeros cursos, con programas de
refuerzo, y un cuarto curso de carácter orientador. Por último, y con el fin de evitar el abandono escolar temprano, se abren expectativas de formación y cualificación posterior y se facilita el acceso a la vida laboral. Se establecen programas de
cualificación profesional inicial destinados a alumnos mayores de 16 años que no hayan obtenido el título de graduado en educación secundaria obligatoria. En resumen, eficacia, exigencia, esfuerzo; una ley que puede hacerlo posible pero que, desde
luego, necesita la colaboración de toda la comunidad educativa y por supuesto de las familias.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
- DEL DIPUTADO DON RAIMUNDO BENZAL ROMÁN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CIENCIA: ¿QUÉ OTRAS MEDIDAS, NO CONTENIDAS ESTRICTAMENTE EN LA LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN, SE HAN
PUESTO EN MARCHA POR EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA, CON EL OBJETIVO DE MEJORAR EL RENDIMIENTO DE LOS ESTUDIANTES PARA CONSEGUIR EL ÉXITO ESCOLAR? (Número de expediente 180/002061.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta del diputado don Raimundo Benzal.
El señor BENZAL ROMÁN: Gracias, señor presidente.
Señora ministra la Conferencia Sectorial de Educación es una institución que se ha demostrado muy eficaz para coordinar medidas que vayan encaminadas a mejorar el rendimiento de los alumnos. Las diferencias políticas partidistas y muchas
veces artificiales que el Partido Popular ha querido instalar en la educación no han sido seguidas la mayoría de las veces por los consejeros de las comunidades autónomas que gobierna el propio Partido Popular. Así, aspectos curriculares, la
distribución de financiación o incluso medidas destinadas específicamente a mejorar el rendimiento de los alumnos se han acordado en esa conferencia sectorial, siempre con el liderazgo del Ministerio de Educación que usted dirige.
Incluso antes de
elaborar y aprobar la Ley Orgánica de Educación existieron una serie de medidas encaminadas precisamente a mejorar el rendimiento de los alumnos; medidas que tuvieron un reconocimiento político, educativo y por supuesto también autonómico; un
reconocimiento que era cualitativo porque se reconocía que no se hacía hasta aquel momento, y también cuantitativo puesto que a partir de ese momento se pagaba, y eso sí que anteriormente podía considerarse como magia ya que no financiar la
educación y, en cambio, pretender obtener rendimientos es muy difícil. Durante la aprobación de la LOE así se siguió y también, por supuesto, en el periodo posterior en el que nos encontramos.
Estamos en el curso en el que, como usted dice normalmente, la LOE está entrando en las aulas, y hacen más falta que nunca una serie de medidas para renovar un discurso que pretende integrar en lugar de segregar -como pretendía la ley
anterior, la LOCE del Partido Popular-, gracias, como he dicho anteriormente, a que hay más recursos. Se reconoce el esfuerzo de los alumnos; un esfuerzo que es merecido y que es justo reconocer porque se disminuyen las tasas de desesperación, no
porque se quieran aumentar las tasas de éxito. Pero también hay una serie de refuerzos administrativos de todas las comunidades autónomas y, por supuesto, de la Administración central, del Ministerio de Educación.
Con ese liderazgo la comunidad educativa: alumnos, profesores y las familias, están recibiendo medidas. ¿Cuáles son esas medidas que no están incluidas exactamente en la LOE?
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CIENCIA (Cabrera Calvo-Sotelo): Muchas gracias, presidente.
Señoría, tiene usted toda la razón. Este ministerio, en conferencia sectorial y en otras reuniones, ha encontrado en las comunidades autónomas -actores principales en la gestión educativa- un eco habitualmente favorable a las reformas
emprendidas por la Ley Orgánica de Educación y por el conjunto de medidas que la acompañan. Efectivamente, el Ministerio de Educación y Ciencia puso en marcha desde el principio de la legislatura varios programas de cooperación territorial con
todas las comunidades que incidían en los retos que todos queremos vencer. En el año 2005 se puso en marcha el Plan de refuerzo, orientación y apoyo -los planes PROA-, que se ha revelado como un instrumento muy eficaz y es valorado así por todos
los que participan y se benefician de él. El número actual de centros donde se aplica este plan de refuerzo supera los 2.500 y está teniendo un impacto considerable en el sistema educativo. En 2006 pusimos en marcha el Plan de mejora de la
convivencia escolar, que ya ha realizado las acciones formativas dirigidas a profesores y familias, y hemos creado también el Observatorio para la convivencia, siempre en colaboración con las comunidades autónomas; con ellas también se ha puesto en
marcha el programa para el apoyo al aprendizaje de lenguas extranjeras, que está orientado fundamentalmente a la formación del profesorado, una pieza imprescindible para conseguir esa mejora en el aprendizaje de idiomas que todos queremos para el
sistema educativo. Y en el ámbito específico de la mejora de la competencia lectora, el ministerio ha puesto en marcha un conjunto de acciones como, por ejemplo, el Plan de mejora de las bibliotecas escolares y convocatorias para la elaboración de
materiales didácticos de muy distinto tipo. Este curso 2007-2008, en el que efectivamente la ley orgánica llega a las aulas, hemos incorporado otros programas que adquieren sentido por haberse aprobado ya las normas básicas sobre enseñanzas mínimas
y van a aplicarse estas nuevas enseñanzas. ¿Qué programas nuevos son estos? Los dirigidos a la formación del profesorado, de acuerdo con la nueva ley, programas dirigidos a la mejora del éxito escolar para incrementar el número de alumnos que
progresen adecuadamente a lo largo de su escolarización, y programas dirigidos muy especialmente a disminuir las bolsas de abandono temprano de la escolarización para disminuir esas tasas que efectivamente nos preocupan a todos.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MARÍA FUENTES PACHECO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO: ¿CUÁL ES LA VALORACIÓN QUE HACE EL GOBIERNO ACERCA DEL AUMENTO REGISTRADO EN
EL NÚMERO DE TURISTAS QUE HAN VISITADO NUESTRO PAÍS EN LA ÚLTIMA TEMPORADA DE VERANO? (Número de expediente 180/002062.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta al señor ministro de Industria, Turismo y Comercio de doña Ana María Fuentes.
La señora FUENTES PACHECO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, cuando llegamos al Gobierno escuchábamos siempre, sobre todo por parte del sector, cómo habíamos caído y cómo estábamos en una recesión desde el punto de vista de llegada de turistas. Todos sabemos que el número de turistas
que llega a nuestras tierras no es el único medidor que tenemos que tener en cuenta, sino cuántos días permanecen en España, cuánto dinero y cuántos ingresos dejan cada uno de los turistas que nos acompañan. Pero lo cierto y verdad es que, pese a
los malos augurios que había cuando llegamos al Gobierno, gracias a su acción política y a la de su predecesor hemos dado un vuelco a los índices negativos. Evidentemente, estamos haciendo una buena promoción vía Internet, estamos inundando de
España ese nuevo mercado y estamos atendiendo a las nuevas formas de turismo; estamos dejando satisfechos a los nuevos turistas que nos están visitando, y lo demuestran las encuestas, en las que se observa que tenemos unos altos índices de
valoración.
Por tanto, y sabiendo las limitaciones que este concepto tiene, le pregunto: ¿qué valoración hace su ministerio del número de visitas que se han producido en el último año en nuestro país?
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (Clos i Matheu): Gracias, señor presidente.
Señoría, en los meses de junio, julio y agosto se han recibido algo más de 21 millones de turistas no residentes, lo que significa 630.000 turistas más que el verano pasado, con un tasa de variación positiva del 3 por ciento. Estas cifras
reflejan el buen comportamiento del turismo español y suponen un nuevo récord histórico. Pero además del número de turistas, como muy bien ha dicho S.S., nos interesa la rentabilidad para la consolidación de la industria turística. Por ello me
gustaría destacar algunos aspectos que apuntan en esta dirección.
El incremento de alojamiento hotelero. De estos más de 21 millones de turistas, 21.180.000, que hemos recibido hasta el momento en el verano, 12,8 millones de turistas internacionales se han hospedado en hoteles, lo que supone un incremento
del 4 por ciento. De hecho, las estancias hoteleras han representado el 77 por ciento del conjunto de los turistas incrementales de este verano. También hay que destacar el incremento del gasto total. Este gasto total ha sido de 11.576 millones
de euros, un 6 por ciento más que el año pasado, y el gasto medio diario ha sido un 7 por ciento mayor que en los mismos meses del año 2006. También hemos tenido una mayor distribución de los flujos en cuanto a destinos, con importantes incrementos
en Andalucía, Valencia y Madrid. En todo caso, desde el Gobierno queremos sumar a este análisis las nuevas tendencias en el comportamiento de los turistas internacionales que se confirman este verano: reducción de la estancia media, menor uso de
los paquetes turísticos, expansión de las compañías de bajo coste y nuevas modalidades de organización de viajes, especialmente a través de Internet. Aunque el turismo en España está en buena forma, desde el Gobierno nos ocupamos del futuro de la
industria turística y estamos poniendo en marcha una reflexión estratégica con las comunidades autónomas y las administraciones locales... (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: El tiempo ha concluido, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR GRANDE PESQUERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE EL GOBIERNO DE LOS RESULTADOS ALCANZADOS EN LAS SUBASTAS DE
CONTRATACIÓN BILATERAL DE ELECTRICIDAD? (Número de expediente 180/002063.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de la diputada doña Pilar Grande.
La señora GRANDE PESQUERO: Gracias, señor presidente.
La Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, modificada en fecha reciente de manera muy amplia, establece un modelo de liberalización para este sector estratégico de nuestra economía en el que la energía se negocia en torno a un
mercado diario de producción. Con posterioridad, el Real Decreto-ley, de 23 de junio de 2000, de medidas urgentes de intensificación de la competencia en mercado de bienes y servicios, introduce la posibilidad de negociación a las empresas
comercializadoras de energía a través de la contratación bilateral física y no solo a las productoras. Recordarán SS.SS. que el año de la ley, 1997, fue el año de aquella fiebre liberalizadora de los gobiernos del Partido Popular donde se
malvendieron algunas joyas de la corona para colocar a compañeros de colegio al frente de las mismas. Tres años después, en el año 2000, también el Gobierno del Partido Popular dictó una norma en forma de real decreto denominada de medidas
urgentes, aunque, paradójicamente, no se desarrolló ni se impulsó ninguna medida para su cumplimiento. Sin embargo, este Gobierno, a diferencia del anterior, sí ha realizado ya acciones en esta dirección, dictando dos nuevos reales decretos, tanto
en 2005 como en 2006, que modifican y amplían el sistema citado, además de a los contratos bilaterales, a las emisiones primarias de energía. Una orden ministerial de 26 de febrero desarrolla estos reales decretos, fijando cómo se realizan los
contratos bilaterales para las empresas distribuidoras que suministran a tarifa y las denominadas de último recurso. También establece el mecanismo de asignación de la energía y determinación del precio por el procedimiento de subasta pública.
Estos mecanismos son una pieza clave entre las reformas emprendidas por su ministerio, señor ministro, para liberalizar e introducir competencia en el sistema eléctrico español mejorando la formación de precios, lo que, en definitiva, beneficia al
consumidor. Ya se han celebrado dos subastas por este sistema, una en junio, de emisiones primarias, y otra muy recientemente en septiembre, de contratos bilaterales.
Por todo ello, señor ministro, y aunque hablar de cuestiones muy técnicas en esta Cámara siempre es importante cuando beneficia a los ciudadanos, quiero preguntarle en nombre de mi grupo parlamentario: ¿qué valoración hace el Gobierno de
los resultados alcanzados en las subastas de contratación bilateral de electricidad? (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (Clos i Matheu): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, la valoración que hace el Gobierno tanto de las subastas de emisiones primarias como de las subastas de contratación bilateral es positiva. Este mes de septiembre ha tenido lugar la segunda tanda de subastas que han sido
supervisadas por la Comisión Nacional de la Energía. Como ustedes saben, el objetivo de las subastas de emisiones primarias es, en primer lugar, mitigar la posición de los operadores dominantes; en segundo lugar, aumentar la competencia en el
mercado mayorista y, en tercer lugar, fomentar la contratación de la energía a medio y largo plazo. Para ello, vamos a realizar cinco subastas más hasta julio del año 2008. Los operadores dominantes venderán más de 2.000 megavatios de potencia
máxima. En la subasta de septiembre se ha adjudicado el 95 por ciento de la energía ofertada; todo un éxito.
Por otra parte, en las subastas para la contratación por parte de las distribuidoras de la energía para el suministro-
tarifa hay que reconocer que el objetivo es, en primer lugar, fomentar la contratación bilateral a largo plazo de energía en el mercado mayorista; en segundo lugar es enviar al mercado una señal de precio; en tercer lugar es preparar la
entrada en vigor de la tarifa de último recurso, y en cuarto lugar es transferir el riesgo de volatilidad del precio del mercado spot desde los consumidores hasta los agentes o las compañías generadoras, que tienen mucha mayor capacidad para
gestionar dicho riesgo. En las dos primeras subastas hay que destacar una altísima participación, más de veinte agentes en la oferta, y una elevada presión competitiva, más de veinte compañías en el apartado de las generadoras.
La energía
contratada en ambas ha sido de 6.500 megavatios y los precios resultantes han sido 4,6 céntimos por kilovatio para los meses de julio, agosto y septiembre, y 3,8 céntimos/kilovatio para el último trimestre del año. Por lo tanto, estamos muy
satisfechos ya que estamos logrando los objetivos marcados: aumentar la competencia, fomentar la contratación a plazo y mejorar la profundidad y la liquidez de los mercados. Esperamos que todo esto sirva para que todos los consumidores nos
beneficiemos de un mercado más estable y eficaz. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
- DEL DIPUTADO DON GUILLERMO MARISCAL ANAYA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE: ¿A QUÉ CAUSAS OBEDECE EL RETRASO EN LA TRAMITACIÓN DEL EXPEDIENTE DE DECLARACIÓN DE IMPACTO
AMBIENTAL DE LA PLANTA REGASIFICADORA A INSTALAR EN GRAN CANARIA QUE ACUMULA UN RETRASO DE MÁS DE DOS AÑOS RESPECTO A LA FECHA PREVISTA?(Número de expediente 180/002055.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta a la ministra de Medio Ambiente de don Guillermo Mariscal.
El señor MARISCAL ANAYA: Señora ministra, ¿a qué causas obedece el retraso en la tramitación del expediente de declaración de impacto ambiental para la instalación de la regasificadora en Gran Canaria? La solicitud tiene fecha de 4 de mayo
de 2005; dos años y cuatro meses de desidia, señora ministra. (Aplausos.-Una señora diputada: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Narbona Ruiz): Señoría, durante esta legislatura se ha reducido a la mitad el tiempo medio de tramitación de las declaraciones de impacto ambiental en el Ministerio de Medio Ambiente. Ha aumentado el
rigor y la participación social y se ha más que duplicado el número de personas que trabajan en la Dirección General de Evaluación Ambiental. El expediente por el que usted se interesa está en estos momentos culminando su tramitación. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor Mariscal.
El señor MARISCAL ANAYA: Señora ministra, usted sabe y yo sé que el expediente está sobre su mesa; lo que pasa es que usted está gobernando en Gran Canaria con quienes no quieren la instalación de la regasificadora y eso hace que usted
guarde silencio, porque lo importante para el Partido Socialista es gobernar como sea.
Usted sabe que la puesta en marcha de una regasificadora en Gran Canaria y su aplicación para la obtención de energía eléctrica reduciría en un 18 por ciento las emisiones de Co2 a la atmósfera. En Gran Canaria hay una planta de ciclo
combinado que está usando fuel oil, porque no hay gas, que es más contaminante y más caro. En el entorno de España, en el mercado económico, hay un 80 por ciento de dependencia energética, pero en el caso de Canarias se eleva al 99,8 por ciento;
dependencia del petróleo, señora ministra, con el riesgo que esto conlleva. Usted sabe que está retrasando y demorando el desarrollo de Gran Canaria, señora ministra. Nos hace falta garantía y seguridad en el suministro, nos hace falta que toda la
energía que necesitemos sea barata y asequible, no solamente a los dos millones de canarios, sino también a los doce millones de turistas que nos visitan cada año y que son el sustento principal de la economía de nuestra tierra. Esta es una
responsabilidad ineludible, una responsabilidad en la que usted no puede vacilar. No voy a darle clases de medio ambiente, pero escuche esto, señora ministra.
(Rumores.-Varios señores diputados: Le harían falta.) Primero, energía barata y limpia;
lucha contra el cambio climático, diversificación y garantía de suministro, y después, el carné del Partido Socialista, eso viene después. Primero, el interés general, primero velar por el interés de los canarios, y después por el interés del
partido. Sea responsable, señora ministra.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Narbona Ruiz): Señoría, el Ministerio de Medio Ambiente ha aprobado varias declaraciones de impacto ambiental sobre plantas de ciclo combinado en España. Las instalaciones de gas natural en nuestro
país están aumentando de manera tan sustancial en esta legislatura que, por primera vez, España ha registrado un crecimiento de casi el 4 por ciento del producto interior bruto con una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Me
alegro de que a usted le preocupen las
emisiones de gases de efecto invernadero. La sustitución de centrales térmicas por el gas natural significa efectivamente una reducción en las emisiones. Por tanto, señoría, no invente ningún tipo de fantasmas sobre una actitud contraria
del ministerio a las centrales de tipo combinado y en consecuencia a las plantas regasificadoras porque no existe, y la prueba está en los trámites que han sido aprobados ya en numerosas partes de nuestro país. En el caso de la planta por la que
usted pregunta, lo único que hemos intentado es que haya todos los argumentos conocidos por todos los agentes sociales interesados en las dos alternativas, la alternativa en tierra y la alternativa off shore que, como usted sabe perfectamente, tenía
una serie de ventajas ambientales que han sido defendidas de manera muy contundente por una parte notable de la sociedad canaria. Ese es el único debate que ha habido, y, como le he dicho, antes de final de año esa planta tendrá su declaración de
impacto ambiental.
(Aplausos.)
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA ANGELS RAMÓN-LLIN I MARTÍNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE: ¿CONSIDERA LA MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE QUE CON EL REPARTO DE BOTELLINES DE AGUA
DESALADA SE DA CUMPLIMIENTO AL COMPROMISO DEL PRESIDENTE ZAPATERO DE DAR SOLUCIÓN AL PROBLEMA DEL AGUA PARA SIEMPRE? (Número de expediente 180/002057.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de la diputada doña María Angels Ramón-Llin.
La señora RAMÓN-LLIN I MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente.
¿Considera la ministra de Medio Ambiente que con el reparto de botellines de agua desalada se da cumplimiento al compromiso del presidente Zapatero de dar solución al problema del agua para siempre?
El señor PRESIDENTE: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Narbona Ruiz): Gracias, presidente.
Señoría, como no se da cumplimiento es como quería el alcalde de Torrevieja, que era nada menos que deteniendo -deteniendo- a las azafatas que distribuían agua desalinizada, que es exactamente la misma que sale de la planta que inauguró el
señor Camps en Alicante en la anterior legislatura. (Un señor diputado: ¡Toma ya! -Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señora diputada.
La señora RAMÓN-LLIN I MARTÍNEZ: Señora ministra, si las zapatillas de la anterior ministra de Vivienda son el símbolo del fracaso de su Gobierno, ahora el fracaso de su política del agua se plasma en esas 95.000 botellitas de agua desalada
que ustedes han repartido este verano en un periplo nunca antes visto en un gobierno serio, recorriendo más de treinta localidades costeras de la Comunidad Valenciana y Murcia fundamentalmente. Ayer en la Comisión de Medio Ambiente usted tuvo que
reconocer su fracaso en materia hídrica, cuando explicó la marcha atrás de su proyectada y revolucionaria reforma de la Ley de Aguas y anunció que se reformará con un real decreto. Además de incumplir entonces los compromisos del presidente
Rodríguez Zapatero, cuando afirmó que se iba a dar solución para siempre al problema del agua, es incapaz de mantener el nivel de diálogo suficiente para poder reformar como debe ser la Ley de Aguas. ¡Viva el talante, señora ministra! Y viva el
real decreto fruto del más escandaloso fracaso de su política. Todo ello además jalonado siempre, como ahora ha hecho porque no tiene otro argumento, con continuas descalificaciones al Gobierno valenciano -del Partido Popular, claro, porque, si no,
no se le descalificaría- y al alcalde de Torrevieja -qué casualidad también del Partido Popular- en todas sus declaraciones y en todas sus comparecencias y siempre ayudada, cómo no, con los coros de alguna diputada o diputado que siempre hacen de
eco y que a continuación nos amenizarán con sus cantos de sirena y sus loas hacia su política.
Señora ministra, nos parece realmente patético que todo un Gobierno, que todo un ministerio, resuma su política en el reparto de botellines de agua desalada a los bañistas en las playas valencianas durante este verano, aunque ya está claro
cuál va a ser su eslogan electoral: Coge las zapatillas Trujillo, sal corriendo con ellas pero no olvides la botellita de agua desalada Narbona por si tienes calor, y no intentes volver porque sin agua nuestro Mediterráneo va a convertirse pronto
en un desierto. Un apunte final, señora ministra. El presidente de Brasil, el señor Lula da Silva, poco sospechoso de simpatizar con el Partido Popular, va a llevar a cabo un trasvase de agua importantísimo en su país desde el río San Francisco
hasta el sertão brasileño, con 700 kilómetros de acueducto, para poder llevar a cabo su plan de aceleración del crecimiento de su país. A ustedes les adelantan por la derecha, por la izquierda, por el aire y por el subsuelo porque realmente no se
han movido de donde estaban hace tres años y medio.
Muchas gracias. (Aplausos.-Varios señores diputados: Muy bien.)
El señor PRESIDENTE: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Narbona Ruiz): Señoría, ¿usted llama fracaso de la política de agua de este Gobierno a que los 1.200 millones de euros que ustedes solicitaron a la Unión
Europea para financiar el trasvase del Ebro, y no obtuvieron, hayan sido en cambio concedidos a todas y cada una de las obras del programa AGUA que está desarrollando este Gobierno? ¿Eso es un fracaso, señoría? ¿Es un fracaso contar con el
apoyo de la Comisión Europea en todas y cada una de las actuaciones que estamos desarrollando dentro de la Comunidad Valenciana? ¿Es un fracaso que hoy haya disponibles 335 hectómetros cúbicos más de agua en la Comunidad Valenciana que al inicio de
esta legislatura? ¿Es un fracaso que en la peor sequía que ha sufrido nunca nuestro país en la Comunidad Valenciana no haya faltado el agua potable en el abastecimiento de las ciudades ni un solo día? A eso le llaman ustedes un fracaso.
(Aplausos.-Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
- DE LA DIPUTADA DOÑA DOLORES GARCÍA-HIERRO CARABALLO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE: ¿CUÁL ES LA SITUACIÓN DEL PARQUE NACIONAL DE GUADARRAMA? (Número de expediente
180/002064.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de la diputada doña Dolores García-Hierro.
La señora GARCÍA-HIERRO CARABALLO: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, como usted conoce sobradamente, no es la primera ocasión en la que el Grupo Socialista se interesa por el futuro de la sierra de Guadarrama para que esta se integre en la Red de Parques Nacionales, ya que reúne todas las
características ambientales que hacen de ella un valor natural singular. Esta opinión ya era manifestada a principios del siglo XX. Ilustres personajes como don Francisco Giner de los Ríos, José María Castelar o Camilo José Cela fueron nuestros
precursores en la primera marcha desde Rascafría hasta el Valle de Lozoya con una gran visión de futuro. Muchos años después usted y yo hemos compartido con las organizaciones ecologistas y vecinos de Madrid esta tradición, aunque nuestra
participación no ha quedado ahí. En la VI y VII Legislatura tuvimos ocasión de hacer propuestas para impulsar la creación de este parque, propuestas que fueron rechazadas por el Grupo Popular y su portavoz de entonces y ahora, aduciendo que se
estaban redactando los proyectos de ordenación de recursos del futuro parque y que estarían terminados en diciembre del año 2003. La realidad es que nunca hubo intención, como así se está probando después de más de diez años, de crear ni un solo
espacio más protegido. No conocemos en los ocho años de Gobierno Aznar ni de sus ministros de Medio Ambiente ni un solo espacio natural protegido, y esa es la voluntad, aunque no se diga, de gobierno que se mantiene en la actualidad. Nos consta
que ha intentado en estos tres largos últimos años reunirse con ambas comunidades, Castilla y León y Madrid, para poder impulsarlo; nos consta también que han podido más la presión y la especulación urbanística, al menos en Madrid, que se
desarrollan como en los mejores años sesenta, y van ganando terreno a la sierra de Guadarrama. Por ello le pregunto, señora ministra, después de la reunión del día 17, ¿qué opinión tiene usted de la voluntad política de los gobiernos populares de
Castilla y León y de la Comunidad de Madrid de aprobar unos planes rectores de ordenación de los recursos para que de verdad haya un parque nacional en la sierra de Guadarrama como estimaban con una gran visión de futuro las citadas personas
ilustres que nos precedieron ya hace más de un siglo?
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Narbona Ruiz): Gracias, señor presidente. Gracias, señora diputada.
Tengo que confesar que salí preocupada de la reunión con las dos consejeras, la de Castilla y León y la de la Comunidad de Madrid. En el caso de esta última es verdad que hay un PORN aprobado por la Asamblea de Madrid hace aproximadamente
un año, pero que no lo ha sido por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid. La excusa es que se está revisando a la luz de la Ley de la Red de Parques Nacionales aprobada por estas Cortes. Quiero recordar solo que esa ley introduce como
requisitos para los parques nacionales en España exactamente los mismos que un Gobierno del Partido Popular aprobó en el Plan director de la Red de Parques Nacionales en el año 1999. El problema es que el PORN preparado por la Comunidad de Madrid
los incumple gravemente porque prevé en el área destinada a ser parque nacional nada más y nada menos que el mantenimiento de actividades de tala comercial de los árboles, de caza, de pesca, de ampliación y consolidación de estaciones de esquí, de
infraestructuras varias, etcétera, es decir todo aquello que, de acuerdo con un plan director aprobado durante el Gobierno del Partido Popular, se entendía que no podía formar parte de un parque nacional. Esa disposición, de acuerdo con el Tribunal
Constitucional, era de carácter básico que hemos incorporado en la ley. El problema, señoría, es que mientras la Comunidad de Madrid revisa su PORN y la Comunidad de Castilla y León termina el suyo, que todavía no está, el urbanismo avanza, tanto
en la ladera segoviana como en la Comunidad de Madrid. Esa fue la principal preocupación que yo trasladé a las dos consejeras: que está tardando demasiado el proceso de delimitación por las dos comunidades autónomas; proceso que es
imprescindible, porque en España los parques nacionales solo serán declarados tales por este Parlamento si hay
voluntad política de las comunidades autónomas, y no parece que haya demasiada en este caso. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
- DE LA DIPUTADA DOÑA JUANA SERNA MASIÁ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE: ¿CÓMO VALORA EL GOBIERNO EL PROCESO DE EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DEL TRASVASE JÚCAR-VINALOPÓ?
(Número de expediente 180/002065.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de la diputada doña Juana Serna.
La señora SERNA MASIÁ: Gracias, señor presidente. La verdad, señora ministra, es que yo siempre había creído que el agua era transparente y que no tiene color, pero como ha visto esta tarde, con la diputada del Grupo Popular (El señor
Hernando Fraile: Son alusiones.), el agua en mi comunidad, la Comunidad Valenciana, tiene color, un fortísimo color político. (Rumores.) Allí, en vez de estar contentos, satisfechos, con que por fin esté llegando el agua, nada menos que 335
hectómetros cúbicos en tres años gracias el programa AGUA, gracias al Gobierno de don José Luis Rodríguez Zapatero, gracias a un Gobierno socialista, repito, en vez de estar satisfechos y ayudar y colaborar con el Gobierno de España para que incluso
este proceso vaya mucho más rápido, se dedican a practicar la política de: con el mazo dando; lo que ocurre es que con ese mazo lo grave es que atizan todos los días a las instituciones democráticas y a la ciudadanía. Señora ministra, no hay día
que no pongan obstáculos y zancadillas a las actuaciones del programa AGUA. Primero empezaron con la desaladora de Torrevieja, 80 hectómetros cúbicos que tenían que llegar a Murcia y a Alicante; 80 hectómetros cúbicos que si por ellos fuese, por
los obstáculos que ponen, no podrían llegar con lo necesitadas que están aquellas tierras. Ahora le ha tocado al trasvase Júcar-Vinalopó, y están usando a los agricultores para que les hagan la faena sucia; ellos están intentando todos los días
que se paralice ese trasvase. La verdad es que desde el punto de vista democrático, señora ministra, esto es inadmisible, pero estamos llegando a una situación ya no inadmisible, sino que estamos entrando en la pura esquizofrenia, porque, como
usted sabe muy bien, el trasvase Júcar-Vinalopó lo está ejecutando su Gobierno, lo está ejecutando el presidente José Luis Rodríguez Zapatero. (La señora Montesinos de Miguel: Ejecutando.) Está intentando que lleguen otros 80 hectómetros cúbicos a
Alicante. (Rumores.) Sin embargo, señorías, ese proyecto era de ustedes, era del Partido Popular, por lo tanto es increíble que tampoco estén colaborando en que Zapatero ejecute un proyecto que era de ustedes. (La señora Montesinos de Miguel
pronuncia palabras que no se perciben.) Señora ministra, como se ha producido cierta alarma social, le pido que les explique, por favor, a los ciudadanos de Alicante y también a esos regantes que está usando el Partido Popular con mala fe cómo van
las obras, qué tal se están desarrollando y si la financiación de Europa para hacer ese trasvase está llegando.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Narbona Ruiz): Muchas gracias, señor presidente. Gracias, señoría.
Como saben, el Ministerio de Medio Ambiente modificó el trazado inicial del trasvase Júcar-Vinalopó porque con el trazado inicialmente previsto en lugar de 80 hectómetros cúbicos de agua hubieran llegado como mucho 7,5 hectómetros cúbicos al
Vinalopó; de acuerdo con los datos de los últimos veinte años, en quince de esos veinte años el resultado hubiera sido cero trasvase por la drástica reducción que en los últimos cincuenta años ha venido registrando el río Júcar, que era el motivo
de preocupación de la Comisión Europea, por eso hay una modificación de trazado. De acuerdo con la última contestación precisamente a un eurodiputado del Partido Popular, al señor García-Margallo, se la ha dicho por esa Comisión que ese trazado es
el único viable, y de hecho ya estamos recibiendo fondos de los 120 millones que se han concedido por la Unión Europea; los primeros 14 millones de euros ya han llegado. Las obras ya se han iniciado en el tramo C, en los tramos D y E son obras que
se van a poder adjudicar muy pronto porque ya han sido aprobadas técnicamente por el ministerio y a mediados del mes de octubre estarán aprobados también los proyectos de los otros dos tramos; todo eso significa que podemos mantener nuestro
compromiso de terminar esa importantísima obra para Alicante, que podrá llevar efectivamente los 80 hectómetros cúbicos máximos previstos en el proyecto inicial y hacerlo con la colaboración financiera de la Unión Europea y teniendo en cuenta todas
las exigencias que lleva aparejada esa decisión de financiación.
Por tanto, señorías, estamos cumpliendo y lo hacemos a pesar de todos los obstáculos que el Gobierno de la Generalitat valenciana quiere poner contra la realización de ese trasvase.
Por cierto, las obras del postrasvase y las de modernización de los regadíos del Júcar ya va siendo hora de que la Generalitat termine de financiarlas porque, si no, terminaremos la obras y no podrá llegar el agua a los agricultores. En eso es en
lo que tendrían que estar trabajando (Un señor diputado: ¡Ahí, ahí!), en vez de intentar frenar una y otra vez, con resultado cero -cero-, señorías, sin que la Comisión Europea les haya atendido ni una sola queja. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias. (Rumores.)
La señora RAMÓN-LLÍN I MARTÍNEZ: Pido un turno por alusiones, porque la diputada socialista ha generado un debate, que yo no he provocado.
El señor PRESIDENTE: En el turno de control del Gobierno no se interrumpe ni por alusiones ni por cuestiones de orden. Solo al final, eventualmente, usted me solicitará una cuestión de orden, y ya le concederé o no el turno por alusiones,
adelantándole ya que, según el presidente, en el intercambio de opiniones -siempre que se ha tocado el tema del agua ha sido duro y áspero- yo no he detectado ningún elemento que justifique la alusión. (La señora Ramón-Llín pronuncia palabras que
no se perciben.) Como es el presidente el que dirige el debate, le pido que tome asiento, señora diputada. (Rumores.)
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO VAÑÓ FERRE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES: ¿CUÁNDO PIENSA EL GOBIERNO CUMPLIR SU COMPROMISO ELECTORAL DE ELABORAR UN PLAN DE EMPLEO
PARA PERSONAS CON DISCAPACIDAD? (Número de expediente 180/002053.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta al señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, del diputado don Francisco Vañó. Adelante, por favor.
El señor VAÑÓ FERRE: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, quiero que dé respuesta no solo al hemiciclo, sino también al sector de la discapacidad, de por qué el Gobierno no ha cumplido el compromiso adquirido en su programa electoral y ratificado por usted mismo en su primera
comparecencia en la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales del día 18 de mayo de 2004 de elaborar un plan de empleo para personas con discapacidad. ¿Para cuándo piensa el Gobierno cumplir su compromiso?
El señor PRESIDENTE: Su turno, señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Caldera Sánchez-Capitán): Gracias, señor presidente.
Tengo que decirle, señoría, que hemos cumplido todos y cada uno de los compromisos asumidos, incluso en exceso, de lo que me alegro particularmente. Como sabe, estamos trabajando para eliminar el déficit de ciudadanía que tienen los
discapacitados, y le iré mencionando todos los compromisos que han sido ya cumplidos. Se ha garantizado una reserva del 5 por ciento del empleo público para personas con discapacidad, que además es acumulable en caso de no cumplirse; es la primera
vez, jamás había ocurrido. Se ha aprobado el programa de empleo, con apoyo que concede ayudas de 6.600 euros para contratar a preparadores laborales para facilitar su integración. Hemos hecho posible, señoría, la compatibilización de la pensión de
invalidez en su modalidad no contributiva con el trabajo remunerado. Como los trabajos de los discapacitados suelen tener salarios no muy elevados, hemos hecho compatible la pensión con el trabajo. En el marco de la reforma laboral, pactada con
los interlocutores sociales, hemos establecido bonificaciones muy elevadas, las mayores jamás aplicadas, de hasta 3.200 euros al año durante toda la vigencia del contrato. De ese modo, los contratos indefinidos realizados con discapacitados han
crecido solo en un año el 23,5 por ciento. En cuanto al total de contratos de personas discapacitadas, que es lo que mide o no la eficacia de las medidas puestas en marcha, en 2006 se alcanzaron aproximadamente 60.000 contratos -quiero recordar que
en 2004 fueron 44.000 pero en años anteriores fueron inferiores- y este año esperamos superarlos. Por tanto, todos los compromisos establecidos a favor de las personas con discapacidad, por supuesto además de la Ley de Dependencia, se están
cumpliendo largamente.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor Vañó, su turno, por favor.
El señor VAÑÓ FERRÉ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, no han hecho más que cumplir algunos compromisos, no todos. Usted lo que está haciendo es de la necesidad virtud; no creo que haga falta. Le diré también que los excesos son malos. El exceso al que usted alude yo no lo
veo. La tasa de desempleo según la encuesta de población activa del segundo trimestre de 2007 es casi del 24 por ciento en personas con discapacidad. Es una tasa de desempleo que supone tres veces más que para cualquier ciudadano; ocupamos el
penúltimo lugar en la Unión Europea de empleo para personas con discapacidad, según fuentes de la ONCE, y solamente por delante de Polonia. Según un estudio de la Fundación Adecco, solo uno de cada diez discapacitados tiene un empleo estable. Como
usted comprenderá, esto no es un exceso y todavía queda mucho por hacer en este campo. Incluso aludiré a que la reforma laboral de su ministerio recortaba las bonificaciones, pasando el sistema de porcentajes por cuantías fijas y perjudicando a las
personas con discapacidad que tenían mayor formación. Las políticas para las personas con discapacidad, concretamente el empleo, no son una prioridad en su agenda; no lo son las políticas en general para las personas con discapacidad. Incluso
lamentamos mucho -llama la atención en cuanto a su prioridad- que todavía no haya hecho acto de presencia en la Comisión para las políticas de la discapacidad, lo cual supone que no da mucha entidad a este sector. Para el Partido Popular sí han
sido una prioridad los temas relativos a la discapacidad y concretamente el empleo. Puedo aludir a dos planes de empleo, con los que según la encuesta de población activa -datos de 1998 y 2002- hubo un
aumento de un 137 por ciento. Yo quiero preguntarle... (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor Vañó, lo lamento profundamente, pero su tiempo ha concluido.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Caldera Sánchez-Capitán): Gracias, señor presidente.
El mejor ejemplo de nuestro profundo compromiso está en las políticas que le he indicado. Nosotros recibimos una situación determinada; si había una tasa de paro muy elevada de las personas con discapacidad, la había con el anterior
Gobierno. Ahora está descendiendo, y de forma rápida.
Cuando le he indicado que el año pasado se hicieron 60.000 contratos, se crearon 60.000 puestos de trabajo, la tasa de incremento del empleo para las personas con discapacidad está superando el
15 por ciento anual. Yo sé que es una verdadera necesidad, que tenemos que implicarnos el máximo posible, pero los resultados hasta ahora están siendo positivos, mejores desde luego que en periodos anteriores. El número de contratos indefinidos ha
aumentado un 23,5 por ciento en el último año. También he mencionado la compatibilidad entre la pensión no contributiva y el trabajo remunerado. Esto es muy importante para una persona con discapacidad. En todo caso, el Gobierno, previa consulta
con los interlocutores sociales y organizaciones de las personas con discapacidad, aprobará una estrategia global de acción para el empleo de personas con discapacidad, para lo cual ya hemos hecho las primeras consultas con el Cermi; la aprobaremos
antes de fin de año. Sin duda, esto es una continuidad de toda la política desarrollada en esta legislatura. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
- DEL DIPUTADO DON MIGUEL BARRACHINA ROS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES: ¿CUÁNDO PIENSA EL GOBIERNO CUMPLIR SU COMPROMISO ELECTORAL DE DOTAR 400.000 PLAZAS DE
GUARDERÍA? (Número de expediente 180/002054.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta del diputado don Miguel Barrachina.
Adelante.
El señor BARRACHINA ROS: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, usted ha incumplido su programa electoral en materia de discapacidad, como le acaba de recordar mi compañero don Francisco Vañó, pero también todas y cada una de las promesas con las familias españolas.
Decía usted durante
la precampaña pasada que iban a crear 400.000 plazas públicas de educación de 0 a 3 años en cinco o seis años. Después usted lo concretó en su programa electoral y en la parte de juventud dijo que iban a crear una red de atención a niños de 0 a 3
años no ya con 400.000, sino con 300.000 plazas. Además en ese mismo programa, en la página 73, ese que usted cumple en exceso, dice que ese plan se sustanciará con una aportación inicial de mil millones de euros. Señor Caldera, ¿cuándo tendrá
lugar la aportación inicial de los 1.000 millones de euros para guarderías y cuántas de esas 400.000, primero, y 300.000, después, según su página 73, plazas de 0 a 3 años han creado ya?
El señor PRESIDENTE: Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Caldera Sánchez-Capitán): Gracias, señor presidente.
Cómo me alegra recibir este tipo de preguntas y que se plantee el grado de cumplimiento del programa del Partido Socialista. Como ustedes no tenían ningún compromiso en la materi, difícilmente pueden apelar a él. Le diré algo: Aclárese.
Le voy a leer lo que dice el programa del Partido Socialista: En los próximos seis años nos comprometemos a incrementar la oferta de educación infantil para niños de 0 a 3 años a fin de que 300.000 familias puedan disfrutar de una plaza educativa.
En 2004, señor Barrachina, el número de plazas ofertadas ascendió a 264.000, un 20,7 por ciento de cobertura, y en 2006, solo en 2006 -luego veremos los datos a finales de este año, que se habrán incrementado-, la oferta aumentó hasta 339.564
plazas, con una cobertura del 27,1 por ciento; luego se están aumentando de forma importante. Somos conscientes de que a pesar de lo realizado, a pesar de que hemos invertido más de 360 millones de euros desde el año 2005, aún no es suficiente
para alcanzar el compromiso del 33 por ciento que establece la estrategia de Lisboa para el año 2010 para posibilitar la vida laboral, familiar y personal.
Señoría, las dotaciones presupuestarias, las realizadas y las previstas, están haciendo posible este importante avance. Le diré algo más: este debe ser un objetivo de la sociedad española. Nosotros lo hemos iniciado ya en esta
legislatura, y será un compromiso nuestro con los españoles universalizar la atención de 0 a 3 años para todos los niños españoles.
Eso solo lo puede hacer un Gobierno socialista, ustedes ni siquiera lo pensarían. (Una señora diputada: ¡Muy
bien!-Aplausos.-Rumores.-El señor Hernando Fraile: Eres un genio.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, silencio.
Señor Barrachina.
El señor BARRACHINA ROS: Gracias, señor presidente.
El señor Caldera ya está de mítines. Entre calentón electoral y calentón electoral, señor Caldera, me gustaría que recordase que tiene promesas electorales. Abandone el típex y lea la página 73 de su programa cuando dice que el plan se
sustanciará con 1.000 millones de euros iniciales.
(Una señora diputada: ¡Muy bien!) Usted me ha hablado de las plazas de guardería que han creado las comunidades autónomas. No, no, las suyas, señor Caldera; esos 1.000 millones que prometieron
me suenan a los 1.000 millones que prometieron también para la dependencia. Dijeron que 2006 iba a ser el año de la dependencia, y cada una de sus promesas electorales, las de hace cuatro años y las nuevas de ahora, van generando nueva frustración
en las personas dependientes, en las personas con discapacidad. Usted no ha sido capaz no ya de aprobar las leyes y los programas de empleo que comprometió, sino ni siquiera de desarrollar la Ley de igualdad de oportunidades y accesibilidad
universal de 2003 del Gobierno Popular, ni tampoco de desarrollar reglamentariamente la Ley de protección patrimonial de las personas con discapacidad. Ayer este Pleno unánimemente tuvo que recordarle sus incumplimientos, como el millón de
viviendas que iba a alquilar la Sociedad Pública de Alquiler. Cada uno de sus compromisos genera más frustración. Señor Caldera, las mujeres que sufren violencia de género y los inmigrantes son también víctimas de sus promesas incumplidas. Espero
que se deje de prometer y cumpla lo prometido. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Caldera Sánchez-Capitán): En eso estamos, señoría. Veo su desesperación. Debería alegrarse, pero, ¿cómo se le ocurre decir que la Ley de la Dependencia -si quiere hablamos de ella también-
es algo frustrado? ¿Qué autoestima tiene usted o qué opinión de sus comunidades autónomas, donde gobierna el Partido Popular, que tienen que aplicar esta ley? (Rumores.) Ustedes eran los que no se acordaban de la educación infantil. Me he
repasado su programa electoral y el famoso Plan de apoyo a las familias 2001-2004 y en ellos no había ninguna medida que fuera en línea con lo que está haciendo este Gobierno.
Nosotros no tenemos competencia directa en la materia, señoría. He
dicho que hemos aportado 360 millones de euros para incrementar esa oferta educativa. Le he dicho que las cosas se hacen progresivamente; en los próximos cuatro años, que espero que sigamos gobernando, universalizaremos esta atención. Ya lo verá
su señoría. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: El tiempo ha concluido, lo siento.
La señora RAMÓN-LLIN I MARTÍNEZ: Señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Dígame.
La señora RAMÓN-LLIN I MARTÍNEZ: Como usted ha indicado, una cuestión de orden al finalizar el debate. Entiendo que el intercambio de opiniones es el objeto de este Parlamento, pero no la utilización de la formulación de una pregunta para
generar un debate unilateral sin permitir contestar a las barbaridades que además se han dicho.
El señor PRESIDENTE: Es una opinión suya muy legítima.
La señora RAMÓN-LLIN I MARTÍNEZ: No, no. Está en el 'Diario de Sesiones' en cualquier caso, y la suya también es una opinión.
El señor PRESIDENTE: Entiendo que su intervención en este momento no se justifica ni como cuestión de orden ni siquiera como alusiones. Usted puede pensar legítimamente que es así la sesión de control. Créame que si yo hubiera estimado
como presidente -creo que lo tengo acreditado en esta legislatura- que usted hubiera sido objeto de un agravio, un insulto o se hubiera atentado contra su honor yo le estaría concediendo inmediatamente un turno.
La señora RAMÓN-LLIN I MARTÍNEZ: No se trata de un agravio o un insulto, sino de una utilización incorrecta para generar debate sin posibilidad...
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Lo siento, lo siento. Estas son las reglas del debate. Siempre que se debate sobre el agua reconozco que se crean emociones muy particulares, pero comprendan que yo tengo que hacer el papel de árbitro. Pienso
sinceramente que usted no ha sido aludida en el sentido que reclama el Reglamento.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA VERDS, SOBRE MEDIDAS DEL GOBIERNO FRENTE A LA SINIESTRALIDAD LABORAL.
(Número de expediente 172/000296.)
El señor PRESIDENTE: Interpelaciones urgentes del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, sobre medidas del Gobierno frente a la siniestralidad laboral. (La señora vicepresidenta, Calvo Poyato, ocupa la
Presidencia.)
La señora GARCÍA SUÁREZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, por lo avanzado de la legislatura, usted sabe que esta puede ser una de las últimas interpelaciones de mi grupo. Se podrá imaginar que decidir el tema a interpelar ha sido largamente debatido y analizado por mi grupo.
Menciono esto para destacar aún más
la importancia que damos a esta interpelación; una importancia política, social y humana. Estamos hablando de la siniestralidad laboral en nuestro país, hablamos de accidentes laborales que en unos casos tienen consecuencias leves, en
muchos otros consecuencias graves y, lamentablemente, en un número que impresiona, la muerte. En el año 2006, 897 personas murieron en accidente laboral.
A la hora de plantear este grave problema nos mueven muchos motivos que iré exponiendo a lo largo de mi intervención, pero hay una pregunta que repetiré en varias ocasiones y es por qué se incumple tanto la ley. Hay muchas respuestas, pero
una de ellas es que se incumple tanto porque es más barato incumplirla que cumplirla y tiene pocas consecuencias para la empresa. Sin embargo, para el trabajador la consecuencia es siempre más cara y a veces la paga con su propia vida.
No es la primera vez, y tampoco será la última, que nuestro grupo parlamentario trae a la Cámara esta preocupación por los altos índices de siniestralidad laboral. La presente interpelación persigue el objetivo de dar seguimiento y
concreción a la Estrategia española de seguridad y salud en el trabajo 2007-2012 para reducir progresivamente la tasa de accidentes por 100.000 habitantes y alcanzar la media europea en el plazo más breve posible. Nos basamos también en el informe
que recoge los datos de siniestralidad laboral durante el periodo julio de 2006 a junio de 2007. Con la Ley de subcontratación en el sector de la construcción se recogió una iniciativa legislativa popular impulsada por las centrales sindicales.
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya contribuyó hace un año a situar este acuciante problema del mundo del trabajo en el centro del debate parlamentario. Recientemente, el 24 de julio de este año, su comparecencia, solicitada conjuntamente por
mi grupo y el Grupo Vasco, arrojó de nuevo luz sobre lo que estaba pasando con este gran problema, con esta lacra social, y también nos permitió tener conocimiento de primera mano de las líneas generales de la estrategia española de seguridad para
los próximos años. Pero la realidad es la siguiente. La realidad es que cada día mueren en España entre tres y cuatro trabajadores en accidentes de trabajo. Detrás de cada uno de ellos hay vidas arruinadas, hay familias que quedan destrozadas y
hay, en conjunto, una repercusión negativa para las empresas y también para la sociedad, pero evidentemente no en la misma proporción. Está claro que a pesar de los avances logrados en la lucha contra la siniestralidad laboral y aunque los índices
-sé que usted me lo va a decir- de incidencia de accidentes mortales parece que muestran una cierta tendencia a la baja en la mayoría de los sectores, la dimensión de la tragedia es tan grande que lógicamente no nos podemos, ni mucho menos,
conformar. ¿Por qué? Porque nuestro país sigue a la cabeza de la mortalidad laboral en Europa, acumulando un 20 por ciento del total de víctimas en accidentes de trabajo en la Unión Europea, y esta es una cifra gravísima. Estas cifras no son
nuestras, son las estadísticas de Eurostat. El número de trabajadores muertos cada año está en el entorno de los 965, con un total de aproximadamente unos 900.000 accidentes. Una barrera que España apenas consigue reducir. Año tras año nos
encontramos con esta situación.
El fiscal general del Estado -por tanto, tampoco es una opinión de nuestro grupo- destaca en la presentación de la memoria que el problema de la seguridad en el trabajo sigue vivo, arrojando cifras impropias -así lo denomina concretamente-
de un Estado con nuestro nivel de desarrollo, a pesar de medidas como la designación, en marzo de 2006, de la figura del fiscal de Sala, coordinador de la siniestralidad laboral, y la creación de una red estatal de fiscales especializados en esta
materia. Hace prácticamente una semana, en su discurso de apertura del año judicial, el fiscal general del Estado destacó, el 17 de septiembre de 2007, que España es el único país de la Europa de los Quince que, desde 1984, ha aumentado su índice
de siniestralidad laboral, por lo que defiende -aquí es donde quisiera poner el énfasis- que se generalice el reproche penal contra el deficiente cumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales. Esta va a ser quizá una de las
cuestiones en la que nosotros también vamos a incidir en nuestra moción.
Nos encontramos con la paradoja de que, a pesar de habernos dotado de una ley moderna de prevención de riesgos laborales y a pesar de los importantes avances alcanzados, seguimos observando una persistencia de altos índices de siniestralidad
en nuestro país. La Ley de Prevención de Riegos Laborales y la más reciente Ley de Subcontratas supusieron un avance normativo -es cierto- en cuanto a la integración de las medidas de prevención y de control de la seguridad y salud de los
trabajadores, pero lamentablemente su incumplimiento está defraudando las expectativas. No se está cumpliendo. Y nos volvemos a preguntar: ¿por qué? ¿Qué hace que sea tan fácil que no se cumpla la ley en un tema en el que, en definitiva, estamos
hablando de la vida de las personas?
Señor ministro, también se ha progresado en la estrategia de seguridad y salud en el trabajo, es cierto. Igualmente cabe destacar la reducción de la tasa de temporalidad, todavía insuficiente, pero se ha reducido; el aumento paulatino del
número de inspectores y subinspectores -usted lo va a decir y ya lo digo yo también-; el incremento de las partidas presupuestarias asignadas a la seguridad laboral, a la formación y a la prevención, junto a la puesta en marcha de medidas novedosas
como el control de las empresas de proyección estatal. Si bien es cierto que, como consecuencia de todo esto, las cifras han experimentado mejoras en algunos sectores, las estadísticas no mejoran en otros sectores productivos o mejoran de forma muy
lenta, al menos para nuestras expectativas y para las expectativas -seguro- del conjunto de la ciudadanía. No queremos entrar en la guerra de cifras, pero hay una realidad. La evolución sigue siendo desalentadora en algunos sectores, no solo en la
construcción, que sí que es uno de los sectores que
tiene una repercusión más importante de accidentes y de mortalidad, sino también en el sector naval, en la agricultura, en la industria y en la pesca. Es cierto que en España se ha bajado, por primera vez, de los 6.000 accidentes por
100.000 habitantes, pero seguimos en cabeza de la lista negra en Europa. Un aspecto sobre el que mi grupo quiere hacer hincapié es el incumplimiento del Real Decreto 1299/2006 por parte -lo decimos así- de las mutuas. Sabemos que este es un tema
polémico, un tema sensible que, a pesar de todo, no queríamos eludir. Consideramos que siendo las mutuas responsables de iniciar la declaración de enfermedades profesionales, en muchas ocasiones -por decirlo suavemente- se escamotea para no asumir
sus costes ni capitalizar las pensiones a que darían lugar por invalidez, muerte y supervivencia. Según los datos que nos hacen llegar los sindicatos -concretamente hemos trabajado con Comisiones Obreras-, nos parece sospechoso que la declaración
de enfermedades profesionales en el primer semestre del año 2007 se haya reducido a la mitad respecto del mismo período de 2006. También nos preguntamos, señor ministro, por qué la Ley de prevención no ha obtenido aún resultados más significativos.
Y aquí entro en una batería de preguntas ya iniciadas anteriormente, pero que ahora las concreto. ¿Por qué la Ley de prevención no ha obtenido resultados más significativos desde su entrada en vigor hace doce años? La respuesta no es sencilla,
pero es probable que no siempre se hayan asignado los medios necesarios para su cumplimiento.
Pensamos que los actuales recursos técnicos, profesionales y de inspectores, así como los mecanismos orientados al cumplimiento de esta ley, todavía hoy
son insuficientes. Pero no nos queremos quedar aquí.
Intentamos llegar un poco más allá de lo que sería el típico discurso de que hacen falta recursos y que queremos más recursos. Todo progreso en materia preventiva merece nuestro apoyo, pero
nunca se debe olvidar que la siniestralidad obedece a causas muy profundas, propias del actual modelo de crecimiento.
Señor ministro, creemos que la temporalidad, la precariedad, el destajo, el estrés y las condiciones de trabajo precarias en general, como el trabajo ilegal en la economía sumergida que todavía tiene nuestro país, la explotación descarada de
muchos jóvenes inmigrantes sin experiencia en muchos de los trabajos y sin formación, las jornadas de doce horas en dos turnos en lugar de realizar tres, las subcontratas encadenadas hasta cinco y seis veces en cascada, en definitiva, a todo eso se
le llama incumplimiento de la ley, que es una de las causas clarísimas del alto índice de accidentes en nuestro país y lamentablemente también de mortalidad. Por todo ello, hemos querido dedicar esta última, seguramente, interpelación de mi grupo a
un tema que consideramos que, a pesar de que sí se ha traído al Congreso a través de diferentes preguntas e iniciativas de distintos grupos, pensamos que no se ha abordado quizá por la dimensión de la tragedia, porque estamos hablando de muchas
muertes. Hemos abordado en este Congreso temas muy delicados, como el de la violencia de genero, con muertes que nos han preocupado mucho, y ahora estamos hablando de unas 900 personas muertas al año, de tres personas que mueren cada día en
accidente laboral. Esto nos sitúa a la cola de Europa en una cuestión que no nos puede hacer sentirnos orgullosos, sino todo lo contrario.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señora García Suárez.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Caldera Sánchez-Capitán): Señora presidenta, señorías.
Señora García, le agradezco como siempre su sensibilidad en una materia importante, trascendente, cómo no, como son los accidentes de trabajo.
También le agradezco que S.S. reconozca que van mejorando varios parámetros. Yo coincido en
términos generales con su diagnóstico, pero tiene usted que entender que este es un fenómeno de larga data que ha afectado con mucha fuerza a la economía española. Debemos plantearnos objetivos progresivos a alcanzar y lo estamos haciendo, señoría.
Esta es la principal lacra de nuestro mercado laboral, sin ninguna duda. Es un fenómeno que tiene inaceptable costes sociales, humanos y económicos y, por tanto, créame, le he dedicado mucho tiempo y mucho esfuerzo, al igual que la mesa de diálogo
social.
Quiero que SS.SS. tengan en cuenta la primera consideración importante en esta materia. Todas las decisiones que ha puesto en marcha el Gobierno, todas, lo han sido derivadas del acuerdo en la mesa de diálogo social, derivadas del consenso
previo con los interlocutores sociales. Es más, todo aquello que los interlocutores sociales nos han demandado lo hemos puesto en marcha. No ha habido la más mínima discrepancia y hemos dedicado lo mejor de nuestros recursos a poner en marcha las
estrategias, como la de salud y seguridad en el trabajo 2007-2012, que esperamos que dé buenos resultados. Estamos convencidos que será el instrumento para establecer el marco general de las políticas de prevención de riesgos laborales hasta el año
2012 y que nos permitirá ir reduciendo los accidentes. Por tanto, estando de acuerdo con S.S. en que las cifras de accidentes laborales siguen siendo muy elevadas, le diré que tenemos que armonizar los instrumentos de medición. Quiero que sepa
S.S. que de esos novecientos y pico fallecidos al año -por cierto, ha llegado a haber años con 1.100, con lo cual se está reduciendo aun habiendo más ocupados, aunque todavía no es suficiente, sin ninguna duda-, cuatrocientos de esos accidentes se
producen en carretera, son in itínere o en misión, es decir, se producen cuando el trabajador se desplaza a su puesto de trabajo o cuando está utilizando instrumentos de su trabajo a través de la utilización de vehículos. Conviene que se conozca
este dato. Aun con ello, repito, son cifras muy
elevadas y tenemos que continuar combatiéndolas, pero yo no quiero ser derrotista, señoría. Con la crudeza necesaria creo que, al mismo tiempo, debemos huir de los alarmismos. Por tanto, es imprescindible sensibilizar a la sociedad, pero
evitando generar frustración. Nuestra postura y la de los interlocutores sociales ha sido siempre hacer un diagnóstico riguroso y realista de la situación, que pasa por reconocer que, en términos objetivos, está mejorando, aunque sé que mientras
haya una sola persona fallecida nunca nos parecerá suficiente, pero está mejorando y no empeorando. No quiero quitar gravedad a las cifras, jamás lo he hecho ni lo haré, pero es necesario decir que los índices de siniestralidad se están reduciendo
de forma sostenida. Aquí está el cuadro. Lo decía usted bien: por cada 100.000 ocupados hemos conseguido bajar, por primera vez, el número de 6.000 accidentes; estamos en 5.880. Solo hace tres años, en 2003, estábamos casi en 6.400. La caída
es, por tanto, verdaderamente notable en solo unos pocos años, aunque tiene usted razón en que no es todavía suficiente, pero es una caída. Supongo que estará de acuerdo en que es una reducción notable, especialmente en accidentes con resultado de
muerte. Porque para medir objetivamente la siniestralidad hay que poner en relación los accidentes y el número de trabajadores y ese índice, que es el que se utiliza en toda Europa, está bajando. En los últimos doce meses, señoría, el índice
global ha caído un 5,3 por ciento.
De este modo se sitúa en el nivel más bajo desde hace 21 años. Estamos en el nivel más bajo de los últimos 21 años. ¿Es suficiente? No. Pero más grave sería la situación hace cinco, diez, quince o veinte años,
aunque no es suficiente. Ha descendido en todos los sectores menos en el agrario. En la construcción ha caído un 6,1 por ciento y ha bajado en todo tipo de accidentes, especialmente en los mortales, con un 11,4 por ciento solo en un año. Dicho de
otro modo, si esta tendencia se mantuviera, señoría, en muy poco tiempo habríamos quedado por debajo de las medias europeas. Ojalá sea así, porque una caída del 11 por ciento de accidentes mortales en un solo año es muy importante. Ya quisiera yo
-se lo digo con el corazón en la mano- que el año que viene cayera otro 11 por ciento, y el siguiente otro 11 por ciento, y el siguiente otro 11 por ciento. Si lo consiguiéramos estaríamos derrotando realmente esta lacra.
Para eso hemos puesto en
marcha todos los instrumentos que están a nuestra disposición. Por tanto, la caída ha sido generalizada en todos los sectores; de hecho, en los últimos doce meses no solo ha descendido el índice de incidencia, sino que también lo ha hecho el
número absoluto de accidentes registrados por primera vez en muchos años en un 1,3 por ciento, y los mortales en un 7,7 por ciento, lo que significa 75 víctimas mortales menos que en igual periodo del año anterior. Si se observa la evolución
definitiva anual, hasta 2006 se aprecia que el índice de incidencia desciende continuamente desde el año 2001. En total lo ha hecho un 22 por ciento desde 2001 y en construcción un 31 por ciento, es decir, que lo que se ha hecho hasta ahora -que ha
sido mucho- ha servido.
El mensaje debe ser claro y positivo. Con el esfuerzo de todos, con actuaciones adecuadas y firmes la siniestralidad en nuestro país se puede reducir, y estamos caminando en esa dirección, aunque todavía no de modo
suficiente.
En segundo lugar, señoría, creo que hay que ser consciente de que la siniestralidad es un problema de carácter estructural, no es nuevo. Sus últimas causas están enraizadas en las prácticas y culturas laborales y productivas -lo ha dicho
S.S.-de nuestro país. Por tanto, no hay soluciones mágicas ni instantáneas. Por eso hemos hecho la reforma laboral -usted lo ha dicho-, para conseguir empleo de más calidad basado en la contratación indefinida. Eso también será una respuesta para
prevenir mejor los riesgos laborales, porque es indudable la relación directa entre temporalidad y siniestralidad laboral. Pues bien, señoría, desde el inicio de la reforma que este ministro acordó con los interlocutores sociales el empleo
indefinido ha aumentado en 864.000 personas y el temporal ha caído en 200.000. Con ello, desde la entrada en vigor de la reforma la tasa de temporalidad se ha reducido en 2,6 puntos.
Nunca había caído tanto en un año. Seguramente detrás de esta
caída de las tasas de temporalidad, señora diputada, está también la reducción de la siniestralidad. No es suficiente, sin duda, pero en el primer año hemos obtenido 2,6 puntos de caída de la tasa de temporalidad. Ojalá continúe la tendencia. Soy
optimista y creo que continuará. Estamos intentando cambiar la cultura de la temporalidad por la de la estabilidad y a pesar del buen ritmo de los cambios es indudable que este es un proceso a medio plazo.
Igual ocurre con la Ley reguladora de la subcontratación en el sector de la construcción que, como sabe S.S., tuvo su génesis en varias organizaciones sociales y sindicales del sector y después en una proposición de ley presentada por su
grupo parlamentario; una ley que tiene su motivación en la necesidad de reducir la siniestralidad en la construcción y que introduce medidas que ordenan el fenómeno de la subcontratación, fija criterios de calidad en las empresas subcontratantes en
materia de estabilidad en el empleo y formación preventiva y establece mecanismos de transparencia tanto a nivel documental como de participación de los trabajadores. Como sabe, la ley entró en vigor en abril; por tanto, llevamos poco tiempo con
ella. Y el decreto que la desarrolla, con apoyo de los interlocutores sociales, se aprobó el 24 de agosto, hace poco tiempo. Por tanto, es pronto para dudar de la eficacia de estas actuaciones que tienen gran trascendencia en la lucha para reducir
los accidentes laborales. Como sucede con otras muchas actuaciones, somos realistas, señoría, pero no derrotistas.
Recientemente hemos adoptado un nuevo enfoque de las políticas preventivas. Estamos en un momento crucial en esta lucha. Acabamos de dotarnos del instrumento más importante concebido en España en los últimos diez años y es la Estrategia de
seguridad y salud en el trabajo 2007-2012, fruto del acuerdo con los interlocutores sociales y con las comunidades autónomas y coherente
con la estrategia comunitaria en esta materia. Va dirigida a combatir la siniestralidad de forma integral, potenciando las políticas activas de prevención a las que usted hacía referencia, la sensibilización de la sociedad, la información y
la investigación, la incentivación y la formación, apostando fuerte por el cumplimiento de la normativa y reforzando la implicación de los trabajadores junto a los empresarios en la prevención, así como reforzando las instituciones públicas y
mejorando la coordinación de las actuaciones de todas ellas en todos sus ámbitos de responsabilidad.
Al día siguiente de mi comparecencia en esta Cámara, tal y como anuncié, la Comisión nacional de seguridad y salud en el trabajo aprobó el Plan de acción para el impulso y la ejecución de la estrategia, que recoge las actuaciones previstas
hasta abril de 2008 y que se están poniendo en marcha según el calendario previsto. El trabajo, por tanto, es continuo.
Sin duda, se eclipsa cuando se produce un lamentable accidente, pero el desarrollo de la estrategia genera actuaciones
relevantes en el día a día y sus frutos se verán con la necesaria perspectiva. La pasada semana -usted lo saben bien- se firmó el protocolo marco de colaboración entre el Consejo General del Poder Judicial, la fiscalía, los ministerios de Interior
y Trabajo y Asuntos Sociales, al que se adhirieron las organizaciones sindicales UGT y Comisiones Obreras y el Consejo General de la Abogacía Española, con un doble objetivo: que ningún supuesto penalmente responsable en materia de accidentes
laborales quede sin investigarse ni enjuiciarse -creo que esto resume muy bien todo el íter que significa la prevención y la aplicación de la ley-, y cuando no se cumpla, si ha habido supuestos penalmente responsables, se perseguirán con toda
severidad y se condenará a los sujetos verdaderamente responsables del siniestro con el máximo rigor que corresponda, incluida la pena de prisión. Esta es una actuación derivada de la estrategia que perfecciona y extiende la colaboración, señoría,
entre la fiscalía y la Inspección de Trabajo; una colaboración que se ha ido intensificando en los últimos tiempos, desde el nombramiento de un fiscal de Sala como coordinador de la siniestralidad laboral a la designación de fiscales especializados
en diversas comunidades autónomas. Se trata de una iniciativa necesaria, derivada de la exigencia social de nula tolerancia con los incumplimientos de la norma de prevención de riesgos laborales; una iniciativa, por cierto, abierta a la
participación de otras administraciones públicas, en particular comunidades autónomas que tienen atribuida la ejecución de la legislación laboral y de los ayuntamientos, cuya intervención en la concesión de licencias y vigilancia por las policías
locales resulta crucial. De hecho, este convenio, por su carácter de marco, pretende servir de referencia para los distintos convenios que se puedan suscribir a nivel autonómico o, en su caso, municipal.
En definitiva, señora diputada, compartiendo su profunda preocupación y esperando con interés sus propuestas, tengo que decirle que estamos trabajando intensamente con varias medidas, varios planes, el último, la estrategia 2007-2012, que
pretende reducir la siniestralidad un 25 por ciento y creo que lo conseguiremos; estamos desarrollando las actuaciones consensuadamente y hemos acordado todos los que tenemos responsabilidades en materia de prevención de riesgos laborales que se
recoja en la estrategia indicada. Sus efectos, lamentablemente, no serán inmediatos, pero el esfuerzo de todos sí lo está siendo y ya verá cómo a medio plazo conseguimos buenos resultados, es decir, conseguimos salvar muchas vidas humanas.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Gracias, señor ministro.
La señora García Suárez tiene su turno de réplica.
La señora GARCÍA SUÁREZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, a lo largo de mi intervención he expuesto mis dudas no solamente sobre aquello en lo que no acabamos de avanzar sino también sobre todas aquellas cuestiones en las que, por la información que tenemos -supongo que manejamos la
misma, aunque en algún momento he tenido alguna duda de sus datos, pero me imagino que es la oficial del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales- nos parece que ha habido una mejoría. Pero la verdad es que con los datos tan dramáticos que existen
no nos parece que a esa mejoría se le pueda poner un acento tan optimista -permítame que se lo diga- como el que usted plantea.
En primer lugar, si miro por sectores de actividad, en este informe claramente se dice que en el agrario aumenta en un 0,5 por ciento el número de accidentes de trabajo totales; en el de industria baja un 2,6; y en el de la construcción,
que es el más importante tanto en número de accidentes como de muertes, permanece casi estable. Concretamente dice -estoy leyendo textualmente- que en construcción permanece casi estable el número de accidentes de trabajo totales -0,1 por ciento-,
aumentando los accidentes de trabajo calificados de graves en el 3,3 por ciento.
Esto es lo que dice el informe del ministerio.
Antes no he querido poner mucho énfasis en lo negativo, pero tengo que hacerlo ahora para equilibrar lo que me parece que tampoco puede ser un planteamiento de tranquilidad. No estamos tranquilos; no nos parece que con los datos
existentes, a pesar de todo lo que hemos ido trabajando y avanzando, podamos estar tranquilos. Valoramos los datos que hay. Seguro que todos en esta Cámara hemos saludado el amplio acuerdo social, concitado en torno a la nueva Estrategia española
de seguridad y salud laboral 2007-2012; por tanto, también dejo constancia de que este es el camino que se debe seguir en un tema como este. Pero ¿qué es lo que nosotros creemos? Que ahora el Gobierno -precisamente porque ya tenemos esta
estrategia definida y acordada- debe
aportar precisiones sobre las medidas -usted ha avanzado algunas- que ha puesto en marcha en estas materias: de prevención, de inspección, de investigación y de cooperación entre las distintas administraciones y los ministerios competentes.
Lógicamente, es pronto para hacer una valoración de la ley; no decimos que no. Lo que pasa es que a pesar de ser pronto, por el informe que recoge datos hasta junio de 2007, no parece que esté habiendo cambios muy sustanciales.
Ya le adelanto que nuestras propuestas de la moción van a ir encaminadas a diferentes ámbitos. Algunas de ellas estarán relacionadas con el ámbito judicial. En concreto vamos a pedir (es la primera vez que mi grupo parlamentario al menos
en esta legislatura -no me atrevo a decir en otras- va a hacerlo) que haya una reforma del Código Penal. Perfectamente se conoce cuál es nuestro planteamiento respecto a que determinados problemas no solo se solucionan, ni mucho menos, a través de
la parte punitiva. En este caso vamos a plantear que se incorpore una tipificación como delito el incumplimiento flagrante, sistemático y peligroso de la Ley de prevención de riesgos laborales. ¿Por qué? Porque nos parece que el Código Penal, tal
y como está en estos momentos, lleva a la situación de que saltarse la ley no es problemático, de que saltarse la ley no tiene unas consecuencias como corresponde a la gravedad de las causas que ello genera, que en definitiva es poner en peligro la
vida de los trabajadores.
En materia de inspección también vamos a hacer algunas propuestas; también en materia de relación con las empresas sobre las mutuas, porque se ha de velar más por el cumplimiento del Real Decreto 1299/2006; en materia de representación de
los agentes sociales; en materia de formación y en materia presupuestaria, porque estamos precisamente en el momento de debatir los presupuestos. La apuesta por intentar mejorar esta lacra social que hemos comentado pasa por una apuesta de
recursos y de financiación suficiente.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señora García Suárez.
Señor ministro, su turno de dúplica.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Caldera Sánchez-Capitán): Gracias, señora presidenta.
Señora diputada, por supuesto que comparto su preocupación pero quiero repetir una constatación, cual es que los datos están mejorando, sin duda, incluido este año. Permítame que le indique que usted está utilizando las estadísticas del
Ministerio de Trabajo. La situación tiende a mejorar. Le he dado los índices generales de siniestralidad desde el año 2003, que ofrecen una continua caída; en el año 2007 se está produciendo también una caída respecto a 2006. El sector de la
construcción es el más llamativo. Hemos pasado de un índice de siniestralidad por cada 100.000 ocupados de 15.298,6 en 2003 a 12.900 en 2006, que es una caída verdaderamente notable y que se continúa acentuando en este ejercicio. Si lo vemos en
periodos más amplios -que es como hay que hacerlo, señora diputada-, es decir, en bloques de años para que podamos ver claramente la evolución, de 1997 a 2006 el índice total ha caído casi un 10 por ciento. Incluso ha caído el agrario en ese
periodo, también la industria, la construcción en un 21 por ciento y los servicios en un 11,5 por ciento. Por tanto, sí se está produciendo un descenso, achacable sin duda a los múltiples instrumentos que se están poniendo en marcha para mejorar la
situación, así como el hecho -y hay que agradecerle a su grupo parlamentario la sensibilidad que ha tenido cada año, en cada ejercicio presupuestario- de que estemos aumentando los efectivos humanos en inspección y subinspección de Trabajo. Hay que
decir aquí, señora García, que durante el periodo de gobierno del Partido Popular la plantilla de inspectores y subinspectores de Trabajo en España se redujo, cayó el número de inspectores. Cuando se lo decimos se molestan pero es la realidad.
Ahora, gracias a acuerdos adoptados en este Parlamento, vamos a pasar de 1.614 efectivos que recibimos en el año 2004, sobre los 1.800 que dejó el Gobierno anterior socialista, a 2000 en el año 2008. Usted me dirá que no es suficiente el esfuerzo.
Y le diremos que todavía no es suficiente, pero que hemos recuperado 400 efectivos solo en una legislatura. En la siguiente quien gobierne debería redoblar los esfuerzos. Y es evidente que en esta materia tenemos mucha más sensibilidad quienes
estamos hablando que la parte derecha de la Cámara.
(Rumores.) Así lo estamos haciendo, incrementando los recursos, incrementando los instrumentos y las medidas.
La estrategia 2007-2012 tiene elementos muy interesantes, como son los sistemas propios de prevención en las empresas y la asistencia específica en las pequeñas y medianas empresas y delegados en las mismas para vigilar el cumplimiento
estricto de la normativa. Por tanto, hay una serie de medidas que se están poniendo en marcha y que creo sinceramente que van a rendir un resultado importante. En todo caso, estoy como siempre a la espera de las sugerencias o las propuestas que
pueda realizar su grupo parlamentario y le indicaré que la propia estrategia prevé la creación de un grupo de trabajo en el seno de la Comisión Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo, formado por representantes de la Administración General del
Estado, de las comunidades autónomas y de las organizaciones empresariales y sindicales más representativas, para el seguimiento de las acciones incluidas en esta estrategia y para la evaluación del cumplimiento de sus objetivos; ya se ha creado en
el pleno extraordinario de la comisión que se celebró en Cádiz el pasado 18 de septiembre, con el compromiso de su puesta en funcionamiento en la primera quincena de octubre. Por tanto, es otro instrumento más a destacar para la aplicación de esta
estrategia de combate permanente, sin cuartel, sin tregua contra los accidentes de trabajo. Estoy convencido, señoría, de que con la sensibilidad
que demuestra y con los resultados del diálogo social, poco a poco iremos mejorando estas cifras, que en los últimos años -repito- son las mejores aunque insuficientes. Novecientas y pico víctimas mortales cada años sigue siendo una sangría
radicalmente inaceptable. Vamos a poner todos los medios para que se reduzca lo más rápidamente posible.La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señor ministro.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE LA POLÍTICA DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LA PUESTA EN SERVICIO DE NUEVOS TRAMOS DEL AVE.
(Número de expediente 172/000297.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Pasamos a la interpelación del Grupo Parlamentario Popular sobre la política del Gobierno en relación con la puesta en servicio de nuevos tramos del AVE. Para formular la interpelación, en nombre de
su grupo, tiene la palabra el señor Ayala.
El señor AYALA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora presidenta, con un saludo afectuoso en la primera vez que tengo el honor de ser presidido por su señoría.
Voy a interpelar en nombre de mi grupo sobre las condiciones en las que se van a poner en servicio los trenes de alta velocidad en el mes de diciembre. Señora ministra, nosotros queremos que se inauguren los AVE.
El Partido Popular es el
primer interesado en que no solamente estos AVE sino todos los que faltan por terminar se inauguren, se pongan en servicio, y los ciudadanos de este país puedan apreciar y disfrutar del dinero que de los presupuestos generales, que se nutren de sus
impuestos, supone el mejoramiento de la calidad de vida y, en definitiva, la plasmación de la atención que de todos los ciudadanos hemos de tener los políticos. Tenemos mucho interés por todo eso y además porque son todos los que pretende inaugurar
en diciembre, más los que se podrían inaugurar si se terminaran las obras que están en marcha, obras que inició el Partido Popular, obras que decidió, planificó, configuró e inició el Partido Popular. (Risas.) Es una curiosidad que se rían, pero yo
invito a SS.SS. a que vayan al ministerio y a las hemerotecas y comprueben si las obras que se pretende inaugurar en diciembre estaban ejecutadas y comenzadas antes de abril de 2004. Ese es un empeño en el que ustedes, por mucho que digan, no
lograrán falsear la realidad.
Señora ministra, las inauguraciones no son cualquier cosa. Las inauguraciones son actos, momentos importantísimos muy serios, porque son la puesta en servicio de esa infraestructura para el ciudadano. Es el momento en que el político
responsable -el presidente del Gobierno y usted en este caso- decide que la plataforma, la vía, la catenaria, los servicios de seguridad, los trenes y el personal están preparados para que al día siguiente se pueda prestar el servicio en las mejores
condiciones no solo de calidad y confort, sino fundamentalmente de seguridad. Porque, señora ministra, inaugurar una línea de AVE no es simplemente cortar la cinta; para eso ya le di a usted unas tijeras la primera vez que tuvimos que debatir
diciéndole que era lo único que necesitaba a fin de continuar las obras que el Partido Popular había dejado en marcha. Podía usted utilizar las tijeras para otra cuestión, que es lo que ha hecho en estos cuatro años: cortar las inversiones,
paralizar las obras y hacer una España de primera y una España de segunda. Por eso le digo que las inauguraciones no solo son para cortar cintas. Para que sean de verdad tienen que tener una serie de pruebas, actuaciones previas, comprobaciones de
todos esos elementos que le he dicho. Es decir, necesita usted tiempo. ¿Y qué hemos hecho hasta ahora? ¿Qué han hecho ustedes, señores del PSOE? ¿Qué hemos hecho nosotros cuando hemos ido a poner una línea en servicio? No se me adelante. Es
usted muy rápida, muy inteligente, pero no sabe lo que voy a decir después. Es tan rápida que esta vez se ha equivocado, es una máxima que usted tiene y que esta vez no ha fallado: usted se equivoca en lo que le voy a decir.
Hasta ahora, ustedes y nosotros cuando hemos puesto algo en servicio hemos actuado de la siguiente manera. AVE Madrid-Sevilla, tras un año de pruebas, se inaugura el 14 de abril de 1992 y el 21 de abril de 1992 se pone en servicio; una
semana. No tiene importancia. Desde el 21 de abril de 1992 hasta el 11 de septiembre de 1994, es decir dos años y cinco meses después, el AVE de Sevilla no alcanzó la velocidad comercial de 300 kilómetros por hora. Empezó despacito, con
seguridad, con garantías, a pesar del año de prueba; lo digo por si recuerda usted algo de lo que dijo en Lérida sobre el Partido Popular. El AVE Madrid-Zaragoza-Lérida, que ya fue una obra nuestra, inició las pruebas el día 29 de mayo de 2002, el
11 de octubre de 2003 se inauguró y al día siguiente se puso en servicio; 17 meses de pruebas. Del AVE La Sagra-Toledo -que no es Madrid-Toledo-, 21 kilómetros, se hicieron pruebas en 2003, luego usted lo paralizó para que hubiera una distancia
entre un momento y otro y lo volvió a poner en pruebas el 26 de julio de 2005, para inaugurarlo el 15 de noviembre de 2005 y ponerlo en servicio también al día siguiente; cuatro meses de pruebas para 21 kilómetros que ya estaban probados. Del AVE
Lérida-Tarragona, 80 kilómetros -son actuaciones suyas-, inició las pruebas en julio de 2006 y el 19 de diciembre lo inauguró -no me diga usted que no porque es lo que hizo- y el 20 de diciembre, al día siguiente, lo puso en servicio; es decir,
cinco meses de pruebas.
Concretamente fue el Partido Socialista el que puso los protocolos que luego el Partido Popular mantuvo y perfeccionó, porque evidentemente es imprescindible la garantía de la vía, el tren y el personal; tiene que haber
garantías. También fue el Partido Socialista el que en el año 1991 empezó a establecer que fuera el personal de mandos intermedios -una buena
decisión que ha funcionado creo que con buen criterio-, y por tanto en AVE trabajan jefes de tren y supervisores de servicios a bordo exclusivamente. Como vemos, no se inauguraba, señora ministra, ni usted tampoco inauguraba si no se tenían
todas las garantías, porque el imprescindible rodaje -utilizando sus palabras- es básico. Pero fíjese que ahora estamos en una situación en la que por primera vez -a usted que le gustan tanto las primeras veces- se fijan unas fechas de inauguración
de tres AVE y en tres días seguidos sin que estén terminadas las obras.
Es inaudito; no solo sin haber realizado ni una sola prueba, sino sin que estén terminadas las obras. Ustedes han fijado la fecha con tres meses de antelación, lo cual, como
le digo, es inaudito -y no le quiero decir otras cosas, después de su respuesta veremos qué es lo que tengo que decirle-, sin saber cómo se van a comportar la vía, el tren, los sistemas de circulación, etcétera, y sin saber cómo va a funcionar el
personal y cómo va a responder ante cualquier eventualidad. Faltan menos de tres meses, como le digo, y usted ya ha dicho cuál es la fecha sin haber realizado ni una sola prueba. Por tanto, cuando a usted le ha gustado tanto multiplicar, ahora
empieza a dividir. Usted va a dividir por siete, por ocho, no sabemos por cuánto, quizá por nueve, los tiempos de prueba, de garantía, de seguridad que hasta ahora hemos tenido en los AVE.
Cuando se publica un panfleto electoralista infumable que dice que en diciembre llega la alta velocidad, y se dan las fechas, entiendo que usted esté presionada por unas fechas que se han dado, por un panfleto que no se tenía que haber
publicado ni siquiera con fines electorales y se haya encartado en todos los periódicos dominicales. Evidentemente, este panfleto la está condicionando demasiado. En la línea de Valladolid faltan 12 kilómetros y la estación, prevista en el
Convenio de 16 de noviembre de 2002 que usted tenía que haber cumplido, no está soterrada.
La estación de Segovia, a la cual fue usted el otro día -por cierto, sin cumplir las medidas de seguridad laboral-, no tiene accesos. Usted dice que va a
inaugurar un AVE en vía única desde Antequera a Málaga. Eso no es un AVE; vía única no es AVE. Faltan seis kilómetros en Barcelona, bastante difíciles -he de reconocerlo-, pero además tiene usted otro problema en el punto kilométrico 500,400 de
la línea Lérida-Tarragona, el pont del Cano, en Montblanc, que yo me imagino que su alcalde, aquí presente, lo conocerá perfectamente y en el que desde finales de junio tiene usted un límite de 80; tres meses con un límite de 80 en una línea de
alta velocidad. No se había producido ese caso jamás en los trenes de alta velocidad españoles. Es decir que hay un problema gravísimo en la estructura de esa línea, que es la que precisamente nos va a conectar con Barcelona. La línea y la
limitación de 80 de Montblanc se la enseño por si se cree que no la tenemos documentada; aquí tiene la fotografía de la línea y la limitación de 80, que es bastante preocupante.
Hasta ahora tampoco tenemos personal. En cuanto a su selección se han producido seis procesos idénticos desde el año 1991 tanto por ustedes como por nosotros. Había una selección de libre concurrencia, ocho exámenes y cinco meses de
cursillo selectivo. Ahora, de forma unilateral, saltándose el decimosegundo convenio colectivo de Renfe y las desconvocatorias de huelga, con los acuerdos correspondientes tanto del comité general de la empresa como del Semaf, de 13 de diciembre,
han designado a dedo y de unas residencias concretas, que no de todas, a diez y once maquinistas el 13 de julio y el 10 de septiembre para que se formen doce días frente a cuatro meses y tres días frente a un mes de prácticas. Esa es la división
que nuevamente está usted haciendo de la formación del personal que tiene que llevar a nuestros ciudadanos con las suficientes garantías a 300 kilómetros por hora. Y en el plan de formación, señora ministra, que tengo aquí también, se acredita que
son precisamente los mandos intermedios los que tienen que proceder a esa formación. Por tanto, las prisas son malas, las prisas producen improvisación y de cualquier forma Renfe no está preparada para poner en servicio esta línea.
Pensaba especificar línea a línea cuáles son las necesidades del personal que tendría que tener preparado y no lo tiene; si quiere luego se lo especifico. Ahora le digo que para los servicios que quiere inaugurar entre el 21, 22 y 23 de
diciembre necesita 58 jefes de estación, de los cuales tiene usted medio seleccionados veintiuno, pero ninguno de ellos homologado por la Dirección General de Ferrocarriles. Además, no puede probar los trenes, la obra no está terminada, el personal
no está preparado. Los trenes los tiene usted dispuestos porque le recuerdo que se compraron en octubre de 2003. ¿Cuándo va a probarlos y dónde va a probarlos? No lo puede hacer. Además de todo eso, hay un periodo imprescindible de asentamiento
de las vías, de comportamiento del tren, de los escenarios de la señalización, incluido el confort, señora ministra. Pero fíjese que a estas alturas todavía no han adjudicado el concurso de las pruebas de carga, de la recepción de los puentes en
los tramos Madrid-Garcillán y Valdestillas-Valladolid, de la línea Valladolid.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señor Ayala, concluya, por favor.
El señor AYALA SÁNCHEZ: Voy terminando, señora presidenta. Le agradezco su generosidad.
En el túnel de San Pedro, que son 26 kilómetros, tiene que cumplir unas normas UIC especiales e implica un curso especial de prevención y seguridad, ensayar protocolos de evacuación, que no se han hecho, además de que para pasar por ese
túnel, señora ministra, están homologados los trenes 103 y 104, pero no el 102, que es el que según declaraciones que se han hecho en Valladolid lo va a ocupar.
Mucho criticó Lérida, señora ministra, pero que se mire y se analice lo que está haciendo. Señora ministra, nosotros le decimos que inaugure pero no engañe. Si a efectos electorales quiere inaugurar para respetar unas fechas que no
conducen a nada y al día siguiente no ponerlo en servicio, dígalo y yo no lo criticaré; diga que tiene que ser en esas fechas pero que al día siguiente no se puede poner en servicio, porque no se puede, y yo le prometo desde esta tribuna del
Congreso que no la voy a criticar si usted lo dice y lo hace así. Ahora bien, por favor, cuando usted suba a esta tribuna trate de demostrarlo, y yo quedaré muy satisfecho si usted me demuestra que lo que yo le he dicho no es verdad, que los datos
que yo manejo no son ciertos. Y no se conforme con darme cifras de ocupación, de lo que representa el AVE para España en estas fechas, porque creo que estamos...
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señor Ayala, su tiempo ha terminado con creces. Cierre su intervención, por favor.
El señor AYALA SÁNCHEZ: Iba a decir la última frase, señora presidenta.
Con estas circunstancias, con estas perspectivas corremos el riesgo de estar tirando por la borda quince años de prestigio de AVE sin ningún accidente.
Muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Muy bien! -Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señor Ayala.
Señora ministra de Fomento, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): Gracias, señora presidenta.
Señor Ayala, señorías, efectivamente el Partido Popular configuró, pensó, prometió y nunca terminó. El Partido Popular en España -no sé si en sus sueños- no ha puesto ni un solo kilómetro de alta velocidad. Ha conectado Madrid con Lleida,
pero a 200 kilómetros por hora. (El señor Hernando Fraile: ¡Nada, nada, Madrid-Lérida al principio!) Por tanto, puedo afirmar desde esta tribuna y ninguno de ustedes me podrá rebatir -gritar todo lo que quieran, que es a lo que están
acostumbrados- que ustedes no pusieron ni un kilómetro de alta velocidad. (El señor Hernando Fraile: ¡Tú ni uno!) A 200 kilómetros por hora dejaron ustedes la conexión Madrid-Lleida. Lo digo, señorías, porque hay que saber perder. Ahí también se
nota cómo son las personas, señor Ayala. Ustedes están muy nerviosos (El señor Hernando Fraile: ¡Está temblando el pobre! ¡No te pongas nervioso, Ayala!) porque están buscando una catástrofe, están buscando un error y no lo encuentran (Rumores.),
están buscando que pase algo, que algo falle. Señorías, pensándolo bien, ustedes seguramente están preocupados porque lo que tienen es memoria histórica (El señor Hernando Fraile: Sí, sí, la deuda histórica de Andalucía.), saben todos los errores
que cometieron y piensan que lo demás somos tan ineficaces como fueron ustedes. (Continúan los rumores.)
Me van a permitir que les enseñe la tarjeta de presentación del Partido Popular en las infraestructuras, a través de las palabras escritas por el ex director general de Infraestructuras de la Comunidad de Madrid, que elaboró un informe sobre
una infraestructura de su responsabilidad, la línea 9 del Metro. Él también fue presidente del Metro de Madrid y en enero de 2006 el señor Melis -leo textualmente- dice: El resultado de ese trabajo -de la línea 9- fue un desastre extraordinario;
se colocaron las traviesas del AVE en lugar de las traviesas especiales del Metro. Lo dice el señor Melis, el director general de Infraestructuras de la Comunidad de Madrid, y de ahí les viene el miedo. Dice que esto resultaba extraordinariamente
peligroso para la circulación de los trenes. Señor Ayala, de ahí les viene el miedo. Se colocaron -dice el señor Melis- estas traviesas a 70 centímetros en lugar de a 60 (Rumores.); como consecuencia de ello -ríanse, ríanse-, la gente ha corrido
peligro por su ineficacia, por su frivolidad y por su falta de rigurosidad. (Varios señores diputados: ¡Sí, sí!) Repito, se colocaron a 70 centímetros en lugar de a 60. Este es el informe del responsable. El señor Melis dice: Como consecuencia,
la vía se empezó a mover en las curvas cada vez más (El señor Merino Delgado: Sí, el Metro de Madrid es un desastre, por eso les votan.); a los pocos meses del servicio...
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señorías, guarden silencio.
Respeten el turno de la ministra.
La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): A los pocos meses del servicio tuvimos que ir añadiendo las que hacían falta y que no se pusieron en su momento, dice el señor Melis hablando del trabajo de la línea 9 del Metro de la Comunidad
de Madrid. (Rumores.) Y continúa diciendo: Se instaló una subestación menos; como consecuencia se quemaban los pantógrafos y los hilos de contacto; hubo que construir inmediatamente la subestación que faltaba; se eliminaron las compensaciones
de la catenaria en la entrada de la estación final porque no venía en los planos. (Continúan los rumores.) Oigan lo que les digo porque después no saben lo que ha pasado en su época de gobierno, y creo que es interesante. (El señor Merino Delgado:
¡Habla del AVE!-Protestas.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señorías, guarden silencio y respeten el turno de la señora ministra; es su obligación.
La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): Como consecuencia, hubo que reinstalar toda la catenaria en la zona; se diseñaron unos postes de catenaria endebles y baratos; a las tres semanas de entrar en servicio la línea se cayeron
cinco postes sobre la vía; en
ese momento -dice el señor Melis- no pasaba ningún tren; hubiera sido una catástrofe si la línea eléctrica le cae encima, con todos los pasajeros electrocutados. (El señor Merino Delgado: ¡Todos, todos electrocutados!) Esto lo dice el
informe de la Comunidad de Madrid. Señorías, este es el miedo que tiene el señor Ayala. Y todo ello por ahorrar costes. Sigue diciendo el señor Melis: Las instrucciones que se dieron al concesionario son que de ninguna forma y bajo ningún
concepto se podía sobrepasar el presupuesto ni el plazo.
Cuando nosotros llegamos al Gobierno, conocida la falta de rigurosidad, de profesionalidad y la frivolidad con que trabajaba el Partido Popular cuando estaba en el Gobierno, lo primero que hicimos... (El señor Hernando Fraile: ¡Díselo a
Simancas que lo hizo mejor!)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Perdón, señora ministra.
Señor Hernando, respete el turno del interviniente, es lo menos que podemos hacer en una Cámara.
Señora ministra, continúe, por favor. (Protestas.-Un señor diputado: Es la señora ministra la que no respeta.-Otro señor diputado: ¡No contesta a la interpelación! -Otro señor diputado: ¡Que vaya a la cuestión!)
Señorías, no hay más turno que el de la señora ministra, que está interviniendo. No es mucho pedir en una Cámara el silencio y el respeto al turno. (Protestas.) Silencio.
Señora ministra, continúe.
La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): El Gobierno anterior puso en servicio la línea de alta velocidad, como usted ha dicho, señor Ayala, Madrid-Lleida el 11 de octubre de 2003, con un año de retraso, a 200 kilómetros por hora, pero
nos temíamos que eso no era todo y encargamos una auditoría entre junio y diciembre de 2004. En definitiva, el temor de que la línea funcionaba a medio gas lo comprobamos con los datos que ahora les voy a dar, los cuales, señorías, se refieren a
problemas todos los cuales se han solucionado por el actual Gobierno. Los problemas que dejó el Partido Popular en el AVE Madrid-Lleida están solucionados. Para empezar, lo dejó sin trenes. El Partido Popular se encontró con dieciocho trenes AVE
que iban a la línea Madrid-Sevilla y ocho años después se fueron con esos dieciocho trenes AVE, eso sí, compartidos por las líneas Madrid-Sevilla y Madrid-Lleida. ¿Por qué? Porque el señor Cascos no fue capaz de coordinar al ADIF y a Renfe
Operadora para homologar los trenes en la vía de alta velocidad. Se fueron sin homologar el Talgo, y, como saben ustedes, ya está homologado y funcionando, y el Siemens ni siquiera había sido entregado.
Y hablando de seguridad, señoría, ¿cómo dejaron ustedes el AVE Madrid-Lleida? ¿Qué sistema de señalización tenía? Porque tengo entendido que era el ASFA tradicional, que el RTMS no fueron ustedes capaces de aplicarlo a la alta velocidad,
que era para lo único que estaba contratado e instalado. No se habían realizado las pruebas de compatibilidad entre los equipos de señalización en vía y los equipos de a bordo, el sistema de detección de caída de objetos a la vía era inadecuado, no
existía telefonía móvil y la infraestructura tenía grandes deficiencias: fisuras en el viaducto del Ebro, inestabilidad en los taludes, inaccesabilidad de los túneles, problemas de asiento en los terraplenes, la red de caminos de acceso era
insuficiente e inadecuada y la cimentación en terreno con arcilla expansiva había sido erróneamente tratada. En definitiva, señorías, todo esto ya está solucionado por el actual Gobierno, porque, efectivamente, nosotros creemos en la alta
velocidad, y hace quince años, como usted ha señalado, un gobierno socialista puso en servicio por primera vez en España -usted dice que me gustan las primeras veces, eso se lo ha inventado usted- la alta velocidad, una decisión innovadora en
nuestro país y, además de en nuestro país, en gran parte del mundo. Suponía recuperar el ferrocarril como modo de transporte, ofrecer una alternativa a la carretera eficaz, competitiva y sostenible, acortar los tiempos de desplazamiento de unos
lugares a otros y con ello favorecer la cohesión social y territorial y generar nuevas oportunidades de desarrollo en nuestro país.
No me voy a detener en cada una de las cuestiones que hemos decidido y planificado, pero sí le voy a dar un dato en relación con el cual no me podrán llevar la contraria, a no ser que el cinismo político les lleve a alturas difícilmente
comprensibles. Ustedes dijeron que iban a hacer 7.600 kilómetros de alta velocidad. Se fueron sin hacer ninguno. Nosotros para el horizonte del año 2020 hemos planificado 10.000 kilómetros de alta velocidad. Dos diferencias. Planificación,
señorías. ¿Dónde está la planificación de su Gobierno, del Gobierno del Partido Popular? No existe. Cuantía, longitud de la red: 4.000 kilómetros más.
Características: hemos planificado una alta velocidad de ancho UIC, doble vía electrificada,
tráfico mixto en los casos en que se pueda y alta velocidad de acuerdo con la directiva de la Unión Europea. ¿Qué ejes ferroviarios -me lo ha preguntado el señor Ayala- de alta velocidad hemos diseñado o hemos propuesto como nuevos? Se los voy a
enumerar uno a uno: Madrid-Ávila-Salamanca-frontera portuguesa; Ávila-Medina del Campo; Madrid-Alcázar de San Juan-Albacete; Albacete-Murcia; Córdoba-Jaén; corredor de la Costa del Sol; corredor transversal andaluz hasta Almería -ustedes
habían incluido tramos sin continuidad-; corredor del Cantábrico-Mediterráneo -ustedes habían incluido tramos sin continuidad-, y conexión Huesca-frontera francesa. Por otra parte, señoría, me ha preguntado usted por las adicionalidades. Hemos
dotado de la característica de alta velocidad a líneas que ustedes contemplaban en vía única: Lubián-Ourense, Linares-Jaén, Bobadilla-Granada, Sevilla-Huelva, Antequera-Ronda, etcétera.
En definitiva, señorías, es cierto, hemos puesto en servicio Madrid-Toledo, Madrid-Tarragona, Lleida-Tarragona y Córdoba-Antequera, y vamos a poner en servicio en 2007, el 21, 22 y 23 de diciembre, Madrid-Segovia-Valladolid,
Tarragona-Barcelona y Antequera-Málaga. Para eso, señoría, hemos ejecutado cerca de 12.500 millones de euros, hemos invertido a estas alturas de la legislatura 4.144 millones de euros más que en toda la legislatura anterior. En valores medios,
hemos superado en 1.660 millones de euros anuales la inversión de la legislatura anterior y hemos invertido un 84 por ciento más. Para concluir, para contestar a su pregunta (Un señor diputado: Si no ha contestado.), señoría, estamos haciendo
todas las pruebas en las infraestructuras, en la habilitación del personal y en el material móvil necesarias para que funcione como funcionan todos los AVE que hemos puesto en servicio en esta legislatura.
Lo hemos hecho con eficacia, con
rigurosidad, con profesionalidad y garantizando lo más importante -que a nosotros nos preocupa y ustedes dan prueba de que no les preocupa en absoluto-, que es la seguridad de las personas, tanto de los trabajadores como de los usuarios de las
líneas.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señora ministra.
Señor Ayala, tiene su turno de réplica.
El señor AYALA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señora ministra, es increíble. Usted no ha venido aquí a contestar una interpelación, usted no ha venido aquí a dar la cara ni a establecer ni a demostrarnos las responsabilidades que usted tiene para la puesta en servicio de unas líneas
tan importantes de AVE. Estamos ante una interpelación en la que le hemos puesto de manifiesto los déficits clarísimos, en materias clarísimas, que van a tener esos AVE que ustedes se han empeñado en inaugurar en tres días seguidos. Le hemos
preguntado cómo los van a poner ustedes en servicio al día siguiente, y no ha contestado. Le hemos dicho cómo van a solucionar el problema del personal, y no ha contestado. Le hemos dicho que tienen problemas de no terminación de la líneas en tres
sitios concretos y en uno de una gravedad estructural importante, y no ha contestado. Le hemos preguntado cuántos días van a estar en prácticas los trenes, con ese personal que debía estar cualificado y con esas vías que están sin terminar para que
haya garantías para los ciudadanos, y usted se ha escondido, no ha dado la cara, porque no puede hacer otra cosa. La verdad es que también los miembros de su grupo que han venido aquí a arroparla hoy están en franca minoría -si no en huida- al ver
cuál es el rigor con el que usted está defendiendo su puesto de ministra de Fomento. (Aplausos.)
Señora ministra, en mi primera intervención he sido prudente, he sido responsable, no he dado ningún calificativo a su actuación, ni siquiera el de frivolidad, ni siquiera el de irresponsable. Pero vista su respuesta a una interpelación
para ver en qué condiciones va usted a poner tres AVE en servicio, usted se ha limitado, más de la mitad del tiempo, a responder al señor Melis y a hacer una interpelación al señor Álvarez-Cascos. Señora ministra, el señor Melis y la Comunidad de
Madrid han puesto en servicio ochenta estaciones de metro, ese que usted critica, y usted ni una sola de cercanías. (Aplausos.) Por tanto, parece usted el señor Simancas cuando sube aquí a defenderse. Evidentemente tiene usted la misma sensación
de derrota que el señor Simancas en la Comunidad de Madrid, porque sabe que su gestión es desastrosa. Su gestión supone que va usted a tener la osadía de poner en funcionamiento unos AVE en tres días seguidos, en tres puntos distintos de España, en
los que faltan kilómetros de vía por terminar, no tiene usted ni una sola persona de las 58 que se necesitan preparadas y homologadas y no ha hecho usted ni una sola prueba del tren en esa línea sabiendo además que tiene una homologación especial en
un túnel de 26 kilómetros y que tiene usted dos puntos conflictivos. Antes le he mencionado el punto 400 en Montblanc, donde el señor Andreu es alcalde. Él ya sabe cuál es el problema y se ha ocultado a los ciudadanos la gravedad en la que se
encuentra una línea que tiene que tener una limitación de 80 kilómetros por hora, cuando sería de 275, porque está a la salida de un túnel. Usted ha ocultado eso y está aguantándolo con palicos y cañicas para que aguante hasta el 21 de diciembre y
pueda usted inaugurar la línea de Barcelona. (Rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señorías, guarden silencio.
El señor AYALA SÁNCHEZ: Eso es lo que usted está haciendo. Yo comprendo que ahora le aprieten las fechas, yo comprendo que alguien se haya calentado y haya dicho que el día 21 de diciembre se inaugura Barcelona, el día 22 de diciembre se
inaugura Valladolid y el día 23 de diciembre se inaugura Málaga, un acto electoralista que evidentemente no va a tener ninguna consecuencia de las que ustedes pretenden.
Señora ministra, usted no tiene argumentos y utiliza permanentemente una muletilla y es que no hicimos ni un solo kilómetro de alta velocidad, porque Madrid-Lérida lo dejamos a 200 kilómetros por hora. ¿Me quiere usted decir a qué velocidad
se va a iniciar la línea Tarragona-Barcelona? ¿Me va usted a decir que va a empezar a 300 kilómetros por hora? ¿Me va usted a decir que a Valladolid se va a llegar en 55 minutos o, como dijo el delegado del Gobierno, primero en una hora y media,
porque necesita miles de kilómetros de rodadura antes de poder ponerse a 300 kilómetros por hora? Le va a pasar a usted lo mismo que pasó en Lérida, que necesita un año o año y medio para ir alcanzando paulatinamente velocidades de 200 a 300
kilómetros por hora, que es la que hoy tiene. Pero si la línea no pudiera aguantar velocidades
de 300 kilómetros por hora, no las tendría. Y la línea de Valladolid la tiene usted que poner en una hora y media porque los 55 minutos que prometió el presidente del Gobierno no se podrán conseguir hasta dentro de un año y medio. Por
tanto, deje usted ya la muletilla del tren de Lérida y empiece usted a dar explicaciones.
Suba usted aquí y dígale a los ciudadanos qué es lo que pasa con la puesta en servicio de los trenes en diciembre y que las condiciones en las que se van a poner serán al menos las que garanticen la seguridad imprescindible y que deben ser,
por comparación con lo que hemos hecho todos los gobiernos, lo que ha hecho Renfe, lo que ha hecho ADIF y lo que han hecho todos los responsables, las relativas al personal, a la probatura de las vías y a las comprobaciones que hasta ahora se han
hecho y que necesitan un tiempo, del cual usted, desgraciadamente, no dispone, señora ministra. Si ya sabemos que no dispone usted de tiempo. Inaugure y no ponga en servicio, si lo que quiere usted es cortar la cinta, pero no ponga usted a los
españoles a 200 kilómetros por hora cuando no tiene garantías del servicio que se va a prestar, porque no están probadas ni la maquinaria ni el personal ni las vías.
Muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Muy bien! - Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señor Ayala.
Señora ministra, su turno de dúplica.
La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): Gracias, señora presidenta.
Señorías, señor Ayala, yo tengo todo el apoyo de mi grupo y la verdad es que para enfrentarme a usted en una interpelación me quedo sola y ni siquiera me doy cuenta. (Aplausos.-El señor Merino Delgado: ¡Muy bien!) Va usted en sus
contenidos en decadencia, señor Ayala. Yo le dedicaría un poquito más tiempo. Ni una estación de Cercanías ha inaugurado la ministra de Fomento. No la he inaugurado, pero la he construido, la de la T-4. (Risas y rumores.) La inauguró
suplantándome la presidenta de la Comunidad de Madrid. (Un señor diputado: La catenaria.) Esa es una buena ocasión para haberse callado, señoría. (Continúan los rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Perdón, señora ministra.
Señorías, guarden el debido respeto. Se ha guardado en el anterior turno, no se pide más.
La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): Durante todo el tiempo de la interpelación el señor Ayala no ha dado un solo dato cierto. Dice que hicieron todas las pruebas del AVE Madrid-Toledo y dejaron la plataforma al 41 por ciento.
¿Cómo lo hacían ustedes, en jet privado? (Un señor diputado: En Aviaco.) ¿Dónde iban ustedes a hacer las pruebas del AVE Madrid-Toledo si no tenían ni la plataforma terminada? Madrid-Toledo, cuando llegamos al Gobierno, 41 por ciento, ese era el
nivel de ejecución. (Un señor diputado: ¿Le parece poco?) Ustedes han hecho el 41 por ciento, nosotros el resto. Lleida-Tarragona-Barcelona, 45 por ciento.
Ustedes hicieron el 45 por ciento y nosotros el resto. (El señor Merino Delgado: Ya
habíamos hecho algo.) Sí, sí, han hecho muchas cosas y muchas cosas muy mal. (Un señor diputado: Todas mal.) De avergonzarnos, vaya, de no querer ni decirlo, como los túneles de Montblanc, que no sé como lo sacan ustedes, señorías. ¿Cómo se
atreven a sacar los túneles de Montblanc, si estaban destruidos cuando llegamos al Gobierno? ¡Si ha costado un gran esfuerzo volverlos a poner en marcha! ¡Si son ustedes de una ineficacia digna de un premio Nobel, de verdad! Señorías,
Segovia-Valladolid, al 31 por ciento. Claro, señoría, que vamos a poner todos los AVE que hemos dicho que vamos a poner: 21, Barcelona; 22, Valladolid; 23, Málaga, con todas las garantías de seguridad. A eso es a lo que usted me ha dicho que me
comprometa y yo me comprometo a hacerlo, señoría.
¿Quiere usted saber las pruebas? Aparte de todas las cosas que alguien le habrá preparado y de que realmente es bochornoso lo que dice: que no tenemos hechas las pruebas de no se qué ni de no sé cuántos, no tiene ni idea de las pruebas que
tenemos hechas, pero lo malo es que ni se preocupa de enterarse. Ese es el gran problema que tiene usted en sus intervenciones. Hay que ser un poquito más riguroso. Ya están prácticamente terminadas las infraestructuras y las instalaciones (El
señor Ayala Sánchez: ¡Prácticamente!) y quedan, señorías, tres meses (El señor Merino Delgado: ¿Tres meses de pruebas?), que es cuando se hace todo tipo de pruebas. Ahora le daré todo el calendario de pruebas que ustedes hicieron. De todas las
maneras ustedes podían haber hecho las pruebas hace un siglo. ¡Si dejaron el AVE hecho una auténtica porquería! ¡Si no funcionaba! (Risas y protestas.) ¡Cómo van a decir ustedes que hacen bien las pruebas! Es mejor hacer una prueba bien y que
funcione, que las 100.000 que ustedes no hacen, pero que las podrían hacer, y que no les den ningún resultado. Vamos a hacer la verificación de los elementos que componen las infraestructuras y las instalaciones. Vamos a homologar el material
móvil a la velocidad y con la señalización con la que está prevista su circulación por las nuevas líneas. Vamos a hacer la formación del personal cualificado para la conducción de los trenes por las nuevas líneas, igual que hemos hecho con las
otras tres conexiones que están funcionando.
En cuanto a la verificación de los elementos que componen las infraestructuras y las instalaciones, estamos cumpliendo, señoría, el calendario de pruebas que habíamos planificado en función de los protocolos establecidos, a los que usted ha
hecho referencia, como las especificaciones europeas y nacionales, y además con la experiencia acumulada -sobre todo de sus errores- en estos últimos años. Conforme a este calendario planificado estamos realizando pruebas individualizadas de
cada uno de los sistemas en sus diferentes niveles, tal como corresponde en el momento en el que nos encontramos, a tres meses vista de la puesta en servicio. Completadas las pruebas individualizadas, pasaremos a realizar las pruebas
finales de conjunto en las líneas que vamos a poner en servicio a final de año, a partir de octubre, en Camp de Tarragona y Barcelona y, a partir de noviembre, Antequera-Málaga y Madrid-Valladolid.
En concreto, los elementos singulares de las
infraestructuras -puentes, viaductos y pasos superiores- han sido sometidos a rigurosas pruebas de cargas estáticas y dinámicas antes de su recepción. Los túneles, elementos significativos de las infraestructuras que vamos a inaugurar, han superado
todas las pruebas de control a las que se les ha sometido para verificar que reúnan todos los requisitos operativos. En las vías hemos comprobado geométricamente el 88 por ciento del total; en la catenaria, el 65; en las subestaciones, todas; en
el sistema de señalización, el 67 por ciento y, por otra parte, se han programado escenarios de pruebas con trenes laboratorios de ADIF, especialmente instrumentados para comprobar la concordancia de los sistemas de vías, energía y señalización que
se pondrán en servicio.
Señoría, el proceso finalizará con las pruebas de simulación comercial en las que se chequean, durante un plazo significativo, las condiciones reales de explotación de trenes y líneas, cuyo inicio está programado para la primera quincena del
mes de noviembre, con más de un mes de antelación. En definitiva, señoría, a las pruebas me remito. ¿Ha funcionado o no ha funcionado el AVE que nosotros hemos puesto en servicio? Sí. Pues es el mismo sistema que estamos siguiendo con los nuevos
AVE que vamos a poner en servicio. Por tanto, antes de recurrir al catastrofismo, creo que tienen ustedes que resignarse a reconocer que nosotros sí sabemos hacer AVE y ustedes no. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señora ministra.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), SOBRE EL ACUERDO PARA INCREMENTAR LA INVERSIÓN DEL ESTADO EN CATALUÑA. (Número de expediente 172/000298.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Pasamos a la interpelación del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) sobre el acuerdo para incrementar la inversión del Estado en Cataluña. Para formular la interpelación en nombre de su
grupo tiene la palabra el señor Vilajoana.
El señor VILAJOANA ROVIRA: Gracias, señora presidenta.
Señor vicepresidente segundo y ministro de Economía y Hacienda, usted sabe que en el debate que realizamos en el año 2006 sobre el Estatuto de Cataluña, un sábado, el presidente del Gobierno y representantes de Convergència i Unió llegaron a
un doble acuerdo. El primer acuerdo fue que había un déficit histórico de inversiones en infraestructuras por parte del Estado en Cataluña que entendíamos que se podía compensar introduciendo en el Estatuto de Cataluña, que se estaba debatiendo,
una adicional, que posteriormente en el debate fue aprobada en esta Cámara, fue aprobada en el Senado, fue refrendada por el pueblo de Cataluña y formó parte de la Ley Orgánica del Estatuto de Cataluña, que fue publicada en junio de 2006. Esta
disposición adicional tercera, que usted conoce perfectamente, decía que la inversión del Estado en Cataluña en infraestructuras, excluido el Fondo de Compensación Interterritorial, se equiparará a la participación relativa del producto interior
bruto de Cataluña con relación al producto interior bruto del Estado para un período de siete años. Decía que dichas inversiones podrán utilizarse también para la liberalización de peajes o la construcción de autovías alternativas. Con el Estatuto
ya en vigor, los primeros presupuestos del año 2007, que tenían que incorporar este elemento, dieron lugar, por ejemplo, el 27 de septiembre del mismo año 2006, a una página de publicidad en La Vanguardia, donde el Partido Socialista de Cataluña
decía (traduzco directamente del catalán porque el anuncio es en catalán): Gracias al buen entendimiento del Gobierno de Cataluña y el Gobierno de España, tenemos un nuevo Estatuto que ya empieza a dar frutos. Se cumple el Estatuto. Los
presupuestos del Estado de 2007 destinan un 18 por ciento de la inversión en infraestructuras en Cataluña, es decir 3.195 millones. Nosotros en aquellos presupuestos, y usted lo sabe, señor vicepresidente, presentamos una enmienda a la totalidad
porque entendíamos que no era así, que no se cumplía el Estatuto de Cataluña, y en un debate en la negociación de los presupuestos llegamos al acuerdo de retirar esta enmienda a la totalidad a cambio de una disposición adicional, la 57, donde se
decía que su ministerio y el Gobierno de Cataluña, el conseller Castells, iniciarían una negociación para definir la metodología de cálculo de este Estatuto y también llegar a una cifra, que nosotros entendíamos que no era la correcta, de 3.195. En
esta adicional se solicitaba que este acuerdo fuera en el marco de 2007, y llegaron finalmente a un acuerdo -si no lo tengo mal entendido, el día 17, día de mi cumpleaños, o el 18 de septiembre-, en el cual se nos daba la razón. Se comprueba en
este acuerdo que a esta inversión de 3.195 millones, defendida por usted, por el presidente del Gobierno y por el PSC, había que añadirle 827 millones de euros.
Alrededor de este acuerdo ha habido una serie de comentarios. Por ejemplo, usted decía en La Vanguardia, el pasado día 20 de septiembre, que no se sentía cómodo con estos estatutos (el catalán, el andaluz, el aragonés, el de las Islas
Baleares) donde había este tipo de disposiciones adicionales que le marcaban inversiones. Le comprendo, señor ministro, pero tengo que decirle que menos mal que existe esta disposición adicional, porque
también según datos que han salido en los últimos días, nunca se ha invertido en Cataluña en los últimos diez años ni al nivel de la población ni al nivel del PIB. Usted decía, es una lástima porque prácticamente invertiríamos lo mismo que
estaba previsto sin necesidad de estos estatutos. Puede ser. Yo tengo una tendencia, señor ministro, a creérmelo, pero la historia no le da la razón. Repito, nos encontramos con este acuerdo del que nosotros ya discrepábamos y seguimos
haciéndolo.
¿Por qué discrepamos de este acuerdo al que llegaron el 18 de septiembre, aunque, repito, nos da la razón en el sentido de que hemos conseguido que Cataluña, gracias a esta disposición adicional que consiguió Convergència i Unió poner
en la Ley de Presupuestos de 2007, recupere esta deuda pendiente, según el acuerdo, en los próximos dos años, este ejercicio y el siguiente, de 827 millones de euros -no está nada mal la cifra que nos perdíamos-? No estábamos de acuerdo por dos
motivos fundamentales.
Primero, entendemos que uno de los elementos de este acuerdo fue ampliar los ministerios. Han incorporado lo que llaman ustedes los ministerios del área económica: Agricultura, Pesca, Alimentación, Industria, Energía, Comercio, Turismo,
Investigación, Desarrollo. Nosotros decimos: ¿y por qué no otros? ¿Por qué no Cultura? ¿Por qué no Justicia? ¿Por qué no Defensa? Es decir, ¿por qué no se computa toda la inversión de la Administración del Estado en este concepto de inversión
regionalizable? Primera discrepancia. La segunda es respecto a las inversiones.
Entendemos que lo que dice el Estatuto son inversiones reales. En este acuerdo ustedes suman inversiones reales y transferencias de capital.
Creemos que Cataluña
debe tener transferencias de capital, por supuesto, siempre las ha tenido. El año pasado cuando discutíamos estas cifras no entraban las transferencias de capital. Era otro concepto y otra partida.
Creemos que transferencias de capital e
inversiones no pueden ir en el mismo paquete porque distorsionan las cifras. También hay un elemento que nos parece muy importante, que es el tema de garantías de ejecución, que nos parece decisivo. Nos preocupa que estos déficits que se han
producido se dilaten tanto en los años, es decir, estos diferenciales de 827 millones son un coste para Cataluña. Otro elemento muy importante que usted sabe que en Cataluña se da a menudo es que la ejecución está normalmente por debajo de la media
española. He dicho en esta Cámara, porque había datos que lo demostraban, que durante una serie de años al Estado la inversión en infraestructuras en Cataluña le salía gratis, porque había ejecuciones del 75 o el 78 por ciento. Por tanto, cada
cuatro años la inversión era gratuita. En el acuerdo hay unas garantías de ejecución que vemos bien, pero nos preocupa que muchas de estas garantías se realicen a largo plazo. Hoy el señor Duran, creo que en una frase muy bien trazada y muy bien
elaborada, ha dicho: A nosotros también nos gustaría cobrar al contado, porque hay otros que sí que cobran al contado, y lo que está ocurriendo es que en Cataluña no cobramos al contado. Y en este tema de las garantías de ejecución y estos
elementos diferenciales de discrepancia no estamos cobrando al contado, sino que estamos haciendo un decalaje hacia el futuro.
Además de esta preocupación que ya había con el acuerdo, en los presupuestos para el año 2008, donde entendíamos que había una clara voluntad -y hoy he escuchado al presidente del Gobierno diciendo que se cumplen-, nos encontramos con alguna
sorpresa significativa. Nos vamos a la página 289 del informe económico y vemos que la inversión en Cataluña se sitúa en 3.625,61 millones, y en este listado aparece que esto supone el 14,9 por ciento del total de inversión, alejado del 18,72 que
nos tocaría. Primera sorpresa. Segunda, si nos vamos a la página 290 allí nos explican que pasamos de 3625,61 a 3.642,50. Con una página, lo que sería la inversión real, ya hemos ganado 17 millones de euros y me gustaría saber, señor ministro, de
dónde sale este cambio. Además, nos dice la literatura de esta página que se añadirán 722,80 millones de euros en proyectos pendientes a determinar e inicialmente no regionalizables y en peajes de autopistas, con lo cual llegaríamos a los 4.365,30
millones que correspondería a esta inversión del 18,7. ¿Dudas que nos aparecen? Primera pregunta, ¿por qué tenemos que poner estos 722 fuera de las inversiones reales anteriores? Segunda, en los acuerdos, por ejemplo, el tema de peaje de
autopistas podíamos hacerlo automáticamente. ¿Por qué lo hacemos aparte? En tercer lugar, en estos momentos en Cataluña hay un conjunto amplísimo de proyectos que entendemos que se podrían acelerar.
Estoy hablando del cuarto cinturón, de la
N-340, del desdoblamiento de la N-2, del aeropuerto, del puerto de Barcelona, del puerto de Tarragona, del túnel de Viella, de la autovía Lleida-Viella. Hay muchos proyectos en marcha y estos 722 millones podrían ser incorporados a este
presupuesto, donde toca; además, con un matiz que también comentaba el señor Duran antes y que yo quiero recalcar. Felicidades porque Andalucía ha conseguido que su inversión real esté en el 17,8 que es exactamente lo que le marca el Estatuto,
pero con Aragón ocurre lo mismo. ¿Por qué con nosotros se hace esta diferenciación entre la inversión real y lo que no es regionalizable? También echamos a faltar en estos presupuestos, señor ministro, una cosa. En las garantías del acuerdo se
decía que este diferencial que hubiera entre el año anterior y este se arreglaría en dos años. No hay nada en el presupuesto sobre estos 827 millones que se fijó en el acuerdo que eran el diferencial entre la inversión del año pasado y esta.
Señor ministro, con la propuesta que hace en este presupuesto seguimos sin cumplir lo que marca el Estatuto de Cataluña, seguimos sin cumplir lo que deberíamos hacer, que es que el Estado haga este esfuerzo de inversión para eliminar este
déficit histórico que tiene Cataluña en inversiones.
Lamentamos mucho que nuevamente nos encontremos en este debate, aunque esperamos que no sea estéril; que otra vez volvamos a discutir y volvamos a encontrarnos con un
presupuesto que consideramos que no cumple con un estatuto que realmente tenía una función básica, que era compensar el déficit histórico en inversiones. Además, la realidad del día a día demuestra que no es un déficit que nos hayamos
imaginado los catalanes, sino que vemos claramente -y lo hemos visto este verano- que esta inversión es imprescindible, y queremos que el Estado asuma dos hechos: uno, esta realidad y, dos, otra muy importante, que es cumplir una ley que hemos
aprobado en el Congreso y en el Senado y que ha sido refrendada por el pueblo de Cataluña. Aunque muchas veces podamos discrepar sobre ella, es una ley aprobada que se debe cumplir.
Muchas gracias, señor ministro, señora presidenta, señoras y señores diputados. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señor Vilajoana.
El vicepresidente segundo tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias, señor Vilajoana, por el tono de su intervención. Voy a hacer referencia a algunos de los puntos que usted ha comentado. Usted ha
contado la historia de cómo se elabora la disposición adicional tercera, sobre lo que luego haré algún comentario.
Ha olvidado usted algún pequeño detalle, aunque no voy a entrar en ese debate, pero si hablamos de cuantías recordarán ustedes la
página sobre las cuantías que estuvo colgada en la web de CiU durante mucho tiempo, estableciendo la cuantía que correspondía al acuerdo. Si no la tiene, se lo podemos facilitar porque nosotros sí la tenemos. (Risas.)
De lo que estamos hablando aquí es de un problema de interpretación del acuerdo pactado la semana pasada en el grupo de metodología referente a la disposición adicional tercera. Este acuerdo supone un avance para el cumplimiento de las
previsiones del derecho positivo, tanto del Estatuto de Autonomía de Cataluña como de la Ley de Presupuestos de 2007. Es un asunto difícil y de gran intensidad. Su señoría se ha referido a él y a las dificultades de las que partíamos el año pasado
y especialmente a todo el debate sobre el concepto de infraestructuras.
La disposición adicional tercera del Estatuto señala de forma estricta y leo textualmente que las inversiones del Estado en Cataluña, excluido el Fondo de Compensación Interterritorial, se equipararán, etcétera. En nuestra interpretación,
evidentemente, infraestructuras territorializadas era la política de infraestructuras establecida con criterios presupuestarios. Esa fue la razón por la que nosotros pusimos las cifras que pusimos el pasado año en el presupuesto y por lo que las
considerábamos correctas, y seguimos considerando que nosotros cumplimos con lo pactado. Por otra parte, era coherente con la famosa página que ustedes tenían en su web. Es verdad que posteriormente aparece otra interpretación en el debate catalán
con un nuevo concepto, que es el de inversión, no en infraestructuras. Ese concepto de inversión da lugar a un debate -y ahí es donde sí admito que da lugar a lo que posteriormente se produce-, que es la interpretación de qué quiere decir inversión
en infraestructuras. Nuestra posición estaba muy clara: la presupuestaria.
Ustedes plantearon por qué no considerar otro tipo de inversiones que no eran las tradicionalmente incluidas en el presupuesto. Esa fue la idea de la comisión de
metodología que ustedes propusieron, es verdad, que se incluyó en el presupuesto del año pasado, se incorporó sin voto en contra alguno precisamente la enmienda de su grupo parlamentario al presupuesto del año pasado, y sobre la base de esa
disposición adicional quincuagésimo séptima se encomienda a la comisión bilateral Estado-Generalitat el establecimiento de la puesta en marcha de esa metodología a utilizar para determinar el cumplimiento de la disposición adicional tercera del
Estatuto de Autonomía.
Para ello, este órgano previsto en el Estatuto, como marco general y permanente de relación entre ambos gobiernos, pone en marcha un grupo de trabajo. El pasado 17 de septiembre este grupo de trabajo acordó la metodología de aplicación de
esta disposición y la elevó a la comisión bilateral. ¿Qué elementos componen este acuerdo? En primer lugar, se especifica que el dato de participación de Cataluña en el PIB del Estado se actualizará en el momento de la elaboración de los
Presupuestos Generales, utilizando para ello el último dato disponible del Instituto Nacional de Estadística a 15 de septiembre. Eso hace que concretamente el sistema aplicable para el cálculo de este año sea exactamente el 18,72 por ciento.
En segundo lugar, para ese dato que se elaboró -evidentemente, era el mismo criterio que se estableció el año pasado- también se establece que se expresará en dos decimales. Si el dato relativo a los Presupuestos Generales del Estado del
año 2007 era 18,85 -es el dato base-, el de este año, como digo, es 18,72. Si este era el porcentaje de la base de cálculo sobre la que se aplican las inversiones reales que deben incluirse como concepto de infraestructura, estamos hablando de
capítulo VI y transferencias de capital a comunidades autónomas y a las corporaciones locales de todos los entes que configuran el sector público estatal, incluidas en la totalidad del área de gasto cuatro. Aquí estamos hablando de agricultura,
pesca, alimentación, industria y energía, comercio, turismo, pymes, subvenciones al transporte, infraestructuras en otros conceptos, investigación, desarrollo e innovación y otras actuaciones de carácter económico.
En definitiva, ¿qué es lo que estamos haciendo? Ampliar el concepto de infraestructuras del concepto estricto presupuestario, que nosotros considerábamos que era lo que se había pactado, a un concepto algo más amplio que incluya las
inversiones de otros capítulos. Además, se dice que también se tomarán en consideración
las dotaciones no incluidas en el apartado anterior pero que por su finalidad se consideran análogas a aquellas que se dedican a financiar inversiones del área de gasto cuatro. Es verdad que eso no es todo; la metodología es algo más
compleja y para el cálculo de la base tiene que tomar en cuenta el resultado de ajustar inversiones análogas a las anteriores, realizadas por el Estado pero cuya dotación presupuestaria figura en un ejercicio distinto al de ejecución. Estamos
hablando, por ejemplo, de transferencias a alguna sociedad, que se transfieren en un año determinado, pero cuya inversión se realiza en un año distinto; estamos hablando de sistemas de pago al mayor plazo -método alemán, por ejemplo, y alguna
financiación de este tipo-; estamos hablando de otros conceptos que no están establecidos de forma clara en el presupuesto.
Para el caso de la inversión de empresas públicas se utiliza el criterio de analogía, evidentemente, para incluirlas en el señalado concepto. A estos efectos se especifica la relación de empresas y otras entidades del sector público estatal
que están incluidas en la base correspondiente al ejercicio 2007. Este es uno de los puntos fundamentales para la aplicación de lo previsto en el Estatuto de Autonomía de Cataluña, pues plantea, en última instancia, cuál es el concepto de
infraestructuras que será utilizado, refiriéndose a la actividad de varios ministerios.
Asimismo, se han recogido una serie de precisiones relativas a la territorialización de las inversiones, como las previsiones de actuar en el caso de que el
grado de territorialización efectivo de las inversiones reales fuera inferior a la territorialización del Presupuesto General del Estado del año 2007 y también algunas precisiones relativas a la liquidación, como la comprobación a la finalización de
cada ejercicio presupuestario de que el importe de las inversiones ejecutadas en Cataluña alcanza, como mínimo, el porcentaje establecido del PIB respecto al importe de la ejecución territorializada de las inversiones estatales, debiendo corregirse
la desviación en su caso en el proyecto de presupuestos del año siguiente. Dicho en otros términos, el acuerdo de metodología es un acuerdo enormemente serio y riguroso con el que intentamos darle a Cataluña, respetar lo que pactamos, teniendo la
garantía de que no se va a cumplir ni más ni menos; más puede cumplirse pero menos no porque si hay no ejecución parecida en otro territorio tampoco la ejecución en Cataluña tiene que tener una ventaja. La extensión de las previsiones de este
acuerdo en lo recogido en los Presupuestos Generales del Estado para el año 2007 también ha sido objeto de acuerdo al plantearse que la compensación se realice en los dos próximos ejercicios presupuestarios.
Esos son, a grandes rasgos, los distintos elementos del acuerdo a los que S.S. ha hecho referencia y son la concreción en la previsión normativa incluida en el Estatuto de Autonomía y de lo pactado en la Ley de Presupuestos del pasado año.
Es un importante avance en el cumplimiento de la legislación vigente y pone de manifiesto, frente a lo que usted plantea, exactamente lo contrario: pone de manifiesto la absoluta lealtad del Estado en el cumplimiento del Estatuto y de esta
disposición. Además, nos permite dejar el debate sobre los totales de las cifras que manejamos para referirnos de manera fructífera al contenido de la actuación de la Administración para atender las necesidades de los ciudadanos.
Para finalizar, me gustaría resaltar la importancia del esfuerzo inversor que el Estado nuevamente plasma en los Presupuestos Generales del Estado que acabamos de presentar. Esto supondrá, sin duda alguna, una dinamización de la inversión
en Cataluña. Básicamente he contestado a todo lo que S.S. me ha planteado excepto a algunos puntos, fundamentalmente el porqué hay una determinada referencia en el informe económico-financiero fuera del tema en concreto. Se lo he dicho
indirectamente en mi presentación cuando me he referido exactamente a aquellos conceptos que no corresponden al año de ejecución y que corresponden a otro tipo de políticas. Hay dos factores que van a influir fundamentalmente en este concepto que
son aquellas actuaciones multianuales y que responden a empresas que tienen la transferencia realizada en un determinado año pero la ejecución en otro; por supuesto, la materialización de ejecución comprende también los conceptos adicionales de
territorialización que se van a producir a lo largo del periodo de decisión de esta Cámara y de ejecución posterior porque lo que salga de esta Cámara no será estrictamente las cifras que ponemos -como ustedes dirían supondría un más a más a la
cantidad si ya la pusiéramos toda y no tendrían ustedes derecho ni a enmiendas ni a actuación de ningún tipo- y, evidentemente, incluirá también los peajes sobre los cuales tenemos una determinada idea que en su momento les comunicaremos.
Esas son
las diferencias y esa es la razón de por qué nos da la cifra que nos da que, evidentemente, tenemos el compromiso de cumplir y que cumpliremos, como siempre hemos hecho.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señor vicepresidente.
El señor Vilajoana tiene su turno de réplica.
El señor VILAJOANA ROVIRA: Señora presidenta, señor vicepresidente, diputadas, diputados. En primer lugar, le agradezco que me haya confirmado que el acuerdo llegará el día de mi aniversario. Esto queda confirmado. Me hice mayor pero el
acuerdo podría ser mejor también.
Segundo tema, la página web. Señor vicepresidente, estamos hablando de leyes, de leyes orgánicas, de la Ley General de los Presupuestos del Estado. Una web de Convergència i Unió es muy importante, pero no es una ley, hay un técnico que la
elabora y que probablemente se equivoca pero, repito, de momento, la web de Convergència i Unió no tiene nada que ver con las leyes orgánicas del Estado ni con las leyes de presupuestos.
Dicho esto, le agradezco el tono jocoso que ha introducido en su intervención que yo respeto y valoro, pero vamos a ir al tema serio.
El concepto de las infraestructuras, señor vicepresidente. El año pasado ya hablamos de este asunto. En el pasado fui consejero de Cultura y Deportes y me acuerdo que se me decía que una de las cosas que debía hacer un consejero de Cultura
era invertir en infraestructuras culturales, y no me lo decían de otra forma. Me decían infraestructuras culturales. ¿Qué querían decir? Pues cosas que hicimos: bibliotecas, museos, teatros, etcétera. Eran infraestructuras culturales, así se
decía, así se llamaban y así estaban en los presupuestos. Por tanto, repito, señor ministro, nosotros entendemos que es cierto que, como usted ha leído y yo he leído también, dice infraestructuras, pero entendemos que la infraestructura es un
concepto, como mínimo, opinable. Por esto, solicitamos que se reunieran y lo discutieran con el conseller Castells.
¿Hemos conseguido algo? Ampliarlo; ya es mucho pero, en cualquier caso, entendemos que podríamos ir más lejos. Dejo este tema.
Me ha explicado usted esta diferencia entre la página 289 y la página 290 y yo sigo sin tener claro -le he intentado escuchar con atención, señor ministro- y no acabo de entender por qué estos 722,80 millones de euros.
Estoy de acuerdo con
usted cuando dice que esto vuelve a modificar la base; es decir, cada vez que metemos más inversión real, de donde sea, ampliamos la base y, por tanto, cambiamos el importe. Esto lo he entendido y estoy de acuerdo con usted. Por eso hay una cosa
que pensaba decirle: Oiga, es que en cuanto esto lo tengamos regionalizado, nos alzará la cuota base y tendremos que poner más dinero por encima. Esto lo he entendido y tomo nota, pero repito que no he entendido el porqué lo tenemos esto separado
de inversiones reales, aunque le he escuchado decir: no, son cosas que van arriba, abajo, etcétera. Nos estamos planteando pedir a la intervención de su ministerio que nos cuente dónde está todo esto porque, de verdad, nos cuesta encontrarlo, al
menos a mí personalmente, aunque en mi grupo seguro que hay gente más competente que yo. Soy economista, pero no me siento suficientemente competente para encontrarlo y pediremos ayuda. De verdad que no.
Segundo elemento, usted me ha dicho que una de las garantías -que yo también le he citado- es que este diferencial entre un año y otro se compensará en dos años. Yo pregunto: ¿por qué no se da la primera parte de este acuerdo, que fue
publicitado y usted no lo ha desmentido, de 827 millones este año? Es decir, ¿el año 2008 no es el año siguiente a 2007? ¿No teníamos que ponerle cuatrocientos y algo ya en esto? ¿Dónde está? No lo he encontrado. Si usted me lo cuenta después
yo se lo agradeceré porque es el otro factor que me gustaría aclarar.
Para terminar, nosotros seguimos pensando que la filosofía que hay en el Estatuto de Andalucía, en el catalán, en el aragonés o en el balear es esta idea de las inversiones del Estado. Repito, no queremos competir con nadie y nos parece
maravilloso que Andalucía tenga 4.345,41 millones de euros, que correspondan al 17,8 por ciento del total invertido en España, que sea exactamente su población, pero nos gustaría que nuestra inversión tuviera el 18,72 por ciento, porque estoy de
acuerdo con usted en que es lo que corresponde a Cataluña y que no está en esta página. Nos gustaría saber esto y entender de alguna forma que lo que decíamos en los dos estatutos es lo mismo y que no hagamos lecturas políticas de uno y otro.
Esa
sería nuestra posición.
Muchas gracias, señora presidenta, señoras y señores diputados.
(Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señor Vilajoana.
Señor vicepresidente, tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Señor Vilajoana, haré unos comentarios muy rápidos. Lamento no haber caído en que era el día de su aniversario.
Podríamos haber incluido una
felicitación en el 'Diario de Sesiones' y así habríamos limado diferencias.
Segundo punto. La web no es una ley; pero lea usted la web, lea lo que dice y lea su contenido. Yo creo que lo entiende y si no se lo explico. A partir de ahí, infraestructuras. Infraestructuras son muchas cosas: no todas las
infraestructuras son inversión ni toda la inversión es infraestructura, por lo menos presupuestariamente. La política de infraestructuras es mucho más amplia que el concepto de infraestructuras y nosotros de lo que habíamos hablado era de
infraestructuras de acuerdo con la política de infraestructuras establecida en los presupuestos.
Ustedes interpretaron que infraestructura correspondiente a cualquier inversión. Yo creo que no era ese el espíritu de lo pactado, pero sí acepto que
el término no está tan preciso en el Estatuto como para que esa interpretación no sea posible, y esa fue la razón por la que aceptamos perfectamente el sentarnos a discutir.
A partir de ahí, a usted le gustaría que cuando ponemos: a materializar en ejecución, estuviera más definido; lo mismo que le gustaría que le dijéramos qué vamos a hacer con lo que va a suceder este año. Pues para saber claramente lo que
va a suceder este año lo primero que tenemos que saber es qué pasa este año y cuál es la inversión que al final se ejecuta en Cataluña aplicándose los criterios. Solo en ese momento podremos tomar una decisión de qué se hace o qué no se hace.
Evidentemente ese es un tema pendiente de decisión que en estos momentos no está incorporada al acta.
¿Qué va a ir a materializarse en ejecución? Pues va a ir, como le he dicho, desde las modificaciones presupuestarias que puede establecer este Parlamento ahora o en el futuro, hasta los cambios presupuestarios que se producen a lo largo del
año, siguiendo por algunos compromisos, ya de tipo plurianual, que tienen residencia en Cataluña pero que por sus características, estando en empresas o
estando en sistema de pago aplazado, no están incluidos en el presupuesto; por tanto todo eso se definirá en su momento. Le vuelvo a decir lo que le he dicho: nuestro compromiso es claro y cumpliremos los 4.365,30 millones de euros que
tenemos comprometidos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señor vicepresidente.
Se levanta la sesión.
Eran las siete y cincuenta y cinco minutos de la tarde.