Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 312, de 11/01/2008
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2008 VIII Legislatura Núm. 312
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. MANUEL MARÍN GONZÁLEZ
Sesión de la Diputación Permanente núm. 24
celebrada el viernes, 11 de enero de 2008
ORDEN DEL DÍA:
Petición, formulada por los Grupos Parlamentarios Vasco (EAJ-PNV) y de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, de que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria de la Comisión de Interior (número de expediente
062/000088), con el siguiente orden del día:
- Comparecencia del Ministro de Interior, para que explique las circunstancias concurrentes en el operativo de la Guardia Civil que han provocado el ingreso hospitalario de Igor Portu, con graves lesiones que se concretan en rotura de
costillas y neumotórax... (Página 15503)...
(Página ) Petición, formulada por los Grupos Parlamentarios Mixto y de Esquerra Republicana (ERC), de que se acuerde la celebración de una sesión
extraordinaria de la Comisión de Interior (número de expediente 062/000089), con el siguiente orden del día:
- Comparecencia del Ministro de Interior, para que informe a la Cámara sobre las circunstancias que rodearon la detención y custodia en régimen de incomunicación de Igor Portu y Martín Sarasola, el domingo día 6 de enero, y que concluyeron
con el ingreso en la madrugada del día 7 de enero en la Unidad de Cuidados Intensivos del Hospital Donostia, de Igor Portu... (Página 15503)
Petición, formulada por un número suficiente de Diputados miembros de la Diputación Permanente, pertenecientes al Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, de que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria del Pleno del
Congreso de los Diputados (número de expediente 062/000090), con el siguiente orden del día:... (Página ) - Debate y votación de la Proposición no de Ley del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre la inmediata
ilegalización de los partidos políticos Acción Nacionalista Vasca (ANV) y el Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV) con arreglo a lo previsto en los artículos 9 y 11 de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos (número de
expediente 162/000648)... (Página 15511)
SUMARIO
Se abre la sesión a las once de la mañana.
Petición, formulada por los grupos parlamentarios Vasco (EAJ-PNV) y de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, de que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria de la Comisión de Interior, con el siguiente orden del día:
- Comparecencia del ministro de Interior, para que explique las circunstancias concurrentes en el operativo de la Guardia Civil que han provocado el ingreso hospitalario de Igor Portu, con graves lesiones que se concretan en rotura de
costillas y neumotórax ............. (Página 15503)
Petición, formulada por los grupos parlamentarios Mixto y de Esquerra Republicana (ERC), de que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria de la Comisión de Interior, con el siguiente orden del día:
- Comparecencia del ministro de Interior, para que informe a la Cámara sobre las circunstancias que rodearon la detención y custodia en régimen de incomunicación de Igor Portu y Martín Sarasola, el domingo día 6 de enero, y que concluyeron
con el ingreso en la madrugada del día 7 de enero en la Unidad de Cuidados Intensivos del Hospital Donostia de Igor Port ................ (Página 15503)
Los señores Olabarría Muñoz, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds y las señoras Lasagabaster Olazábal, Barkos Berruezo, del Grupo Parlamentario
Mixto y Oliva i Peña, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC).
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Jané i Guasch, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Del Burgo Tajadura, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y Hernando Vera, del Grupo Parlamentario
Socialista del Congreso.
Sometida a votación la iniciativa indicada en el punto número 1, se rechaza por ocho votos a favor, 39 en contra y una abstención.
Sometida a votación la iniciativa indicada en el punto número 2, se rechaza por ocho votos a favor, 39 en contra y una abstención.
Petición, formulada por un número suficiente de diputados miembros de la Diputación Permanente, pertenecientes al Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, de que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria del Pleno del
Congreso de los Diputados, con el siguiente orden del día:
- Debate y votación de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre la inmediata ilegalización de los partidos políticos Acción Nacionalista Vasca (ANV) y Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV) con
arreglo a lo previsto en los artículos 9 y 11 de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos ....................................... (Página 15511)
El señor Zaplana Hernández-Soro, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, defiende la proposición no de ley.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto; los señores Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds; Olabarría Muñoz, del
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Tardà i Coma, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC); Jané i Guasch, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y López Garrido, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso.
En turno de réplica intervienen los señores Zaplana Hernández-Soro, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y López Garrido, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso.
Sometida a votación la proposición no de ley, se rechaza por 17 votos a favor y 32 en contra.
Se levanta la sesión a la una y cinco minutos de la tarde.
Se abre la sesión a las once de la mañana.
PETICIÓN, FORMULADA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS VASCO (EAJ-PNV) Y DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA VERDS, DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE UNA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE INTERIOR (Número de expediente
062/000088), CON EL SIGUIENTE ORDEN DEL DÍA:
- COMPARECENCIA DEL MINISTRO DEL INTERIOR, PARA QUE EXPLIQUE LAS CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES EN EL OPERATIVO DE LA GUARDIA CIVIL QUE HAN PROVOCADO EL INGRESO HOSPITALARIO DE IGOR PORTU, CON GRAVES LESIONES QUE SE CONCRETAN EN ROTURA DE
COSTILLAS Y NEUMOTÓRAX.
PETICIÓN, FORMULADA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS MIXTO Y DE ESQUERRA REPUBLICANA (ERC), DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE UNA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE INTERIOR (Número de expediente 062/000089), CON EL SIGUIENTE ORDEN DEL
DÍA:
- COMPARECENCIA DEL MINISTRO DEL INTERIOR, PARA QUE INFORME A LA CÁMARA SOBRE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE RODEARON LA DETENCIÓN Y CUSTODIA EN RÉGIMEN DE INCOMUNICACIÓN DE IGOR PORTU Y MARTÍN SARASOLA, EL DOMINGO DÍA 6 DE ENERO, Y QUE CONCLUYERON
CON EL INGRESO EN LA MADRUGADA DEL DÍA 7 DE ENERO, EN LA UNIDAD DE CUIDADOS INTENSIVOS DEL HOSPITAL DONOSTIA, DE IGOR PORTU.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señorías, iniciamos esta sesión de la Diputación Permanente, que contiene para el debate de esta mañana tres puntos en el orden del día, como bien saben. En el primero y el segundo, por el orden en
el que están y por el contenido de cada uno de ellos, consideramos, si SS.SS. no tienen nada en contra, que se puede hacer un debate acumulado, y, naturalmente, como también saben SS.SS., el orden de intervención será el de los grupos proponentes
de la petición de convocatoria de esta Diputación Permanente. El primer punto del orden del día es la petición, formulada por los grupos parlamentarios Vasco y de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, de que se acuerde la celebración de
una sesión extraordinaria de la Comisión de Interior, con el siguiente orden del día: Comparecencia del ministro del Interior, para que explique las circunstancias concurrentes en el operativo de la Guardia Civil que han provocado el ingreso
hospitalario de Igor Portu, con graves lesiones que se concretan en rotura de costillas y neumotórax.
Y el segundo punto del orden del día, que se acumulará al debate de este primero, es la petición, formulada por los grupos parlamentarios Mixto y
de Esquerra Republicana, de que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria de la Comisión de Interior, con el siguiente orden del día: Comparecencia del ministro del Interior, para que informe a la Cámara sobre las circunstancias que
rodearon la detención y custodia en régimen de incomunicación de Igor Portu y Martín Sarasola, el domingo día 6 de enero, y que concluyeron con el ingreso en la madrugada del día 7 de enero, en la unidad de cuidados intensivos del Hospital Donostia,
de Igor Portu.
Para el inicio del debate tiene la palabra el señor Olabarría en nombre del Grupo Vasco.
El señor OLABARRÍA MUÑOZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Es una iniciativa la que presenta mi grupo, señora presidenta, con la pretensión de ensanchar la democracia -no de achicarla, parafraseando reflexiones que se han hecho por dirigentes políticos anteriormente- y que tiene un doble contenido.
En primer lugar, si realmente se ha logrado detener a peligrosos asesinos y neutralizar un comando, el comando Elurra de ETA, todos nos debemos felicitar. Le aseguro, señora presidenta, que en esta Cámara nadie gana en intensidad y en deseos de que
ETA desaparezca a los que posee este grupo parlamentario, el grupo parlamentario que me honro en representar en este momento. Sin embargo, el operativo
policial y las circunstancias que han rodeado a esta detención ofrecen dudas, ofrecen puntos oscuros, señora presidenta, que deben ser esclarecidos y además deben ser esclarecidos en sede parlamentaria. Esta mecánica de ruedas de prensa que
se multiplican hasta la saciedad, casi diarias, del ministro del Interior no nos parece el mejor mecanismo de información a los que representamos a la soberanía popular, ni siquiera el mejor sistema de información a los ciudadanos, a la ciudadanía.
Nos parece que el ministro debe comparecer para esclarecer determinados puntos oscuros que generan severas reservas conceptuales a mi grupo sobre la probidad, sobre el rigor y sobre la atención a los requerimientos del ordenamiento jurídico en el
operativo policial que afecta sobre todo a la detención del presunto miembro de ETA Igor Portu.
Si se ha detenido a peligrosos asesinos, será una determinación que se tendrá que hacer por un órgano judicial; veremos lo que ocurre. Nosotros nos felicitamos por ello. Pero, manteniendo la presunción de inocencia también de los
funcionarios policiales o de los funcionarios de la Guardia Civil, se deben esclarecer cuestiones que cada vez son más confusas, señora presidenta, desafortunadamente. Justo en el día de ayer, un ciudadano, testigo presencial de la detención,
compareció en los juzgados de Bergara, y en este momento ya está publicada por los medios de comunicación el acta de la comparecencia, donde informa, nada menos, desbaratando las tesis que hasta este momento ha transmitido a la opinión pública el
ministro del Interior, que la detención fue pacífica, que la detención no se produjo a la hora en que se dijo por el ministro que se produjo y que la detención no se produjo en virtud de un control rutinario de la Guardia Civil. Esto está
consignado en el acta de comparecencia de este ciudadano que ha acudido a los juzgados de Bergara y que, obviamente, se incorporarán a las diligencias informativas penales incoadas por otro juzgado penal. Fíjese, señora presidenta, si es pertinente
la comparecencia del ministro del Interior, que un juzgado está practicando diligencias penales vinculadas al operativo policial de la detención que llevó al final a la UCI al detenido Igor Portu. Si hay diligencias judiciales incoadas a este
respecto, evidentemente debe haber una investigación policial, un expediente informativo policial, y el ministro del Interior debería comparecer para explicar cuál es la información que en virtud de este expediente, que debería haberse iniciado ya
-espero que se haya iniciado ya-, se van conociendo. También en el ámbito gubernativo se debe investigar como se está investigando ya en el ámbito jurisdiccional.
En segundo lugar, nos encontramos, señora presidenta, con otros datos que también oscurecen las versiones oficiales conocidas hasta este momento, que son los consistentes en que ni el alcalde de Lesaka ni diversos ciudadanos de esta
localidad, cuando el detenido Igor Portu fue trasladado por la Guardia Civil a su domicilio, pudieron apreciar signos de dolor, signos de perturbación o signos de desorientación que acreditaran que este hombre padecía ya las pretendidas graves
lesiones que padecía desde el momento de la detención, según la tesis invocada y preconizada por el ministro del Interior. Voy a reproducir cuáles eran las lesiones que teórica o pretendidamente en el momento de la detención se le produjeron al
detenido Igor Portu: fractura de la novena costilla izquierda, perforación en el pulmón, neumotórax, enfisema cervical, ojos amoratados y lesiones múltiples prácticamente en todo el cuerpo, en los dos ojos, en los tobillos, en las rodillas y en el
abdomen. Es muy difícil que los ciudadanos de una localidad y su alcalde no percibieran ningún signo relevante clínicamente cuando se trasladaba a este detenido a su domicilio para realizar las pesquisas policiales que en ese momento se pretendían
realizar. Por si esto fuera poco, señora presidenta, mi grupo se ha tomado la molestia de consultar con diversos médicos forenses. El que nosotros consideramos más prestigioso de todo el Estado español es el profesor Francisco Echevarría, que nos
ha comentado otro dato que proyecta dudas sobre la versión o que hace difícilmente verosímil la versión hasta ahora proyectada en sus propios términos a la opinión pública en formato de ruedas de prensa por el ministro del Interior, que es la
siguiente: es manifiestamente imposible, metafísicamente imposible que durante quince horas -nada menos quince horas- una persona detenida con estas lesiones que he citado anteriormente pueda deambular quince horas -quiero enfatizar la expresión-
desde el lugar de la detención hasta el cuartel de la Guardia Civil, desde el cuartel de la Guardia Civil a su propio domicilio, de su domicilio otra vez al cuartel de la Guardia Civil, desde el cuartel de la Guardia Civil al Instituto de Medicina
Forense y del Instituto de Medicina Forense a la UCI del Hospital Donostia de San Sebastián en una situación de extrema gravedad. Es metafísicamente imposible que esto se pueda realizar sin apreciar ningún tipo de síntoma clínico. Esto no solo
debería apreciarlo un profesional de la medicina, un profesional médico, un médico forense, sino que cualquier particular, cualquier ciudadano, cualquier persona tenía que ser consciente de la gravedad de las lesiones que afectaban a este detenido.
Seguimos manteniendo dudas, y quizás el ministro del Interior debería dar explicaciones verosímiles, sobre la circunstancia de que ONG y organizaciones independientes tan prestigiosas como Amnistía Internacional, Gesto por la Paz, donde, por
cierto, militan numerosas personas del Partido Socialista Obrero Español, como el Gobierno vasco, como la Asociación Española de Derechos Humanos, etcétera, se hayan unido a esta petición de concreción o de explicación más verosímil o más clara que
la ofertada hasta este momento a la ciudadanía por el ministro del Interior. La circunstancia que de alguna forma también justifica estas peticiones, señora presidenta -con esto voy acabando-, es que no es el primer caso en que ha habido torturas,
incluso hablan de un recrudecimiento de torturas estas organizaciones. Desde el año 1981 es sabido que hay veintidós funcionarios policiales condenados por sentencias firmes por la práctica
de torturas. Pero no solo lo dicen estas sentencias o resoluciones judiciales, sino que lo comenta el propio relator de la ONU para los Derechos Humanos, que denunció a España como un Estado en el que la práctica de la tortura no se había
erradicado por la existencia de una legislación antiterrorista que posibilitaba espacios de impunidad para esta práctica aberrante.
Acabo ya, diciendo: si no se aclara con una exposición verosímil por parte del ministro lo sucedido con la detención de este preso, señora presidenta, estamos alimentando el discurso de los violentos, estamos dejando expedito el discurso de
los violentos y el elemento de legitimación que ellos sistemáticamente utilizan, que es el de la existencia de déficits democráticos en el Estado español. La práctica de las torturas y diversas exposiciones, como la del señor Bono -porque no hay
nada peor que el populismo en materia antiterrorista- en relación a qué bajas prefiere, hacen un flaco favor a la democracia, alimentan el discurso de los violentos y privan de eficiencia a la lucha antiterrorista. Por eso decimos que nuestra
petición ensancha la democracia y los principios democráticos. Mis últimas palabras serían: Señora presidenta, ¿hay en esta Cámara -si la hay, que levante el dedo, por favor- alguna persona que piense que es necesaria la práctica de torturas para
organizar o configurar una eficaz política antiterrorista? Si esto es así, nos gustaría saberlo. No se puede ser demócrata a tiempo parcial. Solo se puede ser demócrata de cuerpo entero. Desde esa perspectiva, las explicaciones son la única
vacuna, la única referencia que sirve para tranquilizar la conciencia de los grupos parlamentarios aquí presentes y para saber que realmente la política antiterrorista se basa en los requerimientos éticos de cualquier Estado democrático. La no
comparecencia del ministro del Interior, señora presidenta, no incorporaría más que nuevas sospechas a lo sucedido y nos preocuparía -se lo comento con toda honestidad y sinceridad- o agravaría nuestra preocupación sobre lo sucedido con estos
episodios.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señor Olabarría.
El segundo grupo proponente es el Grupo de Izquierda Unida. Para fijar su posición tiene la palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias, señora presidenta.
En una materia como esta, la que tiene que ver con la lucha antiterrorista, los valores con que mi grupo se enfrenta a esta petición de comparecencia son la confianza en las instituciones democráticas, pero también la prudencia. Es en estos
valores en los que basamos nuestras razones para considerar que el ministro del Interior, a petición propia, debería haber dado la información que ha dado hasta ahora ante esta Cámara.
Como premisas, mi grupo parlamentario quiere establecer tres aseveraciones en nuestra opinión importantes. En primer lugar, la lucha antiterrorista en España es una lucha legal y de respeto escrupuloso a los derechos humanos. Es importante
decir esto en un marco internacional donde los derechos humanos se subordinan a la eficacia en materia de lucha antiterrorista y donde también nos encontramos ante unas organizaciones terroristas y su entorno que utilizan las acusaciones de torturas
para legitimar lo que es ilegitimable, que es su violencia. En consecuencia, nosotros queremos comenzar nuestra intervención felicitando al Ministerio del Interior y a las fuerzas de seguridad por su lucha frente al terrorismo y también por sus
éxitos en materia antiterrorista. Con las últimas detenciones, no solamente se avanza en la lucha antiterrorista, sino que además se previenen atentados tan importantes como los que tenía previstos el último comando detenido. Segunda cuestión
importante para nuestro grupo parlamentario: la defensa de la profesionalidad, de la actuación profesional de las fuerzas de seguridad y su respeto a los derechos humanos y a las garantías de los detenidos. No nos cabe ninguna duda de que tanto la
Guardia Civil como la Policía Nacional y las policías de las comunidades autónomas son escrupulosas en la lucha frente al terrorismo, mediante la profesionalidad y el respeto a los derechos humanos y a los derechos y garantías a los detenidos. En
tercer lugar, señorías, queremos reconocer también la rapidez en la información por parte del Ministerio del Interior. El Ministerio del Interior, por boca del ministro, salió inmediatamente después a la opinión pública para informar sobre estos
hechos polémicos en los medios de comunicación y en la sociedad española. Sin embargo, siendo importantes estas tres premisas -la que tiene que ver con la lucha antiterrorista, con la profesionalidad de las Fuerzas Armadas y con la transparencia
del Ministerio del Interior-, creemos que en este caso debería haberse hecho algo más.
En primer lugar, pensamos -y lo hemos dicho con anterioridad- que el primer interesado en dar cuenta ante esta Cámara de la misma información o mayor de la que ha dado a nivel público debería ser el propio ministro del Interior. Por eso
esperábamos su comparecencia y por eso la pedimos, para que informe a la Cámara en relación con estos hechos que han provocado y siguen provocando polémica pública y que en algunos extremos de esta polémica están debilitando la fuerza de nuestra
democracia en la lucha antiterrorista. En segundo lugar, queremos que el ministro del Interior anuncie a esta Cámara algo que no ha anunciado todavía, y es que ha puesto en marcha al servicio de inspección del propio Ministerio del Interior para
una investigación administrativa interna en relación con estos hechos. No basta pues, en nuestra opinión, ni la información a los medios de comunicación ni la información por parte del ministro sobre la colaboración con el Poder Judicial. Ambas
cosas son obligadas, pero también en nuestra opinión es obligada la investigación administrativa de la propia inspección del Ministerio del Interior, que no ha sido confirmada, y es obligada la comparecencia en esta Cámara ante hechos que han
provocado polémica pública y que
son utilizados por nuestros enemigos, por los enemigos de la democracia, para deslegitimar nuestra lucha legítima frente al terrorismo. Señorías, por esas razones mi grupo parlamentario mantiene esta petición de comparecencia y desearía que
hubiera sido a petición propia.
¿Qué dudas tiene mi grupo parlamentario, sin hacer ninguna especulación sobre esta materia? Me voy a fijar en la instrucción interna del Ministerio del Interior para estos casos. En primer lugar, existen dudas razonables sobre el uso o no
uso de la fuerza, la proporcionalidad en definitiva del uso de la fuerza, en la detención de estos dos imputados de terrorismo. En segundo lugar, existen dudas también sobre la diligencia en la aplicación de la instrucción que dice que si se
produce una detención con fuerza, dicha detención tiene que ser trasladada de inmediato al forense. No ha sido así, y eso desprotege no solamente al detenido sino que desprotege también, en nuestra opinión, a la propia Guardia Civil. En tercer
lugar, creemos que tienen que explicarse también la negligencia y el trato. No es comprensible que pasen quince horas desde una detención con fuerza hasta que esta persona es trasladada a un centro sanitario. No es comprensible lo ocurrido y, por
tanto, debe haber una información por parte del Ministerio del Interior. Esas son las razones que nos llevan a mantener la investigación interna y a mantener también la información parlamentaria por parte del Ministerio del Interior. Lo hacemos,
como decía antes, en un contexto en el que los terroristas y su entorno utilizan la denuncia falsa para debilitar la lucha antiterrorista de los demócratas. Nada hace más daño a la lucha antiterrorista de la democracia que el hecho de que se ponga
en cuestión su propio carácter democrático, las garantías y los derechos de los ciudadanos. Por tanto, nos parece muy importante que el Ministerio del Interior dé garantías en estos momentos de información e investigación ante esta Cámara.
Termino, señora presidenta. Nuestra lucha es escrupulosamente legal y es democrática frente al terrorismo. Sin embargo, nuestro grupo parlamentario considera que en algunas materias deberíamos llevar a cabo una revisión legal y de
procedimiento para que esa lucha fuera aún más transparente. Quiero decir que el protocolo firmado de lucha contra la tortura en estos momentos no ha sido aplicado todavía por parte del Gobierno español, y ha pasado ya el año en el que estaba
prevista la aplicación de ese protocolo mediante una comisión independiente y una comisión internacional. Por tanto, creemos que en esa materia debería avanzarse. Por otra parte, deberíamos avanzar también en la puesta en marcha de medidas como
las que plantean las organizaciones de derechos humanos en torno a la transparencia en el trato a los detenidos. También tenemos que avanzar en esas materias, pero desde la premisa de que nuestra lucha frente al terrorismo es una lucha legal y
escrupulosamente democrática. Por eso es importante que se depuren las situaciones excepcionales públicamente, y ante el Congreso de los Diputados.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Gracias, señor Llamazares.
El siguiente grupo proponente es el Grupo Parlamentario Mixto, y se va a repartir el tiempo entre la señora Lasagabaster y la señora Barkos. Para iniciar su turno, tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta.
Señorías, toda aquella persona que vulnera los derechos humanos y las libertades de otros ciudadanos debe ser perseguida, juzgada y en su caso condenada, si así se decidiera después de un procedimiento judicial con las debidas garantías
judiciales y con el correcto cumplimiento del derecho de defensa. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado deben tener entre sus objetivos la prevención de cualquier vulneración de los derechos humanos. Pero ello debe realizarse siempre, y
sin excepciones, de conformidad con las normas de un Estado de derecho que exige el cumplimiento de las debidas garantías y de la tutela judicial efectiva, máxime si esas personas han sido detenidas y están bajo custodia de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado, en especial en un régimen de incomunicación, que exige el cumplimiento estricto de los límites establecidos por las normas y por las sentencias 196 y 199 del año 1987 del Tribunal Constitucional.
Vayamos al supuesto que nos ocupa. ¿Por qué pedimos esta comparecencia, señorías? El único dato objetivo que tenemos es que dos personas detenidas por la Guardia Civil en un momento de la mañana - luego hablaremos del horario...
(Rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Perdón, señora Lasagabaster.
Señorías, en este momento que les miraba he visto que casi nadie estaba escuchando a la señora Lasagabaster. Sus señorías han pedido esta Diputación Permanente. Les pido, como siempre, silencio, que no es silencio sino respeto a S.S., en
este caso a una compañera. Por favor.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta, por su amparo.
Decía que el único dato objetivo que conocemos es que dos personas son detenidas por la Guardia Civil en un momento de la mañana -luego hablaremos del horario- y al menos quince horas después de haber sido detenidas, bajo custodia de la
Guardia Civil y sometidas -me interesa recalcar este tema- a la tutela judicial efectiva de un juez de la Audiencia Nacional, una de ellos es ingresada, con lesiones graves, de madrugada en urgencias de un hospital. Este es el único dato claro.
¿Ustedes no creen que esta situación merece una investigación? Utilizaré, señorías, las palabras del anterior ministro del Interior, señor Alonso, en la comparecencia del 11 de agosto de 2005, en el caso de los hechos acaecidos
en Roquetas de Mar. El ministro señalaba lo siguiente: En toda democracia hay tres niveles de análisis e investigación diferentes y, en su caso, hay niveles para la exigencia de determinación de responsabilidades o para la corrección de
las deficiencias detectadas. Hablaba de la justicia, pero hablaba, señorías, de otros dos niveles: el administrativo y el político, que, sin interferir en la acción de la justicia, deben necesariamente desplegar todas y cada una de las actuaciones
administrativas o políticas que, sin dilación -sin dilación-, en sucesos como este corresponde poner en marcha. Palabras del ministro del Interior en esta legislatura.
Señorías, en este caso, y según la versión del ministro del Interior, la Guardia Civil, a la hora de la detención de dos personas, utiliza la fuerza necesaria, según reglamentos y protocolos -una fuerza que debió de ser importante-, y que
supuso, quince horas después, el ingreso de una de ellas con las lesiones graves que ya se han citado, ingreso que no se hizo antes simplemente porque no se quejaba. ¿Cómo es posible que ante el uso de una fuerza, según la versión del Ministerio
del Interior, que debió de ser importante, los protocolos no obliguen a que un detenido bajo la custodia de la Guardia Civil tenga que ser examinado por un médico? ¿Cómo es posible que si se informa al juez de una detención con fuerza importante,
el juez no cumpla su obligación de tutela judicial y obligue de forma inmediata a que le examine un médico? Señorías, a tenor de la propia versión del Ministerio del Interior, como mínimo existe una cierta responsabilidad por omisión, y esto
también debe ser investigado.
Señorías, la cuestión no parece que esté tan clara. En primer lugar, el 10 de enero -ya lo ha señalado el portavoz señor Olabarría- un testigo declara ante un juzgado de Bergara tres cosas distintas a la versión del
Ministerio del Interior: una, que la detención no fue a la una sino a las diez; dos, que fue una detención limpia; y tres, que no era un control rutinario. En segundo lugar -no me extenderé-, los peritos dicen que con tales lesiones es
materialmente imposible que una persona deambule a lo largo y ancho de muchos kilómetros sin quejarse. En tercer lugar, ningún testigo vio en el registro -concluyo, señora presidenta- parte de las lesiones, ni tan siquiera el ojo morado.
Señora presidenta, señorías, nosotros pedimos, al igual que Amnistía Internacional, una investigación independiente, exhaustiva e imparcial y una comparecencia del ministro del Interior simplemente para que nos informe de lo que ha pasado
realmente y de las investigaciones que se están llevando a cabo.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señora Lasagabaster.
Señora Barkos, tiene el resto del tiempo de su grupo.
La señora BARKOS BERRUEZO: Gracias, señora presidenta.
Empezaré por decir que, a la vista de los datos que han sido puestos encima de la mesa esta mañana por los peticionarios, nos hubiera parecido más que deseable una comparecencia del ministro del Interior en sede parlamentaria a petición
propia y, por cierto, para anunciar además -que es un dato que no conocemos todavía, insistía el señor Llamazares, y lo compartimos- que se produce una investigación interna en torno a cómo se ha desarrollado esta operación.
Para centrar el debate, y en representación de Nafarroa Bai, para no confundirlo con otros debates estériles y baldíos, empezaré por decir que nos congratulamos por que se haya podido evitar -de confirmarse las primeras informaciones del
Ministerio del Interior- un posible atentado de enormes dimensiones. Pero con esto, y exactamente aúna con ello, quiero recordar que en el desarrollo de la operación uno de los detenidos fue hospitalizado, que en ese mismo momento se pone en marcha
-y sigue en estos momentos- una investigación judicial y que, por tanto, es de rigor, y sobre la base de las garantías que establece el Estado de derecho, la comparecencia del ministro del Interior. Esta es la petición de los grupos proponentes.
Existen precedentes -lo recordaba la señora Lasagabaster- en esta misma legislatura. El caso Roquetas fue en principio una petición de Izquierda Unida a la que se adhirieron -y así hay expresión pública y documentada- varios grupos, incluido el
primer grupo de la oposición. En aquel caso, se produjo en sede parlamentaria la comparecencia del entonces titular de Interior. El caso seguía investigándose en sede judicial, pero la comparecencia se produjo en el seno de una investigación
interna. Por lo tanto, tenemos precedentes encima de la mesa. Parece más que evidente que la cuestión no tiene otra respuesta más que la de, como decía el señor Olabarría, ensanchar la democracia y hacerlo también con una comparecencia. En el
caso que hoy nos ocupa nos parece absolutamente fundamental conocer de manera detallada y urgente, pero sobre todo de manera global no a retazos, los términos en que se produjo esta operación y los resultados de la misma, en la medida en que en un
tiempo, como digo, más que prudentemente urgente se pueda informar.
Yo también voy a citar a otro ministro del Gobierno, en este caso al ministro de Justicia, quien no hace más de 48 horas decía públicamente que no se puede ir con cualquier prueba a ilegalizar a nadie. Pues bien, hoy decimos: No se puede
ir de cualquiera manera -y se lo decimos al Grupo Parlamentario Socialista y también al Gobierno socialista- a combatir a ETA. Aclárense cuáles han sido los términos de esta detención antes de que sigan creándose percepciones ciertas de que
pudieron existir términos contrarios a un Estado de derecho en esta operación. Para ello solicitamos la comparecencia del ministro del Interior.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Gracias, señora Barkos.
El Grupo de Esquerra Republicana tiene ahora su turno y la palabra la señora Oliva.
La señora OLIVA PEÑA: Gracias, presidenta.
Nuestro grupo parlamentario también ha pedido la comparecencia del ministro del Interior para poder esclarecer todos los acontecimientos que se han sucedido a partir de la detención de un ciudadano vasco, Igor Portu. Las torturas en el
Estado español por desgracia no es un tema que nos viene de nuevo. Esquerra ha logrado en esta legislatura que por primera vez el Estado español reconozca públicamente que en su seno se cometen torturas, sobre todo lo ha hecho a través de
respuestas escritas por parte del Ministerio de la Presidencia y de respuestas orales del Ministerio del Interior a raíz de una interpelación que presentó mi grupo parlamentario. Sin ir más lejos, en el periodo 2001-2005 y según datos -repito-
aportados por el mismo Gobierno del Estado español, se produjeron 49 condenas por lesiones, malos tratos y homicidios en el ejercicio de sus funciones en el seno del Cuerpo Nacional de Policía, otras 35 condenas en el caso de la Guardia Civil, y 49
personas han estado condenadas también por tratos negligentes en centros penitenciarios. Por lo tanto, estamos hablando de que en este periodo, entre 2001 y 2005, más de 130 personas han sufrido torturas; estamos hablando realmente de un caso
grave y que en favor de la democracia no hay que pasar por alto. Solo he hablado de los casos en que hay condenados, no voy a hablar evidentemente de las sentencias porque suben a más de un millar y tampoco sería pertinente, atendiendo al debate
que hoy nos ocupa.
No solo Esquerra Republicana sino también Amnistía Internacional -una organización que no es nada sospechosa de pertenecer al entorno abertzale- ha dejado patente la perpetuación de la tortura en el Estado español. En un informe analiza 450
sentencias dictadas por los tribunales españoles que olvidan la reparación a las víctimas y favorecen la impunidad de los agresores, y en otro informe del año 2004 condena el incremento de las torturas en el Estado español, sobre todo a partir de la
reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en materia de prisión provisional. Yo añadiría que nuestro grupo parlamentario siempre ha rechazado la Ley Antiterrorista porque ahí también hay un matiz, que es el tema de la incomunicación, que da pie
a que se puedan producir casos de tortura. Personalmente, el tema de las torturas no es una realidad que nos quede lejos a los independentistas catalanes. Sin ir más lejos, y bajo el paraguas de la desdichada operación Garzón -una razia que supuso
la detención de más de 60 independentistas catalanes durante el año 1992-, quince detenidos denunciaron torturas; denuncias que nunca fueron investigadas por la justicia española y que obligaron en el año 2005 a que el Tribunal de Estrasburgo
condenara al Estado español por no haberlas investigado. Conocemos, pues, desde la izquierda independentista catalana que la tortura y la represión son una realidad en el Estado español. Por todo ello, Esquerra exige -y por eso hemos pedido esta
comparecencia- que el Estado español intervenga como parte en presencia de los indicios de malos tratos y torturas o tratos inhumanos y degradantes, y que vele para que en el caso de que haya una denuncia se ponga inmediatamente a buscar los
responsables. En resumen, más de dos años después de nuestra interpelación al ministro del Interior, en su momento el señor Alonso, encontramos que la tortura sigue siendo una realidad mucho más extendida de lo que nos quieren hacer ver y, aunque
hayan reconocido que, efectivamente, en el Estado español se sigue torturando en pleno siglo XXI y consecuentemente vulnerando los derechos humanos más fundamentales, podemos afirmar con rotundidad que no vivimos en una democracia consolidada.
Señores del PSOE, si de verdad pretenden que nos creamos la versión del ministro Pérez Rubalcaba, pedimos que comparezca para darnos explicaciones porque, de lo contrario, nos darán pie a pensar que están corriendo un tupido velo sobre el
caso del señor Portu, ya que realmente cuesta creer que -y no me lo invento, lo dice el informe médico y también lo ha citado el señor Olabarría- una costilla rota, numerosas contusiones, un derrame pleural, un importante enfisema subcutáneo que va
desde la región cervical hasta la pelvis, además de hematomas en el tórax, en el ojo izquierdo, en las rodillas y tobillos, sean lesiones producidas por un forcejeo en una detención. Es más, aquí hay una clara contradicción. Al principio y según
los informes que nos dieron desde el Ministerio del Interior, esta detención se produjo de forma pacífica. Por lo tanto, hay que investigar estas contradicciones y estas lesiones.
Señores del PSOE y señores del Partido Popular, si hoy no favorecen
que el señor ministro comparezca para dar explicaciones, realmente estarán dando un portazo a investigar estos hechos graves, pero sobre todo estarán dando un portazo a la democracia; un portazo a que seamos transparentes y a que en un Estado que
se pretende demócrata, unos partidos políticos que se pretenden y autodefinen como demócratas realmente lo sean (Rumores.) y no escondan casos que a la vista está que hay que investigar. Por lo tanto, Esquerra Republicana pide esta comparecencia
para fortalecer la democracia.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señora Oliva.
Iniciamos el turno de fijación de posiciones. Tiene la palabra el señor Jané en nombre de su grupo.
El señor JANÉ I GUASCH: Señora presidenta, señorías, Convergència i Unió comparte el planteamiento inicial que, como siempre de forma brillante, ha realizado el señor Olabarría, portavoz del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) en esta
Diputación Permanente. Aquí hay un doble contenido inicial y en ese doble contenido inicial nuestro grupo quiere mostrar su satisfacción por la detención que se ha realizado, quiere alegrarse
de que esa detención haya podido tener como fruto evitar graves atentados en un futuro. No podemos perder ese norte y queremos reafirmar una vez más nuestro apoyo al Gobierno -a este y a todos los gobiernos- en la lucha contra el terrorismo
y también nuestro apoyo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado por la labor que realizan. Quiero dejar clara esa premisa inicial de rechazo rotundo al terrorismo y de satisfacción por que se haya producido esa detención y hayamos podido
ser útiles para prevenir, que es lo que se nos pide. A las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado también se les pide esa utilidad en la prevención. Por tanto, vaya por delante ese primer enfoque. Segundo enfoque que realizaba el señor
Olabarría: hay unas dudas que deben ser esclarecidas. ¿Cómo deben esclarecerse estas dudas que se han planteado y que se han relatado ya por los distintos oradores que me han precedido? ¿En qué grado las esclarecemos? Pues hay diversos niveles y
el propio ministro Alonso, se decía también de manera previa, los fijó en su día.
Debe haber, en primer lugar, una investigación interna y de ella tiene que estar puntualmente informado el ministro del Interior y también debe informar puntualmente
a los grupos parlamentarios. Quiero recordar que esta misma semana el portavoz de nuestro grupo parlamentario, señor Duran i Lleida, ha mostrado su satisfacción por el nivel de información que recibe siempre puntualmente desde el Ministerio del
Interior en todos los aspectos relacionados con el terrorismo; esa investigación interna debe existir. Aquí hay también abierta una investigación judicial porque existen esos indicios que, de confirmarse, serían muy graves, y debemos decirlo.
Nuestro grupo parlamentario en esta y en todas las legislaturas nunca ha justificado ante una detención que se pudieran infligir torturas o malos tratos a nadie. Por tanto, de ser ciertos, serían graves y deberán depurarse en el ámbito de la
investigación judicial y de la fiscalía. Por consiguiente, ese segundo nivel también existe y se ha abierto ya.
Hay un tercer nivel, el que hoy nos convoca, el nivel parlamentario. ¿Debe informar el ministro al Parlamento del conjunto de hechos acaecidos y de su investigación? Nuestro grupo entiende que sí pero entiende también que no ahora, y lo
voy a explicar en coherencia con lo que hemos hecho ante otros supuestos similares en los que se produce esa explicación en sede parlamentaria, pero no se produce con precipitación, sino una vez que se han concluido todas las investigaciones y que
se puede aportar el conjunto de datos. Por tanto, nuestro grupo parlamentario comparte totalmente ese planteamiento inicial y comparte también los requerimientos de Amnistía Internacional. Este diputado ha realizado este mismo mes una serie de
iniciativas parlamentarias pedidas por Amnistía Internacional por las que se nos insta a depurar posibles casos de torturas que se han dado a lo largo de esta legislatura; este diputado se ha hecho eco de esa petición de Amnistía y registró ya en
su día en esta Cámara una petición de datos al Gobierno. Pero seamos conscientes de que si hoy acordáramos esta comparecencia, debería producirse el lunes, día en que se disuelven las Cámaras. Quizá no es el mejor momento para realizar lo que en
su día deberá realizar el Gobierno, el que esté; el ministro del Interior que esté entonces, cuando se haya terminado esa investigación policial, deberá aportar a esta Cámara el conjunto de datos que existan y, si las hubiera, pedir que se depuren
las responsabilidades que pudieran existir, vía judicial y también en el ámbito administrativo.
Esta es la posición de nuestro grupo, nos vamos a abstener. Desde Convergència i Unió pediríamos que en ese hilo conductor que a todos nos une del Estado de derecho, del respeto a los derechos humanos y también en ese hilo conductor que a
todos nos debe unir de la lucha contra el terrorismo podamos plasmar en futuras legislaturas una mayor unidad entre todos.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Gracias, señor Jané.
Tiene la palabra el señor Del Burgo en nombre del Grupo Parlamentario Popular.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Gracias, señora presidenta.
Señorías, cualquiera que haya sido nuestra discrepancia con el Gobierno en la lucha contra ETA, el Grupo Popular ha expresado siempre su pleno apoyo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Desde la instauración de la democracia,
tanto la Policía Nacional como la Guardia Civil han sido objeto permanente de la furia criminal de la banda terrorista. El gran número de asesinados por ETA pertenecientes a ambos cuerpos policiales demuestra hasta qué punto se han cebado contra
ellos las alimañas que se creen con derecho a eliminar a cuantos rechazan sus objetivos políticos y condenan de raíz sus métodos liberticidas. Esta actitud de afecto y admiración sin límites hacia quienes como los guardias civiles Fernando Trapero
y Raúl Centeno, últimos asesinados por ETA, perdieron su vida para garantizar la integridad física y la libertad de los demás nos lleva a proclamar que jamás nos encontrarán en el camino cuantos en una actitud de cínica e hipócrita equidistancia
dicen condenar toda actuación violenta para al final prestarse a servir de instrumento propagandístico de la banda terrorista. Señorías, no hay ninguna equidistancia entre la actuación de los asesinos y la de los garantes de la libertad, entre
otras cosas porque no existe ningún conflicto vasco, el único conflicto es el provocado por una banda de asesinos que ha declarado la guerra a la sociedad democrática y de forma totalitaria se atribuye la representación del pueblo vasco para
mancillar su buen nombre. ETA es el único déficit democrático del País Vasco, es la gran torturadora de nuestra sociedad.
Señorías, la violencia en el País Vasco acabará de un plumazo si los terroristas aceptan las reglas del juego democrático y
reconocen que nadie les ha dado licencia para matar a sus semejantes. Mientras eso no
ocurra o, mejor dicho, para que eso ocurra cuanto antes, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado deben continuar su infatigable y abnegada labor y contar con el respaldo de la sociedad.
Dicho lo anterior, debo hacer una precisión. La lucha contra el terrorismo ha de ajustarse en todo momento a las exigencias del Estado de derecho; no hay atajos en la lucha contra el terrorismo. Por eso, la actuación de los cuerpos
policiales ha de respetar siempre los derechos fundamentales de todos, por mucha que sea la chulería provocadora de los terroristas, que en el colmo del sarcasmo no dudan en aplastar los derechos de sus víctimas para después ser los primeros en
reclamar respeto para sus propios derechos. Quede claro que en España no puede haber lugar para la tortura, pero si hubiera alguna extralimitación, son los tribunales de Justicia los únicos encargados de juzgarla y, en su caso, condenarla.
Mientras eso no ocurra, la presunción de inocencia -que es otro derecho fundamental de nuestra Constitución- ampara a quienes arriesgaron su vida en una acción policial como la llevada a cabo el día de Reyes que, no olvidemos, ha permitido evitar
una nueva masacre en Madrid.
Señorías, es bien sabido que el manual de instrucciones de los etarras incluye la obligación de denunciar sistemáticamente torturas físicas o psíquicas en caso de ser detenidos. Lo cierto es que en la inmensa mayoría de los casos las
denuncias han sido rechazadas por la justicia.
Por eso, en este episodio de la lucha contra ETA que tanto preocupa a los grupos que han propuesto la iniciativa que debatimos, hay que ser muy prudentes y esperar el pronunciamiento de los tribunales.
Entre tanto, no estamos dispuestos a secundar el linchamiento de ningún agente policial ni vamos a permitir, al menos con nuestro voto, que el Congreso de los Diputados sirva de plataforma propagandística para los terroristas, entre otras cosas por
el respeto que nos merecen las víctimas de sus crímenes horrendos.
Termino, señora presidenta. No me gusta alardear de ello, pero en esta ocasión me siento impulsado a hacerlo. Desde el día 22 de diciembre de 1977, el Gobierno de la nación me puso escolta por haber tenido la osadía de defender el derecho
de Navarra a conservar su identidad en el seno de la nueva España libre y democrática. Gracias a mis ángeles custodios he podido representar a Navarra y ejercer a lo largo de estos últimos treinta años el derecho a combatir, sin otras armas que las
de la palabra y la razón, el terrorismo de ETA, aunque a veces haya tenido la sensación de vivir en régimen de libertad vigilada, lo cual es una forma de tortura. En todo este tiempo he sostenido el buen nombre de nuestras Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad en su lucha contra ETA, incluso en épocas donde muy pocos lo hacían. Por eso, me siento muy gratificado por el hecho de que el Grupo Parlamentario Popular me haya permitido poner punto final a mi vida parlamentaria con una intervención en
defensa del honor de la Guardia Civil.
Muchas gracias. (La señora Torme Pardo: ¡Muy bien!-Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señor Del Burgo.
Es el turno del Grupo Parlamentario Socialista y tiene la palabra el señor Hernando.
El señor HERNANDO VERA: Gracias, señora presidenta.
Señorías, el pasado domingo, 6 de enero, un dispositivo de la Guardia Civil, en un control en las cercanías de Mondragón, procedía a identificar a Igor Portu y Martín Sarasola. En primer lugar, los miembros de la Guardia Civil les pidieron
la documentación; estos presentaron su DNI sin oponer resistencia. Al ser requeridos para que mostraran los efectos que llevaban en la mochila, los dos huyeron. Cuatro miembros de la Guardia Civil les persiguieron, abalanzándose sobre los mismos
para proceder a su detención, pues opusieron resistencia a la misma. En ese momento los miembros de la Guardia Civil tuvieron que hacer uso de la fuerza ante la resistencia de los detenidos. Según todos los indicios, el testimonio de uno de los
detenidos y los informes forenses conocidos, fue en esas circunstancias cuando se producen las lesiones del detenido Igor Portu. Con posterioridad a estos hechos, se realizaron los trámites legales y reglamentarios que se producen en todo tipo de
detenciones de estas características, entre los cuales está el traslado de la información y de la detención al órgano judicial competente, que fue informado de las circunstancias de la detención, del incidente de la resistencia de los detenidos.
Fue ese órgano judicial -no lo olvidemos- el que en unas diligencias, las diligencias previas 15/2008, autorizó a que se siguiesen las diligencias con los detenidos antes de presentarles en un centro médico sanitario. Los registros se realizaron en
presencia de ambos detenidos, con asistencia de los distintos miembros de la correspondiente comisión judicial y con presencia de los propios familiares de los detenidos. Durante todo este tiempo, y según la información que la Guardia Civil ha
trasladado al Ministerio del Interior, ninguno de los dos detenidos emite quejas ni nada hace presumir que tengan lesiones diferentes a las que se deducen de una detención forzosa, en la que ambos sujetos se resisten con violencia. Los propios
familiares de Igor Portu reconocen que en ese momento el detenido no muestra señales de violencia o lesiones diferentes a las que son compatibles con el forcejeo surgido en la detención. Antes de su traslado a Madrid, y tras la realización de los
correspondientes registros domiciliarios, que finalizaron a las 2:30 horas de la madrugada del lunes, 7 de enero, se procede a su traslado al hospital y es allí, a las 3:55 horas, cuando el médico forense solicita el ingreso hospitalario de Igor
Portu. En aplicación estricta de la legislación antiterrorista, ambos detenidos permanecen incomunicados durante los días siguientes, si bien a Igor Portu se le toma declaración en sede hospitalaria por el instructor del caso. En la actualidad,
existe una investigación sobre las causas de las lesiones del mencionado Igor Portu, que se lleva a cabo en el Juzgado de Instrucción número 1 de San
Sebastián, que no funciona a impulsos políticos, como algún responsable político ha dicho, sino que es independiente y está investigando en colaboración estrecha con la Guardia Civil y con el Ministerio del Interior. De ahí que pensemos que
no es oportuno, que no es pertinente, que no es necesario que el ministro del Interior comparezca. Del mismo modo, existe un informe del forense de la Audiencia Nacional, en el que el presunto etarra Martín Sarasola declara que en ningún momento se
produjeron malos tratos.
Señorías, a las 24 horas de producirse la detención de los presuntos miembros de ETA, cuando las investigaciones judiciales estaban iniciándose en el Juzgado de Instrucción número 1 de San Sebastián y cuando la operación policial aún estaba
en marcha, el ministro del Interior compareció ante los ciudadanos para dar cuenta de la misma, de los hechos que habían acaecido y de las circunstancias en las que se produjeron. Cuarenta y ocho horas después, el ministro del Interior volvió a
comparecer públicamente para proporcionar toda la información de la que disponía. El ministro del Interior ha actuado con toda honestidad, responsabilidad y transparencia. Señorías, a quien más interesa que se esclarezcan los hechos y las
circunstancias en que se producen las lesiones de Igor Portu es a los miembros de la Guardia Civil, a todos los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y al propio ministro del Interior. Interesa especialmente a todos ellos que
estos hechos se esclarezcan porque para todos estos servidores públicos el desempeño de sus funciones con el máximo respeto a los derechos de las personas y a la integridad de las mismas no solo es un deber, sino incluso una obligación de la que
nace su propia legitimidad. La Guardia Civil es, junto con otros cuerpos, un instrumento fundamental para garantizar nuestra convivencia y amparar nuestra seguridad. Nada daña más a esta institución que las insinuaciones sin fundamento o las
acusaciones no de aquellos que lo hacen sistemáticamente basándose en manuales, en patrañas y en consignas, sino de aquellos responsables que, estando en las instituciones, ponen en duda por cálculos coyunturales el buen hacer de este cuerpo. Las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en España, la Guardia Civil entre ellos, tienen un comportamiento impecable, profesional y eficaz. Lo vemos todos los días y lo elogiamos muchas veces. Precisamente también en este caso han tenido un comportamiento
intachable. A mí me han preocupado determinados comentarios que se han hecho, porque para este Gobierno y para la Guardia Civil la ley es la ley, incluso para aquellos que piensan muy distinto a nosotros o para los que la están vulnerando
continuamente. Es muy importante luchar contra los etarras, detenerlos, evitar atentados, desmontar los comandos, colaborar con otros países, mejorar nuestra inteligencia y nuestra logística, pero también -lo sabemos todos- es muy importante evitar
que se den, ni siquiera remotamente, las condiciones en las cuales, sobre todo los jóvenes de ciertos sectores, crean erróneamente que la violencia pueda estar legitimada o que el Estado de derecho no ampara los derechos de algunos.
Cuando un
terrorista ha situado a este Gobierno ante la tesitura de incumplir la ley o hacernos responsables de su muerte, la respuesta del Gobierno ha sido aplicar la ley, los principios del Estado de derecho, porque eso es lo mejor para la democracia y
porque eso la engrandece en lugar de achicarla. Por eso vamos a votar en contra de esta comparecencia.
Gracias, señorías. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señor Hernando.
Terminado el debate de las dos iniciativas, vamos a proceder a la votación de las mismas por separado, como saben SS.SS. que nos obliga el Reglamento. Señorías, vamos a proceder a la votación de la iniciativa indicada en el punto primero
del orden del día. Entiendo que no es necesario que la lea. La hemos leído al inicio del debate y SS.SS. la conocen suficientemente.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, ocho; en contra, 39; abstenciones, una.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Queda rechazada.
Procedemos a votar la segunda iniciativa. Entiendo que tampoco necesitan SS.SS. que la leamos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, ocho; en contra, 39; abstenciones, una.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Queda rechazada.
PETICIÓN, FORMULADA POR UN NÚMERO SUFICIENTE DE DIPUTADOS MIEMBROS DE LA DIPUTACIÓN PERMANENTE, PERTENECIENTES AL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE UNA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL PLENO DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Número de expediente 062/000090), CON EL SIGUIENTE ORDEN DEL DÍA:
DEBATE Y VOTACIÓN DE LA PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE LA INMEDIATA ILEGALIZACIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS ACCIÓN NACIONALISTA VASCA (ANV) Y PARTIDO COMUNISTA DE LAS TIERRAS VASCAS (PCTV) CON
ARREGLO A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 9
Y 11 DE LA LEY ORGÁNICA 6/2002, DE 27 DE JUNIO, DE PARTIDOS POLÍTICOS.
(Número de expediente 162/000648.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Iniciamos el tercer punto del orden del día y último de esta sesión de la Diputación Permanente, relativo a la petición formulada por un número suficiente de diputados miembros de la Diputación
Permanente, pertenecientes al Grupo Parlamentario Popular, de que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria del Pleno del Congreso de los Diputados con el siguiente orden del día: Debate y votación de la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Popular sobre la inmediata ilegalización de los partidos políticos Acción Nacionalista Vasca y Partido Comunista de las Tierras Vascas, con arreglo a lo previsto en los artículos 9 y 11 de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de
Partidos Políticos.
Para iniciar el debate, tiene la palabra en nombre del grupo proponente el señor Zaplana.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Gracias, señora presidenta.
Señorías, el pasado 16 de octubre desde la tribuna del Congreso de los Diputados ofrecí argumentos, como hemos hecho en tantas otras ocasiones, para evidenciar la conexión entre ANV y ETA que en realidad creía -como creo hoy también-
innecesarios porque se trata de algo que todo el mundo sabe, empezando por todas sus señorías. A estas alturas, permítanme que les diga que me parece que es un insulto a la inteligencia decir, como estamos escuchando estas últimas fechas, que se
intenta investigar y avanzar en las pruebas de conexión entre ANV y ETA cuando esa conexión era evidente desde siempre, desde el primer momento, y lo único que ha sucedido, desde que ustedes, el Gobierno y el Grupo Parlamentario Socialista, que lo
apoyó, tomaron la decisión de permitir que los terroristas volvieran a las instituciones democráticas, es que se ha hecho cada día más patente, si cabe. Por ello, señorías, no voy a reproducir en esta intervención aquellos argumentos, algunos de
los cuales se recogen en la proposición no de ley que hemos presentado, por tiempo, señora presidenta, que es limitado, pero también, permítanme que se lo diga, por respeto a nosotros mismos.
Señorías, que el Partido Comunista de las Tierras Vascas y ANV no son otra cosa que el complemento político de la actividad terrorista de ETA es una evidencia que nadie discute y ni siquiera ellos niegan; más bien al contrario. Su
presencia en las instituciones se debe a que el Gobierno y el Grupo Parlamentario Socialista, y el Partido Socialista, hicieron una apuesta política, que hoy quiero calificar solo como equivocada y que es la que motiva que el Partido Comunista de
las Tierras Vascas esté presente en el Parlamento vasco y que ANV se siente en cerca de cien ayuntamientos del País Vasco y Navarra y en las Juntas Generales de Álava y Vizcaya. Tolerar la presencia en las instituciones de los secuaces de ETA era
un eje esencial de la estrategia de negociación con los terroristas y una exigencia de ellos para que ese denominado proceso de negociación se mantuviese. Fruto de esa estrategia, han impedido SS.SS.
que se pronuncie la justicia, en el caso del
Partido Comunista de las Tierras Vascas, o han dejado que se pronuncie solo en relación con algunas de las candidaturas que presentaron, en el caso de ANV. La negociación con los terroristas ha sido su principal apuesta en esta legislatura, en la
que, señorías, ya reconoce todo el mundo que han cosechado un rotundo fracaso.
Cuando se comenten errores tan evidentes, lo propio de una política responsable es reconocerlos y rectificar. La terquedad y el empecinamiento no son buenos consejeros. Que ustedes cometieron un grave error embarcándose en la negociación
con ETA lo ha demostrado la evolución de los acontecimientos. Cuando a ETA le ha interesado, como avisamos en su día, ha vuelto a matar y ha roto el falso alto el fuego que había declarado. Y mientras tanto les ha humillado y humillándoles a
ustedes ha humillado al conjunto de la sociedad española, robando armas, preparando atentados y matando, mientras, a la vez, hablaban con ustedes y les obligaban incluso a adecentarlos ante la opinión pública; episodios que no voy a recordar esta
mañana, pero que están en la mente de todos. Y que ustedes se equivocaron permitiendo que ANV se presentase a las elecciones municipales lo demuestran sus propias declaraciones de estos días anunciando la posibilidad de su ilegalización y filtrando
interesadamente supuestas investigaciones en búsqueda de pruebas, como si no hubiese pruebas suficientes, desde siempre, señorías, y lo saben. No hagan esos esfuerzos, porque eso es tomar a la gente por idiota y la gente se da cuenta.
Hoy, por ello, les brindamos una oportunidad de recuperar el consenso que en agosto del año 2002 permitió la ilegalización de Batasuna y sobre todo, señorías, de recuperar el prestigio de esta Cámara, que fue la que abrió la puerta a la
negociación con los terroristas y que es la que debe pronunciarse sobre la ilegalización de ANV. Sí, señorías, esta Cámara, porque esta Cámara no puede ser ajena a los problemas y debates que afectan al país; porque tenemos, como en otras
ocasiones, elementos suficientes de juicio para hacerlo; porque es un cauce previsto en la ley y, sobre todo, porque no sería nada razonable que se ilegalizase a ANV sin unidad -la unidad que propicia esta Cámara- y sin permitir que nos
pronunciemos favorablemente enmendando decisiones anteriores. Imagínense SS.SS. por un momento, en las próximas fechas, instando alguien la ilegalización de ANV y, sin embargo, esta Cámara -cerrada ya en la legislatura- ofreciendo negociar a esos
mismos terroristas. Ustedes, que tanto han citado la necesaria unidad a lo largo de esta legislatura, tienen hoy una ocasión -y yo les pido que la aprovechen, que es la última vez que la pueden aprovechar- para conseguir ese consenso. Qué triste
es, señorías -y no es nuestra responsabilidad-,
que cerremos los debates parlamentarios con estos debates.
La verdadera unidad, la que representa el Pacto por las libertades y contra el terrorismo -y que mi grupo desearía que jamás se hubiese perdido-, es una unidad con contenido y no es una unidad solamente de fotos. Una unidad que obedece a
convicciones compartidas, una unidad que se asienta en el firme propósito de no hacer componendas con los terroristas y de hacerles perder la esperanza de alcanzar sus fines. Esa es la unidad auténtica y efectiva, la que hemos intentado reconstruir
en cuantas ocasiones hemos solicitado en esta legislatura la ilegalización del PCTV y ANV o la revocación de la resolución que autorizaba el diálogo con ETA. La de hoy, señorías, es la última oportunidad que tenemos de enviar a los terroristas un
mensaje claro de unidad sin fisuras entre los dos principales partidos políticos de este país y lógicamente las restantes fuerzas políticas que deseen sumarse al acuerdo, acuerdo para trasladar que vamos juntos a por ellos con todos los instrumentos
del Estado de derecho.
Señorías, hoy, los secuaces de ETA, por errores del Gobierno, ocupan escaños en el Parlamento vasco. También por graves errores han vuelto a casi un centenar de ayuntamientos, de los que habíamos conseguido expulsarlos hace cuatro años.
Estamos todavía a tiempo de impedir que regresen a esta casa, a la institución depositaria de la soberanía nacional. Su negativa -si hoy efectivamente se produce una vez más-...
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señor Zaplana, le pido que vaya concluyendo.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Señora presidenta, voy acabando.
Decía que la negativa -si efectivamente se confirma- solo se puede entender porque quieran mantener así la puerta abierta a la negociación con ETA en el futuro. Solo por eso entendemos que no han querido, hace unas fechas, que se revoque la
resolución aprobada por esta Cámara. Pero si no fuera así, si no fuera ese el motivo -cosa que dudo-, y lo único que les preocupa es el coste que puede tener para ustedes respaldar una iniciativa, una propuesta, del Partido Popular, yo les digo
esta mañana que desechen esa preocupación. No tienen que buscar otra vía, no tienen que hacerlo de otra forma. Esta es la mejor, esta es la vía, de la que se traduce la unión de todos los demócratas, donde reside la soberanía nacional, y tengan la
seguridad de que esa votación o ese apoyo a nuestra iniciativa no será utilizado por el Partido Popular. Pero no insulten a la gente diciendo dentro de unos días a lo mejor que ustedes, o quien sea, han encontrado los datos y las pruebas que hoy no
existen, porque simplemente sería tan burdo que se les volvería en contra. Eso sería, como les he dicho al principio, señorías, reírse de todos, reírse de nosotros, una vez más, de la justicia, de las instituciones y del conjunto de la sociedad
española.
Al final, señorías, los españoles, después de tantos debates durante estos cuatro años, creo sinceramente que se dan cuenta de que no hemos sido nosotros, como tantas veces se ha dicho, sino que han sido ustedes los que han intentado
utilizar el terrorismo como arma electoral. Jamás hubiera...
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señor Zaplana.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: ...dejado de apoyar al Gobierno -concluyo, señora presidenta- en la pretensión de combatir y derrotar a los terroristas. Porque a los terroristas, señorías, se les persigue y no se les financia a través de
las instituciones democráticas. En cualquier caso, han sido cuatro años de debate, de una política que hemos denunciado equivocada -y ahí están sus resultados-, y hoy tienen ustedes la última oportunidad en esta casa, en la casa de todos, donde
reside la soberanía nacional. Ustedes tienen, una vez más, la última palabra.
(Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señor Zaplana.
Iniciamos el turno de fijación de posiciones. Tiene la palabra el señor Llamazares en nombre de su grupo. (Pausa.) Perdón. Tiene la palabra la señora Lasagabaster en nombre del Grupo Mixto.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta.
Señorías, como ustedes podrán entender fácilmente, creo que ningún grupo parlamentario vamos a presentar ningún argumento nuevo con relación a esta iniciativa. Desde Eusko Alkartasuna planteamos nuestro voto en contra, por una sencilla
razón que ustedes bien conocen: negamos la mayor, en la medida en que no podemos admitir ni estar de acuerdo con la Ley de Partidos Políticos. (El señor Padilla Carballada: Ya lo entendimos.) Señor Padilla, creo que nadie le ha dado vela en este
entierro.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señoría, le ruego que se abstenga de hacer ningún comentario. No es su turno, no es su turno y no lo puede hacer. S.S. lo sabe y, además, S.S. no me puede estar en este momento dirigiendo la
palabra. Señoría, le llamo al orden y al silencio.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta, por su segundo amparo.
La Ley de Partidos Políticos, desde siempre, en opinión de Eusko Alkartasuna, entendemos que es un instrumento jurídicamente muy deficiente y desde luego un grave error político. Como señalamos en toda la tramitación de la ley y en su
posterior aplicación, en el caso que correspondió en el año 2002, nos parece que afecta
y sigue afectando a libertades y derechos básicos de expresión, opinión, representación y asociación. Esta es una cuestión que, con objeto de varios recursos presentados ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que admitió parcialmente
los mismos, está estudiándose. Por tanto, entendemos que, ciertamente, el propio instrumento, más allá de su aplicación, desde nuestra perspectiva, no es un buen instrumento.
Creemos, además, que, en los cinco años de aplicación, ha hecho que
existan consecuencias negativas jurídicas y políticas importantes en el Estado de derecho; que ha interferido negativamente en poderes legislativos y ejecutivos, como en el caso de la Comunidad Autónoma del País Vasco, creando graves problemas de
intercambio o al menos de influencia entre los distintos poderes. Tercero, el Partido Popular ha aludido constantemente al consenso. Parecería razonable pensar que, si alguien quiere un consenso, quien es minoría intente acercarse a quienes somos
mayoría, y no al contrario, porque, si no, simplemente, el consenso sería aceptar lo que uno dice y, si no, no vale nada. En cuarto lugar, el anterior portavoz del Partido Popular ha hablado... (El señor Padilla pronuncia palabras que no se
perciben.) Señora presidenta, la verdad es que me llegan los rumores, que repiten incluso las palabras, y es realmente difícil y molesto hablar así.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señoría, la comprendo y la amparo. Y casi pido amparo yo. Es que no resulta comprensible para la lógica que, en un órgano pequeño como este y en una sala donde todo se oye, que se convoca
expresamente porque necesitamos debatir, y nos ampara la Constitución y el Reglamento de la Cámara, no vengamos a escuchar. Les pido a SS.SS. un esfuerzo, como siempre, y respeto más que nada.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta. En los doce años que llevo en esta Cámara estoy habituada a que, cuando se habla de estos temas, cada vez que intervengo se digan cosas que no son respetuosas, pero quizás por
ser la última intervención, como decía el señor Del Burgo, a mí también me parece que me merezco un respeto.
Se ha hablado de propaganda de ETA. Miren ustedes, en esta legislatura un dato objetivo claro y certero es que quien más ha hablado de ETA ha sido el Partido Popular, en los días anteriores al 14-M y en toda la legislatura posterior. Y un
dato objetivo es que, cuando hemos debatido en esta Cámara iniciativas en relación con ETA, la gran mayoría, el 90 por ciento de ellas, han sido presentadas por el Partido Popular. Por tanto, quien ha puesto a ETA en el albur de la propaganda,
objetivamente, quien ha hecho que se hable tanto y tanto de ETA -nosotros no queremos hablar de ETA- ha sido el Partido Popular.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Gracias, señora Lasagabaster.
Señor Llamazares, ahora sí es su turno.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias, señora presidenta.
Mi grupo podía excusar su intervención en esta iniciativa, toda vez que no es interpelado por el Grupo Parlamentario Popular. El Grupo Parlamentario Popular, en sus iniciativas repetidas sobre esta materia, tiene una rara virtud, y es la de
ignorar a todos los demás grupos parlamentarios. Nos invita al consenso, pero no habla con nosotros; únicamente se enfrenta al Gobierno y al Partido Socialista. Me imagino que estará esperando la respuesta del Grupo Parlamentario Socialista y que
le importará muy poco la que nosotros podamos dar. En todo caso, quiero fijar la posición de mi grupo, aunque sea por enésima vez.
En primer lugar, mi grupo parlamentario piensa que el Grupo Parlamentario Popular no es sincero con esta iniciativa. El Grupo Parlamentario Popular no pretende convocar Pleno para aplicar la Ley de Partidos. Sabe que eso no va a ser así.
El Grupo Parlamentario Popular pretende una dosis de recuerdo electoral sobre la utilización de parte de la política antiterrorista, utilización de parte que ha sido una utilización hasta la náusea por parte del Partido Popular, la utilización de
una política que debería ser común, consensuada, unitaria y no uniforme, que es lo que piensa el Partido Popular, uniformarnos a todos en torno a su posición en materia de política antiterrorista. Nosotros no coincidimos con esa posición
uniformizadora y sí coincidimos con una posición unitaria. Pero tengo la impresión -lo decía el señor Zaplana- de que el Partido Popular va a cometer un error en esta materia, porque si bien le ha sido eficaz la utilización de la política
antiterrorista como política de partido, en un periodo difícil, en un periodo polémico, como es siempre un proceso de negociación -que ha vivido también el propio Partido Popular, aunque ahora lo niegue-, ahora que las cosas están como están, venir
aquí a pasar factura, sobre todo habiendo sido una dificultad y no un apoyo en materia de política antiterrorista, tiene poco recorrido para el Partido Popular, muy poco recorrido, porque, además de oportunista, es anacrónico.
Decía el otro día que oportunismo, en términos biológicos, es vivir de otro sin aportar nada a cambio. Ese será el legado del Partido Popular en materia antiterrorista a lo largo de esta legislatura, el oportunismo, viviendo política y
electoralmente de los demás sin aportar nada a cambio. Pero en este caso además lo va a hacer de forma anacrónica, y eso es muy malo en política. En política es muy importante la relación de fuerzas -no las han tenido a su favor- y es muy
importante adecuarse a los tiempos. Y este tiempo no es el tiempo de pasar facturas, señorías, se van a equivocar otra vez. Porque -termino mi intervención- dan la impresión de tener un ataque de celos. Ustedes, que podían haber
acompañado el proceso de negociación para luego acompañar este proceso de confrontación con ETA, no quisieron comprometerse con la negociación y ahora seguramente se van a ver preteridos en la próxima etapa. El gran problema del Partido
Popular es que no va a formar parte de la dinámica de ilegalización de ANV, que se va a quedar fuera. Ese es el problema que hoy nos muestra aquí el Partido Popular. Y lo digo desde un grupo parlamentario que no comparte esa estrategia, no la
comparte. Lo digo en este caso por el Partido Popular y lo digo por el Gobierno: volver otra vez al péndulo patriótico o, dicho de otra manera, volver otra vez a la dinámica de la noria, volver otra vez al punto de partida, no me parece, no nos
parece lo más inteligente.
Nosotros creemos que la lucha contra el terrorismo tiene que ser individualizada y proporcional y que, en ese sentido, la aplicación de la Ley de Partidos va más allá de una lucha antiterrorista individualizada y proporcional, debilita al
Estado de derecho, más que lo fortalece.
Además, estamos convencidos de que, para anunciar tiempos nuevos, habría que ir a Dios rogando y con el mazo dando. Es decir, por una parte, con la lucha antiterrorista muy clara y muy definida, pero, por
otro lado, abriendo puentes a que ese entorno vuelva a la política. Seguimos convencidos de esa estrategia. Ustedes piensan que esa estrategia es equivocada. Lo veremos. En todo caso, lo que presentan hoy ustedes aquí es un relato de su
impotencia a lo largo de esta legislatura, un relato de sectarismo y un relato de oportunismo en materia de política antiterrorista.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Gracias, señor Llamazares.
Tiene la palabra en nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) el señor Olabarría.
El señor OLABARRÍA MUÑOZ: Gracias, señora presidenta.
Señor Zaplana, con todo el respeto se lo digo, me ha llamado poderosamente la atención una de sus reflexiones que configuran su argumentario.
Ustedes han acusado a otro grupo de haber utilizado la política antiterrorista para obtener
réditos electorales. Llama la atención cuando ustedes no han hablado de otra cosa en toda la legislatura. Justo en las postrimerías, cuando parece que hay incertidumbres en el ámbito de la economía, han incorporado otro elemento de debate a su
estrategia electoral y a su discurso político, que ha sido monolítico, ha sido una especie de exclusividad política un tanto extravagante destinada solo a hablar de temas vinculados al terrorismo, a ETA, al conflicto vasco, etcétera. Luego esta
imputación que hacen al Partido Socialista llama poderosamente la atención.
Aquí parece que nos encontramos también ante una estrambótica carrera para ver quién ilegaliza antes, o a ver si, por si acaso se ilegaliza, por las vías procedimentales previstas en la Ley de Partidos Políticos, no estaban ustedes o no lo
han solicitado ustedes antes, si son ustedes realmente los autores de una ilegalización que pretendidamente proporciona también réditos políticos. Como siempre se juega a esto, realmente es muy difícil avanzar en los consensos políticos necesarios
para articular una política antiterrorista mínimamente democrática, que es aquella que es una política antiterrorista mínimamente consensuada.
Así es muy difícil avanzar, y así además solo se fortalece el discurso de los violentos, como antes
comentábamos, en el debate anterior. Desde esa perspectiva -y voy a reproducir parte los argumentos de la señora Lasagabaster, aunque en el Partido Popular no gusten-, nosotros no vamos a apoyar ninguna iniciativa que dimane de la aplicación o
ejecución de la Ley de Partidos Políticos. No creemos en la calidad democrática de la Ley de Partidos Políticos. Una ley que incorpora a sus fundamentos ontológicos ese principio de la doctrina alemana llamada democracia militante, es decir, una
ley que permite ilegalizar la disidencia política, a pesar de que el Tribunal Constitucional solo perifrásticamente lo ha dicho, eliminar aquellos partidos del espectro político que no aceptan aquellas convenciones que se incorporan
constitucionalmente como convenciones democráticas, y que no permite, por tanto, el cambio del sistema, como si preconizar el cambio de sistema fuese ilegal en sí mismo, no nos parece una ley que deba servir de fundamento al funcionamiento de los
partidos políticos en el Estado español.
Por otra parte, una ley que es hija de la política antiterrorista del Gobierno no puede ser una ley que regule el funcionamiento ordinario de los partidos políticos. Esto sí que es una atrofia democrática, es una perversión. Por eso
nosotros tampoco nunca vamos dar pábulo ni vamos a tomar en consideración nada que dimane de la aplicación de esta Ley de Partidos Políticos. En tercer lugar, esta es una ley intuito personae.
Esta ley, y usted lo sabe usted tambien -como usted
nos invocaba antes que los demás sabíamos sabe Dios qué cosas, que no he podido entenderlas, dado lo enigmático de sus expresiones-, yo le digo que todos sabemos que se creó y elaboró parar ilegalizar a Batasuna. Si no, analice cuáles son los
elementos o las causas que instan o que legitiman para instar el procedimiento de ilegalización. Coinciden exactamente con las que constituyen los objetivos políticos de la ilegalizada organización Batasuna. Mucha coincidencia es esta para no
considerar que es una ley intuito personae, creada y elaborada como hija de la política antiterrorista del Gobierno para ilegalizar a una concreta y específica organización política. Es una ley sobre la que penden, además, diversos recursos -no
contra la ley, pero sí contra las ilegalizaciones que dimanan de la ley- ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Conocemos la jurisprudencia restrictiva del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en materia de ilegalización de partidos
políticos. De las dos sentencias que yo he podido estudiar, las dos han sido favorables a los partidos políticos ilegalizados. Es una ley de
la que en este momento pende un recurso, que no solo legitimaría la recuperación de esas organizaciones, parte de ANV y parte de otras organizaciones, declaradas ilegales, para recuperar sus posiciones electorales, perdidas ilegítimamente,
sino que, de facto, esa sentencia, eventualmente, que va a resolver el recurso admitido a trámite por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, va a deslegitimar el propio contenido de la Ley de Partidos Políticos. Por otra parte, es una ley
innecesaria. Hemos comprobado que tampoco tiene efectos particularmente relevantes en relación con la articulación de una política antiterrorista eficaz. Al contrario, es perturbadora, en tanto en cuanto dificulta los consensos políticos que son
necesarios para una política antiterrorista eficaz.
Por último, de estos debates y estas dialécticas maniqueas y antidemocráticas, consistentes en afirmar: ilegalización igual a solución, ya tenemos, señor Zaplana, constancia, no solo empírica sino incluso experimental, de que no conducen
absolutamente a nada. Desde esta perspectiva, señora presidenta, comprenderá que no necesito glosar más los argumentos de mi grupo y de mi partido político para decir que vamos a votar que no a esta, legítima, por otra parte, petición del Partido
Popular.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señor Olabarría.
Tiene la palabra en nombre de su grupo el señor Tardà.
El señor TARDÀ I COMA: Gracias, señora presidenta.
El Partido Popular hasta el último minuto, y por enésima vez, reclama la ilegalización de la izquierda abertzale y nos ofrece el instrumento del año 2002, la Ley de Partidos. Esquerra Republicana manifiesta -lo ha dicho mil veces-: nunca
vamos a legitimar esta ley; es una ley que cercena los derechos democráticos de la ciudadanía, los individuales y los colectivos, y es una ley concebida para criminalizar, para clandestinizar a la izquierda abertzale del actual Estado español.
Dejen que les recuerde que esa ley fue votada a favor por los tres grupos parlamentarios que hoy no han dado la posibilidad a los solicitantes de que comparezca el señor Rubalcaba: Convergència i Unió, para vergüenza -a mi entender- del catalanismo
político, Partido Socialista Obrero Español y Partido Popular.
Hace pocas semanas saben ustedes que incluso llegamos a la estupidez de negar a Acción Nacionalista Vasca la restitución del patrimonio incautado. Acción Nacionalista Vasca es un partido histórico, tiene 75 años de historia; contribuyó a
construir la Euskadi republicana; luchó contra el fascismo en el año 1936; luchó contra el franquismo y no pudo legalizarse hasta 1977; por cierto, estatutos que proclaman el repudio a la violencia. ¿Dónde estaba el señor Fraga Iribarne cuando
Acción Nacionalista Vasca luchaba contra el fascismo, contra la dictadura? Mientras dure su racarraca durará el mío. Tengo que decir que ustedes no tienen ninguna credibilidad mientras tengan como presidente de honor al señor Fraga Iribarne...
(Palabras retiradas del 'Diario de Sesiones' de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara.-La señora García Alcañiz Calvo: ¡Qué barbaridad! ¡Qué barbaridad!) Duele, duele, pero lo van a oír. El señor Fraga Iribarne...
(Rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señor Tardà, perdone.
Señorías, primero, silencio y respeto al turno de palabra. Si SS.SS.
consideran oportuna la utilización del Reglamento en relación con el contenido de la intervención del señor Tardà, lo harán cuando corresponda. (El señor Zaplana
Hernández-Soro: Que retire esas palabras.-Rumores.) Señorías, no pueden interrumpir al orador, lo saben muy bien porque se conocen muy bien el Reglamento.
Señor Tardà, continúe. Sus señorías conocen el Reglamento, hagan uso de él. (Rumores.) ¡Silencio! (El señor Fernández Díaz pronuncia palabras que no se perciben.-La señora García-Alcañiz Calvo: Que retire lo que ha dicho.) ¡Silencio!
Señoría, no me dirija la palabra, lo sabe muy bien su señoría. No me dirija la palabra sin utilizar el Reglamento. Dejen al orador y cuando termine, procedimentalmente, cada grupo y cada diputado, que se conocen el Reglamento, utilícenlo como
consideren oportuno y esta Presidencia decide.
Señor Tardà.
El señor TARDÀ I COMA: Gracias, señora presidenta.
Es un hecho objetivo que el señor Fraga comandaba las fuerzas represoras franquistas cuando en Gasteiz murieron cinco trabajadores por asalto de la Policía, Policía que no tenía nada, nada, de democrática; por no recordar que era ministro
cuando se asesinó a Julián Grimau. Sigo. Acción Nacionalista Vasca es un partido histórico que repudia la violencia desde su fundación; por cierto, tiene 95.000 votos en las elecciones municipales, en las cuales pudo presentarse, y casi 200.000
si sumamos los que pueden atribuírsele hipotéticamente como nulos. De manera que ¿qué pretenden? ¿Pretenden ilegalizar a 200.000 personas? (El señor Fernández Díaz pronuncia palabras que no se perciben.) ¿Al final su perversión dónde llega?
¿Llega a encerrarlos en la cárcel? ¿Al final la perversión qué es? ¿Enviar al ejército? Están instalados en un escenario de locura. (El señor Fernández Díaz: Apúntatelo.) Los derechos civiles son sagrados y no se puede ni tan solo sospechar que
puede ser rentable cercenar, repito, los derechos civiles de un plumazo de 200.000 ciudadanos. Esto, además de ser antidemocrático, es inútil y estéril. Su discurso apocalíptico no es rentable. Ya hemos dicho por activa y por pasiva que están
fuera de la historia, pero, es cierto, ustedes son consecuencia de su propia historia.
A nosotros lo que nos preocupa es hasta qué punto su discurso puede haber influido en el Partido Socialista, cómo les han ido llevando a su terreno, de manera que ahora ciertamente el Partido Socialista está en una encrucijada: o el PSOE de
los años ochenta, que ya sabemos, o bien el PSOE de Rodríguez Zapatero de 2004, 2005 y un poquito de 2006. Esta es la dialéctica que a nosotros nos preocupa: o el PSOE de los ochenta o el PSOE del primer Zapatero. El PSOE del primer Zapatero es
el PSOE que no puede apretar el botón; ellos han intentado llevarles a ustedes hasta la jaula, en donde hay un botón que hay que apretar, que es el botón del retorno al pasado, es decir la ilegalización, desplegar de una forma contundente e
irracional una ley tan irracional como la Ley de Partidos.
No aprieten el botón, porque si lo aprietan ustedes no solamente habrán hecho un muy mal servicio a la historia, sino que les acabarán dando la razón a ellos. Esta es la trampa que una vez
más coloca el Partido Popular. La paz no se puede construir sobre la base de la ilegalización.
(Rumores.) A más democracia, a más libertad, a mayores respetos a los derechos de la ciudadanía, mayores posibilidades de superar una herencia
histórica, la herencia histórica de la violencia que todos condenamos.
Nosotros nunca caeremos en la tentación de sospechar que su trampa es susceptible de ser utilizada por ustedes respecto a nosotros.
Termino. Nuestra posición tiene un valor, que es el de la coherencia.
Siempre hemos dicho lo mismo: uno, solidaridad con la izquierda abertzale vasca; dos, nada puede hacerse al margen de las instituciones nacionales de autogobierno
vascas; y, tres, apoyo al Gobierno español que tenga la voluntad, tal como tuvo Rodríguez Zapatero en el año 2004 -por eso nosotros dimos todo nuestro apoyo-, que quiera resolver el conflicto.
Muchas gracias. (El señor Zaplana Hernández-Soro pide la palabra.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Gracias, señor Tardà.
Señor Zaplana, dígame en nombre de qué artículo...
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Quiero invocar el artículo 71.3 del Reglamento, que establece que, cuando la alusión de uno de los parlamentarios, como se acaba de producir, afecte al decoro o dignidad de un grupo parlamentario, el
presidente -la presidenta en este caso- puede conceder un turno establecido en los puntos anteriores.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señor Zaplana, tiene tres minutos como máximo, como bien le indica el Reglamento.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Pues ni siquiera sé, señoría, si los consumiré, pero sí que quiero decir alguna cosa que entenderán todas SS.SS. que es obligada. El respeto que merece a esta Cámara las intervenciones del señor Tardà es
bastante bajo y creo que lo único que hago es poner de manifiesto una evidencia. Su actitud y sus expresiones de hoy son absolutamente despreciables desde mi punto de vista. Por tanto, señora presidenta, pido formalmente que el señor Tardà -y si
no, la presidenta- ordene la retirada de las calumnias que se han proferido hace un momento por parte del señor Tardà a don Manuel Fraga. No hace falta recordar que los grandes esfuerzos que ha hecho la sociedad española por recuperar la
democracia, por tener una Constitución de todos y por conseguir la libertad han sido esfuerzos muy valiosos en los que el señor Fraga ha tenido una contribución y una participación muy importante para que hoy, precisamente, el señor Tardà pueda
manifestar sus ideas...
(Palabras retiradas del 'Diario de Sesiones' de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara.) Quiero decirle al señor Tardà en nombre de mi grupo que merece el mayor de nuestros desprecios.
(Aplausos.-Un
señor diputado: ¡Muy bien!- El señor Tardà i Coma pide la palabra.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señor Tardà, dígame en qué principio reglamentario se basa para pedir el uso de la palabra. Imagino que por alusiones. Tiene el mismo tiempo que el señor Zaplana.
El señor TARDÀ I COMA: Intervengo por alusiones y por sentido común.
(Risas.) La verdad es que no tengo ningún problema ni complejo en decirles que no me importa lo más mínimo la opinión del señor Zaplana respecto a los calificativos que
me ha dirigido. La verdad es que no me afecta en absoluto; puede decir lo que quiera, no pasa nada. Solamente quiero decir lo siguiente. En Europa no habría ninguna democracia que permitiera que la Presidencia de honor del partido mayoritario en
la oposición y que ha tenido la Presidencia del Ejecutivo fuera una persona que hubiera participado activamente en un Gobierno de un dictador. Esto no habría sido posible en ninguna otra democracia. De la misma manera que yo puedo recordar ahora
que el señor Kurt Waldheim tuvo que abandonar la Presidencia de la Secretaría General de Naciones Unidas porque se había descubierto su militancia en las Juventudes Hitlerianas, entenderán que este caso, que de alguna manera es el paradigma de lo
que han hecho las democracias, no tiene nada que ver con la democracia española. Me reafirmo en todo lo dicho y entiendo que mis palabras son objetivas y claras; si no le gustan, tampoco me gusta lo que ha dicho de mí, pero lo soporto porque
tenemos que convivir. No pasa nada, señor Zaplana.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Gracias, señor Tardà.
Vaya por delante que el respeto a las posiciones políticas en las intervenciones de los grupos es un asunto capital para el debate y para el funcionamiento de esta Cámara. Por lo tanto, no hay nada que objetar desde esta
Presidencia a ese asunto en este momento, pero considero que alguna de las intervenciones del señor Tardà y del señor Zaplana -que todos entendemos como ofensivas en ambas direcciones- deben desaparecer, y les pediría a SS.SS. que la
retiraran. (Protestas.-Varios señores diputados pronuncian palabras que no se perciben.-El señor Zaplana Hernández-Soro pide la palabra.-Rumores y protestas.) Señorías, señorías, para empezar les pido silencio y que no interrumpan mi uso de la
palabra en este momento.
(Rumores.) Tan intolerable es para que aparezcan en un 'Diario de Sesiones' las expresiones del señor Tardà que las del Grupo Parlamentario... (Continúan las protestas.) Señorías, desde luego si no me escuchan no sabrán
qué es lo que pueden opinar. (Rumores y protestas.-El señor Fernández Díaz: Ha dicho que... Palabras retiradas del 'Diario de Sesiones' de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara.-Varios señores diputados pronuncian palabras
que no se perciben.) Señor Zaplana, le ruego que escuche lo que en este momento digo y decido. Las expresiones de la intervención del señor Tardà que a su grupo no han gustado y por las que usted evidentemente ha pedido una intervención...
(Protestas.-Varios señores diputados: ¡No, no!- El señor Fernández Díaz: ... Palabras retiradas del 'Diario de Sesiones' de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara.-El señor Fernández Díaz: Pero, ¡qué es esto, hombre!)
Señorías, la segunda vez que les tenga que llamar al orden y al silencio (Continúan las protestas.) tendré que tomar una decisión, que ustedes conocen y que está en el Reglamento. (Varios señores diputados: ¡Échenos, échenos!) Señorías, las
expresiones de la intervención del señor Tardà que su grupo no puede admitir, calificadas por lo que ustedes quieran calificarlas (Un señor diputado: ¡Se explican por sí solas!-Continúan los rumores.), de calumnia, como usted las ha calificado, son
absolutamente tan inadmisibles en un debate como las que usted ha vertido sobre la intervención de un diputado en el uso legítimo de su intervención y de sus posiciones políticas. Considero que para el respeto de esta Cámara sería bueno que algunas
de ellas no aparecieran en el 'Diario de Sesiones' y que S.S. las retirara. Dicho esto, no hay más sobre este asunto en este momento. (Varios señores diputados pronuncian palabras que no se perciben.-Protestas.-Un señor diputado: ¡Cómo que no
hay más! ¡Cómo que no hay más!- El señor Zaplana Hernández-Soro: Señora presidenta..., señora presidenta...Continúan los rumores.) No, señorías. Señor Zaplana, se conoce muy bien el Reglamento y sabe que se puede replicar por tres minutos, como ha
hecho.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Señora presidenta, una cuestión de orden.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señoría, sabe perfectamente que usted puede replicar una sola vez por el tiempo que esta le ha dejado el uso de la palabra para contestar a la intervención del señor Tardà, y el señor Tardà también.
Lo conoce muy bien el señor Zaplana. (Rumores y protestas.)
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Señora presidenta, una cuestión de orden.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Dígame.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Las valoraciones que haya podido hacer el señor Tardà de índole política, moral o de la que quiera o las mías están sometidas lógicamente a la valoración del resto de SS.SS. y de la presidenta, pero el
señor Tardà ha hecho una imputación criminal contra el señor Fraga, ha dicho que... Palabras retiradas del 'Diario de Sesiones' de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara.-Exijo al señor Tardà y a la presidenta que sean
retiradas del 'Diario de Sesiones'. (Rumores.) Exijo que sean retiradas del 'Diario de Sesiones'.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señor Zaplana, usted no ha oído a esta presidenta porque S.S. ha estado, con el resto de los miembros de su grupo parlamentario, hablando todo el tiempo. (Rumores.-El señor Gómez Darmendrail:
¡Pero, qué dice!) Esta presidenta ha dicho que esas expresiones se retiren y desaparezcan del 'Diario de Sesiones'. No lo ha oído, señor Zaplana, porque no ha escuchado. (El señor Fernández Díaz: Iguales que las suyas.) Le he dicho que las
retire, se lo he pedido al señor Tardà y he pedido que desaparezcan -que desaparecerán- del 'Diario de Sesiones'.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: ¿Las mías también, señora presidenta?)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Lo he dicho con toda claridad y le he pedido a su vez... (Rumores.) No las voy a calificar, no me corresponde calificarlas sino decidir con el Reglamento en la mano en este debate. (El señor
Zaplana Hernández-Soro pronuncia palabras que no se perciben.) Señor Zaplana, le voy a pedir algo tan elemental como que se atenga al Reglamento y no me replique (Protestas.-El señor Zaplana Hernández-Soro pronuncia palabras que no se perciben.);
le estoy pidiendo que no me replique. (Continúan las protestas.-Varios señores diputados pronuncian palabras que no se perciben.) Señoría, a la tercera vez que lo tenga que hacer, S.S. va a tener que abandonar esta sesión. (Varios señores
diputados pronuncian palabras que no se perciben.-El señor Fernández Díaz: Nos vamos todos.) Señor Zaplana, no le voy a volver a llamar otra vez al orden, simplemente le pido lo que le corresponde, que es silencio.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Pero las mías, ¿se retiran o no?)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señoría, no las voy a calificar y usted conoce muy bien lo que es el transcurso normal de la divergencia política, y lo que puede ser ofensivo reglamentariamente se protege. Le he dicho a S.S. y se
lo he pedido al señor Tardà que retiren voluntariamente la expresión que a su grupo evidentemente le molesta, obviamente, y al mismo tiempo y sin calificar, porque no me corresponde ningún tipo de calificación sino la decisión, le pido a S.S., que
ha calificado también al señor Tardà de...(Palabra retirada del 'Diario de Sesiones' de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara.), que retire también esa expresión del 'Diario de Sesiones'.
(Rumores.) Si S.S. me hubiese
escuchado le hubiera quedado claro que lo primero que he dicho es que el señor Tardà retire esto del 'Diario de Sesiones', y no hay más debate sobre este asunto porque tiene ahora la palabra el señor Jané en nombre de CiU.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: ¿Se retiran? Las mías no, con mi oposición.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): No hay más debate sobre este asunto, señorías.
Tiene la palabra el señor Jané. (Un señor diputado:¡Vaya Presidencia !)
El señor JANÉ I GUASCH: Gracias, señora presidenta.
Señorías, es el último debate de esta legislatura y creo que es una lástima terminarlo con este clima de crispación que hay en esta sala y en esta Diputación Permanente. (Rumores y protestas.-El señor Aragonés Mendiguchía: Hay un crispador
aquí.) Hoy estamos, señorías, en un debate que se ha reiterado en esta Cámara e incluso podríamos pensar que es un debate más de los sucesivos que han ido teniendo lugar en el Pleno de la Cámara cada martes. Cada martes, durante los últimos
periodos de sesiones, ha habido una proposición no de ley en términos similares formando parte del mismo bloque de la que hoy nos trae aquí el grupo proponente; una proposición no de ley, repito, reiterada. Hoy se nos pide un Pleno que, de ser
convocado, sería ya el próximo lunes. Además, sin ahondar ya en argumentos a estas alturas de la legislatura, señora presidenta, señorías, nuestro grupo parlamentario cuando se tramitó la Ley de Partidos votó en contra de un apartado específico que
era aquel que permitía a esta Cámara instar la ilegalización de un partido político. Dijimos entonces, en la pasada legislatura, y hemos seguido reiterando en cada uno de los debates que se han producido martes tras martes que no deben ser las
Cámaras en este caso las que entren en el debate de las ilegalizaciones de formaciones políticas. Por tanto, basándonos en este argumento no vamos a apoyar esta petición de hoy como no las hemos apoyado a lo largo de esos sucesivos martes. Señora
presidenta, señorías, Convergència i Unió, que siempre ha dado y dará apoyo, sea cual sea el Gobierno, a la lucha contra el terrorismo, espera que en futuras legislaturas -la próxima se va a iniciar a partir de las elecciones del día 9 de marzo-
seamos capaces entre todos de crear un clima de consenso y unidad sobre lo que todos queremos defender que es la lucha eficaz contra el terrorismo.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señor Jané.
El señor López Garrido, en nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra.
El señor LÓPEZ GARRIDO: Gracias, señora presidenta.
Estamos hablando de un debate importante, estamos hablando de una cuestión que tiene que ver con esta asignatura pendiente de nuestra democracia que es el terrorismo. Nosotros creemos que en este debate se deben utilizar argumentos y no
insultos. Los argumentos son fundamentales en los debates en la democracia; se suelen tener más argumentos cuanta más razón se tiene y se suelen emplear más insultos cuanta menos razón y argumentos se tiene. Por eso nosotros creemos que es
fundamental utilizar los argumentos, los razonamientos y eso vamos a intentar hacer en este previsiblemente último debate de esta legislatura sobre esta cuestión importante, como es el terrorismo, que tiene una dimensión política muy clara. Todos
sabemos que en nuestra democracia la unidad de los demócratas, la acción de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, la cooperación internacional, tan patente en estos mismos días y horas, son decisivas, pero que tiene también, señor Zaplana, una
dimensión jurídica, una dimensión legal. Cuando estamos hablando de la posible ilegalización de una fuerza política por su connivencia con el terrorismo estamos ante un asunto legal, porque están en cuestión principios de la máxima importancia
jurídico-constitucional. Está en cuestión el derecho de asociación política, el derecho a la actuación de los partidos políticos, el de las libertades públicas, también desde luego en contraposición con el derecho a la vida, el derecho a la
seguridad, principios que están en este momento en cuestión cuando se pide la ilegalización de una fuerza política determinada, legal en este momento, legal. Saben que el Gobierno, que la fiscalía, que el Poder Judicial están investigando esta
materia con rigor, con sujeción a la ley. Esto lo sabe claramente el Partido Popular que, sin embargo, a lo largo de la legislatura ha venido planteando reiteradamente esta cuestión, alejándose de cualquier parámetro jurídico y legal, pasando de
cualquier parámetro legal imprescindible cuando estamos hablando nada menos que del derecho de asociación política, que es esencial, clave, un pilar de nuestra democracia. Por eso es importante tener en cuenta la Constitución,
el Código Penal y también la Ley de Partidos, una ley que no tiene por objeto criminalizar ninguna idea ni dejar fuera de la ley a fuerzas políticas democráticas, sino dejar muy claro que el apoyo a la violencia y al terrorismo no tiene
cabida en nuestra democracia. Ese es el objetivo de esa Ley de Partidos, que una fuerza política que apoya al terrorismo no tiene cabida en nuestra democracia. Cuando ha sido ilegalizada una fuerza política por esa razón -Batasuna- es porque
Batasuna apoya al terrorismo, no porque defienda determinadas ideas independentistas o no, sino porque apoya al terrorismo. Esa y no otra es la razón por la que Batasuna está fuera de la ley. Me gustaría que todo el mundo utilizara este argumento
cuando se refiera a determinadas ilegalizaciones, como en este caso la posible ilegalización de ANV y de PCTV.
El señor Zaplana no ha utilizado ningún tipo de argumento jurídico, ni de lejos, y sabe que esta es una cuestión legal y sabe además que en esta legislatura hay múltiples ejemplos que hacen que el Partido Popular no sea precisamente una
referencia de autoridad en la utilización de criterios jurídicos. Voy a citarle algunos casos, por ejemplo, cuando en relación con el Plan Ibarretxe el Tribunal Constitucional desestimó la impugnación del Gobierno del Partido Popular de los
acuerdos del Gobierno vasco que aprobaban la propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía del País Vasco, cosa igualmente hecha por la Mesa del Parlamento Vasco; asimismo, cuando el propio Tribunal Constitucional consideró inadmisible y rechazó
el recurso de amparo del PP contra el acuerdo de la Mesa de esta Cámara, que calificó, que admitió a trámite la propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña. Lo mismo ocurrió en el caso Bono.
El Tribunal Supremo les quitó la razón en
el caso Bono. Lo mismo ocurrió en el caso de las recusaciones a magistrados del Tribunal Constitucional, para ignominia de su grupo parlamentario, cuando dijo el Tribunal Constitucional que este tribunal no puede cerrar su argumentación sin decir
que se guarde el respeto -le dice el tribunal al PP-, exigencia que no se ha observado en el escrito de alegaciones del Partido Popular. Hay muchos otros casos donde ha brillado por su ausencia el rigor jurídico del Partido Popular.
Sabe perfectamente, señor Zaplana, que hay dos investigaciones en marcha en este momento. No son supuestas investigaciones, como ha dicho; no, hay dos investigaciones en marcha: una del juez Garzón por posible colaboración con banda
armada de ANV y PCTV y otra de la fiscalía relacionada con la aplicación de la Ley de Partidos en relación con esas dos fuerzas políticas. Este es el objetivo de la investigación y hasta que finalice la misma, que llevan a cabo las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad, no podrá pronunciarse ni el juez Garzón, ni la fiscalía, ni el Gobierno. En ese momento se adoptarán determinadas decisiones que no se pueden adoptar extramuros del Estado de derecho, pero ustedes pasan del Estado de derecho.
Ustedes pasan de los tribunales y solo los utilizan, como ha pasado con el Consejo General del Poder Judicial y con el Tribunal Constitucional. Ustedes utilizan el Poder Judicial; pasan del Poder Judicial, pasan del Estado de derecho, abusan del
Estado de derecho. Los demócratas no pueden obviar el debido proceso legal, no pueden obviarlo. Es lo que nos diferencia de los terroristas, es lo que nos fortalece frente a ETA, es lo que nos une a los demócratas frente al terrorismo. El
Gobierno democrático, que lucha implacablemente contra el terrorismo -estos días es un ejemplo perfecto de esa lucha implacable-, nunca lo va a utilizar para recabar votos, nunca va a actuar frente al terrorismo extramuros del Estado de derecho para
derrotar a ETA porque el Estado de derecho, el derecho es...
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señor López Garrido, le pido que vaya concluyendo.
El señor LÓPEZ GARRIDO: El derecho es para derrotar a ETA, para derrotar al terrorismo. A ver si ustedes lo aprenden de una vez.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señorías, terminado el debate de este tercer... (El señor Zaplana Hernández-Soro pide la palabra.)
Señor Zaplana.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Señora presidenta, como es habitual, para utilizar un turno de réplica.
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muy bien. En este caso, como es habitual reglamentariamente, si se pide. ¿Alguien más solicita intervenir en el turno de réplica? (Pausa.) Pues, muy bien, como el Reglamento establece, tienen como
máximo cinco minutos.
Señor Zaplana.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Gracias, señora presidenta.
Perdone la señora presidenta que haga una alusión rápida al debate que se ha producido anteriormente y al margen de la cuestión...
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señor Zaplana, el asunto del debate de hace unos minutos está zanjado por esta Presidencia. La réplica, como usted bien sabe, es precisamente con objeto de la esencia y del contenido de la
proposición que se debate políticamente aquí. Pido a S.S. y también al resto de las señorías que vayan a intervenir en este turno de réplica que se atengan al objeto del debate, en los límites del decoro, obviamente, de SS.SS. y del decoro de
esta Cámara. De no ser así, tendremos que discurrir por otros límites de este Reglamento. Esto no es ningún obstáculo a la extraordinaria libertad de expresión que SS.SS.
tienen, especialmente protegida por la Constitución, por el hecho de serlo.
Se lo pido, señor Zaplana, y se lo
pediré a quienes intervengan, que en principio son usted y el portavoz del Grupo Socialista.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Señora presidenta, en cualquier caso y por la buena marcha del debate, lo único que le pediría es que al concluir seamos capaces de entender cuáles son los términos de la decisión que ha tomado S.S., para
poder obrar en consecuencia.
Señor López Garrido. Clases de Estado de derecho en lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo las justas. No hace falta que me extienda mínimamente en esta cuestión. Usted me comprende y me comprenden SS.SS. y sé la dificultad
desde el punto de vista político que le acompaña a S.S.
hoy para tener que explicar lo inexplicable. Nada más que decir a ese respecto.
Tengo que hacer una referencia obligada. El señor Tardà forma parte de una formación política que es socia parlamentaria suya durante toda la legislatura y del Gobierno de la Generalitat de Cataluña; solamente eso.
No creo que sea ofender
a nadie establecer una obviedad de esa naturaleza que todo el mundo conoce.
Señor López Garrido, usted dice que no empleo argumentos jurídicos. Ha llegado a decir que este debate tiene una dimensión jurídica. Yo me he adelantado ya a eso en mi primera intervención porque no hay que ser muy listo; es lo que
ustedes están contándonos desde hace ya bastante tiempo.
Esa es una ofensa a la inteligencia de los ciudadanos españoles, aparte de una pérdida de tiempo. Todo el mundo sabe la verdad, por mucho que usted se esfuerce -puede ser meritorio que agote
los minutos que tiene en su intervención en tener que buscar una estrategia política para salir del paso-, a estas alturas no va a engañar ya a nadie, señor López Garrido. ¿Qué quiere? ¿Qué volvamos a debatir otra vez más -eso es verdad, lo hemos
hecho en infinidad de ocasiones en esta legislatura- sobre argumentos jurídicos, sobre datos que prueban, evidencian la conexión de estas formaciones políticas con el terrorismo? Ustedes no quisieron ilegalizar estas formaciones políticas simple y
llanamente porque estaban en una estrategia de negociación con los terroristas, y ese era un impedimento en esa estrategia de negociación que ha fracasado.
Esa es la verdad, no busque otros argumentos ni otros razonamientos; o búsquelos, está en
su perfecto derecho, pero desde luego no me lleve a compartirlos y a entrar en ese debate, bajo ningún concepto. Aquí toda la estrategia de la legislatura de negociar con los terroristas -hoy yo he sido más benévolo que nunca y he calificado
exclusivamente de errónea, y no creo que me haya excedido en ninguno de mis argumentos ni de mis manifestaciones- se les ha caído, ha fracasado. De los errores se sale reconociéndolos y tomando decisiones. Ustedes quieren intentar concluir estos
cuatro años y llegar al proceso electoral, permítanme la expresión, mareando un poco la perdiz, sin que se note demasiado, y eso a estas alturas ya no es posible. Sobre todo vamos a cometer un error, e irresponsabilidad más si no se actúa,
permitiendo que los terroristas no solamente estén en los ayuntamientos y en las instituciones vascas, sino también en el Parlamento de la nación, en esta casa. Eso, señor López Garrido, con una posición mínimamente responsable, hace que intentemos
evitarlo. ¿Cómo se evita? La forma más razonable es con una manifestación inequívoca de esta casa, donde reside la soberanía nacional. Se quejaba el señor Llamazares y algunos otros portavoces (El señor Llamazares Trigo: No me aludas.) diciendo:
no se dirige a nosotros. Naturalmente, si ya sé cuál es la posición, con todo el respeto, porque siempre les he reconocido a alguna de SS.SS. la coherencia de sus posiciones, lógicamente no compartida por mí. Pero a estas alturas no voy a perder
medio minuto por intentar el acuerdo de los que mantienen posiciones en contra de la Ley de Partidos, conocidas de sobra. Los que han cambiado han sido ustedes, señor López Garrido: el Partido Socialista, el Grupo Parlamentario Socialista, el
Gobierno de la nación de hoy (Rumores.), que han roto una posición inequívoca de consenso en la lucha contra el terrorismo por esa estrategia de negociación con los terroristas fracasada. Ustedes tienen -acabo señora presidenta- dos posibilidades
solamente, -dos, así de sencillo-: o permiten la entrada en esta Cámara de los terroristas no ilegalizándolos -lo que es una ofensa con las evidencias que tenemos al sistema democrático-, y ustedes sabrán por qué, si por mantener el proceso de
negociación en el futuro o por no reconocer errores o por lo que sea, o dentro de unos días eso que dice el señor López Garrido, que son las investigaciones en marcha, dos semanas antes de las elecciones, resulta que las investigaciones dan su fruto
y entonces -¡acabáramos!- aparecen las pruebas contundentes para instar la ilegalización de estas formaciones políticas. Pero, fíjese, esa iniciativa no sería nunca la mejor porque entonces lo que quedaría en entredicho sería el prestigio de esta
casa. Imagínese usted a un gobierno, a un juez, a un fiscal instando la ilegalización y esta casa cerrada ofreciendo diálogo y negociación a los terroristas. (La señora García-Alcañiz Calvo: ¡Muy bien!) Eso es...
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Señor Zaplana, vaya concluyendo.
El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Por tanto, señor López Garrido, las cosas son como son. Usted hará bien políticamente en agarrarse a los argumentos jurídicos, a la estrategia, a lo que hayan decidido hacer para poder escapar de esta
situación, pero hubiera sido mucho mejor que hoy nos diéramos la mano y llegáramos a un acuerdo para combatir a los terroristas, y combatir a los terroristas es ilegalizar a las formaciones políticas que forman parte del mundo terrorista.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Calvo Poyato): Muchas gracias, señor Zaplana.
Señor López Garrido.
El señor LÓPEZ GARRIDO: Señor Zaplana, me causa una enorme tristeza, sinceramente se lo digo, que el portavoz parlamentario del principal grupo de la oposición y que aspira dentro de muy pocas semanas a ser Gobierno en España, trate con
este desprecio al Estado de derecho (Rumores.), con este desprecio absoluto al Estado de derecho y que trate con este desprecio al imperio de la ley y a los procedimientos legales.
Es que usted ha metido ya en el batiburrillo final de
conspiraciones para preparar una decisión electoralista a la Audiencia Nacional. Es que en la Audiencia Nacional hay una investigación sobre la posible colaboración con banda armada de ANV y del PCTV a la que hay que esperar. ¿Es que la Audiencia
Nacional está en una conspiración electoral, los tribunales, el Poder Judicial independiente? ¿Quiere usted decirnos eso? (El señor presidente ocupa la Presidencia.) Es que hay una investigación secreta, por cierto, un sumario declarado secreto
por el juez Garzón de investigación sobre ANV y PCTV y sobre el cual el juez Garzón ha pedido hace meses un profundo informe a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y decidirá el Poder Judicial independiente cuando lo considere oportuno.
Eso
condiciona la acción de la fiscalía y condiciona, por supuesto, también la acción del Gobierno. Usted eso no lo quiere entender. No quiere entender que hay unos procedimientos legales en un Estado de derecho y para usted lo que vale es: todo el
mundo lo sabe. Como todo el mundo lo sabe, metamos a la gente en la cárcel; como todo el mundo lo sabe, ilegalicemos partidos políticos. Eso no es un argumento jurídico, señor Zaplana: todo el mundo lo sabe. Lo tiene que saber el Poder
Judicial, porque al final una posible ilegalización la decide un tribunal, no un partido político, no usted, la decide un tribunal, al que hay que presentar pruebas, evidencias y el Estado no se puede permitir el lujo de presentar algo que no vaya a
ser revalidado por un tribunal.
Usted no lo quiere entender, porque no le da la gana. Porque aquí hay dos posiciones -y con esto termino, señor presidente-. Hay una posición, que es la del Gobierno democrático en la lucha contra el terrorismo,
para el cual es una cuestión política de trascendencia fundamental, en la cual la unidad de las fuerzas democráticas es esencial, como en la cooperación internacional, como en la acción de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, pero desarrollado
siempre a través del Estado de derecho, y un partido político que quiere ser Gobierno, como es el PP, para el cual la cuestión del terrorismo y de la lucha contra el terrorismo no es prioritariamente algo que lleve a su derrota, sino
prioritariamente ha sido en esta legislatura algo que lleve a la derrota del Gobierno, a la erosión del Gobierno y a la erosión, de paso, de la unidad de las fuerzas democráticas, porque esto que ustedes han presentado hoy es una medida, es una
decisión, es una propuesta para que aquí haya, una vez más, una división de las fuerzas democráticas, que ese es su objetivo; no unir, sino dividir. Ese es el problema del Partido Popular en esta legislatura y con ese bagaje tan triste se van
ustedes a presentar a los electores el 9 de marzo.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Damos por concluido el debate sobre este punto y pasamos a votarlo directamente. No es necesario que lo enuncie, porque es muy larga la descripción y ya me dice la vicepresidenta que ha procedido a su lectura.
Votamos el punto número 3.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en contra, 32.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda rechazada la petición.
Se levanta la sesión.
Era la una y cinco minutos de la tarde.