Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 231, de 05/03/2003
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2003 VII Legislatura Núm. 231
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 212
celebrada el miércoles, 5 de marzo de 2003
ORDEN DEL DÍA: Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento: ...
- Comparecencia del Presidente del Gobierno, a petición propia, ante el Pleno de la Cámara, para informar sobre la situación internacional en relación con Irak. (Número de expediente 210/000045.) ... (Página
11745)
Preguntas ... (Página 11793)
Interpelaciones urgentes: ...
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre posición del Gobierno en la crisis de Irak. (Número de expediente 172/000254.) ... (Página 11817)
- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre los planes del Gobierno para solventar, adecuadamente, los problemas que se están produciendo en el ámbito de las infraestructuras públicas en Aragón. (Número de expediente 172/000256.) ...
- Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las medidas de carácter general que piensa adoptar el Gobierno para mejorar la red ferroviaria en Cataluña. (Número de expediente 172/000257.) ...
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento ... (Página 11745)
Comparecencia del presidente del Gobierno, a petición propia, ante el Pleno de la Cámara, para informar sobre la situación internacional en relación con Irak ... (Página 11745)
El señor presidente del Gobierno (Aznar López) comparece de nuevo ante la Cámara, a petición propia, para informar una vez más de la acción del Gobierno en la crisis de Irak. Recuerda el último debate celebrado sobre el mismo tema hace dos
semanas, en donde expuso el consenso alcanzado por el Consejo Europeo, que hizo suyo mayoritariamente este Congreso de los Diputados, en el sentido de que la resolución 1441 tenía que ser cumplida, que Irak se tenía que desarmar y cooperar de forma
inmediata, plena y activa y que Irak tenia la última oportunidad de solucionar pacíficamente la crisis. Asimismo afirmaba entonces que la unidad y la firmeza de la comunidad internacional y el fortalecimiento militar resultaron esenciales para
lograr la vuelta de los inspectores y que esos factores seguirían siendo esenciales para conseguir la plena colaboración de Irak. El Gobierno, dice, sigue trabajando conforme a los mismos principios que están inspirando su acción desde el primer
momento: en primer lugar, trabajar por una paz con seguridad y duradera; segundo, el imprescindible cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad; tercero, Irak debe desarmarse en cumplimiento de las resoluciones de las Naciones
Unidas, bajo advertencia de graves consecuencias; cuarto, la comunidad internacional debe cooperar para afrontar la amenaza del terrorismo y evitar que grupos terroristas lleguen a hacerse con armas de destrucción masiva; y quinto, las Naciones
Unidas deben ser el foro donde la comunidad internacional trabaje por la seguridad mundial, afrontando y resolviendo esta crisis actual y las que en el futuro se puedan presentar. Explica las entrevistas que ha mantenido con diferentes jefes de
Estado y de Gobierno, entre los que existe un amplio consenso acerca de la necesidad urgente de resolver la crisis y la certeza de que esto sólo se puede producir mediante el desarme de Sadam Husein y la acción firme de la comunidad internacional.
La comunidad internacional, añade, está unida en torno a la resolución 1441, como lo están la Unión Europea, la Alianza Atlántica y la Liga Árabe, que la han apoyado expresamente. A continuación explica la propuesta de resolución que ha presentado
España, junto con Estado Unidos y el Reino Unido, el 25 de febrero, para que la comunidad internacional pueda certificar lo que a fecha de hoy sigue siendo desgraciadamente una realidad, que es el incumplimiento por parte del régimen iraquí de la
resolución 1441 y de sus obligaciones de desarme. Tras dar cuenta de las armas de destrucción masiva con que cuenta el gobierno de Irak, anuncia a la Cámara que la Comisión interministerial para la coordinación de planes de ayuda humanitaria en el
exterior, bajo la presidencia del vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía, y con los ministros de Asuntos Exteriores y de Hacienda, ha puesto en marcha la respuesta al llamamiento para la colaboración humanitaria realizado por el
secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan. Finalmente expresa su convencimiento de que la paz aún es posible, que depende única y exclusivamente de la voluntad de Sadam Husein, y asegura que el Gobierno se ha atenido desde el comienzo
de esta crisis al espíritu y a la letra de las resoluciones de las Naciones Unidas, porque la legalidad y el derecho internacional deben ser los vehículos para la paz, la estabilidad y la prosperidad en el mundo. Una visión miope de las
circunstancias, dice, puede hacer que no nos enfrentemos hoy al riesgo actual y dejemos crecer la crisis poniendo en mayor riesgo la paz, la seguridad y el orden internacional que todos queremos defender, prolongando asimismo el sufrimiento de los
iraquíes bajo la dictadura de Sadam Husein.
Interviene el señor Rodríguez Zapatero, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista.
Contesta el señor presidente del Gobierno.
Replica el señor Rodríguez Zapatero.
Y duplica el señor presidente del Gobierno.
Interviene el señor Trías i Vidal de Llobatera, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Contesta el señor presidente del Gobierno (Aznar López).
Replica el señor Trías i Vidal de Llobatera.
Y duplica el señor presidente del Gobierno.
Interviene el señor Llamazares Trigo, en nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Contesta el señor presidente del Gobierno (Aznar López).
Replica el señor Llamazares Trigo.
Y duplica el señor presidente del Gobierno.
Interviene el señor Anasagasti Olabeaga, en nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
Contesta el señor presidente del Gobierno (Aznar López).
Replica el señor Anasagasti Olabeaga.
Y duplica el señor presidente del Gobierno.
Interviene el señor Mauricio Rodríguez, en nombre del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria
Contesta el señor presidente del Gobierno (Aznar López).
Replica el señor Mauricio Rodríguez.
Y duplica el señor presidente del Gobierno.
Intervienen los señores Vázquez Vázquez, Núñez Castain, Puigcercós i Boixassa, Saura Laporta, la señora Lasagabaster Olazábal y el señor Labordeta Subías, en nombre del Grupo Parlamentario Mixto.
Contesta el señor presidente del Gobierno (Aznar López).
Replican los señores Vázquez Vázquez, Núñez Castain, Puigcercós i Boixassa, la señora Lasagabaster Olazábal y el señor Labordeta Subías.
Y duplica el señor presidente del Gobierno.
Interviene el señor De Grandes Pascual, en nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Cierra el debate el señor presidente del Gobierno (Aznar López).
Preguntas ... (Página 11793)
Del Diputado don Gaspar Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿En qué grado participará España en la posible guerra contra Irak? (Número de expediente
180/001757.) ... (Página 11793)
Del Diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Qué posición va a mantener España en la próxima reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas?
(Número de expediente 180/001759.) ...
(Página 11794)
Del Diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del Gobierno, Ministro de la Presidencia y Portavoz del Gobierno: ¿Mantiene el Gobierno su posición de
implicar a España en una intervención militar en Irak? (Número de expediente 180/001760.) ... (Página 11795)
Del Diputado don Manuel Marín González, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del Gobierno, Ministro de la Presidencia y Portavoz del Gobierno: ¿Por qué ha roto el Gobierno el frágil consenso
de mínimos alcanzado por la Unión Europea en el Consejo Extraordinario de Bruselas? (Número de expediente 180/001761.) ... (Página 11796)
Del Diputado don Rafael Estrella Pedrola, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del Gobierno, Ministro de la Presidencia y Portavoz del Gobierno: ¿Por qué prefiere el Gobierno el alineamiento
con los Estados Unidos a la colaboración y coordinación de su actuación en el Consejo de Seguridad con los demás miembros de la Unión Europea en desarrollo de la PESC? (Número de expediente 180/001762.) ... (Página
11797)
De la Diputada doña Delia Blanco Terán, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del Gobierno, Ministro de la Presidencia y Portavoz del Gobierno: ¿Cuál ha sido la respuesta del Gobierno español
al llamamiento del alto comisionado de Naciones Unidas para los refugiados solicitando fondos para los futuros refugiados iraquíes? (Número de expediente 180/001766.) ... (Página 11798)
Del Diputado don Germà Bel i Queralt, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del Gobierno para Asuntos Económicos y Ministro de Economía: ¿Qué proyectos comerciales e intereses económicos ha
promovido recientemente el Gobierno en Irak? (Número de expediente 180/001763.) ... (Página 11799)
De la Diputada doña M.ª Teresa Costa Campi, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del Gobierno para Asuntos Económicos y Ministro de Economía: ¿Qué incidencia están teniendo en las economías
española y europea las iniciativas a favor de una acción militar contra Irak? (Número de expediente 180/001767.) ...
(Página 11801)
Del Diputado don Salvador Sanz Palacio, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas piensa adoptar el Gobierno para potenciar las relaciones comerciales con los países que entrarán en la Unión
Europea? (Número de expediente 180/001771.) ...
(Página 11802)
Del Diputado don Federico Souvirón García, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo se está desarrollando el Plan Asia-Pacífico, transcurridos dos años desde su puesta en marcha? (Número de expediente
180/001772.) ... (Página 11805)
Del Diputado don Juan Fernando López Aguilar, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Justicia: ¿Ha considerado el Gobierno las consecuencias de la ruptura de la unidad europea con motivo de la guerra en
Irak en el desarrollo y fortalecimiento de las políticas de justicia y asuntos de interior de la Unión Europea? (Número de expediente 180/001768.) ... (Página 11805)
Del Diputado don Iñaki Txueka Isasti, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿A cuánto ascienden, a día de hoy, los pagos efectuados por el Gobierno del Estado a causa del desastre del 'Prestige'? (Número de
expediente 180/001769.) ... (Página 11807)
De la Diputada doña Gloria Martín Vivas, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué ventajas fiscales se están introduciendo a favor de los discapacitados? (Número de expediente 180/001773.) ...
De la Diputada doña M.ª Pilar Gracia Jiménez, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno el cierre del ejercicio presupuestario 2002? (Número de expediente 180/001774.) ...
De la Diputada doña M.ª Teresa Fernández de la Vega Sanz, del Grupo Parlamentario Socialista que formula al Excmo. Sr. Ministro del Interior: ¿Cuántos ciudadanos iraquíes han sido admitidos como refugiados políticos en España? (Número de
expediente 180/001764.) ... (Página 11809)
De la Diputada doña Teresa Cunillera i Mestres, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro del Interior: ¿Qué información tenía el Gobierno para que el Presidente dijera en esta Cámara que 'en Barcelona hay
grupos terroristas dispuestos a atacar causando el mayor daño y destrucción posibles y que cuentan con sustancias que podrían causar centenares, si no miles, de muertos'? (Número de expediente 180/001765.) ... (Página
11810)
De la Diputada doña Ana Torme Pardo, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué datos puede aportar el Gobierno en relación con la desarticulación de redes de tráfico de inmigrantes? (Número de expediente
180/001777.) ... (Página 11811)
Del Diputado don Ramón Companys Sanfeliú, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula al Excmo. Sr. Ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca: ¿Qué acciones está llevando a cabo el Gobierno para conseguir que la
Unión Europea aplique cláusulas de salvaguarda para el sector de los frutos secos? (Número de expediente 180/001770.) ...
(Página 11813)
Del Diputado don Francisco Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Fomento: ¿Qué modificación de crédito tiene previsto realizar el Gobierno en el período 2002-2007 para poder ejecutar las
promesas de infraestructuras incluidas en el Plan Galicia? (Número de expediente 180/001758.) ... (Página 11814)
Del Diputado don Antonio Merino Santamaría, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué previsiones tiene el Ministerio de Fomento para impulsar la construcción de la línea de Alta Velocidad
Vitoria-Bilbao-San Sebastián, conocida como 'Y' vasca? (Número de expediente 180/001775.) ... (Página 11815)
Del Diputado don José Ignacio Llorens Torres, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué sistemas plantean dificultades para iniciar la explotación comercial de la línea de Alta Velocidad
Madrid-Zaragoza-Lleida? (Número de expediente 180/001776.) ...
(Página 11816)
Interpelaciones urgentes ... (Página 11817)
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre posición del Gobierno en la crisis de Irak ... (Página 11817)
Presenta la interpelación urgente el señor Marín González, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista. Reitera una vez más los argumentos del debate anterior con motivo de la comunicación del Gobierno sobre la crisis de Irak, y anuncia
que en su intervención va a formular juicios que a lo mejor no gustan, pero que los hará exclusivamente en sentido político, siguiendo la nueva terminología descubierta por el señor Rato.
Acusa al presidente del Gobierno de maniqueo y contesta a la
pregunta de que haría la oposición si estuviera en el Gobierno diciendo que les gustaría que la señora ministra de Asuntos Exteriores hubiera estado hoy en París con
los señores Fischer, Villepin e Ivanoff; que la señora ministra o la OID hubieran hecho una advertencia solemne al Gobierno de los Estados Unidos de que no se puede seguir chantajeando a determinados países iberoamericanos, y que no se
hubiese firmado una resolución en los términos en los que la firmó el Gobierno de España, con los Estados Unidos y el Reino Unido, y pregunta qué hará el Gobierno el viernes en el Consejo de Seguridad si no hay una segunda resolución y hay nueve
votos.
Contesta, en nombre del Gobierno, la señora ministra de Asuntos Exteriores (Palacio Vallelersundi). Comienza su intervención diciendo que la palma del maniqueísmo se la llevan aquellos que, en nombre de la paz, han intentando arrinconar a
algunos diciendo que defienden la guerra. Por otra parte se muestra satisfecha de haber asistido al debate de esta tarde en lugar de estar en la reunión de París con Fischer, Villepin e Ivanoff y contesta que si no hay una segunda resolución, el
Gobierno se enfrentará con la situación y decidirá en consecuencia. Afirma que el Gobierno ha venido trabajando, sigue y seguirá trabajando por algo que les parece posible, deseable y absolutamente vital, que es el consenso dentro del Consejo de
Seguridad, e insiste en la necesidad de mantener la firmeza y la responsabilidad que, entiende, es exigible a todas las fuerzas políticas de la Cámara, aunque algunas parecen olvidarlo.
Replica el señor Marín González, y duplica la señora ministra de Asuntos Exteriores.
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre los planes del Gobierno para solventar adecuadamente los problemas que se están produciendo en el ámbito de las infraestructuras públicas en Aragón ... (Página 11822)
Presenta la interpelación urgente el señor Labordeta Subías, del Grupo Parlamentario Mixto. Explica que su interpelación, que fue presentada el 20 de febrero de 2003, no tenía como objetivo específico los problemas detectados en las dos
últimas semanas en el AVE, sino una serie de problemas que en los últimos meses se habían detectado en las infraestructuras públicas existentes en Aragón y dependientes del Gobierno. A continuación se centra en datos objetivos con el fin de conocer
las previsiones del Gobierno para solucionarlos, que es el papel que, considera, debe jugar el Parlamento.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Fomento (Álvarez-Cascos Fernández). En respuesta a la intervención del señor diputado, enumera las numerosas inversiones en infraestructuras que se están llevando a cabo en la comunidad
aragonesa, obras que sin lugar a dudas llevan aparejados problemas. Uno de los problemas, que es, tras siete años de trabajo, el retraso de tres meses en las obras del AVE, como consecuencia de la entrada en servicio de las instalaciones de
señalización y control, es un ejemplo de equilibrio en la descripción de la situación hecha por el señor interpelante, y añade que, como consecuencia de las responsabilidades derivadas de esas dificultades para exigir al contratista el cumplimiento
del contrato, el presidente del GIF ha presentado su dimisión, que le ha sido aceptada. Explica a continuación las obras que se están acometiendo y los logros a medio y largo plazo.
Replica el señor Labordeta Subías, y duplica el señor ministro de Fomento.
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las medidas de carácter general que piensa adoptar el Gobierno para mejorar la red ferroviaria en Cataluña ... (Página 11827)
Presenta la interpelación urgente, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), el señor Sedó i Marsal. Su grupo, manifiesta, tiene sumo interés en conocer qué medidas de carácter general va a adoptar el Gobierno para
mejorar la red ferroviaria en Cataluña, incluidas por tanto la red con vía convencional y la red con ancho europeo. Considera que la existencia de una red ferroviaria completa, integrada, equilibrada y homogénea es la apuesta básica para facilitar
la interrelación en el territorio y que para conseguir la revitalización del transporte ferroviario es necesaria una mejora sustancial de los servicios de viajeros de larga distancia y regionales, de los servicios de cercanías, reforzando su
carácter intermodal y, por último, una mejora de la red convencional. Pide explicaciones por las noticias contradictorias que salen en los periódicos en relación a la entrada en funcionamiento del AVE así como que se demuestre que se hizo una buena
recepción con pruebas de toda la red, para que se disipen las dudas de la gente y se pueda entrar a pensar en futuros plazos y en lo que queda todavía por hacer, que es mucho, porque, añade, si ahora se discute en falso, se estará haciendo mucho
daño a una gran infraestructura que tiene que ser modélica para todo el Estado.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Fomento (Álvarez-Cascos Fernández). Tras aconsejar al señor Sedó que no se fíe de los titulares de los periódicos, pasa a explicar los motivos de los
retrasos para la llegada del AVE a Lleida, que son las dificultades del contratista para poner en servicio los sistemas de señalización y de control, y cómo en estos momentos se está haciendo desde el GIF un recorrido exhaustivo de todos y
cada uno de los subsistemas que componen la señalización y el control. Confía en que a partir de la información que el nuevo equipo de dirección del GIF les facilite a todos, y en primer lugar al ministerio, él pueda, para recuperar la credibilidad
que busca el interpelante, darle una fecha que responda a una realidad que en estos momentos están identificando.
Replica el señor Sedó i Marsal, y duplica el señor ministro de Fomento.
Se suspende la sesión a las una y cinco minutos de la madrugada.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
COMPARECENCIA DEL GOBIERNO ANTE EL PLENO DE LA CÁMARA, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 203 DEL REGLAMENTO.
- COMPARECENCIA DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO, A PETICIÓN PROPIA, ANTE EL PLENO DE LA CÁMARA, PARA INFOMAR SOBRE LA SITUACIÓN INTERNACIONAL EN RELACIÓN CON IRAK. (Número de expediente 210/000045.)
La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.
Punto V del orden del día: Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento. Comparecencia del presidente del Gobierno a petición propia ante el Pleno de la Cámara
para informar sobre la situación internacional en relación con Irak.
Tiene la palabra el señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, comparezco nuevamente ante la Cámara a petición propia para informar de la acción del Gobierno en la crisis de Irak. Hace dos semanas, en mi anterior intervención ante este Pleno, expuse el consenso alcanzado
por el Consejo Europeo y que hizo suyo mayoritariamente este Congreso de los Diputados. Los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea y esta Cámara reiteramos entonces la necesidad de que la Resolución 1441 se cumpla, de que Irak se desarme
y de que coopere de forma inmediata, plena y activa. Dijimos también entonces que Irak tiene todavía una última oportunidad de solucionar pacíficamente la crisis. Asimismo afirmábamos que la unidad y la firmeza de la comunidad internacional y el
fortalecimiento militar han resultado esenciales para lograr la vuelta de los inspectores y que esos factores seguirán siendo esenciales para conseguir la plena colaboración que buscamos. Conveníamos entonces que Sadam no tiene alternativa al
desarme y literalmente decíamos: Bagdad no debe hacerse ilusiones.
El Gobierno sigue trabajando conforme a los mismos principios que están inspirando su acción desde el primer momento. Permítanme que los recuerde aquí una vez más. Primero, trabajamos por la paz y la seguridad, trabajamos por una paz con
seguridad, es decir, por una paz duradera.
Segundo, es imprescindible el cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad. Tercero, Irak debe desarmarse en cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas, bajo advertencia de graves
consecuencias. Cuarto, la comunidad internacional debe cooperar para afrontar la amenaza del terrorismo y evitar que grupos terroristas lleguen a hacerse con armas de destrucción masiva. Quinto, Naciones Unidas deben ser el foro donde la comunidad
internacional trabaje por la seguridad mundial afrontando y resolviendo esta crisis actual y las que en el futuro se puedan presentar.
Señora presidenta, desde mi anterior comparecencia ante el Pleno he querido escuchar las valoraciones del problema iraquí de distintos jefes de Estado y de Gobierno. Me he entrevistado con tres miembros permanentes del Consejo de Seguridad:
Estados Unidos, Francia y Reino Unido, y asimismo he hablado también con el presidente de Rusia. He tenido la oportunidad de entrevistarme con el presidente de México, actualmente en el Consejo de Seguridad, de visitar a Su Santidad el Papa Juan
Pablo II o de hablar con el primer ministro de Italia. Igualmente he mantenido contactos con muchos otros dirigentes de Iberoamérica, del norte de África y de Oriente Medio. Todos manifiestan una especial y creciente preocupación por la amenaza
que en estos momentos supone Sadam Husein. A todos he expresado mi convencimiento de que despojar al régimen de Bagdad de sus armas de destrucción masiva contribuirá a aumentar las esperanzas de paz para Oriente Medio. Tengo la firme convicción de
que debemos hacer un esfuerzo extraordinario por ello. Queremos dos Estados, Israel y Palestina, esta última independiente y democrática, que convivan en paz y en seguridad. Existe un amplio consenso acerca de la necesidad urgente de resolver la
crisis y la certeza de que esto sólo se puede producir mediante el desarme de Sadam Husein y la acción firme de la comunidad internacional.
La comunidad internacional, señorías, está unida en torno a la Resolución 1441, como lo están la Unión
Europea, la Alianza Atlántica y la Liga Árabe, que la han apoyado expresamente. Para seguir manteniendo la presión sobre el régimen iraquí España, plenamente consciente de sus responsabilidades como miembro del Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas, ha presentado junto con Estados Unidos y Reino Unido una propuesta de resolución. La ministra de Asuntos Exteriores compareció el pasado día 25 de febrero para explicar su contenido y propósitos. Se trata de una propuesta para que
la comunidad internacional pueda certificar lo que a fecha de hoy sigue siendo desgraciadamente una realidad, esto es, el incumplimiento por parte del régimen iraquí de la Resolución 1441 y de sus obligaciones de desarme. Lo que se le ha exigido a
Sadam Husein en noviembre no son gestos ni buenas palabras; lo que se le ha exigido es el desarme completo, incondicionado e inmediato, un desarme para el que, como hemos recordado repetidamente, sólo se precisa voluntad, una voluntad que hasta el
momento no se ha demostrado.
Hay que recordar que tras la aprobación de la Resolución 1441 el régimen de Bagdad, siguiendo su pauta de comportamiento habitual, entregó una declaración llena de falsedades y omisiones. El pasado 28 de febrero, es decir, hace cinco días,
en su informe al Consejo de Seguridad, el señor Blix recordaba que la declaración iraquí, a pesar de las esperanzas cifradas en ella y de su gran volumen, no había aportado nuevas pruebas o datos para resolver las cuestiones de desarme pendientes.
Esto, como ya advertía el Consejo de Seguridad por unanimidad, constituye una violación flagrante de sus obligaciones.
La propuesta de resolución pretende convertirse en la última advertencia a Sadam Husein. El régimen iraquí debe ser consciente de aquello a lo que se expone, dada la extrema gravedad de la situación. España, junto con los países
cosignatarios de la propuesta, desea que esta crisis se resuelva pacíficamente e insiste en que la paz depende del desarme inmediato e incondicional de Irak, que es lo que repetidamente han exigido Naciones Unidas. La aprobación de una nueva
resolución será clave en la solución definitiva de la crisis y en el futuro de Naciones Unidas.
La paz, señorías, exige que el máximo organismo creado para garantizarla sea respetado, que mantenga su credibilidad y solvencia, que Naciones Unidas no
caigan en la irrelevancia que supondría pasar por alto sus propias resoluciones ante los constantes incumplimientos por parte de Irak.
Señorías, Sadam Husein es una amenaza para la paz y la seguridad en Oriente Medio, una amenaza para la paz y la seguridad en todo el mundo, como reconoce con contundencia la Resolución 1441. Durante doce años ha venido incumpliendo las
condiciones de alto el fuego provisional que Naciones Unidas impusieron en 1991 mediante la Resolución 687. Decía dicha resolución que el alto el fuego estaba condicionado, aparte de a las obligaciones de desarme, que constituyen el elemento
central de esta comparecencia, a que Bagdad acabara con la represión de su propio pueblo, a que diese cuenta del paradero de centenares de desaparecidos, a que compensara los daños producidos por la ocupación de Kuwait y a que cesara la cobertura
que prestaba al terrorismo. En concreto, en la Resolución 687 el Consejo de Seguridad exige que Irak se comprometa a no cometer ni apoyar actos de terrorismo ni permitir la presencia en su territorio de organizaciones terroristas.
Por otro lado, la comunidad internacional no puede olvidar los terribles sufrimientos de la población iraquí y de los países vecinos. Estoy convencido, señorías, de que terminaremos conociendo la totalidad de los crímenes de los que es
responsable Sadam Husein. A pesar de las enormes trabas, conocemos algunos datos que son por sí mismos escalofriantes.
Según Amnistía Internacional, sólo entre 1987 y 1988 fueron asesinados más de 100.000 kurdos. En las últimas semanas la
organización no gubernamental internacional Observatorio de Derechos Humanos ha denunciado que los responsables de haber gaseado más de 5.000 personas en la ciudad de Halabja en 1988 están hoy gestionando la propaganda de la dictadura en el
exterior. Los propios informes de Naciones Unidas hablan de decenas de miles de personas encarceladas, torturadas, desaparecidas o asesinadas cada año. Se calcula que unos 4 millones de iraquíes han tenido que escoger el exilio. Es evidente que
la primera víctima de Sadam es su propio pueblo, al que ha torturado y empobrecido, detrayendo para su círculo y sus programas armamentísticos miles de millones de dólares anuales del programa Petróleo por alimentos. Él es el único responsable del
hambre en Irak, hambre que mientras tanto y por cierto ha desaparecido de las zonas de exclusión.
Señora presidenta, la obsesión del régimen de Irak por dotarse de armas de destrucción masiva es constante desde que Sadam ocupa posiciones de poder hace más de 35 años. La Resolución 1441 estableció un régimen de inspección reforzada. El
propio señor Blix afirma en su último informe que Unmovic tiene más recursos y herramientas más avanzadas que los que tuvo Unscom. Asegura incluso que en varios sentidos la capacidad de la actual Unmovic va más allá de lo que se previó en su
planificación inicial. Los inspectores tienen una misión concreta y es verificar que Irak ha cumplido sus obligaciones, pero no se puede engañar nadie al respecto. El desarme sólo puede provenir de una voluntad clara de cumplir de forma estricta
las exigencias de Naciones Unidas. Nada nos permite afirmar en este momento que Irak, a pesar de las numerosas oportunidades que ha tenido, haya procedido a desarmarse, como han constatado los inspectores de la ONU en sus respectivos informes.
Permítanme detallarles algunos ejemplos extraídos de los informes de los inspectores que dejan clara la falta de voluntad de Irak para eliminar las armas de destrucción masiva que posee y los programas que desarrolla para obtenerlas.
Respecto al programa de armas nucleares, Irak ha intentado reiteradamente en los últimos años hacerse con tubos de aluminio de alta calidad, aptos para enriquecer uranio. Además ha intentado hacerse ilegalmente con stocks de este mismo
mineral. Irak reconoció en su momento haber realizado ejercicios con aviones Mirage F-1 cargados con 1.000 litros de sucedáneo de ántrax. Tampoco se ha explicado adecuadamente el contenido de los documentos oficiales que describían la realización
con éxito de pruebas de propagación de gas mostaza desde el aire. Hoy en día Irak continúa tratando de desarrollar vehículos aéreos dirigidos por control remoto capaces de volar centenares de kilómetros y de transportar agentes químicos o
biológicos. Irak ha venido investigando la utilización en la guerra bacteriológica de ántrax, ricina y otros agentes biológicos.
Unscom afirmó en 1999 que Irak poseía capacidad industrial y conocimientos para producir agentes de guerra biológicos
de forma rápida y en cantidades operativas, pudiendo tener ya en aquel momento 26.000 litros de los citados agentes bacteriológicos y 38.000 litros de toxina botulímica. Sadam tampoco ha dado cuenta de 1,5 toneladas de agente VX.
Debe señalarse
que una sola gota de ese agente basta para matar a una persona. El doctor Blix también ha dicho al Consejo que Irak debe proporcionar información adicional sobre 6.500 proyectiles químicos y 1.000 toneladas estimadas de agentes químicos utilizables
en estos proyectiles. En otro orden de cosas, el doctor Blix solicitó de Sadam Husein la destrucción de los misiles balísticos Al Samud 2, que violan la Resolución 687, al exceder su radio de acción los 150 kilómetros. Después de negar que tuviera
esos misiles prohibidos, no sólo en la declaración que sometió al Consejo de Seguridad en diciembre pasado sino también hace unos pocos días, el régimen de Irak ha comenzado, al parecer, a eliminarlos sin que existan garantías de que los
procedimientos empleados supongan su destrucción. En el informe que el señor Blix presentó el 28 de febrero documenta un caso en el cual elementos oficialmente destruidos están sirviendo para desarrollar programas prohibidos. Por último, falta por
constatar entre otras cosas la destrucción de los siguientes elementos: más de 2 toneladas de medios de cultivo para la guerra bacteriológica, 550 proyectiles de gas mostaza, decenas de miles de ojivas capaces de transportar agentes químicos, más
de 3.000 toneladas de precursores químicos y alrededor de 400 bombas aéreas R-400 para la guerra química y bacteriológica.
Como ya tuve ocasión de explicar a SS.SS., el régimen de Sadam creó en su momento un sistema organizado de ocultamiento y engaño que hace que la ardua labor de los inspectores se desarrolle en condiciones prácticamente imposibles. El
régimen de Sadam ha hecho público en los últimos días el descubrimiento, casual a lo que parece, de dos de las bombas R-400 a las que me he referido antes y ha suministrado información sobre los restos de lo que dice que son 118 bombas R-400, según
el informe del señor Blix de 28 de febrero. Faltan pues, según los cálculos, entre 280 y 398. Todos estos casos en realidad lo que demuestran es que el régimen de Sadam miente sistemáticamente sobre sus arsenales de destrucción masiva. Las armas
que tenía en 1998 y cuya existencia hoy niega son y eran una grave amenaza y todo induce a pensar que los arsenales son mayores y más peligrosos, puesto que durante cuatro años el régimen ha impedido toda presencia de inspectores. No debemos
olvidar por otro lado que todos estos incumplimientos aparecen en el último informe de los inspectores que formaban Unscom en 1999, sin que pueda asegurarse por otra parte que dicho informe recogiese el completo de los arsenales reales. Hoy puede
afirmarse sin ningún género de dudas que el régimen iraquí sigue sin cooperar activamente para asegurar su desarme con los inspectores. Cuando se ve presionado realiza gestos con la intención evidente de dividir a la comunidad internacional y que
se quiebre su firmeza.
Señorías, resulta obvio que sin la voluntad del régimen iraquí es imposible proceder a un desarme pacífico y desgraciadamente los hechos así lo demuestran. El incumplimiento por Sadam de sus obligaciones revela una pauta reiterada y
deliberada de conducta y una burla a la comunidad internacional y al Consejo de Seguridad. Por eso la resolución de la crisis iraquí no pasa por que haya más inspectores. Yo no dudo de la buena intención de alguno de los que así se manifiestan,
pero resulta ingenuo pensar que unos cientos de inspectores pueden localizar por sí mismos lo que está escondido en un país casi tan grande como España. He puesto en esta Cámara en dos ocasiones el ejemplo de Suráfrica, un país aún mucho más
extenso, en el que bastaron nueve inspectores para completar el proceso de desarme. Nuestro deber es no sólo desear sino trabajar por el desarme de Irak, y España, como parte de la Unión Europea, como aliado en la OTAN y miembro del Consejo de
Seguridad, no puede rehuir sus responsabilidades en este campo. Creemos firmemente que el Consejo de Seguridad debe velar por el cumplimiento de sus propias resoluciones, que debe ser respetado, y creo sinceramente que se le haría un flaco servicio
a la autoridad del Consejo si tres meses después de que la Resolución 1441 concediera la última oportunidad para desarmarse pacíficamente a Sadam Husein estamos dispuestos a aceptar otros tantos meses más de mentiras y de ocultaciones.
Señorías, el compromiso de España con el papel de Naciones Unidas no es separable de las responsabilidades de esta organización en su esfuerzo humanitario. Quiero anunciar a la Cámara que hoy se ha reunido la Comisión interministerial para
la coordinación de planes de ayuda humanitaria en el exterior, constituida a raíz del conflicto en los Balcanes. Bajo la presidencia del vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de
Economía y con los ministros de Asuntos Exteriores y de Hacienda, esta comisión ya ha puesto en marcha la respuesta al llamamiento para la colaboración humanitaria realizado por el secretario general de Naciones Unidas, Kofi Annan. Como
primera decisión hemos acordado una donación inicial de cinco millones de euros al Alto Comisionado de la Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), lo que ya nos sitúa entre los tres primeros contribuyentes al esfuerzo requerido. Se ha
constituido en el seno de la comisión un grupo de trabajo que de manera permanente estudiará la evolución de la situación que en materia humanitaria se pueda producir y las opciones más eficaces para atenderlas en su caso.
Las Fuerzas Armadas, si
ello fuera necesario, tomarán también parte una vez más en las acciones de ayuda que pudieran emprenderse y por supuesto queremos contar, si es necesario, con una creciente cooperación con las organizaciones no gubernamentales, con las cuales ya
mantenemos los contactos necesarios. Finalmente quiero informarles que la comisión propondrá la habilitación de los recursos financieros necesarios para el conjunto del plan de ayuda humanitaria. Estamos haciendo el mayor esfuerzo para lograr el
desarme del régimen iraquí y el cumplimiento de la legalidad internacional y puedo asegurar a la Cámara que el esfuerzo del Gobierno si es necesario en la ayuda humanitaria en ningún caso será menor.
Señorías, les decía al principio que Naciones Unidas deben ser el foro en que la comunidad internacional trabaje por la seguridad mundial. España está buscando los acuerdos necesarios para que el sistema internacional de seguridad
prevalezca en esta crisis, para que refuerce su autoridad y para que así esté en condiciones de afrontar y resolver crisis futuras.
Desde que terminó la Segunda Guerra Mundial el mundo ha afrontado graves crisis, pero no ha habido conflictos
generalizados. La democracia y la libertad se han extendido a naciones sometidas que, recuperada la libertad, hoy son nuestros socios en la Unión Europea. Hoy el mundo es mejor, pero la seguridad ganada no nos puede hacer ignorar los riesgos, los
viejos y los nuevos: el terrorismo, la proliferación de armas de destrucción masiva y la existencia de Estados que incumplen las normas de la comunidad internacional. No podemos cometer el tremendo error de olvidar la historia. En los años
treinta el sistema de seguridad colectiva falló porque los miembros de la Sociedad de Naciones no supieron defender los propios principios en que se basaba. Trágicamente se pudo comprobar que la buena voluntad no bastó para apaciguar a los tiranos
de entonces. No basta con invocar la paz para que esta se produzca. La paz y la seguridad necesitan del respeto a las reglas de la comunidad internacional. Ni la democracia, ni los derechos humanos, ni la estabilidad internacional tienen
garantizada su pervivencia a no ser que los gobernantes miremos de frente a la realidad y seamos capaces de actuar con decisión y con firmeza en su defensa. Los nuevos riesgos no son sólo una amenaza. Hemos comprobado dolorosamente que son una
realidad. Lo ocurrido el 11 de septiembre en los Estados Unidos o la matanza de Bali así lo demuestran. La existencia de Estados al margen de la ley internacional y que pueden proporcionar armas de destrucción masiva a grupos terroristas capaces
de golpear en cualquier momento y lugar constituye un peligro muy grave que no podemos ignorar. No cabe duda de que si grupos terroristas se hicieran con armas de destrucción masiva, los daños que serían capaces de infligir harían palidecer el 11
de septiembre y esta es una amenaza real a la que debemos hacer frente.
Para conseguirlo se necesitan unas buenas dosis de realismo político. Las cosas no cambian simplemente por la declamación enérgica de los buenos deseos, sino por las
actuaciones firmes orientadas por la responsabilidad. Demorar la solución de los problemas no los resuelve, sino que los agrava o, peor aún, los puede transformar en auténticas catástrofes.
A la España abierta y presente en el mundo de hoy le interesa más que nunca lo que ocurre fuera de nuestras fronteras. De una crisis que se desarrolla a más de 4.000 mil kilómetros depende también nuestra seguridad, nuestra prosperidad,
nuestra libertad; que la paz y la seguridad se extiendan por el Mediterráneo es interés nacional de España; que Sadam deje de ser una amenaza y que desaparezca el riesgo de que sus armas de destrucción masiva caigan en manos terroristas son
intereses nacionales de España y por eso trabajamos con los que combaten el terrorismo en todo el mundo. España es quien desde hace más tiempo entre las naciones libres sufre la amenaza terrorista, y la lucha contra el terrorismo en el mundo nunca
puede sernos ajena. Hoy, en el Consejo de Seguridad, tenemos que asumir nuestras responsabilidades y trabajar por la paz y por la seguridad.
Señora presidenta, la autoridad del Consejo debe reforzarse con un aumento de la presión sobre Irak. Es imposible creer que sin la presión actual el régimen iraquí hubiese dado las más mínimas señales de cooperación con los inspectores. Es
imposible que sin presión ni siquiera hubiesen vuelto los inspectores y es imprescindible que el régimen iraquí reciba el mensaje de que la comunidad internacional no acepta más trampas. Seguimos creyendo que esa amenaza puede desaparecer
pacíficamente. Basta con que el régimen de Irak cumpla de una vez con sus obligaciones. Creemos también que hoy por hoy ese resultado sólo es posible si los miembros del Consejo de Seguridad se muestran unidos y firmes. El próximo día 7 el
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas escuchará el informe de los inspectores. Vamos a estar muy atentos a que las demandas de desarme completo que se establecen en la Resolución 1441 sean satisfechas en su totalidad y que esto sea corroborado
por los inspectores. La comunidad internacional no se puede conformar con gestos vacíos de contenido y la Resolución 1441 es una resolución
clara. Irak debe cumplirla íntegramente, desarmarse de forma inmediata, completa e incondicional. Cualquier otra conclusión equivale a un incumplimiento flagrante.
Señora presidenta, deseo expresar a esta Cámara mi convencimiento y mi esperanza de que la paz aún es posible. Una vez más esto depende única y exclusivamente de la voluntad de Sadam Husein. El Gobierno se ha atenido desde el comienzo de
esta crisis al espíritu y a la letra de las resoluciones de Naciones Unidas. La legalidad y el derecho internacional deben ser los vehículos para la paz, la estabilidad y la prosperidad en el mundo. Una visión miope de las circunstancias puede
hacer que no nos enfrentemos hoy al riesgo actual y dejemos crecer las crisis poniendo en mayor riesgo la paz, la seguridad y el orden internacional que todos queremos defender, prolongando asimismo el sufrimiento de los iraquíes bajo la dictadura
de Sadam Husein.
Señorías, la Cámara tuvo ayer la ocasión de debatir una vez más y de fijar su posición sobre este asunto. Volvió a respaldar al Gobierno y volvió a reiterar que no hay más camino que el cumplimiento estricto e inmediato de las resoluciones
del Consejo de Seguridad. El Congreso sabe que la primacía de la legalidad internacional forma parte de nuestro interés nacional y el Gobierno está actuando conforme al mandato de la Cámara que representa la soberanía nacional. (Varios señores
diputados: ¡Muy bien!) Es nuestra obligación hacer todo lo posible para que la legalidad se cumpla. Nuestra obligación y nuestra tarea es hacer que Sadam Husein se desarme y que la paz se vea libre de amenazas.
Muchas gracias, señora presidenta. (Prolongados aplausos.-Pateos.-El señor Llamazares Trigo: No a la guerra.)
La señora PRESIDENTA: En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Gracias, señora presidenta.
Señorías, la historia de la humanidad no nos da demasiados motivos para sentirnos orgullosos. Cuántas vidas arruinadas a lo largo de tantos siglos, muy especialmente en el siglo XX. Cuánta gente inocente muerta a causa de la intolerancia,
como consecuencia de los fanatismos religiosos, de los fanatismos políticos, por intereses económicos, bajo las tiranías, por el terrorismo, en las guerras. No, la verdad es que no tenemos demasiados motivos para sentirnos orgullosos. Tampoco el
mundo actual nos da muchas razones para mirar con superioridad a los hombres que nos precedieron. Según Naciones Unidas uno de cada tres países en el mundo no vive en un régimen de libertades. Se tortura en decena de países, y en estos momentos
hay en el mundo más de 30 conflictos armados. Según Naciones Unidas la mitad de las víctimas de la guerra son niños. Muchos gobiernos viven de espaldas a las necesidades más elementales de sus pueblos y muchos de esos gobiernos que violan los
derechos humanos han sido alimentados o apoyados por países democráticos. No, tampoco ahora los seres humanos nos podemos sentir muy orgullosos.
Uno de esos regímenes es sin duda alguna Irak. Un régimen que saltó a la escena internacional en 1990 y que obligó a intervenir a la comunidad internacional. Las actuaciones de Naciones Unidas contra Irak se inician hace más de 12 años,
como justa reacción frente a la inaceptable e intolerable invasión por dicho país de su vecino Kuwait. El recurso a la fuerza, entonces utilizado por Naciones Unidas, vino motivado, de una parte, por la negativa de Irak durante seis meses a atender
los requerimientos de la ONU para abandonar el país invadido, y, de otra, por tratarse del único medio de poner fin inmediato a los daños infligidos al pueblo kuwaití por la invasión de Irak.
Liberado Kuwait, la ONU consideró logrado su objetivo principal, que no era la ocupación de Irak ni el derrocamiento del régimen tiránico de Sadam Husein. Y se acordó el fin de la guerra, imponiéndose a Irak como carga adicional
determinados controles sobre su armamento, con el fin de garantizar que no pudiera volver a las andadas. Hoy el señor Bush, con el apoyo de algunos otros dirigentes como el señor Aznar, pretenden subvertir todo este proceso y reclaman de Naciones
Unidas autorización para invadir Irak y derrocar al régimen tiránico de Sadam Husein. Frente a esta pretensión, se ha alzado la voz de millones de ciudadanos de todo el mundo, en esta Cámara de muchas fuerzas políticas, de toda la oposición, y en
concreto millones de ciudadanos en nuestro país que reclaman coherencia en la lógica del proceso seguido, respeto al sentido de las resoluciones de Naciones Unidas y a la función del Consejo de Seguridad. Y hasta ahora no pueden entender, ni menos
compartir, las ansias belicistas de los dirigentes que acaban de presentar esta nueva resolución ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Porque si el objetivo de Naciones Unidas era y es impedir que Irak sea un peligro para la paz en la
región, y más allá de la región, ¿cómo se puede desconocer que en la actualidad ese país se encuentra desde el año 1991 sometido a una poderosa presión exterior, que incluye extensas áreas de exclusión de la soberanía de Sadam, sometimiento a vuelos
de reconocimiento e, incluso, bombardeos periódicos que han sido, por cierto, especialmente intensos en los últimos días. Y todo ello además de un embargo permanente que ha debilitado seriamente a toda la sociedad iraquí.
La vigencia de estas medidas durante la última década ha supuesto que Irak haya implicado tan poco peligro real para la paz que a pesar, incluso, de la expulsión de los inspectores por Sadam, su Gobierno, señor Aznar, se planteó sondear
importantes operaciones
comerciales con el mismo y ha mantenido relaciones de distinto nivel.
Si el objetivo de Naciones Unidas era aquel y lo sigue siendo, como han dicho todas las resoluciones y ha entendido la comunidad internacional, como se desprende, en particular, de la reciente actualización del mismo concretada en la
Resolución 1441, aprobada hace pocos meses y con su apoyo, señor Aznar, ¿cómo no reconocer que esa resolución implica un importante paso adelante en el cumplimiento de dicho objetivo, al concretar con detalle los instrumentos, parámetros y
mecanismos a través de los cuales Naciones Unidas exige a Irak el cumplimiento de sus obligaciones? ¿Cómo no reconocer que esa resolución ha producido al día de hoy importantes resultados concretos como la vuelta de los inspectores a Irak, la
práctica de inspecciones sin límites, las entrevistas con técnicos iraquíes sin controles y la destrucción de misiles? ¿Cómo es posible, señor Aznar, que usted, que apoyó la Resolución 1441 y la práctica de las inspecciones, hoy, en lugar de
reconocer esos avances, diga, como ha dicho, que ni con mil millones de inspectores se obtendrá algún resultado positivo?
¿Cómo no reconocer, señor Aznar, que con la puesta en práctica de la Resolución 1441 se ha conseguido al día de hoy, en los pocos meses transcurridos desde su aprobación y sin el menor derramamiento de sangre, avances muy significativos en
el objetivo perseguido por Naciones Unidas, haciendo realidad así el fundamento básico de dicha organización de que es posible, con la fuerza de la comunidad internacional y del derecho, resolver los conflictos por vía pacífica?
Todos esos avances, reconocidos ya explícitamente por el señor Blix, hacen resaltar aún más las contradicciones de su Gobierno y de su partido, que hace pocos días, en una reunión que mantuvo con el señor Blair, usted mismo afirmaba que la
destrucción de misiles era clave y ahora que es un truco; que por un lado dice que eso es debido a la presión política-militar de Norteamérica, y por otro, cuando Sadam Husein se desarme, que cualquier desarme que haga Sadam Husein no es creíble.
En realidad, el desarme pacífico se está produciendo, a pesar de usted y de la política del señor Bush; se está produciendo precisamente porque hay una estrategia para el desarme pacífico...(Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Rodríguez Zapatero.
Señorías, guarden silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Repito, el desarme pacífico de Irak se está produciendo, precisamente porque hay una estrategia para tal desarme pacífico, patrocinada por Francia, Alemania y otros países, que confían...(Rumores.-Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Países como Francia y Alemania que confían en la intervención de los inspectores, como confían muchos países en el mundo y muchas fuerzas políticas en esta Cámara.
No es la presión belicista, no es la respuesta de enviar más miles de soldados cuando hay un proceso de desarme y la perspectiva de guerra lo que desarma y desarmará a Sadam Husein, sino la apertura de una vía de desarme pacífica. ¿Por qué
va a desarmarse Irak si se le atacará en todo caso, como parece cada día más evidente, dado que la destrucción de misiles o la información sobre posible destrucción de armas biológicas son consideradas por Bush, Blair y por usted mismo como un
teatro inútil? ¿Qué motivación se le da a Irak para cumplir la Resolución 1441?
Señor Aznar, los ciudadanos del mundo, la mayor parte de los gobiernos, una notable mayoría de los países que forman el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, como sabemos y como sabe usted, no terminan ni pueden aceptar, por ver la
magnitud e inminencia de un peligro que la justifique, una guerra con Irak, así que como ustedes no pueden hacer una guerra por nuestro bien, ahora parece que lo van a hacer por el bien de los pobres iraquíes, lo cual roza el esperpento, señor
Aznar. (Aplausos.) ¿Qué les podremos decir a los padres de familia iraquíes? ¿Qué les dirá a las madres de unos soldados atrapados entre la espada de los Estados Unidos y sus aliados y la pared de un régimen dictatorial? ¿Qué podremos decir a las
viudas, a los huérfanos, a los padres que pierdan a sus hijos? (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: ¿Les dirá o les diremos que la guerra era el mal menor? ¿Qué otros males mayores hay en estos momentos, señor Aznar? Esas personas pensarán: qué caros venden estos señores los derechos humanos, a qué precio
los venden; el precio de nuestros hijos, nuestros hogares y nuestros recursos económicos. La guerra, señor Aznar, por otra parte -usted lo sabe bien- no va a evitar el terrorismo ni es el instrumento de lucha contra el terrorismo. Por desgracia
eso nosotros también lo sabemos bien. ¿Por qué no explica al señor Bush nuestra experiencia? ¿Por qué no le explica que sólo desde la legalidad, desde la unidad de los demócratas, desde la acción policial, desde la acción de los servicios de
inteligencia se puede ganar la guerra contra el terrorismo y contra los terroristas? ¿Por qué no explica... (Rumores y protestas.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: ¿Por qué no explica, señor Aznar, que hablar de guerra contra el terrorismo es una expresión metafórica y que el señor Bush se ha dejado llevar por la metáfora? La guerra
convencional no sirve para ganar al terrorismo y usted lo sabe, lo hemos visto ayer con el ataque del señor Sharon y hoy con la trágica y dramática respuesta de un terrorista suicida. ¿Quién, cómo, cuándo se terminará con el terror? Así,
nunca. Comprenda que nadie ha probado, además, qué conexiones tiene Sadam Husein con el terrorismo islámico o con Al Qaeda, como se insinuó en algún momento. Además, las armas que se utilizaron el 11 de septiembre -recuérdelo, señor Aznar- no
fueron de destrucción masiva, fueron unos cuantos aviones comerciales y sobre todo lo que se utilizó fue mucho odio, mucho fanatismo. Y odio es lo que vamos a producir con un ataque militar, odio en cantidades ingentes y ese odio mezclado con las
posibles armas de que dispongan o que puedan obtener los terroristas es, sin duda alguna, el arma mayor de destrucción masiva que se puede generar. (Aplausos.) Ese odio, mucho más que el régimen iraquí en el presente, será la principal amenaza
contra nuestra seguridad en el futuro.
Los efectos para el futuro de la estrategia de Bush que ha ido anunciando de una manera sistemática y a las claras, señor Aznar, van a ser devastadores para el orden internacional. Están sustentados en una especie de superioridad moral que
en el fondo lo que supone o representa de verdad es la superioridad militar incuestionable. Usted está siguiendo a pies juntillas ese discurso de un nuevo orden mundial basado en esa superioridad, sin que sea discutido por nadie, sin que sea fruto
de un proceso de acuerdo entre las naciones, de debate entre los ciudadanos, de diálogo amplio para encarar lo que tiene que ser ese nuevo orden mundial tras lo que representó la caída del muro de Berlín y lo que ha representado la respuesta al 11
de septiembre. ¿Para qué cumplir resoluciones de Naciones Unidas sobre desarme si Estados Unidos golpeará igual sólo que con impunidad total? Nadie aceptará en el mundo una vía pacífica de desarme, nadie aceptará inspecciones; en el futuro la
única solución para el desarme será la guerra, con esta lógica, y ante eso lo que se generará será rearme para disuadir o para la confrontación y ese, a su vez, es el camino de más violencia, de más desorden, de más confrontación y, por supuesto, de
destrozar el derecho internacional y las esperanzas que todos tuvimos cuando cayó el muro de Berlín de un orden internacional basado en la justicia, en la legalidad y en un orden dialogado por todos.
Por eso, señor Aznar, es tan importante que Naciones Unidas no avale la política que pretende llevar adelante el señor Bush con ese nuevo orden unilateral, y por eso es tan importante que España no la apoye con su decisivo voto y con lo que
ha sido hasta ahora un gravísimo error por parte de su Gobierno con la firma de esa segunda resolución que, por cierto, acaba de tener el rechazo expreso de Francia, Alemania y Rusia.
(Aplausos.) Eso puede significar, señor Aznar, si las cosas
discurren por el horizonte que nadie desea, una herida de muerte a Naciones Unidas. Se dice que si ésta no sigue a Estados Unidos y al señor Bush, puede pasarle lo que a la Sociedad de Naciones después de la primera guerra mundial.
Son
sencillamente lógicas incomparables. ¿Cómo se puede comparar lo que representaba como amenaza, como poder militar el régimen de Hitler, como se ha comparado, y lo que representa hoy Sadam Husein? Por favor, un respeto a la historia y a la razón,
señor Aznar. (Aplausos.) Un respeto a la historia y a la razón. Si siguen adelante las intenciones explícitas del señor Bush, que usted apoya y desde ayer su partido en pleno, entonces le puede pasar a Naciones Unidas que haya recibido un golpe
definitivo, a Naciones Unidas, a la Carta de Naciones Unidas, al derecho internacional, que es en sí mismo débil, y a lo que debería de ser el orden mundial por el que han clamado tantos millones de ciudadanos el pasado día 15.
Señor Aznar, usted ha afirmado estos días que la historia pide cuentas a los responsables políticos, que no se las pide a la opinión pública, que no se las pide a los medios de comunicación. Permítame que le diga que es la suya una vieja
concepción de la historia. Yo comparto con mucha gente otra definición de la historia, aquélla según la cual la historia se refiere a los hombres, a tantos hombres como sea posible, a todos los hombres del mundo en cuanto se unen entre sí en
sociedad y trabajan, luchan y se mejoran a sí mismos. (Aplausos.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Sinceramente, señor Aznar, o se ha engañado usted o le han engañado. No tiene una cita con la historia. La tiene hoy con los españoles. No hará historia con esta guerra. La historia que importa es la de las
relaciones entre los pueblos, sus relaciones culturales, comerciales, la historia del desarrollo económico y tecnológico, la historia de los tratados y de los acuerdos entre países, de las relaciones diplomáticas, del derecho internacional vigente,
de las instituciones. Por eso la gente salió a la calle el día 15, salió mucha gente a la calle en todo el mundo, y por eso volverán a salir cada vez que sea preciso, porque ellos quieren hacer su propia historia. No era necesario, señor Aznar,
que llegara usted y nos metiera en el horizonte de una guerra para que España cuente. No era necesario que viniera usted a sacarnos del rincón, porque no estábamos en ningún rincón. Del rincón salimos pacíficamente hace 25 años (Aplausos.), de un
rincón oscuro en el que nos tuvieron cuatro décadas fruto, por cierto, de una maldita guerra.
Ese rincón del que usted habla, este rincón de nuestros últimos 25 años es sin duda alguna el rincón de la España de los tiempos felices, un tiempo en el
que hemos participado dignamente en la construcción europea, en el que nos hemos reencontrado con América Latina, en el que
hemos contribuido al diálogo y al desarrollo en el Mediterráneo, un tiempo en el que hemos hecho esto además entre todos. Por eso hoy me pregunto y se pregunta mucha gente, señor Aznar: ¿a dónde va usted? Porque usted ha anunciado que se
va pronto. Si es así, déjenos como estábamos, déjenos en paz, señor Aznar.
Muchas gracias. (Fuertes aplausos de los señores diputados puestos en pie.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
(Rumores.)
Señorías, guarden silencio.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta, señorías, he escuchado con mucha atención, señor Rodríguez Zapatero, su intervención. Tomo nota de que S.S. entiende que Sadam Husein y su régimen no son una amenaza, tomo
nota de que entiende que no tienen armas de destrucción masiva, tomo nota de que entiende... (Rumores.) Es lo que usted ha dicho, señoría.
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor presidente.
Señora Pozuelo.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Repito, señoría, tomamos nota de que para usted el régimen de Sadam Husein no es una amenaza, tomamos nota de que, a su juicio, no tienen armas de destrucción masiva.
(Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor presidente.
Señor Navarrete, guarde silencio, por favor.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Tomamos nota de que no tiene vinculaciones demostradas, en su opinión, con el terrorismo y tomamos nota, señoría, de que usted no nos dice cómo es posible que, si todo eso es así, la comunidad
internacional lleve intentando desarmar al régimen de Irak desde el año 1991. (Aplausos.) En su discurso, señoría, que sin duda es muy interesante, mezcla de juegos florales e intento, naturalmente, de aprovechar desde el punto de vista electoral
esta crisis, que es lo que S.S. lleva haciendo desde hace mucho tiempo, se le ha olvidado un pequeño detalle: qué es lo que usted haría para resolver esta crisis. (Aplausos.) Se le ha olvidado ese pequeño detalle, qué es lo que usted haría.
Estamos de acuerdo, señoría, con una visión de la historia que no tiene muchos motivos de orgullo e incluso podemos estar de acuerdo con que, como decía un presidente norteamericano, no Bush, sino otro -Madison se llamaba-, los hombres no son
ángeles, porque, si los hombres fueran ángeles, no serían necesarios los gobiernos ni las oposiciones. Y estamos de acuerdo con que en el mundo hay mucha desgracia y hay que atenderla y garantizar las cosas. Y también, señoría, estamos de acuerdo
con que los responsables políticos están para tomar decisiones y que a los tiranos no se les vence con juegos florales, sino tomando decisiones y garantizando la seguridad del mundo. (Aplausos.)
A S.S. le han dicho que siga el esquema de que el Gobierno quiere la guerra y S.S. y muchos ciudadanos quieren la paz y yo le quiero decir que no acepto ni esa ligereza ni esa frivolidad, por no decir que me parece una bajeza que se
utilicen esos argumentos, que lo digo.
(Rumores.-Aplausos.) Me parece una bajeza que se utilicen esos argumentos. Ni una sola persona de ese grupo parlamentario ni de este Gobierno, señoría, ni de todo el Partido Popular desea una guerra.
(Rumores.-Varios señores diputados: ¡No, no!)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
Señor Ruiz.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Nosotros queremos paz con seguridad, nosotros queremos paz con respeto a la legalidad internacional y nosotros queremos paz ahora y después, libres de amenazas de destrucción masiva y libres
de amenazas terroristas, señoría. (Una señora diputada: ¡Se nota!) Ese es el mundo libre y el mundo democrático al que nosotros aspiramos.
Usted ha asumido una responsabilidad muy grave -y lo ha manifestado esta tarde aquí- que es estar explicando que la paz consiste en dejar tranquilo a Sadam Husein. Que la paz consiste en eso. (Aplausos.) Si no es una amenaza para nadie, si
ha dejado de ser una amenaza, si no tiene vinculaciones terroristas, si no tiene armas, qué mejor que dejarle tranquilo. Qué mejor que dejarle tranquilo y, por supuesto luego, dar lecciones de historia. ¿Es que S.S. se cree que el Hitler de 1939
era el del año 1933, cuando inició un proceso de rearme hasta poder declarar la guerra al mundo? ¿Es que S.S. cree eso? (Aplausos.) ¿Por qué no dedica un poco de tiempo a leer en los libros de historia lo que la Sociedad de Naciones pudo evitar
-y no evitó- y le costó su existencia y por eso justamente nacieron las Naciones Unidas, para garantizar que eso no volviese a ocurrir? Usted nos plantea que no hay que hacer nada y que lo mejor además es que seguro que hay paz si no se exige el
cumplimiento de las obligaciones que le corresponden. Le sugiero, señoría, que recuerde Kosovo. (Una señora diputada: Y usted también.) Recuerde S.S. Kosovo, no solamente las lecciones de la historia de los años treinta, que también, sino
Kosovo. En Kosovo, señoría, no hubo una resolución del Consejo de Seguridad. En Kosovo no había armas de destrucción masiva. En Kosovo había un régimen de sanciones internacionales con unos controles muy fuertes. En Kosovo, incluso, se mandaron
cascos azules a los Balcanes, que por cierto tuvieron que ser rescatados luego por las Fuerzas Armadas.
En Kosovo, finalmente, se
produjo una intervención. Dígame, señoría, ¿hay mucha diferencia entre las víctimas de Milosevic y las de Sadam Husein? ¿Por qué Milosevic sí y Sadam Husein no? ¿Por qué ese doble rasero? (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
Un momento, señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): ¿Tal vez porque Milosevic estaba más cerca? ¿Por qué no se tolera en Europa lo que se tolera en Irak, señoría? No me puedo creer que eso dependa de quién era en ese momento el secretario
general de la OTAN. No puedo creer que sea así.
(Aplausos.) Tiene que haber otras razones. ¿No son los mismos principios morales? ¿Es que las víctimas que usted ha citado, los derechos humanos, las mujeres asesinadas, los niños maltratados y
también asesinados, son muy diferentes con Milosevic que con Sadam Husein? ¿Es que la cercanía electoral lo justifica todo, hasta utilizar los principios morales a conveniencia? (Aplausos.-Rumores) Tengo que decirle que si sus argumentos se
hicieran realidad, con sus argumentos de esta tarde Milosevic no estaría sentado ante un tribunal dando cuenta de sus crímenes, estaría liquidando todavía kosovares de una manera implacable. (Rumores.) Eso sí, es posible que se escucharan bonitos
discursos florales como los que usted ha hecho aquí esta tarde. (Aplausos.)
Querer la paz, en mi opinión, es que las Naciones Unidas sigan ejerciendo presión. Querer la paz es también no estar dispuesto a dejar las cosas como están y querer la paz consiste en que no consigan sus objetivos los que amenazan. Pero
podía usted haber empezado por ahí desde hace mucho tiempo, diciendo que Sadam Husein y el régimen iraquí no eran una amenaza y que había medio mundo que había enloquecido. Señoría, soy consciente de la gravedad moral de cualquier decisión en esta
crisis. Pero también me preocupa la responsabilidad política y moral de que se me diga que hay que mirar hacia otra parte. Porque la alternativa no es guerra o paz. Ni siquiera es contención o desarme. La alternativa es desarme o desarme,
señoría. Esa es la obligación y es el respeto a la legalidad de Naciones Unidas. Aquí hay que decir, con toda claridad, si uno está más cómodo siendo compañero de viaje, incluso en este caso de Sadam Husein, que respetando las resoluciones de
Naciones Unidas. (Aplausos.)
Su señoría, que ha dicho que para su posición política eran indiferentes las cosas que decía el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y sus resoluciones, nos reprocha que hayamos presentado un borrador de resolución, y nos reprocha que
hacemos seguidismo, unilateralismo y que estamos a la disposición del Gobierno norteamericano, de Estados Unidos, de Bush. (El señor Yáñez-Barnuevo García pronuncia palabras que no se perciben.)
La señora PRESIDENTA: Señor Yáñez, guarde silencio.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Por si le es de alguna utilidad, le haré una cita: El Irak de Sadam Husein es un país canalla, con armas de destrucción masiva, dispuesto a emplearlas o a proporcionárselas a terroristas. Lo
digo por si es de utilidad porque esta frase no es del señor Bush; es del presidente Clinton, señoría. A lo mejor le gusta un poco más, pero es lo que decía el presidente Clinton en 1998. ¿Por qué a nosotros nos acusa de unilateralismo o de
seguidismo? ¿Por ir al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas? ¿Por querer que la gestión de la crisis esté en el Consejo? ¿Por querer el papel central del Consejo de Seguridad? ¿Porque somos los que acudimos al Consejo de Seguridad los que
actuamos para que hubiera la resolución 1.441, y los que vamos ahora? ¿Los que estamos dividiendo el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y los que nos dicen que no hacen nada y que les da igual lo que digan Naciones Unidas son los que nos
critican ahora? (Aplausos.) ¿Cuál es su posición, señoría? Si vamos al Consejo de Seguridad se critica; si no vamos al Consejo de Seguridad también se critica. En todo caso se critica. No le extrañe a S.S. que haya gente que piense que usted
tiene algo más de oportunista que de dirigente político que busca una solución a las crisis que hay en el mundo en este momento. (Aplausos.) Nosotros no le vamos a hacer el regalo a nadie de minar la credibilidad del Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas. Espero que haya una nueva resolución, espero que se cumplan las obligaciones de desarme, espero que sea posible una solución pacífica y me gustaría también conocer, si hubiese una nueva resolución, qué haría usted, dónde colocaría
su posición y dónde colocaría a su partido. Sería bueno aclarar su posición de una vez señoría. (Rumores.) Sería bueno aclarar su posición de una vez, y me gustaría que la Cámara conociera si usted considera que Irak ha incurrido y sigue
incurriendo en violación grave de sus obligaciones. Me gustaría que la Cámara conociera si usted considera que el incumplimiento por Irak de las resoluciones del Consejo, la proliferación de armas y de misiles de gran alcance suponen una amenaza
para la paz y la seguridad.
Me gustaría que dijera si las resoluciones del Consejo constituyen la norma para determinar el cumplimiento por Irak de sus obligaciones. Me gustaría que dijese si Irak ha sido advertido reiteradamente que de seguir
infringiendo sus obligaciones se expondrá a graves consecuencias.
Esto es la resolución 1.441, señoría, y esta resolución 1.441 es lo que usted ha negado esta tarde aquí, señoría. Por favor, dígalo. (Aplausos.) No está de acuerdo con la
resolución 1.441, no está de acuerdo con las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (Aplausos.); resolución, por cierto, aprobada por unanimidad.
Su señoría no venga a convertirse ahora en depositario y guardián de un consenso en torno a esta Cámara. Usted rechazó el consenso que se le ofrecía. Usted rechazó la semana pasada el consenso al que se había llegado en el Consejo Europeo.
(Rumores.) Usted acaba de hablar de la invalidez de las resoluciones del Consejo de Seguridad. Haga ese rechazo en nombre de lo que quiera, mencione los países que quiera, señoría. A estas alturas no le voy a pedir lealtad a la posición exterior
de España en el mundo. (Rumores.) Lo que sí le tengo que pedir es que al menos S.S.
reconozca que en materia de política exterior las posiciones del Gobierno de España son tan europeas como las de cualquier otro Gobierno europeo, señoría, cosa que
usted al final no reconoce de ninguna manera.
(Prolongados aplausos.)
He citado el informe de los inspectores y los informes presentados a Naciones Unidas. ¿Qué es lo que se dice? ¿Cuánto más se quiere, señoría? Hace cinco días no había misiles, el mundo entero pudo escucharlo en una entrevista televisada.
Se decía: ¿Misiles? ¿De qué misiles me habla usted? Nosotros no tenemos esos misiles. Luego aparecieron misiles, y ahora dice que destruye solamente unos cuantos misiles, eso sí, sin que nadie se acerque para que no se sepa exactamente si se
destruyen o no se destruyen. Hace cuatro días no había armamento químico, y resulta que ahora se encuentra un poco armamento químico, señoría. Desde el año 1991 nadie, ni el régimen de Irak ni los dirigentes del régimen de Irak ni Naciones Unidas
se habían dado cuenta de que había restos de armamento químico y bacteriológico en Irak, y ahora, señoría, milagrosamente aparecen unos restos de armamento químico. ¿Qué ha pasado? Pues han pasado dos cosas, señoría, que ha habido una fuerte
presión -militar incluida-, como reconoce y pide expresamente el secretario general de Naciones Unidas, como reconoce y pide expresamente el Consejo de Seguridad y como reconoce y pide expresamente también el Consejo Europeo, una presión firme y
decidida y además una nueva resolución, es decir una actitud creíble frente a Sadam.
Usted puede decirme que no, que lo que ha hecho el régimen de Irak lo ha hecho con buenas palabras, con las buenas palabras de usted por ejemplo, que les han convencido de que tienen que cooperar un poco y sacar un poco de armamento ahora,
doce años después. Con las mismas buenas palabras que algunos pensaban que se podía conseguir que saliese Irak de Kuwait, con las mismas buenas palabras con las que al fin y al cabo millones de personas en el mundo llevan esperando el cumplimiento
de sus obligaciones desde hace doce años. Señoría, no puedo creer que sea tan ingenuo como para decir eso, no lo creo, creo más bien que S.S. entiende que eso le es útil para perjudicar al Gobierno. Ojalá las buenas palabras fuesen útiles para
terminar con esta situación, ojalá la diplomacia fuese bastante; pero yo he dicho y mantengo que existe un juego bien claro del régimen de Sadam Husein, sustentado sobre un sistema completo de ocultamiento de lo que tiene y de su proceso de rearme
-que está comprobado- y que además trata de evitar la presión dividiendo a la comunidad internacional. Usted se puede prestar a ello, pero nosotros no nos vamos a prestar a dividir la comunidad internacional. (Un señor diputado: ¡Muy bien!
Aplausos.) Ya le digo que de aquí al viernes o al sábado aparecerán más cosas, aparecerán misiles traspapelados, probablemente aparecerán bidones cuya existencia nadie conocía, pero todo esto no nos hace sino ratificarnos y abrigar los peores
temores sobre el armamento de que dispone el régimen de Irak. La presión, señoría, es disuasión, y estos como sabemos son conceptos relativos, pero sólo se entienden si detrás de ellos hay una firme determinación para respaldarlos. No se puede ir
por el mundo pretendiendo ejercer presión si al mismo tiempo se avisa que no se piensa hacer nada para mantener la presión. (Una señora diputada: ¡A cañonazos!) Eso es exactamente lo que usted pretende, señoría, carta blanca, y lo peor es que de
esa carta blanca no solamente toma nota el señor Sadam, lo peor es que de esa carta blanca tomarán nota todos los tiranos que estén dispuestos a tener armas de destrucción masiva y todos los grupos terroristas que estén dispuestos a actuar. (Un
señor diputado: ¡Muy bien!- Rumores.)
Por lo demás, respecto a lo que significa la pervivencia del régimen de Sadam, existen en estos momentos iniciativas del mundo árabe que puedan provocar la salida de Sadam Husein de Irak. Se ha dicho que ese es el verdadero fin de la
resolución que se ha presentado por España, por el Reino Unido y por Estados Unidos, y no es así. El proyecto de resolución dice claramente que no se ha aprovechado la última oportunidad.
Señoría, una tiranía se apoya en las armas y en el terror que es capaz de infundir a la población. Si se le priva de las armas, se le priva de la capacidad para aterrorizar, la tiranía caerá, y eso es algo que a todos, incluso a usted,
debería alegrarnos. Hasta ahora, señoría, le hemos escuchado multitud de discursos sobre la amenaza que representan Estados Unidos para el mundo, pero nos gustaría mucho escuchar más intervenciones y más discursos diciendo lo que significa la
amenaza de Sadam Husein para el mundo. Para los millones de iraquíes exiliados, para los miles de iraquíes asesinados, para las mujeres, para los niños, para todos aquellos que tienen que aguantar la violación de los derechos humanos cotidianamente
en Irak; nos gustaría mucho. (Aplausos.)
Usted me pregunta, señoría, por qué apoyamos a Estados Unidos en esta crisis y yo le pregunto, señoría, por qué al final usted se convierte en compañero de viaje de quien no debía. (Risas.) ¿Para hacer daño al Gobierno? Si es para hacer
daño al Gobierno, señoría, le quiero decir que no merece la pena. Usted no ha podido desmentir ni un solo dato de los que se han dado
aquí, ni desde el punto de vista del armamento, ni desde el punto de vista de los riesgos. Así llevamos 12 años y no se cuente la historia de otra manera distinta. No es que haya ciertas obligaciones para el cumplimiento del alto el fuego,
señoría, no; desde 1991 existe una obligación completa de desarme y hay obligaciones específicas adicionales, entre otras, señorías, la de no tener conexiones con grupos terroristas.
Hace 48 horas usted como secretario general de su partido, que por cierto ha gobernado España 13 ó 14 años en estos últimos 25, ha afirmado que el objetivo de su política era aislar a Estados Unidos. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Yo no lo he dicho, señorías. (Rumores y protestas.)
La señora PRESIDENTA: Señor Simón, guarde silencio. Señor Heredia, guarde silencio.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Hace 48 horas...
(Continúan los rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor presidente, por favor.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Usted ha dicho que su objetivo era aislar a Estados Unidos. Cuesta creerlo, pero se ha dicho.
También cuesta creer lo que se ha dicho aquí del régimen iraquí; cuesta creerlo, pero así es.
Lo grave es que no se sabe muy bien si correctamente se entiende lo que se dice. ¿Realmente, señor Rodríguez Zapatero, la propuesta que usted hace para la política exterior española es que nos dediquemos a aislar a Estados Unidos? (Rumores.)
¿Realmente la propuesta que usted hace para la crisis de Irak, señoría, es no hacer nada con Irak y aislar a Estados Unidos? Su señoría aquí ya se ha situado al margen de las resoluciones y de las conclusiones del Consejo Europeo.
Su señoría ha
dicho que no cree en la resolución 1441 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Usted sabrá por qué. Hay gente que piensa que todo esto sólo tiene naturalmente oportunismo electoral. Hay gente que piensa que ustedes siguen muy fielmente las
consignas que le dan desde algunos escaños de arriba un grupo parlamentario con ocho diputados que maneja bien los eslóganes. (Fuertes rumores y protestas) No, si a nosotros no nos importa, señorías.
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Teniendo en cuenta el éxito del último pacto electoral entre socialistas e Izquierda Unida en las últimas elecciones a nosotros no nos importa que lo reediten. Lo pueden reeditar con toda
tranquilidad (Aplausos.), pero yo creo, señoría, después de 13 ó 14 años de Gobierno, lleva a su partido a unas posiciones que son más propias de aquellos que están convencidos que no van a tener responsabilidades de Gobierno. (La señora Romero
López pronuncia palabras que no se perciben.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señora Romero, guarde silencio. Señora Pajín, guarde silencio. (Continúan los rumores.-Protestas.)
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Renunciar a exigir el cumplimiento de la legalidad, cambiar seguridad por votos y renunciar a que España ejerza sus responsabilidades es lo que se ofrece. Usted en esta situación, señoría, ha
dicho de todo. Ha dicho que el Gobierno no tenía legitimidad, ha afirmado que en España no había libertad de expresión. Ha afirmado que estamos al servicio y somos lacayos de un Gobierno extranjero. Señoría, yo creo que no todo vale en la vida
política; no todo vale, y sin duda hasta la más fuerte ambición debe ser controlada y hasta el más puro oportunismo también tiene su línea.
Sus señorías llegaron ayer al extremo de apelar al voto en conciencia cuando en realidad lo que querían, señorías, era tener votos clandestinos (Rumores.), y han quedado y se fueron con las manos vacías (Un señor diputado: ¡Muy bien!). Con
las mismas manos vacías siguen hoy, porque hay argucias, señoría, que fracasan, y le quiero decir por qué fracasan.
Fracasan porque ahí hay unidad, convicciones, principios y responsabilidad (La señora Cunillera i Mestres pronuncia palabras que no
se perciben.)
La señora PRESIDENTA: Señora Cunillera, guarde silencio.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, es exactamente todo aquello de lo que usted carece.
Muchas gracias, señora presidenta (Prolongados aplausos.-Rumores y protestas.-Numerosas señoras y señores diputados: ¡No a la guerra! ¡No a la guerra! ¡No a la guerra!)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.
Señor Rodríguez Zapatero. (Numerosas señoras y señores diputados: ¡No a la guerra! ¡No a la guerra! ¡No a la guerra!)
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Gracias, señora presidenta.
Señorías, señor Aznar, estamos en un momento bastante importante, estamos en un momento bastante crucial, que puede marcar una era en las relaciones internacionales, en el orden internacional, y que también puede marcar la definición de
nuestro país, y creo que
debería intentar hacer un ejercicio de reflexión, simplemente le pido eso (Rumores.)
Es la primera vez, señor Aznar, que un Gobierno en nuestro país, desde la democracia, está dispuesto a apoyar un ataque militar en contra de toda la oposición en esta Cámara; la primera vez (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡No a la
guerra! ¡No a la guerra!)
Es la primera vez, señor Aznar (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Debería llamarle a la reflexión, porque aquí quien no sólo no ha buscado ni intentado el diálogo ni el consenso ha sido el Gobierno (Un señor diputado: ¡Venga ya! No es verdad.). No lo dice el Partido
Socialista, lo dicen todos los grupos de la Cámara que ayer se han expresado claramente y han dejado solo al Partido Popular.
Debería hacer esa reflexión (El señor Ayllón Manso pronuncia palabras que no se perciben.).
La señora PRESIDENTA: Señor Ayllón, guarde silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Más aún, debería tener esa reflexión, un poco de prudencia, algo de respeto a estos dos años y medio, algo de respeto para que sus palabras pudieran tener algo más de credibilidad, que sinceramente creo que han
tenido muy poca.
Señor Aznar, en todos los momentos importantes, cuando ha habido diálogo, cuando ha habido un mínimo de posiciones que fuera posible acercar, no sólo el Grupo Socialista sino buena parte de estos grupos han dado el respaldo al Gobierno. Le
recuerdo el 11 de septiembre y los acontecimientos posteriores (Un señor diputado: ¡Muy bien!), le recuerdo la crisis de Perejil y le recuerdo también, señor Aznar, que ha tenido la disposición, la propuesta y el apoyo desde la oposición, para
hacer una política de Estado, de apoyo permanente a su Gobierno en materia terrorista, cosa que por cierto usted no hizo cuando era líder de la oposición (Un señor diputado: ¡Muy bien! Aplausos.).
Simplemente para que quede constancia de la credibilidad, señor Aznar, ya que ha invocado la historia y que ha invocado lo que significa responder ante la historia y ser un presidente de Gobierno, creo que el momento exigiría que tuviera en
cuenta los intereses generales, de verdad, de España, del presente y del futuro (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Sería buscar, ¿sabe qué? No el aplauso entusiasta de su grupo (Risas.) sino el respeto y el apoyo de toda la Cámara. Eso es lo que exige el momento tan trascendental que vivimos, señor Aznar. (Aplausos.) Eso
es lo que exige el momento, un presidente que una a la Cámara, que una a la nación, y no que suba aquí y esté todo el día utilizando el lenguaje de la bajeza, del ladrido, de la confrontación y de la crispación.
Señor Aznar, le anticipo, no le voy a seguir en su apoyo a Bush porque creo que es un gravísimo error, pero aún le voy a seguir menos en su intento de provocación y de crispar la vida política en este país.
(Aplausos.-Rumores.)
Le diré más, señor Aznar, realmente en términos objetivos... (El señor Martínez-Pujalte López: ¡Qué morro!)
La señora PRESIDENTA: Señor Martínez-Pujalte, guarde silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: En términos objetivos y poniendo la razón y el sentido común como elemento de un debate, quien puede tener hoy más sentimiento de amenaza es el pueblo inocente de Irak, que tiene encima una poderosísima
maquinaria militar a punto de empezar a actuar. Esos son los que están más amenazados.
Señor Aznar, le diré algo más. Le puedo asegurar que tengo la suficiente sensibilidad para comprender lo que se puede vivir bajo un régimen dictatorial, y la tengo muy intensa, seguramente tanto como usted (Varios señores diputados:
¡Bueno!-Rumores y protestas.); tengo esa sensibilidad, y como nuestra historia tiene que dar lecciones, simplemente le recuerdo lo que pasó. Muchos miles, millones de ciudadanos estuvieron esperando 40 años pacientemente a poder ver la libertad,
sufriendo exilio, sufriendo miseria y sufriendo pobreza. (Rumores y protestas.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Tuvieron que esperar lamentablemente.
(Continúan los rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Rodríguez Zapatero.
Señorías, guarden silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: La verdad es que algunos no tuvieron que esperar a eso, porque estuvieron bastante cómodos bajo el régimen de nuestra dictadura. (Aplausos.) Esa sensibilidad la reclamo.
Hay que tener presente cuál es la respuesta que se quiere dar a esa amenaza, señor Aznar. Después de un régimen que perdió y fue derrotado justamente en una confrontación bélica, después del embargo, después de tener zonas de exclusión,
después de la tarea de los inspectores, la amenaza es menor y merece la pena por la paz y por el pueblo de Irak seguir con inspectores, seguir con presión internacional para que esa amenaza cada día sea menor. Eso es lo que merece la pena.
La señora PRESIDENTA: Señor Rodríguez Zapatero, le ruego concluya, por favor. (Protestas.)
Señorías, guarden silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Voy terminando.
No conduce, reitero, más que al desorden, a la pérdida inocente de vidas humanas y al caos de la generación del odio. Creo que es el momento también para intentar desvelar lo que está siendo un juego de cierta hipocresía. ¿Qué están
escuchando los ciudadanos del mundo todos los días al señor Bush? Que ni desarme ni nada, que hay que acabar con el régimen de Sadam Husein, hacer el ataque militar, y a partir de ahí que es el inicio de toda una acción, no sé si de guerra o de
otros componentes, reordenar nada más y nada menos que todo Oriente Medio. Señor Aznar, en estos momentos el desarme es la excusa y la causa de fondo es que Estados Unidos, el señor Bush, quiere controlar política y económicamente Oriente Medio.
Esa es la realidad. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Señor Rodríguez Zapatero, le ruego concluya.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Y lo quiere hacer... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Señor Rodríguez Zapatero, le ruego concluya definitivamente.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Y lo quiere hacer...
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Rodríguez Zapatero. Usted sabe que este turno, se pactó en la Junta de Portavoces, y era de tres...
(Rumores.)
Señorías, guarden silencio. (Continúan los rumores.) Señorías, guarden silencio.
Señor Rodríguez Zapatero, la aplicación del artículo 203.3, que fue el acordado en la Junta de Portavoces y que la Mesa decidió una vez oída la misma, era un tiempo de tres minutos para como dice el Reglamento plantear cuestiones muy
puntuales que se extendería hasta cinco. En este momento S.S. lleva consumidos nueve minutos cincuenta y siete segundos (Rumores.), con lo cual, señor Rodríguez Zapatero, y con la colaboración de las señorías, que espero guarden silencio, le ruego
concluya.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Sí. Gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, no invoque el consenso que no existe en absoluto en esta Cámara que está fracturada y dividida y donde su Gobierno y su partido está solo. No invoque el consenso, con el que vino el otro día alentándolo y esgrimiendo el papel
porque al día siguiente usted lo rompió yendo a proponer a Bush o concertando con Bush una resolución que hoy han rechazado países de la Unión Europea tan importantes como Francia, como Alemania y también otro país importante como Rusia. No nos
hable de consenso. Usted ha trabajado cada día no para el consenso. Ha trabajado para apoyar los planes bélicos de Bush y eso es lo que todo el mundo ve y todo el mundo sabe, señor Aznar. Para eso ha trabajado.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Señor Rodríguez Zapatero, le ruego dé por concluida su intervención.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Por tanto, señor Aznar, intente... (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Decía que intente rectificar si es que puede, porque usted y yo sabemos qué va a pasar en los próximos días y en las próximas semanas. Se lo digo y creo que sería el deseo de toda la Cámara y de muchos millones
de ciudadanos españoles. Debe rectificar, situarse más cerca de Francia, de Alemania, de la vieja Europa, de la Europa que nos admitió como país para construirla con ellos, de lo que representan valores determinados que se siente más cerca de esas
tesis que son las que van a permitir, si prosperan, paz y desarme que es lo que quieren los ciudadanos de España y de la inmensa mayoría del mundo.
(Aplausos.-Rumores.) Rectifique si puede porque seguramente el próximo debate que aquí tengamos, a
tenor de los acontecimientos... (Rumores.-El señor Ollero Tassara pronuncia palabras que no se perciben.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio. Señor Ollero, guarde silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: A tenor de los acontecimientos el próximo debate que aquí tengamos será un debate que tendrá otras características.
Le he invitado a la reflexión. Todos los grupos están dispuestos al diálogo, como lo han
estado siempre en cuestiones trascendentes para España. Tiene usted la responsabilidad, tiene usted la iniciativa.
Muchas gracias. (Prolongados aplausos.-Rumores y protestas.-La señora Mato Adrover: ¡Qué prepotencia Zapatero!)
La señora PRESIDENTA: Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta, señorías, señor Rodríguez Zapatero, hay dos palabras que el día que no las pueda utilizar o no las quiera utilizar, ya se ve que le va a costar trabajo hacer algún tipo de
política porque con la
palabra guerra y la palabra Bush disfruta una barbaridad pronunciándolas.
Pronuncia las dos palabras continuamente, señoría.
Estoy de acuerdo con usted en que vivimos un momento muy importante, pero quién lo diría escuchándole. Vivimos un momento muy importante y vivimos realmente un momento en el cual hay que procurar estar a la altura de las responsabilidades.
Esta Cámara aprobó ayer una resolución y que se sepa la voluntad mayoritaria de la Cámara representa a la Cámara (El señor Vera Pro: ¡Muy bien!-Aplausos.) y representa a la soberanía popular de España, señoría, cosa que usted ha negado. (Los
señores Gil Lázaro, Albendea Pabón y Hernando Fraile pronuncian palabras que no se perciben.)
La señora PRESIDENTA: Señor Gil Lázaro, guarde silencio. Señor Albendea, guarde silencio, señor Hernando, guarde silencio. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Esa regla esencial de la democracia conviene de vez en cuando recordarla, señorías, que es que en esta Cámara existe una expresión mayoritaria, producida por el voto, que respalda las
posiciones del Gobierno y que a su vez respalda las posiciones y las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y que respalda naturalmente la política del Gobierno en relación con la crisis motivada por Irak.
Le he dicho antes, señoría, que en materia de política exterior yo no le voy a pedir ninguna lealtad porque sé que es un ejercicio inútil, incluso también cuando hablamos de relaciones con países vecinos en algunos casos, como ha sido
Marruecos, señoría. Realmente, en la normalización de las relaciones con Marruecos le debemos muy poco al trabajo de S.S. por no decir absolutamente nada. (Aplausos.)
Ha mencionado S.S. el terrorismo. Yo, créame, no voy a hacer un debate sobre eso, ni le voy a hacer a S.S. ninguna exigencia. Mi único deseo desde el Estado de derecho, señoría, es terminar con los terroristas, y siempre, señoría,
siempre, nuestra posición en el Gobierno y en la oposición ha sido acabar con los terroristas desde el Estado de derecho, señoría, siempre, desde el Estado de derecho, siempre. (Aplausos.)
Lo que sí me va a permitir es una invitación, señoría, no en los términos de exigencia vehemente en que usted me suele plantear las cosas sino en términos de invitación simplemente. Yo le invito, señoría, a procurar que no haya dirigentes
de su partido, como ha ocurrido recientemente en Cataluña, que justifiquen y den amparo a las palabras de un presunto terrorista que ha acusado que en España se practican torturas.
(Aplausos.) Por favor, le invito a que le desautorice y le invito a
que rectifique, señoría, porque todos sabemos, y S.S. también sabe, que hay instrucciones expresas de la banda terrorista de denunciar torturas que se sabe que son absolutamente falsas. Y yo respaldo en ese y en los demás casos, señoría, la
actuación de las Fuerzas de Seguridad y las actuaciones judiciales que han llevado a esos presuntos terroristas a prisión en este momento. (Aplausos.)
Me habla S.S. de consenso, señoría. Consenso fue el que tuvo el Gobierno en el año 1990 y en el año 1991 en la crisis del Golfo, consenso completo, porque la oposición lo hizo, señoría. (La señora Cunillera i Mestres: No es verdad.)
La señora PRESIDENTA: Señora Cunillera, guarde silencio.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Porque la oposición lo ofreció y la oposición lo mantuvo, en todos los ámbitos, señoría, incluso para acordar y para pactar las comparecencias del Gobierno de entonces en el Congreso de los
Diputados, señoría, incluso hasta eso, y ese consenso yo se lo he ofrecido y usted lo ha rechazado, y el consenso europeo lo rechazó la semana pasada y hoy rechaza las resoluciones del Consejo de Seguridad. No me hable de rechazar consensos,
señoría, aquí el único que rechaza consensos sistemáticamente es S.S. y no tiene ninguna autoridad política para rechazar en este momento y para criticar la falta de consenso que otros le ofrecen. (Aplausos.)
Llega tarde, llega tarde. No hace falta que se empeñe en que considera usted, como ha dicho aquí, que naturalmente el Gobierno norteamericano está encerrado en el más viejo imperialismo y que tiene todas las ansias de dominación y de
hegemonía y, por supuesto, que son la gran amenaza no solamente para la seguridad del mundo sino para los millones de iraquíes que viven bajo la tiranía de Sadam Husein, señoría. Yo espero y deseo que eso no sea así, y espero y deseo que el pueblo
iraquí tenga derecho a un futuro sin depender de la amenaza del terror y la violación de los derechos humanos de un tirano como Sadam Husein, dentro del respeto a la legalidad y naturalmente dentro de lo que significa el cumplimiento de las
obligaciones de Naciones Unidas.
Me habla usted de crispar la vida política, señoría. Cualquiera le oiría; puede llegar usted a descender el tono de sus palabras e incluso venir envuelto en flores, casi vestido de colegial. Usted ha deslegitimado, ha deslegitimado al
Gobierno de su país, señoría (Rumores.), ha deslegitimado al Gobierno de su país, señoría, y eso no se había hecho en ningún caso de ninguna manera. (Rumores.-Protestas.)
La señora PRESIDENTA: Señorías guarden silencio.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): En todo caso, señoría, usted nos debería explicar, cosa que es evidente que no ha hecho ni en su primera ni en su segunda intervención, cómo resuelve la crisis, señoría, qué es lo que usted
quiere hacer, qué es lo que usted es partidario de hacer, además de no hacer
nada, qué es usted partidario de hacer, porque simplemente de pensar que en algún momento cuestiones relativas a la paz y la seguridad del mundo puedan estar en manos como las suyas nos causa, sin duda, preocupación.
(Rumores.) Pensar que
las amenazas son los que están y respetan la ley, la legalidad y Naciones Unidas y que las amenazas no son los que tienen armas, han demostrado que son capaces de utilizarlas, han asesinado y, además, tienen conexiones con grupos terroristas es, sin
duda, algo verdaderamente pintoresco a estas alturas.
Por último, señoría, después de años de vida política y de años al frente del Gobierno quiero decirle una cosa: de mi partido estoy muy orgulloso.
(Prolongados aplausos.-El señor Frutos Gras exhibe un cartel que dice: Bush es peligroso y
zafio.-El señor Centella Gómez exhibe otro cartel que dice: Bush es canalla.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente del Gobierno.
En nombre del Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, tiene la palabra el señor Trías. (Rumores.)
Señorías, ruego ocupen los escaños y guarden silencio. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio y ocupen sus escaños o abandonen el hemiciclo los que quieran estar de conversación.
El señor TRÍAS I VIDAL DE LLOBATERA: Señora presidenta, señoras y señores diputados, señor presidente, es bueno que usted comparezca ante el Congreso para dar cuenta de las novedades y de la posición que mantiene el Gobierno español ante el
conflicto de Irak. Es especialmente importante porque estamos a las puertas, otra vez, de una reunión del Consejo de Seguridad. La ministra de Exteriores oirá en vivo el informe de los jefes de los inspectores de Irak y, a la vista de los últimos
acontecimientos, es muy posible que los inspectores afirmen que Irak esta vez está colaborando y pidan más tiempo para realizar las inspecciones.
Tras haber escuchado dicho informe, el Consejo de Seguridad deberá tomar una decisión, una decisión de
la que también somos corresponsables al ser miembros del Consejo de Seguridad. Esta vez no somos ningún convidado de piedra, esta vez tenemos voz y voto. ¿Cómo utilizaremos este voto y esta capacidad de influencia? A la vista de las actuaciones y
sus declaraciones mucho nos tememos que el Gobierno de España apostará por la vía de la máxima dureza, nos alinearemos sin ninguna vacilación ni matices con Estados Unidos, y tomaremos un camino a nuestro entender equivocado y peligroso que abre la
puerta a un conflicto armado incluso de carácter unilateral.
Desde el primer día, señor presidente, hemos constatado que su posición a lo largo de este conflicto le conduce a creer en la inevitabilidad de la guerra. Usted está convencido de que como Estados Unidos tiene la convicción, la voluntad y
los medios para atacar a Irak este ataque se llevará a cabo, no habrá forma de impedirlo. Así, pues, usted parece que ha llegado a la conclusión de que la mejor opción no es otra que apoyar, avalar y liderar el proceso de convencimiento de los
países aliados sobre la necesidad del ataque, convencido, y lo ha explicado usted, de que esto nos coloca en un lugar preeminente en la escena mundial, y ello a nuestro entender no es positivo, es equivocado. Nuestro grupo renuncia a este
determinismo, no deseamos que este pretendido realismo nos haga caer en posiciones profundamente injustas. No voy a negarle, señor presidente, que la postura de intransigencia y de fuerza mostrada por Estados Unidos ha sido decisiva para modificar
la actitud inicial de Sadam ante los inspectores y ante el proceso de desarme. Esta presión de la que usted se muestra partidario ha posibilitado la apertura de una pequeña puerta a la esperanza y a la paz, y le pido que no la cierre, y sobre todo
le pedimos a usted menos entusiasmo en la defensa de la posición de Estados Unidos, ellos solos se bastan y se sobran, no es necesario que lidere usted su posición, una posición que además no es compartida por un tanto por ciento elevadísimo de los
ciudadanos y ciudadanas.
Supongo que a estas alturas no le sorprenderá que le diga que desde Convergència i Unió no sólo no compartimos sino que lamentamos la opción que su Gobierno ha tomado en relación con esta crisis. No es el momento de volver a escuchar
argumentos acerca de si Sadam es o no una amenaza para la paz mundial. Quizá podríamos discutir si la amenaza es realmente inminente, o si tiene las dimensiones apocalípticas que algunos nos quieren transmitir. Lo que no vamos a hacer de ninguna
de las maneras va a ser negar la responsabilidad de Irak y especialmente del propio Sadam Husein en esta situación: diez años de jugar continuamente al gato y al ratón con la ONU, ahora expulsando a los inspectores, ahora violando las zonas de
exclusión aérea. Nosotros pedimos el desarme de Irak, lo deseamos. Sadam Husein es un dictador malévolo con su pueblo, como lo han sido todos los dictadores sin excepción, pero nosotros afirmamos que es posible conseguirlo de acuerdo a lo
establecido en la Resolución 1441 de Naciones Unidas. Queremos que se cumpla esta resolución dotando a los inspectores de medios materiales, de suficiente apoyo político y de tiempo. Ya dije que la guerra ha de ser la última solución, una solución
espantosa que condenaría a miles de ciudadanas y ciudadanos civiles a la muerte. Por eso no renunciamos a decir otra vez que el tiempo para buscar la paz no ha terminado.
Usted me puede preguntar, ¿cuál es la posición de Convergència i Unió? Permítame que le diga que es la misma que hemos mantenido desde el inicio de este conflicto. El objetivo prioritario es el desarme de Irak y
la implantación de un sistema democrático en este país, un sistema que sea respetuoso con las minorías que en él cohabitan, y de manera especial con el pueblo kurdo. Creemos que el medio para conseguirlo debe ser en el marco de Naciones
Unidas, para nosotros la única institución legitimada para conducir la crisis. La aprobación de la ONU no es un hecho deseable, no, es una obligación. Afirmamos que en este marco, el de la ONU, es posible conseguir el desarme, de acuerdo con lo
establecido en la Resolución 1441 de Naciones Unidas. Queremos que se cumpla esta resolución, queremos que se dote a los inspectores de medios, de suficiente apoyo político y de tiempo. Afirmamos también que ni la responsabilidad ni el respeto a
la legalidad pueden ser ninguna excusa para la acción unilateral. No estamos de acuerdo en que la legitimidad del uso de la guerra se imponga sobre la postura ética de salvar vidas civiles a toda costa y buscar alternativas que no supongan un
perjuicio para la estabilidad. El tiempo para buscar la paz, repito una vez más, no ha terminado. La guerra continúa siendo evitable.
Nuestro papel en la ONU tendría que tener como objetivo la búsqueda de todos los mecanismos para evitar la guerra. Escuchen de una manera especial los informes de los inspectores de la ONU. Se lo pedimos, señor presidente. Nos preocupa
mucho que ustedes no quieran conceder más tiempo a los inspectores. Esta es nuestra posición. Pero también hay otra cuestión que nos preocupa, señor presidente. Es y sigue siendo la actitud de su Gobierno. ¿Por qué su Gobierno ha tirado la
toalla en la defensa de las alternativas a la guerra? ¿Por qué su Gobierno ha roto este consenso europeo que hablaba de que la guerra no es inevitable y que convenía apoyar con tiempo y medios a los inspectores, y ha optado por alinearse del todo
con Estados Unidos y Reino Unido en defensa de una solución armada? ¿Por qué va usted a Bruselas a apoyar un acuerdo de mínimos, votarlo en este hemiciclo para pocos días después volar a Texas a apoyar exactamente lo contrario? ¿Por qué lidera
usted los esfuerzos para que el Consejo de Seguridad apoye un conflicto armado y concentra en ello toda la actividad diplomática, jugándose en ello el crédito internacional de este país? ¿Por qué, señor presidente? De verdad, no lo podemos
entender.
Lo que no se puede hacer es seguir diciendo que ustedes quieren dar una oportunidad a la paz. No, esto no se corresponde con sus actuaciones y muy especialmente no se corresponde con el proyecto de resolución presentado ante el Consejo
de Seguridad. Con esta propuesta ustedes se han alineado de manera formal, oficialmente, con aquellos que creen que al desarme pacífico de Irak se le ha acabado el tiempo. Y lo que es peor, aceptan y apoyan la estrategia de que esta es la única
decisión válida, la apoye o no el Consejo de Seguridad. ¿De verdad cree que la forma de preservar el sistema de Naciones Unidas, que el modo de defender la legalidad internacional es poner al Consejo de Seguridad frente a decisiones militares casi
consumadas, sin que quede más opción que aceptarlas? Yo creo sinceramente que no tiene ningún sentido presionar a Chile o a México para cargar sobre sus espaldas el peso de una decisión que los llamados cinco grandes no quieren aceptar. Es un
sistema equivocado que no reforzará a Naciones Unidas y que, pase lo que pase, perjudicará a estos países y a nuestras relaciones con ellos.
La resolución conjunta que nosotros apoyamos anoche contenía un punto que nos parece especialmente importante. Decíamos en esta propuesta que lamentamos el grave daño que puede resultar para los intereses de la política exterior de España,
de persistir el actual apoyo a una guerra que hoy sería injusta, en especial en el Mediterráneo, en Iberoamérica, así como en la Unión Europea. Y estamos convencidos de ello, señor presidente. Empecemos por Europa. Hubo un tiempo en que ustedes
defendieron el lema Más Europa y, sin embargo, en política exterior y de seguridad sus decisiones van exactamente en sentido contrario. No consultan a los socios antes de lanzarse a decisiones como la que se acordó en Texas, en contra incluso de
las obligaciones que le impone el Tratado de Maastricht. Han dejado a la presidencia de turno de la Unión Europea en fuera de juego de una manera que estoy seguro que ustedes jamás habrían aceptado durante su presidencia. Y en Iberoamérica hace
años que no se escuchan cosas como las que se han oído en México después de su visita. Iberoamérica ve en España un aliado que puede hacer oír su voz en los grandes foros internacionales. Este es un activo muy importante que no debemos echar a
perder dando la sensación de preferir alinearnos únicamente con Estados Unidos. Quede claro que nosotros hemos defendido siempre la relación transatlántica y tenemos a Estados Unidos como un gran aliado, pero es verdad también que nuestros
intereses no coinciden siempre con sus intereses y la discrepancia en ocasiones es necesaria y además es legítima. En el mundo árabe, en el Mediterráneo, tampoco va a salir nada bueno para nuestro país de su actitud ante la crisis de Irak. Ya
conoce el voto de la Liga Árabe, a pesar de las graves y profundas discrepancias que existen en su seno. Se nos dice que toda esta operación, si sale bien, contribuirá a reforzar la paz en Oriente Medio. No lo vemos, señor presidente. No vemos
una actitud decidida de la administración americana, fuera de algún discurso, a favor de una solución pacífica, desde el pleno reconocimiento de la coexistencia de Israel con un Estado palestino.
Termino, señor presidente. Nuestro grupo parlamentario tiene hoy la misma postura que ha tenido a lo largo de los últimos meses: la paz es posible y la guerra de Irak es evitable. Sí, señor presidente, coincidimos con la opinión pública
en esto. Estas son nuestras razones de Estado, las voces de millones de ciudadanos y ciudadanas que quieren la paz, que no comprenden la posición que mantiene Estados Unidos en este ámbito y que comprenden mucho menos la posición del
Gobierno de España. Una guerra no puede ser, no es uno de los instrumentos al servicio de una política exterior, una guerra es siempre el último recurso, la última estación y para Convergència i Unió esta estación todavía está lejos. Por
ello hemos apoyado la propuesta de declaración institucional en que, asumiendo la necesidad de desarmar a Irak, se solicita que se hagan todos los esfuerzos necesarios para evitar una guerra. Pedimos al Gobierno que apueste por la búsqueda de una
vía pacífica, no pedimos que se haga de una manera retórica, queremos que se haga de una manera efectiva.
Señor presidente, le pido que tome nota de los sentimientos de los ciudadanos y se una al bloque a favor de la paz y el desarme total de Irak. Esta es, señor presidente, nuestra opinión.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Trías.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta, señorías. Señor Trías, me gustaría comenzar esta contestación, si usted me lo permite, preguntándole por qué imputa usted al Gobierno lo que el Gobierno no hace, por qué
acusa usted al Gobierno de cosas de las que el Gobierno no es responsable, ni siquiera que el Gobierno piensa.
Su señoría ha dicho que la paz es posible y que la guerra se puede evitar, y yo le digo que estoy de acuerdo. Hay un pequeño problema, señoría, es que no solamente hay que decir eso, lo que hay que decir es de quién depende eso. Hay que
decir qué es lo que se quiere hacer si eso no ocurre. Señoría, pienso sinceramente que después de 12 años, después de todas las resoluciones, después de todas las condenas, después de todos los trabajos, la comunidad internacional tendrá que
plantearse en algún momento si es capaz de que la legalidad se respete o no, en algún momento tendrá que plantearse. Me gustaría preguntarle, señor Trías, qué piensa usted sobre eso o si piensa que hay que estar indefinidamente o infinitamente en
eso. ¿Cuánto tiempo? ¿Cuántos años? ¿Veinticuatro, veinticinco, veintiséis? Hay una diferencia, señoría, junto con otras cosas, y es que S.S. comprenderá muy bien que cuando se habla de amenazas y de riesgos hay gente que tiene pequeños
problemas, por decirlo suavemente. Es decir, a las víctimas de las Torres Gemelas no se les puede preguntar si se sentían amenazadas el día 10 de septiembre. Dicho de otra manera, señor Trías, ¿si hubiese preguntado el día 10 de septiembre a las
personas que trabajaban habitualmente en las Torres Gemelas de Nueva York le hubiesen contestado que se sentían amenazadas o no? ¿Ha dejado de existir por eso la amenaza? Resulta que cuando la comunidad internacional está comprobando una amenaza
desde hace 12 años, no tenemos que hacer nada, no tenemos que actuar. ¿Quién ha negado que el recurso a la fuerza sea lo último que quede? Pero, ¿puede afirmar alguien que los pequeños movimientos que ha hecho en 12 años Sadam Husein no se han
debido a otra cosa que a la presión? He explicado en esta Cámara que el secretario general de Naciones Unidas ha pedido por favor no sólo que no se debilite la presión militar sino que se fortalezca y que se mantenga, Y naturalmente no se puede
pensar que Sadam Husein se vaya a mover por otra cosa que no sea la presión; que sepa que esa presión está respaldada por una determinación de que la comunidad internacional va a hacer que se cumpla la ley si es necesario. Si no, nunca se va a
desarmar ¿Sabe por qué no se va a desarmar, señoría? Porque no quiere, porque de eso depende en gran medida su supervivencia y la de su régimen y su hegemonía en Oriente Medio. Por eso invadió Irán, por eso invadió Kuwait y por eso ha convertido
su régimen en una tiranía, porque está sustentado sobre ese armamento y sobre el terror. Y eso, señoría, no hay inspectores que lo puedan resolver nunca, porque no es tarea de los inspectores sino de la responsabilidad de la comunidad
internacional. Del mismo modo que desde el punto de vista interno exigimos el respeto a la legalidad, desde ese mismo punto de vista tenemos que exigirlo en el exterior.
Su señoría me habla de consensos y de resolución. Nosotros no hemos roto ningún consenso europeo; no existe tal. Las conclusiones del 17 de febrero del Consejo Europeo son la ratificación de la Resolución 1441, pero hay una cosa que
recordar, señoría y es que la Resolución 1441 dice que es la última oportunidad y que si no se aprovecha se atendrá a serias consecuencias. Eso es lo que dice la resolución, resolución que nosotros, el Gobierno y yo, hemos hecho todo lo posible
para que saliese adelante en el marco del Consejo de Seguridad. No estábamos todavía en el Consejo de Seguridad. Le aseguro que es difícil encontrar a personas que hayan hecho más esfuerzos que los que ha hecho el Gobierno, como lo estamos
haciendo ahora, para que la crisis siga en el Consejo de Seguridad. Pero en esas conclusiones de febrero, señorías, se dice que se reconoce que la unidad y firmeza de la comunidad internacional, expresada unánimemente en la Resolución 1441, y el
fortalecimiento militar han resultado esenciales para lograr la vuelta de los inspectores. Y se añade, literalmente: Estos factores seguirán siendo esenciales para conseguir la plena cooperación que buscamos. ¿Qué es lo que rompe la resolución
presentada? No rompe nada, estamos exactamente en la misma lógica de la presión. ¿O es que alguien va a intentar convencer al mundo de que es aliviando la presión sobre el régimen de Sadam Husein, como los hechos demuestran, que Sadam va a cumplir
con sus obligaciones? Me parece que es absolutamente imposible.
Por otra parte, señoría, le quiero recordar, brevemente, que el consenso europeo no lo marca un país ni dos
ni siquiera tres, lo marca el Consejo Europeo, y el Consejo Europeo estableció un consenso que se trajo a esta Cámara, señoría. No hay una propuesta más europea que otra. A lo mejor habrá propuestas que gusten más o gusten menos, pero el
consenso europeo no lo fijan ni uno ni dos ni tres, lo fija el Consejo Europeo, porque puestos a seguir esa lógica, señoría, más fijarían el consenso europeo 18 que dos, pero es que yo no quiero seguir esa lógica, sino que quiero seguir la lógica
del Consejo Europeo.
Me dice S.S. que su objetivo es el desarme y que se respeten las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y el nuestro también. Ahí entramos en un capítulo en el que merecería la pena una cierta aclaración. Porque
usted está de acuerdo en el desarme, usted está de acuerdo en el respeto a la legalidad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, usted está de acuerdo con la 1441, si entiendo bien, usted está de acuerdo, por tanto, en que también se puedan
utilizar, como dice la 1441 y dice el consenso europeo, con el cual estaban ustedes de acuerdo la semana pasada o hace quince días, las medidas de presión para conseguir que se produzca el desarme. En cambio, están en desacuerdo con el Gobierno.
Lo que yo no sé es, estando de acuerdo en todo esto, ¿por qué están en desacuerdo con el Gobierno, señor Trias? Me gustaría preguntárselo: ¿en qué están en desacuerdo con el Gobierno? Podría pensar que es por los plazos, pero no creo que sea por
los plazos, señoría, porque doce años de incumplimientos desde la guerra del Golfo, seis meses desde que el Gobierno fijó posición en esta Cámara, cuatro meses desde la Resolución 1441 por unanimidad, tres meses desde la declaración de Irak, como
todo el mundo sabe, llena de falsedades, francamente creo que por falta de paciencia no debe ser la cosa. Igual es por otros temas pero, por falta de paciencia, no lo creo. Tal vez sea, a lo mejor, por la posición del Gobierno en la escena
internacional. Tampoco lo creo, porque quien comparte el respeto a la legalidad, quien comparte el papel central de Naciones Unidas, quien comparte los elementos básicos de la lucha contra el terrorismo, quien comparte los ámbitos fundamentales de
los consensos europeos, quien comparte que es bueno que España tenga una vigorosa presencia internacional, tampoco creo que sea motivo para la discrepancia. Por tanto, tendrá que haber otras razones. No puedo creer, señoría, que sea una
discrepancia fundamental en la política iberoamericana. He escuchado que de vez en cuanto se dice que la posición del Gobierno perjudica nuestra política en Iberoamérica y me gustaría preguntar por qué. ¿Dónde perjudica? ¿En Argentina, donde el
Gobierno español se ha volcado? ¿En Uruguay, donde le Gobierno español ha ayudado más que nadie? ¿En Chile, donde somos los que estamos impulsando el Tratado de Libre Comercio entre la Unión Europea y Chile? ¿En Brasil, apoyando la transición?
¿En Colombia, con nuestro apoyo en sus problemas? ¿En Venezuela, formando parte del Grupo de Amigos? ¿Siendo o habiendo convertido a México en el principal socio de España? ¿Dónde perjudica, señoría? ¿Impulsando las relaciones políticas de la
Unión Europea con Centroamérica? Francamente no lo puedo entender, salvo que se considere que los iberoamericanos son un poco menores de edad, cosa que yo no estoy dispuesto a aceptar en ningún caso. Tampoco creo que las reformas de las cumbres
iberoamericanas que hemos propuesto y que han sido aprobadas por todos los jefes de Estado y de Gobierno perjudiquen nuestra posición en Iberoamérica. Y tampoco creo que ser el segundo inversor del mundo y primer inversor europeo en Iberoamérica
perjudique la posición española.
Su señoría me habla de entusiasmo, que tenemos entusiasmo por determinadas posiciones. Nosotros tenemos una visión moral de las relaciones internacionales y entendemos que a veces puede haber necesidades políticas de hacer un discurso aquí
y otro discurso distinto, a lo mejor, en Barcelona, o un discurso hace quince días y otro discurso un poco diferente ahora. Lo comprendo, pero no me hable de entusiasmos por posiciones, por favor. Me va a permitir una cita cordial. El pasado 6 de
febrero, el presidente de la Generalidad, señor Pujol, estuvo en la Universidad de Georgetown. Allí, hablando, justificaba unas declaraciones del secretario de Estado Rumsfield sobre la vieja y la nueva Europa, considerando esas declaraciones, y
abro comillas: como la otra cara de la moneda del sentimiento de superioridad intelectual que exhiben algunos europeos mal informados y pretenciosos. Yo he pedido que ese secretario de Estado hable menos. No he dicho esto. Entonces, no será por
cuestión de entusiasmo. Pero, allí mismo, el presidente de la Generalidad se refirió al antisemitismo bárbaro de algunos países europeos y literalmente se declaró prosionista y un amigo siempre de América, y afirmó que el problema de Oriente Medio
o lo resuelven los americanos o no lo resolverá nadie. Sigo dudando si lo que usted me dice es por una cuestión de entusiasmo, señoría. Afirmó que, de hecho, es bastante natural que Estados Unidos quieran consolidar su hegemonía y se lamentó de
que Europa no haya emprendido la dirección de aceptar nuevas responsabilidades políticas, financieras y militares que comporta su vocación de potencia mundial. Con esto segundo estoy de acuerdo; lo primero tampoco será por entusiasmo, señoría. Y
por último se mostraba de acuerdo con el politólogo Giovanni Sartori cuando decía que los pacifistas antinucleares de los años cincuenta lo que realmente querían no era la paz, sino que la Unión Soviética tuviera el tiempo necesario para construir
su propio arsenal nuclear, a utilizar llegado el caso contra occidente. Y añadía que, después de la caída del muro del Berlín, aquella antigua militancia se vuelve a movilizar. Ahora no dispone del apoyo de la Unión Soviética, pero precisamente
porque ya no existe, el comunismo ahora pueda incorporar sectores nuevos, por
ejemplo, todos los que temen el efecto de la globalización. (Aplausos.) Así pues, estoy plenamente de acuerdo con el presidente de la Generalidad, señor Pujol, cuando lamenta que la utilización de la crisis se hace en España por motivos
electorales y para producir desgaste político, señoría. Pero, si no es por plazo, si no es por presencia internacional, lo que le quiero decir, señoría, es que no puede ser por entusiasmo y, concordando los objetivos, alguna otra razón que no se me
alcanza tiene que haber en esta discrepancia.
Señoría, se lo digo franca y cordialmente, yo creo que ustedes se han colocado en un lugar que no les corresponde ni por su tradición ni por su manera de hacer política ni por su manera de entenderla. Creo que el sitio en el que se han
colocado no es su sitio, señoría, y creo que detrás de ciertas pancartas ustedes tienen todas las de perder. Siempre tendrán las de ganar los que utilizan mejor los eslóganes, los que los fabrican y los que saben usarlos, pero esto ya ocurrió en la
legislatura pasada y no entiendo que lo vuelvan a hacer, puesto que en la legislatura pasada, al final, les salió mal y creo que en esta les va a pasar lo mismo. Le invito, señoría, a que se coloquen en su sitio, el sitio que a ustedes les
corresponde por su tradición y por las cosas que defienden.
Creo que esa sería una buena decisión, una decisión inteligente.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Trias.
El señor TRIAS I VIDAL DE LLOBATERA: Señora presidenta, señoras y señores diputados, señor presidente, me ha formulado usted una serie de preguntas y se las voy a responder lo más aprisa posible. Nadie pone en duda que hay que actuar.
Estamos actuando, esto da resultado. Nadie le pide que nos crucemos de brazos, pero, ciertamente, esto es algo muy distinto a ir a la guerra. Por tanto, yo no estoy de acuerdo con ir a la guerra.
(Varios señores diputados: ¡Muy bien!-Aplausos.)
Si la presión está dando resultado, ¿por qué ahora hace falta una nueva resolución? Ustedes han pedido que acabe el plazo de la 1441 porque apoyan a Estados Unidos, que dice que el tiempo ha terminado. ¿Por qué? ¿Por qué no continuar si se tiene
un buen resultado? ¿Por qué? Usted me pregunta qué es lo que nos separa a nosotros si hemos votado y estamos de acuerdo con la Resolución 1441. Y yo le pregunto a usted qué es lo que le separa de Francia o Rusia, que también votaron la 1441. (El
señor Caldera Sánchez-Capitán: ¡Muy bien!-Aplausos.) ¿Qué es lo que nos separa? Distintos conceptos, señor presidente. (El señor Hernando Fraile: Lo hace mejor que tú, a ver si aprendes.) Usted ha acabado su intervención de una manera que a mí
me parece lógica desde su punto de vista, pero es una posición que quiere decir que no entiende cómo somos. Porque usted dice que a nosotros no nos va bien ir detrás de pancartas. He ido toda la vida detrás de pancartas, toda la vida, contra el
franquismo, a favor de la democracia, a favor del autogobierno (Varios señores diputados ¡Muy bien!-Aplausos- El señor Caldera Sánchez-Capitán: Él no.), durante un tiempo, a favor de los trabajadores -y esta es una curiosidad que mucha gente no
conoce-, en el ámbito de Comisiones Obreras, y ahora volvería a ir a una manifestación con pancartas a favor de la paz. Usted dice: No están en su sitio. La paz siempre será mi sitio. Y, oiga, usted se equivoca, porque también es su sitio. ¿Por
qué quiere que el sitio de la paz no sea su sitio? Qué manía con esto. Porque a veces con usted nos separa el fondo, pero sobre todo, señor presidente, lo que nos separa con usted son las formas. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Trias.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, voy a contestar con mucho gusto a algunas de las cuestiones que usted ha planteado.
Sinceramente creo que no estamos ante un problema de tiempo ni de plazos, permítame que se lo
diga. ¿Cómo quiere S.S. hacer creíbles las resoluciones del Consejo de Seguridad? Perdóneme, porque esto mismo se podía haber hecho antes. Usted me habla de las posiciones de algunos países. En el año 1990, el entonces presidente de Francia,
señor Miterrand, entendió que había una parte de lo que significaba la reclamación de Irak sobre Kuwait, que se trasladó en una invasión, que estaba justificada. Luego votó a favor de la resolución. Pero, ¿cómo hubiese hecho creíble las
resoluciones aprobadas en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en el año 1990 si no se hubiese reservado el elemento fundamental de la presión? ¿Cómo lo hubiese hecho? ¿Usted cree que, como se dijo en esta Cámara, con buenas palabras se
hubiese conseguido eso? Se dijo en esta Cámara entonces. ¿Con buenas palabras se hubiese conseguido una retirada? ¿Por qué establece la comunidad internacional la Resolución 687, señoría? ¿Por qué? Establece la Resolución 687 porque entiende
que es la obligación fundamental para garantizar la paz y la seguridad en la zona. Es que no me lo estoy inventando yo ni el Gobierno con ningún entusiasmo, señoría. Es que las Naciones Unidas desde el año 1991 están diciendo que el régimen iraquí
es una amenaza para la paz y la seguridad internacionales. Entonces S.S. me dice: bueno, pues yo estoy dispuesto a que siga siendo una amenaza para la paz y la seguridad internacionales para la eternidad. No me plantee la cuestión en esos
términos, señoría, en términos de que unos son partidarios de la paz y otros son partidarios de la guerra. Aquí no hay nadie partidario de la guerra, señoría. Aquí de lo
que se es partidario es de decir cómo, desde la responsabilidad política, se hace que se respeten las leyes. Este es el tema. Esta es la cuestión a la que hay que dar respuesta. Porque si no lo que se está diciendo es que no hay que hacer
nada. Naturalmente, desde ese punto de vista, le voy a decir mi convicción. Mi convicción es que si usted lanza ese mensaje está haciendo un flaco favor a las posibilidades de solucionar el problema pacíficamente. Por supuesto que sin quererlo,
pero está haciendo un flaco favor, señoría. Cuanto más débil sea la presión sobre el régimen iraquí, menos posibilidades hay de resolver este asunto porque menos incentivo habrá para cumplirlo. Quien piense que Sadam Husein, que es un tirano, que
asesina a la gente, va a tener el incentivo de las buenas palabras para cumplir con Naciones Unidas está totalmente equivocado. (Aplausos.) Está totalmente equivocado. Lo que pasa es que estas cosas, señoría, hay que decirlas, y no pasa nada por
decirlas, porque eso forma parte de lo que son las relaciones políticas y las relaciones internacionales. ¿Es que en la responsabilidad que ustedes tienen en un gobierno autónomo en Cataluña, con una policía autónoma, sería su autoridad creíble si
no se viese en gran medida respaldada ante el delito, cuando es necesario, por la utilización de los Mossos d'Esquadra? Es que es así. Pues lo mismo que es así en Cataluña lo es en las relaciones internacionales, señoría, exactamente lo mismo, y
para eso está la Carta de Naciones Unidas. Lo que ocurre, insisto, es que esas cosas hay que decirlas. No solamente se puede estar para lo cómodo, sino también para lo incómodo.
Por lo tanto, no vamos a un debate en torno a paz o en torno a guerra.
Todas esas cuestiones están muy debatidas en esta Cámara. Estamos en un debate sobre si la legalidad se respeta o no. Y por supuesto, señoría, que nuestro sitio es la
paz. Por supuesto: lo ha sido, lo es y lo seguirá siendo. Pero me sorprende que haciendo tantos esfuerzos en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, tantos esfuerzos por la legalidad internacional, todavía haya personas que lo duden. Tendrá
que ser por otras razones, porque razones de fondo yo no he escuchado y las que usted ha dicho de formas sinceramente me resultan incomprensibles, entusiasmos incluidos, pero me resultan incomprensibles. No creo que por razones de forma podamos
estar en discrepancia cuando estamos hablando de las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, señor Llamazares, tiene la palabra.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señora presidente, señorías, señor Aznar, usted, que viene a esta Cámara después del debate y la aprobación de su resolución en el día de ayer, sigue teniendo un grave problema. Tienen ustedes un gravísimo
problema, tienen un problema de credibilidad; de credibilidad de los ciudadanos, porque el 98 por ciento no comparte su posición sobre la guerra, no comparte su posición favorable a la guerra.
En el debate anterior y también en éste están
intentando eludir la clarificación de su posición. En el debate anterior se refugiaron ustedes en la resolución del Consejo Europeo. En este debate han sacado del archivo la Resolución 1441. No les he visto defender con entusiasmo la resolución
que tienen cocinada con el Gobierno Bush y con el Gobierno Blair. ¿Por qué hace usted eso, señor Aznar? Pues fundamentalmente porque sigue creyendo que la hipocresía, que el doble lenguaje, le va a salvar.
Y mire, señor Aznar, el debate hoy aquí
no es si unos grupos, en sus típicos maniqueos, están con Sadam y otros, en este caso usted, está con el señor Bush. No, no, ese no es el debate. El debate es que un grupo parlamentario, en minoría en la sociedad española, aunque en mayoría en
esta Cámara, su grupo parlamentario, no es que defienda la contención y la presión sobre Sadam para que se desarme; no. Su grupo parlamentario -y me gustaría que me mirase a los ojos para confirmar eso- está comprometido con una guerra, están
comprometido con la guerra, están preparando la guerra. En estos últimos días creo que las cosas son más claras que hace siete o hace 15 días. La guerra está en marcha y además está en marcha con todas las consecuencias. Y usted asume la
preparación y la participación en esa guerra. Ese es su gran problema y por eso no le entienden los españoles o, mejor dicho, por eso le entienden muy bien los españoles y rechazan su compromiso con la guerra.
Ayer, señor presidente, actuaron ustedes en esta Cámara como el partido de la guerra y un partido de guerra. Porque un partido político intenta representar democráticamente a la mayoría de los ciudadanos, sobre todo si es partido
mayoritario de Gobierno. Un partido político intenta también que aparezca en momentos especialmente importantes la posición de conciencia. Su partido ha preferido la obediencia a la conciencia y ha preferido la disciplina a la democracia.
(Protestas.-Varios señores diputados: ¡Fuera!)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Ese es el partido de la guerra. (Continúan las protestas.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Llamazares.
Señorías, guarden silencio.
El señor LLAMAZARES TRIGO: El partido de la guerra. (Continúan las protestas.)
La señora PRESIDENTA: ¡Señorías, guarden silencio!
El señor LLAMAZARES TRIGO: Ese es el partido de la guerra, vestido de caqui y preparado para la guerra en Irak, el Partido Popular. (Aplausos.) Además, no solamente de la guerra exterior, porque hoy tienen ustedes sometido a estado de
sitio el Congreso de los diputados, no puede pasar nadie alrededor del Congreso de los Diputados. (Un señor diputado: Stalin.) Por tanto, la guerra también tiene consecuencias para la democracia española. Además, ustedes han iniciado el camino
del macartismo. El señor Aznar acaba de decir que hay una especie de contubernio del que forman parte por supuesto los actores, que ya fueron debidamente cacheados en el Pleno anterior, e Izquierda Unida, que también está detrás de esta iniciativa
o de este contubernio frente al Gobierno. (Rumores.) Solamente quiero darles un aviso. Nosotros no nos vamos a echar cuerpo a tierra y los ciudadanos tampoco, pero probablemente en pocos días sus propios dirigentes políticos y sus propios
militantes digan aquello que se decía en la época de la UCD: ¡Cuerpo a tierra que vienen los nuestros! (Un señor diputado: ¡Que viene Llamazares!-Rumores.-Protestas.)
La señora PRESIDENTA: Señor Matarí, guarde silencio. Señor Vera, guarde silencio.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Me gustaría poder hablar, si es posible.
Lo que ustedes intentan eludir, lo que intenta eludir el presidente del Gobierno el día de hoy son los datos de la realidad a los que no se ha referido en absoluto. Hoy hay más razones para la guerra y menos excusas...(Varios señores
diputados: ¡Ah!) Hay más razones para la paz y menos excusas para la guerra. Yo me equivoco algunas veces, ustedes no se equivocan nunca, están siempre con la guerra, no se equivocan nunca. Hay más razones para la paz y menos pretextos para la
guerra. El responsable de los inspectores, señor Blix, y el secretario general de Naciones Unidas -sé que estos personajes no significan nada para ustedes, ustedes representan a Naciones Unidas- han dicho que los últimos descubrimientos y el
desmantelamiento de los misiles Al Samud son pasos significativos y cambios sustanciales a favor del desarme en Irak; lo han dicho los responsables de Naciones Unidas. ¿Qué han dicho ustedes? Ustedes han dicho lo contrario, que se trataba de un
juego cruel y que no se creían nada de ese desmantelamiento, porque ustedes están en la lógica de la guerra, ustedes no quieren una posición pacífica. Pero, además, esta no es una cuestión de maniqueísmo, señor Aznar, no es que en esta Cámara nos
dividamos en los que están con Bush y los que están con Sadam, es que hay mucha más gente que defiende una opción pacífica para la solución del conflicto. Hoy hay mucha gente en la calle y en la sociedad española, la gran mayoría, que está
convencida de que este conflicto se soluciona pacíficamente y en el marco de Naciones Unidas. Hoy hay muchos países fuera y dentro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que están a favor de la opción de paz y que están en contra de su opción
de guerra, señor Aznar, porque usted aquí no se refiere a la posición mayoritaria de la Liga Árabe, no se refiere a la posición mayoritaria de los países no alineados y no se refiere tampoco a su resolución, la resolución que ha traído de su viaje a
Texas, a ese nuevo Vaticano en el que ustedes tienen la fe, una resolución que en estos momentos tiene minoría en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Es decir, las cosas no son como usted intenta plantearlas, como si fuera usted
prácticamente el representante de la comunidad internacional y el resto fuéramos unos indocumentados que defendemos posiciones utópicas o posiciones que no tienen respaldo.
Defendemos posiciones que tienen el respaldo en la comunidad internacional,
que apuestan por la paz y que son la mayoría -usted es la minoría- del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Sin embargo, señor Aznar, a pesar de estas evidencias, de que es posible el desarme pacífico de Irak y del conjunto de Oriente Medio y
de que es posible la paz, ustedes niegan la realidad y se suman a la cruzada. Ustedes ayer en el debate en el Congreso de los Diputados no sólo anteponen la obediencia y la disciplina a la democracia, sino que se suman a la cruzada que en estos
momentos abanderan el señor Bush, el señor Blair y el señor Aznar.
Señorías, esta cruzada es contra el derecho internacional porque, en primer lugar -y usted no ha dicho nada en esta Cámara y yo le emplazo a que lo diga-, Estados Unidos han
definido ya su principal objetivo en la guerra. Han dicho que su objetivo no es el desarme ni las resoluciones de Naciones Unidas, su objetivo es el régimen de Irak y cambiar Oriente Próximo y Oriente Medio. Esa es la posición del Gobierno
norteamericano.
Yo le pregunto, señor Aznar: ¿es su posición? ¿Defiende usted este objetivo de cambio de régimen mediante la guerra? Si usted defiende este objetivo está al margen de la Carta de Naciones Unidas y del derecho internacional, que
prohiben taxativamente utilizar las armas para cualquier cambio de régimen, si no es en el caso de legítima defensa o de peligro para la paz que nadie todavía ha puesto sobre la mesa.
Ustedes, señor Aznar, después de intentar engañar a esta Cámara con la resolución del Consejo Europeo, peregrinaron al nuevo Vaticano en Texas y volvieron abducidos. Hasta tal punto están abducidos que ya no hablan ni castellano bien, lo
hablan como si estuvieran mascando chicle, señor Aznar. Ustedes volvieron de Estados Unidos con la doctrina norteamericana y con la resolución -la nueva resolución- que van a proponer al Consejo de Seguridad. Esa resolución no tiene nada que ver
con lo que se aprobó en esta Cámara ni tiene nada que ver con lo aprobado en el Consejo de la Unión Europea, en el Consejo Europeo. Esa resolución -y no intente engañar ni a los parlamentarios ni a los ciudadanos- no es verdad que dé una nueva
oportunidad
al régimen de Irak. No es verdad. La resolución que da una oportunidad al régimen de Irak es la 1441. Su resolución dice que el régimen de Irak ha desperdiciado la última oportunidad y, por tanto, aboca directamente a una única
alternativa: la alternativa de la guerra. Eso es lo que usted no ha reconocido hoy en esta Cámara. No quiere reconocer que la resolución aprobada ayer en este Congreso y la resolución que usted se niega a defender hoy parapetándose detrás de la
1441 es la resolución que legitima en su opinión -no en la nuestra- la guerra en Irak. Esa es la realidad y usted lo sabe, señor presidente. Además, esa resolución no es solamente una declaración de guerra, sino que es un chantaje y un ultimátum a
Naciones Unidas.
Le quiero preguntar, señor presidente: ¿usted ha formado parte de la diplomacia de la guerra? ¿Ha presionado usted a los países con los que se ha reunido para que cambien su voto y voten favorablemente la resolución de la guerra
norteamericana? Solamente así se explica la reacción que ha habido en países tan hermanos como México, donde a usted le han llegado a llamar gachupín, señor Aznar. Yo no lo creo, pero en México ha habido la sensación, por parte de los medios de
comunicación mexicanos, de que usted iba de mandado a presionar a Estados soberanos para que cambiasen su posición en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Señor Aznar, no solamente quieren convertir el Consejo de Seguridad en un mercado, en
un zoco en el que presionan mediante compromisos económicos y mediante estratagemas políticas, sino que además se ha reconocido públicamente que se ha realizado espionaje a aquellos países que tienen una posición diferente de la posición del
Gobierno de extrema derecha del señor Bush.
Y entre otras personas a quien se ha espiado, y no lo ha desmentido el Gobierno norteamericano, ha sido a su representante en Naciones Unidas, a Inocencio Arias. Y yo le pregunto, señor Aznar, ¿han
presentado ustedes una queja al Gobierno norteamericano por espiar a diplomáticos españoles? ¿La han presentado? Creo que su seguidismo no da para tanto. (Rumores.) Creo que usted incluso puede admitir que siguiendo a Estados Unidos en todo sigan
desconfiando de usted, como ha demostrado el espionaje a que ha sido sometida la diplomacia española en Naciones Unidas. (Continúan los rumores.)
Señor Aznar, ustedes han vendido el alma, han vendido el alma democrática y el alma de la política exterior española a George Bush. Y no me extraña que habiendo vendido el alma tengan problemas de voz, porque son la voz de su amo en la
política internacional, la voz de Estados Unidos sin ningún matiz en la política internacional. (Rumores y protestas.) Y todavía tienen la cara, señor Aznar, de venir a esta Cámara y decir que están preparando ayuda humanitaria para los iraquíes.
Yo únicamente le quiero recordar una conversación de un compañero con un estudiante iraquí de español, y 2.000 hay en la universidad de Bagdad. Ese estudiante no podía comprender cómo el Gobierno español buscaba la guerra con su país y decía de
forma dramática que sentía mucho que podía morir en esta guerra sin ver España, que era su gran objetivo; es un estudiante de español. Me parece, señor Aznar, que usted no mira a los ojos de los diputados de esta Cámara y tampoco mira a los ojos
de los iraquíes que van a sufrir las bombas. (Rumores.) A usted no le importa el futuro de Irak ni el futuro de la población iraquí. Esa población sigue encalando sus casas, sigue casándose, sigue estudiando, pero al mismo tiempo sabe que de forma
injusta se va a provocar una marea, una tormenta de fuego contra su país y contra sus vidas. Yo les pediría, señor Aznar, que en algún momento hagan una reflexión sobre esta materia. Habla usted de que van a destinar mucha ayuda humanitaria. No
me lo creo. ¿Sabe la ayuda humanitaria que deja usted para los españoles residentes en Bagdad, en una embajada que, por otra parte, ha cerrado y que no tiene ninguna posibilidad de ayudar a los españoles, a los nacionales en Bagdad? Una lata de
lentejas y mascarillas antigás. Esa es toda su ayuda humanitaria a los connacionales. No me quiero imaginar la ayuda humanitaria que va a prestar usted después de bombardear a los ciudadanos iraquíes.
Señor Aznar, habla usted de que gracias a su política y a su liderazgo vamos a entrar en la historia. La historia -no voy a repetir lo que se ha dicho aquí- no la hacen los líderes, la hacen los pueblos, pero en todo caso su historia no me
gusta. Es la historia que escriben los vencedores y no me gusta como escribe la historia el señor Bush, llena de ruido y de furia, como diría Faulkner rememorando a Shakespeare. No me gusta nada esa historia. Su historia, señor Aznar, si llevan a
cabo la guerra, será la historia general de la infamia. ¿Conoce usted el caso de Lázarus Morel, de la Historia universal de la infamia, que liberaba a los esclavos para luego cobrar la recompensa? Esa es la estrategia que ustedes siguen con
respecto a Irak. No son los derechos humanos, no son las resoluciones de Naciones Unidas ni el desarme, es únicamente el interés del poder y del petróleo en Oriente Medio lo que les mueve a una guerra injusta e ilegal.
La señora PRESIDENTA: Señor Llamazares, le ruego concluya, por favor.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Concluyo.
Pero aquí hay una diferencia, señor Aznar, con respecto a Moby Dick. No sé si recuerdan al capitán Achab, que podría ser el señor Bush, el señor Blair, el señor Aznar. En Moby Dick no comprenden la realidad, se obsesionan con la ballena
por intereses económicos, por afán de venganza, y terminan con todo el barco y su tripulación en el fondo del mar. La diferencia es que la tripulación no les ha seguido. La gran mayoría de los ciudadanos del mundo y de los españoles no les siguen
en esta locura de la guerra. Finalmente, señor Aznar, se quedarán ustedes solos frente a la gran mayoría.
La señora PRESIDENTA: Señor Llamazares, concluya definitivamente.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Termino rememorando unos párrafos, que seguramente le sonarán, sobre eso de no dejar a España en el rincón de la historia. Esos párrafos, que no necesito decir de dónde vienen, decían: Isabel y Fernando, el
espíritu impera, moriremos besando la sagrada bandera; nuestra España gloriosa nuevamente ha de ser la nación poderosa que jamás dejó de vencer.
Muchas gracias. ¡No a la guerra! ¡No a la guerra! (Aplausos.-Protestas.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta, señorías, señor Llamazares, permítame que le diga que no sabía que conocía tan bien algunas canciones de otra época. (Risas.-Aplausos.) Como se dice, ha quedado muy puesto
en ese tema.
Menos mal que S.S. se equivoca de vez en cuando porque cualquiera que le oiga diría que es absolutamente la expresión de lo que puede ser el dogmatismo y el sectarismo aplicado desde una tribuna para manifestar una posición. Es difícil
decir algunas cosas, y se lo digo con la mayor claridad y serenidad que puedo. Su señoría puede entender que nosotros tenemos un problema de credibilidad. Todavía cambiamos nuestra credibilidad por la suya. (Aplausos.) Fíjese lo que estaríamos
dispuestos a hacer, cambiaríamos nuestra credibilidad por la suya y además le daríamos un poco si es necesario.
Nos acusa de doble lenguaje. Sinceramente creo que de lo que no se puede acusar ni al Gobierno ni al Grupo Parlamentario Popular es de doble lenguaje. Acúsenos de lo que quiera pero de doble lenguaje, no. De defender las cosas que estamos
defendiendo desde el punto de vista de lo que creemos, que es la paz con seguridad, con respeto a la ley, el cumplimiento de las obligaciones internacionales, no nos diga usted que somos muy ambiguos en eso. Al contrario, me parece que S.S. lo que
dice es que estamos asumiendo un coste por eso. Sí señor, asumimos un coste por eso, porque creemos que es nuestra responsabilidad y porque no actuamos en estos temas que se refieren a la seguridad y a la paz del mundo por razones electorales. A
ver si lo comprende. (Aplausos.)
Me dice que este Gobierno está en mayoría en la Cámara -muchas gracias por la cuestión- pero en minoría en la sociedad. ¿Cómo lo sabe usted? ¿Cómo puede subir a esta tribuna y decir que este Gobierno está en minoría en la sociedad? ¿Qué
cuentas hace usted? ¿O es que hace cuentas de otra época? (Un señor diputado: ¡Ahí, ahí!) Vamos a ver si al final de la intervención las hace, señoría, porque la voluntad democrática de los españoles no está manifestada en lo que dice S.S. de si
se está en mayoría o no. Aquí está representada una gran mayoría de los españoles, y en una democracia no hay más método de contar que ese, respetar la ley, las formas y el fondo de la democracia parlamentaria representada.
(Aplausos.)
Usted ayer intentó dividir al Grupo Parlamentario Popular. Permítame que diga que hicieron el ridículo. (Aplausos.-El señor Frutos Gras pronuncia palabras que no se perciben.) Hicieron el ridículo. Ya veremos, señor Frutos, ya veremos.
Hicieron el ridículo. Y como hoy no lo va a dividir ya no lo intenta, simplemente lo injuria o lo insulta. Ya hemos pasado del intento de división a la insulta o a la injuria pura y dura. (El señor De Grandes Pascual: ¡Exacto!) Dígame S.S. en
nombre de qué usted se mete en la conciencia de nadie en esta Cámara. (Los señores De Grandes Pascual y Cisneros Laborda: ¡Muy bien!) ¿En nombre de qué, señoría? (Aplausos.) ¿En nombre de qué tiene usted que decirle a esta Cámara que uno tiene
una conciencia decente si está de acuerdo con usted y tiene una conciencia indecente si no está de acuerdo con usted? (Aplausos.-El señor Gil Lázaro: ¡Muy bien! ¡Sí señor!) ¿En nombre de qué se mete un dirigente político en la conciencia de nadie,
una persona en la conciencia de otra, en nombre de qué, señoría? Le voy a decir una cosa. Me da la sensación de que usted no se ha enterado de que hubo una cosa que se llamó muro de Berlín, que sustentaba una tiranía cruel en la historia de la
humanidad que se ha terminado. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!) Me da la sensación de que todavía no se ha enterado y que a lo mejor por eso usted se permite el lujo de juzgar la conciencia de los demás diputados. ¡Hasta ahí podíamos llegar
y hasta ahí podíamos llegar en los temas de la historia! Si la historia lo que nos va a hacer a nosotros es no coincidir con usted, tengo que decirle que afortunadamente la historia desde la caída del muro de Berlín está bastante más a favor de este
lado que del suyo. (Aplausos.) Usted dice que el Gobierno por encima de todo quiere sangre y guerra. ¡Faltaba más! No hemos escuchado ni una sola palabra, ni una sola palabra en relación con el régimen de Sadam. Hemos escuchado toda la retahíla
de obsesiones antinorteamericanas que a S.S. le acompañan como tiene que acompañar a todo aquel que entiende que todavía no se ha caído el muro de Berlín. Señoría, aquí de lo que se trata es de la legalidad internacional, de las armas de
destrucción masiva y de las obligaciones. Y por cierto, señoría, creo que una delegación de Izquierda Unida ha ido a Bagdad a entrevistarse con el Gobierno y con la oposición iraquí. Me gustaría preguntarle qué tal le fue con la oposición a esa
delegación. (Aplausos.) ¿Le fue bien? Me gustaría mucho tener esa información. ¿Qué tal le fue con la oposición iraquí que está allí y que democráticamente, como todo el mundo
sabe, puede actuar en el régimen iraquí? Me gustará mucho saber, ya que han ido a verles, qué tal les fue con ellos, si nos lo pudieran decir. Su obsesión llega a tales extremos de decir que este Gobierno en realidad no es un Gobierno,
sino que es simplemente una marioneta en manos de los Estados Unidos y en manos del señor Bush, que además son tan estúpidos que malgastan el dinero poniendo espionaje al embajador de España ante las Naciones Unidas. Si tiene alguna información
sobre eso díganoslo también, porque me gustará mucho saber si alguien escucha al embajador de España en las Naciones Unidas, sea de dónde sea. Me gustaría que usted escuchase un poco a los demás.
Hablando de la legalidad internacional, señoría, hay alguna que otra pregunta que se puede contestar como, por ejemplo, ¿cuántas veces pueden decir las Naciones Unidas que estamos ante la última oportunidad y no ser la última oportunidad?
¿Cuántas veces las Naciones Unidas tienen que decir que esta es la última oportunidad y cuántas veces tiene que decir que no es la última oportunidad y al mismo tiempo mantener su credibilidad, mantener el papel central en la política de paz y
seguridad? Las que haga falta para perder el papel de las Naciones Unidas en el mundo, exactamente, que a lo mejor es lo que pretenden algunos, que las Naciones Unidas no tengan el papel central de la política de paz y de seguridad en el mundo.
Sin embargo nosotros creemos lo contrario, señoría, y por eso actuamos en el marco de las Naciones Unidas, por eso defendemos la resolución 1.441 y por eso también presentamos nuestras propuestas de resolución. Eso es lo que hacemos y defendemos.
Toda otra interpretación que no sea tener el objetivo del desarme de Irak no responde a la realidad. Es evidente que si Irak se desarma no tiene por qué haber ninguna intervención; y es evidente también otra cosa, que son los países árabes
especialmente los que están propugnando estos días la salida del poder y el exilio de Sadam Husein. Naturalmente a eso no me voy a oponer. Le aseguro que si cae el régimen de Sadam Husein no voy a derramar una lágrima; se lo aseguro. (El señor
Llamazares Trigo: ¡Yo tampoco!) Pues escuchándole, señor Llamazares, quién lo diría; escuchándole, quién lo diría. (El señor Centella Gómez pronuncia palabras que no se perciben.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señor Centella, guarde silencio.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Es más, yo creo que usted tocaría campanas de alegría por todo el mundo toda la vida si cayese el Gobierno de los Estados Unidos, pero si cayese Sadam Husein no estoy seguro de que se llevase
una alegría, lo digo francamente; no estoy seguro de que se llevase una alegría. (Aplausos.)
He dicho ya en muchas en muchas ocasiones ante la Cámara que si en algún momento asumimos compromisos de carácter militar lo comunicaremos a la Cámara. Sé que decírselo otra vez a S.S. es perfectamente inútil. Y no entiendo que nos
critique por la ayuda humanitaria. Podía decir: Estoy en desacuerdo con todo lo que usted hace; me parecen además unos señores belicistas, impresentables, incluso me meto en su conciencia. Pero si decidimos ayuda humanitaria ¿también nos critica
por eso? ¿Por qué estamos trabajando en la ayuda humanitaria? Le voy a decir por qué.
Porque nos lo ha pedido y se lo ha pedido a la comunidad internacional el secretario general de las Naciones Unidas. Si quiere usted le decimos que no; si
quiere le decimos que el señor Llamazares no quiere y entonces no vamos a dar ayuda humanitaria. (Aplausos.) ¿Quiere usted que digamos eso o prefiere que no hagamos nada y, si es necesaria la ayuda humanitaria, luego a censurar, criticar e insultar
al Gobierno porque no ha previsto nada sobre la ayuda humanitaria? (Un señor diputado: ¡Es lo que quieren!) Bien, señoría, criticar también al Gobierno porque hace previsiones a petición del secretario general de las Naciones Unidas sobre la ayuda
humanitaria me parece un poco excesivo. Nosotros lo vamos a seguir haciendo pensando en la ayuda humanitaria que pueda necesitarse en el futuro y pensando por supuesto también en las necesidades del presente.
Hay mucha gente que sufre en Irak y
mucha gente que sufre la tiranía de Sadam Husein, y de eso hay que acordarse.
Por último, una cita. Pasan cosas curiosas y esto es cosa de lectura. Hubo un español que dijo que a él no le gustaba ver a España en aquellos años sentada al borde del camino de la historia. ¿Sabe usted cómo se llamaba? Manuel Azaña.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, guarden silencio.
Señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: No casa Manuel Azaña en su boca, señor Aznar (Rumores.); no casa Manuel Azaña sobre todo con las primeras manifestaciones en las que para hablar de otro grupo parlamentario se dedica únicamente a sus prejuicios,
a los prejuicios que seguramente están muy acendrados en el Partido Popular, anticomunistas y antiizquierdas, y que ha mostrado muy claramente en su intervención.
(Fuertes rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor Aznar, su derecha no ha aportado nada a Europa tal y como es hoy, y yo estoy orgulloso de que la izquierda que represento
y la izquierda de esta Cámara ha aportado a la construcción de una Europa social y política mucho más que ustedes. (Fuertes protestas y rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Llamazares.
Señorías, guarden silencio. Señorías ¡guarden silencio!
El señor LLAMAZARES TRIGO: Mientras ustedes estaban viviendo al pairo del franquismo... (Protestas.), mientras ustedes vivían al pairo del franquismo...
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Llamazares, por favor.
Señorías, guarden silencio. (El señor Iglesias García pronuncia palabras que no se perciben.) Señor Iglesias guarde silencio. La próxima vez le llamaré al orden.
El señor LLAMAZARES TRIGO:...los demócratas y la izquierda española luchaban dentro y fuera de nuestras fronteras contra el fascismo y por la libertad y la democracia. Creo que eso no lo pueden decir ustedes y, sobre todo, no puede volver
usted a este debate si no quiere que le vuelva a plantear lo mismo que le planteé la vez anterior. Nosotros criticamos y condenamos al régimen iraquí. La izquierda hemos sufrido mucho con ese régimen. No sé si ustedes pero la izquierda ha sufrido
mucho con ese régimen. Digo que no sé si ustedes porque tenía buenas relaciones con el régimen de Franco y tenía buenas relaciones también con regímenes posteriores. En todo caso, nosotros hemos sufrido con ese régimen y lo condenamos. Lo que no
les he oído todavía a ustedes, sobre todo a usted, señor Aznar, en esta Cámara, es condenar al régimen franquista; no les he oído eso. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio. Señor Ballestero, guarde silencio.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Y cuando han tenido la oportunidad de perseguir al señor Pinochet han dado instrucciones al fiscal general del Estado para que no lo hiciera ¿Por qué, señor Aznar? Yo me lo pregunto y únicamente dejo ahí la
pregunta por si usted la pudiera responder.
Dice usted que cómo mido la credibilidad. Pues como la miden ustedes habitualmente con respecto a nosotros. La misma vara de medir; la que utilizaron en todas las medidas que han argumentado ante esta Cámara que contaban con una mayoría
social, con una mayoría en las encuestas. La misma mayoría que hoy rechaza la guerra y la posición de su Gobierno en apoyo a la guerra del señor Bush, la misma mayoría; por otra parte, la mayoría de los españoles que ha salido a la calle y que se
ha pronunciado públicamente contra su guerra, señor Aznar. Esa es la vara de medir que utilizamos desde Izquierda Unida, muy democrática ella. Las encuestas no son precisamente un instrumento de ninguna dictadura.
Dice usted que no utiliza el doble lenguaje, que sobre todo han sido claros. No. Usted no es claro, señor Aznar. A usted los españoles le entienden perfectamente y saben a dónde va, pero usted no es claro en el tema de la guerra porque
está intentando plantear aquí un maniqueo entre los que quieren luchar para lograr la libertad, los derechos humanos y el cumplimiento de las resoluciones en Irak y los que, por otra parte, no quieren hacer nada. Ese es un maniqueo totalmente
falso, señor Aznar. Lo que usted no dice aquí es que una parte de esta Cámara quiere luchar para que las resoluciones de Naciones Unidas se cumplan a través de mecanismos pacíficos, respaldados por muchos países. Usted no ha dicho nada de la Liga
Árabe, no ha dicho nada de los Países no Alineados, no ha dicho nada de la minoría que tiene en el Consejo de Seguridad y ustedes, sin embargo, no están a favor de solucionarlo pacíficamente sino que tienen preparada ya una respuesta de guerra. Esa
es la cuestión y es lo que está en debate en esta Cámara. Por eso usted no responde a ninguna de las preguntas. A mí no me importa que me haga preguntas. De hecho, su talante habitual es hacer preguntas y hacer de oposición de la oposición. Pero
yo le he preguntado a usted, señor Aznar, que es el presidente del Gobierno, en primer lugar, si respalda que el objetivo de la guerra en Irak es acabar con el régimen de Sadam Husein en contra de las resoluciones y del derecho internacional; si
usted lo respalda, señor Aznar. Me gustaría que lo respondiera en esta Cámara. Por otra parte, dice usted que hasta dónde tiene que llegar la última oportunidad. Pues hasta cuando los inspectores y el Consejo de Seguridad vean la evolución de la
aplicación de la 1.441.
Le pongo un ejemplo, hasta la propuesta de Francia, Alemania, Rusia y China, que proponen 120 días más de inspecciones a fondo en Irak. Por tanto, la alternativa no es no hacer nada o la guerra; la alternativa es hacer
algo por métodos pacíficos, que es lo que no quiere usted aceptar en esta Cámara.
La señora PRESIDENTA: Señor Llamazares, le ruego concluya, por favor.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Termino.
Dice usted, señor presidente, que yo he intentando entrar en la conciencia de los diputados del Partido Popular (Rumores.-Varios señores diputados: ¡Sí, sí!)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio. Señor Albendea, guarde silencio.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Los grupos parlamentario de oposición en esta Cámara hemos querido
que todos y cada uno de los parlamentarios del Partido Popular digan, a través de un mecanismo institucional, cuál es su opción en esta materia; que no lo digan en los pasillos, que lo digan en esta Cámara. Ahora ya lo sabemos. Ya sabemos
que están ustedes unánimemente en formación de combate a favor de la guerra. (Aplausos.-El señor Gil Lázaro pronuncia palabras que no se perciben.)
La señora PRESIDENTA: Señor Gil Lázaro, guarde silencio.
Gracias, señor Llamazares.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, desde luego si alguien no se mete en la conciencia de nadie somos nosotros, pero lo menos que podía tener S.S., después de que toda la Cámara haya escuchado lo que usted ha dicho aquí
respecto de las conciencias de los demás, era el coraje de mantener lo que ha dicho o la dignidad de retirarlo, y no ha tenido S.S. ninguna de las dos cosas, ni el coraje de mantenerlo ni la dignidad de retirarlo. (Aplausos.) Le aseguro que
tampoco puedo entender que si quiere usted que todos los ciudadanos sepan lo que votan los señores diputados ¿para qué pide una votación secreta? (El señor Gil Lázaro: ¡Exacto!) Si los ciudadanos tienen todo el derecho a enterarse de lo que votan
sus diputados, ¿para qué pide usted votación secreta? Que todo el mundo se entere. ¿O es que cree que a las señoras y señores diputados del Partido Popular les costaría mucho repetir la misma votación de ayer apretando un botón o poniendo una
papeleta? (Aplausos.) Señoría, a veces hay ingenuidades, actitudes o estratagemas que sinceramente son un poco pueriles.
Hay una mayoría de españoles contra la guerra, afortunadamente, señoría.
Pues claro, una mayoría de españoles, de franceses, de británicos, de alemanes, todos los ciudadanos nunca desean una guerra (Una señora diputada: ¿Y tú?), salvo
algunos que se dedican a hacer la guerra, y justamente a esos que se dedican a hacer la guerra es a los que hay que obligar a respetar la legalidad internacional, entre otras cosas para que no vuelvan a hacer la guerra. (Aplausos.) Esa es la
pequeña diferencia y ese es el asunto que usted entre otras cosas se olvida de decir.
Me dice que no hablo de la Liga Árabe. Señoría, la Liga Árabe ha apoyado la Resolución 1.441. Yo puedo repetir otra vez qué es lo que dice la Resolución 1.441, pero si la Liga Árabe la aprueba está diciendo que Sadam Husein tiene la última
oportunidad. Vuelvo a decir que no es que lo diga yo, no es que digamos nosotros que es una amenaza; es que, como S.S.
ha dicho muy bien, lo dice también la Liga Árabe. Luego puede haber una posición más partidaria que otra de una resolución en
el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Su señoría me pregunta: ¿Usted respalda un cambio de régimen en Irak? Le vuelvo a decir que yo respaldo lo que dicen las Naciones Unidas. Y le digo más -lo he dicho antes-, una tiranía se sustenta
sobre las armas y el terror. Si las armas le son privadas y no puede mantener el terror, lo más probable es que esa tiranía caiga. El objetivo es el desarme y nada más que el desarme. También le digo con toda claridad que si ese régimen cae yo
tendré una alegría. Ignoro si la podré compartir con usted. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
En nombre del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la palabra Anasagasti.
El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Señora presidenta, señorías, señor Aznar, la última vez que estuvo aquí en un debate parecido preparaba un viaje a México y a los Estados Unidos. En México se entrevistó con el presidente Fox en una visita no
muy bien recibida por la opinión pública mexicana, que le veía a usted más como un enviado del presidente del Bush que como el presidente del Gobierno español intercambiando puntos de vista y tratando de evitar la guerra. Ya sabe usted, señor
presidente, cómo los mexicanos miran con recelo a los gobiernos de los Estados Unidos, aunque su emigración a aquel país, su necesidad de divisas, el Tratado NAFTA y la vecindad les hacen tener un discurso ciertamente matizado ante el vecino del
norte, ya que no quieren ser su patio trasero. Y ya sabe usted lo que dicen coloquialmente los mexicanos: la desgracia de México es estar tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos. Lo curioso del caso es que usted, con su política,
también se ha colocado muy lejos, no de Dios, sino por lo menos del Papa y cerquísima, no de los Estados Unidos, sino del presidente Bush, porque más cerca, señor presidente, no se puede estar. Es bueno recordar este ejemplo, en un día como el de
hoy, miércoles de ceniza, inicio de la cuaresma, a usted que acaba de estar media hora con el Papa en el Vaticano y nos dice a todas horas que estamos equivocados. ¿Está el Papa equivocado, señor presidente?
Coincidirá conmigo que aunque el ministro Trillo diga que lo que el Papa dice no es vinculante, la autoridad de Juan Pablo II es una autoridad moral incuestionable. Hoy se cumplen 50 años del fallecimiento de Stalin.
Usted sabe lo que
decía Stalín:¿Cuántas divisiones tiene el Papa? No, el Papa no tiene ninguna división, el Papa tiene una autoridad moral. De lo contrario, usted no le hubiera visitado y quizá no hubiera besado su anillo episcopal, ni le hubiera regalado una
biografía de Isabel la Católica, ni le recibiría en breve en Madrid con toda clase de deferencias. Por tanto, si el quinto mandamiento dice claramente no matarás, y el Papa repite no matarás, no creo que los partidos que están propiciando el no a
la guerra estemos tan equivocados, tan locos, y seamos tan absurdos a la hora de
plantear las cosas. Porque no estamos propiciando que esté Sadam Husein sino que estamos diciendo no a una acción bélica como la que está preparando en este momento Estados Unidos. Lo raro en todo esto es que un dirigente como usted no
haga caso a este tipo de planteamientos morales.
Tenemos entendido que el Papa le manifestó su deseo de que todas las partes sin excepción emprendan iniciativas pacifistas eficaces, inspiradas en el derecho internacional y, sobre todo, en los
principios éticos. Nuestro partido, señor presidente, usted lo sabe de sobra, fundador en 1947 de la Democracia Cristiana, está de acuerdo con esta afirmación. ¿Lo está usted, señor presidente? Primera constatación, por tanto. La primera
autoridad moral el mundo nos ha dicho que no se puede ir bajo ningún concepto a la guerra.
Segunda constatación. Fernando Valderrama diplomático y encargado de negocios de España en Irak, ha regresado a Madrid por un imperativo moral al no querer propiciar la guerra y estar en desacuerdo con el belicismo del Gobierno que
representaba. No se dirá que Valderrama no tenía elementos de juicios para poder opinar.
Tercera constatación. Decía el cínico Tayllerand que las convicciones eran cuestión de fecha. ¿Se puede sostener que Sadam Husein era hasta hace poco un dictador más o menos soportable y convertirlo de la noche a la mañana en el eje del
mal por parte del Gobierno Español? Desde la Guerra del Golfo España ha mantenido relaciones políticas, económicas y diplomáticas, incluso culturales, con el dictador. El ministro Matutes, los secretarios de Estado Joan Costa y Miquel Nadal, el
diputado Gustavo Arístegui, REPSOL, han estado en Irak estos años tratando con autoridades iraquíes que aparentemente no eran tan peligrosas, hasta que el presidente Bush, tras fracasar en la búsqueda de Osama Bin Laden, decidió la caza y captura
del personaje en otoño del año pasado. No es comprensible que Sadam Husein, poseedor de la Orden de Isabel la Católica -que nosotros sepamos el Gobierno español no se la ha retirado- se haya convertido desde otoño en un peligro mundial y no lo sea
Kim Yong Il con sus bombas atómicas; o el presidente Musharraf, también con sus bombas atómicas; o el presidente de Guinea Ecuatorial, Obiang Nguema, un dictador sanguinario que tiene a su país sojuzgado y que ha sido invitado recientemente a un
acto cultural con los reyes; o Marruecos, que no cumple resoluciones de Naciones Unidas en relación con la República Árabe Saharaui y aquí no pasa absolutamente nada.
(Aplausos.) Eso sí que afecta a España y eso no tiene nada que ver. El problema es Sadam Husein, pero ¿por qué es el problema Sadam Husein? Porque lo han dicho en el Pentágono y porque lo ha dicho el presidente Bush, que prefiere este tipo
de enrocamientos patrióticos en clave electoral interna de los Estados Unidos. Si de terrorismo se trata, el terrorismo se combate con una buena información y policialmente, y no militarmente y con daños colaterales, como es matar a la población
civil, como va a ocurrir dentro de un mes en Irak. Si de terrorismo se trata a España le conviene más una magnífica relación con Francia que con los Estados Unidos, aunque también con los Estados Unidos. En esta tercera constatación vemos
claramente que el móvil no es Sadam Husein, con el que se ha conllevado una relación, sino fundamentalmente porque se ha decidido que él sea el personaje a destruir.
Cuarta constatación y muy interesante por cierto. Decía el diputado del Partido Popular señor Ballestero que los chicos de Operación Triunfo reflejaban los valores del Partido Popular: esfuerzo, trabajo, solidaridad y ganas de triunfo. No
sé lo que dirá ahora el señor Ballestero cuando esos chicos públicamente, antes de que les cortaran la emisión, dijeron unánimemente: No a la guerra. Esto, que puede ser una anécdota, obedece a las corrientes profundas de la opinión pública
española, que a pesar de la alambicada argumentación no ve peligro alguno y no quiere que mueran inocentes. Así de sencillo y así de claro. Si la democracia es un régimen de opinión pública, la opinión pública sólo ve que la política del Partido
Republicano estadounidense necesita, por criterios geoestratégicos, energéticos y de concepción imperial de la vida, demostrar su poderío militar, y por eso se va a la guerra.
Quinta constatación, la decisión de ir a la guerra estaba ya tomada en septiembre del año pasado. Desde entonces todo ha sido el mareamiento de la perdiz: desconocer a este Parlamento, hacernos votar resoluciones del Consejo Europeo,
firmar cartas apoyando a los Estados Unidos, combatir el eje franco-alemán, clave en la construcción de Europa, dejar la incipiente política exterior europea en mantillas y fracasada, como ha reconocido Javier Solana y poner en entredicho el Consejo
de Seguridad de Naciones Unidas, porque a la guerra se va a ir pese a Naciones Unidas.
¿Para eso tenía tanto interés España en estar en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas? Porque si algún país plantea el veto, se va a desconocer ese veto,
cuando antes los Estados Unidos han tenido hasta nueve vetos en asuntos relacionados con Israel y nadie ha dicho nada, pero si Francia o quizá Rusia plantean veto verán ustedes cómo será un escándalo mundial, y hay que recordar que Estados Unidos ha
tenido nueve vetos con el asunto de Israel. ¿Va el Gobierno español a aceptar lo que decida el Consejo de Seguridad en ese caso o va a seguir a pies juntillas lo que diga el Pentágono? Quinta constatación, por tanto, que nos indica que entre el
Consejo de Seguridad y la Casa Blanca, usted seguramente se va a quedar con lo que diga el presidente Bush.
Señor presidente, en su última intervención parlamentaria antes de marcharse a México y al rancho grande, usted me preguntó hasta cuatro veces por qué nos absteníamos ante lo acordado en el Consejo Europeo
y nosotros le contestamos cuatro veces que queríamos saber qué es lo que usted propondría como Gobierno en el Consejo de Seguridad y usted hoy es el día que no ha contestado a esa pregunta. Aquel día el Congreso de los Diputados adoptó la
resolución que la víspera había sido aprobada por el Consejo Europeo, votación parlamentaria democrática que una vez producida obliga, en primer lugar, al presidente del Gobierno, que fue, además, quien la propuso. Sin embargo, desde el día
siguiente, lejos de cumplir con su inexcusable obligación, ha venido dedicando sus esfuerzos y la representatividad que ostenta a promover otra resolución, que contradice punto por punto la del Parlamento español, la de este Congreso. Si esta
abogaba por prolongar la tarea de los inspectores de Naciones Unidas en Irak y solamente contemplaba el uso de la fuerza como último recurso, la defendida por usted da por zanjadas las labores de inspección y propugna la intervención militar
inmediata. Se negó usted a desvelar ante los diputados aquí la posición que el Gobierno español iba a defender en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y lo que iba a plantear al presidente Bush, para darlo a conocer de una manera velada
en su rueda de prensa a los tres días durante su periplo de fin de semana por México y los Estados Unidos. Por eso es, al parecer, un texto elaborado con Tony Blair, que cuenta con la aquiescencia del presidente norteamericano, quien ha declarado
que aun sin considerarla necesaria para desencadenar el ataque sobre Irak, la respalda por las dificultades de los otros dos gobernantes con la opinión pública de sus respectivos países: España y Gran Bretaña. Así, es muy probable que cuando usted
sometía a votación el acuerdo europeo en el Parlamento español la semana pasada, ya hubiese redactado la otra resolución y por tanto lo hizo a sabiendas de que no iba a respetar el mandato parlamentario. En principio se podría pensar que se trataba
de una argucia para romper el bloque de la oposición y colocar en un apuro al Grupo Parlamentario Socialista, pero lo sucedido no puede quedar en una simple denuncia de una treta que, por cierto, ha tenido un cortísimo recorrido para terminar
volviéndosele en contra, ni es con un calificativo como puede caracterizarse esta conducta profundamente antiparlamentaria, a nuestro juicio. Contravenir deliberadamente un acuerdo del Parlamento es un sustantivo atentado contra la institución más
representativa de la democracia porque aquí está residenciada la soberanía popular. Si miramos el comportamiento de los dos exponentes de las posiciones contrapuestas en relación con el conflicto de Irak -el premier Tony Blair y Jacques Chirac-,
veremos que ninguno de ellos ha cometido una falta de respeto tan grave a los usos democráticos. Blair ha comparecido ante la Cámara de los Comunes con extraordinaria frecuencia -también usted-, pero fundamentalmente ha sometido a votación un texto
sin trampa ni cartón, coherente con lo que viene defendiendo dentro y fuera de su país, aun sabiendo de antemano que iba a obtener un serio varapalo. El presidente francés, por su parte, también ha debatido la cuestión en la Asamblea Nacional y
aunque pueda tildársele de tacticista por eludir la propuesta de la oposición para que se votase una resolución, por lo menos ha guardado las formas cuidando los detalles al elaborar con Alemania y Rusia un memorándum que, además de responder a los
criterios acordados por la Unión Europea, no reviste el carácter de una propuesta de resolución para elevarla a votación en el Consejo de Seguridad. Son ya demasiados y muy serios los daños colaterales que está provocando esta guerra predicha por
la Administración Bush, aun antes de que se dispare el primer tiro: al derecho internacional, que es la peor manera de socavar la seguridad mundial; a la paz, puesto que ya está azuzando nuevos conflictos entre vecinos. Respecto a Turquía, usted
ha recordado a los kurdos, pero nosotros le recordamos que usted instó al Tribunal Constitucional a impedir una reunión de la asamblea del Parlamento kurdo en el Parlamento vasco; por tanto, hablemos de los kurdos, pero de todos los kurdos.
También hay iniciativas que anuncian la intención de anexionarse el Kurdistán iraquí. Está también el ejemplo de China que desempolva sus pretensiones sobre Taiwan, pasando por Corea del Norte donde su dictador exhibe armas nucleares dispuestas
para ser usadas, y está sirviendo de coartada al régimen de Sharon en su escalada de muerte contra el pueblo palestino. Violenta la razón de los ciudadanos libres de Norteamérica, de Europa y del mundo en general que son los verdaderos artífices de
la democracia. Ha fracturado a la Unión Europea cuando más se necesita su cohesión para afrontar retos como el de su ampliación y para contribuir a un nuevo equilibrio entre las distintas áreas del mundo, base de un nuevo orden internacional
aceptable para todos.
Finalizo, señora presidenta. Si el cardenal Roger Etchegaray viajó a Bagdad a entrevistarse con el dictador y le pidió contribuir a la paz y si el Papa ha enviado un emisario a los Estados Unidos para que se entreviste hoy mismo con el
presidente Bush para expresarle su rechazo a la guerra, siguen resonando las palabras del secretario de Estado del Vaticano, Jean Louis Tauran, quien dijo que una guerra unilateral era un crimen contra la paz y contra el derecho internacional. El
ministro de Exteriores de la Santa Sede puntualizó que únicamente el Consejo de Seguridad tiene poder para decidir acerca de una intervención armada de legítima defensa que presupone la existencia de una agresión previa. En su opinión, si no se da
ese caso, una agresión unilateral sería un crimen contra la paz y una violación de la Convención de Ginebra.
Señor presidente, usted sabe que hoy, por ser miércoles de ceniza, a los católicos les suelen recordar: Polvo eres y en polvo te has a convertir.
Creo que en este momento el presidente Bush está pensando lo de convertir en polvo para el
caso de Sadam Husein, pero
todos nos vamos a convertir en polvo, tarde o temprano. Por lo menos hagamos caso al Papa que sigue siendo una autoridad moral. He tratado de basar mi intervención en esta autoridad moral porque indudablemente esta autoridad moral tiene
una traducción política que significa trabajar por la paz y no trabajar para la guerra.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Anasagasti.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta, señorías, quiero hacer algunas precisiones.
En primer lugar, dudo mucho que el primer ministro británico Tony Blair haya comparecido ante la Cámara de los Comunes más veces que nosotros aquí, lo dudo muchísimo, señoría, más bien creo que no. Lo que le puedo decir es que el presidente
de Francia, como usted ha dicho, no ha comparecido nunca, porque no comparece constitucionalmente a debatir estas cuestiones en la Asamblea Nacional francesa. Sí, usted ha dicho el presidente de Francia. El primer ministro le puedo decir que ha
comparecido bastante menos veces que este Gobierno, y ¿sabe usted por qué? Porque este Gobierno es el Gobierno europeo que más veces ha comparecido de lejos para hablar de este tema ante su Parlamento, señoría, de lejos. (Aplausos.)
En segundo lugar, le quiero agradecer mucho que usted me cuente mis visitas a México y mis visitas a Su Santidad el Papa. Me entero con mucho interés de lo que me dijo el presidente de México, con el cual yo tengo alguna amistad desde hace
muchos años, y también me entero de lo que me dijo Su Santidad el Papa. Ya veo que usted estaba presente en esas entrevistas y me puede dar información absolutamente fidedigna de ellas.
Por cierto, le tengo que decir que en los viajes se hacen
muchas cosas, también enterarse de lo que algunas personas quieren hacer por México y naturalmente tenerlo muy en cuenta y contar también con la colaboración del Gobierno mexicano para actuar en un sentido determinado, como está siendo así, dada la
relación que existe, afortunadamente, entre el Gobierno mexicano y el Gobierno español; por cierto, Gobierno mexicano al cual cuando extraditaba, entregaba y expulsaba etarras de México ustedes le insultaban inmisericordemente, señoría.
(Aplausos.)
A mi no me gusta mezclar lo que son convicciones religiosas con actitudes políticas. Tal vez a usted sí o a su partido sí. Yo no me voy a meter en eso. Sin embargo, cuando usted apela con tanta vehemencia a Su Santidad el Papa, persona a
la que yo respeto absolutamente en mis creencias privadas, y públicamente como es natural, le ruego que lo respete para todo, porque cuando Su Santidad el Papa dice no matarás lo dice para todos, señoría, y lo dice siempre, lo dice para todo y lo
dice siempre.
(Aplausos.)
Resulta un poco curioso que usted se acuerde de todos los problemas que hay en el mundo, de todos los regímenes más o menos dudosos que hay en el mundo, y al final la conclusión que dice es: ¿y cuál es la posición, señoría? ¿Cuál es la
propuesta? ¿Es que hay que dejar que Irak incumpla la legalidad porque existen problemas en otras partes del mundo? ¿Es que hay que hacerlo de esa manera? ¿Es que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tiene que decir: mire usted, como
hay regímenes en tal sitio, en tal sitio, en tal sitio y en tal sitio que no son democracias perfectas, a pesar de que un país vulnere la legalidad desde hace doce años no hay que hacer nada? ¿Eso es lo que S.S. quiere decir? Porque si eso es lo
que quiere decir, yo no estoy de acuerdo. Podrá haber regímenes detestables en el mundo, podrá haber regímenes que no son democráticos en el mundo y podrán sin duda existir regímenes que necesitan ser condenados, pero eso no debe llevar a la
conclusión de que la legalidad no se aplica a quien está exigida la legalidad, señoría. Evidentemente que sí. Si hablamos de eso, convendría también acordarse de aquellos que tienen problemas en países que son democracia, como el nuestro, que
tienen problemas y de vez en cuando hay que acordarse de ellos y hablar de ellos, señoría, incluso cuando en el marco del Estado de derecho se toman decisiones que no gustan, justamente si uno defiende determinados principios morales. Cuando se
hace el discurso de los medios y los fines, le digo una cosa, señor Anasagasti, limitemos las lecciones morales, cuando hablemos del discurso de los medios y los fines dejemos al lado, por favor, las lecciones morales, porque esas lecciones morales
no se las vamos a aceptar, señoría, no se las vamos a aceptar. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!) Podremos acertar o podremos equivocarnos, pero lecciones morales en defensa de nuestras convicciones, del Estado de derecho y del respeto a la
legalidad internacional, no aceptamos, señoría. (Aplausos.)
Me imputa S.S. que se rompen consensos y me lo dice quien no ha participado en ninguno, quien no ha participado con ninguno sobre esta crisis. Yo le ofrecido hace quince días uno. ¿Me puede decir S.S. por qué nos acusa a nosotros de
fracturar nada menos que la unidad europea y no la fracturan los que presentan un memorándum? Dígame por qué, por favor.
Salvo que a usted le convenga decirlo, ¿cuál puede ser la razón? Dígame por qué S.S., que no votó ni apoyó el consenso
europeo aquí, me acusa ahora a mí de vulnerarlo. Dígame, por favor, en qué línea y en qué palabra de una propuesta de resolución está vulnerado el consenso europeo. Dígamelo, por favor, y explíqueme qué es lo que entiende S.S.
por la última
oportunidad de la Resolución 1441, salvo que S.S. me diga que no está de acuerdo con dicha resolución y que en consecuencia no está de acuerdo ni con el desarme ni con que el Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas siga con el papel central en materia de seguridad y de paz. ¿Está S.S. de acuerdo con la Resolución 687? Porque esa resolución establece las condiciones del alto el fuego. El Gobierno no se está
inventando las cosas. Yo no era el Gobierno entonces ni España estaba en el Consejo de Seguridad. Hay una resolución, la 687, que obliga a la comunidad internacional. No digo que los demás estén equivocados, no diré nunca eso, señoría, pero
legítimamente se puede manifestar que hay unas condiciones de alto el fuego. Usted me dice que el Consejo de Seguridad tiene que juzgarlo y al mismo tiempo que no presente una resolución, pero es que estamos en el Consejo de Seguridad y allí
tendremos que juzgar si se está cumpliendo o no. Usted dice que sólo le vale que diga que se está cumpliendo. Pues yo le indico, señoría, que de todos los datos, incluidos los de los inspectores, no puedo llegar a la conclusión de que se esté
cumpliendo. Le diré más, me gustaría muchísimo llegar a la conclusión de que se está cumpliendo, (Un señor diputado: ¡Muy bien!) Me gustaría poder decir que no hay armas de destrucción masivas, que no hay terrorismo ni riesgo ni amenazas, me
gustaría muchísimo, así como decir que se respeta la legalidad internacional, pero no puedo decirlo, ya que estaría engañando al país y a los ciudadanos españoles. (Aplausos.)
¿Usted piensa que para la paz y para la seguridad de España no tiene nada que ver lo que allí pasa? Pues yo creo que sí, porque nos va mucho en el presente y en el futuro que se mantenga el sistema de relaciones internacionales en torno a
Naciones Unidas. Nos va mucho en ello, señoría. Le vuelvo a decir que yo no voy a ser de los que juegan a dividir el Consejo de Seguridad. Sé muy bien quién lo hace, pero yo no voy a jugar a eso, no voy a jugar a fracturar el Consejo de Seguridad
o la Alianza Atlántica. No volvamos a jugar a eso, señoría. Creemos en la importancia que para la seguridad de todos tiene la Alianza Atlántica y creemos en la importancia que tiene el mantenimiento del Consejo de Seguridad como punto de
referencia central. ¡Ojalá podamos conseguir el mayor acuerdo posible en el marco del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, señoría! Nosotros no hemos fracturado nada, salvo que S.S. diga que lo que es europeo, vuelvo a repetir, es lo que dice
uno o lo que dicen dos y los demás no tenemos derecho de opinión o lo que decimos es sospechoso se diga lo que se diga. No me puede contar S.S. el cuento de los números, porque, si dos deciden lo que es Europa, 18 también podrán decir algo. Sin
embargo, no estamos en eso y, porque no estamos en eso, forjamos un consenso europeo, del cual S.S. no quiso formar parte. No me venga a decir ahora que nosotros rompemos aquello que S.S. ha negado porque no tiene credibilidad a estas alturas
para decirlo.
Espero y deseo que el Consejo de Seguridad no se vea superado, señoría, pero quiero recordar una cosa, porque también es mi obligación: el Consejo de Seguridad se vio superado en Kosovo. Solamente lo recuerdo.
Antes he hablado de lo que
ocurrió allí, señoría, por lo que le vuelvo a hacer la misma pregunta, ya que S.S. me habla de razones morales: ¿Hay distintas razones morales en Kosovo que en Irak? ¿Son de distinta naturaleza o de inferior condición las víctimas iraquíes que
las víctimas kosovares? ¿Son de diferente condición? Señoría, esta es una cuestión que hay que plantearse. No he sido yo el que ha hecho grandes discursos -ni siquiera pequeños, ni largos ni cortos- diciendo que el sistema de veto en el Consejo
de Seguridad de Naciones Unidas impedía un orden internacional razonable. No lo hemos dicho. Espero que ningún país utilice el derecho de veto y espero que ningún país occidental utilice el derecho de veto en el Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas, porque me parece mucho más importante la solidaridad occidental que otro tipo de relaciones u otro tipo de amistades, señoría, sobre todo, porque no quiero que el Consejo de Seguridad se vea superado o se vea limitado en su credibilidad.
Por eso, señoría, planteamos el borrador de una nueva resolución que en este momento se está hablando, que en este momento se está discutiendo y que en este momento se está negociando. De lo que se trata en esa nueva resolución, señoría, es de
reafirmar la posición del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. A partir de este momento, le tengo que preguntar a S.S.: ¿Cuántas veces -vuelvo a preguntar- hace falta que sea la última oportunidad? ¿Cuántas? Su señoría dirá.
Manteniendo el
principio de credibilidad del Consejo de Seguridad, ¿cuántas veces? ¿Infinitamente? ¿Por la eternidad? ¿Veinte años, cinco años? Llevamos doce. Luego no nos quejemos de que la credibilidad de Naciones Unidas no es la que a todos nos gustaría.
Esto es como cuando hablábamos en el último debate sobre la política de seguridad europea. Es difícil defender la política de seguridad europea y negarse a todo lo que luego significa eso. Con la credibilidad de Naciones Unidas pasa lo mismo. Si
las resoluciones no se cumplen, es muy difícil hablar de la credibilidad de Naciones Unidas. Estas son las cosas, señoría, por las que hay que contestar. Por tanto, no hemos fracturado nada. Nos hemos dedicado a buscar el máximo consenso dentro
del respeto a la legalidad internacional y ahí nos gustaría haber visto el apoyo de algunos grupos en esta Cámara. No lo hemos conseguido, ¡qué le vamos a hacer!, pero no será por no haberlo intentado, señoría. Lo seguiremos intentando,
manteniendo lo que significan esos principios y ese respeto que me parece fundamental.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Anasagasti.
El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Gracias, señora presidenta.
No se trata aquí de comparecer muchas o pocas veces, sino de que en esas comparecencias tengamos elementos de juicio para que podamos opinar y saber a qué atenernos. A pesar de que usted nos lanza a los grupos de la oposición las preguntas
que considera oportunas, aquí ninguno de los grupos parlamentarios de la oposición estamos gobernando ni tenemos responsabilidad ninguna en el Consejo de Seguridad. Nuestra política es la que es y es pública, pero queremos saber la suya. En el
supuesto caso de que haya un país que plantee un veto, queremos saber si usted va a apoyar el planteamiento que hace Estados Unidos porque Estados Unidos va a ir a la guerra. De eso estamos absolutamente convencidos. En el siguiente debate que se
celebre en esta Cámara hablaremos de los efectos colaterales de la posible guerra. Por tanto, este es un debate que nos parece muy oportuno, pero indudablemente la respuesta no la tiene que dar ningún grupo de la oposición, porque en todo caso la
tiene que dar usted.
Señor presidente, usted habla de que las víctimas pueden ser de diferente calidad. Indudablemente, todo ser humano al que se le quita la vida es igual. Indiscutiblemente no es igual para su familia, pero desde el punto de vista del
concepto moral y humanitario es igual. También es igual en los kurdos que son gaseados y no solamente por Sadam Husein, sino por el Gobierno turco de los militares y de esta pseudodemocracia turca. También habría que hablar de esto. Los kurdos
nunca han encontrado ninguna ubicación política y si quiere también podríamos hablar en este caso de la calidad de las víctimas.
Yo no he venido aquí a darle a usted ninguna lección moral, en primer lugar porque no tengo autoridad moral para hacer ese tipo de planteamientos, pero sí puedo decirle, como portavoz de un grupo parlamentario que tiene una larga trayectoria
de acción política en este Parlamento, cuando le ve a usted en el Vaticano besándole el anillo al Papa -que indudablemente ningún jefe de Gobierno lo hace- que eso puede ser una muestra de respeto y también un mensaje a un electorado español muy
importante que está muy inquieto porque está viendo un doble mensaje que se está cruzando: el del político que usted representa y el de de la Conferencia Episcopal, de Rouco Varela, del Papa y de los obispos de Mondoñedo y de todas partes; es
decir, aquí hay algo que no está funcionando. Cuando yo le he planteado lo del no matarás usted me ha salido por peteneras. Yo sabía que iba usted a llevar el planteamiento al tema vasco. (Rumores.) Lo hemos dicho por activa y por pasiva. El no
matarás es no matarás. ¿Qué está usted diciendo? ¿Que el PNV está haciendo algún tipo de planteamiento de matarás? Usted, cuando ha habido una alusión del Grupo Socialista y de Izquierda Unida, ha dicho: es una bajeza moral y no deseo bajo
ningún concepto que nadie ponga en duda que nosotros no queremos la guerra. Pues le digo lo mismo: es una bajeza plantear que el PNV poco menos que está propiciando la muerte de seres humanos, porque en su insinuación había una carga de
profundidad que indudablemente fue aplaudida por su grupo parlamentario, y si surge ETA en el año 60, surge indudablemente del PNV en aquellos años de dictadura oprobiosa, donde no había ninguna posibilidad de acción política, pero incluso cuando
asesinan al presidente del Gobierno Carrero Blanco hay muchos demócratas que saludan aquello y es el PNV quien incluso ante el asesinato de Carrero Blanco protesta por la muerte de un ser humano. Por tanto no nos dé lecciones de moralidad.
Nosotros creemos que el fin no justifica los medios, sino que los medios dignifican el fin. Otra cosa es que haya gente que tenga unos fines que indudablemente no son los suyos, y me gustaría incluso saber qué fines tienen, pero con esa
argumentación de fines y medios usted quiere confundir al personal y enviar un mensaje subliminal: ¡estos tíos, predicando la moral, y son altamente sospechosos! Pues no señor; no somos altamente sospechosos. Somos un partido político democrático
que propicia la paz y que bajo ningún concepto toleramos que en una situación conflictiva mundial como la que se está planteando se tenga ese doble lenguaje hablando del acuerdo del Consejo Europeo, pero luego yendo al rancho de Bush y haciendo un
planteamiento distinto y saliendo poco menos que diciendo: cuidado, presidente, de momento, no vayamos a la guerra, pero si hay guerra, veremos lo que hace España. Indudablemente, veremos lo que hace España y lo que hace el Gobierno español, que
va a ser apoyar las acciones bélicas que se van a producir en Irak. Esto va a quedar en el 'Diario de Sesiones' y lo va a poder comprobar usted.
Señor presidente, usted me ha lanzado una pequeña carga de profundidad respecto a México. Usted, en esa conversación que ha tenido con el presidente Fox, se ha enterado de no sabe qué cosas en que andamos nosotros. Yo lo único que sé de
México es que el Gobierno vasco quiere abrir una delegación. Si ese es un problema, imagínese. En su planteamiento en Bruselas hubo un recurso ante el Tribunal Constitucional y prosperó, de manera que hay una delegación del Gobierno vasco en
Bruselas. Si usted quiere plantear que hay etarras dormidos y que nosotros poco menos que les estamos apoyando, eso es mentira. Cuando vino el presidente Fox hizo aquella afirmación de que había recibido presiones del Partido Nacionalista Vasco
porque el presidente Fox será muy amigo suyo, pero del tema vasco no tiene mucha idea. Habló de Navarra y habló de ayuntamientos navarros, e indudablemente no era el PNV, era Herri Batasuna quien estaba haciendo esos planteamientos. Por eso no fue
un insulto sino una puntualización muy clara. Nosotros dijimos que el PNV no había hecho ningún tipo de presión al presidente de México, sino que nosotros siempre propiciamos acciones policiales, colaboración y cooperación internacional
y diálogo político, distensión política. Seguimos hablando de diálogo político y de distensión política y en esta escena internacional seguimos hablando de diálogo político para acabar políticamente con Sadam Husein, pero no para acabar con
300.000 personas con daños colaterales, que ese es el meollo fundamental de la cuestión de la que estamos hablando. Eso es lo que nosotros estamos propiciando políticamente. No me haga preguntas sobre si nosotros no hemos apoyado un acuerdo del
Consejo Europeo, porque si usted de aquí en adelante va a traer las resoluciones del Consejo Europeo a esta Cámara, indudablemente se abrirá una brecha muy interesante y pondremos en cuestión aquellas cosas que no nos gustan.
En aquel debate, con
aquellas propuestas de resolución en las que fundamentalmente todos los grupos de la Cámara propiciábamos un no como una casa a la guerra teníamos que delimitar claramente los campos de acción.
Finalmente, señor presidente...
La señora PRESIDENTA: Señor Anasagasti, termine por favor.
El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Sí, señora presidenta.
Usted me dice que la ideología de la Unión Europea no la van a fijar ni catorce, ni quince, ni diecinueve países. Por supuesto que no, porque en el Consejo de gobierno de la Unión Europea también hay intereses, pero sí le puedo decir una
cosa: la idea europea está sustentada en una ideología y en unos padres de Europa que fundamentalmente eran democristianos, De Gasperi, Schuman, Monnet. Eso es lo que nosotros propiciamos, una Europa federal, con una política exterior común con
personalidad, con un ejército europeo y con una acción muy coordinada y no enviando cartas de apoyo a Estados Unidos rompiendo la Unión Europea, como usted ha hecho, señor presidente. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Anasagasti.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Gracias, señora presidenta.
En primer lugar S.S. me pregunta por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y qué es lo que va a hacer España en dicho Consejo. Vamos a hacer lo que estamos haciendo, señoría. Lo que estamos haciendo es intentar buscar el mayor
acuerdo posible en torno a una nueva resolución. Eso es lo que estamos haciendo y eso es lo que vamos a seguir haciendo. Si en otro momento tenemos que tomar otras actitudes, ya lo diremos, señoría, pero lo que estamos haciendo es esto y por lo
que estamos comprometidos es exactamente por esto, señoría. ¿Qué es lo criticable de esa posición? ¿Que es mejor que no haya nueva resolución? ¿Qué significa que no haya nueva resolución? Las obligaciones de desarme siguen siendo las mismas si
no hay nueva resolución. Las condiciones de alto el fuego siguen siendo las mismas si no hay nueva resolución. La nueva resolución tiene un elemento fundamental, que es incrementar la presión para que se coopere definitivamente como dicen las
resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y se produzca el desarme, esa es la nueva resolución.
¿Que no se quiere eso? ¿Que se piensa que las fórmulas políticas sin presión pueden funcionar? Pues le quiero decir que eso no lo
piensa nadie. No lo piensa el secretario general de Naciones Unidas, no lo piensa la Unión Europea, no lo piensan ni siquiera los países que usted cita, no lo piensan Francia ni Alemania. El presidente Chirac acaba de decir hace 48 horas que si
algo se ha movido en Irak ha sido gracias al despliegue militar de los Estados Unidos, cosa que en esta Cámara algunos nunca habrían dicho, incluso los más acérrimos defensores de todo lo que está haciendo el Gobierno francés, pero él lo acaba de
decir, señoría. El Gobierno alemán ha facilitado desde su territorio el despliegue del ejército norteamericano. ¿Quién no defiende que haya presión? ¿Quién defiende que sólo con buenas palabras se puede solucionar esta situación? Eso es lo que
está haciendo el Gobierno de España, señoría.
Hablamos de las víctimas que quiera, evidentemente, y todas las víctimas son iguales. No todas duelen lo mismo, señoría. Hay que hablar de las víctimas de aquí y tengo que decir que me gustaría ver posiciones mucho más activas hablando de
las víctimas del terrorismo aquí, porque yo sí creo que el terrorismo es una amenaza, en España y fuera de España, y justamente mientras España tenga un problema de terrorismo, señoría, yo no le negaré nunca ni apoyo ni ayuda a nadie que se enfrente
al terrorismo en el mundo, nunca, mientras tenga la responsabilidad de hacerlo, nunca (Aplausos.), porque no quiero, señoría, que nadie pueda negar a España cooperación, ayuda o apoyo cuando tiene que luchar contra el terrorismo, nadie. (Aplausos.)
No lo haré en ningún caso, señoría, y mantendré siempre una posición de apoyo activo porque creo, y lo he dicho en mi discurso, que el terrorismo, las armas de destrucción masiva y los Estados que no cumplen son la mayor amenaza en este momento para
el mundo y porque nosotros tenemos aquí una de esas amenazas, que es el terrorismo, y porque no quiero que el terrorismo tenga armas de destrucción masiva y porque conozco la utilidad de la cooperación internacional en materia de lucha contra el
terrorismo, señoría.
Justamente por eso entre otras cosas nunca negaré yo ayuda a quien la necesite o a quien la pueda tener en ese sentido. Es verdad que la historia del mundo con el terrorismo cambia a partir del 11 de septiembre, aunque
nosotros ya sabíamos lo que significaba el terrorismo.
Esas lecciones también hay que saber aprenderlas, señoría, y hay que saber extraer sus consecuencias.
Su señoría ha vuelto a un discurso que siempre hace, que es ejercer el victimismo, convertirse en víctima de algo que supuestamente los demás hemos dicho. No, señoría. Su señoría ha citado con reiteración en su discurso a Su Santidad el
Papa, el valor moral y las referencias políticas y yo digo que cuando se habla del no matarás hay que acordarse todos los días de aquellos que en nuestro país caen víctimas del matarás; todos los días, señoría. No estoy diciendo nada más que eso:
todos los días. (Aplausos.) Eso pasa, en mi opinión, por no criticar la cooperación internacional cuando un país como México, hable su presidente de Navarra o del País Vasco, expulsa o extradita terroristas a España; o por no criticar cuando se
pone o se quiere poner fuera de la ley al entramado político de la organización terrorista; o por no criticar cuando se toman decisiones judiciales que ponen fuera de la ley a los que hacen apología del terrorismo utilizando determinados medios,
por cierto con subvenciones públicas. Todo eso, señoría, es lo que quiero decir.
(Aplausos.) Su señoría insiste en el consenso europeo y le repito que nosotros no lo hemos roto, pero, sobre todo, el que no apoyó el consenso europeo fue usted. No
lo apoyó. Usted me puede decir: es que usted trae aquí.. Yo traje aquí la declaración y las conclusiones de un Consejo Europeo y usted dijo que no estaba de acuerdo con ellas y que no las iba a apoyar, y no ha explicado todavía por qué, señoría,
no porque nadie lo haya roto.
En relación con las cuestiones planteadas respecto al cumplimiento o no de lo que significa la legalidad, señoría, nuestra posición va a permanecer en ese sentido invariable. Vamos a pedir que se cumpla la legalidad internacional. Vamos a
escuchar el informe de los inspectores. Nos gustaría muchísimo que nuestra posición pudiera ser la de decir que no existen problemas, ni amenazas, ni riesgos para el mundo. Sin embargo, le puedo decir, señoría, que no jugaremos ni frívola ni
electoralmente ni por razón de oportunismo en ningún caso. Jugaremos con lo que entendemos que es básico y fundamental para la paz y la seguridad del mundo y también para la paz y la seguridad de los españoles.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
En nombre del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria tiene la palabra el señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, señor presidente del Gobierno, es verdad que hemos tenido a lo largo del último mes una serie muy importante de debates sobre el conflicto de Irak. Esto se produce, primero, por la preocupación que tiene la
sociedad española y la sociedad mundial por las consecuencias y los efectos que puede tener ese conflicto, que pueden ser muy graves para el mundo. Esto también tiene un peligro y es que nos hemos repetido una y otra vez insistentemente y, sin
embargo, hoy estamos como ayer ante un auténtico diálogo de sordos. Las posiciones están muy cerradas y muy bloqueadas. El Gobierno tiene una posición fija y los restantes grupos de la Cámara tenemos en general una posición contraria a la
necesidad en este momento de la intervención militar. Todo el mundo sabe que estamos a punto de entrar en guerra. Ya anunciaba aquí hace un mes -lo advertí en el debate del Prestige-, que nos acercábamos en el tema de Irak a una situación muy
peligrosa y que deberíamos de prevenir.
Hoy una vez más nos estamos encontrando con la amenaza y con la posibilidad de que haya una guerra en un plazo no más allá de dos o tres semanas.
La cuestión que se plantea es que siempre un poco antes de una guerra todos los países usan lo que llamamos la guerra de propaganda. La guerra de propaganda tiene siempre la primera víctima, que es la verdad. Todo el mundo cuenta y
manipula los hechos, adaptándolos a sus justificaciones.
Al final se intenta justificar una posición u otra desde la manipulación de las opiniones públicas a base de contar, exagerar o deformar los hechos. Por tanto mi grupo no tiene mucha
confianza. Nosotros sabemos cuál es la posición del Gobierno. Nosotros no estamos de acuerdo con ella, se lo hemos repetido insistentemente, pero voy a hacer un esfuerzo por resumir la posición de mi grupo, Coalición Canaria, para que quede clara
y quede constancia de ella en este importante acto parlamentario.
El debate de lo que está ocurriendo no es sólo el problema de Irak; es todo un problema que abre las relaciones, las alianzas estratégicas internacionales para las próximas décadas. El último Consejo Europeo dijo que según cómo se resuelva
el conflicto de Irak condicionará el futuro del mundo de las próximas décadas. Cuando ocurrió el atentado del 11 de septiembre hubo analistas de todo el mundo que dijeron que ese era un acontecimiento histórico que cambiaba la historia y
prefiguraba el orden mundial para el siglo XXI. Es verdad que el orden mundial lo estamos construyendo y el cómo se intervenga o se resuelva el conflicto de Irak condicionará ese nuevo orden mundial, que se construye desde dos posiciones: cómo
crear una legalidad internacional, una justicia y una paz y quiénes son los organismos encargados de velar por ella, y qué experiencia histórica tenemos del siglo XX que nos obligue de alguna manera a crear y a construir ese orden internacional.
Creo que el primer problema a plantear es que una Administración republicana, que había ganado las elecciones americanas por escasísimos votos, incluso con dudas y con un debate que duró hasta el último momento, utilizó el clima emocional
que se creó el 11 de septiembre, de una importante solidaridad internacional con Estados Unidos por lo que había sido una auténtica agresión al pueblo americano, en primer lugar, para la
guerra de Afganistán, para la gran alianza antiterrorista. Hay que decir que se produce una guerra y, a bombazo limpio, las redes terroristas de la famosa Al Quaeda no han sido descompuestas de ninguna manera. La primera experiencia que
tenemos es que la guerra, la acción militar, no es siempre la mejor forma de luchar contra el terrorismo. Entonces, la Administración republicana, contradiciendo todo lo que había sido la elaboración de la Administración demócrata americana
anterior, del presidente Clinton, plantea toda una forma de gestionar los nuevos conflictos y un problema que nadie subestima, la proliferación. Es decir, después de haber acabado con la guerra fría y de haber vivido durante décadas con la amenaza
de una guerra nuclear que creaba una situación terrible en el mundo, cuando se acabó con la guerra fría y cayó el muro de Berlín -lo ha explicado el presidente Aznar en el día de hoy- se generó una esperanza de que podíamos construir un nuevo orden
internacional basado en Naciones Unidas, en la legalidad, en el equilibrio de las posiciones internacionales, en la cooperación y en el desarrollo. Sin embargo, el 11 de septiembre produce un impacto emocional en el país más fuerte del mundo y el
presidente Bush, después de la guerra de Afganistán, elabora la famosa teoría, la doctrina estratégica que presenta en el debate del estado de la Unión -que no comparte la Administración demócrata anterior de Estados Unidos ni la comparte la Unión
Europea en sus tradiciones de construir el orden mundial-, basada en los siguientes puntos: a través de una guerra preventiva, podemos intervenir sobre cualquier país que pensemos que significa un peligro para el orden mundial. Naciones Unidas es
como la Sociedad de Naciones.
Es una institución no suficientemente operativa y no garantiza, a través de su Consejo de Seguridad, el orden y la paz mundiales. Nosotros tenemos el derecho, antes de que nos ataquen de nuevo, a intervenir en el país
que pensemos que puede poner en peligro la seguridad de nuestros habitantes. Una vez definida esa doctrina estratégica, que expresó de una manera muy clara el señor Rumsfeld -el señor Aznar ha pedido al presidente Bush que hable menos el señor
Rumsfeld y más el señor Powell-, la Unión Europea saca resoluciones que hablan de otra cuestión. Hay que buscar la forma de prevenir conflictos en un mundo muy peligroso, donde ya no existe la guerra fría, donde la amenaza nuclear ha descendido,
pero donde el nuevo peligro son los Estados fuera de la legalidad internacional, tipo Irak, Corea del Norte, Irán, Siria, etcétera, que por tener armamento y tecnología de carácter químico, biológico o nuclear pueden poner en peligro el orden
mundial. Ese peligro ningún grupo de la Cámara lo subestima, nadie piensa aquí que no lo hay, lo hay, y desarmar a esos países es muy importante y decisivo para la paz mundial.
La Unión Europea tiene una larga experiencia de guerras y de intervenciones a lo largo del siglo XX, que la hemos vivido todos, y cree que la prevención de conflictos y la gestión de crisis se hace, primero, desde la legalidad internacional
y, segundo, a través de métodos pacíficos hasta agotarlos y dar la última oportunidad. La utilización de la fuerza es el último recurso, pero siempre dentro del marco internacional. Esa es la posición de la Unión Europea, distinta claramente a la
que define la Administración republicana. La Administración republicana decide, primero en septiembre del año pasado y después de las elecciones de noviembre, que hay que atacar al eje del mal, y el eje del mal no es sólo Irak, cita también a Corea
del Norte, a Irán y a otros países que vendrán después, países peligrosos, Estados malvados que pueden desencadenar, a través de instrumentos de destrucción masiva, grandes matanzas en el ámbito internacional. Estados Unidos decide que va a
intervenir y todos los medios de comunicación norteamericanos y las declaraciones de sus dirigentes nos anuncian que a finales de febrero o en marzo se producirá la intervención y que previamente hay que convencer a la opinión pública mundial de que
esa intervención es necesaria. Aquí viene lo que yo llamo guerra de propaganda: primero, generar en la propia sociedad norteamericana la sensación de que hay un peligro de nuevo ataque terrorista y están cada semana anunciando que va a haber un
ataque con ántrax o con no sé que otra cosa. En la sociedad americana hay una sensación impulsada por el 11 de septiembre de un clima de miedo y de terror creado y fabricado en gran parte desde el Gobierno norteamericano actual para conseguir un
apoyo mayoritario de su opinión pública a la intervención en Irak. Sin embargo, en los países europeos, con una opinión pública menos manipulable, donde la gran mayoría de la población tiene una cultura de paz fabricada a través de nuestra historia
europea del siglo XX, con dos guerras mundiales y una guerra fría terrible, donde ha habido graves peligros, con el ejército nazi y las matanzas de la Primera y de la Segunda Guerra Mundial, hay una cultura de paz y de creer que la legalidad
internacional debe aplicarse para la gestión pacífica de la crisis. Es Europa, con algún miembro de la Administración norteamericana, la que impone la Resolución 1441.
Ante las preguntas que me va a hacer el presidente Aznar le doy mi primera contestación. Nuestro grupo está íntegramente a favor de la resolución 1441; lo que pasa es que la resolución 1441, que se aprueba por unanimidad en el Consejo de
Seguridad, no dice que las resoluciones 678 y 687 y todas aquellas que se dictan con motivo de las agresiones a Kuwait en 1990 le conceden 12 años a Irak. A Irak se le ataca, se le gana la guerra, se acosa a Sadam Husein y el ejército
norteamericano, con sorpresa de todos nosotros, no llega a Bagdad. No aplica las resoluciones, entre otras cosas, porque la historia tiene que servir como enseñanza para todos nosotros. La historia no empieza en 1990, como he oído esta tarde; la
historia empieza en los países árabes
cuando los Estados Unidos utilizan a Sadam Husein cuando el gran peligro del Estado del mal en 1980 era Irán, cuando la revolución de los ayatolá y del famoso Jomeini. Entonces Irak es un instrumento de la política norteamericana, como el
señor Bin Laden es un instrumento en Afganistán contra los rusos. Lo que nos preguntamos hoy aquí es lo siguiente. En ese mundo árabe, en el que España tiene una enorme responsabilidad de cara al futuro, ¿vamos a seguir resolviendo los problemas a
bombazos? ¿Es que el fundamentalismo árabe no es un peligro para la paz mundial? ¿Es que el fundamentalismo árabe no ha crecido en gran parte por el apoyo de Estados Unidos a las dictaduras corruptas que hay en el mundo árabe como Kuwait, Arabia
Saudí y otras? ¿Es que mantener ese apoyo a esas dictaduras corruptas y el apoyo a Israel contra Palestina no genera un mundo árabe frustrado que no llega a la modernización, que se agarra al fundamentalismo y donde hay decenas de miles de jóvenes
enfermos de rencor, rabia y odio que están convirtiéndose en instrumentos del terrorismo internacional, porque son capaces de entregar su vida para producir muerte? Ese problema no lo atajamos con guerras sino con una actuación que empiece por
resolver el problema de Palestina y de Israel, donde está el origen y el foco del terrorismo internacional en el mundo árabe, en segundo lugar, ayudando a la modernización y la democratización de esos países y, en tercer lugar, desarmando a Sadam
Husein y a otros países árabes que ponen en peligro la estabilidad mundial. Una parte de los países europeos, con los que coincidimos, cree que es posible hacerlo a través de las resoluciones de Naciones Unidas. La Resolución 1441 resume todas las
anteriores y es verdad que Irak tiene la última oportunidad, lo ha dicho el presidente Aznar varias veces, pero ¿quién decide que es la última oportunidad? ¿Unilateralmente Estados Unidos o el Consejo de Seguridad? ¿Quién debe decidir cuándo es la
última oportunidad? El informe de los inspectores. La Resolución 1441 autoriza a unos inspectores, que tienen que demostrar que no avanza el desarme de Sadam Husein de una manera clara, en cuyo caso el Consejo autorizará el uso de la fuerza.
El señor Aznar ha preguntado aquí a los grupos de la oposición: y si el Consejo de Seguridad autoriza la fuerza, ¿ustedes qué dirán? Nosotros acataremos lo que diga el Consejo de Seguridad, que es la legalidad internacional, pero el
Consejo de Seguridad no puede ser desprestigiado, señor presidente del Gobierno, con todos los respetos, diciendo que si no actúa ahora, en el momento que deciden Estados Unidos y Reino Unido con el apoyo de España, va a perder su legitimidad.
¿Quién ante un tribunal donde una parte hace de fiscal dice que si no le da la razón a la parte acusadora el tribunal queda deslegitimado? Nosotros acatamos las resoluciones del Consejo de Seguridad, acatamos la Resolución 1441, y si la semana que
viene el señor Blix informa de que no puede avanzar en el desarme de Irak y el Consejo autoriza el ataque, nosotros acataremos esa resolución. No podemos ser acusados porque lo estamos diciendo en este último mes todas las veces necesarias. Sin
embargo, ustedes tampoco contestan. Nos han hecho esa pregunta y nosotros ya se la hemos contestado, lo que merece que ustedes nos contesten a la nuestra. ¿Y si el Consejo de Seguridad, como han anunciado hoy Francia, Rusia, Alemania, etcétera,
dice que no a una nueva resolución? No acepto lo que ha dicho aquí el presidente señor Aznar y es que nadie use ese veto. La legalidad internacional está estructurada así. Si hay que cambiarla, refórmenla, tomen su posición en el Consejo, pero si
se usa el veto como anuncian Rusia, Alemania, Francia y probablemente China, es de legalidad internacional que no se puede intervenir por la fuerza y Estados Unidos no está autorizado a intervenir por la fuerza y aunque tenga 250.000 soldados
desplegados y diga que después del 15 de marzo, en los idus de marzo, va a intervenir, España podrá defender su posición hasta que el Consejo de Seguridad autorice o no autorice. El Gobierno tiene todo el derecho porque es lo que dice la resolución
que se aprobó en el Congreso de los Diputados, pero si el Consejo de Seguridad no lo autoriza, España tiene que condenar cualquier intervención militar. Ese es el mundo que queremos construir. La Administración republicana no es Estados Unidos.
La Administración republicana americana no está respetando lo que otras administraciones americanas sí han respetado. El señor Aznar ha dicho aquí con una gran contundencia, y me agarro a eso: nosotros haremos lo que diga el Consejo de Seguridad
de Naciones Unidas. Nosotros también, pero eso le compromete a usted y a nosotros, a todos los grupos. Si el Consejo de Seguridad aprueba su resolución, usted habrá ganado, pero si la vetan o pierde, usted tiene que someterse a la legalidad
internacional y no puede romperla debido a que el presidente Bush o quien sea quiere agredir a un país como Irak. (Aplausos.) Ese es el debate y todo lo demás son florituras.
Reconozco que el presidente Aznar es un brillante y un polemista extraordinario y ha cogido a todos los grupos de la oposición y los ha arrinconado, haciéndoles la pregunta de si están con las conclusiones del Consejo Europeo. Esas
conclusiones dicen: Hemos oído la voz de los ciudadanos europeos y creemos en la resolución pacífica del conflicto.
Dice también: El Consejo de Seguridad debe decidir si le dan medios y recursos para seguir las inspecciones. Y si esas
inspecciones no dan resultado, Irak tiene su última oportunidad. ¿Ratificamos todo eso? Yo estoy de acuerdo con eso. Toda la Cámara lo ratificaría. Pero es que el Consejo de Seguridad no va a aprobar la propuesta de ustedes.
La señora PRESIDENTA: Señor Mauricio, le ruego concluya
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: S la aprueban, nosotros habremos perdido el debate.
Aquí lo que está en cuestión es que el Gobierno, con una habilidad que a mí me asombra, que yo no soy capaz de tenerla, echa unas cortinas de humo sobre el fondo del debate. El fondo del debate es que mi grupo está con la Resolución 1441,
que autoriza inspecciones. Cuando los inspectores digan que no es posible seguir con el desarme, entonces está autorizada la fuerza, y la fuerza la tiene que apoyar el Consejo de Seguridad con los mecanismos que actualmente tiene, no con otros, no
deslegitimando. No puede haber una intervención de la ministra de Asuntos Exteriores, que yo he visto con sonrojo el otro día en el Consejo de Seguridad diciendo: O autorizan ustedes la fuerza o quedan deslegitimados como la Sociedad de Naciones.
Es que estamos construyendo un mundo en paz, donde hay que atacar al terrorismo; pero el terrorismo tiene que ser la concatenación, la coordinación de los servicios de inteligencia, como ha ocurrido hace unos días en Pakistán.
La señora PRESIDENTA: Señor Mauricio, le ruego termine.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Ya termino.
Con una intervención militar, las fuerzas militares americanas están desplegadas en Filipinas, van a desplegarse en Irak. Con un protectorado militar americano en Irak, ¿creen ustedes que van a frenar un nacionalismo terrorista de carácter
árabe, donde un puñado de fanáticos, como ha dicho el señor Aznar, con unos gramos de ántrax pueden poner en peligro el mundo? Hay que dar ejemplo y hay que desarmar a esos países.
Esta situación que tiene el mundo árabe empezó en 1956, porque la experiencia del siglo XX de la que se ha hablado aquí no la debemos olvidar. En 1956 Francia e Inglaterra quisieron intervenir sobre Egipto, que había nacionalizado el Canal
de Suez. Estados Unidos vetó en el Consejo de Seguridad esa intervención y con eso consiguió una influencia y un control de los países árabes, y ese control e influencia lo ha administrado horriblemente, ha creado terrorismo y un conflicto
internacional.
La señora PRESIDENTA: Señor Mauricio, le ruego termino definitivamente.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Cuando el señor Aznar me conteste, seguiré con lo que quería decir a continuación.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Gracias, señora presidenta.
Señor Mauricio, tiene S.S. toda la razón cuando dice que hay que concentrarse en lo esencial, y no se extrañe por lo tanto de las preguntas que nosotros podemos hacer porque lo esencial es la Resolución 1441, lo esencial son todas las
demás, y la Resolución 687 de abril de 1991. Además de estar de acuerdo en que la Resolución 1441 es lo esencial, por favor, dígame qué ocurre si no se cumple la misma.
Used me dice: Eso lo tienen que decidir los inspectores. Y yo le digo: Su señoría está profundamente equivocado. Los inspectores no pueden decidir si la legalidad se cumple o no se cumple, esa es la misión de los Estados que están en el
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Los inspectores tienen que certificar un desarme, no son detectives, no son arqueólogos, no se puede meter a los inspectores la presión que hay que meter sobre el régimen de Sadam Husein porque no es su
tarea, ni puede ser su tarea, y sería absolutamente irracional que fuese su tarea. Si los inspectores van a decidir si Irak cumple o no la Resolución 1441, ¿para qué vale el Consejo de Seguridad? Cuénteme. ¿Pero es que piensa usted que hay algún
inspector en el mundo que vaya a asumir esa responsabilidad? El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas está para eso, para asumir las responsabilidades que derivan de la Carta de Naciones Unidas.
A los inspectores no se les puede pedir lo que no pueden dar. No desvirtuemos ni invirtamos la lógica de lo que existe en este momento. La responsabilidad de determinar si Irak cumple o no la Resolución 1441 es de los Estados miembros del
Consejo de Seguridad. He dicho claramente hoy que me gustaría poder decir que, en mi opinión, se cumple. Y no lo puedo decir, porque creo que no se cumple. Los inspectores tienen la tarea de certificar el desarme de Irak y hasta ahora no lo han
podido hacer. Lo único que han conseguido los inspectores se ha producido por la presión sobre el régimen de Sadam Husein desde hace 12 años. A partir de ese momento S.S. está en el punto esencial: qué ocurre en el Consejo de Seguridad y qué
ocurre para la legalidad internacional si no se respetan las resoluciones del Consejo de Seguridad.
Su señoría pregunta: ¿qué pasa si alguien veta? Yo he dicho que no deseo que nadie vete. He dicho por lo que está trabajando España: porque exista el mayor acuerdo posible y porque exista una mayoría en el Consejo de Seguridad.
Permítame, señoría, que le haga una pregunta, y luego me la contesta si quiere o no. ¿A S.S. le parece bien o mal que la comunidad internacional haya intervenido en Kosovo? ¿Le parece bien o le parece mal? Si sigo al pie de la letra la
argumentación de S.S., entonces tendría que estar usted condenando sin paliativos la intervención en Kosovo. ¿Por qué? Porque hubo un país que vetó, y la intervención se produjo. No creo que eso sea bueno para el Consejo de Seguridad,
por eso no deseo que se produzca. Si S.S. me lo dice con la tajante afirmación con que ha expuesto aquí, yo le pregunto: Y ahora, ¿está de acuerdo o no con esa intervención? Las relaciones internacionales, la lógica política, las
cuestiones de seguridad y también salir al paso de lo que significan determinadas actuaciones tienen sus decisiones, y esas decisiones no las va a tomar ningún inspector. Esas decisiones corresponden a los Estados y a los dirigentes políticos.
Podemos estar de acuerdo en que hay muchos asuntos que habría que solucionar, pero no se le podrá decir a este Gobierno ni a mí que no ha puesto todo el empeño posible en la cuestión árabe-israelí. Estamos absolutamente de acuerdo en que
ese es un tema que hay que afrontar y que hay que procurar resolver, como he dicho, sobre la base de convivencia en dos Estados con derecho a la seguridad y democráticamente.
Creo que la unidad de acción es necesaria y que la falta de esa unidad ha dado oxígeno y ha dado posibilidades a Sadam Husein. Yo no quiero, como decía recientemente un europeo, que estalle la guerra, pero sé que sólo con desear que no
estalle la guerra no la evitará, señoría. Hay que cumplir con las leyes y hay que cumplir con la legalidad. Creo que la impunidad y la inacción es muy arriesgada, y hemos elegido la solidaridad y aumentar la presión. Creo que hubiésemos avanzado
mucho más si se hubiese producido una unidad mucho más fuerte de la que se ha producido.
Creo que si la presión se hubiese aumentado hubíésemos tenido más posibilidades todavía de sacar las cosas adelante, como intentamos aún de una manera
pacífica. A partir de ese momento podemos tomar muchas decisiones y se podrán hacer los juicios que se quieran de las administraciones. La expresión eje del mal no es nueva en la Administración norteamericana. Reagan, que no era un presidente muy
popular precisamente tampoco en Europa, ya la utilizó para referirse a la Unión Soviética. Recuerde usted las polémicas para definir y desplegar los misiles Pershing y los misiles Cruise en Europa. Al final aquello desapareció.
Usted omite una cosa, aunque la cita, y son las consecuencias del 11 de septiembre. ¿Piensa usted que las reacciones de la Administración actual norteamericana hubiesen sido diferentes con otra Administración después del 11 de septiembre?
Yo creo que no. El 11 de septiembre pone de manifiesto que lo que era un riesgo y una amenaza se convierte en una realidad, y por eso cambia la historia de la humanidad, cambian las cuestiones y el modo de ver la seguridad en el mundo, y por eso es
muy importante que las cosas se puedan hacer en el marco del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Le ha faltado ese pequeño detalle en su intervención, y es que se ha producido el 11 de septiembre; y es que el 11 de septiembre los Estados
Unidos de América fueron atacados sin ningún tipo de declaración, sin ningún tipo de resolución. Eso, guste o no, cambia las cosas y las pone en lo que significan las amenazas reales del terrorismo, de las armas y de los Estados que infringen la
legalidad internacional.
A partir de ese momento los esfuerzos del Gobierno son encaminar todo eso a que lo siga gestionando Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y a que nadie pueda amenazar impunemente. Vamos a hacer ese esfuerzo hasta el
final, espero que lo podamos conseguir y que nadie bloquee el Consejo de Seguridad.
Esta es nuestra propuesta y nuestro deseo. Espero que se entienda y que S.S. también lo pueda entender y reflexione, porque creo que es bueno para todos, es bueno para España y también, por supuesto, es bueno -si usted me permite la
mención geográfica- para el archipiélago canario. A mí las divisiones en el Consejo de Seguridad, en la Alianza Atlántica o el debilitamiento de lo que significa la OTAN, señoría, pensando justamente en la ubicación geográfica de las islas
Canarias, le aseguro que no me hacen ninguna gracia, y haré todo lo posible para que ese debilitamiento no se produzca, aunque eso me cueste pagar un precio, y es que algunos no entiendan que para mantener la seguridad de Europa la Alianza Atlántica
sigue siendo una herramienta absolutamente esencial.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.
Señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor presidente, yo sinceramente no esperaba que usted utilizara o una manipulación de mis palabras o un truco. (La señora Montelongo González: De eso nada.)
La señora PRESIDENTA: Señora Montelongo, guarde silencio.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Descuénteme el tiempo, y si quiere usted puede intervenir.
Usted ha dicho que mi planteamiento es que los inspectores deciden la legalidad internacional. Eso no lo he podido decir, eso es una tontería.
Lo que he dicho es que el Consejo de Seguridad ha encargado a unos inspectores que digan si
avanza o no el desarme, y oído ese informe es el Consejo de Seguridad el que decide. Yo le he preguntado, si el Consejo de Seguridad con el mecanismo que tiene, incluyendo los vetos, no autoriza el uso de la fuerza, ¿el Gobierno de España apoyará o
no la intervención militar norteamericana? Esa es toda la pregunta. Ustedes intentan arrinconar a la oposición diciendo: ustedes no apoyan la Resolución 1441.
Nosotros sí, y las inspecciones.
La segunda cuestión que nos plantean es: el Consejo de Seguridad tendrá que tomar una decisión. Nosotros estamos de acuerdo, ahora o cuando sea.
Lo decidirá el Consejo de Seguridad por el mecanismo legal establecido,
pero lo que no vale son declaraciones como las que están haciendo dirigentes norteamericanos que, diga lo que diga el Consejo de Seguridad, no quedará legitimado si decide no intervenir, porque entonces el tema es el desarme. Nosotros
decimos que el desarme tiene una vía pacífica y agotada es cuando se interviene de otra manera, porque si no habrá que hacerlo con Irán y con otros países que tiene problemas muy serios en esa área. Entonces el señor Aznar para cubrirse nos dice:
¿Qué opina usted de Kosovo, si me quiere contestar? Europa estuvo totalmente unida en esa intervención, ahora no lo está.
El debate de fondo, señor Aznar, es que Europa, la Europa que está creciendo y que va a ser una potencia en el escenario internacional, tiene una concepción de cómo resolver las crisis, que está basada en un fundamento común de valores y de
concepción democrática y de la legalidad internacional que no es exactamente la de esta Administración republicana influida, sin duda, por el famoso 11 de septiembre. El 11 de septiembre no atacó Irak, sino unos terroristas que fueron, a su vez,
aplastados en Afganistán. No fue Irak. Uno no se puede tomar la justicia por su mano, tiene que preservar la legalidad internacional. Nosotros creemos en un mundo en paz. Me ha hecho una cita el señor Aznar a ver si me coge por detrás. De una
tierra como Canarias la doctrina estratégica del ejército español, de las Fuerzas Españolas, salió la campaña que nosotros hicimos en 1986. Canarias, puente de paz. La mejor manera de defenderse es la cooperación internacional. La mejor manera de
defenderse es llevarse bien con los vecinos. Nosotros sabemos que además nos cubre un Estado como España y nos cubre la Unión Europea y la Alianza Atlántica. Lo que nos produce una situación insoportable es la incertidumbre económica que se está
creando. Y en una tierra que vive del turismo, si quiere usted decirlo, señor Aznar, el 85 por ciento de la población canaria está en contra de la guerra y de la incertidumbre económica que está creando un año de titubeos sobre si se interviene o
no. Y no hay que intervenir.
Por último, ¿han observado ustedes, señores del Partido Popular, dónde se han producido las mayores manifestaciones del mundo? El señor Blair apoya la intervención militar, en Londres salen cerca de dos millones de personas. El señor
Berlusconi apoya la intervención militar, en Roma salen un millón y medio de persona. El Gobierno de España apoya la posición americana a favor de la intervención militar, en Madrid, en Barcelona, en Zaragoza, en Canarias salen millones de
personas. Es donde hemos apoyado la intervención donde nace la nueva cultura democrática de la paz. Lo que yo pregunto es si vamos a ser un país fuerte si la mayoría social no está de acuerdo con esa política exterior.
Vamos a vivir un año de elecciones, señores del Partido Popular. Tenemos unas en mayo, otras en octubre o noviembre en Cataluña y probablemente en Andalucía y otras en marzo del año que viene. Me gustaría tener, en un mundo como el que
vivimos, un Gobierno de España sólido y fuerte que no necesite de demasiados apoyos. Sin embargo, no han sabido explicar su política, porque no la entiendo ni yo ni millones de ciudadanos españoles. Que ustedes están a favor de la paz y que están
haciendo un esfuerzo, a lo mejor, es verdad, pero no me lo saben explicar y nadie lo entiende. El peligro que ustedes tienen es crear un gobierno débil y que los próximos cuatro años este país se gobierne débilmente, porque no va a haber mayorías.
Ustedes tienen con toda legitimidad la mayoría absoluta, pero el margen que permite la mayoría absoluta para cualquier político es escaso. No crean ustedes que se puede gobernar una sociedad en contra de la mayoría social. Decía la ministra el
otro día que ustedes no saben explicarse. Pues siguen sin saber explicar su política
La señora PRESIDENTA: Señor Mauricio, le ruego concluya.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Si el próximo día, el viernes de la semana próxima semana, después del informe de los inspectores, hay una intervención militar y no hay un apoyo claro del Consejo de Seguridad, España no puede estar en la
posición de la guerra, porque sería violar la legalidad internacional y hacer un flaco favor al futuro del mundo.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mauricio.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, hacemos todo lo posible por explicar nuestra posición, pero es bien sabido que nosotros siempre tenemos problemas de comunicación. Estoy seguro que nos esmeraremos y procuraremos
hacer un esfuerzo también en este sentido. La posición del Gobierno de España es el respeto a la legalidad de Naciones Unidas y es el respeto a la 1441, a la 687 y a todas las demás. No es la que S.S. ha dicho, es exactamente esa. Y no vale
decir o, mejor dicho, no me parece razonable decir: claro que el Consejo de Seguridad tendrá que decidir en su día. ¿Cómo que en su día? En algún momento tendrá que decidir. ¿Cuándo piensa usted que puede ser el día para decidir?
Es decir, cuando estamos doce años intentando que se desarme Sadam Husein decimos: Mire usted, no, ya en su día decidiremos. Señoría, es que no se puede hacer eso, en algún momento habrá que decidir. Si no se va a decidir en ningún
momento, ¿para que se aprueba la Resolución 1441? Habrá que decidirlo, señoría, habrá que tomar decisiones. El problema es que a veces tomar decisiones y asumir responsabilidades no gusta, y eso es comprensible. El problema es que los gobiernos,
al menos los gobiernos responsables, deben ser capaces de asumir responsabilidades y deben ser capaces
de tomar decisiones, sobre todo si en ello le va la paz y la seguridad en el mundo y sobre todo si ello también entiende que responde a un interés nacional desde el punto de vista de la paz y la seguridad, lo cual incluye también a las islas
Canarias.
No espero y no deseo que eso que usted llama la nueva cultura democrática de la paz consista exactamente en la impunidad. Espero que no sea de esa manera. Y consiste en la impunidad si se dice que en su día habrá que decidir sobre lo que
el Consejo de Seguridad aprueba y además respetar las decisiones del Consejo de Seguridad. Me parece que eso no es así.
Yo le he hecho una pregunta que S.S. no puede contestar, y es si ahora le parece mal que la comunidad internacional haya actuado en Kosovo. Esa pregunta S.S. no la puede contestar. Lo que le puedo decir es que el Gobierno de España
seguirá haciendo todos los esfuerzos para que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no se bloquee, porque eso me parece que, pensando en la seguridad de todos, es lo mejor que puede pasar.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
En nombre del Grupo Parlamentario Mixto, en primer lugar, señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Gracias, señora presidenta.
El señor presidente vuelve a comparecer en esta Cámara para argumentar su posición de apoyo incondicional a las tesis del Gobierno norteamericano acerca de cómo resolver el contencioso de Irak. Ayer lo hizo el señor vicepresidente y sin
embargo siguen sin convencernos, sin convencer a la inmensa mayoría de la opinión pública claramente contraria a que este contencioso se resuelva, como ustedes proponen, a través de la guerra. ¿Y por qué? Porque, señor presidente, sus razones, sus
argumentos, calcados de los que usa la Administración Bush, no son creíbles porque son débiles, cuando no falsos; quizá sirvan para convencer a una parte de la sociedad norteamericana, pero evidentemente no sirven para convencer a una buena parte
de la opinión mundial. Ustedes parten de premisas falsas y llegan, por tanto, a conclusiones erróneas. Hoy ha dado un nuevo argumento: la resolución del conflicto israelí-palestino se resolverá tras la destrucción del régimen iraquí. ¿Pero a
quién quiere engañar, señor presidente? ¿No hicieron esa misma promesa en el año 1991? ¿Qué hay de esa promesa 12 años después?
Nos dicen que hay que desarmar al régimen de Irak porque es un peligro para la región y para el mundo, algo que ni siquiera comparten muchos de sus vecinos como Siria, Irán o la propia Turquía, más preocupada por la posible creación de un
Estado kurdo independiente en el marco de esta crisis. Menos aún puede compartirlo un ciudadano del Estado español.
¿Habrá alguno que hoy se sienta amenazado por Irak? Nos dicen que hay que cumplir las resoluciones de la ONU sobre Irak; nosotros
lo compartimos, desde luego, pero mientras tanto cierran los ojos ante el incumplimiento sistemático de las resoluciones por Israel. Nos hablan de vinculaciones de Irak con el terrorismo sin que aporten ninguna prueba convincente; nos hablan de la
defensa de los derechos humanos mientras permiten que se conculquen incluso por aquellos que dicen ir a la guerra en defensa de estos derechos. Por eso, señor Aznar, su posición no es creíble.
Nosotros creemos que las resoluciones de la ONU deben cumplirse por todos; los derechos humanos deben respetarse por todos; el desarme debería avanzar en todos los Estados, incluidos los Estados Unidos, pero estamos seguros de que estos
objetivos no se van a alcanzar a través de guerras unilaterales o preventivas. Nosotros, por ejemplo, nunca hemos pedido que se bombardee Israel para hacer cumplir las resoluciones de la ONU.
Ustedes, aunque por otros motivos, tampoco. ¿Por qué
en este caso sí? En este punto estamos, señor presidente. En este contencioso existen dos posiciones: los defensores de la guerra preventiva para solucionar este conflicto, entre los que está usted, y los que creemos que la guerra preventiva no
sólo vulnera la legalidad internacional, sino que en este caso hoy sería absolutamente desproporcionada. Nosotros explicitamos con claridad nuestra posición: No a la guerra. Ustedes deberían hacer lo mismo. Digan la verdad a los ciudadanos y no
se oculten tras una máscara pacifista que no es real.
Señor Aznar, no pregunte insistentemente a la oposición, conteste usted a las preguntas que se le hacen: ¿qué compromisos ha alcanzado con el señor Bush para apoyar su ataque militar? ¿Va a apoyar al señor Bush en un ataque militar aún sin
resolución de la ONU? Si esta segunda resolución que ustedes dicen copatrocinar no llega a aprobarse en el Consejo de Seguridad, ¿apoyarán también la guerra? ¿Qué coste han calculado que pueda tener para las arcas públicas su implicación en esta
guerra? Díganselo a todo el mundo con claridad, se lo agradecerán. Si no contesta a estas preguntas, señor Aznar, tendrá usted que comprender que nosotros pensemos que algo tiene que ocultar y que, por tanto, no está diciendo aquí todo lo que
piensa realmente.
Señor Aznar, a pesar de su mayoría parlamentaria, no tiene derecho a meternos a todos en una guerra que no deseamos. No le han votado para que nos implique en un conflicto militar; no confunda sus propios deseos con las necesidades de
todos. Usted aspira a pasar a la historia como un estadista de talla mundial, aspira a estar entre aquellos que deciden.
Pues muy bien, dígalo así, pero está utilizando el camino equivocado.
La señora PRESIDENTA: Señor Vázquez, vaya terminando.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Concluyo, señora presidenta.
Haciendo de recadero y de correveidile del poderoso no le van a respetar más. Su política, señor Aznar, es profundamente equivocada, aunque tuviese un aparente éxito a corto plazo: contribuye a que esta guerra sea posible; impide que
Europa pueda jugar cualquier papel relevante para poner un punto de cordura, un cierto contrapeso a los deseos no disimulados de la potencia imperial; contribuye -se lo tengo que decir así- al desprestigio y al descrédito de la ONU participando en
estrategias de presión a aquellos Estados que no comparten las tesis belicistas.
Concluyo diciéndole lo siguiente, y aunque sea inútil insistiré: oigan a la gente aunque no quieran oírnos a nosotros. Cambien de posición.
Apuesten por una solución pacífica y razonable para todos, también para el pueblo iraquí, que al
final será el único pagano de una guerra innecesaria.
La señora PRESIDENTA: Señor Vázquez, le ruego concluya.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Termino, señora presidenta.
No se obceque. No es cierto que la gente no aprecie la flexibilidad de un Gobierno, al contrario, lo que probablemente no perdona es la arrogancia, la prepotencia y la inflexibilidad. Su política, señor presidente, sólo es buena para los
intereses del señor Bush, y en el mejor de los casos para sus propios intereses...
La señora PRESIDENTA: Señor Vázquez, concluya definitivamente.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Eso es terrible, porque no es para eso para lo que le apoyaron millones de ciudadanos. No es para eso, y de un presidente de un Gobierno, de un Estado soberano e independiente cabe esperar otra cosa. No a la
guerra, señor Aznar, ni una gota de sangre por petróleo.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
Señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Señorías, señor presidente, en este nuevo escenario que dice está construyendo el mundo ¿a dónde nos lleva y por qué? ¿Por qué todos huimos de la tormenta huracanada de la guerra y usted marca el rumbo en esa
dirección? ¿Por qué su empeño en ir contra todas las corrientes? Contra la corriente del sentido común, de no aceptar en ningún caso ese nuevo término de guerra preventiva o guerra por si acaso; contra la inmensa mayoría de la gente que se ha
echado a la calle manifestándose en el sentido de que ésa no es la dirección; en un escenario contra nuestros socios siempre permanentes aquí de la Unión Europea; contra nuestros intereses estratégicos tradicionales de los aliados, del
Mediterráneo, del mundo árabe o Latinoamérica. Señor presidente, con todos los respetos, me parece que se equivoca. Se equivoca provocando la fractura. Yo no comparto su actitud mesiánica de asumir costos electorales porque está usted seguro de
lo acertado del rumbo. En esos pasillos hay dos versiones, o no sabemos por qué, o hay alguna más piadosa. Tendrá el presidente razones que desconocemos porque no puede darlas, pero lleva la razón. Fe ciega en el mando.
Señor presidente, no podemos aceptar la fractura. Los andaluces tenemos además un plus, y es que aparte de nuestra conciencia en nuestra tierra hay dos bases, la de Morón y la de Rota, y cuando hablo de gente y de andaluces, hablo de
andaluces de su partido. A lo mejor son fisuras, de ésas que aquí no hay, de andaluces del Partido Popular también andaluz que se manifiestan contra la guerra. Cuénteles a los concejales de Morón su posición de la guerra, a los de Rota, o a los
que dicen cuáles son nuestros riesgos con ese último teletipo que parece que llega de guerra rápida de utilizar 3000 misiles o bombas en no sé qué plazo. ¿Dónde está la seguridad de accidentes? ¿Qué está pasando allí? ¿Qué garantías tenemos,
señor presidente? Ya que hoy va la cosa de preguntas, le quisiera hacer una pregunta nada más muy sencilla, señor presidente: ¿usted se compromete a que nunca se utilizarán las bases de Morón y Rota para una acción bélica unilateral no corroborada
por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas? Es una pregunta nada más. Tengo más, pero me gustaría que usted contestara esa para tranquilidad de los andaluces.
La señora PRESIDENTA: Señor Núñez, le ruego concluya, por favor.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Señor presidente, le recomendaría que no se fuese de su cargo, que al parecer es su deseo, dando un do de pecho, sobre todo si es un grito de guerra. Le recomendaría cantar piano, arroparse en esta Cámara, buscar
consenso, porque quedaría bastante mejor la partitura de su acción política.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Núñez.
Señor Puigcercós.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora presidenta.
Señoras diputadas, señores diputados, señor Aznar, señores ministros, señora ministra, se dice que en caso de guerra la primera víctima siempre es la verdad. En este estado agónico de preguerra que estamos viviendo,
es cierto que la primera víctima ha sido la verdad. Usted vino hace apenas 15 días a este hemiciclo y se agarró como a un clavo ardiendo, a una resolución unitaria del Consejo Europeo, en la cual se decía que la utilización de la fuerza
sería el último recurso. Yo le requerí desde esta misma tribuna qué entendía usted por último recurso, si los gobiernos belga y alemán entendían lo mismo, y no respondió. En pocos días vimos qué quería decir esto, quería decir que ese acuerdo del
Consejo Europeo era papel mojado. Usted acudía al rancho del señor Bush para elaborar una nueva resolución, quedando el mencionado acuerdo del Consejo Europeo en papel mojado, señor Aznar. Tampoco dijo, y asimismo esta mañana ha sido incapaz de
decirlo el secretario de Estado de Comercio, cuáles habían sido los intereses del Instituto de Comercio Exterior, concretamente de Repsol en la zona. Es verdad, como ha dicho alguien, y estamos todos de acuerdo en que el señor Sadam Husein es un
tirano, que ha asesinado a su pueblo y que es un peligro para la estabilidad, pero fíjese que alguien lo ha comparado -usted también lo ha hecho- con Adolf Hitler y no se pueden hacer negocios con Adolf Hitler.
Esta mañana el señor Juan Costa ha
defendido la legalidad de los acuerdos que se han hecho, el cambio de petróleo por alimentos y medicamentos con el régimen de Bagdad, que seguramente serán legales, no lo ponemos en duda, pero qué falta de moralidad la suya hacer negocios con un
personaje como el señor Sadam Husein. Incluso ha manifestado que no se han hecho inversiones y resulta que Repsol -ha aparecido en las portadas de muchos periódicos- hasta hace poco ha intentado negociar, con el apoyo del Instituto de Comercio
Exterior, es decir de su Gobierno, con el régimen de Bagdad la explotación de pozos petrolíferos en el sur de Irak. ¡Qué doble moral! Los ciudadanos no entienden esto y se preguntan cuáles son los intereses, cuál es el botín de guerra que se quiere
obtener.
También le pregunté hace 15 días si la experiencia de Kuwait sería la misma. Sabemos que la situación no es simple. Usted acusa a las personas que defienden una postura pacifista de utilizar argumentos simplistas, pero también es un
argumento simplista creer que después de una guerra, después de un ataque frontal contra la sociedad iraquí y contra el régimen de Irak, después de una guerra y de una catástrofe como esta, se puede edificar una democracia. También es un análisis
simplista y la cosa es más compleja, más difícil. Tienen el ejemplo de Afganistán, y la dificultad que está conllevando edificar una democracia allí. Hace 15 días le requerí qué pasaba en Kuwait y me contestó que se instauraría una democracia
después de que Sadam Husein retirara sus tropas tras la guerra que tuvo lugar en aquel país. Pues bien, hoy Kuwait sigue conculcando sistemáticamente los derechos humanos, sigue siendo una dictadura y parece que nadie se acuerda de las promesas que
hicieron Estados Unidos y sus aliados.
Señor Aznar, si quiere propuestas apunte tres que le voy a hacer rápidamente. En primer lugar, nosotros creemos que lo que toca en este momento y lo que requiere buena parte de la sociedad europea es intensificar las inspecciones y no una
nueva resolución. En segundo lugar se debe reforzar el papel de Naciones Unidas, porque no sólo Israel ha incumplido resoluciones, también lo ha hecho Marruecos en el caso del Sahara, lo ha hecho Turquía, que en el último momento y por unas razones
que tampoco están muy claras se ha descolgado del acuerdo y de albergar tropas. Turquía ha incumplido muchas resoluciones de Naciones Unidas. Hay que legitimar las resoluciones de Naciones Unidas no sólo para el caso de Irak, también para los
demás Estados que las incumplan.
La señora PRESIDENTA: Señor Puigcercós, le ruego concluya.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora presidenta. Acabo.
En tercer lugar, hay que establecer un código internacional de conducta para los asuntos relacionados con el petróleo. Esta es una guerra que huele a petróleo, se lo dije hace 15 días, y es difícil que los ciudadanos se puedan apartar de
esta sensación. Cuéntenos la verdad, señor Aznar, díganos la visión real. No nos pueden decir, como dijeron tajantemente hace un mes, que en Barcelona y en las comarcas de Girona fueron detenidas personas relacionadas con una red terrorista
internacional de Al Qaeda, porque al final hemos visto que era detergente. Díganos la verdad y díganos en todo momento cuáles son los reales intereses que le empujan a apoyar una guerra de este tipo, más allá incluso a veces de Naciones Unidas.
Gracias, señora presidenta, señoras diputadas, señores diputados.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.
Señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, hace cuatro o cinco horas estaba indignado con su intervención. Ahora simplemente estoy preocupado. Creo que su intervención de hoy no ha sido propia de un presidente de Gobierno por el contenido, por el tono y por la forma.
Ha sido una intervención manipuladora y difamadora de las intervenciones de los grupos parlamentarios. (Rumores.) Lo voy a explicar; cálmense que se lo voy a explicar. Cuando el señor Aznar acusa a determinados grupos de la oposición de que si no
se está con la guerra se está a favor de Sadam Husein, ¿qué es esto? (El señor Gil Lázaro: Eso no lo ha dicho.) El señor Aznar ha dicho: Si el régimen de Sadam Husein cae yo estaré contento.
(Rumores.) No sé si el señor Llamazares lo estará.
¿Qué es eso, señor Aznar? ¿Por qué cae tan bajo? Esto sí que es una bajeza moral. (Rumores.) El debate aquí hoy no es Sadam Husein sí o no, que es donde usted intenta llevar este debate para desinformar y manipular a la opinión pública.
Este no es el debate, señor Aznar; el debate no es si los que estamos por la vía pacífica no queremos ser solidarios con los que luchan contra el terrorismo. Ese no es el debate. Cuando usted intenta hacer este debate -se lo digo-, está
manipulando y haciendo difamaciones y acusaciones contra grupos políticos que no de ahora sino desde hace mucho tiempo, hemos practicado solidaridad concreta con el pueblo kurdo, cuando ustedes no se acordaban ni hacían esto, y hoy intenta aparecer
usted defendiendo al pueblo kurdo. Señor Aznar, insisto, ¿por qué hace esto? ¿Por qué intenta usted decir que aquí estamos a favor de Sadam Husein? ¿Por qué? Responda. Le voy a responder yo. Porque usted no tiene argumentos y como no tiene
argumentos, viene aquí hoy a intentar hacer creer que los que nos oponemos a la guerra somos gente favorable y amigos de Sadam Husein. (Un señor diputado: ¡Sí, señor!) Esto es democráticamente muy grave. Esto no es propio de un presidente de
Gobierno. Hay razones políticas de fondo que no comparto -como hace Blair- para defender la guerra; pero lo que no se puede hacer es intentar poner el sello de amigos de Sadam Husein para sacarse a la oposición de encima y aparecer como el único
que lucha contra Sadam Husein.
Acabo diciéndole lo siguiente: su tono también ha sido de falta de respeto, belicoso y guerrero, porque, señor Aznar, cuando usted habla de paz rebosa guerra. La comunicación no verbal que usted hace contradice sus palabras incluso cuando
dice guerra. Termino. Su intervención de hoy me ha hecho recordar tics de la vieja derecha. No me gusta. Estoy seguro que esto lo van a pagar ustedes electoralmente, pero necesitamos una derecha que se mueva hacia el centro, no una derecha que
vuelva con los tics de la vieja derecha.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Saura.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta.
Señor presidente, le supongo contento por el apoyo recibido ayer de sus diputados. (El señor Albendea Pabón: Tiene motivos.) Mi pregunta es: ¿Para qué le va a servir ese apoyo y qué va a hacer con ese apoyo? Es la gran pregunta que
todavía no nos ha contestado. (El señor Albendea Pabón: Para seguir gobernando.) De sus palabras no podemos sacar grandes cosas, pero sí de sus hechos, al menos de los que hasta ahora conocemos. Los hechos que hasta ahora conocemos nos indican
poco a poco, primero el camino de apoyo al nuevo orden mundial que pretende el presidente Bush, y segundo que apoyará una intervención militar con o -incluso me atrevo a decir- sin resolución, con la Resolución 1441, con la nueva o sin ella, es
decir que estará dispuesto a apoyar una guerra preventiva. Por tanto, lo que se desprende de sus hechos y no de sus palabras es que estará dispuesto a apoyar una guerra preventiva. A esto usted tiene que responder en esta Cámara.
Nos dice a la oposición que no sabemos plantear ninguna propuesta, cuando hay una propuesta muy clara, que le podrá parecer una copia, pero que realza bastante lo que dicen Francia, Alemania y otros países, a saber: Presión internacional,
aumento de investigaciones e inspecciones y dotar de más medios materiales, humanos y de tiempo. Hay propuesta. Ridiculizan ustedes la no propuesta, con lo cual y hasta cierta manera sus diputados he creído entender que también lo hacen de otros
países que tienen la misma propuesta. Cuando no dicen eso dicen que como no estamos con ustedes y al parecer con Bush, estamos legitimando el régimen o al señor Sadam Husein, cosa que nos preocupa y sobre todo nos enfada más, porque nunca, ni ahora
ni antes los hemos legitimado; al revés, hemos combatido al régimen del señor Sadam Husein. ¿Vulnera la legalidad internacional? Cierto. Lo puedo decir más alto, pero no más claro. ¿Viola los derechos humanos? Cierto. Lo puedo decir más alto,
pero no más claro. Pero ¿hay que violar la legalidad internacional para ir en contra de esa violación? Esa es la pregunta. Si todo vale entramos en una dinámica y en un orden mundial que no nos gusta demasiado. La pregunta es la siguiente: Al
día de hoy, ¿es proporcional a los medios o los medios que ustedes quieren emplear son proporcionales? ¿Es proporcional una guerra para resolver el conflicto? Nosotros creemos que al día de hoy no lo es. ¿Por qué? Porque Irak no está en la
situación que estaba hace cinco o seis años -lo dicen los inspectores-, porque no se puede rearmar, porque se está desarmando.
Es verdad que hay armas químicas, pero lo que dijeron los inspectores es que no había armas nucleares destructivas, pero
que sí podía haber armas químicas, aunque no se había probado. Distingamos las cosas. La pregunta es clara: ¿Pueden los artículos 42 y 51 de la Carta de Naciones Unidas permitir la utilización de la fuerza, prohibida expresamente salvo
condiciones muy estrictas de interpretación? Nuestra respuesta al día de hoy es: por ahora desde luego, no.
La señora PRESIDENTA: Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Señora presidenta, termino.
Creemos que se puede resolver el conflicto, y lo dice mucha gente, de manera pacífica. No nos gusta vulnerar la legalidad internacional -habrá que cambiar las instituciones internacionales-, pero al día de hoy es lo
único que tenemos. ¡Claro que estamos en contra de las dictaduras, de todas! Hoy y en el pasado. ¡Claro que estamos en contra del terrorismo! Aquí y en cualquier lugar, pero no todo sirve, señor Aznar; no todo sirve.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Lasagabaster.
Señor Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, desde mi perspectiva en los sillones del hemiciclo, la ovación unánime y cerrada de sus diputados en la noche de ayer me transportó a otras imágenes donde también los diputados ovacionaban a su líder, jefe o lo que fuese, con el
mismo ímpetu. Las últimas imágenes que me venían eran las del Parlamento de la antigua Yugoslavia, donde Milosevic recibía la bendición de los suyos. (Rumores y protestas.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Aquí anoche se abrió el camino a la guerra, y uno que ha estado en las calles de este país contra todas las guerras y la dictadura... (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Quien ha estado contra las guerras y la dictadura lleva en el fondo un ansia de paz que no se la salta un torero, por muy curristas que sean algunos de sus ministros.
Toda esta divagación viene, señor presidente, porque a estas alturas de la película ya no sé qué decirle, sobre todo cuando usted, aprovechando todos los canales mediáticos que controla, en donde por cierto a algunos nos confunden y mezclan
con opciones radicalmente opuestas a nuestra concepción de la política, se dedica a llamarnos oportunistas, mentirosos y gentes de bajeza moral. Se dedica a decir que nos va a colocar entre los grandes países. ¿No lo son China, Rusia, Alemania,
Bélgica, Luxemburgo Francia? ¿Sólo lo son Estados Unidos y Gran Bretaña?
Señor Aznar, estas intenciones norteamericanas ya estuvieron recogidas en un libro del año 1992, con el título de Proyecto para un nuevo siglo americano. En él se preveía que Irak sería el primer paso y a partir de ahí seguirían Irán,
Siria, Pakistán, Corea del Norte e incluso China. Lo redactó el señor Wolfowitz, actual vicesecretario de Defensa, y era tan bruto y tan brutal que el propio padre del señor Bush detuvo esta avalancha. Este imperialismo de nuevo cuño se mezcla con
las palabras del señor Bush pronunciadas tras el 11 de septiembre: Hoy han muerto unos americanos buenos, víctimas inocentes del mal que han tenido que derramar su sangre, pero nosotros prevaleceremos, estamos junto a Dios. Un integrismo cristiano
se añade al integrismo árabe y judío, un nuevo caos se añade a todo el caos que nos invade. Señor Aznar, me he criado en la lectura de Walt Whitman, de John Dospasos, de Faulkner y de Steinbeck, me he emocionado con Billy Wilder y guardo en lo más
íntimo de mí a Bob Dylan y a Janis Joplin. No es por tanto mi actitud una actitud antiamericana, sino antiadministración Bush, que anda convencida de su capacidad para salvar el mundo, llorando de emoción por este protagonismo cada domingo en sus
iglesias provincianas, y usted alineándose con esta América reaccionaria y devastadora. Señor Aznar, lamentable.
(Aplausos.-Protestas.-Un señor diputado: Te habrás quedado tranquilo.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.
Señor presidente. (Rumores.)
Señorías, guarden silencio.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta, señorías, contestaré con mucho gusto a las intervenciones de los distintos representantes del Grupo Mixto, procurando no ahondar en argumentos tantas veces repetidos a lo
largo de esta sesión que ya dura cinco horas, y de las sesiones anteriores.
Señorías, he dicho y mantengo que la presión sobre el régimen de Sadam Husein es muy importante para el cumplimiento de nuestros objetivos, que es el desarme, y que es muy importante para salvar las esperanzas y las posibilidades de
solucionar esta crisis pacíficamente. Afirmo que no mantener la presión es un gravísimo error y que lejos de alejar las posibilidades de una intervención, lejos de incentivar el cumplimiento de la legalidad por parte del régimen iraquí, lo alejan.
Dicho de otro modo, cuánta menos presión haya más incumplimiento habrá; cuánto más incumplimiento haya más riesgo habrá, y evidentemente más lejana estará una solución pacífica del conflicto. Eso es lo que he dicho y lo mantengo, señorías.
He dicho que la falta de unidad en muchos sitios, la falta de unidad en el Consejo de Seguridad o en la Alianza Atlántica, que la falta de entendimiento en la Unión Europea no es buena y no ha sido objetivamente buena para esto. He dicho y
mantengo que la presión es algo en lo cual se puede estar formalmente de acuerdo. He contado a esta Cámara que el secretario general de Naciones Unidas insiste mucho en el mantenimiento de la presión. Acabo de decir que el presidente de Francia ha
dicho que la presión y el despliegue militar norteamericano es absolutamente indispensable. Acabamos de discutir sobre resoluciones del Consejo de Seguridad y de la Unión Europea en las que se habla de la presión. Lo que yo digo es que hay que
extraer las consecuencias de eso, y si al final se quiere resolver una situación, el mantenimiento
de la presión es absolutamente fundamental. Si no se mantiene la presión, se quiera o no se quiera, guste más o guste menos, recibe oxígeno aquel que tiene que cumplir las condiciones establecidas por el Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas. Cuánta menos presión vean, cuánta más división pueda haber, cuánto más enfrentamiento pueda haber, tanto mejor para él, señorías. Eso es lo que digo. No hace falta reflexionar mucho, señorías, para darse cuenta de que eso es exactamente a
lo que juega.
¿Por qué después de doce años, si no es justamente por la presión y por mantener una división, aparecen milagrosamente cosas que antes nunca habían aparecido y se negaba que se tuvieran, señorías? Esto, que antes era o podía ser una
sospecha para algunos -que había armas de destrucción masiva- y que es una realidad que se conoce desde el año 1990 ó 1991, es una certeza en este momento. Se ha reconocido que se ha mentido y engañado en declaraciones no solamente ante el Consejo
de Seguridad, sino en las demás manifestaciones que han negado eso. ¿Cómo piensa que se puede cumplir si la presión no se mantiene? Evidentemente eso no significa tener simpatías o no tener simpatías por un régimen, significa jugar o no jugar a
determinados juegos a los que juega este régimen de Sadam Husein.
Señorías, esto lo quiero dejar muy claro. A mí me gustaría también escuchar algunas cosas y supongo que tengo el derecho a decirlo. He escuchado denuestos contra el imperialismo norteamericano de la manera más furibunda por parte del
representante del Bloque Nacionalista Gallego, pero no le he escuchado una palabra de Sadam Husein, ni una sola palabra. Aquí de lo que se trata desde el año 1991 es de desarmar a Sadam Husein, señoría. Uno podrá decir que Estados Unidos y
Naciones Unidas son culpables, pero diga también por favor la responsabilidad que tiene Sadam Husein que es el que tiene que cumplir la ley, que es el que ha amenazado, el que ha gaseado, es el que ha asesinado y es el que ha invadido países,
señoría. Supongo que algo tendrá que decir.
Agradezco mucho las preocupaciones electorales del representante del Partido Andalucista, aunque no comparto algunas de sus posiciones. Quiero decirle que no creo que nadie tenga derecho a apropiarse de los sentimientos en favor de la paz,
señorías. Tampoco creo que haya exactamente la necesidad o el derecho de hablar en nombre de todos los andaluces, tampoco lo creo. Se puede hablar en nombre de lo que se representa, señoría, y se lo digo con todo el respeto; pero naturalmente hay
unos cuantos andaluces aquí que también tienen derecho a tener su posición y su planteamiento de las cosas, señoría, y que sinceramente no están de acuerdo con lo que usted dice. (Aplausos.) Tampoco dicen que lo que ellos piensan lo piensan todos
los andaluces, porque sería un poco exagerado por nuestra parte decir eso y un poquito más exagerado decirlo por la suya. Por eso nosotros no lo decimos, y le ruego que a la hora de valorar los deseos o las voluntades de paz de todos seamos
suficientemente prudentes para no juzgar esas cosas.
Me sorprende todavía que haya personas que utilicen la expresión o el riesgo de guerra preventiva. En primer lugar espero que no haya guerra, espero que no haya conflicto; pero, señorías, llamar preventivo a esto que lleva desde el año
1990 es como para sorprenderse a estas alturas. ¿A quiénes acusan ustedes de unilateralismo? ¿A los que van al Consejo de Seguridad? ¿Qué es lo que estamos discutiendo en este momento? No estamos discutiendo una acción unilateral; llevamos
meses discutiendo en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, señoría. ¿Cuál es la acusación? ¿Que se discute en el Consejo de Seguridad? ¿Que hay guerra preventiva, cuando no hay guerra preventiva ni no preventiva y ojalá no la haya? ¿Que
hay una acción unilateral? ¿Qué es lo que se quiere, señoría? Lo que se está en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Al señor representante de Esquerra Republicana de Cataluña le tengo que decir que España no tiene básicamente intereses económicos en Irak. Por tanto, cualquier planteamiento en relación con esa cuestión huelga; no existen intereses
económicos prácticamente en Irak, ni creo que tenga que decirle, señoría, que siendo una zona muy sensible no se trata en este caso de planteamientos ni de intereses económicos ni mucho menos por supuesto personales.
No le voy a pedir al representante de Iniciativa per Cataluña, señor Saura, que respete la verdad porque probablemente sea una cuestión bastante difícil. Sin embargo, le digo que no impute acciones o intenciones al Gobierno y que no haga
esos juicios de intenciones que S.S. suele formular y que ha vuelto a hacer esta tarde. La posición del Gobierno es clara, conocida y S.S. la conoce. Sin embargo, sube a esta tribuna y no respeta la posición del Gobierno, sino que simplemente
juega con ella o se la inventa.
Estoy de acuerdo con la señora Lasagabaster cuando me dice que los hechos son los que deben contar. Efectivamente, los hechos son los que cuentan en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y no las declaraciones. Los hechos del Gobierno
están bien reflejados aquí en esta Cámara en el 'Diario de Sesiones'. Efectivamente, si estamos en lo esencial extraigamos la consecuencia que es el cumplimiento de las resoluciones y que es el respeto a la legalidad. Eso es lo esencial y es lo
que hay que hacer con hechos y no con buenas palabras, sino con hechos. Esa es la responsabilidad que tienen que tener los dirigentes políticos, cada uno donde le toque, en el Gobierno o en el escaño de S.S, que evidentemente -y yo no se lo voy a
recordar- sabe que tiene una responsabilidad también en este asunto.
Por último, quiero referirme al señor Labordeta. El señor Labordeta ha dicho que una votación en el Parlamento democrático de España le recordaba a una votación
del Parlamento de Milosevic. Simplemente, señoría, no le voy a contestar.
Y le digo: tómese esto como quiera, pero no le voy a contestar. Ni siquiera me voy a molestar en despreciar sus palabras, simplemente no le voy a contestar,
señoría (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Muy bien!). Me parece tan gratuito, tan injusto, tan grave, tan ofensivo, lo que usted ha dicho que, simplemente, prefiero no contestarle.
Por último, señoría, hay responsabilidades, sin duda hay muchas responsabilidades, y cuando se está al frente del Gobierno, sin duda, hay muchas responsabilidades que atender, pero yo creo que hay una responsabilidad, la primera, la más
importante, la fundamental: pensar, sobre todo, en la seguridad de los ciudadanos, que es lo que procuro hacer todos los días.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, miembros del Grupo Mixto. Saben que en este turno de réplica se pactaron tres minutos, con un máximo de cinco, con lo cual va a ser muy difícil que todos puedan intervenir, salvo que lo hagan estrictamente por un minuto, y al
minuto cortaré la palabra. Y les ruego que lo hagan desde el escaño.
¿Cuántos van a intervenir? (Pausa.) Todos. Pues un minuto cada uno.
Señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Agradecidísimo, señora presidenta.
En estas condiciones, como comprenderá, ejercer el derecho de réplica no deja de ser una fantasía. En todo caso, señor presidente, usted habla de que la presión es indispensable para hacer cumplir las resoluciones, pero la pregunta es, ¿por
qué presión es igual a guerra y por qué esa presión no hay que ejercerla sobre otros Estados incumplidores de las resoluciones de Naciones Unidas? Y usted, señor presidente, sigue sin contestar a las preguntas. Usted vuelve a lanzar preguntas a la
oposición, pero la pregunta es, ¿qué va a hacer usted ante esta crisis? ¿Va a apoyar al señor Bush con o sin resolución de Naciones Unidas? ¿Qué va a hacer? Porque tendrá que entender, entiéndalo, que si usted no responde en esta Cámara sobre
cuál es su posición real, tendremos que pensar que algo está ocultando sobre esa posición. Tenemos que pensar eso.
Por último, nos habla usted de que el Bloque Nacionalista Galego no dice nada de Sadam Husein. Mire, si quiere, le hablo del problema kurdo, si quiere, le hablo de eso. Si quiere, le puedo preguntar a usted si apoya, por ejemplo, la
independencia del Kurdistán para defender los intereses de esos kurdos oprimidos...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Concluyo, señora presidenta.
Está llevando otra vez el debate a donde no es, se escapa del debate, señor presidente. El problema no es si el régimen de Sadam Husein es bueno o es malo, el problema es si hay que hacer una guerra preventiva para acabar con un peligro que
ustedes dicen que es tan grande y que nadie comprende que sea tan real. Ese es el problema.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
Señor Vázquez, con respecto a las condiciones del debate, son las que vienen fijadas en el artículo 75 del Reglamento, que prevé taxativamente que por parte del Grupo Parlamentario Mixto no intervengan más de tres miembros. A lo largo de
toda la legislatura, y dadas las especiales características de la composición del Grupo Parlamentario Mixto, se está permitiendo intervenir a todos, pero usted entenderá que no por más tiempo que al resto de los grupos.
Señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Muchas gracias.
Señor presidente, solo, pero con voz andaluza. Y una pregunta muy clara, una pregunta de un portavoz andalucista que hoy escuchan no sólo estos diputados sino millones de personas: ¿Usted va a autorizar el uso de las bases de Morón y Rota
para una acción bélica unilateral de Estados Unidos en esta guerra? Yo lamento que en vez de una respuesta haya escuchado aplausos de diputados andaluces a un presidente que no contesta a un andaluz. A lo mejor algún día hay otros diputados que
exigen respuestas andaluzas a un presidente de España, respuestas concretas. Señor presidente, ¿se van a usar estas bases o no se van a usar estas bases, sin el arrope del Consejo de Seguridad? Y como todos hemos escuchado esta tarde, no nos vale
lo de que hay que aumentar la presión, en lo que, señor presidente, estoy totalmente de acuerdo.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Núñez.
Señor Puigcercós.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, qué débil es la verdad y qué relativa es. Usted hoy mismo se ha referido a la violación de los derechos humanos en Irak, que todos podemos estar de acuerdo, y se ha basado en informes de Amnistía Internacional. Esta misma
tarde Amnistía Internacional ha dado un comunicado de prensa donde dice que la verdadera y auténtica catástrofe sería que un pueblo en el que han sido dañados básicamente sus derechos humanos fundamentales se viera atenazado por la guerra. Esto es
de Amnistía Internacional. Sería mucho peor
para la sociedad iraquí. Tendría que reflexionar. Los informes de Amnistía Internacional y su opinión sirven para todo, para denunciar al régimen de Bagdad pero también para evitar una guerra.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Puigcercós.
Señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, de verdad que no he hecho juicio de intenciones; he reflexionado sobre su discurso, su tono y su contenido, y se puede leer en el 'Diario de Sesiones'. Pero, señor Aznar, hoy más que nunca esta guerra es injustificada e
injusta. Ha acabado su intervención diciendo que quiere velar por la seguridad de los ciudadanos. Señor Aznar, en su conversación con Bush, ¿le preguntó cuántos miles de muertos tiene previsto el ejército americano que se van a producir con la
guerra? ¿Es esa la seguridad de la gente que padece a Sadam Husein, bombardearlos y matarlos? Responda: ¿cuántos muertos cree usted que va a producir esta guerra? ¿Merece la pena, cuando hoy el desarme se está empezando a efectuar?
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Saura.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta.
Señor presidente, ¿está dispuesto a apoyar o iniciar una guerra cuando la mayoría de los países, especialmente los europeos, consideran que hay medios para resolver el conflicto, aumentando las inspecciones y la presión internacional y que
no es necesaria una guerra? Conteste, por favor.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Lasagabaster.
Señor Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Señor Aznar, voy a echar mano otra vez de los poetas y en este caso de Blas de Otero. Yo sigo pidiendo la paz y la palabra.
Nada más. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Discrepo del representante del Bloque Nacionalista Galego. No puede decir que trato de escapar del debate, menos mal que sólo llevo cinco horas y diez minutos intentando escapar. Realmente
no he podido contestar a más cuestiones.
Respecto a los riesgos que plantea el representante del Partido Andalucista, los niego terminantemente. España tiene sus acuerdos con Estados Unidos de América y son unos acuerdos que respetan. Todo lo que está ocurriendo en este momento
en las bases españolas de utilización conjunta está dentro del límite de los acuerdos y así seguirá siendo en el futuro.
Me he limitado a citar Amnistía Internacional como punto de referencia a la hora de evaluar más de 100.000 desaparecidos en Irak en los años 1987 y 1988. Creo, de memoria, que esa ha sido la cita.
Nosotros estamos en el consenso del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, lo que queremos es que se respete la legalidad y es lo que quiere la inmensa mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea y del Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas, así como la mayoría de los europeos.
Todos queremos la paz, lo que pasa es que para defender la paz no hace falta injuriar en ningún caso a los demás.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, el señor De Grandes tiene la palabra.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Señora presidenta, señorías, permítanme al empezar que exprese el honor que significa para mí representar al Grupo Popular. Siempre lo es, pero especialmente en esta ocasión y después del ejemplar
comportamiento de ayer en esta Cámara.
Ayer, el portavoz socialista, señor Caldera -que siento que se ausente-, se atrevió a tergiversar una cita, y no de cualquier autor. Señor Caldera, comprendemos que es propio de su conducta habitual, pero es temerario hacerlo con un autor
tan leído, y más temerario es hacerlo con el best seller más importante de la historia universal. Nosotros preferimos la auténtica cita, con la que S.S. nos quería exigir una conducta. La cita de verdad es: la verdad os hará libres. Porque es
desde la libertad y la verdad desde donde partimos para defender nuestras ideas. Buscamos la paz y la seguridad y en modo alguno mantenemos ningún tipo de entusiasmo por la guerra, señor Zapatero. Lo que es cierto es que nos produjo una explicable
alegría ver y contemplar al alguacil alguacilado. Y es más cierto que las llamadas a la conciencia tuvieron éxito. Nuestro grupo supo entender que nunca más que ahora era preciso dar a los españoles una señal clara de la seriedad de nuestros
planteamientos y la unidad en torno a nuestras convicciones frente al todo vale y al oportunismo político.
Señorías, conforme se desarrolla la crisis provocada por Irak los acontecimientos están dado la razón al Partido Popular y al Gobierno de España. Parece evidente que la posición mantenida por España desde el inicio de esta crisis
internacional se ha venido confirmando y consolidando. Las encuestas de opinión, que no vamos a negar, están mayoritariamente contra la guerra, pero señorías como lo estamos todos nosotros, todos y cada uno de los diputados de este grupo, miembros
del Gobierno y del Partido Popular. (Aplausos.) Las encuestas, digo, señalan, sin embargo, que una mayoría de españoles creía, incluso antes de las evidencias de este fin de semana, que Sadam Husein escondía armas de destrucción masiva, que tiene
conexiones con grupos terroristas y que es una amenaza para la paz y la seguridad mundial e incluso para España.
Todas estas afirmaciones las hemos venido reiterando una y otra vez a lo largo de todas las intervenciones del Gobierno y del Grupo
Popular.
Señorías, mi grupo cree que la paz es posible. Mi grupo está convencido de que la salida a esta crisis sigue hoy por hoy, aunque no de manera indefinida, en manos de la voluntad de Sadam Husein. Estamos claramente convencidos de que es la
actitud de firmeza y de convicción la que ha construido con solidez una posición internacional, a la que hemos contribuido, por cierto de manera importante, que ha hecho creíble la voluntad internacional de proceder a un completo y efectivo desarme,
que sea además verificable y creíble. Es la presión política y diplomática que ha venido construyéndose de forma paulatina, además de responsable, desde el mes de julio del año pasado hasta hoy y es la que ha logrado la vuelta de los inspectores y
los tímidos avances de Sadam Husein que ha permitido que se produzcan. No es lógico pensar que un régimen como el de Sadam Husein, armado y peligroso, pueda ser razonablemente encapsulado como con cierta ligereza se ha afirmado, ignorando sus
antecedentes y su agresiva actitud.
El fin de semana pasado ha sido pródigo en noticias. Se ha podido saber que Irak ha comenzado a destruir algunos de sus misiles Al Samud 2, mientras que al parecer renuncia a deshacerse de la totalidad.
Igualmente, parecen recordar las
autoridades iraquíes que tienen arsenales no convencionales y, ¿dónde tienen las pruebas de los que dicen haber destruido? Han tardado, señorías, desde noviembre hasta hoy, en reconocer que tenían éstos y otros elementos. No parece que sea una
señal muy alentadora que permita creer en su buena fe. Sin embargo, señorías, es importante subrayar que si el régimen iraquí ha cedido en alguna medida, aunque siempre insuficiente, es porque existía la amenaza del uso legítimo de la fuerza como
horizonte final de la presión diplomática. Sin ella no habríamos llegado ni tan siquiera a lograr que aceptaran el regreso de los inspectores de Unmovic. Señorías, como ya dijo el presidente del Gobierno, Sadam es un espejo en el que se miran
muchos dictadores del mundo, pero muy especialmente aquellos que reconocen tener armas no convencionales o que las esconden. Si ahora no culmináramos nuestra tarea de desarmar a uno de los regímenes más sanguinarios de la historia reciente de la
humanidad, habremos cedido ante la presión del chantaje político y militar y habremos aceptado la rendición quizá irrecuperable de la legalidad internacional.
El respeto a la legalidad internacional, señorías, no puede ser parcial.
Si se acepta la posibilidad de que cualquiera la violente estaremos dando el primer paso hacia la ley de la selva. Hemos creído muchas veces que la paz sin la
seguridad es un bien utópico. Tampoco vamos a cambiar lo primero por lo segundo. Creemos que el equilibrio de paz, libertad y seguridad es el ideal por el que debemos y podemos trabajar y que cualquier tentación de limitar alguno de esos factores
esenciales supondría la destrucción del orden internacional en el que vivimos, como ustedes mismos dicen muchas veces, desde la Segunda Guerra Mundial. Es ignorar esto y proceder a la dilación indefinida de la solución de los problemas, lo que nos
lleva de manera inexorable a la ruptura del orden internacional que el mundo se dio tras el horror de la Segunda Guerra Mundial.
Señorías, la posición del Partido Popular y de este grupo parlamentario ha sido de una total coherencia. Hemos defendido desde el principio lo mismo que defendemos hoy en esta tribuna; ni uno sólo de los puntos que se han convertido en la
política del Gobierno de España y del grupo mayoritario que lo apoya, se han caído de nuestra lista de prioridades y, para que no quede ninguna duda, señorías, los voy a volver a repetir. Estamos trabajando para lograr una paz y estabilidad con
seguridad, sólida y duradera, sin parches ni remiendos, buscando cerrar uno de los focos de conflicto e inestabilidad más importante de los últimos 60 años. Actuamos en defensa y reforzamiento de la legalidad internacional, apoyando el cumplimiento
completo de las resoluciones de Naciones Unidas y de los principios del derecho internacional, para que ningún tirano, dictador o grupo terrorista pueda alterar la convivencia internacional como hoy lo está haciendo Irak. España lo ha hecho en este
conflicto y ha exigido el total cumplimiento íntegro de las resoluciones de Naciones Unidas en otros, aunque la naturaleza del problema sea distinta.
Señorías, el Gobierno de España, respaldado por mi grupo parlamentario de forma inequívoca, ha creído necesario, indispensable, fortalecer el protagonismo central de Naciones Unidas y de su Consejo de Seguridad, para que se conviertan en el
centro de discusión y de solución de las crisis internacionales. Por eso mismo hemos impulsado un proyecto de nueva resolución y estamos trabajando de manera intensa para que se produzca un consenso lo más amplio posible en el seno del Consejo de
Seguridad y de la comunidad internacional,
como ya lo hicimos en el seno de la OTAN y de la Unión Europea, porque las conclusiones del Consejo Europeo del 17 de febrero pasado, señorías, contienen todos nuestros postulados, cuya vigencia subrayamos y reafirmamos. No, señorías, no se
trató entonces, como no se trata hoy, de un truco, como algún portavoz ha querido señalar, se trata de un esfuerzo real, sólido y bien intencionado de España y otros países para reconstruir el consenso en la Unión Europea, siendo necesario recordar
que la negociación y la búsqueda del acuerdo están en el corazón y en la esencia de Europa. El fin que buscamos es la paz y la estabilidad a través del desarme, en cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas y de la lógica que indica que un
régimen como el de Sadam Husein, con los antecedentes de todos conocidos, no es la fórmula más sensata para evitar conflictos y confrontación en la región más delicada del planeta. Siempre hemos mantenido que el recurso a la fuerza sería la última
opción, sin embargo sería de una irresponsabilidad incalificable que renunciáramos de antemano al uso de la misma, puesto que así ni Sadam Husein ni otros dictadores de su misma catadura moral, armados y peligrosos, tomarían en serio la firme
voluntad manifestada por la comunidad internacional. Si hubiéramos manifestado desde el principio que bajo ningún concepto aceptaríamos el uso de la fuerza para desarmar a Irak, como algunos de los grupos de esta Cámara han señalado, ni habrían
vuelto los inspectores ni se habría destruido un solo misil, ni Irak habría reconocido la existencia, aunque sea de manera parcial e incompleta, de precursores químicos, agresivos y material bacteriológico.
Si hubiéramos hecho eso, señorías, hoy
estaríamos mucho más cerca de una guerra regional no convencional en Oriente Medio, de consecuencias absolutamente desastrosas.
Quienes afirman con una sorprendente frivolidad que hay que evitar el desarme pacífico o por la fuerza de Irak, porque esto daría excusas al terrorismo ignoran, señorías, una realidad tozuda y a nuestro juicio evidente. Que el terrorismo
doméstico o internacional, islamista, radical o de otro tipo, no necesita excusa alguna par atacar, atentar, sembrar el caos, la desolación y la inestabilidad, puesto que lo hará siempre que pueda contra el objetivo que tenga más fácil y más a mano
y sin importarle ni los avances ni los esfuerzos por la paz en nuestros terrenos. Eso es pura y simplemente una construcción carente de toda base lógica.
Señorías, el señor Zapatero repite estos días que el Gobierno se ha quedado sin argumentos y que cuando se queda sin argumentos recurre a la descalificación. Sin embargo, señorías, el desarrollo de la crisis, las manifestaciones del régimen
de Sadam Husein, sus declaraciones y actitudes y muy especialmente las revelaciones del pasado fin de semana, dan la razón al Gobierno de España y al Grupo Parlamentario Popular que lo apoya, puesto que demuestra la manifiesta falta de voluntad del
régimen iraquí a desamarse, demuestra que ha mentido reiteradas veces, demuestra que ha intentado continuar engañando a la opinión pública internacional, a la comunidad internacional y a Naciones Unidas, y que sólo cede un poco cuando la presión
aumenta mucho, que sólo acepta las condiciones que debió cumplir hace 12 años cuando nos ponemos serios. Su táctica, señorías, se centra exclusivamente en tratar de ganar tiempo para explotar las diferencias legítimas, pero contraproducentes, que
existen entre los aliados y dentro de los países aliados. Señorías, más parece que cuando los hechos tozudos y claros corroboran nuestras tesis la oposición se dedica a hacer desgaste del Gobierno y sin argumentos, tratando de aprovechar una
coyuntura favorable en la opinión pública, y haciendo oídos sordos a la responsabilidad y el equilibrio del que debe hacer gala un partido que ha sido Gobierno y que aspira a volver a serlo.
En este punto, señor Anasagasti, reclamo su atención. En todas sus intervenciones S.S. ha prometido que me recordará una frase por mí muy querida y que, además, sigo manteniendo: decir que entiendo que la democracia es un régimen de
opinión pública, y lo mantengo. Es cierto que no se puede ignorar ni despreciar lo que la gente opina en la calle y yo no lo hago, pero quiero recordar que la expresión más sublime de la opinión pública es el voto y espero de su trayectoria que no
incurra en las deslegitimaciones que hacen algunos de sus socios en el País Vasco, que niegan el sistema representativo y dicen que lo que representa es la calle y no esta Cámara. Por cierto, señor Anasagasti, ayer incurría S.S.
en una temeridad
que espero que fuera en broma. Dijo ante los medios de comunicación que le constaba que parte del consejo de dirección, incluido yo mismo, manteníamos un criterio distinto al del Gobierno. Parece que predecía S.S. algún voto. Espero que fuera en
broma, pero por si fuera en serio, le agradezco mucho su voto de ayer. (Aplausos.)
Señorías, esta es una cuestión demasiado seria, demasiado importante -y con consecuencias a medio y largo plazo que, si ustedes no son capaces de ver, malo, y si ustedes habiéndolas visto las ignoran, peor-, como para que se dediquen ustedes
a explotar lo que les parece hoy un rentable filón electoral que puede acabar volviéndose en su contra. Me gustaría ver, señorías, cómo les explican ustedes a las generaciones del futuro que no supieron o no quisieron ver las dramáticas
consecuencias que podrían derivarse de un adecuado manejo de una situación tan grave. El Partido Popular y el Gobierno de España, actuando desde la responsabilidad y la coherencia, saben que a la larga nuestra opinión pública, la opinión pública
europea y la opinión pública de Oriente Medio y del mundo entero, sabrá apreciar aquellos gobiernos que, aun a riesgo de tener que atravesar situaciones complejas, complicadas, delicadas, incómodas, e incluso afrontar, por qué no decirlo, algún
coste electoral, asumieron su responsabilidad de gobernantes serios, con visión, no rehuyeron
sus obligaciones en su deber para con la paz, la estabilidad y la seguridad de sus ciudadanos, de los ciudadanos de Europa y del mundo en su conjunto.
Esa es, señorías, y concluyo, nuestra posición. No hemos cambiado ni un milímetro en nuestras convicciones y en nuestro análisis, como tampoco lo hemos hecho en nuestro compromiso con la paz. Señorías, paz sí, a través del desarme, con
actitud responsable y no caigamos en el maniqueo simplismo de guerra no, porque resulte rentable o popular. Eso no, señorías.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De Grandes.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta, para dar las gracias al Grupo Parlamentario Popular y al Partido Popular por su apoyo. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Si, señorías, quiero dar las gracias al Grupo Parlamentario Popular y al Partido Popular por su apoyo, y quiero decirles que les agradezco muy especialmente que tengan el coraje de defender
nuestras convicciones en favor de la paz, de la seguridad y de la libertad, y les puedo decir que no nos equivocamos.
Merece la pena hacerlo.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
PREGUNTAS.
- DEL DIPUTADO DON GASPAR LLAMAZARES TRIGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿EN QUÉ GRADO PARTICIPARÁ ESPAÑA EN LA POSIBLE GUERRA CONTRA IRAK? (Número de expediente
180/001757.)
La señora PRESIDENTA: Punto VI del orden del día. Preguntas.
En primer lugar, preguntas dirigidas al señor presidente del Gobierno.
Pregunta número 8 que formula el diputado don Gaspar Llamazares Trigo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Vayamos al grano, señor presidente. Acaba de comparecer Colin Powell y las cosas ya están claras sobre la mesa.
Señor presidente, ¿qué compromisos tiene usted con la guerra de Irak? (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor presidente, al objeto de contestar a la pregunta cuyo tenor figura en el orden del día.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, como he dicho antes, y como he repetido en muchas ocasiones, España está trabajando con todos los medios a su alcance para que esta crisis se resuelva de modo pacífico en el marco del
Consejo de Seguridad.
Gracias. (Un señor diputado: Muy bien.-Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor presidente, hace unos minutos me ha preguntado cuándo nos íbamos a ver con la oposición iraquí. El próximo día 14, está invitado, vamos a vernos con la oposición democrática que, entre otras cosas, no
quiere la guerra, no quiere ninguna guerra en Irak.
Quiero recordarle, señor presidente, que en 1998, año en que estaban todavía en vigor las resoluciones de Naciones Unidas, usted se reunía con Tarek Aziz y hablaba de que había sido una reunión fructífera en términos comerciales. Por tanto,
señor Aznar, yo le reconozco la posibilidad de cambiar de opinión, de convertirse camino de Damasco o camino de Texas, pero, en definitiva, en estos momentos está usted al frente de la estrategia de la guerra. La cuestión es saber -cuando ya todos
sabemos que la guerra va a ser al margen de Naciones Unidas, porque ustedes no tienen mayoría y, por otra parte, va a ser una guerra no solamente por el cumplimiento de las resoluciones, sino también por el petróleo o por el poder, es decir, por
cambiar el régimen de Irak- qué va a hacer realmente su Gobierno. ¿Va a sumarse a una guerra ilegítima e ilegal? ¿Va, además, a poner medios militares y seres humanos españoles en esa guerra de Irak? Dirá usted: ya se lo diremos cuando lo
hagamos; no tenemos nada comprometido. Pero es que hasta ahora usted ha venido engañándonos, señor Aznar, porque al final por las bases militares han pasado fuerzas militares norteamericanas, también se han movido fuerzas militares españolas, no
sabemos muy bien hacia dónde, y nos gustaría que anuncios como los de que hay un hospital cerca de Madrid que se va a poner en marcha para futuras acciones de sanidad militar, no signifiquen lo que todos pensamos que significan. Como usted no da
información a la Cámara nos tenemos que guiar por el rumor.
Al final, señor Aznar, ¿va a participar esta Cámara en la definición, no solamente de la línea que va a seguir usted en el Consejo de Seguridad, sino también en la posible participación de España en la guerra? ¿Va
a trasladar usted esa autorización a esta Cámara, o finalmente lo veremos por los periódicos?
Nada más. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, después de cinco horas y media de debate y ahora en el turno de control me sorprende que haya que explicar si la Cámara participa o no en los debates. (Risas.)
Señoría, realmente me resulta absolutamente incomprensible. Las decisiones del Gobierno son las decisiones del Gobierno, y las decisiones de la Cámara son las decisiones de la Cámara, eso es así, y lo es en un sistema constitucional y lo es
en nuestro sistema democrático. A lo mejor a S.S.
no le gusta, pero es así, ¡qué le vamos a hacer!, y esperemos que dure por el bien de todos y con el concurso de todos.
Su señoría sabe todo, sabe que va a haber un conflicto, sabe que será al margen de Naciones Unidas, sabe que es por la causa del petróleo... Lo que también debe saber S.S. es que nosotros hacemos todos los esfuerzos, lo digo por enésima
vez, en el marco del Consejo de Seguridad para buscar una solución pacífica. Queremos que se respete la legalidad internacional; queremos que se haga presión sobre el régimen de Sadam Husein; creemos que existe una amenaza para la paz y la
seguridad del mundo; y queremos que la paz y la seguridad del mundo sean respetadas por aquéllos que las amenazan. No estamos dispuestos a que el mundo, ni España tampoco, pueda vivir en el futuro bajo el chantaje de la amenaza o del terror de
ningún dictador con armas de destrucción masiva, ni de ningún terrorista, y eso pasa por el respeto de las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Es lo que estamos haciendo, y es lo que vamos a seguir haciendo, señoría, le guste
más o menos, y no vamos a aceptar las maniobras de división de Sadam Husein, no las aceptan ya, señorías, ni tantos llamados escudos humanos que están saliendo de Irak porque no soportan más manipulaciones.
Muchas gracias, presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUÉ POSICIÓN VA A MANTENER ESPAÑA EN LA PRÓXIMA REUNIÓN DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES UNIDAS?
(Número de expediente 180/001759.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 10, que formula el diputado don José Luis Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Muchas gracias, señora presidenta.
La verdad es que la jornada ha sido intensa en el debate y cada uno, desde sus posiciones, ha intentado apurar lo que pueden ser los recursos dialécticos. Sin embargo, como vivimos en un momento de tanta intensidad y de tanta gravedad, los
acontecimientos se van produciendo. Hoy ha habido hechos importantes que merecen la consideración ante lo que seguramente es un escenario previsible. Francia, Alemania y Rusia, con el apoyo de China, han dicho que no van a consentir pasar una
segunda resolución que autorice el uso de la fuerza. La resolución que usted ha patrocinado parece que, en principio, no tiene un apoyo importante en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. El escenario más probable es que no se vaya a
producir esa segunda resolución y que estemos ante la gran pregunta: señor Aznar, si Estados Unidos lanza un ataque militar, ¿va a apoyar usted ese ataque sin nueva resolución y con la oposición en contra de estos países y otros del Consejo de
Seguridad? Tenemos derecho a saberlo, tiene derecho a saberlo la Cámara y la opinión pública.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor Presidente, al igual que en el caso anterior, tiene la palabra para contestar el tenor de la pregunta que figura en el orden del día.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): España, lógicamente, va a apoyar la propuesta que ha copatrocinado.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Señor Aznar, comprendo que la respuesta es difícil, que la situación es muy complicada y todo el mundo lo puede advertir, pero usted tiene una obligación como presidente constitucional que es decir a la Cámara
cuál es su pensamiento hoy ante ese escenario, bastante previsible, y que a lo mejor se produce antes de que esta Cámara se pueda volver a reunir. Creo que tenemos derecho a conocer su opinión.
Señor Aznar, el señor Blix ha dicho esta tarde que Irak está cumpliendo con sus obligaciones de desarme y cooperando con los inspectores y ha añadido que hay que tener las reservas oportunas, dada la trayectoria del señor Sadam Husein. No
hay más que ver y darse una vuelta por lo que está pasando, la tensión internacional que hay, la tensión en las cancillerías, en muchos países árabes, en las calles; es un momento muy delicado,
señor Aznar. Sé que no me va a contestar a la pregunta concreta, pero le pido una cosa simplemente, que medite lo que vaya hacer; que medite, y, si tiene a bien, que consulte antes de hacerlo con todos los grupos parlamentarios de la
Cámara. Creo que el momento lo exige y que eso sería la demostración de respeto... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Tiene la palabra el señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Comprendo también que S.S.
insista en cuestiones que hemos debatido larga y ampliamente esta tarde.
La posición del Gobierno es justamente para que esa posición que dice S.S. no se
produzca. A lo mejor a S.S. le gustaría que se produjese una división del Consejo de Seguridad. La posición del Gobierno es evitar que se produzca. En lo que yo conozco, señoría, ni Rusia, ni China, ni Francia, ni por supuesto Alemania, que no
tiene derecho de veto, han dicho que vayan a utilizar el derecho de veto. No lo han dicho. Han dicho que el tiempo no es ilimitado y que Sadam Husein debe desarmarse, y luego ya veremos a ver lo que pasa en el Consejo de Seguridad.
Me pregunta usted por la posición española. Nosotros hemos copatrocinado una resolución, y esa resolución es la que vamos a defender. Si esa resolución puede agrupar el mayor número de voluntades, vamos a hacer todo el esfuerzo para que
agrupe el mayor número de voluntades, hasta el último día y hasta el último minuto. Porque eso, señoría, es lo mejor para la paz y la seguridad del mundo.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿MANTIENE EL GOBIERNO SU POSICIÓN DE
IMPLICAR A ESPAÑA EN UNA INTERVENCIÓN MILITAR EN IRAK? (Número de expediente 180/001760.) .)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor vicepresidente primero del Gobierno. En primer lugar, la número 11, que formula el diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias, señora presidenta.
Como se ve, las grandes preguntas lamentablemente quedan sin respuestas.
La interpretación que hacemos del debate de esta tarde es que el señor Aznar, de forma clara, ha dicho: No hay que dar más tiempo a los inspectores, de una parte,
sería un flaco favor; y de otra: el régimen iraquí ha incumplido la legalidad internacional. Por tanto, la única salida consiste en la resolución que ustedes aprobaron ayer, que estaban muy satisfechos con ella, pero es una resolución que abre
las puertas a la guerra.
Señor Rajoy, si hubiera usted estado hoy en la Puerta del Sol, donde estudiantes y personalidades del mundo de la cultura se manifestaban a favor de la paz, habría visto que la primavera ha llegado a Madrid y que la gente quiere que acabe la
primavera en paz. Por eso le pregunto a usted la gran pregunta: ¿si hay un ataque de Estados Unidos en Irak lo van a apoyar, sí o no?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Caldera.
Señor vicepresidente, al igual que en casos anteriores, al objeto de contestar el tenor de la pregunta que figura en el orden del día, que es lo que prevé el Reglamento. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta.
Nosotros vamos a seguir trabajando para que se cumpla por parte de Irak la legalidad internacional, para que se cumpla la Resolución 1441, para que, en consecuencia, Irak elimine sus armas de destrucción masiva, para que también, en
consecuencia, Irak deje de colaborar con el terrorismo y vamos a intentar que todo esto se haga pacíficamente, y hay una salida: es que Irak cumpla las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Para eso estamos trabajando, para que
pacíficamente Irak se desarme. Otros no están trabajando para nada, que es lo mismo que trabajar para que Irak no se desarme, incumpla las resoluciones de Naciones Unidas y, por tanto, siga siendo un peligro para la paz, la seguridad mundiales y
sus propios nacionales. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Señor Rajoy, lo hacen ustedes imposible porque cada vez que se da un paso a favor del desarme dicen que es insuficiente. Acabamos de escuchar que el señor Blix plantea efectivamente esta misma tarde que
Irak está cumpliendo con sus obligaciones de desarme. ¿No les parece suficiente? Señor Rajoy, si el señor Blix pide hasta el verano de tiempo, ustedes qué van a decir ¿sí o no? Vuelvo a la pregunta, si ignorando la petición del
señor Blix y la necesidad de una segunda resolución Estados Unidos ataca, ¿ustedes van a apoyarlo, sí o no? Si Estados Unidos invade Irak y nombra un nuevo gobierno y se mantiene en el país para explotar sus recursos, ¿ustedes les apoyarán,
sí o no? Yo les digo la respuesta que todos pensamos, todos los españoles: sí, porque no tienen ustedes autonomía, están en manos del señor Bush.
Pero mire, señor Rajoy, ¿sabe lo que es más grave con independencia de que haya guerra o no? Los daños que ya se están produciendo. Se están produciendo daños morales, daños éticos, políticos y económicos para España y eso es
responsabilidad de su Gobierno. Por favor, conteste, porque si no vamos a tener que aplicarle aquel refrán que dice que con arte y engaño vive usted la mitad del año y con engaño y arte la otra parte. Conteste de una vez.
(Aplausos.-Rumores.-Varios señores diputados: ¡Vaya cara!)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Caldera.
Señorías, guarden silencio. Señor Isasi, guarde silencio.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta.
Como muy bien ha dicho el señor Caldera, el señor Sadam Husein ha adoptado algunas decisiones y, por tanto, ha dado algunos pasos para desarmarse.
Lo que no ha dicho el señor Caldera es que esos muy pocos pasos que ha dado el señor Sadam
Husein para desarmarse han sido como consecuencia de la presión internacional, en ningún caso como consecuencia de la presión del Grupo Socialista en esta Cámara, que ha dicho que suceda lo que suceda ellos votarían en contra de una resolución de
Naciones Unidas produciendo una intervención en Irak. Por tanto, la actitud que está teniendo el Grupo Socialista sólo puede tener como consecuencia que Sadam Husein no se desarme, que siga siendo un peligro y que las resoluciones del Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas no puedan cumplirse en ningún caso.
Como ya he dicho en el debate de ayer y vuelvo a reiterar ahora, no estamos ante un problema de plazos, estamos ante un problema de actitudes. Lo dije ayer y hoy lo vuelvo a reiterar: tanto Kazajstán, como Bielorrusia, como Sudáfrica se
desarmaron en 48 horas. Si no seguimos presionando al régimen de Sadam Husein -y qué duda cabe de que la propuesta de resolución que hemos presentado junto con Estados Unidos y el Reino Unido va en esa dirección- no conseguiremos otra cosa distinta
a que Sadam Husein siga siendo un peligro, insisto, para la humanidad y un peligro para los nacionales de su propio país que, por lo visto, no parece que sea algo que preocupe -y lo lamento mucho- al señor Caldera.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON MANUEL MARÍN GONZÁLEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿POR QUÉ HA ROTO EL GOBIERNO EL FRÁGIL CONSENSO DE
MÍNIMOS ALCANZADO POR LA UNIÓN EUROPEA EN EL CONSEJO EXTRAORDINARIO DE BRUSELAS? (Número de expediente 180/001761.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 12, que formula el diputado don Manuel Marín González.
El señor MARÍN GONZÁLEZ: Señor vicepresidente, le pregunto lo que figura en el texto del orden del día.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Marín.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Rajoy Brey): En primer lugar quiero decir, señor Marín, que el consenso en absoluto puede calificarse de frágil, ya que está basado en
elementos sólidos que configuran una posición clara por parte de la Unión. En segundo lugar, quiero decir que el Gobierno no ha roto ningún consenso alcanzado en el seno de la Unión Europea. Y, en tercer lugar, que, por el contrario, hemos
trabajado duramente para conseguirlo y preservarlo.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor vicepresidente.
Señor Marín.
El señor MARÍN GONZÁLEZ: Señor vicepresidente, el tratado dice que los Estados miembros que también son miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se concertarán entre sí y tendrán cabalmente informados a los demás Estados
miembros. Ustedes cofirmaron o copatrocinaron, no lo sé, una resolución con el Gobierno de los Estados Unidos y con el del Reino Unido, como es público y notorio. Normalmente, si se quiere cumplir el tratado, ustedes deberían haber utilizado el
sistema COREU, haberlo enviado a la presidencia del Consejo de Ministros, éste al alto representante de Política Exterior, éste a su vez al COPS, el Comité Político y de Seguridad, y posteriormente
vuelta al Consejo de Ministros para discutir el texto. Así es como se cumple el tratado y así es como se cumple el consenso. Pero no lo hicieron, claramente no lo hicieron, ¿y por qué? Porque se trataba simplemente de un truco, de un
truco parlamentario que les sirvió en un momento determinado y que se desmontó. Así pues, ustedes rompieron ese consenso, lo utilizaron en esta Cámara y después del fin de semana en Texas vimos lo que pasó.
Por cierto, señor vicepresidente, tampoco me gustó su truco de ayer.
Ventilar un asunto privado para convertirlo en un argumento parlamentario me parece -por no utilizar la palabra abuso- cuestión de bajeza; simplemente, muy poco elegante
de su parte. Le rechazo el libro y le rechazo la dedicatoria. (Aplausos.) En el futuro discuta como vicepresidente primero del Gobierno, como ministro de la Presidencia y no como portavoz. Le veo simplemente en afanarse para convertirse en un
revientaplenos y en un buscalíos. Creo que ayer cometió usted un error y a mí este tipo de error, sinceramente se lo digo, no me gusta. Siempre he sido muy elegante y respetuoso con usted y a partir de ahora le ruego que tenga el mismo talante
conmigo.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Marín.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Rajoy Brey): Mire usted, señor Marín, entiendo que usted tiene plena libertad para aceptar lo que estime oportuno y conveniente,
independientemente de cuáles sean las razones por las que usted no lo acepte que, evidentemente, no las ha expresado aquí. Por tanto, a partir de ahí, poco más tengo que añadir. (Rumores.) Lo que lamento profundamente es que me califique usted
-después de afirmar que es usted una persona que ha mantenido siempre una actuación correcta conmigo, como yo he hecho también con usted, no me lo negará- (Varios señores diputados: ¡No!) de revientaplenos. Simplemente, cuando alguien expresa sus
posiciones, manifiesta su criterio, hace algunas afirmaciones y utiliza algunos argumentos que no le gustan al Grupo Socialista, acuden a la descalificación en lugar de acudir a la contraargumentación, que es lo que acaba de hacer usted aquí.
Por otra parte, señor Marín, no estoy de acuerdo con lo que dice usted que dice el Tratado de la Unión Europea en su artículo 19.2. Dice que los Estados miembros que también son miembros del Consejo de Seguridad se concertarán entre sí y
tendrán cabalmente informados a los demás Estados miembros de la Unión.
Como le señalé al principio, España no ha roto ningún consenso, como lo demuestra un hecho absolutamente indiscutido, que es que ninguno de los jefes de Gobierno de la Unión Europea que estuvieron en la reunión en la que se alcanzó ese
consenso se ha dirigido a España ni a la presidencia griega diciendo que se había roto el consenso, como tampoco nosotros dijimos que se rompió el consenso cuando se presentó un memorándum por parte de Francia y del Reino Unido. Le recuerdo además
que la ministra de Asuntos Exteriores, junto con su homólogo británico, informó a nuestros socios comunitarios, con ocasión del Consejo de Asuntos Generales de 24 de febrero, de la presentación del proyecto de resolución en el Consejo de Seguridad
de las Naciones Unidas. Por tanto, hemos cumplido en su literalidad el artículo 19.2. El que no lo ha cumplido es usted, que una vez más, como suele ocurrirle habitualmente a su grupo, falta a la verdad. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON RAFAEL ESTRELLA PEDROLA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿POR QUÉ PREFIERE EL GOBIERNO EL ALINEAMIENTO CON
LOS ESTADOS UNIDOS A LA COLABORACIÓN Y COORDINACIÓN DE SU ACTUACIÓN EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD CON LOS DEMÁS MIEMBROS DE LA UNIÓN EUROPEA EN DESAROLLO DE LA PESC? (Número de expediente 180/001762.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 13, que formula el diputado don Rafael Estrella Pedrola.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor vicepresidente, con insultos no va usted a convencer a nadie. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Comenzaron ustedes la legislatura con el apoyo de tres grupos, más de 200 diputados. Comenzaron su mandato con un amplio consenso sobre una política exterior autónoma, respetable y respetada en Europa, en América
Latina, en el Mediterráneo y también en Estados Unidos; una política que situaba a España en el centro de Europa, impulsando objetivos ambiciosos como la cohesión, el euro, la política exterior de seguridad común fuerte, una Europa con voz propia y
una relación estrecha y equilibrada con Estados Unidos. Todo eso lo tenían y todo eso lo han dinamitado ustedes. Hoy les queda su grupo, 183 diputados. Señor vicepresidente, ¿por qué han decidido destruir todo lo que se había construido
con tanto esfuerzo en España y en Europa? ¿Por qué alinean a España incondicionalmente con lo que diga Bush, incluida la guerra como única solución para el desarme? (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Estrella.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta.
Muchas gracias, señor Estella.
Usted ha comenzado su intervención diciendo: señor Rajoy, con insultos no va a convencer a nadie. Eso dígaselo usted al señor Marín, que fue el que me insultó. Yo no lo he hecho. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio. Señora Valentín, guarde silencio.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Rajoy Brey): Tengo que entender que esa afirmación se la ha dirigido usted al señor Marín y, por tanto, no me doy por enterado.
Dicho esto, tengo que decirle que el Gobierno está asumiendo todas sus responsabilidades en la Unión Europea y en su relación trasatlántica, y España tiene presentes todos los compromisos asumidos y actúa como un socio y aliado seguro y
leal. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias. Señora López, guarde silencio.
Señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor vicepresidente, el cinismo, la frivolidad, para las cosas de su partido. Éste es el Parlamento.
¿Apoyarían ustedes -es la pregunta no respondida- un ataque unilateral de Estados Unidos contra Irak? Y le
hago otra más: ¿Tienen ustedes autonomía? Y otra más: ¿La sumisión es a lo que diga Bush o a la política de Bush? Contéstelas. Si Bush cambia, ¿cambiarían ustedes? ¿Están dispuestos a apoyar otra vía para buscar una posición común con los
países que apuestan por un desarme pacífico? Hay una visión compartida de la seguridad europea, ustedes la han abandonado y España había estado en la creación y en la conformación de esa posición común. Yo quería hacerle una pregunta después de
decirle una cosa: hoy somos la España que renuncia a su posición central e integradora y que encabeza la división europea para situarnos en la periferia del mapa político europeo; la España que pide con un discurso extremista el fin de las
inspecciones y que jalea a Bush para la guerra en el Consejo de Seguridad; la España sin dignidad, incapaz de decir a Bush que no estamos de acuerdo, de atreverse a decirle no, diga lo que diga. ¿Se siente capaz de devolver a nuestra política
exterior la dignidad y credibilidad que Aznar ha dilapidado y el consenso en política exterior?
Muchas gracias. (Aplausos.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Estrella.
Señor Martínez -Pujalte, guarde silencio.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Rajoy Brey): Gracias, señora presidenta.
Señor Estella, comienzo mi intervención diciendo lo mismo. Cinismo y frivolidad: le digo exactamente lo mismo que le he dicho antes con relación a la expresión de insultos que entiendo atribuye usted al señor Marín.
Dicho esto, el Gobierno de España, al igual que otros muchos gobiernos europeos, no ve contradicción alguna entre esforzarse por definir posiciones comunes en la Unión y esforzarse en colaborar con Estados Unidos para la búsqueda de una
solución a una crisis tan grave como la de Irak. Por cierto, el Consejo extraordinario del 17 de febrero, el de la Unión, dijo que nos hemos comprometido con todos nuestros socios, especialmente con Estados Unidos, para lograr el desarme de Irak,
la paz, la estabilidad de la región y un futuro digno para todos los ciudadanos.
Eso dijo la Unión Europea. Hemos trabajado conjuntamente con la Unión Europea y llegado a acuerdos en el Consejo Europeo de Copenhague, en el Consejo de Asuntos
Generales del 27 de enero, en los términos de la gestión conjunta realizada por la presidencia griega y en las conclusiones del Consejo Europeo extraordinario del pasado 17 de febrero.
Y cuando hubo alguna discrepancia, hubo dos países que
presentaron un memorándum y ocho que presentaron una carta. Por cierto, señor Estella, ¿quién se quedó solo en la OTAN, España? (Varios señores diputados: Estrella, es Estrella.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA DELIA BLANCO TERÁN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿CUÁL HA SIDO LA RESPUESTA DEL GOBIERNO ESPAÑOL AL
LLAMAMIENTO DEL ALTO COMISIONADO DE NACIONES UNIDAS PARA LOS REFUGIADOS SOLICITANDO FONDOS PARA LOS FUTUROS REFUGIADOS IRAQUÍES? (Número de expediente 180/001766.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 17, que formula la diputada doña Delia Blanco Terán.
La señora BLANCO TERÁN: Señor vicepresidente, estamos ya bastante habituados a oír sus descalificaciones, así que no voy a entrar en ellas, sino que voy a omitirlas. (Rumores.)
La pregunta es la que figura en el orden del día, pero hoy ha venido el presidente del Gobierno para contarnos que esta mañana ha reunido a la Comisión de Emergencias en el Exterior y que ha decidido donar 5.000.000 de euros al ACNUR. Por
cierto, que el Gobierno español ya debía a este organismo la cuota anual de este año, que asciende a 2.000.000 de euros.
El vicepresidente segundo del Gobierno, que creo que ha presidido esta Comisión, ha dicho textualmente, y paso a leer: El
secretario general de Naciones Unidas no ha planteado que vaya a haber guerra, sino que entiende que en estos momentos se necesita una aportación especial de los países que quieren hacerla -la guerra, se entiende- para costear cuestiones
humanitarias en Irak. Pues bien, algunos de ustedes manifiestan que no saben si va a haber guerra porque estamos todavía en el Consejo de Seguridad y otros, como el vicepresidente segundo del Gobierno, dicen exactamente que se les pide una
aportación a aquellos países que quieren hacer la guerra. Además, con fecha de ayer, en la Comisión de Cooperación Internacional al Desarrollo, con los votos del grupo que sustenta al Gobierno, echaron atrás una proposición que iba en el sentido de
una aportación extraordinaria dentro del Plan anual de cooperación internacional para ayuda humanitaria en Irak. La votaron en contra, señor vicepresidente, en la Comisión. O no dan instrucciones a su grupo parlamentario o todavía no habían caído
ustedes en las preguntas que se les iba a formular hoy o bien, probablemente, la presión de la propia dinámica del conflicto, tal como está la situación prebélica, les ha hecho considerar que tenían que prometernos 5.000.000 hoy aquí. Por cierto,
que son tres y no cinco, porque debían ya dos al ACNUR.
El ACNUR ha dicho que durante los primeros días de la guerra saldrán 600.000 refugiados... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Blanco Terán.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta.
Muchas gracias, señora Blanco.
Siento mucho tener que comenzar mi intervención de una manera similar a como lo he hecho antes. Yo no he descalificado a nadie. Dos personas de su grupo, las dos que me han formulado preguntas antes de que lo hiciera usted, el señor Marín
y el señor Estrella, han intentado hacerlo. Cierto es que no lo han conseguido y usted, como no lo han conseguido, ha comenzado su intervención diciendo que empezamos a estar hartos de sus descalificaciones, con lo cual usted me está acusando de
descalificar, lo que es un nuevo intento por su parte y por parte de su grupo de descalificarme, cosa que tampoco han conseguido. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Rajoy Brey): Dicho esto, que es importante señalarlo, porque yo no he descalificado a ningún señor diputado en esta Cámara, quiero manifestar
que no sé qué habla usted de aportaciones al ACNUR. Tengo que decirle a usted que no es el ACNUR, señora Blanco, que la Comisión interministerial para coordinar planes de ayuda humanitaria en el exterior, convocada por el vicepresidente segundo, se
ha reunido hoy y ha decidido aportar 5.000.000 de euros para ayuda humanitaria, a través de la Agencia de las Naciones Unidas, tal y como nos había solicitado el señor Kofi Annan. Esto es algo que nosotros -que en este momento estamos intentando
que no se produzca, porque estamos buscando, como ya hemos reiterado hasta la saciedad, una solución pacífica- hemos hecho en numerosísimas ocasiones; por ejemplo, con ocasión de la crisis afgana, a raíz del llamamiento de ACNUR, hemos contribuido
a través del ACNUR, a través de la Cruz Roja, de Médicos del Mundo y de la Reserva Alimentaria Internacional de Emergencia. Y no hace muchas fechas, los días 15 y 16 de febrero, se celebró en Ginebra una reunión humanitaria sobre Irak, convocada
por el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados. Allí el director de la misma agradeció -leo textualmente- el caluroso apoyo y participación por parte de España. Por tanto, señora Blanco, vamos a intentar que no haya necesidad de
una intervención en Irak y que Sadam Husein cumpla las resoluciones de la ONU y, en el supuesto de que se produzca -algo que desde luego nosotros no deseamos-, ya nos estamos aplicando a hacerla. Cosa que entiendo que a usted le tiene que
satisfacer.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON GERMÀ BEL I QUERALT, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿QUÉ PROYECTOS COMERCIALES E INTERESES ECONÓMICOS HA
PROMOVIDO RECIENTEMENTE
EL GOBIERNO EN IRAK? (Número de expediente 180/001763.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía. En primer lugar la número 14, que formula el diputado don Germà Bel i Queralt.
El señor BEL I QUERALT: Señor Rato, ¿qué intereses económicos y comerciales han promovido en Irak?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Supongo que S.S. se refiere a los últimos años, porque como no formula bien la pregunta, aunque no voy aprovecharme de eso.
(Rumores.) Desde que Naciones Unidas aprueba la posibilidad del comercio de petróleo por alimentos, el comercio exterior entre España e Irak se enmarca dentro del programa Petróleo por alimentos y puedo darle los datos del año 2002, que representa
el 0,06 de nuestras exportaciones y representa el 0,24 de nuestras compras al exterior.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señor Bel.
El señor BEL I QUERALT: Señor Rato, todos sabemos que Sadam Husein es un tirano asesino desde que gaseó a su población, en la misma época, hace 15 años, en que combatía a Irán con las armas suministradas por líderes como Ronald Reagan. Lo
que es relevante aquí es saber desde cuándo su Gobierno comparte esta opinión, porque tan recientemente como en junio de 1998, cuando Husein ya había gaseado a su población, incumplido resoluciones y expulsado a inspectores, el señor Aznar recibió
al vicepresidente iraquí en Moncloa con todos los honores y parece -no tengo constancia- que usted tuvo ocasión de departir también con el señor Aziz. Creo que había unos contratos de explotación y prospección energética en liza en Irak, que se
frustraron. En junio de 1998, ¿tenían la misma opinión de Sadam Husein que ahora? ¿Tenían la misma opinión del régimen iraquí en el año 2001 cuando los secretarios de Estado de Economía y Exteriores viajaron a Irak con motivos comerciales y
técnicos? ¿Cuándo han cambiado de opinión? ¿Han cambiado de opinión o todo este alegato del Gobierno es un mero juego de hipocresía moral?
Señor Rato, mi hipótesis es la siguiente. En el año 2002, muy recientemente, quizás en mayo, Bush tocó arrebato y Aznar dio su palabra: contigo hasta el final. Este es el precio de estar en el centro de la historia. Es el precio de poder
subir los pies encima de la mesa de Bush.
Los delirios de grandeza de Aznar les han arrastrado a ustedes a un apoyo entusiasta a una declaración de guerra y arrastran a toda España a romper sus intereses regionales y a romper con toda contribución
a un orden internacional civilizado. Y mire, señor Rato, los delirios de grandeza son cosa mala. No espero que esto lo pueda entender alguien como Sadam Husein, pero espero que usted, que es muy diferente, conserve la capacidad de comprender la
reflexión sobre los delirios de grandeza que un gran poeta catalán, Salvador Espriu, escribió en mi lengua, que le voy a decir en la suya, que también hago mía: A veces es necesario y forzoso que un hombre muera por un pueblo, pero nunca debe un
pueblo morir por un hombre solo. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora presidenta; gracias, señor Bel.
Sobre las muertes de hombres y de pueblos, le rogaría que se las leyera al líder de su partido, el PSC, el señor... ¿cómo se llama? (Varios señores diputados: Maragall.) Maragall. (Aplausos.) Porque habla usted de hombres y de pueblos
aquí, en España, y además creo que de personas de su grupo parlamentario y del mío (Un señor diputado: ¡Muy bien!) y de mi partido y del suyo. (Aplausos.) Sería conveniente que se pusieran de acuerdo de una vez el PSC y el Partido Socialista
Obrero Español porque ni siquiera sobre el comercio con Irak se ponen ustedes de acuerdo; es una cosa sorprendente. (La señora Gallizo Llamas pronuncia palabras que no se perciben.)
La señora PRESIDENTA: Señora Gallizo, guarde silencio.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Esta mañana, el representante del Partido Socialista Obrero Español en la Comisión de Economía, en la que ha comparecido el
secretario de Estado de Comercio, le ha criticado porque nuestro comercio con Irak no es de suficiente volumen. (Risas.) El descontrol de este grupo parlamentario es de tal magnitud que si escuchamos a un señor por la mañana nos dice que por qué no
comerciamos más y si le escuchamos a usted y sus florituras, después de las del señor Zapatero, realmente entretenidas, nos llevamos un rapapolvo porque cumplimos un principio básico, señoría, y no digamos más simplezas.
(Rumores.) España es un
país que comercia
con todos los países del mundo desde hace mucho tiempo, durante el Gobierno de ustedes, antes y después. El comercio con Irak, que beneficia a los ciudadanos iraquíes, que seguramente a ustedes no les importan nada (Protestas.), empieza en
el año 1995... (Continúan las protestas.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): ...en el programa Petróleo por alimentos y continúa a fecha de hoy, y España ha sido uno de los países que ha participado en
la última feria de Bagdad. Pónganse de acuerdo entre ustedes en cómo hacer la crítica. A ver si son capaces.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA TERESA COSTA CAMPI, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿QUÉ INCIDENCIA ESTÁN TENIENDO EN LAS ECONOMÍAS
ESPAÑOLA Y EUROPEA LAS INICIATIVAS A FAVOR DE UNA ACCIÓN MILITAR CONTRA IRAK? (Número de expediente 180/001767.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 18, que formula la diputada doña María Teresa Costa Campi.
La señora COSTA CAMPI: Gracias, señora presidenta.
Señor Rato, deje tranquilo al señor Maragall, que sé que les pone muy nerviosos porque ustedes quieren... (Risas.-Protestas.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
La señora COSTA CAMPI:... controlar también la presidencia de la Generalitat, y saben que eso está perdido. (Aplausos.)
Bien, señor Rato. Saben ustedes que la guerra supone un cambio en el panorama económico. Ha debilitado su posición el proyecto europeo y nos pone en una muy difícil situación entre los países de nuestro entorno.
Ello genera costes que
ustedes no han explicado. ¿Puede aquí darnos algún argumento, algún resultado, sobre las consecuencias económicas de esta guerra?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Costa.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora presidenta; gracias, señora diputada.
En cuanto a hablar del señor Maragall en esta Cámara, por mucho que les moleste, mientras el señor Maragall actúe dando cobertura a grupos que pueden tener conexiones con grupos terroristas lo vamos a hacer.
(Aplausos.-Protestas.-Un señor
diputado: ¡Salvaje!-Otro señor diputado: ¡Hipócrita!)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio. (Continúan las protestas.) Señorías, guarden silencio y vamos a terminar con el debate de la pregunta. (El señor Caldera Sánchez-Capitán pide la palabra.) Señor Caldera, vamos a terminar
el debate de la pregunta. (El señor Caldera Sánchez-Capitán pide la palabra.) Señor Caldera, vamos a terminar el debate de la pregunta. (Fuertes protestas.) Señorías, guarden silencio.
(El señor Gil Lázaro: ¡Que se sienten!) Señor Gil Lázaro,
señor Albendea, guarden silencio. (Continúan las protestas.) Señorías guarden silencio.
Vamos a terminar el debate de la pregunta. (Continúan las protestas.) Señorías, guarden silencio. (La señora Cunillera i Mestres: Esto no se puede
consentir. Lo tiene que retirar.) Señora Cunillera, guarde silencio.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): En cuanto a la pregunta sobre las consecuencias económicas, quisiera decirle que desde el punto de vista de la economía
española las consecuencias directas no se están manifestando en el comercio exterior. Indudablemente se han manifestado en todos los mercados de capitales, aunque no necesariamente ligados a cuestiones exclusivamente de Irak, y no ha sido la Bolsa
española la más castigada. En cuanto a la evolución del precio del petróleo, es indudable que en estos momentos pesa tanto o más la incertidumbre de Irak como la crisis de Venezuela, originada por la huelga de la empresa pública. Es interesante
comprobar que los niveles de producción del Venezuela e Irak eran muy similares y ambos países tienen en estos momentos una contribución muy distinta: mientras Irak mantiene su producción de aproximadamente dos millones y medio de barriles,
Venezuela la ha reducido hasta medio millón de barriles.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señora Costa. (El señor Caldera Sánchez-Capitán pide la palabra.)
Señor Caldera, seguimos en el trámite de la pregunta.
Señora Costa, tiene la palabra si quiere consumir su turno. (La señora Costa Campi hace gestos negativos.)
Señora Costa, tiene la palabra. ¿Va a consumir el minuto cuarenta y cuatro que le queda? (La señora Costa Campi hace gestos negativos.)
Señora Costa, ¿va a consumir su turno? (La señora Costa Campi hace gestos negativos.)
Señora Costa, a efectos de 'Diario de Sesiones' le ruego que manifieste sí o no. (La señora Costa Campi hace gestos negativos.)
Señora Costa, le ruego que manifieste de manera que sea audible por las taquígrafas sí o no.
La señora COSTA CAMPI: No.
La señora PRESIDENTA: ¿Señora Costa? (El señor Bel i Queralt: Ha dicho que no.)
Señor Bel, no le estoy preguntando a usted. Estoy pidiendo a la señora Costa, a efectos del 'Diario de Sesiones', que tenga la bondad de levantar el micrófono para que las taquígrafas puedan escuchar si quiere hacer uso de su turno.
(Rumores.)
La señora COSTA CAMPI: No, mientras no rectifique el señor Rato.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Costa.
Señor Rato, termine la pregunta, si quiere contestar. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Señora Costa, no veo ninguna necesidad de rectificar. (La señora López i Chamosa: ¡Es indigno!)
La señora PRESIDENTA: Señora López, guarde silencio. (Fuertes protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Usted y yo hemos leído en los periódicos las declaraciones, por tanto no tengo nada que rectificar.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente. (El señor Caldera Sánchez-Capitán pide la palabra.)
Señor Caldera, tiene dos minutos para acogerse al artículo 71, por alusiones a su grupo.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias, señora presidenta. Lo iba a hacer al amparo del 71.3.
El señor Rato ha dicho -y lo veremos en el 'Diario de Sesiones'- que el señor Maragall da cobertura a grupos que apoyan el terrorismo. Eso, señor Rato, es un gravísimo delito. O usted rectifica inmediatamente, inmediatamente, y no se lo
pido, se lo exijo...(Rumores.-Protestas.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Se lo exijo, le exijo que usted rectifique o se va al juzgado o ha perdido la dignidad para ser miembro de esta Cámara. (Risas.-Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Señor Caldera, como usted sabe muy bien, en días recientes, por decisión de un juez, se han producido una serie de actuaciones
que han sido calificadas por el señor Maragall -y además ha habido acusaciones a las que ha hecho referencia el presidente del Gobierno y que usted conoce- que, como saben muy bien los miembros del pacto antiterrorista, son utilizadas continuamente
por los miembros de la banda acusando a los Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado de torturas, de las que también se ha hecho eco y han sido respaldadas por el señor Maragall. Por tanto, en ese sentido, que es un sentido político...(Varios
señores diputados: ¡Ah!-Rumores.-El señor Caldera Sánchez-Capitán hace signos negativos.-La señora Chacón Piqueras: ¡Rectifica!)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): A S.S. le podrán parecer mejor o peor, pero eso es lo que se ha producido. Desde luego, lo que le gustaría a nuestro grupo
es que ustedes descalificaran esas declaraciones. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente. (El señor De Grandes Pascual pide la palabra.)
Señor De Grandes, la presidencia da por concluido el incidente. (Varios señores diputados: ¡No! ¡No!-Fuertes protestas.)
- DEL DIPUTADO DON RAMÓN SANZ PALACIO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA
POTENCIAR LAS RELACIONES COMERCIALES CON LOS PAÍSES QUE ENTRARÁN EN LA UNIÓN EUROPEA? (Número de expediente 180/001771.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 22, que formula el diputado don Salvador Sanz Palacio. (Fuertes protestas.-El señor Gil Lázaro: ¡Es increíble!)
Reitero que la presidencia da por concluido el incidente.
Pregunta número 22, que formula el diputado don Salvador Sanz Palacio.
El señor SANZ PALACIO: Gracias, señora presidenta.
Señor vicepresidente, en mayo de 2004 se incorporarán a la Unión Europea nuevos países. Esta futura ampliación, además de ser un punto de referencia para los próximos años, será un revulsivo para la modernización de Europa, aportará
ventajas y también, sin duda, inconvenientes. Estamos por tanto ante un reto importante y sus efectos dependerán de cómo afrontemos la ampliación. Una de las ventajas es que se amplía el mercado y ello será positivo. Se plantearán problemas desde
el punto de vista de la repercusión comercial o de las inversiones recibidas, entre otros. No obstante, los expertos coinciden en señalar que la ampliación no es un problema sino una oportunidad. Debemos aprovechar nuestra situación estratégica
como puerta que somos de Iberoamérica y África y recentrar Europa hacia el Mediterráneo. El Gobierno es previsor, siempre lo ha sido; es consciente de los problemas y estoy seguro de que ya ha empezado a prever las consecuencias. Por ello le
formulo la pregunta que figura en el orden del día y que dice: ¿Qué medidas piensa adoptar el Gobierno para potenciar las relaciones comerciales... (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Sanz, por favor.
Aunque a SS.SS. no les parezca, seguimos en la sesión de control, por lo que les ruego que ocupen sus escaños y guarden silencio o abandonen el hemiciclo aquellos que lo vayan a hacer. (Rumores.)
Un momento, señor vicepresidente, por favor, porque no se le va a oír y el señor Sanz no ha podido terminar su pregunta.(Continúan los rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio y ocupen sus escaños. Señorías, la sesión de control continúa. Ruego que las conversaciones las mantengan en los pasillos. Señor Fernández Marugán, señor Sanjuán, les ruego que las conversaciones las
mantengan en los pasillos. (El señor Fernández Marugán: Nos han ofendido.) Señor Fernández Marugán, le llamo al orden.
(El señor Sanjuán de la Rocha pronuncia palabras que no se perciben.) Señor Sanjuán, le llamo al orden. (El señor Sanjuán de
la Rocha: Llame al orden al vicepresidente.-La señora Cunillera i Mestres: Hemos de aguantar al vicepresidente mascando chicle y diciendo mentiras.-El señor Fernández Marugán pronuncia palabras que no se perciben) Señor Fernández Marugán, guarde
silencio.
Señor Sanz, continúe.
El señor SANZ PALACIO: Gracias, señora presidenta.
La pregunta que le formulo, señor vicepresidente, es: ¿Qué medidas piensa adoptar el Gobierno para potenciar las relaciones comerciales con los países que entrarán en la Unión Europea?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sanz.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señor diputado.
Gracias, señora presidenta.
A partir del 1 de mayo de 2004... (Pateos.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor vicepresidente.
Señorías, ruego guarden silencio, por favor. (Fuertes rumores.-El señor Simón de la Torre pronuncia palabras que no se perciben.) Señor Simón, guarde silencio. (Un señor diputados: ¡Que rectifique!-El señor Gil Lázaro: ¡Tú, tú!) Señor
Gil Lázaro, guarde silencio y ocupe su escaño.
Ruego que espere, señor vicepresidente, a que en la Cámara se pueda continuar con la labor de control.
Señoras y señores diputados, la Cámara está reunida en sesión y SS.SS.
pueden ocupar sus escaños y permitir que la sesión de control continúe, de acuerdo con las normas que rigen el funcionamiento de este Parlamento y que están contempladas
en el Reglamento, o bien pueden abandonar el hemiciclo. Es preciso que se pueda continuar la labor de control.
(Rumores.-La señora Romero López: Insulta gratis.-La señora Valentín Navarro pronuncia palabras que no se perciben.) Señora Valentín,
le ruego que ocupe su escaño y guarde silencio, si es posible. (Rumores.)
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (Rodrigo de Rato y Figaredo): Gracias, señora presidenta. (Varios señores diputados socialistas muestran un clavel blanco.-El señor De Grandes
Pascual: ¡Ya está bien!-Un señor diputado: ¡Delincuente!-Varios señores diputados pronuncian palabras que no se perciben.-Un señor diputado: Le han llamado delincuente. Fuertes rumores y protestas.)
La señora PRESIDENTA: ¡Señorías!
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (Rodrigo de Rato y Figaredo): Señora presidenta...
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (Rodrigo de Rato y Figaredo): Señora presidenta...
La señora PRESIDENTA: Señor vicepresidente, un momento, por favor.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (Rodrigo de Rato y Figaredo): Señora presidenta...
La señora PRESIDENTA: Señor vicepresidente, un momento, por favor. (El señor Gil Lázaro pronuncia palabras que no se perciben. )
Señor Gil Lázaro.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (Rodrigo de Rato y Figaredo): Señora presidenta...
La señora PRESIDENTA: Señor vicepresidente, un momento, por favor. Señor Gil Lázaro un momento. ( Fuertes rumores y protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (Rodrigo de Rato y Figaredo): Señora presidenta, pero...
La señora PRESIDENTA: Señor vicepresidente, le ruego que guarde silencio.
Señorías, desde la presidencia se ha oído la expresión delincuente sin que... (Fuertes rumores y protestas.) desde la presidencia sea posible en este momento identificar la voz del diputado, y digo diputado porque no ha sido diputada
(Varios señores diputados pronuncian palabras que no se perciben.-Fuertes rumores.), que lo ha expresado. (Fuertes rumores y protestas.)
Señorías, guarden silencio.
Si desde esta presidencia se vuelve a oír una intervención o una expresión de este tenor, inmediatamente el diputado que la suscriba o la emita será expulsado del hemiciclo. (Varios señores diputados pronuncian palabras que no se
perciben.-Rumores y protestas.)
Señorías guarden silencio.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (Rodrigo de Rato y Figaredo): Señora presidenta, no era ésa mi intención, si los diputados del Partido Socialista se sienten injuriados. Dar
cobertura es dar crédito -sustituyo la palabra cobertura por la expresión dar crédito- a afirmaciones de presuntos delincuentes.
(Rumores y protestas.)
Perdonen, señorías, hay muchas personas en ese grupo y sobre todo los votos que ustedes representan que me merecen mucho respeto. No voy a hacer un incidente de algo que es un debate político. Si eso es lo que ustedes prefieren, en vez de
dar cobertura dar crédito a afirmaciones de presuntos delincuentes, sustituyo mis palabras por esas y no tengo ningún interés en que ustedes se sientan ofendidos, pero sí en poder decir aquí lo que pienso sobre determinadas posiciones políticas.
(Rumores.-El señor Estrella Pedrola: ¿Rectifica o no?) ¿Estamos de acuerdo? Supongo que alguno de ustedes no, pero estamos en eso. (Aplausos.-Los señores Rodríguez Zapatero y Caldera Sánchez-Capitán asienten.)
Voy a hablar del comercio con los países de la ampliación. (El señor Caldera Sánchez-Capitán pronuncia palabras que no se perciben.)
Vamos a dejarlo así, señor Caldera, si no le importa.
A partir del 1 de mayo de 2004, como se sabe, van a entrar nuevos países en la Unión Europea y nuestra evolución del comercio con ellos se sitúa en términos de un intercambio comercial muy intenso, con un crecimiento del 28 por ciento desde
el año 1993 a 2001 y con crecimientos de casi el 25 y el 14 por ciento en los dos últimos años. En ese sentido, salvo nuestra inversión que sigue siendo muy menguada, nuestros intercambios comerciales están ampliándose a gran ritmo. Entendemos que
son precisamente esos nuevos países socios nuestros principales competidores en muchos aspectos, por lo que no sería de extrañar que tengamos problemas de saldo comercial con otros países que ya son miembros de la Unión Europea y, por tanto, hemos
acordado con las organizaciones empresariales la creación de un observatorio para el seguimiento del libre comercio con estos países en sectores como la agricultura, los bienes de equipo y el textil, además de medidas de apoyo financiero al comercio
y a la inversión de los PECO, que permitirán aumentos sustanciales en las líneas del ICEX para la exportación, así como la presencia institucional de nuevas oficinas comerciales en Lituania, Eslovenia y Chipre, aparte de otras medidas, como es una
mayor presencia institucional de España en la zona.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON FEDERICO SOUVIRÓN GARCÍA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO SE ESTÁ DESARROLLANDO EL PLAN ASIA-PACÍFICO, TRANSCURRIDOS DOS AÑOS DESDE SU PUESTA EN MARCHA? (Número de
expediente 180/001772.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 23, que formula el diputado don Federico Souvirón García.
El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Señora presidenta, señor vicepresidente del Gobierno, la región Asia-Pacífico es, entre todas las del mundo, la que ha tenido un mayor desarrollo económico en los últimos años. Superó la crisis surgida en
Tailandia en el año 1997 y los analistas económicos coinciden al decir que esa dinámica va a seguir en las próximas décadas.
El pronóstico no parece arriesgado si tenemos en cuenta que en esa zona del mundo vive la tercera parte de la población
mundial, más de 2.000 millones de personas, con una tendencia que va a continuar creciendo, que el índice de desarrollo humano va mejorando y que en esa zona se concentran las mayores megalópolis del mundo. Teniendo en cuenta la importancia de la
ciudad como centro de consumo, de producción y distribución de bienes y servicios, la presencia de España allí no parece anecdótica.
A finales de los años noventa, los flujos comerciales entre España y los países de Asia y el Pacífico eran ya importantes pero notablemente deficitarios. La intensidad comercial también era reducida. Por tanto, había una asignatura
pendiente que era la de afianzar la posición de España en unos mercados con esa proyección de desarrollo y por ello de oportunidades. Para cubrir ese objetivo el Gobierno aprobó el plan por el que le voy a preguntar esta noche, señor
vicepresidente. Sabemos, porque lo dicen quienes escriben sobre las experiencias de países que tienen una mayor tradición comercial con Asia, que si en alguna zona del mundo es necesaria la continuidad y la perseverancia para conseguir objetivos es
precisamente esa. Solamente hace dos años que el plan entró en vigor, pero sí nos parece que es momento para hacer la pregunta que le formulamos a continuación. ¿Cómo se está desarrollando el Plan Asia-Pacífico, transcurridos dos años desde su
puesta en marcha?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Souvirón.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora presidenta; muchas gracias, señor diputado.
El plan se puso en marcha en el año 2001 y de las ocho políticas desarrolladas, en la política de imagen hemos puesto en marcha expotecnias y hábitat en China, además de dos campañas de comunicación en China y varios programas de televisión
y artículos sobre España. Hemos seguido una importante política institucional realizando un reforzamiento de las oficinas económicas y comerciales, reuniones empresariales especialmente con China en los años 2001 y 2002, también con Taiwan,
Indonesia e India, y créditos FAD principalmente centrados en siete proyectos en el año 2001, seis en China y uno en Vietnam, y 16 proyectos, nueve en China, cuatro en Filipinas y tres en Vietnam en el año 2002. En cuanto a los fondos de estudios
de viabilidad, se han elaborado siete de los cuales tres corresponden a Tailandia y cuatro a China, y la actividad promocional se ha repartido en toda la zona, con una concentración especial en los países prioritarios, como son China, Hong Kong y
Taiwan, así como en Japón. El número total de acciones en el año 2001 fue de 555, un 14 por ciento más del total indicado en el plan y un 25 por ciento superior a las que hacíamos en el año 2000, antes de aprobar el plan. En ese sentido estamos
cumpliendo claramente nuestra política, a lo que quiero sumar -y creo que es importante- la política de formación, que en el total de becarios ha pasado de 58 en el año 2000 a 64 en el año 2001, a 68 en el año 2002, además de cursos que se han
dirigido a funcionarios y personal de instituciones chinas decisivas para España.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON JUAN FERNANDO LÓPEZ AGUILAR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA: ¿HA CONSIDERADO EL GOBIERNO LAS CONSECUENCIAS DE LA RUPTURA DE LA UNIDAD EUROPEA CON MOTIVO DE LA GUERRA EN IRAK
EN EL DESARRROLLO Y FORTALECIMIENTO DE LAS POLÍTICAS DE JUSTICIA Y ASUNTOS DE INTERIOR DE LA UNIÓN EUROPEA? (Número de expediente 180/001768.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 19, dirigida al ministro de Justicia, que formula el diputado don Juan Fernando López Aguilar.
El señor LÓPEZ AGUILAR: Señor ministro, ¿ha considerado el Gobierno las consecuencias de una ruptura de la unidad de acción europea en el desarrollo de
la política de justicia e interior con motivo de la crisis de Irak?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor López Aguilar.
Señor ministro de Justicia.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Michavila Núñez): Muchas gracias, señora presidenta.
Señor diputado, no lo ha considerado el Gobierno, y no sólo no lo considera el Gobierno sino que no lo considera ninguno de los quince gobiernos de la Unión Europea que se reunieron el viernes pasado y adoptaron posturas por unanimidad; no
lo considera ninguno de los quince embajadores de la Unión Europea con los que almorcé hace tan sólo dos días, y todos entienden que el tercer pilar es precisamente en estos momentos un factor esencial de unidad en la Unión Europea, señor diputado.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor López Aguilar.
El señor LÓPEZ AGUILAR: Señor ministro, sabemos todos hasta qué punto el proceso de creación de un espacio de libertad, justicia y seguridad común en Europa ha sido lento, costoso y dificultoso, y sabemos también que es un proceso que ha
rendido frutos muy vitales para España pero frágiles.
Usted los conoce bien: Euroorden, Eurolista, Europol, Eurojust. Estamos hablando de valores constitucionales, estamos hablando de Constitución, de derechos, libertades, garantías, Constitución
en Europa y no se me ocurre ningún objetivo estratégico más importante para la seguridad en Europa y en España. Sin embargo, resulta increíble y triste que precisamente en la primera gran ocasión en que ha podido ponerse a prueba la política de
justicia e interior, seguridad y defensa común en Europa, que ha sido precisamente con motivo de la crisis de Irak, se haya producido una fractura en la unidad de acción europea. No se está actuando con unidad de actuación en Europa y usted lo sabe
perfectamente, y sabe también que para que la política europea quiera efectividad y credibilidad es imprescindible esa unidad de acción. España se ha alineado con los Estados Unidos ante esa ruptura de la unidad de acción y usted lo sabe muy bien.
Sabe que la única política europea que puede defenderse en materia de exterior y de justicia y seguridad tiene que ser basada en valores distintivamente europeos, la resolución pacífica de los conflictos, los derechos humanos, también en Guantánamo
donde los Estados Unidos han salvado de ese limbo a un preso americano pero no han respetado la misma condición por un preso español por el que el Gobierno de España no ha mostrado el más mínimo interés. Por tanto, denunciamos lo que sabe la
opinión pública europea y que está denunciando de manera masiva estos días: que bombardear Irak no va a ayudar en lo más mínimo ni a fortalecer a Europa ni al mundo en su lucha contra el terrorismo, ni lo va a hacer en España. Sí sabemos de los
beneficios de la lucha contra el terrorismo en Europa. Se lo debemos a Francia, se lo debemos a colaboraciones en la Unión Europea y lo sabe también la opinión pública europea. Por eso le decimos, señor ministro, que se haga un buen servicio:
rectifique si es capaz, pídase lo imposible, reflexione y sea capaz de rehacer el consenso, la unidad de acción dentro de la Unión Europea con Francia y con Alemania. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor López Aguilar.
Señor ministro de Justicia.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Michavila Núñez): Muchas gracias, señora presidenta.
Señor diputado, comprendo perfectamente que estando en la formación política en la que está usted le atormenten las dudas y no pueda sino traerlas a la Cámara. Comprendo perfectamente que cuando se está en una formación política en la que
hay líderes políticos que no distinguen entre quienes sirven a la democracia, entre quienes defienden la libertad y los derechos de todos los ciudadanos, entre quienes incluso se juegan la vida por garantizar la seguridad de todos y quienes son
imputados por motivos de terrorismo, tenga usted tantas dudas. Sin embargo, no se preocupe. En materia de justicia la Unión Europea coopera activamente con nuestra democracia por impulsar un espacio de seguridad y de libertad común. Coopera tan
activamente que el viernes pasado el Reino de España fue felicitado en el Consejo de Ministros de Justicia e Interior por ser el primer país que ha impulsado la Euroorden, que hace que las fronteras no permitan la impunidad de los terroristas. En
este momento, en materia de justicia, de libertad y de seguridad hay muchos proyectos en marcha que seguimos impulsando activamente con todos los socios de la Unión Europea. Y no se preocupe, señor diputado, porque las dudas que atormentan a su
partido, las dudas que atormentan a un partido que se queda solo, como ocurrió en la Cámara la semana pasada, contra una resolución adoptada por unanimidad de los Quince o como ocurre hoy en que el líder de su partido ni siquiera respeta las
resoluciones de Naciones Unidas, no se preocupe, no atormentan a ningún gobierno de la Unión Europea, que seguirá colaborando con la democracia española en la lucha contra el terrorismo y en la lucha por un espacio de seguridad y libertad común que
estamos construyendo entre todos y también con el impulso del Gobierno español.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON IÑAKI TXUEKA ISASTI, DEL GRUPO PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿A CUÁNTO ASCIENDEN, A DÍA DE HOY, LOS PAGOS EFECTUADOS POR EL GOBIERNO DEL ESTADO A CAUSA DEL DESASTRE DEL PRESTIGE? (Número de
expediente 180/001769.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Hacienda.
En primer lugar la número 20, que formula el diputado don Iñaki Txueka Isasti.
El señor TXUEKA ISASTI: Señor ministro, tras el desastre del Prestige, uno de los indicadores de la preocupación del Gobierno del Estado, preocupación real, para paliar los daños y los esfuerzos que se están realizando es conocer la cuantía
de los pagos efectuados hasta la fecha.
De ahí la pregunta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Txueka.
Señor ministro de Hacienda.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora presidenta.
Los últimos datos disponibles son los del cierre del año pasado. En las últimas semanas del año pasado gastamos 265 millones de euros y el Gobierno vuelve a aprovechar la oportunidad que le da S.S. para expresar que gastaremos
presupuestariamente lo que haga falta para compensar económicamente las consecuencias de la crisis del Prestige.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Txueka.
El señor TXUEKA ISASI: Algunas comunidades, señor ministro, tengo que reconocer que hemos tenido un tiempo para poder aprender de la experiencia de Galicia, y por ello adoptamos la firme determinación de capturar, pescar o recoger todo el
galipot posible en alta mar y evitar así las dantescas y tercermundistas imágenes de Galicia. Desde comienzos del año, Euskadi ha sido la comunidad autónoma que menos galipot ha recogido en las playas pero es la que más ha recogido en la mar.
Desde hace dos meses, cerca de 200 pesqueros, 1.500 pescadores, 4.000 salidas y 30.000 jornadas de trabajo han servido para recoger 20.000 toneladas, o sea, aproximadamente el 60 por ciento de todo el galipot recogido por la flota pesquera de todo
el Cantábrico, incluyendo Galicia. Coincidirá conmigo en que la responsabilidad y la competencia de recogerlo en aguas exteriores es del Gobierno del Estado, así nos lo dice la Constitución y así nos lo recuerda el Gobierno del Estado cada vez que
legisla en esta materia.
Señor ministro, no le he escuchado exactamente la cantidad que han pagado y yo me alegro enormemente no solamente por los que han recibido los pagos y de su voluntad de destinar todas las cantidades necesarias, me alegro asimismo por las
comunidades autónomas que las han recibido, pero sí les tengo que decir que Euskadi no ha recibido nada. Para que quede claro, ha recibido cero.
El vicepresidente Rato manifestó que usted, señor Montoro, había enviado una carta y, para que se me entienda con la misma claridad, diré que eso no es cierto. Correos funciona, los motoristas funcionan y no lo hemos recibido. No existe
ninguna comunicación para hacer frente a los gastos que he descrito y que corresponden al Gobierno central, por lógica. La única comunicación recibida ha sido por parte del Ministerio de Trabajo y es la voluntad de un convenio para hacer frente a
las consecuencias laborales que van a originar las vedas pesqueras ya decretadas.
Euskadi ya está haciendo un gasto muy importante y además es responsabilidad y competencia del Estado, por lo que le solicito, le exijo que el Gobierno pague, se ponga en contacto y pague, y le anuncio que le agradezco su buena voluntad,
pero hasta que se produzca lo mismo yo seguiré haciendo esta pregunta cada mes.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Txueka.
Señor ministro de Hacienda.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora presidenta.
Derivo de sus palabras que hay un cambio de actitud en el Ejecutivo vasco.
¿Es esa la cuestión? Porque si no ha habido mayor colaboración entre la Administración central del Estado y la Administración vasca es precisamente por la falta de
voluntad política del Ejecutivo vasco en esta materia.
Por lo demás estamos haciendo lo que tenemos que hacer. Están en marcha los rastreos de embarcaciones, helicópteros y aviones de salvamento marítimo de la Guardia Civil, Armada y Ejército del Aire. Están los trabajos de neutralización de
vertidos con embarcaciones anticontaminación, está el pago a desempleados financiados por el INEM para limpieza de fuel en las playas, está la movilización de los trabajadores del Ministerio de Medio Ambiente para la extracción de fuel adherido a
zonas rocosas, está la colocación de barreras oceánicas en puntos estratégicos, y si no hemos hecho más, insisto, es por la falta de voluntad del Ejecutivo vasco.
Entonces, si es cierto que su grupo va auspiciar un cambio de voluntad, bienvenido sea ese cambio de voluntad y podremos trabajar juntos para paliar las consecuencias de esta catástrofe ecológica del Prestige.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA GLORIA MARTÍN VIVAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VENTAJAS FISCALES SE ESTÁN INTRODUCIENDO A FAVOR DE LOS DISCAPACITADOS? (Número de expediente 180/001773.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 24, que formula la diputada doña Gloria Martín Vivas.
La señora MARTÍN VIVAS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, en España alrededor de tres millones y medio de personas padecen algún tipo de discapacidad. Estamos hablando de un 9 por ciento aproximadamente de la población española. Las personas con discapacidad constituyen un sector
heterogéneo de la población, pero todos tienen en común que en mayor o menor medida precisan de garantías y ayudas suplementarias para vivir en plenitud de derechos o para participar en igualdad de condiciones que el resto de los ciudadanos en la
vida económica, social y cultural de nuestro país.
El año 2003 ha sido declarado como Año europeo e internacional del discapacitado, hecho que ha sido aprovechado para renovar el compromiso del Partido Popular con la sociedad española en general, y en particular con las personas que padecen
algún tipo de discapacidad, que son quienes más lo necesitan.
El objetivo de las políticas que ha puesto en marcha el Partido Popular desde que llegó el Gobierno ha sido sin lugar a dudas el decidido impulso a las políticas de discriminación positiva a favor de la equiparación de los derechos de estas
personas. Hoy vemos con satisfacción cómo se sigue avanzando en esta línea con medidas tan acertadas como el anteproyecto de ley de protección patrimonial de las personas discapacitadas, que contempla un conjunto de medidas tributarias que
favorecen las aportaciones a los patrimonios protegidos, al tiempo que aportan una gran tranquilidad a los padres preocupados por el futuro de sus hijos una vez ellos desaparezcan.
Sabemos también que el Gobierno, y en concreto el Ministerio de Hacienda, ha hecho un destacable esfuerzo en el ámbito fiscal, plasmado en la segunda reforma del IRPF y aplicable a partir del presente año 2003. Por ello, señor ministro, le
pregunto: ¿Qué ventajas fiscales se están introduciendo a favor de los discapacitados?
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Martín.
Señor ministro de Hacienda.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora presidenta.
El Gobierno está realizando una completa reforma fiscal a favor del discapacitado y de sus familias. Nuestro objetivo es conseguir una sociedad de efectiva igualdad de oportunidades, donde las personas con discapacidad accedan a los puestos
de trabajo y disfruten de las mismas condiciones de bienestar social y económico que el resto de los ciudadanos. A estos efectos estamos reduciendo impuestos estatales, autonómicos y locales; se está facilitando su acceso al empleo y se están
diseñando nuevos y mejores incentivos fiscales al ahorro que garanticen su futuro. Sin lugar a dudas, la reforma del IRPF de 1998 supuso el primer gran respaldo a favor de este colectivo con tratamiento diferenciado según el grado de minusvalía,
los nuevos mínimos personales y familiares, las mayores reducciones o el nuevo régimen de previsión social. Todas estas medidas, junto con las mejoras en los impuestos de sociedades, sucesiones, IVA o mecenazgo, se han ido fortaleciendo hasta
llegar a la nueva reforma del IRPF. El Gobierno ha querido hacer que las personas con discapacidad sean uno de los grandes protagonistas del nuevo IRPF. Así, hemos aprobado numerosas medidas, entre las que me gustaría destacar el aumento de las
reducciones existentes en la actualidad, tanto en el mínimo personal, como por renta de trabajo; las reducciones benefician tanto al propio discapacitado como contribuyente, como al ascendiente o descendiente que conviva con él. Se crea una nueva
reducción por gastos de asistencia que engloba los gastos sanitarios.
Finalmente hay que destacar el nuevo anteproyecto de ley, pendiente de aprobación, de protección patrimonial de las personas con discapacidad.
Se crea una nueva figura del
patrimonio especialmente protegido que lo podrá constituir la propia persona con discapacidad o sus padres o tutores. Los parientes en línea directa o colateral hasta el tercer grado, el cónyuge y los tutores podrán deducirse de la base imponible
un máximo de 8.000 euros anuales con las aportaciones realizadas. Las aportaciones tendrán para el beneficiario la consideración de rendimiento del trabajo. No obstante se declara exenta una cantidad equivalente al doble del salario mínimo
interprofesional, actualmente 12.634 euros anuales. Además, este rendimiento de trabajo no estará sujeto a retención.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA PILAR GRACIA JIMÉNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL GOBIERNO EL CIERRE DEL EJERCICIO PRESUPUESTARIO 2002? (Número de expediente 180/001774.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 25, que formula la diputada doña María Pilar Gracia Jiménez.
La señora GRACIA JIMÉNEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, nadie duda en este momento que la política económica llevada a cabo por los gobiernos del Partido Popular ha supuesto el verdadero motor que ha situado a España en lugares de privilegio en el mapa económico europeo y mundial.
Se trata de una política que ha sabido combinar de forma certera lo que es una bajada de impuestos y un rigor presupuestario con el crecimiento de empleo. No podemos olvidar hoy lo que decían las predicciones que se hacían por algunos adivinadores
que anunciaban grandes catástrofes si se bajaban los impuestos. Adivinadores que aplicaron políticas desacertadas que casi llevaron a la bancarrota al sistema público de pensiones y que situaron los índices de paro en España en unos niveles
difícilmente soportables por nuestra sociedad. Unos adivinadores que, en definitiva, al realizar las predicciones sobre lo que necesitaba la política económica de España, más que verdaderos analistas económicos parecían simples echadores de cartas.
Sin embargo, no cabe duda que hoy podemos felicitarnos de las medidas económicas de los gobiernos del Partido Popular.
Permítanme, además, una reflexión. Esta situación económica nos ha permitido disponer de una liquidez y de una solvencia más que suficientes para afrontar con serenidad situaciones difíciles como la creada por el hundimiento del buque
Prestige, sin necesidad de usar el recurso de un endeudamiento o de un aumento de la presión fiscal. Todo esto es el análisis que se hace en la calle, señor ministro, es lo que los ciudadanos perciben, pero es necesario conocer en este hemiciclo la
valoración que se hace desde el Gobierno. Por ello permítame que, junto con mi felicitación, le traslade la siguiente pregunta: ¿Cómo valora el Gobierno el cierre del ejercicio presupuestario 2002?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Gracia.
El señor ministro de Hacienda.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora presidenta.
Señoría, un año más hemos cerrado con las cuentas públicas en equilibrio presupuestario, el año 2002 que ha sido un año bastante complicado internacionalmente y que afortunadamente la economía española ha sorteado con un crecimiento
económico creador de empleo. Ese es el mejor balance que podemos obtener, como S.S. ha destacado acertadamente.
En total las administraciones públicas han incurrido en un déficit público del 0,07, un dato que mejora sustancialmente la última previsión del Programa de Estabilidad del Reino de España del 0,2 por ciento. Las administraciones centrales
sumaron un superávit del 0,23 por ciento, consecuencia del más 0,7 de la Seguridad Social y del menos 0,47 del Estado y organismos autónomos. Por su parte, los entes territoriales en el primer año de aplicación del nuevo sistema de financiación
autonómica cerraron con un déficit del 0,3 por ciento. De las siete centésimas de déficit público, cuatro corresponden a los gastos del accidente del Prestige. Si descontamos ese gasto extraordinario, el déficit sería en realidad de tan sólo un
0,03 por ciento; es decir, estamos en práctico equilibrio presupuestario técnico.
Una política de cuentas públicas saneadas es una política, como S.S. ha destacado, a favor de la bajada de los impuestos, impulsora de crecimiento y de la creación de empleo. Eso es precisamente lo que estamos haciendo, repartir entre la
sociedad los beneficios de una gestión eficiente y hacerlo en forma de menos impuestos. Este año, sólo con la reforma del IRPF, la supresión del IAE, la congelación de los impuestos especiales y otros beneficios estamos hablando de un importe
cercano a 5.000 millones de euros. Por eso nuestro país crece más y crea más empleo que la media de la Unión Europea, y eso explica el proceso de convergencia de los últimos años. Desde que iniciamos la política de supresión del déficit público se
han creado prácticamente cuatro millones de puestos de trabajo y hemos pasado de una renta per cápita de la media europea del 78,2 por ciento en el año 1995 a otra del 84,7 por ciento en el 2002.
Es nuestra obligación mantener una política que está situando a España cada vez más cerca de Europa. Por eso hemos aprobado la Ley de estabilidad presupuestaria con el fin de garantizar un escenario de rigor en las cuentas públicas que nos
permita seguir afrontando mejores inversiones, mayor gasto social y nuevas bajadas de impuestos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA TERESA FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR: ¿CUÁNTOS CIUDADANOS IRAQUÍES HAN SIDO ADMITIDOS COMO REFUGIADOS POLÍTICOS EN ESPAÑA? (Número de
expediente 180/001764.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Interior.
La número 15, que formula la diputada doña María Teresa Fernández de la Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: ¿Cuántos ciudadanos iraquíes han sido admitidos como refugiados políticos en España?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Fernández de la Vega.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Acebes Paniagua): Ha sido reconocida la condición de refugiado y, por tanto, otorgado el derecho de asilo a 94 y a otros 154 les ha sido otorgada la protección subsidiaria por razones humanitarias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señora Fernández de la Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Irak es en los últimos años el primer país del mundo emisor de refugiados que huyen del dictador Sadam Husein.
Entre 50.000 y 60.000 llegan a Europa anualmente buscando asilo, fundamentalmente en
Alemania, Gran Bretaña y Suecia, que los acogen en el 80 ó el 90 por ciento de los casos. España en cinco años, según datos de su ministerio, entre 1997 y 2000, de 583 peticiones de asilo ha admitido seis; en 2002 no ha admitido ni una sola
petición de refugiado; y en 2003, después de las denuncias de ACNUR y de Médicos sin Fronteras, señor ministro, de las 79 que tenemos en Ceuta hay admitidas a trámite cuatro.
Irak es un régimen dictatorial y tiránico, que tortura, que persigue a las minorías, a los chiítas, a los kurdos, a los cristianos, a los disidentes políticos, y desde luego la situación de los refugiados iraquíes es trágica. Debería ser
una prioridad política de cualquier Gobierno, lo ha sido de otros, no del nuestro. No es razonable, señor ministro, que en España prácticamente las peticiones de asilo y refugio de los iraquíes sean rechazadas; no es creíble, señor ministro, que
se diga que las peticiones de los iraquíes vienen sin pruebas de ser perseguidos y desde luego es un escándalo que se les devuelva. Nos parece moralmente inaceptable y políticamente insostenible que un Gobierno que mantiene que hay que bombardear a
Irak para acabar con Sadam y proteger a la población civil, no tenga una política de acogimiento, de asilo y refugio hacia quien Sadam Husein persigue. Esto, señor ministro, no es más que la manifestación de la doble moral y la hipocresía con que
ustedes están enfocando esta tragedia. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Fernández de la Vega.
Tiene la palabra el señor ministro de Justicia.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Acebes Paniagua):Gracias, señora presidenta.
Señoría, no sé por qué me pregunta unos datos, que doy con todo el rigor, si luego no tiene ninguna consideración a los mismos y para hacer referencia por lo menos a unos datos con los que poderlos contrastar de manera rigurosa. No tiene
razón en nada de lo que ha dicho. Usted debería de saber que el procedimiento de asilo conforme a la ley es un acto reglado que se realiza por la Administración, con una participación muy importante de la Oficina de Asilo y Refugio y la
intervención del ACNUR.
Además, en el caso de España la coincidencia es prácticamente unánime en todas las decisiones que toman uno y otros. Desde 1994 hasta la fecha, mejor dicho hasta el día 31 de diciembre de 2002, 1.137 iraquíes han solicitado
el derecho de asilo en España. Ni uno más ni uno menos, señoría. El resto de las cifras que ha dado son absolutamente inventadas.
De estas solicitudes fueron admitidas a trámite 696; 367 solicitudes no fueron admitidas por causas tasadas, según
el artículo 5.6 de la Ley de asilo; 74 iraquíes desistieron formalmente de su petición de asilo y otros 700 desaparecieron de nuestro país y por tanto se abandonó el procedimiento. De esas 696 solicitudes admitidas a trámite, a 94 les fue
reconocida la condición de refugiado y a otros 154 otorgada la protección subsidiaria. Por tanto, 248 han tenido algún tipo de protección. Más de un 60 por ciento de los solicitantes de asilo abandonaron voluntariamente el procedimiento y
desaparecieron de nuestro país. Del resto, el 80 por ciento no acreditaron su condición de iraquíes. Supongo, señoría, que no pretenderá que nos inventemos algunas documentaciones o justificantes distintos de los que marca la ley. Es un
procedimiento reglado. Nos ajustamos estrictamente a la normativa vigente. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA TERESA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR: ¿QUÉ INFORMACIÓN TENÍA EL GOBIERNO PARA QUE EL PRESIDENTE DIJERA EN ESTA CÁMARA QUE 'EN BARCELONA HAY GRUPOS
TERRORISTAS DISPUESTOS A ATACAR CAUSANDO EL MAYOR DAÑO Y DESTRUCCIÓN POSIBLES Y QUE CUENTAN CON SUSTANCIAS QUE PODRÍAN CAUSAR CENTENARES, SI NO MILES, DE MUERTOS'? (Número de expediente 180/001765.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 16, que formula la diputada doña Teresa Cunillera i Mestres.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor ministro del Interior, en este país ha habido muchos españoles, ha habido muchos catalanes que han luchado muchísimo durante muchos años por conseguir la democracia y por luchar contra el terrorismo. Mi
partido, el Partido Socialista Obrero Español, el Partido Socialista de Catalunya, con el presidente Pascual Maragall a la cabeza, hemos tenido víctimas del terrorismo y no merecemos el maltrato que hoy hemos recibido
por parte del Gobierno en esta Cámara. Le formulo además la pregunta que figura en el orden del día. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Cunillera.
Tiene la palabra le señor ministro del Interior
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Acebes Paniagua): El señor Maragall ha hecho unas afirmaciones absolutamente intolerables en democracia, que es dar más crédito a un imputado por colaborar con una organización terrrorista, según las
instituciones democráticas de España, que a la Guardia Civil y al Estado de derecho. (Aplausos.) Ustedes deberían ser los primeros interesados en desautorizar unas manifestaciones de ese tipo, por nuestra democracia y por nuestro Estado de derecho,
y no deberían apoyar a ningún candidato en nuestra democracia y en nuestro Estado de derecho, para ningún puesto de responsabilidad, que dé más crédito a los terroristas que a la Guardia Civil. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Tiene la palabra la señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Señora presidenta, la pregunta la he formulado pero no he obtenido respuesta.
En cualquier caso, señor ministro, nos encontramos ante dos situaciones que no cuadran. El día 24 de enero se procede a la detención de dieciséis personas en Cataluña a las que se les incauta material explosivo y todo tipo de artilugios que
podían ser utilizados para preparar atentados, con lo cual hay que decir que la policía hizo muy bien, aunque nunca habló de que hubiera un peligro inminente. Usted mismo dijo que en temas de terrorismo deben caber pocas bromas y si un material que
se incauta es jabón, al final es jabón y que los primeros que se dan cuenta -y así lo refleja en su informe- es la propia policía. Evidentemente, esto quiere decir que estamos ante un buen trabajo de la policía, que cumple las órdenes de un juez
francés, que detiene a los sospechosos, los pone a disposición judicial, etcétera. Sin embargo, resulta que el día 5 de febrero viene aquí el presidente del Gobierno y nos dice que estamos ante unos peligrosos terroristas que podían haber generado
centenares cuando no miles de muertos. Esto no cuadra, porque estoy con usted en que en los temas de terrorismo no cabe ninguna veleidad. Mi grupo y yo creemos que la primera opción es la de verdad, la de que la policía actuó bien, que usted
recibió la información correcta, pero aquí pasa una cosa: o usted no le pasó la información al presidente del Gobierno -cosa que no me quiero creer- o hay otra posibilidad: que el señor Aznar recibió la información correcta y la utilizó en
beneficio propio, porque es tan cierto lo que usted dijo, porque está documentado, como lo que dijo el presidente del Gobierno aquí. Mire, el jabón es jabón, la mentira es la mentira y ustedes no tienen ninguna credibilidad. Los socialistas hemos
estado y estaremos siempre contra el terrorismo y con ustedes, lo merezcan o no lo merezcan. (La señora García-Alcañiz Calvo: ¡Qué barbaridad!)
La señora PRESIDENTA: ¡Señora García-Alcañiz!
Gracias, señora Cunillera.
Señor ministro de Interior.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Acebes Paniagua): Lo cierto es que esta operación se realiza, como usted bien ha dicho, por orden de un juez francés, una comisión rogatoria al juez español, tiene que ver con las relaciones que mantiene este
grupo con los detenidos tanto en el Reino Unido y en Francia como en España. Es también cierto, y además es conocido, que estas personas -tanto los detenidos en España, como en Francia, como en el Reino Unido- compartieron campo de entrenamiento en
Georgia, que tuvieron un primer destino en Chechenia y que finalmente fueron distribuidos por diversos países de Europa. Estas personas, como mínimo, tienen cuentas pendientes por terrorismo en sus países de origen, en concreto en Argelia, son
personas que sin trabajo conocido en España muestran una capacidad económica significativa, que toda su documentación está falsificada y de la misma naturaleza que la utilizada en Francia y en el Reino Unido y se dedicaban a usar temporizadores,
circuitos, mandos a distancia, etcétera. Por tanto, S.S. podrá hacer las consideraciones que crea oportunas, pero frivolizar con el jabón, como ha hecho hoy S.S., pero como hizo sobre todo ayer otro portavoz de su grupo parlamentario, es una cosa
completamente negativa y mala para nuestra democracia.
(Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Acebes Paniagua): La lucha contra el terrorismo islámico va a ser muy compleja y no debe caber ninguna frivolidad.
Por cierto, puedo reconocer todo el trabajo que han hecho los socialistas por la democracia, pero la Guardia Civil se juega todos los días la vida por la libertad, por los derechos de los ciudadanos y por nuestra democracia y, por tanto, dar
más credibilidad a un presunto terrorista es absolutamente intolerable. (Aplausos.-El señor Gil Lázaro: ¡Muy bien!)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ANA TORME PARDO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ DATOS
PUEDE APORTAR EL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LA DESARTICULACIÓN DE REDES DE TRÁFICO DE INMIGRANTES? (Número de expediente 180/001777.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 28, que formula la diputada doña Ana Torme Pardo.
La señora TORME PARDO: Gracias, señora presidenta.
Señorías, señor ministro, la política de inmigración impulsada por el Gobierno parte del planteamiento inicial de considerar el fenómeno de la inmigración como algo positivo, puesto que es beneficioso no sólo para la sociedad española de
acogida, sino también para el conjunto de inmigrantes que se integran plenamente en esa sociedad. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señora Torme, por favor. Es imposible que se pueda oír su intervención con el nivel de conversación que mantienen algunos diputados. (Pausa.)
Adelante.
La señora TORME PARDO: Gracias, señora presidenta.
Queremos que la evolución de la inmigración siga siendo positiva, para ello es fundamental que se desarrolle con arreglo a dos ejes esenciales: por una parte, la planificación y ordenación de los flujos migratorios de acuerdo con la propia
capacidad de absorción que tiene España; por otra parte, la plena integración de los inmigrantes en nuestra sociedad en igualdad de derechos y obligaciones respecto a los españoles. Pues bien, estos dos ejes en que se articula la política de
inmigración sólo pueden cumplirse dentro del respeto a la legalidad, es decir, fomentando la inmigración en condiciones de regularidad y luchando contra la inmigración ilegal, especialmente contra las redes que se dedican al tráfico de seres
humanos.
El Grupo Parlamentario Popular considera fundamental evitar que se produzcan los efectos negativos que genera la inmigración ilegal como son, entre otros, la explotación de estas personas por parte de mafias o de empleadores desaprensivos,
la marginalidad o la aparición de brotes de xenofobia. Señorías, somos conscientes de que los inmigrantes, víctimas de las mafias de traficantes, ven defraudadas todas sus expectativas; salen de su país huyendo de la pobreza, buscando una
oportunidad y, al llegar a su destino, encuentran explotación y miseria cuando no pierden la vida en el camino. En este sentido, todos los esfuerzos que se realicen en la lucha contra el tráfico de seres humanos contarán con el respaldo de este
grupo parlamentario. Por ello, señor ministro, le formulo la siguiente pregunta: ¿Qué datos puede aportar el Gobierno en relación con la desarticulación de redes de tráfico de inmigrantes?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Torme.
Señor ministro del Interior.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Acebes Paniagua): Gracias, señora presidenta.
Señoría, la política española y europea en materia de inmigración tiene dos componentes fundamentales: de un lado, una política generosa y abierta respecto a la inmigración legal, como país de acogida que somos, promoviendo la integración
y, de otro, una política firme y decidida contra la inmigración ilegal, sustancialmente contra las organizaciones que trafican con seres humanos. Desde estas premisas abordamos el problema, tanto en el ámbito nacional como desde una intensa
coordinación internacional.
En el enfoque de este fenómeno coincidimos todos los países de la Unión, lo que ha permitido la reciente aprobación de una decisión marco para reforzar el marco legal de represión a la entrada, circulación y estancias irregulares; en
definitiva, una respuesta penal adecuada a estas gravísimas conductas en el marco de la Unión Europea en lo que significa armonizar y endurecer las penas para estos traficantes.
También, como sabe, acabamos de aprobar en la reforma del Código Penal
un importante aumento de la penalidad para el tráfico ilegal de personas.
Entre las medidas de carácter operativo estamos incrementando la vigilancia y el control en las fronteras, fundamentalmente a través del sistema integrado de vigilancia
exterior. Además estamos avanzando de manera relevante en el control de fronteras mediante el desarrollo de operaciones conjuntas sobre las fronteras exteriores, como el proyecto Ulises, y estamos aplicando un plan director sobre inmigración y
extranjería que incluye la creación de unidades de redes de inmigración ilegal. Intensificamos la formación de especialistas en la actuación contra estas redes, así como la atención a las víctimas de estos delitos mediante servicios de atención a
los ciudadanos extranjeros. También estas medidas están dando buenos resultados desde el esfuerzo comprometido y profesional de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, lo que está permitiendo avanzar en la investigación y desarticulación de
estas organizaciones criminales. El resultado de este esfuerzo determina un notable grado de eficacia policial durante el año pasado en que hubo un incremento de un 114 por ciento en la desarticulación de redes de traficantes de seres humanos y del
78 por ciento de incremento en el número de responsables detenidos. En esta misma línea seguiremos trabajando en todos los proyectos que antes he mencionado, tratando de lograr la máxima eficacia contra este tipo de mafias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON RAMÓN COMPANYS SANFELIÚ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ) QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA: ¿QUÉ ACCIONES ESTÁ LLEVANDO A CABO EL GOBIERNO PARA CONSEGUIR QUE LA UNIÓN
EUROPEA APLIQUE CLÁUSULAS DE SALVAGUARDA PARA EL SECTOR DE LOS FRUTOS SECOS? (Número de expediente 180/001770.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación. La número 21, que formula el diputado don Ramón Companys Sanfeliú.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Señora presidenta, señor ministro, señoras y señores diputados, la Comisión delegada de Asuntos Económicos adoptó en septiembre pasado el acuerdo de solicitar a las autoridades comunitarias, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 37 del reglamento del Consejo por la que se establece la Organización Común de Mercado de Frutas y Hortalizas, la aplicación de la cláusula de salvaguarda para los frutos secos. Es cierto que en septiembre se dirigieron a la
Comisión solicitando la aplicación de esta cláusula y la Comisión un mes más tarde respondió pidiendo documentación adicional. En noviembre el Gobierno español remitió esta nueva documentación y, a pesar de que el reglamento comunitario establece
que la Comisión tiene un plazo de tres días hábiles para tomar un acuerdo al respecto, lo cierto es que han transcurrido tres meses sin que se haya llegado a un acuerdo. Ese silencio tiene unos únicos perjudicados que son los productores de frutos
secos españoles que ven cómo día tras día los precios van cayendo hasta tal punto que paralizan absolutamente el mercado. Frente a esta situación de indefensión, frente al no cumplimiento por parte de la Comisión de sus propias normativas, a usted,
señor ministro, como representante de los intereses del sector de los frutos secos en el marco comunitario, le hago la siguiente pregunta: ¿qué acciones está llevando a cabo el Gobierno para que la Unión Europea aplique la cláusula de salvaguarda
para el sector de los frutos secos?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Companys.
Señor ministro de Agricultura.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias Cañete): Muchas gracias, señora presidenta.
El Gobierno, como conoce S.S., está realizando todas las gestiones oportunas ante las instituciones comunitarias para poner en marcha el mecanismo de la cláusula de salvaguardia, en aplicación el artículo 37 del Reglamento 2296 y según lo
previsto en el marco del acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Turquía de 1998 en cuanto al régimen comercial aplicable a los productos agrarios. El Gobierno es consciente de que en la campaña 2000-2001 hubo unas exportaciones a la Unión
Europea de 173.000 toneladas y se han elevado a 226.000 en la campaña 2000-2002 y, lo que es más grave, con una bajada del precio de 3,30 dólares/kilo a 2,48 dólares/kilo, lo cual ha producido una bajada del precio percibido por los agricultores y
un exceso de oferta en le mercado. Por ello el Ministerio de Agricultura se dirigió al secretario general de Comercio Exterior en su momento para iniciar las gestiones oportunas. Se dictó el acuerdo por parte de la comisión delegada e incluso se
trabajó durante el verano anticipando la petición de ésta mediante escrito que el secretario general de Comercio Exterior dirigió al director general de Comercio de la Unión Europea para recabar su apoyo a la recepción de la propuesta. El Gobierno
español ha facilitado toda la documentación que la Comisión Europea ha pedido de datos complementarios y ha sido remitida a Bruselas el pasado 9 de diciembre. Como sabe S.S., estamos a la espera de que la Comisión finalice el estudio de esta
documentación. El Gobierno ha hecho llegar a la Comisión la necesidad de poner en marcha la cláusula de salvaguardia, puesto que los flujos comerciales en esta campaña permanecen en las mismas tendencias. Como ha podido comprobar S.S., el Gobierno
apuesta decididamente por el sector de frutos secos, no sólo solicitando la cláusula de salvaguardia y poniendo de manifiesto el retraso de la Comisión para resolver este expediente, sino también a la hora de conseguir apoyos permanentes para el
sector de los frutos secos.
Gracias a la insistencia del Gobierno hemos conseguido dos prórrogas sucesivas para los planes de mejora, que terminaban en los años 2000 y 2001, a pesar de las limitaciones presupuestarias de la Unión Europea, y hemos
conseguido también que la Comisión Europea haya presentado al Consejo una propuesta de reglamento en la que se incluye el apoyo con carácter permanente a este sector. No obstante, señoría, somos conscientes de las dificultades por las que atraviesa
el sector y seguiremos presionando a la Comisión Europea para que se aplique esta cláusula de salvaguardia, que entendemos plenamente justificada sobre la base de la documentación que con la colaboración del sector hemos podido presentar.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, agradezco la información que nos ha dado. Efectivamente, creo que estamos todos de acuerdo en que es imprescindible poner en marcha la cláusula
de salvaguarda para ver si se vuelve a activar el mercado. Lo que no es comprensible es que la Comisión tarde tres meses en tomar una decisión, cuando el reglamento dice que en tres días hábiles habría que tomarla.
Usted, señor ministro,
es el representante del sector en el marco de la Unión Europea y, por tanto, es el que debe defender los intereses del sector. Yo sé que hace los esfuerzos posibles, pero hay que ir un paso más allá y actuar en consecuencia y con rapidez. Le
ruego, señor ministro, que tome nota del tema y que defienda al sector porque está pasando por una situación muy difícil.
Muchas gracias, señora presidenta. Muchas gracias, señoras y señores diputados.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Companys.
Señor ministro, le quedan diez segundos.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias Cañete): Agradezco al señor diputado la pregunta y no dude de que haremos todos los esfuerzos que sean precisos para agilizar la resolución de este expediente.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO: ¿QUÉ MODIFICACIÓN DE CRÉDITO TIENE PREVISTO REALIZAR EL GOBIERNO EN EL PERÍODO 2002-2007 PARA PODER EJECUTAR LAS
PROMESAS DE INFRAESTRUCTURAS INCLUIDAS EN EL PLAN GALICIA? (Número de expediente 180/001758.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Fomento. En primer lugar, la número 9, que formula el diputado don Francisco Rodríguez Sánchez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, usted sabe que Galicia viene de padecer una perturbación de origen exógeno que afectó gravísimamente a su comportamiento macroeconómico en este ejercicio y en lo sucesivos, en particular al complejo mar-industria y al
turismo, con todo el efecto multiplicador que esto tiene. Sabe también que se enfrentaron gastos de recuperación medioambiental, ayudas para la caída de la renta e incluso ayudas o créditos, siempre y cuando la iniciativa privada esté dispuesta a
utilizarlos. Sin embargo, llama la atención que no existan cambios en la política de redistribución en favor de la economía afectada, en concreto a través de la inversión pública, a pesar de que el Plan Galicia promete sustanciosas cantidades para
inversión e infraestructuras. Hemos comprobado que ni los presupuestos del año 2003 se cambian ni tampoco la planificación plurianual y por esto le preguntamos qué modificación de crédito tiene previsto realizar el Gobierno en el período 2002-2007
para poder ejecutar las promesas de infraestructuras incluidas en el Plan Galicia.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Gracias, señora presidenta.
Señor diputado, me gustaría tranquilizarle con mi respuesta. Su pregunta no tiene sentido respecto al año 2002, puesto que es un ejercicio pasado, ni tampoco en relación con los años 2004 a 2007, ya que todavía no hemos discutido y aprobado
los presupuestos; por tanto sólo cabe hablar de modificación del presupuesto de este año 2003, respecto al cual existen dotaciones suficientes para financiar las anualidades correspondientes a todas las actuaciones incluidas en el Plan Galicia.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
Usted sabe, señor ministro, que el efecto de las inversiones depende de la urgencia de las mismas, de su impacto a corto y medio plazo para enfrentar una catástrofe de este tipo, y llama la atención que usted diga que no hay nada
presupuestado para los años sucesivos, pero sí existe una planificación plurianual de 507 millones para el año 2003, de 679 para 2004, de 606 para 2005 y de 625 para 2006. Para hacer creíbles sus promesas, cuando menos ustedes tendrían que acelerar
las obras por ejemplo de lo ya comenzado, del eje atlántico ferroviario, que eso lo pueden hacer, acelerar lo planificado y prometido con antelación y tratar de acelerar todos los pasos para que lo que prometen nuevamente sea real.
Si no hay un
compromiso en este sentido, la cifra de 6.000 millones de euros que ustedes manejan no va a ser creíble. La credibilidad del plan depende de esto y de todo lo que se haga en los años 2003 y 2004, que es responsabilidad del Gobierno actual, en
concreto del presidente Aznar y de usted como ministro de Fomento. Por tanto su respuesta nos deja preocupados, ya que usted sabe que semejantes infraestructuras no las podemos enfrentar precisamente sin una modificación de crédito, y sobre todo lo
que ustedes no hacen es acelerar procesos en marcha y lo podrían hacer.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Señor diputado, como sabe, el consumo de recursos presupuestarios de una gran infraestructura es menor en los primeros ejercicios que en los ejercicios en los que se desarrollan las
obras y por eso todas las infraestructuras nuevas que iniciamos en el año 2003 no requieren ninguna modificación presupuestaria para su puesta en marcha. La prueba de que no la requieren es que ya están licitados los estudios de alta velocidad
subcantábrica entre Ponferrada y Monforte, que ya se ha licitado el estudio de viabilidad del corredor ferroviario Ferrol-Bilbao y que ya se han adelantado las informaciones públicas de varias de las autovías que estaban en marcha, los estudios
medioambientales del corredor Lubián-Ourense, y para eso no es necesaria ninguna modificación presupuestaria. Para el conjunto de las actuaciones del plan, debe saber S.S. que si usted examina las cuentas del plan de infraestructuras 2000-2007, en
el ejercicio 2003 llevaremos realizadas inversiones por importe de 39.817 millones de euros sobre los 36.900 millones programados, que son los que anuncié en esta Cámara en el año 2000 cuando presenté el plan, medidos en euros corrientes. Es decir,
hoy, en el año 2003, el plan de infraestructuras ya está por encima de los previsto en 2.880 millones de euros, holgura suficiente para financiar otras actuaciones, por ejemplo, íntegramente, el conjunto de actuaciones nuevas no contempladas en el
plan de infraestructuras inicial del año 2000. Por estas razones, por la capacidad para acelerarlas y por la capacidad para financiarlas, S.S., por mucho que se empeñe, debería estar más tranquilo.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO MERINO SANTAMARÍA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ PREVISIONES TIENE EL MINISTERIO DE FOMENTO PARA IMPULSAR LA CONTRUCCIÓN DE LA LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD
VITORIA-BILBAO-SAN SEBASTIÁN, CONOCIDA COMO 'Y' VASCA? (Número de expediente 180/001775.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 26, que formula el diputado don Antonio Merino Santamaría.
El señor MERINO SANTAMARÍA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la línea de alta velocidad Vitoria-Bilbao-San Sebastián, conocida como 'Y' vasca, forma parte del corredor norte-noroeste y está incluida en el plan de infraestructuras 2000-2007, capítulo ferrocarriles y programa de alta
velocidad del Ministerio de Fomento. Su construcción y administración le fue encomendada al Gestor de Infraestructuras, GIF. El 1 de diciembre de 2001, el Ministerio de Fomento, por resolución de la secretaría de Estado de Infraestructuras,
encomienda al GIF la elaboración de los proyectos de la línea de alta velocidad Vitoria-Bilbao-San Sebastián y el Boletín Oficial del Estado, con fecha del pasado 8 de febrero, publicaba los acuerdos del GIF por los que se licitan los contratos de
consultoría y asistencia para la redacción de los proyectos básicos de plataforma en siete tramos de la 'Y' vasca, dos de ellos en Álava, tres en Vizcaya y otros dos en Guipúzcoa. Estos siete proyectos vienen a unirse a los proyectos adjudicados
anteriormente por el GIF en otros dos tramos de la 'Y' vasca, el tramo Urnieta-Hernani en Guipúzcoa y el tramo Basauri-Bilbao en Vizcaya. Por otro lado, fuerzas políticas vascas, algunas de ellas con participación en el Gobierno de Vitoria, han
estado trabajando para retrasar la ejecución del proyecto, bien con propuestas de nuevo trazado, bien con propuestas de nuevas declaraciones de impacto ambiental, así como con otro tipo de actuaciones. Una resolución del pasado 19 de diciembre del
director de servicios del departamento de Transportes y Obras Públicas del Gobierno vasco acuerda convocar concurso para la adjudicación del contrato que tiene por objeto la redacción de los proyectos de plataforma de seis tramos de la línea de alta
velocidad ya mencionada y concretamente del tramo Irún-Zumárraga en Guipúzcoa, desde luego todo ello invadiendo competencias de otra administración con la que se dice que se quiere colaborar. Hoy mismo y en declaraciones a Radio Euskadi, el
consejero de Transportes del Gobierno vasco denuncia que según un boletín de la Unión Europea, ninguno de los proyectos remitidos por Fomento a dicha Unión Europea se refiere a la 'Y' vasca y dice que no aparecen.
Para terminar, señor ministro, quiero decirle que los vascos, al igual que el Ministerio de Fomento, lo que queremos es que la 'Y' vasca sea una realidad y así no quedarnos fuera de la prosperidad en el futuro. Por todo ello, señor
ministro, le formulo la siguiente pregunta: ¿qué previsiones tiene el Ministerio de Fomento para impulsar la construcción de la línea de alta velocidad Vitoria-Bilbao-San Sebastián, conocida como 'Y' vasca?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Merino.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Gracias, señora presidenta
Señor diputado, como ya indiqué la semana pasada en esta Cámara, el GIF ha puesto en marcha ya los proyectos
básicos de casi 50 kilómetros, de los 180 que constituyen la 'Y' vasca. El grado de definición que exigimos a estos proyectos básicos es tal que permite a continuación formular la licitación de los concursos de proyecto y obra, ya que al
tener el proyecto básico muy avanzado acorta extraordinariamente la fase de elaboración del proyecto constructivo. Es exactamente el mismo procedimiento que hemos seguido con las grandes variantes del GIF, primero la de Guadarrama, hace unos días
la de Pajares y próximamente la 'Y' vasca. Lo que sí es lamentable es que en esta ceremonia de la confusión y de la confrontación se hagan declaraciones manifiestamente falsas o bien obviamente apoyadas en la ignorancia, porque ya el boletín de las
Comunidades Europeas del año 2002 hizo los correspondientes preanuncios para la redacción de estudios y proyectos de la 'Y' vasca. Muy concretamente, el pasado 28 de febrero de 2003, el GIF ha vuelto a publicar el anuncio en relación con la
consultoría y asistencia técnica de estos proyectos de la 'Y' vasca, terminando el anuncio con la frase: se prevé para 2003 la contratación de proyectos de plataforma de los diferentes tramos de la línea. Es lamentable el estilo al que se está
acogiendo el Gobierno vasco en esta estrategia de la confrontación para apropiarse de una iniciativa competencia del Estado.
Lo que querría transmitirle, porque es lo verdaderamente relevante de todo este asunto, es que en los presupuestos del GIF,
en los presupuestos que contemplan compromisos plurianuales por parte del Estado, puede S.S.
comprobar la existencia del proyecto 024, línea de alta velocidad Vitoria-San Sebastián, con un coste total de 3.000 millones de euros con un plazo de
ejecución 2001-2010, con unas dotaciones en el presupuesto de 2003 y con un crecimiento progresivo hasta 2006. Señoría, esta es la verdadera garantía y la verdadera certeza de que el Ministerio de Fomento va a acometer en plazo la construcción de
la 'Y' vasca.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ IGNACIO LLORENS TORRES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ SISTEMAS PLANTEAN DIFICULTADES PARA INICIAR LA EXPLOTACIÓN COMERCIAL DE LA LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD
MADRID-ZARAGOZA-LLEIDA? (Número de expediente 180/001776.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 27, que formula el diputado don José Ignacio Llorens Torres.
El señor LLORENS TORRES: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, yo no le vengo a preguntar hoy sobre el retraso del AVE Madrid-Zaragoza-Lleida-Barcelona, que debería haber entrado en servicio el año 1992, cuando se hizo el AVE Madrid-Sevilla. (Rumores.) No hablo del retraso político de
ese AVE Madrid-Barcelona, que se va a poner en servicio con doce años de retraso, de retraso político, pero imputable a los que durante catorce años de Gobierno no demostraban esas urgencias que les despiertan tres meses de retraso ahora. Para los
partidarios de la agitación todo vale menos el rigor de los datos, pero todo el mundo comprende que un retraso de tres meses en una obra que tiene un plazo de ejecución de siete años, o sea, 84 meses, tan compleja y de tanto coste como el AVE, es un
retraso técnico. En Cataluña además todos apreciamos el esfuerzo inversor del Ministerio de Fomento, que gracias a la estabilidad presupuestaria ha podido multiplicar las inversiones, que en 1996 con el Gobierno socialista no llegaban en Cataluña a
500 millones de euros, por un 500 por ciento, porque en el año 2003 van a ser de más de 2.500 millones de euros. La gente de Lleida está expectante y muy ilusionada con la llegada del AVE. Por eso yo, señor ministro, lo que quisiera hoy
preguntarle son las causas por las que esa ilusión que todos los leridanos y toda la gente de bien de Lleida siente por la llegada de la alta velocidad se ha demorado, es decir, ¿cuáles son las causas de este retraso de tres meses?
Muchas gracias, señora presidenta; muchas gracias, señor ministro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llorens.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Muchas gracias, señora presidenta.
Señor diputado, he tenido ocasión de informar en distintas contestaciones a preguntas en el Senado y en el Congreso de la situación de las infraestructuras en general de esta línea y en particular de la marcha de las instalaciones de
señalización y control de la misma. Precisamente la ejecución de las instalaciones de señalización y de control son las que han planteado las dificultades y que están ocasionando los retrasos que impiden la realización en estos momentos de las
pruebas y de los viajes de promoción programados y fijar una fecha de inicio de la explotación comercial.
La responsabilidad derivada del retraso en la entrada en servicio de estos sistemas de señalización ha dado lugar a la aceptación por mi parte de la dimisión del presidente del GIF, gesto, señoría, que no tiene precedentes en relación con
los problemas de retrasos en obras públicas en ninguna etapa anterior; no tiene precedentes. En estos momentos, el nuevo equipo del GIF, con objeto de conocer y valorar con exactitud las dificultades de la empresa encargada, la UTE formada por
Cobra y CSEE Transport, está procediendo al análisis de los siguientes sistemas técnicos: la instalación y el
funcionamiento de las 990 balizas ASFA dispuestas a lo largo del trazado.
Como parte esencial de un enclavamiento, se está comprobando de igual modo el funcionamiento de los circuitos de vía. Además, se está realizando una exhaustiva
supervisión del funcionamiento de los desvíos.
En cuarto lugar, se está chequeando los bloqueos entre enclavamientos electrónicos sucesivos. En quinto lugar, se está verificando el estado de la señalización de los intercambiadores de Lleida y
Plasencia de Jalón, cuya obra civil y vía se hallan finalizadas. Además, el GIF está comprobando que la red básica de comunicaciones está operativa en estos momentos, así como las subestaciones y la línea aérea del sistema de suministro de energía
eléctrica.
Nuevamente, señoría, le reitero que la puesta en explotación de esta línea como de otra cualquiera quedará supeditada a la plena operatividad de la circulación de los trenes y de todos los sistemas de seguridad conocidos.
Es más importante
la seguridad que la prisa, señoría.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
INTERPELACIONES URGENTES.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE POSICIÓN DEL GOBIERNO EN LA CRISIS DE IRAK. (Número de expediente 172/000254.)
La señora PRESIDENTA: Punto VII del orden del día: Interpelaciones urgentes. En primer lugar, interpelación urgente del Grupo Parlamentario Socialista sobre posición del Gobierno en la crisis de Irak. Para la presentación y defensa de la
misma, tiene la palabra el señor Marsal.
(Pausa.) Señor Marín, a la presidencia le es indiferente quién vaya a defender la interpelación, pero por parte del Grupo Parlamentario Socialista se había pasado una nota en la que se decía que la
defendería el señor Marsal. Si el señor Marín es el portavoz del grupo, tiene la palabra el señor Marín.
El señor MARÍN GONZÁLEZ: Gracias, señora presidenta. (La señora vicepresidenta, Mariscal de Gante Mirón, ocupa la presidencia.)
Señora ministra, habiendo discutido de estas cuestiones a lo largo de toda la tarde, quisiera empezar haciéndole la siguiente advertencia. En mi intervención probablemente formularé juicios que a lo mejor no le gustan.
Usted no estuvo en
el anterior debate, pero créame que voy a utilizar la nueva terminología de la categoría parlamentaria descubierta hoy por el señor Rato, porque haré todas mis consideraciones en sentido político, exclusivamente en sentido político. (El señor Vera
Pro: Pero no te pases, Manolo.) Ya, pero las haré en sentido político, porque ustedes no pueden crear, perdónenme, categorías políticas cada tarde y cuando se las confronta, entonces se enfadan. Eso no vale.
Señora ministra, esta tarde hemos asistido al ejercicio de fabricar argumentos maniqueos en la tribuna y a partir de ahí elaborar un catálogo de justificaciones para justificarse a sí mismos. Esta suele ser la forma particular de hacer
política -lamento decírselo- del presidente del Gobierno: se sube a la tribuna, se fabrica el argumento maniqueo, se coloca el espejo y él siempre sale ganando. Ustedes se sienten felices, ánimo, sigan así, porque les puedo asegurar, como les dije
el otro día en la Comisión, que las elecciones -a pesar de que ustedes insistan en el tema electoral- normalmente las suelen perder los gobiernos más que ganarlas la oposición y yo creo sinceramente que la intervención hoy del presidente del
Gobierno cumple a la perfección esta lógica, pero dichosos ustedes si con esta alegría han decidido perder el Gobierno. No crean que nuestra posición tiene un cálculo electoral, no; simplemente es que ustedes no han comprendido y no terminan de
comprender que la opinión pública no soporta más estos ejercicios, que se asemejan mucho al despotismo ilustrado. Se lo digo con un sentido político, no se molesten.
La opinión pública simplemente no les cree. Ese es el problema que tienen.
Señora ministra, le dije en la Comisión que pensaba que los dados estaban tirados y que iba a salir guerra. Hoy, después de la intervención del presidente del Gobierno, está claro que ustedes nos van a embarcar en una guerra, pase lo que
pase, el próximo viernes en el Consejo de Seguridad.
Le leo la última declaración del secretario de Estado señor Powell: Estados Unidos, con o sin apoyo de la ONU, dirigirán la coalición de países dispuestos a unirse a ellos para desarmar a Irak
por la fuerza.
Entiendo que como ustedes han firmado esa resolución con Estados Unidos, se sentirán copartícipes de estas declaraciones que ha hecho Colin Powell a la televisión rusa para responder a la reunión de París.
Ustedes nos preguntan muchas veces: ¿qué harían ustedes si estuvieran en el Gobierno? Hoy lo ha dicho el presidente del Gobierno como siete u ocho veces. Lo voy a dejar clarísimo para que cuando nos veamos la próxima semana, después del
viernes que usted esté en Nueva York en el Consejo de Seguridad, tengamos un debate verdaderamente fundamental, porque vamos a vivir una semana dramática. Lo que nos hubiera gustado en esta tesitura, señora ministra, es que usted hubiera estado hoy
en París. Más claro no se lo puedo decir. (Aplausos.) Nos hubiera encantado que la señora Palacio hubiera estado esta tarde en París junto con el señor Fischer, el señor Villepin y el señor Ivanov; nos hubiera encantado, pero no ha sido el caso,
que conste en el 'Diario de Sesiones'. En segundo lugar, nos hubiera gustado, señora ministra, que usted misma o la OID hubieran hecho una advertencia solemne al Gobierno de Estados Unidos: que no se puede seguir presionando -entre comillas- y
chantajeando a determinados países
iberoamericanos. Nos hubiera gustado esa precisión del Gobierno. Nosotros ya lo hubiéramos hecho. Reaccione por favor, señora ministra. Le leo: Chile reconoce la seriedad de la nota periodística sobre el espionaje a su embajada ante la
ONU. El viceministro de Asuntos Exteriores, Cristián Barros, afirmó que su ministerio elaboró un informe acerca de los fundamentos expuestos y que a su juicio este espionaje podría corresponder a una agencia de inteligencia norteamericana. Ante
este chantaje comercial, más espionaje de las embajadas que están aparentemente en el grupo de los dudosos, sería muy sensato que el ministerio de Asuntos Exteriores español hubiera formulado ya una nota muy enérgica, porque los destrozos que se
están produciendo en nuestra imagen en estos dos países, ya se lo dije, son muy considerables.
¿Qué habríamos hecho? Nunca firmar una segunda propuesta de resolución en los términos en los que ustedes la firmaron con Estados Unidos y el Reino Unido, que conste en el 'Diario de Sesiones'. ¿Qué haríamos finalmente, señora ministra, en
la situación que se va a generar inevitablemente el viernes? Señores del Partido Popular, conseguir los nueve votos es muy difícil y después de la declaración conjunta por escrito este mediodía en París, será más difícil todavía. Señorías, la
propuesta de segunda resolución se hizo como un gesto del Gobierno de Estados Unidos para intentar cubrir a sus dos cofirmantes, el Reino Unido y el Reino de España. Señora ministra, el viernes usted va a tener una posición imposible en el Consejo
de Seguridad, porque si no hay nueve votos, lo que ha dicho el señor Colin Powell se hará. Harán una guerra, solicitarán una coalición internacional y su situación será imposible. Si hay nueve votos, señora ministra, señores del Partido Popular,
fíjense lo que pensará no sólo toda la oposición sino toda la opinión pública española cuando constaten que ustedes han sido ese noveno voto, el decisivo.
Siéntanse felices, les va a costar mucho explicarlo.
El señor Mauricio ha hecho una excelente intervención, que ha sido resuelta con otro argumento maniqueo por el presidente del Gobierno. Si no hay segunda resolución ni hay nueve votos, señora ministra, ¿qué van a hacer ustedes? El
presidente del Gobierno se negó a responder. Si ese supuesto se da, ¿qué van a hacer ustedes? Yo ya le he dicho paladinamente claro lo que haríamos nosotros. ¿Qué van a hacer ustedes? Díganlo aquí, porque si no le va a pasar lo que le aconteció
en su anterior comparecencia en el Consejo de Seguridad, cuando intentaron aquel falso consenso en nuestra opinión del Consejo Europeo. Se pondrán otra vez al desnudo. El debate que han hecho hoy ustedes aquí y que les ha puesto muy felices no
tiene recorrido, porque el viernes, en un Consejo de Seguridad que se va a emitir en directo por televisión, toda la opinión pública la va a ver a usted. No tienen margen de maniobra. Antes de ir a Nueva York por lo menos digan en esta Cámara a la
opinión pública: si esto no ocurre, no vamos a la guerra. Si no lo dicen, está claro que lo que ya ha confirmado el señor Powell va a misa y ustedes nos embarcarán en la guerra. Así pues sería conveniente que antes de que usted fuera a Nueva York
-piense en su comparecencia de la semana que viene- nos dijera de una manera clara y rotunda qué va hacer el Gobierno español el próximo viernes.
Le diré más. Me apunto a la posición del señor Mauricio, que me ha parecido quirúrgica y precisa, no la repito. Piense también en otra cosa, señora ministra, señores del Partido Popular. Toda la fábrica de argumentos maniqueos que se ha
producido esta tarde en la tribuna se va a desmontar, uno a uno, el próximo viernes. No les queda mucho tiempo. Lo de 1991/2003 ya no funciona. El nuevo maniqueismo que se ha hecho esta tarde es confundir Kosovo con Irak, pero tampoco va a
funcionar. Y como sabe que la aprecio le aseguro que no la voy a someter a la tortura de la interpretación que ha hecho el presidente del Gobierno sobre los vetos en el Consejo de Seguridad, porque el país que más ha vetado en la historia de la ONU
es Estados Unidos, cerca de 40 veces. Y si hiciera una proposición no de ley, que no la voy a hacer, sometiéndole a usted o al Partido Popular a votar a favor o en contra, siguiendo la lógica del presidente del Gobierno, sobre los cerca de 40 vetos
de Estados Unidos, ustedes no mantendrían esa posición, se lo aseguro, ni cinco minutos.
Simplemente porque no la pueden mantener, porque tienen un compromiso, incluso en esa lectura, con los Estados Unidos, que les va a llevar a la guerra, incluso
si no hay nueve votos, incluso si no hay segunda resolución, me atrevo a decirlo.
El problema que usted tiene, señora ministra, y termino, es que el viernes no la voy a ver yo, ni la bancada socialista, ni sus colegas del PP, la minoría, etcétera, la van a ver cientos de españoles (Varios señores diputados pronuncian
palabras que no se perciben.). En el mundo mucha gente, pero también algunos miles de españoles, porque es un tema que interesa. Entonces, ¿de qué vale el truco del consenso europeo cuando se rompe el fin de semana? Para mí es un truco. ¿Y de
qué vale estar toda la tarde aquí, durante cuatro horas, fabricando maniqueismos, cuando el margen de maniobra que tienen ustedes es prácticamente nulo? ¿Y por qué le digo eso? Por favor, ¿cómo se puede estar pensando que somos un actor global en
el mundo -y termino, señora presidenta-, si cuando estaba laborando el presidente del Gobierno español salía la presentación de Powell, que usted la habrá seguido en el ministerio, en el Instituto Estratégico Internacional de Washington, donde
decía: Explicará en detalle los planes de Washington para un Irak sin Sadam Husein. Pero si los Estados Unidos están elaborando la estrategia y colectivamente pintamos muy poquito. Que no somos un actor global, que no somos un país decisivo, no
se lo crean. Si cuando aquí se estaba discutiendo ya en Washington
estaban haciendo previsiones de futuro y lo único que quieren es el apoyo, el viernes, y punto.
Señora ministra, reflexione, porque, si no, la semana que viene, en la Comisión de Exteriores, que la vamos a llamar para que nos informe, el debate será muy difícil para ustedes. Pero, insisto, si quieren ir al precipicio con alegría,
vayan, pero es su problema.
Gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señor Marín.
Señora ministra de Asuntos Exteriores.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES (Palacio Vallelersundi): Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, empezaré por decir que para fábrica de maniqueismos la palma, sin lugar a dudas, se la llevan aquellos que, en nombre de la paz, han establecido una división, arrinconando o intentando arrinconar a algunos que dicen defender la
guerra. Para la paz, probablemente, ese es el peor de los ejercicios que se puede hacer; esa falsa dicotomía, arrinconando y colgando la etiqueta a algunos que dicen defender la guerra. (Rumores.)
Estoy muy contenta de no haber estado en París y de tener ocasión de asistir a un magnífico debate. Probablemente a usted y a su bancada les hubiera gustado no estar aquí, y yo lo comprendo también, pero desde luego a las bancadas del
Partido Popular y al Gobierno nos ha satisfecho mucho este debate, que creo que ha sido un magnífico debate del presidente del Gobierno y del vicepresidente.
Señor Marín, usted dice que tira los dados y le sale ir a la guerra.
Francamente, yo creo que las cuestiones de la paz y de la seguridad son lo suficientemente serias como para no brindárselas a los dados y, desde luego, el Gobierno no se
las brinda a los dados. Lo que el Gobierno ha hecho y lo que hace es mantener con contundencia, con constancia, con tenacidad, desde el principio de esta fase de la crisis de Irak, que queremos paz y seguridad, ahora y en el futuro, y ello quiere
decir el desarme, no la contención, no mirar para otro lado. Queremos el desarme total y completo, que quiere decir que se cumpla la legalidad internacional con el mayor grado de consenso posible y que Sadam Husein comprenda que esta vez la
comunidad internacional va en serio y es su última oportunidad. Por eso hemos copatrocinado una resolución que, por cierto, señor Marín, no tiene fecha de presentación a voto, pero sí tiene un objetivo, que ya ha dado algunos resultados, que es
ejercer un grado de presión mayor sobre el régimen de Sadam Husein.
Si no hay segunda resolución, el Gobierno se enfrentará con la situación y decidirá en consecuencia. El Gobierno ha venido trabajando, sigue y seguirá trabajando, por algo que nos parece posible, deseable y, si me lo permite, absolutamente
vital, que es el consenso dentro del Consejo de Seguridad. Como creemos que es posible, seguimos luchando por ello. En ese escenario estamos. Si no hubiéramos tenido esta tenacidad y esta seguridad por lo que estamos luchando, no estaríamos en el
escenario del Consejo de Seguridad del que, por cierto, se viene predicando que los Estados Unidos primero no han querido entrar y luego han querido abandonar. Esto lo llevamos oyendo por lo menos desde el mes de julio.
La posición del Gobierno ha venido orientada en cada momento a conseguir el mayor consenso posible dentro de las organizaciones supranacionales, como la Unión Europea y multilaterales a las que España pertenece.
Señorías, el Gobierno
apuesta por la vía multilateral precisamente porque somos una potencia media, pero somos un actor global. Los tiempos han cambiado y el multilateralismo significa, señor Marín, exactamente eso.
No voy a desarrollar estos extremos que ya lo ha hecho el presidente y el vicepresidente, pero sí me gustaría hacer hincapié en dos puntos: la necesidad de mantener la firmeza y la responsabilidad, que entiendo es exigible en su actuación,
de todas las fuerzas políticas de esta Cámara, aunque algunas parecen olvidarlo.
Señor Marín, permítame recordar que todos los esfuerzos del Gobierno, tanto en la Unión Europea como en la OTAN y en el Consejo de Seguridad, han ido encaminados a allanar diferencias y a construir encuentros. En ese sentido es muy
ilustrativa nuestra actuación al ser miembro de la Unión Europea. No hay trucos, señor Marín, esa es la realidad. La realidad es que España está en el origen de la convocatoria de la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del día 27 de enero y
que participamos activamente en la elaboración de la declaración común. Esa misma actitud presidió la convocatoria, orden del día y redacción de las conclusiones del Consejo Europeo del 17 de febrero pasado.
Permítame destacar -ya sé que a usted le parece irrelevante según su intervención del otro día, pero a mí no me lo parece- que la inclusión en el orden del día del Consejo del conflicto israelí-palestino fue a propuesta de España; idéntico
origen tiene el párrafo correspondiente de las conclusiones del citado Consejo Europeo.
Voy a volver al meollo de la cuestión. Por lo que hace referencia al primer punto que yo destacaba -la firmeza-, se ha demostrado, señor Marín, resolución a resolución del Consejo de Seguridad, informe a informe de los inspectores, gesto a
gesto de Sadam Husein, que sólo esa firmeza y la amenaza creíble del uso de la fuerza hacen mella en Sadam Husein. Y éste, haciendo gala de una inmensa capacidad de manipulación, presenta la flexibilidad como debilidad, la paciencia como ausencia
de determinación y nuestro deseo de paz como fragilidad de nuestras convicciones. Esto es un
error. Lo dije antes y lo digo ahora también: o Sadam Husein se desarma de manera inmediata, total e incondicional o, en palabras de las conclusiones que usted ha mencionado (por cierto su grupo se negó a respaldar en una moción presentada
en este hemiciclo y de ahí esas búsquedas de consenso que luego apelan a los textos, pero que no parece que les convengan; es una especie de esquizofrenia que se les está manifestando a ustedes, que es verdaderamente curioso-, que dicen
textualmente: en caso contrario, sólo el régimen iraquí será el responsable de las consecuencias. Fíjese, señoría, tras doce años de engaños sistemáticos a la comunidad internacional ha sido la presión, respaldada por esa amenaza del uso de la
fuerza, la que ha operado el milagro, entre comillas, de que apareciese en Irak, que Sadam Husein descubriera, como por arte de magia, la existencia de dos bombas R-400 o los restos, que dice que son 118 bombas del mismo tipo, o los documentos que
acredita la destrucción de una tonelada y media de VX.
Quienes tenemos la responsabilidad de gobernar tenemos también que manifestar nuestra determinación de hacerlo con sentido de la responsabilidad. El Gobierno no ha cambiado de posición. El Gobierno se mantiene firme en las mismas ideas que
proclamamos en agosto y el tiempo, señor Marín, señorías, nos está dando la razón. Nos hemos cansado de oír a las autoridades iraquíes, por cierto coreadas por su grupo, que no tenían armas de destrucción masiva y, sin embargo, cada vez que Sadam
se encuentra contra las cuerdas podemos comprobar lo contrario. Porque si no tenían antes armas de destrucción masiva, ¿por qué aparecen ahora? Y si las tienen, ¿para qué las quieren? ¿Qué quiere hacer con el ántrax que persiste en ocultar? No
son preguntas retóricas, señorías, son por el contrario cuestiones que exigen una respuesta inmediata. Sin ellas nuestra seguridad está en peligro. Señorías, son doce años y ya está bien de permitir que frente a la indeterminación de la comunidad
internacional Sadam Husein sea todavía hoy quien maneja los mandatos de la Resolución 1441 aprobada por unanimidad. El Gobierno entiende, y no está sólo, que esto debe acabar.
Permítanme ahora, señorías, abordar brevemente el segundo punto. El Gobierno sólo puede deplorar la manipulación de la que ha sido objeto la opinión pública que legítimamente desea la paz. Hemos visto cómo determinadas fuerzas, en
particular la suya, señor Marín, se han convertido consciente o inconscientemente en los mejores abogados de Sadam Husein. Ni un solo grito a favor del desarme ni una sola condena a la tiranía de Sadam ni una sola exigencia a favor del
desmantelamiento de las armas de destrucción masiva. Por el contrario, se ha procedido de manera tan deliberada como poco responsable a identificar al Gobierno con la guerra y a la población iraquí con el régimen de Sadam Husein.
(Aplausos.) Esto
es, confundir al agresor con el agredido, a la víctima con el verdugo y a crear en nombre de la paz una división en la comunidad internacional, división tan falsa como peligrosa. Al final la opinión pública, estoy convencida, es mucho más
responsable y reflexiva de lo que algunas fuerzas políticas presentes en esta Cámara suponen y sabrá llegar a conclusiones lógicas.
Señor Marín, es la última oportunidad de Sadam Husein. No lo dice el Gobierno de España, lo dice la comunidad internacional. No podemos seguir permitiendo que finja cumplir dosificando la aparición de nuevos descubrimientos de la manera
más conveniente para sus intereses, y quienes se empeñan en un mensaje de componenda, que es lo que ustedes están haciendo, flaco servicio le hacen a la causa de la paz y la seguridad. (La señora Cortajarena Iturrioz pronuncia palabras que no se
perciben.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Señora Cortajarena, guarde silencio.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES (Palacio Vallelersundi): Sadam Husein debe cumplir inmediata y completamente y, desde luego, en contra de lo que algunos habían supuesto, el Gobierno, respaldado por la mayoría de esta Cámara, se
mantendrá firme desde la convicción de que sólo nuestra determinación llevará al ánimo de Sadam y a todos los Sadam del mundo que la comunidad internacional no cejará en su empeño para acabar, de una vez por todas, con esa convergencia entre armas
de destrucción masiva, desafío a la legalidad internacional y las conexiones con organizaciones terroristas que amenazan la paz y la seguridad de todos.
No se preocupe, señor Marín. El viernes intervendré en la línea de coherencia que por mucho que han buscado truncar, por mucho que ustedes han buscado contradicciones es la que ha mantenido el Gobierno desde el mes de agosto. Hemos
mantenido, mantenemos y mantendremos exactamente las mismas posiciones.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Gracias, señora ministra.
Señor Marín.
El señor MARÍN GONZÁLEZ: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, el sentido político nos dice que tenemos una posición esquizofrénica y el sentido político nos dice que somos los abogados defensores de Sadam Husein, que no lo hemos sido nunca. Simplemente en sentido lato le digo que eso
no es verdad. Lo hemos condenado muchas veces, usted me lo ha oído, pero si quieren hacer de esto el elemento de defensa de su posición es su problema. No crea que intentamos arrinconarles. Están ustedes donde están y nos parece muy bien que se
suba usted a la tribuna y diga: vamos a ser coherentes. Sabemos que van a ser coherentes. De
lo que nos quejamos es de que no tengan aquí en este Parlamento una claridad suficiente para decir sí, pase lo que pase, el viernes nos apuntamos a la guerra. Si es lo que yo he preguntado y no me ha respondido. Pase lo que pase lo van a
hacer, y no sé qué tipo de estrategia, pero ya le he dicho es su problema, están llevando de comunicación y asesoramiento porque la vamos a ver todos el viernes.
Le voy a hacer una descripción porque el tiempo es muy poco. A ver si le suena. El objetivo no es el desarme, el objetivo es ocupar el territorio.
Una administración civil y militar de dos años; democratizaremos al régimen para luego
contagiar -entre comillas- democráticamente a los vecinos, que parece que son Arabia Saudita y Siria. Esto nos va a permitir descomprimir a Israel de la presión árabe. Una vez que hayamos descomprimido a Israel y le hayamos dado la preeminencia
militar, entonces nos plantearemos el Estado palestino sui generis, que será una especie de un bantustán. A partir de ahí saque usted las conclusiones.
¿Qué tiene que ver esto con la operación de desarme? Le he resumido de una manera un poco caricatural, lo acepto, el discurso del presidente Bush la semana pasada. ¿Qué tiene que ver esto con una operación de desarme? El desarme es la
excusa. Detrás del desarme hay otra cosa, que es lo que no terminamos de comprender -ustedes lo están confirmando-, con los riesgos que eso tiene para España, porque están ustedes rompiendo nuestra política exterior.
Yo también hablo con los países árabes, señora ministra, y nos llamamos todos por teléfono, y usted sabe el desconcierto que hay en todos los países respecto a la posición del Gobierno español.
De verdad, no vuelva a decir que España es un actor global, porque si siguen por esa línea van a convertir a España en un puro instrumento de una estrategia superior, que es la que determina los Estados Unidos.
Nuestro producto interior
bruto y nuestras capacidades de seguridad y militares no nos permiten ser un actor global, es imposible, es una fantasía, es un sueño. Eso nos lleva simplemente a ser un puro instrumento. Acuérdese del episodio del carguero coreano: Trillo,
cógelo.
Negocio con el Yemen las bases, y, una vez que he negociado a espaldas del Gobierno español, cómo voy a utilizar las bases del Yemen. Trillo, suéltalo. Eso nos puede pasar muchas veces, señora ministra. (Aplausos.)
Quiero terminar. Están cometiendo unos errores en nuestra opinión muy graves, señora ministra. El Consejo Europeo habla de Oriente Medio. La segunda resolución que ustedes han presentado con británicos y americanos no dice una sola
palabra del Oriente Medio. Los americanos ya han dicho que no va a haber nada porque no quieren poner en peligro los caucus y primarias del partido republicano que empiezan en octubre. Ningún presidente norteamericano va a poner firme a Israel,
querido amigo, simplemente porque se lo pida la señora Ana de Palacio o el presidente Aznar, no lo van a hacer, y se va a demostrar cuando llegue septiembre-octubre que somos un instrumento porque ningún presidente norteamericano pone en juego su
reelección torciéndole la mano al primer ministro Sharon. Además han apuntado que si hay solución es desconectada claramente de la guerra de Irak con un presupuesto, que espero que usted lo desmienta: que Jerusalén será la capital indivisible. Lo
han dicho. Ni una palabra del Ministerio de Asuntos Exteriores. Si estamos perdiendo totalmente el perfil que ha tenido la política exterior española en este tema clave. Pero no se hagan ilusiones.
Por último, señora ministra, ¿qué hacer? Cuando usted plantee el debate, posición A -no la califico ni guerra ni paz-, la suya, la de ustedes; posición B, más tiempo, más medios y que los inspectores hagan su trabajo, vote usted a favor de
la posición B. Fíjese si soy correcto, no hago la dicotomía guerra y paz. Lo que le pedimos es que desde la posición A, el ataque, como sea, se pasen ustedes a la posición B, rehacen el consenso y la opinión pública española, estoy convencido, les
vuelve a votar en las próximas elecciones.
Gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señor Marín.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES (Palacio Vallelersundi): Gracias, señora presidenta.
Señor Marín, usted no ve la política internacional en términos de globalidad, la ve en términos de alternativa. Entre la vocación iberoamericana y mi relación atlántica, escoger la vocación iberoamericana. Entre México y Estado Unidos,
México. Entre Chile y Estados Unidos, Chile. Entre la Unión Europea y Estados Unidos, la Unión Europea. Claro que también continúa usted diciendo que nuestra obligación era llegar a Bush y decirle: Mire usted, yo muestro mi solidaridad, mi
comprensión y voy a proteger a México y voy a proteger a Chile. Pues mire, señor Marín, globalidad, no paternalismo, no disyuntiva. El Gobierno defiende que no hay disyuntiva, que somos europeos, de la vieja Europa, y primamos la relación
trasatlántica; que tenemos unas magníficas relaciones en América Latina, como se ha puesto de manifiesto en los problemas financieros que ha tenido Argentina y en los que la intervención de España ha resultado crucial, y no será porque nos haya
tocado en una lotería formar parte del grupo de amigos de Venezuela, por cierto, a instancias de la Organización de Estados Americanos.
Evidentemente lo que no entendemos es que tengamos que proteger ni a México, ni a Chile. Tenemos unas
relaciones de intereses compartidos, de visión del mundo compartido.
Señor Marín, somos una potencia media. No somos potencia nuclear y sé perfectamente el producto interior
bruto que tenemos y no tenemos veto en el Consejo de Seguridad, pero por supuesto que tenemos un papel global que jugar. Por supuesto que lo tenemos. No tenemos complejo en nuestra política exterior. Nuestra política en Europa ha dejado
de ser hablar los quintos, que esa era la política exterior durante muchos años en la Unión Europea. A partir de ahí, hablar de Oriente Medio en el Consejo Europeo. Hemos hablado de Oriente Medio en el Consejo Europeo, donde no hemos hablado es en
el Consejo de Seguridad. Usted sabe que ahí está actuando, estirando la situación; no voy a decir que actuando de mala fe, porque usted sabe que en el contexto del marco de las resoluciones Irak-Kuwait no tiene cabida, tiene un marco diferente.
Sí le quiero decir que en las intervenciones del Consejo de Seguridad sólo ha habido dos ministros que han hablado de Oriente Medio, el sirio y la Ministra de Asuntos Exteriores de España porque nos preocupa y nos ocupa. Usted considera que no se
puede hacer nada. Comprendo que ustedes patrocinan un multilateralismo, no arrinconando a España, arrinconando a Estados Unidos que todavía es mucho más peregrino y más demencial. No es así. Nuestra idea es que se puede jugar un papel, que España
puede, debe y tiene la responsabilidad de jugar ese papel y estamos dispuestos a hacerlo.
Los inspectores que hagan su trabajo. Por supuesto, pero el trabajo de los inspectores sin voluntad del régimen iraquí no nos conducirá al desarme y usted lo sabe perfectamente, señor Marín. Y como no nos conducirá al desarme, por supuesto
las inspecciones durarán lo que tengan que durar.
Hemos repetido, y hoy mismo el presidente ha hecho referencia a ello, que el desarme de Suráfrica duró dos años. Es cierto, como decía el presidente, con nueve inspectores y menos de 200
inspecciones. Duró dos años porque había una voluntad de desarme. Mientras no haya voluntad de desarme usted como yo sabemos que todavía en armas nucleares y en misiles se podría llegar a desarmar al régimen de Sadam Husein, pero en armas químicas
y bacteriológicas es rigurosamente falso que, sin voluntad política, se pueda llegar al desarme. Nosotros pedimos esa voluntad política. A partir de esa voluntad política las inspecciones tendrán que continuar el tiempo que sea preciso. A lo que
no estamos dispuestos es a seguir con esta especie de farsa en la que estamos cambiando lo que era la obligación establecida por la comunidad internacional de desarme a un extraño, como decía el presidente hoy, mirar para otro lado, a una extraña
componenda, porque más vale tener a un tirano que mata, que asesina, que tortura, que hace todo tipo de lindezas pero que está ahí, miramos para otro lado y no nos enteramos demasiado. Esa no es la política del Gobierno y pensamos seguir
manteniéndola.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señora ministra.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LOS PLANES DEL GOBIERNO PARA SOLVENTAR, ADECUADAMENTE, LOS PROBLEMAS QUE SE ESTÁN PRODUCIENDO EN EL ÁMBITO DE LAS INFRAESTRUCTURAS PÚBLICAS EN ARAGÓN. (Número de expediente 172/000256.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Interpelación urgente del Grupo Parlamentario Mixto, sobre los planes del Gobierno para solventar, adecuadamente, los problemas que se están produciendo en el ámbito de las
infraestructuras públicas en Aragón.
Para su presentación y defensa, tiene la palabra el señor Labordeta.
(Pausa.)
Señores miembros del Grupo Parlamentario Socialista, se encuentra un diputado esperando poder hacer uso de la palabra.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la presente interpelación fue presentada el pasado 20 de febrero de 2003, pero por esas cuestiones de las mayorías y minorías no ha entrado dentro del cupo correspondiente hasta la fecha de hoy en el Pleno. Digo todo esto
porque no quiero que se entienda esta interpelación de un modo oportunista, no tenía como objetivo específico los problemas detectados en las dos últimas semanas en el AVE. De hecho, en la exposición de motivos se explicaban toda una serie de
problemas que en los últimos meses hemos detectado en las infraestructuras públicas existentes en Aragón y dependientes del Gobierno. Estas situaciones se han visto agravadas o incluso han quedado en segundo plano por lo sucedido estos últimos días
en torno a la situación de la llegada del AVE a Zaragoza.
Por este motivo, queremos en esta interpelación, o por lo menos vamos a intentarlo, centrarnos en datos objetivos que entiendo le preocupan, con el objetivo de conocer las previsiones del Gobierno para solucionarlos.
Creo que ese es al
menos el papel que tiene que jugar el Parlamento.
De este modo comenzamos el repaso con lo sucedido en el servicio ferroviario convencional Madrid-Zaragoza, un servicio de los denominados Intercety suspendido o retrasado por día, esa es la media objetiva, que alcanzó RENFE en los primeros
diez días de febrero: hasta 10 trenes tuvieron problemas técnicos; los sindicatos denunciaban el material obsoleto utilizado y a los usuarios se les indicaba que era por el temporal de frío.
A partir de ahora no tendremos más problemas de supresión porque, según me confirmó el propio secretario de Estado de Infraestructuras, Benigno Blanco, dato objetivo, el pasado 25 de febrero de 2003, se suprimirán todos los servicios de
Intercity entre Madrid y Zaragoza; los usuarios tendrán que pagar, por tanto,
cuando se inaugure el servicio de alta velocidad Madrid-Calatayud-Zaragoza-Lleida el doble del precio actual hasta la capital aragonesa, pasando a costar el trayecto como mínimo 43 euros, el coste actual es de 21,5 euros en un viaje normal y
13,75 euros si se usaba el abono de transporte bonocity; es decir, los precios crecen más del doble del precio actual, a pesar de que sólo se reduce el tiempo del viaje en una hora, sólo se acorta un tercio las tres horas con las que habitualmente
se cubre el viaje, nuevamente otro dato objetivo.
La situación del resto del ferrocarril convencional en Aragón también es preocupante, sobre todo porque los datos que se conocen van a cuentagotas cuando no son contradictorios. En el caso de la relación Zaragoza-Lleida evidentemente las
afecciones van a ser mucho mayores cuando llegue el AVE, por eso hay una gran movilización de todas las comarcas orientales altoaragonesas que ven cómo en su único vínculo con su elemento vertebrador, que es ese ferrocarril
Zaragoza-Sariñena-Monzón-Binéfar-Lleida, se va reduciendo el personal en las estaciones, cómo se van reduciendo los servicios y cómo a través del convenio no se da satisfacción a las demandas y necesidades reales de la población.
Si hablamos del servicio y de las infraestructuras, tenemos en cuenta que, según un propio estudio del Gobierno de Aragón, ese eje norte-sur desde Canfranc hasta Sagunto presenta nada más y nada menos que el 70 por ciento de su trazado en
mal estado. Profundizando en las dos partes norte-sur de este eje, la línea ferroviaria de Canfranc se ha cerrado recientemente sin fecha de reapertura, pero ha estado en los dos últimos meses hasta 14 días cortada, debido a los sendos accidentes
ocurridos: el primer descarrilamiento sucedió el pasado 19 de enero en Villanúa; el siguiente convoy que se salió de las vías era un mercancías, después otro tren de pasajeros sufrió un accidente en Riglos. Resumiendo, dos semanas de las últimas
nueve ha estado cortado y ahora no sabemos qué fecha se va a poner para la reapertura. La paciencia ante estos datos objetivos ha tenido un límite y ahora está convocada una manifestación para este próximo sábado en Sabiñánigo.
Si miramos al sur, la cosa tampoco mejora. En el tramo de este eje que une Zaragoza con Teruel y Valencia, también en febrero de este año los usuarios se vieron obligados a hacer transbordos durante tres días. El material usado en ambos
proyectos es antiguo y no tiene el mantenimiento adecuado.
Pasemos ahora al tráfico carretero, ya que estamos lindando con Francia y el tema del Canfranc. Allí el pasado mes de febrero, el recién inaugurado túnel internacional del Somport estuvo diez días cerrado. Los camioneros que utilizan el
túnel se quejan de la falta de información existente a la hora de conocer el estado de la vía francesa, ya que nada se indica al otro lado de la frontera, por no citar los duendes del túnel, mencionados por el propio ministro para explicar las
deficiencias detectadas en el sistema eléctrico del túnel. También cabe mencionar la indignación del alcalde de Canfranc, la población más cercana, dado que se indicaba que el túnel estaba cerrado el fin de semana del 15 de febrero, información
aparecida en las televisiones y medios de comunicación, citando fuentes oficiales, cuando se constataba que la vía de conexión sí estaba abierta.
De hecho lo pudo comprobar S. M. el Rey al descender de Candachú precisamente utilizando esa nueva vía
del túnel de Canfranc. Hay que destacar el consiguiente perjuicio que este tipo de cierres ficticios supone para una zona que vive en gran parte del turismo invernal. En el lado oriental del Pirineo aragonés también la comunicación de carretera
con Francia ha estado cerrada 28 días entre los meses de diciembre y enero, provocando una manifestación en Bielsa que reclamaba unos accesos mejores con Francia. La responsabilidad de las relaciones internacionales las tiene el Gobierno español.
Pero volvamos al ferrocarril. La ronda sur ferroviaria de Zaragoza, destinada a servir para desviar el tráfico de mercancías peligrosas de la ciudad, se ha visto incapaz de absorber las demandas requeridas. Los trenes tardan una hora en
recorrer los 32 kilómetros de la nueva infraestructura, no tiene vía doble, las pendientes son demasiado pronunciadas en algunos puntos y las curvas no están convenientemente trazadas. Por este motivo, las velocidades medias son tan bajas
colapsando la línea, máxime porque se bloquea al tráfico del centro de intercambio y sigue sin estar resuelto el desvío de los trenes que llegan de Teruel hacia Barcelona. Además y como anécdota, hasta la inauguración fue virtual, porque los trenes
de mercancías peligrosas siguieron pasando unos días después de la puesta en servicio, digamos oficial, de esta vía férrea.
En cuanto a la alta velocidad en su tramo Madrid-Calatayud-Zaragoza-Lleida, el propio presidente del Gobierno, señor Aznar, nos dijo en este hemiciclo, el pasado mes de junio de 2002, que a finales del año cogeríamos el AVE, incluso me acusó
de que no me gustaba este tren, cuando estaré encantado de usarlo por razones obvias.
Sobrepasada esa fecha, llegó un continuo rosario de nuevos plazos.
Segunda quincena de enero, siempre citando fuentes oficiales, datos objetivos; luego segunda
de febrero, y comenzaron los viajes promocionales. Los retrasos se acumulaban hasta que tuvieron que suspenderse definitivamente. Fallos en los suministros eléctricos, dimisión del presidente del GIF, aparición de una sima en un tramo ferroviario
y el anuncio de que una parte del trazado recorre este tipo de suelos. El presidente del Colegio de Geólogos de Aragón muestra su preocupación y dice que nadie les ha consultado. Igualmente, el Colegio de Ingenieros de Cataluña denuncia la
situación de la línea. La situación, a pesar de que he escuchado la respuesta que ha dado usted, señor ministro, al diputado de Lleida señor Llorens, con la mayor objetividad que podamos precisar,
es la siguiente. No hay fechas para culminar las obras y poder utilizar la nueva estación intermodal de Zaragoza. No sabemos cuándo se podrán realizar los viales de acceso necesarios a este complejo para evitar un colapso de tráfico
rodado. No sabemos cuándo se podrá usar el sistema de gestión de tráfico ERTMS. No conocemos qué actuaciones piensa realizar Fomento para sacar de la actual parálisis a la sociedad Zaragoza alta velocidad en la parte que le corresponde para poder
cubrir las vías en el tramo entre El Portillo y la nueva estación de Delicias. No sabemos cuáles son las fechas para poner en marcha el servicio de alta velocidad, ni el plan comercial para sus usuarios. No se dispone de los trenes para circular y
existe un grave problema con el debilitamiento de los suelos sufrido y denunciado. En medio de este marasmo dimite el responsable del GIF, que según usted es un caso insólito en la Administración española, nosotros estamos contentísimos de que
dimita, y el consejero delegado del Talgo, la empresa responsable de entregar los trenes.
Enlazados todos estos problemas, queremos conocer cuáles son los planes del Gobierno para solventar adecuadamente los problemas que se están produciendo en el ámbito de las infraestructuras públicas en Aragón.
Muchas gracias, señor ministro.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón):Muchas gracias, señor Labordeta.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Con la venia señora presidenta, señorías.
Acabamos de escuchar una intervención que es un modelo de ecuanimidad y un modelo de equilibrio en la descripción de la situación en relación con los problemas existentes, sobre todo enmarcándolos en la política general que desarrolla el
Gobierno en materia de infraestructuras en la comunidad aragonesa.
Quiero empezar, señor diputado, de lo general a lo particular. En el año 1996 no habían empezado las obras de alta velocidad en Aragón; no existían obras de alta velocidad en Aragón; no existían socavones en la alta velocidad de Aragón;
no existían problemas de suministro de energía eléctrica en la red de Aragón; no existían problemas en Aragón. Era, supongo, el mejor de los mundos. A lo largo de estos años, señor diputado, este Gobierno ha puesto en marcha en Aragón 278
kilómetros de alta velocidad en la línea Madrid-Zaragoza-Barcelona; ha puesto en marcha 79 kilómetros en la línea Zaragoza-Huesca; ha puesto en marcha 43 kilómetros en la línea Zaragoza-Teruel; es decir ha puesto en marcha 401 kilómetros desde el
año 1996. Eso S.S. lo desconoce, no sé si pregunta a sus compañeros socialistas para saber si ellos tienen noticia, pero esas obras se están desarrollando en Aragón, y suponen una inversión comprometida de 2.796 millones de euros en Aragón, de la
cual en estos momentos está ejecutada por importe de 2.367 millones de euros; infraestructura en marcha e inversión ejecutada. Esa es una realidad física que existe y se percibe en Aragón, aunque S.S. en esta tribuna haya intentado presentarnos,
con la niebla de las anécdotas, la brillantez y la en este sentido claridad con que se está modernizando la red de infraestructuras ferroviarias en Aragón.
El que hace cosas, señor diputado, tiene problemas, el que no hace nada no tiene nunca problemas. A S.S. le preocupa lo primero, lo segundo entiendo, aunque no lo ha dicho, que tal vez le haga mucho más feliz. Los problemas son que
después de siete años de trabajo en estos momentos tenemos ante nosotros, como consecuencia de la entrada en servicio de las instalaciones de señalización y control, un retraso de tres meses. Es un ejemplo de proporción a la hora de describir una
situación, y como consecuencia de las responsabilidades derivadas de esas dificultades para exigir al contratista el cumplimiento del contrato, ha presentado su dimisión el presidente del GIF y se la ha aceptado el ministro de Fomento.
Quiero recordarle, señor diputado, que esta línea Madrid-Zaragoza se anunció que comenzaría en el año 1993. (La señora Gallizo LLamas hace signos negativos.) Sobran reseñas periodísticas que ponemos a su disposición para que las puedan
consultar, las que quieran (Aplausos.), porque ustedes no van a poder hacer como Fernando VII que retiraba los diarios de sesiones, los periódicos siguen en las hemerotecas.
(Aplausos.) Por tanto, señor diputado, claro que hay un problema de
retrasos en Aragón, claro que hay un problema de retrasos, pero esos retrasos son imputables a quienes cuando tuvieron la oportunidad no tuvieron la visión política general, ni la decisión política concreta de poner en marcha las obras y los que las
estamos haciendo estamos sujetos, señor diputado, a la imperfección de tener retrasos de tres meses. A mucha honra, señor diputado, a mucha honra. (Aplausos.)
Con la entrada en servicio de la nueva línea de alta velocidad algunos pretenden que siga dando los mismos servicios la vieja línea convencional. Es un modelo muy estimable que espero que S.S. explique a los aragoneses para que entiendan
cómo la alta velocidad resulta que se hace para que no se use y sigan los mismos trenes por la vieja línea. (El señor Labordeta Subías: Yo no he dicho eso.) Eso es lo que le hemos entendido, señoría. Quiero decirle que con la entrada de la nueva
línea hoy hay en Sigüenza 10 servicios y habrá en el futuro 8; en Arcos de Jalón hay 7 y habrá en el futuro 6; en Ariza hay 5 y habrá en el futuro 4; en Sariñena hay 2 y se mantendrán los 2; en Monzón hay 9 y se mantendrán 7; en Binefar hay 2 y
aumentarán a 3. Esta es la realidad de los servicios en la red convencional, una red, señor diputado, en la que este Gobierno está invirtiendo 447 millones de euros, y S.S. puede visitar y comprobar que se está ejecutando con arreglo
a las previsiones. En estos momentos está en marcha la variante de Huesca y están en marcha los proyectos para la reapertura del túnel de Canfranc, licitado y adjudicado, o los proyectos de todo el tramo entre Huesca y Canfranc. Se harán
proyectos a lo largo del año 2003, como está previsto en nuestras inversiones y como se contempla en nuestra programación económica, porque también nos ocupamos de la línea convencional. Lo que no es posible es improvisar de la noche a la mañana la
reconstrucción de una línea abandonada durante muchos años y abandonada por la decisión francesa de cerrar la parte de la línea correspondiente a su país entre Zaragoza y Pau. Ha sido el Gobierno de España (por cierto en este tema todos los
gobiernos han estado permanentemente reclamando inversiones a la Administración francesa para poder reabrir la línea por Canfranc), pero este Gobierno es el que ha alcanzado los acuerdos, ha sido este Gobierno el que ha encargado los proyectos, el
que ha puesto en marcha las obras que S.S. tendrá ocasión de disfrutar entre Zaragoza y Huesca, que están en avanzada fase de ejecución, y los proyectos este año entre Huesca y Canfranc. Así es como se puede acondicionar esta línea. Entre tanto,
estamos procediendo -como creo que hace cualquier Administración responsable- a las tareas de saneamiento de todas las zonas que han provocado derrumbamientos, han interrumpido el servicio y que han puesto en riesgo la seguridad de la línea.
Mientras no se consiga el saneamiento completo de estas trincheras, mientras no se consiga la seguridad absoluta, lo prudente es restringir las circulaciones.
Señor diputado, hay cosas que me resultan muy difíciles de explicar porque lo más difícil de explicar es lo evidente. Cuando la ronda sur ferroviaria pasa de tener dos vías convencionales a tener dos vías de alta velocidad de ancho UIC por
las que van a circular los trenes de alta velocidad con viajeros, los surcos que quedan en una sola vía convencional son suficientes para atender los tráficos de mercancías.
Antes, por las dos vías de ancho ibérico tenían que circular los trenes de
viajeros y los trenes de mercancías; ahora los trenes de viajeros circularán en su mayoría por las líneas de alta velocidad y con una sola línea hay muchos más surcos para las mercancías que antes con dos líneas ferroviarias. Esto, señor diputado,
es una evidencia de la que yo no puedo aportar más que los datos de la realidad.
La estación de Delicias estará con suficiente grado de finalización para la inauguración de la línea. Estará terminado el vestíbulo de salidas, el vestíbulo exprés, los aparcamientos más cercanos, todos los andenes y vías -cuatro de ancho
UIC, cuatro de ancho Renfe, una vía técnica de ancho UIC y dos vías técnicas de ancho Renfe- que son suficientes para la puesta en marcha de la línea. Quiero recordarle para que no crea usted que estas maldades se le ocurren al Gobierno del Partido
Popular, que cuando se estrenó la línea Madrid-Sevilla no se inauguró la estación de Córdoba hasta el año 1994 y funcionó durante dos años con la antigua estación; la línea de alta velocidad tenía dos pasos a nivel en Córdoba y me parece muy
razonable que se optimizara su explotación, señor diputado.
Es exactamente lo que estamos haciendo ahora, optimizando las instalaciones que están en marcha para que se puedan poner en servicio lo antes posible. Zaragoza, señor diputado, de los
diez servicios actuales que requieren en estos momentos tiempos de tres horas, en la etapa inicial de la línea en explotación cuando se ponga en marcha su operación comercial va a pasar a 13 nuevos servicios con un tiempo de viaje de una hora 45
minutos, con una reducción sensible de los tiempos de viaje hasta que la explotación definitiva de la línea permita con los nuevos trenes ya adjudicados a Siemens y a Talgo. Lo único que falta ya es que usted se crea lo que dice El País; que como
el rótulo dice: Los problemas de Álvarez-Cascos con la alta velocidad, usted se crea que lo que hay debajo es verdad, que tiene que ver la dimisión del consejero delegado de Talgo con la política de alta velocidad. Ya es el colmo de los disparates
venir aquí a la tribuna a leer las informaciones manipuladas de El País.
Señoría, hoy no me ha preguntado por Teruel. Le pregunto yo por Teruel, porque recuerdo muy bien que en la última interpelación S.S. me dijo: Si es verdad que cuando pase ese tiempo empiezan las obras en Teruel, yo se lo reconoceré. Pues
mire usted, señor diputado, de los 173 kilómetros, en este momento están en obras 43, que es el 25 por ciento de la línea.
Están en programación para este año otros 38, que supondrá que en el año 2003 estará en funcionamiento el 50 por ciento del
trayecto. (Rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Señorías, guarden silencio.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Señor diputado, ¿cuándo alguien creyó en Teruel que un Gobierno iba a poner en marcha toda la autovía Somport-Sagunto en la provincia de Teruel y el 50 por ciento de la alta velocidad
entre Zaragoza y Teruel? ¿Cuándo se lo creyó alguna vez alguien en Teruel? (Aplausos.) Teruel existe, señor diputado, y no porque lo reclame nadie. Teruel existe sencillamente porque el Gobierno del Partido Popular lo ha puesto en la prioridad de
las infraestructuras como al resto de las regiones españolas.
Muchas gracias. (Aplausos.-Rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón: Muchas gracias, señor ministro. (Continúan los rumores.)
Señor Isasi, guarde silencio.
Señor Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, le dije que el día que el tren uniera Teruel con Canfranc se lo agradecería y se lo reconocería, no la autovía. Yo voy mucho a Teruel y no voy todavía por la autovía. Para evitar todo el follón de carretera me voy por
Belchite, la zona minera, y aparezco en Teruel por la otra vieja carretera, que es mucho mejor que esa carretera en la cual ustedes están haciendo la autovía y que llevan tantos años, que la llaman la autovía mudéjar; incluso allí ya dicen en broma
por la lentitud si no la estarán haciendo los mudéjares y no el Ministerio de Fomento. El señor presidente dijo que en el 2004 se iba a inaugurar esa autovía. No la van a inaugurar en el 2004 y yo voy mucho a Teruel. No sé cuántas veces va usted
a Teruel en un coche lento, no con guardaespaldas y a esas velocidades que van ustedes. Yo voy tranquilamente (Varios señores diputados: ¡oh, oh!-Rumores.) ¿No puede uno hablar aquí o qué? Coño, a ver si no puede uno hablar aquí. A la mierda,
joder. (Rumores.) Estoy hablando con el ministro y no con ustedes. (Continúan los rumores.) Ustedes están habituados a hablar siempre porque aquí han controlado el poder toda la vida y ahora les fastidia que vengamos aquí a poder hablar las gentes
que hemos estado torturados por la dictadura. Eso es lo que les jode a ustedes, coño, y es verdad, joder. A la mierda. (Fuertes rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Señorías, permitan que el señor diputado desarrolle su intervención.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Le pregunto, señor ministro, por qué no nos dice una fecha de verdad. Usted culpa a los socialistas ¿y a mi qué? Yo no tengo nada que ver con los socialistas, fui más crítico o tan crítico como usted con ellos y
tuve muchas peloteras con ellos. (Un señor diputado: Más que yo no.) O sea que no me venga usted a mi diciendo que culpo a los socialistas. Yo le digo que el AVE no funciona y que el AVE está lleno de errores. Ustedes conocen los datos de la
ronda. Los trenes tardan una hora en recorrer 32 kilómetros de las nuevas infraestructuras.
No tienen vía doble. Claro que no tienen vía doble, tienen una. Las pendientes son demasiado pronunciadas en algunos puntos, las curvas no están
convenientemente trazadas, y eso lo dicen los técnicos. Por otro lado me confunde las nuevas líneas. Yo sé cuáles son las viejas líneas.
Cuando yo estoy hablando de Monzón y Sariñena, o la ruta Zaragoza-Lérida por la antigua vía, lo que estoy
preguntando es qué va a pasar con esos trenes. Ahora usted me dice que va a haber más, encantado. Estoy encantado. Usted por primera vez me da unas cifras y a mi me parece muy bien. Vamos a trasladárselas a las gentes de Monzón para que el día
que se cumplan estén encantados, y el día que no se cumplan se lo reclamen a usted.
Usted me dice: tardamos cuatro meses más en hacer el AVE. A mi me parece muy bien, pero el señor presidente del Gobierno me aseguró que en diciembre del año 2002 yo iría a Zaragoza en el AVE, yo no voy en el AVE todavía, y el señor Llorens
está preocupado porque tampoco va a Lérida en el AVE. Los que vivimos en esa zona estamos aquí sufriendo los avatares del incumplimiento del ministerio. ¿Que le dimite el delegado del GIF y el delegado del Talgo y a usted le parece bien? Pues
bueno, a mi no me parece bien, pero como usted está encantado de que hayan dimitido pues enhorabuena, porque le han dimitido unos señores que parece le molestaban.
Otra cosa que quería decirle es que, tras la celebración de la reunión de Santander, usted nos dijo aquí que habían llegado a un acuerdo con el Ministerio de Fomento francés respecto a la vía de Canfranc. Al final, todo aquello se ha
evaporado y hoy aparece una noticia del Ministerio de Fomento francés (no sé si se llama de Vías) y dice que la vía Pau-Canfranc no es rentable para Francia. Seamos sinceros, las cosas son así. Si no es rentable para ellos no vamos a tener nunca
el tren de Canfranc, no vamos a pasar por el viejo túnel. Eso es así. Seamos sinceros, digamos las cosas tal y como son y no contemos historias que no son verdad. Yo le dije a usted que el día que el tren, no la autovía, fuese de Sagunto a
Canfranc se lo agradecería y lo celebraría. La autovía está todavía a medias, existiendo una serie de tramos que aún no son autovía, y la prueba es que la mayoría de las personas que vamos de Zaragoza a Teruel lo hacemos por la vieja carretera, que
usted creo que conoce, que pasa por Belchite, pasa por la zona minera y llega en Teruel por la vieja carretera de Alcañiz. (El señor Sánchez Sánchez: Yo también voy a Teruel.) Tú no sabes porque no vas a Teruel.
Muchas gracias. (Aplausos.-Rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señor Labordeta.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Señora presidenta, señores diputados, señor Labordeta, no voy a disponer de más turnos y por tanto esto quedará pendiente para la siguiente ocasión.
Ahora bien, me gustaría saber en
qué momento empezó usted a preocuparse por viajar en Ave a Zaragoza. (El señor Labordeta Subías: Toda la vida.) ¿Fue cuándo vio al señor Aznar sentado en el banco azul, al frente del Gobierno? Señor Labordeta, yo no culpo a nadie de nada, salvo
que alguien pretenda trasladarnos la culpa que no tenemos. Por tanto, si el problema es el retraso, lo único que pido a S.S. es que usemos un metro patrón para medir los retrasos, porque no es lo mismo un retraso que mide 10 años que un retraso
que mide tres meses. Si hablamos de retrasos hay que hacerlo con objetividad. Si S.S. tiene preocupaciones,
tiene que objetivar esas preocupacioones, ¿o es que hasta que llegó el señor Aznar no le preocupaba que hubiera alta velocidad a Zaragoza? Señoría, yo pongo a su disposición el programa de mi partido del año 1989, el cual tuve el honor de
firmar con mis compañeros, en donde ya defendíamos la alta velocidad a Francia a través de Zaragoza y Barcelona mientras que la rechazaban los bancos del Gobierno en aquellos años. Por tanto, algunos somos ya muy antiguos en la reivindicación de la
alta velocidad a Zaragoza y a Barcelona y no vamos a aceptar que alguien quiera comparar 12 meses de retraso político con tres meses de retrasos técnicos. (Aplausos.) No lo vamos a aceptar, señorías. (El señor Torres Sahuquillo: ¡Y el socavón!)
De la misma manera que por razones de responsabilidad y de competencia, S.S. debería distinguir la responsabilidad que tiene el Gobierno de España en el tema de Canfranc, a la que estamos respondiendo con las obras hasta Huesca y con los proyectos
este año de Huesca a Canfranc, de las responsabilidades que tenga el Gobierno francés para cumplir los acuerdos de mayo de 2000. El actual Gobierno ha pedido una auditoría, a partir de la cual tomará una serie de decisiones que entre cosas en los
acuerdos con España tendrá que explicar al Gobierno español. Su señoría ya anticipa -eso es lo que le he entendido, aunque yo lo desconozco- que el Gobierno francés va a cambiar de criterio. Pues bien, si eso se produce el Gobierno español tendrá
que plantear al Gobierno francés las cuestiones correspondientes.
Su señoría me ha pedido explicaciones porque la carretera de Somport, en Francia, está cerrada debido a que las autoridades francesas no mejoran la carretera y no mantienen servicios de retirada de la nieve. Por tanto, me está planteando
unos problemas que yo puedo compartir con S.S., pero no puedo asumir la responsabilidad. Su señoría ha vuelto a repetir aquí que no se acomete y está cerrado el túnel de Bielsa, que es de la comunidad autónoma. Lo vuelve a plantear aquí y es del
Gobierno de Aragón, no de la red de carreteras del Estado.
Pido que objetivemos, precisamente para que los debates sean útiles, señoría. No he venido aquí a negar ninguna responsabilidad; ninguna. He venido a pedir equilibrio y proporción, y con equilibrio y proporción nos podremos entender.
(Aplausos.)
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señor ministro.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), SOBRE LAS MEDIDAS DE CARÁCTER GENERAL QUE PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA MEJORAR LA RED FERROVIARIA EN CATALUÑA. (Número de expediente 172/000257.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Interpelación urgente, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las medidas de carácter general que piensa adoptar el Gobierno para mejorar la red ferroviaria en
Cataluña.
Para la presentación y defensa, tiene la palabra el señor Sedó. (Fuertes rumores.)
¿Importaría a los señores diputados mantener la conversación cruzada fuera, de manera que podamos seguir con el Pleno? (Pausa.)
Cuando quiera, señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene sumo interés en conocer qué medidas de carácter general va a adoptar el Gobierno para mejorar la red ferroviaria en Cataluña, incluidas por tanto la red con vía
convencional y la red con ancho europeo. En los antecedentes de la interpelación que hemos presentado decimos que la existencia de una red ferroviaria completa, integrada, equilibrada y homogénea es la apuesta básica para facilitar la interrelación
en el territorio. Para conseguir la revitalización del transporte ferroviario es necesaria una mejora sustancial de los servicios de viajeros de larga distancia y regionales, de los servicios de cercanías reforzando su carácter intermodal, y por
último una mejora de la red convencional.
Estas premisas que son aplicadas al conjunto del Estado, también lo son en Cataluña. Otro tanto sucede con las líneas de cercanías de carácter regional. La capitalidad de Barcelona provoca que a diario
muchos residentes de las poblaciones de la región metropolitana de Barcelona y otras algo más alejadas, se desplacen a la misma por motivos de trabajo, de ocio o de otras actividades que forman parte de su cotidiano quehacer, por lo que requieren de
una oferta de transporte público con una frecuencia y unos horarios adaptados a sus necesidades. Una de las redes que mejor conectan Barcelona con su área metropolitana y de influencia es la formada por el sistema de cercanías y regionales de
Renfe. Sin embargo, a pesar de las acciones producidas en los últimos años, existen amplias zonas del territorio catalán cuya comunicación con Barcelona es todavía deficiente. Un ejemplo concreto de dicha afirmación se encuentra en las conexiones
ferroviarias de Vic, Ripoll y Puigcerdá con Barcelona.
No son lo rápidas ni lo frecuentes que sería deseable, con lo que se limita el desarrollo de esta parte del territorio catalán y se produce un perjuicio para sus ciudadanos y ciudadanas.
También podríamos citar la línea Lleida-Manresa que tiene una serie de pegas, pues aunque hay obras que poco a poco se van arreglando tiene muchos problemas. En esas líneas, señor ministro, nuestro grupo a lo largo del año 2002, hace prácticamente
un año, el 13 de marzo de 2002 publicó en el boletín oficial de la Cámara 14 preguntas sobre esta
línea, todas ellas presentadas y firmadas por mi compañero y portavoz adjunto Jordi Jané. Una serie de preguntas muy concretas, ya conocemos las respuestas, y de algunas de esas respuestas (las preguntas son muchas y no me puedo permitir
citar todas por el tiempo y considero que tampoco es conveniente hacerlo ahora) se pueden sacar toda una serie de conclusiones, pero básicamente la siguiente. Una de las respuestas dice: El operador de cercanías realiza anualmente un estudio de
aforo de la demanda correspondiente a un día laborable tipo. En esta respuesta también cita que se ha incorporado un innovador sistema denominado Cúper, que permite contar automáticamente la ocupación diaria, tren a tren y estación a estación.
¿Por qué le cito esto? Porque, señor ministro, deberían pedir al operador, en este caso RENFE, que repase el recuento o que vuelva a hacer otro porque allí se presentan diferentes incidencias.
Dice que la ocupación es la máxima que se puede ofrecer en estas líneas.
Ofertar en estas líneas viene condicionado por los recursos disponibles de todo el núcleo de cercanías. Esto, señor ministro, a mí me preocupa muy mucho porque los
trenes del parque móvil de cercanías de Barcelona que no están adscritos a una línea en concreto son los que son. Por lo tanto, el problema estriba en la cantidad que falta para completar un parque para cercanías con un servicio concreto a las
necesidades de las líneas. Podemos considerar que la línea Vilanova-Barcelona va muy bien, la de Reus-Barcelona tiene muy buenos servicios, por lo que cuando se produce un retraso se achaca a una avería. Lo que es inadmisible es que se consideren
aceptables las velocidades medias de 45 kilómetros/hora en un tramo de Hospitalet-Granollers o que para recorrer los 70 kilómetros que separan Barcelona de Vic se tarde entre una hora y 16 minutos y una hora y 41 minutos. Esto es prácticamente
inaceptable.
Se han preparado proyectos y más proyectos a consecuencia de todas las reclamaciones y solicitudes que hemos hecho, pero todavía no vemos ninguno en marcha. Por lo tanto, hemos de decir que la línea Lleida-Manresa va bien, igual que la de
La Pobla, que podría citarla como anécdota luego con motivo del AVE, por la velocidad que consigue, en referencia a lo que algún medio de comunicación decía. Pero dejo en el aire las líneas de cercanías de la segunda corona de Barcelona, aunque hay
que incidir muy mucho, sobre todo en esa línea de la zona de Ripoll-Puigcerdá, que ya sabemos que es muy difícil por su compleja orografía.
Entrando en la segunda parte de la interpelación, señor ministro, el pasado día 19, en la Comisión de Infraestructuras, con motivo de su comparecencia sobre seguridad ferroviaria y estado de la red convencional, además del AVE, usted nos dio
toda una serie de información que estimamos aceptable. No obstante, yo expuse mi preocupación por la utilización de determinada información, información que no sabíamos de dónde salía. Yo le manifesté que no quería saber ni me interesaba saber de
donde procedía, pero que provocaba cierta inquietud. Usted me contestó con detalle, más de ingeniero que de ministro, pues lo explicaba con mucha vehemencia, ya que conocía muy bien lo que decía. Se refería a los asentamientos, a las placas de
yeso y a la señalización de los túneles.
También hablaba de algo que para mí es inadmisible. Hemos leído que alguien ha dado la información mal, por tanto yo no sé si el gabinete de prensa de su ministerio ha actuado bien o no. Lo que está claro
es que puede decirse que los trenes que han hecho los viajes estos días, por toda la problemática que han tenido, no pueden correr a 350 kilómetros, cuando todos -al menos los que hemos tenido relación con este tema- sabíamos que no podía ser así.
Todos sabíamos que este tren se ponía en marcha en este momento de una forma especial, con los trenes de Alstom, a 200 o doscientos y pico kilómetros/hora, pero no con los trenes de 350 kilómetros/hora, que se terminarán de fabricar a finales de
2004, porque así se había hecho su adquisición.
Veo que no me va a dar tiempo a exponer todo lo que me queda todavía por decir, así que lo tendré que dejar para la segunda parte. Señor ministro, lo que aquí queda en duda es el rigor del ministerio. Tengo una gran simpatía por el
ministerio y creo en su forma de trabajar, pero en estos momentos tengo cierta perplejidad. Buscando en la hemeroteca, encontraría diarios de sesiones de comisiones en las que debatíamos los plazos de la entrada en funcionamiento del tren a Lleida
y hablábamos de finales del año 2004. Yo he dicho, y está escrito, que si a finales de 2002 la obra estaba acabada, tres meses de puesta en marcha comercial por parte del operador me parecían una cosa lógica, aunque también me habría parecido
aceptable que hubiesen sido cuatro o cinco. Ahora tenemos una duda. Usted ha contestado antes una pregunta en la que ha dejado la fecha libre, pero ahí están los temas del asentamiento y del socavón, que aunque es anecdótico, es un gran socavón
que hay ahí. Todo esto es solucionable rápidamente, pero algunos medios de comunicación han dicho el día 4 -o sea ayer martes-: Mientras el PP lo descarta, Cascos reafirma que el AVE llegará a Barcelona en el año 2004. Por otro lado, se dice: El
PP da por hecho que el AVE no llegará a Barcelona hasta el año 2005. Estamos creando confusión, confusión y confusión.
Por eso, señor ministro, sólo quiero sacar unas conclusiones de esta interpelación. No me sirve que me diga que ha habido una falta de rigor o de sensibilidad por parte de alguien de su ministerio y que el presidente del GIF ha dimitido.
¿Llegaron a hacer una buena recepción con pruebas en toda la red? Si llegaron a hacer estas pruebas existirán y habrá certificados. Entonces, muéstrenlos y den a todo el mundo la sensación real de que se han hecho las pruebas, porque en este
momento la gente duda y con ello se desprestigia el tren. Algún titular de algún medio de comunicación
está hablando anecdóticamente y casi en verso del AVE bueno y del AVE de Cataluña, que no es nada. Por tanto, señor ministro, creo que usted debe entrar en este punto, que es un punto en el que el ministerio tiene un fallo.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Señor Sedó, su tiempo ha concluido.
El señor SEDÓ I MARSAL: Acabo ya.
Después, podremos entrar a pensar en sentido positivo -que será el sentido de nuestra moción- en el futuro, en futuros plazos, en futuras formas y en lo que queda todavía por hacer, que es mucho. Si ahora discutimos en falso, estamos
haciendo mucho daño a una gran infraestructura que tiene que ser modélica para todo el Estado.
Nada más. Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Gracias, señor Sedó.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Con la venia, señora presidenta, señorías.
Señor Sedó, simpatía por simpatía. Para que S.S. no pierda mucho tiempo buscando credibilidades por pagos ajenos, no se fíe usted de esos titulares de los periódicos por grandes que sean las primeras páginas de La Vanguardia. No se fíe de
ellos. Precisamente, ha habido otros que han utilizado informaciones anónimas de rumores para intentar poner en duda la unidad del Grupo Popular y ayer han comprobado que las informaciones anónimas son intoxicaciones que no responden a la realidad.
Señor Sedó, cuando vea anónimos en nombre del Partido Popular no se los crea. En el Partido Popular nos vestimos por los pies. Ponemos nombres y apellidos y si tenemos que discrepar, discrepamos. No se fíe usted de los titulares basados en
informaciones anónimas, porque son informaciones de medios que no tienen credibilidad.
Ahora vamos a hablar de los problemas reales, como los retrasos para la llegada del AVE a Lleida. En la pregunta anterior he explicado con detalle que el retraso se debe a las dificultades del contratista para poner en servicio los sistemas
de señalización y control y cómo en estos momentos desde el GIF se está haciendo un recorrido exhaustivo de todos y cada uno de los subsistemas que componen la señalización y el control.
Espero que a partir de la información que el nuevo equipo de
dirección del GIF nos facilite a todos, y en primer lugar al ministerio, yo pueda de nuevo, para recuperar la credibilidad que S.S. busca, darle una fecha que responda a una realidad que en estos momentos estamos identificando.
Sabe S.S. que es
muy difícil para el Estado hacer otra cosa que intentar que el contratista supere las dificultades, porque no hay alternativas, no hay vías de rescisión de contrato que permitan ganar tiempo. No hay más que un camino y ese es el camino que entre
todos, el ministerio, el GIF y el propio contratista, debemos recorrer. No deje S.S. que se mezclen las cosas con informaciones.
Tengo aquí a disposición de S.S. las fotografías del sabotaje en la línea.
Señoría, los sabotajes en las líneas de las catenarias son más frecuentes de lo deseable. S.S. que sabe de esto, sabe que lo que le estoy diciendo es verdad.
Sólo con ver estas fotografías identificaría la causa que lo ha provocado, lo difícil es saber quién lo ha hecho. En cuanto al socavón que se ha producido ha sido originado por una obra de otra administración. Lo digo sin ningún tipo de polémica
ni crítica a la otra administración, porque a lo mejor mañana pasa al revés, señor Sedó. A lo mejor mañana es el Ministerio de Fomento el que con una obra tiene que cruzar una infraestructura de otra administración y le crea un problema a su
infraestructura. Un día es uno y otro día es otro. Lo que no es serio es convertir un socavón que se origina por una obra que se hace en estos momentos con una dolina de la era terciaria para acusar al ministerio de no hacer estudios geológicos.
Eso es lo que no se tiene en pie y lo que debemos erradicar. En tercer lugar, ya que ha citado otras incidencias en las obras públicas, y especialmente en las obras subterráneas, todos los días existen incidencias que las corrige el propio proceso
de obra, de la misma manera que hay incidencias en la vida de una infraestructura que corrigen los servicios de mantenimiento. No deben de alarmar a nadie ni debe de causar ningún tipo de desazón en relación con la capacidad de reparación. Por lo
tanto, estamos ante un escenario en el que yo espero dentro de muy pocos días recuperar la credibilidad de las fechas.
Señor Sedó, queda una segunda parte que es el escenario de cumplimiento de plazos para llegar a Barcelona. He tenido ocasión esta semana de hacer un recorrido preciso de cómo está cada uno de los tramos donde existen todavía incertidumbres
que no dependen sólo del Ministerio de Fomento.
Tengo que decir que hoy mismo, después de mi comparecencia en Barcelona, y para evitar malas interpretaciones, puedo ratificarle que con los ayuntamientos de Vilafranca del Penedés y de San Sadurní se
está avanzando responsablemente en la búsqueda de acuerdos satisfactorios para ambas partes. Espero que también se pueda conseguir en el tramo del río Llobregat en el que debemos coordinar y poner en sintonía las obras de desvío del ferrocarril
autonómico por parte de la Generalitat de Cataluña. Espero que lleguemos a un acuerdo con la Agencia Catalana del Agua para cambiar la exigencia que nos obliga en estos momentos a aprobar una declaración de impacto ambiental o una nueva
modificación de la declaración de impacto ambiental que habíamos obtenido y que de producirse y confirmarse el cambio, o de exigirse este cambio, provocaría retrasos.
Señor Sedó, me gustaría que le dijera al señor Mas, que ayer se dirigió públicamente a este ministro acusándole de los errores en la política ferroviaria en relación con el corredor de alta velocidad Madrid-Barcelona, que me los detalle, por
favor, que me detalle qué errores hemos cometido. Me gustaría que me dijera cuáles son los errores.
Porque si el error es que en un convenio firmado en el año 2001 con la Generalitat, con el Consell comarcal y con todos los ayuntamientos, y que la
Generalitat, un año después ha pedido que se rectifique, si el error es, repito, aceptar el diálogo para rectificarlo, asumo el error, señor Sedó; dígaselo al señor Mas. Asumo el error y seguimos dialogando, aunque el señor Mas crea que es un
error seguir dialogando, y lo hacemos a petición de sus compañeros de Gobierno.
Y le digo más: con este bolígrafo firmo, en este mismo momento, ese convenio. Dígaselo al señor Mas. En este mismo momento estoy en disposición de firmar ese convenio en nombre del Ministerio de Fomento. A partir de este momento pongan
día, fecha y hora, el ministro firma el convenio para modificar el trazado para llegar a Barcelona, de la misma manera que el ministro ha aceptado el cambio de trazado para no poner en riesgo la seguridad arquitectónica de la Sagrada Familia. Y
esto lo saben en Cataluña todos los interlocutores del Ministerio de Fomento. Por eso no me parece razonable, no me lo parece, que se busque la crítica por la crítica, cuando se está colaborando responsablemente y cuando el único error, si es que
hemos cometido alguno, es no cansarnos de dialogar con las instituciones catalanas. (Aplausos.)
Además, S.S. sabe que estamos trabajando con interés y con ahínco en el resto del corredor, hasta Figueras; que también hemos alcanzado acuerdos en el resto de la línea, que nos están permitiendo reiniciar los estudios informativos, las
informaciones públicas y las declaraciones de impacto ambiental, por ejemplo, para mejorar sustancialmente los trazados de la alta velocidad en Girona y para hacer realidad el resto del corredor, los 80 kilómetros que hay entre Barcelona y Figueras.
Sin embargo, S.S. se ha detenido, y no quiero consumir todo el tiempo sin atender esa parte de su interpelación, en los programas en relación con el ferrocarril convencional y con las cercanías. En estos momentos, señor Sedó, en el programa de la
red convencional en Cataluña, tenemos inversiones programadas por importe de 285 millones de euros; en servicio ya tenemos obras por un importe de 13 millones de euros; en marcha hay obras por 141 millones de euros, y tenemos en estos momentos, en
fase de proyectos, 134. Le recordaré algunas de ellas. En los 89 kilómetros entre Lleida y La Pobla de Segur, como consecuencia de las obras de renovación de vía entre Lleida y Balaguer y la rehabilitación entre Balaguer y Cellers, en estos
momentos el tiempo de viaje, como consecuencia, repito, de estas obras, se ha reducido en 30 minutos. En los 118 kilómetros entre Lleida y Manresa, entre Lleida y Mollerusa ya se han realizado obras de rehabilitación en 13 kilómetros; entre
Mollerusa, Tárrega y Cervera las obras se iniciaron en julio de 1999 y finalizaron en diciembre de 2001; entre Cervera y Calaf se encuentra en redacción el proyecto constructivo de este tramo; entre Calaf y Tarrasa el proyecto para la mejora de
este tramo se va a licitar una vez que se inicien las obras del tramo anterior; entre Lleida y Manresa está en ejecución por RENFE la instalación del sistema de gestión y control de tráfico correspondiente, lo mismo que en el corredor
Barcelona-Vic-Puigcerdá; en el tramo Moncada-Vic está en estos momentos redactado el proyecto de duplicación de vía; está en obras la integración urbana del ferrocarril en Vic; con fecha 19 de diciembre se adjudicaron las obras en el tramo
Vic-Borgoñá, y en el tramo Borgoñá-Ripoll se encuentra redactado el proyecto constructivo. Finalmente, en los 228 kilómetros entre Tarragona, Barcelona y Port Bou, hemos hecho -no voy a consumir el tiempo, pongo a disposición de S.S. el detalle de
los tramos- numerosas obras de acondicionamiento y mejora, lo mismo que en la línea Lleida, Picamoixons-Roda de Bará. Porque, siendo un programa menos noticioso y menos relevante, desde el punto de vista de los titulares, que el programa de alta
velocidad, es también un programa muy importante para el ministerio. Y más importante todavía es el programa de cercanías, porque las cercanías son el capítulo de la política ferroviaria que atiende diariamente un mayor número de personas en cada
uno de los núcleos de cercanías, y uno de ellos el de Cataluña. Querría decir a S.S. que en el año 2002 la demanda de cercanías en Barcelona, en un día laborable medio, aumentó el 8,8 por ciento con respecto al año anterior. Hemos pasado de
337.000 viajes a 367.000. Por esto, tenemos que aplicar recursos suficientes para la mejora de las cercanías.
De acuerdo con el plan de infraestructuras, tenemos previstas obras para el acceso al aeropuerto con 40 millones de euros. La reapertura de Papiol-Mollet 5 millones de euros y en general, para el resto de la red de cercanías, renovaciones
de vía y mejoras de electrificación y señalización, 155 millones de euros. De los 200 millones totales 35 ya están en obra, 60 en proyecto y el resto lo iremos incorporando sucesivamente a la fase de proyecto para cumplir el programa también en la
red de cercanías.
Señorías, creo que en Cataluña en estos momentos, sea cual sea el programa que examinemos, la prioridad del ferrocarril es patente. Como saben SS.SS., en Cataluña, como en el resto de España, por primera vez en nuestra historia reciente, el
Ministerio de Fomento invierte más en ferrocarriles que en autovías.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señor ministro.
Señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Señor ministro, me dice que no me crea los titulares; no me los creo, pero no sólo del periódico que usted ha citado, sino de otros. Tengo uno que dice: RENFE pide medio año para revisar las vías del AVE. Alguien
se lo habrá dado. Supongo que todo el mundo escribe según su buen entender.
Ustedes están todos unidos, me parece muy bien, pero lo que tienen que lograr es otra cosa. No me sirve que usted y todo su partido estén unidos cuando toda la gente tiene la impresión de que el AVE es un fracaso.
(Protestas.) Eso no me
sirve. Por tanto, por algún lado tendrán que trabajar. La gente piensa esto. Vaya a Lleida, a Zaragoza, a Barcelona y la gente dice esto.
Le voy a poner un ejemplo rápidamente, señor ministro, porque el tiempo se acaba y quiero comentarle otro tema. En la zona donde yo soy diputado, Tarragona, pero acotado a mi residencia, Reus el Baix Camp, la comarca tiene una serie de
minas por el subsuelo que recogen el agua de montaña y la distribuyen a lo largo de todo el territorio hasta desembocar en el mar. Muchos problemas que tenemos con los ingenieros es que cuando están trabajando en ese terreno y van a hacer una nave
industrial se encuentran una mina, y se quedan bloqueados porque hay muchos trechos adquiridos. Yo he entrado en alguna de esas minas y llevan agua pura, cristalina, que las venden en las botellas de agua mineral diciendo: agua cristalina, agua de
mina. El fondo de la mina es prácticamente una concha, un nácar.
¿De qué? De las sales, de las impurezas que lleva esa agua tan buena. El agua limpia también mancha.
Por tanto, en estos momentos hay un tipo de información que puede salir de rumores, de cosas de uno que dice que dijo esto y el otro que dijo aquello. Al final resulta que el AVE de Cataluña va a ser un AVE desprestigiado completamente.
Esta era una reflexión que me parece va ligada a lo que le pido a usted. No me tiene que convencer a mí. Lo que quiero es que salga una información del ministerio suficientemente veraz, una información que desmienta todo lo que son los
asentamientos que ha podido haber, ya que dicen que hay capas de yeso, que va a perjudicar por muchos años o tienen que desmontar gran parte de la línea. Si ha habido pruebas técnicas, que salgan a la luz pública, que salga un libro blanco, un
informe, lo que usted quiera, pero que la gente cuando vaya dentro de poco tiempo, un mes, tres meses, me es igual, a coger el AVE en Lleida sepa que está cogiendo un tren de garantías. Y en un futuro cuando tenga que pasar a 350 por hora que tenga
también un tren seguro.
Me dirá que no le contexto a lo del conseller en cap. Ya sé lo que le ha dicho el conseller y sé también lo que usted dijo en la reunión de Barcelona el otro día. Todos estos son temas en los que además del rigor que el ministerio quiere
poner, hay quizá algún sector del ministerio que no ha llegado a estar al nivel del rigor que el ministerio quiere, que le falta sensibilidad. Y así hemos tenido problemas en las zonas de Poblet, en alcaldías alrededor de El Vendrell, lo de San
Sadurní cuesta más resolver, pueden salir ahora en el tema de El Prat, pero es que hay otros también, señor ministro.
¿Sabe que hay gente del mundo agrario a quien se le ha aplicado, después de tener papeles firmados por el ministerio, que el pago del precio convenido está exento de gastos e impuestos y gravámenes o arbitrios del Estado, comunidad autónoma,
provincia o municipio? Está firmado por el Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente entonces, cuando tenía el otro título, Secretaría de Estado de Política Territorial y Obras públicas después. Hay actas y hay comunicaciones
donde a la gente se le dice que cobran todas las expropiaciones al valor o justiprecio que se ha establecido.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Señor Sedó, su tiempo ha concluido.
El señor SEDÓ I MARSAL: Concluyo en un segundo.
Señoría, el Ministerio de Fomento también contesta que según el artículo 49 de la Ley de Expropiación Forzosa, de 16 de diciembre de 1954, que es lo que aplican -es fecha de 1997-, el pago de indemnización de la expropiación está exenta de
toda clase de impuestos y ellos ahora tienen actas levantadas donde se van casi al 50 por ciento. Y a esta gente es a la que se le ocurrió el primer día continuar sus reclamaciones en cortar o esperarse en la vía cuando tenía que entrar en marcha
el primer viaje de promoción, desafortunada promoción porque por lo que se ve...
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Señor Sedó, debe concluir.
El señor SEDÓ I MARSAL: Decía que, por lo que se ve, la línea no estaba en condiciones todavía para estar en funcionamiento.
Nada más.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Gracias, señor Sedó.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Señora presidenta, señoras y señores diputados, señor Sedó, ¿por qué en ese proceso de indagación que S.S. hace en la búsqueda de la credibilidad perdida no añade la pregunta del
clásico a la causa y motivo de esas informaciones? ¿A quién beneficia? ¿Por qué no se la hace su señoría? (El señor Sedó i Marsal: Ya lo sé.) Es que en las estrategias políticas y en las tácticas políticas a veces hay que hacerse esa pregunta
señor Sedó, porque no estoy muy seguro de que el no hacer esa pregunta no ya al Gobierno, sino a su grupo político, le beneficie. No estoy nada seguro,
señor Sedó, no estoy nada seguro de que esta interpelación en esos términos le sirva de rédito político positivo al Gobierno, al partido y a los intereses que S.S. representa. Le beneficia a los que han lanzado esos rumores recogidos en
los medios de comunicación para que alguien venga aquí luego y haga una interpelación sobre la base de los mismos; justamente es a ésos a los que beneficia esa rumorología. (Rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Señora Cunillera.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Ya ve S.S. quién lo defiende entusiásticamente, con lo cual ya tiene S.S. completo el circuito. Perfectamente. (Aplausos.)
Señoría, en la interpelación del Grupo Mixto, del señor Labordeta, yo recordaba lo que en mi grupo político y yo mismo defendíamos en el año 1989. Señor Sedó, en esa época también lo defendía su grupo político, también. Los únicos que no
lo defendían eran los bancos del Gobierno, y sería lamentable que ahora, con la ayuda inestimable de determinados grupos políticos, los responsables de los retrasos políticos para la llegada del AVE a Barcelona, ahora, ante la opinión pública,
gracias a la ceremonia de la confusión, aparezcan como los grandes redentores de la alta velocidad en Cataluña. (Aplausos.) Hasta ahí podíamos llegar, y eso ni les beneficia a ustedes ni nos beneficia a nosotros, señor Sedó.
Claro que hay problemas, claro que los hay. Fíjese usted, hasta le acepto que cuando hablamos en Cataluña y va un representante del Ministerio de Fomento, del Gobierno del Partido Popular, hasta le acepto que ustedes se cuelguen la
credibilidad de la sensibilidad; se lo acepto, señor Sedó.
Son ustedes, como interlocutores, más sensibles. Dicho eso, ¿por aceptar el acuerdo con ustedes se está cometiendo un error? Le concedo la ventaja de la sensibilidad, ganada en este
debate, señor Sedó. Además, ¿qué tiene que hacer el Ministerio de Fomento para estar a la altura de las circunstancias, para estar a la altura del proyecto que defiende la Generalitat de Cataluña y que defiende su grupo político y el mío, qué más
tiene que hacer? Pues lo único que va a hacer este ministro, y espero que lo haga con este ministro su partido, es no dejar que a río revuelto ganen los malos pescadores. (Aplausos.)
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señor ministro.
Se suspende la sesión, que se reanudará mañana a las nueve de la mañana.
Era la una y cinco minutos de la madrugada.