Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 151, de 10/04/2002
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2002 VII Legislatura Núm. 151
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 145
celebrada el miércoles, 10 de abril de 2002
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas ... (Página 7634)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre seguridad en el transporte.
(Número de expediente 172/000168.) ... (Página 7658)
- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la situación de la red y los servicios ferroviarios en Galicia y los proyectos del Gobierno para su modernización e integración en itinerarios de alta velocidad. (Número de expediente 172/000170.) ...
(Página 7664)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas que va adoptar el Gobierno en relación con la escalada de violencia en Palestina. (Número de expediente 172/000169.) ... (Página 7669)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas ... (Página 7634)
Del Diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Cuál es su posición ante el conflicto bélico de Oriente Medio? (Número de expediente 180/001212) ...
(Página 7634)
Del Diputado don Gaspar Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Qué razones llevan al Gobierno a romper el consenso logrado en la Ley de Partidos Políticos
durante el período constituyente? (Número de expediente 180/001222) ... (Página 7635)
Del Diputado don Vicente Martínez-Pujalte López, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles serán las líneas básicas de la reducción del Impuesto sobre la Renta que prevé el Gobierno? (Número de
expediente 180/001224) ... (Página 7636)
Del Diputado don Paulino Rivero Baute, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las medidas del Gobierno para paliar los efectos de la catástrofe ocurrida en Santa Cruz de Tenerife el pasado día 31
de marzo? (Número de expediente 180/001210) ... (Página 7637)
Del Diputado don Alfonso Soriano Benítez de Lugo, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas adoptará el Gobierno para paliar los daños ocasionados en Tenerife por la tormenta que ha tenido lugar a
finales de marzo? (Número de expediente 180/001229) ... (Página 7638)
Del Diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía: ¿Está dispuesto el Gobierno a comprometerse en una política de
familia que nos acerque a la ayuda familiar media europea? (Número de expediente 180/001213) ... (Página 7639)
De la Diputada doña María Consuelo Rumí Ibáñez, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía: ¿Considera el Gobierno suficientes las ayudas económicas a la
familia? (Número de expediente 180/001214) ... (Página 7640)
Del Diputado don Jordi Sevilla Segura, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía: ¿Cuándo tuvo conocimiento el Vicepresidente Segundo del Gobierno para Asuntos
Económicos de la existencia de las cuentas secretas del BBVA? (Número de expediente 180/001238) ... (Página 7641)
De la Diputada doña María Fátima Báñez García, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué medida la normativa española en materia de transmisión de empresas se está adaptando a las recomendaciones de
las Instituciones Comunitarias al respecto? (Número de expediente 180/001225) ... (Página 7642)
De la Diputada doña Leire Pajín Iraola, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía: ¿Considera el Gobierno que las uniones de hecho merecen peor trato económico
que las familias matrimoniales? (Número de expediente 180/001215) ... (Página 7643)
Del Diputado don Francisco Fernández Marugán, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía: ¿Por qué el Gobierno no dispone recursos económicos para el Plan de
Ayuda a la Familia? (Número de expediente 180/001217) ... (Página 7644)
Del Diputado don Germà Bel i Queralt, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía: ¿Cree el Gobierno que es justo que los hijos de familia con rentas altas
desgraven más que los hijos de familia con rentas bajas? (Número de expediente 180/001218) ... (Página 7645)
Del Diputado don Isidro Fernández Rozada, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué situación se encuentra el Plan de Empresa de Hunosa? (Número de expediente 180/001228) ...
De la Diputada doña Eva María Gorri Gil, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es el grado de aprendizaje en el estudio de idiomas extranjeros que se introduce en el documento de bases de la Ley de
Calidad? (Número de expediente 180/001226) ...
(Página 7647)
Del Diputado don Joaquín Calomarde Gramage, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué tratamiento prevé el documento de bases de la Ley de Calidad para favorecer la integración y permanencia de los
alumnos extranjeros en los centros? (Número de expediente 180/001227) ... (Página 7648)
Del Diputado don Pío Pérez Laserna, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es el estado de ejecución del Plan Nacional de Regadíos? (Número de expediente 180/001230) ...
Del Diputado don José Ignacio Llorens Torres, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué información puede facilitar el Gobierno del acuerdo alcanzado en el Consejo de Ministros de Agricultura de la Unión
Europea del 18 de marzo pasado, en relación con el sector de los frutos secos? (Número de expediente 180/001231) ...
(Página 7650)
Del Diputado don Amador Álvarez Álvarez, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno los acuerdos alcanzados en relación con el sector del tabaco por el Consejo de Ministros de
Agricultura de la Unión Europea del pasado mes de marzo? (Número de expediente 180/001232) ... (Página 7651)
Del Diputado don Florencio Luque Aguilar, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno los últimos datos sobre casos diagnosticados de SIDA en España? (Número de expediente 180/001236)
... (Página 7652)
Del Diputado don Carlos Revuelta Méndez, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué información puede dar el Ministerio de Medio Ambiente con motivo de la aprobación de la Directiva sobre ruidos? (Número
de expediente 180/001233) ... (Página 7653)
Del Diputado don Héctor Esteve Ferrer, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la encomienda de gestión del Ministerio de Medio Ambiente sobre las actuaciones a realizar por la Sociedad Estatal de
Aguas del Tajo? (Número de expediente 180/001234) ... (Página 7654)
Del Diputado don Manuel Atencia Robledo, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora las actuaciones de emergencia llevadas a cabo por el Gobierno en las playas de Málaga para hacer frente a los
daños del temporal del pasado mes de enero? (Número de expediente 180/001235) ... (Página 7655)
Del Diputado don José Antonio Labordeta Subías, del Grupo Parlamentario Mixto, que formula al Gobierno: ¿Tiene previsto el Gobierno seguir manteniendo en su cargo al actual Secretario de Estado de Infraestructuras, don Benigno Blanco, tras
el auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 16 de enero de 2002 y la acusación de la fiscalía del Juzgado de Instrucción número 38 de Madrid en la que se le acusa de un delito continuado de prevaricación, de infidelidad en la custodia de
documentos y de falsedad en documento público, como consecuencia de sus actuaciones en la anterior etapa, en la que ocupó el puesto de Secretario de Estado de Aguas en el Ministerio de Medio Ambiente? (Número de expediente 180/001211) ...
Del Diputado don Joxe Joan González de Txabarri Miranda, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que formula al Excmo. Sr. Ministro de Fomento: ¿Con qué criterios está gestionando el Ministerio de Fomento las inversiones del programa '1%
cultural' radicadas en la Comunidad Autónoma de Euskadi? (Número de expediente 180/001223) ... (Página 7657)
Interpelaciones urgentes ... (Página 7658)
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre seguridad en el transporte ...
(Página 7658)
Presenta la interpelación urgente, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, el señor Segura Clavell. Se refiere a un conjunto de siniestros ocurridos en los últimos meses en nuestras carreteras y considera que el Gobierno debe mostrar
su interés no sólo por trasponer a nuestro ordenamiento jurídico las directivas comunitarias encaminadas a disminuir la siniestralidad en las carreteras, sino también por conocer todo lo referente a la incorporación de nuevas tecnologías a efectos
también de aumentar la seguridad. Pone de relieve algunos de las medidas que la Administración debería poner en marcha para incrementar la seguridad como, por ejemplo, la formación de los conductores, el estado de los vehículos, el control y la
sanción en las infracciones, el estado de las carreteras (actuaciones que, por otra parte, vienen marcadas en el Libro Blanco del transporte para reducir el alto índice de siniestralidad en las carreteras comunitarias) o la impulsión de los nuevos
sistemas de apoyo a la conducción como la aplicación o la ubicación de los vehículos vía satélite, avance muy positivo en la incorporación de la moderna tecnología, por el que felicita al Gobierno. Tras referirse a varias de estas aplicaciones
tecnológicas que se pueden implementar en nuestro país, se pregunta qué hace el Gobierno español en esta materia y en qué departamentos gubernamentales se han residenciado las tomas de decisiones y la aplicación de estas tecnologías.
Contesta el señor ministro de Fomento (Álvarez-Cascos Fernández), en nombre del Gobierno. Aparte de compartir con el interpelante la preocupación por mejorar la seguridad en el transporte no encuentra otros puntos de apoyo que expliquen el
objeto de la interpelación. En cuanto a los sistemas inteligentes contesta que se encuentran en fase de investigación y desarrollo en todos los países europeos y en el resto del mundo, habiéndose creado básicamente tres asociaciones a escala
continental: la ITS-América, la ITS-Asia y la ITS-Europa, llamada la RTIS, asociaciones que promueven iniciativas de todo tipo, entre las que cabe destacar los congresos mundiales que se celebran anualmente y en las España participa activamente
desde hace años, teniendo un papel destacado en la décima edición que se celebrará en Madrid en el año 2003. Después de explicar algunas de las actuaciones más importantes de las ITS de España, asegura que la Administración del Estado no solamente
es consciente de la importancia que
los sistemas inteligentes tienen en la gestión y seguridad del sistema del transporte sino que se encuentra implicada en la instalación y aplicación de estos sistemas en la gestión de la explotación y el tráfico en la red de carreteras del
Estado.
Replica el señor Segura Clavell, duplicando el señor ministro de Fomento.
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la situación de la red y los servicios ferroviarios en Galicia y los proyectos del Gobierno para su modernización e integración en itinerarios de alta velocidad ... (Página
7664)
Presenta la interpelación urgente el señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto. Expone que el descenso de 160.000 viajeros en el ferrocarril en Galicia en relación con el año anterior no se puede explicar por el hecho de que
ahora hay autovías, ya que se trata de tráfico interno, sino por el mal funcionamiento de un servicio ya de por sí muy deficiente y con unas carestías a todas luces evidentes. Critica el plan global radial de alta velocidad del Ministerio de
Fomento, que mezcla la interoperabilidad y la alta velocidad, considerándolo discriminatorio, engañoso, frágil o dual y retardatario. Asegura que la posición de su grupo es constructiva y pregunta si se han solucionado los problemas técnicos en el
tramo Pontevedra-Vigo, para evitar los tramos con vía única con el pretexto de que existen núcleos urbanos.
En nombre del Gobierno contesta el señor ministro de Fomento (Álvavez-Cascos Fernández). Se alegra de que se plantee este debate por dos razones: porque habla del proyecto ferroviario de alta velocidad en Galicia, que es la comunidad que
tiene los compromisos temporales y presupuestarios más concretos de todos los que tiene el Ministerio de Fomento en relación con la red de alta velocidad, y por comprobar la enorme transformación del señor Rodríguez Sánchez sobre la alta velocidad
en los dos últimos años de debates en la Cámara. Ahora, dice, es cuando se puede empezar un debate político serio, en el que Gobierno y oposición se pueden encontrar en el campo de juego. A continuación contesta a las preguntas planteadas por el
señor interpelante y asegura que toda la red ferroviaria de alta velocidad de Galicia va a ajustarse a las previsiones de la directiva europea de interoperabilidad en alta velocidad y al real decreto del ordenamiento jurídico español que la ha
traspuesto.
Replica el señor Rodríguez Sánchez, duplicando el señor ministro de Fomento.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas que va a adoptar el Gobierno en relación con la escalada de violencia en Palestina ... (Página 7669)
Presenta la interpelación urgente, en nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, el señor Centella Gómez, que manifiesta que no se puede seguir asistiendo impasibles a la ocupación militar de ciudades palestinas y a la
masacre que se está produciendo en ellas.
Describe los terribles sucesos que están acaeciendo en Israel contra toda la población civil palestina y afirma que un mundo civilizado y democrático es el que se construye y se gobierna con leyes y son las
leyes, las normas internacionales, las que pueden dar credibilidad a este mundo civilizado. Por eso las resoluciones de las Naciones Unidas, la legislación internacional humanitaria, la Convención de Ginebra son las armas legítimas con las que
cuenta el pueblo palestino para defenderse, ante el silencio de la comunidad internacional, con el señor Bush a la cabeza, y de la Unión Europea. Afirma que es el momento de actuar con contundencia, impulsando las acciones necesarias para poner fin
a unas actuaciones que no solo cubren de vergüenza al ejército israelí y a su presidente sino a toda la humanidad.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Asuntos Exteriores (Piqué i Camps). Considera que las manifestaciones hechas por el señor Centella, a veces llenas de un contenido subjetivo y parcial, responden en buena medida a la
realidad, pero en relación a su petición de una inminente intervención de la comunidad internacional en el conflicto arabe-israelí recuerda que el grupo de Izquierda Unida, cuando la invasión de Kuwait por parte de Irak o la actuación de Milosevic
en Yugoslavia, se oponía a la intervención de la comunidad internacional en esos territorios y de acuerdo con esas circunstancias. Explica que el secretario general de las Naciones Unidas, el secretario de Estado de Estados Unidos, el ministro de
Asuntos Exteriores de Rusia, el ministro de Asuntos Exteriores de España, en su calidad de presidente del Consejo de Asuntos Generales de la Unión Europea, y el alto representante para la Política Exterior de la Unión Europea, han adoptado una
posición unitaria y conjunta sobre el conflicto que pretende de verdad resolver la situación más allá de la adjetivación más o menos fácil y barata respecto a una situación que por definición es compleja y en la que no se pueden atribuir
responsabilidades solo a una parte.
Contesta el señor Centella Gómez, duplicando el señor ministro de Asuntos Exteriores.
Se suspende la sesión a las siete y cuarenta y cinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CUÁL ES SU POSICIÓN ANTE EL CONFLICTO BÉLICO DE ORIENTE MEDIO? (Número de expediente 180/001212.)
La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión. Punto V del orden del día: Preguntas.
En primer lugar preguntas dirigidas al presidente del Gobierno. Pregunta número 13, que formula el diputado don José Luis Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, señorías, yo quiero mantener la esperanza y espero que la reunión que hoy se ha celebrado entre la Organización de Naciones Unidas, Estados Unidos, la Unión Europea y Rusia sea de verdad una luz para poner fin a la tragedia del
conflicto de Oriente Próximo. Esto no impide que hagamos una breve reflexión de lo que ha pasado hasta ahora y que esta Cámara y los ciudadanos conozcan la posición de cada grupo político y del Gobierno. Creo que es muy conveniente.
Hace casi un mes ya hubo una declaración en la cumbre de Barcelona, una declaración que apoyamos sobre el conflicto; pero un mes después las cosas han estado mucho peor y la comunidad internacional ha reaccionado tarde. Europa ha
reaccionado tarde, con pocos medios y con poca eficacia y esto tiene que servir para la reflexión. Además de eso, hay que tener una posición clara que yo le quiero oír hoy aquí, señor Aznar.
Le voy a decir cuál es la del Grupo Socialista. Primero, el final del conflicto sólo puede tener un escenario: dos Estados con fronteras seguras. En segundo lugar, hay que condenar el terrorismo con energía y con la misma energía hay que
condenar una política intolerable del señor Sharon que sólo ha conducido a más violencia, no a la defensa del pueblo de Israel sino a más violencia, a desestabilizar la zona y a crear un horizonte de incertidumbre internacional. Europa no puede
permanecer sin reaccionar ante lo que ha sido el desaire de Israel a la Unión Europea.
Usted sabe muy bien cómo ha sido ese desaire y creo por tanto que tiene que intervenir con más eficacia. Hay detrás, y sobre todo hoy, un problema humanitario
muy serio. Le pido que la Unión Europea, en ese ámbito de la comunidad internacional, intervenga de manera urgente y exija a Israel el respeto a lo que es el derecho humanitario y a que pueda intervenir.
Esas son las posiciones. Me gustaría saber cuál es la suya, sobre todo en algunos puntos cruciales para ver cuál es la altura, la fortaleza, la convicción política que tiene su Gobierno, sobre todo hoy presidiendo la Unión Europea. Espero
su respuesta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta, señoría, la posición del Gobierno en relación con el conflicto de Oriente Medio es exactamente la posición que avala la comunidad internacional y que hoy mismo se ha visto
reflejada en Madrid por Estados Unidos, por la Unión Europea, por el secretario general de Naciones Unidas y por Rusia.
Esa es exactamente la Declaración de Madrid y la posición del Gobierno español que pasa por dos elementos básicos: la
desaparición inmediata del terrorismo y el repliegue inmediato, con la declaración de alto el fuego, de las tropas de Israel a su territorio.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Señor Aznar, brevemente, para decirle que una cosa son las declaraciones y otra las acciones y sus resultados. En Barcelona hubo una declaración; los resultados, hasta ahora, cero.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Eso es lo que tiene que reflexionar y tomar nuevas iniciativas. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, me gustaría reseñar, continuando lo que he dicho antes, algunos puntos esenciales. En primer lugar, la lucha contra el terrorismo tiene que ser una prioridad esencial. La Autoridad
Nacional Palestina
está obligada a hacer cuanto esté al alcance de sus posibilidades para erradicar el terrorismo, para combatirlo y para denunciarlo; los estados árabes deben condenar también el terrorismo y por supuesto quiero decir que hay que darse cuenta
que el ejercicio del terrorismo perjudica gravemente a la causa palestina. En segundo lugar, hay que mantener absolutamente vivo el principio de paz por territorios, con el cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas. En tercer lugar,
tenemos que llegar a la creación de un estado palestino libre, independiente, viable y con plenas garantías de seguridad para el estado de Israel y el reconocimiento del estado de Israel para el futuro, conforme al apoyo a la iniciativa del plan
saudí. Hay que llegar a un alto el fuego inmediato, que es de lo que se trata ahora, con la aplicación del Plan Tenet y el Plan Michell. Y naturalmente tenemos que apoyar con todas sus consecuencias el viaje del secretario de Estado Powell y la
iniciativa del presidente de los Estados Unidos, señor Bush.
Esas tienen que ser las reglas fundamentales de esta situación y de estas circunstancias y a eso se ha comprometido, señoría, la Unión Europea. Si usted conoce un método mejor que poner
de acuerdo a la Unión Europea, a Estados Unidos, a Rusia y a Naciones Unidas, por favor, le ruego que nos lo comunique para ponerlo en práctica. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON GASPAR LLAMAZARES TRIGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUÉ RAZONES LLEVAN AL GOBIERNO A ROMPER EL CONSENSO LOGRADO EN LA LEY DE PARTIDOS POLÍTICOS
DURANTE EL PERIODO CONSTITUYENTE? (Número de expediente 180/001222.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 20, que formula el diputado don Gaspar Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor Aznar ¿por qué va usted a romper el consenso sobre la Ley de partidos cuando tiene en sus manos el Código Penal?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, no creo que los partidos que promueven la reforma de esa ley hayan salido de ningún consenso constitucional ni democrático, y además le quiero recordar que no tengo en mis manos el
Código Penal.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor presidente, sin lugar a dudas tienen ustedes flaca memoria; memoria reciente. La Ley de partidos es fruto del consenso constituyente, goza del mayor consenso de las leyes en torno a la Constitución
española de todos los grupos políticos de esta Cámara y están ustedes a punto de reducir el consenso a la mayoría, y ahora ya, abanderados y cruzados de la Constitución, a solamente la defensa partidista del Partido Popular de una modificación en la
Ley de partidos.
Pero a pesar de los insultos de deslealtad y de traición hay cada vez más personas y más organizaciones que tienen dudas en torno al método y a los objetivos de la modificación de la Ley de partidos. Tienen dudas los
constitucionalistas en torno al respeto a la Constitución; tienen dudas muchas gentes que han conocido leyes de excepción y tribunales ad hoc; tienen dudas de tribunales en los cuales va a estar un togado militar y de aspectos ambiguos en el
título de la ley; y por otra parte tienen dudas sobre todo en relación a si la ilegalización de Batasuna nos permite avanzar en materia antiterrorista. Nosotros pensamos que no.
Creemos que hay que utilizar toda la ley contra ETA, pero hay que
derrotar a Batasuna en las urnas; ahí es donde hay que derrotar a Batasuna y a ETA. En definitiva, señoría, no utilice usted la espada para todo. Este nudo no se desanuda con la espada.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, la legislación de partidos políticos, como S.S. recuerda, es una norma preconstitucional, de 1978 (Risas.-Rumores.) Su señoría puede decir que no, pero es una norma
preconstitucional, si a S.S. no le importa, que naturalmente cuando se produjeron los debates que S.S. puede recordar, ya se llegó al consenso básico que se debería perfeccionar; bien es verdad que ese perfeccionamiento y esa voluntad contó
entonces con la oposición del Partido Comunista, como es una cuestión tradicional en este momento. En segundo lugar es una legislación que plantea y que tiene unas lagunas que otros países democráticos y otras legislaciones democráticas han
superado. El anteproyecto por supuesto, señorías, garantiza la libertad de creación y actividad de partidos políticos, estructuras y funcionamientos democráticos para los partidos políticos, y establece la posibilidad de que pueda ser declarado
fuera de la ley el partido que viole de forma sistemática los valores y principios democráticos institucionales amparándose en planteamientos terroristas, xenófobos o racistas. Eso es lo que establece el anteproyecto de
ley, que somete con las garantías del Estado de derecho a una decisión nada menos que del Tribunal Supremo. Para instar esa decisión a mí lo más lógico, lo más conveniente, lo más democrático y también lo más inteligente me parece que una
de las posibilidades es que la representación popular establecida en esta Cámara o en el Senado -diputados y senadores-, puedan instar y condenar a aquellos que amparándose, cobijando o ejercitando el terrorismo, amparándose en la democracia quieran
destruir la democracia. Y, señoría, diga usted lo que quiera, la democracia tiene derecho a defenderse, derecho a defenderse de quienes quieren acabar con ella, y uno de los que quieren acabar con ella es ese grupo llamado Batasuna. Por tanto,
instar en su momento la ilegalización de Batasuna se podrá decir, como se ha dicho tantas veces, que no es oportuno. Cada vez que hay una decisión judicial, una decisión legal, una decisión gubernamental que tiende a poner cerco y acabar con el
terrorismo hay gente que dice que no es oportuno. Pues nosotros consideramos muy oportuno defender la democracia desde la ley con todas sus consecuencias hasta acabar con los que quieren socavar la democracia y acabar con nuestro sistema y con
nuestro régimen de libertad.
(Prolongados aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON VICENTE MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SERÁN LAS LÍNEAS BÁSICAS DE LA REDUCCIÓN DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA QUE PREVÉ EL GOBIERNO? (Número de
expediente 180/001224.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 22, que formula el diputado don Vicente Martínez-Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señor presidente... (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Martínez-Pujalte.
Señorías, ruego guarden silencio. (Continúan los rumores.-Pausa.)
Adelante.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señor presidente, en la anterior legislatura se bajaron los impuestos (Varios señores diputados: No.) de manera muy importante a las familias, a los ciudadanos de rentas más bajas, a los asalariados (Varios
señores diputados: No.), a los pensionistas y a las pequeñas empresas. Eso fue compatible con una reducción drástica del déficit público, que ha llegado al equilibrio presupuestario (Varios señores diputados: No.), y con el incremento de los
gastos sociales. (Varios señores diputados: No.) Además, eso ha ayudado a que España crezca por encima de lo que crecen el resto de los países europeos (Varios señores diputados: No.) Ahora el Gobierno anuncia... (Rumores.-Un señor diputado:
Está mintiendo.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Martínez-Pujalte, por favor.
Señorías, guarden silencio. (Pausa.)
Adelante, señor Martínez-Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Ahora el Gobierno, señor presidente, anuncia una nueva rebaja de impuestos, la segunda rebaja de impuestos que se hará en este país, y las dos con un gobierno del Partido Popular. Y yo le pregunto: ¿Cuáles
son las líneas básicas de la reducción del impuesto sobre la renta que prevé el Gobierno?
Muchas gracias. (Aplausos.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez-Pujalte. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, nos presentamos a las elecciones generales del año 2000 prometiendo que en el año 2002 habría una nueva reforma del impuesto sobre la renta y volveríamos a bajar los impuestos. Eso
es exactamente lo que vamos a hacer y en las próximas semanas aprobaremos definitivamente una nueva reforma fiscal en la cual se volverá a reducir el impuesto sobre la renta en España. Quiero recordar que eso ya ocurrió, como le digo, en 1998, por
tanto será la segunda vez. En aquel entonces quiero recordar lo siguiente: Se dijo que bajar los impuestos era perjudicial para los ciudadanos; quiero recordar que eso ha supuesto un ahorro de más de 10.000 millones de euros, 1,7 billones de
pesetas, en los dos primeros años para los ciudadanos. Se dijo que era regresivo y las rentas más bajas han visto reducido ese impuesto el 14 por ciento por encima de la media. Se dijo que era insolidario y gracias a esa reforma se crearon 150.000
empleos. Y se dijo que llevaría a la quiebra del Estado y también merced a eso hemos conseguido déficit cero, equilibrio presupuestario y estabilidad presupuestaria. Justamente por eso estamos en condiciones en este momento de acometer una segunda
reforma fiscal y de volver a bajar el impuesto sobre la renta. Como saben hay distintas medidas. En primer lugar bajaremos fundamentalmente los tipos del impuesto sobre la renta y reduciremos los tramos. Bajará el tipo mínimo del 18 al 15 por
ciento.
Apoyaremos especialmente a las familias y a las mujeres que trabajen y quieran tener hijos mediante la percepción de una contribución de 100 euros mensuales para las madres
que trabajen y tengan hijos menores de 3 años. Aumentará la reducción por hijos y se introducirán medidas en favor del alquiler de viviendas, de la movilidad laboral y de otras circunstancias que afecten a la familia. Me parece una
operación económica de la mayor importancia por segunda vez en la historia de nuestro país y en unos momentos económicos especialmente singulares. Puesto que parece que ya nadie dice que eso sea perjudicial, regresivo ni insolidario y puesto que
parece que nadie quiere volver al déficit, vamos a ver las propuestas que se hacen en esta Cámara.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON PAULINO RIVERO BAUTE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE COALICIÓN CANARIA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS MEDIDAS DEL GOBIERNO PARA PALIAR LOS EFECTOS DE LA CATÁSTROFE OCURRIDA EN SANTA CRUZ DE TENERIFE EL PASADO DÍA
31 DE MARZO? (Número de expediente 180/001210.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor vicepresidente primero.
La número 11, que formula el diputado don Paulino Rivero.
El señor RIVERO BAUTE: Señor vicepresidente, el pasado día 31 de marzo el área metropolitana de Tenerife se vio afectada por grandes inundaciones que produjeron ocho muertos y graves daños a viviendas, enseres, automóviles e
infraestructuras. Desde un primer momento el Gobierno ha actuado diligentemente en colaboración con las instituciones canarias y me gustaría que usted explicara a la Cámara qué medidas ha adoptado o piensa adoptar el Gobierno para paliar los graves
efectos producidos por la catástrofe.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rivero.
Señor vicepresidente primero.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR (Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta. Muchas gracias, señor diputado.
Tras las lluvias a las que usted ha hecho referencia en Santa Cruz de Tenerife y en La Laguna, el Gobierno aprobó el viernes, día 5 de abril, el Real Decreto-ley 2/2002, por el que se adoptan medidas urgentes para reparar los daños causados
por estas lluvias. Sobre este asunto quiero hacer algunas consideraciones generales. La primera es que de verdad y como usted ha señalado, la cosa se ha hecho en un plazo muy razonable de tiempo, superando los plazos medios de actuaciones en casos
similares. En segundo lugar, se han ampliado las medidas previstas en la orden de Interior del año 1993, reformada en 1996, elevando las cuantías a percibir por los damnificados en caso de fallecimiento y daños en viviendas, enseres y vehículos.
En tercer lugar, es verdad que ha habido un importante nivel de colaboración entre las administraciones públicas implicadas. Yo mismo me reuní con el vicepresidente del Gobierno canario, con el presidente del Cabildo de Tenerife y con el alcalde de
la ciudad de Santa Cruz y hemos acordado en algunos casos una coparticipación de la comunidad autónoma del 50 por ciento en subvenciones en los casos de viviendas, enseres y vehículos. Y en cuarto lugar, el Gobierno ha dado prioridad absoluta a la
concesión de ayudas personales por daños sufridos en viviendas, enseres y vehículos. Nos queda en este momento, y estamos estudiándolo junto con el Gobierno canario, la aprobación de un real decreto para hacer reparaciones en las infraestructuras
que son de titularidad local. En este sentido quiero señalar que la idea es incluir tanto las del ayuntamiento como las del Cabildo insular de Tenerife.
Espero que en breve nos pongamos de acuerdo y podamos aprobar ese real decreto-ley.
De igual forma, quiero señalar que una medida importante, además de los beneficios fiscales, las medidas laborales y la concesión de una línea de crédito preferencial por parte del ICO por importe de 18 millones de euros, es que se ha
acordado que el Ministerio de Fomento pueda convenir con la Comunidad Autónoma de Canarias la financiación al 50 por ciento de la construcción de viviendas de protección oficial destinadas a ubicar a titulares de viviendas situadas en zonas de alto
riesgo que resulten afectados por medidas que impliquen su traslado forzoso. Por tanto, lo que resta en este momento es agilidad a la hora de cumplir lo establecido en ese real decreto y acordar un nuevo real decreto para las infraestructuras de
carácter local.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señor Rivero.
El señor RIVERO BAUTE: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor vicepresidente, quiero agradecer la rápida acción política llevada a cabo por el Gobierno con la presencia del ministro de la Presidencia y de usted mismo en Tenerife y las acciones llevadas a cabo con la aprobación del real decreto en
el último Consejo de Ministros. Por eso, en la línea con la disposición política del Gobierno le rogaría encarecidamente que impulsara el segundo real decreto para atender las infraestructuras que han sido dañadas y que por otra parte, señor
vicepresidente, se impulsaran las reuniones inmediatas de la comisión mixta creada al efecto y contemplada en el real decreto, para concretar las bases para definir las ayudas, los plazos de solicitudes, los
plazos máximos para resolver las mismas, así como los plazos máximos para hacer efectivo el pago, de forma que las personas afectadas puedan recibir en el tiempo más rápido posible las ayudas que en estos casos son absolutamente necesarias e
imprescindibles.
Muchas gracias, señora presidenta; muchas gracias, señor vicepresidente.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rivero.
Señor vicepresidente, su tiempo lo ha consumido en la primera intervención.
- DEL DIPUTADO DON ALFONSO SORIANO BENÍTEZ DE LUGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS ADOPTARÁ EL GOBIERNO PARA PALIAR LOS DAÑOS OCASIONADOS EN TENERIFE POR LA TORMENTA QUE HA TENIDO LUGAR
A FINALES DE MARZO? (Número de expediente 180/001229.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 27, que formula el diputado don Alfonso Soriano Benítez de Lugo.
El señor SORIANO BENÍTEZ DE LUGO: Señora presidenta, señorías, posiblemente el tiempo que le ha faltado al señor vicepresidente del Gobierno para responder a la pregunta formulada por el señor Rivero pueda serle de utilidad para contestar
mi pregunta, que coincide con los términos formulados por el representante del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria. Comprendo que después de haber tenido ayer un amplísimo debate sobre este mismo asunto, la pregunta que formulo es reiterar la
preocupación que ha existido en todo el archipiélago canario y muy en concreto en la población de Santa Cruz de Tenerife, como consecuencia de la tragedia del pasado 31 de marzo, que como se sabe ocasionó ocho muertos y numerosos heridos y
damnificados.
Quiero felicitar al Gobierno, como no cabe de otra manera, por la celeridad con que ha actuado en este asunto, porque al día siguiente de producirse los hechos ya estaba allí el ministro de la Presidencia y el propio vicepresidente del
Gobierno acudió dos días después, por la rapidez en formular el Real Decreto-ley del Consejo de Ministros del pasado día 5, que indudablemente anticipó de tal forma los acontecimientos, a pesar de que algún grupo parlamentario se empecinó ayer en
poner de manifiesto poco más o menos que ese real decreto había sido una copia de una proposición no de ley, cuando justamente había sido lo contrario.
En consecuencia, y para no reiterar de nuevo lo expresado en esta Cámara, quisiera que el ministro nos explicase las posibilidades de acelerar al máximo las ayudas previstas en el Real Decreto-ley que está anunciado, y también poner de
manifiesto que el Ministerio de Hacienda, según he podido leer en la prensa, ha autorizado al Gobierno de Canarias para elaborar una ley de crédito extraordinario por importe máximo de 60 millones de euros, que de alguna forma puede contribuir a
paliar los efectos de esta catástrofe.
Señor vicepresidente del Gobierno, le reitero la pregunta formulada con anterioridad en el sentido de saber las medidas que tiene previstas el Gobierno, y sobre todo la rapidez con que esas medidas van a ser adoptadas.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Soriano. (Rumores.)
Un momento, señor vicepresidente, por favor.
Con el nivel de murmullo que hay en la Cámara es imposible que se escuchen las preguntas y las respuestas, por lo cuál ruego silencio a SS.SS. y que a ser posible ocupen sus escaños. (Pausa.)
Adelante, señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR (Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta; muchas gracias, señor diputado.
Como acabo de decir, las medidas del Gobierno se van a materializar en dos normas, una de ellas el Real Decreto-ley ya aprobado por el Consejo de Ministros el pasado 5 de abril, y otro decreto-ley que será aprobado en breve y que recogerá un
conjunto de medidas para hacer frente a los daños producidos en las infraestructuras de titularidad local, previendo ayudas a las administraciones locales para corregir los efectos de esta catástrofe.
Las principales medidas son las siguientes. En primer lugar, la concesión de una ayuda de 15.000 euros a los familiares de las personas fallecidas, así como para quienes queden en situación de incapacidad absoluta permanente; también hay
normas sobre abono de gastos de hospitalización a quienes no tengan ningún sistema que lo pueda sufragar. En segundo lugar, el establecimiento de un régimen especial de ayuda para daños en viviendas y enseres que podrá llegar hasta 27.500 euros, en
un convenio con las otras administraciones públicas implicadas donde el Gobierno aportará el 50 por ciento, lo mismo ocurrirá en relación con los vehículos siniestrados, con un límite de 9.000 euros para automóviles y 3.600 para motocicletas y
ciclomotores que se financiarán igual que los anteriores. También la exención en el impuesto de bienes inmuebles correspondiente al año 2002 para todos aquellos establecimientos o viviendas afectadas; la reducción en el impuesto de actividades
económicas de ese año 2002; la reducción de 1.000 euros en la cuota del impuesto especial sobre determinados medios de transporte; diversas exenciones y moratorias en el pago de las cuotas de la Seguridad Social y el establecimiento -como
dije antes- de una línea preferencial por el ICO para la reparación de instalaciones industriales, vehículos y locales inutilizados, por importe de 18 millones de euros. También lo que he dicho antes respecto a la vivienda en colaboración
con la Comunidad Autónoma canaria. Le recuerdo que el Gobierno se hará cargo de los gastos de emergencia siempre que su importe supere el 3 por ciento de las partidas presupuestarias de gastos en bienes y servicios de la corporación local. A
partir de ahí intentaremos, como se nos demanda, actuar con la mayor celeridad posible tanto por lo que se refiere a la aprobación del segundo decreto-ley, del que hemos hablado en el día de hoy, como en lo que se refiere a que los ciudadanos puedan
recibir las indemnizaciones en el lapso de tiempo más breve posible.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿ESTÁ DISPUESTO EL GOBIERNO A COMPROMETERSE EN UNA POLÍTICA DE FAMILIA
QUE NOS ACERQUE A LA AYUDA FAMILIAR MEDIA EUROPEA? (Número de expediente 180/001213.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor vicepresidente segundo y ministro de Economía. En primer lugar, la número 14, que formula el diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias.
Señor Rato, aunque no se atreva usted a contestar a todas las preguntas del Grupo Socialista, al menos un par de ellas se lo agradezco, y muy importantes, sobre la familia. Hablar de familia es hablar de solidaridad, por eso la familia
merece la plena implicación de los poderes públicos.
Desde el año 1996 su Gobierno no ha tomado ni una medida de apoyo a la familia en España; es más hoy gastamos en familia menos que en el año 1996. Como usted me recordará el pasado, lo traeré yo a colación. Del año 1978 a 1996 en España
se hizo una intensa política de familia.
(Risas.-Rumores y protestas.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio. (Una señora diputada: ¡Cómo duelen las verdades!)
Un momento, señor Caldera. (Pausa.)
Adelante, señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Me refiero a la familia de todos los españoles.
Antes de 1978 sólo se ayudaban a algunas, a las suyas, pero de 1978 a 1996 todos los niños en España tuvieron educación gratuita, señor Rato, todos.
(Aplausos.) Todas las familias tuvieron sanidad gratuita, todas; y todas las familias
españolas alcanzaron una pensión, todas. La última medida de compromiso con la familia la asumió un Gobierno socialista: las pensiones no contributivas. ¿Por qué ustedes se han despreocupado de la familia y no han asumido ni un solo compromiso
con ellas? (Un señor diputado: ¡Bien! Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Caldera.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Muchas gracias, señora presidenta. Gracias, señor diputado.
Efectivamente, como decía el Programa 2000 del Partido Socialista, la familia es una institución de carácter regresivo. (Risas.- Aplausos.) Probablemente siguiendo con esa filosofía, las dos propuestas que más recuerdan los españoles de la
familia del PSOE fue la propuesta del año 1994 del presidente de la Junta de Andalucía de dar vacaciones pagadas a las amas de casa -que le están esperando- (Risas.) y la reciente de que cuando ustedes gobiernen van a dar vacaciones laborales por la
tarde a todos los padres que tengan hijos que suspendan. (Risas.)
Como usted comprenderá, señor Caldera -en la segunda parte lo expondré- nosotros pretendemos que éste sea un tema serio, y por tanto hay que tomar medidas serias. Le expondré cuáles son la nuestras, ya que S.S.
parece que no las recuerda
habiendo votado en contra de ellas durante la pasada legislatura. (Aplausos.- Un señor diputado: ¡Muy bien!)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Señor Rato, hoy las familias españolas no pueden tener el número de hijos que desean. Y no negará usted que el gasto en familia en España es seis veces menor que la media europea.
Estamos a la cola.
¿Puede usted negarlo? ¿Lo puede negar? Nosotros hemos presentado un plan de familia que supone un compromiso intenso con las familias españolas, y a ustedes, a contrapié, deprisa y corriendo, se les ha ocurrido introducir en la reforma del IRPF
-que no lo habían pensado antes- conceder 100 euros a las madres trabajadoras (Rumores y protestas.)
La señora PRESIDENTA: ¡Señorías, guarden silencio!
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: No basta con una propina, señor Rato.
(Un señor diputado: ¡No!) Incluso con esa medida estaremos por debajo de Grecia en lo que a ayuda familiar se refiere. Ya sé lo que me va a decir, que la mejor forma
de ayudar a la familia es crear empleo, pero eso también lo hacen en Europa y, además, destinan ayuda a la familia.
Señor Rato, ¿sabe lo que le voy a decir?, algo muy sencillo: ustedes han dicho que nuestro plan de familia resulta caro, no si es bueno o malo, pero no parecieron caras las ayudas a las eléctricas a las autopistas o a Televisión española
para la basura que tenemos. (Rumores y protestas.) Le diré algo, nosotros no haremos nunca eso y nos comprometeremos a fondo con las familias españolas (Rumores.- Aplausos.).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Caldera.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora presidenta, gracias, señor diputado.
Efectivamente, hay que llevar el debate a terreno serio, tal como se merecen las familias españolas, y no hacer propuestas demagógicas imposibles para cuando se llega al poder congelar las ayudas a la familia desde el año 1991 hasta el año
1996, señor Caldera. (Rumores.) Por tanto, a partir de ahí, señoría, vamos a ver qué es lo que podemos hacer en estos momentos.
Si S.S. quiere decir que en España las ayudas a la familia o el gasto social están por debajo de la media europea en términos de producto interior bruto, S.S. tiene razón, pero tendrá que reconocer que si ha habido una congelación del
gasto en familia durante seis años, los gobiernos posteriores tienen que acelerar. Su señoría cuando hace sus cálculos también debería tener en cuenta, por ejemplo, que en España las familias pagan menos impuestos que en otros países. (Rumores y
protestas.) Cuando nosotros llegamos al Gobierno el tipo más bajo del IRPF estaba en el 25 por ciento, por encima de la Unión Europea y de la OCDE, y en estos momentos está en el 18, por debajo de las dos. También ha de tener en cuenta que nosotros
hemos incrementado continuamente los presupuestos en familia, además de otros muchos presupuestos, y simplemente quisiera poner un ejemplo. Desde el punto de vista del gasto público, el gasto público en España se ha reducido con el Partido Popular
del 45... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA CONSUELO RUMÍ IBÁÑEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO SUFICIENTES LAS AYUDAS ECONÓMICAS A LA FAMILIA?
(Número de expediente 180/001214.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 15, que formula la diputada doña María Consuelo Rumí Ibáñez.
La señora RUMÍ IBÁÑEZ: Gracias, señora presidenta.
Veo que ustedes no hacen nada más que hablar del pasado y no se dan cuenta de que el pasado, ya, son ustedes. (Rumores.-Risas.) Es verdad que es un tema muy serio, déjese ya de frivolidades, señor Rato, dígame si considera suficientes las
ayudas económicas de su Gobierno a la familia.
(Un señor diputado: ¡Muy bien!)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Rumí.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora presidenta, gracias, señora diputada.
Indudablemente, no las consideramos suficientes.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor vicepresidente.
Señora Rumí.
La señora RUMÍ IBÁÑEZ: Efectivamente, no son suficientes, señor Rato, porque su Gobierno dedica a la protección de la familia el gasto público más bajo de toda la Unión Europea, el 400 por ciento menos. Ustedes tienen abandonada a la
familia. Cada año el Gobierno del Partido Popular reduce en medio billón de pesetas, más de 3.000 millones de euros, el gasto social, medio punto anual del producto interior bruto. Estamos hablando nada más y nada menos que de dos billones de
pesetas. Por cierto, datos oficiales y contrastables, y lo malo es que siguen cuesta abajo y pedaleando. (Rumores.)
Dígame: ¿En cuánto han incrementado las plazas de guardería? Se lo voy a decir yo: en nada. ¿Y la ayuda a domicilio? En nada. ¿Y a las familias numerosas? En nada. ¿Y las ayudas directas por nacimiento? En nada. Señor Rato, ¿acaso
sabe usted qué son los centros de día? Se escudan efectivamente -se ha dicho aquí- en el empleo para justificar su pasividad, pero la tasa de empleo femenino es también la más baja de toda Europa, está a la cola de Europa. ¿Qué más les da? Si
para
ustedes, ya lo saben, son las familias y especialmente las mujeres las que llevan toda la carga de este tema.
Fíjense en lo último: nos dicen que las familias tendrán que pagar ahora, de su bolsillo, el cuidado a los discapacitados y a los mayores. Nada de cobertura pública. Ustedes han apostado ya por un seguro privado, no me lo niegue, aparece
en todos los medios. La mejor política de familia es invertir en la familia, y no me venga con quiebras del Estado porque con esa amenaza, como ya se ha dicho aquí, no habría ni educación pública ni sanidad pública ni pensiones.
Señor vicepresidente, permítase usted mismo un poco de sensibilidad, esa sensibilidad que necesitan las familias y no las ocurrencias y las soflamas a las que tan habituados nos tiene usted. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Rumí.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora presidenta, gracias, señora diputada.
Algunas precisiones. Respecto al gasto en guarderías, por cada peseta que ustedes se gastaban, desde que nosotros gobernamos, nosotros nos gastamos 230. (Fuertes rumores.-El señor Sevilla Segura: Los públicos, no, los privados.) Sí, sí,
señorías. No se trata de que hagan ustedes aspavientos, se trata de que cuando gobiernen hagan las cosas.
(Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor vicepresidente, por favor.
(Pausa.)
Adelante.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Le pondré un ejemplo, señoría.
Cuando ustedes gobernaban, de cada 100 mujeres, había 24 en paro que querían trabajar; hoy
hay 13. Por lo tanto, su política económica era el mayor peligro para el trabajo de las mujeres. (Aplausos.) Cuando ustedes gobernaban, los salarios más bajos pagaban más que ahora. (La señora Cunillera i Mestres: Está obsesionado.) Cuando
ustedes gobernaban, no existía el mínimo familiar ni existía el tipo de políticas que nosotros hemos aplicado. (El señor Estrella Pedrola: ¡Ni la televisión digital!-Rumores.)
Señorías, independientemente de que ustedes ahora presenten una cara distinta a la opinión pública española, y harán ustedes muy bien porque con la anterior perdieron estrepitosamente (Risas.), sólo quiero recordarles que nosotros hemos sido
capaces de bajar los impuestos, aumentar empleo para las familias y especialmente para las mujeres (Rumores.), reducir los impuestos especialmente para los salarios, aumentar las becas y el gasto social. Todo ello además de que ustedes no fueron
capaces de impulsar una ley de conciliación de la vida laboral y familiar. En trece años de Gobierno socialista ustedes no se acordaron de que había que conciliar la vida laboral y familiar o, si se acordaron, nadie les hizo caso en su Gobierno.
Hemos sido nosotros, y el primer plan integral de familia que se ha aprobado en este país se ha hecho con el Gobierno del Partido Popular. (La señora Rumí Ibáñez: Sin una peseta.-Rumores.)
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON JORDI SEVILLA SEGURA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿CUÁNDO TUVO CONOCIMIENTO EL VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS
ECONÓMICOS DE LA EXISTENCIA DE CUENTAS SECRETAS EN EL BBVA? (Número de expediente 180/001238.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 17, que formula el diputado don Jordi Sevilla Segura. (Rumores.)
Señorías, guarden silencio. (Continúan los rumores.)
Un momento, señor Sevilla.
El señor SEVILLA SEGURA: ¿Qué nervios, no? (Fuertes rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento. (Pausa.)
Adelante.
El señor SEVILLA SEGURA: Gracias, presidenta.
Los socialistas creemos que hace falta luz y taquígrafos sobre todos los aspectos que se van conociendo de la existencia de cuentas secretas en el BBVA, pero todos, no sólo los que le interesan al Gobierno y al Partido Popular, desde donde
han salido todos los exabruptos y todas las insinuaciones en los últimos días.
Señor Rato, ¿desde cuándo tiene usted conocimiento de la existencia de estas cuentas? (Un señor diputado: Se enteró por el periódico.-El señor Arenas Bocanegra: Felipe.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sevilla.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo):
No, no soy don Felipe González, no me entero por los periódicos.
(Aplausos.)
¿Podría especificar el portavoz del Grupo Socialista a cuáles cuentas secretas se refiere? (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rato.
Señor Sevilla.
El señor SEVILLA SEGURA: Usted lo sabrá o debería saberlo, o me preocupa el desconocimiento. Hay datos conocidos. Las cuentas se crean en el año 1987, sin que ningún Gobierno, ni antes ni después de 1996, las detectara. (Varios señores
diputados: ¡Ah, ah, ah!-Rumores.) En enero de 2001 se comunican al Banco de España. El Banco de España tarda más de un año en abrir un expediente. La Inspección de Hacienda se entera la semana pasada, por el periódico, a pesar de que su
responsable fue asesor fiscal del BBVA. ¿Qué ha ocurrido en estos meses cruciales, desde que se conoce la información hasta el momento actual? Pues que tras una sorprendente fusión en la que el pez chico, de origen público, se comió al pez grande,
se ha producido otro sorprendente cambio en el consejo de administración del banco y, con él, en los grupos de poder del banco.
¿Quiere que creamos que el Banco de España, que no es independiente en esta materia, o su amigo Francisco González no le contaron nada y que usted se enteró por el periódico? ¿No tuvo nada que ver esta información ni con la fusión, ni con
los cambios en la cúpula de poder hacia un grupo directivo más próximo al Gobierno? Los socialistas queremos una comisión de investigación sobre todos estos asuntos porque creemos que los ciudadanos tienen derecho a saber y nosotros nada que
ocultar. ¿Y ustedes? (El señor Caldera Sánchez-Capitán: ¡Muy bien!-Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sevilla.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora presidenta.
Gracias, señor Sevilla.
Ya veo que no me va usted a hablar de otras cuentas secretas que están en los sumarios. Lo lamento. Alguna vez nos lo contarán ustedes.
(Rumores.-Varios señores diputados: ¡Dilas! ¡Dilas!-La señora Fernández de la Vega Sanz: ¡Ya está
bien!-Protestas.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor vicepresidente, por favor.
(Continúan los rumores.)
Señorías, guarden silencio.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Con respecto a esta cuestión, señoría, quiero recordarle que el secretario general del PSOE, don Joaquín Almunia cuando la
fusión, declaró que era lógica y redundaba en una mayor capacidad y potencia del sistema financiero español.
(Rumores.-Un señor diputado: ¿Y qué quiere decir eso?) Quiero recordar que el portavoz de economía del Partido Socialista, don Juan
Manuel Eguiagaray, dijo que la noticia no por prevista es menos relevante para la economía española y confirma la continuidad de un proceso europeo y mundial. Quiero recordar que el señor Sevilla ha valorado -no sé por qué, pero ha creído que tenía
que valorarlo- que la actuación del Banco de España ha sido correcta, que actuó con el procedimiento habitual de inspección en estos casos. Por tanto, señor Sevilla, eso es lo que ustedes han dicho, que seguramente no durará 24 horas, tal como nos
tienen ustedes habitualmente acostumbrados.
Su señoría me pregunta cuándo se enteró el Gobierno, y es una pregunta relevante sobre todo para S.S., porque S.S. plantea una comisión de investigación que empezará el día que se haya enterado el Gobierno, lo cual hay que reconocer que es
una práctica parlamentaria innovadora.
Quiere decir que si yo le dijera ahora que el Gobierno se entera cuando acaba la inspección del Banco de España -que es cuando se puede enterar, porque antes era difícil que la conociera-, señor Sevilla, la
comisión de investigación tendría de calendario febrero de 2002 a marzo de 2002, lo cual hay que reconocer que es una iniciativa parlamentaria de gran contundencia. (Varios señores diputados: ¡No quieres!-Rumores.) Le voy a hacer un favor y voy a
elevar la cifra para que ustedes puedan defender su iniciativa. (Continúan los rumores.) El Banco de España informa al ministro de Economía, en octubre del año 2001, de que está realizando una inspección de la que no le da detalles, puesto que está
en marcha, y es en febrero del año 2002, a la finalización de la inspección, cuando el Banco de España informa verbalmente al Gobierno -en este caso a mí- y le anuncia que probablemente propondrá -como así hizo- a la comisión ejecutiva del banco la
apertura de un expediente. A partir de ahí, señoría, yo creo que al partido al que le hace el programa electoral el banco es al suyo. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente. Su tiempo ha concluido.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA FÁTIMA BÁÑEZ GARCÍA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE MEDIDA LA NORMATIVA ESPAÑOLA EN MATERIA DE TRANSMISIÓN DE EMPRESAS SE ESTÁ ADAPTANDO A LAS RECOMENDACIONES DE
LAS INSTITUCIONES COMUNITARIAS
AL RESPECTO? (Número de expediente 180/001225.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 23, que formula la diputada doña María Fátima Báñez.
La señora BÁÑEZ GARCÍA: Gracias, señora presidenta.
Señor vicepresidente, en el informe La pyme en España, 1996-2000, publicado recientemente por el ministerio, se refleja que las pymes constituyen el 99 por ciento del total de nuestras empresas y que es en este tejido empresarial donde se
desarrollan las iniciativas de los sectores más emprendedores de la sociedad, puesto que generan el 80 por ciento del empleo, realizan el 62 por ciento de las ventas y el 60 por ciento de nuestras exportaciones; de ahí la importancia económica y
social de estas empresas pequeñas y medianas. El Gobierno, justo es reconocerlo señorías, ha sido sensible desde un primer momento a esta realidad con una política clara y rotunda de apoyo a las pymes, que se ha ido concretando en el tiempo en un
amplio abanico de medidas económicas, como son, entre otras, las medidas liberalizadoras, el programa PIPE 2000 y, por supuesto, el proyecto de nueva empresa que recientemente ha sido presentado por el Gobierno. Además este interés del Gobierno
español por las pymes también ha quedado patente en lo que va de presidencia española de la Unión Europea, como muestran las conclusiones del encuentro celebrado en la Universidad Rey Juan Carlos y la conferencia de ministros de Aranjuez del pasado
mes de febrero.
Sin embargo hay un elemento que no suele mencionarse en relación con las pequeñas y medianas empresas y que consideramos muy importante. Me refiero, señorías, a la transmisión de empresas. Este aspecto nos parece relevante por dos motivos
fundamentalmente, porque muchas de ellas encuentran serios problemas a la hora de la sucesión y porque aquellas que son familiares difícilmente alcanzan la segunda generación. En este sentido la Comisión Europea dio una serie de recomendaciones en
el año 1994 que permitieron facilitar la transmisión de empresas. Por ello, al Grupo Parlamentario Popular, señor vicepresidente, le gustaría conocer en qué medida la normativa española en materia de transmisión de empresas se está adaptando a las
recomendaciones de las instituciones comunitarias.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Báñez.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora presidenta, gracias, señora diputada.
Efectivamente, la transmisión de empresas es en estos momentos una de las cuestiones planteadas en la política de pequeña y mediana empresa y de potenciación del espíritu emprendedor en Europa. En ese sentido, hemos de tener en cuenta que
en los próximos 10 años se transmitirán aproximadamente un tercio de todas las empresas europeas. La Comisión Europea, en una recomendación del año 1994, estableció que debería de haber un trabajo realizado a lo largo de esos años para culminar el
año 1998 con la publicación de una comunicación. En diciembre de 2000, un grupo de expertos comenzó sus trabajos para elaborar un informe sobre los Estados miembros respecto a la transmisión de empresas. Efectivamente, en la cumbre informal de
pequeñas empresas celebrada en Aranjuez, durante la presidencia española, tuvimos un seminario sobre empresa familiar a la que asistió el comisario Liikanen en el que se presentó un avance del informe que se hará a finales de la presidencia
española. En ese sentido, con respecto a nuestro país, el 85 por ciento de las empresas son familiares y los cambios generacionales van a ser imprescindibles y se producirán con gran intensidad en los próximos años. Por lo tanto, el apoyo a la
transmisión de empresas y a su rejuvenecimiento forma parte sin duda de una política económica que fomente el espíritu emprendedor.
Quisiera recordar que España tiene medidas muy importantes -y así ha sido reconocido por la Comisión Europea-, para facilitar desde el punto de vista fiscal la transmisión de empresas, como son la reducción del 95 por ciento del impuesto
sobre sucesiones y donaciones, la exención en el impuesto sobre el patrimonio y también las nuevas regulaciones del impuesto sobre sociedades para evitar la doble carga impositiva entre el impuesto sobre sociedades y el impuesto sobre la renta de
las personas físicas. Además, España ha sido seleccionada como ejemplo de buena práctica por la aplicación de programas de sensibilización y formación de empresas y estamos entre los seis primeros países en cuanto al cumplimiento de las
orientaciones que fija la Comisión Europea sobre estas cuestiones.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA LEIRE PAJÍN IRAOLA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO QUE LAS UNIONES DE HECHO MERECEN PEOR TRATO ECONÓMICO QUE LAS FAMILIAS MATRIMONIALES? (Número de expediente
180/001215.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 16 dirigida al señor ministro de Justicia, que formula la diputada doña Leire Pajín.
La señora PAJÍN IRAOLA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¿considera el Gobierno que las uniones de hecho merecen peor trato que las familias matrimoniales?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pajín.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Acebes Paniagua): Gracias, señora presidenta.
Señoría, el Gobierno no considera otra cosa que lo que ya ha puesto de manifiesto reiteradamente la doctrina y el propio Tribunal Constitucional, que es que el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son situaciones equivalentes sino
situaciones jurídicamente distintas, que precisamente son distintas porque así lo quieren sus protagonistas y, por tanto, deben y pueden producir efectos jurídicos diferentes.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señora Pajín.
La señora PAJÍN IRAOLA: Señor ministro, el bienestar de las familias es un eje fundamental de la política socialista. Fíjese, le digo de las familias, en plural, porque este concepto ha variado mucho en los últimos años. Hoy ya no se
puede hablar de un solo concepto de familia. Hoy se tiene que hablar de las distintas realidades y por tanto de los distintos modelos de familia. Actualmente hay familias monoparentales, de las que, por cierto, el 88 por ciento son mujeres. Hoy
cada vez más las parejas de este país deciden convivir sin contraer matrimonio y lo hacen libremente eligiendo cuál es la forma de familia que quieren ejercer o en algunos casos porque no tienen otra opción, porque no tienen reconocidos sus
derechos, como es el caso de las parejas homosexuales.
Señor ministro, no se puede negar la evidencia social ni la pluralidad social. Sin embargo, esta normalidad social no tiene equiparación en la normalidad jurídica. ¿Sabe por qué? Por falta de voluntad política, porque su grupo
parlamentario y su Gobierno ha votado reiteradamente en contra de proposiciones de los distintos grupos parlamentarios para que exista una ley de parejas de hecho en este país y también haya la posibilidad de que las parejas homosexuales puedan
contraer matrimonio.
Le voy a hacer una pregunta, señor ministro: ¿Es que esas parejas de hecho no trabajan en este país, son ciudadanos españoles, cotizan, necesitan y deben tener esos mismos derechos, o es que quieren tener una línea entre los
ciudadanos de primera y los ciudadanos de segunda en este país? ¿Cuánto tienen que esperar las uniones de hecho para que vean regulados sus derechos? ¿Cuándo se van a librar ustedes de ese lastre conservador y van a permitir que esta Cámara se
acerque a la normalidad social?
Señor ministro, ¿sabe que lo conservador de su ideología y la miopía de su Gobierno están permitiendo que haya padres que no puedan acogerse siquiera al derecho de paternidad? Por favor, haga caso a la oposición y, si no, escuche de una vez
por todas el clamor social. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pajín.
Señor ministro de Justicia.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Acebes Paniagua): Señoría, plantea usted un debate lleno de tópicos, viejo, anticuado, que no se corresponde con la realidad ni de España ni del Gobierno ni de este partido político. Es un debate cargado de
complejos que no sé dónde ha aprendido. No se ha leído una letra de lo que el Tribunal Constitucional y la doctrina han escrito y resuelto sobre esto en mucho tiempo y, la verdad, aunque resulta complicado volvérselo a explicar, lo voy a hacer.
(Aplausos.-Protestas.)
El Tribunal Constitucional ha reiterado algo que además es de sentido común. No se trata de establecer comparaciones entre mejor y peor derecho. Se trata de que no es posible exigir la plena equiparación jurídica entre los matrimonios y
las uniones de hecho porque no son situaciones iguales ni tampoco equivalentes, ya que los propios protagonistas no quieren que sean situaciones iguales ni tan siquiera equivalentes. Por tanto, lo que no es conforme con la más pura lógica, no ya
jurídica sino común, es pretender que se dé el mismo trato a lo que por la propia y libre decisión de los ciudadanos no es equiparable. En este caso, el lenguaje, las palabras utilizadas en su pregunta cuando alude a parejas de hecho, no hace sino
ratificar lo que he pretendido explicarle en términos constitucionales en la primera respuesta.
Señoría, el legislador, consciente en algunos momentos de atribuciones legales, ha ido aprobando distintas disposiciones por las que se les han otorgado determinadas equiparaciones, pero la identidad que usted pretende entre situaciones
absolutamente diferentes es imposible y está resuelto por nuestra doctrina, por el Tribunal Constitucional. Le pido supere un lenguaje viejo y caduco que no conecta con... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO, DON FRANCISCO FERNÁNDEZ MARUGÁN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿POR QUÉ EL GOBIERNO NO DISPONE RECURSOS ECONÓMICOS PARA EL PLAN DE AYUDA
A LA FAMILIA? (Número de expediente 180/001217.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Hacienda.
Pregunta número 18, que formula el diputado don Francisco Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Señor Montoro, en España cada vez son más las ciudadanas y los ciudadanos que tienen dificultades para hacer cosas de distinta índole. En España, aunque parezca mentira, hay dificultades para crear empresas. En
España hay una enorme dificultad para que los jóvenes puedan tener una casa. En España hay también mucha dificultad para que se pueda atender a las personas dependientes y a los ancianos y, en esta circunstancia, los poderes públicos, la
Administración central hace muy poco por resolver, por solventar las dificultades de estas familias y de estas personas a las cuales he hecho alusión. Ustedes anuncian de vez en cuando programas que están vacíos y que son pura propaganda, de los
que alguien ha dicho, porque lo vive, que son papel mojado. En lugar de dejarme llevar por esa propaganda, me he ido al presupuesto ese que usted hizo aprobar aquí el año pasado. Si uno coge la clasificación funcional del presupuesto y ve los
gastos en los programas destinados fundamentalmente a familia, a maternidad y a servicios sociales, en España se gastan única y exclusivamente 901 millones de euros, 150.000 millones de pesetas, y la gran mayoría de ese gasto corre a cargo de la
Seguridad Social. Eso está, se lo recomiendo, en el informe económico-financiero, en la página 187. Me pregunto por qué en España se gasta tan poco en proteger y en cuidar a ancianos, tan poco en atender a los niños, tan poco en formar a los
jóvenes. A partir de ahí, le pregunto: ¿Por qué el Gobierno no dispone de más recursos para el Plan de ayuda a la familia? (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Fernández Marugán.
Señor ministro de Hacienda.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Señora presidenta, señorías, gracias a la política de equilibrio presupuestario de saneamiento de las cuentas públicas, el Gobierno tiene los recursos presupuestarios necesarios para hacer
frente al primer plan integral de familia que se ha presentado en España, que es el que va a presentar el Gobierno.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Señor Montoro, créame que lo lamento. Usted no se entera de nada, no se entera de nada de lo que ocurre a su alrededor.
A estas alturas de la vida, le diré que la vida es pintar un cuadro, no hacer una suma.
Usted ni pinta un cuadro ni hace una suma. (Risas.) En este momento, usted está dañando las pocas y las limitadas políticas de bienestar que existen todavía en esta sociedad, y lo está haciendo a través... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Fernández Marugán. Su tiempo ha concluido.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora presidenta.
La coherencia del Partido Socialista ha quedado puesta de manifiesto aquí esta tarde según sus programas electorales, cuando llamaba regresiva a la familia como institución. Merece verle a usted, señor Fernández Marugán, en ese ejercicio de
coherencia política que significa que, después de haber dedicado veinte años de vida política a destruir la familia, se levanta desde su escaño para reclamar al Gobierno más política de familia.
Si se aplicara el plan de familia que ha presentado el señor Rodríguez Zapatero, eso costaría a los ciudadanos españoles 24.000 millones de euros, lo que significaría que habría que elevar los impuestos que pagan las familias españolas nada
menos que en 2.000 euros por cada familia española para que se pudiera sufragar semejante gasto. El Partido Popular, desde que está en el Gobierno de España, ha promovido la bajada de las hipotecas, ha promovido la creación de empleo, ha promovido
una fiscalidad claramente beneficiosa para la familia y, no satisfechos con ello, vamos a seguir promoviendo una reforma en el impuesto sobre la renta para las personas físicas en la que vamos a apoyar clara y explícitamente a aquellas familias que
reúnen condiciones personales y familiares que implican mayores gastos, como son los gastos sanitarios y de asistencia por discapacidad del contribuyente o de sus familiares, como es aumentar los mayores gastos sanitarios o de asistencia que tienen
las personas mayores, como es el apoyo claro a la maternidad y a la conciliación con la vida laboral de la madre, otorgando a las madres trabajadoras con hijos menores de tres años una paga mensual en torno a los 100 euros, otorgando a todas las
madres con hijos pequeños, trabajen o no fuera de casa, una reducción anual por el cuidado de los niños, incrementando considerablemente las reducciones por hijos y haciendo que sean compatibles con las ayudas a las madres que tienen los hijos de
menor edad e introduciendo también un incremento más importante de las desgravaciones fiscales a partir del segundo hijo y escalonándolas progresivamente a partir de ese segundo hijo.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
- DE DON GERMÀ BEL I QUERALT, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y
MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿CREE EL GOBIERNO QUE ES JUSTO QUE LOS HIJOS DE FAMILIA CON RENTAS ALTAS DESGRAVEN MÁS QUE LOS HIJOS DE FAMILIA CON RENTAS BAJAS? (Número de expediente 180/001218.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 19, que formula el diputado don Germà Bel i Queralt.
El señor BEL I QUERALT: Señora presidenta, señor Montoro, se hayan ustedes en la recta final de la elaboración del proyecto de cambio del IRPF que ha coordinado el señor Rodríguez-Ponga. Por cierto, señor Montoro, usted es la confirmación
viviente de aquel dicho que dice que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra. El primer tropiezo fue el secretario de Estado, señor Giménez-Reyna, que tuvo que dimitir o ser cesado; el segundo tropiezo ha sido el
señor Rodríguez-Ponga, quien debería haber presentado ya su renuncia, y la piedra ha sido no tener en cuenta que estas trayectorias profesionales ofrecen difícil credibilidad para servir a los asuntos públicos desde la Administración tributaria.
Señor Montoro, la pregunta que muchos contribuyentes españoles se hacen hoy es cuánto tiempo piensa mantener en el cargo al señor Rodríguez-Ponga, pero yo, por imperativo del Reglamento y porque además se lo merece, le pregunto si cree el
Gobierno que es justo que los hijos de las familias con rentas más altas desgraven más que los hijos de las familias con rentas más bajas.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.
Señor ministro de Hacienda.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señoría, por explicar a la Cámara que el trabajo principal que está haciendo el secretario de Estado de Hacienda es la reforma del impuesto sobre la renta de las personas físicas.
Aclarado esto, imagino que tanto en su licenciatura en la Universidad de Barcelona como en el máster de economía que cursó S.S. en Chicago le enseñarían que el impuesto sobre la renta grava la renta disponible discrecional del sujeto
pasivo; es decir aquella renta que ha quedado como margen una vez dedicada la renta vital a sus gastos, incluidos los gastos derivados de la unidad familiar. Por eso todos los sistemas tributarios modernos lo que hacen es tratar a la familia en la
base del impuesto, señoría, y eso es lo que hace el impuesto sobre la renta de las personas físicas en España desde el año 1999 con un éxito claro, aumentar la progresividad del impuesto.
Gracias, señorías. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Bel.
El señor BEL I QUERALT: Señor Montoro, en Barcelona, en Chicago o en Cantabria todo el mundo sabe que cien euros son cien euros. Con su reforma los hijos de las familias de contribuyentes en el estrato más alto de renta deducen por efecto
en euros o en pesetas 2,7 veces más que los hijos de las familias de rentas más bajas, y con lo que sabemos de su nueva reforma eso va a ser tres veces más en euros, lo que todo el mundo entiende. Esa copia débil de nuestras propuestas que ustedes
han hecho no va a impedir que España siga a la cola del gasto en familia en Europa, por debajo de Grecia. En España hace falta un nuevo Gobierno que ponga la política de familia nueva de esta década donde la pusieron la universalidad de las
pensiones, de la educación y de la sanidad, que ha sido la mejor política de familia que se ha realizado en España.
Píenselo, señor Montoro, pero como en las próximas semanas lo que usted va a tener que ir pensando es a quién nombra como nuevo
secretario de Estado, le pido que afine para que no nos confirme también otro dicho: que no hay dos sin tres. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora presidenta.
Señoría, efectivamente, no hay dos sin tres derrotas electorales como la que va a sufrir el Partido Socialista presentando y haciendo esas ofertas electorales a la sociedad española. (Aplausos.-Rumores.)
La mejor política de familia es que la familia española tenga cada vez menos dificultades para llegar a final de mes. La mejor política de familia, señoría, es que la familia española pueda pagar las hipotecas cada mes. La mejor política
de familia que se puede hacer en España es el empleo, es la creación de empleo y especialmente para nuestros jóvenes.
La mejor política de familia es la que se contiene en el actual impuesto sobre la renta, que va a ser mejorado por el Gobierno,
como he dicho en mi respuesta anterior, favoreciendo el que se puedan tener más recursos económicos para atender los gastos necesarios para los hijos, especialmente para los de menor edad. Con propuestas como las que hace el Grupo Socialista, la
España que están ustedes prometiendo a los españoles es la España del 24 por ciento de parados, es la España del desempleo de los jóvenes, es la España de la subida de los impuestos, es la España del despilfarro y, vamos a recordarlo una vez más,
señoría, la España de la corrupción, que es de la que tanto han sido maestros en el pasado.
(Rumores.)
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ISIDRO FERNÁNDEZ ROZADA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE SITUACIÓN SE ENCUENTRA EL PLAN DE EMPRESA DE HUNOSA? (Número de expediente 180/001228.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 26, que formula el diputado don Isidro Fernández Rozada.
El señor FERNÁNDEZ ROZADA: Muchas gracias señora presidenta.
Señorías, señor ministro, recientemente acaba de aprobarse el plan de la empresa minera HUNOSA y conviene manifestar que el acuerdo se realiza sin conflictividad laboral y en un clima de diálogo y de colaboración. A mí, como parlamentario
asturiano, zona donde tiene un peso importantísimo la minería española, me resulta grato una vez más tener que seguir alabando la política del carbón que el Gobierno de Aznar ha puesto en marcha desde su llegada al Gobierno en el año 1996. Conviene
recordar también -porque es justo-, a quienes nos acusan, a veces, de incumplimientos, la etapa pasada del Gobierno socialista que mantuvo una política absolutamente contraria a los intereses de nuestra región asturiana y de las regiones afectadas
por el carbón, dada aquella filosofía conocida, porque fue pública, contenida en las declaraciones del presidente González cuando en el año 1983 hablaba del futuro de HUNOSA y le daba una vida no más allá del año 2000, a sabiendas de lo que la
minería del carbón suponía en el conjunto de España y especialmente en la región asturiana. Por eso digo que cuando el Gobierno de Aznar llega en 1996 y consigue -en colaboración con los principales sindicatos mineros, SOMA y UGT- poner en marcha
un plan de la minería del carbón 1998-2005 y el desarrollo alternativo de las comarcas mineras, el Gobierno -y hay que decirlo aquí con toda claridad- está cumpliendo escrupulosamente, lo que conlleva que cientos de miles de millones hayan ido a
parar a estas regiones. Por la importancia que tiene para nosotros el carbón, y en concreto la empresa HUNOSA, yo le pregunto: ¿Cómo valora el Gobierno el actual plan de la empresa HUNOSA aprobado recientemente?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Fernández Rozada.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora presidenta.
La valoración tiene que ser muy positiva y, por tanto, corresponde felicitar tanto a los directivos de SEPI y a los directivos de HUNOSA como, sobre todo, a los sindicatos, a Comisiones Obreras, a SOMA-FIA-UGT y a la Confederación de
Cuadros, que han sabido afrontar con un gran sentido de la responsabilidad una negociación que era vital para el futuro de HUNOSA y para el futuro de Asturias.
El plan industrial que se ha aprobado pretende apostar por el futuro de HUNOSA, reduciendo la producción media anual a través de un aumento del grado de mecanización y de calidad, es decir, mejorando la productividad de la empresa. Para
ello, la SEPI invertirá 101 millones de euros, de forma que en el año 2005 la producción se sitúe en 1,34 millones de toneladas de hulla. Para el período 2002-2005 se ha acordado un incremento salarial para los trabajadores de la empresa que
garantiza su poder adquisitivo y se atiene a las directrices de moderación salarial que el Gobierno recomienda para las empresas en reestructuración, y he de añadir que la disminución de empleo derivada de la menor actividad de la empresa se ha
visto paliada mediante 550 recolocaciones en la propia empresa y con la incorporación de 650 trabajadores. En suma, señoría, este nuevo plan para HUNOSA ha sido una apuesta importante porque estamos hablando no sólo de HUNOSA, sino del conjunto de
Asturias y de la creación de riqueza y empleo como alternativas a la minería del carbón en Asturias.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA EVA MARÍA GORRI GIL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES EL GRADO DE APRENDIZAJE EN EL ESTUDIO DE IDIOMAS EXTRANJEROS QUE SE INTRODUCE EN EL DOCUMENTO DE BASES DE LA LEY DE
CALIDAD. (Número de expediente 180/001226.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de Educación, Cultura y Deporte. En primer lugar, la número 24, que formula la diputada doña Eva Gorri Gil.
La señora GORRI GIL: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, el Consejo Escolar de Estado, en su informe sobre el estado y situación del sistema educativo realizado para los años 1999-2000, veía conveniente establecer la obligatoriedad de la enseñanza de un idioma extranjero en
educación infantil, en primer ciclo de educación primaria y también en los diferentes ciclos de formación profesional, Igualmente es muy significativo, y por ello destacable, el estudio que llevó a cabo el Instituto Nacional de Calidad y Evaluación,
que revela la enorme diferencia en los resultados entre centros que inician el aprendizaje de un idioma en educación infantil y otros centros en los que ese aprendizaje se inicia más tarde.
El programa de la presidencia española en la Unión Europea en materia educativa deja claro que es necesario disponer de una educación sólida, práctica y abierta, con una dimensión europea que favorezca la movilidad entre los sistemas de
educación y formación permanente. El pasado 19 de febrero, durante la presentación de la presidencia española en educación ante el Parlamento Europeo, se habló de dotar de la oportuna relevancia a la educación para que contribuya al éxito de la
construcción europea, en consonancia con el lema Más Europa. Uno de ejes de la intervención fue la necesidad de fomentar la enseñanza de idiomas. Asimismo, el Consejo de Europa celebrado en Barcelona los pasados días 15 y 16 de marzo consiguió un
compromiso importante por parte de todos los miembros de la Unión Europea, compromiso que tuvo su origen en el Consejo de Ministros de Educación presidido por usted misma y por el que cada Estado apuesta por el aprendizaje de idiomas en edades muy
tempranas. Está claro que se ha sabido ver cuáles son los aspectos de la educación que mejor responden a las demandas y necesidades de la sociedad y del mercado y que contribuirán a la modernización de los sistemas educativos en el futuro.
Prueba
de ello es el documento de bases de la Ley de Calidad presentado el pasado día 11 de marzo. Este texto pormenoriza todas las reformas que el Gobierno pretende desarrollar en el sistema educativo para elevar la formación del alumno y que surgen de
una profunda reflexión y de escuchar a más de 70 organizaciones del mundo de la enseñanza. Estamos convencidos de que el Ministerio que usted preside recoge esas necesidades en la futura Ley de Calidad desde un punto de vista serio y responsable.
Por eso, ¿nos puede decir cuál es el grado de aprendizaje en el estudio de idiomas extranjeros que se introduce en el documento de bases de la Ley de Calidad?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Gorri.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo Vera): Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, como usted bien ha señalado, el aprendizaje, el conocimiento no solamente de una lengua extranjera, sino hasta de dos lenguas extranjeras es uno de los objetivos comunes que se ha trazado la Unión Europea en el documento aprobado en
Barcelona y previamente elaborado y aprobado por los ministros de Educación en el Consejo de Educación, en Bruselas. La verdad es que el conocimiento profundo de una lengua extranjera se ha convertido no ya en un factor adicional que contribuye a
una mejor formación, sino casi en una materia de naturaleza instrumental, en una materia que, igual que otras materias básicas, es esencial para el desarrollo futuro profesional y en buena medida personal del individuo.
Por eso, en el documento de
bases para la Ley de Calidad se establecen una serie de medidas que tienen como objetivo potenciar el estudio de las lenguas extranjeras. Voy a subrayar esencialmente tres medidas.
La presencia del estudio de lenguas extranjeras en cursos en los que actualmente no se imparten; es decir, se adelanta el aprendizaje de la primera lengua extranjera. Se establece la posibilidad de iniciar el estudio de un primer idioma en
el segundo ciclo de la educación infantil y se adelanta obligatoriamente al primer ciclo de la educación secundaria obligatoria. La segunda lengua extranjera también cuenta con medidas para su refuerzo, medidas que van a ir acompañadas de otras
complementarias relativas a la formación del profesorado en lenguas extranjeras. En estos programas van a participar especialmente las escuelas oficiales de idiomas. Se reordenan los planes de estudios de las escuelas oficiales de idiomas y se
establecen certificaciones a cargo de las escuelas de idiomas de los estudios que se desarrollen, que se adquieran en el propio sistema de educación de enseñanza secundaria.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JOAQUÍN CALOMARDE GRAMAJE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ TRATAMIENTO PREVÉ EL DOCUMENTO DE BASES DE LA LEY DE CALIDAD PARA FAVORECER LA INTEGRACIÓN Y PERMANENCIA DE LOS
ALUMNOS EXTRANJEROS EN LOS CENTROS? (Número de expediente 180/001227.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 25, que formula el diputado don Joaquín Calomarde.
El señor CALOMARDE GRAMAGE: Muchas gracias, señora presidenta.
Señora ministra, a mi juicio, cuatro argumentos justifican la formulación de la pregunta que le haré al final. En primer lugar, nuestro país, en los últimos años, ha pasado de ser un país de emigración a ser un país de inmigración, lo cual,
como segundo argumento, supone que por primera vez, y quiero subrayarlo, por primera vez habrá que ofrecer una respuesta de carácter integrador a los problemas y necesidades que plantea la inmigración en España, especialmente aquella que proviene de
culturas distantes y diferentes a la nuestra.
El tercer argumento es que el principal reto educativo -con seguridad el Gobierno compartirá lo que digo- con respecto a la inmigración en España no puede ser otro que el favorecer la integración y permanencia
de los alumnos extranjeros en nuestro sistema educativo, en nuestros centros escolares, lo cual, sin duda, tendrá que ver con la potenciación de los conocimientos instrumentales básicos para ello, muy especialmente la enseñanza y el
aprendizaje de la lengua española.
Por último, la integración de los alumnos inmigrantes en los centros educativos españoles tiene que estar sujeta al principio fundamental de la igualdad de derechos y deberes de todos, absolutamente de todos, de los alumnos españoles y no
españoles. Por ello, y para facilitar la integración de los alumnos inmigrantes, parece obvio que los mismos deberán acatar y respetar las normas establecidas con carácter general por los centros educativos en que se integran, de acuerdo con la
vigencia normativa de nuestros principios constitucionales.
Como les decía, señorías, señora ministra, creo justificar con estos sucintos argumentos la pregunta que finalmente le formulo: ¿Qué tratamiento prevé el documento de bases de la Ley de Calidad que usted recientemente ha presentado en
nombre del Gobierno para favorecer la integración y permanencia de los alumnos extranjeros en los centros?
Muchas gracias, señora presidenta. Gracias, señora ministra.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Calomarde.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo Vera): Señora presidenta, señoría, los alumnos extranjeros que se incorporan a nuestro sistema educativo y esencialmente a nuestra enseñanza secundaria obligatoria presentan a
grandes rasgos características muy distintas. Es frecuente que se hable de estos alumnos, de los hijos de los inmigrantes o de los alumnos extranjeros en general como si constituyeran un bloque, y a veces esto puede hacer errar en el diagnóstico y
en el diseño de soluciones respecto de las vías más eficaces para que se produzca una inserción efectiva de estos alumnos en nuestro sistema escolar y puedan por tanto adquirir realmente la formación que nuestro sistema educativo les ofrece.
A grandes rasgos podríamos establecer cuatro tipos de alumnos extranjeros.
Aquellos alumnos que conocen el idioma y han estado escolarizados en sus niveles correspondientes y el idioma es también su lengua materna, caso de los alumnos
procedentes de países iberoamericanos; éstos no tienen ninguna dificultad en integrarse. Aquellos alumnos que, teniendo por lengua materna el castellano, han estado en cambio escasamente escolarizados; éstos tienen una parte de dificultad.
Aquellos que no conocen la lengua pero han estado escolarizados; la dificultad la tienen en este caso en la lengua. Y el grupo más complejo, aquél que ni conoce la lengua ni ha estado escolarizado. Pues bien, este cuadro es el que hay que
contemplar a la hora de plantearse medidas que huyan de apriorismos, de retóricas fáciles y que busquen fórmulas efectivas para darles lo que hay que darles, caminos eficaces para su máxima integración. En ese sentido, en el documento de bases para
la Ley de Calidad se han establecido una serie de medidas, como programas de lengua y cultura para quienes no tengan un dominio adecuado de la lengua española o la desconozcan totalmente, programas de aprendizajes instrumentales básicos y también
programas de aprendizaje profesional, además de lingüístico y cultural, para quienes -este es otro grupo-, estando a punto de cumplir la edad en la que finaliza la escolarización obligatoria, se incorporan a nuestro sistema educativo y difícilmente
pueden alcanzar ya los conocimientos que necesitan para seguir adelante y, por tanto, es necesario darles la posibilidad de que adquieran una serie de destrezas de aprendizaje profesional.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON PÍO PÉREZ LASERNA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES EL ESTADO DE EJECUCIÓN DEL PLAN NACIONAL DE REGADÍOS? (Número de expediente 180/001230.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación. En primer lugar, la número 28, que formula el diputado don Pío Pérez Laserna.
El señor PÉREZ LASERNA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, no voy a aprovechar esta ocasión para enumerar las vicisitudes y la cantidad de gobiernos por los que ha tenido que pasar el Plan Nacional de Regadíos hasta que por fin ha sido aprobado. Cuando se formuló la pregunta que nos
ocupa mi intención era en realidad atajar ciertos comentarios que se vienen oyendo últimamente relativos a que el Partido Popular no cumple sus promesas electorales y a que no iba a tener aprobado el Plan Nacional de Regadíos en la presente
legislatura. Con independencia de su aprobación o no, lo cierto es que con seguir muy por encima los Presupuestos Generales del Estado para el año 2000 cualquiera podría darse cuenta de que las obras ya estaban arrancando y que en el ánimo de este
Gobierno estaba llevar a cabo las obras necesarias para la mejora y consolidación de la infraestructura existente.
Partiendo de la misma premisa usted se comprometió, señor ministro, a que en esta legislatura estaría aprobado el Plan Nacional de Regadíos.
Gratamente supimos el viernes pasado de su aprobación por el Consejo
de Ministros, lo cual, creo que es de justicia, le honra y demuestra el compromiso del Partido Popular con el agua y con el cumplimiento de sus promesas electorales. Y, si me lo permite el señor ministro, lo más importante de todo es que
además de aprobarse el Plan Nacional de Regadíos se están realizando ya las obras y se firman acuerdos con asociaciones de regantes y con las comunidades autónomas para mejorar lo antes posible nuestro parque de regadíos. Aprovechando la reciente
aprobación del Plan Nacional de Regadíos por el Consejo de Ministros, me gustaría que nos diese unas ligeras pinceladas del mismo, además de formularle la siguiente pregunta: ¿Cuál es el estado de ejecución del Plan Nacional de Regadíos?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Pérez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias Cañete): Muchas gracias, señora presidenta.
Antes de contestar a su pregunta, quiero manifestar ante esta Cámara mi satisfacción y agradecimiento al esfuerzo realizado por todas las comunidades autónomas en el proceso de negociación para alcanzar el consenso necesario en cuanto a los
objetivos y actuaciones del Plan Nacional de Regadíos en el horizonte 2008, aprobado por el Gobierno tras el informe preceptivo y favorable del pleno del Consejo Nacional del Agua. Fruto de ese consenso tenemos firmados al día de hoy y para
posterior desarrollo del plan convenios de colaboración entre el Ministerio de Agricultura y las comunidades autónomas de Andalucía, Aragón, Castilla-La Mancha, Castilla y León, Extremadura, Galicia, Madrid, Murcia, La Rioja, Comunidad Valenciana, a
los que hay que añadir los protocolos establecidos con Canarias y Baleares, en los que se tiene en cuenta su hecho insular, y las actuaciones acordadas con el País Vasco y Navarra, de conformidad con su régimen especial.
El Plan Nacional de Regadíos tiene previsto actuar en 1.370.000 hectáreas; de ellas, 1.134.000 hectáreas de consolidación y mejora, 138.000 hectáreas de regadíos en ejecución y 86.000 hectáreas en regadíos de interés social, más 18.000
hectáreas de regadíos de iniciativa privada.
Estas cifras revelan que la vocación del plan nacional es consolidar y mejorar infraestructuras existentes y no crear nuevas zonas regables porque más del 80 por ciento son actuaciones de modernización.
Tiene prevista una inversión total de más de 5.000 millones de euros y su programa operativo en el ámbito comunitario en la Unión Europea está aprobado desde febrero del año 2001. Por tanto, el retorno de los fondos del FEOGA está previsto y
disponible para cofinanciar las actuaciones. La financiación estatal se encuentra contemplada en los Presupuestos Generales del Estado, tanto con un aumento de las inversiones en el programa relativo al Plan Nacional de Regadíos como con el
novedoso instrumento financiero que son las sociedades estatales de infraestructuras agrarias, que disponen en la actualidad de un capital social de 541 millones de euros.
Paralelamente al proceso de aprobación del plan, desde el año 1999 hasta la fecha se han declarado de interés general 271 zonas de actuación, que abarcan 1.150.000 hectáreas. Las cuatro sociedades estatales han firmado 51 convenios con
comunidades de regantes, que afectan a 177.000 hectáreas, estando previstas 68 nuevas actuaciones que nos permitirán alcanzar las 500.000 hectáreas, por lo cual estoy convencido que este plan es realizable y será un éxito en el horizonte contemplado
en el mismo.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ IGNACIO LLORENS TORRES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIBERNO: ¿QUÉ INFORMACIÓN PUEDE FACILITAR EL GOBIERNO DEL ACUERDO ALCANZADO EN EL CONSEJO DE MINISTROS DE AGRICULTURA DE LA
UNIÓN EUROPEA DEL 18 DE MARZO PASADO, EN RELACIÓN CON EL SECTOR DE LOS FRUTOS SECOS? (Número de expediente 180/001231.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 29, que formula el diputado don José Ignacio Llorens.
El señor LLORENS TORRES: Señor ministro, estoy seguro de que no se le oculta la grave preocupación que vive el sector de los frutos secos porque se le acaba la prórroga de las ayudas correspondientes a los planes de mejora. Y estoy seguro
también, señor ministro, que tampoco se le escapa la gran importancia que tiene garantizar el futuro y la viabilidad económica del sector de los frutos secos, no sólo por los cerca de 70.000 agricultores afectados que cultivan del orden de 260.000
hectáreas, sino también por la gran transcendencia que para el equilibrio del territorio y la vertebración nacional tiene la fijación de la población en estas tierras marginales propias de este tipo de cultivos y también por la gran importancia
medioambiental de cara a frenar la erosión del suelo y los efectos de las posibles inundaciones que tiene el mantener este tipo de cultivos. Por todo ello, señor ministro, le pregunto: ¿Qué información puede facilitar el Gobierno del acuerdo
alcanzado en el Consejo de Ministros de Agricultura de la Unión Europea de 18 de marzo pasado, en relación con el sector de los frutos secos?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llorens.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias Cañete): Gracias, señora presidenta.
El reglamento que aprobó ese Consejo de Ministros prorroga un año más la financiación de los planes de mejora de la calidad y la comercialización de los frutos secos, que finalizaba en el año 2001 y que se aprobaron en 1991, y concede una
segunda prórroga a la financiación de los planes de mejora aprobados en 1990 y que terminaban en el año 2000, para los que ya se consiguió una primera prórroga de ayudas en el Consejo de Ministros del pasado 23 de julio de 2001. Estas dos prórrogas
suponen un gran logro en la defensa que está llevando a cabo el Gobierno en la Unión Europea de este sector, puesto que los planes se aprobaron en su día para una vigencia de 10 años y con ello finalizaba el compromiso de apoyo comunitario al
sector.
Dentro de los objetivos prioritarios del Gobierno en este semestre de presidencia estaba, por un lado, la prórroga de ayudas al sector de los frutos de cáscara, ya obtenida, y por otro lado, conseguir una línea de apoyo permanente para el
mismo. La prórroga obtenida va a permitir el sostenimiento en condiciones óptimas de las plantaciones e infraestructuras industriales de las organizaciones de productores de frutos secos, mientras la Comisión Europea hace un análisis en profundidad
de la situación del sector y presentará nuevas medidas apropiadas a la luz del mismo. Las medidas aprobadas van a permitir que se beneficien de las ayudas una superficie próxima a las 270.000 hectáreas y más de 30 organizaciones de productores que
asocian a 70.000 productores. La superficie incluida va a recibir una ayuda de 241 euros por hectárea, con un coste total próximo a los 73 millones de euros, 75 por ciento con cargo al presupuesto de la Unión Europea y 25 por ciento restante con
cargo al Ministerio de Agricultura.
La ejecución de estos planes, llevada a cabo por las organizaciones de productores, persigue el mantenimiento y mejora de plantaciones de almendros, avellanos, nueces, pistachos y algarrobos y el incremento del precio percibido por los
productores por la mejora de la calidad de los productos comercializados. La aplicación de estos planes ha permitido la estructuración del sector en organizaciones de productores y la instalación de industrias de primera transformación en el medio
rural.
Por lo tanto, el Gobierno es consciente de la importancia económica, social y medioambiental de este cultivo y lo seguirá defendiendo ante las instituciones europeas, pese a la compleja situación presupuestaria de la Unión Europea.
Confiamos en que dentro de la presidencia española se consiga una medida de apoyo permanente a este sector.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Llorens.
El señor LLORENS TORRES: Simplemente deseo manifestarle al señor ministro el agradecimiento en nombre del sector por todos los esfuerzos que ha estado realizando, porque no era fácil conseguir una prórroga, dada la resistencia que muestra
la Unión Europea en ampliar los gastos del presupuesto. La prórroga significaba unos gastos que no estaban previstos en los presupuestos de la Unión Europea. Por otro lado, también había ciertas dificultades, porque países terceros como Estados
Unidos y Turquía tienen tratos preferenciales con la Unión Europea. Por eso, señor ministro, quiero felicitarle por el buen éxito de las arduas negociaciones que ha tenido usted con la Unión Europea y quiero hacerlo en nombre del sector de los
frutos secos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llorens.
- DEL DIPUTADO DON AMADOR ÁLVAREZ ÁLVAREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL GOBIERNO LOS ACUERDOS ALCANZADOS EN RELACIÓN CON EL SECTOR DEL TABACO POR EL CONSEJO DE MINISTROS DE
AGRICULTURA DE LA UNIÓN EUROPEA DEL PASADO MES DE MARZO? (Número de expediente 180/001232.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 30, que formula el diputado don Amador Álvarez.
El señor ÁLVAREZ ÁLVAREZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el agricultor, como bien sabe S.S., es un profesional del sector productivo, Cenicienta que, además de cargar históricamente con los problemas propios de la producción y comercialización de sus productos, ha tenido que estar
también poniendo velas unas veces para que lloviera y otras para que dejara de llover. Pero siendo importantes para el agricultor los factores climatológicos y de comercialización, con la incorporación de España a la Unión Europea ha aparecido una
nueva preocupación que lleva el desasosiego y la incertidumbre a los agricultores y muy especialmente a los cultivadores de tabaco. Se trata, señor ministro, de las ayudas de la Unión Europea a la producción de un producto que genera millones de
jornales y sostiene, fundamentalmente en la provincia de Cáceres, donde se cultiva más del 90 por ciento del total nacional, a más de 20.000 familias. Puede suponer, señor ministro, la importancia que tiene el cultivo del tabaco desde
hace muchos años para la economía de una región con el nivel de rentas más bajo de España.
Por este motivo, en las comarcas de la Vera, el Campo Arañuelo y el Valle del Alagón, en la provincia de Cáceres, se ha vivido con verdadera angustia en los últimos años la propuesta de algunos grupos políticos y Estados miembros que han
planteado abiertamente la supresión de las ayudas de la Unión Europea para el cultivo de tabaco, desconociendo el alto coste de mano de obra que requiere su cultivo, así como su carácter social por el empleo que genera, lo que llevaría a la ruina no
sólo de los cultivadores afectados sino de la mayor parte de los habitantes de esas comarcas si esas ayudas desaparecen. Sin embargo, este Gobierno, y muy especialmente usted como ministro de Agricultura, a pesar de los negros nubarrones que
amenazaban al sector tabaquero de nuestro país, sobre todo desde la reunión del Consejo en Gotemburgo la pasada primavera, no perdió la esperanza y ha demostrado a los incrédulos que luchando con firmeza, tenacidad y eficacia en la defensa de los
intereses de los cultivadores de tabaco se han despejado esos negros nubarrones.
Señor ministro, le agradezco en nombre propio y también en el del sector tabaquero su entrega y su trabajo en la defensa de sus intereses, que creo que han cubierto con creces. Por eso le formulo la siguiente pregunta: ¿Cómo valora el
Gobierno los acuerdos alcanzados en relación con el sector del tabaco por el Consejo de Ministros de la Unión Europea del pasado mes de marzo?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Álvarez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias Cañete): Muchas gracias, señora presidenta.
A pesar de las serias dificultades que existieron en el Consejo de Ministros de la Unión Europea del pasado mes de marzo para configurar un acuerdo sobre el régimen de ayudas al tabaco, porque existe una presión muy fuerte por parte de una
serie de Estados miembros para que la supresión de la ayuda sea inminente, finalmente se aprobaron las primas y umbrales de garantía del tabaco para las tres próximas campañas, con pequeñas modificaciones en las primas y umbrales vigentes para la
cosecha del año 2001 y sin referencia alguna a la supresión de estas ayudas. Por lo tanto, la lectura que puedo hacer es que el acuerdo es positivo para el sector productor del tabaco.
Para valorar correctamente lo que supone este acuerdo, sólo tenemos que analizar la propuesta de reglamento que presentó la Comisión en este Consejo de Ministros, en la que se introdujo toda la carga política posible, reiterando la
comunicación de la Comisión al Consejo de Gotemburgo, y en la que se contenían afirmaciones tan rotundas como la siguiente: Tras la evaluación en el año 2002 del régimen del tabaco, se actuará de tal forma que puedan eliminarse progresivamente las
subvenciones al tabaco y mientras tanto se tomarán medidas destinadas a hallar fuentes de ingresos y actividades económicas alternativas para los productores y trabajadores del sector del tabaco y en función de estas medidas se decidirá una fecha
temprana para la eliminación mencionada. Se ha producido por lo tanto un cambio importante desde Gotemburgo, ya que el acuerdo adoptado por el Consejo de Agricultura bajo la presidencia española el pasado 18 de marzo ha permitido modificar el
llamado considerando quinto, de manera que en el texto aprobado no haya ninguna referencia a la eliminación progresiva de las subvenciones al tabaco. Es cierto que ha habido algunas reducciones de umbrales de garantía, pero han sido muy limitadas.
La reducción para el conjunto de los cuatro grupos de variedades cultivadas en España será de 273 toneladas en el año 2002 y de 1.154 en los años 2003 y 2004, un porcentaje respecto al 2001 del 0,6 y del 2,7, respectivamente. También ha habido un
incremento de la retención de la ayuda para el fondo comunitario del tabaco, que se mantiene en un 2 por ciento para el año 2002, igual que en el año 2001, mientras que en el 2003 la reducción será del 3 por ciento y en el 2004 el Consejo deberá
tomar una decisión para aprobar en su caso la reducción, que como máximo será del 5 por ciento. La mejor prueba del acuerdo es la que han dado los representantes del COPA-COGECA, que han manifestado su satisfacción por el compromiso obtenido.
La posición del Gobierno respecto a la idea del tabaco ha sido muy clara.
Lo fue en el Consejo Europeo de Gotemburgo y lo ha vuelto a ser en el Consejo de Ministros de Agricultura. Nos hemos opuesto siempre a cualquier propuesta de
reducción progresiva o de eliminación de las ayudas a la producción del tabaco por entender que hay un falso debate al relacionar su supresión con la reducción del consumo.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON FLORENCIO LUQUE AGUILAR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL GOBIERNO LOS ÚLTIMOS DATOS SOBRE CASOS DIAGNOSTICADOS DE SIDA EN ESPAÑA? (Número de expediente
180/001236.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida a la señora ministra de Sanidad y Consumo. La número 34, que formula el diputado don Florencio Luque.
El señor LUQUE AGUILAR: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, en 1981 se diagnosticaron los primeros casos del síndrome de inmunodeficiencia adquirida en cinco varones homosexuales en este país. A principios del siglo XXI, el programa de sida de las Naciones Unidas y de la
Organización Mundial de la Salud estima que hay 36,1 millones de personas infectadas por el virus en todo el mundo y que alrededor de 21,8 millones han muerto ya debido a la enfermedad. Sin embargo, un 95 por ciento de todas las personas infectadas
viven en países en vías de desarrollo, en donde la pobreza, los sistemas sanitarios precarios y la falta de recursos favorecen la propagación de la epidemia. En los países industrializados, desde la introducción de las terapias combinadas para su
tratamiento, la tasa de letalidad ha disminuido considerablemente, haciendo que el sida se haya convertido en una enfermedad crónica. Por sexo, en España los varones siguen siendo las principales víctimas, concentrando el 81 por ciento de los
nuevos casos diagnosticados en el año 2001. No obstante, son las mujeres las que más contagian por relaciones sexuales sin preservativo. La proporción de casos en menores de 13 años ha descendido y se sitúa en el 0,3 por ciento mientras que la
edad media continúa en alza. En el año 1985 la edad media fue de 28 años y en el 2001 fue de 38. El mecanismo de transmisión más frecuente sigue siendo el uso compartido de jeringuillas, seguido de las relaciones heterosexuales y de las
homosexuales. Veinte años después del diagnóstico del primer caso clínico de sida en nuestro país, la enfermedad está ya lejos de las cotas de incidencia existentes hace ocho años, aunque hoy aún persiste como un problema de salud pública de primer
orden, con 120.000 infectados por el virus y un total de 62.000 casos acumulados de sida. El aspecto más positivo se deriva de la evolución anual de nuevos casos notificados, ya que se aprecia una reducción del 70 por ciento desde mediados de los
años noventa. Por eso le pregunto, señora ministra, cómo valora el Gobierno los últimos datos sobre casos diagnosticados de sida en España.
Muchas gracias, señora ministra.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Luque.
Señora ministra de Sanidad.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias, señora presidenta.
Señor diputado, gracias por su pregunta. Desde luego el Gobierno tiene que valorar necesariamente de forma positiva los datos de control sobre los nuevos casos de sida que se han producido en España, cuyo índice es muy similar al del resto
de los países de nuestro entorno de la Unión Europea, al de Estados Unidos y al de Canadá.
Esto es debido, como usted ha expresado, a las políticas de prevención que se han llevado a cabo en los últimos años, desde la aparición de la enfermedad hasta las investigaciones biomédicas, con la aparición de los anti-retrovirales. Si me
lo permite, hay que seguir hablando sobre el sida, porque es necesario llamar la atención sobre algunos de los datos que usted ha puesto encima de la mesa. En primer lugar, el aumento en un 84 por ciento de casos entre mujeres debido a las
relaciones heterosexuales, es decir, está aumentando el número de jóvenes que por motivos de relaciones esporádicas están contrayendo el VIH. Al mismo tiempo, dado que el sida ha dejado de ser una epidemia para convertirse en una enfermedad
crónica, han bajado también los niveles de prevención y de alerta en colectivos de riesgo. En este sentido, debemos decir que aunque bajan los casos, sin embargo, la disminución se está empezando a estabilizar. Eso quiere decir que la población
española está tomando medidas adecuadas para no contraer esta enfermedad. Porque, además, más de la mitad de los que contrajeron el sida -se ha demostrado que han sido personas que pasaron del VIH a la enfermedad del sida- no sabían que tenían VIH,
pero en el colectivo de personas drogadictas que utilizan la jeringuilla son más de dos tercios los que no saben que tienen el VIH.
Por tanto, todo esto sirve de instrumento de transmisión a ciudadanos y ciudadanas que están sanos, por lo que este
es el eje fundamental de las políticas que, a través del Plan nacional del sida, estamos llevando a cabo en España: La necesidad de utilizar preservativos, la necesidad de no compartir las jeringuillas y la necesidad de tomar medidas de precaución.
Por último, debo añadir que España está participando de forma muy activa en los programas europeos y del ong sida para luchar contra esta pandemia, que sigue existiendo en otras zonas del mundo.
Señorías, espero que con la colaboración de todos los ciudadanos, con la atención...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON CARLOS REVUELTA MÉNDEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ INFORMACIÓN PUEDE DAR EL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE CON MOTIVO DE LA APROBACIÓN DE LA DIRECTIVA SOBRE RUIDOS?
(Número de expediente 180/001233.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Medio Ambiente. En primer lugar la número 31, que formula el diputado don Carlos Revuelta.
El señor REVUELTA MÉNDEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el ruido constituye uno de los fenómenos contaminantes medioambientales que más se ha
incrementado en los últimos años en los países desarrollados. Sus efectos, que pueden pasar en muchas ocasiones inadvertidos, actúan casi de manera constante sobre el ser humano, originando trastornos, tanto sobre el aparato auditivo como
sobre el sistema nervioso, pudiendo dar lugar, en el primer caso, a distintos grados de hipoacusia, acúferos y, en el segundo caso, a insomnio, ansiedad, irritabilidad general, trastornos de conducta, etcétera.
Además de estos efectos sobre las personas, también pueden existir problemas sobre los animales, tanto si son domésticos como si no. Así se han señalado diferentes trastornos sobre las aves que viven en entornos muy ruidosos como los
grandes núcleos urbanos, carreteras, aeropuertos, ferrocarriles, fábricas, etcétera. Las particulares características del ruido hacen que sea difícil demostrar sus efectos una vez que éste ha cesado, así como legislar sobre los límites del mismo.
En este sentido, muchas administraciones, especialmente las locales, han intentado regular normativas sobre el ruido para proteger a los ciudadanos de sus nocivas consecuencias. La Unión Europea, por su parte, sensibilizada con este problema, ya en
su reunión del Consejo Europeo de Ministros de Medio Ambiente, celebrada en Bruselas, en diciembre del año 2000, alcanzó por unanimidad un acuerdo político sobre la propuesta de directiva relativa a la evaluación y gestión del ruido ambiental. Al
coincidir en estos momentos la presidencia española de la Unión Europea le formulo, señor ministro, la siguiente pregunta: ¿Qué información puede dar el Ministerio de Medio Ambiente con motivo de la aprobación de la directiva sobre ruidos?
Muchas gracias, señor ministro. Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Revuelta.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora presidenta.
Señoría, el ruido es el contaminante que más preocupa a los ciudadanos de la Unión Europea dentro de las políticas que se han incorporado al medio ambiente, porque se trata de un problema que influye directamente en la salud y en la calidad
de vida de los ciudadanos.
Diversos estudios internacionales, como los desarrollados por la Organización Mundial de la Salud, señalan que el ruido es la causa de enfermedades auditivas, tensión nerviosa, problemas de concentración, alteraciones del sueño que van en
deterioro del bienestar de las personas. Desde el punto de vista estrictamente medioambiental, el ruido también afecta directamente a la reproducción de especies animales.
El Comité de conciliación del Parlamento Europeo y del Consejo ha alcanzado recientemente un acuerdo en torno a la propuesta de directiva sobre la evaluación y gestión del ruido ambiental, también sobre el VI Programa comunitario de acción
en materia de medio ambiente y sobre la modificación de la directiva relativa a características de los vehículos de motor de dos o tres ruedas.
El consenso alcanzado en torno a estos tres temas ha sido uno de los objetivos prioritarios que España se ha marcado en su presidencia en la Unión Europea. Según la futura directiva del ruido, que es a la que usted ha hecho referencia en su
pregunta, los Estados miembros de la Unión Europea deberán elaborar mapas estratégicos de ruido y en ellos se utilizarán unos indicadores estándar que se han diseñado, es decir, iguales para todos los países. A su vez, el Ministerio de Medio
Ambiente de España está elaborando el borrador de una ley, dentro de esta directiva, que va a reglamentar el ruido y la aplicación de esa directiva a la normativa europea. Esta ley la vamos a presentar en breve plazo a las comunidades autónomas y a
los grupos de trabajo de la conferencia sectorial de medio ambiente.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON HÉCTOR ESTEVE FERRER, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES LA ENCOMIENDA DE GESTIÓN DEL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE SOBRE LAS ACTUACIONES A REALIZAR POR LA SOCIEDAD ESTATAL DE
AGUAS DEL TAJO? (Número de expediente 180/001234.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 32, que formula el diputado don Héctor Esteve Ferrer.
El señor ESTEVE FERRER: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, señorías, en el Consejo de Ministros del pasado viernes día 5 de abril se aprobó el Plan Nacional de Regadíos para intentar paliar el gran problema que supone para España un gran número de estructuras de riego obsoletas,
grandes pérdidas de agua en dichos sistemas y la falta de agua en puntos de nuestra geografía que, sin embargo, les es muy necesaria. Al Gobierno no se le escapa, y a ninguno de los grupos políticos del arco parlamentario se le debería escapar, la
importancia del regadío para España, que los regadíos deben planificarse, que hay que plantear soluciones, que hay que emprender actuaciones para mejorarlo y consolidarlo. De la prioridad de las actuaciones encaminadas a optimizar el riego,
incorporar nuevas tecnologías y reducir pérdidas y fugas de agua, ha dado un claro ejemplo el Gobierno no sólo con el mencionado Plan Nacional de Regadíos, que el ministro de Agricultura en la tarde de hoy nos ha dado algunas
pinceladas, sino también cuando ya se aprobó el Plan Hidrológico Nacional.
Otros, sin embargo, todavía tienen que demostrar que sea éste un asunto que realmente les preocupa.
Nombra este diputado el Plan Hidrológico Nacional porque el Ministerio de Medio Ambiente incluyó en él, y así lo aprobamos en esta Cámara, una gran cantidad de inversiones dirigidas a conseguir un uso eficiente del agua.
Desde el Partido
Popular estamos convencidos de que para introducir reformas en cualquier campo hay que planificar y que, una vez confeccionados y aprobados los planes, como dice el ministro de Fomento, hay que pasar a los planos, o, dicho de otra forma, los planes
y programas deben seguir actuaciones concretas.
El Gobierno, a través del ministro de Medio Ambiente, fiel a esa filosofía, desde que aprobó el Plan Hidrológico Nacional se puso manos a la obra, firmó muchos convenios, y lleva muchos ya firmados con las distintas empresas estatales de
agua y, sin ir más lejos, hace unos días ese ministerio ha firmado un convenio con Aguas de la Cuenca del Tajo, S.A.
Por esto, para evidenciar todo lo dicho y para conocer con más detalle dicho convenio, señor ministro, a nuestro grupo parlamentario le gustaría conocer cuál es la encomienda de gestión del Ministerio de Medio Ambiente sobre las actuaciones
a realizar por la Sociedad Estatal de Aguas del Tajo.
Gracias, señor ministro. Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Esteve.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora presidenta.
Señoría, efectivamente en estos momentos nuestra prioridad es la ejecución de ese Plan Hidrológico Nacional que aprobaron las Cámaras hace apenas ocho o nueve meses. Para la ejecución y financiación de estos proyectos es por lo que hemos
puesto en marcha una serie de instrumentos financieros que permiten optimizar nuestros recursos con la participación de la iniciativa privada para poder acometer estas obras que solucionen el problema del agua en toda su extensión, de los recursos
hídricos en toda España. En este sentido, hemos firmado ese convenio con la sociedad del Tajo. El objeto de este acuerdo es establecer las obras que va a acometer esta sociedad estatal y las formas de la gestión de las infraestructuras, según el
modo de financiación.
Según la encomienda de gestión del Ministerio de Medio Ambiente, aprobada por el Consejo de Ministros de 22 de marzo de 2002, Aguas de la Cuenca del Tajo va a acometer las siguientes actuaciones: El primer grupo es la ampliación de recursos
de abastecimiento a Madrid, que comprende el campo de pozos de Guadarrama, que incorporará 30 hectómetros cúbicos al año, con un presupuesto de 72,12 millones de euros. El 60 por ciento corre a cargo del tramo estatal de fondos europeos.
El segundo anillo de abastecimiento a Madrid, para completar el suministro en la zona oeste-sureste, aumentando el caudal actual y con un presupuesto de 150,25 millones de euros. Otro grupo de actuaciones, depuración, saneamiento y
abastecimiento, mediante la ampliación y mejora de la depuradora de las redes de saneamiento y abastecimiento de Santa María de Benquerencia, en Toledo, por 9,02 millones de euros.
El tercer grupo de actuaciones de mejora de regadío, que va a modernizar las zonas de Rosarito, en el río Tiétar, los riegos del Alagón, la real acequia del Jarama, el canal de Estremera y el canal bajo del Alberche, con 173,09 millones de
euros. En resumen, vamos a realizar una inversión de 404,48 millones de euros.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON MANUEL ATENCIA ROBLEDO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA LAS ACTUACIONES DE EMERGENCIA LLEVADAS A CABO POR EL GOBIERNO EN LAS PLAYAS DE MÁLAGA PARA HACER FRENTE A LOS
DAÑOS DEL TEMPORAL DEL PASADO MES DE ENERO? (Número de expediente 180/001235.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 33, que formula el diputado don Manuel Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Muchas gracias, señora presidenta.
A principios del presente año, en los primeros días de enero, hubo importantes temporales de levante en las costas malagueñas, que produjeron graves daños en algunas playas de dicha costa. Sin duda era un temporal de los más relevantes, de
mayores daños, de los últimos años.
Curiosamente, nada más producirse aquellos temporales, algunos preclaros miembros de la oposición parlamentaria culparon al Gobierno del temporal.
Parecía como si el Gobierno, el presidente Aznar o usted mismo hubiesen ordenado aquel
temporal. Inmediatamente dicen que el Gobierno no va a hacer nada, lo anticipan, pretendiendo crear una especie de situación exagerada respecto a los daños y una alarma generalizada.
Cuando el Gobierno y su ministerio reaccionan con rapidez, con prontitud y con eficacia para poner en marcha las medidas adecuadas para reparar los daños
del litoral, inmediatamente dicen también que para Semana Santa, en el momento más importante de la temporada turística, en la Costa del Sol, no estarían arregladas las playas. Y al final, cuando ha pasado el tiempo, el Gobierno reaccionó
rápido -por supuesto, el temporal no lo había ordenado el señor Aznar-, cuando en la temporada turística más alta las playas han estado arregladas, se produce el más absoluto de los silencios.
Por eso, señor ministro, reconociéndole la rapidez con la que su ministerio ha actuado, así como la eficacia y la prontitud con las que ha dado solución a los daños que se han producido en la costa malagueña, simplemente le pregunto qué
valoración hace usted, como ministro de Medio Ambiente, de las reparaciones, de las actuaciones, que en las playas malagueñas se han producido como consecuencia de ese temporal de levante que se produjo a principios de enero del presente año.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Atencia.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, le agradezco mucho esta pregunta porque creo que nos va a servir para explicar qué es lo que se ha hecho y cuál ha sido el resultado de esta actuación.
Como usted muy bien ha dicho, los daños del temporal fueron importantes, básicamente en el Mediterráneo y en la costa de Málaga en especial, tanto por su intensidad (hay que tener en cuenta que tuvimos olas de cinco o seis metros de altura,
según los datos de la boya Rembro, ubicada en la bahía de Málaga) como por su persistencia, que provocó graves daños. Se trata de un conjunto de temporales que superan el período de retorno de 20 años. La fuerte erosión que se produjo no ocurrió
solamente en planta, con un efecto de estrechamiento de las playas, sino también en el perfil, con pérdidas de volumen de arena, y eso es importante destacarlo.
Una vez realizada la valoración de los daños ocasionados por los técnicos del ministerio, se consideró de máxima urgencia la ejecución de estas obras, necesarias para restituir el dominio público a la situación anterior a los temporales,
evitando así que nuevos temporales pudieran agravar la situación existente.
La situación producida suponía un grave peligro para las personas y bienes y, el 24 de enero del año 2002, se autorizó la ejecución de las obras necesarias para la reparación de los daños que se han descrito anteriormente, por un importe
total de 5.760.000 euros. La totalidad de estas actuaciones se concluyó con anterioridad a las vacaciones de Semana Santa, con un resultado satisfactorio, en los municipios de Manilva, Estepona, Marbella, Fuengirola, Benalmádena, Torremolinos,
Málaga, Vélez-Málaga, Algarrobo, Torrox y Nerja.
En definitiva, la valoración es que se realizó una actuación rápida y correcta y que se ha conseguido restituir estas playas a su estado original. La prueba del nueve de esta reparación ha sido los recientes temporales que hemos padecido
hace muy pocos días. Pues bien, estas obras han podido incluso aguantar los efectos de estos temporales y hoy podemos decir, tranquilamente, que el estado de las playas de Málaga es satisfactorio y que se ha recuperado la situación inicial.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ ANTONIO LABORDETA SUBÍAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL GOBIERNO SEGUIR MANTENIENDO EN SU CARGO AL ACTUAL SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS, DON BENIGNO BLANCO,
TRAS EL AUTO DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID DE 16 DE ENERO DE 2002 Y LA ACUSACIÓN DE LA FISCALÍA DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 38 DE MADRID, EN LA QUE SE LE ACUSA DE UN DELITO CONTINUADO DE PREVARICACIÓN, DE INFIDELIDAD EN LA CUSTODIA DE
DOCUMENTOS Y DE FALSEDAD EN DOCUMENTO PÚBLICO, COMO CONSECUENCIA DE SUS ACTUACIONES EN LA ANTERIOR ETAPA, EN LA QUE OCUPÓ EL PUESTO DE SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS EN EL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE? (Número de expediente 180/001211.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Fomento. En primer lugar, la número 12, que formula el diputado don José Antonio Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Muchas gracias, señora presidenta.
En el marco del procedimiento penal seguido en virtud de la querella del Ayuntamiento de Santa Liestra contra los responsables de la tramitación y aprobación del proyecto de construcción de un embalse en el término de esa localidad
aragonesa, la fiscalía del caso ha presentado ya en el juzgado un escrito en el que se acusa, entre otros, a don Benigno Blanco, actual secretario de Estado de Infraestructuras, de gravísimos delitos por los que se solicitan penas de más de ocho
años de prisión, 20 años de inhabilitación para empleo y cargos públicos y más de 70.000 euros de multa. La fiscalía ha realizado un escrito minucioso y contundente,
pero ahora llega el momento de asumir responsabilidades políticas. El propio presidente del Gobierno, don José María Aznar, dijo que el Partido Popular es incompatible con la corrupción, pero mucho nos tememos que, como escribió Josep
Ramoneda, de tanto señalar la corrupción socialista, acabaron afirmando que su dedo era incorruptible, como si haber denunciado las miserias de los demás fuera garantía de probidad eterna en el comportamiento propio.
Estamos ya ante un caso donde existen acusaciones contra cargos públicos por dictar resoluciones injustas a sabiendas, una de las mayores corrupciones, si no la mayor, que puede cometer un responsable público en el ejercicio de sus
funciones. Sin embargo, ¿cómo está reaccionando el Partido Popular de la mayoría absoluta? El ministro señor Álvarez-Cascos expresó su confianza en la actuación de don Benigno Blanco y don Jaume Matas indicó que no hay nada nuevo: Nuestro
compromiso es llevar adelante esta obra.
No aplacen la asunción de responsabilidades a lo que decidan las instancias judiciales, haciendo suya la doctrina que tanto criticaron cuando la defendía el PSOE. Escuchen al poeta José Ángel Valente cuando advierte: Lo peor es creer que
se tiene razón por haberla tenido. No hay diversos caminos para atajar la corrupción, por mucho que el secretario de Estado de Infraestructuras, esta mañana, en la Comisión de Medio Ambiente, haya querido imputar por novelesco y mentiroso al señor
fiscal Valerio presentando documentos que parece que sólo él conoce.
Por este motivo, presentamos la siguiente pregunta: ¿Tiene previsto el Gobierno seguir manteniendo en su cargo al actual secretario de Estado de Infraestructuras, don Benigno Blanco, tras el auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 16
de enero de 2002 y la acusación de la fiscalía del Juzgado de Instrucción número 38 de Madrid, en la que se le acusa de un delito continuado de prevaricación, de infidelidad en la custodia de documentos y de falsedad en documento público, como
consecuencia de sus actuaciones en la etapa anterior, en la que ocupó el puesto de secretario de Estado de Aguas en el Ministerio de Medio Ambiente?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Muchas gracias, señora presidenta.
Señor diputado, sí, el Gobierno, y en todo caso el ministro de Fomento, piensa mantener en su cargo al secretario de Estado de Infraestructuras.
En primer lugar, porque, como se ha demostrado esta mañana, aunque S.S.
haya escuchado pero no
haya oído, la tramitación administrativa del proyecto de Santa Liestra ha sido correcta. En segundo lugar, porque la actuación del secretario de Estado, en su función de secretario de Estado de Aguas y Costas, fue transparente desde el punto de
vista jurídico, ético y administrativo. En tercer lugar, porque quedó demostrado que con su gestión jamás persiguió beneficiar a empresa hidroeléctrica alguna, y en cuarto lugar, porque ha quedado demostrado que toda la acusación del fiscal,
absolutamente toda, está basada en falsedades. (Un señor diputado: ¡Muy bien!-Aplausos.) Además, el secretario de Estado ha anunciado que ejercerá las acciones jurídicas correspondientes para determinar las responsabilidades que se deriven por
formular acusaciones falsas, que es una de las grandes corrupciones de este país, señor Labordeta.
Lamento que S.S. esté planteando -como he visto en los teletipos- esta acusación en los términos que lo hace, porque usted está recurriendo a un método inquisitorial. Usted está formulando acusaciones sin pruebas. (El señor Labordeta
Subías pronuncia palabras que no se perciben.) No las tiene, no las ha exhibido esta mañana, señor Labordeta. Usted pretende que el señor secretario de Estado se someta a juicios sin derecho a la defensa. Eso, señor Labordeta, es Inquisición, y
hace siglos que está superada en nuestro país. (Aplausos.-El señor De la Encina Ortega: Ahora ya no vale.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor De la Encina, le ruego guarde silencio.
Señor Labordeta, le quedan cuatro segundos, pero puede hacer uso de ellos lógicamente.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Nada más para decir que efectivamente el señor Blanco debería haber ido al juzgado a defenderse y no haber venido al Congreso a hacerlo.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Ya está todo dicho, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
- DEL DIPUTADO DON JOXE JOAN GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO: ¿CON QUÉ CRITERIOS ESTÁ GESTIONANDO EL MINISTERIO DE FOMENTO LAS INVERSIONES DEL PROGRAMA '1%
CULTURAL' RADICADAS EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EUSKADI? (Número de expediente 180/001223.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 21, que formula el diputado don Joxe Joan González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, conforme a las previsiones de los Presupuestos Generales del Estado, el Estado debía invertir del orden de 50.000 millones de pesetas anuales en Euskadi. Dado que la Ley de Patrimonio Histórico Artístico lleva vigente más de
diez años, el Estado debiera haber invertido del orden de 5.000 millones de pesetas en el programa 1% cultural en el País Vasco, cuando de hecho la inversión real no alcanza ni el 10 por ciento de dicha previsión. Es por ello por lo que le
pregunto: ¿Con qué criterios se están gestionando los planes de este programa radicados en Euskadi?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor González de Txabarri.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Señor diputado, con los criterios que establece, como usted conoce, la Ley del Patrimonio Histórico Artístico que le voy a leer: Dedicar una partida equivalente al 1 por ciento de
los fondos que sean de aportación estatal, con destino a financiar trabajos de conservación o enriquecimiento del patrimonio histórico español o de fomento de la creatividad artística, con preferencia en la propia obra o en su inmediato desarrollo;
con esos criterios.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor ministro.
Como comprenderá, esa ley me la sé desde hace muchos años y por eso le formulo la pregunta, porque usted está incumpliendo la legalidad vigente.
Mucho Estado de derecho, pero incumplimiento de la legalidad vigente.
Es justo reconocer que en los últimos meses han normalizado y actualizado los programas de inversión en ejecución en Azpeitia y Guernica, pero convendrá conmigo que existe mala gestión e incumplimiento de ley cuando programas incluidos en
los Presupuestos Generales del Estado en 1993, como el teatro Victoria Eugenia de San Sebastián o la rehabilitación del teatro de Eibar, nueve años después siguen sin ejecutarse, y programas incluidos en los años 1997 y 1998, como el teatro de
Leihoa o el Centro Bastero, de Andoain, duermen en su ministerio el sueño de los justos.
Además, señor ministro, los nuevos responsables de este programa 1% cultural han establecido criterios de funcionamiento y de interrelación institucional que
están dificultando la normal, correcta y eficaz gestión de los planes adscritos a este programa. Por ello le pedimos, señor ministro de Fomento, mayor y mejor diligencia en la gestión de este programa y, en concreto, que desatasque los expedientes
de Leihoa y Andoain, que están en sus manos; que active los de San Sebastián y Eibar y que acepte los nuevos programas presentados por los ayuntamientos vascos, para que estemos hablando realmente del 1 por ciento cultural y no del 0,27 por ciento
cultural, en cumplimiento del artículo que muy diligentemente me ha leído.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor González de Txabarri.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Muchas gracias, señora presidenta.
Es una pena que los datos no acompañen su intervención esta tarde, porque S.S. sabe que a la inversión ejecutada se suma el 1 por ciento de la inversión ejecutada cada año, y desde el año 1997 hasta el año 2001 (yo comprendo que a S.S. le
interese desde el año 1993 ó desde 1982, pero a mí sólo me puede pedir responsabilidades políticas desde 1996 hasta hoy) el Ministerio de Fomento ha invertido en el País Vasco 22.132 millones de pesetas, que generan 221 millones de 1 por ciento
cultural. Se han ejecutado en el País Vasco en estos seis ejercicios obras por importe de 931 millones de pesetas. En cualquiera de los dos conceptos, subvención o inversión, están superados los 221 millones de pesetas; en total, 568 por vía de
inversiones y 363 por vía de subvenciones. Por tanto, el problema, señor diputado, no es de qué es lo que hay que hacer -S.S. sabe que hay un catálogo de compromisos-, sino de cuánto hay que dedicar cada año para respetar la ley del 1 por ciento
cultural y atender a esos compromisos.
Cuando S.S. dice que nos estamos poniendo al día, está queriendo decir que estamos respetando ambas consideraciones: la lista de propuestas que están tramitadas y la disponibilidad de recursos que
corresponden a las obras del 1 por ciento cultural del País Vasco. No hay otro misterio, señor diputado. El señor diputado no se lamentará ahora de que no haya más del 1 por ciento para el País Vasco, porque tienen ustedes un régimen foral;
supongo que no se lamentará de eso, ¿verdad?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Álvarez-Cascos.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE SEGURIDAD EN EL TRANSPORTE.
(Número de expediente 172/000168.)
La señora PRESIDENTA: Punto VII del orden del día: Interpelaciones urgentes. En primer lugar, interpelación urgente del Grupo Parlamentario Socialista, sobre seguridad en el transporte. Para la presentación y formulación de la misma,
tiene la palabra el señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Señora presidenta, señorías, señor ministro, a lo largo de los últimos meses ha tenido lugar en nuestras carreteras un conjunto de siniestros que deben ser analizados aunque no necesariamente de forma puntual cada
uno de ellos, ya que como es obvio no son todos imputables a negligencias o deficiencias infraestructurales dependientes de la Administración pública. Nuestro país, que recoge con interés los contenidos del Libro Blanco del Transporte, debe tener
también interés en trasponer no sólo a nuestro ordenamiento jurídico aquellas normas que el Libro Blanco del Transporte impulsa para disminuir la siniestralidad en nuestras carreteras, para aumentar la seguridad en nuestras carreteras y en nuestras
redes ferroviarias, sino también para conocer los pasos al frente en lo que se refiere a la incorporación de nuevas tecnologías que el Gobierno debe implementar a efectos de aumentar la seguridad. (La señora vicepresidenta, Mariscal de Gante Mirón,
ocupa la presidencia.)
Señor ministro, el pasado 20 de marzo fue un día realmente trágico en las carreteras españolas. En ese día se produjeron varios accidentes múltiples que tristemente trajeron consigo el fallecimiento de 10 personas y 54 heridos. Los
siniestros más relevantes se produjeron en determinadas provincias pero fundamentalmente en Valladolid y en Ciudad Real. Uno de esos accidentes se produjo en medio de una espesa niebla, a la altura del kilómetro 139 de la carretera N-620, en el
término municipal de Simancas, en el que más de 40 vehículos se vieron implicados en tres colisiones consecutivas, originadas por una escasa visibilidad vinculada a la niebla imperante en el momento. Otro de los accidentes se produjo en la autovía
de Andalucía, en Santa Cruz de Mudela, en la que se ocasionaron las colisiones consecutivas de unos 40 vehículos, entre los cuales la mitad de ellos eran camiones -ojo a este dato-, cuatro de los cuales transportaban mercancías altamente peligrosas
como argón, tolueno o propileno. Por último, uno de los desgraciados accidentes de aquel día tuvo lugar en La Rinconada, en Sevilla, con un número importante de heridos. La reiteración de accidentes de estas o de similares características en la
red viaria española, como acabo de decirle, señor ministro, no puede dejar de ser analizada por las administraciones públicas responsables, y ello no debe producirse solamente como consecuencia del fuerte impacto emotivo que a todos los ciudadanos
nos produce el tener conocimiento de acontecimientos de esas características, sino que hay que empezar a aplicar en nuestra red viaria las tecnologías de sistemas de atención al tráfico, tanto urbano como interurbano, que vienen incorporando países,
ciertamente, de la Unión Europea, a nivel experimental.
Queremos saber qué hace el Gobierno, porque hay competencias repartidas entre dos ministerios -usted está representando aquí en esta interpelación al Gobierno-, en lo que se refiere a la aplicación de los sistemas inteligentes de transporte
que están reconocidos y recogidos con las siglas ITS, cuya misión es la de servir de ayuda a la conducción y organización de los tráficos viarios y ferroviarios. Una de las aplicaciones de los sistemas inteligentes de transporte es la de servir de
alerta y colaboración a los conductores en los casos de incidencias o accidentes en las carreteras interurbanas o en las redes urbanas. Señor ministro, se trata de nuevas tecnologías, de sistemas inteligentes de dirección, de ayuda, de auxilio en
la carretera, al transporte ferroviario, que avisan directamente a los vehículos; son unos sistemas que, ya superadas las fases de investigación y desarrollo, el Gobierno español debe comenzar a incorporarlos en determinados tramos de carreteras de
nuestra red viaria, tanto estatal como autonómica, con el objeto de ir experimentándolos e ir aplicándolos progresivamente en distintos lugares.
Señor ministro, la seguridad en las carreteras españolas es inferior, por número de víctimas en relación con los vehículos por kilómetro o con el parque activo de otros países de la Unión Europea. Tengo en mis manos datos extraídos de
órganos oficiales comunitarios que manifiestan una serie de valores recogidos en esas tablas y en esos cuadros y que ponen de manifiesto que la seguridad en las carreteras españolas, junto con las de Grecia y las de algún que otro país que se sitúa
a nuestro nivel, está en la cota más baja de la propia Unión Europea. En un cuadro que podría enseñarle en este instante, que es un documento formal, académico, de análisis -obviamente nada tendencioso- de la siniestralidad de los distintos índices
de seguridad en las carreteras de la Unión Europea, se señala que España con un valor de 343,59 -este es un parámetro que mide el número de muertos por millón de vehículos individuales- está por encima de la media comunitaria situada, que es de
243,48. Como acabo de indicarle, en ese nivel sólo se sitúan países como Grecia, que lo supera, con un valor de 734,83 y Portugal con un valor de 676,06.
Señorías, señor ministro, hay otros parámetros que en un debate de diez o doce minutos no podemos poner sobre la mesa, aunque disponemos de ellos previsiblemente para la réplica o para otra oportunidad en la que con más sosiego, en la
Comisión de Infraestructuras, podamos debatir sobre un tema tan relevante que viene siendo debatido en una ponencia específica en el Senado creada al efecto. Entre los factores a analizar hay muchos que la Administración puede poner en marcha a
efectos de incrementar la seguridad. La formación de
los conductores, el estado de los vehículos, el control y la sanción en las infracciones, el estado de las carreteras constituyen actuaciones en las que puede adentrarse la Administración pública española en esa línea tendencial marcada por
el Libro Blanco del Transporte de reducir el alto índice de siniestralidad en las carreteras comunitarias y, consiguientemente, aplicarlas en las españolas. El impulso de los nuevos sistemas de apoyo a la conducción, incluidos en el paquete
denominado sistema de transporte inteligente al que he hecho referencia en la primera parte de esta intervención, ya en fase de aplicación en los países más avanzados en Europa, puede llegar a ponerse en marcha en nuestro país. Existen aplicaciones
para la optimización del tráfico urbano, aplicaciones para la ubicación de vehículos vía satélite.
Ofrecemos nuestra felicitación por el paso importante que ha dado la Unión Europea en un Consejo de Ministros presidido por usted en el sistema
Galileo. Esta felicitación no está recogida de esta forma obviamente sino en una propuesta de resolución que el Grupo Parlamentario Socialista presentó -está en el Registro- publicado en el correspondiente diario. Ese es un avance muy positivo de
incorporación de una modernísima tecnología que algún día deberá ser objeto al menos de un análisis en esta Cámara, aunque sea un poco superficial, para que todos seamos conscientes del paso al frente que se ha dado y del que nosotros nos
felicitamos desde la perspectiva global de la incorporación de esas tecnologías al control de tantos y tantos parámetros vinculados a la movilidad. Existen, como digo, señor ministro muchas aplicaciones que se pueden implementar, y nosotros
queremos saber qué hace el Gobierno español en esta materia, en qué departamentos gubernamentales se ha residenciado la toma de decisiones y la aplicación de estas tecnologías y cuándo se van a empezar a aplicar en nuestras carreteras los sistemas
de transporte inteligente para incrementar la seguridad.
Señor ministro, son muchas las medidas que es necesario adoptar a efectos del tema que nos ocupa, y nosotros queremos conocer su opinión sobre la disfuncionalidad evidente que se produce hoy en día al distribuir estas funciones entre dos
direcciones generales de dos ministerios distintos.
Queremos saber cuál es la participación de España en las actuaciones europeas de seguridad en el transporte; queremos saber qué políticas va usted a ejecutar a efectos de reducir a la mitad el
número de accidentes en carretera. Organizaciones españolas nada próximas a este grupo parlamentario, organizaciones privadas como la Asociación de carreteras españolas ha puesto de manifiesto en informes muy variados que es necesario multiplicar
por dos la inversión, sobre todo en señalización vertical, en señalización horizontal, en barreras metálicas y en balizamiento en nuestras carreteras.
Señor ministro, tampoco podemos dejar de manifestarle nuestra preocupación por todo un conjunto de acontecimientos que se han producido en el transporte ferroviario. Un Talgo arrolla a una furgoneta en Jadraque, provincia de Guadalajara,
sin víctimas. Eso fue precisamente en el día de ayer. El Euromed arrolla una furgoneta en Alicante y bloquea el tráfico ferroviario en el corredor del Mediterráneo el 23 de febrero; el 30 de marzo a las 20,10 horas en el término municipal de
Torredembarra, provincia de Tarragona, un tren Euromed que cubría el trayecto Alicante-Barcelona choca lateralmente con un convoy regional de Cataluña Exprés que iba de Tortosa a Barcelona. La colisión se produce en la misma estación de ferrocarril
de Torredembarra cuando el tren, éste regional, que había salido a las 10,50 de Tortosa y que debía aguardar en la vía secundaria, se incorpora a la principal por la que circula el Euromed que había salido de Alicante a las 18,50 horas de la tarde
del sábado y que no para en esa estación. Ese tren circulaba a 140 kilómetros por hora.
Son muchos los pronunciamientos de los ayuntamientos de la zona. Aquí tengo un informe muy extenso que han preparado los diputados socialistas por la
provincia de Tarragona, un informe del Partido Socialista catalán.
Señor ministro, nosotros queremos saber y queremos que usted, de forma concreta, manifieste en su réplica a este diputado cuáles son las medidas inmediatas que va a poner en marcha
sobre este tema.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señor Segura. Su tiempo ha concluido.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Muchas gracias, señora presidenta.
Señor diputado, a partir del interés por mejorar la seguridad de nuestras infraestructuras y nuestros transportes, que subyace en el planteamiento de su interpelación y que se corresponde con lo que como ministro proclamé en mi primera
comparecencia en el Congreso de los Diputados el 15 de junio de 2000, a partir de ahí, de compartir esta preocupación por mejorar la seguridad, créame que a lo largo de su interpelación no he encontrado demasiados puntos de apoyo en los que poder
explicarme bien el objeto de su interpelación. Cuando habla usted de la seguridad del transporte por carretera y de unos accidentes ocurridos hace unos días, así como de la política de infraestructuras de carreteras, a mí me viene a la memoria que
los dos primeros accidentes que ha citado han ocurrido en dos autovías, una proyectada en el año 1987 e inaugurada en el año 1989 y otra proyectada en el año 1985 y puesta en servicio en el año 1988; no sé muy bien si de todos esos coeficientes se
desprende alguna responsabilidad en la política de infraestructuras, en la calidad de nuestras infraestructuras, en las razones de la propia infraestructura en la producción de los accidentes;créame que este es un debate muy interesante. Como no
le
he escuchado con claridad su argumento, le rogaría que en la réplica profundizara un poco más para que yo pueda entender cuál es la responsabilidad del Ministerio de las infraestructuras en la reducción de los accidentes que ha mencionado
S.S..
Es evidente que la preocupación por los sistemas inteligentes de transportes sí están explicitados en la formulación de su interpelación y también en lo que hoy hemos escuchado en esta tribuna. En este momento sabe S.S. que los sistemas
inteligentes se encuentran en fase de investigación y desarrollo en todos los países europeos y en el resto del mundo. Se han creado básicamente tres asociaciones a escala continental: la ITS-América, la ITS-Asia, y la ITS-Europa, llamada ERTICO.
Estas asociaciones promueven iniciativas de todo tipo entre las que cabe destacar los congresos mundiales que se celebran anualmente. España participa activamente desde hace años y va a tener un destacado papel en la décima edición que se celebrará
en Madrid en el año 2003. La Dirección General de Carreteras participa en ERTICO a través de la Asociación técnica de carreteras. Ha presidido el comité técnico de esta asociación en España desde 1996 hasta el 2001, pero desde esta fecha la
presidencia ha pasado a la Dirección General de Trafico. En junio de 2000 se creó el comité técnico de normalización en el seno de AENOR y la presidencia del comité técnico de normalización de sistemas inteligentes de transporte de AENOR la ostenta
la Dirección General de Carreteras desde enero de 2002.
En el ámbito de la investigación técnica comunitaria el quinto programa marco de I+D de la Unión Europea está dedicando 4.200 millones de euros a las tecnologías de la información dentro de
cuatro líneas de actuación, una de las cuales es precisamente la del transporte. La Dirección General de Carreteras participa activamente en el proyecto PISTA y en la red telemática 6-T ambos cofinanciados por la Unión Europea. A su vez, dentro de
las actuaciones más importantes de los ITS de España se encuentra el programa de control integrado de túneles. En función de su longitud e intensidad de tráfico se ha iniciado en el año 2001 el proceso para completar las instalaciones de seguridad.
En diciembre pasado se aprobaron actuaciones por valor de 1.800 millones de pesetas para mejorar los sistemas de seguridad en diversos túneles de la red de alta capacidad. Estamos aplicándolos en los nuevos túneles como los de Somport y Viella.
También lo es el peaje dinámico, que es una prioridad del Ministerio y que está dentro del marco de la ejecución del proyecto PISTA para la demostración de interoperabilidad de los sistemas de peaje dinámicos en corredores establecidos en varios
países europeos. Le agradezco su apoyo a Galileo, no ha sido una tarea fácil, pero al final ha salido ganando la industria aerospacial y de telecomunicaciones europea y con ella toda la sociedad europea.
No puedo dejar de citar el esfuerzo desarrollado por la Dirección General de Tráfico en materia de seguridad, implantando en el territorio de su competencia centros de gestión de tráfico que se conectan con los organismos de tráfico
dependientes de las administraciones autonómicas y los países vecinos. La Administración del Estado, por tanto, no solamente es consciente de la importancia que los sistemas inteligentes, ITS, tienen en la gestión y seguridad del sistema del
transporte, sino que, como ha visto, se encuentra implicada en la instalación y aplicación de estos sistemas en la gestión de la explotación y el tráfico en la red de carreteras del Estado. Paso por alto la aplicación del sistema en la industria de
automoción. Quiero añadir un comentario final en relación con la seguridad de nuestras carreteras, y es la reflexión de que de poco sirven los sistemas de seguridad hasta aquí expuestos sin la colaboración activa de los conductores, que es
particularmente necesaria, señor diputado, en condiciones climatológicas adversas en las cuales es necesario extremar el respeto a las medidas y prescripciones del Código de la Circulación. Esto no se lo he escuchado muy bien y me gustaría
contrastar su opinión con la mía en esta materia, porque aquí radica la razón concreta de los accidentes múltiples ocurridos recientemente, en los que la escasa visibilidad existente por la niebla aconsejaba una conducción de extremada prudencia en
cuanto a velocidades y distancias.
En materia ferroviaria las actuaciones relativas a seguridad que está llevando a cabo el Ministerio de Fomento se clasifican metodológicamente en actuaciones de seguridad personal, seguridad en las obras, supresión de pasos a nivel y
seguridad en la circulación. En materia de seguridad personal se están realizando instalaciones de televigilancia en diversos corredores. En materia de seguridad en las obras, lo mismo que en carreteras, ya se han creado, a partir de la
designación del consejero general de seguridad, los grupos de trabajo con empresarios y sindicatos para poner en marcha procedimientos de seguimiento e impulso a nuevas medidas de seguridad en las obras. En la supresión de pasos a nivel, sobre lo
que S.S. y yo mismo hemos trabajado en sucesivas comparecencias parlamentarias, estamos cumpliendo los compromisos que hemos anunciado.
En el año 2002 se han suprimido 160 pasos a nivel y se han protegido otros 32; para el año 2002 la previsión
es suprimir 202 pasos a nivel y proteger otros 48. En cuanto a la seguridad de la circulación hay inversiones muy importantes en la red de FEVE, encuadradas en el Plan de Infraestructuras, cifradas en 84 millones de euros, y las que están en
avanzada fase de ejecución ascienden a 7 millones de euros; también para la red de RENFE en el trienio 2001-2003 hay inversiones de 150 millones de euros para mejorar las instalaciones de seguridad. Concretamente en el año 2001 la inversión
realizada en seguridad en esta red ha ascendido a 100 millones de euros.
Por lo que se refiere a actuaciones en instalaciones de seguridad puestas en servicio en la red de RENFE en el año 2001 en comparación con el año 2000 se han triplicado y se está produciendo una evolución en la señalización que recoge las
ventajas de todos los sistemas nacionales, la interoperabilidad entre ellos y la aplicación de la tecnología de la radio a los mismos, lo que va a permitir un seguimiento continuo de la situación y condiciones de circulación de todos los trenes.
Esta señalización se corresponde con el nuevo sistema europeo ERTMS, en sus niveles de aplicación 1 y 2, que es el que se está instalando en la línea de alta velocidad Madrid-Zaragoza-Lleida. También se están llevando a cabo trabajos para la
instalación en un tramo de pruebas con ambos niveles entre Albacete y Villar de Chinchilla, que forma parte de la línea de alta velocidad Madrid-Castilla-La Mancha-Comunidad Valenciana-región de Murcia. Todo ello no implica que estos sistemas
proporcionen una seguridad infinita o ilimitada, pero suponen un esfuerzo para garantizar la seguridad en los trenes.
No voy a hacer, señoría, para terminar, ningún comentario en relación con el accidente que se produjo en la estación de Torredembarra, porque, como ya he dicho reiteradamente, en estos momentos los técnicos de RENFE proceden al análisis de
los datos, de los testimonios de las personas que pueden aportar luz sobre la materia y próximamente formulará sus conclusiones que serán remitidas a esta Cámara y que, en su caso, en las comparecencias oportunas podrán ser debatidas. No quiero
anticipar ningún tipo de conclusiones porque sería temerario pero, cuando S.S. nos trae aquí propuestas respaldadas, según ha dicho, por el Partido Socialista de Cataluña y por determinados ayuntamientos de la provincia de Tarragona, yo quiero
preguntarle por qué esa preocupación surgió después de 1996; por qué el corredor del Mediterráneo lo tenían planificado como un simple acondicionamiento, en ancho ibérico, sin modificar ninguno de los trazados en ningún punto del corredor del
Mediterráneo. ¿Qué ha pasado para que el Partido Socialista de Cataluña y los alcaldes del Partido de Socialista en Tarragona se hayan convencido de que es necesario cambiar la política ferroviaria de este país? ¿Qué ha ocurrido? Que ahora
gobierna el Partido Popular, señor diputado; eso es lo que ha ocurrido.
El corredor del Mediterráneo, como he tenido ocasión de explicar esta mañana, en todo el tramo desde Vandellós hasta Cambrils y desde Cambrils hasta Perafort ya está en fase
de construcción o de estudio informativo para realizar los proyectos, buscando un itinerario alternativo que evite el paso de los trenes de alta velocidad por el corredor de la costa.
Ahora que se está haciendo lo que siempre se debió hacer, que se
debió comenzar a hacer cuando se terminó la línea Madrid-Sevilla en el año 1992, ahora vienen ustedes y lo reivindican. Llegan ustedes un poco tarde y con muy poca credibilidad, señor diputado.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señor ministro.
En turno de réplica, tiene la palabra el señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, en primer lugar le diré que yo no le interpelo. El Grupo Parlamentario Socialista no está interpelando al ministro de Fomento, sino al Gobierno, y él ha tomado la decisión de que en esta interpelación lo represente el
ministro de Fomento, y la interpelación es sobre la seguridad viaria y ferroviaria. En consecuencia, no puedo entender que usted se considere no voy a decir agredido, pero sí inculpado por las competencias de su Ministerio. Son competencias
gubernamentales, señor ministro. Dejando ese tema muy claro, la seguridad debe ser analizada desde una perspectiva global en el Gobierno. Si yo le dijese que individualmente -no leo ninguna resolución de mi partido- me parece razonable que todas
esas competencias estuviesen residenciadas en un único ministerio, sería ese ministro el que sería interpelado. El Gobierno tiene la obligación de indicarnos cuáles son las medidas que toma con objeto de reforzar la seguridad, la interoperabilidad
y la apertura del mercado del transporte, tal como ha aprobado la Comisión Europea. En consecuencia, señor ministro, nosotros le pedimos explicaciones concretas de medidas concretas y de pasos al frente para incrementar la seguridad. Paso por alto
un comentario que usted hizo relativo a aquellos accidentes que se produjeron en determinadas provincias como consecuencia de la niebla y que, en efecto, algunos pudieron ser imputables a errores humanos, a impericia o a las circunstancias que
fuesen. Esos siniestros los mencioné como ejemplos singulares, puntuales, que ponen de manifiesto que en este país es necesario incorporar nuevos elementos de ayuda, de información al conductor.
Señor ministro, este Gobierno hace un esfuerzo muy escaso en lo que se refiere a la mentalización en la seguridad vial, por ejemplo en la población infantil. Se hacen escasos esfuerzos para impulsar políticas que convenzan al ciudadano para
utilizar el transporte público; los datos son espectaculares. El transporte terrestre colectivo, que absorbe el 12,1 por ciento del transporte interurbano de viajeros medido en viajeros por kilómetro, constituye un parámetro relativamente escaso
frente al 80 por ciento imputable al uso del transporte individual ¿Qué en el libre ejercicio cada uno de los ciudadanos puede optar por la fórmula de transporte que estime más oportuno? Cierto, pero también lo es que la Administración pública debe
impulsar políticas de mentalización de utilización de medios que
hagan posible el descenso de la tasa de accidentalidad. Señor ministro, en el mantenimiento de nuestras carreteras, no nosotros sino asociaciones como ésa a la que me he referido, la Asociación de Conservación de la Carretera, que
constituye un colectivo de expertos con independencia de que puedan tener o no intereses de cualquier otra índole, ponen de manifiesto que si la red estatal está evaluada en unos 14 billones de pesetas la inversión que se destina año tras año para
su mantenimiento y mejora no llega ni al 1 por ciento del valor global de ese patrimonio viario. Señor ministro, ¿cómo es posible que usted se refiera a etapas pasadas ante lo que le he planteado del accidente ferroviario en Torredembarra y no haya
entrado en otros detalles? La realidad es que el tiempo transcurrido ha puesto de manifiesto que la red convencional es utilizada por ferrocarriles que circulan a unas velocidades superiores a aquellas para las que está dimensionada, diseñada y con
el equipamiento tecnológico correspondiente, y que hay que tomar una serie de decisiones que ustedes no están tomando. No sólo ha sido este caso sino otros a los que he hecho referencia y, consiguientemente, las corporaciones locales, que no son
fósiles en el tiempo, analizan lo que ocurre en su entorno, hacen pronunciamientos y se dirigen razonablemente a la Administración pública para pedirle que lleve a cabo actuaciones en la línea de incrementar la seguridad.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Señor Segura, termine por favor.
El señor SEGURA CLAVELL: Termino, señora presidenta.
No tenga usted la más mínima duda de que propondremos en la moción consecuencia de esta interpelación todo un conjunto de medidas en la línea de incrementar la seguridad en estas redes que son convencionales, que pasan por núcleos urbanos, y
en las que los trenes lo hacen a unas velocidades para las cuales no estaban diseñadas.
Nada más. Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señor Segura.
Tiene la palabra en nombre del Gobierno el señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Muchas gracias, señora presidenta.
Señor diputado, creo que se pueden hacer dos debates o una combinación de los dos debates, pero no se puede mezclar el análisis de las causas con las soluciones que se plantean en un debate y en otro. Es decir, si queremos analizar
accidentes concretos para llegar a causas concretas, hagámoslo con los requisitos necesarios como los que ahora se están dando en el accidente ferroviario de Torredembarra. Pero aprovechar para hacer una presentación de política general, casi con
finalidades redentoras, al hilo de que hayan ocurrido tres accidentes, dos por niebla y uno por cruce de un animal en la carretera, y traer el debate de los sistemas inteligentes con este motivo, créame señor diputado que yo no entiendo muy bien el
enfoque del debate, y permítame que se lo confiese. No rehuyo ninguno de los dos debates, pero creo que no encajan porque se prestan a combinaciones que no conducen a resultados positivos dado que las respuestas universales no sirven para
solucionar los problemas concretos.
Si usted quiere que hagamos un debate de política general de seguridad se lo agradecería, señor diputado; pero también le agradecería que no hagamos debates generales al hilo o bajo la emotividad del impacto que
nos producen los lamentables o dramáticos accidentes puntuales que han ocurrido. Sobre ellos profundizaremos, sobre ellos analizaremos las causas y sobre ellos también buscaremos soluciones.
Dice S.S. genéricamente que el Gobierno está haciendo un esfuerzo escaso.
La mejor garantía de seguridad es la modernización integral de las infraestructuras. Le voy a dar una cifra que puede contrastar en los datos presupuestarios. En
el año 1996 el Ministerio de Fomento invertía en carreteras, puertos, aeropuertos y ferrocarriles 5.000 millones de euros; en el año 2000 va a invertir 10.000 millones de euros. Gracias a eso se pueden hacer los nuevos corredores de alta velocidad
separando tráficos de la red convencional o las nuevas autovías que ya no lo son en términos de la Ley de carreteras que incumplen algunos de los requisitos de la autopista; son auténticas autopistas sin peaje que cumplen todos los requisitos de
autopistas. Esta es la realidad que demuestran los números y por tanto el esfuerzo es considerable. Tenemos la capacidad que tiene nuestro país para modernizar unas infraestructuras insuficientes y tenemos que hacer un esfuerzo de convergencia
sostenido, pero negando los datos o generalizando el problema no vamos a llegar a una conclusión útil y constructiva para la sociedad española en general. En este sentido, señor diputado, podía haber subido a la tribuna y haberle dicho que los
datos de accidentes en carreteras en el año 2001 son mucho mejores que los del año 2000 y que son mucho mejores en las carreteras del Estado que en el resto de la red. Conoce las estadísticas S.S., pero no las he utilizado porque no es ese el
debate, señor diputado. No se puede pedir, por lo menos con valores absolutos, responsabilidades absolutas de temas que afectan a terceros. Uno de los grandes debates que tenemos que hacer todos para aumentar la seguridad es cambiar la cultura y
la mentalidad de los españoles en relación con las responsabilidades individuales. Tenemos la tendencia a derivar siempre la responsabilidad colectiva a algo que puede tener que ver con nuestra responsabilidad individual, y en la seguridad en el
transporte es necesario también valorar el componente de responsabilidad individual de los agentes del transporte. Cuando hagamos
ese esfuerzo de mentalizar a cada uno, a cada protagonista en la cadena de transporte de su responsabilidad, a las administraciones en su función de modernizar las infraestructuras y también a los agentes que tienen la responsabilidad de
controlar o de regular el tráfico y las circulaciones, en esa mesa de tres patas estará la solución. En una sola y generalizando, señor diputado, yo creo que convertimos en estériles los debates de esta Cámara.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señor ministro de Fomento.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LA SITUACIÓN DE LA RED Y LOS SERVICIOS FERROVIARIOS EN GALICIA Y LOS PROYECTOS DEL GOBIERNO PARA SU MODERNIZACIÓN E INTEGRACIÓN EN ITINERARIOS DE ALTA VELOCIDAD. (Número de expediente 172/000170.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Interpelación del Grupo Parlamentario Mixto sobre la situación de la red y de los servicios ferroviarios en Galicia y los proyectos del Gobierno para su modernización e integración en
itinerarios de alta velocidad. Para su defensa tiene la palabra el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, señor ministro, empezaré por hacer una pequeña alusión sintomática a la realidad ferroviaria de nuestro país para que se entienda mejor nuestro planteamiento. Según los últimos datos de RENFE, en Galicia hay
prácticamente seis millones de pasajeros en la red interna que se dividirían de la siguiente manera: casi cinco millones en trayectos de carácter regional (no hay servicio de cercanías, caso insólito en todo el Estado español con este gran volumen
de viajeros) y algo menos de un millón en largo recorrido. Es curioso que en el año 2001 hubo un descenso de usuarios de prácticamente 160.000 viajeros en relación con el ejercicio anterior, pero no crean ustedes que ese descenso alarmante
corresponde a los viajeros al exterior, los de largo recorrido, sino a los viajeros del tráfico interno, que representan prácticamente 113.000 personas menos, cuando hasta ahora continuamente estaba aumentando el uso del ferrocarril. No se puede
dar por buena la explicación de que ahora hay autovías porque estamos hablando de tráfico interno, sino que hay que hablar del mal funcionamiento de unos servicios ya de por sí muy deficientes y con unas carestías a todas luces evidentes.
Quiero recordar a las señoras y señores diputados, porque puede ser elocuente, que no pedimos nada que no esté justificado sino que todos estos razonamientos tienen una justificación obvia. Hoy, después de las mejoras con material usado que
trasladaron de Valencia a la línea Ferrol-A Coruña (me estoy refiriendo a raíles), el tramo de 70 kilómetros entre Ferrol y A Coruña sigue durando 1,30 horas y con un TRD 1,20 horas.
El tramo A Coruña-Vigo (165 kilómetros), que está colapsado de
viajeros, el TRD lo hace en 2,20 ó 2,30 horas y el resto de los trenes regionales en 3 horas. Vigo-Porto, una conexión transfronteriza, prácticamente no existe y no figura ni siquiera en la informática de RENFE. Las relaciones de largo recorrido,
A Coruña-Vigo-Madrid son 8,35 horas por el día y 10,30 horas por la noche y A Coruña-Vigo-Barcelona 15 ó 16 horas. Por tanto, sería importante que este modelo no lo tuviésemos que soportar hasta el año 2010-2020 y perturbado además por obras de
ejecución del proyecto del Gobierno en relación con la alta velocidad.
¿Cuáles son los diseños del Gobierno? Entre 1995 y 1999 -y el señor Álvarez-Cascos creo que lo conoce- tuvimos que movilizar a la sociedad gallega para que el tema del ferrocarril se convirtiese por lo menos en un pequeño problema de
Estado, y así surgieron convenios que nunca se cumplieron (por cierto, un caso peculiar, siempre son convenios de RENFE, la Xunta de Galicia y el Ministerio de Fomento), hasta que con la llegada del señor Álvarez-Cascos al Ministerio de Fomento y en
el contexto de la interoperatividad o interoperabilidad y la alta velocidad se decide que tiene que haber un plan para todo el Estado español global y radial: las cuatro horas desde cualquier parte para llegar a Madrid y las seis horas para llegar
a Barcelona.
Cuando el señor Álvarez-Cascos presentó el plan, el Bloque Nacionalista Galego le hizo ver que en relación con Galicia seguía siendo un plan discriminatorio, engañoso, frágil o dual y retardatario. Una vez que se empezó a cubrir con un
perfil ya más definido lo que era una nebulosa y se fue concretando el diseño, se sigue adoleciendo de argumentos tópicos, como que la orografía de Galicia es distinta, para justificar una discriminación. ¿Por qué hablamos de discriminación?
Señorías, yo pregunto a todos ustedes: ¿Hay alguna parte del Estado español donde después de este proyecto de interoperatividad y alta velocidad se acceda con una única vía electrificada a una comunidad autónoma que tiene tres millones de
habitantes? Ese es el proyecto del Gobierno: acceso con vía única electrificada desde Puebla hasta Ourense, pero se llega con doble vía justo hasta Puebla de Sanabria. Es decir, Zamora tendrá doble vía; Vigo, en el trayecto hasta Madrid, tendrá
tramos de vía única en territorio de Galicia; Vigo-Ourense puede ser, casi seguramente, de vía única y, por supuesto, Ourense-Lugo exactamente igual. Señorías, ¿es normal llevar un itinerario de alta velocidad hasta Ponferrada, una ciudad ilustre
y muy respetable, y no continuarlo -sobre todo cuando se trata de un peculiar itinerario de alta velocidad- hasta Monforte, Lugo y Ferrol? Si el modelo es deficiente y sólo es interoperativo
y no de rigurosa alta velocidad, ¿por qué razón no se hace un acceso doble a Galicia por Monforte y por Zamora, Puebla de Sanabria, ya que no se trata de alta velocidad propiamente dicha? ¿Por qué razón de las comunidades del norte que
tienen más de un millón de habitantes únicamente en Galicia va a ser gestionada la alta velocidad por la Dirección General de Ferrocarriles y no por el Ente Gestor de Infraestructuras, que sí lo va a hacer en el caso de Asturias y en el caso de
Euskadi?
Dijimos además que era engañoso; engañoso porque no se puede hablar de alta velocidad justo en los territorios que están más intensamente poblados del eje atlántico, en concreto Ferrol-A Coruña, la frontera portuguesa, Tui con el núcleo de
Vigo, importantísimo en nuestro territorio. El eje atlántico es una red transfronteriza europea. Pues bien, señorías, va a ser electrificado y con doble vía, pero se va a ejecutar prácticamente conforme al recorrido actual y sólo con pequeñas
variantes, con lo cual va a ser imposible superar las velocidades punta de 200 kilómetros/hora; no digo las medias, las puntas. Y cuando ahora se empiezan a inaugurar con travesas el tramo Oseve-Santiago y Santiago-Berdia, que está ya a la vista,
se nota que efectivamente no es un tren de alta velocidad, ni siquiera hay una nueva plataforma, señorías. Por tanto, esto no es alta velocidad, por lo menos no es la alta velocidad Madrid-Barcelona, no es la alta velocidad Córdoba-Málaga, y estoy
hablando de Ferrol-Coruña-Santiago-Pontevedra y Vigo; no es la alta velocidad de Madrid-Valencia y, por supuesto, no es la de Valladolid-Vitoria-Dax. ¿Los itinerarios que se caracterizan por una vía única se pueden considerar alta velocidad, por
ejemplo Ourense-Vigo u Ourense-Lugo o A Coruña-Ferrol, que ninguno estará en el año 2007 y posiblemente tampoco en el año 2010?
Nuestra posición es constructiva, señor Álvarez-Cascos, y nos gustaría que pensasen una vez más si realmente han solucionado los problemas técnicos en el tramo Pontevedra-Vigo para que no nos encontremos con tramos con vía única aduciendo el
pretexto de núcleos urbanos, un pretexto inaudito en todo el Estado español. Si fuera por núcleos urbanos tendríamos que poner vía única a todo el arco mediterráneo, porque fíjese si pasa el ferrocarril por núcleos urbanos desde Alicante hasta
Barcelona. Espero que se piensen dos veces el problema y que de A Coruña a Vigo, cuando menos, no nos hagan esta faena 30 años después de poner un ferrocarril que ya había a Valencia prácticamente en los años setenta. Por otra parte, ustedes están
siempre en una ceremonia confusa mezclando la interoperatividad -una decisión europea plausible y agradable- con la alta velocidad, pero tienen que comprender que nosotros no nos podemos dejar engañar tan incautamente.
Decíamos también que era un modelo frágil, incoherente y dual. ¿Por qué razón se va a acabar un itinerario de modernización de la red ferroviaria con vía única electrificada en Lugo, dejando todo el tramo desde Lugo hasta Betanzos, de 100
kilómetros, con ancho ibérico, sin electrificar ni modernizar? ¿No hay que revitalizar también el interior de Galicia? ¿Por qué razón se van a dejar ciento y pico kilómetros entre Ponferrada y Monforte con un modelo que no es de alta velocidad
sino solamente de modernización? Es lo único que pedimos. ¿Por qué razón Galicia no puede tener esto? ¿No piensan además -habría que pensarlo 50.000 veces si hace falta- que esta falta de interoperatividad en el territorio interno de Galicia va a
tener consecuencias perniciosas para la red interior? ¿Cómo vamos a tener un eje atlántico con doble vía, eso sí de ancho europeo, otras zonas con ancho ibérico y otras compartiendo ancho europeo y ancho ibérico o dividiendo incluso según
mercancías o viajeros? De esta forma se hace un flaco servicio al futuro de la interoperatividad del ferrocarril dentro de Galicia, sobre todo, vuelvo a repetir, con un modelo tan sumamente deficiente.
Y queda por fin al adjetivo retardatario o retrasado en el tiempo. La lentitud, tratándose de un modelo discriminatorio, es pasmosa en su ejecución teniendo en cuenta la situación actual, que ya vieron ustedes cuál era al principio. Habría
que correr más, ya que se trata de superar una situación claramente caótica y que no hay derecho a mantener tanto tiempo así. Ya sé que no es responsabilidad del Partido Popular, pero a nosotros no nos pueden convencer con esta cuestión. Casi 10
años, con todos los trámites administrativo, va a llevar construir Vigo-A Coruña si tenemos en cuenta también la catenaria: 160 kilómetros. No es de recibo porque ya que el modelo va a ser limitado, aunque va a suponer un cambio radical respecto
del actual, ¿cómo se va a hacer en prácticamente 10 años? ¿Cómo es que sólo se tienen presupuestados 160 kilómetros del eje atlántico y lo demás está todo en nebulosa? Señorías, está claro que nuestro modelo no es el de los 252 kilómetros/hora de
Madrid a Barcelona, el de los 246 a Valencia o el de los 220 a Sevilla. Vuelvo a repetir que ni siquiera lo tendremos de 200 kilómetros después de que durante más de 30 años otros han gozado de estos modelos de una forma prácticamente segura, sin
incertezas y con diseños planificados. Nosotros pensamos que el modelo no puede ser el de siempre para Galicia. No se puede justificar que tenemos que ser diferentes y específicos para mal. Habrá algunos problemas técnicos pero son superables, y
después en la réplica podremos hablar más contundentemente de esta cuestión. Usted incluso entendió que el modelo era deficiente en relación con algunas cuestiones y de hecho cambió varias de sus opiniones. Espero que cambie aún mucho más y que en
este momento, que es el oportuno para discutir y para reivindicar, consigamos mejorar un modelo que colocará
a Galicia en el año 2020, con 30 años de retraso, al mismo nivel que el resto del Estado español.
Nada más. Muchas gracias, señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señora Rodríguez.
Para contestar, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Gracias, señora presidenta.
Señor diputado, no sabe cuánto celebro este debate por dos razones. En primer lugar porque habla del proyecto ferroviario de alta velocidad en Galicia, que es la comunidad que afortunadamente tiene los compromisos temporales y
presupuestarios más concretos de todos los que tiene el Ministerio de Fomento en relación con la red de alta velocidad; y en segundo lugar por comprobar la enorme transformación que ha sufrido S.S.
sobre la alta velocidad en estos dos años de
debates en esta Cámara.
Estos son dos temas que a mí me llenan de satisfacción. Hoy ya no estamos hablando de aquella discusión sobre si iba a haber electrificación o no, porque hoy S.S. ya lo da por sentado; ya no se discute si va a haber doble
vía o no, porque S.S. ya sabe que va a haber doble vía en todo el eje atlántico; ahora tiene unos pequeños líos sobre la traviesa polivalente, que primero se hace el ancho ibérico y luego se transforma en ancho IC, pero con el tiempo lo iremos
superando. En cualquier caso, ya estamos hablando de velocidades punta y de plazos. Verdaderamente este es el debate político serio en el que Gobierno y oposición pueden encontrar un campo de juego.
En relación con los temas que plantea S.S. -y aunque le anuncio que en este momento distinguiré las actuaciones precisas para que no haya equívocos sobre los objetivos que estamos procurando alcanzar-, cuando en Galicia se parte de una red
convencional existente de 1.050 kilómetros entre los 900 de RENFE y los 150 de FEVE y se va a su modernización sin levantar ni un solo kilómetro y a la construcción de 682 kilómetros superpuestos de alta velocidad, es decir que se va a actuar sobre
más de 1.700 kilómetros, la verdad es que me gustaría que S.S. me dijera en qué plazo lo resolvería si usted gobernara. No estamos hablando de 100 kilómetros -S.S. ha cogido un tramo concreto-, estamos hablando de un proyecto de 682 kilómetros de
alta velocidad para Galicia y de la modernización de 1.000 kilómetros de la red convencional para que sigan circulando las mercancías. Partimos de nada porque en todos los planes Galicia estaba fuera de la alta velocidad y ahora está de lleno con
sus cuatro capitales vertebradas en todas las direcciones: entre sí, hacia la meseta y hacia Portugal. La comparación de Galicia con los anteriores planes ni siquiera merece que dediquemos tiempo a algún comentario.
Para que no falte nada, como consecuencia de la prioridad establecida por la Xunta de Galicia para impulsar la alta velocidad, Galicia en estos momentos disfruta de un compromiso temporal y presupuestario que está recogido en el convenio que
firmamos el presidente de la Xunta, señor Fraga, y yo mismo en Santiago de Compostela el 20 de diciembre de 2000, en el que nos hemos comprometido hasta el año 2007 a ejecutar una inversión de 962 millones de euros, 716 millones de euros en el
acondicionamiento del eje atlántico para alta velocidad con doble vía y 246 millones de euros para diversos tramos de la red convencional. Por eso le digo que hoy el eje atlántico es el único caso que tiene plazos y presupuestos comprometidos, que
ya no dependen de la voluntad del ministro. La marcha de cada uno de esos tramos, señor diputado, es la siguiente. En el eje atlántico, comenzando de sur a norte, la conexión con Portugal está siendo objeto de adjudicación del estudio de
viabilidad por la agrupación europea de interés económico y el concurso convocado se adjudicará próximamente; en el acceso a Vigo se encuentra en redacción el estudio informativo, próximamente saldrá a información pública y abarca todo el trayecto
Vigo-Pontevedra (no me pida que le decida el trazado porque saldrá del debate cívico-institucional, entre otros, sobre las distintas alternativas); en Pontevedra-Portela se encuentra en redacción el estudio informativo porque también cambia el
trazado, que es un estudio complementario para adaptar los anteriores a alta velocidad; en la variante de Portas-Portela-Vilagarcía están en supervisión los dos proyectos constructivos en que se dividió; en Vilagarcía-Padrón está en redacción el
estudio informativo por la variante de trazado que introduce; en Padrón-Oseve está en redacción; en Oseve-Santiago están en ejecución las obras desde el 1 de abril; en Santiago-Berdía están en ejecución las obras; en la variante de Berdía están
en ejecución las obras; en Oroso-Ordes están en ejecución las obras; en Ordes-Bregua está aprobado el proyecto, próxima licitación; en Bregua-Uxes está aprobado el proyecto, próxima licitación tras las autorizaciones pertinentes del Consejo de
Ministros del pasado 22 de febrero; en Uxes-A Coruña está en redacción el estudio informativo; la estación de A Coruña-San Cristóbal está en fase de obras y en Coruña-Ferrol está en redacción el estudio informativo.
En resumen, la situación del eje atlántico es 30 kilómetros hoy en fase de obras, 37 en fase de proyectos, 163 en estudio informativo y con ello en marcha la totalidad de los 231 kilómetros desde Vigo hasta Ferrol. Su señoría me debería
explicar dónde hemos perdido tiempo, dónde nos hemos retrasado desde que hemos puesto en marcha el plan de infraestructuras que hemos comentado. Además, también se está trabajando activamente en el resto de los itinerarios. En relación con el
programa de alta velocidad del Plan de infraestructuras 2000-2007, a las inversiones en Galicia,
a las de los corredores Lubián-Ourense, Ourense-Santiago, Ourense-Vigo y Ourense-Monforte-Lugo, el programa de alta velocidad asigna inversiones de 2.297 millones de euros. Si se añadiera todo el corredor hasta Madrid, la conexión en
territorio de Galicia y el resto del eje troncal ascendería a 6.600 millones de euros. De estos itinerarios que le he mencionado, el acceso está diseñado a través del itinerario Medina del Campo-Zamora-Puebla de Sanabria-Lubián, que se encuentra
pendiente de declaración de impacto ambiental y ya ha superado la información pública.
El tramo Lubián-Ourense está en fase de estudio informativo.
Señor diputado, yo no me atrevo a anunciarle los resultados de un documento elaborado por técnicos y sometido en su momento a información pública y en el que se contiene las previsiones de tráfico; no me atrevo a hacer pronóstico sobre
estas cuestiones. Lo que sí le aseguro es que allí donde los tráficos exijan doble vía se proyectará y se planificará la misma, y allí donde los tráficos se puedan canalizar en vía sencilla, de momento, por razones de limitaciones y de modestia
presupuestaria, daremos respuesta en vía única a esas necesidades. A partir de Ourense el corredor se desagrega no en dos, como se ha venido diciendo últimamente, sino en tres itinerarios: Ourense-Vigo, Ourense-Santiago y Ourense-Lugo, cuyos
estudios están todos en redacción. Concretamente Ourense-Santiago va por delante, en la medida en que fue sometido a información pública en noviembre del pasado año.
Señor diputado, quiero darle otra referencia, y es que toda la red ferroviaria de alta velocidad de Galicia va a ajustarse a las previsiones de la directiva europea de interoperabilidad en alta velocidad y al real decreto de nuestro
ordenamiento jurídico que la ha traspuesto. Podrá no gustarle la directiva europea, no tengo nada que decir si tiene otros conceptos de la alta velocidad distintos de la Comisión Europea y diferentes de los que cada uno de los países europeos
estamos aplicando en nuestras redes pensando en la interoperabilidad total de las redes transeuropeas. Se lo recuerdo: en acondicionamientos, velocidades mínimas de diseño superiores a 200 kilómetros por hora, y en trazados nuevos en los que por
las razones que sea un Gobierno decide no acondicionar el existente, es decir, en nuevos itinerarios, velocidades superiores a 250 kilómetros por hora. Es la directiva europea y nuestro ordenamiento jurídico, y lo vamos a cumplir, también aceptando
excepciones por razones de atravesar zonas urbanas o zonas complicadas desde el punto de vista orográfico. Así está previsto en la directiva europea y en nuestro ordenamiento jurídico y así ha ocurrido en Madrid-Sevilla. Su señoría sabe que por
Puertollano se circula a 90 kilómetros por hora porque hay problemas de trazado a la entrada y a la salida y hay un recorrido netamente urbano que exige disminuir la velocidad de los trenes. Por eso lo que importa son los tiempos de recorrido y las
velocidades medias. A medida que avancen los estudios informativos y los proyectos, espero dar a S.S. buenas noticias de cómo, sobre la base de estudios técnicos fiables, vamos superando las previsiones iniciales que yo hice ante esta Cámara
cuando de muchos de los itinerarios no había ni un solo papel, y no me gusta hacer anticipos o pronósticos que luego no se puedan cumplir.
Cuando el presidente del Gobierno en esta tribuna dijo que garantizaba la conexión de todas las capitales
españolas en el plan de infraestructuras que poníamos en marcha en esta legislatura en menos de cuatro horas fue el comienzo de nuestras referencias. Usted sabe que hoy estamos ya en el umbral de las tres horas en el corredor Madrid-Santiago, y
estamos en el umbral de las tres horas a la baja, porque detrás de cada estudio informativo y detrás de cada proyecto hay una optimización de los tiempos de recorrido, y en ese debate nos vamos a seguir encontrando en las próximas fechas. Cada vez
que salga un estudio a información pública a mi me gustaría que en ese debate, en el que participan los ciudadanos y las instituciones, también participen los grupos parlamentarios, tengamos ocasión de hacerlo en esta Cámara, y que cada uno explique
esas fórmulas que defiende en un sitio de Galicia pero no defiende en los demás, porque yo le aseguro una cosa y es que el Partido Popular de Galicia, el Gobierno de la Xunta de Galicia con su presidente, Manuel Fraga a la cabeza, y el ministro de
Fomento que les habla están dispuestos a defender este plan en Coruña, en Lugo, en Ourense y en Pontevedra, y me gustaría ver a otros hacer el mismo ejercicio democrático.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón):Muchas gracias, señor ministro.
Para turno de réplica, tiene la palabra el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, en primer lugar creo que es positivo el tono que está empleando, pero en segundo lugar hay que decirle que existen auténticas lagunas en su respuesta, que son indicativas de que en mucho de lo que yo le dije tenía toda la
razón.
Cuando le hablo de lentitud le hablo de un tramo de 160 kilómetros que está hoy colapsado y que además está presupuestado; teóricamente según ustedes no hay problemas de carácter presupuestario. Teniendo en cuenta que es un grave problema,
son seis millones de viajeros y potencialmente pueden ser muchos más, lo normal es hacer estas obras en un período lo más corto posible de tiempo. Yo digo que son diez años entre todos los procesos administrativos; para 160 kilómetros, 10 años y
acabar las obras. A mí me parece que eso no es de recibo cuando usted mismo dice que el
modelo tiene problemas de carácter presupuestario para el conjunto de Galicia, aduciendo la cantidad de vía. Bien, pero esos argumentos no se emplean en otras partes. La cantidad de vía en Andalucía es tremenda y no me gustan las
comparaciones, pero en este caso tengo que utilizarlas.
Ustedes van a gastar en el corredor Córdoba-Málaga -y yo lo aplaudo- 317.000 millones de pesetas. ¿Saben ustedes cuánto van a gastar -ya lo dijo usted- entre A Coruña y Vigo? 117.000
millones de pesetas escasos, y aun así a diez años. Vuelvo a repetir que es una tendencia que tienen todos los gobiernos de España, mirar siempre aquel problema como específico, especial y sui generis, y creo que no es de recibo utilizar
continuamente este tipo de prácticas. Además, en el resto de toda la red interior no existe nada presupuestado; por tanto son castillos en el aire que habrá que comprobar en la práctica.
No es normal que en un debate político nos enroquemos en hablar de una directiva europea. Sí, pero ustedes aplican esa directiva en unos sitios y en otros no la aplican. Es el criterio de la alta velocidad plena, técnicamente hablando. En
Galicia sólo es un criterio que sirve para crear líneas que van a ser interoperativas pero que stricto sensu no van a ser de alta velocidad, y usted no puede desmentir eso. Le vuelvo a repetir, yo miré las obras de Santiago-Berdia, que por cierto
están desbrozando toda la parte colateral a la vía y paralela, y ya se ve que eso no es un tren de alta velocidad. Esto es una evidencia empírica.
Afortunadamente, cuando se empiezan unas obras es cuando se comprueba lo que hay y no hablamos
-vuelvo a repetir- de prejuicios o de fantasmas.
Además en ninguno de los tramos, a excepción del tramo del eje atlántico, va a haber doble vía acompañada de electrificación. Doble vía no la va a haber inicialmente de Ourense a Lugo, y no la va a haber, casi seguro, entre Puebla de
Sanabria y Ourense. Yo quiero que me diga ¿le parece normal que entre Ourense y Zamora la línea vaya a ser única para el acceso a toda Galicia? ¿Ustedes no creen que ahí se va a crear un cuello de botella fenomenal y que en todo caso es la única
situación de este tipo en todo el Estado español? No es por meterme con usted, créame que lo hago con el mejor ánimo, pero ¿usted piensa que ese modelo lo aceptaría para Asturias? Dígame eso, nada más. ¿Lo aceptaría usted para Asturias?
Por último, a mí me agrada que usted reconozca que hay limitaciones presupuestarias; pero que las limitaciones presupuestarias, cuando hay tantos millones de pesetas, se apliquen al país más retrasado de todos en materia ferroviaria es algo
que comprenderá usted que a los gallegos no nos puede dejar satisfechos. En este aspecto, creo que sería bueno que todos empezáramos a dejar a un lado nuestros prejuicios. Yo tengo que recordarle que el 28 de junio, en un acalorado debate que
tuvimos aquí usted y yo, usted decía cosas como estas. No vamos a hacer la electrificación -decía usted- en el resto de toda la red de Galicia, excepto la entrada para llegar a Santiago y en el eje atlántico de aquella manera, sencillamente porque
las inversiones hay que dedicarlas a otras cosas más importantes. Usted, probablemente porque no conozca el ferrocarril en el mundo, y no tiene por qué conocerlo, no sabe que por ejemplo en Estados Unidos no hay un solo kilómetro electrificado,
ninguno, y en Europa... O sea, estaba justificando que no tuviésemos electrificación en la red ferroviaria de Galicia. Afortunadamente, ahora usted ya ha cambiado. Esto quiere decir que igual que yo acepto su talante y que con usted se ha
producido un gran cambio cualitativo respecto del anterior ministro, en lo que yo no cedo un ápice es en que el modelo es discriminatorio, es en cierta manera fraudulento, es retardatario y es dual. Esto lo afirmo con datos contundentes, y creo que
cuanto más se vaya diseñando la cuestión y aplicando en la práctica, se verá con más evidencia.
En todo caso el problema no es tener razón, el problema es si estamos a tiempo de rectificar, sobre todo en lo que a mí me interesa, el acceso a Galicia, hacer lo mejor posible la conexión Ourense-Vigo por el Miño, si estamos a tiempo
acelerar todo lo posible los itinerarios internos a Galicia y pensar si vale la pena tener algunos tramos interoperativos porque, vuelvo a repetir, creo que van a crear más problemas que ventajas en algún punto de la red.
Nada más y muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señor Rodríguez.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Muchas gracias, señora presidenta.
Señor diputado, la verdad es que he estado tomando notas para ver si faltaba algo en el Plan de Infraestructuras con relación a la propuesta de S.S., aunque fueran 10 kilómetros los que faltaran. Están todos, S.S.
no ha aportado un solo
tramo que falte o yo no se lo he escuchado. Por tanto ya podemos despejar una primera parte: El Plan de Infraestructuras al menos contempla todos los itinerarios que debe contemplar un plan de infraestructuras para Galicia.
A partir de ahí, la discusión ya la planteamos en si los itinerarios son de vía sencilla o de doble vía, y aquí S.S. convendrá conmigo en que nadie invierte más de lo necesario. Nadie hace una autovía cuando el tráfico cabe en una calzada.
No, señor diputado, y si usted fuera ministro haría lo mismo, porque la manera de optimizar los recursos es ajustarlos a las prioridades y si los tráficos caben en vía sencilla se hace una vía sencilla y se desdobla cuando crecen los tráficos. Eso
es lo que estamos haciendo, estudiar las previsiones de tráfico, como hemos hecho con los planes directores de
los aeropuertos, como hemos hecho en la selección de autovías las capacidades necesarias en función de vía simple y doble vía.
En estos momentos usted me pone un cebo: que lo compare con Asturias. Lo hago con muchísimo gusto. Galicia va a seguir teniendo las dos salidas de mercancías, desde Vigo-Ourense-Monforte (sí, sí, S.S. no lo ha dicho, pero ahora aprovecho
yo para decirlo) y el eje A Coruña-Lugo-Monforte-Ponferrada-León, y va a tener dos servicios ferroviarios, con servicios regionales para elegir los itinerarios, porque vamos a mantener las dos salidas. En Asturias, señor diputado, también tienen
que seguir saliendo las mercancías, pero desgraciadamente el túnel de Pajares es inservible y las mercancías van a salir por el mismo corredor que los viajeros, a través de la variante de Pajares. Sí, señor diputado, esto que tanto les molesta
hablando de Ourense-Vigo, es la solución para Asturias. Los trenes de mercancías y los trenes de viajeros van a circular por el mismo corredor, por la misma vía, como entre Castellón y Tarragona, porque es lo que demanda el sentido común y la
optimización de los recursos, y es lo que estamos haciendo en todas partes. Habrá itinerarios de alta velocidad a lo largo y ancho de la geografía española, pero donde por razones de demanda de tráfico se requiera solamente una vía empezaremos
construyendo la primera vía de alta velocidad, porque al final lo importante es llegar pronto con la alta velocidad a todas las capitales y acabar con la España hemipléjica, acabar con la España que tiene alta velocidad de primera en media España y
la otra media que tarda medio siglo en tenerla. Con este planteamiento yo le aseguro que las cuatro capitales gallegas y la de la comunidad van a tener la alta velocidad entre ellas al mismo tiempo, y en su conjunto a la cabeza de España.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señor ministro.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE MEDIDAS QUE VA A ADOPTAR EL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LA ESCALADA DE VIOLENCIA EN PALESTINA. (Número de expediente 172/000169.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Interpelación urgente del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas que va a adoptar el Gobierno en relación con la escalada de violencia en Palestina.
Para su presentación, tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Señora presidenta, señor ministro estamos en uno de esos momentos en que no se puede seguir asistiendo impasible a que ciudades como Belén, Ramala, Yenin, Nablus o la mayoría de las ciudades palestinas estén siendo
ocupadas militarmente y se esté produciendo una verdadera masacre en ellas. Señor ministro, la gravedad de la situación está superando lo imaginable. La realidad es que los muertos se acumulan en las calles y en las casas, sin que puedan ni
siquiera ser enterrados.
El castigo contra la población civil que se está produciendo en Palestina nos hace pensar que se ha puesto en marcha una verdadera operación solución final. La destrucción está dirigida contra toda la población civil
palestina, está dirigida contra todo tipo de infraestructuras. Los tanques se desvían de su camino para subir a las aceras y aplastar todo lo que encuentran; destruyen farolas, muros, paredes, destruyen ambulancias y todo lo que se encuentran en
su camino, para provocar el pánico.
Usted sabe también, señor ministro, que desde hace años Israel incumple la IV Convención de Ginebra de la que es miembro, pero la agresión actual traspasa todas las consideraciones. La situación actual donde la matanza es a sangre fría,
donde se asesina con francotiradores del ejército de ocupación, es demasiado parecida a la que se vivió en el centro de Sarajevo como para no hacer comparaciones sobre la pasividad de algunos, que es ahora mucho más clamorosa que nunca. En Belén,
el ejército de ocupación rodea la Basílica de la Natividad. La Mezquita de Omar, símbolo de tolerancia, situada también enfrente fue ocupada y ardió al ser atacada con dureza. El ayuntamiento, también en la plaza del Pesebre, fue ocupado por el
método expeditivo de volar sus puertas. Se han arrancado árboles con saña, se ha destrozado la dignidad de la plaza y de los ciudadanos de Belén, se ha destrozado la dignidad de los palestinos y de toda la gente de bien. Como ejemplo, un hombre
murió en una ambulancia en Ramala tras ser ésta retenida durante tres horas. No quedan alimentos, no quedan medicamentos, no queda siquiera sangre para las transfusiones. Por ejemplo, cuando se permite el paso de una ambulancia desde el campo de
refugiados de Yenin a Belén, se hace para que lleve seis cadáveres en un primer viaje, y en el segundo, cuando transporta a un enfermo se la detiene, se ata y se desnuda al conductor, a la enfermera y al doctor; se saca de la ambulancia a la
persona herida, se confisca ésta y los ciudadanos que así han sido detenidos desaparecen y en este momento se desconoce dónde han sido llevados. En Gaza se numeraron las casas, se hizo salir a los habitantes al exterior y fueron fotografiados. Los
hombres, desde los 15 a los 47 años, están siendo detenidos por millares.
Todos los detenidos son palestinos. Se les puso un número en el brazo, se les tapan los ojos, se les ataron las manos, están siendo deportados y no han noticias de ellos.
Algunos cuerpos están empezando a aparecer muertos por las calles de las ciudades palestinas.
Señor Piqué, esta es la realidad, esta no es una película de ciencia-ficción, es lo que está ocurriendo aquí y ahora en Palestina. Un mundo civilizado y democrático es el que se construye y se gobierna con leyes; son las leyes y las normas
internacionales las que pueden dar credibilidad a este mundo civilizado, y no se puede permitir la barbarie que se está tolerando en estos momentos. Las resoluciones de Naciones Unidas, la legislación internacional humanitaria, la Convención de
Ginebra son las armas legítimas con que cuenta el pueblo palestino para defenderse, pero la comunidad internacional, con el presidente Bush a su cabeza, y el silencio de la Comunidad Europea están permitiendo... (Los señores diputados del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida exhiben un cartel que dice: Sharon genocida.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Señor Centella, un momento por favor.
Señores del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, comprendo que esa sea su idea de lo que es el señor Sharon, pero comprenderán que en el hemiciclo hay que guardar un respeto y una compostura que no se compadece con ese cartel ni
con la postura, mientras que un diputado se está refiriendo a un tema que creo de relevancia
Rogaría a los señores diputados que retiraran el cartel. (Pausa.)
Muchísimas gracias.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Señora presidenta, es muy difícil permanecer callado cuando está ocurriendo lo que está ocurriendo en Palestina. Es muy difícil permanecer en silencio, porque se corre el riesgo de que al final uno se convierta en
cómplice de lo que está ocurriendo. Por eso los diputados y diputadas de Izquierda Unida tienen que exteriorizar, en el modo que consideramos oportuno, cuál es nuestra opinión del señor Sharon y de lo que ocurre en Palestina.
Como decía, el pueblo palestino tiene que agarrarse al derecho internacional para exigir su cumplimiento, para exigir que la legalidad internacional no quede en papel mojado. Nunca, señor ministro, ha sido tan evidente como ahora esa cínica
doble vara de medir que se tiene para las relaciones internacionales. Nunca hemos visto hasta ahora cómo en esa doble vara de medir no cuenta lo mismo un muerto palestino que un muerto en otro lugar del mundo. Por tanto, desde Izquierda Unida no
podemos callar la realidad de que Palestina es hoy un verdadero gueto y de que Sharon y el ejército de Israel están cometiendo crímenes de guerra y crímenes que no pueden quedar impunes. La comunidad internacional mientras tanto está demasiado
paralizada. No sabemos qué extraños intereses mueven esta complicidad. No sabemos a dónde nos va a llevar tanta permisividad.
Señor Piqué, nos gustaría saber dónde están ahora mismo los cascos azules de Naciones Unidas. Estamos convencidos de que Israel no va a cambiar su política de guerra y de agresión sin una presión real de la comunidad internacional y una
presión específica de Europa. El Gobierno de Sharon sólo ha puesto en estos momentos en marcha medidas militares de represión, y está claro que a estas alturas no va a desarrollar ningún plan político sino solamente propuestas militares encaminadas
a mantener el control de los territorios palestinos y de realizar una verdadera masacre como la que está realizando en estos territorios ocupados. Israel es la sexta potencia del mundo. La disparidad de medios y de fuerzas con el pueblo palestino
es evidente y real, mucho más incluso que en otros lugares del mundo donde la comunidad internacional ha ido rápidamente a actuar. Por eso creemos que no se puede seguir manteniendo esta situación. No se puede seguir manteniendo bombardeos
sistemáticos desde el mar a los campos de refugiados de Gaza. No se puede seguir manteniendo la demolición sistemática de viviendas palestinas en los campos de refugiados de Rafa y de Gaza. No podemos seguir asistiendo a la expulsión y a la
matanza de centenares de palestinos. Por todo ello estamos plenamente convencidos de que quien hoy calla y no actúa en el fondo está tolerando y permitiendo esta situación; está permitiendo que se alcancen unos límites que nadie podía ni siquiera
imaginar.
No podemos decir que todavía no es el momento de actuar. Es el momento de actuar con contundencia y por ello pedimos que es hora de que se actúe impulsando las acciones necesarias para que Israel ponga fin de una vez a estas actuaciones que
no solamente cubren de vergüenza al ejército israelí, que no solamente cubren de vergüenza a su presidente, sino que cubren de vergüenza a toda la humanidad. Queremos que actúen en la misma medida que pedimos que actuase en otros lugares del mundo.
Nosotros no cambiamos de política. No pedimos, y no vamos a pedir desde esta tribuna que la OTAN bombardee Israel. No vamos a pedir que destruyan los puentes en Israel, como alguien pedía que se actuase en otro lugar del mundo.
Vamos a pedir que
se manden fuerzas de interposición, que se manden fuerzas de Naciones Unidas que de verdad impongan la paz. Es lo que vamos a pedir, como también lo pedíamos en Serbia. Lo que sí denunciamos es el cinismo de quienes pedían bombardeos en Serbia y
ahora toleran la masacre del pueblo palestino.
El papel de Europa realmente ha sido vergonzoso. Nos avergüenza como ciudadanos europeos que nuestra diplomacia se contente con que se le desprecie de esta manera. Como ciudadanos europeos nos sentimos avergonzados de que no seamos capaces
de tener unos representantes que sean capaces siquiera de imponer que se pueda visitar al presidente Arafat y que al final nos tengamos que contentar con confiar en que Estados Unidos resuelvan el problema.
No se dan cuenta -y si se dan cuenta es mucho peor- de que entre todos se está dando tiempo a Sharon para que termine su trabajo de eliminación literal del pueblo palestino. Se van a eliminar dos generaciones de palestinos; se va a
eliminar toda una estructura social, se va a eliminar y se está eliminando lo que puede ser el único referente político, para al final dejar sembrado lo que es la desesperación en un pueblo que luego le pediremos que sea tolerante y le pediremos que
confíe en la comunidad internacional. Pero, ¿cómo puede confiar un pueblo en una comunidad que hoy le abandona?
El pueblo palestino necesita de manera urgente la protección internacional, necesita de observadores imparciales internacionales, y sobre todo necesita que se rompa la cooperación de silencio y que se acabe con la ocupación. Eso es lo que
hay que exigir y eso es lo que la Unión Europea tiene que obligar a hacer a la comunidad internacional. No se puede permitir desde el punto de vista ético ni desde el punto de vista moral, que la comunidad internacional, que la Unión Europea se
mantenga como hasta ahora simplemente en el nivel de las palabras. Israel sigue respondiendo con más muertos y más bombas a lo que son resoluciones de Naciones Unidas. Israel se sigue burlando de la legalidad internacional y mientras encuentra
complicidad, comprensión por parte de Estados Unidos y no toda la decisión que tiene que tener por parte de la Unión Europea.
Por todo ello tenemos que exigir desde esta tribuna el reconocimiento inmediato de los derechos nacionales del pueblo palestino y de sus aspiraciones, pues el logro de la paz justa y duradera sólo podrá alcanzarse a través de la aplicación
de la legalidad internacional y del cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas que exigen a Israel su retirada inmediata de los territorios ocupados en el año 1967.
Exigimos una solución justa, una solución digna para los más de 4.000.000
de refugiados palestinos que constituyen la comunidad de refugiados más numerosa del mundo y que lleva años, décadas en el exilio.
Exigimos el desmantelamiento de los asentamientos israelíes en los territorios palestinos ocupados, asentamientos
todos ellos construidos ilegalmente y que son fuente fundamental de expolio y violencia en Palestina. Desde que se empezó a negociar, desde que se alcanzaron los acuerdos de Oslo no solamente no se han detenido los asentamientos sino que han
aumentado. Esa es la verdadera cara de Israel. Mientras había un acuerdo de paz que podía permitir la salida del conflicto, por otra parte se permitían asentamientos, ocupaciones ilegales del pueblo palestino y se le pide más paciencia al pueblo
palestino. Creemos que simplemente es cinismo cuando se le pide paciencia a un pueblo mientras que por otra parte se le está masacrando. Tenemos que instar a la comunidad internacional y especialmente a Europa, para que de manera inmediata provea
el envío de una fuerza de interposición a los territorios ocupados para que se garantice la protección de la población civil palestina, población que todos tenemos la obligación de proteger. No se puede dar ni un día más, ni una semana más a esta
situación, porque al final Sharon conseguirá su objetivo que es destruir, asesinar a la mayor parte de la población civil palestina. Tenemos que exigir de forma inmediata al Gobierno de Israel la retirada del ejército de ocupación y sobre todo que
permita que el presidente Arafat, elegido por los palestinos, ejerza sus funciones que no son otras que las de dirección de su pueblo. No se le puede seguir condenando a un asedio, a un aislamiento injusto e ilegal y además inhumano.
Señor Piqué, hoy mismo ha manifestado usted que no es el momento de ir más allá de las declaraciones y peticiones a Israel. Hoy mismo han tenido la respuesta de Sharon, y no es ni más ni menos que más tanques, más barbarie. A partir de
ahora, le preguntamos ¿Y qué más? ¿Hasta cuándo vamos a esperar? ¿Hasta que al final Sharon termine su trabajo? Y después, ¿qué le vamos a pedir al pueblo palestino? La impresión que dan ustedes es que están dando tiempo a Sharon para que haga
su operación, su operación final del pueblo palestino, que destruya la sociedad civil palestina, que destruya cualquier esperanza de futuro porque son dos generaciones las que en estos momentos están siendo masacradas en Palestina. Por tanto, señor
Pique,...
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Señor Centella, su tiempo ha concluido.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Decía, señor Piqué, que queremos concluir, señora presidenta, pidiéndole que la Unión Europea asuma su responsabilidad y que usted en concreto también la asuma.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Gracias, señor Centella.
Para responder, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Muchas gracias, señora presidenta; muchas gracias, señoría.
He estado escuchando y además de toda esta retahíla de interpretaciones, a veces correspondientes con la realidad, otras sin duda con un gran contenido subjetivo y parcial, aunque en buena medida -insisto- responden a la realidad, estaba
esperando que al final S.S., me imagino que en nombre de su grupo, dijera cosas tales como que debe haber diferencias respecto a la situación que estamos hoy analizando y otras como la invasión de Kuwait por parte de Irak o la situación en
Yugoslavia, la actuación de Milosevic, porque recuerdo que su grupo se oponía a la intervención de la comunidad
internacional en esos territorios y de acuerdo con esas circunstancias.
Me da la impresión de que ustedes tienen cierta propensión a apoyar aquello que la comunidad internacional en su conjunto rechaza y tienen ustedes cierta propensión a rechazar aquello que la comunidad internacional en su conjunto apoya.
Tienen ustedes todo el derecho a ir en dirección contraria al resto de la humanidad, pero a mí me gustaría que ustedes hicieran una reflexión al respecto. No se puede pensar siempre que uno está en lo cierto y el resto del mundo absolutamente
equivocado. Se lo digo porque a lo mejor es mala suerte para ustedes, pero hoy ha habido una clarísima demostración de lo que le estoy diciendo. Nada menos que el secretario general de Naciones Unidas, el ministro de Asuntos Exteriores de Estados
Unidos, el secretario de Estado, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, el ministro de Asuntos Exteriores de España en su calidad de presidente del Consejo de Asuntos Generales de la Unión Europea y el Alto representante para la política
exterior de la Unión Europea hemos adoptado una posición unitaria y conjunta sobre el conflicto, que es muy completa y que pretende de verdad resolver la situación más allá de la adjetivación más o menos fácil y barata respecto a una situación que
por definición es compleja.
He estado escuchándole, y estaba esperando en algún momento que usted expresara su pesar por las víctimas inocentes israelíes, y a no ser que haya sido en un momento que yo me haya distraído no lo he visto, y me gustaría que usted lo hubiera
expresado; además de decir todo lo que ha dicho sobre el pueblo palestino y su sufrimiento, que yo puedo compartir, me gustaría que usted hubiera expresado también su solidaridad con el pueblo israelí y me gustaría que además dijera, y que lo diga
por favor, que los israelíes, la sociedad israelí tiene derecho a su propio Estado en fronteras internacionalmente reconocidas y a ser seguras, porque si no estamos en un juego absurdo, infantil, inútil e irresponsable, simplemente de buenos y
malos, y no estamos hablando de un conflicto entre buenos y malos, estamos hablando de un conflicto muy profundo que tiene décadas en su configuración moderna, que tiene siglos y milenios en su configuración histórica, y no se pueden hacer
aproximaciones tan estrictamente parciales. (Rumores.)
Me gustaría también haberle escuchado la condena de los atentados terroristas (Continúan los rumores.), y me gustaría escucharle qué opina sobre los suicidas que llevan bombas adosadas al pecho y que matan a decenas de personas civiles
inocentes. Me gustaría conocer su opinión.
(El señor Frutos Gras: Asesinos.) Hay que decirlo, porque si sólo se habla de unas cosas y no se habla de otras, entonces la manera de aproximarse a la solución de los problemas no es posible. Me
gustaría también preguntarles si están ustedes de acuerdo en que lo que hay que hacer son los máximos esfuerzos para reencauzar el proceso a través de la única vía posible que es la del diálogo, un diálogo que tiene un horizonte definido y un
horizonte final seguro, porque no puede haber otro, porque no hay alternativa a la paz en el Medio Oriente sin el reconocimiento de las dos partes de que tienen que renunciar a determinadas aspiraciones históricas y tienen que aceptar unos que los
israelíes tienen derecho a su propio Estado en fronteras internacionalmente reconocidas y seguras y a convivir en paz con todos sus vecinos y por tanto tienen que renunciar a cualquier tentación de destruir el Estado de Israel, y después otro Estado
palestino, evidentemente hogar nacional palestino, sobre la base de los actuales territorios ocupados, también con derecho a vivir en seguridad y que sea viable desde todos los puntos de vista. Sobre eso es sobre lo que hay que trabajar.
Simplificar de la manera en que usted lo ha hecho diciendo que es un problema del señor Sharon, se olvida una cosa tan elemental como que llevamos décadas con este problema y llevamos décadas con guerra.
Entonces no es un problema el señor
Sharon, habrá otros problemas. Habrá, y los hay desde hace mucho tiempo en un lado y en otro, porque este juego de atribuir sólo responsabilidades a una sola parte es un juego que a ustedes les puede divertir muchísimo en su habitual propensión al
maniqueísmo más absurdo, pero la realidad de las cosas y la historia no es así. La historia no es así, y hay que ver las razones de los unos, las razones de los otros, no el sufrimiento de unos y, por favor, señores de Izquierda Unida, los
sufrimientos de otros.
Por tanto siendo sensible a eso, lo que hay que hacer es intentar actuar todos en consecuencia. Dicen: deberían ustedes hacer más. Naturalmente, ante una situación de la gravedad y de la angustia que estamos ahora viendo y de la
desesperanza que muchas veces tenemos la tentación en caer, todos pensamos que podemos hacer más. Estamos haciendo una serie de esfuerzos realmente muy notables y la expresión unitaria de la comunidad internacional que hemos conseguido hoy,
apoyando lo que va a ser una gestión enormemente importante del secretario de Estado norteamericano, que va no sólo com secretario de Estado Norteamericano sino con el arrope de toda la comunidad internacional, es un paso muy bueno en esa dirección.
A partir de ahí iremos viendo cómo se van resolviendo las cosas. El problema no se soluciona simplemente diciendo que unos son los culpables absolutamente de todo, atribuyéndoles todos y cada uno de los males en términos absolutos y los otros, en
cambio, son simplemente los sujetos y las víctimas sin ningún tipo de responsabilidad. Sean un poquito más ponderados y analicen con un poco más de profundidad y de complejidad las cosas, que tampoco es tan difícil. Si nos aproximamos a las cosas
desde el maniqueísmo, nos podremos quedar la mar de contentos y, a lo mejor, quedaremos muy bien ante determinados sectores de la opinión pública
que están deseando escuchar este tipo de mensaje, pero no pidan ustedes a los responsables políticos y diplomáticos que tengamos este tipo de comportamientos y de actitudes porque eso sí que nos llevaría indefectiblemente a la catástrofe.
Les pido es que analicen con un poco más de cuidado las cosas. No depositen todas las responsabilidades en un lado y ninguna en el otro.
Sepan que esto es producto de un largo proceso histórico en el que las responsabilidades están muy
compartidas, en el que los errores profundos y muchas veces irresponsables y criminales también pueden ser distribuidos entre las dos partes. Por tanto, hay que ofrecer un horizonte de paz y de estabilidad a las dos partes. Me gustaría que usted
ahora en su réplica me dijera: ¡Oiga!, señor ministro, yo no estoy de acuerdo con usted, como es natural, pero también soy sensible al sufrimiento del pueblo israelí y a la absoluta necesidad de dotar de seguridad, estabilidad y prosperidad al
pueblo y a la sociedad israelí, que tienen derecho a tener un Estado con unas fronteras reconocidas y seguras. Si usted ya me lo plantea en estos términos estoy dispuesto, como es natural, a seguir discutiendo en términos que puedan ser positivos y
útiles, si no, seguiremos en una especie de dialogo de sordos porque yo no puedo compartir bajo ningún concepto que unos son estrictamente buenos, sin el menor asomo de maldad, y los otros son estrictamente malos, sin el menor asomo de bondad.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señor ministro.
Para el turno de réplica, tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Señora presidenta, señor Piqué, la verdad es que hoy le he visto bastante más desequilibrado que el otro día en la comparecencia. Puede ser que su entrevista con el señor Colin Powell lo haya influenciado y hoy
viene usted bastante más desequilibrado. Le voy a repetir cosas que ya le he dicho.
Es una realidad que Izquierda Unida se oponía a los bombardeos en Serbia como se opondría hoy a los bombardeos en Israel y pedíamos para Serbia lo mismo que pedimos hoy para Israel. Son otros los que pedían bombardeos en Serbia y ahora
mantienen otra postura de tolerancia. Izquierda Unida mantiene la misma postura. No hemos venido a pedir aquí que se bombardee a Israel, al contrario, nos opondríamos. Venimos a pedir lo mismo: una fuerza de interposición, observadores
internacionales imparciales. Eso es lo que pedimos y eso es lo que ustedes no consiguen. Por supuesto, no es la primera vez, ya lo hemos dicho en otras comparecencias, que nos solidarizamos con todas las víctimas, pero también creemos que el señor
Sharón con su política propicia más víctimas, porque está propiciando dos generaciones de palestinos frustrados que, al final, son potenciales terroristas. El señor Sharón, que provocó con su visita a las mezquitas el inicio de la intifada, es uno
de los principales responsables. No decimos que sea el único responsable, como tampoco Milosevic es el único responsable y ustedes lo están juzgando en un tribunal internacional. Los crímenes de guerra hay que juzgarlos y hay que decir que si se
cometen crímenes de guerra van a ser juzgados, que es lo que puede devolver la legitimidad ética a la comunidad internacional, no una doble vara de medir. Por eso, señor ministro, claro que nos solidarizamos con todas las víctimas inocentes y lo
sentimos. Son otros a los que no les duele lo mismo las víctimas de un país que de otro; son otros los que están tolerando que se masacre en Palestina sin reaccionar; son otros los que reaccionaron inmediatamente cuando se invadió Kuwait y no han
reaccionado inmediatamente cuando se ha invadido Palestina, porque Palestina se ha invadido igual que se invadió Kuwait y no ha habido la misma respuesta de la comunidad internacional. Izquierda Unida sí tiene la misma propuesta para un caso que
para otro; Izquierda Unida sí es coherente. Otros son los que tienen otros intereses. Tampoco es una cuestión de buenos o malos, pero sí es una cuestión de víctimas y verdugos. Señor ministro, sí hay víctimas y sí hay verdugos. Creo que hay
víctimas también inocentes en Israel. Sin embargo, hay una realidad, y es que el derecho internacional permite una respuesta a la ocupación, y en Palestina hay ocupación militar y es legítima la respuesta a esa ocupación según el derecho
internacional, que no es lo mismo que el terrorismo. Condenamos el terrorismo, pero Sharón lo provoca, porque, al final, lo que le gustaría a Sharón es que en Palestina quedasen dos elementos: los terroristas de un lado y los terroristas de otro.
Nosotros no queremos eso. Queremos que haya una autoridad civil, que es la Autoridad Nacional Palestina, que Sharón quiere eliminar precisamente para que no haya ninguna posibilidad de reconstruir un Estado palestino, para que al final solamente
quede frustración y más terrorismo que legitime a Israel y que le permita seguir con la masacre que está haciendo ahora mismo. Ese es el objetivo verdadero de intentar acabar con Arafat. Con Arafat no se quiere acabar por otra cosa, es para que no
sea ese referente. Se quiere humillar al pueblo palestino para que haya más reacción. Esa es la responsabilidad de Sharón. Por eso creemos que Sharón tiene que ser juzgado como lo han sido otros criminales de guerra. Eso es lo que la comunidad
internacional tiene que decir porque, si no, no estaremos legitimados para otras actuaciones.
La Unión Europea, como decía anteriormente, no está dando la talla, señor ministro. ¿A qué nivel queda la diplomacia europea con un simple control de Israel? No es que nosotros vayamos en una dirección y el mundo vaya en otra, la justicia
y la dignidad humana solamente tienen una dirección y es la que llevamos
nosotros, eso sí, en estos momentos acompañados por millones de personas en todo el mundo. Millones de personas que han salido a la calle en todos los países del mundo para denunciar y para exhibir carteles como el que hoy ha sacado aquí
Izquierda Unida porque esa es la voz que hoy elevan millones de personas. Si los dirigentes mundiales, que se encierran en despachos con moquetas silenciosas no la escuchan, estarán generando más frustración y terrorismo, y el terrorismo, al final,
es fruto de la desesperación. Hay que atajar las causas, que es el desplazamiento de millones de palestinos. Ese problema se tiene que resolver; hay que resolver la ausencia de un Estado palestino. Ese es el problema que hay que atajar, después
combatamos el terrorismo, en Israel, en Palestina o en cualquier lugar del mundo, pero primero pongamos los medios para que haya un Estado palestino porque hay unos ciudadanos palestinos que tienen derecho a recuperar lo que se les quitó de forma
injusta, que fueron expulsados de su tierra de forma injusta.
Señor ministro, no sé si ahora le queda claro, pero Izquierda Unida apoya una solución pacífica al problema palestino, solución que los árabes han planteado en la Liga Árabe. Ese es el camino, que Israel no acepta y que contesta con más
bombas, y eso es lo que hay que imponer a Israel desde ya.
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Gracias, señor Centella.
Tiene la palabra el señor ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Gracias, señora presidenta.
Señoría, conoce perfectamente cuál es la opinión del Gobierno y del ministro que les habla respecto al conflicto porque estuvo en el debate -muy interesante, por cierto- que mantuvimos en la Comisión de Asuntos Exteriores anteayer por la
tarde-noche porque terminó muy tarde. Por lo tanto, conoce perfectamente cuál es la opinión del Gobierno de España, coincidente con el conjunto de la Unión Europea y, en buena medida, coincidente -hoy lo hemos visto- con la comunidad internacional
respecto a la política actual del Gobierno de Israel. Sabe perfectamente nuestra condena de la invasión militar, de la reocupación de los territorios; sabe perfectamente nuestra condena de los asentamientos; sabe nuestra condena de las reacciones
militares desproporcinonadas; sabe perfectamente que hemos condenado después las ejecuciones extrajudiciales y sabe perfectamente que llevamos mucho tiempo defendiendo la necesidad de proclamar un Estado palestino que sea viable desde el punto de
vista territorial sobre la base de los actuales territorios ocupados, y tantas y tantas cosas más. Por tanto, no hace falta que insista en eso, que usted conoce perfectamente y, además, hoy lo hemos reiterado con una claridad meridiana: le hemos
exigido a Israel que se retire de inmediato de los territorios y que aplique un alto el fuego también inmediato, a la vez que hemos reiterado nuestra visión común de dos Estados que tienen derecho a convivir en paz, con fronteras mutuamente
reconocidas y seguras. Este es el marco en el que nos movemos todos y que, estoy seguro, ustedes comparten, lo acaba usted de decir; otra cosa es que discrepemos en los diagnósticos y las terapéuticas, pero es que la terapéutica depende mucho del
diagnóstico que hagamos. Si el diagnóstico es el que ustedes hacen, la terapéutica que tendremos que aplicar estará absolutamente sesgada y tendrá consecuencias erróneas. Hay que acertar en los diagnósticos, y atribuir la frustración sólo a una
determinada parte, sin tener en cuenta las responsabilidades de la otra, llevará a aplicar una medicación que no curará la enfermedad sino que probablemente la empeore.
Usted hablaba de la frustración de la sociedad palestina. Claro, pero esa frustración también deriva de una determinada evolución de la dirección que ha marcado a los palestinos su propio liderazgo. A estas alturas todos podemos tener
dudas respecto al acierto que supuso no aceptar los acuerdo de Camp David o los acuerdos de Taba, cuando prácticamente se ofrecía la totalidad de lo que es la aspiración pública de los palestinos. Usted me podrá aceptar que iniciar la segunda
intifada -por cierto, que ha provocado la ruina económica en los territorios palestinos- ha sido erróneo y ha generado una gran frustración o que probablemente el hecho de haber perdido la oportunidad que se tenía desde los acuerdos de Oslo sobre la
base de la Autoridad Palestina para ir construyendo las bases de un Estado palestino que fuera eficiente también genera frustración. Lo que genera frustración a los pueblos es no luchar al ciento por ciento contra el terrorismo y también decir que
los suicidas son mártires y no terroristas. Por tanto, hay que atacar todas las causas de la frustración y no sólo unas cuantas. Por eso, hay que hablar con claridad a todas y cada una de las partes, que es lo que intentamos hacer y, a partir de
ahí, claro que tendremos que ir tomando decisiones. Desde luego, no descarto, en absoluto, que en un momento determinado tengamos que decidir, a través de una resolución unánime del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que haya unas fuerzas
de interposición; no sólo no lo descarto, sino que lo veo probable y ojalá llegue la oportunidad de hacerlo, pero primero me aceptará usted que tiene que haber un alto el fuego y una retirada del ejército israelí a las posiciones previas. Por eso,
ahora hay que concentrarse en lo que tenemos que trabajar y en lo que tenemos que obtener, que es lo que estamos haciendo en los últimos meses, en las últimas semanas y, sobre todo, en los últimos días, y lo que vamos a hacer en las próximas horas y
en los próximos días.
No se engañen. Esto se tiene que solucionar sobre la base del equilibrio y para ello el análisis tiene que ser equilibrado. Ustedes hacen un análisis completamente desequilibrado y, como no hay soluciones desequilibradas, por su vía no
habría solución. Yo creo que, al final, la conseguiremos y de manera duradera, aunque nadie está diciendo que sea fácil. Ya he mencionado que llevamos, en su configuración moderna, más de 50 años de conflicto en sus diferentes fases y desde el
punto de vista histórico muchísimo más, con problemas mucho más de fondo que no dependen sólo de la política concreta que en un momento determinado pueda tener el señor Sharón, sino de cosas mucho más serias y complejas.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de Gante Mirón): Gracias, señor ministro.
Se suspende la sesión, que se reanudará mañana a las nueve de la mañana.
Eran las siete y cuarenta y cinco minutos de la tarde.