Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 131, de 19/12/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2001 VII Legislatura Núm. 131
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 126
celebrada el miércoles, 19 de diciembre de 2001
Página ORDEN DEL DÍA:
Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento:
- Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento, para
informar sobre el Consejo Europeo celebrado los días 14 y 15 de
diciembre de 2001 en Laeken (Bélgica). (Número de expediente 210/
000015.) . . . (Página 6540)
Preguntas . . . (Página 6570)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre política general en
materia de medio ambiente. (Número de expediente 172/000140.) . . .
(Página 6594)
- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre los criterios para el
mantenimiento y mejora del equilibrio económico territorial. (Número
de expediente 172/000141.) . . . (Página 6599)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre las
razones por las que el Gobierno está impulsando un proceso de
involución autonómica contrario al modelo de Estado contenido en la
Constitución española. (Número de expediente 172/000142.)
. . . (Página 6606)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Página
Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento . . . (Página 6540)
Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento, para informar
sobre el Consejo Europeo celebrado los días 14 y 15 de diciembre de
2001 en Laeken (Bélgica) . . . (Página 6540)
El señor presidente del Gobierno (Aznar López) comparece ante el
Pleno de la Cámara para informar de los resultados del Consejo
Europeo de Laeken celebrado los pasados días 14 y 15 de diciembre.
Previamente informa sobre la cumbre social convocada por la
Presidencia belga que reunió a las futuras presidencia española,
danesa y griega, así como a los principales interlocutores sociales
europeos y españoles y a varios miembros de la Comisión Europea. En
ella se discutió sobre cómo mejorar la participación de los
interlocutores sociales en los trabajos de la Unión Europea y en los
futuros trabajos de la Convención que preparará los trabajos de la
Conferencia Intergubernamental de 2004 y se decidió involucrar a los
interlocutores sociales en el desarrollo del proceso de modernización
económica y social. Asimismo se refiere a los cuatro consejos
europeos que más han influido en el diseño de la agenda de Laeken,
que son: el Consejo extraordinario de Bruselas de 21 de septiembre,
el Consejo Europeo de Tampere, el Consejo Europeo de Niza y los
consejos europeos de Lisboa y Estocolmo. Y añade que además de los
mandatos de los consejos europeos anteriores, el Consejo de Laeken
examinó el estado de los trabajos de la entrada en circulación del
euro, las negociaciones de la ampliación y varias cuestiones de
carácter internacional como la situación de Afganistán y la
determinación de la participación de la Unión Europea en los trabajos
de reconstrucción, la crisis de Oriente Medio, la situación de los
Balcanes, las relaciones de la Unión Europea con Rusia, la
cooperación al desarrollo y la solidaridad de la Unión Europea con el
continente africano. Asimismo resalta la labor desarrollada por la
Presidencia belga y agradece la sensibilidad de la señora Nicole
Fontaine, presidenta del Parlamento Europeo, hacia
España en los temas relacionados con la lucha contra el terrorismo
durante su mandato, que finaliza en este Consejo. A continuación pasa
a examinar los seis puntos que se trataron en el Consejo Europeo de
Laeken. En primer lugar, el plan de acción de la Unión Europea contra
el terrorismo, aprobado diez días después de los atentados del 11 de
septiembre, y el cumplimiento del calendario para la consecución del
espacio europeo de libertad, seguridad y justicia; en segundo lugar,
la política exterior de la Unión Europea; en tercer lugar el proceso
de ampliación y los avances desarrollados en los últimos meses; en
cuarto lugar, la aprobación de la declaración de Laeken, que pretende
provocar un debate sobre las condiciones necesarias para que Europa
asuma su función de líder en un nuevo orden; en quinto lugar, la
implantación con éxito del euro como moneda única para 300 millones
de ciudadanos europeos; y en sexto lugar, la evolución económica y
social y de desarrollo sostenible para preparar el Consejo de
Barcelona. Por último resume los objetivos realistas que espera
alcanzar la Presidencia española a la luz de los resultados del
Consejo Europeo de Laeken, a pesar de las dificultades que sin duda
se encontrarán: la lucha contra el terrorismo, dentro de la
perspectiva de la creación del espacio de libertad, seguridad y
justicia; la introducción del euro; el proceso de modernización
económica y social; la ampliación; la política exterior y de
seguridad de la Unión Europea, y el debate sobre el futuro de Europa;
prioridades éstas que, cree, responden al horizonte político que
Europa afronta en estos momentos desde una perspectiva de 'más
Europa'.
Intervienen en el debate los señores Rodríguez Zapatero, del Grupo
Parlamentario Socialista; Trias i Vidal de Llobatera, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Llamazares Trigo, del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida;
Anasagasti Olabeaga, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV);
Mauricio Rodríguez, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria;
Rodríguez Sánchez, Núñez Castain, Puigcercós i Boixassa, Saura
Laporta y la señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario
Mixto, y el señor De Grandes Pascual, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso.
Cierra el debate el señor presidente del Gobierno.
Preguntas . . . (Página 6570)
Del Diputado don Gaspar Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Por qué razón usted y su Gobierno están generalizando y
agudizando los conflictos institucionales con las Comunidades
Autónomas? (Número de expediente 180/001019) . . . (Página 6570)
Del Diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr.
Presidente del Gobierno: ¿Cree el Sr.
Aznar que el diálogo es una seña de identidad de su Gobierno? (Número
de expediente 180/001035) . . . (Página 6571)
Del Diputado don Jordi Jané i Guasch, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente
Primero del Gobierno y Ministro del Interior: ¿Tiene previsto el
Gobierno introducir la pluralidad lingüística en las tarjetas de
residencia de extranjeros (comunitarios y no comunitarios), tal y
como se ha hecho recientemente con los DNI? (Número de expediente
180/001034) . . . 6572
Del Diputado don Jesús Caldera SánchezCapitán, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente
Primero del Gobierno y Ministro del Interior: ¿Le preocupa al
Gobierno el aumento de la inseguridad ciudadana)? (Número de
expediente 180/001036) . . . (Página 6573)
Del Diputado don Máximo Díaz-Cano del Rey, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de la Presidencia:
¿Cree el Ministro de la Presidencia que Organismos Públicos como RTVE
y el CIS están al servicio del interés general? (Número de expediente
180/001042) . . . (Página 6574)
De la Diputada doña Margarita Uría Etxebarría, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿Por qué se
suspendió o aplazó el Consejo Sectorial de Consumo que debía haberse
celebrado la pasada semana? (Número de expediente 180/001020)
. . . (Página 6575)
Del Diputado don Alfonso Sánchez Sánchez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué estado se
encuentran las medidas anunciadas por la Ministra de Sanidad y
Consumo en relación a fallos en grupos de hemodiálisis, en el Sistema
Nacional de Salud? (Número de expediente 180/001028) . . . (Página 6577)
Del Diputado don Ricardo Bueno Fernández, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Existe alguna
iniciativa por parte del Gobierno para el estudio de las denominadas
'enfermedades raras'? (Número de expediente 180/001029)
. . . (Página 6577)
De la Diputada doña Matilde Valentín Navarro, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula a la Excma. Sra. Ministra de Sanidad y
Consumo: ¿Qué causas han provocado el deterioro del servicio público
sanitario que pretende transferir a las Comunidades Autónomas?
(Número de expediente 180/001041) . . . (Página 6578)
Del Diputado don José Ignacio Landaluce Calleja, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Cuáles son los objetivos de la Presidencia Española de la Unión
Europea respecto a Iberoamérica? (Número de expediente 180/001030) .
. . (Página 6579)
Página
Del Diputado don Carlos Núñez León, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Podría informar el Gobierno
sobre lo debatido en la reunión del Foro Mediterráneo, celebrada en
Agadir (Marruecos) el pasado 25 de octubre? (Número de expediente
180/001031) . . . (Página 6580)
Del Diputado don Manuel Marín González, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Asuntos Exteriores:
¿Cuáles son los criterios del Gobierno para definir una política
exterior de Estado? (Número de expediente 180/001038) . . . (Página 6581)
Del Diputado don Joan Puigcercós i Boixassa, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Gobierno: ¿En qué fase se encuentra la
aplicación de los acuerdos entre el Ministerio de Cultura y la
Generalitat de Catalunya sobre los archivos de Salamanca? (Número de
expediente 180/001018) . . . (Página 6582)
De la Diputada doña Amparo Valcarce García, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula a la Excma. Sra. Ministra de Educación,
Cultura y Deporte: ¿Mantiene la Ministra de Educación, Cultura y
Deporte que los estudiantes son unos ignorantes? (Número de
expediente 180/001040) . . . (Página 6583)
Del Diputado don Gervasio Acevedo Fernández, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es el grado de
ejecución prevista del Capítulo VI 'Inversiones Reales' del
Presupuesto del Estado para el año 2001? (Número de expediente 180/
001026) . . . (Página 6584)
Del Diputado don Jordi Sevilla Segura, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Hacienda: ¿Cómo va
a afectar la subida de impuestos al nivel de vida de los españoles?
(Número de expediente 180/001039) . . . (Página 6585)
De la Diputada doña Berta Rodríguez Callao, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es el progreso
de las medidas puestas en marcha por el Ministerio de Fomento en el
aeropuerto de Barcelona para ampliar la capacidad de sus
instalaciones mejorando la oportunidad de su campo de vuelos? (Número
de expediente 180/001024) . . . (Página 6586)
Del Diputado don Ángel Escuredo Franco, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración
efectúa el Gobierno sobre la nueva Directiva Europea de
liberalización postal, aprobada por el Consejo de Ministros de
Telecomunicaciones de la Unión Europea el pasado día 15 de octubre,
en relación con los intereses españoles en ese sector? (Número de
expediente 180/001025) . . . (Página 6587)
Del Diputado don Sergio Gómez-Alba Ruiz, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración
efectúa el Gobierno respecto del reciente acuerdo alcanzado entre el
Ministerio de Fomento y los municipios del Baix Llobregat, relativo
al trazado y a la entrada del AVE a la ciudad de Barcelona a través
de los citados municipios del Baix Llobregat? (Número de expediente
180/001027) . . . (Página 6588)
Del Diputado don Manuel José Silva Sánchez, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula a la Excma. Sra. Ministra
de Ciencia y Tecnología: ¿Qué expectativas de desarrollo prevé el
Gobierno para el sector de los ciclomotores y motocicletas en el
próximo año? (Número de expediente 180/001033) . . . (Página 6589)
De la Diputada doña Susana Camarero Benítez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la
valoración del gobierno de la evolución del sector turístico en el
2001? (Número de expediente 180/001021) . . . (Página 6590)
Del Diputado don Celso Luis Delgado Arce, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué balance hace el
Gobierno de la campaña de comunicación para la introducción material
de la nueva moneda europea llevada a cabo por el Ministerio de
Economía? (Número de expediente 180/001022) . . . (Página 6591)
Del Diputado don Rafael Mateos Yuste, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno la
evolución de la carga financiera del Estado? (Número de expediente
180/001023) . . . (Página 6592)
De la Diputada doña Soledad Pérez Domínguez, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr.
Vicepresidente Segundo del Gobierno para Asuntos Económicos y
Ministro de Economía: ¿Cuáles son los criterios que sigue el Ministro
de Economía a la hora de otorgar ayudas públicas? (Número de
expediente 180/001037) . . . (Página 6593)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 6594)
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre política general en materia
de medio ambiente . . . (Página 6594)
Presenta la interpelación urgente del Grupo Parlamentario Socialista
el señor Morlán Gracia. Comienza su intervención pidiendo la dimisión
del señor ministro, porque considera que hay una serie de puntos
negros que le invalidan para seguir asumiendo responsabilidades
políticas y le impiden dedicarse a ser ministro de Medio Ambiente.
Acusa al señor ministro de falta de responsabilidad y hace una serie
de preguntas sobre las actuaciones que, según él, no se han llevado a
cabo cuando deberían haber sido objetivo prioritario para poner a
España al día en materia medioambiental. Se refiere al Plan
hidrológico nacional, al prometido plan integral de costas, del que
no existen más que planes parciales en playas, al Plan nacional de
residuos y a las numerosas infracciones denunciadas por la Unión
Europea, afirmando finalmente que la estrategia de desarrollo
sostenible no figura entre los objetivos prioritarios de la
Presidencia española de la Unión Europea, como se puso de manifiesto
la semana pasada.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Medio Ambiente
(Matas i Palou). Afirma que al señor Morlán en realidad no le
interesa para nada el medio ambiente, sino que el objetivo de la
interpelación responde a una estrategia política, pero contestará a
las cuestiones planteadas, refiriéndose
al Plan nacional de residuos, al Plan hidrológico nacional, al Plan
de energías renovables, al plan forestal español y la nueva ley de
montes, al Plan de costas y a los proyectos que tiene intención de
sacar el Ministerio de Medio Ambiente.
Replica el señor Morlán Gracia, duplicando el señor ministro de Medio
Ambiente.
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre los criterios para el
mantenimiento y mejora del equilibrio económico territorial . . .
(Página 6599)
Presenta la interpelación urgente el señor Puigcercós i Boixassa, del
Grupo Parlamentario Mixto. Ésta tiene como principal objetivo poner
de manifiesto el proceso de concentración de los centros de decisión
económica que está comportando un crecimiento económico de la capital
del Estado en detrimento de otras zonas -por ejemplo, de Cataluña- y
en detrimento de un modelo plural. Expone las propuestas de su
interpelación encaminadas a lograr un Estado organizado de forma
plural en los diversos órdenes que deje atrás la concepción radial
del Estado, que conduce inevitablemente a una concepción centralista
y autocrática de la economía y la política.
Contesta en nombre del Gobierno el señor vicepresidente segundo del
Gobierno para Asuntos Económicos y ministro de Economía (De Rato y
Figaredo). En cuanto al Estado plural del que hablaba el
interpelante, recuerda que en este momento la ordenación del
territorio, la sanidad, la educación, la justicia, la seguridad, el
medio ambiente, el turismo, el comercio y la función pública están
transferidos a las comunidades autónomas, y niega que España sea un
Estado centralizado, sino todo lo contrario. En cualquier caso no
cree que la idea del señor Puigcercós de que los distintos
departamentos de la Administración general del Estado estén
diseminados por todo el territorio nacional sea del agrado de los
ciudadanos, ni que la ubicación de un órgano regulador genere que las
empresas reguladas se ubiquen y centren sus lugares de decisión en
esa misma ciudad. Por lo tanto, opina, el discurso sobre un estado
plural hubiera estado bien en la España de 1977, pero no en el
momento actual, con un Estado absolutamente descentralizado.
Replica el señor Puigcercós i Boixassa, duplicando el señor
vicepresidente segundo para Asuntos Económicos y ministro de
Economía.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre las razones
por las que el Gobierno está impulsando un proceso de involución
autonómica contrario al modelo de Estado contenido en la Constitución
Española . . . (Página 6606)
Presenta la interpelación urgente el señor Rejón Gieb, en nombre del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Considera que el año
2001 ha sido una especie de 'annus horribilis' en el proceso
autonómico español, situación que se ha venido a agravar con la
actuación del presidente del Gobierno en la cumbre de Laeken,
rebajando el tono federalista de los borradores iniciales redactados
por el primer ministro belga, aunque no pudo evitar que se incluyeran
las regiones en las menciones sobre el reparto de competencias en la
Unión Europea. Critica la política tributaria del señor Montoro en
relación con las comunidades autónomas, a la que tilda de
anticonstitucional, y la financiación autonómica por medio de
recargos impuesta por la vía de enmiendas en el Senado.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Administraciones
Públicas (Posada Moreno). Rechaza totalmente la tesis de la
involución del Estado autonómico expuesta por el señor Rejón y opina,
por el contrario, que hay un desarrollo adecuado del Estado
autonómico. Compara los traspasos de competencias efectuados en la V
legislatura, última del Partido Socialista, con los efectuados de
entonces acá, y afirma que se puede comprobar que las comunidades
autónomas cada vez tienen más personal, más competencias, más
posibilidades de Gobierno, por lo que hablar de involución resulta
cuando menos sorprendente. A continuación contesta a los puntos
concretos de la interpelación sobre la creación de figuras
tributarias y demás normas legales.
Replica el señor Rejón Gieb, duplicando el señor ministro de
Administraciones Públicas.
Se suspende la sesión a las once de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
COMPARECENCIA DEL GOBIERNO ANTE EL PLENO DE LA CÁMARA, DE CONFORMIDAD
CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 203 DEL REGLAMENTO.
- COMPARECENCIA DEL GOBIERNO ANTE EL PLENO DE LA CÁMARA, DE
CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 203 DEL REGLAMENTO, PARA
INFORMAR SOBRE EL CONSEJO EUROPEO CELEBRADO LOS DÍAS 14 Y 15 DE
DICIEMBRE DE 2001 EN LAEKEN (BÉLGICA). (Número de expediente 210/
000015.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, se reanuda la sesión.
Punto IV del orden del día: Comparecencia del Gobierno ante el Pleno
de la Cámara, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del
Reglamento, para informar sobre el Consejo Europeo celebrado los días
14 y 15 diciembre de 2001 en Laeken (Bélgica).
Tiene la palabra el señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta,
señorías, comparezco para informarles de los resultados del Consejo
Europeo de Laeken celebrado los pasados días 14 y 15 de diciembre.
Previamente a la celebración del Consejo Europeo tuvo lugar la cumbre
social que se celebró el día 13 de diciembre en Bruselas. Esta cumbre
social convocada por la presidencia belga reunió a las futuras
presidencias española, danesa y griega, así como a los principales
interlocutores sociales europeos y españoles y a varios miembros de
la Comisión Europea. En la cumbre social se discutió sobre cómo
podemos mejorar la participación de los interlocutores sociales en
los trabajos de la Unión Europea. Los procesos legislativos de la
Unión sabemos que son en ocasiones largos y complejos, por lo que
resulta necesario diseñar cauces de participación y consulta con los
interlocutores sociales. La cumbre social reflexionó también sobre la
mejor forma de integrar a los interlocutores sociales en los futuros
trabajos de la Convención, que preparará los trabajos de la
Conferencia Intergubernamental del año 2004. A este respecto, quiero
destacar que la participación del Comité Económico y Social y de los
interlocutores sociales europeos como observadores de la Convención
decidida por la declaración de Laeken, aprobada por el Consejo
Europeo, recoge tanto las expectativas de los agentes sociales como
las manifestadas con reiteración por el propio Gobierno. Por último,
la cumbre social decidió que es preciso involucrar a los agentes
sociales en el desarrollo del proceso de modernización económica y
social. Para conseguir este objetivo decidimos que con carácter
previo a cada Consejo Europeo de primavera se celebre una cumbre
social. Por tanto, la cumbre social próxima se celebrará
inmediatamente antes del Consejo Europeo de Barcelona, en la misma
ciudad de Barcelona, y naturalmente estas reuniones deben servir para
aumentar la comprensión
y participación de todos en la consecución de un espacio europeo
de crecimiento y de progreso.
Señorías, el Consejo Europeo de Laeken ha trabajado en parte sobre
una agenda determinada por consejos europeos anteriores y en parte
también fijada por varios hechos de la actualidad internacional.
Podemos señalar que cuatro son los consejos europeos que más han
influido en el diseño de la agenda de Laeken. En primer lugar, el
Consejo extraordinario de Bruselas, de 21 de septiembre, estableció
el plan de acción de la Unión Europea contra el terrorismo, cuyo
cumplimiento ha sido revisado precisamente por el Consejo de Laeken.
En segundo lugar, el Consejo Europeo de Tampere, de hace dos años,
incluyó entre sus mandatos que el Consejo que se celebraría en
diciembre de 2001 revisara el grado de realizaciones del calendario
para la consecución del espacio de libertad, seguridad y justicia. En
tercer lugar, el Consejo Europeo de Niza condicionaba la agenda de
Laeken en dos aspectos fundamentales. Por una parte, Niza estableció
que el Consejo de diciembre de 2001 debía aprobar una declaración que
permitiera definir la fórmula a seguir para preparar los trabajos de
la próxima conferencia intergubernamental y, por otra, tanto en Niza
como en Gotemburgo, el Consejo Europeo se comprometió a dar
operatividad rápidamente a la política de defensa de la Unión Europea
y a adoptar una decisión a tal efecto en el propio Consejo Europeo de
Laeken. El Consejo Europeo extraordinario de Bruselas, de 21 de
septiembre, había por su parte confirmado este objetivo. En cuarto y
último lugar, los consejos europeos de Lisboa y Estocolmo destacaban
que ciertos asuntos como la patente europea, el programa Galileo o
las sedes de las nuevas agencias europeas debían ser decididos en
Laeken para preparar, naturalmente, las posibilidades de llegar a un
acuerdo antes del Consejo Europeo de primavera en Barcelona. Además
de los mandatos de los consejos anteriores, en Laeken hemos examinado
el estado de los trabajos de la entrada en circulación del euro, las
negociaciones de la ampliación y varias cuestiones de carácter
internacional, como la situación de Afganistán y la determinación de
la participación de la Unión Europea en los trabajos de
reconstrucción y de seguridad, la crisis de Oriente Medio, la
situación de los Balcanes, la relación de la Unión Europea con Rusia,
la cooperación al desarrollo y la solidaridad de la Unión Europea con
el continente africano.
Señorías, gracias a la labor que ha desarrollado la presidencia
belga, en particular su primer ministro, hemos podido abarcar una
amplia agenda de trabajos durante los dos días de duración del
Consejo. Este Consejo ha sido, por otra parte, el último en el que
participaba la señora Nicole Fontaine en calidad de presidenta del
Parlamento Europeo. A nadie se le escapa la enorme sensibilidad que
la señora Fontaine ha tenido hacia España en los temas relacionados
con la lucha
contra el terrorismo durante su mandato. Quiero desde aquí agradecer
públicamente su trabajo, como tuve la oportunidad de hacerlo en el
mismo Consejo, como sé que también seguro que lo hará esta Cámara
cuando la señora Fontaine venga a firmar el próximo 11 de enero un
convenio de colaboración entre el Congreso de los Diputados y el
Parlamento Europeo.
Señorías, el Consejo Europeo examinó como primer punto el plan de
acción de la Unión Europea contra el terrorismo, aprobado diez días
después de los atentados del 11 de septiembre, y también examinó el
cumplimiento del calendario para la consecución del espacio europeo
de libertad, seguridad y justicia. La presidencia presentó un informe
sobre el conjunto de acciones que la Unión ha emprendido en el marco
de la lucha contra el terrorismo. Quiero resaltar la importancia de
los instrumentos que de acuerdo con este informe han sido probados
hasta el momento, a pesar de las dudas que algunos expresaron durante
mi comparencia en esta Cámara, hace una semana, cuando presenté las
prioridades de la presidencia española. La orden europea de detención
y entrega y la definición común de los delitos de terrorismo y de las
penas mínimas a los mismos son los logros más sobresalientes que
hemos alcanzado, aunque también quiero destacar la aprobación de
Eurojust, de la decisión marco de congelación de haberes y de la
creación de equipos conjuntos de investigación. También hemos
conseguido acuerdo en lo relativo a la elaboración de una lista de
organizaciones, entidades, grupos y personas terroristas y la
normativa adoptada respecto a la inmovilización de activos, en
concordancia con la resolución 1373 del Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas. Dentro del ámbito de la cooperación policial, el
informe presentado al Consejo constata la puesta en marcha de la
escuela europea de policía y la actividad desarrollada por la unidad
operativa de jefes de policía. La presidencia española seguirá
trabajando en esta dirección y estudiará la ampliación de las
competencias de Europol, la reforma de su convenio y el inicio del
examen de la creación de un fiscal europeo. El Consejo ha destacado
también la necesidad de completar lo andado hasta ahora con la
adopción de decisiones que permitan el ejercicio de un control más
eficaz y más importante de las fronteras exteriores de la Unión, lo
cual mejorará nuestra lucha contra el terrorismo, contra las redes de
inmigración clandestina y contra la trata de seres humanos. Por ello
durante nuestra presidencia, y de conformidad con lo acordado en
Laeken, impulsaremos un estudio sobre las condiciones en las cuales
podría crearse un mecanismo o servicios comunes de control de
fronteras exteriores, tal como una policía europea de fronteras, así
como la instalación de nuevos instrumentos que nos permitan lograr
una mayor eficacia en la política de visados. En el ámbito del asilo
y la inmigración se ha conseguido aprobar un fondo europeo para
los refugiados y el reglamento sobre el banco de huellas de
inmigrantes ilegales y solicitantes de asilo, así como la directiva
de protección temporal. Durante nuestra presidencia impulsaremos la
creación de un sistema común de visados, basado en un banco común de
visados, y tomaremos decisiones sobre la posibilidad de establecer
oficinas consulares comunes. Por otra parte, el Consejo ha mostrado
su determinación en avanzar en el reconocimiento mutuo de las
decisiones judiciales, tanto en el ámbito civil como en el penal.
Este enfoque, defendido siempre por nuestro país, deber permitirnos
avanzar en el logro de un espacio judicial europeo.
Señorías, la política exterior de la Unión ha sido el segundo gran
capítulo tratado por el Consejo. Respecto a Afganistán, los jefes de
Estado y de Gobierno hemos expresado nuestro completo apoyo a los
acuerdos de Bonn, que han supuesto un primer paso positivo hacia un
proceso, que sin duda será largo y extraordinariamente dificultoso,
de reconstrucción política, social y económica del país. Los Estados
miembros hemos decidido, asimismo, contribuir con recursos militares
a la fuerza multinacional que se constituirá bajo los auspicios de
Naciones Unidas. España aportará el correspondiente contingente en
los términos en los que la Cámara ha sido informada esta mañana por
el señor ministro de Defensa.
Simultáneamente, el Consejo ha subrayado que el envío de ayuda
humanitaria sigue siendo urgente para paliar una situación dramática
a la que la Unión Europea ya ha comprometido importantes recursos de
todo tipo. La situación en Oriente Medio se ha deteriorado gravemente
y los esfuerzos de mediación realizados, tanto por el alto
representante de la Unión Europea como por el enviado norteamericano,
no han conseguido en modo alguno parar o eliminar la utilización de
la violencia. El proceso de paz atraviesa una vez más un momento
crítico, por lo que el Consejo ha aprobado una declaración específica
de condena del terrorismo y de la violencia en todas sus formas. Este
texto reitera que, tanto para negociar y erradicar la violencia como
para conseguir la paz, el Gobierno de Israel necesita como
interlocutor a la Autoridad Nacional Palestina, en particular a su
presidente electo Yasser Arafat. También hemos dicho que para
asegurar y conseguir un clima de paz, la Autoridad Nacional Palestina
debe desmantelar todas las redes terroristas de las organizaciones
Hamás y de la Djihad islámica y que el Gobierno israelí debe retirar
sus fuerzas militares, acabar con las ejecuciones extrajudiciales,
levantar los cierres y congelar los asentamientos. El cese de la
violencia es absolutamente indispensable si queremos que se inicie un
diálogo político y poder aplicar el plan Tenet de alto el fuego y las
recomendaciones políticas establecidas a través de la llamada
comisión Mitchell. Estamos convencidos de que un buen medio para ello
sería el establecimiento de
un mecanismo imparcial de supervisión. Ahora bien, señorías, la
gravedad de la situación es tal que solamente podrá llevarse a la
práctica con una acción concertada, vigorosa y urgente entre la Unión
Europea, las Naciones Unidas, los Estados Unidos, la Federación Rusa,
así como los países árabes más afectados. Sabido es, señorías, que el
conflicto de Oriente Medio afecta gravemente a la estabilidad del
Mediterráneo y que no solamente requiere soluciones específicas
respecto al proceso de paz, sino también requiere un esfuerzo muy
decidido para convertirlo en un espacio de prosperidad económica y
social. Durante mi comparecencia en esta Cámara la pasada semana
anuncié que uno de los proyectos que España impulsaría en esta zona
sería la creación de un banco euromediterráneo de desarrollo. Hoy
puedo afirmar con satisfacción e informar que el Consejo Europeo, a
nuestra iniciativa, ha encargado un mandato al Consejo y a la
Comisión para que justamente examinemos con la mayor rapidez posible
la creación del citado banco euromediterráneo para el desarrollo. En
lo relativo a la política de cooperación para el desarrollo de la
Unión Europea, en este Consejo reiteramos nuestro compromiso de
continuar con el proceso creciente de ayudas públicas al desarrollo.
Como dije con ocasión de la presentación de las prioridades de la
presidencia española en esta Cámara, la lucha contra la pobreza y el
subdesarrollo van a estar muy presentes durante nuestra presidencia
puesto que la Unión participará, entre otras cosas, con una
protagonismo específico en iniciativas tales como la conferencia de
financiación al desarrollo del mes de marzo, en Monterrey, y la
preparación de la cumbre de desarrollo sostenible que se celebrará en
Johanesburgo. Por su parte, señorías, el desarrollo de la política
común de seguridad y defensa y las relaciones de la Unión Europea
y Rusia serán también dos de los ejes básicos de la política exterior
durante el próximo semestre. Ambos asuntos han sido tratados en
Laeken. El Consejo ha adoptado la declaración de operatividad de la
política común de seguridad y defensa, a pesar de que aún sigue
pendiente -tarea también para la presidencia española- la cuestión
del acceso a los recursos de la Alianza Atlántica por parte de la
Unión Europea. Esta declaración implica que la Unión Europea
adquirirá progresivamente una capacidad de gestión de crisis en
operaciones cada vez más complejas. Sin duda sabemos que aún queda
mucho por hacer para poder cumplir con los objetivos establecidos en
Helsinki y que debemos seguir desarrollando las capacidades civiles y
militares y poniendo en marcha las estructuras orgánicas apropiadas
de la política europea de seguridad y de defensa. El Consejo de
Laeken también ha analizado aspectos concretos de las relaciones de
la Unión Europea con Rusia, como el diálogo energético, la necesidad
de impulsar el diálogo sobre cuestiones políticas y de seguridad, y
especialmente a iniciativa española la situación del enclave de
Kaliningrado, clave en la relación con Rusia y clave en las
negociaciones para la ampliación de la Unión Europea a los Países
Bálticos y también en relación con las circunstancias de la Alianza
Atlántica, en particular en aquellas cuestiones relativas a la
circulación y al tránsito de personas.
El Consejo, señorías, como tercer punto de su agenda pasó revista al
proceso de ampliación y a los avances desarrollados en los últimos
meses, reiterando una vez más los parámetros fundamentales que deben
guiar la última etapa de las negociaciones: finalización de las
mismas con los países más avanzados, a fines de 2002, para que puedan
participar como miembros en las elecciones del Parlamento Europeo en
el año 2004; respeto del principio de diferenciación; negociación
sobre el marco del acervo actual y existencia de un marco financiero
suficiente, el establecido en la Agenda 2000, acordada en Berlín.
Según los estudios de la Comisión, existen diez países con los
cuales, si se mantuviese el ritmo actual de las negociaciones,
podrían tomarse decisiones para su adhesión antes de finales del año
2002. Por su parte también el Consejo de Laeken ha reiterado su
satisfacción por los esfuerzos llevados cabo tanto por Rumanía como
por Bulgaria, y ha expresado un apoyo específico plasmado en un plan
de trabajo ajustado a estos dos países. Con relación a Chipre, el
Consejo ha apoyado claramente el encuentro entre los responsables de
las comunidades greco y turco-chipriota y les ha animado a continuar
sus conversaciones bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Hemos
reconocido los notables avances que se han producido en Turquía, que
sin duda ve de esta manera más cerca la perspectiva de una apertura
cercana de las negociaciones de adhesión.
El cuarto punto del Consejo ha sido precisamente la aprobación de la
llamada Declaración de Laeken. La declaración pretende provocar un
debate sobre las condiciones necesarias para que Europa asuma una
función de liderazgo en el nuevo orden internacional. De acuerdo con
la Declaración de Laeken, la Europa del futuro deberá ser una
potencia capaz, a la vez, de desempeñar una función estabilizadora y
una función de liderazgo de numerosos países y pueblos sin que por
ello tenga que defraudar las expectativas de los ciudadanos que
demandan un enfoque común, transparente, eficaz, democrático y que
naturalmente tenga resultados concretos, especialmente en términos
económicos y de empleo. Para que Europa pueda seguir solucionando los
problemas cotidianos de los ciudadanos, sin duda necesitamos
reflexionar sobre cómo conseguimos que éstos perciban una relación
entre los grandes objetivos de la Unión y la actuación cotidiana de
las instituciones que tratan de conseguirlos. De todos estos retos
y objetivos se ocupará el debate que trata de provocar la Declaración
de Laeken y la Convención que provocará y preparará los trabajos de
la próxima conferencia
intergubernamental sobre la agenda determinada por la Declaración de
Niza. La Convención empezará sus trabajos bajo presidencia española
el 1 de marzo del año 2002 y los trabajos concluirán un año después.
Esperamos que en el Consejo Europeo de junio, en Sevilla, la
Convención presente ya un primer informe de dichos trabajos. Dicha
Convención estará compuesta por los principales participantes en el
debate sobre el futuro de la Unión y constará de 15 representantes de
los gobiernos de los Estados miembros, uno por cada Estado miembro;
30 miembros de los parlamentos nacionales, dos por Estado miembro; 16
representantes del Parlamento Europeo y dos representantes de la
Comisión. Todos los países candidatos a la adhesión, sin excepción
alguna, participarán plenamente de los trabajos y deliberaciones de
la Convención, tal como ha defendido siempre nuestro país. En calidad
de observadores se invitará a la Convención a tres representantes del
Comité Económico y Social y a tres representantes de los
interlocutores sociales europeos, a los que se añadirán, en nombre
del Comité de las Regiones, seis representantes elegidos por el
mismo, así como el Defensor del Pueblo europeo. Como saben SS.SS., la
Convención estará dirigida por un presidium que impulsará sus
trabajos y aportará una base para los trabajos de la Convención. Este
presidium estará compuesto por dos representantes de la Comisión, dos
del Parlamento Europeo, dos de los parlamentos nacionales, tres de
los Estados que ocupan la presidencia durante el desarrollo de los
trabajos de la Convención, dos vicepresidentes, que serán el antiguo
primer ministro de Bélgica, señor Dehane, y el antiguo primer
ministro de Italia, señor Amato, y el presidente de la Convención.
Esto quiere decir, señorías, que durante todos los trabajos de la
Convención España, a través del Consejo Europeo, tendrá un
representante permanente en el presidium de la Convención. Como
saben, este Consejo Europeo ha elegido al señor Giscard d'Estaing
como presidente de la misma, por creer que la figura y el prestigio
del antiguo presidente francés es la más adecuada actualmente para
cumplir la importante función de preparar y conducir los debates de
la Convención y sacar las oportunas consecuencias del debate público.
De su mano la Convención presentará un documento final de opciones
que, junto con el resultado de los debates nacionales, constituirá la
base para los debates de la conferencia intergubernamental que deberá
adoptar la decisión final y que será, en todo caso, la que tenga la
capacidad decisoria final.
Señorías, sabemos que el próximo 1 de enero el euro se convertirá en
una realidad cotidiana para 300 millones de ciudadanos europeos. Sin
duda, se trata de un paso fundamental para la Unión Europea y de un
paso fundamental para intentar convertirnos en uno de los espacios
con mayor prosperidad y estabilidad económica del mundo. Ante la
inminencia de la entrada en
circulación del euro, el Consejo ha repasado como quinto punto de su
agenda los últimos detalles para que la introducción del euro sea un
éxito. Como ya he dicho, durante las primeras semanas de nuestra
presidencia seguiremos de cerca el proceso para mantener a los
ciudadanos informados y permitir que la transición se culmine con
pleno éxito. El euro será un instrumento esencial si queremos
conseguir un espacio económico dinámico, tarea a la que dedicará sus
esfuerzos el próximo Consejo Europeo de Barcelona.
Preparar el Consejo de Barcelona ha sido el sexto punto de la agenda
del Consejo de Laeken, sustentado en la evolución económica y social
y de desarrollo sostenible. El Consejo ha constatado que las
perspectivas económicas han suscitado un análisis de ligera mejoría
en las últimas semanas y que los mercados financieros apuntan
indicios de una cierta recuperación de la economía a mediados del año
2002. Para seguir en la senda de una recuperación robusta, el Consejo
ha reafirmado la necesidad de la aplicación de las políticas
adecuadas para conseguir la estabilidad presupuestaria y
macroeconómica y las reformas estructurales. Creo que la coyuntura
económica actual muestra también que es preciso e imprescindible
avanzar en nuestro proceso de reformas acordado en la estrategia de
Lisboa. En este sentido quiero destacar que hemos avanzado en ámbitos
como el de las telecomunicaciones, pero en otros no ha sido posible
llegar a acuerdos, a pesar de que una mayoría de Estados miembros
estábamos dispuestos a llegar a compromisos. Ha habido tres temas en
los que no ha sido posible lograr una solución final, y estos han
sido la patente, el programa Galileo y las sedes de las nuevas
agencias europeas. Respecto de los debates sobre la patente, me
gustaría destacar que la presidencia había presentado en los días
previos al Consejo Europeo una propuesta que en nuestra opinión podía
servir como base suficiente de negociación para encontrar una
solución aceptable por todos. Al final, desgraciadamente, el acuerdo
no ha sido posible y habrá que seguir trabajando sobre este asunto.
Espero y deseo que el Consejo de Mercado Interior, convocado para la
próxima semana, pueda llegar a un acuerdo que reconozca la
participación de las oficinas nacionales y combine a su vez el
principio de eficacia con la diversidad lingüística de la Unión. El
programa Galileo, que España apoya, es el segundo tema que deberá
también afrontarse en los meses venideros, ya que el Consejo acordó
que será necesario tomar una decisión sobre la empresa común y
aspectos relativos a la financiación de aquí a marzo del año 2002. El
tercer asunto sobre el que será necesario también trabajar en los
próximos meses será el de las agencias europeas. En este sentido, el
Consejo Europeo ha dado un primer paso hacia el diseño del
funcionamiento de dichas agencias, puesto que ha aprobado la
definitiva creación de la Autoridad Alimentaria Europea, cuya sede
provisional radicará en Bruselas,
la Agencia Europea de Seguridad Aérea y la Agencia Europea de
Seguridad Marítima. Durante la presidencia española se aprobará
también la creación de la Agencia Europea de Seguridad Ferroviaria, y
provisionalmente también la sede de Eurojust ha quedado establecida
en La Haya.
Señora presidenta, estos han sido los resultados del Consejo Europeo
y de una presidencia que sin duda ha visto alterada clara y
sustancialmente sus previsiones por los atentados del 11 de
septiembre, pero que ha sabido reconducir los trabajos de la Unión y
nos ha permitido dar pasos extraordinarios desde el punto de vista de
la construcción de un espacio de seguridad y justicia en Europa.
Dentro de unos días tendremos también en nuestras manos el euro y con
él iniciaremos una nueva etapa de la Unión Europea bajo presidencia
española. Como declaré la semana pasada durante mi comparecencia ante
la Cámara, esperamos alcanzar unos objetivos que a la luz de los
resultados del Consejo Europeo de Laeken son realistas, a pesar de
que somos muy conscientes de las dificultades que sin duda
encontraremos. La lucha contra el terrorismo, dentro de la
perspectiva del espacio de libertad, seguridad y justicia; la
introducción del euro, la estrategia de modernización económica y
social, la ampliación, la política exterior y de seguridad de la
Unión Europea y el debate sobre el futuro de Europa son las seis
prioridades de las que hablé la semana pasada que responden al
horizonte político que creemos que Europa afronta en estos momentos
desde una perspectiva que nosotros deseamos de más Europa.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Rodríguez Zapatero. (Rumores.- Un señor diputado: ¡El moro!
Continúan los rumores.- Otro señor diputado: ¿Qué pasa?-La señora
Conde Gutiérrez del Álamo: Envidiosos, son unos envidiosos.)
Señorías, guarden silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Gracias, señora presidenta.
Señorías, la cumbre de Laeken ha representado sin duda alguna una
puerta a la esperanza para todos aquellos europeos que tenemos la
firme convicción de que un fortalecimiento de la Unión Europea, una
convicción más intensa sobre las potencialidades de nuestras
sociedades y sobre lo que puede representar en el mundo para un orden
de paz, de estabilidad y de progreso se han confirmado. Sin duda
alguna la declaración sobre el futuro de Europa abre un escenario
enormemente estimulante para todos los países que conforman la Unión
y para todos aquellos que van a conformar dicha Unión después de la
ampliación y enun futuro inmediato; pero es evidente que ese futuro
de
Europa al que esta cumbre de manera muy singular ha llamado a todos
los parlamentos y a todas las sociedades europeas ha sido el
horizonte más destacado, más importante que ha tenido este Consejo
ordinario. También quiero subrayar que la valoración inicial que
nuestro grupo hace sobre las conclusiones del mismo son positivas.
Hemos pasado de una cierta nube de incertidumbre de Niza a despejar
un camino, creo que mucho más atractivo, para la construcción del
futuro de la Unión Europea.
Es muy posible que sin ser plenamente conscientes estemos siendo
protagonistas de un proceso de amplio calado histórico, de un proceso
de formación de una estructura política que tiene un alcance y una
relevancia histórica sin tener muchos parecidos en la historia desde
la formación del Estado-nación. A veces no se es consciente en un
proceso histórico de esa dimensión de estar siendo protagonistas de
una tarea de ese alcance. Tengo la convicción de que así es y además
tengo la convicción de que va ser sin duda para un horizonte de paz,
de progreso y de justicia social en nuestros países y también para
muchos países y ciudadanos del mundo.
Junto a lo que es la declaración sobre el futuro de Europa sobre la
que volveré al término de mi intervención, es evidente que el Consejo
ha abordado una serie de cuestiones pendientes, todas ellas
importantes y que forman parte de la agenda y de lo que ha sido el
desarrollo de esta cumbre, de sus trabajos previos y del impulso
imprescindible para la consolidación de la Unión Europea. Voy a
referirme a ellas, empezando por el euro.
Este es un momento adecuado para volver a reiterar que la
conformación de la moneda única a partir del 1.º
de enero es una gran noticia para España y para todos los países de
la Unión Europea; va a ser un elemento de estabilidad, va a ser un
elemento de garantía económica en muchos órdenes y esto conviene
reiterarlo ante la ciudadanía que sin duda puede acoger con cierta
inquietud inicial ese cambio de gran dimensión. También es buen
momento en mi opinión para reiterar que la conclusión del euro es
fruto de muchos esfuerzos de muchos gobiernos, de muchas fuerzas
políticas, también en nuestro país, sin duda alguna del Gobierno
actual y desde luego de esfuerzos anteriores.
En relación con la ampliación y de cara a lo que representa la tarea
de la presidencia de la Unión Europea, el terreno marcado es evidente
y lo compartimos. Creo que abordar todo lo que afecta a lo que puede
ser desde el acervo comunitario hasta la conclusión de la
incorporación de esos países a la Unión será sin duda un elemento
positivo. Sólo quiero, señor Aznar, trasladarle una pregunta que me
parece puede estar en el ambiente, y que puede ser pertinente que al
menos escuchemos una reflexión; la pregunta es si resulta posible que
se culmine la adhesión (ojalá sea en los plazos previstos y ojalá
también con los países que en
principio están intentando con amplio apoyo de sus opiniones públicas
llegar a ese momento) sin contemplar al menos una reflexión sobre lo
que va a ser el escenario presupuestario a partir del año 2006. Creo
que es una reflexión conveniente y necesaria que nos empecemos a
plantear, y me gustaría conocer lógicamente la opinión del presidente
del Gobierno.
En relación con lo que afecta a la materia de justicia e interior de
ese espacio de seguridad y de libertades, que tiene una gran
trascendencia en este nuevo proceso de constitucionalización de
Europa al que vamos a asistir, creo que los pasos que se han dado son
positivos. Es más, creo que podemos afirmar que se ha producido el
avance más importante en la historia de la Unión Europea en esta
materia, y además se ha producido, como es conocido, desde un gran
consenso de esta Cámara, de la inmensa mayoría de las fuerzas
políticas, y desde luego con un alto grado de satisfacción. Quiero
dejar constancia de ello porque me parece importante. Será o no causa
del 11 de septiembre, habrá acelerado o no y permitido ese escenario,
pero en todo caso se han logrado muchos de los objetivos planteados
que van a garantizar un escenario de una mejor justicia y de una
mejor seguridad para todos los europeos. Es verdad que hay algún
punto que no se ha comentado, pero yo quiero mencionarlo.
Hace unas semanas se anunciaba el objetivo de concluir un tratado de
cooperación jurídico-penal entre la Unión Europea y los Estados
Unidos de América, pero conviene recordar que todos los grupos del
Parlamento Europeo han rechazado la posibilidad de ese acuerdo
general que contemple determinadas extradiciones. Además, el
comisario Vitorino ha expresado que aunque no se puede excluir la
cooperación contra el terrorismo lógicamente con Estados Unidos, ésta
no puede estar sino enmarcada en lo que representa el Convenio
europeo de los Derechos Humanos y la Carta de los Derechos
Fundamentales de la Unión. Por tanto conviene reiterar que no es
compatible la discriminación para ciudadanos extranjeros, no lo son
los tribunales militares y desde luego no es compatible con Europa la
pena de muerte. Creo que ha sido una buena respuesta de valores
importantes de la civilización y de la cultura europeas.
En Laeken se han producido también avances en relación con la
operatividad de Eurojust y estamos plenamente de acuerdo. Así ha
ocurrido con diversas materias que tienen que ver con este
relanzamiento. Sin embargo, creo que se debería haber ido mucho más
allá en lo que representa la lucha contra el tráfico de drogas,
y desde luego el progreso que ha habido en relación con el espíritu de
Tampere y con una política común en materia de inmigración y de
asilo, en nuestra opinión es insuficiente. Por eso señor Aznar creo
que debe ser un objetivo prioritario de la presidencia de la Unión
Europea intentar impulsar con toda la fuerza lo
que representa esa perspectiva de política en materia de inmigración
común, en materia de asilo y en materia de cooperación en relación
con la inmigración. Está muy bien el control de las fronteras, está
muy bien una legislación avanzada y común, pero si queremos abordar
el problema de fondo también es imprescindible que haya un acuerdo
intenso de la Unión Europea con los países de donde vienen muchos
inmigrantes, y por tanto una regulación común del control de los
flujos migratorios. Sería imprescindible también para que alejemos
cierta imagen de una Europa-fortaleza ajena a los problemas de sus
vecinos más próximos, que todos sabemos cuáles son, y sin los
instrumentos de cooperación necesarios para el desarrollo económico y
social, dentro de una gran política de buena vecindad, donde Europa
tiene que ser un ejemplo ante el mundo. En ese sentido la creación de
un mecanismo dedicado a la financiación de proyectos en el
Mediterráneo puede ser útil, aunque quizá no suficiente, y desde
luego le expreso mi deseo de que ese banco o ese instrumento
financiero pueda llegar a crearse en el seno de la Unión. De momento
tenemos la puesta a estudio de la institución.
En relación con lo que afecta a la política de seguridad y defensa,
en definitiva a la política exterior en buena medida de la Unión
Europea, simplemente quiero hacer alguna consideración de matiz para
no hacer referencia a los temas en los que estamos de acuerdo. Sería
importante y bueno para este país que cumpliera usted con el
compromiso de que exista una regulación específica sobre la
participación de España en misiones internacionales. El ministro de
Defensa ha informado de los compromisos existentes en esta materia en
relación con la crisis de Afganistán y el Grupo Socialista comparte
las posiciones, pero creo que deberíamos tener ese marco, que además
es un compromiso de su Gobierno reiterado y anunciado en diversas
ocasiones. Le vuelvo a repetir -usted lo ha mencionado- que es
necesario que España incremente la ayuda humanitaria ante la crisis
de Afganistán. Es verdad que desde el primer debate que tuvimos en
relación con el 11 de septiembre ha habido un incremento, un esfuerzo
mayor en cuanto a lo que representa la Administración general del
Estado y el Gobierno, pero en mi opinión aún es insuficiente y
debería hacerse mucho más para que nuestro país pudiera dar ejemplo
con esa actitud y con la realización de esa tarea. Por cierto, en la
línea de lo que manifestamos en el último debate sobre la presidencia
de la Unión Europea, saludo la sensibilidad que ha tenido el Consejo
a la hora de abordar la política de cooperación y desarrollo con
muchos países del mundo que necesitan ese esfuerzo y saludo el
posicionamiento firme y claro en torno a la conferencia de Monterrey
y lo que representa el compromiso de que los países de la Unión y los
países desarrollados contemplen como una exigencia el 0,7 de su
producto interior bruto para ayuda al desarrollo. En ese sentido y
por coherencia, es
hora de que también nuestro país supere algunas de las barreras y
límites que tiene, que son ciertamente muy bajos. La presidencia
española de la Unión Europea puede ser un buen momento, lo esperan
muchos ciudadanos españoles, y si queremos hacer de dicha presidencia
ese esfuerzo de contribución para que la Unión Europea sea líder de
las mejores ideas ante el mundo, el 0,7 por ciento de ayuda al
desarrollo es un referente de enorme valor real y simbólico.
(Aplausos.)
En cuanto a lo que representa la evaluación de Lisboa, a la que la
presidencia de la Unión Europea está llamada a realizar en Barcelona,
simplemente quiero hacer un brevísimo comentario. Lisboa fue un
magnífico impulso, fue el diseño de un horizonte para convertir
a Europa en líder de una sociedad competitiva, líder de una sociedad
del conocimiento, y también en liderar de una sociedad de cohesión
social y de valores que son muy profundos en Europa. En mi opinión,
esa evaluación por lo que afecta a nuestro país seguramente no va
a tener una buena nota, sobre todo en el desarrollo de las nuevas
tecnologías en investigación y desarrollo, y eso debe estar presente
en cualquier consideración y aproximación que se haga con motivo del
planteamiento de esa evaluación en Barcelona. La cohesión social ha
de ser también un elemento prioritario. Es fácil entender que el
Grupo Socialista salude que haya una cumbre social previa a lo que
han de ser los consejos, que participen de una manera lo más activa
posible en los trabajos de la Convención y que la dimensión social de
Lisboa gane protagonismo cada día. Usted ha hecho hincapié en muchas
ocasiones en la necesidad de que Lisboa tenga como prioridad la
liberalización, las reformas estructurales y la mejora de los
mercados en relación con lo que son los elementos básicos de un país.
Lo comparto plenamente y a lo mejor lo que ha pasado estos días en
nuestro país en relación con la energía le puede hacer llegar a
alguna reflexión. Quizá en algún momento, en el que nos hemos
presentado como ejemplo ante otros países, debería moderar ese
ejemplo porque precisamente no lo hemos dado en los últimos días, y
seguramente porque hay un diseño equivocado de lo que es un modelo
energético para España.
Paso a referirme a lo que sin duda alguna para el Grupo Parlamentario
Socialista tiene más valor político que es el futuro de la Unión
Europea y lo que representa la declaración que al respecto se ha
hecho. Seguramente para sorpresa de algunos, tal como se había venido
produciendo el debate sobre todo en Niza, la declaración de Laeken es
en términos políticos una declaración audaz, es una declaración
valiente, es una declaración que marca un rumbo de una Europa llamada
a ser una organización política cada día más unida, cada día más
democrática y que marca sobre todo un rumbo muy claro y es el rumbo
de caminar hacia una constitución europea o hacia un tratado
constitutivo europeo. Es la primera vez que aparece solemnemente
el término constitución en una declaración. Es la primera vez que se
habla sin temor de un proceso constituyente. Es la primera vez que se
habla con valentía de hacer una Europa más democrática, más
transparente, más cercana a la ciudadanía y de abordar este debate
sin temores, de abordar este debate fundamentalmente entendiendo que
es un proceso de gran alcance histórico. Así lo ve el Grupo
Parlamentario Socialista y además lo ve con satisfacción. Cuando en
su día presentamos lo que eran nuestras ideas sobre el futuro de la
Unión Europea establecimos ese horizonte de llegar a una constitución
europea. Establecimos el horizonte de que la carta de los derechos
fundamentales fuera y tuviera valor normativo. Establecimos también
la necesidad de que hubiera un aumento del presupuesto. Establecimos
la necesidad de plantear incluso cómo se puede elegir al presidente
de la Comisión. También establecimos la necesidad de abordar sin
temores lo que es el reparto de competencias entre las diferentes
instancias y abordamos -es lo único que falta en la declaración- dos
elementos que me parecen muy importantes. Si queremos hacer de Europa
un instrumento más poderoso en esos objetivos que nos animan a todos,
sin duda alguna no puede quedar al margen lo que ha de ser un
Gobierno económico de Europa, y por tanto la reflexión sobre el
horizonte presupuestario de lo que ya podemos llamar la nueva Europa,
y también que el método ha de ser lo más democrático posible. El
método condiciona el resultado. Si estamos ante un proceso
constituyente, si de verdad estamos hacia un cambio de alcance
histórico en la creación y en la génesis de una nueva forma de
organización política que desde luego a mí me parece enormemente
importante para toda la comunidad europea y para todo el mundo,
debemos ser coherentes y conscientes del momento y de la forma de
trabajar que hemos que tener. Muchos jóvenes que hoy están en las
universidades europeas y en nuestra universidad española verán
seguramente una realidad muy distinta si ese futuro de la Unión
Europea se consolida y es un éxito. Verán realidades en sus países,
en su destino, en sus posibilidades y en su capacidad de relación con
el mundo mucho más atractivas de las que podemos ver hoy. Siendo
conscientes de eso, señor Aznar, tiene que haber un compromiso muy
firme por parte de su Gobierno y de todos los grupos parlamentarios
para estar a la altura de las circunstancias. La semana pasada le
recriminé que había informado en tiempo sobre los objetivos de la
presidencia de la Unión Europea, pero no en forma. Se informó y le
dimos el apoyo. Queremos que la presidencia de la Unión Europea en
manos de España sea un éxito, pero desde luego no hubo la voluntad de
compartir los objetivos, de compartir de manera dialogada, serena,
puestos en un papel los objetivos que nos unen a todos como país. Es
importante la presidencia española de la Unión Europea, pero más
importante es lo que va a representar la
tarea de la Convención y la Conferencia Intergubernamental. Si
estamos en un proceso constituyente, estamos aquí también en un
proceso que se acerca mucho a esas características porque el destino,
el perfil y las características de la nueva Unión Europea marcarán el
futuro de la vida de muchas personas y de muchos españoles. Por eso
quiero hacerle una propuesta, espero que la acoja con capacidad de
diálogo y asumiendo que siempre los grandes consensos son buenos para
los países y que no hay que tener ningún temor a los grandes
consensos. Si España, como todos los países de la Unión Europea, está
en un proceso constituyente para hacer una nueva Unión Europea,
nosotros tenemos la obligación política con nuestra sociedad de
forjar un gran consenso sobre la posición de España en torno a ese
nuevo marco de Unión Europea. Hay una tarea de la Convención, una
tarea que va a impulsar aquí la subcomisión, hay una tarea también de
un Consejo asesor que ha puesto en marcha el Gobierno, en mi opinión
con cierto retraso pero eso es lo de menos, aunque se puede trabajar
más rápido.
Le quiero pedir que usted adquiera hoy un compromiso aquí, y es que
una vez concluidos los trabajos de la Convención esta Cámara, es
decir la representación de la soberanía nacional, el Pleno del
Congreso de los Diputados pueda tener un debate y una resolución
conjunta lo más ampliamente apoyada sobre la posición de España en
torno a la Unión Europea. Deberá ser una posición evidentemente
forjada con mucho diálogo, en ella se van a poner en cuestión
aspectos transcendentales también para lo que es la arquitectura
institucional de nuestro país, para lo que es la arquitectura
organizativa de nuestro país, para nuestra integración y nuestra
integración en Europa. Si ese alcance histórico lo tiene la
Convención y la Conferencia Intergubernamental, si estamos a punto de
alumbrar una constitución, parece evidente que aquí hagamos también
un gran consenso de carácter constitucional. Por ello le propongo,
señor Aznar, que una vez que terminen los trabajos de la Convención
en el mes de abril, este Pleno, después de fraguar un diálogo en la
subcomisión, después de que haya un amplio debate ciudadano que sería
enormemente enriquecedor, que hay que estimular y el Gobierno ahí
tiene mucha tarea, podamos decir que España ha participado con toda
su fuerza, con toda su unidad, con toda su capacidad de encuentro en
esta Cámara para definir esa Unión Europea que sin duda todos
queremos. Una Unión Europea constitucional, una Unión Europea para la
paz, para el progreso, para la solidaridad y para un papel en el
mundo activo. Estamos a tiempo de hacerlo, le reitero aquí mi
voluntad plena porque además creo que estamos muy cerca de poder
compartir esa idea central de más Europa. Sería magnífico que
diéramos ese ejemplo de llegar a un acuerdo para definir qué Europa
queremos en el año 2004 y a
partir de ese momento. En sus manos está la decisión, señor Aznar.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
En nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra el señor Trías.
El señor TRIAS I VIDAL DE LLOBATERA: Señora presidenta, señor
presidente, señoras y señores diputados, por segunda vez en muy poco
tiempo celebramos una comparecencia y un debate sobre Europa en esta
Cámara. Ciertamente es un momento importante el que nos ha tocado
vivir, momento importante y en el que a España le corresponde jugar
un papel de primer orden. La primera valoración del Consejo Europeo
de Laeken es la simple constatación de que con él ha terminado de
facto la presidencia belga. Nos encontramos ya de hecho en el momento
del traspaso de responsabilidades al Gobierno español y a su
presidente. No está de más por tanto comenzar reiterando nuestros
mejores deseos de éxito en el trabajo que ahora empieza y nuestra
sincera colaboración.
Desde mi grupo parlamentario valoramos con satisfacción el resultado
final del Consejo Europeo de Laeken en lo que al debate sobre el
futuro de la Unión Europea se refiere. Globalmente, y dejando de lado
algunas cuestiones concretas a las que luego me referiré, hay que
reconocer que la presidencia belga ha desarrollado un buen trabajo en
este punto. La declaración de Laeken establece un marco ambicioso y
que se puede calificar de histórico para el debate sobre una futura
constitución europea. Cada vez quedan más lejos los tiempos en que
planteamientos como los de Altiero Spinelli fueron considerados una
pura utopía. La realidad va camino de darle la razón a él y a cuantos
desde el principio hemos creído en la construcción de una auténtica
Europa política.
Señor presidente, Europa ha entrado en un proceso constituyente. Lo
hace en parte por convencimiento y en parte por pura necesidad,
especialmente ante la perspectiva de este big bang que puede suponer
la entrada de golpe de nada menos que diez nuevos Estados miembros en
el plazo de dos o tres años. El instrumento elegido para esta fase
previa a la conferencia intergubernamental, la denominada Convención,
ha tenido siempre nuestro apoyo como mecanismo para sacar los
procesos de toma de decisión de los cenáculos de las cancillerías
europeas. Aunque habrá que esperar a ver cómo funciona en la
práctica, la Convención que se establece en Laeken es un instrumento
positivo a favor de la transparencia y del impulso de ideas que
Europa necesita hoy. En particular nos felicitamos por el estatuto
que en la misma se ha otorgado finalmente a los países candidatos,
incorporándolos plenamente a los trabajos de la Convención en
práctica igualdad con los Estados miembros, aunque sin derecho de
veto.
Permítame, señor presidente, una observación concreta a este
respecto. Esta Cámara, junto con el Senado, deberá designar a dos
representantes para participar en estos trabajos. Desde este momento
le ruego, porque creo que a todos conviene, que busquemos un acuerdo
sobre las personas que han de desempeñar esta función, sin caer en un
falso bipartidismo que no se corresponde con la realidad política
española. El debate sobre la Convención y la declaración de Laeken se
ha visto sin duda empañado, a nuestro modo de ver, por el papel que
finalmente ha quedado reservado a las regiones, en buena medida por
la intervención de España en su contra, intervención que nosotros
lamentamos. No deja de ser paradójico que el Gobierno del Estado de
la Unión Europea más descentralizado, el que tiene en su seno las
realidades diferenciales más intensas y con mayor personalidad, lo
que se llama realidades regionales y subestatales en terminología
europea, haya sido el que mayores resistencias haya opuesto al debate
sobre el papel de las regiones en el futuro de la Unión y a la propia
presencia de las mismas en la Convención. Es una actitud que
sinceramente no compartimos y tampoco comprendemos. Creo que la
realidad se acabará imponiendo a medida que avancen y evolucionen los
trabajos de la Convención. Todos aceptamos que conviene aclarar el
reparto de competencias entre la Unión y los Estados miembros,
simplificarlo y ajustarlo a la vista de los nuevos desafíos en que se
encuentra la Unión, y como finalmente ha recogido la propia
declaración, y cito textualmente, surge la pregunta de cómo
garantizar que en el reparto renovado de competencias no se produzca
una sigilosa ampliación de las competencias de la Unión, con un
asalto a las competencias exclusivas de los Estados miembros, y en su
caso también de las regiones. Se lo dicen desde Europa, señor
presidente. Yo le pido que no cierre este diálogo, no lo cierre en el
fondo, tampoco lo cierre en las formas. En los últimos días ha habido
informes y declaraciones que no son constructivas ni positivas, por
el fondo y tampoco por las formas. Sinceramente es insólito tener que
leer que la presencia de las comunidades autónomas en los consejos de
ministros de la Unión Europea podría debilitar o incluso anular la
posición de España como una nación, sinceramente esto no se lo cree
nadie y es un error decir este tipo de cosas. Por lealtad al espíritu
con el que se ha redactado la Constitución, le ruego sinceramente que
replanteemos esta cuestión. España tendría y podría impulsar y
liderar la participación de las regiones con competencias
legislativas en la construcción de Europa y creo que es un gran
desafío que tenemos todos nosotros.
Las negociaciones para la ampliación de la Unión Europea progresan de
forma satisfactoria, sin embargo hay que reconocer que es ahora,
precisamente durante la presidencia española, cuando deberán cerrarse
los capítulos más importantes tanto en términos políticos
como presupuestarios. Corresponde ahora cerrar sobre la base de las
propuestas de la Comisión los capítulos relativos a agricultura,
política regional y presupuestos. No será fácil ciertamente y de ello
seguiremos hablando cuando conozcamos las propuestas de la Comisión
al respecto. En cualquier caso, la decisión de ir a una fórmula de
crecimiento con la incorporación en la misma fecha de los diez países
acordados en Laeken es importante y arriesgada, aunque casi
seguramente inevitable. Quiero subrayar que mi grupo ha estado y
estará siempre entre los primeros defensores de la ampliación, pero
en ningún caso queremos encontrarnos entre quienes busquen en la
forma en que se lleve a cabo la ampliación una estrategia para el
debilitamiento o desfiguración de la naturaleza y carácter de la
Unión Europea.
Desde mi grupo acogemos con satisfacción la aprobación final de lo
que ha de suponer la euroorden, un instrumento capital para la
construcción de un verdadero espacio europeo de libertad, seguridad y
justicia. También valoramos positivamente las demás decisiones
adoptadas en este ámbito y, en particular, el impulso que ha recibido
el establecimiento de una posición común en materia de asilo e
inmigración en Europa. Como bien conoce, señor presidente, apoyamos
los esfuerzos desarrollados para clarificar la lucha común contra el
terrorismo y perfeccionar la cooperación entre todos los Estados
miembros en esta larga batalla. Comprenderá, por otra parte, señor
presidente, que no podamos estar satisfechos al comprobar que no ha
sido posible alcanzar un acuerdo en materia de sedes y, en
particular, en lo referente a la candidatura de Barcelona como sede
de la Agencia de Seguridad Alimentaria. Los términos en los que se ha
desarrollado este debate, si hay que dar crédito a las filtraciones
recogidas en los medios de comunicación de toda Europa, no
contribuyen a reforzar el prestigio ni el respeto de las
instituciones por parte de los ciudadanos. Seguiremos esperando
conscientes de que la fuerza que supone tener la presidencia puede
ser una ayuda importante para conseguir esta sede. Aparte de esto,
permítame reiterar que para mi grupo político es muy importante la
propia puesta en funcionamiento de esta agencia, esté donde esté, por
el trascendental servicio de seguridad y generación de confianza que
ha de prestar a los consumidores europeos.
No quiero dejar de mencionar, señor presidente, la satisfacción de mi
grupo ante la declaración de operatividad de las estructuras de
seguridad y defensa europeas. Se trata de un primer paso en esta
dirección, que siempre ha sido la nuestra, de apoyo a un verdadero
protagonismo de Europa en el afianzamiento de su propia seguridad y
en la contribución a la paz en el mundo. Confiamos en que las
dificultades pendientes en cuanto a las relaciones Unión Europea-OTAN
se puedan resolver cuanto antes en la presidencia española.
La buena relación con Turquía debería ser especialmente útil en
esta ocasión. El inminente despliegue de tropas en Afganistán, en el
que reconocemos la importante contribución española, aunque planteado
y dirigido desde los Estados y no estrictamente como una operación de
la Unión Europea, será una buena ocasión de puesta en práctica de
estos nuevos principios todavía embrionarios.
Entendemos que también es muy positivo el compromiso financiero que
ha asumido el Consejo Europeo para que Afganistán pueda recibir la
ayuda humanitaria que tan urgentemente necesita. Los 352 millones de
euros no lo van a resolver todo pero van ciertamente más allá de
algunas cifras iniciales de las que se había hablado, manifiestamente
insuficientes. No hemos de repetir errores del pasado. La necesidad
de apoyo a Afganistán y la estabilidad de toda la zona no ha hecho
más que empezar y, aunque no brille o sea menos noticia que una
espectacular acción militar, es nuestra responsabilidad llevarla a
cabo con constancia, con generosidad y con la mirada puesta en el
largo plazo.
Señor presidente, también se ha hablado en Laeken, lógicamente, de
economía, de nuestro modelo social y de investigación y desarrollo.
El seguimiento objetivo estratégico fijado en Lisboa, revisado en
este Consejo Europeo en algunas de sus aplicaciones, nos parece de la
mayor importancia si queremos que este proyecto llamado Europa sea
también una realidad social al servicio de los ciudadanos. En Lisboa
se acordó, lo sabemos, llegar a ser, antes del año 2010, la economía
basada en el conocimiento más dinámica del mundo, con pleno empleo y
con el más alto nivel de cohesión social. El lanzamiento del euro a
partir del 1 de enero, que ya todos damos como un éxito, ha de
generar una nueva etapa que favorezca el crecimiento económico y la
competitividad de la Unión Europea.
Es indispensable que, de forma inseparable y paralela, sigamos
avanzando en el robustecimiento del llamado modelo social europeo. Un
modelo que garantice de forma cada vez más sólida un auténtico Estado
del bienestar, un marco de cohesión social con seguridad en las
pensiones y en la prestación de servicios primarios, especialmente
sanitarios, educativos y de atención social. Un modelo en el que
debemos seguir profundizando en el reequilibrio entre las
obligaciones de los Estados y el papel reservado a la iniciativa
privada. Un modelo en el que recuperemos las condiciones que permitan
el pleno empleo, entre otras cosas, desde un particular apoyo al
trabajador autónomo, a la microempresa y a todo cuanto supone la
incorporación de la mujer al mercado de trabajo. Están lejos los días
en que se defendía sin rubor que la Unión Europea no era competente
en materia de creación de ocupación o de modelo social. Son cada vez
más los instrumentos estructurales que lo desmienten; instrumentos
que deberán tener unespecial impulso en el Consejo Europeo de
Barcelona.
Más adelante deberemos hablar aquí con más detalle de la cargada
agenda de este Consejo Europeo de primavera, pero permítame dos
breves comentarios que de todas maneras son importantes. En primer
lugar, hemos de continuar apostando y hemos de seguir hablando de
investigación y de desarrollo desde España, y para ello es necesario
dar un impulso especial, más especial si cabe del que se está dando
ahora, al Ministerio de Ciencia y Tecnología. Usted ha hecho una
apuesta creando este ministerio y nosotros hemos de conseguir, de
todas todas, que tenga un papel realmente preponderante y que dé sus
resultados. En segundo lugar, señor presidente, conviene recordar que
en el Consejo de Barcelona también deberá tratarse de cómo está la
situación de la liberalización de los servicios básicos. En este
momento no puedo dejar de mencionar la lamentable experiencia que
hemos pasado en estas últimas fechas con la prestación de servicios
de electricidad. Esto crea un grave perjuicio a los ciudadanos, a
nuestra economía y es un ejemplo ilustrativo que nos ha de ayudar a
reflexionar sobre una privatización que no ha ido acompañada de la
liberalización y de la competencia como todos hubiéramos deseado.
Termino como empezaba, señora presidenta. Dos debates sobre Europa en
dos semanas es significativo del momento en que estamos inmersos, un
momento muy importante para Europa y su futuro, y un momento en el
que usted y su Gobierno, con todo nuestro apoyo, tienen una gran
responsabilidad. Nos conviene a todos que lo que nos espera sea un
éxito. En ello estaremos y con esta idea vamos a seguir trabajando.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Trías.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, señor
Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señora presidenta, señorías, señor
presidente.
La cumbre de Laeken ha sido en nuestra opinión importante, una cumbre
que podríamos denominar en la encrucijada, con una profunda crisis de
identidad política de la Unión Europea y con muchas incertidumbres no
resueltas con relación a la ampliación, al euro o al proceso
constituyente en horizonte de 2004.
Los jefes de Estado y de Gobierno han vuelto a reunirse a puerta
cerrada. Aun así, reunidos a puerta cerrada, han oído también las
críticas, las movilizaciones, los líos del movimiento
antiglobalización y de los sindicatos europeos que han vuelto a
manifestarse en Bruselas por una Europa social, pacífica y solidaria.
Señor Aznar, en Laeken usted no estaba entre los que quieren más
Europa sino entre los que desean quizás menos, o quizás estemos
equivocados y su concepción de más Europa no sea asimilable con la
nuestra. Usted ha opuesto una gran resistencia frente a los
contenidos
más avanzados de la declaración y de la Convención. La Declaración de
Laeken es en nuestra opinión valiente, que sienta las bases para una
nueva Europa ampliada y que apunta hacia una Europa política de
orientación claramente federal más integrada y más cercana a los
ciudadanos. Esta declaración ha abierto el camino hacia un proyecto
constituyente, hacia una constitución europea, pero de algo caben
pocas dudas, señor Aznar. Mal que le pese, caminamos hacia otra
Europa y no es tan sólo la de la síntesis de los tratados.
Señorías, los resultados de la cumbre tienen que situarse en el
contexto del 11 de septiembre y de la guerra que lidera la
Administración norteamericana. Los éxitos y los espejismos están ahí.
Caen los talibanes pero Bin Laden sigue libre. Se emprende una
escalada de armamento nuclear y espacial que quiebra el equilibrio
internacional, se recortan las libertades públicas en nombre de la
lucha contra el terrorismo y se dejan las manos libres a Ariel Sharon
para volver atrás en los acuerdos de Oslo, pero sobre todo la
gravedad de esta crisis ha puesto en evidencia las carencias
políticas de nuestra Unión Europea. Frente al peligro de guerra en
Oriente Medio, por la explosiva combinación de agresiones israelíes a
la Autoridad Palestina y los primeros pasos de intervención de
Estados Unidos en otros países, hoy mismo en uno de ellos, ¿es
suficiente con la declaración de medio folio sobre Oriente Medio,
señor Aznar? ¿No se trata más bien de una declaración testimonial?
Porque en esta declaración sobre el conflicto de Oriente Medio los
Quince reconocen y apoyan a Arafat como único interlocutor válido, en
su calidad de legítimo representante del pueblo palestino, pero a
muchos españoles nos hubiera gustado que la misma contundencia
empleada por la Unión Europea para exigir a Arafat el
desmantelamiento de Hamás y de la Al Yihad se hubiera empleado
también para exigir a Ariel Sharón, el cese de los bombardeos y del
terrorismo de Estado y el desmantelamiento de las colonias judías que
vulneran todas y cada una de las resoluciones de Naciones Unidas.
Señor Aznar, ¿podría explicarme por qué han rechazado ustedes la
propuesta -no izquierdista- de la presidenta del Parlamento Europeo,
Nicole Fontaine, de enviar -ni siquiera una fuerza de interposición-
sólo observadores internacionales a la zona del conflicto? ¿Cuál ha
sido la razón para rechazar tan mínima iniciativa? Señorías, como
siempre, la Unión Europea ha vuelto a echar mano de la cartera y ha
entregado los primeros 500 millones de euros para reconstruir lo que
han destruido los bombardeos norteamericanos en Afganistán. Sin
embargo, las presiones del lobby euroatlántico o pronorteamericano,
del que usted forma parte, han hecho inviable el envío de un
contingente europeo de paz, bajo mando de Naciones Unidas. Además, en
Laeken, los Quince han suprimido del texto de conclusiones el párrafo
15, que exigía la autorización
expresa de Naciones Unidas para que la guerra se pueda ampliar a
otros países. Al aceptar esta imposición del Reino Unido usted
también se ha hecho directamente responsable de lo que pueda ocurrir
en los próximos meses, que está ocurriendo ya, facilitando así que la
Administración Bush pueda emprender nuevas guerras sin autorización
internacional. El derecho a la legítima defensa no es, en nuestra
opinión, el derecho de Donald Rumsfeld, sino que es el derecho
internacional.
Señorías, la Convención que ha preparado la reforma de los tratados
en la Conferencia Intergubernamental del año 2004 representa un hito
histórico, con ella puede abrirse un proceso constituyente y un
debate de fondo sobre el futuro de Europa, rompiendo la dinámica
intergubernamental de las reformas anteriores. El cuestionario
encomendado a la Convención plantea buenas preguntas, ahora nos queda
por dar las mejores respuestas.
Señor Aznar, de acuerdo con las propias informaciones de la Comisión,
España es el país que menos actos y de menos entidad ha organizado o
tiene previsto organizar en el debate sobre el futuro de la Unión.
¿Por qué, señor Aznar, este miedo a que los ciudadanos españoles se
expresen y participen en el futuro de la Unión? Usted ha guardado
silencio y no ha propuesto a ningún español en el Comité de sabios -
se lo dije en el Pleno anterior- que ha apoyado a la presidencia
belga para preparar la declaración de Laeken. Tampoco se ha
potenciado ningún candidato español como presidente o vicepresidente
de la Convención, y he de decir que no nos gusta el señor Giscard
d'Estaing como presidente de la Convención, nos parece que no
representa el futuro de Europa.
Nos preocupa, señor Aznar, su desinterés por estos temas capitales en
el momento mismo en que va a ocupar la presidencia de la Unión
Europea. Pese al lema de' 'Más Europa' con el que adorna su
presidencia, pareciera que ya no existe y que los debates sobre
futuro le vienen grandes. Además, usted ha llevado allende los
Pirineos su particular cruzada contra el papel político de las
comunidades autónomas. Sabemos que las referencias al papel de las
regiones no han sido ni son de su agrado. Señor Aznar, usted ha
fracasado, en parte, en su veto a las autonomías y en su tentativa de
entorpecer la participación de estas en la Convención europea.
Además, la propia Convención deberá responder a la pregunta de si
debe confiarse la gestión de la política de la Unión de modo más
explícito a los Estados y, allí donde su Constitución lo prevea,
también a las regiones y si estas deben obtener garantías de que no
se atentará contra sus competencias exclusivas.
Señor presidente, parece ser que su patriotismo está un poco chapado
a la antigua. ¿Por qué sigue usted negando su participación a las
comunidades autónomas en el Consejo de la Unión Europea, como lo
vienen
haciendo con toda normalidad los Länder alemanes y las regiones
belgas? Ustedes no son el Estado, aunque lo pretendan. El Estado está
integrado por muchos más: por la Administración central en su
conjunto, por las comunidades autónomas y por los poderes locales.
Esta idea pluralista de nuestro Estado y de la distribución de
competencias es uno de los baluartes de nuestro marco constitucional
que usted insiste en patrimonializar. Usted no entiende que la
política europea se convierte, cada vez más, en parte de la política
interna española, y que por ello es perfectamente legítima la
participación de las comunidades autónomas en los asuntos europeos en
los que ejerzan competencias exclusivas o compartidas con el
Gobierno, con la Administración central.
Señor Aznar, en Laeken tampoco ha salido usted bien parado, aunque
hubiéramos querido que fuera así, con relación al tercer pilar de
justicia e interior. Lo tenía bastante fácil, pero no ha salido bien
parado por su obsesión por buscar atajos en la lucha frente al
terrorismo. Berlusconi, su amigo Berlusconi, ha conseguido que la
orden europea de detención y entrega, cuya entrada en vigor está
prevista para el 1de enero de 2004, no se aplique a los delitos de
corrupción financiera, racismo y xenofobia hasta el año 2007. Bonita
conquista. Por otro lado, al negarse a incluir a partidos políticos
legales en la lista europea de organizaciones terroristas al margen
de la justicia, la Unión Europea ha puesto un límite, y un límite
jurídico, a sus pretensiones de tomarse la justicia por su mano. En
su fuero interno usted sabe bien que ha perdido una batalla, que la
Unión Europea no ha aprobado la incorporación a esa lista de ningún
partido político legal en España, porque a los partidos políticos
legales se les derrota únicamente en las urnas. También ha perdido su
objetivo de la presidencia, anunciado aquí en el Pleno anterior, de
acordar con los Estados Unidos las políticas de extradición. El
Parlamento Europeo ha dicho que no es posible la extradición a países
con tribunales militares y con pena de muerte como son los Estados
Unidos.
Señoría, en el apartado relativo a la política económica y de empleo,
al margen de la cumbre social, echamos en falta la ausencia de
dimensión social y ambiental y una mayor reflexión sobre una
propuesta belga, como fue la tasa Tobin sobre transacciones
financieras internacionales. El Consejo Europeo no ha sido sensible
a los cambios que se están produciendo en Europa. Alemania y Suecia han
decidido emprender el abandono de la energía nuclear, pero usted no
se entera y sigue paralizando la Directiva sobre fiscalidad de la
energía. Su liberalización eléctrica en los últimos días se ha
demostrado incompatible con el servicio público en los apagones
generalizados que no parecen ser ni los primeros ni los últimos.
Señor Aznar, las conclusiones de la cumbre, en su punto 19, ya no
mencionan la fecha del 2004 para realizar el equilibrio
presupuestario, principal objetivo
suyo en el Pacto de Estabilidad. Nos felicitamos de que las
conclusiones de Laeken reafirmen la necesidad de una política
antirrecesiva, flexibilizadora de los criterios de convergencia, que
utilice a fondo los estabilizadores automáticos sosteniendo la
demanda en esta coyuntura de crisis y situando a medio plazo el
objetivo del equilibrio. Esperamos que usted haya tomado nota de que
en la Unión Europea no se creen sus dogmas neoliberales del déficit
cero en esta coyuntura, al menos varios países de la Unión ya han
planteado retrasar estos objetivos más allá del año 2004. Detrás de
sus planteamientos, puestos en entredicho en Laeken, está el intento
no de construir más Europa en el terreno económico y social sino el
de reconstruir una derecha europea que haga pagar la crisis y la
recesión a la gran mayoría de los trabajadores y las trabajadoras.
Un elemento que nos preocupa especialmente de las conclusiones de
Laeken es la definición de la nueva política común de asilo y de
refugio. La Unión Europea, en nuestra opinión, no debe convertirse en
una Europa fortaleza. Hay que evitar que la precariedad de los
trabajadores extranjeros, su falta de papeles, se convierta en un
pretexto para crear ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda,
trabajadores con derechos y trabajadores explotados. Estamos muy
lejos de una Europa de la solidaridad. Baste señalar que a estas
alturas el Consejo recomienda el cumplimiento del 0,7 por ciento del
producto interior bruto en ayuda al desarrollo. Señor Aznar, ¿puede
el Gobierno del Partido Popular, a las puertas de la presidencia
europea, comprometerse a dar ejemplo en invertir la actual tendencia
a la caída de la ayuda española al desarrollo, una de las más bajas
de la Unión Europea? ¿Puede usted comprometerse a alcanzar el 0,7 por
ciento, no ya en el 2002 que es imposible -va del 0,2 hacia abajo-,
sino en el 2005, en el momento de la ampliación? Le preguntamos
claramente si pretende adquirir algún compromiso en esta materia.
La Unión Europea, y así lo ha reconocido la declaración de Laeken, se
encuentra en una encrucijada. Por un lado, está el camino de
construir una Europa de los ciudadanos federal y democrática basada
en un modelo social equitativo y por ahí apunta el camino de la
Convención. Por otro, está el camino de la subordinación a los
Estados Unidos, a su Administración Bush en este nuevo desorden
internacional que se intenta imponer con el bombardeo del país más
pobre de la tierra, con políticas económicas inflexibles, con los
trabajadores que van a ser despedidos y con la privatización de los
servicios públicos. Ambos caminos están representados por fuerzas
políticas muy distintas en esta Cámara y, en el marco de la Unión
Europea, por Gobiernos muy distintos y por fuerzas sociales
diferentes. La primera, la fuerza política de la izquierda, está
representada por los sindicatos, las organizaciones no
gubernamentales, la izquierda en su pluralidad, por las fuerzas
sociales
que se manifiestan pacíficamente por decenas de miles en cada cumbre
europea, como ha ocurrido también en Bruselas. La segunda, las
fuerzas conservadoras, por la derecha del Partido Popular y de
Berlusconi, por el nuevo laborismo de Blair y por otras
organizaciones que también participarán en su noción de construcción
de Europa.
La Declaración de Laeken significa cosas muy distintas para la
derecha y para la izquierda. Por eso creemos que es necesario sumar
voluntades, favorecer la unidad de acción de las izquierdas y ofrecer
una alternativa frente a la Europa que usted quiere representar,
señor Aznar, con un programa para la presidencia española en el que
todo parece solucionarse con un giro a la derecha y con un cierto tic
autoritario. Señor Aznar, el fracaso de la asignación de las sedes de
las agencias europeas, la búsqueda de un compromiso sobre la patente
comunitaria, el conflicto greco-turco que dificulta el despliegue de
la fuerza de intervención rápida y el bloqueo que padece el proyecto
Galileo son una pesada herencia que complica -si no lo estaba ya- su
agenda de presidencia. Ahora toca arremangarse y aportar soluciones a
los problemas concretos. No es hora de triunfalismos. Le aconsejo que
haga usted sus deberes y resuelva su problema interno de
participación de las comunidades autónomas en el ámbito europeo si no
quiere exponerse a un suspenso en el año 2004. Señor Aznar, abandone
su dogmática económica liberal ahora que otros la abandonan. Abra sin
reticencias la Convención sobre el futuro de Europa y de una
constitución europea. No acepte, sin más, el tic-tac del imperio en
materia de política exterior y ayude a Europa en una política
exterior propia. Renuncie usted a sus sueños de grandeza, no caiga en
la tentación de convertirse también durante la presidencia europea en
el Rey Sol. No le pedimos que nos deslumbre, sólo le pedimos que
garantice a los españoles en estos días el suministro de luz
eléctrica. (Risas.) Dejemos construir una Europa sencilla de entender
y capaz de hacer soñar, una Europa comprometida con la paz, con la
solidaridad y con la justicia social, una Europa independiente,
democrática y federal, una Europa, en definitiva, para la gran
mayoría en el siglo XXI. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV),
tiene la palabra el señor Anasagasti.
El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Señora presidenta, con el euro
implantado y la nueva delimitación territorial prácticamente
alcanzada con la ampliación, la Unión Europea, cuyo semestre
presidirá usted, señor Aznar, en breve, debe dotarse de una nueva
estructura adaptada. La respuesta a su vocación fundacional exige una
arquitectura totalmente nueva elaborada con elementos de nueva
concepción. Las funciones de instituciones, como la Comisión y el
Consejo, y las definiciones
de los Estados miembros así como de las regiones deben ser
profundamente remodeladas. No está nada mal esa gran célula de
reflexión llamada Convención como método procedimental en la fase
previa a la Conferencia Intergubernamental. Dicha Convención
garantizará una mayor legitimidad democrática y una mayor
transparencia y proximidad al ciudadano, más allá de los intereses
particulares de los Estados miembros.
La cumbre de Laeken debería haber dado un mandato más claro a esta
Convención para que ésta tenga la potestad de proponer alternativas
concretas a los diferentes temas, de manera que queden claramente
reflejadas las distintas posiciones y su trabajo tenga un peso
importante. Siempre hemos defendido que esta Conferencia
Intergubernamental pusiera término al actual método de la reforma de
los tratados y lo sustituyera por otro procedimiento que garantizara
la primacía del interés general comunitario sobre los intereses
partidistas de los Estados miembros, para lo cual es necesaria la
modificación del artículo 48. De ahí que, tras su intervención del
lunes pasado, día 10, le dijéramos que la persona que iba a liderar
dicha Convención no era un dato cualquiera, por eso le propusimos la
garantía de una apuesta europea de verdad y la única de verdad que se
veía claramente era la de Jacques Delors. Si hoy Europa está como
está es en gran medida porque al frente de la Comisión trabajó una
persona con ideas claras, peso político y ninguna pereza para
enfrentarse a los británicos en sus campañas de boicoteo sistemático
a la Unión, un peso pesado europeo. Desgraciadamente, la elección no
ha sido Delors, ha sido Giscard d'Estaing, hombre meritorio, de 75
años, a quien se le han puesto dos adjuntos, Giuliano Amato, que al
parecer era su candidato, y Dehaene. Este simple dato no nos hace ser
demasiado optimistas. Se ha optado por las grandes palabras europeas,
pero siempre acompañadas de la política de los pasos muy medidos, un
centímetro al año, y así no se hace una Europa ambiciosa. Criticamos
pues esta elección y criticamos que usted no haya apostado por un
planteamiento más valiente. Se ha elegido el color gris. Si Prodi
denunciaba la incapacidad de los Quince para cumplir los compromisos,
como la lentitud en la aplicación de los acuerdos de Lisboa
destinados a convertir la economía europea en las más competitiva del
planeta, la Convención no será una apuesta de altas calorías
europeas, sino un plato de bajas calorías, y si no, señor presidente,
lo va a ver usted.
Señor Aznar, las grandes empresas requieren personas valientes y
audaces, y la troika aprobada está mejor para discutir en un
balneario sobre el pasado que para diseñar un futuro europeo
ambicioso. No se nos diga, pues, que el horizonte está en la Europa
planteada por Jean Monet, cuando para ese viaje se pone a un piloto
de 75 años, que no va a poner en riesgo la grandeur de la France
eternelle. Desde luego con ese criterio no
habría en la actualidad una moneda llamada euro, aunque el señor
Giscard participó de manera activa en su diseño, pero indudablemente,
para hacer frente a lo que en Europa tiene de resistencia, hace falta
muchísimo coraje político y, sobre todo, edad.
Un año después, y a partir de sus propuestas, la reforma será
negociada en un formato clásico intergubernamental. Esta decisión
encierra algunas contradicciones, porque la Convención no tendrá
poder real sobre la reforma y, sobre todo, los nuevos países que se
van a integrar no estarán presentes en el proceso de reforma que, sin
embargo, les afectará desde el mismo momento de su incorporación.
Alemania ha advertido ya de antemano que la federalización y
constitucionalización de la Unión Europea que propone implica una
renacionalización de competencias, de gasto y de otros poderes
comunitarios que limitan a sus regiones. Con una finta dialéctica
elegante, el documento sobrevuela el problema de las listas de
competencias cara a Alemania pero abiertamente recusadas por España,
sin excluir la posibilidad de que éstas terminen por ser redactadas.
La simplificación del acervo jurídico básico de la Unión Europea, los
cuatro tratados existentes, uno de los enunciados centrales del post
Niza, le permite a la declaración de Laeken abrir interrogantes de
gran calado sobre el papel de las diferentes instituciones de la
Unión Europea, la inclusión de los parlamentos en la ejecutoria común
y la potencial reforma de instituciones como la presidencia del
Consejo de la Unión, la ampliación de las materias, a decidir por
voto de mayoría cualificada, y el engarce mayor de la política
exterior y de defensa común. (El señor vicepresidente, Camps Ortiz,
ocupa la presidencia.)
El documento, es verdad, no olvida las regiones, a las que asocia a
la Convención que desarrollará las ideas de la declaración, pero la
atención que les presta se enuncia de una manera que pretende dar más
respuesta a las inquietudes de los Länder alemanes, pérdida de
identidad, transgresión o invasión de competencias, ideas éstas que
formaban parte del debate pre Niza y que Alemania reivindicó para las
conferencias intergubernamentales del año 2004. Hay que explorar
nuevas posibilidades en este ámbito. La Declaración de Laeken no
elude la realidad organizativa plural de los diferentes Estados
miembros de la Unión, pero se pregunta en su intitulado sobre el
desafío democrático de Europa si lo que conocemos por Unión Europea
no debe concentrarse en resolver cuestiones que le son propias, sin
inmiscuirse hasta el detalle en asuntos que más valdría, dada su
naturaleza, confiar a los cargos electos de los Estados miembros y a
los de las regiones.
Otro asunto que tiene enjundia, y que es tan constitucional como su
afirmación de que la política exterior es sólo suya y nada más que
suya, es algo que identificó muy bien el presidente de honor de su
partido, don
Manuel Fraga Iribarne, el pasado 3 de diciembre, es decir, hace
solamente 15 días, en su discurso de investidura como presidente de
la Xunta de Galicia. Esgrimo este argumento de autoridad, nada menos
que del señor Fraga, para que se percate usted de que no es sólo el
legítimo planteamiento de unos peligrosos nacionalistas que lo
quieren romper todo, sino el argumento de gentes que quieren que las
cosas funcionen un poco mejor. Pero, ante esto, siempre hay una
respuesta: la pared.
Dijo don Manuel Fraga hace 15 días: Seguiremos trabajando para que el
actual Comité de las Regiones se transforme en un verdadero Senado
europeo y para que podamos incrementar nuestra participación en la
Comisión Europea y en sus órganos de apoyo. En este mismo sentido
-decía don Manuel Fraga- seguiré defendiendo el derecho a que las
comunidades autónomas puedan participar ocasionalmente en el Consejo
de la Unión Europea cuando se debatan cuestiones que afecten a las
posibilidades de acciones a favor de los intereses de la comunidad.
Fin de la cita. Esto, que nada tiene que ver, ni de lejos, con lo que
hacen en Bélgica, que han presidido consejos de ministros, o en
Alemania, o en Austria, sería todo un salto revolucionario si fuera
siquiera admitido durante su presidencia, y eso que incluso dice:
ocasionalmente. Daría usted la mejor imagen de un dirigente político
que representa a un Estado autonómico con una amplia distribución de
su poder territorial. Pero, ¿con qué nos encontramos? En primer
lugar, con su nulo interés en hablar con los presidentes autonómicos
sobre esta presidencia, que podía haber sido un gesto, y con el nulo
intento de su Gobierno de consensuar con las autonomías ciertos
planteamientos. Además, usted rechazó la propuesta que le hizo llegar
el primer ministro belga, donde se hablaba de la participación de las
regiones en Europa, y este dato se ocultó en la reunión de la
Conferencia para asuntos relacionados con las comunidades europeas,
celebrada el pasado jueves en Madrid, a la que acudieron 17
autonomías para tratar este tema. En dicha reunión, el representante
de su Gobierno rechazó un texto consensuado por las comunidades en el
que se pedía un impulso del proceso, que deberá concluir en una
participación y representación directa y activa de las comunidades
autónomas en el sistema institucional de la Unión Europea. Lo malo
del caso es que desde su Gobierno se forzó a las autonomías
gobernadas por el Partido Popular a retirar su firma del acuerdo.
Para colmo, en dicha conferencia el secretario de Estado vino a decir
que daba lo mismo lo que dijeran, porque usted, señor Aznar, ya había
dicho lo que tenía que decir y no iba a darse por enterado de lo que
podían transmitir las comunidades autónomas. Curiosa manera de
entender el patriotismo constitucional, el respeto institucional que
usted tanto pregona; curiosa manera de fomentar el interés por este
tipo de reuniones; curiosa
manera de hacer piña, incluso curiosa manera de ser educado.
Entonces, le sugerimos que la próxima reunión de este tipo la
convoquen en la sede de su partido, en la calle Génova 13, si los
representantes de las comunidades van a seguir recibiendo semejante
trato de respeto y de diálogo político.
No puede usted, señor presidente, ir a Laeken presentándose como el
mayor defensor de la participación de las regiones, votar una cosa en
el Comité de las Regiones, lograr que Zaplana sea presidente para
apagar ímpetus, escuchar a Manuel Fraga decir lo que dice, votar
entusiásticamente en el Parlamento Europeo todo lo más en punta
referido a este asunto y luego, a la hora de la verdad, ocultar los
papeles de la presidencia de la Unión y elevar una postura
absolutamente distinta y cerrada. Nuestra conclusión es que usted
cada vez cree menos en el Estado de las autonomías, en el título VIII
de la Constitución, en la suma de voluntades, en la representación
activa en Europa de las comunidades autónomas, que también son
fragmentos de Estado.
Por otra parte, le recordamos que cuando no era presidente del
Tribunal Constitucional quien acaba de hablar del lehendakari de
Oklahoma hubo una sentencia sobre si el Gobierno vasco podía tener o
no abierta una oficina de representación en la ciudad de Bruselas. Le
recuerdo, señor presidente, que se trata de una sentencia del
Tribunal Constitucional de 1994. En dicha sentencia se dice lo
siguiente: Cabe estimar que cuando España actúa en el ámbito de las
comunidades europeas lo está haciendo en una estructura jurídica que
es muy distinta de la tradicional de las relaciones internacionales.
El desarrollo del proceso de integración europea ha venido a crear un
orden jurídico, el comunitario, que para el conjunto de los Estados
competentes en las comunidades europeas puede considerarse a ciertos
efectos como ámbito interno. En correspondencia con lo anterior, se
trata de un Estado complejo, como el nuestro, aun cuando sea el
Estado quien participa directamente en la actividad de las
comunidades europeas y no las comunidades autónomas, pero es
indudable que éstas poseen un interés en el desarrollo de esa
dimensión comunitaria, por lo que no puede sorprender que varias
comunidades autónomas hayan creado estas oficinas. Fin de la cita del
Tribunal Constitucional; no estoy hablando de ningún pensamiento de
ningún nacionalista peligroso. Señor presidente, esto es verdadero
patriotismo constitucional, y no lo que está haciendo su Gobierno al
desconocer sentencias del propio Tribunal Constitucional y sobre todo
tener poca visión de futuro y de suma de esfuerzos, mientras critica
al señor Maragall en Cataluña por su federalismo asimétrico y no hace
caso al señor Fraga, que viene a decir casi lo mismo.
En relación con la euroorden, que nosotros apoyamoscomo instrumento
que protege a la ciudadanía de
las formas más graves de criminalidad, como el terrorismo, el tráfico
de drogas o la trata de seres humanos, seguimos sin creernos que el
primer ministro Berlusconi apueste por la euroorden en su intento de
descubrir a toda costa el fraude y la corrupción. De hecho, el centro
derecha italiano ha aprobado decenas de leyes con una velocidad
inquietante de crucero en sus primeros cien días de Gobierno; nada
más llegar suprimió el impuesto sobre sucesiones, desea poner a los
fiscales bajo control de su Gobierno y tiene un temor manifiesto
a los suplicatorios redactados por el juez Garzón. ¿Qué pasaría si
prosperase la euroorden de captura que amplía de hecho las
competencias de los fiscales estatales a todo el territorio de la
Unión Europea? Eso nos lo va a decir el tiempo en breve.
Finalmente, señor presidente, es dudoso que Laeken haya avanzado
hacia una Europa más dueña de sí misma y con presencia propia en el
mundo, aunque ha realizado importantes avances. Es cierto que
decisiones como la de enviar una fuerza militar común a Afganistán
parecen apuntar en este sentido, pero no lo es menos que de la
declaración final ha sido borrado de un plumazo el punto que señalaba
la necesidad de que Estados Unidos consultara a la Unión Europea
antes de atacar a nuevos países del globo después de Afganistán. Esto
es, la Unión Europea renuncia voluntariamente incluso a ser
consultada sobre decisiones de tal calibre, lo que da idea de lo
lejos que está la posibilidad de que se pueda decidir. Con este
balance no podemos ser demasiado optimistas. (La señora presidenta
ocupa la presidencia.)
Señor presidente, gobernar es establecer prioridades, y usted, es muy
claro, las elige. Es su derecho y además tiene el aval para hacerlo;
tiene mayoría absoluta en esta Cámara. En relación con Laeken, ha
apostado por la candidatura de Giscard d'Estaing para la Convención;
ha elegido tapar y cerrar cualquier vía a las comunidades autónomas;
ha apostado por creer al primer ministro Berlusconi -ojalá acierte-,
y fundamentalmente se centra en la creación del espacio judicial
europeo, cuestión esta con la que estamos absolutamente de acuerdo
con usted, como lo hemos venido reiterando de manera continua.
En relación con su presidencia, usted ha diseñado hablar sólo desde
esta tribuna y desde la sala de prensa de La Moncloa; ninguna
concesión a otro tipo de información a los grupos parlamentarios y a
las comunidades autónomas. Y cuando Europa entra en velocidad con el
euro, usted frena la velocidad para ser sólo usted, y quizá también
su Gobierno, quien salga de la presidencia como el gran triunfador en
lugar de su país. Ese es su diseño, que va quizá con su personalidad,
y está usted en su legítimo derecho. Ojalá tenga éxito.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Anasagasti.
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Señora presidenta, señoras y señores
diputados, yo creo que, en general, las intervenciones que se han
producido hasta ahora muestran -y la nuestra coincide con ello- un
nivel alto de satisfacción con lo que ha sido la cumbre de Laeken.
Satisfacción porque yo creo que la Declaración de Laeken empieza a
precisar, yo no diría que con novedad -ya estaba en la cumbre de
Göteborg, etcétera-, algunos de los grandes planteamientos que se
hacen en esta cumbre del final de la presidencia belga, pero yo creo
que empieza a marcarse algo muy importante, que parece claro y que yo
llamaría los diez objetivos para una década. Europa hace una
declaración clara de que se encuentra en una encrucijada histórica,
que tiene además -dice así- un punto de inflexión en este momento;
punto de inflexión que además coincide con la presidencia española, y
yo creo que seremos capaces de hacer esa inflexión si esa presidencia
impulsa los diez objetivos de la década de 2001 hasta 2010.
Europa dice que se encuentra en una encrucijada a los 50 años de su
nacimiento y adopta ese tono solemne -que a mí me parece apropiado-
para empezar a señalar que se fijen una serie de objetivos difíciles,
en un mundo complejo y en transformación que está empezando a
construir un nuevo orden internacional. Europa se atribuye a sí misma
-en una muy interesante autoatribución- el principio de que debe ser
un líder en el nuevo mundo globalizado, un líder mundial y no una
fuerza subalterna a nadie en el nuevo orden mundial. Un líder que
además debe jugar -lo dice expresamente- una función estabilizadora
del futuro orden mundial basado en principios de paz, de progreso
económico, social, medioambiental, de cooperación al desarrollo y en
el principio del desarrollo sostenible y del respeto al medio
ambiente. Creo, por tanto, que Europa hace una declaración clara
-aquí se ha dicho hoy acertadamente- de su papel histórico y del
momento histórico que vivimos.
No siempre en los grandes momentos de la historia de la humanidad los
pueblos han tenido conciencia de que están siendo protagonistas de un
momento importante de la construcción histórica. Ni Europa lo fue en
el Renacimiento ni lo fue en la Ilustración ni en otros periodos en
los que minorías construyeron grandes momentos de avance social, de
avance cultural, de avance de la humanidad, pero sin la participación
de los pueblos. Tenemos la ocasión, también lo dice la Declaración de
Laeken, de que por primera vez en la historia europea el proceso de
unificación europea no se haga a través de la conquista, de las armas
ni de los ejércitos vencedores sobre otros países, como ocurrió
con los intentos de las dos guerras mundiales y periodos anteriores,
incluso en las luchas de Napoleón. Por primera vez, el intento de
construcción europea -de ahí su complicación- pasa por un momento
basado en lograr un consenso y un entendimiento democrático entre los
pueblos; de ahí su complicación. Fíjense ustedes en lo que yo
llamaría los 10 grandes objetivos que hay que tener presentes, porque
ese programa europeo empieza a convertirse ya en el programa de cada
uno de los partidos y de cada uno de los países que construyen
Europa.
Primer objetivo: es necesario unificar más Europa y construir no sólo
un proceso de integración sino de unificación europea, y llama a una
Convención para una Conferencia Intergubernamental, donde marca por
primera vez una expresión que hemos estado repitiendo aquí desde hace
mucho tiempo pero que Europa todavía no había asumido: una
Constitución europea. No se trata de un nuevo Tratado de la Unión, ya
hay cuatro; tampoco se trata de sintetizarlo. Se trata de que hace
falta construir una Europa más sencilla, más simple -dicen, porque es
una Europa más ampliada-, para que sea gestionable y se pueda operar
con ella. Entonces, el proceso de construcción europea se encarga a
una Convención. Esto no es la Convención de Filadelfia ni estos tres
señores van a ser los Padres Fundadores de la Unión Europea, Giscard
y sus vicepresidentes simplemente intentarán canalizar un proceso
para que la Comisión Europea defina mejor su rol, tenga un papel
gestor más claro, donde el Parlamento Europeo siga ampliando
competencias, donde dentro de la Constitución europea esté la Carta
de Derechos Fundamentales que haga que los ciudadanos europeos se
encuentren partícipes, para que la función de la Unión Europea no sea
un asunto de funcionarios de Bruselas sino de participación
democrática y superemos el déficit democrático de la construcción
europea; y que el Consejo Europeo juegue un papel importante, algo
equivalente pero original de lo que es el Senado norteamericano, un
gran centro de coordinación y de cooperación de los países europeos.
Este sería el primer objetivo y creo que avanzaremos en él porque el
mundo lo exige.
Segundo objetivo: la ampliación. No podemos seguir con la Europa de
los Quince ni de los Veinte. Se habla claramente de que el proceso de
ampliación es irreversible, ese es un gran reto europeo, hay 10
países y tres más en condiciones de integración, a lo largo de 2002
tenemos que llegar a esos acuerdos y para las elecciones al
Parlamento Europeo de 2004 será muy importante que esos países ya
participen. A nadie se le escapa que el proceso de ampliación va
unido a un problema muy complicado, terriblemente complicado -todos
tenemos que hacer concesiones generosas en pro de la unidad-, y es el
problema, que también se señala, de que durante la presidencia
española la Comisión Europea dictaminará posiciones comunes desde
2002 sobre política agrícola, política regional y asuntos
presupuestarios, dice textualmente la declaración. Tenemos que
empezar a avanzar, pues el tema de cómo financiar el nuevo proyecto
europeo ampliado tiene que ser un proceso, repito, de equilibrio, de
corresponsabilidad, de generosidad y de solidaridad. Ahí tenemos un
gran reto, va a ser muy interesante cómo avanzamos en él. Ese
problema lo resolveremos si recuperamos las políticas de crecimiento
económico en Europa. Y las políticas de crecimiento económico en
Europa pasan por que en apenas unos días empiecen a circular los
billetes y las monedas del euro. Esto va a ser de un efecto
psicológico muy importante en Europa. El fortalecimiento de la moneda
europea, junto -y la Declaración de Laeken lo señala también- a las
políticas de estabilidad y crecimiento, que hay que consolidar sin
alegrías e irresponsabilidades, permitirán la recuperación económica
europea de los ritmos de crecimiento más altos que hemos tenido en
los últimos años. Este es otro de los grandes temas que se van a
plantear los próximos años, cómo recuperar esa política económica.
Hace falta una política de estabilidad y de crecimiento junto a
reformas estructurales. El problema de la década (y se trata de
recuperar, como usted dice también, el espíritu de Lisboa, que marca
el horizonte de la década; yo creo que todas las políticas que hemos
señalado tienen como mínimo el horizonte de la década, no creamos que
este es un problema de uno, dos o tres años) está en las reformas
estructurales y en el espíritu de Lisboa, sociedad de la información,
investigación, productividad y crear una de las sociedades más
competitivas del mundo. Ese es uno de los temas básicos para resolver
problemas que hemos tratado anteriormente. Está el tema de la
energía, problema que en España hay que tratar de manera particular,
y yo le señalaba el señor Aznar en el debate sobre el estado de la
Nación que había que prestar atención a este tema, que yo creo que es
muy interesante, aunque ahora no puedo entrar en él; está el tema del
transporte, el de las telecomunicaciones. Son temas de dimensión
europea y que están en los grandes sectores estratégicos de la
sociedad de la información.
El siguiente punto a tener en cuenta es si vamos a construir una
sociedad de la información con reformas estructurales perdiendo el
modelo social europeo. Yo he leído con una cierta preocupación
ponencias del Partido Popular que hablan de acercarnos más al modelo
americano, aunque no sé si he leído bien y no quiero entrar en
debates internos de otros partidos; pero el modelo social europeo es
una de las grandes conquistas. Por eso se habla de las cumbres
sociales, no sólo de la de Barcelona, y de que cada año debe haber
una cumbre social, porque en ellas se fija la política de pleno
empleo en el objetivo de esta década así como el problema de la nueva
sociedad más envejecida. Y viene el tema de las pensiones, el de la
inmigración, el de
cómo crecemos con unas políticas de empleo que lleguen a unas tasas
del 70 por ciento, que es el objetivo fijado, con una igualdad de los
derechos de los hombres y de las mujeres. Ese es un gran debate de
las políticas sociales, porque hay que preservar el modelo social
europeo junto con el progreso económico, otra de las grandes tareas
de esta década. A continuación habla del desarrollo sostenible y no
sólo de la cumbre de Johannesburgo, puesto que ya hemos iniciado la
cumbre de Göteborg, sino que volvemos a ratificar el protocolo de
Kioto, felicitamos el avance de la cumbre de Marrakech y, ante las
posiciones norteamericanas insolidarias con respecto al programa del
calentamiento global y los problemas del medio ambiente, creemos que
sólo con el respeto medioambiental y de la naturaleza se puede
avanzar hacia un desarrollo sostenible y equilibrado entre el
progreso económico, desarrollo social y de respeto al medio ambiente.
Es otra de las grandes tareas que se fija el programa europeo de
Laeken.
A continuación habla de un problema que para nosotros tiene una
particular importancia, y es que hablamos de más Europa, pero de más
Europa no sólo uniendo Europa hacia dentro, sino haciendo más Europa
hacia fuera. Es lo que decía del papel líder en el ámbito
internacional, de su papel estabilizador en la política mundial, de
la política de ayuda a la cooperación y al desarrollo. El gran
problema es que volvemos a hablar no sólo del 0,7 por ciento del PIB,
objetivo que debe alcanzar el proyecto europeo -el señor Aznar ha
dicho que es necesario que la presidencia española vuelva a hablar de
la cooperación-, sino de un mundo en donde la globalización, la
integración del mercado de bienes y servicios, del mercado
financiero, no siempre ha ido unida a reformas sociales y a
equilibrios en las relaciones entre el primer, el segundo y el tercer
mundo, por lo que es necesario avanzar en la cooperación del
desarrollo. Pero dicha cooperación no sólo consiste en eliminar deuda
externa y en ampliar los fondos europeos para la cooperación y el
desarrollo, sino también en crear un mundo más liberalizado. Se
avanza mucho más, dicen los expertos internacionales, bajando
barreras arancelarias en el primer mundo, algo a lo que todos nos
resistimos. Es necesario repartir las cargas de la cumbre de Doha, de
esa cumbre internacional de la Organización Mundial de Comercio, para
ayudar a los países en desarrollo a bajar las barreras arancelarias y
para poder crearles mercados y conseguir un desarrollo económico, que
es la única manera de tener una política de inmigración. La
importante Declaración de Laeken habla de la necesidad de tener una
política de inmigración y una política de extranjería común e
igualmente es necesario un control de las fronteras más eficaz, no
seamos ingenuos, pero también unos flujos de inmigración controlados,
aunque mucho más generosos, que permitan una política de integración
social,
una política de cooperación al desarrollo. La combinación de todos
estos instrumentos va a contribuir a que el mundo sea mucho más
cooperativo, y ese es el papel integrador de Europa.
Junto a esto se plantea una cuestión muy importante: el
fortalecimiento del espacio de justicia, de libertad y de seguridad
europeo. En Europa, cómo no, tres meses después del 11 de septiembre
todos están angustiados por lo que ocurrió aquel día y por el peligro
que entraña el terrorismo. Nosotros estamos de acuerdo con que hace
falta una gran firmeza en la lucha contra el terrorismo, pero no nos
pasemos. La firmeza es compatible con la discreción. Y esta obsesión
del armamento nuclear, de las armas biológicas, de crear un clima de
pánico en el ámbito internacional, como en las declaraciones del
señor Rumsfeld de hace unos días, deberíamos dosificarla poco a poco,
no rebajando la defensa en la lucha antiterrorista, sino creando un
clima de mayor tranquilidad y seguridad, ya que ello es bueno para el
avance de las instituciones europeas y del papel de Europa en el
mundo y para las políticas de paz. La lucha antiterrorista es muy
importante y la euroorden también y la cooperación judicial y la
cooperación policial europea, incluso avanzando en esta década hacia
una policía común, con un control de fronteras común, igualmente lo
es, pero hagámoslo con serenidad y con firmeza y sobre todo, como
dice la Declaración de Laeken, respetando los derechos humanos y los
derechos fundamentales. Este es un tema esencial, ya que el modelo
social y de integración europea está basado históricamente, y es una
conquista mundial que debemos extender, en el principio de la
tolerancia, en el de la convivencia, en el de la integración de los
que son diferentes y en el de la integración en un modelo social que
genera menos actitudes antisistema y menos conductas violentas que
otros sistemas, como por ejemplo el norteamericano. Por eso en
Estados Unidos es casi imprescindible, y yo lo lamento, puesto que
soy absolutamente contrario a la pena de muerte. No se trata de un
problema de eficacia o no de un sistema penal o judicial. El problema
es que en un mundo desintegrado, desarticulado y con conflictos
sociales profundos la violencia se impone como un instrumento de
consolidación del Estado frente a las minorías. Sin embargo, Europa
ha construido un modelo de integración social mucho más abierto,
tolerante y cohesionado, que es el que hay que extender al mundo y no
que otros nos impongan el suyo.
Para terminar, el último gran objetivo es que Europa sea una fuerza
de paz, una fuerza de seguridad en el mundo, y para eso es necesario
una fuerza de intervención, un ejército europeo que tenemos que
construir en esta década y que para 2003 ya tiene unos objetivos. No
sólo lo necesitamos en tareas humanitarias como las de Petersberg,
sino en la gestión y en el control de crisis, en aquellas cosas en
las que la Alianza Atlántica
no participe. No construimos un ejército europeo, una fuerza de
intervención inmediata contra la Alianza Atlántica, sino en
coordinación con ella, pero con ese papel de líder en un mundo
multilateral.
Señor Aznar, termino recordándole que en la construcción europea hay
comunidades y regiones diferenciadas, por lo que el otro día le
agradecí mucho su intervención final. Sobre esto debemos discutir
mucho, pero seguro que nos vamos a poner de acuerdo, porque la
construcción europea no puede ser una suma de cosas distintas y una
proliferación de intereses contrarios. El Estado-nación juega un
papel muy importante en la construcción europea. Sin embargo, los
hechos diferenciales dentro del Estado-nación juegan un papel
particular. El elemento más diferencial de todos en esta década,
fuera del continente europeo, son las regiones ultraperiféricas. Es
una gran aportación al acervo comunitario europeo. En el gran
continente europeo se puede distinguir el continente y las islas
adyacentes, que tienen una serie de elementos comunes y un elemento
diferencial, cuando uno habla por ejemplo de Guadalupe, de Martinica,
de Madeira, de Azores o de Canarias.
No sólo he leído con mucho interés sus declaraciones, sino también
las del señor Piqué, así como la comunicación de la Comisión en la
que se manifiesta que durante la presidencia española de la Unión
Europea va a revisarse el documento sobre la aplicación del
desarrollo sostenible en las regiones ultraperiféricas. Ello va a
permitir que los principales expedientes de las regiones
ultraperiféricas que están pendientes puedan concretarse y
terminarse, lo que, junto a los grandes objetivos que hemos
comentado, sería una gran consecución. Por tanto, mi grupo saluda con
gran entusiasmo que Europa una vez más juegue en el siglo XXI el
papel histórico que ya jugó en el renacimiento, en la ilustración, en
la declaración de derechos del hombre, en la revolución francesa, en
la construcción de las sociedades democráticas avanzadas del Estado
de bienestar, con una aportación a esta humanidad dolorida que
necesita la contribución europea y mundial para construir entre todos
un mundo solidario de paz y de progreso internacional.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mauricio.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, en primer lugar, tiene la palabra
el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor presidente del Gobierno, seguramente la cumbre de Laeken y la
declaración posterior estuvieron muy condicionadas, porque ustedes
empiezan a ser conscientes de que los ciudadanos de los Estados de la
Unión Europea no acreditan la suficiente legitimidad
social de la Unión, es decir, son conscientes de su gran déficit
democrático. Es muy evidente que en la declaración aparece una frase
sorpresiva, aunque tan bien intencionada como inútil: construir una
potencia que quiere enmarcar éticamente la mundialización, es decir,
ponerla en un entorno de solidaridad y de desarrollo sostenible.
Pero, al mismo tiempo, ustedes siguen afirmando que la piedra angular
de la Unión Europea será siempre el correcto funcionamiento del
mercado interior y de la moneda única, esto es, en definitiva, lo
práctico. Cuando se habla de mantener el equilibrio presupuestario
y el pacto de estabilidad, sin duda, lo hacen teniendo en cuenta la
ampliación y los Estados a los que hay que meter en cintura desde el
punto de vista económico.
Es positivo que por primera vez empiecen a debatir en las cumbres de
una manera moderada, e incluso con una perspectiva de futuro
delimitada en el tiempo, cuál es el mejor reparto competencial para
la Unión Europea. Aquí todo son interrogantes. Se habla de las
tensiones reales que se viven entre los distintos Estados y gobiernos
a partir de una coincidencia cada vez más notoria y ustedes quieren
una Unión Europea de los Estados. Pero es curioso que aun así el
Gobierno que usted preside, y usted en particular, no acepte de buen
grado en los borradores el papel que se da a lo que ustedes llaman
regiones. Es curioso, ustedes no quieren hablar de reparto de
competencias y ni siquiera les gusta que se cite el problema. ¿Qué
indica esto? Algo que es muy preocupante y que echa luz sobre la
evolución interna del Estado español. Efectivamente, cuando se habla
de dejar competencias de la Unión Europea a las regiones, ustedes
apostillan: allí donde las constituciones lo prevean. O bien cuando
se habla de los observadores en la convención sobre el futuro de la
Unión Europea o los observadores del Comité de Regiones, ustedes
pusieron mucho cuidado en que todos, los seis observadores, fueran
nombrados por el Comité de Regiones, porque no quieren hacer
diferencias cualitativas entre regiones-ciudades y regiones con
capacidad legislativa, que todos sabemos que en muchos casos son las
que tienen más personalidad histórica y más personalidad política.
Negar que, en definitiva, es para ustedes el objetivo, el hecho
competencial autonómico en la medida que tiene un reflejo político
directo y que pueda tenerlo dentro de la Unión Europea. Además,
renacionalizar los derechos competenciales de las comunidades
autónomas, que se sirva a una lectura sacralizada de la Constitución
española y a esa lectura involutiva autonómica que están haciendo
ustedes en este momento para que el marco autonómico sea
exclusivamente una mera descentralización administrativa. Realmente
la política europea se está usando, señor Aznar, para la
recentralización y uniformidad dentro del Estado español, para
combatir la viabilidad de un Estado plurinacional.
Por otra parte, sería interesante que ustedes de una vez por todas
acabasen con la opacidad y nos dijesen cuál es su modelo
institucional de forma clara respecto de muchos otros elementos
institucionales en la Unión Europea. Ustedes quieren crear una
superpotencia, no quieren crear un superestado. ¿Cuál es el modelo?
Lo que sí sabemos es lo que quieren mantener dentro de la esfera
política rígida del Estado español. Por fin, señor Aznar, la cumbre
de Laeken ha puesto en evidencia la incapacidad para articular una
política de defensa común y una política exterior propia. Fue curioso
que se eliminase del texto final la negativa a la extensión de la
guerra a otras partes del mundo, lo cual les convierte a ustedes en
una especie de comparsa de los Estados Unidos, destinado solamente a
colocar una fuerza internacional de seguridad en el pobre Afganistán.
Es interesante que, con el horizonte del año 2003, ustedes vayan a
debatir a través de una convención la elaboración de una futura
constitución de la Unión Europea, pero aquí es muy importante la
forma de participación, e incluso no partir de los límites impuestos
ya por la Carta de Derechos Fundamentales.
Por último, en nombre del Bloque Nacionalista Galego, señor Aznar, es
preocupante que el Estado español, que es el que más costa tiene de
todos los Estados de la Unión Europea, haya prescindido tan
benéficamente de la posibilidad de que estableciesen en el Estado
español la Agencia de Seguridad Marítima. Portugal la pidió, el Reino
Unido la pidió, Italia la pidió y Francia y Grecia también la
pidieron.
La señora PRESIDENTA: Acabe ya, señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Acabo ya, señora presidenta.
Es notoria la ausencia del Estado español, y mucho más notoria porque
la ubicación de esta Agencia de Seguridad Marítima, entre otras
posibilidades, estaría en Galicia, que tiene uno de los corredores
más importantes de tráfico con la Unión Europea y, por supuesto,
donde se han dado las catástrofes más importantes de toda la Unión.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor presidente, créame que he escuchado con atención su
intervención sobre la cumbre, y hay cuestiones en las que me suena
muy bien la música. Me suena muy bien oír hablar de un espacio de
libertad, de seguridad, de una lucha unificada contra el terrorismo
y de una serie de medidas comunes, con esta libertad,
justicia y seguridad, sobre Europa. Me suena mucho mejor esta música,
la música de fuerza bajo el auspicio de Naciones Unidas, que esa otra
música, producto del 11 de septiembre, que en vez de hablar de
fuerzas internacionales y de espacios de libertad y seguridad, parece
que habla de un estado de excepción mundial, decretado por los amos
del mundo, donde a nadie le tiembla la voz al decir frases como vivo
o muerto, o al hablar de tribunales militares excepcionales o de
otras cuestiones.
Es importante lo que usted ha expuesto respecto a que Europa aborda
el futuro, la nueva reforma, y debemos decidir qué escenario
queremos. Nosotros, señor presidente, queremos una Europa diversa,
por lo cual la constitución que hagamos tiene que recoger ese traje
de la diversidad; queremos una Europa que busca cohesión interna y
una Europa que produzca solidaridad internacional. Le hablo desde
Andalucía, que ha estado demasiado tiempo al sur de Europa, más que
en el sur de Europa, que ha estado demasiado tiempo alejada de las
decisiones europeas y que hoy día es muy consciente de su condición
europea, por ser la frontera sur por la que entran unas importantes
cantidades de inmigración desde las costas magrebíes o desde el norte
de África.
En esa nueva constitución, señor presidente, es fundamental la
defensa de los valores de esta Europa, que tiene muchos años, no sólo
cincuenta. Son valores que están en nuestra Constitución, por lo cual
será fácil que nos pongamos de acuerdo y busquemos consensos para su
defensa. Además habremos de buscar una fórmula administrativa que
resuelva el reparto de las competencias.
Este documento también plantea algunas preguntas: ¿Hasta qué punto
nos sentimos lejos de Europa? ¿Hasta qué punto el Gobierno del Estado
ha hecho muchas veces más de muro que de puente entre los ciudadanos
y Europa? ¿Hasta qué punto el oscurantismo de los lobbies en Bruselas
aleja a los ciudadanos de las decisiones que allí se toman, incluso
de lugares desde los que se recibe dinero europeo? ¿Hasta qué punto
no hay que hacer una traslación del modelo constitucional del que nos
hemos dotado, del modelo de las autonomías, y estudiar esos procesos
de distribución de competencias, de superposición, de codecisión o de
codeterminación? En definitiva, ¿cómo resolvemos una arquitectura en
la que todos nos encontremos cómodos y todos nos articulemos?
No es bueno tener recelos, no es bueno intentar quitar palabras, no
vaya a ser que nos asustemos. Es bueno buscar el consenso, porque
mala constitución haremos en caso contrario. Tenemos que buscar
puntos de encuentro en los que todos nos sintamos cómodos. Eso, señor
presidente, es sencillo desde el punto de vista de los grandes
valores -son los europeos-, pero es más complejo desde el punto de
vista de los modelos, ya
que hay quienes pensamos en modelos mucho más competenciales desde el
punto de vista de las autonomías, mucho más federalistas, y hay
quienes piensan en otros modelos. Mesa habrá y en mesa se discutirá.
No conviene retirar debates, sino abordarlos.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Núñez.
Señor Puigcercós.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora presidenta.
La cumbre de Laeken ha tenido aspectos positivos y aspectos
evidentemente negativos, pero hay que ser optimistas y hay que ver
que la creación de esta convención para el desarrollo de las bases de
lo que tenía que ser una futura constitución europea es especialmente
un aspecto positivo y desde el europeismo que profesa mi partido,
Esquerra Republicana de Catalunya, lo saludamos positivamente. Es
también positivo que sea evidentemente una convención y no una
conferencia intergubernamental -le dará más flexibilidad, más
agilidad- y será un debate mucho más abierto, donde, en este caso,
gobiernos como el de Cataluña podrán participar también, repito, con
más interés y con más información.
Hay un aspecto no tan positivo. A nuestro entender, que el señor
Giscard d'Estaing presida esta convención es un aspecto que hay que
matizar. Giscard d'Estaing no creemos que sea un ejemplo del concepto
de subsidiariedad para los ciudadanos y para la descentralización en
organismos administrativos y legislativos inferiores. También hay que
reconocer un aspecto vital para el desarrollo de la construcción
europea: la autocrítica que se ha hecho por parte de los diferentes
gobiernos del constante alejamiento de las instituciones europeas de
los ciudadanos. Su Gobierno en este caso, señor Aznar, seguro que
participa de esta autocrítica y tendría que aplicarla también en su
acción institucional.
También significa un gran avance para la democracia y la construcción
europea el reconocimiento de las regiones y la distinción entre éstas
de las que ostentan competencias legislativas. Es un gran avance que
saludamos. Sólo lamentamos, por lo que parece, que su actitud, señor
Aznar, y la del Gobierno español no haya estado a la altura de las
circunstancias. Nosotros entendemos que usted tendría que defender
con ahínco y con interés el reconocimiento por parte de la Unión
Europea y de las instituciones europeas del papel de las regiones con
capacidad legislativa, como es el caso del Estado autonómico. Tendría
que ser usted el más interesado en defender este modelo. Para acabar,
la pregunta que nos hacemos desde Cataluña y desde Esquerra
Republicana de Catalunya, dicho sea de paso, con todo el respeto, es,
en definitiva, si usted,
cuando representa a los intereses generales del Estado, también
representa los intereses de los ciudadanos de Cataluña. Creemos que,
cuando se defiende el papel de las regiones en la construcción
europea, el papel que tendría que tener el Comité de las Regiones
como futuro senado europeo, también se defiende a una parte
importante de los ciudadanos del Estado español. En ese sentido,
creemos, señor Aznar, que usted tendría que trabajar con más tesón y
más ahínco y dejar clara la postura del Gobierno español en este
sentido.
En lo que es el interés general del Estado, usted representa al
interés de los ciudadanos de Cataluña y tiene que defender la Agencia
Europea de Seguridad Alimentaria para que Barcelona sea su sede.
Entendemos después de leer la prensa la dificultad que entraña esto
-su amigo Berlusconi se ha desmadrado y es incluso el término que
utilizaba para calificar la sede finlandesa-, pero ante la dificultad
tendría que defender esta postura, y estamos seguros que lo hizo para
defender el interés también de una parte de ciudadanos del Estado,
que son los ciudadanos de Cataluña. Creemos que Barcelona necesita
una sede europea, sea la agencia alimentaria o, en definitiva, la de
nuevas tecnologías. Creemos que representar y defender a los
ciudadanos de Cataluña es defender también los intereses del Estado.
Por eso, defender el papel de las regiones en la construcción europea
es también defender los intereses del Estado.
Muchas gracias, señoras diputadas y señores diputados.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.
Señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, señor Aznar, desde Iniciativa per
Catalunya-Verds globalmente valoramos positivamente la cumbre de
Laeken. Algunas de las críticas que han aparecido en este Pleno las
compartimos (determinadas ambigüedades, la disminución del papel de
las regiones a la que luego haré referencia, la propia presidencia de
la convención, son temas que no nos satisfacen), pero globalmente
valoramos positivamente esta cumbre porque, a nuestro entender, marca
el camino hacia los dos principales problemas que están en la base
del bloqueo actual de la construcción europea y del incremento
continuado del euroescepticismo entre los ciudadanos españoles y
también entre los ciudadanos de la Unión Europea. De todas maneras,
quiero decir que la cumbre de Laeken, a nuestro entender, ha ido más
allá de algunas de las afirmaciones que usted realizó o no realizó el
pasado 10 de diciembre, si no recuerdo mal. Los grupos parlamentarios
le pedimos que usted nos señalara cuál era el horizonte político de
la construcción europea y simplemente dijo que más Europa, pero en
ningún momento formalizó -si no recuerdo mal; si no, rectificaré- la
necesidad de que desde el Gobierno también se planteara una
constitución europea. ¿Cuáles son los dos aspectos fundamentales que
nos hacen decir que, a nuestro entender, esta ha sido una cumbre
positiva? Uno, que por primera vez, de forma solemne, en la cumbre
europea de Laeken se declara que hay que avanzar en una constitución
europea. El horizonte que marca la cumbre de Laeken cierra la
indefinición política de la construcción europea y plantea también de
forma clara que es necesario incorporar la Carta de los Derechos
Fundamentales. Por lo tanto, se trata de construir una Europa que
vaya más allá del mercado, que salvaguarde el modelo social europeo,
que avance en la convergencia social y medioambiental. Quiero
señalar, como antes ha hecho el señor Llamazares, la impresionante
movilización, el jueves de la semana pasada, de más de 80.000
trabajadores y trabajadoras en Bruselas reclamando una Europa social
o, también, una Unión Europea y una Europa que proteja y promocione
la diversidad cultural. Este es el primer aspecto políticamente
relevante. El segundo es que es la primera vez que una cumbre europea
plantea la necesidad de superar lo que hasta ahora ha sido el método
de construcción de la Unión Europea: un método exclusivamente
intergubernamental. Creemos que esto es histórico a pesar de que,
como antes señalaba el señor Anasagasti, hay determinados aspectos
que pueden hacer posible que esa convención no acabe siendo lo que
deseamos que sea. En cualquier caso, creo que es importante que la
cumbre europea, respondiendo a lo que hoy es una sensación y una
sensibilidad de toda Europa, plantee la necesidad de que los
parlamentos nacionales, el Parlamento Europeo y la sociedad civil
participen de forma directa en la propuesta de una Europa que,
simplemente, sea democrática, una Europa con separación de poderes,
con control parlamentario, con derechos fundamentales y con una ley
electoral propia.
Para acabar, quiero señalar tres aspectos; algunos han sido ya
señalados. Alguien decía que era paradigmático el papel del Gobierno
español en relación con el papel de las regiones. Yo creo que es
contradictorio, es decir, España es uno de los pocos Estados que
tiene una verdadera regionalización, con parlamentos legislativos,
y precisamente uno (no sé si fue el único, pero uno según las
informaciones de prensa) de los jefes de Gobierno que más intentó
disminuir el papel de las regiones en la construcción europea y el
papel de las regiones en la propia convención fue el presidente del
Gobierno español. Nos parece que esto es grave y que el Gobierno
español se está equivocando en este tema porque el Estado de las
autonomías no necesita ir hacia atrás sino hacia delante, y que
simplemente por eficacia
de algunas de las competencias que tienen las comunidades
autónomas es necesaria la presencia indirecta y directa de las
comunidades en la Unión Europea.
La señora PRESIDENTA: Señor Saura, le ruego concluya.
El señor SAURA LAPORTA: Concluyo, señora presidenta, con dos ruegos.
Uno es que la presidencia de la Unión Europea que España tiene que
desempeñar es una presidencia que hoy tiene grandes responsabilidades
que no se han de defraudar, y una segunda cuestión es la necesidad de
que el Gobierno español tenga una posición muy firme al defender que
la Agencia de Seguridad Alimentaria pueda estar ubicada finalmente en
Barcelona.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Saura.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Señora presidenta, señor presidente
del Gobierno, señorías, hablamos esta tarde de lo debatido y
discutido (creo que muy discutido y a veces con tonos quizás no
convenientes o excesivamente convenientes) en el Consejo Europeo de
Laeken. Los consejos europeos nos tienen acostumbrados, y yo creo que
no es bueno, a tratar demasiados temas muy relevantes y, sobre todo,
a convertirse en los núcleos centrales del desarrollo en materia de
integración europea. Le recordaré, si mi memoria no me falla -si no
es así, lo retiraría-, que el impulsor de estos consejos europeos
para que todo fuera desatascado por los gobiernos fue el señor
Giscard d'Estaing; impulsor de un método, digamos, intergubernamental
y no, propiamente dicho, de otra serie de métodos más comunitarios.
Por eso esta reflexión la planteo al hilo de saber que el presidente
va a ser el propulsor o impulsor de una convención que debiera tener
como objetivo clave la mayor transparencia, la mayor participación de
agentes y especialmente de los poderes legislativos. Quede eso ahí
para la reflexión por si se entendiera hasta qué punto es la mejor
persona o la persona más adecuada para desarrollar este tipo de
convenciones.
Creo que Laeken pasará a la historia como la declaración que propicia
un proceso de construcción de objetivos muy importantes: más
agilidad, más transparencia, más cercanía a los ciudadanos para
desarrollar y defender los valores propios que tiene que tener
Europa, llámese la Carta Europea de Derechos Fundamentales u otra
serie de cuestiones.
A mí me gustaría bajar a tierra. Esto está muy bien si acaba bien, y
para ello habrá que ver cómo se desarrolla este procedimiento en el
año. Primero, la composición.Hemos hablado de parlamentos diferentes
europeos,
parlamentos estatales, observadores, países candidatos. Mi
primera pregunta, ya que estamos en esta casa y aquí hay que
plantearla, es cómo va a ser la elección de los parlamentarios, del
representante del Gobierno, qué interrelación vamos a tener todos los
que conformamos esta Cámara a la hora de componer esa posición de
saber de qué se está debatiendo y, en definitiva, participar también
en esa convención. Digo esto porque alguno de ustedes, además de ser
Gobierno, es diputado, y esto es algo que tendremos que hablar,
porque, si no, el resultado no será lo que todos pretendemos, sino
otra vez una conferencia intergubernamental a la que ya nos tienen
demasiado acostumbrados.
Hablamos de agendas. Abogábamos nosotros porque fuera mayor de los
cuatro temas. Yo creo que las preguntas que aparecen en la propia
declaración del futuro de la Unión Europea son claras. Desde luego
abarcan mucho más que las cuatro meras cuestiones que allí se
realizaban en la declaración XXIII del Tratado de Niza, y yo creo que
hay muchas preguntas, algunas por cierto cualitativamente desde
nuestro punto de vista ideológico de participación directa de las
naciones sin Estado, interesante aunque con algunos matices también
diferentes. Es importante saber de qué vamos a discutir y qué debates
tenemos que realizar también en esta casa.
En el momento de terminar las conclusiones, nosotros creíamos que era
más interesante que hubiera no varias opciones, no varias
recomendaciones, sino cuestiones más claras, más concretas. ¿Por qué?
Para impedir que los gobiernos volvieran a utilizar recomendaciones
vagas, difusas, a veces incluso pudieran ser confusas, no voy a
introducir elementos de conclusión antes de empezar, pero que no
pudieran dar lugar a que al final pudieran hacer todo lo que ellos,
los gobiernos, quisieran, con la legitimidad que tienen
evidentemente, pero no de alguna manera desvirtuando el proceso que
pretendemos iniciar en este momento.
El momento del enfriamiento famoso, ¿cuánto tiempo va a pasar desde
marzo de 2003 a la conferencia intergubernamental? ¿Queremos
demasiado tiempo sin debate en nuestros respectivos países para que
se olvide de lo que se ha dicho en esa convención, sí o no? ¿Vamos a
generar debates como aquí se ha hablado y que me parecen muy
interesantes?
La señora PRESIDENTA: Señora Lasagabaster, le ruego concluya.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Voy terminando, señora presidenta.
Todas estas cuestiones dirán si tenemos éxito o no con la convención.
Hay un tema del que se ha hablado mucho y yo no quisiera dejar de
presentarlo aquí, aunque lo he dicho ya muchísimas veces. Tenemos que
anunciar, señor presidente del Gobierno, su papel, desde luego
contrario al ordenamiento jurídico del Estado autonómico, contrario a
las reflexiones del Tribunal
Constitucional de la sentencia de 26 de mayo de 1994, que algún
otro portavoz ha citado, contrario a las resoluciones de esta Cámara,
en definitiva, contrario a lo que hoy hay. Ya sabemos que a usted no
le gusta nada el Estado autonómico, que lo mantiene en el papel de
envoltorio, pero que le intenta quitar el contenido, y si no la
prueba está en la cantidad de proyectos de ley que presenta en esta
Cámara invadiendo competencias día tras día. Eso es lo que está
pasando.
La señora PRESIDENTA: Señora Lasagabaster, le ruego concluya, por
favor.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Sí, señora presidenta, concluyo.
La actuación ha quedado en evidencia, ya que no puede ocultar su
actuación contraria a la participación de las comunidades autónomas
en los foros europeos y creo que empezamos poquito a poquito a andar.
Es la primera vez que aparecen regiones con competencia legislativa
propia, es verdad que no es mucho, pero es verdad que es algo. Desde
nuestro punto de vista seguimos pensando que tenemos derecho a
participar y creo que lo conseguiremos.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Lasagabaster.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor De
Grandes.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, la detallada información que nos ha dado el presidente del
Gobierno sobre las conclusiones del Consejo Europeo de Laeken nos
producen un razonable optimismo al comprobar los múltiples avances
que hemos conseguido en este último semestre de la presidencia belga.
Los terribles sucesos del 11 de septiembre nos hicieron temer
dificultades para alcanzar los objetivos que nos habíamos marcado
para estos meses. La realidad es que la Unión Europea ha sacado
fuerzas de flaqueza, ha conseguido impulsar asuntos pendientes de la
máxima importancia y lograr soluciones adecuadas. Por ello, creo que
es justo felicitar a la presidencia belga al final de su mandato.
Señorías, pocos comentarios puedo hacer que resulten novedosos,
cuando tan cercana está todavía la intervención del presidente del
Gobierno en esta Cámara con motivo de la presentación de los
objetivos de la presidencia española para el próximo semestre. Por
cierto, que el presidente aprovechó para darnos rendida cuenta del
estado de la Unión y comentar los temas más importantes. Pero no por
ello quiero dejar de resaltar la trascendental importancia que tiene
para todos nuestros ciudadanos y para el futuro de Europa los
importantísimosavances que se han conseguido en la realización
del espacio europeo de libertad, seguridad y justicia y, en concreto,
en la lucha contra el terrorismo. En este sentido, quiero sumarme, en
nombre de mi grupo parlamentario, a la felicitación a Nicole
Fontaine, presidenta del Parlamento Europeo, por su compromiso firme,
valiente y eficaz en la defensa de la libertad y la democracia, en su
condena del terror y en su solidaridad con las víctimas del
terrorismo. (Aplausos.)
La realidad, señorías, es que, tras las conclusiones de esta
presidencia, se abre una etapa de reflexión profunda. ¿Qué debemos
hacer para conseguir que esta Europa, con la que tan comprometidos
estamos los políticos, concuerde perfectamente con lo que el
ciudadano desea y considera prioritario? ¿Qué debemos hacer para que
el ciudadano se considere artífice de las decisiones que se adoptan,
porque las entiende y le parecen adecuadas? ¿Cuál es el papel de
Europa en este mundo en continua transformación y qué debe hacer para
desempeñar una función de liderazgo estabilizadora y promotora de los
valores humanistas y de la democracia?
Por lo tanto, nos satisface comprobar que, tal y como teníamos
previsto, en Laeken se haya decidido la convocatoria de la Convención
como método de preparación de los trabajos de la Conferencia
Intergubernamental. Tal como decía el otro día, con motivo de la
presentación de la presidencia española en esta Cámara, a España le
corresponderá el privilegio no sólo de inaugurar los trabajos de la
Convención, sino participar activamente desde la presidencia
colegiada a lo largo de toda su duración. Nuestro grupo
parlamentario, señor presidente del Gobierno, se compromete a
impulsar la participación eficaz de esta Cámara, tanto a través de
sus representantes como en el ámbito interno en el seno de la
Comisión Mixta para la Unión Europea, para que el Parlamento español
tenga una presencia plena y eficaz.
España, desde su experiencia profunda en la articulación de un
proceso vertebrador de su territorio y de su sociedad, deberá jugar
un papel especialmente constructivo a través de sus representantes en
la definición del mejor sistema de reparto de competencias entre la
Unión y sus Estados miembros, reparto que necesariamente deberá ser
dentro de un marco general, flexible y no exhaustivo, respetuoso del
acervo comunitario, del mercado interior, de las políticas comunes y
de cohesión y del principio de subsidiariedad y del de suficiencia de
medios. ¿A qué nivel se ejercitan las competencias de una manera más
eficaz? ¿Cómo debe actuar la Unión y cuáles deben ser los
instrumentos que utilice? ¿Cómo podemos aumentar la legitimidad y la
transparencia de las instituciones respetando el equilibrio
institucional? ¿Qué hacer para conseguir que toda esta maraña de
tratados europeos, donde debe integrarse la Carta de Derechos
Fundamentales, sea coherente, clara e inteligible para nuestra
ciudadanía? Señorías, este es
un reto en el que corresponderá a nuestros representantes hacer
aportaciones valiosas que contribuyan a facilitar una posición común.
Nos parece todo un acierto la presentación la semana pasada de la
página web del Consejo general para el debate, constituido por
decisión del presidente del Gobierno, y comprobar la aportación
valiosísima de la Comisión mixta para la elaboración del cuestionario
que deberá facilitar la participación de la sociedad española en esta
tarea común.
Señora presidenta, señorías, hoy más que nunca sea ha hecho palpable
la necesidad de una unidad de acción de Europa en el exterior, de una
acción coherente, integrada y sin fisuras, capaz de encontrar
soluciones eficaces a problemas reales y retos comunes. Si de verdad
queremos hacer realidad nuestra ambición de ser potencia
estabilizadora en el ámbito mundial, promotora de la democracia y de
la solidaridad, si realmente deseamos poder contribuir a la paz y a
la integración regional, debemos olvidarnos de defender intereses
partidistas y jugar alegremente a la demagogia. La Europa de los
francotiradores en política exterior está necesariamente en
contradicción con el proyecto que tiene el Partido Popular, el
proyecto que nos ha presentado el presidente del Gobierno, de una
Europa líder en el mundo. Por todo ello, respaldamos las conclusiones
que en el marco de la política exterior de la Unión Europea se han
tomado en Laeken. Esperamos que en los próximos meses el presidente
electo de la autoridad nacional palestina, Yasser Arafat, y el primer
ministro israelí consigan llegar a un acuerdo que permita asegurar el
derecho irrevocable de Israel a vivir en paz y seguridad, dentro de
fronteras internacionalmente reconocidas y, al mismo tiempo, el
establecimiento de un Estado palestino viable, independiente y
democrático.
Estoy convencido, señor presidente del Gobierno, que las gestiones
que S.S. ha realizado personalmente durante estos últimos días con
los distintos interlocutores -y que estoy seguro continuará
realizando- van a contribuir de una forma eficaz y decisiva a
encontrar las soluciones adecuadas. La creación del Banco
Euromediterráneo para el Desarrollo junto con el relanzamiento del
proceso de Barcelona deberá jugar un papel esencial para la
estabilidad y la paz de la región.
Señor presidente del Gobierno, los avances realizados en el proceso
de reformas económicas acordados en Lisboa, paquete de regulación
sobre telecomunicaciones, patente comunitaria, orientaciones de
empleo para 2002 y cumbre social, constituyen una buena base de
partida para los objetivos de nuestra presidencia y del Consejo de
Barcelona. La mejora de las perspectivas económicas en las últimas
semanas, unida a la situación favorable en nuestro país, sitúa a
España en una buena posición para formular iniciativas. Estamos
convencidos de la decisión sobre el paquete de sedes
de agencias europeas, decidido por el Consejo Europeo, que aporta
nuevas posibilidades a la candidatura de Barcelona.
Señorías, la buena marcha de las negociaciones de Bonn hace presagiar
un primer paso positivo hacia la reconstrucción política, social y
económica de Afganistán. El compromiso de España, su aportación a la
fuerza multinacional, nos sitúa en éste como en otros campos en el
primer núcleo de la Unión Europea. Pero no debemos olvidar que el
terrorismo de Bin Laden es sólo un triste suceso entre muchos del
terrorismo. España debe continuar trabajando durante su presidencia
para consolidar a Europa como una potencia que luche decididamente
contra toda violencia, terror y fanatismo. Para ello las decisiones
aprobadas en Laeken, fruto de la firme determinación de los Estados
miembros en la lucha contra el terrorismo, constituyen un buen punto
de partida. El acuerdo alcanzado respecto a la elaboración de una
lista de organizaciones terroristas, la cooperación entre servicios
especializados y la normativa adoptada respecto a la inmovilización
de activos, la orden europea de detención y entrega, la definición
común de delitos de terrorismo, la creación de Eurojust, y su entrada
en funcionamiento a lo largo de nuestra presidencia, la creación de
equipos conjuntos de investigación con participación de Europol y de
Eurojust y, en fin, todos los avances conseguidos en el ámbito de
asilo y de la inmigración constituyen grandes jalones muy
importantes.
Señora presidenta, señorías, termino diciendo que el balance de este
año que finaliza ha sido positivo. Ha sido positivo para el proceso
de construcción europea y también lo ha sido para nuestros objetivos
en el seno de la Unión Europea. Los retos son importantes y no
carentes de dificultades. Iniciamos pronto la presidencia española y
con ella la puesta en circulación de la moneda común. Corresponde a
nuestro Gobierno, con el respaldo del Parlamento y de los españoles a
los que éste representa, iniciar el debate sobre el nuevo papel de
Europa en un entorno mundializado, complicado y cambiante. Espero,
señorías, que los que nos sentamos en esta Cámara, en representación
de la soberanía nacional, estemos a la altura de las circunstancias
para dar a nuestro Gobierno, de manera leal y comprometida, el
respaldo que necesita para que la presidencia española sea un éxito
de todos y cada uno de los españoles.
Nada mas y muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De Grandes.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta,
señorías, quiero agradecer, con sus diferencias de tono, las
intervenciones de los distintos portavoces de los grupos
parlamentarios y
mostrar mi satisfacción por que en un plazo muy breve de tiempo -en
dos semanas- estemos, como se ha dicho desde esta tribuna, en un
nuevo debate europeo, en este caso, hablando de las conclusiones del
Consejo Europeo de Laeken. Me da la sensación de que ese es un buen
modo de cumplir con las obligaciones ante la Cámara.
Participo de la opinión general que se ha manifestado, como no puede
ser de otra manera, acerca de que, sin duda, estamos ante uno de los
momentos más importantes de la historia de la Unión Europea desde su
nacimiento. Es muy difícil encontrar un momento histórico en el que
vayamos a abordar la redefinición de un nuevo orden internacional
como consecuencia de los atentados del 11 de septiembre en el cual
estemos impulsando una gran operación histórica como es la
reunificación de Europa, que tiene técnicamente la expresión de la
ampliación de la Unión Europea. Esto coincide, a su vez, con la
necesidad de una reforma institucional de la Unión Europea que, en
opinión del Gobierno -y creo que de la mayoría de los grupos
parlamentarios-, no debe conducirnos a debates muy nominalistas sino
a una expresión de' 'Más Europa' y de mayor integración europea.
Asimismo, este momento coincide con uno de los elementos, sin duda,
más espectaculares del proceso de integración europea como es la
moneda única, algo verdaderamente impensable hace muy poco tiempo y
que es una realidad.
La conjunción de todos esos factores hace que estemos ante un momento
histórico de especial trascendencia y relevancia y, sin duda, es muy
digno de tener en cuenta que justamente en estos momentos la Unión
Europea dé pasos significativos, importantes y relevantes en todos y
cada uno de estos aspectos. Éstos pueden ser interpretados de una
manera o de otra y pueden ser compartidos con más o menos intensidad,
pero lo que creo que es muy importante tener en cuenta que se está
actuando en los cuatros elementos básicos que conforman las
responsabilidades de la Unión Europea en el momento histórico actual
y que en algunos de ellos se está culminando el proceso desde el
punto de vista, por ejemplo, económico, lo cual tiene una
significación política extraordinaria. Me refiero a esto a la hora de
la aproximación y de las necesarias aportaciones que deben producirse
en este momento de Europa por todos y cada uno de nosotros, por parte
de los distintos grupos parlamentarios y, evidentemente, en el ámbito
europeo, por todas las entidades, sociedad europea en su conjunto y
las opiniones públicas de los distintos países. Efectivamente, es
también muy importante el enjuiciamiento y la determinación de si la
Unión Europea finalmente está o no a la altura de las
responsabilidades. Por eso, no desdeño ninguna aportación y,
evidentemente, los nombres que forman parte de una convención o el
nombre mismo del presidente de una convención pueden ser del agrado
más o menos intenso
de unos o de otros. Simplemente creo que debemos huir de fórmulas
descalificatorias que pueden ser dos: decir de un modo muy dogmático
que solamente una persona podía presidir la Convención; afirmación
que es incorrecta, puesto que había distintas personas que podían
presidir la Convención, o decir que un señor de 75 años no puede
presidir la Convención. Un señor de 75 años puede presidir la
Convención a juicio de la unanimidad de los países de la Unión
Europea, y me parece que ese no es un argumento suficiente ni
respetuoso ni políticamente conveniente, porque eso, entre otras
cosas, no significaría sólo eliminar de un plumazo a muchos
dirigentes políticos históricos -piénsese, por ejemplo, en términos
europeos en el señor Adenauer o en el señor Churchill- sino que,
además, supone negar la posibilidad de aportación europea a personas
que tienen mucho que decir al respecto, sin olvidar que,
evidentemente, todos vamos cumpliendo años -unos más que otros- y
también espero que podamos llegar a eso y contarlo.
En relación con las cuestiones que se han planteado sobre el fondo
del Consejo Europeo de Laeken, más allá de esta primera aproximación
en cuanto a un momento especialmente relevante al respecto, quiero
reiterar que, en mi opinión, lo más importante de la presidencia
belga, como no podía ser de otra manera, son los sucesos que han
pasado -los más trascendentales en la historia del mundo en muchos
años-, y si la Unión Europea ha dado una respuesta satisfactoria o no
a esas circunstancias. En mi opinión, la Unión Europea ha dado una
respuesta satisfactoria en un doble ámbito, en el doble ámbito de su
compromiso con la coalición internacional y su solidaridad con los
Estados Unidos en la lucha antiterrorista y, en segundo lugar, en la
respuesta interna contra el terrorismo en el marco de la Unión
Europea. Por lo tanto, el avance que se ha dado es extraordinario y
el plan de acción de lucha contra el terrorismo, evidentemente, es un
paso gigantesco desde el punto de vista de las responsabilidades
europeas. En ese paso gigantesco están algunas cosas, y no me voy a
referir a todas, pero sí quisiera precisar algunas de las cosas que
se han dicho para que no induzcan a error. No es que la euroorden de
busca y captura, que como saben SS.SS es la superación del
procedimiento de extradición en Europa, lo cual es un paso muy
significativo y muy importante, entre en vigor el 1 de enero de 2004,
es que el límite para que los países hagan la trasposición a su
legislación es el del 1 de enero de 2004. Pero va a haber muchos
países que la trasposición la van a hacer mucho antes que el 1 de
enero de 2004 y, además, puede haber perfectamente acuerdos entre
países que permitan que los procedimientos de extradición sean
superados, y desde ese punto de vista España ha tomado, con dos
países al menos, iniciativas importantes. Pero no hay por qué
esperar, ni se esperará, al 1 de enero de 2004; es sinceramente que
muchos
países tienen que hacer reformas legales, entre otras algunas que han
sido citadas aquí, cuyas aseveraciones tengo que decir que no
responden a la realidad. Ningún país, para ningún tipo de delito,
tiene ninguna excepción. Y ningún país va a tener o puede tener un
plazo hasta el año 2007 para la aplicación de estas cuestiones.
Algunos dicen que no lo van a tener, porque no es eso lo acordado. Y,
en consecuencia, no estamos hablando de' 'hasta', estamos hablando de
que ese es el límite para poner en marcha la euroorden con todas sus
consecuencias.
En segundo lugar, creo que el que la Unión Europea esté trabajando en
este momento y esté reflejado en las conclusiones del Consejo, como
se dice, en listas de organizaciones, de grupos, de entidades y de
personas, me parece muy relevante; sinceramente, no sé a qué viene
-yo creo que por deficiente información, sin duda alguna- decir que
el Gobierno -como se ha dicho literalmente- ha fracaso en su intento...
Bueno, mire usted, el Gobierno ha conseguido, con la ayuda de los
otros catorce países de la Unión, que están plenamente de acuerdo,
que esto se consagre en los trabajos de la Unión Europea, lo cual es
muy relevante. Por cierto, aprovecho para decir que estoy -y me
declaro en nombre del Gobierno- especialmente satisfecho por la
declaración de ilegalidad de Gestoras pro Amnistía que, como se ha
demostrado judicialmente, no solamente son entramado de la
organización terrorista, sino que forman parte misma de la
organización terrorista. Todas estas cosas serán desarrolladas en
presidencia española y, por lo tanto, tendremos oportunidad de
ocuparnos, sin duda, con intensidad de ella como una de las
prioridades de nuestra presidencia.
La segunda cuestión a la que me quiero referir en este punto es a la
iniciativa de Tampere. Como saben ustedes la iniciativa de Tampere
nace -y lo tenemos que decir así, se reconozca o no- de una fuerte
iniciativa española y en el propio Consejo Europeo el primer ministro
de Finlandia, cuando se celebró el consejo de Tampere dijo: Yo hablo,
pero los que tienen que hablar son los responsables de esta
iniciativa, que son justamente la representación española y el
Gobierno español. Me parece relevante que sigamos avanzando en
Tampere y me parece relevante que podamos poner en marcha algo contra
la inmigración ilegal y contra la trata de seres humanos. Me parece
sin duda muy importante, porque es uno de los factores más
trascendentales de nuestra lucha por tener una seguridad y unos
marcos de convivencia en cada uno de nuestros países. Y uno de los
objetivos de la presidencia española será avanzar hacia una política
común de inmigración y asilo. Pero aplicarse estrictamente también a
lo que es la lucha contra la inmigración ilegal y contra la trata de
seres humanos, me parece un objetivo muy loable. Como lo es también,
en mi opinión, que nos tengamos que ocupar de una manera muy intensa
de las fronteras
exteriores de la Unión, entre otras cosas, como todo el mundo
alcanza a comprender, porque con la ampliación de la Unión Europea
las fronteras exteriores de la Unión van a variar y la preparación de
los países que son frontera exterior de la Unión en algunos casos,
tienen que estar a disposición naturalmente. Y es muy bueno hablar en
la Unión Europea -porque eso es también integración europea- de
oficinas consulares comunes, de disponer de un banco de visados
común, de disponer de un sistema de información común. En gran
medida, eso constituye la Unión Europea. Y es muy importante que haya
servicios de vigilancia comunes que puedan acabar en una policía
común de fronteras. Eso forma parte de la integración europea y sin
duda es uno de los capítulos más importantes. Sinceramente, no creo
que eso sea incompatible con ningún elemento relativo a la
cooperación con países que, desgraciadamente, por sus circunstancias,
son emisores de inmigración. Por eso, nosotros nos hemos cuidado
especialmente de que figuren en las conclusiones las referencias -y
ya hablé de ello la semana pasada- a la Conferencia y a la Convención
de financiación del Desarrollo que se celebrará en Monterrey, ya que
ahí se tienen que establecer criterios. Pero, además, para nosotros
los españoles, y para España en particular, es muy importante seguir
de cerca esa Conferencia de Monterrey, porque el criterio que tienen
algunos países es que la cooperación vaya sólo a los países que
consideran en un estado muy determinado de subdesarrollo o de pobreza
y no vaya a otras zonas. Por ejemplo, que vaya a zonas del África
Subsahariana y no vaya a Iberoamérica. Naturalmente, un país como
España, cuya cooperación principal es justamente con los países
iberoamericanos, tiene que tener buen cuidado de que esos criterios
de financiación al desarrollo respeten lo que significan unos
criterios amplios, no sean limitativos para la cooperación de muchos
países y, además, tengan en cuenta la realidad de muchos países, que
no sale solamente de un simple análisis cuantitativo o un puro dato
teóricamente estadístico.
Desde el punto de vista de la cooperación conviene señalar dos cosas.
Una, que todos los países de la Unión Europea estamos comprometidos
con el objetivo de incrementar la cooperación al desarrollo y con el
objetivo, a medio plazo, de llegar, en la medida de las posibilidades
de cada país, al 0,7 de cooperación al desarrollo. A veces, las
cuentas, la contabilidad de la cooperación al desarrollo no se hace
del modo más exacto para reflejar la solidaridad de cada país, porque
en esas cooperaciones no se cuenta todo lo que es la solidaridad y la
cooperación al desarrollo de carácter privado, pero conviene darse
cuenta de la realidad. El canciller Schröeder, en el Consejo Europeo,
recordaba con buen criterio que la exigencia a corto plazo, por
ejemplo, de alguno de los plazos de que se ha hablado aquí esta tarde
para Alemania supondría la aportación
de 8.000 millones de euros. Eso se sale de la realidad. Otra cosa
distinta es que cada país pueda ir incrementando el esfuerzo en
cooperación al desarrollo. En el caso español también en así. No
podemos decir: Vamos a poner en cooperación al desarrollo 4.000
millones de euros de aquí a dentro de seis meses. Eso no responde a
la realidad, lo que responde a la realidad es seguir disponiendo de
posibilidades de incremento de esa cooperación.
La segunda cuestión que quiero plantear es que también resulta muy
importante dar oportunidades comerciales a los países necesitados de
cooperación, a los países pobres, a los países altamente endeudados,
a los países en financiación y en vías de desarrollo. A veces se
hacen grandes discursos sobre cooperación al desarrollo sobre dos
bases: Vamos a establecer muchas cláusulas de lo que se llama
contenido social y de lo que se llama contenido medioambiental en las
rondas comerciales. Se puede defender lo que se quiera, yo me limito
a decir que en muchos casos esas cláusulas esconden intereses
proteccionistas de los países más desarrollados y justamente lo que
están demandando los países menos desarrollados es una apertura
comercial que les permita producir y comerciar, que en muchos casos
la preferían bastante más que muchos gestos de cooperación al
desarrollo, aunque también sean muy importantes y, sin duda, muy
necesarios.
En tercer lugar, dentro de esto y por citar un elemento concreto que
se ha tratado, espero y deseo que podamos trabajar, que es en lo que
hemos quedado, en la creación de ese banco, de ese instituto
financiero específico para la Unión Europea. Quiero decir que, como
todas las iniciativas, hay que explicarla, hay que trabajarla y hay
que intentar conseguir que se materialice en realidad. Es un dato
positivo que el Banco Europeo de Inversiones haya manifestado una
predisposición muy favorable al respecto, pero naturalmente hay que
convencer a los países de que hay que hacer también aquí un esfuerzo
de aportación de capital y de proyectos para algo que es tan
importante como la cooperación mediterránea, desde el punto de vista
del desarrollo económico, también en los términos a los que antes me
he referido de la inmigración o de la financiación al desarrollo.
Quiero hacer una referencia a lo que se ha dicho en este punto sobre
el espacio judicial común, porque yo creo que el avance en la
resolución del reconocimiento mutuo de sentencias en el ámbito penal
y civil es muy importante, como lo es que podamos hablar del
reconocimiento del título ejecutivo europeo en el futuro inmediato.
Simplemente voy a hacer una puntualización. En el anterior debate
dije literalmente que en nuestra presidencia desearíamos iniciar las
negociaciones para concluir, en su caso, un tratado de cooperación
judicial penal con los Estados Unidos de América. Evidentemente, no
se puede pretender, ni a nadie se le
puede ocurrir decir que se puede cerrar un acuerdo en materia
jurídico penal con Estados Unidos en el plazo de cuatro meses. No se
trata de eso; se trata simplemente de ser coherentes con nosotros
mismos. Si nosotros estamos construyendo un espacio judicial común en
el cual los procedimientos de extradición sean superados, tenemos que
establecer las relaciones con terceros también desde el punto de
vista del espacio judicial común y poniendo en ese espacio judicial
común todas las salvedades en todas las direcciones que nos parezca
oportuno, como por otra parte ha hecho España. Cuando se ha planteado
alguna polémica en torno a alguna extradición, España ha dicho lo que
dice su legislación y lo que dice su convenio con Estados Unidos. Y
naturalmente no se va a cambiar la posición. Simplemente eso tiene
que formar parte de un proceso de relación interna entre la Unión
Europea y Estados Unidos, extraordinariamente importante y necesario
en el ámbito político, en el ámbito económico, en el ámbito de la
seguridad, y por supuesto también en el ámbito judicial, dentro de la
seguridad, y que tiene y va a tener cada día más en el futuro un
fuerte contenido estratégico que quiero reseñar aquí, porque
evidentemente, como a SS.SS. no se les oculta, también se está
produciendo una redefinición total de las relaciones entre la Unión
Europea y Rusia. La redefinición estratégica de esas relaciones, que
tiene una expresión muy clara en la Alianza Atlántica y en la
revisión del tratado de misiles antibalísticos y también en distintos
sistemas de futuro de seguridad y defensa, la va a tener también en
otros contenidos, y ahí la Unión Europea tiene una aportación muy
importante que hacer.
Por lo que se refiere a las cuestiones relativas a la política
exterior y de seguridad, tengo que decir que creo que la segunda fase
de lo que puede denominarse la campaña en Afganistán ha empezado ya,
ya lo sabemos. Ya ha explicado el ministro de Defensa cuáles son las
circunstancias actuales, y creo que cuanto antes vayan superándose
esas etapas antes podremos plantearnos la reconstrucción que necesita
en todo caso la seguridad vital de las nuevas instituciones y
autoridades afganas. Tengo que decir que la fuerza multinacional que
se despliegue, cuya composición todavía no está del todo
cuantificada, está solamente medida para garantizar la seguridad de
las autoridades afganas, no para ninguna otra circunstancia.
Quiero pedir a algunos portavoces parlamentarios que revisen la
declaración de la Unión Europea en relación con Oriente Medio, porque
se ha citado que a la Autoridad Nacional Palestina se le exigía
acabar con organizaciones terroristas como Hamás o la Yihad Islámica
y no se exigía al Gobierno de Israel nada en relación con los
asentamientos o con actuaciones extrajudiciales, y sencillamente esto
no es verdad. Pido por favor que se tomen la molestia de leer la
declaración de la Unión Europa, sencillamente porque lo que se ha
dicho no es verdad. Creo que es una declaración equilibrada, pero es
evidente que no es una declaración suficiente. No van a cambiar las
cosas por esa declaración, aunque es un respaldo importante. Hace
falta una acción internacional muy enérgica y muy decidida, que en
parte solamente depende de la Unión Europea, y vamos a ver si se es
capaz de hacerlo en los próximos tiempos.
Es sin duda importante la decisión de operatividad de la política de
seguridad, pero es sin duda también muy importante lo que queda, que
es el elemento relativo a la relación con la Alianza Atlántica, única
organización que en este momento tiene las capacidades de actuación
disponibles, como SS.SS. saben.
Señorías, he explicado también y ahora quisiera hacer una breve
reflexión sobre lo que significa el proceso de ampliación, la
Convención y el futuro de Europa. Ya saben cuáles son las cuestiones
relativas a la ampliación, en qué estado se encuentran en este
momento y ya se conocen las reglas al respecto. Diré con toda
claridad que son reglas que es muy importante respetar. Las reglas
son la diferenciación, el acervo y la Agenda 2000, y voy a decir aquí
una cosa por la que se me ha preguntado y que es especialmente
relevante.
La Agenda 2000 establece el marco financiero de la Unión hasta el año
2006 y no debe ser revisada hasta el año 2006; más aún, es muy bueno
que no sea revisada hasta el año 2006. Además, en las conclusiones de
Berlín se establece que la Agenda 2000 es válida para los Quince más
seis nuevos Estados miembros; pero más seis nuevos Estados miembros a
contar desde el año 2002, cosa que no se va a producir. Como la
ampliación, aunque fuese a 10, sólo se materializarían hasta el año
2005, perfectamente podría hacerse una ampliación a 10 sin tocar una
coma de la Agenda 2000. Anticipar un debate sobre la Agenda 2000 me
parece un profundo error y eso es justamente lo que quieren hacer
algunos para revisar totalmente, antes de ese debate, políticas
comunes de la Unión en beneficio de un principio de renacionalización
de políticas. Eso no nos conviene, no nos interesa ni le viene bien
en mi opinión a la Unión Europea. Antes al contrario, puede ser un
elemento perjudicial de carácter muy claro en relación con la
fijación de una posición común de la Unión Europea en las
negociaciones o en el proceso de ampliación. Por tanto, queda
contestada esa cuestión que aquí se había planteado. Lo que España
tiene que hacer en estos años, cada vez con más intensidad, es
aprovechar su oportunidad. En el año 1996 España estaba en el 78 por
ciento de la renta de la Unión y ahora estamos cerca del 85 por
ciento. Avanzar a más de un punto por año en la convergencia real es
un dato muy relevante y a cuidar también en el marco de lo que
significan los principios financieros que han permitido la Agenda
2000. Por tanto, como he dicho, nos plantearemos hacer todo el
esfuerzo necesario para mantener
en la Unión las posiciones comunes que nos permitan cumplir el
calendario de la Comisión.
Por lo que se refiere a la vinculación entre la ampliación y la
Convención, que evidentemente la hay, me ha parecido escuchar algunas
dudas o algunas malas interpretaciones, porque he oído decir:
Esperemos que la Conferencia Intergubernamental no sea otra vez quien
tome decisiones. Vamos a ver, señorías, la Convención va a presentar
opciones a la Conferencia Intergubernamental, pero los que van a
tomar las decisiones sobre el futuro institucional de la Unión serán
los representantes en la misma, que podrán trabajar en las opciones
que les plantee la Convención o en otras. Lo que no podemos decir
antes de empezar los trabajos de la Convención -que, como he dicho,
será el 1 de marzo- es que sólo vale lo que diga la Convención con
tal de que diga lo que me gusta y además no vale la Conferencia
Intergubernamental. No, las reglas son las que son y la Convención
presentará opciones para decisión de la Conferencia
Intergubernamental. A partir de ese momento, desde un punto de vista
general y desde un punto de vista global, ¡ojalá se forjen a lo largo
de ese periodo y también para la Conferencia Intergubernamental los
consensos más amplios! Yo estoy absolutamente dispuesto a que se
forjen los consensos más amplios y sin duda la continuidad de la
presencia parlamentaria del Gobierno es buen ejemplo de ello; pero
también es verdad y quiero recordarlo que es bueno no hacer
excepciones. Yo soy partidario del consenso en política exterior y
por eso quiero pensar que algunas iniciativas que rompen el consenso
son producto de un error de apreciación -quiero pensarlo-, pero no va
a ser por el Gobierno por lo que ahora no se va a producir ese
consenso en esa materia. Se definirá lo que se tiene que hacer. Este
Parlamento tiene que designar dos representantes en la Convención.
Bien, pues yo invito a que los señores portavoces dialoguen sobre
ello, pero espero que se parta de posiciones razonables. Aquí, por
ejemplo, hay tradiciones y para nombrar a los dos comisarios que
hasta el momento le corresponden a España se nombraba uno del grupo
mayoritario y otro del grupo principal de la oposición; esa es la
tradición. En otros países, como saben ustedes, no se ha seguido esa
tradición. Recientemente en Alemania se ha nombrado uno del grupo
mayoritario y otro del que ayuda al grupo mayoritario, y se ha dejado
fuera al principal grupo de la oposición. Espero que se diga que no
es un procedimiento legítimo o necesario el que refleja la
composición de una parte de la Cámara y solamente es positivo o
realista el que refleja la otra. Yo estoy abierto a propuestas.
Como se ha mencionado también al representante del Gobierno, supongo
que el Gobierno tiene derecho a nombrar representante. Supongo que
ese derecho al menos no se le discutirá al Gobierno cuando se dice
que el Gobierno nombra representante; supongo que el
Gobierno puede nombrar representante. (Aplausos.) Estamos abiertos a
las fórmulas que SS.SS. puedan establecer o desarrollar al respecto.
A mí eso me parece muy importante y me parece también relevante que
en este momento no adelantemos debates al respecto.
La Declaración de Laeken, que a mí me gusta mucho que tenga una
aprobación satisfactoria por parte de la Cámara -por la mía también,
evidentemente, que la he aprobado en el Consejo Europeo de Laeken y
hemos participado en ella de la manera más intensa posible-, es una
invitación muy importante a plantearse el futuro institucional de la
Unión Europea. Yo no deseo plantear ese debate -lo he explicado en
algunas ocasiones- como meramente nominalista. A mí lo que me importa
son las políticas de contenido de la Unión. Yo no sé si ese debate va
a acabar en una Constitución europea, yo no sé si va a haber un
periodo constituyente, que puede haberlo o no. Sé que hay un
compromiso de simplificación de tratados que puede acabar en un
periodo constituyente, que puede acabar en una Constitución. Ya hemos
manifestado, por ejemplo, en el Consejo Europeo de Niza que la
posición del Gobierno español era absolutamente favorable a que la
declaración de derechos fundamentales se integrase en los tratados de
la Unión Europea, pero yo creo que tenemos que estar muy pendientes
del contenido que se les pueda dar a esas normas en el futuro o del
contenido de esa simplificación. ¿Alguien desea tener una
Constitución europea en la cual se debiliten las políticas comunes de
la Unión? Yo no lo deseo. Alguna persona que ha sido citada aquí como
testimonio irrefutable de autoridad, el señor Delors, se ha permitido
decir el otro día, con toda la razón, que seamos cautos pues más vale
un Tratado como el actual que no una mala Constitución. Alguien podrá
decir que quiere, además, una buena Constitución con políticas
comunes. Muy bien, pero no nos olvidemos que lo importante son las
políticas comunes, que lo importante es que se mantengan las reglas
básicas de la libertad de circulación de personas, de mercancías, de
bienes, de servicios, la política común y el mercado único, y que se
mantenga una política regional de cohesión y de solidaridad; se llame
tratado o se llame como se llame. Es evidente que algunas ideas al
respecto -que se las puede etiquetar de la manera que se quiera, y
además se queda muy bien cuando se las suele etiquetar de esa manera-
no van en la dirección del mantenimiento de políticas comunes; más
bien van en la dirección contraria. Simplemente yo digo que tenemos
que tener la atención y el cuidado de reflexionar sobre los elementos
de fondo, sin prejuzgar en este momento lo que puede pasar al
respecto y estar muy atentos en estas circunstancias.
Por ejemplo, a mí me alegra mucho escuchar que se han hecho aquí unas
apelaciones muy importantes respecto a la distribución constitucional
de competencias conforme a nuestra Constitución; me alegra mucho y lo
comparto plenamente. Espero también que todo el mundo comparta con el
mismo énfasis que cuando se debata en la Conferencia
Intergubernamental no sea desde fuera donde se vea afectada la
distribución interna constitucional de competencias de nuestro
Estado, porque eso es exactamente lo que está defendiendo el
Gobierno; eso y no ninguna otra cosa: que se respete y no se
condicione la distribución constitucional de competencias, y que esa
distribución de competencias, que si es posible tiene que poner el
énfasis en lo común y no en lo que se está dispuesto a hacer cada uno
por su lado, tiene que respetarse y referirse a la Unión Europea y a
los Estados miembros, porque lo otro es cuestión interna de cada
Estado miembro, y hay una enorme diversidad de Estados en Europa y de
organizaciones internas y constitucionales. Al respecto quiero
manifestar, señorías, que la posición del Gobierno -y comprendo que
es más fácil para algunos portavoces decir lo contrario, aunque en
cualquier caso deben hacerlo- en torno a la representación de las
regiones en la Convención, que es lo único que se ha discutido sobre
las mismas en este momento y además tengo que decir que muy poco, es
que el Comité de las Regiones puede elegir a sus seis representantes,
a aquellos que crea oportuno. Si el presidente del Comité de las
Regiones envía una carta al Consejo diciendo que hay que elegirlos
entre los municipios, las regiones que no tengan competencia
legislativa y las que sí la tengan - hay otros que utilizan otro
lenguaje y hablan de regiones constitucionales- es bueno preguntar
que cuando se dice eso qué se quiere decir, porque en mi país todas
las regiones son constitucionales y todas las grandes comunidades
autónomas tienen competencia legislativa, salvo que estemos hablando
de otras cosas. Esto es lo único que se ha discutido. Así pues,
cuando se dice que el Gobierno se ha opuesto a ello no es verdad. El
Gobierno lo que ha hecho ha sido aprobar lo que viene en las
declaraciones del Consejo Europeo y a partir de ahí, evidentemente,
se puede desarrollar el discurso que se quiera. Eso afecta a la
Convención y a la representación del Comité de las Regiones en la
Convención, y no a ninguna otra cosa. Por lo demás, como comprenderán
SS.SS., a pesar de su insistencia, justamente porque soy partidario
de la distribución constitucional de competencias en nuestro país y
de su estabilidad es por lo que no he cambiado de opinión del día 10
a hoy y por esa distribución constitucional de competencias el
principio de representación exterior corresponde al Gobierno de la
nación también en los consejos europeos. Y sigo diciendo que estoy
dispuesto a perfeccionar todos los mecanismos de fortalecimiento de
los consensos internos y de la formación de la voluntad desde un
punto de vista interno en nuestro país, tal como venimos haciendo
desde hace tiempo, lo que expresa la buena marcha de esas cuestiones
en el ámbito europeo por parte de España.
Por lo que se refiere a las cuestiones económicas y sociales,
habiendo hablado ya de las relativas al euro, quisiera hacer alguna
consideración al respecto. En primer lugar, ningún país ha puesto en
cuestión el cumplimiento del Pacto de Estabilidad. Lo siento pero
tengo que decir que hay una mala información. Otra cosa es que haya
países que tengan dificultades para cumplir el Pacto de Estabilidad.
Afortunadamente no es el caso de España, pero es una cosa distinta.
En España ocurren dos cosas: una, que somos partidarios de que se
cumpla el Pacto de Estabilidad, y dos, que no tenemos dificultades en
cuanto a su cumplimiento. Otros países tienen problemas y hay que
comprenderlo, como es natural, y en la medida de lo posible forjar al
respecto los acuerdos que puedan ser convenientes. En segundo lugar,
tenemos que impulsar en Barcelona ese gran proceso de reformas de la
Unión Europea, proceso que incluye también la liberalización, las
interconexiones y todas las políticas de reforma del empleo. ¿Con qué
objetivo? Con el objetivo del pleno empleo. La cumbre social que se
va a celebrar en Barcelona solamente puede tener en mi opinión un
elemento positivo, puesto que no tiene capacidad decisoria sino una
capacidad de foro de diálogo y de propuesta, que es ver cómo se
contribuye desde el ámbito de la interlocución social al pleno
empleo. Nuestro objetivo, al cual no vamos a renunciar, es que en el
año 2010 haya en Europa y en España pleno empleo, y también es una
obligación. Por cierto, desde este punto de vista será muy positivo
el acuerdo al que han llegado recientemente los interlocutores
sociales, los empresarios y los sindicatos en nuestro país.
En este punto se han tratado dos temas; uno de ellos es el de las
agencias, en relación con el cual no ha sido posible llegar a un
acuerdo. Como es natural, la posición del Gobierno español sigue
siendo la defensa de la candidatura de Barcelona como sede de la
Agencia Alimentaria. Vamos a ver si se puede llegar a un consenso
o no. Depende de cuáles sean los objetivos. Uno puede estar defendiendo
siempre lo mismo sin resultado o uno puede estar abierto a llegar a
compromisos -como lo ha estado España-, cuyas conclusiones hubiesen
sido que en Barcelona habría una agencia muy importante, lo que no
han visto otros países. Es evidente que los factores de política
interna que hay en este momento, con procesos electorales a la vista
o con circunstancias internas que hay que tener siempre en cuenta
porque forman parte de la realidad europea, han influido en esta
cuestión. ¿Qué riesgo hay en estos temas? El riesgo es que lo que hay
provisional en Bruselas se convierta en permanente. Por tanto, el
Gobierno sigue manteniendo su compromiso, sigue manteniendo su
candidatura, y espero y deseo que lo consigamos sacar adelante.
También hubiese sido bueno que esa opción que se barajó de las nuevas
tecnologías hubiese sido positiva, porque aunque tenemos que hacer
muchísimos
esfuerzos es muy importante reseñar, por ejemplo, que en España
el número de usuarios de Internet ha pasado en los dos últimos años
de 2.800.000 a 7.500.000. Nos queda por hacer muchísimo esfuerzo -no
quiero citar más datos-, pero es evidente que nuestra posición y los
saltos que estamos dando en este sentido son muy importantes.
Por último, reitero nuestro compromiso con el desarrollo de nuestras
posiciones en relación con las regiones ultraperiféricas.
Naturalmente, espero y deseo que podamos seguir avanzando al
respecto.
Hay muchos motivos, señorías, para tener una actitud esperanzadora
respecto de lo que nos depara el porvenir de la Unión Europea; hay
muchos motivos también para estar responsablemente atentos,
trabajando y forjando los mayores acuerdos posibles para que esa idea
de más Europa que comparte la Cámara e impulsa el Gobierno sea cada
vez una realidad más fecunda.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON GASPAR LLAMAZARES TRIGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿POR QUÉ RAZÓN USTED Y SU GOBIERNO ESTÁN GENERALIZANDO
Y AGUDIZANDO LOS CONFLICTOS INSTITUCIONALES CON LAS COMUNIDADES
AUTÓNOMAS? (Número de expediente 180/001019.)
La señora PRESIDENTA: Punto V del orden del día: Preguntas. En primer
lugar, las preguntas dirigidas al señor presidente del Gobierno.
Pregunta número 14, que formula el diputado don Gaspar Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor Aznar, ¿por qué sigue usted empeñado
en agudizar los conflictos con las comunidades autónomas?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, tengo la
impresión de que sucede lo contrario, porque la conflictividad entre
la Administración del Estado y las comunidades autónomas ha
descendido muy notablemente.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor presidente, hace aproximadamente
veintitantos años, un joven conservador español decía respecto al
título VIII de la Constitución española que era una charlotada
intolerable. De la misma manera hablaba del texto constitucional
y del talante de consenso como algo inaceptable que creaba
desconfianzas en la ciudadanía. Por suerte, al cabo de veinte años,
estos jóvenes han evolucionado y alguno de ellos es el presidente
democrático de nuestro país. Lo que pasa es que, como decía Elías
Canetti, a veces los prejuicios pueden más en una persona que el buen
juicio. En este momento, cuando parece ser que la mayoría absoluta
obnubila al Partido Popular y al Gobierno, predominan sobre todo los
prejuicios; prejuicios frente a los que se movilizan -a los que se
considera liantes-, prejuicios frente a la oposición -a la que se
considera de cacería- y prejuicios también frente al título VIII de
la Constitución. Si a estos prejuicios se suma un cierto talante
dogmático con respecto a la Constitución española, no es de extrañar
que en estos momentos la mayor parte de las fuerzas políticas de esta
Cámara estemos siendo considerados como excéntricos a la Constitución
española. Han empezado ustedes por los nacionalistas, los
federalistas y, en estos momentos, dentro de su peculiar concepción
de la Constitución española tan sólo se queda su grupo parlamentario.
Este problema es mayor con el modelo de Estado y la relación con las
comunidades autónomas. Usted ha iniciado un conflicto con las
comunidades autónomas, un conflicto con la comunidad autónoma vasca
en relación con el concierto, un conflicto con el resto de las
comunidades autónomas en materia de financiación, en las leyes
generales, también en las transferencias sanitarias. Le pedimos por
favor que recupere el buen juicio frente al prejuicio y que no quiera
tanto a España, que no lo necesita. (Rumores.- Aplausos.)
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, nosotros
solemos tener bastante buen juicio. Esa apelación no la haré yo a
otros porque probablemente sería inútil.
Respecto a la pregunta le diré que en el año 2001 se han producido 13
impugnaciones al Tribunal Constitucional, siete por parte de la
Administración del Estado y seis por parte de las comunidades
autónomas. La media de impugnaciones durante los años noventa era de
27 y la media durante los años ochenta era de 83.
Puede tener su lógica porque evidentemente estamos en un proceso de
desarrollo continuado del Estado de las autonomías, pero la
conflictividad institucional se mide en la apelación al Tribunal
Constitucional. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): La conflictividad
institucional se enmarca, evidentemente, en la apelación al Tribunal
Constitucional. Lo que ha hecho este Gobierno, entre otras cosas, es
desarrollar y cumplir al máximo los pactos autonómicos firmados en el
año 1992 con el Gobierno de entonces y transferir competencias como
la de educación o negociar la competencia sanitaria con las
comunidades autónomas. Si S.S. se toma la molestia verá que hay
comunidades autónomas que han duplicado y triplicado su presupuesto
en estos años. Naturalmente hemos conseguido un desarrollo muy alto
del Estado de las autonomías. También hemos negociado un sistema de
financiación autonómica que destina a las comunidades autónomas
51.000 millones de euros, que significa el 40 por ciento del gasto
público total en nuestro país. Además, estamos convencidos de que la
sanidad, por propia lógica del sistema y por lo acordado, debe formar
parte de eso. Nada de eso es incompatible con defender un principio
bien claro de estabilidad constitucional. Hemos defendido el Estado
de las autonomías y lo vamos a seguir defendiendo. Lo hemos
desarrollado al máximo y esa es nuestra apuesta y eso es también
defender la estabilidad constitucional en nuestro país. Si alguien
quiere otra fórmula, tenemos tanto derecho como los demás a decir que
no estamos de acuerdo con esa fórmula o que no nos parece recogida en
el actual texto constitucional por el pacto que se ha establecido.
Nuestra apuesta es la estabilidad constitucional y es el Estado de
las autonomías; la suya todavía está por ver, señor Llamazares.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿CREE EL SEÑOR AZNAR QUE EL DIÁLOGO ES UNA SEÑA DE
IDENTIDAD DE SU GOBIERNO? (Número de expediente 180/001035.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 29, que formula el diputado don
José Luis Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, a tenor de las actitudes de su Gobierno y de usted
mismo, de las respuestas y de las afirmaciones, es obligado que le
pregunte si el diálogo comprometido en el debate de investidura sigue
formando parte de la identidad en la acción de su Gobierno.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Como usted sabe mejor
que nadie, sí, señor diputado. (Risas.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, una democracia de calidad practica el diálogo, la
tolerancia y el respeto (Rumores.), y en democracia las formas tienen
tanta importancia como el fondo. En los últimos tiempos ustedes no
escuchan. No han escuchado a las universidades, a sus profesores,
a sus estudiantes. Por cierto, le sugiero que vaya a alguna universidad
-es un consejo bienintencionado- a hablar con rectores, estudiantes y
universitarios en general. No han escuchado a las comunidades
autónomas y escuchan muy poco a la oposición. Su Gobierno emite el no
sostenido. Su lema es: Déjenme solo. Le quiero decir desde aquí que
escuchar sólo a los que adulan es el camino de la arrogancia. Señor
Aznar, la mayoría absoluta les ha dejado solos y si no se escucha no
se dialoga. Su alergia al diálogo ha llegado hasta el punto de
molestarle que los demás dialoguen. Cambie de rumbo, señor Aznar,
rectifique con la entrada del nuevo año y recupere un tono y una
actitud de diálogo. Por cierto, la mejor manera para demostrar que se
es un patriota, que se apuesta por el diálogo, que se respeta y que
se tiene la tolerancia como virtud en la acción política en una
democracia es no intentar tener ni el patrimonio de la razón ni el de
la Constitución ni el de España que, por cierto, los españoles y este
grupo no van a consentir que eso sea así.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, yo he estado
convencido siempre y sigo convencido de que los que son partidarios
de los
monopolios son ustedes, no nosotros. Nosotros no somos partidarios de
los monopolios en ninguno de los casos que usted ha dicho. (Rumores.)
Señoría, este Gobierno tiene mayoría, efectivamente, y tiene mayoría
porque los españoles se la han dado. Por tanto, nosotros respondemos
de esa mayoría ante esta Cámara, expresión de la soberanía nacional,
y lo hacemos, en términos comparativos, de una manera muy intensa
respecto de otros periodos de nuestra historia democrática. También
es, sin duda, una mayoría parlamentaria abierta al diálogo, y esta
tarde ha sido una nueva expresión de ello.
Señoría, evidentemente hay hechos y acuerdos que desmienten lo que S.
S. ha dicho. Hay un acuerdo por las libertades y contra el
terrorismo; se ha acordado un pacto para la reforma de la justicia;
se ha acordado una reforma de los servicios de inteligencia; se ha
realizado un acuerdo de renovación de los órganos constitucionales;
ha habido pactos, como el del plan hidrológico, con regantes,
usuarios y todas las comunidades autónomas excepto una; ha habido
acuerdos sobre la enseñanza de Humanidades; ha habido acuerdos
sociales para la mejora de las pensiones y para la mejora y el
desarrollo del sistema de protección social; ha habido acuerdos para
las infraestructuras con comunidades autónomas que no se ponían de
acuerdo y, en relación con S.S., solamente no hemos podido llegar a
un acuerdo en materia de inmigración y extranjería, entre otras
cosas, porque ustedes no se han puesto de acuerdo consigo mismos, que
es lo que tienen que hacer. (Aplausos.) Por lo que se refiere al
acuerdo de financiación autonómica, ya veremos cuál es su posición;
en julio era favorable, ahora parece que es en contra y no sé
exactamente qué es lo que toca esta tarde. Pero una cosa está clara,
señoría. Nosotros mantenemos nuestro compromiso de Gobierno y de
aplicación de nuestro programa buscando los mayores consensos
posibles. Otra cosa distinta es que usted quiera que nosotros
apliquemos su política. Eso no va a ser así por dos razones: una,
porque los españoles han dicho que prefieren la nuestra, y otra,
porque usted puede tener diecisiete políticas, pero no tiene una
seria.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
- DEL DIPUTADO DON JORDI JANÉ I GUASCH, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE
PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR: ¿TIENE PREVISTO EL
GOBIERNO INTRODUCIR LA PLURALIDAD LINGÜÍSTICA EN LAS TARJETAS DE
RESIDENCIA DE EXTRANJEROS (COMUNITARIOS Y NO COMUNITARIOS), TAL Y
COMO
SE HA HECHO RECIENTEMENTE CON LOS DNI? (Número de expediente 180/
001034.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor vicepresidente
primero y ministro del Interior. En primer lugar, la número 28, que
formula el diputado don Jordi Jané i Guasch.
El señor JANÉ I GUASCH: Gracias, señora presidenta.
Señor vicepresidente, recientemente se han editado los primeros DNI
en los que se incorporan las lenguas oficiales y propias de las
comunidades autónomas. Este hecho, señor vicepresidente, es positivo,
es un hecho bien valorado por los ciudadanos y que tiene su origen en
una iniciativa del Parlament de Cataluña, iniciativa que después se
materializó en esta Cámara con la aprobación de una proposición no de
ley. De todas formas, señor vicepresidente, hay un conjunto de
habitantes en territorios con más de una lengua oficial, que al ser
extranjeros, no tienen DNI; tienen un documento similar en su formato
al DNI, un documento que no incorpora esa pluralidad, un documento
que se edita únicamente en castellano. Por ello le pregunto si su
Gobierno tiene previsto introducir la pluralidad lingüística en las
tarjetas de residencia de los extranjeros.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Jané.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR
(Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta; muchas gracias,
señor Jané.
Agradezco sus palabras en relación con la normativa que no hace
muchas fechas se ha puesto en marcha y, por tanto, ya se aplica en lo
que se refiere al documento nacional de identidad. En principio yo no
veo inconveniente, por la misma razón que nadie vio inconveniente en
esta Cámara a la decisión que se adoptó y a la que acabamos de
referirnos ahora. Sin embargo, hay dos asuntos a los que quisiera
hacer referencia. En primer lugar, en estos momentos hay sobre la
mesa de la Unión Europea una propuesta de directiva sobre libre
circulación de ciudadanos de países miembros de la Unión Europea que
suprimiría las tarjetas para ciudadanos comunitarios, con lo cual
tendría un sentido relativo. En segundo lugar, también hay una
propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece un modelo
de permiso de residencia uniforme para los nacionales de terceros
países. Sin duda alguna, en este caso sí que podríamos, pero yo soy
partidario de que ese reglamento del Consejo salga adelante para que
haya un modelo único para toda Europa, en el que podríamos atender su
petición, que es plenamente concordante
con lo que hemos hecho con el documento nacional de
identidad.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Gracias, señora presidenta.
Señor vicepresidente, le agradezco que exprese abiertamente que no
tiene ninguna reticencia al respecto. Tenga en cuenta que para el
ciudadano que llega a un territorio con más de una lengua oficial es
positivo y ayuda a su integración que en los documentos que recibe
coexistan las dos lenguas que son oficiales en ese territorio. Usted
afirma que existe el proyecto de un nuevo modelo uniforme, unitario
para toda la Unión Europea, en relación con los ciudadanos no
comunitarios. Haga esfuerzos para que su Gobierno, cuando se defina
ese modelo unitario, incorpore la pluralidad, una pluralidad que
existe, que es un factor positivo y que forma parte de una
normalidad. Por tanto, celebro que no existan esas reticencias y
pensemos que cuando impulsamos ese reconocimiento de la pluralidad
lingüística estamos también contribuyendo a una mejor integración de
estos ciudadanos en el lugar donde deciden residir.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Jané.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR
(Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta.
Cuando se produzca el debate de la propuesta del reglamento del
Consejo para establecer ese modelo de permiso de residencia uniforme
para los nacionales de terceros países distintos de la Unión Europea,
plantearé la posibilidad a que usted hace referencia, que supongo no
le generará problema a ninguno de los colegas del ministro del
Interior que le habla en este momento.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO
DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR: ¿LE PREOCUPA AL GOBIERNO EL
AUMENTO DE LA INSEGURIDAD CIUDADANA? (Número de expediente 180/
001036.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 30, que formula el diputado don
Jesús Caldera SánchezCapitán.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias.
Señor Rajoy, supongo que será usted consciente del importante aumento
de la inseguridad ciudadana. Este año la tasa de criminalidad está
creciendo al 12 por ciento, sólo en Madrid llevamos 95 muertes
violentas en lo que va de año, por tanto el asunto es muy serio.
Usted es dado a las bromas, espero que ahora no se lo tome a broma y
nos diga si está preocupado. Nosotros lo estamos y mucho, igual que
los ciudadanos. ¿Usted está preocupado?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Caldera.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR
(Rajoy Brey): Pues sí estoy preocupado, señor Caldera. Es verdad que
se ha producido un repunte en la delincuencia, más en los delitos
contra patrimonio que en los delitos contra las personas. En
cualquier caso, conocemos las causas, y como he tenido oportunidad de
dar a conocer hace muy escasas fechas en la Comisión de Justicia e
Interior de esta misma Cámara, estamos adoptando medidas para
intentar evitar que esto se siga produciendo en el futuro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Claro que está preocupado, pero una
cosa es estar preocupado y otra ocuparse. A su Gobierno le pasa lo
siguiente: es un Gobierno que no dialoga. Hoy he estado reunido con
todos los sindicatos de la Policía, con todos. Denuncian la
vulneración del ejercicio de su derecho a la libertad sindical, han
recurrido en queja al Defensor del Pueblo. Fíjese, señor Rajoy, que
ellos, los profesionales, consideran que el Plan Policía 2000 es un
plan virtual, una operación de propaganda. Denuncian la falta de
personal y van a comenzar movilizaciones importantes porque ustedes
no dialogan ni cumplen los acuerdos que con ellos contraen.
Segundo, su Gobierno es ineficaz. Señor Rajoy, se está dando un
aumento notable de los delitos. Por favor no me dé cifras
manipuladas. Usted sabe que existe una grave preocupación en la calle
-pregunte a los joyeros, comerciantes, mujeres, gentes que viven en
el medio rural, ciudadanos-; mientras tanto en términos reales la
inversión pública en seguridad ha caído el 20
por ciento, pero los impuestos han aumentado en mayor proporción ¡más
impuestos, menos servicios!
Por último su Gobierno, señor Rajoy, es insensible a los problemas de
los ciudadanos. ¿Que hay inseguridad? Su respuesta ya sabemos cuál
es, la del delegado del Gobierno en Madrid: páguense seguridad
privada. Por cierto, han aumentado en tres años los agentes de
seguridad privada en España de 70.000 a 100.000.
Señor Rajoy, dedique más tiempo a este problema. En este capítulo
usted no aprueba, suspende, y por favor no confunda la comprensión
ciudadana, el afecto y el cariño que se tiene a todo ministro del
Interior que sufre como nadie los horrores del terrorismo con la
aprobación de su gestión en relación a la seguridad ciudadana, porque
aquí el suspenso es claro, ni la señora ministra de Educación lo
aprueba. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Caldera.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR
(Rajoy Brey): Señor Caldera, usted dice que a veces yo me tomo las
cosas a broma, pero después de oírle a usted hay que hacer un
esfuerzo antológico para no tomarlo a broma. En cualquier caso, lo
voy a hacer y además lo voy a conseguir. Ahora no me diga que
nosotros no dialogamos, porque yo dialogo. Ya sabía que usted estuvo
esta mañana reunido con los sindicatos, pero también debiera reunirse
conmigo y dialogar para conocer qué estamos haciendo y qué estamos
planteando. Por tanto es usted quien no quiere dialogar conmigo,
ignoro cuáles son las razones por lo que no lo hace (Risas.-
Rumores.); por eso desconoce absolutamente las medidas que está
planteando el Gobierno. Dice que baja la inversión pública y el
presupuesto del año que viene sube el 15 por ciento para el Cuerpo
Nacional de Policía y el 7,5 para la Guardia Civil. En segundo lugar,
estamos planteando una serie de medidas judiciales, de reformas
legales para que se implanten pronto los juicios rápidos, para que se
aumenten las penas en los supuestos de reincidencia, porque el dato
que más incide en la delincuencia es que sólo el 10 por ciento de las
personas detenidas, al no aplicarse la prisión preventiva por Policía
y Guardia Civil, ingresan en prisión. En tercer lugar, estamos
trabajando en un tema muy importante, que es la expulsión de
ciudadanos extranjeros que tienen procedimientos penales abiertos;
nos hemos dirigido al fiscal general del Estado para que los fiscales
insten esto ante el juez. En cuarto lugar, hemos conseguido una
oferta de empleo público muy importante este año, la mayor desde el
año 1989. En quinto lugar, hemos tomado medidas importantes en la Ley
de acompañamiento para ampliar la edad del pase a segunda actividad.
En sexto lugar, estamos haciendo planes específicos en Policía y
Guardia Civil para la
racionalización de efectivos, y estamos haciendo operaciones
policiales específicas ante determinados delitos.
Si usted dialogara conmigo; ignoro por qué no lo hace porque yo no
creo que le haya hecho a usted nada (Rumores.), en cualquier caso
está usted invitado a dialogar conmigo siempre que quiera, conocería
esto; pero ya sé por qué no dialoga, porque si dialoga se entera y
entonces me tiene que aplaudir aquí y, claro, aplaudirme no le
conviene. (Aplausos.-Fuertes rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
(Continúan los rumores.)
Señorías, guarden silencio.
- DEL DIPUTADO DON MÁXIMO DÍAZCANO DEL REY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿CREE EL
MINISTRO DE LA PRESIDENCIA QUE ORGANISMOS PÚBLICOS COMO RTVE Y EL CIS
ESTÁN AL SERVICIO DEL INTERÉS GENERAL? (Número de expediente 180/
001042.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de la
Presidencia.
Pregunta número 36, que formula el diputado don Máximo Díaz-Cano.
El señor DÍAZ-CANO DEL REY: Gracias, señora presidenta.
Al final era inevitable, la frivolidad tenía que salir de alguna
forma.
Es un motivo de satisfacción, señor Lucas, encontrarle nuevamente en
una sesión de control al Gobierno, le echábamos de menos. (Rumores.)
Por eso queremos preguntarle si le parece que organismos públicos
como Radiotelevisión Española y el CIS están al servicio del interés
general.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Díaz-Cano.
Señor ministro de la Presidencia.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Muchas gracias,
señora presidenta.
Entendiendo el interés general como el interés común de los
ciudadanos, sin duda alguna el Gobierno entiende que están al
servicio del interés común de los ciudadanos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Díaz-Cano.
El señor DÍAZ-CANO DEL REY: Gracias.
Clarísimamente usted y el Gobierno se equivocan, no están al servicio
de los ciudadanos, están al servicio del Gobierno y del partido que
sustenta al Gobierno. La mejor manera de ilustrar esta afirmación es
poner algunos ejemplos, y no me voy a remontar mucho tiempo atrás. En
el caso de Radiotelevisión Española me remito al telediario de ayer,
la primera edición, y al de hoy. En el telediario de ayer, para
subrayar lo que al Partido Popular y al Gobierno le interesaba sobre
la visita del secretario general del Partido Socialista a Marruecos,
a Televisión Española lo único que le interesaba era la supuesta
dilatada espera para la entrevista con el Rey Mohamed VI -esto es lo
único que le interesaba-, cuando el resto de cadenas de televisión y
medios de comunicación dieron la versión correcta. Esto probablemente
se deba al síndrome Larry King; luego le explico quién es Larry King.
(Risas.) En el telediario de hoy los españoles hemos podido saber por
qué se produjo el corte de suministro eléctrico estos días. Ya lo
sabemos, el telediario nos ha informado hoy, ¿El responsable ha sido
el Gobierno? No. ¿Son responsables las compañías eléctricas? No. El
señor Rato ha dicho que están invirtiendo 200.000 millones de
pesetas. Entonces, ¿quién es el responsable? Según Televisión
Española, los responsables, señorías, son las comunidades autónomas y
los ecologistas. (Risas.) Señor Lucas, vea el telediario.
Sobre el CIS solamente tres apreciaciones. Muy bueno lo del señor
Montoro, no usted su hermano, señor Montoro, lo del calor sociológico
del señor Piqué. (Rumores.) Impresionante. Está en los manuales de
sociología política. En Televisión Española hay que manipular, pero
en el CIS hay que ocultar Gescartera y la LOU.
Finalmente, señor Lucas, usted ha suspendido no por lo que hace sino
por lo que dice. Le recuerdo lo que dijo el 26 de junio: El Quijote
representa en la historia cultural de España algo así como los Harlem
Globetroters. Una calabaza para usted, señor Lucas. (Risas.-
Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Díaz-Cano.
Señor ministro de la Presidencia.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Señor Díaz-Cano,
de televisión usted se obstina en preguntar donde no debe. (Rumores.)
Hay una Comisión de Control, artículo 26 del Estatuto, por el cual
puede usted formular lo que considere oportuno. (Continúan los
rumores.) Por consiguiente, de televisión no entro a valorarlo, ni
siquiera entro a valorar que de los cien telediarios informativos que
se ven en España en el curso del último año han sido los cien de
Televisión Española, ni siquiera entro a
valorar eso. Por consiguiente, ausencia de valoración. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Respecto al CIS,
si pregunta o no de Gescartera, con criterios profesionales no
estaría de más que hubiera preguntado sobre fondos reservados, ¿qué
le parece a usted? (Rumores.) Sobre El Quijote, señoría... (Fuertes
rumores.)
Señora presidenta, pido amparo.
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Sobre El
Quijote, nada tan bello como las andanzas de un caballero enloquecido
por un ideal, peleando, tropezando, cayendo, pero siempre altivo y
digno. Sólo un hombre que hubiera vivido o sentido como Miguel de
Cervantes podría contar esas aventuras con tanto verismo y tan
arrolladora simpatía..., (Fuertes rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Pero le voy a
decir una cosa, si nada hay más bello que las andanzas de un
caballero enloquecido por un ideal, nada hay tan patético como las
andanzas de un supuesto político que para hacer política trae aquí
cogiendo el rábano por las hojas. (Fuertes aplausos.-Prolongados
rumores.-El señor Martínez Sanjuán pronuncia palabras que no se
perciben.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Martínez Sanjuán, le ruego guarde silencio.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARGARITA URÍA ETXEBARRÍA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿POR QUÉ SE
SUSPENDIÓ O APLAZÓ EL CONSEJO SECTORIAL DE CONSUMO QUE DEBÍA HABERSE
CELEBRADO LA PASADA SEMANA? (Número de expediente 180/001020.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de
Sanidad y Consumo. En primer lugar la número 15, que formula la
diputada doña Margarita Uría Etxebarría.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señora ministra, ¿por qué se suspendió exactamente la 16.ª
conferencia sectorial de consumo que con tanto mimo había preparado
la Comunidad de Canarias?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Uría.
Señora ministra.
MINISTRA La señora DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Señoría, siento no compartir con usted la idea porque no se ha
suspendido ni se ha aplazado la conferencia sectorial de consumo
puesto que no se había convocado.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Señora Uría.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Ministra, estaba preparada, tenía fecha
para el 10 de diciembre, y todas las comunidades autónomas se vieron
sorprendidas cuando se canceló.
Señora ministra, permítame que le diga que a usted como a todo el
mundo le gusta que las cosas le salgan bien, que le luzcan y exhibir
logros, pero eso exige siempre no improvisar, cierto rigor en el
trabajo, trabajo que debe hacerse previamente, y sobre todo no eludir
los problemas y dialogar sobre ellos.
En orden del día, lo que se pensaba tratar en esa conferencia era la
revisión del modelo de financiación en materia de consumo porque
ocurre que todas las comunidades autónomas tienen íntegramente
asumida esta materia, sin embargo sigue existiendo un Instituto
Nacional de Consumo con la única disculpa de que el arbitraje de
consumo ex profeso tiene un proceso, y eso sí es título que
corresponde al Estado, pero el órgano que hace el arbitraje es
financiado por las propias comunidades autónomas. Ocurre además que
ahora va a empezar a ser más caro puesto que hay que poner en marcha
la Red EJE, la Red extrajudicial europea para la solución
extrajudicial de conflictos en esta materia, y eso a las comunidades
autónomas les inquieta.
También y en último lugar se iba a hablar del papel de las
asociaciones de consumidores puesto que la recientemente aprobada Ley
de asociaciones no las contempla y en alguna medida son competencia
de las comunidades autónomas, aunque creo que ese problema va a poder
quedar solucionado en la ley que está en tramitación en este momento
en la Cámara para transponer dos directivas.
En definitiva, señora ministra, se volvía también en esta materia a
lo de todos los ámbitos porque había que hablar de financiación, de
marco de cooperación que no existe, y ustedes desde el Gobierno
pretenden cooperarnos,
no que cooperemos, y en tercer lugar la presencia europea.
Conocía usted que la reunión no iba a ser pacífica porque exigía
diálogo y exigía debate y no es eso precisamente lo que gusta, pero
dígame, señora ministra y corríjame si me equivoco, si además usted
no conocía que las comunidades autónomas gobernadas por el propio
Partido Popular, con Galicia a la cabeza, no estaban absolutamente
conformes con el tratamiento que se le iba a dar a la reunión.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Uría.
Señora ministra.
El señor MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Señora Uría, si usted lo que quería era hacer un debate sobre alguno
de los temas que rápidamente ha ido desgranando en su pregunta, lo
podía haber hecho directamente, pero me parece un mal instrumento
utilizar el Consejo Sectorial de Consumo, y le voy a decir por qué.
La conferencia de consumo, a diferencia del resto de las conferencias
sectoriales, tiene una estructura absolutamente diferente; por tanto
el diálogo ha sido permanente desde su creación, ¿por qué? porque
cada una de las cuestiones sectoriales que iban a esa conferencia
estaban presididas por un consejero de consumo. Por cierto, aprovecho
para decirle que a ver si viene el consejero del Gobierno vasco
alguna vez, porque ha venido solamente una desde que se creó. En esa
constitución aparecía y aparece un consejero de una comunidad
acompañado de otras dos comunidades y es entre las comunidades que se
coordinan donde se decide la posición a adoptar en la conferencia
sectorial. ¿Por qué no se celebró el día 10? No se celebró el día 10,
día que se había decidido tres meses antes para que la fuese
preparando Canarias -la anterior se había celebrado en Barcelona-,
porque los consejeros en la comisión previa de directores generales
no se habían puesto de acuerdo sobre cuál era definitivamente la
posición de cada una de esas conferencias parciales, y por tanto se
ha decidido reunir en Canarias en el momento que la Comisión de
cooperación de consumo, constituida por estos directores generales,
llegue a los acuerdos pertinentes.
Señoría, el modelo más claro de coordinación y de cooperación siento
decirle que se da en la conferencia de consumo. Ojalá todas las demás
funcionen así. Si usted pretende generar un conflicto, siento decirle
que no la voy a acompañar.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoraministra.
- DEL DIPUTADO DON ALFONSO SÁNCHEZ SÁNCHEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ ESTADO SE
ENCUENTRAN LAS MEDIDAS ANUNCIADAS POR LA MINISTRA DE SANIDAD
Y CONSUMO EN RELACIÓN A FALLOS EN GRUPOS DE HEMODIÁLISIS, EN EL SISTEMA
NACIONAL DE SALUD? (Número de expediente 180/001028.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 23, que formula el diputado don
Alfonso Sánchez Sánchez.
El señor SÁNCHEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, tras tener conocimiento de los fallecimientos de
diversos pacientes hemodializados en el hospital de la Princesa de
Madrid y la clínica Virgen del Consuelo de Valencia en el pasado mes
de agosto, el Ministerio de Sanidad y Consumo decretó con carácter
inmediato y como medida provisional la inmovilización cautelar de los
dializadores Althane A-18, fabricados por Baxter, relacionados con
los citados fallecimientos. Esta medida, que fue comunicada a través
de la red de vigilancia nacional de productos sanitarios a las
comunidades autónomas, al Ministerio de Justicia, al Ministerio de
Defensa y al Insalud, fue igualmente notificada a la Comisión Europea
y al resto de Estados miembros, Suiza y países de la EFTA, que como
SS.SS saben son los que pertenecen a la asociación europea de libre
comercio, a través de la red europea de vigilancia de productos
sanitarios. Inmediatamente el Ministerio de Sanidad y Consumo inició
una investigación de los hechos, constituyéndose una comisión de
expertos con representantes del Instituto de salud Carlos III, del
Consejo Superior de Investigaciones Científicas, del Instituto
Nacional de Toxicología y de la Dirección general de Farmacia y
productos sanitarios.
Señora ministra, ¿en qué estado se encuentran las medidas anunciadas
por usted en relación con los fallos en grupos de hemodiálisis en el
Sistema Nacional de Salud?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sánchez.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Efectivamente, el ministerio inició una serie de acciones para el
control del gravísimo problema que había producido la muerte de 11
personas derivado del uso del dializador Althane A-18 de la empresa
Baxter. En este sentido, las conclusiones del informe elaborado por
los científicos en el Ministerio de Sanidad fue remitido
a la Administración de justicia. Asimismo se puso a disposición
de los juzgados instructores de los sumarios iniciados de los
fallecimientos acaecidos en Valencia y en Madrid toda la
documentación relativa a la investigación realizada a instancias del
ministerio. Se acordó presentar una queja al Gobierno de Alemania y
pedirle explicaciones sobre el organismo notificador Touch Products &
Services que había autorizado el uso de estos dializadores en el
territorio de la Unión Europea, para que nos explicara los controles
de calidad que se habían producido sobre estos dializadores. Al mismo
tiempo, se ha prohibido definitivamente el uso y la comercialización
de los productos Althane y Baxter. Acordamos exigir a la empresa
Baxter garantía de calidad en todos los dializadores de naturalezas
diferente a Althane que en este momento tienen en el mercado. A nivel
de España como presidencia española de la unión en el próximo
semestre vamos a revisar dos directivas y un reglamento que se
refieren a la aprobación de productos sanitarios y medicamentos hoy
vigentes en la Unión Europea. Al mismo tiempo se ha seguido
investigando sobre los dializadores Althane con una nueva línea de
ensayo sobre las muestras de los dializadores que ya tenemos. Estamos
a la espera de recibir los resultados de la encuesta epidemiológica
solicitada a los centros sanitarios y a la espera de comenzar los
análisis de ADN en las muestra biológicas solicitadas al Juzgado
número 7 de Valencia. También debo decirle que a lo largo de estos
días concluirá el análisis jurídico para iniciar una querella civil
contra Baxter en Estados Unidos por incumplimiento de contrato con el
Sistema Nacional de Salud.
Gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON RICARDO BUENO FERNÁNDEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EXISTE ALGUNA
INCIATIVA POR PARTE DEL GOBIERNO PARA EL ESTUDIO DE LAS DENOMINADAS'
'ENFERMEDADES RARAS'? (Número de expediente 180/001029.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 24, que formula el diputado don
Ricardo Bueno Fernández.
El señor BUENO FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, el motivo de mi pregunta es hoy ni más ni menos que
referirnos a lo que podíamos denominar enfermedades de baja
prevalencia o enfermedades raras, entre comillas, sobre las cuales
indudablementehay un alto desconocimiento.
Dentro de estas enfermedades podemos hablar de los cuerpos de la
esclerosis lateral, pero de hecho y sobre este tema habitualmente se
barajan datos no confirmados acerca de la cifra global de estas
enfermedades. Aunque individualmente son enfermedades muy poco
frecuentes, globalmente se estima que suponen el 10 por ciento de los
cuadros clínicos conocidos y para España se barajan cifras
aproximadas a las 200.000 personas. No por su número, que
indudablemente como hemos dicho son excepcionales, pero sí por los
importantes problemas sociales que conllevan estas enfermedades tanto
para los enfermos como para las familias entiendo sería necesario que
desde el Gobierno se aborde por las autoridades sanitarias el estudio
de estas enfermedades de una forma específica. Por este motivo,
señora ministra, le pregunto: ¿Existe alguna iniciativa por parte del
Gobierno para el estudio de las denominadas enfermedades raras?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bueno.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Efectivamente, señoría, las llamadas vulgarmente enfermedades raras
en este momento no tienen un tratamiento específico, precisamente por
su baja prevalencia y porque la mayoría de ellas no tienen
tratamientos curativos. En ese sentido, el Ministerio de Sanidad y
Consumo en los próximos días va a aprobar una orden ministerial en la
cual el ya existente Centro de investigación sobre el síndrome
tóxico, que como usted sabe está ubicada en el Instituto Carlos III,
se va a convertir en el Centro de investigaciones de síndrome tóxico
y enfermedades raras. El objetivo fundamental de este nuevo Centro
nacional de investigación se va a desarrollar fundamentalmente en el
impulso y coordinación del programa de investigación nacional para el
estudio de las enfermedades raras. Este programa abordará el fomento
de la investigación desde la salud pública para conocer de forma
definitiva la situación actual de estas enfermedades en nuestro país
que no existe ningún registro epidemiológico de ellas. Este estudio
se centrará principalmente en la obtención de datos epidemiológicos,
creación de registros de enfermedades, identificación de centros de
diagnóstico y el fomento de la cooperación entre grupos a través de
las redes de expertos lo que permitirá planificar la asistencia a
estos enfermos y el desarrollo de las investigaciones. En este
momento el ministerio está colaborando con las comunidades autónomas,
con la Universidad de Barcelona y el Instituto de Migraciones y
Servicios Sociales del Ministerio de Trabajo. Asimismo, estamos
trabajando codo a codo con las asociaciones de afectados por estas
enfermedades a nivel nacional y europeo. Por último, con el Instituto
Carlos III y con estas asociaciones estamos
desarrollando la elaboración de un tríptico de divulgación
dirigido a los afectados de estas enfermedades que se encuentran en
este momento absolutamente desamparados. En definitiva, señoría,
intentamos cubrir un área emergente de la que no tenemos datos
suficientes y sin embargo entendemos que desde el Instituto Carlos
III y en colaboración -insisto- con las comunidades autónomas, se
pueden desarrollar investigaciones apropiadas.
Gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MATILDE VALENTÍN NAVARRO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE SANIDAD
Y CONSUMO: ¿QUÉ CAUSAS HAN PROVOCADO EL DETERIORO DEL SERVICIO
PÚBLICO SANITARIO QUE PRETENDE TRANSFERIR A LAS COMUNIDADES
AUTÓNOMAS? (Número de expediente 180/001041.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 35 que formula la diputada doña
Matilde Valentín Navarro.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, ¿qué causas han provocado el deterioro del servicio
público sanitario que pretende transferir a las comunidades
autónomas?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Valentín.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Señora diputada, siento no compartir con usted lo fundamental, el
servicio sanitario en este país no se ha deteriorado.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señora Valentín Navarro.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Señora ministra, esperaba esa respuesta y
me preocupa mucho porque evidencia que viven ustedes en el país de
las maravillas y que continúan instalados en la resaca de la España
va bien. Sería conveniente que bajen a la calle y compartan el día a
día con los ciudadanos para entender el mal funcionamiento de los
servicios públicos. ¿Quiere saber cuáles son las causas del deterioro
de la sanidad pública? La ineficacia del Gobierno en general y la
incompetencia de la máxima autoridad sanitariaen particular, de usted
señora ministra. ¿Sabe usted que
el gasto sanitario público en España está punto y medio porcentual
por debajo de la media de los países de la Unión Europea? Se gasta
poco y mal. La masificación en las consultas de atención primaria es
de tal calibre que por primera vez en la historia los médicos han
hecho huelga no exigiendo más dinero sino más tiempo para poder
tratar mejor a los enfermos. Usted se niega de forma sistemática a
facilitarnos datos sobre listas de espera desagregadas por
comunidades autónomas, hospitales y patologías. Por mucho que oculte
los datos el problema no desaparece. Desde que usted llegó al
Ministerio de Sanidad hay 45.000 personas esperando ser vistas por un
especialista. ¿Considera usted aceptable que una mujer espere 9 meses
para hacerse una mamografía o año y medio para entrar en una consulta
de fertilidad? No voy a hablar de la receta del caldito en el caso de
la encefalopatía espongiforme bovina, de sus consejos para llevar al
médico de cabecera el sobre con antrax o del chantaje a las
comunidades autónomas para que acepten unas competencias sanitarias
sin financiación suficiente. ¿Nos puede usted decir quién le asesora
para cometer tantas tropelías? A pesar de la fortaleza del Sistema
Nacional de Salud, a pesar de contar con excelentes profesionales, la
sanidad pública se deteriora por su incompetencia y eso no lo dice el
Grupo Socialista, lo dicen los ciudadanos que en el último barómetro
del CIS colocan a usted la última de la fila por su pésima gestión.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Valentín.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Los datos del año 2001 son los siguientes: 18.520.000 consultas
hospitalarias, 4.689.000 urgencias en el año 2001 -370.000 más que en
el año anterior-, 677.264 intervenciones quirúrgicas de enero a
octubre, 334.000 mamografías -aproximadamente el 15 por ciento más
que el año anterior en esos meses-, 100 millones de consultas al año
en asistencia primaria, un incremento del gasto per cápita de los
ciudadanos del territorio Insalud desde 1997 a 2001 del 30 por
ciento, un billón 200.000 millones de pesetas más en el modelo que
finaliza el 31 de diciembre de este año en la financiación de la
asistencia sanitaria; el 70 por ciento de los españoles dicen estar
satisfechos, muy satisfechos, bastante satisfechos o suficientemente
satisfechos con la asistencia sanitaria pública que reciben; el 5 por
ciento más que en el año 1995. ¿Dónde están esos datos del deterioro,
señora diputada? Mire, si usted quiere hacer una batalla política
contra la señora Villalobos, ministra de Sanidad, me parece
razonable, hágalo como quiera, pero no mienta, por favor, no mienta,
no mienta. (Aplausos.) Y desde luego
no ponga usted en entredicho algo tan importante para todos los
españoles como es el Sistema Nacional de Salud que, por cierto,
espero que al final de este año todas las comunidades autónomas hayan
asumido sus competencias en cuanto a su gestión. (Rumores.)
Usted habla del caldito, pues parece que llevaba razón. Lo siento.
Usted habla del ántrax, pues parece que también. Usted se pregunta:
¿cuáles son las personas que le asesoran? Gracias a Dios, no las que
le asesoran a usted porque si así fuera, efectivamente se hubiera
deteriorado. Son los científicos los que dicen que vayamos a la
asistencia primaria. Por último, señoría, hay un dicho italiano que
dice: el martillo es más débil que el yunque. Siga usted martilleando
lo que es más fuerte que usted: el sistema sanitario público.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO D. JOSÉ INGNACIO LANDALUCE CALLEJA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LOS OBJETIVOS DE LA PRESIDENCIA ESPAÑOLA DE LA UNIÓN
EUROPEA RESPECTO A IBEROAMÉRICA? (Número de expediente 180/001030.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Asuntos Exteriores. En primer lugar, la número 25, que formula el
diputado don José Ignacio Landaluce Calleja.
El señor LANDALUCE CALLEJA: Con la venia, señora presidenta.
Señor ministro, hace tres meses formulé en esta misma Cámara una
pregunta al señor vicepresidente primero del Gobierno relativa al
desarrollo de los trabajos previos para la próxima presidencia
española de la Unión Europea, de cuya respuesta pudimos comprobar el
buen ritmo de los trabajos y la excelente capacidad organizativa de
la Administración española. Hoy, a escasos días de la presidencia
española de la Unión Europea, nos encontramos, tras múltiples
comparecencias de los miembros del Gobierno del que usted forma
parte, tanto en esta sede de la representación popular como ante los
medios de comunicación, por supuesto en tiempo y forma, con que es
exhaustiva la información de que dispone el pueblo español respecto a
cuáles van a ser las prioridades y objetivos que nuestro país va
a desarrollar durante los próximos seis meses de presidencia española
de la Unión Europea. Prioridades y objetivos que compartimos desde el
Grupo Parlamentario Popular y que, estamos seguros, responden a los
grandes retos que debe afrontar la Unión Europea en su futuro más
cercano si queremos conseguir una unión cada día más fuerte y activa
en el nuevo orden internacional
surgido tras los terribles acontecimientos del pasado 11 de
septiembre. Pues bien, señor ministro, conocedor este diputado de los
fuertes impulsos que España, desde su ingreso en la Unión Europea ha
dado a las relaciones entre la Unión e Iberoamérica y habiendo
escuchado atentamente al presidente del Gobierno en la comparecencia
de la semana pasado calificar las relaciones de Europa con
Iberoamérica como una de las prioridades de nuestra presidencia, es
por lo que le formulo la siguiente pregunta: ¿Cuáles son los
objetivos de la presidencia española de la Unión Europea respecto
a Iberoamérica?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Landaluce.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señora presidenta y muchas gracias, señoría.
Efectivamente no hace falta justificar la prioridad que supone para
nuestro país Iberoamérica. Llevamos ya mucho tiempo entre todos
intentando consolidar una comunidad iberoamericana de naciones, que
empieza a ser algo real, como hemos visto en la última cumbre
iberoamericana en Lima, y se empieza a conseguir que la voz
iberoamericana sea una voz respetada y una voz homogénea en el
escenario internacional. Precisamente en esta cumbre dedicamos largo
tiempo, bien bilateralmente o en al ámbito multilateral, a ver cómo
podemos intensificar las relaciones de Iberoamérica y del conjunto de
América Latina y los países del Caribe con la Unión Europea. Tenemos
ahora una cita muy importante, la segunda cumbre entre la Unión
Europea, América Latina y el Caribe que se va a celebrar en Madrid el
próximo mes de mayo y a la que le queremos dar contenidos concretos.
Debemos ir mucho más allá de las normales declaraciones, muchas veces
de contenido retórico, puesto que de lo que se trata es de que los
países de América Latina y el Caribe vean un auténtico compromiso por
parte de la Unión Europea a la hora de ayudar a consolidar sus
democracias, modernizar sus economías y aumentar la cooperación en
todos terrenos. En esos apartados concretos quisiera mencionar
algunas cuestiones. Hay un tema que nos interesa enormemente a todos,
que es hacer una evaluación de cómo sigue el acuerdo con México. Debo
decir que este año hay un incremento promedio del 50 por ciento,
tanto en las importaciones como en las exportaciones entre México y
la Unión Europea. Queremos culminar un acuerdo de asociación y
cooperación con Chile, queremos avanzar significativamente con
Mercosur y queremos también iniciar con nuevos horizontes, con nuevas
perspectivas un futuro acuerdo de libre cambio con zonas tan
importantes como la comunidad andina y
Centroamérica, que están, a su vez, en un proceso de integración que
merece todo nuestro apoyo.
Quiero hacer un último comentario, al margen de la segunda cumbre a
celebrar en Madrid en el mes de mayo, sobre la importancia de la
cumbre de financiación al desarrollo que se va a celebrar en
Monterrey, México, y que de nuevo tiene que ser objeto de una gran
coordinación entre las posiciones de Europa e Iberoamérica. Vamos a
seguir trabajando en esta dirección, se están consiguiendo resultados
y creo que podemos hacer una valoración positiva.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON CARLOS NÚÑEZ LEÓN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PODRÍA INFORMAR EL GOBIERNO
SOBRE LO DEBATIDO EN LA REUNIÓN DEL FORO MEDITERRÁNEO, CELEBRADA EN
AGADIR (MARRUECOS), EL PASADO 25 DE OCTUBRE? (Número de expediente
180/001031.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 26, que formula el diputado don
Carlos Núñez León.
El señor NÚÑEZ LEÓN: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el pasado mes de octubre se reunió el Foro
Mediterráneo, que en esta ocasión tuvo como debate fundamental y
central la lucha contra el terrorismo. En este foro se anunció la
próxima firma de un código de conducta antiterrorista que incluiría
el intercambio de información entre los diferentes servicios de
inteligencia de los países que forman parte del Foro. He de recordar
que el citado código está siendo elaborado bajo los auspicios de
España, que además preside el grupo de expertos en terrorismo creado
dentro del foro en 1998. Por eso, señor ministro, le formulo la
siguiente pregunta: ¿Podría informar el Gobierno sobre lo debatido en
la reunión del Foro Mediterráneo celebrada en Agadir, Marruecos, el
pasado 25 de octubre?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Núñez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señora presidenta.
Efectivamente, en Agadir tuvo lugar una reunión extraordinaria del
Foro Mediterráneo a finales del mes de octubre. Fue una iniciativa
feliz del rey de Marruecos, que el conjunto de los países que
formamos parte
del Foro aceptamos de inmediato en el sentido de enviar una señal muy
positiva a la comunidad internacional de cómo países del norte y del
sur del Mediterráneo, países de culturas distintas, de civilizaciones
distintas, de religiones mayoritarias distintas, podíamos sentarnos
alrededor de una mesa y hablar de los temas que más preocupan en
estos momentos al conjunto de la comunidad internacional.
La propia idea inicial del Foro conviene resaltarla y mantenerla. El
Foro se creó antes del proceso de Barcelona, en el año 1994, agrupa a
una serie de países de la Unión Europea, en concreto cinco países
mediterráneos y seis del resto del área, y tiene un carácter informal
pero de profundo diálogo político. Se habla con toda normalidad y
apertura de temas de extremada importancia y que probablemente no
pueden encajarse en planteamientos excesivamente formales; por
ejemplo, la lucha contra la inmigración ilegal o la lucha contra el
terrorismo. Precisamente, la última reunión, en Agadir, la dedicamos
a esta cuestión, a la lucha contra el terrorismo, después de los
terribles acontecimientos del pasado 11 de septiembre. Fue un diálogo
franco, abierto y que permitió adoptar un compromiso porque, aunque
las reuniones del foro no tienen un carácter formal, hubo un
compromiso político por parte de todos para que en la próxima sesión
euromediterránea del proceso de Barcelona, a celebrar en Valencia,
pudiéramos presentar un código de conducta que contuviera exigencias
dentro de cada uno de los países para luchar de una manera mucho más
eficaz contra el terrorismo. Estoy hablando de desarrollar medidas de
confianza mutua, de aumentar la cooperación para ir armonizando las
legislaciones, de sensibilizar a la opinión pública sobre el problema
terrorista, de fomentar la cooperación ciudadana y de tantas y tantas
otras cosas que, en cualquier caso, tienen que respetar, como es
lógico, la Carta de Naciones Unidas, la legalidad internacional, la
Convención de Derechos Humanos. Debe hacerse también en este contexto
un seguimiento de todo lo que signifique intolerancia, racismo y
xenofobia. Por todo ello, creo que fue una magnífica reunión y que
debemos proseguir en la vía iniciada.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON MANUEL MARÍN GONZÁLEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES:
¿CUÁLES SON LOS CRITERIOS DEL GOBIERNO PARA DEFINIR UNA POLÍTICA
EXTERIOR DE ESTADO? (Número de expediente 180/001038.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 32, que formula el diputado don
Manuel Marín González.
El señor MARÍN GONZÁLEZ: Señor ministro, ¿cuáles son los criterios
del Gobierno para definir una política exterior de Estado?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Marín.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señora presidenta. Muchas gracias, señoría.
Son los criterios habituales de cualquier Estado democrático a la
hora de formular su política exterior y que S.S. conoce porque he
tenido ocasión de plantearlos en repetidas ocasiones y de manera muy
extensa en la Comisión de Asuntos Exteriores, a la que S.S.
pertenece.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Marín.
El señor MARÍN GONZÁLEZ: Señorías, nadie discute la capacidad del
Gobierno para dirigir la política exterior. Por eso, el Gobierno
tiene una especial responsabilidad para determinar los criterios y
crear las condiciones, precisamente las condiciones, para conseguir
que la política exterior sea una política de Estado compartida por
todos. Esto es lo ideal y es lo deseable, pero las formas, las
maneras del Gobierno están quebrando estos criterios. No aceptamos ni
vamos a aceptar que ustedes se apropien también de la política
exterior. Quieren apropiarse de todo, del Estado, de España, de la
Constitución y hasta de la patria. Quieren excluirnos a todos los
demás con arrogancia y desprecio. Los demás somos cositas, somos
líos, ocurrencia y, si es necesario, y esto es muy grave, desleales.
Silencio, villanos, en este corral no hay más gallo que yo, parece
ser el criterio de quienes conducen la política exterior del
Gobierno. No compartimos que la política exterior se haga sobre la
única condición del amén, con un Gobierno incapaz de comprender y
aceptar que desde la oposición también se construye el consenso
necesario para mantener una política exterior de Estado sólida
y compartida. Señor ministro, no compartimos una política exterior con
sus condiciones y con sus maneras, arriscada y despreciativa con el
débil, obsequiosa y sumisa con el fuerte. Los gestos y las imágenes
cuentan mucho en política exterior. Ya sabemos que es usted un
ministro inclinado. Nos piden mesura y silencio cuando meten la pata,
cuando se equivocan en las formas y en las maneras con declaraciones
y actitudes que abren la puerta a conflictos que entre todos tenemos
que evitar y entre todos debemos arreglar. Señor ministro, el tono
hace la música. Corrijan, y corrijan rápido, y aprovechen también
nuestras ideas y nuestros puntos de vista, si es que todavía son
capaces de hacerlo. Con la arrogancia, nada; con el diálogo, todo;
con el desprecio, a ninguna parte; con la cordialidad, a todos los
sitios; con las insidias, tendrán un muro. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Marín.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señora presidenta. Muchas gracias, señoría.
Constato que ha leído usted el texto que llevaba escrito y me alegro
porque eso me permite dudar que lo que usted ha dicho realmente lo
piense. (Varios señores diputados: ¡Oh!) Lo digo porque, aparte de
una serie de afirmaciones completamente gratuitas y que forman parte
de lo que les interesa defender, tenemos que ir a los hechos
concretos siempre. Los hechos concretos son que hay un diálogo
permanente en sede parlamentaria sobre la política exterior en todas
las comisiones. La política exterior tiene que ser objeto de
consenso, es una política de Estado y tiene que defender los valores
propios de un Estado democrático. La presencia de España en el mundo
tiene que defender una serie de cosas en las que estoy seguro de que
S.S. y yo estamos completamente de acuerdo. Estamos completamente de
acuerdo en los ejes prioritarios de nuestra política exterior desde
el punto de vista geográfico y desde el punto de vista conceptual y
estamos de acuerdo en las nuevas fronteras que tenemos que abrir en
la política exterior. Hemos tenido ocasión de discutirlo muchísimas
veces. Lo que sucede es que lo que no se tiene que hacer es intentar
culpar a otro de las rupturas de los consensos, y eso es exactamente
lo que en algunas ocasiones ha ocurrido y espero que no vuelva a
pasar. Desde luego, la actitud de este ministro y de este Gobierno va
a seguir siendo defender el consenso de la política exterior en
beneficio de todos, de este Gobierno y de los gobiernos futuros, y
sobre eso no tenga ninguna duda, señoría. (Varios señores diputados:
¡Muy bien!- Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOAN PUIGCERCÓS I BOIXASSA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ FASE SE
ENCUENTRA LA APLICACIÓN DE LOS ACUERDOS ENTRE EL MINISTERIO DE
CULTURA Y LA GENERALITAT DE CATALUNYA SOBRE LOS ARCHIVOS
DE SALAMANCA? (Número de expediente 180/001018.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de
Educación y Cultura. En primer lugar, la pregunta número 13, que
formula el diputado don Joan Puigcercós Boixassa.
El señor PUIGCERCÓS BOIXASSA: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, ¿en qué estado se encuentra la comisión técnica que
acordó su ministerio con el Gobierno catalán para solucionar el
litigio de los archivos de Salamanca?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, de acuerdo con las recomendaciones
de la Junta Superior de Archivos, se ha creado en colaboración con la
Generalitat de Cataluña una comisión técnica paritaria formada por
expertos designados por el Patronato del Archivo General de la Guerra
Civil Española y expertos designados por la Generalitat. Esta
comisión mixta de expertos se constituyó el pasado mes de mayo y está
trabajando actualmente.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor Puigcercós.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora ministra; que está
trabajando es un decir, porque la comisión se constituyó en mayo, se
ha reunido una sola vez y por lo que sabe este diputado aún no hay
fecha para volverse a reunir.
El caso de Salamanca ha sido descrito por don Javier Tusell, nada
sospechoso de irredentista, de atrabiliario o de separatista, que lo
definió en el periódico La Vanguardia de Barcelona como el timo de
Salamanca. El timo de Salamanca es así porque han pasado casi seis
años -1.200 días- y estamos donde estábamos. La solución que se
acordó entre la Generalitat y su ministerio era lógica y racional:
crear en Salamanca un archivo de la Guerra Civil, depositar todos los
fondos que están repartidos por otras partes del Estado que hacen
referencia a este periodo de la historia española y que en aquellas
instituciones o partidos políticos -caso del Partido Socialista
Obrero Español, del Gobierno vasco o del Gobierno catalán- que fueron
ocupados y cuyos fondos fueron secuestrados por el ejército
franquista y se llevaron a Salamanca, fueran depositados a título de
préstamo tanto a partidos como a instituciones políticas,
repito, casos del Gobierno vasco o del Gobierno catalán.
Esta comisión técnica tendría que avanzar. Se ha reunido una vez,
señora ministra, es muy lenta, por parte de su ministerio hay una
excesiva lentitud. Los delegados catalanes en esta comisión tienen
toda la voluntad para llegar al fondo y solucionar este problema, que
Salamanca sea un archivo de la Guerra Civil, que se concentre allí
toda la documentación necesaria, que se haga un buen archivo, pero en
definitiva, y también a título de depósito y de préstamo como se ha
hecho en otras instituciones -caso, por ejemplo, de los museos del
Prado o el de Arte Reina Sofía, que han cedido a otros museos obras
de su propiedad-, para que este archivo de Salamanca pudiera ceder al
Gobierno vasco y al Gobierno catalán, a título de préstamo,
documentación que le es propia. Esta sería la solución idónea, señora
ministra. ¿Cuándo piensan ustedes aplicar el calendario para cerrar
este proceso, repito, un proceso que no tendría que haberse abierto
nunca?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, la comisión está trabajando y lo
está haciendo a satisfacción de las dos partes que la han puesto en
marcha, tanto el Ministerio de Educación como la Generalitat de
Cataluña. De hecho, ni por una ni por otra parte, obviamente al
margen de todas las opiniones que se puedan expresar por personas
ajenas a este trabajo específico, ha habido insatisfacción por cómo
van los trabajos. Por otro lado, quiero resaltar que el ministerio va
a seguir impulsando una política de cooperación con las comunidades
autónomas mediante la reprografía e informatización de los fondos del
archivo de Salamanca. De hecho, ya se han firmado convenios para
microfilmar fondos de la sección Guerra Civil del Archivo Histórico
Nacional con varias comunidades autónomas, entre ellas Cataluña, y
mediante el convenio que se había suscrito con Cataluña se ha
descrito y microfilmado la documentación relativa a esta comunidad
autónom; además, me consta que por su parte la Generalitat ha editado
el inventario de los fondos microfilmados. Le reitero que con
relación a la comisión que se ha creado ex profeso para este tema hay
por ambas partes una situación de satisfacción, no se ha manifestado
nada en sentido contrario por parte de ninguna de las dos
instituciones y en ello seguirán trabajando.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA AMPARO VALCARCE GARCÍA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y
DEPORTE: ¿MANTIENE LA MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE QUE
LOS ESTUDIANTES SON UNOS IGNORANTES? (Número de expediente 180/
001040.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 34, que formula la diputada
doña Amparo Valcarce García.
La señora VALCARCE GARCÍA: La universidad goza de un merecido
prestigio, los españoles nos sentimos orgullosos de la universidad
que tenemos, profesores y estudiantes han contribuido a la calidad
docente e investigadora, pero la universidad es sobre todo una
magnífica tarea colectiva de todos los españoles, que han contribuido
dotándola de autonomía, de libertad de cátedra y de recursos. Usted
plantea una reforma de la universidad que quiebra estos valores y ha
concitado una enorme oposición. Usted, señora ministra, no puede
pensar que todos estamos equivocados, y a la vez, y que usted es la
única que tiene razón, sobre todo cuando no ha optado, sino que
desdeñosamente no ha dado razones. Lo que ha elegido es el insulto y
la descalificación de los estudiantes; usted, el señor Aznar, el
señor Rato, el señor Arenas y el Partido Popular.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Valcarce.
Señora ministra, tiene la palabra para responder a la pregunta que
figura en el orden del día.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señoría, ¿la pregunta cuál es?
La señora PRESIDENTA: La que figura en el orden del día, señora
ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): ¿La pregunta cuál es? (Rumores.-El señor Encina Ortega. La que
está en el orden del día.) ¡Ah! ¿La que está en el orden del día es
la pregunta? Está bien que le ayuden a S.S. para que me digan cuál es
la pregunta. (Aplausos.)
Señoría, ni la ministra de Educación ni nadie ha insultado ni
descalificado. Yo he explicado una y otra vez, a los efectos que
usted dice de los estudiantes, que esta futura ley ni afecta a las
tasas ni baja las bajas ni se privatiza la universidad. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señora Valcarce.
La señora VALCARCE GARCÍA: Señora ministra, estoy completamente
segura de que el señor Cabanillas, el señor Lucas, el señor Ferrari
le entregarán los vídeos de Televisión Española donde usted,
desabridamente, indica que la oposición de los estudiantes a la ley
de universidades es porque la desconocen. Señora ministra, los
estudiantes universitarios le han demostrado con respeto, con ingenio
y desde luego con coraje cívico que conocen la ley de universidades'
'de sobresaliente'. Los jóvenes españoles han crecido en democracia,
se han educado en los valores constitucionales, pero a usted le
parece mal nada menos que sean críticos, que se reúnan, que se
manifiesten. Señora ministra, de las manifestaciones ha dicho que a
ellas sólo van cinco o seis. El señor presidente del Gobierno, el
señor Aznar, ha dicho que eso es un lío de mucha gente. Yo quiero
recordarle unas palabras de Fernando de los Ríos. Decía que lo
verdaderamente revolucionario en España es el respeto. Probablemente
usted no quiere ser revolucionaria. Por eso ha hecho una mala ley de
universidades, pero, sobre todo, ha faltado al respeto a todos, a
esta Cámara y también a la comunidad universitaria. Por eso la han
suspendido los españoles. En todas las encuestas de opinión usted
está suspensa, la última de la fila, el farolillo rojo del Gobierno.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Valcarce.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señoría, se nota que esta tarde hay una línea común, que se
apoya mucho en los datos de opinión y que una y otra vez se exponen
en relación con las encuestas y la valoración de los ministros.
El otro día decía el señor Rodríguez Zapatero desde esta tribuna que
ustedes querían una universidad que fuera abierta, que fuera
transparente, en la que primara la movilidad, en la que primara la
calidad. Señoría, ¿por qué no les explican a los estudiantes qué pasa
ahora con esas 10.000 plazas? (Rumores.-La señora Fernández de la
Vega Sanz pronuncia palabras que no se perciben.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio. Señora Fernández de
la Vega, guarde silencio.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Pregúnteles si la movilidad, la calidad, la selección que
garantiza la igualdad, los méritos y la capacidad de los candidatos a
profesores, con esas 10.000 plazas que se han sacado ahora van a
estar garantizada. ¿Por qué no les explican a los jóvenes
investigadores y a los becarios en formación en España y fuera de
España...? (Rumores.-La
señora Valcarce García pronuncia palabras que no se perciben.)
La señora PRESIDENTA: Perdón, señora ministra. Señora Valcarce,
guarde silencio.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Explíquenles qué futuro tienen ahora, señoría, con ese bloqueo
de plazas que se produce con un sistema que en absoluto garantiza ni
la calidad ni la movilidad ni el progreso en la formación de los
estudiantes, señoría? ¿Por qué no ayudan a explicar esto y por qué,
por el contrario, todo es obstrucción y todo es confusión? Apuesten,
señorías, de una vez por mejorar, a todos los niveles, la educación
en España. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON GERVASIO ACEVEDO FERNÁNDEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL
ES EL GRADO DE EJECUCIÓN PREVISTA DEL CAPÍTULO VI' 'INVERSIONES
REALES' DEL PRESUPUESTO DEL ESTADO PARA EL AÑO 2001? (Número de
expediente 180/001026.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Hacienda. En primer lugar, la número 21, que formula el diputado don
Gervasio Acevedo Fernández.
El señor ACEVEDO FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Hacienda, entre las prioridades del gasto del año
2001 se encuentra la inversión pública, dentro de la cual están las
inversiones reales. Estas inversiones son el componente más
importante de las operaciones de capital y donde los gastos en
infraestructuras ocupan una posición destacada. Con estas inversiones
reales se pretende impulsar los componentes del gasto que tienen
mayor incidencia sobre el crecimiento económico y sobre la
competitividad de la economía española con el fin de seguir avanzando
en la convergencia real, es decir, las inversiones reales son
esenciales para la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos y
para permitir que las empresas españolas puedan alcanzar mayores
niveles de competitividad en relación con las de las economías
occidentales que forman nuestro entorno más próximo. En este sentido,
quisiera formularle la siguiente pregunta: ¿Cuál es el grado de
ejecución prevista del capítulo VI, inversiones reales, del
presupuesto del Estado para el año 2001?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Acevedo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, el esfuerzo de consolidación presupuestaria realizado
durante los últimos años ha conseguido eliminar el déficit público,
de forma que este ejercicio, el del año 2001, será el primero de
nuestra democracia sin déficit público en las administraciones
centrales. Este proceso ha sido posible gracias básicamente al
control del gasto, que explica un 80 por ciento de la reducción del
déficit. La contención de gasto corriente en bienes y servicios, la
reducción de los gastos financieros o la reducción de las
transferencias gracias a las mejoras introducidas en la modernización
del sector público empresarial explican estos importantes logros. De
ello los grandes beneficiados han sido el gasto social y las
inversiones. Las inversiones presupuestadas para el año 2002 crecen
nada menos que un 9,43 por ciento, después de que los presupuestos
del año 2001 aumentaran en su conjunto en el sector público estatal
un 20 por ciento. Es decir, estamos haciendo en presupuestos un gran
esfuerzo en materia de inversiones y, lo que es más importante, sin
endeudarnos de cara al futuro, liberando de esa deuda a las
generaciones futuras. Eso era un imposible cuando hace pocos años el
déficit público aplastaba por completo las obligaciones de inversión
y obligaba a una deuda creciente. Ahora cumplimos la regla de oro de
las finanzas públicas e incluso superamos con creces esa regla. La
previsión del Gobierno es que, gracias a esta disciplina, este año
volveremos a alcanzar también en materia de inversión pública un alto
grado de ejecución, un porcentaje que, según nuestras previsiones,
rondará el 93 por ciento. Eso significa que estamos sentando las
bases a través de la inversión pública para una dotación de nuestras
infraestructuras básicas como país, como economía moderna
desarrollada, que prolongarán nuestro crecimiento y contribuirán
positivamente también a la creación de empleo, acercándonos un año
más a nuestro doble objetivo prioritario, cual es reducir la
distancia de desarrollo con los países más avanzados de Europa
y alcanzar el pleno empleo cuanto antes.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JORDI SEVILLA SEGURA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE HACIENDA: ¿CÓMO VA A
AFECTAR LA SUBIDA DE IMPUESTOS AL NIVEL DE VIDA DE LOS ESPAÑOLES?
(Número de expediente 180/001039.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 33, que formula el diputado don
Jordi Sevilla Segura.
El señor SEVILLA SEGURA: Muchas gracias, señora presidenta.
Leí ayer en la prensa unas declaraciones de un dirigente empresarial
que criticaba, y cito, la tremenda subida de impuestos que se está
produciendo en España de una forma solapada por parte de un partido
político que llevaba en su programa la no subida de impuestos. Fin de
la cita. Con ustedes sube la presión fiscal en época de bonanza y
suben los impuestos en época de recesión. Por ello le pregunto, señor
Montoro, cómo va a afectar la subida de impuestos al nivel de vida de
los españoles.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sevilla.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, en España no hay subida de impuestos (Risas.) si usted
computa lo que es la financiación del Estado con la supresión del
déficit público. No sé si S.S. reconoce que el déficit público es el
más injusto de los impuestos que pueden tener los españoles, impuesto
que han tenido cuando gobernaba el Partido Socialista, cuando el
déficit público crecía cada año y la deuda pública más.
Gracias, señora presidenta. (Rumores.-Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
Señor Sevilla.
El señor SEVILLA SEGURA: Señor Montoro, los españoles vamos a pagar
su ineficacia de una manera curiosa: tendremos menos dinero en el
bolsillo y pagaremos más impuestos. Ante la falta de argumentos,
usted recurre a una forma de hacer política con pe de patadas:
patadas a la oposición, patadas a las comunidades autónomas, patadas
a los acuerdos, patadas a los ciudadanos y, como no tiene razones,
recurre a los cañetes del rodillo parlamentario y entonces hace
política con pe de patético, porque patéticas han sido sus últimas
intervenciones en esta Cámara y patética fue su intervención de hace
dos días en el Senado. Se le nota enfadado, intransigente y sin
ofrecer propuestas. Ni entendió ni entiende el acuerdo de
financiación autonómica, quizá porque el señor Giménez-Reyna se fue
rápidamente con lo de Gescartera y no tuvo tiempo de explicárselo.
(El señor Martínez Pujalte: ¡El tipo único!) Usted optó por no asumir
sus responsabilidades políticas, y aquí sigue, pero no haga que los
españoles paguen su mal estilo y su ineficacia en forma de más
impuestos. Señor Montoro, hágase mirar ese estado
de crispación permanente, porque no entra dentro de la normalidad
democrática y le lleva a hacer política con pe de perdedor, y si no
que alguien le cuente lo que destacados dirigentes autonómicos de su
partido dicen de usted. Ahora -señorías, empieza el show Montoro-
explíquenos cómo los malvados socialistas somos los responsables de
la subida de impuestos y hasta de los apagones eléctricos.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sevilla.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Ya sabe, señoría, que no sé lo que empieza ahora, pero la última vez
ya le dije que estaba usted en un tono cada vez más histriónico
(Risas.) y, efectivamente, está usted perfeccionando su tono en cada
intervención. Además, en política y en todos los aspectos de la vida
lo importante es la coherencia personal. Cuando S.S. era director
general del Ministerio de Economía y Hacienda subió el IVA de todos
los españoles un punto. (El señor Sevilla Segura: Bajamos las
cotizaciones sociales un punto.) Cuando el señor Rodríguez Zapatero
estaba sentado en esos bancos de la oposición presentó el recurso de
inconstitucionalidad del impuesto sobre la renta de las personas
físicas, tratando de impedir que el Gobierno del Partido Popular
bajara los impuestos a los españoles. Cada familia paga 170.000
pesetas menos por impuesto sobre la renta, señor Sevilla. (El señor
Sevilla Segura: No has publicado los datos.) Por lo demás, bienvenido
sea, no hay nada mejor que los conversos, la conversión a la fe de la
bajada de los impuestos, señoría. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Sólo que no me fío
mucho, y lo quiero decir claramente en la Cámara, de lo que es esa
conversión. Porque ustedes, el Partido Socialista, han utilizado (El
señor Sevilla Segura: ¡Empieza el show!-La señora Cunillera i
Mestres: ¡Ya lo echábamos de menos!) como excusa una supuesta subida
de impuestos para ir contra el pacto de financiación autonómica. Esto
es lo que estratégicamente ha hecho el Partido Socialista y lo que ha
hecho su portavoz económico. Cuál no será la capacidad de diálogo y
de persuasión de este ministro de Hacienda y de este Gobierno que,
después de sus declaraciones tajantes, seguimos dialogando con las
comunidades autónomas, también con las socialistas. (Un señor
diputado: ¡No me diga!) Termino con una pregunta: ¿Qué van a hacer el
secretario de Economía y el secretario de Administraciones
Territoriales del Partido Socialista si alguna
comunidad socialista acepta el modelo de financiación autonómica y
acepta la transferencia de la sanidad? (Rumores.-Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio. Señora García,
guarde silencio.
- DE LA DIPUTADA DOÑA BERTA RODRÍGUEZ CALLAO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES EL PROGRESO
DE LAS MEDIDAS PUESTAS EN MARCHA POR EL MINISTERIO DE FOMENTO EN EL
AEROPUERTO DE BARCELONA PARA AMPLIAR LA CAPACIDAD DE SUS
INSTALACIONES MEJORANDO LA OPORTUNIDAD DE SU CAMPO DE VUELOS? (Número
de expediente 180/001024.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Fomento. En primer lugar, la pregunta número 19, que formula la
diputada doña Berta Rodríguez Callao.
La señora RODRÍGUEZ CALLAO: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, las comunicaciones aéreas son actualmente el medio
más fluido y frecuente de transporte, principalmente en ciudades como
Barcelona, dada su situación geográfica, económica y cultural, entre
otros aspectos. Las modificaciones previstas para el aeropuerto de
Barcelona incluyen una serie de actuaciones importantes que desde hoy
hasta el año 2005 situarán a este aeropuerto entre los primeros de
Europa. Se han previsto una serie de acciones cuyo objetivo principal
es adecuar las instalaciones actuales a las necesidades del tráfico
aéreo de hoy y a su posible evolución en los próximos años. Por ello,
esta diputada pregunta al señor ministro: ¿Cuál es el progreso de las
medidas puestas en marcha por el Ministerio de Fomento en el
aeropuerto de Barcelona para ampliar la capacidad de sus
instalaciones mejorando la oportunidad de su campo de vuelos?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Rodríguez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Gracias,
señora presidenta.
Señoría, tomaré como referencia el plan director del aeropuerto
aprobado en el año 1999, que configura un aeropuerto con tres pistas,
con una nueva área terminal entre pistas que se añade a las ya
inauguradas, la ampliación de la regional y la ampliación del
terminal internacional, lo que va a proporcionar 400.000 metros
cuadrados de terminales, 90 posiciones de contacto y 60 posiciones de
estacionamiento y que, en síntesis, va a permitir al aeropuerto de
Barcelona pasar a atender una capacidad de 40 millones de pasajeros/
año. Para ello ya están finalizadas, en cumplimiento de estas
previsiones, la ampliación regional, la primera fase de la ampliación
de la plataforma de estacionamiento de aeronaves, las actuaciones
para convertir el aeropuerto y dotarle de la categoría 2.3, las
mejoras de la terminal B y la ampliación de aparcamientos de
superficie. Están adjudicadas y en ejecución las obras de los
aparcamientos elevados, la remodelación de remotos de la terminal B,
la ampliación de la terminal A, el proyecto de arquitectura de la
nueva terminal, que ha sido adjudicado por 1.330 millones de pesetas,
y la ampliación del aparcamiento general. Entre las que están en
licitación en estos momentos se encuentra el SATE, el sistema
automático de tratamiento de equipajes, por 18.000 millones de
pesetas, el proyecto de ingeniería de la nueva área terminal, la
segunda fase de la ampliación de la plataforma y el abastecimiento de
aeronaves en la ampliación de la terminal A. Finalmente, hay una
serie de proyectos que están en estos momentos pendientes de la
aprobación de la declaración de impacto ambiental, que espero que se
produzca dentro de muy pocas fechas. Son concretamente la nueva pista
y las pistas de rodadura asociadas, la prolongación de la pista 07L,
el parque de servicios aeronáuticos, la urbanización de la zona
logística y el nuevo edificio de salvamento y extinción de incendios.
Creo, señoría, que los avances en el aeropuerto de El Prat desde el
año 1999 son considerables.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ÁNGEL ESCUREDO FRANCO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN
EFECTÚA EL GOBIERNO SOBRE LA NUEVA DIRECTIVA EUROPEA DE
LIBERALIZACIÓN POSTAL, APROBADA POR EL CONSEJO DE MINISTROS DE
TELECOMUNICACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA EL PASADO DÍA 15 DE OCTUBRE,
EN RELACIÓN CON LOS INTERESES ESPAÑOLES EN ESE SECTOR? (Número de
expediente 180/001025.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 20, que formula el diputado don
Héctor Esteve Ferrer.
El señor ESTEVE PERRER: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, señorías, el pasado día 15 de octubre del presente
año el Consejo de Ministros de Telecomunicaciones
de la Unión Europea aprobó la nueva Directiva europea de
liberalización postal. Ya en la resolución del Consejo, de fecha 7 de
febrero de 1994, se establecía como objetivo prioritario de la
política comunitaria en el sector postal conciliar el fomento de la
liberalización del mercado postal de forma gradual y controlada y la
garantía de la prestación duradera del servicio universal. De ahí
que, tras múltiples consultas y en numerosos estudios sobre la
evolución del mercado postal en la Unión Europea, naciera la
Directiva 97/67, hace ahora cuatro años, por la que se establecía un
marco reglamentario para el sector postal a escala comunitaria que
recogía medidas destinadas a garantizar el servicio universal, que
fijaba límites máximos respecto a los servicios postales que los
Estados miembros podían reservar a sus proveedores del servicio
universal y que, por último, establecía un calendario en base al cual
avanzar en el proceso de liberalización de dicho mercado. Así, en
desarrollo de esta directiva del año 1997, se adoptaron las
resoluciones del Parlamento Europeo de 14 de enero de 1999 y de 18 de
febrero de 2000 y se incluyó en las conclusiones de la presidencia
del Consejo Europeo celebrado en Lisboa en marzo de 2000 la necesidad
de acelerar la liberalización en sectores como el servicio postal,
que trae como consecuencia la directiva aprobada el pasado 15 de
octubre que establecía para ello dos fases. Una primera fase, a
aplicar a partir del 1 de enero de 2003, que va a suponer liberalizar
aproximadamente el 20 por ciento de los ingresos postales de los
proveedores del servicio universal y mantener el 50 por ciento de
estos ingresos en el ámbito reservado, frente al 70 por ciento
actual. Y una segunda fase en la que el Parlamento Europeo y el
Consejo deberán fijar en el año 2005 el proceso definitivo de
apertura del mercado postal, con efectos a partir del 1 de enero de
2007.
En definitiva, señor ministro, estamos ante una directiva que
pretende coordinar el proceso de apertura del mercado postal a escala
comunitaria fomentando la cohesión social y económica, con el
objetivo de que todos los ciudadanos se beneficien de un servicio
postal universal en condiciones semejantes, cualquiera que sea su
lugar de residencia. Con estos antecedentes, a nuestro grupo
parlamentario le interesaría conocer qué valoración efectúa el
Gobierno sobre la nueva Directiva europea de liberalización postal,
en relación con los intereses españoles en ese sector.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Esteve.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Señora
presidenta, señor diputado, con la matización de que falta la segunda
lectura en el Parlamento Europeo como paso previo para la adopción
definitiva de la nueva directiva, tengo que decirle
que la valoración que hace el Gobierno de la posición común alcanzada
es positiva, porque recoge los intereses defendidos por la posición
española.
Usted sabe que España es uno de los países con mayor liberalización
del sector postal, por eso nuestra posición sobre la modificación de
la directiva ha pretendido, desde una perspectiva flexible, la
armonización en el nivel de liberalización en el resto de los países
con máximas garantías en la prestación del servicio postal universal,
para evitar las desventajas de que unos países sigan más abiertos y
otros más cerrados a la liberalización.
El acuerdo alcanzado supone lo siguiente. Desde el 1 de enero de
2003, el área reservada para el correo ordinario y la publicidad, que
ya está liberalizado en España, que actualmente se aplica en los
envíos de hasta 350 gramos y exige para la distribución privada una
tarifa cinco veces superior a la del operador público, se reducirá a
los envíos de hasta 100 gramos, y el precio de los operadores
privados, hasta 3 veces el público. A partir del 1 de enero de 2006,
el límite de peso se recortará a 50 gramos y el precio a dos veces y
media el del operador público. La tercera y definitiva fase, que
conduce a la liberalización total, entrará en vigor el 1 de enero de
2009, en función de las conclusiones de un informe de la Comisión
realizado para conocer la incidencia de esta medida, y tras la
decisión conjunta del Parlamento y del Consejo europeos. Quiero
destacar especialmente que para el correo transfronterizo de salida
se ha llegado también a una solución que es la propiciada por España.
Concluyo, señorías, reiterando que la posición común adoptada
constituye un paso positivo para los intereses de España, ya que
recoge nuestra postura en los temas centrales y para los de la Unión
Europea y conforma un marco cierto, que posibilitará una apertura
gradual de los servicios postales a la competencia pero, a la vez,
desde la garantía de funcionamiento eficaz del servicio postal
universal.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON SERGIO GÓMEZALBA RUIZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN
EFECTÚA EL GOBIERNO RESPECTO DEL RECIENTE ACUERDO ALCANZADO ENTRE EL
MINISTERIO DE FOMENTO Y LOS MUNICIPIOS DEL BAIX LLOBREGAT, RELATIVO
AL TRAZADO Y A LA ENTRADA DEL AVE A LA CIUDAD DE BARCELONA A TRAVÉS
DE LOS CITADOS MUNICIPIOS DEL BAIX LLOBREGAT? (Número de expediente
180/001027.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 22, que formula el diputado don
Sergio Gómez-Alba Ruiz.
El señor GÓMEZ-ALBA RUIZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el convenio firmado recientemente por el Ministerio
de Fomento y los municipios del Baix Llobregat, relativo a la entrada
a Barcelona del AVE a través de los mismos, supone algo especialmente
importante para Hospitalet, El Prat y Sant Boi. Supongo que usted nos
hablará de la recuperación del suelo urbano y viario, de la
eliminación de barreras, de la posibilidad de configurar un eje verde
que cruce L'Hospitalet y de la nueva estación de intercambio de la
Torrasa, pero quiero destacar otras cosas, señor ministro.
En primer lugar, el ministerio ha puesto de acuerdo a los alcaldes
del Baix Llobregat y a la Generalitat, que no tenían propuestas
concretas de cómo materializar el paso del AVE por la ciudad. En
segundo lugar, había una artificial y venenosa polémica sobre la
maldad del Gobierno central, que decía que no quería llevar el AVE al
aeropuerto de Barcelona para convertirla en una ciudad de tercera,
cuando estaba previsto en el plan director del aeropuerto de 22 de
octubre de 1999. Ahora el acuerdo lo ratifica, contemplando una
estación en la nueva terminal. Finalmente, señor Cascos, usted será
el ministro que trajo el AVE a Barcelona, y a los que digan que
gracias a ellos llega en las condiciones sostenibles en las que
llega, les diremos que cuando gobernaban no lo trajeron, y donde lo
llevaron fue sin el esfuerzo de la actual fórmula, que resuelve
problemas centenarios de las ciudades que atraviesa, permitiendo su
desarrollo, reduciendo la contaminación acústica, con un impacto
ambiental mínimo y cambiándolas para bien y para siempre. Por eso,
señor ministro, le formulo la pregunta que figura en el orden del
día.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Gómez-Alba.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Muchas
gracias, señor diputado.
Yo diría que el proyecto del AVE a Barcelona y a Francia es de todos,
pero de unos más que de otros. Creo que así dejaríamos las cosas en
sus justos términos. Pero esa no es la pregunta de hoy. La pregunta
hace referencia a un acuerdo que también han firmado la Generalitat
de Cataluña y el Consell del Baix Llobregat, lo cual significa que
hemos llegado a un acuerdo con todas las instituciones afectadas con
competencias en la ordenación del territorio y en el urbanismo, que
es exactamente la política que predica y que practica este Gobierno,
la de desarrollar las infraestructuras con el máximo acuerdo con el
resto de las instituciones
afectadas. Este acuerdo además tiene la virtud de preparar las
ulteriores decisiones de la Generalitat de Cataluña para llevar el
AVE al aeropuerto, porque el objetivo del plan de infraestructuras es
llevar el AVE a Barcelona y a la frontera francesa. Para ello, en el
municipio de Sant Boi, se va a proyectar un viaducto entre el puente
de Llobregat y el cruce de la línea ferroviaria a Vilanova. En el
municipio de El Prat, el paso de las vías de ancho internacional por
el actual corredor ferroviario significará también una remodelación
de la infraestructura de ancho ibérico en el tramo comprendido entre
la prolongación del eje de la avenida del Remolar y la calle Joan
Maragall. En el municipio de Hospitalet, la reforma de la estructura
ferroviaria de acceso a Barcelona permitirá la supresión de la
barrera ferroviaria existente en la actual línea de la costa de ancho
ibérico. Y en el núcleo de La Torrasa de este municipio, la nueva
configuración de las líneas de ancho ibérico, tanto las de la costa
como las del interior, deberán permitir la construcción de un futuro
intercambiador subterráneo con las líneas 1 y 9 del metro de
Barcelona. Además, ya he dicho que queda preparada la solución para
el aeropuerto.
Por tanto, señoría, le diría que con este acuerdo ganan todos, los
primeros, los viajeros del AVE, porque el AVE va a llegar a Barcelona
a finales del año 2004 y, sin este acuerdo, la llegada del AVE a
Barcelona en fecha no hubiera sido posible. Segundo, porque va a
llegar sin rodeos -el bucle del aeropuerto obligaría a un retraso de
más de 15 ó 20 minutos- y, además, con beneficio para todos los
ayuntamientos. Creo que no se podía pedir más y es un éxito de todos
los que lo han firmado.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON MANUEL JOSÉ SILVA SÁNCHEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
CIENCIA Y TECNOLOGÍA: ¿QUÉ EXPECTATIVAS DE DESARROLLO PREVÉ EL
GOBIERNO PARA EL SECTOR DE LOS CICLOMOTORES Y MOTOCICLETAS EN EL
PRÓXIMO AÑO? (Número de expediente 180/001033.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida a la señora ministra de
Ciencia y Tecnología número 27, que formula el diputado don Manuel
José Silva Sánchez.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señora ministra, el sector de las dos ruedas, de las motocicletas y
de los ciclomotores -un 77 por ciento del cual precisamente se
encuentra ubicado en Cataluña-, ocupa unos 2.000 empleos directos y
20.000 indirectos y en estos momentos se encuentra ciertamente
amenazado por un conjunto de circunstancias, como la recuperación del
tipo ordinario de IVA del 16 por ciento a través de la ley de
acompañamiento a los presupuestos de este año, que supone la subida
de 9 puntos de IVA, la subida exponencial del precio del seguro
obligatorio que se aplica fundamentalmente a los jóvenes, así como
por otras circunstancias derivadas de medidas de disciplina vial y
control administrativo. Estas circunstancias nos hacen temer que se
produzca una reducción importante de las cifras de ventas, que podría
llegar en el año 2002 a situarlo a un nivel como el de 1993 y, por lo
tanto, a casi un tercio de las ventas del año 1999. Por eso desearía
preguntarle qué expectativas de desarrollo prevé el Gobierno para el
sector de ciclomotores y motocicletas en el próximo año.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Silva.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, señora presidenta.
Señoría, efectivamente, el sector de dos ruedas, que comprende
ciclomotores y motocicletas, tras unos años de expansión en las
ventas, en los dos últimos años ha sufrido una bajada. En producción
ha habido un distinto comportamiento en los dos segmentos, el de
motocicletas ha experimentado un crecimiento, mientras que el de
ciclomotores ha registrado disminuciones. En conjunto, es cierto que
hay una disminución importante, alrededor de un 40 por ciento. Este
sector en España es muy relevante -efectivamente, crea 2.000 empleos
directos y 20.000 indirectos-, es el segundo productor después de
Italia. Es un sector que está muy ligado a la evolución de la
coyuntura económica general, pero estamos viendo elementos que hacen
que la demanda haya disminuido. Esta disminución de la demanda, que
se está analizando en estos momentos, puede deberse a cambios en las
exigencias normales de seguridad vial en cuanto a los costes de
licencia y de matriculación, es posible que por la tendencia a la
elevación de las primas de aseguramiento y, sin duda, por el
incremento del IVA en el caso de los ciclomotores, que le recuerdo,
señoría, que ha sido impuesto por la Unión Europea, no ha sido una
decisión del Gobierno. En estos momentos se está analizando con el
propio sector -se hace de forma regular, pero particularmente en este
momento de manera intensa- para ver las posibles medidas de actuación
y reactivación.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor Silva.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora ministra. Me
congratulo de que el diagnóstico respecto de la situación del sector
sea compartido. Creo que este es un buen momento para poder estudiar
la adopción de medidas de acuerdo con el sector, y me consta que
estas reuniones se han producido recientemente. No estamos hablando
pura y simplemente de medidas industriales dirigidas a mantener
puestos de trabajo. En otro ámbito muy cercano al de los ciclomotores
y de los automóviles se han adoptado medidas para favorecer la
renovación del parque, que además han tenido efectos muy importantes
en materia de medio ambiente y de seguridad vial, y nosotros
proponemos que se estudien en relación con esta materia. Tampoco
puede desconocerse la relevancia que se le otorga a este medio de
transporte en los pactos por la movilidad en numerosos municipios,
debido precisamente al efecto tan benéfico que tiene de cara a la
circulación y al aparcamiento. Y en última instancia hay que tener
muy presente que la situación de los seguros dificulta el acceso de
los jóvenes a este medio de transporte y que, por lo tanto, es algo
que debe abordarse también con mucha seriedad. Esperamos poder
hacerlo en contacto con su ministerio y con el resto de los
ministerios.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Silva.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, presidenta.
Desde este punto de vista, nosotros ya hemos apoyado y continuaremos
apoyando la competitividad del sector. Se han venido tomando medidas
no sólo de competitividad en general, sino además actuaciones
específicas en el marco del programa PROFIT para la investigación y
el desarrollo, y en los años 2000 y 2001 se han concedido más de un
millón de euros. Pero lo importante aquí es que, además, se va
analizando cuál es la realidad y la verdadera incidencia sobre la
demanda. No está claro cuál es la incidencia exacta en el cambio de
los seguros, se tiene que analizar. Hay que analizar también medidas
que reactiven la demanda facilitando la defensa del medio ambiente,
como se ha hecho en el pasado, con lo que se cumplirían dos
objetivos. Por tanto, continuaremos, como hemos hecho hasta ahora,
apoyando esa actividad.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
- DE LA DIPUTADA DOÑA SUSANA CAMARERO BENÍTEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL
ES LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO DE LA EVOLUCIÓN DEL SECTOR TURÍSTICO EN
EL AÑO 2001? (Número de expediente 180/001021.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor vicepresidente
segundo del Gobierno y ministro de Economía.
En primer lugar, la número 16, que formula la diputada doña Susana
Camarero Benítez.
La señora CAMARERO BENÍTEZ: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, señor vicepresidente, según todos los
indicadores, los excelentes resultados del sector turístico en los
últimos años permiten considerar a España como segunda potencia en el
ranking mundial, demostrando el dinamismo del sector y siendo una
realidad incuestionable que los resultados mejoran año tras año, a
pesar de que durante 2001 nos encontramos con una coyuntura poca
adecuada.
En el Grupo Parlamentario Popular creemos que estos resultados no son
fruto de la casualidad sino de un trabajo conjunto de las tres
administraciones públicas, la estatal, la autonómica y la local, y de
los empresarios del sector. Creemos que para continuar con la
posición de liderazgo de España es necesario diversificar la oferta,
así como evitar que se concentre en los meses de verano. Para ello,
el Gobierno sigue desarrollando el plan integral de calidad turística
y, más recientemente, ha puesto en marcha el plan de impulso al
turismo cultural e idiomático, que pretende aprovechar el amplio
patrimonio cultural, artístico y medioambiental del país. En el Grupo
Parlamentario Popular creemos que es necesario no perder el pulso y
seguir buscando alternativas responsables, que sean capaces de sacar
todo el jugo posible a las más variadas y complementarias ofertas de
que disponemos en nuestro país.
Nos encontramos, señor vicepresidente, diferentes etapas a lo largo
del año. Una primera que llega hasta septiembre, donde los resultados
son buenos, con una excelente campaña de verano, que hizo incluso
incrementar los resultados por encima de las previsiones de la
Organización Mundial de Turismo, y después de una breve recesión tras
los atentados del 11 de septiembre, estamos constatando una
recuperación gradual del sector y contando con una previsión de
recuperación de la confianza del consumidor a lo largo del año 2002,
dado el alto grado de fidelidad con España como destino turístico.
Sabemos que el turismo se encuentra entre los sectores más afectados
por la crisis internacional y su situación es la más compleja en los
últimos 20 años; sin embargo, vemos que los destinos españoles están
en mejor posición que sus competidores, dada su condición
de destino seguro, cómodo y cercano. Por todo ello, señor
vicepresidente, nos gustaría saber cuál es la valoración del Gobierno
del sector turístico durante el año 2001.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Camarero.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Muchas gracias, señora
presidenta.
Gracias, señora diputada. En primer lugar, quisiera manifestar una
vez más a la Cámara que el año 2001 va a ser, sin duda, uno de los
años más bajos de crecimiento del turismo mundial de los últimos 20
años. En estos momentos, la Organización Mundial de Turismo calcula
que el crecimiento del turismo en el mundo oscilará en el entorno de
un punto y medio, es decir 6 puntos menos que en el año 2000, y los
datos españoles contrastan con este crecimiento, ya que los datos
eneronoviembre nos sitúan en un crecimiento que es más del doble de
la media mundial, en el entorno de 3,7 por ciento. Esto indicaría que
hasta noviembre España ha recibido 1.700.000 turistas más que en el
mismo periodo del año anterior, y eso nos sitúa en unos 47 millones
de turistas al mes de noviembre, con un crecimiento de los ingresos
que va a ser aproximadamente tres veces superior al crecimiento de
las personas, lo cual indicaría una mejora desde el punto de vista de
la rentabilidad de los visitantes.
En cuanto a la colaboración con otras administraciones y la inversión
de la Administración general del Estado, quisiera decir que el
presupuesto que la Cámara está aprobando respecto a turismo se va a
incrementar hasta llegar a unos 121 millones de euros. La inversión
total en promoción, es decir, ferias, comercialización y presencia en
medios de comunicación, va a incrementarse en un 32 por ciento, y el
esfuerzo en publicidad exterior va a tener un incremento del 74 por
ciento, al que hay que sumar las campañas especiales que se han
realizado en países europeos respecto a la aparición del euro como un
acicate más de presencia en el mercado español y las que se van a
realizar conjuntamente con seis comunidades autónomas que representan
el principal mercado turístico español.
En ese sentido, el pasado lunes, creo que es una buena noticia de
colaboración entre las administraciones, en la conferencia sectorial
de turismo, como ha recordado S.S., se acordaron importantes
decisiones sobre el turismo cultural e idiomático, la cooperación de
todas las administraciones en el futuro portal de turismo y la puesta
en marcha de políticas y estrategias sobre calidad. Todo esto va a
llevar asociadas inversiones de más de 79 millones de euros.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor vicepresidente
- DEL DIPUTADO DON CELSO LUIS DELGADO ARCE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ BALANCE HACE EL
GOBIERNO DE LA CAMPAÑA DE COMUNICACIÓN PARA LA INTRODUCCIÓN MATERIAL
DE LA NUEVA MONEDA EUROPEA LLEVADA A CABO POR EL MINISTERIO DE
ECONOMÍA. (Número de expediente 180/001022.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 17, que formula el diputado don
Celso Luis Delegado Arce.
El señor DELGADO ARCE: Gracias, señora presidenta.
Señor vicepresidente segundo y ministro de Economía, dentro de 12
días la moneda única unirá a los 300 millones de europeos de los 12
países de la Unión que han decidido comprometerse en este objetivo.
Esta misma tarde, en este hemiciclo, el presidente Aznar nos
recordaba que la llegada del euro va a suponer un paso fundamental en
la construcción europea y en la creación de un espacio económico más
dinámico y de mayor prosperidad.
La ciudadanía española vive con una auténtica expectación la llegada
el 1.º de enero de la moneda única, y el pasado sábado en concreto
comenzaba en las entidades financieras, en los bancos y en las cajas
de ahorro, la venta del euromonedero. Así, los ciudadanos hemos
tenido la oportunidad de tocar y conocer las nuevas piezas. Al mismo
tiempo, nuestros comerciantes, nuestros hosteleros, están
prealimentando sus establecimientos comerciales para disponer del
efectivo necesario para hacer frente a la caja de los primeros días.
Además, estamos viviendo a través de los medios de comunicación una
intensificación muy fuerte de la campaña de comunicación dirigida a
los ciudadanos. Por la importancia que todos estos acontecimientos
tienen es por lo que le preguntamos qué balance hace el Gobierno de
la campaña de comunicación para la introducción material de la nueva
moneda europea llevada a cabo por el Ministerio de Economía.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Delgado.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta.
Señor diputado, efectivamente, estamos ya a menos de 15 días de la
introducción de la moneda única y quisiera informar a la Cámara
-probablemente muchos diputados lo saben- que el Parlamento Europeo
ha premiado precisamente la campaña española, protagonizada por unos
personajes ficticios llamados los García, por ser la mejor campaña de
comunicación del euro del año 2001. Esta campaña de comunicación
comenzó en el año 1997 y ha llevado a cabo muy importantes
actuaciones, que la Cámara conoce, a través de medios de comunicación
y de instrumentos complementarios, como formadores, euromóviles,
exposiciones itinerantes, teléfonos de atención, página web y otros
muchos instrumentos. Estamos hablando también de un mailing masivo o
de una carta firmada por el presidente del Gobierno, que contiene una
tarjeta euroconversora, a los 17 millones de hogares españoles.
El eurobarómetro que elabora la Comisión Europea ha indicado
constantemente que el grado de conocimiento y de adaptación de los
sectores españoles a la llegada del euro ha sido en todos los casos
superior a la media europea, y especialmente quiero significar los
esfuerzos que se han realizado -esfuerzos necesarios- en las
poblaciones más vulnerables, como pueden ser las poblaciones de zonas
rurales en las que no hay oficinas bancarias, con las personas
mayores o personas con discapacidades. Es bueno destacar que han sido
las administraciones públicas pioneras en la adaptación al euro tanto
en las nóminas como en los pagos de pensiones como también en la
denominación de tasas y precios públicos. Quiero subrayar el esfuerzo
realizado por la Administración local, especialmente por la de menos
tamaño, en colaboración con las administraciones autonómicas y con la
Administración general del Estado.
Especialmente significativo para los primeros días me parece el hecho
de que el 85 por ciento de los cajeros automáticos emitirán euros a
partir de los días 1 y 2 de enero en denominaciones pequeñas de 5 y
10 euros y, en segundo lugar, los acuerdos establecidos entre el
sector comercial y el sector financiero para el proceso de
prealimentación durante el mes de diciembre que se está realizando,
así como la venta al público, a partir del 15 de diciembre, de 24
millones de los llamados euromonederos. Quiero subrayar la
colaboración de toda la sociedad española en decenas de acuerdos
firmados con el Ministerio de Economía para garantizar no sólo la
introducción del euro, sino aceptar el código de buenas prácticas que
incluye información al consumidor, redondeos acordes con la ley y el
mantenimiento de un doble etiquetado durante un período de tiempo.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON RAFAEL MATEOS YUSTE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL
GOBIERNO LA EVOLUCIÓN DE LA CARGA FINANCIERA DEL ESTADO?(Número de
expediente 180/001023.)
PRESIDENTA:
La señora Pregunta número 18 que formula el diputado don Rafael
Mateos Yuste.
El señor MATEOS YUSTE: Gracias, señora presidenta.
Señor vicepresidente, la deuda del Estado ha presentado últimamente
una evolución que muestra cómo su incremento es inferior al
crecimiento del producto interior bruto en términos nominales, lo que
ha permitido que la reducción de la ratio deuda pública-PIB sea
continua. Además, la vida media de la deuda en circulación parece
tender a reducirse como resultado de la política de emisiones,
seguida principalmente en la segunda mitad del año, a diferencia de
lo que había ocurrido hasta ahora. Esta evolución de la deuda del
Estado ha ido acompañada de una reducción del coste medio de la
misma, que es aun más acentuada en los costes de emisión.
En cuanto a los pagos por intereses, parece que éstos tienen también
un comportamiento acorde con la evolución mencionada anteriormente,
mostrando una reducción en el pago por intereses en términos de
producto interior bruto.
Por todo ello, señor vicepresidente, quisiera hacerle la siguiente
pregunta: ¿Cómo valora el Gobierno la evolución de la carga
financiera del Estado?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mateos.
Señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta.
Como sabe muy bien la Cámara, la emisión de deuda en España se ha ido
reduciendo. Estábamos hablando de emisiones y de costes de la deuda
que significaban aproximadamente 4,4 puntos del PIB en el año 1996
aproximadamente a 2,64 puntos del PIB en el año en curso y un 2 y
medio equivalente al producto interior bruto en el año 2002. Esta
reducción del coste de la deuda en los Presupuestos Generales del
Estado supone que hemos ahorrado sustanciales cantidades de dinero
y que sólo en el año 2001 se situarían por encima de los 200.000
millones de pesetas exclusivamente como consecuencia de las bajadas
de tipos de interés y de las nuevas renegociaciones de deuda. En ese
sentido, si
viéramos los tipos medios de deuda, en el año 1995 estaríamos pagando
tipos de interés en el Estado equivalentes al 9,6 por ciento al año
hasta bajar al 5,6 en la actualidad, lo cual supone un ahorro
comparativo de aproximadamente un 1 billón 800.000 millones de
pesetas. La deuda en circulación del año 1990-1995 aumentó un 98 por
ciento, mientras que en 1995-2000 sólo lo hizo en un 32 por ciento y
esta tendencia permitirá que en el año 2005 el ratio deuda del
Estado-producto interior bruto se sitúe en el 47 por ciento frente al
57 por ciento en términos de producto interior bruto que suponía en
el año 1996.
Quisiera poner de relieve que la agencia de calificación
internacional Moodys, como sabe la Cámara, ha otorgado la máxima
calidad crediticia a las emisiones del Reino de España, lo cual
supone equipararnos en términos prácticos, desde el punto de vista de
la gestión de la deuda, en los mismos niveles de los países más
solventes del mundo y, desde el punto de vista práctico, hemos de
apreciar que una reducción de un punto básico en el coste de la deuda
supone un ahorro de unos 1.100 millones, lo que significa que una
reducción de 10 puntos básicos como la que se ha producido desde el
anuncio de Moodys supone un ahorro de 11.000 millones al año para
siempre. Por ejemplo, la deuda que vamos a emitir en el año 2002
tendrá un ahorro de 66.000 millones de pesetas como consecuencia de
la elevación de la calidad crediticia de España. En ese sentido,
tengo que decir que gracias a los ahorros que supone la deuda y otras
reducciones, que ha permitido la desaparición del déficit público, en
estos momentos las administraciones públicas españolas financien el
cien por cien de sus inversiones sin incurrir en deuda.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA SOLEDAD PÉREZ DOMÍNGUEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO
DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿CUÁLES
SON LOS CRITERIOS QUE SIGUE EL MINISTRO DE ECONOMÍA A LA HORA DE
OTORGAR AYUDAS PÚBLICAS? (Número de expediente 180/001037.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 31, que formula la diputada
doña Soledad Pérez Domínguez.
La señora PÉREZ DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor Rato, hizo aquí una acusación muy grave con respecto a la cuota
femenina de mi grupo. Para cuota la
suya, porque representa aquí el tercio familiar. Me refiero, como es
obvio, a la defensa de los intereses de su familia, los tres hermanos
Rato, y en este contexto es en el que le formulo la pregunta que
figura en el orden día.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pérez Domínguez.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): No sé si tengo que leer
la pregunta, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: No es necesario, es conocida por la Cámara,
señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Tengo que contestar que
los criterios que fijan las leyes sobre incentivos regionales.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señora Pérez.
La señora PÉREZ DOMÍNGUEZ: Sigue usted faltando el respeto a esta
Cámara, no puede darme esta respuesta. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
La señora PÉREZ DOMÍNGUEZ: Miente sobre sus empresas. (Rumores.-
Varios señores diputados: ¡Fuera, fuera!) Tranquilícense.
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
Adelante, señora Pérez Domínguez.
La señora PÉREZ DOMÍNGUEZ: Tranquilos.
Señor Rato, miente sobre sus empresas, subvenciones, contratos y en
suma, sobre su incompatibilidad. Miente usted y miente el ministro de
Administraciones Públicas cuando ayer en esta Cámara para defenderle
a usted decía -está aquí, ya le veo- que la Ley de incompatibilidades
prohibe literalmente que el alto cargo tenga una participación
directa en las empresas que contraten con el sector público. Mentira,
señor Rato; mentira, señor Posada. Le voy a leer lo que dice la ley:
Los titulares de altos cargos no podrán tener por sí o junto con su
cónyuge e hijos descendientes y personas tuteladas participaciones
superiores a un 10 por
ciento en empresas que tengan conciertos o contratos de cualquier
naturaleza con el sector público estatal, autonómico o local; ni
directa, ni indirecta, ni yuxtapuesta ni de ninguna manera. Usted es
propietario de Muinmo, señor Rato, y eso se lo ha dicho usted al
banco de Gescartera para que le concediera un suculento crédito. Ya
tiene la Cámara el documento que nos lo dice. Aquí está y dice: En la
sociedad Muinmo, S.L., según los datos facilitados figuran como
accionistas las siguientes personas: don Rodrigo Rato, el primero;
don Ramón Rato, y doña María de los Ángeles Rato. Es usted el dueño
de esta empresa y desde el Gobierno contrata y se subvenciona a sí
mismo, a su familia y a sus empresas. Los datos están aquí y lo
último son 105 millones para una institución cercana a su familia.
¿Hasta cuándo tenemos que soportar, señor Rato, nosotros y los
españoles la vergüenza de tener sentados en el banco azul a dos
ministros que mienten a la Cámara? Lleva la fecha de caducidad en la
frente, señor Rato, no lo digo yo lo dice... (Rumores.-Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pérez Domínguez.
Un momento, señor vicepresidente. (Rumores.)
Señorías, guarden silencio.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta.
Gracias, señora diputada. Como le he explicado, las ayudas que se
conceden a las empresas en España giran en torno a la creación de
empleo y a la inversión. Si S.S. considera que el carácter de cargo
público de los accionistas debe formar parte de las condiciones, yo
le aconsejo que modifique las leyes.
En segundo lugar, debo decirle que la apreciación de las
incompatibilidades en esta Cámara le corresponde a la Comisión del
Estatuto del Diputado, y en cuanto a las incompatibilidades en el
Gobierno las aprecia el Ministerio de Administraciones Públicas. Si
S.S. no está de acuerdo con las apreciaciones, también le reitero que
modifique las leyes. Quiero recordarle a S.S. que todas las leyes a
las que se refiere están todas aprobadas antes del año 1996.
(Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Señoría, no puedo darle
más explicaciones que la realidad y no puedo defenderme de
acusaciones sin fundamento.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE POLÍTICA GENERAL EN
MATERIA DE MEDIO AMBIENTE. (Número de expediente 172/000140.)
La señora PRESIDENTA: Punto VI del orden del día: Interpelaciones
urgentes. Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre política general
en materia de medio ambiente.
Para presentación y defensa de la misma, tiene la palabra el señor
Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor Matas, voy a empezar esta interpelación por la conclusión que
debiera producirse y que se va a producir. Lo haré así porque el
abanico de temas a tocar es tan amplio que en el tiempo que me van a
dar en la Cámara para presentar la interpelación no va a ser posible
que los plantee todos.
El Grupo Socialista, a través de mi persona, le pide su dimisión, le
pide que abandone el escaño, señor Matas, como ministro porque usted
tiene una serie de puntos negros en la política que le invalidan para
seguir asumiendo responsabilidades políticas como ministro. Usted ha
sido declarado responsable por una comisión del Parlamento balear que
tiene toda la legitimidad -al igual que ésta- cuando se ha tomado una
decisión. El señor Rato ha cumplido con lo que ha dicho su grupo y
esta Cámara y usted tiene que hacer lo mismo. (El señor
vicepresidente, Camps Ortiz, ocupa la Presidencia.) Usted ha sido
declarado responsable político por el caso Formentera o Mapau y está
bajo sospecha muy seria en el caso Bitel. Es decir, tenemos dos casos
en Baleares de los que es responsable político y que usted, en
función de la teoría de su grupo y de su presidente de Gobierno,
debiera de asumir y abandonar este escaño. Esto lo digo por dos
razones. En primer lugar, porque creo que tiene que asumir su
responsabilidad y, en segundo lugar, porque eso le está impidiendo
hacer lo que debe hacer. Y lo que debe hacer o lo que debería haber
hecho en este año y medio es dedicarse a ser ministro de Medio
Ambiente.
Ya sé que usted ha hecho unas declaraciones en los medios de
comunicación después de la rueda de prensa que he dado, y le voy a
plantear que me conteste a los temas que yo le pongo encima de la
mesa para que vea hasta qué punto esa falta de responsabilidad
política que usted tiene que asumir le ha impedido llevar a cabo
actuaciones necesarias para que el medio ambiente en España tuviera
un tratamiento distinto al que ha tenido. Usted dice que las
imputaciones son falsas.
Yo le pregunto, ¿es cierto o falso que carecemos de un plan
nacional de residuos peligrosos? ¿Es cierto o falso que los planes
especiales de residuos que usted menciona en esa nota están sin
dotación presupuestaria? ¿Es cierto o falso que el plan nacional de
residuos sólidos urbanos va retrasado? ¿Es cierto que todos estos
planes especiales no tienen ninguna contemplación en los Presupuestos
Generales del Estado para 2002? ¿Es cierto, señor ministro, o es
falso que el Consejo Asesor de Medio Ambiente no se reúne desde el
año 1997? ¿Es cierto o falso que ese consejo no informa sobre el PHN?
¿Es cierto o falso que no se le ha remitido la estrategia de
desarrollo sostenible? Usted está planteando que se reforme este
consejo, pero no dice ni cómo ni cuándo, sino que se está hablando,
pero cumpliendo con sus propias previsiones, señor ministro. Sus
propias previsiones indican que esta estrategia, que es para una
acción política en los próximos 25 años, se va a elaborar en tres
meses. ¿Usted cree que puede trabajar perfectamente un consejo asesor
de medio ambiente que empezará a funcionar dentro de un mes o dos
meses con tranquilidad y con reflexión -como le he dicho esta mañana
en su comparecencia en la Comisión- sobre la política a llevar a cabo
en los próximos 25 años? ¿Usted cree que tiene tiempo material para
hacerlo? Yo, señor ministro, pìenso que no se cree lo de la
participación y únicamente se lo cree para aquello que a usted le
interesa. Se crea la Oficina Nacional del Cambio Climático y usted
dice que está dotada. Dígame en qué partida de los presupuestos tiene
estos 286 millones de pesetas que figuran en la respuesta que usted
ha dado a los medios de comunicación. ¿Es cierto o falso, señor
ministro, que nosotros superamos las previsiones que en la burbuja
comunitaria se nos atribuyen de un incremento de aportaciones del 15
por ciento y estamos en el 23 por ciento? ¿Es cierto o falso? (Varios
señores diputados: Falso) Señor ministro, usted por mucho que diga
que el Plan de energías renovables está funcionando existen dudas muy
razonables planteadas por el sector que indican que eso no es cierto.
Señor ministro, en política forestal, ¿hay o no hay un plan nacional
forestal? Porque ustedes están hablando de este plan nacional
forestal desde hace bastante tiempo y se han comprometido a traerlo a
esta Cámara y no lo han traído. ¿Usted cree que la anunciada
modificación de la Ley de Montes no tenía que haberse traído ya?
Porque también dijeron que la iban a traer y no lo han hecho. El
Consejo Nacional de Bosques, ¿cuándo se ha reunido y cuándo se
reunirá?
En la estrategia española de desarrollo sostenible, señor ministro,
de la que esta mañana hemos hablado, usted ha dicho en principio una
cosa graciosa, si no fuera por lo seria que parece, que es y que debe
ser. Nosotros queremos que haya estrategia española de
desarrollo sostenible, señor ministro. Lo que no le puedo admitir es
lo que me ha dicho esta mañana: que un documento que nos han
entregado ayer o anteayer -me da lo mismo la fecha- no es la
estrategia de desarrollo sostenible, que es solamente un documento de
consulta. A la vez que, como le he dicho esta mañana, una empresa del
Gobierno, al cien por cien, como es Traxatec, sacaba dos concursos
para hacer lo mismo que figuraba en la estrategia de desarrollo
sostenible. A mí, señor ministro, esto me produce mucha preocupación
porque yo creo que ustedes quieren cumplir con un objetivo y es que
en marzo esté aprobada la estrategia de desarrollo sostenible, en
junio se acaba la presidencia española y en julio, si te he visto no
me acuerdo. Ese es el problema que podemos tener en este país si
usted sigue al frente de este ministerio. Le he dicho que hay
precipitación y hay falta de rigor y que no se puede plantear en tres
meses la política a llevar a cabo en este país en los próximos 25
años. Como también le he dicho que no tenía que presentarlo usted,
sino el señor Rato. ¿Por qué? Porque afecta a un conjunto de materias
que tienen que ver algo más que con el medio ambiente.
En política de aguas, señor ministro, usted dice que el PHN es un
documento fabuloso y que es de una participación inmensa. (Rumores.)
El PHN ha sido el instrumento de confrontación más serio que ha
habido en este país en los últimos tiempos entre sociedades y
territorios y usted dice que tiene la solución, que está arreglado en
Bruselas. Señor ministro, en Bruselas hay quejas que no están
resueltas. En el Tribunal Constitucional hay recursos que no se han
resuelto y que están aceptados a trámite. Usted sabe perfectamente
que este plan tiene problemas y que, desde nuestro punto de vista,
está dibujando una política de aguas que es insostenible.
Señor ministro, me gustaría que me aclarara un aspecto que tiene que
ver con este PHN. Hace muy pocas fechas se ha dictado una sentencia
sobre un embalse de mi provincia, Santa Liestra, que los tribunales
han quitado la razón al Gobierno. Usted dice que no se paralizará la
obra y yo no sé si paralizará o no, pero desde luego les han dado un
buen rapapolvo porque ustedes han hecho mal los deberes en ese
proceso. Si en otros expedientes siguen los mismos pasos que en este,
nos vamos a encontrar con que la gestión del agua que ustedes
plantean no es la más adecuada para sacar adelante los intereses de
muchos ciudadanos y ciudadanas del conjunto del Estado.
En política de costas, en la legislatura pasada dijo que iba a haber
un plan integral de costas -no usted, que no estaba de ministro, sus
antecesores- y en esta legislatura no hay nada, hay actuaciones
parciales en playas, en función de los intereses que tengan ustedes
como partido en cada uno de esos territorios. Usted, que tan bien se
lleva con Bruselas, me imagino que
sabrá que somos el país que más infracciones tenemos por parte de la
Unión Europea. Le puedo detallar las que tenemos, porque me imagino
que me dirá que es cierto que tenemos un procedimiento abierto por no
controlar las emisiones de C02 en turismos. Lo tenemos abierto por no
cumplir la directiva europea de envase y embalajes. Lo tenemos
abierto o nos condenan por no cumplir nuestras obligaciones sobre
evaluación y gestión de calidad del aire. Lo tenemos abierto, y se ha
solicitado que se nos imponga una multa de 9,3 millones de pesetas al
día por no cumplir la directiva sobre calidad de las aguas
interiores, y se nos amenazó por no cumplir con la directiva de IPPC,
su trasposición, y ustedes la han traído recientemente, después de
tres años, con el problema que va a ocasionar a muchas empresas de
este país el traer ahora una directiva cuya adecuación por parte de
las empresas va a suponer una minoración importante en el tiempo y
bastantes problemas y dificultades a estas empresas.
Otra medida comprometida por el señor Aznar y por usted es la
responsabilidad civil ambiental. ¿Qué sucede con este proyecto de ley
que tampoco aparece por ningún sitio?
En definitiva, señor ministro, usted tiene un ministerio al que no
atiende. Tiene un ministerio en el que a lo mejor le preocupa de vez
en cuando colocar una primera piedra, pero tiene un ministerio que no
ejecuta, que no trabaja. El día 31 de octubre de este año, según la
Intervención General del Estado, las obligaciones reconocidas de
acuerdo con los créditos iniciales de los programas del ministerio se
habían cumplido en un 48,1 por ciento -como digo, son datos de la
Intervención General y, por tanto, no son datos nuestros- y es el
peor de los ministerios.
Con todas estas apreciaciones que le he hecho -de manera rápida
porque el tiempo se acumula- pensamos, señor ministro, y así se lo
hacemos saber, que usted no puede seguir al frente de este
ministerio. Descanse, asuma su responsabilidad, trabaje en su
defensa, deje que otro venga y deje que se afronte la presidencia
española en mejores condiciones, deje que podamos salir adelante con
una política de medio ambiente que usted, hasta ahora, no ha hecho. Y
mire, señor ministro, hay un demérito en su gestión y en la del señor
Aznar: la estrategia de desarrollo sostenible no figura entre los
objetivos prioritarios de la presidencia española de la Unión Europea
y eso se puso de manifiesto aquí la semana pasada. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Morlán.
Señor ministro de Medio Ambiente.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Muchas gracias,
señor presidente.
Señor Morlán, sabía perfectamente que a usted le preocupaba poco el
medio ambiente y que el objetivo
de esta interpelación respondía a otra estrategia política; ahora
bien, déjeme que le diga que a mí me preocupan mucho las Islas
Baleares. Estoy preocupado por las Islas Baleares, pero no por lo que
usted cree. A mí me preocupa mucho lo que pasa en las Islas Baleares
y me ocupa el Ministerio de Medio Ambiente, y me ocupa no hacer una
utilización política de la justicia ni de las instituciones, como
usted ha intentado hacer hoy aquí. En cualquier caso, permítame
recordarle que esa opinión absolutamente sesgada y política de la
mitad prácticamente del Parlamento de las Islas Baleares responde
a una comisión en la cual ni una sola de las propuestas, escúcheme
bien, señor Morlán, ni una sola de las propuestas hechas por la
oposición fue admitida ni aprobada durante la tramitación de la misma
en comisión.
En fin, aunque a usted no le preocupe el medio ambiente, a mí sí me
preocupa y quisiera aprovechar mi tiempo para responder a las
cuestiones que me ha planteado, que, como obedecen a una estrategia
oculta, carecen de cualquier contenido, como se ha puesto de
manifiesto en su intervención. Punto a punto, señor Morlán. Plan
nacional de residuos. El Ministerio de Medio Ambiente, además de
elaborar el primer plan nacional de residuos, tiene preparado en su
calendario en breve espacio de tiempo el segundo plan nacional de
residuos. Usted dice que no se han hecho los planes especiales y que
no tienen dotación económica. Señor Morlán, falso. Hemos hecho el
plan de residuos peligrosos, con una dotación económica de
5.813.837.118, escenario 2001-2010, así lo establece el Real Decreto.
Hemos elaborado el plan de recuperación de suelos contaminados, que
usted dice que no tiene dotación económica, con 4.389.603.463. Hemos
hecho el plan de vehículos fuera de uso, con una dotación económica
de 7.828.546.000; el plan de neumáticos fuera de uso, con 3.570
millones; el plan de residuos de la construcción y demolición, 13.130
millones; el plan de lodos y depuradoras, 2.972 millones. Y nos
quedan dos, es verdad, el de leguminosos y el de residuos eléctricos
y electrónicos, que, junto con la financiación de la eliminación de
los MER, están condicionados por la directiva que en estos momentos
se está negociando en la Unión Europea.
Usted dice que la Oficina Española del Cambio Climático no tiene
presupuesto. Muy sencillo y muy fácil: presupuesto de la Oficina del
Cambio Climático, 284.620 millones de pesetas; gastos de personal,
159 millones de pesetas; infraestructuras y mantenimiento 2.500.000;
viajes y dietas, 32 millones; contribuciones voluntarias, 32.500.000;
mantenimiento y rehabilitación, 18.720.000; inversión en la sociedad
de funcionamiento de equipos, 5 millones; gastos de publicación,
edición y contribución, 25 millones; gastos de reunión
y conferencias, 10.300.000, más los 102 millones que se habían gastado
hasta el momento, son 386.000
millones. Se lo puedo detallar, naturalmente, por programas y en
cualquier caso se lo puedo remitir si no tiene inconveniente. Usted
ha dicho que no había presupuesto ni financiación.
Punto tres, el CAMA. Admito que podamos decir que estamos de acuerdo
tanto las organizaciones ecologistas como nosotros mismos en que no
ha funcionado el CAMA. Estamos de común acuerdo porque estamos
renegociando su renovación. Pero lo que no le admito es que usted
diga que no ha existido el diálogo, bajo ningún concepto. Usted ha
dicho que el plan hidrológico nacional se ha negociado a espaldas de
los ecologistas. Y yo le digo que en el Consejo plenario, en la
sesión del 5 de septiembre, el ministro de Medio Ambiente aceptó, por
petición de los grupos ecologistas, con su representante la inclusión
de los ecologistas en la Comisión permanente. Hubo reuniones durante
seis meses en las que participaron los grupos ecologistas y al final,
en el plenario del mes de enero, cuando se aprobó el plan
definitivamente, los propios ecologistas reconocen que han modificado
sustancialmente el proyecto con sus incorporaciones. Insisto, puede
discutir todo lo que usted quiera menos que existiera diálogo. En la
estrategia de desarrollo sostenible, exactamente igual. El documento
que se ha preparado cuenta desde una perspectiva sectorial con la
participación de una comisión específica desde la que se negocia la
renovación del consejo en la que estamos de acuerdo, pero lo que yo
no admito es que usted intente esconder una vez más que no existe ese
diálogo.
Respecto a la desviación del 15 al 23 por ciento. Existe una
desviación de España en términos absolutos que la sitúa en el décimo
lugar, pero además de que el compromiso es que actuemos para mejorar
y reducir la contaminación atmosférica, usted tiene que reconocer que
hasta hoy no existían los mecanismos de flexibilidad que tienen que
darnos el contenido real del cumplimiento o no del protocolo. En
cualquier caso, usted está obligado a salir aquí a decir que es falso
que España sea el país que más desviado está del objetivo del
cumplimiento del protocolo de Kioto.
Respecto al plan de energías renovables, los hechos son amores y no
buenas razones. Del 3 por ciento del año 1998, hoy España produce el
6 por ciento de su programa de energías renovables; hoy España es la
segunda potencia en energía eólica, y el objetivo es del 12 por
ciento en el año 2010.
En cuanto al plan forestal español y la nueva ley de montes, estamos
negociando en la conferencia sectorial y dentro de la recomposición
que hemos hecho del Consejo Nacional de Bosques, con las comunidades
autónomas, con las que nos estamos reuniendo de forma permanente para
conseguir que ese plan forestal sea español y por lo tanto sea lo más
consensuado posible. El compromiso lo cumpliremos tal como se ha
establecido y tal como nos habíamos comprometido.
¿A usted le sabe mal que la estrategia de desarrollo sostenible sea
un documento de consulta? A mí no. ¿Por qué? Porque antes de aprobar
la estrategia de desarrollo sostenible queremos abrir un gran debate
social y un gran debate de participación pública. ¿Es tan malo esto,
señor Morlán? ¿Es tan inconveniente que queramos dar participación al
Consejo Económico y Social, a las comunidades autónomas, a las
instituciones, a los municipios y a toda la ciudadanía y a ustedes
para que puedan participar mejorando un documento que no pretende ser
nada más que un documento inicial y un documento de consulta? Por
supuesto, si usted hubiera escuchado bien, sabría que es una
prioridad española de la Unión Europea, y lo es porque la cumbre de
Barcelona, con palabras del propio presidente del Gobierno, por
primera vez va a introducir una comunicación de desarrollo sostenible
en su evaluación y por primera vez va a introducir la pata
medioambiental dentro del proceso de convergencia económica y social
de Lisboa. A partir de Barcelona las cumbres de primavera
introducirán el aspecto de liberalización económica, el aspecto
social y por primera vez el medioambiental, tal como ha señalado aquí
el presidente, que ha dicho que era su cometido para la cumbre de
Johannesburgo.
Usted puede tener una vez más la intención de dejar sombras de duda
sobre la legalidad o no del Plan hidrológico nacional en Europa. Yo
le puedo garantizar -y le invito a usted a que haga un ejercicio de
responsabilidad- que el Plan hidrológico nacional no tiene el más
mínimo problema para su cumplimiento legal dentro de la normativa
española y europea. Pero le pido algo más, que haga que sus diputados
en la Unión Europea, que sus parlamentarios dentro del Parlamento
Europeo no actúen con deslealtad respecto a la financiación de los
fondos europeos para todos aquellos proyectos que están incluidos
dentro del Plan hidrológico nacional. (Aplausos.)
Santa Liestra. Naturalmente existe una sentencia que nosotros
respetamos, sin ninguna duda, pero le quiero decir taxativamente en
esta intervención que queremos hacer Santa Liestra porque está dentro
de nuestra prioridad hacerlo exactamente igual que hacer Yesa,
Biscarrués y las obras del Pacto del agua de Aragón. Porque para
nosotros, y efectivamente para el ministro Matas, la prioridad del
Plan hidrológico nacional es el Pacto del agua de Aragón. Me llama
poderosamente la atención oír al presidente de su comunidad autónoma
decir que este será un problema de Matas. Oiga, no; quiero saber si
usted está a favor de Santa Liestra y quiero saber si usted está a
favor de que se hagan estas obras y que digan de una vez por todas si
están a favor de que se hagan todas las obras del Plan hidrológico
nacional, y en caso contrario, que digan en qué obras no están de
acuerdo. Voy a batir el récord de hacer preguntas. En cinco segundos
le voy a hacer 1.778 preguntas; 1.778 utilizando la misma
metodología que usan ustedes: Dígame de cuales de las 889 obras del
Plan hidrológico nacional están a favor o en contra y después dígame
por qué. Le acabo de hacer 1.778 preguntas. Igual que usted.
Plan de costas. Hemos incrementado en un 50 por ciento el presupuesto
del programa de costas. Pero además de duplicar este presupuesto,
quiero llamarle la atención sobre una falsedad que usted ha dicho
aquí. Perdón, aquí no, lo ha dicho antes porque no llegaba a tiempo a
los medios de comunicación y ha tenido que hacer una rueda de prensa
a las seis porque esta interpelación le pillaba muy tarde, lo cual me
ha facilitado a mí el trabajo porque podía venir preparado, y se lo
agradezco enormemente. El Plan de costas lo hemos incrementado un 50
por ciento, pero ¡oiga! no a las comunidades del PP, bajo ningún
concepto, ¿eh? Podemos hablar de las obras de costas de Andalucía, de
las obras de costas de Asturias cuando usted quiera. Por lo menos,
esto es lo que dicen sus presidentes y sus representantes en la
comunidad autónoma.
La Ley de responsabilidad civil ambiental está pendiente de la
directiva de la Unión Europea que se está negociando y es uno de los
cuatro objetivos del Ministerio de Medio Ambiente bajo la
presidencia. Tengo intención de sacar este proyecto, sinceramente,
incluso sin directiva; pero hemos de intentar, si puede ser, que el
proyecto que saquemos esté lo más en consonancia posible con la
directiva que se ha negociado. Podemos adelantarlo, pero al menos
tenemos que intentarlo.
Respecto a la ejecución presupuestaria tiene que esperar,
naturalmente, al final del ejercicio. Al final del ejercicio usted
viene aquí, me interpela otra vez y pasamos cuentas de la ejecución
presupuestaria cuando usted quiera. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
Señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, lo que suceda en Baleares, sobre todo cuando hay
responsabilidad política por medio, declarada por una Cámara tan
legítima como ésta, se verá. Ustedes no son ningunos santos aceptando
las resoluciones de la oposición; ustedes aplican el rodillo sin
ninguna dificultad. (El señor ministro de Medio Ambiente, Matas i
Palou: Ninguna propuesta de resolución.) Ninguna propuesta de
resolución, que usted ha dicho aquí que no se había aceptado. Yo no
prejuzgo lo que vaya a decir la justicia, señor Matas, y acataré lo
que la justicia diga. (Rumores.-El señor Martínez-Pujalte López
pronuncia palabras que no se perciben claramente.) También le digo
una cosa, señor Matas: según su teoría, que nosotros entendemos que
debe aplicarse porque ya que son sus autores debían ser coherentes
con ella, usted, señor Matas, no
puede estar sentado en ese sillón; no puede. (El señor Martínez-
Pujalte López: Porque lo dice el presidente balear.) Porque lo dice
una Cámara tan legítimamente elegida como ésta. Creo que tiene que
haber el mínimo respeto que se merece un Parlamento autonómico, salvo
que ustedes no crean en ello, que a lo mejor puede que tengamos razón
a la hora de pensar y de dudar sobre sus creencias. (Rumores.)
Usted ha hecho aquí referencia a unos planes especiales que han
aprobado. Yo lo que le digo es que no están en presupuestos. En los
capítulos de los presupuestos, señoría, no hay ninguna constancia de
que todos esos planes especiales que usted dice figuren como tales.
Otra cosa es que después ustedes utilicen esa ingeniería financiera
que tanto saben hacer ahí y fuera de ahí, como pasa con la Oficina
Nacional de Cambio Climático, a la que se imputan tantos
funcionarios, que antes ya estaban; tantos gastos corrientes, que
antes ya estaban; tantas inversiones, que antes ya estaban y cambien
partidas presupuestarias de un capítulo a otro o de un concepto a
otro. Por lo tanto, señor Matas, no me venga aquí diciendo cosas
raras.
En cuanto a lo de la participación, cuando yo le digo que desde 1997
no se ha reunido el Consejo Asesor de Medio Ambiente, me imagino que
no lo pondrá en duda, porque me lo contestaron en las comparecencias
de presupuestos. Desde el año 1997 no se había reunido. Me parece muy
bien, señor Matas, que si hay que reformarlo a mejor, que se reforme
y que se hable; no lo he negado yo en mi intervención. Yo lo que he
dicho, señor Matas, es que ustedes no han mandado al Consejo Asesor
de Medio Ambiente que hay actualmente la estrategia española de
desarrollo sostenible, que ustedes plantearon el día 3 de diciembre,
si se puede llamar así, y ahora pretenden abrir un amplio debate. Los
debates hay que abrirlos, tiene una página web. Cuelguen también los
informes críticos porque del PHN todavía no conocemos cuáles son los
informes críticos. Si ustedes van a colgar solamente de la página los
de los amigos, los de los que loan y los de los que echan incienso,
no es justo ni decoroso. (Un señor diputado: Muy bien.) Yo le estoy
planteando, señor Matas, que si quiere reformar el Consejo, hágalo;
dé cabida a las organizaciones sociales, a todas, y no me venga
diciendo lo del PHN porque en el PHN hubo una organización ecologista
y aquí ha dado la impresión de que habían estado todas.
Señor Matas -y se lo he dicho esta mañana-, convoque la Conferencia
sectorial de Medio Ambiente, déles el papel, que trabajen las
comunidades autónomas y no me venga diciendo lo que me ha dicho esta
mañana: que cada comunidad autónoma debe organizar su estrategia de
desarrollo sostenible. Tiene que haber unas directrices, que emanan
del Consejo de Gotemburgo, que usted tiene que aplicar y que las
comunidades también tienen que decidir sobre ellas.
En cuanto a los datos de CO2, señor Matas, no es que los facilite yo,
sino la Agencia Europea de Medio Ambiente, a cuyo director general
usted no tiene reparos en criticar e intenta que dimita como tal sin
ninguna dificultad, siendo español, porque dicen que está próximo al
Partido Socialista. Si existe una persona independiente, enseguida
ustedes se la achacan a la oposición cuando no es amiga suya pero,
cuando sí lo es, resulta que es independiente (Rumores.), tiene el
respeto de las instituciones europeas y mayor y mejor consideración
que el propio Gobierno español. (Rumores.) Ustedes no han hecho más
que boicotear su gestión en los últimos tiempos porque no les daba la
razón en relación con el PHN.
Nada más y muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Morlán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señor
presidente.
Yo creo que usted no me quiere escuchar. Prácticamente la mitad del
Parlamento de las Islas Baleares -le falta un poquito- es de un color
y la otra mitad está formada por la oposición. Pues bien, ni una de
las comparecencias solicitadas por la oposición ha sido aceptada por
la Comisión. No estamos hablando de las resoluciones, sino de pedir
que comparezca un señor, un alcalde o alguien. Ni una ha sido
aceptada y yo creo que eso es una muestra del color partidista de
esta resolución. No sé qué opinaría usted si en las comisiones de
este Parlamento sucediera lo mismo. En cualquier caso, sólo faltaría
que usted no respetara lo que diga la justicia. ¡Sólo faltaría! De
todos modos, usted no se preocupe que ya nos veremos.
Plan especial sin dotación económica. Le puedo hablar del presupuesto
de los años 2002, 2003 ó 2004. Respecto al proyecto 2002, el proyecto
está presupuestado de la siguiente forma: residuos peligrosos, 100
millones; reparación de suelos contaminados, 958 millones; vehículos
fuera de uso, 885 millones; neumáticos fuera de uso, 50 millones;
residuos de construcción y demolición, 1.100 millones; módulos de
depuradoras, 1.110 millones, con lo cual lo que usted dice es
absolutamente falso.
En cuanto a la Oficina Española del Cambio Climático, respete usted
la labor de unas personas que están haciendo algo importante. Se
trata de gente nueva. El equipo de Marraquech, que prácticamente ha
cubierto la Oficina Española del Cambio Climático, está formado,
y usted lo sabe, señor Morlán, por gente nueva que se ha incorporado al
ministerio. Los gastos más importantes corresponden a la partida de
personal y se trata de un equipo compuesto por personas nuevas que se
han incorporado al ministerio y que realizan una labor
magnífica que estoy seguro que usted comparte. No diga que es la
misma gente cambiada de sitio, porque piense usted que la partida más
importante es la de gastos de personal.
En relación con la estrategia de desarrollo sostenible, compartirá
conmigo que no es atacable el método, el método, el hecho de que
nosotros hayamos querido elaborar un documento que es mejorable. Yo
admití desde el primer día que podía tener fallos y que podía
mejorarse y lo único que pido es eso, que se mejore, para lo cual
invito a participar a todo el mundo de la mejor forma que sabemos. A
lo mejor no lo hacemos del todo bien y nos equivocamos, pero de la
mejor forma que sabemos les invitamos a participar en este proyecto
de la estrategia de desarrollo sostenible.
Usted no me puede decir que en el PHN sólo ha intervenido una
organización ecologista. Los ecologistas designaron a un
representante. Como no podían estar todos, se reunieron previamente y
designaron a don Santiago Martín Barajas -que diga él mismo si
miento- para que representase a todas las organizaciones ecologistas.
Usted no puede tergiversar la realidad de esta manera, porque no es
su estilo, señor Morlán. No sé que le ha pasado esta tarde; le habrán
dado instrucciones desde Baleares, desde su partido, pero usted se
encuentra incómodo acometiendo esto y probablemente le están haciendo
cambiar su talante, que es realmente responsable y negociador. ¿Quién
ha sido quien ha dicho esta mañana en la Comisión de Medio Ambiente
lo de la Agencia Europea de Medio Ambiente? (Una señora diputada:
¡Qué barbaridad!) ¿A que no lo ha dicho el Partido Popular, sino que
ha sido otro partido político de esta Cámara y la portavoz del Grupo
Parlamentario Popular me guardará de mentir? Ha sido el portavoz de
otro partido político el que ha dicho que este señor políticamente
era un señor del Partido Socialista, por lo que para él carecía de
objetividad y de legitimidad. Lo ha dicho otro partido político, no
lo ha dicho el Grupo Parlamentario Popular. Que cada comunidad
autónoma haga su estrategia de desarrollo sostenible, exactamente
igual que está hecha la estrategia europea y cada Estado miembro hace
su propia estrategia de desarrollo sostenible. Es como si nosotros
ahora no quisiéramos hacer nuestra estrategia porque hemos aprobado
en Gotemburgo la estrategia de la Unión Europea. Tenemos que invitar
a todos y usted me tiene que ayudar -porque usted lo tiene que
compartir- a que los ministerios hagan sus agendas XXI.
Gracias. (Aplausos.)
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LOS CRITERIOS PARA EL
MANTENIMIENTO Y MEJORA DEL EQUILIBRIO ECONÓMICO TERRITORIAL. (Número
de expediente 172/000141.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Interpelación del Grupo
Parlamentario Mixto, sobre los criterios para el mantenimiento y
mejora del equilibrio económico territorial.
Señor Puigcercós.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, señor ministro, a la hora que es -y
rememorando un senador de Esquerra Republicana de Catalunya, don
Josep Rahola- voy a intentar hablar castellano.
El principal objetivo de nuestra interpelación es poner de manifiesto
un fenómeno que se viene detectando desde hace algún tiempo, que sin
duda no favorece en absoluto el desarrollo de un Estado plural y
menos aún si se tiene en cuenta que en muchos casos tiene su origen
en la propia política del Gobierno del Partido Popular. Nos referimos
al proceso de concentración de los centros de decisión económica que
está comportando un crecimiento del poder económico de la capital del
Estado en detrimento de otras zonas, por ejemplo, de Cataluña y en
detrimento de un modelo plural, de un modelo multipolar, que según
parece no coincide en absoluto con los deseos de un Gobierno que se
está caracterizando por su clara voluntad centralizadora. (La señora
presidenta ocupa la presidencia.) No estamos hablando de las
decisiones del libre mercado, no estamos cuestionando el hecho de que
una empresa o un grupo multinacional decida instalarse en cualquier
ciudad de la capital del Estado o donde le plazca, ya que hay
condiciones territoriales, económicas y de mercado en las que
nosotros no vamos a entrar, porque respetamos estas decisiones como
parte del juego del libre mercado y de la libre competencia. Es
verdad que hay una serie de decisiones de la Administración pública,
de empresas públicas y de las empresas que hoy son privadas, pero
hace poco eran públicas -las empresas que este Gobierno privatizó en
un proceso complejo e incluso polémico-, que están alterando, están
pervirtiendo y, en definitiva, están viciando las reglas del juego
por lo que respecta al equilibrio territorial. Que nadie piense que
nos lo estamos inventando o estamos exagerando, no es ni victimismo
ni agravio comparativo. Porque en realidad nuestra interpelación
refleja las conclusiones del dictamen del Círculo de Economía de
Cataluña -un círculo del que por cierto formaron parte la señora
ministra de Ciencia y Tecnología, señora Birulés, y el señor ministro
de Asuntos Exteriores, señor Piqué- respecto a la situación de las
infraestructuras en el modelo radial del Estado y sobre la existencia
de una serie de organismos que, en principio, en un Estado de base
plural, compleja y compuesta deberían ser también de composición
plural, aunque por desgracia lo
único que hacen es reflejar una concepción centralista de ese mismo
Estado.
En definitiva, desde Esquerra Republicana de Catalunya lo que
pretendemos con esta interpelación es posicionarnos claramente ante
los desequilibrios y la discriminación generados por una opción
política, la suya señor Rato, la del Gobierno del Partido Popular que
hace todo lo posible para concentrar los mecanismos reguladores en la
capital del Estado y que actúa como un agujero negro en la atracción
de centros de decisión de las empresas. Porque, no nos engañemos, las
grandes empresas buscan los pasillos del poder y la galaxia que se
crea alrededor de los centros reguladores siempre atrae poder
económico. Lo podemos comprobar, por ejemplo, en el caso de ENDESA,
una empresa que se reestructura, que se monta a partir del consumo de
Cataluña y Andalucía y que representa el 80 por ciento del consumo de
la facturación en tarifa eléctrica de esta empresa. En cambio, fija
su sede en Madrid y no sólo eso, sino que en estos momentos concentra
más de 800 altos cargos que trabajan en Madrid. En definitiva, lo que
ha hecho es una prejubilación forzosa del 60 por ciento de los
trabajadores que en Cataluña se dedicaban al mantenimiento y a la
mejora. Y estos barros trajeron esos lodos y ahí está la situación
cuando nieva, cuando la situación meteorológica es contraria:
apagones, fallos, incapacidad de la compañía de dar un servicio
europeo, un servicio de calidad. Hoy el desastre de ENDESA en
Cataluña, y poco a poco también va sucediendo lo mismo en las Islas
Baleares, es una prueba de que el proceso de privatización y la
concentración del poder en este caso en Madrid alterará las reglas de
juego. No hay mercado en el sector eléctrico, no hay competencia, hay
un monopolio, hay una empresa que antes era pública, ahora privada en
régimen de monopolio y las decisiones se toman muy lejos de los
centros donde se trabaja, donde tendría que funcionar. Eso es lo que
pasa en ENDESA. En la campaña electoral, Esquerra Republicana
premonitoriamente, conociendo la actuación de ENDESA y el talante que
tenía el señor Martín Villa en la concepción de la empresa,
recomendaba a la población que comprara velas. Creo que hemos
acertado; la situación ocurrida en Cataluña estos días, las quejas
permanentes de la patronal catalana, y esto hace incomprensible cómo
el señor Rosell en este momento, miembro y jefe de FECSA Cataluña, en
este caso FECSA-ENDESA, puede ser al mismo tiempo representante de la
patronal catalana. Es incomprensible y estas contradicciones ya están
pasando en Cataluña. Buena parte de la patronal de Cataluña se queja
del trato de ENDESA Cataluña, un trato que altera sistemáticamente
las condiciones de mercado. Tenemos lo que podríamos decir franquismo
eléctrico en Cataluña, no hay libertad, no hay competencia y el trato
podríamos definirlo como colonial. Ejemplos como el descrito
demuestran que, de seguirse
con la tendencia actual, el Estado avanzará en una línea autocrática,
el campo es político y económico, en lugar de avanzar en una línea
democrática, de libertad de las personas y de los pueblos y del
mercado y que responda a una realidad que por supuesto no tenga nada
que ver con el centralismo o el involucionismo. Por este motivo
queremos aprovechar esta interpelación para expresar la necesidad de
que el Estado se organice de forma plural en los diversos órdenes,
para remarcar la necesidad de que se organice de forma multipolar y
no de acuerdo con el modelo unipolar que nos está imponiendo
a marchas forzadas. Lo cierto es que no nos seduce en absoluto un
modelo de megalópolis, fíjese en la palabra, así lo decía el Círculo
de Economía, megalópolis sudamericana, como el que parece que quieren
implantar en Madrid. Tampoco queremos oír hablar de nada que tenga
que ver con el désert franÁais, el desierto francés creado por París,
ni con ningún tipo de modelo claramente ineficaz en el contexto
europeo multipolar. Por el contrario, sí que nos fijamos, y queremos
que también lo hagan ustedes, en la Europa que funciona: Dinamarca,
Finlandia, los länder alemanes, las regiones del norte de Italia.
Esta es la Europa que funciona y ustedes, aunque les cueste
admitirlo, lo están conduciendo hacia un modelo de una Europa que no
funciona, hacia un modelo más parecido a lo que podríamos definir
como América del Sur.
Por este motivo, le rogamos que se lo replanteen, que den un giro de
180 grados a su política actual. La cuestión está clara, si quieren
dar ese giro, un giro indispensable, si realmente quieren colocarnos
en la Europa que funciona es necesario que la política estatal, la
política del Gobierno del Partido Popular deje atrás conceptos como
la concepción radial del Estado, que conduce inevitablemente a una
concepción centralista y autocrática de la economía y la política y
que se pronuncie de una vez por todas a favor de un modelo plural, un
modelo de libre circulación de mercancías y de libertad respecto a la
actuación de los poderes económicos disgregados. En ese sentido, su
política también debe servir para compensar los posibles efectos
desequilibrantes de la integración europea, de manera que el modelo
de vertebración territorial sea un modelo similar a los territorios
europeos más desarrollados, es decir, un modelo plural y compuesto.
Asimismo, como es lógico, propugnamos que organismos como la Comisión
Nacional del Mercado de Valores, la Comisión del Mercado Regulador de
las Telecomunicaciones, la Comisión Nacional de la Energía, la
Agencia de Protección de Datos, tengan representación garantizada de
los diferentes territorios del Estado.
También reclamamos que haya una distribución equilibrada de la
investigación y el desarrollo en el conjunto de los territorios del
Estado y que el diseño de las nuevas redes de infraestructuras no sea
radial, sino en forma de malla, en forma de interconexión entre la
periferia, y no sólo de conexión entre el centro y la periferia, que
es lo que ocurre ahora. No olviden, por ejemplo, la situación del
transporte aéreo, que desde nuestro punto de vista debe abandonar el
criterio actual de que haya, por una parte, un gran aeropuerto, que
es el aeropuerto Madrid-Barajas, y por otra parte, el resto de los
aeropuertos; un centro y una periferia en la distribución de los
vuelos y de los aeropuertos, un aeropuerto y una serie de pequeños
aeropuertos de complemento.
Lo mismo podríamos decir en el sistema de ferrocarril. El Partido
Popular ha diseñado el AVE con un modelo radial que rompe con la
lógica europea. Tenemos Madrid-Sevilla, que me parece bien -no vamos
a enfrentar aquí Cataluña con Andalucía, como ha intentado alguien,
discutiendo si tenía que ser antes MadridBarcelona o Madrid-Sevilla-,
y Madrid-Barcelona, pero el eje del corredor del litoral, el corredor
mediterráneo, un corredor productor de riqueza, deja alterada la
línea que sería Marsella-Barcelona-Valencia-Alicante hasta Algeciras.
Esta es una línea lógica. ¿Hubiera sido lógico un corredor
mediterráneo? Claro que sí. ¿Hubiera sido lógico un corredor Irún-
Madrid-Sevilla? Claro que sí. También es lógico, evidentemente, un
corredor Madrid-Barcelona-frontera francesa y un corredor Madrid-
Valencia, pero este sería un diseño no radial, que rompería con un
centro. El señor Aznar lo dijo aquí mismo. En el debate de
investidura dejó clarísimo que todas las capitales de provincia del
Estado estarían a menos de cuatro horas de Madrid, pero la
interconexión entre la periferia no era una prioridad, ni en primer
plazo ni en segundo plazo.
Así pues, nuestra interpelación incide directamente en una cuestión
que consideramos clave: que el Gobierno sea consciente de los
desequilibrios existentes y haga todo lo posible para corregirlos, lo
que significa modificar las leyes estatales que configuran el modelo
centralista y mejorar las inversiones en otras comunidades autónomas
que, como Cataluña, padecen un desequilibrio que no se ajusta nada a
la realidad plural del Estado.
Estas son en conclusión nuestras reflexiones, señor ministro, unas
reflexiones que ya hemos defendido en esta tribuna durante esta
legislatura y que hemos defendido en Comisión en diferentes
comparecencias, pero que se han visto avaladas finalmente por un
organismo independiente, con una capacidad y un reconocimiento
importante en Cataluña y en el resto del Estado, como es el Círculo
de Economía. Como recordaba antes, del Círculo de Economía ha formado
parte gente de su equipo, como el señor Piqué y la señora Birulés,
hoy ministros de su gabinete. Nos parece lógico reflejar esta
inquietud, una inquietud que comparte también una parte importante de
la patronal catalana, que ve como los reguladores no juegan en este
caso a favor del mercado. Le recordaba el caso de ENDESA, pero
podríamos hablar también del caso de Telefónica. ENDESA es más
sangrante, porque el 80 por ciento de su facturación y de sus
recursos proceden de Cataluña y de Andalucía. Telefónica tiene una
situación parecida. Los servicios son cada vez más deficientes.
Ustedes han tardado mucho en dar cobertura privada, en dar
competencia a las llamadas locales; han creado condiciones que
impiden mejorar a las empresas y que impiden una atmósfera de mejor
competitividad.
Sobre todo, quiero hacer una reflexión final. Un Estado plural -y
esto no es discutible, porque todos estamos de acuerdo en que este es
un Estado compuesto, un Estado complejo, un Estado plural- necesita
el criterio de un Estado competitivo, en el que las diferentes
comunidades autónomas tengan capacidad de desarrollarse por sí mismas
y de competir en condiciones de igualdad. Aquí, por lo que parece,
hay una capital, un agujero negro, que engulle recursos, servicios,
bienes, personas, infraestructuras, y existe una periferia. Hay que
romper este modelo, porque no es el modelo de países avanzados, que
son modélicos, como la República Federal de Alemania, en algunos
casos, e incluso Italia, que ha roto este centralismo decimonónico
para compensar a estos territorios.
Muchas gracias, señoras diputadas, señores diputados, señor ministro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta.
Señorías, en primer lugar, en cuanto a los planteamientos que hace el
señor diputado respecto a la organización de las empresas, tendré
mucho gusto en remitir el' 'Diario de Sesiones' a sus presidentes,
para ver si están de acuerdo con la organización que S.S. les
sugiere. Si S.S. pretende tener contactos con ellos, seguramente
tendrá que buscárselos, y estoy convencido de que los podrá conseguir
sin ninguna dificultad.
Aunque S.S. ha hablado de todo -y tengo que decirle con todo respeto
que de todo y de nada-, el problema de la distribución eléctrica en
Cataluña no tiene nada que ver con el lugar donde esté la sede de la
compañía. Si S.S. cree que los problemas de una red eléctrica entre
dos municipios tienen que ver con el lugar donde esté el domicilio
social de una compañía, tiene un criterio realmente peculiar.
Seguramente tendrá razón para criticar el estado de una determinada
red eléctrica. Nada más quiero reiterarle algo que S.S. seguramente
conoce y es que la responsabilidad de la distribución eléctrica en
España es competencia de las comunidades autónomas.
Lo único que me falta para entender el discurso de S.S. es el hecho
de que en España el 60 por ciento del gasto público está
descentralizado. En ese discurso que S.S. ha hecho de titulares sobre
la España plural y el Estado plural se le olvida decir que en este
momento la ordenación del territorio, la sanidad, la educación, la
justicia, la seguridad, el medio ambiente, el turismo, el comercio y
la Función pública están transferidos a las comunidades autónomas. Yo
no sé si cree que el hecho de que un determinado departamento
ministerial o una institución de la Administración esté ubicada en
una ciudad supone automáticamente que todas las actividades
económicas relacionadas con ese departamento se centralizan ahí. La
experiencia empírica, no ya de España sino de cualquier país federal,
indica lo contrario. Yo no he visto que haya un incremento de las
empresas por el lugar donde esté la Administración del Estado o de la
comunidad autónoma. En cualquier caso, si S.S. lo cree así, estoy
esperando a que plantee que en todas las comunidades autónomas las
consejerías se instalen en el conjunto de la comunidad autónoma, que
seguramente será una iniciativa que contará con un gran respaldo y
que podrá distinguir al partido de S.S. entre el resto de los
partidos de la comunidad autónoma y de España.
En un Estado como el nuestro, ampliamente descentralizado
-probablemente el más descentralizado de Europa, sensiblemente más
que algunos de los que S.S. ha mencionado-, no estoy seguro de que a
los ciudadanos, en su trato con la Administración general del Estado,
les gustaría encontrarse con que cada uno de sus departamentos
estuviera ubicado en una ciudad distinta nada más que para satisfacer
la teoría de S.S. En cualquier caso, si lo piensa así, yo estoy
convencido de que lo puede plantear y podrá ser seguramente llamativo
que plantee a sus electores que su propuesta de organización de la
Administración general del Estado es que los distintos departamentos
se encuentren todos diseminados por el conjunto del territorio
nacional. No creo para nada que la ubicación de un órgano regulador
genere que las empresas reguladas se ubiquen y centren sus lugares de
decisión en esa misma ciudad, porque según eso el movimiento de
transferencia de empresas europeas para domiciliarse en Bruselas
habría sido espectacular, y no lo hemos visto. Por tanto, tengo que
decirle, primero, que su discurso sobre un Estado plural seguramente
hubiera estado muy de acuerdo con la realidad en la España del año
1977, pero dudo que pueda encontrarse en la realidad de una España
absolutamente descentralizada; segundo, la pretensión de que todas
las empresas que puedan estar afectadas por el Tribunal de Defensa de
la Competencia se ubiquen en la manzana de al lado indicaría que la
Consejería de Industria hace que todas las empresas catalanas
o vascas o asturianas se ubiquen en la manzana de al lado donde esté la
Consejería de Industria, y eso sinceramente
lo tendrá que demostrar porque me parece que no es fácil de
creer.
Desde el punto de vista de una política de reequilibrio regional, si
es a lo que S.S. se refiere, yo acepto el debate. Su señoría me
plantea que lo que tendríamos que tener es, por ejemplo -y yo no soy
un experto en transporte ferroviario-, un transporte ferroviario que
uniese al mismo tiempo todo con todo. Yo estaría absolutamente de
acuerdo si tuviésemos recursos infinitos; si tuviéramos recursos
infinitos lo que plantea sería seguramente lo ideal. De lo que no
estoy seguro es que en un mundo de recursos finitos no debamos tomar
alguna decisión que haga que los ciudadanos de Gerona puedan
comunicarse con los de Sevilla o con los ciudadanos de París por el
camino más rápido y más expeditivo posible. ¿Su señoría me dice que
además tendría que haber un tren de alta velocidad que uniese la
cornisa mediterránea? Mire dónde le digo yo. Yo, siendo de la cornisa
cantábrica, echo en falta las infraestructuras de la cornisa
mediterránea en la cornisa cantábrica. Y ya que S.S. pretende que
todo el mundo esté unificado con todo el mundo, yo, como ciudadano de
origen asturiano, lo que echo en falta son infraestructuras que, por
cierto, nosotros estamos construyendo y que no se habían construido
hasta ahora en la cornisa cantábrica, pero también tengo que
comprender que hay un mínimo de racionalidad en la utilización de los
fondos públicos para las infraestructuras. ¿Su señoría me dice que
además de un tren de alta velocidad desde la frontera de Francia a
Sevilla debe existir un tren de alta velocidad desde la frontera de
Francia a Algeciras? Seguramente todos estaríamos de acuerdo. ¿Y por
qué no un tren de alta velocidad desde la frontera de Francia
a Gijón, que a S.S. se le ha olvidado pero a los de Gijón nos
encantaría que fuese así también?
No entiendo cuál es la racionalidad de su señoría. El Plan
hidrológico a S.S. le parece que podría ser un ejemplo. Pues bien, en
el Plan hidrológico se gasta más dinero en las comunidades autónomas
que tienen grandes ríos que en las que no los tienen. Seguramente
también tiene un sentido. Su señoría tiene que reconocer que esos
esfuerzos se hacen con un mínimo de racionalidad y que las
infraestructuras están organizadas en nuestro país de acuerdo con los
medios finitos que tenemos, que por cierto son bastante importantes
en estos momentos -una inversión pública del conjunto de las
administraciones públicas equivalente al 3,5 por ciento del PIB-,
pero que yo creo que tienen una ubicación racional que siempre puede
ser alternativa, sin duda. ¿A S.S. le parece mal que el centro de la
península Ibérica, en el caso español el centro de España, esté
comunicado con todos y cada uno de los puntos neurálgicos de España?
Entre otras cosas, el hecho de que Madrid, o si quiere S.S. Móstoles,
si es que le molesta Madrid, esté a cuatro horas de cualquier capital
de provincia quiere decir que toda capital de provincia
está a ocho horas de cualquier otra capital de provincia. Me
parece que es un debate que no sé si llega a una determinada altura.
No estoy de acuerdo con S.S. en que en España no estemos en un Estado
absolutamente descentralizado; bastante más que el italiano. No estoy
de acuerdo con S.S. en que la ubicación de la oficina de un
determinado servicio, por importante que este sea, deba ubicarse en
el conjunto del territorio sobre el que tiene competencias. Eso nos
llevaría -y me encantaría que S.S. lo llevara en su programa
electoral en Cataluña- a que todas las consejerías de la Generalitat
estuvieran ubicadas cada una en una ciudad distinta, y también nos
llevaría a que los ciudadanos españoles que tengan que venir a tratar
con la Administración general del Estado se encuentren con una
dispersión geográfica que no estoy seguro de que les convenga. Es
más, creo que vamos en otra dirección, gracias a Dios, que no es la
de S.S., y es la de la Administración a través de Internet, en la que
todo lo que plantea S.S. es una historia de otro siglo. Se trata en
este momento de que, a través de la firma electrónica, los ciudadanos
de Manresa o los ciudadanos de Oviedo o los ciudadanos de Sanlúcar de
Barrameda, tanto si tratan con el ayuntamiento como si tratan con la
comunidad autónoma o con la Administración general del Estado, y si
me apura S.S. con la Administración europea, lo puedan hacer sin
moverse de su casa o de su oficina a través de una Administración
ágil desde el punto de vista de la utilización de las nuevas
tecnologías, que desde luego no tiene nada que ver con lo que S.S. me
plantea.
La referencia que ha hecho a las telecomunicaciones seguramente
estará fundada, pero se le ha olvidado un pequeño detalle. Si no
hubiera sido por este partido y por este Gobierno, hoy todavía
Telefónica sería un monopolio porque el Gobierno anterior creyó
-puede que tuviera razones para creerlo, a mí se me escapan pero
debía tenerlas- que el gran éxito era conseguir de la Unión Europea
que el monopolio de Telefónica se pudiera mantener hasta el año 2002.
Y eso fue exhibido como el gran éxito de proteger a una empresa
española de la competencia y crear una gran empresa española. Fue
este Gobierno el que en el año 1998 liberalizó el sector de las
telecomunicaciones. Si S.S. encuentra defectos en el funcionamiento
de las empresas, es muy dueño de expresarlos donde quiera, aquí
también, pero tengo que decirle que probablemente los tendría que
expresar dirigiéndose a las propias empresas, salvo que vulneren la
legalidad, en cuyo caso los órganos reguladores están a disposición
de su señoría.
Creo que es bastante inútil, porque S.S. no ha venido a eso, que
hablemos del incremento de las inversiones en los Presupuestos
Generales del Estado o de las infraestructuras en ésta o en aquella
comunidad autónoma, la que S.S. representa o cualquier otra. Parece
que S.S.encuentra como gran argumento de su planteamiento
un estudio que no ha hecho más que enunciarlo, porque no nos ha dado
ninguno de los argumentos; ha debido suponer que todos lo conocemos.
El gran razonamiento para que ese estudio lo consideremos como de la
máxima calidad es que, hace diez años, en esa misma institución hubo
miembros del Gobierno que colaboraron. Es un argumento como otro
cualquiera. No es el mejor argumento que he escuchado yo en mi vida
sobre la garantía de un estudio, pero parece que a S.S. ese argumento
le conmueve.
En definitiva, señoría, vivimos en un Estado absolutamente
descentralizado, no ya el más descentralizado de la historia de
España sino de los más descentralizados de Europa; pero a su vez las
nuevas responsabilidades de la Administración autonómica, por
ejemplo, se centralizan todas en una ciudad en casi todos los casos,
por no decir en todos los casos. Quizá S.S., habida cuenta de que
representa a una circunscripción electoral, debería plantear
diseminar todas las competencias de una determinada administración
geográficamente, y hacer esa prueba si alguna vez el partido de S.S.
tiene ocasión de gobernar en alguna administración pública de un
determinado tamaño.
Tengo que decirle, si me permite el consejo, que si S.S. lo que
plantea a los electores en Cataluña, en Andalucía, en Valencia o en
el conjunto de España es que quiere una administración diseminada
geográficamente como alternativa, no sé si va a encontrar un gran
eco; desde luego con nosotros no lo va a encontrar. Por otra parte,
tengo que decirle que estamos entrando en un mundo en el que lo que
tiene que hacer la Administración pública, toda ella, no es seguir
aferrada a criterios geográficos sino a nuevos criterios que la hagan
más ágil y más rápida a través de la sociedad de la información.
En cuanto a las políticas de reequilibrio regional,
independientemente de que sean más o menos eficaces -y creo que lo
son-, lo que tiene que ver S.S. es que hay instrumentos finitos. Su
señoría nos plantea un mundo en el que todas las ciudades de España
estén comunicadas con todas las ciudades por ferrocarril. Bien, ese
es un mundo en el que S.S. no vive y lamento decirle, si no se ha
dado cuenta, que es muy probable que no va a vivir. En cuanto a las
opciones de si debemos comunicar todas las ciudades de España por el
tren de alta velocidad, de momento yo espero que en esta legislatura
varias de ellas estén comunicadas, su señoría dice que con Madrid,
pues yo puedo decirle que también con Sevilla y también, gracias a
este Gobierno, con Cádiz. Por tanto, si S.S. quiere centralizar toda
la extensión, hablaremos de que Cádiz está comunicada a equis horas
por tren de alta velocidad con Lérida, cosa que satisface a todo el
mundo, dando la casualidad de que pasa por otras ciudades el tren de
alta velocidad.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Tiene la palabra el señor Puigcercós.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Yo pensaba que razonaríamos, que
hablaríamos, pero veo que usted no quiere contestar. (La señora
vicepresidenta, Becerril Bustamante, ocupa la presidencia.)
Nadie le ha dicho que los ministerios se tengan que descentralizar.
Usted me pone el mismo ejemplo de que las consellerías y los
departamentos de la Generalitat, sea valenciana, sea la del norte,
hay que descentralizarlos. No. Yo no he dicho esto. A nadie se le
ocurre que el Ministerio de Agricultura haya que descentralizarlo a
una zona más agrícola que en Madrid. Yo no he dicho esto; he hablado
de órganos reguladores. La República Federal Alemana, por ejemplo, ha
redistribuido todos los órganos reguladores fuera de la capital de
Berlín y Bonn se ha quedado uno, que era la capital, para compensar.
En Italia, Nápoles es la sede del órgano regulador italiano de
telecomunicaciones. Estamos hablando de esto, no estoy hablando de
descentralizar los ministerios. Fíjese en un detalle. Usted me dice
que no sería lógico que los reguladores estuvieran diseminados por la
geografía. ¿Qué es lo que están haciendo en Europa? ¿Cómo se están
distribuyendo las agencias europeas? No se centralizan todas en
Bruselas, ¿verdad? Claro que no. Es lógico. Cuando se centran
instituciones en una ciudad tiene un efecto de atracción, tiene un
valor añadido, tiene mejoras en sus comunicaciones, requiere más
servicios, requiere más puestos de trabajo, requiere puestos de
calidad, no sólo servicios como los de hostelería o de turismo, no;
requiere gente de calidad, gente preparada, materia gris, esto es lo
que requiere en definitiva una capital. Una capital con un órgano
regulador, con una agencia europea, por ejemplo, requiere un tipo de
personal que no tiene otra capital. Este es el ejemplo de
redistribución del que estamos hablando; no estamos hablando aquí de
una diseminación irracional.
Evidentemente, como los bienes son finitos hay que tomar decisiones
políticas. Pero hete aquí que nadie habla de la posibilidad de
conectar todos los pueblos del Estado con un tren de alta velocidad y
con el aeropuerto, pero hay decisiones políticas. Fíjese usted en la
decisión que están tomando con el aeropuerto de Barajas, la inversión
en el aeropuerto de Barajas, y ahora nos enteramos por Fomento que se
va a retrasar la inversión en Cataluña de la ampliación de la tercera
pista en el aeropuerto del Prat. Esto es una decisión política.
También es una decisión política cuando, por ejemplo, de las ocho
autovías que salen de Barcelona siete son de peaje. Por cierto, la
compañía ACESA, con la que ustedes tienen algo que ver, en plena
nevada y con los coches aislados seguía cobrando peaje y dejaba pasar
a los ciudadanos cuando sabía que la carretera
estaba cortada. Esto es otro modelo de bandolerismo que se ha
institucionalizado en Cataluña. Fíjese que ocho autovías salen de
Barcelona y siete son de peaje. ¿Cuántas salen de Madrid y cuántas
son de peaje? Me dirá que están construyendo en Madrid dos autopistas
de peaje. Bueno, pero hasta aquí hay decisiones políticas. Como es
una decisión política el trazado del tren de alta velocidad. A esto
me remito, y no es victimismo sino una sensación creciente.
Usted dice que no ha leído este famoso documento, pero su presidente,
el señor Aznar, si que lo leyó, y se fue pitando para Barcelona para
reunirse con los miembros del Círculo de Economía. Yo, señor Rato, se
lo voy a regalar después para que se lo lea, porque sé que usted
comprende -no en la intimidad- y lee perfectamente el catalán. Pero
fíjese en estos detalles: el Colegio de Economistas de Cataluña
elabora un documento denunciando la falta de infraestructuras; la
decisión de Iberia de cancelar los bonos transoceánicos de Barcelona,
supresión en definitiva de estos vuelos; anuncio de legislación sobre
la capitalidad de Madrid y una subvención especial para Madrid
-nosotros tenemos la carta municipal de Barcelona paralizada desde
hace tiempo; esto es también una decisión política-; Air Cargo,
empresa de transporte de mercancías aéreas denuncia la marginación
del aeropuerto de Barcelona en el tráfico de mercancías; supresión de
las filiales de Endesa y regionales de Endesa. Usted decía: Díganselo
a Endesa. Ustedes algo tendrán que ver en el proceso de privatización
y en el diseño de Endesa. Claro que tienen algo que ver, y si no,
¿quién coloca allí al señor Martín Villa? En este momento Endesa está
dando un trato de marginación permanente a Cataluña que ya está
llegando a las Islas Baleares, lo que pasa es que los centros de
servicio están un poco mejor. Endesa es una empresa privatizada de un
sector no liberalizado. Fomento, como decía antes, anuncia retrasos
en la construcción de la tercera pista del aeropuerto del Prat. Esto
es lo que hay. No me vaya a dar usted como excusa que no piensan
descentralizar porque sería el caos geográfico o porque no puede
haber 17 comunidades autónomas en órganos reguladores o representados
en diferentes órganos.
Hay excepciones positivas. En el consejo de administración del ICEX,
de los ocho vocales cinco son de las comunidades autónomas con más
capacidad de exportación. Esto es un modelo plural. Los otros tres se
lo reparten las diferentes comunidades autónomas. Por ejemplo, en
turismo, en su consejo de administración son natos los representantes
de las comunidades autónomas con más capacidad de atracción
turística. Este es un modelo exportable, perfectamente exportable en
lo que hace referencia al modelo plural.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Señor diputado, su
tiempo ha concluido. Le ruego que termine.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Voy acabando, señora presidenta.
Nosotros entendemos que este es un modelo de centralización. Ustedes
se están equivocando. La reacción de una parte importante de la
patronal catalana es que cada vez hay más inversión en la capital del
Estado y hay una sensación de marginación...
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Por favor, señor
diputado, le ruego que concluya.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Señor Rato, yo le voy a regalar el
documento del Círculo de Economía, espero que se lea y verá que las
reflexiones son serenas y racionales.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta.
Señor diputado, no he entendido bien si su señoría plantea que los
órganos reguladores deben diseminarse por el territorio nacional o
que los órganos reguladores deben tener representación autonómica.
(El señor Puigcercós i Boixassa hace gestos al orador.) Las dos
cosas. Bien.
Yo no sé si el modelo europeo su señoría lo pueda exportar habida
cuenta de que Europa es una reunión de Estados. El hecho de que por
el momento el Parlamento Europeo se traslade una semana al mes de una
ciudad a otra no se si es el mejor ejemplo de eficacia. Su señoría
tiene que comprender que no estoy seguro de que el funcionamiento de
instituciones europeas, que tienen condicionamientos políticos que
todos entendemos, tengamos que considerarlo exactamente igual. ¿Su
señoría cree que el hecho de que la Comisión Nacional de la Energía o
la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones esté en Madrid es
un elemento decisivo para el número de inversiones que se realizan en
telecomunicaciones en una determinada provincia? ¿Lo ha pensado
seriamente? ¿Quiere decir que hay técnicos que vienen a visitar a la
Comisión Nacional de la Energía? Seguramente, pero no necesariamente
todos viven en Madrid. Según eso todo el mundo se habría trasladado a
vivir a Bruselas, a Washington o a Bonn y después a Berlín, y eso no
ha sido así. El argumento de que un órgano regulador esté en una
determinada ciudad me parece irrelevante desde el punto de vista del
crecimiento económico y no tiene
ningún ejemplo S.S. para poderlo fundamentar, ni en España ni fuera
de España. Reconocerá S.S. que si la ubicación física de un órgano de
la Administración del Estado genera que los sectores vengan a
instalarse en ese mismo lugar será igual para un órgano regulador que
sea dependiente o independiente de la Administración. Es un mínimo de
racionalidad. ¿O cree S.S. que los órganos independientes, con la
discusión de independencia que siempre tenemos, generan una atracción
y una consejería genera un rechazo? O sea que cerca de un órgano
independiente pero lejos de una consejería. Es un argumento que no
tiene demasiada lógica. Por tanto, primero no creo que el problema
esté ahí, independientemente de que S.S. me pueda decir que por qué
los tres órganos reguladores, que son tres, que existen en la
Administración general del Estado en este momento podrían haberse
encontrado en diversas ciudades. Pues probablemente; pero
probablemente también desde el punto de vista de las relaciones
económicas pueda tener sentido una cosa o la otra, pero no es
determinante del crecimiento económico ni de las inversiones ni del
número de personas con talento que van a vivir a un lugar o a otro,
porque hay otras muchas razones por las que la gente se traslada a
vivir a un lugar y a otro que tienen que ver no exclusivamente con
los órganos burocráticos, como son las comunicaciones, el clima, el
tipo de vida que se quiere realizar y otras muchas cuestiones.
Señoría, los movimientos demográficos en España están yendo hacia el
Mediterráneo desde hace 20 años, independientemente de dónde esté
ubicado el Tribunal de Defensa de la Competencia, y por razones muy
claras. Digamos la verdad, porque si no me está contando una cosa que
le puede sentar muy bien para hacer su discurso político y tratar de
conseguir una cierta atención, pero tendrá que reconocer que los
demás nos lo tendremos que tomar en serio. En eso yo no puedo
coincidir.
El trazado del tren de alta velocidad Madrid-SevillaCádiz- la
frontera de Francia tiene explicaciones políticas, sin ninguna duda,
y muchas de ellas están relacionadas con el trazado en Cataluña.
Podrán ser más o menos racionales pero son posibles y se van a hacer.
Yo me alegro de que se hagan, pero a lo mejor hay otros ciudadanos
que se preguntan por qué hay que dar una cierta vuelta en un tren que
se supone que es de alta velocidad y que a lo mejor unas ciertas
vueltas no generan tanta alta velocidad por condicionamientos
políticos que no le he oído a S.S. criticar.
Cuando habla de las inversiones no se referirá a las de la
Administración general del Estado, que quiero indicarle que en la
comunidad autónoma en la que S.S. es representante van a tener un
incremento del 28 por ciento en el año 2002. Su señoría debería ver
cuáles son los niveles de inversión de las administraciones
territoriales en función de cada 100 pesetas que administran y a lo
mejor podría tener un debate que no sé si quiere o
no tener, desde luego yo no soy quién para tenerlo porque soy
exclusivamente representante de la Administración general del Estado,
pero a lo mejor S.S. quiere adentrarse por ese camino.
Los dos ejemplos que ha puesto, el ICEX y turismo, me agradan
muchísimo porque los dos dependen de mi ministerio. Por tanto, tengo
que decir a S.S. que a mí personalmente no me crea ningún problema.
Las autopistas de peaje es un viejo debate en España; el hecho de que
hace 30 años la Administración general del Estado impulsara la
creación de autopistas de peaje en una zona del territorio nacional y
no impulsara ninguna autopista de ningún tipo en otras partes del
territorio nacional. Su señoría me dice que no le conviene hablar de
eso. Me parece muy bien que no le convenga, pero reconozca que hay
otros ciudadanos que viven en otros territorios de España que en
aquel momento se preguntaron por qué la Administración general del
Estado tomó aquella decisión. Seguramente aquella decisión tenía
sentido en una España mucho más atrasada y con muy pocos centros de
actividad económica.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Señor vicepresidente,
le recuerdo que el tiempo ha concluido.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): En cualquier caso,
señoría, estaré encantado de leer todos los documentos que me dé y si
necesito que me ayude en su lectura le pediré su concurso, pero tengo
que decirle con toda sinceridad y toda amabilidad que no me ha
convencido. (Aplausos.)
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias, señor
vicepresidente.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE LAS
RAZONES POR LAS QUE EL GOBIERNO ESTÁ IMPULSANDO UN PROCESO DE
INVOLUCIÓN AUTONÓMICA CONTRARIO AL MODELO DE ESTADO CONTENIDO EN LA
CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA. (Número de expediente 172/000142.)
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Interpelación que
formula el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida sobre las
razones por las que el Gobierno está impulsando un proceso de
involución autonómica contrario al modelo de Estado contenido en la
Constitución española. Para la defensa de la interpelación tiene la
palabra el señor Rejón.
El señor REJÓN GIEB: Señora presidenta, señorías, señor ministro, muy
buenas noches.
Está terminando el año 2001 y parecía imposible empeorar lo que se
puede considerar una especie de annus horribilis en el proceso
autonómico español, pero como diría un castizo -permítanme la
expresión- éramos pocos y parió la abuela. El otro día algunos
periódicos recogían información, todas ellas coincidentes, decían que
el presidente del Gobierno, José María Aznar -en cierta manera hoy en
su intervención ha tenido la misma musiquilla sobre la cumbre de
Laeken-, rebajó el tono federalista de los borradores iniciales
redactados por el primer ministro belga, pero no pudo evitar que por
empeño de Alemania y Bélgica se incluyeran las regiones en las
menciones sobre el reparto de competencias en la Unión Europea;
cuestión que el señor Aznar quería eludir a toda costa. Hoy hablaba
él -yo le escuchaba con atención a través de televisión- y decía: Yo
lo que quiero es que se respete lo que viene en la Constitución de
cada país miembro. El artículo 2 de nuestra Constitución dice que la
Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación
española, patria común e indivisible de todos los españoles, pero
luego habla de que reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de
las nacionalidades y regiones que la integran, así como la
solidaridad entre todas ellas. (El señor Cisneros Laborda: ¡Pero que
integran España!) Exactamente. Vuelvo a insistir en que en cuanto al
reconocimiento del papel de las regiones, parecía que al señor Aznar
le molestaba incluso la propia palabra, no digamos ya hablar de
nacionalidades. A uno le entraba la duda acerca de a qué se debía
eso.
Diversos amigos del partido que soporta al Gobierno se han prestado a
facilitarme los documentos que van a debatir en su congreso. lo cual
me parece interesante porque es bueno conocer lo que piensan las
demás fuerzas políticas y más si es el partido mayoritario del país.
Los medios de comunicación decían que el problema fundamental era que
los acontecimientos del 11 de septiembre habían revalidado aún más la
idea de reforzar la Administración central, como se decía en una de
las ponencias. Cito textualmente -salvo que el periódico haya mentido
sobre la ponencia del Partido Popular-: Aunque seguimos defendiendo
una política económica liberal, la crisis internacional ha
evidenciado la necesidad de potenciar los servicios públicos. En este
momento me quede traspuesto. Pensé: ¡Dios mío, estos se me han hecho
rojos! Cuando leí lo de potenciar los servicios públicos pensé que
era impresionante que la crisis del 11 de septiembre pudiera
potenciar los servicios públicos. Y continuaba de la siguiente forma:
...potenciar los servicios públicos relacionados con la defensa y la
identidad del Estado. Entonces uno empieza a comprende por qué esa
especie de annus horribilis ha tenido ese colofón. Sólo espero que no
tenga muchos más colofones del que se ha producido. Como estas cosas
hay que sustanciarlas y basta de hacer acusaciones genéricas, desde
el respeto y desde la necesidad del contraste planteo lo que decían
los profesores antiguos de Historia, aquello de la sucesión sucesiva
de sucesos sucedidos sucesivamente. En este año, señorías, hemos
asistido a cosas tan peligrosamente anticonstitucionales como la
aprobación aquí de una proposición no de ley por capricho de un
ministro -no usted, por supuesto- no perteneciente al Grupo Popular
-aunque tuvo que soportarlo y aprobarla el Grupo Popular quedándose
ustedes solos, aunque sé que no les importa la soledad del vencedor-
en la que entre otras cosas se dice: El Congreso de los Diputados
manifiesta, independientemente de la adecuación de esas nuevas
figuras tributarias creadas por los gobiernos autonómicos a la
Constitución española, el rechazo a la creación de nuevas figuras
tributarias en el seno de las comunidades autónomas que puedan
producir distorsiones en el desarrollo de los mercados, en el
crecimiento del empleo, en la convergencia real con Europa y, en
definitiva, en el bienestar de los ciudadanos. Me gustaría que esto
que fue precisamente impulsado desde el ministerio del señor Montoro,
lo hubiera tenido en cuenta a la hora de redactar, presentar y
aprobar enmiendas en el Senado, tales como esa creación de nuevas
figuras impositivas sobre el impuesto de hidrocarburos o el impuesto
sobre alcoholes, que si bien es cierto que tienen un tramo central
también tienen otro autonómico. Estas nuevas figuras, sin duda, van a
producir distorsiones. Distintos analistas y usuarios han planteado
distorsiones que se pueden producir en el desarrollo de los mercados,
en el crecimiento del empleo y de la convergencia real con Europa. A
ello, señorías, se une la aprobación también en solitario en esta
Cámara de la ley de estabilidad presupuestaria de imposible
cumplimiento, tan imposible cumplimiento que me imagino que de aquí a
un mes el ministro Montoro se verá obligado a cambiar muchos
criterios y muchos elementos de ingeniería financiera que él había
tocado. Independientemente de eso, significa una agresión durísima a
las autonomía presupuestaria de las comunidades autónomas y a la
autonomía de los ayuntamientos, y por la vía de los hechos les crean
serios problemas de endeudamiento para inversiones. Prueba de ello
será mañana -si Dios no lo remedia, que témome que no lo va a
remediar- con una ley de universidades donde, señorías, se quita a
las comunidades autónomas competencias y prácticas políticas que ya
tenían con anterioridad, la capacidad de autorización de creación de
universidades es algo que se les retira a las comunidades autónomas
en el nuevo texto; elementos de fijación de criterios de contratación
del profesorado, algo que estaba en manos de las comunidades
autónomas y que se les retira en este texto, o cuestiones tan
importantes como por ejemplo las relaciones que tienen
las universidades con el mundo extrauniversitario que tenían las
comunidades autónomas y que se van a colocar en manos de la
Administración central. (El señor Cisneros Laborda hace signos
negativos.) Sumo a ello, señorías, la ley de coordinación de las
competencias del Estado y comunidades autónomas en materia de defensa
de la competencia que también invade elementos competenciales;
algunas Comunidades autónomas, a través de sus parlamentos, ya han
planteado un inicio de debate para ir al Tribunal Constitucional; la
propuesta de ley sobre cooperación autonómica, sobre la que espero
usted abra un poco de luz sobre sus posiciones primeras, su posición
intermedia y sus posiciones finales, y si al final va a sacar la ley
independientemente de que haya o no consenso genérico de las fuerzas
políticas con presencia en los gobiernos autonómicos; el retraso o el
parón de transferencias de empleo hacia determinadas comunidades
autónomas y, por último, por no añadir más -luego hablaré de las
leyes de presupuestos, que mañana se va a debatir como primer punto
del orden del día-, la problemática del concierto vasco y dentro de
eso la problemática de la relación de las comunidades autónomas con
la Unión Europea. Posiblemente, y yo sería el primero en saludarlo,
según las noticias que tenemos mañana a lo mejor ese punto no lo
debatimos, porque lo retire el Gobierno al haber llegado ya a un
acuerdo, pues siempre es mejor un mal acuerdo que un buen pleito, eso
está claro. Parece ser que los caminos de la negociación están
avanzando y eso es bueno, señor ministro. Luego me referiré a los
posteriores acuerdos a que se llega tras encontronazos que no son
buenos; una cosa son las técnicas negociadoras y otras cosa distinta
son los elementos de imposición de amenaza o de chantaje que se
puedan producir. Decía, señor ministro, que unido a ello la Ley de
Presupuestos Generales del Estado. Señor ministro, cuando en un
momento determinado estamos hablando de desarrollo autonómico, no
hemos encontrado y no voy a entrar en ello -además me parece que no
hay nadie del Grupo Parlamentario Socialista-, si venía o no en el
texto, porque siempre está el texto que se publica y el que no se
publica, eso es algo tan viejo como el mundo; pero lo que desde luego
está claro es que aquí ha habido de pronto un desmadre en el tema de
la financiación autonómica y que de pronto ha aparecido un recargo
-en eso convendrá usted conmigo- que en el texto publicado no venía
claro que se fuera a imponer ahora, que se tenía que crear una
comisión y que el proceso tardaría más o menos seis meses. Sin
embargo ha aparecido, por la torticera vía del Senado, aunque sea
legal... (El señor Cisneros Laborda hace gestos negativos.) Por la
torticera vía del Senado, aunque sea legal, señor padre de la
Constitución, no estoy negando el derecho, la legalidad; estoy
negando, en un momento determinado, la oportunidad, la conveniencia
de utilizar esas técnicas,
que son legítimas, pero a lo mejor no son convenientes;
sencillamente, me refería a ese tema.
Digo que utilizando la vía del Senado estamos entrando en un sistema
en el que de pronto nos vamos encontrando imposiciones sobre las
comunidades autónomas, a lo que se añade también por la vía del
Senado decir: cogen ustedes las competencias, las transferencias de
sanidad o se pueden encontrar fuera del nuevo modelo de financiación
autonómica. Ese, señorías, no es el camino, demuestra todo un talante
autoritario, y no voy a hablar del tema centralista sino de una
concepción de Estado corto. Estado somos todos, señor ministro
-artículo 137 de la Constitución-; somos todos, la Administración
central, la autonómica y la local, cada una con sus niveles
competenciales, pero no se puede tener una relación de tomas esto o
lo dejas en un momento determinado cuando ha habido en el quinquenio
anterior sistemas, métodos en el caso de comunidades que superaban...
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Señor Rejón, le ruego
concluya.
El señor REJÓN GIEB: Voy terminando, señora presidenta. Medio minuto,
simplemente para redondear la frase.
Decía que en el caso de comunidades autónomas que superaran con la
recaudación lo que tenían que tener de ingresos se les ha rebajado el
porcentaje. Podía haberse empleado ese sistema y no el sistema del
chantaje y la amenaza. No obstante, como hay una segunda vuelta,
seguiremos con esto.
Nada más. Muchas gracias, señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias, señor
Rejón.
Señor ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Posada Moreno):
Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, tengo que empezar diciéndole que disiento totalmente de la
tesis que ha desarrollado. No creo que haya una involución del Estado
autonómico, sino muy al contrario un desarrollo adecuado de ese
Estado autonómico. Podría dar muchas cifras y hablar de muchos hechos
que avalan esto que digo, pero para contestar a los puntos que usted
ha señalado me voy a centrar en algo tan obvio como por ejemplo que
en la V legislatura -la última del Partido Socialista- se traspasaron
36.000 puestos de trabajo y 250.000 millones, que en la legislatura
pasada fueron 192.000 puestos y más de un billón de pesetas y que en
esta llevamos 40 acuerdos y vamos a traspasar -espero- la sanidad,
que supone billón y medio de pesetas. Cuando en un proceso las
comunidades autónomas cada vez tienen más personal,más competencias y
más posibilidades de Gobierno,
decir que estamos en un proceso de involución porque resulta
sorprendente.
En segundo lugar tengo que decir que me alegro mucho de que el
presidente haya contestado hoy a una pregunta, precisamente del señor
Llamazares. El presidente ha estado muy oportuno -siempre está muy
oportuno, pero hoy ha estado especialmente oportuno- contestando a
esto que usted señala de por qué se había opuesto a que se tratara el
tema de las regiones. El presidente lo ha explicado hoy perfectamente
en esa pregunta y en una intervención anterior. El presidente, con el
conjunto de los presidentes de la Unión Europea, ha hecho esa
redacción que ha quedado, redacción que precisamente respeta esa
situación a la que usted hacía referencia en la Constitución de las
nacionalidades y regiones. Eso es lo que vamos a respetar en nuestra
ponencia en el congreso. Esa ponencia le crea a usted cierta
inquietud de que nos hayamos vuelto rojos; no, es que somos de centro
reformista y esto indica el camino que tenemos que llevar.
Voy a entrar, porque creo que era un poco la razón de ser de su
interpelación, en la serie de puntos, de sucesos sucedidos a los que
usted hacía referencia.
En primer lugar y respecto a la proposición de ley de rechazo de
creación de figuras tributarias, quiero aprovechar lo que usted me
dice para dejar muy clara la postura del Gobierno y por tanto del
Partido Popular. Hay una diferencia esencial en lo que se opina
políticamente sobre un determinado tema y lo que es aplicación de la
Constitución. El Partido Popular puede opinar con todo derecho que es
conveniente que no existan determinadas figuras impositivas por
determinadas razones; ahora bien, cuando el Gobierno se opone a una
figura impositiva de una comunidad autónoma -y soy yo el que actúo
ahí como motor de la decisión del Gobierno-, no lo hace en absoluto
por opiniones políticas. Puede estar en desacuerdo con ese impuesto,
pero eso no influye en su actuación; lo que influye es si considera
que se cumplen o no la Constitución y la LOFCA, como ley que
desarrolla en ese aspecto la Constitución. Por tanto en ningún
momento pretende el Ministerio de Administraciones Públicas imponer a
la comunidad autónoma lo que debe hacer; lo que hay es una relación
intensa con esa comunidad, y le diré por ejemplo que hemos puesto me
parece que del orden de siete recursos de inconstitucionalidad a las
leyes en lo que va de legislatura -lo ha dicho el propio presidente-
y hemos examinado del orden de 400. Cuando hay una discrepancia yo me
siento obligado, como se sintieron mis antecesores, a defender lo que
yo creo, insisto, que es constitucional, que no es lo que es
constitucional pues eso lo dice el Tribunal Constitucional. Si yo
estoy persuadido de que algo no es constitucional, es mi obligación
denunciarlo al tribunal cuando no hemos podido arreglar con la
comunidad autónoma las razones
que a mí me llevarían a aceptar que fuera constitucional, y digo a
usted que no me siento en absoluto orgulloso cuando hago un recurso;
es más considero que es cierto fracaso porque lo que quiero es que la
comunidad autónoma, en uso de su facultad pueda llegar a lo que le
parezca respetando la Constitución y la ley. Por tanto, en modo
alguno hay ahí una actuación contra las comunidades autónomas.
Respecto a la Ley de estabilidad presupuestaria, usted ha dicho que
las comunidades son Estado. Naturalmente que son Estado, y las
corporaciones locales son administraciones públicas. Nosotros estamos
dentro de la Unión Europea en una ley de estabilidad que sostiene que
no podemos pasar del 3 por ciento del déficit total, el Gobierno es
responsable ante la Unión Europea del cumplimiento de ese déficit y
hace una Ley de estabilidad presupuestaria para que eso cumpla, una
ley extraordinariamente cuidadosa de las competencias de la comunidad
autónoma, de tal forma que el propio Consejo de Estado así lo
reconoce, y puedo citarle -usted los conoce- los artículos de la
Constitución en que se basa para hacerlo; pero lo que se pretende es
no coartar la capacidad de ingreso o de gasto de la comunidad
autónoma. Se impone un límite en el déficit, un déficit cero
consecuencia de los acuerdos internacionales de la Unión Europea. En
consecuencia creo que no se puede atacar a la Ley de estabilidad
presupuestaria por ese flanco; otra cosa distinta es la opinión que
S.S. puede tener legítimamente sobre si es conveniente o no dada la
situación económica, si se podrá cumplir o no, si es bueno o no que
haya déficit. Esa es una discusión distinta, pero en cuanto a
constitucionalidad y sobre todo en cuanto a que sea una agresión
a las comunidades autónomas cuando la propia Administración central se
aplica esa misma medicina, a mí me parece que no es aceptable.
Del proyecto de ley de universidades usted ha citado algunos puntos,
y a mí me consta que la ministra de Educación ha explicado por activa
y por pasiva la situación y lo que tiene cada uno de sus componentes.
Yo no creo que haya una agresión a las comunidades autónomas; lo que
sí hay es un diálogo que no ha podido culminar en acuerdo. ¿Por qué
no ha podido fundamentalmente culminar en acuerdo? Porque la
propuesta de los que se oponen a esta ley es radicalmente contraria,
y probablemente la única forma de acuerdo era retirar la ley o
modificarla de tal manera que no tuviera parecido con la que hay.
Nosotros nos presentamos a las elecciones con un programa en el que
este tipo de actuación estaba claramente especificado. Hemos tenido
mayoría absoluta, es nuestra obligación desarrollar ese programa,
y el pueblo naturalmente juzgará, porque esto es lo bueno que tiene que
se repitan las elecciones, se juzgará si hemos acertado o no, pero
democráticamente nosotros tenemos que llevar adelante esa actuación.
En cuanto a la Ley de coordinación del Tribunal de Defensa de la
Competencia, a mí me ha parecido que era un impulso que se daba para
que las comunidades autónomas tuvieran su Tribunal de Defensa de la
Competencia, que en algún caso planteaba problemas a la propia
doctrina sobre si en un mundo globalizado ese Tribunal de Defensa de
la Competencia en los límites de la comunidad autónoma puede tener la
efectividad que debe tener un Tribunal de Defensa de la Competencia;
pero es al revés, lo que se ha hecho es que se puedan hacer esos
tribunales y que los mismos, coordinados con el Tribunal de Defensa
central puedan actuar en la comunidad autónoma. Por tanto, lo que se
ha dado es más bien un paso que, insisto, la doctrina económica duda
de si ha sido acertado pero es un paso en la dirección autonómica.
En la Ley de cooperación no quiero extenderme porque si usted asistió
o ha leído mi comparecencia que duró tres horas, verá que volví a
insistir en lo que he dicho siempre. En un Estado tan descentralizado
como éste la cooperación es absolutamente necesaria. Ahora mismo
existe, pero la tenemos que perfeccionar y ese perfeccionamiento
tiene que hacerse en colaboración, con acuerdo y un consenso
amplísimo porque a nadie se le puede obligar a cooperar. He avanzado
mucho, hay muchos temas sobre la mesa, tengo conocimiento de lo que
han dicho los partidos, de lo que han dicho las comunidades autónomas
y voy a ir al Senado para ver si en la Comisión General de
Comunidades Autónomas podemos establecer una ley, leyes o acuerdos
que nos permitan incrementar esa cooperación, porque esa es la
culminación del Estado de las autonomías: cooperar cada uno en sus
propias competencias y sin ninguna pretensión de invadir las del
contrario.
En cuanto a transferencias, puedo decirle que hemos hecho muchas
transferencias. Dicen ustedes que en algunas comunidades. Sí, he
reconocido aquí en una interpelación de un compañero de su grupo, el
señor Centella, que tenemos una dificultad en Andalucía con las
políticas activas de empleo, pero éstas se las hemos dado
prácticamente a todas las comunidades. Por ejemplo, se las hemos dado
a Extremadura, que tenía EPSA o el empleo comunitario y que tiene un
Gobierno socialista. Hemos avanzado todo lo que hemos podido. Ha
habido algunos momentos en los que no pudimos avanzar más, pero
cuando vamos a hacer la gran transferencia de la sanidad, creo que en
transferencias hemos cumplido sobradamente.
Concierto vasco. Ojalá tenga usted razón y se resuelva el tema, sería
lo mejor; pero debo decirle que nosotros, el Gobierno ha estado
durante muchos meses buscando el diálogo, ese diálogo ha existido y
se han resuelto más de 60 temas técnicos y económicos, luego ha
habido un diálogo muy profundo. ¿Qué ocurre? Que desde nuestro punto
de vista, incardinar en ese diálogo, en ese acuerdo del concierto
económico la presencia
del Gobierno vasco en el ECOFIN es una cosa que nos parece fuera de
lo constitucional; por eso hemos recurrido a ese proyecto de ley para
prorrogar y dar seguridad jurídica a todos. Si llegamos a un acuerdo
sería magnífico, pero yo creo que ese acuerdo lo quieren las
instituciones vascas, los ciudadanos vascos, y no me parece que
consideren ese punto, que el Gobierno considera como esencial, un
punto básico para no llegar a acuerdo en el concierto.
En financiación autonómica, tema por el que usted se interesaba, yo
estuve el 27 de julio y fue un magnífico acuerdo; el paso que se ha
dado es de una importancia enorme y en los próximos meses o en los
próximos años se verá. Quizás ahora estemos dentro de este pugilato
partidista de si es bueno es malo. Creo que el paso que se ha dado,
cuando lo estudiemos y lo veamos en retrospectiva será verdaderamente
un paso impresionante y ese paso llevaba implícito que en la nueva
financiación autonómica las comunidades autónomas debían recibir la
sanidad y estar todas en la misma situación para aplicar un nuevo
sistema que desbordaba lo que ha sido el sistema anterior.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias, señor
ministro.
Señor Rejón, tiene la palabra.
El señor REJÓN GIEB: Señor ministro, yo no he puesto en duda la
legitimidad democrática, el nacimiento de su mayoría absoluta ni que
el Partido Popular opine o no sobre determinadas cuestiones. A esta
hora y con el público existente creo que podemos liberarnos de
determinadas cuestiones. Una cosa es que lo opine el Partido Popular,
que está legitimado, y otra es el tacto que debe tener el Gobierno
del Partido Popular para convertir en norma determinadas cuestiones
de un programa. No es lo mismo. En eso yo creo que estaremos de
acuerdo.
No me refiero a si hay derecho o no hay derecho respecto al Senado
-yo me puedo relacionar con las comunidades autónomas de una forma o
de otra-; estoy hablando de la forma, del estilo. Ustedes no se han
puesto a trabajar para nada en que la ley de estabilidad
presupuestaria, que no es cualquier cosa, que no es una ley de
presupuestos que nace y muere en 12 meses, es algo que va a marcar
determinadas pautas, y esa ley no se ha discutido con las comunidades
autónomas. No se han puesto a trabajar en este tema. No seré yo quien
niegue la legitimidad democrática de aquella votación, pero como dije
son mayoría las comunidades autónomas gobernadas por fuerzas
políticas que aquí se oponen a ella, son más el número de votos
populares que hay detrás, independientemente de que la traslación
a los escaños sea distinta. Por tanto hay que ser muy cuidadosos. Hoy
decía el ministro de Asuntos Exteriores que en política exterior,
como es algo de
largo aliento hay que buscar el consenso y el acuerdo. En política
autonómica, señor ministro, hay que buscar el consenso y el acuerdo y
no solamente imponer el programa al que ustedes están legitimados,
porque se presentaron con él a las elecciones y tienen mayoría
absoluta. No se puede gobernar media España contra la otra media,
señor ministro. Poder sí se puede, pero no se debe. En ese sentido le
invitaba a la reflexión.
Son ciertos los datos, señor ministro, que usted ha dado sobre
transferencias, pero yo creo que ese es un debate antiguo. La
cantidad ya no sirve en el debate. Estamos en los retos de un nuevo
mundo, con los nuevos retos económicos, políticos y sociales que va a
representar todo lo que se va a abrir a partir del 1.º de enero.
Bienvenida sea la parte positiva, y no podemos ir con el viejo
esquema, porque descentralización, señor ministro, no es igual que
autonomía. Para que haya autonomía es necesario la descentralización,
pero porque haya descentralización no hay autonomía. Para que haya
autonomía hace falta una determinada capacidad y un determinado poder
político, y en los tres elementos, en la actuación en la política
exterior española las comunidades autónomas no pintan nada; a la hora
de hablar de la financiación autonómica ha habido y está habiendo al
final del tramo estilos impositivos, indistintamente de que vengan
más o menos al pie de la letra del acuerdo, y en cuanto al diseño de
la política interior, ese Senado empantanado impide a las comunidades
autónomas estar presentes.
Señor ministro, haría una reflexión: ¿a quién vamos ya a engañar
defendiendo los Estados-nación del siglo XIX? ¿Qué competencias
quedan ya al Estado-nación? El señor Aznar hablaba esta tarde del
espacio judicial, de la política exterior y de seguridad común, y de
la política económica, pues la política fiscal y financiera ya está
definida. Dígame señor ministro, en el fondo y de aquí a poco tiempo,
¿a quién vamos a seguir engañando con la ficción de la existencia de
los Estadosnación que siguen existiendo como norma y como forma? ¿A
quién? Pero no por voluntad mía ni nuestra, ya quisiera uno, sino por
cómo ha sido el proceso de integración europea, por cómo se ha ido
produciendo. ¿Dígame qué políticas le queda a un Estado-nación, salvo
que sea pelearse con las comunidades autónomas, aunque ese no es el
mejor de los caminos? No obstante, le agradezco el tono y el respeto
de su intervención.
Nada más y muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Gracias, señor Rejón.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Posada Moreno):
Gracias, señora presidenta.
Señor Rejón, estoy de acuerdo con usted en algunas de las cosas que
ha dicho. Por ejemplo en que se necesita
tacto para llevar el programa a las leyes y nosotros creemos que
lo tenemos. La oposición, como suele ser frecuente, piensa que no,
pero vuelvo a decirle que para eso están las elecciones, para juzgar
si lo hemos tenido o no. No obstante es indudable que es bueno tener
tacto y nosotros creemos que lo tenemos.
Ley de estabilidad presupuestaria. Dice usted que hay un número de
comunidades autónomas que se oponen mayor que el número de
comunidades que la aceptan. Pues bien, muchas veces la toma de
posición de las comunidades autónomas tiene una carga política
relacionada con los partidos que las rigen, pero eso no invalida en
absoluto mi argumento de que la Ley de estabilidad presupuestaria era
necesaria y no interfiere con las comunidades autónomas.
Cuando usted me dice que es antiguo el debate de las cantidades en
relación con las transferencias, tengo que decirle que es antiguo
porque estamos haciendo las transferencias; si no las estuviéramos
haciendo ese sería el debate aquí. Cuando se hacen las cosas hay que
reconocer que se están haciendo, porque si no siempre tendremos un
más allá y por mucho que se llegue siempre habrá más. Por eso cuando
se habla de autonomía hay que delimitarla. Autonomía no es
descentralización, de acuerdo; autonomía es descentralización
política y mi tesis es que hay una gran descentralización política.
Los gobiernos, los parlamentos de las comunidades autónomas toman
auténticas decisiones políticas que afectan a la vida diaria de los
ciudadanos en mayor medida que las que se toman en este Congreso.
Quizá aquí se traten temas más trascendentes, pero las decisiones que
toman las comunidades autónomas afectan más a la vida diaria; por
tanto claro que hay descentralización política.
Ha hablado usted de política exterior. La política exterior es una de
las competencias que quedan para la Administración central. Y en
cuanto a la presencia en la Unión Europea llevamos mucho tiempo
buscando trasladar esa voluntad de las comunidades autónomas a la
Unión Europea, por eso participan en comités de gestión y por eso
queremos formar la voluntad para que la traslade el ministro.
Disentimos en un punto y es que a nosotros nos parece que a los
consejos de ministros deben asistir los miembros del Gobierno y los
de las comunidades autónomas. Disentimos en un punto, pero no en la
finalidad.
Respecto a la financiación autonómica, insisto en que lo
verdaderamente relevante es que el 27 de julio se llegó a un acuerdo
extraordinario. Ahora han surgido dificultades, pero estoy convencido
de que dentro de unos años permanecerá ese acuerdo, el cual aplicarán
todas las comunidades autónomas.
Termino con esa última reflexión que usted ha hecho, una reflexión
política. ¿Quién puede creer en los Estados-nación del siglo XIX?
Ciertamente, losEstados-nación tanto respecto a la Unión Europea,
como en nuestro caso con relación a las comunidades autónomas, han
perdido competencias por arriba y por abajo. Yo sí creo en los
Estados-nación, creo que el Estado es un ámbito importante para
ciertas actuaciones menores que antes puesto que se han perdido
competencias por arriba y por abajo, pero sustanciales para la
sociedad española. Ahí es donde están las diferencias ideológicas, y
por eso la ponencia que llevamos al congreso del Partido Popular cree
en los Estadosnación de cara al futuro. Es una actitud ideológica y
como todo lo ideológico opinable, pero le puedo decir
que nosotros, el Partido Popular sí cree que el Estadonación España
tiene una baza que jugar ahora y en el futuro.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias, señor
ministro.
Se suspende la sesión, que se reanudará mañana a las nueve.
Eran las once de la noche.