Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 124, de 28/11/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2001 VII Legislatura Núm. 124
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 119
celebrada el miércoles, 28 de noviembre de 2001
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 6238)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre las previsiones generales
del Gobierno para hacer frente a la actual desaceleración de la
economía y, en concreto, sobre sus previsiones de incremento de la
presión fiscal, de introducción de nuevos impuestos y de recorte de
la inversión pública y el gasto social. (Número de expediente 172/
000132.) . . . (Página 6267)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas
que piensa poner en marcha el Gobierno para acabar con el maltrato a
las mujeres. (Número de expediente 172/000134.) . . . (Página 6272)
- Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las
prioridades del Gobierno en materia de política agraria ante la
próxima Presidencia española de la Unión Europea. (Número de
expediente 172/000135.) . . . (Página 6278)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas . . . (Página 6238)
Del Diputado don Juan Blancas Llamas, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la posición del
Gobierno en relación a los informes recientemente publicados por la
Comisión Europea y la OCDE? (Número de expediente 180/000970) . . .
(Página 6238)
Del Diputado don Jesús Andrés Mancha Cadenas, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Gobierno de la evolución del poder adquisitivo en el presente año?
(Número de expediente 180/000971) . . . (Página 6239)
De la Diputada doña María Amparo Ferrando Sendra, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
previsiones tiene el Gobierno sobre la evolución salarial en el año
2002? (Número de expediente 180/000972) . . . (Página 6240)
De la Diputada doña Arantza Mendizábal Gorostiaga, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr.
Vicepresidente Segundo del Gobierno para Asuntos Económicos y
Ministro de Economía: ¿Sabe ya el Sr. Ministro de Economía quiénes
son los titulares reales que se esconden detrás de las 138 cuentas
opacas e ilegales, según sus propias palabras, que existen en el
HSBC? (Número de expediente 180/000983) . . . (Página 6241)
De la Diputada doña Francisca Pleguezuelos Aguilar, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr.
Vicepresidente Segundo del Gobierno para Asuntos Económicos y
Ministro de
Economía: ¿Va a tomar alguna medida el Sr. Ministro de Economía para
evitar el blanqueo de dinero a través de entidades financieras que
operan en nuestro país, incluido el HSBC? (Número de expediente 180/
000984) . . . (Página 6242)
De la Diputada doña Rosa Peris Cervera, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del
Gobierno y Ministro de Economía: ¿Mantiene el Sr. Ministro de
Economía, como afirmó en el Pleno de esta Cámara, que cumple
correctamente con la Ley de Incompatibilidades en su doble condición
de Ministro y Diputado? (Número de expediente 180/000985) . . .
(Página 6243)
De la Diputada doña María José López González, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente
Segundo del Gobierno y Ministro de Economía: ¿Sigue negando el
Vicepresidente Segundo y Ministro de Economía que ha habido trato de
favor hacia sus empresas familiares por parte de empresas
privatizadas y que antes eran públicas? (Número de expediente 180/
000986) . . . (Página 6245)
De la Diputada doña Carme Chacón Piqueras, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Qué evaluación hace el Gobierno
del rechazo que ha suscitado la LOU (Ley Orgánica de Universidades)?
(Número de expediente 180/000960) . . . (Página 6246)
Del Diputado don Jaime Lissavetzky Díez, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Piensa el Gobierno abrir el
debate de la LOU (Ley Orgánica de Universidades) para introducir
cambios en lo que queda de tramitación parlamentaria? (Número de
expediente 180/000961) . . . (Página 6247)
De la Diputada doña Clementina Díez de Baldeón García, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Gobierno: ¿Cómo piensa el
Gobierno garantizar la igualdad de oportunidades en el acceso a la
Universidad? (Número de expediente 180/000962) . . . (Página 6248)
De la Diputada doña Amparo Valcarce García, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Cómo piensa el Gobierno
garantizar la igualdad de oportunidades en la Universidad reduciendo
el número de becas? (Número de expediente 180/000964) . . .
(Página 6249)
Del Diputado don Gaspar Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Educación, Cultura y Deporte: ¿Piensa el Gobierno
abrir un diálogo efectivo ante el rechazo general y las
movilizaciones frente a la Ley Orgánica de Universidades que quiere
imponer sin modificaciones significativas? (Número de expediente 180/
000966) . . . (Página 6250)
Del Diputado don Rafael Velasco Sierra, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula a la Excma. Sra. Ministra de Educación,
Cultura y Deporte: ¿Mantiene la Ministra de Educación, Cultura
y Deporte que los estudiantes españoles no conocen la Ley Orgánica de
Universidades (LOU)? (Número de expediente 180/000987) . . .
(Página 6251)
De la Diputada doña Montserrat Palma i Muñoz, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula a la Excma. Sra. Ministra de Educación,
Cultura y Deporte: ¿Por qué razones no se contempla en la Ley
Orgánica de Universidades (LOU) el aumento de financiación de las
universidades? (Número de expediente 180/000988) . . 6252
Del Diputado don Guillermo Hernández Cerviño, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula a la Excma. Sra. Ministra de Educación,
Cultura y Deporte: ¿Por qué razones la Ley Orgánica de Universidades
(LOU) disminuye la participación de determinados sectores de la
comunidad universitaria? (Número de expediente 180/000989) . . .
(Página 6253)
Del Diputado don Juan José Otxoa de Eribe Elorza, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿Qué
calendario tiene previsto el Gobierno para la ejecución y puesta en
servicio del ramal atlántico del Proyecto Prioritario Europeo n.º 3,
TAV Madrid-Dax? (Número de expediente 180/000967) . . . (Página 6254)
Del Diputado don José Jiménez Suárez, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la posición del
Ministerio de Fomento en relación con la propuesta de Directiva del
Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la ordenación del tiempo
de trabajo de las personas que realizan actividades en el transporte
por carretera que se está tramitando por el procedimiento de
codecisión entre el Consejo y el Parlamento Europeo y que
previsiblemente será aprobado en el Consejo de Ministros del próximo
7 de diciembre? (Número de expediente 180/000976) . . . (Página 6256)
De la Diputada doña Ana María Torme Pardo, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
líneas básicas del programa de seguridad vial 2001-2003 en las
demarcaciones de Carreteras del Estado? (Número de expediente 180/
000977) . . . (Página 6256)
De la Diputada doña Águeda Montelongo González, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Cuáles son las principales medidas del Plan de Vivienda 2002-2005,
que beneficiarán a las personas con menores
ingresos, jóvenes y colectivos más modestos en la adquisición de la
vivienda? (Número de expediente 180/000978) . . . (Página 6257)
Del Diputado don Carlos Revuelta Méndez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración
realiza el Ministerio de Medio Ambiente del convenio que ese
Ministerio suscribió el 10 de julio pasado con la Xunta de Galicia y
la Asociación Gallega de Pizarristas para la restauración de
escombreras en Galicia? (Número de expediente 180/000980) . . .
(Página 6258)
De la Diputada doña Antonia Febrer Santandreu, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
balance hace el Gobierno de la última reunión ministerial de la
Agencia Espacial Europea (ESA) en Edimburgo? (Número de expediente
180/000981) . . . (Página 6259)
Del Diputado don Francisco Murcia Barceló, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué objetivos
pretende alcanzar el Gobierno con la creación de la Fundación de
Genómica y Proteómica? (Número de expediente 180/000982) . . .
(Página 6260)
Del Diputado don Ramón Moreno Bustos, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo está cumpliendo el
Gobierno su compromiso de financiar las obras de ampliación y mejora
del Laboratorio Nacional de Referencia de la Universidad de Zaragoza?
(Número de expediente 180/000975) . . . (Página 6261)
Del Diputado don José Ignacio Llorens Torres, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Gobierno sobre el funcionamiento de la Organización Común de
Mercado (OCM) de Frutas
y Hortalizas en relación con los productos transformados? (Número
de expediente 180/000979) . . . (Página 6262)
Del Diputado don Carles Campuzano i Canadés, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales: ¿Cuáles han sido las razones que han
llevado al Gobierno a no incluir a ningún representante de las
organizaciones de personas con discapacidad en los órganos directivos
del Real Patronato sobre Discapacidad? (Número de expediente 180/
000968) . . . (Página 6263)
De la Diputada doña María del Carmen Quintanilla Barba, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
medidas está adoptando el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales en
relación a las subvenciones que se conceden a las Organizaciones no
Gubernamentales? (Número de expediente 180/000974) . . . (Página 6264)
Del Diputado don Francisco Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del Gobierno
para Asuntos Económicos y Ministro de Economía: ¿Qué indemnizaciones
van a recibir finalmente los distintos sectores afectados por la
catástrofe del Agean Sea, con los que se acordó negociar en el Comité
Ejecutivo del FIDAC celebrado el 15 de octubre de 2001? (Número de
expediente 180/000965) . . . (Página 6265)
Del Diputado don Germán López Iglesias, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo va a incidir
la evolución económica en el objetivo de equilibrio presupuestario?
(Número de expediente 180/000973) . . . (Página 6266)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 6267)
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre las previsiones generales
del Gobierno para hacer frente a la actual desaceleración de la
economía y, en concreto, sobre sus previsiones de incremento de la
presión fiscal, de introducción de nuevos impuestos y de recorte de
la inversión pública y el gasto social . . . (Página 6267)
En defensa de la interpelación urgente del Grupo Parlamentario
Socialista interviene el señor Sevilla Segura. Comienza por calificar
la interpelación como la interpelación sobre milagros, mentiras y
fraudes: el milagro de cómo las perspectivas económicas empeoran para
el año que viene pero el presupuesto no se ve afectado por ello; las
mentiras de un gobierno que dice que baja los impuestos pero los
sube, y el fraude de una mayoría parlamentaria que se salta los
procedimientos legales para crear impuestos mediante enmiendas en el
Senado, mostrando con ello nulo respeto a las formas, que tan
definitorias son en democracia.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Hacienda
(Montoro Romero). Califica de pura retórica la intervención del
interpelante, pero asegura que el Gobierno seguirá haciendo política
económica para el crecimiento, el empleo y el bienestar de los
españoles. Recuerda el debate presupuestario en el que el señor
Sevilla ya dejó claro el modelo de política económica y tributaria
del Partido Socialista para la España del siglo XXI y los recursos de
inconstitucionalidad anunciados y nunca presentados. Asimismo rechaza
la acusación de haber subido los impuestos y explica que la subida de
la presión fiscal se debe a que se han ensanchado las bases de los
impuestos, es decir, hay más gente trabajando, más gente invirtiendo,
más gente ahorrando, mas empresas internacionalizándose, gracias a
una política económica y presupuestaria determinada que permite el
equilibrio presupuestario del Estado y el superávit de la Seguridad
Social.
Replica el señor Sevilla Segura, duplicando el señor ministro de
Hacienda.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas que
piensa poner en marcha el Gobierno para acabar con el maltrato a las
mujeres . . . (Página 6272)
Defiende la interpelación la señora Castro Fonseca, en nombre del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Comienza por comparar
la violencia que sufren las mujeres con el terrorismo y manifiesta
que las mujeres españolas y la sociedad en su conjunto asisten
impotentes ante un genocidio que cada vez toma más carta de
naturaleza como fenómeno generalizado en nuestras mentes y que no se
soluciona con la celebración de un día internacional contra la
violencia que se ejerce en el mundo entero contra las mujeres. Esta
situación, asegura, necesita una respuesta urgente y permanente de la
Administración central, de las administraciones autonómicas y en
general de todos los poderes públicos y de este Parlamento, tanto en
su debate como en su resolución. Pone de relieve la contradicción que
supone celebrar que la humanidad ha entrado en el siglo de los
avances científico-técnicos y observar que la violencia contra las
mujeres sigue existiendo. Se refiere también a la situación de las
mujeres en el mundo laboral y familiar, así como a la lucha de las
mujeres afganas, con las que se solidariza, y la de todas las mujeres
del mundo, que necesitan una vida llena de respeto y de igualdad,
donde la violencia quede desterrada para siempre. Termina la
interpelación solicitando un pacto de Estado por las mujeres que las
permita la independencia económica, porque esa será la única manera
de poder salir del circuito de la violencia.
Contesta el señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales (Aparicio
Pérez), en nombre del Gobierno. Está de acuerdo con la manifestación
de la señora interpelante de que la violencia de género, en general
la violencia doméstica, toda violencia gratuita, es perfectamente
equiparable al terrorismo, pero rechaza totalmente la acusación de
que los gobiernos y la administraciones sean culpables, porque el
único culpable es quien ejerce la violencia. De todas formas, reitera
lo ya dicho en otra ocasión, no se puede cambiar en poco tiempo lo
que es consecuencia de siglos de comportamientos y de pautas
equivocadas, erróneas y abusivas por parte no solamente de los
hombres, sino a veces del conjunto de la sociedad. Explica la
situación existente en España en relación a este problema y afirma
que, aunque el número de muertes no ha bajado, lo cierto es que se ha
avanzado mucho en cuanto al mayor número de denuncias y a una mayor
comprensión social. Muestra su preocupación porque la violencia
muchas veces sea ejercida por personas jóvenes y entiende que es
importante la educación según unos patrones y valores determinados,
si se quiere neutrales.
Replica la señora Castro Fonseca, duplicando el señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales.
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las
prioridades del Gobierno en materia de política agraria ante la
próxima presidencia española de la Unión Europea . . . (Página 6278)
Defiende la interpelación urgente el señor Companys Sanfeliú, en
nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Considera de especial relevancia la presidencia española del Consejo
de la Unión Europea puesto que desde esa presidencia se definen las
prioridades en materia de construcción europea a impulsar en los
próximos meses, siendo la política agraria una de las políticas con
mayor dimensión europea. Explica la difícil y compleja situación de
la política agraria en la Unión Europea, con intereses enfrentados y
con grandes retos por asumir, y la incertidumbre y preocupación
existente en el sector. Por todo ello, interpela al Gobierno con el
fin de abrir un debate sobre un tema tan complejo como difícil y
apasionado, como es el de conocer con claridad cuáles son las
prioridades que se marcará el Gobierno en materia agraria de cara
a la presidencia de la Comisión Europea por el Gobierno español, así
como su estrategia de cara a la modificación de la próxima PAC.
El señor ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación (Arias Cañete)
contesta en nombre del Gobierno. Agradece en primer lugar la
oportunidad que se le brinda de informar a la Cámara de los objetivos
de la presidencia española y de la estrategia del Gobierno en el
debate sobre la reforma de la política agraria común, que
posiblemente se plantee allá por el año 2005, pero que habrá que
preparar con antelación. Explica la posición del Gobierno español,
que ha sido consensuada con todas las comunidades autónomas que han
querido participar en el debate y con las organizaciones
profesionales agrarias y de la industria agroalimentaria española,
analizando asimismo los documentos holandés y portugués, tanto en el
marco de la política agraria como de la política pesquera. Anuncia
que la posición del Gobierno va a hacerse pública en los primeros
días del mes de diciembre, distribuyéndose a todos los gobiernos
europeos a medida que se hagan las visitas de la presidencia.
Replica el señor Companys Sanfeliú, duplicando el señor ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
Se suspende la sesión a las ocho y diez minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS
- DEL DIPUTADO DON JUAN BLANCAS LLAMAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES LA POSICIÓN
DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LOS INFORMES RECIENTEMENTE PUBLICADOS
POR LA COMISIÓN EUROPEA Y LA OCDE? (Número de expediente 180/000970.)
La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.
Punto IV del orden del día: Preguntas. Comenzamos con las preguntas
dirigidas al señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de
Economía. En primer lugar la número 18, que formula del diputado don
Juan Blancas.
El señor BLANCAS LLAMAS: Gracias, señora presidenta.
Señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía, sin
lugar a dudas el orden económico internacional se ha visto modificado
tras los atentados del pasado 11 de septiembre en Estados Unidos. En
el mundo económico de la Unión Europea y, por supuesto, en la
economía española, dada la vinculación y la interrelación de los
sectores económicos, los mencionados sucesos han tenido incidencia,
pero no es menos cierto que en los tres primeros trimestres nuestra
economía ha ido cumpliendo los objetivos marcados; eso es claro y
patente. No obstante, la política económica ha tenido que ser
ajustada a la situación actual de la economía mundial y la tasa de
crecimiento, el llamado PIB, producto interior bruto, ha sido
reducido en las previsiones para el presente año del 3,6, como SS.SS.
saben, al 2,9, pero sin renunciar al crecimiento económico y a la
creación de empleo, dos pilares básicos en el proyecto de la economía
del Gobierno del Partido Popular, apoyados por las empresas y por
todos los trabajadores españoles. Las previsiones de la Comisión
Económica Europea y de la OCDE no son optimistas con motivo de este
enfriamiento y de esa desaceleración económica mundial que estamos
padeciendo; no obstante, la economía española de acuerdo con la
política de estabilidad y crecimiento sostenido está manteniendo las
inversiones públicas sin que haya recortes en las políticas sociales
de empleo, sanidad o educación, siendo el equilibrio presupuestario y
la reducción de los gastos públicos los dos ejes que han hecho
posible que se mantengan los objetivos de la política económica.
Concretamente la pasada semana tanto la OCDE, organización que
aglutina a los 30 Estados miembros más industrializados, como la
Comisión Económica Europea han emitido informes sobre la situación de
la
Unión Europea y de los Estados miembros, siendo favorables a pesar de
la bajada de la política económica. Por ello, le pregunto, señor
ministro y vicepresidente: ¿Cuál es la posición del Gobierno con
relación a los informes recientemente publicados por la Comisión
Europea y la OCDE?
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Blancas.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta. Gracias, señor diputado.
En primer lugar, independientemente de que todas las organizaciones
multilaterales están revisando sus previsiones de crecimiento con un
sesgo a la baja, el Gobierno hace una valoración positiva de las
previsiones planteadas tanto por la Comisión Europea como por la
OCDE. Por un lado, tenemos un diferencial de crecimiento en el año
2001 que podría superar el punto, lo cual sería un avance muy
considerable en la convergencia real, y también tendríamos un
crecimiento de alrededor de 7 décimas, según las previsiones,
superior a la media europea en el año 2002. En ese sentido nuestra
economía se comportaría de manera diferencial, pero muy positivamente
respecto a otras situaciones similares de la economía mundial o
parecidas en épocas anteriores, sobre todo respecto a la media
europea. Al mismo tiempo se produce una coincidencia en las dos
previsiones de una clara desaceleración de la inflación, que viene a
coincidir también con lo que ya estamos apreciando en los últimos
meses del año y que nos permitiría situarnos claramente por debajo
del punto respecto a la media de la Unión Europea en términos de
diferencial. Hay otro elemento que me parece de interés para la
Cámara y es que, pese a esas cuestiones de desaceleración económica,
se produce un mantenimiento de la creación neta de empleo en nuestro
país, que se compara favorablemente con el estancamiento de la
creación de empleo en la media de la Unión Europea, según esas mismas
previsiones. Respecto al déficit público, que también es un elemento
de interés para la Cámara, las previsiones de ambos organismos sitúan
nuestro crecimiento muy por debajo del del cuadro macroeconómico del
Gobierno; sin embargo, las previsiones de déficit son muy moderadas,
en un caso dos décimas y en el otro cuatro, lo cual nos llevaría a
constatar que en cualquier caso la economía española se encuentra
asentada en una senda de control presupuestario, y ambas predicciones
plantean que volveríamos al equilibrio presupuestario o al superávit
en el año 2003, a lo que hay que sumar que el déficit medio de la
zona euro será de 1,4 puntos en el año 2002 y un punto en 2003. Según
todas estas previsiones las políticas llevadas
a cabo de reforma estructural y estabilidad macroeconómica
indican que están teniendo efectos muy beneficiosos para la
prosperidad de los ciudadanos.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS ANDRÉS MANCHA CADENAS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
VALORACIÓN HACE EL GOBIERNO DE LA EVOLUCIÓN DEL PODER ADQUISITIVO EN
EL PRESENTE AÑO? (Número de expediente 180/000971.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 19 que formula el diputado don
Jesús Andrés Mancha.
El señor MANCHA CADENAS: Gracias, señora presidenta.
Señor vicepresidente segundo del Gobierno de España, el índice de
precios al consumo, que había mantenido una tasa interanual
estabilizada, sufrió un repunte alcista; sin embargo, una vez
superados los elementos que provocaron el alza de los precios desde
el segundo semestre de 2000 hasta finales del primer trimestre del
año en curso, ha permitido que a partir del mes de julio se produzca
un cambio en el comportamiento del IPC, iniciándose una caída en la
tasa de inflación interanual, que ya va por su cuarto mes
consecutivo. Esta evolución de la tasa de inflación supone además una
reducción del diferencial con la eurozona. Esta evolución favorable
de los precios ha permitido que el poder adquisitivo de los salarios
y de las rentas en general de los ciudadanos españoles no se vea tan
perjudicado como señalaban algunas voces críticas en meses
anteriores. En este sentido, este diputado es optimista y cree que la
evolución de los precios va a mantenerse en esa línea descendente.
Por todo ello, señor vicepresidente, el Grupo Parlamentario Popular
quiere realizar la siguiente pregunta: ¿Qué evaluación hace el
Gobierno de la evolución del poder adquisitivo en el presente año?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mancha.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta. Gracias, señor diputado.
Como recordará la Cámara la cuestión del poder adquisitivo fue objeto
de debate y de preguntas parlamentarias al principio del ejercicio,
en el que variosgrupos parlamentarios planteaban sus dudas sobre la
evolución de los precios a lo largo de este ejercicio y sobre todo
sobre la pérdida de poder adquisitivo de los asalariados.
Efectivamente, como ha dicho S.S., la evolución de los precios está
siendo moderada tal y como establecía el Gobierno. Los últimos meses
nos indican que la tendencia se va a situar por debajo del 3 por
ciento en el año 2001 y por debajo del 2,5 por ciento en el año 2002,
lo cual además de ser una evolución positiva desde el punto de vista
de las rentas en España también lo es desde el punto de vista del
diferencial con la Unión Europea, como he mencionado en la pregunta
anterior, y permite que con una evolución de los salarios negociados
en torno al 3,5 por ciento en el año 2001 vaya a haber una clara
ganancia de poder adquisitivo de los asalariados en España. Para los
debates económicos que se plantean ahora cara al año 2002, sobre todo
para las previsiones de algunos grupos parlamentarios que claramente
no creían que las cosas fueran a ir en esta dirección, la experiencia
de este año como en años anteriores indica que la política de
contención de la inflación, de reducción del déficit público y de
reformas estructurales está permitiendo combinar, por un lado,
ganancias de poder adquisitivo, aumentos del empleo -vuelvo a
reiterar que se están produciendo en la economía española a ritmos
muy significativos respecto a épocas anteriores y respecto a la media
europea- y también un cierre de nuestro diferencial de prosperidad
con Europa. El Gobierno cree que los planes presupuestarios y de
reforma estructural que contiene la Ley de acompañamiento para el
próximo ejercicio seguirán permitiendo que España mantenga un ritmo
de crecimiento económico claramente superior al de la media europea,
incluso en una crisis económica internacional como la actual, y que
lo haga además con un componente de creación de empleo especialmente
importante para la sociedad española.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA AMAPARO FERRANDO SENDRA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
PREVISIONES TIENE EL GOBIERNO SOBRE LA EVOLUCIÓN SALARIAL EN EL AÑO
2002? (Número de expediente 180/000972.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 20 que formula la diputada doña
María Amparo Ferrando Sendra.
La señora FERRANDO SENDRA: Gracias, señora presidenta.
Vicepresidente, la conjunción de distintos factores, como son la
superación de la crisis económica, la convergencia con Europa, el
índice general de precios al consumo, etcétera ha supuesto que las
negociaciones
salariales, y desde luego los datos así lo avalan -como ejemplo diré
que en el primer semestre de este año las tarifas salariales
negociadas han representado el aumento de un 3,4 por ciento, es
decir, ha habido una elevación de tres décimas respecto a las
registradas en los dos años anteriores-; como digo, todos estos
factores han supuesto que nos alejemos del siempre deseable
equilibrio entre el incremento salarial y el especial control de la
inflación tan importante para el futuro de nuestra economía. Por otro
lado, en los primeros meses del año 2001 el Instituto Nacional de
Estadística ha utilizado una nueva operación estadística, como es el
índice de costes laborales, que precisamente por su novedad no puede
compararse con otros datos de años anteriores. Cada vez más los
convenios colectivos recurren a incrementos salariales ajenos a una
subida directa mediante la aplicación del IPC, planteándose en muchas
ocasiones que dichos incrementos sean basados en la consecución de
objetivos y de aportaciones extrasalariales. Siendo esto así,
vicepresidente, le planteo la siguiente pregunta: ¿Qué previsiones
tiene el Gobierno sobre la evolución salarial en el año 2002?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Ferrando.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta. Gracias, señora diputada.
Efectivamente, la evolución salarial es una cuestión determinante no
sólo desde el punto de vista de la capacidad adquisitiva de las
familias, que como he dicho anteriormente se ha manifestado de manera
positiva en el año 2001, sino también desde otros puntos de vista
relacionados con la competitividad de las empresas, con los costes
laborales unitarios y con la capacidad de la sociedad española de
crear empleo. En ese sentido hay una coincidencia que yo quiero
subrayar en los interlocutores sociales. En un entorno recesivo como
el que vivimos en estos momentos a nivel mundial y en una crisis que
no está caracterizada por razones macroeconómicas en la OCDE, sino
por la rentabilidad de las empresas y su capacidad de generar
beneficios, por tanto inversión y empleo, los costes labores deben
mantener un equilibrio entre el poder adquisitivo de los asalariados
que tienen empleo y las posibilidades de creación de nuevos empleos.
En ese sentido me parece muy positivo que en estos momentos los
interlocutores sociales estén planteando la posibilidad de llegar a
un acuerdo importante desde ese punto de vista para el año 2002 -y si
fuera posible para años sucesivos- que permita a la sociedad española
irse acercando a la senda de inflación media de la Unión Europea
mientras que es capaz de crecer claramente por encima de la media de
la Unión Europea. En ese sentido podríamos conjugar
claramente dos buenos fines: uno, crecer más que nuestros socios y,
otro, hacerlo con los mismos o menores desequilibrios
macroeconómicos. Desde el punto de vista presupuestario la
desaparición del déficit público y desde el punto de vista
estructural la liberalización de los mercados acompañan en esa
dirección, como también lo hace el hecho de que España sea uno de los
pocos países europeos que va a mantener tasas de creación de empleo
en el año 2001 como consecuencia de las reformas estructuras y
también de la moderación de los costes y de la competitividad de las
empresas.
En cuanto a la moderación salarial, unos ámbitos de inflación tan
moderados como los que estamos viviendo -por debajo del 3 por ciento,
e incluso por debajo del 2,5-, en un marco en el que hay una
clarísima reducción de los tipos de interés que afecta a la renta
disponible de las familias y de los trabajadores, un marco de
reciente reducción de la presión fiscal para las familias a través
del impuesto sobre la renta de las personas físicas es muy adecuado
para que la moderación salarial contribuya aún más que hasta ahora al
crecimiento del empleo en España.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ARANTZA MENDIZÁBAL GOROSTIAGA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO
DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿SABE YA
EL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMÍA QUIÉNES SON LOS TITULARES REALES QUE SE
ESCONDEN DETRÁS DE LAS 138 CUENTAS OPACAS E ILEGALES, SEGÚN SUS
PROPIAS PALABRAS, QUE EXISTEN EN EL HSBC? (Número de expediente 180/
000983.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 31 que formula la diputada doña
Arantza Mendizábal Gorostiaga.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Gracias, señora presidenta.
Señor Rato, usted sabe como yo que si el Banco de Gescartera no
comunicó a la Comisión de prevención que las cuentas de su filial
podían encubrir operaciones de blanqueo fue bien por incompetencia o
bien por complicidad, eso ya en 1999; pero, ¿qué hizo entonces la
CNMV? ¿Qué hizo usted? ¿Qué hizo su ministerio? ¿Tampoco actuaron?
¿Por qué fue, por incompetencia o por complicidad? Yo quiero saber
hoy si usted sabe ya quiénes son los titulares reales que se esconden
detrás de las 138 cuentas opacas e ilegales, según sus propias
palabras, que existen en el HSBC. (Aplausos.- Un señor diputado: ¡Muy
bien!)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendizábal.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta. Gracias, señora diputada.
Como sabe bien la señora diputada -si no, yo se lo ratifico-, quien
tiene que tener ese dato es la Comisión de Prevención del Blanqueo de
Capitales.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señora Mendizábal.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Eso es lo que le pregunto porque ya
en 1999 con la información existente precisamente la Comisión de
prevención -que la preside su secretario de Estado y, por tanto,
depende de usted- era la que tenía que haber pedido información
detallada de todas las cuentas por si existía blanqueo. ¿Por qué no
lo hizo? ¿Fue sólo negligencia? ¿Fue negligencia suya? ¿Fue
negligencia del secretario de Estado? ¿Fue otro fallo de control? En
cualquier caso, me da igual, señor Rato; es su responsabilidad
política, asúmala.
Tiene que llegar el día de su comparecencia en la Comisión de
Gescartera para que usted tome alguna medida o diga que va a tomarla.
Tenemos que hacerle estas preguntas hoy aquí, en el Pleno -porque es
nuestra obligación-, para que su secretario de Estado prepare unas
declaraciones ad hoc a un periódico que le cubran a usted las
espaldas. Yo, la verdad, le creía más torero, señor Rato. (Risas.-
Rumores.) ¿Por qué no ha actuado usted en dos años? ¿Por qué después
de un mes todavía no tenemos ninguna respuesta? Espero que me la dé;
yo todavía espero que usted me conteste. ¿Por qué es el Juzgado de
Instrucción el que tiene que intervenir y bloquear esas cuentas por
algo porque existe alarma social? Alarma social que a usted parece
que no le preocupa, no le alarma lo que alarma a los españoles.
¿Cuáles son las razones, señor Rato? ¿Tiene usted alguna limitación
para ocuparse de sus obligaciones? ¿Qué tiene usted que hacer? Son
demasiadas preguntas y las respuestas son responsabilidad suya. No
pase de este Parlamento o me descalifique ahora, señor Rato. Le
aconsejo, para que no quede usted descalificado, que me conteste;
solamente que me conteste. (Aplausos.- Un señor diputado: ¡Muy bien!)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Mendizábal.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y
MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta. Gracias, señoría.
Como saben S.S. y la Cámara, la ley que rige la prevención del
blanqueo de capitales es del año 1993 y establece la existencia de
una Comisión de Prevención del Blanqueo de Capitales, que es un
órgano colegiado en el que están: el secretario de Estado de
Economía, el Banco de España, la Agencia Tributaria, la Fiscalía
Anticorrupción, la Fiscalía Antidroga y la Comisión Nacional del
Mercado de Valores, además del Ministerio del Interior. Es obvio que
la información que maneja esa comisión no es la normal en un
ministerio y no es objeto de comunicación a los demás miembros del
ministerio. (Rumores.)
Según la Comisión de Prevención del Blanqueo de Capitales las 138
cuentas abiertas en la sucursal en España del HSBC -según la
información que me han remitido a mí- cumplen con la obligación legal
recogida en el reglamento de la Ley 19/1993, Real Decreto 925/1995,
de 9 de junio, de identificación del titular, por tanto, ni son
opacas ni son ilegales en la medida que no son anónimas. (Rumores.)
También me informan que por el servicio ejecutivo de la Comisión de
Prevención del Blanqueo de Capitales -efectivamente tengo la suerte
de poder informar a la Cámara gracias a la pregunta de su señoría- se
han realizado las siguientes acciones: se han solicitado al banco
datos referentes a movimientos de las cuentas desde su apertura, los
contratos que rigen la operativa de dichas cuentas y las relaciones
que existen entre este banco, con su sucursal en España, y el banco
suizo HRBS. Dado que esta información -según la opinión de la propia
comisión- ha resultado insuficiente, el servicio ejecutivo de dicha
comisión se ha dirigido a la autoridad suiza competente para
solicitar dicha información; la autoridad suiza ha contestado que se
curse la petición a través de una comisión rogatoria, cosa que se va
a hacer. Además el servicio ejecutivo se va a personar en las
dependencias del Banco en España para solicitar información y
documentación adicional con el fin de identificar a los titulares de
las mencionadas cuentas y también se va a supervisar la idoneidad de
los procedimientos de órganos de control interno del banco por si
hubiera podido cometerse alguna irregularidad. U n a vez que todos
estos elementos o estos pasos que exige nuestra legislación se hayan
cumplimentado podré dar más información a S.S.. (Aplausos.)
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA FRANCISCA PLEGUEZUELOS AGUILAR, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO
DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿VA A TOMAR ALGUNA MEDIDA EL SEÑOR MINISTRO
DE ECONOMÍA PARA EVITAR EL BLANQUEO DE DINERO A TRAVÉS DE ENTIDADES
FINANCIERAS QUE OPERAN EN NUESTRO PAÍS, INCLUIDO EL HSBC? (Número de
expediente 180/000984.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 32 que formula la diputada doña
Francisca Pleguezuelos Aguilar.
Señora Pleguezuelos, tiene la palabra.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Gracias, señora presidenta.
Señor Rato, ya conocemos parte de su tardía intervención. ¿Va usted
como ministro a tomar alguna medida para evitar el blanqueo de dinero
a través de entidades financieras que operan en España, incluido el
banco de Gescartera? (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Pleguezuelos.
Tiene la palabra, señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta. Gracias, señora diputada.
El Gobierno del Partido Popular lleva tomando medidas en esta
dirección desde el año 1996. (Aplausos.- Protestas.)
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señora Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Muchas gracias.
Señor Rato, el Gobierno tiene la obligación de actuar para evitar el
blanqueo de dinero y de hacerlo con los instrumentos legales, pero
actuar, señor ministro, es mojarse para prevenir, y no me diga usted
que ha prevenido en el caso Gescartera. Usted conocía la existencia
de esas cuentas opacas desde hace tiempo y hoy nos enteramos de que
el secretario de Estado pide ayuda a Suiza hoy por esas cuentas. Es
tarde, señor ministro, tarde, porque ya ha actuado también la
justicia. Los ciudadanos han tenido que esperar a que sea la justicia
-la última garantía que tienen en un Estado de derecho- la que actúe.
Usted debería haber actuado antes; lo debería haber hecho, porque el
fiscal anticorrupción ha tenido que actuar y usted no ha asumido la
responsabilidad política. Ha permitido que el HSBC sea un paraíso
fiscal en España y usted no ha actuado previamente. ¿Dónde está su
responsabilidad política? Yo creo -si no, tiene usted la oportunidad
política de desmentirlo- igual que lo que piensan todos los ciudadanos,
que si algo ha quedado claro en la Comisión Gescartera -que, por
cierto, ustedes han cerrado en falso- es que hay un banco, el banco
Gescartera, que le ha hecho un préstamo a usted. (Rumores.-
Protestas.- La señora García-Alcañiz Calvo: Qué disparate.- La señora
Chacón Piqueras: Eso, qué disparate.) Eso ha quedado meridianamente
claro; préstamo, por cierto, señoría, que ningún ciudadano hubiera
obtenido en las condiciones que lo ha obtenido su empresa. ¿Qué
espera usted para deshacer todas esas dudas y sospechas que están
recayendo sobre usted? ¿Por qué no nos trae la declaración de
patrimonio a esta Cámara? Si no, no está asumiendo su
responsabilidad. Entregue su declaración de patrimonio y así sabremos
si dice usted la verdad o si, por el contrario, como creemos tantos
españoles, usted miente, señor Rato. (Aplausos.- Protestas)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora diputada.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta. Gracias, señora diputada.
A sus argumentaciones, diré simplemente que mi declaración de
patrimonio está ya en esta Cámara, como la de todas SS.SS., supongo.
Tratando de contestar a la parte de su pregunta que puede tener
interés general... (La señora Pleguezuelos Aguilar pronuncia palabras
que no se perciben.), dice que la suya no, pues vale. (Aplausos.-
Protestas.- La señora Pleguezuelos Aguilar: La suya es la que no lo
está.) Quisiera destacar el reconocimiento internacional de la
actividad de España en materia de lucha contra el blanqueo, que queda
fuera de toda duda, eso es bueno para todos. Señorías, hemos sido los
presidentes del grupo de acción financiera internacional contra el
blanqueo de capitales durante mucho tiempo y sería difícil que ahora
tratáramos entre todos de estropear esa contribución de España a la
lucha internacional contra el blanqueo.
En el campo normativo, España ha apoyado la ampliación de la
directiva europea de lucha contra el blanqueo -su señoría puede
conocerlo probablemente, y ha sido recientemente aprobada por el
Parlamento europeo con todo nuestro respaldo- y todo delito grave,
así como la aplicación de dicha directiva a los profesionales del
ámbito jurídico en la realización de actividades especialmente
sensibles de blanqueo. A través de estas modificaciones hemos
conseguido aprobar un nuevo marco común en la Unión Europea al cual
hemos contribuido. Por otra parte, nuestra propia normativa ha
impulsado medidas de regulación y control del sector prácticamente
abandonado hasta la llegada del Gobierno del Partido Popular. No
quiero ahora recordar la cantidad de medidas que se tomaron en épocas
anteriores, que no fueron demasiadas. En ese sentido estamos en
una política suficientemente estricta y perfectamente comparable con
la de otros países. Asimismo la Comisión de Prevención del Blanqueo
de Capitales ha reforzado sus actuaciones, se han acometido proyectos
que han contribuido de forma esencial a la mejora mundial de la lucha
contra el blanqueo, y también el Gobierno ha aprobado un Plan
estratégico de lucha contra el blanqueo de capitales, que supone
apoyar al sector financiero en la implantación y mejora de
procedimientos internos de prevención de blanqueo y favorecer la
integración de información financiera dentro de las investigaciones y
procesos de blanqueo. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): En cuanto a las
afirmaciones de S.S. sobre cuestiones de valoración política, S.S. y
yo sabemos que toda la opinión pública española es plenamente
consciente de la incapacidad de la oposición en este momento.
Muchas gracias. (Aplausos.-Rumores. Varios señores diputados
pronuncian palabras que no se perciben.)
- DE LA DIPUTADA DOÑA ROSA PERIS CERVERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y
MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿MANTIENE EL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMÍA, COMO
AFIRMÓ EN EL PLENO DE ESTA CÁMARA, QUE CUMPLE CORRECTAMENTE CON LA
LEY DE INCOMPATIBILIDADES EN SU DOBLE CONDICIÓN DE MINISTRO Y
DIPUTADO? (Número de expediente 180/000985.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 33 que formula la diputada doña
Rosa Peris Cervera.
La señora PERIS CERVERA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, han salido a la luz pública datos muy preocupantes
que revelan su frenética actividad empresarial y los múltiples y
variados intereses privados que usted tiene en sectores como el
turismo, el agua, la energía o la radio. Por ello le pregunto, señor
Rato: ¿Mantiene usted, como afirmó en el Pleno de esta Cámara, que
cumple correctamente con la Ley de Incompatibilidades en su doble
condición de ministro y diputado? (Varios señores diputados: Muy
bien.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoraPeris.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): En primer lugar,
señoría, esos datos que S.S. dice que acaban de salir a la luz son
conocidos públicamente desde el año 1993. (Rumores.-Varios señores
diputados: ¡Ah!.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): En segundo lugar, la
contestación estricta a la pregunta es sí.
La señora PRESIDENTA: Señora Peris.
La señora PERIS CERVERA: Gracias, señora presidenta.
Señor Rato, escuche bien lo que le tenemos que decir. Cuando se le
preguntó esta cuestión usted no dijo la verdad y además hoy vuelve a
mentir. (Rumores y protestas.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
La señora PERIS CERVERA: Usted incumple gravemente la Ley de
Incompatibilidades y lo hace a sabiendas, colocándose en una posición
privilegiada de la que carecen el resto de ciudadanos de este país.
Señor Rato, usted es accionista de innumerables empresas, no sabemos
de cuántas porque usted se niega a traer a este Parlamento su
declaración de bienes, pero conocemos que tiene intereses en más de
cincuenta empresas. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
La señora PERIS CERVERA: Señor Rato, usted incumple la Ley porque
ésta le obliga a declarar sus participaciones y sus cambios en el
registro de actividades. Su declaración de actividades está vacía.
Además la Ley, señor Rato, le prohibe tener una participación
superior al 10 por ciento en empresas que contratan con la
Administración pública, y eso es mentir otra vez, porque usted es
propietario de un 33 por ciento de la empresa Muinmo, empresa que es
beneficiaria de contratos de publicidad con una Administración
autonómica, la de las islas Baleares y si quiere le aporto las
facturas del contrato, además de tener concesiones con el Estado. (Un
señor diputado: Muy bien.) En definitiva, señor Rato, toda una
lección de lo que no debe hacer un cargo público y un ejemplo de la
confusión que mantiene entre los intereses públicos y sus intereses
privados. Esta es una situación vergonzosa y vergonzante y usted lo
sabe. Ahórrese este trago, ahórresele a los ciudadanos y asuma su
responsabilidad política.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.-La señora García-Alcañiz
Calvo: Qué barbaridad.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Peris.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Señoría, es difícil
creer que la Comisión del Estatuto del Diputado, con mayoría
socialista o con mayoría del Partido Popular, haya presentado al
Pleno y este haya ratificado mi idoneidad para ser diputado con todo
lo que S.S. ha dicho. Entiendo que S.S. cumple con el papel que al
parecer el Grupo Socialista le ha asignado a la cuota femenina del
Grupo Socialista en esta sesión. (Rumores y protestas.-La señora
Pleguezuelos Aguilar: ¡Es el colmo, qué vergüenza!-La señora Chacón
Piqueras: ¡No eres digno de decir eso! ¡Debería darte vergüenza!.-
Varios señores diputados pronuncian palabras que no se perciben.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio. Señora
Pleguezuelos, guarde silencio. Señor Albendea, guarde silencio.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Señora presidenta, si en
mi argumentación.... (Fuertes rumores.-La señora Blanco Terán: Nos
sentimos ofendidas todas las mujeres de este hemiciclo.- Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Silencio, señorías.
Señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Si en mi intervención he
ofendido a alguna de SS.SS., retiro mi argumento. (Fuertes rumores.)
La señora PRESIDENTA: Perdón, señor vicepresidente. Un momento, por
favor.
Señorías, ruego guarden silencio. Utilicen cada uno su turno y
permitan que el señor vicepresidente termine su respuesta (Continúan
los rumores.) Señorías, guarden silencio.
Adelante, señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Por tanto, si la
argumentación hiere la sensibilidad no diga ya de toda la Cámara,
sino de alguna parte de ella, no tengo ningún inconveniente en
cambiar esa argumentación. (Fuertes rumores.-Varias señoras diputadas:
¡Pues muy bien! ¡Muchas gracias!) De nada, señorías, es un
placer.
En segundo lugar debo decir que, independientemente de las críticas
políticas que S.S. quiera plantearme, yo no soy accionista de esa
sociedad. Por tanto, me sería muy fácil sentarme y decir a S.S. que
está equivocada, pero como lo que plantea S.S. es un poco más serio,
por lo menos para mí, no sé si para ustedes, tengo que decirles que
en todas las ocasiones en que la ley me lo ha exigido he sometido mis
declaraciones para ser diputado en esta Cámara y en todos los casos
han sido aprobadas por la Comisión del Estatuto del Diputado y
ratificadas por el Pleno.
Ante las dudas que pudieran surgir en la opinión pública sobre mi
situación como alto cargo, como indiqué a la Cámara en la última
sesión de control, remití al Ministerio de Administraciones Públicas
una comunicación para que analizara todas mis declaraciones de
intereses, y he recibido una contestación en la que se me indica que
la Dirección General de Inspección, Simplificación y Calidad de los
Servicios informa que no tiene observación alguna que formular
referente a mi situación patrimonial, de conformidad con lo previsto
en la Ley de Incompatibilidades de altos cargos.
Puedo entender que SS.SS. me planteen críticas políticas, incluso
puedo aceptar, aunque no lo entienda, que planteen críticas
personales, pero respetemos los criterios jurídicos a los que todos
estamos obligados, porque me parece que es la única manera de que nos
podamos entender.
Vuelvo a repetir que si SS.SS. se sienten molestas tengo otras muchas
argumentaciones para defenderme sin necesidad de molestarles.
Muchas gracias. (Aplausos.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA JOSÉ LÓPEZ GONZÁLEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO
DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿SIGUE NEGANDO EL VICEPRESIDENTE
SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMÍA QUE HA HABIDO TRATO DE FAVOR HACIA SUS
EMPRESAS FAMILIARES POR PARTE DE EMPRESAS PRIVATIZADAS Y QUE ANTES
ERAN PÚBLICAS? (Número de expediente 180/000986.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 34, que formula la diputada
doña María José López González.
La señora LÓPEZ GONZÁLEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor Rato, la cuota de cinismo de esta Cámara la tiene usted y el
ejercicio de la paridad el Grupo Socialista. (Aplausos.)
Señor ministro, ¿sigue usted negando que ha habido trato de favor
hacia sus empresas familiares por parte de empresas privadas que
antes habían sido públicas?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora López.
Señor vicepresidente.
VICEPRESIDENTE SEGUNDO El señor DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Señoría, desde el año
1993 no tengo ninguna gestión empresarial y, por tanto, no puedo
contestar a su pregunta. Además, creo que no ha habido ningún trato.
(Aplausos.-Varios señores diputados del Grupo Popular: ¡Ya está
bien!)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio. Señor Isasi, guarde
silencio. Agradecería a todas las señoras y señores diputados que se
sientan en los escaños de este hemiciclo, que permitan que el turno
de control al Gobierno... (Rumores.) Señorías, guarden silencio. La
petición de silencio va en ambas direcciones del hemiciclo, no va en
una sola; pido a todos que guarden silencio. Decía que saldrá muy
beneficiada la labor democrática del ejercicio del control al
Gobierno por parte de todos los diputados de esta Cámara si las
señoras y señores diputados que se encuentran sentados en los escaños
guardan silencio y permiten que los debates se desarrollen con un
suficiente nivel de agilidad, de cortesía parlamentaria y, sobre
todo, que puedan ser escuchados desde todos los bancos de esta
Cámara.
Señora López, tiene la palabra.
La señora LÓPEZ GONZÁLEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor Rato, usted coloca primero a sus amigos al frente de las
empresas públicas, luego las convierte en privadas y posteriormente
les pide la devolución del favor. ¿Cuánto tiempo le dedica usted al
Ministerio de Economía, señor Rato? ¿Cuánto tiempo dedica usted a
tomar decisiones que beneficien a los españoles?
Señor Rato, usted no distingue en absoluto lo público de lo privado y
para muestra sirve un botón. Son muchas, pero tengo poco tiempo:
Repsol, su amigo Alfonso Cortina le subvencionó 40 millones en la
empresa Muinmo, de la que usted es accionista que, por mucho que
usted lo niegue, tengo aquí la documentación; Aldeasa, su amigo
Fernández Olano también le subvencionó un buen contrato para que
gestionara el 70 por ciento de los viajes de las personas que
trabajan en esa empresa; su empresa, Fuensanta, obtuvo 22 millones de
la Secretaría de Estado para Turismo, dependiente de Economía,
a fondo perdido, señor Rato. Por estas y por otras cuestiones está
usted bajo sospecha. Señor Rato, no
mienta ante este hemiciclo, diga la verdad en el Parlamento,
conteste, presente su declaración de bienes y de patrimonio, que no
la tiene presentada. Señor Rato, no engañe más al país y no se
esconda. Usted no tendrá autoridad ni capacidad alguna si no aparece
de nuevo en este hemiciclo con su declaración de bienes y de
patrimonio en la mano. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!-
Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta.
Por lo que se refiere a las actividades de empresas privadas, S.S.
puede tener la opinión que le parezca, no voy a discutir con usted.
Respecto a actividades que puedan tener relación con fondos públicos,
como he tenido ocasión de explicar a su grupo, las subvenciones que
concede mi ministerio son propuestas por las comunidades autónomas.
En ese sentido, señoría, las subvenciones a las que usted se refiere
son propuestas por comunidades autónomas que en muchos casos no
estaban ni siquiera gobernadas por el Partido Popular sino por el
Partido Socialista. Tengo que decir que no creo que el objeto de su
pregunta sea ese porque, si no, ya la habría visto usted contestada.
Respecto a la empresa privatizada que usted menciona, quiero
recordarle lo que yo he hecho como responsable político. Hemos
obligado, a REPSOL en especial, a vender un porcentaje importante de
capital de CLH para aumentar la competencia; hemos puesto un límite a
la participación de cualquier grupo empresarial en el accionariado de
Enagas, que era propiedad de REPSOL, y le hemos obligado a vender;
hemos adelantado el calendario de liberalización del gas natural que
perjudicaba claramente a los intereses de esa compañía; hemos
impuesto límites a la cuota de mercado de un operador para el
suministro de gas natural que perjudica a esa compañía; hemos
reducido el período de exclusividad en las zonas de distribución de
gas; hemos congelado la cuota del mercado de las grandes petroleras,
la más importante REPSOL; hemos iniciado 23 expedientes del Servicio
de Defensa de la Competencia con multas que ya suman más de 500
millones de pesetas y, además, hemos adoptado un conjunto de medidas
que permiten que la evolución de los precios de la energía y, en
especial, del petróleo, sean inferiores en España. (Rumores.)
No es por comparar; no se sientan ustedes aludidos, pero eso es
justamente lo contrario de lo que se hizo cuando se vendió a REPSOL
el monopolio del gas para después privatizarla, y estaba en período
de privatización; un monopolio público que pasó a manos privadas,
cuando, además, se le dio al Estado el coste del contrato del gas de
Argelia, dejándole los beneficios a
una empresa privada. En cualquier caso, como no creo que esa sea la
discusión, señoría, le seguiré contestando a la misma pregunta
cuantas veces me la haga.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. (Aplausos al
abandonar el hemiciclo el Vicepresidente segundo del Gobierno para
Asuntos Económicos y Ministro de Economía.)
- DE LA DIPUTADA DOÑA CARME CHACÓN PIQUERAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ EVALUACIÓN HACE EL GOBIERNO
DEL RECHAZO QUE HA SUSCITADO LA LOU (LEY ORGÁNICA DE UNIVERSIDADES)?
(Número de expediente 180/000960.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora Ministra de
Educación, Cultura y Deporte.
En primer lugar, la pregunta número 10, que formula la diputada doña
Carme Chacón Piqueras.
La señora CHACÓN PIQUERAS: Gracias, señora presidenta.
Parece que el señor Rato se marcha porque no le gusta que seamos
mujeres las que preguntemos en esta Cámara. En cualquier caso, ¿qué
evaluación hace el Gobierno del rechazo que ha suscitado su Ley
Orgánica de Universidades. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Chacón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Sí, señora presidenta.
Como ocurre con frecuencia, la conexión entre la entrada y la
pregunta es bastante difícil de comprender. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio. (Continúan los
rumores.)
Un momento, señora ministra.
Señorías, ruego guarden silencio.
Adelante, señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, el Gobierno entiende, el
ministerio entiende, yo entiendo, que se han manifestado unas
opiniones a favor y otras opiniones en contra.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señora Chacón.
La señora CHACÓN PIQUERAS: Señora ministra, hace apenas cuatro meses
tenía usted un importante consenso para reformar la universidad.
Todos coincidíamos en que la universidad española necesitaba una
nueva ley para seguir avanzando. Y ha sido usted capaz de conseguir
algo muy difícil en política: ayer estábamos todos con usted; hoy
están todos en contra de su ley de universidades. Y usted nos dice a
todos que aquellos que nos oponemos, estudiantes, profesores,
rectores, sindicatos, partidos, el Partido Socialista, rechazamos su
ley, porque somos unos inmovilistas que no queremos la reforma de la
universidad.
No, señora ministra, no se equivoque. Sí que queremos la reforma de
la universidad. Lo que no queremos es su reforma. Lo que rechazamos
es su ley, una ley que, en vez de agilizar el gobierno de la
universidad, lo burocratiza; una ley que recorta la autonomía y la
democracia en la universidad; una ley que quiebra la igualdad del
acceso de los jóvenes a la universidad; una ley que favorece la
universidad privada y perjudica a la pública; una ley que no financia
la universidad ni mejora nuestras becas; una ley, señora ministra,
que rechazamos porque busca una educación elitista en un país con
menos universitarios. En definitiva, una ley que, en vez de preparar
nuestra universidad para los retos de mañana, complica las
dificultades que ya tiene hoy.
En su empecinamiento por sacar adelante una ley contra todos, ha sido
usted el mejor ejemplo de lo peor del Gobierno del señor Aznar: el
abuso de la mayoría absoluta para sacar adelante una ley contra la
universidad; el pisoteo del debate y del diálogo que no va usted
a enmascarar con reuniones privadas con sus afines en su despacho; el
ninguneo del Parlamento, hasta el punto de que ha obligado al Grupo
Parlamentario Socialista hoy a utilizar esta sesión de control para
que usted se digne, por primera vez, a dar explicaciones sobre su ley
en esta Cámara y, además, el insulto a quien piensa diferente.
Señora Del Castillo, usted que acusa de irresponsables a quienes
queremos ejercer un derecho fundamental, el de manifestarnos, le
pedimos que sea usted la primera responsable y haga lo único que
responsablemente usted puede hacer hoy por la universidad: señora
ministra, retire la LOU. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!
Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Chacón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, lo mejor que se puede hacer por
construir una universidad que mire hacia el progreso y hacia la
calidad es no falsear, no agitar y no manipular. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Lo primero que se tiene que hacer es no decir falsedades; lo
primero que se tiene que hacer es no decir que esta ley va a
privatizar la universidad. Lo segundo es no decir que esta ley va a
subir las tasas universitarias, competencia que no tiene el
Ministerio de Educación. Lo tercero es no decir que esta ley va a
bajar las becas o no decir que esta ley reduce la autonomía
universitaria, reduce la autonomía o las competencias de las
comunidades autónomas. Lo que hay que hacer, señoría, es no
parapetarse por intereses partidistas detrás de los intereses más
inmovilistas que hay en la universidad, detrás de la defensa de los
privilegios y las cuotas de poder que es lo que se está defendiendo
en la universidad. Hay que instalarse en esa dinámica de progreso que
se ha desarrollado en la universidad durante estos años también y que
se ve ahogada por intereses inmovilistas, que no tiene el marco ni
las condiciones para seguir avanzando en un objetivo de calidad. Hay
que estar, señoría, a favor del progreso, no hay que tener esa
estrecha mirada a favor de unos intereses partidistas. Hay que
debatir donde hay que debatir (La señora Cunillera i Mestres: ¡Aquí,
aquí!) No hay que alentar la manifestación en las calles, señorías.
Ustedes han sido un partido de gobierno y tienen más responsabilidad
todavía por ese hecho. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JAIME LISSAVETZKY DÍEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL GOBIERNO ABRIR EL
DEBATE DE LA LOU (LEY ORGANICA DE UNIVERSIDADES) PARA INTRODUCIR
CAMBIOS EN LO QUE QUEDA DE TRAMITACIÓN PARLAMENTARIA? (Número de
expediente 180/000961.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 11, que formula el diputado don
Jaime Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, la veo obsesionada por algunas cosas, yo que usted
me obsesionaría por la chapuza de ley que ha presentado usted. Por
cierto, usted no debe decir mentiras, le quiero recordar -lo ha dicho
usted en público- que la Ley de Reforma Universitaria fue solamente
votada en contra o en abstención por Alianza Popular, grupo con el
que me imagino que coherentemente se siente usted bien identificada.
Ustedes han impedido el debate en el Congreso y en el Senado,
impidiendo las comparecencias de estudiantes, de profesores,
de rectores y de representantes europeos. Le hago la
pregunta, aunque escépticamente: ¿Van ustedes a cambiar algo de esta
ley en el trámite que todavía queda? ¿Qué cosas?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Lissavetzky.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, yo le recuerdo que mire los votos
con los que este proyecto de ley ha sido votado recientemente en esta
Cámara y con los que lo fue la Ley de Reforma Universitaria.
Desde antes de ser presentado el proyecto de ley, este Gobierno ha
favorecido un proceso de debate, ha incorporado muchas cosas, ha
modificado muchas cosas y en esa línea cualquier sugerencia,
cualquier enmienda y cualquier propuesta que vaya en la dirección de
mejora de este texto legal será incorporada.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Gracias, señora presidenta.
La verdad es que me apena oírla, en lo que a debate se refiere. Otra
universidad es posible, como hemos propuesto los socialistas.
Primero, con un compromiso de financiación para que en diez años
dejemos los puestos de cola de la Unión Europea, en cuanto a gasto
por estudiante, compromiso que en su proyecto de ley no existe.
Segundo, con un compromiso de una política de becas que asegure la
igualdad de oportunidades, independientemente de dónde nazcas, de qué
territorio o de qué familia porque también estamos en la cola y en
diez años debemos igualarnos con Europa en número y en cuantía. Por
cierto, compromiso que en su ley no existe.
Tercero, con un compromiso en las vías de acceso a la universidad que
permita abrirla a todos, los que tienen título y los que no lo
tienen. Usted lo complica, dice que quita una prueba, pero pone dos.
No tiene en cuenta a aquellos que no tienen titulación. Hace una
universidad con menos estudiantes y con más elitismo.
Cuarto, con un compromiso con la autonomía de la universidad,
reforzándola desde la confianza y no recortándola desde la
desconfianza, asegurando la participación y no disminuyéndola como
hace usted. No confundiendo un mayor control social, con lo que
estamos de acuerdo, con un enfrentamiento entre autonomía y control
social, con injerencia política, que es lo que plantea su proyecto de
ley. Con un compromiso con la calidad de enseñanza a la hora de
seleccionar el profesorado, no volviendo a las viejas oposiciones, a
esa habilitación, sino con un mínimo que puede ser a través de la
acreditación
que proponemos los socialistas y teniendo en cuenta la
autonomía de las universidades.
Señora ministra, usted está afectada por su ley. Tiene síntomas
preocupantes. No ve lo que pasa en las calles y en la universidad y
me temo que sólo ve la manipulación de Televisión Española.
(Rumores.) No oye el clamor que hay contra su ley. No habla en el
Parlamento por miedo. No pierda más sentidos. Cure su miedo, su
sordera y su ceguera. Hay un tratamiento, bájese del pedestal de su
soberbia...
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Lissavetzky.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, este proyecto de ley, todavía en
debate en el Parlamento, tiene un objetivo y una apuesta muy clara
por un modelo de universidad que continúe en la senda de lo mejor que
se ha desarrollado en la universidad española durante los últimos 20
años y no en lo peor. Lo mejor que se ha desarrollado en la
universidad española durante los últimos 20 años se está abriendo
paso con enormes esfuerzos porque hay unas estructuras en la misma,
unos sistemas de selección del profesorado, unas formas de
organización de las universidades que están ahogando y cercenando
esas iniciativas, que están desarrollando dinámicas autárquicas que
están impidiendo el progreso al nivel que debían tener nuestras
universidades y en esa medida están obstaculizando y no alentando,
hasta donde deberían llegar nuestras universidades en el progreso y
el bienestar del conjunto de la sociedad española. En esta ley se
reforman todos aquellos aspectos que van a abrir la universidad,
a hacerla más trasparente, a hacerla más objetiva en todos sus
procesos, a instalarse en ese esfuerzo que están haciendo tantos
universitarios españoles por salir adelante, a pesar de unas
condiciones internas que les impide dar lo mejor que tienen de sí
frecuentemente.
Señoría, la ceguera, la obsesión es instalarse en un estrecho interés
partidista pensando que de esa agitación se puede sacar algo bueno
electoralmente. Yo le digo, señoría, de esa agitación no van a sacar
nada bueno electoralmente, así que piénsenlo. (Aplausos.)
- DE LA DIPUTADA DOÑA CLEMENTINA DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO PIENSA EL
GOBIERNO GARANTIZAR LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES EN EL ACCESO A LA
UNIVERSIDAD? (Número de expediente 180/000962.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 12, que formula la diputada
doña Clementina Díez de BaldeónGarcía.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Señora ministra, nos alegra que
usted diga aquí que hay algo bueno en la universidad española, porque
parece que se han empeñado en degradarla hasta límites increíbles.
Sin embargo, mi pregunta es, ¿qué piensan hacer ustedes para asegurar
la igualdad de oportunidades en el acceso a la universidad? Asimismo,
espero que me conteste claramente a una pregunta ¿va a haber
reválida?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Díez.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señoría, me gustaría que se refiriera siempre a lo que yo he
dicho, no a lo que otros les gustaría que yo hubiera dicho y que, por
tanto, dicen que he dicho. Me gustaría que se refiriera a eso y usted
lo sabe. En segundo lugar, el Gobierno va a garantizar el acceso a la
universidad respetando y protegiendo las condiciones de mérito y
capacidad. (Rumores.-Varios señores diputados: ¿Y la reválida?)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señora Díez.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Señora ministra, sigue usted
ocultando sus intenciones, sigue usted haciendo trampas en el
solitario y eso es muy grave. Es inaudito que en esta ley no se diga
nada sobre el acceso a la universidad, pero la omisión no es inocente
porque les está permitiendo hacer publicidad engañosa. Primero
dijeron que iban a suprimir la selectividad para facilitar el acceso.
Lo que no dicen, aunque usted lo deja caer en la radio cuando va a
las emisoras, es que están preparando una reválida y, lo que tampoco
dicen, aunque los estudiantes lo saben muy bien, es que con este
sistema que está preparando está garantizado el caos para acceder a
las carreras que tienen más demanda, que son el 60 por ciento según
sus propios datos. Señora ministra, donde antes había una prueba,
están poniendo una carrera de obstáculos. ¿Se imagina ahora el
peregrinaje de cualquier estudiante español por las universidades
para conseguir una plaza? ¿Sabe usted lo que cuesta eso? ¿Sabe que no
todos van a poder pagarlo? Con todo, señora ministra, lo más grave de
esto que están ustedes haciendo es que no garantizan en absoluto la
igualdad de oportunidades, su sistema es profundamente injusto. ¿Por
qué? Porque ahora existe una nota de acceso, que es un factor
objetivo para acceder a una carrera en función de un mérito
académico, y usted empieza a introducir variables que son subjetivas;
una variable, por ejemplo, es la de la vocación. Usted dice que hay
que atender las vocaciones, pero ¿quién mide la vocación? ¿Cómo se
mide la vocación, señora ministra? Este es un problema muy grave.
¿Sabe lo que me decía hace poco el decano de una facultad? Que ahora
mismo lo que está ocurriendo es que va a haber una presión
insostenible para adjudicar las plazas. Ustedes quieren universidades
elitistas, es lo que están buscando, y lo que no soportan, señora
ministra, es que alguien con más méritos académicos y menos billetera
le quite la plaza a alguien, señor ministra, con... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Díez de Baldeón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, le vuelvo a decir que yo he dicho
lo que he dicho y no lo que otros quisieran que dijera. Yo siempre he
dicho que estamos estudiando, se lo repito, la posibilidad de
introducir una prueba de final de bachillerato, al igual que ocurre
en todos los países europeos. Nada que no ocurra en otro lugar. Ese
tema lo vamos a discutir inmediatamente. No lo vamos a discutir en
verano, como ha ocurrido con alguna de las reformas que hicieron
ustedes, lo vamos a discutir durante el curso académico, no se
preocupe.
Esta ley suprime la selectividad como prueba de acceso a la
universidad, y si hay una prueba de cierre de bachillerato que
homologa conocimientos y evalúa externamente los conocimientos, eso
lo vamos a poder discutir. El problema, señoría, es que ustedes sólo
tienen un único objetivo que están manifestando desde el principio, y
le tengo que decir francamente que lo lamento muchísimo, porque he
tenido, tengo y tendré una disposición totalmente abierta a tratar
estos problemas que se refieren a la educación y que tanta
trascendencia tienen para la vida del individuo, primero, y de la
sociedad, como consecuencia de ello. Ustedes llevan meses desde que
se planteó la reforma de la universidad con un único objetivo: saber
si va a haber reválida o no para ver si pueden movilizar o no a más
estudiantes. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA AMPARO VALCARCE GARCÍA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO PIENSA EL GOBIERNO
GARANTIZAR LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES EN LA UNIVERSIDAD REDUCIENDO
EL NÚMERO DE BECAS? (Número de expediente 180/000964.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 13, que formula la diputada
doña Amparo Valcarce García.
La señora VALCARCE GARCÍA: Entendido, señora ministra. Usted no
quiere una selectividad, usted quiere dos, y más. Usted quiere un
camino de rosas para aquellos que puedan pagarse una universidad
privada, y quiere un auténtico calvario para los estudiantes de las
universidades públicas, y eso rompe la igualdad. (Aplausos.) Pero
vamos a hablar algo más de igualdad de oportunidades, porque el
próximo año, según sus propios datos, habrá en la universidad 12.250
becarios menos y, señora ministra, en los últimos cinco años hay
menos becarios en España. ¿Por qué?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Valcarce.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, he entendido. Lo que acaba usted
de hacer al inicio de la pregunta es lo que usted dice,
evidentemente.
Señoría, en los últimos años se ha incrementado tanto la cuantía
destinada a las becas como la cuantía media de cada beca.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señora Valcarce.
La señora VALCARCE GARCIA: Señora ministra, son datos oficiales
facilitados por su propio departamento. En España, desde que usted es
ministra, hay el 3 por ciento menos de universitarios y el 6 por
ciento menos de becarios. Esta es una realidad incuestionable.
Queremos saber una cuestión, queremos igualdad de oportunidades,
queremos parecernos a los países de nuestro entorno europeo. Usted,
sin embargo, quiere menos universitarios, pocas y pobres becas. En
Europa de cada cien estudiantes, 40 tienen beca; en España, la mitad.
Aquí, en la universidad española, la cuantía de las becas es un
tercio que en Europa y esto no puede ser porque usted está quebrando
la igualdad de oportunidades. Nosotros queremos que ningún joven
español que quiera cursar estudios universitarios deje de hacerlo
porque no pueda pagárselos. Es muy sencillo. Si usted no quiere
hacerlo por razones éticas de igualdad, al menos hágalo por razones
estratégicas, porque no se puede despilfarrar ningún talento, porque
no se puede, en la sociedad del conocimiento, dejar de invertir en
capital humano. Nosotros, los socialistas, proponemos que se financie
la educación universitaria de manera que en los próximos diez años se
dedique el 1,5 por ciento del producto interior bruto a la educación
universitaria, entre otras cosas, para poder tener en España el mismo
número de becarios que en Europa. En su Ley de universidades se
dedican tres líneas a las becas... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, yo confío que en su afán de culpar
al Gobierno, no le esté culpando también del descenso del número de
estudiantes universitarios como consecuencia de la demografía.
(Aplausos.) En los últimos dos años ha aumentado un 20 por ciento el
importe destinado a las becas, mientras que ha descendido un 5 por
ciento el número de alumnos universitarios. En el curso 2001-2002, el
presupuesto destinado a becas se ha incrementado en un 7,4 por
ciento, pasando de casi 79.000 millones de pesetas el año anterior a
más de 84.000 millones en el presente curso. Además, la cuantía media
de las becas se ha incrementado en un 13,4 por ciento y está previsto
que el número de becarios universitarios ascienda a 405.000, 20.000
más que el curso 2000-2001.
Durante los últimos 11 ó 12 años ha habido, de una manera sostenida,
un crecimiento en la inversión en materia educativa, hasta el punto
de que ese crecimiento ha sido del 24 por ciento, cuando el número
total de estudiantes en el conjunto del sistema ha descendido en un
11,5 por ciento. Este año se han creado las becas de movilidad que se
han dado a todos aquellos que las han pedido y que cumplían las
condiciones de renta familiar y académicas. El ministerio, el
Gobierno, está haciendo un esfuerzo importante, que es mayor porque
es sostenido, en un contexto de bajada importante del número de
estudiantes. No diga que esta ley va a bajar las becas... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON GASPAR LLAMAZARES TRIGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE: ¿PIENSA EL GOBIERNO ABRIR UN DIÁLOGO
EFECTIVO ANTE EL RECHAZO GENERAL Y LAS MOVILIZACIONES FRENTE A LA LEY
ORGÁNICA DE UNIVERSIDADES QUE QUIERE IMPONER SIN MODIFICACIONES
SIGNIFICATIVAS? (Número de expediente 180/000966.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 15, que formula el diputado don
Gaspar Llamazares Trigo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señora ministra, ¿piensa usted negociar la
ley con quien se moviliza, es decir, con la comunidad universitaria?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señoría, esta ley
es el producto de un largo proceso de debate con los sectores de la
comunidad universitaria.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señora ministra, la veo a usted entre
confusa y desbordada.
No es lo mismo diálogo que trágala, y lo que hemos visto en esta
Cámara y lo que ha visto la sociedad española es el trágala no el
diálogo. Hemos tenido un minuto por enmienda, usted verá si eso es
diálogo con la comunidad universitaria, con las organizaciones
políticas o en esta Cámara en torno a la ley universitaria.
La veo a usted confusa intentando abanderar la modernización con los
inmovilistas. Es difícil abanderar la modernización de la universidad
de la mano del Partido Popular y de los sectores más retardatarios de
la universidad española. Pero lo más grave de esta situación,
señoría, son sus tics. En vez de responder a lo que está pasando en
la sociedad española, ha respondido a la movilización con la
descalificación, desoyendo a los que se movilizan y reuniéndose con
los que no lo hacen, en la mejor tradición de los que mandaban cuando
usted se movilizaba en la universidad, no en la tradición
democrática. (Aplausos.)
Señora ministra, la única salida es abrir una negociación con quienes
se movilizan, con el conjunto de la universidad, en esta Cámara y en
el Senado. Retire la ley, sólo así podrá abrirse un período de
diálogo y un futuro para la universidad, a no ser que lo que usted
quiera no sea aplicar la ley; a no ser que usted sepa que la ley no
se puede aplicar contra la universidad por parte de quienes tienen
que desarrollarla; a no ser que lo que usted quiera sea el barullo,
el conflicto en la universidad pública para favorecer los intereses
privados; a no ser que sea eso, señora ministra. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señoría, la próxima vez que usted me haga una pregunta similar
pregúntele a los sindicatos cuántas veces se han reunido con el
ministerio, pregúnteles de qué conversaciones y de qué debate procede
el que se haya introducido una vieja reivindicación histórica de los
sindicatos y de grupos de profesores, como el contrato laboral. La
próxima vez que venga al Congreso y me haga una pregunta de esa
naturaleza, pregúntele también a los rectores cuántas veces se han
reunido con el ministerio, pregúnteles de dónde proviene la
modificación del actual consejo de gobierno y su composición, la
modificación del consejo social. Pregunte todas esas cosas y se dará
cuenta de que ha habido un intenso proceso de
debate, producto del cual se han modificado muchos aspectos en los
que el ministerio no estaba de acuerdo al cien por cien
evidentemente, pero lo ha hecho para abrir espacios de acuerdo, para
que el proyecto tuviera el mayor consenso.
Al final, lo que sucede, señoría, es que estamos en una confrontación
de intereses -lo vuelvo a repetir en relación con lo que he dicho en
una pregunta anterior- que defienden posiciones de privilegio y cotas
de poder, sus intereses particulares en la universidad, que han
prosperado en todos estos años en el contexto de unas estructuras que
han desarrollado una dinámica autárquica, frente a intereses que
expresan un dinamismo de progreso y que les está costando
notablemente avanzar. Esa es la síntesis última de la confrontación
que hay en la universidad. Luego, al margen, está el interés político
en ese conflicto, pero en la universidad esa es la síntesis última de
la confrontación que se está produciendo. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON RAFAEL VELASCO SIERRA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y
DEPORTE: ¿MANTIENE LA MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE QUE
LOS ESTUDIANTES ESPAÑOLES NO CONOCEN LA LEY ORGÁNICA DE UNIVERSIDADES
(LOU)? (Número de expediente 180/000987.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 35, que formula el diputado don
Rafael Velasco Sierra.
El señor VELASCO SIERRA: Gracias, señora presidenta.
¿Mantiene la ministra de Educación que los estudiantes no conocen la
LOU?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Velasco.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, los medios de comunicación, a
través de diversas encuestas, han expresado el grado de conocimiento
que hay sobre el tema. (Risas.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor Velasco.
El señor VELASCO SIERRA: Gracias, señora presidenta.
Los medios de comunicación no, sino Radiotelevisión Española
totalmente manipulada por ustedes que siempre sacan al estudiante que
dice que no conoce la ley; ésa es la que lo ha sacado. (Aplausos.)
Señora ministra, me he quedado frío con los datos que ha dado
anteriormente de los manifestantes que había en las manifestaciones;
será el mismo que le ha pasado los datos sobre becas. Lo que quiere
con esta ley es favorecer a unos y perjudicar a otros, sobre todo,
a los estudiantes con menos recursos, para hacerles más difícil su
llegada y su paso por la universidad. Si repasa las declaraciones de
las autoridades de hace 30 ó 40 años, comprobará que eran los mismos
argumentos que está dando usted ahora: Los estudiantes no saben lo
que quieren, los estudiantes deben dedicarse a estudiar, los
profesores a enseñar, estamos manipulando a los universitarios... Los
mismos. ¿Tan poco han cambiado las cosas? ¿Tanto ha cambiado usted,
señora ministra, como para hacer hoy suyos los argumentos que antaño
combatió? ¿Tanto ha cambiado? ¿O quizá sufre el síndrome de
Estocolmo? (Risas.) No sé si usted corrió delante de los grises. Mi
generación no corrió delante de ellos. Hemos crecido en democracia y
eso es lo que queremos. Queremos hablar, queremos dialogar y llegar
a un consenso. Queremos una reforma, pero no su reforma porque es suya.
Viene usted al Parlamento y nos dice que aquí no pasa nada, que en la
calle no hay manifestaciones y que usted ha hablado con todo el
mundo. ¿Por eso están tan enfadados los rectores, los estudiantes y
los profesores, porque no pasa nada? ¿Esa es su posición? Todo el
mundo tiene derecho a cambiar, señora ministra, usted también. Pero
usted no sólo ha cambiado, usted se ha cegado. Y ya sabe, los dioses
ciegan a los humanos para perderlos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Velasco.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Esos reporteros de televisión deben tener una puntería
extraordinaria, porque siempre van a... (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Van a los que no saben. Una de las cosas...(Rumores.) Si me
permiten, por favor, si son tan amables. Una de las cosas que hemos
aprendido, yo y muchos de los que estamos aquí, es el valor de la
democracia parlamentaria y el valor del Parlamento como órgano en el
que se manifiesta la voluntad popular. No hay que despreciar al
Parlamento. El valor de la democracia está intrínsecamente ligado a
la defensa del Parlamento. No desprecie usted al Parlamento porque en
él es donde se manifiesta la voluntad popular. No desprecie usted los
apoyos
parlamentarios, las leyes que emanan del Parlamento,
contraponiéndolas a otros escenarios de manifestaciones de
voluntades. Hay que darles a cada uno un lugar, pero no desprecie
usted el Parlamento, porque es aquí donde está expresada la voluntad
de la soberanía popular. (Aplausos.-Rumores.) ¿Se me ha acabado el
tiempo? (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señora ministra. Señorías, ruego
guarden silencio y permitan que continúe el debate.
Adelante, señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Otra cosa que le quería decir es que en un debate en
democracia es enormemente importante huir de la demagogia, de la
falsedad y dar argumentos. Se puede estar en desacuerdo con esta ley.
Por supuesto que se puede estar en desacuerdo con esta ley.
(Rumores.) Es importante que la oposición no olvide aspectos
sustantivos de esa memoria de cuando fue gobierno. El día que eso
ocurra la democracia parlamentaria se fortalecerá. (Aplausos.-
Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias. (Rumores.)
- DE LA DIPUTADA DOÑA MONTSERRAT PALMA I MUÑOZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE: ¿POR QUÉ RAZONES NO SE CONTEMPLA EN LA
LEY ORGÁNICA DE UNIVERSIDADES (LOU) EL AUMENTO DE FINANCIACIÓN DE LAS
UNIVERSIDADES? (Número de expediente 180/000988.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 36, que formula la diputada
doña Montserrat Palma.
La señora PALMA I MUÑOZ: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, precisamente porque estamos en el Parlamento vamos a
seguir pidiéndole argumentos. Por eso le pregunto: ¿Por qué razones
no se contempla en la ley el aumento de financiación?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Palma.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Gracias, señora presidenta.
Señoría, usted sabe que esta ley afecta a determinados procesos de
organización de las universidades y
que estas leyes no contemplan la financiación, no son leyes de
financiación, en este caso de la universidad en otros casos de otros
elementos, como no la contemplaban otras reformas educativas
sustanciadas en textos legales, ninguna de ellas, y no voy a hacer un
repaso de las muchas que ustedes han impulsado y aprobado, porque no
viene al caso.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señora Palma.
La señora PALMA I MUÑOZ: Señora ministra, lo tiene francamente
difícil para explicar según qué cosas. Su posición es contradictoria,
incoherente e, incluso, irresponsable. Por una parte, impulsa un
trasnochado centralismo e intervencionismo, una burocratización que
la universidad española no necesita y, por otra, se esfuma, se inhibe
y traslada la responsabilidad a las comunidades autónomas cuando se
habla de financiación.
Usted es ministra del Gobierno de España y no puede eludir la
responsabilidad de garantizar la igualdad de oportunidades y de
asegurar las condiciones para competir en el espacio europeo. Mejorar
la calidad no es gratis, como no lo ha sido hasta ahora. Sólo un
dato, el gasto por alumno de 1985 a 1995 -ya que ha aludido a quienes
tuvimos responsabilidades de gobierno- se multiplicó por dos. De poco
más de 2.000 dólares se pasó a casi 5.000. Y a partir de ahí, desde
1996, desde que ustedes gobiernan, se estanca e, incluso, retrocede
en algún momento. Ahí estamos desde entonces, mientras la Unión
Europea está en los 8.000 ó 9.000 dólares de media.
En el proceso de negociación del sistema de financiación autonómica,
les propusimos comprometer dinero adicional. También se lo hemos
propuesto en la ley. No lo aceptaron y, una vez más, obligan a las
comunidades autónomas a soportar la presión de unas reformas que
ustedes deciden unilateralmente -y nunca tan bien dicho- y que ellas
pagan. La LOU es una mala solución a un diagnóstico erróneo de la
problemática de las universidades. Si hubiera usted identificado bien
los problemas habría visto que la falta de recursos es uno de los más
importantes. Somos conscientes de que no se trata sólo de recursos
económicos, pero converger -ustedes que hablan tan a menudo de la
necesidad de convergencia- es también converger en recursos. Su
reforma coste cero es una gran irresponsabilidad; retire su ley y
pacte con las comunidades autónomas la garantía de la suficiencia
financiera para abordar una reforma que debería ser producto de la
innovación social, inteligente y participativa. La suya no lo es,
desde luego. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Palma.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Le recuerdo que la mayoría de las comunidades autónomas están
de acuerdo con esta ley. (Rumores.)
En primer lugar, cuando afirma S.S. que esta ley establece un sistema
centralista, trasnochado, burocrático, hay que decir por qué; hay que
explicar cuál es el fundamento de esa afirmación. En segundo lugar,
no se pueden manejar los datos sólo parcialmente. Además del esfuerzo
que se está haciendo ahora en financiación, tenemos una inflación
como la que tenemos. (Rumores.) Y si durante determinados años la
inflación era muy superior, eso tiene que afectar también a la
financiación durante determinados años. (Continúan los rumores.) Hay
muchos más datos sobre el tema de financiación si se quiere abordar
de verdad, si no se quiere sólo escenificar el problema sino
abordarlo y entrar en un debate.
Señoría, le señalaré que se acaba de firmar un acuerdo de
financiación autonómica que ustedes han apoyado y ahí están las
comunidades autónomas que tienen las competencias en financiación de
las universidades. Dejemos de hablar del dinero del Estado y de las
comunidades autónomas. El dinero no es del Estado ni es de las
comunidades autónomas, es el de todos los españoles. (Rumores.) El
Ministerio de Educación ha incrementado su aportación en la única
universidad que tiene, la UNED, en los últimos dos años, en un 35 por
ciento. Pidan ustedes a sus comunidades que aumenten también la de
sus universidades. (Aplausos.-Protestas.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON GUILLERMO HERNÁNDEZ CERVIÑO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE: ¿POR QUÉ RAZONES LA LEY ORGÁNICA DE
UNIVERSIDADES (LOU) DISMINUYE LA PARTICIPACIÓN DE DETERMINADOS
SECTORES DE LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA? (Número de expediente 180/
000989.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 37, que formula el diputado don
Guillermo Hernández Cerviño.
El señor HERNÁNDEZ CERVIÑO: Muchas gracias, señora presidenta.
Señora ministra, la realidad es tozuda y hoy callejera. Por cierto,
que no se la oye a usted ni aquí ni en la calle.
Usted tenía todo a favor para hacer una buena reforma con la
participación de todo el espectro político, universitario, social, y
ha escogido el camino de la prepotencia. Díganos usted por qué razón
la LOU disminuye
la participación de determinados sectores de la comunidad
universitaria.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Hernández.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señoría, eso de que no se me oye aquí, no sé si es que usted
no se apiada siquiera de mi resfriado o es que hay alguna otra razón,
también retórica.
No se disminuye ninguna representación.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor Hernández.
El señor HERNÁNDEZ CERVIÑO: Si es un problema personal, disculpe,
pero yo creo que es un problema que atañe también al señor Rato,
porque se les oye poco.
En su ley, señorías del PP, no de ella sola, han confundido el
control social con el control político y no se han parado en barras a
la hora de restringir la participación y de atacar e insultar a los
que buscábamos una reforma necesaria, pero de otra manera. La
sociedad del conocimiento es muy participativa y muy abierta, pero
para ustedes es restringida. ¿Por qué? Porque su teoría de la
participación es falsa, ya que les molesta la participación en sí
misma, y el conflicto social es la respuesta lógica frente a la
sordera y a la irresponsabilidad. La universidad hoy está en la
calle, la sociedad está atónita y el Parlamento ciertamente
frustrado. En esta ley, su partido politiza el consejo social, crea
un consejo de gobierno que pervierte la participación de profesores,
alumnos y personal de administración y servicios, restringe un
claustro y una junta de facultad y limita siempre la
representatividad. El caso más llamativo es el del consejo de
gobierno, que nace con dos errores intencionales: primero, resta
autonomía a cada universidad y, segundo, reduce la participación de
los alumnos. ¿Por qué no se respeta la autonomía de cada universidad?
¿Son acaso todas las universidades iguales? ¿Acaso quieren ustedes
que sean todas las universidades iguales? ¿Por qué se reduce la
representatividad del alumnado a un ejemplo simbólico de 10 por
ciento del consejo? ¿Será ese el modelo de su futuro democrático? No
podrá rebatir los datos. El PSOE busca una universidad moderna y
participativa. Solicitamos la revisión de todos los órganos citados.
Ahora me puede atacar con la impunidad del Reglamento de la Cámara,
pero yo la invito a que se venga conmigo a la Puerta del Sol a
tranquilizar al personal diciendo que retira la ley.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Hernández Cerviño.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Gracias, señora presidenta.
Señoría, yo no argumento en este sentido nada que no haya argumentado
antes. De las muchas cuestiones que usted ha planteado, aunque no me
ha explicado dónde están esas cosas en la ley, en qué artículo, cómo
lo interpreta, porque a lo mejor así nos podíamos haber aclarado
(Rumores.), le voy a explicar una. La participación de los
estudiantes en los órganos de gobierno, en el departamento, etcétera,
podrá ser exactamente la que decidan las universidades en sus propios
estatutos. Le voy a poner un ejemplo. El consejo de gobierno se
compone de un tercio nombrado por el rector, un tercio compuesto por
decanos y directores de escuela y un 40 por ciento procedente del
claustro. Ese 40 por ciento que procede del claustro podrá estar
constituido por los porcentajes de los sectores presentes en el
claustro que decidan los propios estatutos, el rector con su tercio
podrá hacer lo que le parezca oportuno y la universidad tiene que
asumir la responsabilidad de acabar de definir el modelo de
universidad que quiere en términos de representación. Precisamente en
virtud del principio de autonomía universitaria, habrá que decidir
qué grado de representación tendrán que tener los alumnos. Las
posibilidades de esta ley los abre todos, el mismo o diferente. Pero
es una responsabilidad que tienen que asumir las universidades en
función de ese principio de autonomía universitaria que,
contradictoriamente con este argumento, se dice que se recorta.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JUAN JOSÉ OTXOA DE ERIBE ELORZA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
CALENDARIO TIENE PREVISTO EL GOBIERNO PARA LA EJECUCIÓN Y PUESTA EN
SERVICIO DEL RAMAL ATLÁNTICO DEL PROYECTO PRIORITARIO EUROPEO NÚMERO
3, TAV MADRID-DAX? (Número de expediente 180/000967.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Fomento. En primer lugar, la número 16, que formula el diputado don
Juan José Otxoa de Eribe Elorza.
El señor OTXOA DE ERIBE ELORZA: Gracias, señora presidenta.
(Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Otxoa.
Señorías, hay un diputado en el uso de la palabra y el turno de
preguntas de control al Gobierno no ha finalizado todavía. Les ruego
que ocupen sus escaños o, cuando menos, guarden silencio.
Adelante, señor Otxoa.
El señor OTXOA DE ERIBE ELORZA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, por lo visto tiene usted menos fans que los
anteriores intervinientes.
En la tramitación de los presupuestos correspondientes a los años
2000, 2001 y 2002, el Grupo Parlamentario Vasco en el Congreso
presentó enmiendas puntuales proponiendo la financiación e inicio de
las obras de construcción de la llamada Y vasca; enmiendas que fueron
sistemáticamente rechazadas por los votos del partido que sustenta al
Gobierno. Ante esa situación, le preguntamos: ¿Qué calendario tiene
previsto el Gobierno para la ejecución y puesta en servicio del ramal
atlántico del proyecto prioritario europeo número 3, tren de alta
velocidad Madrid-Dax?
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Otxoa.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Señora
presidenta, señor diputado, la construcción del corredor ferroviario
Madrid-VitoriaHendaya -porque la parte de Dax de momento le
corresponde a los franceses-, la parte española de este corredor se
contempla dentro del horizonte del Plan de Infraestructuras 2000-
2007, que es el año 2010; no en, sino dentro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Otxoa.
El señor OTXOA DE ERIBE ELORZA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, con independencia de la consideración que me merece
usted como persona, le recuerdo que es difícil creer las promesas de
este Gobierno. Es difícil creerlo porque, según los acuerdos de
Essen, la finalización de este proyecto correspondía al año 2007,
pero el ministro que le antecedió en el cargo, el señor Arias
Salgado, hace dos años, el 26 de noviembre de 1999, decía: Está
previsto que se encomiende al GIF la gestión de la nueva
infraestructura ferroviaria Vitoria-Bilbao-San Sebastián, habiéndose
reflejado en los Presupuestos Generales del Estado para el año 2000
la inversión necesaria dentro del presupuesto GIF. Nada de nada. Le
recuerdo que aún no se ha encargado al GIF ni la construcción ni la
explotación de la mencionada infraestructura. En cuanto a los
calendarios, dice: Redactados los proyectos y conforme a las
disponibilidades de financiación del GIF, se llevará a cabo la
contratación de las obras, siendo factible el comienzo de las mismas
en el año 2001 si se dispone de los terrenos expropiados necesarios.
En el año 2001 no van a empezar, porque ni siquiera tenemos acabado
el proyecto. Estos incumplimientos continuados tienen un reflejo -voy
a decirlo anecdóticamente- en el presupuesto presentado para este
año, donde ni siquiera se ha corregido la página que se refiere a
este tramo y el presupuesto 2002 dice: Para el año 2001 se ha
previsto la dotación necesaria para la realización de estudios y
proyectos, con lo cual tendremos que volver a imprecar a los santos a
ver si, por fin, esta promesa tan repetida se cumple.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Otxoa.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señor diputado, siento que esta mañana no haya podido estar presente
en la Comisión Mixta en al que hemos hablado, entre otras cosas, de
los retrasos en los corredores transeuropeos acordados en la cumbre
de Essen, porque tiene razón S.S., pero no es éste el momento de
volver a reiterar los motivos sobre los que esta mañana expresamos
nuestras preocupaciones en relación con la política de redes
transeuropeas.
Lo que quiero decirle sobre este corredor es que el tramo Madrid-
túneles del Guadarrama está en proyecto. Los túneles del Guadarrama
van a iniciar las obras próximamente y el tramo Segovia-Valladolid
está todo él en obras. El estudio informativo entre Valladolid y
Burgos se encuentra en estos momentos en redacción, la variante de
Burgos se encuentra en obras y el tramo Burgos-Vitoria está en el
trámite de declaración de impacto ambiental. El tramo Vitoria-Hendaya
ya tiene declaración de impacto ambiental y está en fase de proyecto
para lo que la partida que cita S.S. permitirá acometer la licitación
de los mismos. Hay una decisión que S.S. ha olvidado, supongo que
porque se le pasó por alto, y que es especialmente relevante: ya
están asignados los proyectos al GIF, señor diputado; será el GIF el
que acometa estos proyectos. El secretario de Estado de
Infraestructuras ya ha firmado y hecho pública la resolución en los
últimos días y espero que, a lo largo del año 2002, podamos anunciar
la licitación y ejecución de dichos proyectos; con ellos en marcha,
plantearemos la fase de licitación de las obras. Convendrá S.S.
conmigo en que sin proyectos no se pueden licitar obras, y menos de
la envergadura de estas, que suponen en el territorio vasco casi
500.000 millones de pesetas.
A partir de aquí, señor diputado, hablaremos otro día del corredor
Hendaya-Dax; debería compartir con este ministerio algunas de las
preocupaciones que no se han expresado aquí.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ JIMÉNEZ SUÁREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES LA POSICIÓN
DEL MINISTERIO DE FOMENTO EN RELACIÓN CON LA PROPUESTA DE DIRECTIVA
DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO, RELATIVA A LA ORDENACIÓN DEL
TIEMPO DE TRABAJO DE LAS PERSONAS QUE REALIZAN ACTIVIDADES EN EL
TRANSPORTE POR CARRETERA, QUE SE ESTÁ TRAMITANDO POR EL PROCEDIMIENTO
DE CODECISIÓN ENTRE EL CONSEJO Y EL PARLAMENTO EUROPEO Y QUE
PREVISIBLEMENTE SERÁ APROBADA EN EL CONSEJO DE MINISTROS DEL PRÓXIMO
7 DE DICIEMBRE? (Número de expediente 180/000976.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 24, que plantea el diputado don
José Jiménez Suárez.
El señor JIMÉNEZ SUÁREZ: Gracias, presidenta.
Señor ministro, usted recordaba ahora que esta mañana hemos hablado,
en la Comisión Mixta de la Unión Europea, del Libro Blanco del
transporte. No sólo esta mañana sino en otras ocasiones, en este
Gobierno se ha hablado de seguridad vial. Es de sobra conocida la
decisiva apuesta que ha hecho el Gobierno por aumentar la seguridad
vial de nuestras carreteras, y especialmente la del Ministerio de
Fomento, donde la calidad, la seguridad y la modernidad son los
objetivos básicos de las actuaciones en infraestructuras. Sin
embargo, no son sólo las infraestructuras las que provocan accidentes
en nuestras carreteras, también está el material circulante, los
hábitos de los usuarios, las costumbres de la sociedad y el elemento
humano, lo que llamamos el fallo humano. El coste económico y social
de la inseguridad es alto; las muertes que se producen en la Unión
Europea sólo en un día superan las víctimas de un accidente aéreo
como el del Concorde, hace unos años. Por eso entendemos que todas
las respuestas encaminadas a aumentar la seguridad no serán
redundantes, puesto que tienen un efecto económico muy importante.
Por tanto le preguntamos: ¿Cuál es la posición del Ministerio de
Fomento en relación con la propuesta de directiva del Parlamento
Europeo y del Consejo, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo
de las personas que realizan actividades en el transporte por
carretera, que se está tramitando por el procedimiento de codecisión
en el Consejo y en el Parlamento Europeo y que previsiblemente será
aprobada en el Consejo de Ministros del próximo 7 de diciembre?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Jiménez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señor diputado, en primer lugar, quiero afirmar con rotundidad que el
verdadero elemento de control de la seguridad en el transporte por
carretera es la normativa sobre tiempos de conducción y de descanso.
Por tanto, son los tiempos de descanso, regulados por instrumentos
como el tacógrafo, los que garantizan la seguridad en el transporte.
La directiva que cita S.S., actualmente en fase de conciliación,
tiene que ver con la organización del sector del transporte y tiene
que ver con el intento de las grandes empresas de reducir las
posibilidades de competencia de las pequeñas empresas basadas en los
propietarios autopatronos de camiones. Por eso la posición española,
favorable a la directiva en los términos en que la aprobó el Consejo
Europeo, que la trasladó al Parlamento, es contraria a la directiva
en los términos en los cuales el Parlamento la ha sometido a
conciliación. Incluir a los empresarios autónomos, a los pequeños
empresarios, en un proyecto de limitación de horas de trabajo no se
compadece, primero, con el concepto europeo de libre empresa; ataca
al concepto de libre empresa allá donde la libre empresa es más
débil: el pequeños empresario. En segundo lugar, atenta contra los
principios de libre competencia, porque apoya las posiciones
dominantes de las grandes empresas para expulsar del mercado la
competencia más eficiente, que es la de las pequeñas empresas. En
tercer lugar, para un Consejo de transportes dominado por ministerios
representantes de la izquierda europea, sorprende que se apruebe una
directiva que impida a los trabajadores convertirse en autopatronos y
promocionarse como empresarios. En nombre de la Europa social, los
términos de la actual directiva en fase de conciliación no se tienen
en pie.
Por estas tres razones, si se mantiene el texto actual, la posición
del Gobierno español en el Consejo será votar que no y ampararse en
la capacidad de recurso porque atenta contra esos principios de la
normativa europea que le acabo de citar.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MARÍA TORME PARDO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS
LÍNEAS BÁSICAS DEL PROGRAMA DE SEGURIDAD VIAL 2001-2003 EN LAS
DEMARCACIONES DE CARRETERAS DEL ESTADO? (Número de expediente 180/
000977.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 25 que formula la diputada doña
Ana María Torme Pardo.
Señora Torme.
La señora TORME PARDO: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la reducción de la siniestralidad en las carreteras
es un objetivo irrenunciable en toda sociedad moderna; es un objetivo
que, por la complejidad que entraña, exige una actuación no sólo del
Gobierno sino también de todos los grupos políticos y de la sociedad
en su conjunto. Así se ha puesto de manifiesto a lo largo de la
tramitación parlamentaria del proyecto de ley por el que se modifica
la Ley vigente en materia de tráfico y seguridad vial. Todos somos
conscientes de que el desarrollo de la automoción ha traído como
consecuencia muchos aspectos positivos de progreso, de bienestar e
incluso de creación de puestos de trabajo, pero junto con ellos
también hay aspectos negativos, entre los que destaca por su gravedad
la siniestralidad en nuestras carreteras y su consecuencia más
dramática, la pérdida de vidas humanas. De manera que hoy la
seguridad vial es un objetivo prioritario para el Gobierno de España,
pero también para los gobiernos de todos los Estados miembros de la
Unión Europea que exige el desarrollo de una política de seguridad
vial muy compleja ya que implica la adopción de medidas de muy
distinta índole, medidas de carácter normativo, de concienciación, de
desarrollo de infraestructuras, de innovación tecnológica o de
vigilancia y ordenación del tráfico; medidas todas ellas dirigidas a
los tres factores que son clave en la seguridad vial: el factor
humano, el vehículo y la carretera.
Precisamente, en relación con este tercer factor, el Ministerio de
Fomento viene desarrollando distintas actuaciones para garantizar a
los usuarios de la red de carreteras del Estado unas óptimas
condiciones de seguridad vial; actuaciones que en algunos casos
suponen la creación de nuevas infraestructuras y en otros casos la
mejora de las ya existentes. Entre estas últimas, cabe destacar las
dirigidas a eliminar los tramos de concentración de accidentes.
En este contexto le formulo, señor ministro, la siguiente pregunta:
¿Cuáles son las líneas básicas del programa de seguridad vial 2001-
2003 en las demarcaciones de carreteras del Estado?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Tiene la palabra, señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Gracias,
señora presidenta.
Señora diputada, el segundo Plan extraordinario de seguridad vial
2001-2004, que pongo a disposición de sus señorías, establecido por
el Ministerio de Fomento, se centra en actuaciones de tratamiento,
como su señoría ha dicho, de los tramos de concentración de
accidentes, así como en actuaciones preventivas.
En relación con las actuaciones preventivas, debo decirle que la
mejor política de prevención de accidentes
es la construcción de vías de alta capacidad, más seguras y con
mejores condiciones de trazado, que forman parte de la política de
creación de infraestructuras y no exactamente de la seguridad vial.
Este sistema de gestión de la seguridad vial utiliza para construir
banco de datos los datos relativos a los accidentes con víctimas,
reflejándose además las condiciones en que se han producido y las
características y condiciones en que estaba la carretera. No olvide
su señoría que este concepto de tramos de concentración de accidentes
es un concepto puramente estadístico que significa que, sobre los
datos medios de accidentalidad de las carreteras, se eligen aquellos
puntos que tienen un índice de accidentalidad superior, lo cual
quiere decir que siempre hay tramos de concentración de accidentes
porque siempre hay tramos que están por encima de una media. Además,
el 80 por ciento de los accidentes con víctimas se produce en tramos
que no están declarados estadísticamente tramos de concentración de
accidentes. A pesar de ello, esta es la fórmula más racional para
actuar corrigiendo los problemas de la carretera y previniendo los
riesgos de la misma.
Esto es lo que se recoge en este Plan, donde se prevén actuaciones
para todos los tramos de concentración de accidentes detectados,
encaminadas a evitar riesgos potenciales en esos puntos. Actualmente
hay 500 tramos de concentración de accidentes identificados, de los
cuales 299 serán tratados mediante actuaciones previstas en este Plan
en los años 2001 a 2004; los restantes 112 lo serán mediante
actuaciones en otros programas de la Dirección General de Carreteras,
como las actuaciones para creación de autovías y creación de
infraestructuras, como variantes de poblaciones que también
contribuyen a lo mismo.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ÁGUEDA MONTELONGO GONZÁLEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LAS PRINCIPALES MEDIDAS DEL PLAN DE VIVIENDA 2002-2005,
QUE BENEFICIARÁN A LAS PERSONAS CON MENORES INGRESOS, JÓVENES Y
COLECTIVOS MÁS MODESTOS EN LA ADQUISICIÓN DE LA VIVIENDA. (Número de
expediente 180/000978.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 26 que formula la diputada doña
Águeda Montelongo González.
La señora MONTELONGO GONZÁLEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la vivienda es un bien necesario y un derecho
constitucional, por ello se debe facilitar especialmenteel acceso a
la vivienda digna a la juventud y
a las personas con menos ingresos. Además, la política de vivienda es
uno de los factores esenciales para conseguir una economía fuerte y
creadora de empleo.
Señor ministro, hoy podemos decir con satisfacción -y cualquiera que
tenga un mínimo de objetividad lo reconoce- que el Partido Popular,
desde que adquirió responsabilidades de Gobierno, ha sido
especialmente sensible hacia la problemática del acceso a la vivienda
y ha mantenido constante el crecimiento del crédito destinado a los
programas de viviendas en los Presupuestos Generales del Estado en
los últimos años, lo que en realidad ha supuesto la posibilidad de
realizar un mayor número de actuaciones.
Este nuevo plan de vivienda 2002-2005 aprende y se enriquece de la
experiencia de los últimos planes. Nace respaldado por las
comunidades autónomas; su eficiencia dependerá de las nuevas medidas
para estimular la construcción de viviendas de protección oficial y
lo más destacable es que el Plan de vivienda tiene una clarísima
vocación de ser un instrumento de política social al concentrar las
ayudas estatales en aquellos sectores que más lo necesitan.
Por todo lo expuesto, señor ministro, sin olvidar que serán los
jóvenes el principal colectivo demandante de vivienda los próximos
años y atendiendo a la condición de España como país receptor de
inmigrantes, le formulo la siguiente pregunta: ¿Cuáles son las
principales medidas del Plan de vivienda 2002-2005 que beneficiarán
a las personas con menores ingresos, jóvenes y colectivos más modestos,
en la adquisición de la vivienda?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Montelongo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señora diputada, efectivamente este plan persigue profundizar
básicamente en la finalidad social de la política de promoción
pública de viviendas. En primer lugar, intenta mejorar el apoyo a las
personas menos favorecidas, es decir las de rentas más bajas,
incluidos los inmigrantes; en segundo lugar, facilitar la movilidad
laboral a través de los programas de potenciación de la vivienda en
alquiler; en tercer lugar, colaborar con la política de fomento de la
natalidad, ayudando a los jóvenes al acceso a la primera vivienda y
mejorando las ayudas a las familias con hijos para que puedan acceder
a viviendas más grandes y proporcionando también oportunidades a los
mayores y a las personas con minusvalías.
Por sintetizar alguna de las medidas diseñadas para alcanzar estos
objetivos, se establece un nuevo tramo de ingresos, hasta vez y media
el salario mínimo interprofesional, que es el tramo en el que se van
a concentrar
las mayores ayudas, que serán la suma, puesto que ahora serán
complementarias y no serán incompatibles, de las ayudas a la entrada
de hasta el 11 por ciento del precio de la vivienda y una
subsidiación de hasta el 20 por ciento durante diez años de las
cuotas del préstamo hipotecario.
En relación con los jóvenes, las ayudas para la entrada que le
corresponda a un joven en razón de sus ingresos son las siguientes.
Si el adquirente es menor de 35 años, dispondrá de una ayuda
adicional de 500.000 pesetas, que puede incrementarse en 150.000
pesetas más en caso de familias con miembros minusválidos o personas
mayores a su cargo.
En cuanto a los colectivos más modestos, está contemplada la atención
a las necesidades de viviendas de colectivos de ingresos bajos, como
los inmigrantes, para formar parte de los esfuerzos generales de
integración social de estos colectivos.
Finalmente, en relación con la vivienda en alquiler, el nuevo plan
incrementa la ayuda a la promoción con subvenciones de hasta el 20
por ciento del precio teórico de venta y, por otra parte, limita el
alquiler máximo al 4 por ciento del precio de la vivienda; es decir,
para una vivienda de 70 metros cuadrados el alquiler, salvo en los
municipios singulares, no superará las 30.000 pesetas al mes.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON CARLOS REVUELTA MÉNDEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN
REALIZA EL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE DEL CONVENIO QUE ESE
MINISTERIO SUSCRIBIÓ EL 10 DE JULIO PASADO CON LA XUNTA DE GALICIA Y
LA ASOCIACIÓN GALLEGA DE PIZARRISTAS PARA LA RESTAURACIÓN DE
ESCOMBRERAS EN GALICIA? (Número de expediente 180/000980.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Medio
Ambiente. En primer lugar, la pregunta número 28, que formula el
diputado don Carlos Revuelta.
Tiene la palabra.
El señor REVUELTA MÉNDEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, en el pasado mes de julio, su ministerio firmó con la
Xunta de Galicia y con la Asociación Gallega de Pizarristas el
denominado pacto ambiental de la pizarra por un importe superior a
los 60 millones de euros. Me va a permitir que le hable un momento de
la comarca de la que yo procedo, la comarca de Valdeorras,
porque este pacto afecta fundamentalmente a la gente que
vive en esa comarca.
Nuestra comarca es un estrecho valle rodeado de montañas que vive
fundamentalmente de la explotación de estas canteras de pizarra; tan
es así que la economía de más de 3.500 familias depende básicamente
del trabajo que generan las canteras de pizarra. Las canteras de
pizarra suponen el 50 por ciento de lasexportaciones de la provincia
de Orense. Durante muchos años los empresarios del sector han
realizado importantes inversiones para intentar acomodar las
instalaciones a las mejoras de la vida moderna; sin embargo, el
trabajo de la pizarra sigue siendo un trabajo muy duro que hay que
realizar en condiciones muy difíciles por los desplazamientos, por el
tiempo, por el frío, por la nieve. Este trabajo genera toneladas
anuales de escombros que durante muchos años han perjudicado el medio
ambiente, el paisaje de las montañas de Trevinca y de la vecina
comarca luguesa de Quiroga. Por eso este pacto es tan importante para
nuestra comarca y para los vecinos de Valdeorras, porque no solo
supone una inyección económica muy importante, sino que sobre todo, y
esto es lo fundamental, supone que el Gobierno de la nación adquiere
un compromiso por el desarrollo sostenible y por el futuro de los
vecinos que habitamos en esa comarca. Por todo ello, señor ministro,
me permito, en nombre de todos los valdeorreses, darle las gracias y
una vez más invitarle a que visite nuestra comarca cuando sus muchas
obligaciones así se lo permitan.
Sin más dilación, señor ministro, le pregunto: ¿Qué valoración
realiza el Ministerio de Medio Ambiente del convenio que ese
ministerio suscribió el 10 de julio pasado con la Xunta de Galicia y
la Asociación Gallega de Pizarristas para la restauración de
escombreras en Galicia?
Gracias, señor ministro. Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Revuelta.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, la valoración no puede ser más que positiva, porque las
actuaciones contempladas en el mismo permitirán rehabilitar áreas
afectadas por antiguas escombreras de pizarras en la comunidad
autónoma. Como sabe S.S., en esas áreas se acumulan ingentes
volúmenes de material que provocan un fuerte impacto ambiental, tanto
por la deforestación de superficies, con el negativo efecto inducido
de erosiones y arrastres de material, como por la afección de los
cauces fluviales y sus inmediaciones.
El objetivo de dicho acuerdo es lograr una adecuada rehabilitación de
estas zonas, comenzando por la recuperación de aproximadamente 50
kilómetros de cauces
afectados por las antiguas escombreras de pizarra mediante su
acondicionamiento y su ordenación. Asimismo, se restaurarán en torno
a 200 hectáreas de escombreras mediante obras de drenaje reperfilado
y reforestación. Las zonas de actuación son las siguientes:
restauración hidrológico-forestal de la cuenca del río Casayo y de
las subcuencas de los ríos Riódolas, San Gil y Valborrás, en Ourense;
restauración hidrológico- forestal de la cuenca del río Candís, en
Ourense, y restauración hidrológica forestal de las cuencas de los
arroyos Cacheira, Seco y Perón y de la zona de San Vicente de Leira,
en Ourense, así como de las cuencas de los ríos Quiroga y Espín en
las zonas de Pacios de la Sierra, Folgoso del Caurel y Lamas, en
Lugo.
Estas actuaciones tienen un coste estimado de 10.000 millones de
pesetas, que serán financiadas en un 70 por ciento por el Ministerio
de Medio Ambiente, a través de los presupuestos de la Confederación
Hidrográfica del Norte, con aportaciones procedentes del fondo FEDER
de la Unión Europea, el 10 por ciento lo aportará la Xunta de Galicia
y el 20 por ciento restante las empresas del sector de la pizarra. En
el año 2002 se iniciará la redacción de los proyectos de las obras
comprendidas en este protocolo general de colaboración.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA SEÑORA FEBRER SANTANDREU, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ BALANCE HACE EL GOBIERNO
DE LA ÚLTIMA REUNIÓN MINISTERIAL DE LA AGENCIA ESPACIAL EUROPEA (ESA)
EN EDIMBURGO? (Número de expediente 180/000981.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de
Ciencia y Tecnología. En primer lugar, la número 29, que formula la
diputada doña Antonia Febrer Santandreu.
La señora FEBRER SANTANDREU: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, el sector espacial presenta actualmente una gran
importancia estratégica, en concreto el español es cada día más
importante y competitivo. Está constituido por un creciente número de
empresas, algunas de las cuales están integradas en los consorcios
europeos constituidos en el sector. El nivel de facturación anual es
en la actualidad de unos 30.000 millones de pesetas, lo que supone un
crecimiento acumulativo anual de la cifra de negocio de un 15 por
ciento desde 1986.
El valor económico del retorno industrial de España en los programas
de la ESA en 1986 sólo alcanzaba el 90 por ciento de la contribución
acumulada y estaba centralizado en tres empresas. Por el contrario,
en los últimos
años, el retorno se sitúa en el cien por cien, habiendo aumentado
de modo sostenido y paralelo al incremento del peso específico de la
aportación española a la ESA y alcanza a una decena de empresas.
El centro para el desarrollo tecnológico industrial viene realizando
una destacada labor a favor del desarrollo de nuestra industria
espacial a través de su papel de representación oficial de España
ante la Agencia y gracias a la apuesta decidida del Gobierno y en
concreto del Ministerio de Ciencia y Tecnología por potenciar el
sector espacial español. Por ello, le pregunto, señora ministra: ¿Qué
balance hace el Gobierno de la última reunión ministerial de la
Agencia Espacial Europea en Edimburgo?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Febrer.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, presidenta.
Señorías, la conferencia ministerial de la Agencia Europea del
Espacio, celebrada los pasados días 14 y 15 de noviembre, ha logrado
importantes avances en el desarrollo del sector espacial europeo de
modo que España va a jugar un papel aún más relevante gracias al
dinamismo de sus empresas y de sus científicos y, en especial, a la
labor de la delegación española. Se han adoptado decisiones
importantes que afectan a nuestras prioridades estratégicas y a los
planes conjuntos durante el período 2002-2006. Por un lado, ha habido
un incremento del propio programa de la Agencia Europea del Espacio
de un 14 por ciento en términos nominales si comparamos este período
2002-2006 con el período anterior. Además, por parte de España va a
haber un incremento superior incluso a este 14 por ciento, lo que va
a situar la aportación específica de España en 22.000 millones de
pesetas entre lo que son los programas obligatorios y los programas
opcionales. Esto se traducirá en un impulso a la competitividad de la
industria espacial de nuestro país, reforzará su presencia
internacional y, además, va a hacerlo reforzando la presencia de los
científicos y todo ello para un conjunto amplio de sectores
españoles, de proveedores, de empresas pequeñas y medianas, sobre los
que ejercen un efecto de arrastre fuerte.
Se crea, pues, un nuevo escenario en el que la tecnología espacial
española jugará un papel relevante en el conjunto de las actuaciones
europeas vinculadas al espacio. Quiero destacar algunos aspectos. En
el ámbito científico, por primera vez se ha logrado unanimidad de
todos los ministros europeos para que la estación de Villafranca del
Castillo en España sea centro de excelencia para misiones científicas
y se refuerce el programa científico de la ESA en esta estación,
tanto en contenidos como en presupuestos. Además, España ha logrado
un importante éxito con la aprobación de dos
importantes iniciativas, una de ellas la misión Fuego Stat, que ha
sido propuesta y liderada por España para detectar el inicio de
fuegos. Esto tiene mucha relevancia para nuestro conjunto de medio
ambiente, para nuestro territorio, para nuestras empresas y para
nuestros científicos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO MURCIA BARCELÓ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ OBJETIVOS
PRETENDE ALCANZAR EL GOBIERNO CON LA CREACIÓN DE LA FUNDACIÓN DE
GENÓMICA Y PROTEÓMICA? (Número de expediente 180/000982.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 30, que formula el diputado don
Francisco Murcia Barceló.
El señor MURCIA BARCELÓ: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, según sus propias declaraciones, el pasado 16 de
noviembre, el Consejo de Ministros aprobó la constitución de la
Fundación de Genómica y Proteómica, a través de la cual, el Gobierno
pretende impulsar la investigación en este campo; impulso que se ve
refrendado y se hace evidente mediante la inclusión en los
Presupuestos Generales del Estado para el año 2002 de un volumen de
transferencias, ex novo, para la citada fundación, de 2 millones de
euros.
Es conocida, señorías, la importancia que por su potencial
diagnóstico y terapéutico tiene la investigación genómica y
proteómica, tanto en el campo de la salud como en biomedicina, como
en el socioeconómico, dadas sus implicaciones en la agricultura, el
medio ambiente y la industria.
Por ello, me parece oportuno preguntarle, señora ministra: ¿Qué
objetivos pretende alcanzar el Gobierno con la creación de la
Fundación de Genómica y Proteómica?
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Murcia.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, señora presidenta.
Señoría, la Fundación de Genómica y Proteómica es una de las
herramientas claves de la política del Gobierno para garantizar esta
plena participación española en la segunda era de la genómica y de la
investigación en el campo del genoma y del proteoma y ha sido
inexcusable que los poderes públicos no hayan fomentado
una presencia más activa en la primera fase. En estos momentos,
es firme la voluntad política del Gobierno y las iniciativas, ya en
marcha, de los ministerios de Sanidad y Consumo y de Ciencia y
Tecnología para impulsar como nunca, y además en formas distintas, la
investigación genómica, proteómica y sus aplicaciones terapéuticas,
tecnológicas, para lo que contamos con personal investigador y médico
suficientemente cualificado. El Gobierno ha facilitado los medios y
las herramientas para lograrlo, en el marco del Plan Nacional de I+D+
I, con acciones estratégicas y ha previsto destinar para esta
investigación 26.000 millones en el período 2001-2003, y los 9.000
que ya ha realizado en este ejercicio.
Este esfuerzo, además, viene respaldado precisamente por la Fundación
de Genómica y Proteómica, en cuyos estatutos hemos venido trabajando
y que ya recogen los nuevos modos de hacer que rigen el impulso de la
genómica y proteómica en el ámbito de la colaboración científica con
el mundo privado, para que, por muy grande que sea el esfuerzo
público, su rentabilidad y avance dependa de la implicación e
interrelación de la iniciativa privada, de la integración del sector
científico con el tecnológico e industrial, de la convergencia
multidisciplinar en lo científico y en lo tecnológico, siendo éste el
principal objetivo de la fundación; reconoce que la biología y la
biotecnología han pasado de ser aquello que los científicos denominan
ciencias artesanales a ser gran ciencia. En este sentido, corresponde
a la fundación fomentar y coordinar la investigación genómica pública
y privada; movilizar recursos privados hacia los centros de
investigación; facilitar la transferencia industrial y empresarial de
los resultados de la investigación; realizar funciones de
observatorio de evaluación y prospectiva de los avances científicos y
tecnológicos. Además, lo asumirá concediendo ayudas para la
investigación, proporcionando infraestructuras y recursos, como son
bancos de tejidos, laboratorios altamente especializados, organizando
actividades de información, divulgación y seminarios, promoviendo la
integración con las comunidades autónomas.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON RAMÓN MORENO BUSTOS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO ESTÁ
CUMPLIENDO EL GOBIERNO SU COMPROMISO DE FINANCIAR LAS OBRAS DE
AMPLIACIÓN Y MEJORA DEL LABORATORIO NACIONAL DE REFERENCIA DE LA
UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA? (Número de expediente 180/000975.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
En primer lugar, la pregunta número 23, que formula el diputado don
Ramón Moreno.
El señor MORENO BUSTOS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Agricultura, recientemente, hemos visto reflejado
en algún medio de comunicación el desconocimiento, intencionado o no,
de algunos responsables autonómicos de agricultura sobre el llamado
mal de las vacas locas. Parece ser, señor ministro, que algunos han
olvidado ya las alarmas políticas, que no reales, que hicieron saltar
en su día y no confiaron en la gestión de su departamento. Pues bien,
parece ser que como este hecho ya está controlado, se le acusa ahora
de olvidar al laboratorio nacional de referencia de la Facultad de
Veterinaria de la Universidad de Zaragoza.
Ya en su día, más concretamente el 22 de diciembre de 2000, el
Consejo de Ministros acordó los criterios de financiación del Plan de
coordinación de la actuación de la Administración general del Estado
y las comunidades autónomas contra la encefalopatía espongiforme
bovina en España, entre lo que se incluía una aportación expresa al
laboratorio al que me he referido.
Estoy convencido, señor ministro, de que no ha habido olvido alguno,
que no se ha extinguido ningún compromiso porque hasta el propio
profesor Badiola, responsable y director del laboratorio, ha
reconocido públicamente que la mejora para la ampliación de las
instalaciones, que ya se acordó por un total de 300 millones, no se
ha retrasado ni por problemas políticos ni por falta de voluntad del
departamento que usted dirige, aunque sí solicita su celeridad.
Por todo ello, señor ministro, y con el objeto de poder explicar a
los malintencionados y aclararnos a los que antes de hablar
preferimos informarnos, le deseo formular la siguiente pregunta:
¿Cómo está cumpliendo el Gobierno su compromiso de financiar las
obras de ampliación y mejora del Laboratorio nacional de referencia
de la Universidad de Zaragoza?
Nada más y muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Moreno.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Gracias, señora presidenta.
El Gobierno está cumpliendo este compromiso exactamente según lo
acordado con los responsables del laboratorio y cumpliendo el
calendario de actuaciones propuesto por la Universidad de Zaragoza.
Los 300 millones de pesetas comprometidos por el Gobierno se abonarán
de forma inmediata en dos fases: en la primera, se financiarán 50
millones de pesetas correspondientes a las obras que se ejecuten en
este ejercicio y en la segunda, se abonarán los 250 millones
restantes que
están consignados como subvención nominativa específica en los
presupuestos del ministerio para el año 2002.
En un principio, el Consejo de Ministro de 22 de diciembre acordó
destinar 150 millones de pesetas para acondicionar y ampliar este
laboratorio y se incorporó esta cantidad en los Presupuestos
Generales del Estado. Posteriormente, ante la importancia y volumen
de actuaciones que el Programa integral coordinado de vigilancia y
control de la encefalopatía espongiforme transmisible encomendaba a
este laboratorio, el Gobierno se comprometió a incrementar esta
cantidad con otros 150 millones adicionales, con cargo a los
presupuestos del año 2002. Los responsables del Laboratorio nacional
de referencia mostraron interés en que la aportación de los 300
millones se efectuase durante el período 2001, así el Ministerio de
Agricultura y Pesca realizó las gestiones presupuestarias para
habilitar los 300 millones en este ejercicio. Sin embargo, la
Universidad de Zaragoza presentó una solicitud formal, por importe de
368 millones de pesetas, a la que acompañaba la memoria y un
calendario de actuaciones en el que se preveía el comienzo de las
obras de ampliación a finales de 2001 y la mayor parte de actuaciones
en el 2002. Este calendario impedía que la Administración general del
Estado pudiera pagar los 300 millones en este ejercicio y se le
comunicó al Laboratorio nacional de referencia. Ante esta
imposibilidad, el propio laboratorio presentó el pasado 28 de
septiembre una nueva propuesta de calendario de actuaciones y
financiación en la que solicitaba una propuesta de subvención
plurianual, con el calendario que he indicado a sus señorías: 50
millones en el período 2001 y 250 millones en el 2002. Como pueden
comprobar, son los dos plazos en los que el Gobierno abonará la
financiación comprometida al laboratorio, que además cuenta con una
aportación de 8 millones de pesetas anuales desde 1996, de acuerdo
con un convenio de colaboración firmado entre el Ministerio de
Agricultura y la Universidad de Zaragoza.
Por último, quiero manifestar la voluntad que tiene el Gobierno de
seguir contribuyendo al funcionamiento del laboratorio y de apoyar
todas las medidas que permitan ampliar y mejorar sus instalaciones
para adecuar su capacidad a las necesidades que se deriven de la
lucha contra la encefalopatía.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ IGNACIO LLORENS TORRES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
VALORACIÓN HACE EL GOBIERNO SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LA
ORGANIZACIÓN COMÚN DE MERCADO (OCM) DE FRUTAS Y HORTALIZAS EN
RELACIÓN
CON LOS PRODUCTOS TRANSFORMADOS? (Número de expediente 180/000979.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 27, que formula el diputado don
José Ignacio Llorens Torres.
El señor LLORENS TORRES: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Agricultura, conocerá seguramente las condiciones y
las dificultades de funcionamiento de la organización común del
mercado de los productos transformados de frutas y hortalizas. Este
es un motivo de inquietud que aquí, en el Congreso de los Diputados,
se ha trasladado a través de dos preguntas orales que usted ha
contestado en el Pleno del Congreso de los Diputados, porque no se le
ocultará la competencia de países que tienen producciones similares a
las nuestras -Francia, Italia, Grecia y Portugal- y la enorme
importancia que tiene para el sector agrario, y concretamente para
las exportaciones españolas, este sector. Los umbrales de cítricos
eran insuficientes, los fondos operativos para las organizaciones de
productores agrarios tampoco alcanzaban los mínimos necesarios, los
umbrales no son tampoco los necesarios para los tomates transformados
y el funcionamiento de cuotas por empresa no es lo más adecuado.
Entonces, señor ministro, como usted adelantó en el Pleno del
Congreso de los Diputados que ante la reforma pendiente de la OCM
mejoraría la renta de los agricultores y tenía la esperanza de
equilibrar la oferta y la demanda en este sector tan importante de la
producción española, la pregunta que desearía me contestara es la
siguiente: ¿Qué valoración hace el Gobierno sobre el funcionamiento
actual de la organización común de mercados de frutas y hortalizas
con relación a los productos transformados?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llorens.
Señor ministro de Agricultura.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Gracias, señora presidenta.
A la vista de los resultados de la campaña 2000-2001, se puede
afirmar que el aumento de los umbrales de transformación para
cítricos, los nuevos regímenes de umbrales y ayudas para tomates y
peras y la simplificación en el régimen de ayudas han resultado
positivos para el sector. Para los cítricos destinados a
transformación, el incremento del umbral comunitario en más de un 22
por ciento, y para España con una distribución de más de un millón de
toneladas, ha supuesto la ausencia de penalizaciones en la ayuda que
perciben las organizaciones de productores por el producto entregado
a la industria. El precio que está percibiendo actualmente el
agricultor, igual a la suma del precio pagado por la industria más la
ayuda comunitaria, está resultando
más favorable que el de campañas anteriores. Para los umbrales de
pequeños cítricos, ha sido posible aplicar en esta campaña la
subdivisión entre zumos y gajos elaborados, a petición de España, y
para los tomates en conserva, el abandono del sistema de cuotas por
empresas y la adopción de umbrales nacionales han dotado al mercado
de más credibilidad y transparencia. Las empresas se sitúan con un
mayor grado de competitividad en el mercado, puesto que adquieren la
materia prima que necesiten según sus posibilidades de
comercialización. El incremento de umbral representa un aumento del
25 por ciento de las cantidades que se beneficiarán de ayuda y nos
permite suponer que no habrá penalizaciones en esta campaña. La
fijación de un subumbral para tomates pelados enteros y otro para el
resto, como había solicitado España, salvaguarda la producción de
regiones en que tradicionalmente se cultiva este tipo de tomate, ante
el retraimiento de la demanda de los mismos. El aumento de la ayuda
en un 5 por ciento, fijada actualmente en 34,5 euros, la supresión
del precio mínimo a pagar al agricultor por la industria y la
modificación en la gestión de la ayuda que se paga ahora directamente
a la red de productores, supone una gran mejora para la renta de los
agricultores.
En cuanto a los melocotones para conserva, teniendo en cuenta el
umbral asignado a España de 180.794 toneladas y la producción
estimada en esta campaña de 135.000 toneladas, no existirán
penalizaciones. Para las peras en conserva, no hemos tenido reducción
de ayuda prácticamente, tras el primer año de aplicación del aumento
de umbral concedido, fijado en 35.199 toneladas. La reducción ha sido
sólo de un 0,5 en comparación con campañas anteriores, donde la
reducción por superación del umbral representaba un 31 por ciento. En
definitiva, las modificaciones introducidas en esta OCM han supuesto
una mejora de renta de los agricultores y un equilibrio entre la
oferta y la demanda de los mismos en el mercado.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON CARLES CAMPUZANO Y CANADÈS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES HAN SIDO LAS RAZONES QUE HAN LLEVADO AL GOBIERNO A NO INCLUIR
A NINGÚN REPRESENTANTE DE LAS ORGANIZACIONES DE PERSONAS CON
DISCAPACIDAD EN LOS ÓRGANOS DIRECTIVOS DEL REAL PATRONATO SOBRE
DISCAPACIDAD? (Número de expediente 180/000968.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales. Pregunta
número 17, que formula el diputado don Carles Campuzano i Canadès.
El señor CAMPUZANO I CANADÈS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, en agosto de este año,
el Gobierno, a través de un real decreto, modificó el estatuto del
Real Patronato sobre Discapacidad. De manera sorprendente y novedosa,
esta modificación supone la exclusión de los representantes de las
asociaciones de personas discapacitadas que hasta ese momento
formaban parte de los órganos directivos de esta institución. Es la
primera vez desde 1976, en que se funda esa institución, que se
produce esta exclusión; exclusión que para nuestro grupo no tiene
justificación y nos gustaría que en este trámite el señor ministro
nos pudiese explicar. Por tanto, la pregunta que le formulo es esa:
¿Cuál es la justificación a esa exclusión?
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campuzano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, no hay ningún deseo de exclusión y, de hecho, no creo que se
produzca. Antes al contrario, lo que se completa es un proceso de
renovación de los órganos de encuentro, de discusión, de crítica y de
participación de las organizaciones no gubernamentales destinadas a
este tipo de funciones, puesto que no se entendería sin la reciente
creación, en el año 1999, del Consejo Estatal de Personas con
Discapacidad, que creo ha ampliado y articulado perfectamente la
presencia de este tipo de organizaciones y de sus familias e
instituciones, así como del Consejo Estatal de las ONG de Acción
Social, que también recientemente se ha puesto en funcionamiento y
permite una coordinación con otro tipo de organizaciones. No diría en
ningún momento que se trate de excluir, sino que se trata de devolver
la naturaleza básica a cada una de las instituciones y, en este caso,
desde una potenciación de la posibilidad real de presencia y de
participación de las decisiones del Gobierno.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADÈS: Nuestro grupo no coincide con su
visión, y he de recordar que en octubre de 1997, en unos acuerdos con
el CERMI se llegó a la conclusión de que era necesario mejorar la
representación del sector en el Real Patronato. Se entendió además
que cualquier modificación de ese Real Patronato debería ser adoptada
en el marco de esos acuerdos de
octubre de ese año; además, desde el 3 de julio de este mismo año el
CERMI le ha estado planteando la necesidad de modificar las
intenciones del Gobierno en esa materia; además, la puesta en marcha
del Consejo Estatal, del que usted habla, responde a un ámbito de
actuación diferente, a una composición diferente, y además que la
presencia de los representantes de los minusválidos en las dos
instituciones no tenía que ser excluyente.
Además, señor ministro, usted sabe que en materia de minusválidos la
legislación internacional aconseja y obliga que en los órganos de
representación, en los órganos que se ocupan de las personas
discapacitadas, el sector esté representado. El riesgo que existe es
que este órgano quede vacío de contenido si no se produce un retorno
a la naturaleza del mismo. Desde 1976, en el Real Patronato las
personas minusválidas han estado representadas. Nosotros le pedimos
al Gobierno que rectifique este real decreto y que retorne al
espíritu de fundación del Real Patronato.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Campuzano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez): Si
en ningún momento he querido utilizar el término exclusión es porque
las modificaciones también permiten la presencia, como sin duda
ninguna sabe S.S., puesto que es posible convocar para los temas de
interés, especialmente cuando concierna, tenga una especial
relevancia o tenga una especial significación, bien por razón de una
discapacidad concreta, bien para representación de carácter general.
En modo alguno está excluida, figura la posibilidad de convocatoria
en este tipo de instituciones, y me admitirá S.S. sin duda alguna que
desde el año 1976 han cambiado bastante las cosas, entre otras cosas,
porque el perfil básico del Real Patronato es de encuentro
interinstitucional en este caso, felizmente con presencia de las
comunidades autónomas, cosa que no sucedía en el año 1976, felizmente
también a través de tres órganos yo diría básicos para poder permitir
esa presencia, esa discusión, si se trata de discutir, si se trata de
proponer, si se trata de intercambiar opiniones con la propia
Administración, como los que he citado, y, por otra parte, evita ese
nivel si se quiere también de reducción, y en algún momento de
delimitación que ha podido aparentar, dada -insisto- la configuración
del propio órgano.
No hay ningún deseo de exclusión y estoy seguro que, en razón de la
materia, seguirá siendo posible la presencia y la actividad de este
tipo de ONG e instituciones en el ámbito del Real Patronato.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA DEL CARMEN QUINTANILLA BARBA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
MEDIDAS ESTÁ ADOPTANDO EL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES EN
RELACIÓN A LAS SUBVENCIONES QUE SE CONCEDEN A LAS ORGANIZACIONES NO
GUBERNAMENTALES? (Número de expediente 180/000974.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 22, que formula la diputada
doña María del Carmen Quintanilla.
La señora QUINTANILLA BARBA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, en los últimos 25 años los españoles y las españolas
hemos sido capaces de vertebrar la sociedad, una sociedad que hoy
tiene voz y ha sido gracias al movimiento de las organizaciones no
gubernamentales, que está presente en todos los sectores de la
sociedad: mujeres, discapacitados, familia, menores, mayores,
inmigrantes, etcétera.
La fuerza de las organizaciones no gubernamentales en la sociedad
española es extraordinaria. Está basada en la solidaridad y en el
voluntariado social, en definitiva, en ayudar y comprometerse con
aquellos que más lo necesitan para construir una sociedad más justa y
más digna. Su trabajo es motor de desarrollo en los servicios
sociales y de ayuda a los sectores más desfavorecidos de la sociedad,
con especial impacto en la creación de actividad económica y por
tanto de empleo. Todo esto justifica que el Gobierno de España
posibilite que los contribuyentes en su declaración del IRPF puedan
ejercer voluntariamente su derecho a destinar el 0,52 por ciento de
su cuota íntegra a fines sociales. Pero de la misma manera que el
Gobierno y los ciudadanos a través de sus impuestos ponen a
disposición de las organizaciones no gubernamentales una parte
considerable de fondos públicos para el impulso y desarrollo de sus
programas, creemos que estos recursos, que estas subvenciones deben
ser administradas con rigor y cuidadosamente destinadas a los fines
de interés social para los que fueron otorgadas.
Los contribuyentes españoles queremos estar muy seguros del destino
del dinero de nuestros impuestos y de una transparente administración
de los mismos. Por eso, señor ministro, hoy le pregunto: ¿qué medidas
está adoptando el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales en
relación a las subvenciones que se conceden a las organizaciones no
gubernamentales?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Quintanilla.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Muchas gracias, señora presidenta.
Me parece importante que podamos ofrecer tranquilidad a los
ciudadanos de que, cuando se aplican fondos públicos a organizaciones
no gubernamentales o a otras instituciones también hay mecanismos que
saben conciliar garantía en la aplicación de los fondos y, lo que es
muy importante también, seriedad y rigor presupuestario.
Son tres las herramientas básicas que maneja el Estado: una es la
Intervención General de la Administración del Estado, la IGAE; la
segunda sería el ejercicio que también se realiza de manera selectiva
a través del Tribunal de Cuentas; y en tercer lugar, los controles
que cada departamento que concede subvenciones es capaz de activar.
En el caso del Ministerio de Trabajo, son controles tanto el
seguimiento activo durante la ejecución de las acciones que nos son
anunciadas, como las comprobaciones posteriores, en este caso, a lo
largo de los cinco años ulteriores a la celebración de las
actuaciones, también con la garantía jurídica de poder detectar
errores, subsanar deficiencias, garantizar audiencia al interesado
y también, si es necesario, llegar al reintegro.
Sé que ha saltado hace poco una cuestión que ha podido llamar la
atención de muchos ciudadanos. En concreto, un asunto relacionado con
la federación de asociaciones romaníes andaluzas que ha tenido, por
qué no decirlo, cierta trascendencia ante los medios públicos.
Aprovecho esta ocasión para informar que esta entidad recibió
subvenciones del Ministerio de Trabajo desde 1992 y que sus cuentas
aparecían totalmente justificadas hasta el año 1997. En 1998 hubo un
cambio de junta directiva, de ahí que previamente a la concesión de
nuevas subvenciones solicitásemos información a la Junta de
Andalucía, por ser la Administración más cercana y, sin duda, mejor
conocedora de los proyectos; informe que fue positivo y que calificó
como favorables y prioritarios los proyectos de esta federación. No
obstante, concedida la subvención se incluyó a la entidad en el Plan
de seguimiento especial de la Dirección General de Acción Social y en
el Plan de auditoría de la Intervención General de la Administración
del Estado. Esperamos disponer del informe de la IGAE en un plazo
breve.
El seguimiento realizado por la dirección general no detectó ninguna
incidencia. El año 1999 no se concedió ninguna subvención por estar
en ejecución los programas de 1998; el año 2000 se volvió a solicitar
informe a la Junta de Andalucía, que reiteró el carácter favorable y
prioritario de los programas, no se han revisado todavía las cuentas,
por estar los programas en ejecución, y el año 2001, ante la
solicitud del expediente administrativo por parte del juzgado de
Málaga, al estar incursa en una causa penal, la subvención fue
denegada, si bien con el fin de no perjudicar a este colectivo se
dirigió la subvención que estaba prevista a
esta entidad a otras entidades que realizaron los programas
socialmente previstos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL
GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿QUÉ
INDEMNIZACICONES VAN A RECIBIR FINALMENTE LOS DISTINTOS SECTORES
AFECTADOS POR LA CATÁSTROFE DEL AGEAN SEA, CON LOS QUE SE ACORDÓ
NEGOCIAR EN EL COMITÉ EJECUTIVO DEL FIDAC CELEBRADO EL 15 DE OCTUBRE
DE 2001? (Número de expediente 180/000965.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Hacienda. En primer lugar, la que formula el diputado don Francisco
Rodríguez Sánchez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, va para nueve años que aconteció la catástrofe del
Mar Egeo y aún estamos en un proceso que no clarificó las
indemnizaciones que deben recibir los afectados. En 1996, es decir,
hace ya cinco años, hubo una batalla social e institucional que llegó
también a este Parlamento, a través de la cual se consiguió que el
Gobierno del Estado articulase créditos ICO que en este momento
tienen que ser renovados semestralmente porque están ya caducados en
cuanto a su temporalidad y a su vigencia. Por otra parte, estamos en
un momento donde las negociaciones con el FIDAC, por parte de la
representación española, y con los afectados, no acaba de
clarificarse totalmente, aunque sí sabemos que el FIDAC, por primera
vez, está dispuesto a asumir la responsabilidad límite de 9.400
millones de pesetas, previo acuerdo del Gobierno con los afectados
para que renuncien a las cantidades pedidas en el juzgado. Es por eso
que le preguntamos qué indemnizaciones van a recibir finalmente los
distintos sectores afectados por la catástrofe del Agean Sea, con los
que se acordó negociar en el comité ejecutivo del FIDAC, celebrado el
15 de octubre de 2001.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Señor ministro de Hacienda.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Señor Rodríguez, como S.S. sabe y ha descrito en su pregunta, desde
aquel lamentable naufragio del buque Mar Egeo en 1992, se han
aprobado diversos acuerdos con el fin de tratar de paliar los
perjuicios ocasionados a determinados sectores. En un primer momento
se aprobó en el año 1993 un real decreto-ley por el que el ICO
concedía créditos a tipo de interés favorable. Posteriormente, y ante
el retraso en la percepción de indemnizaciones, el Consejo de
Ministros ha adoptado todos los años, desde 1997, diversos acuerdos a
favor de los mariscadores y pescadores de bajura, así como a favor de
las empresas de piscifactorías afectadas por la catástrofe. Con el
fin de dar cumplimiento a la sentencia de la Audiencia Provincial de
A Coruña de 18 de junio de 1997, el Fondo internacional de daños
causados por la contaminación de hidrocarburos (FIDAC) y el Estado
español alcanzaron un principio de acuerdo en Londres, el 2 de junio
del año 2000, que ha sido ratificado por la asamblea anual del FIDAC
en octubre del año 2001.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Señor ministro, su respuesta no es tal
porque seguimos con una táctica muy propia de un comportamiento
inadecuado de la Administración. Ustedes no acaban de clarificar
cuánto y cómo se va a cobrar, no sabemos si van a ser 9.400 millones
de pesetas y, en todo caso, cuál va a ser la responsabilidad civil
subsidiaria del Estado español, que hay que acordarse de que fue
condenado al 50 por ciento del coste de las indemnizaciones como
responsable subsidiario civil. ¿Cuánto dinero va a ser? ¿9.400
millones para pagar los créditos ICO, 13.000 millones o 14.000?
Dejando aparte el reparto caciquil, el listado de afectados, las
cantidades asignadas que pueden ser discutibles, ¿pagarán ustedes los
intereses devengados por los préstamos? ¿Habrá cantidades mayores a
las percibidas por ahora por los distintos sectores afectados? ¿Están
ustedes negociando con esos sectores afectados? En definitiva, señor
ministro, conteste de una forma concreta: ¿van a llegar a una
transacción con los afectados poniendo también algo de su parte desde
el punto de vista económico, o van a dejar que estos sigan
unilateralmente por la vía judicial y, por tanto, haciendo inviable
el acuerdo con el FIDAC?
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Señor Rodríguez, el Ministerio de Hacienda, a través de la
Subsecretaría, ha propuesto a los representantes
de los afectados una fórmula de cálculo de las indemnizaciones
pendientes que parte de la valoración que les ha sido más favorable
de las hasta el momento realizadas, como es la elaborada por el
FIDAC. Por tanto, el Ministerio confía en la buena razón de los
representantes de los afectados para que podamos llegar a un acuerdo
sobre la cifra de indemnización antes de fin de año, y eso permitiría
que el año próximo pudiéramos comenzar a abonar a los afectados esas
cantidades.
En definitiva, el Ministerio ha abierto conversaciones formales con
los representantes de los afectados y estamos a la espera de su
respuesta para concretar un método de cálculo como el que hoy ha
propuesto la Administración.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON GERMÁN LÓPEZ IGLESIAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VA A INCIDIR
LA EVOLUCIÓN ECONÓMICA EN EL OBJETIVO DE EQUILIBRIO PRESUPUESTARIO?
(Número de expediente 180/000973.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 21, que formula el diputado don
Germán López Iglesias.
El señor LÓPEZ IGLESIAS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, desde el Gobierno, y compartido por el Grupo
Parlamentario Popular, se defiende la necesidad de alcanzar el
equilibrio presupuestario, en la medida en que ayuda a lograr la
estabilidad económica, que es un factor muy importante de crecimiento
económico, y porque el control de déficit público es la base sobre la
que se levanta la Unión Europea.
Sin embargo, actualmente se están produciendo una serie de hechos que
están provocando la revisión de las tasas de crecimiento en las
diferentes economías como consecuencia de la desaceleración económica
mundial. El Ministerio de Economía ha comunicado que se va a proceder
a la revisión del cuadro macroeconómico, lo cual seguramente
supondrá, entre otras cosas, una reducción de la tasa prevista de
crecimiento del producto interior bruto para el año 2002.
En este sentido, parece que la evolución económica internacional va a
afectar a la economía española, aunque sea en menor medida que a
otras economías occidentales. En cualquier caso, puede ser que el
equilibrio presupuestario se vea también afectado por dicha situación
económica internacional. Siendo esto así, el Grupo Parlamentario
Popular quiere realizar la siguiente pregunta: ¿Cómo va a incidir la
evolución económica en el objetivo del equilibrio presupuestario?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor López.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Señor López, como S.S. ha expuesto al hilo de la pregunta,
efectivamente estamos viviendo una situación de intensa
desaceleración del crecimiento de la economía mundial, que en algunas
zonas del mundo está en práctica recesión y que a la economía
española en lo que le ha afectado ha sido en una desaceleración de
nuestro crecimiento económico. Esa desaceleración es ya una realidad,
hemos pasado de crecimientos del 4 al entorno del 3 por ciento, pero
también es una realidad que los crecimientos actuales de la economía
española nos están permitiendo reducir el diferencial de bienestar
con la media de los países más desarrollados y en concreto con los
más avanzados de la Unión Europea. También es verdad que seguimos
creciendo pero además seguimos creando empleo. Si ello es así en
comparación con etapas anteriores, es porque hoy tenemos estabilidad
de nuestros principales indicadores económicos básicos, entre los
que, como S.S. ha destacado, el objetivo y la realidad del equilibrio
presupuestario está ayudando a sortear las dificultades de la
economía mundial.
Acabamos de conocer el pasado lunes que en contabilidad nacional el
superávit del Estado se situó en octubre en 713.000 millones de
pesetas, un 6,3 por ciento superior al año anterior. El saldo
primario es del 2,7 del PIB y además se observa un gran dinamismo en
importantes impuestos como el IRPF, que crece más de un 10 por
ciento, y una recuperación también en las tasas de evolución del IVA.
Por tanto, este año vamos a cumplir con la previsión de equilibrio
presupuestario. El proyecto del Gobierno es volver a tener equilibrio
presupuestario el año próximo, aun contando con un marco de
crecimiento económico algo inferior al inicialmente previsto. Y es
que el equilibrio presupuestario es uno de los más poderosos
instrumentos para seguir creciendo y creando empleo. Además, ese
equilibrio nos anuncia también la continuidad y la profundidad de
reformas tributarias, que se traducirán en menores impuestos para los
españoles.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LAS PREVISIONES GENERALES
DEL GOBIERNO PARA HACER FRENTE A LA ACTUAL DESACELERACIÓN DE LA
ECONOMÍA Y, EN CONCRETO, SOBRE
SUS PREVISIONES DE INCREMENTO DE LA PRESIÓN FISCAL, DE INTRODUCCIÓN
DE NUEVOS IMPUESTOS Y DE RECORTE DE LA INVERSIÓN PÚBLICA Y EL GASTO
SOCIAL. (Número de expediente 172/000132.)
La señora PRESIDENTA: Punto V del orden del día: Interpelaciones
urgentes. En primer lugar, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
las previsiones generales del Gobierno para hacer frente a la actual
desaceleración de la economía y, en concreto, sobre sus previsiones
de incremento de la presión fiscal, de introducción de nuevos
impuestos y de recorte de la inversión pública y el gasto social.
Para la presentación y defensa de la misma, tiene la palabra el señor
Sevilla. (La señora vicepresidenta, Becerril Bustamante, ocupa la
presidencia.)
El señor SEVILLA SEGURA: Muchas gracias, señora presidenta.
Ya veo que el señor Rato ha salido corriendo a hacer la declaración
de bienes y por eso le ha dejado a usted en la interpelación, señor
Montoro. (Rumores.) Interpelación que se podría titular sobre
milagros, mentiras y fraudes. El milagro de cómo las perspectivas
económicas empeoran para el año que viene, pero el presupuesto no se
ve afectado por ello. Las mentiras de un gobierno que dice que baja
los impuestos, pero los sube. El fraude de una mayoría parlamentaria
que se salta los procedimientos legales para crear impuestos mediante
enmiendas en el Senado, mostrando con ello nulo respeto a las formas,
que tan definitorias son en democracia.
Milagroso es que a ustedes les valga el mismo presupuesto para un
escenario de crecimiento del 2,9 por ciento que para otro del 2. Con
menor actividad económica y menor creación de empleo, ¿seguirán
evolucionando igual los ingresos y los gastos públicos? Este milagro
sólo es explicable si el presupuesto no tiene nada que ver con la
realidad. También es milagroso que la misma política económica les
sirva a ustedes para un roto que para un descosido, para una época de
bonanza que para situaciones de crisis. Ayer mismo el señor Aznar
insistió en que no iba a cambiar su política económica ante la nueva
situación de la economía. ¿Pero de qué política económica estamos
hablando? ¿De la que ha subido la presión fiscal en España? ¿De la
política económica que ha hecho perder productividad a nuestra
economía, según un reciente informe de la Comisión Europea? ¿De la
que permite tener unas elevadas tasas de siniestralidad laboral
vinculadas a una creciente precarización de nuestro mercado laboral?
¿Qué política económica no quieren cambiar? ¿La que ha reducido la
tasa de ahorro de las familias y ha disparado el precio de la
vivienda hasta cotas históricas? ¿La que ha permitido la mayor
concentración de poder económico de la historia de España? ¿La que ha
incrementado
las desigualdades en el reparto de la renta? ¿Esa es la política
económica que no quieren cambiar? ¿Todavía no se han dado cuenta de
que los éxitos del pasado se debían al buen ciclo económico
internacional? ¿Que cuando el viento sopla a favor, todos lo barcos
avanzan sin que ello sea mérito del timonel, aunque en este caso se
trate del gran timonel cuya lucecita destella en La Moncloa?
Ustedes se han subido al ciclo internacional cuando iba bien y ahora
se niegan a cambiar cuando el viento cambia. Han practicado una
política impositiva equivocada. La presión fiscal ha subido en sus
años de Gobierno, pero han bajado algunos impuestos en época de
bonanza y los suben ahora, en época de recesión. Señor Montoro, esa
práctica, no sólo es propia de un mal ministro de Hacienda, sino
incluso de un mal catedrático de Hacienda. Según todas las
previsiones, la economía española experimentará el año próximo una
caída de más de dos puntos porcentuales respecto al año pasado, caída
superior, por cierto, a la que va a experimentar la media de la Unión
Europea. Y sucederá, por primera vez en nuestra historia, con un
tercio de nuestros trabajadores con contratos precarios y con una
subida de la presión fiscal de las familias por el IRPF, como
consecuencia de su negativa a deflactar la tarifa y a actualizar el
mínimo vital. Menos crecimiento, más paro y menos renta disponible de
las familias. Y en ese contexto todo lo que se les ocurre hacer es
seguir subiendo impuestos al consumo, justo lo contrario de lo que
están haciendo todos los demás países de la Unión Europea e incluso
Estados Unidos. Señor Montoro, por el bien del país, creo que deben
cambiar su política económica.
Además de milagros tenemos que hablar de mentiras. Es mentira que
ustedes hayan bajado la presión fiscal desde que gobiernan. Hoy
pagamos más impuestos en relación a nuestra renta que antes de que
gobernaran ustedes. Es mentira que hayan devuelto dinero a los
contribuyentes bajando el IRPF, ya que lo están volviendo a recuperar
a un ritmo de 200.000 millones de pesetas al año, como consecuencia
de su no deflactación de la tarifa. La única verdad es que suben
presión fiscal en época de bonanza y suben impuestos en época de
recesión. Están anunciando ahora subidas de impuestos con argumentos
falaces, por ejemplo, el de hidrocarburos. Señor Montoro, usted lo
sabe, no es verdad que dicha subida se pactara junto a la
financiación autonómica, en julio. Aquí está el acta de esa reunión,
donde consta que lo que usted está diciendo, cuando dice eso, es
mentira. No es verdad que dicha subida vaya destinada a financiar la
sanidad; debe saber que en España no hay impuestos finalistas.
Además, ¿tan mal están dejando ustedes la sanidad que hace falta
financiación adicional? Sabíamos que la gestión de la ministra era
desastrosa, pero, ¿hasta ese punto? No es verdad que lo aprobado por
ustedes -con el apoyo de CiU, todo hay que decirlo- vaya a mejorar la
financiación
de las comunidades autónomas, pues aquéllas que pongan en
marcha el recargo lo que recauden por ahí lo dejarán de percibir del
fondo de suficiencia. No es verdad que el impuesto de hidrocarburos
sea el adecuado para romper la unidad de mercado, aplicando la
corresponsabilidad fiscal de las comunidades autónomas, ésa que
nosotros propusimos, excepto para hidrocarburos, y que ustedes
rechazaron porque, al parecer, la Unión Europea no la aceptaba.
¿Entonces no y ahora sí? Por tanto, se trata de un parche que intenta
trasladar al bolsillo de todos los ciudadanos, con especial
incidencia negativa en algunos sectores, como transportistas,
taxistas o agricultores, su incompetencia para presentar unos
presupuestos para el año que viene creíbles y adecuados a la
desaceleración de la economía. Ustedes han presentado unos malos
presupuestos y ahora, ante el temor de no poder cumplirlos, todo lo
que se les ocurre es subir impuestos en cascada, y además de
tapadillo, escondiéndose tras el manto de sus comunidades autónomas,
más Cataluña, y subir tasas. Cada día una distinta, debemos andar ya
por diez subidas de impuestos y tasas, eso sí, con una única bajada,
la tasa por el uso del espacio radioeléctrico. Benefician a unas
pocas empresas y perjudican a la totalidad de los ciudadanos.
Recuerdo a esta Cámara que por todos estos argumentos el Grupo
Socialista se opuso, y se opone, a la subida de los impuestos sobre
hidrocarburos y que, una vez aprobado por su rodillo, no aplicaremos
el recargo autonómico donde gobernemos.
Y también tenemos que hablar de fraudes. Crear un nuevo impuesto como
el de hidrocarburos mediante una enmienda a los presupuestos en el
Senado es, sencillamente, un fraude de ley, un desprecio más al
Congreso de los Diputados, una prueba más de su talante autoritario y
poco respetuoso con las reglas de juego de la democracia. Y cuando la
cosa les sale mal, cuando algunos de sus propios consejeros dicen que
no van a aplicar el tramo autonómico, ese talante autoritario le
lleva a usted a amenazarlos, incluso en aquellos casos en los que las
comunidades a las que amenaza están gobernadas por el Partido
Popular. Se están deslizando peligrosamente por una forma de
gobernar, de hacer política que es poco acorde con la Constitución y
con el sistema democrático. Por ello anuncio ya que el Grupo
Socialista presentará un recurso de inconstitucionalidad contra
semejante atropello. Y les exigimos ya, a semejanza de lo que ocurre
en otros países europeos, que presenten un presupuesto rectificativo
del que han presentado a esta Cámara, pues a la falta de
credibilidad, adecuación al ciclo y oscurantismo, añaden ustedes
ahora cambios tan profundos en el mismo que lo alteran de manera
sustancial, y lo hacen sin que esta Cámara pueda debatirlo
adecuadamente. Ya sé que a ustedes el debate democrático no les
gusta, pero es una de las ventajas de la democracia y tienen que
someterse a él, les guste o no les guste. Un presupuesto
rectificativoque asuma las previsiones de la OCDE y de la
Unión Europea y ajuste sus ingresos y gastos a las mismas, un
presupuesto que favorezca la inversión pública y privada y el consumo
privado, un presupuesto rectificativo que recaude generando confianza
y no arbitrariedad.
Con milagros, mentiras y fraudes sólo se camina hacia atrás, quizá
hacia ese pasado que tanto les gusta, porque lo mejor de ustedes ya
está en el pasado.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Becerril Bustamante): Muchas gracias, señor
Sevilla.
Señor ministro de Hacienda, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, como cada vez que sube a esta tribuna, permítame que se lo
diga con toda amabilidad, S.S. está cada vez más asentado en un
planteamiento histriónico retórico. (Aplausos.) Va usted superándose,
señor Sevilla, cada vez más, y se lo reconozco con toda propiedad.
(Rumores.) Mentiras, mentiras, mentiras. Retórica. Usted siga
haciendo retórica que el Gobierno va a seguir haciendo política
económica para el crecimiento, para el empleo y para el bienestar de
los españoles. (Aplausos.) Usted siga subiendo aquí buscando la
segunda oportunidad, después de perder la primera, que fue el debate
de presupuestos, señoría. (Risas.- Rumores.) En el debate de
presupuestos quedó patente su modelo de política económica y de
política tributaria para la España del siglo XXI, y esta tarde está
realmente lleno de esa palabrería mayestática que yo le reconozco. Su
señoría cada vez muerde más las palabras al pronunciarlas. (Rumores.)
Señoría, le voy a recordar cuántas veces ha subido usted a la tribuna
a anunciarme recursos de inconstitucionalidad, que no ha presentado.
(Rumores.) Es que no ha habido debate, desde el mes de mayo, en el
que no me haya anunciado recursos de inconstitucionalidad, que no ha
presentado, señoría. (Aplausos.-Rumores.- El señor Sevilla Segura:
Hasta en esto miente.) Dijo S.S. que el Grupo Parlamentario
Socialista iba a presentar recurso de inconstitucionalidad sobre la
creación de pensiones para las amas de casa, en el IRPF. ¿Dónde está
ese recurso de inconstitucionalidad, señorías? (Rumores.-Varios
señores diputados pronuncian palabras que no se perciben.) Evanecido.
En el último debate de financiación autonómica, dijo S.S. que si la
Comisión de Economía no aprobaba lo que S.S. presentaba como
enmiendas a las leyes de financiación autonómica, el Partido
Socialista se descolgaría del acuerdo de financiación autonómica. Yo
he celebrado el Consejo de Política Fiscal y Financiera a
continuación y todas las comunidades autónomas gobernadas por los
socialistas han votado a favor, otra vez han refrendado ese acuerdo
del Consejo de Política Fiscal y Financiera y, por tanto, el nuevo
sistema de financiación
autonómica. (La señora vicepresidenta, Rubiales Torrejón, ocupa
la presidencia.) Usted siga subiendo a esta tribuna para alardear de
lo único que alardea S.S., que es de la incapacidad de liderazgo que
tiene el Partido Socialista (Aplausos.) no ya para ofrecer
alternativas, señoría, sino para ofrecer argumentos que sean
mínimamente sólidos a la hora de analizar, de diagnosticar la
situación económica, la situación presupuestaria en España.
(Rumores.) ¿Usted sabe por qué ha subido la presión fiscal en España?
(Rumores.-El señor Cuadrado Bausela: ¡Ah!, ¿pero ha subido?-Un señor
diputado: ¿No decía que no había subido?) No, no decía que no había
subido, señoría. El Partido Popular siempre ha anunciado bajadas de
impuestos (El señor Sevilla Segura: Y han hecho lo contrario.) y
gracias a su política en España hay dos millones y medio de personas
trabajando que pagan impuestos; hay tres millones de afiliados más a
la Seguridad Social, que cotizan a la Seguridad Social; hay
doscientas mil empresas más pagando el impuesto sobre sociedades; y
hay trescientos mil sujetos pasivos más pagando el IVA. Por eso ha
subido la presión fiscal, porque se han ensanchado las bases de los
impuestos, porque hay más gente trabajando, hay más gente
invirtiendo, hay más gente ahorrando, hay más empresas
internacionalizándose. Eso es lo que hay en España. (Aplausos.) Eso
es lo que hay a partir de una política económica y de una política
presupuestaria determinada, y obviamente eso permite financiar mejor
al Estado y permite que hoy el Estado esté en equilibrio
presupuestario y permite tener una Seguridad Social en superávit. ¿Ya
aprendió S.S. lo que era el excedente de tesorería de la Seguridad
Social? ¿Ya se aclaró S.S.? ¿Ése que era contrario a la Ley de
Seguridad Social? ¿Ya lo aprendió? Pues muy bien, bien hallado,
señoría. Pues sí hay un superávit de la Seguridad Social que permite
también ahora mejorar las pensiones más bajas en España,
salvaguardando el equilibrio de la Seguridad Social del presente y
del futuro. (La señora García Manzanares: Ahora dinos algo del
déficit cero.)Y el equilibrio presupuestario, el déficit cero será
una realidad en este año, señorías, un año en el que la economía
española ha vivido una desaceleración, al igual que otras economías,
y a pesar de la desaceleración vamos a conseguir este año el
equilibrio presupuestario y el déficit cero, creciendo menos de lo
inicialmente previsto, porque el presupuesto tenía capacidad de
ajustarse a la nueva situación, señoría, porque el presupuesto estaba
diseñado de manera que pudiera tener en cuenta un contexto económico
de menor crecimiento y, por tanto, el presupuesto este año no
necesitó de decisiones drásticas ni en materia de gasto público ni en
materia de ingreso público. Teníamos un presupuesto que podía
conseguir el equilibrio presupuestario aún en un marco de
desaceleración económica, porque aún en ese marco de desaceleración
económica, en la España del año 2001 va a haber una
muy importante creación de empleo. Esa es la realidad, señoría. Y
usted se está convirtiendo cada vez más en el profeta del
Apocalipsis. (Varios señores diputados: Muy bien.) Usted siga
diciendo a los españoles que no ha habido mejora de su bienestar,
como ha hecho esta tarde aquí. Usted siga diciendo a los españoles
que no se ha incrementado el empleo. Usted siga diciendo a los
españoles que ha habido una distribución de renta inequitativa en
nuestra sociedad. Usted siga diciendo a los españoles que no les ha
bajado el impuesto sobre la renta de las personas físicas, que no
saben los españoles lo que les ha bajado el impuesto, no lo tienen en
sus nóminas. (El señor De la Encina Ortega: ¿Y los impuestos
indirectos?-Rumores.) En sus nóminas también, señorías; a ustedes
también les ha bajado el impuesto. (Aplausos.) Ustedes sigan haciendo
política de negación de la realidad, ustedes sigan negando la
realidad, que los españoles les van a seguir situando en su sitio.
Por eso S.S. habla ya, en ese grado de conocimiento parlamentario que
tiene, de que llevar adelante el impulso, la creación de un nuevo
impuesto en una Cámara del Parlamento español como es el Senado, es
un fraude de ley. (Rumores.) Esto es maravilloso, señoría. El Senado
no es una Cámara legislativa. Ya sé que ustedes quieren reformar el
Senado. Ya lo sé, lo he leído. Ya sé que ustedes quieren definir el
modelo de Estado en España, ya lo sé. (Rumores.) No sé de qué modelo
de Estado hablan, no lo sé; (Rumores) y créame que lamento no saberlo
yo... ni el Gobierno ni la sociedad española. Lamento profundamente que
sometan ustedes a la sociedad española a confusión en un debate tan
importante como es el del modelo de Estado. Lamento profundamente que
el Partido Socialista, el primer partido de la oposición, esté
diciendo las cosas que está diciendo estos últimos días. (La señora
Cunillera i Mestres: ¿No dices que no las sabes?-Rumores.) Lo que
está apareciendo en los medios de comunicación estos últimos días es
una fuente de incertidumbre y de inseguridad política en España
realmente grave, señoría. (Un señor diputado: ¡Muy bien!-Rumores.) Lo
es cuando estamos vertebrando el Estado de las autonomías a través de
un nuevo sistema de financiación autonómica, cuyas consecuencias son
el incremento de los recursos presupuestarios para esas comunidades
autónomas. Lo es cuando lo que estamos haciendo es dar más recursos
presupuestarios a las comunidades autónomas. Lo es, señorías, cuando
lo que estamos haciendo es garantizar la solidaridad interregional en
nuestro país y, además, avanzar decididamente hacia la
corresponsabilidad fiscal.
El Gobierno no ha hecho otra cosa que aplicar el acuerdo de
financiación autonómica. Usted, señor Sevilla, no es que tenga el
acta, es que tiene un total desconocimiento del acuerdo de
financiación autonómica, señoría. La creación de un impuesto sobre
hidrocarburos es lo que está contemplado en el acuerdo de
financiación; la creación de un grupo de trabajo para crear ese
impuesto (El señor Sevilla Segura: ¿Es que no es lo mismo?),
propuesto por Convergència i Unió en el seno del Consejo de Política
Fiscal y Financiera; por tanto, se ha aplicado esa creación, creación
que, por lo demás, no es una subida de impuestos, señoría (Una señora
diputada: Ah, ¿no?); no llega a ser ni la actualización de los
impuestos específicos sobre hidrocarburos en España, congelados en
los últimos años. No voy a explicarle a S.S. desde esta tribuna,
porque no dispongo de tiempo -y le confieso que no dispongo de ganas
ni de voluntad-, qué es un impuesto específico. (Risas.-Rumores.) No
se lo voy a explicar porque los debates fiscales con S.S... (Rumores.)
Como S.S. se ha referido a mi condición de académico, yo me voy a
referir a su desconocimiento de lo que significa la actualización de
los impuestos específicos. (El señor Sevilla Segura pronuncia
palabras que no se perciben.-Rumores.)
Lo que ha hecho el Gobierno es atenerse al acuerdo del Consejo de
Política Fiscal y Financiera y al desarrollo de ese acuerdo. Y le voy
a decir desde la tribuna lo que quizá le tenía que haber dicho con
motivo de la tramitación de la Ley de financiación autonómica: usted,
señor Sevilla, no ha trabajado lealmente por ese acuerdo del Consejo
de Política Fiscal y Financiera. La dirección del Partido Socialista
no ha trabajado lealmente por la consecución de ese acuerdo, y eso es
lo que está haciendo ahora negándose al desarrollo del mismo. Espero
que el acuerdo se plasme por el bien de nuestras comunidades
autónomas. (Un señor diputado: No es el tema.-Rumores.) Todavía
faltan las comisiones mixtas por celebrar, pero le voy a decir -y lo
digo públicamente- que ese acuerdo se consiguió gracias a los
dirigentes regionales del Partido Socialista, señoría. Su obstinada
oposición desde esta tribuna me lleva a declararlo de igual modo,
públicamente: el acuerdo fue fruto del entendimiento del Gobierno de
España con los dirigentes regionales del Partido Socialista; sólo
cuando se consiguió este último, fue posible el acuerdo con la
dirección del Partido Socialista. La dirección del Partido Socialista
no ha sido leal con el Gobierno de España a la hora de promover el
acuerdo de financiación autonómica, señoría. (Aplausos.-Un señor
diputado: ¡Muy bien!) Sus críticas de esta tarde han vuelto a poner
de relieve esa falta de lealtad. Pero no se preocupe, señoría,
nosotros vamos a aplicar ese acuerdo; lo haremos en beneficio de
todas las comunidades autónomas de España. Estamos implantando un
nuevo sistema de financiación autonómica que va a favorecer la
vertebración política, administrativa y territorial de España.
Desde luego, no vamos a seguir sus preceptos porque acabo
recordándole que, si nos guiáramos por sus formulaciones en política
presupuestaria, si hubiéramos aprobado las enmiendas presentadas por
el Grupo Socialista en esta Cámara, el gasto público se habría
incrementado en un billón de pesetas, que hubieran ido directamente
al déficit y al incremento de la deuda de los españoles. (Un señor
diputado: ¡Muy bien!) Esa es la propuesta del Partido Socialista cada
vez que tenemos un debate sobre presupuestos en esta Cámara. Espero
que vuelvan a ser coherentes otra vez con las enmiendas en el trámite
del Senado, y estoy seguro de que, en vez de proponer un incremento
de gasto de un billón, propondrán un incremento de gasto de billón y
medio (El señor Sevilla Segura pronuncia palabras que no se perciben)
porque lo que quieren ustedes es gastar, despilfarrar, endeudar a los
españoles y anunciarles a continuación subidas de impuestos, que es
en lo que realmente son auténticos especialistas.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.-Rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Gracias, señor
ministro.
Señor Sevilla, tiene la palabra.
El señor SEVILLA SEGURA: Gracias, señora presidenta.
Les veo tan nerviosos que ya me doy cuenta de que tampoco ustedes se
creen las encuestas del CIS, ¿verdad? (Rumores.)
Señor Montoro, el acta del Consejo de Política Fiscal y Financiera
dice que se aprueba la creación de un grupo de trabajo, que las
comunidades y ciudades autónomas remitirán a la secretaría del
Consejo, a más tardar a final de este año, las sugerencias que al
respecto consideren oportunas, a fin de que durante el primer
semestre del año que viene el estudio pueda estar ultimado para su
presentación ante el Consejo. Eso es lo que se acordó y usted miente
al decir lo contrario. (Protestas.)
Señor Montoro, son tantas las cosas que usted no entiende que no
habría tiempo -ni tengo interés tampoco- para explicarlas. Me parece
preocupante que frente a un debate de política económica serio que
está teniendo lugar en toda Europa y frente a una preocupación seria
que existe hoy en la ciudadanía española frente a la orientación de
nuestra política económica, todo lo que usted tenga que hacer sean
chascarrillos y bromas modelo Chiquito de la Calzada. (Aplausos.-
Protestas.) ¿Crean ustedes o no un nuevo impuesto a través de una
enmienda en el Senado? (Varios señores diputados: ¡Sí, sí!) ¿Suben
ustedes o no los impuestos de la gasolina? (Varios señores diputados:
¡Sí, sí!) ¿Suben ustedes o no el IVA de las autopistas, del butano y
de los ciclomotores? (Varios señores diputados: ¡Sí, sí!) ¿Suben
ustedes o no los módulos en comercios y pequeñas empresas? (Varios
señores diputados: ¡Sí, sí!) ¿Han congelado ustedes o no la tarifa y
las deducciones del IRPF, es decir, una subida encubierta? (Varios
señores diputados: ¡Sí, sí!) ¿Ha anunciado usted o no subir un
impuesto de alcoholes y tabacos? (Varios
señores diputados: ¡Sí, sí!) ¿Han subido ustedes o no la tasa de
aproximación a aeropuertos o la del transporte ferroviario? (Varios
señores diputados: ¡Sí, sí!) ¿Es esa su propuesta económica? ¿Es eso
todo lo que ustedes pueden ofrecer en una situación de crisis? Esas
son las preguntas que se hace la gente en la calle. Eso es lo que hoy
centra la preocupación de los españoles y no su mayor o menor finura
a la hora de continuar con esa obsesión patológica que tienen de
atacar al Partido Socialista.
Señor ministro, creo que quien ha puesto en riesgo el modelo de
financiación autonómica es usted, porque se dio cuenta de que le
había costado más de lo que usted había previsto y ha estado
racaneando y a punto de incumplir el acuerdo hasta el último momento
porque no le cuadran los presupuestos del año 2002. Esa es la
realidad, tal como la han vivido todos los consejeros autonómicos del
Partido Socialista y del Partido Popular también, con muchos de los
cuales yo también hablo. Esa es la realidad y, por tanto, si es que
tenemos que hablar de lealtades -mi lealtad es para quienes me han
votado y para quienes aspiro que me voten en el futuro-, creo que
usted es el que ha hecho ahí un ejercicio muy arriesgado de romper
una operación muy importante, como fue el acuerdo de financiación
autonómica, porque no le cuadraban los números, porque no le
cuadraban los números.
En toda Europa está habiendo un debate de política económica; en toda
Europa se están revisando a la baja las previsiones y los
presupuestos; en toda Europa se está planteando si hay que tomar o no
medidas presupuestarias extraordinarias, si hay que modificar o no
las pautas de comportamiento del Pacto de Estabilidad, si ante esta
situación de desaceleración no hay que adoptar medidas que fomenten
el consumo en lugar del ahorro; en toda Europa menos aquí porque, al
parecer, ustedes están bastante más preocupados con otras cosas que
quizá les atañen en su supervivencia personal que en el futuro del
país. Lo único que queda claro de este debate es que ustedes suben
impuestos. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Gracias, señor Sevilla.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Señor Sevilla, la lealtad es respetar los pactos, pero no con sus
electores sino con quienes ustedes los hacen, que es con el Gobierno
de España, señoría. Cuando ustedes, por problemas internos, no votan
en esta Cámara las leyes de financiación autonómica, que no son otra
cosa que la traducción de un acuerdo de financiación autonómica
consensuado con el Partido Socialista, ustedes están incumpliendo ese
acuerdo.(Rumores.) Esperemos a ver qué pasa con la votación en el
Senado, señorías, porque me temo lo peor para la sociedad y
para la política española, que es la división del Partido Socialista
frente a las leyes de financiación autonómica. Me temo esto,
señorías. (Aplausos.-Protestas.) Vamos a dejarles margen para ver si
esto se evita. Esa es la lealtad, señor Sevilla, y permítame que se
lo diga aquí, esa es la lealtad. La lealtad hay que tenerla
respetando la palabra que se da en un momento determinado; esa es la
lealtad. Y cuando hay que afrontar las consecuencias, que no siempre
son cómodas ni para el Gobierno ni para la oposición, porque no es
cómodo actualizar un impuesto, hay que hacerlo, porque así lo está
exigiendo el sistema de financiación autonómica. Usted me podrá decir
que hemos cambiado los plazos únicamente (Rumores.), pero la
previsión está en el acuerdo de financiación autonómica, señoría; la
previsión es la del acuerdo.
Tengo que recordar a S.S. que la política presupuestaria del Gobierno
es: reformar los impuestos de la pequeña y mediana empresa, reformar
los impuestos de las empresas que van a invertir, a
internacionalizarse, a desarrollar nuevas tecnologías, a desarrollar
planes de empresa. Todas esas son las políticas tributarias que se
contienen en los presupuestos, señoría; políticas del lado de la
oferta, políticas de estímulo de la capacidad económica del país,
políticas que apuestan por nuestras empresas, especialmente por las
pequeñas y medianas, que son las auténticas promotoras de empleo, y
políticas que se completan con una inversión pública, que en los
Presupuestos Generales del Estado crece un 10 por ciento, y con una
previsión en materia de gasto social que llega a representar el 52
por ciento de los presupuestos. Esas son las políticas que hace el
Gobierno del Partido Popular y esas son las políticas que nos han
llevado también, cumpliendo lealmente con esos pactos, a comprometer
una financiación a cada comunidad autónoma por una determinada
cantidad, como sabe S.S., y supongo que lo sabe porque como habla
tanto con los consejeros me imagino que se lo habrán contado, pero
también supongo que le habrán dicho los consejeros lo que habían
acordado con el Gobierno de España, porque todos habían acordado con
el Gobierno de España directamente, señoría; se lo digo para su
tranquilidad. Habían acordado llevar adelante este sistema de
financiación autonómica traducido en cifras de aportación de la
financiación del Estado para las comunidades autónomas. Esas cifras,
se lo voy a decir esta tarde con la mayor tranquilidad, se van a
cumplir, se va a cumplir desde la primera a la última de esas
cantidades, señoría. O sea, que no suba usted aquí a defender a nadie
ni a lo suyo.
Otra cosa es que sea fácil que la incomodidad de actualizar algún
impuesto provoque que determinados políticos salgan corriendo por la
parte de atrás, muy legítimamente. Pero lo que yo debo decirles es
que realmente, a través del nuevo sistema de financiación autonómica,
hemos hecho una provisión de recursos para las comunidades autónomas
que garantiza esa
estabilidad, que a partir del año próximo será estabilidad
garantizada en España por una ley. Por lo demás, el debate en Europa
de política presupuestaria al que se refería S.S. debe ser en su
Europa, porque en los consejos de Europa se defiende la estabilidad
presupuestaria, señoría, en los consejos de Europa lo que se defiende
es el equilibrio presupuestario, es la promoción del crecimiento
económico y de la creación de empleo en Europa a través del
equilibrio presupuestario. Esa es la única política que se está
defendiendo en los órganos oficiales de la Unión Europea. Esa es la
política que defiende el Banco Central Europeo y esa es la política
que el Gobierno español va a estimular durante la presidencia de la
Unión Europea, porque esa es la política que se ha mostrado más
eficaz a la hora de promover el crecimiento, de reducir nuestra
distancia con la de los países más desarrollados, a la hora de
promover una creación de empleo que está haciéndonos aspirar a la
sociedad de pleno empleo, a la hora de que la nuestra sea una
sociedad de igualdad de oportunidades. Esa es la política que
permitirá cumplir con reformas como las que anuncia el Gobierno de
reducciones inmediatas de impuestos para el año próximo, reducciones
del impuesto sobre la renta de las personas físicas, supresión del
impuesto sobre actividades económicas.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Su señoría debe
concluir, ha terminado su tiempo.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): En definitiva,
políticas tributarias que, además del cumplimiento con toda la
sociedad, porque toda la sociedad es la que confía en su Gobierno,
nos permitirán dar un nuevo impulso al crecimiento económico y a la
creación de empleo del año 2002 y siguientes.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Gracias, señor
ministro.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE MEDIDAS
QUE PIENSA PONER EN MARCHA EL GOBIERNO PARA ACABAR CON EL MALTRATO
A LAS MUJERES. (Número de expediente 172/000134.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señorías, pasamos al
debate de la interpelación del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, sobre medidas que piensa poner en marcha el Gobierno
para acabar con el maltrato a las mujeres.
Para la defensa de la interpelación por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida tiene la palabra la señora Castro.
La señora CASTRO FONSECA: Muchas gracias, presidenta.
Buenas tardes, señorías. Una vez más subo a esta tribuna para
levantar la voz en torno al otro terrorismo, al que padecemos las
mujeres últimamente con mucho ruido y con pocas nueces. Señor
ministro, las mujeres españolas y la sociedad en su conjunto
asistimos impotentes ante un genocidio que cada vez toma más carta de
naturaleza como fenómeno normalizado en nuestras mentes, que no se
soluciona únicamente -y nosotras lo sabemos mejor que nadie- con la
celebración de un día institucional contra la violencia que se ejerce
en el mundo entero contra las mujeres, como es el 25 de noviembre,
día en el que como ustedes saben se conmemora el Día Internacional
Contra los Malos Tratos, sino que necesita una respuesta urgente y
permanente de la Administración central, de las administraciones
autonómicas y en general de todos los poderes públicos y de este
Parlamento, tanto en su debate como en su resolución. Es
absolutamente contradictorio celebrar que la humanidad ha entrado en
el siglo de los avances científico-técnicos y observar que la
violencia contra las mujeres sigue existiendo. Tal vez las
apariencias de modernidad, señorías, justifiquen los vítores
políticos y económicos, pero la realidad es otra: una sociedad que no
puede nunca jamás declararse avanzada mientras el respeto, la equidad
y la libertad no formen parte de la vida de los hombres y de las
mujeres que la conforman. Nuestra sociedad, señorías, sólo será digna
si los derechos de las mujeres son reconocidos e instaurados como
forma de vida. Por tanto, este 25 de noviembre por desgracia tenemos
que volver a seguir denunciando la violencia de la que somos objeto
las mujeres españolas y las mujeres del mundo en multitud de ámbitos,
y de forma especial la que muchas mujeres sufren en su entorno más
cotidiano.
Señor ministro, en el Estado español las cifras se disparan cuando
analizamos la violencia que padecemos las mujeres diariamente a manos
de maridos, ex maridos, novios, compañeros, amantes, por aquellos que
se sienten dueños o poseedores de derechos sobre la mujer con la que
comparten o han compartido su vida. Esta sociedad y las instituciones
políticas que la representan tienen la responsabilidad de tomar
cartas en el asunto de un modo inmediato. No podemos dejar en la
indefensión a las mujeres que son objeto de la violencia ni permitir
que esa falta de actuación concluya, señor ministro, en desenlaces
aún más dramáticos. Más de 60 mujeres han muerto ya en el año 2001 en
el Estado español. Muchas más, por desgracia, han sido gravemente
heridas y aún muchas más viven bajo el constante terror de sentir que
pueden ser la próxima. Las mujeres, señorías, llevamos demandando
desde hace demasiado tiempo soluciones reales, que pasan desde el
punto de vista del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida por
que los gobiernos desde cualquier instancia de poder adopten medidas
políticas, estructurales,
encaminadas a potenciar nuestra libertad, a garantizar nuestra
seguridad, a sancionar todo tipo de discriminación, a favorecer todos
los cauces para nuestra participación real y a difundir valores
igualitarios que conformen hombres y mujeres libres, personas
respetuosas con el resto de la sociedad y con lo diferente y capaces
de superar los conflictos a través del diálogo y no con la violencia.
Quiero recordar aquí que la violencia que se ejerce contra las
mujeres no la ejercen sólo los maridos, los novios y los amantes. La
ejercen las instituciones que por omisión no ponen en marcha;
políticas capaces de hacernos a las mujeres sujetos de nuestra propia
vida, políticas que nos permitan incorporarnos al mercado de trabajo
en condiciones de igualdad; políticas que nos permitan tener hijos si
queremos tenerlos y no porque haya políticas natalistas dirigidas
desde los gobiernos, porque las mujeres no somos úteros vacíos, somos
seres humanos que tenemos inteligencia, corazón -si usted me lo
permite- y muchas más cosas que útero. Definitivamente, la esperanza
disminuye por minutos, cuando en esta Cámara un ministro hoy tiene la
osadía de decirle a una diputada, no importa de qué grupo
parlamentario, que está aquí de florero, por la cuota. Pues sí,
señorías, estamos aquí por la cuota, pero no porque seamos floreros,
sino porque somos mujeres que venimos peleando muchos años, primero,
por la democracia y, luego, en la democracia, para que haya cada día
más democracia, más libertad y más igualdad. Por eso estamos aquí.
Las primeras agraviadas por tener que estar en la cuota somos
nosotras, porque hemos trabajado tanto y tan bien como muchos de
nuestros hombres de nuestros partidos políticos -no me importa de
cuál, incluido el mío- que se sientan en estos bancos parece que por
derecho, mientras que nosotras parece que tenemos que estar pidiendo
perdón porque estamos ocupando aquí lugares masculinos. Acepto las
disculpas del señor Rato, pero no puedo sustraerme a hacer este
comentario en alto, porque ha sido tan reciente que no me he olvidado
todavía.
En una sociedad donde aprendemos que la posesión, la fuerza y la
guerra son más eficaces y certeras que el diálogo, la solidaridad y
el respeto, dificilmente se puede desterrar la violencia y esperar
que las autoridades políticas y judiciales se tomen en serio la
erradicación de la violencia contra las mujeres. En este 25 de
noviembre algunas mujeres de este país, muchas mujeres del mundo,
tenemos que lamentar doblemente el triunfo de la violencia sobre el
diálogo, de la fuerza sobre la razón. Tenemos que convivir con la
anormalidad -entre comillas- que supone ya en nuestras vidas la
guerra, la ejercida por esta sociedad o por este Gobierno que,
abusando de su posición de mayoría absoluta, se ha permitido entrar
en un proceso que nosotros hemos criticado desde el principio, y
ustedes conocen perfectamente el fundamento de nuestras críticas.
Tenemos que soportar además que se nos utilice en todo tipo de
instancias. Parece que de pronto los
medios de comunicación también han descubierto la situación de las
mujeres afganas, como si realmente ellas fueran la causa de los
bombardeos, como si los bombardeos fueran para liberar a las mujeres
afganas, cuando pasado mañana, señorías, las mujeres de la Comunidad
Autónoma de Madrid nos vamos a tener que reunir en un acto simbólico
para exigir que las mujeres afganas participen en la Conferencia de
Bonn no sólo con un número digno, sino además para que los derechos
de las mujeres estén encima de la mesa, porque no nos creemos que
después de repartirse el territorio vendrán los derechos de las
mujeres. Queremos garantizarlo y poner este año la mirada de un modo
especial en la situación de las mujeres afganas también desde el
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. Las mujeres del Estado
español, señorías, seguimos solidarizándonos con las mujeres afganas
y, como ellas, exigimos que cese la violencia, que termine la guerra,
porque con estos patrones, señorías, la sociedad no puede avanzar
hacia Estados igualitarios y libres; con estas actuaciones, señorías,
no es posible desterrar la violencia de nuestras vidas ni de la de la
sociedad en su conjunto.
Precisamente quiero aprovechar esta tribuna para decir que hoy,
mientras esta diputada preparaba esta interpelación, he tenido, por
desgracia, la oportunidad de leer un teletipo, en el que una trágica
noticia una vez más relacionada con la violencia a las mujeres se
pone brutalmente de manifiesto a través de los medios de
comunicación. Quiero levantar aquí la voz en defensa de Sofía Usaini
Tudú, una mujer nigeriana de 30 años que ha sido condenada a muerte
por el simple hecho de haberse quedado embarazada siendo madre
soltera. En el hipotético caso de que esta condena sea firme, porque
ha sido recurrida, Sofía morirá a golpes y lapidada, incluso será
enterrada viva, según la ley del país en el que esta mujer ha tenido
la desgracia de nacer.
Dicho esto, señor ministro, las mujeres necesitamos en el mundo
entero y particularmente en nuestro país es que nuestras vidas se
invadan pero de lado a lado y de un extremo a otro del mundo de
respeto y de igualdad, pero no de desolación. Las mujeres tenemos
derecho a vivir en paz, cómo y con quién deseemos. Necesitamos de una
vez por todas comenzar una nueva era en la que la violencia esté
desterrada de nuestras vidas porque sólo si desterramos la violencia
del conjunto de la humanidad nosotras podremos liberarnos. Hay un
principio en lógica matemática que dice que nunca de lo particular se
infiere lo general, por eso nosotras muy cautas sabemos lo que
significa aquí levantar la voz en contra de la guerra, porque además
somos las que ponemos la materia prima, porque son nuestros hijos los
que los gobiernos mandan a la guerra, y tenemos que decir alto y
claro que esa es una forma de violencia brutal que se ejerce también
contra las mujeres en el Estado español.
Señor ministro, le decía que hay más ruido que nueces en la política
del Partido Popular respecto a los
temas que tienen que ver con la violencia. Hablaremos de los
presupuestos, hablaremos de los planes contra la violencia que son
papel mojado, hablaremos de los planes de igualdad. Primer Plan de
igualdad del Partido Popular, no se evalúa; y sin evaluar el plan
sacan ustedes el segundo y -lo que es más grave- sin que además en
este segundo Plan de igualdad haya mecanismos de evaluación. De nuevo
fallamos por el mismo lado, pero tampoco hay planes de financiación.
Por tanto, ¿qué le pide esta diputada a este Parlamento y en
particular a usted, señor ministro? Hablen de nosotras porque nos
viene muy bien, pero, por favor, dejen de hacer retórica y pasen
ustedes a resolver los cientos de problemas que hay que solucionar en
este país y en este Parlamento para que las mujeres realmente podamos
tener la posibilidad de salir de la dependencia económica que genera
todo tipo de dependencias y que impide a las mujeres salir del
circuito de la violencia. Más aún, señor ministro, no sólo me
preocupan las mujeres que ya están en el circuito de la violencia, me
preocupa sobre todo que no entren nuevas mujeres en él y para eso,
señor ministro, sigo insistiendo: pacto de Estado por las mujeres.
Sáquennos de la miseria, sáquenos usted de la economía sumergida, de
la precariedad, de la temporalidad, porque ese es el camino para que
las mujeres realmente podamos hablarnos de tú a tú con los hombres,
porque ese es el camino para que las mujeres puedan decidir un día
que mañana salen de su casa y porque ese es el camino, señoría, para
que las mujeres no tengan que pensar qué van a hacer al día siguiente
con sus hijos porque no tienen qué darles de comer y se vean
sometidas a la cadena de la violencia sin ningún tipo de esperanza.
Nada más, señorías y muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señora
Castro.
Para contestar a la interpelación tiene la palabra el ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales, señor Aparicio.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora presidenta, señoría, ha utilizado usted un comienzo que yo
considero excelente, a la hora de realizar su interpelación. Ha
citado -y yo lo comparto- que la violencia de género, en general la
violencia doméstica, toda la violencia gratuita es perfectamente
equiparable al terrorismo. Le doy plena y absolutamente la razón,
pero me gustaría que usted siguiese ya en esa misma línea y no se
cometiese jamás por ningún grupo político, y menos aún un grupo
responsable como el suyo, algo que podría calificarse como un severo
error. Nunca he oído culpar del terrorismo a los gobiernos y a las
administraciones. No nos equivoquemos, esa es la analogía y el límite
que no debemos sobrepasar, porque estoy seguro que todas las
administraciones que pueden trabajar y luchar contra la violencia de
género, al igual que todas
las administraciones y todos los ciudadanos que pueden luchar contra
el terrorismo, no culpan al Gobierno de los actos terroristas, no
culpan a la Policía autonómica y no culpan a la Policía municipal.
Antes bien, reconocen que el único culpable es quien ejerce esa
violencia. Lo digo porque a veces las palabras y las comparaciones
son importantes, y le agradezco -insisto- que equipare en
trascendencia e importancia ambos fenómenos de violencia, máxime
cuando desgraciadamente la violencia terrorista en Europa ya sólo nos
atañe, tristemente, a España.
No me gusta citarme, pero la última vez que intervine sobre este tema
-lo haré gustoso cuantas veces me sea solicitado- dije algo que
reconozco que no es modestia, sino realismo: No se puede cambiar en
pocos meses o en pocos días lo que es consecuencia de siglos de
comportamientos y de pautas equivocadas, erróneas y abusivas por
parte no solamente de los hombres, sino a veces del conjunto de la
sociedad. En eso vuelvo a coincidir. El ritmo todos quisiéramos que
fuese más intenso, pero no podemos negar que España ha reconocido
esta cuestión como un problema cierto, lo que no han hecho otros
países de la Unión Europea. Desde que ha dispuesto los recursos de
una forma sistematizada y organizada no estaremos en el mejor de los
mundos, pero estamos sensiblemente mejor que hace unos años. Se han
hecho afirmaciones de cifras. Desgraciadamente las cifras de muertes
siguen con una cierta estabilidad. No es menos cierto -y espero que
no se reproche- que hay un mayor número de denuncias, y felizmente;
me alegra que se denuncien no solamente ya los casos de delito, de
máxima de gravedad. Me parece que era un objetivo que todos
pretendíamos que también las situaciones de falta y las situaciones
menores se denuncien porque sería triste que una mujer tenga que
llegar a situación de delito, penalmente hablando, para poder acudir
a un centro. Pensemos que acude a denunciarlo -esa es la idea que
quiero dejar clara. Hoy existen no solamente mejores medios para las
denuncias, sino una comprensión social sensiblemente más alta. La
cifra de muertes -insisto- desgraciadamente está estabilizada. No ha
crecido y espero que retroceda, pero vuelvo a decirle que me preocupa
también caer en ciertos tópicos, me preocupa muchísimo que esa
violencia -al margen de que no me preocupa lo más mínimo, se lo digo
con franqueza, la condición civil que una a la pareja de convivencia-
se esté dando entre personas jóvenes, porque ellas parece ser que
están influidas por otros patrones educativos o culturales. Aquí
todos tenemos que volver a asumir una parte de responsabilidad
-insisto, todos-, porque también se ha presentado como un
importantísimo avance la educación en valores, a veces de unos
valores más neutrales. Me aterra que las personas jóvenes también
estén incurriendo en patrones tradicionales en positivo y en
negativo.
Ha hecho usted una afirmación de que no pasa nada -yo también lo
creo- y que cuando alguien comete un error ha de pedir disculpas. Lo
llevo haciendo toda mi vida. Ha dicho textualmente: Las instituciones
también ejercen la violencia a través de.... No señor. Podremos hacer
mucho más; vuelvo a decirle que los culpables o los responsables son
quienes ejercen la violencia, no las instituciones que están poniendo
todas los medios de los que son capaces, saben y pueden al servicio
de la causa. Eso también se lo digo con toda la cordialidad, pero me
parece que ya que ha seguido una analogía, sería bueno que su
pensamiento fuera coherente hasta el final.
En otro plano, y si quiere con igual amabilidad o incluso más, no
seré yo el que niegue las que son puras evidencias biológicas,
fisiológicas y lógicas. No lo discutiré. Cuando veo a una mujer se me
ocurre algo más que pensar en una o en otra parte de su anatomía, en
una o en otra parte de su intelecto. No voy a ir más allá de lo que
la biología y la fisiología parecen indicarnos también como
absolutamente razonable. Cualquier otro debate me parece que son
deseos de enfatizar, pero tampoco vaya a aportar nada. Permítame
también que le diga que pertenezco a una organización política que
sigue un sistema distinto. No hemos implantado y no tenemos especial
deseo de momento de pensar que todo se resuelve mediante un sistema
de cuotas en las instancias representativas, porque no es solamente
ahí donde existe el poder. Ojalá todo el poder de la sociedad se
concentrase en las instituciones políticas representativas. La
solución sería tan sencilla como equiparar con listas cremallera o
con 50 por ciento o con lo que usted quiera. Todos sabemos que el
poder de la sociedad está bastante más repartido, y ahí también tiene
que haber una cierta cura de humildad de todos para saber que no me
complace el nivel de representación femenino que observo en
instituciones tan importantes como aquellas que fijan las condiciones
salariales, las condiciones de jornada y de trabajo, de esas mujeres
que también están buscando un puesto de trabajo, de esas mujeres que
a veces sufren una discriminación salarial y supongo que alguien
habrá firmado esos convenios.
Permítame contestarle a una afirmación que ha hecho, sobre la que
ahora voy a reflexionar, porque es un ejemplo de coherencia
científica. Nunca es correcto pasar de lo particular a lo general.
También alguien dice que la demagogia fundamental consiste en pasar
de un caso concreto a un caso generalizado, y eso sería la traslación
de un principio científico -uno no lo puede evitar, es de ciencias- a
la política. Admítame que yo me sienta responsable de lo que está
sucediendo en otros países del mundo. Cuando a la vez se condena con
la energía y contundencia que oigo cualquier injerencia o acción
armada, convencer a algunos países de que tienen que adoptar patrones
bien distintos a los que han sostenido -es una labor sobre todo de
convicción,
de coacción en este sentido, lo más pacífica posible pero también lo
más contundente posible- va a ser muy sencillo, si no se recurre a
sistemas como los que normalmente se han adoptado en situaciones de
emergencia. A la vez no se puede predicar el pacifismo y la acción de
injerencia activa y violenta en otro país. Es un caso realmente
complicado.
Permítame otra discrepancia antes de hacer una última frase. Usted ha
hecho una afirmación que la entiendo: Son nuestros hijos los que van
a la guerra, los suyos y los nuestros; yo también por lo menos como
simple ciudadano, con sus carencias y defectos, pero que intenta
ejercer la paternidad responsable, considero que si va un hijo mío
igualmente es mío; no niego que el suyo sea suyo. Esa apropiación
absoluta de que los militares son simplemente hijos de la madre en
cualquiera de las acepciones resulta curiosa.
Me decía -con esto quiero concluir- que las afirmaciones o los planes
del Gobierno son papel mojado. Yo comprendo que es muy eufónico, que
suena muy bien, que es muy rotundo lo del plan integral. También
suena muy bien y es muy rotundo la ley integral. He dicho en muchas
ocasiones que no tengo nada a priori contra las leyes integrales,
pero que tienen dificultades objetivas, como es tener que entrar en
terrenos de competencia de las comunidades autónomas, incluso de las
administraciones locales. Parece más sencillo y tenemos más
experiencia en España con la vía de los planes integrales que con la
de las leyes integrales; sobre todo cuando buscamos leyes integrales
en nuestro entorno de referencia, que es el entorno de la Unión
Europea y de los países de la OCDE, no encontramos desgraciadamente
ningún ejemplo que sea fácilmente trasponible. No digo que con un
gran esfuerzo intelectual, con una gran generosidad de planteamiento
por parte de todos no fuera posible la fórmula de la ley, pero la
primera instancia parece que es más pacífica desde el punto de vista
competencial y que funciona. ¿Por qué digo que funciona? Primero
porque así podemos objetivar el número de denuncias, porque podemos
objetivar también el número de personas formadas, no digo ya
convencidas sino formadas tanto en el ámbito sanitario como en el de
la justicia, como en el policial; porque podemos contar, pesar y
medir los recursos sociales que hoy están a disposición de las
mujeres; porque podemos contar, pesar y medir qué puestos de trabajo
y qué acciones formativas también están específicamente seleccionadas
y priorizadas en favor de las mujeres maltratadas. Podemos ver
también que se han producido avances en los aspectos normativos -se
podrá decir que todo esto es insuficiente-, pero al comienzo de mi
intervención reconocí, no sé si con humildad o con pragmatismo, que
es muy difícil cambiar pautas de comportamiento que datan
auténticamente de siglos. La reciente declaración -me congratulo por
ello- que formuló la Cámara empezaba por reconocer cierta complejidad
y cierto efecto multicausal en la misma.
Esas son las coordenadas en las que podemos y debemos movernos.
Agradezco -no es tampoco ninguna cortesía parlamentaria- que desde la
oposición o desde los grupos de oposición se esté actuando con la
intensidad de vigilancia que proceda. Yo nunca tendré inconveniente
en venir a abordar este tema, pero permítame -concluyo- que no se
culpabilice ni a este Gobierno ni a ninguna administración de aquello
que son culpables los que ejercen la violencia, que son los únicos y
los verdaderos culpables.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Gracias, señor
ministro.
Señora Castro, su señoría tiene la palabra.
La señora CASTRO FONSECA: Muchísimas gracias, presidenta. Señorías,
señor ministro, yo no suelo hacer discursos partidistas ni
demagógicos en este tema, en primer lugar. Yo no he culpabilizado a
este Gobierno de la situación histórica que padecemos las mujeres. Yo
he urgido a este Gobierno a poner en marcha medidas que posibiliten
esas pautas culturales que usted reclama, evidentemente, son pautas
que cambian con siglos. Es más fácil tirar un Gobierno y cambiar un
régimen que modificar las mentes de los ciudadanos, como sabemos
todas y todos los diputados que nos sentamos en esta Cámara. Usted es
el ministro, a usted le toca gobernar y a mí me toca pedir
responsabilidades al Gobierno sobre qué medidas se están poniendo en
marcha para que avancemos las mujeres. Voy a insistir aunque a usted
le moleste, señor Aparicio: existe la violencia institucional y se
ejerce contra las mujeres por omisión, se lo vuelvo a repetir. Yo no
he hablado de violencia de Gobierno, he hablado de violencia
institucional. Cuando las instituciones no ponen en marcha políticas
de igualdad, no ponen los dineros suficientes para que esas políticas
de igualdad se sustancien, por omisión, señor ministro, se está
ejerciendo violencia institucional contra las mujeres. Pongo el
énfasis en esto porque ya sé que molesta. No se trata de su Gobierno;
esto lo diría en Castilla-La Mancha que gobierna Bono y donde tuviera
la oportunidad, porque la violencia institucional también existe. Es
más fácil poner el acento en el agresor y señalarlo con el dedo y
publicar su nombre en los periódicos que asumir las responsabilidades
que se tienen cuando se es Gobierno para dar respuesta a esta
situación. Yo, señor Aparicio, estoy absolutamente en contra de la
violencia terrorista, de la de ETA y de la que se ejerce contra las
mujeres; yo no hago diferencias. Yo establezco que tan terrorismo es
ése como el que se ejerce contra nosotras cotidianamente; no me voy a
acostumbrar y no voy a acallar nunca mi voz en esta Cámara impidiendo
que se sepa que esta es la opinión que tenemos muchas de las
diputadas que aquí nos sentamos, particularmente esta diputada que
habla en nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Dice usted -coincido obviamente porque de esto se ha encargado el
movimiento feminista- que han aumentado las denuncias. Es verdad,
señor ministro, han aumentado las denuncias y es un buen dato. ¿Sabe
usted lo que dicen las mujeres que salen en los cinco mil programas
que las televisiones han puesto en marcha estos días con motivo del
25 de noviembre? Que cuando denuncian tienen que volver otra vez a su
casa con el maltratador, porque no hay recursos. Usted sabe lo que
significa eso igual que yo, señor ministro. Volver con el maltratador
después de una denuncia significa volver a ser sujeto de malos
tratos, y a veces cuando estas denuncias incluso son públicas, como
en el caso de Ana Orantes, significan la muerte, la de la mujer,
porque es asesinada después de la denuncia; así ocurrió en el caso de
Ana Orantes, quien después de denunciar públicamente los malos tratos
de su marido fue quemada viva, como sabe todo este Parlamento. Yo no
responsabilizo al PP de la violencia contra las mujeres, Dios me
libre; es histórica. Lo que sí le digo a usted como ministro es que
no estamos dispuestas las mujeres a seguir muriéndonos todos los días
o recibiendo malos tratos porque se vaya demasiado despacio en las
políticas de igualdad.
Le voy a hacer preguntas concretas, voy a interpelarle de verdad. Por
ejemplo, ¿conoce usted, señor ministro, el censo de mujeres
maltratadas del Estado español independientemente de que las
competencias las tengan las comunidades autónomas? ¿Sabe usted que
este año la cifra de datos en los medios de comunicación ha sido una
cosa increíble? Dependiendo de la fuente institucional el número de
mujeres muertas era uno u otro, dependiendo del partido político es
uno o es otro. Es obligación de ustedes, del Gobierno saber cuál es
el censo de mujeres maltratadas. ¿Lo sabe usted? Agradecería mucho
que nos lo cuente a la Cámara. ¿Podía usted también explicarnos,
señor ministro, en cuantos casos se ha aplicado la medida de
alejamiento del agresor del domicilio de la mujer maltratada? ¿Para
cuándo, a pesar del buen hacer del Consejo General del Poder
Judicial, al que le estamos muy agradecidas las mujeres porque
trabaja mucho y bien en esta materia, un estudio sobre la aplicación
de medidas judiciales? ¿Para cuándo, señor ministro, dotación
presupuestaria suficiente para que la justicia pueda ocuparse del
otro terrorismo, del que padecemos las mujeres? Ustedes han tenido
que poner en marcha políticas o implementar políticas partidas
presupuestarias para contrarrestar los efectos del terrorismo de ETA.
Ustedes están obligados del mismo modo a poner en marcha medidas
presupuestarias tendentes a contrarrestar el terrorismo que se ejerce
contra las mujeres cotidianamente en nuestro país. ¿Cree usted de
verdad, señor ministro, que con los planes de igualdad lo resolvemos
todo? Yo soy absolutamente defensora de los planes de igualdad, pero
usted
cree que con planes de igualdad, como le comentaba antes, que no se
evalúan que salen un poco...
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señora Castro, ha
concluido su tiempo. Su señoría debe terminar.
La señora CASTRO FONSECA: Termino, presidenta.
Señor Ministro, por último, ¿para cuándo la exigencia de trabajo en
red de todos los poderes públicos implicados en beneficio del
colectivo de las mujeres: Gobierno central, comunidades autónomas,
Consejo General del Poder Judicial y al menos, señor ministro, la
Federación Española de Municipios y Provincias. Eso es fundamental
para que las mujeres podamos tener un mínimo de esperanza. Mientras
estas respuestas no estén encima de la mesa, difícilmente podremos
dormir tranquilas.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Gracias, señora Castro.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Muchas gracias, presidenta.
Vuelvo a insistir en que en algunos aspectos puedo llegar incluso a
coincidir plenamente con S.S., al fin y al cabo yo pensé también que
las penas de escarnio habían desaparecido del ordenamiento jurídico
español, pero parece que hay alguna comunidad autónoma que entiende
que la violencia también se combate con cierta violencia y me
preocupa que haya un efecto de impregnación sobre todo al entorno
familiar, porque yo personalmente creo que si esto se limitase o
muriese, por decirlo de alguna manera, en la mejor acepción del
término, en el propio interesado a lo mejor era aceptable, pero
parece que puede tener consecuencias no solamente de difícil
constitucionalidad, sino sobre todo de traslado de situación también
psicológicamente violenta a los hijos y a la familia de la persona.
Me hablaba de los censos. Están a su disposición, y además le diré
una cosa, que felizmente desde el año 1997 hemos podido disponer de
estadísticas adecuadas. Yo las estadísticas las concibo para trabajar
sobre ellas. Hay quien tiene el deseo de utilizar las cifras para
lanzamiento o arrojamiento de las mismas, y yo sigo creyendo que las
cifras nos indican una estabilidad inquietante entre el número de
víctimas, pero también que hay una mayor facilidad para las
denuncias.
Si me pregunta por la aplicación de la justicia, permítame que aquí
hay que citar a Montesquieu y a la Constitución. Si estamos en que si
los jueces están aplicando correcta o incorrectamente el
ordenamiento, sabe que la vía correcta y adecuada es el Consejo
General del Poder Judicial antes que otro.
Hay un concepto sobre el que no me atrevo a discutir con S.S., que es
la suficiencia de los recursos, porque esto ya sé -y uno tiene sus
años de oposición- que ahí no nos vamos a poner nunca de acuerdo. A
mí me importa que sigan creciendo y que lo estén haciendo de hecho de
manera mucho más significativa que la riqueza económica nacional y
que desde luego el IPC, y le puedo garantizar que en el próximo plan
se movilizan más de 13.000 millones de pesetas.
El censo de maltratos lo tiene a su disposición. Aplicación de
sentencias, no sé si en este momento es el mejor cauce. Opinión del
Consejo General del Poder Judicial. Fue escuchado y sus iniciativas
fueron recogidas y plasmadas, por algo estamos hablando ahora de
puntos de encuentro familiar, por algo estamos hablando ahora también
de violencia doméstica y de violencia de género en el pacto sobre la
justicia, y me alegra infinito que seamos capaces de hacerlo en ese
marco de pacto de la justicia.
Insisto en que el coeficiente presupuestario sería el tema más
difícil. Pero sobre todo, y con esto concluyo, ha citado lo que sin
duda ninguna puede estar en la causa última de muchas situaciones de
soportar la violencia doméstica, que es el empleo femenino. Hablemos
de empleo femenino, hablemos ahora que además acabamos -el dato es
del tercer trimestre de la EPA- de tener una disposición al trabajo
de las mujeres que por fin supera el 40 por ciento. Estamos saliendo
del furgón de cola de esa baja tasa de actividad femenina, pues ha
pasado del 34,5 en 1993 al 40,1 en el año 2001, y en ocupación del 24
por ciento de las activas en 1993 al 32,66 en el año 2001. Yo creo
que son ritmos no digo ya claramente superiores a los de otros
países, sino que están produciendo felizmente en materia de empleo
femenino una razonable convergencia.
En materia de Seguridad Social, y esta fue una aportación -tal vez no
es bueno que alguien se sienta orgulloso de sus cosas, pero yo aquí
sí- de buscar un registro que nos permitiese saber afiliaciones
femeninas y masculinas, también los ritmos son claramente superiores
para la mujer. En el período octubre de 2000 a octubre de 2001 ha
habido un crecimiento de 5,11 en afiliación femenina frente al 2,17
de los varones. Todos estamos dispuestos a poner cuanto sepamos hacer
a favor de acelerar estos ritmos, pero decir que es papel mojado y
que no está habiendo una percepción por parte de la sociedad de los
esfuerzos que se están realizando conjuntamente por todas las
administraciones me parece que es simplemente negar la realidad.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Gracias, señor
ministro.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), SOBRE LAS
PRIORIDADES EL GOBIERNO EN MATERIA DE POLÍTICA AGRARIA ANTE LA
PRÓXIMA PRESIDENCIA ESPAÑOLA DE LA UNIÓN EUROPEA. (Número de
expediente 172/000135.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señorías, pasamos al
debate de la última interpelación, la del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), sobre las prioridades del Gobierno en materia
de política agraria ante la próxima presidencia española de la Unión
Europea.
Para la defensa de la interpelación, tiene la palabra el señor
Companys.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Señora presidenta, señoras y señores
diputados, señor ministro, el próximo uno de enero España asumirá la
presidencia semestral del Consejo de la Unión Europea, aspecto de
especial relevancia puesto que desde la presidencia se definen las
prioridades en materia de construcción europea a impulsar en los
próximos meses. En ese marco, una de las políticas con mayor
dimensión europea es la política agraria. De la orientación que va a
tomar en gran parte depende el futuro de la actividad agraria en
España. Usted, señor ministro, es un buen conocedor de lo compleja
que es la política agraria en la Unión Europea. La reforma de la PAC
está siendo objeto, desde hace meses, de un intenso debate en el seno
de los Quince, y el eco de esa discusión se extiende a los países
terceros que, de una manera u otra, se verán afectados por el rumbo
que pueda tomar la PAC en el futuro. Es más, en estos momentos existe
una apuesta clara de países como Alemania en dos líneas básicas de
acción, la renacionalización de las ayudas y la redistribución de los
fondos hacia países PECO, sobre todo aquellos que tienen una mayor
afinidad de intereses. Hace unos días, con otros diputados de esta
Cámara, tuvimos la oportunidad de debatir temas relativos a la
seguridad alimentaria en el marco del Bundestag en Berlín. Un
eurodiputado verde alemán ya nos anunció de una forma ostensible el
recorte de ayudas a favor de los países PECO, en general más situados
en su órbita. Efectivamente, eso no quiere decir nada, pero sí se
respira esa sensación si se confirman nuestras sospechas.
Si bien es cierto que los grandes cambios, según la planificación
vigente, no se realizarán hasta el 2006, no es menos cierto que sí se
marcarán orientaciones que pueden servir para adecuar nuestra
agricultura a esa nueva realidad. Señor ministro, existe una
creciente preocupación en el sector, sobre todo en las profesionales
que hacen bien las cosas, aquellos que a pesar de todo están
convencidos que pueden ser competitivos y que como yo les es harto
difícil entender cómo es posible congelar el presupuesto agrario como
se hizo en la cumbre de Berlín, aplicar la Agenda 2000 y hacer frente
a las nuevas incorporaciones de los países PECO,
teniendo en cuenta que en la mayoría de ellos la renta está por
debajo de la media de la Unión Europea y, por tanto, son receptores
de fondos comunitarios y su agricultura es muy importante, como
mínimo en la configuración de su producto interior bruto. En el seno
de la Unión Europea existe una incertidumbre muy alta debido a que
cada Estado quiere mantener sus privilegios, aunque todo el mundo
acepta que la reforma es necesaria y se quiere dar cabida a los PECO
y probablemente se quiere adecuar a las normas de la Organización
Mundial del Comercio.
De las últimas reuniones del Consejo agrícola se pueden extraer
varias conclusiones. La primera es la aparente pérdida de peso de las
cuestiones agrarias, que se van sustituyendo por cuestiones ligadas a
la seguridad de los alimentos y a la sanidad animal. Segundo, que da
la impresión de que no existe voluntad de que durante ese semestre se
tomen decisiones importantes. En primer lugar, porque existe el miedo
de que se aproveche la situación para barrer hacia casa, hecho que
con toda seguridad pudiera incomodar a Francia. Y, en segundo lugar,
y la más importante a mi entender, que Francia entra en período
electoral en la primavera y no está dispuesta a que se produzcan
modificaciones sustanciales en la política agraria comunitaria hasta
después de las mismas. Y eso, hay que reconocer, no es un buen
presagio.
Tengo que aceptar también, y realmente es sorprendente, que no exista
un debate sobre el futuro de la política agraria en el conjunto de la
Unión Europea con suficiente potencia, y tampoco en el Estado
español. La no existencia sólo puede ser debida a dos posibilidades.
Se sabe lo que hay que hacer, pero no se sabe cómo abordarlo, o sí se
sabe, pero no sabemos cómo explicarlo. Como máximo responsable de un
sector tan afectado, usted aún no ha fijado su posición sobre la
reforma de la PAC, mientras que Holanda presenta un documento sobre
esas cuestiones y no descarta apostar por la modulación, opción
inteligente si se van recortando las ayudas directas. Francia y
Alemania también presentaron un documento a finales del mes de julio.
Incluso Polonia, que es un país candidato a la incorporación, ya ha
facilitado sus condiciones de adhesión, marcando en 13,7 millones de
toneladas de leche y 8,5 las hectáreas de cereales. Pero como
diputado no conozco oficialmente cuál es la posición del Gobierno en
este tema y, sobre todo, si existe en este momento una estrategia de
cara no sólo a la presidencia de los próximos seis meses, sino a la
modificación de la política agraria comunitaria, horizonte 2006. Es
más, señor ministro, las competencias en materia agraria son de las
comunidades autónomas, y usted negociará en nombre suyo. Esto quiere
decir que tiene una doble responsabilidad, ya que se fijarán unas
normas de juego que otros tendrán que aplicar, y una mala negociación
perjudicaría a terceros.
Por ese motivo le interpelo, para debatir un tema tan complejo como
difícil y apasionado, a fin de conocer con claridad cuáles son las
prioridades que se marcará el Gobierno en materia agraria, de cara a
la presidencia de la Comisión Europea por el Gobierno español, así
como su estrategia de cara a la modificación de la próxima PAC.
Muchas gracias, señora presidenta. Muchas gracias, señor ministro.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señor
Companys.
Para contestar a la interpelación, en nombre del Gobierno tiene la
palabra el ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, señor Arias
Cañete.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Muchas gracias, señora presidenta.
Quiero agradecer a S.S. la oportunidad que me da de informar sobre
los objetivos de la presidencia y de la estrategia del Gobierno en el
debate sobre la reforma de la política agraria común, que
posiblemente se plantee allá por el año 2005, pero que habrá que
preparar con antelación.
Efectivamente, el Gobierno español tiene ya una posición establecida,
posición que se ha consensuado con las comunidades autónomas que han
querido participar en el debate. Y digo las que han querido
participar porque el proceso de consulta se inició el pasado mes de
julio, se concluyó en el pasado mes de octubre y ha habido muchas
comunidades autónomas que no han considerado importante fijar su
posición en este debate.
Con todas las aportaciones de las comunidades autónomas, de las
organizaciones profesionales agrarias, de la industria
agroalimentaria española, se ha formado un papel de posición, que es
el que va a permitir actuar como referente en el debate europeo.
Nosotros no sólo hemos fijado nuestra posición, sino que hemos
analizado los documentos holandés y portugués, que son los que
realmente tienen cierto grado de elaboración en este momento, ya que
los demás documentos no son tomas de posiciones definitivas, y lo
hemos hecho tanto en el marco de la política agraria como de la
política pesquera. (Rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Perdón, señor ministro.
Señorías, les ruego guarden silencio.
Adelante, señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Tenemos fijada nuestra posición al respecto y no tengo
inconveniente en facilitar a S.S. el texto de esta posición, que se
va a hacer pública en los primeros días del mes de diciembre,
distribuyéndola a todos los gobiernos europeos, a
medida que hacemos las visitas de la presidencia a que luego aludiré.
Se trata de dos debates. Tenemos la preparación de ese gran debate y,
a su vez, el Gobierno español ha llevado a cabo otra actuación: hemos
cuantificado, desde nuestros propios datos, los costos de la
ampliación en todos los escenarios posibles para contrastar nuestros
datos con posiciones holandesas, singularmente, o con otros datos de
la propia comisaria Schreyer, que están en juego.
Nuestras valoraciones iniciales son que dentro del marco de las
perspectivas financieras se puede hacer la ampliación en el año 2004,
dentro del actual marco presupuestario, pero que a partir del año
2006, en el presupuesto para ayudas directas a la renta, con períodos
transitorios relativamente cortos, tendríamos que discutir cuál sea
el marco presupuestario, porque puede haber algunas tensiones,
probablemente no dentro de la línea directriz, pero sí dentro del
continuismo de las perspectivas financieras de Berlín. Pero ese es el
tema del gran debate, donde habrá escaramuzas y contactos entre los
gobiernos y búsqueda de aliados para las posiciones. En política
común pesquera en estos momentos hemos cerrado alianzas con más de
seis países, para tener un frente común; en política agraria lo
estamos intentando, aunque es mucho más complejo el escenario, y lo
estamos intentando no sólo con los países de los Quince, sino con los
nuevos países candidatos, que son los aliados naturales de España
para mantener una política financiada exclusivamente por el
presupuesto comunitario, sin elementos de cofinanciación ni de
agresividad. (El señor vicepresidente, Camps Ortiz, ocupa la
Presidencia.)
Sin embargo, paralelamente hay que abordar una presidencia. Quiero
decirle que esta presidencia se ha preparado mediante reuniones con
los dos comisarios responsables, el comisario Fischler y el comisario
Byrne. Hemos establecido ya el calendario de todos los consejos de
ministros de Agricultura y de Pesca, con órdenes del día
provisionales que variarán en función de la evolución de las
circunstancias, y a lo largo de diciembre y enero visitaré a todos
los ministros de Agricultura europeos para ver las prioridades de
todos los gobiernos europeos.
Obviamente, el objetivo prioritario de esta presidencia es avanzar en
la consolidación del modelo europeo de agricultura, y hay dos
elementos que nos condicionan: por una parte la ampliación y por otra
los resultados de las negociaciones en el seno de la Organización
Mundial de Comercio, tras el lanzamiento de una ronda mundial, una
ronda global en Qatar.
Queremos que en nuestra presidencia el Consejo de Agricultura siga
puntualmente estos temas. En primer lugar, porque tenemos que cerrar
el capítulo agrícola. Es responsabilidad de España cerrar el capítulo
agrícola y aquí hay temas complejos, como aspectos veterinarios
y fitosanitarios y los aspectos derivados de las cuotas,
periodos de referencia y de la existencia o no de ayudas
directas, que son debates importantes porque condicionan el marco
financiero. Pero además de la ampliación, tendremos que atender a los
problemas de seguridad alimentaria porque la elaboración de las
propuestas previstas en el Libro Blanco de seguridad alimentaria es
un componente fundamental de la presidencia española.
Estos son los temas más complejos. Pero tampoco vamos a esperar a que
sea la propia Comisión la que nos presente reformas de las OCM. Las
grandes reformas de las OCM tendrán lugar en los años 2003, 2004 y en
el 2005 será la gran revisión. En el año 2003 habrá una revisión a
medio plazo, que puede afectar singularmente a las OCM, y la razón no
es la política que ha dicho S.S., la razón es que en este momento no
hay marco presupuestario para hacer grandes reformas, porque las
grandes reformas comportan incrementos de gasto notables y el
comisario Fishler no tendrá posibilidades presupuestarias hasta bien
entrado el año 2003. Por lo tanto, en este momento la Comisión no
quiere impulsar grandes reformas. Eso sí, España quiere impulsar tres
grandes reformas importantes. La primera, impulsar la simplificación
de la organización común de mercados de frutas y hortalizas. Creemos
que se puede avanzar mucho en mejorar sus mecanismos de
funcionamiento. En segundo lugar, profundizar en todas las
posibilidades de reforma de la organización común de mercados del
arroz, donde tenemos que avanzar hacia la inclusión del arroz en los
herbáceos, hacia la posibilidad de regionalizar penalizaciones, para
evitar problemas como los que estamos viendo en estos momentos. En
tercer lugar, consensuar un plan de fomento de cultivos proteicos.
Por supuesto, no me olvido de un tema muy querido para S.S., como es
el de los frutos secos. Creemos que bajo nuestra presidencia no sólo
impulsaremos la prórroga, sino que querremos impulsar el lanzamiento
de una medida de apoyo de carácter permanente. Además, los cultivos
proteicos son muy importantes para nosotros y estamos preparando los
oportunos memorandos para lanzar el debate sobre todas estas
cuestiones. Queremos avanzar también en el debate, a nivel
comunitario, el papel de los seguros agrarios en la gestión de
riesgos de agricultura y ganadería, y de la igualdad de oportunidades
para las mujeres en el núcleo rural.
Debo decir a SS.SS. que bajo nuestra presidencia hay también temas
importantes, es decir, que el Consejo deberá establecer conclusiones
sobre varios informes presentados por la Comisión. Uno, que afecta a
España, es el funcionamiento de la organización común de mercado en
el sector del tabaco crudo, la situación del mercado de fécula de
patatas, los recursos y gastos del Feoga-Garantía, la evaluación de
las actividades de información sobre la PAC, la estandarización de
proteínas en leche. A su vez, queremos impulsar el debate de
propuestaspresentadas por la Comisión, por ejemplo, los umbrales
de garantía y primas para el periodo 2002-2004 en el tabaco, el
contingente de fécula de patata, las retenciones de la ayuda al
aceite de oliva para programas de mejora de la calidad, la
modificación del reglamento relativo a controles por los Estados
miembros de operaciones que forman parte de financiación del
FeogaGarantía, denominaciones de origen protegidas e indicaciones
geográficas y agricultura biológica.
En materia de sanidad animal y seguridad alimentaria, queremos lanzar
un debate sobre el funcionamiento del fondo veterinario, que en este
momento está insuficientemente dotado, para lo cual presentaremos un
memorándum. Por otra parte, impulsaremos debates de orientación en el
Consejo sobre propuestas relativas a condiciones zoosanitarias
aplicables a movimientos no comerciales de animales de compañía,
control de salmonella y otros agentes zoonóticos, aditivos en
alimentos para animales y medicamentos veterinarios para especies
menores. También tendremos que analizar el estado de los trabajos que
la Comisión realiza sobre modificación de directivas relativas a
sustancias hormonales, acuerdos con terceros países sobre cuestiones
veterinarias, singularmente los que afectan al continente
sudamericano, que están muy abandonados por la Comisión, y
analizaremos el estado de los trabajos sobre la legislación
alimentaria y la autoridad alimentaria europea.
Queremos que haya posiciones comunes sobre normas sanitarias
aplicables a productos animales no destinados al consumo humano y
medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa y vacunación de
animales, así como protección de animales en el transporte, higiene
de productos destinados a la alimentación animal, peste porcina
africana e higiene de productos alimenticios. Queremos también que la
Comisión haga informes sobre el bienestar de los animales en terceros
países que importan sus productos a nuestros mercados, y sobre las
medidas de identificación y registro de ovinos y caprinos.
En materia de sanidad vegetal, queremos abordar los problemas de
comercialización de material de multiplicación de la vid, la
evaluación de la seguridad de plaguicidas, los niveles máximos de
residuos de pesticidas, la modificación de la directiva sobre
protección contra organismos nocivos de vegetales y el reglamento de
derechos de obtención de variedades de plantas.
En definitiva, señorías, tenemos un programa ambicioso, en el cual
queremos abordar elementos que afectan singularmente a nuestra
agricultura, impulsar elementos de sanidad vegetal y sanidad animal
que afectan a toda la agricultura europea, seguir los grandes debates
de ampliación y de desarrollo de la ronda global en el seno de la
Organización Mundial de Comercio, y un tema muy específico al que
vamos a dedicar atención particular, que es el papel que juega el
desarrollo rural en la política agraria común. Es decir, el Consejo
informal que se celebrará en Murcia, en el mes
de abril, España lo quiere dedicar no a temas de seguridad
alimentaria, como ha venido sucediendo en los últimos consejos
informales, sino a temas vinculados al segundo pilar de la
agricultura europea. En el gran debate sobre la reforma de la PAC,
junto con las ayudas directas, tenemos que definir qué tipo de
segundo pilar queremos. Si queremos traspasar fondos del
FeogaGarantía de ayudas directas a la renta de los agricultores,
a políticas de desarrollo rural consolidado que podamos aplicar sobre
el territorio. Este va a ser un debate muy importante y, por tanto,
la presidencia española va a elaborar un cuestionario que va a
someter a los Estados miembros para ver qué volumen de recursos
financieros quieren asignar al segundo pilar, qué políticas tenemos
que introducir en el segundo pilar, si esas políticas tienen que ser
horizontales, en toda la Unión Europea las mismas, o si tiene que
haber elementos de subsidiariedad, ver hasta qué punto el principio
de cohesión económica y social tiene que impulsar la cofinanciación,
ver si la modulación de las ayudas directas, que debiera ser
obligatoria en la concepción del Gobierno español a nivel comunitario
e igual para todos, se aplica a financiar el segundo pilar
directamente, a la parte nacional o a disminuir la cofinanciación
nacional en otro caso. En definitiva, son una serie de interrogantes
que tienen que configurar la futura política agraria común; porque la
futura política agraria común tendrá que dar respuesta a varios
temas: en primer lugar, tiene que ser una política conforme al
resultado de la Organización Mundial de Comercio. En segundo lugar,
tiene que ser una política que permita el mantenimiento del modelo de
empresa europea agraria familiar. En tercer lugar, tiene que ser una
política que permita el mantenimiento de población en los núcleos
rurales y tiene que ser una política que se inscriba en el marco de
las estrategias de desarrollo sostenible. Todo eso nos lleva a que el
segundo pilar deba jugar un papel muy importante, pero sin olvidar
que los agricultores necesitan un primer pilar muy importante, que
sirva de apoyo, que les permita tener unas rentas dignas, cumpliendo
los mandatos originales del Tratado de la Unión Europea.
Por todo eso esta presidencia quiere jugar un doble papel: impulsar
los grandes acontecimientos, rondas comerciales, procesos de
ampliación, defensa y mejora de OCM que nos afectan particularmente
-léase frutas y hortalizas, arroz, frutos secos y tabaco-, e impulsar
el gran debate europeo con nuestra propia aportación durante nuestra
presidencia, no sólo con una posición inicial, sino también con una
posición volcada a los temas de desarrollo rural.
Muchas gracias, señor presidente.(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Señor presidente, señor ministro, señoras
y señores diputados,
quiero agradecer su intervención y espero que me haga llegar esa
documentación que creo que es básica para poder continuar trabajando
en el marco de este Congreso de los Diputados.
Efectivamente, existen toda una serie de temas que tendrán que
abordarse en los próximos meses, como usted ha dicho: la posibilidad
de incluir el arroz en la OCM de los cultivos herbáceos, la OCM de
alcohol etílico, el tema que hace referencia al tabaco crudo, la OCM
de los vinos, los frutos secos y toda una serie de OCM que usted ha
dicho. Estoy absolutamente de acuerdo con usted en que hay que hacer
una campaña importante de la potenciación de los cultivos proteicos.
Lo he dicho en diferentes comisiones, sobre todo para la sustitución
de las proteínas animales de los piensos. Ese es un camino adecuado
y, por tanto, tendrá nuestro soporte, como lo tiene casi siempre, a
excepción de cuando hablamos de competencias autonómicas, donde usted
y yo tenemos posicionamientos en muchas ocasiones muy diferenciados.
Independientemente de eso, que es lo que debe hacer y, por tanto,
haremos un seguimiento en los próximos meses, quiero continuar
hablando de lo que tenemos que hacer en lo que se llama la política
agraria comunitaria para los años 2002, 2003, 2004. Tenemos unos
retos a medio plazo a los que hay que hacer frente, señor ministro:
la ampliación de 15 a 24 miembros, hasta 2007, con la duda razonable
de si los actuales esquemas de funcionamiento de la política agraria
comunitaria serán capaces de resistir esa ampliación; es un asunto
importante y tendremos que ver si somos capaces de resolverlo.
Tendremos que ver hasta qué punto cederemos frente a las continuas
rondas de negociación de la Organización Mundial de Comercio, que
cada día presionan más, y si la Unión Europea tiene un planteamiento
común o si vamos dejando en cada negociación un poco de pelo. ¿Hay
una postura común sobre hasta dónde se puede llegar en cuanto a la
Organización Mundial de Comercio, o no existe y vamos cediendo en
cada ocasión?
Ante su voluntad clara, que compartimos, hay que despejar el futuro y
hay que caminar hacia la potenciación de un sector agrario
productivo, que sea capaz de enfrentarse al mercado mundial aunque
haya menos ayudas de las que ahora tenemos. Hay que introducir
sistemas de producción cada día más sanos y más respetuosos con el
medio ambiente; no sólo debemos tenemos en cuenta al agricultor y a
la agricultura, sino, como usted ha dicho muy bien, debemos tener una
visión mucho más amplia y hablar del mundo rural activo; no sólo de
la agricultura, sino del conjunto del mundo rural. Hay que aplicar
una política rural comprensible, separando claramente lo que puede
ser común de aquello que puede adaptar cada Estado, y, de forma
especial, aplicar la subsidiaridad, que quiere decir
descentralización del poder de decisión sobre los recursos en lo que
se refiere a la aplicación de las políticas comunitarias. Esto
constituye una herramienta
fundamental para garantizar las diferencias existentes entre
territorios y colectivos, a la vez que permitirá la participación de
las entidades supraestatales en los procesos de formación y ejecución
de las políticas comunes. Partiendo de esa base, la PAC es una
política común y así debe continuar siendo.
La cofinanciación o la renacionalización de las ayudas es un elemento
a tener en cuenta, al que tendrá que dedicar, señor ministro,
esfuerzos importantes en su futura negociación. De hecho, si las
tesis de los partidarios triunfaran, sería la ruptura del espíritu de
la política común y, por tanto, el final de la PAC, puesto que para
situaciones semejantes los agricultores tendrían tratamientos
diferentes en función de la capacidad económica de los países de
origen.
Debemos garantizar, señor ministro, un nivel de vida digno a la
comunidad agraria. Como consecuencia -y también estoy de acuerdo con
la distinción que usted ha hecho-, hay que hacer una política de
modelo productivo europeo -al que no podemos renunciar-, basado en la
empresa familiar agraria y en la multifuncionalidad. Habrá que hacer
un esfuerzo importante para hacer compatible esa característica con
la apertura de los mercados.
Hay que mantener una política agraria absolutamente diferenciada.
Históricamente, la PAC ha sido la más importante de las políticas de
la Unión Europea. Su existencia ha sido esencial para la
configuración del sector agrario en Europa. La evolución de las
circunstancias ha provocado un cierto retroceso en su importancia
y una disminución del volumen relativo de sus recursos. Esa pérdida de
peso le puede convertir en un apéndice de las políticas regionales,
sobre todo si tenemos en cuenta que la ampliación generará la
necesidad de reforzar los dispositivos.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: No he estado 10 minutos hablando, señor
presidente. Me ha dado cinco minutos, y no se puede tener un debate
serio con el ministro con cinco minutos. Además, el Reglamento dice
10 minutos; le pido que me dé un minuto más para poder terminar.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Companys, llevamos todo
este período de sesiones con este formato estricto, en el que
absolutamente ni un solo diputado ni ministro se han pasado en el
tiempo preestablecido por la Junta de Portavoces, como usted bien
sabe. La experiencia se puso en marcha en este período de sesiones y
nadie, absolutamente nadie, ha hablado un segundo más del tiempo
previsto; ningún grupo parlamentario ni ningún miembro del Gobierno.
Esta es la realidad, señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: No voy a debatir con la presidencia, por
razones obvias. El Reglamento es el Reglamento, y a mí en este
momento no me deja...
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Tiene usted dos minutos, si
desconocía esta inflexibilidad en cuanto al tiempo para las
interpelaciones, pactada por todos los grupos parlamentarios. Dos
minutos. (Aplausos.)
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Muchas gracias por su ductilidad, señor
presidente.
Le decía, señor ministro -y voy a terminar, porque tampoco quiero
aprovecharme de la situación- que existe preocupación por que la
ampliación desplace el centro de gravedad de la PAC a posiciones más
cercanas a los intereses del norte, contribuyendo a la pérdida de
peso relativo de la agricultura mediterránea en favor de la
continental. La congelación presupuestaria comporta una rigidez que
dificulta enormemente hacer frente a las crisis abiertas en el último
período, manteniendo un desequilibrio entre las regiones agrarias.
Hay que reconocer, señor ministro, que será difícil mantener el
actual estatus con las nuevas incorporaciones; sobre todo, teniendo
en cuenta la constante presión de la Organización Mundial de
Comercio. Habrá que poner en marcha los mecanismos adecuados que
permitan adaptarse a esta nueva situación.
Señor ministro, nos espera una época apasionante en la que las
posibilidades de éxito son limitadas. Negocie, pacte con las
comunidades autónomas, busque consenso en esta Cámara y seamos entre
todos capaces de presentar unas propuestas modernas e innovadoras en
donde el sector, las comunidades autónomas y el Poder Legislativo nos
encontremos cómodos y, sobre todo, aseguremos el futuro del mundo
rural.
Muchas gracias, señor presidente por su magnanimidad.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Companys.
Sé que en su primera intervención no ha consumido más que el 50 por
ciento del tiempo que tenía. Parece ser que S.S. creía que podía
repartir su tiempo entre las dos intervenciones que se tienen en las
interpelaciones.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Muchas gracias, señor presidente.
Muchas gracias, señor Companys por sus precisiones. Quisiera decirle
cinco cosas fundamentales. Primero, el Gobierno tiene la absoluta
convicción de que la política agraria es una política común y, por
tanto, definida a nivel en reglamento comunitario, financiada por el
presupuesto comunitario y sin elementos de cofinanciación espurios,
pero en este momento la política
agraria atraviesa un problema complicado. Por una parte, la Unión
Europea cada vez asume más políticas nuevas; estamos en una Unión
Europea dinámica que tiene competencias nuevas en el marco de un
presupuesto único. Históricamente la política agraria común era la
única política y ahora tiene que compartir el campo de juego con más
políticas comunitarias y cada cual, cada Estado miembro y cada grupo
tiene sus propios intereses en el marco de ese presupuesto
comunitario. Hasta ahora sigue manteniendo una parte muy sustancial
del presupuesto comunitario, pero tiene que ganar la batalla de la
legitimidad ante los ciudadanos. En este momento hay una crisis de
legitimidad de la política agraria común y muchos ciudadanos
cuestionan si estamos financiando modelos racionales de agricultura,
si tenemos seguridad alimentaria y si tenemos bienestar de los
animales. Son temas que no se pueden obviar y por eso esta
presidencia va a trabajar muchos temas de seguridad alimentaria y de
bienestar de los animales para dotar de legitimidad a la política
agraria común.
En segundo lugar, esta política se va a ver influenciada por los
resultados de la ronda de Qatar. ¿Van a cambiar las ayudas de la caja
verde, de la caja azul y de la caja ámbar? ¿En qué porcentajes? ¿Qué
reducción? La Unión Europea está negociando con una sola voz y
negociando bien. En Qatar el comisario Lamy y el comisario Fishler
plantaron cara y, junto con los Estados Unidos, fueron los
protagonistas de la negociación en el sentido de que frente a una
situación inicial mucho más compleja, lograron una declaración final
que permite abrigar la esperanza de seguir manteniendo mecanismos de
apoyo distintos, modificados, a nuestros agricultores.
En tercer lugar, al margen de lo que pase en la política común, de lo
que pase en Qatar, es fundamental que en España hagamos una reflexión
sobre el modelo de agricultura que queremos impulsar, sobre qué tipo
de agricultura queremos desarrollar y sobre qué modificaciones
legislativas hay que introducir en el ordenamiento español para tener
una agricultura moderna y competitiva en cualquier entorno mundial
que tenga que afrontar en el futuro. Ese debate lo vamos a lanzar con
el libro blanco y el año que viene dedicaremos todo el año al libro
blanco. En este año hemos debatido cuál era la posición española
frente a la reforma de la PAC, dialogando con las comunidades
autónomas y el año que viene dialogando con las comunidades
autónomas, con los partidos políticos, con las cooperativas, las OPA
y con toda la sociedad, tendremos que definir en un libro blanco qué
modelo de agricultura española queremos y qué cambios estructurales
tenemos que introducir; con qué mecanismos jurídicos, legales e
institucionales tenemos que ponerlo en marcha. Ese cúmulo de factores
son los que van a planear sobre el año que viene: presidencia
española y ampliación.
Termino con el tema de la ampliación. La ampliación se puede ver con
miedo o con optimismo. Desde la perspectiva del Gobierno, se ve con
optimismo. Entramos en países en los cuales el mundo rural y la
agricultura tienen un peso muy importante. En algunos, el 40 por
ciento de la población activa trabaja en el mundo rural. Son países
que van a defender la existencia de una política agraria en el seno
de la Unión Europea. Hoy en día en países muy industrializados -S.S.
ha citado el papel holandés- como Holanda la agricultura empieza a
ser marginada, pero en el caso de Rumanía sucede todo lo contario.
Para Rumanía la agricultura es el motor de toda la estructura
económica de su país. Si tenemos buenas relaciones con países como
Hungría, Polonia, Rumanía, Chequia, se configurarán mayorías en el
Consejo de Ministros distintas de las que existen en este momento,
primero, para mantener un modelo de agricultura; segundo, para
Mantener unas OCM y, tercero, para tener nuevos aliados, porque las
mayorías son muy evolutivas, no son siempre norte sur este oeste; son
coyunturales según los procesos de producción. Podemos defender los
herbáceos, pero podemos defender perfectamente el porcino con los
polacos y con los húngaros, y podemos defender las
frutas y hortalizas con muchos países candidatos, que serán mejores
aliados que otros países. La ampliación es un reto, hay que acoger a
estos países con la misma generosidad con la que acogieron a España
en su momento; probablemente con los mismos períodos transitorios que
España tuvo, pero buscando impulsar ese proceso. España quiere ser un
aliado de los países candidatos, apoyarles en su proceso de
integración, buscar la solidaridad con ellos y luego forjar alianzas
que en el futuro nos permitan defender una política agraria en su
conjunto.
Soy optimista en cuanto a que el período que viene es apasionante,
muy interesante, que habrá ese nivel de diálogo y que tendremos
oportunidad de intercambiar muchas ideas para definir el mejor modelo
que convenga a la agricultura española.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
Se suspende la sesión, que se reanudará mañana a las nueve de la
mañana.
Eran las ocho y diez minutos de la noche.