Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 85, de 23/05/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2001 VII Legislatura Núm. 85
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 81
celebrada el miércoles, 23 de mayo de 2001
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 4286)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre situación del sistema
portuario estatal. (Número de expediente 172/000095.) . . .
(Página 4311)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la
posición del Gobierno y las consecuencias de todo tipo que supondría
aprobar el proyecto de los Estados Unidos de instalar un escudo
antimisiles. (Número de expediente 172/000096.) . . .
S U M A R I O
Se abre la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas . . . (Página 4286)
Del Diputado don Jesús Caldera SánchezCapitán, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al excelentísimo señor
Vicepresidente Segundo del Gobierno para Asuntos Económicos y
Ministro de Economía: ¿Cuál es la postura del Gobierno ante la
apertura de un juicio por responsabilidad contable a la Comisión
Delegada de Asuntos Económicos que Vd. preside por la condonación de
7.400 millones de pesetas de un crédito a Ercros? (Número de
expediente 180/000705.) . . . (Página 4286)
Del Diputado don Francisco Miguel Fernández Marugán, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al excelentísimo señor
Vicepresidente Segundo del Gobierno para Asuntos Económicos y
Ministro de Economía: ¿Cree el Gobierno en la bondad de las
previsiones económicas que formula? (Número de expediente 180/
000706.) . . . (Página 4287)
De la Diputada doña Arantza Mendizábal Gorostiaga, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al excelentísimo señor
Vicepresidente Segundo del Gobierno para Asuntos Económicos y
Ministro de Economía: ¿Piensa el Gobierno que la regulación actual
del sector eléctrico beneficia al conjunto de la ciudadanía? (Número
de expediente 180/000707.) . . . (Página
4288)
De la Diputada doña Susana Camarero Benítez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué proyectos de
calidad en destinos turísticos va a poner en marcha el Gobierno para
el año 2001? (Número de expediente 180/000716.) . . .
Del Diputado don Gaspar Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al excelentísimo señor
Ministro de Hacienda: ¿Por qué si en la Cumbre de Niza el Gobierno
tenía todo bien atado ante la ampliación de la UE, ahora se ve
obligado a vincular la ampliación con nuevos compromisos sobre los
fondos europeos para países actuales de la Unión Europea? (Número de
expediente 180/000724.) . . . (Página 4290)
Del Diputado don Juan Blancas Llamas, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones está
llevando a cabo el Gobierno en materia de convenios de doble
imposición? (Número de expediente 180/000717.) . . .
De la Diputada doña Sandra Moneo Díez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuándo tiene
previsto el Gobierno presentar el II Plan Estatal del Voluntariado?
(Número de expediente 180/000719.) . . . (Página
4292)
Del Diputado don Jesús Merino Delgado, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál ha sido la
evolución de la afiliación de los trabajadores extranjeros a la
Seguridad Social? (Número de expediente 180/000720.) ...
Del Diputado don Máximo Ramón DíazCano del Rey, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al excelentísimo señor Ministro
de la Presidencia: ¿Considera el Ministro de la Presidencia que la
programación de Televisión Española (TVE) cumple el requisito de
calidad exigible a cualquier Radio Televisión pública? (Número de
expediente 180/000708.) . . . (Página 4294)
Del Diputado don José Antonio Labordeta Subías, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Gobierno: ¿Tiene previsto el
Gobierno elaborar un Plan de restitución territorial y de valoración
de coste de expectativas para la zona del río Ara afectada por el
proyecto del embalse de Jánovas, ahora desechado por Declaración de
impacto ambiental negativo, según consta en el «Boletín Oficial del
Estado» de 10 de febrero de 2001? (Número de expediente 180/000668.)
. . . (Página 4295)
Del Diputado don Juan José Otxoa de Eribe Elorza, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿Cómo piensa
el Gobierno garantizar el suministro de agua potable a la ciudad de
Vitoria-Gasteiz? (Número de expediente 180/000680.) ...
Del Diputado don Alberto Moragues Gomila, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al excelentísimo señor Ministro de Medio
Ambiente: ¿Se ratifica el Ministro de Medio Ambiente en que lo que se
hizo en Baleares con el denominado caso MAPAU «es ni más ni menos que
lo que hacían la mayoría de los Presidentes de Comunidades
Autónomas»? (Número de expediente 180/000709.) . . .
Del Diputado don Ángel Martínez Sanjuán, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al excelentísimo señor Ministro de Medio
Ambiente: ¿Ha sido la pérdida de confianza política el motivo de la
dimisión de su Jefe de Gabinete? (Número de expediente 180/000710.) .
. . (Página 4298)
Del Diputado don Manuel Atencia Robledo, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Gobierno sobre el desarrollo del Plan Global de Actuaciones
Hidráulicas Prioritarias en la provincia de Málaga? (Número de
expediente 180/000722.) . . . (Página 4299)
De la Diputada doña Iratxe García Pérez, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula a la excelentísima señora Ministra de Sanidad
y Consumo: ¿Puede Vd. garantizar el acceso a la llamada «píldora del
día después» a aquellas mujeres que la necesiten? (Número de
expediente 180/000711.) . . . (Página 4300)
De la Diputada doña Matilde Valentín Navarro, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula a la excelentísima señora Ministra de Sanidad
y Consumo: ¿Qué previsiones tiene el Ministerio de Sanidad y Consumo
sobre la inclusión en el catálogo de nuevas prestaciones relacionadas
con la atención bucodental? (Número de expediente 180/000712.) . . .
(Página 4301)
De la Diputada doña Blanca Fernández de Capel Baños, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
medidas está adoptando el Gobierno para que las nuevas tecnologías
reporten un beneficio al ciudadano en el ámbito sanitario? (Número de
expediente 180/000714.) . . . (Página 4302)
Del Diputado don Tomás Burgos Gallego, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas ha
adoptado el Ministerio de Sanidad y Consumo para asegurar un uso
adecuado a la edad en los denominados «videojuegos»? (Número de
expediente 180/000715.) . . . (Página 4303)
Del Diputado don Josep Maldonado i Gili, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al excelentísimo señor
Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Qué acciones piensa
llevar a cabo el Gobierno para conseguir de la Unión Europea el
mantenimiento de las ayudas comunitarias a los productos de fruta
seca y algarrobas del Estado español? (Número de expediente 180/
000702.) . . . (Página 4304)
Del Diputado don Ramón Companys Sanfeliú, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al excelentísimo señor
Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Tiene previsto el
Gobierno la modificación del actual código alimentario por lo que
hace referencia a los productos lácteos? (Número de expediente 180/
000703.) . . . (Página 4305)
Del Diputado don Iñaki Txueka Isasti, del Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV), que formula al excelentísimo señor Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Qué opinión tiene el Ministro
sobre el comercio exterior de leche líquida envasada? (Número de
expediente 180/000704.) . . . (Página 4306)
Del Diputado don Alfonso Soriano Benítez de Lugo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
información puede dar el Gobierno sobre el acuerdo comercial
alcanzado entre la Unión Europea y los Estados Unidos de Norteamérica
en relación con el plátano? (Número de expediente 180/000721.) . . .
(Página 4307)
Del Diputado don Paulino Rivero Baute, del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria, que formula al Gobierno: ¿Cómo tiene previsto el
Gobierno acometer las obras de ampliación y mejora de los aeropuertos
canarios, para que no afecte a la importancia estratégica que los
mismos tienen para el desarrollo social y económico del archipiélago?
(Número de expediente 180/000699.) . . . (Página
4308)
Del Diputado don Francisco Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al excelentísimo señor Ministro de Fomento: ¿Cuál
es la receptividad y el compromiso del Ministerio de Fomento ante las
reivindicaciones que, en materia de infraestructuras, le fueron
expuestas por los señores Alcaldes de la Mancomunidad de Municipios
de Ferrolterra
al señor Secretario de Estado, en la reunión celebrada el día
26 de abril? (Número de expediente 180/000700.) . . .
Del Diputado don Amador Álvarez Álvarez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué situación se
encuentra la autovía de la Plata a su paso por Extremadura? (Número
de expediente 180/000718.) . . . (Página 4310)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 4311)
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre situación del sistema
portuario estatal . . . (Página 4311)
Presenta la interpelación urgente, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, el señor Segura Clavell. Reproduce las consideraciones
que figuran en la exposición de motivos de la interpelación
presentada y formula al señor ministro de Fomento una serie de
preguntas sobre las razones que pueden justificar ante el Pleno del
Congreso de los Diputados el flagrante incumplimiento de la
disposición transitoria segunda de la Ley de acompañamiento de los
Presupuestos Generales del Estado de 2001 que dice que hasta que se
produzca la entrada en vigor de la ley que regule la libertad
tarifaria y la modificación de los aspectos económico-financieros de
los puertos del Estado que de ella se deriven resultará plenamente
aplicable en cuanto a la definición, estructura y elementos
esenciales de las tarifas lo dispuesto en la presente ley,
continuando en un párrafo posterior con el mandato al Gobierno de
remitir a las Cortes Generales, en un plazo de tres meses, a partir
de la entrada en vigor de la presente ley, el correspondiente
proyecto de ley de establecimiento de la libertad tarifaria de los
puertos españoles y de modificación del régimen económico de las
tarifas por servicios prestados. Recuerda que con la Ley 92/1997, de
Puertos del Estado y de la Marina Mercante, actualmente en vigor, de
la que no piden su modificación sino el cumplimiento estricto de sus
contenidos, se pretendieron alcanzar metas, algunas no conseguidas
todavía por falta de desarrollo reglamentario, que pasa a analizar.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Fomento
(Álvarez-Cascos Fernández). Explicaque los problemas y las
necesidades de los puertos
son mucho más amplios que los problemas tarifarios, que parece ser son
los que interesan al señor Segura, y afirma que el problema tarifario
y el conjunto de los demás problemas están siendo abordados
razonablemente por el Gobierno de la nación. Expone los datos de
evolución de los tráficos, llegando a la conclusión de que no se puede
hablar de crisis, y contesta a las demás afirmaciones del señor
interpelante sobre la organización portuaria estatal y la estabilidad
jurídica del actual marco tarifario, que tanto preocupa al señor
Segura, y cuyo origen, recuerda, está en la Ley de Puertos, aprobada
por el Gobierno socialista en 1992. A continuación se refiere a la
situación general de la financiación portuaria, asegurando que las
disposiciones normativas dictadas por el Gobierno han dado buenos
resultados. Por otra parte, explica que el Ministerio de Fomento
considera oportuno aunar en un único proyecto de ley las necesarias e
inaplazables adaptaciones del actual sistema portuario a los modelos
de negocio y gestión que posibiliten la mejora de la posición
competitiva de los puertos españoles y confía en que el señor
interpelante comprenda que, aunque es cierto que no se ha cumplido el
plazo, también es conveniente no caer en técnicas leguleyas y resolver
el problema en conjunto, sin caer en la desviación de concentrar todo
el esfuerzo en un caso puntual. Anuncia que el Gobierno está
trabajando en ese anteproyecto de ley que contempla la modificación
del régimen económico-financiero, poniendo de relieve el hecho de que
la implantación de este modelo dará lugar a una modificación del
concepto de servicio portuario incluido en la legislación vigente, que
deberá distinguirse nítidamente de la utilización de las
infraestructuras portuarias públicas, la cual deberá de estar
imbricada en el ámbito de gestión del dominio público. Termina su
intervención afirmando que los puertos españoles de interés general
gozan de una buena situación económico-financiera, habiendo mejorado
las distintas ratios e indicadores de gestión en los últimos cuatro
años, como lo refleja el informe de gestión del año 2000, informe que
próximamente será remitido al Parlamento, en cumplimiento del mandato
incluido en la vigente Ley de Puertos.
Replica el señor Segura Clavell, duplicando el señor ministro de
Fomento.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la posición
del Gobierno y las consecuencias de todo tipo que supondría aprobar el
proyecto de los Estados Unidos de instalar un escudo antimisiles . . .
(Página 4308)
Presenta la interpelación urgente, en nombre del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, el señor Alcaraz Masats. Considera la
política llevada a cabo por el Gobierno errática y mal dimensionada en
el tema de personal, en cuanto al ejército que realmente necesitamos y
con respecto al gasto previsto para armamento y material, aspectos que
están empezando a fallar en su estructura interna y que producen cada
día las noticias más sorprendentes, como la de los inmigrantes en el
ejército o la de construir una empresa para que compre armas que a su
vez alquilaría al ejército o la vigilancia por una empresa privada de
la Escuela Superior de Zaragoza. A continuación se refiere al escudo
antimisiles sobre lo que el presidente Aznar se ha pronunciado en el
sentido de apoyar al presidente Bush de los Estados Unidos, postura
que no se ve respaldada por otros líderes europeos, que se hacen
muchas preguntas sobre su conveniencia, viabilidad y riesgos. Finaliza
su intervención planteando una serie de preguntas al señor Trillo
sobre la posición real de España respecto a la propuesta del señor
Bush de un escudo antimisiles, esperando una respuesta concreta y
contundente.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Defensa
(Trillo-Figueroa y Martínez-Conde). Agradece en primer lugar al señor
Alcaraz la oportunidad que le brinda de comparecer de nuevo ante la
Cámara para debatir sobre un tema de actualidad palpitante, pero
considera que el tema no está suficientemente maduro como para llegar
a conclusiones. Recuerda, al igual que lo hizo el señor interpelante,
que las primeras ideas de defensa antimisiles corresponden al período
álgido en la carrera armamentista, período que concluyó con la caída
del muro de Berlín, que es cuando empezó una nueva etapa sin los
enfrentamientos ideológicos y políticos tan marcados que
caracterizaron hasta entonces las relaciones entre Moscú y Washington,
siendo necesario, a partir de ese momento, buscar nuevos diseños de
seguridad nacional. Explica que la Administración demócrata americana
fue la primera que planteó un plan de defensa nacional de misiles en
el verano de 1999, teniendo que abandonar meses después el proyecto,
siendo la Administración republicana la que, anunciándolo en el
proceso electoral, plantea de nuevo la necesidad de llevar a cabo esa
iniciativa. Explica todo el proceso seguido en Estados Unidos y afirma
que los temas no están ni mucho menos cerrados y que la posición
española es responsable, propia de un país miembro de la OTAN, que
tendrá muy en cuenta los criterios de otros países miembros. Contesta
a otros extremos de la interpelación y reitera que no se va a firmar
un cheque en blanco, que es prematuro establecer conclusiones y que se
va a seguir dialogando y recabando información,
encuadrando ese diálogo en la construcción de la defensa
europea dentro de su complementariedad con la Alianza Atlántica.
Replica el señor Alcaraz Masats, duplicando el señor ministro de
Defensa.
Se levanta la sesión a las siete y quince minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO
DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿CUÁL ES
LA POSTURA DEL GOBIERNO ANTE LA APERTURA DE UN JUICIO POR
RESPONSABILIDAD CONTABLE A LA COMISIÓN DELEGADA DE ASUNTOS ECONÓMICOS
QUE USTED PRESIDE POR LA CONDONACIÓN DE 7.400 MILLONES DE PESETAS DE
UN CRÉDITO A ERCROS? (Número de expediente 180/000705.)
La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.
Punto V del orden del día. En primer lugar, preguntas dirigidas al
señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía.
Pregunta número 20, que formula el diputado don Jesús Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Señor Rato, en el año 1998 la
Comisión Delegada de Asuntos Económicos, que usted presidía, ordenó
al ICO perdonar un crédito de 7.400 millones de pesetas a la empresa
Ercros. El Tesoro público los perdió. Cuando recibió el crédito esa
empresa estaba presidida por el señor Piqué y cuando se perdonó era
miembro del Consejo de Ministros. Por eso varios diputados
socialistas presentaron una acción popular ante el Tribunal de
Cuentas para pedir responsabilidad. Qué curiosidad, un consejero de
su entorno familiar no aceptó la denuncia y, sin embargo, la Sala de
justicia por unanimidad la ha aceptado después.¿Asume usted alguna
responsabilidad? ¿Va a poner su cargo a disposición de su partido?
(Risas.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Caldera.
Señor vicepresidente, como usted bien sabe, el Reglamento dictamina
que la pregunta a la cual usted está obligado a contestar es la que
figura en el orden del día.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Lo sé, señora
presidenta.
En primer lugar, señor Caldera, la postura que tiene el Gobierno
sobre esta apertura de juicio es la misma que tiene sobre la misma
apertura de juicio contable a la Comisión Delegada presidida por don
Narcís Serra por el mismo tema. Tenemos la misma postura con respecto
a la apertura del juicio contable en el caso del año 1998 como en el
del año 1994, puesto que es el mismo tema.
En segundo lugar, quiero decirle que no hay nadie de mi entorno
familiar en las afirmaciones que hace S.S. y, por tanto, se las
corrijo porque estoy seguro de que las hace de buena fe.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias, señor Rato. Lo digo porque
el Partido Popular tiene un código ético que dice que cualquier cargo
público se compromete a poner a disposición del partido el puesto que
desempeñe si de la apertura de cualquier procedimiento jurisdiccional
se derivan indicios racionales de la comisión de un delito. Para
abrir ese juicio contable hay indicios, al menos, de ilícito contable
y daño en los fondos públicos. Señor Rato, esto es muy grave.
Se suceden una serie de acontecimientos muy serios. Primero, creo que
sí es una persona de su círculo familiar, su concuñado señor De La
Rosa, quien no ha aceptado a trámite la denuncia de mi grupo
político. En todo caso, eso no es lo importante. Lo importante es que
usted ha ordenado al abogado del Estado que presente un recurso de
súplica sólo para la denuncia presentada por el Grupo Socialista, no
para la presentada por sus compañeros del Grupo Popular. Fíjese qué
contradicción: quieren pedir responsabilidad a quien concedió un
crédito y no se la piden a quien lo perdonó. Esto es inconcebible.Se
concedió el crédito en las siguientes condiciones: sería devuelto,
7.400 millones de pesetas, con el 15 por ciento de los beneficios de
Ercros. Hemos hecho una senda de simulación de amortización y, según
ella, los beneficios de Ercros habrían obligado a pagar ya 700
millones de pesetas de ese crédito.
Lo importante, señor Rato, es el comportamiento de cada cual. Yo le
hago una oferta. Dígale usted al abogado del Estado que retire ese
recurso, a su concuñado
que se inhiba en la tramitación, y que se haga una investigación
clara, rápida y urgente de lo que aquí ha ocurrido. Así veremos si
usted respeta las instituciones, o si usted es experto en acusar a
los demás y en tapar sus responsabilidades cuando se benefician de
ellas y hacen daño al erario público. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta; gracias, señor diputado.
Tengo que ratificar que en este momento me doy cuenta de que S.S. no
va de buena fe y que trata de relacionarme con una persona con la que
no tengo ninguna relación familiar. Luego S.S. claramente está
intentando afirmar cosas que sabe que son falsas. Indudablemente eso
no importa demasiado, lo que importa es la historia.
La Comisión Delegada presidida por don Narcís Serra, y de la que
formaban parte importantes miembros del Gobierno, es la que concede
8.500 millones de pesetas a una empresa que se llamaba Ercros para
suscribir el capital social de otra que se llamaba FESA, y las
condiciones eran: no había cuota de amortización cierta, es decir, no
estaba obligado a amortizarse más que cuando hubiera beneficios; no
había tipo de interés y no había ningún plazo de vigencia, era
indefinido o, si ustedes lo prefieren, infinito. Fue tan buena la
gestión de los 8.500 millones de pesetas que la Comisión Delegada
presidida por don Narcís Serra también autorizó la venta del 53 por
ciento de la sociedad que había recibido los 8.500 millones de
pesetas por una peseta. Es decir, habían tenido tal éxito las
gestiones de dar dinero a cero tipo de interés, sin plazo de
amortización y que sólo se podía cobrar cuando se ganara dinero, que
la propia Comisión Delegada autoriza la venta de FESA a una sociedad
privada que se llamaba Inmobiliaria Espacio S.A. por una peseta.
Comprenderán SS.SS. que es lo que se llama una operación típica del
gobierno del Partido Socialista. A partir de ahí, nosotros rescatamos
la pérdida en más de 276 millones de lo que calculaba el ICO
obligando a la empresa a pagarnos 1.100 millones, vendiéndonos unos
terrenos por debajo de su valor catastral y comprometiéndose a pagar
a la Seguridad Social y a Hacienda, cosa que ustedes no hicieron. Por
tanto, estoy plenamente dispuesto a que se investigue. Por otra
parte, el Gobierno no tiene nada que hacer ahí, serán las Cámaras las
que que respondan ante el Tribunal de Cuentas. Pero, señoría, hay que
tener la misma posición para un caso que para otro y no hay que
seguir teniendo mala fe... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO MIGUEL FERNÁNDEZ MARUGÁN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO
DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿CREE EL
GOBIERNO EN LA BONDAD DE LAS PREVISIONES ECONÓMICAS QUE FORMULA?
(Número de expediente 180/000706.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 21, que formula el diputado don
Francisco Miguel Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Con la venia, señor Rato, ¿cree el
Gobierno en la bondad de las previsiones económicas que formula?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Fernández Marugán.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta.
Señor Fernández Marugán, sí.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rato.
Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Llevamos algunas semanas oyendo decir a
organismos e instituciones nacionales y extranjeras que el
crecimiento económico en España se reduce, que los desequilibrios
aumentan y que el Gobierno no hace nada por evitar lo uno y lo otro.
A nosotros nos preocupa porque España necesita que el crecimiento
real sea elevado y que la inflación sea baja. Y lo necesita porque
España es una nación en la cual hay que tener más solidaridad a la
vez que elevar la productividad. Para ello es necesario que el
Gobierno adopte medidas adecuadas, y las medidas que viene adoptando
no son las más pertinentes.
En estos años, venturosamente, hemos tenido un exceso de cotizaciones
y, en lugar de destinarlas a mejorar y a consolidar la Seguridad
Social, ustedes las han dedicado a financiar cosas que a la Seguridad
Social no le corresponde sostener para ocultar la insuficiencia de
los recursos del Estado. Por otra parte, nuestro desarrollo
tecnológico, nuestro nivel de infraestructura, los gastos en
investigación, en desarrollo y en innovación nos sitúan a la cola de
Europa, y ustedes no han tenido mejor ocurrencia que la de paralizar
la inversión pública. Señor Rato, es correcto decir a la sociedad y a
los agentes económicos españoles que tienen que optimizar el presente
y que tienen que ser capaces de hacerlo con visión de futuro. Ahora
bien,
quien dice eso se compromete. Tengo que recordarle que en esta Cámara
se aprueban presupuestos que luego no se ejecutan, y la inversión
pública el año pasado y este año es un buen exponente de esta
situación. Hasta ahora, señor Rato, sólo han exhibido un proyecto
destinado a consolidar, a través de personas de su confianza, una
estructura de poder; un proyecto que usted ha ordenado, ha encauzado,
ha programado y ha liderado. Creo que es el momento de hacer otras
cosas. Estamos en una nueva situación y quizás una de las primeras
cosas que haya que hacer es generar confianza en los agentes
económicos españoles para que quepan en él todos ellos, y no
solamente... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Fernández Marugán.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta; gracias, señor diputado.
No cabe duda de que S.S. tiene sus propias opiniones, pero habida
cuenta que la economía española ha crecido en el entorno del cuatro
por ciento en la pasada legislatura, que este año, que es su quinto
año de crecimiento, va a crecer sustancialmente por encima de la
media europea, que se han creado dos millones y medio de puestos de
trabajo y casi 600.000 en el año 2000, que este año las previsiones
del Gobierno y de todos los organismos nacionales e internacionales
son que se crearán 300.000 puestos de trabajo, que hemos bandeado la
crisis financiera de 1999 y del comercio mundial, la crisis del
choque petrolífero del año 2000 y la crisis de la economía
norteamericana del año 2001, S.S., como es natural, puede consumir
sus dos minutos y medio en decir lo que quiera, pero ¿qué quiere S.
S.? ¿Qué es lo que pretende que haga la economía española? ¿Qué cree,
que tiene que crecer al 8 por ciento al año, señoría? Es sorprendente
que con un ritmo de inversión en bienes de equipo, que ha sido un
promedio del 7 por ciento durante los últimos cuatro años, S.S. diga
que no hay compromisos de los inversores, y con un pacto que ha
permitido la reforma del mercado laboral en el año 1997 y que se está
produciendo en estos momentos con una tramitación que ha hecho el
Gobierno en esta Cámara que va a permitir que la economía española
tenga la misma tasa de paro que la alemana en dos legislaturas,
después de que ustedes la dejaron en el 24 por ciento, señor
Fernández Marugán, tendrá usted que hacerme otra pregunta.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ARANTZA MENDIZÁBAL GOROSTIAGA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA
AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿PIENSA EL GOBIERNO QUE LA REGULACIÓN ACTUAL
DEL SECTOR ELÉCTRICO BENEFICIA AL CONJUNTO DE LA CIUDADANÍA? (Número
de expediente 180/000707.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 22, que formula la diputada
doña Arantza Mendizábal.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Gracias, señora presidenta.
Le voy a hacer otra pregunta, señor Rato. Mientras usted y el señor
Aznar alardean de liberalismo, dentro y fuera de España, los hechos
demuestran que su política del sector eléctrico suscita grandes
rechazos. Las empresas le piden que cambie la regulación, los
consumidores se quejan del bajo nivel de competencia efectiva, los
potenciales nuevos competidores critican la falta de seguridad
jurídica y el intervencionismo del Gobierno, la Comisión Europea
descalifica sus propuestas sobre CTC y la Comisión Nacional de la
Energía y el Tribunal de Defensa de la Competencia reflejan en sus
informes todas las carencias y errores del Gobierno. Para colmo,
empiezan a surgir en estos momentos noticias en la prensa sobre la
seguridad del suministro eléctrico en determinadas zonas. Ante este
panorama, señor Rato, ¿piensa el Gobierno que la regulación del
sistema eléctrico beneficia al conjunto de la ciudadanía?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mendizábal.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta.
Señor diputada, sí, y mucho más que el anterior.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor vicepresidente.
Señora Mendizábal.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: La verdad es que no esperaba otra
respuesta de usted, señor Rato,... (Risas.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, ruego guarden silencio.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA:... porque siempre hace lo mismo, se
retrotrae. Pero resulta que usted ha cambiado en tres años seis veces
la Ley del sector eléctrico, ha incumplido sistemáticamente todos los
plazos que se ha dado en sus decretos-leyes liberalizadores y es
evidente que su política está
haciendo aguas. ¿Qué espera para rectificar, señor Rato? Desde mi
grupo hemos propuesto medidas, a usted y a su grupo, que han sido
rechazadas de manera prepotente, medidas para defender el derecho de
elección de los consumidores, medidas para que se garantice y se
aumente la competencia efectiva, medidas para avanzar en la
liberalización en beneficio de la economía y medidas para asegurar
que la potencia instalada cubra la demanda previsible a medio y largo
plazo. Es usted, por supuesto, muy libre de aceptar nuestras
propuestas o no, pero no es usted libre de ser irresponsable ante los
ciudadanos. (Rumores.) Por tanto, qué va a hacer usted, primero, para
garantizar la seguridad y la calidad en el suministro; segundo, para
proporcionar seguridad jurídica a los posibles inversores en un marco
estable; tercero, para aumentar el grado de competencia efectiva.
Porque lo que queremos, señor Rato, es menos retórica liberalizadora
y más compromisos. Es usted responsable ante los ciudadanos. Diga
aquí qué va a hacer. (Varios señores diputados: ¡Muy bien! Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mendizábal.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta; gracias, señora diputada.
Efectivamente es la misma pregunta, porque lo que ha hecho usted es
exactamente igual que lo que ha hecho su compañero, que es no dar ni
una sola cifra. (Rumores.)
Señoría, no sólo le voy a decir que desde que nosotros gobernamos se
ha producido una bajada en los precios medios de la electricidad del
18 y medio por ciento. A S.S. eso no le importa porque no afecta a
los ciudadanos. Es decir, la bajada de los precios de la electricidad
no demuestra el funcionamiento del mercado, es una cosa esotérica a
la que el grupo socialista nunca le presta atención (Rumores.-Risas).
Ustedes en este momento están obsesionados nada más que con la tarifa
plana que van a aplicar a las rentas más altas. En cualquier caso, lo
que voy a hacer es exactamente lo que hemos hecho hasta ahora, que es
conseguir que las tarifas bajen un 18 por ciento frente a un
incremento del 41 por ciento cuando ustedes se ocupaban de esas
cosas. Que se produzca en estos momentos una rebaja de tarifas que
supone 400.000 millones de pesetas en el bolsillo de los consumidores
y que cuando ustedes gobernaban estaban en el bolsillo de las
compañías eléctricas. ¿Se da usted cuenta, verdad? Y además, para que
se haga usted una idea, mantener un ritmo de inversión que va a
suponer un crecimiento de la inversión en energía normal, no las
renovables, del 7 por ciento en este año y del 7 por ciento el año
que viene. Además,
como S.S. puede pensar que los datos que yo le doy no le parecen
suficientes, le remito a lo que acaba de publicar la Unión Europea
sobre las reformas en los Estados miembros. Ahí podrá comprobar que
vamos por delante de la Unión Europea en bajada de tarifas y en
precios medios de la electricidad, tanto para familias como para las
pymes. Eso no nos había sucedido nunca con ustedes; nunca. Con
ustedes la única situación existente era que las empresas tenían
garantizada su rentabilidad. Ahora la diferencia es que las empresas
tienen que conseguir su rentabilidad y los ciudadanos tienen
garantizadas mejores tarifas.
No cabe duda, señoría, de que vamos a continuar por este camino y
modificamos la Ley para adelantar la liberalización al año 2003,
sustancialmente antes de lo que ustedes la tenían prevista. Porque si
S.S. se acuerda, aunque es muy joven, ustedes nunca tuvieron prevista
ninguna liberalización en ninguna fecha, ni en 2003 ni en 2030.
(Rumores.)
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA SUSANA CAMARERO BENÍTEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
PROYECTOS DE CALIDAD EN DESTINOS TURÍSTICOS VA A PONER EN MARCHA EL
GOBIERNO PARA EL AÑO 2001? (Número de expediente 180/000716.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 30, que formula la diputada
doña Susana Camarero Benítez.
La señora CAMARERO BENÍTEZ: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, señor vicepresidente, la larga y
fructífera experiencia de la economía y de la sociedad española en
materia turística nos permite situar como eje de esta actividad lo
que se conoce en términos generales como destino turístico. Es
evidente que el destino turístico se convierte en la referencia
básica para la decisión del potencial turista y, desde esta
perspectiva, los destinos turísticos tienen que seguir manteniendo
sus características bondades y propiedades de forma que sigan
ajustándose permanentemente a las expectativas de los propios
clientes.
Esta concepción de destino turístico como elemento cardinal de la
actividad obliga a pensar en la aproximación de todos los actores de
la actividad turística en destino a un conjunto de objetivos comunes
que, en todo caso, tienen que estar dirigidos al mantenimiento
y mejora de su competitividad si no queremos perder la situación de
liderazgo que tenemos en estos momentos. Estos objetivos que hoy
nadie discute son: la diversificación, la sostenibilidad
medioambiental de la actividad
desarrollada y, en la mayoría de nuestros destinos, la
desestacionalización. Si hay un objetivo que permite albergar las
mejores expectativas para el futuro del turismo español es, sin duda,
el de calidad de los servicios prestados. El objetivo de la calidad
tiene múltiples caras entre las que cabe destacar el conjunto de
potencialidades derivadas de la aplicación de los planes de
excelencia y dinamización turística orientados hacia la mejora de las
infraestructuras y de los equipamientos para mejorar, en definitiva,
la base material pública sobre la que desarrollar la actividad.
También comienza a ser muy importante incorporar al concepto de
calidad sectorial de ámbito claramente nacional el de calidad en
destino, en la medida en que su puesta enmarcha puede suponer un
mayor grado de coordinación de los agentes turísticos en torno a los
objetivos comunes que se marque cada destino concreto.
Al Grupo Parlamentario Popular le gustaría conocer qué proyectos de
calidad en destinos turísticos va a poner en marcha el Gobierno para
el año 2001.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Camarero.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta; gracias, señora diputada.
Efectivamente, el concepto de calidad ha sido identificado, no sólo
por la Administración general del Estado sino también por el conjunto
de las administraciones responsables del turismo, como el objetivo de
la industria turística española en los próximos años. Los planes de
excelencia y dinamización turística son instrumentos muy potentes que
permiten a municipios concretos avanzar en políticas turísticas que
lleven a cabo medidas de regeneración y también de nueva actividad
económica.
En el período 1996-1999 se iniciaron 37 planes que supusieron un
incremento sustancial frente a los 14 de 1992-1995, y en esta
legislatura el objetivo del Gobierno es que haya 60 nuevos planes;
por tanto, estaríamos duplicándolos prácticamente en cada
legislatura. En el año 2000 se han puesto en marcha 28 planes y en
2001 se iniciarán aproximadamente 19, con una inversión asociada de
unos 44 millones de euros. Como se trata de inversiones plurianuales,
durante 2001 estaríamos en unas inversiones de 110 millones de euros,
aproximadamente, para 56 planes. Además de los planes de excelencia,
están en marcha proyectos de gestión integral de calidad de destinos
en muchos lugares como Calviá, Menorca, Lanzarote, Benasque, montaña
de Navarra, Santiago de Compostela, Segovia, Zaragoza y Barcelona. En
estos lugares en los que se plantea una gestión integral de calidad
se crea un ente común que
implica el mantenimiento y la calidad en todos los aspectos
relevantes para el turista, como pueden ser la información, la
limpieza o las señalizaciones. Por otro lado, se han puesto en marcha
los proyectos de municipios verdes, que son sistemas de gestión
medioambiental en municipios turísticos, que se realizan en
colaboración con la Federación Española de Municipios y Provincias,
que afecta en estos momentos a 16 municipios en España y que
esperamos que se extienda a 200 a lo largo del año 2001. Y también
durante el año 2001 el Gobierno pondrá en conocimiento de la opinión
pública y de la Cámara y en marcha un plan especial de turismo
cultural para poner en conocimiento de nuestra industria turística
nuestro importante patrimonio histórico- artístico.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON GASPAR LLAMAZARES TRIGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿POR QUÉ SI EN
LA CUMBRE DE NIZA EL GOBIERNO TENÍA TODO BIEN ATADO ANTE LA
AMPLIACIÓN DE LA UE, AHORA SE VE OBLIGADO A VINCULAR LA AMPLIACIÓN
CON NUEVOS COMPROMISOS SOBRE LOS FONDOS EUROPEOS PARA LOS PAÍSES
ACTUALES DE LA UNIÓN EUROPEA? (Número de expediente 180/000724.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Hacienda. En primer lugar la número 16, que formula el diputado don
Gaspar Llamazares Trigo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor Montoro, en ausencia del señor
Aznar, ¿cómo es posible que después de los resonantes éxitos del
presidente del Gobierno en la cumbre de Berlín y en la cumbre de Niza
nos veamos hoy ante la angustia de vincular fondos europeos
y ampliación europea?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, el Gobierno ha reiterado y reitera esta tarde en la Cámara
su posición favorable a la ampliación de la Unión Europea y es
partidario de que se negocie en las fechas previstas. Con la entrada
de nuevos países se amplía el espacio de libertad, seguridad,
justicia y bienestar de la Unión Europea. España recorrió en su
momento este camino, lo hicimos recientemente y
conocemos muy bien la importancia que tiene la acogida y la
solidaridad que necesitan estos países. Por tanto, el Gobierno
español no expresa ninguna reticencia a la hora de promover la
ampliación de la Unión Europea.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor Montoro, mi grupo parlamentario
siente que esta sesión de control se haya convertido en una
caricatura porque el Gobierno encaja mal las derrotas y, en este
caso, después de haber encajado mal esa derrota ha optado por la
huida; hay una huida en desbandada del Gobierno que convierte esta
sesión de control en una caricatura. En todo caso, señor Montoro,
usted tiene que comparecer ante esta Cámara en nombre del señor Aznar
porque ustedes han engañado a este Parlamento y a la sociedad
española en relación con los fondos europeos.
En la cumbre de Berlín anunciaron que no había ningún inconveniente,
con el presupuesto comunitario, para responder tanto al reto de la
cohesión territorial como al reto de la ampliación. Hoy sabemos que
no es así, que aquella reducción del 7 por ciento de los fondos
europeos está gravitando negativamente sobre el futuro de la cohesión
territorial europea, añadida la política de ampliación europea. Y
ustedes también engañaron a esta Cámara cuando dijeron que la cumbre
de Niza garantizaba los fondos estructurales y los fondos de cohesión
más allá del año 2007. Hoy mismo Alemania dice que eso no es así, que
hay un conflicto jurídico con el Gobierno español en relación con la
prórroga de los fondos. Pero tiene que ser el señor Aznar, tiene que
ser el propio presidente del Gobierno el que, cogido en falta, se
dirija a los presidentes de Gobierno de la Unión Europea para
decirles que están en peligro los fondos europeos para España, ocho
billones de pesetas, un 1 por ciento del producto interior bruto, y
que la única forma de superar esa situación es incrementar el
presupuesto comunitario. Lo malo, señoría, es que ustedes tienen
pocos argumentos para incrementar el presupuesto. Quien desfiscaliza
en el propio país, quien plantea la estabilidad presupuestaria, ¿qué
derecho tiene a proponer la ampliación de los presupuestos
comunitarios? Y lo malo es que ustedes han tenido una mala política
de alianzas en la Unión Europea; han estado con Blair, hoy están
solos y no saben si se van a aliar con el señor Berlusconi. De lo
malo a lo peor...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
La amalgama de conceptos que maneja S.S. lo que hace realmente es
convertir en una caricatura la forma de interpelar al Gobierno de
España, porque confunde usted no ya peras con manzanas, sino churras
con merinas, como suele ser habitual, por lo demás, en las
presentaciones que hace su grupo parlamentario.
El Gobierno español está defendiendo la política de cohesión
territorial en la Unión Europea, y lo hace para las regiones
españolas que son receptoras de esos fondos, lo hace para el conjunto
del país que es receptor de los fondos de cohesión, lo hace para el
conjunto de las regiones de la Unión Europea que son beneficiarias de
esos fondos, y lo hace para los países que son hoy candidatos y que
serán receptores de esos fondos de cohesión. No sé con quién se
alinea usted y con qué país, dentro de la Unión Europea, alinea a su
grupo parlamentario cuando hace la defensa que acaba de hacer esta
tarde en esta Cámara y que yo vuelvo a lamentar profundamente.
Señoría, como se construye Europa es desde las políticas de cohesión
territorial y de solidaridad, y como se construye Europa es con las
políticas de estabilidad presupuestaria que son las que tienen como
consecuencia el crecimiento económico y la creación de empleo; es
decir, llevan adelante las políticas de salvar el retraso de las
regiones más atrasadas de la Unión Europea. Eso es lo que está
haciendo España y lo que está haciendo el Gobierno español
defendiendo en su memorándum que hay un efecto estadístico que
reconoce la Comisión Europea que hay que salvar, y es tarea de todos,
Comisión y países miembros, salvaguardar que por el efecto
estadístico no se pierda la política de cohesión territorial, que es
consustancial al proyecto de integración que estamos viviendo en la
Unión Europea.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JUAN BLANCAS LLAMAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ ACTUACIONES
ESTÁ LLEVANDO A CABO EL GOBIERNO EN MATERIA DE CONVENIOS DE DOBLE
IMPOSICIÓN? (Número de expediente 180/000717.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 31, que formula el diputado don
Juan Blancas Llamas.
El señor BLANCAS LLAMAS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Hacienda, las políticas económicas de los países
con economía de libre mercado están interrelacionadas cada día más,
se está produciendo lo que en argot se llama la globalización de las
finanzas públicas de los países debido al proceso tecnológico y a la
integración de las políticas. De ahí que los Estados
busquen el principio o la medida fiscal de que los ciudadanos
tributen en el lugar donde residen, sean éstas personas físicas o
jurídicas. Sin duda, hoy día la movilidad geográfica, tanto de
personas como de capitales, está haciendo que en un despacho, en un
centro de operaciones financieras se puedan realizar transacciones
comerciales sin necesidad de estar presentes, sin necesidad de
desplazamiento físico de las personas; estoy pensando en los mercados
bursátiles de Tokyo, Londres, Nueva York o Madrid. Sobre este
particular, las economías y los sistemas fiscales tratan de proteger
al ciudadano y también, como no, de protegerse a sí mismos en cuanto
a los impuestos que derivan de estas rentas. En una palabra, lo que
tratan de hacer realmente los Estados es procurar que se aplique el
principio de territorialidad, el principio de que tribute el
residente en su lugar de residencia habitual, lo que se ha recogido
en la Ley del impuesto sobre la renta aprobado en el año 1998, donde
se dice que el principio de territorialidad fiscal es aplicable para
los contribuyentes en el impuesto sobre la renta. Aparte de esto, es
lo equivalente a lo que civilmente se conoce como el ius soli. Por
otro lado, como decía, los Estados que tienen una economía de mercado
libre están intentando firmar entre ellos convenios bilaterales para
que no se produzca no sólo el fraude fiscal sino la evasión de
capital a estos países o paraísos fiscales. De ahí que España esté
elaborando un proceso para llevar a cabo estos convenios.
Mi pregunta del día de hoy, señor ministro, es la siguiente: ¿Qué
actuaciones está llevando a cabo el Gobierno en materia de convenios
de doble imposición?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Blancas.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Señora presidenta,
señoría, ciertamente la política de convenios de doble imposición es
una parte del conjunto de la política económica que en los últimos
años ha llevado a las empresas españolas a protagonizar lo que es sin
duda el proceso de internacionalización más importante de nuestra
historia. En el año 2000 alcanzamos una cuota de mercado mundial del
2,04 por ciento y unas inversiones en el exterior equivalentes al 9,3
por ciento del producto interior bruto, lo que nos sitúa entre los
primeros países inversores del mundo y especialmente entre los
primeros puestos de países inversores en América Latina. Es en este
contexto de creciente integración de los mercados internacionales
donde cobra cada vez mayor importancia la eliminación de la doble
imposición internacional. Con este tipo de convenios se aporta mayor
estabilidad y seguridad jurídica a las relaciones económicas entre
países y se permite a las administraciones tributarias mejorar el
intercambio de información y la cooperación en la lucha contra el
fraude fiscal.
Nuestro país cuenta en la actualidad con 41 convenios de doble
imposición en vigor, aplicables a 52 países. El pasado mes de enero
se publicaron en el Boletín Oficial del Estado los convenios con
Noruega, Israel y Cuba. Se encuentran en proceso de tramitación para
su entrada en vigor los de Grecia, Eslovenia, Islandia y Sudáfrica,
que habrán de publicarse a corto plazo. En la actualidad se está
negociando con Perú, Chile, Estonia, Lituania, Letonia, Malasia,
Venezuela, Egipto, Argelia y Turquía, siendo objetivos prioritarios
asimismo los convenios con Irán y República Dominicana, así como con
el resto de los países del área de América Latina y de Europa. De
esta manera, queremos desarrollar el mejor marco a favor de la
internacionalización de nuestras empresas. Es por eso por lo que
aprobamos el pasado mes de junio mejoras para evitar la doble
imposición internacional e incentivos para favorecer el
desplazamiento de empresas españolas al extranjero. Por ello, vamos a
seguir trabajando para conseguir más convenios que abran nuevos
mercados a nuestras empresas, especialmente a las pequeñas y
medianas, y contribuyan a un crecimiento más estable de la economía
y del empleo.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA SANDRA MONEO DÍEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁNDO TIENE
PREVISTO EL GOBIERNO PRESENTAR EL II PLAN ESTATAL DEL VOLUNTARIADO?
(Número de expediente 180/000719.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales.
En primer lugar, la número 33, que formula la diputada doña Sandra
Moneo.
La señora MONEO DÍEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, como usted sabe, en julio del año 1997 el Consejo de
Ministros aprobaba el I Plan estatal del voluntariado, un plan en
aquel momento altamente demandado y que surgió fruto de la estrecha
colaboración entre la Administración y diferentes organizaciones no
gubernamentales. Este primer plan, cuyo objetivo primordial era
conseguir en nuestro país un voluntariado fuerte y de calidad,
aglutinaba un conjunto de medidas, de actuaciones, que las instancias
implicadas en su elaboración consideraban fundamentales, no sólo para
apoyar técnica y financieramente a los voluntarios, a las voluntarias
y a aquellas organizaciones en las que ellos participaban, sino para
sensibilizar
a la propia sociedad de la importancia de este movimiento
y promocionar una cultura de la solidaridad.
De la buena salud de este primer plan no tenemos la menor duda, ya
que en el año 1999 ya se había desarrollado un 75 por ciento del
mismo. Ahora bien, estamos en el año 2001; es el año internacional
del voluntariado; este primer plan ha finalizado ya su vigencia,
prevista para el año 2000, y sabemos que en los Presupuestos
Generales del Estado del año 2001 se ha incrementado la partida
presupuestaria precisamente para sufragar los gastos previstos para
la elaboración de un segundo plan.
Por ello le formulo la siguiente pregunta: ¿Cuándo tiene previsto el
Gobierno presentar el II Plan estatal del voluntariado?
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Moneo.
Señor ministro de Trabajo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Muchas gracias, señor presidenta.
Señoría, como muy bien señalaba, ha finalizado el I Plan estatal del
voluntariado -y subrayo el primer plan-, que comprendía el período de
1997 al año 2000, y la necesidad de continuar las actuaciones
encaminadas a promover y a consolidar el voluntariado en nuestro país
ha motivado que el Gobierno ya haya emprendido la elaboración de este
nuevo plan para los próximos cuatro años.
Sin duda ninguna valoramos, como valoraba S.S., de manera altamente
positiva el que la sociedad española se involucre en los nuevos
fenómenos de participación social del voluntariado. Un reciente
estudio de la Fundación Tomillo nos habla ya de que son 1.357.000 los
españoles que, en uno o en otro grado, mantienen niveles de
compromiso con ONG y asociaciones en torno al propio voluntariado, lo
que ha significado duplicar prácticamente en los dos últimos años el
número de voluntarios. Este es también un indicador de la adecuación
de ese primer plan a las necesidades de la sociedad española. Dicho
incremento demuestra no solamente el peso que va adquiriendo el
sector, sino también la presencia más eficaz y profesional del
voluntariado en muchas áreas de nuestra propia sociedad.
El II Plan estatal llega en un momento especialmente oportuno, puesto
que, como también recordaba S.S., se celebra el año internacional del
voluntariado, y se están llevando a cabo, con dotación en este caso
presupuestaria y con apoyo del Ministerio, distintas actividades que
realcen socialmente este acontecimiento. Es evidente que a la hora de
elaborar el nuevo plan hemos tenido en cuenta la experiencia -que yo
calificaría como altamente positiva- del primer plan y, naturalmente,
las
iniciativas y las sugerencias que hemos ido recibiendo tanto desde
las comunidades autónomas como desde las propias organizaciones no
gubernamentales. Esa experiencia va a constituir la base fundamental
del nuevo programa, aunque también habrá novedades que ya han sido
dadas a conocer en la conferencia sectorial de Asuntos Sociales, que
se celebró precisamente el pasado lunes en Santiago de Compostela, y
debo decirle, con razonable satisfacción, que mereció también un
nivel de aceptación y de anuencia importante por parte del resto de
administraciones y de las propias comunidades autónomas. Yo diría que
la valoración fue muy positiva, lo que nos lleva a pensar que, una
vez concluidos estos trámites de consulta y de redacción, en los que
hemos buscado también el compromiso de comunidades autónomas y de
ONG, en un próximo Consejo de Ministros, en cualquier caso dentro de
este semestre, será posible aprobar el II Plan del voluntariado.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS MERINO DELGADO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL HA SIDO LA
EVOLUCIÓN DE LA AFILIACIÓN DE LOS TRABAJADORES EXTRANJEROS A LA
SEGURIDAD SOCIAL? (Número de expediente 180/000720.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 34, que formula el diputado don
Jesús Merino Delgado.
El señor MERINO DELGADO: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la sociedad española debe conocer de primera mano, no
sólo por los medios de comunicación sino también del Gobierno, cómo
están los datos más positivos de la gestión del Gobierno. En este
sentido, cabe decir que los datos de afiliación a la Seguridad Social
no pueden ser más favorables: 15.500.000 personas están en este
momento afiliadas a la Seguridad Social. Nunca se había dado una
cifra similar en España. De ellas, en este primer trimestre, más de
300.000 se han afiliado a la Seguridad Social por primera vez. Son
3.200.000 personas desde 1996 las que se han afiliado a la Seguridad
Social en España. Y no es eso lo más importante; yo creo que lo más
importante es que han sido, sobre todo, mujeres, trabajadores
autónomos y trabajadores extranjeros. En este sentido, a nuestro
grupo le interesa saber exactamente cuál ha sido la evolución de la
filiación de los trabajadores extranjeros a la Seguridad Social.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Merino.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, las cifras de afiliación a la Seguridad Social del primer
trimestre son las que facilitaba S.S.: estaríamos en el entorno de
las 320.000 personas en el primer cuatrimestre del año y 73.190
corresponden a personas de nacionalidad extranjera. Estaríamos
hablando, para hacerse una idea de magnitud, de un 61 por ciento de
la población que, en conjunto, y con origen en terceros países, se
afilió el pasado año. Si lo reducimos a los que son trabajadores
extracomunitarios de la Unión Europea, estaríamos hablando de 59.000
personas, con una representación en torno al 59 por ciento de la
cifra que correspondía a todo el ejercicio anterior del año 2000. Es
oportuno no solamente ponerla en correlación con el total de
afiliaciones, frente a lo cual representaría en torno a un 23 por
ciento, un 22,8, sino también, por definir quizá con mayor precisión
la imagen de la presencia laboral de la inmigración en España,
subrayar que el régimen dominante, el régimen de mayor acogida ha
sido el régimen general, con 57.000 trabajadores, 45.000 de ellos no
comunitarios. A gran distancia, el régimen especial agrario, con
7.025 y, de ellos, la práctica totalidad, 6.096, no comunitarios, y
el régimen de autónomos, con 4.707, de los cuáles 2.600 serían
ciudadanos no comunitarios.
Quizá sea muy expresivo decir que hemos pasado en muy pocos años,
comparación del año 1998 con el 2000, de un 1,66 por ciento de
población afiliada de origen en terceros países a un 3,38 del total
de afiliados. Como le decía, en estos dos años casi 300.000 personas
de nacionalidad extranjera se han incorporado al sistema, con un
incremento relativo del 128 por ciento, de los cuales 239.000 son
ciudadanos no comunitarios, cuyo crecimiento porcentual es aún mayor:
estaríamos hablando de un 181,5 por ciento, prácticamente multiplicar
por dos.
Por regímenes, el mayor incremento se ha producido en el régimen
general, como les subrayaba, con 194.000 nuevos afiliados, frente a
la imagen tópica de una emigración sistemáticamente asociada al mundo
agrario y a países del Magreb. Si desea algunos rasgos más, le diré
que el rasgo característico es la mayor incorporación al régimen
general, a actividades industriales, de construcción y de servicios,
frente a la imagen tópica que otros han querido dibujar, bien de
agrarias, bien de complejidades o de dificultades en un proceso que
cabe calificar como globalmente correcto y, en cualquier caso,
importantísimo.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON MÁXIMO RAMÓN DÍAZ-CANO DEL REY, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL MINISTRO DE LA PRESIDENCIA:
¿CONSIDERA EL MINISTRO DE LA PRESIDENCIA QUE LA PROGRAMACIÓN DE
TELEVISIÓN ESPAÑOLA (TVE) CUMPLE EL REQUISITO DE CALIDAD EXIGIBLE A
CUALQUIER RADIO TELEVISIÓN PÚBLICA? (Número de expediente 180/
000708.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 23, dirigida al señor ministro
de la Presidencia y que formula el diputado don Máximo Díaz-Cano.
El señor DÍAZ-CANO DEL REY: Gracias, señora presidenta.
Hoy es un buen día para hablar sobre la calidad de la programación de
Televisión Española, porque hoy hemos tenido la cara, que
desgraciadamente es lo marginal en la programación de Televisión
Española, y quiero expresar la felicitación al equipo de Al filo de
lo imposible, que ha culminado con éxito la escalada al Everest y nos
va a proporcionar, sin duda, imágenes bellísimas. La cruz la quiero
personalizar en el señor Fernández Díaz, secretario de Estado de
Relaciones con las Cortes, expresándole nuestra solidaridad por el
disgusto que tiene que sentir porque Televisión Española nos ha
privado de contemplar su rueda de prensa dando las explicaciones de
por qué el señor Piqué estaba incluido en la valoración de líderes
del CIS. Tele-5 sí lo ha hecho, Antena 3 también, pero Televisión
Española no lo ha hecho. Lo siento, estamos con usted, señor
Fernández Díaz.
Señor ministro, ¿usted ve la televisión? Si ve la televisión, ¿me
podría contestar a la pregunta que figura en el orden del día y, si
es posible, me podría responder desde su propia valoración, no lo que
le hayan contado o lo que le hayan preparado?
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor DíazCano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Gracias, señora
presidenta.
El Gobierno, una vez más, no hace valoración de un ente que es
autónomo y que funciona con arreglo a criterios profesionales.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Díaz-Cano.
El señor DÍAZ-CANO DEL REY: Aparte de no oírle, me parece que usted
sigue sin ver Televisión Española, y eso para un ministro de la
Presidencia me parece que es grave. Permítame que le sugiera que el
sábado que viene, si usted lo tiene a bien, se quede en su casa y vea
Televisión Española. Con todos los respetos a los profesionales que
aparecen en la pantalla de Televisión Española, creo que está bien,
pero quizá hay un excesivo monopolio de un determinado tipo de
programas y de actuaciones, y yo creo que debería haber más variedad.
Está muy bien que Televisión Española apoye a la industria de la ropa
interior masculina y femenina, mínima o máxima, sugerente o
elocuente, pero todas las semanas, señor ministro, Televisión
Española apoyando la ropa interior femenina y masculina nos parece
que no es muy adecuado para lo que tiene que ser un servicio público.
Nosotros creemos que calidad no es sinónimo de aburrimiento, ni
entretenimiento es sinónimo de programas zafios y de mal gusto. Por
eso le animamos a que vea usted la televisión y, en la medida de sus
posibilidades, ayude a cambiarla en el sentido de una mayor calidad.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor DíazCano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Gracias, señora
presidente.
Voy a tratar de darle la opinión del Gobierno, que es la opinión de
la legalidad, sobre este asunto. (Rumores.) Artículo 26 del Estatuto.
Programación y control. Control parlamentario directo. Se constituirá
una comisión parlamentaria del Congreso de los Diputados, de
conformidad con lo que disponga el reglamento de la Cámara. Esta
Comisión ejercerá el control de la actuación de Radio Nacional,
Radiocadena Española y Televisión Española. Ha sido enriquecida esta
información, este precepto, con una resolución de la Presidencia que
dice: Para cada período de sesiones se fijará una semana cada mes en
que se reunirá la Comisión de Control Parlamentario de
Radiotelevisión Española para la contestación de las preguntas
reguladas en esta resolución.
Muchas gracias. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ ANTONIO LABORDETA SUBÍAS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL
GOBIERNO ELABORAR UN PLAN DE RESTITUCIÓN TERRITORIAL Y DE VALORACIÓN
DE COSTE DE EXPECTATIVAS PARA LA ZONA DEL RÍO ARA AFECTADA POR EL
PROYECTO DEL EMBALSE DE JÁNOVAS, AHORA DESECHADO POR DECLARACIÓN DE
IMPACTO AMBIENTAL NEGATIVO, SEGÚN CONSTA EN EL «BOLETÍN OFICIAL
DEL ESTADO» DE 10 DE FEBRERO DE 2001? (Número de expediente 180/
000668.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Medio
Ambiente.En primer lugar, pregunta número 11, que formula el diputado
don José Antonio Labordeta Subías.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el 28 de marzo de 1951 mediante orden ministerial se
aprueba el Plan de construcción de los aprovechamientos del río Ara,
entre el Fiscal y el Ainsa. En 1982, diversos vecinos expropiados
solicitan la reversión al incumplirse nuevamente los plazos de
construcción de la obra. El 28 de diciembre, cuarenta y ocho horas
antes de expirar el último de los plazos dados, se inician
formalmente las obras colocando un cartel ante notario. El proceso
expropiatorio no concluyó hasta el 20 de enero de 1984, cuando Emilio
Garcés, Francisca Castillo y sus hijos, los últimos de Jánovas, tras
ver destruidas las acequias, cosechas, fuentes y voladas las casas,
abandonaron la zona para instalarse en Campodarbe. El pasado 10 de
febrero, el Boletín Oficial publicó la declaración de impacto
ambiental negativo para el proyecto de embalse de Jánovas. por lo que
el pantano queda desestimado.
Desde que en 1951 se iniciaran todos los trámites para la
expropiación y expulsión de los vecinos, se ha causado un grave
perjuicio en todo el valle del río Ara. Al alto costo económico que
supone su recuperación, hay que añadir el coste de expectativas, es
decir, todo aquello que durante cincuenta años pudiera haberse
llevado a cabo y que, por culpa de la actuación proyectada, ha dejado
de realizarse, actuaciones en carreteras, inversiones de programas
europeos, iniciativas de turismo, empleo, etcétera. Los nombres de
todos los que hicieron estos desastres se ocultaron bajo la palabra
de «la dictadura de Franco», pero ahora sí sabemos el nombre de quién
ha puesto la primera piedra de un futuro desastre llamado
decrecimiento de Yesa. El nombre es el suyo, señor Matas, y
generaciones enteras lo tendrán en su memoria.
Por todo esto le preguntamos al Gobierno: ¿tiene previsto el Gobierno
elaborar un plan de restitución territorial y de valoración de coste
de expectativas para la zona del río Ara, afectada por el proyecto
del embalse de Jánovas, ahora desechado por declaración de impacto
ambiental negativo, según consta en el Boletín Oficial del 10 de
febrero de 2001?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, el embalse de Jánovas forma parte de un expediente
concesional amplio que comprende varias actuaciones. La declaración
de impacto ambiental se realizó sobre todo el complejo de obras
previstas y no sólo sobre el salto de Jánovas. Teniendo en cuenta la
justificación del proyecto, las consecuencias ambientales sobre el
valle del ría Ara, así como las expectativas de desarrollo turístico,
sostenible y compatible con el entorno, el Ministerio de Medio
Ambiente ha estimado que tendrá impactos adversos significativos
contra el medio ambiente. Por ello, la declaración de impacto
ambiental no considera pertinente sus construcción y esta resolución
se publica efectivamente en el Boletín Oficial del Estado del 10 de
febrero de este año.
Como consecuencia de la mencionada declaración de impacto ambiental
negativa, el Ministerio de Medio Ambiente está estudiando las
consecuencias que puedan derivarse del expediente concesional y
posteriormente actuar como proceda en derecho, respetando, en su
caso, los derechos de los afectados, llevando a cabo las medidas
compensatorias que correspondan. Asimismo, en el anexo de inversiones
del Plan hidrológico nacional 2001-2008 se prevé la realización de
actuaciones ambientales en el río Ara, con una inversión prevista
superior a los 3.000 millones de pesetas.
Con respecto a la parte que usted ha añadido en su pregunta, la
primera piedra del decrecimiento de Yesa es, efectivamente, la
primera obra angular del pacto del agua de Aragón que el Gobierno de
Aragón defiende y ha reclamado a este ministro. Los ciudadanos de
Aragón han reivindicado y han luchado durante mucho tiempo para que
estas obras pudieran ser una realidad. Afortunadamente este Gobierno
cumple y la obra de Yesa será una realidad.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Matas.
Señor Labordeta, le quedan 15 segundos.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Usted dijo precisamente el otro día que
era el inicio del Plan hidrológico nacional. Hizo unas declaraciones
y exactamente dijo eso. Ahora dice usted el pacto del agua. Usted
dijo que era el principio del Plan hidrológico nacional del trasvase
del Ebro a Levante.
Muchas gracias
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.
Señor ministro, le quedan 14 segundos.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta.
Para negar, porque la ley lo niega taxativamente, que este embalse se
pueda utilizar para el trasvase. Lo niega la ley. No engañemos a los
ciudadanos.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
- DEL DIPUTADO DON JUAN JOSÉ OTXOA DE ERIBE ELORZA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO PIENSA
EL GOBIERNO GARANTIZAR EL SUMINISTRO DE AGUA POTABLE A LA CIUDAD DE
VITORIA-GASTEIZ? (Número de expediente 180/000680.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 12, que formula el diputado don
Juan José Otxoa de Eribe.
El señor OTXOA DE ERIBE ELORZA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, recientemente aprobado en esta Cámara su Plan
hidrológico nacional, que supuestamente debiera dar solución a los
problemas de abastecimiento poblacional presentes y futuros, y ante
la inclusión en el mismo del pantano de Andagoya y la pasividad de
las autoridades municipales de VitoriaGasteiz, por cierto con puesto
en esta Cámara pero con llamativas y habituales ausencias, quiero
preguntarle, como parlamentario vasco y alavés, cómo piensa el
Gobierno garantizar el suministro de agua potable a la ciudad de
Vitoria-Gasteiz.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Otxoa.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias.
Hoy el suministro de agua potable a la ciudad de Vitoria-Gasteiz está
garantizado con los recursos del sistema Zadorra a los embalses
Ullivarri y Urrunaga, abasteciéndose de ellos todo el ámbito del
núcleo urbano de la población. El Gobierno, en el ámbito competencial
que tiene atribuido en materia hidráulica y con el máximo respeto a
las competencias de otras administraciones, tiene como objetivo
prioritario garantizar la disponibilidad y calidad del agua, no sólo
en la ciudad de Vitoria, sino en todo el territorio nacional. Las
actuaciones necesarias para garantizar el abastecimiento de agua en
cantidad y calidad para la ciudad de Vitoria vienen establecidas en
el Plan hidrológico de la cuenca del Ebro, con las adaptaciones que
se deriven de la aprobación del proyecto del Plan hidrológico
nacional. Tal como expresa el artículo 67 del Plan hidrológico de
cuenca, los recursos disponibles deben ser regulados en base a la
regulación de la cabecera del Bayas, con embalse y aprovechamientos
de aguas subterráneas. Es decir, que queda por definir lo que es el
embalse de regulación en el río Bayas y, en efecto, el Ministerio de
Medio Ambiente llevará a cabo obras que serán declaradas de interés
general. Concretamente, en el anexo de inversiones 2001-2008 se
recoge la construcción,
como usted dice, de la presa de Andagoya en el río Bayas,
que, junto con otras actuaciones en los sistemas existentes, va a
hacer posible una mayor y mejor regulación de los recursos.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Otxoa.
El señor OTXOA DE ERIBE ELORZA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, no deja usted de sorprenderme. Me está hablando del
Plan hidrológico del Ebro, que recoge justamente eso de lo que tantas
veces hemos hablado en esta Cámara: la regulación del río Bayas, y
ustedes se la han cargado por el artículo 17, así como la recarga del
acuífero de Subijana con ese pantano fantasmagórico de Andagoya que,
según parece, sirve para regar territorios burgaleses y de La Rioja.
Señor ministro, no sé si es que a usted le informan mal o es que no
dice aquí lo que sabe. Usted debiera saber que la capital de Euskadi
tiene un déficit histórico y endémico en el suministro de agua
potable, por lo que en el año 1976 se le otorgó una concesión de 600
litros por segundo a derivar de los embalses de Ullivarri, como usted
dice, con la condición de reintegrarlos de nuevo, aunque fuese agua
de inferior calidad, tomándolos del canal del río Alegría. Pero esta
condición no ha sido cumplida nunca, puesto que es imposible de
cumplir, como reconoce palmariamente el presidente de Amvisa, el
señor don Francisco Puelles, destacado militante socialista y
sindicalista, en una carta dirigida al presidente de la Confederación
Hidrográfica del Ebro el 1 de julio de 1994. En dicha carta se
especifica cómo la regulación del Alegría reintegra solamente entre
300 y 400 litros por segundo, por lo que no se puede cumplir la
condición, incumplimiento que ocasiona que Iberdrola presente anual y
puntualmente su factura por falta de producción eléctrica al
Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, factura que éste no paga, aumentando
el litigo económico sin solución.
Señor ministro, usted debiera saber que, además de esto, todas las
simulaciones de funcionamiento que se han hecho del sistema de
embalses del Zadorra, con un análisis día a día durante el período
comprendido entre el 1 de enero de 1944 y el 12 de diciembre de 1997,
esto es, 54 años consecutivos...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Otxoa.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, no sé si es que a mí me informan mal o es que tenemos
papeles distintos. Yo tengo aquí el estudio de las alternativas para
garantizar el abastecimiento de agua de Vitoria, hecho precisamente
por esa empresa a
la que usted se ha referido, Amvisa, y en las conclusiones,
efectivamente, se asegura que hoy el suministro de agua a la ciudad
está garantizado y que sólo existirá ese déficit cuando se desarrolle
por completo el Plan general de ordenación urbana de Vitoria.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ALBERTO MORAGUES GOMILA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE: ¿SE
RATIFICA EL MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE EN QUE LO QUE SE HIZO EN
BALEARES CON EL DENOMINADO CASO MAPAU «ES NI MÁS NI MENOS QUE LO QUE
HACÍAN LA MAYORÍA DE LOS PRESIDENTES DE COMUNIDADES AUTÓNOMAS»?
(Número de expediente 180/000709.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 24, que formula el diputado don
Alberto Moragues Gomila.
El señor MORAGUES GOMILA: ¿Se ratifica el ministro en lo que dijo
hace algunas semanas, esto es, que lo que se hizo en Baleares con el
denominado caso Mapau es ni más ni menos que lo que hacían la mayoría
de los presidentes de las comunidades autónomas?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Moragues.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palau): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, efectivamente, me ratifico en estas palabras y en todas las
otras palabras que expresé en esta Cámara.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Moragues.
El señor MORAGUES GOMILA: ¿Cómo es posible, entonces, señor Matas,
que los comportamientos electorales de las otras comunidades
autónomas hayan sido tan diferentes del que hemos tenido en las Islas
Baleares? Porque si usted tuviera razón y en Baleares se hubiera
hecho lo mismo que en la mayoría de las comunidades autónomas, tanto
la gestión del censo de españoles residentes en el extranjero como su
comportamiento electoral habrían sido parecidos. No parece ser esta
la realidad. La realidad que aparece tras un somero análisis de
algunos datos del CERA de Baleares configura un comportamiento
bastante o muy distinto del que se da en la media de las comunidades
autónomas.
Por mí, ante esta realidad, puede usted responder lo que quiera y
como quiera y, como hizo en la anterior ocasión en que le pregunté
por este asunto, lanzarme imputaciones que no venían al caso, que
usted sabía archivadas por la justicia y que tuve que aclarar fuera
de la Cámara, porque no tuve ocasión de aclararlas aquí. (Varios
señores diputados: ¡Muy bien! Aplausos.) Pero aun en el caso de que
obtenga una contestación de parecido tenor a la del otro día,
continuará usted teniendo el mismo problema por resolver, no sólo en
los tribunales, sino aquí también, en la Cámara, señoría. Y este
problema no es otro que responder a los interrogantes que la sociedad
balear tiene planteados desde el año 1999 acerca de determinados
comportamientos censales y de determinados resultados electorales
obtenidos por el Partido Popular. Ante ello yo le recomendaría que no
intente matar otra vez al mensajero, sino que de una vez por todas
intente aclarar la verdad de las cosas. Porque hasta hoy, y a falta
de más explicaciones, nos encontramos ante un verdadero milagro
sociológico. Que el Partido Popular lograra con los españoles
ausentes 7 de cada 10 votos en la circunscripción de Mallorca, casi 8
de cada 10 en Ibiza y, lo que es mucho más increíble, 9 de cada 10 en
Formentera, es un verdadero milagro, si existieran milagros en
sociología. Como nosotros creemos poco en los milagros, comprenderá
por qué, a falta de explicación mejor por su parte, creamos en la
veracidad de la operación Mapau.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Moragues.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta.
Siento, señoría, que este asunto le inquiete, pero creo que he
explicado convenientemente en esta Cámara y en todos los foros la
respuesta a estas sus preguntas. Por eso ratifico las contestaciones
que hice en las sesiones de los días 4 y 11 en esta Cámara en
contestación a su pregunta.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ÁNGEL MARTÍNEZ SANJUÁN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE: ¿HA SIDO
LA PÉRDIDA DE CONFIANZA POLÍTICA EL MOTIVO DE LA DIMISIÓN DE SU JEFE
DE GABINETE? (Número de expediente 180/000710.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 25, que formula el diputado don
Ángel Martínez Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Muchas gracias, señora presidenta. ¿Ha
sido la pérdida de confianza política el motivo de la dimisión de su
jefe de gabinete, señor Matas?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez Sanjuán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Muchas gracias,
señora presidenta.
Señoría, es una dimisión y por lo tanto no puede ser pérdida de
confianza; es una decisión personal.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Martínez Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Mi sobrino le diría: a otro lobo,
Caperucita. Con esa respuesta, que no se cree usted -posiblemente no
pueda decir otra cosa-, creo que está haciendo un flaco servicio a lo
que es el control y la responsabilidad de este Gobierno en contestar
a cualquier grupo parlamentario.
Yo creo que está muy de moda últimamente el aducir razones
personales. Yo conozco muchas, en muchos sitios, que luego realmente
nunca son tales. Creo, señor Matas, que si no fuera porque hablamos
de asuntos judiciales y de asuntos muy importantes que afectan al
corazón de la democracia y a los auténticos valores democráticos de
una sociedad, como es la limpieza electoral, puesta en duda por el
caso Mapau, o a la privacidad de las personas y sus comunicaciones,
puesta en duda por el caso Bitel, esto sería para tomárselo a risa,
señor Matas. Este culebrón da la sensación de que tiene un guionista,
que es usted; no sé si la coguionista le está escuchando también
ahora; tiene una meritoria, que parece que es la actriz principal,
que da nombre a la serie, Mapau, que resulta que es María Pau, que
nos dice en una Comisión y en los medios de comunicación hoy de
Baleares que quería ayudar al Partido Popular y por eso incluía en el
censo de Baleares a un montón de gente que parece que incluso estaba
muerta. Y parece que tiene un malo, que no es el mayordomo en este
caso, sino que es el jefe de gabinete suyo. Parece que le quieren
cargar el muerto, pero da la sensación de que el señor Mato no se
deja. Y, una de dos, o dimite porque no quiere cargar con este
marrón, señor ministro, o bien lo cesan para desviar la atención y el
foco de la luz que le estaba enfocando, y le está enfocando a usted
personalmente como responsable político. Cuando quizás siente el
aliento de la fiscalía cerca de usted, automáticamente se pone en
marcha la política de presiones. Señor Matas, además de los aplausos
fáciles de su grupo cuando aprueba el Plan hidrológico nacional,
hay que estar a las duras y a las maduras y asumir con
responsabilidad sus actos, cosa que usted no hace. En cualquier otro
país hubiese tenido que presentar ya la dimisión. Señor Matas,
Baleares nos gusta como está, no crea que nos va a hacer que veamos
una isla, que a nosotros nos gusta, por otra que quizá se quiere
parecer más a su forma de hacer política que es Sicilia.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Martínez Sanjuán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias,
presidenta.
Señoría, entiendo que usted quiera hacer política de esta manera y
que quiera meterse conmigo, lo entiendo (Rumores.); pero creo que
usted debería respetar las decisiones de terceras personas que no
están aquí, que no pueden defenderse, sobre todo cuando son
decisiones de carácter estrictamente personal y familiar. Si usted
hubiera perdido el tiempo en leer las esquelas publicadas en los
periódicos de Baleares esta última semana (Rumores.), quizás usted
mismo hubiera intentado utilizar otra fórmula de ataque contra mi
persona, que le invito a que use, sin utilizar las situaciones
personales, particulares de terceras personas porque yo creo que en
política no vale todo y las personas tienen que respetarse.
Muchas gracias. (Aplausos.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señorías, ruego guarden silencio.
- DEL DIPUTADO DON MANUEL ATENCIA ROBLEDO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE
EL GOBIERNO SOBRE EL DESARROLLO DEL PLAN GLOBAL DE ACTUACIONES
HIDRÁULICAS PRIORITARIAS EN LA PROVINCIA DE MÁLAGA? (Número de
expediente 180/000722.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 36, que formula el diputado don
Manuel Atencia Robledo.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Medio Ambiente, como S.S. sabe el clima que tiene
Andalucía provoca que haya ciclos periódicos de sequía. En el caso
concreto de la provincia de Málaga se ve con especial preocupación
por la circunstancia de tener un litoral que crece cuatro veces por
encima de la media nacional. Después de no haber hecho nada para
solucionar el problema que en materia hidráulica padecía la provincia
de Málaga durante los
distintos gobiernos socialistas, en la pasada legislatura el Gobierno
del Partido Popular, a través del Ministerio de Medio Ambiente,
encargó los estudios necesarios para buscar una solución urgente al
problema del agua en Málaga. En tal sentido el propio Ministerio de
Medio Ambiente, a través de la Sociedad estatal aguas de la cuenca
del sur, elaboró un proyecto de carácter global para solucionar
fundamentalmente todos los recursos hídricos en la provincia de
Málaga. En tal sentido, en la presente legislatura, el pasado 3 de
noviembre, el Consejo de Ministros acordó encargar a esta empresa
pública acometer lo que se da en llamar el plan Málaga, un plan de
actuaciones hidráulicas prioritarias para resolver el principal
problema de agua en la provincia de Málaga, teniendo en cuenta
especialmente la importancia del sector turístico y también la
agricultura competitiva.
Este plan contiene nueve actuaciones, distribuidas en dos bloques; un
primer bloque son obras en materia hidráulica de mejora del
abastecimiento, y un segundo bloque de mejora de regadíos. Por eso,
señor ministro, quisiera que en este turno de control pudiera usted
hacer una valoración de la marcha de este plan de actuaciones
hidráulicas prioritarias de la provincia de Málaga tan importante
para resolver este problema al que sin duda S.S. tanto está
contribuyendo.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Atencia.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Muchas gracias,
presidenta.
Señoría, el día 3 de noviembre de 2000 el Consejo de Ministros acordó
encomendar a la Sociedad estatal aguas de la cuenca del sur, sociedad
anónima, Acusur, la puesta en marcha de un conjunto de obras
hidráulicas para mejorar la disponibilidad y la calidad del agua en
la provincia de Málaga. La inversión total prevista para el plan
global de las actuaciones hidráulicas prioritarias en la provincia de
Málaga será de 42.000 millones de pesetas. Desde esta fecha, en que
el denominado plan Málaga adquirió la operatividad necesaria, el
Ministerio está trabajando intensamente para que las distintas
actuaciones contempladas en este plan se vayan proyectando y puedan
iniciarse las obras. Así, se están analizando para su próxima
adjudicación las ofertas presentadas al concurso de proyecto y obra
del aprovechamiento de los recursos hídricos subterráneos del bajo
Guadalhorce para el abastecimiento de Málaga, la desalobradora de El
Atabal, con un presupuesto de 8.500 millones de pesetas. Ha sido
licitada la redacción de los proyectos de conducción de la presa de
Cerro Blanco a la estación de tratamiento de agua potable de El
Atabal, la mejora de la conexión MálagaCosta del Sol occidental y la
corrección de los vertidos
salinos al embalse del Guadalhorce. También han sido licitados los
estudios de impacto ambiental y la redacción de los correspondientes
proyectos de la presa de Cerro Blanco y el recrecimiento de la presa
de La Concepción. El proyecto de aprovechamiento hidrológico de los
acuíferos de La Alberquilla-Sierra Almijara entrará en fase de
licitación próximamente.
En cuanto a las actuaciones para la mejora de regadíos se han
iniciado las negociaciones con los regantes para la formalización de
los convenios que permitan llevar a cabo los proyectos de mejora de
la red antigua de riegos del río Guadalhorce y la mejora de los
regadíos del plan Guaro. En definitiva, se está trabajando para que
durante el presente año 2001 se disponga de todos los estudios y
proyectos necesarios y se inicien las obras que se encuentren en más
avanzado proceso de tramitación.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA IRATXE GARCÍA PÉREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO:
¿PUEDE USTED GARANTIZAR EL ACCESO A LA LLAMADA «PÍLDORA DEL DÍA
DESPUÉS» A AQUELLAS MUJERES QUE LA NECESITEN? (Número de expediente
180/000711.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de
Sanidad y Consumo. En primer lugar la número 26, que formula la
diputada doña Iratxe García Pérez.
La señora GARCÍA PÉREZ: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, ¿puede usted garantizar el acceso de la píldora del
día después a aquellas mujeres que la necesiten?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora García.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
En la responsabilidad que me compete, sí, señora diputada.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señora García.
La señora GARCÍA PÉREZ: Debo decirle, señora Villalobos, que hasta
este momento esto no está siendo así, por lo que esperamos que desde
su Ministerio sean
capaces de recapacitar sobre la situación que en estos momentos se
está generando.
Los abortos en adolescentes aumentan progresivamente y este dato no
nos lo estamos inventando nosotros sino que nos lo aporta el Centro
Superior de Investigaciones Científicas, al determinar que mientras
en 1994 el 33 por ciento de los embarazados no deseados terminaban en
aborto, en 1997 el 41 por ciento de los casos terminan en aborto.
Seguramente usted podrá darnos muchos datos, muchas cifras que
enmascaren la situación actual, lo que en estos momentos está
ocurriendo; datos fríos detrás de los cuales hay situaciones reales
que están sufriendo las propias mujeres. Señora Villalobos,
pongámonos en el caso concreto de una chica de 17 años que un viernes
por la noche, tras una relación sexual de riesgo, intenta acceder a
la píldora del día después. Puede encontrarse con centros de
planificación familiar, en el caso de que existan en su municipio que
están cerrados los fines de semana, o puede encontrarse con centros
de urgencia donde no dispensan la receta para esta píldora del día
después. Cuando después de mil peripecias la chica consigue la
receta, ¿qué ocurre cuando llega a la farmacia y no tienen ese
fármaco? Los farmacéuticos están criticando que las autoridades
sanitarias, es decir su Ministerio, no han dado información sobre
este nuevo fármaco, y no digamos nada cuando la muchacha puede
encontrarse que aludiendo a la objeción de conciencia el farmacéutico
no le dispensa este fármaco del que estamos hablando.
Señora ministra, dejen de un lado esa doble moral con que están
actuando y pongan en marcha campañas de información que puedan dar
solución a este problema. Campañas que informen a los farmacéuticos,
al personal sanitario, a los usuarios y especialmente que eviten que
sigan aumentando los embarazos no deseados, que sigan aumentando los
abortos, pero sobre todo y por favor no den la espalda y cierren las
puertas a todas estas mujeres que necesitan de la píldora del día
después.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora García.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Señora diputada, puedo decirle que comparto gran parte de lo que ha
dicho a lo largo de su intervención; efectivamente, es un tema de
formación y de información a los jóvenes.
Debo decirles que desde el Ministerio de Sanidad hemos puesto en
marcha proyectos y programas con el Ministerio de Educación. Estoy
convencida de que también lo harán las comunidades autónomas, porque
debo recordarle que la educación está transferida a
todas las comunidades autónomas, y el mejor lugar de formación es la
escuela, los institutos. Los jóvenes tienen que recibir una
información adecuada sobre relaciones sexuales y problemas de
embarazos no deseados, de los que no me puede hacer responsable, como
a mí no se me ocurriría hacerle responsable a usted ni a nadie en
particular, porque es una labor de todos. Me preocupa igual que a
usted el excesivo número de embarazos no deseados, acaben o no en
aborto, porque no son embarazos deseados, queridos ni pedidos, sino
encontrados por falta de información y de formación.
La pastilla del día después es un elemento anticonceptivo
absolutamente de emergencia. Tengo la obligación de decir a las
jóvenes, primero, que tienen que utilizar otros métodos
anticonceptivos, los preservativos y la píldora diaria, el
anticonceptivo habitual que sí despacha el Sistema Nacional de Salud.
Esta píldora es de absoluta emergencia. Ustedes, y perdóneme le diga
esto porque lo hago con gran dolor de corazón, están intentando
convertir esta píldora en algo que hay que utilizar todos los días...
(Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Ruego guarden silencio, señorías.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): No estoy
hablando de moral ni de ética porque entiendo que son decisiones
personales; estoy hablando del peligro de que los jóvenes crean que
es la solución definitiva y una panacea. Ayúdennos a que se
distribuya bien. Yo estoy cumpliendo mi obligación. Por favor, ayuden
en esta línea y no metan chinitas donde no hace falta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MATILDE VALENTÍN NAVARRO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE SANIDAD
Y CONSUMO: ¿QUÉ PREVISIONES TIENE EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO
SOBRE LA INCLUSIÓN EN EL CATÁLOGO DE NUEVAS PRESTACIONES RELACIONADAS
CON LA ATENCIÓN BUCODENTAL? (Número de expediente 180/000712.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 27, que formula la diputada
doña Matilde Valentín Navarro.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra: ¿Qué previsiones tiene el Ministerio de Sanidad
sobre la inclusión en el catálogo de nuevas prestaciones relacionadas
con la salud bucodental?
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Valentín.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Señora diputada, es voluntad del Ministerio de Sanidad y Consumo
incluir estas prestaciones a lo largo de esta legislatura.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señora Valentín.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Señora ministra, usted sabe perfectamente
que los servicios de salud bucodental experimentaron un
importantísimo avance con los gobiernos socialistas. (Rumores.) Se
pasó de atender el dolor, se pasó de extraer piezas a prevenir
enfermedades, a poner en marcha equipos de salud bucodental en
centros de salud y a incluir en el catálogo de prestaciones del año
1995 la odontología restauradora, que supuso un hito importantísimo.
Esto no lo digo yo, señorías, lo dice la sociedad española de
epidemiología y salud pública oral en un estudio publicado con fecha
marzo de este mismo año.
Hace unos días, otro Gobierno socialista, el andaluz, incluía la
salud bucodental entre las prestaciones sanitarias para jóvenes y
adolescentes. Navarra, el País Vasco y Andalucía son tres comunidades
que incorporan gratuitamente este tipo de prestaciones, que en otros
territorios suponen un gravamen muy importante para el bolsillo de
los ciudadanos. El programa electoral del Partido Popular del año
2000 habla de inclusión de nuevas prestaciones en materia de salud
bucodental. ¿Qué han hecho hasta ahora, señora ministra? Nada. Nos da
la sensación de que su propuesta electoral es un brindis al sol y que
para usted, señora ministra, los españoles somos los únicos europeos
que no tenemos derecho a dientes sanos. Usted tampoco asume sus
responsabilidades en esta materia, no resuelve problemas de los
ciudadanos, los agrava; 163.000 personas esperando una operación. Por
cierto, me daba vergüenza ajena, señora ministra, al escuchar esta
mañana como cargaba en los médicos interinos la responsabilidad de
este incremento escandaloso de personas esperando. No solamente no
les soluciona el problema, sino que además les echa la culpa de su
ineficacia.
El Gobierno, señora ministra, se tiene que preocupar de la salud
dental de toda la población porque así se corrigen desigualdades
sociales. Ganaron las elecciones y tienen ustedes la responsabilidad
de cumplir sus promesas electorales porque si no estarán engañando a
los ciudadanos y... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Valentín.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Usted, como siempre, mezcla churras con merinas. Para nada he echado
la culpa a los señores médicos interinos, salvo que desde el año 1990
ustedes no se ocuparon de resolver su problema. Simplemente eso, por
parte de ustedes; no yo, ustedes. (Aplausos. Rumores.)
A mí me encanta el estilo de la Comunidad Autónoma de Andalucía. Si
me lo permite, yo la conozco algo mejor que usted. Soy andaluza y
diputada por la provincia de Málaga además de alcaldesa de Málaga
durante cinco años. Conozco el estilo del señor Vallejo en este
momento o el del señor Cháves en el conjunto de ese Gobierno, y
vender humo, mucho; vender humo, todo; realidades, ninguna. Tengo
aquí el decreto de la Junta de Andalucía; por cierto, hay 166
odontólogos en todo el sistema andaluz, no sé cómo piensa hacer lo
que usted dice que van a hacer, que no es lo que va a hacer. Lo que
va a hacer es que ha creado un consejo asesor para que le diga qué
debe hacer. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías. ¡Señora Valentín! (Continúan los
rumores.-La señora Valentín Navarro pronuncia palabras que no se
perciben.)
Un momento, señora ministra.
Señora Valentín, ha tenido su turno y ahora le ruego que guarde
silencio.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Lo que va a hacer la Junta es un estudio sobre educación sanitaria,
formación de personal, necesidades de personal, estudiar si lo van a
hacer los odontólogos de clínicas privadas o los 166 que hoy tiene el
Sistema Andaluz de Salud, y proponer el texto de un decreto. Eso es
lo que está haciendo ahora mismo la Junta de Andalucía. ¿Qué estamos
haciendo en el Gobierno? Hemos creado un grupo de trabajo en el
Consejo Interterritorial desde el observatorio de la sanidad y a
petición de muchas comunidades autónomas, donde estamos analizando
como están estas prestaciones en el conjunto de las comunidades
autónomas -mal en todas, señora diputada, incluida Andalucía- para
introducir en el nuevo catálogo de prestaciones lo adecuado y lo
necesario. Desde luego, si lo que el señor Vallejo va a vender es que
está haciendo operaciones maxilofaciales, eso ya está en el catálogo
desde hace muchos años y lo hacen todos los sistemas. Mire usted, los
andaluces no somos tontos.
Gracias, presidenta. (Aplausos.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA BLANCA FERNÁNDEZ DE CAPEL BAÑOS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO,
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS ESTÁ ADOPTANDO EL
GOBIERNO PARA QUE LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS REPORTEN UN BENEFICIO AL
CIUDADANO EN EL ÁMBITO SANITARIO? (Número de expediente 180/000714.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 28, que formula la diputada
doña Blanca Fernández de Capel.
La señora FERNÁNDEZ DE CAPEL BAÑOS: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, la incorporación de las nuevas tecnologías en los
ámbitos de gestión es una necesidad cualquiera que sea la empresa de
que se trate, y en el ámbito de la salud, de la gestión sanitaria,
del diagnóstico y del tratamiento necesitan incorporarse a diario
nuevas tecnologías que si en principio suponen un esfuerzo a veces
considerable y siempre justificado, van a asegurar a posteriori la
eficacia y la eficiencia de una mejor gestión a la hora de abordar el
futuro. Por ello, señora ministra, le hago la siguiente pregunta:
¿Qué medidas está adoptando el Gobierno para que las nuevas
tecnologías reporten un beneficio al ciudadano en el ámbito
sanitario?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Fernández de Capel.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Señora diputada, es bien cierto que las nuevas tecnologías abren un
panorama muy alentador para el sistema sanitario español. Si somos
capaces de no perder este tren y somos capaces de adecuar el sistema
a esta nueva realidad, habremos dado un paso muy importante en un
sistema sanitario de calidad y al servicio de los pacientes. Digo
esto porque desde el Ministerio de Sanidad y dentro del programa Info
XXI, se ha aportado lo que denominamos la salud en la red. Esto
significa la actualización de los sistemas de información pública del
Ministerio, permitiendo una gestión de contenido ágil y eficaz, una
orientación expresa a las audiencias esperadas, es decir utilizar la
red para información sanitaria a los ciudadanos a fin de que los
pacientes incluso puedan tomar citas en asistencia primaria a través
de la red, que puedan acceder a su historial clínico también a través
de la red, que podamos conseguir un sistema informático en todo el
Sistema Nacional de Salud que sea homologable y equiparable y que por
tanto pueda ser una red en su totalidad con la colaboración de las
comunidades autónomas. En ese sentido estamos trabajando en algo que
para nosotros es fundamental como es la creación de la tarjeta
inteligente. La tarjeta inteligente significa una tarjeta para todo
el Sistema Nacional de Salud que contenga todaslas prestaciones
sociales, incluida la sanitaria, que
pueda ser utilizada en todo el territorio nacional y que haga posible
un uso racional del medicamento, una intervención rápida a través del
propio historial clínico del paciente en cualquier parte del
territorio nacional donde se encuentre, un control de qué tipo de
medicamentos está utilizando, y en última instancia una medicina de
calidad para los ciudadanos.
Creemos que también en sanidad la informática, los nuevos modos de
comunicación no son algo ajeno a la humanización del sistema
sanitario.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON TOMÁS BURGOS GALLEGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS HA
ADOPTADO EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO PARA ASEGURAR UN USO
ADECUADO A LA EDAD EN LOS DENOMINADOS VIDEOJUEGOS? (Número de
expediente 180/000715.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 29, que formula el diputado don
Tomás Burgos.
El señor BURGOS GALLEGO: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, su Ministerio viene mostrando una gran preocupación
en relación con los contenidos del llamado software de
entretenimiento, los famosos videojuegos, un producto que llega a
miles de ciudadanos y que les facilita normalmente ocio, diversión de
gran interés y calidad, pero un sector que a veces, afortunadamente
pocas, nos depara desagradables sorpresas, con contenidos que no se
corresponden con la necesaria prudencia, sensibilidad o principios
éticos exigibles a un material que ocupa gran parte del tiempo de
entretenimiento de nuestros jóvenes, y en particular de nuestros
menores.
Compartirá usted conmigo que la banalización de la violencia, sea
ésta del tipo que sea, o la presentación de actitudes agresivas,
comportamientos violentos, xenófobos o discriminatorios, como si de
actitudes positivas se tratara, incluso a veces dignas de
reconocimiento y de premio, debe causarnos a todos gran preocupación,
y más si ello afecta a los menores cuyas tendencias imitativas y cuya
personalidad influenciable constituye un riesgo inasumible en una
sociedad que no sólo debe protegerlos sino que debe estimular en
ellos valores positivos como el respeto, la tolerancia, la
solidaridad o la no violencia. Educar a los jóvenes en la escuela
pero también en el ocio, porque el ocio no es el espacio de la
violencia, del delito o de la agresión, sino el espacio de la
creación, del afecto y de la emoción.
Una actuación fundamental en esta materia es la adecuación a la edad
de estos videojuegos, su calificación que impida el acceso a
contenidos indeseable por parte de los menores, que impida algunas
sorpresas desagradables tras la adquisición de los mismos por ejemplo
por sus propios padres. En definitiva, como en tantas otras cosas,
mejor información al consumidor, más compromiso de los distribuidores
y de los editores, y más transparencia en la relación con los
contenidos y las actitudes de su utilización.
Por eso, señora ministra, le pregunto qué medidas ha adoptado el
Ministerio de Sanidad para asegurar un uso adecuado a la edad de los
denominados videojuegos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Burgos.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Efectivamente, a raíz de una moción aprobada por unanimidad en el
Senado el 23 de febrero de 1999 que instaba al Gobierno a tomar estas
medidas, el Ministerio de Sanidad y Consumo, a través del Instituto
de Consumo y en colaboración con el Ministerio de Trabajo, la
Dirección General de acción social del menor y la familia, la
Subdirección General de infancia y familia y con el Ministerio de
Justicia, elaboró un código deontológico de autorregulación en el
sector. Debo decir que el sector aceptó y en este momento está puesto
en marcha.
Para la elaboración del mismo, dado que estas competencias están muy
distribuidas entre las comunidades autónomas y el Gobierno central,
hemos contado de forma importante con ellos, pero no solamente en la
elaboración del código sino también en la comisión de seguimiento que
se ha constituido para vigilar la aplicación de este código.El código
va en la línea que usted ha planteado en lo que se refiere al control
de determinados videojuegos que promueven la violencia, la
discriminación sexual, y determinadas actitudes que no son
precisamente recomendables para los jóvenes. Los videojuegos se
dividirán en función de determinadas edades: aptos para todos los
públicos; no recomendados a menores de 13, de 16 o de 18 años.
El sector ha asumido claramente la necesidad de funcionar con este
código de autorregulación, y el Instituto Nacional de Consumo ha
suscrito con la Asociación de distribuidores y editores de software
de entretenimiento, Adesa, un convenio de colaboración cuyo principal
objetivo es instrumentar la cooperación en la ejecución, seguimiento
y ulteriores revisiones del convenio y la aplicación de esta
autorregulación.
En el caso de que no sea suficiente y que no pueda funcionar
adecuadamente, tomaremos medidas más drásticas elevando a esta Cámara
un proyecto de ley.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JOSEP MALDONADO I GILI, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN: ¿QUÉ ACCIONES PIENSA LLEVAR A CABO
EL GOBIERNO PARA CONSEGUIR DE LA UNIÓN EUROPEA EL MANTENIMIENTO DE
LAS AYUDAS COMUNITARIAS A LOS PRODUCTOS DE FRUTA SECA Y ALGARROBAS
DEL ESTADO ESPAÑOL? (Número de expediente 180/000702.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación. En primer lugar la número 17, que
formula el diputado don Josep Maldonado i Gili.
El señor MALDONADO I GILI: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¿qué acciones piensa llevar a cabo el Gobierno para
conseguir de la Unión Europea el mantenimiento de las ayudas
comunitarias a los productos de la fruta seca y algarrobas del Estado
español?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Maldonado.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señora presidenta.
Como sabe perfectamente el señor diputado, los planes de mejora para
el sector de frutos secos se aprobaron en 1990 y tenían prevista la
finalización de su vigencia a partir de mayo del año 2000. El
Gobierno planteó el pasado año ante el Consejo de Ministros de la
Unión Europea la necesidad de prorrogar los planes que vencían, y en
el consejo del mes de julio se obtuvo por un lado la prórroga durante
un año de estos planes, y en segundo lugar el compromiso de la
Comisión Europea de realizar en el marco del estudio que pensaba
poner en marcha sobre el funcionamiento de la OCM de frutas y
hortalizas una referencia específica a los frutos secos. Se ha hecho
este informe y se ha puesto de manifiesto que los mecanismos de
protección comunitaria todavía son insuficientes para garantizar la
competencia de los frutos secos frente a las avellanas importadas de
Estados Unidos o las almendras importadas de Turquía, y por tanto
hace falta mantener estos mecanismos de protección. A partir de este
momento, hemos empezado un proceso permanente en los grupos de
trabajo y en el Comité especial de agricultura planteando la
necesidad de que los planes que vencían en el año 2001 fueran objeto
de prórroga. En este sentido,
hemos forzado la inclusión de un punto en el orden del día para
debatir el futuro sistema de apoyo a los frutos secos en el seno de
la Unión Europea. En el Consejo de Ministros celebrado ayer se
planteó por parte del Gobierno español este tema junto con los
gobiernos de Grecia, Portugal e Italia. Después de un debate
importante con la Comisión, en el que se pusieron de manifiesto la
importancia económica y social de este cultivo para España, con más
de 600.000 hectáreas y más de 100.000 familias dependientes de este
cultivo, que se da por otra parte en zonas en las cuales no hay
cultivos alternativos y además el cultivo cumple un papel de lucha
contra la erosión, la Comisión Europea ha tomado el acuerdo de
reflexionar sobre cuál sea la salida futura de apoyo a este régimen.
Hay dos escenarios a considerar. Por una parte, el establecimiento de
un régimen definitivo por medio de una ayuda a la hectárea a
determinar sus condiciones en función de la distinta productividad de
las explotaciones, y en segundo lugar y hasta que se llegue a un
régimen definitivo la prórroga de los actuales planes de mejora. La
posición del Gobierno español es impulsar la prórroga en los planes
de mejora, que se haga un estudio específico del sector y que se
consolide definitivamente una ayuda a la hectárea. En próximos
consejos de ministros esperamos que este tema pueda ser resuelto.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Maldonado.
El señor MALDONADO I GILI: Gracias, señor Ministro.
Esta pregunta se llevó a cabo antes de que usted tuviera estos
contactos con la Unión Europea; por tanto hoy esperaba, como veo que
usted ha hecho, más información no sólo de la actuación del Gobierno,
sino también sobre la voluntad de la Unión Europea. Señor ministro,
estamos preocupados porque últimamente la Unión Europea en temas
agrícolas, pesqueros y ganaderos va poco a poco y al final acaba mal.
Véase entre otros el problema pesquero con Marruecos. Por eso nos
preocupa cómo puede acabar la prórroga de las ayudas comunitarias al
sector de los frutos secos y la algarroba, sobre todo porque usted
sabe señor ministro y lo acaba de decir, que este paso es previo para
consolidar un sector con la reforma de la OCM. Por tanto, desde el
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) seguimos con mucha
atención y con mucha preocupación la situación en que nos
encontramos.
Me preocupa que usted diga que en el año 2000 se acabaron las ayudas
porque me recuerda lo que hablábamos aquí no hace mucho del sector
pesquero, del que también se hablaba sobre si se acababan o no las
ayudas, y finalmente ha acabado como el rosario de la aurora, es
decir ha acabado mal. Esto básicamente para
Cataluña, pero para muchos sitios del Estado español con agricultores
que viven del sector de la fruta seca y de la algarroba sería
realmente grave. Usted sabe que, por ejemplo, el sector de la
avellana de las comarcas de Tarragona está hoy muy atento a estas
ayudas, cuya renovación pende de un hilo, y tiene un grave problema
de futuro, ya que miles de familias viven de esta agricultura y si,
en primer lugar, no se prorrogan las ayudas y, en segundo término, no
se consolida la reforma de la OCM, su futuro estaría realmente
cerrado, negro y acabado. No queremos ni pensar esto. Creemos que la
Unión Europea al menos aquí nos tiene que dar respuesta. Pedimos un
compromiso suyo como ministro para que el Gobierno del Estado español
venga de Bruselas...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Maldonado.
Señor ministro, le quedan once segundos, no sé si los va a utilizar.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): El Gobierno es consciente del problema y seguirá trabajando
intensamente para solucionarlo del modo más favorable posible.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON RAMÓN COMPANYS SANFELIÚ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN: ¿TIENE PREVISTO EL GOBIERNO LA
MODIFICACIÓN DEL ACTUAL CÓDIGO ALIMENTARIO POR LO QUE HACE REFERENCIA
A LOS PRODUCTOS LÁCTEOS? (Número de expediente 180/000703.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 18, que formula el diputado don
Ramón Companys.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, en la pasada legislatura la Comisión de Agricultura
se pronunció de una forma clara por mantener los niveles de calidad
de los productos lácteos y de forma especial por lo que se refiere a
los yogures. Sabemos que el Gobierno recibe presiones para que se
modifique el actual código alimentario rebajando los niveles de
calidad y características que en este momento la actual legislación
exige. A nuestro entender, asumir estas peticiones marcaría una
tendencia regresiva en materia de calidad alimentaria contraria a las
tendencias actuales y, sobre todo, introduciría nuevos conceptos que
inducirían a la confusión del consumidor.
A la vista de estas situaciones, hago la siguiente pregunta:
¿Tiene previsto el Gobierno la modificación del actual código
alimentario por lo que hace referencia a los productos lácteos y muy
especialmente al yogur?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Companys.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Gracias, presidenta.
El código alimentario español, desde su publicación en el año 1967,
ha sido objeto del posterior desarrollo mediante la publicación de
diferentes disposiciones y sucesivas modificaciones, teniendo en
cuenta la necesaria adaptación de nuestra legislación a la normativa
comunitaria, a los avances tecnológicos de la industria y a la propia
demanda de los consumidores de los nuevos productos. En lo que se
refiere al objeto de su pregunta, a los productos lácteos, en el
momento actual este Ministerio está procediendo a la elaboración de
varios proyectos de normas que modifican determinadas normas de
calidad que desarrollan el código alimentario. Dichos proyectos se
encuentran en diferentes fases de trámite reglamentario para la
elaboración de disposiciones que implican, entre otros, la
realización de estudios y evacuación de informes previos, la consulta
a las comunidades autónomas, la comunicación a la Unión Europea y el
informe de la Comisión interministerial para la ordenación
alimentaria.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Muchas gracias, señor ministro.
Desde luego no me ha aclarado mucho. La pregunta era muy concreta y
la respuesta que me ha dado es más el resultado de una cierta mala
conciencia que otra cosa. A mí me hubiese gustado que me dijese sí o
no. De todas formas, en una sociedad moderna como la española es
difícil que se entienda la estrategia comercial que puede pasar por
rebajar los niveles de calidad de un producto, sobre todo cuando esas
modificaciones pueden llevar a la confusión del consumidor. Si esa
estrategia es la del Ministerio, creo que hay que decirlo de forma
clara y así evitará que los diputados y la gente, por coherencia,
vayamos por el territorio exigiendo que cada día se tiene que
producir más calidad. Un cambio de ese tipo efectivamente el
Ministerio lo puede hacer a través de la modificación de una orden,
pero sería bueno que consultase con todo el sector, por ejemplo con
la interprofesional de la leche, las organizaciones de consumidores y
toda la gente que tieneintereses en el mismo. De hecho, en este
momento, a
nivel europeo la postura del comité, que por cierto, es la asesora
del Codex, de la Federación Internacional de Lechería, ha sido clara
por lo que hace referencia a las leches fermentadas y de forma
especial a los yogures.
Señor ministro, ese tema es un tema recurrente en la Cámara, se ha
hablado con los dos ministros antecesores en su cargo y por tanto le
pido que antes de tomar ninguna decisión estudie el tema con
claridad. No adelantaremos nada si resulta que lo que hacemos es
rebajar la calidad de nuestros productos.
Muchas gracias, señora presidenta. Muchas gracias, señor ministro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Companys.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Quiero detallarle que los proyectos que están en tramitación
reglamentaria son: el proyecto de orden que modifica la Orden de 12
de julio de 1983, por la que se aprueban las normas generales de
calidad para la nata y nata en polvo con destino al mercado interior;
la orden que modifica la Orden de 25 de octubre de 1983, por la que
se aprueban las normas de calidad para la lecha condensada; el
proyecto de orden por la que se suprime la norma de calidad para el
queso Danablue, en cumplimiento de la normativa comunitaria; el
proyecto de orden que modifica la Orden de 1 de julio de 1987, por la
que se aprueba la norma de calidad para el yogur destinado al mercado
interior; y el proyecto de orden que modifica la norma de calidad
para quesos y quesos fundidos, aprobada por Orden de 29 de noviembre
de 1985.
En cualquier actuación del Ministerio seguiremos siempre normas de
transparencia y haremos etiquetados para que el consumidor sepa
perfectamente los productos que está consumiendo, su proceso de
elaboración y sus componentes, como estamos haciendo en todos los
sectores alimentarios. Por supuesto nos moveremos siempre dentro del
cumplimiento exquisito de la normativa comunitaria.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON IÑAKI TXUEKA ISASTI, DEL GRUPO PARLAMENTARIO VASCO
(EAJ-PNV), QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACIÓN: ¿QUÉ OPINIÓN TIENE EL MINISTRO SOBRE EL COMERCIO
EXTERIOR DE LECHE LÍQUIDA ENVASADA? (Número de expediente 180/
000704.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 19, que formula el diputado don
Iñaki Txueka Isasti.
El señor TXUEKA ISASTI: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, arratsalde on. ¿Qué opinión tiene el señor ministro
sobre el comercio exterior de la leche líquida envasada, y con el
Estado francés en particular?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Txueka.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): El comercio exterior de leche líquida envasada, cuya
práctica totalidad se realiza con la Unión Europea, se ha venido
incrementando progresivamente desde nuestra entrada en la Unión
Europea y especialmente a raíz de la instauración del mercado único.
Desde 1996 hasta 2000, las importaciones han duplicado su cifra
mientras que las exportaciones sólo se han incrementado en un tercio.
En el año 2000 las importaciones de leche y nata líquida se
incrementaron desde 36.000 toneladas en el mes de enero hasta 42.000
en mayo, y se redujeron en el segundo semestre hasta quedar en torno
a las 30.000 toneladas. Las exportaciones pasaron de 10.000
toneladas/mes en el primer semestre a 25.000 toneladas en verano y a
20.000 toneladas/mes como media. Sin embargo, con la leche líquida a
granel ha ocurrido todo lo contrario. Las importaciones se han
mantenido en ese período en niveles estables mientras que las
exportaciones se han triplicado. En el primer trimestre del año 2000
el saldo comprador fue de 7.000 toneladas/mes y el de ventas al
exterior en el segundo semestre fue de 5.000 toneladas/mes.
Parece que nuestras industrias envían a los países europeos cercanos
leche líquida a granel y las industrias europeas la transforman en
leche envasada que nos envían luego de vuelta. Pensamos que esto se
debe a dos razones: diferenciales de precios, por una parte, y por
otra, a que nuestras industrias utilizan la materia prima -la leche
cruda- para fabricar productos lácteos de mayor valor añadido, como
pueden ser los quesos o yogures cuya demanda sigue creciendo de día
en día. La leche envasada o leche de consumo tiene una demanda
estancada o estabilizada, y el techo de consumo por habitante y año
se alcanzó hace tiempo en España; es el producto con el margen
comercial más bajo para la industria láctea. Por tanto, parece que
nuestras industrias toman a veces la decisión de que sean industrias
francesas o portuguesas las que cubran parte de las ventas del sector
de leche envasada en nuestro país, dedicando la materia prima a
elaborar productos más rentables.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Txueka.
El señor TXUEKA ISASTI: Ministro, según nuestros datos estamos
exportando alrededor de 75 millones de litros de leche líquida
envasada e importando alrededor de 260 millones de litros; o sea que
nuestras exportaciones suponen sólo el 29 por ciento. Esto en sí
mismo podría ser una situación normal de nuestro comercio exterior;
ahora bien, vamos a ver cuál es la realidad.A iguales calidades,
nuestros costes laborales y de producción, comparados
fundamentalmente los de Francia, son un 20 por ciento inferiores, de
lo que se deduciría que somos enormemente competitivos para la
exportación de leche. Asimismo, y dado que el precio medio de venta
de la leche envasada en el mercado francés es un 20 por ciento
superior al del mercado español, deducimos que para los comerciales
franceses la importación de leche española sería un auténtico
negocio. ¿Qué ocurre? Todo lo contrario. Como he dicho, entra mucha
leche envasada -250 millones de litros- y sale poquita -75 millones
de litros-. La realidad, a nuestro juicio, es que fundamentalmente
Francia cierra su mercado a la competencia externa a través de
acuerdos existentes entre sus sindicatos agrarios, la gran
distribución y las grandes industrias de transformación de leche,
llegando a romper, como se ha dado el caso, acuerdos de venta ya
firmados y obligando a retirar de los lineales la leche española.
Por otro lado, está ocurriendo algo más grave, si cabe, dado que los
productores industriales franceses y portugueses, apoyados por las
multinacionales comerciales francesas, están vendiendo la leche en el
Estado español a bajo precio, en un claro dumping ilegal, y
deprimiendo un mercado y un sector -nuestro sector lácteo- con
dificultades ya conocidas por todos.
Como conclusión, señor ministro, esto es tan evidente que creemos que
usted debe intervenir y denunciar esta situación ante los Estados
vecinos, y en su caso ante la Unión Europea, para que la libre
competencia y la libre circulación de mercancías sea un hecho en la
Unión Europea y no mera retórica que cae con excesiva impunidad sobre
nuestro sector agrario.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Txueka.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Gracias, señora presidenta.
Comparto el análisis del señor diputado de que en el ámbito
intracomunitario el comercio es libre y cualquier impedimento a la
libre circulación de mercancías será denunciado por el Gobierno como
ha hecho siempre en ocasiones anteriores ante los servicios de la
Comisión y del Tribunal de Luxemburgo. Siempre que hemos tenido
denuncia de alguna irregularidad y dificultad para exportar nuestros
productos hemos reaccionado
tanto en vía diplomática como jurídica, por tanto, seguiremos
esta tradición.
Ahora bien, quiero decirle que si bien eran ciertos los problemas de
precios que había en el sector lácteo, durante este año los precios
han subido de modo importante en este sector. Desde el Gobierno se ha
hecho una campaña importante para incrementar la transparencia en el
sector, para fomentar la calidad, de hacer un seguimiento de las
calidades de las leches en todos los sectores de la distribución y
además se ha hecho un reparto adicional de cuota a fin de que el
mercado tenga un mayor grado de transparencia.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ALFONSO SORIANO BENÍTEZ DE LUGO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
INFORMACIÓN PUEDE DAR EL GOBIERNO SOBRE EL ACUERDO COMERCIAL
ALCANZADO ENTRE LA UNIÓN EUROPEA Y LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA
EN RELACIÓN CON EL PLÁTANO? (Número de expediente 180/000721.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 35 que formula el diputado don
Alfonso Soriano Benítez de Lugo.
El señor SORIANO BENÍTEZ DE LUGO: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la aprobación en el año 1993 de la organización común
de mercado significó un hito importante para los cultivadores del
plátano en las islas Canarias ya que les compensaba un precio
remunerador a la venta del producto del que como sabe el señor
ministro viven muchos cientos de agricultores y que por otro lado
forma parte ya del propio paisaje insular. Se basaba la organización
común de mercado en tres principios básicos: el primero, la concesión
de ayudas directas por pérdida de renta de los agricultores; en
segundo lugar la implantación de un sistema de contingentes y en
tercer lugar el establecimiento del partenariado que permitía la
participación en las licencias de importación de plátanos de otras
procedencias, dentro siempre del contingente.
Sin embargo, sucesivas reformas han venido descafeinado este primer
proyecto de OCM del plátano y en la primera reforma nos encontramos,
como consecuencia de los recursos interpuestos por las
multinacionales americanas ante la Organización Mundial de Comercio,
con que se incrementaron los contingentes, se redujo el arancel y se
establecieron unas cuotas por países, medidas que permitían la
importación de bananas americanas a precios más baratos y
perjudicaban seriamenteal plátano canario. La segunda modificación
supuso la eliminación del régimen de partenariado y finalmente la
última reforma supone la implantación de la tarifa única, un sistema
nefasto para los agricultores canarios que no podrán competir ni en
volumen ni en precio con las multinacionales americanas.
El acuerdo alcanzado el pasado 11 de abril entre la Comisión Europea
y los Estados Unidos perjudica a los agricultores canarios que verán
notablemente reducida su cuota de participación en la
comercialización del plátano. El nuevo régimen de importación del
plátano, señor ministro, supone un reparto de las licencias teniendo
en cuenta los años 1994, 1995 y 1996, por lo que quedará descartado
el sistema de primer llegado primer servido que habían aprobado los
Quince en diciembre del pasado año en el que no había derechos
históricos. El nuevo régimen ahora convenido y con vigencia hasta el
año 2006 supone que el 1 de enero de este año se pondrá en marcha un
sistema de arancel único con la desaparición de todas las
restricciones cuantitativas a la importación de bananos en la Unión
Europea. El régimen primer llegado primer servido tenía que haber
entrado en funcionamiento el próximo 1 de julio y sin embargo los
Estados Unidos han evitado su puesta en marcha ya que...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Soriano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Muchas gracias, señora presidenta.
Se pregunta cuál es la información que el Gobierno puede dar sobre el
acuerdo comercial alcanzado entre la Unión Europea y los Estados
Unidos. Este acuerdo se refiere exclusivamente al régimen de
importación de plátanos establecido en la OCM y pone fin a las
denuncias formuladas ante la Organización Mundial de Comercio por
Estados Unidos y Ecuador.
Se mantiene el régimen de contingentes de importación durante un
período transitorio, del 1 de julio hasta enero del 2006, y a partir
de ese año habrá que fijar un régimen de protección arancelaria
previamente negociado en el GATT y aprobado en el Consejo de
Ministros. No hay automatismo en el pase a un régimen arancelario,
sino que tiene que haber una previa negociación y un previo debate en
el seno del Consejo de Ministros, tras un informe que debe presentar
la Comisión.
La valoración que el Gobierno hace de este acuerdo es que ofrece
enormes ventajas a la Unión Europea, en primer lugar porque va a
suprimir todas las restricciones de Estados Unidos a la importación
de productos comunitarios; en segundo lugar, porque el acuerdo con
Ecuador, que es el primer suministrador de la Unión Europea, nos va a
permitir garantizar su apoyo ante la Organización Mundial de
Comercio, lo que garantiza
la paz exterior y el mantenimiento de un sistema muy favorable para
apoyar los plátanos canarios. Permite poner en marcha, por tanto, el
reglamento adoptado por el Consejo de Ministros modificando la OCM
del plátano, se elimina el riesgo de un paso inmediato al régimen
tarifario, al régimen de tariff only, porque hace falta una previa
negociación con la Organización Mundial de Comercio y además hace
falta el acuerdo del Consejo de Ministros de la Unión Europea, previo
el debate que habrá en su seno. Se mantiene la ayuda compensatoria al
plátano comunitario, lo que va a garantizar a los productores un
precio mínimo de 106 pesetas/kilo, lo cual va a representar
anualmente para Canarias una subvención total del orden de los 20.000
millones de pesetas.
Es decir, este acuerdo consigue la consolidación y estabilidad de la
organización común del mercado del plátano, protege los intereses de
los productores comunitarios, donde España, Canarias en concreto,
ocupa el primer lugar.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON PAULINO RIVERO BAUTE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE
COALICIÓN CANARIA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO TIENE PREVISTO EL
GOBIERNO ACOMETER LAS OBRAS DE AMPLIACIÓN Y MEJORA DE LOS AEROPUERTOS
CANARIOS PARA QUE NO AFECTE A LA IMPORTANCIA ESTRATÉGICA QUE LOS
MISMOS TIENEN PARA EL DESARROLLO SOCIAL Y ECONÓMICO DEL ARCHIPIÉLAGO?
(Número de expediente 180/000699.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Fomento. En primer lugar la número 14 que formula el diputado don
Paulino Rivero Baute.
El señor RIVERO BAUTE: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, hace aproximadamente un año, concretamente en junio
del año 2000, en su comparecencia ante la Comisión de
Infraestructuras usted aseguró lo siguiente: Primero, las previsiones
de inversión en los aeropuertos canarios para el período 2000-2010
son de 100.000 millones de pesetas aproximadamente. Segundo, para
concretar las inversiones es necesario tener aprobados los planes
directores de los respectivos aeropuertos. Tercero, antes de julio
del año 2001 el Ministerio de Fomento tiene prevista la aprobación
definitiva de todos y cada uno de los planes directores de los
aeropuertos.
El aeropuerto Tenerife-Sur, con el crecimiento de tráfico que prevé
AENA, en cinco o seis años tendrá graves problemas para atender el
número de operaciones previstas. Ya hoy la terminal de pasajeros es
absolutamente
insuficiente y el espectáculo que presenta, sobre todo los
martes y viernes, es caótico. El aeropuerto de Gando aproximadamente
en diez años tendrá similares problemas, teniendo en cuenta, además,
que en este caso hay que acometer la expropiación de suelo.
Sabiendo que llevar a cabo infraestructuras de esta naturaleza
requiere, en el período de redacción de proyectos, adjudicación y
ejecución de obras, al menos cinco o seis años, ¿cómo tiene previsto
el Gobierno acometer las obras de ampliación y mejora de los
aeropuertos canarios para que no afecte a la importancia estratégica
que los mismos tienen para el desarrollo social y económico del
Archipiélago?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rivero.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señor diputado, las actuaciones que tiene previstas el Ministerio de
Fomento en el conjunto de la red integrada de aeropuertos de interés
general y en particular en los aeropuertos canarios, están
enmarcadas, como S.S. ha reconocido, en la política de planificación
a través de planes directores. Los planes directores son, en primer
lugar, una garantía ante las instituciones y los ciudadanos de diseño
y actuaciones con la objetividad y los sistemas de protección de los
derechos y de las garantías de todos. Además, por el proceso que se
sigue, primero evaluando las estimaciones solventes sobre el
crecimiento de los tráficos, segundo, planificando las
infraestructuras y los servicios necesarios para atenderlos sin
congestión ni cuellos de botella y, tercero, ordenando las reservas
de suelo necesarias para el desarrollo futuro de las infraestructuras
aeroportuarias, creo que se puede transmitir un mensaje de
tranquilidad al conjunto de la sociedad, que además queda ratificado
por la exigencia en el decreto que regula los planes directores de
que estos documentos han sido previamente sometidos a información
pública de las instituciones competentes en materia de ordenación del
territorio y de urbanismo. El ministro de Fomento reitera, además,
que no sólo es una obligación remitirlas sino que es voluntad propia
que se actúe en la aprobación mediante el consenso con las
previsiones de estas instituciones. Lo reitero explícitamente
referido a los aeropuertos canarios. Creo que si estas previsiones de
carácter general para los planes directores, de voluntad de consenso
con las instituciones, se complementan con lo que han sido las
actuaciones, entre 1996 y 2000, del Ministerio de Fomento en los
aeropuertos canarios, se puede contemplar con razonable tranquilidad
el escenario del futuro. Entre 1996 y 2000 AENA ha invertido 58.000
millones en los aeropuertos canarios. Después de Madrid es la
comunidad autónoma donde AENA ha invertido más en aeropuertos. Su
señoría
conoce las actuaciones en nuevos edificios terminales, en
Fuerteventura, El Hierro y Lanzarote, el nuevo aeropuerto de La
Gomera, las ampliaciones modulares en Gran Canaria y Tenerife-Sur, la
adecuación del campo de vuelos, la nueva central eléctrica en
construcción en La Palma y el avanzado estado de obras de la nueva
área terminal del aeropuerto de Tenerife.
Continuaremos, señoría.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Rivero.
El señor RIVERO BAUTE: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, es cierto que en Canarias se han invertido del orden
de 57.000 millones de pesetas en el período de tiempo que usted acaba
de indicar -la segunda comunidad después de Madrid-, pero no es menos
cierto que la red aeroportuaria canaria es la más importante de todo
el Estado, con un movimiento aproximadamente del 30 por ciento del
volumen de pasajeros en todo el Estado español. Por eso es necesario
que se cumplan los plazos previstos para los planes directores y que
las obras, tanto en Tenerife-Sur como en Gando, puedan acomodarse a
los tiempos necesarios para que no se produzca un estrangulamiento de
estas infraestructuras esenciales y que no tienen alternativa en el
archipiélago canario.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rivero.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO: ¿CUÁL
ES LA RECEPTIVIDAD Y EL COMPROMISO DEL MINISTERIO DE FOMENTO ANTE LAS
REIVINDICACIONES QUE, EN MATERIA DE INFRAESTRUCTURAS, LE FUERON
EXPUESTAS POR LOS SEÑORES ALCALDES DE LA MANCOMUNIDAD DE MUNICIPIOS
DE FERROLTERRA AL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO, EN LA REUNIÓN CELEBRADA
EL DÍA 26 DE ABRIL? (Número de expediente 180/000700.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 15, que formula el diputado don
Francisco Rodríguez Sánchez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el día 26 de abril tuvo lugar la reunión de los
alcaldes de los municipios de la Mancomunidad de Ferrolterra, con el
señor alcalde de Ferrol al frente, con el secretario de Estado de
Infraestructuras.
Después de muchas movilizaciones populares, de posicionamientos
críticos de las instituciones locales de la zona, de intranquilidad e
irritación popular por las gravísimas deficiencias en materia de
infraestructuras de esta comarca, por fin parece abrirse paso un
nuevo período de relaciones institucionales, que esperamos sea
positivo tanto para el Ministerio de Fomento como para toda esta zona
importante de Galicia. ¿Cuál es la receptividad y el compromiso del
Ministerio de Fomento ante las reivindicaciones que, en materia de
infraestructuras, le fueron expuestas por los señores alcaldes de la
Mancomunidad de Municipios de Ferrolterra al señor secretario de
Estado, en la reunión del día 26 de abril?
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señor diputado, quiero asegurarle que la receptividad -que estoy
seguro que ha sido patente- por parte del secretario de Estado hacia
los alcaldes reunidos el pasado día 26 de abril, es una receptividad
compartida también por el Ministerio de Fomento, y que la
receptividad supone un diálogo responsable entre administraciones,
que pueden tener puntos de vista, coincidentes unas veces y
divergentes otras, para resolver los problemas. Pero quiero
subrayarle además que la receptividad no es sólo para escuchar los
argumentos que nos han transmitido los alcaldes de Ferrolterra, sino
que también comprende la voluntad política de resolver esos
problemas, a veces no con las fórmulas que plantea la otra parte,
pero sí con voluntad de solucionar el problema para que deje de ser
una cuestión pendiente.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, en todo caso me gustaría que usted fuese un poco más
concreto, y en relación con las prioridades de lo teóricamente
admitido, aunque no sea la fórmula que expresaran los señores
alcaldes de la zona, me gustaría saber, en primer lugar, si ustedes
van a acometer en concreto el ramal de la A-9, al polígono de Río del
Pozo, un polígono industrial crucial para la zona y que necesita este
acceso; en segundo lugar, si va a acometer la ronda oeste de Fene,
que solamente son 2 kilómetros 100 metros, porque sería una cuestión
crucial para retirar el tráfico de vehículos del centro de la villa
de Fene, posibilitando la planificación urbana de la misma y
aliviando los atascos, permitiendo acceder a Ferrol con facilidad por
la zona sur; en tercer lugar, el
acceso al puerto exterior, señor ministro, una obra que ustedes van a
acometer dentro de poco, porque sería gravísimo que llegase el año
2006 y no hubiese accesos ni por carretera ni por ferrocarril.
Por último, le quiero hacer una solicitud a título personal. Vamos a
estar, en el mejor de los casos, hasta el año 2010 sin un ferrocarril
adecuado. ¿No podrían hacer un esfuerzo para por lo menos, con lo
poco que se han gastado, mejorar la red viaria de esa zona y dotarla
de los necesarios servicios ferroviarios para que pudiésemos
comunicarnos con el resto de Galicia y en especial con A Coruña?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Entrando en
temas concretos, señor diputado, puedo decirle que algunas cosas, a
pesar del poco tiempo transcurrido desde el pasado 26 de abril, han
avanzado sustancialmente. Por ejemplo, en estos momentos ya se ha
producido la licitación de las obras del teatro Jofre, de Ferrol; en
estos momentos, el Ministerio de Medio Ambiente ya ha autorizado al
Ministerio de Fomento a poner en marcha la variante del Gitano, en la
línea Ferrol-Xubia, de Feve, sin necesidad de declaración de impacto
ambiental, con lo cual, al existir el proyecto, se puede pasar a la
fase de licitación. En estos momentos Renfe ya ha decidido ampliar en
un servicio diario la comunicación ferroviaria entre Ferrol y La
Coruña y a partir del día 10 de junio serán no dos, sino tres, a
petición de los alcaldes reunidos, los TRD que en cada sentido
cubrirán esta línea. Sin embargo, hay otras decisiones que no se
pueden tomar en tan breve plazo de tiempo. Los enlaces en relación
con la conexión del tramo Fene-Ferrol están pendientes de declaración
de impacto ambiental. La reunión de los alcaldes con Audasa para
conocer los detalles del proyecto constructivo está pendiente de que
se fije la fecha. De los accesos al nuevo puerto del Cabo Prioriño
está dada ya la orden de estudio. Solamente hay un punto en el que no
ha habido posibilidad de acuerdo, que es que por el mismo acceso de
Fene-Ferrol pase al acceso ferroviario que queda sometido a la
solución del estudio informativo. En los demás temas se está
avanzando y sustancialmente ...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON AMADOR ÁLVAREZ ÁLVAREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ SITUACIÓN SE
ENCUENTRA LA AUTOVÍA DE LA PLATA A SU PASO POR EXTREMADURA? (Número
de expediente 180/000718.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 32 que formula el diputado don
Amador Álvarez Álvarez.
El señor ÁLVAREZ ÁLVAREZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Fomento, estoy completamente seguro de que no hay
ni un solo extremeño que no desee fervientemente ver terminadas las
obras de la autovía de la Plata y dejar de presenciar con demasiada
frecuencia accidentes mortales en la carretera nacional 630. Si los
gobiernos anteriores del PSOE se hubieran ocupado de esta vía de
comunicación, fundamental para Extremadura y para el progreso de los
extremeños, con el mismo empeño y entusiasmo que ahora emplean en
promover plataformas ciudadanas, sin lugar a dudas ya estaría acabada
la autovía de la Plata y habríamos terminado también con los
accidentes y molestias de la carretera nacional 630. En Extremadura
ya estamos acostumbrados a la demagogia, la falta de responsabilidad
y de rigor del Partido Socialista extremeño cuando con frecuencia se
empeña en decir que es de noche y, sin embargo, el sol brilla con
todo su esplendor. Un ejemplo que demuestra lo anterior es pretender
hacer creer a los extremeños que el Gobierno del PP no se ocupa de
las comunicaciones en Extremadura y promocionan y alientan
movimientos y plataformasciudadanas al mismo tiempo que repiten,
reiterada y machaconamente, mensajes falsos desprovistos del más
mínimo rigor y seriedad políticos que llevan el desconcierto y la
incertidumbre a los ciudadanos de Extremadura, todo ello para ocultar
su responsabilidad cuando su partido, el PSOE, estuvo en el Gobierno
14 años y no elaboraron ni un solo proyecto de cualquiera de los
tramos de la futura autovía dentro del territorio extremeño.
Señor ministro, parece bastante claro que el Partido Socialista
extremeño no quiere un ministro de Fomento que actúe desde la
responsabilidad y desde la eficacia, sino un hada con varita mágica
que de hoy para mañana haga realidad una autovía en donde sólo había
anteriormente una pésima carretera y ninguna previsión para
mejorarla. La sociedad extremeña se encuentra perpleja viendo, por
una parte, el trabajo de las máquinas en algunos tramos de la autovía
y, por otra, escuchando la negación de esta realidad por parte del
Partido Socialista extremeño. Con el fin de acabar esta situación de
perplejidad y para que los extremeños conozcan la verdadera realidad
de esta obra, le formulo la siguiente pregunta: ¿En qué situación,
señor ministro, se encuentran las obras de la autovía de la Plata a
su paso por Extremadura?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Álvarez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señor diputado, para entender la situación en la que se encuentran
las obras de la autovía de la Plata es fundamental saber de dónde
venimos. Por eso es muy importante recordar que en mayo de 1996 el
tramo extremeño de la Ruta de la Plata, que son 301 kilómetros,
estaba dividido en cinco estudios informativos. Solamente dos de
ellos, Bejar-Aldeanueva del Camino y Mérida-Zafra, estaban aprobados
y tenían la preceptiva declaración de impacto ambiental. Precisamente
por eso los proyectos correspondientes a esos tramos que tenían
declaración de impacto ambiental son los tres tramos que están en
obras actualmente y suman 82 kilómetros. En estos momentos está a
punto de ser adjudicado el cuarto tramo, Plasencia-Cañaveral, que
suma otros 22 kilómetros, que hacen ya 104 kilómetros en fase de
construcción a los que deberán añadirse los que en el ejercicio 2001
se liciten y se puedan poner en marcha consecuentemente, entre ellos
uno de los tramos, Hinojal-Cáceres, por el sistema de abono total de
precio o método alemán, que son otros 22 kilómetros. En cualquier
caso, con los 104 kilómetros licitados y en obras en estos momentos,
Extremadura es la segunda comunidad autónoma en kilómetros de autovía
en marcha, en estos momentos sólo superada por Andalucía con 230
kilómetros y, a continuación, le sigue Castilla- La Mancha con 96
kilómetros. Fíjese usted, cuando tantas veces desde Extremadura se ha
dicho que dicha comunidad marchaba a la cola de las atenciones de la
política estatal en cualquiera de los aspectos, en la política de
autovías del Partido Popular es la segunda y, además, por detrás de
Andalucía, con expectativas de crecimiento de los kilómetros de
autovía en marcha, en función de la programación económica que figura
en los Presupuestos Generales del Estado, que espero que continúe en
los de años sucesivos. Más de un tercio ya está en obras en los cinco
primeros años de legislatura y continuaremos a este ritmo. Por mucho
que se empeñen en negar la realidad, cada Gobierno responde de sus
hechos y en la Ruta de la Plata los hechos demuestran que la puesta
en marcha es una responsabilidad del Gobierno del Partido Popular.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE SITUACIÓN DEL SISTEMA
PORTUARIO ESTATAL. (Número de expediente 172/000095.)
La señora PRESIDENTA: Punto VI del orden del día: Interpelaciones
urgentes. Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre situación del
sistema portuario estatal.
Recuerdo a SS.SS. que según el nuevo método de debate, las
intervenciones, tanto para el diputado interpelante como para el
ministro interpelado, serán estrictamente de doce minutos en el
primer turno y de una réplica de cinco minutos, también estrictos, en
el segundo.
Para la presentación de la interpelación, tiene la palabra el señor
Segura. (La señora vicepresidenta, Rubiales Torrejón, ocupa la
Presidencia.)
El señor SEGURA CLAVELL: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, en la exposición de motivos con la que fundamentamos
este proyecto de interpelación que le hacemos a efectos de analizar
la situación del sistema portuario estatal, hemos llevado a cabo
algunas consideraciones que les voy a reproducir en estos instantes.
Decimos que uno de los problemas acuciantes del sistema portuario
español en la actualidad, entre otros muchos, se refiere a su régimen
económico como consecuencia de que la propugnada libertad tarifaria
establecida en la vigente Ley de puertos del Estado y de la marina
mercante, asociada a su naturaleza jurídica como precio privado, no
se compadece, según sentencias judiciales, con los pronunciamientos
que se han venido produciendo sistemáticamente calificando las
tarifas portuarias como tasas o prestaciones patrimoniales de
carácter público, concepto más amplio que el de tributo que utiliza
el artículo 31.3 de la Constitución para delimitar el ámbito del
principio de legalidad a raíz de la conocida sentencia del Tribunal
Constitucional 185/95, de 14 de diciembre. Señor ministro, los
puertos españoles vienen experimentando un proceso de
descapitalización que vamos a intentar fundamentar en esta
interpelación.
Como usted muy bien sabe, la disposición transitoria segunda de la
Ley de acompañamiento de los Presupuestos Generales del Estado de
2001 llevaba el título de régimen transitorio aplicable a las tarifas
por servicios portuarios prestados por las autoridades portuarias. En
ella se dice textualmente, y es bueno reproducirlo, que hasta que se
produzca la entrada en vigor de la ley que regule la libertad
tarifaria y la modificación de los aspectos económico-financieros de
los puertos del Estado que de ella se deriven, resultará plenamente
aplicable en cuanto a la definición, estructura y elementos
esenciales de las tarifas lo dispuesto en la presente ley. Continúa
esa disposición transitoria segunda en un párrafo posterior diciendo
lo siguiente: El Gobierno, en el plazo de tres meses a partir de la
entrada en vigor de la presente ley, remitirá a las Cortes Generales
el correspondiente proyecto de ley de establecimiento de la libertad
tarifaria de los puertos españoles y de modificación del régimen
económico de las tarifas por servicios prestados.
Usted, señor ministro, tiene muy claro que su Ministerio y usted,
como máximo responsable del mismo,
han incumplido hasta el día de hoy claramente un mandato recogido en
la ley, un mandato legislativo; es decir, en los tres primeros meses
de este año tenían que haber presentado ya en las Cortes Generales un
proyecto de ley de libertad tarifaria para posibilitar lo que dice la
vigente ley, cuya modificación nosotros no propugnamos, sino
sencillamente que se cumplan sus contenidos, que se cumplan los
principios, la filosofía y los sistemas tarifarios a los que la ley
se refiere a efectos de paralizar el proceso lamentable, continuado,
progresivo y sistemático de descapitalización financiera que vienen
experimentando los puertos españoles. Por eso le formulamos en esta
interpelación una serie de preguntas que queremos que usted conteste
y le pedimos que haga un esfuerzo al respecto. Por eso le decimos,
señor ministro, ¿cuáles han sido las razones con las que usted puede
justificar ante el Pleno del Congreso de los Diputados este flagrante
incumplimiento? ¿Cuándo va a remitir el Gobierno a las Cortes
Generales el correspondiente proyecto de ley de establecimiento de la
libertad tarifaria de los puertos españoles y de modificación del
régimen económico de las tarifas por servicios prestados?
Yo quiero recordarle, señor ministro, que con la Ley 92/1997, de
puertos del Estado y de la marina mercante, actualmente en vigor, y
de la que no propugnamos modificación sino cumplimiento estricto de
sus contenidos, se pretendió alcanzar unas metas, algunas de las
cuales no se han alcanzado todavía por falta de desarrollo
reglamentario. Por ejemplo, primero, se trataba de reforzar la
autonomía funcional y de gestión de las autoridades portuarias para
que desarrollasen su actividad con procedimientos de gestión
empresarial; regular la participación de las comunidades autónomas en
la estructura y organización de los puertos de interés general a
través de los órganos de gobierno de las autoridades portuarias. Se
pretendía la profesionalización en la gestión de cada puerto y
potenciar la presencia del sector privado en las operaciones
portuarias. Se pretendía también configurar el Ente Público Puertos
del Estado como órgano encargado del control de las facultades que
ejerce, en nombre del Estado, de la ejecución de la política
portuaria del Gobierno y de la coordinación y control de eficiencia
del sistema portuario de titularidad estatal. Señor ministro,
fundamental era también el siguiente concepto que inspiraba la
doctrina de modificación de la Ley de puertos del Estado y de la
marina mercante de 1992, doctrina que se reflejó incluso en la
filosofía de la exposición de motivos de la Ley de 1997 actualmente
en vigor, que era la de garantizar -y se dice así textualmente en la
exposición de motivos de esa ley- la libertad tarifaria de las
autoridades portuarias, sin más límites que los que se deduzcan del
objetivo de autofinanciación y los que resulten del mantenimiento de
un marco de libre y de leal competencia, evitando prácticas abusivas
en relación a tráficos cautivos, así como actuaciones
discriminatorias.
Señor ministro, sabe usted que la filosofía política de esa Ley de
1997, que precisamente ustedes impulsaron y que nosotros acatamos,
como acatamos obviamente todo mandato legislativo, establece que las
tarifas tendrán el carácter de precios privados y, como es conocido,
deberán garantizar el objetivo de autofinanciación, correspondiendo
al Ministerio de Fomento definir la estructura tarifaria a aplicar
por los servicios prestados para el conjunto de todo el sistema
portuario y serán -dice la ley- las autoridades portuarias quienes
aprobarán sus tarifas conforme a los criterios de rentabilidad que se
establezcan, que en cualquier caso será positiva. Estas tarifas se
actualizarán con periodicidad anual, de acuerdo con la evolución de
los diferentes componentes del coste de los servicios y con los
criterios de política portuaria que se establezcan. Y, señor
ministro, el Gobierno del Partido Popular, los dos ministros de
Fomento que hemos tenido hasta estos momentos en estos gobiernos
presididos por José María Azar, el señor Arias-Salgado y el señor
ÁlvarezCascos, vienen incumpliendo flagrantemente el mandato de los
contenidos de esa ley. No están dando solución ni respuesta a los
incentivos políticos recogidos en esa ley. Por ello, las leyes de
acompañamiento de los años 1998, 1999, 2000 y 2001, en disposiciones
adicionales y transitorias, aceleradamente y a trompicones,
propuestas y redactadas por los servicios técnicos para rellenar ese
vacío normativo, vienen proponiendo normativas que lo que están
haciendo es enredar.
La disposición transitoria tercera de la Ley 92/1997, de puertos del
Estado y de la marina mercante, dice textualmente que para garantizar
el objetivo de autofinanciación se deben evitar prácticas abusivas en
relación con los tráficos cautivos, así como discriminatorias y otras
análogas a las que se refiere el apartado 1 del artículo 70 de dicha
ley. Durante el plazo de tres años, el Ministerio de Fomento, a
propuesta de Puertos del Estado y oídas las autoridades portuarias,
así como las asociaciones de usuarios directamente afectadas,
establecerá los límites máximos y mínimos de las tarifas de modo que
el margen entre ellos no sea en ningún caso superior al 40 por
ciento. Es decir, que la disposición transitoria tercera de la Ley de
puertos del Estado y de la marina mercante del año 1997 mandata y
obliga al Gobierno a que en el plazo de los tres años siguientes -y
le reitero, años 1998, 1999, 2000-, es decir, antes de diciembre del
2000, traiga a la Cámara un proyecto de ley de libertad tarifaria, y
no lo hicieron, y como no lo hicieron, pasaron esos tres años y meten
la chapuza de las disposiciones adicionales anteriores, pero en esas
chapuzas, señor ministro, se dice en la disposición adicional a la
que hice referencia antes que en los tres primeros meses de este año
tenían que haber traído el proyecto de ley, y no lo han traído. Es
absolutamente injustificable. Además todo esto, señor ministro, sabe
usted que ha venido enredando la situación.
No voy a entrar en el concepto de tasa y precio público, que es donde
se encuentra la supervivencia de la autonomía gestora de las
autoridades portuarias, y no lo voy a hacer porque sabe usted
perfectamente, señoría, que ha habido una serie de recursos que han
dado lugar a varias sentencias. No solamente existe una sentencia muy
conocida del Tribunal Constitucional del año 1995, sino que también
hay otras sentencias de la Audiencia Nacional, como por ejemplo la
dictada por la magistrada ponente doña Margarita Robles Fernández,
sobre una sentencia estimatoria del recurso interpuesto por Repsol
Petróleo, dado que fundamentalmente han sido las empresas
transportistas de graneles sólidos las que han mantenido el conflicto
reivindicativo, que tiene en consideración la sentencia del Tribunal
Constitucional a la que he hecho referencia, la 185/1995, que
modificó el artículo 24 de la Ley 8/1989, de tasas y precios
públicos. Pues bien, señorías, esa sentencia dice que actualmente no
se cumple el principio de reserva de norma con rango de ley que es
exigible a los tributos, y hoy nos encontramos con que las
autoridades portuarias le hacen una liquidación a la empresa armadora
que atraca sus barcos, que descarga las mercancías en el puerto o que
carga mercancías. Le hace una liquidación, la empresa naviera la
paga, la semana siguiente recurre ante el Tribunal Superior de
Justicia de su comunidad y ese Tribunal dicta sentencia a favor del
recurso y obliga a las autoridades portuarias a devolver la
liquidación practicada. Hoy es una realidad incuestionable.
Señor ministro, según noticias nuestras, a cargo de la llamada tarifa
T3, que es muy importante, hay 14 tarifas diferenciadas que gravan
las operaciones portuarias. La tarifa T3 sustituye a la antigua
tarifa G3 y viene a ser una especie de peaje que hay pagar por el
paso de las mercancías por los puertos. Las mercancías tienen que
pasar por los puertos, se cargan y descargan de los barcos a
camiones. Esto pasa mucho en las islas y yo no le voy a hablar de
Canarias, que bien sabe usted que constituye una auténtica debilidad
personal, sino que le voy a poner el ejemplo de Baleares. El 40 por
ciento de la estructura financiera de los ingresos de la Autoridad
Portuaria de Baleares, que en un volumen neto en el año 1999 de cerca
de 5.000 millones de pesetas representa 2.000 millones de pesetas, es
resultado del gravamen por el peaje que pagan las mercancías por ser
descargadas o cargadas en el barco, conceptos que deben quedar
claros, puesto que repercuten de forma importante en el IPC de esas
comunidades, y nos encontramos con que esas tarifas están siendo
recurridas y las autoridades portuarias se están viendo obligadas a
devolverlas. Señor ministro, nos gustaría que usted nos aclarase si
son ciertos los datos que tenemos del Ente Público Puertos del
Estado, según los cuales las distintas autoridades portuarias tienen
que devolver del orden de 45.000 millones de pesetas. Usted, señor
ministro, y su Gobierno, conscientes de este problema, en la Ley
de Presupuestos Generales del Estado trajeron una partida
presupuestaria específica -era de unos 3.000 millones de pesetas-
para transferir dinero a las autoridades portuarias a efectos de que
pudieran devolver esas liquidaciones.
Señor ministro, termino en los 40 segundos que quedan como
consecuencia de la nueva norma que impera en este Congreso. Podríamos
hablar de muchos aspectos relacionados con los puertos. Entenderá que
quienes tenemos interés leemos año tras año las memorias. Yo tengo
aquí la memoria del año 1999. No vamos a hablar de qué diques de
abrigo se construyen o de cuáles son las adjudicaciones de
determinadas plataformas de titularidad pública. No. Estamos hablando
del sistema financiero y de un vacío normativo que está empobreciendo
a los puertos, habiendo incumplido ustedes un mandato legislativo,
incumplimiento que tienen que justificar ante la Cámara y traer la
norma pertinente a la mayor brevedad posible.
Nada más, señora presidenta, señor ministro, señorías. Muchas
gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señor
Segura.
Señor ministro, S.S. tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Gracias,
señora presidenta.
Señor diputado, a lo largo de estos 12 minutos nos ha convencido, o
por lo menos ha convencido a este ministro, de que para S.S. es
trascendental la política tarifaria de los puertos y que los
problemas de los puertos empiezan y terminan en la política
tarifaria. Yo voy a tratar, en los 12 minutos, de explicarle que los
problemas y las necesidades de los puertos son mucho más amplios que
los problemas tarifarios y que éstos, con el conjunto de los demás
problemas, están siendo abordados razonablemente por el Gobierno de
la nación.
Los datos de la evolución de los tráficos no permiten dibujar
escenarios de crisis. En los últimos años, los tráficos del sistema
portuario del Estado han crecido un 4,2 por ciento, un 5,7 por ciento
y un 5,3 por ciento en el año 2000 y, en conjunto, desde el año 1996,
un 20 por ciento: desde 282 millones de toneladas a 338. Por tanto,
los puertos están captando tráficos y creciendo y ello porque hay una
política portuaria estatal efectiva que se articula en dos campos: en
el campo de las infraestructuras garantizando la modernización y
crecimiento de los puertos a través de lo que hoy ya es el plan de
infraestructuras 2000-2007, con inversiones previstas de un billón
250.000 millones de pesetas, de los cuales 780.000 corresponden a la
inversión pública y el resto a la inversión privada -una parte de la
inversión pública se financiará con cargo a subvenciones europeas del
tramo estatal-; y en el campo legislativo propiciando la
modernización de la organización y funcionamiento de los puertos de
competencia estatal.
La organización portuaria estatal, señorías, debe adaptarse a nuevos
modelos de gestión y de negocio, dirigidos a la mejora de la eficacia
y competitividad de los puertos españoles, en línea con las
propuestas y criterios que en relación a los servicios portuarios y a
la competitividad inter e intraportuaria ha puesto sobre la mesa
recientemente la Comisión Europea. El problema asociado a la
estabilidad jurídica del actual marco tarifario, que tanto preocupa a
S.S. y cuyo origen le recuerdo deriva de la Ley de Puertos, aprobada
por el Gobierno de su partido en 1992, a la vista de la doctrina del
Tribunal Constitucional surgida por la sentencia 185/1995 y su
aplicación por algunos titulares de justicia a las tarifas
portuarias, no es por tanto la razón fundamental que impulsa un
cambio legislativo sino más bien una circunstancia coyuntural. Yo
hablaré fundamentalmente de la situación general de la financiación
portuaria.
Al contrario de lo que afirma S.S., que no debe estar bien informado,
con toda seguridad, a estos efectos, las disposiciones normativas
dictadas por el Gobierno han dado buenos resultados, han demostrado
un alto grado de eficacia para limitar el impacto económico para los
puertos de las posibles sentencias que eventualmente declarasen la
nulidad de las tarifas portuarias, han resuelto formalmente las
alegaciones de los recurrentes de la falta de rango legal del marco
tarifario vigente y consecuentemente han invertido claramente la
tendencia del volumen de recursos presentados desde su punto más alto
en el año 1999, en el que alcanzaron una cuantía aproximada de 13.000
millones de pesetas anuales, a los 8.000 millones del año 2000, lo
que representa una reducción de casi el 40 por ciento, y durante el
año 2001 esta tendencia descendente en el volumen de nuevos recursos
y en el incremento de los desistimientos sobre los recursos
presentados, señor diputado, se ha acentuado.
Estas tendencias, unidas a que de los recursos finalizados se han
ganado en juzgados y tribunales, bien por sentencia firme o por
desistimiento, 404 millones y se han perdido 92 y que los recursos
resueltos por silencio negativo de la Administración contra los que
no se ha interpuesto recurso judicial alcanza la cifra de 1.236
millones, permiten confirmar que las medidas que ha tomado el
Gobierno han demostrado ser efectivas y no es previsible, por tanto,
que puedan presentarse por esta causa situaciones graves que pudieran
afectar al actual equilibrio económico-financiero de los puertos
españoles. Estos efectos positivos y sobre todo el convencimiento de
la necesidad de concentrar el esfuerzo legislativo en la tramitación
de un único proyecto de ley sectorial durante la legislatura han
llevado al Ministerio de Fomento a considerar oportuno aunar en un
único proyecto de ley las necesarias e inaplazables adaptaciones del
actual sistema portuario a los modelos de negocio y gestión que
posibiliten la mejora de la posición competitiva de los puertos
españoles. Yo confío
en que S.S., que tiene razón cuando dice que hemos incumplido un
plazo, también comparta la conveniencia a veces de no caer en
técnicas leguleyas, para acabar con una decisión de visión más
amplia, resolviendo el problema conjunto y no cayendo en la
desviación de concentrar todo el esfuerzo en un problema puntual.
El Gobierno está trabajando en ese anteproyecto de ley, que contempla
la modificación del régimen económico- financiero. La implantación de
este modelo dará lugar a una modificación del concepto de servicio
portuario incluido en la legislación vigente, que deberá distinguirse
nítidamente de la utilización de las infraestructuras portuarias
públicas, la cual deberá de estar imbricada en el ámbito de gestión
del dominio público. De esta forma, las tarifas por utilización y
aprovechamiento de las instalaciones e infraestructuras portuarias
deberán tener la naturaleza de prestaciones patrimoniales de carácter
público y quedará reservado al concepto de precio privado el resto de
las tarifas asociadas a la utilización de las instalaciones
concesionadas y a la prestación de servicios portuarios de carácter
comercial prestados tanto por las administraciones portuarias como
por la iniciativa privada.
Este modelo va a reforzar los ingresos de las autoridades portuarias
vinculados a la gestión del dominio público. El objetivo, además de
adecuar, es simplificar la actual estructura tarifaria de los puertos
españoles. Pero simultáneamente a este proceso liberalizador del
régimen económico y financiero, el anteproyecto de ley prevé a través
de Puertos del Estado mantener las relaciones de cohesión y
explotación de sinergias comunes del conjunto del sistema y los
instrumentos actualmente existentes de solidaridad en un marco de
autosuficiencia global y de internalización de la totalidad de los
costes del sistema, sin recurrir a los Presupuestos Generales del
Estado. (La señora presidenta ocupa la Presidencia.) Se tratará
también de la modificación del régimen de utilización y
aprovechamiento del dominio público portuario y de la modificación
del régimen de prestación de los servicios portuarios. Desde el punto
de vista institucional, el anteproyecto también prevé reforzar, a
través de Puertos del Estado -usted no ha hecho ninguna referencia a
la necesidad de reforzar Puertos del Estado; ha criticado la reformas
de la legislatura anterior, pero no nos ha dicho qué es lo que no le
gusta- los mecanismos de ordenación, planificación, programación,
coordinación y control de la eficiencia del conjunto del sistema
portuario de titularidad estatal, como garantía de la función e
integración de los puertos en el sistema de transporte de interés
general, del mantenimiento del objetivo de autosuficiencia económica
y de la aplicación del marco de leal competencia interportuaria. A su
vez, Puertos del Estado asumirá adicionalmente funciones de órgano de
regulación y arbitraje del sistema, con la finalidad de garantizar el
mantenimiento de un sistema de libre y leal competencia
entre los puertos y entre los operadores portuarios privados de
cada puerto.
Como puede ver su señoría, el Gobierno no ha hecho abandono de las
competencias exclusivas del Estado en los puertos de interés general;
tiene proyectos serios, más amplios que los que a S.S. le preocupan,
no sólo para solucionar problemas coyunturales como la estabilización
jurídica de las tarifas portuarias, de lo que, efectivamente, hay que
ocuparse, sino también en el campo de las infraestructuras y en el
desarrollo de un nuevo modelo de gestión y de negocio dirigido al
usuario y, por tanto, dirigido a la mejora de la competitividad de
los puertos españoles y, consecuentemente, a aumentar su papel y
cuota de mercado en las cadenas de transporte.
Creo que con esto he contestado ampliamente a todas sus preguntas,
pero no quisiera terminar sin hacer mención expresa a la última de
ellas. Efectivamente, durante los últimos años de la gestión
socialista las tarifas portuarias se fueron reduciendo hasta alcanzar
una media acumulada del 30 por ciento. Permítame que le diga que esta
reducción fue en general poco efectiva para la mejora de la
competitividad de los puertos españoles y que, sin embargo,
contribuyó a la descapitalización de algunos puertos. ¿Por qué? En
primer lugar, porque las tarifas portuarias, tal y como están
actualmente configuradas, pesan muy poco, señor diputado, en el
componente final de coste del paso de mercancías por los puertos,
apenas el 20 o el 25 por ciento. Esta razón, conjuntamente con la
gran cantidad de intermediación que forma parte tradicional del
negocio portuario, hace difícil que el cargador, el propietario de la
mercancía, que es el que finalmente paga, acabe notando estas
reducciones. También le informo que la tarifa portuaria de mayor peso
tarifario -T3- se ha mantenido durante la última legislatura en
valores medios próximos a las 130 pesetas/tonelada en pesetas
corrientes y los ingresos de explotación por tonelada movida en
valores medios próximos a las 308 pesetas/tonelada, lo cual demuestra
que no ha habido incremento de la presión tarifaria en los últimos
años, sino reducciones efectivas, si usted pasa de pesetas corrientes
a pesetas constantes. A su vez, los gastos de explotación por
tonelada movida han mantenido una tendencia descendente durante toda
la legislatura pasando de 250 pesetas por tonelada en el año 1996 a
243 pesetas en el año 2000. En estas condiciones, señor diputado, y
le invito a que comparta el conjunto de las preocupaciones, al
Gobierno le preocupa mucho más reducir el coste del paso de las
mercancías por los puertos que la presión tarifaria directa de las
autoridades portuarias. Para reducir el coste del paso de las
mercancías por los puertos españoles hay que avanzar en múltiples
direcciones y no sólo en la reducción de las tarifas. Sin duda, la
primera de ellas será la introducción de una mayor competencia entre
los puertos, fundamentalmente en laprestación de los servicios
portuarios de cada uno, en
línea con el modelo portuario que defendemos, pero también
desarrollando mecanismos que favorezcan la concentración empresarial
y reduzcan los procesos de intermediación pura en nuestros puertos,
obligando a una mayor transparencia de la facturación y de los
costes. Asimismo está la agilización de los procesos aduaneros
y paraaduaneros en los puertos, en la que se está trabajando
activamente; también, por supuesto, la disponibilidad de
infraestructuras portuarias que respondan a las necesidades y
estrategias cada vez más exigentes de la demanda, así como las
mejoras en la accesibilidad viaria y ferroviaria de los puertos que
tienen una gran influencia.
En definitiva, señorías, los puertos españoles de interés general
gozan de una buena situación económicofinanciera, habiendo mejorado
las distintas ratio e indicadores de gestión en los últimos cuatro
años, como lo refleja el informe de gestión del año 2000. También le
anuncio que próximamente este informe, como es preceptivo, será
remitido al Parlamento, en cumplimiento del mandato incluido en la
vigente Ley de Puertos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ha desvelado usted una serie de datos muy
interesantes sin lugar a dudas. Primero, reconoce que el Gobierno,
con la Ley del año 1997, que modificó la Ley de puertos del Estado y
de la marina mercante de 1992, en el plazo de los tres años
posteriores tenía la obligación de publicar una ley que implementase
la libertad tarifaria que posibilitase la libre competencia entre las
autoridades portuarias españolas, que era la filosofía básica
derivada del pacto político que ustedes hicieron con CiU y con el
PNV. Ahora nos ha desvelado que, como tienen mayoría absoluta, van a
hacer tabla rasa con esa filosofía política. Por eso, en los años
1998, 1999 y 2000 no trajeron aquel proyecto de ley. Es más, en la
disposición transitoria a la que he hecho referencia de la Ley de
acompañamiento del año 2001, ustedes se obligaban a traer ese
proyecto de ley en los tres primeros meses. No lo van a traer. Están
renunciando al principio básico de autonomía de gestión, de libertad
tarifaria y de personalidad propia de cada una de las autoridades
portuarias, que posibilite el hecho de que puedan competir libremente
en la captación de tráfico y en la puesta en marcha de políticas
agresivas desde el punto de vista empresarial y desde el punto de
vista del mercado. Primer concepto que queda recogido en el «Diario
de Sesiones» y sobre el que se ha expresado usted con absoluta
claridad.
Señor ministro, ha realizado una serie de manifestaciones que no
podemos compartir en absoluto con los
datos en la mano. Tengo datos del año 1999 de una Autoridad
Portuaria, la de Baleares, y le podría mencionar las dos autoridades
portuarias de Canarias. Señor ministro, la tarifa T3 supone el 36 por
ciento de los ingresos de las Autoridad Portuarias de Baleares. Los
ingresos por servicios portuarios se sitúan globalmente en un 80 por
ciento, clasificados de la siguiente manera: un 36 por ciento el
peaje de mercancías, como le he dicho; un 14 por ciento el pasaje; un
11 por ciento los propios de los buques, y así sucesivamente. Es
decir, entre todos suman un 80 por ciento; si este 80 por ciento -que
es el sistema tarifario- no tiene importancia en el mecanismo
financiero con el cual se alimentan las autoridades portuarias, no
entendemos absolutamente nada. Por eso, señor ministro, le reiteramos
la pregunta, porque no ha contestado. ¿Cuándo va a traer el Gobierno
el proyecto de ley que implemente la libertad tarifaria portuaria, a
la que están obligados preceptivamente, no sólo por la Ley de
acompañamiento de los Presupuestos Generales del Estado del año 2001,
sino por la Ley de Puertos del Estado del año 1997?
Señor ministro, ¿estaría usted en condiciones en estos momentos de
indicarnos -con arreglo a alguno de los folios de que dispone, que le
ha preparado el ente Puertos del Estado, cuyos datos recogerá-, para
cada una de las autoridades portuarias, a cuánto ascienden las
liquidaciones practicadas por los servicios prestados y que hayan
sido recurridas ante los tribunales? ¿Está en condiciones de
indicarnos ahora las cantidades provisionadas como consecuencia de
esos recursos para cada una de las autoridades portuarias? ¿Está en
condiciones de reiterar lo que nos dijo antes, y queda recogido en el
«Diario de Sesiones», que en el caso de ejecución del principio de
legalidad, ante la dualidad de precios privados y tasas y
prestaciones patrimoniales de carácter público, se pronuncian por
éstas? Mire usted, si se pronuncian por éstas, que quede claro,
absolutamente claro, que con ello muere el principio de libertad
tarifaria.
Señor ministro, a lo largo de estos años que ustedes han gobernado -y
a nosotros nos corresponde una responsabilidad como grupo de la
oposición-, no han posibilitado un mecanismo financiero que dé
auténtica autonomía a las autoridades portuarias compatible con la
existencia de un ente Puertos del Estado potente, diseñando una
política estatal para un país ribereño como el nuestro, con muchos
tráficos diferenciados, porque el tráfico de graneles sólidos y
líquidos del puerto de Tarragona, pongamos por caso, no tiene nada
que ver con el tráfico cautivo de mercancías o de pasajeros de los
puertos de Baleares o de Canarias o de Ceuta y Melilla y tampoco
tiene nada que ver con el tráfico de pasajeros hacia la zona del
Magreb correspondiente al puerto de Algeciras.
Señor ministro, ¿está en condiciones de explicarnos la posición del
Gobierno ante la que se nos viene encima? No hemos querido hablar de
ello porque se puede
producir una auténtica dispersión en este debate. ¿Sabemos que se nos
vienen encima los contenidos de una aún nonata directiva comunitaria,
cuyo proyecto tengo en mis manos, sobre el acceso al mercado de los
servicios portuarios? Cuando se apruebe esta directiva, que
previsiblemente se hará en el primer semestre del año próximo, cuando
ejerza la Presidencia de la Unión Europea el propio Gobierno español,
si no estamos pertrechados normativamente...
La señora PRESIDENTA: Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Termino señora presidenta.
No vamos a estar en condiciones de poder competir.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Segura. Su tiempo ha
finalizado.
El señor SEGURA CLAVELL: A usted, señora presidenta. (Risas y
aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Señora
presidenta, señor diputado, quiero aclararle, en primer lugar, que el
propósito de la iniciativa legislativa, de carácter más amplio que
aquella que le interesa a S. S. y en la que están trabajando el
Ministerio de Fomento y el Gobierno, no tiene como finalidad hacer
tabla rasa con nada, tiene como finalidad desarrollar los principios
en los que se basan la competencia y el proceso de liberalización del
sistema portuario. Eso necesita, en cada momento, introducir las
modificaciones que las circunstancias de la competencia entre puertos
y la capacidad de tráficos exigen.
Quiero decirle que no tenemos ninguna preocupación por que se nos
venga encima la directiva, porque la estamos impulsando
entusiásticamente y porque todo lo que he tratado de explicarle es
que hay que hacer algo más que ocuparse de la política tarifaria
precisamente porque está ahora en el campo de las decisiones; en
estos momentos está en la Comisión y próximamente, cuando usted dice,
irá al Parlamento Europeo, no al Parlamento español, la futura
directiva reguladora de los servicios portuarios. Por tanto,
precisamente porque sabemos lo que se nos viene encima, estamos
tratando de convencer a S. S. de que, además de preocuparse por las
tarifas, se preocupe de otras cosas que son importantes en los
puertos españoles. En ese sentido, estoy tratando de convencerle de
la importancia de que, en el régimen económico financiero de los
puertos, colabore con el Gobierno para desarrollar un sistema de
aportaciones de Puertos del Estado que potencie el marco de leal
competencia establecido, así como las posibilidades del fondo de
contribución para la financiación de inversiones y gastos de
explotación que pudieran distorsionar o alterar la rentabilidad
objetiva de cada puerto. Le estoy
invitando a participar en la modificación del régimen de utilización
y aprovechamiento del dominio público portuario, porque es necesario
desarrollar un régimen de utilización específico que sea compatible y
potencie este modelo de gestión, porque en este aspecto no está
adecuadamente cubierto por la vigente legislación de costas, que es
la que se aplica, más pensada para la protección del dominio público
natural marítimo terrestre que para incentivar el desarrollo de
actividades en él. Le invito a colaborar en la modificación del
régimen de prestación de los servicios portuarios, porque la
prestación de servicios portuarios comerciales es llevada a cabo en
gran medida por el sector privado. Las modificaciones que creemos que
hay que introducir profundizan en este objetivo, abriendo el mercado
a distintos operadores a fin de garantizar una mayor competitividad
en cada puerto y un menor coste del paso de la mercancía. La
prestación del servicio portuario por el empresario privado se
realizará en nuestro proyecto en régimen de autorización, de
conformidad con los requisitos fijados en la propia ley y con los
pliegos de condiciones que regulen la prestación del servicio. Cuando
por razones de espacio, capacidad o condicionamientos técnicos o de
seguridad sea necesario limitar el número de autorizaciones, su
otorgamiento se someterá a un procedimiento de concurso en el que se
garantice la transparencia, la no discriminación y la objetividad del
propio sistema. Es en lo que estamos trabajando, señor diputado.
Yo no voy a insistir ahora en lo que ya le he dicho, en la necesidad
de separar algún concepto en el sistema tarifario de lo que hasta
ahora venía siendo el concepto de precio, al que me he referido en mi
primera intervención. Es necesario establecer distinciones justamente
para evitar una parte de los recursos que se han estado planteando
hasta ahora. Para ello es necesario distinguir las tarifas que se
utilizan en este momento por la ocupación de la infraestructura. En
ese sentido, creo que es un avance positivo que aumentará la
capacidad de recursos económicos de los puertos y que permitirá
también resolver los problemas por las dificultades jurídicas que
presenta el actual modelo tarifario. Creo, señoría, que hay terreno
para ponernos de acuerdo.
Dice usted que el Gobierno ha incumplido el mandato en tres meses. Ya
le he dicho que sí; si le he dado la razón, no consuma más minutos,
¡que sí, que está incumplido, señor diputado! Pero le he explicado
por qué: porque preferimos un único marco legal jurídico para
modernizar el sistema portuario, y le estoy haciendo una invitación
explícita a colaborar en el mismo. En todo caso, señor diputado,
reconociendo que hemos incumplido eso, está pendiente su contestación
de si le interesa modernizar el sistema portuario en su conjunto.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE LA
POSICIÓN DEL GOBIERNO Y LAS CONSECUENCIAS DE TODO TIPO QUE SUPONDRÍA
APROBAR EL PROYECTO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE INSTALAR UN ESCUDO
ANTIMISILES. (Número de expediente 172/000096.)
La señora PRESIDENTA: Interpelación urgente del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, sobre la posición del Gobierno y las
consecuencias de todo tipo que supondría aprobar el proyecto de los
Estados Unidos de instalar un escudo antimisiles.
Para la presentación y defensa de la misma, tiene la palabra el señor
Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Con la venia, señora presidenta.
Señorías, señor ministro, a nuestro juicio, tienen ustedes una
política de defensa errática y mal dimensionada; mal dimensionada en
aspectos que están empezando a fallar en su estructura interna y que
producen cada día las noticias más sorprendentes; mal dimensionada en
el tema de personal; muy mal dimensionada en función del ejército que
realmente necesitamos y mal dimensionada con respecto al gasto
previsto para armamento y material. Si a esto añadimos que de cara al
exterior ustedes no tienen una posición madura, una posición clara,
con un fondo cultural hecho, nos encontramos, como en este caso, con
que toman distintas posiciones de manera imprevista e inusual en
Europa y que en todo caso remiten a esa posibilidad que tienen
siempre con respecto a España -a la que no consultan- de que responda
como aquel personaje de TBO Ángel Síseñor, y a partir de ahí no
tienen ni por qué consultar una serie de cosas que son muy
importantes. Esa política errática produce noticias como la de los
inmigrantes en el ejército, o la de construir una empresa para que
compre armas que a su vez alquilaría al ejército, o como el último
tema que acaba de salir hoy en el sentido de que una empresa privada
vigila la escuela superior de Zaragoza y que otros centros que se
podrán vigilar a partir de ahora si se da bien este asunto. De paso
le quiero decir que a mí a veces estos titulares me recuerdan la
guerra de Gila.
En todo caso, con respecto al tema del escudo antimisiles, el señor
Aznar se ha pronunciado inmediatamente y ha dicho: puesto que ha
terminado la guerra fría es normal que se plantee este tema por el
presidente de los Estados Unidos y, por tanto, España va a apoyar
esta situación. Es una respuesta absolutamente sorprendente tal como
se están dando actualmente las respuestas en Europa. Por ejemplo,
Suecia ha dicho que este escudo antimisiles no debe tener éxito;
incluso Tony Blair ha llegado a decir que tienen que conocer antes de
pronunciarse; y algunos de sus ministros también han dicho que nada
es inevitable. A esto hay que
añadir la posición de la delegación de la Unión Europea ante la
presencia de los delegados de la llamada comisión del misil, que les
han dicho: Pero vamos a ver, qué es lo que plantean ustedes, cuáles
son los datos concretos que plantean ustedes. Y han contestado: Que
hay una serie de países ilegales, una serie de países gamberros,
Irak, Irán, Corea del Norte, y estos países suponen un riesgo, por lo
que se ve muy difuso, que puede llegar hasta Rusia, desde luego a
Europa y también a Norteamérica, y a partir de ahí hay que iniciar
este escudo antimisiles que es de una importancia tremenda, teniendo
en cuenta los anuncios que ya en su momento hizo el presidente Ronald
Reagan. Le han preguntado: ¿Cuánto vale? No se sabe; le han
preguntado incluso por el éxito tecnológico de la operación, y
tampoco se sabe; y le han hablado los delegados de la Unión Europea,
hace una semana aproximadamente, de los riesgos que tendría
considerar estos países como ilegales, porque a partir de esa
consideración hay que pertrecharse frente a ellos sin ningún tipo de
esfuerzo diplomático. En todo caso le ha dicho la delegación de la
Unión Europea que Europa no los considera sino miembros de unos
colectivos con los que hay que establecer un esfuerzo político y
diplomático antes de empezar una potencial guerra. En todo caso
Europa ha dicho: Vamos a esperar y ver. Esa es la respuesta que se ha
dado y otros países han dicho que no les parece adecuado que se
construya este escudo antimisiles.
El señor Aznar ha dicho que vale. Por cierto, en la primera
comparecencia, el 6 de junio del año 2000, yo le pregunté a usted
explícitamente por este tema y entonces, en función del silencio de
su respuesta, deduje que el Gobierno no tenía posición, y de pronto
se improvisa una posición que debilita la posición de la Unión
Europea en estos momentos, la fragiliza totalmente. Y no sólo eso,
sino que el señor Aznar da una respuesta que da a entender que no
conoce bien desde 1972 hasta ahora cómo ha ido progresando esta
situación. El señor Aznar dice: Puesto que ha terminado la guerra
fría, es lógico que se inicien operaciones de este tipo. Lo que
realmente viene a decir el señor Aznar, si conociera bien esta tema,
es que, puesto que ha terminado la guerra fría, empecemos de nuevo la
guerra fría. Esa es la propuesta que hace el señor Aznar.
Usted sabe que la guerra fría fue la posibilidad de una destrucción
mutua por los misiles que se habían utilizado, los únicos autorizados
a partir de 1972, misiles de soporte terrestre, y a partir de ahí se
congelaba la situación en función de esta dialéctica de bloques. El
señor Aznar lo que viene a decir es que esta operación de más misiles
vaya adelante en una situación sin definir pero que reinaugura
aspectos de la guerra fría que hemos ido superando desde 1972 hasta
ahora de manera progresiva.
En 1972 se aprueba el acuerdo de misiles balísticos, el ABM, pactado
entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, y a partir de ahí no
puede haber más que esos
misiles de soporte terrestre y no puede irse a una guerra de las
galaxias a través de la utilización de satélites y de misiles que
superen el horizonte atmosférico. Después se celebran las
conferencias de reducción de armamento nuclear de media y alta
intensidad, estratégico a medio y alto nivel, en las operaciones
pactadas del Salt I y Salt II. Y ahora aparece esta situación que
había iniciado el señor Clinton, que es por lo que yo le pregunté. El
señor Clinton hizo una propuesta en el sentido de atenuar la posición
e incluso elevarla a la posibilidad de que sólo se pudiera instalar a
tres décadas vista. Pero llega el señor Bush y no sólo dice que hay
que instalar el escudo antimisiles, sino que inicia la operación de
convencimiento por teléfono y con un contacto directo con una serie
de interlocutores. Pero ni aquí llama por teléfono ni hay contacto
directo, a menos que en su viaje a Washington le dijeran algo, señor
Trillo, cuando fue a intentar desbloquear o situar en el terreno
adecuado la renegociación del tratado bilateral y la posibilidad de
instalar un cuartel general de la OTAN en Valencia. Yo no sé si le
adelantaron acontecimientos respecto al escudo antimisiles. De todas
formas, nos encontramos en una situación en la que hay que instalar
plataformas de radares y plataformas de misiles.
Otro de los aspectos con los que ha retrucado la Unión Europea es
decirles: ¿Cómo vamos a instalar nosotros ahora, dónde, a qué precio
y con qué tecnología plataformas de radares y plataformas de misiles?
¿Cómo vamos a instalar nosotros eso? Es otra de las respuestas que ha
dado la Comisión de la Unión Europea. Por eso le pregunto, señor
Trillo, qué es lo que nos toca a nosotros que ya estamos definidos,
que hemos dicho sí al escudo antimisiles con la instalación, no se
sabe dónde, de los llamados misiles interceptores y de todo el equipo
de radares. ¿Qué papel va a jugar la base de Rota que hasta ahora
funciona con un equipo superimportante, de enorme trascendencia, con
un sistema que son los ojos y los oídos de la VI Flota? ¿Qué papel va
a jugar la base de Rota en la operación de la instalación del escudo
antimisiles? ¿Qué papel va a jugar España como soporte de misiles y
radares?
En algún sentido se ha adelantado algo, porque Europa ya se ha puesto
el parche antes de que salga el grano. Cuál es la posición concreta
del Gobierno español a este respecto. Porque, señor Trillo, no
tenemos confianza en ustedes, no tenemos confianza en su preparación
respecto a la política que se desarrolla en la arena internacional.
Ya hemos visto lo que ha pasado hace poco en Israel o las opiniones
que están dando, y esta última opinión absolutamente inmadura del
señor Aznar. Ni siquiera han pensado ustedes las consecuencias
respecto al relanzamiento de la tensión mundial; tensión mundial que
no pasa por el hecho de que haya países ilegales o países gamberros,
Irán, Irak o Corea del Norte, sino que va a pasar por la posición,
primero de Rusia, que no se quiere descolgar del acuerdo ABM
-por ahora todavía no lo ha hecho- y la posición de China, que sí
sería directamente la afectada militar, económica, logística y
diplomáticamente por la instalación de un escudo de estas
características. En todo caso, ahí aparece un nuevo relanzamiento,
primero, de los gastos militares, y segundo, un enorme relanzamiento
de la tensión mundial.
Hasta ahora no había enemigo, no se localizaba al enemigo. En la
última remodelación de la OTAN se habla del enemigo situándolo en el
Tercer Mundo, y se nombra a la OTAN como gran policía mundial de cara
a las grandes migraciones; incluso se habla como especial forma de
tratar fenómenos migratorios que se van a dar en el próximo período.
Pero, de pronto, con el relanzamiento en la versión Bush, mucho más
radical que la versión Clinton, del escudo antimisiles, aparece una
nueva tensión internacional que parece buscar su polo de
contradicciones en China. Y si no lo busca, está muy cerca de
obtenerlo, y aparece incluso el problema del avión espía en estos
momentos y no en otro, el avión que está en Taiwan. ¡Qué casualidad!
Voy terminando, me quedan 42 segundos. Le ruego, señor Trillo, que me
responda a esta situación. Cuál es la posición real de España
respecto a la propuesta de Bush. Qué contactos han tenido ustedes con
ellos. Qué tipo de preparación económica, armamentística, van a
exponer en esta situación. Qué papel va a jugar Rota y todos los
equipos de dirección de misiles y de dirección de la VI Flota. Nos
interesa mucho la posición, porque la que ha expuesto hasta ahora el
señor Aznar fragiliza la posición que en estos momentos tiene la
Unión Europea, país por país y en su conjunto. Por tanto, señor
Trillo, esperamos que su respuesta sea concreta y contundente.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alcaraz.
Señor ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Trillo-Figueroa y Martínez-Conde):
Señora presidenta, señorías, quisiera agradecer, antes que nada, al
portavoz del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida que haya
presentado esta interpelación sobre un tema que indiscutiblemente es
de actualidad palpitante, que me permite comparecer de nuevo ante SS.
SS., como hice hace unas semanas, para hablar de la base de Rota con
esta nueva fórmula de la interpelación, que esperemos que pueda ser
lo que todos deseábamos que fuera, y que en este caso sepan disculpar
si quien les habla aún no está hecho al nuevo modelo de exposición y
réplica.
En cualquier caso, señor Alcaraz, siendo su interpelación oportuna,
permítame que le diga que para llegar a conclusiones el tema que
plantea no está suficientemente maduro. Creo que es bueno que la
Cámara debata sobre este asunto y que lo haga en términos de
moderación
y, como lo ha hecho S.S., sin carácter conclusivo, porque se
trata todavía de un proyecto, el proyecto de los Estados Unidos de
defensa de misiles o, como quizás no muy acertadamente califica su
interpelación por escrito, de la comisión del misil.
Hay que empezar recordando, señor Alcaraz, como usted mismo ha hecho,
que el tema es más antiguo, que tiene sus primeros arranques en plena
guerra fría. Las primeras ideas de la defensa antimisiles
corresponden al período álgido en la carrera armamentista, cuando se
llegó a hablar con Reagan de la guerra de las galaxias. Justamente
entonces, y por acuerdo de norteamericanos y soviéticos, habían sido
descartadas esas opciones para poder así consolidar el equilibrio
estratégico que recogió el Tratado contra los misiles balísticos ABM
de 1972. Las cosas quedaron bien resueltas y se mantuvo esa situación
entre las dos grandes potencias, que denominamos entre todos el
equilibrio del terror, basado en la capacidad de destrucción
recíproca en caso de ataque unilateral nuclear. Pero con la caída del
muro de Berlín se inició una nueva etapa sin los enfrentamientos
ideológicos y políticos tan marcados que caracterizaban hasta
entonces las relaciones entre Moscú y Washington. Lo que es
innegable, señor Alcaraz, es que el cambio de las circunstancias
políticas tenía que generar, y ha generado efectivamente, una fuerte
alteración en los principios que inspiraron conceptos tan importantes
como la seguridad de los Estados Unidos, la seguridad de la Unión
Soviética, la seguridad de los países aliados europeos y la propia
concepción global de la seguridad.
Dentro de la búsqueda de nuevos diseños de seguridad nacional, en
Estados Unidos la propia Administración demócrata, como S.S. ha
recordado, planteó y aprobó, en el seno del Congreso, lo que se
conoció como un plan de defensa nacional de misiles en el verano de
1999. Sin embargo, distintas razones políticas internas y también de
carácter económico e internacional llevaron al presidente Clinton a
abandonar meses después ese proyecto. Ha sido la nueva Administración
republicana, en los momentos electorales y sobre todo después de su
acceso al poder, la que anunció de nuevo la convicción de la
necesidad de llevar a cabo esta iniciativa. Así, tras encomendarse la
cartera de Defensa al señor Rumsfeld, que había presidido un comité
independiente que había diseñado y apoyado en 1988 un ambiciosísimo
plan de defensa nacional antibalística, el presidente Bush anunció -y
creo que es importante- una revisión estratégica de la defensa
realmente ambiciosa, que pretende tener en cuenta las nuevas
realidades nacionales e internacionales y que sea capaz de diseñar
nuevos y mejores medios defensivos y, en su caso, subsidiariamente
ofensivos.
Pocas semanas después de estos acontecimientos, los equipos
competentes de la revisión estratégica adelantaron sus primeras
conclusiones según las cuales el nuevo riesgo, que ha venido a
sustituir a las grandes amenazas
de la guerra fría, viene determinado por la proliferación de misiles
en países que no respetan el ordenamiento internacional; esos son
exactamente los términos. Entre ellos, ocupa un lugar preferente sin
duda en la mente de los expertos americanos Irak, que fue capaz de
infligir a los norteamericanos el mayor número de bajas durante la
guerra del Golfo gracias a los misiles Scud adquiridos en la antigua
Unión Soviética.
Independientemente de su viabilidad técnica y de su funcionamiento
concreto, se abrió inmediatamente una polémica sobre la nueva
propuesta, que chocaba casi frontalmente con el Tratado ABM, y que al
mismo tiempo planteaba dudas de distinto tipo a la mayoría de los
países aliados europeos, que habían asumido hacía pocos meses una
estrategia defensiva propia, de nueva generación, en la cumbre que la
OTAN celebró en la ciudad de Washington.
Ante las primeras críticas, la reacción americana fue rápida y
probablemente inteligente. Pasó inmediatamente a rebautizar el futuro
sistema defensivo antibalístico perdiendo el adjetivo de nacional
para describirlo como un proyecto que daría frutos no sólo en
territorio norteamericano, sino también en los territorios de los
países aliados, y que serviría para proteger a las Fuerzas
norteamericanas y de otros países aliados desplazadas en terceros
países.
Añadió también Estados Unidos que, si bien la decisión política a
nivel interno norteamericano estaba en efecto tomada ya, su
desarrollo se haría dentro de un proceso de intensas consultas con
los países aliados y también con otros países concernidos, como
Rusia. Este objetivo está siendo cumplido y ha habido ya varias
presentaciones en la OTAN sobre esa cuestión, lo que ha permitido a
todos sus países miembros expresar opiniones y plantear
interrogantes. También en los contactos bilaterales, como S.S. ha
mencionado, los gobernantes norteamericanos se han mostrado
totalmente abiertos a hablar de la cuestión, como yo mismo pude
comprobar y hacer en mi viaje oficial a Estado Unidos y en mis
encuentros con mi colega Rumsfeld y con la señora Rice, en los que
efectivamente me hablaron de ese planteamiento.
La campaña de consultas continúa y distintos equipos de expertos
norteamericanos está visitando varias capitales europeas.
Personalmente he de decir, en contra de lo que se ha dicho alguna
vez, que la nuestra no es una de ellas, pero sí lo es, por ejemplo,
la de Dinamarca, país que, a pesar de su política de neutralidad, se
vería en principio más directamente afectado por el importante papel
que jugarían las instalaciones americanas emplazadas en él llegado el
momento del despliegue de la red antimisiles. En el caso de España,
tendremos la oportunidad de proceder a consultas más amplias y al
máximo nivel gracias a que nuestro país es el elegido por el nuevo
presidente de los Estados Unidos para realizar su primera visita
europea y desarrollar una visita bilateral, acompañado precisamente
de la
consejera de Seguridad Nacional, la señora Rice, y del secretario de
Estado Powell -no puedo precisar aún si también por el secretario
Rumsfeld-, el próximo 12 de junio.
Los temas, pues, señor Alcaraz, no están ni mucho menos cerrados.
Entiendo y puedo coincidir quizá con S.S. en que es prematuro hacer
afirmaciones tajantes en este punto sobre posiciones españolas
definitivas. Le digo esto porque tengo a su disposición lo que fueron
las declaraciones del presidente del Gobierno el pasado 3 de mayo de
2000, con motivo de la conferencia de prensa cursada por la visita
del presidente de Siria, en la que en ningún momento pueden
entenderse las expresiones del presidente -lo tiene a su disposición-
como un apoyo rotundo y definitivo, como usted las ha interpretado.
En todo caso, señoría, la posición española será una posición
responsable, propia de un país miembro de la OTAN, que tendrá muy en
cuenta los criterios de otros países miembros. También será, como es
natural, la decisión de un país que está satisfecho con su condición
de aliado de los Estados Unidos, recogida, por cierto, con claridad y
al máximo nivel en la reciente declaración hispano-norteamericana del
pasado mes de enero.
Las consultas en curso, señoría, garantizan que no vamos a firmar un
cheque en blanco, pero también nos han permitido comprobar que la
decisión norteamericana a favor del despliegue está ya tomada y que
no podemos negar su derecho a hacerlo en ejercicio de su propia
soberanía. España estudiará con total interés todo lo que tenga que
ver con el objetivo de lograr una mayor seguridad futura para nuestro
país y para el resto de Europa, dentro de nuestra política común y,
además, dentro de nuestro apoyo entusiasta a todas las medidas de
reducción y control de armamentos.
Permítame decirle también, señor Alcaraz, dado que el tiempo aún me
lo permite, que el tema de las relaciones con Rusia tiene especial
importancia para nosotros, los aliados europeos, y también para los
Estados Unidos, que vienen ya manteniendo intensas consultas
bilaterales. Probablemente de éstas saldrá que el difícil tema de la
denuncia del Tratado ABM lleve importantes contrapartidas para todos,
como la de una fuerte reducción de los arsenales nucleares aún hoy
desplegados. Hay que recordar que el Tratado ABM permitió importantes
sistemas de defensa con misiles estratégicos, como el que protege por
ejemplo la ciudad de Moscú, y que todo ello merece también ser
revisado a la luz de las nuevas circunstancias. Sabemos que Rusia es
consciente de su gran responsabilidad y que no puede limitarse a
rechazar el despliegue norteamericano antibalístico argumentando que
ello les haría quedar en situación de inferioridad ante la
superioridad tecnológica y económica norteamericana. De hecho, ha
sido un elemento positivo que el propio presidente Putin haya
reconocido la existencia de esas nuevas amenazas,
y por tanto abra un diálogo de mayor alcance sobre la nueva
realidad estratégica, y que haya incluso ofrecido a la OTAN y a
Washington un sistema propio de defensa contra misiles, que al menos
con cierto humor el secretario general de la OTAN, lord Robertson, en
su pasada visita a España comentaba que deberá ser también estudiado
con el mismo interés que el que ha propuesto los Estados Unidos.
Finalmente, señor Alcaraz, no puedo dejar de referirme a su alusión a
China. En efecto, también estimamos que Estados Unidos debe seguir
dialogando con países como China y tiene que darnos cuenta de cuál es
el grado de aceptación, de compromiso y de corresponsabilidad que
tiene de comprensión con esta iniciativa el más importante poder
asiático. En cualquier caso, por nuestra parte le reitero que no
vamos a firmar un cheque en blanco, que probablemente es prematuro
establecer conclusiones, que vamos a seguir dialogando y recabando
información, que vamos a encuadrar ese diálogo en lo que entendemos
que es el norte de nuestras actuaciones, que es la construcción de la
defensa europea dentro de su complementariedad con la Alianza
Atlántica, para lo cual hemos puesto en marcha una revisión
estratégica que va a permitir también que nuestra política de defensa
y seguridad esté enmarcada en esos nuevos principios de la seguridad
global.
Muchas gracias, señoría; muchas gracias, señora presidenta.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Trillo, no sé a otros diputados, a mí
se me han encendido todas las luces rojas de alarma al oírle cosas
nuevas que no conocía de su viaje a Washington.
En principio le quiero aclarar que la comisión del misil no es un
sinónimo del escudo antimisiles, es la comisión de seis miembros de
los Estados Unidos, entre ellos los señores Grossman, del
Departamento de Estado, y Hadley, que se están entrevistando ahora en
Europa con representantes de los países de la OTAN. El escudo
antimisiles es otra cosa, es otro problema. En todo caso, quiero
decirle que el carácter de nuestra posición es absolutamente
conclusivo. Nuestra posición es no al escudo antimisiles por razones
españolas, por razones europeas y por razones de la legalidad
internacional. Lo que ha propuesto el señor Bush rompe la legalidad
internacional, rompe el ABM de 1972, rompe el Salt-I y el Salt-II y
elimina la posibilidad del desarme total prevista en las
negociaciones del Salt-III. El escudo antimisiles y el Salt-III son
absolutamente incompatibles. Por tanto, ni nosotros ni mucha gente de
la colectividad internacional que vaya a defender esta legalidad
puede aceptar el escudo antimisiles propuesto por elseñor Bush. Es
inaceptable porque, repito, acaba con la
posibilidad del Salt-III, de un desarme que iba a ser prácticamente
total, con misiles estratégicos de medio y largo alcance. Por tanto,
es una razón suficiente, señor Trillo, como para no poder decir que
no se va a firmar un cheque en blanco. No. Es que estamos ante otra
situación, una situación de legalidad internacional largamente
conquistada desde 1972 a esta parte. Desde 1972 a esta parte
disminuye mucho el arsenal nuclear y empezamos a enfocar el camino
que ha seguido el tratado sobre el armamento químico -efectivamente
hemos llegado a un acuerdo totalmente satisfactorio- o el tratado
sobre las minas antipersonas, los dos firmados por España. En lógica
con esta firma que se ha hecho del ABQ y del tratado sobre minas
antipersonas, España debiera tomar una posición absolutamente
negativa y con ella encabezar todo tipo de reuniones y de acciones
que en torno a este tema se celebraran en la Unión Europea o en las
Naciones Unidas.
Nuestra posición, señor Trillo, es nítida; la de ustedes no, por dos
razones. No es nítida porque sí dijo el señor Aznar -tengo también
ese recorte de prensa- que puesto que efectivamente había terminado
la guerra fría era normal, incluso adecuado, que se propusiera el
escudo antimisiles y, naturalmente, por derivación que España estaba
de acuerdo con esta propuesta del presidente Bush. Usted ha añadido
más, con un concepto de la soberanía que es imperialista, señor
Trillo. Dice usted: por razón de la soberanía de los Estados Unidos
es lógico que planteen el escudo antimisiles. Señor Trillo, ¡si el
escudo antimisiles es una instalación masiva de misiles que
atraviesan prácticamente todo el mundo! ¿Cómo va a estar eso bajo el
paraguas de la soberanía de Estados Unidos? Estará bajo el paraguas
del concepto amplio que ellos tienen de lo que es la soberanía
nacional, que es la política del bastonazo o del bastón, señor
Trillo. Por tanto, no es un problema de la soberanía interna de
Estados Unidos, sino que es un problema que afecta a todo el mundo, y
me parece que tiene que haber un relanzamiento del pacifismo en todo
el mundo porque nos encontramos ante una situación dificilísima.
Desde 1972 a 1999 disminuye el arsenal nuclear, la política de
armamento y los gastos militares. A partir de 1999 empiezan a
aumentar los gastos militares. Como ustedes son el mejor discípulo y
don Angel Siseñor para muchos aspectos, han relanzado la política de
gastos militares hasta el extremo de que han entrado en contradicción
con su propio cuadro macroeconómico y usted anda por ahí buscando dos
billones de pesetas como sea para pagar un armamento que no
necesitamos y que no tiene nada que ver con el diseño de ejército a
la defensiva y pequeño que necesita este país.
Por tanto, señor Trillo, el mejor escudo antimisiles sería una
conferencia internacional que destruyera todas las armas nucleares de
manera ecológica. En ese camino íbamos, en la dirección del acuerdo
contra las armas químicas y las minas antipersonas, de cara a la
negociación del Salt-III. La propuesta tremendamente
negativa y la inmadurez en las posiciones, entre otros, del
presidente de España, señor Aznar, hacen que esta situación se
enrarezca por momentos y que España sea el país que está marcando la
iniciativa en la adscripción, en el apoyo al escudo antimisiles.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alcaraz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Trillo-Figueroa y Martínez-Conde):
Gracias, señora presidenta.
Señor Alcaraz, precisamente porque el tratado ABM y los Salt-I y II
están suscritos a impulso de las circunstancias que son propias de la
guerra fría es por lo que he dicho, al responder a su interpelación,
que es menester hacer una reflexión sobre su futuro en el nuevo
contexto estratégico que está planteando Estados Unidos, que aceptan
los rusos y que nadie puede seriamente discutir que es distinto
después de la caída del muro de Berlín, salvo que uno no se haya
recuperado del aluvión de cascotes que le ha caído encima; eso es
indiscutible, señor Alcaraz. La nueva situación internacional exige
una revisión estratégica y también, en consecuencia, una revisión de
los tratados no para ir a más, pero sí para garantizar un nuevo
equilibrio.
Dice S.S. que su conclusión es conclusiva, lo que en sí mismo es una
redundancia. Aparte de la digresión terminológica, señor Alcaraz, lo
lamento, porque ustedes están partiendo, primero, de un tema que
todavía no se conoce a fondo y también de un prejuicio que creo que
hay que desvanecer: la iniciativa de los norteamericanos no es una
iniciativa ofensiva, es una iniciativa de defensa; no es una
iniciativa contra nadie, es una iniciativa para evitar que hagan daño
a sus posiciones y, en su caso, a las de los aliados. Si usted ha
estudiado -y me consta que lo ha hecho y así lo ha demostrado-, la
iniciativa que plantea la nueva Administración, habrá visto que no es
una iniciativa agresiva, es una iniciativa de defensa. Por tanto, no
me la equipare, señor Alcaraz, con los tratados del NBQ o con el
Tratado de Ottawa de minas antipersonas; no me la equipare para decir
que la voluntad del Gobierno es distinta a la que ha sido a la hora
de suscribir y desarrollar esos tratados, en los que este Gobierno ha
conseguido ser uno de los primeros en cumplir los requerimientos de
Ottawa, y no sólo en eso, sino además en constituir un centro
internacional de desminado en el propio territorio español, en el que
en este momento participan fuerzas rusas y libanesas, para instruir a
otros países a efectos de conseguir un más eficaz y rápido desminado.
Dice usted que no es lógico que yo diga que ellos pueden tomar la
decisión en términos de su propia decisión soberana. Señor Alcaraz,
usted puede decir lo contrario, pero es un hecho que los Estados
Unidos pueden tomar esa decisión, y
pueden hacerlo de dos maneras: una, sin consultar, como lo plantearon
inicialmente, y otra, consultando y tratando de integrar a los
aliados en una iniciativa de defensa -insisto, no en una iniciativa
agresiva y ofensiva-, en la que quieren que los demás, además de
estar informados, opinemos y, en su caso, podamos participar. Si esa
no es una iniciativa soberana, no sé dónde queda ya el por lo demás
maltratado concepto de soberanía.
En fin, señor Alcaraz, vuelve usted sobre lo que ha dicho en su
primera intervención y a lo que no he querido entrar, la errática
política de defensa, trayendo a colación las dificultades financieras
del departamento para encarar los compromisos en la adquisición de
los futuros sistemas de armas que constituyen la base de la
modernización de nuestro ejército. Señor Alcaraz, el Gobierno no está
planteando ningún sistema de armas que no estuviera previsto,
explicado y debatido, en esta Cámara y en la opinión pública, en el
Libro Blanco de la defensa. Es verdad que se han generado, como
consecuencia de la contabilidad europea y del sistema de
financiación de los tres principales programas, problemas
presupuestarios que nos impedirían alcanzar, con arreglo a la
normativa común, los objetivos de modernización de nuestras Fuerzas
Armadas. Pero eso no es errático, señor Alcaraz; errático es
aprovechar con cierta demagogia para decir que qué es esto de que se
encarguen de externalizar los servicios en la Academia General de
Zaragoza. Señor Alcaraz, yo prefiero unas Fuerzas Armadas
profesionales con servicio de letrinas, de limpieza y de catering
externalizados, y no los viejos reclutas de la mili, que tenían que
hacer esas cosas pero no estaban a la altura de la España de nuestro
tiempo.
Muchas gracias. (Un señor diputado: ¡Muy bien!-Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Se levanta la sesión.
Eran las siete y quince minutos de la tarde.