Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 80, de 25/04/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2001 VII Legislatura Núm. 80
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 76
celebrada el miércoles, 25 de abril de 2001
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 4006)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Catalán, sobre las medidas de carácter
general que tiene previsto adoptar el Gobierno en favor de la
economía productiva. (Número de expediente 172/000089.) . . .
(Página 4029)
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre adopción de las medidas
necesarias que fomenten la disminución de la siniestralidad en las
carreteras españolas. (Número de expediente 172/000087.) . . .
(Página 4035)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre política
del Gobierno en relación con las medidas necesarias para la
rehabilitación a todos los niveles de los combatientes guerrilleros
españoles. (Número de expediente 172/000088.) . . .
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las 4 de la tarde
Preguntas . . . (Página 4006)
Del Diputado don Gaspar Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al excelentísimo señor
Presidente del Gobierno: ¿Va Ud. a condicionar su relación
institucional con el futuro Gobierno Vasco a la composición política
del mismo? (Número de expediente 180/000644.) . . .
Del Diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al excelentísimo señor
Presidente del Gobierno: ¿Qué gestiones ha realizado el Presidente
del Gobierno para lograr el Acuerdo Pesquero con Marruecos? (Número
de expediente 180/000645.) . . . (Página
4007)
Del Diputado don José Eugenio Azpiroz Villar, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Considera el
Gobierno que las inversiones de la Administración General del Estado
contribuyen al desarrollo de la Comunidad Autónoma Vasca? (Número de
expediente 180/000655.) . . . (Página 4008)
Del Diputado don Vicente Martínez-Pujalte López, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
información puede dar el Gobierno respecto a la creación de nuevas
figuras impositivas? (Número de expediente 180/000656.) . . .
(Página 4008)
Del Diputado don Guillerme Vázquez Vázquez, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al excelentísimo señor Ministro de Fomento:
¿Cuáles son los planes concretos del Ministerio de Fomento para
llevar a término la construcción
del «segundo cinturón» de Vigo? (Número de expediente 180/000643.)
. . . (Página 4009)
Del Diputado don Sergio Gómez-Alba y Ruiz, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es el
contenido básico del acuerdo alcanzado entre el Ministerio de Fomento
y el Ayuntamiento para compatibilizar los proyectos ferroviarios de
alta velocidad y de cercanías de Barcelona? (Número de expediente
180/000660.) . . . (Página 4010)
De la Diputada doña Carme Chacón Piqueras, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula a la excelentísimo señora Ministra de
Educación, Cultura y Deporte: ¿Cómo va a garantizar el Gobierno la
igualdad en el acceso al sistema universitario público y privado en
España? (Número de expediente 180/000667.) . . .
De la Diputada doña Paloma Corres Vaquero, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Gobierno sobre los resultados de la aplicación del llamado 1 por
ciento cultural? (Número de expediente 180/000658.) ...
De la Diputada doña María Amelia Caracuel del Olmo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
medidas se van a adoptar para otorgar a las enseñanzas artísticas la
relevancia que merecen? (Número de expediente 180/000659.) . . .
(Página 4013)
Del Diputado don Rafael Velasco Sierra, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al excelentísimo señor Ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales: ¿Cuáles son las razones por las que el Gobierno se
niega a transferir las políticas activasde empleo a la Comunidad
Autónoma de
Andalucía? (Número de expediente 180/000649.) . . .
Del Diputado don Miguel Ángel Martín Soledad, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál ha sido la
evolución de la economía social en el año 2000? (Número de expediente
180/000664.) . . . (Página 4015)
Del Diputado don Rafael Merino López, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones que
fundamentan los recursos interpuestos por el Gobierno ante el
Tribunal Constitucional contra impuestos creados en el ámbito de
distintas Comunidades Autónomas? (Número de expediente 180/000657.) .
. . (Página 4016)
Del Diputado don Alfonso Soriano Benítez de Lugo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
objetivo ha perseguido el Gobierno con la aprobación del nuevo Real
Decreto que regula la composición y funciones de la Comisión Superior
de Personal? (Número de expediente 180/000663.) . . .
Del Diputado don Xavier Trias i Vidal de Llobatera, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula al Gobierno:
¿Qué actuaciones está impulsando el Gobierno para defender la
candidatura de Barcelona como futura sede de la Autoridad Alimentaria
Europea? (Número de expediente 180/000642.) . . .
Del Diputado don Alberto Moragues Gomila, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al excelentísimo señor Ministro de Medio
Ambiente: ¿En qué resultados concretos se ha traducido su «interés en
clarificar la verdad»
sobre el llamado caso Mapau? (Número de expediente 180/000651.) . . .
(Página 4019)
De la Diputada doña María Isabel Díez de la Lastra Barbadillo, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Cuáles son las previsiones del Ministerio de Medio Ambiente en
cuanto a la mejora de la calidad del agua del río Segura como
consecuencia de las actuaciones que se están llevando a cabo en el
marco del Plan Global para la Recuperación Ambiental del río Segura?
(Número de expediente 180/000661.) . . . (Página
4020)
Del Diputado don Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Gobierno de las actuaciones en materia de depuración de aguas en
la provincia de Huelva? (Número de expediente 180/000662.) . . .
(Página 4021)
Del Diputado don Federico Souvirón García, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede informar el
Gobierno del resultado de la jornada celebrada recientemente en
España para realizar un balance de la participación española en la
Organización Europea de Investigación Nuclear/Laboratorio Europeo de
partículas -CERN-? (Número de expediente 180/000665.) . . .
(Página 4022)
De la Diputada doña Marisa Arrúe Bergareche, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué medida
contribuye el nuevo Programa del Ministerio de Ciencia y Tecnología,
denominado Ramón y Cajal, a la mejora del sistema español de ciencia
y tecnología? (Número de expediente 180/000666.) . . .
Del Diputado don Máximo Ramón DíazCano del Rey, del Grupo
Parlamentario
Socialista, que formula al excelentísimo señor Ministro de la
Presidencia: ¿Considera el Ministro de la Presidencia que en los
programas informativos de Televisión Española (TVE) y Radio Nacional
de España (RNE) se respetan los principios de neutralidad y
pluralismo? (Número de expediente 180/000650.) . . .
De la Diputada doña Margarita Uría Etxebarría, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿Piensa el
Gobierno que Radiotelevisión Española (RTVE), en la pre-campaña
vasca, ha cumplido su Estatuto de respeto a todas las opciones
políticas, a la pluralidad, al no confundir información con opinión,
así como al bilingüismo? (Número de expediente 180/000654.) . . .
(Página 4025)
De la Diputada doña Leyre Pajín Iraola, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al excelentísimo señor Vicepresidente Primero
del Gobierno y Ministro del Interior: ¿Respalda el Ministro del
Interior las actuaciones del Delegado del Gobierno en Madrid? (Número
de expediente 180/000646.) . . . (Página
4026)
De la Diputada doña Carmen Romero López, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al excelentísimo señor Vicepresidente Primero
del Gobierno y Ministro del Interior: ¿Cree el Gobierno que la actual
política de prevención destinada a controlar el abuso del consumo de
alcohol en los jóvenes es eficaz? (Número de expediente 180/000647.)
. . . (Página 4027)
De la Diputada doña Ludivina García Arias, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al excelentísimo señor Vicepresidente Segundo
del Gobierno y Ministro de Economía: ¿Qué posición mantiene el
Gobierno respecto de las propuestas de la Comisaría de Energía de la
Unión Europea, doña Loyola de Palacio, sobre el futuro de las ayudas
al carbón? (Número de expediente 180/000648.) . . .
Interpelaciones urgentes . . . (Página 4029)
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las
medidas de carácter general que tiene previsto adoptar el Gobierno a
favor de la economía productiva . . . (Página
4029)
Presenta la interpelación urgente el señor Sánchez i Llibre, en
nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Consideran que a pesar de la aparición de las nuevas tecnologías de
la información y de las telecomunicaciones, el sector productivo
clásico sigue siendo uno de los motores de la economía española, por
lo que para garantizar que dicho sector afronte con éxito los retos
futuros de la competitividad, su grupo ha querido impulsar una serie
de medidas orientadas a favorecer el impulso de la economía
productiva, que resume en acciones puntuales en seis magnitudes que
detalla a continuación.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro el señor
vicepresidente segundo del Gobierno para Asuntos Económicos y
ministro de Economía (De Rato y Figaredo). Agradece el tono y el
contenido de la interpelación y considera muy importantes las medidas
para el futuro de la política industrial del país, puesto que tras un
cuatrienio realmente importante de crecimiento de la producción
industrial y de la inversión en bienes de equipo, la economía
española podría encontrarse ante una desaceleración de esa variante,
imprescindible desde el punto de vista de la modernización de la
economía española y su pertenencia a la zona euro. Para el Gobierno,
una política industrial moderna sería la que combinara las políticas
de investigación y desarrollo y las políticas de
internacionalización, pasando a explicar las medidas desarrolladas
por el Gobierno en este sentido.
Replica el señor Sánchez i Llibre, duplicando el señor vicepresidente
segundo del Gobierno para Asuntos Económicos y ministro de Economía.
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre adopción de las medidas
necesarias que fomenten la disminución de la siniestralidad en las
carreteras españolas . . . (Página 4035)
Presenta la interpelación urgente el señor Mayoral Cortés, en nombre
del Grupo Parlamentario Socialista.
Presentan esta interpelación fundamentalmente porque consideran que
la sociedad está alarmada y exige medidas al Gobierno como
consecuencia directa de lo acontecido en la última Semana Santa. Se
hace eco de lo recogido en los medios de comunicación que piden al
Gobierno y a la oposición que pongan manos a la obra para proponer un
cambio radical. Da una serie de datos de siniestralidad en las
carreteras españolas facilitados por la Dirección General de Tráfico
y otros recogidos de la Memoria del fiscal general del Estado del año
2000 que muestran la gravedad de la situación, refiriéndose a
continuación a unas manifestaciones de los directores generales de
Trafico y de Carreteras que considera escandalosas y a la
contestación del señor ministro en la Comisión de Interior sobre la
política de seguridad vial seguida por el Gobierno, que se centra en
la modificación de la Ley de seguridad vial. Desde el punto de vista
de su grupo esto es totalmente insuficiente y pide al Gobierno que
asuma sus responsabilidades.
Contesta en nombre del Gobierno el señor vicepresidente primero del
Gobierno y ministro del Interior (Rajoy Brey). Comienza su
intervención diciendo que comparte con el interpelante su
preocupación por la gravedad y por la trascendencia del problema de
la siniestralidad en las carreteras y señala que no existen
soluciones fáciles ni inmediatas, sino que todas ellas pasan por el
esfuerzo compartido de toda la sociedad. A continuación contesta
a los puntos concretos planteados sobre cuál va a ser la política en
materia de tráfico del Gobierno.
Replica el señor Mayoral, duplicando el señor vicepresidente primero
del Gobierno y ministro del Interior.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre política
del Gobierno en relación con las medidas necesarias para la
rehabilitación a todos los niveles de los combatientes guerrilleros
españoles . . . (Página 4040)
Presenta la interpelación el señor Alcaraz Masats, en nombre del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Manifiesta que la
interpelación que presenta su grupo es de gran importancia para
ellos, para la izquierda en general y para todos aquéllos que fueron
actores del proceso de reconciliación nacional y de transición
democrática. Se trata, en principio, de restablecer la memoria real
de los hechos producidos desde 1936 hasta el final de la guerra en
1939, cuando una serie de personas, los combatientes guerrilleros o
el maquis, siguen
combatiendo el sistema establecido. Explica que hay una serie de
leyes y decretos de amnistía en la transición que no les ampara en
ningún sentido, cuando en realidad son unos luchadores por la
libertad, por la legalidad democrática, por la República; mientras
otros sectores han visto rehabilitada su memoria e incluso protegida
su situación actual a través de derechos pasivos, añade, los
combatientes guerrilleros están al margen de todo. Finalmente, el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida pide sensibilidad a la
Cámara y al Gobierno para luchar por el restablecimiento de la
memoria de estas gentes.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de la Presidencia
(Lucas Giménez). Muestra su satisfacción por ocupar por primera vez
en esta legislatura la tribuna de oradores en un Pleno del Congreso
de los Diputados en su condición de ministro de la Presidencia. Su
primera reflexión después de escuchar al señor Alcaraz es de gratitud
por el tono de la propuesta, de respeto a la propia propuesta y
también de respeto al análisis sobre la consideración de una parte de
los españoles que en estos momentos se encuentran en una situación
que él ha calificado de gravemente atentatoria a su dignidad. No es
la primera vez que una iniciativa de este tipo viene a la Cámara y,
afirma, es un asunto que ha sido tratado con profusión en la
legislación especial sobre la Guerra Civil, que comprende todas
aquellas normas reguladoras de las compensaciones por perjuicios
derivados de la Guerra Civil española que tuvo lugar el pasado siglo
XX, pasando a hacer un breve repaso de todas ellas. Recuerda que
ninguna de las normas incluye la situación de las personas a las que
hace referencia la iniciativa que hoy ha traído a la Cámara Izquierda
Unida y que durante los últimos 25 años en ningún momento se ha
creído oportuno respaldar iniciativas como ésta, incluso desde el
Tribunal Constitucional y desde el Tribunal Supremo se ha limitado el
ámbito de aplicación subjetiva de algunos de los derechos reconocidos
en las leyes antes mencionadas. Por lo tanto, añade, no se trata de
un problema de libertades, se trata de respetar la legalidad vigente
respetando la interpretación que de ella han hecho los tribunales y
de aplicar las normas que se han dado todos los españoles desde que
se instauró la democracia.
Replica el señor Alcaraz, duplicando el señor ministro de la
Presidencia.
Se suspende la sesión a las siete y treinta y cinco minutos de la
tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON GASPAR LLAMAZARES TRIGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿VA USTED A CONDICIONAR SU RELACIÓN INSTITUCIONAL CON EL
FUTURO GOBIERNO VASCO A LA COMPOSICIÓN POLÍTICA DEL MISMO? (Número de
expediente 180/000644)
La señora PRESIDENTA: Señorías, se reanuda la sesión.
Punto IV del orden del día. Preguntas. En primer lugar, preguntas
dirigidas al señor presidente del Gobierno.
Pregunta número 9, que formula el diputado don Gaspar Llamazares
Trigo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor presidente, ¿va a vincular sus
relaciones con el futuro Gobierno vasco al color político del mismo?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, el Gobierno
actuará en relación con el próximo Gobierno vasco como lo ha hecho
hasta ahora en el ejercicio de sus responsabilidades constitucionales
así como de la lealtad a una institución del Estado, y espero que la
actuación del próximo Gobierno vasco vaya en el mismo sentido.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor presidente, reconociéndole su
interés por la historia, no me responda con lo habitual en relación
al pacto de Lizarra. Nosotros nos fuimos de ese pacto en el momento
en que ustedes dejaron también su negociación con ETA. No me responda
tampoco lanzándome la Constitución y el Estatuto, señoría, como
converso, porque si tuviéramos que hablar del voto de su grupo a la
Constitución y al Estatuto no sería una buena situación para ustedes.
Señor presidente, quiero que me hable del hoy y del mañana; quiero
que me diga cómo es posible que usted, que en la legislatura pasada
hablaba catalán en la intimidad y que además apoyaba el desarrollo
del Estatuto de Guernica y el concierto, en estos momentos considere
que el Estatuto de Guernica, del cual faltan más de
una treintena de transferencias, y el concierto sólo podrán ser
desarrollados por un Gobierno afín al Partido Popular.
Señor presidente, las relaciones entre las instituciones no dependen
de sus filias y sus fobias; señor presidente, quiero saber, quiere mi
grupo parlamentario saber también qué va a pasar en esta campaña
electoral, si va a ser el signo del futuro, si usted va a seguir
siendo el Gobierno que hace campaña institucional al margen del
Gobierno vasco; el Gobierno que utiliza a la Fiscalía para hacer
campaña en Euskadi, o el Gobierno que es capaz de utilizar también
los discursos de la Corona para apoyar sus propias tesis sobre el
castellano y sobre la historia imperial de España. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, ruego guarden silencio.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor presidente, usted confunde, como
decía, sus filias y sus fobias con las relaciones institucionales y
puede confundir también el futuro de Euskadi con el futuro del
Partido Popular. Señor presidente, es posible que el futuro de
Euskadi no sea nacionalista, pero tampoco debe ser un futuro
protagonizado por usted con una postura absolutista. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, yo he
hablado de responsabilidad constitucional y de lealtad institucional,
que es la que vamos a mantener y es la que digo que siempre ha
mantenido el Gobierno, actitud que espero que mantenga el próximo
Gobierno vasco.
Yo comprendo, señoría, que haya quien tenga que hacer un esfuerzo
para comprender exactamente lo que significa la lealtad institucional
y la responsabilidad constitucional, porque no es simplemente tener
una afición a la historia, señoría. El pacto de Estella fue y es un
pacto para la exclusión, para la imposición y para la sumisión de los
demócratas al chantaje terrorista, y ustedes firmaron el pacto de
Estella, señoría. Esa explicación se la deben a la opinión pública
española, y se la deben, me da la impresión, señoría, a muchos de sus
electores y tengo la sensación de que se les está haciendo algo tarde
para darla. Los demás, los que hemos defendido las instituciones y el
marco jurídico institucional vigente no tenemos más condicionantes
que la Constitución, el Estatuto, la ley y el respeto a las reglas
del juego, pero a ustedes les viene bien aclarar una posición que a
gritos se lo pide una parte de la opinión pública nacional.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿QUÉ GESTIONES HA REALIZADO EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO PARA
LOGRAR EL ACUERDO PESQUERO CON MARRUECOS? (Número de expediente 180/
000645)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 10, que formula el diputado don
José Luis Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, en los últimos tiempos su Gobierno da malas noticias a
la opinión pública española, como la que parece que se ha confirmado
hoy por la cual ya no va a haber acuerdo de pesca con Marruecos desde
la Unión Europea.
Esta es la Cámara, sin duda alguna, de la palabra y debe ser también
el templo de la verdad. En dos ocasiones ha dicho usted aquí que el
acuerdo de 1995 determinaba que era el último acuerdo de pesca con
Marruecos. Yo lo tengo aquí, le pido que me diga en qué artículo,
párrafo o apartado de ese acuerdo se decía tal cosa. La realidad,
señor Aznar, es que usted no se ha implicado y ha fracasado en algo
tan importante para España y para su sector pesquero, por ello le
quiero preguntar qué gestiones ha realizado directamente para lograr
un acuerdo pesquero con Marruecos. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, yo mismo y
el conjunto del Gobierno hemos hecho cuantas gestiones han estado al
alcance de nuestra mano en el ejercicio de nuestras competencias para
defender los intereses pesqueros españoles en relación con la pesca
de barcos comunitarios en aguas de Marruecos. Esas gestiones incluyen
el no aceptar acuerdos de condiciones inasumibles y, por cierto, me
gustaría que usted me dijera en qué parte del acuerdo de 1995 está la
revisión de los acuerdos que se firmaron. (Aplausos.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.
Señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: No, señor Aznar, fue usted el que dijo
que el acuerdo de 1995 determinaba eso. Tiene usted que demostrar y
decir a la Cámara dónde lo decía, porque si no usted ha falseado
la verdad. (Aplausos.) Y me alegro de que haya sido así, de que no
dijera la verdad. ¿Por qué? Porque si no la conclusión es que
hubieran estado engañando durante dieciocho meses a los pescadores de
este país y a todos los españoles negociando en la Unión Europea. Ha
sido un fracaso. Su Gobierno y usted han sido débiles en la Unión
Europea. Ahí está el acuerdo con Groenlandia, con más dinero y con
diez barcos. Han sido torpes y lo están siendo con Marruecos, y
quiero advertirle en tono sensato y prudente, le he escuchado hoy,
que no deslice esas declaraciones de advertencia y de amenaza;
fomente con el vecino la buena relación y dé esperanza a los
pescadores de este país que, señor Aznar, durante siglos han faenado
en las aguas de Marruecos. Bajo su presidencia se va a acabar esa
posibilidad. Sus planes alternativos no se los cree nadie, hable con
ellos, y además le diré que no me extraña que hayan fracasado así en
su política exterior en este tema después de haber escuchado ayer al
ministro Piqué decir lo que dijo de Palestina y del País Vasco.
(Rumores.) Es comprensible y tiene usted que tomar decisiones, señor
Aznar. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, reitero que
el acuerdo de 1995 no tiene ninguna cláusula de revisión. (Rumores.)
Conviene leerse las declaraciones y las manifestaciones al respecto
para darse cuenta de que lo dicho aquí corrresponde a la realidad.
Señoría, usted me acusa y me responsabiliza de que no se haya llegado
a un acuerdo con la pesca de Marruecos. Puede usted responsabilizarme
de lo que quiera, señoría, yo desde luego no rehuyo ninguna
responsabilidad, como es natural, pero no de no prestar la suficiente
atención o de no involucrarme, como se dice. Yo he tenido cinco
reuniones con el rey de Marruecos, tres con el primer ministro, tres
con el ministro de Asuntos Exteriores, cuatro con enviados especiales
del rey de Marruecos... (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, les ruego guarden silencio.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Excuso decirle otras
reuniones que se han tenido por parte del Gobierno español y excuso
decirle también, señoría, algunos planteamientos que se han hecho al
respecto. No se ha podido llegar a un acuerdo de pesca por
condiciones políticamente, económicamente y desde el punto de vista
técnico-pesquero inasumibles para nuestro país. Y puesto a alegrarme
en este caso, que es de lo único que me alegro esta tarde en relación
con esta pregunta, yo también me alegro de que todo el mundo sepa que
usted estaría dispuesto a
firmar cualquier acuerdo, de la clase que sea, con tal de hacer pasar
a España más allá de sus intereses. (Aplausos.)
Hoy, el consejo de ministros de la Unión Europea ha ratificado y
tomado nota de que no es posible llegar a ese acuerdo con Marruecos.
El Gobierno español y la Unión Europea han garantizado y siguen
garantizando las ayudas y también las ofertas alternativas de
caladeros para la mayor parte de la flota pesquera española.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ EUGENIO AZPIROZ VILLAR, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CONSIDERA EL GOBIERNO QUE LAS INVERSIONES DE LA ADMINISTRACIÓN
GENERAL DEL ESTADO CONTRIBUYEN AL DESARROLLO DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA
VASCA? (Número de expediente 180/000655)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 19, que formula el diputado don
José Eugenio Azpiroz Villar.
El señor AZPIROZ VILLAR: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes,
señoras y señores diputados.
Señor presidente del Gobierno, como todo el mundo sabe, la Comunidad
Autónoma del País Vasco es la comunidad española que tiene mayor
nivel de descentralización y, por tanto, mayor nivel de competencias
y autogobierno (así en sanidad, en educación, en policía, en
hacienda, en infraestructuras), de tal forma que la Administración
general del Estado, prescindiendo de las competencias
supracomunitarias como pueden ser el ejército o los asuntos
exteriores, tiene una particular relevancia en lo que es saneamiento,
aguas, costas, infraestructuras ferroviarias, aeroportuarias o
correos. Algunas voces dicen que el Gobierno central tiene un
abandono presupuestario y político en la cuestión; otras, por el
contrario, manifiestan que el mérito principal de los logros
sociales, económicos y de bienestar obedecen a las instituciones
vascas, es decir, Gobierno vasco y diputaciones forales.
En este contexto, señor presidente, nos parece oportuno formularle la
siguiente pregunta: ¿Considera el Gobierno que las inversiones de la
Administracióngeneral del Estado contribuyen al desarrollo de la
Comunidad Autónoma del País Vasco?
Muchas gracias. (Aplausos.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Azpiroz. (Rumores.) Señorías,
ruego guarden silencio.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, el Gobierno,
que sabe que el País Vasco es uno de los territorios más
desarrollados de España, entre otras cosas por formar parte de ese
proyecto común y global de España, quiere que siga siendo un espacio
de desarrollo y prosperidad. La primera obligación de todos es, en
primer lugar, reforzar el marco jurídico institucional del País
Vasco, de tal manera que hemos de seguir plantando cara con todos los
instrumentos del Estado de derecho ante aquellos que o bien quieren
quebrar la convivencia o bien acabar con las posibilidades de
desarrollo y prosperidad del País Vasco. En segundo lugar, por parte
del Gobierno se está haciendo un esfuerzo de inversión muy importante
con respeto escrupuloso al ámbito de distribución de competencias
establecido tanto en la Constitución como en el Estatuto de
Autonomía.
Durante la etapa 1996/2000 las inversiones del Estado en el País
Vasco han ascendido a 250.000 millones, entre los cuales quiero
destacar la remodelación del aeropuerto de Sondica o las inversiones
en el puerto de Bilbao. Me gustaría señalar también la participación
del Estado en instituciones y actividades de tipo cultural, desde la
construcción del Kursaal, en San Sebastián, a distintos ámbitos
culturales en las tres capitales del País Vasco. Por lo que se
refiere al esfuerzo inversor del Estado en el período 2000/2007, está
prevista una inversión de 800.000 millones de pesetas, de los cuales
630.000 se dedicarán a la construcción de la llamada «Y» vasca, que
es un proyecto estrictamente del Gobierno de la nación y una clave
muy importante para el País Vasco y para el conjunto de España, y
quiero reseñarle las inversiones previstas en los tres aeropuertos
vascos, así como en el puerto de Bilbao y en el puerto de Pasajes.
En definitiva, señorías, somos conscientes del esfuerzo que hay que
hacer. Estamos haciendo ese esfuerzo. Estamos deseosos de que ese
esfuerzo tenga una materialización y un respaldo importante por la
ciudadanía vasca, sabedores de que no hay desarrollo si peligra la
libertad y el progreso, y que no hay libertad y progreso fuera de los
marcos institucionales de convivencia vigentes en la Constitución y
en el Estatuto.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON VICENTE MARTÍNEZ- PUJALTE LÓPEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUR FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
INFORMACIÓN PUEDE DAR EL GOBIERNO RESPECTO A LA CREACIÓN DE NUEVAS
FIGURAS IMPOSITIVAS? (Número de expediente 180/000656)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 20, dirigida al señor ministro
de Hacienda, que formula el diputado señor Martínez-Pujalte.
(Rumores.) Señorías, ruego guarden silencio y permitan que
continuemos con el turno de preguntas.
Adelante, señor Martínez-Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señora presidenta, señor ministro,
no me extraña la reacción del Grupo Socialista, porque mi pregunta
está dirigida a una preocupación que hay en la calle, y es que los
ciudadanos se preguntan por la nueva voracidad fiscal de los
gobiernos socialistas en aquellas comunidades donde tienen
responsabilidad de gobierno. (Fuertes rumores.-Risas.-Aplausos.)
Más allá de la constitucionalidad o no constitucionalidad de estos
impuestos, que tiene que determinar el Tribunal Constitucional sobre
si esos hechos imponibles ya están gravados, lo que a los ciudadanos
les preocupa es la repercusión que tiene la creación de esas nuevas
figuras impositivas en el crecimiento, en la creación de empleo y en
el desarrollo. Desde 1996 se estaba impulsando un sistema tributario
que estaba siendo de gran utilidad al crecimiento de España y ahora
nos enfrentamos a nuevas figuras impositivas que desde luego van en
detrimento de lo que tiene que ser el desarrollo y el crecimiento de
España, y con un discurso en el que se está diciendo a los
ciudadanos: ponemos nuevos impuestos, pero yo les aseguro que ustedes
no los van a pagar. En un sitio se dice que lo van a pagar los
banqueros, en otro que lo van a pagar los alemanes.
Por tanto, me gustaría saber qué información tiene el Gobierno en
torno a la creación de estas figuras impositivas, porque desde mi
humilde opinión se está haciendo mucha demagogia desde esas
comunidades autónomas, ya que al final la creación de los nuevos
impuestos -que desde luego no están en la línea de lo que anunció la
nueva dirección socialista- va en contra de lo que tiene que ser el
progreso, el desarrollo, el bienestar y el empleo en España.
Muchas gracias. (Aplausos.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez-Pujalte.
(Rumores.) Señorías, ruego guarden silencio.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Señora presidenta,
señoría, ante todo quiero afirmar que el Gobierno es el primero que
ha estado y está a favor de la corresponsabilidad fiscal de las
comunidades autónomas. Ése es uno de los principios básicos del
actual modelo de financiación autonómica impulsado por el anterior
Gobierno del Partido Popular y lo será también del nuevo modelo que
actualmente estamos perfilando y confrontando con las demás
formaciones políticas. Precisamente uno de nuestros principales
objetivos es conseguir un modelo que permita a
todas las comunidades autónomas tener más capacidad de decisión sobre
sus ingresos y hacerlo de manera estable y permanente. Nadie discute
la competencia de las comunidades autónomas para establecer
impuestos, como reconoce el artículo 157 de la Constitución, pero
también es un mandato constitucional que el Gobierno vele por el
ordenamiento general de las políticas económicas del país y el
cumplimiento de nuestros compromisos internacionales.
El Gobierno observa con bastante preocupación la aparición de nuevas
figuras tributarias promovidas por determinadas comunidades
autónomas. En efecto, como S.S. destacaba, estos impuestos pueden
generar perturbaciones e ineficiencias que perjudican la actividad
económica y la creación de empleo y pueden gravar injustamente a los
contribuyentes de la propia comunidad autónoma. Es posible, además,
que estos impuestos estén recayendo sobre hechos ya gravados, lo que
es contrario a nuestro ordenamiento jurídico y se aparta asimismo de
la doctrina constitucional, como ha quedado bien patente con la
reciente sentencia del Tribunal Constitucional respecto al impuesto
de Baleares sobre instalaciones que inciden en el medio ambiente.
En cualquier caso, y quiero dejarlo claro esta tarde ante la Cámara,
existe una incongruencia en la puesta en vigor de este tipo de
figuras tributarias por parte de determinadas comunidades autónomas
cuando lo que estamos haciendo es negociar un nuevo modelo de
financiación que debe ser estable, modelo en el que, desde luego, no
cabe nunca la doble imposición sobre los contribuyentes.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy
bien!)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON GUILLERME VÁZQUEZ VÁZQUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO: ¿CUÁLES SON LOS
PLANES CONCRETOS DEL MINISTERIO DE FOMENTO PARA LLEVAR A TÉRMINO LA
CONSTRUCCIÓN DEL «SEGUNDO CINTURÓN» DE VIGO? (Número de expediente
180/000643)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Fomento. En primer lugar, la número 8, que formula el diputado don
Guillerme Vázquez Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, es obvio decir que Vigo es la mayor ciudad de
Galicia. Yo creo que coincidirá conmigo en que Vigo necesita y merece
el apoyo del Gobierno, y sin duda también el de otras
administraciones, para
resolver problemas básicos que la ciudad por sí misma no puede
solucionar. Necesita un apoyo con el que, por cierto, no ha contado a
lo largo de los tiempos; o, cuando menos, el que ha recibido no ha
sido proporcional al que recibieron otras ciudades de su importancia
e incluso de importancia menor. Una de las infraestructuras que Vigo
necesita y espera ver realizadas es el segundo cinturón de
circunvalación, proyecto pendiente desde 1993 sobre el que la ciudad
además desconoce los planes concretos del Ministerio para realizarlo.
Por esos planes concretos le pregunto, señor ministro, si es que
tiene alguno.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Señora
presidenta, señoría, el Gobierno del Partido Popular aprobó
definitivamente en 1997 el estudio informativo del segundo cinturón
de Vigo. El proyecto constructivo se redactó después de la
correspondiente adjudicación y ha recibido sucesivas peticiones de
modificación por parte de la zona franca, del ayuntamiento y de la
Xunta de Galicia, que han sido introducidas en él. Como las
modificaciones afectan al estudio informativo que salió a información
pública, el Ministerio de Fomento está esperando a que el
Ayuntamiento pleno de Vigo apruebe las modificaciones aceptadas por
el propio Ministerio. En el momento en que las acepte, lo someterá a
información pública y, a continuación, licitará las obras.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, me alegro, y se alegrarán los ciudadanos de Vigo sin
duda, de que el Ministerio lo tenga todo a punto para iniciar la
construcción y de que vaya a aceptar, además, todas las
modificaciones propuestas por las distintas entidades de la ciudad,
tanto por la alcaldía como por otras a las que acaba de hacer usted
mención. En todo caso, una mayor comunicación por parte de su
Ministerio contribuiría a agilizar los trámites que quedan
pendientes. Simplemente quiero decirle que esperamos que esto que
acaba de anunciar signifique que, de una vez por todas y
urgentemente, se pone en marcha esta infraestructura básica para la
ciudad.
Seguro que usted no necesita consejos de nadie y menos de mí, pero
para que las cosas funcionen bien es importante que exista diálogo y
receptividad. Existiendo diálogo, siempre hay puntos de acuerdo y
posibilidad de hacer avanzar las cosas. Yo creo que hasta ahora,
por algún motivo que desconozco, ese diálogo no ha sido precisamente
fluido, y eso sólo contribuye a retrasar los proyectos.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Señoría, para
que no le quede ninguna duda, el segundo cinturón de Vigo tenía en
esta legislatura una dotación de 918 millones de pesetas en los
presupuestos generales de 2000 y tiene 468 en los presupuestos
generales de este año.
Al proyecto derivado del estudio informativo que salió a información
pública se le han incorporado: la modificación del enlace de rua do
Xuncal, la modificación del enlace de Ricardo Mella, la modificación
del enlace de Balsa al que accederá la empresa Citroën, la
modificación del enlace por carretera de la Universidad y el
intercambiador de la vía de Val-Miñor. No sé si S.S. cree que todavía
faltan nuevas modificaciones. Lo que le pido también es ayuda para
que estas modificaciones el ayuntamiento pleno las apruebe, señor
diputado, porque eso subsana el haber modificado el estudio
informativo que, a su vez, tuvo el trámite de información pública.
Porque, si es así, el Ministerio de Fomento aprobará definitivamente
el proyecto y lo someterá a licitación.
Creo, señor diputado, que cuando se habla de diálogo se habla de una
responsabilidad recíproca, porque si simplemente recorro en estos
momentos las relaciones institucionales en Galicia con la Xunta, con
el Ayuntamiento de A Coruña, con el Ayuntamiento de Lugo, con el
Ayuntamiento de Ourense, con el Ayuntamiento de Santiago y con el
Ayuntamiento de Ferrol, resulta que hay diálogo. ¿Por qué no hace
usted la pregunta de por qué cree que no hay diálogo con el
Ayuntamiento de Vigo?
Muchas gracias.(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio, porque es imposible que se puedan
escuchar los diputados preguntantes y los miembros del Gobierno con
el murmullo de tono elevado que hay en la Cámara.
- DEL DIPUTADO DON SERGIO GÓMEZALBA Y RUIZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES EL
CONTENIDO BÁSICO DEL ACUERDO ALCANZADO ENTRE EL MINISTERIO DE FOMENTO
Y EL AYUNTAMIENTO PARA COMPATIBILIZAR LOS PROYECTOS FERROVIARIOS DE
ALTA VELOCIDAD Y DE CERCANÍAS DE BARCELONA? (Número de expediente
180/000660)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 24, que formula el diputado don
Sergio Gómez-Alba.
El señor GÓMEZ-ALBA Y RUIZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el trazado del AVE a su paso por Barcelona ha
generado una formidable tormenta mediática (a la que, por otra parte,
ya estamos acostumbrados en el Partido Popular de Cataluña) con
respecto al trazado que pretendía el Ministerio de Fomento en
contraposición con el que proyectaba el propio ayuntamiento de la
ciudad. Con este motivo nos han caído chuzos de punta. Se han sacado
de contexto declaraciones de ministros; se ha alarmado a la
ciudadanía durante muchos meses, desinformando sobre trayectorias
y plazos; se ha llegado a decir, incluso, que la Sagrada Familia, de
Barcelona, está en peligro de hundimiento si se aplica el trayecto
que tenía preparado el Partido Popular. Los que permanecían mudos
cuando su partido gobernaba en España y la sociedad catalana
reclamaba, a voces, la gran velocidad para Cataluña, hoy forman una
gran polvareda que intenta ocultar a don Beltrán. Don Beltrán es que
el Partido Popular es el que ha llevado el AVE a Barcelona, a
Cataluña y a la frontera francesa.
Señor ministro, el Gobierno socialista de Barcelona tenía proyectada
la entrada del AVE a través del litoral entre aguas freáticas,
recuerdo que con gran escándalo de la Unión de Payeses, porque
destrozaba suelo agrícola, directamente a la estación de La Sagrera,
a través de un túnel que, daba la casualidad, hacía un efecto cizalla
con los túneles de cercanías que existen en la actualidad en
Barcelona. Nuestro partido allí y el Ministerio de Fomento aquí
apostaban por una entrada directa a la estación de Sants, desde allí
aprovechar los túneles que en este momento tienen cercanías y llegar
directamente a La Sagrera, salvando el efecto cizalla que se producía
con el anterior proyecto. Creemos que ha habido acuerdos, que ha
habido pactos, señor ministro, explíquenos...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Gómez-Alba.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Señora
presidenta, señor diputado, efectivamente, al iniciar el proceso de
discusión del estudio informativo el Ministerio de Fomento tenía un
criterio favorable al trazado por Sants, la calle Mallorca y la zona
de La Sagrera, y el Ayuntamiento de Barcelona inicialmente tenía un
criterio favorable al denominado trazado litoral para llegar a La
Sagrera. Lo cierto es que, después de estos meses de conversaciones
y de negociaciones, lo relevante es que hemos llegado a un acuerdo
sobre el trazado por Sants, la calle Mallorca y La Sagrera. En este
trazado hay cinco puntos relevantes. El primero es que en la solución
acordada
para la estación de Sants el Ministerio ha aceptado propuestas del
Ayuntamiento de Barcelona para que las dos vías de las seis que
llegan a Sants en ancho UIC lo hagan en túnel en un plano inferior,
lo cual estrecha el pasillo ferroviario y favorece la afectación de
las viviendas del entorno del corredor. En la propia estación de
Sants también se ha acordado modificar la edificabilidad y que con la
reordenación de la estación de Sants se pueda cofinanciar el
incremento de inversiones que va a exigir la solución acordada. El
Ministerio acepta que se mantenga en el Paseo de Gracia una estación
y a su vez el Ayuntamiento de Barcelona acepta que el nuevo túnel de
la calle Mallorca se destine a cercanías. En cuarto lugar, se acepta
por parte del Ministerio estudiar la ubicación de una nueva estación
denominada de Sagrada Familia para conectarla con las líneas 2 y 5
del metro. Finalmente y en quinto lugar el Ayuntamiento de Barcelona
y el Ministerio de Fomento anuncian su compromiso de poner en marcha
con una figura jurídica de tipo consorcio, en la que está invitada
a participar la Generalitat de Cataluña, un marco institucional que
permita abordar la solución ferroviaria y la solución urbanística del
conjunto de San Andreu y la Sagrera, tanto desde el punto de vista de
las necesidades ferroviarias de la estación y de los servicios, como
del conjunto de la remodelación urbanística a la que aspira el
Ayuntamiento de Barcelona.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CARME CHACÓN PIQUERAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VA A
GARANTIZAR EL GOBIERNO LA IGUALDAD EN EL ACCESO AL SISTEMA
UNIVERSITARIO PÚBLICO Y PRIVADO EN ESPAÑA? (Número de expediente 180/
000667)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de
Educación, Cultura y Deporte. En primer lugar la número 17, que
formula la diputada doña Carme Chacón Piqueras.
La señora CHACÓN PIQUERAS: gracias.
Señora ministra, tras sus recientes anuncios, ¿cómo va a garantizar
el Gobierno la igualdad en el acceso al sistema universitario público
y privado?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Chacón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta,señoría, tras el reciente informe presentado
por
mí ante el Consejo de Universidades en el que se informa de que el
anteproyecto que está elaborando el Gobierno y que va a discutir en
su momento el Consejo de Universidades contiene la supresión de la
prueba de acceso a la universidad, hoy selectividad, el Gobierno
desarrollará el día que esto se convierta en ley la normativa básica
reglamentaria correspondiente para garantizar el principio de
igualdad.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señora Chacón.
La señora CHACÓN PIQUERAS: O sea no me lo dice.
Quiero empezar por decirle en este tema que entre usted y yo hay una
diferencia sustancial: yo hice la selectividad y usted no. Por eso en
mi doble condición de responsable político y de quien tuvo que pasar
por ese trance puedo decirle que la selectividad no gusta, que a los
socialista no nos gusta y que presentaremos una alternativa para
cambiarla. Pero de entrada hay que recordarle que el Senado aprobó
por unanimidad una serie de recomendaciones muy interesantes que a
usted le convendría estudiar a fondo. En cambio ha decidido explicar
a bombo y platillo que va a suprimir la selectividad, pero eso,
señora ministra, usted sabe que no es verdad, simplemente la va a
cambiar de sitio. Hoy existe una selectividad para entrar en la
universidad y usted ahora va a poner una selectividad para entrar a
cada uno de los centros, y no me diga que habrá centros que no harán
prueba, porque los rectores ya la han desmentido y los muchos que han
hablado le han dicho que las pondrán. Pero además, ¿qué hará un
estudiante cuando se examine, por ejemplo, en la facultad de medicina
y no obtenga plaza? ¿Probará en otra facultad de medicina? ¿Lo
intentará en farmacia o enfermería? ¿Cuántas veces tendrán que
examinarse quienes quieran acceder a uno de los muchos centros con
exceso de demanda?
Aún hay más. Usted sabe que la selectividad actual, además de ordenar
a los estudiantes, homologa entre sí a los centros privados y
públicos. ¿Quién va a hacer eso en el futuro? Porque sólo hay dos
soluciones: o pone usted una reválida o no pone nada y entonces
pasaremos a ser un país insólito en el mundo occidental, el primero
en el que un alumno entra en un colegio privado a los tres años y
abandona el sistema educativo con un título de ingeniero sin haber
pasado ni una sola prueba, ni un solo control de la Administración
pública. ¿Es esa su opción? Dígalo, pero no nos argumente que eso va
en otra ley. Usted sabe que el sistema educativo es único y que
debemos conocer cómo se acaba el bachillerato y cómo se accede a la
universidad.
Señora ministra, cuando usted dice que al PSOE le gusta la
selectividad, usted sabe que falta a la verdad. No quita la
selectividad, sólo la cambia de sitio, dígalo. Además usted nos
esconde otra parte de su proyecto:
reinstaurar la reválida, porque o quita un examen y pone dos o usted
pasará a la historia como la ministra que dio satisfacción a la gran
reivindicación de la enseñanza privada: no tener ningún control por
parte de la Administración del Estado. Ese es de verdad su proyecto,
o poner una reválida y por tanto dos exámenes o más donde hoy hay uno
o barra libre a la privada, y si no es así desmiéntalo aquí y ahora.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Chacón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, en alguna otra ocasión me parece
que, en relación con alguna intervención suya, he reflejado, he
señalado, he subrayado, que la contundencia en la forma no significa
el verdadero fundamento de los argumentos, y hoy se lo vuelvo a
decir.
Como usted sabe, señoría, estamos refiriéndonos a la universidad, que
es de lo que el otro día se ha hablado en el Consejo de
Universidades; va a haber ocasión de hablar de la formación
profesional y va a haber ocasión de hablar de la enseñanza secundaria
y del bachillerato. Hablando de la universidad, lo que he dicho y
vuelvo a afirmar es que el anteproyecto contiene la supresión de la
prueba de selectividad como forma de acceso a la universidad y que
serán las universidades las que establecerán los criterios propios, y
eso en un contexto de creciente descenso de la curva demográfica que
nos lleva a que ya para el curso 2001-2002, por ejemplo, el 60 por
ciento de las ofertas de enseñanza no va a tener límite de plaza,
porque no hay una demanda superior a la oferta. Es un sistema mucho
más flexible, mucho más personalizado, que en ese sentido garantiza
mejor las condiciones, motivaciones y, por tanto, la igualdad de los
alumnos, que cada universidad establezca para sus centros los
requisitos que considere adecuados. Además, el Gobierno exigirá en el
desarrollo reglamentario de esta norma que sean públicos esos
requisitos y creará las ayudas necesarias para aquellos que
justifiquen académicamente y por ingresos que necesitan ayudas para
desplazamiento, en el supuesto de que así se planteara.
Muchas gracias. (Aplausos.-La señora Chacón Piqueras: No me
contesta.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA PALOMA CORRES VAQUERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE
EL GOBIERNO SOBRE LOS RESULTADOS DE LA APLICACIÓN DEL LLAMADO UNO POR
CIENTO CULTURAL? (Número de expediente 180/000658)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 22, que formula la diputada
doña Paloma Corres Vaquero.
La señora CORRES VAQUERO: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, señorías, gracias al vigente acuerdo de colaboración
entre el Ministerio de Fomento y el Ministerio de Educación, Cultura
y Deporte para la actuación conjunta en el patrimonio histórico
español, muchas y muy diversas actuaciones regidas fundamentalmente
por el objetivo de conservar, recuperar y realzar nuestro rico
patrimonio histórico, artístico y cultural han sido llevadas a cabo a
lo largo y ancho de todo nuestro territorio nacional.
Como diputada por La Rioja que soy he de señalar que en la comunidad
autónoma a la cual represento casi un total de 10.000 millones de
pesetas se han invertido desde el año 1996 en la recuperación de
diferentes edificios e inmuebles emblemáticos de nuestra tierra a
través de las distintas actuaciones realizadas con cargo al 1 por
ciento cultural. Estas importantes inversiones que provienen no sólo
de los fondos del Ministerio de Fomento sino también de las
aportaciones de nuestro gobierno regional y de los distintos
municipios afectados por las obras han garantizado la conservación de
distintas infraestructuras riojanas, así como la recuperación de
buena parte de nuestras señas de identidad históricas y culturales en
muchos municipios de nuestra comunidad autónoma -la Colegiata de
Alfaro, el Teatro Cervantes de Arnedo, la Catedral de Calahorra, la
Real Fábrica de Paños de Ezcaray y la Catedral de Santa María de la
Redonda de Logroño-, son algunas de las casi doscientas actuaciones
llevadas a cabo en La Rioja gracias a la aplicación del 1 por ciento
cultural. Sabemos que la voluntad política del Gobierno del Partido
Popular es la de dotar a las inversiones de este 1 por ciento
cultural de la mayor seriedad y rigor, no sólo en la administración
de los fondos sino también en la elección de los criterios aplicables
a los mismos, y nos consta que ese y no otro es el modo de proceder
tanto del Ministerio de Fomento como del Ministerio que usted
representa y, por supuesto, el de la Comisión mixta creada al efecto,
que finalmente es la encargada de coordinar los criterios de
elaboración de los programas y la selección de las actuaciones a
llevar a cabo.
Por todo ello, señora ministra, quisiera plantearle la siguiente
pregunta. ¿Qué valoración hace el Gobierno de los resultados
obtenidos de la aplicación del 1 por ciento cultural?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias señora Corres.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, la valoración del Gobierno es
absolutamente
positiva, teniendo en cuenta la fructífera colaboración entre
el Ministerio de Fomento y el de Educación, Cultura y Deporte en la
aplicación de parte de los fondos del 1 por ciento cultural para la
conservación y enriquecimiento del patrimonio histórico español. Esta
colaboración, que data de 1994 y se concretó en un acuerdo firmado
entre ambos ministerios a finales de 1996, se ha ido adecuando a
nuevas exigencias en virtud de las cuales tratamos de que esas
inversiones sean lo más rentables posible desde el punto de vista
cultural, social y económico.
A través de ese 1 por ciento cultural pretendemos conseguir un
equilibrio entre la valoración y protección del patrimonio y el
desarrollo económico y social de las zonas donde se encuentra
emplazado. En este sentido, los dos ministerios mencionados han
renovado el acuerdo para el cuatrienio 2001-2004 y en esta nueva
etapa de colaboración, y tras la experiencia de los años anteriores,
pretendemos que la inversión se ejecute allí donde se realizan las
infraestructuras, algo que no se cumplía en todos los casos, y
corregir el basculamiento de fondos que las grandes obras, como por
ejemplo el AVE, produce en algunas zonas. La inyección de inversiones
por este concepto a la conservación de monumentos y otros bienes
culturales, que se ha incrementado de 2.600 millones de pesetas en
1996 a 4.367 millones en 2000, junto con las partidas presupuestarias
para la conservación y restauración del Ministerio de Educación,
Cultura y Deporte, nos permiten atender más y mejor las grandes
necesidades que tiene nuestro patrimonio histórico.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA AMELIA CARACUEL DEL OLMO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
MEDIDAS SE VAN A ADOPTAR PARA OTORGAR A LAS ENSEÑANZAS ARTÍSTICAS LA
RELEVANCIA QUE MERECEN? (Número de expediente 180/000659)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 23, que formula la diputada
doña Amelia Caracuel del Olmo.
La señora CARACUEL DEL OLMO: Gracias, señora presidenta.Señora
ministra, dada la importancia que tanto S.S. como el Ministerio que
preside dan a las enseñanzas artísticas, como así quedó ya de
manifiesto tanto en la Comisión de Educación celebrada el 14 de junio
de 2000, en la comparecencia pedida por usted misma, como en la del
21 de diciembre del mismo año para hablarnos del informe anual al que
se refiere la disposición adicional tercera, punto cuatro, de la Ley
orgánica de ordenación general del sistema educativo y
teniendo en cuenta que en todo el territorio nacional hay cerca de
100.000 alumnos cursando algunas de las enseñanzas artísticas que se
ofrecen en la actualidad ocupando la mayoría de ellos, el 76 por
ciento, enseñanzas musicales y el resto repartidos entre artes
plásticas, diseño, enseñanzas de danza y arte dramático; si además el
propio informe del Consejo Escolar del Estado pide un esfuerzo a la
Administración educativa para potenciar las enseñanzas artísticas y,
por otra parte, considera urgente la elaboración de una norma con
rango de ley que regule las enseñanzas artísticas, en especial el
grado superior equivalente a licenciaturas o diplomaturas, ya que
actualmente posee una normativa como si se tratase de una enseñanza
no universitaria, por todo ello, le formulo la siguiente pregunta:
¿qué medidas se van a adoptar para otorgar a las enseñanzas
artísticas la relevancia que merecen?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Caracuel.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, en la actualidad el Ministerio
está elaborando la normativa básica derivada de la implantación de
las enseñanzas artísticas, y ello con el fin de dotar a las
administraciones educativas de las herramientas necesarias para
lograr el óptimo funcionamiento de los centros que gestiona;
asimismo, y paralelamente, estamos trabajando en la implantación de
sus niveles superiores, los cuales otorgan a estas enseñanzas un
rango universitario. En este sentido, se ha procedido recientemente a
la publicación de los currículum de las enseñanzas superiores de
diseño, de cerámica y de vidrio, cuya titulación es equivalente a una
diplomatura universitaria, y está en tramitación la normativa que
ordenará las especialidades de los cuerpos de profesorado para
impartir estos estudios.
En cuanto a la enseñanza de música y danza, el próximo curso
culminará la implantación del grado superior, cuya titulación es
equivalente a la de licenciado universitario. Quisiera resaltar que
el Ministerio es consciente del esfuerzo que implica la implantación
de unos estudios de este nivel en las condiciones apropiadas de
calidad que requieren los centros superiores. Por ello y para ello
estamos manteniendo reuniones periódicas con los representantes de
las comunidades autónomas, con el fin de aunar esfuerzos que puedan
dar solución a aquellos problemas de tipo organizativo que se derivan
de la puesta en marcha de unos centros de estas características o de
esta naturaleza.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON RAFAEL VELASCO SIERRA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS
SOCIALES: ¿CUÁLES SON LAS RAZONES POR LAS QUE EL GOBIERNO SE NIEGA A
TRANSFERIR LAS POLÍTICAS ACTIVAS DE EMPLEO A LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE
ANDALUCÍA? (Número de expediente 180/000649)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales. En primer lugar, la número 14, que
formula el diputado don Rafael Velasco Sierra.
El señor VELASCO SIERRA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¿por qué niega las transferencias de las políticas
activas de empleo a Andalucía?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Velasco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora presidenta, señoría, en los términos en que me formula la
pregunta debo decirle que no hay ningún motivo para negar dicha
transferencia.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
El señor VELASCO SIERRA: Gracias, señora presidenta.
Los precedentes le condenan, señor ministro, y le dejan en mal lugar.
En 1997 el señor Arenas dijo: Andalucía y Valencia seguirán a
Cataluña y Galicia en el traspaso del Inem. Valencia ya las tiene, y
Canarias y Navarra y Madrid. Andalucía, no. En 1998 fue el señor
Pimentel el que se comprometió a que el 1 de enero de 1999 entraran
en vigor las transferencias del empleo a la Junta. Ese mismo año, el
portavoz del Partido Popular en Andalucía dijo, y leo textualmente:
Javier Arenas es un ministro de palabra, con lo que las políticas de
empleo serán transferidas a Andalucía a principios de 1999. El
ministro no tuvo palabra ni hechos. Mientras tanto, los sindicatos y
la patronal han censurado la actual posición de su Ministerio. Tras
ese rosario de intervenciones, viene usted ahora a decirnos que ve
difícil el acuerdo de traspasos. ¿Qué ha pasado, señor ministro, para
este cambio? ¿Qué ha pasado después de las últimas reuniones -más de
10- entre la Consejería y su Ministerio, que culminaron en acuerdo,
acuerdo que fue anunciado por la Consejería y no rectificado por su
Ministerio? Para muestra, un botón, Diario de Sevilla, 12 de enero de
2001: Fuentes del Ministerio
de Trabajo confirman el acuerdo sobre empleo, tal y como
anunció el consejero. Son muchos los que creen que, detrás de su
actual posición, están sonando los tambores del PP de Andalucía, que
es el que de verdad se resiste a que sean los andaluces los que
gestionen las políticas activas de empleo.
Por ello le pedimos dos cosas: que ponga un plazo definitivo sin
excusas para transferir estas políticas y que no hable de agravios
comparativos después de tantas reuniones. Señor ministro, termino
entregándole los acuerdos incumplidos por su Ministerio en este tema.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Velasco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Muchas gracias.
De sus palabras sólo hay una cosa que me preocupa profundamente, que
usted haya desconocido de una manera absoluta la naturaleza de
proceso negociado que tiene una transferencia. No se trata de un
proceso que dependa de una sola voluntad -ni de la suya ni de la mía
ni de la Comunidad Autónoma de Andalucía ni del Gobierno de la
nación-, tiene que ser un proceso en el que necesariamente se
preserven las garantías de servicio, y le puedo garantizar que en eso
no tengo ninguna duda. Frases como las que recientemente he oído, que
se perdían 70.000 millones de pesetas por parte de los ciudadanos
andaluces, no se sostienen de pie. Esas son las cuantías que en este
momento está aplicando el Gobierno de la nación. Le diré una cosa: no
está mejor gestionada una competencia por quién ostenta la
titularidad, sino por el ánimo que tiene de llevar a cabo el
objetivo, y, en este caso creo que, felizmente, también Andalucía
participa de las políticas de empleo.
Tampoco haga lecturas partidarias o ideológicas, se equivocará. Podrá
ver cómo con una comunidad autónoma gobernada por el Partido
Socialista como es Asturias ha sido posible un acuerdo. Podrá ver
cómo alcanzar acuerdos de carácter previo y técnico, por cierto,
claramente incompletos -y me remito a las palabras del propio
consejero-, tampoco conlleva ningún automatismo. Si le sirve un
ejemplo le diré que el 2 de enero del año pasado se alcanzó un
principio de acuerdo con Extremadura que aún no se ha materializado y
le diré por qué: por petición de revisión del propio gobierno de
Extremadura.
Utiliza un lenguaje que parece desconocer que en los procesos de
transferencias no se trata de una imposición, no se trata de fijar
plazos, no dependen de una única voluntad, dependen de hacer bien las
cosas. Le puedo garantizar que a mí no me molesta en absoluto, en
modo alguno, que cuando hago notar algo que es bastante obvio -que es
un proceso dificultoso, un proceso complejo técnicamente, en el que
elementos tan esenciales como son las referencias financieras hoy
todavía no existen- y constato unas dificultades, lo que reciba sean
insultos -se lo digo con todas las letras, insultos- por parte de los
máximos responsables de la Junta de Andalucía. Estése tranquilo. No
conmueven mi ánimo, como tampoco la escenografía o coreografía que
usted quiera aplicar a su intervención trayendo los papeles que tenga
a bien hacerme llegar. (El señor Velasco Sierra pronuncia unas
palabras que no se perciben.) No, perdóneme. Yo lo que le digo es
que, ciertamente, no estamos ante una cuestión de decibelios, ante
una cuestión de insultos, sino que estamos en un proceso de
negociación. Ahora me explico en buena medida por qué ustedes han
tenido tantas dificultades para la negociación, no ya con este
Ministerio sino, en general, con los agentes sociales.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON MIGUEL ÁNGEL MARTÍN SOLEDAD, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL
HA SIDO LA EVOLUCIÓN DE LA ECONOMÍA SOCIAL EN EL AÑO 2000? (Número de
expediente 180/000664)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 28, que formula el diputado don
Miguel Ángel Martín Soledad.
El señor MARTÍN SOLEDAD: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el momento económico actual, caracterizado por ritmos
elevados de crecimiento del producto interior bruto por encima de la
media de los países de nuestro entorno y por las medidas de reforma
del mercado laboral han llevado parejo un crecimiento importante en
la creación de nuevos puestos de trabajo, una disminución de 1,5
millones en el número de desempleados, así como una cifra récord en
la afiliación a la Seguridad Social, haciendo que el futuro se vea
con optimismo.
Varias han sido las políticas que han contribuido a esta generación
de puestos de trabajo. Cabe destacar los distintos acuerdos
conseguidos entre agentes sociales para la reforma del mercado
laboral, la incentivación fiscal a la generación de puestos de
trabajo, etcétera. Las empresas y organizaciones integradas dentro de
la llamada economía social o tercer sistema, constituido por las
cooperativas, sociedades anónimas laborales, mutuas, asociaciones
voluntarias y fundaciones con remuneración del trabajo, constituyen
en la actualidad un sector económico de primer orden, siendo un
instrumento importante para la consecución de empleo estable y de
calidad. Desde su aparición en España, a finales de los años setenta,
la economía social, que en sus orígenes surgió como una vía
alternativa a las formas
tradicionales de empresa, motivada por las dificultades de generación
de empleo y la grave situación económica de aquellas fechas, hasta el
momento presente en que dichas empresas se proyectan más como una
alternativa de creación de empleo, incluso para personas
pertenecientes a colectivos situados por debajo del umbral de
empleabilidad, ha hecho que su desarrollo en España le lleve a ocupar
un papel destacado en el contexto de la Unión Europea en número total
de desempleados dentro del sector.
Por ello, le formulo la siguiente pregunta: ¿cuál ha sido la
evolución de la economía social en el año 2000?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martín.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, sin duda ninguna, lo que se ha dado en llamar la economía
social, el tercer sector, también mueve el interés del Gobierno,
dadas las posibilidades que tiene de generación de empleo. Varias son
las acciones emprendidas, bien en esta legislatura, bien en la
anterior, como fue la modificación de la Ley de sociedades laborales
del año 1997, flexibilizando sus requisitos de constitución y de
funcionamiento, así como la Ley de cooperativas, del año 1999, que,
junto a las normativas autonómicas en esta materia, ha abierto nuevos
y positivos cauces para el desarrollo de este sector. Medidas bien
recientes, como la extensión a los socios trabajadores de
cooperativas de los incentivos a la contratación indefinida, la
incorporación en el Tercer acuerdo nacional sobre formación continua
de la nueva modalidad de incentivos formativos dirigida a este tipo
de empresas, la mejora del tratamiento fiscal de la capitalización en
la prestación por desempleo percibida como pago único, la normativa
de funcionamiento del Consejo para el fomento de la economía social,
la modificación de la normativa del Fogasa, recientemente aprobada,
ofreciendo un tratamiento más favorable para la aplicación de las
prestaciones a la constitución de empresas de la economía social, son
todas medidas que han contribuido a potenciar esta importante
modalidad de autoempleo colectivo.
Si se miden resultados del año 2000, es destacable que a 31 de
diciembre de 2000 el número de cooperativas y de sociedades laborales
en alta era de 35.269, con un crecimiento casi del 10 por ciento en
un solo ejercicio. El número de socios y de asalariados ocupados en
la misma fecha era de 353.000 personas, lo que representa un
incremento de 18.000 respecto al año anterior o un 5,5 por ciento
leído en términos porcentuales, sensiblemente superior al conjunto de
la población, a esa media de ocupación que, en términos de encuesta
de población activa, era del 4,1 por ciento.
Si desagregamos, el crecimiento de las sociedades cooperativas ha
sido del 3,4 por ciento en cuanto a número de sociedades y del 3,6 en
cuanto al número de trabajadores. El crecimiento es especialmente
significativo en sociedades laborales, que se situaban en 11.935,
dando empleo a más de 84.000 personas, con unos incrementos en un
solo ejercicio del 24,1 por ciento en lo que se refiere al número de
sociedades y del 12,3 por ciento en cuanto al número de trabajadores.
En resumen, todos los indicadores de este sector, incluyendo la
capitalización de la prestación por desempleo, que ha tenido un
incremento del 14,5 por ciento, merecen una opinión enormemente
favorable. Es mucho lo que queda por hacer en este sector, pero, sin
duda, podemos estar satisfechos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON RAFAEL MERINO LÓPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS
RAZONES QUE FUNDAMENTAN LOS RECURSOS INTERPUESTOS POR EL GOBIERNO
ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CONTRA IMPUESTOS CREADOS EN EL ÁMBITO
DE DISTINTAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS? (Número de expediente 180/000657)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Administraciones Públicas.
En primer lugar, pregunta número 21, que formula el diputado don
Rafael Merino López.
El señor MERINO LÓPEZ: Señora presidenta, señor ministro, en las
últimas fechas estamos asistiendo a una proliferación de creación de
nuevas figuras tributarias por algunas administraciones autonómicas.
Este hecho, en un momento que, desde el punto de vista de quien le
habla, no parece el más idóneo, ya que se está hablando y se está
negociando el nuevo sistema de financiación autonómica, viene también
a demostrar que aquellos que hace algunos días decían que bajar
impuestos era de izquierdas, hoy, a través de los gobiernos autónomos
que presiden, están no sólo subiendo impuestos sino también creando
otros nuevos. Ello origina una disfunción en el ámbito normativo de
nuestro Estado que ha motivado que el Gobierno de la nación presente
recurso al Tribunal Constitucional. Por ello le pregunto, señor
ministro: ¿cuáles son las razones que fundamentan los recursos
interpuestos por el Gobierno ante el Tribunal Constitucional contra
impuestos creados en el ámbito de distintas comunidades autónomas?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Merino.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Posada Moreno):
Muchas gracias, señora presidenta.
En efecto, el Gobierno ha interpuesto ante el Tribunal Constitucional
dos recursos contra sendos impuestos creados por las comunidades
autónomas. Uno ha sido sobre la Ley del impuesto sobre grandes
superficies, establecimientos comerciales, y otro respecto a la Ley
de las Cortes de Castilla-La Mancha sobre impuesto para determinadas
actividades que inciden en el medio ambiente. Quiero señalar aquí que
la razón de haber interpuesto estos recursos no tiene absolutamente
nada que ver con la opinión que los miembros del Gobierno o yo
personalmente podamos tener sobre estos impuestos. Dentro de la
descentralización política que hemos llevado a cabo, en la capacidad
de las comunidades autónomas está el tomar sus propias decisiones.
Políticamente se puede opinar a favor o en contra de cualquier
impuesto en la libre discusión política. Si yo propongo al Gobierno
un recurso de inconstitucionalidad es porque creo fundadamente, me
parece a mí por lo menos, que este impuesto no respeta los límites
establecidos por la Constitución y por la Lofca. Esos límites, que
son muy conocidos, derivan de los artículos 133 y 157 de la
Constitución, y han sido ilustrados por la doctrina del propio
Tribunal Constitucional, la última, la sentencia 298/2000. En general
se trata de que los tributos no recaigan sobre hechos imponibles
gravados por el Estado, así como que no recaigan sobre materias
gravadas por tributos locales, salvo previsión legal expresa. Este es
el aspecto en el que nos hemos basado porque creemos que esos dos
impuestos coinciden con el impuesto sobre actividades económicas.
Pero insisto en que ello no supone menoscabar la autonomía financiera
de las comunidades autónomas y la corresponsabilidad fiscal que
tienen.
Para terminar le diré que ha habido 89 leyes de las comunidades
autónomas por las que se han creado impuestos, y tan sólo se han
recurrido diez, seis por el Estado y cuatro por diputados y
senadores. Por lo tanto, hay una gran proporción de impuestos que no
han sido recurridos, sea cual sea la opinión que tengamos sobre
ellos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ALFONSO SORIANO BENÍTEZ DE LUGO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
OBJETIVO HA PERSEGUIDO EL GOBIERNO CON LA APROBACIÓN DEL NUEVO REAL
DECRETO QUE REGULA LA COMPOSICIÓN
Y FUNCIONES DE LA COMISIÓN SUPERIOR DE PERSONAL? (Número de
expediente 180/000663)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 27, que formula el diputado don
Alfonso Soriano Benítez de Lugo.
El señor SORIANO BENÍTEZ DE LUGO: Señora presidenta, señorías, señor
ministro de Administraciones Públicas, históricamente no se ha
caracterizado nuestra Administración pública precisamente por regular
su función de acuerdo con las necesidades de cada tiempo.
Remontándonos al Estatuto de Maura de 1918, habría que dar un salto
en el tiempo a la Ley de bases del año 1964, que fue la primera ley
que contempló y creó la Comisión superior de personal como un órgano
encargado de regular el conjunto de la Función pública con arreglo a
criterios homogéneos, puesto que sabido es que hasta entonces la
competencia en materia de su personal radicaba en cada uno de los
ministerios, lo cual comportaba una diversidad de trato que en nada
beneficiaba a la Función pública en su conjunto. Y, como digo, fue
con esta ley del año 1964, cuyo inspirador fue el conocido
administrativista profesor Garrido Falla, actualmente magistrado en
el Tribunal Constitucional, cuando por primera vez se dio este paso
importante que significó un hito en la modernización de nuestra
Función pública. Posteriormente al año 1964, habría que remontarse al
artículo 9 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de medidas para la
reforma de la Función pública, que en su artículo 9 configura la
Comisión superior de personal como órgano colegiado de coordinación,
documentación y asesoramiento para la elaboración de la política de
personal al servicio de la Administración del Estado.
Recientemente, por decreto de 4 de este mismo mes, que se publica en
el Boletín Oficial del Estado del día 17, observo que se regula por
parte del Gobierno la composición de la Comisión superior de
personal, quizás para sacarla del letargo al que a lo largo de estos
años ha estado sometida. Bien es cierto que las circunstancias han
variado, porque se han producido transferencias de personal a las
comunidades autónomas y tal vez en estos momentos habría que
establecer algunas normas básicas de carácter general para dar un
tratamiento más o menos homogéneo en la Función pública de todo el
Estado, en lugar de los distintos tratamientos que imperan, muchas
veces con agravios comparativos en materia de retribuciones,
etcétera. Por eso, creo que es un hito importante que el Gobierno
haya aprobado un real decreto reorganizando de nuevo la composición
de esta Comisión superior...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Soriano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Posada Moreno):
Muchas gracias, señora presidenta.
En efecto, como muy bien señalaba el señor Soriano, la Comisión
superior de personal, que es un órgano colegiado, fue creada por esa
Ley de funcionarios civiles del año 1964, que fue un hito en su
momento y que supuso un cambio profundísimo en la Administración. Fue
modificada por la Ley 30/1984, pero las nuevas circunstancias la
habían dejado en algunos aspectos un tanto obsoleta y eso es lo que
ha llevado a esta modificación. Creímos importante mejorar dicha
Comisión superior de personal para contar con un órgano de dirección
y gestión del personal más adecuado a las nuevas circunstancias y que
pudiera analizar mejor los problemas de personal. Ciertamente, las
nuevas circunstancias están planteando algo que señalaba el señor
diputado y que trataremos más adelante, en los meses o años próximos,
porque es importante para el Gobierno, y que consiste en dar al
personal de las distintas administraciones un trato más general. Esta
reforma se refiere sólo a la Administración del Estado y permite que
la nuevamente configurada Comisión superior de personal pueda
dinamizar todos los procesos de coordinación, documentación y
asesoramiento. Hemos cambiado también a los miembros de esa Comisión,
que preside el secretario de Estado para la Administración Pública, y
de la que forman parte todos los subsecretarios, como jefes de
personal de cada departamento, y el interventor general del Estado.
Se prevé que pueda actuar como comisión permanente para darle una
flexibilidad mucho mayor. También hemos ampliado las funciones que
puede llevar a cabo, a fin de proponer medidas encaminadas a mejorar
la ordenación, planificación y gestión de la Función pública.
Asimismo, se ha reforzado el papel consultivo y coordinador de esta
comisión. De una forma general, hemos pretendido adecuar la Comisión
superior de personal a los nuevos tiempos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON XAVIER TRIAS I VIDAL DE LLOBATERA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUÉ ACTUACIONES ESTÁ IMPULSANDO EL GOBIERNO PARA DEFENDER LA
CANDIDATURA DE BARCELONA COMO FUTURA SEDE DE LA AUTORIDAD ALIMENTARIA
EUROPEA? (Número de expediente 180/000642)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 7, dirigida a la señora
ministra de Sanidad y Consumo, que formula el diputado don Xavier
Trias i Vidal de Llobatera.
El señor TRIAS I VIDAL DE LLOBATERA: Señora ministra, durante los
últimos meses todos hemos podido comprobar la importancia que tiene
la seguridad alimentaria para dar garantías a los ciudadanos
y también a los sectores productivos. Hoy día nadie discute la
importancia de que haya una autoridad europea alimentaria. Esto
motivó que hace ya un año Barcelona presentara su candidatura a la
sede de esta institución. Mi pregunta al Gobierno es: ¿Qué acciones
piensan continuar llevando a cabo el Gobierno y el presidente para
que esta candidatura sea un éxito?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Trias.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Efectivamente, señor diputado, el Gobierno ha apoyado decididamente
que España sea la sede de la Agencia europea de seguridad
alimentaria, y en concreto la ciudad de Barcelona, por múltiples
motivos. No solamente porque es una gran ciudad, sino porque
Barcelona, Cataluña en general, reúne una serie de condiciones en lo
que se refiere a la seguridad alimentaria que la hacen ser una sede
profundamente atractiva para la Unión Europea. En ese sentido, la
capacidad de la industria agroalimentaria en Cataluña es enorme,
habiendo impulsado un desarrollo importante en el entorno empresarial
y fundamentalmente científico, desde la producción y manejo de
materias primas hasta el desarrollo de productos acabados y de
servicios alimentarios. Asimismo, como usted bien sabe, en la
propuesta que se hace para que Barcelona sea la futura sede aparece
la puesta a disposición de la Comunidad Europea, dentro del Parque de
investigación biomédica de Barcelona, de una superficie de 4.000
metros cuadrados ampliables, de forma que no sea necesario hacer un
desembolso adicional por parte de la Comisión Europea.
Así pues, para defender esta candidatura, que usted sabe que es algo
complicado, puesto que tanto Francia como Italia y Finlandia también
han presentado las suyas, tanto el ministro de Agricultura como la
ministra de Sanidad como el ministro de Asuntos Exteriores, hasta el
propio presidente, hemos presentado la documentación adecuada
relativa a la ciudad de Barcelona y estamos peleando para conseguir
que se convierta en la futura sede. Entendemos que es la mejor
opción, mucho mejor que cualquier otra y, aunque usted sabe que es un
tema complicado, estoy convencida de que al final conseguiremos
nuestro objetivo, que es que Barcelona sea la futura sede.
Gracias, señor diputado.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor Trias.
El señor TRIAS I VIDAL DE LLOBATERA: Muchas gracias, señora ministra,
por sus palabras y por su apoyo, un apoyo que ha sido constante por
parte del Gobierno, de todas las administraciones y de la propia
sociedad civil. Como ha dicho usted, creo que nuestra candidatura es
magnífica, pero, como yo ya he vivido esta experiencia con gobiernos
anteriores -la situación de tener una magnífica candidatura, el apoyo
de una ministra y la ayuda de mucha gente y luego encontrarnos con
que el presidente del Gobierno en el momento decisivo no dio su apoyo
para conseguir que la sede de la Agencia del Medicamento estuviera en
la ciudad de Barcelona-, le pido una vez más que transmita al señor
presidente que necesitamos su apoyo decisivo para que Barcelona sea
la futura sede.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Trias.
- DEL DIPUTADO DON ALBERTO MORAGUES GOMILA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE: ¿EN QUÉ
RESULTADOS CONCRETOS SE HA TRADUCIDO SU «INTERÉS EN CLARIFICAR LA
VERDAD» SOBRE EL LLAMADO CASO MAPAU? (Número de expediente 180/
000651)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Medio
Ambiente.
En primer lugar, pregunta número 16, que formula el diputado don
Alberto Moragues Gomila.
El señor MORAGUES GOMILA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¿en qué resultados concretos se ha traducido su
interés en clarificar la verdad sobre el llamado caso Mapau?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Moragues.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Muchas gracias,
señora presidenta.
Señoría, más de lo mismo. Siempre hemos tenido interés en clarificar
la verdad y en intentar explicar la situación, interés que dudo mucho
tenga usted.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Moragues.
El señor MORAGUES GOMILA: Gracias, señora presidenta.
Señor Matas, a pesar de sus denodados esfuerzos para hacer creer a la
opinión pública que la operación Mapau es una campaña de acusaciones
falsas que se ha sacado de la manga el Gobierno de las Islas
Baleares, argumento que supongo me va a reiterar en su réplica, lo
cierto es que cada día que pasa hay evidencias más claras de que lo
que usted ha definido siempre como una campaña institucional no ha
sido más que una operación para conseguir el voto de los emigrantes
para el Partido Popular y, si no, ¿cómo se explica el incremento del
voto del CERA, censo electoral de residentes ausentes, para el
Partido Popular, que en alguna circunscripción, como en la de
Formentera, llega al 90 por ciento? Esto no tiene explicación.
Ninguna razón de carácter sociológico avala estos resultados. Ningún
experto deja de sorprenderse ante la rotundidad de los mismos ni cree
que estos resultados hayan podido producirse de manera natural. Esto,
señor Matas, huele claramente a manipulación de voto y atufa a
utilización de métodos antidemocráticos para mantenerse en el poder.
En su propio partido en Baleares están empezando ya a oírse voces
sobre la necesidad de aclarar estos procedimientos cuanto antes.
Señor Matas, saque ya la cabeza del agujero, deje de protegerse
escudándose en lamentables acusaciones dirigidas al actual Gobierno
de las Islas Baleares, que ya no cree nadie, y enfréntese a la
verdad. La realidad no es otra que usted debe aclarar ante la opinión
pública su participación y la de su Gobierno en esta supuesta
operación de manipulación electoral que se está viendo cada vez más
clara. Sea coherente con sus propias declaraciones y haga algo más
que publicar estos panfletos en los medios de comunicación de
Baleares como ha hecho este fin de semana, porque esto sería un muy
pobre resultado de su tan cacareada preocupación por esclarecer la
verdad.
Para acabar, señor Matas, tenga siempre muy presente aquello que dice
aquel refrán: no hay más cera que la que arde, porque corre usted
peligro cierto de salir chamuscado de esta operación.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Moragues.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Señora
presidenta, muchas gracias.
Señoría, usted no tiene ningún otro interés que intentar seguir
desprestigiando mi figura personal y la de mi partido, y usted es el
primer interesado en no refrendar cualquier tipo de investigación o
de iniciativa que pueda esclarecer estos hechos.
Resulta que en esta misma semana se han puesto en marcha desde el
Senado iniciativas tendentes a esclarecer lo que empieza a resultar
que es un fenómeno mucho más generalizado que el gran escándalo que
usted atribuía a las Islas Baleares. Ahora resulta que las
Islas Baleares no es el lugar donde más se incrementó el CERA. Ahora
resulta que hay inscritos difuntos en todas las comunidades autónomas
de España y que lo que hizo el presidente de Baleares es ni más ni
menos que lo que hacían la mayoría de los presidentes de comunidades
autónomas.
Mire que no es mi estilo, pero no me queda más remedio que pedirle
que utilice la misma vara de medir. Usted, señor diputado, es la
persona menos indicada para hacer esta pregunta. Usted era el
responsable, cuando era presidente y vicepresidente del Consell
Insular de Menorca, de la empresa Epsa. Usted, a través de una
empresa pública, dilapidó más de 50 millones de pesetas (Rumores.) y,
para demostrar esa distinta vara de medir que tiene, personalmente
fundó una empresa privada, de la cual poseía el 33 por ciento de las
acciones, que comercializaba toda la actividad que realizaba esta
empresa pública, que perdió 40 millones de pesetas, para su lucro
personal.
Muchas gracias. (Aplausos.-Rumores.-La señora Fernández de la Vega
Sanz pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Señora Fernández de la Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Señora presidenta, solicito el
amparo para el diputado, porque no me parece razonable la imputación
que ha hecho el ministro en su contestación, sabiendo que, además, en
estos momentos el diputado ya no tiene derecho a réplica. Una
imputación de esta naturaleza no es de recibo, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Fernández de la Vega,
pero le ruego que observe que intervenciones de este tipo por parte
de más de un diputado y de más de una diputada las ha habido en este
año que llevamos de legislatura.
Señora Fernández de la Vega, usted sabe como yo que el Reglamento
prevé que se llame a la cuestión por parte de la Presidencia cuando
el contenido de alguna intervención no se ajuste al contenido de la
pregunta, de la respuesta o del tema que se está debatiendo. Pero
también debo recordarle, señora Fernández de la Vega, que desde la
Presidencia, y desde luego desde que yo la ostento, es costumbre no
interferir en los debates no recortando el derecho de expresión de
los diputados que realizan las preguntas. Señora Fernández de la
Vega, creo que ha sido en escasas ocasiones, en una o dos, y en algún
caso a miembros del Gobierno, cuando se le ha pedido que rectificara
si así lo pedía o si se sentía molesto el diputado. Creo, señora
Fernández de la Vega, que en esta respuesta no ha habido un tono
diferente al que ha habido en alguna otra intervención (Rumores.).
Pero, a pesar de eso, señora Fernández de la Vega... (Rumores.) Señores
miembros del Grupo Socialista, el 'Diario de Sesiones' es fiel
testigo de
muchas imputaciones que se han hecho a otros diputados de esta Cámara
o a miembros del Gobierno sin que por parte de la Presidencia haya
sido llamado al orden. Vuelvo a insistir, en cualquier caso, si el
diputado se ha sentido ofendido, estoy segura que el ministro no
tendrá ningún inconveniente en retirar la palabra del «Diario de
Sesiones». Pero insisto, señora Fernández de la Vega, intervenciones
y frases de este tipo y de otro tono más elevado han sido reiteradas
desde distintos escaños de esta Cámara. (Rumores.-Protestas.)
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Señora
presidenta, simplemente he intentado explicar la utilización de una
vara de medir distinta por parte del señor diputado. Lo único que he
hecho ha sido expresar unos hechos y unos datos que son reales, que
han sucedido y que están a disposición de todos los diputados.
(Aplausos.-Rumores.-Protestas.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA ISABEL DÍEZ DE LA LASTRA BARBADILLO, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LAS PREVISIONES DEL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE EN
CUANTO A LA MEJORA DE LA CALIDAD DEL AGUA DEL RÍO SEGURA COMO
CONSECUENCIA DE LAS ACTUACIONES QUE SE ESTÁN LLEVANDO A CABO EN EL
MARCO DEL PLAN GLOBAL PARA LA RECUPERACIÓN AMBIENTAL DEL RÍO SEGURA?
(Número de expediente 180/000661)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 25, que formula la diputada
doña María Isabel Díez de la Lastra Barbadillo.
La señora DÍEZ DE LA LASTRA BARBADILLO: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Medio Ambiente, en el Grupo Parlamentario Popular,
y estoy segura que también en los demás grupos, existe inquietud y
preocupación por la situación en que se encuentra el río Segura, lo
cual ha motivado la presentación de diversas iniciativas
parlamentarias. Tanto usted como el secretario de Estado de Aguas y
Costas han dado cumplida cuenta en diversas ocasiones de la voluntad
y decisión del Gobierno de llevar a cabo un paquete de medidas,
coordinadas con el Gobierno de Murcia y la Generalitat valenciana,
para la recuperación ambiental del río y la reducción progresiva de
la contaminación. Somos conscientes de que se trata de un problema
complejo, que no es de solución inmediata, pero al mismo tiempo nos
mostramos
esperanzados en que el plan integral para la recuperación del río
empiece a dar pronto sus frutos. Por todo ello, y para conocer en qué
medida van a surtir efecto las actuaciones que están llevando a cabo
su Ministerio y las administraciones autonómicas, nos gustaría
conocer las previsiones de su Ministerio en cuanto a la mejora de la
calidad del agua del río Segura, como consecuencia de las actuaciones
que se están llevando a cabo en el marco del Plan global para la
recuperación ambiental del río Segura.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Díez de la Lastra.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Muchas gracias,
señora presidenta. Muchas gracias, señoría.
Es evidente, y así lo hemos hecho constar y reconocido en varias
ocasiones, que el río Segura está sometido a una gran presión y que
el nivel de contaminación de sus aguas en determinadas zonas es
realmente preocupante. Pero también es evidente que han sido los
gobiernos del Partido Popular los que han afrontado esta situación de
forma decidida y han puesto en marcha por fin un importante paquete
de medidas para la mejora progresiva de la calidad de las aguas del
río. El Plan integral para la recuperación del río Segura que, con un
presupuesto de más de 100.000 millones de pesetas, estamos llevando a
cabo en coordinación con la Generalitat valenciana y el Gobierno de
la Región de Murcia, está contribuyendo, y lo seguirá haciendo en el
futuro, a la mejora progresiva de la calidad de las aguas que
discurren por la cuenca del Segura, tal como demuestran los análisis
llevados a cabo durante el mes de marzo en cinco puntos.
La prioridad en estos momentos es que las administraciones
autonómicas concluyan las infraestructuras para la reducción y el
control de vertidos, tanto los urbanos como los industriales. En ese
sentido hay que decir que la estación depuradora de aguas residuales
del Rincón del Gállego, construida por el Ministerio de Medio
Ambiente, ya está funcionando al 40 por ciento de su capacidad, y en
breve plazo, en cuanto se concluyan los colectores que se están
construyendo, podrá estar en servicio a plena capacidad, con 100.000
metros cúbicos al día. Por su parte, la Región de Murcia tiene en
construcción, ampliación o mejora diversas estaciones depuradoras,
con una inversión que supera los 7.000 millones de pesetas, y la
Generalitat valenciana por más de 3.500 millones de pesetas.
En cuanto a los vertidos industriales, la Confederación del Segura y
el Ministerio de Medio Ambiente están llevando a cabo un estricto
control de los vertidos y la revisión de las autorizaciones,
adoptando todas las medidas sancionadoras que corresponden. Las
empresas de curtidos están concluyendo ya la construcción
de la depuradora, con más de 4.000 millones de pesetas, y se han
puesto también en marcha otras instalaciones que han reducido la
contaminación en el equivalente a 150.000 habitantes.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE
EL GOBIERNO DE LAS ACTUACIONES EN MATERIA DE DEPURACIÓN DE AGUAS EN
LA PROVINCIA DE HUELVA? (Número de expediente 180/000662)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 26, del diputado don Luis
Marquínez Marquínez.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Señor ministro, ante todo quiero
felicitarle por el extraordinario impulso que se ha dado al Plan
hidrológico nacional, que va avanzando día a día y que esperamos que
tenga los resultados que todos deseamos. Además, quiero extender la
felicitación porque el Gobierno, más concretamente el Ministerio de
Medio Ambiente, está de moda en Huelva, señor ministro, y me da
alegría darle a usted esa alegría.
Fíjese que no lo digo yo. Esta es una hoja de un periódico de Huelva
de hace menos de una semana, y en una sola hoja hay tres noticias que
hablan de usted. Una dice que los municipios de la costa se desplazan
a Extremadura para dar a conocer las excelencias de las playas de
Huelva, que dependen de su Ministerio. Otra dice que una comisión
definirá las obras hidráulicas que se han de realizar por parte de
los alcaldes de Puebla de Guzmán, Paymogo y El Almendro y que se ha
creado una comisión para tratar obras de la Confederación
Hidrográfica del Guadiana y la empresa de Dragados para regadíos en
Andévalo.Otra noticia dice que expertos en agricultura provenientes
de toda España destacaron días atrás las enormes posibilidades que
ofrecen los municipios antes dichos, pertenecientes al Andévalo, a la
hora de impulsar toda la agricultura. Además todas estas noticias se
refieren a alcaldes de municipios socialistas, o sea, que la
enhorabuena se la doy por partida doble, porque tanto los municipios
de la costa como los municipios de Andévalo están muy satisfechos con
su Ministerio.
Pero no es esa la pregunta que veníamos a hacerle. Quería decirle
que, como sabe S.S., no basta con el abastecimiento de aguas, porque
tan importante como el abastecimiento es la depuración y la
reutilización de las aguas. Por eso la pregunta que se plantean los
ciudadanos de Huelva, que en este caso yo represento al dirigirme a
S.S., es: ¿qué valoración hace el Gobierno
acerca de las actuaciones en materia de depuración de aguas en la
provincia de Huelva?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Marquínez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Muchas gracias,
señora presidenta.
Las actuaciones que se están llevando a cabo dentro de la provincia
de Huelva son: la estación depuradora de Huelva, con un presupuesto
de 3.562 millones de pesetas, que se encuentra prácticamente
finalizada, habiendo entrado dicha depuradora en período de pruebas
de funcionamiento, por lo que en breve plazo se procederá a la
recepción y entrega al ayuntamiento. Saneamiento de Huelva, cuenca
del Río Tinto, segunda fase, con un presupuesto de 1.333 millones de
pesetas, por el sistema de pago diferido, que comprende la
realización de diversos tramos de colectores para conducir parte de
las aguas residuales de la ciudad de Huelva hasta la estación
depuradora, encontrándose en avanzado estado de ejecución, con una
finalización prevista para los primeros meses de 2002. La depuradora
de Moguer, Trigueros, Beas y San Juan del Puerto, en el entorno de
Doñana, con un presupuesto de 1.175 millones de pesetas, se inició el
pasado año 2000, se está realizando según los plazos acordados y
tiene prevista su finalización en el año 2002. Saneamiento y
depuración de las aguas residuales de La Palma del Condado, Bonares,
Villalba del Alcor, Villarrasa, Niebla y Lucena del Puerto, con un
presupuesto de 1.416 millones de pesetas, se encuentra en fase de
aprobación técnica y en breve plazo se procederá a la contratación e
inicio de la obra.
Asimismo, en el ámbito del convenio sobre actuaciones del Plan
nacional de saneamiento y depuración, se encuentra en avanzado estado
de elaboración el proyecto de saneamiento y depuración de las
marismas del Odiel. Con estas actuaciones considero que el Ministerio
habrá cumplido los compromisos del convenio en la provincia de
Huelva.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON FEDERICO SOUVIRÓN GARCÍA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE INFORMAR EL
GOBIERNO DEL RESULTADO DE LA JORNADA CELEBRADA RECIENTEMENTE EN
ESPAÑA PARA REALIZAR UN BALANCE DE LA PARTICIPACIÓN ESPAÑOLA EN LA
ORGANIZACIÓN EUROPEA DE INVESTIGACIÓN NUCLEAR/LABORATORIO
EUROPEO DE PARTÍCULAS -CERN-? (Número de expediente 180/000665)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la ministra de Ciencia
Tecnología.
Pregunta número 29, que formula el diputado don Federico Souvirón
García.
El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Señora ministra, la cooperación tecnológica
internacional es uno de los objetivos perseguidos por el subprograma
relativo a la innovación industrial y tecnológica aprobada en los
Presupuestos Generales del Estado para el año 2001. Es un buen
objetivo porque permite la imbricación de nuestro tejido tecnológico,
de nuestro tejido científico e incluso empresarial en el ámbito de la
Unión Europea.
Dentro de este marco de colaboración y en el terreno de los hechos
destaca por su trascendencia la participación de los organismos
científicos españoles, dentro y a través de la Organización Europea
de Investigación Nuclear en el programa CERN, un programa que por
tener buenos resultados los ha tenido incluso en el aspecto
financiero. Usted sabe que no es fácil que una inversión de carácter
científico logre tener un retorno del 110 por ciento, como lo tuvo en
el año 1999, o de cerca del 100 por ciento, como lo ha tenido en el
año 2000 el programa que comentamos.
Dado que recientemente ha habido una reunión para evaluar más
acertada y adecuadamente la participación de los agentes científicos
españoles en la Organización Europea de Investigación Nuclear y en el
Laboratorio Europeo de Partículas CERN, nos gustaría conocer esos
resultados. ¿Puede informar el Gobierno del resultado de la jornada
celebrada recientemente en España para realizar un balance de la
participación española en la Organización Europea de Investigación
Nuclear/Laboratorio Europeo de Partículas CERN?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Souvirón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, presidenta.
Efectivamente, señoría, el pasado 29 de marzo se celebró esta jornada
dentro de las actuaciones de seguimiento, evaluación y balance en
relación a la participación española en el CERN que, como saben, se
encuentra entre los más prestigiosos en el mundo científico y
tecnológico. En el caso de esta jornada, de este balance, de este
seguimiento destaca el significativo cambio de tendencia puesto de
manifiesto a lo largo de los últimos años, culminando en la política
de fortalecimiento de nuestra participación en grandes instalaciones
científicas internacionales que está impulsando el Ministerio del que
soy responsable, existiendo muy buenasperspectivas de conjunto cara
al futuro.
Quisiera destacar varios aspectos. Primero, sabiendo que el objetivo
del CERN es fundamentalmente de investigación, resulta que la puesta
en marcha de su programa experimental implica el desarrollo de
tecnologías muy avanzadas que abarcan un amplio espectro. Por tanto,
la participación española en el CERN y sus actividades es buena,
tanto por lo que respecta a los grupos de investigación como a
empresas, y creo que lo más relevante es que es va mejorando día a
día. Al cierre del año 2000, sitúa a España con un retorno, desde el
punto de vista empresarial, del 123 por ciento, una cifra que no se
había alcanzado nunca y que significa la contratación de más de 4.000
millones de pesetas por parte de empresas españolas, superando por
primera vez en porcentaje a Francia, que obtuvo una tasa del 109, a
Italia, del 114, a Alemania, del 66, y al propio Reino Unido.
Además, la participación científica es muy significativa, más de 400
investigadores procedentes de quince universidades y centros públicos
de investigación están participando en sus actividades. La dotación
del programa nacional que va dirigido a estos temas se ha
incrementado desde el año 1996 en un 200 por ciento, aumentando
además en un 60 por ciento la presencia de españoles en el CERN, a
pesar de que el propio laboratorio ha llevado a cabo reducción de
plantilla en el número de investigadores. También da perspectiva de
futuro la multiplicación por dos del número de becarios españoles, es
decir, el 14 por ciento de los becarios son españoles, porcentaje que
es el doble de la contribución relativa de España en los
presupuestos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARISA ARRÚE BERGARECHE, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN
QUÉ MEDIDA CONTRIBUYE EL NUEVO PROGRAMA DEL MINISTERIO DE CIENCIA Y
TECNOLOGÍA, DENOMINADO RAMÓN Y CAJAL, A LA MEJORA DEL SISTEMA ESPAÑOL
DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA? (Número de expediente 180/000666)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 30, de la diputada doña Marisa
Arrúe Bergareche.
La señora ARRÚE BERGARECHE: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, el diagnóstico sobre la insuficiencia de recursos
humanos dedicados a I+D en el sistema español de ciencia y tecnología
ya se puso de manifiesto con motivo de la elaboración del Plan
nacional I+D+I 2000-2003. En virtud de dicho diagnóstico, el Plan
nacional se planteaba unos objetivos específicos en relación con la
política de recursos humanos. La creación
del Ministerio de Ciencia y Tecnología por parte del Partido
Popular, con un presupuesto generoso y sensible con relación a los
recursos humanos, y muy especialmente entre los jóvenes científicos,
viene a demostrar la sensibilidad de este Ministerio y del Partido
Popular. Ejemplo de ello fue la convocatoria de becas predoctorales
de formación del personal investigador, que se publicó en el BOE el
pasado enero; se convocaron un total de 750 becas, lo que supone un
aumento de un 47 por ciento respecto a las 509 becas concedidas el
año anterior. Además, se incrementó sustancialmente su retribución,
así como las prestaciones sociales a los becarios. Esto viene a
demostrar que la política de recursos humanos del Ministerio de
Ciencia y Tecnología sigue avanzando con objetivos ambiciosos dentro
del plan nacional 2000-2003. Señora ministra, al Grupo Parlamentario
Popular le gustaría saber en qué medida contribuye el nuevo programa
del Ministerio de Ciencia y Tecnología, denominado Ramón y Cajal, a
la mejora del sistema español de ciencia y tecnología.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Arrúe.
Tiene la palabra la ministra de Ciencia y Tecnología.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, señora presidenta.
Señoría, el programa Ramón y Cajal para la incorporación de doctores
al sistema español de ciencia y tecnología, regulado en la Orden de
18 de abril de 2001, significa un avance relevante en la articulación
de la carrera del investigador en España. Se busca mejorar de forma
notable las perspectivas de estabilidad y las condiciones de trabajo
y remuneración de los sistemas de contratación preexistentes,
proporcionando vías de estabilidad a los investigadores. Es necesario
para el desarrollo y fomento de la investigación dar soporte -sabe S.
S. que es uno de los objetivos estratégicos del plan nacional- al
incremento de los recursos humanos cualificados, eso sí, desde una
perspectiva de competencia, de competitividad internacional,
alcanzando masas críticas suficientes para el desarrollo de nuestras
áreas prioritarias y en el conjunto de la capacidad de nuestro
sistema de I+D para absorber nuevo personal. Estoy segura de que
tendrá una repercusión cualitativa y cuantitativa en el desarrollo
global del sistema español de ciencia y tecnología de empresa.
Este año el programa permite la incorporación de 800 nuevos
investigadores a universidades, centros públicos y centros privados
de I+D sin ánimo de lucro, en consonancia con el compromiso del
Gobierno de crear 2.000 contratos y plazas de investigadores en el
sistema público para el año 2003. Son contratos de cinco años de
duración, tipo laboral, que contemplan, además de la actualización
salarial, que sus titularesactúen como investigadores principales,
dirijan sus propios
proyectos de investigación y, además, no impiden, si así se
acuerda con los centros, dedicarse también a la docencia. Mejoran la
retribución, pasando el salario bruto de cada investigador a 4,75
millones, similar al de un profesor titular de universidad. En el
primer año, se ofrece a cada investigador una aportación adicional de
casi un millón de pesetas para cubrir sus gastos de instalación e
iniciar sus trabajos de investigación. Por otra parte, este programa
promueve un marco de corresponsabilidad y de cofinanciación entre la
Administración general del Estado, las universidades, las
administraciones autonómicas y los organismos públicos de
investigación, dando perspectiva de estabilidad y además...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON MÁXIMO RAMÓN DÍAZ-CANO DEL REY, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA: ¿CONSIDERA EL MINISTRO DE LA PRESIDENCIA QUE EN LOS
PROGRAMAS INFORMATIVOS DE TELEVISIÓN ESPAÑOLA (TVE) Y RADIO NACIONAL
DE ESPAÑA (RNE) SE RESPETAN LOS PRINCIPIOS DE NEUTRALIDAD Y
PLURALISMO? (Número de expediente 180/000650)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de la
Presidencia. La número 15 la formula el diputado don Máximo Ramón
Díaz-Cano del Rey, que tiene la palabra.
El señor DÍAZ-CANO DEL REY: Gracias, señora presidenta.
Señor Lucas, buenas tardes. Aunque parezca mentira, aquí está usted
de nuevo aunque, como reconoció usted ayer, sea un ministro
incompetente en esta materia. Comprendo que no le guste comparecer en
este Pleno para responder a las preguntas del Grupo Parlamentario
Socialista. No me extraña si tenemos en cuenta lo que hacía, mejor
dicho no hacía, en las Cortes de Castilla y León. Yo sé que a usted
no le importan los telediarios, pero a nosotros sí, porque todo lo
que se refiere a información y a medios de comunicación de
titularidad pública afecta a derechos fundamentales recogidos en el
artículo 20 de la Constitución. Por eso le preguntamos si considera
que en los programas informativos de Radio Nacional y de Televisión
Española se respetan los principios de pluralismo y neutralidad.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Díaz-Cano.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Señoría,
permítame que insista en la idea expresada en esta Cámara por este
ministro por cuarta vez de que, a juicio del Gobierno, Televisión
Española es un ente público que tiene sus órganos de control y que S.
S., por motivos que desconozco, no hace las preguntas en esa
Comisión.
Ha hecho S.S. referencia a Castilla y León, y hasta ahí si quiere
llegamos. No parece que la expresión de los castellanos y leoneses en
los diez últimos años haya sido precisamente de falta de apoyo.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Díaz-Cano.
El señor DÍAZ-CANO DEL REY: Gracias, señora presidenta.
Señor Lucas, nosotros hacemos las preguntas en el Pleno, en las
comisiones y donde creemos conveniente, porque nos lo permite el
Reglamento y porque políticamente lo queremos así. Usted no es quien
para reprocharnos o decirnos dónde tenemos que hacer las preguntas.
Le voy a poner algunos ejemplos sobre manipulación y sectarismo. El
domingo 22 de abril, el PP ocupó 6 minutos 3 segundos, y el Partido
Socialista 2 minutos 52 segundos. El lunes 23 de abril, el PP ocupó 5
minutos 42 segundo, y el Partido Socialista 1 minuto 32 segundos.
¡Ah, se me olvidaba! ¡Si a usted el minutaje no le importa! ¡Qué
torpe estoy! A usted lo que le importa es el contenido, lo que se
dice. Pues bien, sobre lo que se dice, ustedes no respetan ni a la
Iglesia. ¿Sabe usted el lunes, en el telediario de la segunda
edición, cómo introdujo el locutor la información sobre la presunta
o posible excomunión de los terroristas? Dijo: No hay excomunión como
tal, con firma y sello, pero... Ahí está la cosa, por si acaso.
(Risas.) En el telediario de ayer, en la primera edición, salieron
seis ministros y nadie del Partido Socialista; en el de hoy han
mejorado mucho, señor Lucas, hoy sí han salido muchos ministros, pero
por lo menos ha salido Jesús Caldera. Con los telediarios ustedes
pretenden hacer una mezcla entre El show de Truman, manipulación
perfecta, y el Séptimo de caballería, no en versión musical, sino en
avasallamiento al galope.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Díaz-Cano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, vuelvo a insistir en que el cumplimiento de las
disposiciones que regula Televisión Española está perfectamente
sometido al control de la Comisión de
Radiotelevisión, que sorprendentemente es el lugar donde parece que
no se quieren hacer, buscando una caja de resonancia, aunque no sé si
en alguna provincia española recogen estas noticias insistentes que
trata de acaparar el Partido Socialista. No me hable usted en
minutos. Exprésele los minutos al director general de Televisión
Española. Como presidente -políticamente se entiende-, las
responsabilidades que haya en lo que es la información y la opinión,
corresponden naturalmente a la regulación del propio estatuto.
Insisto, creo en la veracidad, en la objetividad y creo, sobre todo,
en la libertad de expresión y de opinión. Si usted indirectamente
está sugiriendo, como el pasado día, que, por parte del Gobierno,
haga algún tipo de intimidación a alguien para que hable de otra
manera, le digo tajantemente no.
Gracias, señoría. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARGARITA URÍA ETXEBARRÍA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL
GOBIERNO QUE RADIOTELEVISIÓN ESPAÑOLA (RTVE), EN LA PRECAMPAÑA VASCA,
HA CUMPLIDO SU ESTATUTO DE RESPETO A TODAS LAS OPCIONES POLÍTICAS, A
LA PLURALIDAD, AL NO CONFUNDIR INFORMACIÓN CON OPINIÓN, ASÍ COMO AL
BILINGÜÍSMO? (Número de expediente 180/000654)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 18, que formula la diputada
doña Margarita Uría Etxebarría.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, no atribuya usted a falta de imaginación, que la
tengo a raudales, la casi coincidencia de mi pregunta con la
precedente; piense más bien en la evidencia que la provoca. Y por
cierto, piense también en que ustedes mismos esta mañana han votado
el que no pueda reunirse la Comisión de Control de Radiotelevisión.
Su gente debiera tenerle mejor informado. (Varios señores diputados:
¡Muy bien!.)
Señor ministro, tiene una segunda oportunidad para explicarse. En la
primera ha estado francamente mal. Le pregunto: ¿Piensa el Gobierno
que Radiotelevisión Española, en la precampaña vasca, está cumpliendo
el estatuto en el respeto a todas las opciones políticas, a no
confundir información con opinión e, incluso, el respeto al
bilingüismo? (Un señor diputado: ¡Sí!- Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Uría.
Señorías, ruego guarden silencio.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Gracias, señora
presidenta.
El Gobierno piensa que Radiotelevisión Española no está incumpliendo
el artículo 4 del Estatuto de Televisión Española, y le aseguro que
esta mañana el Gobierno no ha votado en contra de la proposición que
usted ha mencionado.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Uría.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: No perderé mi tiempo. Tiene usted el
'Diario de Sesiones' y yo misma he asistido a la Comisión.
Señor ministro, segundo intento fallido. No lo tiene usted fácil,
todo hay que decirlo. Usted, que ha llegado a ser ministro por el
cese de Mayor Oreja, precisamente tiene que pasar los miércoles estos
sofocos por la campaña que en su entronización hacia Ajuria Enea está
siendo presentada en Televisión Española. La vida, señor ministro, es
dura. Usted dice que no ve los telediarios, yo sí, y le voy a poner
el ejemplo del que vi el jueves, una vez registrada esta pregunta.
Llegué a casa y me encontré con que ese fino jurista que es Carlos
Iturgaiz, explicaba que si PNV y EA no teníamos espacios era por ser
tramposos o por torpes. Seguido, la carta pastoral de los obispos
vascos, que en sí es tan ecuánime, era retorcida para presentarla
como trasunto del programa electoral del PP. En tercer lugar, el
propio Jaime Mayor Oreja, también gran jurista, explicaba que si el
Estatuto de Gernika no está cumplido en muchas cosas es porque los
nacionalistas no hemos querido. Después, ya sí le tocaba un ratito a
Nicolás Redondo, pero sólo un poco. Después ya apoteosis para
explicar el clamoroso éxito del Gobierno al aprobar en esta Cámara la
reforma laboral con escenas de fervorosos aplausos.
Para ilustrar la reforma universitaria, de la que también se habló,
hubo imágenes pretéritas de cuando desapareció el preu. Sólo la
indumentaria de los chicos y chicas, de mi quinta más o menos,
evidenciaba el pasado; el tono engolado y el autobombo eran
idénticos. Señor ministro, el No-Do era más imparcial, como se le ha
dicho en estos días. Graben ustedes unos vídeos de telediarios y unas
cintas de Radio 5, mándenselas al comisario Gil Robles y tendrán, sin
duda, material para una interesante adenda a su informe. Hoy que se
llevan, además, las comparaciones internacionales, debo decirle que
lo suyo en esta Cámara... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Uría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Gracias, señora
presidenta.
Si todos los sofocos que tiene que pasar este ministro son estas
intervenciones del miércoles, les digo que la oposición tiene muy
poca imaginación y que, desde luego, firmo por ellas constantemente.
(Rumores.)
Los servicios informativos de Radiotelevisión Española cumplen a mi
juicio, como he señalado antes, lo establecido en el artículo 4. Me
da la impresión de que lo que en realidad incomoda a S.S. son las
campañas que ha llevado a cabo la Administración general del Estado a
través de los medios públicos de comunicación para dar información
sobre el censo y, sobre todo, para informar sobre el voto por correo.
La primera campaña, la de información censal, se ha hecho en todo el
territorio nacional en el idioma castellano. En lo que respecto al
territorio de la Comunidad Autónoma del País Vasco, la Administración
general del Estado ha realizado la campaña indistintamente en
castellano y en euzkera. En cuanto a la campaña del voto por correo
(es esto lo que, a mi juicio, parece que le inquieta en el fondo a la
señora diputada), cuya primera fase ya está vencida y cuya segunda
fase ha comenzado hoy, la Administración general del Estado realizó
la primera fase a través de los medios de comunicación únicamente
fuera del territorio vasco y, por tanto, en castellano, ya que fue el
Gobierno vasco -el Gobierno vasco, insisto- el que solicitó
encargarse de esta campaña dentro de su territorio. El objetivo
pretendido por el Gobierno vasco era que no se solaparan ambas
campañas. Tengo la carta; si quiere usted, la leo. ¿Saben ustedes
cómo cumplió el Gobierno vasco con este compromiso, señorías? Pues,
sencillamente, no haciendo ninguna campaña dentro de su territorio
para informar del voto por correo. Esto es lo que está ocurriendo con
Televisión Española en el País Vasco: que está haciendo lo que tiene
que hacer, naturalmente, que es informar a los ciudadanos vascos del
voto por correo. Estoy seguro de que el hecho de que se hayan
multiplicado las solicitudes del voto por correo causa un enorme
entusiasmo a este Gobierno y al Gobierno vasco.
Nada más. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA LEYRE PAJÍN IRAOLA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO
Y MINISTRO DEL INTERIOR: ¿RESPALDA EL MINISTRO DEL INTERIOR LAS
ACTUACIONES DEL DELEGADO DEL GOBIERNO EN MADRID? (Número de
expediente 180/000646)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor vicepresidente
primero y ministro del Interior.
En primer lugar, la número 11, que formula la diputada doña Leyre
Pajín Iraola.
La señora PAJÍN IRAOLA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¿respalda o comparte las declaraciones y actuaciones
del señor Ansuátegui, delegado del Gobierno en Madrid?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pajín.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR
(Rajoy Brey): Muchas gracias.
No sé si se refiere S.S. a alguna en concreto, pero yo respaldo las
declaraciones que hace habitualmente el delegado del Gobierno en
Madrid.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señora Pajín.
La señora PAJÍN IRAOLA: Señor ministro, son ya incalculables las
declaraciones y actuaciones del señor Ansuátegui que atentan contra
los valores democráticos sin que usted tome medidas en el asunto.
Hace unas semanas, el delegado del Gobierno nos sorprendía con unas
declaraciones en una revista en las que decía que iglesias vascas y
navarras han sido utilizadas como lugar de reunión para preparar en
ellas actuaciones que acaban en graves atentados. ¿Comparte usted
esas declaraciones? Porque si es así y conoce esos presuntos delitos,
debería denunciarlos y tomar cartas en el asunto porque esto es muy
grave. Mientras tanto, en esta Cámara estábamos intentando llegar a
un acuerdo sobre la difícil situación de los trabajadores de Sintel.
Por su parte, el delegado del Gobierno hacía unas declaraciones
hablando de molesto campamento, de que había que acabar con esta
situación y respondiendo a la vez con una contundente intervención
policial en la calle Génova, sede del Partido Popular. Pero hay más.
Ahora el delegado del Gobierno se ocupa de los hermanamientos del
Ayuntamiento de Madrid con el pueblo saharaui, que son expresión de
solidaridad y cooperación. ¿Comparte también usted este sentimiento
de solidaridad? Por si fuera poco, hoy los estudiantes de la Facultad
de Periodismo están en huelga para protestar por una intervención de
los antidisturbios que no tiene precedentes en la época democrática.
Señor ministro, hay un clamor popular en esta ciudad y en esta
comunidad. Más de 40 organizaciones le han pedido que cese al
delegado del Gobierno. Lo hemos hecho también todos los grupos de la
oposición. Haga el favor de tomar medidas contra ese delegado que
está atentando contra los mejores valores democráticos y libere a la
ciudadanía de este individuo.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pajin.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE INTERIOR
(Rajoy Brey): Gracias, señora presidenta.
Lamento mucho no coincidir con usted en su intervención. Voy a darle
algunos datos que demuestran las dificultades del ejercicio de la
responsabilidad del delegado del Gobierno en Madrid y lo que creo que
es una actuación eficaz.
Desde que el señor Ansuátegui ha tomado posesión del cargo del
delegado del Gobierno en Madrid ha habido 754 manifestaciones en esta
ciudad, de las cuales 441 han sido comunicadas, cumpliendo, por
tanto, los requisitos legales, y 313 no han sido comunicadas. De esto
sí debiera preocuparse la oposición. (Rumores.) Solamente ha
prohibido diez manifestaciones. De las diez manifestaciones
prohibidas por el señor Ansuátegui, ocho han sido recurridas ante los
tribunales y sólo en un caso los recurrentes recibieron la razón. Se
ha reunido en 151 ocasiones con las organizaciones de distintas
manifestaciones para que éstas se celebraran de una manera razonable
y, por tanto, no se generase ninguna suerte de molestias y se
respetasen los derechos y libertades del resto de los ciudadanos que
querían manifestarse. Y solamente en tres manifestaciones de las 754
celebradas ha habido incidentes. Una, frente a las Cortes, eso le
costó la apertura de expediente a una persona de las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, como ustedes ya conocen; otra en la
calle Génova, la de Sintel, donde, al final, el único herido fue un
policía al que hubo que poner 13 puntos de sutura; y otra el día 20
de noviembre, con ocasión de actuaciones provocadas por grupos
radicales que destrozaron mobiliario urbano. No voy a entrar en el
porqué de las razones del campamento de Sintel, ni en quién adoptó la
decisión que llevó a Sintel a la situación en la que está en este
momento, pero sí quiero decirle, en relación con el asunto de la
Facultad de Periodismo al que usted ha hecho referencia y que tuvo
lugar en el día de ayer, que la Policía entró a requerimiento de las
autoridades universitarias. Es más, puedo añadir que a las 14,50
horas se remitió un documento a la Delegación del Gobierno de Madrid
para que procediésemos al desalojo de los encerrados. El delegado del
Gobierno decidió dejar pasar algún tiempo y habló con el rector de la
Universidad, quien le dijo que, de acuerdo con lo que decía el
delegado del Gobierno, era mejor esperar y a las seis menos diez el
propio gerente le comunica una vez más al delegado del Gobierno que
mantengamos a la Policía en la Universidad y que procedamos a su
desalojo. (Aplausos.-Un señor diputado: ¿Quién es el gerente?)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CARMEN ROMERO LÓPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO
Y MINISTRO DEL INTERIOR: ¿CREE EL GOBIERNO QUE LA ACTUAL POLÍTICA DE
PREVENCIÓN DESTINADA A CONTROLAR EL ABUSO DEL CONSUMO DE ALCOHOL EN
LOS JÓVENES ES EFICAZ? (Número de expediente 180/000647)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 12, que formula la diputada
doña Carmen Romero López.
La señora ROMERO LÓPEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ya sabemos que este Gobierno no es responsable de
todo y que hay responsabilidades compartidas en este tema que le
formulo hoy por ayuntamientos, comunidades autónomas, etcétera. Pero
es un hecho que hoy la juventud, incluyo a las mujeres, como dice la
encuesta de la Delegación del Plan sobre Drogas, bebe más, bebe peor
y bebe desde edades más tempranas. Hoy no se puede zafar, lleva dos
citas posponiéndolas en la Comisión Mixta para el problema de las
drogas; hoy está aquí. ¿Cree el Gobierno que la política de
prevención contra el consumo excesivo de alcohol es eficaz?
La señora PRESIDENTA Muchas gracias, señora Romero.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE INTERIOR
(Rajoy Brey): Muchas gracias.
Quiero empezar agradeciendo a la señora diputada que no haga al
Gobierno responsable de todo el problema porque, sin duda alguna,
revela ponderación de juicio, lo cual no es un dato desdeñable en los
complicados tiempos en que vivimos.
Es razonablemente eficaz, pero no estoy satisfecho y creo que todos
debemos hacer lo posible para mejorar. Los últimos datos de las
encuestas -y usted ha hecho una breve alusión a la encuesta nacional
sobre la droga- atisban algunas ideas interesantes. Primero, que los
bebedores abusivos, los jóvenes de fin de semana, se redujeron, entre
los años 1997 y 1999, del 10,1 al 7,7; que el porcentaje de chicos
entre 15 y 19 años que han bebido el último mes se redujo también en
dos puntos, entre el año 1995 y 1999; sin embargo, ha crecido,
y mucho, en 13 puntos, el de las chicas y que ha comenzado a bajar
-este es un dato importante- la edad del inicio a la hora de beber.
Los datos de la encuesta 2000-2001, de la que no disponemos en su
totalidad, da dos datos positivos: que aumenta el porcentaje de
abstemios entre las personas de 14 y 18 años en un 10 por ciento y
que hay una mayor percepción del riesgo producido por el uso del
alcohol entre los jóvenes. En cualquier caso, estos datos son
alentadores pero, ni mucho menos, para que pueda manifestar mi
satisfacción por los mismos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señora Romero.
La señora ROMERO LÓPEZ: Señor ministro, usted sabe por qué no es
eficaz por que no están dispuestos a empeñarse en una educación para
la salud porque cuesta dinero y no da imagen. Usted sabe que puede
firmar convenios de colaboración con las comunidades autónomas y que
puede dotarlos; que puede actualizar los que hay en educación y
sanidad; que puede generalizar en todos los centros escolares, ya que
hoy solamente se hace una política de prevención en el 1 por ciento
de los centros escolares, salvo que usted crea que este no es su
problema; salvo que usted crea que son las comunidades autónomas, que
descargue responsabilidades en los demás; salvo que crea usted, como
su delegado, que en realidad este es un problema transitorio, no se
sabe hasta qué porcentaje es transitorio; o salvo que usted siga la
moda de este Gobierno y, como la ministra de Educación, diga que
opina que el deporte de base es importante, pero en los centros
escolares públicos no existe el deporte de base. El Gobierno, cuando
no tiene presupuesto, opina. ¿Usted también va a opinar?
La juventud bebe más, de peor manera y a edades más tempranas. Lo
menos que esperan los ciudadanos hoy aquí de usted es que se
comprometa y diga que va a destinar los recursos necesarios para que
se minimicen los daños y para que este problema, que tiene arreglo,
tenga la respuesta del Gobierno. Señor Rajoy, aunque sea mentira,
diga usted hoy aquí que el Gobierno de verdad va a poner los recursos
suficientes; dígalo aquí hoy, mañana le pediremos cuentas de sus
incumplimientos. Ponga hoy aquí la voluntad, mañana -y perdóneme la
palabra- le pediremos cuentas de su cinismo político.(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Romero.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE INTERIOR
(Rajoy Brey): Muchas gracias.
Señora Romero, con todos mis respetos tengo que retirar el comentario
que he hecho sobre la ponderación en sus juicios, lo siento mucho.
(Aplausos.)
Quiero decirle que no descargo ninguna responsabilidad, si acaso la
ha descargado usted muy inteligentemente,
y por eso hice yo el juicio que hice al principio de su
intervención cuando dijo que el Ministerio del Interior, con razón,
no era el único responsable. Por tanto, es usted quien descarga mi
responsabilidad y tiene razón en parte.
Yo no sigo ninguna moda, más o menos me mantengo siempre en iguales o
parecidos criterios. Lo que sí tengo que decirle es que no es verdad
que se beba más, de peor manera y que se inicien a más temprana edad,
porque le he dicho antes -lo que pasa es que no sé si usted no me
hizo caso o ya traía algo escrito- que los últimos datos de las
encuestas -son alentadores y es bueno que se digan- reflejan
exactamente todo lo contrario de lo que usted ha señalado. Luego me
pide usted una cosa que, sintiéndolo mucho, no puedo hacer; usted me
pide que mienta en esta Cámara para que encima luego me exija
responsabilidades. No miento, primero, porque no miento y, segundo,
porque no me hace ninguna gracia que luego venga usted y me exija
responsabilidades porque seguro que no me daba ni eximente ni
siquiera una atenuante de responsabilidad por habérmelo pedido.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA LUDIVINA GARCÍA ARIAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO
Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿QUÉ POSICIÓN MANTIENE EL GOBIERNO RESPECTO
DE LAS PROPUESTAS DE LA COMISARIA DE ENERGÍA DE LA UNIÓN EUROPEA,
DOÑA LOYOLA DE PALACIO, SOBRE EL FUTURO DE LAS AYUDAS AL CARBÓN?
(Número de expediente 180/000648)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 13, dirigida al vicepresidente
segundo y ministro de Economía, que formula la diputada doña Ludivina
García Arias.
La señora GARCÍA ARIAS: Gracias, señora presidenta.
Señor Rato, ¿qué posición mantiene el Gobierno sobre las propuestas
de la comisaria de Energía de la Unión Europea sobre el futuro de las
ayudas al carbón?
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora García.
Señor Rato.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
YMINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo):
Muchas gracias, señora presidenta. Gracias, señora diputada.
El Gobierno mantiene una posición sobre las ayudas al carbón de
absoluto respaldo, como lo demuestran sus presupuestos, y de una
gestión en la Unión Europea para prorrogarlas más allá del
vencimiento del vigente tratado de la CECA. En cuanto a las
reflexiones planteadas en el libro verde sobre una estrategia europea
de seguridad del abastecimiento energético, es indudable que estamos
en un debate en el que nosotros mantendremos la posición que acabo de
referirle.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señora García Arias.
La señora GARCÍA ARIAS: Señor Rato, usted sabe que la semana pasada
doña Loyola de Palacio, del Partido Popular español, comisaria de la
Energía, aquí mismo y con sus propias palabras se quitó la careta y,
con toda crudeza, dijo que las ayudas al carbón son un despropósito.
Lo que sí es un despropósito, señor Rato, es congelar la actividad
minera y mantener un puñado de mineros como si de un museo viviente
se tratara. Todos sabemos que una mina aparcada -y esas son las
propuestas- no se puede mantener o reabrir por su alto costo, aunque
algún empresario, incluso español, con pocos escrúpulos pueda estar
interesado en recibir estas posible ayudas.
Lo que ha hecho la señora De Palacio es anunciar el cierre de la
minería. Ha introducido un elemento innecesario de incertidumbre y de
tensión social en las comarcas mineras, lugares, como usted sabe, en
los que la mina sigue siendo fuente importante de empleo y de
ingresos económicos, regiones que atraviesan dificultades de
desarrollo. Parece que asistimos de nuevo, señor Rato, a la
estrategia de culpar siempre a Bruselas, cuando usted como ministro
del Consejo será y es parte responsable de las decisiones que se
tomen en Bruselas. Por ello le instamos a cuatro cosas. Primero, a
que el Gobierno español rechace ante la Unión Europea ese
despropósito de congelar las minas y a los mineros. Segundo, a que se
comprometa sin ambigüedades a que las ayudas se extiendan más allá de
2002 para toda la minería española. Tercero, a que abra
inmediatamente, como le piden los sindicatos, la negociación de un
nuevo plan a largo plazo para Hunosa y La Camocha. Cuarto, a que no
enturbie, que no retrase, que no confunda con este asunto de las
ayudas europeas el diálogo social en las comarcas mineras. En
resumen, señor Rato, le pedimos que no repita con la minería lo que
su Gobierno ha hecho con la pesca y con la ganadería: echar en España
las culpas a Bruselas y no defender en Bruselas los intereses de
España.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora García Arias.
Señor Rato.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta.
Gracias, señora diputada. S.S. hace juicios de valor, pero yo voy a
hablar de hechos. A partir de ahí, usted será responsable de los
juicios de valor que haga.
Quisiera recordarle que el Gobierno ha planteado claramente la
continuación del actual marco comunitario de ayudas al sector y que,
por tanto, se ha manifestado ya en Bruselas, a petición de esta
Cámara, en el sentido de continuar apoyando la explotación en el
sector del carbón y el desarrollo alternativo de las comarcas
mineras, aunque, al parecer, S.S. no está nada interesada en ello.
Una vez más, quiero subrayar el mantenimiento de las ayudas a los
trabajadores afectados por las reducciones de producción que puedan
llevarse a cabo en el futuro y que están recogidas ya en un plan
aprobado por este Gobierno, el plan 1998-2005.
Paso a referirme a algunas de las cifras. Se han gastado ya casi
300.000 millones de pesetas en la reestructuración de actividades
mineras; se han comprometido 400 convenios para construir nuevas
infraestructuras por un valor que supera los 200.000 millones de
pesetas; se han aprobado 450 proyectos empresariales alternativos al
carbón, con una inversión próxima de 240.000 millones de pesetas, con
una subvención comprometida de 36.000 millones de pesetas, que van a
crear 7.000 puestos de trabajos. Gracias a este plan que acabo de
describir, prácticamente todo el empleo perdido en la minería ha sido
compensado por el propio sector minero -un 26 por ciento-, o en otras
actividades alternativas -casi un 70 por ciento.
Esto es lo que el Gobierno del Partido Popular ha hecho, señoría, y
creo que con estos avales las comarcas mineras tienen bastante más
confianza en lo que nosotros hacemos que en lo que dice S.S.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
INTERPELACIONES URGENTES.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), SOBRE LAS
MEDIDAS DE CARÁCTER GENERAL QUE TIENE PREVISTO ADOPTAR EL GOBIERNO
A FAVOR DE LA ECONOMÍA PRODUCTIVA. (Número de expediente 172/000089)
La señora PRESIDENTA: Punto V del orden del día: Interpelaciones
urgentes. En primer lugar, interpelación urgente del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las medidas de
carácter general
que tiene previsto adoptar el Gobierno a favor de la economía
productiva.
Recuerdo a SS.SS. el acuerdo de la Junta de Portavoces por el cual el
sistema seguido en este debate va a ser distinto del habitual. Va a
haber una intervención del grupo interpelante, estrictamente de diez
minutos, y una respuesta del Gobierno, también estrictamente de diez
minutos. Espero y deseo, de la colaboración de los miembros de esta
Cámara, que se pueda llevar a efecto de manera correcta este acuerdo
que ayer se adoptó en la Junta de Portavoces. Muchas gracias.
Para la presentación y defensa de la interpelación, tiene la palabra
el señor Sánchez i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, vamos a intentar ceñirnos al máximo a la
nueva normativa sobre las interpelaciones a fin de que puedan también
dar como fruto un debate mucho más positivo. (El señor
vicepresidente, Camps Ortiz, ocupa la Presidencia.)
El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) ha presentado
esta interpelación urgente con el objetivo de promover, impulsar y
estimular al Gobierno para que adopte todas aquellas iniciativas o
medidas a favor de la economía productiva y para reforzar la política
industrial en la dirección de potenciar y promocionar la
competitividad en nuestro tejido industrial.
Desde Convergència i Unió queremos que la política industrial y la
economía productiva vuelvan a ser las protagonistas principales en
los debates parlamentarios económicos de esta Cámara ya que, a
nuestro entender, en lo que va de legislatura, han sido
desgraciadamente las más olvidadas; en definitiva, queremos recuperar
estas iniciativas que tan buenos resultados nos han dado en los
últimos años.
Nosotros seguimos creyendo que a pesar de la aparición de los
sectores relacionados con la nueva economía, basados en la
innovación, en las nuevas tecnologías de la información y de las
telecomunicaciones, el sector productivo clásico que engloba, como
todas SS.SS. saben, a las actividades de extracción y transformación
de minerales, a la industria química, a los transformadores de
metales, al sector del automóvil, a la industria farmacéutica, a la
industria textil y a la industria manufacturera, sigue siendo uno de
los motores de la economía española, tanto por su aportación directa
a la economía como también por su contribución inducida al resto de
sectores, especialmente al sector de los servicios.
La fotografía de dicho sector clásico productivo la podríamos definir
de la siguiente manera. Dicho sector engloba aproximadamente 250.000
compañías, con una aportación casi del 25 por ciento del PIB español,
y da ocupación a cerca de 3 millones de personas. Por decir una
cifra, en el año 2000, en dicho sector productivo clásico el total de
las ventas realizadas de España al exterior representaron casi el 65
por ciento de las
mismas, englobándolas prácticamente en tres subsectores, como son: el
de las semimanufacturas, el de los bienes de equipo y el del
automóvil, por lo que demuestra una vez más lo expuesto en mi corta
intervención sobre el dinamismo de dicho sector.
Para Convergència i Unió la primera garantía de competitividad de la
economía española y de nuestro tejido industrial es la de poseer un
sector productivo clásico, el que antes he mencionado, fuerte,
dinámico, abierto al exterior, con unos entornos favorables capaces
de acoger los centros de decisión de las grandes compañías
multinacionales, capaces de atraer las nuevas inversiones, capaces de
potenciar la internacionalización y capaces también de generar empleo
y riqueza. En conclusión, se trataría de impulsar el restablecimiento
de un sector industrial, moderno y firme, que compita en todos los
mercados, diferenciándose no sólo por el precio sino también por la
calidad de sus productos y por su valor añadido. Por este motivo,
desde Convergència i Unió, para garantizar que nuestro sector
industrial clásico afronte con éxito los retos futuros de la
competitividad, se ha querido impulsar una serie de medidas
orientadas en concreto a favorecer el impulso de la economía
productiva, el impulso de la economía industrial, que nosotros lo
resumiríamos en acciones puntuales en seis magnitudes que a
continuación paso a detallar.
En primer lugar, nosotros pensamos que es imprescindible seguir
potenciando la apertura de las empresas españolas al exterior.
Nosotros hemos de estar presentes en todos los mercados. Para ello es
necesario garantizar la competitividad de los sectores y de nuestros
productos. Hemos de dar un paso cualitativo y cuantitativo para que
la internacionalización de nuestras empresas sea un hecho y también
pueda dar entrada a las pequeñas y medianas empresas, que son las que
no disponen de las infraestructuras suficientes para poder orientarse
al exterior.
Otro dato importante. Creemos sinceramente que hay que dar pasos
cuantitativos y cualitativos muy importantes para abordar los
mercados de Estados Unidos, ya que la presencia española en los
mismos es muy inferior a la del resto de mercados de la Unión Europea
y de países extracomunitarios, y que también valdría la pena afrontar
con éxito acciones comerciales importantes en la Europa del Este que,
como todas SS.SS. saben, se trata de países emergentes con los cuales
hay posibilidades de generar buenas actividades comerciales para
nuestro tejido industrial.
En segundo lugar, es necesario fomentar e incrementar la capacidad de
innovación en nuestro tejido industrial para responder a las
necesidades de un entorno cada vez más competitivo y en constante
cambio. Hay que potenciar las inversiones que afecten a
investigación, a desarrollo y a innovación. Hay que fomentar la
especialización de los productos con un alto valor añadido. También
hay que impulsar en profundidad todas aquellas inversiones dirigidas
a nuevos productos en
todos los temas de calidad y no dejar de tener en cuenta e impulsar
todas aquellas cuestiones relacionadas con el diseño, la imagen de la
marca que tan importante es en sectores tradicionales de la industria
textil, como todas SS.SS. saben.
En tercer lugar, es necesario adoptar todas aquellas medidas a fin de
lograr una consecución de la competencia real y efectiva de la
economía productiva, promoviendo la potenciación de los órganos de
defensa de la competencia y la elaboración de una nueva ley de
defensa de la competencia con la incorporación por parte de las
comunidades autónomas de los servicios de defensa de la competencia
de acuerdo con la reciente sentencia del Tribunal Constitucional.
En cuarto lugar, entendemos desde Convergència i Unió que hay dar un
impulso decidido para que las pymes puedan asumir como propios los
grandes objetivos de las grandes compañías, como son la
competitividad, la internacionalización y la innovación que siempre
las han caracterizado. Nosotros pensamos desde nuestro grupo
parlamentario que, una vez realizados y finalizados los trabajos de
la subcomisión de la pequeña y mediana empresa -el estatuto de
emprendadores autónomos-, podremos sacar conclusiones que vayan en
esta dirección.
En quinto lugar, consideramos que es necesario que por parte del
Gobierno se tenga también la sensibilidad y la oportunidad de recoger
la sugerencia de Convergència i Unió de impulsar, diseñar y crear el
marco legal de actuación para potenciar el comercio electrónico. Este
es un comercio emergente en muchos países de la Comunidad, es un
comercio muy importante que pensamos desde Convergència i Unió que
cabe dotar del marco legal para que, en definitiva, el comercio
electrónico en nuestro país sea un negocio de gran envergadura para
nuestro tejido industrial.
En sexto lugar, desde Convergència i Unió pensamos que hay que
impulsar y potenciar las sociedades de capital riesgo, tanto públicas
como privadas, especializadas en proyectos de inversión que
desarrollan las compañías españolas en el exterior. Creemos
sinceramente que, a través de esta potenciación de las sociedades de
capital riesgo, tanto públicas como privadas, podremos proveer de
recursos financieros a nuestro tejido empresarial y, básicamente, al
tejido de las pequeñas y medianas compañías. Por este motivo, señor
vicepresidente y ministro de Economía, dada la gran importancia de
nuestro tejido industrial, creemos que es necesario impulsar este
conjunto de medidas, tanto de carácter macroeconómico como
microeconómico, que nos puedan permitir mejorar la capacidad
exportadora de nuestro tejido industrial, incrementar su capacidad
para innovar y estar realmente presentes en todos los mercados.
Pretendemos que con este conjunto de medidas podamos crear un entorno
para que el sector industrial pueda desarrollar todo su potencial,
que realmente implique a la política económica y genere su desarrollo
que, como he dicho al principio de mi
intervención, tan buenos resultados ha dado en estos últimos años.
Muchas gracias, señor vicepresidente, señoras y señores diputados.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Sánchez i
Llibre.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señor
presidente.
Quiero agradecer al Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
y al señor Sánchez i Llibre tanto el tono como el contenido de la
interpelación que plantea al Gobierno sobre un tema de gran
importancia: las medidas que el Gobierno ha planteado y va a plantear
en el futuro. Creo que lo especialmente relevante son las medidas
para el futuro -las del pasado y el presente las hemos debatido en
muchas ocasiones- de cara a las empresas industriales y la política
industrial del Gobierno.
Esta es una interpelación relevante porque en estos momentos, como
vemos por las cifras de la actividad económica española, después de
un cuatrienio realmente importante de crecimiento de la producción
industrial y de la inversión en bienes de equipo, la economía
española podría encontrarse en una situación en la que se estaría
produciendo una desaceleración en esa variante; una variante
imprescindible desde el punto de vista de la modernización de la
economía española y de poder realizar los esfuerzos necesarios en
nuestra economía productiva para beneficiarnos de nuestra pertenencia
a la zona euro.
Desde el punto de vista del Gobierno, una política industrial moderna
(desde luego, no compartimos la famosa frase de que la mejor política
industrial es la que no existe; al parecer, ha perdido incluso sus
autores, porque en estos momentos ya nadie se hace responsable de esa
frase, aunque existir, existió) sería la que combinara, por un lado,
las políticas de investigación y desarrollo y, por otro lado, las
políticas de internacionalización. Por tanto, si tuviéramos que ir a
una definición relativamente escueta -espero que con esto no
califiquen de simple lo que yo opino sobre la política industrial-,
diríamos que sería el resultado de sumar investigación y desarrollo
con internacionalización. Y, si me permiten la broma, habida cuenta
de que hoy estamos en una interpelación de investigación en esta
Cámara, diré que la Cámara también avanza en la investigación y
desarrollo de nuestras propias actividades parlamentarias.
Desde el punto de vista de la internacionalización de nuestras
empresas industriales (es obvio que en un mercado no sólo europeo,
pero desde luego europeo, con una total transparencia de precios,
como la que produce el euro, pero en un mercado ya globalizado de
productos
industriales), diré que la política de internacionalización
del Gobierno español, como la del resto de los gobiernos, tiene que
estar continuamente sometida a la prueba de la realidad y, por lo
tanto, a su adaptación a las necesidades de las empresas. En ese
sentido, como conoce la Cámara, el grado de apertura de nuestra
economía se ha acelerado notablemente en los últimos cuatro años.
Pensemos que entre 1996 y 2000 el grado de apertura de nuestra
economía ha aumentado más de 10 puntos del producto interior bruto,
de un 49,9 en 1996 a un 61 por ciento, según cifras provisionales, en
el año 2000; que la cuota de mercado de nuestras exportaciones ha ido
creciendo a un ritmo de aproximadamente una décima al año en el
comercio mundial, y que la inversión directa española en el exterior
se ha multiplicado por mil, ha pasado de representar el 0,9 del
producto interior bruto a representar el 9,3. Probablemente ésta es
una de las transformaciones más importantes de la actividad de
nuestras empresas en el exterior, que indicaría la respuesta
favorable de las empresas españolas al desafío de la
internacionalización.
Sin embargo, existen debilidades en nuestro sector exterior que me
gustaría mencionar a la Cámara. Por un lado, la elevada dependencia
tecnológica y energética de nuestra economía; por otro lado, la
excesiva concentración sectorial de nuestras exportaciones, puesto
que el 80 por ciento de las mismas son bienes de equipo, automóvil,
bienes intermedios y sector agroalimentario y, a su vez, una excesiva
concentración geográfica, ya que el 82 por ciento de nuestras
exportaciones van al área de la OCDE y aproximadamente el 60 por
ciento al mercado de la Unión Europea, mientras que nuestro comercio
extracomunitario, el 29 por ciento del total, genera el 59 por ciento
de nuestro déficit comercial, lo que explica nuestra elevada
dependencia energética y nuestra prácticamente inexistente presencia
en mercados tan importantes como Asia o menos relevantes, pero
importantes, como los de África. En ese sentido, el Gobierno ha
presentado este mismo mes, el 3 de abril, un plan de
internacionalización que voy a comentar a la Cámara, que la Comisión
de Economía conoce, y que pretende aumentar la presencia española de
manera estable y constante en los mercados de América y Asia: reducir
nuestra dependencia tecnológica y nuestra dependencia energética,
consolidar el proceso de inversión española en América Latina y
aumentar nuestra presencia inversora en la Europa de la ampliación
y de los países de la ampliación y en Asia, promover, a su vez, la
presencia de inversión extranjera en España, fundamentalmente en el
sector tecnológico, e incorporar nuevos sectores a la actividad
exterior, no sólo los sectores industriales sino también los de
comercio y de inversión, así como potenciar a través de todo tipo de
instrumentos la presencia de las pequeñas empresas en el proceso de
internacionalización de la economía española.
Para cumplir estos objetivos, el plan se sustenta en tres ejes: la
identificación de mercados principales, que serían Iberoamérica,
Magreb, Mediterráneo y Oriente Medio, los países de la ampliación,
Estados Unidos, Canadá y Asia-Pacífico; la identificación de sectores
de oportunidad en estos mercados, que serían principalmente el
audiovisual, el relacionado con el idioma como recurso económico, la
moda, la ingeniería y la consultoría, las infraestructuras, el medio
ambiente y la biotecnología, además de la tecnología de la
información y la distribución comercial. Sobre la base de estos
sectores y estos lugares geográficos que he mencionado, estaríamos
reorientando nuestros instrumentos de política comercial, por un lado
aumentando los recursos presupuestarios en expansión exterior y en
los fondos de estudios de viabilidad, así como los recursos
presupuestarios en los fondos de Cofides, de ICO y de Cesce, y
también diseñando programas específicos para sectores como el de la
moda, para el cual están previstos unos 13 millones de euros en el
año 2000-2001; para sectores como el audiovisual español, para el
cual están previstos 3 millones de euros en este mismo año; y también
especialmente para las pequeñas empresas, para las que estarían
previstos aproximadamente 150 millones de euros, es decir, unos
25.000 millones de pesetas, y además con una definición más amplia, a
través de las definiciones del ICO, de lo que es una pequeña y
mediana empresa, ampliándolas hasta límites de 500 trabajadores y de
facturaciones en el entorno de los 70 millones de euros, porque los
programas del ICO anteriores se referían a empresas más pequeñas, de
250 trabajadores, y de límites de facturación de 40 millones de
euros, y la experiencia nos ha demostrado que esa es una definición
excesivamente estrecha. Se contempla también una nueva puesta en
marcha del plan de presencia exportadora de pequeñas empresas de
manera estable, que tan buenos resultados dio la pasada legislatura
en el PIPE 2000, que supuso la incorporación a las exportaciones de
2.300 nuevas empresas (estaríamos en una nueva reedición hasta el año
2006 para convertir 3.000 nuevas empresas españolas de pequeño
y mediano tamaño en empresas exportadoras) e incorporaríamos el
concepto de inversión para las pequeñas empresas en su presencia en
el exterior a través de la línea ICO que acabo de comentar.
Se contempla también la potenciación del capital de inversión para la
participación pública en el capital de proyectos españoles, por una
cifra de unos 150 millones de euros, a través de Fonpyme y del CIES,
que, como sabe S.S., son diferencias de nivel de inversión, el
primero va dirigido a las pequeñas empresas, con inversiones de menos
de 2 millones de euros, y el segundo va dirigido a las empresas de
mayor tamaño, con inversiones superiores a los 2 millones de euros.
También se contempla una concentración de un instrumento tradicional,
como es el FAD, en países prioritarios, de manera que responda
nuestra actuación de
créditos FAD a los países que anteriormente he mencionado y podamos
colaborar con todos los instrumentos en esa dirección, así como el
impulso de nuevos sectores, también en los que acabo de mencionar, y
una gestión más ágil y transparente.
También se contemplan las medidas que favorezcan la seguridad
jurídica de nuestros inversores y nuestros exportadores, a través de
la potenciación de acuerdos de doble imposición, también referidos a
estos mercados geográficos que he mencionado, acuerdos de protección
y promoción recíproca de inversiones, actualización de la póliza de
inversiones de Cesce y la creación de una nueva póliza abierta para
asegurar el conjunto de las inversiones de un inversor en sus
operaciones internacionales. Otras medidas de internacionalización
van a ser la mejora de las líneas de financiación de estudios de
viabilidad y la potenciación de expansión exterior, como he dicho.
Además de las políticas de internacionacionalización, sin duda las
políticas de investigación y desarrollo juegan un papel determinante
en la nueva política industrial. Serían en este caso las que se
refieren a la sociedad de la información que, como conoce bien la
Cámara, están representadas en el objetivo que tiene marcado el
Gobierno de que a lo largo de esta legislatura nos incorporemos a
países del nivel de Italia en nuestro gasto en relación al producto
interior bruto en investigación y desarrollo y que en la siguiente
legislatura pasemos a niveles medios europeos, es decir, en el
entorno del 2 por ciento del producto interior bruto.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Voy terminando.
Es en estas dos áreas, en la de investigación y desarrollo y en la
internacionalización, donde el Gobierno cree que radica el futuro de
la política industrial, y en mi segunda intervención podré ampliar
algunas consideraciones sobre esta cuestión.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor vicepresidente.
Señor Sánchez i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, en primer lugar deseo agradecer la
contestación del señor vicepresidente y ministro de Economía, en el
sentido de que una vez escuchadas sus manifestaciones entiendo que va
a ser relativamente sencillo volver a recuperar el protagonismo en
esta Cámara para impulsar y favorecer determinadas cuestiones en
aquellos temas relacionados con la economía productiva y con la
política industrial.
Una parte importante de su intervención ha coincidido básicamente con
los planteamientos que le hacía la coalición de Convergència i Unió.
En ese sentido, también coincidimos con su definición de lo que ha
venido en denominar política industrial, es decir todas aquellas
cuestiones relacionadas con la investigación y el desarrollo y con la
internacionalización. También ha detallado exhaustivamente en su
intervención el plan de internacionalización que tiene previsto poner
en marcha el Gobierno y que en su momento el secretario de Estado de
Comercio y Turismo explicó en la Comisión de Economía, con el que
coincidimos plenamente: todas aquellas cuestiones relacionadas con la
internacionalización pero prestando especial atención a las pequeñas
y medianas empresas.
Por este motivo, escuchando con satisfacción, vuelvo a repetir, sus
manifestaciones, el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
va a presentar una moción para la próxima sesión en el sentido de
recoger todos los planteamientos que hemos hecho en nuestra
exposición, así como las referencias que ha hecho el señor
vicepresidente a fin de impulsar un paquete de medidas orientadas a
incentivar y promocionar el esfuerzo inversor en desarrollo
tecnológico e innovación industrial de todas nuestras compañías y
favorecer el entorno financiero y fiscal que permita estimular un
proceso innovador de las empresas españolas con especial atención a
todas las pequeñas y medianas.
Al hilo de su intervención, vamos a intentar detallar de la manera
más amplia posible todas aquellas posibilidades que permitan que se
puedan ampliar las deducciones para inversiones para todas aquellas
implantaciones de empresas en el extranjero y para la creación y
puesta en marcha de estructuras productivas y comercializadoras en el
exterior, en referencia a las manifestaciones que ha hecho el señor
vicepresidente del Gobierno.
Asimismo, pretendemos incorporar en esta moción un paquete de medidas
orientadas básicamente a ampliar el número de pequeñas y medianas
empresas que se podrán poner en funcionamiento para que se posibilite
que el alcance de las ayudas que están contempladas en el Real
Decreto 2815/1998, referidas al comercio exterior y de la pequeña y
mediana empresa, pueda ser muchísimo más amplio y se puedan acoger a
ellas el máximo de beneficiarios, concretamente pequeñas y medianas
empresas. También vamos a recoger en nuestra moción una serie de
cuestiones referidas al fomento, participación y potenciación de las
sociedades de capital riesgo, tanto públicas como privadas, en el
sentido de poder implementar una cantidad de recursos financieros
suficiente para que las pequeñas y medianas empresas, y aquellas que
dispongan de proyectos industriales atractivos desde el punto de
vista de la externalización y de la internacionalización, puedan
contar con dichos recursos si los recursos propios no llegaran al
cómputo global para poder afrontar esos proyectos.
Hemos escuchado con atención y satisfacción todo lo relativo a la
posibilidad de ampliar la red de convenios y acuerdos internacionales
con el fin de poder aumentar la red de la doble imposición y
profundizar en las negociaciones con otros Estados con el objeto de
promover y proteger las inversiones exteriores.
Asimismo, vamos a incorporar en nuestra moción todas aquellas
cuestiones que permitan elaborar una nueva normativa del comercio
electrónico antes de que concluya este período de sesiones.
Muchas gracias, señor presidente, señoras y señores diputados.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Sánchez i
Llibre.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Muchas gracias, señor
presidente.
Señor Sánchez i Llibre, para aprovechar bien el tiempo, quisiera
subrayar la voluntad que tiene el Gobierno de estudiar la moción que
S.S. va a plantear, así como de avanzar desde el punto de vista de la
coordinación de la política económica del Gobierno en las líneas que
acabo de adelantarles en relación con lo que son los dos pilares de
la política industrial del Gobierno.
Continuando con el suministro de datos, en los temas tecnológicos,
como he dicho, el Gobierno está hablando ya de triplicar las
aportaciones al Plan nacional de investigación, desarrollo e
innovación: unos 700.000 millones de pesetas del año 2003. Estamos
planteándonos un crecimiento muy considerable que vendría a su vez a
sumarse a lo que ya ha supuesto el incremento, prácticamente el
doble, de los recursos dedicados a investigación y desarrollo entre
los años 1995 y 1998.
Asimismo, estamos con un programa que conoce la Cámara: el Plan de
fomento de investigación técnica, en cuya virtud se han concedido
ayudas el pasado año por un importe de más de 54.000 millones de
pesetas, contando con un presupuesto en el año actual de 73.000
millones de pesetas, además de un programa para proyectos
tecnológico-industriales cualificados que ha apoyado mediante
préstamos las actividades de investigación y desarrollo. Estamos
hablando de cifras que rondan los 125.000 millones de pesetas en el
año 2000, ascendiendo en las previsiones del año 2001 a 188.000
millones de pesetas.
Desde el punto de vista tributario, el Gobierno ha introducido nuevos
incentivos fiscales que amplían los conceptos y los porcentajes de
deducción del impuesto sobre sociedades al hilo de la definición de
la innovación y de los nuevos objetivos de investigación y
desarrollo. El Gobierno ha establecido líneas de apoyo financiero a
las empresas con base tecnológica y aquí me gustaría mencionar las
realizadas por el Ministerio de Ciencia y Tecnología en relación con
la Empresa
Nacional de Innovación, con Enisa, y con la Compañía Española de
Refinanzamiento, Cersa. Estamos hablando de la concesión de
microcréditos a las pymes, es decir, a empresas con menos de 10
trabajadores, por una cuantía inferior a cuatro millones de pesetas,
no exigiéndoseles además garantías adicionales. En ese sentido, la
Compañía Española de Refinanzamiento realiza el 90 por ciento de sus
operaciones con empresas que tienen menos de 90 trabajadores.
Especialmente relevante es la potenciación de la utilización de las
nuevas tecnologías en el conjunto de la actividad económica española
para todo tipo de empresas. En este sentido, el comercio electrónico
es uno de los instrumentos básicos de la modernización de nuestro
sistema productivo en la dirección de las nuevas tecnologías. Es
indudable que el comercio electrónico está relacionado con el número
de ordenadores que existen en las casas de los ciudadanos españoles,
debiendo ser conscientes de que ahí tenemos un largo camino que
recorrer para situarnos al mismo nivel de otros países. Desde el
punto de vista legal, el Gobierno enviará a la Cámara un proyecto de
ley de comercio electrónico, en el cual está trabajando, por el que
vamos a incorporar una directiva sobre comercio electrónico y vamos a
extender el uso de la sociedad de la información al comercio
electrónico garantizando un régimen jurídico que garantice a su vez
la seguridad en las transacciones y la confianza en el uso de dicho
comercio electrónico. Para ello, vamos a definir quiénes son los
prestadores de los servicios en este sistema de comercio electrónico
y vamos a establecer un riguroso régimen de obligaciones y de
responsabilidades, impulsando la existencia de códigos de conducta en
los que participen asociaciones de consumidores y de usuarios.
También vamos a establecer una regulación de las comunicaciones
comerciales por vía electrónica para poder identificarlas como tales
y poder ser autorizadas por los destinatarios de las mismas,
impidiendo, por ejemplo, la entrada de publicidad masiva a través de
la red en los hogares de los ciudadanos si no quieren recibirla. En
ese sentido, también la celebración de contratos tanto civiles como
mercantiles, y la modernización de las relaciones entre la
Administración pública y los ciudadanos a través de medios
telemáticos, aunque eso no sea exactamente comercio electrónico.
A través de esta modernización de nuestro sistema comercial, vamos a
dar un gran impulso a la utilización de nuevas tecnologías a nivel
nacional, al interés que puedan tener los ciudadanos de incorporarse
a las nuevas tecnologías en sus transacciones normales y por tanto
potenciar un sector industrial y comercial que tiene una gran
importancia para el futuro del desarrollo en España.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor vicepresidente.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE ADOPCIÓN DE LAS MEDIDAS
NECESARIAS QUE FOMENTEN LA DISMINUCIÓN DE LA SINIESTRALIDAD EN LAS
CARRETERAS ESPAÑOLAS. (Número de expediente 172/000087)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Siguiente interpelación
urgente, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre adopción de las
medidas necesarias que fomenten la disminución de la siniestralidad
en las carreteras españolas.
Señor Mayoral.
El señor MAYORAL CORTÉS: Señor presidente, señorías, señor Rajoy,
creo que estamos en un debate de carácter experimental y espero que
sirva para sacar alguna conclusión; sirva desde luego para reforzar
las ideas, para establecer un principio de diálogo y para que el
Gobierno no aparezca enrocado en sus ideas o practicando el principio
que llaman los filósofos de la inerrancia. ¿Por qué esta
interpelación, señor Rajoy? La hacemos fundamentalmente porque
consideramos que la sociedad está alarmada y está exigiendo medidas
al Gobierno como consecuencia, fundamental y directamente, de lo
acontecido en esta última Semana Santa. Yo no voy a decir en este
momento mi opinión sobre el particular; voy a hablar haciéndome eco
de lo que he leído en medios de comunicación, la alarma reflejada en
estos medios de comunicación que recogen la preocupación social. Ahí
hemos visto titulares como sangría en las carreteras, tráfico sangrío
e insoportable, poner el freno, etcétera, etc. Por algunos medios que
no voy a citar cuáles, aunque si S.S. me lo pide se lo podría decir
porque son medios de todo tipo, conservadores, más centristas, más
progresistas, hay de todo, se ha dicho que el Gobierno está obligado
a dar explicaciones y a poner en práctica un plan. Se ha dicho que
más allá de la resignación existe una tarea ineludible por parte de
las autoridades. Se ha dicho que Gobierno y oposición han de ponerse
manos a la obra y proponer un cambio radical. El Gobierno no sé si se
ha puesto manos a la obra, pero por lo menos esta parte de la
oposición sí considero que se ha puesto manos a la obra.
Se ha dicho que la mayoría de los accidentes tienen que ver con las
infracciones de las normas, y el problema exige que se ponga freno
por parte de los gobernantes. Es más, incluso por alguien de sectores
todavía más conservadores de los que estoy mencionando se ha dicho
que si la velocidad y el alcohol son los grandes criminales de la
carretera, el Estado -digo yo el Gobierno- no está actuando como
corresponde, que se debe comprometer según sus obligaciones, el
Estado y el Gobierno. Le puedo decir quiénes son los autores de estas
frases porque la proximidad ideológica por supuesto es mucho más
cercana hacia usted que hacia mí.
Todos estamos preocupados por los datos, señor Rajoy, porque
demuestran lo grave de la situación. En los últimos seis años, y
según los datos exclusivamente recogidos del Boletín de la Dirección
General de Tráfico, el número de accidentes con víctimas ha subido de
78.000 a 97.000, el número de víctimas ha pasado de 119.000 a 148.000
en los últimos seis años, es decir 1994-99, y las cifras totales son
aterradoras. Quizás se esté pasando sobre este particular, pero ¿qué
diríamos de un acontecimiento que produce durante seis años 34.000
muertos, 200.000 heridos graves y 550.000 heridos leves, es decir
800.000 víctimas aproximadamente, y son datos, repito, de la
Dirección General de Tráfico?
En la memoria del fiscal general del Estado del año 2000 se dice que
en el año 1999 y como consecuencia del delito de conducción bajo
influencia de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, etcétera, se
incoaron 47.752 causas, y hubo un incremento del 11 por ciento
respecto al año 1998. Son datos que avalan la gravedad del asunto.
Pero hemos visto que durante la Semana Santa, cuando se volvía a
disparar la siniestralidad como otras veces en circunstancias
similares, se volvía a demostrar que el Gobierno no había tomado las
medidas precisas, eficaces y anticipadas. Sólo una campaña
publicitaria turbulenta e ineficaz -por cierto, tendremos que hablar
un día sobre quién hace estas campañas-, un despliegue imaginario
-repito, imaginario- de Fuerzas de Seguridad, puesto que no estaban
en la carretera los 8.000 hombres que se dice existen, y unas
explicaciones de carácter patético. Dentro del patetismo, tengo que
recordar las cosas que ha dicho el señor director general de Tráfico
en unas recientes declaraciones a un periódico de tirada nacional,
que yo creo son realmente escandalosas. Después de decir que no se
sentía aludido, se le preguntaba: ¿Si hubiera más autopistas, habría
menos muertos? Y contestaba: Habría menos muertos, menos accidentes,
sin duda. ¿Y por qué no se hacen las autopistas? Y contesta: Hable
con el director general de Carreteras. ¿Qué cuesta más, hacer
autopistas nuevas o los 6.000 muertos? Y contesta: El director
general de Carreteras se llama don Antonio Alonso Burgos. ¿Esos 6.000
muertos podrían evitarse gastándose más dinero? Y contesta:
Efectivamente, al país le cuestan billones de pesetas. Bien, pues si
el director general de Tráfico lo tiene tan claro, no sé cómo luego
no se toman las medidas, se impulsan las acciones, y desde luego se
evitan en la medida de lo posible, señor Rajoy -porque no estamos
hablando en términos absolutos-, este tipo de situaciones. Ya sabemos
que es muy difícil resolver, pero se trata de paliar.
Pues bien, si nos dejó insatisfechos esta contestación del director
general, también nos dejó muy insatisfechos la posición de S.S., el
señor ministro, el otro día en la Comisión, cuando dijo cuál era el
contenido de su política de seguridad vial. Dijo: No hay fórmulas
mágicas para resolver el problema. Claro que no hay fórmulas mágicas,
ni nosotros estamos pidiendo a nadie que
se convierta en mago; nadie pide que sean mágicas las medidas. Lo que
estamos pidiendo es que se administre bien y que se tomen las medidas
prudencialmente necesarias y posibles, no que los gobernantes nos
convirtamos en magos.
La modificación de la Ley de seguridad vial es el eje de la política
que pretende hacer actualmente el Ministerio del Interior, y es desde
nuestro punto de vista totalmente insuficiente. Ya lo dijimos, fue el
contenido de nuestra enmienda de totalidad y no voy a repetir aquí
los argumentos de dicha enmienda. Dijimos que era un proyecto de ley
insuficiente y que incluso contenía medidas peligrosas y de carácter
regresivo. No las voy a repetir, porque no creo que mi misión en este
momento consista en repetir ni mucho menos las cosas que ya están
dichas; pero no olvidemos una cosa: a este proyecto de ley ya se han
presentado 218 enmiendas para 24 artículos; ya está bien. Esto quiere
decir que estamos ante un proyecto de ley no suficientemente meditado
ni suficientemente articulado para abordar la situación que padece la
siniestralidad vial en nuestro país. Después, el señor ministro
decía: aumento del número de agentes de la Guardia Civil, 2.000 en
los próximos años. ¿En cuántos años? Los próximos años son muchísimos
años hacia el futuro y habrá que concretar. En cualquier caso yo
entiendo que aquí se ha producido un primer reconocimiento de algo
que nosotros veníamos denunciando, y es la insuficiencia de la
plantilla. Una plantilla en la cual, por otra parte y según
informaciones que tengo, hay más de 1.000 agentes que no están
dedicados a las tareas de tráfico, cuando en la memoria de la Ley de
presupuestos se decía que una misión que asumía el Gobierno del
Estado era trasladar esos funcionarios a actividades propias de su
función policial en el tráfico. Eso no se ha hecho. Ahí tiene ya una
primera fuente de incorporación de funcionarios a esa tarea.
Finalmente, en aquella intervención del señor ministro, se hablaba de
reformar las campañas de tráfico. Buena falta hace que se reformen
las campañas de tráfico a fin de que sirvan para algo y sobre todo
para evitar algunas sombras que se están proyectando sobre la
adjudicación de algunas de ellas, particularmente la de Navidad del
año pasado, cosa en la cual no voy a profundizar, pero que sin duda
deberá ser objeto de clarificación en algún momento. (La señora
presidenta ocupa la Presidencia.)
Señor Rajoy, no le vamos a pagar con la misma moneda, no le vamos a
echar la culpa de los muertos en la carretera, esté usted
absolutamente tranquilo, pero sí le diremos que el Gobierno es
responsable de la política de seguridad vial que se haga en este país
y de los efectos de esa política de seguridad vial. Su señoría asume
elevadas responsabilidad públicas. Estamos ante el problema más serio
de la seguridad colectiva e individual que afecta a los españoles. Es
necesaria una política de seguridad vial capaz de resolver lo que
alguien ha denominado en un artículo reciente en la
prensa cómo las debilidades del sistema de tráfico en España, un
sistema que se colapsa y demuestra sus insuficiencias, y además las
consecuencias nefastas para muchos ciudadanos cuando se agita la
circulación y todo el mundo se pone en funcionamiento. Véase el
último ocurrido con ocasión de la campaña de Semana Santa, y que
puede volver a ocurrir desgraciadamente en los próximo días con los
puentes del mes de mayo. El diagnóstico creo que es suficientemente
conocido. Muchas de las causas son muy conocidas. En los informes
y en los datos en el propio Plan de seguridad vial, pese a su gravísima
insuficiencias hay unas líneas donde se puede ver un conjunto de
insuficiencias detectadas, de problemas detectados, y basta con
conocer también las propias estadísticas que publica la Dirección
General de Tráfico para saber los problemas que tenemos.
Este experto, cuyo nombre voy a ahorrar en este momento...
La señora PRESIDENTA: Señor Mayoral, su tiempo ha concluido. Le
recuerdo el nuevo método de cumplimiento estricto de los diez
minutos.
El señor MAYORAL CORTÉS: Bien, pues luego se lo diré al señor
ministro.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mayoral.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR
(Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, como yo no voy a ser de mejor condición
que el señor Mayoral, intentaré sintetizar mis ideas de la forma más
eficaz posible.
Voy a comenzar mi intervención diciéndole al señor interpelante que
comparto con él la preocupación por la gravedad y por la
trascendencia de este problema que se traduce en pérdidas de tantas
vidas en nuestras carreteras.
En segundo lugar y como segunda afirmación previa, quiero señalar que
no existen soluciones fáciles ni inmediatas sino que todas ellas
pasan por el esfuerzo compartido de toda la sociedad, ya que todos
somos como conductores, usuarios o peatones sujetos activos de la
circulación.
Antes de contestar a los puntos concretos que me ha planteado,
fundamentalmente a cuál va a ser nuestra política en materia de
tráfico, sí quisiera hacer unas consideraciones iniciales.
La primera es que, aunque parezca obvio decirlo, no hay que olvidar
que estamos ante un panorama enormemente complejo en el que confluyen
diversos factores que son la vía, el vehículo y sobre todo el factor
humano. La segunda es que por esta razón debemos ser
conscientes de que sólo desde un esfuerzo multidisciplinar
y compartido se puede afrontar este asunto con posibilidades de éxito.
La tercera es que, aunque se va percibiendo un cambio paulatino en la
sociedad y en las instituciones desde el punto de vista de la
concienciación social incluyendo a este Parlamento y a los medios de
comunicación, hay que seguir avanzando en esta línea. La cuarta es
que nos encontramos ante una realidad profundamente cambiante, en la
que los datos y factores son también variables y ante la que hay que
insistir en un cierto relativismo por cuanto sólo los períodos largos
de tiempo servirán para marcar tendencias de la evolución del
fenómeno. La quinta es que debemos saber construir entre todos una
nueva cultura de la seguridad vial, impulsando el compromiso en la
implicación de los sectores, desarrollando fórmulas imaginativas,
trabajando con las experiencias de otros países y sobre todo
confiando en nuestros expertos y en sus investigaciones científicas.
Dicho esto, vamos a examinar las cifras y los datos de la
siniestralidad que nos van a permitir el análisis y diagnóstico más
objetivo y, con su permiso señor Mayoral, equilibrado de la
situación.
Como antes decía, para valorar tendencias en la evolución de la
accidentalidad tomaremos como referencia las estadísticas de los diez
últimos años, y hay que señalar -desde luego eso no quiere decir que
no estemos preocupados, como he señalado antes- que en esta década se
ha venido produciendo un descenso en los accidentes con víctimas. En
el año 1991 hubo en España 5.744 muertos en carreteras y el pasado
año en carretera 4.295, lo cual no quiere decir -repito- que no
debamos seguir preocupándonos, pero según dicen los expertos en
tráfico este descenso es en diez años muy significativo, ya que
nuestro país ha demostrado una rapidez importante en conseguirlo
mientras otros de nuestro entorno han necesitado períodos de tiempo
más largo para afrontarlo.
Pero si las cifras de accidentes y víctimas son ésas, también hay que
considerar otro factor importante y es el parque automovilístico, que
en estos diez años ha crecido muy por encima de las previsiones
rondando un incremento del 50 por ciento. A principio de la década,
en el año 1991, había en España 16,5 millones de automóviles, hoy hay
24 millones de automóviles y los datos más recientes en este sentido
son significativos: durante los últimos tres años el parque de
vehículos en circulación se viene incrementando en casi un millón de
coches al año. Por tanto, es necesario poner en relación estos dos
parámetros para seguir profundizando en los datos de accidentalidad:
el número de víctimas y el número de vehículos. Pues bien, esa ratio
de víctimas mortales por millón de vehículos ha disminuido desde el
año 1991 hasta el 2000 de forma muy considerable; sin embargo,
tampoco es para estar satisfechos. ¿Qué podemos decir del año 2001,
para dar un dato más actual? La variabilidad de la cifra sigue
estando patente. El primer trimestre del año 2001 ofrece un descenso
del 5,5 en accidentes mortales en carreteras y del 3,3 de
víctimas mortales respecto al año 2000, pero tampoco estamos
satisfechos. Es verdad que la pasada Semana Santa ha sido
sensiblemente peor que la del año pasado, aunque ha habido otras
muchas peores, las de los años 1999, 1995, 1993 y 1992.
Antes este problema, ¿qué pretende hacer el Gobierno, que supongo es
lo más importante que yo debo aportar al debate que se está
produciendo en el día de hoy? Muchas de las medidas están contenidas
en el Plan nacional de seguridad vial para el año 2001, que como
ustedes saben recoge las previsiones de actuaciones del Ministerio de
Interior y de los demás departamentos competentes, así como los de
las diputaciones, cabildos, consejos insulares, ayuntamientos y
organizaciones profesionales, económicas y sociales.
Voy a intentar explicitar y distribuir las medidas en marcha y las
que vamos a poner en el futuro en cuatro grupos: unas que afectan a
las infraestructuras; otras, las medidas normativas; en tercer lugar
las medidas que afectan a la vigilancia, control y ordenación del
tráfico; y por último las medidas que podemos llamar de
concienciación. Todas estas medidas son de muy diversa índole, porque
como he dicho al principio son muchos y muy variados los factores que
influyen en los accidentes de tráfico. Voy a intentar resumirlo de
conformidad con lo dicho.
En primer lugar, medidas en relación con las infraestructuras. Además
de las inversiones para la creación de las infraestructuras previstas
en el Plan de carreteras hasta el año 2010, 2,6 billones de pesetas
para autovías, 1,3 billones para actuaciones en medio urbano, 300.000
millones para el programa de acondicionamientos, y 1,3 billones para
conservación y explotación, el Plan nacional de seguridad vial ha
incluido 107 actuaciones en puntos negros, con un presupuesto de
33.500 millones de pesetas; de ellas, 50 obras se iniciarán este año,
y el resto se licitarán a lo largo del año 2001. La Dirección General
de Tráfico invertirá en tramos y puntos peligrosos 348 millones.
Además, vamos a invertir en carreteras mediante convenios de
colaboración con diputaciones provinciales, una cantidad cercana a
los 2.000 millones de pesetas.
En segundo lugar, y en el apartado también importante de las
modificaciones normativas, es preciso modificar la Ley de seguridad
vial que en este momento se encuentra pendiente de debate en esta
Cámara. Sus señorías conocen perfectamente el texto del proyecto, los
grupos parlamentarios han presentado las enmiendas que han tenido a
bien presentar, y yo manifiesto una vez más mi sincera disposición al
diálogo y mi voluntad de que esta ley pueda aprobarse por consenso
entre los grupos. No voy a hacer una síntesis de la misma, pero sí
quisiera señalar dos ideas: En primer lugar, pretendemos establecer
el marco en el que las sanciones puedan alternarse con algún
procedimiento reeducativo con intención de cambiar las actitudes de
los conductores infractores; nos parece muy importante
esta modificación. En segundo lugar, y también por la vía de la
educación o mejor de reconducción de actitudes peligrosas, se prevé
la posibilidad, a desarrollar también en vía reglamentaria, de
someter a aquellos conductores que en el plazo de dos años hayan sido
sancionados en firme por la comisión de dos faltas muy graves o tres
graves a un nuevo examen de conducción, o asistir a un curso de
mentalización y reciclaje sobre conducción de automóviles. Se aborda
así una cuestión sentida por la sociedad española desde hace tiempo,
el llamado permiso de conducción por puntos, agotados los cuales su
titular debe demostrar que efectivamente puede seguir conduciendo
ante la sospecha de que por su conducta de reiteradas infracciones
necesite reestudiar las normas o reflexionar sobre los peligros de la
conducción de automóviles. También es una modificación importante
permitir que las Fuerzas de Seguridad inmovilicen los vehículos que
hayan sufrido modificaciones que afecten a la seguridad o que
produzcan gases o ruidos superiores a los permitidos.
Dentro de esta parte de modificaciones normativas quiero hacer una
breve referencia al alcohol, culpable según el último informe del
Instituto Nacional de Toxicología, del 37,4 por ciento de los
accidentes mortales. Nosotros hemos bajado en las últimas fechas el
límite máximo de alcoholemia a 0,3 o a 0,5 según los casos, y luego
haré referencia a algunos esfuerzos que pretendemos hacer para
controlar este importante tema. También nos preocupa la influencia de
las drogas y estamos colaborando en el proyecto Rosita de la Unión
Europea y en la influencia de algunos medicamentos a cuyo efecto
estamos tratando con la Dirección General de Farmacia para alertar al
consumidor sobre estos peligros.
El tercer tipo de medidas son las que hacen referencia a la
vigilancia del tráfico, a la ordenación y a su control. Vamos a
incrementar la cifra de guardias civiles para que en el año 2004 haya
10.000. En este momento hay 8.058 guardias civiles, con lo cual va a
suponer un aumento considerable en el convencimiento de que su
presencia mejora la seguridad de la circulación. Al mismo tiempo
vamos a hacer planes por razones de seguridad vial, de fluidez de la
circulación y armonización con los países europeos. También en el
plan nacional recogemos sistemas integrados para la gestión del
tráfico interurbano, consistentes en dotar de elementos de gestión
del tráfico, paneles y mensajes variables, estaciones de toma de
datos, televisión en circuito cerrado, inversiones por un importe de
8.800 millones de pesetas en este año. Estamos también en
construcción de los centros de gestión de La Coruña y de Valladolid,
y para controlar la velocidad se utilizarán radares sobre trípodes y
vehículos dotados de pantallas alfanuméricas para avisar de la
existencia de controles, zonas o circunstancias que puedan incidir en
la seguridad vial. También radares en cascada, a fin de hacer
desaparecer la idea generalizada de que una vez pasado un control no
existe otro.
Existen otras normas a las que no voy a hacer referencia, porque me
quedan 31 segundos para finalizar. Por último, hay unas medidas en lo
que yo llamo cuarto apartado de concienciación, recogidas en el Plan
de seguridad vial en materia de educación y formación vial, para que
se estudien los ejes transversales que regulen la Logse. También
vamos a atender los programas que promueve la educación vial como
asignatura optativa que permite acceder a la licencia para la
conducción del ciclomotor, y se seguirá insistiendo en la formación
específica de profesores a través de cursos en escuelas
universitarias y mediante actuaciones en la UNED.
Por último, este año...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINISTRO DEL INTERIOR (Rajoy Brey).
Muchas gracias. (Un señor diputado: ¡Muy bien!)
La señora PRESIDENTA: Señor Mayoral.
El señor MAYORAL CORTES: Señora presidenta, señorías, señor Rajoy,
creo que este experimento no es un buen negocio. Me da la impresión
que no está dando buenos resultados, por lo menos a usted y a mí,
puesto que está actuando de guillotina.
He oído atentamente su intervención y no he encontrado prácticamente
nada nuevo respecto a lo que dijo S.S. en la Comisión de Interior el
día 17 de abril. Lo lamento, aunque he notado un tono infinitamente
más preocupado y constructivo en relación con este asunto, como si
esta cuestión pudiera entrar en el ámbito de las prioridades de su
departamento, cosa que celebraría enormemente.
Ha planteado S.S. inicialmente una cuestión de cifras y es un asunto
que no nos conduce prácticamente a nada. Es muy poca la variación que
puede deducirse del manejo de unas cifras o de otras. Yo he utilizado
una serie de seis años y S.S. ha utilizado una de diez, pero el
problema sigue siendo exactamente el mismo. Además, las cifras que ha
manejado S.S. del año 2001 me han sabido mal, porque hace pocas
semanas pedí a su departamento que me dieran los datos del año 2000,
me dijeron que todavía los estaban elaborando y no he podido disponer
de ellos. Por tanto, rogaría que en este punto el Ministerio se
activase. ¿Qué pretende hacer el Gobierno? Ya lo ha dicho S.S., lo
mismo, un Plan nacional de seguridad vial que se viene arrastrando
desde hace muchos años, pero que aporta poco. Nosotros lo criticamos
como una yuxtaposición de medidas de carácter administrativo, donde
es difícil encontrar los objetivos, donde es difícil encontrar las
estrategias, donde es difícil encontrar hasta las inversiones, si se
quitan las inversiones en carreteras que esas aparecen muy claras,
pero el resto
no aparece. En el ámbito comunitario en este momento se está
procediendo ya a marcar directrices que van en otra dirección; van en
la dirección de mayor profundización, de mayor énfasis, incluso de
marcar objetivos concretos en lo que se refiere a la reducción del
número de víctimas, y esto no lo hemos encontrado, señor Rajoy, en su
exposición. No es que lo hayamos inventado los socialistas, esto
aparece en el conjunto de medidas que en este momento está tratando
el Parlamento Europeo, que ha aprobado el Parlamento Europeo y que la
Comisión Europea deberá transformar en directrices para la
elaboración de planes nacionales de seguridad vial. Por tanto, desde
esa perspectiva y no puedo profundizar más, es insuficiente el
planteamiento del Plan nacional de seguridad vial, donde por otra
parte aunque es verdad que tiene inversiones relativas a
infraestructuras y a puntos negros, las inversiones en
infraectructuras están cayendo, las inversiones en puntos negros son
insuficientes y los puntos negros requieren una acción urgente y
mucho más contundente.
Su señoría ha hecho una valoración constructiva sobre determinadas
cuestiones que se refieren a la Ley de seguridad vial que yo no puedo
compartir, aunque es verdad que tiene hallazgos y apoyaremos al
Gobierno en la introducción de determinadas medidas, pero faltan
muchas cosas y hay otras que deberán ser corregidas, como es todo lo
que se refiere a los carriles bici, que no incorpora de ninguna
manera el uso de las bicicletas, el uso de los móviles que no
regulariza adecuadamente, y sobre todo la eliminación de ciertas
garantías respecto a la publicidad y a las industrias
automovilísticas. Cuando preguntan a su director general sobre la
seguridad de los coches, si son más seguros hoy en día, dice: en
absoluto, no hay nada más que ver los cacharrazos y lo que queda de
los coches cuando la gente se da un golpe. ¿Cómo es posible que el
director general de Tráfico conteste así y luego veamos que se
elimina de la Ley de seguridad vial todo lo relativo a la regulación
de los elementos de seguridad en relación a los automóviles?
Por tanto, creo que ahí hay elementos de enorme insuficiencia,
elementos de retroceso. En consecuencia, vamos a dar oportunidad al
Gobierno de poder debatir -y nosotros queremos tenerla-, con el
Gobierno y con los restantes grupos, las ideas que de una manera
honesta y seria queremos aportar. Espero que en la próxima sesión, y
esperemos que sin ningún efecto de carácter guillotina tan perentorio
como éste que nos está poniendo nerviosos a todos, podamos discutir
de manera seria y detenida, porque nosotros queremos compartir con
ustedes posibles soluciones que deberían ir hacia una política más
vinculada al ámbito comunitario, más próxima a lo que es el conjunto
de medidas que en el ámbito europeo se están ensayando. Señor Rajoy,
es verdad que en muchos países europeos se está reduciendo mucho la
siniestralidad en el tráfico, pero es porque han empezado a hacer
políticas distintas a las que hacemos nosotros. Esto no es un mal
inevitable.
Todo el mundo y sobre todo los expertos, los que lo conocen
bien, dicen que esto tiene sus causas y que hay que tratarlas, que
son tratamientos lentos, difíciles, prolongados, donde habrá que
incorporar elementos nuevos de la educación vial, habrá que
incorporar nuevas tecnologías y habrá que ensayar muchas cosas, pero
España finalmente tiene que quitarse esta lacra.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Lamento lo que usted ha definido como el efecto guillotina, pero
puedo asegurarle que fue un acuerdo unánime de la Junta de Portavoces
en el día de ayer.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR
(Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta.
Señor diputado, en cualquier caso el guillotinador no soy yo, que no
estoy en esa Junta de Portavoces aquí citada. Simplemente me limito a
responder a las preguntas o interpelaciones que me hace la oposición,
como por otra parte es mi obligación. En el tiempo de diez minutos he
intentado hacer lo que me parecía una síntesis de lo que creo es lo
más importante en esta materia, algunos de cuyos conceptos quiero
reiterar ahora en esta última intervención.
Todo esto es muy difícil, muy complejo, hay que actuar en muy
diversos ámbitos, y además las cosas se ven de forma diferente según
unos o según otros. A usted no le gustan las campañas de la Dirección
General de Tráfico, sin embargo encuestas publicadas recientemente,
concretamente una del Instituto Opina para una cadena de emisoras de
radio, ha dicho que el 76 por ciento de la gente piensa que son
acertadas, frente a un 16 por ciento que dice que no. Nunca sabemos
si acertamos o no, y además todo esto se puede ver de forma muy
diferente. En cualquier caso, estoy de acuerdo en lo que usted dice
de las cifras; al final tiene poco sentido hacer un debate sobre
cifras. Lo que sí quiero transmitir es un mensaje, y es que el número
de accidentes ha disminuido los últimos años; pero con ser eso
cierto, en absoluto podemos estar satisfechos del número de
accidentes de tráfico que hay en este momento en España.
En segundo lugar, el plan que nosotros hemos planteado es un plan
razonable. Contempla actuaciones en infraestructuras. Probablemente
podíamos invertir mucho más dinero, como en cualquier otra actividad
de los poderes públicos. Creo que hay unas normas bien estructuradas
en materia de ordenación, vigilancia y control del tráfico, en
materia de concienciación, y hay también reformas normativas.
Considero que este plan que a usted no le genera mayores entusiasmos,
sin duda es mejorable, y estoy dispuesto a oír sus aportaciones.
Tengo ahí el plan. El plan está refrendado por todas las comunidades
autónomas que presentan un plan adicional.Tengo ahí el plan que
presenta la Administración
central del Estado. En cualquier caso, con mucho gusto estoy
dispuesto a oír todas las aportaciones que se quieran hacer sobre
esta materia, como estoy dispuesto -y reitero lo dicho con
anterioridad- a oír todas las aportaciones que hagan sobe las
reformas normativas que están en marcha. Lo que sí quiero señalar es
que uno tiene derecho a veces a quejarse, porque no es la primera vez
ni la segunda que usted me ha dicho que iba a aportar hasta 20.000
ideas, me dijo en el último debate que tuvimos en la Comisión, no
sobre este asunto, sino sobre política general, y hoy no las ha
aportado. Yo, al menos, he aportado algunos de los planteamientos -de
manera sintética, eso sí- que ha puesto en marcha el Gobierno y que
va a poner en el futuro para intentar abordar este asunto.
En cualquier caso, como usted dice muy bien, sin la amenaza de la
guillotina -hasta me va a sobrar tiempo, señora presidenta-, estoy
dispuesto a oír con mucho gusto lo que usted tenga a bien aportar
sobre este tema.
Gracias. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien!)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE POLÍTICA
DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA LA
REHABILITACIÓN A TODOS LOS NIVELES DE LOS COMBATIENTES GUERRILLEROS
ESPAÑOLES. (Número de expediente 172/000088)
La señora PRESIDENTA: Interpelación del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida sobre la política del Gobierno en relación con las
medidas necesarias para la rehabilitación a todos los niveles de los
combatientes guerrilleros españoles.
Para su presentación y defensa, tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Con la venia, señora presidenta.Señorías, el
objeto de esta interpelación es de gran importancia para nosotros;
para nosotros, para la izquierda en general y creo que también para
todos aquellos que fuimos actores del proceso de reconciliación
nacional y de transición democrática. Nos encontramos ante un tema
que quedó atrás, no sólo respecto a la posibilidad de
indemnizaciones, sino también en cuanto a la rehabilitación moral e
histórica de estos personajes de enorme importancia y también con
respecto a la necesidad de recoger toda la documentación que está hoy
dispersa o depositada todavía en los servicios de información de los
Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado -sobre todo en los de la
Guardia Civil-, proceso este último que no tiene camino de
llevar a la ubicación adecuada y a la ordenación que también
perseguimos.
Izquierda Unida fue el único grupo que presentó durante la
legislatura pasada una proposición no de ley, que al final no se
debatió porque nuestro cupo es exiguo. En este momento tenemos
presentada la misma proposición no de ley en Comisión y en Pleno y,
como el cupo no daba la posibilidad de entrar en este debate, hemos
terminado por presentar esta interpelación urgente, puesto que nos
parece un asunto de enorme importancia.
Se trata, en principio, de restablecer la memoria real de los hechos.
En 1936 se produce un golpe fascista contra la legitimidad
democrática que había votado popularmente a la República como forma
de Estado. A partir de ese golpe fascista se desencadena una guerra
entre un ejército insurgente sublevado frente a la legitimidad
democrática. Al final de esa guerra, en 1939, hay una serie de
personas que no se resignan: los combatientes guerrilleros o el
maquis.
El maquis es el huido que se va al monte para seguir combatiendo al
sistema establecido; en este caso, establecido a través de un
procedimiento ilegítimo. El maquis es también el bosque bajo y denso,
de modo que el maquis guerrillero es metáfora del monte bajo. Pues
bien, luchan durante muchísimos años; tantos, que llegan hasta 1952
intentando ponerse de acuerdo al final para esa especie de repliegue.
Y esos años finales hacen que Franco y sus ministros digan que la
guerra sigue. Es decir, ellos son combatientes de una guerra menor,
denominada guerrilla. Por cierto un nombre que, a partir de la
denominación española, se transmite a muchas naciones como una forma
especial de lucha frente a una imposición, de lucha que permite la
Declaración Universal de los Derechos Humanos cuando se lucha frente
a una tiranía. Y esto es lo que ellos hacen de manera consciente y
organizada.
Hay una serie de leyes en la transición, de decretos de 1976, de
1977; la ley de 1978, creo recodar, de amnistía, o una ley de 1984, y
en ningún caso se les ampara y se les recoge, ni para la protección
social ni para el restablecimiento de la memoria. Ellos son unos
luchadores por la libertad, por la legalidad democrática, por la
República y, mientras otros sectores, de manera justa y adecuada, han
visto rehabilitada su memoria, e incluso protegida su situación
actual a través de derechos pasivos (ex presos y represaliados,
militares de la República, víctimas de cualquier otro tipo), ellos
están al margen de toda situación. Es un poco como si siguieran
siendo guerrilleros, como si se les estuviera aplicando una especial
ley de extranjería que no los admite, que no los acepta en esta
situación -y no sólo estoy hablando de dinero-, como ciudadanos que
quieren reivindicar su memoria de luchadores por un régimen legítimo,
por un régimen democrático, votado en las urnas por los ciudadanos y
ciudadanas. Ellos siguen siendo guerrilleros por restablecer esa
memoria que no lo consiguen, en función de
que se les ha olvidado y no hay forma de restablecer esa memoria.
Por eso hemos presentado esta interpelación y seguiremos, si no se
aprueban los puntos fundamentales de la moción consecuencia de esta
interpelación, presentando debates hasta concienciar a SS.SS. de la
necesidad de esta rehabilitación. Por tanto, estamos hablando de una
rehabilitación. En este sentido hay que recordar que estas personas,
hombres y mujeres, tienen ahora muchos años. Están muchos de ellos
posiblemente ante la curva final del camino, otros ya trascendieron
esa curva y desaparecieron físicamente, y sería el momento de
restablecer esa memoria.
Señor ministro, figuran en los archivos de la policía como
malhechores, como bandidos, cuando eran luchadores por la libertad.
En muchos países estos guerrilleros, que lucharon contra el
nazifascismo, o cualquier forma de conculcación de los derechos
democráticos, han tenido una rehabilitación total y son considerados,
después de acabar con esos archivos policiales, héroes de la
libertad, y me refiero a muchos países europeos después de la Primera
y de la Segunda Guerra Mundial. En este caso no lo hemos conseguido.
Hay monumentos y estatuas a los guerrilleros de la libertad en toda
Europa menos en España. Aquí no hay forma de explicar lo que pasó y
cómo pasó. Da la impresión de que este tema es tabú, que da vergüenza
defenderlo, en el sentido de esa rehabilitación de la dignidad y de
la justicia de la lucha de esta gente hasta el año 1952.
Desde ese punto de vista nosotros queremos construir esa memoria,
aquí en la sede de la soberanía popular, y construirla de manera
sencilla, de manera simple. Aprobando algunas de las cuestiones que
vamos a introducir en la moción esa memoria se empezaría a
restablecer y sería justo hacerlo. Nosotros vamos a luchar por esa
memoria y vamos a contestar a todas las manipulaciones y calumnias
que se puedan volcar en contra de esa memoria, porque incluso ahora
(y en este país la historia la escribe el primero que coge el
bolígrafo) gente que está cogiendo el bolígrafo con mucha rapidez
para escribir la historia de guerrilleros y maquis está situando las
cosas de una manera absolutamente inaceptable. Por ejemplo, el señor
don Julio Llamazares, escritor de León, acaba de escribir una
historia de los guerrilleros donde dice que la culpa de que no se les
haya rehabilitado en este Congreso de los Diputados a partir de la
transición es del PP y de Izquierda Unida. Desde aquí yo le digo a
don Julio Llamazares que puede escribir libros como La lluvia
amarilla, pero que no escriba la historia amarilla, que se informe y
que se documente bien de lo que piensa decir y defender porque
nosotros vamos a seguir con moderación, con templanza, pero con
sinceridad, defendiendo la memoria real de esta situación.
Nosotros queremos, señor ministro, que toda la documentación que hay
dispersa se recoja -la pública es fácil de recoger- y vaya a las
bibliotecas públicas correspondientes para que la investigación con
respecto
a lo que fueron guerrilleros y maquis se haga con la facilidad que
ahora no tiene. En segundo lugar, queremos que desaparezca esa
calificación -puesto que sigue en los archivos de información de los
Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado- de los guerrilleros como
malhechores, como bandidos, como gente diabólica, como terroristas.
No lo son, queremos que desaparezca esa caracterización, esa
calificación y queremos también que se reconozcan sus derechos
pasivos, puesto que son los últimos que quedan de cara a este
reconocimiento y no se les recoge en ninguna ley desde los decretos
de 1976 hasta los que se hicieron en el último período.
Por tanto, esa es nuestra posición, señor ministro, y esperemos que
se responda con sensibilidad, no pedimos gran cosa. Queremos luchar
por el restablecimiento de esta memoria de gentes que lucharon por un
régimen democrático en dificultades muy serias a partir del golpe
fascista de 1936 y en el seno de una posguerra dura, durísima. Por
tanto, pedimos sensibilidad y que no se despache este tema con un
bajonazo. Vamos a seguir insistiendo, si no se aprueba ninguna de las
consideraciones, a lo largo de esta legislatura como ya hicimos en la
anterior.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alcaraz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Señora
presidenta, señorías, en primer lugar quisiera manifestar el honor y
la satisfacción que para mí supone ocupar, por primera vez en esta
legislatura, esta tribuna de oradores en un Pleno del Congreso de los
Diputados en mi condición de ministro de la Presidencia. Subo en esta
ocasión a ella para contestar a la interpelación que ha presentado el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida y que acaba de exponer
S.S. sobre la rehabilitación de combatientes guerrilleros españoles.
La primera reflexión, después de escuchar al señor Alcaraz, es de
gratitud al tono con que ha hecho la propuesta, de respeto a la
propia propuesta y también de respeto a los análisis sobre la
consideración de una parte de los españoles que en estos momentos se
encuentran en una situación que él ha calificado de gravemente
atentatoria a su dignidad. Y la verdad, señorías, es que no es la
primera vez que una iniciativa de este tipo viene a la Cámara, lo ha
señalado él también, para su debate parlamentario. De hecho, son
muchos los debates que aquí se han producido sobre este tema desde
que se instauraron las libertades en España. Es este un asunto que ha
sido tratado con profusión en nuestra legislación, en ese bloque
normativo que se ha venido a denominar legislación especial sobre la
Guerra Civil y que comprende todas aquellas normas reguladorasde las
compensaciones por perjuicios derivados
de la Guerra Civil española que tuvo lugar el pasado siglo XX.
Es verdad -lo ha señalado también- que esa normativa -con esta laguna
que ha señalado- tenía como finalidad lograr una política de
reconciliación nacional que igualara los derechos de los combatientes
independientemente del bando en que hubieran prestado sus servicios.
Se trataba, como no podía ser de otra manera, de evitar las
situaciones discriminatorias que se hubieran producido a través de
una serie de mecanismos de compensación que poco a poco se han ido
poniendo en funcionamiento.
Es verdad que la normativa especial de guerra incluyó la revisión de
sanciones administrativas e incluyó, asimismo, indultos y amnistías y
en general cualesquiera otras actuaciones destinadas a compensar las
situaciones discriminatorias producidas durante la guerra y con
posterioridad a la misma. Es un amplio conjunto de disposiciones que
han procurado paliar las injusticias que toda contienda bélica
produce y que sin duda produjo también en España.
Sé que SS.SS. conocen, como no podía ser de otra manera, las
disposiciones que los distintos gobiernos han ido aprobando para
corregir las injusticias de desigualdades fruto de la Guerra Civil y
sobre todo de los años siguientes a dicha contienda. Yo quiero hacer
un breve repaso a estas normas que se han aprobado desde la
transición hasta nuestros días y que me permitirán argumentar de un
modo más claro la postura del Gobierno respecto a la iniciativa que
estamos debatiendo.
Por el Real Decreto del 30 de julio de 1976 se declaró una amplia
amnistía y fue la primera norma que se hizo eco de muchas de las
injusticias que se habían cometido. Con posterioridad, el Real
Decreto-ley de 14 de marzo de 1977 amplió dicha amnistía a supuestos
no reconocidos en el real decreto del año anterior. Por fin, tras las
elecciones del año 1977, las Cortes aprobaron el 15 de octubre de ese
mismo año lo que vino a denominarse Ley de amnistía.Esta ley, que es
la norma de referencia de la legislación sobre la Guerra Civil,
aprobó una serie de medidas como reincorporar a los funcionarios de
la República a sus respectivos cuerpos y reintegrarles en todos sus
derechos, así como eliminar -también lo ha señalado- aquellas notas
desfavorables que figurasen en sus expedientes personales como
consecuencia de la pertenencia a la Administración republicana.
Con posterioridad a la Ley de amnistía se aprobó un real decreto-ley
para el reconocimiento de los derechos de los miembros de las Fuerzas
Armadas que fue ampliado después en el mismo sentido en el año 1980 y
por otro posterior en el año 1984, ya en la época del Gobierno
socialista.Por otro lado, por lo que respecta a los derechos
reconocidos a favor de los mutilados con ocasión o consecuencia de la
Guerra Civil, en aplicación del Decreto 670, de 5 de marzo, de la Ley
de 25 de julio de 1980 y de la Ley de 29 de marzo de 1982, se han
reconocido más de 70.000 pensiones a favor de
quienes sufrieron lesiones o daños, fueran o no combatientes. La Ley
de presupuestos del año 1990 reguló las indemnizaciones para quienes
sufrieron privación de libertad como consecuencia de los supuestos
contemplados en la Ley de amnistía de 1977.
Por tanto, desde el año 1976 se han venido aprobando, en el marco de
una política de reconciliación nacional, diversas disposiciones
normativas con la finalidad de establecer una serie de prestaciones
sociales y económicas a favor de quienes sufrieron las consecuencias
de la Guerra Civil de 1936 a 1939. Incluso le diría más. En algunos
casos, lagunas que se han producido con carácter general han sido
compensadas con decisiones de las administraciones autonómicas. Viene
a mi memoria, precisamente a propuesta de Izquierda Unida, por
ejemplo, en las Cortes de Castilla y León, una proposición de ley que
después se aprobó en la que se reconocían incluso las compensaciones
debidas a los que, no cumpliendo las prescripciones del tiempo de
cárcel que había establecido la legislación general, estaban en una
situación de necesidad absoluta. Tales disposiciones reparadoras han
supuesto un esfuerzo importante para el erario público y han
beneficiado a más de 700.000 personas a lo largo de los cinco últimos
lustros. En la actualidad existen en la nómina de clases pasivas
150.000 pensionistas de guerra a los que se destinan 140.000 millones
de pesetas al año.
Quiero decir con ello que hay instrumentos legales para la
reclamación de indemnizaciones, pensiones o derechos y tenemos que
establecer, señorías, los límites lógicos para salvaguardar las
garantías de las personas que tienen acreditado y ganado con derecho
propio ese reconocimiento y también los principios de seguridad
jurídica.
En el debate parlamentario del conjunto de disposiciones normativas
que les acabo de mencionar, en ningún momento, ni siquiera en la
época socialista, prosperaron, es verdad, las iniciativas dirigidas a
incluir a ese colectivo que llamamos combatientes guerrilleros
antifranquistas en su ámbito de aplicación. Ya fue expresamente
rechazada en su día la propuesta del Grupo Parlamentario Comunista de
incluir en la Ley 5/1979, de 18 de septiembre, sobre pensiones,
asistencia médico-farmacéutica y asistencia social, a familiares de
fallecidos como consecuencia de la Guerra Civil, un párrafo que
hiciera referencia -leo textualmente- a los muchos españoles que al
terminar la guerra se vieron obligados, como única forma de defender
su vida, a lanzarse al monte. El Gobierno, señorías, ya se ha
pronunciado en anteriores ocasiones sobre el consenso parlamentario
que exigiría el reconocimiento político y social de estos
guerrilleros, así como la rehabilitación del papel que desempeñaron
durante la posguerra. La falta de aprobación de las repetidas
iniciativas debatidas en la Cámara demuestra que no se ha conseguido
el consenso necesario y recientemente tampoco se alcanzó cuando tras
la recuperación de las libertades en nuestro país se analizaron por
los poderes públicos
todas las cuestiones que afectaban al proceso de reconciliación.
Por otra parte, como he señalado, ninguna de las normas incluye la
situación de las personas a las que hace referencia la iniciativa que
hoy ha traído a la Cámara el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Dicha situación ha sido tratada con profusión en los últimos 25 años
y en ningún momento se ha creído oportuno respaldar iniciativas como
las que hoy estamos debatiendo, incluso desde el Tribunal
Constitucional y desde el Tribunal Supremo se ha limitado el ámbito
de aplicación subjetiva de algunos de los derechos reconocidos en las
leyes que he mencionado. Así, el propio Tribunal Constitucional
excluye a una serie de miembros de las Fuerzas Armadas de la
República en atención única y exclusivamente a la provisionalidad de
sus cargos o nombramientos. En este sentido se pronunciaba la
sentencia 116/1987, de dicho Tribunal, así como otra sentencia del
Tribunal Supremo, de 6 de junio de 1988. No se trata, por tanto,
señorías, de un problema de libertades, se trata de respetar la
legalidad vigente respetando la interpretación que de ella han hecho
los tribunales y de aplicar las normas que nos hemos dado durante los
últimos años todos los españoles desde que se instauró la democracia
en España. En cualquier caso, vuelvo a manifestar el respeto hacia la
interpelación y el respeto hacia las personas que afectan.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor ministro, yo le ruego que se suelte de
manos y pensemos qué es lo que estoy pidiendo y qué esfuerzo hay que
hacer, porque usted me ha leído una retahíla de leyes y alguna
sentencia del Tribunal Constitucional que no tienen nada que ver con
lo que yo estoy pidiendo, que da a ver un cierto esfuerzo de
reconciliación, pero nada más, y que, en todo caso, da a ver que
falta un hueco para los guerrilleros y el maquis, que falta un nuevo
impulso de transición, que la transición no ha pasado por los
combatientes guerrilleros españoles. Por tanto, le ruego que tenga en
cuenta esta situación sin hablar mecánicamente de que ya hemos
llegado, punto redondo; no, todavía hay que seguir haciendo cosas.
Incluso ustedes últimamente han venido hablando hasta de una segunda
transición y hablan de transición en ciertos territorios todavía,
luego no cierre la puerta a la transición con respecto a guerrilleros
y al maquis, no la cierre, porque lo que le estamos pidiendo es muy
fácil de entender. Este tema sí se ha tratado otras veces, tiene
usted razón; hace veintidós años nosotros intentamos introducir una
enmienda que no se admitió; y es verdad que hubo un decreto en 1976,
otro en 1977, la Ley de 1977 de amnistía, la Ley de 1980 y la de 1984
y en ningún caso se insertó este tema de guerrilleros. Por tanto, las
sentencias
del Tribunal Constitucional no podían tocar este tema de los
guerrilleros, tocan el tema de si afecta más allá del año 1939, la
que usted ha citado, y otra posterior de 1988, que dice que no hay
que meter las fuerzas de orden público, o algo así, pero no tiene
nada que ver con este tema que nosotros estamos planteando aquí.
Usted lo plantea a nivel legal; sí, hay una parte que efectivamente
debe ser contemplada por una ley, que son los derechos pasivos, las
indemnizaciones, que es el único tema que usted ha tocado desde la
tribuna.
Nosotros queremos, para que usted lo sepa de cara a la moción, tocar
otros temas: la documentación, de la que le he hablado, que no
necesita una ley, o el tema de retirar la calificación de
malhechores, que sigue siendo la caracterización que se les da en los
archivos de información de la Guardia Civil a los guerrilleros; eso
tampoco necesita una ley. Tampoco necesitaría una ley la creación
aquí de una subcomisión, que con la comparecencia de guerrilleros, de
gente que pudiera ayudar a comprender esta situación, permitiera
establecer un texto, un discurso que nos juntara a todos en lo que
usted ha dicho: en la necesidad de un nuevo consenso con respecto a
una parte de la población que dio una gran batalla, una batalla muy
importante, y que vive al margen de la historia por mor y gracia de
esta injusticia que nosotros estamos aquí denunciando.
Esto ya se ha visto en otros sitios de España en estas últimas fechas
y se viene aprobando con facilidad porque entienden la situación,
entienden la necesidad de esa rehabilitación moral, en principio, y
después hablaremos también de la rehabilitación con respecto a los
derechos pasivos. Pero sería de enorme importancia que aquí, en el
Congreso, en la sede de la soberanía popular, se repitieran
votaciones como, por ejemplo, creo recordar, en la Diputación de
Valencia, en Cataluña y en alguna otra asamblea de comunidad autónoma
para recuperar de manera adecuada esa memoria y para que ellos o sus
familias, en el caso de gente que ya no está con nosotros, pudieran
ver que este Estado democrático los contempla y pertenecen a este
tiempo democrático, a la reconciliación y al proceso de transición.
Por ejemplo, si nosotros presentamos la idea de que no sigan
figurando como malhechores en los archivos de la Guardia Civil o la
idea de intentar un proceso de acumulación del material que está
disperso en algunas instituciones públicas, fundamentalmente, no
necesita una ley ni retrotraerse a 1997. Aparte están los derechos
pasivos. Por tanto, esta es nuestra idea y nosotros lo que pedimos es
un nuevo impulso a la transición, transición larga, porque tiene que
ser así; aún se siguen discutiendo en gran parte de Europa los temas
relativos a después de la Segunda Guerra Mundial y a la lucha de los
guerrilleros contra la situación nazi y fascista. Que nadie se
asombre de que aquí lo intentamos discutir para restablecer la buena
memoria de esta gente. Hace falta un nuevo impulso a la
reconciliación, como usted decía, y esa síntesis o la rehabilitación
de la memoriadesde aquí, desde este Congreso, la podemos conseguir
el día 16 de mayo. No hacen falta leyes para esta rehabilitación. Yo
les pido que lo piensen tranquilamente ...
La señora PRESIDENTA: Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: ... porque es de una importancia.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Gracias, señora
presidenta.
Señorías, yo valoro de nuevo el tono y la insistencia del portavoz de
Izquierda Unida y creo que es muy loable la convicción con la que
defiende su postura. Sin embargo convendrá conmigo en que el conjunto
de normas, que es el existente, al que he hecho referencia en mi
primera intervención no deja ningún lugar a dudas sobre la
legitimidad y sobre la legalidad, independientemente de la moción que
presente en su día como consecuencia de la interpelación, que estoy
seguro de que estudiarán la Cámara y los grupos parlamentarios con el
máximo interés. Es verdad que ninguna de las normas citadas incluye
la situación de las personas a las que se refiere la propuesta que su
grupo ha presentado; es verdad, lo he dicho, que una amplia
jurisprudencia tanto constitucional como ordinaria ha excluido
tajantemente a las denominadas milicias populares. ¿Por qué las
excluye? Porque las milicias populares se caracterizaban porque
tenían como nota la inexistencia de profesionalidad, organización
militar y condiciones de combatientes necesarias para el
reconocimiento de derechos del personal que tomó parte en la Guerra
Civil.
Por otro lado, la interpelación tiene también algunas lagunas cuando
lo que se persigue es cerrar las heridas de la Guerra Civil; es
decir, una norma que pretendiera
conceder beneficios a estos guerrilleros debería suponer, aplicando
el principio de igualdad, que se incluyera entre dichos beneficiarios
a los nombramientos de carácter provisional e incluso a los grupos
organizados para combatir la propia guerrilla, a los que, en buena
lógica, tampoco se consideró oportuno incluir en el ámbito de
aplicación de la anterior legislación, porque en el supuesto que hoy
estamos estudiando no podía caracterizárseles con el requisito de
profesionalidad probada, requisito único que justificaría la
consideración de una persona como adscrita de alguna manera a la
función pública militar.
A mi juicio, señorías, lo que se ha perseguido con toda esta
legislación, y a través de la jurisprudencia que él ha mencionado, es
precisamente una seguridad jurídica que garantice siempre ese
principio básico en el Estado de derecho que es la igualdad, que
ayude a cerrar las heridas que produjo aquella guerra y que ayude
también a dar satisfacción (no económica, está muy bien señalado, que
son aspectos a veces al margen de lo puramente economicista) en lo
que se puede, porque hay muchas cosas que desgraciadamente ya no se
pueden dar a todos los españoles que concurrieron en ella. Yo creo
que este principio básico de cerrar heridas, de justicia, de
igualdad, es el mismo que han buscado los distintos gobiernos desde
la transición, el Gobierno de UCD, el Gobierno socialista, el
Gobierno Popular, lo mismo que ha buscado esta Cámara en este período
y lo mismo que busca este Gobierno y, estoy seguro, el grupo
proponente.
Nada más.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Se suspende la sesión, que se reanudará mañana a las nueve.
Eran las siete y treinta y cinco minutos de la tarde.