Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 77, de 18/04/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2001 VII Legislatura Núm. 77
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 73
celebrada el miércoles, 18 de abril de 2001
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 3863)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre medidas a adoptar por el
Gobierno para consolidar, profundizar y mejorar el nivel asistencial
de atención primaria, muy especialmente en el ámbito del INSALUD.
(Número de expediente 172/000083.) . . . (Página
3888)
- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre política del Gobierno en
materia de siniestralidad laboral. (Número de expediente 172/000085.)
. . . (Página 3895)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde
Preguntas . . . (Página 3863)
Del Diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Cuál es la responsabilidad del Gobierno en el descontrol
de la inflación en España? (Número de expediente 180/000640.) . . .
(Página 3863)
Del Diputado don Gaspar Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Cree el Presidente del Gobierno que la reconversión es la
única salida al sector pesquero? (Número de expediente 180/000624.) .
. . (Página 3864)
Del Diputado don Rafael Cámara Rodríguez- Valenzuela, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Sobre
qué bases se ha de afrontar la renegociación del Concierto Económico
Vasco? (Número de expediente 180/000628.) . . .
Del Diputado don Jesús Caldera SánchezCapitán, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr.
Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía: ¿Mantiene
el Vicepresidente Segundo del Gobierno que el Partido Socialista
Obrero Español (PSOE) boicotea el diálogo social? (Número de
expediente 180/000615.) . . . (Página 3866)
De la Diputada doña María Teresa Costa Campi, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del
Gobierno y Ministro de Economía: ¿Cuál es su valoración de los
lamentables resultados de la productividad española presentados
por la Comisión Europea en la Cumbre de Estocolmo? (Número
de expediente 180/000616.) . . . (Página
3868)
De la Diputada doña María Amparo Valcarce García, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula a la Excma. Sra.
Ministra de Educación, Cultura y Deporte: ¿Tiene previsto el Gobierno
implantar una reválida de Bachillerato? (Número de expediente 180/
000619.) . . . (Página 3869)
De la Diputada doña Carme Chacón Piqueras, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula a la Excma. Sra.
Ministra de Educación, Cultura y Deporte: ¿Cree el Gobierno que la
igualdad de oportunidades está suficientemente garantizada en el
actual sistema universitario español? (Número de expediente 180/
000625.) . . . (Página 3870)
De la Diputada doña Eva María Gorri Gil, del Grupo Parlamentario
Popular en elCongreso, que formula al Gobierno: ¿Qué prestaciones
incluirá el nuevo portal educativo del Ministerio de Educación,
Cultura y Deporte? (Número de expediente 180/000629.) . . .
(Página 3871)
Del Diputado don Ramón Moreno Bustos, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones tiene
previstas desarrollar el Gobierno para solucionar los actuales daños
que presenta la Basílica del Pilar de Zaragoza? (Número de expediente
180/000636.) . . . (Página 3872)
Del Diputado don Ángel Escuredo Franco, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué información
puede dar el Gobierno sobre el estudio recientemente publicado por la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE)
sobre la fiscalidad de los salarios? (Número deexpediente 180/
000637.) . . . (Página 3873)
Del Diputado don Joan Puigcercós I Boixassa, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Gobierno: ¿Qué previsiones tiene el Gobierno
respecto al desdoblamiento de la carretera N-II desde el municipio de
La Jonquera hasta el de Tordera, tanto por lo que se refiere a las
fechas de ejecución de las obras como a su presupuesto? (Número de
expediente 180/000627.) . . . (Página 3874)
Del Diputado don Héctor Esteve Ferrer, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué requisitos
deben cumplir las empresas operadoras de telecomunicaciones para
instalar redes de cable en las carreteras pertenecientes a la Red del
Estado? (Número de expediente 180/000632.) . . .
Del Diputado don Ricardo Bueno Fernández, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué previsiones
tiene el Ministerio de Fomento para la Ronda de la Bahía de Santander
conectada con la autopista de Zurita-Parbayón? (Número de expediente
180/000633.) . . . (Página 3876)
Del Diputado don Ceferino Díaz Díaz, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Agricultura, Pesca
y Alimentación: ¿Qué posición mantendrá el Gobierno sobre el acuerdo
de pesca con Marruecos en el próximo Consejo Europeo de Pesca?
(Número de expediente 180/000621.) . . . (Página
3877)
Del Diputado don Aurelio Sánchez Ramos, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la posición
del Gobierno en el debate comunitario sobre la OCM del algodón?
(Número de expediente 180/000634.) . . . (Página
3878)
Del Diputado don Gervasio Acevedo Fernández, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué información
puede dar el Gobierno en relación con la pesca ilegal? (Número de
expediente 180/000635.) . . . (Página 3879)
Del Diputado don Máximo Díaz-Cano del Rey, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de la Presidencia: ¿Cree el Ministro de la Presidencia que
en las tertulias de Radio Nacional de España (RNE) se respetan los
principios de pluralismo y neutralidad? (Número de expediente 180/
000618.) . . . (Página 3879)
Del Diputado don Josu Erkoreka Gervasio, del Grupo Parlamentario
Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿En qué fecha tiene
previsto el Gobierno presentar ante la Comisión Mixta de
Transferencias al País Vasco, la propuesta de la Administración
Central para la suscripción de los convenios previstos en la
Disposición Transitoria Quinta del Estatuto de Gernika? (Número de
expediente 180/000623.) . . . (Página 3881)
Del Diputado don José Ignacio Marín Izquierdo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
información puede facilitar el Gobierno sobre la conflictividad entre
el Estado y las Comunidades Autónomas en este último año? (Número de
expediente 180/000638.) . . . (Página 3882)
De la Diputada doña María Jesús Ruiz Ruiz, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué conclusiones se
han alcanzado en el III Foro Global sobre Nuevas Tecnologías de
Nápoles? (Número de expediente 180/000639.) . . .
Del Diputado don Josep Sánchez i Llibre, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula a la Excma. Sra. Ministra
de Ciencia y Tecnología: ¿Estima el Gobierno que la industria
española está perdiendo competitividad, tal y como ha apreciado
recientemente algún directivo de una gran empresa de nuestro país?
(Número de expediente 180/000626.) . . . (Página
3883)
Del Diputado don Mariano Pérez-Hickman y Silván, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo
valora el Gobierno la evolución reciente del ritmo de penetración de
Internet en España? (Número de expediente 180/000630.) . . .
(Página 3884)
Del Diputado don Juan Carlos Ruiz López, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones
está llevando a cabo el Ministerio de Ciencia y Tecnología para que
los usuarios de las líneas telefónicas rurales de acceso celular
(TRAC) puedan acceder a Internet? (Número de expediente 180/000631.)
. . . (Página 3885)
Del Diputado don Ramón Jáuregui Atondo, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales: ¿Piensa dar respuesta el Gobierno al anuncio de la empresa
británica Marks & Spencer de cerrar todas sus tiendas en nuestro país
y rescindir los casi 800 empleos de plantilla de dicha empresa?
(Número de expediente 180/000617.) . . . (Página
3886)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 3888)
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre medidas a adoptar por el
Gobierno para consolidar, profundizar y mejorar el nivel asistencial
de atención primaria, muy especialmente en el ámbito del Insalud . .
.
(Página 3888)
Presenta la interpelación urgente el señor Arola Blanquet, en nombre
del Grupo Parlamentario Socialista. Explica las razones por las que
su grupo presenta la interpelación, poniendo de relieve en primer
lugar la inadecuación de las afirmaciones realizadas por la señora
ministra en su primera comparecencia ante la Comisión de Sanidad y
Consumo el martes 13 de junio del pasado año y los presupuestos del
año 2001 y, por tanto, la propia realidad en que se encuentra el
sistema sanitario español casi un año después de dicha comparecencia.
Critica la actitud de la señora ministra al contestar las preguntas
que se le hacen en el Congreso y en el Senado y sus respuestas
evanescentes, como él las denomina, mostrando su total convencimiento
de que la falta de respuestas y soluciones a los problemas planteados
puede producir una crisis del modelo o la desnaturalización del
mismo. Asimismo se refiere a los recientes conflictos que se han
producido en el mundo de la sanidad y reclama un debate con la señora
ministra sobre su gestión en el ámbito de sus competencias. Hace una
serie de preguntas sobre el llamado «copago de los medicamentos», el
excesivo número de pacientes asignados por facultativo, la libre
elección de médico y de centro hospitalario, las listas de espera en
atención primaria o la burocratización del sistema, llegando a la
conclusión de que si la situación se agrava, si los problemas que
afectan directamente a la calidad asistencial y a la satisfacción de
usuarios y profesionales no reciben soluciones, nos encontraremos con
un sistema sanitario como el de hace veinte años, es decir, todo lo
contrario de un sistema sanitario público establecido por la Ley
General de Sanidad, que es el que los socialistas defienden.
Contesta, en nombre del Gobierno, la señora ministra de Sanidad y
Consumo (Villalobos Talero). Agradece el tono del interpelante y está
segura de que es consciente de que la asistencia sanitaria está
transferida para más del 50 por ciento de la población española, por
lo que al final de su interpelación se ha visto obligado a decir que
se trata sobre todo del Insalud. Muestra su total respeto a las
competencias transferidas a las comunidades autónomas y su rechazo a
la acusación de que es evasiva en sus respuestas y en sus
responsabilidades. Está de acuerdo en que el sistema de atención
primaria, que se puso en marcha en España hace quince años, necesita
un análisis serio y profundo y pasa a exponer las medidas que ha ido
tomando el Partido Popular desde 1996 para mejorar la asistencia
primaria. Considera que el sistema público sanitario español, aunque
necesita mejoras, sigue siendo bueno y adecuado y pide la
colaboración del interpelante y de su grupo para mejorarlo.
Replica el señor Arola Blanquet, duplicando la señora ministra de
Sanidad y Consumo.
En turno de fijación de posiciones interviene la señora Castro
Fonseca, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, y el
señor Mingo Zapatero, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre política del Gobierno en materia
de siniestralidad laboral . . . (Página 3895)
Presenta la interpelación urgente el señor Saura Laporta, del Grupo
Parlamentario Mixto. Caracteriza el espíritu de su interpelación el
impulso constructivo que quieren dar al Gobierno en uno de los temas
más graves y sangrantes del mundo laboral y social, como es la
siniestralidad laboral. Explica que va a dividir su intervención en
tres bloques: en primer lugar, expondrá de forma breve y rápida la
gravedad de la situación; en segundo lugar, pedirá al Gobierno y al
ministro de Trabajo un cambio de actitud global con relación al tema
de la siniestralidad laboral, y en tercer lugar, propondrá medidas, y
a la vez escuchará las propuestas del Gobierno con relación a cinco
temas que le parecen fundamentales, para dar un nuevo impulso a la
lucha contra los accidentes laborales. Estos cinco temas son: la
relación siniestralidad-temporalidad, la necesidad de financiación
del plan de formación, la inspección, el funcionamiento de las
mutuas, y la subcontratación, especialmente en el sector de la
construcción.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales (Aparicio Pérez). En primer lugar pide perdón por
tener que reiterarse en posiciones ya manifestadas con ocasión de la
interpelación presentada en el mes de marzo sobre el mismo tema.
Considera totalmente justificadas todas las iniciativas al respecto y
el interés de su señoría en el tema y aclara que cuando apela a las
grandes diferencias en las cifras es porque la definición de
accidente de trabajo difiere de una manera sustancial según los
países. Reconoce que no hay datos para la complacencia, pero sí para
proseguir las líneas que se han marcado, y en cuanto a las
afirmaciones sobre la relación entre siniestralidad y temporalidad se
remite al informe del profesor Durán donde se dice que esta relación
es compleja y no está claro que el hecho de tener un contrato
temporal suponga siempre asumir un mayor riesgo de accidente.
Asimismo se refiere al informe del profesor Durán cuando afirma que
las cifras absolutas son siempre engañosas, porque una asociación
clara es la baja actividad laboral con el descenso de la
siniestralidad. Explica los accidentes «in itinere» y la
consideración por la jurisprudencia de los problemas vasculares como
accidentes de trabajo, apreciaciones que son peculiares de nuestro
ordenamiento. Contesta a otros extremos de la interpelación y
finalmente se refiere a
las mutuas y al proceso de democratización en el que se han dado
pasos importantes, mostrando su convencimiento de que puede y debe
profundizarse en la adaptación de estas instituciones, necesarias y
oportunas para el buen funcionamiento del mercado de trabajo, pero
desde el razonable equilibrio de las responsabilidades que conllevan.
Replica el señor Saura Laporta, duplicando el señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Frutos
Gras, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; Grau Buldú,
del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); González
Vigil, del Grupo Parlamentario Socialista, y Pérez Corgos, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Se suspende la sesión a las ocho y cinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿CUÁL ES LA RESPONSABILIDAD DEL GOBIERNO EN EL DESCONTROL
DE LA INFLACIÓN EN ESPAÑA? (Número de expediente 180/000640.)
La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.
Punto IV del orden del día: Preguntas. En primer lugar, preguntas
dirigidas al señor presidente del Gobierno.
Pregunta número 11, que formula el diputado don José Luis Rodríguez
Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, el dato de marzo relativo a la inflación, a la subida de
los precios de consumo ha sido muy malo, tal y como ha reconocido su
Gobierno. Es verdad que han dado una serie de explicaciones, pero,
puesto que se trata de una tendencia de los últimos tres años muy
preocupante, conviene que usted diga aquí cuál es la responsabilidad
del Gobierno en el descontrol actual de la inflación.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta,
señorías, el Gobierno no considera que exista descontrol en ninguna
magnitud económica. (Risas.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, la peor tendencia de un gobierno es no reconocer los
problemas y los errores. El hecho de que esa tendencia se consuma -es
lo que se deduce de la respuesta que usted acaba de dar- es la mejor
señal de la pérdida de horizonte de un ejecutivo y de la falta de
proyectos. Lo cierto es que el índice de precios al consumo va mal y
que esto perjudica a millones de ciudadanos y a la economía en
general de una manera muy clara. Anteayer era que crecíamos mucho
económicamente, ayer el petróleo y hoy las vacas locas y, según su
secretario de Estado de Economía, las librerías, los cafés y hasta
los viajes organizados del Imserso. También los pensionistas tienen
la culpa de la inflación. Pero hay algo más. Usted debe saber que la
inflación es una infección muy grave para la economía en su conjunto
y ustedes no tienen ningún antibiótico para administrarle, a pesar,
fíjese, del gran gasto farmacéutico que hacen. Por cierto, sería
bueno que la señora Villalobos hablara hoy de esa fórmula nueva del
copago que nos ponen encima de la mesa.
Señor Aznar, su Gobierno carece de fuerza para hacer reformas
estructurales -no sé cuál es la razón-, seguramente porque afectan a
grupos de intereses. Para luchar contra la inflación este país
necesita más infraestructuras -mire lo que ha pasado en Semana
Santa-, más capital tecnológico -nos estamos quedando a la cola en
Europa- y más competencia, que ustedes son incapaces de introducir.
Si no toman estas medidas -tienen la mayoría suficiente-, habremos
perdido el horizonte del crecimiento y del bienestar. La inflación,
le repito, es un mal muy preocupante.
Además, le tengo que decir, señor Aznar, que reconozca el problema
aquí, que no señale con el dedo a los demás de sus propias culpas.
Usted es el responsable del dato de inflación, de la carestía de la
vida y del estrangulamiento que esto puede producir en la economía.
Responda, asuma su responsabilidad hoy y aquí ante esta Cámara.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Coincido con S.S. en
que el último dato del
índice de precios al consumo no es bueno, no es una buena noticia.
Que haya una subida en el mes de marzo de cuatro décimas es un mal
dato. Las causas han sido explicadas y son fundamentalmente dos,
señorías. Por un lado, se ha producido un gran cambio de hábitos de
consumo, como consecuencia de la crisis de las vacas locas; ha habido
productos alimenticios, no uno sino varios, que han subido de precios
más de un 30 por ciento y, por otro, el sector servicios,
especialmente el turismo y la hostelería, ha presionado claramente al
alza los precios. No es un fenómeno exclusivamente español, sino
general en Europa. En otros países la inflación, desgraciadamente, ha
tenido todavía más crecimiento que en el nuestro, lo cual significa
que desde el punto de vista de lo que es la estabilidad de nuestro
diferencial está bastante conseguida y yo creo que se va a acentuar
además en los próximos meses. Pero, sin duda, es un dato que no es
bueno y claramente preocupante.
Tengo que decirle también que no comparto, en cambio, sus
perspectivas negativas sobre la economía española. La economía
española sigue teniendo un potencial y está creciendo a un ritmo muy
elevado, se sigue creando empleo a un ritmo muy elevado y lo que es
la demanda, el consumo, sigue a ritmos extraordinariamente
importantes. Eso nos lleva a que las medidas que tiene que adoptar el
Gobierno, entre otras, son varias. Una es mantener un fuerte rigor
presupuestario -el equilibrio presupuestario-, otra seguir apostando
por la liberalización y la competencia porque si se molesta S.S. en
analizar los datos de inflación todos los sectores liberalizados y
abiertos a la competencia no contribuyen positivamente a la
inflación, y otra seguir apostando por las reformas y, por supuesto,
contar con moderación salarial y con moderación de los beneficios
empresariales. Lo que no vamos a hacer son propuestas y políticas
erráticas o apoyar medidas o impuestos, como hace S.S., en función de
intereses partidarios según sople el viento y según el territorio en
el cual se encuentre.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON GASPAR LLAMAZARES TRIGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿CREE EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO QUE LA RECONVERSIÓN ES LA
ÚNICA SALIDA AL SECTOR PESQUERO? (Número de expediente 180/000624.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 20, que formula el diputado don
Gaspar Llamazares Trigo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor Aznar, ¿es la reconversión pesquera
la única solución de su Gobierno a la interrupción de la negociación
con el Gobierno de Marruecos?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, los
afectados por la negativa de Marruecos a suscribir un acuerdo de
pesca con la Unión Europea seguirán percibiendo ayudas y espero que
tengan alternativas, como ha ocurrido desde el día en que expiró el
anterior acuerdo.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.
Señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor presidente, no busque de nuevo
excusas ni subterfugios, no las busque en el pasado, en la no
existencia de cláusulas de revisión, y no las busque tampoco en el
Gobierno marroquí. Asuma también, al igual que asume sus éxitos, sus
fracasos. En este caso, ha fracasado su política pesquera y su visión
triunfalista del papel de España en la Unión Europea. Lo peor de todo
ello es que también ha fracasado la política de la Unión Europea como
una política fuerte en el marco internacional. Finalmente, usted ha
preferido delegar su responsabilidad política en un ministro quemado
y en un comisario totalmente ajeno a los intereses del sector. Usted
ha preferido aceptar el resultado inaceptable de una negociación
frustrada, porque, señor presidente, al final nos hemos quedado con
15.000 empleos y toda la flota artesanal en peligro por un puñado de
euros, por 4.000 millones de pesetas y 15 barcos más anualmente.
Nosotros, permítasenos, preferimos la mantequilla a los cañones, es
decir, el pescado o la pesca a los misiles del señor Trillo para
prevenir futuros problemas en el norte de África.
Señor presidente, nosotros pensamos que la situación no es
irreversible, que usted debe volver a negociar y que debe reabrir la
negociación en el marco de la Unión Europea con Marruecos. Usted debe
liderar esa reapertura de la negociación. Usted también tiene que
permitir una verdadera política pesquera en el marco de la Unión
Europea y presentar a esta Cámara un programa de reconversión real y
creíble de la industria pesquera, para que no sea usted recordado al
final no como aquel que envió sus barcos a la derrota por razón de
los elementos, sino como aquel que envió sus barcos al desguace por
razón de su debilidad.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, quiero
decirle sin ningún tipo de excusa ni de subterfugio por qué no hay un
acuerdo de pesca. Si no ha habido un acuerdo de pesca no es porque la
Unión Europea y España no lo hayan intentado y no hayan planteado las
posiciones negociadoras que correspondían, sino porque la posición
del Gobierno de Marruecos ha sido inasumible desde el punto de vista
del interés político y económico de España y de la Unión Europea.
Cuando se plantean unas propuestas inasumibles, lo correcto es no
asumirlas y no hacer lo contrario, como parece que es lo que a S.S.
le hubiese gustado hacer.
Las cifras que ha dado S.S. no tienen nada que ver con la realidad,
ni las ofertas ni las propuestas del Gobierno marroquí tienen nada
que ver con lo que usted ha planteado. Quiero decirle, y vuelvo a
repetir, que la pesca con Marruecos representa el 8 por ciento del
conjunto total de la pesca de España en el mundo y que la Unión
Europea y el Gobierno español no van a pagar por pescar un año en
Marruecos todo el importe económico de toda la pesca de España en el
mundo durante ese año, que es lo que nos pedían para seguir una
negociación, por ejemplo. No lo va a pagar, señoría. Sinceramente,
porque ese no es un coste asumible y porque eso demuestra lo que ha
pasado: que no hay ninguna voluntad de negociación. En segundo lugar,
entre otros ejemplos, le quiero decir -y estoy reflejando un dato-
que el acuerdo de 1995 determinaba que era el último, no susceptible
de prórroga. (Varios señores diputados: ¡No, no! Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor presidente.
Señor Blanco. Señorías, ruego guarden silencio y no interfieran en el
debate.
Adelante, señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, el acuerdo
de 1995 ya no está en vigor. ¿Y qué es lo que debemos hacer? En
primer lugar, lo que ha hecho el Gobierno, pensando en los afectados,
es justamente garantizar unas ayudas y desde el punto de vista de la
previsión establecer en el Consejo de Niza unas conclusiones del
Consejo de la Unión Europea que garantizasen esas ayudas. En segundo
lugar, hay que buscar alternativas, si es posible, en el sector
pesquero dentro del caladero nacional y, si no es posible dentro del
caladero nacional, haciendo acuerdos con terceros. Se está negociando
con Argelia, se está negociando con Túnez, se está negociando con
Mauritania y con otros países de África occidental. Y, por último,
donde no sea posible, señorías, habrá que plantear alternativas
económicas en los municipios más afectados. Lo que no va a hacer
tampoco el Gobierno es aceptar a cualquier precio un acuerdo que no
merezca la pena por su rentabilidad para España. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON RAFAEL CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿SOBRE
QUÉ BASES SE HA DE AFRONTAR LA RENEGOCIACIÓN DEL CONCIERTO ECONÓMICO
VASCO? (Número de expediente 180/000628.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 23, que formula el diputado don
Rafael Cámara RodríguezValenzuela. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio.
Adelante.
El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Señor presidente, el 31 de
diciembre de este año finaliza el término de vigencia del actual
concierto económico con el País Vasco. El concierto económico es el
instrumento político que mejor ejemplifica el tipo de autogobierno
que queremos una mayoría de vascos. Un autogobierno que se defienda
buscando las mayores posibilidades de beneficio para las mujeres y
hombres del País Vasco y un autogobierno que esté presidido por el
respeto a las instituciones y esté presidido por la colaboración
institucional dentro y fuera del País Vasco y dentro y fuera de
España.
En estos años el concierto económico ha pasado por momentos buenos y
malos. Entre los buenos y los mejores quiero destacar el acuerdo al
que en el año 1997 llegaron el Gobierno del Partido Popular y el
Gobierno vasco, por mediación del cual los vascos hoy contamos con
competencia normativa plena en la mayor parte de los impuestos,
incluido el impuesto sobre la renta de las personas físicas.
También ha habido momentos malos y siempre han venido precedidos de
actitudes de algunas instituciones vascas que han antepuesto los
criterios de su partido y han convertido el concierto en un
instrumento de confrontación política en lugar de lo que en realidad
es. Para el Grupo Parlamentario Popular el concierto económico es un
elemento sobre el que ha de pivotar el desarrollo socioeconómico de
nuestra comunidad autónoma. Por tanto, después de las conversaciones
entre el Gobierno del Partido Popular y el Gobierno vasco, cuando el
concierto económico que salga de las elecciones del 13 de mayo sea
votado en esta Cámara, nuestro grupo parlamentario lo respaldará con
la solemnidad de las grandes ocasiones, porque estamos convencidos de
su trascendencia y de lo mucho que el País Vasco necesita de un
concierto económico que facilite el progreso de todos los que vivimos
y trabajamos en Euskadi.
Por eso, señor presidente, el Grupo Parlamentario Popular desea
conocer cuáles son las bases sobre las que se sustentará la
negociación del próximo concierto económico.
Nada más y muchas gracias. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Cámara.
Señorías, ruego guarden silencio.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, las bases
sobre las que se asienta el concierto económico del País Vasco son,
en mi opinión, muy claras y sólidas, la Constitución y el estatuto de
autonomía. Sólo en el marco jurídico institucional vigente y en su
respeto cabe plantear seriamente la renegociación del concierto
económico con el País Vasco.
El concierto económico con el País Vasco es para el Gobierno una
piedra angular del autogobierno en esa comunidad autónoma. Su
mantenimiento, su garantía y su proyección hacia el futuro dependen,
esencialmente, de que se mantenga el concepto de acuerdo, el concepto
de respeto institucional y el elemento central que vertebra, desde un
punto de vista jurídico-político, la Comunidad Autónoma del País
Vasco, y eso es nuestra Constitución y el Estatuto de Autonomía del
País Vasco.
A partir de esas bases, señoría, en nuestra opinión, el concierto
puede tener una duración indefinida, porque eso puede responder, y
responde de hecho, a las raíces presentes del concierto y a lo que
debe ser su proyección hacia el futuro. Puede y debe tener un sólido
anclaje europeo, porque ha habido problemas en la Unión Europea con
el concierto y justamente desde la base constitucional es desde donde
se han solventado esos problemas, y debe establecerse un mecanismo de
concierto con mayor seguridad jurídica para las situaciones
individuales y también para los mecanismos de cooperación y arbitraje
entre las administraciones.
Lo que en ningún caso es de recibo es, por una parte, pretender
quebrar el marco constitucional y el marco estatutario y, por otra
parte, que el concierto permanezca. No se pueden querer las cosas
simplemente a conveniencia, a beneficio de inventario o por el
capricho de una acción política. Nuestra apuesta por el concierto es
firme en la base constitucional y en la base estatutaria, que son las
que garantizan la libertad y la prosperidad del País Vasco para el
futuro.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA
AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA:
¿MANTIENE EL VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO QUE EL PSOE BOICOTEA
EL DIÁLOGO SOCIAL? (Número de expediente 180/000615.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor vicepresidente
segundo y ministro de Economía. En primer lugar, la pregunta número
12, que formula el diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Señor Rato, ya conocemos su opinión
sobre los sindicatos: que pactan con el Gobierno, independientes; que
no pactan, los maneja el Partido Socialista. ¡Vaya opinión!
También sabemos, señor Rato, que usted es responsable de la ruptura
del diálogo social, lo sabe muy bien el ministro de Trabajo. Usted ha
impuesto una contrarreforma laboral sin informar siquiera a los
sindicatos y a los empresarios antes de presentarla en el Parlamento.
Y también sabemos que quiere hacer méritos ante el señor Aznar. Pero
todo eso no le autoriza para comportarse como un trapacero, señor
Rato, que según el diccionario significa aquél que con astucias,
falsedades y mentiras procura engañar a otro, lanzando falsas
acusaciones contra el Partido Socialista. ¿No lo cree usted?
(Aplausos.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Caldera.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): La pregunta que me hace
S.S. es si mantiene el vicepresidente segundo del Gobierno que el
PSOE boicotea el diálogo social. La contestación es sí, tanto en la
oposición como en el Gobierno. (Aplausos.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Señor Rato, usted está fracasando y
su Gobierno en la lucha contra la inflación. Si tiene tanta energía
dedíquese a luchar contra ella.
Esto que usted hace es simplemente para tapar los múltiples
michelines que en su gestión económica le están surgiendo. (Rumores.)
Señor Rato, usted que acusó al Partido Socialista de aprobar por
primera vez en la historia laboral un contrato sin derechos sociales,
lejos de corregirlo, ¿qué hace? ¿Sabe usted lo que hace? Los amplía
hasta el infinito.
¿Cómo llamar, señor Rato, al contrato de formación de su
contrarreforma laboral que permite aplicárselo a un inmigrante
durante toda su vida cobrando el 80 por ciento del salario mínimo,
50.000 pesetas al mes? Eso no es un contrato basura, es un contrato
escoria, es la apertura al esclavismo moderno, señor Rato.
(Aplausos.) A eso tiene usted que dar respuesta. ¿O qué decir sobre
que hoy el 70 por ciento de los contratos de los jóvenes menores de
treinta años son temporales, cuando en el año 1996 eran sólo el 30
por ciento? Responda usted a eso, señor Rato.
Su problema y el de su Gobierno está en que todo aquel que tiene
opinión distinta ustedes le tratan con una actitud matonista, de
matones, (Algunos señores diputados: ¡Muy bien, muy bien!-Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, ruego guarden silencio.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITAN: A los jueces les deslegitiman, a la
iglesia también, a la oposición, a los sindicatos, al Gulag, al que
ustedes quieren enviar a todo el que discrepa. Ese no es nuestro
estilo, señor Rato. (Algunos señores diputados: no, no.-Risas.) Ahí
no nos va a encontrar, y le diré algo, señor Rato, usted cree que
todos son como usted y la sociedad española no es así. Nosotros
ganaremos las elecciones... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Caldera.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta.
El señor Caldera el día 15 de marzo reconoció que el Ejecutivo está
favoreciendo con sus acciones la convocatoria de una huelga general.
Pero para no irnos al mes de marzo, que ya está distante, esta misma
semana en los quioscos en España el portavoz económico del Grupo
Socialista dice: me sorprende que los sindicatos, que se han visto
burlados por la reforma laboral del Gobierno, sigan pactando.
Señor Caldera, es patético ver a un portavoz del Partido Socialista
Obrero Español venir aquí a decirle a la opinión pública española que
no tiene ninguna conexión con la Unión General de Trabajadores,
patético... (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, ruego guarden silencio.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Es patético, buscando a
toda costa que no le confundan
con las posiciones de la Unión General de Trabajadores. De todas las
traiciones a las que yo he asistido en esta Cámara de ese grupo
parlamentario a la Unión General de Trabajadores, algunas de ellas
muy importantes, como la del contrato basura del año 1994, y la de
1988 de la primera huelga general, es la más triste, porque esta es
una traición por debilidad. (Rumores.)
El señor Zapatero y usted pretendían encontrarse con un debate
político social y el debate sobre el estado de la Nación en unas
condiciones de confrontación social que no tienen y, lejos de
mantener una posición durante más de un mes, una vez más nos han
demostrado su debilidad porque la cambian, y es patético ver que
ninguno de esos señores es capaz de defender a la Unión General de
Trabajadores. (Aplausos.-Rumores.)
Con ustedes este país no sólo no tuvo ningún diálogo social, sino que
tuvo cuatro huelgas generales, y cualquier persona que haya hablado
con un sindicalista en este país sabe que desde hace cinco años todos
los miembros del Grupo Socialista les dicen: ¿Pero cómo es posible
que nos hayáis hecho cuatro huelgas generales y al PP ninguna? Pues
es posible, señor Caldera, y lo va usted a seguir viendo.
Muchas gracias. (Fuertes aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA TERESA COSTA CAMPI, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO
DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA: ¿CUÁL ES SU VALORACIÓN DE LOS
LAMENTABLES RESULTADOS DE LA PRODUCITIVIDAD ESPAÑOLA PRESENTADOS POR
LA COMISIÓN EUROPEA EN LA CUMBRE DE ESTOCOLMO? (Número de expediente
180/000616.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 13, que formula la diputada
doña María Teresa Costa Campi. (Rumores.) Señorías, guarden silencio,
por favor.
La señora COSTA CAMPI: Señor vicepresidente, ¿cuál es su valoración
de los malos datos sobre la productividad española que ha presentado
la Comisión Europea en la cumbre de Estocolmo?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Costa.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta.
No comparto la valoración negativa de S.S.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señora Costa.
La señora COSTA CAMPI: Pues desconoce el informe que ha presentado la
Comisión en la cumbre de Estocolmo, lo desconocía también el
presidente del Gobierno en la sesión que se dedicó a este tema o bien
usted no nos quiere decir la verdad. Le aconsejo, señor
vicepresidente, probar a hacerlo porque, a lo mejor, acaba
gustándole, aunque sea perjudicial para su futura vida política.
Señor ministro, la tasa de crecimiento de la productividad prevista
para España por la Comisión Europea es la más baja de entre los
quince países de la Unión. La combinación de bajos niveles de
productividad con una elevada inflación es un cocktail letal para la
competitividad de una economía que ya no puede recurrir a la
devaluación de su moneda. Ustedes han suspendido en la cumbre de
Estocolmo al quedar demostrada su incapacidad para cumplir los
compromisos que adquirieron en Lisboa. España aparece, y le enseño el
informe, en la cola de todos los indicadores relacionados con el
desarrollo tecnológico. En patentes, en exportación de productos de
alto contenido tecnológico, en gastos, en investigación, desarrollo e
innovación, en acceso a Internet, en capital humano y, como no podía
ser menos, en recursos públicos a la educación. Su problema es, como
suele ocurrir siempre, que presumen de lo que carecen: de un modelo
de crecimiento. De ahí su incapacidad para abordar una política de
apoyo al progreso tecnológico.
Una política de crecimiento económico requiere un hilo conductor que
dé coherencia a todas las medidas. Y usted, señor vicepresidente, es
el responsable y parece que elude esa responsabilidad. El Partido
Socialista le viene insistiendo sobre esta cuestión. Rectifique,
señor vicepresidente. La tecnología y su expresión en forma de
productividad es la cabeza del cuerpo económico. Y ya sabe lo que
dijo Cervantes: Cuando la cabeza duele, todos los miembros duelen.
(Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien, muy bien!)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Costa.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta.
Independientemente de las valoraciones políticas y personales que
hace S.S., llevamos cinco años consecutivos de crecimiento económico.
(La señora Costa Campi muestra un documento.) Sí, ya sé que S.S.
tiene un papel, ya me lo ha enseñado. (Risas.-Varios señores
diputados: Más de uno.) Sus compañeros
dicen que tiene varios papeles, de acuerdo. Pero tiene que darse
cuenta que aunque S.S. tenga un argumento, eso no invalida el decir
que la economía española no está manteniendo tasas de crecimiento,
porque por ahí no vamos a entendernos.
Desde que comenzó esta legislatura, su grupo parlamentario está
fijando su atención en la productividad aparente o en la
productividad nominal, que es exactamente la que reflejan las
estadísticas. No hay otra. Pero tiene que darse cuenta S.S. de que
ese argumento le lleva a la siguiente paradoja, y es que 1993 fue un
año estupendo de productividad, porque decreció la inversión, pero
decreció más deprisa el empleo y decreció la economía y, por tanto,
aumentó la productividad. Señoría, la economía española como
consecuencia, y no voy hacer ahora juicios sobre el pasado, de una
tasa de paro del 24 por ciento, está en estos momentos en un proceso
en el que su tasa de crecimiento está prácticamente dedicada en un 80
por ciento a la creación de empleo. Su señoría sabe perfectamente,
como sabe toda la Cámara, que además una parte de ese empleo es
empleo sumergido que está siendo aflorado como consecuencia del
cambio de expectativas y del cambio del marco fiscal y del marco
laboral. Por tanto, no estoy convencido de los argumentos que da S.
S., exclusivamente por una variable estadística que es la
productividad nominal. Además, con una tasa de formación bruta de
capital fijo que crece por encima del 7 por ciento acumulativo cada
año en los últimos años, no es posible lo que afirma S.S. de que la
economía española no se está modernizando. Si S.S. comprueba las
cifras de exportaciones de ayer, creciendo al 21 por ciento, no es
fácil entender sus argumentos. Por lo tanto, fijarse exclusivamente
en ese dato de la productividad aparente, les está llevando a
plantear un debate excesivo y falso, lo cual no quiere decir que la
economía española no tenga que hacer grandes esfuerzos para recuperar
parte del tiempo perdido, no sólo en temas de empleo sino en temas de
investigación y desarrollo.
Muchas gracias. (Aplausos.-La señora Costa Campi pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente. Señora
Costa, el turno de su pregunta ha terminado.
Preguntas dirigidas a la señora ministra de Educación, Cultura y
Deporte.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA AMPARO VALCARCE GARCÍA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA A LA MINISTRA DE EDUCACIÓN,
CULTURA Y DEPORTE: ¿TIENE PREVISTO EL GOBIERNO IMPLANTAR UNA REVÁLIDA
DE BACHILLERATO? (Número de expediente 180/000619.)
La señora PRESIDENTA: En primer lugar, la número 16, que formula la
diputada doña María Amparo Valcarce García.
La señora VALCARCE GARCÍA: En los últimos días hemos podido leer que
el Gobierno tiene previsto establecer una o varias reválidas, quizá
antes o después del bachillerato. Señora ministra, no sabemos si
usted ha informado sobre este asunto en París a la OCDE. Lo que sí
queremos es que informe a los españoles aquí en el Congreso.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Valcarce. (Rumores.)
Un momento, señora ministra. Ruego desalojen los pasillos, al objeto
de poder continuar con el debate en las debidas condiciones acústicas
para todos los que estamos en el hemiciclo.
Adelante, señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, no tenga usted ningún cuidado, que
tanto los españoles como S.S., como representante del pueblo español,
tendrán cumplida cuenta de lo que el Ministerio decida una vez que
tenga elaborado y tomadas las decisiones finales sobre el proyecto de
ley de calidad de la enseñanza, ahora mismo en proceso de elaboración
y en proceso de reflexión acerca de la conveniencia de introducir o
no una prueba al final del bachillerato.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
Señora Valcarce.
La señora VALCARCE GARCÍA: Tampoco hoy vamos a saber nada. En
cualquier caso, señora ministra, debe usted conocer algunas
cuestiones. La reválida no garantiza en ningún caso el nivel
académico de los alumnos de bachillerato. Al contrario, es una prueba
arbitraria que les somete a un examen en el que se lo juegan todo.
Sumado a la prueba de selectividad, es una carrera de obstáculos
inútil. Por eso, fue suprimida en 1970. Sólo una política de
retrovisor y marcha atrás puede plantearla ahora, sólo desde la
desconfianza hacia los centros educativos y desde la desconfianza
hacia las comunidades autónomas.
Señora ministra, si lo que quiere es sondear la opinión pública, la
comunidad educativa rotundamente y por unanimidad le ha respondido:
no. Quiero recordarle que los sindicatos de profesores, todos, UGT,
Comisiones Obreras, Sindicato de Trabajadores de la Enseñanza, CSIF,
ANPE, todos, le han contestado: no. Las familias también le han
respondido: no. Lo ha hecho Concapa y lo ha hecho Ceapa. Los
estudiantes también le han respondido: no, manifestándose el pasado
29 de marzo, convocados por el sindicato de estudiantes en toda
España. El presidente de la Conferencia de rectores,
en sede parlamentaria, le advirtió sobre los problemas técnicos
de sumar una reválida a la prueba de selectividad.
Nosotros, los socialistas, señora ministra, tenemos que decirle que
la reválida es una medida equivocada. Lo que usted debe hacer es
reforzar la evaluación continua de los alumnos, lo que usted debe
hacer es poner en marcha la evaluación de calidad de los centros
educativos y, desde luego, revisar una prueba de selectividad a
medias, que hace un año puso en marcha el ministro Rajoy y que hoy ya
está vieja y caduca. Revísela. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!-
Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Valcarce.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señoría, yo comprendo su interés en hablar sobre temas acerca
de los cuales el Ministerio todavía no ha tomado una posición. Por
tanto, cuando la tome, habrá argumentos, dependiendo de la posición
que sea.
Como usted sabe, el Ministerio está embarcado ahora mismo y
simultáneamente en un proyecto de ley de formación profesional y en
un proyecto de ley de reforma universitaria o de universidades. Yo ya
he dicho que de manera inminente son estos dos proyectos los que
están en un momento de trámite y sobre los que estamos ahora mismo
dedicados a tiempo completo, que estamos trabajando paralelamente la
ley de calidad y que tendremos tiempo para debatir la ley de calidad.
A mí me sorprende, señoría, la capacidad que ha mostrado usted para
arrogarse la opinión y la representatividad de todos los sectores de
la comunidad educativa, a raíz de lo que dice un periódico el otro
día. Me parece absolutamente sorprendente. Yo le podría argumentar
¿sabe usted lo que opina la asociación nacional de catedráticos de
Cataluña? La asociación de catedráticos de Cataluña. Recibí un
teletipo ayer y seguramente lo habrá conocido usted también. No se
precipite, señoría, en esto de la educación no hay que tener
argumentos demagógicos. Hay que reflexionar con un gran sentido
común, con un gran sentido de la realidad. Pruebas de comprobación de
los conocimientos a lo largo de la enseñanza secundaria y
bachillerato, España, de todos los países de la Unión Europea, es el
único que no tiene en este momento. Por algo será. Hay que actuar con
una gran capacidad de reflexión, sin demagogias y pensando lo que
puede ser mejor para el auténtico aprendizaje final de calidad de
nuestros alumnos.
Sea cual sea la propuesta del Ministerio, tendremos ocasión de
discutirla, pero yo le sugiero, señoría, no hagamos demagogia con la
enseñanza, tengamos reflexiones profundas, realistas y llenas de
sentido común. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CARME CHACÓN PIQUERAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA
Y DEPORTE: ¿CREE EL GOBIERNO QUE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES ESTÁ
SUFICIENTEMENTE GARANTIZADA EN EL ACTUAL SISTEMA UNIVERSITARIO
ESPAÑOL? (Número de expediente 180/000625.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 17, que formula la diputada
doña Carme Chacón Piqueras.
La señora CHACÓN PIQUERAS: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, mi grupo parlamentario está alarmado por los datos,
ni teletipos ni medios, por los datos de su Ministerio, que están
dejando de garantizar en España que todo estudiante capacitado para
ir a la universidad pueda hacerlo al margen de su condición social o
económica.
Por ello, le preguntamos: ¿Cree su Gobierno que la igualdad de
oportunidades está suficientemente garantizada en el sistema
universitario actual?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Chacón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, yo le agradeceré mucho que a
continuación, en su réplica, me dé los datos, porque serán sin duda
muy interesantes.
Desde luego, el Ministerio está convencido de que está garantizando
esa igualdad de oportunidades a través de la convocatoria general de
becas, de la convocatoria de movilidad, del distrito abierto y de la
exención o reducción de las tasas a las familias numerosas.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señora Chacón.
La señora CHACÓN PIQUERAS: Señora ministra, entiendo que los debe
conocer, porque los ha traído su propio Ministerio. Y, como usted
sabe, no sólo provienen de su Ministerio sino de preguntas
parlamentarias que se nos han respondido a través del Gobierno y que,
como usted también sabe, son alarmantes.
Le voy a decir lo que los cinco años del Gobierno del Partido Popular
han traído en esta materia. El porcentaje de universitarios con beca
en España es el más bajo hoy desde hace 15 años. Lo han puesto
ustedes en
el 14,22 por ciento de 1985. Del 1996 al 2000, el porcentaje de
alumnos con beca ha disminuido en un 6 por ciento, lo han rebajado
ustedes en menos de cuatro años en 75.000 becarios, mientras que el
número de universitarios ha subido en más de 85.000. Estamos a la
cola de Europa en gasto en becas y ayudas, sólo un 7 por ciento del
gasto en enseñanza superior, contra el 18 por ciento de la media de
la OCDE. Es decir, Europa gasta tres veces más que nosotros, señora
ministra. Pero no es sólo de cobertura de becas y ayudas, lo es
también de cuantía y de diversidad.
Esas becas de movilidad que usted nos trae sabe que sólo va a
alcanzar para el 5 por ciento de universitarios de primer curso. Y
aún un dato más ridículo, a los créditos para el estudio en los
últimos años sólo han accedido 416 estudiantes de este país, señora
ministra, probablemente porque no ha habido campaña informativa o, si
la ha habido, sabe usted que ha sido pésima.
Señora ministra, son datos alarmantes que exigen una actuación
urgente. El Grupo Socialista ha presentado una proposición para
alcanzar en diez años la media europea en becas y ayudas
universitarias. Para duplicar la cuantía de las mismas, para extender
su número hasta llegar al 50 por ciento de universitarios y para
hacer una adecuada campaña de información para todos los estudiantes
de este país. Se está quedando usted muy sola en su política de
reducción alarmante y progresiva del gasto educativo. Ya se lo han
dicho hoy aquí. Si trae una ley de universidades a esta Cámara con
esa filosofía de reducción del gasto, de reducción de la igualdad de
oportunidades y además alejada de Europa, seguirá con mayoría
absoluta, señora ministra, pero seguirá sola. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Chacón.
Señora ministra.
MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA La señora Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, yo comprendo que es una
interpretación de la técnica y de la oratoria parlamentaria, pero me
parece de una alegría deslumbrante, cuando menos.
Yo le voy a explicar lo que ha pasado en estos años y a lo mejor hay
un problema de comprensión de los datos, de interpretación de los
datos, que muy gustosa me brindo a que contrastemos, al margen de los
minutos escasos que tenemos en esta sesión de control. En el año
1995-1996 obtuvieron una beca del Ministerio de Educación 285.052
estudiantes universitarios, mientras que en el curso 1999-2000 esta
cifra se elevó a 401.924. Un 41 por ciento más. Transformando estas
cifras en porcentajes sobre el total de estudiantes matriculados en
universidades, el 25,36 por ciento de los alumnos matriculados en el
último curso siguieron sus estudios con una beca del Ministerio. Este
porcentaje, señoría, representa un incremento de 6,43 puntos respecto
al año 1995-1996. El gasto público en becas universitarias fue
en 1995 de 57.000 millones de pesetas, lo que representaba un 8,8 del
gasto total en educación universitaria, cifrado ese año en 640.000
millones de pesetas. Pues bien, en el año 1998 el gasto en becas fue
de 85.200 millones, lo que equivale al 10,6 por ciento del gasto
total en educación universitaria, cifrado ese año en más de 800.000
millones de pesetas.
Los datos, señoría, son los que son y, si hay algún problema de
interpretación por su parte, con mucho gusto me brindo a comentarlo
fuera de estos minutos que tenemos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA EVA MARÍA GORRI GIL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ PRESTACIONES
INCLUIRÁ EL NUEVO PORTAL EDUCATIVO DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN,
CULTURA Y DEPORTE? (Número de expediente 180/000629.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 24, que formula la diputada
doña Eva María Gorri Gil.
La señora GORRI GIL: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, una vez completado el proceso de transferencias
educativas a las comunidades autónomas, el Ministerio que usted
preside se impone hoy la tarea de encontrar nuevos desafíos y retos
que afrontar con actitud innovadora y ambiciosa. En este marco de
actuación se centra una de las principales prioridades del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte, que no es otra que desarrollar todas
las oportunidades que ofrecen las nuevas tecnologías aplicadas a la
educación.
Las conclusiones de la cumbre de Lisboa apuntaron ya la necesidad de
adaptar los sistemas educativos y formativos europeos a las demandas
de la sociedad del conocimiento. El propio presidente del Gobierno,
el pasado mes de enero, presentó la iniciativa estratégica INFO XXI,
la sociedad de la información para todos, que incorpora todo un
conjunto de actuaciones en materia educativa verdaderamente
importantes y que el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
pretende desarrollar en colaboración con todas las administraciones.
A través de esta iniciativa queda patente cómo el Gobierno del
Partido Popular ha sabido ver las impresionantes posibilidades que
nos ofrecen hoy las nuevas tecnologías y que lograrán que España se
equipare a las naciones más modernas. Esas posibilidades producirán,
sin lugar a dudas, cambios en nuestra forma de trabajar,en nuestra
formación, en definitiva, en nuestras
vidas. Ya en el año 2000 se han producido importantes avances: la
conexión a Internet del 94 por ciento de los centros de secundaria,
del 81 por ciento de los de primaria y el 96 por ciento de los
centros de formación del profesorado. Casi un 25 por ciento de los
centros educativos disponen de su propia página web y 70.000
profesores tienen cuenta de correo electrónico. Usted ya ha
mencionado en más de una ocasión la creación de un portal del
Ministerio y la intención de que se convierta en el portal educativo
de habla hispana más importante de la red.
Por todo ello interesa a esta diputada conocer los contenidos y las
prestaciones que va a ofrecer el nuevo portal educativo del
Ministerio que usted preside.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Gorri.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, realmente me alegro mucho de su
pregunta, porque aborda, más allá de los temas que ahora mismo son
prioritarios y que están en el escenario del ámbito educativo, uno
que es el objetivo estratégico más importante del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte.
El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte está efectivamente en
el desarrollo de un portal educativo y cultural. Mediante este
portal, el Ministerio quiere poner al alcance de la comunidad
educativa los poderosos instrumentos que ofrecen las nuevas
tecnologías de la información y de la comunicación, diseñando, por
medio de simuladores y herramientas virtuales, contenidos educativos
y culturales que sean estáticos, que sean dinámicos y que sean
interactivos. De hecho, el antiguo programa de nuevas tecnologías del
Ministerio, el conocido como Pntic, ahora denominado Cenice, ha
elaborado un grupo de contenedores educativos, que ha ido
desarrollando cada vez con más amplitud, que hacen del dominio
-además, le hago publicidad ahora- www.mec.es el más importante, yo
creo que así se puede afirmar, de habla hispana en materia de
educación, con aproximadamente 600.000 usuarios al mes.
Estos contenedores educativos, señoría, constituyen nuevos modelos
pedagógicos que permiten adaptarse mejor a las necesidades y
características de cada individuo. Nuestro propósito es completar
todas las materias curriculares de la enseñanza secundaria y del
bachillerato y también de la formación profesional utilizando para
ello los grandes recursos educativos y culturales con los que cuenta
el Estado y poniéndolos a disposición de los docentes y de los
alumnos. Además, el Ministerio también incluirá en su portal el
conjunto de recursos que está elaborando la UNED para servir
eficazmente a sus más de 150.000 alumnos, así como a la propia
comunidad iberoamericana en la que estos contenidos educativos y
culturales pueden jugar un papel estratégico de extraordinaria
importancia.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON RAMÓN MORENO BUSTOS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ ACTUACIONES
TIENE PREVISTAS DESARROLLAR EL GOBIERNO PARA SOLUCIONAR LOS ACTUALES
DAÑOS QUE PRESENTA LA BASÍLICA DEL PILAR DE ZARAGOZA? (Número de
expediente 180/000636.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 31, que formula el diputado don
Ramón Moreno Bustos.
El señor MORENO BUSTOS: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, la Basílica del Pilar de Zaragoza está atravesando
una situación que todavía, según los expertos, no se podría calificar
de alarmante pero sí de preocupante. Filtraciones de agua,
oscilaciones desacompasadas de la planta y de las cúpulas del
edificio, mal estado del cableado para la iluminación del monumento,
desprendimientos de la capa donde está fijada la pigmentación de las
pinturas de Goya -una de las principales alarmas-, goteras y grietas,
son algunos de los problemas a los que se enfrenta, como digo, la
basílica aragonesa. Es cierto que los sistemas de control que han
detectado todos estos problemas demuestran el seguimiento que se
tiene sobre este edificio por parte de las distintas instituciones,
tanto aragonesas como nacionales, pero a su vez determinan la
inminente necesidad de actuar con celeridad. Conocemos que en la
actualidad se está elaborando un plan director, que no estará
finalizado antes de un año o año y medio y que permitirá establecer
una secuencia en las distintas actuaciones. A su vez, tanto el
Ministerio de Fomento, con el 1 por ciento cultural, como su propio
Ministerio están apoyando con dotaciones económicas los primeros
trabajos.
La preocupación, señora ministra, de los aragoneses, y especialmente
de los zaragozanos, por este hecho es importante. Por ello deseo
formularle la siguiente pregunta. ¿Qué actuaciones tiene previstas
desarrollar el Gobierno para solucionar los actuales daños que
presenta la Basílica del Pilar de Zaragoza?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Moreno.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, el problema más grave que presenta
en la actualidad la Basílica del Pilar es, como bien sabe S.S., la
degradación en su cúpula de las pinturas de Goya, el llamado conjunto
Regina martyrum. El estudio que ha realizado a este respecto el
Instituto del Patrimonio Histórico español, de la documentación
existente sobre las tres restauraciones que se realizaron entre 1941
y 1982, verifica que hasta el momento no se ha conseguido
estabilizar, ni física ni químicamente, las pinturas.
A la vista de este diagnóstico, los técnicos del citado Instituto han
determinado que lo que procede, en lugar de otra actuación de
consolidación y restauración convencional, es la puesta en marcha de
un proyecto que defina las causas del deterioro. Este proyecto reúne
análisis específicos sobre los cambios de estos últimos años tanto en
la propia basílica como en su entorno, así como un estudio
medioambiental y un análisis arquitectónico que permita calibrar los
factores de riesgo estructurales del edificio. En este estudio están
comprometidos el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y la
Diputación General de Aragón, contando además con financiación
externa. Por otro lado, la basílica está incluida en el Plan nacional
de catedrales, con los beneficios que, para su conservación, reporta
tal circunstancia. Además, el estudio mencionado ha permitido también
que se estén definiendo proyectos de restauración con cargo a los
fondos del 1 por ciento cultural del Ministerio de Fomento.
Por último, quisiera señalar que la Comisión mixta Ministerio de
Fomento-Ministerio de Educación, Cultura y Deporte ya ha aprobado su
inclusión en el plan de catedrales, así como la financiación del cien
por cien del proyecto de reparación de cubiertas por un importe de
180 millones de pesetas. Es de esperar que, con tales medidas, los
problemas de conservación de la Basílica del Pilar se puedan resolver
de manera definitiva.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON ÁNGEL ESCUREDO FRANCO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ INFORMACIÓN
PUEDE DAR EL GOBIERNO SOBRE EL ESTUDIO RECIENTEMENTE PUBLICADO POR LA
ORGANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN Y EL DESARROLLO ECONÓMICO (OCDE)
SOBRE LA FISCALIDAD DE LOS SALARIOS? (Número de expediente 180/
000637.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de
Hacienda.
Pregunta número 32, que formula el diputado don Ángel Escuredo
Franco.
El señor ESCUREDO FRANCO: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, un elemento que desincentiva el mercado de trabajo es
la existencia de una notable diferencia entre el salario que paga la
empresa y el salario neto que reciben los trabajadores, es decir, los
costes que se acumulan sobre el salario de los trabajadores derivados
de las cotizaciones sociales y de los impuestos, que generan una gran
diferencia entre el coste de los salarios para las empresas y el
salario percibido por los trabajadores. Esta diferencia se denomina
cuña fiscal y puede provocar distorsiones en el mercado de trabajo.
Por un lado, por parte de la empresa, porque el coste de los salarios
determinará su oferta de empleo y, por otro, por parte de los
trabajadores, que aceptarán el puesto de trabajo en función de la
retribución que vayan a percibir.
Para todas aquellas acciones que vayan dirigidas a reducir, en la
brecha fiscal, la contribución a mejorar el mercado de trabajo, el
Gobierno del Partido Popular ha realizado una serie de reformas entre
las que destaca la del IRPF. La OCDE publica anualmente un informe
sobre la fiscalidad de los salarios de los países que forman parte de
esta organización, demostrando la evolución de los impuestos y las
cotizaciones sociales sobre los salarios. Sobre el último informe
publicado por la mencionada organización, nos gustaría recibir
información.
Por ello, señor ministro, le formulo la siguiente pregunta: ¿Qué
información puede dar el Gobierno sobre el estudio recientemente
publicado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico, OCDE, sobre la fiscalidad de los salarios?
Muchas gracias, señora presidenta, señor ministro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Escuredo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, de acuerdo con el estudio que anualmente elabora la OCDE
sobre la fiscalidad de los salarios, los resultados definitivos para
el año 1999 indican que la reforma aplicada por el Gobierno español
ha representado una rebaja de la carga fiscal de al menos dos puntos
sobre el salario medio del trabajador español. En todos los supuestos
analizados, ya sean solteros o familias, con o sin hijos, la reforma
del IRPF ha supuesto una rebaja, como S.S. destacaba en la
formulación de su pregunta, de la brecha fiscal. Es decir, ha
reducido la
diferencia entre salario bruto y salario líquido de los trabajadores
en España.
Además de los datos suministrados, debemos destacar esta tarde la
importante reducción para los trabajadores con hijos a cargo.
Mientras para un trabajador sin hijos la reducción en el IRPF es de
dos puntos, para una familia con un único perceptor de renta de
trabajo y dos hijos la brecha fiscal del IRPF disminuyó en ese año en
cuatro puntos porcentuales, es decir, pasó del 6,4 por ciento, en
1998, al 2,4 por ciento, en 1999. La OCDE ha confirmado el principal
efecto económico que cabía esperar de la reforma del impuesto sobre
la renta de las personas físicas, la reducción de la brecha fiscal
sobre los salarios, especialmente sobre las familias. Esta reducción
ha tenido, sin duda alguna, efectos muy positivos sobre el empleo,
por la reducción de los costes no salariales, por la mejora de la
tasa de actividad, ya que hay más gente dispuesta a incorporarse al
mundo del trabajo, y por su contribución a la moderación salarial.
Gracias a la reforma del IRPF, 60.000 personas encontraron empleo en
el año 1999 y hubo 700.000 nuevos contribuyentes declarando IRPF en
ese año. Hoy tenemos un impuesto sobre la renta más justo, más
eficiente, más sencillo, que favorece especialmente a los
asalariados, pensionistas y familias, y que contribuye al crecimiento
y a la creación de empleo, que estimula la oferta de la economía.
Estos resultados animan al Gobierno a seguir en el proyecto de
reformar, volviendo a bajar el impuesto sobre la renta de las
personas físicas, proyecto que acometeremos en una nueva ley del
impuesto sobre la renta que se remitirá a la Cámara en el año 2002.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOAN PUIGCERCÓS I BOIXASSA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ PREVISIONES TIENE
EL GOBIERNO RESPECTO AL DESDOBLAMIENTO DE LA CARRETERA N-II DESDE EL
MUNICIPIO DE LA JONQUERA HASTA EL DE TORDERA, TANTO POR LO QUE SE
REFIERE A LAS FECHAS DE EJECUCIÓN DE LAS OBRAS COMO A SU PRESUPUESTO?
(Número de expediente 180/000627.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Fomento.
En primer lugar, la número 22, que formula el diputado don Joan
Puigcercós i Boixassa.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora presidenta Señor
ministro, ¿tiene previsto el Gobierno desdoblar la N-II entre los
municipios de La Jonquera y Tordera?
En caso afirmativo, en qué fechas y en qué proceso y, en todo
caso, si la promesa, semipromesa o compromiso de su Ministerio de
soterrar la línea de tren, incluido el tren de alta velocidad a su
paso por Girona, afectaría a esta inversión.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): A la primera
pregunta se contesta rotundamente que sí, que tenemos previsto el
desdoblamiento de la N-II entre La Jonquera y Tordera. La segunda,
los plazos no están en manos de este Ministerio, puesto que están
pendientes los dos estudios informativos de la declaración de impacto
ambiental. La tercera, en lo que conozco, no tiene ninguna
interferencia sobre la solución ferroviaria de la alta velocidad en
Girona.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Puigcercós.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señor ministro, y lo
celebramos. Porque el rumor persistente era que la importante
inversión de soterramiento de la línea de tren en Girona iría en
detrimento de lo que sería el desdoblamiento de la N-II. La N-II es
hoy denominada por el sector del transporte de vehículos de alto
tonelaje como la vergüenza de Europa. Es una carretera única, que une
el eje que podríamos definir como eje mediterráneo, de Almería hasta
el centro y norte de Europa, que los días laborables tiene un alto
tránsito rodado de grandes camiones -se calcula cerca de 8.000
vehículos pesados a su paso por La Jonquera- y los días festivos y en
períodos estivales de vacaciones tiene su paso el turismo que accede
a la Costa Brava. Es una carretera colapsada, con un alto índice de
siniestralidad y es una rémora del Gobierno español, que tiene que
actuar y zanjar debidamente.
Entendemos que es una inversión necesaria, que tiene que acelerarse.
Usted no ha dado plazos, pero es necesario que el Gobierno actúe.
Esta es una carretera necesaria, transporte de mercancías y de
turismo. Es una carretera, repito, tercermundista, porque no tiene
alternativa. La alternativa a la N-II es la autopista de peaje A-7. Y
si este Gobierno fuera sensible, y así lo esperamos, lo necesario
sería desdoblar la N-II y liberar de peaje, y de acuerdo con el
Gobierno de la Generalitat, la autopista 19 del Maresme, para crear
una autovía gratuita -cosa no frecuente en Cataluña, sí en otros
lares-, de transporte rápido, seguro, con dos carriles, que una todo
el eje del litoral. Es una necesidad, porque no se entiende cómo una
demarcación con una renta per cápita alta, como es la de Girona, que
aporta gran esfuerzo fiscal, tiene carreteras hoy en día
tercermundistas.
Gracias, señor ministro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Como S.S.
conoce, estamos hablando de un tramo de autovía, la N-II, de 93
kilómetros de longitud total y con un presupuesto estimado de 75.000
millones de pesetas. Para su ejecución se ha dividido en dos partes,
con los correspondientes estudios informativos. El primero, entre
Tordera y Fornells de la Selva, que son 28 kilómetros. El estudio
informativo se adjudicó en febrero de 1996 a la empresa Sercal-
Epipsa, fue aprobado provisionalmente en junio de 1998, salió a
información pública en septiembre, y en junio de 1999 se trasladó al
Ministerio de Medio Ambiente para obtener la preceptiva declaración
de impacto ambiental. En junio de 2000, el Ministerio de Medio
Ambiente solicitó a la Dirección General de Carreteras información
complementaria, que le fue remitida el 7 de agosto de 2000, y
estamos, por lo tanto, a la espera de la declaración de impacto
ambiental.
En el segundo tramo, Girona-frontera francesa, la adjudicación del
estudio informativo se hizo en diciembre de 2000, el plazo de
conclusión del estudio informativo está todavía abierto hasta finales
de este año y tiene una anualidad en los presupuestos de 153 millones
de pesetas. Una vez que se obtengan las correspondientes
declaraciones de impacto ambiental, los estudios informativos podrán
ser aprobados definitivamente, para a continuación encargar los
proyectos constructivos, previo a la licitación correspondiente de la
asistencia técnica. En ese momento podremos hablar de plazos
razonables para la disponibilidad de los proyectos y también de
plazos orientativos para el inicio de las obras de la construcción de
esta importante autovía.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON HÉCTOR ESTEVE FERRER, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ REQUISITOS
DEBEN CUMPLIR LAS EMPRESAS OPERADORAS DE TELECOMUNICACIONES PARA
INSTALAR REDES DE CABLE EN LAS CARRETERAS PERTENECIENTES A LA RED DEL
ESTADO? (Número de expediente 180/000632.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 27, que formula el diputado don
Héctor Esteve Ferrer.
El señor ESTEVE FERRER: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Fomento, señorías, hace unos diez días un medio de
comunicación atribuía a determinadas operadoras de telecomunicaciones
la formulación de una queja al Ministerio de Ciencia y Tecnología y
al Ministerio de Fomento, del que usted es titular, por un supuesto
bloqueo en la construcción de la primera red de telecomunicaciones de
banda ancha. Dicha noticia, tras enumerar los operadores
multinacionales y españoles que conforman lo que ese medio denominaba
la alianza de constructores de banda ancha, mencionaba que
determinadas empresas concesionarias de autopistas estaban implicadas
en el proyecto, lo que plantea aeste diputado una doble sorpresa: en
primer lugar porque si la implicación en el proyecto significa que
dichas concesionarias de autopistas van a crear divisiones de
telecomunicaciones, nuestro grupo duda de la viabilidad legal de
dichas divisiones, es decir dudamos que los concesionarios de
autopistas puedan desarrollar dentro de sus actividades las
telecomunicaciones a tenor de la legislación vigente; en segundo
lugar la sorpresa proviene de que esas propias concesionarias no
pueden ser sujeto de la supuesta queja que se denuncia por cuanto la
totalidad de las mismas ya han sido alguna vez autorizadas para
instalar fibra óptica en el dominio público viario adscrito a la
concesión, si bien para la explotación de la propia autopista y como
actividad complementaria de ésta. Pero, además, la denuncia de
bloqueo no tiene sentido si tenemos en cuenta que en las autovías y
carreteras estatales -es decir en aquellas que no son objeto de
concesión-, por las noticias que tiene este grupo la Dirección
General de Carreteras ya autorizó en el año 2000 a los operadores de
telecomunicaciones a tender sus redes de cables sin que haya queja al
respecto, por lo menos que conozcamos. En definitiva, señorías, para
este grupo político queda meridianamente claro que el Ministerio de
Fomento ha sido extraordinariamente diligente en la concesión de
todas las autorizaciones de cable solicitadas en el ámbito de sus
competencias. Por tanto, señor ministro, siendo la verdad tozuda y
alejándose lo publicado tanto de la realidad, este grupo
parlamentario quiere saber, y que la opinión pública sepa también,
qué requisitos deben cumplir las empresas operadoras de
telecomunicaciones para instalar redes de cable en las carreteras
pertenecientes a la red del Estado.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Esteve.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señorías, efectivamente, la noticia aparecida con gran relieve en
primera página y en páginas interiores a
que ha hecho referencia S.S. es una noticia rigurosamente falsa. Lo
sorprendente es que el medio de comunicación que ha recogido con
tanto relieve la noticia no haya tenido un simple rincón para
publicar los reiterados desmentidos que el Ministerio de Fomento, con
los datos que le ha remitido desde su publicación el día 6 de abril
hasta hoy, pero en fin, ya sabe usted que a veces hay quien practica
eso de que la verdad no nos estropee una buena noticia y estamos ante
un caso muy claro de ello. Para que no quede ninguna duda quiero
decirle que dos de las empresas multinacionales citadas,
concretamente Colt Telecomunicación España y Louis Dreyfus
Comunicaciones, nos han escrito literalmente que en modo alguno las
empresas que representamos se sienten solidarias con los propósitos
recogidos en el citado artículo pues éste falta a la verdad. Hay una
tercera empresa que es Global Crossing, cuya posición esquizofrénica
no estoy en condiciones de valorar porque en el mes de septiembre
felicitaba al Ministerio de Fomento por la diligencia y ahora parece
ser que tiene inquietudes en relación con el ritmo de concesión de
las autorizaciones. Lo cierto es que en carreteras convencionales y
en autovías en el año 2000 no queda ninguna autorización pendiente de
concesión para instalar cable en las zonas de dominio público. En las
autopistas tampoco, lo que ocurre es que el solicitante tiene que
llegar a un acuerdo con la concesionaria de la autopista, y hay algún
acuerdo o negocio entre particulares donde el Ministerio no tiene
ninguna capacidad de intervenir.
Finalmente, S.S. hace referencia a algo que no tiene que ver con las
autorizaciones para instalar redes de cable y es si las empresas
concesionarias de autopistas pueden dedicarse a un fin social
distinto. Hoy legalmente no pueden; con la normativa vigente no
pueden. A partir de una decisión de un artículo de la Ley de
acompañamiento, se remite a un desarrollo reglamentario que en estos
momentos estudia el Ministerio de Fomento la posibilidad de que las
concesionarias de autopistas puedan también dedicarse a actividades
de telecomunicaciones. Mientras tanto no es posible concederles a las
concesionarias de autopistas licencias para instalar cable...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON RICARDO BUENO FERNÁNDEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ PREVISIONES
TIENE EL MINISTERIO DE FOMENTO PARA LA RONDA DE LA HABÍA DE SANTANDER
CONECTADA CON LA AUTOPISTA DE ZURITA-PARBAYÓN? (Número de expediente
180/000633.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 28 que formula el diputado don
Ricardo Bueno Fernández.
El señor BUENO FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, Cantabria, de unos años para acá -hablo de dos o tres
décadas-, tiene pendientes tres cuestiones muy importantes en
relación con las infraestructuras. Una de ellas la referida a la
autovía del Cantábrico, que iniciada en su momento no tomó un impulso
definitivo hasta que a partir de 1996 llegó al Gobierno el Partido
Popular. Desde ese momento se inicia un proceso ágil y rápido para
terminarla, de forma que este mismo año quedará abierta toda la
autovía del Cantábrico en la parte que respecta a Cantabria, con lo
cual terminaremos también con algunos atascos ya conocidos, como los
de Cabezón de la Sal o San Vicente de la Barquera.
Otra gran cuestión, otra gran necesidad es la autovía o accesos a la
meseta. Hasta tal extremo era necesaria esta vía de comunicación que
-y no lo comento sólo como anécdota, sino como realidad- en los años
setenta un periódico de Cantabria incluso abrió una suscripción para
que los ciudadanos pusiéramos dinero. El director de ese periódico,
que posteriormente fue senador del Partido Socialista, no tuvo éxito
con aquella cuestión, pero dejo clara la necesidad de la comunicación
con Castilla. Así pasaron los años, hubo 14 años de Gobierno
socialista y al final podríamos repetir aquella famosa frase de fuese
y no hubo nada. Efectivamente, terminaron estos años y hasta 1996,
1997, 1998 no se comienza un proceso rápido de agilización de este
tramo. La consecuencia es que en estos momentos se está trabajando en
prácticamente dos tercios de los tramos y que lógicamente lo vamos a
ver terminado incluso hasta Burgos.
Queda la gran pregunta, la que nos falta, la tercera cuestión, que es
la ronda de la bahía de Santander. La pregunta es: ¿qué previsiones
tiene el Ministerio de Fomento para la ronda de la bahía de
Santander, conectada con la autopista de Zurita-Parbayón?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bueno.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señor diputado, la autopista de peaje Zurita-Parbayón es un proyecto
cuya orden para la redacción del estudio informativo y anteproyecto
se dio con fecha 19 de julio de 2000 y es una oportunidad para que,
con las nuevas configuraciones de combinación de tramos de peaje y
tramos libres de peaje, se pueda completar en esta legislatura la
puesta en marcha del conjunto, de la totalidad de la red de autovías
de Cantabria de tal manera, señoras y señores diputados, que en esta
segunda legislatura de
gobierno del Partido Popular estarán concluidos los 47 kilómetros de
la autovía del Cantábrico, entre Torrelavega y el límite con la
Comunidad de Asturias; estarán en muy avanzado estado de ejecución y
algunos tramos terminados, los 65 kilómetros de la autovía de salida
de Cantabria hacia la meseta, y estarán iniciándose los tres tramos
sin peaje de la autovía ronda de la bahía de Santander, que suponen
un total de 15 kilómetros. Es decir, que en ocho años estarán en
servicio o en obras en estado muy avanzado 127 kilómetros de autovías
en la Comunidad Autónoma de Cantabria, lo que supone una inversión de
157.000 millones de pesetas, puestos en marcha durante ocho años.
Para ello, para poder movilizar estos recursos, es necesario
incorporar los 14 kilómetros del tramo Zurita-Parbayón, que se harán
con el régimen concesional y suponen una inversión ligeramente
superior a los 10.000 millones de pesetas.
Cuando alguien habla de agravios comparativos, eligiendo por ejemplo
el noroeste de la península como escenario de los agravios, conviene
que recuerden SS.SS. que en Galicia hay 224 kilómetros de autopista
de peaje; en Asturias, computando todo el Huerna para Asturias, que
es la salida hacia la meseta, 87; en Castilla y León, 135; en La
Rioja, 114 kilómetros de peaje; en el País Vasco, 193 kilómetros de
peaje y en Navarra 112. Hablar de un agravio por 14 kilómetros de
peaje en Cantabria, me parece que es una ofensa a la inteligencia de
los cántabros.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON CEFERINO DÍAZ DÍAZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA
Y ALIMENTACIÓN: ¿QUÉ POSICIÓN MANTENDRÁ EL GOBIERNO SOBRE EL ACUERDO DE
PESCA CON MARRUECOS EN EL PRÓXIMO CONSEJO EUROPEO DE PESCA? (Número
de expediente 180/000621.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación. En primer lugar la número 18, que
formula el diputado don Ceferino Díaz Díaz.
El señor DÍAZ DÍAZ: Señor ministro, ¿qué postura van a llevar al
Consejo de Ministros de Pesca de la Unión Europea?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Díaz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Gracias, presidenta.
Salvo que el Gobierno marroquí flexibilice sus posiciones
negociadoras ante la Unión Europea y entremos en la racionalidad de
un acuerdo pesquero equilibrado, la posición española será la de
trabajar en el diseño del plan de acción para el sector afectado, y
para ello demandaríamos ante la Unión Europea ayudas al margen de los
fondos estructurales tradicionales, de acuerdo con lo previsto en el
Consejo Europeo de Jefes de Estado en Niza el pasado mes de
diciembre.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Díaz.
El señor DÍAZ DÍAZ: Señor ministro, no traten de engañar al país. Un
apunte previo: no hay nada escrito que impida un nuevo acuerdo. En
todo caso, señor ministro, si está escrito yo me voy de esta Cámara,
y si no está escrito se va usted.
Señor ministro, no hay alternativa; no hay alternativa para la
mayoría de los trabajadores, no hay alternativa para la flota y a
corto y medio plazo tampoco para las poblaciones afectadas. Señor
ministro, no es cierto que haya posibilidades de recolocación para la
mayoría de la flota en otros caladeros; los nacionales están agotados
y las alternativas en el exterior pueden ser complementarias, nunca
sustitutivas del acuerdo con Marruecos. Nunca apostaron en serio por
el acuerdo. Ya en septiembre, señor ministro, ustedes presentaron en
Bruselas un plan de reestructuración que era un plan de liquidación
de la flota. Ahora está claro que ustedes siempre apostaron por la
reconversión. Van a destruir alegremente entre 5.000 y 15.000 empleos
en zonas de amplio paro entre empleo directo e indirecto. Son ustedes
unos frívolos si creen que con dinero para armadores y pescadores
arreglan el problema. A ustedes no les importa que comarcas enteras
de Andalucía, Galicia y Canarias se queden sin futuro. Los planes de
diversificación, necesarios en cualquier circunstancia, sólo pueden
dar resultados a largo plazo, no son solución aquí y ahora. El
problema en O Morrazo, Barbate, Barbanza o Almería es de aquí y
ahora. Es un fracaso histórico, su fracaso, que flotas que llevan
faenando en aquellos caladeros desde antes de la existencia del Reino
alauita deban abandonar esos caladeros porque el Gobierno Aznar no
supo o no quiso negociar.
Señor ministro, la reconversión se puede evitar, se debe evitar. Las
reconversiones reducen capacidad productiva y empleo y se justifican
siempre por problemas de productividad o de mercado. Aquí tenemos
mercado y nuestra flota es competitiva; por ello, la reconversión es
un sinsentido. Señor ministro, si hay reconversión, usted tiene que
irse. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Díaz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Muchas gracias, presidenta.
Señor diputado, la posición marroquí está establecida por escrito.
Diga el Partido Socialista si la acepta o no. Diga el Partido
Socialista si acepta la posición marroquí o el modelo Chaves de
salvar la flota andaluza y hundir la gallega y la canaria. (Rumores.)
Diga el Partido Socialista cuál es su posición política. El Gobierno
está defendiendo las tres flotas, andaluza, canaria y gallega, y no
acepta acuerdos de mínimos. No vamos a doblar la cabeza. Hemos pedido
un acuerdo equilibrado porque entendemos que es el razonable. Ustedes
tienen dos discursos: en esta Cámara, un discurso grandilocuente y en
Andalucía, un acuerdo de mínimos por el que el señor Chaves quiere
salvar la flota andaluza y que se hundan el resto de las flotas. El
Gobierno está defendiendo la integridad de la flota española.
Aclárense primero ustedes, señorías, y luego digan cuál es el mandato
que quieren del Gobierno. El Gobierno va a seguir siendo coherente
pidiendo un acuerdo equilibrado para todos los segmentos de flota con
condiciones técnicas que posibiliten la pesca. No nos vamos a apartar
de este camino. En la medida que Marruecos no flexibilice su posición
pediremos alternativas, y existen alternativas. No nos digan ustedes
que no existen alternativas. El Gobierno está trabajando en abrir
caladeros en Argelia, en Túnez, en Libia, en Mozambique, en todos los
países que en este momento abren sus aguas a los problemas que tiene
el Gobierno español.
No vamos a tirar la toalla, queremos que faene la flota; pero lo que
no queremos es jugar con doble lenguaje. No queremos engañar a los
españoles. Queremos defender un modelo pesquero integral para todas
las flotas españolas y no jugar con doble lenguaje en esta Cámara.
Aclárense SS.SS., pero el Gobierno va a seguir con el mismo discurso:
acuerdo equilibrado para todas las flotas españolas, con condiciones
técnicas favorables que permitan faenar en un horizonte duradero;
y si no afrontaremos la diversificación, la reubicación y la
diversificación económica en los municipios más afectados. Ojalá
ustedes participen en este ejercicio... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON AURELIO SÁNCHEZ RAMOS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES LA POSICIÓN
DEL GOBIERNO EN EL DEBATE COMUNITARIO SOBRE LA OCM DEL ALGODÓN?
(Número de expediente 180/000634.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 29, que formula el diputado don
Aurelio Sánchez Ramos.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el algodón es un producto muy deficitario en la Unión
Europea y un cultivo de gran importancia para Andalucía, mi
comunidad, en la que se siembra el 96 por ciento de la superficie
nacional. Este cultivo genera riqueza, ocupa mano de obra y es
fundamental para muchas pequeñas explotaciones de regadío. Desde
nuestra adhesión a la Comunidad Económica Europea las cantidades
máximas garantizadas para este cultivo han sido insuficientes para
España en relación con las cantidades realmente producidas por lo que
año tras año se han venido padeciendo las correspondientes
penalizaciones. Ahora está a punto de aprobarse en el próximo Consejo
de Ministros de 24 de abril una nueva reforma de la OCM del algodón
en la que se plantea la posibilidad de que se incrementen las
penalizaciones por sobrepasar las cantidades máximas garantizadas.
Esto puede ocasionar una fuerte repercusión en la rentabilidad del
cultivo y por consiguiente una reducción de la superficie de algodón
nacional con la correspondiente pérdida de riqueza y de empleo así
como el desplazamiento de estas superficies hacia otros cultivos
excedentarios. Ante esta grave situación que se nos avecina le
pregunto, señor ministro: ¿cuál es la posición del Gobierno en el
debate comunitario sobre la OCM del algodón?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sánchez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Gracias, señora presidenta.
A algún grupo de la oposición le puede parecer baladí esta pregunta
(Risas.); pero es una pregunta importante porque afecta a un cultivo
social con alta utilización de mano de obra y fundamental en muchas
regiones de Andalucía. Comprendo las carcajadas de SS.SS., pero no
las comparto.
La posición que va a defender el Gobierno ante la propuesta de
reforma se centra en primer lugar en una total oposición al
incremento de la penalización sobre la ayuda en el caso de que la
producción supere la cantidad máxima garantizada. Vamos a solicitar
incrementar la cantidad nacional garantizada para España hasta
niveles más acordes con nuestra actividad productiva y vamos a
presentar con carácter constructivo una propuesta alternativa al
régimen de penalización propuesto por la Comisión en el sentido de
que se mantengan las actuales penalizaciones para producir hasta
1.600.000 toneladas (1.214.000 para Grecia y 386.000 para España),
y solamente en el caso de que este umbral se sobrepase, aplicar un
sistema de penalizaciones de carácter
progresivo aumentando un uno por ciento por cada tramo de 20.000
toneladas.
Esta reforma se ha analizado con el sector desde el momento de su
conocimiento. Se ha adoptado una posición consensuada con el sector y
la propuesta de reforma que presenta la Comisión es aceptable en
algunos elementos pero es absolutamente rechazable en el incremento
de la penalización, porque entendemos que siendo una producción
deficitaria en la Unión Europea no existe razón alguna para que las
economías presupuestarias que prevé la Comisión se centren en
producciones nítidamente mediterráneas sin corresponsabilizar a otras
producciones continentales que tienen menores tensiones
presupuestarias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON GERVASIO ACEVEDO FERNÁNDEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
INFORMACIÓN PUEDE DAR EL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LA PESCA ILEGAL?
(Número de expediente 180/000635.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 30, que formula el diputado don
Gervasio Acevedo Fernández.
El señor ACEVEDO FERNÁNDEZ: Señora presidenta, señor ministro, muy
brevemente.
La pesca ilegal no sólo supone un fraude económico sino también para
el sector pesquero, convirtiéndose en un órdago a la salud pública y
al futuro de la pesquería por lo esquilmante y la falta de escrúpulos
que conlleva el hurto del patrimonio marino sin orden ni concierto;
además, de vez en cuando aparecen manifestaciones críticas que
incluso involucran a nuestros barcos como infractores en el ejercicio
de su actividad. Aunque no se puede generalizar, estas críticas nos
afectan a todos por igual; por tanto, le pregunto, señor ministro:
¿cuál es la posición del Gobierno en relación con la pesca ilegal?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Acevedo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Muchas gracias, presidenta.
Esta pregunta tiene una importancia crucial en el contexto de los
problemas pesqueros que vive España. Hablar de pesca ilegal en un
momento en el que queremos recuperar el caladero nacional, supone
probablemente el mayor ejercicio de corresponsabilidad que el
Gobierno y las comunidades autónomas pueden realizar. La posición del
Gobierno es muy clara. Tiene la
voluntad política decidida de combatir la pesca ilegal con todos los
medios a su alcance en el ámbito nacional y también de impulsar
medidas de protección de los recursos y sancionadoras en el seno de
las organizaciones externas correspondientes. El Gobierno ha venido
realizando actuaciones que no dejan lugar a dudas. España quiere una
pesca responsable tanto en sus zonas propias, la zona económica
exclusiva, como en alta mar. Entre las actuaciones del Gobierno en el
ámbito nacional se sitúa el Real Decreto 1315/1997, de 1 de agosto,
que estableció una zona de protección pesquera en el Mediterráneo, la
cual fue bien acogida en el sector, para evitar la presencia de
pabellones ajenos a ese caladero en donde España aplica a su flota
medidas más restrictivas incluso que las comunitarias. Se está
implantando el seguimiento de buques por satélite, las llamadas cajas
azules, aplicándose a todos los buques españoles que operan en
cualquier zona del mundo. Se está aplicando en toda su extensión el
Decreto 1797/1999, sobre control de operaciones de buques en terceros
países, siendo por otra parte España el único Estado miembro de la
Unión Europea que ha aplicado la medida de la Comisión para preservar
los recursos vivos del Antártico contra la pesca ilegal no declarada.
Estamos llevando a cabo una campaña contra desembarcos irregulares,
para lo cual hemos solicitado toda la cooperación posible de países
como Mauricio, Belice, Camboya, Honduras, San Vicente y Granadinas,
aun prevaleciendo el principio de posición exclusiva del estado de
pabellón del mar. España ha comunicado su decisión de actuar
desincentivando a los tripulantes españoles de acuerdo con la
recientemente aprobada Ley de Pesca Marítima, que califica como
infracciones muy graves las cometidas por los españoles en el
ejercicio de su atribución de mando en buques con pabellón de países
calificados como de abanderamiento de conveniencia.
En definitiva, estamos combatiendo la pesca ilegal tanto en nuestras
aguas como en aguas de terceros países. Esperemos que las comunidades
autónomas sean solidarias con el Gobierno en esta tarea de
preservación de los recursos marinos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON MÁXIMO DÍAZ-CANO DEL REY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿CREE EL
MINISTRO DE LA PRESIDENCIA QUE EN LAS TERTULIAS DE RADIO NACIONAL DE
ESPAÑA (RNE) SE RESPETAN LOS PRINCIPIOS DE PLURALISMO Y NEUTRALIDAD?
(Número de expediente 180/000618.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de la
Presidencia, la número15, que formula el diputado don Máximo Díaz-
Cano.
El señor DÍAZ-CANO DEL REY: Gracias, señora presidenta.
En las tertulias de Radio Nacional de España no sólo se habla siempre
bien del Gobierno y del Partido Popular y se insulta y se habla mal
de la oposición, del Partido Socialista, sino que además se pueden
escuchar cosas como las que se dijeron en la madrugada del día 4 de
abril. Desde los micrófonos de Radio Nacional de España pudimos
escuchar lo siguiente: Aquí, en un Estado de derecho y en una
democracia que no debe ser boba ni blanda, nos debemos plantear si
colaboramos todos en la lucha contra los asesinos y contra los
cómplices de los asesinos o si nos la seguimos cogiendo con papel de
fumar y acogiéndonos a las trampas y a las lagunas de la ley.
Entonces, cuando la gente tiene miedo se comporta como se comportó el
Tribunal Constitucional de Cruz Villalón, uno de los personajes más
nefastos en la historia de nuestro país durante varios años. Por si
no quedó claro, al autor de estas manifestaciones se le preguntó lo
siguiente: ¿He creído entender que el señor Cruz Villalón, al
propiciar esa decisión de excarcelar a la mesa de Herri Batasuna,
estaba haciendo algo parecido a firmar un seguro de vida? Es decir,
al presidente del Tribunal Constitucional desde los micrófonos de
Radio Nacional de España se le estaba acusando de cometer un delito
de prevaricación y el Gobierno no ha hecho nada.
Señor Lucas, ¿considera usted que en Radio Nacional de España se
respeta el pluralismo y la neutralidad?
La señora PRESIDENTA: Muchas Gracias, señor Díaz-Cano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Gracias, señora
presidenta.
Señorías, el Gobierno no hace ninguna valoración de un ente que es
autónomo (Rumores.), y que funciona con arreglo a criterios
profesionales, por cierto con un consejo de administración elegido
por partidos políticos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Díaz-Cano.
El señor DÍAZ-CANO DEL REY: Un Gobierno democrático no puede
permanecer impasible ante hechos tan graves como los que acabo de
comentar y que tiene a su entera disposición en la cinta de Radio
Nacional de España de la que le he hecho un extracto. Un Gobierno
democrático no puede hacer como don Tancredo, permanecer impasible
ante hechos tan graves. Desde un micrófono de una emisora pública se
acusa nada más y nada menos que al presidente del Tribunal
Constitucional de un país democrático de cometer un delito de
prevaricación y el Gobierno dice que no tiene por qué hacer nada.
Esto es increíble. Si ustedes siguen impasibles con el ademán están
permitiendo por omisión hechos de esta naturaleza. O comparten lo que
dice este señor, lo cual es gravísimo, si no tienen que cesar al
director general de Radiotelevisión Española porque es cómplice de
esta situación, o instar al fiscal general del Estado a que actúe
contra ese colaborador habitual de Radio Nacional de España.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Gracias, señora
presidenta.
Señor Díaz-Cano, le confieso que todas las semanas me deja perplejo.
(Risas.- Rumores.) Es la tercera vez que me pregunta lo mismo y es la
tercera vez que obtiene la misma respuesta. Pero, en fin, yo con
mucho gusto le voy a dar la respuesta. Las tertulias de Radio
Nacional de España se adaptan perfectamente al artículo 4 del
Estatuto de Radio Nacional de España en cuanto a separación entre
informaciones que usted no quiere atender, y opiniones que confunde:
la identificación de quienes sustentan estas últimas y su libre
expresión con los límites del apartado cuarto del artículo 20 de la
Constitución. Por tanto, señoría, le vuelvo a insistir en que hay que
distinguir entre informaciones y opiniones y le aseguro que este
Gobierno no dirige unas ni maneja las otras. (Varios señores
diputados: ¡No, no!) Señor Díaz-Cano, las opiniones son
necesariamente libres y plurales. Usted acaba de manifestar la suya y
cada opinión, señoría, tiene su autor y lleva su firma, pero no pende
la verdad de esa opinión. Si S.S. no está de acuerdo con lo que opina
un periodista, hágaselo saber a él y si cree que hay delito, usted
como ciudadano tiene obligación de llevarlo a los tribunales.
Este ministro no tiene nada más que decirle al respecto sino
reafirmarse en el respeto al ente, que una vez más tengo que
insistirle tiene su propio órgano de control que usted se obstina en
desconocer, que es la Comisión de control del Ente Radiotelevisión.
Señoría, este Gobierno nunca va a intentar restringir, como usted
parece que adivina, la libertad de expresión; lo que este Gobierno no
hará nunca es intentar controlar la opinión de los periodistas; lo
que este Gobierno no hará nunca es intentar manipular las
informaciones; lo que este Gobierno nunca hará, señoría, es intentar
limitar el derecho a difundir libremente las ideas. Sólo una cosa
más, señoría: la grandeza del sistema democrático depende
precisamente de la libertad de expresión y en éste como en otros
muchos temas, ustedes no nos dan ninguna lección.
Nada más. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. (Rumores.- La
señora Fernández de la Vega Sanz pronuncia palabras que no se
perciben.) Señorías; señora Fernández de la Vega, creo que no está en
el uso de la palabra ni tiene pregunta planteada. Le ruego guarde
silencio. (Rumores.- El señor Caldera Sánchez-Capitán pronuncia
palabras que no se perciben.) Señorías, ruego guarden silencio.
(Continúan los rumores.) Señor Hernando, guarde silencio.
- DEL DIPUTADO DON JOSU ERKOREKA GERVASIO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ FECHA TIENE
PREVISTO EL GOBIERNO PRESENTAR ANTE LA COMISIÓN MIXTA DE
TRANSFERENCIAS AL PAÍS VASCO LA PROPUESTA DE LA ADMINISTRACIÓN
CENTRAL PARA LA SUSCRIPCIÓN DE LOS CONVENIOS PREVISTOS EN LA
DISPOSICIÓN TRANSITORIA QUINTA DEL ESTATUTO DE GERNIKA? (Número de
expediente 180/000623.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Administraciones Públicas. En primer lugar, la pregunta número 19,
que formula el diputado don Josu Erkoreka Gervasio.
El señor ERKOREKA GERVASIO: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, han transcurrido ya 22 años, casi un cuarto de siglo,
desde que se aprobó el Estatuto de Autonomía del País Vasco. Entre
los muchos contenidos que no han sido todavía objeto de desarrollo se
encuentra la disposición transitoria quinta, cuya inaplicación
resulta especialmente grave, ya que si no se activa el régimen
transitorio de la norma estatutaria difícilmente se hará efectivo el
régimen definitivo previsto en el articulado de su texto. Este parece
ser el respeto al Estatuto al que antes hacía referencia el señor
presidente del Gobierno. Por ello, le pregunto: ¿En qué fecha tiene
previsto el Gobierno presentar ante la Comisión Mixta de
transferencias al País Vasco su propuesta para la suscripción de los
convenios previstos en la citada disposición?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Erkoreka.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Posada Moreno):
Gracias, señora presidenta.
Desde luego ratifico lo que ha dicho el presidente del Gobierno de
nuestro respeto al Estatuto y a su desarrollo. Como usted muy bien
señala, hay algunos aspectos del Estatuto que han sido desarrollados,
por ejemplo las políticas sanitarias o de servicios sociales,
y hay otros aspectos que no se desarrollan bien porque es imposible
llegar a un acuerdo en dos planteamientos completamente distintos
como los que tiene el Gobierno vasco y el Gobierno español o porque
hay algunos casos en que las competencias son -y así lo señala la
Constitución- exclusivas y no permiten su traspaso.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Erkoreka.
El señor ERKOREKA GERVASIO: Señor ministro, la disposición
transitoria quinta a la que he hecho referencia dice literalmente: La
comisión mixta de transferencias establecerá los oportunos convenios
mediante los cuales la comunidad autónoma asumirá la gestión del
régimen económico de la Seguridad Social dentro de su carácter
unitario y del respeto al principio de solidaridad. Se trata de una
disposición singular y única -como usted bien sabe- que no tiene
réplica ni parangón en ningún otro estatuto de autonomía de ninguna
otra comunidad autónoma.
Entiendo que a usted no le agrade esto, señor ministro, entiendo que
al Gobierno del Partido Popular le disguste la existencia de
estatutos de autonomía como el vasco, que contienen previsiones
singulares, radicalmente incompatibles en este caso con la idea
uniformizante que inspira su proyecto de organización territorial del
Estado, pero el texto que le he leído, señor ministro, no es una
consigna nacionalista ni está extraído del pacto de Estella. No. Le
guste o no, es una reproducción literal de un pasaje del Estatuto de
Autonomía de Gernika, un pasaje, sí, extraído de la disposición
transitoria, pero, señor ministro, transitoria no es lo mismo que
dilatoria. No pretenda, por tanto, convertir una disposición
transitoria en una disposición dilatoria que les permita retrasar per
saecula saeculorum la aplicación de su contenido, porque, ¿qué otra
explicación puede tener el hecho de que 22 años después de aprobado
el estatuto -e insisto en ello-, casi un cuarto de siglo después,
señor ministro, la representación del Estado en la comisión mixta de
transferencias todavía no haya planteado ni una sola propuesta para
la formalización de los convenios a los que hace referencia la
disposición transitoria quinta? No estamos hablando de desacuerdos,
de desencuentros o de planteamientos distintos, no. Es que la
representación del Estado no ha presentado ni una sola propuesta ante
la comisión mixta...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Erkoreka.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Posada Moreno):
Muchas gracias, señora presidenta.
En absoluto nos desagrada el Estatuto de Autonomía de Gernika, en
absoluto. Lo que ocurre es que el estatuto no se puede contemplar
ignorando la Constitución. El estatuto de autonomía, que es la norma
institucional básica de autogobierno del País Vasco, se fundamenta en
la Constitución española. No caben interpretaciones del estatuto
contrarias a la Constitución. La Constitución no la vamos a olvidar y
su artículo 149.1.17a proclama de manera inequívoca la competencia
exclusiva del Estado sobre el régimen económico de la Seguridad
Social, sin perjuicio de la ejecución de sus servicios por las
comunidades autónomas, y el Tribunal Constitucional, que para eso
está, para interpretar en su jurisprudencia, aclara la materia y en
una sentencia de 1989 dice: La Constitución española no se ha
limitado a establecer esa solidaridad interterritorial, sino que
partiendo de la misma ha establecido e impuesto el carácter unitario
del sistema y de su régimen económico, la estabilidad de los fondos
financieros de la Seguridad Social y, por ende, la competencia
exclusiva del Estado no sólo de la normación sino también de la
disponibilidad directa sobre esos fondos propios, que en este momento
se articula a través y por medio de la tesorería general de la
Seguridad Social. Por ello es competencia exclusiva del Estado,
ejercitada a través de dicha tesorería, la gestión de los recursos
económicos y la administración financiera del sistema en aplicación
de los principios de solidaridad financiera y caja única.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ IGNACIO MARÍN IZQUIERDO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
INFORMACIÓN PUEDE FACILITAR EL GOBIERNO SOBRE LA CONFLICTIVIDAD ENTRE
EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS EN ESTE ÚLTIMO AÑO? (Número de
expediente 180/000638.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 33 del diputado don José
Ignacio Marín Izquierdo.
El señor MARÍN IZQUIERDO: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, los problemas de constitucionalidad que puedan
presentar las normas con rango de ley promovidas por el Estado en las
comunidades autónomas fueron regulados por la Ley Orgánica 2/1979, de
3 de octubre, del Tribunal Constitucional, que establece en su
artículo 2 el procedimiento para llevar a cabo el recurso de
inconstitucionalidad. A lo largo de los años se ha podido comprobar
el paulatino aumento de conflictividad entre el Estado y las
comunidades autónomas sobre este asunto alcanzando los máximos
niveles a mediados de los años ochenta. La necesidad de reconducir
dicha situación y de devolver al máximo posible la normalidad a
las relaciones entre el Estado y las comunidades autónomas llevó al
Gobierno del Partido Popular a la reforma de dicha ley, lo que dio
paso a la Ley orgánica 1/2000, de 7 de enero, que contempla diversos
mecanismos, como la ampliación del plazo de interposición de recursos
de inconstitucionalidad de tres a nueve meses, con el objetivo de
potenciar la colaboración entre Estado y comunidades autónomas
favoreciendo la conclusión de acuerdos en el seno de las comisiones
bilaterales de cooperación, a las que se refiere la Ley 30/1992, de
régimen jurídico de las administraciones públicas y del procedimiento
administrativo común. Me consta que esta reforma, formalizada el
pasado año, no es la única ni la última que está promoviendo su
Ministerio, en busca de soluciones dialogadas entre administraciones,
como es la futura ley de cooperación autonómica, cuya aprobación se
prevé para el año 2002.
Si bien es cierto que últimamente, a lo largo del año 2001, se
aprecia un cierto matiz más bien político en las reclamaciones de las
comunidades autónomas hacia el Estado y no sobre normas jurídicas, el
interés de nuestro grupo es, una vez conocida la memoria del Tribunal
Constitucional correspondiente a 1999, de cuyos datos se han hecho
eco los medios de comunicación, conocer y evaluar los resultados
obtenidos con la aplicación de dicha reforma, y por ello le formulo
la siguiente pregunta: ¿qué información puede facilitar el Gobierno
sobre la conflictividad entre el Estado y las comunidades autónomas
en este último año?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Marín.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Posada Moreno):
Muchas gracias, señora presidenta.
Las relaciones entre el Estado y las comunidades autónomas en el año
2000 en materia de conflictividad pueden considerarse satisfactorias.
De acuerdo con los datos de que dispongo -y todavía hay tiempo para
la presentación de algún recurso de inconstitucionalidad, bien por
comunidades bien por el propio Estado-, la Administración central ha
planteado 7 recursos a las normas autonómicas, frente a 14 en 1998 y
15 en 1999. Respecto a las 4.000 normas autonómicas, eso significa un
0,18 por ciento. Es un índice muy bajo de conflictividad que supone
un cambio profundo de esa conflictividad entre la Administración
central del Estado y las comunidades autónomas, al que las dos partes
han contribuido. Se han establecido vínculos de consulta entre unos y
otros y eso ha supuesto que 39 conflictos se hayan resuelto de esa
forma. Por otra parte, con la modificaciónde la Ley del Tribunal
Constitucional también se ha
procedido al establecimiento de comisiones bilaterales de cooperación
con Castilla-La Mancha, Navarra, Canarias y Madrid, que han evitado
otros siete conflictos.
Una conflictividad algo mayor ha sido la planteada por las
comunidades autónomas hacia las disposiciones del Estado. En el año
1999 se plantearon 18 impugnaciones y en 1998 fueron 15. Pues bien,
en el año 2000 se presentaron 33. Sin embargo, de esas 33, hubo 20
sobre el mismo tema, el de los decretos-leyes de liberalización
económica, por lo que el número de conflictos más bien ha descendido
que aumentado.
La experiencia del año 2000 y nuestra visión respecto a 2001 nos hace
pensar que la colaboración recíproca entre el Estado y las
comunidades autónomas ha producido resultados efectivos que
demuestran que el perfeccionamiento del Estado autonómico debe
hacerse por el camino del entendimiento mutuo agotando las vías de
diálogo y de acuerdo.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA JESÚS RUIZ RUIZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ CONCLUSIONES SE
HAN ALCANZADO EN EL III FORO GLOBAL SOBRE NUEVAS TECNOLOGÍAS DE
NÁPOLES? (Número de expediente 180/000639.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 34, que formula la diputada
doña María Jesús Ruiz Ruiz.
La señora RUIZ RUIZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el pasado mes de marzo, concretamente los días 16, 16
y 17, se desarrolló en Nápoles el III foro global sobre las nuevas
tecnologías, en el que han participado representantes de gobiernos,
organizaciones empresariales y organizaciones no gubernamentales, con
el objeto -creemos- de profundizar en las amplias posibilidades que
se abren con las nuevas tecnologías. Éstas, en el marco de
funcionamiento de las administraciones públicas, creemos que deben
ayudar a lograr objetivos tan importantes como la atención permanente
a los ciudadanos y la mejora de la calidad de los servicios públicos
que estamos obligados a prestar. En este sentido, quisiera conocer
qué conclusiones se han alcanzado en este III foro global sobre
nuevas tecnologías.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Ruiz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Posada Moreno):
Muchas gracias, señora presidenta.
En efecto, este debate tuvo una gran importancia y al mismo
asistieron más de 900 expertos y profesionales
de 122 países, entre los que se encontraban representantes de los
gobiernos, de la comunidad empresarial y de las organizaciones no
gubernamentales. Yo fui representando al Gobierno y puedo decir que
la conclusión fundamental que se obtuvo en este foro fue que las
nuevas tecnologías de la información y del conocimiento constituyen
un instrumento muy importante para mejorar la calidad de vida de los
ciudadanos al hacer posible la prestación de servicios públicos por
medios electrónicos que posibilitan además una nueva forma de
comunicación y un cambio de mentalidad en la actuación de los
gobiernos y de la administración y representan una herramienta muy
importante para permitir el avance de los países en vías de
desarrollo.
Hay algunos aspectos que quisiera mencionar. El primero es que quedó
claro que es preciso actuar para superar las barreras geográficas y
de exclusión social y en este sentido, a la hora de crear páginas web
o de proyectar servicios prestados electrónicamente, es importante la
atención a las necesidades de personas discapacitadas o de personas
mayores que pueden tener más dificultades de acceso. Se dio una gran
importancia a garantizar una absoluta privacidad, seguridad y
fiabilidad para los usuarios, pues con mucha probabilidad los
ciudadanos rechazarían estos sistemas si no se les garantiza una
protección de sus datos personales y una seguridad en sus
transacciones económicas.
Yo resaltaría sobre todo la paradoja que se produjo de que miles de
personas se manifestaran en este foro global de forma realmente
violenta, que dio lugar a heridos y a detenidos, contra una visión
del foro global de Nápoles o de la globalización, por considerar que
perjudicaba a los países del Tercer Mundo. Por el contrario, lo que
allí se destacó es que debemos luchar de la forma más eficaz posible
contra lo que se llamó brecha digital o infomarginalidad, lo que
puede llevar a países del Tercer Mundo a quedar fuera de esta nueva
sociedad de las nuevas tecnologías...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSEP SÁNCHEZ I LLIBRE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
CIENCIA Y TECNOLOGÍA: ¿ESTIMA EL GOBIERNO QUE LA INDUSTRIA ESPAÑOLA
ESTÁ PERDIENDO COMPETITIVIDAD, TAL Y COMO HA APRECIADO RECIENTEMENTE
ALGÚN DIRECTIVO DE UNA GRAN EMPRESA DE NUESTRO PAÍS? (Número de
expediente 180/000626.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de
Ciencia y Tecnología. En primer
lugar, pregunta número 21, que formula el diputado don Josep Sánchez
i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señora presidenta.
¿Comparte la señora ministra y su Gobierno las declaraciones de algún
alto dirigente de una compañía española muy importante, en el sentido
de la pérdida de competitividad de nuestro tejido empresarial
respecto a la Unión Europea?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sánchez i Llibre.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, presidenta.
Señoría, los datos y la realidad son contundentes. No se observa
pérdida alguna de competitividad de la industria española de
automoción, que es a la que se refería, en relación con otros países
de nuestro entorno. Le voy a dar dos datos. España exporta más del 80
por ciento de los vehículos producidos y el 50 por ciento de los
componentes; además, las inversiones que realizan las multinacionales
de este ámbito son crecientes. La cartera actual, con inversiones ya
decididas y otras en consolidación, supera los 600.000 millones de
pesetas.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor Sánchez i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Gracias, señora presidenta.
Muchas gracias, señora ministra, por su contestación. Nuestro grupo
parlamentario de Convergència i Unió se alegra, desde un punto de
vista optimista, de cuál es la realidad de la competitividad de la
economía española, pero también consideramos que es conveniente que
no nos durmamos ni que nos confiemos y que es muy necesario por parte
del Gobierno -y en eso siempre tendrán la colaboración del Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió- no perder de vista el control
de la inflación, la productividad industrial, la moderación salarial
ni la balanza comercial, ya que estos indicadores son los que pueden
dañar la competitividad de nuestro tejido industrial. Por eso desde
Convergència i Unió reclamamos al Gobierno una atención especial a
estos indicadores y también una actuación firme, directa, radical y
contundente para potenciar, defender y promocionar la competitividad
de nuestro tejido empresarial y productivo. Evidentemente, si este
descontrol fuera una realidad, también reclamamos del Gobierno un
paquete de medidas fiscales, laborales y tecnológicas, para, si
llegara el caso, no perder el tren de la competitividad que hemos
mantenido durante estos últimos años y que tan buenos frutos nos ha
dado desde la óptica del empleo y de la economía española.
Muchas gracias, señora presidenta, señoras y señores diputados.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sánchez i Llibre.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, señora presidenta.
Señoría, coincido en la importancia de la competitividad no sólo
actual sino futura. En estos momentos los indicadores son claros
como, por ejemplo, los relativos al mercado exterior, como he
mencionado antes. En este momento somos el tercer fabricante europeo
y el quinto en el mundo, con una fabricación récord en el año 2000,
con incrementos muy significativos, tanto en producción con relación
a 1999, que es del 6 por ciento, como en exportación, que es incluso
superior. Las plantas españolas están entre las más productivas, tres
de ellas entre las seis primeras, y si la industria de producción de
automóviles alcanza los siete billones de facturación, la de
componentes significa, creciendo por encima de dos dígitos, cuatro
billones. Por lo tanto, estamos hablando de una industria muy
competitiva en el caso de los componentes, con grandes niveles de
investigación, desarrollo e innovación y con un nivel de
internacionalización importante.
En cuanto a los factores que inciden en la competitividad hoy estamos
en unas circunstancias óptimas. Desde el punto de vista de costes
laborales, estos son menores que los de otros productores. Desde el
punto de vista de la cualificación contamos con una buena formación.
La productividad es cada vez mayor. Desde el punto de vista del
entorno, contamos con infraestructuras de transportes y de
telecomunicaciones que son claves para el desarrollo y la industria
creciente. La fiscalidad en investigación, desarrollo e innovación es
incluso la más baja de Europa. Es necesario seguir avanzando como lo
estamos haciendo en estos momentos, no sólo para mantener este marco,
sino para hacerlo de cara al futuro, sobre todo en lo que hace
referencia a la capacidad de competir en innovación, en desarrollo
tecnológico y en investigación como está haciendo, junto con los
centros tecnológicos, el sector de componentes y el de fabricantes.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON MARIANO PÉREZHICKMAN Y SILVÁN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO
VALORA EL GOBIERNO LA EVOLUCIÓN RECIENTE DEL RITMO DE PENETRACIÓN DE
INTERNET EN ESPAÑA? (Número de expediente 180/000630.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 25, que formula el diputado don
Mariano Pérez-Hickman y Silván.
El señor PÉREZ-HICKMAN Y SILVÁN: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, desde 1996 el Gobierno del Partido Popular ha
mostrado una especial sensibilidad hacia la llamada sociedad de la
información, ya fuera creando grupos de expertos que avanzaran cuáles
eran los principales desafíos, obstáculos y objetivos prioritarios
para el acceso masivo de la sociedad española a las nuevas
tecnologías, bien realizando un esfuerzo importante en materia de
liberalización de mercados, especialmente en telecomunicaciones, para
que cualquier ciudadano español tenga en el futuro las mismas
oportunidades o más que otro ciudadano europeo a la hora de utilizar
estas tecnologías, disminuyendo los precios y costes de acceso a las
nuevas tecnologías de la información, como, por ejemplo, mediante la
reducción de las tarifas telefónicas o la introducción de la tarifa
plana. Esta sensibilidad se ha vuelto a evidenciar con la puesta en
marcha del plan de actuaciones Info XXI, en el que ya empiezan a
desgranarse programas muy diferentes, a la vez que complementarios,
desde distintos ámbitos gubernamentales, con el fin de acercar España
a la sociedad de la información, tal y como tuvo ocasión de expresar
el presidente del Gobierno el pasado febrero en la presentación del
mismo. Sin embargo, somos conscientes del punto de partida y España
es uno de los países de la Unión Europea en los que la sociedad de la
información está menos arraigada. De hecho, según datos del propio
Gobierno, en el año 2000 sólo el 17 por ciento de los españoles tenía
un PC y accedía a Internet, lo que situaba a España entre los países
de más baja penetración en tecnologías de la información, sólo por
delante de Portugal y Grecia. En todo caso, si queremos estar en
condiciones de igualdad a la hora de intercambiar, producir y
competir con otros países de nuestro entorno, necesitamos que los
españoles vayan accediendo masivamente a las nuevas tecnologías de la
información y especialmente se familiaricen y se les haga próximo,
sencillo y barato el acceso a Internet. En este sentido, es
importante conocer cómo aumenta el uso de Internet y si efectivamente
las medidas que va poniendo en marcha el Gobierno sirven para que
este crecimiento sea más intenso que en otros países más avanzados en
esta materia. Por eso parece oportuno realizar la siguiente pregunta:
¿cómo valora el Gobierno la evolución reciente del ritmo de
penetración de Internet en España?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Pérez-Hikman.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, presidenta.
Señoría, el Gobierno valora de forma muy satisfactoria la excelente
evolución del número de usuarios de Internet en España posibilitando,
como bien decía, que un mayor número de ciudadanos acceda a los
servicios de la sociedad de la información. Incluso antes de que
veamos el efecto de las desgravaciones fiscales que fomentan la
incorporación de los ordenadores en los hogares españoles para
aumentar el porcentaje de los mismos, los últimos datos conocidos
arrojan para el mes de marzo una cifra de siete millones de españoles
mayores de 14 años que han accedido a Internet, lo que significa el
23 por ciento de penetración en dicho mercado. Estas cifras casi
duplican las del año anterior y, además, desde el año 1999 venimos
teniendo unos incrementos anuales que han pasado del 48 por ciento a
estar en estos momentos en el 105 por ciento; por otra parte, ello
está ocurriendo en convergencia con Europa. Según el último informe
de la Comisión Europea, en el año 1999 España tuvo un crecimiento de
la penetración de Internet del 63 por ciento, cuando en Europa era
del 44 por ciento. En 2000 España ya creció un 94 por ciento y Europa
un 78 por ciento. Continuamos creciendo por encima y a tasas muy
altas y las previsiones establecidas para el año 2001 son que España
va a crecer un 73 por ciento, 29 puntos más que Europa. Esta
situación es satisfactoria y hemos de proseguir con ella. Además,
quisiera destacar que con relación al lugar de acceso también ha
habido un cambio significativo, que es que ha aumentado el porcentaje
de acceso a la red desde el hogar, por tanto desde las familias,
pasando del 51 por ciento que teníamos a finales de 2000 al 56 por
ciento que tenemos en estos momentos. Todo esto da una indicación de
las ventajas y de los efectos de todas las medidas que se han ido
introduciendo y no corrobora sino el acierto de las políticas
llevadas a cabo en el impulso de la sociedad de la información con la
bajada de los precios, con el establecimiento de mayor competencia,
el establecimiento de programas tarifarios específicos y de bonos de
acceso a Internet y a la tarifa plana.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JUAN CARLOS RUIZ LÓPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ ACTUACIONES
ESTÁ LLEVANDO A CABO EL MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA PARA QUE
LOS USUARIOS DE LAS LÍNEAS TELEFÓNICAS RURALES DE ACCESO CELULAR
(TRAC) PUEDAN ACCEDER A INTERNET? (Número de expediente 180/000631.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 26 del diputado don Juan Carlos
Ruiz López.
El señor RUIZ LÓPEZ (don Juan Carlos): Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, la apuesta que está realizando el Gobierno del
Partido Popular por la sociedad de la información se va concretando
en programas ambiciosos que no son solamente declaraciones de
intenciones, sino que van teniendo su concreción en distintos
programas gubernamentales como el programa Info XXI ya citado varias
veces en esta sesión de control. Sin embargo, hay un elemento
imprescindible en la introducción y desarrollo de la sociedad de la
información que consiste en que la misma no suponga un retroceso en
las condiciones de acceso a las nuevas tecnologías por parte de
ciertos colectivos o territorios. Por eso el Partido Popular ha
puesto mucho cuidado en que se pongan en marcha medidas que vayan
asegurando que el acceso a las mismas y especialmente a Internet se
haga en condiciones de universalidad. Esta universalidad de los
servicios asociados a las nuevas tecnologías se ha conseguido en el
servicio telefónico en parte gracias al desarrollo de la telefonía
rural mediante acceso celular (TRAC) con el que se puede llegar a
zonas rurales de difícil acceso y escasa población, cuyo coste de
conexión no se hubiera justificado con la telefonía más tradicional.
Hoy por hoy, la conexión telefónica de estas zonas con el resto del
territorio nacional es una referencia ineludible del concepto de
servicio universal que se pretende, pero actualmente las nuevas
tecnologías exigen algo más de los gobiernos y de los legisladores,
puesto que el principio de igualdad de oportunidades sobre el que
descansa el concepto de universalización de ciertos servicios tiene
el reto de conseguir que la telefonía TRAC u otra alternativa sirva
como vehículo válido para conectarse desde esas mismas zonas rurales
a las redes de información que representa Internet. Por tanto, le
formulo la siguiente pregunta: ¿qué actuaciones está llevando a cabo
el Ministerio de Ciencia y Tecnología para que los usuarios de las
líneas telefónicas de acceso celular (TRAC) puedan acceder a
Internet?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ruiz.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, presidenta.
Señoría, el Gobierno sabe de la importancia de la universalidad para
ir avanzando en lo que es la rápida penetración de los nuevos
servicios y, en especial, de los servicios de Internet para el
conjunto de la población y sobre todo para las familias, evitando
además cualquier fractura social o discriminación por motivos de
ubicación geográfica. En este sentido, el Gobierno
conoce la importancia de la renovación tecnológica de las líneas
telefónicas rurales de acceso celular para que sus usuarios puedan
acceder a Internet y por ello en el Ministerio de Ciencia y
Tecnología hemos considerado prioritario precisamente promover las
actuaciones tendentes a adelantar todo el proceso de sustitución o
actualización telefónica de todas las líneas TRAC, en especial las de
ámbito rural.
Me es grato informar a S.S. que nos encontramos en una fase muy
avanzada en la realización de los estudios técnicos detallados sobre
las tecnologías a utilizar y también de los instrumentos jurídicos
necesarios para que dicha renovación pueda llevarse a cabo sin mayor
demora. Tenemos previsto comenzar la renovación tecnológica de estas
líneas antes de que finalice el verano del año 2001 y pretendemos que
a lo largo del primer año se renueve más del 50 por ciento de las
líneas TRAC. Con estas actuaciones el Gobierno quiere atender la
demanda creciente de acceso a Internet por parte de los ciudadanos y
empresas, especialmente en zonas rurales, lo que permitirá sin duda
fomentar y generalizar el uso de las tecnologías de la información y
las comunicaciones. Estamos hablando, señoría, como bien decía, de
una cuestión básica en los planes nacionales y también europeos de
desarrollo de la sociedad de la información. El Gobierno español,
como bien saben, ha planteado en varias ocasiones al Consejo de
Ministros de Telecomunicaciones de la Unión Europea y lo continuará
defendiendo la inclusión del acceso a Internet a velocidad
suficiente, es decir, con suficiente ancho de banda, dentro del
concepto del servicio universal de telecomunicaciones. Esta propuesta
española ya ha obtenido sus frutos, porque la Comisión Europea ya la
ha asumido como propia y la ha incluido en la propuesta de directiva
del Parlamento Europeo y del Consejo relativa precisamente al
servicio universal y a los derechos de los usuarios en relación con
las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas. Por lo
tanto, quiero dejar claro a esta Cámara que es intención del Gobierno
que una vez esté consagrado el carácter del servicio universal en la
normativa de la Unión Europea va a surtir inmediatamente efectos en
España mediante su incorporación a nuestro ordenamiento jurídico.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON RAMÓN JÁUREGUI ATONDO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS
SOCIALES: ¿PIENSA DAR RESPUESTA EL GOBIERNO AL ANUNCIO DE LA EMPRESA
BRITÁNICA MARKS & SPENCER DE CERRAR TODAS SUS TIENDAS EN NUESTRO PAÍS
Y RESCINDIR LOS CASI 800 EMPLEOS DE PLANTILLA DE DICHA EMPRESA?
(Número de expediente 180/000617.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales. Pregunta número 14, que formula el
diputado don Ramón Jáuregui Atondo.
El señor JÁUREGUI ATONDO: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, Marks & Spencer ha anunciado que va a cerrar todas
sus tiendas en España y que va a rescindir 800 empleos en nuestro
país. ¿Tiene alguna respuesta el Gobierno a este anuncio de la
empresa británica?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Jáuregui.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Gracias, señora presidenta.
Señoría, a pesar de que no se ha iniciado formalmente ninguna
petición de despido ni individual ni colectivo, ya se han adoptado
medidas por parte del Ministerio de Trabajo en lo que se refiere a
entrar en contacto tanto con los responsables de la empresa como con
los responsables de los trabajadores para tratar de que este proceso
se ajuste a tres criterios: en primer lugar, respeto escrupuloso a la
legislación española; segundo, criterio de preservación de empleo y
tercero que sea un procedimiento, si es posible, como yo confío,
dialogado y ordenado.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Jáuregui.
El señor JÁUREGUI ATONDO: Me alegra saberlo, señor ministro, pero yo
creo que hace falta otro tipo de respuesta. Yo quiero decirle, señor
ministro, que lo que le pedimos es que eleve su voz contra una
empresa que comunica por los periódicos a cerca de 4.000 personas,
empleados todos ellos en toda Europa, y a sus familias que se van a
la calle. Le pedimos que el Gobierno de España se haga presente ante
una empresa que ha pasado olímpicamente de todos los gobiernos
europeos, a los que ha informado por la prensa que va a cerrar todas
sus tiendas en el viejo continente. Le pedimos una señal política
para que este Gobierno advierta a esta empresa y a otras muchas que
vienen, que hoy anuncian en todos los periódicos futuras rescisiones
masivas, que deben de respetar a los empleados tanto como respetan la
Bolsa o a los accionistas. Le exigimos una respuesta política para
que esa ley maldita que antepone beneficios en perjuicio del empleo
sea sustituida por la ley inversa. Le pedimos, señor ministro, que
además de lo que ha hecho, que está bien, haga política, porque esta
respuesta ya se ha hecho en Francia, en Bélgica, la ha hecho la
ministra de Trabajo francesa, la ha hecho la comisaria europea,
Diamantopoulou, la ha hecho el
propio Lionel Jospin. Ellos han hecho política, señor ministro, y yo
quiero que mi Gobierno haga política en un caso como este, que haga
política advirtiendo a las empresas lo que es un criterio del
Gobierno en relación con una política de rescisión masiva anunciada
de la noche a la mañana a todos los empleados, pasándose por el arco
del triunfo a los gobiernos. Quiero que mi Gobierno esté presente,
que hagan política y ustedes la han hecho, porque con su silencio han
hecho políticas, pero de derechas. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Jáuregui.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Gracias, señora presidenta.
Hay dos conceptos de política, uno, según usted, que se basa en los
decibelios y otro que se basa en la ideología. Por cierto ha omitido
en esa relación naturalmente el que más importante es a estos
efectos, ya que estamos hablando de una empresa inglesa y, salvo
mejor criterio, el señor Blair también pertenece a esa nómina que,
sin embargo, y usted lo sabe, no apoya ni siquiera el derecho de
consulta a los trabajadores; luego, por favor, le rogaría que no
hiciera este tipo de ideología barata, primer agradecimiento. Si se
trata de elevar los decibelios, los elevamos pero con eso no se
encuentran soluciones dialogadas. A golpe de decibelios -arma que
usted practica muy bien a falta de argumentos- le diré que no se
ayuda a los trabajadores españoles. Ya se ha dirigido este Gobierno a
ellos, insisto, pese a que no se ha producido ni una sola solicitud,
ofreciéndoles nuestro asesoramiento y nuestra ayuda. Ya hemos
conocido cuál es la situación. Por cierto, si le sirve el dato, le
diré que una buena parte de esos 786 trabajadores tienen contrato
temporal y no por una actitud maliciosa, sino porque esta empresa ha
estado abriendo centros en España hasta el año pasado, con lo cual
ciertas presunciones que usted aplica lo único que harán pensar es
que toda empresa multinacional que se instale en España va a actuar
de mala fe y esto difícilmente permitirá su presencia aquí, sobre
todo ante la perspectiva de un Gobierno del tipo que usted dice, en
el cual parece ser que la política es una cuestión de quedar bien con
los medios de comunicación y no hacer absolutamente nada más, se lo
digo con toda franqueza.
Permítame que le diga que ha sostenido una tesis difícil de entender.
Difícilmente va a sostenerse el empleo en España si nuestras
empresas, todas las que están aquí radicadas, no tienen algún nivel
de beneficios. De lo contrario le aseguro que no hace falta ser un
gran experto en economía para saber que no es posible pensar en
mantener el empleo existente y crecer en empleo con esa teoría suya
de que lo que tienen que tener las empresas, sean nacionales o
extranjeras, son
pérdidas. Realmente no logro alcanzar tan sutil pensamiento de que
las mejores empresas son las que tienen pérdidas. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
INTERPELACIONES URGENTES.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE MEDIDAS A ADOPTAR POR EL
GOBIERNO PARA CONSOLIDAR, PROFUNDIZAR Y MEJORAR EL NIVEL ASISTENCIAL
DE ATENCIÓN PRIMARIA, MUY ESPECIALMENTE EN EL ÁMBITO DEL INSALUD.
(Número de expediente 172/000083.)
La señora PRESIDENTA: Punto V del orden del día: Interpelaciones
urgentes. En primer lugar del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
medidas a adoptar por el Gobierno para consolidar, profundizar y
mejorar el nivel asistencial de atención primaria, muy especialmente
en el ámbito del Insalud.
Para la presentación y defensa de la misma tiene la palabra el señor
Arola.
El señor AROLA BLANQUET: Señora presidenta, señorías, el origen de la
interpelación que presentamos hoy reside en distintas causas que voy
a intentar explicar. La primera es la inadecuación de las promesas o
de las afirmaciones realizadas por la señora ministra en su primera
comparecencia ante la Comisión de Sanidad y Consumo el martes 13 de
junio del pasado año y los presupuestos del año 2001 y por tanto la
propia realidad en que se encuentra el sistema sanitario español casi
un año después de dicha comparecencia. Se podría hablar de la
evanescencia -es la palabra que se me ocurre- de sus respuestas, las
del Gobierno y las del Ministerio de Sanidad, a las preguntas que
realizamos los diputados socialistas, y me imagino que hoy tendremos
ocasión de poner algún ejemplo. Y cuando las respuestas no son un
brindis al sol y se entra en alguna concreción, los datos aportados
no solucionan ninguna parte del problema -también podremos ver algún
ejemplo-. La actitud de la propia ministra al contestar a preguntas
ante el Senado o el Congreso, como pudo ser la que le formuló este
diputado en la última sesión en la que abordando el mismo tema de hoy
usted nos dijo literalmente: si lo que está planteando el Grupo
Socialista es que el Gobierno central recupere las competencias en
sanidad, dígalo claramente. Si encuentra usted en mi texto una sola
palabra que le permita sustentar esta afirmación, señora ministra,
retiro la interpelación. (La señora vicepresidenta, Rubiales
Torrejón, ocupa la Presidencia.) Existe la convicción de que la falta
de respuestas, de soluciones a los problemas planteados, puede
producir una crisis del modelo o, si se prefiere, la
desnaturalización del mismo, la presión
asistencial y la atención a la misma puede desvirtuarlo. Si no
se hace el diagnóstico de salud o no se revisa, si no se realizan las
labores de prevención y promoción de la salud, si decaen los
programas de educación, si no hay tiempo para impulsar la
participación ciudadana mediante el funcionamiento de los consejos de
salud, si no hay tiempo para el trabajo en equipo, si no hay tiempo
para la formación continuada o para la coordinación de los niveles
asistenciales, es preciso convenir, señoría, que el modelo está en
crisis. Es evidente también que los recientes conflictos que se han
producido en el mundo de la sanidad impulsan a esta presentación.
Estas son algunas de las causas por las que presentamos esta moción y
veremos también el problema que hay planteado. Pero no tenga ninguna
duda de que estas dos últimas causas, los conflictos y sobre todo la
posibilidad de que un modelo determinado entre en crisis, son las que
nos llevan hoy a interpelarla y lo hacemos en defensa del Sistema
Nacional de Salud.
Si hablamos de atención primaria, hay que recordar la declaración de
Alma Atá de 1978, que proclamó la atención primaria como la puerta de
entrada al sistema y a la asistencia sanitaria. Queremos discutir,
señora ministra, sobre el ámbito de sus competencias, de su gestión,
no de las ajenas, ya estamos demasiado acostumbrados a sus
referencias a otros ámbitos de gestión sanitaria, a otros
responsables políticos y eso no es sino simplemente una forma de
escurrir el bulto. Cada uno tiene que hablar de lo suyo. Para lo
demás está el resto de los parlamentos autonómicos que conforman el
Estado español. Tampoco quisiéramos que usted nos diera hoy
demasiadas referencias históricas o invocaciones al pasado, porque ya
le decía hace dos semanas que cinco años de Gobierno del Partido
Popular permiten centrar la atención sobre la responsabilidad que los
gestores y los gobiernos del Partido Popular han tenido en cualquier
materia, pero especialmente en esta.
Responsabilidad sería, por ejemplo, señora ministra, que usted
compareciera de una vez ante esta Cámara para explicar cuáles son las
intenciones reales sobre el llamado copago de los medicamentos,
porque la noticia no es nueva, ya fue objeto de debate en esta Cámara
en junio del año pasado; entonces usted rectificó y tengo aquí el
texto de su respuesta. Usted también se desdice, pero el problema es
a quién hacemos más caso, al resumen de prensa, el del Congreso de
los Diputados, o a su nota; a quién hacemos caso, al vicepresidente
del Gobierno cuando dice que esa medida sí está en estudio o a usted
cuando dice que no está en estudio. ¿A quién hacemos caso? Usted dice
que lo ha visto en un medio, en este resumen de prensa, pero si sumo
los ejemplares que se han vendido hoy, tres millones de españoles han
leído sus palabras sobre que se está planteando modificar el sistema
de copago yhabrá más de tres millones de españoles que empezarán
a plantearse por qué tienen que pagar ellos más por su mala
gestión, señora ministra. (Aplausos.)
Me referiré a sus propias palabras: mientras no se complete el mapa
transferencial, yo sólo puedo hablar del territorio Insalud.
Precisamente es de lo que se trata, de que hable usted del Insalud,
de sus problemas y de las soluciones que ofrece. Nadie debe concluir
de esta afirmación que nos olvidamos de que el Sistema Nacional de
Salud está concebido como el conjunto de los servicios de salud de
las administraciones del Estado y de los servicios de salud de las
comunidades autónomas, ni nos olvidamos tampoco del resto del título
III de la Ley general de sanidad, especialmente por dos motivos que
estoy seguro que usted entenderá: el proceso transferencial en curso
y la necesidad de renovar, con la fórmula que sea, el sistema de
financiación sanitaria. Los problemas actuales del Insalud de gestión
no transferida tienen que estar solucionados o tener un horizonte de
solución en el momento en que se produzca la transferencia, y es
evidente que esos horizontes de solución, recursos económicos
incluidos, afectarán después a las comunidades autónomas que en estos
momentos ya tienen la gestión transferida. Se trata, señoría, a
través de la expresión de los diez minutos que resume el problema y
la solución para una asistencia de calidad que satisfaga al mismo
tiempo al usuario y al profesional, de que este último tiene que
disponer, obviamente en promedio, de ese tiempo para sus pacientes, y
eso ahora no ocurre. El sistema sanitario, el Insalud, no puede
funcionar bien si no funciona bien la puerta de entrada a ese propio
sistema. Se trata, permítame la expresión, de que las cosas funcionen
bien desde el principio y, para ello, hay que corregir las
deficiencias que se vengan observando, con independencia del momento
en que se ha establecido el modelo y sin olvidar quién lo estableció,
ya que, en sus propias palabras, tiene un importante grado de
satisfacción para los ciudadanos pero, si no corregimos los
problemas, esos mismos ciudadanos empezarán a estar manifiestamente
insatisfechos con ese sistema.
Señoría, ¿cuáles son los problemas que en estos momentos tenemos
planteados? El excesivo número de pacientes asignados por
facultativo, que genera que no haya tiempo suficiente para asegurar
la calidad de la asistencia. Existe una importante disparidad en los
cupos, tanto por el número, que sobrepasa el máximo deseable, como
por la composición de los mismos, porque el establecimiento de los
cupos de acuerdo con la tarjeta individual sanitaria tiene al menos
seis elementos de distorsión. Por cierto, ¿qué se ha hecho de la
libre elección de médico, de la libre elección de centro y de la
libre elección de hospital, hablando del modelo de sanidad que en un
momento determinado tanto recriminaban y exigían ustedes? ¿Qué pasa
con las listas de espera en atención primaria? ¿Cuál puede ser la
respuesta del profesional cuando tiene que pedir una prueba
diagnóstica y esa tiene una demora de un mes o más,
por no citar ningún ejemplo concreto? ¿Qué pasa con la
burocratización del sistema? Están diciendo que quieren dejar de ser
los secretarios del Sistema Nacional de Salud. Existe un importante
retraso en la informatización de los centros de salud y no hay una
buena homogeneidad en la misma. La presión asistencial se ve
incrementada en las ausencias de los profesionales que no son
sustituidos. Las desigualdades territoriales producen una manifiesta
falta de equidad, tanto en la atención recibida por el usuario como
en las condiciones de trabajo de los profesionales, y existe también
un grave problema de interinidad en los facultativos de atención
primaria que, según los propios datos del Ministerio, son el 37,95
por ciento, y los facultativos especialistas el 33,92 por ciento.
Estos son datos del propio Ministerio, con las consecuencias que
todos conocemos. Si esta situación se agrava, señoría, si este
conjunto de problemas que afectan directamente a la calidad
asistencial y a la satisfacción de usuarios y profesionales no recibe
soluciones, si no hay una voluntad real de defender este modelo, a
pesar de la reforma de la atención primaria, a pesar del esfuerzo
inversor de los distintos gobiernos y de las comunidades autónomas,
del esfuerzo del conjunto de los profesionales sanitarios y no
sanitarios de los equipos de atención primaria, a pesar de los
esfuerzos de asociaciones profesionales y científicas, a pesar de
todos los pesares, nos encontraremos, señoría, como hace veinte años.
En síntesis, el trabajo continuará basándose en la intervención
unipersonal del facultativo, realizado en condiciones de aislamiento
con respecto a ese grupo llamado equipo, distanciado del resto de los
niveles asistenciales, colapsado por la demanda y sin poder
intervenir sobre la comunidad; exactamente, señoría, lo contrario que
se pretendía.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señor Arola, tiene que
concluir.
El señor AROLA BLANQUET: Termino. Lo contrario de lo que pretendíamos
los socialistas, lo contrario que debe pretender toda persona que
defienda un sistema sanitario público como el que tenemos, un modelo
claramente establecido por la Ley general de sanidad, un sistema que
nosotros definiríamos diciendo que aquellos que han descubierto ahora
el Mediterráneo tienen también que defenderlo no sólo de palabra,
sino con los hechos y con los presupuestos. Por todo ello, y acabo,
es por lo que hemos presentado la interpelación que hoy discutimos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señor Arola, la verdad es que le escucho con mucha atención. Es usted
un hombre moderado en el tono, lo que siempre es de agradecer, pero
no llego a entenderle muy bien, y me explico. Usted dice que es una
interpelación sobre la situación de la asistencia primaria en el
Insalud, pero usted habla de todo y al final de la interpelación dice
que sobre todo en el Insalud, porque se da cuenta y es consciente de
que la asistencia sanitaria está transferida para más del 50 por
ciento de la población española, de modo que difícilmente puedo yo
tomar medidas en las comunidades autónomas. Por lo tanto, tiene usted
que añadir al final: y sobre todo en el Insalud. No, ¿medidas a
tomar?, sólo y exclusivamente en el Insalud. De ahí la pregunta que
usted se escandalizaba tanto de que se la hiciera. Si estábamos
hablando de un mal terrible, de un sistema sanitario que se hunde,
que está en crisis, de, señores, salgan corriendo porque el sistema
sanitario público español está en absoluta crisis, la asistencia
primaria no funciona, esto está fatal, tenemos un sistema público que
no responde a las necesidades reales de los ciudadanos, habrá que
tomar medidas muy profundas. Y entonces usted hace una pregunta en un
Pleno para que tome medidas respecto a la asistencia primaria en todo
el territorio nacional. Yo le digo -usted se enfada y su grupo con
usted- que sobre más del 50 por ciento de la población española no
puedo intervenir, ya que tienen sus competencias, sus
responsabilidades y sus problemas. Intento ser lo más respetuosa
posible con las competencias transferidas a las comunidades autónomas
en cuanto a las políticas que estén llevando a cabo o no. Si lo que
me está usted pidiendo es que le convenza para que retire la
interpelación, creo que tiene motivos suficientes para retirarla.
Mientras usted siga diciendo que el sistema no está funcionando, que
la asistencia primaria no funciona y que yo soy responsable de lo que
sucede en otras partes, mal vamos, porque no estamos confiando
demasiado en la capacidad del Estado de las autonomías que nos hemos
dado.
Yo intento ser siempre lo menos evasiva posible y asumo bastante bien
mis responsabilidades y mis competencias. Usted se pone el parche
antes de que le salga el grano y dice que no le hable del pasado, de
lo que sucedió en España antes de 1996. Yo comprendo que ustedes
quieran olvidar lo que pasó en su partido antes de 1996, pero la
historia está escrita. Ustedes gobernaron unos años y tomaron unas
decisiones, unas buenas y otras peores, y la única forma de saber lo
que se ha hecho con respecto a lo que había es compararlo porque
desde el aire es muy difícil hacer comparaciones sobre si vamos mejor
o no; es complicado hacerlo. Por otro lado, es complicado no comparar
lo que hoy existe con otras comunidades y ver, por ejemplo, la ratio
médico-cartilla individual. ¿Cómo lo comparamos? ¿Cómo es usted capaz
de decir que el Insalud está peor que el sistema andaluz de salud o
que el gallego o que cualquier otro? ¿Cómo puede usted decirlo?
Tendremos
que comparar necesariamente. Comprendo que a usted no le gusten
los datos anteriores a 1996 porque no son buenos, pero están ahí, y
estoy convencida que los de 1995 no eran buenos pero los de 1997 eran
peores y los de 1990. Es normal. Se va mejorando ante problemas en la
asistencia primaria muy fuertes de modernización del sistema, de
adecuación al envejecimiento de la población española actual, a las
nuevas técnicas, etcétera.
El sistema de atención primaria en España se puso en marcha hace 15
años y necesita un análisis serio y profundo para ir tomando medidas
adecuadas que lo pongan en el lugar que le corresponde. Por lo tanto,
estoy convencida de que habrá otras comunidades autónomas que están
también trabajando para resolver los problemas que se les van
presentando. Sin embargo, su interpelación es sobre qué ha hecho el
Partido Popular desde 1996 para mejorar la asistencia primaria y yo
se lo voy a contar. Desde el año 1996 -y lógicamente no con los
presupuestos de 1996 porque fueron elaborados todavía por el Partido
Socialista- se han realizado grandes esfuerzos para modernizar tanto
las instalaciones como el funcionamiento de los centros sanitarios
del Insalud en asistencia primaria. Se fundamenta necesariamente en
el convencimiento de que los cambios en el sistema sanitario, ya sean
organizativos, de inversiones, de renovación tecnológica o de
cooperación institucional, deben perseguir como fin último la mejora
de los servicios que se prestan a los ciudadanos. Todas las
actuaciones que se han venido realizando van en esta línea. Como
consecuencia de esta filosofía, desde el año 1996 que se inicia el
gobierno del Partido Popular se han ampliado los equipos de atención
primaria. En este sentido se ha instaurado el modelo de atención
primaria, creando 122 nuevos equipos de atención primaria. Estoy
hablando del período 1996-2000. Con ellos se han beneficiado
1.400.000 ciudadanos del territorio Insalud. Se ha ampliado la
cobertura de atención continua en atención primaria poniendo en
marcha 88 nuevos puntos de atención como primer escalón dentro del
dispositivo de las urgencias. Esta medida ha beneficiado a 646.000
ciudadanos del territorio Insalud. Se han creado nuevas unidades de
apoyo a la atención primaria como forma de aumentar la capacidad
resolutiva del primer nivel. Con ello se ha mejorado la accesibilidad
y la comodidad de los usuarios. En concreto, se ha logrado un
incremento del 49 por ciento en las unidades de fisioterapia,
beneficiándose un total de 3.721.000 ciudadanos del territorio
Insalud, así como un aumento del 64 por ciento en las unidades de
salud bucodental, con lo que 524.477 niños entre 6 y 14 años se han
beneficiado; la mejora de la atención infantil en el medio rural, con
la cobertura del 70 por ciento de esa población, mediante la creación
de los pediatras de área, medida que ha beneficiado a 114.000 niños
en el medio rural, insisto, territorio Insalud; extensión de los
serviciosbásicos de urgencias, emergencias en todo el territorio
a través del 061 para atender a demandantes concretos como pacientes
por accidentes o problemas cardiorrespiratorios o que requieran la
presencia rápida in situ de un médico con equipamiento de soporte
vital.
En el Plan integral de la mujer, partiendo de las necesidades
diferenciadas de este colectivo, entre otras cosas, la mejora de los
servicios en los partos normales, que introduce la anestesia epidural
y da respuesta a los síndromes que acompañan a la menopausia e
impulsa los programas específicos de detección precoz de cánceres
como el de mama.
La cirugía menor en asistencia primaria -lo que significa una mayor
eficacia y calidad en la atención de un amplio colectivo de usuarios
que no se ve obligado a acudir a los centros hospitalarios para
determinados tratamientos-, por ejemplo, en el año 1999 se realizaron
47.580 intervenciones a través de 634 equipos que participaron en
este programa. La creación de los equipos que soportan la atención
domiciliaria de la atención primaria en el primer año de implantación
benefició a 4 millones de ciudadanos en las diez áreas sanitarias
donde se inicia la experiencia; igualmente, la extensión del servicio
de urgencias.
Todas estas cuestiones son las que se han llevado a cabo desde 1996
hasta 1999/2000. ¿Con qué dinero? Con una inversión de 49.900
millones de pesetas. ¿Esto es mucho o poco? Si lo referenciamos a los
cuatro años anteriores, 1993-1996, encontramos que se ha producido un
incremento del 23 por ciento en asistencia primaria; un 23 por ciento
parece importante. Diez mil millones más para la creación de centros
de salud, 061, atención domiciliaria. Parece que seguimos avanzando
de forma importante. ¿Qué tenemos planteado hacer en este momento con
esos presupuestos que a usted le parecen tan malos? En primer lugar,
actuaciones relacionadas con recursos humanos. Puesta en marcha de 10
nuevos equipos de atención primaria, con el objetivo de generalizar
la reforma. Con ellos se logrará una cobertura del 99,6 por ciento de
zonas básicas de salud atendidas con este modelo, siendo el servicio
de salud con mayor cobertura después de Navarra. Profundizar en los
criterios de planificación de recursos humanos, teniendo en cuenta el
envejecimiento de la población y otras variables, como la penuria
social en algunas zonas, así como la dispersión social. Adecuar la
dotación de profesionales en el año 2001 a los incrementos de
población de ciertas zonas. Está previsto un aumento de los mismos,
habiéndose priorizado los siguientes dispositivos por orden
decreciente: equipos de atención primaria, con un total de 111
médicos de familia y pediatras, 71 enfermeros o enfermeras, 20
auxiliares de enfermería y 67 auxiliares administrativos; servicio de
urgencia y emergencia, 55 médicos y 40 enfermeras. Además, todas las
comunidades autónomas cuentan con un centro coordinador de
emergencias; unidades de apoyo, con 7 odontólogos, 3 higienistas
dentales y 15 fisioterapeutas; consolidación de los servicios de
urgencia de atención primaria, a través de la integración en una
única denominación, abandonando términos como el SNU, que usted ya
conoce, absolutamente obsoleto, que en su día se consideraron a
extinguir, pero que hasta ahora, cuando han pasado 15 años, no se
había planteado la unificación de los servicios de emergencia y de
urgencia. Debido a ello, se equipararán las retribuciones de los
profesionales de dicho servicio y los de emergencia, dotándoles de un
responsable y asegurando su formación continua y su participación en
los órganos de gestión del área. Aportar una mayor clarificación de
los roles de los distintos profesionales que componen el equipo de
atención primaria, principalmente en lo que respecta a la asunción de
funciones por parte de la enfermería y personal no sanitario.
En segundo lugar, actuaciones relacionadas con recursos materiales.
Construcción de nueve nuevos centros de salud y mejora de otros 51;
completar la dotación de desfibriladores semiautomáticos en los
centros de salud y servicios de urgencia para mejorar la atención en
procesos cardiológicos.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señora ministra, vaya
terminando.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Sí,
señora presidenta.
Apertura de cinco nuevos puntos de atención continuada; extender la
nueva informatización a 82 centros de salud adicionales, alcanzando
el 25 por ciento de centros de salud informatizados completamente y
el 45 por ciento de unidades administrativas; implantar de forma
progresiva dispositivos informáticos de conexión de agentes entre
atención primaria y especializada; finalizar el pilotaje de un
sistema de cita automatizada por reconocimiento de voz que pudiera
permitir descongestionar las llamadas telefónicas a los centros de
salud; profundizar en los criterios organizativos de los equipos de
atención primaria. Esta parte relativa a cambiar los criterios
organizativos, cambiar la formulación interna de los equipos de
atención primaria, lo estamos haciendo con la colaboración de los
sindicatos más representativos en esa área de atención primaria y con
las sociedades científicas Sefit y Semit. Estamos trabajando en la
agilización de circuitos internos, en la rentabilización y en la
mejora de los distintos profesionales y en la desburocratización de
las consultas médicas. Es decir, que los médicos dediquen más tiempo
a la consulta que a los trámites administrativos que se derivan de
esa consulta. Seguimos trabajando de forma importante para conseguir
una adecuación mejor en un sistema sanitario del que el 95 por ciento
de los ciudadanos del territorio Insalud se sienten satisfechos en
asistencia primaria y, sinceramente, sería bueno que, aparte de las
críticas que usted vierte sobre el trabajo del Partido Popular, que
le he demostrado son bastante infundadas, intente convencer a los
españoles, con nosotros,
de que nuestro sistema público sigue siendo bueno y adecuado y
que, aunque necesita mejoras, es el mejor. Y no me hable usted de los
que acabamos de llegar con determinados criterios, porque usted sabe
que esto no es cierto. Nadie quiere acabar con el sistema sanitario
público, sino mejorarlo. Si usted quiere colaborar a mejorarlo, sea
bienvenido; si quiere seguir poniendo impedimentos, ese es su
problema. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Gracias, señora
ministra.
Señor Arola.
El señor AROLA BLANQUET: Señora ministra, empezando por donde usted
ha acabado, ¿usted cree que mi interpelación es un impedimento al
funcionamiento del Servicio Nacional de Salud y del Insalud? Nuestra
intención es absolutamente la contraria. Lo que no queremos es que
nadie practique la política del avestruz de esconderse ante los
problemas y no abordar las soluciones para que no nos encontremos -y
ahora utilizo el final de mi intervención- como hace veinte años. Por
lo tanto, nosotros no somos un impedimento para el buen
funcionamiento del sistema. Yo no quiero olvidar nada del pasado,
entre otras cosas, porque ahí residen nuestros errores, pero también
nuestros aciertos. Y en materia sanitaria aquí hay uno: la Ley
General de Sanidad; en materia sanitaria también, el decreto de
reforma de la atención primaria de 1984. Estamos aprobando el sistema
sanitario que impusimos desde la democracia, que defendemos desde la
democracia y que ha conseguido el grado de satisfacción que usted
cita. Eso es lo que estamos defendiendo. No somos nosotros el
impedimento ni quienes ponemos las ruedas al carro.
Señoría, ha hecho usted una intervención medida en el tono -por qué
no se lo voy a reconocer yo-, pero no se olvide de que si yo hablo de
un sistema en crisis, no soy el único que lo hace, lo hacen también
los profesionales. De las crisis se sale para bien o para mal, y de
lo que se trata en este caso es de que salgamos de la crisis para
bien o que, en todo caso, no salgamos hacia un mayor deterioro del
Sistema Nacional de Salud. Señora ministra, yo no niego los
presupuestos de este año ni digo que un solo presupuesto pueda
solucionar todos los problemas que se tienen planteados en una
materia que en este caso es la sanitaria. Pero permítame que le ponga
algún ejemplo también. Pregunta: ampliar las unidades de apoyo en
concreto en fisioterapia. Respuesta: señoría, una plaza -por cierto,
gracias-, para la Comunidad Autónoma de Aragón, que es de donde
procede este diputado. En los presupuestos del Insalud para el
ejercicio 2001 no existen partidas específicas para la reducción de
los desequilibrios regionales. Incremento en pediatras, 25, según su
respuesta. Pero si el problema es que aquí estamos discutiendo
cuántos en el ámbito del Insalud. ¿Cuántos?
¿Mil médicos? Y usted se compromete en este año a 113, según sus
propias cifras. Pues decimos que es manifiestamente insuficiente para
el objetivo que usted dice perseguir, porque nos lleva a alcanzarlo
dentro de diez años, y dentro de diez años se pueden haber producido
las crisis que estos profesionales y otros muchos están diciendo que
pueden ocurrir. Usted habla de odontólogos, pero es que este año han
sido 13, y cuando hablamos de ampliación de jornadas de mañana y
tarde en los centros de salud, hay que decir que el año pasado han
sido 17 y en este 20, pero es que hay 1.194, no todos construidos,
por cierto, en la época del Gobierno popular, aunque tampoco ninguno.
Estos son los problemas, señoría; y las soluciones, aparte de que
esté la oposición para sugerir algunas, y lo haremos en la moción,
corresponde fundamentalmente al Gobierno, a través de sus
presupuestos, establecerlas y llevarlas a cabo. Si hubiera ese
horizonte de solución, estoy convencido de que los profesionales no
hubieran tomado medidas de presión, señora ministra. El problema es
que no lo ven. Como usted sabe, señoría, ellos hablan mucho del
síndrome del burnt out, para entendernos, del quemado. Cuando
intervine en una comparecencia del subdirector general del Insalud yo
decía que no hay sistema que sobreviva al malestar de los
trabajadores que en él desempeñan su labor, que ese malestar acaba
llegando a los ciudadanos. Esto es lo que queremos evitar, señoría; y
queremos que en este país siga habiendo un buen, un magnífico Sistema
Nacional de Salud, entre otras razones, porque también es un poco
hijo nuestro, o en todo caso, si me lo permite, es uno de los hechos
que están en la parte buena de la historia de este país, en el
desarrollo del Estado del bienestar y no vamos a permitir ni a
colaborar a que ese Estado del bienestar retroceda. Desde ahí le
hemos interpelado, señoría, no desde ciertos bucles que se hacen a
veces con los argumentos.
Y, por favor, préstenos atención, no a este modesto diputado, sino,
en general, al Grupo Parlamentario Socialista, que no se enfada tanto
como usted cree y que en todo caso quiere hablar de las
responsabilidades que usted tiene como ministra del Gobierno español.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Gracias, señor Arola.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Señor Arola, debatir sobre las necesidades de reforma de la
asistencia primaria me parece un tema importante y posiblemente una
interpelación no dé tiempo suficiente para hacerlo. En primer lugar,
hace usted mal hablando de la crisis del sistema, se lo digo
sinceramente. Y no estoy actuando, como dice usted, como el avestruz,
escondiendo la cabeza. No lo he hecho nunca
en mi vida y creo que lo tengo bastante bien acreditado porque no es
mi forma de actuar ni en política ni en nada en la vida. Pero es malo
decir que el sistema está en crisis porque ese mensaje que usted
lleva al Parlamento y a los políticos, ese mensaje de un sistema
sanitario público en crisis es el que llega a los ciudadanos y usted
y yo sabemos que no es cierto, y la mayoría de los ciudadanos de este
país saben que no es cierto porque cuando van a su médico, les
atiende y cuando van a sus hospitales, les operan, y les operan bien,
ahí están las encuestas. ¿Que hay que ir adaptando el sistema
sanitario a las nuevas realidades de una sociedad cambiante? Por
supuesto, como todo: como la empresa, como el mundo laboral, como
todo, y la sanidad también. ¿Para qué? Para que no pierda los
objetivos fundamentales, que son la universalidad, la equidad, la
solidaridad y las prestaciones de gratuidad para todos los españoles,
es decir, que siga funcionando nuestro sistema de bienestar social.
Por lo tanto, hay que tomar medidas y éstas se están tomando. Con
mayor o con menor acierto, se toman medidas en el Ministerio y en
otras comunidades autónomas. A mí me gustaría que otros responsables
políticos tratasen a la oposición con un mínimo de respeto. Usted
siempre me acusa en las preguntas de que continuamente aludo a otras
comunidades autónomas, pero responder a una pregunta sobre los 10
minutos como lo hace el señor consejero de Sanidad de la Junta de
Andalucía, me parece cuando menos ofensivo, porque dice: Sí, señoría,
los médicos de atención primaria dedican 10 minutos para atender a
cada uno de los pacientes, y contesto yo a la señora ministra de
Sanidad, doña Celia Villalobos, a la sazón del Partido Popular:
pónganse ustedes de acuerdo, no se ajusta a la realidad la política
de salud, qué quieren ustedes hacer; de modo que yo ya sé lo que
tengo que hacer. Y se sienta. (Rumores.-Varias señoras y señores
diputados pronuncian palabras que no se perciben.) Sí, señoría. ¿Le
he respondido yo a usted así alguna vez? Jamás. Ni a usted ni a
ningún miembro del Partido Socialista y no lo haré nunca. Me parece
una falta de respeto impresionante y jamás lo haré. (Rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señorías, por favor,
dejen a la señora ministra que se exprese.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Así pues, note usted la diferencia que existe entre contestar de una
forma y hacerlo de otra. ¿Cuál es el problema que se deriva de los 10
minutos? Si analizamos los datos, vemos que no hay una relación
directa entre el número de cartillas que tiene un médico y el tiempo
que el mismo le dedica a cada paciente. Le voy a facilitar una
relación del número de médicos por cartillas que existe en el
Insalud: con
menos de 100 cartillas, 41 médicos; entre 101 y 499 cartillas, 1.311
médicos; entre 500 y 999 cartillas, 1.302 médicos; entre 1.000 y
1.499 cartillas, 2.065 médicos; entre 1.500 y 1.999 cartillas, 3.947;
entre 2.000 y 2.400 cartillas, 1.045 médicos y con más de 2.400, 123
médicos. Esto en asistencia primaria y en territorio Insalud. Por
tanto, se está avanzando en la adecuación de menos cartillas
individuales por médico. Y si analizamos los datos relativos al
promedio diario de duración de las consultas, vemos que, por ejemplo,
un médico que atiende a 32,27 pacientes por día dedica una media de
nueve minutos y medio a cada uno, atendiendo en su consulta a 34,24
pacientes de media. Pero es que un médico que atiende a 17,37
pacientes por día dedica cuatro minutos y medio a cada uno. Esto no
es razonable, puesto que el horario de trabajo es el mismo, de ocho
de la mañana a tres de la tarde. ¿Cómo es posible esto? Y si
comparamos la duración de las consultas con la relación de cartillas
que el médico tiene asignadas, vemos que un médico que dedica nueve
minutos y 20 segundos a cada paciente tiene 1.900 cartillas; sin
embargo, médicos que tienen asignadas 1.000 cartillas dedican 4,20
minutos por paciente. ¿Qué ocurre aquí? Pues que no hay una relación
directa entre el número de cartillas y el tiempo que se dedica al
paciente. Esto tiene que ver con una organización adecuada de ese
centro de salud y de esa unidad de atención primaria. Significa que
el médico está bien estructurado dentro del equipo y en sus propios
tiempos, que se ha conseguido la informatización completa del equipo
de atención primaria y que el tiempo que dedica el médico al paciente
es el adecuado, cuando usted sabe igual que yo que en el Insalud las
citas por teléfono se dan cada 20 minutos. ¿Qué ocurre? Equipos de
atención primaria bien organizados y mal organizados; mal
informatizados, mal organizados. ¿En qué hay que seguir perseverando?
En una mejor organización, siempre acompañada de una mejor
informatización del equipo de atención primaria, y en un incremento
de médicos en algunas zonas, lógicamente.
Se ha planteado si hay suficientes médicos y tengo que decirle, señor
Arola, que nunca son suficientes. Tendremos que seguir avanzando para
conseguir adecuar el número de médicos a la realidad del
envejecimiento de la población, puesto que el 70 por ciento del
tiempo de que dispone un médico de atención primaria para sus
pacientes lo dedica al 30 por ciento de la población, que es la
población mayor, lógicamente, puesto que es quien más necesita ese
nivel de asistencia.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señora ministra, debe
concluir.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Sí,
señora presidenta.
Quiero facilitarle algunos datos más. El Insalud tiene de media 1.288
cartillas por médico, mientras que el
País Vasco tiene 1.633, Navarra 1.309, Galicia 1.395, Valencia 1.413,
Cataluña 1.632, Canarias, 1.510 y Andalucía, 1.482. Por tanto, las
comunidades autónomas tienen bastantes más que el Insalud y están
haciendo lo mismo que estamos haciendo nosotros, esto es, contratar a
más gente y dotar de mejores medios a los equipos de atención
primaria. Este es el problema y estas son las formas de solucionarlo.
¿Son suficientes 10 minutos? Para algunos tratamientos sí, para otros
no. Y esto es lo que estamos negociando y esta es la línea en que
estamos trabajando, señor Arola, porque sabemos que hay un problema y
que tenemos que resolverlo, pero, por favor, no diga nunca más que
hay un sistema sanitario en crisis. El sistema sanitario no está en
crisis. Hay un problema coyuntural, como ha existido siempre, que se
ha ido resolviendo a lo largo del tiempo, y éste, entre todos, lo
resolveremos.
Le vuelvo a insistir que me encantaría que en la solución de ese
problema estuviera también el Partido Socialista. El Ministerio de
Sanidad y esta ministra le recibiremos con los brazos abiertos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Gracias, señora
ministra. ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición?
(Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra la señora Castro.
La señora CASTRO FONSECA: Muchísimas gracias, presidenta.
Señorías, señora ministra, intervengo en nombre de mi grupo para
fijar posición sobre la interpelación que presenta el Grupo
Socialista. Lo primero que quería decir es que la historia se
escribe, pero no la escribe siempre quien debe escribirla ni además
la escribe bien. Y para que los grupos minoritarios no nos sintamos
aquí como jarrones de adorno florido, quería recordarles que la
conformación del modelo de atención primaria de salud no se lo apunta
nadie de esta Cámara porque viene de la mano de la conferencia de
Alma Ata y de la experiencia puesta en práctica por los ayuntamientos
democráticos de este país, que fueron los que conformaron el modelo
de atención primaria que hoy está en vigor.
Para hacer justicia y para que quede en el «Diario de Sesiones» de
esta Cámara, quiero decir que quienes aportaron más a la conformación
de este modelo y de este proyecto de atención primaria de salud han
sido los colectivos de mujeres en el mundo entero, particularmente el
colectivo de mujeres de Boston, al que quiero rendir un homenaje
desde aquí y, repito, los ayuntamientos democráticos. De la mano de
la conferencia de Alma Ata y de la experiencia municipal de los
ayuntamientos democráticos se produce en nuestro país, con un
Gobierno socialista, la reforma de 1984
sobre estructuras básicas de salud y la promulgación de la Ley
General de Sanidad.
Pues bien, existen todavía, señora ministra, deficiencias muy
importantes en los servicios de atención primaria, a pesar del largo
camino que hemos recorrido. Yo pienso que el Parlamento, en un tema
tan importante como éste, no se puede convertir en un mercadillo a
ver quién vende más barato o a ver quién tiene más diversidad de
oferta, sino que tiene que tener la suficiente responsabilidad
política como para determinar cuáles son los problemas, dónde están y
cómo pueden resolverse. En ese sentido, quiero decir que mi grupo
tiene importantes aportaciones que hacer en esta línea de mejorar el
modelo de atención primaria, que sí, señora ministra, está en crisis,
aunque no el Servicio Nacional de Salud. El modelo de atención
primaria de salud se basa fundamentalmente en la atención
multidisciplinaria. También se basa en otra cuestión clave, y es que
la clínica es fundamental para el diagnóstico. El modelo de atención
primaria, señora ministra, cobra especial importancia a partir de los
nuevos descubrimientos del genoma humano, que va a ser la medicina
del futuro y en lo que vamos a tener que gastarnos la mayor parte del
dinero dedicado a inversión sanitaria.
Por tanto, pediría que en este tipo de debates no estemos siempre a
la defensiva, que escuchemos las propuestas de la oposición, que
tenemos buena voluntad, que defendemos el sistema con uñas y dientes.
Señora ministra, esté tranquila, porque nos va a tener siempre a su
lado en la defensa del sistema, pero tenemos derecho a advertir que
hay riesgos de que el modelo esté en cuestión, y lo esté porque no se
están resolviendo los problemas que desde hace 17 años dijimos que
íbamos a resolver.
Hemos superado un modelo tradicional absolutamente irracional, que
estaba basado en cupos masificados, de dos horas de consulta y de
menos de tres minutos por paciente en el mejor de los casos, con
ausencia incluso de historiales clínicos, descoordinación con el
nivel hospitalario, falta de medios diagnósticos, inadecuación de
locales, ausencia de actividades de promoción y prevención o falta de
participación ciudadana, que era uno de los objetivos básicos de la
Ley General de Sanidad, que sigue defendiendo Izquierda Unida como si
fuera propia, y no es nuestra; es del Partido Socialista. Pues bien,
de este modelo que teníamos, señora ministra, debíamos pasar a otro
que superase todas estas deficiencias, que es este modelo de atención
primaria. En efecto, este nuevo modelo de atención primaria de salud
pretendía, entre otros objetivos y mediante una adecuada asignación
de recursos profesionales, materiales y presupuestarios, planificar
sus actividades integradas en un plan de salud (plan de salud que
brilla por su ausencia y que lleva reivindicando mi grupo en esta
Cámara al menos en el año en que esta diputada ha tenido la
oportunidad de ser la portavoz de salud), organizarse
territorialmente en zonas
básicas y en áreas de salud, abordar interdisciplinariamente los
problemas de salud, fundamentar el modelo básicamente en la
prevención y en la promoción, mejorar la calidad asistencial o
propiciar la participación comunitaria.
Sin embargo, tenemos que ser valientes y decir con claridad (y usted
debería reconocer las deficiencias, porque la única manera de avanzar
en los problemas es hacer un buen diagnóstico y, si no coincidimos en
el diagnóstico por cerrazón política, difícilmente vamos a resolver
nunca los problemas) que, después de 17 años de iniciada la reforma,
no hemos resuelto muchos de estos objetivos. Voy a enumerarle algunos
de los que no se han conseguido y que son claves para la
supervivencia del modelo de atención primaria, que es de lo que
estamos hablando, no de la crisis del Servicio Nacional de Salud.
Seguimos estando por debajo de la media europea en gasto sanitario,
inadecuación absoluta del número de profesionales -médicos, personal
de enfermería, personal auxiliar-, inexistencia de planes de salud,
áreas de salud sobredimensionadas que usted tiene la obligación de
conocer, y estamos hablando del territorio Insalud, me estoy
circunscribiendo al territorio Insalud...
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señora Castro, debe ir
concluyendo, señoría.
La señora CASTRO FONSECA: Termino ya.
Participación comunitaria inexistente, persistencia del modelo
tradicional, predominio del modelo asistencial, consultas
masificadas, etcétera. Como no tengo más tiempo, porque esta es la
desgracia de ser minoritario, señora ministra, le ruego que escuche a
la oposición porque tenemos buena voluntad, porque queremos hacer que
este modelo no se extinga, entre otras cosas, no para que se sientan
felices ni los del PP ni los del PSOE, unos porque lo han puesto en
marcha y otros porque han tenido la oportunidad de gestionarlo, sino
porque ese movimiento ciudadano organizado, esos colectivos de
mujeres del mundo y esos ayuntamientos democráticos han contribuido
notablemente a que este modelo de salud dé satisfacción a los
ciudadanos de nuestro país.
Muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señora
Castro.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Mingo.
El señor MINGO ZAPATERO: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, ministra, intervengo en nombre del Grupo Parlamentario
Popular para fijar la posición en relación con la interpelación
urgente que ha realizado el portavoz del Grupo Socialista referida a
la atención primaria. De la exposición de motivos y de su doble
intervención
salta una primera cuestión. ¿El Grupo Parlamentario Socialista
cree en el modelo de equipos de atención primaria? ¿Ha dejado de
creer en ese modelo? ¿Creyó hasta 1996 y otorgó a la ciudadanía
española un buen sistema de salud con equipos de atención primaria y
con un resultado que no alcanzaba el ochenta y tantos por ciento de
la población y con determinadas carencias? ¿Cinco años después, con
muchos mejores indicadores que la ministra ha explicitado en su doble
intervención, afectando a la práctica totalidad de la población
española, con 125 nuevos centros de salud, con informatización y
modernización de todo el sistema de equipos de atención primaria, con
más equipos cada año, con una nueva incentivación presupuestaria para
2001, que la ministra ha explicitado, cuando la situación global hoy
es mucho mejor que hace cinco años, el Partido Socialista no cree en
el modelo del equipo de atención primaria? El Grupo Popular cree
firmemente en el modelo de equipos de atención primaria y en la
mejora continuada de la atención primaria como puerta de entrada al
Sistema Nacional de Salud y como factor de integración y de
cooperación con la asistencia especializada.
Antes de terminar, quiero hacer dos afirmaciones. Señora ministra,
con usted y con el Gobierno del Partido Popular los ciudadanos
españoles de ninguna manera pagan más por su mala gestión, sino todo
lo contrario. Los ciudadanos españoles pagan menos porque la
asistencia sanitaria está más cerca de los domicilios, porque hay
mayor cartera de servicios, porque hay cirugía menor, porque hay plan
de atención de integración, porque hay más salud bucodental, porque
hay más fisioterapia, porque hay más servicios y porque hay un mayor
grado de satisfacción de los ciudadanos respecto del modelo de
atención primaria.
Por último y para terminar, señalaré que estamos esperando la moción
resultante de esta interpelación por parte del Grupo Socialista. Si
esa moción va encaminada a incrementar los esfuerzos para mejorar la
atención de los ciudadanos en los modelos de atención primaria, ahí
nos encontrarán; si otro es el camino, estaremos muy lejos.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Gracias, señor Mingo.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE POLÍTICA DEL GOBIERNO EN
MATERIA DE SINIESTRALIDAD LABORAL. (Número de expediente 172/000085.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señorías, pasamos al
debate de la última interpelación, del Grupo Parlamentario Mixto,
sobre política del Gobierno en materia de siniestralidad laboral.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, señor ministro, en primer lugar, quiero
caracterizar el espíritu de mi interpelación, que no va a ser de
pelea democrática a fondo, porque quisiera que ésta fuera una
interpelación de impulso constructivo al Gobierno en uno de los
temas, a mi parecer, más graves y sangrantes del mundo laboral y del
mundo social.
En este sentido, voy a dividir mi intervención en tres bloques. En
primer lugar, explicar de forma breve y rápida la gravedad de esta
situación. En segundo lugar, pedir al Gobierno y al ministro de
Trabajo un cambio de actitud global en relación al tema de la
siniestralidad laboral. Y en tercer lugar, proponer medidas y a la
vez escuchar las propuestas del Gobierno en relación a cinco temas
que me parecen fundamentales para dar un nuevo impulso a la lucha
contra los accidentes laborales.
En primer lugar, he hablado de la gravedad de la situación. Hay
muchos datos, pero me interesa simplemente destacar tres, que creo
que perfilan perfectamente la gravedad de esta problemática. El
primero es que en España, en comparación con la Unión Europea, hay
muchos más accidentes de trabajo. Las cifras del Eurostat nos hablan
de que por cada 100.000 trabajadores en la Unión Europea hay 4.000
accidentes de trabajo, mientras en España hay 7.000. Sé que el señor
ministro alguna vez habla de los datos estadísticos del Eurostat,
pero no me voy a pelear respecto a si son 4.000 contra 7.200 ó 3.800
contra 6.800, lo que sí me interesa destacar es que en España la
cifra de accidentes laborales prácticamente dobla la media de la
Unión Europea y que, según las últimas cifras, es el país con mayor
número de accidentes laborales.
La segunda característica para expresar la gravedad es el crecimiento
continuado de los accidentes laborales. Tampoco quiero discutir si
del año 1995 al año 1996 subió un poco más o un poco menos, sino que
en períodos de 1989 a 1999 o, en concreto, de 1996 a 2000 -y digo de
1996 a 2000 porque coincide con dos cuestiones importantes: por un
lado, que entró en vigor en 1996 la Ley de prevención de riesgos
laborales y, por otro lado, porque desde 1996 está gobernando el PP-
el número de accidentes laborales se ha incrementado en un 52 por
ciento. Evidentemente, hay un intento de respuesta que es decir que
precisamente en estos años ha habido mucho crecimiento económico, eso
es cierto, pero SS.SS. saben que el crecimiento económico en este
período ha sido del 17 por ciento, mientras que los accidentes
laborales se han incrementado en un 52 por ciento. Dicho de otra
manera, el número de accidentes laborales ha triplicado el
crecimiento económico y, dicho de otra manera, una buena parte del
crecimiento económico de este país se ha hecho deteriorando las
condiciones de trabajo de las personas asalariadas. No quiero dar las
cifras del año 2001 para no
aburrir, pero los datos de enero y febrero de ese año siguen en la
misma dirección.
Por último, con relación a la gravedad, quiero destacar el drama
humano y social que representa esto. Estamos hablando de un número de
accidentes mortales en el Estado español por el cual cada día mueren
tres personas. Lo grave no es que hoy mueran tres personas, sino que
ayer murieron tres, anteayer murieron tres, mañana van a morir tres y
pasado mañana otras tres.
Creo que estos tres datos, comparación con Europa, aumento de los
accidentes laborales muy por encima del crecimiento económico en
España y el drama humano y social merecen de alguna manera una
consideración importante del Gobierno.
He de decir, señor ministro, que hay una actitud del Gobierno -y esta
es la segunda parte de mi interpelación- que es, no sé si de
resignación, de dar por bueno el número de accidentes laborales, de
parecer que en España estamos condenados a este número de accidentes
laborales, es decir una actitud excesivamente pasiva.
He escuchado y releído estos días todas sus intervenciones desde que
es ministro con relación a estos temas, y a menudo me parece que el
Gobierno y en concreto usted se quedan anclados en discutir los datos
estadísticos, o en decir que todo va mejorando, pero no he visto en
sus intervenciones una actitud contundente, en primer lugar, con
relación al diagnóstico. Yo creo que es fundamental que el Gobierno y
el ministro de Trabajo digan con la voz bien alta que es muy grave el
nivel de accidentes laborales en este país. No se trata de que el
Gobierno se sitúe a la defensiva e intente esconder esta información.
Para hacer frente a los accidentes laborales, en primer lugar hay que
ser consciente de la gravedad, y es el propio Gobierno quien lo ha de
decir para, posteriormente, pasar a respuestas positivas
y contundentes. Por tanto, segunda parte de mi interpelación, este no
es un problema de segundo orden, sino importantísimo y sangrante que
cuesta vidas humanas y que merece una contestación en coherencia con
esta importancia.
La tercera parte, y creo que más importante, de mi intervención es
pedirle que nos diga, en relación a cinco temas que le voy a indicar,
cuáles van a ser los propósitos de futuro de este Gobierno. Creo que
son cinco temas fundamentales que están incidiendo muy negativamente
sobre el número de accidentes laborales y que si a los mismos se les
diera respuesta positiva el número de accidentes laborales sin ningún
género de dudas disminuiría. Estos cinco temas son: la temporalidad,
la relación siniestralidad temporalidad; la necesidad de financiación
del plan de formación; la inspección; el funcionamiento de las
mutuas; y la subcontratación, especialmente del sector de la
construcción. A estos cinco grandes temas el Gobierno hoy no da las
respuestas suficientes. No digo que no dé ninguna, digo que no da las
suficientes y, a nuestro entender, estos cinco
temas son claves para afrontar en buenas condiciones la disminución
de la siniestralidad.
En primer lugar, la temporalidad. El informe Durán, por si alguien
tenía dudas, y a pesar de alguna barbaridad que estos días hemos oído
de algún presidente de alguna patronal (como en Cataluña don Joan
Rosell, presidente de Fomento del Trabajo, que ha dicho que, en
definitiva, había más accidentes de trabajo en contratos indefinidos
que en la temporalidad u otras barbaridades que ha dicho) es claro:
en el período 1989-1999 más del 50 por ciento de accidentes laborales
son con contrato temporal; en 1999 por cada mil asalariados con
contrato indefinido hay 41 accidentes de trabajo mientras que por
cada mil asalariados con contrato temporal hay más de 130 accidentes
de trabajo, la relación de 1 a 3,3. La pregunta es: ante esto, señor
ministro, ¿ustedes piensan hacer alguna cosa más que la reforma
laboral que han propuesto? Porque incluso desde la perspectiva de la
siniestralidad laboral el tema de la temporalidad es clave. A nuestro
entender, y sin entrar ahora en otros contenidos de la reforma
laboral que está en proceso de aprobación en este Congreso, no se da
ninguna respuesta eficaz a la temporalidad y, por tanto, a aquello
que es un aspecto fundamental que incide sobre la siniestralidad hoy
no se da respuesta.
Segundo apartado, la formación. El artículo 19 de la Ley de
prevención de riesgos laborales dice que todos los trabajadores
cuando entran a trabajar tienen que recibir formación concreta de
seguridad laboral, incluso cuando cambian de puestos de trabajo. Se
dice incluso que en seis años, 14 millones de trabajadores y
trabajadoras han de recibir formación en este sentido. No sé si son
12 millones, 11 ó 12,5, pero todo el mundo coincide que hay más de 12
millones de personas que no reciben ningún tipo de formación en los
temas de seguridad. Hace un año y medio se hizo un plan de formación
pactado entre patronal, sindicatos y Administración que no tiene
financiación del Gobierno. La pregunta es: ¿piensan ustedes financiar
-y con poco dinero, porque los sindicatos están pidiendo simplemente
10.000 millones de pesetas durante cuatro años- este plan pactado y
contribuir con los 10.000 millones de pesetas anuales?
Tercer aspecto, la inspección. Tampoco voy a pelearme sobre si en la
Unión Europea hay un inspector por cada 7.000 y aquí es por cada
17.000 ó 20.000. Conozco, porque las he leído y escuchado repetidas
veces, que el señor ministro dice que con más inspectores sólo no se
acaba con los accidentes. Es verdad, sólo con inspectores no se acaba
con los accidentes. Pero es fundamental para disminuir los accidentes
laborales que la inspección funcione. No lo digo yo ni lo dicen los
sindicatos, lo dice el propio informe Durán: en la inspección faltan
recursos humanos, se ponen pocas multas y de las pocas que se ponen,
se cobran menos. Por lo tanto, con relación a estos problemas que el
propio informe Durán dice ¿qué piensan ustedes hacer?
Cuarto tema, las mutuas. A nuestro entender hay que democratizar las
mutuas. Simplificando mucho quiero decir dos cosas, cuando usted
sonríe. En primer lugar, es necesario que en la contratación por
parte de las empresas de las mutuas haya codecisión y coparticipación
de los trabajadores. En segundo lugar, que las mutuas que gestionan
dinero público y que son colaboradoras de la Seguridad Social, en los
organismos de gobierno sólo están los empresarios. La pregunta es:
¿no deberían estar también los trabajadores? Por tanto, existe la
necesidad, por un lado, de que en los organismos de gobierno de las
mutuas estén también presentes los sindicatos, y, por otro, que desde
el punto de vista de la contratación de las mutuas los trabajadores
también tengan poder de codecisión.
Finalmente, la subcontratación. Sabe perfectamente, aunque creo no
estuvo presente en el debate, que en el mes de noviembre se vio en
esta Cámara una iniciativa legislativa popular, que había impulsado
Comisiones Obreras de la construcción con más de 600.000 firmas, para
limitar y poner condiciones a la subcontratación, a los
encadenamientos sin límites y sin control que hoy se producen en el
sector de la construcción...
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señor Saura, debe
concluir.
El señor SAURA LAPORTA: Acabo, señora presidenta. Se producen en el
sector de la construcción y hoy están en el centro de los problemas
del alto nivel de accidentes laborales del sector de la construcción.
Ustedes rechazaron esa iniciativa. Si no recuerdo mal, dijeron que
iban a tomar alguna medida en este sentido. La pregunta en este
quinto apartado es : ¿qué piensan hacer ustedes? Por lo tanto, señor
ministro, dos ruegos. Uno, cambien el chip, este no es un problema
secundario. Dos, respóndame, por favor, en el tema de la
temporalidad, de la financiación del plan de formación, de la
democratización de las mutuas, de la subcontratación y la inspección
cuáles son las propuestas de futuro para disminuir la siniestralidad
laboral.
Nada más y muchas gracias.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Gracias, señor Saura.
Tiene la palabra el señor ministro de Trabajo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora presidenta, señoría, apelo precisamente a su veteranía como
parlamentario para que comprenda que no va a ser descortesía el que
necesariamente tenga que referirme a posiciones recientemente
manifestadas desde esta misma tribuna. No en vano hubo una
interpelación a finales del mes de marzo respecto a la cual sí que ha
habido alguna novedad, entiendo positiva, pero que va a hacer que,
inevitablemente, me tenga que reiterar en algunas de las posiciones
entonces manifestadas. Entiendo también
que a la hora de conformar una opinión por parte de la Cámara
cuando se debata, si es que se debate y se sustancia la moción
consecuencia de esta interpelación, también será sustancialmente
coincidente con lo que hace bien poco tiempo se manifestó. No lo lea,
pues, como descortesía, sino como un razonablemente corto período de
tiempo transcurrido.
El interés de S.S. está plenamente justificado, como están
justificadas las iniciativas a las que hacía mención en esta Cámara e
incluso en nuestra Cámara hermana, en el Senado, donde sin duda
conoce que funciona una comisión parlamentaria que está tratando
también de cooperar, a través de la reflexión conjunta, sobre una
materia que, en cualquier caso, es importante -diría que muy
importante- para la sociedad española. No lea ni vea en mis palabras
ningún ánimo de restar un ápice de gravedad al problema. Me pedía que
reconociese esta cuestión como importante y no tenga ninguna duda que
lo sigue siendo en el actual contexto.
Debo decir que cuando apelo a las grandes diferencias de cifras es
que por ejemplo, y para que lo comprendan SS.SS., la definición de
accidente de trabajo difiere de una manera sustancial según los
países. Piense S.S. que en Alemania, Irlanda, Italia, Reino Unido -he
citado a tres de los grandes y otro de los pequeños-, el accidente se
considera como baja si provoca una ausencia de más de tres días. No
me parece un criterio acertado. En España, tal y como se produce, se
puedan conocer y medir estadísticamente hasta aquellos que no generan
bajas, pero me parecería profundamente errática una comparación con
aquellos países, y los hay también, que no tienen declaración
obligatoria de los accidentes de trabajo o bien siguen un criterio
tan sustancialmente distinto como requerir tres días.
Esto adquiere importancia en España porque, sin merma de esa gravedad
que todos reconocemos, también existe el concepto de levedad en el
accidente de trabajo, y la levedad afecta a más del 98,3 por ciento
de los accidentes que se generan. Esto no significa que yo reste
gravedad, sino que existe una clasificación objetiva que alcanza su
grado máximo, y nuevamente creo que es donde todos podemos coincidir,
en los accidentes mortales. Pero admítame que más del 98 por ciento
de los accidentes, casi el 99 en algunos años, han sido de carácter
leve y que nuestra comparación con Europa es poco menos que
imposible. Sin embargo, quiero referirme a la comparación más
importante, con nosotros mismos, porque las cifras siguen siendo
inquietantes y graves. ¿Hay datos para la complacencia? Ninguno, pero
hay datos para perseverar o para proseguir las líneas que se han
marcado. Cuando uno desciende de la cifra absoluta (es siempre muy
engañosa porque no es menos cierto que también se ha incrementado
mucho el número de trabajadores activos y ocupados), el tantas veces
referido informe Durán nos dice que una asociación clara es la baja
actividad laboral con el descenso
de la siniestralidad. Le garantizo que ésa está constatada
empíricamente. Ahí sí que los datos avalan que cuando
desgraciadamente cae el empleo, cae también la siniestralidad. Cuando
se hacen algunas otras afirmaciones, en cuanto a la relación entre
siniestralidad y temporalidad, me va a permitir que me remita
directamente a las fuentes con los autores, y en este caso se ha
citado al profesor Durán. Nada como leer su artículo publicado el 5
de abril, bien reciente, cuando dice: sobre la relación entre los
accidentes y la temporalidad se pone de manifiesto que es una
relación compleja. No parece claro que el hecho de tener un contrato
temporal suponga siempre asumir un mayor riesgo de accidente. Esto
también nos puede disipar una duda -por cierto, agradezco mucho al
profesor Durán que haya roto algún tópico- sobre el riesgo de las
cifras absolutas. Dado que hay mayor número de trabajadores
trabajando en pequeñas empresas que en medianas o que en mayores, la
cifra de accidentes es mayor en las pequeñas empresas. Cuando uno
salta a lo que sí permite establecer comparaciones, que es la
incidencia, la frecuencia, cada 100.000 trabajadores, ya descubre que
el grueso o la parte más afectada curiosamente es la de medianas
empresas, ni pequeñas ni grandes. Con lo cual, este informe va a
tener, entre otras virtudes, la de introducir esa serenidad que usted
ya ha demostrado, sin duda en el debate de hoy, pero creo que muchas
veces todos hemos echado en falta cuando se aborda esta cuestión.
Las cifras absolutas, vuelvo a insistir, son a veces difíciles de
entender. En España, quizá por la enorme diferencia de protección que
se ha establecido para las llamadas contingencias comunes o
enfermedades comunes frente a los accidentes de trabajo o la
enfermedad profesional, todos sabemos que se han corregido, muy
entrecomillada esta expresión, algunas declaraciones o bien por la
jurisprudencia o bien por la práctica habitual.
Como primer ejemplo, España es uno de los pocos países, lo cual a mí
me parece correcto, que reconoce los accidentes de tráfico y los
accidentes in itinere con mayor generosidad. Me parece correcto, pero
también una buena parte de esos accidentes -para mí los
irreparables-, que son los mortales, estarían más en el ámbito de lo
que es el conjunto de la seguridad vial o el conjunto del tráfico-
Creo honestamente que todos debemos tener estos datos no sólo como
una preocupación sino como una materia en la que puede y debe
actuarse, pero no son de perfil estrictamente laboral.
La jurisprudencia también ha ampliado a otros campos (que yo no
quiero discutir en modo alguno, pero que también vuelven a ser
peculiares de nuestro ordenamiento) la apreciación en este caso de
accidentes vasculares, incluso los fenómenos depresivos son
característicos nuestros. No lo digo a título personal, sino con el
mismo criterio que lo puede decir el profesor Durán, porque en esa
sustancial diferencia de protección
puede estar en buena medida la declaración inadecuada como
accidente de trabajo de situaciones que serían también perfectamente
legibles como situaciones de enfermedad común.
Si me pregunta por qué, le diré que hay un hecho que lo avala que es
que, una vez que se produce eso que llamamos el endoso de días por
baja de enfermedad a los empresarios, sólo en el caso de que se trate
de enfermedad común, se produce el gran salto estadístico español. Es
a partir de dicha fecha, a partir del año 1994, cuando salta de una
manera inexplicable, desde el punto de vista estrictamente
estadístico, la siniestralidad en España.
Me pedía soluciones. Frente a esto yo creo que un razonable
reequilibrio entre los días asignables a la empresa, en función de
una o de otra naturaleza, y si es posible el equilibrio absoluto
entre ambas, corregiría las situaciones de declaración inadecuada.
Además, si me permite, pondría las cosas en su sitio, porque en
aquello que sí que es evitable para la empresa (yo creo que buena
parte también de las empresas si adoptasen medidas suficientes
reducirían su siniestralidad) puede encontrarse una especie de prima
positiva a quien adopte las medidas. Sin embargo, en lo que es
inevitable para la empresa, como puede ser la enfermedad común, sin
duda alguna también se vería un aligeramiento, con lo cual me parece
una medida absolutamente correcta y que espero que dentro de poco, en
el ámbito normativo correspondiente, sea conocida por esta Cámara.
Decía que no tantas cosas como a mí me gustaría. Piense también que
el informe Durán apenas tiene un mes de vida, pero algunas ya han
sido trasladadas incluso a los textos que, como S.S. señalaba, mañana
mismo debatirá esta Cámara. Sirva como ejemplo la introducción de
reglas de transparencia y conocimiento a la subcontratación en los
planes de empresa. El proyecto de ley, como consecuencia de un real
decreto, también fija que debe haber esta declaración exhaustiva de
nexos y relaciones y de conocimiento de lo que se realiza en el
ámbito de las empresas para garantizar la coordinación de los planes
de prevención.
Coincido con S.S. en que es necesario intensificar y comprometer las
acciones de empresarios y sindicatos en la divulgación, pero me decía
una cifra. Todo es relativo. Cuando hablamos de dinero público, todas
las cifras, desde la primera hasta la última peseta, me parecen
importantes, pero piense que este mismo año están asignados al
segundo plan de formación continua, al plan Forcem, 135.000 millones
de pesetas.
No dudo que en la sensibilidad de nuestros sindicatos y de nuestros
empresarios estará también que una parte de esos recursos se asigne
específicamente a lo que son los planes de formación. Siempre habrá
quien diga que a más a más (perdóneme, dado su origen catalán, que
utilice una expresión que a usted le resulte familiar) cabría
implementarlo, pero yo creo que estamos
hablando de cifras que admiten márgenes de utilización tal vez
más eficiente.
No voy a discutir algo evidente, es bueno y necesario que las
plantillas de inspección de trabajo estén bien dotadas. Lo que no me
parece correcto es que a veces se mida solamente la plantilla de
inspectores y se olvide a quienes también realizan labores muy
importantes en este mismo ámbito, cuya aplicación de ratio corregiría
o aproximaría mucho la actual situación española a la media europea.
Lo que yo reprocho es que en el cálculo por número de trabajadores se
omita sistemáticamente a los subinspectores, y eso me parece que es
una omisión no solamente mala desde el punto de vista estadístico,
sino poco reconocedora de un trabajo importante.
Respecto al cobro de las multas, dado que me parece que es
importante, sí que le llamo la atención sobre un hecho. Con la
experiencia ya de bastantes años, siempre las mismas personas que
piden la máxima contundencia en la aplicación de las multas son los
que normalmente acuden, una vez que se produce la sanción, a pedir su
levantamiento para permitir la continuidad en la actividad de la
empresa. Se lo digo porque normalmente suelen ser las mismas
instituciones y organizaciones las que piden ambas cosas. Creo que en
lo de las multas tenemos que tener el razonable sentido de la
prudencia -que estoy seguro de que S.S. comparte- de que deben ser
disuasorias, coercitivas, ejemplarizantes, pero que hasta donde sea
posible no deben producir ese efecto indeseado de la desaparición o
extinción de los puestos de trabajo. Estoy seguro de que en ese punto
va a comprender S.S. que en muchas ocasiones eso resultaría
absolutamente inviable y que, además, son los propios trabajadores
quienes acaban pidiendo de alguna manera una aplicación más benévola.
Creo que en ese proceso de revisión permanente que tiene que tener no
sólo este Parlamento sino todo gobierno estaremos seguros. (La señora
presidenta ocupa la Presidencia.)
Permítame que le diga que en esta primera parte de mi intervención
estoy seguro -en eso tengo certeza- de que no habré podido abordar
todas las cuestiones que S.S. ha planteado. Pero en el proceso que
usted ha calificado de democratización de las mutuas tengo que decir
que es importante que se sigan dando pasos como los que se han dado,
hoy existen comisiones de control y seguimiento para algunas de las
responsabilidades y contingencias que abordan las mutuas, pero no es
menos cierto que es la propia Ley de prevención de riesgos la que
asigna mayor responsabilidad al empresario y a la empresa que al
trabajador en la comisión de accidentes. De eso se deriva un
ordenamiento porque las mutuas nacen precisamente para asumir
colegiadamente por parte de los empresarios esa responsabilidad única
y exclusiva de la empresa, insisto en que única y exclusiva. Piense
usted que incluso la pertenencia a losórganos directivos de las
mutuas conlleva también la
propia responsabilidad personal patrimonial. Creo que, lo hemos dicho
todos, puede y debe profundizarse en la adaptación de estas
instituciones, necesarias y oportunas para el buen funcionamiento del
mercado de trabajo, pero debe hacerse también desde el razonable
equilibrio de las responsabilidades que conlleva.
Si me pide ejemplos de lo que sí que se está haciendo y de lo que
confío que se materialice en la próxima semana, le diré que en la
línea de lo que usted nos solicita se firmará un convenio de
cooperación entre la asociación de mutuas y los propios sindicatos,
las dos centrales mayoritarias. Creo que hay un camino positivo de
cooperación, que no de confrontación, que es el que podemos y debemos
explorar, sin duda ninguna sin renunciar, quede bien claro, a
introducir mecanismos de representación y corresponsabilidad más
adecuados a las nuevas circunstancias. Soy el primero en reconocer
que, frente a una sola función, como era el accidente de trabajo o la
enfermedad profesional, hoy nuestras mutuas también realizan
funciones importantes en el ámbito de la protección de las
enfermedades comunes y en el ámbito también de la prevención de
riesgos. Por ello tenga la certeza de que proyectos de esa naturaleza
siempre serán vistos no solamente con buenos ojos, sino también con
el máximo espíritu de cooperación desde el Ministerio.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, usted ha dicho que no iba a decir nada nuevo y que no
lo tomara como una descortesía. No lo tomo como una descortesía, sino
que he leído y oí su comparecencia cuando presentó el programa del
Ministerio; hoy he releído la interpelación que el señor Frutos
presentó en el mes de mayo de 2000 y he releído la interpelación del
mes de marzo. ¿Por qué lo he hecho? Porque prácticamente usted no
dice nada de lo que unos cuantos creemos que usted debería decir.
Ahora le explicaré por qué digo que no dice nada. Cuando le pedía
que, por favor, cambiaran el chip en relación a este tema usted no lo
está haciendo. Insisto en que es necesario saber cómo se afronta este
tema desde el diagnóstico, porque usted dice: es grave, pero entonces
inmediatamente empieza a discutir los datos estadísticos. No tengo
tiempo, pero por ejemplo usted no ha dicho una cosa fundamental que
en el propio informe Durán se dice, y es que los accidentes graves en
el Estado español están infravalorados un 28,7 por cien, y los
mortales deberían ser más del 13,6 por cien. El informe Durán lo
achaca a un sistema de información defectuoso. Fíjese usted, los
datos que ustedes dan
tienen una minusvaloración de prácticamente el 30 por ciento en
graves y de mortales el 13,6 por ciento.
Pero no quiero discutir de números. La pregunta es, señor ministro,
tres muertos al día, ¿deben preocupar mucho, poco o poquito? ¿Cuánto?
Si es mucho no se líe con números, diga que no puede ser esto. Dígalo
claramente que no puede ser. Tres muertos al día son tres muertos al
día con cualquier estadística, y en España en 2000, en 1999 más de
1.100 personas, como usted sabe perfectamente, mueren.
Dicho esto, por qué creo que usted -como he dicho- no ha dicho nada.
Yo le he planteado cinco temas: temporalidad, formación, inspección,
mutuas y subcontratación. En el tema de la temporalidad, ha sacado un
artículo del señor Durán. No es un artículo, es el informe del señor
Durán que tiene un capítulo: los temporales soportan una incidencia
mayor. Repito dos datos: de 1989 a 1999 el 53 por ciento de
accidentes los sufren los temporales. En 1999 por cada mil
trabajadores 41 accidentes corresponden a personas con contrato
indefinido, 130 tienen contrato temporal. ¿Que esto no quiere decir
nada? Igual no. A mí me parece que sí. ¿Que es complejo? Seguro. A mí
me parece que sí. No lo digo yo, lo dice el señor Durán.
Tema de la formación. Señor ministro, hay pactado un plan de
formación entre los sindicatos, la patronal y el Gobierno,
específicamente para esto. ¿Por qué no se está impulsando? Porque el
Gobierno no pone dinero. Usted me dice: Saquémoslo del Forcem. Señor
ministro, lea usted simplemente el informe Durán, no digo el informe
de los sindicatos sino el informe Durán, página 81. Evito leerlo todo
porque no tengo tiempo. Dice: Desgraciadamente poca o bien poca
atención ha recibido hasta ahora este tema por parte de la
Administración a pesar de existir un plan nacional de formación
acordado -digo yo, pactado-. Recomendación. Establecer un presupuesto
específico -específico- para poner el plan de formación básico
dirigido a los trabajadores y empresarios. ¿Tanto dinero es 10.000
millones de pesetas al año?
El tema de la inspección. Señor ministro, no me contesta a una
pregunta. Usted me dice: hay muchos subinspectores. Yo le pregunto,
¿cuántos inspectores de trabajo hoy hacen trabajo de inspección, no
burocráticos, o son diputados, que tenemos algunos, aunque hoy no
estén aquí? ¿Cuántos hay? Esto parece un secreto. Pero tampoco lo que
dicen los sindicatos, señor ministro. Lea usted -seguro que lo ha
leído- lo que dice el informe Durán de la Inspección: Acelerar la
puesta en marcha de manera inmediata y la implantación completa del
nuevo modelo organizativo del sistema de inspección dotándolo de los
suficientes recursos humanos, técnicos y presupuestarios. Evito decir
que cuando dice «inmediata» es porque antes justifica por qué es
inmediata.
Tema de las mutuas. Las dos preguntas están contestadas. ¿Que la Ley
de prevención dice lo que dice?
Ya lo sé. Durante mucho tiempo las mutuas fundamentalmente recibían
dinero de la patronal, hoy no es así y juegan otro papel. ¿Qué
piensan hacer ustedes? No me ha contestado a la cuestión de la
subcontratación. De los cinco grandes temas, que prácticamente todos
están recogidos en el informe Durán, con recomendaciones concretas de
cosas que hay que hacer, usted me da evasivas y me remite a lo que
dijo en mayo de 2000 o a lo que dijo en marzo. Señor ministro, de
verdad, incluso puedo entender que no dé respuesta al tema de la
temporalidad, la respuesta que a mí me gustaría, porque esto tiene
otras implicaciones, incluso puedo llegar a entenderlo desde la
óptica de la opción política que usted defiende, que evidentemente es
distinta de la que yo defiendo; pero incluso desde la óptica de su
opción política, desde la óptica de un gobierno de derechas es
necesario poner dinero para un plan de formación pactado desde hace
dos años, es necesario incrementar la Inspección, porque cuando se
inspecciona está demostrado que disminuye la siniestralidad, es
necesario evitar el encadenamiento permanente, sin límites y sin
control de la subcontratación en el sector de la construcción. Estos
temas son una parte del centro del problema.
Usted sube aquí y me dice que no me lo tome como descortesía. No me
lo tomo como descortesía, sino simplemente como la falta de impulso
que ha de tener el Gobierno en este tema para hacer frente, insisto,
posiblemente al problema más sangrante del mundo laboral y que no
tiene comparación, diga usted lo que diga, con el resto de países de
la Unión Europea.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Saura.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora presidenta, señoría, yo comprendo que no es lo mismo no decir
nada que decir lo que uno desea oír y, en esta Cámara, oír lo que uno
desea oír realmente sucede cuando es algún compañero de grupo, y no
siempre, por lo que puedo apreciar.
El tiempo es una variable absolutamente relativa. Me alegra que ya
tengamos el informe Durán. Como le decía, apenas tiene un mes de vida
y alguna de las propuestas han sido atendidas. Pedía reglas de mayor
transparencia, mayor coordinación, dentro de lo que son las
actuaciones de subcontratas de empresas que concurren en el mismo
ámbito. De esa parte creo que podemos hablar, ya sé que no desde una
satisfacción y desde una suficiencia. Si usted me dice si considero
que con eso está todo resuelto, le diré que no, pero se produce un
hecho nuevo.
Me decía que están infradotadas las plantillas de inspectores de
trabajo en España. Yo le puedo garantizar
que al acabar este año 2001, y al margen de la virtualidad y de que
algunos señores inspectores de trabajo se dediquen a la cosa pública
-cosa que no sé si es denostable; en mi opinión, no, porque creo que
son personas que aportan también su conocimiento profesional y su
sentido común a esta Cámara, cuando hablamos de materias como la
presente-, le diré que tendremos, al menos en esas plantillas
formales, que son las únicas a las que yo me puedo atener, un 20 por
ciento prácticamente más que los inspectores que existían a finales
del año 1995. Y me dice usted: ¿Y con esto cree que están resueltos
todos los problemas de la inspección en España? Supongo que no,
porque tendremos que seguir adecuando esas plantillas a una realidad
positiva, que es una mayor población ocupada en España. Esto, sin
duda alguna, me produce satisfacción.
Aquí había un método, que a lo mejor alguno siguió durante años, de
corrección de la ratio trabajadores a inspectores, que era a base de
reducir el número de trabajadores. Y le aseguro que mejora mucho la
relación, pero supongo que no es el método que S.S. persigue y menos
aún el que yo propongo, aunque, en esto de las sensibilidades, si uno
es de derechas o de izquierdas, me ha impresionado. Los tres únicos
países que han reducido la temporalidad en los dos últimos años son
Dinamarca, Irlanda y España. Yo lamento que ninguno de ellos sea
calificable ni remotamente como socialista o socialdemócrata. Pero
también le digo que no hagamos, como antes señalaba, ideología donde
no procede. Hay otras materias en las que podremos expresarnos en
términos estrictamente ideológicos, pero en la reducción de la
temporalidad en Europa, estoy seguro de que usted puede intentar
traer a colación algún ejemplo de Gobierno socialdemócrata que haya
logrado altas espectaculares en esta materia. Yo no lo he conseguido
en los últimos cuatro años. Me he limitado a señalar que
indudablemente el que habla de una complejidad, que es un término
asumible políticamente por todos, es este informe tantas veces
referenciado.
Me decía que tenemos resignación y que no se ha hecho nada. En modo
alguno. El plan de choque se ha puesto en marcha, y debo decirlo,
siguiendo el pautado de una comunidad autónoma no gobernada por el
Partido Popular. Por qué no lo voy a decir. No tengo ningún
inconveniente, no me gusta hacer ideologías sobre estos temas. Si un
modelo es correcto y funciona eficientemente, bien que con la
facilidad geográfica que tenía este modelo de alta concentración de
su industria prácticamente en una sola ciudad -ventaja que ojalá
fuese extensible a otros territorios españoles-, se ha seguido como
pauta y está dando resultados. Porque, lo que es importante, está
reduciendo esa tasa de incidencia, esa forma de medir homogénea y
correcta por cada 100.000 trabajadores. Eso se está haciendo desde
hace poco tiempo. Dice usted: se podía llevar mucho tiempo
haciéndolo. Y también se podía haber evitado un desfase
de cinco años, que se dice pronto, en la aprobación de la Ley de
prevención de riesgos laborales, tras varios apercibimientos de la
Comisión Europea. Yo comprendo que ahora que gobierna el Partido
Popular se nos inste a la urgencia y a la diligencia, me parece
correctísimo, pero también, a la hora de medir velocidades,
apréciense al menos criterios que permitan comparar con cierta
objetividad lo que se logra en un igual o mismo período de tiempo.
También le decía que en estos aspectos de lo que es establecer un
modelo, yo no he creído nunca ni voy a creer en el modelo de
confrontación simple. Ya sabemos lo que no funciona en España. No
funciona el traslado de responsabilidad, ni desde los empresarios
hacia los trabajadores, ni de los trabajadores hacia los empresarios,
ni de las comunidades hacia el Gobierno de la nación, ni viceversa.
Eso ya hemos constatado todos que no funciona. De ahí mi apelación a
un marco de entendimiento, que, por cierto, creo que coincide con el
planteamiento básico que hacía S.S. en la interpelación, que se trata
de instar. Pero se trata de instar a todas las partes. No creo que
debamos hacer lecturas porque es de película de buenos y de malos.
Ese es un camino que ya hemos recorrido en otro momento y que nos
llevaba a peores cifras, relativas y absolutas, de siniestralidad. Me
parece profundamente injusto dibujar un panorama en el que ahora
España está peor de lo que estaba antes de aprobar la Ley de
prevención de riesgos. Afortunadamente, como decía, no hay un solo
dato para la autocomplacencia, no hay un solo dato para la
satisfacción personal mientras sigan produciéndose estos
fallecimientos, pero también le digo con claridad que estamos mejor y
hay datos para la esperanza.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Señora presidenta, señoras y señores diputados,
una vez más se interpela sobre siniestralidad laboral. Cinco años
después de la aprobación de la Ley de prevención de riesgos laborales
estamos igual o peor. No lo sé. Lo que pasa es que ahora la gente que
tiene accidentes laborales graves y muere, muere satisfecha, porque
ya existe una ley de prevención de riesgos, aunque no sirva para
nada. La patronal no hace ni caso. La patronal es un elemento
imprescindible, también los trabajadores, los sindicatos y el
Gobierno. Pero la patronal no hace ni caso. Patente de corso. La
interpelación que hace el compañero Saura en nombre de su grupo,
Iniciativa por Cataluña, del Grupo Mixto, obedece a la persistencia
de cifras intolerables, señor ministro. Cifras intolerables.
Izquierda Unida en mayo de 2000 presentó ya 14 medidas
a poner en marcha y el Partido Socialista reiteró posteriormente
algunas de estas medidas y otras. Iniciativa por Cataluña hace hoy lo
mismo, hará lo mismo la semana que viene con la moción que
presentará, que ya anuncia a través de la línea de trabajo que marca
su intervención. ¿Qué significa, señor ministro, tanta reiteración?
Que, a pesar de la legislación y de los buenos sentimientos -yo le
reconozco los buenos sentimientos-, se avanza poco o nada. Hay un
fracaso. Este fracaso reside, a mi entender, al entender de mi grupo,
y aunque sea reiterativo debo volverlo a decir, en la duración de la
jornada, destajos incontrolados, temporalidad, precariedad,
subcontratas, especialmente en el sector de la construcción, donde se
produce un accidente mortal diario prácticamente; no formación en
seguridad e higiene, débil inspección y débil aplicación de las
sanciones correspondientes a la inspección que se hace; aceptación de
actividades especulativas, en determinados sectores más que en otros
pero prácticamente en todos los sectores; y a mi entender lo que yo
llamaría -perdóneme que se lo diga así- una despreocupación objetiva
de la Administración. Objetiva porque ustedes se preocupan mucho pero
finalmente los resultados son los mismos.
Las cifras, lo que conocemos, las comparaciones que podemos hacer,
todo ello es un puzzle necesario para mantener, señor ministro,
enterémonos, rendimientos de piratería económica que se da en
determinados sectores y empresas. Imagínese un sector, la
construcción, donde se produce un gran porcentaje de estos
accidentes. Año 1993, 122 accidentes por cada 1.000 asalariados, en
conjunto; leves, menos graves, graves, mortales. Año 2000, 184
accidentes por cada 1.000 asalariados. Son datos concretos,
incontestables, uno detrás de otro. Ahora bien, en cuatro años las
viviendas en nuestro país han aumentado un 40 por ciento, lo que
podríamos llamar, señor ministro, los beneficios sangrientos de la
construcción, los beneficios que se obtienen a partir de determinadas
formas de trabajo que nos retrotraen al siglo XIX en algunos casos.
Ustedes despreciaron la iniciativa legislativa popular que
presentaron los trabajadores de la construcción, despreciaron la
participación de un sector de trabajadores de este país que quería
corresponsabilizarse junto con este Parlamento de la solución del
problema. Ello propició una huelga general el pasado 2 de marzo,
huelga general seguida masivamente por todos los trabajadores.
Señor ministro, a todo esto que he citado yo antes no se le echa
mano, de verdad. Se respeta y tolera con complicidad pasiva objetiva.
Una y otra vez se plantean en este Parlamento debates con las causas,
los efectos, las cifras, la batalla de cifras. Una y otra vez el
Gobierno se escuda en los imponderables: que se hace mucho, que se
pone en marcha una serie de iniciativas, pero que hay imponderables
que, de momento, hacen que laaccidentalidad laboral en nuestro país
sea la más alta
de Europa. Es necesario, por tanto, reiterar que este Gobierno tiene
una obligación y este Parlamento también ante un problema sangrante
como el que estamos analizando. No podemos continuar ostentando,
señor ministro, el récord europeo en accidentes laborales. Y, por
ello, en la línea de las resoluciones que presentará el señor Saura
la próxima semana, estoy convencido de que podremos establecer de
nuevo un debate. Y a ver si el Gobierno y el grupo parlamentario que
le da soporte son capaces de poner en marcha en un tiempo concreto,
que luego se pueda controlar y verificar, una serie de medidas que
nos hagan decir, dentro de unos meses, que efectivamente estamos en
el buen camino, con una ley de prevención de riesgos laborales
aprobada hace cinco años, pero concretada y con la responsabilidad
por parte del Gobierno en su aplicación con toda la responsabilidad
y al mismo tiempo con toda la dureza que sea necesaria.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Frutos.
Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, señor Grau.
El señor GRAU BULDÚ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, agradecemos el tono de la interpelación presentada por el
señor Saura en nombre del Grupo de Iniciativa per Catalunya, porque
en realidad considera el tema en su realidad, con una cierta
objetividad o con una aparente objetividad, que realmente contrasta
con las diferencias de cálculos estadísticos que se establecen en los
distintos países de la Unión Europea.
Antes de entrar en el fondo de la cuestión, nos agradaría oír de
alguna forma por parte del Ministerio que se reconsidera la fórmula
estadística para que esta discusión no se centre en ulteriores
debates en la forma en que se ponderan o se computan los accidentes
laborales. Esto sería, en definitiva, para cambiar un poco el tono de
inicio y para restar los considerandos previos al meollo del
problema, que es en realidad la existencia de una mayor
siniestralidad, una siniestralidad que aparece, como ya han dicho
otros diputados, con una ley de prevención de riesgos laborales de
1996, que, en principio, aceptó nuestro grupo como una ley que
cultivaba la cultura de la prevención, estableciendo nuevos
mecanismos y nuevas sensibilidades tanto para los trabajadores como
para los empresarios y para todos los agentes sociales, de forma que
se tenía que prever o al menos considerar como elemento productivo la
seguridad en cuanto a los accidentes.
Esta implantación se ha hecho de una forma suave durante cinco años,
con una cierta permisividad, para que calaran en el sentimiento tanto
de los empresarios como de los trabajadores los beneficios que
aportaba a las empresas y a los trabajadores la implantación de
modelos de prevención. Pero no ha sido así y es un tema un poco
recurrente que se va a mejorando a medida que pasan los años. No se
resuelve en definitiva. A nosotros nos gustaría que la moción
resultante encontrara un eco en todos los grupos de este hemiciclo
para que de una vez por todas pudiéramos planear al menos una
aplicación, un corolario, un reglamento, o la forma que sea posible,
y así, de alguna forma, establecer soluciones efectivas a lo que el
señor ministro ya nos ha hablado hoy.
Entendemos que, en primer lugar, habría que verificar de una forma
más clara y eficiente los sistemas de prevención y su actualización y
control con un programa específico para las empresas de alta
siniestralidad, como, por ejemplo, el sector de la construcción o las
empresas de trabajo temporal, y una auditoría de los servicios de
prevención externos y propios y sobre las entidades auditoras. En
segundo lugar, favorecer las inversiones en prevención por parte de
las empresas con cierto tratamiento fiscal, mejorando su fiscalidad
con medidas como la que propone nuestro grupo en una enmienda a la
Ley de medidas urgentes de reforma del mercado de trabajo, encaminada
al incremento del empleo o la mejora de su calidad: la reducción del
0,25 por ciento de la cuota empresarial cuando el nivel de
siniestralidad esté por debajo de la media del sector. En tercer
lugar, establecer claramente una cadena de responsabilidades
subsidiarias para que la responsabilidad de la prevención y medios de
seguridad no recaigan directamente en el trabajador en cooperativas
de trabajo asociado u otras formas asociativas en las que la
aportación de la parte subcontratada sea exclusivamente el trabajo
personal.
Finalmente, esperamos que la moción resultante de esta interpelación
nos permita proponer al Gobierno acciones tendentes a mejorar esta
cultura de prevención y poder hablar de reducción de la
siniestralidad laboral.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Grau.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
González Vigil.
El señor GONZÁLEZ VIGIL: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, voy a empezar pidiéndole un favor: no se enfade. Me
ha dado la sensación de que en su segunda intervención estaba un poco
enfadado, pero, a lo mejor, le ocurre lo que usted le ha dicho al
señor Saura, que no escucha o no nos dice lo que nosotros creemos que
habría que decir. Usted no ve bien las cosas que nosotros creemos que
se deberían hacer, pero eso no es motivo de enfado. El señor Saura ha
dicho que se ha leído todo. Yo lo dije el 6 de marzo en la
interpelación del Grupo Socialista. Y todas las intervenciones, desde
la del señor Pimentel -fue la primera que
se produjo, cuando era secretario general de Empleo-, han sido
constructivas. No he visto que en ningún grupo haya habido intención
destructiva en este tema. Esto nos preocupa a todos, a los grupos
políticos, a los agentes sociales, al menos a los sindicatos, al
Grupo Popular, al Gobierno. De eso no dudamos nadie y no estamos
haciendo responsable único ni culpable único al Gobierno, por
supuesto que no.
Sí hay una preocupación que parece que no es compartida de la misma
forma por el Grupo Popular que por el resto de los grupos ni por el
Gobierno que por el resto de los grupos. Llevamos un año de
legislatura y en este año se han producido, con ésta, tres
interpelaciones sobre la siniestralidad laboral. En las dos mociones
de las anteriores interpelaciones -la que presentó Izquierda Unida el
año pasado y la que presentó el Grupo Socialista hace un mes- el
Partido Popular ha votado en contra. Se ha presentado a la toma en
consideración una proposición de ley de iniciativa popular para
regular la subcontratación y el Grupo Popular votó en contra. Se han
hecho varias preguntas orales en Pleno y, como ha dicho el señor
Saura y usted mismo, los posicionamientos, las explicaciones del
Gobierno van siempre en la misma línea. Se han producido dos huelgas
generales en el sector de la construcción en este año, una los días
24 y 25 de febrero de 2000 y otra el 2 de marzo de este año. Los
sindicatos ya han anunciado movilizaciones para los días 27 y 28 de
abril, coincidiendo con el sexto Día internacional de la seguridad
y la salud en el trabajo, que, por cierto, el Gobierno podría
encargarse de que tuviese mayor difusión, porque hay poca gente que
sepa que el 28 de abril se celebra este día internacional. Los
sindicatos han incluido esta preocupación en el lema de la
manifestación del 1º de Mayo próximo: Por un empleo estable, seguro y
con derechos. Asimismo, los sindicatos ya han anunciado una
movilización general en las empresas con un paro para conseguir
introducir medidas, a través de la negociación colectiva, que ayuden
a frenar el número de accidentes laborales. ¿Qué más hace falta -esta
es nuestra pregunta- para que el Grupo Popular y el Gobierno se den
cuenta de que es necesario salir de la pasividad existente ante este
problema y de que son necesarias actuaciones concretas y urgentes que
ayuden a frenar esta lacra? Se ha nombrado el informe Durán, y yo ya
sabía que íbamos a tener informe Durán para mucho rato. El informe
Durán, que ya hemos leído los grupos detenidamente, es exhaustivo,
riguroso, digno de todo tipo de alabanzas, pero nosotros no podemos
estar cuatro, cinco, tres o dos años esperando a ver qué pasa con el
informe Durán mientras tenemos los mismos datos. Y me da igual que
sean absolutos o que sean tasas de incidencia, me da igual, la
realidad es la misma la miremos de una forma o de otra. Porque de los
54 colaboradores que han participado en el informe Durán, señor
ministro, si usted se ha dado cuenta -me imagino que sí-, 15, los
que titula el señor Durán comisión de expertos, 7 colaboraciones
externas y 31 comparecencias, yo dudo mucho, con todo respeto a estos
señores, que ninguno de ellos, de esos 54, haya estado alguna vez a
pie de obra. Sin embargo, mucho antes que el informe Durán, desde el
año 1997, ya están los sindicatos haciendo propuestas que recogemos
diversos grupos parlamentarios para que se haga más efectiva la ley
de prevención y por lo tanto se reduzca la siniestralidad laboral.
Pero es que además todas esas propuestas que desde el año 1997 se han
estado exponiendo aquí en interpelaciones y comparecencias vienen
recogidas en el informe del señor Durán, todas y cada una de ellas.
¿Por qué no hacemos una cosa: por qué no empezamos a aplicar las
medidas que recoge el señor Durán en ese informe, que nos va a atraer
la atención durante mucho tiempo? ¿Por qué no recogemos las medidas
que contempla, que ya han sido propuestas por los sindicatos, por los
representantes de los trabajadores, que sí conocen la obra in situ,
que no son teorías sino que son propuestas sacadas de la práctica
laboral cotidiana, y las ponemos en marcha?
La señora PRESIDENTA: Señor González Vigil, le ruego concluya, por
favor.
El señor GONZÁLEZ VIGIL: Los datos, señor ministro, siguen siendo
preocupantes. Se ha hecho mención de la estadística de Eurostat. Le
doy la razón a usted, y no voy a entrar en si es más o menos fiable,
pero, señor ministro, es que somos los últimos o, dicho de otra
forma, somos los que tenemos un índice más alto de siniestralidad
laboral de toda Europa. Su Ministerio hizo pública hace unos días la
estadística de enero y febrero del año 2001 y habrá visto usted que
los accidentes con baja, por referirme sólo a ellos, suben un 10,1
por ciento, y que los mortales siguen siendo los mismos. Si los
mortales siguen siendo los mismos, ello quiere decir que no nos vamos
a equivocar mucho si ya anunciamos que el año 2001 va a terminar con
la media que hemos tenido hasta aquí.
La señora PRESIDENTA: Señor González Vigil, le ruego concluya, por
favor.
El señor MARTÍNEZ VIGIL: Concluyo.
Como decía, el año 2001 va a terminar con cinco accidentes mortales
cada día laboral. Por ello, yo pediría al Grupo Popular y al Gobierno
que, como ha señalado el diputado de Convergència i Unió -creo que ha
sido él-, para la moción del martes que viene nos dejemos de
partidismos, que venga el Grupo Popular con una serie de medidas y
que haya una colaboración conjunta de todos los grupos para ponerlas
en práctica. Hay medidas fáciles de aplicar y que van a dar
resultados inmediatos, eso no lo dudamos nadie. No olvidemos que
estamos tratando de derechos fundamentales como son el derecho a la
vida y a la integridad física de
las personas y ante ello todo tipo de actuaciones además de obligadas
son necesarias para cualquier político que se precie de ello.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor González Vigil.
Grupo Parlamentario Popular. Señor Pérez Corgos.
El señor PÉREZ CORGOS: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, señor Saura, hemos entendido desde mi grupo que su
intervención tiene un aspecto indudablemente constructivo. Su
preocupación, créalo, señoría, es nuestra preocupación y es la
preocupación de toda la Cámara. Es también la preocupación del
presidente del Gobierno, que en una respuesta reciente al secretario
general del Partido Socialista, señor Rodríguez Zapatero, afirmó que
el problema de la siniestralidad laboral es un problema de fondo de
la realidad laboral española.Estoy, por tanto, de acuerdo con usted
en que existe esa preocupación social y esa preocupación de los
grupos políticos. Una preocupación que, según manifiesta usted en su
interpelación, también es de la Comisión Europea. Y sabemos que la
solución está en la prevención.
Su interpelación me ha parecido muy bien estructurada en esos cinco
grandes bloques: la formación, los incrementos en la inspección, la
regulación de la subcontratación, de la financiación de las mutuas y
de la temporalidad. Se ha comentado sobremanera en este debate el
informe elaborado por el profesor don Federico Durán sobre esos
tópicos que van cayendo, como decía el señor ministro. El tópico de
la temporalidad. Es cierto que, en sectores donde hay una importante
temporalidad, la siniestralidad laboral tiene mayor incidencia, pero
¿es por la temporalidad o es por el propio sector o por la actividad
que ahí se está desarrollando? Esa es una de las preguntas que nadie
nos ha contestado todavía de una manera contundente. El tema de la
subcontratación. Nos dicen ustedes que el Gobierno no está haciendo
nada, que hay que cambiar el chip, que
hay que cambiar de actitud. En la reforma laboral que el Gobierno ha
planteado y cuyo proyecto de ley empezaremos a discutir se establecen
medidas relativas a la subcontratación para la coordinación de los
planes de prevención en todas las empresas que intervengan en la
cadena de subcontrataciones. Pero es que además el artículo 42, en su
párrafo 2, de la Ley de prevención de riesgos laborales establece la
responsabilidad solidaria, no subsidiaria, la responsabilidad
solidaria de la empresa principal con las empresas contratistas y
subcontratistas por las obligaciones que impone la propia ley citada
por todos aquellos accidentes que se produzcan dentro del centro de
trabajo de la empresa principal.
Nos ha hecho el señor Frutos una comparación respecto de los
accidentes leves en los años 1993 a 2000. Sabe usted, señor Frutos,
igual que yo que la comparación no es rigurosa si no se hace a partir
de 1994, año a partir del cual se produce ese endoso del que hablaba
el señor ministro.
El informe Durán yo creo, señorías, que servirá de reflexión en la
mesa de diálogo social que sobre prevención de riesgos laborales se
ha abierto, está convocada y funcionando; también en la Comisión que
se ha creado en el Senado. El Gobierno tendrá que adoptar las medidas
que considere oportunas para tratar de paliar este grave problema de
fondo de la realidad laboral española de que hablaba el presidente
del Gobierno.
Yo, señorías, como no puedo hacer como el señor González Vigil, que
ha antepuesto su condición de sindicalista a la de diputado -en
conversaciones privadas me ha dicho que era de UGT-, sólo puedo decir
al señor ministro que creo que sí se está haciendo un buen trabajo,
que las cifras van a empezar a darnos la razón y en ese sentido le
animamos a seguir trabajando.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Pérez Corgos.
Se suspende la sesión, que se reanudará mañana a las nueve de la
mañana.
Eran las ocho y cinco minutos de la tarde.