Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 74, de 04/04/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2001 VII Legislatura Núm. 74
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 70
celebrada el miércoles, 4 de abril de 2001
ORDEN DEL DÍA:
Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento:
- Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento, para
informar sobre el Consejo Europeo celebrado los días 23 y 24 de marzo
en Estocolmo (Suecia). (Número de expediente 210/000005.) . . .
(Página 3668)
Preguntas . . . (Página 3692)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la situación actual y el
futuro del Acuerdo entre la Unión Europea (UE) y Marruecos en tema de
pesca. (Número de expediente 172/000078.) . . 3717 - Del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas y actuaciones
que piensa llevar a cabo el Gobierno para dar solución a la grave
crisis de Sintel. (Número de expediente 172/000080.) . . .
(Página 3729)
- Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las
medidas que tiene previsto adoptar el Gobierno para potenciar los
nuevos yacimientos de empleo. (Número de expediente 172/000081.) . .
. (Página 3741)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento, para informar
sobre el Consejo Europeo celebrado los días 23 y 24 de marzo en
Estocolmo (Suecia) . . . (Página 3668)
El señor presidente del Gobierno (Aznar López) comparece ante la
Cámara para informar de los resultados del Consejo Europeo celebrado
en Estocolmo que, desde la Conferencia de Lisboa, tenía como objetivo
común para la presente década hacer de Europa una de las áreas
económicas más prósperas y dinámicas del mundo, con más y mejores
empleos y con una sociedad más cohesionada. Explica que tras adoptar
el euro, lograr un importante saneamiento de las finanzas públicas y
conseguir una importante estabilidad macroeconómica era preciso
establecer las condiciones para alcanzar el pleno empleo en Europa en
el año 2010, para lo que se optó por una estrategia basada en dos
elementos fundamentales: un calendario y un método, que pasa a
exponer. El principal objetivo de este primer Consejo de primavera,
dice, era consolidar la estrategia de Lisboa, institucionalizando el
proceso de evaluación exigente de los progresos realizados y fijando
los pasos que debían darse en los meses siguientes, objetivo que en
su opinión se ha cumplido. También se debatieron en Estocolmo temas
de política exterior de gran importancia, como la situación económica
y el proceso de reformas de Rusia, para lo que se contó con la
presencia del presidente Putin, y el encuentro con el presidente de
la antigua república yugoslava de Macedonia, lo que permitió conocer
de primera mano la situación en los Balcanes. Asimismo se analizó la
situación en la península de Corea y se establecieron las bases de la
actuación de la Unión Europea en Oriente Medio. Del análisis de la
situación económica y del contenido de las orientaciones de política
económica para el año 2001 destaca tres aspectos: en primer lugar, se
ha constatado que la Unión Europea mantiene una posición económica
sólida , que ha permitido crear más de 2 millones y medio de puestos
de trabajo en el año transcurrido desde la Conferencia de Lisboa; en
segundo lugar, se ha destacado la necesidad de poner en práctica
políticas de estabilidad presupuestaria y de perseverar en la
reducción y finalmente la eliminación de los déficit públicos; y en
tercer lugar, se ha analizado la puesta en circulación del euro.
A continuación da cuenta de los avances dados en el desarrollo de la
estrategia de Lisboa como son la apertura del bucle local en
telefonía fija en enero de este año, el acuerdo sobre la Sociedad
Europea, el acuerdo sobre la directiva de la fiscalidad del ahorro
o la adopción de la agenda social europea. En relación con el mercado
interior destaca los mercados financieros como medio ideal para la
asignación del ahorro y con menores costes, para lo que se aprobó el
informe Lamfalussy, en virtud del cual se introduce un nuevo
procedimiento para la elaboración de normas en materia de mercados de
valores, más ágil, coherente y transparente. Otro punto a destacar es
la liberalización e integración de los mercados energéticos, en la
que España está especialmente interesada, subrayando que la posición
de España ha tenido el respaldo mayoritario de sus socios del Consejo
Europeo, aunque las reticencias de algunos no han hecho posible el
consenso y el logro de avances más claros. Para completar el mercado
único, explica, es preciso que todos los estados miembros
intensifiquen su esfuerzo a la hora de transponer a su normativa
interna las directivas comunitarias, comprometiéndose a alcanzar el
98,5 por ciento para la cumbre de Barcelona, objetivo que ya ha sido
alcanzado por España. Se refiere a continuación al interés de España
en que se avance en la aprobación de la normativa sobre cielo único,
debido a nuestra posición geográfica y al gran volumen de tráfico
aéreo, explicando los pasos dados para conseguir que el cielo único
europeo sea una prioridad y los problemas que la normativa sobre
cielo único suscita respecto del aeropuerto de Gibraltar. Pasando al
segundo de los pilares sobre los que se sustenta la estrategia,
explica el desarrollo de la información y de las nuevas tecnologías y
el fomento de la investigación a escala europea, resaltando los
resultados obtenidos. En relación con la agenda de Lisboa explica las
discusiones que se mantuvieron sobre el empleo y los asuntos sociales
y la modernización de los sistemas de bienestar. El objetivo era
sentar las bases para la consecución del pleno empleo en Europa, para
lo que se ha acordado presentar en Barcelona un informe sobre la
oferta de trabajo en Europa, prestando especial atención a los
estrangulamientos del mercado laboral y a los factores de los
sistemas fiscales y de prestaciones sociales que pueden obstaculizar
el acceso al empleo. Otro aspecto que ha constituido uno de los
principales debates de este Consejo, añade, es el envejecimiento de
la población y sus consecuencias sociales y económicas, pasando a
exponer los tres elementos básicos de la declaración conjunta que
firmó con el primer ministro holandés como contribución al debate y
sobre los que ha habido un amplio consenso del Consejo: la necesidad
de
estabilidad presupuestaria y de finanzas públicas saneadas; la
importancia de aumentar la participación de las mujeres y de los
trabajadores mayores en el mercado de trabajo, y la necesidad de
desarrollar los pilares complementarios. En el Consejo de Barcelona,
anuncia, se debatirá un informe sobre calidad y sostenibilidad de las
pensiones públicas, debate que considera de extraordinaria
importancia. Asimismo explica que se decidió extender la estrategia
de Lisboa integrando en ella un concepto tan importante como es el de
«desarrollo sostenible», que pasa a explicar, refiriéndose finalmente
a una serie de asuntos de política exterior esbozados al principio de
su intervención. Como resumen manifiesta que el Consejo ha supuesto
un avance en el buen camino: se ha logrado un acuerdo de importancia
en el ámbito de los mercados financieros; se ha hecho hincapié en el
desarrollo del mercado interior y en las reformas económicas, y se ha
debatido por primera vez, entre otros aspectos del ámbito social, el
importante reto del envejecimiento y las pensiones, pero ahora,
afirma, se tiene que mirar a Barcelona donde se tendrá que dedicar la
atención a las reformas económicas, evaluando los avances realizados
en materia de liberalización e interconexión energética y analizando
el grado de transposición de las normas comunitarias; al empleo,
analizando importantes contribuciones sobre el funcionamiento del
mercado de trabajo y sobre la formación de los trabajadores, que
permitan situar a la Unión Europea en la senda del pleno empleo; y a
la modernización de los sistemas de protección social, analizando la
calidad y la sostenibilidad de los sistemas públicos de pensiones,
mostrando su convencimiento de que entre todos se podrá dar un nuevo
impulso a la estrategia para la modernización económica y social de
Europa, para lo que se podrá contar con todo el empeño del Gobierno.
Intervienen en el debate los señores Rodríguez Zapatero, del Grupo
Parlamentario Socialista; Trías i Vidal de Llobatera, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Llamazares Trigo, del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida;
González de Txabarri Miranda, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-
PNV); Mauricio Rodríguez, del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria;
Rodríguez Sánchez, Núñez Castain y la señora Lasagabaster Olazábal,
del Grupo Parlamentario Mixto, y el señor De Grandes Pascual, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Cierra el debate el señor presidente del Gobierno.
Preguntas . . . (Página 3692)
Del Diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr.
Presidente del Gobierno: ¿Ha abandonado el Ejecutivo el diálogo como
forma de Gobierno? (Número de expediente 180/000558) . . .
(Página 3692)
Del Diputado don Gaspar Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Por qué mantiene en el Gobierno al Ministro de Medio
Ambiente, presuntamente implicado en un intento de compra de voto con
recursos públicos? (Número de expediente 180/000597) . . .
(Página 3693)
De la Diputada doña María Teresa Fernández de la Vega Sanz, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr.
Vicepresidente Primero del Gobierno y Ministro del Interior: ¿Cuáles
son las razones por las que el Gobierno no se ha opuesto a la
inclusión de Colombia en la lista de países a cuyos nacionales se les
exige visado para entrar en la Unión Europea? (Número de expediente
180/000587) . . . (Página 3694)
De la Diputada doña Consuelo Rumí Ibáñez, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del
Gobierno y Ministro del Interior: ¿Por qué ha cambiado el Gobierno de
criterio en relación con la financiación del Plan GRECO? (Número de
expediente 180/000613) . . . (Página 3695)
Del Diputado don Carlos Aymerich Cano, del Grupo Parlamentario Mixto,
que formula al Excmo. Sr. Ministro del Interior: ¿En qué plazo piensa
adoptar el Gobierno medidas para paliar los efectos de los sucesivos
temporales que afectaron a Galicia en los últimos meses? (Número de
expediente 180/000596) . . . (Página 3696)
Del Diputado don Jesús Merino Delgado, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene previsto el
Gobierno seguir impulsando la previsión social complementaria en
línea con las Recomendaciones del Pacto de Toledo? (Número de
expediente 180/000609) . . . (Página 3697)
Del Diputado don José Ignacio Landaluce Calleja, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
información puede dar el Gobierno del resultado de la reunión del
Grupo Consultivo sobre Centroamérica, celebrada en Madrid los pasados
8 y 9 de marzo? (Número de expediente 180/000610) . . .
Del Diputado don Jesús López-Medel Bascones, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la
valoración que hace el Gobierno sobre la efectividad de la Ley de
Jurisdicción Contencioso Administrativa a los dos años de su
vigencia? (Número de expediente 180/000599) . . .
Del Diputado don Heribert Padrol i Munté, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Hacienda: ¿Cómo va a influir la inclusión del Puerto
de Barcelona en los proyectos para los que se solicita financiación
procedente de los Fondos de Cohesión en el desarrollo de las
infraestructuras del mismo? (Número de expediente 180/000611) . . .
(Página 3700)
Del Diputado don Máximo Ramón DíazCano del Rey, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de la Presidencia: ¿Considera el Ministro de la Presidencia
que la información dada por TVE durante las últimas semanas en
relación a los temas de inmigración ha sido veraz, objetiva y plural?
(Número de expediente 180/000589) . . . (Página
3701)
De la Diputada doña María Soledad Pérez Domínguez, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula a la Excma. Sra.
Ministra de Sanidad y Consumo: ¿Está dispuesto el Gobierno a
financiar la píldora del día después cuando sea prescrita por un
médico? (Número de expediente 180/000590) . . .
Del Diputado don Alfredo Arola Blanquet, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula a la Excma. Sra. Ministra de Sanidad
y Consumo: ¿Cómo piensa el Ministerio de Sanidad y Consumo dar
respuesta a la petición de los médicos de los Centros de Salud que
reclaman 10 minutos para atender a cada uno de sus pacientes? (Número
de expediente 180/000591) . . . (Página 3704)
Del Diputado don Germán López Iglesias, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué información
puede facilitar el Ministerio de Sanidad y Consumo sobre la firma, el
pasado 18 de febrero, con el Consejo General de Enfermería del primer
acuerdo marco para el impulso de la misma? (Número de expediente 180/
000604) . . . (Página 3705)
Del Diputado don Francisco Zambrana Vázquez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el
Gobierno las incorporaciones que se han producido recientemente en el
equipo científico del Ministerio de Sanidad y Consumo? (Número de
expediente 180/000605) . . . (Página 3706)
Del Diputado don José Blanco López, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del
Gobierno y Ministro del Interior: ¿Considera el Gobierno tener alguna
responsabilidad en los hechos que se están poniendo de relieve estos
días sobre el voto de residentes ausentes en Baleares? (Número de
expediente 180/000586) . . . (Página 3707)
De la Diputada doña Teresa Riera Madurell, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Medio Ambiente:
¿Mantiene el Ministro de Medio Ambiente su afirmación de que las
informaciones que le vinculan a la supuesta manipulación de votos de
inmigrantes en Baleares son producto «de la bajeza» de la oposición?
(Número de expediente 180/000592) . . . (Página
3708)
Del Diputado don Víctor Morlán Gracia, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Medio Ambiente: ¿Ha
llegado a algún acuerdo en relación al trasvase contemplado en el
Plan Hidrológico Nacional el Ministro de Medio Ambiente con
Convergència i Unió? (Número de expediente 180/000598) . . .
(Página 3709)
Del Diputado don José Ignacio Llorens Torres, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
previsiones del Ministerio de Medio Ambiente en relación al
abastecimiento de agua de diversos municipios de la zona regable del
Canal de Pinyana, en Lleida? (Número de expediente 180/000606) . . .
(Página 3710)
Del Diputado don Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Gobierno de las actuaciones en materia de abastecimiento de agua
en la provincia de Huelva? (Número de expediente 180/000607) . . .
(Página 3710)
Del Diputado don Carlos Revuelta Méndez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué información
puede facilitar el Ministerio de Medio Ambiente sobre el acuerdo en
torno al Convenio contra los contaminantes orgánicos persistentes,
alcanzado en Johanesburgo el pasado 10 de diciembre, por
representantes de 122 países? (Número de expediente 180/000608) . . .
(Página 3711)
Del Diputado don Pedro María Azpiazu Uriarte, del Grupo Parlamentario
Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿Qué previsiones tiene el
Gobierno para abordar la reestructuración del sector de bienes de
equipo? (Número de expediente 180/000595) . . .
Del Diputado don Aurelio Sánchez Ramos, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones
está llevando a cabo el Gobierno para la consecución de nuevos
caladeros? (Número de expediente 180/000600) . . .
Del Diputado don Gervasio Acevedo Fernández, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué líneas de
actuación tiene el Gobierno en materia de comercialización pesquera?
(Número de expediente 180/000601) . . . (Página
3714)
De la Diputada doña María Reyes Montseny Masip, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
tipos de medidas articula el Instituto Nacional de la Seguridad
Social para acercar al ciudadano la información en aquellas zonas que
por sus características geográficas y demográficas tienen
dificultades de acceso a la atención presencial? (Número de
expediente 180/000602) . . . (Página 3715)
Del Diputado don Miguel Ángel Martín Soledad, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué presupuesto
destinará el Gobierno en el año 2001 a las Comunidades Autónomas para
programas sociales? (Número de expediente 180/000603) . . .
(Página 3716)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 3717)
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la situación actual y el
futuro del Acuerdo entre la Unión Europea (UE) y Marruecos en tema de
pesca . . . (Página 3717)
El señor Blanco López, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista,
presenta la interpelación sobre la situación actual y el futuro del
acuerdo entre la Unión Europea (UE) y Marruecos en tema de pesca,
recordando en primer lugar algunas frases que se utilizaron por
algunos dirigentes del Partido Popular sentados hoy en el banco azul
cuando el Gobierno socialista renegoció el acuerdo pesquero de 1995,
y dirige la interpelación al señor Aznar que se encuentra ausente.
Reconoce que la situación del sector pesquero es bastante complicada,
pero considera que se está ante un fracaso histórico y que el
presidente Aznar viene demostrando sucesivamente que no tiene peso
político en la Unión Europea y que, incluso, tiene olvidos como el de
plantear en la cumbre la necesidad de recursos para la negociación
del acuerdo de pesca o el de solicitar a la Unión Europea el mandato
de negociación. Acusa al señor Aznar de ser el responsable de la
tragedia social que supone el declive progresivo de la actividad
pesquera en España, porque el fracaso del acuerdo con Marruecos puede
provocar un efecto de arrastre de otros países como Mauritania,
Senegal, Guinea, etcétera, que ya han expresado su intención de
restringir las condiciones de acceso de la flota comunitaria a sus
caladeros. Rechaza la afirmación del presidente Aznar de que en el
acuerdo de 1995 había una cláusula de no renegociación y se pregunta
entonces qué es lo que estuvieron haciendo durante 18 meses.
Considera que España es la principal potencia pesquera de la Unión
Europea y que, por lo tanto, debería haber liderado este proceso,
afirmando que el Gobierno del señor Aznar quiere acabar, de momento,
con la flota que faena en Marruecos para, después, seguramente,
hacerlo con el sector pesquero, facilitando así el proceso de
privatización de la pesca y favorecer algún interés que todavía está
sin descubrir. Desde el Partido Socialista se defiende que todavía es
posible trabajar para que el acuerdo de pesca vaya adelante y reitera
el ofrecimiento que hizo desde esta tribuna el 24 de mayo pasado de
cooperación con el Gobierno de España para entablar de nuevo
negociaciones con Marruecos, porque lo que no acepta el Partido
Socialista es que el Gobierno de España arroje la toalla o que haya
un presidente que frente a los problemas esté ausente, anunciando que
el Grupo Parlamentario Socialista reprobará al señor ministro de
Agricultura en la próxima moción consecuencia de esta interpelación
urgente.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Agricultura,
Pesca y Alimentación (Arias Cañete). Considera que la brillante
intervención del portavoz socialista está salpicada de inexactitudes
y llena de olvidos, pasando a recordar el origen del acuerdo de pesca
y los diferentes acuerdos de pesca firmados por los gobiernos
socialistas. Afirma que el acuerdo de 1995, artículo 15, sólo dice
que el presente acuerdo tendrá una duración de cuatro años, por lo
que el Gobierno socialista firmó un acuerdo a sabiendas de que era el
último, sin cláusula de renovación y sin que hubiera mandato de
negociación de un nuevo acuerdo. Por lo tanto, el Gobierno del
Partido Popular se encuentran hoy con un Gobierno, el de Marruecos,
que no se siente en absoluto vinculado y con unas cartas del
presidente Santer al rey de Marruecos indicando que se iniciaría un
proceso de reconversión de la flota para adaptarla a esa realidad.
Rechaza totalmente la afirmación de falta de recursos financieros,
porque el dinero estaba en el presupuesto, y de no haber solicitado a
la Unión Europea el mandato de negociación, porque el Gobierno
español lo hizo y se aceptó el mandato en el mes de octubre de 1999,
antes de que venciera el convenio. También recuerda que en noviembre,
cuando se paró la flota, el Gobierno puso en marcha inmediatamente
las ayudas a armadores y tripulantes. Continúa explicando todo el
proceso negociador con Marruecos y asegura que el Gobierno español no
aceptará un acuerdo que no sea equilibrado para todos los segmentos
de la flota, ni un acuerdo en que las condiciones técnicas no sean
razonables y admitan interpretaciones unilaterales, ni un acuerdo que
no tenga compensaciones financieras razonables.
Replica el señor Blanco López, duplicando el señor ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Vázquez
Vázquez, del Grupo Parlamentario Mixto; Alcaraz Masats, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida; Maldonado Gili, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y Marquínez Marquínez,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
La señora presidenta niega la palabra por alusiones al señor Blanco
López y a la señora Fernández de la Vega Sanz.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas y
actuaciones que piensa llevar a cabo el Gobierno para dar solución a
la grave crisis de Sintel . . . (Página 3729)
Presenta la interpelación, en nombre del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, el señor Frutos Gras. Califica la historia de
Sintel como ingeniería contable, en términos técnicos o políticos, lo
que en lenguaje popular se conoce como robo, fraude o choriceo, y
todo contra los intereses y derechos de los trabajadores. Explica
todo el proceso seguido desde la venta de Sintel por Telefónica a
MasTec en abril de 1996, plagado de irregularidades, fraudes y todo
tipo de ilegalidades, que llevan a la aceptación por la Dirección
General de Trabajo del expediente de regulación de 796 trabajadores,
en contra del informe de la Dirección General de la Inspección de
Trabajo y de la Seguridad Social, de los informes de las inspecciones
de las comunidades autónomas y de lo que opina el Ministerio de
Ciencia y Tecnología. Acusa al Gobierno del Partido Popular de no
haber hecho nada por remediar esta situación y considera que no sirve
responsabilizar al anterior Gobierno de la venta de Sintel a MasTec,
porque ellos tienen sus responsabilidades, pero han pasado cinco años
y el Gobierno actual, con Villalonga al frente de Telefónica, es el
responsable de la privatización completa de Telefónica y, por lo
tanto, de la suerte de los trabajadores y trabajadoras de Sintel.
Finalmente pide que el Gobierno acuda con rapidez a salvar los
intereses de los trabajadores de Sintel y actúe como un gobierno
democrático, para que dentro de pocos días quede solucionado el
problema.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales (Aparicio Pérez). Manifiesta que pretende abordar la
cuestión con seriedad y con la trascendencia que sin duda el caso
tiene, pero no es el único ni, desgraciadamente, será el último en
que pueda ponerse en riesgo un número importante de puestos de
trabajo. Aparte de algunos juicios de valor del interpelante, le
agradece el propio texto de la interpelación en el que se reconoce
que el Gobierno se ha implicado en esta cuestión puesto que se afirma
que debe implicarse más para dar una solución definitiva al
conflicto. Explica las gestiones hechas desde el Gobierno y contesta
a los distintos extremos planteados en la interpelación.
Replica el señor Frutos Gras, duplicando el señor ministro de Trabajo
y Asuntos Sociales.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Aymerich
Cano, del Grupo Parlamentario Mixto; Azpiazu Uriarte, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Sánchez i Llibre, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Cuevas Delgado, del
Grupo Parlamentario Socialista, y Martínez-Pujalte López, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las
medidas que tiene previsto adoptar el Gobierno para potenciar los
nuevos yacimientos de empleo . . . (Página
3741)
El señor Campuzano i Canadès, en nombre del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), presenta la interpelación urgente
haciendo una reflexión que se vincula con las políticas de ocupación
que debe desarrollar el Gobierno del Estado español y que desde la
perspectiva del Grupo Parlamentario Catalán se entiende que no se han
desarrollado con la contundencia necesaria. Esta reflexión no es
nueva, sino que fue iniciada por el presidente de la Comisión, señor
Delors, en su informe sobre crecimiento, competitividad y empleo,
desarrollada en el Consejo Europeo de Hessen, que incorporó en las
políticas de empleo europeas el concepto de nuevos yacimientos, que
ha tenido experiencias muy interesantes en Alemania, Suecia, Italia,
Francia y que, poco o mucho, al menos en la literatura, el Gobierno
español ha incorporado en sus planes de empleo. Desarrolla el
contenido de la interpelación y muestra su deseo de que en la moción
consecuencia de la interpelación se avance en esa dimensión más
ambiciosa de la política española en el ámbito del empleo.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales (Aparicio Pérez). Está de acuerdo con el señor
interpelante en que no se trata de una idea característica del
mercado laboral español, sino de una gran oportunidad para el
conjunto de la Unión Europea, que es la que ha introducido ese
término que unos llaman yacimientos, pero que él prefiere definir
como filones de empleo. Considera que la existencia de este tipo de
áreas de la actividad económica -servicios que se ha dado en llamar
también servicios de utilidad colectiva, mejora de la calidad de
vida, ocio y culturales, turismo, servicios personalizados, cuidado
de niños, cuidado de mayores, actuaciones medioambientales- es sin
duda ninguna una excelente oportunidad de empleo que merece ser
aprovechada. Asegura que en el Plan nacional de empleo, que se halla
sujeto a revisión, se apuesta por este tipo de iniciativas de
activación del empleo asociado a los nuevos yacimientos, y considera
que son una magnífica ocasión para que colaboren las comunidades
autónomas y las corporaciones locales. Explica el Plan nacional de
empleo en relación con estas actuaciones y, a la espera de la moción
que está seguro presentará el Grupo Catalán, manifiesta que será
fácil encontrarse, desde el punto de vista de la
cooperación, si se tiene como eje básico los planes nacionales de
empleo.
Replica el señor Campuzano i Canadès, duplicando el señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Txueka
Isasti, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Ruiz López (don
Antero), del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida;
Navarrete Merino, del Grupo Parlamentario Socialista, y Azpiroz
Villar, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Se suspende la sesión a las doce y diez minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
COMPARECENCIA DEL GOBIERNO ANTE EL PLENO DE LA CÁMARA, DE CONFORMIDAD
CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 203 DEL REGLAMENTO:
- COMPARECENCIA DEL GOBIERNO ANTE EL PLENO DE LA CÁMARA, DE
CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 203 DEL REGLAMENTO, PARA
INFORMAR SOBRE EL CONSEJO EUROPEO CELEBRADO LOS DÍAS 23 Y 24 DE MARZO
EN ESTOCOLMO (SUECIA). (Número de expediente 210/000005.)
La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.
Punto V del orden del día: Comparecencia del Gobierno ante el Pleno
de la Cámara, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del
Reglamento, para informar sobre el Consejo Europeo celebrado los días
23 y 24 de marzo en Estocolmo.
Tiene la palabra el señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta,
señoras y señores diputados, comparezco ante la Cámara para
informarles de los resultados del Consejo Europeo celebrado en
Estocolmo.
Como saben SS.SS., exactamente un año antes del Consejo de Estocolmo,
en Lisboa, los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea nos
planteamos un gran objetivo común para la presente década, que es
hacer de Europa una de las áreas económicas más prósperas y más
dinámicas del mundo, con más y mejores empleos, y con una sociedad
más cohesionada.
Una vez adoptado el euro, una vez logrado un importante saneamiento
de las finanzas públicas y una vez conseguida una importante
estabilidad macroeconómica, era preciso seguir avanzando y hacerlo en
esta dirección. Con este paso empezábamos a establecer las
condiciones para alcanzar el pleno empleo en Europa en el horizonte
del año 2010. Para alcanzar nuestra meta, en Lisboa se optó por una
estrategia basada en dos elementos fundamentales: un calendario y un
método. En primer lugar, se establecieron objetivos precisos, con
fechas concretas para su cumplimiento y, por otro lado, se acordó
realizar un seguimiento continuo de nuestros progresos con el uso de
indicadores, comparando y evaluando los avances de cada Estado
miembro. Para esto decidimos consagrar cada primavera un Consejo
especial a la modernización económica y social de Europa. El primero
de estos consejos nos ha reunido en Estocolmo y con el mismo fin nos
volveremos a encontrar, dentro de un año, en Barcelona. Debo decir
que el hecho de que el próximo Consejo de primavera tenga lugar
durante la Presidencia española tiene una especial relevancia:
nuestro país ha sido uno de los impulsores de esta iniciativa y
quiere desempeñar un papel muy activo en la consecución de sus fines.
El principal objetivo de este primer Consejo de primavera era
precisamente consolidar la estrategia de Lisboa, asegurarnos de que
se institucionalizaba ese proceso de evaluación exigente de los
progresos realizados y fijar los pasos que deben darse en los meses
siguientes. En mi opinión, este objetivo se ha cumplido.
Durante el último año se han producido avances importantes y en
Estocolmo hemos dado pasos en la vía adecuada. Sin duda, quiero
decirles, que se podía haber ido más lejos en algunos aspectos, lo
que a mí, como saben SS.SS., me hubiera gustado. Pero, de todos
modos, creo que la valoración en términos globales del proceso en su
conjunto es una valoración positiva. Por otra parte, en Estocolmo
hemos debatido también temas de política exterior de gran
importancia. Principalmente, contamos con la presencia del presidente
Putin y analizamos la situación económica y procesos de reformas en
su país. También mantuvimos un encuentro con el presidente de la
antigua República yugoslava de Macedonia, que nos permitió conocer de
primera mano la situación en los Balcanes. Por último, tuvimos tiempo
de analizar la situación en la península de Corea y de establecer las
bases de la actuación de la Unión Europea en Oriente Medio.
Señorías, los debates del Consejo comenzaron analizando la situación
económica y el contenido de las orientaciones de política económica
para el año 2001. De esta discusión destacaré tres aspectos. En
primer lugar, hemos constatado que la Unión Europea mantiene una
posición económica sólida, que ha permitido crear más de dos millones
y medio de puestos de trabajo en el año transcurrido desde Lisboa.
Hemos subrayado que, con la puesta en práctica decidida de estas
reformas, podemos ser capaces de mantener un crecimiento sostenido en
torno al 3 por ciento como media de la Unión Europea. En segundo
lugar, hemos destacado la necesidad de poner en práctica políticas de
estabilidad presupuestaria y de perseverar en la reducción y,
finalmente, en la eliminación de los déficit públicos. Esta es la vía
que hoy quiere tomar la Unión Europea. En tercer lugar, hemos
analizado la puesta en circulación del euro. Dentro de muy pocos
meses, precisamente al inicio de la Presidencia española de la Unión
Europea, daremos el paso final de la unión económica y monetaria.
Debemos asegurarnos de que esta operación constituye un verdadero
éxito, por lo que España había insistido en dar un claro mensaje
político de apoyo en este sentido, y así ha quedado recogido en las
conclusiones del Consejo.
En los últimos doce meses, señorías, se han dado pasos notables en el
desarrollo de la estrategia de Lisboa, como son la apertura de
competencia en el mercado de las telecomunicaciones, la apertura del
bucle local en telefonía fija en enero de este año, el acuerdo sobre
la sociedad anónima europea, el acuerdo sobre la directiva de la
fiscalidad del ahorro y la adopción de la Agenda social europea. Debo
constatar que en Estocolmo se han producido nuevos pasos adelante.
Como he dicho, no han sido todo lo acentuados que nos hubiese
gustado, pero constituyen pasos en la orientación correcta. Considero
que la Presidencia sueca planteó bien las discusiones y debo decir
que no estoy de acuerdo con algunas voces que han hablado de un
retroceso de nuestra estrategia en Estocolmo.
Un aspecto verdaderamente fundamental en relación con el mercado
interior, como saben SS.SS., son los mercados financieros. Unos
mercados financieros verdaderamente integrados funcionarán de modo
más eficiente, con una mejor asignación del ahorro y con menores
costes financieros para todos, ciudadanos y empresas. Por ello hemos
aprobado el llamado Informe Lamfalussy, en virtud del cual se
introduce un nuevo procedimiento para la elaboración de normas en
materia de mercado de valores, más ágil, más coherente y más
transparente. Se trata de un tema sin duda complejo desde el punto de
vista técnico, pero de una gran relevancia desde el punto de vista
económico y práctico. Este nuevo procedimiento nos permitirá avanzar
más rápido en la armonización de nuestra legislación, manteniendo el
ritmo de unos mercados tan dinámicos y complementando el mercado
financiero único como complemento indispensable de la moneda única,
del euro. Con ello contamos con cumplir e incluso adelantar nuestro
objetivo fijado en Lisboa de lograr unos mercados de servicios
financieros plenamente integrados en el año 2005. Esta ha sido una
medida, en mi opinión, justamente valorada y aplaudida dentro y fuera
de Europa.
Otro punto central de la reunión ha sido la liberalización
e integración de los mercados energéticos, en la
que España, como SS.SS. saben, estaba especialmente interesada.
España ha avanzado más rápido que lo exigido por la normativa
comunitaria y abogamos por una mayor ambición en el conjunto de la
Unión. Hemos pedido tanto un adelanto de los calendarios de
liberalización como un esfuerzo serio para mejorar las
interconexiones entre los distintos sistemas nacionales de
electricidad y de gas a lo largo de toda la Unión.
Quiero subrayar que, a pesar de que nuestra posición ha obtenido un
respaldo mayoritario de nuestros socios en el Consejo Europeo, las
reticencias de algunos países no han hecho posible el consenso. En
consecuencia, no han permitido el logro de avances más claros, que de
todos modos espero que se puedan producir en breve. Tanto la Comisión
como el Consejo tienen ahora el mandato de seguir trabajando en esta
materia y sus progresos se revisarán en el Consejo de Barcelona.
En este terreno hemos discutido también las distorsiones que se
producen en el funcionamiento del mercado único, derivadas de la
pervivencia de monopolios públicos en importantes sectores
económicos. La posición española se ha visto respaldada en las
conclusiones de la cumbre, al encomendar a la Comisión que garantice
que las empresas con monopolio en su mercado nacional no se
beneficien indebidamente de esta situación. Señalaré también que,
para aumentar la transparencia y seguir avanzando en el aumento de la
competencia en el seno de la Unión, el Consejo ha acordado que los
Estados miembros deberán, a partir de ahora, reducir cada año su
nivel de ayudas públicas medido como porcentaje del producto interior
bruto. Por otra parte, para completar el mercado único es preciso que
todos los Estados miembros intensifiquen sus esfuerzos a la hora de
trasponer a su normativa interna las directivas comunitarias. Con
este fin, nos hemos comprometido a alcanzar un objetivo muy exigente,
del 98,5 por ciento de trasposición de la normativa comunitaria, que
será revisado en el Consejo de Barcelona. Debo señalar que España es
de los pocos países que cumple en la fecha de hoy ya este objetivo.
Señorías, nuestro país es también uno de los miembros de la Unión
Europea más interesados en que se avance en la aprobación de la
normativa sobre el cielo único. Este interés es consecuencia de
nuestra posición geográfica y del gran volumen de tráfico de nuestro
espacio aéreo, en buena parte debida al sector turístico. En ese
sentido, envié una carta al presidente de la Comisión Europea, Romano
Prodi, conjuntamente con el primer ministro Blair, el pasado mes de
octubre, señalando la importancia que otorgamos a la implantación del
cielo único europeo completamente liberalizado para el año 2004. En
enero me dirigí por escrito al primer ministro sueco en su calidad de
presidente de la Unión, para reiterar que el cielo único europeo debe
ser una prioridad.
Ustedes conocen bien, sin embargo, el problema que la normativa sobre
el cielo único suscita respecto del
aeropuerto de Gibraltar. Este aeropuerto está construido en el istmo,
territorio no cedido por el Tratado de Utrecht, sino ocupado sin
título alguno por el Reino Unido durante el siglo XIX. Sobre este
terreno y por tanto también sobre el aeropuerto, existe un
contencioso de soberanía entre España y el Reino Unido. Para obviar
este problema, España y el Reino Unido firmaron un acuerdo bilateral
sobre uso conjunto del aeropuerto de Gibraltar en 1987. En él se
estipularon dos cláusulas que deberían incluirse en las normas
comunitarias. Una, la de que no afectaba a las respectivas posiciones
acerca de la controversia sobre el istmo y, otra, suspensiva de la
aplicación de la normativa en relación con el aeropuerto hasta que no
se produzca el desarrollo del citado acuerdo. Estas cláusulas se han
incluido en ocho importantes normas de legislación aérea comunitaria
desde esa fecha, pero el Reino Unido hasta el momento se niega a que
se incorporen a la propuesta del reglamento sobre cielo único.
España considera imprescindible que la Comisión presente sus
propuestas sobre esta materia incluyendo de oficio estas dos
cláusulas como única solución objetiva y neutral. Expuse esta
posición por escrito al presidente de la Comisión el 22 de marzo,
antes del Consejo de Estocolmo. Previamente quiero decir que hemos
realizado una intensa labor de información a todos los miembros de la
Unión para exponer nuestros argumentos. En las conclusiones, el
Consejo espera haber avanzado en este asunto para el Consejo de
Gotemburgo de junio. Nosotros también lo esperamos y, por eso,
confiamos en que las conversaciones que mantendremos próximamente con
el Reino Unido nos lleven a un resultado satisfactorio.
Como es bien conocido, señorías, otro de los pilares sobre los que se
sustenta nuestra estrategia es el desarrollo de la sociedad de la
información y de las nuevas tecnologías y el fomento de la
investigación a escala europea. En este ámbito, los principales
resultados del Consejo que quiero resaltar son los siguientes: El
respaldo al sexto programa marco de investigación, que se aprobará
también durante la Presidencia española. El apoyo al desarrollo de
programas de hermanamiento e interconexión informática entre centros
de enseñanza a escala europea. El mandato dado a la Comisión para que
prosiga sus trabajos a fin de presentar nuevas propuestas sobre la
patente y el modelo de utilidad que haga posible un acuerdo en el
próximo Consejo de Gotemburgo.
Estos instrumentos quiero decirles que son fundamentales para
impulsar el desarrollo económico, porque es preciso contar con un
sistema que reduzca el tiempo y el coste necesarios para obtener cada
patente y que, al mismo tiempo, sea de fácil acceso a las empresas en
general, a las españolas en particular, y muy singularmente
a nuestras pequeñas y medianas empresas. Se ha aprobado también que, al
mismo tiempo que acordamos un nuevo marco regulatorio para el
espectro radioeléctrico,
promovamos el despliegue de redes fijas de banda ancha.
En el terreno educativo somos muy conscientes de que la sociedad del
conocimiento requiere una educación general sólida. En este sentido,
en el Consejo de Barcelona se presentará un programa de trabajo sobre
el cumplimiento de los objetivos de los sistemas de educación y de
formación, con una especial atención al fomento entre los jóvenes de
los estudios científicos y técnicos.
En este Consejo, señorías, también hemos dedicado buena parte de
nuestras discusiones a otro elemento esencial de la Agenda de Lisboa,
como es el empleo y los asuntos sociales y la modernización de
nuestros sistemas de bienestar. Nuestro objetivo es sentar las bases
para la consecución del pleno empleo en Europa. Para ello hemos
acordado que en Barcelona se presente un informe sobre la oferta de
trabajo en Europa. Este informe prestará especial atención a los
estrangulamientos del mercado laboral y a los factores de los
sistemas fiscales y de prestaciones sociales que pueden obstaculizar
el acceso al empleo. Como saben, para España tiene una extraordinaria
relevancia el objetivo del pleno empleo y nuestra intención es que el
Consejo de Barcelona haga hincapié en el mejor funcionamiento del
mercado de trabajo, a fin de conseguir nuestro objetivo. Sabemos
también que para ello resulta fundamental una buena formación de los
trabajadores. En este sentido, hemos acordado crear un grupo de
trabajo sobre cualificaciones y movilidad, que España, junto a otros
países, había apoyado. En Barcelona, este grupo presentará sus
conclusiones sobre las necesidades de formación en la sociedad del
conocimiento y las medidas para mejorar la movilidad de los
trabajadores entre los países de la Unión.
También en Estocolmo hemos revisado por primera vez desde su adopción
en Niza la Agenda social europea. Era muy pronto aún para observar
progresos concretos en esta materia, habrá que esperar a la
evaluación que hagamos precisamente en Barcelona, pero sí hemos hecho
hincapié especial en la igualdad entre sexos y en la lucha contra
todo tipo de exclusión social.
Otro aspecto que ha constituido uno de los principales debates del
Consejo es el envejecimiento de la población y sus consecuencias
sociales y económicas. El primer ministro holandés, Wim Kok, y yo
mismo habíamos firmado una declaración conjunta con nuestras
reflexiones como contribución a este debate. Creo poder decir que ha
habido en el Consejo un amplio consenso sobre tres elementos básicos:
la necesidad de estabilidad presupuestaria y de finanzas públicas
saneadas, la importancia de aumentar la participación de las mujeres
y de los trabajadores mayores en el mercado de trabajo y la necesidad
de desarrollar los llamados pilares complementarios.
En Barcelona debatiremos un informe sobre calidad y sostenibilidad de
las pensiones públicas. Este es un
debate que considero y que hay que considerar de extraordinaria
importancia. Siendo conscientes de la singularidad de los sistemas de
bienestar de cada país, existe en muchos Estados miembros un debate
sobre los avances necesarios para preservar y sostener nuestros
sistemas de protección social y, en particular, el sistema de
pensiones, del cual creo que todos nos podemos beneficiar
intercambiando nuestros puntos de vista y nuestras experiencias.
Desde ese punto de vista, es muy positivo en este sentido el acuerdo
recientemente logrado en España.
Quisiera informarles también, por otro lado, señorías, de que hemos
decidido extender la estrategia de Lisboa, integrando en ella un
concepto tan importante como es el del desarrollo sostenible. En el
próximo Consejo Europeo de Gotemburgo se adoptará la estrategia
europea de desarrollo sostenible y, comenzando en Barcelona, en los
consejos de primavera de cada año se pasará revista a todas las
dimensiones del desarrollo sostenible. En todo momento se dará un
tratamiento adecuado y equilibrado a los temas económicos, sociales
y medioambientales, con el propósito de alcanzar un desarrollo
respetuoso con el medio ambiente y que sea capaz de crear empleo y
riqueza para todos. En este sentido, el Gobierno está ultimando ya su
propia estrategia española de desarrollo sostenible, que estará lista
antes del Consejo Europeo de Gotemburgo, y se implicará activamente
en la iniciativa de dotar de un mayor calado las políticas
medioambientales, lo cual sin duda es una demanda social creciente.
Señorías, como he apuntado anteriormente, también en este Consejo se
han abordado una serie de puntos de política exterior a los que me
gustaría hacer una muy breve mención. Mantuvimos un interesante
diálogo con el presidente Putin sobre el proceso de estabilización y
de reformas económicas de su país. Creo que Rusia es consciente de la
necesidad de avanzar decididamente en esta dirección para atraer
inversiones y modernizar y dinamizar su economía. Aspecto fundamental
será su integración en la Organización Mundial del Comercio, para lo
que cuenta con el apoyo de la Unión Europea. Su incorporación en el
orden comercial multilateral será clave para reactivar la economía,
recuperar la confianza y atraer la inversión del exterior. Hemos
resaltado la especial importancia del desarrollo de las
infraestructuras rusas relacionadas con la energía. De igual modo nos
hemos interesado por la protección del medio ambiente en Rusia y
hemos considerado la posibilidad de financiar proyectos en este
ámbito a través del Banco Europeo de Inversiones.
En otro orden de cosas, nos hemos manifestado preocupados por la
situación que atraviesa el proceso de paz en Oriente Medio. Seguimos
pensando que la solución al conflicto sólo puede venir de la mano de
un acuerdo basado en las resoluciones de las Naciones Unidas y en
aquellos avances que las partes habían conseguido en anteriores
negociaciones. Creo que en todo
caso es imprescindible evitar acciones unilaterales que, desde uno u
otro lado, sirvan de coartada para mantener una indeseable espiral de
violencia y de tensión que tanto está deteriorando la situación. La
Unión Europea ha querido reiterar su compromiso de ayuda financiera
urgente a la Autoridad Nacional Palestina y ha hecho un llamamiento
para que otros donantes internacionales hagan lo propio. Hemos
encomendado al alto representante y secretario general del Consejo
que nos presenten propuestas al respecto de forma inmediata.
En lo que concierne a la crisis en la antigua República yugoslava de
Macedonia, y en presencia de su presidente, los miembros del Consejo
hemos reiterado nuestro firme apoyo a la integridad territorial de
ese país y a la inviolabilidad de sus fronteras. Eso no nos ha
impedido reconocer que, para encontrar una solución pacífica a la
actual situación, es indispensable emprender un auténtico proceso de
reformas internas que hagan de la antigua República yugoslava de
Macedonia una sociedad verdaderamente multiétnica. Simultáneamente,
nuestro mensaje ha ido dirigido también a los dirigentes de la
comunidad albanesa, tanto de la ARYM como en Kosovo, para que
condenen la violencia y a los elementos radicales y para que,
mediante el diálogo, sea posible afrontar una solución a la situación
actual.
Respecto a otros asuntos relativos a esta región, el Consejo ha
evaluado la evolución política de la República Federal yugoslava.
Aunque somos conscientes de que quedan no pocas cuestiones por
resolver entre las autoridades de Belgrado y la comunidad
internacional, creemos que las perspectivas son positivas. La
reciente detención del dictador Milosevic nos corrobora en ello.
Dichas dificultades deberán estar también centradas en la
colaboración del Gobierno serbio con el Tribunal Penal Internacional
y en la búsqueda de soluciones constitucionales que enmarquen las
relaciones entre Serbia y Montenegro. La República Federal yugoslava
debe seguir avanzando en sus pasos de aproximación a las
instituciones europeas.
Señorías, la senda y los objetivos que nos trazamos en Lisboa nos
requieren un esfuerzo continuo durante toda una década. Ahora hemos
dado el primer paso. Como ya les he dicho, hubiese deseado que en
Estocolmo se fuese más ambicioso por parte de todos. Creo que no me
equivoco si digo que, a pesar de las resistencias que todavía puedan
subsistir, existe en la Unión Europea un apoyo creciente a las ideas
de reforma y de modernización económica. Pienso sinceramente que ésa
es la vía del futuro y que, aunque no sea siempre fácil y encuentre
dificultades en el camino, esa es la vía que acabará conduciendo a la
Unión Europea al gran objetivo que nos marcamos en Lisboa.
En este Consejo creo sinceramente que se han dado pasos en el buen
camino. Hemos logrado un acuerdo de importancia en el ámbito de los
mercados financieros, hemos hecho hincapié en el desarrollo del
mercado interior y en las reformas económicas y hemos debatido
por primera vez, entre otros aspectos del ámbito social, el
importante reto del envejecimiento y de las pensiones. Ahora,
señorías, tenemos que mirar al próximo Consejo europeo de Barcelona.
En Estocolmo hemos acordado que ese Consejo dedique su atención a
tres grandes áreas: las reformas económicas, evaluando los avances
realizados en materia de liberalización e interconexión energética, y
analizando el grado de trasposición de las normas comunitarias; el
empleo, analizando importantes contribuciones sobre el funcionamiento
del mercado de trabajo y sobre la formación de trabajadores que
permitan situar a la Unión Europea en la senda del pleno empleo; y la
modernización de los sistemas de protección social, analizando la
calidad y sostenibilidad de los sistemas públicos de pensiones.
Estoy convencido de que dentro de un año seremos capaces, entre
todos, de dar un nuevo impulso a nuestra estrategia para la
modernización económica y social de Europa, como es nuestro objetivo.
Muchas gracias, señora presidenta, señorías. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Grupo Parlamentario Socialista. Tiene la palabra el señor Rodríguez
Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, imagino que en el Consejo de Estocolmo no tendría el
mismo tono de falta de interés que ha tenido su intervención.
(Aplausos.) Eso hubiera sido realmente una mala señal para el
desarrollo de la construcción europea. No, si el interés ha sido
incluso la propia expresión de su tono. (Rumores.)
El Consejo de Estocolmo era el primer consejo después de Niza. Es
verdad que sus objetivos, en cierta medida, no eran muy ambiciosos.
Pero no hay que olvidar que Niza dejó un desigual sabor de boca en lo
que era el pulso de la construcción de la Unión Europea. Y el Consejo
de Estocolmo se ha saldado con un suspenso claro en términos
generales para lo que era su objetivo de evaluación del impulso de
Lisboa y para marcar nuevas metas y nuevos objetivos. Ha habido
demasiadas reiteraciones. Y también se ha saldado con un suspenso en
los objetivos que usted y su Gobierno se habían planteado ante este
Consejo. No sé cuáles serán las razones, pero es verdad que el método
ha podido tener algo que ver. Ese método de la cooperación abierta o
de la coordinación abierta que el eje Madrid-Londres impulsó en
Lisboa no parece que dé buenos resultados. Produce más fracasos que
éxitos, produce más retrasos que adelantos y produce una sensación de
estancamiento, no de impulso, no de aliciente, no de grandes
objetivos europeos. Por cierto, no sé si ese eje Madrid-Londres
continúa vivo o más bien se ha disuelto como un azucarillo.
Señalaré alguna cosa positiva, de las pocas que se pueden resaltar de
este Consejo. En primer lugar, la posición del mismo y de los líderes
europeos en torno a Macedonia. Creo que es un acierto la defensa de
su integridad territorial y ese llamamiento a una convivencia
multiétnica y en paz en aquel territorio. Es verdad que existen
permanentemente graves problemas en aquella zona, y la presencia
española también exige alguna reflexión. Le recuerdo que si la
voluntad del Gobierno es aumentar las tropas españolas en Kosovo,
este Gobierno tiene una obligación comprometida de informar a la
Cámara. De igual manera, y aunque me parece que usted no lo ha
citado, el Consejo ha impulsado que los Parlamentos nacionales
ratifiquen el Tratado de Niza. Le requiero a que su Gobierno lo
remita lo antes posible a este Congreso.
Hay una cuestión que me parece importante, sobre la que ha pasado por
alto, y es ese debate que se anuncia en torno a la inmigración y al
asilo en la Unión Europea, para intentar fijar más políticas comunes,
más políticas europeas en torno a un fenómeno de gran trascendencia.
De la misma manera, señor Aznar, le solicito que el Gobierno remita
una comunicación a la Cámara para que este Parlamento pueda llevar
una posición de apoyo y discusión a lo que pueda ser la postura del
Ejecutivo en la búsqueda de esa política común europea en materia de
inmigración y asilo. Sería un paso más frente a lo que viene siendo,
como sabe, una postura muy clara del Partido Socialista: la necesidad
de hacer el más amplio consenso en torno a la inmigración. Piénseselo
y remita una comunicación a la Cámara para ese fin.
De igual manera, aunque la Unión Europea podría ser incluso más
beligerante, consideramos positiva la postura respecto a la posición
de Estados Unidos en relación con el Tratado de Kioto. Ahora bien,
desde el punto de vista de las grandes cuestiones de fondo, el
Consejo de Estocolmo, que era una evaluación y un impulso a ese
modelo de desarrollo económico, de innovación, de espacio europeo en
la nueva economía, de cohesión y de integración social, ciertamente
ha sido bastante decepcionante. No sé si eso tiene algo que ver con
la caída evidente de la relación en el eje MadridLondres, pero está
bastante claro. Ya no se firman artículos entre Tony Blair y el señor
Aznar, sino que ahora Tony Blair los firma con António Guterres ante
el Consejo de Estocolmo. No sé si esto supone un cambio de pareja
pero si lo es (que puede serlo) en el escenario europeo por parte del
Gobierno de España, sería conveniente que conociéramos cuál va a ser
el nuevo partner o cuál va a ser el nuevo ámbito de relación que se
produce. Esto es importante conocerlo por muchas cosas que afectan a
España y que ahora comentaremos. ¿Cuáles han sido los fracasos?
Algunos de ellos le afectan a usted muy directamente. Ha habido un
fracaso en torno a los intentos de liberalización del mercado del gas
y de la electricidad muy claro y muy evidente.
Sus tesis no han convencido, no ha conseguido apoyos ni aliados; el
tema se ha estancado y quizá algo tenga que ver la política de
presunta liberalización que se ha producido en nuestro país en los
dos ámbitos, la cual no ha sido en absoluto un modelo ni un ejemplo.
También es un fracaso que no haya habido una financiación necesaria
para la puesta en marcha del sistema de satélite Galileo o que el
sistema común europeo de patentes tenga que esperar. De igual manera
el espacio aéreo común, que era uno de los objetivos por los que,
según usted ha narrado aquí, más luchaba en ese Consejo, se ha
saldado con un fracaso, algo muy negativo para los intereses del
desarrollo de toda la Unión Europea. Y se ha saldado con un fracaso
por la siguiente cuestión. Siempre que se habían producido directivas
europeas sobre la materia se había recogido la cláusula de
salvaguarda sobre Gibraltar. Ahora hemos retrocedido, su Gobierno ha
sido incapaz de hacer algo que los gobiernos de España siempre habían
conseguido, lo que nos ha llevado a un fracaso evidente, cuyas
consecuencias están aún por ver. Claro está que en ese contexto de
relaciones entre España y Gran Bretaña hay mucho mar de fondo. Yo sé
que últimamente a usted le gusta estar por el cielo, por las alturas
y, aunque parecía que había regresado a la tierra, desde luego no lo
ha hecho ni a la tierra ni al mar a tenor de algunos datos evidentes.
Señor Aznar, es difícil resultar creíble en la relación con el
Gobierno de Inglaterra cuando se están dando argumentos como el que
ofreció su ministro de Defensa el domingo pasado, quien manifestó que
la presencia del Tireless en España nos ha venido bien para
reivindicar Gibraltar y su soberanía. Esto es absolutamente
improcedente e increíble. ¿A ustedes les parece bien que el Tireless
esté dónde esté? Bastante nos ha humillado ya su presencia ahí como
país. A propósito, sería bueno que aclarara de una vez por todas si
las promesas que hizo en marzo y en abril las va a cumplir y si
alguna vez el submarino se va a ir. Hace casi un año que está ahí, y
cuando ha habido que hacer una salvedad en relación con el tema de
Gibraltar y su aeropuerto usted ha fracasado de manera evidente. Por
cierto, quiero preguntarle una cosa: ¿Cuáles son en ese contexto,
ante el contencioso de Gibraltar y ante el problema de fondo que
ahora recuperan, del que se han acordado ahora, después de cinco años
de Gobierno, los límites de relación que su Gobierno marca con Gran
Bretaña, teniendo en cuenta la presencia del Tireless y el bloqueo a
cualquier avance de los acuerdos de 1984 que Gran Bretaña está
expresando en estos momentos? Es un tema importante y usted ha pasado
por encima de él. Desde luego, España no puede seguir por el camino
de la humillación en esta materia.
El Consejo ha hecho una reflexión breve sobre la seguridad
alimentaria -usted no- y sobre la consecuencia que ha tenido para
Europa, para los consumidores y para el sector ganadero la crisis de
las vacas locas. Esa referencia ha sido insuficiente. Europa ha
reaccionado con poca fuerza, con poca capacidad de generar confianza,
con poca conciencia de la gravedad del problema y con poco impulso
ante lo que ha de ser una nueva política agraria y de generación de
un método productivo distinto y alternativo. Su Gobierno, por cierto,
va ser el último de la Unión Europea que abre la expectativa de
ayudas directas; durante semanas y meses se ha pedido por los
ganaderos, por los grupos políticos y se han negado una y otra vez.
Su ministro de Agricultura construía la tesis falsa de que tenía que
ser Europa quien ampliara las ayudas. Eso se ha demostrado inviable y
ahora van a llegar tarde. Si la cantidad que hemos oído es la que
piensan aprobar el próximo viernes, le digo de antemano que es
claramente insuficiente para el sector ganadero.
Usted ha vuelto del Consejo de Europa justo en el momento en que se
producía para España una situación grave, muy grave, como es la
ruptura de las posibilidades de que hubiera acuerdo pesquero con
Marruecos, acuerdo de la Unión Europea. Ni ha hecho referencia hoy ni
en los últimos meses. En todo momento ha demostrado, señor Aznar, una
gran insensibilidad ante el sector pescadero y ante los pescaderos
(Rumores.) y las familias de este país, que se ven hoy gravemente
afectadas y preocupadas; una gran insensibilidad. (Aplausos.)
En 1995, cuando hubo acuerdo pesquero en la Unión Europea... (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, ruego guarden silencio.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Le voy a recordar lo que usted decía
cuando hubo acuerdo, tras nueve meses de negociación, acuerdo que ha
durado hasta ahora. Decía el señor Aznar: Los sectores productivos
españoles, como el pesquero, no han sido defendidos correctamente.
Hubo acuerdo, que ha estado vigente hasta ahora. ¿Cómo han estado
defendidos ahora los sectores si no ha habido acuerdo, señor Aznar?
(Aplausos.) Incluso se permitía hacer alguna broma diciendo que la
situación de España, como consecuencia de esto, era un barco a la
deriva. Me lo ha dejado muy fácil, señor Aznar. Hoy la situación de
España en esta materia es un barco que su Gobierno ha hundido y
claramente también a todos los barcos que estaban pescando en
Marruecos. (Aplausos.) Y declaró también en 1995 -llevan semanas
diciendo que este es un tema de la Unión Europea, y es verdad que el
acuerdo se negocia y se llega al final en la Unión Europea, pero es
vital la política que haga cada Gobierno en todos los ámbitos-: el
problema no está en la Unión Europea, sino en las políticas del
Gobierno, en cómo negocia o cómo defiende o sacrifica nuestros
intereses el Gobierno de España. ¿Cómo los ha defendido ahora? ¿Cómo
ha sacrificado los intereses? ¿Cómo ha hecho posible que se produzca
esa situación? Más allá del
grave conflicto que se ha producido hay un problema que me preocupa
aún más, y es el deterioro progresivo de las relaciones de España con
su vecino Marruecos. En los últimos años no ha habido ningún espacio
positivo para que fomente las relaciones favorables de
interdependencia entre España y Marruecos. No, rectifico. En las
últimas horas hemos oído al señor ministro de Defensa dar una razón
poderosa para mejorar esa relación con Marruecos. Su ministro de
Defensa -y me gustaría que lo desautorizara hoy aquí- ha dicho que
España necesita misiles para disuadir la amenaza de Ceuta y Melilla.
Esto es una profunda irresponsabilidad, a no ser que se quiera
agravar la situación de la relación de España con Marruecos.
Señor Aznar, uno es grande no porque se vea grande; uno es grande
porque le reconozcan como grande y lo demuestre día a día en la
política exterior y no como sucede ahora, que hay una pérdida
permanente de nuestra influencia en todos los ámbitos, un deterioro
de nuestras relaciones con muchos países vecinos además, lo que es
enormemente preocupante. Tiene que hacer algo, tiene que moverse,
tiene que tomar iniciativa, no puede dar por fracasado y por
liquidado el acuerdo para nuestros barcos en Marruecos. No lo ha
hecho hasta ahora, pero todos los españoles, y especialmente los
habitantes de muchos municipios de Galicia, de Andalucía y de
Canarias, verían con buenos ojos que usted fuera a Marruecos a hablar
con el Gobierno e intentara arreglar algo esta situación, y no lo ha
hecho hasta ahora. Le pido, le requiero que se mueva y que vaya a
Marruecos a intentar crear un clima distinto que permita recuperar el
acuerdo pesquero en esta materia.
Es verdad que el Consejo de Estocolmo tenía también horizontes
importantes en ese espacio de innovación, de desarrollo tecnológico y
de cohesión social y que se ha marcado nuevos objetivos. Algunos se
han ralentizado y otros se han marcado de manera novedosa. Sin
embargo, la pregunta surge con carácter inmediato. Señor Aznar, si
Europa se marca como objetivo dentro de poco tiempo el 3 por ciento
de gasto de su producto interior bruto en materia de investigación y
desarrollo, ¿cómo es posible que podamos estar en España con el 0,9
de gasto de producto interior bruto? ¿Qué horizonte tiene para
nuestro país en esta materia? Somos el país casi peor de Europa,
estamos a la mitad de la media de gasto de todos los países europeos
en producto interior bruto, sus planes no producen ningún efecto, el
deterioro en el ámbito de la investigación y en la comunidad
científica es alarmante. Cuando nuestro país sea pionero en esta
materia, cuando sea fuerte en esta materia, será un país grande,
sólido y respetado, igual que en materias tan importantes para el
desarrollo como las patentes que, por cierto, no ha sido referido en
su intervención. Este es un síntoma claro del avance y de la
capacidad de un país en materia tecnológica. Sabe que en Europa hay
111 patentes registradas por cada millón de habitantes y en España
sólo llegan a 12,
nuestra situación es sencillamente calamitosa en esta materia. Lo
mismo sucede con el avance en nuevas tecnologías; mientras la media
europea de acceso de hogares a Internet está en un 28 por ciento, la
nuestra no llega a la mitad.
En materia de modelo social y de cohesión social, que debería ser una
agenda prioritaria para Europa y para este Gobierno, siguiendo su
lógica -ha dicho que el acuerdo en materia de pensiones es positivo-
hay que entender que considera negativo el desacuerdo en materia de
reforma laboral, que es la primera prioridad de este país. La
situación del empleo en España, la situación de precariedad, la
situación de desigualdad de géneros y especialmente de las mujeres es
alarmante. Con los objetivos que se ha marcado la Unión Europea en
este Consejo es más que probable que España nunca llegue a una
situación de equilibrio. Le recuerdo que es una tasa de ocupación del
67 por ciento para hombres y del 57 por ciento para las mujeres y que
nuestro país está muy lejos de esa situación. Los últimos datos que
tenemos, los de los últimos meses caminan en dirección contraria,
porque hay un freno claro del crecimiento del empleo y hay una caída
permanente de la capacidad de nuestro sistema de relaciones laborales
para generar estabilidad de empleo. Le puedo asegurar que hay
millones de españoles que no entienden cómo es posible que después de
años y años aún estemos en esta situación y se permita usted y su
Gobierno intentar mantener una posición de liderazgo en la nueva
economía, en las nuevas tecnologías y en la cohesión social en
Europa. Esto no es creíble y, sinceramente, no le creen sus socios
europeos.
La señora PRESIDENTA: Señor Rodríguez Zapatero, le ruego vaya
concluyendo.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Sí, termino ya.
Señoría, el Consejo de Estocolmo, los acontecimientos que hemos
vivido en torno a la Unión Europea y que afectan a España, el fracaso
de muchos intentos que se han producido en este mismo Consejo,
nuestras relaciones con Gran Bretaña, la situación que ha gestionado
tan mal su Gobierno en materia de seguridad alimentaria, el acuerdo
pesquero con Marruecos y los resultados -insisto- del Consejo ponen
de manifiesto que España pierde peso en Europa. Tiene alguna
situación de humillación como la del Tireless, pero globalmente
pierde peso en Europa y pierde peso en su capacidad de fortalecer las
relaciones internacionales. Desde mi perspectiva hay una razón de
fondo muy clara y es que para hacer buenos aliados, para hacer socios
creíbles, para tener credibilidad ante el resto del mundo hay que
tener primero humildad dentro y después fuera, sin intentar elevar la
situación de un gobierno o de una política. No hay que pensar -como
le decía antes- que uno es grande porque crea que es grande, eso más
bien revela un complejo; a los grandes
se les reconoce, la grandeza se mide sobre todo por la humildad y por
lo que un país tiene de avance, de desarrollo tecnológico y de
cohesión social. En su investidura, señor Aznar, usted dijo que
España debería proyectarse con más intensidad en la esfera
internacional. No lo intente más, por favor, porque cada vez que hace
esa afirmación solemne de proyección en la esfera internacional los
reveses son continuos para los intereses nacionales. (Aplausos.)
Además, le quiero recordar (muchos países y muchos gobernantes han
pasado por esa fiebre y hay muchas experiencias en países cercanos
y de la Unión Europea) que los ímpetus bonapartistas suelen terminar en
fracasos estrepitosos.
En definitiva, este ha sido, señor Aznar, un Consejo modesto con
conclusiones modestas. Espero, no obstante, que usted haya vuelto
también más modesto. Sería muy bueno para España. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene la
palabra el señor Trías.
El señor TRÍAS I VIDAL DE LLOBATERA: Señora presidenta, señoras y
señores diputados, señor presidente, en el Consejo extraordinario de
Lisboa, celebrado en el mes de marzo del año 2000, se diseñó un marco
ambicioso de reformas económicas y sociales con la intención de que
en el año 2010 la de la Unión Europea se convirtiera en la economía
más competitiva y dinámica del mundo basada en el conocimiento; una
Europa capaz de crecer económicamente de manera sostenible, con más y
mejores empleos y con mayor cohesión social. Se trataba, sin duda, de
acometer uno de los retos más importantes de todos los que se ha
impuesto la Unión en los últimos años. Un año después, tras el
Consejo Europeo de Estocolmo celebrado los días 23 y 24 de marzo,
vemos con preocupación cómo los objetivos que figuran en el documento
de conclusiones del mismo coinciden con los expresados en Lisboa,
pero no es menos cierto que las posibilidades para convertir en
realidad este deseo hoy son menores que las existentes en Lisboa.
En Estocolmo, los jefes de Estado y de Gobierno han dejado pasar una
oportunidad de oro para avanzar de manera efectiva en las reformas
económicas y sociales, que son las que deben posibilitar alcanzar
este liderazgo. Lamentablemente se ha avanzado poco en la definición
de aquellos aspectos que se consideraban en Lisboa como prioritarios.
Los líderes europeos no han sido capaces de eliminar aquellos
factores de rigidez que colocan en una difícil posición la
competitividad de nuestras economías, pero no puede decirse tampoco
que no se haya producido algún avance. Merece destacarse por su
trascendencia la aceptación de la propuesta de regulación europea de
los mercados financieros, que abre las puertas para que en unos pocos
años pueda
existir un mercado financiero totalmente integrado o el acuerdo para
afrontar rápidamente la liberalización de los servicios postales. Los
intereses particulares de los Estados miembros han impedido logros en
materias tan significativas como la liberalización del mercado del
gas y de la electricidad, la gestión unificada del espacio aéreo o la
patente única europea. Difícilmente podríamos darnos por satisfechos
con los resultados alcanzados. Tal como reflejaba con rigor hace unos
días un importante periódico europeo, la lista de los acuerdos no
alcanzados es superior a aquellos que han logrado la aceptación.
Señorías, la ralentización de la economía norteamericana, durante
tanto tiempo motor del crecimiento mundial, daba una oportunidad a
los líderes de la Unión Europea de mostrar su capacidad para hacer
frente al reto del liderazgo mundial que pretende y que pretendemos,
pero no ha sido así. Hay que lamentar, por ejemplo, la oposición
francesa y alemana a una delimitación precisa de la fecha para la
liberalización de los mercados energéticos. En este ámbito, señor
presidente del Gobierno, usted reclamó más ambición liberalizadora, y
ello es positivo, pero su actuación en la cumbre, aunque
justificable, tampoco queda totalmente libre de culpa, si me permite
la expresión. El bloqueo a la patente comunitaria no es positivo y se
justifica mal con las pretendidas razones de defensa de la lengua
española o las referidas a problemas de jurisdicción, como lamentamos
que no haya sido posible el acuerdo en la fundamental directiva sobre
el cielo único europeo, también por el bloqueo de España.
Llegados a este punto, déjeme hacer un pequeño inciso. Usted
manifestaba hace pocos días la necesidad de cerrar el debate en torno
a la reivindicación identitaria en la España de las autonomías. Decía
usted que la reivindicación permanente basada en planteamientos
identitarios ya estaba pasada de moda. Usted sabe que yo no comparto
esta opinión, pero déjeme precisarle que son justamente estas
motivaciones identitarias de lengua y de territorio las que usted ha
esgrimido en Estocolmo para vetar estas dos resoluciones. Es un acto
en sí mismo legítimo, pero reconózcame que están basadas en las
mismas reivindicaciones identitarias que según usted están pasadas de
moda.
Volviendo al hilo de mi exposición, hemos de pedirle que ponga todo
su empeño para que las iniciativas hoy bloqueadas vean la luz en el
plazo más corto posible. La patente comunitaria es un instrumento de
enorme importancia para la competitividad española y europea. Ayer,
en la Comisión Mixta de la Unión Europea, ya se debatieron todos los
detalles y riesgos de la propuesta y los porqués de su actuación en
Estocolmo, pero -reitero- ponga el empeño necesario para encontrar
soluciones a lo que ustedes ven como problemas. El fracaso en el
ámbito del cielo único es también lamentable. Desde Convergència i
Unió apoyamos la unificación y coordinación del espacio aéreo
comercial europeo con criterios de racionalización, coordinación
y eficacia en dicho control, para acabar con los problemas técnicos y
también corporativos que impidan a los ciudadanos y ciudadanas
europeos viajar con las suficientes garantías de puntualidad y
comodidad, que es lo que se dice acercar los servicios a los
ciudadanos. Ya hemos hablado aquí bastante de Gibraltar y ciertamente
la posición del Reino Unido en cuanto al aeropuerto no es
justificable. Es cierto que es abusiva, hay que ir al uso conjunto
tal como se previó en 1987, pero no basta con el bloqueo; habrá que
buscar nuevas fórmulas y sobre todo habrá que hacer más pedagogía en
Europa.
Señorías, señor presidente, de lo sucedido en Estocolmo tenemos que
sacar una conclusión clara. Si se parte de tanta grandilocuencia en
los planteamientos para llegar a unos frutos tan escasos, lo único
que se genera es frustración hasta entre los más ardientes defensores
de la construcción europea y de la ciudadanía europea, y con ello no
se consigue generar la confianza suficiente para ser la primera
potencia mundial. Lo sorprendente es comprobar que los problemas son
fundamentalmente de voluntad política, no tienen base objetiva, ni
mucho menos económica. La realidad es que la situación económica
europea con la que se han encontrado los líderes europeos es
globalmente positiva, motivo suficiente de satisfacción. Si me
permite robarle una frase, señor presidente, Europa va bien; va bien
en crecimiento, va bien en creación de empleo, pero precisamente por
ello, porque estamos en un momento muy positivo, este no es tiempo de
complacencia ni tampoco de indecisión. Es tiempo de tomar las
decisiones estructurales importantes, y por ello mismo necesitadas de
coraje político, que garanticen esta senda y, en definitiva, permitan
a nuestras economías su más sólida consolidación. No sólo quedan
cortas las decisiones en materia de liberalización, tampoco en lo
referente a la llamada nueva economía o al apoyo a la investigación y
a la innovación estamos a la altura de los objetivos que se fijaron
en Lisboa o a la altura de lo que en Europa necesitamos y de lo que,
con algo más de impulso político, estaríamos en condiciones de hacer.
Usted y yo coincidimos en ver la necesidad de ser capaces de
conseguir que las empresas privadas apuesten de manera definitiva por
las inversiones en I+D+I, y para ello -usted lo repite muy a menudo-
nos hemos dotado del sistema de incentivos fiscales de la Unión
Europea, cierto. Sin embargo, vemos con sorpresa cómo desde las
instancias tributarias se hace una interpretación muy restrictiva de
lo establecido en la ley, por lo que muchas inversiones en materia de
innovación que efectúan las empresas no pueden acogerse a los
incentivos establecidos en la propia ley.La tercera pata de la nueva
economía son las pequeñas y medianas empresas. Debemos avanzar en la
creación de un entorno propicio para el inicio y desarrollo de las
empresas innovadoras, pymes en particular, reduciendo los costes
administrativos de creación de empresas y concediendo aplazamientos
fiscales a las empresas de
nueva creación, y en este ámbito todavía nos queda un amplio camino
por recorrer. En este punto quiero resaltar el papel del trabajador
autónomo, pilar fundamental de la pequeña empresa en España, y que no
goza todavía del reconocimiento, protección y apoyo que requiere.
Uno de los acuerdos importantes alcanzados en Estocolmo ha sido el
refrendo a las directrices de política económica para la Unión
propuestas por la Comisión Europea. Dichas propuestas, no por el
hecho de haber sido repetidas hasta la saciedad han dejado de ser
importantes; al contrario, en un entorno económico exterior menos
favorable, que también repercutirá sobre el crecimiento de la Unión,
el cumplimiento estricto de las recomendaciones se convierte en una
condición necesaria para la continuidad del crecimiento económico y
la creación de empleo. Por ello los Estados miembros deberán estar
especialmente vigilantes, y España se encuentra en este momento bien
situada en el ranking europeo en materia de déficit cero, puesto que
en el año 2001 se va a conseguir, sin computar los ingresos obtenidos
por otros países por las subastas de licencias de UMTS. Ahora bien,
es necesario que para ejercicios venideros el déficit del Estado no
se compense con el superávit de la Seguridad Social, como se ha hecho
en este ejercicio, máxime cuando según el documento de creación de
empleo en el último año ha permitido crear 2,5 millones de puestos de
trabajo.
Señor presidente, quedan todavía muchos temas abiertos, sobre todo
los sociales; quedan muchos temas abiertos que tendrán su debate en
el próximo Consejo de primavera a celebrar el año que viene en
Barcelona. Permítame que concluya mi intervención con una referencia
a esta próxima cumbre.Como portavoz del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) me llena de orgullo que por primera vez desde
la adhesión española a la entonces Comunidad Económica Europea
Barcelona sea sede de un Consejo Europeo. Se trata de un acto de
reconocimiento a una ciudad y a una capital que siempre ha mirado a
Europa. Desde 1986 España ha ostentado dos veces la Presidencia de la
Unión, se han celebrado dos Consejos formales en Madrid y uno
informal en Mallorca. Ciertamente a la vista de lo sucedido en
Estocolmo la agenda del Consejo de Barcelona de marzo de 2002 estará
muy pero muy apretada, pero confiamos en el saber hacer de la
Presidencia para conseguir que sus resultados sean positivos para la
construcción europea y la cumbre de Barcelona quede para siempre
asociada a un gran momento de la construcción europea.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Trías.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor presidente, señorías, antes de
entrar de lleno en los contenidos, quiero dejar patente una crítica
de fondo de mi grupo parlamentario al procedimiento con el que se
vienen desarrollando este tipo de debates sobre las reuniones del
Consejo Europeo. Aquí llegamos siempre a toro pasado para escuchar la
versión idílica del presidente, sin haber tenido, previamente, la
posibilidad de compartir y de opinar antes de la celebración de la
cumbre. Hace pocos meses, el señor Aznar fue el último de los
dirigentes europeos en comparecer ante su Parlamento para informar de
las conclusiones de la cumbre de Niza. Una primera indicación al
Gobierno. Debería desarrollar una reflexión sobre lo que está
ocurriendo en materia de participación previa a las cumbres europeas
y también a los consejos europeos, con el fin de mejorar la
participación y el control parlamentario. La pregunta es si este
método, el que tenemos hasta ahora, nos parece suficiente. A nosotros
nos parece insuficientemente democrático.
En relación a los contenidos, señorías, la cumbre de Estocolmo pasará
a la historia por lo que pudo haber sido y no fue, y su papel, señor
presidente, pasará también a la historia por un papel pobre en una
cumbre insuficiente. De los seis temas que la cumbre consideraba
prioritarios, los líderes apenas pudieron alcanzar acuerdos sobre
integración bursátil, servicios postales y sólo establecieron nuevos
objetivos de creación de empleo. Nada más y nada menos con la
situación del empleo en Europa. El proceso iniciado a bombo y
platillo en la cumbre del empleo de Lisboa se encuentra, en nuestra
opinión, bloqueado. Estocolmo ha quebrado la dinámica abierta en
Lisboa. Los Quince concluyeron la reunión sin alcanzar acuerdos sobre
los principales asuntos y materias pendientes: la apertura de los
mercados energéticos, la patente comunitaria o el cielo único
europeo. El presidente del Gobierno español ha tenido un protagonismo
directo en estos tres fracasos. Con ello ha fracasado también el eje
hispano-británico, el eje liberal de la construcción europea.
Señor presidente, desde la presunción de que España forma parte del
grupo de cabeza de la Unión, usted ha querido actuar como un alumno
aplicado, pero sus resultados han sido escasos, porque usted ha
entrado con el pie cambiado en la pista de Estocolmo. Estas
desgracias que le ocurren, señor presidente, son por una sencilla
razón, porque su mentalidad, la mentalidad europeísta, es únicamente
una mentalidad sobre una zona de libre cambio. Su proyecto político
para Europa hace crónico el déficit democrático y político y expulsa
a la ciudadanía y al modelo social de la participación en la
construcción europea. Usted, señor Aznar, ha fracasado en el intento
de imponer a Francia el desarme energético, sin garantías de
suministro y de servicio público. Usted ha hecho fracasar dos
elementos importantes de la modernización de Europa: el cielo único
europeo y la patente comunitaria.
Entre las causas que se pueden esgrimir para semejante parálisis está
la falta de ambición europea de los líderes que, como usted, han
estado reunidos, más preocupados por sus próximas citas electorales
que por construir Europa. El Consejo Europeo ha tomado sólo dos
medidas de hondo calado: el compromiso de llegar este año a un
acuerdo de liberalización de los servicios postales y el compromiso
de reducción de ayudas públicas a la industria a partir del 2003. El
Gobierno, señor presidente, debería comparecer ante esta Cámara para
estudiar y para explicar las posibles consecuencias de cada una de
estas medidas, al igual que para temas de fondo como la inmigración o
la ratificación del Tratado de Niza. En Estocolmo, ustedes, los
miembros de esa reunión, los presidentes de Gobierno, empezaron
divirtiéndose con un balón de fútbol, y acabaron echando balones
fuera, o lo que es peor, pasándose unos a otros la pelota de los
problemas presentes y de los retos del futuro inmediato. Además de
jugar en las propias selecciones nacionales, deberían decidirse,
señor presidente, a construir un verdadero equipo europeo, un equipo
que dé a la construcción europea el impulso político y la encarnadura
social que aún no tiene.
Señor presidente, la cumbre marcó solamente nuevos objetivos de
empleo, totalmente insuficientes para aumentar la integración en el
mercado laboral de las mujeres y de las personas mayores de 55 años.
A los desempleados comunitarios, que son muchos, les queda el
consuelo de saber que para el 2005 sus jefes de Gobierno se han
comprometido a alcanzar una tasa de empleo del 67 por ciento para los
hombres, aunque en el caso de las mujeres este objetivo haya sido
rebajado a tan solo el 57 por ciento. Apuntemos de paso que España
tendrá que crear más de un millón de empleos para cumplir los
objetivos señalados en Estocolmo. Los datos de ayer, señor
presidente, no apuntan en ese sentido tan optimista. El paro español
se enquista, la economía se estanca y el número de contratos fijos
cae en picado con su política económica y social. Las políticas
laborales impuestas por el decretazo siguen haciendo gravitar los
beneficios sobre un empleo escaso y precario. El problema es que los
objetivos de empleo marcados en Estocolmo están condicionados también
por las expectativas de crecimiento económico, y esos cálculos
virtuales pueden acabar como acabó el cuento de la lechera. Señor
presidente, tiene que cambiar el plan de empleo, y tiene que hacerlo
pactando con las organizaciones sindicales y con los agentes
sociales. El plan de empleo ante Europa no puede ser de nuevo un plan
unilateral del Gobierno. El reciente preacuerdo sobre pensiones puede
ser, en ese sentido, una referencia. El preacuerdo frena las
intenciones más regresivas de su Gobierno, que ha tenido que
renunciar por el momento a imponer la ampliación del período de
cálculo de las pensiones de jubilación a toda la vida laboral. Los
Quince le han devuelto a usted una patata caliente, encargándole el
seguimiento de esta cuestión
en la cumbre de Barcelona, en junio del próximo año, en el tramo
final del semestre de la Presidencia española. Esperamos que el
espíritu sea un espíritu de pacto y de acuerdo con relación al futuro
de las pensiones en Europa y no reabra el período de cálculo en
materia de pensiones.
Por otra parte, Francia y Alemania han parado en seco su plan
liberalizador del gas y de la electricidad. En Estocolmo se ha topado
usted con dos visiones contrapuestas: la que pretende prudentemente,
como la que encabeza el presidente francés Lionel Jospin, que sea un
proceso gradual, controlado, y que garantice el servicio universal, y
la más radical y dogmática, la que usted defiende junto al señor Tony
Blair, que tiene evidentes riesgos, como los que han ocurrido
recientemente en California, sexta potencia económica mundial, a la
que se le apaga la luz en estos momentos.
El problema, señor presidente, es que usted y su dogmatismo han ido
demasiado lejos y demasiado rápido en la apertura a la competencia
del mercado eléctrico español y en la política de privatizaciones, y
le han cogido a usted con el pie cambiado. Las prisas no son buenas
consejeras. Usted ha regalado a Francia y a otros países europeos la
posibilidad de entrar en el mercado eléctrico y en otros mercados
españoles en condiciones favorables. Los Quince han pedido, a
propuesta suya, que vele por el cumplimiento de los principios de la
libre competencia y que impida que una compañía aproveche su posición
dominante para intervenir en otro país donde el sector está
plenamente liberalizado, como es el caso español. Pero estamos
convencidos de que este llamamiento puede convertirse en papel
mojado, en una simple declaración de buenas intenciones.
En el mismo sentido, los sucedáneos de participación pública, como
sus acciones de oro, y su instrumentalización al servicio de los
amigos del Gobierno, han provocado ya la atención y la vigilancia de
la Comisión Europea. En la política de privatizaciones, señor
presidente, no es oro todo lo que reluce. El campamento que los
trabajadores de Sintel han establecido en el paseo de la Castellana
es un ejemplo bueno y contundente de la resistencia del movimiento
obrero frente a este tipo de privatizaciones, en algunos casos
claramente fraudulentas.
Lo mismo ocurre en general con la política de privatizaciones llevada
a cabo recientemente en Iberia, donde el dogmatismo para deshacerse
de cualquier participación pública le ha llevado a un desastre. El
fracaso de Iberia es también el fracaso de su Gobierno.
En otras materias, su concepción de Europa y la de su aliado
británico están, señor presidente, en entredicho. El liberalismo está
poniendo en cuestión la construcción de la Europa política. El
Consejo Europeo ha expresado su preocupación por la gravedad de la
situación que atraviesa el sector agrícola, pero los Quince han
optado por abandonar a los agricultores y a los ganaderos a su propia
suerte. La caja está vacía, o así
parece, y no queda un sólo euro para proporcionar las ayudas directas
que los agricultores reclaman. Los Quince han descartado una revisión
de las perspectivas financieras de Berlín, y en Estocolmo ni siquiera
han admitido una reasignación de recursos que permitiera apoyar al
sector agrario hasta que se resuelvan sus gravísimos problemas.
La Unión Europea practica la política del avestruz y se resiste a
dotarse de los medios acordes con sus proclamadas ambiciones. Tarde o
temprano, tendrá que coger el toro -o la vaca- por los cuernos y
relanzar la reflexión sobre la reforma de la política agraria común,
poniendo en cuestión la actual agricultura productivista y revisando
al alza el presupuesto comunitario, que se ha revelado a todas luces
insuficiente.
Señorías, señor presidente, el fracaso de las negociaciones para un
nuevo acuerdo de pesca con Marruecos representa, es verdad, una
frustración para la Unión Europea; pero es ante todo una derrota de
su Gobierno, del Gobierno que usted preside, y la demostración más
palpable de su escaso peso político y del escaso peso político del
eje hispano-británico en la Unión Europea.
No obstante, su Gobierno no tiene derecho a tirar la toalla. Debe
pedir de inmediato a la Unión Europea que reanude los conversaciones
con Marruecos para lograr un nuevo acuerdo de pesca. Europa tiene
recursos, capacidad y presión política suficientes, tiene compromisos
bilaterales importantes con Marruecos que, si no es por falta de
voluntad política, le permitirían llegar a un acuerdo. Si no es así,
entenderemos, señor presidente, que el Gobierno español y la Unión
Europa apuestan por la reconversión salvaje de nuestro sector
pesquero. El ministro de Agricultura y Pesca no ha demostrado
voluntad política; es prescindible y debe ser relevado. A usted,
señor presidente del Gobierno, le corresponde ahora la
responsabilidad de conseguir que la Unión Europea reanude las
conversaciones con Marruecos. Ante la disyuntiva de cañones o
mantequilla o, en términos hispanos, de misiles o pesca, comprométase
finalmente con el diálogo y con la pesca.
Sería lamentable que el Gobierno español renunciara a defender los
intereses del sector. Sería lamentable que los armadores se vieran
obligados a negociar directamente con Marruecos para conseguir
permisos como los que disfrutan actualmente las compañías holandesas,
coreanas y japonesas para faenar en aguas territoriales marroquíes.
Tras 16 meses con la flota amarrada, el Gobierno ha perdido un tiempo
precioso para buscar nuevos caladeros, y para diversificar y
modificar el sector en previsión de un fracaso haciéndolo
ambientalmente sostenible. La reconversión dura del sector pesquero
es inaceptable porque supone una salida nefasta para pescadores y
armadores y para comunidades autónomas enteras, como Andalucía,
Galicia y Canarias.
En relación con el cambio climático, los Estados Unidos han decidido
inhibirse de sus compromisos de Kioto. Es un anuncio nefasto, en
nuestra opinión. El
país más poderoso de la tierra toma una decisión cuyas consecuencias
pagarán los países más pobres y la generaciones futuras. La Unión
Europea se ha limitado a pedir explicaciones al presidente Bush, pero
las explicaciones van a ser y son insuficientes. La Unión Europea
debería encabezar la presión de la comunidad internacional para que
los Estado Unidos reconsideren su decisión y vuelvan a asumir los
acuerdos de Kioto, que firmaron en 1998. Estamos seguros de que el
señor Piqué debería y podría recurrir a sus relaciones preferentes
con los Estados Unidos para conseguirlo, pero sobre todo estamos
convencidos de que el Gobierno español debería cumplir sus propios
compromisos en materia de cambio climático, hoy por hoy incumplidos
y más que doblados en relación a las previsiones de Kioto.
En otro sentido, y aunque el calendario electoral ha frenado avances
significativos, la cumbre se ha visto obligada a atender a la
realidad internacional que no espera, una realidad como la palestina
o la macedonia. En Palestina la Unión Europea se ha limitado a enviar
a mister Pesc en misión sobre el terreno con el imposible encargo de
convencer al señor Sharon de que reanude las negociaciones y
restablezca la libre circulación de los palestinos. La Unión Europea
debe intentar romper la espiral de la violencia presionando a Ariel
Sharon para que abandone la estrategia de la guerra y cumpla con las
resoluciones de Naciones Unidas. Por otra parte, la Unión Europea
debe comprometerse en el mantenimiento de la ayuda al pueblo
palestino, arruinado por el estriangulamiento económico de Israel en
los territorios ocupados.
La señora PRESIDENTA: Señor Llamazares, le ruego concluya, por favor.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Los Quince han prestado apoyo a Macedonia
en la defensa de su integridad territorial y han reclamado respeto
para las minorías nacionales afincadas en su territorio. Esta
posición, aunque tardía, parece correcta. Esperamos que sea sincera
porque la dramática situación de Macedonia es también el resultado no
solamente de dirigentes sin escrúpulos, como el señor Milosevic y
otros, sino también de decisiones políticas cuya responsabilidad
incumbe a algunos Estados miembros de la Unión Europea y más
directamente a Estados Unidos y a la OTAN convertidos en apredices de
brujos.
La Unión Europea aprobó también hace tiempo una estrategia común para
Rusia centrada en la oferta de cooperación mutuamente beneficiosa en
todos los campos. Sin embargo, la estrategia de Estados Unidos en sus
relaciones con Rusia y China parece querer resucitar el clima de la
guerra fría. La Unión Europea debe separarse explícitamente de una
diplomacia tan descabellada y preñada de peligros para la paz
mundial.
Por lo que parece, el Gobierno español ha demostrado estar más atento
a la política exterior y de defensa de los Estados Unidos que al
desarrollo de la política exterior comunitaria. Las recientes
decisiones (entre ellas la firma del acuerdo preferencial, la venta
de la Empresa Nacional Santa Bárbara, la compra del helicóptero
norteamericano en detrimento de la industria europea) evidencian que
su Gobierno prefiere ser cola de león norteamericano que cabeza de la
Unión Europea.
Señor presidente, lo prometido es deuda. Su ministro señor Piqué ha
comprometido su palabra de que el submarino Tireless se iba en marzo
o antes del 15 de abril. Ahora parece que no va a ser así. Ni
siquiera sabemos cuándo va a ocurrir. La semana pasada el submarino
sufrió una nueva avería. En su conversación mano a mano con Tony
Blair en Estocolmo, ¿le ha recordado usted el plazo señalado por su
ministro de Exteriores? ¿Empeña usted de nuevo su palabra y se
compromete a cumplirla? El éxtio de marchas como la de Rota o de
movilizaciones ecologistas como la de Alemania demuestran la
existencia de un nuevo pacifismo en Europa que le exigirá a usted y a
ustedes un cambio en esas políticas.
En conclusión, señor presidente, la cumbre de Estocolmo ha
evidenciado la falta de liderazgo y de voluntad política que tiene la
Unión Europea, la carencia de europeísmo de la mayoría de sus
líderes, más preocupados por los problemas nacionales y por el
liberalismo, que pone en cuestión la construcción de la Unión
Europea.
Sería injusto decir que la Unión no avanza nada, pero más injusto
sería afirmar que lo hace con determinación y con firmeza, y aún más
que se tienen en cuenta las opiniones, las necesidades y la
participación de sus ciudadanos. Cumbre tras cumbre, como esta vez se
ha revelado en Estocolmo, la lentitud en la toma de decisiones, los
aplazamientos permanentes para las grandes cuestiones, los retrocesos
sobre los asuntos que parecían despejados hacen que ésta camine paso
a paso y a paso de tortuga, si es que no lo hace para atrás como los
cangrejos.
Señor Aznar, su liberalismo le compromete también con aquellos que
han optado por bloquear la Europa social y política y por frenar la
construcción europea, lo mismo que acaba de hacer usted en la cumbre
de Estocolmo.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), señor González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señora presidenta.
Tal y como ha expuesto, señor presidente, el principal objetivo de la
cumbre consistía en el seguimiento
de la coherencia global y el control efectivo de los avances habidos
en la implementación del objetivo estratégico, acordado ahora hace un
año, con ocasión del Consejo Europeo celebrado en Lisboa, de llegar a
ser, en el plazo de diez años, la economía basada en el conocimiento
más competitivo y dinámico del mundo, capaz de asegurar un
crecimiento sostenible y de generar nuevos empleos, de mayor calidad
y cualificación, a la vez que se generan dinámicas de mayor cohesión
social.
Es bien cierto, señor presidente, que la Unión Europea realiza
progresos en términos puramente económicos, pero avanza muy
lentamente en la consecución de una economía sostenible, como
contempla el artículo 2 del Tratado de la Unión Europea, por lo que
se hace necesario un enfoque integrado de las políticas económica,
social y medioambiental; usted mismo ha reconocido, señor presidente,
que no se ha sido suficientemente ambicioso.
Desde esta perspectiva, el Grupo Parlamentario Vasco considera que
las políticas europeas deben cubrir el espacio existente entre los
compromisos contraídos en Lisboa y la realidad económico-social de
cada uno de los países. Nos llama la atención la falta de autocrítica
en estas materias, porque sigue siendo objetivo esencial el pleno
empleo, para lo que se precisa una estabilidad macroeconómica y unos
factores de crecimiento consolidados que permitan alcanzar las tasas
del 3 por ciento anual. Pero el ritmo consolidado durante el
ejercicio post-Lisboa es lento, lentísimo. Se construyen discursos
grandilocuentes, por un lado, y se observan políticas poco
coordinadas, por otro, como si cada Estado hiciera, cada vez más, las
políticas por su cuenta, mirando de reojo las políticas del Estado
vecino y socio. La estructuración de las políticas económicas y
asociales adolecen en nuestra opinión, paradójicamente, cada vez más,
de dimensión estructural europea.
Parece momento oportuno para superar esta dinámica involucionista
desde la perspectiva de la construcción europea y centrarse en la
búsqueda de objetivos tangibles en cuanto a la consecución de un
proceso equilibrado de liberalización y de reformas estructurales, de
mejora de los procesos educativos y formativos, y de generación de
dinámicas conducentes a procesos de mayor cohesión social. Pero deben
fijarse, señor presidente, plazos concretos para la liberalización de
los servicios postales, de los ferrocarriles, del gas, de la
electricidad, y hacerlo con dimensión europea, no en una suma de
políticas estatales. La Unión Europea debe fijar, en nuestra opinión,
un eje desde esta perspectiva, porque la multiplicación exagerada de
objetivos, a veces incluso contradictorios, entre unos países y sus
propios socios, además de contrarrestar la consecución de los
objetivos estratégicos, tiene efectos perversos; además, efectos
perversos más antieuropeos que proeuropeos.
Por ello, el Grupo Parlamentario Vasco entiende que el Consejo
Europeo debe adoptar un método de trabajo más estructurado, más
europeísta y menos estatalista, propiciando además un amplio proceso
de consultas con los interlocutores sociales y de la sociedad civil,
a fin de que los mismos puedan desarrollar en la sociedad las
funciones y cometidos que le son propios en la consecución de los
objetivos fijados para lograr que Europa conozca la economía social,
competitiva y dinámica más avanzada en el contexto internacional.
Hace un año manifestamos en esta misma tribuna, ante su exposición de
los acuerdos de la cumbre de Lisboa, que era una buena y bonita
formulación, pero que no es lo mismo predicar que dar trigo. No es lo
mismo formular discursos bienintencionados, con alta carga electoral,
que formular políticas sobre programas concretos, estratégicos. La
actual situación del Ministerio de Ciencia y Tecnología de su
Gobierno es buena muestra de la inmensa distancia que existe entre
los discursos que usted mismo formula y la inoperancia de los
responsables de dicho Ministerio.
El Grupo Parlamentario Vasco no entiende razonables los ritmos de
trabajo que se están conociendo en estos ámbitos. Se predica la
innovación y la formación como llave fundamental de acceso a esa
sociedad europea del futuro y, sin embargo, la implantación de la
patente comunitaria para registrar los inventos, la propiedad
intelectual, el sistema europeo de navegación por satélite, las
ayudas destinadas a fomentar el capital riesgo, el plan acción y
Europa de telecomunicaciones y el del sector de la biotecnología o la
propia red de centros de investigación europeos que facilite la
difusión e intercambio de la investigación científica, duermen el
sueño de los justos.
En definitiva, el Grupo Parlamentario Vasco entiende que debe
restablecerse el impulso perdido en la modernización del modelo
social europeo, recurriendo siempre a métodos estructurados, con
dimensión europea, que desarrollen políticas armónicas en el conjunto
de la Unión para lograr los objetivos de cohesión social adoptados en
la Agenda social europea. Es hora de que los ciudadanos europeos
perciban Europa como una unión política, 375 millones de habitantes
estructurados en un proyecto político, económico y social, compartido
con una estrategia definida y con una clara voluntad política de
desarrollarla. Sin embargo, señor presidente, segmentos de ciudadanos
con una clara y decidida vocación europeísta se declaran cada vez más
escépticos al constatar la actitud con que se afrontan estas cumbres.
Se proyecta la impresión de que la Unión Europea está cansada, sus
líderes más preocupados de vender sus éxitos ante sus propias
opiniones públicas que empeñados en la consecución de los objetivos
adoptados por ellos mismos en cumbres anteriores. Han perdido
credibilidad, señor Aznar, han aburrido hasta a los ciudadanos más
proclives a creer en la bondad de los
procedimientos establecidos. A la vista de las actitudes que
sostienen en estas cumbres, da la impresión de que el proyecto
europeo es más una página del pasado que un proyecto de futuro. De
hecho, están renacionalizando las políticas. Usted y su Gobierno
están obstaculizando el proceso constituyente europeo, no sólo no
apuestan por la puesta en vigor de una constitución europea, sino que
no están por la labor. Desde esta perspectiva, la opinión del Grupo
Parlamentario Vasco coincide en lo sustancial con la propuesta
alemana de una constitución europea federal o confederal, donde las
naciones sin Estado conozcan ámbitos institucionales estructurados y
reconocidos, y nuestra postura dista, en consecuencia, de la postura
francesa, como la mantenida por el eje hispano-británico. No nos
resulta atractivo en ningún caso el concepto de federación de Estados
nación como base de construcción europea, y mucho nos tememos, señor
presidente, que de proseguir en las dinámicas de las cumbres de Niza
y de Estocolmo, a medio plazo se vaya incidiendo en políticas de
renacionalización, en dinámicas de recuperación de competencias
transferidas a las instituciones europeas con el euro, moneda común,
como único referente de unidad.
Convendrá con nosotros, señor presidente, que la mera formulación de
esta hipótesis dista años-luz de los objetivos estratégicos fijados
en Lisboa para la conversión del ámbito europeo en la economía,
basada en el conocimiento, más competitiva y dinámica del mundo,
capaz de crecer económicamente de manera sostenible con más y mejores
empleos y con mayor cohesión social. En nuestra opinión, señor
presidente, la cumbre de Estocolmo ha sido una oportunidad perdida.
Ahora se abre un paréntesis hasta la cumbre de Gotemburgo para
constatar el rumbo que adopta la construcción europea en los próximos
años. Desde el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) le sugerimos,
señor presidente, que adopte posiciones más constitucionalistas y más
europeístas.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor González de Txabarri.
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria tiene la palabra el
señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, señor presidente del Gobierno, yo creo
que es generalizada la idea de que el Consejo Europeo de Estocolmo no
ha sido precisamente un gran paso adelante en el proyecto de
construcción europea. Pero noto como una cierta dramatización de un
hecho que tampoco es particularmente relevante. Si cada Consejo
Europeo -y hay cuatro al año, aproximadamente- se convierte en el del
gran impulso, vamos a llegar muy pronto al lugar que nos hemos fijado
como horizonte, que es el 2010, a partir de la cumbre de Lisboa.
Tenemos que empezar a acostumbrarnos, porque tendremos cuatro debates
europeos cada año en este Congreso de los Diputados, a no convertir
cada consejo en una oportunidad perdida. Habrá consejos importantes
y consejos menos importantes. A nadie se le escapa (y no quiero
plantear aquí las responsabilidades del Gobierno de España en el
Consejo Europeo de Estocolmo) que quizá estamos viviendo un pequeño
período, que va a durar todo este año, como mínimo, de un cierto
estancamiento en decisiones importantes de la Unión Europea. El
portavoz del Partido Socialista hablaba de ese baile de parejas de
hecho en que se habían convertido todos los debates de los consejos
europeos, y no es el problema de la crisis de la relación, desde el
punto de vista de Coalición Canaria, entre el Reino Unido y España;
es el problema del núcleo duro europeo, Francia y Alemania, que
habían tenido diferencias importantes en los últimos años y que han
vuelto a hacer el gran pacto del núcleo duro europeo. Esos dos países
coinciden en un tema muy importante en este momento, que es no
avanzar, no tomar decisiones importantes porque tienen elecciones en
Francia y en Alemania en el año 2002. Eso, nos guste o no nos guste,
condiciona el proyecto de construcción europea por la voluntad
interna de cada país y por las necesidades nacionales. Nos gustaría
que no fuera así, pero por mucho desearlo no lo vamos a cambiar. Esas
condiciones nos van a imponer un ritmo que ahora se va a ralentizar.
Estoy haciendo esta reflexión no con ánimo de ilustrar a SS.SS.,
porque estoy convencido de que comparten este análisis en estos
aspectos, sino con el ánimo que a mi grupo preocupa, que es el
problema del éxito de la Presidencia española en la Unión Europea en
el primer semestre del 2002. Esta es la reflexión que tenemos que
hacer aquí y no tanto la del Consejo Europeo de Estocolmo. ¿Por qué
no avanzamos tan deprisa a lo largo de este año y por qué el impulso
de la cumbre de Lisboa se ha ralentizado un poco y se ha ido
dificultando el proceso de reformas económicas de la Agenda social
europea? ¿Cómo desde ese análisis conseguimos fijar los objetivos,
las prioridades, la metodología, las posibilidades para que el
Consejo Europeo de Barcelona, posteriormente al de Madrid, y creo que
después un acto que va a haber en Valencia también importante, puedan
tener los éxitos que deseamos y esperamos? Eso es lo que dará la
dimensión y la fuerza a España en el proyecto de construcción
europea. No sé si es más grande o más pequeño, es la capacidad que
tengamos en esa Presidencia de integrar un conjunto de voluntades
para hacer avanzar en los tres planos siguientes. En primer lugar, el
impulso de la modernización y de las reformas económicas. En el tema
de la energía desde luego no es el modelo francés un modelo de
reforma y modernización económica, es un problema de condicionespura
y específicamente de campaña electoral del
año 2002, pero que yo creo que se va a resolver en el próximo
período. De lo que se trata es de que ese proceso de reforma y
modernización nosotros lo acometamos haciendo esfuerzos para que en
los consejos europeos de Presidencia española logremos los avances
importantes que podemos alcanzar. Eso tiene que ir unido a los temas
de cohesión social que, junto con el tema del empleo, que se ha
remitido también a la conferencia de Barcelona, de la reforma
laboral, del pacto social, todos los temas ligados a la formación y
políticas de empleo que se iniciaron con la cumbre de Luxemburgo,
deben conducir a lograr ese proceso de integración social.
Eso va unido al llamado pacto de las pensiones, al que el señor Aznar
se ha referido en su intervención. El pacto de las pensiones que
hemos hecho en España me parece sensato, razonable, pero de cortos
vuelos. Sin duda alguna, no es nada más que para ganar tiempo, salir
del paso, restablecer el diálogo social, pero no marca objetivos a
largo plazo. Los objetivos a largo plazo son mucho más complicados.
El problema se reduce a que el envejecimiento de la población
europea, que es notable, va a producir una reducción muy importante
de personas en edad laboral mientras que crece de forma muy
importante el número de las personas que envejecen. ¿Cuántas personas
hacen falta para sostener el sistema de pensiones hoy? Desde luego no
las va a haber en la década del 2010 en adelante en la Unión Europea.
Yo creo que España debe liderar, para eso ha creado aquí el modelo
del Pacto de Toledo, y para eso estamos en la Comisión del Pacto de
Toledo intentando dar respuesta para los próximos 20 ó 30 años, no
porque se puedan tomar decisiones dentro de 10 para dentro de 20; si
no vamos a sistemas complementarios, a soluciones de este tipo, no
vamos a conseguir un sistema de seguridad social de carácter público,
potente, necesario, con complementos de carácter privado.Por eso, la
Agenda social europea está necesitada de un debate de fondo que
espero que España, tanto en los temas de empleo como del sistema de
pensiones, sea capaz de liderar durante su Presidencia.
Luego tiene otro debate muy importante, y es que durante la
Presidencia española es cuando el euro deja de ser una moneda virtual
y se convierte en una moneda real y, entonces, va a haber el gran
debate de cómo seguir creciendo en Europa sobre el 3 por ciento, que
es lo que se ha marcado en el Consejo de Estocolmo para seguir
creando empleo y para seguir avanzando en una economía dinámica que
se convierta en el 2010 en una de las economías más importantes y más
dinámicas del mundo, y eso se conseguirá -repito- si nosotros damos
en el período del euro un fortalecimiento a la moneda europea por las
políticas económicas y por el crecimiento de Europa en un momento en
el que hay elementos de estancamiento del crecimiento económico
mundial.
A mí me parece que sería bueno que reflexionáramos y que el Gobierno
reflexionara sobre estos aspectos que no son sólo de política
interior europea. El debate europeo es la manera de que países como
España y todos nos acerquemos y nos proyectemos hacia el mundo, y el
mundo lo debemos ver desde el marco de la Unión Europea, y sin duda
alguna los temas de estancamiento del crecimiento económico al nivel
mundial y cómo la economía europea de todas maneras se está
manteniendo en sus niveles de crecimiento y cómo lograr mantenerlo es
otro de los debates fundamentales que va ligado a las reformas
económicas, a la modernización económica y a los retos de la sociedad
de la información.
Por último, con relación a la política exterior, a mí me parece que
ha llegado el momento de empezar a reflexionar sobre qué pasa con una
nueva Administración americana. La información que uno lee por ahí es
que no tenemos muy claras cuáles son las incertidumbres en las que
nos coloca una administración que no sabemos si la dirige el señor
Cheney, en el Departamento de Estado, o el señor Rumsfield, en el
Departamento de Defensa. Se dice que hay problemas muy serios en la
Administración americana sobre si va a haber una cierta continuidad
de la política americana de los últimos años, que la vamos a echar de
menos en el futuro, o si va a haber cambios esenciales en temas como
los de China y otros problemas que son muy graves, desde el punto de
vista de la política internacional, sobre todo en política exterior
europea, como es el caso de Oriente Medio, donde los temas del
Mediterráneo, que estarán también en la Presidencia española, no
están en el mejor de los momentos y los objetivos que nos podíamos
trazar en este período van a ser difíciles.
Antes hablaba de prioridades y de estrategias de la política española
en la Presidencia de la Unión Europea. Creo que ahí tenemos que ver
cómo Europa logra una cierta mediación en apoyar los sectores
moderados, tanto árabes como israelíes, para poder avanzar de nuevo
sobre los acuerdos de Oslo u otras formas que nos permitan que en un
núcleo tan próximo a España, en el Mediterráneo, no tengamos
problemas gravísimos que puedan ocasionarse en el próximo futuro.
Quiero señalar que en esos problemas de política exterior es muy
importante -y hablo ya como español y como canario- que tengamos
algunas iniciativas para el norte de África, pero no sólo para el
norte de África mediterránea, sino para el norte de África
mediterránea y atlántica y, en definitiva, para el tema de Marruecos.
Aquí se ha dicho que hemos tenido un terrible fracaso en que no haya
un tratado de pesca con Marruecos. Yo hubiera apostado porque
hubiésemos tenido ese tratado, pero, sinceramente, ¿no ha llegado el
momento de pensar en el modelo de relación de Europa con Marruecos
sobre la base de la explotación de algo que es de ellos -los canarios
le llamamos a eso el banco pesquero canario-sahariano-, en cuya
explotación nosotros hemos participado? Otra cosa es que algún día
tracemos la mediana y sepamos qué es nuestro y qué es de ellos, cosa
que apunto al Gobierno. Pero en lo de ellos, o nos entendemos sobre
formas que no sean yo te pago para explotar el recurso, o encontramos
fórmulas de cooperación dentro del Tratado de asociación de Marruecos
con Europa, que es muy importante y que debemos impulsar, con algunos
otros países, porque las relaciones de Marruecos con Europa y, en
particular con España y con Canarias, son enormemente delicadas y es
un tema prioritario y estratégico en nuestra política exterior.
Por tanto, sugiero al Gobierno que, si el Mediterráneo va a ser un
mar complicado en la Presidencia española, pensemos en ello, tengamos
iniciativas para ello y preparemos la Presidencia española desde
ahora. Por eso estoy proponiendo la reflexión, no con ánimo de llevar
ahora el debate a ese punto, porque estoy seguro de que el Gobierno
ya se la hace, e introduzcamos algunas iniciativas para que el
Tratado de libre asociación con Marruecos, que también será hasta el
2010, contenga una gran política de cooperación con los países del
norte de África que nos permita a los canarios participar, dentro de
España, en sus problemas de política exterior con nuestras áreas
próximas. Nosotros tenemos problemas con Senegal, con Mauritania, con
toda la costa occidental y creo que España tiene una plataforma en
esa área, que es Canarias, parte integrante del Estado
clarísimamente, para proyectar una política que también es parte de
la política de la Unión Europea.
Nuestro segundo punto de dimensión esencial es el Estatuto de las
regiones ultraperiféricas. Señor Aznar, usted fue decisivo en la
consecución de ese Estatuto, el artículo 299 del Tratado de
Amsterdam, apartado 2 -en las agendas europeas siempre se hace una
cita para el próximo Consejo- ha desaparecido de la Agenda. Yo lo
único que pregunto es: ¿No sería bueno que en el próximo Consejo
Europeo belga lo sacáramos, entre otras cosas, para no tener esa
tarea en la Presidencia española? Si se saca en la Presidencia belga
en diciembre, y creo que se puede sacar (en un reciente viaje que ha
hecho una delegación parlamentaria española a la Unión Europea nos
decían que se podía sacar en diciembre), estaremos muy satisfechos,
tanto como ustedes, porque es parte de una política de Estado; si no,
le va a caer a la Presidencia española y nunca es bonito que los
españoles tengamos que estar preocupados con un problema tan
específico de España cuando tenemos que estar preocupados con los
problemas integrales de todos.
Por tanto, señor Piqué, señor Aznar, piensen en la Presidencia
española de la Unión Europea. Yo deseo que sea un gran éxito y que la
estatura de España crezca en función de su capacidad de hacer más
Europa, de integrar más Europa y de construir la Europa de la
modernización económica, en la cual estamos caminando, de la cohesión
social, en la cual estamos caminando,
y de una Europa que tenga peso y presencia en el mundo en la
política exterior y de defensa en el campo internacional.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mauricio.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, en primer lugar, tiene la palabra
el señor Rodríguez. (Pausa.)
Adelante, señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
El Bloque Nacionalista Galego ve en las consecuencias derivadas del
Consejo Europeo de Estocolmo una ya tradicional forma de actuar por
parte de los sucesivos Consejos en la que se mezclan propuestas
económicas de carácter neoliberal, el gran poder del mercado único y
eufemísticos objetivos de carácter sociolaboral. Pero es cierto que
en esta ocasión, como en otras, hay también fibras sintomáticas
indicativas en las conclusiones del Consejo Europeo del que estamos
hablando.
Es curioso que por primera vez se hable de una forma tan contundente
del envejecimiento de la población que le espera a la Unión Europea
además de la menor proporción de personas en edad laboral con un
horizonte del año 2010, aserto que se utiliza para decir que es
necesario modernizar el modelo social europeo y que, por tanto, tiene
que haber una presión sobre el sistema de seguridad social, en
especial las pensiones, el sistema sanitario y la atención a los
ancianos. A renglón seguido se habla de que se van a seguir
cumpliendo las condiciones macroeconómicas estables y la unión
monetaria visible para dentro de 282 días y, por supuesto,
mantenernos en el equilibrio o excedencia presupuestaria,
reconociendo que estamos en un entorno económico menos favorable, por
lo cual las tensiones demográficas se van a provocar inevitablemente,
y se habla en el documento de revisar y en todo caso reformar
pensiones públicas, sanidad y programas de atención a los ancianos y,
por tanto, tener en cuenta la necesaria solidaridad
intergeneracional.
Sin duda alguna, este tipo de perspectiva de futuro dice mucho sobre
los proyectos que se están planteando por parte de los Estados
miembros de la Unión Europea. No cabe duda de que se habla con
excesivo entusiasmo cuando se dice que estamos caminando hacia el
pleno empleo, pero no se dice que es a base de mucha precariedad, por
lo menos en ciertos Estados de la Unión Europea, y de un gran
desamparo o inestabilidad de los trabajadores e incluso de prácticas
fraudulentas por parte de grupos empresariales. No hay más que ver el
caso de Sintel, que tenemos todos los días en nuestra conciencia.
Es curioso también ver cómo por primera vez se empieza a perfilar un
sistema educativo en función dela movilidad de los trabajadores, bien
en la época en
que son estudiantes de disciplinas técnicas y científicas o bien
cuando son personas jóvenes, incluso pensando en la necesidad de
cierto tipo de profesorado cualificado, que tendrá que trasladarse a
través de la Unión Europea con la necesaria homologación de títulos.
Sin duda, para el caso del Estado español es muchísimo más
interesante comprobar las dificultades que el Gobierno tiene con los
Estados centrales de la Unión Europea, especialmente con Francia,
que, a pesar de todas las políticas liberalizadoras, es reticente a
desmantelar el sector público en sectores estratégicos y servicios de
interés general, como puede ser el gas, la electricidad, los
ferrocarriles o correos. Esto habla a las claras de las distintas
formas de aplicar las directivas europeas según se trate de Estados
muy consolidados, con una visión efectivamente trasnacionalizada,
pero con trasnacionales importantes que quieren la protección de los
Estados propios, o de Estados que caminan más por una vía
latinoamericana, como es el caso del Estado español.
Desde luego, para el Bloque Nacionalista Galego es muy preocupante la
forma tan parca como insolidaria de abordar una situación
agropecuaria, caótica y peligrosísima, que incide sobre todo en
Estados donde los gobiernos no tienen al sector agropecuario como una
ocupación y una preocupación fundamental. Decir que queremos una
cadena alimentaria segura y sostenible pero no decir cómo y limitarse
a una medida burocrática como la creación de la Agencia de Autoridad
Alimentaria Europea es prácticamente un dislate que desde luego
merecería una seria reprimenda por parte de la opinión pública y en
especial por parte del sector ganadero.
De igual forma nos preguntamos hasta cuándo va a durar una política
pesquera que no nos considera europeos en los mares de la Unión
Europea ni tampoco como tales ante terceros países. ¿Vamos a seguir
dejando en manos de la Unión Europea la competencia en una materia
que sólo emplea como moneda de cambio en favor de sus intereses?
La señora PRESIDENTA: Señor Rodríguez, le ruego concluya.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Acabo ya, señora presidenta.
En definitiva, pensamos que la conferencia de Estocolmo reincide
negativamente en los países periféricos, estando empeñada en una
política exterior poco consolidada, seguidista de Estados Unidos y
muy discriminatoria en la forma de tratar problemáticas europeas,
como la de los Balcanes.
Concluyo, señora presidenta, con cinco características: preocupación
real por el funcionamiento del mercado; anuncio de progresivos
recortes en la protección social pretextando un futuro inesquivable y
objetivo, entre comillas; desatención y desresponsabilización
colectiva del modelo agrario europeo, que se deja al peso y
protección política de cada Estado; dificultades y contradicciones
entre los Estados miembros dentro de los diseños globalizadores de
los servicios de interés general y seguidismo de la política exterior
norteamericana y desde luego de discriminaciones internas dentro del
espacio europeo, algo que se pagará con creces andando el tiempo.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Señora presidenta, señor presidente del
Gobierno, ayer decía que sobre las ideas se construyen los objetivos,
que los objetivos se convierten en retos y que tan importante como
tener dibujados los objetivos es reafirmarse en las ideas. Yo creo,
señor presidente, que la cumbre de Estocolmo sin duda se ha
reafirmado en determinadas ideas, algunas de las cuales, como usted
ha dicho en su intervención, vienen de Lisboa y otras de más atrás.
Yo me voy a limitar a la básica, a la que usted ha dicho, que es
crear o crecer más y mejor empleo, o sea, cantidad y cualidad, en una
Europa cohesionada, en una Europa competitiva. Creo que es de las
pocas veces que la cumbre de Estocolmo ha escrito números, cifras,
retos. Se habla de un objetivo para el 2005 del 67 por ciento de tasa
de empleo. Sabe, señor presidente, que son 3 puntos más de la media
europea, pero que España está actualmente a 10 puntos de ese
objetivo. Además, en la tierra que aquí quiero representar estamos a
20 puntos de ese objetivo. No de 65 a 55, sino a 45.
Yo le voy a pedir un favor, señor presidente, y es que haga una
especie de reflexión desagregada de las cifras; que cuando se siente
en el Consejo de los jefes de Gobierno europeos, como usted bien
sabe, piense que España no es una ficha representada por una cifra,
por una media, sino que no es nada homogénea, y que dentro de esa
media tiene distorsiones. Yo he hecho mis números, señor presidente.
Para que en Andalucía consiguiéramos ese objetivo del 67 por ciento
necesitaría 1.200.000 empleos, de los cuales más de 700.000 son de
mujeres.
Yo estoy de acuerdo en que durante estos años en este país se ha
creado empleo y se ha disminuido el paro, pero yo quiero que coincida
usted conmigo, señor presidente, en que determinados territorios
españoles, no sólo desgraciadamente en Andalucía, no es suficiente
con este esfuerzo. No se llega a estas cifras ni por asomo. No
quisiera que conseguir los retos del 67 por ciento fueran la media de
aquellos que consiguen el 80 y los que no llegan al 30; que no hay
cosa peor que tratar igual a los desiguales; que o tomamos medidas
extraordinarias sobre las que hay ahora mismo de mercado laboral,
macroeconómicas, de crecimiento, o no es pensable conseguir estos
objetivos.
Yo creo que es difícil que las conclusiones de la cumbre de Estocolmo
que usted ha expuesto aquí transmitan calor a Andalucía. No sé si
porque en Estocolmo hace mucho frío y está muy lejos o porque las
palabras que hay detrás de las conclusiones son sólo ideas en las que
coincidimos pero que se plasman en una ejecución muy dificultosa. Yo
le pido un esfuerzo, un cambio importante: que haga creíble, que
genere ilusión suficiente como para pensar que los que están más
atrás van a crecer más rápido que los que están ya más adelante. Yo
estoy convencido de que hay territorios dentro de España que cumplen
este objetivo y hay otros que están muy lejos. No hablemos solamente
de media, sino de este esfuerzo diferencial. Se están produciendo
exclusiones de bolsas de población que son muy difíciles de integrar,
usted lo sabe: mujeres menores de 25 y mayores de 45 años en paro y
sin cualificación, personal joven, parados de larga duración, y se
están produciendo exclusiones territoriales. Señor presidente, en el
año 1980 Andalucía tenía el 20 por ciento del paro de España; en el
año 1990, el 25 y en el año 1999 el 30. Está creciendo algo más en
empleo, pero no es suficiente. Estamos mucho más atrás.
Una palabra sobre...
La señora PRESIDENTA: Señor Núñez, le ruego concluya.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Termino, señora presidenta.
Una palabra sobre Gibraltar. Coincidencia de ideas en la defensa
contra esta situación colonial, pero mayor esfuerzo y esperanza en
esa infraestructura tan importante para el área que usted ha citado
como el aeropuerto. O una palabra acerca de la pesca, sobre la que
tampoco se debe tratar igual a los desiguales, ya que no es lo mismo
una pesca de bajura artesanal sin alternativa ninguna, pues
reconversión significa destrucción, que una pesca de altura cuya
reconversión es búsqueda de otros caladeros.
Para terminar, me parece, señor presidente, que es necesario un
esfuerzo mayor sobre los desequilibrios, sobre la convergencia. No es
creíble hablar sólo de cifras medias, es verdad que se mejora, pero
las velocidades no son iguales y habrá que echar más mano a los que
más bajo están.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Núñez.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta.
Señor presidente, señorías, en nombre de Eusko Alkartasuna me
gustaría hacer unas pequeñas reflexiones, algunas de nivel general y
otras más particulares respecto a la posición planteada por el
presidente del
Gobierno en el Consejo de Estocolmo, que hacen referencia
a cuestiones para nosotros muy importantes. La primera reflexión, que
todo el mundo ha señalado, es la valoración general de este Consejo
Europeo. Tal vez no debiéramos hablar ni de fracaso ni de éxito, pero
sí hemos podido saber más o menos cuál es la realidad de lo que se
dijo en el Consejo Europeo de Lisboa. Recordarán ustedes que aquél
fue un Consejo con unos resultados que rayaban demasiado en la
euforia y éste nos ha situado en la realidad. Estamos donde estamos y
realmente avanzamos lo que las voluntades a la hora de materializarlo
quieren hacerlo. ¿Esto qué significa? Que en vez de hablar de más o
menos éxitos o de más o menos fracasos, tendríamos que situar la
realidad en lo que se puede hacer y, en definitiva, también en la
responsabilidad de lo que no se ha podido hacer para determinar si
realmente vamos a conseguir los objetivos del llamado Consejo Europeo
de Lisboa.
Segunda reflexión. De los seis grandes objetivos es evidente que
apenas se ha conseguido la integración de mercados financieros, que
es importante, temas de servicios postales y poco más. Hay cuestiones
muy relevantes que han quedado en el camino para posponerlas a otras
reuniones y a otros consejos europeos, pero esto es lo que ha habido.
Aquí hay dos cuestiones importantes sobre las que hay que
reflexionar. La primera es que leyendo las conclusiones de este
Consejo uno observa una consideración que desde Niza debiera haber
sido modificada, y es que cuando hablamos de las orientaciones
generales de política macroeconómica, el llamado 3 por ciento de
crecimiento, aparecen esos indicadores en las grandes orientaciones
efectivamente cuantificados y señalados tanto en la cantidad como en
los plazos, pero realmente cuando se habla de cómo conseguir el
objetivo del artículo 2, cohesión social, o del artículo 6, del
tratado de desarrollo sostenible, apenas aparecen en ningún caso
indicadores que nos digan cómo vamos en relación con el cumplimiento
de esos objetivos. Es curioso, porque si uno sigue leyendo las
conclusiones se vuelven a reiterar llamamientos a la mejora de la
calidad del trabajo, sin establecer indicadores, fomento de la
inserción social, sin indicadores, función de los interlocutores
sociales, es difícil, pero tampoco aparece nada concreto, o sistema
de seguro y sostenibles de protección social. Esto resulta curioso
cuando ya en Niza se estableció un mandato para que en esas
cuantificaciones de objetivos de los tratados se incluyeran
indicadores de cohesión, de bienestar o de desarrollo social que
permitieran saber si las grandes líneas macroeconómicas correspondían
a los objetivos reales de los ciudadanos europeos. Existe este
mandato, pero la realidad es que hay una tendencia en los distintos
consejos o en las reuniones de Ecofin a que sigan apareciendo los
grandes criterios macroeconómicos y no las realidades de hecho en
Europa. Creo que hay que señalarlo para subsanarlo.
Otra reflexión que me gustaría señalar es, por ejemplo, sobre
política exterior. Señor presidente, no sé si le he oído bien, aunque
creo que sí porque he intentado leer luego su intervención por
escrito, pero me parece curioso que no haya mencionado al hablar de
Rusia un tema fundamental como son los derechos humanos y también,
lógicamente en esa relación, Chechenia. Ha hablado de la OMC, ha
hablado de atraer inversiones, de modernizar y desarrollar las
economías, ha hablado de infraestructuras de energías, pero se ha
olvidado de un párrafo muy sustancial que sí aparece en las
conclusiones referente a Chechenia y a los derechos humanos. Es
interesante que en esta Cámara se mencione esta cuestión con relación
a Rusia o con cualquier otro lugar.
En cuanto a la política de emigración y de asiloque se va a debatir
en Laeken como consecuencia de las reflexiones surgidas después de
Tampere, me parecería necesario, señor presidente, que esta Cámara
pudiera celebrar una serie de debates previos a la reunión en Laeken
y establecer una serie de criterios para que pudiéramos señalar
cuáles son los puntos de vista conjuntos en materia tan sensible,
pero a la vez tan importante en el ámbito europeo.
Por último, y no quiero agotar la paciencia de nadie, y menos de la
presidenta, me gustaría reseñar una reflexión con relación a la
posición que mantuvo, en su caso, su persona, como representación del
Estado español. De los seis puntos había dos muy importantes que eran
la patente comunitaria y la propuesta de un cielo único. Ustedes han
sido parte -lo digo sin ningún tipo de connotación- de esa
obstrucción -entre comillas- o parálisis, o paro, o como le quiera
usted llamar, en la medida en que reclamaban una serie de
reivindicaciones de identidad, de territorio, en uno de los casos y
en otro, en concreto en el tema de las patentes, un régimen
lingüístico que defendiera las posiciones del castellano. Ayer
tuvimos dos debates muy claros: en el Pleno, Gibraltar y en la
Comisión, la patente europea. Me dirá usted que, además del régimen
lingüístico, estaba lo relativo a los contenciosos o el grado de
centralización o descentralización en la concesión de patentes, pero
el régimen lingüístico era claro. Eso es así porque lo han dicho
ustedes y los que no son ustedes. No voy a entrar en el fondo del
debate y sólo diré que me parece muy legítimo que todo el mundo pueda
defender, en relación con su nación, la identidad, una posición de
reclamación o no reclamación territorial y la lengua, pero permítame
que le diga que, siendo muy legítimo, lo es para todos o no lo es
para ninguno y, por tanto, los criterios que ustedes apliquen a la
hora de considerar que eso es bueno, que es legítimo, que lo deben
hacer, que lo deben defender y que deben buscar un cauce para
conseguir sus propios posiciones, piensen que también rigen para los
demás; piensen que los demás, al menos, tienen los mismos derechos.
Termino diciendo que no quiero pensar, que no me gustaría poder
pensar qué hubiera pasado si los que no tenemos esos mismos criterios
en cuanto a identidad o tenemos otras lenguas que no son el
castellano hubiéramos planteado esas posiciones; ni pensar quiero.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Lasagabaster.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor De
Grandes.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, voy a ser muy breve dada la hora, pero no quiero faltar a
la justicia, lo que ocurriría si no agradeciera al presidente del
Gobierno la puntualidad en comparecer ante esta Cámara y la
explicación detallada y rigurosa con que ha dado cuenta a la Cámara
de lo tratado en el Consejo Europeo de Estocolmo.
Señorías, para nuestro grupo parlamentario tiene que constituir una
satisfacción comprobar cómo las decisiones de lo que se ha dado en
denominar la estrategia de Lisboa se concretan por primera vez en
esta reunión de primavera y se institucionalizan desde ahora para las
futuras presidencias de la Unión. Nuestro país lideraba hace un año,
junto con Portugal y el Reino Unido, un gran reto común: hacer de la
Unión Europea un área de progreso, de igualdad, de dinamismo, de
cohesión y de creación de empleo. Fijábamos la fecha de una década
y establecíamos objetivos concretos para cuya consecución señalábamos
unas reuniones de seguimiento. De esto es de lo que se trataba en
Estocolmo y, por tanto, estamos satisfechos de que se haya conseguido
el objetivo. Pero, además, como muy bien ha señalado el presidente
del Gobierno, hemos debatido temas de gran importancia política, como
la situación de Rusia, sus relaciones con la Unión Europea y su
incorporación en el orden comercial multilateral con un interlocutor
de excepción como es el presidente Putin y la actual crisis en los
Balcanes con el presidente de la antigua república yugoslava de
Macedonia. En este sentido, el Consejo Europeo ha reiterado el
compromiso firme y permanente de la Unión Europea con la estabilidad
y la paz en la región y ha recordado su firme adhesión a los
principios de inviolabilidad de las fronteras y de integridad
territorial. Pero quizá, y como he dicho antes, el grueso del Consejo
Europeo de Estocolmo se ha centrado en cómo modernizar el modelo
europeo y alcanzar el objetivo estratégico de la Unión para el
próximo decenio, y así convertirse en una economía basada en el
conocimiento y en la más competitiva dinámica del mundo, capaz de
crecer de manera sostenible, con más y mejores empleos y con mayor
cohesión social.
En el panorama económico nos satisface comprobar cómo el desempleo ha
alcanzado su nivel más bajo desde 1991 y cómo los esfuerzos de
reforma en la Unión están dando frutos. No en vano España se halla
desde hace varios años a la cabeza de estas reformas y viene siendo
felicitada por sus propuestas y sus logros en los distintos consejos
de la Unión, que señalan a nuestro país como modelo a seguir por el
resto de los socios comunitarios. Por ello, apoyamos totalmente las
recomendaciones dirigidas a lograr el pleno empleo como un reto
importante para enfrentarse al reto del envejecimiento de la
población, así como la necesidad de reducir los estrangulamientos del
mercado laboral, la economía informal y los factores de los sistemas
fiscales y de prestaciones sociales que disuaden a los actores
sociales de la creación y ocupaciones de empleo.
También las recomendaciones sobre educación, formación
y capacitación, contenidas en la conclusión de la Presidencia,
encuentran un paralelismo en las actuales reformas que el Gobierno de
España y el partido que lo sustenta están impulsando en esta Cámara.
Esta prioridad incluye las políticas educativas y la formación
permanente, así como la reducción de la escasez actual de personal
científico y técnico. Estamos convencidos, señorías, de que una
economía basada en el conocimiento requiere una educación general
sólida para poder seguir potenciando la formación permanente y la
movilidad de los trabajadores, con una especial atención, eso sí, a
los jóvenes y a las mujeres.
Respecto a la aceleración de la reforma económica y el
aprovechamiento de las necesidades del mercado interior, la creación
de un mercado interior de servicios que funcione con eficacia es una
de las prioridades más importantes de Europa y, tal y como se acordó
en el Consejo Europeo de Niza, el servicio universal, la seguridad,
la continuidad y la garantía de abastecimiento. Es cierto que el
Consejo Europeo ha detectado la existencia todavía de numerosas
barreras, así como la necesidad de una adaptación del derecho interno
a las directivas sobre el mercado interior que, como ha señalado muy
bien el presidente del Gobierno, constituirá uno de los puntos más
importantes del Consejo de primavera de Barcelona; pero también es
cierto que ha encomendado un plan de acción a la Comisión que,
haciéndose eco del debate introducido por el presidente Aznar, ha
refrendado el objetivo de abrir los mercados de la energía, el gas y
la electricidad lo antes posible. Es más, la iniciativa de nuestro
presidente del Gobierno en este campo se ha concretado en una
disposición específica en las conclusiones de la Presidencia para que
no se generen distorsiones de la competencia. Basándose en esto, la
Comisión velará, a partir de ahora, para que las empresas que aún
disfrutan de una situación de monopolio en su mercado nacional no se
beneficien indebidamente de la situación. No sería lógico, señorías,
que España, que ha sido en este punto un alumno aventajado
presentando sus deberes a tiempo, pudiera verse perjudicada por la
falta de diligencia de otros menos respetuosos con los compromisos
adquiridos. Por tanto, la posición de España, señorías,
se ha visto respaldada en las conclusiones del Consejo y nos
felicitamos por ello.
Otro de los temas que me gustaría mencionar en mi intervención es el
referido al debate que se ha originado respecto al desarrollo de la
sociedad de la información y de las nuevas tecnologías y al fomento
de la investigación a escala europea y, en este sentido, el respaldo
dado al Sexto programa marco de investigación, que se tiene que
aprobar precisamente bajo Presidencia española. Señora presidenta,
señorías, en este nuevo tejido económico de la Europa del siglo XXI,
en el que las nuevas tecnologías deberán jugar un papel fundamental
en la creación y desarrollo de las pequeñas y medianas empresas,
cualquier impulso tendente a hacer posible un acuerdo sobre la
patente europea y el modelo de utilidad es bienvenido. Una patente
comunitaria que forme parte del ordenamiento jurídico comunitario,
que sea única para toda la Comunidad, tenga un precio asequible y
ofrezca una seguridad jurídica apropiada, permitirá a España, entre
otras cosas, sacar el máximo provecho de la investigación y de los
nuevos conocimientos, al tiempo que reducirá el retraso que nos
separa de otras economías en lo que se refiere a la inversión del
sector privado en I+D en la propia Comunidad. En la actualidad, el
coste de proteger la propiedad industrial es demasiado elevado,
especialmente para las pequeñas y medianas empresas. Por ello, mi
grupo cree que la postura de nuestro Gobierno a favor de acelerar las
negociaciones de aproximación de las distintas posturas para poder
dejar estos temas resueltos en junio, como se recoge en las
conclusiones del Consejo, es absolutamente acertada. Estoy convencido
de que, cualquiera que sea la solución a la que se llegue en el
futuro, el Gobierno sabrá preservar no sólo la experiencia que la
Oficina Española de Patentes ha acumulado a lo largo de los años,
sino la importancia de la utilización del idioma español tanto en los
trámites relativos a su obtención como en el uso de la información
tecnológica adecuada.
Mi grupo, señorías, agradece al presidente del Gobierno el relato
detallado que nos ha hecho de los esfuerzos de España en favor de la
aprobación de la normativa sobre el cielo único, y se lo agradecemos
porque es clarificador del interés de nuestro Gobierno por un tema
fundamental en el desarrollo de nuestro mercado interior. Todos
sabemos el anacronismo que supone que en el estado actual de
desarrollo del transporte aeronáutico y de los servicios de la Unión
nos encontremos con un espacio aéreo compartimentado, con criterios
que datan de la Segunda Guerra Mundial, por no hablar de otros
factores. Sin embargo, la defensa de nuestra soberanía sobre una
parte tan sensible de nuestro territorio, como es el istmo de
Gibraltar, no podía ser objeto de renuncia, máxime cuando existe una
práctica establecida y que ha encontrado su reflejo en numerosas
normativas comunitarias. Estamos seguros, señorías, de que en los
próximos meses el Gobierno continuará trabajando para
encontrar una solución que sea compatible con la preservación de
nuestra soberanía.
No quiero, señorías, acabar mi discurso sin expresar también que nos
satisface el interés que ha mostrado el Consejo de Estocolmo respecto
a la situación del sector agrícola y la solidaridad expresada con los
agricultores y otras personas y empresas relacionadas con el mundo
rural. Solamente mediante una cooperación eficaz de las autoridades
nacionales y las comunitarias podremos erradicar un mal cuyas
repercusiones económicas son de gran envergadura. Nuestro Gobierno
afortunadamente ha sabido controlar el llamado mal de las vacas locas
y preservar al país de la fiebre aftosa, pero todo ello pone de
manifiesto la importancia de contar con una cadena alimentaria segura
y sostenible, y nos felicitamos de la decisión del Consejo tendente a
garantizar que la decisión de creación de la autoridad alimentaria
europea se tome antes de que acabe el año.
Termino, señor presidente. Poco a poco, y a medida que avanza la
presidencia sueca de la Unión, vamos siendo conscientes de los retos
que tendrá que afrontar la Presidencia española: temas pendientes,
asuntos por resolver, compromisos adquiridos para la próxima reunión
de primavera en Barcelona y tantos otros que irán surgiendo de aquí
al Consejo de Laeken. Creo que España, que deberá afrontar una
Presidencia cargada de responsabilidades, en una situación no exenta
de problemas, se encuentra, sin embargo, en una situación excepcional
para llevarla a cabo. A lo largo de los años hemos demostrado no sólo
nuestro compromiso con el proyecto europeo, sino nuestra objetividad
y solidaridad en la resolución de los problemas comunitarios. La
buena salud de nuestra economía, la aportación de nuestro mercado
laboral a la creación de empleo de la Unión, las numerosas
iniciativas y el liderazgo de España, que se concreta entre otros en
este proceso de Lisboa, y la institucionalización de las reuniones de
primavera, demuestran a las claras la solidez de nuestro país y
nuestra capacidad. Estoy convencido, señorías, de que a lo largo de
los próximos meses la colaboración entre el Gobierno y este
Parlamento, en cuyo seno se han constituido comisiones de seguimiento
de la Conferencia Intergubernamental del 2004 y del proceso de
ampliación, será fundamental para el éxito de la Presidencia
española.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor de Grandes.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta,
señorías, contestaré y me ceñiré a la celebración del Consejo europeo
de Estocolmo y a las conclusiones del mismo, por más que parezcan más
o menos interesantes, no sin antes hacer una referencia a un asunto,
como es el de la relación con
Marruecos, puesto que un portavoz parlamentario ha hablado
literalmente del deterioro de la relación de España con muchos países
vecinos, lo cual denota una notoria frivolidad y una acusada falta de
información. Quiero decir en relación con Marruecos que el Gobierno,
y el grupo parlamentario que principalmente le apoya, siempre ha sido
partidario de una relación especial, singular y privilegiada de
estabilidad con Marruecos. Digo siempre, no he cambiado de actitud en
muchos años.
En segundo lugar, a lo largo de estos años la relación con Marruecos,
sin duda una relación importante que España cuida especialmente, se
ha visto beneficiada de algunas maneras, como son nuevos acuerdos
económicos y financieros; como son intercambios comerciales muy
superiores a los que había; como es una inversión económica y una
presencia de empresas españolas extraordinariamente importante y
notable; como es la puesta en marcha de la interconexión eléctrica
entre España y Marruecos, inexistente; como es el recientemente
firmado acuerdo de inmigración, inexistente anteriormente; y como es
todo el desarrollo de los planes de inversión y de desarrollo de la
región norte de Marruecos. Todas esas cosas constituyen capítulos
amplios de cooperación entre España y Marruecos, que quiero resaltar
y reseñar porque forman parte de un capítulo muy importante de
nuestra relación. A su vez, España impulsa una estrategia europea
para el Mediterráneo, especialmente para el Magreb, de la que forma
parte y que espera también impulsarla de una manera determinante en
su Presidencia Por parte de la Unión Europea y, en consecuencia,
también por parte de España, desgraciadamente, no se ha podido llegar
a un acuerdo pesquero con Marruecos. Creo que el ministro de
Agricultura comparece mañana ante la Comisión correspondiente y
pondrá toda la información a disposición de SS.SS con mucho gusto.
Simplemente diré que nos gustaría que se hubiese llegado a una
conclusión positiva en esas largas negociaciones, pero me permito
recordar algunos datos. El capítulo de pesca de España y Marruecos
representa el 8 por ciento del volumen total de la pesca española en
el mundo. Estamos hablando de un volumen de 30.000 a 40.000 millones
de pesetas en un importe total de 500.000 millones de pesetas. En
este momento afecta a 326 barcos, que perciben ayudas, y a un total
de 2.600 trabajadores que, junto con los armadores correspondientes,
también perciben ayudas. Quiero recordar que hace 20 años España
llegó a tener del orden de 1.400 barcos censados que faenaban en
aguas marroquíes.
La actitud de la Comisión durante el tiempo de las negociaciones a lo
largo de estos meses ha sido correcta, y la actitud del comisario
Fischler y el modo de llevar las conversaciones y negociaciones me
parecen sustancialmente correctos. Creo que lo ha hecho bien y que ha
intentado superar dificultades, lo que no ha sido posible, no por la
posición de la Unión Europea, ni por
la posición española, sino por la inmovilidad de las posiciones del
Reino de Marruecos. El negociador actual se ha visto constreñido
también por un punto existente en el último acuerdo de 1995, que
afirmaba que ese sería el último acuerdo de pesca que se haría con
Marruecos y que, en ningún caso, estaría sujeto a prórroga. En
consecuencia, esa aceptación ha constreñido la posibilidad
negociadora de España. (Aplausos.) Eso significa que todos los
esfuerzos necesarios para buscar acuerdos de otra naturaleza no han
dado un resultado positivo desgraciadamente. Hay que mantener una
puerta abierta a la oportunidad, como mantiene la Unión Europea, por
si la posición del Reino de Marruecos es susceptible de variar y
plantear una nueva oferta a considerar por la Unión Europea. Pero
desde el punto de vista de la Unión Europea y desde el punto de vista
español, no se debe pagar cualquier precio por cualquier acuerdo y no
se debe aceptar un mal acuerdo que supondría un coste económico y
político muy alto para los intereses europeos y para los intereses
españoles.
En cuanto a la atención a armadores y pescadores, como consecuencia
de las conclusiones del Consejo Europeo de Berlín y de las
conclusiones del Consejo Europeo de Niza, que previó antes de fin de
año la posibilidad de que no se llegase a un acuerdo, se han cubierto
económicamente las ayudas correspondientes a pescadores y armadores y
se les seguirán cubriendo esas ayudas en los términos previstos por
el Consejo de Ministros y por los previstos por la Unión Europea. Si
al final es posible llegar a un acuerdo, será una satisfacción para
todos, pero no hagamos un ejercicio de falta de información en este
asunto, ni tampoco intentemos encizañar unas relaciones tan
importantes como son las de España con Marruecos.
Desde el punto de vista de la celebración del Consejo Europeo de
Estocolmo, como ha dicho algún portavoz desde aquí, en mi opinión
acertadamente, se celebran ya cuatro consejos al año en la Unión
Europea. No es posible esperar de cada Consejo Europeo impulsos
trascendentales. El Consejo Europeo de Estocolmo es el primero que se
celebra en el marco de un proceso. No en todos los consejos vamos a
volver a poner en marcha, vamos a refundar la estrategia de Lisboa.
Se trata de desarrollar razonablemente, en el marco de un proceso, la
estrategia de Lisboa. No sería razonable pensar que toda la
estrategia de Lisboa, que está pensada sustancialmente para una
década, se va a agotar en un Consejo Europeo. Otra cosa distinta es
que en el marco de ese Consejo Europeo se pueda haber sido más
o menos ambicioso y que uno acepte, porque entra dentro de eso, a
expensas de otros mejores argumentos, que el Gobierno es culpable de
todo, como lo era en el Consejo Europeo de Berlín, como lo era en el
Consejo Europeo de Niza, como lo es en el de Estocolmo y como lo será
en el siguiente. Ahora, lo que ya es más complicado decir, a la hora
de establecer crítica al Gobierno por sus actuaciones, es de qué es
partidario
uno. Es decir, ¿se es partidario de criticar al Gobierno porque se
avanza en la liberalización o porque no se avanza en la
liberalización? ¿De qué se es partidario? Y si se critica al Gobierno
porque no se avanza en la liberalización a nivel europeo, ¿por qué se
critica al Gobierno cuando se avanza en la liberalización a nivel
nacional o a nivel español? Es que no cabe entenderlo de otra manera.
(Aplausos.)
Está muy mal que el Consejo Europeo no haya aprobado la
liberalización del gas y de la electricidad para el 2003, y está
también muy mal que el Gobierno español haya aprobado la
liberalización del gas y de la electricidad para el 2003. Bueno y al
final, ¿de qué se es partidario? ¿Se es partidario de una política de
liberalización o se es partidario de una política de intervención
o de no liberalización? Algunas de esas políticas no las comparto. Las
políticas del más para todos y da lo mismo lo que se diga, son unas
políticas que van en contra de lo que está siendo en este momento el
espíritu reformador y el espíritu de las orientaciones económicas de
la Unión Europea. Más dinero para los ganaderos, más dinero para los
agricultores, más dinero para la investigación, más dinero para los
pescadores, más dinero para cualquier faceta de la actividad
económica.
Pues bien, a pesar de todos los anuncios catastróficos del pasado y
de todas las reafirmaciones catastróficas que se han hecho por parte
de algún portavoz en esta sesión, la Unión Europea mantiene una
posición económica bastante sólida y un crecimiento sin duda más
moderado, pero un crecimiento notablemente más importante en este
momento que el crecimiento que mantienen los Estados Unidos o Japón.
Es decir, se está en mejor situación y no hay por qué esperar
objetivamente un deterioro grave de las expectativas económicas
a nivel general europeo, entre otras cosas porque los factores
económicos internos de Europa permiten que se mantengan unas
expectativas de crecimiento razonable para la Unión Europea. Eso no
nos debe llevar a pensar que no es necesario incentivar el proceso de
reformas, entre otras cosas porque en los últimos diez años solamente
ha habido un año que la Unión Europea haya crecido como media más del
3 por ciento, que es el año pasado. En todos los demás años, como
media, la Unión Europea ha crecido por debajo del 3 por ciento, y
justamente por eso es muy importante afrontar todo el proceso de
reformas y todo el proceso que hemos establecido en Lisboa, y
justamente esa es una de las críticas importantes que se puede hacer
-y yo evidentemente la he hecho y la hago- a una falta de ambición
que se ha mostrado por parte de algunos en Estocolmo, porque no
siendo hoy la economía norteamericana, ni mucho menos la japonesa,
motor de la economía mundial, Europa puede y debe tener la
oportunidad de ser motor de la economía mundial sustitutivo de los
Estados Unidos cuando eso es necesario. Evidentemente, no se debe
renunciar a esa ambición, y yo estoy de acuerdo aquí con lo que han
dicho algunos portavoces, ni se tiene por qué renunciar ni se debe
renunciar si se sigue el camino adecuado. Sí quiero decir, dentro de
lo que son los anuncios de las previsiones catastróficas del pasado
inmediato y del presente, que dentro de esos últimos años de
crecimiento de la Unión Europea, España cuatro años consecutivos ha
crecido por encima del 4por ciento. Es decir, que se ha producido una
convergencia real entre España y la Unión Europea de una manera
objetiva.
Las circunstancias son objetivamente mejores en Europa. La
estabilidad presupuestaria hoy en Europa es muy superior a la que
había. La eliminación de los déficit ha producido un saneamiento
económico importante en los países europeos, y la puesta en marcha
del euro el año que viene, porque cuando por segunda vez se reúna el
Consejo de primavera, en esta ocasión en Barcelona, el euro ya
estará, en monedas y billetes, en el bolsillo de los ciudadanos de
doce países europeos, y es en esa realidad en la que se tiene que
asentar en gran medida todo ese proceso de reformas, de modernización
y de transformación. Por eso me alegro mucho también de que España
forme parte del euro y de que lo haga desde el primer momento, salvo
que alguien pueda demostrar en esta Cámara que España tenía mucho más
peso cuando no cumplía ninguna de las condiciones para formar parte
del euro. (Aplausos.)
Desde el punto de vista del desarrollo de la estrategia de Lisboa, he
manifestado que en el último año se han producido avances en la
apertura de las telecomunicaciones en la sociedad europea, en la
fiscalidad del ahorro o en la apuesta en marcha de la Agenda social
europea; y que en Estocolmo se ha avanzado en algunos puntos, como en
los mercados financieros, en la reducción de ayudas públicas o en la
aplicación de directivas comunitarias. En otros, sin embargo, no se
ha avanzado. Yo soy partidario de la necesidad de dar un fuerte
impulso al proceso de liberalizaciones y reformas en la Unión
Europea. Sin duda, ese debate de las liberalizaciones, el mercado
interior y las privatizaciones es muy importante, y es ahí donde hay
que decir de qué es partidario cada uno. El Gobierno español ha
manifestado su posición: somos partidarios de que se produzca una
liberalización acelerada de mercados, especialmente de algunos, con
las correspondientes interconexiones, en el año 2003; ahora bien, ha
habido países que han dicho que no. Habrá que decir si uno es
partidario de una cosa o de otra. Se ha avanzado en la liberalización
de las telecomunicaciones, pero, en mi opinión, no se ha avanzado lo
suficiente en este punto. ¿No se ha avanzado lo suficiente por falta
de peso del Gobierno español a la hora de convencer a otros? No, para
quien conozca las reglas de un Consejo Europeo. Es más, no hago yo
mías las palabras del presidente de la Comisión, cuando afirmó: a mí
me da igual que se ponga fecha o que no se ponga, porque esto se
aprueba por mayoría cualificada y hay mayoría suficiente para aprobar
la liberalización del gas y de la electricidad
por mayoría cualificada en el año 2003. Yo no lo diré, pero que
conste que está dicho -y está en las actas- por el presidente de la
Comisión. A mí me hubiese parecido más positivo el compromiso
político de establecer una fecha para esa liberalización, pero no se
diga que no existe una mayoría para hacer la liberalización si fuese
necesario. Dígase que las reglas de funcionamiento de los consejos
europeos, para bien y para mal, son las que son; y, a la hora de
plantear distintas influencias, si alguno de los señores portavoces
tiene a bien pensar quiénes son y de qué color son los gobiernos que
se han opuesto a la liberalización de los mercados, estoy seguro de
que su enorme influencia en esos gobiernos ayudará a que se produzca
la liberalización, que parece ser que es lo que se desea en este
momento. (Aplausos.)
En nuestra opinión, desde el punto de vista del mercado interior, es
bastante coherente ir acompasando una política de liberalizaciones
con una política de privatizaciones. El mercado interior no puede
funcionar de una manera armónica si se producen dentro del mismo
elementos de economías cerradas e intervenidas junto con elementos de
economías abiertas y privatizadas. De tener alguna ventaja, la tienen
los que tienen economías cerradas e intervenidas, que pueden intentar
aparecer en otros países mientras que éstos últimos no pueden
invertir o tener presencia en los primeros. Eso es lo que ha cambiado
y es lo que la Comisión ha dicho que vigilará a partir de ahora. Y es
que podía producirse el hecho curioso de que se vigilase la
competencia allí donde la hay y no se vigilase donde hay monopolio,
sencillamente porque no hay competencia. Ese absurdo, desde el punto
de vista del mercado interior, es el que se ha superado en este
momento en el Consejo Europeo de Estocolmo.
Como digo, esto tiene que ir ligado a una política razonable de
privatizaciones en virtud de la cual, en el marco del mercado
interior, en el marco de una política abierta y de una economía
abierta, los gobiernos renuncien a posiciones intervencionistas.
¿Esto no es fácil para algunos? No lo es; pero no es el punto de
vista del Gobierno español, que aspira a tener una economía flexible
y dinámica, a pesar de todas las catástrofes reiteradas hoy aquí,
porque he oído una declaración catastrófica de la situación del
empleo en España. Me permito muy modestamente recordar que tenemos la
tasa de desempleo más baja de España desde 1979 y que estamos, por
otra parte, en la tasa más alta de creación de empleo de la Unión
Europea.
Por si falta alguna información o alguna de SS.SS. requieren alguna
información respecto de otras catástrofes, me permito decirles que en
este mes de marzo, que es cuando se ha terminado un invierno que iba
a ser también catastrófico y extraordinariamente frío, la Seguridad
Social española ha pasado de los 15.500.000 afiliados cotizantes a la
Seguridad Social, lo cual sinduda marca un récord histórico y es una
tranquilidad
desde el punto de vista de abordar los acuerdos sociales. (Aplausos.)
La catástrofe de 700.000 cotizantes nuevos en el último año en España
creo que para nuestro país es bastante llevadera, lo tengo que decir
del modo más suave que encuentro.
Por lo que se refiere a los capítulos relativos al empleo, a asuntos
sociales, modernización del sistema de bienestar, quiero decir que,
como se ha hablado de indicadores por algunos de los portavoces
parlamentarios, los indicadores que se han aprobado en el Consejo
Europeo se refieren a la Unión Europea, no se refieren a cada país y,
por tanto, es muy importante no solamente ver hoy la foto fija de
cada país, sino la trayectoria de lo que aporta cada país. Si usted
quiere llegar a una tasa de empleo equis, del 60 por ciento en la
Unión Europea y es el país que más alta tasa de creación de empleo
tiene, efectivamente está haciendo una aportación muy importante y
sin duda la hace también si va reduciendo progresivamente la tasa de
desempleo o la tasa de paro, como está ocurriendo en nuestro país.
Estamos hablando de media de la Unión Europea, no de objetivos de
cada país en función de sus circunstancias específicas. Creo que todo
lo que se ha puesto en marcha en relación con el mercado laboral, con
la movilidad, con la formación, con nuevas tecnologías, etcétera, son
las aportaciones importantes del Consejo Europeo de Lisboa.
En relación con el sistema de bienestar, el debate sobre el
envejecimiento de la población y la sostenibilidad de los sistemas de
protección social, especialmente del sistema de pensiones, creo que
es importante. Quiero hacer al respecto algunas consideraciones. Me
parece muy importante, como he dicho, que en Barcelona vayamos a
hablar de este tema a fondo. Desde el punto de vista del Gobierno, el
acuerdo de pensiones al que llegamos en la última legislatura fue
positivo y se ha demostrado a lo largo de estos años; creo que el
acuerdo al que se ha llegado en esta legislatura, en estos mismos
días, y que algunos han intentado boicotear, es un acuerdo positivo,
y creo que la cifra que acabo de dar en relación con la Seguridad
Social, unida a otros factores como la creación de fondos de
reservas, denota un esfuerzo de sostenibilidad, de saneamiento y de
superávit en el sistema de Seguridad Social -palabra tan denostada
por algunos-, repito, superávit presupuestario y superávit de
Seguridad Social que es la garantía de los pensionistas españoles
para el futuro. (Aplausos.)
Señorías, en relación con el medio ambiente, hemos acordado, como he
dicho, la incorporación de la estrategia de desarrollo sostenible,
que aprobaremos en Gotemburgo, al proceso de Lisboa y, en
consecuencia, Barcelona será el primer Consejo Europeo en que exista,
por decirlo de esa manera, un pilar medioambiental unido al pilar
económico y social en la estrategia de Lisboa. Y quiero decir que el
Gobierno español ha refrendado los acuerdos de Kioto, es
absolutamente partidario
de aplicarlos y manifiesta solidariamente su posición de apoyo en
ese sentido y su posición activa en relación a la política de la
Unión Europea.
Se ha pedido alguna explicación en relación con las políticas de
inmigración y asilo. Eso será tratado en Laeken, junto con algunas
cuestiones que también creo de interés, debido a la escasa movilidad
de la diplomacia española o del Gobierno español y en este caso
también del Ministerio de Justicia. Hemos conseguido firmar un
acuerdo que supere el procedimiento de extradición con Italia; hemos
llegado a un acuerdo con el Reino Unido; hemos llegado a otro acuerdo
con el Reino de Bélgica y espero que pronto lo tengamos con otros
países, entre otros, con Alemania. Creo que es un factor muy
importante, desde el punto de vista europeo y desde el punto de vista
nacional, y no hace falta, creo, que diga las razones para ello en
este momento. Simplemente espero y deseo que en la Presidencia belga,
tal y como hemos comentado con la Presidencia belga, y por supuesto
también en lo que sea necesario en la Presidencia española, podamos
avanzar en ese proceso. Lo mismo sucede en la política de inmigración
y de asilo, en donde el Gobierno está dispuesto a escuchar las
aportaciones que quieran hacer todos los grupos. Simplemente me
permito decir que algunas cosas que se oyen a algunos grupos me
parece que van a tener muy difícil cabida en una estrategia europea
sensata, razonable y de sentido común como estoy seguro de que será
la que se aprobará en Laeken.
Alguna de SS.SS. ha planteado la cuestión relativa a la patente
comunitaria. Tengo que decir que nosotros consideramos que la patente
comunitaria es una necesidad desde el punto de vista del desarrollo
económico de nuestro país y desde el punto de vista europeo. Como
saben ustedes, existen una agencia, no comunitaria, que tiene su sede
en Munich; de lo que se trata, por otra parte, es de residenciar toda
la aprobación y distribución de patentes en esa sede. España no tiene
inconveniente, siempre que se respeten dos principios. En primer
lugar, el principio de subsidiariedad, que es muy comentado y muy
querido, especialmente por parte de algunos, pero que tiene alguna
dificultad más cuando se aplica, y nosotros pedimos que se aplique en
el caso de las patentes comunitarias. En segundo lugar, que el
régimen lingüístico respete lo que son, en este caso, los sistemas
actuales normales en la Unión Europea. De eso es de lo que estamos
hablando, esencialmente, en el tema de la patente comunitaria, que
tiene otras dificultades. Pero es un tema importante, sobre todo si
se tiene en cuenta que el 90 por ciento del tejido empresarial
español es de pequeña y mediana empresa y, por lo tanto, es muy
importante para nosotros tener un sistema descentralizado, que estoy
seguro que SS.SS. comprenderán muy bien.
Por lo que se refiere al tema del cielo único en la situación de
Gibraltar, es absolutamente cierto quenosotros deseamos llegar a un
acuerdo sobre el cielo
único y es absolutamente cierto también que, mientras no esté
resuelta la situación que afecta a la controversia con el Reino Unido
respecto a la utilización del aeropuerto de Gibraltar, no es posible
el acuerdo sobre el cielo único. Me gustaría saber qué es lo que se
critica aquí de la posición del Gobierno. ¿Que haya dicho que no? Yo
tengo que decir que conviene tener un poco de memoria para conocer
todos los acuerdos que España ha venido durante mucho tiempo
negociando porque no estaban garantizadas las condiciones sobre
Gibraltar. Desde luego, el Gobierno acepta todas las
responsabilidades que se le puedan imputar al respecto; no más que
otros. Porque si hay un acuerdo con el Reino Unido para el
cumplimiento de algunas obligaciones desde el año 1984, yo quiero
decir que las responsabilidades serán, desde el año 1984 hasta 1996
para unos y desde 1996 hasta 2001 para otros, exactamente las mismas.
(Aplausos.) Si se ha avanzado poco o no se ha avanzado nada,
exactamente las mismas. Y quiero decir al respecto que no me gustaría
plantear el debate de las cuestiones sobre Gibraltar en estos
términos, sino en lo que significa una reclamación muy clara de que
España no puede aceptar, en ningún caso, poner en cuestión un asunto
de soberanía que se refiere a un territorio español, como es el istmo
donde está construido el aeropuerto de Gibraltar. Por otra parte,
espero y deseo poder llegar pronto, como digo, a ese acuerdo sobre el
cielo único, porque, evidentemente, hay factores de carácter interno
que afectan a la política europea y que afectan a las posiciones de
cada país.
Al final, señorías -y con esto termino-, tenemos que pensar, desde el
punto de vista de la estrategia europea, en el Consejo Europeo de
Barcelona y tenemos que apostar por hacer una política activa que
fomente las reformas, que coloque a Europa en ese horizonte del pleno
empleo y que haga que Europa, desde todos los puntos de vista, pueda
ser un motor económico del mundo, con todas sus consecuencias, y
mucho más cuando la Unión Europea se haya fortalecido disponiendo de
una moneda única al servicio de millones de ciudadanos europeos.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿HA ABANDONADO EL EJECUTIVO EL DIÁLOGO COMO FORMA DE
GOBIERNO? (Número de expediente 180/000558.)
La señora PRESIDENTA: Punto VI del orden del día: Preguntas.
En primer lugar, preguntas dirigidas al presidente del Gobierno.
Pregunta número 9, que formula el diputado don José Luis Rodríguez
Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, yo creo que el diálogo sustenta, enriquece y fomenta la
democracia y también el talante en el ejercicio de la responsabilidad
política, especialmente en la acción de gobierno. Tengo la sensación
de que, en los últimos tiempos, la actitud de diálogo por parte del
Ejecutivo no es precisamente la forma que impregna la orientación de
dirigir el país. Por eso le pregunto si el Ejecutivo ha abandonado el
diálogo como una forma de gobierno.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, yo le quiero
agradecer sinceramente que me haga esta pregunta esta tarde (Risas.),
porque creo que con los acuerdos a los que hemos llegado en materia
de pensiones, especialmente en los últimos días, la actitud de
diálogo del Gobierno en materias básicas queda suficientemente
demostrada. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Gracias, señora presidenta.
Espero, señor Aznar, la segunda parte de la réplica, porque es
evidente que la primera contestación, por fácil, por tan poco
imaginativa a tenor de los acontecimientos de los últimos días, no la
esperaba. (Aplausos.- Rumores.)
Usted dijo en su investidura algunas cosas que me parecen
interesantes y se las quiero recordar. Dijo: El diálogo seguirá
siendo pauta de comportamiento del Gobierno. Las reformas -son sus
palabras- basadas en acuerdos son más sólidas y duraderas. Ofrecemos
un diálogo abierto a los grupos parlamentarios y a los interlocutores
sociales. Queremos impulsar un espíritu de colaboración entre los
partidos políticos, poderes del Estado, Gobierno de la nación,
comunidades autónomas y corporaciones locales.
Permítame que le recuerde algunas cosas que han pasado en los últimos
tiempos en este país y que tienen mucho que ver con la
responsabilidad en el talante y en la actitud del Gobierno que usted
preside. No hubo acuerdo en la reforma laboral, en el principal
problema de este país. Y usted ha dicho: es bueno el acuerdo de
pensiones porque hay acuerdo o es bueno el avance; por su propio
argumento, es mala la reforma laboral, porque se ha hecho sin acuerdo
ante, sin duda lo que más preocupa a la inmensa mayoría de los
ciudadanos en España, el empleo y la precarización laboral. Le
recuerdo la actitud que su Gobierno ha mantenido con el Poder
Judicial y con el Tribunal Supremo, de confrontación y de
deslegitimación en decisiones que a ustedes no les han gustado; le
recuerdo los rifirrafes, bien sorprendentes por venir de su Gobierno,
con la Conferencia Episcopal; le recuerdo el plan hidrológico; le
recuerdo lo que debía haber sido su liderazgo sobre la inmigración y
llegar a un gran acuerdo nacional. Cambie, dialogue, fomente el
acuerdo y fomente que esa frase que dijo ayer en Pontevedra, sobre
que los mejores años de España están por venir, sea verdad, pero que
la mejor España la construyamos entre todos. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Vuelvo a reconocer,
señoría, la oportunidad de su pregunta y le vuelvo a dar las gracias
al respecto. (Aplausos.)
Sigo diciendo que el diálogo es el mejor método para fomentar la
reforma y para eso hace falta en algunas ocasiones una capacidad de
representación, que no todo el mundo tiene y, por otra parte,
posiciones comunes, únicas, que a veces, hay que ser comprensible, es
difícil conseguir o aceptar.
Señoría, usted ha planteado un ejemplo, como es el caso de la reforma
laboral, sobre la que ya he explicado en esta Cámara que el 90 por
ciento de la reforma es el contenido de los acuerdos entre
interlocutores sociales. El acuerdo sobre pensiones es un acuerdo
fundamental, desde el punto de vista de la racionalización de nuestro
sistema, y afecta al incremento de pensiones de viudedad, al fondo de
reserva de la Seguridad Social, a la exención de cuotas de Seguridad
Social para mujeres por maternidad, afecta a la base del cálculo de
pensiones, es decir, afecta al futuro de millones de españoles.
Señoría, en otros asuntos, como la Ley de Extranjería o el Plan
hidrológico nacional, me permito sugerirle que fomente los diálogos
externos y, sobre todo, los internos. Si es posible que S.S. llegue a
una posición común en alguno de estos temas en alguna ocasión, yo lo
celebraré, aunque me temo que al día de hoy siga siendo pedir
demasiado. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON GASPAR LLAMAZARES TRIGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿POR QUÉ MANTIENE EN EL GOBIERNO AL MINISTRO DE MEDIO
AMBIENTE, PRESUNTAMENTE IMPLICADO EN UN INTENTO DE COMPRA DE VOTO CON
RECURSOS PÚBLICOS? (Número de expediente 180/000597.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 20, que formula el diputado don
Gaspar Llamazares Trigo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor presidente, ¿por qué mantiene en su
Gobierno regeneracionista al ministro de Medio Ambiente, implicado en
un presunto fraude electoral?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, el ministro
de Medio Ambiente continúa porque está haciendo una buena gestión, ha
presentado un buen Plan hidrológico nacional, cosa que ya sé que les
molesta a algunos de ustedes bastante. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor presidente, atengámonos a los
hechos, y los hechos son que en el período de Gobierno del señor
Matas se han multiplicado por tres los emigrantes censados no
residentes y además, qué casualidad, la mayor parte de esos
emigrantes han ido a votar al Partido Popular con tal entusiasmo que
alguno de ellos han salido de la tumba.
Señor presidente, ésta ha sido la causa de la apertura de una
instrucción por parte del tribunal de Ibiza. Además, en las últimas
semanas se han conocido informes del Gobierno del señor Matas donde
se ve no solamente esta trama, sino la utilización de fondos públicos
para financiar esta captación, entre comillas, de voto emigrante.
Señor presidente, estamos ante cuestiones muy serias que afectan a
los pilares de la democracia, a la limpieza de las elecciones y a la
utilización de los fondos públicos. No me responda matando al
mensajero, no se irrite. No me responda eludiendo sus
responsabilidad. No traduzca esto en una cuestión únicamente
judicial. Estamos ante cuestiones que afectan al núcleo de la
democracia y usted ha sido el abanderado de las responsabilidades
políticas al margen de las responsabilidades judiciales. Acepte sus
responsabilidades políticas, cese al ministro de Medio Ambiente o, al
final, usted no será el émulo de ningún presidente ni señor ministro
como Maura, será de Cánovas o de Sagasta,de la Restauración.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, si me
permite, le sugeriría un poco de moderación en la petición de ceses
de ministros porque lleva usted una carrera en las últimas sesiones
parlamentarias verdaderamente importante. En esta misma lleva usted
dos casi de una tacada.
El ministro de Medio Ambiente, señoría, no está presuntamente
implicado en ningún caso, y le ruego a S.S. que mida bien las
palabras al referirse a lo que puedan ser las responsabilidades o los
asuntos que pueden afectar a una persona. No está presuntamente
implicado en ningún caso. De lo que estamos hablando es de que
españoles residentes en Argentina decidieron hacer valer sus derechos
e inscribirse en el censo electoral en España. Setenta y cuatro de
esos españoles se inscribieron en Formentera, ejercitando sus
derechos, porque sabe usted que la Ley orgánica del régimen electoral
general dice que el elector elige el lugar y la residencia en el cual
se inscribe en el censo electoral español. Por tanto, no parece que
nadie se haya arrepentido, que nadie haya contrapuesto nada a esta
decisión, que nadie se haya sentido manipulado, sino más bien que se
está aplicando la ley, desde el punto de vista de lo que es habitual
en todas las comunidades autónomas, que es un intento de acercamiento
de su comunidad autónoma a los emigrantes que residen en el exterior.
Por último, le quiero recordar una cosa, señoría. Las elecciones
autonómicas en Baleares las ganó el Partido Popular con 160.000
votos. El partido que venía después obtuvo 80.000. El suyo, 19.000
(Rumores.-La señora Castro Fonseca pronuncia palabras que no se
perciben.) Si no digo nada.
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor presidente.
Señora Castro, le llamo al orden.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Solamente he dicho
cuáles han sido los resultados de las elecciones autonómicas en
Baleares. Es lo único que he dicho.
Los acuerdos políticos posteriores no me parecen bien, me parecen más
bien un error. No he dicho ni diré nunca que sean ilegítimos,
simplemente digo que es un error. Sin embargo, quiero decir que
cuando seis o siete partidos se unen para derrotar o para intentar
formar Gobierno contra el partido que ha sido más votado, y cuando se
produce una actuación en respeto a la Ley electoral, tomo muy buena
nota de lo que dice, pero no aceptamos lecciones de respeto a la
voluntad popular.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA TERESA FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE
PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR: ¿CUÁLES SON LAS RAZONES
POR LAS QUE EL GOBIERNO NO SE HA OPUESTO A LA INCLUSIÓN DE COLOMBIA
EN LA LISTA DE PAISES A CUYOS NACIONALES SE LES EXIGE VISADO PARA
ENTRAR EN LA UNIÓN EUROPEA? (Número de expediente 180/000587.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor vicepresidente
primero.
En primer lugar, la pregunta número 11, que formula la diputada doña
María Teresa Fernández de la Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Indignación, señor Rajoy,
indignación y repulsa ha provocado la decisión de la Unión Europea de
incluir a Colombia entre la lista de los terceros países a los que se
les va a exigir visado. Indignación porque, como han señalado
renombrados escritores intelectuales colombianos y españoles, es una
decisión discriminatoria. Es la primera vez que se pide para España
un visado a un país hispanoamericano sin el acuerdo de sus
autoridades. Indignación, porque es injusta. El visado extiende el
estigma de la sospecha sobre miles de colombianos que hoy emigran
huyendo de su país ante la violencia y la falta de esperanza de un
futuro mejor. E indignación también por ineficaz. Es ya archisabido
que el visado no es el mejor instrumento de política criminal para
combatir la delincuencia y para reforzar la seguridad de las
fronteras exteriores de la Unión Europea y, si no, señor Rajoy, mire
los datos de narcotráfico, las memorias de la Fiscalía y mire lo
sabido que es que en la mayoría de las ocasiones el visado es más un
instrumento para alimentar a las mafias que otra cosa. ¿Por qué no se
ha opuesto el Gobierno a esta decisión?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Fernández de la Vega.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR
(Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta. Muchas gracias,
señora diputada. Espero que en su segundo turno me diga lo que habría
hecho usted, que sin duda será muy ilustrativo.
España no votó negativamente, porque si hubiésemos votado
negativamente se exigiría igualmente el visado a los colombianos y
además no se hubiera aprobado
una norma por virtud de la cual el reglamento no afecta a las
competencias de los Estados miembros en cuanto al reconocimiento de
Estados y entidades territoriales, así como de los pasaportes,
documentos de identidad o de viaje que hayan sido expedidos por las
autoridades de los mismos, obviándose de este modo, con esta
aprobación, el riesgo de que entidades territoriales del tipo de
Gibraltar puedan expedir autónomamente este tipo de documentos sobre
cuyo reconocimiento se decidiría por mayoría cualificada.
Por tanto, porque aunque hubiéramos votado negativamente o abstención
se exigiría el visado a los colombianos, y además, si hubiésemos
votado negativamente, Gibraltar podría expedir estos documentos
estando sujeto el reconocimiento simplemente a la mayoría cualificada
y no a la unanimidad como, gracias a nuestro voto, es ahora, hemos
votado lo que hemos votado. Y ahora dígame lo que hubiera hecho
usted. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señora Fernández de la Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Señor Rajoy, este es un caso más
que pone de manifiesto la incapacidad de su Gobierno para liderar
ningún proyecto de Hispanoamérica en Europa y desde luego la falta de
peso político e internacional y europeo de España. Ni en una sola
ocasión, durante los doce meses que ha durado la negociación para
incluir a los países que se han incluido en la lista, se ha opuesto
España. Ni en una sola ocasión en tres años, desde que en Amsterdam
ya se advirtió que esto podía ocurrir, ha tratado España de conseguir
una minoría de bloqueo, que lo habría conseguido el señor Rajoy con
Alemania e Italia -tres países-, para impedir que esta decisión se
hubiera tomado. Se hubiera aprobado el reglamento sin la inclusión de
Colombia.
Durante ese tiempo, lo que tenía que haber hecho su Gobierno, que no
tiene capacidad para liderar nada ni para que le escuchen (Rumores.),
es convencer a sus socios europeos de las relaciones históricas
especiales que mantiene España con Colombia, un país que está
atravesando un momento muy duro, con una evolución de proceso de paz
que necesita del impulso internacional no de la estigmatización del
visado, y ustedes han contribuido a que esto sea así. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Fernández de la Vega.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR
(Rajoy Brey): Usted ha dicho que no nos ha sido posible encontrar una
minoría de bloqueo. Ahora, yo le hago una pregunta, ¿por qué no se
opuso usted al Tratado de Maastricht, que fue el que estableció que
estos
asuntos se decidiesen por mayoría y no por unanimidad? (Rumores.)
Porque si usted se hubiera opuesto, ya no hubiéramos necesitado
minoría de bloqueo ninguna. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CONSUELO RUMÍ IBÁÑEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO
Y MINISTRO DEL INTERIOR: ¿POR QUÉ HA CAMBIADO EL GOBIERNO DE CRITERIO
EN RELACIÓN CON LA FINANCIACIÓN DEL PLAN GRECO? (Número de expediente
180/000613.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 12, que formula la diputada
doña Consuelo Rumí Ibáñez.
La señora RUMÍ IBÁÑEZ: ¿Por qué ha cambiado el Gobierno de criterio
en relación con la financiación del Plan Greco?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Rumí.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR
(Rajoy Brey): Es que no he cambiado de criterio.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señora Rumí.
La señora RUMÍ IBÁÑEZ: Señor ministro, en el mes de diciembre el
Gobierno y el Grupo Popular rechazaron nuestra propuesta de financiar
el plan de inmigración con 30.000 millones. Tres meses más tarde,
teóricamente, aprueban una cantidad similar. ¿Ha cambiado o no ha
cambiado de criterio?
Entonces, serán a lo mejor ustedes los demagogos y los
irresponsables, pero espero que me conteste, señor Rajoy, porque le
recuerdo que esta sesión es una sesión de control al Gobierno y no a
la oposición. Los miles de ecuatorianos, estos ecuatorianos de los
viajes de ida y vuelta, y nosotros somos los únicos que podemos decir
con criterio que son ustedes los únicos que cambian continuamente.
Hasta tres veces negaron la financiación del plan: en el debate
presupuestario, en la subcomisión parlamentaria y en nuestra última
oferta de diálogo. Pero haga memoria, señor ministro, porque ningún
grupo le apoyó precisamente por no financiarlo, y ahora vuelven a
improvisar. No les importa despreciar al Parlamento con tal de decir
que no a los socialistas.
Y ¿sabe por qué, señor Rajoy? Se lo voy a decir yo. Porque no
querían el acuerdo, no lo querían, esa es la verdad, por mucho que
usted repita excusas continuamente. Lo más grave es que ahora
presentan 37.000 millones como si fuese una nueva partida
presupuestaria. Y no es cierto. Es una reasignación de recursos;
rebañan de lo que tienen repartido en diferentes capítulos y lo
suman. Pero no hay ni una sola peseta nueva para inmigración. Por
tanto, sí que cambian de criterios, nos dan la razón, aunque no lo
reconozcan, pero, encima, lo hacen mal, porque intentan confundir.
Señor ministro, una chapuza no se puede tapar con otra. Rectifiquen,
aumenten de verdad el presupuesto para la inmigración, pero generando
crédito. No hagan maquillaje presupuestario Le voy a pedir que tenga
en cuenta en su respuesta dos cosas: Una, que su responsabilidad es
contestar, no irse por las ramas. ¿Hay o no hay 37.000 millones
nuevos? Dos, se lo ruego encarecidamente, señor ministro, no vuelva a
hacer de los inmigrantes objeto de chanza y de bromas, como hizo en
esta misma Cámara hace quince días. Merecen respeto. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Rumí.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR
(Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta.
Primero me pregunta por qué cambio de criterio, yo le digo que no
cambio de criterio, y luego me dice que rectifique. Después dije que
nos hemos opuesto -dice usted- a los 30.000 millones que el Partido
Socialista decía que había que colocar, y dice que he rectificado
porque he colocado 37.000 millones. En ese caso, lo que he hecho es
mejorar una cosa que nosotros no aceptamos porque nos parecía poco.
(Rumores.- Aplausos.) Luego dice que yo debo venir a contestar a lo
que me preguntan y no a preguntarles a ustedes, pero es que a mí me
sobra tiempo para contestar a lo que me preguntan. (Risas.) Y tengo
que ocupar el tiempo. Usted habla de rectificación, cuando en el año
1999 aprobaron una Ley de extranjería; después, en el 2000, aceptaron
toda la modificación que nosotros planteamos, salvo los derechos;
luego, el señor Zapatero dijo que no iban a recurrir; luego, unas
comunidades dijeron que iban a recurrir; luego, algunas votaron a
favor del recurso y otras votaron en contra y, al final, después de
toda la que organizaron, decidieron recurrir. No me dé usted
lecciones a mí de rectificación, cuando, por otra parte, me dice que
no rectifique y que tengo que rectificar. Mire usted, yo no entiendo
nada. (Aplausos.- Un señor diputado: ¡Payaso!-Protestas.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rajoy. (Rumores.)
¡Señorías!
Señor Martínez Sanjuán, le llamo al orden. (Protestas.)
- DEL DIPUTADO DON CARLOS AYMERICH CANO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR: ¿EN QUÉ PLAZO
PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO MEDIDAS PARA PALIAR LOS EFECTOS DE LOS
SUCESIVOS TEMPORALES QUE AFECTARON A GALICIA EN LOS ÚLTIMOS MESES?
(Número de expediente 180/000596.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 19, del diputado don Carlos
Aymerich Cano.
El señor AYMERICH CANO: Señor ministro, acaba de decir su presidente,
señor Aznar, que no es partidario de dar más dinero a los ganaderos,
más dinero a los agricultores, más dinero para tener un acuerdo de
pesca con Marruecos. Yo le pregunto si hay más dinero para los
temporales gallegos. ¿Cuándo piensa adoptar el Gobierno español
medidas para paliar los daños provocados por los sucesivos temporales
que azotaron Galicia en los últimos meses?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Aymerich.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR
(Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta.
Señor diputado, me complace decirle que sí hay más dinero. Fíjese que
nos piden para los agricultores, para los pescadores, para la I +D,
para la inmigración. Pues bien, para Galicia aprobaremos en el
Consejo de Ministros del próximo viernes -hoy ya ha sido visto por la
Comisión de subsecretarios- un real decreto-ley por el que se adoptan
medidas para reparar los daños causados por las lluvias y los
temporales acaecidos desde finales de octubre hasta finales del año
2000. Hay una serie de medidas, que me llevaría mucho tiempo leerlas,
pero luego las puedo poner, con mucho gusto, a su disposición. Son
medidas administrativas, beneficios fiscales, exenciones a las cuotas
del impuesto de bienes inmuebles de naturaleza rústica y urbana,
reducción de la cuota del impuesto sobre actividades económicas,
reducciones fiscales especiales para las actividades agrarias y
pesqueras, medidas laborales, bonificaciones del 50 por ciento de las
cuotas a la Seguridad Social y otra serie de ayudas de emergencia, a
particulares, corporaciones locales, y resarcimiento total de daños,
de conformidad con la orden del Ministerio del Interior del 18 de
marzo de 1993. Además, para corporaciones locales habrá un crédito
extraordinario de 4.000 millones de pesetas, que estará destinado a
la reparación de
daños en infraestructuras locales. Y se regula una línea preferencial
de crédito por importe de 3.000 millones de pesetas, ampliable por el
Ministerio de Economía, destinada a la reparación o reposición de
instalaciones industriales, mercantiles, locales de trabajo y
explotaciones agrarias, ganaderas y pesqueras destruidas o afectadas
por las lluvias e inundaciones.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señor Aymerich.
El señor AYMERICH CANO: Me alegro de que por una vez el señor Pita,
su portavoz en el Parlamento gallego, no metiese la pata. Acaba usted
de ratificar, digo, por una vez, lo que el señor Pita lleva
prometiendo desde octubre del año pasado.
Lo que quiero decirle es que esas medidas nos parecen insuficientes,
y le voy a decir por qué. (Rumores.) Sí, sí. Los 4.000 millones que
ustedes destinan a las corporaciones locales son los que anticipó la
Xunta; exactamente los mismos. En segundo lugar, no hablan de
bonificaciones ni de exenciones en impuestos estatales, por ejemplo,
el IRPF o el impuesto de sociedades, que le recuerdo que sí fueron
objeto de exención con ocasión de otros daños catastróficos como los
ocurridos en Badajoz o en Biescas. Por tanto, me parece que doña
María Jesús Sainz tampoco tenía razón cuando decía que nos íbamos a
quedar cortos. En tercer lugar, no se habla en absoluto de la
reparación de los daños ambientales, no se habla de la compensación a
los sectores afectados no sólo por los daños efectivos sino también
por el lucro cesante. Hoy dice la prensa gallega que la federación de
empresarios de la construcción de Galicia cifra los daños en el
sector en más de 38.000 millones de pesetas. Me parece, señor Rajoy,
que tenía razón el señor Fraga cuando decía últimamente que el
objetivo del déficit cero era prioritario para este Gobierno. Desde
luego, para su Gobierno es prioritario el objetivo de déficit cero
antes que atender los intereses de Galicia y los intereses de los
ciudadanos de Galicia.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Aymerich.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR
(Rajoy Brey): Muchas gracias, señor Aymerich.
Yo comprendo que a usted le parezca poco, no hay ningún diputado de
la oposición al que le parezca aceptable cualquier planteamiento del
Gobierno. Ya se ha visto esta tarde. En cualquier caso, quiero
recordarle que, además de lo que le he dicho de una manera sucinta,
porque manejamos el tiempo que manejamos, la Confederación
Hidrográfica del Norte está invirtiendo
345 millones; el Ministerio de Fomento, 825 millones en carreteras y
el Ministerio de Medio Ambiente, 182 millones. En total, 1.352
millones de pesetas. Yo no sé si la Xunta puso o no 4.000 millones de
pesetas. Lo que sí sé es que en este real decreto el Gobierno pone
4.000 millones de pesetas y que la Xunta pone otra cantidad con cargo
a sus presupuestos.
Me habla usted de algunos impuestos que no son impuestos estatales,
pero las reducciones fiscales especiales para las actividades
agrarias y pesqueras que determina el Ministerio de Hacienda sí que
lo son; y las bonificaciones del 50 por ciento de las cuotas a la
Seguridad Social para los trabajadores por cuenta propia y una
moratoria de un año sin interés en el pago de sus cotizaciones,
también; y esas mismas medidas aplicables a los trabajadores,
también. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS MERINO DELGADO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL
GOBIERNO SEGUIR IMPULSANDO LA PREVISIÓN SOCIAL COMPLEMENTARIA EN
LÍNEA CON LAS RECOMENDACIONES DEL PACTO DE TOLEDO? (Número de
expediente 180/000609.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor vicepresidente
segundo.
En primer lugar, pregunta número 31, que formula el diputado don
Tomás Burgos Gallego.
El señor BURGOS GALLEGO: Gracias, señora presidenta.
Señor vicepresidente, nuestro sistema de protección social goza de
muy buena salud: récord de afiliación a la Seguridad Social,
saneamiento financiero, superávit en sus cuentas, incremento de las
pensiones garantizado por ley, mejora sustancial de las pensiones más
bajas, fondo de reserva. Los ciudadanos pensionistas pueden confiar
hoy en un sistema de reparto con pensiones más dignas y con
viabilidad financiera. Y el Partido Popular está comprometido a
seguir avanzando en línea con las recomendaciones del Pacto de Toledo
que esta Cámara está revisando y valorando para su reedición. Es
precisamente una de esas recomendaciones, la que insta a la previsión
social complementaria, la que consideramos que presenta un camino más
amplio a recorrer en el futuro. Así lo ponen de manifiesto los
expertos que comparecen en la Comisión del Pacto de Toledo. Datos
objetivos como que en España apenas el 27 por ciento de la población
activa ahorra para su jubilación mediante fondos de pensiones, o que
tan solo poco más del 2 por ciento de los jubilados disfrutan hoy de
una
prestación de un fondo de pensiones, cuando, por ejemplo, en
Dinamarca es más del 45 por ciento, o el 36 por ciento en Finlandia,
o que la dimensión económica de estos fondos sigue siendo reducida en
España, ponen de manifiesto que constituye una necesidad para nuestro
país conseguir una apuesta decidida por este tipo de planteamientos.
No es una apuesta ideológica. Es una apuesta lógica y necesaria para
España, que además está en línea con Europa. Hace tan sólo unos días,
una serie de diputados conocíamos in situ las pretensiones del
Gobierno alemán, por cierto socialdemócrata y verde, de impulsar a
fondo una reforma basada precisamente en la previsión complementaria,
una previsión complementaria que es importante para España no
solamente desde el punto de vista de incrementar la cultura de
previsión de nuestros ciudadanos, que todavía es escasa, sino también
positiva para nuestra economía, toda vez que permite canalizar ahorro
a inversiones y a iniciativas empresariales. Este Gobierno ya ha
tomado decisiones importantes, pero, señor ministro, es necesario
perfeccionar aún más la figura de los fondos de pensiones, avanzar en
la neutralidad fiscal de las fórmulas de previsión y vencer
reticencias, todo ello desde el diálogo social.
Por ello le pregunto: ¿Tiene previsto el Gobierno seguir impulsando
la previsión social complementaria en línea con las recomendaciones...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Burgos.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta. Gracias, señor diputado.
Efectivamente, el Gobierno entiende que el Pacto de Toledo, cuyo
punto 14 incluye el impulso a la previsión social complementaria,
requiere un impulso que no se había producido hasta ahora como un
instrumento para que, dentro de los planes de pensiones de empresa,
que no se han desarrollado al ritmo de los planes de pensiones
complementarios individuales, las empresas y sus trabajadores puedan
establecer acuerdos en beneficio del futuro del conjunto de las
pensiones que reciba un trabajador como complemento a su vez de las
pensiones públicas, que, como S.S. ha recordado, están hoy
garantizadas por ley y además por una realidad económica de
saneamiento de la Seguridad Social y del fondo de reserva de
pensiones.
Esta medida, que nosotros entendemos básica dentro del diálogo
social, está perfectamente de acuerdo no sólo con las recomendaciones
del Pacto de Toledo, sino también con las de la Unión Europea y con
las que se están produciendo en este momento en el conjunto de las
decisiones de nuestro sistema europeo de protección social. Parece
indudable que las carencias que se
han manifestado en la aplicación de la Ley de 1988, haciendo que una
parte de la previsión de los planes complementarios, aquellos de
empresa, no se desarrollen al suficiente ritmo, exigen que las
modificaciones necesarias se incluyan en los temarios del diálogo
social.
Señorías, sobre el diálogo social me gustaría decir que el Gobierno
tiene una clara posición de considerarlo imprescindible, y así lo
hemos demostrado a lo largo de una legislatura y de esta. Pero existe
un requisito imprescindible para el diálogo social, que es no
intentar politizar a los interlocutores sociales. Querer someter
a los interlocutores sociales a las estrategias partidistas ha dado un
pésimo resultado en España entre los años 1982 y 1995 y desde luego
aconsejamos que ningún partido político vaya por ese camino. En
cualquier caso, nosotros creemos que, con el acuerdo alcanzado el
pasado viernes con una parte de los interlocutores sociales y con las
organizaciones empresariales, podemos avanzar en una mejora de las
alternativas del salario diferido a través de fondos de pensiones de
empresa que mejoren la competitividad de nuestras empresas y que den
mayor seguridad a los trabajadores en el futuro de las percepciones
que van a recibir cuando se jubilen.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ IGNACIO LANDALUCE CALLEJA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
INFORMACIÓN PUEDE DAR EL GOBIERNO DEL RESULTADO DE LA REUNIÓN DEL
GRUPO CONSULTIVO SOBRE CENTROAMÉRICA, CELEBRADA EN MADRID LOS PASADOS
8 Y 9 DE MARZO? (Número de expediente 180/000610.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 32, que formula el diputado don
José Ignacio Landaluce Calleja.
El señor LANDALUCE CALLEJA: Gracias, señora presidenta.
Señorías, los pasados 8 y 9 de marzo tuvo lugar en Madrid una reunión
del grupo consultivo regional para Centroamérica, presidida por el
Banco Interamericano de Desarrollo, el BID, y coauspiciada por el
Gobierno de España. Esta reunión, que en un principio se había
previsto celebrarla los días 18 y 19 de enero en la capital de
España, tuvo que posponerse a causa del terremoto que sacudió a El
Salvador el pasado mes de enero. Ha supuesto una continuación de la
reunión del Grupo consultivo regional para Centroamérica celebrada en
Estocolmo en mayo de 1999, reunión que tuvo como tema principal la
ayuda a los países centroamericanos
devastados por el huracán Mitch para su reconstrucción
y transformación. Nuestro país se ofreció generosamente para ser sede
de la siguiente cita del Grupo consultivo.
Mi grupo parlamentario apoya todas las iniciativas que, como la
reciente reunión, supongan claros avances en el proceso de desarrollo
y progreso económico de toda Iberoamérica, procesos en los que está
profundamente involucrado el Gobierno del Partido Popular y nuestra
sociedad, como así lo demuestra que actualmente Iberoamérica sea
nuestro principal receptor de ayuda oficial al desarrollo y que
España haya donado más de 100.000 millones de pesetas para paliar los
efectos del huracán Mitch, que arrasó Centroamérica hace dos años y
medio.
Pues bien, conocido por todos el fuerte respaldo de nuestro país al
proceso de integración de Centroamérica, como no podía ser menos ni
de otro modo, dados los fuertes lazos de todo tipo y naturaleza que
nos unen, formulo la siguiente pregunta al vicepresidente del
Gobierno: ¿Qué valoración hace el Gobierno del resultado de la
reunión del grupo consultivo sobre Centroamérica celebrada en Madrid
los pasados 8 y 9 de marzo?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Landaluce.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS
Y MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta. Gracias, señor diputado.
Efectivamente, en los días 7 a 9 de marzo se celebraron en Madrid dos
reuniones, impulsadas por el Banco Interamericano de Desarrollo, la
del grupo consultivo para la reconstrucción de El Salvador y la
reunión del grupo consultivo de Centroamérica, que se convirtió en
una cumbre de jefes de Gobierno a resultas de la invitación expresa
del presidente Aznar.
En cuanto a la reunión del grupo consultivo de Centroamérica, que es
por la que me pregunta S.S., asistieron los presidentes de El
Salvador, Nicaragua, Costa Rica y Honduras y los vicepresidentes de
Panamá y Guatemala y el primer ministro de Belice, además del
presidente Aznar. Quisiera decir que este es un nuevo modelo de ayuda
a la reconstrucción y desarrollo, con un enfoque integrado, en el que
no sólo aparece la ayuda económica para proyectos concretos, sino que
se afrontan problemas desde un punto de vista más global y otros
aspectos no estrictamente económicos, como el proceso de
democratización de la sociedad, el respeto a los derechos humanos, el
fortalecimiento de las instituciones públicas y la coordinación entre
los países donantes, siguiendo las prioridades establecidas por los
propios receptores de las ayudas.
El objetivo de la reunión era muy ambicioso y muy importante:
profundizar en el proceso de integración regional como un instrumento
del desarrollo no sólo económico, sino político y social de la zona.
En ese sentido, es bueno recordar que Centroamérica ha sido un foco
preferente de la atención de la cooperación española. En el período
1998-2000 el conjunto del esfuerzo de la sociedad española, no sólo
de las administraciones públicas, en Centroamérica, ha sido en el
entorno de los 137.000 millones de pesetas.
Desde ese interés que la sociedad española ha manifestado por
diversos motivos, algunos de ellos catástrofes naturales y, otros,
políticas de ayuda al desarrollo, España considera prioritaria la
integración económica de la zona y queremos colaborar de manera
relevante a través de nuestra presencia en los foros multilaterales y
especialmente de nuestra presencia en la Unión Europea. Por ello,
España se ha comprometido a contribuir al fortalecimiento del sistema
de integración centroamericano y vamos a participar por primera vez
en el capital del Banco Centroamericano de Integración Económica con
una silla en su consejo y con una puesta a disposición de esa
institución de 1.000 millones de pesetas. Al mismo tiempo, vamos a
favorecer no sólo infraestructuras que coordinen e integren
regionalmente la zona, sino también llevar a cabo políticas de
reducción de la deuda externa, ayudando a aquellos países que a su
vez se ven obligados a condonar deudas a sus vecinos, sin poderlo
absorber, y que gracias a la colaboración española pueden en este
momento plantearse ese tipo de políticas.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS LÓPEZ-MEDEL BASCONES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL
ES LA VALORACIÓN QUE HACE EL GOBIERNO SOBRE LA EFECTIVIDAD DE LA LEY
DE JURISDICCIÓN CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA A LOS DOS AÑOS DE SU
VIGENCIA? (Número de expediente 180/000599.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al ministro de Justicia, la
número 21, que formula el diputado don Jesús López-Medel.
El señor LÓPEZ-MEDEL BASCONES: Señora presidenta, señor ministro, el
presidente del Consejo General del Poder Judicial, en su primera
comparecencia en esta Cámara, allá por el año 1996, resaltaba, y en
el mismo sentido aparecía en el libro blanco del año siguiente, la
grave situación de la jurisdicción Contencioso- administrativa en
nuestro país, con gran lentitud,
con un gran cúmulo de asuntos pendientes y con grandes carencias
procedimentales y orgánicas.
Señor ministro, dando cumplimiento no sólo a un compromiso electoral,
sino también a un mandato legal pendiente desde 1985, el Gobierno
resultante de las anteriores elecciones generales de 1996 remitió a
esta Cámara, a través del Ministerio de Justicia, un buen texto que
sustituyese al anterior, que databa de 1956, y que respondía sin duda
alguna a un contexto social, político y administrativo muy diferente.
Esta norma fue objeto de un exhaustivo trabajo parlamentario y fruto
de ello fue el amplísimo consenso, hasta el punto de que ha sido la
única norma en este Parlamento que fue presentada por un diputado en
nombre unánime de todos los demás diputados de esta Cámara.
Sin perjuicio de otras aplicaciones prácticas por las que me intereso
en la pregunta, quisiera resaltar que el propósito esencial del
legislador fue reforzar el Estado de derecho, fortalecer el sistema
democrático y desarrollar las previsiones constitucionales que
subrayan el control judicial del Gobierno y la Administración. A un
nivel más concreto, diversas fueron las novedades, como la ampliación
de la legitimación para recurrir la notable extensión del objeto,
sujetándose también a control la pasividad o la inactividad de la
Administración o la ejecución de las sentencias firmes por los
propios órganos jurisdiccionales. De un modo más particular me
permito resaltar las novedades introducidas a propósito del
procedimiento. Se simplificaron trámites, se redujeron también
diversas actuaciones a fin de agilizar los procesos; a nivel orgánico
se crearon órganos unipersonales muy importantes para acercar la
Administración de justicia a los ciudadanos. En todo caso, señor
ministro, consideramos fundamental realizar un seguimiento de esta
ley.
Por ello me permito preguntarle, dos años después de su entrada en
vigor, ¿cuál es la valoración que hace el Gobierno de la efectividad
de la Ley de la jurisdicción Contencioso-administrativa?
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor López-Medel.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Acebes Paniagua): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, la valoración que realiza el Gobierno sobre la efectividad
de la ley de la jurisdicción Contenciosa es muy positiva, dado que,
aunque se puede considerar que la misma es muy reciente, como ha
recordado S.S., ha cumplido sus principales objetivos. En primer
lugar, porque la ley ha dotado a la Administración de justicia de un
instrumento idóneo para cumplir su función de control sobre la
actividad de las administraciones públicas en garantía de los
derechos de los ciudadanos, sin que existan parcelas de la actuación
administrativa
que injustificadamente queden fuera del citado control. En segundo
lugar, porque la nueva estructura judicial ha permitido conseguir un
evidente acercamiento de la justicia al ciudadano y, en consecuencia,
una más eficaz garantía de sus derechos. La creación de 160 juzgados
de lo Contencioso-administrativo entre los años 1998 y 2000, junto
con los nueve juzgados centrales de lo Contencioso y ocho plazas de
magistrado en las salas de los tribunales superiores de justicia, ha
permitido cumplir con los objetivos de la ley y ha supuesto en la
práctica contar con una red completa de órganos judiciales más
cercanos, incluso desde el punto de vista físico, para atender más
rápidamente a los ciudadanos. En tercer lugar, porque la aplicación
de la nueva ley está produciendo una más que notable mejora en la
situación de atraso que aquejaba a este orden jurisdiccional. La
puesta en funcionamiento de los juzgados de lo Contencioso-
administrativo, así como de los juzgados centrales, con la asunción
de las competencias que ello conlleva, ha supuesto que tanto los
tribunales superiores de justicia como la Audiencia Nacional y el
Tribunal Supremo hayan invertido la tendencia sostenida hasta 1998 de
incremento progresivo de atrasos, de asuntos pendientes,
resolviéndose en la actualidad más asuntos que los que recibe. Por
último, es preciso destacar el dato de la significativa disminución
en el tiempo de resolución de los recursos, con las consecuencias
positivas que ello tiene para la Administración de justicia y para el
ciudadano. Frente al retraso medio que existía en el año 1996, de
aproximadamente 28 meses, en el año 2000 el plazo se ha reducido a
poco más de cuatro meses en los juzgados de lo Contencioso-
administrativo.
En definitiva, la ley ha conseguido que con este orden
jurisdiccional, la justicia sea más ágil, más moderna y más eficaz,
mediante fórmulas que habrán de ser estudiadas para su aplicación con
las siguientes matizaciones, en orden a la reforma de la justicia...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON HERIBERT PADROL I MUNTÉ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE
HACIENDA: ¿CÓMO VA A INFLUIR LA INCLUSIÓN DEL PUERTO DE BARCELONA EN
LOS PROYECTOS PARA LOS QUE SE SOLICITA FINANCIACIÓN PROCEDENTE DE LOS
FONDOS DE COHESIÓN EN EL DESARROLLO DE LAS INFRAESTRUCTURAS DEL
MISMO? (Número de expediente 180/000611.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de
Hacienda, que formula el diputado don Heribert Padrol i Munté.
El señor PADROL I MUNTÉ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, sabido es que en los últimos años el puerto de
Barcelona ha registrado un importante aumento de tráfico. Esta
circunstancia que en sí constituye una excelente noticia para la
infraestructura portuaria catalana y española tan importante, qué
duda cabe que tiene una parte preocupante, como es la posible
congestión que pueda originar este incremento de tráfico. De hecho,
en el plan director del puerto de Barcelona aprobado en 1989 se hacía
una previsión del tráfico de contenedores para el 2010 que en el año
1998 ya ha sido ampliamente superada. Incluso la previsión, ahora
revisada, de tráfico de contenedores para el citado año de
referencia, 2010, supera en un 75 por ciento la cifra inicialmente
estimada.
Ello da lugar a que, lógicamente, proceda redefinir y planificar la
adaptación de este plan director y la consecuente ejecución de obras
para dar cumplimiento a las previsiones ahora ya ajustadas.
Actualmente, se encuentran en trámite de licitación tres obras
fundamentales para la ampliación de la infraestructura del puerto de
Barcelona. Concretamente son: el dique de abrigo sudeste, el dique de
abrigo este y las medidas correctoras medioambientales de la línea de
costa con la ejecución de una playa en la zona sur de la
desembocadura del Llobregat y la construcción de un dique de
prolongación del margen derecho del río. Son, sin duda, las tres
obras más importantes de la ampliación a la que estamos haciendo
referencia.
Lo cierto es que el puerto de Barcelona siempre había efectuado una
autofinanciación de sus obras, pero estas obras a que estamos
haciendo referencia, esencialmente los diques de abrigo, por sus
propias características -son diques realmente importantes, de más de
5.600 metros el del sudeste y de más de 2.000 metros el del este, con
un calado de entre 22 y 25 metros-, son obras que, por su propia
naturaleza, no pueden acudir a una financiación basada en capital
privado. Por ello, mi grupo parlamentario, habiendo tomado
conocimiento de la solicitud de fondos de cohesión para el desarrollo
de estas obras, está interesado en conocer información respecto a
este proceso y fundamentalmente quiere preguntarle cuál es su
valoración respecto de la incidencia de esta solicitud de fondos de
cohesión para este desarrollo de la infraestructura portuaria del
puerto de Barcelona.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Padrol.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Señor Padrol, efectivamente, como S.S. ha destacado, la financiación
de las obras de ampliación del puerto
de Barcelona constituye una infraestructura básica para Barcelona,
para Cataluña y para el conjunto de España y para su ejecución es
necesaria la construcción de los diques de abrigo a los que S.S. ha
hecho referencia, que son precisamente las obras que se presentan a
financiación por el fondo de cohesión. El coste total asciende a 382
millones de euros, repartidos de la siguiente forma: construcción del
dique de abrigo sur, 218; nuevo dique de abrigo este, 144; medidas
correctoras de carácter medioambiental en la línea de la costa, 20.
En total, estos 382 millones de euros a los que me he referido. De
este importe, la ayuda solicitada asciende a 202,3 millones de euros,
unos 33.360 millones de pesetas. De los 382 millones de euros a que
asciende el coste de las obras presentadas al fondo de cohesión, el
53 por ciento se financiaría a cargo del fondo de cohesión y el 47
por ciento restante con los ingresos generados por el proyecto, de
acuerdo con el estudio de rentabilidad efectuado.
El proyecto fue presentado en la Comisión el pasado 22 de marzo y
esperamos que sea aprobado en el presente ejercicio. Si efectivamente
cumplimos estas fechas, inmediatamente después de su aprobación por
la Comisión esperamos recibir de las autoridades de Bruselas un
anticipo de 40,46 millones de euros, unos 6.732 millones de pesetas,
que serán transferidos inmediatamente a la autoridad portuaria de
Barcelona. De esa manera pondremos en marcha la financiación de la
ampliación del puerto de Barcelona, lo que permitirá mejorar su
competitividad entre los puertos del Mediterráneo, impulsando su
consolidación como foco de desarrollo de Cataluña y del resto de
España. En definitiva, estamos materializando los resultados de la
negociación de la Agenda 2000 y tenemos que celebrar la puesta en
marcha de estos proyectos.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON MÁXIMO RAMÓN DÍAZ-CANO DEL REY, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA: ¿CONSIDERA EL MINISTRO DE LA PRESIDENCIA QUE LA
INFORMACIÓN DADA POR TVE DURANTE LAS ÚLTIMAS SEMANAS EN RELACIÓN A
LOS TEMAS DE INMIGRACIÓN HA SIDO VERAZ, OBJETIVA Y PLURAL? (Número de
expediente 180/000589.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de la
Presidencia.
Pregunta número 13, que formula el diputado donMáximo Ramón
Díaz-Cano.
El señor DÍAZ-CANO DEL REY: Gracias, señora presidenta. ¿Considera el
ministro de la Presidencia que la información dada por Televisión
Española durante las últimas semanas en relación con los temas de
inmigración ha sido veraz, objetiva y plural?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor DíazCano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, el Gobierno no hace ninguna valoración porque no es
competencia del Gobierno. El Gobierno no discute ni debate los temas
de televisión por respeto a la autonomía del Ente Público
Radiotelevisión Española. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Díaz-Cano.
El señor DÍAZ-CANO DEL REY: La verdad es que resulta patética su
respuesta, señor ministro. Yo venía esta tarde a reprocharle que
Televisión Española plantee los temas de inmigración desde el
sectarismo y la manipulación. En lugar de divulgar los valores de la
tolerancia y de la convivencia, Televisión Española transmite miedo y
sectarismo. Su única obsesión durante estas últimas semanas en torno
a este asunto ha sido dar una imagen de supuestas diferencias en el
Partido Socialista y no otras, porque en Televisión Española no se ha
mencionado al señor Pimentel, ni a la señora Amalia Gómez, ni al
señor Diego Jordano. Eso no era noticia. Por ejemplo, cuando la
noticia era la presentación del recurso de inconstitucionalidad por
el Partido Socialista, aparece el ministro portavoz del Gobierno para
hablar de este asunto; no sale el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista y sí sale don Pío Cabanillas para ser portavoz no del
Gobierno sino del Defensor del Pueblo. Tiene guasa.
Yo venía a hablar de esto, pero la realidad supera a la ficción,
señor ministro. Pida la cinta de anoche del programa de Radio
Nacional de España, pídala, por favor. Anoche desde los micrófonos de
Radio Nacional se vertieron insinuaciones gravísimas contra un alto
magistrado del Tribunal Constitucional, acusándole de que estaba
buscando su seguridad personal por adoptar resoluciones judiciales,
se insinuaba una acusación de prevaricación; anoche en Radio Nacional
personas que cobran dinero público (suyo, mío y de los
contribuyentes) se permitieron hacer insinuaciones de esa gravedad
desde micrófonos públicos. Me parece repugnante. Tomen medidas; si
no, no se puede decir que este sea un país sano democráticamente.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Díaz-Cano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Giménez): Señoría, he
querido leer literalmente mi primera intervención porque está usted
calificando de patético al señor Moscoso. El señor Moscoso dijo
exactamente eso el 27 de diciembre de 1983. (Rumores.- La señora
Cunillera i Mestres: Conteste a lo que tiene que contestar. Ya está
bien) Yo no sé si pertenece a los socialistas libertarios, a los
renovadores de la nada o al socialismo amable, pero son palabras del
señor Moscoso. (Aplausos.) Señor Díaz-Cano, la información que brinda
Televisión, a juicio del Gobierno, cumple los requisitos del artículo
4 del Estatuto, los cumple. Ustedes se molestan porque cada vez que
mete un gol Rivaldo, Ronaldo o el que sea no salen, como salían con
ustedes, las siglas del PSOE. Esa es la televisión que ustedes
quieren. Cada vez que hay un programa masivo, un programa de gran
audiencia, ustedes son capaces de ver... (Protestas y rumores.-La
señora Cunillera i Mestres: No sabe lo que dice.) Señora
presidenta,...
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor ministro. (Pausa.)
Continúe.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Jiménez): La televisión
actual no usa torticeramente el medio público como lo ha usado
durante tantísimos años el Grupo Socialista.
Voy a decir más. Aquí buscan una caja de resonancia periódicamente
cuando este tema es competencia de la Comisión de Control. (Rumores.)
Naturalmente, usted tiene derecho a preguntar y yo tengo obligación
de contestar, pero si quiere saber cuál es la concepción socialista
exacta sobre la televisión pública (Varios señores diputados
socialistas pronuncian palabras que no se perciben.), me remito a
otro ministro, esta vez el señor Semprún. Esta es la intervención del
señor Semprún y el concepto socialista de la televisión. Dice
literalmente: El Ente Público Radiotelevisión es un monstruo
irracional donde los amigos pueden salir cuando quieren y los
enemigos no.
Nada más, señoría. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA SOLEDAD PÉREZ DOMÍNGUEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE SANIDAD
Y CONSUMO: ¿ESTÁ DISPUESTO EL GOBIERNO A FINANCIAR LA PÍLDORA DEL DÍA
DESPUÉS
CUANDO SEA PRESCRITA POR UN MÉDICO? (Número de expediente 180/
000590.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de
Sanidad y Consumo. En primer lugar, la número 14, que formula la
diputada doña María Soledad Pérez Domínguez.
La señora PÉREZ DOMÍNGUEZ: Señora presidenta, señora ministra, el
pasado 23 de marzo, la Agencia Española del Medicamento autorizó el
registro del levonorgestrel, conocido como píldora del día después,
para su comercialización en nuestro país en fechas próximas, pero a
día de hoy se desconoce la intención de su Ministerio respecto a la
obligatoriedad o no de que este medicamento lo prescriba un médico y
si el mismo contará con financiación pública. Por eso le formulo la
pregunta que figura en el orden del día.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pérez.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Como he dicho públicamente en varias ocasiones, este medicamento se
venderá en España con receta médica y no estará incluido en la
financiación del Sistema Nacional de Salud.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
Señora Pérez.
La señora PÉREZ DOMÍNGUEZ: No esperaba esta respuesta, señora
ministra, creía que era una confusión de los medios de comunicación.
Sobre este tema, lo primero que debemos dejar claro es que esta no es
una píldora abortiva y que no tiene efectos secundarios. Una vez
autorizada por la Agencia del Medicamento, tiene usted la obligación
de facilitar el acceso a la misma.
Señora ministra, España es el primer país europeo en número de
embarazos de jóvenes adolescentes menores de diecinueve años. Cada
año más de 18.000 jóvenes españolas, niñas en muchos casos, tienen
embarazos no deseados según un último estudio del CIS. No le estamos
planteando desde mi grupo que haga como Francia y se dispense en los
colegios, le estamos pidiendo que no se sitúe en una posición cínica,
autorizando el fármaco pero poniendo trabas para su acceso al mismo.
Baje a la realidad. Estamos hablando de un medicamento que sólo
garantiza su máxima eficacia si la dosis inicial se toma en las
primeras catorce horas posteriores al coito. ¿Cree usted que en tan
corto espacio de tiempo es fácil para una adolescente, para una mujer
que ha sufrido este percance, que le recete con normalidad un médico
esta prescripción? Imagine usted que
hay un fin de semana de por medio, señora ministra. ¿Se imagina
usted, como yo, dónde acabarán las mujeres afectadas? En urgencias.
¿Y qué piensa usted hacer, si la receta o no el médico de urgencias?
Me tiene usted que responder. ¿Sólo la recetará o también la
facilitará? Se están facilitando ya por el sistema público de salud
en la asistencia sanitaria anticonceptivos poscoitales, que son más
peligrosos porque tienen riesgo y que son de menor eficacia. ¿Cuál es
la explicación para que esto, que es de mayor eficacia y tiene menos
riesgo para la mujer, usted no lo financie?Además de esto, promueva
usted un uso responsable del medicamento como anticonceptivo
poscoital. Como mujer y como ministra no esperamos menos de usted y
esperamos que así lo haga.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pérez.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Me sorprende que le sorprenda mi respuesta, porque he leído
declaraciones de compañeras suyas que criticaban mi posición, luego
el Partido Socialista sabe perfectamente, como es su obligación,
cuáles eran las declaraciones y en el sentido en el que estaba
planteado este tema.
En los asuntos de los que estamos hablando hay que ser profundamente
prudentes y tener en cuenta varios elementos. En primer lugar, ni
siquiera en la Unión Europea hay unanimidad de si se expenden con
receta o sin ella ni sobre su financiación. El único país que da
receta para este medicamento es Holanda, en el resto hay diferentes
posicionamientos en función de la cultura de cada uno de ellos. Por
tanto, no me ponga usted como ejemplo Europa.En segundo lugar, este
es un anticonceptivo para momentos de emergencia, señorías, y con los
medicamentos hay que tener un excesivo cuidado, y lo sigo diciendo.
Lo que tienen que hacer los jóvenes es disponer de mejor información,
y en ese sentido el Instituto de la Juventud hace importantes
políticas de información a los jóvenes sobre la seguridad en las
relaciones sexuales. Por otro lado, hay otro tipo de anticonceptivos
que están vigilados y controlados por los médicos, como son los
anticonceptivos orales del mes, que están dentro de la financiación
del sistema. Al mismo tiempo hay que seguir aconsejando, señora
diputada, el uso del preservativo, no sólo como método
anticonceptivo, sino también y fundamentalmente como método de lucha
contra determinadas enfermedades como, por ejemplo, el sida. La
fórmula que ustedes están planteando y que estoy viendo estos días en
los medios de comunicación -y me preocupa- es simplemente una
utilización alegre y de cualquier forma de este medicamento.Los
jóvenes necesitan
información y formación, y este medicamento es sólo para momentos de
urgencia, como así lo reconoce el propio prospecto. (Rumores.) El
control médico debe ser permanente en la utilización de medicamentos
de esta naturaleza, señoría, y espero la colaboración del Partido
Socialista y de las comunidades autónomas gobernadas por él para dar
una mejor formación e información a nuestros jóvenes.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON ALFREDO AROLA BLANQUET, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO:
¿CÓMO PIENSA EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO DAR RESPUESTA A LA
PETICIÓN DE LOS MÉDICOS DE LOS CENTROS DE SALUD QUE RECLAMAN 10
MINUTOS PARA ATENDER A CADA UNO DE SUS PACIENTES? (Número de
expediente 180/000591.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 15, que formula el diputado don
Alfredo Arola Blanquet.
El señor AROLA BLANQUET: Señora presidenta, señora ministra, ¿cómo
piensa el Ministerio de Sanidad y Consumo dar respuesta a la petición
de los médicos de los centros de salud que reclaman 10 minutos para
atender a cada de sus pacientes?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Arola.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
El Insalud está planteando en estos momentos, a través de
negociaciones, abordar los problemas de la asistencia sanitaria en la
asistencia primaria jugando con todos los profesionales que
intervienen en ella, mejorando los procedimientos de organización
interna, para que esta mejora incida en una mayor dedicación a los
pacientes y en una mejora sustancial de la calidad en la prestación
de los servicios.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor Arola.
El señor AROLA BLANQUET: Señora presidenta, señora ministra, con
estos presupuestos del año 2001, no. Se lo voy a explicar con algún
ejemplo: centros de salud para el año 2003, la mayoría de ellos se
terminarán a partir de 2003; fecha más repetida de inicio, 1999
o anteriores; facultativos que se pueden contratar con estos
presupuestos, 113, cuando se están reclamando no menos de 1.700.
Cinco años de gestión del Partido Popular permiten hacer algunas
preguntas. Qué soluciones y para cuándo. La ampliación de los
horarios de los centros de salud para cuándo. La ampliación de los
tiempos de consulta para cuándo. La reducción del número de pacientes
por facultativo para cuándo. Las desburocratización del sistema para
cuándo. El aumento de las plantillas para cuándo. La sustitución de
las ausencias de los profesionales para cuándo. Señora ministra,
menos propaganda y más gestión, más responder con concreción
-repito-, después de cinco años del Gobierno del Partido Popular, a
los problemas que el sistema sanitario tiene planteados. No nos haga
usted de don Tancredo al menos en estas respuestas. Usted tiene
tendencia a no quedarse callada, pero a veces se queda excesivamente
quieta (esa es la sensación que tenemos) ante los problemas de la
sanidad pública.
Esta mañana he leído otras respuestas suyas sobre este problema. Si
no queremos perder el tiempo en este próximo turno, en vez de
dedicarse a citas históricas o a comparaciones que no vienen al caso,
por favor, ¿podría contestar cómo piensa el Ministerio de Sanidad
y Consumo dar respuesta a la petición de los médicos de los centros de
salud que reclaman diez minutos para atender a sus pacientes y
mejorar la calidad asistencial? Cómo y cuándo.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Arola.
Tiene la palabra la señora ministra de Sanidad.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta. Si hablo porque hablo, si callo porque callo,
estupendo. (Risas.) Seguiré resolviendo los problemas que tiene el
sistema sanitario. Por cierto, me encantaría oírle decir que el
Sistema Sanitario Español es de los mejores del mundo (Rumores.), que
tiene los mejores profesionales y que todos nos tenemos que sentir
profundamente orgullosos de él.
La huelga en asistencia primaria ha sido en todo el territorio
nacional, es decir en el Sistema Nacional de Salud. Siento decirlo,
pero hay comunidades autónomas que tienen competencias plenas en la
gestión de la sanidad. Por lo tanto, mientras no se complete el mapa
transferencial, yo sólo puedo hablar del territorio Insalud. No me
haga responsable de lo mal que lo está haciendo su compañero Chaves.
(Rumores.-Aplausos. Una señora diputada: No tiene nada que ver.) Sí
tiene que ver, ¡claro que tiene que ver! (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señora ministra. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio.
(Rumores.-La señora Valentín Navarro pronuncia palabras que no se
perciben.) Señora Valentín, le ruego guarde silencio. (Rumores.)
Señora Valentín, la llamo al orden. (Rumores.) Señorías, ruego
guarden silencio y permitan que continúe el turno de preguntas
y respuestas.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): No me
explico, señora presidenta, por qué hay tanta alteración en el Grupo
Parlamentario Socialista, cuando sus propios portavoces de sanidad y
no sólo ellos han dicho que estaban muy contentos con que los médicos
fueran a la huelga; me imagino que los médicos andaluces también. Yo
puedo responder del Insalud. En este momento el Insalud tiene por
médico el número de cartillas individuales menor de todo el sistema,
1.355. Andalucía tiene 2.003 por médico. (La señora Romero López:
Censo, censo.) Esa es la realidad del Sistema Nacional de Salud.
Nosotros, en el ámbito del Insalud, estamos tomando medidas con las
sociedades científicas de asistencia primaria, estamos creando normas
para la desburocratización del sistema dentro del Insalud, estamos
contratando médicos dentro del Insalud (113). El documento de
consenso dice 1.700 para todo el territorio nacional, Sistema
Nacional de Salud. Si lo que me está planteando el Grupo
Parlamentario Socialista es que el Gobierno central recupere las
competencias en sanidad, díganlo claramente. Mientras tenga que
respetar las decisiones que toma cada una de las comunidades
autónomas, no lo puedo hacer. Si ustedes se arrepienten del estado...(
Aplausos. -Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON GERMÁN LÓPEZ IGLESIAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ INFORMACIÓN
PUEDE FACILITAR EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO SOBRE LA FIRMA, EL
PASADO 18 DE FEBRERO, CON EL CONSEJO GENERAL DE ENFERMERÍA DEL PRIMER
ACUERDO MARCO PARA EL IMPULSO DE LA MISMA? (Número de expediente 180/
000604.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 26, que formula el diputado don
Germán López Iglesias.
El señor LÓPEZ IGLESIAS: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, señorías, la Ley general de sanidad en su título II,
de las competencias de las administraciones públicas, capítulo I, en
el que concretamente se habla de las competencias del Estado, en su
artículo 40.10, contempla una de estas competencias: la homologación
del programa de formación postgraduada, perfeccionamiento
y especialización del personal sanitario, a efectos de regularización
de las condiciones de obtención de títulos académicos. Asimismo, se
prevé en su título IV, capítulo II, artículo 106, que las actividades
de investigación habrán de ser fomentadas en todo el sistema
sanitario como el elemento fundamental para el progreso del mismo.
Por otro lado, los profesionales de enfermería forman un amplio
segmento entre el personal sanitario, cuya inequívoca contribución al
Sistema Nacional de Salud les hacen acreedores de especial atención.
Han colaborado singularmente en los cambios que se han sucedido en
los servicios de salud, integrándose en ellos y colaborando
activamente. Han aceptado sus responsabilidades y ostentan la
autoridad profesional requerida en la prestación directa de cuidados
de enfermería a los individuos, familia, grupos y comunidades. Por
último, los estatutos de la organización colegial de enfermería
contemplan la colaboración de ésta con la Administración en la
realización de estudios y otras actividades. Dentro de este soporte,
la ministra de Sanidad y Consumo ha firmado un amplio acuerdo marco
con el Consejo General de Enfermería, en el que se prevén distintas
acciones tanto en materia de formación básica y posbásica, como las
encaminadas a desarrollar trabajos de investigación sobre
intervenciones y diagnósticos de enfermería. Ante esta iniciativa en
la realización de la Administración central del Estado con las
corporaciones profesionales, que posiblemente impulsarán otros
convenios similares con otros colegios profesionales, tengo a bien
realizar la siguiente pregunta: ¿Qué información pude facilitar el
Ministerio de Sanidad y Consumo sobre la firma, el pasado 18 de
febrero, con el Consejo General de Enfermería del primer acuerdo
marco para el impulso de la misma?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor López.
Señora ministra.
MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO La señora (Villalobos Talero): Muchas
gracias, señora presidenta.
Efectivamente, el Ministerio de Sanidad llegó a un acuerdo con el
Consejo general de colegios de enfermería para poner en marcha
determinados programas. Era necesario ofrecerles una iniciativa
verdaderamente innovadora, que por primera vez se elabora en un plan
de trabajo y que con vocación de compromiso global se establece
concretamente con la profesión de enfermería. Esta profesión necesita
un impulso importante dentro del Sistema Nacional de Salud. En este
acuerdo se abordan una serie de cuestiones relativas al desarrollo
profesional de este colectivo, cualitativa y cuantitativamente
esencial en nuestro sistema sanitario. Con carácter
general, el acuerdo de referencia abre un proceso de diálogo y
colaboración sin precedentes en torno a aspiraciones tales como el
desarrollo ágil de la especialización de enfermeras, cada vez más
necesario para dar respuesta a las nuevas necesidades de salud de los
ciudadanos. Entre otros, se está estudiando la puesta en marcha de la
nueva especialidad de enfermería geriátrica. A su vez pretende en el
marco de las competencias del Ministerio abordar un estudio dirigido
a la armonización del volumen de estudiantes de enfermería, con las
necesidades del Sistema Nacional de Salud, así como la consolidación
conjunta del ya iniciado proyecto de normalización de la práctica de
enfermería, en el cual trabajan 35 grupos de expertos en todo el
territorio nacional. Supone, por tanto, una voluntad de impulsar la
profesión mediante una gestión basada en el diálogo con los
profesionales, como fórmula no sólo de incentivar a las enfermeras y
enfermeros españoles, sino a su vez como verdadero itinerario para
dar respuesta a las necesidades de aquellos a quienes estos
profesionales vienen cuidando ejemplarmente, día a día y minuto a
minuto en cada uno de sus puestos de trabajo en el Sistema Nacional
de Salud.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO ZAMBRANO VÁZQUEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO
VALORA EL GOBIERNO LAS INCORPORACIONES QUE SE HAN PRODUCIDO
RECIENTEMENTE EN EL EQUIPO CIENTÍFICO DEL MINSITERIO DE SANIDAD Y
CONSUMO? (Número de expediente 180/000605.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 27, que formula el diputado don
Francisco Zambrano Vázquez.
El señor ZAMBRANO VÁZQUEZ: Señora ministra de Sanidad y Consumo,
hasta hace pocos años era normal en España escuchar casi como un
tópico que nuestros mejores científicos, nuestros mejores valores,
nuestros mejores investigadores tenían que emigrar para poder
realizar su labor, ya que aquí ni se les reconocía ni se les apoyaba
con medios adecuados ni de acuerdo a su categoría ni, lo que es peor,
se les atendía ni se les entendía.Afortunadamente, las cosas
empezaron a cambiar y científicos de la talla del profesor Severo
Ochoa y, más tarde, de don Mariano Barbacid pudieron volver, lo que
sin duda ha supuesto una importante apuesta por la investigación y el
desarrollo y, en definitiva, por el progreso científico.Ahora
entendemos que el Ministerio de Sanidad y Consumo no sólo sigue
apostando en esa misma línea, sino que ha dado un paso más
propiciando la incorporación -y de hecho
incorporando- de científicos de reconocido prestigio, como el
profesor Moncada, en campos de tanto interés para la medicina como
las enfermedades cardiovasculares, por su incidencia y prevalencia y
porque suponen una de las primeras causas de mortalidad en España y
en el mundo.
En atención a lo expuesto y para que usted informe más ampliamente a
este Parlamento, le hago la siguiente pregunta: ¿cómo valora el
Gobierno las incorporaciones que se han producido recientemente en el
equipo científico del Ministerio de Sanidad y Consumo?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Zambrano.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Efectivamente, el Gobierno ha hecho una apuesta decidida por la
investigación en general, y ahí está la creación del Ministerio de
Ciencia y Tecnología, y también en el área de la biomedicina porque
tiene una incidencia muy directa sobre la calidad de vida y es una
cuestión social de primer orden. El Carlos III, como estructura
organizativa de la investigación para el Sistema Nacional de Salud,
ha puesto en marcha dos grandes proyectos referidos respectivamente
al Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (Cenio), que ya
está dirigiendo el profesor Barbacid, y al Instituto de Investigación
Cardiovascular Carlos III, que dirigirá el profesor Moncada. La
Fundación Cenio tiene como objetivo dotar al país de una
infraestructura que pueda competir en la investigación oncológica en
el entorno internacional y cuyos avances repercutan inmediatamente en
el Sistema Nacional de Salud. Las nuevas incorporaciones de
personalidades no se limitan a los nombres citados, sino que incluyen
los de importantes investigadores españoles que vuelven a nuestro
país para participar en centros de excelencia repartidos por todo el
territorio nacional y para desarrollar su labor investigadora en
ellos. Hay programas de coordinación con el conjunto de los centros
de investigación del territorio nacional y con los de la Unión
Europea. El Instituto de Investigación Cardiovascular nace con el
mismo propósito: el de fomentar la investigación de las enfermedades
cardiovasculares y su prevención, promoviendo avances científicos en
esta área. Es también voluntad de este centro la creación de redes en
todo el territorio nacional para que la experiencia de personas como
el profesor Moncada, premiado reiteradamente, pueda ayudar a la
creación de grupos de investigación que hagan en nuestro país una
masa crítica adecuada para competir con otros países de nuestro
entorno y más allá, como Estados Unidos. Es la fórmula adecuada de
trabajar, todos con el mismo objetivo: que la investigación española
esté en el sitio que le corresponde por el nivel de preparación de
nuestros investigadores.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ BLANCO LÓPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO
Y MINISTRO DEL INTERIOR: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO TENER ALGUNA
RESPONSABILIDAD EN LOS HECHOS QUE SE ESTÁN PONIENDO DE RELIEVE ESTOS
DIAS SOBRE EL VOTO DE RESIDENTES AUSENTES EN BALEARES? (Número de
expediente 180/000586.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Medio
Ambiente.
En primer lugar, la pregunta número 10, que formula el diputado don
José Blanco López.
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señora presidenta.
Matas culpa a Zapatero de estar detrás de la trama del voto
argentino; brillante, señor Matas. Por eso le hago la siguiente
pregunta: ¿Cuándo piensan usted o el Gobierno asumir alguna
responsabilidad en la trama del voto argentino?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Muchas gracias,
señora presidenta. Muchas gracias, señoría.
A pesar de que haya cambiado usted el tenor de la pregunta, le
contestaré a las dos, si me lo permite: no hay ninguna
responsabilidad que asumir porque no se ha cometido ninguna
irregularidad, ni por parte del Gobierno que yo presidí ni por la de
este Gobierno. Contestándole a la pregunta que me ha formulado, le
digo naturalmente que no, tal como lo ha expuesto reiteradamente este
Gobierno desde hace más de dos años.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Señor ministro, el señor presidente del
Gobierno dijo hace un momento en esta Cámara que todo el mundo tenía
derecho a estar inscrito en el censo -y estoy de acuerdo con el
presidente del Gobierno-, pero los muertos no, señor Matas, como
ustedes los inscribieron. Hay testimonios de personas que manifiestan
que cuando algunos habían fallecido su Gobierno promovió en el año
1999 que se inscribieran en el censo.Señor Matas, usted debería de
contestar si usted presidió una reunión en Argentina para el voto
fraudulento con relación a los censados. Usted debe aclarar, señor
Matas, si intercedió ante Montoro para facilitar la inscripción en el
censo de personas. Usted, señor Matas, debe contestar si el Gobierno
organizó y financió una trama relativa al voto argentino. Son
demasiadas sospechas, señor Matas, las que pesan sobre usted cuando
era presidente del Gobierno de Baleares; son numerosas sospechas que
usted tiene que aclarar, porque no se puede jugar con los
sentimientos de la gente, no se puede jugar con las personas que
tienen dificultades -por cierto, tienen el derecho que les ha dado
una ley aprobada por el anterior Gobierno; ustedes que hablan tanto
del pasado reconozcan por lo menos eso-, no se puede jugar con sus
sentimientos, no se puede jugar con el trato de favor, no se puede
intentar desde un gobierno promover intencionadamente el voto hacia
una formación política. Hay demasiadas sospechas sobre su actuación
con relación al voto de los residentes ausentes y la inscripción en
el censo electoral. Usted y el Gobierno del Partido Popular deberían
cuando menos tomar una actitud valiente, que es comparecer,
clarificar ante la sociedad y ante este Parlamento las causas que
concurrieron y que están poniendo al Gobierno de España y a usted,
señor Matas, bajo sospecha. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta.
Le agradezco que me dé la posibilidad de responderle sencillamente
que todo lo que acaba de decir es falso; si usted quiere mayor
aclaración y mayor rotundidad se lo repito otra vez, falso, señoría.
Usted no puede hacer aquí valientemente estas imputaciones y encima
decir que no hemos contestado y que no las hemos aclarado. Desde mi
Gobierno -quiero repetírselo e insistir- sólo se realizó una labor
magnífica iniciada en el año 1992 en beneficio de la recuperación de
nuestras casas regionales, de nuestros emigrantes y única y
exclusivamente de sus derechos institucionales; todo lo demás,
señoría -si le interesa saberlo se lo digo-, es absolutamente falso.
La ley es la que permite a los ciudadanos emigrantes censarse. La ley
la han hecho ustedes, no se ponga la venda antes de recibir la
herida. La ley la hicieron ustedes y es la que se ha aplicado y se
aplica.Pero permítame que le diga que detrás de toda esta cuestión
usted no tiene ningún interés en clarificar la verdad. Yo tengo
interés en clarificar la verdad. Yo le exijo a usted que clarifique
la verdad y le exijo a usted que no se atreva a venir aquí a hacer
imputaciones falsas y calumniosas. Yo le exijo a usted precisamente
que no se esconda detrás de una trama política que el único interés
que tiene es esconder
la incapacidad de gobernar del Gobierno de las islas Baleares.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
- DE DOÑA TERESA RIERA MADURELL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE: ¿MANTIENE EL
MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE SU AFIRMACIÓN DE QUE LAS INFORMACIONES QUE
LE VINCULAN A LA SUPUESTA MANIPULACIÓN DE VOTOS DE INMIGRANTES EN
BALEARES SON PRODUCTO «DE LA BAJEZA» DE LA OPOSICIÓN? (Número de
expediente 180/000592.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 16 que formula la diputada doña
Teresa Riera Madurell.
La señora RIERA MADURELL: Señor ministro, hay evidencias de que en
las islas Baleares se manipularon votos a favor del Partido Popular.
(Rumores.) ¿Cómo se atreve usted a decir que su presunta implicación
en este delito de fraude electoral es producto de la bajeza de la
oposición?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Riera.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias,
presidenta.
Señoría, desgraciadamente tengo que volver a insistir en lo que dije:
¿Por qué me atrevo? Porque usted se atreve a hacer acusaciones e
imputaciones falsas. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señora Riera.
La señora RIERA MADURELL: Usted diga lo que quiera, señor ministro,
pero su responsabilidad está bien clara. Siendo usted presidente de
las Islas Baleares, señor ministro, ustedes hicieron viajes a
Sudamérica para captar, de manera fraudulenta, votos para el Partido
Popular. Viajes pagados con fondos públicos, es decir, señorías, con
dinero de todos los ciudadanos. El resultado fue un censo masivo de
inmigrantes en las islas (sobre todo en Formentera, donde conseguir
el diputado era clave), que votaron mayoritariamente al Partido
Popular. Tan masivo fue el censo, que ayer mismo supimos que ustedes
censaron incluso a muertos; censaron a personas que llevaban diez
años muertas, uno de cada diez, señor ministro. (Rumores.)
Los informes de sus colaboradores tampoco tienen desperdicio.
(Continúan los rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señora Riera.
Señorías, ruego guarden silencio.
Adelante, señora Riera.
La señora RIERA MADURELL: De ellos hemos podido saber las ofertas que
sus emisarios hacían a inmigrantes para neutralizar su voto a
partidos distintos del Partido Popular, los contratos a inmigrantes
que exigían dinero a cambio de votos, las posibilidades de votos de
su partido y las acciones que debían desarrollar para conseguirlos; y
todo se cumplió al pie de la letra. Y por si esto fuera poco, señor
ministro, hay pruebas de que usted diseñó de su propio puño y letra
esta operación. Un informe pericial le atribuye a usted la letra del
documento que puso en marcha la operación.
Ante tales evidencias, yo le pronostico, señor ministro, que usted
puede acabar como su predecesor Cañellas, condenado por los
tribunales y abandonado totalmente por su propio partido. Por tanto,
asuma su responsabilidad, señor ministro, y hágalo cuanto antes.
Usted, personalmente, se evitará un calvario y a nosotros nos evitará
una vergüenza. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Riera.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias,
presidenta.
Señoría, con mi tranquilidad, le voy a demostrar que tengo la
conciencia mucho más tranquila que usted al formular esta pregunta.
Le puedo garantizar que tengo la conciencia tranquila y que si no la
tuviera, no estaría aquí. (La señora Riera Madurell: Bueno.)
De mi puño y letra, y aunque ustedes sigan investigando durante dos
años más supuestas agendas particulares, supuestas agendas secretas y
todos los papeles que quieran buscar, nunca encontrarán nada más de
este presidente ni de este Gobierno que una política legítima y legal
de fomento de los derechos de nuestros ciudadanos en Sudamérica.
Quiero insistir en que esas atribuciones son falsas, pero también
quiero insistir, señorías, en que responden, simplemente, a una
estrategia política. El Gobierno de las Islas Baleares lleva dos años
intentando gobernar una jaula de grillos, con un resultado que
ustedes conocen mejor que yo. (Rumores.) Y ante la imposibilidad de
resolver los problemas de los ciudadanos, no les queda otro remedio
que intentar hacer estos montajes políticos y dejar sombra de duda
(porque a ustedes no les interesa que yo les conteste) sobre mi
actuación y sobre la de mi Gobierno, porque ven, a la desesperada,
que es la única posibilidad que tienen de seguir gobernando.
Cuando yo dije lo que dije el primer día, y lo repito, es porque creo
sinceramente que esta es una forma de
hacer política que, al final, se vuelve contra quien la hace.
(Rumores.) Y el nuevo Partido Socialista, detrás de una fachada
amable, sigue escondiendo la misma forma de hacer política de
siempre.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON VÍCTOR MORLÁN GRACIA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE: ¿HA
LLEGADO A ALGÚN ACUERDO EN RELACIÓN AL TRASVASE CONTEMPLADO EN EL
PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL EL MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE CON
CONVERGÈNCIA I UNIÓ? (Número de expediente 180/000598.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 17, que formula el diputado don
Víctor Morlán Gracia.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¿ha llegado a algún acuerdo con Convergència i Unió
en relación al trasvase contemplado en el Plan hidrológico nacional?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Morlán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Sí, señoría.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, nos gustaría saber cuál, porque lo que dijo ayer el
señor Trías es que ustedes les van a dar 400.000 millones de pesetas
y usted hoy dice que no; porque usted ayer decía que había 1.050
hectómetros cúbicos para el arco mediterráneo y el señor Trías dice
que no; porque CIU está planteando el trasvase desde el Ródano y aquí
usted dice que sí y el señor Aznar dice que no.
Es decir, lo que usted está planteando como Plan hidrológico
nacional, señor ministro, es un auténtico desastre. Es un plan que
hace aguas por todas partes. Es un plan que está planteando la
confrontación territorial y social. Es un plan que económicamente
tiene muchos interrogantes en la financiación, porque me gustaría
saber de dónde salen los 400.000 millones de pesetas que el señor
Trías dijo que había y usted dice
que no hay. Me gustaría saber a quién se les quita. Me gustaría saber
de dónde van a salir los 25.000 millones de pesetas de los diputados
del Partido Popular en Aragón, que se incluyen en el plan. Y me
gustaría saber, señor ministro, cómo es posible que sus diputados
digan en Aragón que habrá trasvase después del pacto y sus diputados
y sus representantes en el arco mediterráneo están diciendo que habrá
trasvase ya. ¿A quién están engañando, señor ministro, a la sociedad?
Usted es el mejor ministro de comercio sumergido que existe en este
país, porque indudablemente se va a Huelva y dice que tiene que haber
trasvase del Guadiana pero no lo pone en el plan. A cualquier parte
que va promete lo que la gente quiere oír, y no se da cuenta de que
la está engañando. Acepte nuestro plan, hable con nosotros, dialogue
más y verá cómo la solución del agua está tal y como quiere la
ciudadanía española.
Nada más y muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Morlán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta.
En primer lugar, existe un preacuerdo con Convergència i Unió, que se
basa en aceptar una serie de enmiendas. Las más importantes son las
que hacen referencia a la recomendación del dictamen del Consejo
Nacional del Agua, incluyendo la obligación de elaborar un plan
integral que no está valorado de las tierras del Ebro y también una
enmienda adicional que nos obliga a estudiar alternativas de
trasvase. Nosotros hemos dicho que existe un preacuerdo, que hoy no
estamos en condiciones de hacer una valoración definitiva de este
acuerdo, pero que tengan un poco de paciencia y que, cuando vean las
enmiendas y el resultado de este trabajo, se podrá hacer la
valoración oportuna.
Los diputados del Partido Popular y los de todos los partidos sólo
pueden decir lo que diga la ley definitiva. A los únicos diputados
que he oído decir cosas distintas, y creo que me lo pone muy fácil,
señor Morlán, es a los diputados del Partido Socialista. Pero este es
un tema debatido y en el que no creo que haya que entrar. El trasvase
del Guadiana no se puede introducir porque es una recomendación del
Consejo, porque es un acuerdo internacional y el Gobierno tiene que
cumplir ese compromiso de estudiarlo en el marco internacional y no
en el marco de una ley que no tendría ni jurisdicción ni competencia.
En cualquier caso, señor Morlán, le sigo ofreciendo nuestra voluntad
de diálogo, como se la ofrecimos desde el primer día, y como sí la
hemos podido conseguir con alguna de sus comunidades autónomas, pero
desgraciadamente todavía no con ustedes.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ IGNACIO LLORENS TORRES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LAS PREVISIONES DEL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE EN
RELACIÓN AL ABASTECIMIENTO DE AGUA DE DIVERSOS MUNICIPIOS DE LA ZONA
REGABLE DEL CANAL DE PINYANA, EN LLEIDA? (Número de expediente 180/
000606.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 28, que formula el diputado don
José Ignacio Llorens Torres.
El señor LLORENS TORRES: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la capital de Lleida y varios municipios de su
entorno, unos 20 aproximadamente, sufren un grave problema de
abastecimiento. Usted conoce bien este problema porque recuerdo que
en la última fila de Saint Miquel de Lleida, a la que usted asistió,
tuvimos ocasión, junto con autoridades locales, en una reunión en la
que yo estaba presente, de trasladarle ese problema que afecta a
Lleida y a varios municipios de su entorno.
La pregunta que yo le hago, señor ministro es: ¿cuáles son las
previsiones del Ministerio de Medio Ambiente con relación al
abastecimiento de agua de diversos municipios de la zona regable del
canal de Pinyana, en Lleida?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llorens.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Muchas gracias,
presidenta.
Señoría, el Ministerio de Medio Ambiente a través de Aguas de la
Cuenca del Ebro, S.A. está desarrollando el proyecto de
abastecimiento de agua a Lleida y núcleos urbanos de la zona regable
del canal de Pinyana. El objetivo de esta actuación, que se
desarrolla en dos fases y tiene un presupuesto total de 9.800
millones de pesetas, es mejorar y garantizar el abastecimiento a la
ciudad de Lleida y 17 municipios de la comarca del Segrià, con una
población total actual de 140.665 habitantes y un volumen servido de
alrededor de 20,3 hectómetros cúbicos. Las obras correspondientes a
la primera fase fueron adjudicadas el primero de diciembre de 2000
por un importe de 3.548 millones de pesetas y con un plazo de
ejecución de 18 meses. El 20 de marzo de este año se ha firmado el
acta de comprobación del replanteo por lo que está previsto que las
obras finalicen en septiembre de 2002. Por otra parte, está
previsto que durante el presente año se lleven a cabo también los
trámites correspondientes para la aprobación del proyecto de la
segunda fase, con un presupuesto aproximado de unos 5.500 millones de
pesetas y las obras pueden licitarse e iniciarse previsiblemente
durante el año 2002.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Llorens.
El señor LLORENS TORRES: Muchas gracias, señora presidenta. Muchas
gracias, señor ministro.
Lo primero que tengo que decir, señor ministro, al hilo de otras
intervenciones, es que usted cumple lo que dice. Recuerdo que en
septiembre se comprometió a impulsar esta importantísima obra que
lleva más de quince años de retraso, mucho antes de que empezara a
gobernar el Partido Popular, y usted dijo que la iba a poner en
marcha y hoy sabemos aquí que así ha sido. Por tanto, señor ministro,
debo reconocerle ese compromiso que usted ha puesto en práctica.
Seguramente, ese abastecimiento está en el ámbito de ese reto, de esa
estrategia del Ministerio de Medio Ambiente, contemplada en el Plan
hidrológico nacional, de que las zonas cedentes de agua se van a
aprovechar precisamente de ese plan, porque el plan hidrológico va a
servir para cubrir las necesidades de abastecimiento en precarias
condiciones como se ha dicho, incluso en capitales como la de Lleida,
y para poner en marcha regadíos que todavía estaban pendientes.
En ese sentido, señor ministro, permítame que a través de su persona
le traslade el agradecimiento profundo de los ciudadanos de Lleida
porque desde que gobierna el Partido Popular las grandes inversiones
de infraestructuras están todas en marcha. La autovía Cervera-
Igualada, el embalse Real que ya está funcionando porque se terminó
por la anterior ministra de Medio Ambiente, el canal Segarra-
Garrigues e incluso el AVE, sin contar la inversión del AVE
correspondiente a la provincia de Lleida, son más de 100.000
millones.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llorens.
- DEL DIPUTADO, DON LUIS MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE
EL GOBIERNO DE LAS ACTUACIONES EN MATERIA DE ABASTECIMIENÑTO DE AGUA
EN LA PROVINCIA DE HUELVA? (Número de expediente 180/000607.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 29, que formula el diputado don
Luis Marquínez.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el portavoz socialista que me ha precedido en el uso
de la palabra ha dicho, para criticar el Plan hidrológico nacional,
que hacía aguas. Me ha sorprendido. Tengo que decirle que en Huelva,
que es de donde vengo y por eso le hago esta pregunta, ha hecho mucha
agua. Venía a hacerle una pregunta y a felicitarle de paso por el
Plan hidrológico nacional. Casi me ha dejado usted sin la pregunta
porque la semana pasada tuvimos oportunidad en Huelva de recibir su
visita. Inauguró usted tres obras que pertenecen al Plan hidrológico
nacional, que riegan 16.000 hectáreas de terreno de Huelva y dan
abastecimiento a la cuenca minera, dan abastecimiento al Andévalo
oeste y al sur. El Plan hidrológico nacional hace agua y mucho agua
en Huelva, afortunadamente.
Tengo que felicitarle, señor ministro, y hago lo que hicieron todos
los alcaldes que tuvieron oportunidad de estar con usted. Aunque fue
testigo, tengo que recordar que todos los alcaldes de municipios
gobernados por el Partido Socialista le felicitaron por la
inauguración de las obras que se han resuelto en Huelva, parte de las
cuales pertenecen al Plan hidrológico nacional. A ese respecto,
pudieron comprobar, como ha dicho el portavoz del Partido Socialista,
que se hace mucha agua con ese Plan hidrológico nacional. No
obstante, en Huelva no nos quedamos tranquilos con eso, señor
ministro. Tenemos intención de que se sigan haciendo obras y estamos
seguros de que usted las va a hacer. Le recuerdo, como le dijimos en
Huelva, que necesitamos un recrecimiento de la presa de Andévalo y lo
hemos solicitado así. La pregunta es: ¿Cuál es la valoración del
Gobierno acerca de las actuaciones en materia de abastecimiento de
agua en Huelva?
Muchas gracias, señor ministro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Marquínez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, el Ministerio de Medio Ambiente durante los últimos años ha
llevado a cabo importantes inversiones en materia de regulación y de
abastecimiento, que han contribuido a mejorar sustancialmente la
disponibilidad del recurso en la provincia de Huelva.
En el período 1996-2000 se ha puesto en servicio la presa del
Jarrama; se han realizado diversas actuaciones de mejora en las
presas del Chanza, Piedras y Columbel, y se han hecho inversiones en
nuevas conducciones y en mejora y ampliación de las existentes, todo
ello por un importe de alrededor de unos 3.000 millones de pesetas.
Como muy bien dice S.S., en Huelva siempre las necesidades son
crecientes y muy importantes, a través
de la Sociedad Hidroguadiana, S.A. se están llevando a cabo nuevas
actuaciones.
El anillo hídrico de Huelva incorpora cuatro obras para mejorar y
completar el abastecimiento a Huelva, Moguer y Palos, para usos
industriales y de regadíos, todo ello con una inversión de 7.281
millones. Se encuentra en construcción la presa de Andévalo, con una
inversión aproximada de 8.000 millones de pesetas. La Sociedad
Hidroguadiana ha licitado las obras de la presa de Alcolea, por un
importe de 6.736 millones de pesetas y tiene otras obras en distintas
fases de tramitación por más de 11.000 millones de pesetas.
A esto hay que añadir el importante esfuerzo inversor que se está
realizando en materia de saneamiento y depuración en el entorno de
Doñana, en la cuenca del río Tinto y en otras zonas urbanas. Con
estas actuaciones se asegura el suministro de agua en cantidad y
calidad en la provincia de Huelva con destino a los diversos usos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON CARLOS REVUELTA MÉNDEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ INFORMACIÓN
PUEDE FACILITAR EL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE SOBRE EL ACUERDO EN
TORNO AL CONVENIO CONTRA LOS CONTAMINANTES ORGÁNICOS PERSISTENTES,
ALCANZADO EN JOHANESBURGO EL PASADO 10 DE DICIEMBRE, POR
REPRESENTANTES DE 122 PAÍSES? (Número de expediente 180/000608.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 30, que formula el diputado don
Carlos Revuelta Méndez.
El señor REVUELTA MÉNDEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, los denominados compuestos orgánicos persistentes son
sustancias que tienen las características de ser estables, no
disolverse en el agua y acumularse en los tejidos grasos animales,
por lo que pueden pasar a la cadena atrófica y, por lo tanto, llegar
a afectar tanto al ecosistema como a la propia salud humana.
En este sentido, se han descrito distintas afecciones del sistema
inmunológico, infecciones del sistema endocrino, del sistema
genético, con trastornos transmisibles a los hijos, e incluso se les
ha relacionado con algunos tipos de cáncer.Todo este tipo de
trastornos son mucho más graves en aquellos países en vías de
desarrollo que por sus especiales características económicas no
pueden sustituir estos productos y subproductos
por otros menos contaminantes y menos perjudiciales para la salud. Es
necesaria la cooperación internacional y el apoyo a todos estos
países en vías de desarrollo para conseguir un desarrollo mucho más
ecológico.
Por todo ello, señor ministro, le formulo la siguiente pregunta: ¿Qué
información puede facilitar el Ministerio de Medio Ambiente sobre el
acuerdo en torno al Convenio contra los contaminantes orgánicos
persistentes, alcanzado en Johanesburgo el pasado 10 de diciembre,
por representantes de 122 países?
Muchas gracias, señor ministro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Revuelta.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, los contaminantes orgánicos persistentes son compuestos
químicos resistentes a la degradación y, por lo tanto,altamente
tóxicos, que se acumulan en seres vivos terrestres y acuáticos y con
frecuencia son transportados a través del aire, del agua o por medio
de especies migratorias, siendo depositados a grandes distancias de
su lugar de origen.
Ello causa daños irreversibles a la salud humana y al medio ambiente,
tanto en las zonas donde se originan o utilizan como en áreas muy
distantes.
El consejo de administración del programa de las Naciones Unidas para
el medio ambiente, consciente de la necesidad de tomar medidas de
alcance mundial sobre estos contaminantes,convocó un comité
intergubernamental de negociación con objeto de poder preparar un
instrumento internacional jurídicamente vinculante para poner en
práctica medidas internacionales respecto a determinados
contaminantes orgánicos persistentes.
La preparación de este instrumento jurídico se ha venido elaborando y
definiendo progresivamente en las sesiones de Bangkok, de Nairobi, de
Ginebra y en Bonn, en marzo de 2000. En el quinto y último período de
sesiones del comité, que se celebró en Johanesburgo, en Sudáfrica, a
principios de diciembre del 2000, quedó definitivamente acordado y
cerrado el texto del convenio. La conferencia diplomática para la
firma de este convenio está prevista y convocada para los días 22 a
24 de mayo próximos y tendrá lugar en Estocolmo. La posición española
común con la Unión Europea propone los objetivos siguientes, entre
otros: la eliminación de los contaminantes cops, la aplicación del
principio de precaución, contemplar medidas de control, prohibición
de la producción, el uso exportación e importación y recoger algunas
exenciones generales.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON PEDRO MARÍA AZPIAZU URIARTE, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
PREVISIONES TIENE EL GOBIERNO PARA ABORDAR LA REESTRUCTURACIÓN DEL
SECTOR DE BIENES DE EQUIPO? (Número de expediente 180/000595.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 18 dirigida a la señora
ministra de Ciencia y Tecnología, que formula el diputado don Pedro
María Azpiazu Uriarte.
El señor AZPIAZU URIARTE: Gracias, señora presidenta.
Dada la crisis que se ha producido en las compañías de bienes de
equipo en el Estado y los reiterados retrasos en la privatización de
Babcock Wilcox, se hace cada vez más urgente abordar la
reestructuración del sector de manera que se garantice la actividad y
el empleo, así como la competitividad del conjunto de las empresas
privadas del sector. Por ello le pregunto, señora ministra: ¿Qué
previsiones tiene el Gobierno para abordar la reestructuración del
sector de bienes de equipo?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Azpiazu.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, presidenta.
Señoría, el sector de bienes de equipo en su conjunto en estos
momentos goza de buena salud. Puede haber alguna empresa que tenga
sus dificultades particulares, pero en realidad es un sector que ha
crecido durante el año 2000 un 11 por ciento, con una notable
expansión de las exportaciones en un 20 por ciento y el empleo del
sector creció casi un 5 por ciento, con un crecimiento muy importante
de técnicos muy cualificados. Además, el grado de cobertura de su
comercio exterior ha mejorado dando una indicación de la mayor
capacidad competitiva en una economía globalizada y liberalizada. Por
tanto, el sector en su conjunto no es motivo de ninguna actuación
especial, más allá de la política industrial y de mejora competitiva
que lleva a cabo el Gobierno.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor Azpiazu.
El señor AZPIAZU URIARTE: Permítame, señora ministra, que le haga ver
otros síntomas de la enfermedad del sector. Las manifestaciones
referentes a la reordenación del sector realizadas por el Gobierno o
de su entorno han sido múltiples y vienen ya de lejos. Desde el año
1995 en que Merryl Lynch preparaba un cuaderno de venta para Babcock
Wilcox, se decía que el liderazgo
empresarial y experiencia internacional deben ser la plataforma
para una alianza global. Un año más tarde, el entonces presidente de
Babcock Wilcox, Ramón Vecino, recogía en el informe que las profundas
transformaciones que se están produciendo en el comercio exterior
aconseja plantearse la viabilidad de una reordenación del sector en
España. En febrero de 2000 SEPI cita textualmente, al anunciar la
elección de Babcock Borsing como socio industrial de Babcock Wilcox,
que con esta operación se da también el primer paso en el proceso de
ordenación en España del sector de bienes de equipo. Hoy Babcock
Wilcox puede ver reducidos sus empleos hasta los 600, de los 1.200
que tenía hace dos años, y Mecánica la Peña está sin cartera de
pedidos con riesgo de disolución y con 350 personas en el desempleo
que han agotado ya el 50 por ciento de las prestaciones por
desempleo. Trabajadores que viven en el entorno de Urduliz y cuyo
impacto negativo en la localidad ha sido muy importante, sin contar
los empleos indirectos afectados.
El propio Partido Popular junto al resto de los grupos ha apoyado una
proposición no de ley en el Parlamento vasco por la que se insta a la
Administración del Estado a que posibilite cuantas ayudas laborales y
sociales permita el marco legal para el personal excedente. Asimismo,
reitera la urgente necesidad de que se aborde un proceso de
reordenación del sector de bienes de equipo. Sean coherentes, apoyen
a sus compañeros del Partido Popular en Euskadi e impulsen, de
verdad, el proceso. Las palabras y promesas vacías no sirven para
nada. Yo no entiendo los síntomas que usted me ha explicado, señora
ministra.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Azpiazu.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, presidenta.
Señoría, se lo explico en un momento. El sector en su conjunto está
en una situación, como le decía en mis datos, saludable y competitivo
internacionalmente. Evidentemente, ha de continuar invirtiendo en I+
D, haciendo alianzas para ser más competitiva internacionalmente,
e incrementar la dimensión de una serie de unidades productivas y todo
ello no es diferente de la situación en otros sectores. Es cierto que
hay en estos momentos, y usted hacía referencia a ellas, tres
empresas, una pública que está en proceso de privatización, en el
caso de Babcock Wilcox, otra que está en estos momentos teniendo una
importante cartera de pedidos y con unas expectativas muy favorables
y otra empresa que tiene unas dificultades desde el punto de vista
laboral y social.
El Gobierno continuará llevando a cabo su política de favorecer al
sector de bienes de equipo en un marco de política industrial
horizontal que mejore las condiciones
posibles para que las empresas españolas compitan y que lo
sean a nivel internacional y, además, con perspectiva de futuro. Ello
no es contradictorio con que se continúen facilitando por parte del
Gobierno cuantas ayudas laborales y sociales sean pertinentes de
acuerdo a la legislación vigente para aquellas empresas de este
sector o de otros que se encuentren en difícil situación.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON AURELIO SÁNCHEZ RAMOS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ ACTUACIONES
ESTÁ LLEVANDO A CABO EL GOBIERNO PARA LA CONSECUCIÓN DE NUEVOS
CALADEROS? (Número de expediente 180/000600.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
En primer lugar, la número 22, que formula el diputado don Aurelio
Sánchez Ramos.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, desde el Grupo Parlamentario Popular entendemos que
ha sido una preocupación constante de su Ministerio, del Gobierno y
suya personalmente la búsqueda de nuevas posibilidades de pesca para
nuestro sector y no solamente ahora, que está a punto de perderse la
posibilidad de un acuerdo de pesca con Marruecos, sino desde su
llegada al Ministerio. Esta actuación, que ha sido expresada en
varias ocasiones en sede parlamentaria por S.S. y en reuniones con el
sector, parece que quiere ser ignorada o puesta en duda por algún
grupo político que se caracteriza por pretender sacar tajada política
de cualquier situación adversa para algún sector, como en este caso
el de la pesca, traicionando al sector y utilizando la máxima de
cuanto peor, mejor; mejor para sus intereses partidistas y no para el
sector, claro está. Este grupo político, que se ha caracterizado por
una deslealtad institucional que en algún caso llega al sarcasmo de
algún consejero - puedo poner como ejemplo el de mi comunidad
autónoma, Andalucía- que exige presencia y participación en los foros
de decisión consensuados para definir la postura española en materia
de pesca, y una vez invitado no asiste para poder criticar después,
que es en realidad su objetivo.
Le ruego, señor ministro, que siga trabajando por el sector pesquero
en todos los frentes abiertos, ante las dificultades para renovar el
acuerdo con Marruecos, y trate de minimizar al máximo sus negativas
consecuencias. Se lo pido porque sé que sólo ese esfuerzo irá en
beneficio del sector. Lo digo porque hay otros que
emplean todo su esfuerzo, y doy fe de que es grande el que están
haciendo, en tratar de utilizar y desestabilizar al sector como
objetivo para la confrontación con el Gobierno, y lo hacen sin
aportar soluciones y mucho menos ayuda; ayudas que un sector en este
momento tan crucial necesita. La importancia que hoy tienen las
nuevas posibilidades de pesca me hacen preguntarle: ¿Qué actuaciones
está llevando a cabo el Gobierno para la consecución de nuevos
caladeros?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sánchez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señora presidenta, la búsqueda de nuevas posibilidades de
pesca para nuestro sector ha sido y seguirá siendo objetivo
prioritario del Gobierno, no sólo en el contexto difícil, motivado
por la falta de progreso de las conversaciones del acuerdo pesquero
con Marruecos, sino como línea que inspira permanentemente la
política del Gobierno. En este sentido, el pasado 28 de marzo
convoqué al sector pesquero dependiente de Marruecos para estudiar
entre otras medidas procesos de reubicación de flota en caladeros
alternativos.
Desde hace tiempo venimos explorando todas las posibilidades, tanto
en los caladeros de países terceros con los que hay acuerdo pesquero
vigente entre la Unión Europea y terceros países como nuevas zonas de
pesca en aguas comunitarias, en aguas de países terceros y en aguas
internacionales. Hoy día, en aguas de terceros países, al amparo de
acuerdos con Senegal, Guinea-Bissau, Guinea-Conakry y Angola hay
espacio disponible con licencias que se pueden dar inmediatamente
para los buques que se dirigen a la actividad de la pesca de
crustáceos y moluscos. En el acuerdo de Mauritania se puede dar
cabida hoy día a gran número de unidades artesanales y palangreras de
fondo. Además, en este momento los acuerdos de Mauritania y Senegal
están siendo renegociados y es posible pensar en la hipótesis de
posibilidades pesqueras adicionales. Algunas unidades afectadas que
faenaban en el caladero de Marruecos han tenido cabida en zonas del
caladero nacional, y el Gobierno está manteniendo ahora mismo
contactos con los gobiernos de Túnez, Argelia y Mozambique que han
tenido como fruto, en el caso de Túnez, que una serie de unidades
españolas puedan explorar las aguas del norte de este país dirigiendo
su actividad a especies de fondo y pelágicas en campañas
experimentales que servirán de primer paso para la puesta en marcha
de sociedades mixtas. Con Argelia hay constituidas siete sociedades
mixtas, habiéndose aportado 10 buques procedentes del caladero de
Marruecos. Y para ampliar la posibilidad de más sociedades mixtas con
buques de este caladero estamos en
diálogo con las autoridades argelinas para que modifiquen su
legislación interna, de modo que el capital extranjero pueda ser
mayoritario en las sociedades mixtas, como ocurrió con Túnez. En
materia de acuerdos con Mozambique y de sociedades mixtas en este
país, la experiencia de muchos años de presencia en estas aguas nos
ha demostrado que las empresas mixtas pueden operar
satisfactoriamente. Funcionan actualmente 13 buques y 8 más que se
han incorporado recientemente y seguiremos abiertos a promover estas
iniciativas.
En definitiva, el Gobierno impulsará la búsqueda...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON GERVASIO ACEVEDO FERNÁNDEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
LÍNEAS DE ACTUACIÓN TIENE EL GOBIERNO EN MATERIA DE COMERCIALIZACIÓN
PESQUERA? (Número de expediente 180/000601.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 23, que formula el diputado don
Gervasio Acevedo Fernández.
El señor ACEVEDO FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, los efectos de las crisis ganaderas que estamos
todavía padeciendo han terminado afectando, por raro que parezca, a
nuestra pesca y en este caso creo que favorablemente, puesto que el
ama de casa se ha acostumbrado a mirar y a remirar las etiquetas,
a pedir explicaciones de cuál es la procedencia de los productos,
fechas de caducidad, compuestos secundarios de los alimentos y hasta
me parece que se han aprendido la lista de los conservantes, aromas y
estabilizantes. Es decir, a nuestros consumidores hay que darles cada
día más calidad y más información, nos lo piden.
Pero esto es sólo una parte. Al otro lado de la red se encuentran
nuestros pescadores, normalmente fuera de las miras comerciales.
Señor ministro, hay que hacer algo para que no se excluya a los
pescadores de los circuitos comerciales o, mejor dicho, hay que hacer
algo para implicarlos en la preparación, etiquetado, manufactura
y comercialización de los productos marinos. Sin duda, un sector
productor fuerte y organizado se encontrará mejor preparado para
acometer los problemas que puedan surgir en momentos difíciles, como
son los que ahora está pasando con la pesca.
Por todo ello, señor ministro, le pregunto: ¿Qué líneas de actuación
tiene el Gobierno en materia de comercialización pesquera?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Acevedo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Muchas gracias, señora presidenta.
El Gobierno está desarrollando el reglamento comunitario base de
mercados, Reglamento 104/2000, en vigor desde el 1 de enero de este
año, por el que se establece la nueva organización común de mercados
en el sector de productos de la pesca y de la acuicultura. Las líneas
de actuación del Gobierno se dirigen a adecuar la oferta en cantidad
y calidad a la demanda de consumidores, a la estabilidad de los
precios y a una valoración adecuada de los productos en el mercado
para mejorar la renta de los productores. En este sentido, se han
establecido normas comunes para la comercialización de determinados
productos, para eliminar del mercado los productos de calidad
insuficiente y facilitar las relaciones comerciales en un sistema de
competencia leal. Es una exigencia comunitaria obligatoria desde el 1
de enero del año 2002 informar a los consumidores de las principales
características de los productos pesqueros con un sistema de
etiquetado que identifique el producto a lo largo de toda la cadena
comercial hasta el consumidor final. El Gobierno se anticipó a esta
obligación comunitaria y publicó en 1999 un real decreto sobre
normalización y tipificación de productos de la pesca frescos o
cocidos y vamos a publicar dentro de este semestre otro real decreto
sobre la normalización de productos pesqueros congelados y
ultracongelados. Estamos apoyando con ayudas para su constitución y
funcionamiento las organizaciones de productores, elementos básicos
de la nueva OCM, para garantizar el reagrupamiento de la oferta y por
lo tanto reforzar la posición de los productores en el mercado. Y
estamos impulsando la creación de organizaciones interprofesionales
para contribuir a una mayor comprensión del mercado y mejorar el
conocimiento y organización de la producción y la presentación y
comercialización de los productos. El nuevo reglamento fija un precio
de orientación o precio mínimo a partir del cual se pueden intervenir
en el mercado productos frescos o refrigerados, intervenciones que
permiten retirar de la cadena comercial los productos o aplazar su
venta hasta que la coyuntura comercial sea más favorable,
almacenándolos previa su transformación. Y para los productores de
congelados se establecen ayudas al almacenamiento privado en
situaciones desfavorables de mercado, así como para los productores
del atún destinado a industrias de transformación se fijan
indemnizaciones compensatorias cuando no se alcanzan los umbrales
sobre precios de producción.
En relación con el comercio internacional, se ha logrado introducir
un sistema de contingentes y un régimen de compensación de costes
adicionales. Finalmente,
el acuerdo-marco firmado entre el Ministerio de Agricultura y
el Ministerio del Interior permite la vigilancia e inspección en el
comercio y transporte de los productos...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA REYES MONTSENY MASIP, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
TIPOS DE MEDIDAS ARTICULA EL INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD
SOCIAL PARA ACERCAR AL CIUDADANO LA INFORMACIÓN EN AQUELLAS ZONAS QUE
POR SUS CARACTERÍSTICAS GEOGRÁFICAS Y DEMOGRÁFICAS TIENEN
DIFICULTADES DE ACCESO A LA ATENCIÓN PRESENCIAL? (Número de
expediente 180/000602.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales.
En primer lugar, la número 24, que formula la diputada doña María
Reyes Montseny Masip.
La señora MONTSENY MASIP: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, en los últimos años, en la gestión de la Seguridad
Social ha habido avances muy importantes, ya no sólo en los procesos
informáticos con las nuevas tecnologías, sino en el área de la
recaudación y en la gestión de prestaciones. No digamos ya el número
de altas y de afiliaciones que se han conseguido gracias a una
política económica y social de este Gobierno.
En el área de la recaudación, por tanto, se recauda más, se recauda
mejor, se lucha contra el fraude, se ha podido reducir la vía de
apremio, cosa que era muy importante. Y, en el ámbito de las
prestaciones, se ha producido una descentralización administrativa
importante y se ha acercado la información al beneficiario de la
Seguridad Social. Ya en su momento se implantaron las agencias del
Instituto Nacional de la Seguridad Social, que son las que se conocen
por parte de los afiliados como las agencias Caiss. Como ese proceso
de mejora en la gestión sigue avanzando día a día, ¿nos podría
aclarar, señor ministro, para que tengamos conocimiento de ello, qué
tipos de medidas articula el Instituto Nacional de la Seguridad
Social para acercar al ciudadano la información en aquellas zonas que
por sus características geográficas y demográficas tienen
dificultades en el acceso a la atención presencial?
Gracias, señor ministro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Montseny.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora presidenta, señoría, como muy bien señalaba, una de las
obligaciones más claras en este caso de la Seguridad Social es dar
buen conocimiento de sus derechos y de sus obligaciones a los
ciudadanos respecto al sistema de Seguridad Social.
En estos últimos años, en lo que son los centros de carácter más
convencional, los centros de atención e información de la Seguridad
Social, se ha logrado que de las antiguas 356 agencias se hayan
adaptado y activado 431, y tenemos la previsión de alcanzar 500
centros que cubran el conjunto de la geografía nacional. Aun así
sabemos que hay zonas de difícil accesibilidad para las cuales se han
diseñado unas Caiss móviles que atienden con tecnología, en este
caso, de conexión vía satélite, dando exactamente los mismos
servicios que daría una oficina convencional y que están ya operando
en distintas provincias, como son Las Palmas, Cáceres, Badajoz y
Zamora, con itinerarios fijados, además, en este caso felizmente, de
acuerdo con los distintos ayuntamientos. Sin duda ninguna se
convierten en una auténtica oficina móvil. Se quiere ampliar esta red
de Caiss móviles y creemos que sería una cifra razonable de
funcionamiento en torno a las 16 unidades operativas.
También, evidentemente, tenemos que estar a la altura de los tiempos,
especialmente en lo que se refiere a medios de comunicación, y
estamos dando ya información telefónica, mediante teléfonos
gratuitos, que para darse una idea de su magnitud suponen 800.000
consultas al año, 780.000 para ser más precisos. Le decía que estamos
accediendo ya no solamente a estas tecnologías más convencionales,
sino también a Internet a través de una página web, en concreto del
Instituto Nacional de la Seguridad Social, que permite trámites, como
es solicitud de formularios, de prestaciones y de certificados y que
está resolviendo una vieja cuestión, lo que a mí me causa especial
satisfacción: está permitiendo conectar en tiempo, yo diría on time,
para quien prefiera utilizar el inglés, a los españoles que necesitan
cobro o información sobre pensiones en el extranjero, permitiéndoles
una tramitación mucho más ágil y salvando antiguas dificultades.
Evidentemente también, hay que decirlo, en colaboración con otras
administraciones, desarrollando proyectos de simplificación de la
gestión, como puede ser el proyecto de ventanilla única.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON MIGUEL ÁNGEL MARTÍN SOLEDAD, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
PRESUPUESTO
DESTINARÁ EL GOBIERNO EN EL AÑO 2001 A LAS COMUNIDADES
AUTÓNOMAS PARA PROGRAMAS SOCIALES? (Número de expediente 180/000603.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 25, que formula el diputado don
Miguel Ángel Martín Soledad.
El señor MARTÍN SOLEDAD: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, Estado moderno es aquel que mayor preocupación
demuestra por los más débiles. La atención a los sectores más
desfavorecidos de la sociedad se convierten en una obligación por
parte de los poderes públicos. En los últimos 20 años el desarrollo
de los servicios sociales ha experimentado un gran auge fruto de la
colaboración entre las distintas administraciones y la participación
de las entidades privadas. Los distintos programas puestos en marcha
desde el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales en colaboración con
las comunidades autónomas han permitido mejorar la asistencia
a colectivos como personas con discapacidad, personas mayores, personas
en riesgo de exclusión social, infancia, mujer, inmigrantes,
etcétera, al tiempo que se ha incidido sobre aquellos casos con
necesidad de ayuda para el desempeño de actividades de la vida
cotidiana. Como ejemplos, y entre otros, cabe mencionar el Plan
concertado de prestaciones básicas, Plan gerontológico y para
enfermos de Alzheimer y el Plan de acción para personas con
discapacidad.
De todos es sabido que la asistencia a estos colectivos se basa en
suministrar preferentemente apoyo por parte de personal
especializado. Ello conlleva la necesidad de destinar presupuestos
crecientes para garantizar la asistencia, así como poder integrar a
nuevos colectivos que por sus características así lo precisaran. Por
todo ello se formula la siguiente pregunta: ¿Qué presupuesto
destinará el Gobierno en el año 2001 a las comunidades autónomas para
programas sociales?
Gracias, señor ministro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martín.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, recientemente la conferencia sectorial de Asuntos Sociales
acordó el 19 de febrero los criterios de distribución de las
cantidades a las que hacía mención S.S. Fue el pasado 23 de marzo
cuando el Consejo de Ministros acordó ya, conforme a esos criterios
pactados con las comunidades autónomas, subvencionar los programas
sociales de las comunidades autónomas. El importe para este ejercicio
superará los 31.000 millones de pesetas, lo cual supone respecto al
ejercicioanterior un incremento de 2.800 millones de pesetas
y, en términos porcentuales, una cifra muy próxima al 10 -9,91-.
Estos créditos figuran en el presupuesto de la Secretaría General de
Asuntos Sociales que, para el presente ejercicio, sin incluir el
Imserso ni el resto de organismos adscritos, asciende a 53.000
millones de pesetas o, lo que es lo mismo, un incremento del 7,14 por
ciento. En cualquier caso, sensiblemente superior a las variaciones
que ha experimentado el IPC. Los incrementos más significativos en
esos tres grandes ejes son 812 millones de pesetas en el Plan
concertado de prestaciones básicas, 861 en el Plan gerontológico y
500 millones para el Plan de conciliación de la vida familiar y
laboral, entendidas como prioridades comunes tanto del Gobierno de la
nación como de las comunidades autónomas. Si hay un programa que, aun
siendo todavía reducido, ha tenido un importantísimo incremento es el
de Alzheimer, con un 57 por ciento, y también en la línea por la que
apuesta la misma sociedad el Plan estatal del voluntariado y de
integración social, que han tenido incrementos del 25 y del 20 por
ciento respectivamente. La práctica totalidad de comunidades
autónomas ha tenido incrementos igualmente superiores a los
experimentados por el IPC, el 9,18 en el caso de Andalucía, Cataluña
el 9,70, Madrid, sin duda ninguna por la especial problemática de
concentración de población marginal, el 16,13 y así sucesivamente.
Quiero decir que muchas veces pasa inadvertido el gran esfuerzo que
sin duda ninguna realiza el Estado, el Gobierno, a favor de esta
cooperación, pero que está perfectamente justificado por el valor
social y la trascendencia de las acciones que financiamos.
Muchísimas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LA SITUACIÓN ACTUAL Y EL
FUTURO DEL ACUERDO ENTRE LA UNIÓN EUROPEA Y MARRUECOS EN TEMA DE
PESCA. (Número de expediente 172/000078.)
La señora PRESIDENTA: Punto VII del orden del día: Interpelaciones
urgentes. En primer lugar, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
la situación actual y el futuro del acuerdo entre la Unión Europea y
Marruecos en el tema de pesca.
Para la defensa y presentación de la misma, tiene la palabra el señor
Blanco. (El señor vicepresidente, Camps Ortiz, ocupa la Presidencia.)
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor Aznar, su ministro de Trabajo hace unos días,
concretamente el domingo, hacía la siguiente afirmación en un medio
de comunicación: Trabajo estudia reconocer el síndrome de estar
quemado como patología laboral. Señor Aznar, aplique este síndrome a
su Gobierno, al responsable de Agricultura, Pesca y Alimentación y
seguramente le haría un gran favor al sector pesquero y ganadero de
este país.
Señor Aznar, el 24 de mayo, desde esta misma tribuna, le formulaba
una interpelación al recién y flamante ministro de Pesca, recién
nombrado, y empezaba mi exposición diciéndole: Señor ministro, le
deseo éxito, porque sabemos que si usted tiene éxito en la gestión de
su Ministerio será porque da respuestas al sector ganadero y al
sector pesquero español.
Tenía yo razón al desearle éxito, señor ministro, porque el tiempo,
un año y medio después, nos pone de manifiesto lo que usted también
planteó en aquella interpelación como respuesta a mi ofrecimiento. Me
decía, señor ministro, lo siguiente: Tenemos los deberes hechos,
sabemos lo que tenemos que hacer y el sector pesquero es una
prioridad absoluta para este Gobierno. ¡Vaya prioridad, señor
ministro de Pesca, Agricultura y Alimentación!
Estamos ante una situación difícil, como difícil era en el año 1995,
cuando se empezó a renegociar un acuerdo de pesca. Por cierto, les
voy a recordar lo que decían. No me gusta mirar al pasado, pero como
ustedes utilizan sistemáticamente la hemeroteca, voy a hacer un
recordatorio de algunas frases que se utilizaron por los dirigentes
del Partido Popular, algunos hoy sentados en el banco azul, en el año
1995.
Día 4 de mayo. Decía Abel Matutes: Es inadmisible que el Gobierno
central y la Unión Europea hayan permitido que se llegue al parón
pesquero. Llevábamos seis meses de parón; ahora llevamos 18 meses.
Día 6 de mayo. Rodrigo Rato, diputado, decía: Ante la falta de
acuerdo, lo que tienen que hacer el señor Atienza -ministro de
Agricultura- y el señor Solana -ministro de Exteriores- es dimitir.
Señores del Gobierno, señor Aznar, aplíquese el cuento de su
vicepresidente segundo y cese, aplicando su teoría, al ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación y al ministro de Exteriores,
utilizando los mismos argumentos que utilizaban cuando se estaba
negociando el acuerdo pesquero que, por cierto, concluyó en acuerdo.
Día 13 de julio. Señor Arias Cañete, en aquel entonces eurodiputado.
Decía lo siguiente: Si la negociación fracasa, se deberían suspender
las ayudas de la Unión Europea a Marruecos. Plantee, señor Arias
Cañete, en el Consejo de Ministros de la Unión Europea la misma
argumentación que utilizaba cuando usted ejercía de eurodiputado, el
13 de julio de 1995. Día 21 de octubre. El flamante señor Arenas
-que, por cierto, nos acusaba de estar utilizando como instrumento lo
que el denominaba el PER del mar, es decir, la subvención a
pescadores y armadores y solamente durante un año, cuando ustedes
llevan 18 meses- decía: Felipe González y Manuel Chaves son
incapaces de defender los intereses de Andalucía. Ustedes, ni los de
Andalucía, ni los de Galicia, ni los de Canarias, ni los de España.
Día 13 de noviembre. Decía el señor Aznar -y lo recordaba nuestro
portavoz y secretario general en el debate parlamentario-: El acuerdo
podía haberse hecho mejor y de otra manera; las circunstancias que
han rodeado la negociación son mejorables.
La verdad es que con estas lindezas me sobraría argumentación para
descalificar toda la acción del Gobierno durante estos cinco años
para promover un nuevo acuerdo de pesca. La situación del sector
pesquero es bastante complicada. Estamos ante un fracaso histórico.
Aznar viene demostrando sucesivamente que no tiene peso político en
la Unión Europea, pero no solamente no tiene peso político, sino que
incluso tiene olvidos. Cuando se estaba discutiendo la perspectiva
financiera de la Unión Europea y, por tanto, el marco financiero para
cuatro años, el presidente Aznar se olvidó en la cumbre de que había
que plantear los recursos para la renovación del acuerdo de pesca; no
se planteó cuando se estaba discutiendo la perspectiva financiera.
Luego, seis meses después, se trató de enmendar -lo hemos recordado
en este Parlamento- en la siguiente cumbre comunitaria. Pero también
cuando estaba a punto de concluir el acuerdo de pesca, el 30 de
noviembre del pasado año, resulta que España, y tuvo que ser después
de una interpelación de quien les habla, se había olvidado de
solicitar de la Unión Europea el mandato para que se abriera un
proceso de negociación en el seno de la Unión Europea. El interés que
tenía España lo ponen de manifiesto su actuación y sus actitudes.
Señor Aznar, ausente de este debate -como ausente está de los grandes
debates que preocupan al conjunto de la población española-, usted es
el responsable, no su ministro porque ya no cuenta; desde luego está
más preocupado por sus intereses particulares que por defender los
intereses de España, los intereses de los ganaderos, los intereses de
los pescadores. (Rumores y protestas.) Tranquilícense, señorías,
tranquilícense.
No existen antecedentes de una pérdida tan importante de España en el
tema pesquero. No vamos a hablar de lo que ustedes hacen cada año
cuando se negocian los TAC, las posibilidades de pesca de nuestro
país en el seno de la Unión Europea, que durante los cuatro años
consecutivos de su Gobierno hemos venido perdiendo posibilidades de
pesca para nuestro sector; no vamos a hablar de los acuerdos que
tantas veces anunciaron que estaban renegociando, que iban a existir
acuerdos, y durante su Gobierno ustedes no promovieron o negociaron
ningún acuerdo pesquero nuevo. Por tanto, estamos asistiendo a la
pérdida de una actividad tradicional, ejercida por generaciones de
pescadores andaluces, gallegos y canarios; estamos ante una tragedia
social para España, provocada por la gestión del Gobierno del señor
Aznar; estamos ante el inicio
de un declive progresivo de la actividad pesquera en España que,
señor ministro, se lo adelanto, va a contagiar a otros acuerdos. Este
fracaso, señor ministro, puede provocar un efecto de arrastre, un
efecto dominó en otros países como Mauritania, Senegal, Guinea,
etcétera, que ya han expresado su intención de restringir las
condiciones de acceso de la flota comunitaria a sus caladeros.
Durante el proceso negociador, señor ministro, otros países como
Holanda o Noruega han materializado acuerdos comerciales con
Marruecos para pescar en sus caladeros y, mientras Holanda y Noruega
estaban negociando, usted se estaba paseando por Barbate y por
Galicia. ¿Se acuerda de lo que decía, señor ministro? Es verdad que
por la boca muere el pez, pues decía: Antes del mes de septiembre
habrá acuerdo de pesca con Marruecos.
Incluso les traiciona el subconsciente. El señor Aznar decía, por
cierto mintiendo a esta Cámara... (Rumores y protestas.) Sí, sí,
mintiendo...
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señorías, por favor.
El señor BLANCO LÓPEZ: Decía, mintiendo a esta Cámara, que en el
acuerdo anterior había una cláusula que establecía que no habría una
negociación. Mentira, el acuerdo de pesca de 1995 no dice nada de
eso. En todo caso, señor Aznar ausente, señor Cañete, si hubiera
existido esa cláusula y, por tanto, no hubiera habido posibilidad de
acuerdo de pesca, ¿me dice qué estuvieron haciendo ustedes durante 18
meses diciendo que estaban negociando un acuerdo? ¿Qué estuvieron
haciendo, jugando al mus, jugando al dominó o engañando al conjunto
de la ciudadanía europea, de la ciudadanía española y a los
pescadores de nuestro país? Dígamelo con claridad.
A ustedes les ha faltado iniciativa. España es la principal potencia
pesquera de la Unión Europea, por lo que teníamos que haber liderado
este proceso. Por cierto, tenemos otra joya a las que nos tienen
acostumbrados, un teletipo, que acaba de salir, del señor ministro de
Asuntos Exteriores. Dice el ministro de Asuntos Exteriores en un
teletipo que hay que felicitar a Franz Fischler por la brillante
negociación que ha hecho. Después de leer este teletipo hace escasos
segundos, uno se pregunta si han acertado plenamente porque no
querían acuerdo de pesca. Digan ya de una vez que no querían acuerdo
de pesca; si no, no podemos entender cómo el señor Piqué puede
manifestar que el señor Fischler ha hecho una brillante negociación.
Lo que tenemos claro los socialistas es que el presidente del
Gobierno, señor Aznar, ha decidido acabar, de momento, con la flota
que faena en Marruecos y, después, seguramente, con el sector
pesquero, porqueposiblemente él entiende que también se puede ir a un
proceso de privatización de la pesca para no sé si favorecer algún
interés que todavía no hemos descubierto.
A mi juicio, señor ministro, es inconcebible que un país como Japón,
que no tiene relaciones con la Unión Europea, o que tiene unas
relaciones de cooperación y acuerdos comerciales mucho menores que
los que tiene la Unión Europea con Marruecos, acabe de cerrar un
acuerdo con este país por valor de 10 millones de dólares, el 5 por
ciento de la oferta que hacía la Unión Europea. Es sencillamente
incomprensible. Lo único que pone de manifiesto es que confirma la
tendencia de la pérdida de peso de la flota española respecto de la
europea, y también, como se reflejaba en el primer debate de esta
tarde, que el peso político de España ante la Unión Europea es cada
vez menor.
Ustedes han planteado una mala negociación, ustedes han querido jugar
a la carta de todo o nada, y al final lo que tenemos es nada, y ahora
nos anuncian reconversiones, reducción de flota, no sé lo que nos
anuncian, señor Cañete. No se podían haber hecho, se lo digo con toda
claridad, unas negociaciones sin tener en cuenta el marco global de
cooperación que existe entre la Unión Europea y Marruecos; no se
podía haber circunscrito la negociación solamente al terreno de la
pesca; se debería haber puesto en común el tema de la pesca con otros
intereses que tienen que ver con la industria, con las
telecomunicaciones, con la agricultura, etcétera. Es lo que no han
hecho; han hecho un planteamiento sectario, parcial, y la conclusión
es que no hay acuerdo de pesca. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Blanco, le ruego que
vaya concluyendo.
El señor BLANCO LÓPEZ: Concluyo, señor presidente.
Señor ministro, desde el Partido Socialista defendemos que todavía se
puede trabajar para que el acuerdo de pesca sea posible, y le reitero
el ofrecimiento que le he hecho desde esta tribuna el 24 de mayo:
estamos dispuestos a cooperar con el Gobierno de España para entablar
de nuevo negociaciones con Marruecos, incluso estamos dispuestos a
acompañarles a ver a las autoridades marroquíes para desbloquear esta
situación; (Rumores.) a ir del brazo de ustedes, con una estrategia
común, porque lo único que pretendemos es salvaguardar los intereses
del sector pesquero español. Acepten nuestra oferta. Nosotros no
aceptaremos su propuesta de reconversión de la flota; nosotros no
aceptamos que el Gobierno de España arroje la toalla; nosotros no
aceptamos que haya un presidente que, frente a los problemas, esté
ausente.
Por cierto, ustedes que son tan amigos de mirar al pasado, tomen nota
de lo que hizo el presidente que ustedes evocan casi todos los días
aquí en esta Cámara, el señor González. Cuando se estaba negociando y
era difícil el acuerdo de pesca, lo que hizo el señor González
es lo que tenía que hacer el presidente del Gobierno: fue a ver
al señor Hassan, desbloqueó el acuerdo, y hubo acuerdo. (Rumores.)
Nosotros, señor Cañete, estamos dispuestos a acompañarles. (Algunos
señores diputados: No, no, no.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señorías, por favor, guarden
silencio.
Señor Blanco, le ruego que vaya concluyendo.
El señor BLANCO LÓPEZ: Veo que están ustedes muy inquietos.
Concluyo. Estamos dispuestos a acompañar al presidente del Gobierno
(Algunos señores diputados: No, no, no.), a ver al primer ministro
para desbloquear esta situación. Es necesario y es posible todavía un
acuerdo.
Señor Cañete, usted ha fracasado; lo que tiene que hacer por dignidad
nacional, y además ya le anuncio que lo plantearemos en la moción, es
abandonar su responsabilidad. El Partido Socialista le volverá a
reprobar con la próxima moción. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Blanco.
Señor ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señor presidente, señorías, he oído con enorme atención la
brillante intervención del portavoz socialista, salpicada de
inexactitudes y llena de olvidos. Señoría, la historia de este
acuerdo tiene un origen muy claro y ustedes quieren olvidarlo, pero
se lo voy a recordar, obviamente. Porque ¿dónde estamos y por qué
estamos aquí? Con Marruecos se han firmado muchos acuerdos pesqueros,
algunos por ustedes mismos. Año 1983, el acuerdo de 1 de agosto,
artículo 16: Al término del período de validez del acuerdo, las dos
partes se reunirán para entablar conversaciones, con el fin de
concluir un nuevo acuerdo de pesca. Año 1988, artículo 12 del
acuerdo: El presente acuerdo tendrá una validez de cuatro años y, a
más tardar, seis meses antes de la terminación del acuerdo, las
partes contratantes iniciarán las negociaciones necesarias para la
celebración de un acuerdo que regule en el futuro la cooperación en
el sector de pesca. Año 1992, artículo 15: El presente acuerdo tendrá
una duración de cuatro años y, a más tardar, seis meses antes de la
terminación, las partes contratantes emprenderán las negociaciones
necesarias para la eventual celebración de un nuevo acuerdo. Acuerdo
de 1995, artículo 15. Sólo dice: El presente acuerdo tendrá una
duración de cuatro años. Y punto. (Rumores.) Ustedes firmaron un
acuerdo sabiendo que era el último, sin cláusula de renovación y sin
que hubiera mandato de negociación. (Aplausos.-Rumores.) Y sin que
hubiera ningún mandato de negociación de un nuevo acuerdo,sin que
hubiera obligación de que hubiera mandato.
¿Cuál es la situación con que nos hemos encontrado? Con un Gobierno,
el de Marruecos, que no se sentía en absoluto vinculado porque había
cerrado un compromiso con ustedes de que el acuerdo era el último,
con unas cartas del presidente Santer... (Un señor diputado: ¡Qué
fácil!-Varios señores diputados pronuncian palabras que no se
perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Ministro, perdone.
Señorías, les ruego que dejen intervenir al que en estos momentos
está en el uso de la palabra y que no se hablen desde los escaños.
Cada grupo parlamentario tiene su portavoz, que sabrá trasmitir lo
que cada grupo opina al respecto. Muchas gracias. Continúe, señor
ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Sin obligación. Y el propio presidente de la Comisión, señor
Santer, dirigió unas cartas al rey de Marruecos en ese sentido,
indicando que se iniciaría un proceso de reconversión de flota para
adaptarlo a esa realidad. Cuando nosotros les sucedimos en el
Gobierno, esa es la situación que nos encontramos encima de la mesa,
cosas que a veces no se habían dicho en público y que algún día se
les podrá recordar. En ese momento empezó un proceso mucho más
complejo, el proceso de que un gobierno que no se sentía vinculado,
se sentara a la mesa. Ahí ha habido una tarea importante del
presidente del Gobierno, del ministro de Asuntos Exteriores y de
todos los miembros del Gobierno para que Marruecos empezara las
negociaciones, que no inició hasta un año más tarde.
Ha dicho usted cosas que no se ajustan a la verdad. Por ejemplo, que
no se recogía el tema en las perspectivas financieras. Puedo
recordarle que parlamentarios de su grupo, el señor Colón y yo mismo
en la Comisión de Presupuestos, introdujimos en todos los
presupuestos comunitarios las previsiones para este acuerdo pesquero.
Sepa que también hubo gente de su partido que trabajó. Estaba en el
presupuesto comunitario y siempre estuvo el dinero de Marruecos. (El
señor Blanco López: Para este nuevo, no.) No digan ustedes lo que no
es verdad, porque es muy cómodo decirlo desde esta tribuna, pero la
mentira tiene las patas muy cortas. (Aplausos.-Rumores.)
En segundo lugar, el dinero estaba en el presupuesto. Hubo que
convencer a la Unión Europea para que pusiera en marcha el mandato
negociador. Este Gobierno lo hizo y se aceptó el mandato en el mes de
octubre, antes de que venciera el convenio. No se pudo hacer seis
meses antes porque no había cláusula de renovación ni obligación de
nada, pero antes de que venciera el convenio, el Gobierno obtuvo un
mandato negociador en el mes de octubre de 1999. También se olvidan
ustedes de que en noviembre, cuando se paró la flota, el Gobierno
puso en marcha inmediatamente ayudas a armadores y tripulantes.
Ustedes tardaron siete meses
la vez pasada. (Rumores.) Nosotros fuimos al fondo del problema y
pusimos en marcha las ayudas. (Rumores.) Ya sé que les molesta a
ustedes que se trabaje razonablemente. (Varios señores diputados:
¡No, no!) Se pusieron en marcha las ayudas y empezó un proceso de
inducción a Marruecos para que cambiara su voluntad política y se
sentara a la mesa. Se consiguió en el mes de octubre, no casualmente,
después de la visita del rey a España y después de los contactos que
tuvo el presidente del Gobierno con el rey de Marruecos. Y empezó una
negociación. El Gobierno se reunió con la Mesa de seguimiento de
Marruecos y con el sector. Y el sector le dio tres mensajes al
Gobierno: Que quería un acuerdo que afectara a todos los segmentos de
flota, que quería un acuerdo con condiciones técnicas que hicieran
viable la actividad de la flota y que quería un acuerdo en que la
compensación financiera ofrecida a Marruecos fuera proporcional a las
posibilidades pesqueras, precisamente para no contaminar otros
acuerdos y hacerlos inviables. Contaminación de la que luego
hablaremos.
El Gobierno en todo momento ha tenido un diálogo permanente con el
comisario Fischler. Ha habido trece reuniones técnicas y siete
reuniones políticas en que ha estado el comisario presente, y si el
comisario ha estado negociando directamente es porque el Gobierno ha
estado trabajando con el comisario, y por eso el Gobierno le agradece
al comisario Fischler su protagonismo especial en de la negociación,
por el hecho de haber estado presente. Nunca un comisario ha estado
en una negociación pesquera, y éste ha estado permanentemente en
siete rondas. Eso quiere decir que la Comisión Europea ha apoyado al
Gobierno español. Los resultados se tienen o no se tienen, pero la
Comisión ha estado sentada en la mesa negociando y poniendo encima
propuestas. Ahora bien, ese era el tipo de acuerdo que queríamos
nosotros. Un acuerdo lo firma cualquiera, a cualquier precio. (El
señor Blanco López: Venga un acuerdo.-Rumores.-Risas.) Un mal
acuerdo, sí. Un acuerdo desequilibrado para la flota, con condiciones
técnicas inviables es lo que está encima de la mesa en este momento.
(Rumores.-La señora Romero López: ¡Este, no!) En este momento la
propuesta última que existe es un acuerdo para un número insuficiente
de buques, con condiciones técnicas que hacen imposible que faene la
flota artesanal, obligando a descargas de todas las capturas en
puertos marroquíes, con incremento del 50 por ciento de cánones, con
paros biológicos de seis meses en cefalópodos, con zonas de pesca por
encima de las tres millas para flota artesanal y de quince millas
para flota marisquera; en definitiva, un acuerdo inviable. ¿Se firma
ese acuerdo? El Gobierno ha dicho que no firma ese tipo de acuerdo.
(La señora Romero López: Si no queréis.) ¿Qué ha ocurrido el pasado
27 de marzo? Que Marruecos, a la vista de la situación, decía que no
movía una coma su posición política, que no negociaba.
Una de las partes no quería negociar. Ante eso el comisario ha
dicho: No podemos aceptar el acuerdo que nos ponen ustedes; si
ustedes no mueven una coma, ¿qué quieren ustedes que yo haga? Romper
las negociaciones. En ese contexto es donde estamos en este momento.
(Varios señores diputados pronuncian palabras que no se perciben.)
Esta es una postura muy realista, porque frente a una parte que no
negocia, ¿qué queda? Levantarse de la mesa, porque no queda otra
posibilidad, y decir: Afrontaremos el futuro nosotros. Y se ha
lanzado otro mensaje a Marruecos: Si quiere reanudar las
negociaciones, que ponga por escrito una nueva posibilidad que avance
sobre la anterior. Esa es la posición. (La señora Romero López: Llama
a Tony Blair.-Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor ministro, un segundo.
Señorías, no tiene ningún tipo de sentido que no estén escuchando
precisamente la contestación de la interpelación. Les rogaría, por
favor, que mantuviésemos el silencio suficiente para escuchar la
contestación del ministro en este momento.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Estamos negociando con un país soberano que además está en
vías de desarrollo, con un país que tiene una flota pesquera
importante, y con un país que ha mantenido una posición política de
que no quiere acuerdo pesquero y que ha estado a lo largo de la
negociación haciendo apariencia de negociación y no queriendo
negociar. Frente a eso caben dos actitudes: el realismo o engañarse
uno a sí mismo. (Rumores.-Varios señores diputados: El caos.)
Nosotros en estos momentos hemos constatado que después de varias
reuniones no ha habido un solo progreso hacia un acuerdo equilibrado
y un acuerdo que sea útil para la flota española. Ante esa situación
lo que hace el Gobierno es afrontar escenarios de reubicación de
flota y escenarios realistas, porque de lo contrario, si no se hace
absolutamente nada, si seguimos en la espera a ver qué pasa, que pide
por ejemplo la Junta de Andalucía, sine die, pues no ocurre
absolutamente nada, porque la presión política se ha hecho a todos
los niveles en este asunto. Ustedes creen que durante trece meses no
se ha hecho absolutamente nada, y eso saben ustedes que no es verdad,
y lo malo es que confunden a la opinión pública. Se han ejercido
todas las presiones, primero, para sentar a la mesa a la negociación,
segundo, para poner propuestas encima de la mesa y, tercero, para ir
avanzando. Se ha llegado a un momento en que el modelo de acuerdo que
se ofrecía era insatisfactorio. Ahora hay comunidades autónomas que
dicen: Arregle usted la flota artesanal y que los cefalópodos y los
marisqueros se hundan en la miseria. El Gobierno no ha aceptado estos
acuerdos de mínimos. Ha dicho que quiere un acuerdo equilibrado
para todos los segmentos de flota, y por eso vamos a seguir en esta
línea. El Gobierno español no aceptará un acuerdo que no sea
equilibrado para todos los segmentos de flota, ni un acuerdo en que
las condiciones técnicas no sean razonables y admitan
interpretaciones unilaterales, ni un acuerdo que no tenga
compensaciones financieras razonables. Dicen ustedes: Vamos a
contaminar todos los acuerdos. Esos son probablemente los
pensamientos ocultos que tienen ustedes, que desearían que se
contaminaran. (Rumores.) El Gobierno lleva durante toda la
negociación hablando con los gobiernos de Guinea, de Senegal y de
Mauritania. Yo he estado personalmente en estos países. No es esta la
información que recibimos. Hay voluntad política de concluir acuerdos
con la Unión Europea, y Mauritania tiene la mejor disposición. Con
Senegal hemos estado dialogando bilateralmente. Tampoco confundan
ustedes a la Unión Europea. No hay acuerdos comerciales entre Noruega
y Holanda, no hay acuerdos; hay operadores marroquíes que han
charteado sus licencias marroquíes nacionales a barcos de terceros
países. No digan ustedes que hay acuerdos comerciales porque no los
hay.
Quiero que seamos claros en los planteamientos. Tenemos una situación
complicada ante la negativa de un país. Ante esa situación, dicen
ustedes que hay que globalizar. En el curso de la negociación, la
Unión Europea no sólo ha puesto en marcha compensaciones financieras
vinculadas al acuerdo de pesca, también se han ofrecido a Marruecos
compensaciones en el marco del programa Meda y el Gobierno español ha
hecho esfuerzos bilaterales simultáneos. El problema no es inducir
por la vía del apoyo y la cooperación, es que existe la voluntad
política de no acceder al acuerdo en este momento, y eso está encima
de la mesa. Frente a eso, no caben actitudes colonialistas; cabe
seguir dialogando o decir: Señores, tienen ustedes que moverse porque
nosotros hemos llegado donde hemos llegado.
La Unión Europea ha sido flexible en este proceso, ha ido negociando
y variando posiciones; el bloqueo está en la posición marroquí.
Estamos en un momento, además, en que hay que afrontar la situación.
Tenemos la flota amarrada desde noviembre; los barcos se están
deteriorando; los marineros están desmoralizados y es voluntad del
Gobierno iniciar un proceso de reactivación de la actividad económica
en el seno del sector pesquero.
He dicho que en los acuerdos pesqueros existentes tenemos margen para
ubicar muchas unidades con licencias ya concedidas y que se pueden
utilizar. He dicho que tenemos posibilidades adicionales en el marco
de las sociedades mixtas que se han explorado con países como Túnez,
que tiene una enorme voluntad política para ofrecernos marco para
actuar en sociedades mixtas, o Argelia, que está dispuesto a la
puesta en marcha de más sociedades mixtas e incluso a dar licencias
directas a armadores que las soliciten. Vamos a
tener contactos con los argelinos siempre en el contexto de promover
la actividad de los armadores por la vía de las sociedades mixtas.
También existen posibilidades en el caladero nacional.
La voluntad del Gobierno es la de mantener el mayor nivel de
actividad y atender procesos de diversificación económica en las
áreas más fuertemente dependientes de la pesca. La voluntad del
Gobierno sería que ese espíritu de colaboración que dice el Partido
Socialista que quiere aportar, ese tender la mano, se plasmase
realmente a la hora de apoyar las zonas dependientes de la pesca. El
Gobierno va a hacer un esfuerzo de colaboración con los ayuntamientos
afectados, los de Morrazo y de Barbate, y espera que también las
comunidades autónomas participen en un proyecto único de desarrollo
de estas localidades. Vamos a hacer un ofrecimiento a la Junta de
Andalucía para ver si quiere entrar en un modelo que desarrolle una
diversificación en el que las tres administraciones puedan actuar
simultáneamente.
También les digo que, si quieren poner chinas en el camino y quieren
frenar ese proceso, el Gobierno será responsable con los ciudadanos
afectados y abordará ese proceso de diversificación con aquellos que
quieran construir y nunca con los que quieran destruir. (Aplausos.-
Varios señores diputados: ¡Muy bien!)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
Señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, no va a tener usted la cooperación del Partido
Socialista para poner en marcha un proceso de reconversión.
(Rumores.) Va a tener la cooperación del Partido Socialista para
poner en marcha un proceso de renegociación que acabe en un nuevo
acuerdo de pesca con Marruecos. Esa es la diferencia. No vamos a
cooperar para que miles de personas se vayan al desempleo, para que
nuestra flota artesanal no tenga alternativas o para que se
incremente la incertidumbre en el sector pesquero español.
Señor ministro, acaba de repartir la responsabilidad de que no haya
acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Marruecos. El señor
Marquínez, un diputado de su grupo al que veo en esta Cámara, decía
en 1995: Hay que cargar contra el Gobierno, las protestas contra
Marruecos nos pueden traer perjuicios, aprenda, señor ministro. El
Partido Popular -decían ustedes en 1995, cuando estábamos a punto de
conseguir un acuerdo- exige el cierre total de fronteras al pescado
procedente de Marruecos. Y le voy a decir algo más. El presidente del
Gobierno, en un acto en el que estaba el señor Arenas, manifestó lo
siguiente. (Rumores.-Varios señores diputados: Sí, sí, sí.): El
problema no está en la Unión Europea, sino en las políticas del
Gobierno, en
cómo negocia o cómo defiende o sacrifica nuestros intereses.
(Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): ¡Señorías!
El señor BLANCO LÓPEZ: Le voy a decir otra cosa más. En el año 1997
el primer ministro de Marruecos, el señor Filali, le advirtió en un
encuentro bilateral al presidente del Gobierno: No habrá acuerdo de
pesca en las mismas condiciones del momento, no queremos pesca a
cambio de ayudas, sino pesca a cambio de cooperación. ¿Qué han hecho
ustedes desde el año 1997 para desarrollar una estrategia que tuviera
como final la consecución de un acuerdo de pesca? ¿Es que el señor
Aznar cuando habló con el primer ministro señor Filali estaba todavía
no sé sabe dónde, no estaba con los pies en la tierra y no le
escuchó? Esto es lo que se pregunta hoy el conjunto de pescadores, el
conjunto de empresarios, el conjunto del sector que opera en el
terreno de la pesca.
Señor ministro, usted no puede venir a esta Cámara como ha venido hoy
de nuevo a generar confusión. En el acuerdo del año 1995 no decía en
ningún renglón del convenio que no habría un nuevo acuerdo de pesca.
Dígamelo. Decía que este convenio se acababa en un año determinado,
pero no decía que no iba a ver un nuevo acuerdo de pesca. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Blanco, un segundo.
Señorías, el mismo respeto que estábamos pidiendo antes, es necesario
que se mantenga para cualquiera de los oradores. (Pausa.)
Señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Pero si además ustedes conocían el contenido del acuerdo del año
1995, ¿qué estrategia política desarrollaron para que hubiera un
proceso de negociación diferente cuya consecución fuera la existencia
de un acuerdo? Señor ministro, si sabía además usted esto, ¿me puede
decir cómo se atrevió a ir en junio del año pasado a Barbate y
Galicia garantizando que iba a haber un acuerdo de pesca antes del 30
de septiembre? O usted es un irresponsable y quería engañar al
conjunto de pescadores y al sector o, por el contrario, ahora está
utilizando una argucia, que no existe, para tratar de seguir
distrayendo a los pescadores y al sector. Una de dos, señor ministro.
(Aplausos.)
Señor ministro, es verdad que durante los años 1990, 1991, 1992, 1993
ó 1994 había recursos para financiar el acuerdo de pesca, porque ya
el Gobierno anterior se había encargado de que hubiera los recursos
necesarios dentro de la perspectiva financiera comunitaria. Pero
cuando le tocó a este Gobierno negociar la nueva perspectiva
financiera comunitaria, el señor Aznar se olvidó
del tema de la pesca, y tuvo que ser precisamente una iniciativa
del Grupo Parlamentario Socialista en el Parlamento Europeo la que
planteara la laguna -ya no estaba, señor Arias Cañete, usted allí-
que habían tenido para reconsiderar una situación que se había
olvidado el presidente del Gobierno del primer país pesquero del seno
de la Unión Europea. Esto es cómo ustedes entienden defender los
intereses de nuestro país.
Lo que más me sorprende, señor Arias Cañete... (El señor Sánchez Ramos
pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Sánchez Ramos.
El señor BLANCO LÓPEZ: Lo que más me sorprende, señor Cañete es que
diga que no sabe cómo se tiene que negociar. Eso era lo último que
podría haber pensado que me iba a decir en este debate, ya sabemos
que no sabe cómo se negocia pero como lo sabemos, le insisto: por
dignidad nacional abandone usted el Gobierno de España, por dignidad
nacional.
Además le digo -y concluyo, señor presidente, mi intervención- que
usted ha planteado...(El señor Sánchez Ramos: ¡Aportaciones! Son
ilustrativas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Sánchez Ramos, por
favor, silencio.
El señor BLANCO LÓPEZ: Están muy inquietos, no sé por qué razón señor
presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Blanco, continúe.
El señor BLANCO LÓPEZ: Quiero concluir si me dejan, señor presidente.
(Rumores.)
Señor presidente, quiero concluir si me dejan, que están muy
inquietos sobre todo los señores de Cádiz, diciendo que no deseo que
haya un efecto contagio sobre otros acuerdos que tenemos, no lo
deseo, pero tengo miedo porque usted dice: Estoy viajando a estos
países. No toque nada porque todo lo que toca lo estropea, señor
ministro. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señor Blanco, en el año 1999, cuando se discutían las
perspectivas financieras en Berlín, yo era presidente de la Comisión
de Política Regional del Parlamento Europeo, participé directamente
en la elaboración de las perspectivas y todo lo que ha dicho usted es
rigurosamente inexacto. En fin, qué le vamos a hacer. (Aplausos.)
En segundo lugar, le quiero decir lo siguiente. Usted pregunta: ¿Qué
han hecho ustedes sabiendo que los socialistas habían tirado la
toalla en el año 1995 y no habían incluido cláusula de renovación?
(Protestas.) Podíamos haber dicho: Bueno, ya han tirado la toalla,
nosotros la tiramos también. (Protestas.) Pues hicimos todo lo
contrario. (Varios señores diputados pronuncian palabras que no se
perciben.) Nosotros empezamos a celebrar conversaciones bilaterales
con Marruecos seis meses después de tomar posesión este Gobierno, las
primeras, y en todas las negociaciones bilaterales, en todas las
rondas, durante la vigencia del acuerdo, se planteaba la necesidad de
su prórroga y de crear ese clima que permitiera remontar un error
histórico cometido por ustedes. Eso fue lo que hizo este Gobierno.
(Aplausos.-Risas.)
Preguntan ustedes: ¿Qué han hecho ustedes en materia de cooperación?
Nosotros, conscientes de que las relaciones bilaterales pesqueras de
acceso a recurso a cambio de compensación financiera son los acuerdos
de pesca de primera generación -que cada vez son más obsoletos y que
rechazan los países terceros sistemáticamente-, fuimos los primeros
en decir que el nuevo acuerdo tenía que ser un acuerdo de cooperación
y de partenariado. Y fuimos los primeros que le propusimos
a Marruecos un paquete de cinco medidas para desarrollar sus
infraestructuras portuarias, para desarrollar y modernizar su flota,
para modernizar su red de frío, para mejorar la formación profesional
de sus pescadores y, en definitiva, las infraestructuras de
comunicaciones, que permitieran tener un sector pesquero dinámico y
competitivo, y no el sector obsoleto y poco competitivo que tiene en
este momento. Ofrecimos un modelo de cooperación bilateral muy
importante, que se reiteró durante la visita del Rey de Marruecos a
España, y España, sistemáticamente, durante estas discusiones ha
estado apostando por ese modelo de cooperación, buscando lugares de
entendimiento para que este nuevo acuerdo fuera un acuerdo útil a las
dos partes, capaz de generar beneficios en ambos lados del mar. Este
es un tema que hemos seguido recurrentemente. Por eso, cuando se ha
negociado en las últimas fases, negociaba la Unión Europea, que es la
que tiene la competencia, pero, en paralelo, el Gobierno español
hacía aproximaciones y hacía sus ofertas de cooperación bilateral al
desarrollo, conscientes de que era la mejor manera de colaborar a
conseguir un acuerdo. Por eso estoy diciendo que en este momento no
es un problema de modelo de acuerdo y no es un modelo de compensación
financiera.
Es probable que la situación política en Marruecos en este momento
determine que haya una negativa absoluta a firmar un acuerdo pesquero
internacional. Y vuelvo a decirles que, frente a eso, cabe llenarse
la cabeza de falsas ilusiones o afrontar el problema. Durante mucho
tiempo, las partes marroquíes nos estuvieron diciendo que habría un
acuerdo pesquero y que
no nos preocupáramos, y esa tranquilidad era la que transmitíamos a
la opinión pública. Cuando hemos transmitido un mensaje positivo, es
porque habíamos recibido un mensaje positivo; pero ahora, cuando los
mensajes que recibimos son negativos, transmitimos la realidad del
momento. Y ante una realidad como ésta, el Gobierno lo que quiere es
tomar decisiones importantes, colaborando con aquellos que quieran de
verdad ayudar, para dinamizar el sector y conseguir que la flota
salga a faenar en el mayor número de caladeros, respecto de aquellas
unidades que tengan capacidad; respecto de otras, habrá ubicaciones
en aguas más próximas y diversificación económica. Y vengo diciendo
que esta es la voluntad en este momento. ¿Qué proponen ustedes, cuál
es la alternativa que proponen, su varita mágica? Su varita mágica
es: Sin modificar absolutamente nada, sigan ustedes negociando.
(Protestas.) Negociando, ¿para pedir qué? Dicen ustedes que no
sabemos negociar, pero sería para pedir lo que estamos pidiendo ya.
¿Qué ha puesto el comisario Fischler encima de la mesa? Ha puesto un
acuerdo equilibrado que afecta a todas las flotas -a la flota
artesanal, pero también a la flota industrial de cefalópodos-, que
tiene unas condiciones técnicas que permiten faenar y que tiene una
compensación financiera razonable para no contaminar otros acuerdos.
Nosotros sí sabemos negociar. Queremos negociar un acuerdo
equilibrado, lo hemos puesto encima de la mesa y hemos dicho que no
admitimos un acuerdo que sea perjudicial para los intereses
españoles. Y saber negociar es saber no aceptar cualquier tipo de
acuerdo. En una negociación hay veces que hay que decir: Basta,
tienen ustedes que reflexionar, no pueden seguir así. Eso es lo que
estamos haciendo, afrontando con valor decisiones que son dolorosas.
Si no, ¿qué pasa? Que vamos a la muerte lenta. En 1982 había 800
barcos faenando en Marruecos, en 1996 había 400, de muerte lenta.
Nosotros no queremos que los 400 barcos que en este momento dependen
de ese acuerdo pierdan su actividad y vamos a trabajar para que el
mayor número de ellos siga teniendo actividad, aunque tengamos que
depender menos de este caladero.
Reitero mi invitación a que se participe en procesos de
diversificación económica, que hay que hacer en todo caso, haya o no
acuerdo, y a que colaboren aquellos que dicen que quieren colaborar.
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): ¿Grupos que deseen fijar su
posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Mixto, señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, voy a intervenir con brevedad porque el
tiempo del que dispongo no es mucho y además porque la discusión
tendrá continuidad
mañana durante la comparecencia del señor ministro en Comisión.
Para el Bloque Nacionalista Galego el anuncio del Gobierno de dar por
concluidas las negociaciones entre la Unión Europea y el Reino de
Marruecos para alcanzar un nuevo acuerdo de pesca, que permitiese
seguir faenando a nuestros pesqueros en el banco canariosahariano, no
constituye ninguna sorpresa, señor ministro. No nos resulta
sorprendente porque nosotros, y así figura recogido en los
correspondientes «Diarios de Sesiones», siempre fuimos pesimistas
acerca de la posibilidad de renovar este acuerdo de una manera
satisfactoria para nuestros intereses, en la medida en que siempre
fuimos conscientes de la falta de interés real por parte del Gobierno
y de la Unión Europea de llegar a un nuevo acuerdo. Y decíamos
bastante antes de la finalización del anterior que la decisión
política de no renovar este acuerdo estaba tomada y que esa decisión
sólo podía modificarse si existía suficiente presión política y
social y, por lo que se ve, o no hubo esa suficiente presión o al
Gobierno le parece asumible el coste.
La no renovación el acuerdo de pesca sólo puede valorarse como muy
negativamente para los intereses del sector pesquero en general y
para la economía de algunas comunidades autónomas y comarcas
dependientes de la pesca en particular. Supone pérdida de puestos de
trabajos directos e indirectos, pérdida de actividad económica
global, profundiza la crisis de sectores productivos básicos para
comunidades autónomas como Galicia, sometida a un proceso de
reestructuración que no tiene fin, profundiza en una línea que lleva
a nuestra flota a la pérdida de posiciones a nivel internacional,
aumenta los interrogantes y la desconfianza en la política del
Gobierno de la Unión Europea en lo referido a nuestros intereses
pesqueros y aumenta la incertidumbre sobre el futuro de este sector.
Este nuevo fracaso, que indudablemente conllevará más desguaces, no
se puede despachar, señor ministro, como lo hace el Gobierno,
atribuyéndolo exclusivamente a la intransigencia marroquí porque no
es así. Es normal, y lo vamos a repetir otra vez hoy, que Marruecos
mantenga una posición de obtener el máximo beneficio posible en la
negociación, lo haría cualquiera. El problema es que frente a esa
posición ni el Gobierno ni la Unión Europea plantearon nunca
alternativas serias, ofertas apetecibles, ofertas de negociación
global que hicieran viable ese acuerdo. Sí, señor ministro, y hoy
usted vuelve a reiterar que lo máximo que se puso encima de la mesa
fue compensación económica. Eso es lo máximo que se puso encima de la
mesa. No se comenzaron, señor ministro, las negociaciones antes de
concluir el anterior acuerdo, algo más necesario si cabe, y nosotros
lo alertamos una y otra vez al inicio de esas negociaciones, cuando
usted mismo está diciendo que el anterior acuerdo de pesca no
contemplaba cláusulasde renovación. Es más necesario iniciarlo con
tiempo y
no se hizo. Todavía recuerdo una contestación de su predecesora en el
cargo, diciendo qué medidas estaba tomando la Unión Europea en aquel
entonces para renovar el acuerdo, y era que la señora comisaria de
ese momento, señora Bonino, había mandado un telegrama. ¡Menudo
impulso de inicio de negociaciones! Nunca se ofrecieron, señor
ministro, más contrapartidas que las económicas y, en todo caso, la
única preocupación del Gobierno fue que este acuerdo no afectase
a otros sectores económicos en los que existen intereses españoles y
europeos. Y recordarán aquella frase también de un antecesor suyo de
que no se cambiará ningún tomate por peces, que expresa claramente
cuál es la posición en este asunto. Ni siquiera se plantearon como
objetivo el mantenimiento de la flota. Las primeras ofertas del señor
Fischler ya caminaban ofreciendo empresas mixtas. Tampoco se
establecieron ni se quisieron poner encima de la mesa mecanismos de
presión, que no de opresión. Se negaron a considerar propuestas como
las del Bloque Nacionalista Galego y nosotros hemos dicho otra vez
que plantearan ustedes otras, que no se avanzase en ninguna
negociación con Marruecos mientras no se alcanzase un acuerdo de
pesca.
El otro día volvieron a oponerse a tomar medidas tan elementales como
que se aplicase con rigor la legislación higiénico-sanitaria a las
importaciones de pescado de Marruecos cuando nuestra flota estaba
amarrada. Se opusieron en votación en este Congreso. De presión
política, nada de nada. Los bancos más ricos de los que hablamos son
usurpados por Marruecos a los legítimos dueños, que son los
saharauis, pero por esa vía tampoco se presionó. En estas condiciones
es inviable alcanzar un acuerdo satisfactorio porque, señor ministro,
la realidad es que ustedes parten de la tesis de que la pesca es una
cuestión menor. Ustedes, además, utilizan la pesca como moneda de
cambio, se lo vuelvo a decir, a cambio de otros intereses económicos.
Reflejo de esa escasa importancia que le conceden ustedes a la pesca
y también la Unión Europea -de eso hablaremos después- son las
manifestaciones del señor Fischler, que afirmaba poco después de la
ruptura de las negociaciones, que la no renovación del acuerdo de
pesca no impide ni condiciona el resto de los campos de cooperación
con Marruecos. Eso mismo decía el señor ministro de Asuntos
Exteriores. El mensaje es: tranquilos, el problema de la pesca no
condiciona ninguna otra cuestión. Efectivamente, señor ministro, el
problema de la pesca es un problema menor. La negociación en estas
condiciones fue una simple farsa. El señor Fischler fue...
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Vázquez, le ruego vaya
concluyendo.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Concluyo ya, señor presidente.
Decía que el señor Fischler fue el actor principal y el Gobierno
representó uno de los principales papeles y parece que lo quiere
seguir representando. Los resultados están a la vista. Su política
condujo a un importante segmento de la flota a un callejón sin salida
porque ni ustedes se creen que el presunto plan de recolocación de la
flota es mínimamente serio. No se lo creen ustedes.
Acabo de recibir una respuesta de su gabinete sobre el avance de las
negociaciones en Túnez y en Argelia ¿Qué posibilidades había? Ninguna
concretada. Caladeros sobreexplotados donde pretenden meter flotas,
el famoso caladero nacional donde ya no caben más unidades.
Respecto al plan económico alternativo para las comarcas, tengo que
decirle, señor ministro, que no es serio que a estas alturas se nos
hable de esto porque esas comarcas ya necesitaban de esos planes de
diversificación antes. ¿Por qué no se pusieron en marcha antes? Me
parece que esto no es más que propaganda y salir del paso, pero la
realidad es que estamos delante de un callejón sin salida, en el que
usted metió a un sector muy importante de la flota.
En su día le pedí la recusación del señor Fischler. Usted me dice que
el señor Fischler hizo una negociación perfecta y hoy mismo corrobora
que su actuación fue magnífica. En este momento, señor ministro, no
queda más que pedir su dimisión porque usted comparte...
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Vázquez, le ruego vaya
concluyendo.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Por último, en este debate estamos oyendo,
lo digo con toda cordialidad, muchas referencias a quién hizo mejor o
peor, quién llevó mejor las negociaciones antes o después. Hay una
cuestión que ninguno de los dos grandes grupos políticos de la Cámara
abordó en estos debates ni quieren abordar y que es una cuestión
básica: si no se cambia la política europea, si no se modifican las
condiciones en que se hizo la adhesión al Mercado Común -es necesario
hacerlo y ahora hay una oportunidad ante la reforma de la política
común de pesca, pero esto merecerá un debate concreto-, seguiremos
asistiendo a retroceso tras retroceso y no nos podremos explicar
políticamente qué es lo que sucede. Eso es lo peor que puede salir de
un debate en esta Cámara, que la opinión pública, al final, no
comprenda lo que pasa y piense que sea simplemente un castigo
bíblico.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Con la venía, señor presidente.
Señoras diputadas, señores diputados, este es un tema de enorme
importancia que nosotros hemos seguido día a día lógicamente, puesto
que somos diputados andaluces. Estamos ante un número de barcos que
oscila entre 350 a 400, de los cuales más de la mitad proceden de
Andalucía, una parte importante de Galicia, 60 ó 70 de Canarias y
algunos de Alicante. Estamos siguiendo este tema con paciencia y
enorme preocupación ante las constantes y siempre frustradas
expectativas que ha creado el señor ministro Sánchez Cañete.
(Rumores.-Varios señores diputados: Arias Cañete.)
Cuando le digo sólo Cañete, se mosquean, y ahora me he equivocado.
VICEPRESIDENTE El señor (Camps Ortiz): Señor Alcaraz, es el señor
Arias Cañete.
El señor ALCARAZ MASATS: Perdón, señor Arias Cañete. Nos conocemos
desde hace 20 años.
El señor Arias Cañete crea constantes y siempre frustradas
expectativas, porque todos los meses ha dicho reiteradamente de un
tiempo a esta parte que a final de mes habría un acuerdo con
Marruecos. Miren los medios de comunicación retrospectivamente y
verán como lo que digo en absoluto es una exageración. ¿Cuál ha sido
la primera consecuencia de esta expectativa frustrada y frustrante?
Que ha desmovilizado constantemente al sector pesquero en Andalucía y
en el resto de los territorios que he citado anteriormente; no sólo
lo ha desmovilizado, sino que ha ido creando unas expectativas y
ahora, cuando han fracasado, tendrán una explosión social muy
importante, que ya se está viendo en las primeras escaramuzas a las
que estamos asistiendo.
Le hemos pedido también al señor ministro que recusara la señor
Fischler, hemos pedido constantemente que el señor Aznar salte a la
palestra, y solamente hemos conseguido que hoy aquí, de manera
tímida, esboce alguna posición descriptiva pero nunca una posición
política de fondo. ¿Qué ocurre a estas alturas, señor Arias Cañete?
Ocurre que tenemos la plena convicción de que el señor Fischler y el
señor Aznar coinciden en una cosa: no quieren acuerdo pesquero,
quieren reconversión. A un neoliberal le gusta tanto una reconversión
como a un tonto un látigo. Y, efectivamente, se hace fracasar el
acuerdo de manera sistemática, de manera premeditada para conseguir
una reconversión a costa de lo que sea.
Antiguamente, nosotros decíamos constantemente en Andalucía: o
acuerdo o reconversión. En este caso, no es reconversión, es
desaparición en función de la estructura real del sector pesquero en
Andalucía. En Andalucía, no sólo se acabaría con un sector
extractivo, con un sector productivo más, se acabaría con una
auténtica cultura. Llevamos veinte o veintitantos siglos pescando
hasta que han llegado el señor Arias Cañete, el señor Aznar y el
señor Fischler, y en el momento en
que han llegado se acabó el sector extractivo y se acabó posiblemente
una cultura de muchos siglos.
Quieren la reconversión, buscan la reconversión. ¿Por cuánto dinero?
¿Cuánto dinero falta, señor Cañete, para conseguir el acuerdo? Diga
usted la cantidad, y con los miles de millones de pesetas que se
manejan desde esta tribuna, a ver si no es un auténtico escándalo que
por la cantidad que queda para llegar a ese acuerdo no se firme ya.
Son precios de mercado, señor Arias Cañete. Ustedes siempre están
hablando de precios de mercado y, con independencia del acuerdo de
Holanda, del que usted ha hablado antes, y de algún otro país, con
independencia de cómo consigan pescar en los caladeros, son precios
de mercado. Si lo pagan japoneses, si lo pueden pagar coreanos, sea a
nivel particular o a nivel de empresa, si lo pueden pagar holandeses,
si lo pueden pagar otros países del norte de Europa, ¿por qué no el
señor Fischler? ¿Por qué no entra el señor Fischler en un precio de
mercado? Da el portazo, se levanta, no presiona, no habla de una
serie de temas a los que se le pueden poner dificultades comerciales,
como ha dicho el anterior interviniente, porque quieren, buscan
sistemáticamente la reconversión. Se está buscando una reconversión
que se tenía que haber hecho hace mucho tiempo de manera pausada.
Concretamente desde el acuerdo Morán se viene diciendo que
inmediatamente se iniciaría la reconversión, que nunca se ha
iniciado, y ahora, de golpe y porrazo, se va a conseguir una
reconversión, esto es, una auténtica desaparición en este momento de
la flota pesquera andaluza en el 80 por ciento de su porcentaje
actual. Ésta es la situación, señor Arias Cañete. Usted entenderá que
nosotros pidamos de nuevo su dimisión. Usted debiera irse. Le estamos
ayudando a irse. Debiera dejar el Gobierno. No han tenido ustedes
agallas, valor para decirle a Fischler, el gran reconversor, que por
muy pocos millones de pesetas no se consigue este acuerdo. No han
tenido ustedes agallas porque sabían desde el principio que no iba a
haber acuerdo para que el señor Aznar se hubiera pringado en esta
situación. No han tenido las agallas suficientes, y ahora caen
sectores que no tienen solución en función de ningún plan de
diversificación de comarcas, en función de ningún tipo de
alternativa, ni a corto ni a medio plazo, fundamentalmente en
Andalucía, en Canarias y en Galicia. Señor Arias Cañete, váyase usted
democráticamente, tranquilamente. Vuelva a los pagos jerezanos y
déjenos tranquilos, por favor.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Alcaraz.
Por el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, tiene la
palabra el señor Maldonado.
El señor MALDONADO GILI: Gracias, señor presidente.
Señorías, permítanme que empiece diciéndoles que ésta era una muerte
anunciada, y no hablamos de un título de un film del far west.
Hablamos del acuerdo entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos
en materia de pesca. Hace demasiado tiempo que hablamos del Tratado
de pesca con Marruecos y la evolución ha ido de mal a peor. Es cierto
que el diputado que les habla, en la primera comparecencia del señor
ministro, oyó explicaciones positivas y parecía que se podía
arreglar. La explicación era que se estaba trabajando, que se hacían
los deberes y había una cierta relajación y tranquilidad en la
Comisión de Agricultura donde oíamos estas explicaciones del señor
ministro. Pero hemos ido de mal a peor.
Señorías, el Grupo Parlamentario Catalán no es un grupo dedicado a
descalificar, a erosionar sistemáticamente ni a pedir dimisiones. Hoy
se han pedido muchas, no las pediremos. Incluso, señor ministro,
usted sabe que el que le habla, en nombre del grupo que represento,
Convergència i Unió, cuando ha hecho falta le hemos tirado flores. En
el debate de la última Ley de pesca hicimos patente, y consta en el
«Diario de Sesiones», el agradecimiento al trabajo de usted y de su
equipo, de sus colaboradores, y a la voluntad de consenso que hubo.
Le tiraron flores incluso otros grupos de la oposición; grupos que
hoy hablan con un tono y un posicionamiento muy diferente. Repito, no
somos un grupo dedicado a erosionar, pero hoy, permítame, señor
ministro, que le diga que tenemos la sensación de que no se ha hecho
todo lo que se debía. Es cierto, usted ha dicho que se ha trabajado y
se han hecho cosas. No es verdad que no se haya hecho nada, se han
hecho cosas, pero la sensación desde el grupo al que represento es
que no se ha hecho todo lo que se podía. Las medias tintas son malas.
Había que hacer presión a ambos lados, había que presionar a la Unión
Europea y había que presionar a Marruecos; creo que no se ha hecho.
El portavoz socialista, señor Blanco, ha dicho hace un momento que
había visto en un teletipo que el ministro de Exteriores felicitaba
al comisario Fischler. No hay que ir muy lejos; esta misma tarde el
presidente del Gobierno ha dicho aquí: el comisario Fischler lo ha
hecho bien. Es realmente esperpéntico, yo no creo que sea para
felicitar al comisario Fischler con el resultado que tenemos hoy en
día.
Tampoco se puede decir, señor ministro, porque usted no lo hacía en
las comisiones cuando decía que iban haciendo cosas, que iban
haciendo los deberes y que las cosas iban bien, que el último tratado
firmado por el Gobierno socialista era el último acuerdo. Si no se
decía entonces, no se puede decir ahora. Ahora no es el momento,
ahora no vale. Decía al inicio de mi intervención, señorías, que esta
es una muerte anunciada. Sin ir más lejos, el 19 de diciembre del año
2000 mi compañero de grupo Ramón Companys decía textualmente
refiriéndose a este tema: Ahora bien, ello no debería ser argumento
suficiente para que la Unión
Europea, que es la que tiene competencias en la materia, actúe de una
forma más coordinada y sobre todo con más interés. Y cuando digo con
más interés lo hago utilizando el adjetivo más suave que en estos
momentos encuentro. El Estado español no puede estar de brazos
cruzados esperando que el señor Fischler le solucione sus problemas.
Lo cierto es que en la actual situación de bloqueo se pone en duda la
capacidad de acción del Ministerio de Asuntos Exteriores, siendo, por
consiguiente, la situación de indefensión en que ha quedado el sector
muy grave. No quiero ni pensarlo, pero cada vez se ve más claro que
la política actual de la Unión Europea está más en la línea de
indemnizar y reestructurar que en la de solucionar problemas. Lo
decía el portavoz de un partido nacionalista que no está en el
Gobierno y que no forma parte del comisariado europeo. Era una muerte
anunciada y se estaba viendo.
Señorías, nuestro grupo está preocupado porque creemos que no se ha
hecho todo lo que se podía y debía. Porque creemos que se ha tirado
la toalla; la ha tirado el Gobierno. Porque creemos que se minimiza
el problema social: hoy decía el señor Aznar que de más de 1.000
barcos se ha pasado a 350. Claro, con políticas como estas, pronto el
número de barcos será cero. Porque no se buscan soluciones urgentes:
se va hacia la reestructuración pura y dura. Y esto no es bueno, esto
afecta al sector y a la sociedad. Llevamos muchos meses parados y no
se buscaron caladeros alternativos en su momento; se están buscando
ahora. Hay un temor en el Grupo Parlamentario Catalán, y es que se
busquen caladeros alternativos en el litoral mediterráneo español.
Hace cuatro o cinco días me decía un pescador catalán de Calafell:
Ahora nos traerán los barcos a estos caladeros; ahora nos invadirán
más barcos cuando este es un litoral saturado, estos son unos
caladeros saturados, con vedas en diversos meses del año, con paradas
biológicas. Este pescador olía que una solución podía ser mandar al
litoral mediterráneo español nuevos barcos. Esta no es la solución.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Maldonado, le ruego vaya
concluyendo.
El señor MALDONADO GILI: Voy acabando.
Por tanto, señor ministro, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán
le requerimos que ponga manos a la obra. Si hay que ir a Marruecos,
se va a Marruecos. Si ha de ir el presidente del Gobierno, que vaya.
Hay que seguir presionando; hay que buscar caladeros alternativos
válidos; hay que pensar en los miles de familias que desde hace 18
meses están paradas, sufriendo. Hay que pensar en el futuro de estas
familias y en el del sector.
A mí, en lugar de este toma y daca político que hemos oído, me
hubiera gustado más escuchar soluciones, propuestas alternativas,
propuestas para seguir negociando. Señor ministro, sin duda es mejor
un mal acuerdo que ningún acuerdo y si no que se lo pregunten
a los pescadores que se han encerrado en Barbate. Repito, es mejor un
mal acuerdo que ningún acuerdo.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Maldonado.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Marquínez.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Señor presidente, señorías, yo creía
que hoy aquí iba a tener lugar un debate importante sobre un tema
importante, un tema que preocupa a muchas familias españolas. Me
consta, porque he hablado con ellos, que están muy preocupados, pero
pienso que, después de la intervención del señor Blanco, van a estar
preocupadísimos. No se puede hacer una intervención más cargada de
nada, más llena de nada y sin una sola propuesta positiva. Señor
Blanco, perdóneme que me dirija a usted por el primer apellido. Usted
se ha dirigido al señor ministro por el segundo apellido con respeto
y, como yo tengo amistad y confianza con usted, voy a llamarle por el
primer apellido.
Quiero agradecerle el hecho de que haya puesto como ejemplo una
intervención mía en un recorte de prensa para que el señor ministro
aprendiera, y yo voy a tratar de que usted haga lo mismo en este
sentido. Le voy a recordar cuál ha sido la génesis de este convenio.
Este convenio se gestó antes del año 1979 por medio de un modelo
contractual de relaciones con Marruecos, plasmándose, y esto es muy
importante, en el año 1979, con un Gobierno de UCD, y durando desde
dicho año hasta 1983. Lo único que hace el convenio es recoger unas
relaciones contractuales que existían y que se estaban dando de hecho
anteriormente. En ese convenio de UCD solamente se sienta una de las
bases de lo que va a ocurrir después y que es muy importante: la
dejación del caladero al sur de cabo Nun. Las bases se sientan cuando
se negocia el convenio para el período comprendido entre 1983 y 1987,
cosa que hacen ustedes, esto es, el Partido Socialista y no la Unión
Europea. Ahí se sentaron las bases de un convenio que ha traído los
resultados que ha traído. Después de dicho convenio, intervino la
Unión Europea, que lo único que hizo fue ratificar las bases que
ustedes sentaron en ese convenio. Para el período 1983-1987 se hace
un convenio, para el período 1987-1992 se hace otro por la Unión
Europea ratificando las bases que habían sentado ustedes, para el
período 1992-1995 se vuelve a hacer otro convenio por la Unión
Europea ratificando nuevamente sus bases y desde 1995 hasta la
actualidad ocurre tres cuartas partes de lo mismo. ¿Y qué es lo que
pasa? Ha dicho usted antes una cosa verdaderamente sorprendente, y es
que ahora está sucediendo algo que no había sucedido nunca en la
historia de la pesca: una pérdida brutal. Esa pérdida brutal es culpa
suya. Este convenio empieza con 1.350 barcos y ustedes lo dejan
con 400. Si ahora se perdieran más, se perderían 400 barcos, pero es
que ustedes han perdido 1.000. (Aplausos.) Eso, señor Blanco, no lo
digo yo, está ahí. Basta con que se tome usted la molestia de mirar
los barcos que había en el primer convenio, 1.279, y los que hay
ahora, que, según el señor Plata, son 250, aunque cuando le conviene
dice 300 y el señor Alcaraz también ha manifestado aquí que entre 400
y 300. Son 1.000 barcos menos. Y eso sucede en ese convenio, pero no
sólo eso, señor Plata, sino que ocurren más cosas. En ese convenio
que ustedes hicieron en 1983 se prevén unos pagos de licencias y en
el siguiente convenio se prevén pagos de licencia y cánones; se prevé
la entrada de observadores y en el siguiente convenio observadores
para todos los barcos; asimismo, se prevé el pago del doble de
cánones en cada convenio, así como la reducción de la flota. Y ya
puestos a prever, el último convenio lo hacen sin cláusula de
renovación. Eso está en el convenio, basta con leerlo, y un convenio
que no tiene cláusula de renovación obliga a uno nuevo, que es de lo
que se trata en este momento.
Personalmente prefiero hacer un convenio nuevo y no seguir con el que
ustedes firmaron, porque el que ustedes hicieron nos llevaría a la
desaparición de la flota. Si ahora hay que hacer algo tiene que ser
algo nuevo, y es lo que está haciendo el Gobierno. Para hacer algo
nuevo hay que saber qué se quiere hacer. No se puede hacer por hacer.
Alguien ha dicho aquí que hay que firmar un convenio a cualquier
precio. El señor Alcaraz nos ha dicho que por un poco de dinero de
mercado... (El señor Alcaraz Masats: ¿Cuánto falta?) ¿Pero qué está
diciendo? Por un poco de dinero...
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Alcaraz, por favor. Ha
tenido su momento de intervención en la tribuna.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Gracias, señor presidente.
Seamos serios. El convenio se compone de una serie de circunstancias
en las que el dinero en este caso no es lo primordial. El señor
ministro, don Miguel Arias Cañete, ha dicho que el convenio no es de
compensación; es un convenio de cooperación. Y usted debe saber la
diferencia que hay entre una cosa y otra, y si no la sabe, no salga
aquí a decir cosas como las que ha dicho; no salga aquí a decir eso
porque confunde -yo creo que confunde ya a poca gente- a cualquiera
que sea bien intencionado.
Definitivamente, hay que saber qué es lo que se hace con un convenio.
Para saber lo que se hace con un convenio hay que saber cuáles son
las patas en las que hay que apoyarse. Nos tenemos que apoyar,
primero, en los pescadores, porque lo más importante son los
pescadores. Lo que más les preocupa al Partido Popular y al Gobierno
son los pescadores, porque detrás de todo eso hay una situación
humana que es la primera que hay
que salvar. En el Partido Popular estamos convencidos de que España
es una potencia pesquera y que va a seguir siéndolo, y vamos a hacer
todo lo posible para seguir manteniendo el tejido pesquero en las
condiciones que los tiempos demanden. No podemos seguir manteniendo
el tejido pesquero del año 1980 o del año 1970 o de cuando se pescaba
con vela. Tenemos que seguir manteniendo un tejido pesquero adaptado
a las circunstancias actuales. Y lo vamos a seguir haciendo, lo está
haciendo el ministro francamente bien, aunque a ustedes les pese.
(Rumores.) Hasta ahora, cuando lo haga mal les diremos que lo está
haciendo mal.
Hay que conocer a los pescadores. ¿Y qué quieren los pescadores? Los
pescadores quieren pescar, seguir manteniendo su tejido pesquero y no
quieren ser manipulados, que es lo que están intentando ustedes hacer
en este momento. Los pescadores lo que quieren es pescar. (La señora
presidenta ocupa la Presidencia.) Sepan ustedes que los pescadores no
quieren firmar un acuerdo a cualquier precio; quieren un acuerdo que
sea estable y rentable, que es lo mismo que decíamos en el año 1995
el señor Arenas y yo en Andalucía y todos los que nos ocupábamos de
este asunto en aquel momento, lo que decía el señor Arias en 1995, en
1990 y en 1982: un acuerdo estable y un acuerdo rentable; no
cualquier acuerdo.
También hay que saber qué pasa con la flota.
La señora PRESIDENTA: Señor Marquínez, le ruego concluya.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Pues me falta mucho, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Señor Marquínez, lo siento, pero ha sobrepasado
su turno y entenderá que quedan dos interpelaciones. Le ruego que
concluya brevemente.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Voy a ser breve, señora presidenta.
El desarrollo de la flota ahora mismo debe basarse en tres
principios, no en dos como lo basaron ustedes: la pesca en aguas
interiores y la pesca en aguas exteriores. Ahora tenemos la pesca en
aguas exteriores, la pesca en aguas interiores y la acuicultura, que
está desarrollando este Gobierno y que ustedes no lo hicieron.
Y gracias a eso se va a poder resolver también el tema de Marruecos.
Finalmente, porque la presidenta me obliga y acato respetuosamente su
resolución, tengo que decirle que para venir aquí, aparte de soflamar
e incendiar los tendidos, hay que traer alternativas y no he
escuchado ni una sola. Les recomiendo, señores del Partido
Socialista, que se lean el «Diario de Sesiones» del Parlamento
andaluz de noviembre de 1994. El Partido Popular puso por delante una
alternativa a la Junta de Andalucía, que no aprobó, y que ahora está
tratando de poner en marcha
el señor Chaves. Y hablando de la Junta de Andalucía, me he
permitido traerles -usted no encontraba el teletipo, pero yo sí- dos
papelitos de prensa, uno del año 1995 y otro de anteayer. En el año
1995, el señor Plata, cuando no se conseguía firmar el convenio,
decía que había que ser prudentes, y ayer decía que había que asaltar
poco menos que La Moncloa, pues era una estafa lo que estaba
ocurriendo. Esto es lo que no se puede hacer tratando de intereses
tan serios. (Aplausos.) Hay que ser serios y consecuentes con sus
obras.
Muchas gracias por su atención. Me hubiera gustado seguir hablando
con usted, pero si no lo puedo hacer desde aquí, le invito a que
charlemos en cualquier momento, pues progresaremos mucho de común
acuerdo.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Marquínez. (El señor
Blanco López pide la palabra.) ¿Qué artículo, señor Blanco?
El señor BLANCO LÓPEZ: Le pido la palabra por el artículo 73.1,
porque un interviniente en el debate me ha aludido reiteradamente.
La señora PRESIDENTA: Señor Blanco, las alusiones no se deben
confundir con citaciones. He estado siguiendo el debate desde mi
despacho y no entiendo que usted haya sido aludido en la
intervención.
No tiene la palabra. Muchas gracias. (El señor Blanco pronuncia
palabras que no se perciben.)
Señor Blanco, no tiene la palabra. Muchas gracias. Señor Blanco, no
tiene la palabra. Muchas gracias. ¡Señor Blanco, no tiene la palabra!
Muchas gracias. (La señora Fernández de la Vega Sanz pide la
palabra.)
Señora Fernández de la Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Señora presidenta, ha sido un
turno en contra. Ha sido un turno en contra, total y absolutamente.
La señora PRESIDENTA: Señora Fernández de la Vega, he explicado que
esta Presidencia... (Rumores.- El señor Martínez-Pujalte López
pronuncia palabras que no se perciben.)
Ruego guarden silencio. ¡Señor Martínez-Pujalte!
Señora Fernández de la Vega, le he comunicado al señor Blanco que
esta Presidencia entiende que no ha habido turno de alusiones por
cuanto no deben confundirse las citaciones con las alusiones. Y,
cuando hay fijaciones de posición diferentes, normalmente hay
posturas también que se marcan de diferente forma.
Muchas gracias, señora Fernández de la Vega. Esta Presidencia no la
concede la palabra.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE MEDIDAS Y
ACTUACIONES QUE PIENSA LLEVAR A
CABO EL GOBIERNO PARA DAR SOLUCIÓN A LA GRAVE CRISIS DE SINTEL.
(Número de expediente 172/000080.)
La señora PRESIDENTA: Interpelación urgente del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, sobre medidas y actuaciones que piensa
llevar a cabo el Gobierno para dar solución a la grave crisis de
Sintel.
Para la presentación y defensa de la misma, tiene la palabra el señor
Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Muchas gracias, señora presidenta.
Señores diputados, señoras diputadas, en primer lugar, quiero
pedirle, señora presidenta, que, cuando haya otro tema que afecte a
miles de trabajadores, se mandate que las fuerzas de orden público
estén tranquilitas, que no vayan provocando a la gente, algunos de
los miembros de las fuerzas de orden público, no todos -debo
decirlo-, y que dejen que la gente esté tranquila, que se ha
comportado de una forma absolutamente correcta. Nosotros ya hemos
formulado una serie de preguntas al Gobierno para que las conteste en
relación con todo esto.
Paso al tema de Sintel. Ayer, usted, señor ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales, culpó al comité de empresa y a la dirección de la
empresa de no haber alcanzado ningún acuerdo. Esto me recuerda un
poco lo que dijeron en relación con la mesa del diálogo social,
etcétera. Pues, señor ministro, falso. Al comité de empresa no le
puede usted acusar de nada. El comité de empresa y los sindicatos
acordaron un protocolo el 22 de enero de 1998, que no se cumplió.
Protocolo firmado por el comité de empresa y firmado, por la empresa,
por José Antonio Casanova, consejero delegado de Sintel, actualmente
en paradero desconocido -hay mucha gente escabullida en estos
momentos de la dirección de Sintel-, por el señor Luis Blázquez, como
mediador, consejero económico y de empleo de la Comunidad de Madrid,
de la Asamblea de Madrid, y por los sindicatos presentes en Sintel.
En aquel momento ya los trabajadores aceptaron un expediente de
regulación de empleo temporal que implicaba a 909 trabajadores
durante seis meses, para intentar adecuar la estructura de la empresa
en todo lo relativo a la mejora organizativa. Intentaban dar una
solución de fondo, estructural, organizativa, a todo el problema de
la empresa. El 20 de octubre de 2000, hace pocos meses, hay un nuevo
acuerdo con participación activa del señor Ramón Marimón, secretario
de Estado del Ministerio de Ciencia y Tecnología, y del señor Arturo
González, director general de Política Tecnológica. Compromiso: pagar
las últimas cuatro nóminas. ¿No tiene usted la sensación de que a
este Gobierno le han tomado el pelo por parte de la dirección de la
empresa y por parte de quien competa?
Señor ministro, la historia de Sintel es la historia de lo que se
conoce como ingeniería contable, en términos
técnicos o políticos. En lenguaje popular es lo que se conoce como
robo, como fraude, como ocultación o como choricería legal, pura y
simplemente. La Fiscalía anticorrupción del Estado lo ha calificado
de estafa o de presunta estafa y todo ello contra los intereses y
derechos de los trabajadores, absolutamente claros y bien definidos
en todos los papeles que hemos manejado durante este tiempo ustedes y
nosotros.
En abril de 1996, Telefónica vende Sintel a MasTec, MasTec nunca paga
y Telefónica no le exige el pago. En 1999, Sintel inicia pagos a
Telefónica para eliminar la deuda que MasTec mantiene con Sintel. Es
innecesario, señor ministro, argumentar lo irregular de que MasTec
compre Sintel y no lo pague y que tres años más tarde Sintel pague su
propia venta; es decir, que a MasTec la empresa le resulta gratis.
Los gestores de la sociedad consideran que no hay ilegalidad en todo
ello porque ya ha prescrito el tiempo, porque ya han pasado los tres
años. Marrullería legal. Antes lo he calificado de choricería legal;
ahora, de marrullería legal, con el lenguaje popular, el lenguaje de
la calle. A pesar de este robo, MasTec impone a Sintel el
reconocimiento de una deuda por valor de 795 millones de pesetas por
la liquidación de sus relaciones comerciales y financieras con
Sintel, de los que 300 millones ni siquiera están contabilizados. No
hablemos ya de la descapitalización de Sintel; de la compra de
inmuebles por parte de Telefónica, que arruina a la empresa, y que
son inmuebles que ahora, en el mercado, pueden tener un valor entre
15.000 y 20.000 millones de pesetas. Valiente negocio se está
haciendo con la ingeniería contable y con el manoseo de las cifras y
de las leyes. No hablemos de la titularidad. Parece ser que ahora ha
salido un titular, un propietario, un gestor, pero durante todo este
tiempo no se sabía exactamente de quién era la titularidad.
A pesar de todo esto, de todo este proceso plagado de
irregularidades, fraudes y de todo tipo de ilegalidades, la Dirección
General de Trabajo acepta el expediente de regulación de 796
trabajadores, en contra del informe de la Dirección General de la
Inspección de Trabajo y de la Seguridad Social, en contra de los
informes de las inspecciones de las comunidades autónomas, en contra
de lo que opina el mismo Ministerio de Ciencia y Tecnología. Y, a
pesar de la contundencia del informe de la Inspección de Trabajo y
Seguridad Social, el Gobierno lo desprecia, da la espalda a los
trabajadores y sindicatos, apoya a los responsables del
estrangulamiento de Sintel -una empresa que debemos volver a recordar
que, en los años 1997, 1998 y 1999 obtenía beneficios y que los
hubiera obtenido también en el 2000 y en el 2001, si hubiera
continuado- y oculta maniobras especulativas que crean un crecimiento
exorbitante de los costes financieros originados por operaciones a
favor de los accionistas, por hacer pedidos de obra fuera de la
empresa, subcontratas, para producir desocupación artificial en los
trabajadores de Sintel y justificar el expediente de regulación
de empleo.
Usted mismo, el día 12 de marzo, después de conocerse la resolución
sobre el expediente de regulación, dijo que la aprobación del
expediente era para evitar la quiebra y la pérdida de más puestos de
trabajo y que, en todo caso, intervendría el Fogasa, el Fondo de
Garantía Salarial, para hacer frente a los salarios que se adeudaban,
etcétera. Los teóricos titulares solicitan el día 15 quiebra
voluntaria y presentan un nuevo expediente, que en este caso afecta a
405 trabajadores durante un año. ¿Qué ha pasado para que el día 15 se
pronuncie de esta forma? Nada más y nada menos, señor ministro, que
la Fiscalía anticorrupción abre diligencias por estafa y la empresa
cree que lo mejor es liquidar el asunto, que seguramente va a traer
consecuencias en el momento en que se investigue a fondo lo que ha
ocurrido.
Ahora, señor ministro, ya no es momento de buenas palabras, sino de
hechos. Hasta ahora, ustedes han tenido buenas palabras y hasta me
permito decir -a lo mejor es una licencia gratuita- que usted ha
tenido buenas intenciones, pero hasta ahora, señor ministro, el
Gobierno del Partido Popular nada de nada. Ya no les sirve
responsabilizar al anterior Gobierno de la venta de Sintel a MasTec;
ellos tendrán sus responsabilidades, ya las tienen, pero han pasado
cinco años. Ustedes tienen las propias. Villalonga fue su criatura.
En aquellos tiempos de Villalonga, antes y posteriormente, se
materializaron los principales hechos que estamos analizando ahora,
que MasTec no pagara la deuda a Sintel, descapitalización de la
empresa, subcontratas progresivas, degradación de todo el entramado
de la empresa y apropiación por parte de Telefónica de un patrimonio
valorado ahora en mucho más de lo que fue comprado en aquellos
momentos. Además, Mas Canosa, ahora el señor Jorge Mas Santos, es,
creo entender bien, su amigo del alma, no el mío, su amigo del alma,
por toda una serie de relaciones y entramados culturales,
semiculturales. La verdad es que no sé si también es el amigo del
alma del Rey, porque parece ser que ha hecho una glosa, en una cena
que se acaba de celebrar en Miami de todo esto. Es un elemento que
debemos estudiar y analizar, porque, mientras los trabajadores de
Sintel estaban en el paseo de la Castellana aparcados desde hace casi
setenta días, parece que el Rey hablaba con una serie de exiliados
cubanos de Miami, entre los cuales estaba el señor Jorge Mas Santos,
que era el responsable de la empresa.
Ustedes, señor ministro, son el Gobierno que la presidido la
privatización completa de Telefónica. Son, por tanto, en primer
lugar, los responsables de la suerte de los trabajadores y
trabajadoras de Sintel. Ustedes dedican un billón a las eléctricas y
pueden bajar impuestos, sobre todo los impuestos medios y altos, y
luego les falta caja para hacer frente a problemas sociales
verdaderamente acuciantes, como lo es éste. Señor ministro, no es de
recibo dividir el país en el país que ya está privatizado
y en el país que queda por privatizar. Y mucho menos decir
que no se puede actuar con empresas privatizadas, empresas que toman
decisiones que perjudican gravemente a miles de trabajadores. Una
primera recomendación, utilicen ustedes la acción de oro que tienen
en Telefónica, utilícenla, porque eso les da un determinado poder
para intervenir y para contribuir a una solución.
Todo esto, señor ministro, es asunto y responsabilidad de un Gobierno
democrático, sea cual sea el signo que tenga ese Gobierno, basta con
ser democrático. Es responsabilidad de un Gobierno democrático la
suerte de 1.800 trabajadores y trabajadoras y sus familias y lo que
pueda pasar con esta empresa, porque afecta a gente de carne y hueso
y perjudica a un país que quiere vivir dignamente. Ya no vale, señor
ministro, el distanciamiento de las soluciones, decir que esto no les
corresponde porque es una empresa privatizada. Esto les corresponde,
en primer lugar, a ustedes y a Telefónica también, con todo lo que ha
ocurrido con Telefónica, que no voy a volver a reiterar. Tampoco vale
el paternalismo inútil de la asistencia o de la caridad: Vamos a
mirar si arreglamos un poquito esto, vamos a facilitar un crédito
puente, etcétera. No, no. Es el momento de soluciones. Ustedes tienen
un reto encima de la mesa, o solucionar este conflicto, y
solucionarlo bien, o potenciar un conflicto de orden público mucho
más grave del que tenemos ahora. Ésta es la realidad. Una pequeña
muestra la ha podido ver hoy fuera de aquí y algunas muestras no se
han visto de milagro, en momentos en que se planteaba si el Gobierno
iba a desalojar a los acampados en el paseo de la Castellana. Sí, se
ha ido diciendo todo esto reiteradamente.
Son ustedes los responsables de que Sintel no haya tenido un solo
minuto en la primera cadena de la televisión pública, de que sólo
haya tenido dos minutos, hace mucho ya, en La 2, de dar órdenes para
que los periodistas de Línea 900, de La 2, o de Informe Semanal, no
hagan un reportaje de los trabajadores de Sintel. Ustedes manipulan,
tergiversan y silencian desde la televisión pública. Nosotros vamos a
plantear iniciativas a fondo con relación a cómo están utilizando
ustedes los medios públicos de comunicación.
Finalmente, las preguntas y conclusiones que nosotros hacemos son
claras, como preguntas: ¿Van a hacer que se paguen inmediatamente los
salarios, o van a pagarlos ustedes de forma inmediata, o van a mandar
ustedes que se paguen de forma inmediata? ¿Van a obligar ustedes a
Telefónica a cumplir sus obligaciones? ¿Van a poner todos los medios
materiales para hacer que Sintel se ponga a trabajar y rehacer su
situación, y no ir dando el mensaje de que ya es una empresa
liquidada, ya no en proceso de liquidación sino prácticamente
liquidada, que nadie la quiere? ¿Van a mantener, en definitiva, por
ejemplo, para poner un ejemplo muy reciente, la actitud del primer
ministroJospin con Marks & Spencer, o van a continuar manteniendo
la vergonzosa y vergonzante actitud que han mantenido hasta
ahora?
Las conclusiones que les proponemos, que se van a reafirmar en la
moción que les haremos a continuación, pero que en todo caso me
gustaría que usted contestara, por si realmente estamos en un buen
camino, un camino regular, que incluso podemos andar juntos con los
trabajadores de Sintel, con los afectados directamente y, por tanto,
yo tendría que pedirle disculpas por haber sido tan expresivo en mi
interpelación, son las siguientes: reconocer el recurso de alzada de
los trabajadores contra la decisión de la Dirección General de
Trabajo, lo cual quiere decir suspender la ejecución del expediente
de regulación de empleo; convocar de forma inmediata una mesa en la
que participen Telefónica, por un lado, el comité de empresa, el
Gobierno y los sindicatos, utilizando la acción de oro para intentar
buscar un plan de viabilidad que ayude a encontrar la solución
definitiva; sanear Sintel entre Telefónica y el Gobierno. Un Gobierno
democrático tiene la obligación de intervenir para buscar una
solución adecuada al conjunto de los problemas, de los salarios sin
pagar y sobre todo de la posible viabilidad de la empresa. Es su
responsabilidad, señor ministro. Los trabajadores, créame usted, no
se rendirán por cansancio, no se van a agotar y se van a ir de la
noche a la mañana, porque además éste es un problema de todo el
movimiento obrero, del movimiento sindical y de la izquierda, y vamos
a estar presentes con ellos, de forma solidaria, hermanados con su
lucha, con el trabajo que están realizando y con los sacrificios que
están padeciendo.
La señora PRESIDENTA: Señor Frutos, le ruego concluya.
El señor FRUTOS GRAS: Sí, señora presidenta.
Simplemente me queda decir: háganlo con la rapidez imprescindible,
acudan a salvar en este caso concreto a esta empresa y acudan a
salvar los intereses de los trabajadores, que son los principales,
los básicos en este momento. No demoren más, no mareen más la perdiz,
no digan que están buscando soluciones pero que no están al alcance
de la mano del Gobierno porque la empresa está privatizada. No.
Actúen ustedes como un Gobierno democrático, hagan lo que tengan que
hacer y seguro que dentro de pocos días podremos estar hablando de
Sintel de otra forma de la que lo estamos haciendo ahora.
Muchas gracias, señora presidenta, señoras y señores diputados.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Frutos.
Ruego a las personas que ocupan las tribunas que se abstengan de
hacer manifestaciones en favor o en contra.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora presidenta, señoría, permítame que aborde esta cuestión con la
seriedad y con la trascendencia que sin duda tiene. No en vano no es
el único ni será desgraciadamente el último caso en que puedan
ponerse en riesgo un número importante de puestos de empleo. Al
margen de lo que hayan sido algunas afirmaciones, sobre todo, algún
juicio de valor que ha realizado S.S., le agradezco que en lo que sí
que puedo considerar como objetivo, que es el propio texto de la
interpelación, ya comience por reconocer que el Gobierno se ha
implicado en esta cuestión, puesto que afirma que debemos implicarnos
más para dar una solución definitiva a este conflicto.
Me gustaría destacar que, como usted bien señalaba, ya se han hecho
gestiones, desde el Gobierno, desde luego, de buena fe, para intentar
paliar esta situación, en este caso para intentar que aquello que
fuese reconocible como deudas, como cuantías que fuesen abonables
a los trabajadores, pudiera llevarse a cabo. Eso se ha hecho. Se ha
buscado también algo que no está en ninguna obligación. Luego
trataremos de precisar ese concepto que usted señalaba de qué es o
cómo se interpreta el sentido de la democracia. Pero yo le voy a
decir en primera instancia que también le agradezco que haya
reconocido que ha habido intentos de búsqueda de socios que pudieran
resolver una de las muchas dimensiones que tiene este problema.
A la vista del correlato de hechos que ha hecho S.S., lo primero que
podríamos concluir es que no hay una única causa en las dificultades
que atraviesa la empresa. Sin duda ninguna se trata de una empresa
quizás con continuos cambios accionariales. Y permítame que, cuando
estemos hablando de los cambios accionariales de una empresa,
cualquiera que sea, si usted aprecia que está ante algún tipo
delictivo, lo sustancie, no ante el Parlamento, sino ante la
instancia oportuna, usted o quien crea usted que se siente
legítimamente facultado para hacerlo. Esta tarde he oído ya muchas
presunciones y no me gusta actuar por presunción. Yo la que aplico es
la presunción de corrección inicial, que es la que contempla la
Constitución. Por esa apelación democrática que decía S.S., la
presunción que yo debo hacer a los comportamientos, no sólo de este
sino de otros gobiernos, no sólo de su grupo, sino del resto de
señorías, es de corrección. No es precisamente la interpretación por
juicio de valor o, menos aún, la imputación de intereses ilegítimos
en esta cuestión. Sí me gustaría, no digo ya justificar, pues creo
que están perfectamente justificadas las decisiones que ha adoptado
el Ministerio de Trabajo, pero sí aclarar alguna de las cuestiones en
torno a las mismas.
Podría parecer que el informe de la Inspección de Trabajo, como usted
ha dicho, se ha despreciado. En modo alguno. Se ha tenido en cuenta,
como en otros muchos precedentes, hasta donde puede tenerse. Los
informes de la Inspección tienen la libertad que quizás
no tiene la propia Dirección de Trabajo para poder apreciar o para
entrar en juicio de valor sobre la consistencia de los planes de
viabilidad. Eso no le corresponde a la Dirección de Trabajo, que, sin
embargo, es quien tiene que tomar las decisiones. Puedo asegurarle
que, al igual que en otras ocasiones, lo que he podido constatar es
que los informes de la Inspección van mucho más en la dirección de
que -y en eso podemos también estar de acuerdo- no sería ni siquiera
suficiente con una reducción o con una adaptación del número de
trabajadores. En eso podemos coincidir, porque las carencias que en
este momento manifiesta desde el punto de vista financiero, las
carencias que también manifiesta desde el punto de vista
organizativo, son bastante obvias. De hecho, como sabe bien S.S.,
respecto a lo que puede ser una situación de quiebra, yo al menos sí
que mantengo mi confianza en la justicia y confío que el juez aprecie
si se dan o no esas circunstancias. Pero quiero que entienda que en
el ánimo del Ministerio de Trabajo estaba dar una oportunidad de
supervivencia a esta empresa. Porque me temo que, de seguir las cosas
tal cual están, si nadie actúa, esta empresa está abocada a una
empresa que, eso sí, podría conllevar el cese de actividad y la
extinción de los 1.800 puestos de empleo.
No hubo ningún inconveniente en el Ministerio de Trabajo en no
aceptar el primer expediente de empleo, puesto que lo que entonces se
alegaba por parte de la empresa, que era una cierta coyunturalidad,
tuvimos todos ocasión de comprobar, supongo que también S.S., que era
realmente estructural, y no hubo ningún inconveniente en rechazar
dicho expediente. Decir hoy que son circunstanciales los problemas
que tiene Sintel me parece que es mucho decir. Negar que en este
momento una adaptación de su plantilla pueda contribuir a facilitar
la salida de la misma creo que no se corresponde con la realidad.
Puedo coincidir, como decía antes, en que harían falta incluso más
medidas. No tengo ninguna duda de que tendría necesidad de encontrar
ese socio industrial, que es quizás la gran carencia de la operación
que usted ha citado como operación de origen, alguien que conozca
bien ese punto. Una de las particularidades más singulares de esta
cuestión no es, como hablábamos hace unos minutos, la de un sector en
crisis. Admítalo, señor Frutos. Basta con salir a cualquiera de las
calles, no digo de nuestras ciudades, de nuestros pueblos, y ver ese
montón de zanjas que se están realizando, de instalaciones
fundamentalmente telefónicas, de fibra óptica, de enterramientos de
líneas de alta tensión, para darnos cuenta de que estamos ante un
sector emergente, en el que de hecho se ha creado mucho empleo.
Permítame también que tenga en cuenta que existen esas otras
empresas, que piense que el nivel de protección, el nivel salarial y
otros muchos niveles tienen que ser comparables en todas las
empresas, porque quizás esos otros trabajadores no tienen esa
circunstancia de pertenecer a una gran
empresa, pero a mí me parece -y esto ya empieza a ser sentido
democrático- que esos trabajadores de las pequeñas y de las medianas
empresas, el 90 por ciento del empleo en España, tienen que tener
iguales derechos que aquellos que están en empresas grandes.
Admítame, señor Alcaraz, que no puede haber un derecho, unas normas,
unas posibilidades de ayuda para ciertos sectores sí y ciertos
sectores no, salvo que estemos hablando de un sector que en su
conjunto se halle en crisis. Y desde luego diferencias de derecho y
de protección solamente por el tamaño o la dimensión de cada una de
las empresas.
Y ya que estamos en una sociedad democrática, permítame que le
manifieste que decir que también tienen que ser distintas según la
intensidad de las acciones reivindicativas creo que nos llevaría a
algo francamente alejado de ese modelo democrático al que usted
tantas veces ha apelado. Dicho de otra manera, si el Gobierno ha de
tener en cuenta la intensidad, la duración de protestas, que pueden
ser absolutamente legítimas. No entro en temas de legalidad, que
desconozco. Por cierto, reconozca también que una situación de
inactividad casi absoluta durante unos meses que se ha producido
difícilmente puede haber mejorado la situación de la empresa. Se lo
digo con toda franqueza.
Yo espero que haya leído su escrito con cuidado. Le conozco hace
muchos años, sé que es una persona trabajadora, y seguro que lo ha
hecho. Sabe de antemano que algunas de las peticiones, aunque aquí lo
postula, son imposibles, no digo ya para este Gobierno, también para
esta Cámara. Pide usted el levantamiento de una suspensión de pagos.
No sé si ha caído en la cuenta de que ésa es una decisión judicial,
como decisión judicial fue el nombramiento de los interventores, que
han presentado este mismo expediente de empleo. Pero permítame
decirle lo que para mí creo que puede ser más importante destacar en
este momento. Yo estoy seguro, tengo la plena certeza, de que, si por
un momento yo pretendiese decir quién debe ser la representación de
los trabajadores de Sintel, usted me diría que estoy alejándome del
modelo democrático que tenemos. Tiene usted toda la razón. Tampoco el
Gobierno ni ningún ciudadano puede elegir quién es la representación
de la empresa. Nos gustará más o nos gustará menos. Admítame que esa
representación es la que ha dicho el Registro Mercantil y un juez, y
a partir de ahí, en razonable simetría, entiendo que ni se puede
imponer la representación de los trabajadores ni se puede elegir la
representación empresarial que uno busca. El Gobierno se ha atenido a
la decisión judicial de reconocer a estos interventores y de
reconocer a quien el Registro Mercantil ha dicho. Tengo la conciencia
muy tranquila, porque afortunadamente en esto se puede objetivar,
para esto no hay que hacer ningún juicio de valor. El Gobierno pude
ayudar y quiere seguir ayudando, tenga la absoluta garantía, con los
mismos instrumentos y de la misma manera en la que ha auxiliado
durante ya
muchos años a muchas empresas en crisis. Esos instrumentos están -lo
sabe perfectamente S.S.- a su absoluta disposición. Es evidente que
algunos solamente pueden activarse cuando los propios representantes
de los trabajadores lo solicitan. Para que todos sepamos de lo que
estamos hablando, me refiero al artículo 51 del Estatuto, que es el
artículo clave al que hay que atenerse.
La voluntad política -hablaba usted de mi sensibilidad democrática-
tiene un límite, que es el límite de la legalidad, y desde luego le
vuelvo a asegurar que creo tener la conciencia absolutamente
tranquila de haber respetado este procedimiento. Es más, si usted lo
desea, le puedo citar múltiples ejemplos en los que desgraciadamente
tampoco hubo acuerdo entre empresa y trabajadores y en los que
naturalmente no se asumió en su integridad el informe de la
Inspección de Trabajo. Porque, insisto, puede tener la libertad de
opinión que no tenemos en un procedimiento absolutamente regulado
y tasado, como es el artículo 51 del Estatuto. Le decía también,
hablando de lo que es talante democrático, que, si nos dejásemos
llevar por ese ánimo de cambiar de criterios cada vez que nos
encontramos ante una empresa en dificultad, estaríamos haciendo un
flaco favor, no solamente, como usted decía, al sistema democrático,
sino incluso al movimiento obrero. No sé si ése es el modelo que
usted postula, el de que, insisto, haya distintos derechos, según la
capacidad de movilización, según el tamaño, según el sector, pero
permítame que le diga, porque creo que esto es así, que es un sector
en expansión. Permítame también que le diga que las posibilidades de
mantener una cartera de trabajo también han sido conocidas
igualmente, pero no sólo por el Gobierno; en el caso de Telefónica,
ha sido conocida por los representantes de los trabajadores presentes
en ese consejo, como fue conocida por los representantes de los
trabajadores la operación de venta y enajenación de Sintelc.
Una observación en el ámbito estrictamente democrático al que usted
apelaba. Espero que en sus palabras referidas al Rey, a Su Majestad,
no haya querido deslizar la sensación de que la Corona comete
comportamientos irregulares, eso se lo digo por la apelación al
sentido democrático que usted hacía. (Aplausos.-Varios señores
diputados: ¡Muy bien!) Entiendo que, si nunca se deben aplicar con
ligereza las presunciones de mala intención, en algunos casos pueden
llegar a ser muy difíciles de escuchar y menos aún de consentir para
los que seguimos teniendo auténtica fe en la Constitución y en las
personas que mejor la encarnan.
No quiero suscitar falsas esperanzas en nadie -no es mi estilo-.
Decir que una acción parlamentaria va a conducir a la modificación de
una decisión judicial me parece francamente complejo. Apelar como
usted lo ha hecho a la acción de oro, sabiendo que es un mecanismo
exclusivamente de bloqueo de iniciativas de la mayoría de un consejo
-insisto: de bloqueo y veto-, me parece que es ir por un camino que
puede crearcrear
expectativas, pero que no responde a realidades.Ha citado usted el
comportamiento de la Fiscalía Anticorrupción; sabe usted, como yo,
que ha hecho lo que hace ante cualquier denuncia: abrir diligencias.
A partir de ahí, ha empezado a sugerir -espero que no quiera ir más
allá- que estábamos ante un asunto absolutamente turbio. pRespecto a
aquella cuestión, evidentemente hubo una decisión adoptada en una
compañía telefónica en condiciones bien distintas, no voy a hablar de
si estaba más o menos privatizada; en aquel momento tenía incluso un
delegado del Gobierno, un ministro responsable. Recordará S.S., como
yo recuerdo, que también las inversiones de la Compañía Telefónica
eran conocidas por esta Cámara, había una Delegación del Gobierno, y
permítame que yo no tenga hoy otra presunción que la de que fue una
actuación correcta. Me cuesta mucho creer que todos los que formaban
parte del consejo de administración, incluidos los representantes de
los trabajadores, creyesen que estaban ante una operación lesiva;
pero también le añado que no vea en nosotros ni el más leve
inconveniente paraa conocer en toda su extensión lo que fueron los
compromisos y paraa conocsaber si esos compromisos, los alcanzados
entonces, se han cumplido o no; si no se adoptaron precauciones de
introducción de socio tecnológico; si no se introdujeron
penalizaciones, como hoy las sigue introduciendo este Gobierno -cito
el ejemplo bien reciente de Santa Bárbara-, ante el incumplimiento
del mantenimiento de los puestos de trabajo. Le puedo garantizar que
ese es el modelo del Partido Popular: introducir en los textos el
afianzamiento; si no, yo estaría preocupado. Permítame una vez más
que no esté bajo la permanente presunción de culpabilidad, de delito
o de mala intención de los demás. Eso es lo que le puedo decir,
citando esa panoplia de servicios, incluyendo el arbitraje -Sintel
está asociada a un servicio que se llama de solución extraoficial de
conflictos- y el Fondo de Garantía Salarial, eso sí, en las mismas
condiciones que deben tener todos los trabajadores españoles, del
primero al último. Ya sería triste que hubiera un trato para unos y
otro para otros-. No dude usted de que, como en todos los casos de
bastante dimensión o importancia, cualquier precedente que sea
aplicable a este caso será utilizado. No hay otro ánimo en este
Gobierno que el de la preservación de un empleo que tanto ha costado
conseguir.
Muchas gracias. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien!)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Gracias, presidenta.
Diputados, diputadas, señor ministro, hay crispación social y puede
haber más; hay crispación social. Conser muy importante la situación
de 1.800 trabajadores y
trabajadoras y sus familias, el sufrimiento que vienen padeciendo
durante mucho tiempo tenga en cuenta que va a ser una bandera para
mucha gente. Muchos vamos a estar detrás de estas personas hasta las
ultimas consecuencias. La crispación social existe y puede haber más.
Ustedes tienen capacidad y poder material y político para decidir.
(Rumores.) No se pongan nerviosos que van a perder la esfinge de ese
centro, tranquilos.
En relación con la interpelación es verdad que dice que el Gobierno
se implica, para que se dé cuenta de que soy constructivo, de que
Izquierda Unida es constructiva; no hace acusaciones, dice: El
Gobierno se implica. Pero ahora ya no es momento de implicarse con
palabras, han pasado demasiadas cosas; es momento de implicarse con
obras. El Gobierno, un gobierno democrático tiene la capacidad para
hacer lo necesario y solucionar hoy este problema. No me va a
convencer de otra cosa y no va a convencer a los trabajadores de otra
cosa. Ustedes tienen capacidad ahora para sentar a todos los
protagonistas y para poner los recursos materiales y tomar las
decisiones políticas para solucionar el problema; esto es actuar
democráticamente en función de los intereses de un sector importante
de la población: 1.800 trabajadores y trabajadoras y sus familias y
mucha más gente que estamos, hemos estado y continuaremos estando
detrás de los compañeros y compañeras de Sintel. Por tanto es el
momento de las soluciones.
Le voy a dar un socio, ya se lo he dado: Telefónica. Pongan en marcha
un plan de viabilidad con la presencia de Telefónica, y luego los
trabajadores, el comité de empresa, la dirección de la empresa ya
verán qué otras alternativas puede haber. En primer lugar, solucionen
el problema, hagan que los trabajadores y trabajadoras cobren los
ocho meses que se les adeuda, pongan en marcha esta comisión para
discutir, para ver las posibilidades de trabajo que hay en la
situación actual - luego me referiré muy brevemente a esto-. Por
tanto, los socios los hay ya, pongan en marcha la empresa. La pérdida
de imagen de Sintel se puede recuperar inmediatamente en la medida en
que la empresa funcione. Me ha argumentado esta tarde un diputado de
su grupo que como ahora los inmigrantes abren las mismas zanjas que
los trabajadores de Sintel por un tercio de lo que ellos cobran es
muy difícil colocar la empresa en el mercado. Esto me decía y a lo
mejor es un elemento objetivo con el que se tiene que actuar. Pero
mucho cuidado con la desregulación, con determinados tipos de
liberalización que lleven a enfrentamientos entre los trabajadores
que pueden abrir una zanja por un tercio de lo que cobran otros
trabajadores que abren, con una gran experiencia ya acumulada, la
misma zanja. Mucho cuidado con esto, es peligroso; sería peligroso
aceptar esta realidad y no intervenir desde el Gobierno democrático
para cambiar esta realidad; sería muy peligroso, señor ministro.
No sé si cuando usted se refería al elemento delictivo que he citado
-no acabo de entenderlo- me ha dicho que esto se debe denunciar o
corresponde denunciarlo; no sé si me ha dicho esto. He hablado de que
los trabajadores ya han denunciado ante la Fiscalía Anticorrupción
una serie de hechos y ella está interviniendo, ha abierto diligencias
para saber qué es lo que ocurre. Tranquilos todos, ya veremos qué es
lo que ocurre después de todo esto. Le he dado una serie de
elementos.
En relación con el expediente, señor ministro, usted el día 12 de
marzo dice que la resolución es para evitar la quiebra y el día 15 se
produce la quiebra. ¿No se da cuenta? En medio el día 14 la Fiscalía
Anticorrupción abre las diligencias y qué diligentes también son los
actuales propietarios de Sintel que inmediatamente abren otro
expediente de regulación por un año y ponen en marcha la quiebra
voluntaria de la empresa. ¿No le da que pensar? Ya no es ingeniería
contable, ya no son trucos políticos, esto entra ya dentro de
calificativos diferentes, más duros, algunos los he utilizado antes:
estafa, fraude, robo. Por tanto, ustedes tienen que intervenir,
continúa habiendo la necesidad de que el Gobierno democrático
intervenga. Usted dice que el Gobierno no puede elegir la dirección
de la empresa. Bueno, ya veremos lo que decide la dirección de la
empresa. Pongan ustedes en marcha este proceso, sienten a todos los
protagonistas -les recuerdo-: trabajadores, sindicatos, Gobierno,
dirección de la empresa y Telefónica, que es la que vendió y la que
no cobró a MasTec la venta de Sintel, y además se la hizo pagar en su
momento a la propia Sintel. ¿Por qué deciden ustedes, la Dirección
General de Trabajo y Seguridad Social, en contra de la opinión de la
Inspección General de Trabajo, de las inspecciones de las comunidades
autónomas, del mismo Ministerio de Ciencia y Tecnología? ¿Por qué?
¿Es que no vale la pena la opinión de estas instituciones? ¿No se
deben tener en cuenta? Claro que se debe tener en cuenta, porque está
muy bien argumentado lo que plantean. Llegan a la conclusión de que
el expediente de regulación de empleo no va a solucionar el problema,
en absoluto; que la solución del problema debe venir por otro lado.
¿Por qué no tiene usted en cuenta eso, por qué ni tan siquiera me ha
contestado a esta pregunta que le he hecho?
Señor ministro, el Rey es jefe del Estado y, según la Constitución o
las normas, él actúa, cuando habla, en nombre del Gobierno. Por
tanto, ustedes son los responsables. (Rumores.) Sí, sí, usted me ha
dicho que yo había hablado del Rey de una forma que incluso se podía
considerar peyorativa. No, es el jefe del Estado. Le voy a citar algo
que a lo mejor le arrancará la sonrisa, quizá irónica: ni dioses, ni
reyes, ni tribunos. Cuando está la justicia social, cuando están los
problemas de la gente, cuando está la democracia por medio, las
declaraciones de un jefe de Estado son las declaraciones de un jefe
de Estado, sea un rey o sea un presidente de gobierno. Por tanto, si
en un momento determinado,
de una forma fehaciente, objetiva y sin exabruptos, el Rey ha dicho
cosas que no debía haber dicho, será el momento de que este
Parlamento tenga que decir lo que tenga que decir. ¿Qué pasa, que la
democracia se para a las puertas de lo que dice el Rey? No, en
absoluto. Y me imagino que el Rey tampoco va a querer eso. En todo
caso, va a querer que aquí se diga lo que se tenga que decir en cada
momento.
Sobre la acción de oro -para terminar- me dice usted que es sólo para
el bloqueo de las decisiones. Muy bien, bloqueen ustedes la
liquidación de Sintel y pongan en marcha todas las propuestas que les
hemos hecho en relación con un plan de viabilidad, un acuerdo que
empiece pagando los ocho meses de salario que se adeudan a los
trabajadores y trabajadoras de Sintel. Utilicen la golden share; eso
es muy sencillo. Tienen capacidad política para hacerlo y usted lo
sabe, señor ministro. No me venga con subterfugios, usted sabe que
tienen capacidad para hacer esto.
Yo no pongo -ni mi grupo- todas las cosas bajo la sospecha de la
culpabilidad. Señor ministro, yo no hablo de culpa. He intentado
hablarle (el otro día en la Comisión de Economía y Hacienda, y
anteriormente), en nombre de los trabajadores y trabajadoras de
Sintel, de hechos empíricos, consumados, de cosas que han ocurrido,
que están encima de la mesa, sobre las cuales usted puede tener un
juicio, una valoración y yo otro. Yo le he expuesto el mío, que
conecta con todas las valoraciones sindicales que han hecho los
trabajadores de Sintel. No puedo decirle más, yo tengo que defender
esto, esta es mi verdad. A lo mejor tendremos que recurrir, de nuevo,
a Agamenón (Agamenón, de Juan de Mairena, señor Martínez) para ver
quién es el que tiene razón en las verdades que, en su momento, cada
uno dice. En todo caso, esta es mi verdad. Yo no pongo nada bajo
sospecha, intento poner los hechos encima de la mesa.
Gracias, señoras y señores diputados. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Frutos.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Gracias, señora presidenta.
Señoría, le agradezco el tono, la forma, incluso la sinceridad que ha
tenido en muchos momentos. Me ha dicho claramente: no nos van a
convencer. Usted ya no venía dispuesto a conocer, como se podía
conocer, cuáles eran los mecanismos que realmente tiene disponibles
un Gobierno para mediar en una situación, bien sea de una empresa en
crisis, bien de un sector. Es una forma de hacer que yo debo
respetar.
Me ha dicho también con toda sinceridad algo que me ha dejado
preocupado, que de esta cuestión se quiere hacer bandera, porque eso
quizá sea una forma muy correcta, muy educada de decir que se quiere
hacer una utilización política -y lo dejo en utilización, que me
parece que es el término más comedido que se puede
emplear-. Ciertos aspectos de protección si no han podido ser
activados es porque nadie lo ha pedido, y créame que no entiendo que
nadie haya reclamado ante la autoridad judicial, ante el juez de lo
social, el impago de los salarios; no se ha producido (Un señor
invitado desde la tribuna pública: ¡Eso es mentira!)
La señora PRESIDENTA: Ruego a los servicios de seguridad de la Cámara
que mantengan el orden de las tribunas o me veré obligada a
desalojarlas.
Adelante, señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Insisto en que es posible, es un derecho que se puede ejercitar. De
entre los mecanismos que se pueden poner en marcha el Fondo de
Garantía Salarial, ya que está financiado por cotizaciones de todos
los trabajadores, tiene que tener condiciones de igualdad de acceso
para los trabajadores, y esto es lo que estoy planteando. Algunas de
las prestaciones pueden activarse por instancia. Si un magistrado de
lo social entiende que la petición es justa, actúa el Fondo de
Garantía Salarial y estoy seguro, señor Alcaraz, que usted, que tiene
aparte de una gran experiencia parlamentaria un buen conocimiento del
terreno laboral, lo sabe como yo. Perdón, quería decir señor Alcaraz;
discúlpeme que en esta tarde por el calor de la discusión haya
confundido los apellidos. Lo lamento.En lo que no puedo coincidir es
en su sentido de la democracia, porque el fondo de la cuestión es que
está teniendo un trato muy distinto en este caso, no sé si por la
dimensión -lo ha citado muchas veces- o por la acción reivindicativa
frente a lo que es el derecho que tienen todos los trabajadores
españoles. Me cuesta mucho creer que las organizaciones sindicales
vayan a expresar públicamente que las condiciones de protección
y laborales tienen que ser necesariamente distintas según el sector,
según el tamaño o según las acciones reivindicativas. Me cuesta mucho
creerlo porque llegaríamos no a una sociedad en la que hemos avanzado
mucho en ordenar sus relaciones laborales -y citaba el ejemplo de un
mecanismo, que se ha demostrado útil y efectivo, como es el mecanismo
de solución extrajudicial de conflictos-, sino que iríamos en el
camino exactamente contrario. El camino de la confrontación y el de
la reivindicación deben ser respetados por los que tenemos sentido de
la democracia, pero también tenemos una larga experiencia de que no
es la mejor fórmula para resolver los problemas Desgraciadamente en
el haber de la Dirección General de Trabajo, como antes le decía,
regida por las mismas personas que han resuelto infinidad de
situaciones semejantes y con los mismos criterios, existe la misma
disposición y, si quiere usted, mejor ánimo incluso. Comprendo la
gravedad de la situación y la de las familias, por eso sólo voy a
perder los nervios en una ocasión -se lo puedo garantizar-, si tengo
la sensación de que alguien está jugando con la ilusión y las
expectativas de estas personas por no sé qué rentabilidad política.
Felizmente la Constitución -y aquí vuelvo a tener una diferencia de
matiz democrático- distingue perfectamente los papeles que cada uno
debe desempeñar. Por favor, no me haga ese tipo de mezclas y no me
pida que acepte presunciones de irregularidades en los
comportamientos porque desde luego esa no va a ser la posición, ni
personal -le garantizo- ni de mi grupo.
Puestos a no crear falsas expectativas, la acción de oro, como antes
decía, es un mecanismo de bloqueo de la empresa en la que reside; por
cierto, parece ser que hasta la Unión Europea cuestiona su existencia
y su utilidad. Es un mecanismo de bloqueo en la empresa en la que
existen, no en la empresa en que no existen, señor Frutos. No diga
usted que hay un bloqueo de decisiones.
Finalmente, no pida tampoco que algunas decisiones que felizmente
están sujetas a garantía judicial, que para mí sigue siendo
suficiente, pretendan ser también modificadas por la simple presión
reivindicativa. Insisto en que usted destaca el levantamiento de la
suspensión de pagos, ojalá las suspensiones de pagos pudieran
levantarse con la simple voluntad política. Eso no va a cambiar la
realidad económica de la empresa ni la expectativa del empleo, y eso
tampoco va a poder activar los mecanismos de protección social.
Usted, como yo, señor Frutos, sabe cómo se activan esos mecanismos
y cómo no. Créame -y con esto concluyo-, en esto sí presumo una
voluntad unánime de todos los grupos de la Cámara. Presumo que hay
una voluntad de preservar el mayor número de puestos de empleo, de
tratar de reparar o paliar la difícil situación económica de estas
familias. No creo que nadie en esta Cámara esté pensando lo
contrario. Eso sí, habría dos formas de hacerlo: con las herramientas
que se han venido utilizando para tantos y tantos caso de conflicto.
Debo reconocer que al Partido Socialista, por ejemplo, le tocó la
ingrata labor de proceder a los procesos de reconversión de los años
ochenta que seguro que no es grave, pero sin duda se lograron
preservar puestos de empleo en muchos sectores. Eso es lo que estoy
diciendo, tiene usted las mismas herramientas. Por favor, no
introduzca usted esas discriminaciones y le pido una cosa, no trate
de crear falsas expectativas. No he querido jugar nunca con la
ilusión y la esperanza de las personas. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Mixto, el señor Aymerich.
El señor AYMERICH CANO: Señora presidenta, señorías, compañeros de
Sintel. Señor ministro, no sé si agradecerle que usted esté hoy aquí,
porque el problema del que estamos tratando hoy podía ser competencia
de la ministra de Ciencia y Tecnología, que no está. Usted ha dicho
que estamos ante un sector con futuro. Ella solía llenarse la boca,
(ahora no tanto) con la nueva economía, con los empleos que se podían
encontrar ahí y nos hallamos ante una empresa con futuro, con una
empresa con pedidos y que por una
decisión -lo vamos a ver- pública o como mínimo adoptada con
complacencia pública de este Gobierno y de otros, está en un callejón
sin salida, sobre todo, porque ustedes la están tapiando. Digo que
debemos alegrarnos de que usted esté hoy aquí porque por lo menos no
está el ministro del Interior. Parece que al señor Ansuátegui, el
delegado del Gobierno en Madrid, le han tenido que sujetar varias
veces la correa para que no salte sobre el campamento de Sintel. La
semana pasada el señor Morenés tuvo ocasión de que desde varios
grupos le manifestásemos que cuando hay un problema laboral, cuando
hay una protesta política, no se trata de un problema de orden
público, se trata simplemente de un síntoma de que ustedes lo están
haciendo rematadamente mal.
No es la primera vez que el caso de los trabajadores de Sintel -me
parece que no va a ser la última a juzgar por sus palabras- va a ser
objeto de debate en esta Cámara. Nos gustaría que fuese la última,
pero por si acaso hay ya varias iniciativas del Bloque Nacionalista
Galego registradas en este sentido. A pesar de no tratarse de la
primera vez (por si acaso alguien no se acuerda), habría que
recordar, aunque sea brevemente, los datos. El primero de abril de
1996, de conformidad con lo acordado el 29 de marzo en el consejo de
administración de Telefónica, en el que había una nutrida
representación gubernamental, se vende Sintel a la multinacional
MasTec, del conocido anticastrista Mas Canosa, uno de los
patrocinadores de esa fundación que por cierto nos mete una revista
en los casilleros del Congreso semana sí, semana también; supongo que
en la financiación de esa revista algo habrá tenido que ver el
desfalco que estos señores cometieron con Sintel.
Me pregunto, porque esto es de primer curso de derecho, qué sucede
cuando en una venta el comprador no paga el precio, es decir, ese
contrato es inexistente, ese contrato se debe resolver ¿Por qué
Telefónica no consideró ese contrato inexistente? ¿Por qué Telefónica
no consideró que, si no se había pagado el precio, Sintel debía
volver a su ser? Porque estamos ante una operación pensada desde el
primer momento, estamos ante una operación de dinamitar una empresa
que ustedes -tengo que pensar de una forma cínica; perdón no lo digo
por usted, sino por otras declaraciones que se hicieron- dicen que
tiene futuro. Saben ustedes desde hace cuatro o más años que el
futuro de Sintel lo están cegando. Telefónica no exige el pago a
MasTec, pero en 1999 Sintel empieza a pagar a Telefónica la deuda de
Mas Canosa; en ese año pagó más de 1973 millones de pesetas.Aún es
más curioso que Sintel preste dinero a MasTec, 2.353 millones en ese
mismo año. Como digo, seguramente para pagar las revistas que aquí
reparte, por cierto sin ningún tipo de remite, sin ningún tipo de
sobre; no sé si hay colaboración de la Cámara.
Telefónica retira como sanción sus pedidos a Sintel y deja de pagar
los encargos, los trabajos ya realizados. En este momento Telefónica
tiene con Sintel una deuda de más de 6.000 millones de pesetas.Ya se
ha dicho que Telefónica compra por un precio irrisorio el patrimonio
de esta empresa, y desde luego con tanta gente metiendo
la mano en la caja no sé por qué alguien aún se extraña de que
estemos en esta situación de suspensión de pagos, situación, tengo
que decírselo, señor ministro, de la que ustedes, es decir, el
Gobierno es responsable. Dirán que cómo va a ser responsable el
Gobierno de lo que le sucede a una empresa privada, pero no estamos
pidiendo ningún trato de favor. Sintel no es cualquier empresa
privada, en primer lugar, porque, negando la mayor, el carácter
privado de esta o de aquella empresa nunca les impidió conformar
medios mediáticos afines, los mismos junto a los medios públicos que
están silenciando la lucha de los trabajadores de Sintel y a los que
por cierto de nada sirvieron lo que les decían los manifestantes:
ahora diréis que somos cinco o seis, cuando en la manifestación -se
lo aseguro- iban miles de personas. También son responsables porque
podían no haber dado luz verde al expediente de regulación de empleo
solicitado por el señor Gila , como ya se ha dicho, en contra de
informes de la Dirección General de Inspección de Trabajo y de
inspectores de Trabajo de diferentes comunidades autónomas. Y también
lo son porque el Gobierno sigue teniendo llámele acción de oro,
llámele una influencia dominante sobre Telefónica, y por tanto alguna
posibilidad tendrán de orientar la acción de Telefónica respecto de
Sintel a una actuación que mejore y que solucione la situación de
esta empresa.
Por cierto, ¿sabe usted, señor ministro, que Telefónica estuvo
bloqueando sistemáticamente soluciones viables para Sintel, es decir,
soluciones en las que aparecía ese socio industrial de que usted
hablaba, porque no le interesa que estos trabajadores que conocen las
interioridades de Telefónica, que tienen conocimientos técnicos
entren a trabajar en otra empresa? ¿Sabía usted que esto sucede?Los
trabajadores de Sintel y sus familias están dando a todos una lección
de coherencia y sobre todo una lección de unidad, y nos están
diciendo que frente a este Gobierno y frente a los especuladores que
crecen a su alrededor sólo cabe hacer lo que ellos hacen, es decir,
sólo cabe luchar, no sólo para defender sus puestos de trabajo sino
para mostrarnos a todos que, a pesar del conformismo que ustedes
quieren sembrar, hay otra forma de hacer las cosas y hay lugar para
el optimismo.Por eso, compañeros, salud y adelante.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Aymerich. (Un señor
diputado: Siempre están en lo mismo.- Otro señor diputado: ¡Qué
asco!)
El señor AYMERICH CANO: ¿Cómo que qué asco? (Rumores.-Protestas)
La señora PRESIDENTA: Señores diputados, ruego no mantengan debates
entre ustedes.
Por el Grupo Parlamentario Vasco, señor Azpiazu.
El señor AZPIAZU URIARTE: Señora presidenta, señor ministro,
señorías, tristemente, una vez más nos
encontramos en esta Cámara discutiendo sobre el problema que aqueja a
la empresa Sintel y en especial a sus trabajadores, algunos de ellos
hoy aquí, que ven peligrar sus salarios y sus puestos de trabajo por
un problema cuya solución no está en sus manos.
Digo tristemente puesto que, conociendo todos los grupos de esta
Cámara la problemática que rodea a Sintel, el Gobierno no ofrece una
solución satisfactoria a la misma, solución que está en sus manos y
que refleja la nula voluntad política para solucionar el conflicto.
Hace dos semanas debatimos en Comisión una proposición no de ley
presentada por el Grupo Socialista y hoy se plantea una interpelación
del Grupo Federal de Izquierda Unida. No se trata -insisto- de que
todos los grupos de esta Cámara presentemos iniciativas al respecto
sino que los que tienen la llave de la solución, el Gobierno del
Partido Popular, resuelvan satisfactoriamente esta cuestión para los
intereses de los trabajadores y de la empresa. El Grupo Vasco apoyó
sin reservas, en su día, la proposición no de ley y hoy va a apoyar
de nuevo la interpelación que estamos debatiendo. La situación actual
de la empresa Sintel es fruto de un largo proceso de operaciones
societarias, donde los mayores perjudicados han sido, a la postre,
los trabajadores de la compañía. En estos momentos la empresa se
encuentra en suspensión de pagos, con un expediente abierto de
reducción de plantilla, que afecta a casi dos tercios de sus
empleados, unos 1.200 trabajadores, así como con un importante atraso
en el abono de las nóminas, en los pagos de la Seguridad Social y en
las cuotas de los planes de pensiones. Esto supone una situación
difícil para muchos de estos trabajadores, así como para sus
familias, un colectivo que abarca en el conjunto del Estado a más de
2000 personas con empleo directo, 112 de ellas en Euskadi. Todo ello
forma parte de una gestión confusa y de una actuación irresponsable
producida en varios momentos de un largo proceso. La conclusión final
de todo este proceso supone dejar a los trabajadores en la peor de
las situaciones y generar, en consecuencia, un grave problema de
división social, que ya ha dado lugar a huelgas y movilizaciones y,
lo que es más grave, sin visos de solución.
Desde el Grupo Vasco consideramos todos estos hechos como
especialmente graves y sugieren la posibilidad de dos líneas de
actuación sobre las que este Parlamento tiene la oportunidad de
pronunciarse. En primer lugar, existe un problema de responsabilidad
en la gestión de evidentes derivaciones políticas; una
responsabilidad exigible en medio de la euforia privatizadora,
desencadenada por el Partido Popular y que afecta también a
Telefónica. En primera instancia con relación a la presidencia de
Cándido Velázquez, alma mater de esta operación, pero también
posteriormente cuando incluso, como empresa privada, el máximo
responsable de Telefónica seguía siendo fruto de una designación
gubernamental. Por todo ello, pensamos que el procedimiento de venta
de Sintel a la familia Mas Canosa debe ser revisado y que, al mismo
tiempo, se debe instar al Gobierno a que asuma su responsabilidad
subsidiaria y a que busque para la compañía Sintel
un futuro que garantice el máximo de los puestos de trabajo que se
encuentran actualmente en peligro.
En segundo lugar, este Parlamento debería instar al Gobierno para que
aborde sin dilación alguna el problema de carácter social que ya se
ha desencadenado e instrumentar, al menos de manera transitoria, a
través de entidades financieras pertinentes, un crédito puente que
permita a los trabajadores afectados recibir un anticipo sobre las ya
importantes cifras de deuda que con ellos tiene la empresa. Nos
parece oportuna la posibilidad de que el Gobierno afronte las
consecuencias sociales del problema y aclare definitivamente las
extrañas circunstancias que han rodeado a la vida de esta empresa a
lo largo de los últimos años, por cuanto que su responsabilidad y las
decisiones estratégicas adoptadas por Telefónica resultan relevantes
a la hora de valorar la venta de Sintel al entorno empresarial de los
Canosa.
Una operación de choque para paliar la dramática situación de los
trabajadores afectados por esta situación no debe, en ningún caso,
hacernos olvidar las responsabilidades previas en el esclarecimiento
de este asunto, ni tampoco la obligación del Gobierno de garantizar
la estabilidad laboral del conjunto de los puestos de trabajo que
ahora se encuentran amenazados.
El Gobierno del Partido Popular debería tomar buena nota de lo que
hoy le demandan los grupos en esta Cámara y de los pasos que otros,
como el Parlamento o el Gobierno vasco, están dando en el sentido de
favorecer la solución al conflicto planteado en Sintel. Tengo la
impresión de que no lo va a hacer, pero le repito que volver a tratar
este tema en esta Cámara sería tan solo un síntoma de la incapacidad
y de la falta de voluntad política del Gobierno del Partido Popular
para resolver este grave problema.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Azpiazu.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Sánchez i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, es habitual en el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió) intervenir poco o no hacerlo en las
interpelaciones que hacen los diferentes grupos parlamentarios al
Gobierno, a no ser que sea una interpelación presentada por nuestro
grupo. Habitualmente nos posicionamos en la moción en función de las
propuestas que presenten los grupos interpelantes. Pero esta es una
ocasión especial, no es habitual, y dada la trascendencia social que
tiene esta interpelación y dado también que Convergència i Unió ya se
ha posicionado en la misma a través de las diferentes comisiones del
Congreso, vamos a intervenir en la misma.
Decía antes que el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
ya se ha posicionado con diferentes iniciativas en la Comisión de
Política Social y
Empleo y también ha votado unas propuestas en la Comisión de
Economía. ¿Qué es lo que ha planteado el Gobierno de la Generalitat a
través de su grupo parlamentario de Convergència i Unió en la
Comisión de Política Social y Empleo? Dada la magnitud de esta
cuestión, que afecta a muchísimos trabajadores de Sintel y al
funcionamiento y viabilidad global del proyecto de esta compañía, el
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) ha presentado una
iniciativa en la Comisión de Política Social y Empleo en el sentido
de instar al Gobierno a fin de que pueda aplicar todos los mecanismos
necesarios y suficientes para que el Fondo de garantía salarial
adelante el pago de las siete mensualidades que se adeudan a los
trabajadores. Es una cuestión que hemos presentado, que se va a
debatir próximamente en la Comisión citada y previamente en la
Comisión de Economía. También hemos presentado unas iniciativas en el
Parlamento de Cataluña, que fueron aprobadas, en el sentido de
intentar implementar entre todas las fuerzas políticas, y por
descontado el Gobierno, que es quien tiene más poder ejecutivo para
que se haga posible, todas esas iniciativas financieras para que a
través de diferentes compañías crediticias se pudieran tramitar
créditos puente y poder paliar la falta de pago de los diferentes
salarios y nóminas que se adeudan a todos los trabajadores de Sintel.
Este es el aspecto fundamental sobre el que nuestro grupo
parlamentario ha incidido en las diferentes comisiones del Congreso.
También cabe decir que todas aquellas iniciativas de los proponentes
de esta interpelación que vayan en esta dirección contarán
lógicamente con el soporte del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió).
Pero yo iría un poco más lejos en esta intervención. Ya sé que no es
potestad del Gobierno la posibilidad de que esta compañía sea viable,
así como poder resolver muchas de las cuestiones que hoy ha
presentado el señor Frutos en su interpelación. Pero, dada la
magnitud de esta cuestión; dado que afecta a muchísimos trabajadores,
el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) quisiera buscar
complicidades con todos los grupos parlamentarios de la Cámara, con
el Gobierno, para que se busquen soluciones financieras,
industriales, a fin de encontrar la posibilidad de que esta empresa
sea viable y por descontado se pueda salvar el máximo de empleos
posible. En esta dirección sustanciará y fijará su posición nuestro
grupo parlamentario en la propuesta de moción que presente el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida cuando se vea en esta
Cámara.
Muchas gracias, señoras y señores diputados. Muchas gracias, señora
presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sánchez i Llibre.
Grupo Parlamentario Socialista. Señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Gracias, señora presidenta.
Voy a fijar posición, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre esta interpelación. No es la primera que se presenta en esta
Cámara. Desgraciadamente, llevamos demasiado tiempo intentando dar
soluciones y que el Gobierno escuche el tremendo problema que tienen
los trabajadores de la empresa Sintel. Efectivamente, hay una
responsabilidad clara del Gobierno. Ya sabemos que se trata de una
empresa privada que se vendió en su día y que la misma ha tenido
beneficios durante muchos años hasta 1999. No es que el problema
empezase en 1999, pero las pérdidas sí comenzaron en ese año. Y hay
una responsabilidad porque esta empresa dependía fundamentalmente de
Telefónica y en Telefónica el Gobierno sí tenía responsabilidad en
los años 1996 y 1997. Ha seguido teniendo responsabilidad porque,
siendo privada, el presidente de Telefónica ha sido el mismo que
nombró el Gobierno cuando era pública y porque, cuando cesaron al
presidente de Telefónica, fue a instancias del Gobierno y, cuando
volvieron a nombrarlo, eligieron a otra persona que estaba en otra
empresa pública, siendo también alguien cercano al Gobierno. Luego
hay una responsabilidad y también una irresponsabilidad.
La situación es cada vez más difícil, pero, señor ministro, no es que
sea cada vez más difícil, es que, si usted no hace nada, si usted
sigue pensando que como ministro de Trabajo no tiene ninguna
responsabilidad en relación con el empleo, con las condiciones de un
expediente y con buscar soluciones, aquí estamos repitiendo debates
absurdos cada vez que subimos a esta tribuna. Hace un momento ha
tenido lugar un debate en el que el ministro del ramo no tenía
ninguna responsabilidad y usted tampoco tiene. ¿Pero quién tiene aquí
la responsabilidad, si llevan ya cinco largos años en el Gobierno?
¿Qué esperan? Ustedes fijan las tarifas, nombran al presidente de
Telefónica que quieren, una persona de máxima confianza no sólo de su
Gobierno, sino del señor Aznar, y resulta que no tienen ninguna
responsabilidad. La crisis fundamental de Sintel se origina con las
actividades de familiares cercanos al señor Villalonga, al que
ustedes nombraron y que decían que era el mejor gestor para cuatro
años después decir que era el peor. Durante este tiempo han ido
disminuyendo las contrataciones de Sintel y se han ido creando otras
empresas y yo no digo aquí que haya que quitarle el empleo a las
personas que trabajan en ellas, pero con otras condiciones. Se
compraban empresas en quiebracuyos contratos los hacía Telefónica y
ahí no había problema. Pues ahora la situación es peculiar, puesto
que aquí no estamos hablando de un sector que hay que reconvertir y
que no tiene posibilidades de futuro, sino de un sector al que se le
reconocen unas posibilidades de inversión durante siete años de más
de 600.000 millones, de los cuales casi 500.000 van a corresponder
a Telefónica. Y ustedes siguen teniendo una relación privilegiada y de
dependencia, porque es absolutamente falso que haya liberalización en
ningún mercado, ni en el de la telefonía ni en el de la electricidad,
en ninguno. Ustedes siguen manejando y dominando los mercados que
ustedes dicen que están en libertad. Están
cautivos, son oligopolios privados. La diferencia es que, cuando
Telefónica era pública, a finales de año, cuando obtenía los
beneficios, se ingresaban en los presupuestos y ahora esos beneficios
los tienen los accionistas. Así pues, tienen mucha responsabilidad,
señor ministro. Estamos ante un problema grave, que tiene difícil
solución, pero, cuanto antes lo afronten ustedes, antes podremos
encontrar una solución. De verdad, señor ministro, que en esta
fijación de posición no se trata tanto de llevar la razón como de
ayudar a solucionar el problema.
Le he dicho al principio, y se lo vuelvo a repetir ahora, que es un
problema difícil, pero hay que empezar a contemplarlo y no solamente
desde su Ministerio, sino desde otros también. Pues bien, en ese
camino de ayudar a buscar una solución, que es lo que importa hoy
aquí, lo que le importa sobre todo a esas familias que están
padeciendo ese grave problema, nos va a encontrar. Vamos a echar una
mano y a ayudar en lo que haga falta, pero no se cierren en banda a
una posibilidad de solución. Tienen ustedes una interlocución
privilegiada con un operador que tiene posibilidades de negocio.
Ustedes tienen también relaciones privilegiadas con otros operadores.
Empecemos a buscar una solución. Usted tiene también la
responsabilidad de esos expedientes que ha aceptado. Puede ser cierto
que haya otros expedientes que se han aprobado con un informe en
contra de la Inspección de Trabajo, pero éste, además del informe en
contra, relata irregularidades a la hora de afrontar el expediente.
Mírese el expediente, ahora tiene una buena oportunidad porque hay un
recurso planteado por los trabajadores; mírelo detenidamente porque a
lo mejor en ese tiempo puede estar la solución. Yo creo, señor
ministro, que merece la pena que en esta situación, aunque no
considere que sea excepcional el problema de Sintel, empiece a
considerar a los trabajadores que están de mala manera, de mala
forma, tirados en el paseo de la Castellana. Eliminemos el doble
lenguaje, eliminemos la doble moral, ya que son problemas que están
ahí y hay que afrontarlos. Esa es la responsabilidad de cualquier
Gobierno que dice que es responsable.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Cuevas.
Por el Grupo Parlamentario Popular, señor Martínez- Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Muchas gracias, señora presidenta,
muchas gracias también a los grupos parlamentarios que hoy han
intervenido en este debate, un debate que ya se celebró en la
Comisión de Economía y que mi grupo parlamentario se toma muy en
serio.
Nosotros, en la Comisión de Economía, dijimos en su momento que
creíamos que era un debate que afectaba a muchas personas y que, por
tanto, queríamos afrontarlo desde una posición seria, de solidaridad
y de apoyo. Nosotros estamos abiertos a encontrar soluciones
en la moción que debatamos en esta Cámara, dentro del marco
legal, que permitan dar viabilidad a la empresa, a las familias
afectadas por esta situación.
Mi grupo parlamentario, siguiendo lo que el Gobierno ha hecho hasta
ahora de intermediación y de apoyo para buscar soluciones, cree que
independientemente de las acciones que se tienen que dirimir en los
órganos jurisdiccionales, también tenemos que buscar soluciones que
nos permitan -si las encontramos- dar viabilidad a la empresa y a los
puestos de trabajo. Estamos hablando de una empresa que está en
suspensión de pagos y tenemos capacidad -si las encontramos- de
buscar soluciones, de quitas que den viabilidad a la empresa; tenemos
soluciones si encontramos unidades empresariales que puedan continuar
como sociedades anónimas laborales, en un mercado que todos sabemos
que tiene posibilidades. El señor Sánchez i Llibre hablaba de
posibles soluciones financieras dentro del marco legal. Tenemos que
encontrar soluciones para que los empleados puedan percibir sus
salarios, dentro del marco legal, como existe en España. Para que
puedan percibir los ingresos provenientes del Fogasa todos sabemos
que tiene que haber una resolución del contrato, pero hay que buscar
las soluciones necesarias. Además, mi grupo quiere hacerlo en ese
punto tan importante que es la moción que debatamos con medidas
concretas.
También quiero decir suavemente -y permítanmelo- que cuando desde
algún grupo se quiere decir que se quieren buscar soluciones y se
dice que la empresa se vendió en un determinado día, lo razonable es
decir también el día para encontrar el recorrido. Ese día concreto
fue el 29 de marzo de 1996, en un momento en que SS.SS. saben que se
habían celebrado unas elecciones generales y todavía no había un
gobierno estable. Se hizo ese justo día 29 de marzo, en un consejo de
administración que saben algunos señores portavoces que está en el
acta. En ese consejo de administración participaron el subsecretario
de Economía y Hacienda, el director general de Tributos, el
secretario del Ministerio de Asuntos Exteriores, el secretario de
Estado de Administraciones Públicas y de Industria, el secretario
general de Empleo, el director general de Presupuestos, un director
general de Presidencia de Gobierno, el director general de
Patrimonio, todos ellos cargos socialistas. Creo que lo hicieron
bien. Yo no juzgo la voluntad, pero el 29 de marzo deciden por
unanimidad, previo informe del señor Velázquez, vender la empresa a
MasTec. El señor Velázquez lo propone en el acuerdo y el 29 de marzo,
cuando no hay gobierno, todos los altos cargos socialistas votan a
favor de que la empresa se venda a MasTec y lo votan porque yo estoy
seguro de que ellos creían que era la mejor solución. El señor
Velázquez - queda reflejado en este acta y usted lo puede leer- dice
que es la mejor solución, que MasTec es una empresa mundial, que es
la empresa con mayor futuro, que está cotizando sus acciones...
(Rumores.-La señora López i Chamosa pronuncia palabras que no se
perciben.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, ruego guarden silencio.
La Presidencia no necesita indicaciones.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Yo digo que ese expreso día, al que
ha hecho referencia el portavoz socialista, fue el 29 de marzo. Si
quiere ver todo el recorrido, lo vemos, pero mi grupo parlamentario
quiere buscar soluciones, y cuando queremos buscar soluciones lo que
no hacemos es buscar puntos de desencuentro, como ha hecho el
portavoz socialista. Mi grupo quiere buscar soluciones, y esas
soluciones las intentaremos buscar en la moción, como el Gobierno ha
estado trabajando para buscarlas.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez-Pujalte.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), SOBRE LAS
MEDIDAS QUE TIENE PREVISTO ADOPTAR EL GOBIERNO PARA POTENCIAR LOS
NUEVOS YACIMIENTOS DE EMPLEO. (Número de expediente 172/000081.)
La señora PRESIDENTA: Interpelación urgente del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), sobre las medidas que tiene previsto
adoptar el Gobierno para potenciar los nuevos yacimientos de empleo.
Para la presentación y defensa de la misma tiene la palabra el señor
Campuzano. (Un señor invitado desde la tribuna pública: ¡Llevamos
nueve meses sin cobrar! -La tribuna pública es desalojada.)
Ruego guarden silencio las personas que están en las tribunas.
(Rumores.) Ruego guarden silencio. (Continúan los rumores.-La señora
López i Chamosa: Tampoco hace falta ser tan brutos.) Señorías, ruego
guarden silencio. Señor Frutos, señora López, ruego guarden silencio.
Señora López, le llamo al orden. (El señor Frutos Gras pronuncia
palabras que no se perciben.) Señor Frutos, ruego guarde silencio.
El señor CAMPUZANO I CANADÈS: Señorías, aborda nuestro grupo una
interpelación en esta sesión tan larga, a unas horas realmente
intempestivas y procuraremos no ser demasiado extensos. Hoy traemos a
la Cámara una reflexión que no es nueva, un debate que es necesario,
que se vincula con las políticas de ocupación que debe desarrollar el
Gobierno del Estado español y que desde la perspectiva del Grupo
Parlamentario Catalán entendemos que en estos años no se ha
desarrollado esa política con la contundencia necesaria. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Campuzano, por favor.
(Pausa.)
Adelante.
El señor CAMPUZANO I CANADÉS: Decía que era una reflexión iniciada a
principios de la década de los años noventa por el presidente de la
Comisión, señor Delors, en su informe sobre crecimiento,
competitividad
y empleo, desarrollada en el Consejo Europeo de Essen, que
incorporó en las políticas de empleo europeas el concepto de nuevos
yacimientos, que ha tenido experiencias muy interesantes en Alemania,
en Suecia, en Italia, en Francia y que poco o mucho, al menos en la
literatura, el Gobierno español en sus planes de empleo ha
incorporado. Una reflexión y unas iniciativas que tienen su origen en
las elevadas tasas de desempleo que afectaban al conjunto de la Unión
Europea a principios de los noventa y que introducían un
planteamiento nuevo y diferente, que era vincular la creación de
empleo con la satisfacción de nuevas necesidades sociales.
Necesidades que son nuevas porque se plantean por primera vez en
nuestra sociedad o porque son necesidades que, estando presentes en
nuestra sociedad, por los cambios demográficos, por los cambios de
los comportamientos de las familias, por la presencia de las nuevas
tecnologías implican una transformación de cómo damos respuesta a
aquellas necesidades. (El señor vicepresidente, Camps Ortiz, ocupa la
Presidencia.)
Hoy, a pesar de que en el conjunto de la Unión, y también en el
Estado español, las políticas de empleo han supuesto la creación de
ocupación y la reducción significativa de las tasas de desempleo, esa
filosofía continúa siendo necesaria. En el caso del Estado español es
evidente que nuestra tasa de paro aún justifica más la filosofía que
planteaba Jacques Delors, porque, señorías, no es sólo que este sea
un instrumento de lucha contra el paro, que sea un instrumento para
la creación de ocupación, sino que es también un instrumento para dar
respuesta a esas necesidades sociales no cubiertas. Ese
planteamiento, en nuestro caso, es un planteamiento plenamente
vigente.
En este sentido, entendemos que una acción pública, política, potente
en este ámbito debe partir, en primer lugar, del interés público de
estas políticas. No estamos hablando de una ocupación innecesaria, no
estamos hablando de una ocupación no sostenible, sino que estamos
hablando de acciones de ocupación que afectan a servicios de atención
a personas mayores, con discapacidades, de atención a la infancia,
nuevas actividades surgidas de la aplicación de las tecnologías de la
información y la comunicación, actividades orientadas hacia jóvenes
con problemas, en el ámbito del turismo, en el ámbito de la cultura,
en el ámbito de los deportes, en el ámbito del medio ambiente.
Estamos hablando de actividades que son necesarias y perfectamente
sostenibles; de actividades que responden a cuatro grandes tendencias
de nuestra sociedad: incremento de la sensación de riesgo,
incertidumbre e inseguridad; cambios en el uso del tiempo libre, en
el ámbito del consumo cultural; transformaciones demográficas,
transformaciones en la organización de la vida cotidiana, e
incorporación de nuevas tecnologías. Y, además, de unas actividades
-las relacionadas con los nuevos yacimientos de empleo- que nos
llevan también, y en el caso del Estado español ésa es una reflexión
muy singular, a la discusión, al debate sobre la dimensión
cualitativa del empleo generado en estas actividades.
Es evidente que existe el riesgo de que las condiciones de trabajo,
de jornada, de retribución, de temporalidad de la ocupación nos
obliguen a la reflexión. Es evidente que el perfil de la población
ocupada, con el riesgo de dualización de la misma, con el riesgo de
feminización de determinadas actividades en el peor sentido de la
palabra, obligan a que nuestra política en este ámbito sea mucho más
global, a que sea una política no tan solo orientada, por ejemplo, a
los colectivos de personas desocupadas, sino que incorpore la
dimensión de una política territorial, de una política que dé
respuesta a esas necesidades. Una política que necesariamente incide
en el concepto de empleabilidad, que a menudo es un concepto que
supera estrictamente los conceptos de formación. Una política, la
política de los nuevos yacimientos de empleo, que necesariamente debe
vincularse con otras políticas públicas. En este sentido, es evidente
que la generación de acciones alrededor de la oferta y la demanda que
implican los nuevos yacimientos de empleo es especialmente relevante,
porque, por ejemplo, ahí nos encontramos con una evidencia: población
que expresa insatisfacción en relación a aquellas necesidades y que,
al mismo tiempo, expresa unas demandas relativamente bajas. Ahí
también nuestra política pública debe reflexionar o, al mismo tiempo,
entender que el tejido empresarial que desarrolla estas actividades a
veces es un tejido en exceso débil, una presencia mayoritaria de
microempresas con menos de 10 trabajadores, o una presencia muy
significativa, especialmente en el ámbito de los servicios de
atención personal, de entidades sin ánimo de lucro. Y seguramente la
debilidad de ese mercado se deriva de déficit de regulación y de
falta de incentivos desde las políticas públicas que puedan permitir
superar esas propias debilidades. Añadamos a esta reflexión la
dimensión del trabajo no declarado frente a la economía sumergida,
que en el caso español tiene especial relevancia; de ahí el informe
del Consejo Económico y Social, que creo que debería obligar al
conjunto de la Cámara a reflexionar a fondo sobre esa cuestión y que
quizá tenga que ver con el coste elevado de muchos de estos servicios
y, a veces, con una escasa calidad de los mismos, que tiene que ver
también con la falta de confianza de los usuarios y de los ciudadanos
en esas ofertas.
Una reflexión, desde la perspectiva de las políticas públicas, que
debería hacernos orientar nuestras actuaciones en dos ejes más. Por
un lado, déficit graves de formación de personas para dar respuesta a
aquellas actividades más cualificadas y, al mismo tiempo, demandas en
sectores de baja calificación que hoy no encuentran salida en nuestro
mercado laboral.
Todo esto hace entender a nuestro grupo parlamentario que el Gobierno
debe desarrollar, en este ámbito, una política no sólo más global
sino sobre todo más ambiciosa, una política que sea capaz de detectar
cuáles son esas necesidades no satisfechas, que sea capaz de
dinamizar la demanda de nuevos servicios, que sea capaz de introducir
la regulación de los mercados, que sea capaz de apoyar la creación de
empresas y ocupación y que sea capaz de apoyar la calidad de los
servicios
y la calidad de la propia ocupación que se genera. (La señora
presidenta ocupa la Presidencia.) Eso requiere políticas públicas,
medidas, instrumentos, colaboración con el sector no gubernamental,
con el sector privado, con el resto de las administraciones públicas,
capacidad de análisis.
Nos gustaría que esta interpelación de hoy -que intuyo que el señor
ministro habrá seguido desde su oreja izquierda, pues le he visto muy
interesado en el diálogo con el Grupo Socialista- debería servir en
la moción subsiguiente simplemente para avanzar hacia esa dimensión
más ambiciosa de la política española en ese ámbito que nos parece
fundamental en esa doble lógica, en la lógica de la creación y en la
de dar respuesta a las necesidades sociales medioambientales,
culturales, que hoy no se encuentran satisfechas en el mercado.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campuzano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora presidenta, señoría, en primer lugar, permítame que le pida
disculpas públicamente desde esta tribuna, y que quede constancia en
el «Diario de Sesiones», si no he seguido su intervención con toda la
atención debida. Bien sabe S. S. que, en las responsabilidades que
uno ocupa, tiene que alternar el diálogo social con el diálogo
político y, como habrá visto, hay que aprovechar el tiempo hasta
donde uno sabe y puede.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que señalaba S. S. No estamos ante
una idea característica de la propia sociedad española, del mercado
laboral español, sino que también estamos ante una gran oportunidad
para el conjunto de la Unión Europea, que es la que ha introducido
este término que unos llaman yacimiento y que yo, quizá para evitar
connotaciones necrológicas o puramente geológicas, prefiero definir
como filones de empleo.
La existencia de este tipo de áreas de la actividad económica, que
conservan un evidente potencial de empleo -servicios que se ha dado
en llamar también servicios de utilidad colectiva, mejora de la
calidad de vida, ocio y culturales, turismo, servicios
personalizados, cuidado de niños, cuidado de mayores, actuaciones
medioambientales-, es sin duda ninguna una excelente oportunidad de
empleo que merece ser aprovechada.
Su señoría conoce muy bien que el instrumento básico en el que se
enmarcan y ordenan las políticas de empleo españolas es el Plan
nacional de acción para el empleo, que se halla sujeto a revisión
-sabe que el mes de mayo deberá ser presentado también ante la Unión
Europea-, y sabe muy bien que para este Gobierno nunca ha pasado
inadvertida esta cuestión o nunca se ha considerado de una manera
menor, creo que ha sido una de las grandes cuestiones.
Como le decía, ya hemos apostado, aunque siempre hay unos márgenes
importantes de mejora, por el fomento de este tipo de actuaciones.
Además, creo que son una magnífica ocasión de colaborar tanto con las
comunidades autónomas como con las corporaciones locales a la hora de
llevar a cabo este tipo de iniciativas de activación del empleo
asociado a los nuevos yacimientos, o a lo que también se ha dado en
llamar nueva economía.
Como habrá podido ver, en el propio Plan nacional de empleo se van
estableciendo prioridades de actividades económicas que creemos que
tienen relación directa con los servicios de la vida diaria, con
estos servicios que antes citaba de mejora del marco de vida, de
servicios culturales, de ocio y los servicios de medio ambiente.
Por otra parte, creo que sí ha sido útil la experiencia acumulada en
la línea de colaboración con las corporaciones locales cuando hemos
fomentado el empleo dirigido a la formación y práctica profesional de
desempleados en actividades vinculadas a este tipo de servicios de
proximidad al ciudadano y, como bien se decía en el propio Plan, con
especial atención a lo que se ha dado en llamar la asistencia
domiciliaria y el apoyo a guarderías. Esta acción se sitúa en el
marco de la directriz decimosegunda del Plan nacional de acción para
el empleo 2000, y ha tenido una dotación (sabe que el Plan nacional
de acción para el empleo no solamente refleja las ideas sino también
los recursos asignados) de 2.845 millones de pesetas en subvenciones,
impulsándose a través de ella, entre otras, un plan de atención local
integral a personas mayores dependientes y discapacitados graves.
El objetivo de estas medidas es doble: por una parte, crear
directamente empleo en actividades demandadas; y, por otra,
favorecer, por qué no decirlo, la incorporación laboral de mujeres
con baja cualificación, que desgraciadamente siguen siendo uno de los
colectivos que requiere esfuerzos especiales y que pueden ver en esta
ocasión una auténtica oportunidad de empleo.
En cualquier caso, y también con independencia de esta línea, el
programa de colaboración Inem-corporaciones locales creemos que
constituye una buena vía para promocionar nuevos empleos en beneficio
de la comunidad. De hecho, la nueva regulación de este programa, que
se realizó recientemente en el año 1998, recogió el compromiso de
priorizar esas actividades relacionadas con nuevas necesidades o,
como usted señalaba en su intervención, con las necesidades no
satisfechas. El segundo gran marco es el programa de colaboración
entre el Inem y las administraciones regionales, así como con
instituciones sin ánimo de lucro para la realización de servicios de
interés general y social. Todos ellos creemos que son cauce para el
desarrollo de estas actividades.
Nuevamente en el Plan nacional de acción para el empleo, en concreto
en su directriz decimotercera, se recoge el compromiso de nuestro
país a favor de iniciativas de desarrollo de la sociedad de la
información, que fue aprobada a finales del año 1999. Entre el 2000
y el 2003, y a más largo plazo a partir del 2004, creemos que la
iniciativa, recientemente presentada por el propio presidente del
Gobierno, Info-21, una sociedad de información para todos, con una
asignación de recursos que puede superar los 400.000 millones de
pesetas, puede ser asimismo una indudable opción de apoyo a estos
nuevos sectores.
Afectos también a este tipo de actuaciones se encuentran los planes
de consolidación y competitividad de las pequeñas y medianas empresas
españolas, que usted conoce, que son los planes 2000 al 2006, que
potencian las actividades y el empleo en las empresas de servicios y
un amplio programa para actuar en el campo de la innovación
tecnológica.
Aun a riesgo de ser excesivamente sintético, creo que también hemos
sabido evolucionar el programa de escuelas taller y casas de empleo
hacia estos nuevos yacimientos o filones de empleo en servicios de
utilidad colectiva. Creemos que también la recuperación del
patrimonio histórico, cultural o medioambiental, la revalorización de
espacios públicos y urbanos, la gestión de residuos, la gestión de
aguas, la protección y mantenimiento de zonas naturales, que son
actividades atendidas desde las escuelas taller y las casas de
oficio, son capaces de entenderse como insertadas en esta línea de
trabajo.
Ahorro, por razón de la hora y esperando no incurrir en ninguna otra
descortesía, la evidente analogía e indudable utilidad que han tenido
los talleres de empleo como versión, adaptada en este caso a personas
de mayor edad, de las antiguas escuelas taller.Creo que
afortunadamente en el ámbito de la propia formación ocupacional
estamos siendo capaces, especialmente con los programas destinados a
desempleados, de establecer estas prioridades a favor de actividades
nuevas, actividades emergentes, y espero que también seamos capaces
de seguir mejorando no solamente esa capacidad de formación sino
especialmente la capacidad de intermediación respecto a la oferta
existente, y yo creo que en este momento esa oferta puede verse
compensada por la demanda de amplios sectores.
Por decirlo de alguna manera, y a la espera de lo que será la moción
que espero que presente su grupo, sí me permito indicarle que será
fácil que nos podamos encontrar desde el punto de vista de la
cooperación, si lo que creemos que ha sido una buena experiencia, no
ya para el Gobierno sino para la sociedad española, como ha sido el
desarrollo y aplicación de los planes nacionales de acción para el
empleo, que es el eje básico. Comprenderá que nosotros, máxime en las
fechas en que puede producirse este debate, nos creemos sujetos,
libremente sujetos pero muy sujetos, a unos programas y a unas
actuaciones que han merecido, no sólo la comprensión, sino el
reconocimiento de la propia Unión Europea. Estoy seguro de que somos
capaces también de perfeccionarlos, no tengo ninguna duda, porque me
consta que en la preocupación por el desarrollo del empleo y en la
preocupación de saber aprovechar con el seny catalán característico
toda la oportunidad de empleo, espero y confío que podamos
encontrarnos. Si no me he extendido más o si en algún momento ha
entendido que no le he prestado suficiente atención, crea que no es
por ningún otro motivo que no sea que su discurso, entre otras
virtudes, tiene también la de la tenacidad.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADÉS: Gracias, señor presidenta, gracias
señor ministro.
Creo que nuestro grupo parlamentario ya ha tenido ocasiones de
expresar su apoyo político, tanto en la pasada legislatura como en
esta, y su valoración positiva de los planes de empleo que España ha
puesto en marcha desde que la Unión Europea nos lo ha marcado. Nos
parece que los planes de empleo incorporan esa dimensión de los
nuevos yacimientos de empleo.
Pero también es cierto que superamos en algún sentido esa visión muy
orientada de esta política relacionada con los nuevos yacimientos al
ámbito de la desocupación, al ámbito del desempleo. Nos parece que
una visión más amplia, precisamente en la línea de lo que han sido
experiencias interesantes en el resto de los países de la Unión
Europea, y precisamente también en la línea de lo que apuntaba en su
día Delors, implican una visión que supere esa estricta vinculación a
las políticas de desempleo. Quizá hemos sido tímidos en el ámbito de
las políticas fiscales, quizá somos tímidos aún en el ámbito de las
políticas relacionadas con las cotizaciones sociales de los empleos
de baja intensidad, cuestión que en el concepto creo que todos
coincidimos, quizá tengamos otras dificultades. Quizá estamos siendo
tímidos al dar respuestas a esos problemas que se derivan de la
economía sumergida. Aún somos tímidos en el avance de la
modernización de nuestra legislación del mecenazgo. No hemos abordado
la constitución de un seguro de dependencia público o mixto.
Cuando nuestro grupo hoy le plantea esta reflexión sobre los nuevos
yacimientos de empleo, no sólo le plantea una discusión en relación
con las previsiones del plan de empleo, que creo que han sido
positivas, que han servido para esa creación de empleo, sino que
pretendemos ir más allá. Pretendemos que el conjunto de una serie de
políticas públicas del Gobierno se orienten a ese doble objetivo, el
de la reducción del paro y, al mismo tiempo, a esas nuevas
necesidades o a esas viejas necesidades que hoy no hemos podido
satisfacer.
Hace pocas semanas el Gobierno catalán ha presentado públicamente un
libro blanco (en catalán decimos nous filons docupació, expresión
que veo que a usted le gusta más) enlazando con esas reflexiones que
apuntaba Jacques Delors y que precisamente enlaza con esa visión
mucho más ambiciosa. Lo que al Grupo Parlamentario Catalán le
gustaría es compartir aquella filosofía que hoy nace desde Cataluña,
resultado también
del acuerdo social entre el Gobierno catalán, la patronal catalana y
los sindicatos catalanes, y que esa sea una filosofía y una manera de
analizar la cuestión de los filones de ocupación compartible para el
conjunto del Estado. En la moción que nuestro grupo parlamentario le
planteará, intentaremos impulsar esa filosofía con tranquilidad.
Sabemos que el Gobierno en relación al plan de ocupación de este año
tiene el margen que tiene, pero a ver si en la perspectiva de lo que
nos queda de año somos capaces de sentar las bases para incorporar
esa visión más ambiciosa en esta cuestión. Estoy seguro de que en eso
también nos podemos poner de acuerdo.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campuzano.
Señor ministro.
DE TRABAJO Y ASUNTOS El señor MINISTRO SOCIALES (Aparicio Pérez):
Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, sin duda ninguna agradezco esta intervención, porque ha
permitido compartir lo que creo que es un esquema básico, como es ese
Plan nacional de acción para el empleo, en el que también,
afortunadamente, pueden reconocerse las aportaciones que los
distintos gobiernos autónomos realizan. Yo creo que también ha tenido
esa inteligencia integradora de las acciones que puedan resultar
útiles, como antes le decía, para optimizar, aprovechar y rebañar
hasta la última oportunidad de empleo. Me alegra asimismo que
materias como la dependencia, que S.S. citaba, hayan sido también
objeto de atención en el reciente acuerdo alcanzado entre una de las
grandes confederaciones sindicales, la Confederación Española de
Organizaciones Empresariales, y el propio Gobierno. Coincido en que
es una cuestión que tiene distintas dimensiones. Alguien podrá verlo
como uno de los problemas a los que se enfrenta la sociedad, por los
puros fenómenos de envejecimiento, pero yo creo que tenemos que
trascender de la visión de una incertidumbre o de una preocupación y
entrar en esa dimensión que S.S. señalaba, que es la dimensión de
crear nuevas oportunidades de empleo y de mejora de la propia
sociedad.
De igual modo le señalo que hay una voluntad decidida por parte del
Gobierno de que las oportunidades también asociadas a las nuevas
técnicas, especialmente al mundo de la informática, la sociedad
española, y naturalmente espero que dentro de ella la sociedad
catalana, las vean no como un riesgo, no como una amenaza, sino
también como una nueva oportunidad de coger el tren de la historia y
saber coger el ritmo que los nuevos tiempos demandan. Espero y confío
que en esa moción que usted anunciaba, si se respeta, como estoy
seguro de que se producirá, el esquema básico definido por el Plan
nacional de acción para el empleo, también seamos capaces de
introducir aportaciones y mejoras en lo que es una común voluntad del
desarrollo del empleo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), el señor Txueka.
El señor TXUEKA ISASTI: Dado lo avanzado de la hora, trataré de ser
breve.
Todos coincidimos en que el desempleo sigue siendo, a pesar de los
evidentes avances de las cifras de creación de empleo, una de
nuestras preocupaciones económicas y sociales más importantes.
También es cierto que si hubiera soluciones las habríamos aplicado,
como ya decía el Libro Blanco de la Comisión Europea, o, lo que es lo
mismo, si existiera una cura milagrosa ya se sabría. Por tanto, lo
que cabe es avanzar explorando y trabajando todas las expectativas de
empleo que se vislumbran en el espacio económico-laboral, tal como lo
ha comentado recientemente el ministro. En otras palabras, tenemos
que ir al encuentro de las nuevas necesidades, porque de ellas se
derivan las oportunidades. Hay un importante campo de nuevas
necesidades que están asociadas con la evolución de las formas de
vivir, con la transformación de las relaciones familiares, con la
progresiva incorporación de la mujer al mercado del trabajo y el
aumento de las expectativas de vida, con las consiguientes
aspiraciones y necesidades de la población con edad van avanzada.
También tenemos otro campo de necesidad ligado fundamentalmente, tal
como lo han comentado los ponentes anteriores, a la progresiva
concienciación medioambiental y que lo podríamos definir como
actividades de recuperación y mejora de nuestro entorno vital, ya sea
éste natural o urbano. El tercer campo que ha sido detectado también,
pero que seguirá con su exploración creando nuevas expectativas de
empleo, es el ligado a la creación de empleos de iniciativa local,
como los servicios de vida diaria, culturales y de ocio.
Por tanto, y en esto creo que vamos a coincidir todos los grupos
parlamentarios en esta Cámara, existen razonables expectativas
ligadas a las necesidades descritas y a otras que indudablemente se
irán detectando, por lo que estimamos que ante la interpelación
presentada por Convergència i Unió sería interesante analizar y en su
caso seguir promoviendo ese tipo de iniciativas ligadas a los
llamados yacimientos de empleo. Es cierto que la característica
fundamental de estos nuevos empleos en muchos casos es su pequeña
dimensión empresarial o, lo que es lo mismo, sus difíciles comienzos
o una inseguridad inherente a su planteamiento, por lo que en los
esquemas de apoyo que se diseñen -y esto nos gustaría que lo
incluyera Convergència en su proposición- sugerimos que se arbitren
medidas en torno a que en el inicio estas empresas se aseguren la
financiación necesaria para realizar los análisis de los planes de
viabilidad económico-empresarial en su primera fase, y una vez
superada esta etapa, otras ayudas
y financiación de tutorías para seguir asesorando y acompañando a los
mismos en su andadura inicial.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Txueka.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, señor Ruiz.
El señor RUIZ LÓPEZ (don Antero): Señora presidenta, señorías, en
orden a la interpelación urgente presentada por el Grupo de
Convergència i Unió sobre la potenciación de los nuevos yacimientos
de empleo, el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida considera que lo
primero que se debe hacer es despejar lo que no son y no deben ser
estos nuevos espacios de empleo.
En primer lugar, se están impulsando para sustituir políticas
públicas que deben velar por el Estado de bienestar. Muchos
ayuntamientos gobernados por la derecha los emplean como máscara de
privatización de los servicios, especialmente de naturaleza social,
pero también de los medioambientales. En segundo lugar, los están
convirtiendo en bolsas de trabajo precario, trabajos destinados a
jóvenes y mujeres que, como bien saben, son los dos colectivos más
castigados por la precariedad laboral, empleos que socialmente se
perciben como sinónimos de bajo salario, baja formación y baja
protección. En tercer y último lugar, son los ayuntamientos y las
comunidades autónomas los que deberían disponer de recursos y
competencias efectivas que les permitieran incentivar y regular este
campo de actividad.
En definitiva, debemos afirmar que los nuevos yacimientos de empleo
responden a las nuevas formas de vida y, por tanto, a las nuevas
demandas de calidad de vida. En la comunidad de Madrid,
circunscripción por la que fue elegido este diputado que les habla,
estamos hablando de 6.000 empresas y 50.000 puestos de trabajo. Se
trata de actividades de atención a la infancia, formas de nuevos
alojamientos, gestión medioambiental, cultura, ocio y tiempo libre,
aunque según diversos estudios la demanda es más amplia, pudiendo
alcanzar los 300.000 empleos. Ahora bien, estas potencialidades
conviven con ciertos obstáculos como pudieran ser: en primer lugar,
la imprevisión gubernamental. La concluida prestación social
sustitutoria suponía una oferta de servicios de atención a personas
que ocupaba 50.000 puestos de trabajo. Izquierda Unida ha presentado
una proposición no de ley para establecer un plan específico para las
ONG que permita abordar contratos de trabajo en estos campos. La
Administración central debería llevar a cabo dos tipos de acciones,
programas específicos de fomento y ayuda, Inem y presupuestos
generales, convenios, etcétera; y fórmulas más ágiles de economía
social, empresas de inserción o una mejor y más beneficiosa
regulación del autoempleo y mecanismos de creación de empresas.
En segundo lugar, el modo en que la iniciativa privada debe afrontar
este nuevo espacio de inversión y actividad económica, como es la
gestión medioambiental y la gestión cultural de la valoración del
patrimonio.
Ahora bien, tiene que realizarse bajo dos claros imperativos: la
calidad y la protección de los trabajadores.Sirva de ejemplo la
aportación que el Gobierno ha hecho a los nuevos yacimientos como
espacio para la integración de inmigrantes, soldados y servicio
domésticos. Imagino que no habrá dificultades para que se integren
mujeres en el ejército profesional y hombres en el servicio
doméstico. Ahora bien, es necesario señalar que la mejora de la
contratación y condiciones de trabajo en el servicio doméstico es una
de las asignaturas pendientes de nuestra regulación de empleo.
Las nuevas tecnologías de la información, la gestión del medio
ambiente o la energía, la iniciativa de nuevos servicios turísticos,
la valoración del patrimonio y los espacios naturales son campos
donde se producen tres fenómenos en los que las administraciones
deben intervenir si se desea una contribución eficaz de los nuevos
yacimientos de empleo: falta de oportunidades de acceso, déficit de
orientación profesional y ausencia de programas específicos. Será un
error considerarlos desde la única perspectiva de resolver
estadísticas de empleo, ya que entonces estaremos creando un espacio
económico poco cualificado y con pocos derechos. De lo que se trata,
señorías, es de afirmar que esos sectores forman parte de la nueva
vida cotidiana, de la mejora de la calidad de vida, de una nueva
extensión del ocio y la cultura y de una nueva valoración del
patrimonio medioambiental. En suma, hablamos de las demandas
y condiciones de vida de una sociedad moderna. No es lo mismo la
atención a la infancia que contratar canguros, al igual que no es lo
mismo valorar el patrimonio histórico que ampliar plantilla de las
empresas de rehabilitación. Esta es la cuestión y por eso nos
tememos, una vez más, que el Gobierno no esté por esta labor.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ruiz.
Grupo Parlamentario Socialista, señor Navarrete.
El señor NAVARRETE MERINO: Señores diputados, señor ministro, señora
presidenta, muchas gracias por la atención y el fervor parlamentario
que hace falta a estas alturas casi de la madrugada para que estemos
celebrando esta sesión tan prolongada, porque llevamos desde la
cuatro de la tarde. Propondría que en la nueva reforma del Código
Penal se estableciera como una nueva modalidad de pena la
intervención a estas alturas de la madrugada desde la tribuna y, como
una pena de grado menor, que hubiera una serie de diputados
condenados a oírlas.
Con estos antecedentes resulta absolutamente superflua la cita de un
clásico como es Lope de Vega, pero no me resisto a la tentación; a
estas alturas uno se puede permitir el lujo incluso de la
irracionalidad. Decía Lope de Vega, hablando de sus obras, que más de
una en horas veinticuatro pasaron de las musas al teatro. Y con los
nuevos yacimientos de empleo o con los yacimientos de nuevos empleos,
como le gusta decir a mi compañero José Antonio Griñán, la cuestión
sería pasar también de las musas al teatro o incluso pasar de una
manera visible, aceptable, de las musas al teatro, y me refiero a los
frágiles ejemplos que el señor ministro nos ha planteado, incluso en
alguna ocasión cubriéndose con plumas de pavo real como cuando ha
hablado de las escuelas taller, como si las hubiera inventado esa
capacidad de imaginación portentosa que tiene el Gobierno del Partido
Popular. Se trataría de que hubiera un espectáculo mucho más rico,
mucho más denso de creación de nuevos empleos o de nuevos yacimientos
de empleo.
Tendríamos que preguntarnos -para no seguir por el camino de quienes
me han precedido en el uso de la palabra sobre esta materia y que han
dicho cosas muy interesantes y que por consiguiente no habría que
repetir-, cuando se habla de los yacimientos de nuevos empleos, de
los nuevos yacimientos de empleo, como ustedes quieran, ¿cómo una
idea tan afortunada -la etiología de la concepción de esta idea la
han expuesto los parlamentarios que me han precedido- ha tenido unos
resultados tan poco fecundos? Yo creo que algo ha fallado desde la
aprehensión de la idea hasta su plasmación en la práctica y, por
consiguiente, con el propósito de ser pragmático, voy a intentar una
clasificación que le puede reportar alguna utilidad al señor
ministro, si en algún momento está decidido a prestar alguna atención
al diputado que habla desde la tribuna, aunque no parece que sea el
caso. No obstante, si a él no le interesa supongo que habrá otros
parlamentarios a los que les pueda resultar recomendable, porque es
una clasificación que marca a lo mejor algunos criterios de actuación
para el futuro. Por ejemplo, podemos distinguir los nuevos empleos
diferenciado los trabajos no regulares, o digamos sumergidos, de los
trabajos regulares a medias o de los trabajos regulares, es decir,
los trabajos florecidos o emergidos. ¿Qué consecuencia práctica se
puede sacar de esto? Una nueva tarea para la Inspección de Trabajo.
La Inspección de Trabajo no debiera limitarse a hacer la vista gorda
o a levantar un acta de infracción cuando descubre que hay todo un
sector sumergido; a lo mejor, tendría que levantar un nuevo tipo de
acta, hoy inexistente en nuestra legislación, como sería el acta de
regulación, dando facilidades para que esa actividad económica y
social pudiera aflorar, e incluso dando conocimiento al Gobierno y
que éste estableciera las medidas oportunas para que el sector del
textil, el sector del servicio doméstico o el sector del calzado, por
ejemplo, pudieran estar dados de alta en la Seguridad Social y
cumpliendo con las obligaciones que les sitúan en un marco de
competencia ilícita.
En segundo lugar, la clasificación tendría en cuenta el grado de
formación que requieren los nuevos empleos -formación baja, formación
media o formación alta-, para que los planes de estudio se adecuaran
a estas tareas formativas. Naturalmente, el señor ministro ha omitido
manifestar que en las recomendaciones, críticas o sugerencias que se
hacen a cada Gobierno tras el análisis de la gestión de su anterior
Plan nacional de acción sobre el empleo se dice, por activa y por
pasiva, que en
nuestro país se producen abundantes, insostenibles casos de abandono
prematuro de la escuela o de la formación y que no existe un plan de
formación continuada. Por consiguiente, manos a la obra y
coordinación entre el Ministerio de Educación y el Ministerio de
Trabajo.
En tercer lugar, la clasificación tendría en cuenta tareas que surgen
de estos nuevos empleos, eventuales, intensivas a medio plazo o muy
intensivas, recomendando encarecidamente que se preste especial
atención por el Ministerio de Trabajo a aquellos yacimientos de
nuevos empleos que dan lugar a empleo muy intensivo. También se puede
hablar de nuevos empleos que son financiados con impuestos, con
tasas, con precios políticos, con precios privados o con
subvenciones, que normalmente dimanan del sistema general tributario.
En este caso, la subvención puede ir bien a las empresas que crean
los nuevos empleos o, bien (un caso que es muy poco frecuente pero
que, por ejemplo, tendría una gran aceptación en materia de
residencias asistidas para personas ancianas o impedidas), no tanto a
la empresa como al usuario de los servicios de esas residencias.
La señora PRESIDENTA: Señor Navarrete, le ruego concluya.
El señor NAVARRETE MERINO: Voy a terminar.
Señor ministro, incluso para el observador menos perspicaz, hay un
elemento clave para detectar la posibilidad de que existan
yacimientos de nuevos empleos. Cualquiera que sea aficionado, por
ejemplo, a la natación o al tenis, puede comprobar que, si va a usar
una piscina pública, tienen que nadar cuatro nadadores o más en una
misma calle, y si va a una pista de tenis, si tiene suerte, tal vez
la pueda conseguir. El agobio y las colas son una manifestación de
que nos encontramos ante un yacimiento de nuevos empleos, sin
necesidad de realizar un sondeo minero. Nuestro grupo ha calculado
-es una estimación que, como todas las estimaciones, es discutible-
que simplemente con los nuevos empleos dimanantes de los servicios
sociales se podría tener la masa crítica para absorber la totalidad
del desempleo que hay en nuestro país. Y tenemos un plan, que podemos
presentar en cualquier instante en la Cámara, por el que, simplemente
con los servicios para atender a las situaciones de dependencia, se
lograrían entre 300.000 y 400.000 empleos -no le voy a dar las cifras
exactas porque parecería una fatuidad-, con un coste por puesto de
trabajo de 450.000 pesetas, en el caso de empleo a tiempo parcial, y
de 900.000, en el caso de empleo a tiempo completo.
La señora PRESIDENTA: Señor Navarrete, le ruego concluya.
El señor NAVARRETE MERINO: Concluyo, señora presidenta.
Simplemente, quiero manifestar que sería muy interesante que en el
futuro plan de acción por el empleo
hubiera una rúbrica específica dedicada a los nuevos yacimientos de
empleo, y que las cifras destinadas a esa finalidad y el número de
empleos previsibles que se podrían crear hagan honor a las
manifestaciones tan autosatisfactorias que se han realizado por parte
del señor ministro de Trabajo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Navarrete.
Por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Azpiroz.
El señor AZPIROZ VILLAR: Buenas noches, señoras y señores diputados,
ya en este jueves día 5 de abril, en el que me toca intervenir.
Lógicamente voy a hacer una intervención breve habida cuenta de la
hora y porque tendremos oportunidad de debatir dentro de quince días,
en la forma de moción, la presente iniciativa.
Voy a asumir las palabras expresadas por el ministro al explicar qué
es lo que el Gobierno ha hecho, que básicamente se ha nucleado, como
conoce el grupo proponente, en tres pilares básicos. Por una parte,
el plan de empleo, fundamentalmente en su directriz décima, no
exclusivamente, también el IV Plan de igualdad de la mujer, pero no
voy a relatar a estas horas las diversas medidas relativas a los
nuevos yacimientos de empleo, a la formación, a la ayuda a
emprendedoras que se dedican a actividades innovadoras o al empleo
rural y a las nuevas situaciones de teletrabajo y teleformación en
este campo y, por último, el tercer pilar sobre el que ha pivotado
fundamentalmente la acción del Gobierno en esta materia, en los 17
yacimientos de empleo que describía la Unión Europea en el año 1995,
ha sido el Plan de acción global de juventud del año 2000 a 2003.
El campo de los nuevos yacimientos de empleo es un campo en el que
todavía hay mucho por hacer, de hecho las intervenciones que se han
oído esta noche aquí han evidenciado posiciones y matices ricos pero
diferentes. Se ha hablado desde la economía sumergida hasta la
intensidad de mano de obra, desde los nuevos yacimientos, hasta qué
se hace o no se hace o que podríamos acceder al pleno empleo, que
desde luego estaríamos encantados de que con brevedad se obtenga. Sin
embargo, su interpelación plantea algo más -y lo ha dicho usted
fundamentalmente en su intervención final-, vincula no sólo a los
nuevos yacimientos de empleo al empleo sino que habla de su
repercusión en cuanto a calidad de vida en la sociedad del bienestar.
En este sentido, estaremos encantados de conocer, en forma de moción,
las propuestas que el Grupo Catalán (Convergència i Unió) quiera
plantear en esta Cámara y las analizaremos con todo detalle porque
nos parece que es una materia importante y en permanente movimiento,
como está siendo permanente el movimiento en nuestra sociedad
derivado de los cambios tecnológicos, por tanto, de nuevas
situaciones, de nuevas costumbres, de nuevas necesidades, de nuevos
empleos y de nuevos yacimientos de empleo. Lo analizaremos con todo
el rigor, con todo el interés y, por tanto, dentro de 15 días nos
encontraremos para llegar a medidas que serán positivas, seguro, y
que pretenderemos mejorar con las aportaciones de nuestro grupo.
Gracias, señora presidenta, gracias señorías y muy buenas noches.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Azpiroz.
Se suspende la sesión, que se reanudará mañana a las nueve de la
mañana.
Eran las doce y diez minutos de la noche.