Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 65, de 07/03/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2001 VII Legislatura Núm. 65
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 61
celebrada el miércoles, 7 de marzo de 2001
ORDEN DEL DÍA: Declaración institucional . . .
Preguntas . . . (Página 3149)
Interpelaciones urgentes: - Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
las actuaciones del Gobierno para la prevención de riesgos y la
reducción del número de accidentes laborales en nuestro país. (Número
de expediente 172/000067) . . . (Página 3174)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, para que el
Gobierno explique las actuaciones que ha realizado o piensa realizar
para acabar con la creciente feminización de la pobreza y promover la
independencia económica de las mujeres incluyendo el empleo,
erradicando la cada vez mayor carga de pobreza que recae sobre las
mujeres españolas. (Número de expediente 172/000069) . . .
(Página 3182)
- Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las
medidas que tiene previsto adoptar el Gobierno para evitar la
propagación en España de la epidemia de la fiebre aftosa. (Número de
expediente 172/000068) . . . (Página 3193)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Declaración Institucional . . . (Página 3148)
La señora presidenta, conforme al acuerdo al que han llegado los
portavoces de los distintos grupos, propone a la Cámara la aprobación
de una declaración institucional con motivo de la celebración del Día
Internacional de la Mujer el próximo jueves, 8 de marzo, lo que se
aprueba por asentimiento.
Preguntas . . . (Página 3149)
Del Diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Qué resultados ha dado según el Gobierno el Plan de Acción
contra la violencia doméstica 1998-2000 aprobado para luchar contra
la desigualdad y la violencia contra las mujeres? (Número de
expediente 180/000500) . . . (Página 3149)
Del Diputado don Gaspar Llamazares Trigo, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo.
Sr. Presidente del Gobierno: ¿Por qué va a imponer el Gobierno la
reforma laboral al margen del acuerdo de las partes? (Número de
expediente 180/000510) . . . (Página 3150)
Del Diputado don José Eugenio Azpiroz Villar, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo cree el
Gobierno que es posible impulsar la creación de empleo, en especial
el de las mujeres? (Número de expediente 180/000513) . . .
(Página 3151)
De la Diputada doña Susana Camarero Benítez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el
Gobierno la temporada turística del año 2000? (Número de expediente
180/000515) . . . (Página 3152)
Del Diputado don Salvador Sanz Palacio, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué medida la
evolución descendente de la economía americana afecta a la economía
española? (Número de expediente 180/000516) . . .
Del Diputado don Juan Fernando López Aguilar, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Justicia: ¿Puede
explicar el Gobierno el porqué de los retrasos y dilaciones que ha
sufrido el suplicatorio instado desde España para poder procesar a
Silvio Berlusconi? (Número de expediente 180/000502) ...
Del Diputado don Carles Campuzano i Canadés, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia: ¿Cuándo tiene previsto el Gobierno que se produzcan las
últimas incorporaciones de objetores de conciencia a los diversos
programas existentes de la prestación social sustitutoria, ante la
próxima extinción de la misma como consecuencia de la supresión del
servicio militar obligatorio? (Número de expediente 180/000511) . . .
(Página 3155)
Del Diputado don Juan Blancas Llamas, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué repercusión va a tener
para la economía española la reducción del déficit público del año
2000? (Número de expediente 180/000514) . . .
De la Diputada doña Matilde Valentín Navarro, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula a la Excma. Sra.
Ministra de Sanidad y Consumo: ¿Puede explicar la Ministra de Sanidad
y Consumo en qué medida es responsable del incremento de las listas
de espera quirúrgicas durante los meses de su gestión? (Número de
expediente 180/000506) . . . (Página 3157)
Del Diputado don Tomás Burgos Gallego, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede informar el
Gobierno sobre el cumplimiento del Plan Estratégico de Protección del
Consumidor 1998-2001? (Número de expediente 180/000519) . . .
(Página 3158)
Del Diputado don Carlos Revuelta Méndez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene previsto el
Gobierno, a través del Instituto Nacional de Consumo, algún proyecto
para que mediante mecanismos como la Videoconferencia o Internet,
permita una mejor protección de los consumidores? (Número de
expediente 180/000520) . . . (Página 3159)
De la Diputada doña María Reyes Montseny Masip, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo
piensa el Gobierno afrontar los nuevos retos que se deriven de la
secuenciación del genoma humano? (Número de expediente 180/000524) .
. . (Página 3160)
De la Diputada doña Ángeles Muñoz Uriol, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas ha
puesto en marcha el Gobierno para facilitar la escolarización de los
menores autistas en la educación infantil? (Número de expediente 180/
000523) . . . (Página 3161)
Del Diputado don José Antonio Labordeta Subías, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Gobierno: ¿No considera el
Gobierno que se hace necesaria la retirada urgente del Proyecto de
Ley del Plan Hidrológico Nacional, dado que, tanto la opinión
mayoritaria de los expertos consultados por el propio Ministerio de
Medio Ambiente, como las conclusiones aportadas por los diferentes
científicos, presentes en el Consejo Nacional del Agua, han dejado en
evidencia las gravísimas carencias técnicas del mencionado Plan?
(Número de expediente 180/000498) . . . (Página
3162)
Del Diputado don Juan José Otxoa de Eribe Elorza, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿Es intención
del Gobierno que el Proyecto de Ley del Plan Hidrológico Nacional,
presentado ante estas Cortes Generales, modifique el Plan Hidrológico
de cuenca existente para el tramo superior del río Ebro? (Número de
expediente 180/000509) . . . (Página 3163)
Del Diputado don José Blanco López, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de la Presidencia:
¿Qué criterios utiliza el Centro de Investigaciones Sociológicas
(CIS) para determinar la estimación de voto? (Número de expediente
180/000501) . . . (Página 3164)
Del Diputado don Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Gobierno de las obras de la autovía Huelva-Ayamonte? (Número de
expediente 180/000517) . . . (Página 3165)
Del Diputado don Jordi de Juan i Casadevall, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Considera aceptable
el Ministerio de Fomento que el trazado definitivo del TAV por Girona
se resuelva a través de un corredor único, soterrado y que permita la
supresión del viaducto que actualmente atraviesa la ciudad? (Número
de expediente 180/000518) . . . (Página 3166)
Del Diputado don Jesús Caldera SánchezCapitán, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr.
Vicepresidente Segundo del Gobierno para Asuntos Económicos y
Ministro de Economía: ¿Considera el Gobierno que ha hecho todo lo
posible para favorecer el acuerdo social? (Número de expediente 180/
000526) . . . (Página 3167)
Del Diputado don Jesús Cuadrado Bausela, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Agricultura, Pesca
y Alimentación: ¿Tiene previsto el Gobierno adoptar algún plan de
ayudas a los sectores afectados por el «mal de las vacas locas»?
(Número de expediente 180/000503) . . . (Página
3168)
De la Diputada doña Teresa Cunillera i Mestres, del Grupo
Parlamentario Socialista, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Considera suficiente
el Gobierno los controles de la importación de animales del Reino
Unido? (Número de expediente 180/000504) . . .
Del Diputado don Manuel Ceferino Díaz Díaz, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Agricultura, Pesca
y Alimentación: ¿Se ha implicado el Gobierno de España
suficientemente para conseguir un acuerdo pesquero satisfactorio con
Marruecos? (Número de expediente 180/000505) . . .
De la Diputada doña Ana Belén Vázquez Blanco, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas está
tomando el Gobierno para evitar la propagación de la fiebre aftosa en
la cabaña ganadera nacional? (Número de expediente 180/000521) . . .
(Página 3172)
Del Diputado don Carlos Mantilla Rodríguez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
campañas experimentales de pesca que está llevando a cabo el
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación? (Número de
expediente 180/000522) . . . (Página 3173)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 3174)
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre las actuaciones del
Gobierno para la prevención de riesgos y la reducción del número de
accidentes laborales en nuestro país . . . (Página
3174)
Presenta la interpelación urgente, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, el señor González Vigil. Aclara en primer lugar que la
intención de su grupo no es dañar la acción del Gobierno, sino
fortalecerla, en el empeño de combatir la siniestralidad laboral. Su
grupo quiere convertir el ejercicio de la oposición en una labor
útil, máxime cuando se trata de un asunto que afecta a los derechos
fundamentales, como es el derecho a la vida o a la integridad física.
Se refiere a la Ley de prevención de riesgos laborales, de la que el
pasado 10 de febrero se cumplieron cinco años de su entrada en vigor,
que fue valorada positivamente por los sindicatos e instituciones,
generando fundadas esperanzas entre los agentes sociales, las
administraciones y los trabajadores de mejorar las condiciones de
seguridad y salud en el trabajo y frenar, por tanto, el continuo
crecimiento del número de accidentes laborales en nuestro país,
esperanzas que se han visto frustradas por la realidad. Reconoce que
la siniestralidad laboral es una cuestión compleja, que las
comunidades autónomas son las encargadas de poner en práctica muchas
de las medidas y que es responsabilidad de todos, pero afirma que el
Gobierno es en definitiva quien tiene que hacer cumplir la ley en
todo el territorio nacional y la principal causa de la
siniestralidad, opina, es el incumplimiento generalizado de la ley
por parte de los empresarios. Afirma que se necesitan acciones
contundentes, ejemplificadoras y con la mayor publicidad posible,
pasando a explicar algunas de las actuaciones que su grupo propone al
Gobierno para que así pueda demostrar que tiene una firme y decidida
voluntad política de atajar el problema de la siniestralidad laboral.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales (Aparicio Pérez). Considera muy acertado el tono y
el fondo de la interpelación que trata la siniestralidad laboral no
como una cuestión partidista sino como una cooperación entre el
Gobierno de la nación, otras administraciones y los agentes sociales.
Sin embargo le cuesta entender que el incremento de los accidentes
«in itinere» deba achacarse a los empresarios. Se congratula de que
hoy se conmemore el quinto aniversario de la Ley de prevención de
riesgos laborales, que resolvió algunos de los problemas de
conocimiento y difusión, y opina que antes de entrar a sancionar con
contundencia sería bueno insistir en la labor de difusión. Comenta
las distintas actuaciones
propuestas en la interpelación y explica las medidas llevadas a
cabo por su departamento en cumplimiento de la ley. Finalmente
anuncia que la próxima semana se hará público el informe solicitado
en su día al profesor don Federico Durán, que permitirá si duda
trabajar con un diagnóstico preciso y desapasionado en una materia
que debe movilizar el esfuerzo y la voluntad de todos.
Replica el señor González Vigil, duplicando el señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Ruiz López
(don Antero), del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, y
Pérez Corgos, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, para que el
Gobierno explique las actuaciones que ha realizado o piensa realizar
para acabar con la creciente feminización de la pobreza y promover la
independencia económica de las mujeres incluyendo el empleo,
erradicando la cada vez mayor carga de pobreza que recae sobre las
mujeres españolas . . . (Página 3182)
Presenta la interpelación urgente, en nombre del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, la señora Castro Fonseca. Considera que
ya es hora de dejar de hablar de las mujeres en el Parlamento y pasar
a los hechos, arrancando compromisos al Gobierno para que de una vez
se ocupe de las mujeres que padecen la economía sumergida. Se refiere
a la IV Conferencia mundial de mujeres de Pekín, celebrada en
septiembre de 1995, que dice en su declaración final que la situación
de las mujeres en todo el mundo se ve cada vez más agravada por una
creciente pobreza que tiene su origen en diversas causas
estructurales bien definidas. Los gobiernos que firmaron la
declaración de Pekín, entre los que se encuentra el Gobierno español,
se comprometían muy seria y rigurosamente a erradicar la pobreza,
pero lo cierto es que la pobreza femenina avanza de un modo
preocupante, también en nuestro país. Explica las nuevas formas de
pobreza, ligadas a una serie de procesos sociales que se vienen
experimentando desde hace algo más de unas décadas en los países
industrializados y hace, según sus palabras, una pequeña radiografía
de cómo son las mujeres pobres y solas españolas. Hace una serie de
preguntas sobre la pobreza y explotación de las mujeres, la baja tasa
de empleo en el colectivo femenino y otras situaciones de injusticia,
y se refiere en especial a las mujeres inmigrantes, para las que
reclama, en nombre de su grupo y de todas las personas de bien,
respeto a los derechos humanos y solidaridad para resolver su
integración.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales (Aparicio Pérez). Coincide en que una buena forma de
recordar que mañana, día 8, es el día de la mujer trabajadora es
traer a la Cámara una iniciativa que permita reflexionar sobre la
situación de la mujer, no sólo en el conjunto de la sociedad, sino
especialmente en el mercado de trabajo. Por lo tanto, se va a centrar
más en la dimensión laboral, porque es la pieza clave para que una
mujer pueda tener autonomía personal y generar, en muchas ocasiones,
derechos propios. Aunque no ve con satisfacción el panorama, explica
que la tasa de actividad femenina ha crecido en los últimos cuatro
años más de tres puntos y que la tasa de empleo ha mejorado en más de
seis puntos, pero reconoce que ni es igual la situación de partida ni
es igual la posibilidad que tiene una mujer de acceder y de
permanecer en el mercado de trabajo, siendo esas las claves que
guiarán la actuación del Gobierno.
Replica la señora Castro Fonseca, duplicando el señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales.
En turno de fijación de posiciones intervienen el señor Aymerich
Cano, del Grupo Parlamentario Mixto; y las señoras Riera Madurell,
del Grupo Parlamentario Socialista, y Sainz García, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las
medidas que tiene previsto adoptar el Gobierno para evitar la
propagación en España de la epidemia de la fiebre aftosa . . .
(Página 3193)
Presenta la interpelación urgente, en nombre del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), el señor Companys Sanfeliú. Da su
cordial bienvenida al señor ministro de Agricultura, pero manifiesta
que hubiese preferido que su presencia hoy en la Cámara, para
explicar la posición del Ministerio en el Consejo de Ministros de la
Unión Europea, la estrategia que ha adoptado la Comisión y, sobre
todo, las medidas que el Gobierno está tomando a nivel del Estado
español, hubiera sido a petición propia. Declara que no hace falta
esforzarse demasiado en demostrar la gravedad de la situación ante la
aparición de diferentes brotes de fiebre aftosa cuando no hace mucho
se terminó con la peste porcina y todavía estamos en este momento
buscando la solución al problema de las vacas locas, explicando la
situación en que se encuentra la
enfermedad de la fiebre aftosa. Añade que los veterinarios ingleses
han llegado a la conclusión de que la aparición del virus
probablemente es debida a una importación ilegal, lo que le preocupa
extremadamente. Por lo tanto, centra su interpelación en el control
del movimiento de los productos que llegan de terceros países a la
Unión Europea, dando cuenta de las medidas adoptadas por los países
miembros y proponiendo la inmovilización de todos los animales
susceptibles de coger la enfermedad durante quince días, a excepción
de los que van directos al matadero, que tendrán que ajustarse a las
medidas de carácter profiláctico y preventivo.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Agricultura,
Pesca y Alimentación (Arias Cañete). Comparte con el interpelante la
preocupación por la aparición de un grave brote de fiebre aftosa en
la cabaña ganadera del Reino Unido y su posible propagación a los
países del continente europeo, riesgo que existe en los países
miembros por el elevado comercio intracomunitario existente y el
continuo movimiento de personas. Explica en qué consiste la
enfermedad de la fiebre aftosa y las consecuencias económicas para el
sector ganadero, afirmando que la intención del Gobierno es seguir
una línea clara de actuación conforme a las directrices comunitarias
y aplicando en esta epizootia el más importante de sus principios, la
política de regionalización sanitaria. Asimismo expone ante la Cámara
las medidas comunitarias adoptadas el día 6 de marzo en el Comité
veterinario e informa de los sistemas de prevención puestos en marcha
en España y en el resto de los países comunitarios para evitar la
difusión de la enfermedad por el continente. El Gobierno, termina,
está alerta, continuamente informado y pendiente de la situación,
porque una de las enseñanzas de la crisis de la encefalopatía
espongiforme bovina ha sido que la transparencia, la coordinación y
la actuación uniforme de todos a la vez es el único sistema que puede
permitir controlar la propagación de esta epizootia del Reino Unido
al territorio comunitario.
Replica el señor Companys Sanfeliú, duplicando el señor ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
En turno de fijación de posiciones intervienen el señor Mardones
Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria; la señora
Cunillera i Mestres, del Grupo Parlamentario Socialista, y el señor
Madero Jarabo, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Se suspende la sesión a las nueve y diez minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.
En primer lugar, antes de entrar en el orden del día, quiero
comunicar a SS.SS. que hoy en la tribuna de invitados nos acompañan
representantes del Parlamento griego, integrantes del Grupo de
Amistad Hispanogriego, a los cuales la Presidencia y toda la Cámara
les damos la más cordial bienvenida y les agradecemos su visita.
(Aplausos.)
DECLARACIÓN INSTITUCIONAL:
La señora PRESIDENTA: Asimismo, señorías, puesto que mañana, 8 de
marzo, se celebra el Día Internacional de la Mujer, y en función del
acuerdo al que han llegado los portavoces de los distintos grupos,
paso a proponer a SS.SS. la aprobación de la siguiente declaración
institucional.
Al inicio del siglo XXI, y con ocasión de la celebración del día 8 de
marzo, fecha escogida por Naciones Unidas como Día Internacional de
la Mujer, nos proponemos seguir avanzando en el conjunto de
actuaciones necesarias para acercarnos al objetivo de la igualdad
real entre hombres y mujeres. El siglo XX ha sido una etapa de
grandes progresos humanos y en la consecución de esos avances las
mujeres han tenido más consideración y visibilidad que en toda la
historia de la humanidad. Por ello, es unánime la aseveración de que
la verdadera revolución del siglo XX ha sido la protagonizada por las
mujeres. No obstante, esta Cámara manifiesta: que las mujeres siguen
teniendo dificultades para participar de forma plena en la vida
política, económica, cultural y social; que la violencia contra las
mujeres sigue siendo el reflejo de las relaciones de poder desiguales
que históricamente han existido entre hombres y mujeres; que
cualquier forma de violencia contra las mujeres constituye además un
obstáculo para el crecimiento económico y el desarrollo de los
pueblos del mundo; que las mujeres siguen encontrando obstáculos para
la incorporación o promoción profesional en el mercado de trabajo;
que el salario que perciben las mujeres es generalmente inferior al
de los hombres por realizar un trabajo de igual valor y, asimismo,
sufren mayor índice de paro y mayor precariedad laboral; que de los
millones de pobres que hay en el mundo, la mayor parte son mujeres;
que las mujeres siguen infrarrepresentadas en las instituciones
elegidas democráticamente y en los puestos de decisión; que las
tareas domésticas y de cuidado de personas dependientes recaen de
forma simétrica sobre las mujeres; que cada vez hay más familias
monoparentales en nuestra sociedad, necesitándose por ello nuevas
medidas que aseguren la protección especial de esas familias.
La profunda transformación del papel de la mujer en tan sólo un
siglo, conquista trascendental para nuestra
sociedad, ha surgido del esfuerzo colectivo que hoy debe reconocerse.
Los pasos seguidos han dado buenos frutos para conseguir el objetivo
de la igualdad entre hombres y mujeres. El progreso es palpable, pero
no suficiente. Hay que seguir avanzando, sobre todo en el terreno del
cambio de las mentalidades y de las actitudes. En definitiva, hay que
continuar removiendo todo lo que pueda perjudicar el necesario cambio
cultural que conlleve a una igualdad real. La mejor contribución que
puede hacerse a partir de ahora en ese camino viene de la mano de la
necesaria evolución de lo que ayer fue una revolución. Por todo ello,
esta Cámara insta a todos los poderes públicos a seguir avanzando en
las políticas correctoras de estos desequilibrios para conseguir una
sociedad más justa, más rica y más plena. ¿Aprueba la Cámara la
declaración? (Asentimiento.- Aplausos.)
Muchas gracias, señorías.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿QUÉ RESULTADOS HA DADO SEGÚN EL GOBIERNO EL PLAN DE ACCIÓN
CONTRA LAVIOLENCIADOMÉSTICA1998-2000 APROBADO PARA LUCHAR CONTRA LA
DESIGUALDAD Y LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES? (Número de expediente
180/000500.)
La señora PRESIDENTA: Punto V del orden del día: Preguntas. En primer
lugar, las dirigidas al señor presidente del Gobierno. Pregunta
número 12, que formula el diputado don José Luis Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, la violencia doméstica o de género es, quizás, uno de
los problemas sociales más graves y que más degradan nuestra realidad
social. En los últimos cinco años ha habido cerca de 300 mujeres
asesinadas en nuestro país como consecuencia de estas acciones; en el
año 2000, 30.000 denuncias por malos tratos formuladas por mujeres en
nuestro país; en lo que va de año, siete mujeres asesinadas. Su
Gobierno aprobó un plan hace tres años para luchar contra la
violencia doméstica. Le quiero preguntar hoy qué balance hace de ese
plan.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): El Gobierno es muy
consciente de la gravedad de este problema y justamente por eso puso
en marcha el primer Plan de acción en nuestro país contra la
violencia doméstica, que está produciendo, en el tiempo que se ha
materializado, unos resultados muy sustanciales y apreciables.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Ya veo que el balance que puede hacer de
ese plan es tan escueto y tan raquítico como las ideas que acaba de
exponer, porque, si la obra humana se mide por los resultados, el
plan ha sido un absoluto fracaso. Es muy negativo que haya planes que
no tienen ninguna viabilidad y que no se pueden aplicar.
La violencia doméstica y las denuncias han seguido creciendo en estos
tres últimos años. Usted dedicó, señor Aznar, tres líneas a este
problema en su prolijo discurso de investidura y no le ha dedicado ni
un minuto en su acción de Gobierno como prioridad social, como a
otras muchas cuestiones que son prioritarias socialmente en España.
La violencia doméstica tiene mucho que ver con la igualdad. No habrá
una democracia plena en España mientras no haya una igualdad entre
hombres y mujeres en todos los ámbitos. Acabamos de recordar cuál es
la cifra de actividad en el empleo de las mujeres, acabamos de ver
cuál es la precariedad tan sangrante que hay para las mujeres en el
mercado laboral, sabemos que en este país sólo un 2 por ciento de los
niños y niñas de menos de tres años tienen una plaza pública en una
guardería, frente al 18 por ciento de Francia y el 48 por ciento de
Finlandia. No hay medidas políticas ni sociales para luchar por la
igualdad. Y le digo: haga un esfuerzo, haga una vicepresidencia para
la política social y para la igualdad en este país, que será el gran
objetivo del siglo XXI. Si no, ni usted ni su Gobierno ni nuestro
país, lamentablemente, será, como tantas veces dice, un país grande.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Menos mal que en
estos años solamente se ha creado más del 50 por ciento de los
puestos de trabajo para las mujeres y además de eso, señorías, se ha
reducido la tasa de paro femenina en más de 10 puntos. Menos mal,
porque realmente no la encontramos muy bien.
Le quiero decir, señoría, que violencia doméstica, por desgracia,
existe desde siempre. La diferencia es que parece ser que solamente
este Gobierno tuvo la
idea de poner en marcha un Plan nacional contra la violencia
doméstica. (Aplausos.) Antes, por lo visto, había mucha sensibilidad
pero no había planes porque probablemente había otras sensibilidades
más acuciantes que les impedían dedicarse a estas cuestiones.
(Rumores.)
Le quiero decir al respecto que afortunadamente se ha podido mejorar
la protección legal de las víctimas modificando artículos del Código
Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal; le puedo decir que se
han creado 97 unidades especializadas en la Policía y en la Guardia
Civil, 37 oficinas de asistencia a las víctimas, 119 casas de
acogida, 153 programas para atención a mujeres víctimas y se ha
formado a más de 30.000 profesionales de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado y de órganos judiciales, docentes y personal
sanitario en la lucha contra la violencia doméstica, cosa que hace
unos años no existía en nuestro país. Se han invertido más de 8.000
millones de pesetas y eso, señorías, no es suficiente. El problema de
la violencia doméstica es un problema de gran sensibilidad para el
Gobierno, lo que hace que todavía tengamos que enfrentarnos a él con
nuevas medidas, fortaleciendo las existentes y presentando a esta
Cámara, a las comunidades autónomas y a las organizaciones no
gubernamentales lo que hará el Gobierno en los próximos días, que es
el segundo plan nacional de acción contra la violencia doméstica. Y
será el segundo plan de acción en la historia de nuestro país. Antes
no podíamos hablar de eso.
Gracias, señorías. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON GASPAR LLAMAZARES TRIGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿POR QUÉ VAA IMPONER EL GOBIERNO LA REFORMA LABORAL AL
MARGEN DELACUERDO DE LAS PARTES? (Número de expediente 180/000510.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 21, que formula el diputado don
Gaspar Llamazares Trigo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor presidente, ¿por qué va a imponer su
Gobierno la reforma laboral de manera unilateral? (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señorías, ruego guarden silencio.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, el Gobierno
no impone nada en este
particular. El Gobierno ha esperado los frutos del diálogo social
porque es partidario del diálogo social, pero no es partidario de que
el diálogo social se extienda indefinidamente sin producir
resultados, y es por eso por lo que ha aprobado un paquete de medidas
de reforma laboral que continuarán ayudando a que nuestro país siga
en el proceso de creación de empleo en el que está hasta el momento.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.
Señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor presidente, la verdad es que no
tienen ustedes término medio: o bien levitan, como en el caso de
Sintel, en el que ni saben ni contestan, o bien bajan a tierra de
forma abrupta e interrumpen la negociación y, como elefante en
cacharrería, provocan la ruptura de la negociación entre los
sindicatos y los empresarios. Porque ustedes han sido los que han
dado alas a las bajas pasiones de los empresarios para obtener todos
los resultados sin ninguna contrapartida a cambio. (Rumores.) Han
sido ustedes, señorías. Ha sido usted también porque el decretazo no
es muestra de su equilibrio, podríamos decir que el decretazo es la
ley del embudo: lo ancho para los empresarios, el despido barato, la
reforma del contrato a tiempo parcial, la reforma del contrato de
formación, es decir, el contrato a la carta y el despido barato, y
para los trabajadores únicamente las migajas. La indemnización de 88
pesetas por día ni siquiera les sirve para un café, en estos momentos
para medio café, señor presidente. Comprenderán que con estas
premisas los trabajadores, los sindicatos y la ciudadanía pensemos
que usted no es el árbitro, que usted nos ha robado la cartera.
(Rumores.) Señor presidente, usted no ha actuado como árbitro. Le
ofrecemos en esta pregunta parlamentaria que interrumpa... (Continúan
los rumores.)
La señora PRESIDENTA: Perdón, señor Llamazares. Señorías, es
imposible escuchar el debate con el murmullo que hay en la Cámara.
Les ruego a todos que guarden silencio.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Decía, señor presidente, que debe usted
zafarse de la enajenación mental transitoria de la mayoría absoluta.
(Rumores.) Debe usted zafarse de la mayoría absoluta, señor
presidente, y debe reiniciar el camino de la moderación y del centro.
Señor presidente, no le pedimos nada extraordinario, le pedimos que
paralice el decreto, que reabra la negociación y que de alguna forma
le deje algún legado a su delfín, no vaya a ser que se quemen todos
sus delfines.
Nada más. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, yo creo que
el Gobierno tiene bastante acreditada la importancia que le da al
diálogo social. El diálogo social es un instrumento muy importante
para conseguir objetivos, es un instrumento muy importante pero no es
un objetivo en sí mismo. El objetivo es el empleo y el objetivo son
las reformas, que son las que posibilitan que se siga en España
creando empleo. Y la importancia del diálogo, como digo, está
sustancialmente bien acreditada para el Gobierno. Pero cuando no se
produce un acuerdo social después de haber adquirido un compromiso
hasta el 31 de diciembre del año 2000, después de haberlo prorrogado
hasta final del mes de febrero y cuando no se llega a un acuerdo,
¿qué es lo que le pide S.S. al Gobierno, que eluda su responsabilidad
o que le diga a la gente desempleada que hay en el país todavía -que
es bastante, por desgracia- que no tenemos nada que hacer hasta que
decidan ponerse de acuerdo empresarios y sindicatos, si es que llegan
a un acuerdo? ¿Eso es lo que se quiere decir? Pues eso es una cosa
que no me parece en absoluto razonable. Es a quienes no han alcanzado
un acuerdo a quienes corresponde explicar por qué no han llegado a un
acuerdo, porque yo he dicho y le repito que el 90 por ciento de las
medidas aprobadas por el Gobierno responden al acuerdo previo que
había entre empresarios y sindicatos, el 90 por ciento. Y le diré
más: si tiene S.S. alguna medida que proponer, esa reforma se va a
tramitar en esta Cámara como proyecto de ley; presente usted las
medidas, por favor, se lo pido encarecidamente y dígame qué es lo que
le parece mal, si es que se bonifiquen los contratos de las mujeres
desempleadas, que se fomente el contrato indefinido o que por primera
vez se indemnicen los contratos temporales. Dígame qué es lo que le
parece mal, señoría, porque así a lo mejor podemos empezar a
aclararnos.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ EUGENIO AZPIROZ VILLAR, DEL GRUPO
PARLAMENTASRIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO
CREE EL GOBIERNO QUE ES POSIBLE IMPULSAR LA CREACIÓN DE EMPLEO, EN
ESPECIAL EL DE LAS MUJERES? (Número de expediente 180/000513.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 23, que formula el diputado don
José Eugenio Azpiroz Villar.
El señor AZPIROZ VILLAR: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes,
señorías.
Señor presidente del Gobierno, el pasado día 28 de febrero concluyó
el plazo prorrogado que se dieron libremente sindicatos y empresarios
a fin de llegar a un acuerdo de reforma laboral que todos entendemos
necesario y que además coincidía con la finalización, el 16 de mayo
de este año, de la vigencia de la reforma del año 1997.
Lamentablemente, tras casi nueve meses de discusiones, de diálogo y
de aproximación, ha sido imposible al día de hoy llegar a este
acuerdo deseado. Esta es la razón por la cual el jueves día 1
formulamos en el Registro de la Cámara la pregunta que posteriormente
le haré.
He de decir que nuestra preocupación por la incentivación del empleo
parte de una constatación de la preocupación social por esta cuestión
y también del objetivo, hoy creíble, de alcanzar el pleno empleo
gracias a una política económica y social eficaz del Gobierno que
usted preside, señor Aznar. Afortunadamente, la ralentización que
algunos auguraban en la creación de empleo se ha traducido en este
pasado mes de febrero en 21.779 desempleados menos, lo cual significa
duplicar la cifra del año 2000 y una tasa de desempleo del 9,45 por
ciento, lo cual significa una mejora en dicho mes durante veinte
años. No obstante, la situación de pleno empleo masculino que se da
en varias de nuestras provincias ya -en la España de hoy hay varias
provincias con pleno empleo masculino según parámetros de medición de
la Unión Europea- no alcanza a todos y existen algunos colectivos,
como los discapacitados, los parados de larga duración o el femenino,
que tienen un menor nivel de empleo y un menor nivel de inserción en
nuestro mercado laboral.
Cierto es que el Gobierno popular promulgó una ley de conciliación de
la vida laboral y familiar, cierto es que este Gobierno estableció el
coste cero para la maternidad, entre otras medidas. Pero también es
cierto, y lo recordaba al inicio de la sesión la señora presidenta,
que mañana es el día de la mujer trabajadora y nosotros deseamos que
en el año 2002 haya más que lo celebren como trabajadoras y también
aquellas que lo hacen en el hogar. Por tanto, le preguntamos, señor
presidente, cómo cree el Gobierno que es posible impulsar la creación
de empleo, en especial el de las mujeres.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Azpiroz.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, con mucho
gusto. En España se han creado en los últimos cuatro años y medio dos
millones y medio de nuevos empleos. Tiene una importancia muy
relevante en ese proceso de creación de empleo la reforma laboral de
1997, que es en lo que se ha profundizado
ahora, y ésa es la tarea que quiere continuar el Gobierno, en
la medida de lo posible, siguiendo e impulsando el diálogo social en
aspectos tan importantes como la negociación colectiva, la protección
social o la siniestralidad laboral.
El Gobierno lo que ha querido es, primero, potenciar la contratación
indefinida; segundo, limitar el abuso de la temporalidad y, en tercer
lugar, hacer un nuevo contrato a tiempo parcial que favorezca nuevas
oportunidades de empleo para todos con la protección idéntica que
tienen los contratos indefinidos.
Señoría, de los dos millones y medio de nuevos empleos creados en
España, más de la mitad han sido para mujeres y el empleo femenino ha
crecido en España más del 28 por ciento. En el último año, de los
600.000 nuevos empleos creados, más de la mitad han sido para
mujeres. Y lo que el Gobierno ha acordado ahora sustancialmente es lo
siguiente: es eximir de las cotizaciones de la Seguridad Social a las
mujeres en el caso de que sean paradas de larga duración, durante un
año después de que den a luz y por un período máximo de dos años. Es
beneficiar todos los contratos de la mujer con carácter indefinido,
beneficiar con nuevos incentivos esa contratación indefinida. Y es
reformar la contratación a tiempo parcial para que haya más empleos
para la mujer. Es decir, son un conjunto de medidas que van
destinadas a que uno de los principales problemas del desempleo en
España, que es el desempleo femenino, siga sustancialmente
rebajándose y cada vez haya más mujeres con más oportunidades de
empleo en nuestro país. En este año 2001, de los 400.000 empleos
nuevos que se crearán, estimamos también que más del 50 por ciento
serán nuevas oportunidades para las mujeres españolas.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA SUSANA CAMARERO BENÍTEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿CÓMO
VALORA EL GOBIERNO LA TEMPORADATURÍSTICA DEL AÑO 2000? (Número de
expediente 180/000515.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor vicepresidente
segundo y ministro de Economía. En primer lugar, la número 25, que
formula la diputada doña Susana Camarero Benítez.
La señora CAMARERO BENÍTEZ: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, señor vicepresidente, quiero que mis
primeras palabras sean de agradecimiento no sólo por el trabajo
desarrollado desde su Ministerio para mejorar el sector del turismo,
sino por
su voluntad de comparecer periódicamente ante esta Cámara para
explicar diversas cuestiones relacionadas con el sector y que desde
el Grupo Parlamentario Popular consideramos de gran trascendencia.
Conocemos que el turismo en España crece a un ritmo superior al del
resto del mundo y que, en los pasados cuatro años, frente al 10 por
ciento de crecimiento del turismo mundial, en España se creció hasta
un 28 por ciento, casi el triple. Sin embargo, también hemos podido
apreciar cómo esto no ha conducido al Gobierno al conformismo sino
que le ha impulsado a seguir trabajando, no sólo para mantener estos
resultados, sino para, a ser posible, mejorarlos. Por eso ha puesto
en marcha medidas como son el fomento de las nuevas tecnologías y de
los nuevos sistemas de financiación, con una clara apuesta por la
calidad y por el desarrollo sostenible y respetuoso con el medio
ambiente, sin olvidar, por supuesto, los planes de excelencia
y dinamización, así como el turismo cultural.
Durante 1999 hubo un crecimiento en el turismo que superó las
previsiones e hizo que España se colocase como segunda potencia
turística mundial. Se llegó a récords históricos y durante el pasado
año 2000 se siguió trabajando desde el Gobierno por intentar mantener
esta situación. Sin embargo, no debemos obviar que, a primera vista,
parece que el año 2000 no ha sido tan estable, económicamente
hablando, como el año anterior. Ha sido un año de encarecimiento del
dólar y del petróleo, lo que sin duda ha podido drenar una parte de
la renta disponible de aquellos turistas que elegían España como
destino turístico. Por otra parte, cada año se pone de manifiesto la
saturación de la oferta en los meses de temporada alta, lo que está
teniendo una respuesta en los precios ofertados y lo que, en alguna
medida, ha podido afectar las posibilidades de crecimiento de España
como destino, al margen de la temporada elegida.
En todo caso, señor vicepresidente, parece difícil mantener tasas de
crecimiento de entrada de turistas en el entorno del 10 por ciento,
como ocurrió en 1999; lo lógico sería un entorno de crecimiento más
atenuado pero que permita un volumen creciente de recursos dedicados
a la calidad y la diversificación.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Camarero. (Aplausos.-
Varios señores diputados: ¡Muy bien!) Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARAASUNTOS ECONÓMICOS Y
MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta, gracias, señora diputada.
Efectivamente, a lo largo del año 2000, el sector turístico español
ha demostrado una extraordinaria pujanza, situándose en crecimientos
superiores al 3 por ciento con respecto a las cifras de 1999, lo
cual, como
ha dicho S.S., nos sitúa en el segundo puesto del turismo mundial,
con una entrada de visitantes de más de cuatro millones y con una
entrada de turistas, contabilizados en términos muy estrictos, por
encima de los 48 millones de personas. Lo significativo de esta
situación se puede contemplar en el impacto que tiene el turismo
sobre el empleo en nuestro país, ya que representa casi el 10 por
ciento de la ocupación, 1.400.000 personas, con un incremento de más
de 50.000 personas en el año 2000, lo que representa el 8 por ciento
del total de las afiliaciones a la Seguridad Social.
Hay algunos aspectos cualitativos de la campaña del año 2000 que creo
que es interesante que conozca la Cámara, a los que he hecho
referencia en comparecencias en Comisión, como es el hecho de la
diversificación geográfica, que está permitiendo un crecimiento del
turismo más intenso en las comunidades autónomas que no tienen una
tradición en ese sentido, y también el hecho de que se está
produciendo una clara desestacionalización, que ha permitido que en
el año 1995 más del 50 por ciento de los turistas internacionales se
produjeran en los meses de verano, y esa cifra ha bajado al 47 por
ciento en este momento. Además, es indudable que se está produciendo
una distribución más uniforme del turismo internacional a lo largo de
los meses de verano y una importante desestacionalización, como he
dicho antes, por parte del turismo internacional.
Me gustaría destacar brevemente, señora presidenta, señora diputada,
que el turismo español, que a finales de los años ochenta se
enfrentaba a una clara crisis de calidad que podría haber desembocado
en un deterioro constante de la industria, ha sido capaz de superarla
convirtiéndose en este momento en la segunda industria mundial de
turismo, pero en estos momentos se está produciendo un claro aumento
de la competencia, sobre todo en el Mediterráneo, que nos va a exigir
a todos, a las administraciones públicas y al sector, aumentos
considerables de la calidad y, además, fórmulas cada vez más
novedosas desde el punto de vista de la profesionalidad del sector
que estoy convencido que el sector turístico español será capaz de
demostrar.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON SALVADOR SANZ PALACIO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN ELCONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ MEDIDA LA
EVOLUCIÓN DESCENDENTE DE LA ECONOMÍAAMERICANAAFECTAALA ECONOMÍA
ESPAÑOLA? (Número de expediente 180/000516.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 26, que formula el diputado don
Salvador Sanz Palacio.
El señor SANZ PALACIO: Gracias, señora presidenta.
Señorías, asistimos estos días a un amplio debate en torno a los
mercados de capitales. Un gran número de expertos es proclive a
continuar reduciendo al máximo las barreras que actualmente
dificultan la libre circulación de capitales, pero a la vez se
muestra partidario de incrementar las medidas que puedan significar
una mayor transparencia y un menor riesgo de especulación.
Debates similares se están produciendo en otros sectores
socioeconómicos. En la industria del automóvil, en el cine, en la
música, en el sector hortofrutícola y en otros muchos se están
produciendo constantes cambios, consecuencia de la apertura mundial.
Hoy día, es imposible abrir un periódico sin encontrar noticias sobre
los beneficios y problemas que la eliminación de las fronteras
produce. No es posible entender la sociedad y la economía mundiales
sin atender a las intensas relaciones que unen todos los continentes
de este planeta.
No cabe duda de que, tanto económica como culturalmente, la
eliminación de fronteras es positiva para todos, permite mejorar la
competitividad de los mercados, conocer mejor otras culturas, luchar
contra la pobreza y acceder a los conocimientos de los expertos de
cualquier parte del mundo con sólo encender un ordenador, pero
también tiene efectos que, de no tomarse medidas oportunas, pueden
ser negativos. La especulación, la falta de interés de algunos países
por el fomento de la libre competencia, la insuficiente preparación
de ciertos sectores para afrontar esta apertura o el posible efecto
arrastre que una crisis nacional puede producir en economías débiles
son algunas de ellas. Este último efecto ha tenido consecuencias muy
importantes en la pasada década. Asia e Iberoamérica aún se están
recuperando de las secuelas derivadas del efecto contagio de crisis
que inicialmente fueron nacionales.
La economía americana ha mantenido una irregular evolución el pasado
ejercicio. Del intenso crecimiento se ha pasado a una situación
inestable, sobre la que existen importantes dudas. Estas se han
extendido a numerosos países, conscientes del efecto contagio a que
nos referíamos. Por esta razón, desde el Grupo Parlamentario Popular
queremos hacer la siguiente pregunta al señor vicepresidente del
Gobierno y ministro de Economía: ¿En qué medida la evolución
descendente de la economía americana afecta a la economía española?
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sanz.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO PARAASUNTOS ECONÓMICOS Y
MINISTRO DE ECONOMÍA (De Rato y Figaredo): Gracias, señora
presidenta, gracias, señor diputado.
Lo primero que quisiera significar es que hace muy pocos años, antes
de la aparición de la moneda europea, uno de los objetivos de los
responsables económicos europeos era que el ciclo económico europeo
pudiera ser autónomo de la evolución de la situación económica
norteamericana. Creo que el año 2001 está demostrando que los
primeros pasos para que la economía europea pueda evolucionar de
manera autónoma -no independiente ni mucho menos, pero sí de manera
autónoma- a los avatares concretos de la política monetaria o de la
coyuntura norteamericanas se han convertido ya en una realidad. Eso
demuestra una vez más la importancia del proceso de integración
europea, de la construcción del mercado interior y de la aparición de
la moneda única. Es cierto que en Estados Unidos se ha producido, a
lo largo del último trimestre del año 2000, una fuerte desaceleración
de la demanda interna que está relacionada especialmente con las
importantes caídas del valor de las acciones, por tanto la
considerable reducción del efecto riqueza, que en Estados Unidos
tiene una importancia notablemente superior a la europea, con caídas
de más del 50 por ciento en el índice de valores tecnológicos en el
año 2000 con respecto a los niveles máximos, lo cual ha producido a
su vez una caída muy considerable también en el año 2000, de más de
un 20 por ciento, de los índices de confianza de los consumidores.
Esto ha producido efectos claros en la caída del crecimiento, que
tienen sin duda repercusiones en el conjunto de la economía mundial y
para Europa desde el punto de vista del crecimiento del comercio, lo
cual está afectando a algunas economías europeas más que a otras,
como es el caso de Alemania e Italia, pero también tiene otras
implicaciones que podemos considerar, si no favorables, sí positivas
o atractivas, entre ellas la recuperación de la moneda europea a
niveles más acordes con las necesidades de estabilidad de la economía
europea, la reducción de los tipos de interés en el contexto de la
economía norteamericana y también los efectos que tiene la
desaceleración norteamericana sobre las materias primas.
Las previsiones de la Comisión Europea, ratificadas por el Banco
Central Europeo ayer mismo, indican que la economía europea va a
sufrir una pequeña desaceleración, mucho menor que la de la economía
norteamericana, que estará también en función de la duración de la
crisis en Norteamérica. En cualquier caso, la economía española,
según todas las previsiones, seguirá manteniendo tasas de crecimiento
superiores a la media europea.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON JUAN FERNANDO LÓPEZ AGUILAR, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA:
¿PUEDE EXPLICAR EL GOBIERNO ELPORQUÉ DE LOS RETRASOS Y DILACIONES QUE
HA SUFRIDO EL SUPLICATORIO INSTADO DESDE ESPAÑA PARA PODER PROCESAR
A SILVIO BERLUSCONI? (Número de expediente 180/000502.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Justicia. En primer lugar, pregunta número 15, que formula el
diputado don Juan Fernando López Aguilar.
El señor LÓPEZ AGUILAR: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el pasado 20 de julio del año 2000, por conducto nada
menos que de la Presidencia del Tribunal Supremo de España, se
solicitó el levantamiento de la inmunidad contra dos
europarlamentarios, los señores Berlusconi y Marcello de Ll'Uttre.
Pues bien, han pasado nueve meses hasta hoy. Desde el Parlamento
Europeo, su presidenta, la señora Nicole Fontaine, señala con el dedo
la inacción y la responsabilidad de las autoridades españolas. ¿Cómo
explica el Gobierno los retrasos padecidos en la tramitación de estos
suplicatorios?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor López Aguilar.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Acebes Paniagua): Señora presidenta,
señoría, el suplicatorio para poder procesar a los señores a los que
hace referencia su pregunta no se ha tramitado a través del Gobierno
ni, en consecuencia, a través del Ministerio de Justicia,
y únicamente el Parlamento Europeo ha dirigido una solicitud a la
representación permanente de España ante la Unión Europea para que le
informase acerca de la autoridad competente para trasladar el
suplicatorio en los casos de parlamentarios europeos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor López Aguilar.
El señor LÓPEZ AGUILAR: Señor ministro, todos estos procedimientos y
estas tramitaciones se han encomendado al Gobierno. Nos encontramos
aquí con un prodigioso caso de suplicatorio desaparecido y el
Gobierno dice que ni sabe ni contesta. Esto sería bufo de no ser
porque resulta muy preocupante; preocupante porque nos habla no de
anomalías, irregularidades y negligencias que han sido detectadas en
el Parlamento Europeo, sino de una falta más grave, de obstrucción a
la justicia. Preocupante también porque una vez más nos pone de
relieve un penoso contraste entre una retórica hinchada de un
Gobierno conservador que dice acatar a los tribunales, cooperar con
la justicia, que dice querer una justicia menos lenta, más
igualitaria, una justicia menos cara, y que sin embargo tiene una
práctica política que lo retrata en un sentido exactamente contrario.
La quieren menos lenta: han pasado nueve meses de maniobras
dilatorias, orquestales, en la oscuridad, para rematarlo un
innecesario dictamen solicitado al Consejo de Estado que no va a
aclarar nada, aparte de representar una humillación para la autoridad
española que tramitó el suplicatorio: el presidente del Tribunal
Supremo. Dice que la quieren menos cara, y sin embargo nos
encontramos aquí con un caso en el que España, que tan diligente es
intentando la cooperación judicial internacional en causas muy
relevantes, se muestra poco diligente en perseguir presuntos delitos
o apariencias de delitos que involucran a la propia Hacienda española
en delitos fiscales por un importe de nada menos que 2.350 millones
de pesetas. Evidentemente, es un delito que no todo el mundo se puede
permitir cometer. Dicen que quieren también una justicia menos
politizada, pero el señor Berlusconi no es políticamente neutro, es
el compañero del Partido Popular en la Internacional Democristiana,
aunque también lo sea ocasionalmente de otras fuerzas menos
cristianas, otras fuerzas de escasa credibilidad democrática que
operan también en el ámbito europeo. Dicen que quieren una justicia
menos lenta, una justicia menos cara y más igualitaria, pero en
realidad nos están hablando, de nuevo, de una doble justicia. Al
señor que han paseado diciendo: pasión por la libertad -pasión por la
libertad, bajo fianza que no todo el mundo puede pagar-, le están
dando una justicia que no es la justicia del reglamento de los
justiciables ordinarios, sino la justicia económicamente selectiva,
lenta, obstaculizada y politizada de los amigos del Gobierno del
Partido Popular. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor López Aguilar.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Acebes Paniagua): Muchas gracias,
señora presidenta.
Señoría, ha hecho usted una lamentable intervención acusando de
manipulaciones, irregularidades, retrasos, sin presentar ni un solo
caso de manipulación ni de esas acusaciones que usted ha hecho al
Gobierno de España, con la irresponsabilidad de quien pretende ser
alternativa de Gobierno en este país, que es un camino absolutamente
lejano para quien quiere tener esa responsabilidad. El Gobierno de
España no ha tramitado ese suplicatorio, con lo cual todas sus
acusaciones, además de falsas, son temerarias. Eso se ha tramitado a
través
del Tribunal Supremo, sin ninguna intervención ni del Ministerio
de Asuntos Exteriores ni del Ministerio de Justicia. Únicamente hay
una petición de informe del Parlamento Europeo, de informe
exclusivamente, sobre cuál es el procedimiento legal que nuestro
ordenamiento jurídico establece en el caso de estos suplicatorios. No
hay ningún tipo de manipulación ni de irregularidad. Es un tema muy
complejo para los intereses españoles, para nuestras relaciones
internacionales, de quién puede dirigirse a Parlamentos nacionales o
a Parlamentos internacionales sin pasar por el Gobierno de España.
Afecta a nuestras relaciones internacionales y a nuestras relaciones
exteriores. Por eso hemos pedido que el Consejo de Estado emita con
toda seriedad y rigor un informe.
Por tanto, transparencia; por tanto, rigor; por tanto, seriedad, todo
lo contrario de su intervención y de manipulaciones, de
irregularidades. De mezcla de política y de justicia ustedes saben
mucho. Cuando vuelva a este Parlamento a hacer una acusación de este
tipo, por favor, ponga un solo caso, un solo ejemplo y, si no,
cállese. (Aplausos.-Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Acebes. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio en todos los escaños de la Cámara,
incluso en los de las últimas filas.
- DELDIPUTADO DON CARLES CAMPUZANO I CANADÉS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULAALGOBIERNO: ¿CUÁNDO TIENE
PREVISTO EL GOBIERNO QUE SE PRODUZCAN LAS ÚLTIMAS INCORPORACIONES DE
OBJETORES DE CONCIENCIAALOS DIVERSOS PROGRAMAS EXISTENTES DE LA
PRESTACIÓN SOCIAL SUSTITUTORIA, ANTE LA PRÓXIMA EXTINCIÓN DE LA MISMA
COMO CONSECUENCIA DE LA SUPRESIÓN DEL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO?
(Número de expediente 180/000511.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 22, que formula el diputado don
Carles Campuzano i Canadés.
El señor CAMPUZANO I CANADÉS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el próximo 31 de diciembre finaliza el servicio
militar obligatorio que ya fue anunciado en su día por el Gobierno.
El pasado otoño se celebró el último sorteo para incorporar jóvenes
al servicio militar y, en paralelo a este proceso de desaparición de
la mili, también va a desaparecer la prestación social sustitutoria.
En ese sentido, a nuestro grupo le gustaría sabercuándo se van a
producir las últimas incorporaciones
de objetores de conciencia a esa prestación social sustitutoria.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campuzano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Acebes Paniagua): Señoría, las últimas
incorporaciones de objetores de conciencia a los programas de
prestación social sustitutoria se van a producir a lo largo del
presente mes de marzo y la última de ellas va a ser el día 30. Como
usted sabe, la Ley reguladora de objeción de conciencia y prestación
social sustitutoria establece la exención del servicio militar a los
objetores de conciencia y su sustitución por una prestación social,
que extiende sus efectos en tanto subsista el servicio militar
obligatorio. Por tanto, la desaparición de este último implica
necesariamente la supresión de la prestación social sustitutoria. La
orden del Ministerio de Defensa de 21 de julio de 2000 dispuso que
estas últimas incorporaciones al servicio militar obligatorio se
realizasen a lo largo de los meses de enero, febrero y marzo de este
año y, por tanto, hemos aplicado este mismo criterio y se están
realizando las últimas incorporaciones a los programas de prestación
social sustitutoria que, insisto, la última será el día 30 de marzo.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Acebes.
Señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADÉS: Gracias, señora presidenta.
Gracias, señor ministro. Esta es una buena noticia, porque supone la
normalidad en este proceso, pero es bueno que aprovechemos este
trámite para recordar al Gobierno que en diciembre del año pasado se
aprobó, con los votos de todos los grupos de esta Cámara, una moción
que mandataba al Gobierno a hacer tres cosas: la primera, entregar a
finales del año pasado un informe sobre las consecuencias de la
financiación de la prestación social. Ese informe, al día de hoy, no
ha llegado a la Cámara, e insisto en la necesidad de que el Gobierno
lo envíe al Congreso. Las otras dos propuestas que aprobó el Congreso
iban en la línea de dar respuesta a las necesidades que esta
situación que usted ha anunciado crea en aquellas organizaciones
sociales que, a lo largo de los últimos años, se han beneficiado del
trabajo de los objetores de conciencia.
Le pido hoy al Gobierno también de manera encarecida que esté alerta
en este proceso. Aquello de positivo que hoy anuncia el señor
ministro está empezando a producir algunas disfunciones en nuestro
mundo organizativo. Ahí si les pedimos la máxima diligencia posible.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campuzano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Acebes Paniagua): Gracias, señora
presidenta.
Señor diputado, el Gobierno está permanentemente atento a este
proceso y, efectivamente, como consecuencia de la interpelación que
presentó su grupo al Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y de la
moción correspondiente hay una serie de direcciones. Me consta que,
como se acordó en ese momento, esa documentación está ultimándose y
muy pronto podrán tenerla a su disposición; la dirección sigue siendo
la de la potenciación del voluntariado, como se recogió de todas
aquellas intervenciones, que parece que es la opción que reunió un
mayor consenso, y somos conscientes de la importancia de este momento
y de este proceso a partir de diciembre del año que viene o, quizá,
para tenerlo todo suficientemente preparado, de marzo de este mismo
año, en el que se incorporarán los últimos. El Ministerio de Trabajo
y Asuntos Sociales está llevándolo a cabo de manera muy intensa,
colaborando con todos los grupos parlamentarios y con el resto de las
instituciones que pueden tener competencias en esta materia.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JUAN BLANCAS LLAMAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿QUÉ REPERCUSIÓN VA A
TENER PARALAECONOMÍAESPAÑOLALA REDUCCIÓN DEL DÉFICIT PÚBLICO DEL AÑO
2000? (Número de expediente 180/000514.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 24, dirigida al señor ministro
de Hacienda, que formula el diputado don Juan Blancas Llamas.
El señor BLANCAS LLAMAS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Hacienda, es una realidad que la estabilidad
económica debe estar respaldada por la estabilidad política. Este
aserto es constatable en estos últimos años en las Legislaturas VI y
VII que llevamos. Por cierto, mañana se dará un gran paso en esta
Cámara si efectivamente sale adelante el proyecto de ley general de
estabilidad presupuestaria para equiparar las economías generales del
Estado a las economías domésticas, igualadas también con la economía
de la empresa, y que los gastos nunca superen los ingresos.
La política presupuestaria llevada a cabo desde el año 1996 -por
cierto, con un déficit en el año 1995 del 6 por ciento del producto
interior bruto- se ha
reducido al 0,4 por ciento del producto interior bruto en el año 2000
gracias a una política restrictiva y a una administración austera por
parte de la Administración, sin dejar de atender las prestaciones y
las atenciones necesarias.
El crecimiento económico y la creación de empleo, sin lugar a dudas,
han proporcionado un margen en los recursos que ha potenciado que
este déficit se vaya reduciendo paulatinamente, déficit que, por
cierto, data del primer presupuesto de esta democracia, desde el año
1978.
La política fiscal y tributaria ha sido una pieza clave y esencial en
esta reducción del déficit público. Concretamente, algunos grupos de
esta Cámara decían que era imposible que, reduciendo los impuestos,
se lograra más recaudación. Es un hecho y es una realidad constatable
también hoy día que, habiéndose reducido en una primera fase el
impuesto sobre la renta, se hayan conseguido cotas impensables en su
recaudación, no solamente en los impuestos directos sino en los
indirectos. De hecho, ahí están las comparencias de los secretarios
de Estado de Hacienda, con el informe de la Agencia Estatal
Tributaria, y, en el día de ayer, la comparecencia de la secretaria
de Estado de Presupuestos y Gastos, que ratificaron y confirmaron la
evaluación en la ejecución del presupuesto. Por todo ello, señor
ministro, creo que se está cumpliendo la regla de oro de que las
inversiones vayan por encima de los gastos. La pregunta: ¿qué
repercusión va a tener en la economía española la reducción del
déficit público del año 2000?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Blancas.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Como S.S. ha recordado, la semana pasada el Ministerio de Hacienda,
el Gobierno, facilitó el dato de déficit público del año 2000, que
completa el esfuerzo por reducir el déficit, por sanear las finanzas
públicas muy importante que se ha llevado en España durante los
gobiernos presididos por el señor Aznar. Eso ha permitido cerrar el
año 2000 con un déficit público del 0,3 por ciento del producto
interior bruto, cinco décimas inferior a lo previsto, y un 68 por
ciento menos que el año anterior. Este mayor esfuerzo en la reducción
del déficit público ha sido clave, ha contribuido muy positivamente
a los resultados económicos del propio año 2000, que debemos recordar
en esta Cámara fue un año jalonado por los efectos de una crisis
energética provocada por el encarecimiento del precio del petróleo y
la propia devaluación del euro.
En efecto, y a pesar de esas dificultades, hemos conseguido crecer en
un 4,1 por ciento el año pasado y que el crecimiento fuera más
equilibrado -es decir, con un
mejor comportamiento del sector exterior, una mayor moderación de la
demanda interna y, sobre todo, con la traducción de la creación de
480.000 nuevos puestos de trabajo en términos de contabilidad
nacional.
Por otra parte, con este déficit público nos hemos acercado ya al
equilibrio presupuestario que el Gobierno pretende conseguir, que
tiene como objetivo para este ejercicio del año 2001. La política
presupuestaria, que hemos aplicado desde el año 1996 y que lo
recordaba S.S., nos ha permitido también contribuir a una
estabilización de los precios de la economía, a corregir los
problemas inflacionistas y a mejorar sustancialmente los niveles de
tipo de este interés. Este nuevo escenario ha procurado un abundante
caudal de financiación que empuja, dinamiza la economía y estimula la
creación de empleo, incrementa las rentas de las familias y alivia la
carga de intereses de las propias administraciones públicas. La
austeridad presupuestaria, además, nos ha permitido afrontar lo que
está siendo ya uno de los procesos de reforma fiscal más importante,
más ambicioso de nuestra historia. Para proteger estos logros, como
S.S. recordaba, mañana tendremos un debate muy importante en esta
Cámara en torno a las leyes generales de estabilidad presupuestaria
que van a contener, limitar y evitar los déficit y las deudas del
futuro.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MATILDE VALENTÍN NAVARRO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULAA LASEÑORAMINISTRADE SANIDAD
YCONSUMO: ¿PUEDE EXPLICAR LA MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO EN QUÉ
MEDIDA ES RESPONSABLE DEL INCREMENTO DE LAS LISTAS DE ESPERA
QUIRÚRGICAS DURANTE LOS MESES DE SU GESTIÓN? (Número de expediente
180/000506.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de
Sanidad y Consumo. En primer lugar, la número 19, que formula la
diputada doña Matilde Valentín Navarro.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Gracias, presidenta.
Señora ministra, ¿nos puede explicar en qué medida es usted
responsable del incremento de las listas de espera de cirugía durante
los meses de su gestión?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Valentín.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Señora diputada, como ministra de Sanidad y Consumo mi
responsabilidad abarca a todo aquello que forma parte de las
competencias del departamento que en este momento dirijo.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
Señora Valentín.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Señora ministra, plantear el problema de
las listas de espera en sanidad tiene sentido si somos conscientes de
que estamos hablando de hombres y mujeres que, en ocasiones, esperan
demasiado tiempo para resolver su problema de salud. Necesitan
información adecuada y soluciones concretas y ni una cosa ni otra.
Usted propugna unas listas de espera transparentes, pero se niega a
dar datos. El Grupo Parlamentario Socialista solicita información
sobre listas de espera en territorio Insalud desde el mes de junio
del año pasado y se niega usted sistemáticamente a facilitarnos esta
información. ¿Nos podría explicar la razón? Entiendo que no le agrade
reconocer que durante los siete primeros meses de su gestión se han
incrementado en 6.000 personas las esperas en cirugía, pero esa
solamente es la punta del iceberg, porque al hacer esperar once meses
a una persona para hacerle una ecografía, como está ocurriendo en
algunas áreas de salud del territorio Insalud, hace que la lista de
espera quirúrgica crezca de forma controlada; controlada por ustedes,
sin tener en cuenta la ansiedad y el malestar que una espera excesiva
causa en un enfermo o en su familia. Eso sin hablar de la quiebra del
principio de equidad.
En el último informe del Defensor del Pueblo se evidencia que las
demoras excesivas son uno de los principales problemas del Sistema
Nacional de Salud y, lo que es más grave, la demora ha motivado en
más de una ocasión la decisión del paciente de recurrir a la medicina
privada. Claro, no todo el mundo, porque, entre otras cosas, no todo
el mundo puede permitirse el lujo de pagarse esa consulta privada.
La sanidad pública tiene que dar respuestas concretas a estos
problemas. Se tienen que rentabilizar desde el Ministerio de Sanidad
todos los recursos sanitarios públicos. Se tienen que poner en marcha
los quirófanos y las consultas externas en horarios de mañana y
tarde. Se tienen que incrementar los recursos humanos y materiales.
Se tienen que fijar tiempos máximos de espera, porque de lo que se
trata es de reducir el tiempo de permanencia en una lista de espera,
y eso, señora ministra, se lo agradecerán los ciudadanos. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Valentín.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Señora diputada, el día 22 de febrero tuvimos una comparecencia a
petición propia, de la ministra, en la Comisión de Sanidad para
hablar sobre las listas de espera donde estuvo usted e intervino. Por
tanto, no vamos a abrir el debate completo.
Comparto con usted, y lo he dicho desde mi toma de posesión como
ministra, que la preocupación mayor es resolver el problema de los
ciudadanos que están esperando ser atendidos en cualquiera de las
especialidades quirúrgicas o de consulta. Esto lo hablamos
ampliamente.
También quiero decirle que le agradezco que su propuesta coincida con
ese proyecto que planteé el día 22 de febrero, el programa avance en
el territorio Insalud para luchar contra las listas de espera
quirúrgicas, de consultas y de pruebas diagnósticas. Me alegro de
saber, por fin, qué piensa usted de aquel programa que presenté el
día 22.
La opinión pública, efectivamente, necesita ser informada, y lo es
convenientemente, pero debe ser informada de todo, porque los
ciudadanos tienen derecho también a saber lo que ha significado de
verdad el trabajo en el año 2000 de los magníficos trabajadores y
trabajadoras que tiene el sistema sanitario público español en el
territorio Insalud.
En primer lugar, en el año 2000 la demanda se ha incrementado, es
decir, se han atendido 390.000 personas más en el año 2000 que en el
año 1999, es decir, ha crecido un 4,4 la población atendida en el
territorio Insalud. Durante el año 2000 se han realizado 796.233
intervenciones programadas, que han significado un incremento del
5,94 sobre el año 1999. Sin embargo, a pesar del aumento de la
demanda y, por tanto, de la atención, la demora media se ha logrado
situar en 67 días en el territorio Insalud, y usted sabe que la
demora media es una utilización habitual en el conjunto de
comunidades autónomas ya transferidas para medir la satisfacción del
sistema, y debo decirle que en comunidades autónomas que están
gestionadas por su partido, en concreto Andalucía, la demora media es
de 129 días; en territorio Insalud 67. Luego parece que estamos
haciendo algo más que otros para conseguir resolver este problema. En
cirugía ambulatoria también se ha aumentado de manera importante...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON TOMÁS BURGOS GALLEGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿PUEDE INFORMAR EL
GOBIERNO SOBRE EL CUMPLIMIENTO DEL PLAN ESTRATÉGICO DE PROTECCIÓN DEL
CONSUMIDOR 1998-2001? (Número de expediente 180/000519.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 29, que formula el diputado don
Tomás Burgos Gallego.
El señor BURGOS GALLEGO: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, las nuevas realidades económicas, sociales y
políticas con que nos enfrentamos y sus muchas repercusiones en la
vida cotidiana de los ciudadanos convierten la protección de los
consumidores en uno de los aspectos más relevantes de la agenda
política de un buen Gobierno.
La política de consumo ya no deja indiferentes a los ciudadanos, a
los medios de comunicación, a los agentes sociales, y encuentra en
este Gobierno una sensibilidad que no tuvo en otras épocas. No hay
más que repasar la legislación, la normativa, las muchas acciones de
todo orden desarrolladas en este último lustro para entender con qué
claridad aparecen en primer plano los intereses de los ciudadanos,
sean estos consumidores o usuarios, a la hora de adoptar medidas para
la modernización y el impulso de nuestro país. Y esto en todos los
ámbitos, en el comercio, en la energía, en los servicios públicos, en
la sanidad, en la competencia, en la justicia. No hay más que repasar
todo ello para entender que estamos haciendo de los derechos de los
consumidores y de los usuarios el distintivo de la moderna sociedad
de oportunidades que perseguimos.
Su Ministerio tiene el honor y la responsabilidad de coordinar y de
articular esta política transversal interdisciplinar, y ello es una
garantía para nosotros de que el interés de los ciudadanos va a
prevalecer por encima de cualquier otra consideración, y lo ha venido
haciendo a través de un instrumento que ha permitido que hoy los
índices de confianza de los consumidores españoles estén entre los
más elevados del mundo. El ciudadano sabe hoy que la calidad, la
responsabilidad, la satisfacción de sus legítimos intereses y anhelos
van a ser los ejes de la sociedad y del mercado del siglo XXI.
Por ello, abocados a la necesaria evaluación y actualización de sus
objetivos, al cumplirse la vigencia prevista de ese Plan estratégico
de protección al consumidor que ampara todas esas medidas, mi grupo
quiere plantearle la siguiente pregunta: ¿Puede informar el Gobierno
sobre el cumplimiento del Plan estratégico de protección del
consumidor 1998-2001?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Burgos.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Señor diputado, efectivamente, los temas relacionados con el consumo
empiezan a tener cada vez más importancia y una mayor sensibilidad de
la población hacia ellos. Lógicamente el Gobierno es sensible a ello
y desde hace unos años puso en marcha una serie de planes
estratégicos de protección al consumidor cuyo análisis global es
altamente satisfactorio. El trabajo
desarrollado por las administraciones de consumo derivadas de aquel
acuerdo de la conferencia sectorial se puede decir que se ha cumplido
en torno a un 90 por ciento. Respecto a materias relacionadas con la
Unión Europea, en el sentido de transcripción de normativas y de
trasposición de directivas, el cumplimiento ha sido profundamente
satisfactorio. Creemos que estamos en el vértice más alto de
cumplimiento en estos momentos.
El trabajo llevado a cabo desde la Comisión sectorial de consumo, en
lo que se refiere a la intervención de las asociaciones de
consumidores y por tanto también de las administraciones que
gestionamos el consumo, ha sido en temas relacionados con la
introducción del euro, los servicios financieros, la sociedad de la
información, los servicios de interés general, la prevención de
accidentes domésticos, la salud y la seguridad en materia alimentaria
y la modificación del Tratado de Amsterdam. En este sentido, se han
generado también líneas de colaboración entre los diferentes niveles
de las comunidades autónomas y la Administración central, teniendo en
cuenta que son materias transferidas en su totalidad a las
comunidades autónomas.
Debo decir que el proyecto para la creación de la Agencia de
Seguridad Alimentaria, que en este momento está en la Cámara, puede
ser una medida adecuada de lo que significa la colaboración, el
control y la inspección en lo que se refiere a algo tan importante en
el consumo como es la alimentación. El Ministerio de Sanidad y
Consumo agradece profundamente la actitud de colaboración y de
cooperación de los grupos de esta Cámara, que han hecho posible que
esa ley, y es el propósito de todos, salga con el consenso mayor de
esta Cámara y sea la agencia adecuada que necesita nuestro país.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON CARLOS REVUELTA MÉNDEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL
GOBIERNO, A TRAVÉS DEL INSTITUTO NACIONAL DE CONSUMO, ALGÚN PROYECTO
PARA QUE, MEDIANTE MECANISMOS COMO LA VIDEOCONFERENCIA O INTERNET,
PERMITA UNA MEJOR PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES? (Número de
expediente 180/000520.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 30, que formula el diputado don
Carlos Revuelta Méndez.
El señor REVUELTA MÉNDEZ: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, el Ministerio que usted dirige se compone de dos
áreas que, a mi juicio, tienen similar importancia, y es que en
muchas ocasiones resulta imposible disociar las funciones
encomendadas a la sanidad de aquellas otras que atañen al consumo.
Dentro de las misiones de esta segunda parcela, la vigilancia
y protección del consumidor, así como el fomento de hábitos de consumo
saludables y responsables, son tareas encomendadas por ley al
Instituto Nacional de Consumo, cuyo fin último no es sino garantizar
e incrementar, en la medida de lo posible, la calidad de vida de
todos los españoles.
Por otra parte, uno de los retos que tiene planteados la educación
sanitaria es el de ser capaz de transmitir dichos mensajes desde las
autoridades sanitarias hasta la población general, de manera que se
cumpla el doble objetivo de formar e informar al consumidor,
intentando conseguir, además, que esos programas educativos lleguen a
la mayor parte de los ciudadanos de una manera fiable y fácilmente
accesible. Del mismo modo, el ciudadano demanda de una forma cada vez
más unánime canales directos de comunicación ágiles y permanentes con
las distintas administraciones. En este sentido, cada día resulta más
necesario contar con todas las herramientas disponibles a nuestro
alcance para asegurar la universalidad y la eficacia de nuestras
intervenciones, utilizando para ello, y entre otros, el apoyo de las
nuevas y emergentes tecnologías de la comunicación, que permiten una
óptima difusión de las mencionadas campañas y un acceso rápido y
fluido del ciudadano a la administración.
A la vista de todo ello, señora ministra, le formulo la siguiente
pregunta: ¿Tiene previsto el Gobierno, a través del Instituto
Nacional de Consumo, algún proyecto para que, mediante mecanismos
como la videoconferencia o Internet, se permita una mejor protección
de los consumidores?
Muchas gracias, señora ministra.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Revuelta.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Señor diputado, como no podía ser menos, el Instituto Nacional de
Consumo no podía estar ajeno a las nuevas tecnologías y a las
posibilidades que le dan al consumidor estas nuevas tecnologías, pero
también a la necesidad de la protección del consumidor frente al
abuso que puedan significar estas nuevas tecnologías. El Instituto
Nacional de Consumo, en el marco del programa comunitario Info 2000,
tiene planteados dos proyectos, en el grupo de protección al
consumidor, que pretenden promocionar la sociedad europea de la
información y de la que forman parte España, Francia y el Reino
Unido. Los objetivos son: promover y mejorar la
protección del consumidor mediante la presentación de las
disposiciones legales que la regulan, mejorar la presentación de la
información, a fin de reforzar los derechos de los consumidores en
materia de salud, seguridad y calidad de los bienes y servicios; al
mismo tiempo, promover la protección de los consumidores,
facilitándoles el acceso a la información a través de los centros de
arbitrajes de consumo virtual que hemos creado en el Instituto
Nacional de Consumo, facilitando a las asociaciones de consumidores y
al propio Instituto, a través de la página web del Ministerio, la
información adecuada en colaboración con cada una de estas
asociaciones que haga posible que el ciudadano tenga un acceso mayor.
Pero, como he dicho al principio, una de las grandes preocupaciones
que tienen las asociaciones de consumidores, como el propio
Ministerio, son las compras a través de la red, la protección del
consumidor frente a estas compras en el ámbito mundial, en la
globalización que significa Internet. Desde este punto de vista,
estamos incidiendo decididamente, con los ministerios de Justicia,
Ciencia y Tecnología y Hacienda para que se pueda proteger claramente
al consumidor en este nivel de compras, en las compras por correo
electrónico.
Muchas gracias, señor diputado.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA REYES MONTSENY MASIP, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO
PIENSA EL GOBIERNO AFRONTAR LOS NUEVOS RETOS QUE SE DERIVEN DE LA
SECUENCIACIÓN DEL GENOMA HUMANO? (Número de expediente 180/000524.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 34, que formula la diputada
doña María Reyes Montseny Masip.
La señora MONTSENY MASIP: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra de Sanidad y Consumo, en las pasadas semanas vimos
anunciado en todos los medios de comunicación que se había encontrado
el borrador del mapa genético humano. Ha sido un avance tan
importante que así como en la pasada década hemos hablado de nuevas
tecnologías, de avances informáticos y del mundo de Internet, la
próxima década va a ser importante en este ámbito. Pero, desde mi
humilde criterio, el borrador del mapa génico excede mucho del ámbito
sanitario; tendrá repercusiones en el mundo socioeconómico y en todos
los ámbitos de la población civil. Ayer debatíamos en esta Cámara que
en cuanto al control ético de la utilización del mapa génico, España
es
uno de los países que más datos ha aportado para impedir que haya un
descontrol de la información en cuanto a muchas posibles
repercusiones. Dada la importancia de este hallazgo, señora ministra,
¿nos podría aclarar cómo piensa el Gobierno afrontar los nuevos retos
que se deriven de la secuenciación del genoma humano?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Montseny.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Efectivamente, el campo que se ha abierto en el genoma humano es
infinito. En este sentido, España no puede perder el tren que va a
significar en el ámbito de la investigación y mejora de la calidad de
vida de todos los ciudadanos del mundo la investigación genómica; no
podemos perder esta oportunidad de conseguir que los investigadores
españoles, que tienen un magnífico nivel profesional, puedan
desarrollar todas sus actividades con una financiación y con unos
proyectos adecuados. En este sentido la Comisión interministerial de
Ciencia y Tecnología, que preside el presidente del Gobierno, acordó
poner en marcha la fundación del genoma humano, fundación que nace
con la voluntad de aunar todos los esfuerzos, tanto públicos como
privados, que en al ámbito de la investigación genómica se puedan
desarrollar en España. Esto significa que la fundación va a trabajar
en red con los investigadores y todos los grupos de investigadores,
insisto, fantásticos que tiene nuestro país en todo el territorio
nacional. Va a funcionar con una aportación importante de fondos
públicos del Ministerio de Ciencia y Tecnología y del Ministerio de
Sanidad, pero con esto no es suficiente. La proyección 2001-2003 de
esta financiación pública gira en torno a 29.000 millones de pesetas,
pero somos conscientes de que la investigación necesita más
inversiones y en este sentido estamos planteando una fundación en la
que puedan participar activamente la empresa privada, haciendo
posible generar más fondos financieros y al mismo tiempo que los
logros que consigamos de la investigación de todos estos centros y de
todos estos grupos pueda revertir a esos mismos investigadores para
que puedan seguir avanzando en otros proyectos.
En definitiva, es un proyecto a largo plazo, es un proyecto muy
mbicioso, pero corresponde a lo que los españoles se merecen, a la
decidida voluntad política del Gobierno de apostar por la
investigación y a lo que nuestros investigadores necesitan. El
proyecto merece la pena y estoy convencida que de esta forma España
estará en la cabecera de la investigación genómica, que como he dicho
antes significa grandes avances para el bienestar y la calidad de
vida de muchos ciudadanos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ÁNGELES MUÑOZ URIOL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN ELCONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS HA
PUESTO EN MARCHA EL GOBIERNO PARA FACILITAR LA ESCOLARIZACIÓN DE LOS
MENORES AUTISTAS EN LA EDUCACIÓN INFANTIL? (Número de expediente 180/
000523.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de
Educación, Cultura y Deporte. En primer lugar, la número 33, que
formula la diputa doña Enriqueta Seller.
La señora SELLER ROCA DE TOGORES: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, el autismo es una patología, definida como trastorno
generalizado, que afecta de forma incapacitante a la comunicación y
al lenguaje; por ello un diagnóstico a tiempo y una escolarización
apropiada resultan de capital importancia. Se calcula que uno de cada
1.000 habitantes sufre algún tipo de trastorno del espectro autista,
y además en el 80 por ciento de los casos el trastorno se acompaña de
deficiencia mental. A esta diputada le consta que desde su Ministerio
se han puesto en marcha una serie de medidas, como una escolarización
especializada y a edad temprana, que persiguen obtener una mayor y
mejor integración y normalización de los menores autistas. Es por
ello que le pregunto: ¿Qué medidas ha puesto en marcha el Gobierno
para facilitar la escolarización de los menores autistas en la
educación infantil?
Gracias, señora ministra.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Seller.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, un decreto de 1995, del 28 de
abril, en concreto el número 696, regula la prestación a los alumnos
con necesidades educativas especiales. En los últimos años, el
Ministerio ha venido desarrollando e implementando además las medidas
contempladas en este real decreto, y a través de equipos de
orientación educativa y psicopedagógica se asegura la detección
precoz y la evaluación de las necesidades educativas especiales de
aquellos alumnos que tienen discapacidad psíquica, sensorial o
motora. La atención educativa a estos alumnos se inicia, por otra
parte y sea cual fuera su edad, en el momento que se produce la
detección de una discapacidad, y tiene por objeto corregir
precozmente y siempre en la medida de lo posible, las secuelas
de la discapacidad detectada. De igual manera, se trata de
prevenir y evitar la aparición de estas disfunciones, y en general de
apoyar y estimular el proceso de desarrollo y aprendizaje de estos
alumnos en un contexto que posibilite la máxima integración. Para
ello es necesario que los centros reúnan los recursos personales
y materiales que permitan garantizar a estos alumnos una atención
educativa de calidad. También le tengo que decir que excepcionalmente
se puede autorizar la permanencia de estos alumnos, como mínimo
durante un año más de la etapa de educación infantil. En definitiva,
son medidas encaminadas a facilitar la escolarización de los menores
que presentan estos problemas, en este caso esencialmente
relacionados con el autismo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ ANTONIO LABORDETA SUBÍAS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿NO CONSIDERA EL
GOBIERNO QUE SE HACE NECESARIA LARETIRADA URGENTE DEL PROYECTO DE LEY
DEL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL, DADO QUE TANTO LA OPINIÓN MAYORITARIA
DE LOS EXPERTOS CONSULTADOS POR EL PROPIO MINISTERIO DE MEDIO
AMBIENTE COMO LAS CONCLUSIONES APORTADAS POR LOS DIFERENTES
CIENTÍFICOS PRESENTES EN EL CONSEJO NACIONAL DELAGUAHAN DEJADO EN
EVIDENCIA LAS GRAVÍSIMAS CARENCIAS TÉCNICAS DEL MENCIONADO PLAN?
(Número de expediente 180/000498.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Medio
Ambiente. En primer lugar la número 11, que formula el diputado don
José Antonio Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, siguiendo con el botafumeiro que ha rondado por aquí
durante estas últimas preguntas, quiero agradecerle que haya
pospuesto sus obligaciones y haya venido al Pleno para contestar a mi
pregunta y a la del Partido Nacionalista Vasco.
El día 4 de octubre yo le preguntaba sobre el Plan hidrológico
nacional, y usted me contestaba: Señoría, comprendo perfectamente que
usted pueda tener una visión subjetiva de la realidad y que dicha
visión le haga magnificar o unificar unos planteamientos que bajo
ningún concepto hoy son unánimes. Poco después se manifestaban
400.000 personas en Zaragoza contra
el Plan hidrológico nacional, que en el fondo no es más que el
trasvase del Ebro, y unos meses después se manifestaban 200.000
personas en Barcelona, con lo cual el empecinamiento baturro que
durante tantos días ha rondado por los medios de comunicación, muchos
de ellos al servicio absoluto del Gobierno, ha caído redondo porque
ya no somos solamente los aragoneses los que estamos en contra del
trasvase, sino que están también los catalanes, que siempre han sido
personas sensatas, juiciosas y que han valorado mucho las decisiones.
Por otra parte, usted decía que en el Consejo Nacional del Agua se
seguía el proceso, tal como establece la ley. Hace unos días mandé a
todos los diputados del Congreso un informe de los expertos, que
precisamente está en el proyecto de ley y que curiosamente no ha
aparecido casi nunca en los medios de comunicación. Nadie ha dicho
nada de los siete puntos del informe de los expertos en los que ponen
el Plan hidrológico nacional bastante patas arriba. Por otra parte
existe un informe de 200 científicos nombrados por el Gobierno que no
ha aparecido por ningún lado, es decir que ha desaparecido
absolutamente.
Ante esta serie de objetividades, y no de subjetividades, mi pregunta
es la siguiente: ¿No considera el Gobierno que se hace necesaria la
retirada urgente del proyecto de ley del Plan hidrológico nacional
dado que tanto la opinión mayoritaria de los expertos consultados por
el propio Ministerio de Medio Ambiente como las conclusiones
aportadas por los diferentes científicos presentes en el Consejo
Nacional del Agua han dejado en evidencia las gravísimas carencias
técnicas del mencionado plan?
Muchas gracias, señor ministro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Muchas gracias,
señora presidenta, señorías. Muchas gracias, señor diputado, por sus
palabras y naturalmente por su pregunta.
Durante más de cinco meses de trabajo el proyecto del Plan
hidrológico nacional ha pasado por la comisión permanente y por el
pleno del Consejo Nacional del Agua, que en su integridad es el
órgano consultivo que la ley, estas Cámaras han establecido como el
órgano que debía ser consultado como representativo de todos los
sectores sociales, económicos, académicos, científicos,
institucionales y administrativos que pueden conformar una
representación de los realmente afectados por el tema del agua. Esta
consulta ha marcado por primera vez en España un hito histórico; esta
consulta ha demostrado que el Consejo Nacional del Agua, por primera
vez y de forma abrumadora, mayoritaria, ha dado su respaldo a este
proyecto. Por primera
vez en España la unanimidad de todos los regantes y de todos los
usuarios del agua y también de gran parte de los agricultores,
regantes y usuarios de Aragón, de Cataluña y de toda España ha
aprobado mayoritariamente este plan; y también la mayoría de las
comunidades autónomas. No le negaré que hay cierta división -no creo
que sea prudente en estos momentos tergiversar esta apreciación- en
el campo del mundo científico, probablemente muy ligada a ciertas
incertidumbres que el trabajo bien hecho que se ha llevado a cabo en
la comisión permanente ha podido despejar.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Labordeta, le quedan cinco segundos.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Gracias, señor ministro, pero si el plan
no hubiera estado tan bien ustedes no hubieran tenido que gastarse 80
millones en publicidad. Y lo que quiero decirle es...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Muchas gracias,
señor diputado, pero lo que hemos de hacer todos es explicar bien la
realidad a los ciudadanos. Sé que usted está en esa línea. Todos
debemos intentar encontrar puntos de acuerdo y puntos de equilibrio
que eviten los enfrentamientos territoriales. Cuando la sociedad,
cuando los ciudadanos se manifiestan, los que tenemos responsabilidad
política tenemos que mostrar respeto...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DELDIPUTADO DON JUAN JOSÉ OTXOA DE ERIBE ELORZA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿ES INTENCIÓN
DELGOBIERNO QUE EL PROYECTO DE LEY DEL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL,
PRESENTADO ANTE ESTAS CORTES GENERALES, MODIFIQUE EL PLAN HIDROLÓGICO
DE CUENCA EXISTENTE PARAELTRAMO SUPERIOR DEL RÍO EBRO? (Número de
expediente 180/000509.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 20, que formula el diputado don
Juan José Otxoa de Eribe.
El señor OTXOA DE ERIBE ELORZA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, buenas tardes y gracias por su presencia.
¿Es intención del Gobierno que el proyecto de ley del Plan
hidrológico nacional presentado ante estas Cortes Generales modifique
el plan hidrológico de cuenca existente para el tramo superior del
río Ebro?
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Otxoa de Eribe.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, el plan de cuenca es único para toda la cuenca, es decir no
existe un plan de la parte norte ni un plan de la parte sur, es un
único plan que establece las condiciones de gestión de toda la cuenca
y no existe ninguna modificación sustancial en el Plan hidrológico
nacional en lo que atañe a este plan de cuenca. La Ley de Aguas
establece que el plan hidrológico establecerá la aprobación de
transferencias entre cuencas y la coordinación entre los planes; en
todo caso, la única modificación sustancial será añadir una nueva
concesión, un nuevo uso a los establecidos en el plan de acuerdo con
lo que apruebe de posible transferencia el Plan hidrológico nacional.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Otxoa.
El señor OTXOA DE ERIBE ELORZA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, sus palabras nos dejan más dubitativos aún. En
realidad no sabemos lo que el Gobierno quiere hacer con el Plan
hidrológico presentado, ya que existen contradicciones entre sus
palabras y lo que el texto remitido establece, que afectan claramente
a la Comunidad Autónoma de Euskadi. La disposición transitoria
tercera del plan presentado dice, textualmente: Los planes
hidrológicos de cuenca aprobados en virtud del Real Decreto 1.664/
1998, de 24 de julio, salvo las adaptaciones derivadas de las
previsiones específicamente establecidas en la presente ley, no se
verán modificados en virtud de la aprobación del Plan hidrológico
nacional. Por otra parte, la Orden de 13 de agosto de 1999 publica
las determinaciones de contenido normativo del Plan hidrológico de
cuenca del Ebro, aprobado por el mencionado Real Decreto 1664/1998, y
en su artículo 55.4 dice, textualmente: Los recursos procedentes de
la regulación del Baias, mediante un embalse en cabecera
y explotación de las aguas subterráneas, se reservarán para
aprovechamientos dentro de la cuenca, caudales ecológicos mínimos y
abastecimiento urbano de Vitoria.
No obstante todo lo anterior, señor ministro, usted presenta ante
estas Cortes Generales un proyecto que incluye, sin ninguna
justificación, no la presa prevista del alto Baias, en el Gorbea,
sino una presa nueva en el
curso medio, concretamente en Andagoia, y dedicada al regadío (no se
sabe de qué zonas, porque no se justifica; pero desde luego no de su
cuenca), con lo que privaría del recurso hídrico a las poblaciones
del tramo superior y contravendría no sólo la normativa antes
relacionada, sino también sus promesas personales. Lo más grave del
caso es que esta obra no estaba -repito, no estaba- en el proyecto
que analizó el Consejo Nacional del Agua y con cuyo texto negociaron
usted y sus colaboradores del Ministerio, habiéndola introducido
posteriormente algún duende y de matute.
Por tanto, señor ministro, haga usted más caso a su conciencia que a
las peticiones de algún grupo de presión y arregle este desafuero; de
lo contrario, este grupo nacionalista se verá forzado a retirarle la
confianza que le otorgó al comienzo de esta legislatura.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Otxoa.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Señor diputado,
el texto que se aprobó es el que establece -como la respuesta que le
he dado-, que no existe una modificación sustancial del proyecto,
excepto en lo que es el nuevo uso que pueda otorgar la aprobación de
un Plan hidrológico nacional dentro del Plan de cuenca inicial.
Reitero la respuesta que yo le he dado.
Respecto a esta obra en concreto, que corresponde al anexo de
inversiones, naturalmente estoy convencido de que sí figuraba dentro
del texto que se aprobó en el pleno del Consejo; es mi impresión. De
todos modos puedo estar equivocado, por lo cual, si S.S. me permite,
voy a comprobar si son ciertas mis palabras o si pudiera estar en un
error. En cualquier caso, si se ha producido el error le pido
disculpas, porque no existía ánimo de esconder ningún tipo de
información; más bien al contrario, es un ánimo de absoluta
transparencia el que ha habido durante este proceso de aprobación en
el seno del Consejo Nacional del Agua.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ BLANCO LÓPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿QUÉ
CRITERIOS UTILIZA EL CENTRO DE INVESTIGACIONES SOCIOLÓGICAS (CIS)
PARA DETERMINAR LA ESTIMACIÓN DE VOTO? (Número de expediente 180/
000501.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de la
Presidencia. La número 14, que formula el diputado don José Blanco
López.
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, bienvenido y suerte en la carrera para ser líder de
la oposición.
Según la última encuesta del CIS, aumentan los individuos que creen
que la gestión del Gobierno es mala o muy mala. Entretanto aumenta la
valoración positiva de la labor del PSOE y se valora peor a todos los
ministros del actual Gobierno. El 52,8 de la población piensa que
José María Aznar inspira poca o ninguna confianza, siendo José Luis
Rodríguez Zapatero el líder más valorado. (Rumores.) El PP pierde
tres puntos en intención de voto decidido, mientras el PSOE sube. La
distancia se acorta en voto más simpatía entre el PP y el PSOE, de
7,4 a 2,8 puntos.
Con este diagnóstico, ¿me puede decir qué criterio utiliza para la
elaboración de la estimación de voto?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Jiménez): Gracias, señora
presidenta.
Gracias, señoría, por tener oportunidad de dirigirme por primera vez
a la Cámara, lo cual es un motivo de satisfacción personal y -¿por
qué no?- política.
El CIS es un organismo autónomo dependiente del Ministerio de
Presidencia, pero los criterios con los que hace sus análisis
sociológicos son criterios técnicos y nunca, este Gobierno al menos,
puede ni debe dar ningún tipo de instrucción de carácter político que
perturbe y altere lo que son los análisis técnicos sociológicos del
propio instituto, que obedecen a investigaciones absolutamente
tecnificadas. (La señora García-Alcañiz Calvo: ¡Muy bien!)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Señor ministro, a usted que se postula como
gestor del futuro quiero pedirle corresponsabilidad con la
transparencia y con la información veraz. Por eso le pido que su
grupo apoye en este Parlamento la iniciativa que presentaremos para
que esta Cámara y el conjunto de la ciudadanía, hoy con este Gobierno
y mañana con el Gobierno socialista, conozcan todos los datos que se
utilizan para determinar la estimación de voto. Esto nos llevaría a
evitar dudas, evitar la sensación de intoxicación y desde luego,
señor ministro, ganaríamos en calidad democrática. Toda esta Cámara y
el conjunto de la ciudadanía ganaría en veracidad para determinar su
posición.
Conocido el contenido por todos, a nosotros nos dan igual los
ingredientes, nos da igual el continente que cada cual utilice para
hacer sus estimaciones. Allá ustedes si quieren seguir utilizando la
olla a presión en la cocina con el único objetivo de animar a los
suyos. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Jiménez): Gracias, señora
presidenta.
Sabe usted perfectamente que la Ley del CIS obedece precisamente a
una iniciativa del Grupo Popular, eso hay que recordarlo. (El señor
Núñez Pérez: ¡Menos mal!) En cuanto al tema crucial del que ha
hablado, la intención y la estimación de voto, me he molestado en
analizar lo que era dicha intención y estimación por ejemplo en el
año 1993 y tengo que decirle que hay que respetar al CIS, por lo
menos nosotros vamos a hacerlo. Simplemente le digo una cosa. No
siempre una mayor intención de voto tiene una mayor estimación de
voto. Por ejemplo, en el año 1993, época en la que ustedes gobernaban
y cuyo dogma absoluto era que todo era bueno, en esa época, en
noviembre de 1993 el PP tenía una intención de voto del 18 por ciento
y una estimación del 36,9. Tome usted nota. El PSOE tenía una
intención de voto del 19 por ciento y una estimación del 36,7, o sea
menos teniendo más intención; es decir, con menor intención de voto
que el PSOE, el PP obtenía mayor estimación de voto, según una
encuesta del CIS. Pero fíjese usted que estoy hablando de noviembre
de 1993; si lo hacemos de diciembre de ese mismo año, en que todavía
gobernaban ustedes, ocurre lo contrario: el Partido Popular tenía una
intención de voto del 19 y una estimación de 39,7 mientras que el
Partido Socialista tenía una intención de voto del 19 -exactamente
igual- y una estimación del 36. Luego es posible que unas veces
teniendo mayor intención, se tenga menor estimación.
No me queda más tiempo, pero voy a ver si puedo decirle lo siguiente
antes de que me interrumpan. No tiene desperdicio. He oído lo que el
señor Zapatero contestó al señor Arenas hace muy poco tiempo. Le
dijo: Señoría, si quiere algún dato concreto, alguna encuesta
concreta de mañana, de pasado mañana, de hace un año, tiene usted...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Lucas Jiménez): ¡Qué lástima!
(Aplausos.)
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN
HACE EL GOBIERNO DE LAS OBRAS DE LA AUTOVÍA HUELVA-AYAMONTE? (Número
de expediente 180/000517.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Fomento.
En primer lugar la número 27, que formula el diputado don Luis
Marquínez Marquínez.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, antes de oír al señor Blanco estaba muy animado,
después de escucharle estoy más animado todavía. No sé si le habrá
pasado lo mismo al Grupo Socialista. Con ese ánimo voy a formularle
mi pregunta.
Señor ministro, me va a permitir que le hable como técnico y le
pregunte si sabe S.S. cómo se catalogan las obras de infraestructuras
por determinados grupos de la oposición. En mi provincia por lo menos
se dividen en tres grupos y a unas se les llama obras fantasma, a
otras se les denomina no presupuestadas y otras son las no cumplidas.
Ésta es la clasificación de las obras. Concretamente, la autovía
Huelva-Ayamonte, obra largamente esperada por la ciudadanía de
Huelva, por la de toda Andalucía y yo diría que por la de toda
España, en el año 1996 se catalogó como obra fantasma, siendo
adjudicadas sus obras durante los años 1996 y 1997. En 1999 fue
ubicada en la categoría de obra sin presupuesto, hablándose de que el
famoso modelo alemán no era una consignación presupuestaria y que por
tanto eran obras que no se iban a realizar; sin embargo, se iniciaron
en el año 1998, comenzándose el último tramo en 1999. Hoy, que casi
se puede transitar por ella, se cataloga como obra incumplida, ya que
al parecer no se va a terminar en el plazo previsto. Lo mismo ocurre,
desde luego nos anima en Huelva y por eso decía lo del ánimo, en
relación con el tren de alta velocidad en Huelva, que en el 2000 se
catalogaba de fantasma, y hoy ha aparecido en el Boletín Oficial del
Estado. Ha pasado a catalogarse de obra sin presupuesto y por tanto
tenemos la tranquilidad en Huelva de que en un futuro muy próximo
serán obras cumplidas, usadas y disfrutadas por los ciudadanos. Lo
mismo esperamos del aeropuerto, que ya hoy en Huelva se cataloga por
la oposición como obra fantasma¸ por tanto sólo le queda el paso a
ser obra sin presupuesto e inmediatamente a ser cumplida y usada por
todos los ciudadanos.
Señor ministro, para el PP las obras no se catalogan dentro de esas
tres categorías; se catalogan en obras previstas en los programas
electorales, en obras planificadas y gestionadas por un Gobierno
eficaz y en obras entregadas para el uso y disfrute de todos los
ciudadanos. Eso es exactamente lo que quiero que me conteste aquí
hoy, si realmente la autovía Huelva-Ayamonteserá una obra cumplida y
entregada pronto a los ciudadanos
y por tanto culminado ese sueño de la ciudadanía de Huelva, de
Andalucía y de toda España para beneficio de todos. ¿En qué situación
se encuentran y qué valoración hace el Ministerio y el Gobierno de
las obras de la autovía Huelva-Ayamonte?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Marquínez.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señor diputado, la verdad es que no voy a perder mucho tiempo en
hacer el juego a este tipo de ejercicios de distracción con el que
algunos tratan de ocultar la realidad. En la provincia de Huelva hay
una realidad, señor diputado, y es que un Gobierno que estuvo 13 años
y cinco meses puso en servicio 53 kilómetros de autovía entre Huelva
y Sevilla y otro Gobierno, en cinco años y cinco meses, va a poner en
servicio 56 kilómetros de autovía. Esas son las realidades, que no
necesitan ninguna explicación y que como las ven los ciudadanos lo
que conviene es no seguir haciendo el juego a los que quieren que
miremos para otra parte. Lo más importante de estos 56 kilómetros,
señor diputado, en primer lugar es que van a constituir la cuarta
conexión por autovía entre España y Portugal. España va a contar,
gracias al corredor Huelva-Ayamonte, con un corredor por autovía. Por
autopista en Galicia; otro en Castilla y León, actualmente en
construcción, entre Salamanca y Fuentes de Oñoro; otro ya en servicio
en Badajoz y ahora el que desde Sevilla hasta Huelva va a permitir
incorporarse a Portugal. Esto, además, va a producir un efecto de
vertebración interna en Andalucía, en la Andalucía más periférica y
también en la Huelva más periférica, la Huelva occidental. Además del
fenómeno de vertebración, contar con buenas infraestructuras es el
factor de localización de nuevas oportunidades, de nuevas industrias,
de nuevas empresas, de nuevos servicios más importantes. Por tanto,
Huelva y Andalucía contarán con un potentísimo factor de localización
que va a atraer nuevas posibilidades de establecimiento desde el lado
español y también, por el efecto de permeabilidad en la frontera, va
a colocar a Huelva en una posición privilegiada frente a Portugal.
Señorías, creo que esto es lo verdaderamente relevante, lo que había
antes de la llegada del Gobierno de José María Aznar y lo que hay
después, lo que representa el pasado y lo que representa el futuro
para Huelva.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JORDI DE JUAN I CASADEVALL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA
ACEPTABLE EL MINISTERIO DE FOMENTO QUE ELTRAZADO DEFINITIVO DELTAV
POR GIRONA SE RESUELVA A TRAVÉS DE UN CORREDOR ÚNICO, SOTERRADO YQUE
PERMITA LA SUPRESIÓN DEL VIADUCTO QUE ACTUALMENTE ATRAVIESA LA
CIUDAD? (Número de expediente 180/000518.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 28, que formula el diputado don
Jordi de Juan.
El señor DE JUAN I CASADEVALL: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la ciudad de Girona se incorporará en los próximos
años al corredor de alta velocidad. La llegada del tren de alta
velocidad supondrá para la ciudad, sin duda, la llegada de una
infraestructura fundamental que contribuirá poderosamente al
desarrollo económico y social de la ciudad y a fortalecer el espíritu
de por sí dinámico y emprendedor de los gerundenses. Sin embargo, el
actual estudio informativo aprobado inicialmente por el Ministerio de
Fomento suponía cierta marginación de Gerona capital en el circuito
de alta velocidad, toda vez que el actual trazado circunda por el
exterior y prevé un enlace con el núcleo urbano a través de una
variante ferroviaria especialmente construida al efecto. Para paliar
esta situación, el Partido Popular de Girona presentó a la sociedad
gerundense una propuesta de modificación de trazado, que supone
potenciar la centralidad del tren de alta velocidad mediante un
trazado que pasaría soterrado por el centro de la ciudad, con una
estación central subterránea en la que confluirían el tren
convencional y el tren de alta velocidad. Esta solución se
aprovecharía para eliminar el viaducto que hoy segmenta la ciudad,
con la consiguiente liberación de suelo urbano. Se trataría, en
definitiva señor ministro, de una oportunidad histórica para eliminar
la principal barrera, la principal cicatriz urbanística que hoy
padece la ciudad. El Partido Popular de Girona ha presentado esta
propuesta como moción en el Ayuntamiento de Girona y en su debate en
el día de ayer en el Pleno obtuvo el respaldo prácticamente unánime
de todas las fuerzas políticas.
Por ello, señor ministro, considerando la envergadura histórica que
tendría esta propuesta para la bella y centenaria ciudad de Girona,
le formulo la siguiente pregunta: ¿Considera aceptable el Ministerio
de Fomento que el trazado definitivo del tren de alta velocidad por
Girona se resuelva a través de un corredor único, soterrado, y que
permita la supresión del viaducto que actualmente atraviesa la
ciudad?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De Juan.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Gracias,
señora presidenta.
Señor diputado, la propuesta es aceptable, por tanto mi contestación
es afirmativa, pero creo que de lo que se trata ahora no es de
discutir si una propuesta es aceptable, sino de plantearnos si puede
ser aceptable. La propuesta es aceptable, primero, porque supone que
el eje del corredor elige el camino más recto, que es lo que suelen
hacer en principio las infraestructuras, evitar los rodeos y elegir
el camino recto. Esa propuesta recupera el camino recto del eje del
corredor; segundo, porque refuerza la centralidad ferroviaria de la
estación, que es un aspecto muy importante para la captación de
tráficos, es decir, para facilitar a los viajeros el acceso al
sistema ferroviario; tercero, porque es verdad que elimina un claro
obstáculo urbanístico, que es el viaducto por el que discurre en
estos momentos el corredor ferroviario que atraviesa Girona; cuarto,
porque la propuesta está planteada en términos de compensación de
gastos y de ahorro, y por tanto es una propuesta en términos
económicos también razonablemente planteada, y porque además en
principio es ambientalmente menos impactante que otras soluciones más
complejas. Y yo creo que para ser aceptada, señor diputado, las
instituciones de Girona deberían confirmar que esta propuesta
responde al consenso de trazados que preconiza el Ministerio de
Fomento. El primer consenso deben hacerlo en Girona y en Cataluña. El
Ministerio de Fomento debe confirmar, si este consenso es posible, la
viabilidad constructiva de esta solución. Esta es una tarea que
corresponde a la Administración ferroviaria y que con mucho gusto
estamos dispuestos a abordar. Y si ambas circunstancias se producen,
la voluntad de consenso de las instituciones de Girona y de Cataluña
y la viabilidad constructiva aceptada por el Ministerio de Fomento,
pienso que entre ambos debemos rematar un compromiso de consenso
también sobre la capacidad económica de las instituciones y
principalmente del Ministerio de Fomento para afrontarla y ponerla en
ejecución. Con estos requisitos creo que es un buen paso y espero que
lleguemos a un buen final.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINSITRO DE TRABAJO Y
ASUNTOS SOCIALES: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO QUE HA HECHO TODO LO POSIBLE
PARA FAVORECER EL ACUERDO SOCIAL? (Número de expediente 180/000526.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales. En primer
lugar, la número 13, que formula el diputado don Jordi Sevilla
Segura.
El señor SEVILLA SEGURA: Muchas gracias. ¿Considera el Gobierno que
ha hecho todo lo posible para favorecer el acuerdo social?
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Sevilla.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Gracias, señora presidenta.
Señoría, considera que ha hecho todo lo posible en todos los
supuestos, especialmente cuando también ha sido posible alcanzar
acuerdos como en el caso de la formación continua y en el caso de la
solución extrajudicial de conflictos, que se han realizado también en
esta legislatura. Creo que se ha hecho lo que era razonable para
impulsar el acuerdo en materia de mercado laboral.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Sevilla.
El señor SEVILLA SEGURA: Señor ministro, ¿a qué vienen las prisas por
parte del Gobierno en romper de manera unilateral un acuerdo social
como el de 1997, cuya duración iba hasta el próximo mes de mayo, y
otro acuerdo sobre tiempo parcial del que no han convocado ni tan
siquiera la Comisión de seguimiento, sobre todo para aprobar algo que
ni mejorará la cantidad de empleo en nuestra economía ni mucho menos
la calidad del mismo? ¿Por qué las prisas? ¿Para dar la sensación de
que gobiernan cuando están dando suficientes pruebas de lo contrario
en otras cositas? ¿Para ir cerrando biografías políticas personales
antes de que en el 2004 pasen a la oposición? No es cierto que su
decreto-ley recoja el 90 por ciento de lo acordado por las partes
sociales; recoge el 90 por ciento de las propuestas de una de las
partes: los empresarios. Si los acuerdos sociales fueron presentados
por ustedes como un activo en la pasada legislatura y en el discurso
de investidura de la actual, convendrá conmigo que el actual fracaso
debe apuntarse a su pasivo como del propio Gobierno, sobre todo
cuando ustedes han contribuido de manera activa a dicho fracaso,
mediante intervenciones públicas y privadas, siempre a favor de una
de las partes en negociación. Da la sensación de que con mayoría
absoluta y en plena desbandada ante el problema sucesorio, los
acuerdos con los sindicatos y el diálogo social ya no les parecen tan
importantes y pueden manifestar sin temor su mayor identificación con
las tesis empresariales; y lo hacen además enmascarando con nuevos
llamamientos a seguir dialogando. ¿Dialogando de qué? ¿Con qué
confianza van a seguirnegociando los interlocutores sociales con la
amenaza
de sus decretazos a favor de parte? Con esa actitud todos perdemos,
por su autoritarismo y porque ningún trabajador de este país va a ver
mejorada su situación y sus expectativas por las medidas que ustedes
han impuesto con un decreto-ley.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sevilla.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora presidenta, señoría, hablar de prisas me parece que no tiene
ninguna lógica cuando los plazos a los que nos hemos atenido eran
aceptados y propuestos por los propios agentes sociales. Me permito
recordarle que quienes dijeron que era lógico actuar hasta febrero
fueron los propios agentes sociales. En segundo lugar, lo razonable
es hacer y repetir un método que ha tenido buen resultado en la etapa
anterior, en al legislatura anterior, y se ha seguido exactamente el
mismo método y ha sido pacífica la elección de materias y ha sido
pacífica también la elección de los formatos que se van a utilizar,
entre otras cosas porque, como le recordaba hace unos instantes,
también -aunque no le agrade- se han producido acuerdos sobre
materias importantes. A mí al menos me parece importante la formación
continua y la solución extrajudicial de conflictos. Lo que me cuesta
entender es su posición, porque cuando también se han traído acuerdos
a este Parlamento, ustedes han votado en contra, en la memoria bien
próxima, y veo a varios compañeros suyos que sin duda ninguna creo
que deberían recordarlo. Por otro lado, cuando hablamos de acuerdos
sociales cada cual habla desde su experiencia, y a mí me hubiese
gustado, sin duda alguna, ampliar esa experiencia, no porque lo
entienda bueno para un Gobierno que a lo mejor es el problema de
concepto que ustedes arrastran, sino porque lo he entendido bueno
para la sociedad y para el mercado de trabajo, porque no he tenido
nunca inconveniente en reconocer que buena parte del mérito de estos
años ha estado en los propios agentes sociales. Mal lo tiene quien de
esto sólo entiende que hay favores o desfavores hacia los gobiernos;
para eso no están los acuerdos sociales. Por último, permítame
también que le diga que hay otra materia en la que debo reconocer su
absoluta superioridad: en los problemas sucesorios. Han acumulado
ustedes una experiencia fantástica -que estoy seguro de que pueden
poner a disposición de cualquiera- de cómo se pueden tener hasta
cuatro y cinco líderes en menos de dos años. Reconozco que...
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS CUADRADO BAUSELA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACIÓN: ¿TIENE PRVISTO EL GOBIERNO ADOPTAR ALGÚN PLAN DE AYUDAS
A LOS SECTORES AFECTADOS POR EL MAL DE LAS VACAS LOCAS? (Número de
expediente 180/000503.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación. En primer lugar la número 16, que
formula el diputado don Jesús Cuadrado.
El señor CUADRADO BAUSELA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¿qué previsión tiene el Gobierno de ayudas para los
sectores afectados por el llamado mal de las vacas locas? Señor
ministro, cuando le hago esta pregunta estoy pensando en miles de
familias que están cerrando sus explotaciones o están al borde de la
crisis y de la quiebra. ¿Qué medidas nacionales piensan adoptar,
señor ministro?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Cuadrado.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Arias Cañete):
Muchas gracias, señora presidenta.
El Gobierno tiene previsto poner en marcha un programa de medidas
para recuperar el sector productor de carne de vacuno, programa que
está siendo estudiado con los representantes de las organizaciones
del sector y con las comunidades autónomas.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Cuadrado.
El señor CUADRADO BAUSELA: Muchas gracias.
Señor ministro, usted sabe que en este momento otros países, por
ejemplo Francia, Alemania, etcétera, tienen ya en marcha medidas,
ayudas de carácter nacional que están en sus presupuestos. Por
citarle un ejemplo muy reciente, el Gobierno del Reino Unido acaba de
aprobar un crédito extraordinario de 40.000 millones de pesetas para
ayudar a los ganaderos afectados por la fiebre aftosa. Lo que hace
usted, señor ministro, lo que hace su Gobierno es remitir a miles de
familias que atraviesan una situación dramática a un período de
reflexión. Estamos reflexionando, se han dado documentos para la
reflexión, pero después de cinco años en los que aquí no pasaba nada
nuestras vacas comen soja y, ahora, otros cinco años de reflexión al
tiempo que van cayendo las explotaciones no es una respuesta
razonable. ¿Cuántas explotaciones, señor ministro, tienen que
cerrarse? ¿Cuántos territorios que dependen
muy directamente de la ganadería tienen que estar al borde de la
quiebra? Es necesario una respuesta de otra naturaleza, señor
ministro.
Para el Grupo Socialista -se lo diré con precisión-, cuando en esta
Cámara aparezca un crédito extraordinario con ayudas a la altura del
problema que viven estos sectores, estaremos hablando en serio del
problema y ustedes habrán entendido seriamente cuál es el problema.
En caso contrario, ustedes están mandando a los ganaderos y a otros
sectores de la ceca a la meca, vuelva usted mañana, les mandan a
Bruselas y, por cierto, ¿en Bruselas qué es lo que hace el Gobierno
español? Es el único Gobierno que no tiene una posición clara
respecto a lo que hay que hacer. Señor ministro, en el pasado Consejo
de Ministros de Agricultura parecía usted un alma en pena. Así es muy
difícil solucionar un problema de esta envergadura. Señor ministro,
ojalá tuviera usted para afrontar esta situación la misma diligencia
que para tantos y tan variados negocios. (Rumores.)
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Cuadrado.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Arias Cañete):
Muchas gracias, señora presidenta.
Si hubiera estado usted en el pasado Consejo de Ministros de Bruselas
hubiera visto dos gobiernos que plantaron cara a la Comisión, Francia
y España (Un señor diputado: ¡Toma ya!). Eso usted nunca lo va a
reconocer porque le falta una cosa importante, la grandeza. Pero le
voy a decir que el Gobierno ha previsto medidas a corto, a medio y a
largo plazo. A medio plazo el Gobierno ha puesto en marcha una
política de intervención que nunca se ha aplicado en España. En este
momento España tiene aceptadas 31.000 toneladas en la intervención.
Nunca en la historia de España, en un año completo, se han
intervenido más de 40.000 toneladas, y en dos meses este Gobierno
está interviniendo 31.000 toneladas. En cuanto a sacrificios de
animales de más de 30 meses, en este momento estamos sacrificando
11.708 animales. A medio plazo queremos reducir la producción de
carne de vacuno y recuperar el consumo. Para ello vamos a conceder
ayudas y primas al sacrificio y destrucción de los animales de menor
peso. Medidas que no están incluidas en la OCM y en las que el
Gobierno está trabajando para ajustar la legislación comunitaria en
este sentido. Para recuperar el consumo se va a dotar al proceso de
comercialización de la transparencia necesaria que demanda el
consumidor, implantando un sistema de etiquetado serio y eficaz. Y
entre las medidas a medio plazo habrá ayudas nacionales destinadas a
apoyos financieros al sector productor o ayudas comunitarias, de
conseguirse los
fondos necesarios. El Gobierno español considera que la prioridad
absoluta es conseguir ayudas comunitarias porque acudir a las ayudas
nacionales es aceptar la cofinanciación de la PAC, y eso es el
principio del fin de la política agraria común. Alargo plazo vamos a
presentar un paquete de ajuste de la actual OCM, incluyendo límites
individuales en la prima oficial de bovinos machos, incorporando las
novillas a las solicitudes de primas de vaca nodriza y reduciendo la
carga ganadera máxima. Además, el Gobierno, con el consenso de las
organizaciones profesionales y las comunidades autónomas, tiene
previsto tomar otras decisiones para producir carne de calidad
mediante procedimientos respetuosos con el medio ambiente y en
condiciones de sanidad y seguridad alimentarias. Estamos viendo todas
las posibilidades dentro del marco de la política agraria común.
Señoría, estamos dispuestos a apoyar al sector productor español,
pero no renunciamos a que haya una política agraria común y no
renunciamos a que la política agraria común se financie con el
presupuesto comunitario. Es muy fácil... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA TERESA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN: ¿CONSIDERA SUFICIENTE EL GOBIERNO
LOS CONTROLES DE LA IMPORTACIÓN DE ANIMALES DEL REINO UNIDO? (Número
de expediente 180/000504.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 17, que formula la diputada
doña Teresa Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¿considera suficientes los controles de importación
de animales del Reino Unido?
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Cunillera.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Gracias, señora presidenta.
Nada más comunicar la Comisión, el 21 de febrero, la existencia de
focos de fiebre aftosa en el Reino Unido, el Gobierno lo comunicó
oficialmente a las comunidades autónomas y a las organizaciones del
sector. El mismo día se les remitió la decisión de la Comisión que
prohibía la exportación de animales vivos y de productos animales
hasta el 27 de marzo, y se les
comunicó el plan de control de fiebre aftosa para España, aprobado
por la Unión Europea, que ya estaba elaborado.
La medida fundamental para evitar la propagación de la fiebre aftosa
es el control del movimiento pecuario y de los productos de origen
animal de las especies sensibles, así como la limpieza y desinfección
de los medios que puedan vehicular el virus. El Ministerio ha
publicado dos órdenes ministeriales con medidas cautelares en este
sentido. Además, a través de la red informática Animo ha formulado
las consultas pertinentes para detectar todas las entradas de
animales y productos procedentes del Reino Unido desde el 1 de
noviembre. Estos envíos se comunicaron a las comunidades autónomas
para proceder a la localización, inmovilización e investigación
clínica. Gracias a estas actuaciones se ha producido el sacrificio
preventivo de los porcinos de una población de Burgos importados el
19 de febrero, fecha anterior a la declaración del primer foco.
Posteriormente, tras la información suministrada del peligro
existente en las explotaciones de ganado ovino, el Gobierno ha
realizado un rastreo de todas las partidas recibidas desde el 1 de
febrero, procedentes no sólo del Reino Unido sino de otros Estados
miembros en operaciones triangulares. Debo decirle que han sido
localizadas, inmovilizadas y analizadas sin ningún caso positivo
hasta la fecha.
Para terminar, me gustaría dejar claro que es intención del Gobierno
seguir una línea clara de actuación en cumplimiento de directivas
comunitarias y aplicando el principio más importante: la política de
regionalización sanitaria; política de la que España ha sido
defensora porque permitió acabar con las prohibiciones establecidas a
nuestras exportaciones.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la verdad es que tiene usted al sector ganadero hecho
unos zorros, porque si teníamos antes problema de vacas locas ahora
se le une la fiebre aftosa, y usted sabe perfectamente que el sector
ganadero va a salir muy tocado de una enfermedad de este tipo.
Usted ha reaccionado ante este tema como lo ha hecho siempre. Primero
se entera porque se lo cuentan representantes de otros países;
después va a remolque de lo que le piden las comunidades autónomas y,
finalmente, acabamos en aquello tan manido ya por usted de que toma
medidas un día que tiene que cambiar al día siguiente. Si quiere
tomarse en serio este tema, tendrá que estar de acuerdo conmigo en
que así no podemos continuar. La verdad, señor ministro, creo que
debería concentrarse en solucionar los problemas de su ministerio
y dejar de lado otros para los que ya tendrá tiempo.
Como ha dicho, la fiebre aftosa se detecta en el Reino Unido el 21de
febrero, lo comunican a la Unión Europea, ésta manda las normas y las
medidas que hay que tomar, pero quiero recordarle que el primer foco
es de porcino y el segundo de vacuno. Tengo que decirle también que
usted ha reaccionado de manera distinta que en Francia, por ejemplo,
donde el sector dice que se toman excesivas medidas. En España se
toman pocas porque la Orden ministerial de 28 de febrero que dicta su
ministerio es de ovino y caprino, y ahí, señor ministro, le ha
pillado el toro de sus incompatibilidades. Usted tiene que reaccionar
porque en algunas comunidades autónomas le están pidiendo que tome
medidas al respecto.
Quiero recordarle aquí un compromiso incumplido de su Gobierno. Su
Gobierno, desde el año 1997, tiene comprometido aquí un proyecto de
ley de sanidad animal que ustedes no traen. Se lo hemos pedido en
tiempos en que no había enfermedades y en tiempo de enfermedades. Yo
estoy convencida ahora de que ustedes no lo traen porque es la excusa
que les sirve para escudarse, unas veces, en que las competencias son
de las comunidades autónomas y otras en que son de la Unión Europea y
de esta manera no tienen que dar explicaciones. Lo ridículo es que en
este momento no se tomen medidas con el ganado, se tomen medidas en
aeropuertos, no en puertos, se tomen medidas en personas, no en
maletas. Dígame claramente si es verdad que tiene rastreado todo el
ganado que ha venido del Reino Unido; dígalo claramente y a ver si
alguien le cree.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Cunillera.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Arias Cañete):
Muchas gracias, presidenta.
El Gobierno español en esta crisis ha actuado coordinadamente con los
gobiernos de los quince países y con la Unión Europea. Yo sé que
ustedes no están acostumbrados a trabajar así. Nosotros hemos
trabajado coordinadamente (Rumores.), el Gobierno español ha pedido
a la Unión Europea -y ha sido el primer Gobierno que lo ha pedido- la
inmovilización preventiva durante quince días de toda la cabaña y nos
lo han concedido. Yo sé que ustedes no están acostumbrados a trabajar
así. Hemos detectado y analizado todos los rebaños con la
colaboración, debo decirlo, de todas las comunidades autónomas. Y les
reto a algo... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON MANUEL CEFERINO DÍAZ DÍAZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACIÓN: ¿SE HA IMPLICADO EL GOBIERNO DE ESPAÑA SUFICIENTEMENTE
PARA CONSEGUIR UN ACUERDO PESQUERO SATISFACTORIO CON MARRUECOS?
(Número de expediente 180/000505.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 18, que formula el diputado don
Manuel Ceferino Díaz Díaz.
El señor DÍAZ DÍAZ: Gracias, señora presidenta.
Señor Arias Cañete, ¿está implicado en serio el Gobierno de España en
sacar adelante un buen acuerdo con Marruecos?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Díaz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Arias Cañete):
Sí.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Díaz Díaz.
El señor DÍAZ DÍAZ: Gracias, señora presidenta.
No, señor ministro. Los hechos demuestran lo contrario. El Gobierno
de España tiene que hacer más. Miles de familias de Andalucía, de
Galicia y de Canarias llevan catorce meses esperando un acuerdo que
no llega. Caben varias explicaciones. Escuche: a) tenemos un Gobierno
débil para hacerse oír en Bruselas; b) el Gobierno español no está
siendo suficientemente beligerante con Marruecos; c) la Comisión
Europea y el Gobierno español se están bajando los pantalones ante
Marruecos. Estas explicaciones tan actuales son de ustedes en el año
1995, cuando eran oposición. (Rumores.) Lo que nos imputaban es lo
que hacen ustedes ahora, con la diferencia de que antes no era cierto
y ahora sí. Además, nosotros sacamos adelante un buen acuerdo y
ustedes están de retirada.
Señor ministro, no se puede tener éxito en una negociación si no se
ponen los medios. El Gobierno de España debía impulsar la
negociación; lo sabían cuando eran oposición y lo olvidaron al llegar
al Gobierno. El Gobierno de España no puso en juego toda su capacidad
de presión política para alcanzar un buen acuerdo. Su inhibición es
la máxima responsable de que aún no haya acuerdo. El acuerdo es
estratégico para España. El fracaso en la negociación puede ser el
punto de inflexión en el papel de España como potencia pesquera
mundial, y si es así ustedes serán los responsables. Señor ministro,
usted tampoco puede con este tema. Déjeselo al señor Aznar, que aquí
tiene un desafío diplomático. El señor Aznar tiene aquí una buena
ocasión para demostrar su
peso político internacional. El señor presidente debe asumir sus
responsabilidades y hacer entender a la Unión Europea y a Marruecos
que el tema es vital para España y que hay que llegar a un acuerdo.
Es necesario un acuerdo. No hay alternativa. La reconversión que
ustedes tanto defienden no es solución. Señor Aznar, mójese; en la
piscina hay peces. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Díaz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Arias Cañete):
Muchas gracias, señora presidenta.
Por si todavía cabe alguna duda de hasta dónde se han implicado el
Gobierno y la Comisión Europea para obtener un acuerdo con Marruecos
en materia pesquera, quiero recordar a S.S. que el acuerdo anterior,
finalizado en noviembre de 1999, se rubricó sin ninguna cláusula de
renovación bajo mandato del Gobierno socialista. No hemos hecho otra
cosa que subir los pantalones que otros se bajaron en otra
negociación. (Aplausos.) El Gobierno actual, mucho antes de que el
acuerdo expirara -como dije en esta Cámara- en noviembre del año
2000, comenzó con la difícil y laboriosa tarea de ir modificando la
posición de Marruecos en contra de un nuevo proceso negociador
descartado a priori. En junio de 1996, seis meses después de la firma
del acuerdo, ya se celebró la primera reunión bilateral con las
autoridades pesqueras de Marruecos. Creo que nunca en este foro se ha
comparecido tantas veces para trasladar los pasos dados respecto a un
asunto que el Gobierno ha considerado prioritario, y el «Diario de
Sesiones» lo puede acreditar. Huelga repetir por ello los contactos
bilaterales mantenidos al más alto nivel con las autoridades
marroquíes y comunitarias, y hasta qué punto estas últimas han sido
sensibles a este asunto. No hay antecedentes sobre la implicación de
un comisario europeo en ninguna negociación de esta naturaleza tantas
veces, ni sobre la visita de un presidente de la Unión Europea a un
país tercero para acercar posiciones. Nunca en un Consejo Europeo,
como en el de Niza, los Estados miembros, a petición española, habían
respaldado una negociación de carácter pesquero. Además, desde que
produjo la paralización de la flota, hemos desembolsado las ayudas
nacionales y comunitarias por el importe necesario para pagarlas
puntualmente. Por último, ante la reiterada insistencia en la
negociación por parte española, y a iniciativa del comisario de pesca
europeo, se incluyó este punto en el orden del día del pasado Consejo
de Ministros de 26 y 27 de febrero. Allí, a petición del Gobierno
español, apoyado por el Gobierno portugués, se confirió un nuevo
mandato a la Comisión de hacer un último esfuerzo para buscar un
clima de aproximación a las posiciones marroquíes. Nunca un Gobierno
se ha involucrado tanto en una negociación con el Gobierno de
Marruecos para remediar los defectos de otro Gobierno que dio la
espalda a la pesca. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑAANA BELÉN VÁZQUEZ BLANCO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿QUÉ
MEDIDAS ESTÁ TOMANDO EL GOBIERNO PARA EVITAR LA PROPAGACIÓN DE LA
FIEBRE AFTOSAEN LACABAÑAGANADERANACIONAL? (Número de expediente 180/
000521.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 31, de la diputada doña Ana
Belén Vázquez Blanco.
La señora VÁZQUEZ BLANCO: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, durante estas últimas semanas apareció en Europa una
nueva epidemia para la ganadería. Me estoy refiriendo al virus de la
fiebre aftosa que afecta sobre todo al ganado vacuno, porcino,
caprino y ovino. Estos nuevos brotes que hicieron aparición
concretamente en el Reino Unido e Irlanda, junto con la encefalopatía
espongiforme bovina, generan una segunda crisis para la ganadería
europea y una nueva preocupación para nuestra sociedad.
Afortunadamente en España no existe cabeza de ganado afectada por
esta fiebre aftosa, por lo que la sociedad española puede estar
tranquila y segura de los productos que consume, máxime cuando este
virus no conlleva consecuencias graves para la salud humana. También
debe contribuir a la calma general el saber que el período de
incubación de esta enfermedad es de catorce días, con lo cual
transcurridas dos semanas sin que aparezca ningún foco de fiebre
aftosa se podrá decir que esta epidemia ha desaparecido. Hoy, señor
ministro, todavía estamos a tiempo de poder evitar y proteger dentro
de nuestras posibilidades y esfuerzos a nuestra ganadería, ya sea
aplicando medidas de la Unión Europea, ya sea aplicando medidas de
carácter nacional complementarias de las anteriores.
Desde mi grupo apoyaremos y defenderemos todas las medidas de control
necesarias para evitar el posible contagio de nuestra ganadería
nacional que se pudiese producir por la fácil y rápida vía de
contagio que posee este virus, lo que conllevaría un quebranto en los
recursos de los ganaderos. Por el interés que el Grupo Popular viene
mostrando desde siempre en la defensa de nuestros ganaderos y de
nuestros consumidores, muy en contra de lo que dicen y quieren hacer
creer otros partidos políticos, y con la ilusión puesta en que por
parte del Ministerio se tomen todas las medidas posibles que eviten
una segunda crisis ganadera y una propagación masiva, es por lo que
le formulo la siguiente
pregunta: ¿Qué medidas está tomando el Gobierno para evitar la
propagación de la fiebre aftosa en la cabaña nacional?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Vázquez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Arias Cañete):
Muchas gracias, señora presidenta; gracias, señora diputada.
Tras recibir la comunicación de la Comisión de los brotes de fiebre
aftosa en el Reino Unido el 31 de febrero, el Gobierno realizó una
comunicación oficial a las comunidades autónomas y a las
organizaciones del sector. El 22 de febrero se envió a las
comunidades autónomas para su conocimiento la decisión de la
Comisión, de 21 de febrero, en la que se prohibía la exportación
desde el Reino Unido de animales, semen, óvulos y embriones de las
especies bovina, ovina, caprina y porcina y de otros biungulados de
carnes frescas y productos cárnicos, de leche y productos lácteos, de
cueros, pieles y otros productos de estas especies no sometidas a
tratamientos adecuados que garanticen la destrucción del virus de la
aftosa; también se les envió el plan de alerta de fiebre aftosa
aprobado por la Unión Europea para España. Las medidas adoptadas en
esta decisión previstas inicialmente hasta el 1 de marzo fueron
ampliadas hasta el 9 de marzo en el Comité Veterinario permanente de
21 de febrero y, posteriormente, durante quince días más desde el
Comité del 6 de marzo.
Por su parte, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación ha
publicado dos órdenes ministeriales con medidas cautelares
adicionales. La Orden de 28 de febrero, por la que se adoptan medidas
cautelares en relación con la fiebre aftosa, prohíbe hasta el 9 de
marzo -fecha que se va a prorrogar- la concentración de animales
rumiantes, porcinos y equinos en ferias, mercados, centros de
concentración, subastas y certámenes ganaderos y la salida de
animales que se encuentren en un centro de concentración. Se prohíbe
el movimiento en todo el territorio nacional de animales vivos,
semen, óvulos y embriones de especies ovina y caprina, excepto los
que se destinan al matadero, siempre que se garantice que no existe
contacto con animales de otras especies en esos establecimientos.
Está también la Orden de 2 de marzo del año 2001 por la que se
adoptan medidas cautelares respecto a alimentos, residuos y vehículos
procedentes del Reino Unido en relación con la fiebre aftosa. Se
establece que todos los vehículos de transporte de animales
procedentes de Reino Unido habrán de someterse a operaciones de
limpieza y desinfección y también serán desinfectadas las ruedas en
vado sanitario o por métodos eficaces, obligando a decomisar y
destruir en puertos y aeropuertos
la carne fresca y los productos cárnicos y la leche fresca y
productos lácteos que tengan los pasajeros procedentes del Reino
Unido para autoconsumo. Por otra parte, el Ministerio de Agricultura,
como medida adicional, ha detectado en la red Animo las entradas de
animales y productos procedentes del Reino Unido desde el pasado 1 de
noviembre y las ha comunicado a las comunidades autónomas de destino
para que las localicen e inmovilicen. Se han sacrificado
preventivamente los porcinos importados y posteriormente, en relación
con el peligro en exportaciones de ganado ovino, se ha realizado un
rastreo de todas las partidas percibidas del 1 de febrero procedentes
no sólo del Reino Unido sino de otros Estados miembros.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON CARLOS MANTILLA RODRÍGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS
CAMPAÑAS EXPERIMENTALES DE PESCA QUE ESTÁ LLEVANDO A CABO EL
MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN? (Número de
expediente 180/000522.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 32, que formula el diputado don
Carlos Mantilla Rodríguez.
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, a partir de 1996, el Ministerio de Agricultura, Pesca
y Alimentación, conocedor del refrán: camarón que se duerme se lo
lleva la corriente, ha puesto en práctica una serie de campañas
experimentales y acciones pilotos con el fin de que nuestro sector
pesquero pueda faenar en todos los mares. Hay que recordar que España
tiene más de 18.000 barcos en los cuales faenan más de 80.000
tripulantes y es cierto que, debido a la sobreexplotación en
determinados caladeros y determinada la ambición de determinados
países ribereños, estos caladeros se están haciendo cada vez más
dificultosos. Así, el Ministerio a partir de 1996 ha destinado
cientos de millones de pesetas anuales para la búsqueda de nuevos
caladeros, de nuevas especies, la selectividad de artes, etcétera.
Esto ha dado lugar a que se haya logrado encontrar nuevos caladeros
y nuevas especies, por ejemplo, en Hatton Bank, donde se ha encontrado
el carbonero, en el Reidjanes Ridje la gallineta nórdica, etcétera.
Estamos totalmente convencidos de que es la medida que hay que seguir
porque -y ha habido una pregunta anterior del portavoz socialista- se
nos está indicando que tenemos dificultades para alcanzar acuerdos
con Marruecos y que tenemos dificultades con otros caladeros como
Argentina. Nuestra
flota necesita mares y necesita especies. De ahí que estas
campañas experimentales y estas acciones piloto tienen que dirigirse
forzosamente a la búsqueda de nuevos caladeros, de nuevas especies,
de nuevas artes selectivas de pesca que eviten esos descargues que
son tan desastrosos para la actividad.Señor ministro, también es
necesario introducir a la iniciativa privada en estas campañas
experimentales.
Le recuerdo que el IFOP está vinculado exclusivamente a la búsqueda
de nuevas especies. Le pregunto, señor ministro: ¿qué tiene previsto
el Ministerio en estos años en las campañas experimentales?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mantilla.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Arias Cañete):
Muchas gracias, señora presidenta.
En el año 2000 se desarrollaron seis campañas de pesca experimental
en las que participaron diferentes buques pesqueros. Los caladeros
prospectados fueron aguas de Brasil, aguas del Océano Atlántico
Norte, aguas de la plataforma continental gallega, sudoeste del
archipiélago canario y aguas profundas de la República islámica de
Mauritania. En el año 2001 se ha desarrollado una campaña sobre pesca
con cerco en el Canal de la Mancha, con la participación de cinco
buques pesqueros. En la actualidad se están desarrollando dos
campañas en aguas libres de Sierra Leona y en aguas del archipiélago
canario con participación de cinco barcos pesqueros. Estas acciones
piloto de pesca experimental, al igual que las 19 desarrolladas en la
pasada legislatura, van dirigidas a los antiguos caladeros y a nuevas
especies comercialmente explotables por nuestra flota.
La acción piloto de pesca experimental en aguas libres de Sierra
Leona evaluará a más de 270 millas frente a las costas de la
plataforma de Guinea-Conakry y Sierra Leona la disponibilidad de
especies selectivas de alto valor comercial situadas próximas al
fondo. Dada la abundancia de otras especies, habrá zonas que sean
alternativa a nuestra flota. Las especies a las que van dirigidas son
el mero, la roja, el besugo congrio, la cabrilla, la merluza de
fondo, el camarón, el cangrejo real y otras especies de fondo de alto
interés comercial. Tiene prevista una duración de siete meses y han
zarpado del puerto de Ribeira, en Galicia, cuatro buques con este
cometido. La acción piloto de pesca experimental en aguas profundas
del archipiélago canario tiene una duración prevista de seis meses.
Se realiza por el buque Maransa, un palangrero de nueva generación,
con elevada tecnología y gran capacidad para procesar y almacenar las
capturas. Tiene como objetivoconocer la disponibilidad de los
recursos pesqueros
para la flota española y comunitaria en aguas profundas del
archipiélago canario, fuera de aguas interiores, en áreas
comprendidas entre las 200 millas, y estudiará la rentabilidad del
caladero con palangres de fondo y nasas de profundidad.
Entre las zonas de pesca actualmente están el banco de Dacia y el
banco fantasma, así como el banco de concesión, banco del hierro y
todo el Archipiélago, excepto las reservas. Entre las especies a
evaluar se encuentra la merluza, la palometa, la gata, la mora, el
besugo, la langosta, el carabinero, el cangrejo real, la cabrilla, el
mero y el camarón. Además, están previstas para finales de este mes
dos nuevas campañas en aguas de Túnez y Perú con participación de
ocho buques pesqueros. En Túnez haremos la campaña en el verano del
2001 por un período de tres meses, con cinco barcos, tres de arrastre
y dos de palangre, y en cuanto a la acción piloto en aguas del Perú,
está previsto su desarrollo durante el año 2001 para especies como el
róbalo de profundidad, haciéndola con tres buques y una duración de
siete meses. Tenemos posibilidades adicionales de pesca experimental
en aguas de Groenlandia ...
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DELGRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LAS ACTUACIONES DEL
GOBIERNO PARA LA PRVENCIÓN DE RIESGOS Y LA REDUCCIÓN DELNÚMERO DE
ACCIDENTES LABORALES EN NUESTRO PAÍS. (Número de expediente 172/
000067.)
La señora PRESIDENTA: Punto VI del orden del día: Interpelaciones
urgentes. En primer lugar, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
las actuaciones del Gobierno para la prevención de riesgos y la
reducción del número de accidentes laborales en nuestro país.
Para la presentación y defensa de la misma, tiene la palabra el señor
González.
El señor GONZÁLEZ VIGIL: Señora presidenta, señor ministro, señorías,
permítanme un pequeño preámbulo. Nuestra intención hoy al formular
esta interpelación no es dañar la acción del Gobierno, sino
fortalecerla en el empeño de combatir esta plaga en que se ha
convertido la siniestralidad laboral. Con ella, el Grupo Socialista
quiere dar muestra de que lo que pretendemos no es sólo hacer
oposición sino convertir el ejercicio de la oposición en una labor
útil, máxime cuando se trata de un asunto que afecta a los derechos
fundamentales como es el derecho a la vida o a la integridad física,
aunque para ello tengamos que exigirle que haga lo que nosotros
creemos que no hace o que
haga mejor lo que nosotros creemos que sea susceptible de mejorar.
Como ustedes saben, el pasado día 10 de febrero se cumplieron cinco
años de la entrada en vigor de la Ley de prevención de riesgos
laborales. Dicha ley, homologable con las normas europeas y valorada
positivamente por los sindicatos e instituciones, generó fundadas
esperanzas entre los agentes sociales, las administraciones y los
trabajadores de mejorar las condiciones de seguridad y salud en el
trabajo y frenar, por tanto, el continuo crecimiento del número de
accidentes laborales en nuestro país. Pero la realidad, por
desgracia, ha sido otra: ni la entrada en vigor de la ley ni el
extenso cuerpo normativo que la ha ido desarrollando a lo largo de
estos años, han cumplido el objetivo que todos deseábamos y así lo
demuestran las cifras. (El señor vicepresidente, Camps Ortiz, ocupa
la Presidencia.) En estos cinco años, los accidentes totales han
crecido un 47,6 por ciento; los accidentes con baja un 51,7 por
ciento; los graves, un 6,3; los mortales, un 15 por ciento; los in
itinere, un 75,8 y los mortales in itinere un 38 por ciento. Estos
datos hacen más que lógica la creciente preocupación social por los
temas de la seguridad laboral, como lo han puesto de manifiesto, por
poner un ejemplo, el millón y medio de trabajadores de la
construcción que participaron el pasado 2 de marzo en una huelga para
protestar por la alta siniestralidad que padece este sector y para
exigir medidas que la reduzcan.
Todos los grupos de esta Cámara participamos de esta preocupación.
Así lo hemos puesto de manifiesto en los diversos debates que se han
mantenido sobre el tema que nos ocupa y el Gobierno, si cabe, el que
más. No lo dudo. Sin embargo, entre los sindicatos, los trabajadores
y, por qué no decirlo, incluso entre los empresarios, está cada vez
más extendida la creencia de que el tema de la siniestralidad laboral
no es algo prioritario para el Gobierno, que lo trata como algo de
segundo orden. De ahí, en parte, la desidia de los empresarios por
aplicar la ley y la desesperanza creciente de los sindicatos y de los
trabajadores. Esto, señor ministro, hasta cierto punto es
comprensible. Los sindicatos, los trabajadores, los que se accidentan
y los que no, sus familias y la sociedad en general no entienden
nuestra preocupación, nuestros debates, nuestras leyes si no se
plasman en realidades. Y la realidad, señor Aparicio, es que el
número de accidentes laborales sigue creciendo en nuestro país.
En reiteradas ocasiones hemos convenido en admitir que el tema de la
siniestralidad es una cuestión compleja, que las comunidades
autónomas son las encargadas de poner en práctica muchas de las
medidas tendentes a paliar este problema, que es una responsabilidad
de todos, que requiere el esfuerzo de todos. De acuerdo, pero, señor
ministro, el Gobierno también tiene sus responsabilidades y, una de
ellas, la principal, hacer que se cumplan las leyes. El
incumplimiento generalizado de los empresarios es, a nuestro juicio,
la principal
causa del problema. En 1999, la Asociación de Mutuas de Accidentes de
Trabajo realizó un estudio para evaluar el estado de la prevención en
España. De él se desprenden datos desde todo punto de vista
inaceptables, teniendo en cuenta que se realizó cuatro años después
de haber entrado en vigor la ley. Les cito algunos: sólo un 25 por
ciento de los empresarios conocen de forma aceptable la ley; sólo un
22 por ciento conocen la obligación de realizar un plan de
prevención; sólo el 24 por ciento conoce que la ley prevé multas por
incumplimiento en lo establecido en la misma; sólo el 23 por ciento
conoce que se le pueden exigir responsabilidades por vía de lo penal,
de lo civil, de la administrativa y de la Seguridad Social por el
incumplimiento de la ley; sólo el 16 por ciento de las empresas han
realizado la evaluación inicial de riesgos; sólo el 11 por ciento de
ellas tienen documentado el plan de prevención; y así muchos más,
señor ministro. Los datos son esclarecedores, por no decir
escandalosos. El 75 por ciento de los empresarios, a los cuatro años
de entrada en vigor de la ley, la desconoce y ni siquiera el 25 por
ciento conocedor de ella, la aplica.
Pues bien, señor ministro, es el Gobierno el responsable de que se
cumpla la ley en todo el territorio nacional. Tienen ustedes que
tener una decidida y firme voluntad política para exigir su
cumplimiento, llevando a cabo todas las actuaciones necesarias para
que los empresarios primero conozcan la normativa y, luego, que sean
penalizados aquellos que no la apliquen, teniendo en cuenta que el
Código Civil deja bien claro que la ignorancia de las leyes no excusa
de su cumplimiento. Es necesario reforzar el papel y la actividad de
la Inspección de Trabajo, fundamentalmente en dos de las funciones
que tiene encomendadas: la de asesoramiento e información a las
empresas y a los trabajadores sobre la manera más efectiva de cumplir
la normativa; y, por otro lado, aquellas relativas a la vigilancia de
su cumplimiento y a la comprobación de las medidas preventivas
establecidas en la ley, proponiendo a la autoridad laboral competente
la sanción correspondiente en caso de comprobar algún tipo de
infracción.Se necesitan acciones contundentes, ejemplificadoras y con
la mayor publicidad posible. Para ello, habrá que dotar a este
servicio de los suficientes recursos humanos -les recuerdo que siguen
sin estar en los parámetros de los países de la Unión Europea-,
técnicos y presupuestarios. No hay que olvidar que en ocasiones del
incumplimiento de la ley se derivan responsabilidades penales,
fundamentalmente por aquellas infracciones relacionadas con muertes o
lesiones graves y muy graves. Sería conveniente, por tanto, una mayor
colaboración con la Fiscalía General del Estado para que la
tramitación de los procedimientos penales se lleve a cabo de forma
rigurosa. Nadie duda de los importantes efectos preventivos que se
derivarían de tales actuaciones en las que no se dejase impune al
responsable de cualquier delito.
Otra de las medidas que sin duda alentaría a los empresarios al
cumplimiento de la ley sería introducir mecanismos de bonificación y
penalización en las cuotas de accidentes de trabajo en función de los
índices de accidentalidad de cada empresa. Sabemos, señor ministro,
que usted ya está en ello; acelerémoslo, e incluso ampliar esto,
introducir otras medidas de estímulo en los terrenos que creamos
convenientes como el de la contratación con las administraciones
públicas o de cualquier otro tipo.
La experiencia acumulada a lo largo de estos años ha demostrado que
hay ciertos aspectos de la ley que son susceptibles de mejora para
lograr una mayor eficacia en la política de prevención de riesgos
laborales. Es el caso de las mutuas de accidentes de trabajo. En el
aspecto preventivo, nos encontramos ante entidades que gestionan
fondos públicos que están dirigidas por empresarios y, al mismo
tiempo, al servicio de ellos. No hay que explicar, señorías, el grado
de perversión al que se puede llegar por la posible connivencia
-insisto, posible connivencia- entre empresarios, gestores de mutuas
y gestores de empresas, limitándose en muchas ocasiones a cumplir los
términos del contrato al firmar los planes de prevención sin que
luego se lleven a la práctica las actuaciones preventivas. Por ello
es obligado democratizarlas y abrirlas a la participación de los
representantes de los trabajadores. Seguro que éstos exigirán una
dedicación más intensa y fuera de toda mercantilización a la
actividad preventiva.
La presencia de los representantes de los trabajadores en los órganos
de participación y representación de los centros de trabajo
constituye un garante para que la ley se cumpla. La figura del
delegado de prevención es fundamental, pero el actual marco normativo
impide su existencia en un gran número de empresas, en las más
pequeñas que son, a su vez y sobre todo en el sector de la
construcción, donde se dan los índices más altos de siniestralidad.
Lo decía, usted, señor ministro, en el Senado, el pasado mes de
junio. Cito textualmente sus palabras: En nuestro país tenemos
microempresas, nuestro ámbito no es el de las grandes o medianas
empresas, no es ese nuestro mundo. Puede ser el de buena parte de la
Unión Europea, pero el nuestro es el de la microempresa y hay que
utilizar la cabeza para intentar optimizar y racionalizar los
recursos. Son sus palabras y es su razonamiento, señor ministro. Pues
bien, hagámoslo. ¿No sería utilizar la cabeza optimizar
y racionalizar los recursos, crear la figura del delegado de prevención
territorial que, debidamente acreditado, pudiera acceder a un
conjunto de obras en una zona geográfica determinada para ejercer las
funciones correspondientes en materia de prevención de riesgos
laborales? En temas como éste es donde el Gobierno puede demostrar su
voluntad política para atajar la siniestralidad, anteponiendo los
intereses de los trabajadores, que son de condiciones de vida, y en
muchos
casos de conservarla, a los de los empresarios, que son puramente
económicas.
Lo podría demostrar aún más afrontando de una vez por todas la
regulación de la subcontratación en el sector de la construcción, no
en el sentido en el que lo han hecho en la reforma laboral que han
impuesto a las trabajadoras y que sigue permitiendo la
subcontratación ejercida sin límite ni control, sino en el sentido de
la proposición de ley de iniciativa popular, presentada en esta
Cámara para su toma en consideración en el pasado mes de noviembre.
No es gratuito que el 95 por ciento de los accidentes graves y
mortales que se producen en la construcción lo sean en las
subcontratas, ya que es en este tipo de empresas donde se
entremezclan aquellos factores que más contribuyen a la
siniestralidad: mano de obra no cualificada, altísima precariedad en
el empleo, falta de delegados de prevención, gran número de contratos
temporales, etcétera.
Respecto a la temporalidad -y brevemente para ir terminando-, el
secretario general de Empleo reconocía hace unos días en rueda de
prensa que el riesgo de sufrir un accidente es tres veces más elevado
en el caso de los trabajadores con contrato temporal respecto a los
trabajadores con contrato indefinido. Se deberían adoptar medidas
para, al menos, equiparar las cifras a la media de la Unión Europea.
En España, el 33 por ciento de los contratos son temporales, frente a
un 13 por ciento de la Unión Europea, afectando sobre todo a los
jóvenes, quienes soportan un 70 por ciento de temporalidad, frente a
un 12 por ciento en la Unión Europea. Con todo respeto, señor
ministro, tampoco creemos que con la reforma laboral que han aprobado
se disminuya la temporalidad, aunque tendremos tiempo de debatirlo en
esta Cámara muy pronto.
Por último, señor ministro, le animamos a seguir trabajando en el
plan de acción sobre las 36.000 empresas con mayor siniestralidad.
Según nuestras noticias, las empresas incluidas en dicho plan, a
pesar de las dificultades que se han intentado poner para que se
cumplan por parte de los empresarios, han registrado una importante
disminución en el número de accidentes. Es algo positivo, es algo por
lo que hay que felicitarle y hay que seguir por ese camino.
Estas son, en definitiva, señor ministro, algunas de las actuaciones
en las que el Gobierno puede y debe demostrar que tiene una firme y
decidida voluntad política para atajar el problema de la
siniestralidad laboral. No basta con mostrar una gran preocupación ni
con tener buenas intenciones, de lo que no dudamos como decíamos al
principio, pero hay que demostrarlo con hechos y con resultados. Aquí
valdría aplicar aquello de que obras son amores y no buenas razones.
Cuente para ello con nuestra colaboración. Gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor González.
Tiene la palabra el señor ministro de Trabajo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señor presidente, señorías, sean también mis primeras palabras para
reconocer que, no sólo el tono sino la estructura de la interpelación
que ha realizado encaja en ese sentido, yo creo común, tanto del
Congreso como del Senado, de tratar la cuestión de la siniestralidad
no tanto como una cuestión partidaria sino como una cuestión de
cooperación porque implica no sólo a esta Administración -en este
caso al Gobierno de la nación- sino que, como muy bien decía, debe
implicar también a otras administraciones y, naturalmente, a los
agentes sociales. Digo naturalmente a los agentes sociales sin
establecer un apriorismo en el que es difícil moverse. Si realmente
uno pensase que -tomo palabras literales de su interpelación- los
accidentes in itinere son también una exclusiva responsabilidad
empresarial, tendría difícil entender cómo se hace esa imputación de
que la totalidad de los accidentes in itinere, el incremento de los
mismo, deba residenciarse en los empresarios. Algunas afirmaciones
simplemente no las comparto.
Sin duda alguna, la ley marca un antes y un después, y me alegra que
hoy podamos conmemorar el quinto aniversario de la Ley de prevención
de riesgos laborales. El haber aprobado esa ley el 10 de febrero de
1995 dio opción no sólo a sancionarla en este Parlamento, sino
también a haber resuelto algunos de los problemas que usted denotaba
y que yo comparto: problemas de conocimiento y de difusión.
Coincidiremos en que, antes de entrar con esa dureza que usted
reclama, con una contundencia razonable a sancionar, es bueno hacer
labores de difusión y créame que estamos precisamente intentando
también esa labor de difusión a través de los instrumentos de que
disponemos. Cuando antes hablaba usted de la Inspección, yo sé que
tiene también unas responsabilidades difíciles, como es sancionar,
pero me gusta recordar que, además, tiene esa capacidad de ordenar a
través del diálogo y la mediación ciertas situaciones.
Asimismo es bueno recordar que esta ley debía haber sido aprobada
antes del 31 de diciembre del año 1992, únicamente para que sepamos
que, a veces, reprochar la utilización de los plazos no es un buen
ejercicio. Yo coincido con usted en que hay que estar mucho más
atentos al futuro que al pasado, pero en ese pasado hubo incluso -si
lo recuerda; no sé si era usted miembro de esta Cámara- una
amonestación formal de la Unión Europea por la importante demora que
se estaba produciendo en la aprobación de esta ley, y le diré por
qué. Porque era muy difícil encontrar un nivel aceptable de consenso
-hay quien lo recuerda perfectamente- o, por lo menos, de aceptación
de los propios agentes sociales. Tal vez eso sirva para recordar -yo
comparto con usted la idea- que las acciones del Gobierno son
normalmente bienintencionadas y que hay dificultades que es preciso
superar que no siempre
dependen de la voluntad exclusiva del Gobierno. Ahí, nuevamente,
puedo coincidir con S.S.
En cualquier caso, ya tenemos un texto normativo comparable al del
resto de países de la Unión Europea. Sabemos que no basta con la
simple publicación en el Boletín Oficial del Estado de una norma para
que ésta sea plenamente efectiva; sabemos que tiene que ser conocida
y lo tenemos que hacer en un escenario de dificultad, como es tener
esa microempresa que caracteriza nuestro tejido productivo, pero
también sabemos -y ésa es una experiencia acumulada- cómo no se
resuelven los problemas simplemente trasladándolos a otras partes que
puedan estar implicadas. Lo que sí le anuncio ya, y sin ningún
sentido de complacencia -no va a encontrar en mis palabras ni un
gramo de complacencia-, es que empiezo a creer que hay datos para la
esperanza. Le decía hace bien poco al diputado Azpiroz que se notaba
ya una tendencia regresiva en los índices de incidencia. Para los
diputados que no estén habituados a este lenguaje les diré que las
cifras absolutas a veces son engañosas y que las cifras más
importantes son el nivel de frecuencia por cada 1.000 ó 100.000
trabajadores, que es el índice de incidencia y lo que hace
comparables las cifras. Pues bien, esos índices de incidencia,
afortunadamente, empiezan a retroceder, sobre todo en lo que creo que
más nos debe preocupar, que, por definición, son los accidentes
mortales y los accidentes graves. También hemos aprendido en estos
años -y estoy viendo a algunos que han sido ministros de Trabajo- que
no debemos confundir el retroceso de la siniestralidad que se produce
en cualquier etapa en que hay una reducción enérgica del empleo -y
explicaré por qué- con la expansión, también aparente, de la
siniestralidad que se produce cuando lo que hay es una aceleración de
la economía y del empleo. Sirva como ejemplo que entre los años 1984
y 1990 se incrementó hasta 15 puntos el índice de incidencia. Si
usted lo observa, fue, sin duda, una de las etapas más positivas de
creación de empleo que ha habido en España. Entre 1991 y 1993,
período de clara recesión económica, se redujo en tres, y piense que
ni siquiera había sido aprobada la ley. Sería bueno utilizar una
metodología que hiciera comparables los datos y desechar lo que a
priori sabemos que puede estar asociado a fuertes expansiones o
retracciones del mercado.
También es bueno recordar, para conocimiento de SS.SS., que,
afortunadamente -y aquí entrecomillo mucho-, más del 98 por ciento de
los accidentes son leves. Parece lógico que, como ha hecho la
comisión nacional -no es criterio solamente de este Gobierno; le
puedo asegurar que es un criterio muy pacífico-, habrá que atender
con prioridad a los accidentes graves y a los mortales, que no llegan
siquiera al 2 por ciento, pero que sin duda deben tener una prioridad
en el tratamiento.
En sus propias palabras ya se intuía que hay situaciones de baja que
están siendo asignadas a la enfermedad profesional o al accidente de
trabajo por razones de
diferencia bien de protección o bien de repercusión económica en la
empresa. Ésta empieza a ser una opinión que no solamente le expreso
yo a título personal, sino que parece que es dominante entre los
expertos del sector. La gente que ha estudiado esto nos dice que al
existir, por ejemplo, un endoso de los primeros días de baja por
enfermedad común al empresario, siempre y cuando sea leve, siempre y
cuando pueda tener esa posibilidad, éste tenderá de manera natural,
no maliciosa sino lógica desde una perspectiva económica, a
presentarlo como accidente de trabajo. Por otra parte, al trabajador
esta situación le es bastante neutral, créame, y tal vez las mutuas y
quienes han de dispensar este tratamiento tampoco tienen por qué
establecer como cuestión de gabinete si es una u otra circunstancia.
Lo digo por explicaciones que empiezan a ser ya muy pacíficas en
estos mismos foros.
Decía S.S. que obras son amores... En el campo normativo, y desde 1997,
son 19 reales decretos y cuatro órdenes ministeriales las que se han
puesto sobre la mesa, porque todos sabemos también que simplemente
una ley por sí misma no obra, sino que hace falta desarrollar todos
los aspectos normativos precisos. Sin ser exhaustivos ni pretender
con ello agotar el tiempo del que dispongo, seguridad y salud en los
lugares de trabajo, seguridad para la utilización de equipos de
trabajo, señalización de seguridad y normas de manipulación segura de
cargas pueden ser ejemplos de actividades particularmente peligrosas
que han sido normadas no estándolo anteriormente.Se han realizado
también obras concretas para precisar el diseño del sistema español
de prevención: el reglamento de los servicios de prevención; la
constitución y regulación de una comisión nacional de seguridad e
higiene en el trabajo, que creemos que es esencial para el plan de
coordinación indispensable en esta materia; la fundación de
prevención de riesgos laborales, en abril de 1999; la orden que
regula la participación de la mutua de accidentes de trabajo en el
desarrollo de actividades de prevención y también modificaciones
concretas en áreas en las que yo comparto su preocupación, como son
las de mayor temporalidad y, en concreto, de trabajo temporal, para
que dispongan de la normativa específica. Si lo desea, en la segunda
parte de mi intervención le puedo dar también mayor pormenor de lo
que sin duda alguna es un amplio catálogo de actuaciones normativas.
Hablando de la Inspección, quizá sea bueno que todos sepamos que
siempre que hay un accidente calificado como grave o mortal suelen
ser normalmente objeto de investigación, especialmente los mortales y
la mayor parte de los graves y los que afectan a colectivos de
especial protección, mujeres embarazadas, lactantes, etcétera. ¿Qué
se ha hecho estos últimos cinco años? Más de medio millón de visitas,
que han dado lugar a 1,5 millones de actuaciones, con más de 93.000
actas y con un incremento del 67 por ciento en el año 2000 frente a
1995. Las actas de infracción se han multiplicado
por cinco, pasando de 2.500 millones de 1995 a más de 14.000, y
también -y este puede ser un dato relevante- el número de
trabajadores afectados se ha más que duplicado: eran 150.000 los
trabajadores que fueron afectados por actuaciones de Inspección en
1995 y estamos prácticamente en medio millón en el 2000, por lo que
yo creo que habrá que hablar no solamente del número de visitas, sino
también de calidad e intensidad de las mismas, lo cual es positivo.
Respecto a la cuantía de los recursos, coincido con usted en que es
determinante y que hay que mejorar las plantillas de la Inspección de
Trabajo. Al finalizar este año habremos incrementado en más de un 17
por ciento estas plantillas, porque habremos pasado de los 681 con
los que contábamos a finales del año 1995 a 798, para ser muy
precisos, con los que espero, como le decía, cerrar este ejercicio. Y
no quiero olvidar, especialmente cuando se hace la asignación de un
indicador por número de trabajadores, la importantísima labor que
hacen también los subinspectores y que en algunos -no digo siempre-
sistemas estadísticos tienden a ser excluidos. Créame que a efectos
de prevención, reconociendo la primacía del trabajo de los
inspectores, me parece también muy importante el que efectúan los
subinspectores. Estamos realizando acciones de promoción y de apoyo y
creemos que es importante no solamente mantener sino también mejorar
el Instituto de Seguridad e Higiene, que está desarrollando un plan
estratégico en el que estoy seguro de que no solamente vamos a poder
depositar muchas confianzas sino también obtener buenos resultados.
En estos últimos segundos -espero no rebasar en exceso el tiempo
asignado en esta primera intervención consciente de que hay una
segunda- me referiré a lo que sin duda ninguna es un buen modelo, el
Plan de choque sobre empresas de alta siniestralidad que citaba usted
y sobre el que no tengo inconveniente en reconocer el buen diseño y
la buena autoría de la Comunidad Autónoma de Aragón, puesto que es un
trabajo realizado por técnicos que han acumulado una experiencia
sobre unas poblaciones en este caso más favorablemente concentradas,
como pueden ser las de Aragón, pero que, insisto, es un modelo que el
resto de comunidades autónomas y el propio Gobierno central no han
tenido inconveniente en reconocer como un modelo válido. En resumen,
se trataba de concentrar esta acción preventiva en un número
aparentemente reducido de empresas, apenas el 3 por ciento de las
empresas españolas, pero que estaban concentrando más de una tercera
parte, casi el 40 por ciento del total de accidentes. Como le decía
antes, sin ninguna complacencia, descartados los efectos que también
podrían entenderse asociados al crecimiento de la población -a mí no
me confortaría que estuviese creciendo la siniestralidad sólo lo que
crece o tanto como crece la población afiliada-, ya en ese indicador
objetivo... (El señor González Vigil hace gestos al orador.) No, no, le
digo que
no me consolaría lo más mínimo ni a usted tampoco, y estoy seguro de
que a nadie de esta Cámara, no se preocupe porque en eso vamos a
coincidir. Le decía que sí estamos apreciando que en lo que es más
objetivo, el número de accidentes por cada 1.000 o 100.000
trabajadores, ese índice de incidencia en graves y en mortales ya se
ha reducido. Y como tendré ocasión de desagregarle, felizmente en la
mayoría por no decir en la totalidad de los sectores, salvo el de
servicios en el que, como usted señalaba, es más apreciable el peso
de otras fórmulas, ya que si son accidentes de trabajo es más por los
efectos jurisprudenciales, especialmente por los accidentes in
itinere que por otra causa, por supuesto sin infravalorar el daño
humano, social y familiar que genera un accidente in itinere, hay que
tratar estos accidentes, que son de tráfico, desde la perspectiva con
que se trata el conjunto del tráfico en España, donde sin duda un
crecimiento no sólo de la afiliación sino especialmente del parque
automovilístico puede ser también determinante para la explicación de
alguno de ellos. Como le decía, todos los campos salen beneficiados.
Se presentan unos datos, conocidos ya los del año 2000, incluso algo
mejores que los que tuve ocasión de exponer al diputado Azpiroz, y
sirva como ejemplo que el mes de diciembre, si comparamos diciembre
de 2000 con enero de 2000 -en enero es cuando se pone en marcha este
plan de choque y en diciembre cuando ya se puede medir- de
incrementos del 13 por ciento en enero a descensos del 8 por ciento
en diciembre, lo cual supone reducir 21 puntos ese índice de
incidencia. Y créame, como le decía, sin ninguna complacencia, sin
ninguna satisfacción pero ciertamente con motivos para la esperanza,
sobre todo de seguir colaborando en un método de cooperación.
No deseo abusar de la paciencia del presidente, pero tendré ocasión
de pormenorizarle todos estos datos y felizmente son prácticamente
todas las comunidades autónomas las que presentan descensos. Desde
luego, no se le oculta a S.S. la importancia de esa cooperación. Le
decía antes respecto del descenso promedio que gracias al plan se ha
evidenciado una notable disminución en el número de accidentes
registrados. El descenso promedio en el número de accidentes de
trabajo -hablando siempre, como le decía, de graves y mortales- es de
más del 16 por ciento, y el índice de incidencia de los accidentes de
trabajo desciende en promedio el 22 por ciento. Puede decirse que
este esfuerzo en estos últimos años comienza -y digo comienza- a dar
frutos, lo cual debe llevarnos al reforzamiento de esta situación.
Finalmente, en la próxima semana se hará público un amplísimo
documento, el informe solicitado en su día al profesor don Federico
Durán para que hiciese una evaluación desde una instancia que
estimamos pacífica como es su larga veteranía en el conocimiento del
mundo laboral, aunque en este caso no se ha apelado a su condición de
presidente del Consejo Económico
y Social y sí a su veteranía. Espero que ese informe también
arroje luz y posteriormente nos permita sin ninguna duda trabajar a
todos, como la buena base que entiendo que será de un diagnóstico más
preciso y más desapasionado ante una materia que sin embargo debe
mover todo nuestro esfuerzo y todo nuestro ánimo.
Gracias, presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
Señor González.
El señor GONZÁLEZ VIGIL: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, voy a revelar un pequeño secreto: yo ya dispongo de
ese informe, y fíjese que ni siquiera me he atrevido a nombrar aquí
en la Cámara parte de las medidas que él propone al señor Aznar. ¿Por
qué? Porque entiendo que es algo muy complejo. Entiendo que usted,
como ministro de un Gobierno, edulcore las cifras utilizando métodos
científicos que no dejan de ser una edulcoración de los números, pero
yo no voy a dejar de reconocer nunca que en el tema de la
siniestralidad laboral en España se produce una tragedia cotidiana.
Aunque los índices hayan bajado comparando el año 2000 con el año
1999 (como diría la Reina de Inglaterra, 1999 fue un año horribilis),
aquí hay una realidad y es que seguimos teniendo cinco muertos
diarios, 2.500 bajas, de media, en cada día laboral, y 40 accidentes
con baja, de media, en cada día laboral. Eso es una tragedia, que
cada día salgan cinco trabajadores de su casa y no vuelvan es una
tragedia. Yo quiero que haya mucho más empleo, por supuesto, y quiero
que bajen los índices, por supuesto, pero no quiero, aunque tengamos
20 millones de personas asalariadas, que haya un trabajador que salga
de su casa y que no vuelva. Yo quiero que vuelvan todos.
Señor ministro, le vuelvo a repetir que he tenido la oportunidad de
conocer ese informe antes de que se publique, por cuestiones que no
vienen al caso, y creo que hay medidas que no se pueden tomar de
pronto, como bastantes de las que propone don Federico Durán; pero
hay otras, como las que yo he mencionado aquí -y que intentaré
plasmar el martes que viene en la moción-, que son posibles, que son
normales, que al Gobierno no le va a costar ningún trabajo aplicarlas
y que van a tener una eficacia inmediata.
No quiero darle las cifras de los años 1996 a 2000 en números
absolutos, que son los que entienden los ciudadanos, para no aburrir
a los pocos que estamos aquí hoy. Dice usted que la inspección crece
un 17 por ciento. Según mis cuentas, seguimos teniendo un inspector
por cada 17.000 asalariados, aproximadamente. En Europa hay uno por
cada 5.000 trabajadores. Dice usted que están haciendo labores de
difusión y de eso hablaremos el martes que viene. ¿Qué labores de
difusión se están haciendo? Si disponen ustedes de un instrumento
valiosísimo, que es Televisión Española, que, como servicio
público que es, podría ser utilizado por el Gobierno sin ningún coste
para hacer campañas del tipo de las que se hacen de tráfico, ¿por qué
no se hacen?
Señor ministro, jamás, jamás voy a admitir, aunque haya cierta
evidencia de ello, que el crecimiento del empleo conlleve mayor
siniestralidad, nunca, por muchas razones y le voy a poner un ejemplo
con una analogía que usted ya ha empleado varias veces en esta
Cámara, que es el tráfico. ¿Justificamos nosotros el mayor aumento
del número de accidentes de tráfico por el hecho de que haya un mayor
número de conductores o un mayor número de coches? Indudablemente,
no. ¿Qué es lo que se está haciendo desde el Gobierno ante este
fenómeno? Se están intensificando las campañas preventivas de los
accidentes de tráfico. Se intensifican las campañas publicitarias, se
mejoran las señalizaciones, se mejoran las carreteras, se aumenta la
plantilla de agentes. Hagamos exactamente igual respecto a la
siniestralidad en el mundo laboral, porque lo que hay que
intensificar son las medidas preventivas. Y le vuelvo a repetir lo
que le he dicho antes en relación con el dichoso informe del señor
Durán, porque creo que lo vamos a tener en cuenta a lo largo de toda
la legislatura: hay cosas que no se pueden aplicar de la noche a la
mañana, pero hay otras que sí. ¿Es difícil para el Gobierno regular
la subcontratación quitando, como dijimos en el debate que tuvimos en
esta Cámara, todos aquellos aspectos que puedan ser
inconstitucionales? Señor ministro, con la reforma que usted ha hecho
parece ser que el trabajador va a estar un poco más informado, pero
nada más. Se va a seguir firmando contratos en blanco, se va a seguir
trabajando los sábados y los domingos, se va a seguir trabajando 10 y
11 horas diarias, se va a seguir teniendo ritmos de trabajo
extenuantes, se va a seguir trabajando en los destajos y se va a
seguir haciendo rotaciones. En definitiva, con lo que ustedes han
aprobado relativo a la subcontratación no se elimina nada de lo que
contribuye a la siniestralidad laboral. ¿Costaría mucho trabajo
regularla aunque perjudicásemos algo los intereses de los
empresarios? ¿Usted cree, señor ministro, que en una sociedad a la
que todos aspiramos, más solidaria y más justa, como su Gobierno
pregona y de lo cual yo me alegro, es lógico o admisible que,
mientras que en el año 2000 las empresas constructoras han ganado un
44 por ciento más, los accidentes mortales hayan crecido un 2,4 por
ciento? No es lógico ni admisible. Nosotros queremos que haya más
empleo, por supuesto, así como más crecimiento económico, pero
también queremos que haya más calidad en el empleo. Hagámoslo, señor
ministro.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz):Señor González, le ruego que
vaya concluyendo.
El señor GONZÁLEZ VIGIL: Termino.
Creía que su intervención no iba a ser, por decirlo de alguna forma,
tan complaciente como la mía, sino beligerante, en el sentido de que,
como usted ha dicho, coincidiendo con la celebración del quinto
aniversario de la ley, iba a anunciar medidas para ponerlas en marcha
ya. Yno, usted ha hecho lo que como ministro tiene que hacer, esto
es, defender lo que está haciendo el Gobierno, pero es que eso que
está haciendo ha supuesto la cruda realidad de que el número de
1.212.846 accidentes que había en 1996 haya aumentado hasta el año
2000 un 47,6 por ciento, lo que significa prácticamente 600.000
nuevos accidentes. Por lo tanto, hay que cambiar algo. Vamos a
hacerlo, señor ministro. Si quien se va a llevar los piropos no va a
ser la oposición, sino usted y su Gobierno y va a haber un millón de
trabajadores de la construcción, por ejemplo, que van a aplaudir sus
medidas y no van a tener que manifestarse más para exigírselas. Nos
van a poner ustedes muy bien que ganemos las próximas elecciones y no
queremos. Nosotros preferimos que ustedes lo hagan bien, que haya
menos accidentes y menos muertos y que sigan gobernando, pero
reduzcan la siniestralidad.
Señor ministro, termino. Queremos que haya mayor crecimiento de
empleo, así como un mayor crecimiento económico, pero también
queremos que haya una mayor intensificación de las normas
preventivas. Un país como España, moderno y de progreso, es lo que se
merece y lo que por lógica el Gobierno debe darle.
Gracias, señor ministro. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor González.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señor presidente, señoría, nunca me ha preocupado buscar piropos ni
aplausos; tan sólo creo que hay que dar respuestas adecuadas a las
circunstancias que uno vive.
En relación con la primera parte de su intervención, he tratado de
mantenerme en las coordenadas que usted ha señalado. Entiendo que es
una cuestión en la que es necesario colaborar y en la que tiene que
haber una razonable sinceridad entre las actitudes y las palabras. La
segunda parte de su intervención realmente me ha desconcertado
bastante. Ha insistido en su tesis de las películas de buenos y de
malos y me ha dicho que no entiende cuál es la ubicación de los
accidentes in itinere en un mundo, el de la seguridad vial, que sin
duda alguna es distinto y en el que creo que también sería erróneo no
utilizar los datos que hoy proporcionan una mayor seguridad en
nuestras carreteras. Me sorprende mucho, créame.
Ha dicho cosas como que la estabilidad es determinante en la mayor o
menor siniestralidad, y ahí es donde yo le pregunto: ¿pero se ha
parado a pensar usted cuál ha sido su modelo de relaciones laborales?
España
no ha alcanzado el 35 por ciento de temporalidad en el sector privado
por una casualidad. Me permito recordarle que el año 1987, que es el
año en que se realizan las primeras mediciones de estabilidad en el
mercado laboral español, la temporalidad no llegaba al 15 por ciento.
¿Usted cree que se llega al 35 por ciento como fruto de una
casualidad? ¿No será que se llega como consecuencia de tres reformas
de las que usted ha llamado en su primera parte, creo recordar,
impuestas. A usted le resultará imposible recordar una reforma
pactada. Desde luego, en su atávico supongo que no figura ese
registro.
En este caso estamos ante decisiones comunes. Hay una apuesta por la
estabilidad y claro que es una apuesta sincera. Me alegra que al
menos haya reconocido que así es en el documento. Por cierto, pocas
veces he visto, créame, una acción tan sincera y tan inoportuna como
la que usted ha hecho, porque decir que por razones que no vienen al
caso en esta Cámara ha tenido acceso a una serie de documentos de
otra persona, que se supone que responden a un encargo del presidente
del Gobierno, me parece que es un buen ejemplo de cómo beneficiarse
del trabajo ajeno, pero no creo que sea un buen trabajo en este caso
de acción o de investigación parlamentaria. (Aplausos.) Y vaya por
delante que debo de agradecer su absoluta sinceridad al respecto.
Porque además entiendo que ahora, puestos a aprovechar el trabajo de
los demás, la mayor parte de las recomendaciones no saldrán de
ninguna experiencia del pasado ni de ningún esfuerzo intelectual.
Supongo que ahora se instalará en la comodidad. (El señor González
Vigil hace signos negativos.) Lo ha dicho usted en su intervención,
lo siento. Le repito que si algo le tengo que agradecer es la
absoluta sinceridad con la que ha manifestado que ha tenido acceso,
por razones usted ha dicho que no vienen al caso, no sé si serán
publicables o impublicables, a estos documentos. En cualquier caso,
esa es una de las grandes ventajas de la libertad de expresión y del
uso de esta tribuna.
En esta última reforma se han introducido -y supongo que en eso no
habrá especial oposición por parte de su grupo político- medidas de
transparencia en la subcontratación que harán no solamente más fácil
la labor inspectora, sino que también permitirán establecer con mayor
precisión las responsabilidades y, como dice la propia reforma
laboral, coordinar los planes de prevención de riesgos. Ahí espero
que coincidamos. Ya sé que se suele decir, siempre que hace algo bien
el Gobierno, que es insuficiente, pero espero que también reconozca
que está en la dirección adecuada. Cuando me señalaba que había que
reforzar las acciones con la Fiscalía supongo que no tendrá
inconveniente en reconocer que las primeras acciones de cooperación
con la Fiscalía también se han realizado en el anterior Gobierno y
también que, tristemente, no podrá encontrar antecedentes de esa sin
duda ninguna necesaria colaboración para los casos en que pueda
existir responsabilidad
penal. Sin embargo, insisto en que no creo que sea buena
presentación la tendente a convertir la siniestralidad en una
película de buenos y de malos, sean quienes sean los buenos y sean
quienes sean los malos. Le garantizo que así lo único que podría uno
explicar es la dificultad de alcanzar acuerdos entre empresarios y
sindicatos, se use -insisto- alternativamente como se use la posición
más positiva y más negativa.
Le agradezco que haya reconocido que ni en esta ni en otras áreas la
solución puede venir solamente de la acción sancionadora, siendo
importante, porque no creo que hayamos bajado la guardia. Le decía
que al final el número de trabajadores afectados por acciones de la
inspección es más del doble que el que se realizaba el año 1995 y,
desgraciadamente, bien que me duele, no estamos ante el doble de
personas ocupadas. Ojalá fuese cierto que tuviésemos el doble de
personas ocupadas que en el año 1995; tenemos solamente dos millones
y medio más de trabajadores ocupados. Reconozco que es un ritmo que a
usted y a mí se nos hace insuficiente. Por eso es por lo que creíamos
inaplazable realizar mejoras en nuestro mercado laboral.
Me alegra coincidir en que hay que realizar apuestas por la
transparencia en la subcontratación, como tiene esta reforma laboral;
en la mejora de la estabilidad, como tiene; en la disuasión de la
temporalidad, como tiene también esta reforma laboral. Podrán hacerse
reproches, deberán hacerse críticas, pero ciertamente reconocer que
los pasos se dan en la dirección correcta no creo que sea demérito
alguno para un diputado que ejerce un trabajo de oposición.
Créame también si le digo que para mí no es mala noticia que los
indicadores más objetivos de la siniestralidad estén retrocediendo.
Usted decía al principio que mientras haya un solo accidente merecerá
toda nuestra atención. Coincido plenamente. Ante esa afirmación,
ninguno podemos sentirnos ajenos o pasivos, pero, insisto, también
sería muy desesperanzador que ese plan de choque, que entre otras
virtudes -creo que es virtud- tiene la de haber sido establecido en
cooperación con los agentes sociales y con las comunidades autónomas,
empieza a dar resultados. A mí al menos, le aseguro, no me resulta
ninguna mala noticia. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
¿Algún grupo desea fijar posición? (Pausa.)
Señor Ruiz.
El señor RUIZ LÓPEZ (don Antero): Señor presidente, señorías, señor
ministro, un muerto es un escándalo; mil muertos es una estadística.
Esta es una afirmación dramática no aplicable estrictamente en su
volumen a los muertos por accidente, no se preocupen. Pero trata de
llamarnos la atención sobre la ausencia de sensibilidad hacia la
muerte cuando ésta afecta a un
número elevado de personas. Si todos los accidentes de trabajo se
concentraráan en un solo día, el drama sería espantoso. No es esta
una afirmación exagerada ni dramática, no es la primera vez que
Izquierda Unida se pronuncia en esta Cámara sobre la siniestralidad
laboral y lo hace en los mismos términos: la necesaria acción
administrativa que intervenga en una de las lacras más repulsivas del
mercado de trabajo español.
Mi compañero Francisco Frutos decía el 17 de mayo de 2000 que
esperaba que las buenas intenciones se convirtieran en convicciones,
las convicciones en leyes y las leyes en la aplicación de normas que
realmente hicieran frente al problema. El señor ministro entonces
respondía con la necesidad de hacer bien las cosas desde el punto de
vista de la calidad entendida como estabilidad en el empleo y como
seguridad. Desde ambos puntos de vista es fácil afirmar que ustedes
no han hecho las cosas bien. No voy a entrar aquí en la cuestión de
la estabilidad, baste decir que han intervenido y roto el diálogo
social precisamente para no dar más pasos en esta dirección, pero sí
entraré en la siniestralidad laboral, en los datos que del año 2000
revelan su escasa aplicación en este campo. Ha hablado usted de
esperanza, pero esta es la realidad, señor ministro: el año 2000 no
se ha cerrado en este campo con buenas noticias. Más de 200.000
trabajadores se han visto afectados, ha aumentado en un 2 por ciento
los accidentes mortales cuyo número había disminuido en 1999 y aunque
hayan descendido los accidentes graves, han aumentado los leves y los
in itinere. Si se desea en términos económicos, estamos hablando de
2.500.000 de jornadas de trabajo perdidas y 300.000 millones de
pesetas entre costes directos e indirectos.
Esta catástrofe no es inevitable ni fatal, tiene su origen en formas
de contratación y en formas de organizar el trabajo que influyen
directamente en este drama. Es un hecho constatado que el 60 por
ciento de los accidentes se concentra en los contratos temporales -la
temporalidad, esa que ha sido el garbanzo negro del diálogo social y
parece ser que la que ha llevado al traste con ese diálogo- cuatro
veces más que en los fijos, y en sectores como la construcción, donde
se multiplican las contratas y subcontratas y donde se concentran
altas rotaciones y falta de experiencia y formación, es decir, en
sectores de jóvenes trabajadores. Por otra parte, la localización
industrial, la ordenación urbana y la escasa potenciación de un
transporte público pensado para el acceso al trabajo provocan
millones de desplazamientos y accidentes in itinire. Pero no todo es
atribuible al transporte, donde las formas de organizar el trabajo
son responsables de accidentes de conductores de autobuses y camiones
y jóvenes mensajeros.
La descripción de este mundo no sería completa sin una referencia a
las enfermedades profesionales. Nos tememos que los datos sobre esta
cuestión son imprecisos y que esa metodología estadística que
convierte en
enfermedad común los dolores musculares consecuencia de la cadena de
montaje o de las cajas del supermercado está ocultando una realidad
bastante más dramática.
Este es el panorama al que nos enfrentamos sin que los responsables
político-administrativos puedan presentar un balance de iniciativas y
actividad en este campo. Afirmamos, señorías, que este terreno ofrece
incompetencia de las administraciones y resistencia de los
empresarios a conocer la legislación, aplicarla y desarrollar planes
de prevención. Esta es una responsabilidad evidente que debe asumirse
con claridad. En el campo de las responsabilidades empresariales el
hecho objetivo es que la mayoría de los empresarios ignoran la ley.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Ruiz.
Señor Pérez Corgos.
El señor PÉREZ CORGOS: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, con brevedad, voy a fijar la posición del Grupo
Parlamentario Popular en un tema en el que -y comparto las palabras
del señor ministro- no buscamos piropos o aplausos y que por su
especial sensibilidad y por la gravedad que conlleva, preocupa a
todos los españoles.
Es la segunda vez en esta legislatura que debatimos sobre la
siniestralidad laboral. La primera vez fue como consecuencia de la
interpelación del Grupo Federal de Izquierda Unida. En aquella
ocasión se analizaron las causas y posibles soluciones a la
siniestralidad laboral. Señorías, aunque comparto muchas de las
afirmaciones que hoy hemos escuchado aquí, y sobre todo, por
descontado, las que ha formulado el señor ministro, hay otras que me
parecen injustas. Acusar al Gobierno de pasividad cuando es este
Gobierno el que ha puesto en marcha medidas para controlar la
siniestralidad laboral, decir que el problema de la siniestralidad
laboral no es algo prioritario para el Gobierno, para después
reconocer que el propio presidente ha encargado al presidente del CES
un informe sobre la siniestralidad laboral y las maneras de
abordarlo, para tener un criterio independiente, me parece
tremendamente injusto, porque si estas afirmaciones se mantienen así,
¿cómo llamaríamos al hecho de que hoy estemos celebrando el quinto
aniversario de la ley en lugar de celebrar el séptimo o el octavo?
¿Cómo llamaríamos al hecho de que la ley haya entrado en vigor el 10
de febrero de 1995 en lugar de entrar en vigor en diciembre de 1992?
Habríamos ganado mucho tiempo en el asentamiento de la nueva cultura
sobre la seguridad laboral; una nueva cultura que asumirla está
costando esfuerzos a la sociedad española, pero en la que estamos
comprometidos los grupos parlamentarios, el Gobierno, los
empresarios,
los sindicatos y también las comunidades autónomas, que son quienes
tienen las competencias transferidas en esta materia. El incremento
en el número de inspectores de trabajo, el incremento en las actas de
infracción levantadas, la paralización de los tajos, las sanciones
impuestas, las actuaciones de la Fiscalía, las jornadas de
coordinación entre la Fiscalía General del Estado, la Inspección de
Trabajo y las comunidades autónomas, que se van a celebrar los
próximos días 3 y 4 de mayo, dan idea de la importancia que el
Gobierno concede a esta materia.
Señorías, este drama existe, pero afortunadamente las cifras están
mostrando una tendencia regresiva en esta materia, y es mucho más
alentador cuando las cifras remiten. Además hoy hemos tenido el dato
de que en este mes de febrero, el mes más corto del año, se han
producido 146.000 nuevas altas al sistema de la Seguridad Social.
Señorías, señor ministro, creo que estamos en el buen camino y le
animamos a seguir en el mismo.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Pérez Corgos.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, PARA QUE EL
GOBIERNO EXPLIQUE LAS ACTUACIONES QUE HA REALIZADO O PIENSA REALIZAR
PARAACABAR CON LA CRECIENTE FEMINIZACIÓN DE LA POBREZA Y PROMOVER LA
INDEPENDENCIA ECONÓMICA DE LAS MUJERES, INCLUYENDO EL EMPLEO,
ERRADICANDO LA CADA VEZ MAYOR CARGA DE POBREZA QUE RECAE SOBRE LAS
MUJERES ESPAÑOLAS. (Número de expediente 172/000069.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Pasamos a la interpelación del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, para que el Gobierno
explique las actuaciones que ha realizado o piensa realizar para
acabar con la creciente feminización de la pobreza y promover la
independencia económica de las mujeres, incluyendo el empleo,
erradicando la cada vez mayor carga de pobreza que recae sobre las
mujeres españolas.
Para su defensa, tiene la palabra la señora Castro.
La señora CASTRO FONSECA: Gracias, presidente. Buenas tardes,
señorías.
Vamos a tratar aquí esta tarde un tema que tal vez por la cercanía
del 8 de marzo pueda resultar empachoso, porque hablamos demasiado de
las mujeres últimamente en el Parlamento. Voy a tratar de arrancar
compromisos para que dejemos de hablar y pasemos a los hechos.
La IV Conferencia mundial de mujeres de Pekín, celebrada en
septiembre de 1995, reconoce en su declaración final que la situación
de las mujeres en todo el mundo se ve cada vez más agravada por una
creciente pobreza que tiene su origen en diversas causas
estructurales bien definidas y que, como tal, se recogen en el punto
seis de la declaración de esta conferencia. Asimismo, los gobiernos
que firmaron la declaración de Pekín, entre los que se encuentra el
Gobierno español, se comprometían muy seria y rigurosamente a
erradicar la pobreza, promoviendo la independencia económica de las
mujeres, incluyendo el empleo, combatiendo las causas estructurales
de esta pobreza mediante cambios en las estructuras económicas y
garantizando la igualdad de acceso para todas las mujeres como
agentes vitales de desarrollo, incluidas las que viven en zonas
rurales, a los recursos productivos, a las oportunidades y a los
servicios públicos.
La pobreza femenina, señorías, cabalga. Y también cabalga de un modo
preocupante en nuestro país, señor ministro. El marco general en el
que debería contextualizarse la aparición de la pobreza femenina en
España es en el surgimiento de nuevas formas de pobreza ligadas a una
serie de procesos sociales que se vienen experimentando desde hace
algo más de unas décadas en los países industrializados. Estos
cambios podrían resumirse fundamentalmente en tres: transformaciones
del mercado de trabajo, cambios de estructura demográficos y de
estructura familiar y pautas de reestructuración de las políticas
sociales. Estos tres cambios, señorías, han propiciado que las
mujeres se encuentren en una situación peor frente al riesgo de
pobreza que los varones.
Señor ministro, señorías, voy a hacer una pequeña radiografía de cómo
son las mujeres pobres españolas. Tienen pocos hijos y los hogares
que forman son de menor tamaño que aquellos hogares en los que hay
dos adultos. Es decir, tienen más posibilidades de verse afectadas
por la pobreza las mujeres que viven solas que los hombres que viven
solos. Los hogares pobres encabezados por mujeres se concentran en
hogares de pequeñas dimensiones, uno o dos miembros. Son mujeres
mayores, señor ministro, viudas en la mayoría de los casos. A medida
que las mujeres avanzan en edad tienen más posibilidades de
convertirse en mujeres solas al frente de sus hogares, debido a la
diferente esperanza de vida que hay entre los géneros, y en los
países industrializados la mayor esperanza de vida de las mujeres se
ha convertido, en muchos casos, en una condena más a añadir a nuestro
calvario vital, en una condena que inexorablemente nos conduce hacia
una mayor pobreza. Así, las estadísticas demuestran que la mayoría de
los hogares encabezados por mujeres pobres lo están por una viuda,
nada menos que el 62 por ciento del total de los hogares pobres en
este país están encabezados por una mujer viuda. Son también
separadas o divorciadas. La deficiente protección que
se ofrece a las mujeres separadas y divorciadas, a las que el ex
marido, el ex cónyuge, o el ex lo que sea no pasa pensión de
alimentos de ningún tipo, así como la dificultad que tienen estas
mujeres para cobrar esta pensión, incide también en que un 20 por
ciento de los hogares pobres en este país esté encabezado por una
mujer separada o divorciada. Son solteras también, señor ministro, en
un 14 por ciento los hogares pobres de este país están encabezados
por mujeres solteras, en su mayor parte madres solteras. Tienen un
bajo nivel de estudios. La mayoría de estas mujeres, según las
estadísticas, son mujeres inactivas. Es un término inocuo, porque
quiero decir aquí, en defensa del colectivo de las mujeres, que, por
desgracia, lo que no hay para las mujeres es empleo, pero trabajo hay
mucho, no hay ni una sola mujer parada ni en España ni en el mundo.
Dicho esto, señor ministro, voy a interpelar, que es a lo que he
subido aquí. ¿Para cuándo se va a ocupar el Gobierno del Partido
Popular de las mujeres que padecen la economía sumergida, sin
derechos sociales, sin vacaciones, sometidas al aislamiento, a la
soledad y al ostracismo? ¿Cuándo, cómo y qué medidas piensan poner
ustedes en marcha para hacer aflorar la economía sumergida, que se
sitúa ya por los expertos en el 23 por ciento -es una cuestión
altamente preocupante-, economía sumergida, señor ministro, en la que
las mujeres somos legión? ¿Cuándo piensan ustedes hacer visible el
trabajo de este amplio colectivo de las mujeres que, a comienzos del
siglo XXI, sobreviven en condiciones de sobreexplotación? ¿Para
cuándo, señor ministro, empleo estable y seguro para las mujeres
españolas? ¿Para cuándo igual salario por trabajo de igual valor?
¿Para cuándo el derecho al empleo de todas las mujeres que lo deseen,
acercando nuestras tasas de actividad femenina a la europea? Hay que
recordar en esta Cámara que, lamentablemente, estamos todavía a trece
puntos de distancia en la tasa de ocupación femenina con respecto a
las mujeres europeas. ¿Para cuándo la formación para el empleo en
condiciones de igualdad con los hombres y sin circuitos paralelos,
que esconden, como todo el mundo sabe, trampas mortales para las
mujeres? ¿Para cuándo las medidas que nos acerquen al cumplimiento de
los acuerdos de la cumbre europea de Lisboa del año pasado, en la que
se concretó el objetivo de alcanzar la tasa de ocupación femenina de
las mujeres al 60 por ciento? Estamos ahora en una tasa del 37,3 por
ciento en este país. ¿Para cuándo el reconocimiento, señor ministro,
en los grandes macroindicadores económicos, en el producto interior
bruto de la economía de este país, del trabajo que las mujeres
hacemos silenciosamente cada día ya que, cuantificado, ahorra
billones de pesetas -con b- al Estado, en especial ese colectivo de
mujeres mal llamado amas de casa, porque en realidad esto de amas de
casa es un eufemismo para tenerlas contentas? ¿Para cuándo, señor
ministro, la reparación de la injusticia histórica de las pensiones
de las viudas?
¿Hasta cuándo tenemos que seguir sometidas las mujeres al tercer
grado? ¿Cómo es posible que una mujer que se queda viuda, que ha
colaborado no sólo a la economía familiar sino al desarrollo y al
bienestar social del conjunto de la sociedad, además tiene que
recibir una pensión de miseria derivada del derecho de haberse casado
con un señor? ¿Cuándo vamos a acabar con esta injusticia histórica,
señor ministro? ¿Para cuándo la creación de un fondo de garantía de
alimentos y pensiones complementarias en supuestos de ruptura del
núcleo familiar? ¿Cómo es posible que, sabiendo que el 95,5 por
ciento de las llamadas familias monoparentales están encabezadas por
mujeres, derrochemos tantas palabras y no seamos capaces de
comprender que este fondo de garantía es un mecanismo esencial para
corregir el fenómeno de la feminización de la pobreza en nuestro
país? ¿Para cuándo, señor ministro, más dinero para extender las
redes de apoyo familiar, las redes de respiro? ¿Para cuándo, señor
ministro, las escuelas infantiles, los centros que atiendan a los
dependientes para que las mujeres dejemos, además de ser pobres en lo
económico, también de ser pobres en tiempo libre? Porque nosotras
somos vitales, nos gusta disfrutar de la vida, de nuestros hijos, de
nuestros compañeros o de nuestras novias, cada uno lo que tenga.
A mí me parece que aquí hay una cosa que no cuadra, que ustedes
todavía no tienen claro que, detrás del sufrimiento de las mujeres,
en general está la feminización de la pobreza. Detrás del sufrimiento
de las mujeres inmigrantes está la feminización de la pobreza. ¿Es
que acaso ustedes todavía no han descubierto que, detrás del
sufrimiento de las mujeres prostitutas, explotadas vilmente, está la
feminización de la pobreza? ¿Es que acaso tampoco se han puesto a
pensar que, detrás de los malos tratos a las mujeres, de la violencia
que se ejerce contra nosotras, está también bien escondida la
feminización de la pobreza? ¿No es la pobreza una de las causas
estructurales de los grandes males del colectivo de las mujeres? Si
de verdad hay voluntad política para cambiar nuestra vida, señor
ministro, nuestra vida con mayúsculas, si de verdad hay voluntad,
pongámonos a trabajar para erradicar la pobreza de las mujeres. ¿Para
cuándo, señor ministro, la respuesta solidaria y obligatoria de este
Gobierno a las mujeres de Sintel, las propias trabajadoras de Sintel
y las compañeras de los trabajadores de Sintel, que están encerradas
en La Almudena reclamando que se les paguen esos siete meses de
salario que se les adeuda y además defendiendo sus puestos de
trabajo? ¿Cuándo va a ser consciente este Gobierno de que tiene una
grave responsabilidad en la resolución de este problema?
Las mujeres, señorías, señor ministro, tenemos problemas concretos
que se resuelven con políticas concretas, con políticas de igualdad,
pero no basta con cambios en las estructuras económicas; hay que
llevar a cabo políticas sociales, transformadoras, no políticas de
beneficencia que lo único que hacen es convertirnos
en un colectivo de limosneras que nos pasamos el tiempo haciendo cola
en las instituciones. No, nosotras queremos ser sujetos de nuestra
propia vida, señor ministro. Por tanto, le hago una sugerencia que a
lo mejor no le parece rigurosa, pero que espero que usted me permita
hacerle: contabilice usted ese dinero que aportamos las mujeres a la
sociedad con nuestro trabajo cotidiano y silencioso y nos conformamos
con el 50 por ciento de ese dinero para políticas de igualdad. Estoy
segura que con eso sería suficiente para que en los próximos cinco
años sentáramos las bases de la erradicación de la pobreza de las
mujeres españolas.
No quiero abandonar la tribuna sin ponernos a todos los que aquí nos
sentamos ante nuestra propia responsabilidad, sobre todo a ustedes,
señores del Gobierno, que son los que tienen en este momento la
responsabilidad. Hay muchas maneras de abordar la cuestión de las
mujeres, de la feminización de la pobreza de las mujeres, pero hay
algunas que, por activa o por pasiva, no queremos abordar. Hablamos
todo el día de la violencia contra las mujeres, de la violencia que
se ejerce, y queremos ponerles nombres a los maltratadores y
publicarlos en Internet o donde haga falta -no todos, pero hay
algunos que tienen esas ideas-, porque eso en realidad descarga las
conciencias de las instituciones. Porque, ¿qué hay de la violencia
institucional que se ejerce contra nuestro colectivo, contra las
mujeres de este país, cuando por activa o por pasiva nos pasamos aquí
la vida debatiendo sobre nuestros problemas pero sin resolverlos, sin
poner dinero encima de la mesa, manifestando una voluntad política
que nunca se concreta? Las mujeres también denunciamos en esta Cámara
la violencia institucional que se ejerce contra nosotras.
No quiero acabar mi intervención sin prestar hoy de un modo especial
mi voz, como parlamentaria de este país, a las mujeres inmigrantes,
para las que desde esta tribuna reclamo, en nombre de mi grupo y de
todas las personas de bien de este país, respeto a los derechos
humanos, solidaridad para resolver su integración, desde el respeto a
los derechos humanos y también, señorías, señor ministro, desde la
perspectiva de género, generadora de solidaridad, de confianza y de
futuro. No olvide usted que este colectivo al que quiero hoy prestar
mi voz no solamente viene a este país buscando pan, al que tiene
derecho, sino que a veces viene huyendo de otras culturas en las que
todavía la discriminación y la violencia que se ejerce contra el
mundo de las mujeres es mucho más grave. Reclamo de la sensibilidad
de este Cámara y de los señores del Gobierno medidas o considerandos
especiales a la hora de tratar al colectivo de mujeres inmigrantes.
Nada más y muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Muchas gracias, señora Castro.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señor presidente, señoría, coincido en que es una buena forma no ya
de celebrar sino de recordar que mañana, día 8, es el día de la mujer
trabajadora trayendo a esta Cámara alguna iniciativa que nos permita
reflexionar sobre la situación que la mujer tiene, no sólo en el
conjunto de la sociedad, sino especialmente en el mercado de trabajo.
Me permitirá que yo me centre más en la dimensión laboral de la mujer
que en cualquier otra, porque sigo entendiendo que estamos ante la
pieza clave; la pieza clave de que una mujer pueda tener autonomía
personal, pueda en muchas ocasiones generar también derechos propios,
que no sean -y ahí coincido con S.S.- simple consecuencia de haber
sido la esposa de, la madre de, la hija de o la amiga de. Una buena
forma de conseguir eso es que todas las personas, y especialmente
todas las mujeres, puedan acceder al mercado de trabajo en
condiciones de igualdad. Aese respecto debemos reconocer que la
situación de partida no es igual. Se decía hace unos instantes que no
es igual la tasa de actividad masculina que la femenina. A finales de
este año 2000 la tasa de actividad masculina es del 63,85 por ciento
y la de la mujer es de apenas el 40 por ciento, es una cifra muy
emblemática, el 39,90. Cabe preguntarse también si en estos últimos
cuatro años esa evolución ha sido la deseable o la indeseable. Me
permito recordar que ha aumentado más de tres puntos en cuatro años,
lo cual me ayuda a pensar que estamos en el camino correcto, y lo
digo desde la más absoluta cordialidad.
La señora Castro también ha realizado un repaso a todas las causas
que a lo largo de la historia nos han llevado a que las mujeres
tuviesen una posición, como ella bien decía, siembre difícil en la
sociedad y, como se ha dicho esta misma tarde y lo decía el
presidente del Gobierno, qué duda cabe que si por algo merecería
destacarse este siglo es por ser el siglo en que si no logramos la
plena igualdad, sí daremos pasos irreversibles, importantes y
concretos en esa dirección.Ese es el objetivo que debe marcarse un
Gobierno, esto es, que su acción sea una acción consistente con los
objetivos. Permítame que reflexione más en el ámbito laboral, quizá
por deformación, y al hacer una panorámica de lo sucedido en estos
cuatro años y lo que tenemos ante nosotros vea las cosas, no voy a
decir con satisfacción porque la situación sigue siendo
insatisfactoria, pero sí con razonable optimismo.
Le decía que la tasa de actividad femenina ha crecido en estos
últimos cuatro años más de tres puntos, que la tasa de empleo ha
mejorado en más de seis puntos, en este caso 6,45. En consecuencia,
su tasa de paro se ha reducido en más de diez puntos. Vuelvo a
insistir, soy consciente de que ni es igual la situación de partida
ni es tampoco igual la posibilidad que tiene una mujer
de acceder y de permanecer en el mercado de trabajo. Esas tienen que
ser las claves que nos guíen. Pues bien, me decía también, y en esto
coincido plenamente, que hay dos grandes universos: un mundo de
mujeres jóvenes que están teniendo igualdad de oportunidades no
solamente en el estudio, consecuencia del mejor sistema público de
enseñanza que hoy tiene nuestra España y desde luego también de la
fuerte insistencia y presión social que se ha generado a favor de que
no haya discriminaciones de este tipo, que creo que resultarían
ininteligibles especialmente en el ámbito de las mujeres jóvenes,
pero también conviven, como se decía hace unos instantes, esas
mujeres que en su día sacrificaron oportunidades educativas y
laborales. Digo que sacrificaron porque en aquellas familias en las
que se decía siempre: si hay pocos posibles la educación tiene que
ser a favor del chico, seguían unas tradiciones no voy a decir
malintencionadas, pero que se han demostrado enormemente lesivas para
muchas mujeres. Y cuando en una pareja o en un hogar había que
decidir sobre quién continuaba y quién no continuaba su vida laboral,
no es menos cierto que sistemáticamente se sacrificaban las mujeres.
Por eso hay que dar tratamientos distintos a ambos mundos. En el caso
de nuestras mujeres jóvenes la principal demanda es de oportunidades
reales de demostrar lo que ya tienen: capacidad y ganas de trabajar.
Conforta saber que en este momento ya tenemos, por lo menos, una
razonable concordancia entre nuestra demografía absoluta y nuestra
población universitaria, ya hay más mujeres que hombres en el ámbito
universitario.
Se me dirá que hay muchas profesiones y muchas ocupaciones,
especialmente las mejor retribuidas, que siguen siendo campo
mayoritario de los hombres. Desde esa perspectiva es desde la que me
gustaría valorar el real decreto que configura la reforma laboral
aprobada por el Gobierno. Lo digo porque uno de sus grandes objetivos
es tratar mejor a quien más lo necesita, y en este caso seguimos
creyendo, como se decía hace unos instantes, que la posición de
partida de la mujer es peor. Y buscamos también que circunstancias
como puede ser la maternidad no acabe siendo una opción dura entre
empleo y maternidad. Como tendré ocasión ahora de comentar, no
solamente se apuesta sistemáticamente y en forma de bonificaciones
por todos los contratos de mujeres que ganen en calidad, y también
coincido con usted que calidad es estabilidad, y todos, ante igualdad
de situación, serán más bonificados en el caso de la mujer que en el
caso de los hombres.
Me permito también destacar una medida nueva, en este caso una medida
que también va en la dirección correcta -no voy a decir que sea la
única ni la última-, si una mujer es madre, si está en el paro -y a
veces está asociado el haber sido madre con estar en el paro en una
mujer trabajadora- y es contratada en los 24 meses posteriores al
alumbramiento, tendrá derecho a doce meses de exención total de
cotizaciones. Yo creo que
eso va en la dirección correcta de conseguir que incluso la
maternidad acabe siendo una discriminación positiva, un atractivo
para su contratación. Permítame también decirle, para evitar ese
argumento -yo diría excusa- de muchos empresarios de que no es bueno
contratar a las mujeres en riesgo, como les gusta decir a algunos, de
maternidad, que no solamente en la anterior legislatura se suprimió
la cotización de la persona que sustituya a una mujer en baja por
maternidad, sino que en este real decreto, tan criticado por algunos
y tan impuesto para otros, también se suprime la cotización de la
madre que está de baja, se sustituya o no se sustituya. Yo creo que
esa excusa o ese argumento que antes se daba de que era especialmente
gravoso porque podía haber una etapa en la que esa trabajadora no
diese rendimiento, teniendo que hacer frente a un gasto como era la
cotización de la mujer que es madre, también desaparece. Me parece
saludable. Si me dice usted que creo que con esto se va a resolver
todo el amplísimo catálogo de problemas de toda índole que ha
expuesto en su intervención, le diré que bien que me gustaría, pero
no creo que sea posible. Sí creo, como le decía hace unos instantes,
que hay que seguir dando pasos en la buena dirección, entre otras
cosas porque sé que el conseguir que los contratos, por ejemplo, a
tiempo parcial tengan el peso efectivo -y la calidad, naturalmente-
que tienen en el resto de la Unión Europea también es mejorar
opciones de conciliación de vida laboral y vida familiar, en el bien
entendido, ya se lo digo, de que creo que malo sería que los
contratos se piensen ya en clave femenina o en clave masculina. Creo
que tiene también que haber igualdad absoluta de trato y que
prediseñar algún contrato como femenino no es bueno. No puede haber
contratos buenos y contratos malos, reservar los buenos para un
sector de la población y los malos para el resto. Yo creo que cuando
hablamos de la infrautilización de los contratos a tiempo parcial
conviene recordar también que hay una infrautilización masculina. En
ese sentido, estoy seguro que coincidiremos en que bueno sería que a
la hora no solamente de ayudar -término clásico de los españoles-
sino de compartir responsabilidades laborales y responsabilidades
familiares nos acostumbremos también a ver que eso tiene que tener
una dimensión y una proyección laboral.
Le decía que los datos nos llevan a pensar que estamos en el camino
correcto, aunque, cuando las cosas van bien, a todos se les antoja
insuficiente el ritmo. Desde que llevamos, por ejemplo, una
contabilidad separada de afiliación a la Seguridad Social que nos
permite saber los hombres y mujeres que se van incorporando -y en
este caso estaríamos hablando de la variación entre marzo de 1996 y
febrero de este año-, felizmente, de esos tres millones casi exactos
de nuevos afiliados a la Seguridad Social ya podemos hablar de
1.500.000 mujeres.
Decía antes que soy plenamente consciente de que es necesario
incentivar las incorporaciones. No creo que haya que seguir el simple
ritmo que se derivaría de lo que es la presión demográfica, la
presión de las nuevas generaciones activas. Yo creo que hay que
aplicar esos dos tratamientos diferenciados y que tiene que haber
especialísima intensidad de ayuda en el caso de las mujeres que, como
usted señalaba, tienen más riesgo, sin duda ninguna, de caer en la
pobreza porque tienen más riesgo de exclusión laboral, que es el
principal riesgo al final. Para esas mujeres de más de 45 años y más
de 50 años que no tuvieron en su día oportunidad educativa o laboral
o que la sacrificaron en favor de la vida familiar yo creo que tienen
que ser especialmente importantes, y así son -creo que eso está
bastante claro- las bonificaciones que se han introducido.
Pues bien, coincido en que también tiene que haber un instrumento de
sistematización de las políticas complejas, interrelacionadas, que
afectan a las mujeres en España. Para eso y por eso se han hecho los
planes de igualdad de oportunidades, para eso y por eso también,
dentro de los Consejos de Ministros europeos -y recientemente ha
habido un Consejo de Ministros al que tuve realmente el honor y la
responsabilidad de acudir-, se quiso también estudiar aspectos a los
que estamos abiertos todos los Estados miembros. El último ejemplo es
igualdad de género y protección social para intentar -y en eso
coincido- individualizar los derechos. No piense -y estoy seguro que
esto le hará más tolerante respecto de este Gobierno- que hay
actuaciones unilaterales de algún Estado miembro. Me hablaba usted de
la oportunidad, por ejemplo, de valorar en términos de PIB el trabajo
femenino no remunerado. Si lo hiciesen todos los Estados miembros
estaríamos encantados de sumarnos tal vez a esa iniciativa, pero si
sólo lo hace un Estado miembro, el riesgo que corre, no se le oculta,
es aparecer en una ficción de riqueza ajena a la estadística que
todos los demás van a tener en cuenta para asignar medios y fines. De
igual manera, en esa individualización no cabe desconocer los
impactos y costes económicos que conlleva. Ha citado un caso
específico, y con él cierro la primera parte de esta intervención
-puedo ampliarle la información, lógicamente si tiene interés, en la
segunda parte-, el caso de la viudedad. Yo recuerdo que en el año
1996 me encontré con un esquema en el que las pensiones mínimas,
desgraciadamente las más frecuentes en el caso de la viudedad, no
distinguían ningún otro dato de las personas que no fuese su edad y
había un tramo de pensiones mínimas, uno hasta 60 años, otro entre 60
y 64 y otro de 65, en el que no se contemplaban esas otras
circunstancias que esta tarde usted señalaba de una más que probable
pobreza o de una más que probable dificultad añadida, si además
existían cargas familiares y, sobre todo, si esa pensión era la
principal o la única fuente de riqueza. En el último acuerdo que se
pudo suscribir con las centrales sindicales
sobre pensiones se mejoraron especialmente estas categorías de
pensiones en las que las cosas se ponen aún peor, en las que, junto a
una pensión de viudedad, también existen cargas familiares o existe
una dependencia casi exclusiva de esa pensión. Ese creo que es el
camino correcto. Me preguntaba usted para cuándo. Pues yo estoy
seguro que a lo largo de esta legislatura podremos introducir
modificaciones en los dos sentidos: en el sentido de mejorar unos
porcentajes que desgraciadamente, ya lo digo desde esta mesa, apenas
operan en una gran mayoría de pensiones de viudedad, porque sigue
habiendo un montón de pensiones de viudedad sujetas a la propia
cuantía mínima o a la percepción de complementos a mínimos. Y creo
que también será posible introducir en esta legislatura avances en
ese mejor reflejo de las necesidades de las situaciones de pobreza.
Me preguntaba qué es lo que se puede hacer y cuándo. Estoy convencido
de que si seguimos construyendo políticas económicas sanas y estables
y seguimos haciendo las reformas necesarias de nuestro mercado de
trabajo, seguiremos traduciendo ese crecimiento económico de empleo y
confío que, al igual que ha sucedido en estos últimos cuatro años,
con un ya mucho más razonable reparto del empleo entre hombres
y mujeres.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
Señora Castro.
La señora CASTRO FONSECA: Gracias, señor ministro.
Yo nunca niego la mayor. Evidentemente ustedes han hecho cosas, es
que si no las hubieran hecho, a lo mejor, en lugar de estar aquí
interviniendo, me dedicaba a otras cosas. Yo reconozco que las
mujeres hemos avanzado, a pesar de ustedes. (Rumores.)
Señor ministro, aunque las mujeres sabemos poco de economía, porque
generalmente somos de letras y además somos humildes, sabe usted
mejor que yo que los tiempos de bonanza económica no los han
aprovechado ustedes para mejorar el nivel de vida de las mujeres.
Esto no lo digo yo que, al fin y al cabo, soy una diputada, lo dicen
los sindicatos de este país: lo dice Comisiones Obreras y UGT. En
esta etapa de bonanza económica ustedes no han conseguido, en
absoluto, que el crecimiento económico y el del empleo hayan
repercutido de un modo equilibrado y justo sobre más de la mitad de
la población que somos las mujeres en este país. Así, la feminización
de la pobreza, señor ministro, cabalga, sigue cabalgando y aumenta.
De manera que, más allá de que coincidamos en cosas, como es obvio,
pienso que las medidas que ustedes han puesto en marcha para reducir
el desempleo y la precariedad en la contratación han carecido de la
suficiente equidad y eficiencia entre las mujeres.
Yo tampoco soy partidaria de abrir nuevos espacios de desigualdad.
Quiero mejorar la vida de las mujeres, pero también quiero mejorar la
vida de los hombres; no sólo reclamo empleo estable y seguro para las
mujeres, señor ministro, también lo reclamo para los hombres. Como
usted bien sabe, para este grupo parlamentario es uno de sus caballos
de batalla. El problema lo tienen ustedes, que son los que gobiernan.
Por tanto, a ver si son capaces de despejar la incógnita y de
resolver la ecuación. Pero yo no estoy aquí reclamando políticas de
discriminación positiva para perjudicar a los hombres, porque lo que
queremos las mujeres es erradicar la pobreza y no abrir nuevas bolsas
de pobreza en la población. Dicho esto, la protección social de las
mujeres, a pesar de la bonanza económica, sigue manteniendo
importantes déficit en nivel de cobertura de desempleo, en cuantía de
las prestaciones mínimas, en infraestructuras, en servicios sociales
de atención a la infancia, a los mayores y a las personas
dependientes, cuyo cuidado, como usted sabe, repercute principalmente
sobre el colectivo de las mujeres.
Señor ministro, yo creo que si de verdad el Partido Popular está
preocupado por esta situación y de verdad quiere corregirla hace
falta que ustedes tomen conciencia de que esta es una cuestión de
Estado, de que aunque las mujeres no seamos la mitad del cielo sí
somos al menos la mitad de la tierra, y somos la mitad de la
población de este país las que padecemos el fenómeno de la
feminización de la pobreza.
Señor ministro, yo creo que esto requiere un pacto de Estado, como el
Pacto de Toledo, para sentarnos a charlar, a dialogar, a negociar y
resolver las causas estructurales del calvario vital del colectivo de
las mujeres. En ese camino, señor ministro, nos encontrará usted,
pero en el camino de la guerra de cifras, de que hemos hecho muchas
cosas, ahí no nos podemos encontrar porque yo soy, además de
parlamentaria, mujer, porque me relaciono con mujeres todos los días,
desde mis vecinas, a mis amigas, al resto de las mujeres
parlamentarias de todos los grupos que se sientan en esta Cámara,
conozco bastante bien la vida de las mujeres y las mujeres, señor
ministro, se lo vuelvo a repetir, tenemos prisa. Yo comprendo que les
ha pillado a ustedes el toro, pero es que tenemos prisa, porque
llevamos un retraso histórico de 500 años y porque además queremos,
si no ver mejorada nuestra vida, al menos morirnos con la esperanza
de que nuestras hijas van a tener un futuro mejor. Eso es lo que le
estamos reclamando, menos palabrería y más hechos.
Decía usted desde la tribuna que ahora somos legión en la
universidad. Es verdad, ahora también somos legión en la universidad,
no sólo en la temporalidad, en la economía sumergida, en la
precariedad, sino también en la universidad. Ustedes han puesto a
mujeres de ministros, han puesto a presidir esta Cámara a una mujer,
en el Senado a una mujer, y todos pensamos: ¡A ver si nos van a dar
una pasada por la izquierda los
señores del Partido Popular y fíjate tú qué pronto han captado el
mensaje de que hay que incorporar a las mujeres al poder y se han
enterado de que estamos reivindicando la ponderación. Pero, ¿sabe qué
le digo? Que esa sólo es una política de gestos, señor ministro. Eso
no ha hecho que cambie la vida de las mujeres ni que los señores que
se sientan ahí enfrenten y controlan y gestionan el dinero de este
país hayan puesto más dinero encima de la mesa para políticas de
igualdad.
Por tanto, lo que esta diputada humildemente le plantea, señor
ministro, es que menos políticas de gestos y más políticas reales que
sean capaces, como le digo, de cambiar nuestra vida, que realmente es
una vida difícil, que no hacemos victimismo porque lo odiamos, y
justo porque lo odiamos queremos ser sujetos de propio derecho y
dejar de llorar en las televisiones públicas, en las colas de las
instituciones y en todas partes, porque es la única manera de que se
nos haga caso en este país.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Castro.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora Castro, no me pida discursos de más palabras y menos cifras,
porque yo también creo que la única forma de medir cómo corre el
tiempo, si vamos en la buena dirección o en la mala, será dando
algunas cifras, que sé que son muy tediosas e incómodas, también para
los que somos de ciencias son muy incómodas, pero es que si no, en la
pura subjetividad, en el amor y en la vehemencia nos podemos
encontrar todos pero de ahí no pasamos. Creo que se tratará de
valorar, como le decía, si después de un Gobierno del Partido
Popular, y especialmente en lo que me parece más importante, no
solamente en el acceso al empleo sino en el acceso al empleo de
calidad, estamos igual, mejor o peor.
Las cifras nos dicen que hay una mayor actividad, lo cual entiendo
que es positivo; nos dicen que se ha reducido de una manera muy
importante el paro; nos dicen, por ejemplo, que se están realizando
porcentualmente más del doble de contratos estables con mujeres que
los que se realizaban en el año 1995; nos dicen que hay una situación
que es más favorable -no diré nunca perfecta- al hecho de la
maternidad contemplado en términos laborales; y nos parecen indicar
también los niveles de acceso a la formación y al empleo más
razonables que los de hace unos años.
Si usted dice que lo que caracteriza a la derecha es que tiene que
solucionar en cuatro años lo que el resto de ideologías, según sus
términos, ha generado en ocho años y que, sin embargo, la izquierda
debe conformarse con un discurso en el cual hay muy buena voluntad
pero, por ejemplo, en los últimos años también hubo
una tasa de paro femenino subiendo a razón de ocho puntos, pasadas de
esas yo no quiero dar ni media a nadie. Si lo que prima es la
vehemencia en la posición, podemos intentar construir unos discursos
maravillosos y vehementes, pero de escasa utilidad. (Aplausos.)
Yo siempre lo he dicho: uno de los mayores errores que puede cometer
la sociedad española es ignorar que el 52 por ciento de las personas
que viven en ella son mujeres y a todos los efectos. Sería un
auténtico despilfarro desde cualquier punto de vista, como sería
profundamente injusto que no participen de una manera razonable de la
riqueza que se genera.
Si quiere saber datos, le diré que, felizmente, no sólo hay más
mujeres trabajando, sino que además han crecido las rentas de trabajo
sobre las rentas de capital y que, al fin, también felizmente, son
más del 50 por ciento, lo cual no me parece mal dato. Alo mejor no es
ortodoxo de izquierdas, pero no me parece mal dato que hayan crecido
en España y estén hoy por encima las rentas salarias de las rentas de
capital. Tampoco me parece una mala noticia, sobre todo porque, como
le digo antes, ya estamos hablando de un reparto razonable.
Me dice que tienen prisa. Nosotros también. Si yo no tuviese prisa,
no estaría poniendo sobre la mesa mayores estímulos, mayores
incentivos y nuevas medidas para facilitar ese acceso de la mujer al
mercado de trabajo y con esa orientación especial de ayudar más a
quien lo tiene más difícil. Y permítame que le diga que más difícil
lo tienen las mujeres que tienen menos cualificación, las mujeres que
tienen más edad, las mujeres que han sufrido rupturas importantes en
sus carreras laborales, en sus carreras académicas. No pretendo
competir con usted en lo que es la vehemencia o la intensidad de los
sentimientos, eso es lo más íntimo y lo más difícil de medir. Ahí sí
que no hay unidad de medida, al menos que yo conozca. Tal vez usted
como médico lo sepa, pero a mí no se me alcanza. Lo importante es que
las políticas vayan en la dirección correcta, y sin duda ninguna
España también. Esto se lo digo para que entendamos un poco las
cosas.
Igual que hubo que crear un sistema de coordinación abierta en
políticas de empleo en toda la Unión Europea, y se vio que no todos
los países podían trabajar, pero que sí podían trabajar todos
conforme a unos métodos comparables, si también entendimos que el
crecimiento económico, además de generar empleo, está generando
situaciones de exclusión o de riesgo de exclusión, y el ejemplo más
claro puede ser la falta de alfabetización, no ya convencional, sino
especialmente la de las nuevas tecnologías, claro que hay que tomar
medidas. No se piense usted que el plan de alfabetización que ayer
anunciaba el presidente del Gobierno es fruto de una casualidad; es
fruto de la preocupación que en toda Europa está creando el que
apenas el 20 por ciento de los puestos que se crean en este sector
son ocupados por mujeres. Y me parece triste y poco deseable,
no me consuela mucho, que en España estemos en la media. Se lo
aseguro, eso no me consuela.
Toda Europa debe hacer un verdadero esfuerzo para que lo que es una
gran oportunidad de corregir discriminaciones históricas no acabe
volviéndose en contra de las mujeres. Pero esto no es una cuestión,
insisto, de vehemencia y de decibelios, esto será cuestión de poner
los medios suficientes, de sistematizar y de que haya también, como
afortunadamente hay, no sólo unos planes de empleo presentados por el
Reino de España, y parece que con nota aceptable por no decir
bastante alta, sino que también haya unos planes de exclusión que
tengan esa lectura transversal que usted y yo deseamos, también en
clave de mujer. Porque, desgraciadamente, y hay que decirlo con todas
las letras, los riesgos de exclusión también son mayores en el mundo
femenino. Si uno de los pilares básicos de la coordinación de
Luxemburgo fue la mujer, lo tendrá que ser también en exclusión.
Pero, insisto, no hagamos de esto un mundo de buscar unas señas de
identidad que no creo que sean tan imprescindibles. Hagamos las cosas
bien, carguemos un poco menos de ideología y hagamos un poco mejor
las cosas. Midámoslas.
Yo creo que no tengo tanta aversión a las cifras. Usted me dirá que
porque son favorables. Pues claro, porque son favorables no las tengo
ninguna aversión. Pero no es que sean favorables al Gobierno, es que
son favorables a la sociedad española. A mí me parece bien que se
vayan equilibrando la tasa de actividad femenina y la masculina; me
parece bien que sea mayor la reducción del paro femenino que la del
paro masculino, eso me parece bueno; me parece bien que se reparta ya
casi al 50 por ciento el empleo generado y la afiliación a la
Seguridad Social. Yo no tengo aversión a las cifras, pero no porque
sea agradable, que lo es, decirlo, sino porque reflejan una mejor
situación hoy que la que teníamos hace muy pocos años.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): ¿Algún grupo desea fijar
posición? (Pausa.)
Señor Aymerich.
El señor AYMERICH CANO: Gracias, señor presidente.
Quiero saludar esta iniciativa que considero muy oportuna, no sólo
porque hoy sea la víspera, como ya se ha dicho, del día internacional
de la mujer trabajadora, sino porque espero que la semana que viene,
cuando se concrete en una moción, ayude, con el apoyo de todos los
diputados y diputadas de esta Cámara, a avanzar de una forma efectiva
y real en el camino de la igualdad entre hombres y mujeres,
especialmente en lo que se refiere al empleo, al salario y a la
permanencia, como se ha dicho también, en ese empleo. Efectivamente,
podemos hablar de cifras, de lo que son las políticas
del Gobierno y de lo que son las directrices de la Unión
Europea.
Por lo que se refiere a la transversalidad, pregonada siempre como
una necesidad de cualquier tratamiento serio de la discriminación de
género, en este momento, y sentimos decirlo, no deja de ser una
transversalidad puramente formal, una transversalidad burocrática que
no supone una coordinación real entre las políticas de empleo, las
políticas de servicios sociales, de educación, la política -muy
importante- de inspección laboral u otro tipo de actuaciones
institucionales. Se habla también de conseguir el pleno empleo de las
mujeres; sin embargo, el subempleo, el trabajo en precario, el
trabajo sumergido y fuera de la ley, los infrasalarios, el trabajo
temporal -y a eso también se ha referido el señor ministro-, siguen
siendo predominantemente de género femenino.
Hablemos, decíamos, de cifras. Según datos recientes de la encuesta
de población activa, en Galicia, una tasa de desempleo masculino del
9,79 por ciento se enfrenta a una tasa de desempleo femenino superior
al 20 por ciento, casi del 21 por ciento. Además, la mayor parte de
este empleo femenino se concentra en el sector de los servicios, en
la agricultura y, por tanto, la mayoría de las trabajadoras gallegas
siguen sufriendo salarios más bajos o, simplemente, en el caso de
trabajo familiar, ausencia de retribución. La diferencia salarial
entre hombres y mujeres por el mismo puesto de trabajo sigue siendo
del 28 por ciento en este momento.
Podemos hablar de las dificultades que tienen las mujeres para
acceder a la titularidad de una explotación agraria; podemos hablar
de que las políticas de formación ocupacional o de promoción del
autoempleo, o la denominada economía social no son suficientes, no
han absorbido en número visible y de una manera real a las aspirantes
al primer empleo, o podemos hablar también de las reformas que son
necesarias para, por ejemplo, eliminar la discriminación y la
contradicción que supone con la política o, por lo menos, con las
declaraciones gubernamentales el que ser mujer siga suponiendo, sobre
todo cuando se está en edad fértil, un problema para poder acceder a
un puesto de trabajo.
El Bloque Nacionalista Galego espera que la moción que nos presente
la semana que viene el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida
recoja medidas necesarias, compromisos necesarios que puedan ser
apoyados por todos en materia de conciliación de la vida familiar y
laboral, en materia de reforma del régimen especial del trabajo
doméstico, establecimiento de un fondo de garantía para los casos de
falta de pago de las pensiones alimenticias y compensatorias,
establecimiento de una pensión no contributiva para las mujeres
mayores de 60 años que no dispongan de rentas salariales
o patrimoniales propias, ayuda económica de emergencia a las mujeres
víctimas de malos tratos o, también, comprometer de una manera
efectiva a laInspección de Trabajo en la vigilancia de contrataciones,
convenios y salarios a la mujer trabajadora. Asimismo, podríamos
hablar de condicionar cualquier ayuda pública a las empresas al
cumplimiento efectivo de este principio de igualdad salarial.
A la espera de que estas medidas se recojan en la moción que nos
presente el Grupo Federal de Izquierda Unida la semana que viene,
reitero la felicitación por la oportunidad de la iniciativa.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Aymerich.
Señora Riera.
La señora RIERA MADURELL: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, intervengo para fijar la posición de mi
grupo, el Grupo Parlamentario Socialista, en relación a esta más que
oportuna interpelación presentada por el Grupo Federal de Izquierda
Unida para que el Gobierno explique las actuaciones que ha venido
realizando durante estos últimos años y las que piensa realizar en el
futuro para acabar con la creciente feminización de la pobreza y dar
así cumplimiento, como bien ha explicado la señora Castro, al acuerdo
adoptado por unanimidad de los 189 países que estuvieron presentes en
la IV Conferencia Mundial de Naciones Unidas sobre la Mujer y que
está recogido en el punto número 26 de la llamada Declaración de
Beijing, que reúne las conclusiones de dicha conferencia.
Ciertamente, señorías, tal como ha manifestado la portavoz del grupo
interpelante, más de un 60 por ciento, es decir, la mayoría de las
personas que viven en nuestro país en situación de pobreza extrema,
son mujeres. En los últimos años, el número de mujeres que están en
situación de pobreza ha aumentado desproporcionadamente con respecto
al número de hombres, y el riesgo de caer en una situación de pobreza
es más alto también entre las mujeres que entre los hombres. La
pobreza afecta, pues, señorías, de manera desigual a los hombres y a
las mujeres. Por tanto, señor ministro, la creciente feminización de
la pobreza es en nuestro país, desgraciadamente, una realidad.
Entre los factores causantes de esta creciente feminización de la
pobreza, yo quisiera destacar también el incremento cada vez mayor
del número de mujeres cabeza de familia con personas a su cargo. Son
cada vez más las mujeres solas que tienen responsabilidad de mantener
a sus hijos e hijas y que para ello aceptan trabajos en unas
condiciones de explotación, mal remuneradas y con un trato claramente
indigno. En consecuencia, son cada vez más las mujeres cabeza de
familia que figuran entre las personas trabajadoras con salarios más
bajos y entre las personas paradas de larga duración. Es urgente,
señor ministro, que el Gobierno aplique políticas y programas
realmente eficaces que no queden únicamente en buenas palabras, en
palabras
demasiado vacías, señor ministro, por venir del Gobierno. Queremos
que ponga en marcha ya programas realmente eficaces para ayudar a las
mujeres que viven en situación de pobreza y a las mujeres marginadas
en el empleo productivo y en la vida económica. Señorías, el objetivo
de reducir en un 50 por ciento la población en situación de pobreza
extrema para el año 2000, al que se comprometió el Gobierno español
en Beijing, no se ha cumplido.
Quiero referirme también, como portavoz del Grupo Socialista, a la
creciente inmigración femenina en nuestro país. Señorías, hasta no
hace mucho tiempo los hombres representaban el grueso de los flujos
migratorios en tanto que las mujeres suponían una inmigración de
arrastre que accedía a nuestro país únicamente por reagrupación
familiar. Sin embargo, el modelo está cambiando rápidamente y en los
últimos años ha adquirido una gran importancia la llegada de mujeres
inmigrantes que acceden de forma individual y directa para integrarse
en nuestro mercado laboral. Casi la mitad de la población inmigrante
europea es de sexo femenino, y en España, de acuerdo con las
estadísticas más recientes de las que hemos podido disponer, la
presencia de mujeres entre la población inmigrante se sitúa en un 45
por ciento. El elevado número de mujeres inmigrantes solas, la
mayoría con cargas familiares no compartidas, que se enfrentan sin
duda a la doble discriminación por razón de origen y por razón de
género, hace asimismo imprescindible, señor ministro, que desde el
Gobierno se deba prestar una atención muy específica a las mujeres
inmigrantes, al tratarse de un colectivo especialmente vulnerable.
Pero, señorías, lo que más explica la feminización de la pobreza en
el contexto de un país desarrollado como el nuestro, con una economía
de mercado, es la existencia de distintas pautas de empleo en función
del género. Datos estadísticos que contemplan los salarios recibidos
por hombres y mujeres nos permiten afirmar sin lugar a dudas que las
mujeres, en su conjunto, reciben unas retribuciones inferiores a las
de los hombres en un porcentaje que puede estimarse aproximadamente
en un 30 por ciento de promedio. Esta es la situación real, señor
ministro; situación que, a nuestro entender, tiene su origen en dos
hechos claramente constatados: la discriminación social y la
discriminación salarial, aunque sea difícil muchas veces trazar una
clara línea divisoria entre ambas situaciones.
Por discriminación social quiero referirme a la situación social que
viven muchas mujeres de inferioridad de condiciones en relación con
los hombres, consecuencia de haber tenido en el transcurso de su vida
menos oportunidades de acceso, por ejemplo, a la formación. Esta
situación de discriminación social que padecen muchas mujeres incide
claramente sobre el salario. Por otro lado, señor ministro, la
discriminación salarial que se materializa en puestos de trabajo
concretos no responde habitualmente al patrón de una discriminación
directa o abierta en la que, realizando idéntico trabajo,
las mujeres pueden percibir un salario inferior, sino que casi
siempre corresponde a una situación de discriminación salarial
enmascarada bajo formas muy diversas y que debemos denunciar y tomar
medidas para evitar. La más habitual, siempre de acuerdo con los
datos de que disponemos, es discriminar a las mujeres mediante la
ocupación exclusiva o mayoritaria de mujeres en puestos de trabajo
que realmente tienen un valor inferior y por tanto son menos
remunerados. También es demasiado habitual, señor ministro,
discriminar a las mujeres mediante la utilización de criterios
subjetivos cuando el ascenso permite la discrecionalidad, ya sea
mediante la simple feminización del nombre del puesto de trabajo, ya
sea a través de la clasificación profesional, fijando salarios
inferiores a las categorías profesionales ocupadas mayoritariamente
por mujeres, ya sea a través de complementos salariales que
benefician a los puestos de trabajo que habitualmente no ocupan las
mujeres. Tal es el caso cuando se premian únicamente actitudes como
el esfuerzo físico o la nocturnidad, consustanciales con las
actividades que desempeña el varón, olvidando primar otro tipo de
cualidades como la paciencia, la destreza o la habilidad, propias de
actividades comúnmente desempeñadas por mujeres.
En todos estos casos, señorías, no se trata de que un criterio
aparentemente neutro perjudique a un individuo perteneciente a un
grupo tradicionalmente discriminado por razón de sexo, sino que se
trata de que en su aplicación este criterio incide perjudicialmente
en el conjunto de individuos del grupo con un probado impacto
inverso, con un probado efecto desfavorablemente desproporcionado y
desde luego objetivamente injustificado.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señora, Riera, le ruego vaya
concluyendo.
La señora RIERA MADURELL: Termino enseguida, señor presidente.
Estos son justamente, señorías, los tres elementos clave que la
doctrina y la jurisprudencia comunitarias han ido conformando como
esenciales en el concepto de la discriminación indirecta. Elementos
que aparecen a su vez en la tantas veces mencionada sentencia 145/
1991 del Tribunal Constitucional, que es la que introduce la noción
de discriminación indirecta en nuestra normativa y que considera que
el artículo 14 de la Constitución no sólo prohibe las
discriminaciones directas sino también las discriminaciones
indirectas. La consecución de la igualdad de trato entre hombres y
mujeres constituye un objetivo querido y buscado por la normativa
comunitaria, de tal manera que los Estados miembros son libres para
escoger los medios e instrumentos que consideren más adecuados a sus
diferentes ordenamientos jurídicos y situaciones sociales para
trasponer las directivas sobre igualdad, pero exigimos resultados.
Señor ministro, el Estado, como Estado miembro debe ejercer una labor
de control sobre todo tipo de normativa interna, incluidos los
convenios colectivos, de manera que sea eliminado todo tipo de norma
o cláusula contraria a las directivas, es decir, contraria a la
igualdad de trato entre hombres y mujeres en cuanto a la retribución
salarial. Es urgente, señor ministro, poner en marcha los mecanismos...
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señora Riera, perdone, pero
está a punto de duplicar el tiempo previsto para la fijación de
posición. Le ruego vaya concluyendo.
La señora RIERA MADURELL: Antes de terminar, quisiera decir que, aun
en el hipotético supuesto de que se consiguiera eliminar totalmente
cualquier actuación de discriminación salarial de las mujeres por
parte de las empresas, las estadísticas globales continuarían dando
un porcentaje, aunque mucho menor, claro está, de diferencias
salariales entre hombres y mujeres, y aquí, señor ministro, sí son
los poderes públicos los que, en cumplimiento del artículo 9.2 de la
Constitución, deben promover las condiciones para que la igualdad sea
real. No se llegará a una situación de igualdad salarial total en
tanto sigamos viviendo en un contexto general de desigualdad.
Por tanto, señorías, señor ministro, señora Castro, nuestro grupo va
a estudiar con atención la moción que sin duda presentará.
Intentaremos hacer aportaciones para, si es el caso, mejorarla, y
confiamos que en las próximas semanas salgan aprobadas de esta Cámara
una serie de medidas claramente eficaces para erradicar la
persistente y cada vez mayor carga de pobreza que recae sobre las
mujeres.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Riera.
Señora Sainz.
La señora SAINZ GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, yo quiero agradecer en nombre de mi grupo esta
interpelación, porque ha permitido poner sobre la mesa cuestiones
relacionadas con la mujer (aspectos sin duda importantes, algunos de
ellos que no dejan de preocuparnos); pero, al mismo tiempo, nos ha
permitido comprobar cómo, en los últimos años, el Gobierno ha
trabajado (creemos que mucho y, además, de una manera eficaz) en el
área de la mujer. Ese trabajo, sin duda, es reflejo del compromiso
decidido del Gobierno con el principio de la igualdad de
oportunidades entre hombres y mujeres. Además, este es un
reconocimiento que puede hacerse desde la objetividad de los datos y
de unas estadísticas muy claras que aquí
se han puesto sobre la mesa. Y me van a permitir que lo haga sin
ninguna autocomplacencia, pero la verdad es que si hoy hay algo claro
en este país, y demostrable además, es que la sociedad española en su
conjunto (por lo tanto, hombres y mujeres) ha experimentado en estos
últimos años un crecimiento económico importante, que se ha traducido
en la creación de empleo y en la mejora de la calidad de vida para
los hombres y también para las mujeres. Y es que, en los últimos
años, uno de los objetivos fundamentales, junto con la igualdad, ha
sido la creación de empleo. ¿Quién puede discutir hoy que hay
1.300.000 mujeres más afiliadas a la Seguridad Social que en el año
1996, cuando el Partido Popular accedió al Gobierno? Nadie, porque
son unos datos que están claramente demostrados. ¿Y qué supone eso?
Supone seguridad y supone bienestar, para ahora y para el futuro.
Además, ese 1.300.000 mujeres van a tener unos derechos sociales
propios, no derivados, como tantas veces se ha indicado, que llevan
luego a esas pensiones de viudedad que reconocemos que, en ocasiones,
son claramente bajas. Se han dado también otros datos muy claros y
contundentes. Recordemos, entre ellos, el incremento de la creación
de empleo en un 6 por ciento. Es una cifra importante para estos
cinco años. Además, el paro ha descendido en una cifra superior al 10
por ciento. Algunos de los que han subido a esta tribuna a interpelar
al Gobierno olvidan que han estado gobernando 14 años y que el
porcentaje de paro en el que nos han dejado a las mujeres era del 30
por ciento, señorías. (Aplausos.) Hemos avanzado, hemos descendido un
10 por ciento, y no hablamos de ninguna autocomplacencia, les repito,
son hechos reales, estadísticas que están ahí y que, por tanto, son
demostrables.
Esto no ha sucedido por casualidad, como ha dicho muy bien el señor
ministro, detrás hay planes de empleo, acciones positivas que
nosotros sí reivindicamos como necesarias en nuestro país. Por
cierto, el tercer plan de acción tiene un área para la inclusión
social de las mujeres menos favorecidas, pero están también los tres
planes de empleo, como un pilar fundamental para la aplicación de la
igualdad de oportunidades, y otros planes que hacen referencia a las
mujeres víctimas de los malos tratos, pioneros en España.
Hay datos que marcan un hito histórico. Se ha recordado que en el año
2000, por primera vez, la contratación de las mujeres ha sido
superior a la de los hombres. Y hay que reconocer también el
importante papel que van a jugar en la contratación de las mujeres
las recientes medidas laborales aprobadas por el Gobierno. De la
misma manera que las reformas de los años 1997 y 1998 ya supusieron
un beneficio importante para la contratación de las mujeres -y aquí
se ha dicho-, también lo van a suponer las medidas contempladas en
ese real decreto, porque es absolutamente cierto que el real decreto
establece un marco propicio para aumentar de una manera especial el
número de contrataciones de
las mujeres. Y esto no es injusto, esto es justo, porque es
fundamental incorporar a más mujeres al mercado laboral, porque somos
las más débiles. Por tanto, sí pedimos medidas específicas para
incorporar a esas mujeres que tienen tantas dificultades encima,
entre ellas el hecho de la maternidad. Por eso saludamos de manera
muy clara las medidas dedicadas a la contratación de las mujeres que
han sido madres y han tenido que abandonar el mercado laboral o bien
tienen dificultades para reinsertarse por este hecho. Naturalmente,
también tenemos que decir que esa reforma laboral no solamente va a
beneficiar a las mujeres, sino que va a servir para crear más y mejor
empleo; por tanto es eficaz, pero va a serlo todavía para las
mujeres.
Señorías, no quiero dejar de recordar aquí que el Gobierno está
haciendo un esfuerzo por incorporar a los beneficios que se derivan
del acceso a un puesto de trabajo a muchas mujeres cuyas
cualificaciones son insuficientes hoy día. Estas mujeres necesitan
medios especiales y acciones muy concretas para que puedan salvar las
dificultades que tienen. Ahí están una serie de programas, como el
denominado Alba, dirigidos hacia estas mujeres, así como los
programas concertados con las comunidades autónomas y con las
corporaciones locales, que son las que tienen competencia en los
asuntos sociales para incorporar a esas mujeres que tienen más
dificultades. Desde luego creemos sinceramente que se está trabajando
en el buen camino para prevenir el desempleo y la exclusión social,
promoviendo la incorporación de la mujer a la formación profesional
e incorporando en general a las mujeres a las nuevas tecnologías, ya
que son las que van a permitirle una mejor reinserción laboral.
En cuanto a las familias, hay que reconocer el papel duro y difícil
que juegan muchas mujeres en una situación monoparental, entre ellas
las viudas. Aquí lo ha dicho ya el señor ministro. Ha sido el
Gobierno del Partido Popular el que ha elevado las pensiones de las
viudas más jóvenes, y el que ha elevado en porcentajes superiores las
pensiones de las viudas en general como hacía muchos años que no se
realizaba en este país. (Aplausos.) Además, existe un compromiso del
Gobierno para el futuro en el marco de un pacto social que se está
negociando y esperamos dé perspectivas mucho mejores para esas
mujeres, ya que es justo y necesario que así sea. Sabemos también que
el Gobierno está siguiendo las directrices europeas a la hora de
elaborar ese plan para la inclusión social, que va a contemplar
medidas especiales para facilitar la inserción laboral de las
mujeres.
Termino, señor presidente, señorías, diciendo que son muchas las
medidas que desde el Gobierno se han programado y se han puesto en
marcha para conseguir la igualdad real, planes de acciones positivas
que ya hemos enumerado y políticas transversales que son básicas y
fundamentales, empezando por la educación en aplicación de ese
principio de igualdad de oportunidades
que habla de una voluntad firme del Gobierno del Partido
Popular.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señora Sainz, le ruego que
vaya concluyendo.
La señora SAINZ GARCÍA: Termino, señor presidente.
Sepan, señorías, que ese camino ha llevado a que muchas mujeres vivan
hoy un poco mejor que hace seis años. Estamos seguros de que las
mujeres también lo valoran; lo valoraron desde luego muchas mujeres y
la sociedad en general cuando apostó de nuevo por el Partido Popular
en las últimas elecciones. Les puedo decir que ése es claramente el
empeño del Grupo Popular que apoya al Gobierno porque está
convencidos con él que es el mejor de los objetivos por el que los
políticos podemos trabajar: la igualdad entre hombres y mujeres.
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Sainz.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), SOBRE LAS
MEDIDAS QUE TIENE PREVISTO ADOPTAR EL GOBIERNO PARA EVITAR LA
PROPAGACIÓN EN ESPAÑA DE LA EPIDEMIA DE LA FIEBRE AFTOSA. (Número de
expediente 172/000068.)
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Concluido el debate de la
anterior interpelación, pasamos a continuación a la presentada por el
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las medidas
que tiene previsto adoptar el Gobierno para evitar la propagación en
España de la epidemia de la fiebre aftosa.
Tiene la palabra el señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Señor presidente, señoras y señoras
diputados, señor ministro, en primer lugar quiero darle la más
cordial bienvenida a esta casa; no obstante tengo que hacer notar que
personalmente hubiese preferido que su presencia hoy en la Cámara no
fuese el resultado de una interpelación formulada por nuestro grupo
parlamentario, sino que esta comparecencia hubiese sido a petición
propia para explicar la posición del Ministerio en el Consejo de
Ministros de la Unión Europea, la estrategia que ha adoptado la
Comisión y sobre todo las medidas que el Gobierno está tomando a
nivel del Estado español. Usted, que es un profundo conocedor del
funcionamiento de las democracias europeas, sabe que ése es el
procedimiento normal en cualquiera de los países de nuestro entorno.
En todo caso, nos vamos a centrar en lo que va a ser la
interpelación.
No tendré que esforzarme mucho, señor ministro, para convencerle de
que estamos en una situación grave con el problema sanitario que
tenemos en este momento con la aparición de diferentes brotes de
glosopeda o fiebre aftosa básicamente en Inglaterra. A ese tema hay
que sumar que hace poco tiempo terminamos con la peste porcina
clásica y que en este momento estamos enzarzados en encontrar la
solución al problema de las vacas locas, problema al que de momento
tampoco encontramos la salida adecuada, y como decía antes la
glosopeda se está extendiendo por toda la superficie de la isla de
Inglaterra. Afortunadamente, hasta este momento no hay casos
positivos fuera de la isla.
Si nos centramos en el objeto de la interpelación, observamos el
siguiente panorama. Estamos frente a una enfermedad de carácter
vírico que no afecta al hombre, pero que su capacidad de propagación
es tan grande que la hace absolutamente temible. Por lo que se
refiere a Inglaterra, según los medios de comunicación existen más de
70 focos que cubren prácticamente el conjunto de la isla. Se han
sacrificado más de 11.000 animales, se han suspendido las carreras de
caballos, más de 66 granjas están bajo vigilancia de las autoridades
sanitarias y varios zoológicos han cerrado sus puertas. Los mataderos
están clausurados, aunque para evitar la falta de carne en el mercado
y bajo estrictas medidas sanitarias algunos parece que empiezan a
funcionar. De hecho, la situación en el Reino Unido es dramática. Los
veterinarios ingleses están convencidos de que la aparición del virus
probablemente es debida a alguna importación ilegal y, señor
ministro, ahí está el centro de mi preocupación; es el nudo de la
cuestión: el control de las importaciones ilegales, el control del
movimiento en el interior de la Unión Europea de los productos que
nos llegan de terceros países.
Irlanda, por ejemplo, ha movilizado al ejército para el control de
movimiento de animales vivos en su territorio y ha cancelado la
reunión oficial del Banco Central Europeo, que debía celebrarse en
Dublín, como contribución al Gobierno por la lucha para evitar el
contagio.
En Francia, el ministro de Agricultura anunció el sacrificio de
30.000 ovinos de origen francés, pero que estuvieron en contacto con
el ganado británico, como medida de carácter preventivo. Más de
20.000 de origen inglés por el momento se van a eliminar de forma
inmediata, por lo que superan los 50.000 los animales que se han
eliminado en Francia. La Administración francesa está muy preocupada
y su ministro de Sanidad ha dicho textualmente: Será un verdadero
milagro si Francia escapa de la enfermedad. El ministro de
Agricultura ha anunciado medidas drásticas al respecto, prohibiendo
durante 15 días todas las exportaciones de ganado sensible a la
fiebre aftosa; por tanto bovino, ovino, caprino y porcino y todo el
movimiento interno,
con excepción de los destinados al matadero, incluidos los equinos.
Bélgica se ha encontrado también con tres cerdos procedentes del
Reino Unido con síntomas de la enfermedad. Se ha prohibido todo el
movimiento de animales y de productos derivados.
Holanda ha sacrificado más de 16.000 animales de 18 granjas. Es un
tema que debemos seguir muy de cerca, señor ministro, ya que las
relaciones comerciales con Holanda son muy importantes. La aparición
de algún foco en ese país conllevaría la llegada del virus al Estado
español de forma inmediata.
En Italia, el ministro de Agricultura pidió ayer al Comité
Veterinario de la Unión Europea que impida el movimiento de animales
en toda la Unión Europea, al menos durante 15 días, como precaución
frente a la crisis. Mientras tanto, el ministro de Sanidad italiano
añadía: Si Europa no toma esa decisión la deberemos tomar nosotros y
cerraremos las fronteras como medida de precaución justa. Insistió:
Es un acto de sentido común; si Europa no adopta esta medida, Italia
lo hará de forma unilateral.
Por las últimas noticias que nos llegan a través de fax y de la
prensa, parece señor ministro que en la reunión que tuvieron ayer a
nivel de Unión Europea usted también apoyó esta posición, esta
posición italiana, francesa, esta posición en general de la mayoría
de los países de la Unión Europea que tienen grandes intereses en el
sector, en especial en el sector porcino. Dice una noticia que me ha
llegado esta mañana que España apoyará la inmovilización total del
ganado en todo el territorio comunitario durante un período mínimo de
15 días para evitar la propagación de la fiebre aftosa, una medida
que afectaría no sólo a ovejas y cabras, como ha propuesto Bruselas,
sino también al sector porcino y bovino, según señaló el ministro de
Agricultura y Pesca español Miguel Arias Cañete, por tanto usted. El
titular de Agricultura consideró que dicha medida de inmovilización
general permitirá determinar con sosiego la situación de la
enfermedad en todos los países comunitarios y confió en que en la
reunión del Comité Veterinario permanente de la Unión Europea se
apruebe la propuesta de Bruselas, que España apoyaría en este
sentido. Por tanto, señor ministro, estoy muy contento de que
finalmente haya tomado esta decisión, decisión, desde otro punto de
vista absolutamente justa y necesaria.
Alemania también tiene problemas importantes al respecto. Aunque
parece que hasta el momento no ha detectado ningún foco, también ha
tomado medidas importantes pidiendo la reducción masiva del
transporte de ganado.
Mientras tanto, ¿qué hace la Comisión? La Comisión demuestra una vez
más su absoluta incapacidad de tomar decisiones adecuadas, que le
permita ir por delante de los acontecimientos. Es la única fórmula
que se conoce en ese campo que permite la planificación de
las actuaciones de carácter preventivo y así evitar la propagación de
la enfermedad. Frente a esta situación absolutamente dramática y con
la experiencia de las vacas locas o de la PPC, la situación es
crítica. A la Comisión se le ocurre mantener mantener cerradas las
fronteras con Inglaterra sólo hasta el día 9 de marzo, o sea dentro
de dos días, mientras que el Gobierno inglés mantiene la misma
posición general hasta el día 16. Ya sé, señor ministro, que ayer se
propuso prolongar el embargo hasta el día 27, se propuso ayer, o sea
tres días antes de finalizar. ¿La Comisión Europea actuaría con la
misma tibieza que está actuando en este momento si el foco estuviese
situado en España o Grecia? Mucho me temo que sus medidas serían
mucho más contundentes. Han tenido que esperar hasta ayer para
decidir poner restricciones temporales al movimiento de ovino
y caprino, cuando la mayoría de los Estados ya se han adelantado
poniendo restricciones de carácter unilateral. Esto demuestra otra
vez, señor ministro, que la Comisión continúa yendo a rebufo de las
decisiones que toman de forma unilateral países que tienen un fuerte
peso en las decisiones en la Unión Europea. Es más, no sólo no
imponen medidas drásticas de control de movimiento de animales vivos,
sino que no toman ninguna medida para hacer que se cumplan en el
conjunto de la Unión Europea sus propias normativas, y eso sí que es
grave.
En el momento que se suprimieron las fronteras sanitarias de la Unión
Europea, los países se dotaron de un mecanismo para el control del
movimiento de animales, que es el sistema informático Animo. Este
mecanismo se apoya sobre dos pilares básicos: la trazabilidad del
animal, mediante un número de identificación individual, que según la
normativa vigente debe permitir la identificación individual de cada
animal, así como la explotación donde nació (por cierto, de
aplicación obligatoria en toda la Unión Europea y en el caso del
sector porcino a partir del 1º de enero de 1994, por tanto, desde
hace seis años); y segundo, el correcto funcionamiento del conjunto
del programa Animo y de forma especial por lo que hace referencia al
estricto cumplimiento del modelo de mensaje que prevé la normativa
comunitaria 91/637. Señor ministro, ¿puede asegurar que el actual
número de identificación individual en el caso del ganado porcino nos
permite saber con exactitud el lugar de nacimiento, como se desprende
de la directiva 92/102? Mucho me temo que no. ¿Puede asegurar, señor
ministro, que los mensajes que se transmiten por la red informática
Animo están correctamente cumplimentados? Qué responsabilidad penal,
señor ministro, tienen los países de origen de las exportaciones
cuando se demuestra que no han cumplido adecuadamente la normativa
comunitaria en vigor y que como resultado de esta inacción se han
producido daños irreparables a un sector, PPC respecto a Holanda hace
pocos años o, por ejemplo, no hace muchos días la presencia en el
Estado español de algunas vacas que
dieron positivo en tuberculina cuando llevaban un certificado
sanitario que demostraba que estaban exentas de toda enfermedad.
Efectivamente, señor ministro, esos son fallos garrafales, hay un
responsable, y este responsable es en origen, como dice la normativa
comunitaria. (La señora presidenta ocupa la Presidencia.)
¿Puede asegurar el señor ministro que por lo que concierne a las
importaciones de animales vivos que se hacen se cumplen las
normativas comunitarias? Personalmente creo que existe una laxitud
absoluta en el cumplimiento de las normas, y como consecuencia una
omisión consentida que coloca al conjunto del sector en una situación
de absoluta indefensión ante la posibilidad de entrada de animales no
controlados en origen. Anivel del Estado español se han puesto en
marcha una serie de medidas en los aeropuertos, sobre todo a los
pasajeros procedentes del Reino Unido, que nos parecen adecuadas;
quizás habría que ponerlas también en Gibraltar. La publicación de
una orden ministerial en la que se toman una serie de medidas nos
parecen adecuadas, señor ministro, repito nos parecen adecuadas pero
insuficientes, y contra pronóstico se olvidan del sector que corre
más peligro, que es el porcino. He leído esta mañana unas primeras
declaraciones del ministro de la Presidencia, señor Lucas, en las que
decía que hacer frente a la enfermedad exigiría mucho trabajo,
talento, prudencia y desde luego mucha entrega. Yo no voy a hacer una
valoración de esto, pero con talento y prudencia no es suficiente si
el Ministerio no toma las decisiones adecuadas que tiene que tomar,
lo otro también, pero sobre todo las decisiones adecuadas que tiene
que tomar.
Señor ministro, la cabaña de porcino del Estado español es de 22
millones de animales. Es la segunda en importancia en la Unión
Europea después de Alemania, y somos seguramente la cuarta o la
quinta del mundo, después de Estados Unidos, China, Alemania y más o
menos emparejados con Polonia. Su peso en la producción final agraria
puede estar en torno al 10 ó 12 por ciento. Es un sector que tiene un
peso económico muy importante y que puede afectar a otros de forma
colateral, por ejemplo puede tener efectos muy importantes en el IPC.
En consecuencia, señor ministro, se debe actuar con diligencia y
tomar las medidas adecuadas para evitar la aparición de algún foco en
el Estado español. Por ese motivo básicamente entendemos que no se
cumplen aquellas medidas mínimas que marca la propia normativa
comunitaria, que son las que nos deben dar seguridad sanitaria, por
lo que nuestro grupo parlamentario no sólo quiere saber lo que está
haciendo el Gobierno, sino que le pide que la orden ministerial que
publicó el 28 de febrero se amplíe al sector porcino, repito, porque
no tenemos confianza en los mecanismos de control ni en los
certificados veterinarios que se expiden en los países de origen,
sobre todo en situaciones de crisis como la actual. Seguramente el
sistema
puede funcionar cuando no hay un problema de enfermedades, pero en
una situación de crisis como la actual eso no funciona.
La señora PRESIDENTA: Señor Companys, le ruego concluya.
El señor COMPANYS SANFELIU: La inmovilización por 15 días de todos
los animales que son susceptibles de coger la enfermedad debe haber
sido el principal acuerdo que la Comisión haya tomado. Eso no ha sido
así y demuestra una vez más que no hay capacidad de llevar
iniciativas en temas tan importantes como ése. Si queremos salvar al
sector hay que actuar con decisión. Efectivamente, la orden
ministerial va en buena dirección, pero a nuestro entender no cumple
el objetivo para el que ha sido dictada. Hay que ser valiente y tomar
una decisión, que será el mal menor para el sector, y es claramente
la inmovilización durante 15 días de todos los animales suceptibles
de coger la enfermedad, a excepción de los que van directos al
matadero que tendrán que ajustarse a las medidas de carácter
profiláctico, como es la desinfección de los transportes, etcétera,
que se señalen con carácter preventivo.
Termino rápidamente, señora presidenta. Efectivamente, no soy
adivino, no tengo una estructura técnica ni tanta información como
usted, señor ministro, pero tengo alguna ventaja: no tengo ningún
tipo de presión, y desde esta situación de privilegio le aseguro que
mi mayor ilusión es que dentro de unos meses pueda echarme en cara
que mi propuesta era innecesaria, y por tanto le sabría reconocer mi
error de apreciación. Eso querría decir que supo controlar la
enfermedad; pero la realidad siempre es dura y me temo que,
desgraciadamente, terminará decantándose hacia mis temores. Da la
impresión de que el virus ha pactado con la burocracia europea, de lo
contrario no se entienden tantas facilidades, y sólo encontrará en su
avance unas normativas insuficientes o mal aplicadas, lo que
provocará la indudable aparición de focos, y cuando eso suceda, señor
ministro, se terminará inmovilizando el ganado porcino. Eso sí,
cuando la glosopeda campe por sus anchas, con los consiguientes
costes para la sociedad, sobre todo para un sector que ha sufrido
muchísimo.
La señora PRESIDENTA: Señor Companys, le ruego concluya, por favor.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Enseguida termino, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Enseguida no, señor Companys, le ruego
concluya, ya que ha consumido más del 50 por ciento en exceso de su
tiempo.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Señora presidenta, se trata de un tema de
mucha importancia y termino en 20 segundos.
Existe una preocupación generalizada, y en consecuencia nuestro grupo
parlamentario quiere conocer de primera mano cuál es el
posicionamiento del Ministerio en Bruselas, cuál es su estrategia en
la Comisión, cuáles son las medidas que el Ministerio está tomando
a nivel estatal, y sobre todo qué piensa hacer en el caso de que la
enfermedad llegue a nuestro país.
Muchas gracias señor ministro, muchas gracias señora presidenta, por
su atención, muchas gracias señoras y señores diputados.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Companys.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Arias Cañete):
Muchas gracias, señora presidenta, señorías.
Comparto con S.S. la preocupación por la aparición de un grave brote
de fiebre aftosa en la cabaña ganadera del Reino Unido y su posible
propagación a los países del continente europeo; riesgo que existe en
los países miembros por el elevado comercio intracomunitario
existente y el continuo movimiento de personas.
Como sabe usted, esta enfermedad afecta a las especies bovina, ovina,
caprina, porcina y otros biungulados, con un período de incubación de
11 a 15 días en ovinos y caprinos y más breve en las especies porcina
y bovina. No entraña ningún riesgo para la salud humana -hay que
decirlo con absoluta claridad- pero es una de las enfermedades más
contagiosas de la cabaña ganadera. Se transmite, como ha señalado S.
S., por contacto directo o indirecto con animales infectados y tanto
las personas como los vehículos son vectores transmisores de la
misma.
Las consecuencias económicas para el sector ganadero pueden ser muy
negativas por el sacrificio de animales infectados, único método
acordado por unanimidad entre los países de la Unión Europea para
acabar con esta epizootia. La vacunación, que también entrañaría
graves consecuencias para el sector, ha sido descartada por el Comité
Veterinario el día 6 de marzo, porque la Unión Europea perdería su
estatuto de zona libre del mal y no podría exportar al resto de los
países, cuando como ha señalado S.S. somos el cuarto país del mundo,
el segundo de la Unión Europea y un país claramente exportador.
Como sabe S.S., la fiebre aftosa es endémica en Asia, África, Oriente
Medio y América del Sur; por tanto, la intención del Gobierno es
seguir una línea clara de actuación, cumpliendo las directrices
comunitarias y aplicando en esta epizootia el más importante de sus
principios, la política de regionalización sanitaria. España ha sido
siempre defensora de la aplicación
de esta política, que nos permitió en otras epizootias acabar con
prohibiciones de nuestras exportaciones. Por eso España ha defendido
actuaciones coordinadas en el seno de la Unión Europea y no ha
defendido actuaciones unilaterales de cierres de fronteras, que en el
caso de aparición de un foco regionalizado determinarían que todos
los demás países cerraran las fronteras. Éste es un principio que
siempre hemos aplicado en la política veterinaria española en todas
las epizootias.
Cuando no hay que perder los nervios, ¿qué ha hecho el Gobierno
español? Pedir actuaciones unitarias de la Unión Europea, con normas
iguales en todos los Estados miembros. Hemos liderado ese proceso en
el que se dictan normas, y lo hemos conseguido culminar el pasado 6
de marzo, como luego explicaré a SS.SS.
En la actualidad, por tanto, no somos partidarios de aplicar medidas
unilaterales ante un problema que afecta a la totalidad de los
Estados miembros. Hay un foco en el Reino Unido y existe el peligro
de propagación a los quince Estados de la Unión Europea y a otros
Estados del continente europeo a los que se exportan los productos
con origen en la Unión Europea.
El Gobierno está adoptando todas las precauciones necesarias para
evitar la llegada de la fiebre aftosa, siguiendo siempre directrices
comunitarias. Nada más informar la Comisión el pasado 21 de febrero
la existencia de dos focos, se empezaron a tomar las primeras
medidas.
El Reino Unido envió un informe de urgencia a la Oficina
Internacional de Epizootias, con las fechas de detección, 19 de
febrero, de confirmación, 20 de febrero, y la estimada de infección,
16 de febrero. Las autoridades británicas delimitaron zonas de
protección alrededor de los primeros mataderos y han empleado las
zonas de inmovilización, adoptando siempre medidas para evitar la
propagación.
A fecha 6 de marzo se ha recibido, a través de la Comisión, la
confirmación de 71 casos de fiebre aftosa en todo el territorio
británico. Las autoridades británicas están haciendo un estudio
epidemiológico y han alertado a los países europeos sobre la
posibilidad de haberse realizado exportaciones, sobre todo de ganado
ovino, de dos de las explotaciones más afectadas, en Devon y en
Hereford Worcester.
Ante esta situación la Comisión, mediante decisión de 21 de febrero,
sólo un día más tarde de la alerta británica, adoptó una serie de
medidas de protección. Prohibió la Comisión el envío desde el Reino
Unido de animales, semen, óvulos y embriones de especies bovina,
ovina, caprina y porcina y de otros biungulados, así como de carnes
fresas y productos cárnicos; el envío de leche y productos lácticos y
el envío de cueros y pieles y del resto de productos no sometidos a
tratamientos adecuados.
En principio se había previsto un periodo de aplicación de estas
medidas hasta el día 1º de marzo, se prorrogó hasta el 7 de marzo y
ayer se ha prorrogado por
15 días más, con lo cual esta prohibición está en vigor, como ha
dicho S. S. hasta el día 21 de marzo. En esta decisión de 27 de
febrero del Comité Veterinario, se incluyeron como medidas
adicionales la autorización a los Estados miembros del sacrificio
preventivo del ganado ovino, caprino y otros biungulados procedentes
del Reino Unido entre el 1º y el 21 de febrero y se incluyó la
prohibición de importar animales al Reino Unido.
El Comité Veterinario permanente de la Unión Europea aprobó el 6 de
marzo, como he señalado, una nueva decisión en la que se prorrogan
las medidas adoptadas en las decisiones anteriores. Principalmente
prohibe las exportaciones de animales y productos hasta el 27 de
marzo y se incluyen nuevas medidas adicionales, tanto para el Reino
Unido como para los Estados miembros.
El Reino Unido tendrá que garantizar a partir de ahora la limpieza y
desinfección de todos los vehículos utilizados para el transporte del
ganado, sus ruedas y la limpieza estricta de los mismos. Para el
resto de los Estados miembros se prohibe la circulación de los
animales de todos los países, y fue España la que pidió la ampliación
a porcinos y bovinos sobre los ovinos y caprinos inicialmente
previstos; es decir, se establece la inmovilización de la cabaña
ganadera comunitaria por plazo de 15 días. Solamente se permite el
traslado directo al matadero o a otra explotación cumpliendo las
siguientes condiciones. Durante el transporte, los animales no pueden
entrar en contacto con animales distintos a los de la explotación de
origen; los vehículos de transporte tienen que ser limpiados y
desinfectados después de esta operación; y comunicar, en las 24 horas
anteriores a la fecha de partida, a las autoridades locales
y centrales del Estado miembro de destino.
En esta nueva decisión, se establece que los Estados miembros deberán
tomar las medidas necesarias que garanticen la no entrada a su
territorio de los productos de origen animal que se transporten en el
equipaje de los viajeros procedentes del Reino Unido, medida cautelar
que España había tomado con anterioridad en la Orden de 2 de marzo.
Cuando el Gobierno español conoció el brote el 21 de febrero, lo
notificó inmediatamente a las comunidades autónomas y a las
organizaciones del sector y el 22 de febrero les remitió la decisión
de la Comisión del 21 de febrero y el plan de control de fiebre
aftosa que España ya tiene aprobado por la Unión Europea. Es decir,
tenemos un plan de control de fiebre aftosa que se ha notificado
a las comunidades autónomas para su puesta en marcha con carácter
inmediato.
Se realizó la consulta en la red Animo de todas las partidas que
hubieran entrado en el territorio nacional procedentes del Reino
Unido desde el 1º de noviembre. Se han registrado 31 partidas, cinco
de ovino, una de caprino y 24 de porcino. Todos estos movimientos se
comunicaron a las comunidades autónomas, se localizaron,
inmovilizaron e investigaron y se procedió a
sacrificar las partidas recibidas. En el resto de comunidades
autónomas se han localizado partidas recibidas, además de en la
Comunidad Autónoma Castilla y León, y se ha comprobado la entrada de
carne fresca, de animales domésticos y de caza.
Además, quiero dejar claro que las autoridades del Reino Unido
alertaron sobre la posibilidad de importaciones triangulares a través
de otro Estado miembro. Al igual que en el caso anterior se ha hecho
la detección, y puedo decir a SS. SS. que ha habido 123 partidas que
han entrado trianguladas por otros Estados, 12 a través de Holanda
-ninguna de ellas venía del Reino Unido- y 111 partidas venían de
Francia. Eran 34.296 cabezas; de ellas 93 partidas, 27.583 cabezas,
han ido directamente a matadero -se han comprobado sin ningún
problema- y 18 partidas, 6.713 cabezas, han sido localizadas e
inmovilizadas, sin que se haya producido ningún problema. Se han
hecho 623 análisis de muestreo por principio de precaución, y todos
los análisis han dado resultado negativo. Es decir, hasta el momento
no se ha detectado ningún caso en las partidas que han venido del
Reino Unido, ni en las partidas que han venido de Francia y de
Holanda en el periodo de incubación de la enfermedad.
El Ministerio ha publicado dos órdenes ministeriales. Por la orden de
28 de febrero se prohibía cautelarmente hasta el 9 de marzo la
concentración de rumiantes, porcinos y equinos en ferias, mercados y
en centros de contratación de subastas y el movimiento en todo el
territorio nacional de animales vivos de las especies ovina y
caprina. A la vista de que hemos conseguido la prohibición
comunitaria horizontal, estas órdenes que van a trasponer la
legislación comunitaria se ampliarán a todos los animales de todas
las especies durante el plazo inicialmente previsto en las mismas.
Por la Orden de 2 de marzo de 2001 se adoptan medidas cautelares con
respecto a alimentos, residuos y vehículos procedentes del Reino
Unido.
Para finalizar mi intervención, además de las medidas de prevención
que ha puesto en marcha España y de la puesta en práctica de las
medidas comunitarias adoptadas el día 6 de marzo en el Comité
Veterinario, fundamentalmente la prolongación de la prohibición de
importaciones del Reino Unido durante dos semanas, la prohibición de
concentración de animales por dos semanas y la inmovilización de los
animales de todas las especies sensibles durante dos semanas, les
puedo informar de los sistemas de prevención que ha puesto en marcha
el resto de los países comunitarios para evitar la difusión de la
enfermedad por el continente. En primer lugar quiero decir que ha
habido la máxima colaboración y transparencia entre los quince
Estados miembros de la Unión. Holanda ha procedido a sacrificar
preventivamente todos los animales importados del Reino Unido, 600
ciervos, 2.400 ovejas y cientos de vacas y cerdos en 11
explotaciones. Todas las muestras han sido negativas. Alemania, al
igual que España, ha
inmovilizado y tomado muestras de todo el ganado recibido del Reino
Unido en las ocho semanas anteriores. En cinco animales de la especie
ovina fueron detectados anticuerpos y se sacrificaron todos los
efectivos de las explotaciones en las que se detectaron animales
sospechosos, en total 1.700 ovejas. Todos los análisis posteriores
fueron negativos y se ha descartado la presencia de la enfermedad en
este país. En Bélgica, debido a la aparición de anticuerpos en los
primeros análisis realizados en una partida de porcino, se
sacrificaron los 350 cerdos de la explotación. Los análisis
efectuados posteriormente han resultado negativos. También se
descarta la presencia de la enfermedad en este país. La Comisión
comunicó a los Estados miembros esta incidencia de Bélgica y el
Gobierno procedió a consultar en la red Animo las entradas de Bélgica
en nuestro país desde el 1 de febrero para localizarlas,
inmovilizarlas y tomar muestras. En Francia se ha sacrificado el
ganado de todas las explotaciones que han recibido partidas del Reino
Unido en el período comprendido entre el 1 y el 21 de febrero. Se han
detectado ovinos seropositivos en nueve explotaciones de cinco
departamentos. Además, las autoridades francesas comunicaron la
existencia de dos bovinos sospechosos de padecer fiebre aftosa que
habían estado en contacto con el ganado importado del Reino Unido. El
5 de marzo se desestimó esta sospecha al ser negativos los análisis
virológicos. Han sido delimitadas por las autoridades francesas zonas
de protección y vigilancia, por un período de un mes, alrededor de
las explotaciones sospechosas y se ha prohibido la circulación de los
animales pertenecientes a las especies sensibles. El Ministerio de
Agricultura y Pesca francés ha anunciado también la adopción de una
serie de medidas como la prohibición de los movimientos de animales
de especies sensibles y de la especie equina en su territorio, salvo
traslados hacia el matadero. Nosotros, tras el conocimiento de esta
situación, realizamos una nueva consulta en la red Animo para buscar
todas las partidas recibidas desde los cinco departamentos
sospechosos desde el pasado 1 de febrero, habiendo sido estas
entradas notificadas a las comunidades autónomas de destino.
En definitiva, señorías, quiero manifestar que se han tomado todas
las precauciones necesarias de acuerdo con las buenas prácticas
veterinarias, de acuerdo con los gobiernos de los quince Estados
miembros y de acuerdo con la Comisión Europea, tratando esta
epizootia con criterios de prudencia y prevención, pero con una
aproximación regionalizada al mismo, en la conciencia de que tenemos
una prioridad fundamental que es evitar la entrada de la epizootia en
nuestro país, y una segunda prioridad que es mantener nuestro
potencial productivo exportador. El equilibrio entre estos dos temas
hace que el Gobierno español haya sido prudente en la adopción de
medidas. Se han tomado todas las medidas necesarias en cada momento.
Estamos siguiendo una perfecta coordinación con las autoridades
comunitarias
y no se descarta la adopción de ninguna medida en función de
la evolución de la epizootia en los quince Estados miembros. Por
tanto el Gobierno está alerta, está pendiente de la situación, está
continuamente siendo informado. Una de las enseñanzas de la crisis de
la encefalopatía espongiforme bovina ha sido que la transparencia, la
coordinación y la actuación uniforme de todos a la vez es el único
sistema que nos puede permitir controlar la propagación de esta
epizootia del Reino Unido al territorio comunitario. En esta
colaboración estamos trabajando y seguiremos haciéndolo en los
próximos días, sin descartar la adopción de ninguna medida, pero
buscando la adopción de medidas horizontales en el contexto
comunitario que se apliquen a los Estados miembros y que no supongan
restricciones innecesarias a las exportaciones pero garanticen la
máxima seguridad de la salubridad de nuestra cabaña ganadera.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Companys.
El señor COMPANYS SANTFELIÚ: Señor presidente, señor ministro,
señoras y señores diputados, en una situación como esta sólo hay un
sistema efectivo de actuar, adelantarse al problema, ir por delante
de los acontecimientos y sobre todo prevención, prevención y
prevención.
Quiero que queden dos cosas claras. Nuestro grupo parlamentario
apoyará, entre otras, aquellas iniciativas parlamentarias que
impulsen al Gobierno a que tome las medidas adecuadas para evitar que
dicha enfermedad entre en el territorio español. Quiero pensar que
coincidimos con el criterio del Ministerio. Tenemos la amenaza real
de vernos afectados por la glosopeda, enfermedad que destaca por su
propiedad de infección. Hasta este momento no se ha actuado con la
suficiente contundencia (aunque la Unión Europea al final -por lo que
le tengo que felicitar- pasado mañana viernes comienza la
inmovilización del ganado, lo cual me parece muy positivo) y el
sector se sentía absolutamente desprotegido ¿Por qué? Porque no hemos
logrado en el Estado español, y me imagino que en los otros, la
correcta identificación de los animales. El problema de la
trazabilidad de la granja a la carnicería es una asignatura aún
pendiente y exigimos que se haga. Las normas están, lo que pasa es
que no se cumple la correcta aplicación de la normativa comunitaria
por lo que hace referencia al control del movimiento de animales
vivos en el interior de la Unión Europea. El problema real en ese
momento es que cuando comienza a haber movimiento de animales no hay
posibilidad real de control, en una situación crítica como la que
tenemos, porque no funcionan correctamente ni la identificación niel
programa Animo. Ese es el nudo gordiano del asunto.
Que el programa Animo no funciona no lo digo yo, lo dicen todos
aquellos que conocen el tema. Así se expresó, por ejemplo, la ex
ministra de Agricultura, la señora Loyola de Palacio, en su
comparecencia ante la Comisión de Agricultura del Congreso el 17 de
junio de 1997: Le tengo que decir que efectivamente la red Animo
supone una responsabilidad en origen y el problema es su aplicación.
Tiene toda la razón -se refería a mi intervención-, está bien sobre
el papel y lo malo es que en realidad eso no funciona. Continuaba más
adelante: Sobre todo hay una cuestión clave que ha señalado S.S. -se
refería a mí en la intervención anterior- y que es básica: la
identificación. Si no existen animales identificados, la red Animo
sólo puede dar datos aproximados y, como sabe muy bien S.S., estamos
por la identificación obligatoria de toda la cabaña. Este es el
camino por el que vamos. Más adelante decía: El problema del programa
Animo -lo hemos planteado en el ámbito de la Unión Europea- es que no
funciona y no nos da información adecuada.
Posteriormente -no voy a entrar en el tema porque el tiempo va a
terminar pronto-, la Comisión de Agricultura del Congreso de los
Diputados, en una proposición no de ley que defendí, aprobó entre
otras cosas instar a la Unión Europea para que se cumpliese con la
normativa actual. Pues bien, han pasado tres años, estamos en el
2001, no funcionó en 1997 y a mi entender tampoco funciona
suficientemente en el 2001 ¿Por qué no funciona? Porque no se cumple,
por ejemplo, el acuerdo de la Comisión del 3 de diciembre de 1991 por
el que se establece el modelo de los mensajes que se transmiten a
través del programa informático, en el cual tiene que estar el código
del país, la fecha, el número de certificado sanitario, el nombre del
veterinario y el destinatario con sus señas. Toda una serie de datos.
Si buscamos los mensajes Animo que en ese momento llegan del país de
origen a través del Ministerio de Agricultura nos daremos cuenta -no
puedo entrar en detalle pero le puedo hacer llegar las copias- de que
en unos casos no tenemos nombre del veterinario que firma, en otros
no tenemos número de certificado, las fechas del certificado y de la
hora de partida del camión no coinciden y, en general, es muy difícil
poder seguir dónde han ido a parar a través de los mensajes enviados.
Le voy a poner un ejemplo. País de salida Holanda, sin número de
certificado; este se hace a las 12 del mediodía, el camión parte a
las 9,30 de la mañana, por tanto dos horas y media más tarde. Va a
una comunidad autónoma que se llama Lugo -yo no creo que haya ninguna
comunidad que se llame Lugo-, a una ciudad que llama Castroverde y en
la dirección pone Castellverde, Gerona. Se envía a Galicia; allí no
saben dónde está. Lo envían a Cataluña porque piensan que es Gerona;
tampoco saben dónde está. Y después de analizar el tema resulta que
va efectivamente a Lugo, pero Lugo es una ciudad de la provincia de
Génova situada en Italia.
Por tanto, buscando las 203 cabezas de cerdo de abasto por el
territorio español estaban en una granja situada en la Liguria, en
Italia. Eso me preocupa muchísimo. Puedo poner otros ejemplos. Cinco
mil y pico aves de corral que salen de Francia con destino Zaragoza,
comunidad autónoma Zaragoza, ciudad Zaragoza, destino el nombre de
una sociedad, sin dirección. ¿Sabe dónde las encontraron? En un
matadero de Lérida. Por tanto, es un verdadero desorden. Otro ejemplo
que es grave: sale de Holanda, Breda, con el número de certificado
pero sin el nombre del veterinario; va a Barcelona, a un pueblo que
se llama Gironella; no hay dirección del destinatario, que tiene un
nombre que parece holandés, ni dirección del destino. Yo creo que
este señor tiene cerdos en Holanda, cerdos en España y los pasea de
un sitio a otro sin que haya control por parte de nadie. Este es el
problema.
Señor ministro, el tema es grave porque no hay control numérico
individual de los animales. En este momento la normativa comunitaria
es clarísima al respecto. Con el número hay que saber el lugar donde
han nacido y, en este momento, si observamos el crotal de las orejas
como máximo podemos saber el sitio de concentración de donde han
partido los cerdos, pero no el sitio de origen. Por tanto, es una
situación absolutamente difícil y complicada, lo cual nos hace pensar
que en situaciones normales no pasa nada pero situaciones como ésas
realmente nos preocupan muchísimo. Por eso, señor ministro, desde
hace días estamos insistiendo en la necesidad de la inmovilización de
los animales porque no creemos en los certificados que nos llegan.
Hace pocos días, señor ministro -ya se lo he explicado antes en el
tema de las vacas-, llegaron vacas con problemas que llevaban los
certificados veterinarios. Hay que actuar con dureza contra los
funcionarios que hacen los certificados y no controlan que los
animales estén sanos.
La señora PRESIDENTA: Señor Companys, le ruego que concluya.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Me hubiese gustado, porque el tema vale
la pena, intervenir durante más tiempo y explicar cuál es nuestra
posición al respecto. Realmente estamos preocupados, pero en este
momento hay una buena noticia -usted nos la ha dado-, que a partir
del viernes -¿es así, señor ministro?- habrá inmovilización. Por
tanto, durante 15 días como mínimo tenemos tiempo de repasar este
tema. Pero le pido, señor ministro, que se cuide de que a nivel de
Unión Europea sea ésta la que cumpla sus propias normativas. Es
básico para la confianza del sector. Necesitamos saber que el
movimiento de animales a través del programa Animo o el marcaje es
serio y las cosas se hacen bien. La propia normativa que regula el
marcaje dice que los números que llevan en las orejaslos animales
tienen que ser capaces de decir en que
granja han nacido. Usted sabe perfectamente bien -si no yo lo pongo
en su conocimiento- que con los crotales de los cerdos que llegan de
Holanda como máximo puede saber el sitio de concentración del que
llegan, pero en ningún caso la granja donde han nacido. Eso va contra
la propia normativa comunitaria y es malo para el conjunto de la
Unión Europea. Si no lo solucionamos tendremos que ir buscando otras
medidas de las que nosotros no somos partidarios, como es poner
fronteras veterinarias en la Unión Europea.
Señor ministro, muchas gracias por su intervención; muchas gracias,
señoras y señores diputados.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Companys.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Arias Cañete):
Muchas gracias, señora presidenta.
Si efectivamente hubiéramos hablado del sistema Animo cuando se
detectaron en España focos de peste porcina, yo podría compartir
plenamente las afirmaciones de S.S. Este sistema ha tenido muchos
problemas de puesta en funcionamiento pero se ha ido mejorando
paulatinamente. Yo vuelvo a decir que en esta ocasión, gracias a este
sistema, hemos podido detectar la totalidad de las partidas
exportadas del Reino Unido, pues coinciden nuestros datos
informáticos con la información del Reino Unido: 31 partidas, 5 de
ovino, 1 de caprino y 24 de porcino. Coinciden los datos de las
administraciones de exportación y del sistema informático. Nos ocurre
lo mismo con las partidas que vienen de Holanda y de Francia. El
sistema informático las ha detectado antes y se confirman después: 12
de Holanda, 111 de Francia. Gracias a estos medios hemos podido, con
la gran colaboración de las comunidades autónomas, cuyos servicios
veterinarios han sido muy eficientes en esta ocasión porque hay una
enorme sensibilidad por la fiebre aftosa, detectar la totalidad de
las partidas, sus destinos y su localización. En este momento podemos
tener la razonable seguridad de que todo lo que nos ha venido del
Reino Unido, de Francia y Holanda, que eran los países más complejos,
está controlado, analizado, inmovilizado o sacrificado. A partir de
este momento tenemos otros 15 días de inmovilización absoluta de la
cabaña.
Esta es una epizootia que tenemos que dimensionar porque si no
volvemos a crear otra alarma social innecesaria. Está muy localizada
en un país, el Reino Unido, donde está absolutamente extendida y,
curiosamente, siendo un período de incubación muy corto -siete u ocho
días en el cerdo, quince días en el ovino- desde el día 21 de febrero
que aparecieron los focos en el Reino Unido no hemos detectado un
solo caso en el territorio comunitario y se han puesto muchas
precauciones. Vamos a poner otros quince días más de precaución,
extremándolas al máximo, desinfectando todos los vehículos de
transporte, como ha señalado
S.S., lo cual es muy importante, desarrollando a nivel del
Estado las órdenes ministeriales pertinentes y extremando las
inmovilizaciones y el cuidado en esta materia, pero sabiendo lo que
está ocurriendo. Es muy complicado cerrar las fronteras de España a
las importaciones de un país como Alemania que no tiene un solo caso,
porque las medidas que se tomen tienen que tener justificación desde
el punto de vista técnico y en este momento los únicos casos
detectados son en el Reino Unido. Francia, como consecuencia de la
aparición de animales que habían estado expuesto a los virus, ha
cerrado voluntariamente sus exportaciones antes que la Unión Europea.
La Unión Europea, con la complejidad que tiene para tomar decisiones
y convocar el Comité Veterinario permanente, por las comunicaciones
aéreas, por las fechas y por los plazos, ha tomado las decisiones
racionales que hemos pedido. La Comisión quería sólo dos especies,
Italia y España querían que fueran todas las especies.
Afortunadamente se ha tomado la decisión más sabia, que ha sido
aplicar el principio de precaución. Tenemos quince días para ver si
las medidas son suficientes. El Gobierno español no descarta ninguna
medida adicional, si fuera necesario, en función de la evolución que
tenga la epizootia en territorio comunitario. En este momento lo que
hace falta es que la red Animo cada vez funcione mejor, porque se ha
demostrado que la utilización de medios informáticos nos permite
capacidad de respuesta. En la peste porcina no hubiéramos tenido esta
capacidad de respuesta; no hubiéramos sabido de dónde venía nada. Así
nos fue. En esta ocasión hemos sabido, en primer lugar porque ha
habido transparencia por parte del Gobierno británico, que había un
foco. En segundo lugar, gracias a la informática hemos podido
detectar las ramificaciones de este foco. Obviamente puede haber
siempre problemas de movimientos ilegales. Eso complica todo. El
Seprona está alertado en la frontera, se está funcionando
razonablemente bien y estamos haciendo toda clase de controles de
transportes sobre el territorio nacional, como se hace en estas
situaciones habitualmente. Confío en que estas medidas sean
suficientes, sin descartar la adopción de ninguna otra medida
complementaria en función de la evolución que vayamos teniendo. Este
es un tema que hay que seguir minuto a minuto, el Gobierno está en
contacto permanente con los servicios veterinarios de toda la Unión
Europea y lo seguiremos minuto a minuto para tomar las decisiones que
proceda en cada momento, aplicando el principio de precaución, el de
prudencia y velando por la salubridad de la cabaña, pero también por
el mantenimiento del potencial productivo nacional.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria tiene la palabra el
señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias,señora presidenta. Voy a
ser breve porque sólo quiero
hacer una aportación desde el punto de vista de la sensatez y del
conocimiento científico de esta grave epizootia que se ha empezado a
declarar en el Reino Unido.
Desde mi punto de vista, las medidas adoptadas por la Administración
española, el Ministerio de Agricultura, y que aquí nos ha expresado
concretamente el señor ministro de Agricultura Arias Cañete son
correctas. No se puede hacer más en este momento porque están
calificadas -él ha dicho que por la prudencia-, a mi juicio,
fundamentalmente por la armonía con la legislación europea y las
disposiciones europeas. Este es un problema de países de la Unión
Europea y es la autoridad científica, el Comité Veterinario
permanente de la Unión Europea, la que dicta las reglas de juego y de
comportamiento. Mientras España no se aparte de esas reglas de juego
está en sintonía con las medidas de profilaxis y de prevención que
hay que adoptar frente a este caso.
Nos corresponde transmitir sosiego para que la opinión pública no
entre en histerias ni en alarmismos improcedentes. Recomendaría, por
tanto, que se haga uso correcto de las palabras científicas en el
problema que tenemos. En primer lugar, que no se emplee la expresión
epidemia, que se refiere a enfermedades generales en la especie
humana; del epi y demos griego; el demos, de los pueblos, estar sobre
el pueblo. Aquí se trata de una epizootia, no afecta absolutamente
para nada a las personas.
Hay que transmitir un mensaje de disciplina a los sectores
productivos ganaderos. Las ondas epizoóticas que ha habido en España
de fiebre aftosa o glosopeda, de la lengua azul o de la peste equina,
se han resuelto con disciplina y aplicación de normas rígidas
científicas a través de los servicios veterinarios del Ministerio de
Agricultura utilizando la Ley de epizootias que tiene España. En los
casos que entonces se recomendaba la vacunación, la vacunación en
anillo. Para la fiebre aftosa las vacunas son eficaces. Otro tema es
el criterio del Comité Veterinario que en estos momentos, como bien
ha señalado el señor ministro de Agricultura, para evitar problemas
económicos de bloqueos a la exportación a mercados exteriores de
reses o canales de animales de pezuña hendida, que son los sensibles
a la glosopeda, desaconseja la vacunación. En España se utilizó
siempre la vacunación en anillo en zonas de protección, como se
utilizan los cortafuegos en los incendios forestales. También hay un
instrumento muy importante en España que ya nos dejó el Duque de
Ahumada, la Guardia Civil. La inmovilización de los ganados, ahora
con esta norma del Comité Veterinario de dos semanas de
inmovilización de toda la cabaña de pezuña hendida, es fundamental.
Quiero felicitar al señor ministro de Agricultura y a los servicios
españoles por haber recomendado a unos timoratos europeos que se
extendiera la inmovilización de cabaña a la especie vacuna y porcina,
y no solamente quedarse en un subterfugio de las especies de pezuña
hendida caprina y ovina porque afecta a todos los animales de pezuña
hendida y en España ese censo pecuario es del orden de 50/55 millones
de
cabezas; tenemos cuatro millones de cabezas de vacuno, veinte y pico
de bovino, veinte y pico de porcino que ha citado el portavoz del
Grupo Parlamentario Catalán. Por tanto, hay no solamente una parte
del producto interior bruto de la economía española, sobre todo de la
ganadera, sino un patrimonio genético, y me alegra haber oído al
señor ministro de Agricultura decir que estamos en alerta. Otras
actuaciones son mantener permanentemente las señales de alerta, haber
dado órdenes a la Guardia Civil, a través del moderno servicio del
Seprona, de que hay que hacer cumplir la ley en todas las carreteras,
autopistas y veredas españolas para evitar el afán celtibérico de
tomarse cada uno a beneficio de inventario las disposiciones de
movilidad, porque si hay una regla de oro en la lucha contra la
fiebre aftosa o glosopeda es la inmovilización de los ganados, la
supresión de ferias y mercados con presencia de animales vivos y, por
tanto, como en el tráfico, la Guardia Civil en las carreteras a hacer
cumplir el reglamento, verdadero punto de comportamiento
disciplinario. Mi satisfacción también porque España haya impuesto
estos criterios que son, dentro de la prudencia, los que aconsejan
las normas científicas que vienen a paliar ocultismos de algunos
países que querían una movilidad de ganado porcino y vacuno porque
estaba dentro de sus intereses económicos, sabiendo la
irresponsabilidad que contraían y que España afortunadamente ha
cerrado aquí.
Quiero destacar otra cuestión que me complace habérsela escuchado al
señor ministro, y es que no se descarta ninguna otra medida. Yo
recomendaría también, aprovechando la presencia del señor ministro,
que en las disposiciones de la estructura orgánica del Ministerio de
Agricultura y de las comunidades autónomas los laboratorios pecuarios
de las comunidades autónomas o los servicios centrales tengan a su
disposición técnicos para los diagnósticos rápidos de tipificación de
las cepas del virus. Quiero decir al proponente catalán que no es que
el virus que provoca la fiebre aftosa mude tan rápidamente. No, el
virus es muy estable. Hay siete variantes de virus con muchas
subcepas, pero son estables en la vacunación, tanto si se hace
monovalente o polivalente. El virus ceroes el de detección británica,
pero los virus africanos y los virus brasileños son cepas fijas. Lo
que ocurre es que son siete cepas y del orden de 25 ó 27 subcepas de
virus, que son las que hay que emplear en la vacuna polivalente. Es
necesario que tengan esta cautela los servicios veterinarios del
Ministerio y de las comunidades autónomas porque si, como bien ha
dicho el señor ministro, hay que pasar a otras medidas que no se
descartan en este momento, pero que no se aplican, que transmitamos a
nuestro patrimonio científico este hecho.
Si estamos en situación de prudencia, si estamos en situación de
alerta, si estamos abiertos a cualquier otra contingencia, que se nos
dé en título de europeo. Ayer en Madrid el primer ministro sueco,
como presidente en
funciones de la Unión Europea, ha dicho algo preocupante. Ha dicho:
no piensen que los jefes de Gobierno me planteen a mí en Estocolmo el
día 23 subvenciones a las ganaderías porque les advierto que las
arcas están exhaustas, que no hay dinero para financiar ni la técnica
británica del sacrificio obligatorio de cabaña afectada. ¿Con qué se
paga eso? Hemos que tener un mensaje disciplinario a los ganaderos y
decirles que si no hay dinero para indemnizaciones en sacrificios
obligatorios a nivel europeo -ya estudiará el Gobierno español las
medidas pertinentes- están doblemente obligados a un cumplimiento
estricto y disciplinario de la inmovilización del ganado: ni
inmovilización en transportes y alerta a la Guardia Civil, ni ferias
y concentraciones de ganado en vivo, susceptible de pezuña hendida,
de contraer o difundir este tremendo virus. Unas medidas
disciplinarias que la propia prudencia aconseja y que puertos,
aeropuertos y fronteras puedan adoptar con sensatez las medidas si no
espectaculares, sí indicativas de que España es un país responsable y
serio con su clase política, con su clase profesional ganadera, con
sus servicios técnicos veterinarios y con una Administración que
cumple la misma partitura y que incluso da sensación de estar en
cooperaciones reforzadas con debates como el que estamos celebrando
en este momento.
Señora presidenta -con esto termino-, nuestro apoyo y ratificación a
las medidas que ha anunciado el señor ministro de Agricultura, que
tengan un cumplimiento y que vea Europa que por parte de España no
somos causantes de los focos originarios de esta epizootia, sino sus
receptores si hay fallos en el sistema que el Comité Veterinario
europeo debe alertar permanentemente a todos los países. Mantenernos
en España con la partitura de la Unión Europea es bueno y positivo, y
tener las señales de alerta y la preocupación de estar enfrente de
este tremendo daño de la cabaña ganadera con sensatez y con sentido
común es lo mejor que podemos ofrecer en este momento a la Unión
Europea como ejemplo y a la ganadería española como testimonio de
solidaridad.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mardones.
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la señora
Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Gracias, señora presidenta.
Como voy a quedar emparedada en dos intervenciones alabando al señor
ministro, voy a aprovechar para empezar por decir con lo que estoy de
acuerdo con el señor ministro. Estoy de acuerdo, señor ministro, en
que no deberíamos crear ninguna alarma social con este tema. Además,
me parece que haríamos bien -y el sentido de la interpelación, si la
he interpretado bien, iba por este camino- en centrarnos en lo que va
a afectar
esta enfermedad del ganado como es la fiebre aftosa. Deberíamos
aprovechar para hablar del sector ganadero -antes he intentado hablar
un poco de ese tema- y de las carencias que tenemos en España en
sanidad.
El sector ganadero tiene en España un fuerte lastre del pasado más
inmediato, que serían las vacas locas, y del pasado menos inmediato
la peste porcina clásica. Eso es evidente. Los datos están ahí para
avalar que ha lastrado fuertemente el futuro del sector ganadero.
Ahora que estamos hablando de este sector, con otra enfermedad
distinta pero que afecta fuertemente también, como decía antes el
señor Companys, al porcino, deberíamos procurar, con esa prudencia y
con ese rigor que se le supone al Gobierno, que el futuro del sector
ganadero no fuera lo inseguro que parece que puede ser. Cuando hubo
los primeros focos de fiebre en el Reino Unido y se comunicó a la
Unión Europea, cada uno de los países, más o menos coordinados con
ésta, tomó las medidas que debía tomar, pero aquí se ha reivindicado
muy claramente desde alguna comunidad autónoma, con una fuerza que yo
agradezco profundamente, el que se fuera por el camino de la
prohibición de concentraciones de animales, del cierre de fronteras.
Nosotros somos partidarios de eso, señor ministro, y créame que se lo
digo con sinceridad, que no es por fastidiar al ministro ni al
Gobierno.
Nosotros le hemos preguntado antes si consideraba suficientes las
medidas que se han tomado en frontera. Usted me dice que no hace
falta cerrarlas. No se puede entender que no se cierren las fronteras
al ganado,pero sí se cierren a las personas. Poco y mal. Podríamos
haberlo hecho mejor; seguro. Además, eso ha producido situaciones
chuscas, por no decir ridículas: se limpian las suelas de los zapatos
de los viajeros, pero no se controlan las maletas, no se controlan
los equipajes, no se controlan las ruedas, hay medidas importantes en
los aeropuertos, pero no las hay en los puertos, no las hay en las
fronteras con los camiones; es decir, ha habido un cierto
desconcierto en ese tema.
Parece ser que vamos a ir por el buen camino en el tema de las
concentraciones ganaderas, pero usted sabe como yo, señor ministro,
que ayer, cuando se ha reunido el Comité Veterinario de la Unión
Europea, el de los Quince, se le ha planteado a usted un conflicto
que tendrá que aclarar, que es el de las corridas de toros.
Usted me hace siempre unos gestos que yo no sé si interpreto bien,
pero me dejan desconcertada. (Risas.)
La Unión Europea dice que hay que considerar las plazas como lugar de
sacrificio o de no sacrificio. Ése es un tema que está pendiente y
usted lo va a tener que solucionar, le guste o no. Tendrá que tomar
medidas en los controles de fronteras, también le guste o no le
guste.
He prometido que iba a ser breve y lo voy a ser de verdad, porque
creo que nuestra intervención va a tener que centrarse más claramente
en la moción, pero quiero decir que el señor Companys y yo
compartimos, además de una buena amistad -espero que él esté de
acuerdo conmigo-,
el origen. Somos de una misma comarca, vivimos en esa comarca,
que tiene una concentración muy alta de ganado porcina y, por eso,
vivimos ese tema muy personalmente en el sentido de ver cómo esto
afecta a la gente, cómo va trastocando los cimientos económicos y la
subsistencia de sectores muy importantes. Por eso, si he interpretado
bien el sentido de las palabras del Conseller de la Generalitat de
Cataluña, el señor Grau, en sus demandas y lo que hoy ha dicho el
señor Companys en su interpelación, vamos a tener ocasión de tener un
debate muy riguroso en la moción, que va a contener las medidas que
el señor ministro dice que están tomadas y que se van a adoptar.
Espero que salga una moción en la que todos podamos estar de acuerdo,
eso sería estupendo, pero si no fuera así, también lo sería. Es
decir, aquí todos venimos a defender lo que creemos que es más
oportuno para ese sector.
Usted señor ministro, se resiste a hablar de sanidad animal. Nosotros
se lo venimos pidiendo. No es bueno que sólo hablemos de sanidad
animal cuando hay epidemias en el sector ganadero. La Ley de Sanidad
Animal es un incumplimiento manifiesto del Gobierno del Partido
Popular desde el año 1997. No es verdad que esa Ley de Sanidad Animal
tenga que tocar competencias autonómicas. Se puede hacer una ley que
contenga las medidas para que, en el caso de una enfermedad del
sector ganadero como estamos viviendo en este momento, se puedan
adoptar las que se deban. Si vamos en el camino de solucionar estas
disfunciones que se van produciendo, estaremos encantados de poder
hacer una moción que dé satisfacción a los sectores ganaderos,
porque, créanme, cuando nosotros le decimos estas cosas, señor
ministro, es porque los sectores, igual que le dirán a usted, nos
dicen que así no se puede seguir. Es una inseguridad.
El señor Companys ha hablado aquí muchas veces del programa Animo.
Hemos hablado en Comisión y en Pleno, pero si lo que pretende el
programa Animo lo trasladamos al territorio español, yo creo que
estamos peor, porque nosotros tenemos todavía más incapacidad, no
tenemos los medios para saber cómo circula el ganado en el territorio
español, dada la transferencia de competencias que hay en sanidad
animal. Por tanto, quedamos a la espera de ver cómo va la moción, en
el ánimo y la disposición de que podamos hallar un punto de encuentro
de todos los grupos.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Cunillera.
Por último, en nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Madero.
El señor MADERO JARABO: Señora presidenta, señorías, quisiera, en
primer lugar, felicitar a la señora Cunillera por sus dotes
proféticas, porque, efectivamente,
después de lo que dijo el señor Mardones en nombre del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, yo, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular, quiero decir que las medidas que ha tomado el
Ministerio de Agricultura en esta epizootia que aparece en el Reino
Unido son acertadas y oportunas. Quisiera, asimismo, agradecer la
lección magistral de profilaxis y sanidad veterinaria del señor
Mardones. Perdone, señor Mardones, a los que no somos tan duchos en
la materia por no utilizar los términos exactos, pero todos
compartimos la misma inquietud del señor Companys, del grupo
interpelante, de que, reconociendo que se han hecho bastantes cosas,
se pueden hacer aún más, y parece ser que mañana incluso van a entrar
en vigor algunas de las medidas que aquí se reclamaban.
Señor Companys, de sus palabras deducimos que en la moción
subsiguiente a la interpelación propondrá que el Ministerio remita a
las comunidades autónomas, puesto que la sanidad animal les está
transferida en exclusiva, unas normas más estrictas y aún más
severas. En esa línea, le aseguro que estaremos de acuerdo con tal de
reforzar la prevención y atajar la epizootia, si se produjera algún
brote. Al mismo tiempo, como comprobación de que nuestras palabras de
reconocimiento de las medidas tomadas en la Unión Europea, y por
tanto en España, son realmente acertadas, quisiera apuntar que si
miramos hacia el norte ya ha pasado tiempo suficiente para comprobar
que aquí no nos ha entrado el virus, que aquí no nos ha entrado la
enfermedad; enfermedad animal, la glosopeda, que, como ha dicho el
señor Mardones, el señor ministro y todos sabemos, no afecta a la
especie humana. Pero si miramos al sur, señorías, desde hace mucho
tiempo en Marruecos tienen la glosopeda, la fiebre aftosa, y sin
embargo las medidas que se están tomando permanentemente en la Unión
Europea y, por tanto, en España han evitado que por nuestra frontera
sur entre la enfermedad.
Quedamos, pues, a la espera del contenido del texto de la moción.
Señora Cunillera, le tomo las palabras que ha pronunciado. Vamos a
colaborar todos los grupos para que de aquí salga una moción que sea
válida. Vamos, señor ministro, a colaborar desde el Congreso de los
Diputados a que el Ministerio salga reforzado en su postura en esta
lucha difícil de la sanidad animal y a obtener, repito, una moción
consensuada, válida y positiva para la ganadería española.
Nada más y muchas gracias, señorías.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Madero.
Se suspende la sesión, que se reanudará mañana a las nueve de la
mañana.
Eran las nueve y diez minutos de la noche.