Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 37, de 25/10/2000
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2000 VII Legislatura Núm. 37
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 35
celebrada el miércoles, 25 de octubre de 2000
ORDEN DEL DÍA:
Debates de totalidad de iniciativas legislativas (continuación):
- Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año
2001. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 16-1, de 30
de septiembre de 2000. (Número de expediente 121/000016.) . . .
(Página 1651)
- Proyecto de Ley de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden
Social. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 17-1, de 13
de octubre de 2000. (Número de expediente 121/000017.) . . .
(Página 1651)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las once y cuarenta minutos de la mañana.
Debates de totalidad de iniciativas legislativas (continuación) . . .
(Página 1651)
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2001
. . . (Página 1651)
Proyecto de Ley de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden
Social . . . (Página 1651)
El señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
la enmienda de totalidad de devolución presentada por el Bloque
Nacionalista Galego, manifestando que los criterios de Bruselas
seguidos por el Gobierno consisten en la consecución del déficit cero
y el equilibrio presupuestario, para lo que realiza una previsión de
inflación del dos por ciento, claramente inalcanzable, y cuyo
resultado puede ser el cumplimiento del pacto de estabilidad, pero no
la convergencia real. Paralelamente se cuenta con un sistema fiscal
que presiona sobre las rentas salariales y el consumo, con pérdida
del poder adquisitivo de los trabajadores en general y de los
funcionarios públicos en particular, a la vez que se beneficia a
muchas empresas privadas y se renuncia a ingresos sustanciosos como
podrían ser los de las UMTS. Destaca a continuación las consecuencias
negativas que tiene esta política en materia de inversiones para
Galicia, mencionando algunas discriminaciones hacia su comunidad
autónoma, por lo que consideraran lógico que una fuerza nacionalista
como la suya pida la devolución de estos presupuestos.
El señor Núñez Castain, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende la
enmienda de totalidad de devolución presentada. Comienza reconociendo
que en los últimos cuatro años se ha producido un avance importante
en el crecimiento económico y el empleo, pero tal mejora no ha
servido para corregir los desequilibrios existentes, puesto que una
cosa es el crecimiento nominal y otra la convergencia real, una cosa
es cómo va el crecimiento económico global y otra cómo se distribuye.
Refiriéndose a los presupuestos de los últimos cinco años, señala que
se ha producido un incremento importante de ingresos, mayor que el de
gastos, y también un gran aumento del gasto corriente frente a un
incremento reducido
de la inversión. Critica finalmente el sistema de impuestos,
calificándolo de regresivo, al bajar los directos y subir los
indirectos, lo que hace que recaigan mayormente sobre los que menos
ganan y no se contribuya a la corrección de los desequilibrios
interterritoriales. Dado que por otra parte tampoco se recoge la
deuda histórica en estos presupuestos, todo ello justifica su
enmienda a los mismos.
El señor Puigcercós i Boixassa, del Grupo Mixto, se pregunta por qué
los ciudadanos de Cataluña están casi siempre por debajo de la media
estatal en inversión per capita, tónica que se mantiene en los
presupuestos para el año próximo. Aún asumiendo que el Estado tiene
una deuda histórica con algunas comunidades autónomas, como
Extremadura o Andalucía, con la de Madrid es otra cosa, no
justificándose por tanto las cifras que recibe esta comunidad. En
apoyo de sus palabras menciona algunas inversiones en
infraestructuras, afirmando que el centro se ha convertido en un
agujero negro que absorbe y despilfarra los recursos del resto de los
ciudadanos del Estado, situación que no puede continuar, anunciando
la posible presentación de un recurso de inconstitucionalidad por el
Parlamento de Cataluña contra estos presupuestos, respecto de los que
pide su devolución al Gobierno.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende la enmienda de totalidad de devolución presentada a los
Presupuestos Generales del Estado para el año 2001. En primer lugar,
critica la intervención del señor ministro en las contestaciones
a los grupos, acusándole de no tolerar ni respetar cuando no
descalificar otros pensamientos legítimos, y anuncia que su
intervención va a ser crítica, pero legítima y respetuosa, confiando
en que la acepte. A continuación muestra su rechazo a estos
presupuestos por tres razones: porque el déficit cero, figura
estrella de los presupuestos, plantea muchas incertidumbres, porque
no son sociales y porque el Gobierno sigue sin cumplir el Estatuto de
Autonomía. Finalmente acusa al señor ministro de no tener muy claro
lo que es la ideología, la estrategia o la táctica de formaciones
políticas nacionalistas vascas y reconoce que, efectivamente, Eusko
Alkartasuna es un partido que defiende la nación vasca, pero que ha
sido y es leal al Estatuto de Autonomía, y pretende la modificación
del marco jurídico hacia la independencia, pero siempre de una forma
pacífica y democrática.
El señor Labordeta Subías, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende su
enmienda de totalidad de devolución de los presupuestos. En primer
lugar solicita que se dé por defendida la enmienda de totalidad de
devolución de Iniciativa per Catalunya-Els Verds por enfermedad del
señor Saura, y tras declararse ignorante en la discusión de los
presupuestos, presenta
las razones por las que el Grupo Xunta Aragonesista va a votar
en contra de los presupuestos; entre otras, la falta de diálogo, la
opacidad de las cifras, la prevalencia de lo privado sobre lo
público, la obsesión del Gobierno por el déficit público, la ausencia
de planificación estratégica en las inversiones públicas, el Plan
hidrológico nacional y las infraestructuras. Finalmente manifiesta
que presentan la enmienda de totalidad por ser unos presupuestos
fundamentalmente contrarios a los intereses de Aragón y, al ser
contrarios a los intereses de Aragón, que ocupa desde la frontera
francesa hasta cerca de la frontera con Valencia, son contrarios
también a los intereses de toda España.
Replica el señor ministro de Hacienda y duplican los señores
Rodríguez Sánchez, Núñez Castain, Puigcercós i Boixassa, la señora
Lasagabaster Olazábal, y el señor Labordeta Subías, cerrando el
debate el señor ministro de Hacienda.
Se suspende la sesión a la una y cincuenta y cinco minutos de la
tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y treinta minutos de la tarde.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Trias i Vidal
de Llobatera, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió);
contesta el señor ministro de Hacienda (Montoro Romero); replica el
señor Trias i Vidal de Llobatera, y duplica el señor ministro de
Hacienda.
Continúa el turno de fijación de posiciones con la intervención el
señor Mauricio Rodríguez, del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria; contesta el señor ministro de Hacienda (Montoro Romero);
replica el señor Mauricio Rodríguez, y duplica el señor ministro de
Hacienda.
Finalmente y en el turno de fijación de posiciones interviene el
señor De Grandes Pascual, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso.
Sometidas a votación conjunta las enmiendas de totalidad de
devolución al proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2001, se rechazan por 126 votos a favor, 192 en contra y
dos abstenciones.
Sometidas a votación conjunta las enmiendas de totalidad de
devolución al proyecto de ley de medidas fiscales, administrativas y
del orden social, se rechazan por 129 votos a favor, 193 en contra y
una abstención.
Se levanta la sesión a las seis y cincuenta minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las once y cuarenta minutos de la mañana.
DEBATES DE TOTALIDAD DE INICIATIVAS LEGISLATIVAS (continuación):
PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA ELAÑO 2001.
(Número de expediente 121/000016.)
PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS FISCALES, ADMINISTRATIVAS Y DEL ORDEN
SOCIAL. (Número de expediente 121/000017.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, se reanuda la sesión.
Iniciamos el debate con la defensa de las enmiendas presentadas por
distintos diputados del Grupo Parlamentario Mixto. En primer lugar,
la enmienda presentada por el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, señor ministro, los criterios de
Bruselas que ustedes siguen consisten en aplicar un dogma de carácter
económico, que es la persecución del déficit cero y el equilibrio
presupuestario. Ustedes para lograrlo realizan una previsión de
inflación claramente inalcanzable, como ya se repitió hasta la
saciedad en esta Cámara, del 2 por ciento, pero este dogma de
Bruselas tiene especificidades en el caso del Estado español. La
realidad del Estado español es que tiene aún la tasa de paro mayor de
los Estados de la Unión Europea; que hay menos gasto público en
relación con el PIB; menos prestaciones sociales que la media;
diferentes salarios a la baja; y, un dato muy importante, señor
ministro, que es el déficit comercial que distingue cualitativamente
al Estado español de los Estados centrales, como Francia o Alemania.
El resultado es, sin duda, el cumplimiento del pacto de estabilidad
pero no la convergencia real. Además, se da este cumplimiento del
pacto, por más que a usted le pese, con un carácter virtual de los
presupuestos que fue puesto de manifiesto incluso por antiguos
asesores, que me imagino que tienen relevancia académica, del
Ministerio de Economía y Hacienda. Además todo el mundo augura que
será muy difícil que la inflación en el próximo ejercicio esté por
debajo del 3,7 por ciento, y A ustedes mismos al hacer las cuentas de
la Seguridad Social les parece que estará sobre el 3,5 por ciento.
En consecuencia, la especificidad del marco español en relación con
el marco general da como resultado la siguiente política económica:
un sistema fiscal que presiona sobre las rentas salariales y el
consumo; privilegiar el impuesto indirecto sobre el directo; los
beneficios excesivos para las rentas del capital; la pérdida del
poder adquisitivo de los trabajadores en general, y en
particular por quinta vez de los funcionarios; un trabajo que sin
duda aumenta, es verdad, pero que es inestable y precario; además
ustedes hacen una política general de dimensionar, a cuenta de los
intereses públicos, muchas empresas privadas que acaban siendo
grandes oligopolios, o renunciando incluso, para beneficiarlas, a
ingresos sustanciosos, como podrían ser los de la UMTS. Si a todo
esto le añadimos un carácter muy poco dialogante, prepotente y
antidemocrático, que intenta hurtar debates fundamentales, con
sosiego, con parsimonia y con la debida pluralidad, como puede ser el
de la movilidad de los funcionarios o el intento de que Televisión
Española pertenezca a la SEPI, tendremos un panorama político
económico de carácter general, que sin duda tiene especificidades en
el caso del Estado español.
Como representante de una fuerza política gallega, el Bloque
Nacionalista Galego, a mí me interesa remarcar qué consecuencias
tiene esta política para las inversiones del Estado en el caso de
Galicia. Nosotros somos de los que creemos que hay un diseño del
Estado, sin duda evidente, que está guiado por intereses de carácter
estratégico, político y económico, que reincide sobre todo en el
desarrollo de ciertas partes del mismo. Esto da como resultado que la
inversión consolidada y no consolidada en Galicia para el ejercicio
del año 2001 sea de 91.421 millones de pesetas, lo que dividido por
el número de habitantes da 33.555 pesetas por habitante. Comparemos
con las comunidades autónomas que la rodean: por ejemplo, Castilla y
León 69.812 pesetas, Asturias 68.070, o Cantabria 78.985 pesetas. El
total de la inversión del Estado en Galicia es el 3,32 por ciento en
relación con el global, y la población somos prácticamente el 7 por
ciento.
Ustedes debían de tener en cuenta, además, que el PIB per cápita fue
en 1999 prácticamente menos del 80 por ciento de la media española
para Galicia. El esfuerzo inversor del Estado, por tanto, en nuestro
país no se cumple desde ningún punto de vista, y empezaré por hablar
del Ministerio de Fomento, el más inversor en nuestro país, con el 51
por ciento del total de la inversión en Galicia. Quiero hablarle, en
primer lugar, de una asignatura pendiente: el transporte ferroviario.
Ustedes nos prometen una inversión en diez años de 67.533 millones de
pesetas, de las cuales para el ejercicio de 2001, serían 14.000
millones de pesetas. Pero, a través de un convenio con la Xunta de
Galicia, es curioso que ustedes obliguen a pagar a la Administración
autonómica parte del dinero, cuando ella no tiene competencia alguna
en la materia. Es más, incluso planifican con el horizonte del año
2010 una inversión en una supuesta línea de alta velocidad de 31.000
millones de pesetas, para la cual sólo tienen una partida en el año
2001 de 45 millones de pesetas. Este tipo de inversiones (hasta el
año 2010 serían exactamente 100.000 millones de pesetas) choca con la
propaganda, revestida de formalismo político, de medio billón de
pesetas dedicados a Galicia en el horizonte del año 2010, que dijo el
señor Álvarez-Cascos
en esta Cámara. No es de recibo este tipo de política en relación
con la red más obsoleta, abandonada y en algún itinerario ocupada en
términos relativos del Estado español, interfronteriza con Portugal,
con mil kilómetros de vía, sin electrificar y sin duplicar. Por lo
tanto, no le debe extrañar que sigamos empeñados en reclamar para
Galicia el plan ferroviario de 1995, aprobado por unanimidad de todas
las fuerzas políticas de nuestro país. No queremos que a la altura
del año 2010 nuestro país tenga un sistema ferroviario interno dual,
discriminatorio respecto del Estado, de espaldas a Portugal,
obsesionado con Madrid y ralentizado en su ejecución. Pero, señor
ministro, si miramos la creación de infraestructuras de carreteras,
van a invertir 6.295 millones de pesetas, de las cuales más de la
mitad pertenecen a las obras de acabado de la autovía del noroeste,
en concreto los tramos de Piedrafita (sería curioso contar las
incidencias que han ocurrido en los últimos tiempos, obras que debían
de estar acabadas en el año 1995), o cómo planifican una autovía del
Cantábrico en Galicia, que deja de ser del Cantábrico para ir
directamente a la A-6, con 50 millones de pesetas para el año 2001 y
1.600 millones de pesetas hasta el año 2004. Ya me dirán qué se puede
hacer con este dinero. También existe una obra inacabada -seguramente
acabará en el año 2010, si acaba- que tendrá que financiarla también
la Xunta de Galicia o a escote, o el modelo que nos ofrecen de la
autopista SantiagoOurense, 100 millones de pesetas, y después ni un
céntimo más en el horizonte de 2010, porque será una concesión
a empresas privadas, pero eso sí, financiada previamente, también, con
dinero de la Administración autonómica; parece una administración
autonómica muy rica. Otro ejemplo es el de la autovía Fene-Ferrol que
se la endilgan ustedes a Audasa, dándole un beneficio de 25 años de
prórroga de la concesión, eso sí con los peajes más caros de toda la
A-9, y no planifican los ramales fundamentales para ir a los
polígonos industriales colaterales a la misma autovía; o bien la
conexión de ciudades como Vigo, A Coruña o Pontevedra, cuya ejecución
de cinturones o de accesos al puerto queda retrasada en cinco años.
No le voy a hablar de la inversión escasísima, ridícula, en puertos
del Estado y en aeropuertos, pero la cifra es simbólicamente
sintomática. En aeropuertos de Galicia (dos de ellos en un estado
bastante lamentable, donde no se puede aterrizar en condiciones
meteorológicas mínimamente adversas, los de A Coruña y Vigo) la
inversión para el año 2001 es de 1.917 millones de pesetas, el 0,8
por ciento del conjunto del Estado. Si pasamos a la cifra del medio
ambiente, que indudablemente aumentó en relación con otras
legislaturas, es de 9.785 millones de pesetas, pero gran parte de
ella es para infraestructura urbana de saneamiento y calidad del
agua. Pero, señor ministro, ¿sabe usted que áreas metropolitanas de
150.000 habitantes no van a tener estación depuradora de aguas
residualeshasta el 2006, por ejemplo? ¿Sabe usted que
sólo hay dotado para el 2001 el EDAR de Bens en A Coruña? ¿Sabe usted
que para el resto, para todo lo de los Edares, se empezará a hacer
inversiones en el año 2002 y en el horizonte superará incluso lo que
es la directiva europea? No le voy a hablar de las actuaciones en la
costa, que son una pedrea generalizada, sin duda vinculada al
carácter clientelar. Permítame que le diga que no tenemos nada en
contra de los paseos marítimos, pero es curioso que nuestro país vaya
a tener cientos de paseos marítimos y sus aguas estén sin depurar en
las rías en el horizonte del año 2005. Usted comprenderá, señor
ministro, que este tipo de diseño, que además no es coyuntural, es de
carácter histórico, es el que nos lleve a preocuparnos, porque sería
muy necesario que en el caso de Galicia hubiese un mayor peso en la
política del Estado, sobre todo, si ustedes reconocen -como
reconocen- que no es de las comunidades autónomas importantes desde
el punto de vista de su situación económica, aunque sí lo sea desde
el punto de vista de su potencialidad y de su situación estratégica,
en concreto al norte de Portugal, criterio que ustedes nunca tienen
en cuenta.
En todo caso, señor ministro, estas discriminaciones de carácter
estructural van además acompañadas, sintomáticamente, de detalles muy
perjudiciales para nuestro país. Y le voy a dar en concreto cuatro
pinceladas fundamentales, la primera de ellas, las cuencas mineras.
Usted no sé si sabe -ahora lo debe saber, porque depende de su
Ministerio- que las cuencas mineras que están en crisis no están
situadas solamente en Asturias o en Castilla y León. En concreto, el
30 por ciento del carbón, aunque ustedes digan que no es carbón CECA,
se extrae en nuestro país. Usted sabe también que las centrales
térmicas más importantes del Estado español, en concreto la más
dimensionada de 1.500 megavatios, está allí, que fue la joya de la
corona de Endesa, que posibilitó esta gran transnacional del Estado
español que hoy en día hay. Pues bien, para el año 2001 hay cero
pesetas en cuencas mineras de Galicia. Pero es que es más, para que
pudiésemos participar en el botín de 200.000 millones de pesetas que
ustedes llevan invertidos en cuencas mineras, hubo que movilizar a la
sociedad, presionar para que el Gobierno rectificase y el resultado
fue la cantidad de 4.500 millones de pesetas para las comarcas
mineras de As Pontes y de Meirama. Observará que no pasa de ser el 2
por ciento del conjunto de inversiones en cuencas mineras en crisis
del Estado español. No le voy a hablar tampoco, y es significativo,
de la exclusión de grandes áreas, como la de Vigo-Pontevedra, o la de
Ferrol-A Coruña, en los que hay más de medio millón de habitantes, de
los proyectos de coordinación del transporte del Ministerio de
Fomento, que sí se muestra magnánimo con todas las comunidades
periféricas del Estado español, con todas, con Cataluña, con la
Comunidad Valenciana, con Murcia, con Andalucía, con Asturias, con
Santander y con Euskadi; única exclusión: Galicia. ¿Pero es que no
hay
más habitantes entre A Coruña-Ferrol o Vigo-Pontevedra que en
Santander o que en Gijón-Vigo? Vayamos a los hechos concretos. ¿Por
qué razón esta discriminación tan ostentosa además? Por otra parte,
usted sabe que Galicia tendrá que abonar por pago de multa por
supertasa 3.000 millones de pesetas. Nos vamos a convertir en
financiadores de las arcas de la Unión Europea, porque da la
casualidad de que la cantidad de los fondos Feoga es inferior a los
3.000 millones de pesetas.
Por último, señor ministro, nos parece que no es de recibo, aunque la
Administración autonómica lo acepte porque son muy sumisos y es un
Gobierno siempre muy entregado a los gobiernos de España, cómo pueden
ustedes obligarle siempre a participar económicamente en proyectos de
competencia estatal, no solamente en ferrocarril, sino las obras
declaradas también de interés general. El resultado es el siguiente:
desde 1993, cuantificando el esfuerzo de creación de infraestructuras
en nuestro país, fue mayor el esfuerzo de la Administración
autonómica que el de la Administración del Estado. En total, la
Administración autonómica invirtió 130.000 millones de pesetas más
que la Administración estatal. Señor ministro, estamos en un país que
es una nacionalidad con mucha potencialidad, pero sin peso político,
como debía tenerlo, en el conjunto del Estado español. Y sin duda es
por factores internos pero también por factores externos.
Concretamente los factores externos están profundamente vinculados
a la política de inversiones del Estado español, que no es de ahora,
pero el Gobierno del Partido Popular solamente intentó rectificarla
con mucha propaganda, con pocos hechos, con reticencias y, sobre
todo, con una ejecución de obras parsimoniosa, retrasada en el
tiempo, conforme a la cual nosotros nunca podremos estar en la
vanguardia del Estado español, sino en el retroceso. Comprenderá que
es lógico que una fuerza política nacionalista ante este diseño se
subleve, esté dispuesta a pedir la devolución de los presupuestos al
Estado y, lo que es más, se encuentra dentro de un marco económico
general que nosotros no compartimos y desearíamos que fuera otro para
el conjunto del Estado español.
Nada más y muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.
Para la defensa de la enmienda presentada, tiene la palabra el señor
Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, supongo que no sólo la ha leído usted sino que, por
lo menos, está detrás de la autoría de la memoria que acompaña al
programa del marco comunitario de la Unión Europea. En esa memoria el
Gobierno de España afirma que las regiones Objetivo 1, que ocupan
casi el 75 por ciento de la superficie española y
están habitadas por cerca del 60 por ciento de la población, siguen
atrás; no se acercan a la media europea con la velocidad conveniente,
a ese 75 por ciento del PIB per cápita. Sostiene que todavía hay
lugares con el doble de paro que España y el triple que Europa;
sostiene que en estas regiones, a pesar del avance -porque se ha
avanzado-, hay importantes déficit estructurales; sostiene que el
capital tecnológico es bajo y que la penetración informática es baja;
sostiene que hay déficit hídrico. En definitiva, reivindica un
ambicioso marco de apoyo comunitario de 2000 a 2006 para tratar de
cubrir estas carencias. Me gustaría, señor ministro, que esa
filosofía con la que el Gobierno español pide dinero a Europa
impregnara nuestros Presupuestos Generales del Estado. Si analizamos
la situación económica española, hemos de reconocer que en estos
últimos cuatro años ha habido gran avance en el crecimiento y en el
empleo. Los indicadores macroeconómicos, lo que se llama cuadro de
mandos de la economía española, han evolucionado favorablemente hasta
este año 2000 en que se han descompensado el IPC y la inflación, han
subido los tipos de interés, se ha depreciado el euro, han subido los
precios y ha empezado a descontrolarse el ciclo 1996-1999. Durante
este ciclo, hemos asistido a una disputa entre el Gobierno, que dice
que el progreso se debe a su política, y la oposición, que dice que
se debe a la coyuntura internacional. Supongo que el partido no
quedará 100 a cero, y se deberá a ambas cosas; pero, discutiendo a
qué se debe el progreso, no vale decir que se debe al Gobierno cuando
se da y a las circunstancias internacionales cuando cae. Señor
ministro, hay una diferencia entre la valoración de los indicadores
macroeconómicos (saldo exterior, saldo fiscal, endeudamiento) y la
cruda realidad. Esto no coincide con la situación interna española;
no coincide con el Estado de los desequilibrios; no coincide con la
distribución de la riqueza y del empleo. Me da la sensación de que
nos vamos a morir muy sanos; como en la UVI, que es donde la gente se
muere más sana: con una temperatura de 36,5 grados, con la presión
arterial adecuada, con todas las constantes vitales controladas ,
pero se muere. Tengo la sensación de estar enfermo con un señor al
lado que me vigila la fiebre; la fiebre es relevante, no conviene
tenerla, pero lo importante es curar al individuo. Como usted sabe,
en la situación española, los indicadores macroeconómicos de
crecimiento y bienestar no siempre están bien distribuidos
internamente y no siempre están en correlación con una distribución
eficiente y eficaz en las economías individuales y territoriales. En
definitiva, una cosa es crecimiento nominal y otra crecimiento y
convergencia real; una cosa es cómo va el crecimiento económico
global y otro cómo se distribuye. La palabra es cómo. A mí me gusta
hacer siempre la misma pregunta cuando se da un indicador como éste:
cómo se distribuye. Y cuando lleguemos a los escenarios de
convergencia la otra pregunta es cuándo convergemos. Hay autores -el
último
que he leído- que dicen que dentro de cincuenta años. Cuando aquí se
dice: Vamos bien, vamos convergiendo, hemos pasado del 62 al 63 por
ciento, lo que hay que preguntarse es cuántos años faltan para llegar
al cien por cien.
Señor ministro, a mí me gustaría discutir -es un tema que está
siempre en todos los foros- sobre presupuestos liquidados, no sobre
presupuestos iniciales, porque todos los gobiernos -éste, los
autonómicos, los municipales- tienen la costumbre de discutir sobre
las intenciones, pero no sobre la eficacia y la realidad. Si
analizamos los presupuestos liquidados de los últimos cinco años
vemos que ha habido un incremento importantísimo de ingresos, mayor
que el de gastos, y sobre todo que el incremento de gastos, un 17 por
ciento en los últimos cinco años, es de un 18,5 de gasto corriente y
de un 6 de inversión; es un crecimiento a base de disminuir la
inversión y no el gasto corriente. Este mismo, en el último avance de
liquidación del 2000, nos da a entender que disminuye la inversión en
61.000 millones y que aumenta el gasto corriente en 419.000 millones;
es decir, más de lo mismo, menos inversión, más gasto corriente.
Datos de lo liquidado, que son los reales. Estaría dispuesto a asumir
con usted todos los objetivos del presupuesto porque los comparto, lo
que no tiene credibilidad es que seamos capaces de llevarlos a cabo,
porque si durante los cinco últimos años, menos uno -creo que fue en
1998-, ha disminuido la inversión, este año prevén un crecimiento que
yo firmaría, pero la demostración de que nunca hemos sido capaces de
cumplirla en los años anteriores le resta credibilidad.
Hay sectores de exclusión social, de parados de larga duración, de
jóvenes, de mayores de cuarenta años, de mujeres, a los que darles
unas conferencias sobre la convergencia nominal sería bastante
difícil. Hemos visto en este país concentraciones empresariales para
que haya libre competencia, teóricamente bajen los precios y seamos
más eficaces que han producido, como usted sabe, auténticos
oligopolios de subida de precios y de beneficios que van a la cuenta
de resultados de esas empresas y no hann sido distribuidos entre la
población. Hay un sistema de impuestos regresivos, lo dicen los
números: bajan los impuestos directos y suben los indirectos. ¿Esto
qué significa? Que el peso del Estado recae más sobre los que menos
ganan, sobre los indirectos y en el caso de territorializarlo,
naturalmente recae en los hombros de los andaluces. Han disminuido
los impuestos directos en los últimos años medio punto y han subido
los indirectos punto y medio.
He hecho un cuadro de lo que a mí más me interesa, señor ministro,
que es la corrección de los desequilibrios internos de este
presupuesto. Es difícil comparar la inversión del Estado per cápita
porque, como sabe S.S., las competencias son distintas en las
comunidades y pueden salir cifras aberrantes de comunidades que
tienen diversas competencias, pero si dividimos por comunidades la
inversión de las empresas, del sistema
público empresarial, sale una cifra inversa al PIB per cápita, es
decir, las comunidades que tienen más PIB per cápita tienen muchas
más cuotas de inversión de este sistema público empresarial; ahí no
inciden las transferencias, ahí no inciden las competencias. Pudiera
admitir que hay desequilibrios en el Estado por desigualdad de
competencias, pero no en el sistema público empresarial. Me da la
sensación de que hay una inversión asimétrica en los criterios de
Europa; de que hay una cierta corrección con nuestros dineros de lo
que hace Europa con los fondos de reequilibrio porque los que reciben
más por Europa tienen menos aquí para así compensar, cuando
naturalmente todos sabemos -y así lo hemos aprobado en esta Cámara-
que los fondos de Europa son además más de, no en vez de; que es para
corregir desequilibrios, no para quitar carga pública al propio
dinero español. Andalucía recibe 40.000 pesetas por habitante en
inversión, que es el 25 por ciento menos que la media; tiene seis
provincias menos que la media; tiene tres provincias menos que el 50
por ciento de la media y, como usted sabrá porque es de allí, tiene
como última en el ranking a la provincia de Jaén.
Me gustaría entrar en el presupuesto y, además de reconocer con usted
que es bueno el equilibrio contable, que me parece muy bien, decir
que ese no es el fin sino un medio. A ver si vamos a estar muy bien
con la fiebre y muy mal con la enfermedad, que serían los
desequilibrios; muy bien con el equilibrio contable y muy mal con la
distribución interna de los esfuerzos para la corrección de esos
desequilibrios. Yo no veo los graves problemas de déficit en
infraestructuras recogidos en los presupuestos. Veo un esfuerzo
absolutamente insuficiente en proporción al reparto de la masa que
tenemos. No veo cómo se recoge en carreteras el eje del litoral; da
grima ver cómo para la autovía del Mediterráneo en toda la provincia
de Granada se destina un millón y medio; cómo están la bahía de
Cádiz, el Campo de Algeciras o las conexiones entre todas ellas y las
verticales, cómo está la Ruta de la Plata, el Granada- Motril, todas
las conexiones verticales que tiene Andalucía No están en los
presupuestos.
La señora PRESIDENTA: Señor Núñez, le ruego concluya.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: No me consuela verlos en el escenario del
2007. No están los ferrocarriles con 75 millones del Euromed, no
están los puertos con la cuota que tienen los puertos andaluces, no
está la segunda pista del aeropuerto con la cuota que tiene el
aeropuerto de Málaga. En definitiva, no están las ilusiones ni los
retos en un tiempo razonable. Señor ministro, estando de acuerdo con
esos indicadores macroeconómicos, que son como la media del examen,
a lo mejor los presupuestos tienen una nota media de aprobado en toda
España, pero suspenden en muchas
comunidades y en otras sacan notable. Hay equilibrio contable y
asimetría interna.
La señora PRESIDENTA: Señor Núñez, le ruego que concluya
definitivamente, por favor.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Termino, señora presidenta.
No está recogida la deuda histórica, el reconocimiento del censo, un
Fondo de compensación interterritorial razonable ni una convergencia
que provoque ilusión en el seguimiento de estos presupuestos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Núñez.
Para la defensa de su enmienda, tiene la palabra el señor Puigcercós.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Señora presidenta, señoras diputadas,
señores diputados, en el debate de investidura y desde esta misma
tribuna este diputado afirmó que el discurso del candidato, ahora
presidente del Gobierno, don José María Aznar, denotaba una
mentalidad radial. El señor presidente se extrañó sobremanera y
afirmó textualmente: Me han acusado de muchas cosas en mi vida, pero
nunca de tener una mentalidad radial. Pues bien, los Presupuestos
Generales del Estado son el instrumento para llevar a cabo este plan
radial permanente en que se ha convertido su acción de gobierno.
Decía el señor Aznar que una prioridad de su Gobierno era situar
cualquier capital provincial a menos de 4 hora de la capital del
Reino. Todos los caminos -entiéndase carreteras, autovías, líneas de
ferrocarril y del AVE- no llevan a Roma, sino que convergen en
Madrid; incluso los puertos marítimos, como es el caso del puerto
seco de Azuqueca, con el objetivo de centralizar toda la distribución
de mercancías. Y no me responda, señor ministro, lo de siempre: que
practicamosun discurso insolidario y que nos instalamos
permanentemente en el agravio comparativo, como me dijo en la primera
comparecencia de esta legislatura. Sólo le pedimos que responda, que
argumente las razones de esta descomposición y de esta
descompensación, si las hay. ¿Por qué los ciudadanos de Cataluña
están siempre o casi siempre por debajo de la media estatal en
inversión per cápita? ¡Ojo al dato! De 1986 a 1992, Cataluña nunca
llega a la media estatal de inversión per capita. Sólo el año 1995
nos acercamos un poquito, 9.600 pesetas por habitante por 10.900
pesetas de media estatal. Con la llegada del PP al Gobierno tampoco
se alcanza nunca la media estatal, y estos presupuestos mantienen la
misma tónica.
Busquemos un referente comparativo por población, por contribución al
producto interior bruto, por tasa de paro y renta per capita.
Cataluña y la Comunidad de Madrid en estos puntos son similares y, en
cambio, no
lo son en inversiones. Bastará con dejar muy claro que desde Esquerra
Republicana, como la mayoría de los ciudadanos de Cataluña, asumimos
que el Estado tiene una deuda histórica con comunidades y países como
Andalucía, Galicia o Extremadura, entre otros, pero la Comunidad de
Madrid es otra cosa. La Comunidad de Madrid recibe el 19,45 por
ciento de la inversión real de este presupuesto. Estamos hablando de
409.000 millones de pesetas, sumando inversión del Estado y empresas
públicas, mientras que Cataluña recibe el 12,67 por ciento, es decir,
unos 206.000 millones. Es una constante del Gobierno español, y no
sólo de su partido, los gobiernos del PSOE ofrecen cifras parecidas.
El Estado, mediante estos presupuestos, invierte en Madrid un 53,46
por ciento más que en Cataluña. No lo dice sólo Esquerra Republicana
de Catalunya, es un clamor en organizaciones patronales, sindicatos,
asociaciones de consumidores y usuarios y el mismísimo Partit dels
Socialistes de Catalunya. El señor Maragall, presidente del Grupo
Parlamentario del Partit dels Socialistes de Catalunya, dio cifras
muy parecidas. Éste no es un problema actual. Alguien podría decir
que esta desproporción entre Cataluña y Madrid puede ser puntual
y excepcional, pero no. Aun organizando los Juegos Olímpicos Barcelona
92, nunca ha recibido inversiones como las de Madrid; ni en 1988, ni
en 1989, ni en 1990, ni en 1991, ni en 1992. Imagínense, señor
ministro, señorías, el sudor frío que recorrió la frente de muchos
ciudadanos del resto del Estado cuando anunciaron la candidatura de
Madrid para organizar los Juegos Olímpicos del 2012. Alo peor, nos
van a dejar a cero. Eso sí, no han tenido escrúpulo alguno, ningún
reparo, en desbancar la candidatura de Sevilla. Luego resulta que los
insolidarios somos los de siempre, los catalanes. ¿En qué se nos
margina? Veamos ejemplos de la inversión en Cataluña. El tren de alta
velocidad, lo que ustedes llaman AVE, se lleva 113.000 millones de
pesetas del total de la inversión de las empresas públicas, unos
206.000 millones, es decir, el 55 por ciento de esta inversión. Es
una inversión necesaria puesto que une Madrid con Barcelona, con la
frontera francesa y con el resto de Europa, pero esto implica lo que
se ha venido llamando una canibalización de las líneas, es decir,
provoca que baje la inversión en carreteras. Cataluña pasa de 43.000
millones de pesetas, en el presupuesto de 2000, a 32.000 millones
para el próximo año, con una disminución del 26 por ciento. La
inversión en carreteras, autovías y autopistas en Cataluña es
necesaria y sólo por un referente, porque es la comunidad autónoma
con mayor tasa de accidentes y siniestralidad. Y esto no se debe a
que los catalanes conduzcan peor o más por la izquierda, sino a que
el mantenimiento de muchas de nuestras carreteras es muy deficiente.
En ferrocarriles convencionales pasamos de 19.000 millones a 10.000,
un 17,5 por ciento menos, y dentro de éstos la inversión en cercanías
desciende de 3.000
millones a 2.600, con una bajada del 21 por ciento. Eso no pasa en
Madrid.
Fijémonos también en el aeropuerto de Barcelona. En el debate de
investidura decía el señor Aznar que si se invertía más en Barajas
era porque había más gente que utilizaba este aeropuerto. Pues no, se
utiliza más porque tiene más inversiones y esto implica más servicios
y más pistas, absorbiendo así los vuelos intercontinentales. Por
consiguiente desde Cádiz a Barcelona, todos, estamos obligados a
pasar por Madrid. Detengámonos ahora en el último quinquenio, 1997/
2001, en el que hay una media de inversiones liquidadas y previsiones
de 64.000 millones de pesetas año para Barajas y de tan sólo 13.960
millones para El Prat. En estos presupuestos, 137.000 millones se
destinan al nuevo aeropuerto de Madrid y únicamente 37.000 al de la
capital catalana. Esto es muy fuerte, señorías. El tema más fuerte es
que ustedes se han gastado el 85 por ciento de una subvención europea
de los fondos estructurales, concretamente 17.000 millones, en hacer
llegar el metro a Barajas; mientras tanto, le niegan a la capital
catalana la posibilidad de entrar en los programas europeos de fondos
estructurales para que el AVE conecte con el aeropuerto de Barcelona
mediante la línea número 9. ¿No sería lógica una inversión cuatrienal
o quinquenal para que los aeropuertos de Girona y de Reus tuvieran
competitividad, se pudieran conectar con el AVE, con el aeropuerto de
Barcelona, y tener una segunda opción para ampliar el aeropuerto de
Barcelona? ¿No sería lógico un segundo aeropuerto en Cataluña? ¿No
sería lógico que esta inversión entrara también en los fondos
estructurales? Entendemos que Barcelona necesita un segundo
aeropuerto porque su ampliación -la tercera pista ya está en vías- es
complicada, la orografía, el mar, la situación geográfica necesitan y
piden un segundo aeropuerto. El centro se ha convertido en un agujero
negro que, en nombre de la solidaridad territorial, engulle, traga,
absorbe, y despilfarra los recursos del resto de ciudadanos del
Estado. Esto no puede continuar así. Si ustedes aplicaran el sentido
común respetarían la lógica, y la lógica, como dice Fuentes Quintana,
es que el eje del Ebro y del Mediterráneo no pueden perder el tren de
la competitividad. Mal negocio el de Cataluña con España. Este
desaguisado sólo se arreglaría con un modelo de financiación justo,
y, por lo que parece, no vamos en esta dirección. Ojalá que este
diputado se equivoque en lo de la financiación, mucho me temo que no.
De momento, los presupuestos son, como siempre, centralistas. Nuestro
voto, por tanto, será contrario.
Desde mi partido le comunico que, tal y como ha planteado la Junta de
Andalucía, vamos a considerar la posibilidad de que el Parlamento de
Cataluña eleve un recurso de inconstitucionalidad contra estos
presupuestos. Para compensar la situación de Cataluña, la pérdida de
competitividad, sólo hay dos vías, señor ministro: unos presupuestos
generosos, que nos pongan al
nivel de stock de capital que necesita Cataluña o un modelo de
financiación justo. Ni una cosa ni la otra parece que se den en este
Gobierno. Por estas razones, señorías, señor ministro, el Grupo de
Esquerra Republicana de Catalunya, del Grupo Mixto, pide la
devolución de estos presupuestos al Gobierno para su nueva
elaboración.
Gracias, señora presidenta, señoras diputadas, señores diputados.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.
Para la defensa de la enmienda presentada, tiene la palabra la señora
Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta.
Lo confieso, señor Montoro, usted rompió ayer todos mis esquemas.
Inició la tarde con un agradecimiento de antemano a todos aquellos
que habían hecho lecturas críticas del presupuesto y, a continuación,
pasó a descalificar uno por uno a todos los oradores que
intervinieron hasta llegar al final de la tarde al insulto, traca y
alharaca. Pensé al principio: bien, hemos salido del pensamiento
único, al menos en estas materias, pero no, volvimos a él; un
pensamiento único, señor Montoro, que no admite, tolera, respeta,
cuando no descalifica otros pensamientos legítimos. (El señor Rejón
Gieb: ¡Muy bien!) Mi intervención, en nombre de Eusko Alkartasuna, es
crítica, señor Montoro, no le va a gustar, pero es legítima y
respetuosa y le pido, si puede, que lo acepte. No nos gustan estos
presupuestos por tres razones. En primer lugar, el eje central de sus
presupuestos, el eje estrella, el déficit cero, el equilibrio
presupuestario, es una cuestión sobre la que hay que reflexionar y
estudiar. Planean muchas incertidumbres sobre el mismo; se lo dijeron
ayer por la tarde, se lo han repetido esta mañana. ¿Es creíble o no
el marco macroeconómico que ustedes nos han presentado? Hay muchas
variables, se dijo hasta la saciedad ayer. La previsión irreal de la
inflación, incertidumbres como el conflicto de Oriente Medio, la
evolución del precio del petróleo o las debilidades del euro pueden
hacer que su cuadro macroeconómico y su déficit cero sea sólo un
ejercicio de fe. Usted, señor Montoro, tiene la obligación de
transmitir credibilidad en sus cuentas, y hasta ahora no lo ha hecho.
¿Sobre qué bases ha conseguido ese equilibrio presupuestario? Puede
ser deseable, no lo niego, pero siempre y cuando se base en factores
que permitan un crecimiento de la economía, en nuevos factores que
nos permitan conseguir un déficit cero, pero no a costa del futuro.
Nuevos factores en inversiones ya tradicionales o en inversiones
nuevas, por ejemplo, en tecnología, en información, en sociedad del
conocimiento, etcétera. Algo que en sus presupuestos se echa
totalmente en
falta. Un vistazo a los mismos nos señala que, a pesar de las buenas
palabras, apenas aumentan las inversiones en I+D; cuando aumentan,
están muy lejos de la media europea, y además las destinan a Defensa
-curioso-, y a construcción de materiales, conceptos que nada tienen
que ver (no lo dice sólo esta diputada, lo ha reiterado en muchas
ocasiones en esta Cámara) ni responden a I+D. Además, ustedes no
ejecutan todo el gasto que tienen previsto, como ha ocurrido en otros
ejercicios.
Hay una segunda razón por la que nosotros somos críticos con estos
presupuestos: no son sociales. Sí, ya le oí ayer que, de la tarta del
gasto, de 100 pesetas, 55 se dedican a gasto social. La pregunta,
señor Montoro, no es a qué se dedica, sino si esa dedicación es
suficiente para asegurar que vamos a superar el gap que existe hoy
entre la media del Estado y la media europea. Por cierto, todavía
seis puntos -estamos estancados- y la Comunidad Autónoma vasca, con
una economía muy paralela -como dice usted- a la economía del Estado
español, tiene mejor puntuación. ¡Qué casualidad! Todas las
estadísticas (no se las voy a leer porque usted las conoce
perfectamente) ponen de manifiesto que en ninguna condición, ya sea
de vejez, desempleo, camas de hospital, enfermedad, exclusión,
vivienda, familia, llegamos a la media comunitaria. ¿A ustedes les
parece que es importante lo que se dedica, es decir, se resignan a no
llegar a la media europea o lo que les importa es conseguir llegar
allí? Quizá se resignan a estar, como siempre, a la cabeza del paro
europeo. Desde luego, nosotros no nos resignamos.
En tercer lugar, señor Montoro, ustedes siguen sin cumplir el
estatuto de autonomía. Hoy, 25 de octubre, el 21.o aniversario de un
estatuto de autonomía que ustedes utilizan pero que no cumplen, una
ley orgánica (hay que cumplir todas las leyes) de la que siguen
pendientes de transferir a la Comunidad Autónoma del País Vasco más
de 38 competencias. No le voy a hacer un relato, pero sería
suficiente decir que afectan a materias sociolaborial muy
importantes, por ejemplo, gestión del régimen económico de la
Seguridad Social, formación, marco autónomo de relación laboral o
todo lo relativo a investigación y desarrollo. ¿Por qué es
importante? Es evidente que nos permitiría tener la posibilidad de
gestionar nuestros propios recursos, tener mayor nivel de
competitividad y de solidaridad, como se ha demostrado. Señor
Montoro, ¿por qué los trabajadores vascos aportan más de 5.000
millones en formación y sólo reciben 1.550 millones? Dígame por qué.
¿Por qué la Comunidad Autónoma del País Vasco aporta más en concepto
de investigación y desarrollo de lo que recibe? Nada de esto nos
ocurriría si hubieran transferido las competencias pendientes que nos
iban a permitir gestionar nuestros recursos. A pesar de todo, los
datos cantan: nos encontramos en mejor situación en todo. Se lo
podría detallar, pero sólo le diré que en la media de gasto social
estamos mejor que ustedes y
que dedicamos mucho más dinero a investigación y desarrollo que la
media del Estado español; por cierto, tenemos que detraerlo, con un
esfuerzo terrible, de otras actuaciones. Le puedo dar las cifras de
la media total: el 0,90 en el Estado, el 1,25 en la Comunidad
Autónoma vasca. Incluso, estamos mejor en el número de
investigadores, en equivalencia de dedicación plena, y así
sucesivamente.
Señor Montoro, permítame que se lo diga, usted será muy experto en
macroeconomía, quizás no tanto en comunicación de la misma, pero en
todo caso lo que no tiene muy claro es la ideología, la estrategia o
la táctica de formaciones políticas nacionalistas vascas, en este
caso las que apoyan al Gobierno vasco; creo que sólo se ha quedado
con las consignas del aparato mediático. Sería bueno (no me
importaría nada, si a usted le parece bien) informar a SS.SS., porque
siempre es útil saber qué es exactamente lo que pensamos. Se lo voy a
decir. Eusko Alkartasuna es un partido que efectivamente defiende la
nación vasca, sí; que ha sido y es leal al estatuto de autonomía,
cosa que ustedes no pueden decir. (Rumores.) Claro que nos gustaría
modificar el marco jurídico, pero siempre de una forma pacífica y
democrática, hacia la independencia. (La señora García- Alcañiz Calvo
pronuncia palabras que no se perciben.) Parece que el señor Montoro
se dedicó más a la política que a la economía, o sea que voy a
contestarle. Porque nos gustaría tener una real autonomía propia en
el contexto europeo y, desde luego, señor Montoro, como los datos
demuestran, en las materias que hoy estamos tratando, daría como
resultado una mejor gestión para el interés de nuestros ciudadanos.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Lasagabaster. Para la
defensa de la enmienda presentada, tiene la palabra el señor
Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Señora presidenta, señor ministro,
señorías, en primer lugar quiero dar por defendida la enmienda de
Iniciativa per CatalunyaEls Verds, por enfermedad del señor Saura.
A continuación, quiero presentar mi enmienda a la totalidad, siendo
curiosamente el último de la fila. Ser el último de la fila tiene
ventajas, porque ya me ha precedido tanta gente que casi no tendría
ni que hablar. Quiero declararme ignorante, porque no quiero que al
final el ministro me acuse de ignorancia, como hizo ayer con el
portavoz del PSOE. A mí me pareció que lo había hecho muy bien. Si
él, que lo hizo muy bien, fue ignorante, yo, que lo voy a hacer
regular, acabaré siendo más ignorante todavía.
Quiero presentar seis razones por las cuales el grupo Chunta
Aragonesista va a presentar una enmienda y va a votar en contra de
los presupuestos. La primera es la falta de diálogo. Yo llevo muy
poco tiempo metido en la política activa, pero estuve unos meses en
la Comunidad
Autónoma de Aragón, y me tocaron los presupuestos. Allí, el
consejero de Economía tuvo la cortesía de ir dialogando con los
representantes parlamentarios adscritos al tema de economía. Sin
embargo, aquí ni partidos políticos ni agentes sociales han
denunciado la ruptura de las negociaciones en lo relativo a los
salarios de los funcionarios.
En segundo lugar, las cifras de los presupuestos son opacas e impiden
un control de verdad de estos presupuestos, como ocurre, por ejemplo,
en el caso del programa de I+D. No existe territorialización de los
presupuestos, por lo cual a veces es muy difícil seguirlos, porque
los volúmenes son grandes, pero no aparecen las partidas que
corresponde a cada uno de los territorios del Estado español.
En tercer lugar, estos presupuestos abandonan completamente el
criterio de lo público y aumentan la capacidad de lo privado. A mí,
que he sido funcionario del Estado, que he estado en la enseñanza,
que he sido catedrático de instituto, me tocó vivir una época en la
que tuvimos que luchar por defender la enseñanza pública frente a la
enseñanza privada, que tenía un enorme ascendente en la sociedad
española. Fuimosuna generación que consiguió situar la enseñanza
pública de los institutos en primer lugar, frente a la enseñanza
privada. Desgraciadamente, hoy día, si yo tuviera un hijo o una hija
en edad escolar me pensaría mucho mandarle a la enseñanza pública, a
pesar de que mi mujer y yo somos catedráticos de instituto. La
degradación a la que ha llegado la enseñanza pública es realmente
asombrosa y espectacular.
Hay algo que a mí me impresiona mucho. Esa obsesión que tienen por el
déficit presupuestario me hace pensar si son ustedes tenderos o
políticos, y al final, cuando las cosas van mal, se echan atrás y
acaban derrotando las fundaciones, que tanta propaganda tuvieron en
la pasada legislatura. En los presupuestos del 2001 es menor el
porcentaje para pensiones, fomento del empleo y desempleo; incluso en
Industria se baja a un 11,8 por ciento. Hay un dato que me parece muy
clarificador sobre la ideología del Gobierno. Mientras para
modernización de las Fuerzas Armadas se dedican 178.000 millones de
pesetas, para todo el capítulo de Cultura se destinan sólo 78.000
millones. Usted me dirá que muchas de las competencias de cultura han
pasado a los presupuestos de las comunidades autónomas. De acuerdo,
pero, a pesar de todo, en este país se nos llena la boca -como esta
mañana, aquí mismo, con motivo de la visita del presidente de
Argentina- al querer tener una presencia en todo el mundo, pero a la
hora de apoyar la presencia de España en el resto del mundo nos
encontramos con unos presupuestos bastante justos, bastante escasos.
Hay una ausencia de planificación estratégica en las inversiones
públicas. Hay grandes inversiones en fomento, a veces
incomprensibles. Le quiero poner elejemplo de que AENA va a invertir
1.600 millones en
un aeropuerto, el de Monflorite, frente a los 400 millones en el
aeropuerto de Zaragoza, cuando este último, que ha sido utilizado por
las fuerzas aéreas de los Estados Unidos durante años, tiene unas de
las mejores cualidades para ser un gran aeropuerto. Pues bien, los
aeropuertos laterales de Reus y Vitoria nos están quitando esa
presencia y tenemos un aeropuerto cada vez más derrotado, mientras
que presupuestan para Monflorite 1.600 millones. No sé si sabe usted
donde está Monflorite; está en medio del desierto de Monegros, es un
sitio precioso para hacer vuelo sin motor, la prueba es que lo ha
tenido el ejército toda la vida. No obstante, llevar allí un
aeropuerto es una locura absoluta.
El otro tema sobre el que vamos a votar en contra es el Plan
hidrológico nacional. Nos planteamos que si no se hace, habrá que
cambiar los presupuestos. El vicepresidente del Gobierno dijo en una
declaración: se hará, aunque no se llegue al pacto del agua. Si no se
hace, nuestra pregunta es: ¿Qué haremos con los 400.000 aragoneses?
Siento que el señor Hernando se haya marchado del hemiciclo, porque
quiero recordarle que dijo públicamente que el PSOE nos había pagado
por participar en esa manifestación. Fuimos siete familiares, todavía
no nos han pagado y queremos que nos diga a quién del PSOE tenemos
que pasarle la cuenta. Fuimos mis dos nietas, mis tres hijas, mi
suegra y yo -mi suegra, de 94 años, vino a arrastrar sus pies por el
camino de Zaragoza en contra del trasvase- y todavía no nos han
pagado.
Voy a hablar ahora de nuestro territorio, de Aragón. Tenemos
presupuestados 244.000 millones de pesetas, de los cuáles -menos mal-
123.000 millones son para el AVE. Si no se hubiera presupuestado esa
cifra para el AVE de Aragón, estaríamos absolutamente destrozados
y derrotados, pues seríamos uno de los territorios con menor
presupuesto en este año. El resto está formado por cantidades no
gastadas pero ya presupuestadas, es decir, el añadir cantidades que
han sido presupuestadas anteriormente es continuo, aunque no se haya
hecho la obra, por si este año se pueden acabar.
La autovía de Teruel, que ha sido hasta ahora la bandera de enganche
de mucha gente de Teruel -donde sacaron ustedes mayoría absoluta, a
pesar de todas las cosas que pasan allí-, no avanza. Apesar de la
promesa que hizo el señor Aznar en un día duro, en un día turolense,
muy de batalla de Teruel, con una enorme nevada y con griterios del
personal, esa autovía no se terminará en el 2004, es decir, el señor
Aznar dejará de ser presidente del Gobierno y la promesa que hizo en
un día de esos de batalla turolense no se cumplirá.
En Pleno decidimos apoyar por unanimidad el tramo de la línea de tren
Zaragoza-Canfranc. Aquello nos entusiasmó a todos y pensamos que iba
a avanzar. Hemos visto reflejada en los presupuestos la cantidad de
50 millones de pesetas y con esto -tengo un compañero amigo, don Luis
Acín, que dice una cosa muy graciosa, aunque no lo voy a decir a
pesar de que es de
su partido, porque espero que se lo diga él o se lo pregunte usted-
se pueden hacer muy pocas cosas. Sé que me van a decir que es para
hacer un estudio. Pues bien, ya se ha hecho un estudio anterior y
está pagado. No hacemos más que estudios continuamente.
La carretera Huesca-Lleida es fundamental para nuestras
comunicaciones, porque el problema que tiene Aragón, señor ministro,
son las infraestructuras, y eso lo sabe muy bien el señor Cisneros
porque siempre le estoy criticando la carretera de Tarazona a Tudela.
Cuando se llega al límite de Navarra es vergonzoso, uno pasa de un
camino del tercer mundo a una autopista. Yo siempre le digo al señor
Cisneros: Arregle esta carretera, porque esto es una verdadera
vergüenza.
Pues bien, Huesca-Lérida, 40 millones de pesetas; Benabarre-Arén, que
es importantísimo, cero inversiones; la línea Zaragoza-Teruel tiene
inversiones para los años 2003 y 2004, y podríamos seguir viendo el
desastre que es todo esto.
Por todo ello, hemos presentado enmienda a la totalidad de unos
presupuestos fundamentalmente contrarios a los intereses de Aragón, y
si son contrarios a los intereses de Aragón, que ocupa desde la
frontera francesa hasta cerca de la frontera con Valencia, son
también contrarios a los intereses de toda España.
Muchas gracias, señor ministro. Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Señora presidenta,
señorías, los representantes del Grupo Mixto que presentan enmiendas
a la totalidad, y por tanto piden la devolución de los presupuestos
al Gobierno, lo hacen ignorando los efectos que pretenden estos
presupuestos. Son unos presupuestos para el crecimiento económico,
para que la economía española viva una situación de crecimiento el
año próximo, es decir, una situación sostenida de crecimiento, aunque
algo menor de lo que crecerá este año, el año 2000, pero que siga
registrando una etapa de prosperidad que se traduzca en nuevos
aumentos de empleo, en nuevas ocupaciones, especialmente para las
mujeres, para los jóvenes, y repartiendo en la geografía del empleo y
en la geografía de la reducción del paro sus efectos positivos. Para
eso traemos a la Cámara la estabilidad presupuestaria, que es una
necesidad en la situación económica que estamos viviendo y una
oportunidad por las consecuencias tan positivas que se derivan de
ella. Hoy prácticamente no hay Gobierno del mundo que no apueste por
la estabilidad presupuestaria como resorte fundamental para asentar
en ella la estabilidad económica y la prosperidad, la creación de
empleo, el aumento de la riqueza en nuestros países, en nuestras
naciones.
Son presupuestos -debo recordarlo también esta mañana- que tienen una
vocación muy decidida hacia el gasto social. Hay un incremento del
gasto social, que fue objeto de mi presentación ayer por la tarde y
es objeto de debate por cuanto es el auténtico significado de la
profundidad y el alcance social de estos presupuestos. Estamos
hablando de superávit de una Seguridad Social que garantiza las
pensiones a muy largo plazo en nuestro país; estamos hablando de
avances en las prestaciones sociales fundamentales, con un aumento
del 13 por ciento sobre el presupuesto anterior. Son presupuestos
fuertemente inversores, donde la materialidad de las inversiones será
un resultado muy positivo que se registrará en nuestro país a raíz de
una intervención del Estado, favoreciendo la financiación de las
comunidades autónomas y de las corporaciones locales para llegar a
dotarnos de esa red de infraestructuras que tan fundamentales son
para el desarrollo económico de España. Y son presupuestos que, debo
recordarles también, contienen una decidida apuesta por la reducción
de los impuestos de los españoles, por la reducción de impuestos para
la pequeña y mediana empresa, para los contribuyentes, para los
ahorradores, en definitiva, para todos los que son hoy motores o
impulso del crecimiento económico y, por tanto, continuistas en la
creación de empleo.
He escuchado y agradezco todas las intervenciones de esta mañana,
especialmente el tono que en general han tenido SS.SS. en relación
con la defensa de sus enmiendas a la totalidad, pero debo añadir que
ese tono no evita un planteamiento que es común a los representantes
de los diferentes grupos que están dentro del Grupo Mixto de esta
Cámara y que han defendido sus enmiendas. Permítame que me refiera a
un hecho común, que es la práctica de lo que debo llamar, con toda
propiedad, la política del victimismo. Cuando se está en un
Parlamento nacional hay que pensar en lo que significa estar viviendo
en un país asentado en sus valores fundamentales, sobre una
Constitución, sobre unos criterios de solidaridad entre las
comunidades y regiones de España y sobre la solidaridad entre los
individuos de nuestro país, que es común a todos, y desde esa
solidaridad debemos construir las aplicaciones de estos presupuestos.
Por ello, cuando levantamos banderas -y algunas, sin duda, tienen su
justificación y su sentido- que olvidan un comportamiento común,
pierden la parte que tenían de justificación al integrarse en un
planteamiento común. Esa es la debilidad del argumento que en común
he escuchado esta mañana: olvidar que se está en una jugada mucho más
completa, que es de todos, en una jugada de oportunidad para todos y
en una jugada de solidaridad con todos.
No basta con reivindicar una parte de la geografía en un discurso
político. Hay que levantar la cara y entender qué significa esa
reivindicación en cuanto a las consecuencias que tiene para el
conjunto de la geografía económica y de la geografía del cuadro
social de nuestro
país. Ese es el esfuerzo que yo pido a todos, a unos partidos
que, por su propio significado y su propio enfoque, tienden a olvidar
este planteamiento general, pero que el Gobierno de España no puede
olvidar en ningún momento. El Gobierno de España busca en estos
presupuestos del año 2001 la vertebración territorial, la
vertebración social, la vertebración cultural de nuestro país y, por
tanto, esa es la apuesta que se rechaza cuando se está en contra de
estos presupuestos bajo banderas que tienen su legitimidad política,
obviamente, pero cuyo resultado -y no puedo estar de acuerdo con ese
resultado- hace que pierdan los ciudadanos de las comunidades
autónomas que han estado representadas en esta Cámara esta mañana por
los diferentes partidos.
El señor Rodríguez, del BNG, se ha referido a los criterios de
Bruselas. Los criterios de Bruselas, en cuanto al déficit público,
son los criterios de todos los países, señor Rodríguez. Usted también
es miembro de Bruselas; usted es miembro del euro -no sé si le gusta
o no- y, por tanto, estamos hablando de una geografía común, en este
caso monetaria, que es el euro. Y cuando hablamos de Bruselas tenemos
que traducir a los ciudadanos que de lo que estamos hablando no es de
autoridades que nos impongan nada; estamos hablando de criterios que
nos convienen a todos, criterios de estabilidad económica y
monetaria, que nos conducen a corregir el problema de paro que tiene
Galicia. Galicia hoy es una región en crecimiento, es una región en
la que cada vez hay más empleo. De eso es de lo que se trata y para
eso hacemos política; hacemos política en la nación para que haya más
empleo, más bienestar y más igualdad de oportunidades en Galicia. Ese
es el empeño del Gobierno de la nación y ese es el empeño que estoy
convencido que tiene un gobierno con visión de los problemas de
Galicia, como, por ejemplo, la Xunta de Galicia.
Su señoría ha dicho erróneamente que en estos presupuestos la
inversión pierde peso respecto al producto interior bruto. Es al
revés, señoría. La inversión pública aumenta su participación en el
producto interior bruto, y la cuenta es muy sencilla. Usted compara
la previsión de inversión, que tiene nada menos que un incremento del
20 por ciento, con una economía que el año que viene, según las
estimaciones del Gobierno, crecerá un 5,9 por ciento, aunque sea la
propia inversión del Estado, descontado el sector público
empresarial, algo que ya no se puede hacer, porque hoy los entes
públicos son los principales inversores. Pero aunque fuera así,
todavía crecería más, ya que la inversión pública en España-si usted
hubiera escuchado mi discurso de ayer con atención hubiera visto que
venía perfectamente reflejado en los datos- está situada en el 3,5
por ciento del producto interior bruto, que significa que invertimos
en España un punto más que la media de los grandes países de la Unión
Europea, es decir,equilibramos el presupuesto invirtiendo más. Ésa es
la
gran característica del presupuesto del Estado que usted rechaza. Lo
rechaza porque dice que no hay convergencia real. Otra equivocación.
No sé cómo mide S.S. la convergencia real. La convergencia real de un
país se produce cuando ese país crece más que el entorno, en este
caso el entorno europeo, la media europea, y eso es lo que ha
ocurrido en España. Hay una convergencia real en España, que ha
pasado de un 77 por ciento de renta per capita en relación con la
media europea en 1995 a un 83 por ciento en la actualidad; eso es
convergencia real y eso es avanzar. Eso es no sólo crecer, es
aumentar y acercar nuestro bienestar al que tienen los países más
avanzados de la Unión Europea.
Asu señoría le preocupa el déficit comercial. Amí también, pero veo
que menos que a su señoría. Que el BNG saque como gran argumento
político el déficit comercial es interesante; creo que eso les va a
dar mucho rédito político en Galicia. Podemos tener un debate en esta
tribuna sobre el significado del déficit comercial que tenemos con el
resto de los países de la Unión Europea y cómo se financia en el área
del euro. En fin, son esas cosas que tiene la economía, que parecen
un poco exóticas pero que realmente son muy importantes. Yo no me
preocuparía tanto por el déficit comercial cuando estamos integrados
en el euro. Yo me preocupo por la competitividad de nuestras
empresas, por que realmente ganemos presencia en el comercio mundial,
y desde luego hay empresas gallegas que tienen una presencia en el
mundo muy importante, cosa que antes parecía imposible.
España está aumentando su cuota en el comercio mundial, lo que quiere
decir que nuestras empresas cada vez exportan más y mejor. Ello ha
hecho que España se convirtiera el año pasado en el quinto país del
mundo exportador de capitales, que es algo que tiene mucho que ver
con la presencia hoy, en esta Cámara, del presidente de Argentina,
porque hace que la hermandad con otros pueblos cobre un sentido a
través de ese flujo de capitales que, afortunadamente, están
protagonizando la economía y la sociedad española en estos momentos.
En cuanto a la inversión y su grado de realización, les puedo
adelantar los datos, puesto que SS.SS. están muy preocupados. La
previsión de la ejecución de inversiones -capítulo 6- para este año
es del 91,6 por ciento. Para que vean ustedes el grado de realización
les diré que en el año 1995 fue del 87,4 por ciento. Es decir, la
inversión se realiza, señoría, porque si no la realizáramos, hasta
perderíamos los fondos comunitarios que vamos a recibir. Esos fondos
comunitarios son los que permiten que, en la distribución del marco
de apoyo comunitario, Galicia vaya a recibir, en el periodo 2000/
2006, 899.766 millones de pesetas, que es una cifra muy importante,
que va a permitir que Galicia modernice sus infraestructuras de
comunicación, avance en la sociedad de la información y lleve
adelante una mejor formación de su personal humano. Esos son los
objetivos que están cubiertos bajo la denominación de Objetivo 1, en
definitiva, es el resultado de contar con esos recursos de la Unión
Europea que, junto con los recursos del presupuesto del Estado y los
recursos de la comunidad autónoma, financiarán esos proyectos durante
los próximos años. Por tanto, estamos hablando de inversiones
garantizadas, gracias a que hubo un éxito político, éxito que
protagonizó el presidente Aznar consiguiendo este marco de apoyo
comunitario. Hace una semana, estuve en Bruselas con el comisario que
tiene como encargo el desarrollo de la política regional para
concretar y materializar la recepción de esos fondos para España y
poder destinar esta parte tan cuantiosa para Galicia.
Asimismo, recuerdo lo que S.S. ya conoce, que es un dato que ha
obviado, y es que la inversión del Estado aplicada en Galicia para el
próximo año se incrementa exactamente en un 11,89 por ciento. Por
tanto, estamos hablando de incrementos importantes a proyectos
importantes que el Estado seguirá aplicando para el desarrollo de
esas infraestructuras en Galicia; infraestructuras importantes, que
no podemos minusvalorar.
En el año 2001 se pone en marcha un ambicioso plan para incorporar a
Galicia a la red ferroviaria de alta velocidad. La dotación para el
año 2001 corresponde a estudios y proyectos para poner en marcha una
serie de recursos presupuestarios que a continuación se
materializarán en obras. Las infraestructuras de transportes
ferroviarios se incrementan en casi 8.000 millones de pesetas, un 123
por ciento, pasando de 6.000 a 14.000 millones de pesetas. La
inversión de Renfe se incrementa también en 8.000 millones de
pesetas, que representa pasar de 1.000 a 9.000 millones de pesetas,
por tanto, es un incremento del 503 por ciento. Autopistas del
Atlántico tiene previsto invertir casi 5.000 millones más que el año
anterior y en puertos se ha pasado de una inversión de 5.000 a 7.600
millones, es decir, un 53 por ciento más. Con estos datos creo que
respondo a sus inquietudes en lo relativo a la aplicación de esa
inversión en Galicia.
En cuanto a las cuencas mineras, tan sólo quiero recordar a S.S. que
la adscripción de las cuencas mineras de Galicia fue el resultado de
una iniciativa del Grupo Parlamentario Popular en esta Cámara. Por
tanto, S.S. ahora se explicará las cosas de otra manera, pero esta
iniciativa es la que ha dado lugar a la adscripción del desarrollo de
esas cuencas mineras que, por cierto, no son responsabilidad del
Ministerio de Hacienda sino del Ministerio de Economía.
En relación con el planteamiento del señor Núñez, representante del
Partido Andalucista, vuelvo a referirme, como él ha hecho, a la
situación económica general de Andalucía. Andalucía es una región en
crecimiento y en la que está aumentando la creación de empleo, como
S.S. reconoce, y por eso necesitamos presupuestos equilibrados que
apoyen esa recuperación.
Esos son los presupuestos que traemos a la Cámara, esos son los
presupuestos de la estabilidad económica que tan fundamentales son
para que Andalucía continúe ese desarrollo y esa creación de empleo.
Ya he explicado a S.S. lo que son presupuestos liquidados. No sé
quién les ha dado el argumento que han señalado varias de SS.SS. en
esta Cámara de que no se materializan las inversiones como se
materializan año a año. No sé quién les ha contado esto, pero creo
que deben despedir a este asesor porque es un mal asesor a la hora de
leer el contenido de las liquidaciones de presupuestos; liquidaciones
de presupuestos que S.S. encuentra en los documentos presupuestarios.
No se pregunte S.S. cómo están los presupuestos, porque la
comparación del presupuesto de 2001 con la ejecución del presupuestos
de 2000 ahí la tiene, como yo mismo señalé en mi explicación de ayer
en lo relativo a los ingresos públicos para que viéramos que la
estimación del Gobierno era moderada en cuanto a disponer de nuevos
ingresos para financiar los componentes de gastos.
Andalucía es también una gran región, como lo es Galicia; son
comunidades autónomas con una gran capacidad, con un gran potencial
de crecimiento económico. La política del Gobierno está sirviendo
fielmente a ese desarrollo y a esa creación de empleo en esas
comunidades autónomas. Lo está haciendo cuando bajamos los impuestos,
favoreciendo con ello la renta disponible de esos trabajadores, de
esos pensionistas andaluces, de esos pequeños y medianos empresarios.
Al pedir que el Parlamento devuelva al Gobierno estos presupuestos,
usted está rechazando las iniciativas en todas las materias de este
presupuesto y está rechazando no sólo el conjunto de inversiones
previstas, sino la reducción de impuestos prevista en estos
presupuestos para los andaluces. Esa es la complicación y la
contradicción de su discurso. Usted dice defender unos intereses a
los que, en definitiva, se opone en esta Cámara. Un presupuesto como
el que trae el Gobierno, insisto, lo que hace es mejorar el bienestar
de los andaluces a través de la mejora de su renta disponible, vía
descenso de los impuestos, vía modernización de sus relaciones
económicas con el Estado.
Hace S.S. una comparación que le tengo que decir, como se lo diría a
cualquiera que la plantee, que no es que sea equivocada, sino falsa.
No me puede comparar la inversión per cápita, por habitante, entre
las diferentes provincias españolas, y S.S. lo ha hecho respecto de
Jaén. Le tengo que decir que eso no se puede hacer así, porque es
falso. Hay momentos en el debate político en que hay que decir cuándo
se está errando y cuándo se está aportando una falsedad. Su señoría
está comparando hechos muy heterogéneos. ¿O es que S.S. no conoce la
diferencia entre las competencias descentralizadas entre las
comunidades autónomas de España, a la hora de calcular esa inversión
per cápita entre las provincias? ¿Se sostiene esa diferencia que S.S.
ha mantenido en esta Cámara una vez más y en relación con la provincia
de Jaén? ¿Puede comparar esa inversión entre comunidades
autónomas que tienen provincias en las que la sanidad no está
descentralizada, cuando en el caso de Andalucía sí lo está? ¿Lo
sostiene otra vez en esta Cámara? Yo comprendo que hay un momento
-insisto- en que ese tipo de planteamiento hay que denunciarlo, como
me corresponde a mí hacerlo como ministro del Gobierno. Hay cosas,
señorías, que no se pueden hacer, porque no son equivocaciones. Está
olvidando que España es un Estado de las autonomías, que hay
diferencias entre las autonomías con competencias descentralizadas y
las que no las tienen. Por tanto, hacer esa comparación es llevar una
impresión equivocada a los ciudadanos y cuando se hace
deliberadamente hay que denunciarla. Por eso le invito a S.S. a que
retire esas comparaciones, porque si no tendremos que decir que
falsean la realidad. Lamento que ese sea el planteamiento que ha
vuelto a hacer S.S. con un buen tono, pero el tono es lo de menos; lo
importante son los contenidos y eso es lo que se está transmitiendo
desde esta tribuna a los ciudadanos españoles, en concreto a los
andaluces, y más particularmente a los jiennenses.
La política, señoría, se hace para promover el crecimiento y el
bienestar de los ciudadanos. Su señoría es miembro de un partido que
sostiene al Gobierno en Andalucía y, como tal, tiene una
responsabilidad en cuanto a aclarar y especificar cuál es el
tratamiento que recibe Andalucía en estos presupuestos. Estos
presupuestos son claramente inversores, en general, y lo son
especialmente para Andalucía. Sobre el presupuesto del año anterior,
la inversión pública de las administraciones centrales crece en
Andalucía un 46 por ciento; eso es lo que crece la inversión en
Andalucía. Por tanto, estamos hablando de una Andalucía donde el
Estado está volcando su inversión. No puede subir a esta tribuna
a decir que eso será cierto presupuestariamente, pero que no es verdad
en términos de ejecución. Sí es verdad en términos de ejecución, como
se lo he demostrado en la ejecución del año 2000, y volverá a ser
realidad en el año 2001.
Por funciones, esa inversión pública se encamina a mejorar las
comunicaciones por ferrocarril, alta velocidad Córdoba-Málaga,
conexión en alta velocidad con Almería, corredor del Mediterráneo y
corredor MadridJaén. La inversión pública en Andalucía, según estos
presupuestos, dedica una atención especial a mejorar el
aprovechamiento de un recurso escaso -el agua-, de gran repercusión
en dos actividades tan importantes en Andalucía como son la
agricultura y el turismo, los servicios. Y también quiero recordar a
S.S. la importancia que tiene para Andalucía la política de
prestaciones sociales que desarrolla el Gobierno, la política de
aseguramiento del mantenimiento de capacidad adquisitiva de las
pensiones, y la política fiscal, de la que ayer por la tarde expuse
suficientes ejemplos acerca de sucontenido.
En relación con el planteamiento que me hace el señor Puigcercós, de
Esquerra Republicana de Catalunya, me anticipaba, y yo se lo resumo
también en esa clave: los catalanes no somos insolidarios. Desde
luego que no, señoría, los catalanes no son insolidarios, quienes son
insolidarios son ustedes, Esquerra Republicana, que no es lo mismo.
Desde luego que Cataluña no es insolidaria con España, Cataluña es
motor de crecimiento económico de España, y parte del crecimiento
económico de España viene explicado por lo que está ocurriendo en
Cataluña. En Cataluña hay un crecimiento económico, hay una excelente
creación de empleo, que S.S. conoce, que ha llevado ya a amplias
zonas de Cataluña a una situación de pleno empleo. Eso es así porque
en Cataluña hay un tejido empresarial y productivo que está
utilizando las ventajosas condiciones económicas que han creado las
políticas del Gobierno popular: las políticas que han abaratado los
tipos de interés y que han permitido financiar la inversión de estas
empresas; las políticas que han creado nuevas condiciones laborales,
nuevas condiciones de contratación; las políticas que han favorecido
los costes energéticos y el desarrollo de las comunicaciones a la
velocidad que se han producido; las políticas tributarias; las
políticas de la pequeña y mediana empresa; las políticas de favorecer
el ahorro y su aplicación en la inversión empresarial. Esas son las
políticas que se están aplicando en Cataluña, señoría, las políticas
de bajadas de impuestos, que están beneficiando a los catalanes y
a todos los españoles. Eso es hacer una Cataluña que es orgullo de toda
España en materia de prosperidad y de empleo, y eso es lo que a mí me
gusta decir con toda sencillez. Lo digo cuando estoy en cualquier
punto de Cataluña y lo digo desde esta tribuna del Congreso de los
Diputados. Me gustaría traer mucha de esa Cataluña que invierte y que
emprende a muchos otros lugares de España.
Esa es la Cataluña que existe, señoría. Usted viene con la Cataluña
del victimismo, del agravio comparativo, de la diferencia, y dice
desde esta tribuna: Reconozco -como si fuera un gran lema político-
la deuda histórica que tiene el Estado con otras comunidades
autónomas. El Estado somos todos, señoría, somos los catalanes,
madrileños, andaluces, gallegos, baleares, somos todos, y cuando
usted reconoce aquí que hay unas deudas históricas lo que tiene que
reconocer, en definitiva, es que tiene que haber una solidaridad
entre las comunidades autónomas de España, que es la única manera en
que podemos construir esa articulación y el pago de esas deudas
históricas. Ese es el proyecto del Gobierno, insisto, crear una
cohesión territorial, social y cultural, y una dimensión
internacional de Cataluña y de España entera.
Por eso, este juego que nos ha hecho aquí de juegos olímpicos, los
Juegos Olímpicos de 1992 fueron un orgullo para España, como S.S.
conoce, y van a seguir durante mucho tiempo siendo un orgullo para
los españoles.
Por cierto, si me permite una brevísima digresión, ayer
todavía tuve tiempo de ver en diferido el partido del Barcelona, y
quisiera felicitarle porque hizo un excelente segundo tiempo, que fue
una auténtica maravilla para los aficionados. Cuando se juega bien,
se juega bien, más allá de cualquier tipo de color.
Usted ha dicho que hay un agravio comparativo en la utilización de
los fondos. No lo hay, señoría. Cuando se está financiando con fondos
de cohesión comunitarios un proyecto tan importante como es el tren
de alta velocidad, que va a servir para la modernización de Cataluña,
estamos dando un paso muy importante en lo que es el capítulo de
inversiones que necesita Cataluña en su conexión con el resto de
España y con el resto de Europa por la frontera francesa. Esa es una
inversión de todos, pero le recuerdo que se está haciendo desde que
gobierna el Partido Popular, y desde que este partido en el Gobierno
ha sabido articular las fórmulas financieras para desarrollar esa
infraestructura tan importante. A partir de ahí, tenemos voluntad de
seguir incrementando las inversiones en Cataluña, inversiones que, en
el presupuesto del año próximo, crecen en su conjunto un 25,4 por
ciento, inversiones que alcanzan un montante de 260.000 millones de
pesetas. En definitiva, inversiones que muestran la voluntad clara
del Gobierno de seguir apostando por que Cataluña siga siendo motor
de crecimiento económico para toda España.
Ese es el discurso de una inversión en Madrid que, en términos
comparativos, supongo que S.S. no ignora que el tren de alta
velocidad hay que construirlo también desde Madrid. Eso explica que
haya unas inversiones. No sé si S.S. quiere conectar ese tren con
otras regiones de España, pero cuando hay que invertir en la
Comunidad Autónoma de Madrid para desarrollar ese tren, siempre habrá
una diferencia que se cubre cuando se van desarrollando inversiones
en Cataluña. Las cosas son así. Las infraestructuras son para todos,
son para vertebrar territorialmente a un país.
Por eso cuando S.S. está diciendo que no a este presupuesto, está
diciendo que no a un presupuesto que tiene estas inversiones, que
tiene estos planteamientos fiscales tan favorables para los
catalanes, en definitiva, está diciendo que no a un presupuesto que
incorpora la estabilidad presupuestaria como un elemento fundamental
para la continuidad de la recuperación económica de Cataluña y la
creación de empleo en la misma.
En cuanto a la intervención de la señora Lasagabaster, vuelve a
plantear un debate que intelectualmente es más o menos correcto. Pero
para cualquier persona que tenga un talante liberal lo del
pensamiento único le horroriza. Vuelve a insistir S.S., al igual que
lo hiciera el representante del PNV, en que estamos ante un cambio
económico que va empeorar las cosas. Le vuelvo a decir lo mismo que
le dije al representante del PNV ayer, que esto lo expliquen en el
Parlamento de Vitoriadesde el Gobierno que están apoyando, porque
parece
que les están anunciando a los ciudadanos que no son capaces de
articular políticas como está haciendo el Gobierno precisamente para
evitar que haya un deterioro en el crecimiento económico y en la
creación de empleo en Euskadi y en toda España. Eso es lo que estamos
haciendo con estos presupuestos.
Ciertamente S.S. misma los ha calificado cuando ha dicho que basta
echar un vistazo. No, señora Lasagabaster, a los presupuestos no hay
que echarles un vistazo. Hay que estudiárselos y hay que leer su
contenido, que es el que he explicado ya durante largas horas en este
debate. Su señoría ha dicho que no son unos presupuestos sociales. No
me cansaré de insistir en que tiene los incrementos expresados en los
presupuestos. Me podrá decir que le parece poco que las prestaciones
sociales crezcan un 13 por ciento, pero el crecimiento está ahí. Me
podrá decir que le parece poco que la Seguridad Social dedique sólo
un 55 por ciento a gasto social, pero eso esta en el presupuesto. Me
podrá decir que le parece poco que la inversión pública crezca un 20
por ciento, pero está ahí. Usted no podrá negar la evidencia y la
realidad de un presupuesto como el que aporta el Gobierno a la
Cámara. No me diga que ha echado un vistazo a los presupuestos,
porque el vistazo le habrá conducido a una impresión que le permite
catalogarlos como los del equilibrio presupuestario, con un fuerte
componente social y que abren un futuro realmente esperanzador para
los españoles en este final de siglo, ya en lo que será el comienzo
del siglo XXI, un futuro de apertura internacional, un futuro de
garantía de nuestro crecimiento económico, un futuro de crecimiento
y de creación de empleo.
Como tuve ocasión de repetir ayer, el Gobierno de España está
defendiendo el estatuto autonómico y lo está aplicando. Su señoría
cuando dice que le gustaría una reforma legal lo que está diciendo es
que le gustaría cambiar el estatuto. Pues dígalo así de claro y no me
diga que lo que defiende es una articulación legal. Su señoría lo que
está defendiendo es una reforma, y S.S. lo que está defendiendo
también es otra reforma, que es la reforma de la Constitución, y ahí
no nos va a encontrar, señoría, y no solamente no nos va a encontrar,
sino que le voy a decir algo que ya se lo dije ayer al representante
del Partido Nacionalista Vasco. Señoría, para que haya crecimiento
económico, para que haya estabilidad económica hace falta estabilidad
política, y estabilidad política es decir a los ciudadanos, con
seguridad y fiabilidad, cuál es el marco político de referencia. Eso
es lo que hay que decirles a los ciudadanos, y eso es lo que su
partido no solamente no les está diciendo, sino que los está
confundiendo. Los está confundiendo con sus alianzas políticas, los
está confundiendo con el apoyo a un Gobierno que no puede presentar
unos presupuestos en una Cámara porque no tiene respaldo suficiente.
Y la estabilidad política es fundamental para la fiabilidad y para la
recuperación económica en toda España, en el País Vasco y en cualquier
país desarrollado. Y esta mañana, en esta Cámara hemos vuelto a
oír discursos de estabilidad económica y de estabilidad política. La
estabilidad política es la tierra donde se cultiva el crecimiento
económico y el bienestar, señoría, y sin esa estabilidad política no
puede haber crecimiento, no puede haber seguridad, no puede haber
confianza. Ese es el discurso político que hay que hacer en las
circunstancias que vive el País Vasco y que vive toda la sociedad
española en este momento. Ese es el discurso que hace el Gobierno y
ese es el discurso por el que el Gobierno apuesta por la Constitución
y por el estatuto, defendiendo la Constitución y el estatuto como
marco de convivencia de los españolas cuando hemos sido capaces de
sentar una democracia, cuando hemos sido capaces de sentar plenamente
un Estado de derecho, cuando sido capaces de sentar un régimen de
libertades en nuestro país y cuando ese régimen de libertades nos
está conduciendo a cotas de crecimiento de bienestar y de empleo como
antes no habíamos conocido en España. Esa es la situación que estamos
viviendo, señoría, y esa es la situación a la que su partido debe dar
respuesta, resolviendo lo que está siendo la aportación de su partido
a sembrar desconfianza y sembrar inestabilidad política.
En lo que se refiere a la intervención del señor Labordeta, en primer
lugar, desde luego, estaría lejos de mi ánimo calificar a nadie en la
Cámara de ignorante. No era eso, sino que en un lance dialéctico
ayer, en relación con un punto concreto, me refería a que, en cuanto
a aplicación de recursos, podía habérsele deslizado o haberse
justificado desde la ignorancia de ese punto concreto. Pero
obviamente S.S. está más que legitimado para llevar adelante un
debate presupuestario y además llevarlo con el buen estilo, con el
buen tono, con el buen saber que siempre arropa a S.S. en sus
intervenciones públicas y en sus intervenciones parlamentarias.
Su señoría representa políticamente una opción y, en ese sentido, lo
que quiero es contrarrestar su planteamiento. Lo que no puedo admitir
a S.S. (y eso lo comprende, desde la perspectiva del ministro de
Hacienda), es que los actuales presupuestos sean opacos. No es así,
señoría. Los presupuestos son muy claros, hasta el punto de que nunca
antes se había especificado territorialmente tanto la inversión del
Estado, en ningún otro presupuesto. Lo que ocurre es que es obvio que
la aplicación de las políticas del Gobierno, en el campo de la
investigación y el desarrollo, se harán en función de los propios
proyectos que se desarrollen. Es decir, el Gobierno es el de España
y, obviamente, no puede anticipar en todos sus proyectos de gastos la
aplicación territorial de los mismos; eso S.S. lo comprende con gran
facilidad. Esa no es una razón para que haya un presupuesto opaco;
estamos haciendo un presupuesto para España y carece de sentido que
territorialicemos ollevemos hasta el último lugar de una provincia o
de un
pueblo de España la aplicación de ese presupuesto; eso corresponde a
su desarrollo.
Quiero animar a S.S. a que levante la cara hacia lo que es hoy
Aragón. Hoy Aragón es una región de España, una comunidad autónoma
que está cada vez más cerca de la media de desarrollo de la Unión
Europea. Su tasa de paro y la creación de empleo en los últimos años
están a la cabeza de España en el sentido positivo, como S.S. conoce.
Estamos hablando de una comunidad autónoma en la que ha habido un
crecimiento y una creación de empleo ejemplares. Aragón tiene hoy
muchos motivos para sentirse capaz de desarrollar su fuerza y su
propio potencial. Hoy Aragón es una expresión de esa vitalidad que
tiene también el conjunto de la sociedad española, pero que desde
luego tiene la sociedad aragonesa. Esa es la realidad de las cifras
económicas.
Pero esas cifras, como decía ayer en mi exposición, siempre revelan
actitudes y comportamientos humanos. Si hay más empleo, resolvemos
problemas sociales y problemas humanos; problemas de individuos, de
aragoneses, en una palabra. Si están ocurriendo estas cosas en
Aragón, no se puede infravalorar su situación. Esa es la realidad que
está protagonizando Aragón: la realidad de sus empresas, la de la
gente que invierte allí, la de la gente que crea empleo en Aragón y
de la que encuentra un puesto de trabajo en Aragón. Eso es lo que
está ocurriendo, y es responsabilidad del Gobierno seguir alimentando
esas fuentes de crecimiento y de creación de empleo y bienestar en
Aragón.
Yo quiero pedirle, porque S.S. es miembro de un grupo político que
apoya al Gobierno de Aragón, que no haga esa crítica de la enseñanza
pública que acaba de hacer. No la haga porque, ciertamente, es una
transferencia materializada ya, es una responsabilidad de la
comunidad autónoma y, por tanto, hoy tenemos que acostumbrarnos al
sentido de lo que es el Estado de las autonomías. Yo también soy
funcionario docente, como S.S., y esa crítica feroz a la enseñanza
pública me parece francamente desmesurada, señoría. Comparto su
inquietud por seguir mejorándola, pero también hago una llamada a
quienes son los responsables hoy, que son los gobiernos autonómicos,
que son los que tienen que velar por la calidad de la enseñanza
pública, por darle cada vez más contenido, por ponerla a la altura de
los tiempos y, en una palabra, por impulsarla al lugar en que debe
estar.
Se preocupa S.S. por la cultura, que también es preocupación del
Gobierno en sus presupuestos y debe serlo también -insisto- por todos
los elementos que la componen, porque, como S.S. sabe perfectamente,
no siempre es el Estado el mejor autor cultural; tenemos que saber
animar y estimular a la sociedad para que viva -como yo creo que está
viviéndolo la sociedad española- un renacimiento en materia de
literatura, teatro, cine y bellas artes, donde hay ahora una
recuperación cultural muy importante y muy significativa.
Si me permite hablar también desde mi condición de economista, el
desarrollo de la cultura moderna necesita también la recuperación
económica de los países, señoría. Cuando no hay dinero, como sabe S.
S., es imposible que haya renacimiento cultural. Cuando hay más
bienestar, más empleo y la gente puede ir más al teatro y al cine,
cuando puede desarrollar sus actividades y puede comprar más libros,
es cuando realmente se desarrolla la cultura en todos sus aspectos,
como estamos viendo que afortunadamente ocurre en la España del siglo
XXI. Pero yo estaré siempre a su lado cuando usted intente impulsar
este gran factor de desarrollo humano que es la cultura.
Quiero recordar a S.S. que en Aragón hay una apuesta muy importante
por parte de la inversión del Estado. Quiero recordarle que el
Ministerio de Fomento incrementa en Aragón el año 2001 un 49 por
ciento su presupuesto de inversión. Es un crecimiento, por tanto, que
podemos calificar incluso de espectacular y que no podemos negar en
un debate político, en un debate público. Es un presupuesto para
iniciar mucha tarea que ningún otro Gobierno había acometido en
Aragón, y me refiero también al ferrocarril Zaragoza-HuescaCanfranc,
que tras el acuerdo de reapertura con el Gobierno francés se
construirá en ancho internacional con una inversión de 60.000
millones de pesetas. En el año 2001 se realizarán los proyectos
necesarios para acometer las obras, porque lo que no se puede hacer,
no es serio, es no licitar obras sin proyecto previo, y por eso la
partida del año 2001 es todavía reducida como corresponde al estado
de la cuestión.
Asimismo, en el año 2001 se redactarán los proyectos de tramo de alta
velocidad entre Teruel y Zaragoza, y lo mismo ocurre con la autovía
Lleida-Huesca, cuyo estudio informativo ya concluyó la información
pública y ahora está pendiente de la declaración de impacto ambiental
antes de redactar los proyectos.
En el AVE, como sabe S.S., Madrid-Zaragoza-Barcelona, en obras
figuran 23.000 millones de pesetas en el 2001 y también en el 2001 se
licitarán nuevos tramos de autovía Somport-Sagunto, por eso estos
tramos todavía tienen partidas relativamente bajas a efectos de
programación económica, porque los tramos que se liciten en el año
2001 no requerirán de mayores dotaciones hasta el 2002.
Su señoría se ha referido también al recientemente declarado
aeropuerto de interés general, el aeropuerto de Monflorite, en
Huesca, que contará con plan director y con proyectos para realizar
una nueva infraestructura que hace pocos años no parecía posible en
toda esta zona.
En lo que se refiere al agua, al Plan hidrológico, no tengo que
recordarle a S.S. -porque las cifras son importantes y el significado
de las mismas todavía más- que el Plan hidrológico nacional, que en
estos momentos está siendo estudiado por el Consejo Nacional del
Agua, supone garantizar a Aragón el máximo de
la demanda previsible de agua en esta comunidad autónoma, lo que se
conseguirá mediante la ejecución en Aragón de las correspondientes
obras de infraestructura hidráulica. No se trata, por tanto, de
quitar el agua a Aragón para dársela a otras comunidades autónomas,
sino de considerar estos recursos escasos desde la perspectiva de su
demanda a escala nacional.
Así pues, realmente estamos hablando de muy importantes inversiones
en Aragón previstas en esos programas de inversión del Gobierno,
destacando el importe de 195.000 millones de pesetas destinados a la
modernización de los regadíos y 144.000 millones de pesetas para la
regulación general de la cuenca, que realmente, como estamos viendo
también estos días, plantea problemas de inundaciones cuando no
existe una adecuada regulación.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Montoro.
Señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
Como tenemos poco tiempo, tres minutos, vamos a centrarlo en el tema
político fundamental de la respuesta del señor ministro de Hacienda,
el tema de que el nacionalismo es victimista y el Estado español es
solidario o mira por todos los españoles. Realmente, señor ministro,
creo que usted emplea dos tópicos de la literatura periodística que
no se sustentan, porque si realmente el Estado español se caracterizó
por su solidaridad, no podía haber dado unos resultados de
desequilibrios territoriales tan fuertes como los que está dando.
Usted tiene que entender por lo menos que, desde una perspectiva
gallega, para gente consciente, la solidaridad del Estado nos haya
parecido nula. Es decir, que no nos ahorró la emigración sangrante,
no ahorra que no tengamos un protagonismo político en el conjunto de
España, no ahorra que tengamos un déficit de infraestructuras brutal,
un nivel de renta menor a la media, las pensiones más bajas que las
medias y una despoblación -esto es muy importante-, un retroceso
demográfico que va acompañado además de emigración y a Canarias, en
concreto.
Cuando se producen esos fenómenos, usted tiene que entender que algo
está funcionando mal. Yo no niego que la economía superestructural y
sus flecos para la gente de base sea cierta, lo que digo es que tiene
que entender que un modelo económico de este tipo a un sector de la
opinión pública de Galicia no nos valga. No somos victimistas,
queremos tener protagonismo político, ser sujeto político, poder
participar en las decisiones, cosa que es fundamental, y, sobre todo,
mucho más en esta nueva fase del capitalismo en la que usted sabe
que, como en toda economía trasnacionalizada,
van a subsistir aquellos que puedan opinar y que tengan un cierto
protagonismo político para opinar.
Por tanto, no creo que se pueda aplicar el término solidaridad, sino
que el Estado español tiene un desenvolvimiento desigual ante el cual
el nacionalismo gallego reacciona, pero no solamente por esto. Sin
embargo, esta es una base legítima que mueve a una gran parte de la
población en Galicia. Yo no veo que Galicia deje de ser región
Objetivo número 1 y que tampoco vaya avanzando claramente hacia la
convergencia. Si usted le añade a la crisis del sector pesquero o
agrario la falta de sectores pujantes que puedan sustituirlos, tiene
que entender usted nuestra preocupación.
Por otra parte, quiero decirle que nosotros no participamos de la
estrategia económica del euro desde el punto de vista entusiasta,
porque pensamos que conlleva muchísimos peligros de deterioro de las
economías marginales, no de las centrales. Conlleva además muchísimos
peligros de hacer un marco económico genérico con desigualdades
territoriales y sociales internas muy fuertes y veremos a ver qué
pasa. Yo quiero decirle que dolarizada está toda Latinoamérica, pero
no puedo pensar que Santo Domingo es igual que California. Yo creo
que ese fenómeno se puede producir dentro de la Unión Europea, aparte
del carácter antidemocrático de instituciones como el Banco Central
Europeo.
Por otra parte, usted dijo que las inversiones en Galicia eran muy
importantes, pero no me desmintió las cifras de inversión per cápita,
ni tampoco puede contradecir datos que son reales, fehacientes y
contrastados. Por ejemplo, Apecco, la asociación de empresarios de A
Coruña, acaba de dar los datos de inversión real de obras hechas en
1999: son 73.000 millones de pesetas; pero es que en el año 2000 no
llegaremos ni a 30.000 millones de pesetas; es decir, la inversión
del Estado en Galicia está retrocediendo en relación con los años
1998 y 1999, que fueron -también tengo que decírselo- los años
álgidos desde el año 1993. Esto no lo voy a negar, porque es un hecho
que está ahí, pero los datos cualitativos que yo le he dado usted no
los desmiente y, además, yo creo que usted sabe en su fuero interno,
a pesar de su óptica española (que, por supuesto, es antagónica de la
mía y ese es un dato objetivo), que Galicia está cualitativamente mal
situada y que se debe en gran parte a diseños externos. La Unión
Europea no nos benefició -por cierto, quitó el PDR- y es la única
comunidad autónoma donde la participación del Estado va a ser
inferior a la de la comunidad autónoma y lo discutimos aquí en este
pleno y no hubo nadie que pudiese rebatir esas tesis.
Comprenda que queremos ser sujetos políticos activos, que el
nacionalismo está centrado en la defensa material del país -que esto
es fundamental- y, por tanto, que lleva consigo la lucha por una
serie de derechos políticos. Nosotros no queremos quitarle nada a
nadie, queremos equilibrar el Estado español y eso no
se hace de favor, se hace si uno tiene fuerza, capacidad de diálogo y
que nos traten a todos como iguales.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Señora presidenta, señor ministro, con su
intervención me estaba acordando de esa película italiana donde, creo
que era Vittorio de Sica, un abogado que siempre llegaba tarde a los
tribunales y en el momento de llegar preguntaba: ¿Acusación
o defensa? El que estaba al lado le decía: Acusación. Y entraba
diciendo: Señor juez, este señor Al día siguiente entraba y le
decían: Defensa. Y decía: Señor juez, este señor Es decir, que aquí
se emplean los argumentos según sean acusación o defensa.
Señor ministro, he intervenido utilizando los argumentos del Gobierno
ante la Unión Europea para la defensa del marco de apoyo comunitario,
donde toca hablar de desequilibrios y donde el Gobierno español dice:
No avanzamos en la convergencia, vamos muy despacio, ha habido mejora
pero no llegamos, las regiones Objetivo 1 en bloque siguen atrás, y
si continúan así, necesitamos cambiar infraestructuras,
telecomunicaciones, etcétera; por tanto, necesitamos dinero, y a
repartir entre los que están más atrás. Ahí toca ese guión, pero
parece que con los Presupuestos Generales del Estado toca otro guión:
Vamos bien, hay estabilidad presupuestaria, todo el que se queja es
victimista.
Señor ministro, le he dicho en mi intervención que la estabilidad
presupuestaria es buena y está ahí, pero no garantiza el buen reparto
interno. Usted me habla de una estadística per capita y global que es
engañosa, absolutamente de acuerdo. En la que yo le he dado no he
utilizado las inversiones del Estado precisamente para evitar esto,
sino las de las empresas públicas, pero en el futuro podremos ver en
el resultado de esa Comisión, que aprobó esta Cámara, números por los
que, descontando los dineros europeos, sepamos qué esfuerzo de
convergencia estamos haciendo con los dineros españoles, y que
saquemos los datos entre todos.
No se puede acusar de victimismo al que viene aquí representando a
una comunidad autónoma, en mi caso la andaluza. No se puede negar la
visión de España. Yo soy andalucista, pero tengo una visión de
España. No he venido aquí a decir ¿y de lo mío, qué? sino, de los
desequilibrios, ¿qué? Podía haber pedido sólo para Andalucía, pero he
dicho que el 75 por ciento del territorio y el 60 por ciento de la
población queda atrás, y que estos presupuestos no responden a dos
preguntas, señor ministro, dos nada más: ¿Cómo se garantiza el
reparto de este presupuesto de estabilidad presupuestaria y cuándo se
alcanza la convergencia real? No me hable más de media, no me diga
que estamos acercándonos, ¿en cuánto tiempo, a qué velocidad, cuándo?
La
respuesta, sobre el terreno, no puede contestarse con papeles. Los
índices de paro que estamos todavía soportando no resisten análisis;
no podemos hablar de que hay más empleo, que lo hay, pero ¿cómo se
reparte y cuándo se acaba con el desempleo? De que hay más
inversiones, hay más inversiones, pero ¿cómo se reparten y cuántas
están descompensadas? Por tanto, señor ministro, no deberíamos
deslegitimarnos, no deberíamos enrocarnos, no deberíamos de hacer
trile de balances. De acuerdo con la estabilidad presupuestaria,
absolutamente de acuerdo. En desacuerdo con los mecanismos de reparto
interno para la corrección de los desequilibrios.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Núñez.
Señor Puigcercós.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, señor ministro, usted ha respondido,
como era de esperar, como ya contestó en la primera comparecencia que
como ministro de Hacienda tuvo en la Comisión de Economía.
El victimismo, en nuestro caso y en su sentido semántico, implica
dependencia. Le pedí en la Comisión de Economía, y fue aprobado en la
pasada legislatura, que se publicaran las balanzas fiscales entre el
Estado y las comunidades autónomas. El día que se publiquen
seguramente usted y nosotros hablaremos en otros términos, pero aún
no se han publicado. Nosotros sólo pedimos lo que podría ser un trato
justo para Cataluña, ni más ni menos. Seguramente usted me dirá que
muchas de las deficiencias en educación, en sanidad, en carreteras,
son tarea y asignación del Gobierno de Cataluña. Es verdad, pero
mientras tengamos el modelo actual de financiación y en el 2001 no
sean ustedes capaces de ser flexibles y buscar un modelo mejor,
Cataluña y su Gobierno van a estar atrapados, porque mientras tanto
estas deficiencias, esto que usted llama insolidaridad o victimismo,
producen una privatización de los servicios en Cataluña. En Cataluña,
la educación tiene una tasa altísima de privatización, la sanidad, lo
mismo, con mutuas, clínicas o servicios privados, y para qué hablar
de los peajes de las autopistas.
Dice que Cataluña va bien, que los sectores productivos avanzan, que
crecen incluso por encima de la media europea, algunas veces por
encima de la media del Estado y otras veces no, depende del año. Sin
embargo, fíjese en que los transportistas no tienen un problema con
los carburantes, tienen un problema gravísimo con los peajes. Cuando
en Cataluña hay deficiencias en autovías, en carreteras, nos vamos
todos al peaje. De las ocho autovías que salen de Barcelona, que es
una capital europea, siete son de peaje. Hay responsabilidad del
Gobierno catalán, efectivamente, pero
también del Gobierno del Estado. Fíjese en la perversión de tener una
mala inversión en infraestructuras. Cuando se rompe el puente de
Esparraguera por las lluvias torrenciales que se cayeron antes del
verano, todos los ciudadanos de Lleida, transportistas, comerciales,
para ir a Barcelona o de Barcelona para Lleida, tenían como única
posibilidad de acceso el peaje, la autopista A-2. Los transportistas
de camiones tenían gratis el peaje, no así los turismos, y esto
reproduce esa situación de privatización de servicios.
Otra solución que hay -no me lo ha dicho, pero me lo puede recordar
en la réplica- es que creen ustedes impuestos. El Gobierno de
Cataluña puede crear impuestos. En el debate de investidura del
presidente de la Generalitat, señor Pujol, un acuerdo entre Esquerra
Republicana, mi partido, y Convergència i Unió fue crear un nuevo
impuesto por el que van a tributar las grandes superficies
comerciales; espero que luego su Gobierno no recurra este impuesto
que se va a crear a favor de los municipios y del pequeño y mediano
comercio. No entendemos cómo usted puede hablar de insolidaridad
cuando, repito, no son capaces de publicar la balanza fiscal, no son
capaces de saber en qué momento nos encontramos, ni cuál es la
situación de Cataluña. Tampoco entendemos que sean ustedes cicateros
o amaguen respecto a cuál va a ser la negociación sobre el futuro del
pacto de financiación.
Los presupuestos, como le decía en la anterior intervención, son una
parte importante de lo que afecta a los ciudadanos, la otra es la
financiación, que afecta a las comunidades autónomas. Ni en un sitio
ni en otro ustedes tienen una postura dialogante ni clara.
Seguiremos, señor ministro, pidiéndole explicaciones razonables; si
usted responde o no sobre esta situación es otra historia. Cataluña,
aun teniendo un crecimiento importante, está discriminada; si no,
pregúnteselo a todos los comerciantes, al pequeño y mediano comercio,
que salieron a Barcelona a manifestarse y que cerraron medio día -el
80 por ciento en Cataluña, el porcentaje mayor de todo el Estado- y
que están contra la situación del pequeño comercio. Pregúntele a los
transportistas, como he dicho antes, porque en cuanto a los
carburantes, seguramente que estarán como todo el Estado, pero
también están aquejados de una situación de malas comunicaciones,
malas carreteras y encima peajes. No todo es oro en Cataluña,
seguramente el balance final es positivo, hay crecimiento en
Cataluña, pero hay serias deficiencias. Usted conoce un concepto
económico que se llama elasticidad de la demanda. Sabe que una
sociedad avanzada necesita más servicios, y el Gobierno no piensa ni
plantea que esta situación no está en condiciones.
Por todo esto, señor ministro, nos ratificamos en el concepto de que
hay que cambiar, hay que buscar la solución más razonable para
Cataluña, porque crece pero lo hace a partir del esfuerzo privado,
nunca de la
inversión pública, a diferencia de la capital del Reino, señor
ministro.
Muchas gracias, señoras diputadas, señores diputados, señora
presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, en primer lugar, le diré que le veo muy preocupado
por la gestión del Gobierno vasco. No se preocupe, la gestión del
Gobierno vasco está siguiendo las líneas que he señalado aquí. Están
invirtiendo de manera importante en cuestiones de nueva economía,
como son la investigación y el desarrollo. Le he dado unos datos,
quizás no me he explicado suficientemente bien, pero le reto a que
usted los mire y vea cómo en todos los temas de investigación,
desarrollo y sociedad de información están mejor que la media del
Estado; por tanto, es evidente su coherencia con lo que se está
haciendo, con esa preocupación de tener un crecimiento importante y
sostenido de la economía.
En segundo lugar, hablaba usted de que he echado un vistazo. Yo no
soy experta en presupuestos, soy una señora que sabe algo de derecho
pero que por necesidades del guión tiene que estudiar bastante,
aprender rápidamente de los expertos y saber con claridad de qué
estamos hablando. Yo sí me he leído los presupuestos en
investigación, que es de lo que le he hablado: la función 54, los
nueve servicios, las diferencias en los últimos años, los distintos
programas de Ciencia y Tecnología, Defensa, Educación y otros que son
difíciles de buscar, las diferencias entre lo que dice el señor
Marimón sobre inversión en defensa, el 34,8, y lo que están diciendo
los expertos del 50 por ciento, y así sucesivamente. A pesar de todo,
es verdad, hay poca transparencia -lo dicen los expertos-, es muy
difícil sacar las cuentas de todos sus presupuestos mirando programa
por programa. Lo he intentado, no me ha salido. Por eso estamos
procurando en esta Cámara, con el consenso de todos, que haya una
oficina presupuestaria para que podamos conseguir mayor
transparencia, y no será por falta de esfuerzo de los diputados sino,
a lo mejor, por el poco interés que ustedes muestran por su
transparencia.
En tercer lugar, habla de estabilidad y de credibilidad política.
Nosotros no hemos cambiado de opinión. Apoyamos, negociamos,
ratificamos un estatuto de autonomía -por cierto, con las
competencias que están recogidas y que han contado incluso con el
apoyo de ustedes en el Parlamento vasco- que, al final, decía
también: sin perjuicio de los derechos históricos que le pudieran
corresponder al pueblo vasco. Eso es lo que estamos desarrollando.
Pregunte en sus filas qué ha pasado con aquellos que dijeron no al
estatuto y ahora
lo defienden formalmente. ¿Quién ha cambiado de opinión, señor
Montoro? También ha dicho S.S. que hay que dar credibilidad política.
Lo que no se puede es decir que se defiende el estatuto cuando la
realidad práctica es que se está dejando languidecer absolutamente.
Eso no es dar credibilidad política y eso es muy duro de aceptar
porque ahí sí tienen ustedes un elemento clave de responsabilidad.
No me ha contestado usted cuando no le estoy hablando de victimismo
ni de pedir más. Lo único que le pido es que nos dejen gestionar, que
nos dejen correr el riesgo de hacerlo mejor o peor. Por lo que hemos
visto, no nos ha salido especialmente mal, aunque haya muchas cosas
que tendremos que mejorar, ciertamente. Lo único que le digo es que
cumpla la ley y sobre eso lo más que me puede decir es que soy
victimista legal. Curiosamente, para un Gobierno no creo que sea una
buena consideración que le acusen de no cumplir la ley. En todo caso,
le digo que sí, que defendemos el estatuto y que intentaremos
convencer a los ciudadanos de que hay que ir a una modificación para
tener mayor autogobierno. Si lo conseguimos por mayoría, adelante.
Ustedes tienen que comprometerse a que, si la mayoría lo quiere, lo
van a respetar. Le dejo esa pregunta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Lasagabaster.
Por último, señor Labordeta.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, no sé si he entendido bien o mal, porque soy bastante
sordo del lado izquierdo, y no sé si ha dicho usted que la Chunta
Aragonesista apoya al Gobierno de Aragón. No apoyamos al Gobierno de
Aragón precisamente porque, entre otras, las transferencias de
enseñanza no las vimos muy claras desde el principio, y nos
mantuvimos y nos seguimos manteniendo, por lo menos en el tiempo que
llevo en Madrid, ajenos al Gobierno de Aragón, votando a veces junto
con el Partido Popular y derrotando planteamientos de los partidos
que forman el Gobierno, que son PSOE y PAR.
Yo sé que a los partidos nacionalistas se los acusa siempre de que el
único discurso que tenemos es el del victimismo. No he querido hablar
del plan hidrológico nacional porque ya llevamos muchos días con
ello, aunque podría haberme echado a llorar sobre el plan hidrológico
nacional. Ahora, al parecer, la culpa de las inundaciones la tenemos
los aragoneses por no haber querido hacer más pantanos. He creído
entenderle que el Ebro está mal regulado y que hay que hacer más
pantanos. Yo creo que el Ebro es el río que más regulado está del
mundo. Lo que pasa es que cuando el cielo se abre, no hay manera de
pararlo. Quiero decirle una cosa. En mi discurso, el 75 por ciento de
lo que yo he tratado son temas de España -fíjese usted bien que no
digo del Estado español, digo de España- y un 25 por ciento han sido
temas de Aragón. He procurado no caer en el victimismo de estar
llorando siempre. Usted tiene razón, Aragón es un territorio con muy
poco paro, con un producto interior bruto muy alto, pero de lo que no
hablamos nunca -esto ya se lo dije al presidente del Gobierno el día
de su investidura- es del nivel de envejecimiento de la población que
tenemos. Es decir, no tenemos paro porque una gran parte de la
población aragonesa está cobrando la pensión. Desgraciadamente, hay
un espectáculo -le invitaría a usted y a todos los diputados
aragoneses a que lo vieran-, que es el tren de los domingos, a las
ocho de la tarde, cuando los jóvenes, diríamos, de grado medio y de
grado superior se vienen a trabajar a Madrid porque en Aragón no
tenemos trabajo. Eso también hace que el paro disminuya. Los
aragoneses no tenemos voluntad de estar allí, queremos trabajar y
bajar a buscarlo donde está, y esto hace que los viernes y los
domingos por la tarde haya dos trenes que van y vienen de Aragón.
Me alegro, y le tomo la palabra, porque usted se ha comprometido a
que yo, que tengo ya 65 años, viaje en el AVE -seguro que lo haré-,
pero que también viajaré desde Zaragoza a Canfranc, en un tren de
ancho europeo. Eso lo ha confirmado usted aquí, como ya lo hizo el
ministro de Fomento, y por eso me pongo contento. Si dentro de unos
años vemos que esto no se cumple, volveremos a recordarlo.
También quiero agradecerle la mención que ha hecho del talgo Teruel-
Zaragoza, porque hoy precisamente están aquí los turolenses de ese
movimiento que se llama Teruel existe presentando 100.000 firmas. La
situación es tan dramática que en este momento están planteando una
huelga general en toda la provincia. Vamos a ver si esas notas de
esperanza que usted ha dado sobre el talgo Zaragoza-Teruel se cumplen
verdaderamente.
Nada más. Le agradezco las palabras amables que ha tenido para
conmigo. Efectivamente, no querría caer nunca en el victimismo o en
el ombliguismo -como yo digo-, de mirarnos tanto el ombligo que no
nos damos cuenta de que estamos en un Estado. Termino diciéndole que
rechazamos estos presupuestos porque no benefician ni a Aragón ni a
España.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Muchas gracias,
señora presidenta.
Señor Rodríguez, me plantea en un minuto un debate sobre la filosofía
de su nacionalismo que no vamos a abordar en un turno de estas
características. Parece que usted no está de acuerdo con estar en el
euro, pero sí está de acuerdo con recibir los fondos dentro del marco
del apoyo comunitario. Eso define la coherencia de su actitud
política, señor Rodríguez. No sé cómo decirle. Usted está de acuerdo
con el dinero, pero no está de acuerdo con los conceptos de
estabilidad que garantizan que el dinero de todos los europeos va a
invertirse en Galicia. Con eso está dicho todo. Me parece que su
concepto de nacionalismo está bastante claro, señor Rodríguez.
Pasando al señor Nuñez, le agradezco que no haya explicado esas
diferencias de inversión por habitante que ya había expuesto
precisamente en su primera intervención, y que se haya referido a una
película de Vittorio de Sica, actor al que admiro mucho, pero que no
he tenido la suerte de ver. Lo que sí es seguro es que, como en esta
película de Vittorio de Sica, Andalucía sí tiene un buen reparto del
marco de apoyo comunitario y va a recibir unos fondos de inversión
muy importantes, que además van a ser fruto de un plan de desarrollo
regional por el que está apostando el Gobierno español, con un
aumento de inversión de más del 40 por ciento en Andalucía. El
Gobierno que usted sostiene debe hacer también un esfuerzo inversor
bastante considerable para seguir apostando por el desarrollo de
Andalucíadesde la estabilidad presupuestaria. No hace falta que le
recuerde cuál es el color del Gobierno de Andalucía desde hace mucho
tiempo. Usted, que ha sido consejero de un gobierno andaluz, habla
continuamente de esos atrasos, pero debería preguntarse si desde el
gobierno andaluz se ha hecho algo para subsanar esas deficiencias,
como lo ha hecho el Gobierno con unos presupuestos como los que
presenta para toda España y de manera muy especial para Andalucía.
Señor Puigcercós, siempre discreparemos sobre lo que es el bienestar
o el no bienestar de una región en términos de solidaridad. Debería
recordar qué Gobierno es el que ha bajado los peajes y el que ha
suprimido el IVA. Debería incorporar eso a su discurso político. No
hace falta que lo responda desde mi condición de miembro del Gobierno
del Partido Popular, me parece que usted lo debe tener claro. Si su
alegato fundamental son los peajes de las autopistas de Cataluña,
debería recordar la historia de esos peajes y quién ha suprimido el
IVA sin tener en cuenta plenamente la propia normativa comunitaria.
Eso en cuanto a las relaciones económicas.
Quiero insistir al señor representante de Esquerra Republicana de
Cataluña en la importancia que tiene hablar del futuro de la
financiación autonómica desde posturas -no sé si a S.S. le gusta la
solidaridad o no- de cohesión. Cataluña tiene un sentido profundo,
como pueblo y como auténtica cultura, y una relación económica muy
estrecha con el resto de España. Por tanto, ahí tenemos que encontrar
una formulación en la que le invito a que participe activamente. Sin
embargo, para participar activamente en ese debate del futuro de la
ciencia autonómica quizá tenga que descabalgarse de determinados
planteamientos como son, otra vez, la reforma de la Constitución,
etcétera, y demás elementos
que SS.SS. solicitan en el Parlamento de Cataluña, por lo visto
aquí no, pero allí sí lo hacen. Esto de las tribunas diferentes no se
entiende muy bien. Cuando SS.SS. están aquí hablan de una manera y
cuando están en el Parlamento autonómico de otra. Señoría, cuando uno
pertenece a una organización política es para tener un mensaje
coherente allá donde está interviniendo y, por tanto, le pido que
cuando llegue el momento de hablar de financiación autonómica se
acerque con esa voluntad de colaboración en la cohesión territorial
de España.
En cuanto a la señora Lasagabaster, le recuerdo que la función 54 es
la que más crece en los presupuestos del Estado. Le he insistido en
un elemento que es el de la estabilidad política y sobre el que S.S.
no se explica, por razones elementales, básicas, en relación con lo
que es el Estado de derecho, el cumplimiento de las leyes en el
Estado español, en el conjunto de España, y también prácticamente en
el País Vasco. Señoría, el Estatuto de Gernika ha permitido que el
País Vasco esté a la cabeza del mundo en lo que se refiere a
autogobierno dentro de un Estado, como S.S. conoce. No hay ningún
ejemplo en el mundo de Hacienda foral. No hay en ningún país federal
del mundo tal grado de autonomía económico- financiera. Eso significa
también mucha responsabilidad para el Gobierno del País Vasco,
obviamente. Cuando uno recauda los impuestos directamente y lo que
concierta con el conjunto del Estado es un sistema de cupo, eso
significa que sobre los gobernantes de ese territorio está recayendo
la responsabilidad de todas las acciones presupuestarias. Cuando S.S.
vota en contra del presupuesto del conjunto del Estado, está votando
en contra de una colaboración que ese presupuesto va a facilitar al
crecimiento económico y a la creación de empleo, en toda España y en
el País Vasco. No me extraña que S.S. lo haga porque tiene otra
finalidad política que ha dejado en la tribuna en forma de pregunta,
en forma de mayoría de aceptación.
Señoría, en España tenemos una Constitución, que es el marco de
nuestras libertades y de nuestra convivencia. Eso ha permitido un
desarrollo de un Estado democrático en nuestro país como nunca antes
habíamos conseguido en la historia. Eso está permitiendo también que
en el País Vasco se encuentre el desarrollo de esa Hacienda floral en
plenitud que es un ejemplo formidable de autogobierno. Esa es la
realidad que S.S. quiere dejar abierta desde la tribuna y a lo que le
contesto en mi condición de miembro del Gobierno que S.S. tiene su
propia realidad y sus propios objetivos políticos. El problema es que
esos objetivos políticos conducen a la inestabilidad política, ése es
el problema, y desde esa inestabilidad política se construye muy mal
el crecimiento económico, la recuperación de bienestar y se hacen
falsas e ineficaces políticas de empleo.
Al señor Labordeta le diré que yo quiero que cuando el cielo se abra,
se abra para todos. Vivimos en una comunidad y en lo que está
planteando el Estado hayuna disposición en cuanto a lo que son los
elementos
fundamentales de esa solidaridad en relación con el desarrollo de las
infraestructuras de Aragón y también el desarrollo de Teruel. Con la
capital de Teruel tenemos contemplado un convenio importante,
incluido en los Presupuestos Generales del Estado para el año 2001
y estamos pendientes, como usted conoce, de colaborar en la precisión y
la aplicación de ese convenio. Es una cifra importante la que se
contiene en los presupuestos y estamos pendientes de la Diputación,
que es la que tiene que elaborar y precisar esos proyectos para
concretarlos en aplicaciones presupuestarias. Insisto, señor
Labordeta, en que cuando uno vive en una comunidad, tiene que tener
una perspectiva de conjunto y no entender que un bien debe ser escaso
para el resto, porque lo que sí hay que entender es que el resto debe
colaborar en el crecimiento económico y la recuperación de esa
comunidad.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Se suspende la sesión, que se reanudará a las cuatro y media de la
tarde.
Era la una y cincuenta y cinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y treinta minutos de la tarde.
La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.
Fijación de posición de los grupos parlamentarios que no han
presentado enmiendas a la totalidad. En primer lugar, para fijar la
posición del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene
la palabra el señor Trias.
El señor TRIAS I VIDAL DE LLOBATERA: Señora presidenta, señoras y
señores diputados, señor ministro, la mayoría absoluta que tiene el
Partido Popular en esta Cámara va a aprobar por primera vez en su
historia unos Presupuestos Generales del Estado sin requerir
aritméticamente del apoyo de ningún otro grupo parlamentario.
Lógicamente esta es una ventaja que otorga una enorme tranquilidad y
flexibilidad al Gobierno, pero al mismo tiempo le otorga mayores
responsabilidades para consensuar lo que la sociedad demanda.
Voy a destinar mis primeros minutos a reconocer las bondades del
planteamiento global de los presupuestos que el ministro de Hacienda
nos anunciaba ayer en su discurso. No podría ser de otra manera, ya
que en sus líneas más globales estos presupuestos son continuidad de
los que elaboramos conjuntamente desde 1996 con unos resultados
evidentemente positivos. Por coherencia
con lo que hicimos conjuntamente durante cuatro años y por la
línea de continuidad en la que se mantienen, votaremos en contra de
las enmiendas a la totalidad y otorgaremos nuestro apoyo a sus líneas
generales. Sin embargo, también quiero manifestarle, señor ministro,
que hubiéramos deseado incidir más en su elaboración, ya que entre
ustedes y nosotros no hemos acabado de encontrar las formas de
colaboración necesarias para un buen funcionamiento. Durante las
próximas semanas y mediante el trámite parlamentario, intentaremos de
nuevo poner sobre la mesa del Gobierno nuestros planteamientos
buscando el diálogo constructivo y el consenso.
Coincidimos con el ministro en la valoración positiva de los
presupuestos, en primer lugar, en lo que se refiere a propiciar la
continuidad del crecimiento económico y la continuidad del favorable
proceso de creación de empleo. El año 2001 será el séptimo año
consecutivo del presente ciclo expansivo de la economía. Proyectar un
crecimiento al 3,6 y la creación de 282.000 empleos para el año
próximo es el principal indicador de unas perspectivas eminentemente
optimistas que compartimos.
En segundo lugar, nuestro apoyo a estos proyectos se basa en el
esfuerzo de estabilidad económica que incorporan y en sus objetivos
para posibilitar la convergencia real de nuestro país con las
economías más desarrolladas de Europa. Coincidimos con el señor
ministro en la importancia de corregir el déficit público y de buscar
un déficit cero lo antes posible. El retorno al equilibrio
presupuestario como política habitual de la Hacienda pública
constituye uno de los aspectos más relevantes de las políticas que
iniciamos conjuntamente ustedes y nosotros en la anterior legislatura
para cumplir con los principios de convergencia que Europa nos
exigía. El equilibrio presupuestario nos proporciona confianza y una
creciente estabilidad presente y futura.
En tercer lugar, coincidimos también con el Gobierno en lo que se
refiere a las dos principales prioridades del gasto; por una parte,
el importante incremento de la inversión en el año 2001 sin
deteriorar las cuentas públicas y, por otro, el crecimiento del gasto
social son componentes evidentemente positivos de los presentes
presupuestos y de importancia suficiente como para permitirnos
votarlos afirmativamente.
En cuarto lugar, el proyecto de presupuestos viene complementado por
un conjunto de recientes modificaciones normativas destinadas a
introducir un mayor dinamismo en nuestra actividad productiva
-lógicamente, la desarrollada por las pequeñas y medianas empresas- y
a incentivar los procesos de inversión, innovación y creación de
empleo.
Un quinto aspecto que nos lleva a apoyar los presupuestos es el
impulso que otorgan a las políticas de investigación, desarrollo e
innovación. Recordarán que este fue uno de los principales caballos
de batalla quetuvo Convergència i Unió con el Gobierno antes de la
aprobación de los presupuestos pasados. Entonces, hace un año,
impulsamos conjuntamente un importante paquete de medidas fiscales de
apoyo a la investigación, el desarrollo y la innovación, con
deducciones de hasta el 50 por ciento por determinadas inversiones.
Ciertamente es pronto para valorar los efectos de aquellas medidas,
pero son las que deben permitir a corto y medio plazo que nuestra
investigación dé un salto adelante para aproximarse a la media en los
países comunitarios. Para el año 2001 se mantienen aquellos
incentivos ampliados con determinadas medidas para las empresas más
pequeñas regulados en el proyecto de ley de medidas fiscales urgentes
de estímulo al ahorro y a la pequeña y mediana empresa. Por otra
parte, el Gobierno ha creado el Ministerio de Ciencia y Tecnología,
hecho que valoramos muy positivamente -lo he dicho repetidas veces- y
ha incrementado de nuevo los presupuestos destinados a I+D+I. Es un
componente más que nos predispone a una valoración positiva.
Por todos estos motivos afirmamos de nuevo que los proyectos de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2001 y de medidas de
acompañamiento van en la dirección correcta. Esta actitud de
Convergència i Unió es coherente con lo que siempre hemos defendido:
una contribución constructiva y responsable a la acción política.
Creemos que con estos presupuestos el país se dota de instrumentos
que permiten una mayor convergencia con Europa.
Dicho esto y manifestado nuestro apoyo a los presupuestos para el año
2001, quiero igualmente poner de manifiesto que colaboración no
siempre significa coincidencia. A menudo podemos colaborar desde
discrepancias y desde la crítica constructiva. Permítame, pues, que
haga un balance crítico pero siempre constructivo de diversos
aspectos de los presupuestos que para nosotros son mejorables y de
las repercusiones que creemos que tendrán en la economía, en el
empleo y en el bienestar social.
En primer lugar y desde la perspectiva económica, el aspecto más
relevante y positivo que presentan los presupuestos para 2001 es la
proyección de un presupuesto global y equilibrado. Digo proyección
porque para nosotros lo más importante no es la consecución del
llamado déficit cero -que lo es-, sino el hecho de que el proceso de
saneamiento de las finanzas públicas continúa durante un nuevo año;
esta es la dirección adecuada. Aplaudimos más la voluntad de
conseguir un déficit cero para 2001 -un año antes de lo que nos
exigen en Europa- que su consecución propiamente dicha, ya que aquí
debemos destacar también cómo se alcanza dicho equilibrio
presupuestario.
La realidad es que el déficit cero global coexiste con una
Administración general del Estado que sigue generando déficit:
representa el 0,3 por ciento del PIB. El equilibrio presupuestario
viene de la mano de la Seguridad Social, que el año 2001 tendrá
superávit. Anunciar el déficit cero vía compensación del déficit del
Estado con el superávit de la Seguridad Social es un planteamiento
lícito, pero no es el óptimo. Prueba de ello es que junto al proyecto
de ley de presupuestos, el Gobierno ha dado a conocer el anteproyecto
de ley de estabilidad presupuestaria en el que se establece
taxativamente que en el futuro los superávit de la Seguridad Social
-unos 250.000 millones de pesetas en 2001- deberán destinarse
obligatoriamente a engrosar el fondo de reserva. Quiero aprovechar la
ocasión para indicar que a mi grupo la puesta en marcha de una manera
efectiva del fondo de reserva le parece un aspecto de vital
importancia para el futuro del sistema de pensiones, por lo que
proponemos la regulación por ley del funcionamiento de las políticas
de inversiones y garantías de este fondo de reserva constituido
recientemente con la aportación de 40.000 millones de pesetas.
Señor ministro, le reconozco que equilibrar el presupuesto no es
fácil, al contrario; para conseguirlo, la previsión de crecimiento en
los ingresos consolidados del Estado es del 8,9 por ciento respecto a
los previstos para el año 2000, muy por encima del crecimiento de la
economía, 3 puntos. A su vez, el presupuesto afronta una moderada
contención del gasto, el 4,5 por ciento, porcentaje superior a la
inflación e inferior al crecimiento económico. Este diseño también
merece nuestra aprobación. Es importante destacar que esta evolución
de ingresos y gastos se produce bajo una buena conyuntura económica.
Resulta relevante destacarlo ahora que desde el Gobierno se pretende
regular la corrección de los déficit de todas las administraciones
públicas, ya que más allá de la Administración general del Estado
ninguna otra administración tiene capacidad de aumentar tanto sus
ingresos en una coyuntura económica favorable. Sugiero al Gobierno
que tenga en cuenta estas dificultades al abordar la futura
financiación de las comunidades autónomas y al exigir el déficit
público cero a las demás administraciones, ya que una aceptable
financiación es la única vía que puede permitir equilibrar las
cuentas de los entes territoriales sin deteriorar la prestación de
los servicios que les corresponden por sus competencias.
Señorías, la inflación es un punto débil de estos presupuestos.
Oficialmente el Gobierno no ha fijado su previsión sobre la evolución
del IPC para el año 2001. Ha establecido un deflactor del PIB del 2,3
por ciento, pero, a diferencia de otros años, no ha determinado el
IPC previsto. ¿Hay alguna razón para ello? Sin embargo, todo indica
que la previsión implícita para la inflación es del 2 por ciento.
Señor ministro, con los tipos de interés subiendo, con el euro
depreciándose, con la inflación subyacente en España y en toda Europa
aumentando, con una inflación anual del 3,7 por ciento, creo
sinceramente que debe ser usted el único diputado de esta Cámara que
confía en alcanzar un IPC del 2 por ciento en el año 2001. Dados los
niveles salariales en España, inferiores a la media europea, es
evidente que situarnos un punto por encima de la inflación
media de la Unión Europea sería un objetivo razonable, asumible y
capaz de ser cumplido. Creo que su decisión de limitar el IPC al 2
por ciento tiene mucho de voluntarista, aunque en su defensa debo
reconocerle que contribuye a ampliar perspectivas y a la posibilidad
de iniciar una espiral precios-salarios que seguro que sería
negativa.
Señor ministro, en materia de empleo convendrá conmigo que la
constante creación de puestos de trabajo y la reducción del paro es
el bien más preciado de la favorable evolución de nuestra economía
desde 1995. Para el próximo ejercicio el Gobierno prevé la creación
de 382.000 nuevos puestos de trabajo y además posiblemente mejorará
la calidad del empleo y aumentará la ocupación estable. A pesar de
ello, dos de nuestros principales problemas siguen siendo el paro y
la baja tasa de empleo femenino. Nos lo decía recientemente la Unión
Europea en las recomendaciones del Consejo sobre la aplicación de las
políticas de empleo de los Estados miembros. Para España el Consejo
recomendaba avanzar en la modernización de los servicios públicos de
empleo, otorgar mayor prioridad a las políticas de empleo femenino,
elaborar una estrategia coherente en formación continua y adaptar la
normativa laboral a las necesidades de un entorno más globalizado
y flexible, sin que ello suponga una pérdida de la estabilidad en el
empleo. No sólo se trata de crear más empleo, sino también de
aumentar su calidad. ¿Responden estos presupuestos a las prioridades
establecidas por la Unión Europea? Sinceramente, en nuestra opinión,
aprueban, pero podrían ir más allá. Por ejemplo, ¿dónde está el
programa de fomento del empleo para 2001? ¿Dónde están las
bonificaciones para la creación de empleo estable para los colectivos
con mayores dificultades para el acceso al mismo? ¿Por qué no se
aprovecha la finalización del actual acuerdo sobre la formación
continua para mejorar la estructura y el control de la misma? ¿Cuál
es el futuro del contrato de fomento para la contratación indefinida
cuyo plazo de vigencia finaliza el próximo ejercicio? Ciertamente
algunos de estos aspectos pueden y deben ser objeto de acuerdo en el
marco del diálogo social, pero no todos, por lo que deberían de tener
al menos una mayor concreción en los dos proyectos de ley que hoy
analizamos.
Desde la perspectiva del gasto he manifestado anteriormente mi
satisfacción por el incremento global de la inversión en el 10,3 por
ciento de los Presupuestos Generales del Estado y muy superior en las
empresas públicas. Son incrementos que sobrepasan ampliamente el
crecimiento previsto por la economía. Señor ministro, este impulso
resulta oportuno en un momento en que el ciclo económico sigue siendo
expansivo, aunque también es cierto que hay incógnitas. Este impulso,
a la vez que oportuno, es necesario, por dos razones, una porque para
aprovechar la totalidad de los fondos europeos destinados a la
inversión estos presupuestos
deben asumir compromisos y otra porque tenemos unos déficit de
competitividad con Europa que únicamente podremos suplir con más y
mejores inversiones en infraestructuras. Advierta, señor ministro,
que doy el apoyo de nuestro grupo parlamentario a esta decidida
orientación de la política del gasto hacia la inversión, ya que,
gracias a este importante aumento de las inversiones, principalmente
a través de empresas públicas, modernizamos España, y, también es
verdad, Cataluña va a aumentar significativamente las inversiones
territorializadas que recibe del Estado. Sin embargo, quiero poner de
manifiesto públicamente en este debate que, como en tantas cosas, hay
números y letras que pueden llevar a confusión.
Hay una sola obra, la construcción del tren de alta velocidad
Sevilla-Madrid-Zaragoza-Barcelona-frontera francesa, que acapara el
43 por ciento de la inversión regionalizada del Estado en Cataluña.
Es cierto que es una obra muy importante para dicha comunidad. Fue la
Generalitat el primer impulsor del proyecto y de la adopción del
ancho de vía europea cuando entonces nadie, ni el Ministerio de
Transportes, creía en ello. El tren de alta velocidad es un proyecto
absolutamente prioritario y es una inversión en Cataluña pero con
beneficiarios en Aragón, en Castilla-La Mancha, en Madrid, en
Andalucía, que así consiguen un enlace ferroviario rápido con París y
con las demás capitales europeas. En anteriores ejercicios
presupuestarios, cuando las obras del tren de alta velocidad no se
desarrollaban en territorio catalán, Cataluña y nosotros decíamos que
era beneficiaria de las mismas. Por ello en ocasiones se interpreta
erróneamente en este tipo de obras el concepto de regionalizable.
Aparte del AVE, ¿qué ocurre con los demás proyectos de inversión?
Pues que siguen adelante porque están en marcha y los impulsamos
conjuntamente cuando los votos eran necesarios, pero en esta cuestión
debo manifestarle en público la preocupación de mi grupo
parlamentario, que hemos expresado en repetidas ocasiones en las
distintas entrevistas que hemos tenido. Confío en que el diálogo
iniciado de forma positiva con los ministerios de Fomento y de Medio
Ambiente y la tramitación de las correspondientes enmiendas permitan
mejorar determinadas inversiones.
La segunda prioridad del gasto por la cual he mostrado mi
satisfacción es la evolución del gasto social; crece un 7,8 por
ciento, más de 3 puntos por encima del aumento global de este
capítulo, pero quisiera detenerme un poco más en este aspecto. En el
ámbito de la política social nuestro grupo apoya, en contra de las
opiniones de algunos analistas, la decisión de incrementar
constantemente la importancia de nuestro gasto social en el PIB.
España tiene uno de los niveles de gasto público más bajos de la
OCDE; por ello, cuando la economía española lleva más de tres años
creciendo por encima del 4 por ciento y el diferencial en materia de
gasto social con los países de la Unión Europea nos
es desfavorable en más de cuatro puntos respecto al PIB, lo justo y
lo solidario es impulsar un crecimiento de este capítulo por encima
del crecimiento global. Esta posición parte del convencimiento de que
todos los sectores de la población española, incluso los más
desfavorecidos y aquellos que tienen mayores dificultades para
subirse al tren general del progreso, tienen derecho a beneficiarse
de la etapa expansiva que estamos viviendo. Por ello, aplaudimos que
el gasto social en estos presupuestos siga teniendo un signo
expansivo. Es más, consideramos que incluso podríamos haber dado
algún paso adicional. Tratándose de gasto social, permítanme hacer
hincapié en tres ámbitos específicos: las pensiones, los complementos
de mínimos y la sanidad.
Pocas novedades aportan los presupuestos para el 2001 en materia de
pensiones. Eso puede tener una cierta lógica porque la Comisión que
lleva a cabo la revisión de los pactos de Toledo se halla en plenos
trabajos de análisis y diagnóstico, pero las recomendaciones de 1995
sólo se han cumplido parcialmente, por lo que podía haberse dado
algún paso más en la racionalización y mejora de las pensiones.
Acepto esperar a la conclusión de los trabajos, pero avanzo que mi
grupo tendrá un especial interés en apoyar una profunda reforma para
dignificar las pensiones más bajas del sistema, como, por ejemplo,
las de viudedad. Por cierto, señor ministro, hoy hemos tenido en este
Congreso a doña Pilar Mora, que ha aportado 700.000 firmas de
ciudadanos que nos proponen mejorar las bajas pensiones de viudedad
en España.
Señor ministro, la primera recomendación del Pacto de Toledo de 1995
pone de manifiesto la necesidad de separar de manera total las
fuentes de financiación del sistema contributivo de pensiones de las
del sistema asistencial. En los últimos años se ha realizado un
importante esfuerzo, pero en opinión de nuestro grupo el proceso no
puede darse por concluido, puesto que queda por resolver la
financiación de los complementos por mínimos de las pensiones.
Convergència i Unió considera que los complementos para mínimos
tienen un carácter no contributivo, por lo que deberían estar
financiados íntegramente con cargo a los Presupuestos Generales del
Estado. Sabemos que los equilibrios presupuestarios no lo permiten
para el año 2001, pero este es un tema que debe regularse y sobre el
que hay que fijar un calendario. De los casi 625.000 millones de
pesetas que representa el coste de los complementos para mínimos para
el año 2001 sólo 16.000 millones, un 2,7 del total, serán aportados
por el Estado; los más de 600.000 millones restantes continuarán
siendo financiados por las cotizaciones sociales. Esta es una
importante carga para las cotizaciones que encarece el empleo y debe
ser solventada en aras de garantizar la competitividad de nuestra
actividad productiva y la solvencia y equilibrio del sistema de
pensiones a medio plazo.
Un año más la financiación sanitaria aumenta al ritmo de la economía,
crece en el mismo porcentaje que el PIB. Para el Gobierno y para
muchos analistas este crecimiento refleja que la sanidad es una
prioridad en la política de gasto. Permítanme que les contradiga; la
población española envejece, lo cual obligatoriamente significa
aumentar de una manera importante el gasto sanitario. Afortunadamente
para todos, los avances en medicina y el descubrimiento de nuevos
tratamientos son visibles día a día, repercutiendo en una mayor
calidad de vida de la población; sin embargo, algunos de los nuevos
tratamientos nada tienen que ver con el coste de los anteriores.
Nuestros gastos en sanidad son de los más bajos de la Unión Europea.
En esta situación, mejorar su financiación es crucial. No es
suficiente incrementar los gastos en sanidad en un 6 por ciento,
nuestra sociedad requiere más.
En esta línea de dificultad económica financiera que padece la
sanidad quiero ponerle de manifiesto dos problemas muy específicos.
Primero, el acuerdo de financiación de la sanidad establece que el
presupuesto anual aumente en un porcentaje equivalente al PIB.
Habitualmente se entiende que se trata del PIB al precio de mercado.
Pues bien, en esta ocasión se precisó que sería el PIB al precio de
los factores. Esta pequeña diferencia terminológica -reconozco que de
esto yo no entiendo- ha supuesto en los dos últimos años para
Cataluña, por ejemplo, una pérdida de unos 10.000 millones de pesetas
para sanidad en dicha comunidad y un nuevo déficit, sinceramente, en
la financiación del Sistema Nacional de Salud. Este mismo problema ha
afectado a la financiación local y se modificó hace dos años en la
Ley de medidas para 1999. Resolvamos, señor ministro, este año una
situación equivalente en la sanidad. El segundo problema es que los
acuerdos de financiación de la sanidad preveían obtener en 1999 un
ahorro en el gasto farmacéutico de 68.000 millones de pesetas
mediante la aportación de la industria farmacéutica y de otras
medidas de racionalización del gasto farmacéutico que revertiría en
la propia sanidad. Debido a que con las medidas aplicadas para la
contención del gasto farmacéutico no se ha conseguido el ahorro
previsto en una cantidad de 42.900 millones de pesetas, debería
buscarse la vía para reponer los recursos acordados para financiar la
sanidad.
En España, los principales agentes de actividad productiva siguen
siendo las pequeñas y medianas empresas. ¿Qué medidas están
contempladas en estas leyes para contribuir a la competitividad de
las mismas? Soy consciente de que se halla en trámite parlamentario
un proyecto de ley que afecta directamente a este colectivo de
empresas, pero en opinión de mi grupo en este ámbito el proyecto de
ley de presupuestos y el de acompañamiento podían haber ido más
lejos.
La señora PRESIDENTA: Señor Trias, le ruego concluya.
El señor TRIAS I VIDAL DE LLOBATERA: Así, en primer lugar, debemos
poner de manifiesto la ausencia de reducción de los rendimientos
netos en el régimen de estimación objetiva del impuesto sobre la
renta de las personas físicas. ¿A qué se debe la desaparición de la
reducción en los módulos del 7 o del 12 por ciento que se ha venido
aplicando año tras año desde la implantación de los mismos? A los
titulares de la pequeña empresa individual, además de aplicárseles la
no deflactación de las tarifas del IRPF, se les aplica un aumento
directo de los módulos entre el 7 y el 12 por ciento. En nuestra
opinión, las dos medidas conjuntamente representan un incremento
fiscal desmesurado. Tampoco consideramos suficiente la modificación
del sistema de retenciones a cuenta, que podemos y debemos mejorar.
En último lugar, querría comentar un sinsentido que una vez más
afecta a los trabajadores autónomos. ¿Por qué si el incremento de las
cotizaciones se ha establecido en un 2 por ciento como norma general,
la base máxima a la que pueden cotizar los trabajadores mayores de 50
años solamente se incrementa el 1,3? ¿Por qué se discrimina a este
colectivo? Señor ministro de Hacienda, señor ministro de Trabajo,
acabemos con las discriminaciones de los trabajadores autónomos y,
sobre todo, no las aumenten. Consideramos que el incremento del
límite de cotizaciones máximas a aplicar a este colectivo debería ser
el general, al objeto de adecuar las futuras pensiones a la evolución
real del poder adquisitivo. Esperemos que todos estos aspectos puedan
encontrar vías de solución y nuestro grupo, que ha sido el principal
impulsor en esta Cámara de crear una subcomisión de la microempresa y
el trabajador autónomo, confía en poder mejorar sustancialmente estas
situaciones que afectan a un amplio colectivo de ciudadanos. ¿Qué
contienen estos presupuestos de nuevo en materia de protección a la
familia? Desgraciadamente, muy poco. No incluyen la deflactación de
las bases y tarifas del IRPF, lo cual no sólo afecta a las familias
sino también a todos los ciudadanos. Como dice el Círculo de
Empresarios, deflactar la tarifa del IRPF es un criterio básico de
justicia tributaria. Se trata de no gravar los falsos incrementos de
renta generados por la inflación. De no hacerlo, se están subiendo
los impuestos a los ciudadanos y a las familias. Nuestro grupo
tampoco comparte las motivaciones que han llevado al Gobierno a no
actualizar las reducciones que componen el llamado mínimo vital en el
IRPF cuando las familias han tenido que soportar mayores gastos como
consecuencia del crecimiento de los precios producido en este
ejercicio. Desde Convergència i Unió queremos que la familia sea una
prioridad en la política social. En este sentido, más allá de las
propuestas de medidas para la conciliación de la vida familiar y
laboral, presentaremos próximamente una proposición de ley de
familias numerosas. Por lo demás, en estos presupuestos sería
necesario atender partidas destinadas a favorecer la creación de
guarderías en las empresas, así como dotaciones para el fomento de
servicios de proximidad a las familias y mayores dotaciones
específicas a los apoyos a las familias.
Los presupuestos no contemplan dotaciones para las políticas
destinadas a la inserción social de la inmigración, o más
concretamente, el proyecto de ley de Presupuestos Generales del
Estado para el 2001 ha creado un nuevo programa, el 222.G, con una
dotación de 202.480 millones de pesetas, cuyas principales partidas
de gasto son las relacionadas con los gastos corrientes en bienes y
servicios y con las inversiones en las fronteras de Ceuta y Melilla y
la adquisición de equipos informáticos. Podemos valorar la urgencia
de las actuaciones previstas en este programa, pero ¿de verdad creen
ustedes que estas -o sólo estas- son las acciones que debe hacer el
Estado para resolver los retos que plantea la inmigración? En este
aspecto, Convergència i Unió apostó por un plan de inmigración dentro
del cual la Ley de Extranjería sería uno de sus instrumentos; plan en
el que debían participar la Administración general del Estado, las
comunidades autónomas y las corporaciones locales. Es en este aspecto
donde nosotros echamos en falta la dotación de recursos destinados
específicamente a la inserción social de la inmigración, cuestión
básica en toda sociedad de acogida como la nuestra.
La señora PRESIDENTA: Señor Trias, le ruego concluya, por favor.
El señor TRIAS I VIDAL DE LLOBATERA: Voy acabando.
Es más, la realidad es la que es. Por ejemplo, en estos momentos,
¿quién atiende a los inmigrantes sin papeles que el Gobierno no ha
podido expulsar del país? ¿Quién afronta los gastos de inserción
social de los inmigrantes que lo requieren? Sólo en los primeros
meses de este año el departamento de Justicia de la Generalitat ha
requerido 600 millones de pesetas para la atención de los llamados
niños de la calle; otro tanto ha ocurrido con el departamento de
Bienestar Social respecto a los sin papeles que se instalaron en la
Plaza de Cataluña, de Barcelona, y así le podría dar muchos más
ejemplos. Por ello solicitamos la creación de un fondo para la
integración social de la inmigración, cuya dotación deberá
distribuirse entre las comunidades autónomas con el objetivo de
impulsar medidas y políticas de integración de estas personas a
nuestra sociedad.
Para acabar, quisiera hacer una referencia al sistema de financiación
autonómica, que ya es una constante de nuestro grupo parlamentario a
lo largo de todos los debates presupuestarios de las últimas
legislaturas. Es precisamente para señalar la importancia que siempre
hemos concedido al próximo proceso de reforma, que debe fijar las
bases del sistema de financiación de las
comunidades autónomas como mínimo para el quinquenio 2002-2006.
Porque, como hemos repetido hasta la saciedad, con el actual sistema
de financiación autonómica Cataluña no puede atender de forma
adecuada las competencias que tiene que prestar. Para disponer de
plena autonomía no basta tener autonomía en el gasto, sino que
también debemos disponer de mayor autonomía en los ingresos, además
de una asignación más justa, solidaria y equitativa de los mismos. En
los anteriores debates presupuestarios se nos decía que quedaba mucho
tiempo hasta la revisión del sistema. En este debate este argumento
ya no es válido. A lo largo del próximo año deberemos ponernos de
acuerdo para conseguir un nuevo sistema de financiación para que
entre en vigor el 1 de enero del año 2002. Quedan, pues, pocos meses
para buscar un acuerdo equilibrado y justo que pueda satisfacer los
legítimos intereses de todas, absolutamente todas las partes
interesadas. Por ello es necesario que nos pongamos a trabajar ya.
Por nuestra parte estamos a su entera disposición, esperando que esta
disponibilidad también exista por parte suya.
Como he afirmado al principio de mi intervención, el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) no ha presentado enmienda
a la totalidad y tampoco va a votar favorablemente ninguna de las
enmiendas a la totalidad que se han presentado a los proyectos de ley
de Presupuestos Generales del Estado para el año 2001 y de medidas
fiscales, administrativas y del orden social. Para nosotros estos dos
proyectos son continuidad de los que fomentamos conjuntamente en la
pasada legislatura, ya que contribuyen a impulsar nuestra economía,
favorecen la creación de empleo y avanzan en la mejora del gasto
social, por lo que en líneas generales se merecen nuestro apoyo y
nuestra aceptación. Ambos proyectos son herederos de una alineación
en materia de política económica que hemos contribuido a diseñar a lo
largo de las pasadas legislaturas y por ello deben contar con nuestro
apoyo. Apoyo absoluto en aquellos aspectos en los que existe plena
coincidencia y apoyo crítico en los que consideramos pueden ser
mejorados y que, lógicamente, serán objeto de enmiendas por parte de
nuestro grupo. En este contexto el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) se dispone de nuevo a establecer con el
Gobierno el mayor grado de colaboración posible, sin renunciar a nada
y confiando en que por la vía del diálogo y de la convicción
lograremos rehacer las fórmulas de colaboración que en otros momentos
nos aportaron resultados positivos, a ustedes, a nosotros y
primordialmente a la sociedad a la cual representamos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Trias.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Señora presidenta,
señorías, voy a intervenir brevemente.
No podía dejar pasar este turno para agradecer la postura de
Convergència i Unió, lo que ha manifestado esta tarde su portavoz, el
señor Trias, en relación con el apoyo de los Presupuestos Generales
del Estado para el año 2001. El discurso del señor Trias ha comenzado
con el reconocimiento y el significado de la mayoría absoluta que el
pueblo español otorgó al Partido Popular para llevar adelante el
Gobierno de España. Como él ha dicho esta tarde, su apoyo no tiene un
significado de sumar votos para obtener la mayoría suficiente para
sacar adelante los Presupuestos Generales del Estado, pero
precisamente por esa razón, porque no es necesario para la matemática
parlamentaria, su apoyo cobra un especial valor que yo quiero
reconocerle desde esta tribuna pública. Como él ha destacado, se
trata de un voto de responsabilidad, un voto de colaboración y de
apoyo a una política económica que subyace en estos presupuestos, una
política que impulsa el crecimiento económico, la creación de empleo
y, en definitiva, para que las sociedades española y catalana puedan
afrontar con seguridad los desafíos del siglo XXI. Ese apoyo cobra
también un especial valor al haber reflejado en su intervención que
está sustentando lo que ha sido hasta ahora una historia de
colaboración entre el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió) y el Gobierno del Partido Popular en materia presupuestaria.
Agradezco al señor Trias que entienda que lo que está haciendo esta
tarde es precisamente completar, continuar, pero no finalizar con un
ciclo de apoyos que es importante para el concepto de estabilidad
política en Cataluña y en toda España. No en vano quiero recordar los
resultados económicos que ha significado la configuración de la
estabilidad política a través del entendimiento entre Convergència i
Unió y el Gobierno del Partido Popular para los catalanes.
Cataluña está a la cabeza del crecimiento económico de España,
Cataluña está siendo motor de ese crecimiento económico y en Cataluña
la creación de empleo ha sido muy importante. Desde el año 1996 hasta
el segundo trimestre de este año 2000 ha creado 268.000 empleos, lo
que representa unas reducciones de paro fortísimas, colocándose a la
cabeza de España. De manera que el resultado de esta colaboración es
muy positivo para el progreso de Cataluña, para su tejido
empresarial, para todo lo que es el conjunto de su sociedad, porque,
como he insistido a lo largo de estos debates, la más eficaz política
de solidaridad radica precisamente en la creación de empleo.
También quiero manifestar que ante la iniciativa que tuvo el
Gobierno, ayer por la tarde, a través de mi discurso, de emplazar a
los grupos parlamentarios en su compromiso con la estabilidad
presupuestaria a medio y largo plazo, es decir, con la consecución
del déficit cero de manera permanente, para que no sea un accidente
en la historia de los presupuestos españoles, sino que quede de forma
permanente entre nosotros, agradezco la disposición que esta tarde el
portavoz de Convergència i Unió ha expresado en relación con la
importancia de que para la gestión de nuestras finanzas, sean las de
la Administración central de Estado, sean las autonómicas,
implantemos esta norma y a partir de ahí abramos los márgenes futuros
de los presupuestos públicos en la distribución de cómo debemos
ejercer ese superávit y esos márgenes que se nos abren por delante.
La estabilidad presupuestaria es la forma de ayudar a solventar las
dificultades del momento económico presente, es la forma de dar
confianza a los ciudadanos de que el crecimiento puede y debe seguir.
Y es la forma de prolongar el ciclo expansivo de empleo, que tan
importante es para nosotros, porque nos abre las perspectivas de que
el pleno empleo sea una realidad, como afortunadamente está
ocurriendo ya en importantes puntos de la geografía catalana.
Los presupuestos del Gobierno son de apoyo a la pequeña y mediana
empresa; lo son porque ya hemos tomado iniciativas importantes en
esta legislatura para apoyar a esa pequeña y mediana empresa y lo son
también porque en estos presupuestos y en la ley de medidas que los
acompañan esa extensión de las deducciones fiscales vigentes en este
ejercicio, pero que hemos extendido a través del decreto-ley aprobado
en el mes de junio y ahora lo hacemos a los trabajadores autónomos,
a los empresarios que tributan por módulos, la ampliamos ahora para que
puedan invertir en la sociedad de la información, en la adquisición
de ordenadores, en la adquisición de programas, en el acceso a la
red, para llevar adelante su tarea de incorporación a la modernidad.
Sin duda alguna, con el apoyo de Convergència i Unió estamos
recibiendo una inyección de confianza en el sentido de unos
presupuestos comprometidos con la solución de las dificultades
actuales y con la solución a las demandas que nos expresa la
sociedad.
Quería también explicarle públicamente -y lo haré tantas veces lo
entienda conveniente- que nada hay más natural que compensar los
ejercicios presupuestarios del Estado con la Seguridad Social, sobre
todo, como explicaba en mi discurso inicial, cuando a través de la
división de fuentes en los presupuestos del Estado figuran 5,4
billones de pesetas que hemos separado de lo que antes era el
presupuesto de la Seguridad Social y lo hemos llevado a cargo del
Estado. Eso nos abre toda una perspectiva, como ya anunciaba ayer por
la tarde, de mejorar las pensiones en España, de mejorar las
pensiones mínimas, de mejorar las pensiones de viudedad a lo largo de
esta legislatura. Estamos en condiciones de llevar adelante esa
demanda, que es una demanda social y un compromiso de nuestros
programas electorales. Quiero aprovechar también esta intervención
para insistir en que ahora que tenemos saneada la
Seguridad Social, ahora que tenemos delante la oportunidad de
completar ese saneamiento con las dotaciones a los fondos de reserva,
estamos en condiciones de ir hacia esa mejora, que es en definitiva
la que nos debe indicar la revisión del Pacto de Toledo. Pero podemos
hacerlo responsablemente cuando hemos saneado esa Seguridad Social y
cuando tenemos esas finanzas de nuestro sistema público de pensiones
en las condiciones en que hemos sido capaces de colocarlas durante
estos últimos años.
Igualmente quiero destacar la importante inversión en Cataluña que
contemplan estos Presupuestos Generales del Estado. Para Cataluña,
como ha destacado el portavoz, es una inversión en infraestructuras
importante que crece nada menos que un 25 por ciento, y tiene toda la
razón cuando afirma que no son solamente adjudicables a Cataluña,
porque una completa infraestructura de comunicaciones no se acaba en
una comunidad autónoma por muy importante que sea. El sentido de una
infraestructura moderna es vertebrar territorialmente no ya sólo a
España, sino lo que estamos haciendo en la Unión Europea, que es
integrar a España a través de su red de infraestructuras, en la
mejora de sus comunicaciones con la Unión Europea.
Celebro que esa sea la visión que tiene el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió) del concepto de infraestructuras. Esa
visión hay que explicarla en todos los puntos de la geografía
española, porque cuando estamos invirtiendo en Cataluña estamos
mejorando sus infraestructuras, pero estamos mejorando las de toda
España; estamos conectando a España con Europa, con el resto de la
Unión Europea, y estamos en definitiva articulando nuestra
vertebración social. Esa es una forma moderna y coherente de entender
la dotación de esas infraestructuras.
Cataluña tendrá pronto el tren de alta velocidad, que es fruto de la
voluntad decidida del Gobierno del Partido Popular con el apoyo
decidido desde el primer día de su grupo parlamentario en esta
Cámara, para concretar esa gran obra de infraestructura que tan
importante ha sido para todos, que recibe también fondos
comunitarios, lo que significa un importante avance.
Para tranquilidad del portavoz, quiero aclararle que entre las
grandes cuestiones que él plantea, algunas de las políticas sociales
sí están en los presupuestos, señoría, como es el tratamiento de la
inserción social de los inmigrantes, ya que hay partidas que crecen
en un 15 por ciento, que tendremos que ir revisando en los años
futuros con mayor intensidad y de las que tendremos que hablar, como
es la importancia de la financiación de la sanidad. Una vez que se
complete el ciclo del sistema financiero actual, que finaliza en el
año 2001, tendremos ocasión de hablar conjuntamente de ese futuro,
junto a lo que debe ser el futuro de la financiación autonómica en
España.
Ayer mismo también emplazaba a los grupos parlamentarios, a las
comunidades autónomas y a sus
gobiernos a llevar adelante acuerdos políticos para concretar un
sistema de financiación estable, que tenga un carácter permanente y
que no se vea sujeto a revisiones quinquenales, que siempre pueden
perjudicar la misma calidad del sistema.
Hemos avanzado juntos en la pasada legislatura a la hora de
introducir la corresponsabilidad fiscal, y en la revisión del sistema
le quiero manifestar públicamente la voluntad del Gobierno de llegar
a acuerdos para seguir profundizando en las líneas que abrimos en
esta legislatura, que tan buen resultado han dado a la hora de
financiar nuestras comunidades autónomas y llevarlas a una situación
de estabilidad presupuestaria que nos permita implantar en España una
ley que garantice que la estabilidad presupuestaria sea la norma del
presupuesto del Estado, del presupuesto de la Seguridad Social, del
presupuesto de las comunidades autónomas y del presupuesto de las
corporaciones locales.
Muchas gracias por la intención de su voto, que abre una etapa de
profunda colaboración a lo largo de una legislatura y que da más
calidad aún si cabe al propio proyecto de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2001.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Montoro.
Señor Trías.
El señor TRÍAS I VIDALDE LLOBATERA: Señora presidenta, señorías.
Señor ministro, es verdad que nuestro voto es de responsabilidad,
pero, sobre todo, es un voto de confianza; de confianza en que
seremos capaces, a través -como usted decía ayer- del equilibrio, el
rigor y la austeridad, de hacer que las cosas vayan por el buen
camino y que España tenga una posición de liderazgo dentro de la
Unión Europea. Ayer usted decía, una vez más, que las cosas iban
bien. Yo soy de los que opina que usted tiene razón. A pesar de que
haya amenazas en el horizonte, yo sinceramente creo que las cosas van
razonablemente bien; incluso las amenazas que se dan en este momento
tienen un impacto inferior al que habrían tenido hace ocho o diez
años. Lo que sí sostengo es que esto no es suficiente. Es verdad,
pero no es suficiente. El éxito que podamos tener depende más de la
actitud que adoptemos ante los cambios, y del ritmo con que los
enfrentemos, que de los propios acontecimientos. Esto exige una
actitud positiva, una actitud activa. Y si tenemos una actitud
positiva y activa encontraremos nuevos caminos.
Como voy bastante a menudo en el puente aéreo -tiene sus retrasos,
como siempre- le aconsejo, si un día tiene que ir a Barcelona, que se
lleve un libro que se titula Quién se ha llevado mi queso, de Spencer
Johnson, y que lo lea -es distraído y se lee en 20 minutos-, verá que
es una fábula que sirve para decir:
se han de tomar actitudes activas y positivas. No podemos ir poco a
poco. Hemos de tomar decisiones relacionadas con la competitividad
empresarial, con la cohesión social, hemos de hacer un esfuerzo, como
se está haciendo, de inversiones. Se ha de hacer un esfuerzo sobre el
estatuto de la microempresa, de los autónomos, sobre la educación,
sobre las nuevas economías de la sociedad de la información y sobre
los nuevos retos de bienestar social Le agradezco sus palabras. Creo
sinceramente que su actitud es positiva y puede buscar nuevas vías de
colaboración. Nosotros se la vamos a dar, si somos capaces de ir en
esta línea. Yo siempre digo una cosa que me han oído repetir muchas
veces: si nosotros queremos que nuestra sociedad sea competitiva y
que nuestras empresas sean competitivas, hemos de hacer una cosa que
es muy importante, y es que la Administración pública sea
competitiva. Esto exige cambios estructurales. Cambios estructurales
de los servicios. Nuestro país no será competitivo si no conseguimos
que la justicia sea también competitiva, si no conseguimos que la
sanidad sea competitiva, que la atención social sea competitiva. Y
esto en un momento complejo, en un momento difícil en que las
necesidades aumentan, en que hay cambios demográficos y tecnológicos
muy importantes. Esto no se puede hacer, y no se lo digo por usted,
en absoluto, con demagogia. Ayer oí cosas curiosas: se habló de las
listas de espera, del inconveniente de las fundaciones. Me es igual
que hagan fundaciones o que hagan lo que quieran. Lo que es imposible
es no gestionar, según qué servicios, sin mentalidad empresarial.
Esto son empresas. Se gasta mucho dinero detrás de ellas y hemos de
buscar eficiencia, eficacia y, sobre todo, equidad. Esto nos va a
obligar y a exigir tomar decisiones.
Les voy a poner un ejemplo. Yo les dije que, de vez en cuando, les
hablaría de la sanidad, ya que es un tema que ustedes saben que me
divierte. Hemos de tomar decisiones. Por ejemplo, el coste del cáncer
de mama, con una quimioterapia convencional, es de 150.000 pesetas el
ciclo; cuando el cáncer de mama es de alto riesgo, que es el 30 por
ciento, que quiere decir que tiene ganglios positivos, el coste del
tratamiento con taxol es de 1.500.000. Y cuando el cáncer de mama
tiene metástasis, que es el 10 por ciento, si autorizamos el
tratamiento con erceptina, que son anticuerpos monoclonales, el coste
del ciclo será de tres millones de pesetas.
Esto quiere decir que si en Cataluña gastamos 90 millones de pesetas
en esos tratamientos en un año pasaríamos a 1.500 millones. Y nos
pasa con esto, pero también con todas las prestaciones sociales.
Hemos de ser capaces de marcar, de señalar, cuáles son las
prestaciones sociales, cómo se dan las mismas, ser capaces de
regularlas y ser capaces de tomar decisiones. Esto no es fácil,
incluso a veces es impopular; exige tener claro cuáles son las
prestaciones que ha de dar el sistema
público, cómo las da y cómo se hace de la manera más equitativa y más
clara para la población. Y esto exige un esfuerzo de todos. Exige
valor por el Gobierno, exige colaboración por la oposición y la
nuestra la va a tener, absolutamente toda, en esta línea.
Usted dice que Cataluña es el motor. Queremos ser motor. Usted dice
que Cataluña va muy bien porque la sociedad civil aprieta y hace que
las cosas vayan bien. De acuerdo, es verdad, pero necesitamos ayuda.
Para ser motor, a mí me gusta más decir para ser máquina de tren,
hemos de recibir tratamiento de máquina de tren. Lo que no se puede
pretender es que alguien sea máquina de tren y que no reciba el
tratamiento correspondiente. Recibir un tratamiento de máquina de
tren, ¿qué quiere decir? Quiere decir dar a Cataluña más capacidad de
decisión, quiere decir darle una nueva financiación.
También dice usted que hay voluntad de acuerdo, que hay voluntad de
que la financiación se haga de una manera consensuada, que dé
respuesta a estas necesidades, y en ello también va a encontrar
nuestra máxima colaboración, pero con la máxima precaución. No soy de
los que dicen: esto seguro que nos lo arreglarán. Yo digo que
habremos de estar encima, pero nos tendrá a su lado. Lo que tenemos
muy claro es que queremos ser motor y queremos liderar el progreso,
junto con otras zonas de España. El progreso que se puede producir en
nuestro país en un momento que yo creo que es especialmente
importante. Un momento de cambios en el que se han de tomar
decisiones que no se pueden tomar poco a poco, que se han de tomar de
una manera activa, y para ello siempre nos tendrá a su lado.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Trías.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Muchas gracias,
señora presidenta.
Señoría, intervengo para volver a agradecerle su actitud y su sentido
de responsabilidad al mantener su intención de voto, y también por
ofrecernos las explicaciones que nos ha dado. Realmente hablar del
ejercicio de responsabilidad es infundir confianza en los momentos
actuales, que son momentos que objetivamente tienen visos de
dificultad.
Es evidente que hay circunstancias adversas que se han cernido sobre
nosotros, pero también lo es, como destacaba en su planteamiento, que
debemos devolver la confianza a los ciudadanos, que el crecimiento de
España sigue siendo sólido, sigue siendo suficiente, sigue siendo
creador de empleo, está enmarcado en un crecimiento europeo
importante (esta mañana veíamos la noticia de que para Alemania los
pronósticos para el año próximo son de crecimiento económico) y ante
ello tenemos, en este comienzo de siglo -coincido con usted-, una
auténtica oportunidad histórica, la de
cambiar a nuestro país y dejarlo jugando en esa primera división de
los países europeos más desarrollados. Cataluña ya está muy cerca de
ello; en renta per capita Cataluña está ya muy cerca de esa media
europea. Por eso Cataluña, que sigue creciendo y que sigue aportando
crecimiento económico a España -creo que esa es la más efectiva
solidaridad que llega a España de Cataluña-, puede y debe ser motor y
ejemplo de muchas cosas para el resto de España, empezando por lo que
en esa Cataluña significa el ejemplo de su sistema productivo, de su
tejido de pequeñas y medianas empresas y, por descontado, de los
esfuerzos que debemos hacer conjuntamente para mejorar la
Administración, el Gobierno de Cataluña, dotándola siempre de una
estabilidad, sin la cual no podemos aspirar a tener esa posición de
liderazgo.
Así pues, las amenazas se vencen con actitudes y decisiones
políticas, como la que dentro de poco vamos a tomar en esta Cámara.
Esas actitudes políticas son las que nos van a permitir vencer las
amenazas, pero sobre todo nos van a permitir aprovechar las
oportunidades, que creo que es un término más correcto que debemos
utilizar conjuntamente. Tenemos que hacer un trabajo de entendimiento
en los próximos meses a efectos de clarificar las bases de la
financiación de la sanidad, del sistema sanitario público, mejorando
la eficiencia, mejorando su gestión claramente. En eso, el resto del
Gobierno nos tendrá a su disposición para emprender las iniciativas
pertinentes y, por supuesto, clarificando esa financiación autonómica
desde la premisa de la corresponsabilidad fiscal y también desde la
premisa de la suficiencia financiera de nuestras comunidades
autónomas, desde el ejercicio del responsable autogobierno, desde el
principio de estabilidad presupuestaria y desde la solidaridad y la
cohesión entre los territorios de España.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Para fijar la posición del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria,
tiene la palabra el señor Mauricio. (El señor vicepresidente, Camps
Ortiz, ocupa la Presidencia.)
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Señora presidenta, señorías, señor
ministro de Hacienda, después de más de diez horas de debate es mi
intención no repetir algunos aspectos que han sido ampliamente
tratados en esta Cámara. Pretende mi grupo, en este debate
presupuestario, abrir algunas reflexiones y ver si podemos encontrar
algunas respuestas de carácter político, de política económica, de
política general, que son básicos para saber si estos presupuestos
están perfectamente encajados en eso que ha llamado usted la
oportunidad histórica de España y los retos del futuro. Yo creo ver
que éstos son los últimos presupuestos de una etapa
política y económica, años 1996-2001, y que se abre, a partir de
2001, una etapa política distinta y por tanto de consecuencias de
política económica también distintas. El peligro que tendríamos es
que este debate y estos presupuestos tuvieran demasiada carga del
pasado, de un pasado cuyo ciclo económico de final de siglo ha sido
un éxito, y no preparara a España para los retos del futuro, de la
década en la que estamos entrando.
Para decirlo de una manera sencilla, pienso que los que usted ha
presentado hoy a la Cámara, y a favor de los cuales nosotros vamos a
votar, son los últimos presupuestos de la peseta. El año que viene
discutiremos los primeros presupuestos del euro, cuando el euro sea
ya moneda circulante; y seguramente no presentará las dos columnas,
de pesetas y euros. El nuevo presupuesto del euro nos va a plantear
cinco o seis problemas de gran envergadura, que tienen que ver con
que España se prepare para el escenario de esta próxima década.
Quisiera empezar por decir que estos presupuestos, que son los
últimos de una época -los del año que viene serán los primeros de
otra-, son unos presupuestos de transición. Y nuestro grupo apoya
estos presupuestos en la medida en que culminan un periodo de
saneamiento en la política española y de éxito de la política de
estabilidad económica. Lo culminan con un hecho significativo y
simbólico, que es el déficit cero, el equilibrio presupuestario. Esto
que el señor Montoro llamó el círculo virtuoso, que, luchando por
reducir el déficit, bajaban la inflación y los tipos de interés, se
producía una situación de crecimiento económico, de creación de
empleo, que, a su vez, reducía los déficit de Seguridad Social y los
de los presupuestos del Estado, todo eso, se hizo sin sacrificio.
Señor Montoro, la inflación que hemos sufrido, que estamos sufriendo
en este año y que previsiblemente vamos a sufrir en una parte del año
próximo, es un elemento de incertidumbre para la sociedad española,
que se justifica diciendo que hemos sufrido dos factores muy
importantes, sobre los que habría que reflexionar: la devaluación del
euro en relación con el dólar y la subida del precio del petróleo. Lo
primero que nosotros queremos decir es que es posible que el
escenario de finales del próximo año sea un equilibrio, una búsqueda
de paridad del euro, que empiece a subir en relación con el dólar, y
que al mismo tiempo haya una bajada de los precios del petróleo si se
incrementa la producción, que los precios actuales van a estimular y
a propiciar. Por tanto, el primer debate es: ¿Estamos entrando en una
fase de ralentización del ciclo, no es un ciclo expansivo, o hay
posibilidades de que algunos de los efectos negativos que están
actuando sobre la sociedad española puedan ser corregidos, por lo
menos parcialmente, a lo largo del próximo año? ¿Qué previsión tiene
el Gobierno sobre ese escenario? Yo quisiera pensar -por naturaleza
optimista y porque algunos indicadores me hacen pensar así- que la
situación del euro mejore y que el precio del petróleo también, pero
he de
señalar que hemos sufrido un desgaste muy importante en la inflación,
entre otras cosas porque Europa no estaba preparada para la crisis
del shock petrolífero. Y ése es un debate que tendríamos que abrir.
Yo he observado que, con motivo de las elecciones norteamericanas que
se van a celebrar dentro de unas pocas semanas, están teniendo un
debate muy importante sobre el shock petrolífero y la necesidad de
políticas para enfrentarlo y aquí sólo ha tenido un carácter fiscal.
Ha fracasado esa propuesta del Gobierno de España sobre las reservas
estratégicas y creemos que deberíamos ver si el control de los
precios del petróleo con un incremento de la producción, el control
de las petroleras y la aplicación de algunas otras medidas, sobre
todo relacionadas con las energías alternativas, puede ayudar a
generar condiciones para que podamos controlar la política energética
y no sea un factor tremendamente incontrolado en la economía europea.
La cuestión que quiero destacar es que la inflación del 3,6 por
ciento -y éste es un dato nuevo del último presupuesto del anterior
ciclo político que estamos terminando-, el crecimiento de la
inflación ha sido un factor desestabilizador de la confianza en la
sociedad española. El Gobierno ha dicho que la carga del billón
y pico de pesetas que hemos pagado por la cuenta del petróleo desde el
año pasado hasta ahora hay que repartirla sobre el conjunto de la
sociedad, pero usted sabe, señor Montoro, que, desgraciadamente, la
capacidad de control, métodos y mecanismos para repartir las cargas
justamente no la tenemos de forma suficiente y adecuada. El resultado
es que la inflación -como se ha dicho- es el impuesto de los pobres y
las partes más débiles de la sociedad son las que han venido
sufriendo el crecimiento de la inflación, bien por vía de los
salarios o porque no tienen capacidad en empresas para repercutir en
precios. La repercusión en los precios se ha hecho fundamentalmente
por empresas potentes, con unos beneficios altos, y los sectores
débiles de la sociedad española, repito, son los que han pagado
esencialmente el billón de pesetas de la cuenta del petróleo. Espero
que esa carga vaya disminuyendo. Pero el problema de la inflación no
es sólo que le quita competitividad a la economía española, sino que
produce elementos de tensión social, como los que hemos vivido hace
algunas semanas, y pone en peligro un factor básico para el
funcionamiento de un equilibrio de presupuesto cero, de déficit cero,
que es el pacto con la sociedad española, el pacto con los
sindicatos, el pacto con los empresarios, que ha sido uno de los
elementos que ha permitido este crecimiento económico.
Quisiera hablar también en estos presupuestos del problema de la
modernización económica y muy brevemente apuntarle que, de cara al
futuro, a mí me parece que estos presupuestos necesitaban un gesto
más claro de la apuesta por la revolución tecnológica. Europa está
sufriendo la depreciación del euro por muchos factores, pero uno de
ellos es que falta Europa. Nos está faltando
una decisión mayor de la construcción europea. Uno de los grandes
temas de la construcción europea, que se planteó en la cumbre de
Lisboa, es avanzar más deprisa en los problemas de competitividad, de
productividad y, por tanto, de revolución tecnológica. Hay que
destinar más dinero a I+D+I, a innovación, a investigación y a
desarrollo. Sabe usted, señor Montoro, que si este capítulo crece en
estos presupuestos es debido fundamentalmente a la investigación
militar. La investigación militar supone integrarnos en los grandes
temas de investigación del ejército europeo y la electrónica, pero
nos hace falta otro tipo de investigación. Hay que dedicar más dinero
a la investigación, tanto desde el sector público como desde el
sector privado.
Ustedes, en el programa, hacen una propuesta de incorporación de las
pymes y de las escuelas a Internet. Es verdad que el Ministerio de
Ciencia y Tecnología crece, pero lo hace, en nuestra opinión,
insuficientemente. Porque no basta con tener una buena orientación,
también es un problema de ritmo. Como un presupuesto es, en
definitiva, selección de prioridades, el problema es que la sociedad
española necesita recibir el mensaje más claro y más directo de que
España apuesta claramente por la revolución tecnológica, por la
competitividad y por la productividad, para incorporarnos, en este
reto histórico de principios del siglo XXI, a los países de primera
división de la Unión Europea. A mí me preocupa que, tras las reformas
estructurales que ustedes han hecho y que nosotros hemos votado con
los decretos de junio, se está produciendo una nueva concentración
pero de monopolios en el sector privado. Por ejemplo, la
concentración Iberdrola-Endesa. Espero que el Gobierno controle esa
situación, porque debemos reducir los precios de la energía, los
precios de las telecomunicaciones, los precios del transporte aéreo
y, en general, los precios de los sectores estratégicos, no sólo
aumentando la investigación en esos sectores y en esas empresas sino
mejorando los servicios. En Canarias, tenemos la preocupación de que
esa concentración se esté produciendo en una situación de monopolio,
que ya existe en el sector energético canario, y nos gustaría que el
Gobierno garantizara la venta de activos, para conseguir -como creo
que he oído al señor Rato- que la unificación de empresas como
Iberdrola y Endesa nunca será sobre la base de que tengan una
dimensión superior a la que tiene Endesa en este momento. No quiero
extenderme en esta parte por falta de tiempo, pero sí he de mandar al
Gobierno el mensaje de que Canarias, por su lejanía, ha sufrido
monopolios de transporte aéreo, monopolios de telecomunicaciones
y monopolios de energía, y que la privatización de esos sectores no
puede hacerse sobre la base del mantenimiento de monopolios, sino
generando competencia, para que mejoren las tarifas, los precios para
los ciudadanos y los servicios y la eficiencia en general de la
economía.
Aprovechando la presencia del señor Cascos en este debate, quiero
decir que uno de los temas de modernización básica por el que se
apuesta en este presupuesto es el plan de infraestructuras. Nosotros
creemos que España tiene una ocasión fundamental en esta década para
colocarse en el primer nivel europeo en infraestructuras. Los
alemanes o los franceses modernizaron sus infraestructuras en los
años sesenta o setenta; España, debido a un déficit histórico en ese
sector, no ha podido hacerlo hasta hace muy poco. Ahora, nosotros, de
los últimos de Europa, tenemos la oportunidad de lograr, entre el año
2000 y el año 2010, los objetivos del tren de alta velocidad, de la
red viaria de autovías, de puertos y aeropuertos, etcétera, a un
primer nivel europeo. Ese es uno de los objetivos básicos, y para eso
es muy importante mantener el nivel de inversión que será necesario
en estos próximos años. Anuncian ustedes alrededor de 19 billones, 17
billones del Ministerio de Fomento y algo más de 2 billones en el
Ministerio de Medio Ambiente; estamos hablando sólo en el plan
hidrológico de 3 billones de pesetas. Esa gran inversión colocará a
España en una situación de competitividad en la Unión Europea. Lo
único que quiero pedirles es que no cometan errores como el que se
cometió en la década anterior no entendiendo que no sólo el tren de
alta velocidad -por el que creo que hay que apostar- crece de forma
exponencial, sino que el transporte aéreo también lo hace, y que eso,
en archipiélagos como el canario, es fundamental. Por eso, señor
Cascos, espero que, en el programa de inversiones que tengan y en los
planes directores, y el señor ministro le ayudará, esté nuestra red
de aeropuertos, entendido como complejo y sistema aeroportuario
canario, que tiene un nivel de tráfico de viajeros más alto de
España.
Tenemos que aprovechar la oportunidad 2000-2006 de los fondos
estructurales europeos. Esos fondos estructurales nos deben llevar al
objetivo fundamental de modernizar la agricultura, con la reforma de
la PAC, de la política agrícola comunitaria, y de todas las políticas
especiales de la Unión Europea. Tenemos que avanzar en la revolución
tecnológica, modernizar nuestra industria. Y me gustaría oírle decir,
señor Montoro, aunque sea un minuto, que el Gobierno se preocupa por
el sector turístico español. Somos una potencia mundial en el
turismo. Es verdad que la inversión privada está generando la
capacidad para modernizar nuestras infraestructuras, pero hay que
tener política turística. No es como aquello que se decía en cierta
época: que la mejor política industrial es ninguna política
industrial. La mejor política turística es mejorar no sólo en
nuestras infraestructuras turísticas, nuestras infraestructuras de
comunicación, sino también orientarse para poder competir, en un
mercado cada vez más competitivo a nivel mundial, en el equilibrio
precios-calidad, en el cual la sociedad española no está teniendo el
apoyo necesario ni la dirección estratégica desde el Gobierno. Por
eso, la modernización de la economía española
tiene dos grandes retos: la modernización tecnológica y la
modernización de las infraestructuras.
Y junto a ese gran debate aparecen dos debates a los que quiero
referirme rápidamente: el pacto social y el pacto territorial.
Conseguiremos un presupuesto equilibrado si logramos alcanzar los
tres consensos básicos en que se han movido los presupuestos de los
años anteriores, los presupuestos del señor Rato, que son: el
consenso territorial, el consenso social y el consenso político. Ahí
está la clave del éxito, no sólo en el rigor en la ejecución
presupuestaria, no sólo en apostar por las políticas de estabilidad,
no sólo en la apuesta por la reducción del déficit de la inflación y
de los tipos de interés. Se necesita el pacto social, el pacto
territorial y el pacto político.
Si hablamos del pacto social, señor Montoro, en este momento estamos
en el gran debate -al cual yo creo que se ha referido poco en estas
diez horas- del pacto social que el señor Aparicio, con gran
esfuerzo, está intentando alcanzar antes de diciembre, fecha en la
que he oído que ustedes deben cerrar. El problema está en que nos
presentarán unas enmiendas, y eso es parte del debate presupuestario,
antes de diciembre en el Senado ¿En qué dirección vamos? El objetivo
del pleno empleo, señor Montoro, que usted ha fijado para esta
década, debe estar basado en que hemos conseguido más de 15 millones
de afiliados a la Seguridad Social, 15,3 millones. En este momento
estamos acercándonos a los ocho millones de pensionistas. Tenemos que
conseguir 16 millones de afiliados a la Seguridad Social para que
haya equilibrio. Hay que apostar por conseguir lo antes posible el
millón de empleos que nos hace falta. Yeso necesita reforma laboral,
pero necesita sobre todo políticas activas de empleo.
Las políticas activas de empleo exigen que en estos presupuestos esté
más claro el perfil de cómo vamos a hacer la reforma del Pacto de
Toledo. Ya sé que es el debate del año que viene y por eso es el
debate de la próxima década ¿Cómo vamos a hacer la reforma del Pacto
de Toledo? Aquí se ha dicho que los superávit de la Seguridad Social
hay que invertirlos en el fondo de reserva. Supongo que en mejora de
las pensiones más bajas, en programas especiales para reducir
cotizaciones en programas específicos de empleo, en definir qué parte
pone el Estado y qué parte la Seguridad Social en los complementos de
mínimos, en definir ese fondo de reserva y si vamos a llegar en esta
década a los 700.000 millones de pesetas. Si nos equivocamos ahí,
todo el escenario presupuestario que ha presentado el ministro de
Hacienda cae por su propio peso. Ahí es donde están los equilibrios.
Es claro que ustedes han llegado al déficit cero sobre la vía del
superávit de la Seguridad Social, del éxito de la política de
crecimiento y de empleo. Eso será -antes se lo dije- si se reduce la
deuda que nos genera la cuenta del petróleo, si nosotros conseguimos
una inversión en infraestructuras correcta y adecuada, si crecemos al
3,6 por ciento, como ustedes proponen,
en este próximo año y si crecemos en empleo como tenemos que crecer.
De todos esos equilibrios tiene que nacer el nuevo pacto social que
implica el pacto de pensiones. Si lo logramos, creo que el escenario
de los próximos años puede ser muy positivo, y si fracasamos, el
escenario presupuestario de España puede ser muy peligroso.
Entramos en el pacto territorial. Usted dice: si yo veo que el año
que viene tenemos un margen, empiezo a definir una reforma fiscal
para volver a estimular el consumo, para crecer sobre la base del
consumo. Pero viene un debate y una pregunta. Esa reforma fiscal la
van a hacer ustedes paralelamente a un pacto de financiación
autonómica, ¿sobre qué impuestos vamos a ceder? En las comunidades
autónomas estamos todos angustiados. ¿Cuál es el pacto que nos va a
ofrecer el Gobierno sobre el nuevo modelo, hacia un modelo federal,
que es un poco lo que ha dicho el vicepresidente del Gobierno? ¿Va a
ser sobre el IRPF, sobre el IVA , sobre los impuestos especiales o
sobre una cesta de impuestos, como han dicho el señor Zaplana y
otros? Según mis cálculos, señor Montoro, nos estamos aproximando
a un producto interior bruto en España de 100 billones de pesetas. Creo
que es una cifra simbólica. Tenemos un 35 por ciento de presión
fiscal. Estamos en una recaudación de ingresos impositivos del
Estado, según creo recordar, de 18 billones de pesetas, 12 billones
de pesetas en Seguridad Social y unos cuatro billones el resto de las
administraciones del Estado; en total, unos 34 billones de pesetas.
¿Cómo los repartimos?
Nos transfieren a las comunidades autónomas Sanidad y Educación.
Parece que van a cerrar el modelo con esto. ¿Van a ir juntas Sanidad
y Educación? En el presupuesto del Estado, Educación está mal
tratada. La reforma de la Logse y la Ley de Reforma Universitaria
implican aumentos de financiación. Si nos la transfieren y no nos
transfieren la capacidad financiera ponemos en peligro el Estado de
bienestar. ¿Es que la Administración central va a quitarse de encima
el Estado de bienestar sólo en las pensiones? Nos transfiere
Educación y Sanidad, ¿con qué reforma de descentralización de
impuestos lo va a hacer? Nos tiene verdaderamente preocupados, porque
acertar en el pacto territorial y en el pacto social que le he citado
antes nos lleva a ganar el reto del futuro con el plan de
infraestructuras y otros.
Si no acertamos con todo eso, España va a fracasar. Para acertar
-creo, señora presidenta, que está a punto de llamarme la atención-,
señor Montoro, se me crea una enorme preocupación. Pacto de la
financiación, pacto de la sanidad, pacto de la justicia, fortalecer
al Estado. Fíjese en lo que le digo, que nadie hable aquí de lo que
llaman ustedes Administración general del Estado: Justicia,
Seguridad, Defensa y Exteriores. El papel de España en el mundo
necesita el reforzamiento del Estado. Dos billones y poco de pesetas
para la Administración central del Estado es muy poco para el papel
de España en el mundo. Pero no me salen las
cuentas. Con el crecimiento de la educación, con el crecimiento de la
sanidad, con los ingresos que tenemos y con una reforma fiscal,
tampoco me salen las cuentas. Me salen las cuentas si crecemos como
prevemos que crecemos.
En definitiva, señor Montoro, lo que quiero decirle es que en los
últimos cinco años ustedes no han repartido sacrificios en España. El
círculo virtuoso que usted teorizó ha permitido que nadie sintiera en
España que tenía que hacer sacrificios ni esfuerzos especiales para
el desarrollo económico; ahora hace falta un Gobierno que diga que sí
hay que hacer algún sacrificio. No nos salen las cuentas, el reto de
España, la inversión en nuevas tecnologías, la inversión en
infraestructuras, un pacto territorial, si lo único que decimos todos
los españoles y todas las comunidades autónomas es que a cada uno nos
toque más de una tarta, de un pastel, que no da más de sí.
Para que repartamos los sacrificios y los beneficios es necesario el
pacto social -espero que el señor Aparicio lo logre-, el pacto de las
pensiones y el pacto de las comunidades autónomas. Para lograr esos
pactos, hace falta un pacto político. La única duda que tengo es que,
aunque el consenso ha funcionado muy bien los pasados cuatro años,
pero hay un dato nuevo: déficit cero y mayoría absoluta. No estoy
seguro; veo que han creado ustedes, con nuestra pequeñísima ayuda y
con la de otros grupos políticos, unos buenos cimientos, han saneado
la economía, pero el Gobierno es el arquitecto de un proyecto para
esta década; ese proyecto requiere que tengamos los planos y yo no
termino de ver el edificio. No lo veo. No basta con que usted me haga
la foto fija del año 2001. Un escenario presupuestario es una
secuencia que no tiene sólo inversiones plurianuales. La ley de
estabilidad presupuestaria que nos proponen y que nosotros vamos a
apoyar exige que conozcamos todos la secuencia de los próximos años
para alcanzar el nuevo reto. Ya alcanzaron ustedes el del pasado,
pero éste es nuevo. Eso necesita consenso político. Y yo creo que el
gran peligro para ese consenso es la mayoría absoluta. A ustedes les
están empezando a alcanzar los efectos de la mayoría absoluta. No
acabo de ver pacto ni oferta en ningún nivel. No sé si cuando el
ministro de Administraciones Públicas hace una propuesta de
financiación autonómica cuenta con el respaldo del vicepresidente
económico, si el vicepresidente económico cuenta con el Ministerio de
Hacienda, si el señor Rajoy está hablando de federalismo fiscal y si
esa es la posición del Gobierno; no lo sé. Para saberlo, no soy yo el
que tiene que contestar, es el Gobierno el que tiene que hacerlo.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Señor Mauricio, vaya
concluyendo.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Estoy concluyendo.
Nosotros les hemos ofrecido hasta ahora todo el consenso, hemos
apoyado su política durante cinco años. Su política ha tenido el
éxito de crear los cimientos, por eso aprobamos estos presupuestos,
pero -repito- veo una cierta complacencia en el pasado, un esperar a
ver qué pasa y un déficit grave de liderar el futuro. Ofrezcan retos
a la sociedad española y a los grupos políticos, pero encajen todas
las piezas y no vayan improvisando cada parte de edificio; así nos
sale un batiburrillo. Encajemos las piezas, cerremos el modelo de
Estado, el modelo de financiación, el pacto social, el pacto de
pensiones, convoquemos a los españoles al gran reto del pacto de
infraestructuras, modernicemos la sociedad española, creemos una
sociedad competitiva, apostemos por la revolución tecnológica. España
tiene un potencial de crecimiento enorme, un talento organizador
excepcional, y puede jugar un papel líder en la Unión Europea. Hay
que apostar por Europa. Espero que en diciembre, en la cumbre de
Niza, avance Europa, porque, con menos Europa, seguiremos pagando una
deuda importante en el escenario internacional.
Esos son los grandes retos. Usted ha presentado usted unos
presupuestos, irreprochables, en mi opinión, desde el punto de vista
del Ministerio de Hacienda; yo no sabría hacerle unos presupuestos
distintos. Desde el punto de vista de escenario político, de futuro,
no lo veo claro. ¿Lo tiene este Gobierno? Si lo tiene y nos convence,
lo apoyaremos; si no lo tiene, intentaremos ofrecérselo desde una
posición crítica.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Mauricio.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Señor presidente,
señorías. Como es habitual, y además yo quiero agradecerlo, el tono
del portavoz de Coalición Canaria es un tono en el que une la
definición política, la apuesta, en este caso, por los Presupuestos
Generales del Estado para el año 2001, con un tono de reflexión y de
avance, de conclusiones respecto de esa reflexión sobre lo que
significan las políticas del Gobierno contenidas en los Presupuestos
Generales del Estado para el año 2001. Además, es un tono el del
portavoz y el del grupo de Coalición Canaria que muchas veces supera
cualquier visión localista o nacionalista para ir a visiones
generales, visiones de España, visiones de España en Europa y
visiones de España en el mundo. Yo quiero agradecerle públicamente
desde la tribuna ese enfoque de las cuestiones y ese planteamiento,
que significa además una aportación para las decisiones políticas que
deben conducirnos a afrontar con éxito los desafíos que tenemos en
estos ya prácticamente comienzos del siglo XXI.
Todos los presupuestos y la política del Gobierno están enfocados
hacia el largo plazo y, para tranquilidad
de S.S., lo puedo afirmar con toda claridad. En realidad, me ha
venido también a la memoria -cito de memoria y, por tanto, sin ningún
planteamiento literal- aquella expresión de un premio Nobel de
Economía, Schultz, que venía a decir que la política económica no
existe. La política de la Hacienda pública no es sino la expresión
cuantitativa de las diferentes políticas de Gobierno. Lo que hace el
ministro de Hacienda es cuantificar esas políticas de Gobierno y
poner cierto orden, cierta coherencia, con el permiso de los
compañeros de Gobierno, obviamente, y con la dirección del presidente
y de los vicepresidentes. Por consiguiente, las políticas de Gobierno
que están expresadas en estos presupuestos son, decía, políticas de
futuro. Es política de futuro invertir sin deuda. Es política de
futuro promover una inversión pública que crece en los presupuestos
del Estado para el año 2001 un 20 por ciento sin pedirle factura por
ello a las generaciones futuras, es decir, les vamos a dejar esas
infraestructuras, esas inversiones realmente cuantiosas y esas
generaciones futuras no van a tener que pagar deuda pública, no van
a tener que amortizar la deuda pública que les vamos a dejar hoy. Hacer
futuro es desendeudar al país, eso es hacer futuro, y hacer que los
ciudadanos el día de mañana, las generaciones más jóvenes de
ciudadanos, hagan frente a los pagos ordinarios derivados del pago de
los impuestos, pero no tendrán que hacer frente a cargas superiores
por mayor deuda pública. Eso es hacer futuro y hacer futuro es traer
un presupuesto que abre las puertas del debate, del debate político y
público, en torno a lo que es la utilización del superávit
presupuestario. ¿Qué es el superávit presupuestario? El superávit
presupuestario es el margen del futuro del presupuesto en España y
ese es el debate que existe en las naciones, en los países más
desarrollados acerca de cómo emplear, en definitiva, los márgenes
nuevos del Estado en forma de reducir los impuestos, de aplicar esa
reducción a amortizar deuda y a partir de esa amortización de deuda
reducir la carga de los intereses públicos y, en una palabra,
financiar con más recursos presupuestarios los servicios públicos
básicos, que a su vez son los que nos van pidiendo los ciudadanos que
hagamos. Es decir, es tener un Estado más eficiente, tener un Estado
más sano, más capaz de afrontar de forma competitiva los desafíos del
futuro.
Por tanto, si me permite, señor Mauricio, yo discreparía sólo con una
de sus expresiones, y es que el futuro no es repartir sacrificios, es
repartir esfuerzos. O sea, no nos requiere sacrificio el futuro, sino
que lo que nos requiere es un esfuerzo, un esfuerzo que realmente
vale la pena, porque gracias a ese esfuerzo estamos consiguiendo
mucho futuro, estamos ganando mucho futuro.
Esa es la propuesta que el Gobierno trae a la Cámara en forma de
Presupuestos Generales del Estado y ley de acompañamiento, ley de
medidas que completa ese futuro. Son unos presupuestos que culminan
-y celebro que S.S. también haga ese reconocimiento público-
una etapa, una etapa de estabilidad presupuestaria, llegar al
déficit cero. Nos ha costado llegar juntos y ustedes, los miembros de
Coalición Canaria, hicieron también una apuesta decidida a favor de
apoyar a un gobierno del Partido Popular en el año 1996, que recibió
una herencia en forma de déficit público del 7 por ciento del
producto interior bruto. Decíamos que podíamos llegar a equilibrar el
presupuesto sin cortar gastos sociales, incluso incrementando la
inversión pública; decíamos que podíamos llegar a ese equilibrio
presupuestario realmente satisfaciendo mejor los servicios públicos
esenciales. Lo conseguimos y S.S. recuerda que eso forma parte de un
proyecto que llamábamos entonces, y podemos seguir llamándolo ahora,
círculo virtuoso de nuestro país en el que los componentes positivos
mueven a otros componentes positivos y arrastran en forma positiva al
país, en mi opinión en función de unas expectativas ilusionantes como
país.
Hoy tenemos una sociedad en España diferente de la que teníamos hace
seis años. La sociedad española está más confiada en su propia
posibilidad, la sociedad española se siente más capaz de hacer las
cosas en sí misma y estos presupuestos nuevos del equilibrio
presupuestario lo que hacen es poner orden en la casa del Estado
-porque el Estado es de esa sociedad-, que realmente es capaz de
impulsar, de alimentar los motores de ese crecimiento económico y de
ese bienestar y llegar a mayores tasas de ocupación, mayores tasas de
empleo, mayores tasas de afiliación, como yo estoy convencido que
podemos y vamos a conseguir en los próximos años. Esa sociedad hoy es
la que nos permite hablar de pleno empleo con naturalidad; esa
sociedad es la que nos permite hoy hablar de una sociedad en
desarrollo acercando éste a los niveles que alcanzan los países más
avanzados de la Unión Europea; esa sociedad -porque la sociedad
española tiene un formidable instinto- es la que apuesta por las
políticas que realmente son de confianza, de futuro y de estabilidad.
Por eso, la apuesta suya, la de Coalición Canaria, por los
presupuestos del Estado refuerza esa confianza de la sociedad, le da
más estabilidad política. No basta la mayoría absoluta, y en ese
sentido el Gobierno insiste en el diálogo social, en el diálogo
político porque es desde ese diálogo social y político como podemos y
debemos reforzar la confianza de la sociedad en sus propias
capacidades y en sus propias posibilidades.
Tenemos por delante una etapa de crecimiento. Lo que nos ocurre ahora
es que el ciclo se suaviza, el ciclo técnicamente se desacelera en su
demanda interna y el ciclo se corrige en los desequilibrios del
sector exterior, pero con un crecimiento como el que trazan los
presupuestos del Estado para el año que viene -es suficiente ese
crecimiento del orden del 3,5 por ciento-, para que podamos dar en el
año próximo otro nuevo paso importante en materia de creación de
empleo y podamos seguir recortando las distancias que
nos separan de los países más avanzados de la Unión Europea.
Existen incertidumbres, y por eso, para corregirlas y vencerlas, el
Gobierno trae a la Cámara un presupuesto equilibrado. El presupuesto
equilibrado es un instrumento para corregir las incertidumbres, es un
instrumento eficaz para luchar contra los excesos inflacionistas y es
un instrumento también de seguridad, de fiabilidad en el propio
crecimiento, porque es un instrumento también de inversión, como lo
es de cohesión social a través de la decidida apuesta por el gasto
social de este Gobierno, como usted sabe, lejos de tener cualquier
complejo. Porque hay una parte de la sociedad que necesita el efecto
redistributivo de las políticas del Estado; hay una parte de la
sociedad que tiene que acceder a los beneficios del crecimiento
económico a través del gasto público y a esa parte la tenemos que
atender cumpliendo con lo que son los programas del Gobierno, los
programas trazados por el presidente Aznar en su discurso de
investidura y cumpliendo, finalmente, el programa electoral que dio
lugar a esta mayoría absoluta que, lejos de ser una mayoría de abuso
o de amenaza, es una mayoría absoluta de diálogo, de expresión de
confianza que realmente busca ese consenso en los diferentes planos.
De ahí la necesidad de desarrollar el diálogo social, también para
promover la reforma del mercado de trabajo y para reforzar el diálogo
político en relación con la revisión del Pacto de Toledo: pacto
territorial, pacto social, pacto político para vertebrar, para
cohesionar territorialmente España, para cohesionar socialmente
España, para cohesionar culturalmente nuestro país e integrarlo
plenamente en la Unión Europea. Esas son nuestras políticas y siempre
se podrá insistir en la necesidad de agudizarlas, de profundizarlas
hacia la innovación tecnológica, hacia el cumplimiento de los
preceptos de la cumbre de Lisboa, pero el Gobierno hace una apuesta y
una apuesta decidida por esa innovación tecnológica y por seguir
promoviendo en nuestro país la sociedad de la información, y lo hace
con medidas fiscales, como son las que ustedes apoyan en estos
presupuestos y en su ley de acompañamiento, que promueven la
incorporación de forma más clara, más decidida, de los pequeños
negocios, de los trabajadores autónomos hacia la innovación
tecnológica, hacia la sociedad de la información.
Los movimientos económicos que están teniendo lugar en España son
movimientos derivados de iniciativas privadas, movimientos
empresariales de concentración de empresas para ocupar posiciones de
competencia en el ámbito europeo e internacional. El Gobierno tiene
armas poderosas para garantizar que haya un proceso de concentración
empresarial que nos lleve a aumentar -no sólo a mantener, sino a
aumentar- la competencia en los ámbitos estratégicos y, de esa
manera, favorecer la evolución de los precios, de la economía de
nuestro país. No en vano tengo que recordar la importancia del
descenso de los precios de la
energía eléctrica en España, descenso que en los últimos años ha
llegado a ser de un 20 por ciento en el consumo de energía eléctrica
para las economías familiares y muy similar para la pequeña y mediana
empresa; en definitiva, descenso que estoy convencido de que esos
movimientos empresariales nos seguirán trayendo, en forma de mayor
eficiencia económica y siempre aplicando rigurosamente los preceptos
de las leyes de defensa de la competencia, garantizando incluso que
la competencia se incremente, porque esa es la mejor fórmula para
volver cuanto antes a la estabilidad de precios, que es lo que nos
conviene como país.
Ahora tenemos que pagar la factura del precio del petróleo y el
Gobierno está aplicando la estrategia de compensar a los sectores más
perjudicados por ese incremento -en concreto del precio del gasóleo-
en forma de menores impuestos directos sobre su actividad, y así
ocurre con los agricultores, transportistas, pescadores; en
definitiva, se trata también de evitar que ellos mismos puedan
perjudicar la inflación de nuestro país incrementando excesivamente
los precios de su actividad que, por estar en la cadena de
producción, son precios estratégicos.
Quiero también transmitir a su señoría -aunque lo conoce mejor que
nadie- la tranquilidad que está suponiendo el comportamiento y las
actitudes políticas que se han conseguido en la pasada legislatura y
en ésta cara a la evolución económica de Canarias. Canarias está
creciendo a mayor ritmo que la media española en los últimos años y,
por tanto, está creciendo a mayor ritmo que la media de la Unión
Europea. Canarias está creando empleo, la sociedad canaria está
creando empleo y consiguiendo una reducción muy significativa de su
tasa de paro. En Canarias la creación de empleo entre el año 1996 y
el año 2000 ha sido de un 23 por ciento, comparable de sobra con la
media de España, que está en el 16 por ciento. Canarias está viviendo
un buen momento; es un territorio español beneficiado por estas
políticas, que han apostado claramente por la iniciativa económica de
la sociedad y, a su vez, han fortalecido y dado más eficiencia al
Estado. Por tanto, a partir de ahora tenemos capacidad para seguir
hablando de todas las cuestiones pendientes, como la estabilidad
presupuestaria para el futuro, consagrada en una ley -yo agradezco la
disposición de Coalición Canaria y de S.S. en el apoyo al Gobierno en
una materia tan importante- que nos permitirá debatir durante los
próximos años la aplicación de los superávit presupuestarios en
España y la financiación autonómica.
Quiero despejar las dudas de S.S. en cuanto a la inexistencia de
políticas de turismo. El Gobierno tiene políticas de turismo,
políticas de comercio de pequeña y mediana empresa y turismo, cuya
totalidad asciende a más de 170.000 millones de pesetas en los
presupuestos del año 2001. Por tanto, es clara la apuesta del
Gobierno, consciente de que estamos ante la necesidad de desarrollar
una auténtica política turística para que
podamos seguir fortaleciendo el turismo y poder seguir siendo, como
hoy somos -y podemos presumir de ello-, la segunda potencia del mundo
en materia turística. El turismo es fundamental para nuestro
desarrollo económico, para nuestra creación de empleo en el futuro.
Canarias, como sabe S.S., recibirá del marco de apoyo comunitario
456.000 millones de pesetas, y ese apoyo comunitario para inversiones
en infraestructuras, pero también en la sociedad de la información,
en la sociedad del conocimiento, en la formación de su capital
humano, es una cifra muy importante de inversiones a cofinanciar con
los presupuestos del Estado, con los presupuestos de la comunidad
autónoma, con los presupuestos de las corporaciones locales del año
2000 al año 2006.
En relación con la reforma fiscal, S.S. puede tener la tranquilidad
del éxito de la misma. Si toma dos partes de mi discurso, una de las
cuales puede ver destacada en los medios de comunicación escritos de
hoy, yo tengo que presentar, como ministro de Hacienda, la verdad: la
reforma fiscal. La reforma fiscal que Coalición Canaria apoyó
decididamente en su día ha motivado una bajada del impuesto sobre la
renta de las personas físicas de 700.000 millones de pesetas. Lo
expliqué ayer y puse ejemplos de cómo ha beneficiado a un
pensionista, a un trabajador de modesta condición económica con carga
familiar. Son 700.000 millones de pesetas. Pero di otro dato ayer
también, señoría, y ese dato ya no está tan destacado, pero ya
tendremos ocasión de explicarlo durante las próximas semanas en la
información pertinente a la sociedad española, y es que las
retenciones sobre rendimientos de trabajo están creciendo este año
2000 al 11 por ciento, señoría. O sea que prácticamente en el mismo
año en el que todavía estamos viviendo la consecuencia económica de
la bajada de 700.000 millones de pesetas en la cuota líquida del
impuesto sobre la renta, están aumentando un 11 por ciento las
retenciones del mismo impuesto, del impuesto sobre la renta, las
retenciones de nóminas, las retenciones, en definitiva, de
rendimientos del trabajo. Quiere decir esto que cuando hablamos de
bajar los impuestos, hablamos, efectivamente, de devolver recaudación
a los ciudadanos, y quiere decir eso que lo que hacemos es ensanchar
las bases, contar con más bases para financiar al Estado de manera
cómoda, de manera adecuada, de manera correcta, de manera que podamos
seguir fortaleciendo al Estado, que tiene que cumplir sus funciones
básicas en el futuro en armonía con un Estado fuertemente
descentralizado como es el Estado en España. De manera que podemos
hablar con toda tranquilidad, con todo sosiego, del futuro de la
financiación autonómica; tenemos tiempo para hacerlo. Ahora estamos
en el trámite de los Presupuestos Generales del Estado, y quiero
insistir en la importancia política que para todos los ciudadanos
españoles tiene Canarias y la importancia para el conjunto de España
del apoyo de Coalición Canaria, un apoyo adicional que se suma al
apoyo del grupo que sostiene al Gobierno
y que da confianza y estabilidad a la sociedad española para que
podamos seguir instalados, señoría, durante muchos años en el círculo
virtuoso que afortunadamente, con su colaboración política, supimos
abrir a partir del año 1996.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor ministro.
Señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Señor presidente, señorías, señor
ministro de Hacienda. Seré muy breve por la hora; seguro que las
señoras y señores diputados me lo agradecerán.
Señor ministro de Hacienda, debo decirle, en primer lugar, que donde
usted dice esfuerzo yo decía sacrificio porque es un sacrificio
cobrar la pensión de viudedad, que usted dice que va a mejorar en
cuatro años. Hemos logrado el equilibrio sobre la base de extraer una
parte del superávit de la Seguridad Social. Quizás era el momento de
acometer reformas dado que hay sectores débiles en la sociedad
española, y cuando hemos tenido que pagar un billón y algo de pesetas
en la cuenta del petróleo que no habíamos previsto no todos lo han
pagado igual. Si sigue el crecimiento y sigue aumentando el empleo
espero que los superávit de la Seguridad Social los repartamos con
justicia en el Pacto de Toledo, y la justicia es: fondo de reserva,
futuro, equilibrio en el reparto de los complementos de mínimos,
subida de las pensiones más bajas e intentar estimular una política
activa de empleo para algunos grupos sociales vía cotizaciones.
Señor Montoro, yo no he hablado mucho de Canarias porque creo que
Canarias avanzará en la medida en que lo haga el proyecto de España.
Pero ya que usted ha hablado de Canarias le diré, por si no lo sabía,
que los canarios tenemos 200.000 pensionistas y 600.000 cotizantes a
la Seguridad Social: uno/tres. Proporcionalmente somos la comunidad
española que más aporta a la caja de la Seguridad Social; además
somos la comunidad con más desempleo. Parecerá increíble, pero así
es. Resultado: tenemos que potenciar políticas activas de empleo por
la vía de las cotizaciones de la Seguridad Social. Ese elemento va a
suponer nuestra posición fundamental en la reforma del Pacto de
Toledo. Espero que el diálogo que ustedes mantienen con nosotros les
ayude a reflexionar sobre ese hecho diferencial.
El segundo hecho diferencial es nuestro Plan de infraestructuras. Con
nosotros nadie ha pactado. En el Plan de infraestructuras de España
es muy tradicional que los peninsulares -como les llamamos nosotros-
piensen en el territorio continental, pero de las islas adyacentes se
acuerdan poco y de las alejadas menos. Aparte del apoyo comunitario
que usted firmó el otrodía nos faltan en infraestructuras más de
150.000 millones
de pesetas -es una pena que no esté el señor Cascos- para nuestros
nuevos aeropuertos y para nuestra renovación del convenio de
carreteras. Estos son dos temas importantes.
Respecto de nuestro crecimiento económico yo le hablaba de la
necesidad de estrategias turísticas porque no somos sólo un país
receptor de turistas sino la segunda potencia del mundo en turismo, y
no podemos dejar que el control estratégico del turismo lo hagan tour
operadores internacionales. Nosotros tenemos que jugar ahí y no
estamos jugando adecuadamente. No basta con promocionar, tenemos que
participar porque es telecomunicaciones, es transporte aéreo, es
energía y es turismo un sector estratégico. Sobre eso tendremos que
reflexionar los españoles.
Señor Montoro, le he dicho que apoyamos claramente este presupuesto,
que es el final de una etapa política. Como foto fija está todo muy
cuidado para que quede perfecto, pero en los próximos años hay que
encajar un nuevo proyecto político de España. Desde la mayoría
absoluta siempre es complicado. Tengo que reconocer aquí que su
talante con Coalición Canaria es extraordinariamente dialogante y que
es usted muy receptivo a nuestros planteamientos; pero le he hablado
del conjunto del Gobierno. Espero que el conjunto del Gobierno tenga
la misma actitud dialogante con nosotros que ha tenido en estos años
-y no le ha ido mal-. El poder es una cosa muy delicada, y sólo le
sugiero que la combinación de firmeza y de flexibilidad es el arte de
gobernar.
Termino diciéndole que eso me recuerda a tener un pajarito en la
mano. Hay dos peligros, que se escape -cuando tenían mayoría relativa
no se les escapó- o que tengan tanto miedo o ejerzan con tanta
firmeza que lo aplasten. Ahora el peligro es aplastarlo. Nosotros
vamos a intentar ayudarles en lo que podamos para que ustedes no
aplasten esa forma delicada de ejercer el poder que es la garantía
del pacto social, del pacto territorial y del pacto político.
Señor Montoro, el éxito de los presupuestos y de la política
económica del Gobierno viene de que sindicatos y empresarios, así
como la mayoría de las comunidades, lo han apoyado, habiendo logrado
España una cohesión social y territorial. (La señora presidenta ocupa
la Presidencia.) Bastantes grupos políticos hemos prestado nuestro
apoyo y hemos creado una gran mayoría política que es reflejo de la
mayoría social.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mauricio.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Muchas gracias,
señora presidenta.
Quiero agradecer de nuevo al señor Mauricio su disposición, su
actitud, que es expresión de ese diálogo político que refuerza el
carácter mismo que el Gobierno quiere imprimir a sus Presupuestos
Generales del Estado para el año 2001. Al recibir un amplio apoyo por
parte de la Cámara ofrecen mayor credibilidad y más confianza a la
sociedad a la hora de que sean un instrumento eficaz para promover
nuestro crecimiento económico y nuestra creación de empleo.
Señor Mauricio, voy a hacerle una precisión. Canarias,
afortunadamente, no es la isla de España con la mayor tasa de paro,
ya que su crecimiento económico ha sabido vencer dicha tasa. La
encuesta de población activa del segundo trimestre del año 2000 nos
lleva a unas tasas mucho más normales, con las que no nos vamos a
conformar ni el Gobierno de España ni, estoy seguro de ello,
Coalición Canaria. Las vamos a seguir bajando y vamos a seguir
luchando contra ese problema porque cada parado en sí mismo lo es,
pero también desde la expresión de que la política de entendimiento,
de diálogo político que hemos sabido protagonizar durante estos
últimos años ha redundado en un beneficio de la sociedad canaria, que
también ha permitido que tengamos hoy una evolución positiva de su
crecimiento, de la industria turística en Canarias y en toda España y
también de reducción significativa del paro.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Montoro.
Por último, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor De Grandes.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Señora presidenta, señorías. Me
corresponde en nombre del Grupo Parlamentario Popular cerrar este
debate. Mi discurso -no teman por la hora- será breve, pues el
Gobierno ha sido muy generoso a la hora de exponer sus razones
y también muy contundente a la hora de valorar las razones de otros
grupos parlamentarios. Por quinto año consecutivo el Gobierno del
Partido Popular ha traído unos presupuestos a esta Cámara que serán
aprobados por una amplia mayoría, en la que participan varios grupos
parlamentarios, lo que demuestra, mal que les pese a algunos, la
capacidad de diálogo y consenso del Gobierno y del Grupo
Parlamentario Popular. Tan es así que no estamos solos y no sólo
tenemos mayoría, sino compañía, muy buena compañía. Me atrevo a
presumir que desde el año 1977 a acá, es decir, desde la
reinstauración de la democracia española, nunca unas enmiendas a la
totalidad habían recibido tal número de votos de rechazo como van a
recibir en la tarde de hoy, ni siquiera en 1982 alcanzaron tal apoyo
y rechazo las enmiendas a la totalidad como van a alcanzarlo en la
tarde de hoy. Eso implica a mi juicio, señorías, la bondad, la
solidez, el crédito de estos presupuestos que presenta el Gobierno.
Decía un famoso y acreditado político que el presupuesto de un Estado
era su política traducida en cifras. Durante estos últimos años el
Gobierno del Partido Popular ha confeccionado sucesivamente unos
presupuestos que han supuesto uno de los instrumentos esenciales para
lograr un crecimiento estable y sostenido de la economía española.
Sus rasgos esenciales han sido un reparto equitativo de la riqueza a
través de una altísima reducción de la tasa de paro y un aumento
presupuestario en las partidas encaminadas a fortalecer los gastos
sociales para garantizar y mejorar el bienestar de todos los
españoles. Los presupuestos que este año están iniciando su trámite
parlamentario continúan dando una respuesta positiva a las
necesidades estructurales y, además, aportan soluciones específicas
para solventar la situación coyuntural de nuestra política económica.
Los resultados de la política económica del Gobierno son evidentes.
España lleva creciendo más de cuatro años por encima del 3,5 por
ciento y manteniendo un diferencial positivo respecto a los otros
países europeos, lo que ha hecho que mejoremos nuestra convergencia
real en más de cinco puntos. Hace algunos años, la oposición nos
decía que las medidas iban a producir un crecimiento asimétrico -esta
palabra les gusta mucho- respecto al resto de los países de la Unión
Europea. Se referían a que no íbamos a lograr avances en nuestra
convergencia real, que íbamos a crecer menos que el resto de los
países de nuestro entorno. Pues bien, señorías, España ha crecido más
que la media europea, ha crecido más en todos y cada uno de los años
y ha crecido más en todas y cada una de las circunstancias que se han
ido produciendo en estos años de gobierno del Partido Popular. La
política económica del Gobierno ha logrado romper una tradición
secular de la economía española, que crecía más cuando las
circunstancias eran favorables, pero que tenía también más problemas
para afrontar situaciones críticas. Hoy la economía española es más
fuerte y está preparada para aprovechar mejor las oportunidades que
le brinda su entorno, tanto cuando estamos en una fase de crecimiento
como cuando la coyuntura presenta como característica fundamental la
desaceleración. Eso, señorías, es muy positivo, porque quiere decir
que despegamos más rápido y que aterrizamos con mayor comodidad, con
lo cual al final estamos consiguiendo una auténtica convergencia con
los países más ricos.
En la etapa de gobierno socialista es cierto que hubo unos años de
intenso crecimiento y creación de empleo, incluso más que la media
europea, pero no es menos cierto que también se produjo una crisis
que llevó a España a una tasa de paro y de cierre de empresas como
nunca se había conocido. Las políticas del Partido Popular han dado
consistencia a nuestra estructura económica. Señorías, mantener un
crecimiento estable es similar al mantenimiento del calor producido
por el fuego. No se trata de que haya llamaradas; se trata de
que se mantengan las brasas. Porque, señorías, con las políticas del
Partido Popular el crecimiento ha impulsado de una manera importante
la creación de empleo y la distribución más justa de la riqueza. En
estos años se han creado más de dos millones de puestos de trabajo,
casi tres, y se han incrementado las políticas sociales, sanitarias y
educativas, con crecimientos por encima de la media presupuestaria y
en muchos casos por encima del crecimiento del PIB. Hoy dedicamos más
dinero a sanidad y a políticas sociales en relación con el PIB que en
1995, lo cual supone un avance en el llamado Estado del bienestar.
Además, los presupuestos han ido dando respuesta a situaciones
coyunturales distintas. Desde 1996 hemos tenido que afrontar
situaciones diferentes y el Gobierno del Partido Popular ha
demostrado en coyunturas adversas y favorables reflejos y capacidad
suficientes para adoptar las medidas oportunas que nos hagan crecer
más que el resto de los países europeos y conseguir una verdadera
convergencia real. Hoy los españoles son, somos más equiparables a
los ciudadanos europeos más prósperos.
Cuando llegamos al Gobierno nos encontramos con una situación muy
difícil, con un índice de paro que superaba el 23 por ciento, con
tasas de interés que dificultaban el crecimiento económico, con una
falta de competitividad en el tejido productivo y sin ninguna
posibilidad, según todos los analistas, de formar parte de la primera
división europea. Posteriormente, a finales de 1998 -y desde los
bancos socialistas lo recordarán muy bien, porque nos decían que ya
íbamos a entrar en una fase de profunda recesión-, se vivió una
difícil situación internacional, derivada de la crisis asiática y de
los problemas en Rusia, que ralentizó el crecimiento. En ambos casos,
el Gobierno del Partido Popular tomó las medidas oportunas y
sorteamos esas difíciles situaciones más positivamente que el resto
de los países europeos.Hoy estamos hablando, señorías, de un
presupuesto para el año 2001 que no sólo pretende dar continuidad a
la fase de crecimiento, creación de empleo y mejora del bienestar,
profundizando en las políticas estructurales, sino que se plantean
soluciones para volver a sortear la actual situación internacional
derivada de la crisis internacional del precio del crudo. Nadie duda
que hoy estamos mejor que hace cinco años y que podemos mirar con más
optimismo el futuro y que estamos mejor preparados para afrontar las
situaciones que vengan. Las cifras y previsiones que aparecen en los
presupuestos para el año 2001 constituyen un marco macroeconómico
jamás alcanzado por ningún Gobierno anterior. Un presupuesto con
equilibrio de las cuentas públicas que prioriza las políticas
sociales, las políticas de modernización de España, las políticas de
competitividad e incrementa la financiación de la justicia y de la
seguridad ciudadana es un presupuesto que yo creo que hubiera deseado
hacer cualquiera de los ministros socialistas y nunca pudieron
hacerlo.
Pero a esta situación no hemos llegado por casualidad. Es el
resultado de una política ortodoxa y acertada, que se ha basado en
seis ejes: control del déficit, reformas estructurales, introducción
de competencia en los sectores productivos, modernización del sistema
fiscal, haciéndolo más eficiente y bajando los impuestos, reformas en
el mercado de trabajo, realizadas con consenso para fomentar la
contratación estable, y políticas de oferta que han hecho posible que
todo el tejido productivo, pero especialmente las pequeñas y medianas
empresas, fueran más competitivas.
Mi grupo apoyará, por supuesto, estos presupuestos porque está
absolutamente convencido de que son los que necesita España y porque
los ha elaborado un Gobierno que se ha ganado la credibilidad de
todos los españoles -como ha quedado patente, por cierto, en las
últimas elecciones- y también la credibilidad del resto del mundo. En
materia de política económica sabemos que tiene las recetas para
hacer que España siga creciendo, creando empleo y distribuyendo con
equidad ese crecimiento y esa riqueza.
El Partido Socialista, a lo largo de estos años, ha puesto al frente
de la oposición y han desfilado por esta tribuna diferentes
portavoces que se han dedicado a anunciar tragedias futuras y a
plantear recetas pasadas. Yo esperaba, esperábamos todos, nuevas
ideas de la actual dirección socialista. Pero, aparte de decir que
bajar los impuestos es de izquierdas o que el control del déficit no
es una prioridad, no hemos encontrado ni una sola idea, ni una sola
alternativa y nada más que propuestas obsoletas. Tan es así que el
portavoz del Grupo Socialista en la tarde ayer, el señor Caldera, yo
creo que se ganó el sitio y el sueldo. Se lo ganó porque hizo un
ejercicio difícil sustituyendo al líder de la oposición, pero tuvo
que hacer un ejercicio de pericia política y parlamentaria que le
acredita al no hablar de los presupuestos sino de otras políticas.
Esto dirá que le acredita en su pericia, pero no es menos cierto, se
puede decir con garantía, que acredita la solvencia, la solidez de un
presupuesto al que no pudo atacar. (Aplausos.) En su análisis ignoró
el crecimiento del empleo, quiso ignorar el crecimiento de la
economía, por ignorar, ignoró hasta que existía el GIF, tuvo el
atrevimiento de sacar aquí dos papeles en blanco y olvidarse del
libro que contiene las grandes inversiones de España, y sin duda
quiso justificar con una falacia lo que es una verdad contundente,
que son las inversiones que contiene este presupuesto.
El presupuesto para el año 2001 garantiza, a nuestro juicio, un
futuro mejor. Un país que equilibra sus cuentas públicas, al igual
que una familia que no gasta más de lo que ingresa o que una empresa
que no se endeuda para financiar gastos corrientes, es un país que
está labrando un futuro mejor, siendo más solidario con las
generaciones venideras y permitiendo eliminar gastos financieros para
transformarlos en políticas sociales y políticas de modernización del
país.En el presupuesto
para el año 2001 las políticas sociales son las que más crecen, y eso
es la manifestación más clara de la voluntad del Partido Popular de
priorizar y garantizar la construcción de una sociedad más justa, más
solidaria y más equilibrada.
El segundo pilar presupuestario en orden de importancia es la
financiación de la modernización de España, con unos incrementos en
infraestructuras como nunca se habían realizado y una agresiva
apuesta por las políticas de investigación, desarrollo e innovación.
España realizará en el año 2001 inversiones públicas fundamentales
para continuar acercándose a la convergencia con Europa, que
supondrán una aportación superior en más de cuatro puntos
porcentuales con relación al PIB a la media de los países europeos.
Es decir, en el año 2001 se van a incrementar en más de un billón de
pesetas. Me gustaría señalar que es verdad que en las etapas de los
gobiernos socialistas se realizaron infraestructuras, y tampoco se
puede negar que trasladaron ese gasto a generaciones futuras,
aumentando la deuda de una manera considerable. En el presupuesto
para el año 2001 se afrontan muchas inversiones y no se trasladan los
gastos a ejercicios posteriores, van a ser financiados exclusivamente
con los ingresos del 2001.
Por último, señorías, me gustaría reseñar la prioridad establecida en
estos presupuestos para la justicia y la seguridad ciudadana. Nos
parece esencial que se priorice este gasto. En los próximos plenos
abordaremos las modificaciones normativas para poner en marcha el
plan de choque de la justicia, y en estos presupuestos estamos
dotando la financiación necesaria para llevarlas a término.
Este presupuesto, señorías, muestra el impulso político y económico
del Gobierno e incorpora las medidas que permiten ir dando
cumplimiento al programa electoral del Partido Popular. Nuestros
objetivos no son otros que mejorar la sociedad del bienestar y llegar
al pleno empleo. Con estos presupuestos avanzamos en esa dirección y,
además, vamos a acercarnos a los países más prósperos de Europa.
Termino, señorías. Mi grupo, por supuesto, va a apoyar estos
presupuestos como lo harán otros grupos parlamentarios, a los que
desde aquí agradezco su apoyo, su aportación y su colaboración. Y
votará que no a las enmiendas de totalidad presentadas por la
oposición ya que, a nuestro juicio, no están basadas en fundamentos
sólidos ni en propuestas constructivas; han venido a ser simplemente
un trámite parlamentario obligado en el que la oposición vuelve a
demostrar que carece de una alternativa a la política económica del
Partido Popular, que es la que está haciendo que España avance hacia
el pleno empleo y la convergencia real.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias señor De Grandes.
Debates de totalidad de iniciativas legislativas. Proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2001.
Sometemos a votación conjunta las enmiendas de devolución a dicho
proyecto de ley presentadas y defendidas por la señora Lasagabaster,
el señor Rodríguez, el señor Labordeta, todos ellos del Grupo
Parlamentario Mixto; por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); la
presentada por el señor Saura, también del Grupo Mixto; por el Grupo
Federal de Izquierda Unida; por el Grupo Socialista y, por último,
las presentadas por el señor Núñez, del Grupo Parlamentario Mixto, y
el señor Puigcercós, del mismo grupo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 126; en contra, 192; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: En consecuencia, quedan rechazadas las
enmiendas de totalidad y devolución
presentadas al proyecto de ley de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2001.
A continuación, sometemos a votación las enmiendas de devolución al
proyecto de ley de medidas fiscales, administrativas y del orden
social presentadas por el señor Labordeta, el Grupo Federal de
Izquierda Unida, los diputados del Grupo Mixto señores Núñez, Saura,
Rodríguez Sánchez y Puigcercós, y también la presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
323; a favor, 129; en contra, 193; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: En consecuencia, quedan rechazadas las
enmiendas de devolución presentadas al referido proyecto de ley.
(Aplausos.)
Se levanta la sesión.
Eran las seis y cincuenta minutos de la tarde.