Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 10, de 30/05/2000
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2000 VII Legislatura Núm. 10
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 10
celebrada el martes, 30 de mayo de 2000
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de Ley:
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre medidas para evitar las
subidas desmedidas de los carburantes para su utilización en el
sector agrario. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie D, núm. 21,
de 29 de mayo de 2000. (Número de expediente 162/000037.) . . .
(Página 348)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas
para paliar la incidencia de la subida del precio del gasóleo en el
sector agrícola. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie D, núm. 17,
de 22 de mayo de 2000. (Número de expediente 162/000041, procedente
del número de expediente 161/000031.) . . . (Página 348)
- Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), para atenuar
los costes sobre el sector agrario y pesquero derivados del aumento
del precio de los carburantes. «BOCG. Congreso de los Diputados»,
serie D, núm. 13, de 12 de mayo de 2000. (Número de expediente 162/
000042, procedente del número de expediente 162/000020.) . . .
(Página 348)
- Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), para
garantizar que en el año 2000, declarado por la Unesco como «Año
internacional de la cultura de la paz», la celebración del
Día de las Fuerzas Armadas tenga como símbolo y objetivo el impulso
de la cultura de la paz. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie D,
núm. 10, de 8 de mayo de 2000. (Número de expediente 162/000019.) . .
. (Página 356)
- Del Grupo Parlamentario Mixto (Sr. Saura), para la promoción de la
Cultura de la Paz. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie D, núm.
6, de 25 de abril de 2000. (Número de expediente 162/000018.) . . .
(Página 356)
Mociones consecuencia de interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la
posición del Gobierno ante el futuro del Ente Público RTVE. (Número
de expediente 173/000004.). . . . (Página 363)
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el futuro del sector
pesquero. (Número de expediente 173/000005.) . . . (Página 370)
- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas para disminuir el
impacto negativo de la subida del precio de los carburantes en los
distintos sectores productivos, y de manera más concreta en los
sectores agrario y pesquero. (Número de expediente 173/000006.) . . .
(Página 376)
Dictámenes de la Comisión del Estatuto de los Diputados:
- Dictamen de la Comisión del Estatuto de los Diputados sobre
declaraciones de actividades de Excmos. Sres. Diputados. (Número de
registro 2395.) . . . (Página 379)
S U M A R I O
Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
Proposiciones no de Ley . . . (Página 348)
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre medidas para evitar las
subidas desmedidas de los carburantes para su utilización en el
sector agrario . . . (Página 348)
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas
para paliar la incidencia de la subida del precio del gasóleo en el
sector agrícola . . . (Página 348)
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), para atenuar
los costes sobre el sector agrario y pesquero derivados del aumento
del precio de los carburantes . . . (Página 348)
La señora Cunillera i Mestres, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, presenta una proposición no de ley que se refiere al
incremento del gasóleo agrícola y a la fiscalidad que le afecta.
Opina que no es el momento de hablar de las propuestas que el
Gobierno ha anunciado para la liberalización y competitividad en el
sector de los hidrocarburos porque se presenta un problema acuciante
para los agricultores y hay que dar soluciones inmediatas. Explica el
malestar producido por la subida del gasóleo, las situaciones a las
que ha dado lugar y las razones por las que su grupo considera grave
el problema planteado. Resalta el hecho de que el propio ministro de
Agricultura se haya ofrecido a los representantes del sector como
embajador de sus reivindicaciones ante los responsables económicos
del Gobierno, aunque el Grupo Socialista opina que no es ésta la
función del señor ministro, sino la de arbitrar soluciones,
defenderlas en España y ante las instituciones europeas y, desde
luego, no ceder en las justas reivindicaciones del sector agrícola.
También alude a la actual vicepresidenta de la Comisión Europea y
antigua ministra de Agricultura de España, que ha declarado que el
Gobierno español tiene margen para bajar los impuestos de los
carburantes hasta el mínimo marcado por Bruselas. Termina su
intervención manifestando que, además de la cuestión económica, de lo
que hoy se
decida dependerá también el futuro de una forma de vida en el medio
rural, con ramificaciones de protección al medio ambiente
fundamentales. Confía en la responsabilidad de los miembros de los
distintos grupos parlamentarios y espera que su proposición no de ley
sea aprobada.
El señor Centella Gómez, en nombre del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, defiende la proposición no de ley que su grupo ha
presentado sobre las medidas para paliar la incidencia de la subida
del precio del gasóleo en el sector agrícola. Lamenta que el señor
ministro de Agricultura no esté presente y critica las palabras que
pronunció al final de la interpelación de la semana pasada sobre el
mismo tema, en las que pedía una tregua y confianza hacia las medidas
encaminadas a la libre competencia que se propone adoptar su
departamento. Considera que no es de recibo partir de cero, como si
antes no hubiese habido otros ministros de Agricultura del Partido
Popular y esta demanda no se hubiese hecho ya hace varios meses.
Explica su proposición no de ley, en la que se insta al Gobierno a
tomar medidas concretas que consideran eficaces y demandadas por el
sector, y critica la política fiscal basada en impuestos indirectos
que tanto perjudican al sector agrario. Denuncia el hecho de que no
exista una competencia real en el sector de los hidrocarburos y echa
en falta una actuación decidida del Tribunal de Defensa de la
Competencia, que sólo ha tenido una tímida intervención ante una
situación que está poniendo en peligro la competitividad de los
productos y la evolución económica del país. Finalmente plantea las
medidas concretas que su grupo propone en la proposición no de ley
encaminadas a paliar la pérdida de la renta de los agricultores ante
la subida del precio del gasóleo y de los fertilizantes, y pide el
voto favorable de la Cámara.
En nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
defiende la proposición no de ley el señor Companys Sanfeliu.
Manifiesta que su grupo presenta hoy una propuesta que permite
debatir el problema del encarecimiento desmesurado de los productos
energéticos como consecuencia de no haberse solucionado de una forma
aceptable la liberalización del sector, creándose unos oligopolios
que tienen cierta capacidad para adaptar las leyes del mercado a sus
necesidades. Se pregunta por el papel equilibrador que hubieran
podido jugar las cooperativas de no ser por la disposición adicional
decimoquinta de la Ley de Hidrocarburos que prohibe a las
cooperativas la distribución de productos petrolíferos. Acusa al
Ministerio de Hacienda de ser el que más se beneficia con la subida
del petróleo, puesto que el sistema de recaudación es porcentual y,
además, el Estado aplica el IVA una vez incluido el impuesto especial
sobre hidrocarburos, con lo
cual a un impuesto se le suma otro. Por eso consideran que el
crecimiento del coste del gasóleo B es escandaloso y que difícilmente
lo puede soportar el sector agrario, ya que, a diferencia de otros
sectores, éste no puede trasladar sus mayores costes a los
consumidores sino que tiene que absorber todos esos en base a unos
presuntos beneficios y a su capacidad de competir con los precios
mundiales. Opina que sería una buena noticia para el sector un IVA
reducido o la eliminación de los impuestos especiales del gasóleo,
pero mientras eso no sea posible, el Gobierno tendría que
comprometerse a profundizar en la liberalización real del mercado,
proponiendo iniciativas tendentes a la transparencia.
En defensa de las enmiendas presentadas a las proposiciones no de ley
intervienen los señores Labordeta Subías y Vázquez Vázquez, del Grupo
Parlamentario Mixto, y Souvirón García, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Txueka Isasti,
del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
A los solos efectos de aceptar o rechazar las enmiendas presentadas
interviene el señor Companys Sanfeliu.
Sometida a votación, en primer lugar, la proposición no de ley del
Grupo Parlamentario Socialista, sobre medidas para evitar las subidas
desmedidas de los carburantes para su utilización en el sector
agrario, se rechaza por 128 votos a favor, 179 en contra y una
abstención.
Sometida a votación, en segundo lugar, la proposición no de ley del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas para
paliar la incidencia de la subida del precio del gasóleo en el sector
agrícola, se rechaza por 128 votos a favor, 178 en contra y una
abstención.
Sometida a votación, por último, la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), con el texto que tiene
su origen en el debate y en la enmienda del Grupo Popular, que ha
sido admitida por el grupo proponente, se aprueba por 180 votos a
favor, 118 en contra y siete abstenciones.
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), para
garantizar que en el año 2000, declarado por la Unesco como «Año
internacional de la cultura de la paz», la celebración del día de las
Fuerzas Armadas tenga como símbolo y objetivo el impulso de la
cultura de la paz . . . (Página 356)
Del Grupo Parlamentario Mixto (señor Saura), para la promoción de la
cultura de la Paz . . . (Página 356)
Defiende la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) el señor Maldonado Gili. Explica que su grupo
presentó en su día una proposición no de ley que ahora enmiendan sin
otro motivo que el de la oportunidad, porque la primera proposición
no de ley se presentó en un momento en que esta previsto llevar a
cabo un desfile del Ejército en Barcelona para celebrar el Día de las
Fuerzas Armadas y, ahora, la proposición no de ley enmendada se trae a
debate cuando el desfile ya se ha llevado a cabo. Sin embargo, no se
ha considerado oportuno la retirada de la proposición no de ley porque
el debate tiene el mismo objetivo, que es la idoneidad de los desfiles
militares y la realidad actual del Ejército, objetivos que pasa a
explicar.
En segundo lugar, defiende la proposición no de ley para la promoción
de la cultura de la paz el señor Saura Laporta, del Grupo
Parlamentario Mixto. Su proposición no de ley sobre el fomento de la
cultura de la paz hace referencia al debate y a las propuestas habidas
con relación al polémico y reciente desfile militar en Barcelona.
Explica que su proposición no de ley consta de tres puntos: en primer
lugar, que no haya celebración del día de las Fuerzas Armadas con
desfiles militares; en segundo lugar, que se instaure en el Estado
español el día de la cultura de la paz y, en tercer lugar plantea la
reprobación del director general de Radiotelevisión Española por el
contenido de la información que dio el Telediario de las tres de la
tarde del pasado sábado sobre los diversos acontecimientos en relación
al desfile militar.
En defensa de la enmienda conjunta presentada por Convergència i Unió
y por el Grupo Parlamentario Popular, interviene el señor Atencia
Robledo, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Puigcercós
i Boixassa, del Grupo Parlamentario Mixto; Alcaraz Masats, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, y Moragues Gomila, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Sometida a votación, en primer lugar, la proposición no de ley del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), con el texto que
tiene su origen en el debate celebrado, con la incorporación de la
enmienda conjunta de Convergència i Unió y Grupo Parlamentario
Popular, se aprueba por 292 votos a favor y 16 abstenciones.
Sometida a votación, en segundo lugar, la proposición no de ley del
Grupo Parlamentario Mixto, para la promoción de la cultura de la paz,
con el texto incorporado de la enmienda presentada por el señor
Saura, se rechaza por 19 votos a favor, 163 en contra y 123
abstenciones.
Mociones consecuencia de interpelaciones urgentes . . . (Página 363)
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la posición
del Gobierno ante el futuro del Ente Público RTVE ... (Página 363)
Presenta la moción consecuencia de interpelación urgente, en nombre
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, el señor Alcaraz
Masats, quien empieza por criticar el hecho de que la interpelación
fuera contestada por el señor Cabanillas en lugar del señor Rajoy,
que era, según su opinión, el responsable del tema. Asimismo critica
la contestación dada por el señor Cabanillas y la fijación de posición
que hizo el señor Ballestero, del Grupo Popular. Reitera los
argumentos dados en la interpelación en el sentido de que el Gobierno
Popular no tiene proyecto real para Radiotelevisión española y, si lo
tiene, no va a mostrarlo por ahora, porque es un proyecto que se basa
en el concepto de viabilidad, de reconversión, en la dimensión
adecuada, que no entre en competencia desleal con la televisión
privada, etcétera, lo que no dará lugar a una televisión de matriz
europea, de amplia dimensión, que intenta marcar un liderazgo ético y
estético y que es sufragada con dinero publicitario y con dinero
público. Explica los puntos de su moción que, considera, contiene los
extremos de las enmiendas del Grupo Socialista, y pide, cuando menos,
su voto favorable.
En defensa de las enmiendas presentadas intervienen la señora Valcarce
García, del Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Rodríguez
Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Grau Buldú,
del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y Ballestero
de Diego, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
A los solos efectos de aceptar o rechazar las enmiendas presentadas
interviene el señor Alcaraz Masats.
Sometida a votación la moción consecuencia de interpelación urgente,
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la posición
del Gobierno ante el futuro del Ente Público Radiotelevisión
Española, con la enmienda incorporada del propio grupo y la enmienda
del Grupo Parlamentario Mixto, señor Rodríguez, que ha sido aceptada
por el grupo proponente, se rechaza por 129 votos a favor, 176 en
contra y dos abstenciones.
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el futuro del sector
pesquero . . . (Página 370)
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, presenta la moción
consecuencia de interpelación urgente el señor Blanco López. Lo hacen
como consecuencia de la preocupación, compartida con numerosos
agentes económicos y sociales, por la falta de estrategia del
Gobierno para liderar la política pesquera comunitaria, para
fortalecer el papel de la Unión Europea y de España en los organismos
internacionales y también por una falta de tenacidad y de criterios
claros a la hora de abordar los grandes retos planteados. No quiere
reiterar los argumentos dados con ocasión de la interpelación urgente
y explica que el objetivo de su moción es conseguir un mínimo común
denominador de todas las fuerzas políticas, con el fin de lograr la
defensa de los intereses del sector en un momento difícil.
En defensa de las enmiendas presentadas a la moción intervienen los
señores Centella Gómez, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida; Mantilla Rodríguez, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso, y Vázquez Vázquez, del Grupo Parlamentario Mixto.
A los solos efectos de aceptar o rechazar las enmiendas presentadas,
interviene el señor Blanco López.
Sometida a votación la moción consecuencia de interpelación urgente
del Grupo Parlamentario Socialista sobre el futuro del sector
pesquero, en los términos dimanantes del debate y con la
incorporación de las enmiendas cuya aceptación ha sido puesta de
manifiesto por el grupo proponente, se rechaza por 126 votos a
favor, 177 en contra y una abstención.
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas para disminuir el
impacto negativo de la subida del precio de los carburantes en los
distintos sectores productivos y de manera más concreta en los
sectores agrario y pesquero . . . (Página 376)
Presenta la moción consecuencia de interpelación urgente el señor
Vázquez Vázquez, del Grupo Parlamentario Mixto. Lo hace en nombre del
Bloque Nacionalista Galego y muestra su frutración porque, tras el
debate abierto la semana pasada con su interpelación, el Gobierno
todavía no ha dado a conocer las medidas para frenar la subida de
precios de los carburantes. Opina que el Gobierno es incapaz de
abordar medidas que corrijan la situación negativa para los
ciudadanos, para sus rentas e intereses y se limita a anunciar más
liberalización del sector. Continúa criticando la actuación del
Gobierno en esta situación difícil para muchos sectores productivos y
pasa a exponer los puntos de su moción con los que pretenden dar
solución a los problemas, proponiendo en definitiva que el Gobierno
gobierne, que actúe en defensa de los intereses de los ciudadanos y
no se limite a esperar a ver si para de llover. Termina su
intervención refiriéndose a la enmienda que presenta a la moción el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, anunciando que no la
van a aceptar.
En defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, interviene el señor Centella Gómez.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Cunillera i
Mestres, del Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Souvirón
García, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Sometida a votación la moción consecuencia de interpelación urgente
del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas para disminuir el
impacto negativo de la subida del precio de los carburantes en los
distintos sectores productivos y de manera más concreta en los
sectores agrario y pesquero, en los términos del debate, se rechaza
por 113 votos a favor, 174 en contra y dos abstenciones.
Continúa la sesión con carácter secreto.
Dictámenes de la Comisión del Estatuto de los Diputados . . .
(Página 379)
Dictamen de la Comisión del Estatuto de los Diputados sobre
declaraciones de actividades de excelentísimos señores diputados . .
. (Página 379)
Sometido a votación el dictamen de la Comisión del Estatuto de los
Diputados, es aprobado.
Se reanuda la sesión con carácter público.
Se suspende la sesión a las siete y cincuenta y cinco minutos de la
tarde.
Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA SOBRE MEDIDAS PARA EVITAR LAS
SUBIDAS DESMEDIDAS DE LOS CARBURANTES EN EL SECTOR AGRARIO. (Número
de expediente 162/000037.)
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERALDE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE MEDIDAS
PARA PALIAR LA INCIDENCIA DE LA SUBIDA DEL PRECIO DEL GASÓLEO EN EL
SECTOR AGRÍCOLA. (Número de expediente 162/000041, procedente del
número de expediente 161/000031.)
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), PARA ATENUAR
LOS COSTES SOBRE EL SECTOR AGRARIO Y PESQUERO DERIVADOS DEL AUMENTO
DEL PRECIO DE LOS CARBURANTES. (Número de expediente 162/000042,
procedente del número de expediente 162/000020.)
La señora PRESIDENTA: Buenas tardes, señorías, comienza la sesión.
Punto I del orden del día, proposiciones no de ley.
De acuerdo con lo acordado por la Junta de Portavoces sobre
ordenación del debate, se tratarán conjuntamente las proposiciones no
de ley del Grupo Parlamentario Socialista, sobre medidas para evitar
las subidas desmedidas de los carburantes para su utilización en el
sector agrario; la del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, sobre medidas para paliar la incidencia de la subida del
precio del gasóleo en el sector agrícola, y la del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), para atenuar los costes
sobre el sector agrario y pesquero derivados del aumento del precio
de los carburantes.
En primer lugar y para la defensa de la proposición no de ley del
Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Señora presidenta, señorías, la
iniciativa parlamentario que nuestro grupo ha presentado y que vamos
a pasar a debatir
se refiere al incremento del precio del gasóleo agrícola y a la
fiscalidad que le afecta.
No es el momento, por tanto, de hablar de las propuestas que el
Gobierno ha anunciado para la liberalización y competitividad en el
sector de los hidrocarburos. Tiempo habrá de hacerlo, ya sea por las
propuestas que el Gobierno ha anunciado y presente en esta Cámara o
el próximo día 13 de junio en que se debatirá una proposición no de
ley de nuestro grupo, y esperamos que sus promesas no corran la misma
suerte que el compromiso del Grupo Popular, de fecha octubre de 1997,
en el que prometieron unificar los gasóleos B y C por medio de un
real decreto-ley que todavía no ha visto la luz.
Vaya por delante que estamos de acuerdo con lo que el señor ministro
de Agricultura decía el miércoles pasado en esta misma Cámara, en el
sentido de que se iba a favorecer la expedición de gasóleo B por las
cooperativas, pero esto no es suficiente. Y no lo es porque estamos
hablando de un sector, el agrícola, que se encuentra en una situación
de altísima gravedad; de un sector en el que los precios del
carburante inciden sobre otras circunstancias que lo hacen especial,
como son los precios de los productos agrícolas o la pérdida de
rentas agrarias.
Cuántas veces los ciudadanos y ciudadanas nos han recriminado a todos
nosotros por la incapacidad de traer a esta Cámara los temas que les
conciernen, al tiempo que la respuesta a sus problemas. Pues bien, en
este caso podemos sentirnos orgullosos de estar debatiendo sobre el
precio del gasóleo agrícola y sus consecuencias para el sector en lo
que podríamos llamar tiempo real. No creo que sea buena idea pasar a
debatir otros temas, tal y como se contiene en una enmienda del Grupo
Popular a otra proposición no de ley.
El malestar por el precio del carburante agrícola se produce en medio
del malestar global por los precios en general, pero se ha
manifestado de una forma muy patente en las calles de nuestras
ciudades. El mismo día 3 de mayo, en el que se constituían estas
Cortes Generales, se producía la primera de las múltiples
manifestaciones multitudinarias que se han ido haciendo en demanda de
dos cosas fundamentalmente: primera, acabar con las subidas continuas
del precio del gasóleo agrícola y, segunda, la rebaja del impuesto
especial de hidrocarburos que graba el carburante que nos ocupa. El
sábado pasado se ha celebrado la segunda de ellas y se anuncia otra
para los primeros días de junio. No puede ser que tantos miles de
personas, convocadas por diferentes organizaciones agrarias se
movilicen por una reivindicación menor. Estamos, sin duda, ante una
movilización generalizada del campo español en demanda de atención
prioritaria respecto a un tema que le afecta muy profundamente. En
días pasados tuvimos ocasión de hacer llegar al vicepresidente
económico del Gobierno la preocupación que suscita a mi grupo la
situación en que se encuentra el gasóleo agrícola, y expresó que, a
su entender, con la
rebaja del 2 por ciento de los módulos del IRPF que se contiene en la
orden ministerial de 3 de marzo de este año se habían arbitrado ya
las soluciones para el sector. Ni el sector ni nuestro grupo estamos
de acuerdo. Por eso, hemos presentado la iniciativa que hoy estamos
debatiendo.
Aunque lo hemos repetido mucho, voy a intentar, una vez más,
demostrar por qué se califica de grave el tema planteado. Básicamente
es porque el precio de este carburante incide en un sector que está
ya muy mal, un sector que -deberíamos recordarlo y no olvidarlo
nunca- no se circunscribe pura y simplemente a lo agrícola sino que
afecta al porvenir de extensas zonas rurales de nuestro territorio.
En primer lugar, podemos hablar de empleo; en un momento en que las
cifras económicas globales hablan de una continua creación de empleo
-y no voy a entrar en la consideración de la calidad del mismo-, nos
encontramos en el sector agrícola con una realidad bien distinta. El
sector agrícola es el único que, en el año 1999, ha visto reducir el
número de ocupados en 47.000 personas, dejando en menos de un millón
las personas ocupadas en el sector. Si nos referimos a los datos de
afiliación a la Seguridad Social, los cotizantes por los regímenes
agrarios en conjunto a quienes podemos considerar por cuenta propia
de forma profesional son 412.200 personas. El porcentaje de ocupados
agrarios, que estaba en el 11,1 por ciento al inicio de la década de
los noventa, a finales de la misma está en un 6,9 por ciento, reflejo
claro de la pérdida de peso del sector agrario en la economía
española.
En segundo lugar, si añadimos la disminución de los precios de los
productos agrícolas y la pérdida de renta agraria, está servido el
grave marco en que se mueve la agricultura española. Desde el año
1997, la pérdida de renta agraria ha sido constante, han sido tres
años muy negativos, que han situado la renta media por ocupado
agrario aproximadamente en la mitad de la renta nacional por ocupado.
Sólo con lo dicho hasta el momento, ya se puede concluir que la
agricultura española se encuentra en una situación comparativamente
muy desfavorable respecto al resto de los sectores económicos. Por
ello, las subidas del gasóleo agrícola inciden en agravar los
problemas que muy sucintamente he intentado exponer. Se nos ha dicho
en esta Cámara por representantes tan cualificados del Gobierno como
es el ministro de Agricultura que se debe principalmente a cuestiones
coyunturales, como son la subida del precio del petróleo o la paridad
euro-dólar. Si ello fuera cierto, no se ocasionarían las diferencias
que se están produciendo. Si comparamos fechas iguales para productos
sometidos a los mismos riesgos coyunturales, veremos que los
resultados son muy distintos. Entre mayo de 1999 y el del presente
año -entiendo que las coyunturas serán iguales para todos los
carburantes-, se produce la subida de todos ellos en proporciones muy
distintas, aunque
todas ellas muy escandalosas. Mientras que para la gasolina de 97
octanos es del 29,4 por ciento o para la sin plomo de 95 es del 26,1
por ciento o para la del gasóleo A es del 20,8, para el gasóleo
agrícola es del 50,4 por ciento. Falla, por tanto, la consideración
de la coyuntura. Seguramente, y algunos peor pensados que yo ya lo
han puesto de relieve, se deberá a que el precio del gasóleo agrícola
tiene una incidencia mucho menor en el incremento del IPC y por eso
se ha apretado en este sector.
Esta subida desmesurada no hace más que agravar la situación del
agricultor, que no puede repercutir esta subida de una manera directa
sobre el producto, con lo cual la tiene que absorber de sus
hipotéticos beneficios, cada vez más cercanos a pérdidas que a
beneficios. Se me podrá decir que estoy pintando un panorama muy
negro. Eso es cierto, pero es que el panorama para el sector agrícola
está empezando a ser peor que negro. Les tengo que decir, señorías,
que en esa consideración me encuentro muy acompañada. Acompañan a mi
grupo en esta consideración personalidades tan distinguidas como el
propio ministro de Agricultura, que se ha ofrecido a los
representantes del sector en esta misma Cámara como embajador de sus
reivindicaciones ante los responsables económicos del Gobierno. Sin
embargo, no es ésta la función que tiene el señor ministro; su
función es arbitrar las soluciones, pelear por ellas en España y en
las instituciones europeas y, desde luego, no ceder un ápice en las
justas reivindicaciones del sector agrícola. Nos sentimos acompañados
también por una persona tan cualificada como la actual vicepresidenta
de la Comisión Europea y antigua ministra de Agricultura española, a
quien suponemos el conocimiento que le pueden dar su cargo actual y
el inmediatamente anterior, que ha declarado que el Gobierno español
tiene margen para bajar los impuestos de los carburantes hasta el
mínimo marcado por Bruselas.
Con estos apoyos nuestra proposición no de ley debería ser
básicamente aprobada, pero debería serlo con los votos de los
miembros del Grupo Popular, dando así respuesta a un clamor del
sector agrícola y respondiendo también a la posición que los
representantes de su partido en los parlamentos autonómicos de
Castilla-La Mancha, Castilla y León, Aragón, Murcia y Asturias esta
misma mañana han votado en condiciones idénticas a las que estamos
debatiendo en este momento. Se ha comprometido el apoyo del Grupo
Popular a una redacción igual en Baleares y Extremadura, y está
pendiente de debatirse en alguna otra comunidad, con la sola
excepción del voto en contra de La Rioja. En ninguno de esos
parlamentos se ha pretendido mezclar un debate como el que hoy
estamos teniendo aquí sobre el gasóleo agrícola con otros de talante
general. Tampoco debemos hacerlo hoy y si hoy nuestra iniciativa no
sale adelante, estaremos cometiendo una injusticia con el sector
agrícola.
Pocas veces se habla en este Pleno de la Cámara de problemas
agrícolas, pero hoy es especialmente importante que lo hagamos porque
este sector se encuentra en uno de sus peores momentos económicos. Al
mismo tiempo, se encuentra en un momento decisivo y será
responsabilidad del Gobierno las medidas que sea capaz de arbitrar y
las ayudas que sea posible mantener e incrementar en la Unión
Europea. Pero no depende sólo de una cuestión económica. Además de la
cuestión económica (hoy estamos hablando aquí de precios, de renta y
de carburantes agrícolas, que son muy importantes), de lo que hoy
decidamos aquí dependerá también el futuro de una forma de vida en el
medio rural, con ramificaciones fundamentales sobre protección al
medio ambiente. Espero de la responsabilidad de los miembros de los
distintos grupos parlamentarios que nuestra proposición no de ley sea
aprobada.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Cunillera.
Para la defensa de la proposición correspondiente del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas para paliar
la incidencia de la subida del precio del gasóleo en el sector
agrícola, tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Señora presidenta, señorías, la semana
pasada el ministro de Agricultura, que lamento no nos acompañe en
este debate, terminaba su intervención pidiendo una tregua, pidiendo
confianza hacia las medidas que se propone tomar su departamento. Sin
embargo, señorías, el señor ministro se equivocó porque no era en
esta Cámara donde debía pedir esa tregua, era al sector al que tenía
que haber convencido de esa necesidad y de esa voluntad, aunque por
lo visto y oído este fin de semana, el ministro no solamente no
convenció al sector agrícola y ganadero, sino que incluso ha podido
encrespar aún más los ánimos.
Señorías, en primer lugar, no se puede venir a esta Cámara como si se
partiese de cero. Ya no se le puede echar la culpa a la herencia
recibida y un ministro no se puede situar como si fuese el primer
ministro que se hubiese nombrado durante el Gobierno del Partido
Popular, porque la realidad es que llevamos ya meses demandando que
se cambie la política referente al gasóleo agrícola.
La razón de que los agricultores no confíen en el Gobierno es porque
ya llevan meses escuchando la misma canción y esperando una política
que no da resultado. No se puede pedir paciencia, no se puede pedir
una tregua hablando de la libre competencia. Ustedes deben saber
desde cuándo funciona en este país la libre competencia en el sector
de los carburantes, esa libre competencia que se anunció que iba a
ser la fórmula mágica que haría bajar el precio de los carburantes
semana tras semana, aunque todos los españoles
y todas las españolas están sufriendo los resultados de esa libre
competencia con las subidas espectaculares que se están produciendo,
hasta el punto de que su compañera Loyola de Palacio les ha tenido
que llamar la atención. El ministro pide paciencia y dice que al
igual que ha venido la lluvia, también vendrá la bajada del precio
del petróleo, la subida del euro y el éxito de las medidas
liberalizadoras. Claro está que no pone plazos, que no pone objetivos
que sean fácilmente valorables, como tampoco dice quién va a pagar,
en tanto en cuanto llegan esas milagrosas medidas que van a hacer que
el euro suba, los daños que día a día ya se están produciendo en el
sector agrario y en el sector pesquero. La realidad es que día a día
se está perdiendo poder adquisitivo y capacidad en el sector agrario
español. Con esta base no se puede pedir confianza ni se puede pedir
a los agricultores que esperen.
Nosotros hemos presentado una proposición de ley para que esta Cámara
inste al Gobierno a tomar medidas concretas, que entendemos que son
eficaces y que son las que está demandando el sector. Toda la Cámara
conoce la postura de nuestro grupo respecto al sistema fiscal y por
ello vamos a recalcar nuestra denuncia solamente sobre la injusticia
que suponen los impuestos indirectos, esos impuestos que pagan por
igual todos los agricultores, independientemente de cuál sea el
tamaño de su tierra y de cuál sea la producción de su terreno. La
realidad es que los agricultores y los ganaderos no vienen a Madrid
de paseo, no vienen a Madrid a hacer turismo; la realidad es que el
sector agrario lleva soportando durante los cinco primeros meses del
año 2000 un coste de 35.000 millones de pesetas de pérdidas por la
subida del precio del gasóleo respecto al mismo período del año 1999
y que este coste se traduce inmediatamente en una pérdida de renta
para los agricultores, ya que éstos no pueden repercutir dicho
aumento en los precios de los productos.
Ya se ha dicho aquí cuál ha sido el aumento espectacular del gasóleo
B o de uso agrícola, que ha pasado de 43 pesetas en 1999 a 72,52
pesetas en mayo de 2000. Estamos hablando de variaciones en torno al
60 por ciento. Por eso tenemos que repetir, como ya se ha dicho, que
no nos valen las razones exteriores de la subida del precio del
barril del petróleo o de la cotización del dólar, porque esa misma
circunstancia se ha producido en otros carburantes y la subida ha
sido diferente; como hoy se ha dicho, ha sido del 29,4 por ciento
para la gasolina de 97, del 26,1 para la gasolina de 95 y del 20,8
para el gasóleo A. Es evidente que se ha producido una subida mucho
mayor precisamente en un carburante que tiene una repercusión directa
en la renta de los agricultores, que además, en estos años, han
tenido que soportar una disminución de los precios pagados por los
productos agrícolas en torno al 5,31 por ciento y al 1,6 en los dos
últimos años. Es decir, se les sube el carburante y además se produce
una bajadade los precios, con lo cual lo que estamos haciendo es
llevar a la ruina a gran parte de las pequeñas y medianas
producciones agrícolas, que son las que realmente sufren esta
circunstancia. España es el cuarto país de la Unión Europea que más
caro paga el gasóleo en comparación al salario de los agricultores.
El ministro comparaba la semana pasada precios, pero hay que
compararlos de acuerdo a los salarios, y España tan sólo es superada
por Italia, Portugal o Grecia.
En este marco, señorías, hay que tomar medidas, y deben ser muy
concretas y muy eficaces. Existen posibilidades, porque hay que
recordar que la agricultura está considerada desde el inicio de la
Unión Europea como un sector estratégico que merece protección, tanto
por razones económicas como por razones sociales. En concreto, toda
la política de la PAC no es ni más ni menos que una política que se
plantea como objetivo -otra cosa es luego la realidad- garantizar la
viabilidad de la agricultura europea en razón de esa protección. La
realidad es que en España la presión fiscal sigue estando -como
decía- por encima de otros muchos países europeos y, por tanto, tiene
que haber una actuación directa del Gobierno sobre esa circunstancia.
Por eso denunciamos que en el año 1999 los hidrocarburos en general y
los hidrocarburos agrícolas en especial hayan sufrido este incremento
tan espectacular sin que las medidas que se han puesto en práctica
hayan servido sino para disimular un incremento de costes de
producción tan importante que en determinados cultivos está poniendo
realmente en peligro la viabilidad económica de las explotaciones.
Como ya he dicho, el sector agrario no puede repercutir la subida del
gasóleo directamente en los precios. Por tanto es una realidad que,
si no se actúa, el margen de beneficios desaparece y lo que estamos
haciendo es una reconversión realmente brutal de la actividad agraria
en este país. Las subidas -repito- desproporcionadas no pueden
argumentarse solamente basándose en actores exteriores, sino que
responden a una política errónea del Gobierno, a una política que en
algunos casos puede tener hasta la intención de ir haciendo esa
reconversión del sector agrario española, de ir eliminando a pequeñas
y medianas explotaciones y de ir transformando nuestro sector agrario
en un sector fundamental basado en grandes explotaciones.
El Gobierno no es neutral en estas circunstancias y, por tanto, si no
es cómplice de lo que está ocurriendo, tiene que actuar. Por eso los
agricultores vienen a Madrid, vienen a exigir al Gobierno que
gobierne y que cambie de política. Por eso, las organizaciones
agrarias, con una representatividad que nadie pone en duda, pero que
además le dan esos miles y miles de ganaderos que se manifiestan en
Madrid, plantean que las medidas fiscales que se han propuesto son
insuficientes y que además tienen que consolidarse y tienen que tener
un carácter estable. Por tanto, lejos de la protección a la que
aludimos, los agricultores se han quedado a merced de decisiones
oligopólicas que suponen que
los incrementos de precios repercutan de forma coordinada en el
precio final, mientras que las reducciones no corren la misma suerte.
Además, el principal beneficiario de estos incrementos de los precios
en origen está siendo las arcas públicas y eso ya, señorías, es lo
que colma la paciencia y provoca la indignación de los agricultores.
Estamos llegando a una situación en la que las arcas públicas se
están beneficiando porcentualmente de esa subida y al final es el
Gobierno, insensible a la situación del campo español, el que más se
está aprovechando de esta subida de precios agrarios.
Igualmente hay que decir aquí, como se dice en otros sectores, que
hay una falta real de competencia en el sector de los hidrocarburos y
que echamos en falta una actuación decidida del Tribunal de Defensa
de la Competencia, que sólo ha realizado una tímida intervención ante
una situación que está poniendo en peligro la competitividad de
nuestros productos y la evolución económica de nuestro país.
Por eso, repito, han venido a Madrid miles y miles de agricultores,
de ganaderos, para mirar al Gobierno. No nos vale que el ministro de
Agricultura diga la semana pasada que va a ser su portavoz ante otro
colega del Gabinete. En el Gabinete se sientan todos a la misma mesa
y el ministro -entiendo que ha sido una especie de novatada- no puede
venir aquí al Parlamento a decir eso. El ministro tiene que proponer
medidas al Consejo de Ministros. En ese sentido va nuestra
proposición no de ley y así van también otras propuestas que se
presentan, que consideramos igualmente positivas y que vamos a apoyar
con nuestro voto.
No ocurre lo mismo con la enmienda del Grupo Popular, que entendemos,
para no calificarla de otra manera, como una verdadera tomadura de
pelo a esta Cámara. No se puede venir a esta Cámara, a estas alturas,
con esa declaración que, para no decir más, calificaré como un
intento de tomar el pelo a los diputados que aquí nos sentamos.
Nosotros planteamos medidas muy concretas que van encaminadas a
paliar esa pérdida de renta de los agricultores ante la subida de
precio del gasóleo y de los fertilizantes; medidas que van desde la
exención del impuesto especial de hidrocarburos para las actividades
agrarias hasta otras de carácter fiscal, como realizar un estudio
para valorar correctamente la repercusión de los costes de producción
en los diferentes sectores, estableciendo un tope final máximo para
los agricultores profesionales y a título principal, pasando claro
está por adoptar medidas para el fomento de la competitividad en el
sector. Además, se propone la intervención real y efectiva del
Tribunal de Defensa de la Competencia y el fomento de un sistema de
distribución a través de cooperativas e integrar un gasóleo
profesional para los agricultores canarios. Es evidente que esto sí
son medidas concretas, medidas de Gobierno y esto sí es lo que están
demandando los miles y miles de agricultores de este país.
Ahora corresponde a la voluntad de esta Cámara tomar partido,
corresponde a la voluntad de esta Cámara decidir, corresponde a la
voluntad de esta Cámara responder a las demandas de los agricultores
o dar la espalda al sector. Dependerá de la mayoría de los diputados
y diputadas el que esta Cámara esté hoy a la altura de las
circunstancias.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Centella.
A continuación, para defender la iniciativa del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Señora presidenta, señoras y señores
diputados, el Grupo de Convergència i Unió ha presentado esta
proposición no de ley que nos permite hoy debatir en Pleno el
problema del encarecimiento desmesurado de los productos energéticos,
como consecuencia de no haberse solucionado de una forma aceptable la
liberalización del sector, ya que se han creado unos oligopolios que
tienen cierta capacidad para adaptar a sus necesidades las leyes del
mercado.
Si repasamos los titulares de los medios de comunicación, vemos que
hay unanimidad. España está a la cabeza de los países de la Unión
Europea en los que más ha subido el combustible. El precio de la
gasolina ha subido cinco veces en lo que va de mes y catorce en lo
que va de año. La gasolina súper española ha batido el récord
respecto a otros países, en donde si baja el petróleo lo hace la
gasolina, hecho insólito en España.
La Organización de Consumidores y Usuarios, por medio de su portavoz,
ha denunciado la situación de oligopolio y afirma que España es el
país donde más ha repercutido el aumento del petróleo. Asevera que
existe un pacto de precios entre las petroleras que operan en España.
Las organizaciones agrarias, más de lo mismo y, por ejemplo, COAG
afirma que, desde enero de 1999 a marzo del 2000, mientras que las
gasolinas y el gasóleo A han tenido una subida que estaría en torno
al 21 ó 22 por ciento, el incremento del gasóleo B, que es el que se
aplica en la agricultura, ha sido del 58,2 por ciento. Por tanto,
estamos hablando de una subida absolutamente desproporcionada del
gasóleo que, junto con los fertilizantes, pone en riesgo la
competitividad de muchas explotaciones. ¿Qué pasa con el gasóleo B,
el gasóleo agrario? ¿Cuál ha sido su evolución? Básicamente, desde
marzo de 1999, que estaba a 45 pesetas el litro, a marzo del 2000,
que está a 75, equivale a un incremento de más de 30 pesetas o el
63,5 por ciento. Por lo tanto, no hay economía productiva, que sea
capaz de resistir estas subidas de precio.
Los analistas afirman que cada dólar que aumenta el barril de crudo
la gasolina aumenta el precio en una peseta. Partiendo de estas
hipótesis, si desde el principio
de este año hasta el mes de abril el crudo ha aumentado en 4
dólares, eso representaría un aumento que podríamos tachar de
razonable de cuatro pesetas, pero la realidad es bien distinta y en
el caso de la gasolina sin plomo ha aumentado 18 pesetas. Mientras
tanto Repsol, que controla el 45 por ciento del mercado español ve
como sus opciones están creciendo día tras día. ¿Funcionan para todos
las leyes del mercado? ¿Por qué el Ministerio de Hacienda provoca
importaciones masivas de carne de pollo, por ejemplo, en verano, para
evitar el encarecimiento debido al mayor consumo y, por tanto, el
control del IPC en un sector que lo está pasando mal, mientras que
los grandes oligopolios como pueden ser las petroleras da la
impresión de que hacen lo que les viene en gana? ¿No será que algunos
tienen la capacidad de desactivar las leyes del mercado demostrando
una vez más que la libre competencia no va con ellos?
Pregunta, ¿por qué en la Ley del sector de hidrocarburos, mientras
que su artículo 43 dice que la actividad de distribución al por menor
de los carburantes y combustibles petrolíferos podrá ser ejercida
libremente por cualquier persona física o jurídica, en la disposición
adicional decimoquinta se prohibe a las cooperativas la distribución
de productos petrolíferos? Estoy convencido de que, si no hubiese
estado esta disposición adicional, las cooperativas hubiesen podido
jugar un papel importante de reequilibrio, seguramente en este
momento no existiría el incremento tan importante del precio del
gasoil agrario, habríamos tenido algún otro elemento regulador de los
precios y tendríamos más transparencia en el mercado.¿Quién es el más
beneficiado de esta operación? Básicamente, el Ministerio de Hacienda
o las arcas del Estado, ya que el sistema de recaudación es
porcentual: cuanto más cuesta el producto más ingresas; pero la
voracidad va más allá, ya que el Estado aplica el IVA no sobre el
precio base del gasóleo sino una vez incluido el impuesto especial
sobre hidrocarburos, con lo cual a un impuesto se le suma otro.
Por eso, señoras y señores diputados, ese crecimiento del coste del
gasóleo B es escandaloso y difícilmente el sector agrario lo puede
soportar, ya que a diferencia de otros sectores éste no puede
trasladar sus mayores costes a los consumidores sino que tiene que
absorberlos todos según unos presuntos beneficios y a su capacidad de
competir con los precios mundiales. Va a ser difícil que el
Ministerio de Hacienda, que siempre ha demostrado tener un corazón de
hielo, insensible a estas situaciones, actúe si no se le presiona
suficientemente. Pienso personalmente que un IVA reducido o la
eliminación de los impuestos especiales en el gasoil sería una buena
noticia para el sector y demostraría una gran sensibilidad al
respecto.
No obstante, mientras esto no sea posible, el Gobierno tendría que
comprometerse a profundizar en la liberalizaciónde ese mercado,
proponiendo iniciativas tendentes
a una transparencia real del mismo, por ejemplo, la modificación que
he dicho antes de la disposición adicional decimoquinta de la vigente
Ley 34/1988, del sector de hidrocarburos, que es la que impide a las
cooperativas la distribución al por menor de los productos
petrolíferos; de esa forma daríamos salida a las reiteradas
peticiones que la confederación de las cooperativas agrarias de
España nos está haciendo.
Muchas gracias, señora presidente y señoras y señores diputados.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Companys.
Con respecto a las proposiciones no de ley del Grupo Socialista y del
Grupo Parlamentario Catalán han sido presentadas cuatro enmiendas,
tres de ellas por el Grupo Parlamentario Mixto, de las cuales dos son
del señor Labordeta y una es del señor Vázquez. Los miembros del
Grupo Mixto deberán dividir su tiempo al objeto de defender estas
enmiendas.
En primer lugar, y para defender sus enmiendas, tiene la palabra el
señor Labordeta, por un tiempo máximo de cinco minutos.
El señor LABORDETA SUBÍAS: Muchas gracias, señora presidenta.
Señora presidenta, señoras y señores diputados, en primer lugar, la
Chunta Aragonesista va a retirar la enmienda presentada a la
proposición no de ley del Grupo Socialista, porque, si el Partido
Popular ha votado la misma proposición no de ley en varias
comunidades autónomas, nos gustaría que la presentada por el Grupo
Socialista obtuviera también la unanimidad de todos los grupos que
estamos hoy en la Cámara. Por tanto, retiramos los dos puntos de la
enmienda que presentamos a la proposición no de ley del Grupo
Socialista. Sin embargo, no retiramos la enmienda que hemos
presentado a la proposición no de ley del Grupo de Convergència i
Unió por una razón fundamental. Nosotros deseamos añadir al final del
texto de su proposición: además de tomar las medidas adecuadas para
garantizar que no existan acuerdos con tendencia al oligopolio entre
las grandes empresas petroleras que operan en España.
Está muy bien lo de la reducción de los impuestos, pero nos damos
cuenta de que en dieciséis meses el precio del petróleo ha subido un
87,3 por ciento y que, según las organizaciones de agricultores y
ganaderos, en el año 2000 el coste adicional ha sido de 35.000
millones de pesetas para este sector.Se pueden reducir los impuestos,
pero lo que hay que hacer es que de una vez el Gobierno gobierne y
abandone la absoluta deificación del mercado por el mercado, porque
ahí están las pruebas. Se nos habló de que la liberalización del
mercado iba a reducir los costes y, desgraciadamente, lo que estamos
viendo es que cada día suben más los costes sobre todo del petróleo.
Nosotros vamos a favorecer
rotundamente que las cooperativas agrícolas puedan distribuir
gasóleo. Vamos a tomar decisiones para la mayoría y no para los
beneficios de una minoría, que es el sentido de esta enmienda de la
Chunta Aragonesista a la proposición de ley de Convergència i Unió.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.
A continuación tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, efectivamente la espectacular subida del
precio de los carburantes en general es motivo de preocupación social
por la repercusión en el bolsillo de los ciudadanos, en los
resultados económicos de las empresas, por el inevitable incremento
de precios que desde luego originará, y por el impacto en algunos
sectores, como el agrario, el pesquero, ya afectados por otras muchas
cuestiones y que ven cómo bajan las rentas...
La señora PRESIDENTA: Perdón, un momento, señor Vázquez.
Señorías, los teléfonos móviles provocan interferencias en el sistema
de megafonía de la Cámara y hacen inviable que se puedan seguir los
debates. Ruego a SS.SS. que mantengan apagados sus teléfonos dentro
del hemiciclo.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Gracias, señora presidenta.
Decía que precisamente por ser conscientes de esa negativa
repercusión social y de la necesidad de que el Gobierno saliese de la
pasividad actual y actuase para frenar esa escalada de precios es por
lo que presentamos la pasada semana una interpelación al Gobierno
sobre este tema, a consecuencia de la cual se discutirá una moción en
esta sesión parlamentaria. Es verdad que en el debate de la
interpelación a que me refiero el Bloque Nacionalista Galego ya
expresó su posición sobre las causas de la subida de los precios de
los carburantes y sobre las medidas que creemos debe adoptar el
Gobierno para intentar frenarlas y compensar a los sectores más
afectados o disminuir a corto plazo los costes que la ocasionan. Por
tanto, no voy a repetir en este trámite estos argumentos que, como
decía, volveremos a utilizar en breve tiempo al discutir nuestra
moción.A nosotros, sin embargo, nos parece bien que otros muchos
grupos de la Cámara presenten hoy diversas proposiciones no de ley,
porque eso refleja la preocupación social que existe sobre este tema.
Las proposiciones del Grupo Socialista y el Grupo Federal de
Izquierda Unida van referidas al gasóleo agrario y al gasóleo agrario
pesquero la de Convergència i Unió, a la que presentamos esa enmienda
de adición.En el caso del gasóleo agrícola, aparte de otras
medidas de tipo fiscal, compensatorias de la perdida de renta de los
agricultores, o la busqueda de nuevas vías de distribución por
cooperativas, etcétera, seguimos creyendo que la mejor vía a corto
plazo para rebajar el impacto en el sector agrario del costo de los
carburantes debe pasar por la exención del impuesto especial de
hidrocarburos, que grava el famoso gasóleo agrícola. Además, el
Gobierno, si quiere, lo puede hacer. Estamos convencidos de que si el
Gobierno lo hiciese, encajaría perfectamente en su política de
disminución de la carga fiscal que soportan los ciudadanos. Por
cierto, esa es una política que el Gobierno se cansa de pregonar.
Dicho esto, la enmienda que presentamos a la proposición no de ley de
Convergencia i Unió trata de complementarla, ya que, al referirse a
la rebaja del impacto de la subida de los precios de gasóleo
pesquero, el Gobierno debe buscar para este fin vías distintas, como
la rebaja de la carga impositiva, puesto que, como saben, en este
producto no existe. Pero sí es posible que el Gobierno explore otras
posibles vías que sabe que existen y que se están aplicando en otras
latitudes. Vamos a votar favorablemente estas proposiciones no de ley
porque, aunque desde nuestro punto de vista algunas sean tímidas para
resolver el grave problema del que hablamos, de aprobarse, nunca
perjudicarían al sector agrario pesquero.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el señor Souvirón.
El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Señora presidenta, señorías, el problema
creado por el incremento del precio de los hicrocarburos líquidos en
nuestro país no afecta sólo a algunos sectores de la economía
española, sino a la totalidad de su tejido productivo y, por
supuesto, a los ciudadanos en su condición de consumidores. Es
difícil negarlo cuando se vive la realidad día a día. Por tanto,
cualquier solución que se plantee que quiera merecer ese nombre debe
tener en cuenta este dato y ser de carácter general, sin perjuicio de
las peculiaridades de los sectores que se han enfrentado antes a este
problema como son, por ejemplo, el sector agrario o el sector
pesquero.
Sabemos (y el que no lo sepa es que no ha analizado tampoco la
realidad) que la crisis de precios que sufrimos se debe a la
concurrencia de dos factores: por un lado, la depreciación del euro y
las monedas que con él se referencian con respecto al dólar y, por
otro, el incremento del coste del barril de crudo, como consecuencia
del acuerdo que en marzo del año pasado hicieron los países de la
OPEP para reducir la producción. Me parece suficientemente gráfico si
recordamos que, mientras en enero del año pasado el barril de crudo
valía diez dólares y medio y el dólar cotizaba a 145 pesetas, en
este momento el barril vale 28 dólares y la cotización está en 185
pesetas. Por tanto, sólo hace falta hacer alguna cuenta para ver
dónde está el origen de la crisis. Estamos ante un problema que tiene
la economía española, como los restantes países de su entorno,
inducida por la economía internacional, frente al que tenemos que
actuar. Debemos buscar las menores consecuencias para la economía
española y sus sectores más sensibles, como el agrario y el pesquero,
y que no se produzca un impacto diferencial negativo con el resto de
las economías con las que competimos para que pueda seguir nuestro
ciclo de expansión económica, sin perder de vista los fines últimos
de la política económica del Gobierno: el equilibrio presupuestario,
la reducción del déficit y el control de la inflación o la
disminución del gasto público. Todos estos datos deben ser tenidos en
cuenta a la hora de fijar la posición respecto al asunto que
debatimos, porque aunque sea un tema de carácter sectorial que afecta
a dos sectores sensibles como son el agrario y el pesquero, no hay
duda de que, al final, nada puede hacer que ellos vayan mal como que
haya desequilibrio económico, no vaya a ser que por maquillar un
problema coyuntural, estemos sembrando un problema mayor.
Desde el Grupo Parlamentario Popular consideramos que la solución a
este asunto debe pasar por una mayor liberalización del sector de los
hidrocarburos, y este es el sentido de la enmienda que planteamos al
Grupo de Convergència i Unió, buscando precisamente una mayor
liberalización; la introducción de mayor competencia en cada una de
las fases del producto, desde el refino, la logística y, muy
especialmente, la distribución; fomentar la transparencia en cuanto a
la información de la formación de los precios; facilitar el acceso de
nuevas operadoras al mercado de distribución y promover que haya más
gasolineras, de forma que nos vayamos aproximando a la media europea;
incrementar la comercialización de productos energéticos por parte de
cooperativas, especialmente las agrarias y pesqueras, garantizando
sus condiciones de seguridad, e impulsando actuaciones urgentes
concretas de vigilancia sobre el comportamiento de los operadores en
este mercado.
Desde luego, no compartimos la teoría de los que entienden que puede
bajar el precio de los carburantes haciendo desaparecer o
disminuyendo el impuesto especial sobre hidrocarburos. ¿Quién puede
asegurar que esa desaparición se corresponde inmediatamente con una
disminución de los precios y no que a medio plazo las propias
operadoras vayan ganando terreno en los precios y consigamos
precisamente lo contrario de lo que se puede pretender? Estamos en
contra de la desaparición del impuesto, porque sabemos que el peso de
la carga tributaria dentro de la estructura de precios del gasóleo en
España es inferior a la media europea; que el impuesto sobre
hidrocarburos está en el fondo de los precios, junto con Portugal y
Grecia; que el IVA
solamente es superior al de Luxemburgo por un punto; y, por otra
parte, porque nos parece que sería una medida que en vez de facilitar
el ajuste del mercado, como corresponde a una economía desarrollada,
tendería precisamente a un mercado cada vez más imperfecto y más
incapaz de ir a la concurrencia con otros mercados europeos. Son
argumentos más que suficientes para negarnos a las posiciones del
Grupo Socialista y del Grupo de Izquierda Unida, pero es el momento
también de decir que el Gobierno está dando los pasos precisos para
hacer frente a la elevación de los precios del gasóleo para usos
agrarios y pesqueros. Así, no podemos olvidarnos de los grupos de
seguimiento que, junto a las organizaciones agrarias, el Gobierno
tiene en marcha y que ya, entre otras medidas, han conseguido en este
primer semestre la orden ministerial de reducción de módulos, de 20
de marzo del año en curso, que prevé una reducción del 2 por ciento
en el rendimiento neto de módulos del año 1999 del régimen de
estimación objetiva del impuesto sobre la renta de las personas
físicas para las actividades agrícolas y ganaderas. Esta reducción es
además compatible con la reducción general del 7 por ciento, aprobada
en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para este mismo año, y
con el incremento de la tasa de compensación del IVA en el régimen
especial de la agricultura desde el 4,5 al 5 por ciento, medio punto
porcentual que debe sumarse al otro medio punto de incremento que se
aprobó el año anterior. Y tampoco es el momento de olvidar que el
Gobierno no ha actualizado para este año 2000 el impuesto especial
sobre hidrocarburos, lo que en la práctica supone una reducción del
mismo en el 2 por ciento. Por tanto, vamos a dejar que estos comités
de seguimiento junto al Gobierno sigan haciendo su camino y que,
cuando tengan el resultado final del impacto sobre los sectores
agrarios y pesqueros al final de año, tomen las decisiones que
consideren oportunas.
Por otro lado, me gustaría mostrar mi desconcierto por la posición
del Grupo Socialista, porque verdaderamente parecen solicitar ahora
lo contrario que hicieron en tiempo de crisis, que evidentemente era
muy superior a la actual. En el año 1991 el peso de los impuestos
sobre el precio total del gasóleo era del 55,09 por ciento; en julio
de 1992, del 66,12 por ciento; y en julio de 1994, del 62,56 por
ciento. Era una crisis con 3.750.000 parados y una caída del producto
interior bruto del 1,9 por ciento. Entonces sí que había que tomar
medidas, y las que tomó el Grupo Parlamentario Socialista fueron
precisamente las contrarias de las que ahora solicita al Grupo
Parlamentario Popular.
En definitiva, señorías, quiero pedir al Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) que, puesto que está en sintonía con la
necesidad de liberalización de los mercados, acepte la enmienda que
hemos presentado, y mostrar, como ha quedado en evidencia, la
posición del Grupo Parlamentario Popular contraria a las iniciativas
de Izquierda Unida y del Grupo Socialista.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Souvirón.
Intervendrán ahora los grupos que no han enmendado. (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra el señor
Txueka.
El señor TXUEKA ISASTI: Gracias, señora presidenta.
Desde el Grupo Vasco vamos votar favorablemente las proposiciones no
de ley presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista e Izquierda
Unida porque inciden directamente en una medida práctica cual es la
reducción del impuesto especial de hidrocarburos; así de sencillo.
Era nuestra intención apoyar también la proposición no de ley
presentada por Convergència i Unió, con la consideración añadida de
que iba dirigida a todo el sector primario, no solamente al sector
agrícola sino también al pesquero. Por cierto, voy a dar dos pequeños
ejemplos de la incidencia del precio de los carburantes sobre ellos.
Dos barcos: uno de bajura; consumo anual, 300.000 litros de gasoil;
facturación media, 70 millones; incidencia del aumento de los costes
del gasoil desde el año pasado hasta ahora, siete millones de
pesetas; su margen neto de negocio se ha esfumado, señores. Otro
barco: pesca de altura; 1.300 caballos; consumo anual, 1.200.000
litros de gasoil; facturación media, 150 millones; subida de precios,
mayor coste del carburante de un año a otro, 18 millones de pesetas
más; incidencia sobre el margen neto, 10-12 por ciento menos; sus
beneficios han desaparecido.
Lamentablemente, la transformación total que sufre la proposición no
de ley de Convergència i Unió con la previsible aceptación de la
enmienda del PP la convierte en una iniciativa totalmente
descafeinada, sin ningún efecto real práctico sobre el sector
pesquero. Por tanto, vamos a abstenernos en su votación.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Txueka.
Señor Companys, tiene usted la palabra a los solos efectos de
explicar la aceptación o rechazo de las enmiendas.
El señor COMPANYS SANFELIU: Gracias, señora presidenta.
Vamos a aceptar la enmienda de modificación del Grupo Parlamentario
Popular y, como dicha aceptación conlleva un nuevo redactado, no
tendrían sentido las enmiendas de la Chunta Aragonesista y del Bloque
Nacionalista Gallego, aunque son interesantes. (La señora Mendizábal
Gorostiaga: ¡Es un escándalo!)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Companys.
Señorías, en primer lugar, vamos a proceder a la votación de la
proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, sobre
medidas para evitar las subidas desmedidas de los carburantes para su
utilización en el sector agrario.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 128; en contra, 179; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda rechazado el texto de
referencia.
Procedemos a la votación de la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas para paliar
la incidencia de la subida del precio del gasóleo en el sector
agrícola.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
307; a favor, 128; en contra, 178; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda rechazada la iniciativa
de referencia.
Por último, sometemos a votación la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) con el texto que tiene su
origen como consecuencia del debate y en la enmienda del Grupo
Popular que ha sido admitida por el grupo proponente.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
305; a favor, 180; en contra, 118; abstenciones, siete.
La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda aprobado el texto de
referencia. (Rumores.- Varios señores diputados abandonan el salón de
sesiones.)
Ruego a las señoras y señores diputados que vayan a abandonar el
hemiciclo que lo hagan en silencio y con diligencia, al objeto de
poder continuar con los debates. (Pausa.)
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ),
PARAGARANTIZAR QUE EN EL AÑO 2000, DECLARADO POR LA UNESCO COMO «AÑO
INTERNACIONAL DE LA CULTURA DE LA PAZ», LA CELEBRACIÓN DEL DÍA DE LAS
FUERZAS ARMADAS TENGA COMO SÍMBOLO Y
OBJETIVO EL IMPULSO DE LA CULTURA DE LAPAZ. (Número de expediente
162/000019.)
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (SEÑOR SAURA) PARALA PROMOCIÓN DE LA
CULTURA DE LA PAZ. (Número de expediente 162/000018.)
La señora PRESIDENTA: Proposición del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), para garantizar que en el año 2000, declarado
por la Unesco como Año internacional de la cultura de la paz, la
celebración del Día de las Fuerzas Armadas tenga como símbolo y
objetivo el impulso de la cultura de la paz.
Esta iniciativa será debatida conjuntamente con la del Grupo
Parlamentario Mixto (señor Saura), para la promoción de la cultura de
la paz.
En primer lugar, y para defender la iniciativa del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), señor Maldonado.
El señor MALDONADO GILI: Señora presidenta, señorías, el grupo que
represento (Convergència i Unió), presentó en su día una proposición
no de ley que ahora hemos enmendado en su texto. El motivo de esta
autoenmienda no es otro que el de la oportunidad. La proposición no
de ley se presentó en un momento que estaba previsto llevar a cabo un
desfile del ejército en Barcelona para celebrar el Día de las Fuerzas
Armadas. Ahora, esta proposición no de ley la traemos a debate cuando
el desfile ya se ha llevado a cabo. Esto podía haber sido motivo para
que nuestro grupo retirara la proposición no de ley, pero nos parece
que sigue siendo oportuno llevar a cabo este debate con otro texto
pero con el mismo objetivo, que es el de debatir en primer lugar la
idoneidad de los desfiles militares, y en segundo lugar la realidad
actual del ejército.
El primer objetivo quiere dar una respuesta a la pregunta planteada y
sin duda la respuesta es fácil: la inmensa mayoría de países europeos
han dejado de efectuar desfiles militares por diversos motivos pero
sobre todo porque los desfiles no dejan de ser una exhibición:
exhibición de fuerza, exhibición bélica, exhibición armamentística, y
hoy en día el ciudadano no desea ver al ejército como un elemento de
exhibición de fuerza así como tampoco dando muestras alegóricas sobre
armamento. Lógicamente, después de tantos años de democracia tampoco
pueden ser los desfiles actos recordatorios de victoria. Por tanto,
¿qué hacer el Día de las Fuerzas Armadas y qué valores hay que
destacar? Sin lugar a dudas, señorías, este debe ser un día de
fiesta, un día de reconocimiento para los miembros del ejército.
Reconocimiento a una gran labor en defensa de la paz, a la vez
reconocimiento a la labor humanitaria que llevan a cabo, y también,
por qué no, un día de contacto con la sociedad en la que está
incardinado; contacto con actos de puertas abiertas o similares,
actos
que llevan a cabo otras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
Asimismo, puede ser también un día de acercamiento al ciudadano. Con
este cambio conseguiríamos visualizar que el ejército da otro paso en
su equiparación con la mayoría de ejércitos europeos y los ciudadanos
verán a las Fuerzas Armadas bajo un nuevo prisma, más cercano a su
ciudad y no como un elemento disuasorio o intimidatorio.
Hablábamos al principio de dos objetivos. El segundo era plantearnos
en esta Cámara cuál debe ser la realidad actual del ejército, y es
justo reconocer para empezar, señorías, que si España desde la
llegada de la democracia ha hecho un gran cambio en todos los campos,
tanto en el social como en el económico y en el político, también es
justo reconocer el cambio llevado a cabo por el ejército en este
mismo periodo. Cambio que le ha permitido penetrar más en la sociedad
pero que también le ha permitido ser visto desde Europa como un
ejército democrático, competente y solidario. Sólo hay que ver las
misiones de paz en diferentes países en conflicto y el alto nivel de
actuación llevado a cabo por las Fuerzas Armadas así como la alta
responsabilidad dada a los oficiales españoles en diferentes misiones
de paz al frente de operaciones conjuntas.
Por ello, esta proposición no de ley nos puede permitir también
reconocer el esfuerzo efectuado por el ejército para adecuarse a los
nuevos tiempos transcurridos durante estos 25 últimos años, aunque
también es cierto, señorías, que el ejército no debe pararse en su
proceso de adecuación a las nuevas realidades sociales. El ejército
debe prepararse para afrontar el siglo XXI como un instrumento sólido
para garantizar la paz; el ejército debe sostenerse sobre tres bases
-bases que deben fijar su futuro- y éstas son un ejército
democrático, un ejército profesional y un ejército moderno e
internacionalizado. El primer punto es un aspecto reconocido por la
sociedad española, y por tanto no hace falta extendernos en él; sólo
quiero decir como ejemplo que nadie hoy en día ve al ejército como un
elemento de involución, en absoluto. El segundo sí tiene actualidad
ya que la anterior legislatura pasará a la historia, entre otras
cosas, por haber aprobado la finalización del servicio militar,
propuesta que partió del grupo que represento, Convergència i Unió, y
que fue aprobada por todos los grupos de esta Cámara. Esta importante
decisión nos lleva a que durante la actual legislatura los
responsables políticos debamos vehicular los instrumentos para la
plena profesionalización y la plena modernidad del ejército y para
que estos aspectos sean una realidad.
También es responsabilidad nuestra, señorías, el hecho de que se cree
una cultura de la paz. De ahí otro motivo para que los desfiles
militares y armamentísticos desaparezcan, y dado que el año 2000
coincide con el Año internacional de la cultura de la paz, según
proclamó la Unesco, es éste un buen momento para poner las
bases, para impregnar al ejército y a la sociedad de este concepto
tan necesario para la convivencia mundial.
En el tercer punto hablábamos de un ejército moderno
e internacionalizado. Lógicamente la profesionalización de las Fuerzas
Armadas comporta no sólo un cambio de conceptos, sino también en
aquellos aspectos que le permitan tener un alto nivel de actuación.
No olvidemos que la internacionalización comporta, bajo los auspicios
de la Unión Europea, que el ejército debe velar por la paz y los
derechos humanos en zonas en crisis, y por esta razón el ejército
debe estar al mismo nivel técnico y de capacidad que los otros
ejércitos europeos. Por tanto, señorías, ahora que tanto se habla de
globalización, también las Fuerzas Armadas deben evolucionar hacia
una integración supranacional llegar plenamente a la
internacionalización, y a la vez todos los ejércitos deben enterrar
los objetivos de conquista y de amedrantamiento para convertirse en
instrumentos que garanticen la paz en los países y que colaboren en
la defensa de los derechos humanos y en el respeto a los pueblos.
Obviamente la respuesta a muchos aspectos aquí planteados no está
sólo en manos de las Fuerzas Armadas, sino también en la de aquellos
que por imperativo legal tienen la responsabilidad de diseñar e
impulsar este proceso y no son otros que los responsables políticos
de éstas. Por esto, desde nuestro grupo apelamos a la sensibilidad de
los responsables políticos para que tengan presente la realidad
social y política de este Estado a la hora de llevar a cabo estos
procesos de cambios en el ejército.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Maldonado.
A continuación, para defender la iniciativa del Grupo Parlamentario
Mixto para promoción de la cultura de la paz, tiene la palabra el
señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, paso a defender, en nombre de Iniciativa
per Catalunya-Verds, la proposición no de ley en relación al fomento
de la cultura de la paz, que hace referencia al debate y a las
propuestas habidas en relación al polémico tema del reciente desfile
militar.
Nuestra proposición no de ley tiene tres puntos: el primero, que no
haya celebración del Día de las Fuerzas Armadas con desfiles
militares; el segundo, que se instaure en el Estado español el Día de
la cultura de la paz, para fomentar los valores de la solidaridad y
de la cooperación; y el tercero, la reprobación del director general
de Radiotelevisión Española por el contenido de la información que
dio el telediario de las tres de la tarde del pasado sábado sobre los
diversos acontecimientos en relación al desfile militar.
Quiero empezar por este tercer punto: el sábado a las tres de la
tarde el telediario de TVE-1 abrió con una noticia cuyo contenido me
llevó al túnel del tiempo; viendo esas noticias estábamos ante la
televisión pública de un régimen no democrático. Ese día y en
Barcelona se había celebrado un desfile militar con 20.000 personas,
que abrió, como debía ser el telediario, y a continuación el locutor
dijo que la contestación a ese desfile había sido que unos jóvenes
-literalmente- independentistas y radicales y unas imágenes en las
que se volcaban unos contenedores de basura, eran la contestación de
Cataluña a ese desfile militar. Yo vi este telediario en mi casa,
cuando venía de un parque de Barcelona, el parque de la Ciudadela,
donde según los mossos dEscuadra, la guardia urbana, todos los
medios de comunicación, había como mínimo entre 40.000 y 45.000
personas. Por tanto, mientras en un parque más del doble de la gente
que asistía al desfile militar -más del doble de la gente, insisto-
manifestaba de forma pacífica y festiva su posición política contra
el desfile, por Televisión Española nos decían que la contestación en
Cataluña al desfile era producto de unos cuantos jóvenes radicales
independentistas que además andaban por Barcelona tirando los
contenedores por el suelo. Repito que esa información no era de una
televisión pública de un régimen democrático, sino evidentemente de
un régimen que instrumentaliza y manipula los medios de comunicación
públicos. Por esa razón, pedimos la reprobación del director general
de Televisión. Aquí no hay excusas; había cámaras de televisión
filmando, era un tema de actualidad política desde hacía más de 15
días en todo el Estado español y de ninguna manera se podía hacer un
uso tan manipulador e instrumentalizador en un medio de comunicación
público. Quiero decir también que antes de la emisión de este
telediario, el informativo que emitió Televisión Española en Cataluña
fue un informativo correcto. Se puede discrepar de los contenidos o
de las imágenes que se dieron, pero en ese informativo previo al
telediario en ningún caso se produjo una manipulación como la que se
produjo en el telediario.
Dicho esto, ¿qué planteamos en nuestra proposición no de ley?
Planteamos dos puntos: que no haya desfiles militares para celebrar
el Día de las Fuerzas Armadas y que se instaure el Día de la cultura
de la paz. Parece que el primer punto está conseguido. Por lo menos
el ministro de Defensa ha dicho, una vez que se ha celebrado el
desfile militar, que éste era el último desfile. Sabia decisión,
aunque tal vez tardía, porque posiblemente se hubiera podido tomar
hace 15 días y nos hubiéramos evitado un debate que en determinados
momentos ha sido agrio. La pregunta es: ¿por qué se ha producido este
debate? ¿Por qué este asunto de si desfile sí o desfile no ha ocupado
la actualidad política en los últimos 15 días en el Estado español?
¿Por qué la totalidad de las ONG de Cataluña han dicho que no al
desfile militar? ¿Por qué el desfile militar ha llevado a
20.000 personas, pero el acto que ha convocado la Plataforma
unitaria, el festival por la paz, ha llevado a 45.000 personas?
Seguro que hay muchas razones; razones históricas, de relación de
España con Cataluña, de oportunismo político, pero quiero destacar la
que a mi entender es más importante: que en el Estado español, igual
que en muchas sociedades de la Unión Europea, se ha producido un
cambio cultural en la sociedad que choca frontalmente con ver pasear
tanques, armas y soldados por las ciudades y por nuestras calles;
porque esto, que hace 30 ó 40 años podía ser un desfile aceptado por
la sociedad, hoy, con el cambio cultural que se ha producido, choca
con la sensibilidad y con la percepción que la gente tiene de este
hecho. Y ¿por qué se ha producido el cambio cultural? ¿Qué hay detrás
de ese cambio cultural? Hay una razón: la constatación histórica de
que el sistema de guerra, la fuerza, la violencia ha fracasado como
instrumento para solucionar los problemas. Ésa es la constatación.
Hoy millones y millones de personas saben que la realidad histórica
ha demostrado que los ejércitos nunca solucionan nada y que los
conflictos no se han de solucionar por medio de esos ejércitos, sino
que se trata de reforzar los mecanismos de prevención de conflictos,
de reforzar los mecanismos de cooperación, de reforzar los mecanismos
de diálogo, de reforzar la resolución de los conflictos por vía
pacífica, sin que esto signifique que nosotros digamos que no tienen
que existir los ejércitos. Evidentemente, hoy también son necesarios
los ejércitos, pero tienen otro papel del que históricamente han
jugado. Por tanto, la percepción de millones de personas hoy en
España y también en Cataluña es que hay que fomentar los valores de
la cultura de la paz frente a los valores del sistema de guerra. Esta
realidad y esta percepción ha sido la que ha llevado a las Naciones
Unidas y a la Unesco a declarar el año 2000 como el Año internacional
de la cultura de la paz. El Gobierno hasta ahora y en relación con el
Año internacional de la cultura de la paz lo único que ha hecho ha
sido un desfile militar. ¿Ustedes conocen alguna actividad, algún
programa de desarrollo del Gobierno del Estado español en relación
con el Año internacional de la cultura de la paz? ¿Alguien puede
decirme una sola actividad? Ni una. Lo que sí conocemos hoy todos los
españoles y todas las españolas es que el Gobierno ha hecho un
desfile militar que a medida que transcurría el debate ha ido
reduciendo el recorrido, el uso de armamento y el tiempo.
Por tanto, señoras y señores diputados, a nuestro entender se trata
de que el Gobierno español no sólo programe y planifique en este año
actividades de desarrollo de los valores de la paz, sino que también
produzca cambios sustanciales en parte de sus políticas que no son
coherentes con el desarrollo de la cultura de la paz. No es coherente
hoy seguir vendiendo armas a países que vulneran los derechos
humanos, como está haciendo el Gobierno español. No es coherente hoy
seguir sin tener un control sobre las miles y miles de armas ligeras
que se venden. No es coherente hoy que más del 40 por ciento de la
investigación y desarrollo del sector público del Estado se dedique a
investigación militar y que esta cifra supere los 200.000 millones de
pesetas. No es coherente hoy que, en lugar de hacer un programa de
fomento de los valores de la paz, el Gobierno nos obsequie en el Año
de la paz con un desfile militar.
Por todo ello, señoras y señores diputados, proponemos que no existan
más desfiles militares en el día de las Fuerzas Armadas, que el papel
del ejército es otro, reducido, de ayudas humanitarias, que la
celebración del día de las Fuerzas Armadas se haga de otra forma y
que lo celebre quien quiera con puertas abiertas en los cuarteles o
con otras actividades, pero sobre todo que el Gobierno aproveche el
marco que ofrece el Año internacional de la cultura de la paz para
fomentar lo que hoy es una percepción importantísima de miles de
millones de personas en todo el mundo y de millones de personas en el
Estado español.
Asimismo, queremos que el Gobierno, conjuntamente con el resto de los
grupos, repruebe la actuación del director general de Radiotelevisión
y diga al señor González Ferrari que el sábado en Cataluña no fueron
unos cuantos jóvenes radicales independentistas, sino que fueron
40.000 ó 45.000 personas que, según un periodista publicaba el
domingo, se encontraron en una bella fiesta donde había mamás
jóvenes, cochecitos con bebés, viejecitos de la república, rapaces
con chupete, perros y mascotas, enamorados, besos, caricias,
gorriones, hormigas, bocadillos, cervezas, refrescos, canciones de
Llach, de María del Mar Bonet, de Jordi Bautista, de Gerard Quintana
y 45.000 personas. Todo esto no puede ser manipulado ni
instrumentalizado por la televisión pública.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Saura.
Para la defensa de la enmienda conjunta presentada por Convergència i
Unió y en este caso, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Con la venia, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, como el debate es conjunto me
corresponde defender la enmienda que el Grupo Parlamentario Popular
ha presentado, además de fijar la posición respecto a la iniciativa
que ha defendido el portavoz del Grupo Mixto.
Sí quisiera decirle en primer lugar señor Saura, que me parece que S.
S. se ha equivocado de día y de lugar. Mañana está prevista la
comparecencia del director general de Radiotelevisión Española y me
parece que cualquier iniciativa que usted nos ha presentado en el día
de hoy está fuera de lugar.
Por tanto, si lo permite me remitiré a lo que es el objeto de su
iniciativa, el objeto del debate, sin perjuicio de que se pueda
debatir su posición en otros foros de esta Cámara, o en este Pleno si
usted u otra señoría traen el asunto.
Señorías, como ustedes saben, el Día de las Fuerzas Armadas está
establecido -así se viene desarrollando en los últimos más de 20
años-, que se organice anualmente por el Ministerio de Defensa y
fundamentalmente se trata de un conjunto de actos que pretenden dar a
conocer a la sociedad española qué son, qué hacen, hacia dónde van
nuestras Fuerzas Armadas, y esto no sólo en el ámbito específicamente
militar sino en el ámbito puramente humano, en el ámbito o en los
planos cultural, científico, artístico, histórico, etcétera. En
definitiva, con estos actos se pretende contribuir, como dice la
vigente directiva de defensa nacional en uno de sus tres objetivos, a
que la sociedad española comprenda, apoye, participe con intensidad
en la tarea de mantener un dispositivo de defensa adaptado a las
necesidades, a las responsabilidades y a los intereses estratégicos
españoles. Por tanto, en ese marco se sitúa el Día de las Fuerzas
Armadas. Sobre el modo de celebración todo se puede discutir, pero
hay una serie de cuestiones, señorías, que con carácter previo me
gustaría dejar claras.
La función de un desfile militar o de una parada militar en los actos
del Día de las Fuerzas Armadas o en otro lado, no consiste en una
demostración de fuerza intimidatoria, y por tanto no puedo compartir
lo que S.S. ha expuesto aquí y lo que se había planteado. No
significa una demostración de fuerza, no significa un exhibicionismo
armamentístico, como sostiene S.S., se trata de ofrecer a la sociedad
un testimonio sobre el grado de preparación alcanzado por las
unidades de las Fuerzas Armadas, y todo ello en el marco en estos
días, de actos de las Fuerzas Armadas, en una atmósfera de armonía
cívico-militar de relación entre la sociedad civil y el estamento
militar. Las Fuerzas Armadas dan cuenta en estos días, en una
sociedad democrática como la española, del estado de organización, de
modernización y de eficacia que se viene alcanzando.
Se trata, en definitiva, de hacer más transparente aún la relación
entre las Fuerzas Armadas y la sociedad civil en democracia. También
se puede aprovechar en estos días, y sin duda se ha aprovechado, para
hablar de la ingente labor que las Fuerzas Armadas españolas
desarrollan en defensa de la paz en Europa y en otros lugares del
mundo, así como de la ingente labor humanitaria que han desarrollado
en los últimos años y a la que alguna de SS.SS. ha hecho referencia.
Por tanto, los actos del Día de las Fuerzas Armadas deben enmarcarse
-en opinión del Grupo Parlamentario Popular- en la normalidad. Son
actos de carácter festivo, actos públicos que unos se celebran en las
calles o otros en lugares públicos, en destacamentos militares,
etcétera. Hay muchas formas de celebración
y ustedes aquí lo han señalado; por tanto, en cualquier caso expresan
unas relaciones normales entre los ciudadanos de España y las Fuerzas
Armadas a las que pertenecen. Sin embargo, las iniciativas que
provocan el debate vinculan el Día de las Fuerzas Armadas con la
cultura de la paz, la cultura de la defensa, y están especialmente
relacionadas con el año internacional de la cultura paz declarado por
la Unesco.
A mí me gustaría dejar claro, en nombre del Grupo Popular que la
cultura de la paz y la cultura de la defensa, ambas son compatibles,
además de ser ambas convenientes y necesarias, pero corresponden a
dos tareas que se complementan sin confundirse. Lo que se hace,
señorías, en apoyo de la paz y lo que se hace en beneficio de la
defensa va en la misma dirección. La mejora del estado de defensa se
consolida en los procesos de modernización de las Fuerzas Armadas, en
los procesos de profesionalización de sus miembros y en los procesos
a favor de la integración del sector militar en el conjunto de la
sociedad. La cultura de la defensa, señorías, aporta seguridad, al
igual que lo hace la cultura de la paz, y la seguridad aportada por
ambas vías es seguridad humana, seguridad a favor de los hombres, tal
como quieren tanto las Naciones Unidas como específicamente la
Unesco.
Conviene recordar, por otra parte, que la resolución de conflictos,
ahí donde esos conflictos adquieren las notas de violencia y de
crueldad constatadas por los altos organismos internacionales, suele
requerir la presencia de fuerzas armadas, debidamente legitimadas,
para el retorno de la paz perdida, y que las posibilidades de éxito
están directamente relacionadas con la calidad, la instrucción y la
disciplina de las fuerzas destacadas en aquellos escenarios.
Naturalmente, las Fuerzas Armadas españolas están empeñadas en el
servicio de la paz y del diálogo, pero lo hacen de un modo peculiar,
que no es otro que el mantenimiento de ellas mismas en estado de
defensa y en plena disponibilidad para favorecer procesos de
pacificación.
Por tanto, no procede, en opinión del Grupo Parlamentario Popular,
que se renuncie a la celebración del día de las Fuerzas Armadas ni
tampoco la institución, como se propone por el Grupo Mixto, del día
de la cultura, la paz y el diálogo, en lugar de esta celebración,
porque entendemos que la extensión de los valores de la paz y de la
solidaridad a través de una acción educativa es un objetivo digno y
deseable en sí mismo considerado, pero no como consecuencia de una
alteración del sentido de cuanto afecta al desarrollo de una
auténtica cultura de la defensa entre los españoles. Por eso,
señorías, no podremos respaldar la iniciativa del Grupo Mixto.
En cuanto a la enmienda del Grupo Popular, cuya filosofía en parte es
coincidente con lo que ha esgrimido el portavoz del Grupo de
Convergència i Unió, señor Maldonado, fundamentalmente parte de la
concepción de que las Fuerzas Armadas en España se mueven,
como he dicho, en el ámbito de la propia Constitución, con el
encargo de la defensa de España y del ordenamiento constitucional. El
día de las Fuerzas Armadas, como dije anteriormente, entre otros
objetivos, pretende acercar el ejército o las propias Fuerzas Armadas
a los ciudadanos de España.
Las Fuerzas Armadas, que han celebrado su día el pasado sábado, en el
acto central, son unas fuerzas armadas modernas, profesionales, que
han ido adaptando su presencia en nuestra sociedad, como se ha
destacado, a las necesidades y la realidad de la misma. Conviene
recordar que nuestras Fuerzas Armadas están formadas por soldados,
los mismos que vimos trabajar en el fango del camping de Biescas
rescatando cadáveres, los mismos hombres que acarreaban residuos
tóxicos en la catástrofe ecológica de Aznalcóllar, hombres que forman
parte de unidades que prestaron su ayuda humanitaria en Kosovo o en
los países centroamericanos con motivo del huracán Mitch o en otros
lugares del mundo, o por soldados que acaban de montar un hospital de
campaña en Mozambique, compañeros todos ellos, señorías, de los que
dieron su vida por mantener la paz en Kosovo y en otros lugares del
mundo, y todo ello en una labor de defensa de la paz y de política
humanitaria en colaboración con la sociedad civil, con organizaciones
no gubernamentales, etcétera.
Por eso, la enmienda que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular
pretende que, en este año 2000, declarado como Año internacional de
la cultura de la paz, como se ha señalado por el Grupo de
Convergència i Unió y también por el Grupo Mixto, en los actos y las
celebraciones que se celebren en el futuro destaquen especialmente,
por una parte, la importante transformación que se ha realizado en
las Fuerzas Armadas en los últimos años en un proceso de
modernización y de profesionalización, en el que todavía estamos, y
por otra parte el relevante papel en la defensa de la paz en Europa
que están teniendo las Fuerzas Armadas españolas, así como la
integración y la colaboración con las fuerzas armadas de otros países
en el ámbito europeo e internacional, como es nuestra pertenencia a
la Alianza Atlántica, a la OSCE, a la UEO, etcétera.
Señora presidenta, señoras y señores diputados, el Grupo
Parlamentario Popular ha presentado esta iniciativa pretendiendo
enmarcarlo todo en la filosofía global del Día de las Fuerzas Armadas
y en el papel que las Fuerzas Armadas tienen en España. Por eso el
Grupo Parlamentario Popular considera que el Día de las Fuerzas
Armadas contribuye a que la sociedad española comprenda, apoye y
participe en la tarea de mantener un dispositivo de defensa adaptado
a nuestras necesidades. Asimismo, este día hace más transparente la
relación entre las Fuerzas Armadas y la sociedad civil española,
y ofrece a la sociedad un testimonio sobre el grado de preparación de
nuestras unidades y sobre la implicación y colaboración en la solución
de conflictos y en la
aportación de la ayuda humanitaria allí donde es necesaria. Por eso,
señora presidenta, la cultura de la paz y la cultura de la defensa no
son incompatibles, y con nuestra enmienda queremos dejar testimonio
de ello para que así lo manifieste esta Cámara.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Atencia. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Puigcercós para consumir los dos minutos que no ha consumido su
compañero del Grupo Mixto.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora presidenta.
Señoras diputadas, señores diputados, el partido al cual represento,
Esquerra Republicana de Catalunya, se opuso democrática y
pacíficamente al desfile militar de Barcelona por dos razones.
Primera, por estar a favor de la cultura de la paz y por lógica
contra las manifestaciones de fuerza y militarismo y, en segundo
lugar, por el papel del ejército español en la historia reciente de
Cataluña. Por eso votaremos favorablemente la propuesta de Iniciativa
per Catalunya-Verds, de Joan Saura, para acabar definitivamente con
una rémora -los desfiles- que no tiene parangón en Europa occidental;
pero vamos a abstenernos en la propuesta de Convergència i Unió y en
la enmienda que ha presentado conjuntamente con el Partido Popular,
porque entendemos que no soluciona definitivamente el problema.
Para acabar, señora presidenta, vale la pena incidir sobre la
reprobación del director general de Radiotelevisión Española, a la
que ha hecho referencia el Grupo de Iniciativa per Catalunya en su
tercer punto. La censura al acto multitudinario que se produjo en el
Parc de la Ciutadella, una censura por silenciación, porque no se
habló y se dio una imagen distorsionada de lo que pasó en Barcelona,
no es una buena muestra de tolerancia y pluralismo. Parece que la
sintonía entre el ministro de Defensa, señor Trillo, y los servicios
informativos de Radiotelevisión Española es buena y funciona. Dijo el
señor ministro, en una entrevista en un periódico de Barcelona,
textualmente: Los que se oponen al desfile son cuatro, y se va a
demostrar el domingo. Censurando el acto multitudinario del Parc de
la Ciutadella en Barcelona, un acto con más de 40.000 personas, un
acto en el que estuvieron representadas todas las edades y todos los
orígenes, pacifista, tranquilo, una fiesta en definitiva, censurando
este acto los servicios informativos le daban la razón al señor
Trillo. Así, cualquiera.
Gracias, señora presidenta, señores diputados, señoras diputadas.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la palabra el
señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Muchas gracias, señora presidenta.
Nosotros, como usted bien sabe, somos una fuerza antimilitarista y no
nos gustaría que la existencia de los ejércitos comportara un
protagonismo como el que está comportando en este momento. Para
nosotros es muy complicado que un ejército atraviese una ciudad
conmemorando el Día de las Fuerzas Armadas, incluso con una memoria
todavía viva de lo que fue el Desfile de la Victoria. Por lo tanto,
en principio no entendíamos que se fuese a conmemorar esta vez -que
parecía la última- el Día de las Fuerzas Armadas y además hacerlo con
un desfile.
A partir de ahí, se han producido una serie de debates públicos que
nosotros hemos entendido. No hemos entendido la exageración, que se
ha logrado introducir en una parte del debate, de que aquello era la
aparición de un ejército invasor. Pero, quitando este tema, el resto
lo hemos compartido en gran parte y, desde ese punto de vista,
compartíamos en principio la resolución que aquí planteaba
Convergència i Unió, que contenía una formulación explícita y clara.
A partir de ahí se produce un texto consensuado con el Partido
Popular que nos hace pensar que Convèrgencia i Unió no tenía que
haber entrado en este debate en función de lo que se pueda aprobar.
Ha sido un debate absolutamente gratuito, porque en este texto que
nos presentan de consuno el Partido Popular y Convèrgencia i Unió se
dice que hay que volver a celebrar el Día de las Fuerzas Armadas; se
dice que preferentemente no sea con un desfile, pero no anulan esa
posibilidad; y, todavía más, se dice que, en función de nuestras
alianzas internacionales, hay que celebrar también el protagonismo
internacional de España, es decir, la OTAN o las bases
norteamericanas de utilización conjunta que están en nuestro
territorio. Quiérese decir, señora presidenta, que si votamos este
texto nos podemos encontrar celebrando el Día de las Fuerzas Armadas
como el día de la ampliación de la base de Rota o el día de la
intervención en cualquier injerencia armada de la OTAN en cualquier
conflicto que exista.
Por tanto, señores y señoras de Convèrgencia i Unió, no tenían que
haber entrado en este debate si al final se iban a apear de sus
posiciones; y se han apeado de sus posiciones. Nosotros, desde el
punto de vista que manteníamos y que seguimos manteniendo, sí
comprendemos la intervención y la propuesta que hace el señor Saura,
y esa es la que, indudablemente, vamos a votar en este acto
parlamentario.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alcaraz.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Moragues.
El señor MORAGUES GOMILA: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, debatimos hoy sendas iniciativas
presentadas por el Grupo Mixto y por el Grupo de Convèrgencia i Unió
relativas a la promoción de la cultura de la paz, en el contexto de
la celebración anual del Día de las Fuerzas Armadas, a las que
difícilmente ningún grupo de la Cámara puede oponerse. Es más,
ninguna sociedad democrática, ningún grupo político comprometido con
el objetivo de construir una sociedad más justa, más equitativa y más
solidaria puede oponerse a los fines que persigue la declaración por
la Unesco del año 2000 como Año internacional de la cultura de la
paz.
Nos parece bien la enmienda conjunta que el Grupo Parlamentario
Popular y el de Convèrgencia i Unió han presentado al texto original
del Grupo Catalán, enmienda que va a apoyar mi grupo porque encuadra
los valores de la declaración de la Unesco en el entorno de la
celebración del Día de las Fuerzas Armadas, y ello nos parece
especialmente positivo tras el debate social, institucional
y político originado en las últimas semanas.
Me parece legítimo y hasta lógico que una parte de nuestra sociedad,
sea la que sea, ponga en cuestión la conveniencia o no de celebrar
con desfiles públicos el Día de las Fuerzas Armadas, día que no tiene
otra razón de ser que demostrar de manera explícita, de poner en la
calle de forma evidente la relación existente entre dos partes de
esta misma sociedad, entre el colectivo militar y la sociedad civil,
en un país como el nuestro, en el que se han producido desencuentros
y enfrentamientos con el papel que han desempeñado las Fuerzas
Armadas en el devenir de la historia, una historia que todos hemos
querido superar -que no quiere decir olvidar-, cosa que creo hemos
logrado también entre todos, con un esfuerzo que se inició durante el
debate constitucional y que se ha venido consolidando a través de las
medidas legales y orgánicas que los gobiernos democráticos han ido
desarrollando durante estos años. Pero ha sido un esfuerzo que ha
exigido al colectivo militar -y eso también debemos tenerlo claro- el
mayor sacrificio y el mayor de los empeños para tener en los umbrales
del siglo XXI un ejército modernizado, en proceso de
profesionalización muy avanzado y presente en muchos escenarios
internacionales, en aplicación de resoluciones de la ONU, de la OSCE
o de cualquiera otra de las organizaciones supranacionales con las
que España tiene compromisos contraídos para llevar a cabo
operaciones para mantener la paz y la seguridad internacional, como
establece el artículo 9 de las Reales Ordenanzas. En definitiva, unas
Fuerzas Armadas que ya nadie debe sentir como una amenaza, sino que
todos debemos percibir como garantía del orden y
de las libertades constitucionales. Unas Fuerzas Armadas que además
de velar y estar preparadas para ser la garantía de la soberanía e
independencia de España, defender su integridad territorial y el
ordenamiento constitucional, como reza la Constitución, son
requeridas permanentemente por la sociedad y las instituciones ante
situaciones de catástrofe o de calamidad, de incendios o de
inundaciones, y es entonces cuando este mismo ejército, que algunos
ponen en duda, es más valorado y más reconocido. ¿Cómo entender,
pues, que estas mismas instituciones, que las mismas fuerzas
políticas que valoran tan positivamente estas actuaciones en el
ámbito internacional o en el nacional puedan utilizar un
acontecimiento tan nimio como el desfile militar del Día de las
Fuerzas Armadas en Barcelona para plantear un debate político como el
que se ha generado? ¿Cuál es la verdadera razón para armar tanto
alboroto, si como hemos dicho antes todo el mundo sabía que era la
última ocasión en la que se celebraba el día de las Fuerzas Armadas
con el formato actual?
La verdad es que, a pesar de las explicaciones escuchadas o leídas,
creemos que el debate no debería haberse producido en los términos en
que se ha hecho y, además, creemos que era posible haber tenido un
debate distinto y constructivo, porque si Convergència i Unió y su
presidente hubieran querido, la polémica no hubiera traspasado los
límites de los colectivos pacifistas de nuestro país y,
especialmente, los de Cataluña, muy respetables, como he dicho antes,
pero absolutamente minoritarios. Si Convergència i Unió y su
presidente hubieran tenido una actitud parecida a la que mantuvieron
en ocasiones similares, no se hubiera producido una situación como la
que hemos vivido, porque, señorías, si fue posible una actitud de
respeto institucional de apoyo a las Fuerzas Armadas en 1981 por
parte de la Generalitat, en una situación mucho más complicada, con
una Constitución con apenas dos años de vida, en el que tuvo un papel
destacado el propio president Pujol, ¿por qué ahora esto no ha sido
posible con una situación absolutamente normalizada, que ha ido mucho
más allá de lo que los más optimistas podían pensar en el año 1981?
Conste que tampoco a mí, que estuve presente en el desfile de
Barcelona junto con otros diputados de la Cámara, me gustó que se
silbara al president al abandonar el recinto, porque el respeto
institucional que reclamo para las Fuerzas Armadas lo quiero también
para el resto de las instituciones del Estado.
Es verdad, también, que esperábamos más de la primera actuación
pública y política del nuevo ministro, y he de decir claramente que
nos ha defraudado; a pesar de sus buenas maneras y de sus esfuerzos
en mantener el diálogo, he de decirles que sus intentos de involucrar
y contentar a todos, a las instituciones públicas, a los ejércitos, a
las organizaciones no gubernamentales, ha terminado por disgustar a
la mayoría, a no ser, como dicen algunos, que lo que ha sucedido era
lo que quería que sucediera realmente.
Sea una o la otra o ninguna de ellas la explicación de lo acontecido,
quiero recalcar que al Grupo Socialista no le ha gustado cómo se ha
gestionado este último día de las Fuerzas Armadas en su actual
formato y que esperábamos y esperamos más de la supuesta sabiduría
política del nuevo ministro.
Para finalizar, señora presidenta, de lo acontecido en estas últimas
semanas deberíamos, como siempre, intentar sacar conclusiones o
experiencias en clave positiva, y para nosotros es importante que un
acto de estas características haya puesto en evidencia la dual
percepción que del entorno militar tiene la sociedad española, porque
este es un tema que sí debe preocuparnos a los que nos interesamos
por los asuntos relacionados con la defensa.
Los tiempos que corren se presentan como tiempos de búsqueda de la
paz, de ayuda humanitaria y de remedio, en la medida de lo posible,
de la magnitud de las catástrofes, y tienden a olvidarse las otras
facetas de la cuestión, y es que en muchas ocasiones la búsqueda de
la paz se hace en medio de conflictos armados y utilizando la fuerza,
y es que las Fuerzas Armadas, además, son una institución armada y
preparada para la guerra y sus actuaciones están vinculadas a este
fin. Y hemos de ser conscientes de que esta es una contradicción que
debe ser corregida sin tardanza para que no crezca más entre la
sociedad, sino todo lo contrario, la opinión ambivalente que no
muestra un aprecio importante por lo militar y que, al mismo tiempo,
se reconozca como totalmente favorable a todo lo que tiene que ver
con acciones humanitarias.
Esta es la tarea, a nuestro entender, más importante a la que hemos
de dedicar esfuerzos tanto desde el Gobierno como desde la oposición
para impedir que otros eventos relacionados con las Fuerzas Armadas
puedan tener un impacto social y una utilización política como la que
hemos vivido, y ello sólo será posible si cambian la manera de hacer
las cosas. Sólo podremos superar las contradicciones existentes entre
política de defensa y sociedad si ésta se siente partícipe en su
definición, si participa de sus debates, si puede informarse
claramente a través de los medios de comunicación, pero nada de ello
será posible si no se involucra de forma muy importante a los grupos
parlamentarios. Porque, ¿de qué forma vamos a interesar a la sociedad
en los temas de la defensa si ni siquiera sus representantes
políticos participan en muchas ocasiones en su definición? Si con la
participación de una pequeña representación de los ejércitos en un
desfile como el de Barcelona se genera un debate como el que hemos
vivido, ¿con qué nos vamos a enfrentar cuando las Fuerzas Armadas
tengan que actuar como lo que son?
Responder a estas cuestiones es responsabilidad del señor ministro, y
no duden que nosotros se la vamos a recordar. Mientras tanto, como he
dicho al principio, no apoyaremos las autoenmiendas del Grupo Mixto
y, en cambio, sí votaremos favorablemente la enmienda
de Convergència i Unió y del Grupo Popular, porque nos parece una
buena forma de ir superando un debate que no debería haberse
producido en los términos en que ha sido planteado.
Nada más y muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Moragues.
Por cuanto la enmienda planteada por el Grupo Popular es común con
Convergència i Unió, entiendo que es asumida por ella misma.
Procedemos a sus votaciones. (Pausa.)
Señorías, en primer lugar, votamos la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) para garantizar que en el
año 2000, declarado por la Unesco como Año internacional de la
cultura de la paz, la celebración del Día de las Fuerzas Armadas
tenga como símbolo y objetivo el impulso de la cultura de la paz. El
texto sometido a votación es el que tiene su origen en el debate
celebrado con la incorporación de la enmienda conjunta de
Convergència i Unió y el Grupo Parlamentario Popular .
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 292; abstenciones, 16.
La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda aprobado el texto de
referencia.
A continuación, someteremos a votación la proposición no de ley del
Grupo Parlamentario Mixto para la promoción de la cultura de la paz,
con el texto incorporado de la enmienda presentada por el señor
Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
305; a favor, 19; en contra, 163; abstenciones, 123.
La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda rechazado el texto de
referencia.
MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE LA
POSICIÓN DEL GOBIERNO ANTE EL FUTURO DEL ENTE PÚBLICO RTVE. (Número
de expediente 173/000004.)
La señora PRESIDENTA: Punto II del orden del día: Mociones
consecuencia de interpelaciones urgentes. En primer lugar, moción del
Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida sobre la posición del Gobierno ante el
futuro del Ente Público Radiotelevisión Española. Para su defensa
tiene la palabra el señor Alcaraz. (El señor vicepresidente, Camps
Ortiz, ocupa la Presidencia.)
El señor ALCARAZ MASATS: Con la venia, señora presidenta, la semana
pasada tuvimos ocasión de debatir una interpelación que en nombre del
Grupo Federal de Izquierda Unida defendía yo desde esta tribuna y era
contestada -ya surgió una primera sorpresa- por el señor Cabanillas,
no por el señor Rajoy, que es el responsable del tema como
vicepresidente encargado de Radiotelevisión Española. En todo caso,
se puede radicar aquí la intervención flotante, la intervención
inconcreta, la intervención sin ningún tipo de voluntad resolutiva
del señor Cabanillas; se puede radicar aquí esa especie de
intervención vacua con la idea de que el proyecto real del Partido
Popular, que sí existe, no lo van a mostrar por ahora. Es un proyecto
que se basa en el concepto de viabilidad, en el concepto de
reconversión, en el concepto de dimensión adecuada que no entre en
competencia desleal con la televisión privada, en cosas por el estilo
que a nuestro juicio van a desembocar en una televisión no
precisamente de matriz europea, que son televisiones grandes, de
amplia dimensión, que intentan marcar un liderazgo ético y estético,
televisiones sufragadas al mismo tiempo con dinero publicitario y
dinero público. En este caso nos encontramos con una deuda acumulada
y nunca con dinero presupuestario, tal como establece la Ley 4/1980,
del Estatuto de Radiotelevisión Española.
El señor Ballestero, que hizo una intervención fogosa y madridista, o
por lo menos futbolística, nos vino a decir que nos habíamos
adelantado demasiado, que teníamos que esperar a los pactos de
Estado, que teníamos que esperar a no se sabe qué tranco lento, qué
decantación lenta del diálogo que podría desembocar, esta vez sí, en
un acuerdo. Quizás al señor Ballestero se le ha olvidado que durante
más de la mitad de la legislatura anterior estuvimos intentando
cuajar ese acuerdo inútilmente. Por tanto, el señor Ballestero -era
el mismo Gobierno presidido por el señor Aznar, que ha cambiado unos
cuantos ministros y lo sigue presidiendo- no nos puede decir ahora
que nos estamos precipitando o que hay que esperar a no se sabe qué
tipo nuevo de diálogo en función de no se sabe, por cierto, qué tipo
de formato parlamentario, porque no han planteado siquiera el formato
parlamentario para poder establecer un nuevo diálogo. Por tanto, la
intervención del señor Ballestero, que no pude contestar el otro día
y que ahora tampoco podré contestar, supongo, era fruto de la
improvisación y fruto del intento de descalificar una posición que
está avalada por tres años de debate inútil en la anterior
subcomisión. En esos tres años nosotros defendimos lo que en síntesis
hoy voy a defender aquí. El señor Cabanillas, de manera hábil, el
otro día vino a decir en un momento de su intervención que él y yo,
en cuanto que portavoces de distintas fuerzas políticas, defendíamos
realmente lo mismo, el mismo modelo, la misma dimensión de la radio y
la televisión públicas. Si eso es así, señor Cabanillas -hoy
ausente-, señor Ballestero, sería el momento de votar los hechos, la
realidad, lo concreto. Por tanto, búsquese una nueva excusa, señor
Ballestero, aunque supongo que repetirá la misma de que no es el
momento. Como va a ser derrotada yo le preguntaría: Señor Ballestero,
¿cuándo es el momento? ¿Con qué formato parlamentario? ¿En función de
qué documento: el del señor Cascos, el de la SEPI o el documento que
ustedes redactaron al final de la legislatura anterior? No me diga
que hay que esperar al diálogo, no me diga que hay que esperar a no
sé qué tipo de pactos sin concretar dónde va a desembocar esa
propuesta, porque si es así no es un argumento válido. Usted podrá
repetirlo aquí pero no tiene validez parlamentaria; tiene validez
cronológica porque usted va a consumir un tiempo parlamentario, pero
nada más.
Por consiguiente, en primer lugar queremos garantizar un sistema de
financiación estable de la radio y la televisión públicas. Lo
planteamos en el punto número uno. Pasen ustedes una cantidad anual
-empezando ya este año de cara al año 2001- de una partida
presupuestaria concreta, y así no hay que llamar a la puerta de
ningún banco para pedir un crédito, que paga intereses muy altos, por
cierto. Por tanto, ya hay que prever esa partida para los
presupuestos del año 2001. Por otro lado, me gustaría saber qué tipo
de estrategia van a plantear ustedes para acabar con la deuda
acumulada, que va a terminar este año muy cerca de los 700.000
millones de pesetas, que no me cansaré de repetir que no es una deuda
de Radiotelevisión Española. Es una deuda para con Radiotelevisión
Española, una deuda del Estado que le debe a Televisión Española en
función de la Ley Orgánica 4/1980, luego no es una deuda de
Televisión Española.
En segundo lugar, teniendo en cuenta la falta de objetividad, el
proceso de gubernamentalización, la escasez de pluralidad y la
dificultad en el acceso social a la radio y a la televisión públicas,
pedimos que se apruebe, en el plazo moderado de ocho meses, el
estatuto de los consejos de redacción para que los periodistas, los
profesionales de la casa, puedan realizar su gestión de manera
independiente y adecuada. En ocho meses se puede redactar lo que ya
está redactado por los trabajadores, por Izquierda Unida, por todos
los que hemos presentado esta propuesta, derrotada con los gobiernos
anteriores y con el Gobierno inmediatamente anterior, también
presidido por el señor Aznar.
En el punto tercero queremos desarrollar un derecho que viene en el
artículo 20 de la Constitución, que no se aplica y que no se
desarrolla ni reglamentaria ni legalmente, el derecho de acceso. En
mucho países, los sindicatos y las ONG tienen un tiempo específico,
tasado,
concretado en la programación, en la parrilla semanal, para dirigirse
a los ciudadanos. Eso figura en el artículo 20 de nuestra
Constitución y aquí no se quiere aplicar, pues no se quiere
desarrollar ni en el reglamento correspondiente ni en la ley, si así
fuese necesario.
En cuarto lugar, nosotros no planteamos -usted puede utilizar ese
argumento descalificando el mío- que se rectifique de golpe toda la
Ley 4/1980, del Estatuto; no. Hay que llegar a un consenso porque es
una ley orgánica para un asunto de servicio público esencial, como es
la televisión, y por eso planteamos sólo un punto, sólo un artículo,
el que habla de cómo se nombra al director general. El señor Arenas
-también ausente- votó a favor de este artículo en el Parlamento de
Andalucía en la legislatura 1994-1996; votó a favor de que el
director general fuese elegido por el Pleno de la Cámara andaluza.
Los diputados del Partido Popular están exigiendo esta forma de
elección en el Parlamento andaluz. Aparte de la lógica democrática,
aparte de intentar superar todas las cosas que han pasado y que
siguen pasando -hoy mismo aquí, aunque también inútilmente, se ha
pedido la reprobación del director general de Radiotelevisión
Española por la manipulación del acto que se celebró por el proyecto
de paz en Barcelona con 40.000 asistentes-, coincidimos en este
aspecto con el Partido Popular de Andalucía, que está pidiendo que el
director general sea de extracción parlamentaria.
También queremos, señor presidente, garantizar la dimensión de la
casa. Una televisión pública de matriz europea tiene que ser grande.
Ya ha perdido 5.000 empleados y no puede perder ni uno más.
Actualmente la plantilla está en 9.500 personas. Si queremos aumentar
la producción propia, si queremos aumentar la capacidad creativa de
la casa, qué menos que la dimensión actual se mantenga y qué menos
que se mantengan los centros territoriales que están funcionando
actualmente. Por tanto, queremos que se vote ese mantenimiento. El
señor Cabanillas dijo que aceptaba también este argumento, que la
dimensión actual de la casa le parecía bien y que, por tanto, en eso
también coincidíamos. Consecuentemente, lo que corresponde es que si
no se nos vota, por lo menos se nos dé la razón.
Finalmente, señor presidente, insistimos en la necesidad de que, por
fin, a pesar de que otros sectores están presionando para que el
futuro de Radiotelevisión Española no se proyecte a través de las
nuevas tecnologías, el Consejo de Ministros apruebe algo que tenía
que estar encima de la mesa: el proyecto de Internet Radiotelevisión
Española, sociedad anónima. Lo pidieron desde el Consejo de Ministros
para aprobarlo y se ha mandado. Es de una enorme importancia para el
futuro de Radiotelevisión Española, pero parece que se intenta
abortar su aprobación. La situamos en el punto seis, a ver si se
puede aprobar.Esta es la idea. Contiene todos los extremos que
plantea el Partido Socialista,
incluso va un poco más allá. No se trata de rechazar la enmienda del
Partido Socialista puesto que está contenida en la de Izquierda
Unida, no hay contradicción alguna. En todo caso, pedimos la votación
favorable del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Alcaraz.
Para la defensa de enmiendas, por parte del Grupo Parlamentario
Socialista tiene la palabra la señora Valcarce.
La señora VALCARCE GARCÍA: Gracias, señor presidente.
El pasado miércoles, los diputados del Grupo Parlamentario Socialista
saludamos la oportunidad de la presentación de la interpelación sobre
el futuro del Ente Público Radiotelevisión Española. Hoy, conocedores
ya de la moción que presenta el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, adelantamos nuestro voto favorable a la misma. En
cualquier caso, hemos querido contribuir a este debate perfilando
cuál es nuestra posición, que tiene unos matices que quiero resaltar.
Nosotros presentamos una propuesta pero también una exigencia. En
nuestra propuesta afrontamos una realidad, la necesidad de reformar
el estatuto de la radiotelevisión pública, pero también la imperiosa
necesidad de afrontar el problema de la financiación estable del
grupo y, sobre todo, cómo afrontar la deuda. Con el ánimo de
contribuir al debate, proponemos en nuestra enmienda que el Gobierno
se comprometa a presentar en un plazo de tres meses un plan de
financiación estable del grupo y de asunción de la deuda. No marcamos
cuáles deben ser esas líneas, aunque el pasado miércoles mi grupo
parlamentario dejó bien claro cuáles deberían ser. Le pedimos al
Gobierno que presente un documento y que lo haga en un plazo
razonable para poder incorporarlo a los Presupuestos Generales del
Estado. En esa propuesta nosotros vemos inseparable la necesidad de
una reforma institucional que comprende el consejo de administración,
la propia Comisión de Control Parlamentario de Radiotelevisión
Española y la elección por extracción parlamentaria, con mayoría
cualificada, del director general del ente público. Aunque esto lo
tenemos muy claro -y así dejamos constancia en esta Cámara el pasado
miércoles-, también decimos al Gobierno que presente a esta Cámara un
proyecto de ley para afrontar la reforma institucional del ente
público. En el tercer punto de desarrollo proponemos que también el
Gobierno presente una iniciativa legislativa para desarrollar la
previsión constitucional y estatutaria del acceso de los grupos
sociales a los medios de comunicación.
Como decía, nosotros hacemos una propuesta pero también una
exigencia. El presidente del Gobierno ofreció a la oposición un
acuerdo político. Este ofrecimiento fue revalidado la pasada semana
por el ministro
Portavoz del Gobierno. No comprendemos cómo se puede ofrecer un
acuerdo político y luego no aclarar en esta Cámara cuál es la
posición del Gobierno y que clase de acuerdo político busca. Nos
parece algo absolutamente incomprensible e igualmente lo que defendió
el portavoz del Partido Popular el pasado miércoles en esta Cámara.
Cómo es posible que desde su partido se demande un acuerdo político y
aquí en la Cámara no se aclare qué puntos son los que se quieren
acordar. Nosotros hemos dicho de una manera clara y contundente que
un acuerdo político sobre la reforma institucional, sobre la
financiación y sobre la deuda es imprescindible. Pero para el Partido
Socialista hay una cuestión previa, hay una exigencia, y es que tiene
que generar confianza en la oposición. Y para generar esa confianza,
desde luego, el Partido del Gobierno tiene que hacer una apuesta
clara por una televisión pública que de verdad sea un servicio
público, pero sobre todo una televisión pública que apueste por la
calidad, una televisión pública que sea la televisión de todos los
españoles, una televisión pública que se diferencie por la calidad de
su programación, una televisión pública cuyos servicios informativos
tengan como marchamo, como seña de identidad, no sólo el respeto a la
verdad sino sobre todo el rigor y, desde luego, el respeto al
pluralismo político. Nos parece absolutamente intolerable que se
pueda estar planteando un acuerdo político cuando se está utilizando
la televisión pública para hacer sectarismo político o manipulación.
Nosotros tenemos que recordar al Partido Popular que la televisión
pública es la televisión de todos, es la televisión que se paga con
los Presupuestos Generales del Estado, es la televisión que pagamos
todos los españoles con nuestros impuestos. Los ciudadanos no deben
pagar con sus impuestos una televisión que es utilizada para
manipular, para insultar a la oposición, y que es una televisión que
no refleja en ningún momento el pluralismo político de este país. Por
tanto, estamos en el acuerdo político, sin duda, pero para llegar a
ese acuerdo político, señorías, exigimos un cambio de rumbo en los
servicios informativos de la radiotelevisión pública, exigimos un
cambio de rumbo en la programación y exigimos, desde luego, calidad.
Queremos dejar bien claro, señorías, que vamos a apoyar la moción
presentada por el Grupo Federal de Izquierda Unida aunque nos suscita
algunas dudas, importantes dudas, el último punto de la misma; pero
repito que la vamos a apoyar. Nos parece que el Gobierno y la propia
Radiotelevisión no han aclarado cuál es el objetivo del portal de
Radiotelevisión Española en Internet. En cualquier caso, no se puede
hacer con ocultismo, con falta de transparencia y lo que no puede
interpretar el Gobierno es que vamos a dar un apoyo a una posible
aventura financiera. Nosotros queremos saber muy claramente cuál es
el objetivo de Radiotelevisión Española con la puesta en marcha de
este portal. Queremos saber si va a poner en marcha
una sociedad nueva, si puede tener capital ajeno a Radiotelevisión
Española y, sobre todo, si podría suponer la enajenación de activos
de Radiotelevisión. En cualquier caso, en el contexto de la
financiación que hemos planteado aquí querríamos saber si supondría
una inversión de 15.000 millones de pesetas. Si esta inversión es el
objetivo del portal de Radiotelevisión en Internet, nuestra pregunta
es si va a terminar al final con la venta, como sucedió con la
inversión que se hizo en la plataforma Vía Digital pero que
posteriormente fue vendida por el grupo Radiotelevisión Española.
Estas son las dudas que queremos poner sobre la mesa respecto al
último punto de la moción de Izquierda Unida. La vamos a apoyar
porque lo que queremos es respaldar el futuro de Radiotelevisión
Española, que pasa por tener una presencia activa en las nuevas
tecnologías, en lo que supone una apuesta de futuro como es la
presencia en Internet. Sin embargo, su posible desarrollo
empresarial, las implicaciones financieras que esto puede tener para
el grupo Radiotelevisión nos plantean serias dudas que queremos
compartir hoy con sus señorías.
El Grupo Parlamentario Socialista, una vez más, se muestra abierto a
continuar debatiendo sobre el futuro de la radiotelevisión pública
desde las premisas de un servicio público, de una radiotelevisión
pública con una presencia importante en el ámbito de los medios
audiovisuales españoles, pero también apostamos por una
radiotelevisión pública que tenga una dimensión para todos y para
ello necesita un marco financiero estable, una solución a la deuda.
Todo esto pasa por un amplio acuerdo en el que no pueden quedarse al
margen quienes son partícipes y agentes fundamentales. Me estoy
refiriendo a que cualquier plan que el Gobierno traiga a la Cámara
para el Grupo Parlamentario Socialista sería una condición
indispensable que previamente fuese negociado, abordado y acordado
con la parte social del grupo Radiotelevisión Española, es decir, con
los sindicatos. Por tanto, estamos abiertos al acuerdo pero estamos
esperando que el Gobierno presente un documento sobre la
financiación, un documento sobre la deuda, y, de una vez por todas,
su documento definitivo, puesto que ha traído ya demasiados a esta
Cámara y a la subcomisión que trabajó sobre este asunto en la
legislatura pasada, pero todavía no conocemos cuál es el proyecto de
reforma institucional del ente público que en esta legislatura
defiende el Gobierno.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señora Valcarce.
Por el Grupo Mixto tiene la palabra el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
El Bloque Nacionalista Galego comparte la preocupación y urgencia de
liquidar la deuda de Radiotelevisión
Española a través de cantidades que emanen de los Presupuestos
Generales del Estado, pero está mucho más preocupado por la
adecuación de este servicio público a los principios democráticos o,
si se quiere, constitucionales. Ya se recordaron aquí dos artículos
básicos, en concreto el apartado 3 del artículo 20 de la Constitución
española que garantiza el acceso de los grupos sociales y políticos
significativos a estos medios de comunicación y que recuerda el deber
de respetar el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de
España. Este valor constitucional se trasladó al artículo 4 del
Estatuto de Radiotelevisión Española a través de tres apartados que
tienen hoy una falta de cumplimiento que consideramos escandalosa: en
primer lugar, la veracidad, la imparcialidad de las informaciones; en
segundo lugar, la separación de informaciones y opiniones, y en
tercer lugar, el respeto por el pluralismo político, religioso,
social, cultural y lingüístico.
Por consiguiente, nuestra enmienda va destinada a garantizar, sobre
todo en relación con la redacción del Estatuto de los consejos de
redacción, que los mismos se vean amparados claramente en cuanto a
los principios que hemos anunciado y que los asuman como valores
propios frente a los caprichos, censuras, interpretaciones
restrictivas y discriminatorias, incluso fobias, que responden a
intereses partidarios y/o gubernativos. No es, desde luego, un acto
de falta de objetividad poder señalar los informativos en los que
prácticamente se reduce a dos o tres fuerzas políticas la actividad
parlamentaria, con ocultación de la propia orientación de voto o la
falta de respeto por las minorías elocuentes. Tampoco es exagerar
decir que los debates se reducen a discusiones bipartidistas o todo
lo más estatalistas. No es exageración decir que hay opiniones
agresivas o prejuiciosas que no pueden ser contradichas en muchos de
los programas en que los tertulianos se dedican a hablar de lo divino
y lo humano sin posibilidad de ser contestados debidamente. Y, desde
luego, tampoco es exageración decir que la balanza se inclina de una
manera escandalosa a favor de la propaganda gubernativa.Esto en el
terreno del pluralismo político. Si vamos a la defensa de la
diversidad, al amparo y al respeto de la diversidad de las lenguas de
España, SS.SS. tienen que reconocer que a pesar de muchos años de
legalidad constitucional en el uso de la toponimia estamos aún en una
situación frágil. No es difícil escuchar como norma en Radio
Nacional: Lérida, Gerona, La Coruña, Orense, y así sucesivamente, y
mucho más desde dos meses a esta parte. Tampoco es normal que Radio
Nacional de España, en sus emisiones territoriales para Galicia y
Euskadi especialmente, emplee la lengua del país como una lengua
normal en sus desconexiones para estos territorios. Creo que son
sobradas razones para que se entienda nuestra enmienda al punto 2 de
la moción de Izquierda Unida, en la que recordamos estos deberes
constitucionales y del
Estatuto de Radiotelevisión que hacen alusión al respeto por el
pluralismo político y al impulso y amparo de la diversidad
lingüística del Estado español.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Camps Ortiz): Gracias, señor Rodríguez.
Grupos que no hayan presentado enmiendas y deseen intervenir.
(Pausa.) Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra el señor Grau.
El señor GRAU BULDÚ: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, es difícil sustraerse a la propuesta que
el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida presenta a este Pleno. Y lo
digo por el hecho de que las propuestas en general son coherentes y
ponen de relieve una situación del Ente Radiotelevisión Española que
hay que resolver. Pero aquí viene el pero, este término que en este
caso marca nuestras diferencias con el proponente de la moción.
Estamos por el consenso, por resolver la situación de forma acordada
por todos los grupos de esta Cámara y que al mismo tiempo cambie el
talante del funcionamiento de la Comisión de Control Parlamentario de
Radiotelevisión Española. Por ello, nuestro grupo se reserva para la
comparecencia mañana del señor González Ferrari a fin de tomar
posición. En coherencia con sus declaraciones en la toma de posesión,
de él esperamos una respuesta a la cancelación de esta deuda
histórica del Ente Público Radiotelevisión Española. También estamos
de acuerdo en redactar por consenso un nuevo Estatuto de
Radiotelevisión en el que se contemple la realidad audiovisual
actual, muy distinta a la que existía en 1980, cuando se redactó el
anterior. No existía entonces la oferta de varios canales públicos y
privados, no existían las televisiones autonómicas ni la televisión
por cable, la televisión codificada, la televisión de programas de
pago, los canales interactivos, etcétera. En definitiva, el Estatuto
de Radiotelevisión tiene unas importantes lagunas que debemos
resolver, y debemos hacerlo por consenso de todos los grupos
políticos de esta Cámara para que el resultado sea duradero y válido
para un período al menos igual que el de ahora. (La señora presidenta
ocupa la Presidencia.) La nueva redacción no es necesariamente un
tema del plazo de ocho meses sino principalmente de consenso. Por
ello debería indicarse que se insta a redactar un nuevo estatuto con
la mayor urgencia posible. El desarrollo reglamentario del derecho de
acceso debe contemplarse en la redacción del nuevo estatuto.
Entendemos que sería una situación incoherente el desarrollo de un
reglamento mientras se produce el cambio del texto legal principal.
La pluralidad, la objetividad y la independencia del Ente Público
Radiotelevisión debe garantizarse al mismo tiempo que el consenso
sobre la idoneidad del
director general del ente. Por ello nuestro grupo aboga por dos
principios: que la nominación de los candidatos a director de
Radiotelevisión Española proceda del Gobierno y que entre los
nominados se produzca un acuerdo lo más amplio posible entre los
grupos de esta Cámara en su designación, y ello porque coexisten dos
situaciones. En primer lugar, como servicio público hay una
responsabilidad directa de Gobierno y, en segundo lugar, hay una
asignación importante de presupuestos al ente. Por tanto, si el
Gobierno es responsable principal de forma subsidiaria de las
acciones del director general, le corresponde una capacidad de
nombramiento.
En relación con su propuesta sobre la dimensión total de
Radiotelevisión Española, hay que contemplar la existencia de ciertos
criterios de funcionamiento: el de servicio público en aspectos de
información y cultura y el de elemento de ocio en competencia con
otros canales y con otras productoras. Deben poder garantizarse, por
tanto, la cobertura de un servicio público de carácter plural,
objetivo e independiente y el de un servicio lúdico o de ocio, con
carácter empresarial, de competitividad y equilibrio de gestión. En
el primer caso son los presupuestos los que deben cubrir los costes
y en el segundo debe ser la publicidad. Coexiste una economía de
escala, con la que, sobre la base de la utilización de una
infraestructura del ente, se ha de conseguir la competitividad, la
producción propia, y ello no puede estar reñido con la apelación a
determinados casos a la producción exterior. Nuestro voto, por tanto,
será contrario a la aprobación de la moción y sus enmiendas aun
estando de acuerdo en los puntos propuestos, pero no en la forma de
su ejecución, en el bien entendido de que vamos a reclamar al
Gobierno la redacción de un nuevo estatuto de Radiotelevisión
Española con la mayor brevedad y con el máximo consenso de todos los
grupos políticos, y ello siempre a partir del conocimiento de sus
innovadoras propuestas.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Grau.
A continuación, tiene la palabra por parte del Grupo Popular el señor
Ballestero.
El señor BALLESTERO DE DIEGO: Gracias, señora presidenta.
Anticipo la postura negativa del Partido Popular tanto a la moción
presentada por Izquierda Unida como a las enmiendas de otros grupos
parlamentarios. Desde luego, en el debate de esta tarde, al igual que
en el del otro día, volvemos a hablar del futuro de Radiotelevisión
Española y vuelve a haber en el aire una serie de preguntas que
tienen y que requieren una respuesta inmediata; por ejemplo, si se
tiene voluntad política o no de arreglar los problemas de
Radiotelevisión Española. Si existe esa voluntad, tenemos que
responder
cómo queremos arreglar estos problemas y tenemos también que
responder (creo que algunos grupos deberían explicar si les preocupa
de verdad en un momento donde yo creo que deviene especialmente
importante el futuro de Radiotelevisión Española) si a algunos grupos
en concreto, viendo las actuaciones de los últimos tiempos, les
preocupa este futuro.
La expresión consenso es una palabra muy manida en el ámbito
parlamentario y en el ámbito político en general. El Partido Popular
le está dando en este caso concreto una importancia vital para lograr
ese consenso, sobre todo en reformas importantes como la del
estatuto. Ya en el año 1980 se alcanzó un consenso prácticamente
unánime de todas las fuerzas parlamentarias para variar y arreglar
una situación que hoy volvemos a tener y unas reformas que hoy
volvemos a acometer. Ante este consenso, ¿cuál ha sido la postura del
Partido Popular en los últimos años y cuál la de otros grupos
parlamentarios? En primer lugar yo haría un repaso breve a la postura
del Partido Popular.
En los últimos meses, en los últimos días de la legislatura anterior
se presentaba de facto un documento por parte del Grupo Parlamentario
Popular que contaba con un gran apoyo de la inmensa mayoría de los
grupos parlamentarios, entre otros, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, y no sólo de los grupos parlamentarios, sino de la
práctica totalidad de los sindicatos del ámbito de Radiotelevisión
Española y si no, leo textualmente: APLI -la hoja sindical que sacó-
hablaba de un canto a la esperanza, de un nuevo modelo de
Radiotelevisión Española; UGT terminaba diciendo: si esta propuesta
es realmente un compromiso del Partido Popular y el Gobierno con los
trabajadores de Radiotelevisión Española y con los ciudadanos,
colaboraremos a que sea una realidad. Comisiones Obreras titulaba su
hoja diciendo: Estamos de acuerdo con esta propuesta. El Comité
General Intercentros, que representa a todos los sindicatos de
Radiotelevisión Española, decía: en general, el documento presentado
por el Partido Popular es para los trabajadores del ente público una
alternativa viable que aclara nuestro futuro y puede ser la mejor
base para un acuerdo político unánime que garantice la estabilidad y
el servicio público de Radiotelevisión Española. Esta fue la postura
de todos ante el documento de la subcomisión que estudiaba el futuro
de Radiotelevisión.
Posteriormente, en el programa del Partido Popular se volvía a hablar
de la necesidad de reformar Radiotelevisión Española. El presidente
del Gobierno, en el debate de investidura, insistía y hacía el
ofrecimiento de un acuerdo a todas las fuerzas políticas, que leo
textualmente: queremos llegar a acuerdos satisfactorios en torno a
tres cuestiones para las que un amplio consenso en el legislativo
resulta prescindible. Se trataba de la revisión del sistema público
audiovisual. Esta, junto con las palabras del director general en la
toma de posesión y del ministro Portavoz del Gobierno el otro día, es
toda
la historia del Partido Popular en torno a ese consenso en la reforma
de Radiotelevisión Española.
Frente a esta coherencia, ¿qué nos estamos encontrando? Señor
Alcaraz, en estos momentos encontramos un cambio significativo en la
postura de Izquierda Unida, porque ustedes, usted en concreto, en la
pasada legislatura contribuyó activamente, a pesar de las diferencias
que teníamos, a buscar ese modelo, a buscar ese acuerdo, ese
consenso, a acercar posturas. Sin embargo, en los inicios de esta
legislatura, con determinadas críticas que se han hecho, no ya a
declaraciones de ningún dirigente, sino a insinuaciones de
determinados sectores, y con la posición que se toma al presentar
esta iniciativa, se aleja de ese consenso, porque sabe perfectamente
-y esto no es improvisar- que esta es una moción que proviene de una
interpelación totalmente innecesaria por lo que le he comentado, que
al Gobierno y al Grupo Popular no les hace falta que les alienten en
el interés por reformar Radiotelevisión Española. Por tanto, es
innecesaria; es totalmente extemporánea, porque ni siquiera -lo hará
mañana- ha comparecido el director general para explicar las
propuestas de cara al futuro de Radiotelevisión Española; es parcial,
porque se nombran sólo determinados aspectos y acumula, junto con
temas tan importantes como la viabilidad financiera, otros que yo
creo que son de menor cuantía, como pueden ser -sin dejar de ser
importantes- el derecho de acceso o el problema de la página de
Internet o del portal de Internet de Radiotelevisión Española. Por
tanto, es una moción totalmente parcial y yo diría que, en algunos
aspectos, extemporánea.
En resumen, señor Alcaraz, es una moción desafortunada por esto que
le digo, por no seguir en la buena línea del consenso que su partido
había empezado en la legislatura anterior, línea de la que usted era
protagonista junto a otros grupos parlamentarios. Desune en lugar de
unir, en lugar de seguir andando juntos en un camino fundamental, en
un camino que interesa, y mucho, a todos los españoles, como es
seguir insistiendo en reformar y hacer cada día una radiotelevisión
de mejor calidad.
Por otra parte, siempre hay quien, cada vez que hay una fiesta de
este tipo, cada vez que hay una verbena de radiotelevisión, cada vez
que hay una gala, se suma sin ningún tipo de preocupación, como es el
caso del Partido Socialista. Yo también quisiera hacer un análisis de
qué ha hecho el Partido Socialista durante los últimos años, qué hizo
en la legislatura anterior. En primer lugar, acoso y derribo a los
profesionales de Radiotelevisión Española; obsesión permanente por
controlar los informativos, incluso cuando había perdido el Gobierno.
(La señora Conde Gutiérrez del Álamo: No es cierto.) En segundo
lugar, dejadez de funciones y abandono de los ámbitos parlamentarios.
Al igual que hoy la portavoz abandona este Pleno, abandonaron la
subcomisión donde se debía debatir ese modelo. Sin embargo, no
tuvieron ningún problema en terminar luego en el mayor de los
ridículos, porque ridículo fue que, al mismo tiempo que el Partido
Popular estaba presentando en el ámbito parlamentario una propuesta
consensuada por casi todo el arco parlamentario, el Partido
Socialista, un año y medio después de abandonar esa subcomisión,
hiciera unas propuestas peregrinas y fuera del ámbito parlamentario;
como ridículo fue lo que llegó a pasar en el período electoral, en
que se presentó un recurso ante la Junta Electoral Central, basándose
en un estudio supuestamente realizado por una empresa, que la propia
empresa desmentía y decía que era inexistente. Este ha sido el camino
del Partido Socialista en la legislatura anterior: el paso de la
irresponsabilidad al ridículo. ¿Las consecuencias? Treinta recursos,
uno detrás de otro, perdidos en la Junta Electoral Central,
acontecimiento inaudito en la historia parlamentaria. Estas han sido
las consecuencias. Pero llega una nueva legislatura y uno piensa: ¿va
a cambiar, se va a preocupar el Grupo Socialista por intentar
colaborar, va a intentar que vayamos todos juntos y abordar los
problemas? Además, uno se dice: en estos momentos, ya que no tienen
líder, no tienen esa presión de estar día tras día llamando por
teléfono a Radiotelevisión Española para que le saquen. (Rumores.-
Aplausos.- La señora Conde Gutiérrez del Álamo pronuncia palabras que
no se perciben.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Ballestero.
Señorías, les ruego que guarden silencio.
El señor BALLESTERO DE DIEGO: No vivimos en un momento de presiones
electorales. Sin embargo, el cambio es no dar ni un segundo al nuevo
director general, no dar ningún margen de confianza al nuevo
Gobierno.
Frente a esa oferta solemne del presidente del Gobierno en el
discurso de investidura, encontramos una respuesta que continúa
estando mucho más cerca de la irresponsabilidad que de la coherencia
que debería tener un partido como es el Partido Socialista, el
principal partido de la oposición.
Señorías, nosotros no podemos ser cómplices de determinados vaivenes
ni de determinadas irresponsabilidades en una reforma tan importante
como la que hay que aprobar. Si ustedes quieren nosotros seguiremos
haciendo lo que, con los hechos que les he constatado, venimos
haciendo también en esta legislatura. Les ofrecemos el consenso, les
ofrecemos un pacto de Estado, les ofrecemos una mesa donde se hable
de una reforma tan crucial como esta.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ballestero.
Señor Alcaraz, tiene la palabra al único objeto de aceptar o rechazar
las enmiendas presentadas.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Dónde está la mesa, señora presidenta?
(Risas.)
La señora PRESIDENTA: Perdón, señor Alcaraz, usted es diputado
antiguo en esta casa y sabe tan bien como yo que en el trámite de
mociones, como en el de proposiciones no de ley, no hay turno de
réplica y que única y exclusivamente se le da la palabra al grupo
proponente cuando hay enmiendas al objeto de expresar su aceptación o
rechazo.
La mesa, señor Alcaraz, en este caso la Presidencia, está cumpliendo
y haciendo cumplir este reglamento y de su colaboración espero que
usted lo haga también.
El señor ALCARAZ MASATS: No se preocupe, señora presidenta, pero fue
usted mucho más flexible la semana anterior.
En primer lugar, quiero decirle al señor Ballestero que no haga
preguntas, que las ha hecho. No las voy a responder porque voy a
seguir su indicación, pero sería elegante por su parte que él las
retirara.
En segundo lugar, estamos de acuerdo en admitir a trámite y a
votación la enmienda que presenta don Francisco Rodríguez, del Bloque
Nacionalista Galego, porque, de acuerdo con el artículo 20 de la
Constitución, amplía las previsiones que nosotros hacemos en el
bloque 2 de la moción.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alcaraz.
Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación urgente del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, sobre la posición del Gobierno ante el futuro del Ente Público
Radiotelevisión Española, con la enmienda incorporada del propio
grupo y la del señor Rodríguez, del Grupo Parlamentario Mixto, que ha
sido aceptada por el grupo proponente.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
307; a favor, 129; en contra, 176; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la iniciativa de referencia.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE EL FUTURO DEL SECTOR
PESQUERO. (Número de expediente 173/000005.)
La señora PRESIDENTA: Moción consecuencia de interpelación urgente
del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el futuro del sector
pesquero.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señora presidenta.
Señorías, en este trámite parlamentario sustanciamos la moción
consecuencia de la interpelación urgente que el Grupo Parlamentario
Socialista presentó en el pasado Pleno como consecuencia de la
preocupación que tenemos los socialistas, preocupación compartida con
numerosos agentes económicos y sociales que ven con incertidumbre el
futuro del sector pesquero; incertidumbre y preocupación por la
política del Gobierno, por la ausencia de una estrategia para
fortalecer la política pesquera en el ámbito internacional y en el
europeo... (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Blanco.
Señorías, ruego guarden silencio o abandonen el hemiciclo.
Adelante, señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señora presidenta.
Decía que falta una estrategia del Gobierno para liderar la política
pesquera comunitaria, para fortalecer el papel de la Unión Europea y
de España en los organismos internacionales, pero también por una
falta de tenacidad, de criterios claros a la hora de abordar los
grandes retos que tenemos planteados. Es necesario fortalecer la
política pesquera comunitaria. El Gobierno de España debe tener como
objetivo la defensa de los intereses de un sector estratégico para
nuestro país; es necesario impulsar nuevos acuerdos de pesca que
garanticen la continuidad de toda nuestra flota; es necesario avanzar
en los procesos de renegociación o en nuevos acuerdos para dar
respuesta a los problemas que tiene en este momento una importante
flota pesquera como la que estaba faenando bajo el amparo del acuerdo
entre la Unión Europea y Marruecos o la que esta faenando en virtud
del acuerdo entre la Unión Europea y la República de Argentina. Es
necesario, de cara a la revisión de la nueva política pesquera
comunitaria, que exista una estrategia clara y contundente para
preservar los intereses de nuestro país.
No voy a repetir en este trámite parlamentario los argumentos que ya
hemos planteado. Se han reiterado y, además, no son argumentos del
Grupo Parlamentario Socialista, son argumentos de la gente que opera
en el sector de la pesca y que, día tras día, en las zonas afectadas,
se reflejan a través de numerosas páginas en los medios de
comunicación, de numerosas reuniones. En definitiva, es una
preocupación compartida por cientos de personas en nuestro país.
Este trámite parlamentario es la ocasión que tiene el Partido Popular
para tratar de alcanzar un acuerdo que fortalezca la posición del
Gobierno y que dé respuesta a los problemas que tenemos planteados;
por tanto, mantener una posición de firmeza ante la Unión Europea
para la definición de esa política pesquera comunitaria, dar el
impulso que necesita la política europea en el seno de la Unión
Europea para afrontar esos procesos de negociación. Comprometernos
todos en una misma estrategia en esta Cámara es el objetivo que
persigue la moción que presenta el Grupo Parlamentario Socialista. En
definitiva, con el debate de esta moción queremos ser capaces de
tener un mínimo común denominador de todas las fuerzas políticas, con
el fin de lograr el único objetivo que persigue el Grupo
Parlamentario Socialista, que es la defensa de los intereses del
sector en un momento en que están debilitados. Por eso, señorías,
creemos que es necesario más estrategia, pero también más convicción
y más firmeza en la defensa de estos intereses.
Tenemos un problema que es muy importante para nuestro país,
inminente, porque afecta a más de 4.000 personas que están en este
momento en el paro -armadores, empresas de transformación-, como
consecuencia de que el 30 de noviembre pasado finalizó un acuerdo de
pesca entre la Unión Europea y Marruecos; más de 400 barcos estaban
faenando al amparo de este acuerdo. Por lo tanto, es necesario que
digamos con claridad que queremos realizar todo el esfuerzo -y que
esta Cámara lo quiere hacer- para alcanzar en los próximos tiempos,
más bien pronto que tarde, un acuerdo que posibilite a nuestra flota
seguir faenando en condiciones parecidas a las que lo venía haciendo
con el acuerdo que finalizó el 30 de noviembre.
Señorías, lo único que planteamos en el punto primero de nuestra
moción es lo que ya se ha repetido en esta Cámara, y que incluso fue
objeto de acuerdo de todos los grupos para tratar de reforzar la
posición de nuestro país ante esa negociación en el momento en que se
va a abrir el proceso. Yo le digo al Partido Popular que cuando se
comienza una negociación hay que tener ambición y no empezar haciendo
un planteamiento de mínimos. Tenemos que tener ambición, y la
ambición que debe tener el Gobierno de España es alcanzar un acuerdo
parecido que permita que toda nuestra flota, que todos los
trabajadores que están en la zona puedan seguir faenando a partir de
que se alcance el nuevo acuerdo. Tenemos que tener ambición para
llegar a un acuerdo con Argentina -se lo decía el otro día- porque
está en riesgo una importante inversión, de más de 60.000 millones de
pesetas. Nos interesa la inversión, pero el Gobierno de España
también tiene que tratar de alcanzar un acuerdo que posibilite que la
flota siga también en esa zona. Es verdad que una parte de esa
inversión que tenemos que preservar es privada de los armadores, pero
otra parte se ha hecho con recursos públicos y ahora mismo está en
peligro. Tenemos que defender ante las organizaciones multilaterales
la gestión de pesquerías y el mantenimiento de las capturas
históricas que ha tenido nuestro. Tenemos que urgir a la Unión
Europea que se plantee la posibilidad de hacer un
nuevo proceso de acuerdos con otros países, que garanticen no
solamente el presente del sector sino el futuro.
Frente a las propuestas que se están planteando en estos momentos por
parte de la Unión Europea (que amenaza a España, que ha cumplido
escrupulosamente con los objetivos que se ha marcado la Unión en los
planes de orientación plurianual pesqueros 3 y 4), no podemos admitir
que se nos plantee que este país tiene que hacer un nuevo ajuste, un
nuevo esfuerzo pesquero cuando hay países que no han cumplido con el
POP 3 y con el POP 4. Nosotros, en los organismos europeos, ni
siquiera hemos llevado a cabo una defensa activa para que esos países
cumplieran con los objetivos de ajuste pesquero que se marcaban; por
el contrario, esos mismos países han venido recibiendo fondos de la
Unión Europea sin haber cumplido los objetivos de ajuste que se
habían planteado. Eso es tanto como mantener una competencia desleal
con un país que sí ha cumplido y que sí ha hecho su ajuste pesquero
en tiempo y forma.
Tenemos, señorías, que ser capaces de dar un impulso, en el seno de
la Unión Europea, a la política pesquera comunitaria, que se ha
venido debilitando en los últimos tiempos.En el debate le ponía el
ejemplo de que mientras los presupuestos comunitarios han venido
aumentando sus recursos en el 27 por ciento en los últimos cuatro
años, los recursos destinados a los acuerdos pesqueros se han
mantenido constantes. Ese es simplemente un ejemplo de lo que ha sido
la política pesquera comunitaria a lo largo de estos años. Y es
España, señorías, el país que tiene que liderar la política pesquera
comunitaria, porque es España quien se lo juega todo en ese debate.
Le ponía un ejemplo que hoy le voy a reiterar: De los 20.000 empleos
que generan los acuerdos de pesca entre la Unión Europea y terceros
países, 15.000 repercuten directamente en nuestro país. Por eso,
señores del Grupo Popular, tienen que entender con toda claridad que
debemos liderar ese proceso. La verdad es que no hemos avanzado,
incluso tengo que recordar alguna anécdota. Cuando se estaba
discutiendo en el seno de la Unión quién iba a ser el director
general de Pesca para este período, en el mismo instante en que un
destacado dirigente del Partido Popular anunciaba -por cierto, en
sede parlamentaria- que nuestro país estaba de enhorabuena porque la
Dirección General de Pesca iba a ser para un español, la Comisión
había acordado que el director general de Pesca fuera un danés. Eso
simplemente pone en evidencia lo que ha sido la política pesquera del
Gobierno a lo largo de estos años, que ni tan siquiera fue capaz de
dar batalla en algo tan especial y trascendente como era tener la
responsabilidad, en el seno de la Comisión, de ser los motores,
consiguiendo la máxima responsabilidad respecto a la definición de la
política pesquera comunitaria.
Este es el objetivo, señora presidenta, que persigue la moción del
Grupo Socialista. En este debate se plantearon numerosas enmiendas.
En el turno que la presidenta
me dará para fijar la posición sobre la aceptación de las mismas
anunciaré la aceptación de algunas de diferentes grupos. Este es el
momento para reforzar la posición de nuestro país, para aunar
voluntades y, en definitiva, para definir una posición del conjunto
de la Cámara ante un problema que afecta a todo el mundo y ante el
que hay un gran consenso entre los agentes económicos y los agentes
sociales. Esta Cámara no debería ser ajena a ese consenso y a esas
propuestas de los agentes económicos y sociales, desde el mundo del
trabajo al mundo de los empresarios del sector, y, por tanto, el
Grupo Popular podría, en este acto parlamentario, sumarse a ese
amplio consenso que se refleja en la iniciativa que planteó el Grupo
Parlamentario Socialista.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Blanco.
A esta iniciativa han sido presentadas tres enmiendas, la primera de
ellas por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señores diputados, con brevedad, pero con toda contundencia, quiero
decir que estamos ante una situación de emergencia de la que el
Gobierno parece que no se da cuenta. Parece que el ministro confía
todavía en que se resuelvan los problemas sin actuar prácticamente.
Estamos ante una situación que no se ha provocado de la noche a la
mañana y el Partido Popular ha desperdiciado cuatro años en intentar
arreglarla. Hace cuatro años ya sabíamos que la postura oficial de
Marruecos era la de no prorrogar acuerdos; hace cuatro años ya
sabíamos dónde nos íbamos a encontrar, y simplemente se ha dejado que
pase el tiempo en lugar de gobernar. Además, en pesca, la verdad, es
que los cuatro años no han sido perdidos solamente para el acuerdo
pesquero con Marruecos, sino en general. En este país no ha habido
ministra ni ministro de Pesca en los últimos cuatro años. Ahí queda
esa ley de pesca prometida y otras tantas cosas más que ni la ex
ministra Loyola de Palacio ni el ex ministro Posadas han querido ni
siquiera afrontar.
El Gobierno no ha contado con un ministro de Pesca y ahora empezamos
a pagar las consecuencias. Las consecuencias son que a estas alturas
no tenemos ni siquiera iniciadas las conversaciones. Hay simplemente
un pequeño escarceo, pero las conversaciones no han comenzado y esa
fecha del verano que dio el ministro para tener un acuerdo no se la
cree nadie actualmente.
Hoy hay unas declaraciones de Fischler en la prensa que no van en ese
sentido, sino mucho peor. La situación es de emergencia y el Gobierno
sigue sin considerar esto como una cuestión de Estado. Ahí es donde
este Parlamento debe pronunciarse con contundencia para que España
juegue su papel en el Unión Europea, para que no sean los pescadores
una vez más los que paguen los platos rotos de una mala política
española ante la Unión Europea y para que se negocie un acuerdo, un
acuerdo que no puede ser colonial, que reedite circunstancias con las
que tampoco estamos conformes, pero sí que evite la catástrofe a
muchas familias de este país. Se han perdido cuatro años para
haberlos situado en otros caladeros, para haberlos situado en otra
dinámica, pero el Gobierno siempre ha mantenido la postura de que no
iba a haber problemas y de que el acuerdo se iba a renegociar.
A partir de ahí, el Gobierno ha sacado unas ayudas que son necesarias
e imprescindibles, pero está mal que se gaste el dinero en ello
cuando se precisaría para otras cosas. Es cierto que las ayudas son
imprescindibles porque, si no, de qué van a comer algunos pescadores,
pero son ayudas que van a impedir que nuestra flota pesquera se pueda
modernizar. Por eso, hemos planteado, y lo vamos a seguir haciendo en
este Parlamento y en el Parlamento Europeo, la necesidad de que se
declare tema prioritario para este país, que se condicione la
política de España a este acuerdo, que eso se le haga saber a la
Unión Europea y que actúe en consecuencia. Marruecos es un país que
tiene una interdependencia muy importante con la Unión Europea y que
tiene que estar muy interesado en negociar. Por tanto, nos sorprende
que Marruecos no quiera negociar, que ni siquiera haya empezado a
negociar y eso no sería posible si hubiera una postura seria de la
Unión Europea. Otra cosa es que haya cierta complicidad de países de
la Unión Europea con Marruecos y, al final, Marruecos se sienta
alentado a no negociar por países de la Unión Europea.
Para terminar, vamos a votar favorablemente porque nos parece que
este Parlamento tiene que pronunciarse, dejar clara cuál es la
postura de este país e instar al Gobierno a que tome este tema como
se merece para que nuestros pescadores no sigan siendo los que paguen
los platos rotos de una mala política exterior española.
Nada más.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Centella.
Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Mantilla.
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, una vez más por parte del portavoz
socialista se nos quiere presentar aquí una situación apocalíptica y
catastrofista del sector pesquero.
El señor Blanco, portavoz del Grupo Socialista, bien sabe que de los
18.000 barcos que hay en España, prácticamente
17.000 están ocupados o con pleno empleo. Hay solamente algunas
flotas, y lo estamos diciendo aquí una vez más, que tienen muchos
problemas o tienen grandes preocupaciones, como puede ser la flota
que está faenando en el caladero de Marruecos, la bacaladera y sin
duda la argentina. Es cierto que tenemos esos tres grandes problemas,
pero parece que el problema es de todas las flotas y no es así. Hay
17.000 barcos que están en plena ocupación, aunque es cierto que el
sector pesquero ha tenido que irse adaptando, en primer lugar, a la
problemática del derecho internacional del mar y, en segundo lugar, a
la problemática que tiene cada uno de los países costeros. Ya sabemos
que cada país costero pretende ahora pescar sus propios peces o bien
quiere vínculos económicos y tal es el caso de Canadá, Argentina, el
Reino Unido o posiblemente Marruecos.
Tenemos, además, problemas de sobreexplotación de determinados
caladeros, por lo que hay que adaptarse a esa sobreexplotación. Es
cierto que España ha sido uno de los países que ha tenido
determinadas adaptaciones, pero en la pesca de altura, señorías, hay
países como Alemania, Reino Unido o Portugal que han tenido que
adaptar o readaptar su flota en mayor proporción que la flota
española. Podemos decir que nuestros armadores españoles y la
Administración española han sabido en todo momento adecuar su flota a
las necesidades.
Quiero recordar al portavoz socialista que en la legislatura que va
desde 1996 al año 1999, con el Gobierno apoyado por el Grupo Popular,
se han renovado más de 1.600 buques pesqueros y se han modernizado
más de 2.700, y 1.600 buques pesqueros y 2.700 renovados suponen
mucho más que muchas flotas de países pesqueros de la Unión Europea.
Simplemente, diré al señor Blanco que en 1996, a los dos años de
vigencia del IFOP, el instrumento de financiación de ordenación
pesquera, de la subvención percibida de la Unión Europea para la
modernización y para la renovación de la flota pesquera, el gobierno
socialista tan sólo había sido capaz de ejecutar el 8 por ciento. Al
finalizar 1999, se ha ejecutado el cien por cien de los fondos del
IFOP, que han supuesto más de 400.000 millones de pesetas. El señor
Blanco, como siempre, parece que no quiere ver hacia atrás, pero eso
está ahí.
También quiero decir al portavoz socialista que casi a finales de
1999 había una autonomía con importancia pesquera que estaba todavía
en el 60 por ciento de ejecución del IFOP, en tanto que las demás
autonomías ya habían gestionado su práctica totalidad. Esto quiere
decir que los armadores y la Administración hemos sido capaces de ir
adaptándonos lógicamente a cada una de las circunstancias.
En los programas de orientación plurianual es cierto que han tenido
que adecuarse a los caladeros donde estaban, y hemos tenido grandes
problemas de adaptación,
pero en la década de los ochenta se ha duplicado la capacidad
extractiva de la flota pesquera. Le quiero recordar al señor Blanco
que hubo un famoso decreto que se llamó decreto Lázaro, ¿sabe por
qué, señor Blanco? Posiblemente no lo sepa, pero se lo voy a decir.
Se llamaba decreto Lázaro porque resucitó a barcos que habían
fallecido hacía mucho tiempo, barcos que estaban en el fondo del mar,
por ejemplo, el Cares, y los han resucitado oficialmente para poder
dar licencia de pesca a determinados barcos. Eso era en la época de
gobiernos socialistas.
Ahora, usted nos viene diciendo que hay que adecuarse. Claro que hay
que adecuarse, porque hay que adecuar lo que ustedes han hecho de
más. Una vez más vuelvo a recordarle que de 1982 a 1996 la flota
bacaladera ha pasado de 130 parejas bacaladeras a que en estos
momentos tan sólo seis estén operativas. Eso está ahí y, por tanto,
no diga que el partido socialista fue capaz de dotar o de habilitar a
toda la flota pesquera para que pudiera faenar en los caladeros. No
es cierto, señor Blanco.
Nosotros estamos intentando que nuestra flota pesquera pueda faenar
en todos los mares, estamos buscando caladeros alternativos -usted
dice que no-, pero usted sabe que tuvimos problemas para conseguir la
cuota de gallineta nórdica. ¿Sabe por qué? Porque el gobierno
socialista en determinados momentos no quiso conceder los PTP, los
permisos temporales de pesca, para poder faenar en Hatton bank.
Ahora, con la Administración del Partido Popular se están buscando
nuevos caladeros. El Hatton bank, por ejemplo, o el banco de
Valdivia, o el Océano Pacífico. Se está constantemente invirtiendo en
investigación, cosa que no se hizo en anteriores legislaturas. Estoy
claramente convencido de que quienquiera que vaya a cualquier puerto
de mar hoy podrá ver la actividad pesquera que hay, posiblemente
mucha más de la que había en años anteriores.
Nosotros estamos considerando que tenemos graves dificultades en
determinados caladeros, que hay que buscar soluciones, y uno de
ellos, al que se refería el señor Centella, obviamente está aquí en
la moción y es el tema de Marruecos. Con Marruecos no puede haber un
acuerdo de pesca porque no había renovación para un acuerdo de pesca.
Los señores de Marruecos quieren otro tipo de acuerdo, quieren una
cooperación bilateral. Lógicamente, pretenden no sólo cambiar pesetas
por peces o, en este caso, euros por peces; lo que pretenden es
buscar otros vínculos económicos que permitan la generación de
empleos en tierra. En eso tenemos que estar y hay que olvidarse de la
expresión acuerdo de pesca, que ya no puede existir.
Una vez más tenemos que recordar que si no puede haber acuerdo de
pesca es porque en el último acuerdo, como decía el señor Centella,
no había renovación. El último acuerdo de pesca,, debido a una
deficiencia enel acuerdo que se había firmado anteriormente y que
finalizaba en 1996, lo han revocado los marroquíes con antelación.
Entonces el Partido Socialista fue capaz de firmar un acuerdo hasta
el 30 de noviembre de 1999, acuerdo que fue el mejor posible en aquel
momento, pero acuerdo que no tiene renovación. En estos momentos los
marroquíes, que son los dueños de esos caladeros, no quieren hablar
de un nuevo acuerdo de pesca. Por eso, lo que tenemos que buscar son
alternativas, y estamos totalmente convencidos de que las vamos a
encontrar para tener un entendimiento que beneficie a ambas partes.
Es cierto que en Argentina tenemos que buscar una solución para que
de una vez por todas las inversiones de la Unión Europea en ese país
no tengan grandes complicaciones como las están teniendo ahora. Ya
sabemos que el caladero de Argentina tiene graves dificultades para
poder faenar, incluso para los propios barcos argentinos. Entonces,
tenemos que buscar algún tipo de solución para las inversiones que
tenemos en aquellos mares, aunque repetimos que no son barcos
españoles, sino barcos argentinos con inversión europea.
Nosotros queremos un consenso, como lo hemos querido no hace más de
medio año cuando el señor Posada era ministro de Agricultura y Pesca.
En aquel momento él pedía consenso y en esta Cámara se dio por
unanimidad. El Partido Popular una vez más ofrece consenso en el tema
pesquero, porque es un tema que a determinadas autonomías, como la
gallega, la andaluza o la canaria, les afecta sobremanera. En aras de
ese consenso, pese a que su moción, vuelvo a repetir, es descortés
e inoportuna, porque mañana comparece, a petición propia, el ministro
de Pesca, el Grupo Popular ha hecho lo posible para poder consensuar
su propia moción.
Nosotros tenemos una serie de enmiendas que usted ya conoce. En la
primera, en el tema de Marruecos, simplemente cambiamos la expresión
el acuerdo pesquero por la de cooperación bilateral para que se vean
beneficiadas ambas partes.
En el tema de Argentina, lo mejoramos.
En el punto 3, para que en la adjudicación de las cuotas se tengan en
cuenta las capturas históricas, también lo mantenemos idéntico.
En cuanto a los acuerdos con Rusia para iniciar capturas en el Mar de
Barents, no lo podemos aceptar porque en el Mar de Barents ya estamos
pescando ahora, simplemente es un matiz.
En el punto 5, que es sobre el IFOP, usted dice que se tenga que dar
en las mismas circunstancias para que no haya desguaces de la flota.
Está claro que tal como está en su actual redacción ya considera que
no debe ser así.
Añadimos dos puntos que consideramos de tremenda importancia, como es
el tema de la acuicultura, ya que hay países de la Unión Europea y
fuera de ella que han evolucionado en un porcentaje considerable en
tanto que España no lo hace así. La Administración está a punto de
publicar el libro blanco de la acuicultura y
lo que pretendemos es que desde las distintas autonomías se lleve a
cabo lo estipulado en el mismo.
Por último, se han de desarrollar campañas experimentales, para lo
cual en los presupuestos, como bien sabe el señor Blanco, se están
dotando todos los años cantidades importantes para la investigación,
cosa que no ocurría anteriormente.
Por tanto, señorías, repetimos que el Grupo Popular una vez más, en
aras de este consenso, y haciendo unos esfuerzos importantes, les
propone unas enmiendas de sustitución que yo supongo que por el Grupo
Socialista y por los demás grupos serán aprobadas.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mantilla.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Intervengo para defender las enmiendas del Bloque Nacionalista Galego
a la moción que presenta el Grupo Socialista sobre el futuro del
sector pesquero destinadas a mejorar algunos puntos y a complementar
en parte la misma, incluyendo algunas cuestiones, no todas, que a
nosotros nos parecen elementos básicos a considerar en este momento.
Lo hacemos desde el convencimiento de que el sector pesquero es un
sector económico estratégico para algunas comunidades, para Galicia
seguro, y para algunas otras también; un sector que necesita del
apoyo político que permita su desarrollo; un desarrollo acorde con
que efectivamente somos especialistas, somos competitivos. No es
necesario decir que este sector genera gran cantidad de empleo, sea
desde el punto de vista extractivo, transformador o comercializador.
En consonancia con esto, también estamos convencidos de que el sector
pesquero precisa que el Gobierno defina de una vez una estrategia
política clara y con visión de futuro, una estrategia del Gobierno
que necesita complementarse con una verdadera política de pesca de la
Unión Europea; una política, señor Mantilla, representante del Grupo
Popular, que necesita que cuente dentro de ella con los intereses de
la que aún es principal potencia pesquera de la Unión. Por lo tanto,
insisto, una política que contemple el desarrollo de ese sector y la
mejora económica y social de los trabajadores del mar y, de paso, de
las zonas más dependientes de esta actividad.
Dicho esto, paso a explicar cuál es el sentido de nuestras enmiendas.
Proponemos al punto 1 una enmienda de sustitución de un párrafo que
dice que garantice la continuidad de la flota comunitaria, por el
siguiente texto: que garantice el mantenimiento, tanto del número de
barcos de la flota comunitaria, como de las condiciones en las que
faenaban a la luz del anterior
acuerdo de pesca. A nosotros no nos parece baladí introducir este
nuevo texto, porque, por un lado, expresa mejor las demandas del
sector afectado por la renovación de este acuerdo, que ahora al
parecer ya no es un acuerdo, ya hablamos de otra cuestión, según nos
dice el señor Mantilla. Mantener el número de barcos, muy disminuido
ya por el acuerdo anterior, y las condiciones en las que faenaban, es
decir, oponerse a la vía de las empresas mixtas como solución o como
salida. Esto es muy importante resaltarlo, en consonancia con la
moción impulsada por el Bloque Nacionalista Galego que en septiembre
se aprobó por unanimidad en este Congreso. Porque, efectivamente, es
necesario renovar el acuerdo, pero también que sea un acuerdo que
permita sobrevivir a la mayoría de nuestras empresas, que tenga una
duración y las garantías jurídicas que permitan planificar la
actividad con un cierto horizonte temporal.
Presentamos también una enmienda al punto número 5, complementando el
tema del mantenimiento de las ayudas a la renovación de la flota,
tratando de que estas ayudas que concede la Unión Europea a la
renovación de la flota se vinculen al cumplimiento por parte de los
Estados miembros de lo establecido en los anteriores planes de
orientación plurianual. Y lo digo por algo muy sencillo. Es muy
importante mantener las ayudas a la renovación, pero también que no
se premie con esas ayudas a Estados claramente incumplidores durante
estos años, porque nosotros sí tuvimos que reducir la potencia
pesquera y otros no, y a los que no se les sancionó, por mucho que se
diga, hasta el momento.
Una nueva enmienda al punto 6, hablando de la política común de
pesca, trata de sustituir la expresión defendiendo su mantenimiento
de la política común de pesca por otro texto que diga defendiendo que
esta nueva política supere las deficiencias de la actual y tenga en
cuenta los intereses y derechos del Estado miembro con más peso
pesquero. Me explico. Estando de acuerdo con lo que propone la moción
de que debe evitarse lo que se da en llamar últimamente la
nacionalización, no compartimos que la actual política común de pesca
fuera satisfactoria para los intereses de nuestra flota. Todo el
mundo sabe que fue muy deficiente para nuestros intereses en muchos
aspectos. Por lo tanto, poner el término mantenimiento puede dar a
entender que la actual fue muy beneficiosa para nosotros. No
compartimos ese criterio y proponemos que se elabore una nueva más
acorde con nuestros intereses.
Proponemos la adición de un nuevo punto 7 por el que se demande a la
Unión Europea una nueva política que precisamente incluya los
acuerdos de pesca dentro del marco global de acuerdos comerciales o
de cooperación con terceros países, algo que parece insinuar el señor
Mantilla que es lo que hay que establecer con Marruecos, algo que
venimos demandando durante tiempo y que nunca se lleva a la práctica,
porque efectivamente
dejar los acuerdos de pesca fuera de los acuerdos
comerciales globales dificulta luego conseguir acuerdos de pesca
satisfactorios para nosotros.
Hay otro punto número 8 de adición que obedece al deseo de dar
respuesta a una preocupación que a mí me parece que tiene todo el
sector pesquero, referido a que la Unión Europea ha de hacer una
defensa activa del actual derecho marítimo internacional. Es
evidente, a todas luces, que efectivamente están intentando actuar
extraterritorialmente. En concreto, lo está haciendo como punta de
lanza Canadá. Si efectivamente la Unión Europea no frena las
pretensiones de Canadá en este sentido, obviamente, otros Estados
actuarán en el mismo sentido y por tanto eso abriría una puerta muy
negativa para nuestros intereses.
Concluyo, señora presidenta, expresando la preocupación por lo que
plantea la enmienda del Grupo Popular, especialmente al punto 1 de la
moción del Grupo Socialista, porque significa, en esencia, que el
Gobierno y el Partido Popular ya no defienden lo establecido -ya que
hablamos de consenso- por unanimidad en este Congreso precisamente
hace seis meses, el pasado mes de septiembre, sobre los criterios a
defender en la Unión Europea respecto de la negociación del acuerdo
con Marruecos. Señor Mantilla, con todo respeto le digo que eso es,
desde luego, un mal presagio de cómo van a ir las cosas para los
intereses de nuestra flota y para su continuidad en aquellas aguas en
el sentido que demanda el sector.
Por último, en lo que se refiere al consenso, todo, pero el problema
es consenso sobre qué. ¿Consenso sobre el tema de Marruecos o el
acuerdo de Marruecos que ya existió en septiembre pasado? Ése ya lo
tienen. El apoyo de todos los grupos de esta Cámara ya lo tuvieron. Y
consenso para qué. Si usted nos pide consenso para aceptar todos que
el Gobierno ya claudicó sobre los criterios a defender en la Unión
Europea para la renovación del acuerdo pesquero con Marruecos, desde
luego no cuente con el apoyo y el consenso de este grupo político.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.)
Señor Blanco, a los efectos de indicar si acepta o rechaza las
enmiendas presentadas.
El señor BLANCO LÓPEZ: Señora presidenta, le agradezco la paciencia
porque han sido numerosas las enmiendas; iré relatando las que se
aceptan y las que no se aceptan.
En primer lugar, en relación con las enmiendas que plantea el Bloque
Nacionalista Galego, aceptamos la enmienda al punto número 1, y como
estamos de acuerdo con mantener el espíritu de lo que se aprobó aquí
enseptiembre, introduciríamos solamente la expresión:
que garantice sustancialmente, para que se haga en los mismos
términos que se planteó en el debate del mes de septiembre. Asimismo,
aceptamos las enmiendas a los puntos 5, 7 y 8, que son de adición.
En relación con las enmiendas del Grupo Popular, aceptamos la
enmienda al punto número 4 de la moción del Grupo Socialista y a su
vez aceptamos dos nuevos puntos, que en la enmienda del Grupo Popular
figuran con los números 6 y 7. Lamentándolo mucho no podemos aceptar
la sustantiva enmienda número 1, porque sería desvirtuar el acuerdo
tomado por unanimidad en esta Cámara el pasado mes de septiembre.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Blanco.
Señorías, vamos a proceder a la votación de la moción consecuencia de
interpelación urgente del Grupo Parlamentario Socialista sobre el
futuro del sector pesquero, en los términos dimanantes del debate y
con la incorporación de las enmiendas cuya aceptación ha sido puesta
de manifiesto por parte del diputado señor Blanco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
304; a favor, 126; en contra, 177; abstenciones, una.
La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda rechazada la iniciativa
de referencia.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE MEDIDAS PARA DISMINUIR EL
IMPACTO NEGATIVO DE LA SUBIDA DEL PRECIO DE LOS CARBURANTES EN LOS
DISTINTOS SECTORES PRODUCTIVOS, Y DE MANERAMÁS CONCRETAEN LOS
SECTORES AGRARIO Y PESQUERO. (Número de expediente 173/000006.)
La señora PRESIDENTA: Moción consecuencia de interpelación urgente,
del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas para disminuir el
impacto negativo de la subida del precio de los carburantes en los
distintos sectores productivos, y de manera más concreta en los
sectores agrario y pesquero.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Gracias, señora presidenta.
Señores diputados, señoras diputadas, la pasada semana el Bloque
Nacionalista Galego, a través de la interpelación que presentamos,
provocó el debate acerca de la subida desorbitada e imparable de los
precios de los carburantes y también de las causas de estas
subidas, de las consecuencias para diversos sectores productivos y
para los ciudadanos en general, y esperábamos que en ese debate el
Gobierno nos diese a conocer... (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Un momento, señor Vázquez. Señorías, ruego
guarden silencio y nos permitan seguir el debate a los parlamentarios
que permanecemos en el hemiciclo.
Continúe señor Vázquez. Gracias.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Gracias, señora presidenta.
Decía que esperábamos que el Gobierno diese a conocer qué medidas iba
a adoptar para frenar esa subida de precios, que por lo que se dice
va a continuar. La verdad es que ni durante el debate del pasado
miércoles ni en declaraciones públicas posteriores, ni por cierto en
el debate que acabamos de tener hace un momento sobre las
proposiciones no de ley que se han presentado a discusión,
encontramos respuestas convincentes; al contrario, el Gobierno es
incapaz de abordar medidas que corrijan esta situación negativa para
los ciudadanos, para sus rentas y para sus intereses. Y como es
incapaz de tomar estas medidas se limita a anunciarnos más
liberalización del sector, ciertamente planes algo imprecisos que no
van a solucionar el fondo del problema, planes que se acaban de
concretar, como decía, hace poco en una enmienda presentada a la
proposición no de ley de Convergència i Unió. Además, el Gobierno se
dedica, con todo respeto, a desviar la atención sobre cuál es la
verdadera naturaleza o cuáles son las verdaderas causas de la subida
de los carburantes con fuego graneado hacia todos los lados pero sin
asumir responsabilidades, naturalmente. Hoy mismo leía unas
declaraciones del señor Rato pidiendo a los ayuntamientos algo así
como que liberen suelo para poder instalar más gasolineras, ya no sé
si es también un intento de culpabilizar en parte a los ayuntamientos
de que haya un escaso número de gasolineras por falta de suelo. En
fin, doctores tiene la santa madre Iglesia. En todo caso, el elemento
clave de la política del Gobierno es esperar que el temporal de
críticas amaine, en definitiva, esperar la llegada de tiempos mejores
o simplemente que la gente se vaya acostumbrando a estos elevados
precios.
Esta posición del Gobierno la expresaba bien el señor ministro de
Agricultura en el debate de nuestra interpelación la semana pasada
cuando decía nada menos que había que desdramatizar estas subidas,
que son coyunturales, y prueba de esto es que tampoco antes llovía y
ahora llueve. Venía a decir el señor ministro que son cosas que
pasan. Es una postura absolutamente fantástica, una posición que
expresa impotencia y falta de capacidad de actuación del Gobierno
ante el fracaso de su política en este tema, porque fracaso desde
luego es que no se verifiquen en la práctica las
bondades de la política de privatización, en este caso del sector de
los carburantes. El Gobierno sí nos anunció que, privatizando el
sector y renunciando a su capacidad de intervenir en el mismo, los
ciudadanos saldrían beneficiados; es decir, los carburantes bajarían
de precio por la libre competencia entre empresas, y desde luego
esto, pasado el tiempo, no se verifica sino, al contrario, los
carburantes suben y a todo trapo.
Como decía, la solución a este problema no pasa por que el Gobierno
nos diga ahora que, profundizando en una vía que se demostró
ineficaz, va a mejorar la situación. El Gobierno debe tomarse en
serio este asunto y adoptar medidas que frenen las subidas y
disminuyan los costes que soportan aquellos sectores de la
producción, a quienes les resulta especialmente difícil repercutirlos
en los precios a los que venden sus productos. Estas medidas sólo
tendrán un efecto rápido y positivo si el Gobierno actúa, cuando
menos, sobre alguna de las causas que originan la subida de precios,
aparte de otras medidas compensatorias o de apoyo a los sectores más
afectados por esta cuestión. No decimos que esto sea una solución
fácil, ya lo dije en la anterior intervención, en el actual contexto
económico, pero también es verdad que aun en este contexto económico
el Gobierno tiene capacidad de actuar y debe hacerlo porque con la
pasividad esto no tendrá solución. Por tanto, tiene que actuar sobre
alguna de las causas que provocan el encarecimiento de los
combustibles, entre los que se encontraba, entre otros, el precio, la
debilidad del precio en origen, la debilidad de la moneda europea, la
carga impositiva que se aplica a los carburantes y, por supuesto, el
beneficio de las grandes empresas petroleras que, por cierto, no
dejan de aumentar, demostrando que el objetivo final de estos
procesos privatizadores no es beneficio para los ciudadanos sino para
estos grandes consorcios, auténticos oligopolios a quienes se les
acaba otorgando la capacidad nada menos que de decidir sobre
cuestiones como los precios de los carburantes, con la sensibilidad
que esto tiene en la marcha de la economía y con las consecuencias
que están a la vista.
En la moción proponemos que el Gobierno para frenar y reducir el
precio de las gasolinas actúe sobre alguno de estos factores, en
primer lugar, reduciendo la carga impositiva que soportan los
carburantes, algo que puede llevar a la práctica y que, vuelvo a
decir, encajaría perfectamente dentro de su política de reducción de
impuestos, salvo que esta política que pregona tenga truco, es decir,
que en realidad sólo se trate por parte del Gobierno de disminuir la
imposición directa, lo que beneficia más a quien más tiene, y
aumentar la imposición indirecta, que grava por igual a los
ciudadanos sin tener en cuenta su poder adquisitivo, salvo que, como
consecuencia de este modelo de recaudación, el Gobierno ahora se vea
imposibilitado a actuar por esta vía y, por tanto, se niegue a
rebajar esta carga impositiva; salvo eso, esta vía es perfectamente
posible, como
afirmaba la comisaria doña Loyola de Palacio o como demandaba el
mismísimo presidente de la patronal española. Sería posible como
principio y también en la medida en que la recaudación del Estado, en
concepto de impuestos a los hidrocarburos, aumenta de año en año.
Francamente no se puede salir de este tema diciendo que la carga
impositiva es de las más bajas de Europa, sino que hay que tomar
medidas concretas que frenen las subidas. Alegar que la carga
impositiva es más baja o no que en el resto de Europa, al final, no
es aceptable con relación a la renta de los españoles, ya que el
precio que los ciudadanos del Estado español pagan por los
carburantes es semejante al de otros Estados miembros. El Gobierno
tiene que actuar en otra dirección, que es adoptando medidas que
recorten los beneficios de las grandes empresas petroleras porque, si
no se actúa sobre este factor, en el futuro seguirá incidiendo en el
excesivo precio de los carburantes por pura lógica empresarial.
Nosotros proponemos, en definitiva, que el Gobierno gobierne, que
actúe en defensa de los intereses de los ciudadanos y no se limite a
esperar, como decía antes, a ver si para de llover.
Los otros dos puntos de nuestra moción se refieren a actuar en
concreto y rápidamente sobre el precio de los carburantes destinados
a uso agrícola y pesquero. En el caso del gasóleo agrícola, más allá
de otras medidas compensatorias que palien las pérdidas de renta que
sufren actualmente los agricultores, proponemos que el Gobierno
proceda a rebajar el precio de estos carburantes mediante la exención
del impuesto especial de hidrocarburos, aproximadamente 13 pesetas
por litro, algo que, vuelvo a insistir, puede hacer si tiene
voluntad; además, para ello no se puede escudar en normativas
comunitarias ya que éstas contemplan esa posibilidad. Por último, en
el caso del gasóleo para buques de pesca, el Gobierno debe buscar lo
que sin duda encontrará, si se esfuerza: vías que permitan en la
práctica minorar el impacto que la subida de los carburantes está
teniendo sobre este sector. Es una demanda que formulamos como Bloque
Nacionalista Galego y que, por cierto, también formula unánimemente
el Parlamento de Galicia, lo que deberían tener en cuenta si lo que
se decide en ese Parlamento, con el voto favorable del Partido
Popular, significa algo para el grupo mayoritario en esta Cámara y
para el Gobierno.
En definitiva, los ciudadanos en general y los distintos sectores
económicos y productivos esperan soluciones inmediatas a este
problema. Con los planteamientos actuales del Gobierno los afectados
por estas subidas no verán disminuido el impacto negativo que sufren,
por lo que me parece que será necesario -y no quedará otra vía-
incrementar la presión social y política para forzar el cambio de
esta política inmovilista del Gobierno.
Brevemente hago referencia a la enmienda que presenta a nuestra
moción el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya para decir
que no la vamos a aceptar, no porque no compartamos varias de las
cuestiones que plantean en ella, con las cuales coincidimos, sino por
pensar que, por un lado, básicamente no aporta novedades a la esencia
de nuestra propuesta que, además, tal como la tenemos formulada, deja
las cosas más claras sobre este asunto.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
A esta moción se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida. Para su defensa, tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Muy brevemente, señora presidenta, porque ya
hemos dicho esta tarde lo que teníamos que manifestar en este punto.
Por lo tanto, damos por defendida nuestra enmienda, y en el consenso
vamos a apoyar la propuesta de moción aunque no se admita nuestra
enmienda. Quiero recalcar que el Gobierno tiene ante sí la obligación
de gobernar y no de venir aquí a intentar tomarnos el pelo como ha
hecho en el punto anterior.
Hoy la Cámara va a perder la ocasión por dos veces de tomar un buen
acuerdo que serviría para demostrar a los agricultores y ganaderos,
que se han manifestado por miles en Madrid no hace muchos días, que no
vinieron a Madrid en balde. Lo contrario, repito, será irnos hoy de
aquí con más frustración que otra cosa.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Centella.
¿Grupos que desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora
Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Gracias, señora presidenta.
Intervendré muy brevemente, porque hemos abordado este tema desde
primera hora de la tarde y muchas veces, para decir que vamos a votar
favorablemente la moción que ha presentado el Grupo Mixto. Además,
agradecemos que se vote en los términos en los que ha sido presentada
porque coincide con lo que aquí se ha expresado.
Es verdad que hay que adoptar medidas para todos los precios de los
carburantes, pero especialmente para el sector agrícola; así lo hemos
expresado antes. Coincidimos con lo que ha dicho el diputado que ha
presentado la moción: ya es hora de que el Gobierno actúe. Además, hoy
hemos entrado a primera hora de la tarde aquí para debatir sobre los
precios abusivos del gasóleo agrícola. Pretendíamos hablar de un
sector que está muy castigado por otras cosas, además del precio, como
son la caída de rentas agrarias, la caída de precios agrícolas, y nos
vamos con la frustración de que, aprovechando la presentación de una
proposición no de ley de Convergència i Unió, el grupo mayoritario ha
intentado desvirtuar el debate que teníamos aquí. Esperemos que sea
con una buena intención -sinceramente, tengo dudas-; pero del sector
agrícola y del gasóleo agrícola seguiremos hablando.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Cunillera.
Por último, por parte del Grupo Parlamentario Popular el señor
Souvirón tiene la palabra.
El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Señora presidenta, señorías, desde el Grupo
Parlamentario Popular opinamos que el Gobierno no está inmóvil ni está
parado, porque lo cierto es que, antes de que se produjera el debate
en esta Cámara, ya el Gobierno, junto con las organizaciones agrarias,
había establecido un grupo de seguimiento que, entre otras cosas, ha
tenido logros como bajar los módulospara los sectores agrario y
pesquero en relación con el impuesto sobre la renta de las personas
físicas y otras mejoras de carácter fiscal. Por tanto, como fueron
precisadas en el primer debate de esta tarde, se puede opinar sobre si
se hace bien o mal, pero, desde luego, lo que no se puede decir es que
hay una inmovilidad o una falta de preocupación por parte del
Gobierno, que desde luego tampoco existe por parte del Grupo
Parlamentario Popular. Por lo demás, lógicamente no esperarán grandes
novedades de mi intervención. La posición del Grupo Parlamentario
Popular está fijada en el primer debate de esta tarde y, desde luego,
voy a ser absolutamente coherente con ella.
No creemos de ninguna manera que la reducción de impuestos sea la vía
más adecuada ni siquiera a corto plazo para lograr una compensación de
rentas agrarias porque llega en un momento a crear verdaderas
insuficiencias en los mercados a largo y a corto plazo. Por tanto,
volvemos a decir que creemos que la solución al problema creado por el
incremento del precio de los gasóleos está en lograr una mayor
liberalización, en introducir más competencias en los mercados, en
que haya más transparencias en la formación de precios y, como hemos
aprobado esta tarde, en lo que se refiere concretamente a los sectores
agrarios y pesqueros, en conseguir que las cooperativas puedan
competir y tener una mayor liberalización para favorecer el precio
cara a sus cooperativistas.
Nada más, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Souvirón.
Señorías, vamos a proceder a la votación, de la moción consecuencia de
interpelación urgente del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas
para disminuir el impacto negativo de la subida del precio de los
carburantes en los distintos sectores productivos, y de manera más
concreta en los sectores agrario y pesquero.
Se votará en los términos en que ha sido sometida a debate.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
289; a favor, 113; en contra, 174; abstenciones, dos.
La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda rechazada la iniciativa
de referencia.
Continúa la sesión con carácter secreto.
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN DEL ESTATUTO DE LOS DIPUTADOS:
- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DEL ESTATUTO DE LOS DIPUTADOS SOBRE
DECLARACIONES DE ACTIVIDADES DE EXCELENTÍSIMOS SEÑORES DIPUTADOS.
(Número de registro 2395.)
Se somete a votación el dictamen de la Comisión del Estatuto de los
Diputados, que es aprobado.
Se reanuda la sesión con carácter público.
La señora PRESIDENTA: Se suspende la sesión, que se reanudará mañana
a las cuatro de la tarde.
Eran las siete y cincuenta y cinco minutos de la tarde.