Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 9, de 24/05/2000
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2000 VII Legislatura Núm. 9
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 9
celebrada el miércoles, 24 de mayo de 2000
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 292)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la
posición del Gobierno ante el futuro del Ente Público RTVE. (Número
de expediente 172/000007.) . . . (Página 316)
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el futuro del sector
pesquero. (Número de expediente 172/000006.) . . . (Página 325)
- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas para disminuir el
impacto negativo de la subida del precio de los carburantes en los
distintos sectores productivos, y de manera más concreta en los
sectores agrario y pesquero. (Número de expediente 172/000008.) . . .
(Página 335)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas . . . (Página 292)
Del Diputado don Francisco Frutos Gras, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo.
Sr. Presidente del Gobierno: ¿Cuáles son las previsiones del Gobierno
de cara a la reforma de la denominada Ley de Extranjería? (Número de
expediente 180/000024.) . . . (Página 292)
Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno:
¿Cuáles son, a juicio del Presidente del Gobierno, las consecuencias
para los intereses nacionales de la compra de LYCOS por TERRA?
(Número de expediente 180/000026.) . . . (Página 293)
Del Diputado don Juan Manuel Moreno Bonilla, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué expectativas
cabe cifrar en la labor del nuevo Ministerio de Ciencia y Tecnología
de cara al futuro de la innovación, la ciencia y el desarrollo
tecnológico españoles? (Número de expediente 180/000038.) . . .
(Página 294)
De la Diputada doña Begoña Lasagabaster Olazabal, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Gobierno: ¿Está el Gobierno
dispuesto a hablar con los representantes de los partidos políticos,
legítima y democráticamente elegidos por los ciudadanos vascos, para
propiciar la pacificación y normalización de Euskal Herria? (Número
de expediente 180/000025.) . . . (Página 295)
De la Diputada doña Margarita Uría Etxebarría, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿El propósito
de la Sra. Ministra respecto a la consolidación y modernización del
Sistema Nacional de Salud incluye algún tipo de retoque del modelo
básico vigente que pueda alterar sustancialmente la diversidad y
riqueza de las actuales políticas sanitarias? (Número de expediente
180/000035.) . . . (Página 296)
Del Diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas está
desarrollando el Gobierno para paliar los problemas de los enfermos
de Alzheimer y en concreto en cuanto a la formación básica y
continuada de los profesionales sanitarios y cuidadores? (Número de
expediente 180/000042.) . . . (Página 297)
Del Diputado don Eugenio Enrique Castillo Jaén, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo
valora la Ministra de Sanidad y Consumo la evolución del gasto
farmacéutico en el primer cuatrimestre del año 2000? (Número de
expediente 180/000043.) . . . (Página 298)
De la Diputada doña María Jesús Sainz García, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas prevé
el Ministerio de Justicia para mejorar la asistencia jurídica
especializada a las víctimas de la violencia doméstica? (Número de
expediente 180/000044.) . . . (Página 299)
Del Diputado don Jordi Marsal i Muntalá, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿En qué situación se encuentra
la renegociación del alquiler de los tanques Leopard cedidos al
Ejército de Tierra español? (Número de expediente 180/000027.) . . .
(Página 300)
Del Diputado don Jordi Jané i Guasch, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Hacienda: ¿Cuándo tiene previsto el Gobierno trasladar al Congreso de
los Diputados el resultado del estudio previsto en la Disposición
Adicional Vigésima Tercera de la Ley 49/1998, relativo a la
compensación estatal de los Ayuntamientos afectados por las
bonificaciones otorgadas en concepto de IBI a las sociedades
concesionarias de autopistas de titularidad estatal o autonómica?
(Número de expediente 180/000037.) . . . (Página 301)
Del Diputado don Guillermo Hernández Cerviño, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Qué razones han impedido que
hasta el momento no haya sido detenido el delincuente Laureano Oubiña
pese a su condena en firme? (Número de expediente 180/000028.) . . .
(Página 302)
De la Diputada doña Delia Blanco Terán, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas concretas está
tomando el Gobierno ante el gravísimo problema de los menores
extranjeros no documentados y no acompañados? (Número de expediente
180/000030.) . . . (Página 303)
Del Diputado don Jordi Martí i Galbis, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Excmo.
Sr. Ministro del Interior: ¿En qué poblaciones existen
establecimientos, talleres de fabricación, almacenaje o distribución
de material pirotécnico en Cataluña? (Número de expediente 180/
000036.) . . . (Página 304)
De la Diputada doña Micaela Navarro Garzón, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Considera el Gobierno que
existen en este momento suficientes casas de acogida para mujeres
maltratadas? (Número de expediente 180/000029.) . . . (Página 305)
Del Diputado don Luis González Vigil, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales: ¿Qué consideración le merece el hecho de que las
competencias sobre integración social de los inmigrantes que
dependían de su Departamento hayan sido atribuidas a otro distinto?
(Número de expediente 180/000031.) . . . (Página 306)
De la Diputada doña Iratxe García Pérez, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales: ¿Qué organismo administrativo coordinará todos los aspectos
de ofertas laborales para inmigrantes, viviendas dignas, educación y
sanidad? (Número de expediente 180/000032.) . . . (Página 307)
De la Diputada doña Alicia Castro Masaveu, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones
está poniendo en marcha el Gobierno para favorecer la accesibilidad
para las personas discapacitadas por movilidad reducida? (Número de
expediente 180/000041.) . . . (Página 309)
De la Diputada doña María Reyes Montseny Masip, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
valoración hace el Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales de las
actuaciones puestas en marcha hasta la fecha, en aplicación del Plan
Estatal del Voluntariado 1997-2000? (Número de expediente 180/
000047.) . . . (Página 310)
Del Diputado don Antonio Merino Santamaría, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué datos tiene el
Ministerio de Administraciones Públicas respecto a la creación de
empresas mediante el uso de la ventanilla única? (Número de
expediente 180/000040.) . . . (Página 311)
Del Diputado don Ángel Pintado Barbanoj, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles van a ser
las líneas generales del Nuevo Plan Nacional Forestal? (Número de
expediente 180/000045.) . . . (Página 311)
Del Diputado don Teófilo de Luis Rodríguez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas está
adoptando el Ministerio de Medio Ambiente con el objeto de
desarrollar la cooperación con las Comunidades Autónomas para
recuperar las especies emblemáticas amenazadas? (Número de expediente
180/000046.) . . . (Página 312)
Del Diputado don Alfredo Pérez Rubalcaba, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas piensa adoptar el
Ministerio de Ciencia y Tecnología para impulsar el uso de Internet
en España? (Número de expediente 180/000033.) . . . (Página 313)
Del Diputado don Jaime Lissavetzky Díez, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Se están cumpliendo los plazos
previstos para el desarrollo de los distintos programas incluidos en
el Plan Nacional de I+D+I? (Número de expediente 180/000034.) . . 315
Interpelaciones urgentes . . . (Página 315)
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la posición
del Gobierno ante el futuro del Ente Público RTVE . . . (Página 316)
Presenta la interpelación, en nombre de Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, el señor Alcaraz Masats. Argumenta en primer
lugar que el Gobierno no tiene modelo de radio y televisión pública
o, más bien, tiene un modelo oculto que lo van sacando poco a poco y
que sigue la línea de privatización-liberalización
llevada a cabo en todo el sector público.
Critica la política de desprestigiar a Radiotelevisión Española que
lleva a cabo el Gobierno con dos ideas objetivas fundamentales: la
deuda acumulada y la gubernamentalización de Radiotelevisión
Española, del control mediático, del control de la información, de la
falta de pluralidad y, fundamentalmente, de la determinación por
parte del Gobierno de los informativos de Radiotelevisón Española. Su
grupo propugna un modelo de televisión de matriz europea, fuerte y de
dimensión amplia, oponiéndose frontalmente a cambiar lo que es
servicio público esencial por servicio de interés general, como han
hecho en la Ley General de Telecomunicaciones. Defiende un modelo de
radiotelevisión pública de financiación mixta, pública y
publicitaria, que avale la pluralidd y el acceso social y político, y
hace una serie de preguntas sobre el modelo que, por el contrario,
piensa implantar el Gobierno.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro portavoz del
Gobierno (Cabanillas Alonso). En primer lugar, expresa su
satisfacción por tener el honor de dirigirse a todas SS. SS. en lo
que es su primera comparecencia parlamentaria, congratulándose de
poder seguir debatiendo con el señor Alcaraz. Contesta
contundentemente que el Gobierno desea un modelo de raidotelevisión
pública, pero no está satisfecho con el modelo existente, como, está
seguro, tampoco lo estará el señor Alcaráz. Asegura que el estatuto
de Radiotelevisión es de 1980 y no refleja para nada la realidad de
hoy día. Por ello, es necesario un acuerdo político que no tiene que
circunscribirse a lo que es el grupo público, sino que podría incluir
a otras televisiones públicas y a televisiones privadas. Explica que
se trata de una función de servicio público global que compete
determinar al Estado español, y fija como elementos definitorios la
universalidad, la calidad y diversidad, la rentabilidad social, la
participación activa en el progreso tecnológico, la proyección
exterior. Está de acuerdo con el señor interpelante en que ha de ser
una televisión fuerte, porque si no sería imposible cumplir todos
esos objetivos; en un tipo de financiación diversificada, que el
señor Alcaráz llama mixta, y en un sistema de control parlamentario,
así como en la existencia de un consejo, que habría de ser más
activo, más representativo de la empresa de la que son miembros y con
un ejecutivo al frente. Por todo ello apela una vez más al gran
pacto, que considera vale la pena.
Replica el señor Alcaraz Masats, duplicando el señorministro portavoz
del Gobierno.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor González de
Txabarri Miranda, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); la señora
Valcarce García, del Grupo Parlamentario Socialista, y el señor
Ballestero de Diego, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el futuro del sector
pesquero . . . (Página 325)
Presenta la interpelación urgente, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, el señor Blanco López. Desea, en primer lugar, éxito en
su gestión al señor ministro y reitera la disposición de su grupo
a fijar posiciones comunes en la defensa de los intereses de España en
un momento especialmente difícil para el sector pesquero español.
También muestra la disposición de su grupo a trabajar en la
elaboración de una ley de pesca que llevan esperando cuatro años y a
colaborar en la estrategia negociadora ante la Unión Europea. En
definitiva, añade, ofrece acuerdo, pero no seguidismo, y expone
algunas de sus preocupaciones sobre la situación actual del sector
pesquero.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Agricultura,
Pesca y Alimentación (Arias Cañete). Manifiesta que tenía intención
de ceñirse a la interpelación sobre acuerdos pesqueros, pero, ante la
intervención del señor Blanco, en la que ha hablado de la ley de
pesca, de los acuerdos pesqueros, de la política de estructuras,
etcétera, él intentará contestar a todo con rigor. La ley de pesca,
asegura, está en la Comisión de subsecretarios y, en tres semanas,
estará en el Consejo de Ministros, consensuada con casi todas las
comunidades autónomas; se han renovado 12 acuerdos pesqueros, todos
de interés para la flota española, y se ha negociado con Gabón, y se
está impulsando un nuevo acuerdo con Argentina que garantice que la
flota de sociedades mixtas no tengan restricciones innecesarias,
apelando a todas las normas de derecho interno e internacional
necesarias. Hace especial hincapié en el acuerdo con Marruecos,
acusando al último Gobierno socialista de haber firmado un acuerdo
sin cláusula de renovación, porque pactaron que sería el último. Sin
embargo, el Gobierno de Partido Popular no quiere que sea el último y
está llevando a cabo una negociación muy complicada, intentando
convencer a un país soberano de que es interesante conseguir un
acuerdo con España y con la Unión Europea. Agradece, finalmente, el
ofrecimiento de colaboración, pero duda de que sea sincero.
Replica el señor Blanco López, duplicando el señor ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Vázquez
Vázquez, del Grupo Parlamentario Mixto; Mardones Sevilla, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria; Llamazares Trigo, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida;
Companys Sanfeliu, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), y Mantilla Rodríguez, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso.
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas para disminuir el
impacto negativo de la subida del precio de los carburantes en los
distintos sectores productivos, y de manera más concreta en los
sectores agrario y pesquero . . . (Página 335)
Presenta la interpelación del Grupo Parlamentario Mixto, el señor
Vázquez Vázquez. Lo hace en nombre del Bloque Nacionalista Gallego y
pretende que se discuta en la Cámara sobre un tema que se discute en
la calle, que es la subida espectacular de los carburantes, que se
analicen las causas y se conozcan las soluciones que el Gobierno va
adoptar para resolver el problema. Mantiene que se está ante un
fracaso de la política de liberalizaciones en el sector de los
carburantes, ante el que el Gobierno no tiene capacidad de reacción,
y defiende la intervención del Gobierno en la marcha de la economía,
de manera que ésta sirva a la mayoría de la sociedad, porque el
mercado no puede regularlo todo. Reconoce que el problema creado es
difícil de solucionar en el contexto del actual modelo económico,
pero entiende que la fiscalidad es un factor que influye en el precio
final del carburante y en los beneficios de las empresas petroleras y
el Gobierno sí tiene ahí capacidad de adoptar medidas compensatorias
que hagan que al final no lo paguen los ciudadanos. Afirma que todos
los consumidores están afectados muy negativamente por estas subidas,
sobre todo los sectores agrario y pesquero, que son los que de alguna
manera alzaron la voz en primer lugar. Incide en la repercusión de
las subidas de los carburantes en estos sectores y en la necesidad de
conocer las medidas que el Gobierno va a adoptar a corto y medio
plazo para resolver o, por lo menos, mitigar esta situación.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Agricultura,
Pesca y Alimentación (Arias Cañete). Comparte con el interpelante la
preocupación sobre la repercusión que tiene la subida de los precios
de los carburantes en las economías familiares en todos los sectores
productivos, en particular en la economía de los sectores, agrícola,
ganadero y pesquero. Subida que se debe al incremento del precio
del petróleo y a la apreciación del dólar frente al euro y frente al
resto de las monedas europeas, pero no a un fracaso de la política
liberalizadora del Gobierno. El Gobierno, añade, vigila atentamente
la evolución de los precios de los consumos intermedios de los
sectores agrario y pesquero y la repercusión que la subida del precio
del gasóleo tiene en los costes de producción y en las rentas de los
agricultores, repercusión que es muy variable de unos cultivos
a otros. Asegura que las medidas de ayudas son contrarias al Derecho
comunitario, porque distorsionan la competencia, y que el tratamiento
fiscal dado al gasóleo pesquero es difícil de superar, porque el
gravamen es cero. Explica las medidas de liberalización anunciadas
por el Gobierno como única manera de poner freno a la subida de
precios y asegura que la política del Gobierno está encaminada
siempre a conseguir la estabilidad de precios, por lo que harán todas
las reformas que sean necesarias para conseguir una reducción
efectiva de los precios de los carburantes.
Replica el señor Vázquez Vázquez, duplicando el señor ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
En turno de fijación de posiciones intervienen el señor Llamazares
Trigo, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; la señora
Cunillera i Mestres, del Grupo Parlamentario Socialista, y el señor
Souvirón García, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Se levanta la sesión a las ocho y cuarenta y cinco minutos de la
noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO FRUTOS GRAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERALDE IZQUIERDAUNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO DE CARA A LA REFORMA
DE LA DENOMINADA LEY DE EXTRANJERÍA? (Número de expediente 180/000024.)
La señora PRESIDENTA: Comienza la sesión.
En primer lugar, pregunta número 8, del diputado don Francisco Frutos
Gras.
El señor FRUTOS GRAS: Señor presidente del Gobierno, por consenso se
aprobó una Ley de emigración muy razonable, más positiva, más
humanista y menos policial que la anterior. Una ley que avanza en
igualdad de derechos, en servicios universales para todos los
inmigrantes, en agrupamiento familiar, en la regularización
permanente de los emigrantes, en menos sanciones para los
inmigrantes, por tanto menos sancionadora que la de 1985, aunque
mantenga un carácter sancionador todavía duro.
Esta ley responde al aumento de la población inmigrante, aumento que
se produce por necesidad de mano de obra en agricultura, construcción
y servicios. La CEOE lo tiene planificado hace bastante tiempo. El
Gobierno quiere modificar la ley acusándola de ser la culpable de la
oleada inmigratoria ilegal y de la intervención de las mafias. El
Gobierno quiere que sea más policial y con más capacidad de
expulsión, estoy citando a Mayor Oreja en concreto. Confunde causas e
incluso responsabilidades en la oleada de inmigración.
Causas de la inmigración. Por un lado, hambre, miseria y guerra, como
bien conocen SS.SS., fruto de tribalidades creadas para dividir en el
momento colonial, egoísmo inversor de los países ricos, hundimiento
de materias primas en los mercados internacionales, necesidad de mano
de obra barata, clases corruptas en estos países que tienen muchas
veces buenas relaciones con los países del tercer mundo. La mayoría
de inmigrantes son gentes sin defensa, víctimas de criminales que se
hacen ricos y que luego lavan sus dineros en los honorables bancos de
nuestro país y de otros países. Las mafias son el resultado, en
definitiva, de una economía especulativa, con controles democráticos
cada vez más tenues. La mayor riqueza de unos pocos es siempre el
producto de la sobreexplotación de muchos. Esto lo conocieron los
españoles que estuvieron en la emigración. Señor Aznar, no recorte la
ley. Ciudadanos de este país, no os dejéis engañar, el inmigrante no
es la causa de vuestros problemas. El inmigrante a veces es la causa
para que unos se utilicen...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Frutos, ha terminado.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta,
señoría, de conformidad con lo que hemos defendido durante la campaña
electoral y de conformidad con lo expuesto en el debate de
investidura, le confirmo que el Gobierno considera prioritaria alguna
modificación a la legislación de extranjería. En el debate de
investidura dije que era una prioridad, como referente para esta
legislatura, afrontar los problemas de la inmigración con la máxima
responsabilidad, a ser posible desde el máximo consenso y con arreglo
a dos premisas que nos parecen fundamentales: una es tener en cuenta
siempre la capacidad de
acogida de inmigrantes que tiene España y otra los compromisos
internacionales de España, fundamentalmente aquellos derivados del
Consejo Europeo celebrado en Tampere.
Sin ánimo de ser exhaustivo, le diré algunas de las cuestiones que me
parecen preocupaciones fundamentales: una de ellas es que el Gobierno
considera que está en su facultad ordenar, dirigir y controlar los
flujos migratorios, así como garantizar la legalidad de la entrada y
la permanencia de extranjeros en España. En segundo lugar, nosotros
creemos que hay que delimitar más correctamente los procedimientos de
regularización, a efectos de poder incentivar la llegada de
emigrantes legales a España, y por el contrario a efectos de poder
controlar mejor y combatir en su caso las mafias que se aprovechan de
las necesidades de los inmigrantes a los que S.S. se refería, e
incluso también, por supuesto, de evitar el denominado efecto
llamado. En tercer lugar, creemos que también la limitación que
establece la actual legislación respecto a facultades discrecionales
del Gobierno en el caso de control de esas mafias o en casos de
determinados inmigrantes ilegales en España son realmente
extraordinarias y conviene revisarlas. Todo ello, señoría, lo
pretendemos hacer, y no quiero ser exhaustivo, en el marco del mayor
consenso y de la garantía de la cohesión política y social de España.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARTÍNEZ NOVAL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON
A JUICIO DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO LAS CONSECUENCIAS PARA LOS
INTERESES NACIONALES DE LA COMPRA DE LYCOS POR TERRA? (Número de
expediente 180/000026.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 10, que formula el diputado don
Luis Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señora presidenta, señor Aznar, ¿cuáles son
a su juicio las consecuencias para los intereses nacionales de la
compra de Lycos por Terra?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez Noval.
Señor Aznar.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta,
señoría, quiero decir al principio que me parece que la
internacionalización de
la empresa española es una cuestión positiva. Que haya empresas
españolas que inviertan más y tengan más presencia en el exterior me
parece bien y que haya empresas españolas que puedan adquirir
empresas en el exterior no me parece mal, sinceramente.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor Aznar, la compra de Lycos por Terra es
susceptible de varias vías de aproximación. La primera, sin duda, es
la económica, pero no me quiero referir a ella porque ya conozco su
respuesta: me diría que se trata de una empresa privada, ya me lo ha
dicho, tan privada era entonces cuando salió a Bolsa y ustedes
saludaron con alborozo la aceptación que tuvo esa salida. No me
quiero referir a eso esta tarde; quiero hablar de cuestiones y de
consecuencias para intereses nacionales distintos del económico.
Usted comprometió en esta Cámara la defensa del español como lengua
en el extranjero y contaba para ello con algunos instrumentos.
Meses antes del debate de investidura, el portavoz hablaba de que la
aparición de Terra y su portal en Internet era un instrumento
valiosísimo para la presencia del castellano en Internet. Pues bien,
ahora ya no se trata de que esa empresa traslade su sede social;
ahora se trata de que han cambiado enormemente las circunstancias
como consecuencia de esa operación, señor Aznar. Terra se torna
anglosajona y por tanto compromete seriamente aquellos objetivos de
utilizar ese portal como instrumento de globalización y
universalización de la cultura española. Le estoy hablando de
intereses nacionales importantes.
Señor Aznar, ¿qué va a hacer usted? ¿Va a asistir impasible a la
descastellanización -y perdón por el término- de esa empresa por la
que hace pocos meses tenían tantísimo aprecio? En nombre de mi grupo
le voy a recomendar lo que debe hacer usted y lo que no debe hacer.
(Rumores.) Usted debe defender la presencia del castellano en ese
portal que con esa operación está sometido a algún riesgo y lo que no
debe hacer es muy fácil: cuando Telefónica demande aumento de tarifas
para suscribir la monumental ampliación de capital de Terra no lo
autorice usted, no autorice la subida de tarifas; también en eso,
señor Aznar, le vamos a apoyar.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, que yo sepa
Terra es una empresa privada que cotiza en Bolsa, igual que la
empresa Lycos, como usted, señoría, sabe. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, por favor.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Si ustedes creen que
la empresa es pública, muy bien; pero yo creo que la empresa es
privada, cotiza en Bolsa y tiene su consejo de administración.
(Continúan los rumores.) A partir de ese momento, le diré que creo
que Terra se dedica a la gestión de portales de servicios en Internet
en lengua española también para personas de habla hispana y en el
mundo hispano, y que la empresa Lycos tiene un mercado en Estados
Unidos y también tiene un mercado en Europa. Le voy a decir
francamente, señoría, que la semana pasada contesté aquí una
pregunta, en virtud de la cual expliqué que no me parece razonable
criticar al Gobierno porque el Gobierno decide que no va a intervenir
en la titularidad ni en la gestión de una empresa y permitir o
criticar que el Gobierno se oponga a que esa empresa forme parte de
un sector público extranjero. Ahora le quiero decir que S.S. puede
establecer lo que quiera en el ámbito de las responsabilidades del
Gobierno, pero en el ámbito de las responsabilidades del Gobierno
sinceramente creo que no está decir si una empresa tiene que comprar
a otra, si tiene que absorber a otra y con quien se tiene que
fusionar. Eso no está dentro de las responsabilidades del Gobierno.
En ese ámbito siempre se va a mover el Gobierno. A lo mejor a SS.SS.
les gustaba mucho intervenir hasta en eso, a nosotros no. El ámbito
libre de decisión empresarial en empresas privadas que cotizan en
Bolsa es suyo y son libres de llegar a los acuerdos que les parezcan
oportunos. Si algo hay que decir en torno a la competencia en el
marco europeo o en el marco español, para eso está la Comisión
Europea o está el Tribunal de Defensa de la Competencia. Y nada más,
señoría.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON JUAN MANUEL MORENO BONILLA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
EXPECTATIVAS CABE CIFRAR EN LA LABOR DELNUEVO MINISTERIO DE CIENCIA
Y TECNOLOGÍA DE CARAAL FUTURO DE LA INNOVACIÓN, LA CIENCIA Y EL
DESARROLLO TECNOLÓGICO ESPAÑOLES? (Número de expediente 180/000038.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 22, del diputado don Juan
Manuel Moreno Bonilla.
El señor MORENO BONILLA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor presidente, según Pasteur la ciencia es el alma de la
prosperidad de las naciones y la fuente de vida de todo progreso.
Esta frase que se formuló en el siglo XIX... (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías.
El señor MORENO BONILLA: Esta frase tiene más fuerza si cabe en el
comienzo del tercer milenio. No existe nadie, o creo que casi nadie,
que en la actualidad crea que invertir en ciencia y en nuevas
tecnologías no contribuye directamente al progreso de los países y de
la humanidad en general. Por ello, la idea de poner en marcha un
ministerio para la ciencia y la tecnología puede ayudar, sin lugar a
dudas, a un uso más eficiente de los recursos tecnológicos y del
capital humano que tiene España actualmente, en la medida que va a
haber una mayor concentración de los recursos existentes y futuros,
haciendo posible por primera vez una política integrada de ciencia y
tecnología. En todo caso, el punto de partida es de cierta desventaja
respecto a otros países competidores o de nuestro entorno,
especialmente en lo referido al esfuerzo tecnológico, aunque haya
mejorado en los últimos años como consecuencia directa de una
política industrial y tecnológica más activa.
Por tanto, dado lo importante que resulta en el presente y lo
decisiva que será en el futuro una buena orientación de los esfuerzos
científicos y tecnológicos nacionales para el crecimiento y
desarrollo económico español, señor presidente del Gobierno, ¿qué
expectativas cabe cifrar en la labor del nuevo Ministerio de Ciencia
y Tecnología de cara al futuro de la innovación, la ciencia y el
desarrollo tecnológico españoles?
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Moreno. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio y permitan que asistamos al debate
con posibilidad de oírlo.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señora presidenta,
señoría, sin duda las cuestiones relativas a ciencia y tecnología,
señor diputado, es una de las asignaturas pendientes más importantes
que tiene nuestro país y uno de los déficit históricos de nuestro
país. Le quiero decir que el objetivo del Gobierno es llegar, como he
dicho, al final de esta legislatura en torno al 2 por ciento de
nuestro producto interior bruto dedicado a investigación, desarrollo
e innovación. Eso supondrá un cambio sustancial en nuestro país, que
en este momento no llega al uno por ciento lo que dedica a este
aspecto.
Como sabe S.S., en la legislatura anterior presidí la Comisión
interministerial de Investigación y Desarrollo. Posteriormente se
creó la Oficina de Ciencia y Tecnología, dependiente de la
Presidencia del Gobierno.
Aprobamos el plan nacional de I+D, que por primera vez contemplaba
todos los recursos de las administraciones e introdujimos el concepto
de innovación tecnológica con un marco fiscal, que es el marco fiscal
más completo que existe en la legislación europea sobre ayudas
tecnologicas a la innovación en nuestras empresas.
Quiero decir que hace poco tiempo solamente una de cada cinco
empresas en España dedicaba recursos a la investigación. Hoy es una
de cada cuatro y nos queda mucho camino por recorrer en el futuro
inmediato. Creo, por tanto, que la existencia de un ministerio que
contemple lo que es el desarrollo de la sociedad de la información
-uno de nuestros grandes retos y obligaciones en este momento-, que
contemple lo que es la gran revolución tecnológica y el impulso de
las telecomunicaciones, que contemple lo que es la investigación
básica aplicada y que además sea un garante de transmisión de lo que
es la investigación científica, la revolución tecnológica y el mundo
de la empresa nos da una gran oportunidad para superar ese déficit
histórico que todavía nosotros tenemos. Son muchas las empresas
españolas que compran tecnología, cuando tenemos que hacer ese
esfuerzo en nuestro propio sistema científico, en nuestra propia
investigación tecnológica, para hacer que nuestro país sea exportador
de tecnología y sea un país más competitivo, con más capacidad
económica y con más recursos al servicio de la ciencia.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA BEGOÑA LASAGABASTER OLAZÁBAL, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿ESTÁ EL GOBIERNO
DISPUESTO A HABLAR CON LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS,
LEGÍTIMA Y DEMOCRÁTICAMENTE ELEGIDOS POR LOS CIUDADANOS VASCOS, PARA
PROPICIAR LA PACIFICACIÓN Y NORMALIZACIÓN DE EUSKAL HERRIA? (Número
de expediente 180/000025.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 9 que formula la diputada doña
Begoña Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta.
Señor vicepresidente primero del Gobierno, ¿está el Gobierno
dispuesto a hablar con los representantes de los partidos políticos
legítima y democráticamente elegidos por los ciudadanos vascos para
propiciar la pacificación y normalización de Euskal Herría?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Lasagabaster.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA (Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta.
Señora Lasagabaster, nosotros estamos dispuestos a hablar -siempre lo
hemos hecho- con los representantes de todos los partidos políticos,
siempre naturalmente que estos partidos políticos condenen de manera
inequívoca la violencia, no mantengan vínculos estables con quienes
justifican o no condenan la violencia y, como es obvio puesto que
somos el Gobierno, siempre que ese diálogo se efectúe dentro del
marco legal establecido.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta.
Señor vicepresidente primero del Gobierno, son ampulosas palabras
pero huecas de contenido. (Rumores.) Invocan el diálogo pero no lo
practican. Estamos ante una de las cuestiones políticas más graves e
importantes, y aquí todos tenemos que hacer esfuerzos y todos tenemos
que dialogar y hablar. Para nosotros, hay que hacerlo desde la base
de la no violencia, y mediante el diálogo y negociación de los
partidos políticos sin agendas limitadas.
En cuanto a lo primero, saben de sobra los esfuerzos, exigencia
constante que hacemos a ETA para que cese la violencia y respete lo
que decidan los partidos políticos. Ojalá estuviera en nuestra mano
que esa violencia cesara. Pero en lo segundo sí podemos y debemos
hacer cosas: avanzar en el diálogo y en la negociación de los
partidos políticos. Presentamos propuestas. No les gustan, las
rechazan a veces sin conocerlas; pero alternativas no presentan
ninguna.
Señor vicepresidente primero, hace un par de años movimos lo que no
se había movido en 30 años; conseguimos moverlo, pero topamos con su
incomprensión y negativa al diálogo en un período de tregua. Llegamos
a acuerdos unánimes en esta Cámara que incumplieron. Propiciamos
foros de diálogo que criminalizaron, y así sucesivamente. Su partido
en el País Vasco se niega a hablar con el lehendakari, que es una
institución de la Comunidad Autónoma del País Vasco y su Gobierno
pretende desestabilizar y desgastar a las instituciones vascas más
allá de la lealtad institucional. (Rumores.)
Sí, señores, sí. Y eso -permítame que les diga- les va acercando de
facto a la estrategia de Herri Batasuna que, desde luego, no está de
acuerdo con el estatus institucional que existe actualmente.
(Continúan los
rumores.) Señor Rajoy, ¿realmente piensan ustedes que la ciudadanía
va a creer que porque haya elecciones anticipadas se van a resolver
los problemas? ¿No será un interés partidista más que un interés
general? (Continúan los rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Señor vicepresidente primero, Eusko
Alkartasuna no se va a resignar a convivir con el conflicto, no se va
a resignar a que haya ciudadanos que tengan sufrimientos y tengan
problemas en su integridad física y en su integridad personal. Vamos
a hacer todos los esfuerzos, a pesar de que ustedes nos critiquen
injustificada y desproporcionadamente. ¿Se resignan ustedes o es que
no quieren resolverlo?
Por último, señor Rajoy, le tengo en consideración de fino político y
jurista. No me venga con la cantinela de que hemos pactado con ETA.
Sabe usted que no es verdad y lo sabe el presidente desde el primer
momento. Lo único que le decimos es que no hubo ningún acuerdo con
ETA respecto a...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Lasagabaster.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA (Rajoy Brey): Muchas gracias, señora presidenta.
Mire usted, señora Lasagabaster, lo que yo he dicho es lo que
hicieron ustedes a lo largo de muchos años. Ustedes son los que han
cambiado, ustedes estaban en el Estatuto de Gernika, en el Pacto de
Ajuria Enea y en el Pacto de Madrid y se han ido a Estella. Ustedes
estaban con las fuerzas políticas democráticas y se han ido con Herri
Batasuna y se han ido para que ETA dejara de matar y para que Herri
Batasuna fuera a las instituciones. No han conseguido que ETA dejara
de matar ni han logrado que Herri Batasuna se presentase siquiera
a las elecciones generales. Pero sobre todo ustedes han roto -y esa es
su mayor responsabilidad- el mayor consenso político y social que se
ha conseguido en el País Vasco que fue el Estatuto de Gernika. No hay
en este momento mayor posibilidad de conseguir un acuerdo social y
político que el del Estatuto de Gernika, porque no me va a decir
usted a mí que Estella tiene un consenso político y social mayor que
el del Estatuto de Gernika. Por eso tienen ustedes que asumir sus
propias responsabilidades y tampoco cuesta tanto constatar que su
estrategia política ha fracasado, lisa y llanamente ha fracasado,
señora Lasagabaster. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARGARITA URÍA ETXEBARRÍA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿EL PROPÓSITO
DE LA SEÑORA MINISTRA RESPECTO A LA CONSOLIDACIÓN Y MODERNIZACIÓN DEL
SISTEMA NACIONAL DE SALUD INCLUYE ALGÚN TIPO DE RETOQUE DEL MODELO
BÁSICO VIGENTE QUE PUEDA ALTERAR SUSTANCIALMENTE LA DIVERSIDAD
Y RIQUEZA DE LAS ACTUALES POLÍTICAS SANITARIAS? (Número de expediente
180/000035.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 19, de la diputada doña
Margarita Uría Etxebarría.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, sé que todavía no ha comparecido ante la Comisión
correspondiente y espero no romper ninguna pauta de cortesía
parlamentaria cuando le pregunto si, a propósito de algunas
declaraciones que usted ha efectuado, la intención de la señora
ministra incluye algún tipo de retoque del modelo básico vigente que
pueda alterar sustancialmente la diversidad y la riqueza de las
actuales políticas sanitarias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Uría.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
No, señoría. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
Señora Uría.
La señora URÍA ETXEBARRÍA: Me alegro, señora ministra, porque el
sistema, desde la percepción del grupo al que yo pertenezco, funciona
así. La Constitución reserva al Estado una serie de competencias que
son las llamadas básicas y que se fijan en norma. Por los estatutos
de autonomía determinadas comunidades autónomas hemos asumido
competencias que luego se pactan en acuerdos de transferencias y son
bendecidas como reales decretos y además existe un consejo
interterritorial para coordinar las políticas de las distintas
comunidades autónomas con el Estado. Sin embargo, en la legislatura
pasada, y tras haberse llegado a un acuerdo parlamentario de
consolidación y modernización del Sistema Nacional de Salud, uno se
encontraba de repente con que en la Ley de acompañamiento había
transferencias a las comunidades autónomas, es decir no pactadas, no
seguidas de la transferencia de bienes y servicios. Igualmente se
encontraba uno con que en campaña electoral, y al margen de toda
norma, se
ampliaba la cartera de prestaciones básicas, por no decir la
sensación que tenía el consejero vasco cada vez que acudía al órgano
coordinador, al consejo interterritorial, que se pretendía utilizarlo
cada vez más como un instrumento homogeneizador.
El derecho a la igualdad como tal no existe más que en cuanto a las
posiciones fundamentales de todos los ciudadanos en relación con el
derecho a la prestación de la asistencia sanitaria, lo que son las
condiciones imprescindibles de la igualdad según tiene dicho el
Tribunal Constitucional. De aquí no deriva una uniformidad en las
políticas sanitarias ni en las prestaciones, sino posibilidad de
regímenes propios que deben respetarse y no alterarse luego por
mecanismos al margen de lo constitucional, estatutariamente y hasta
legalmente establecido.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Uría.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Como le he dicho al principio, señoría, no es propósito de este
Gobierno ni de esta ministra cambiar las reglas del juego, en primer
lugar porque como usted bien reconoce la propia Constitución marca
las competencias de las comunidades autónomas que más tarde
desarrolla la propia Ley de sanidad, por tanto las competencias tanto
de las comunidades autonómomas como del Consejo interterritorial. Ya
anuncio que no es propósito de esta ministra, como tampoco lo fue de
mi anterior compañero, modificar la Ley de sanidad en ningún punto
porque es absolutamente válida, pero sí desarrollarla por completo.
La pretensión de esta ministra es que el Consejo interterritorial
tenga la capacidad y el valor que debe tener, de forma y manera que
las comunidades autónomas sean capaces de entendernos, de
transmitirnos nuestras propias experiencias en casos concretos y en
casos que afecten a determinadas comunidades autónomas, y que al
mismo tiempo sirva de diálogo permanente entre las diferentes
sensibilidades, teniendo en cuenta además que en esta legislatura se
va a completar el mapa de las transferencias sanitarias.
Su señoría tiene que entender que es obligación del Gobierno del
Reino de España garantizar unos servicios mínimos básicos para el
conjunto de la población española, y a ese derecho no vamos a
renunciar bajo ningún concepto ni tampoco vamos a renunciar a la
universalidad ni a la prestación pública del servicio. Por tanto,
estoy convencida, señoría, de que su consejero se entenderá
perfectamente en el Consejo interterritorial con esta ministra.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO GUTIÉRREZ MOLINA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS ESTÁ
DESARROLLANDO EL GOBIENRO PARA PALIAR LOS PROBLEMAS DE LOS ENFERMOS
DEL ALZHEIMER Y EN CONCRETO EN CUANTO A LA FORMACIÓN BÁSICA Y
CONTINUADA DE LOS PROFESIONALES SANITARIOS Y CUIDADORES? (Número de
expediente 180/000042.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 26, del diputado don Antonio
Gutiérrez Molina.
El señor GUTIÉRREZ MOLINA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señora ministra, ya en el año 1997 y en este Pleno del Congreso, fue
aprobada por el Grupo Parlamentario Popular, en unión de otros grupos
de la Cámara, una proposición no de ley en la cual se instaba al
Gobierno a profundizar en el aspecto formativo, desde los puntos de
vista clínico, sanitario y social, de los profesionales encargados,
por decirlo de alguna manera, de la vigilancia, control e
investigación de la denominada enfermedad de Alzheimer, con objeto no
solamente de hacer el diagnóstico diferencial de la misma sino
también de englobar la mejor calidad de vida de estos pacientes.
Desde entonces, sabemos de los acuerdos del Ministerio de Sanidad y
Consumo con el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales al objeto de
profundizar en lo que en aquella proposición no de ley se ennumeraba.
Primero, el aspecto formativo de los profesionales, principalmente
los derivados de atención primaria, porque creíamos entonces, y
creemos ahora, que es en la atención primaria donde debe estar todo
el motor que proporcione la mejor calidad de vida de los pacientes de
Alzheimer, que va en paralelo con la mejor formación de los
profesionales en el ámbito de la salud que tratan este tipo de
dolencia, este tipo de demencia precoz.
También sería conveniente, señora ministra, como se decía en aquella
proposición no de ley, universalizar el conocimiento de todos los
profesionales de la salud, principalmente de la atención primaria, de
las diplomaturas, de los ciclos formativos, de todo aquello que
genere la mejor formación de estos profesionales, no solamente en el
ámbito sanitario sino en el social, porque creemos que la asistencia
sanitaria en domicilio a estos enfermos, las unidades de cuidados
paliativos, los puntos de reposo, etcétera, traerían una buena
gestión de esta enfermedad, del seguimiento de la misma y sobre todo,
como decía al principio de mi intervención, mejor calidad de vida de
estos pacientes.
Por eso, el objeto de mi pregunta, señora ministra, era que
respondiera qué medidas está desarrollando el Gobierno para paliar
los problemas de estos enfermos de Alzheimer, y en concreto, como ya
se recogía en aquella proposición no de ley, para la formación
continuada de los profesionales sanitarios y sociales.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Gutiérrez.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Señor diputado, efectivamente, en esta Cámara y en la anterior
legislatura hubo un debate importante, y un consenso todavía más
importante, en torno a una de las enfermedades que está emergiendo de
forma considerable debido a la prolongación de edad, que afecta ya a
400.000 españoles y que tiene una problemática muy concreta;
problemática que estamos abordando desde el Ministerio de Sanidad y
desde el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, puesto que tiene
más que ver con lo socio-sanitario que con el puro hecho sanitario.
Es intención de este Ministerio llevar a cabo en esta legislatura -lo
traeremos pronto a esta Cámara- el desarrollo global de lo
sociosanitario para conseguir paliar enfermedades como ésta. En lo
que respecta al Ministerio, la proposición no de ley aprobada por
esta Cámara comprometía al Gobierno a presentar al Consejo
interterritorial un documento -que lo estamos revisando por última
vez antes de enviarlo- para poner ese plan en marcha.
Afinales de este mes de mayo ya se inicia el siguiente curso para la
formación de los facultativos que atienden a estas personas, porque
efectivamente la información a los facultativos es importante, pero
también a los ciudadanos. En este sentido, en la página web del
Insalud hemos introducido una página dirigida a los ciudadanos, para
que conozcan la realidad de esta enfermedad, para que los familiares
puedan acercarse a esa página y entender cuál es el fondo de esta
enfermedad. En segundo lugar, también aparece en esa página la
dirección de todas las asociaciones de familiares de enfermos de
Alzheimer, porque creemos que la conexión entre ellos también es muy
importante. Al mismo tiempo, se ha abierto una página de preguntas-
respuestas, para que los familiares de estos enfermos y los
ciudadanos interesados en el tema puedan conocer la sintomática
específica de esta enfermedad. Sin embargo, debo decir que esta
enfermedad tiene un tratamiento global y que también tendremos que
buscar soluciones de tipo jurídico que afectan a los familiares de
enfermos de Alzheimer, puesto que, aunque generalmente padecen esta
enfermedad personas de más de setenta años, están empezando a
aparecer enfermos de Alzheimer con cincuenta años, con lo que ello
conlleva de
problemas jurídicos, familiares, etcétera. Es pretensión de este
Gobierno traer ese plan a esta Cámara para conseguir, de nuevo, el
consenso que se consiguió en la anterior legislatura.
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON EUGENIO ENRIQUE CASTILLO JAÉN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿CÓMO
VALORALAMINISTRADE SANIDAD YCONSUMO LA EVOLUCIÓN DEL GASTO
FARMACÉUTICO EN EL PRIMER CUATRIMESTRE DEL AÑO 2000? (Número de
expediente 180/000043.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 27, del diputado don Eugenio
Castillo Jaén.
El señor CASTILLO JAÉN: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, uno de los mayores problemas que aqueja al Estado de
bienestar occidental es, sin duda, el crecimiento desmesurado de los
recursos necesarios para garantizar una asistencia sanitaria pública,
universal y gratuita. De todos es sabido que los factores principales
que están impulsando este ilimitado desajuste en los costes de la
asistencia sanitaria son, por un lado, la creciente edad de la
población europea -y, cómo no, la española- y, por otro, el aumento
de enfermedades crónicas. A estos factores subyacentes se ha unido en
los últimos años un progreso tecnológico de la medicina muy acentuado
y el desarrollo vertiginoso de nuevos medicamentos, de los que nadie
pone en duda su gran contribución a mejorar nuestra calidad de vida,
sobre todo la de las personas mayores.
Es evidente que, en el contexto de la asistencia sanitaria, es en el
control del gasto sanitario donde está - cómo no- incluido el gasto
en medicamentos, uno de los tres factores que más preocupan a
cualquier gestor sanitario, junto con la eficiencia de los servicios
y con la satisfacción del usuario. En los últimos años se están
produciendo importantes tasas de crecimiento del gasto en
medicamentos en todos los países europeos que, al margen de estar o
no justificadas, pueden afectar a la estabilidad financiera de los
sistemas de financiación pública de la prestación farmacéutica;
prestación, por otro lado, de reconocida cotización por el usuario en
España. Las medidas de control, tanto estructurales como
coyunturales, establecidas desde el año 1995, en el que asumió la
responsabilidad del Gobierno el Partido Popular, han permitido una
estabilización de este incremento del gasto.
Como desde nuestro grupo intuimos con claridad que ese aspecto del
gasto sanitario continuará siendo fundamental para el nuevo equipo
ministerial, tenemos
interés en pedirle, señora ministra, que nos haga una valoración
sobre la evolución del gasto en medicamentos en el primer
cuatrimestre del año en curso.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Castillo.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
presidenta.
Efectivamente, es cierto que en la anterior legislatura se hizo mucho
por el control del gasto farmacéutico (Rumores.), y yo creo que se
hizo con una visión muy clara de por qué había que hacerlo. Había que
hacerlo porque el crecimiento del gasto sanitario, de la inversión en
sanidad cada vez es mayor, debido a muchas causas. Desde luego, si
queremos acabar con las listas de espera, si queremos una sanidad
mejor para todos, tendremos que ahorrar, y donde mejor se puede
ahorrar claramente es en el gasto farmacéutico. En primer lugar, la
puesta en marcha de la aplicación de los genéricos ha significado una
disminución importante en el gasto farmacéutico. Le puedo decir,
señoría, que en el último cuatrimestre el crecimiento ha sido del
5,65 por ciento, pero este crecimiento se ha debido más al número de
recetas que al incremento por receta, que simplemente ha sido de un 1
por ciento. Esto ha significado un ahorro importante. La utilización
de los genéricos en el territorio Insalud -que son los únicos datos
de los que yo puedo hablar- ha sido importante, y en este sentido hay
que seguir trabajando. Que duda cabe que hay que convencer a los
médicos de que receten los genéricos y a los ciudadanos de que un
genérico es igual de bueno que una marca mucho más cara, y que de
esta forma podemos conseguir que la distribución del gasto sanitario
sea más equitativa y vaya más a los problemas que afectan realmente a
los ciudadanos que al beneficio de determinadas industrias.
Desde luego, ese es el planteamiento de este Ministerio. Creemos que
hay que seguir trabajando en las mismas líneas en las que se trabajó
antes, desde el consenso y desde la negociación con la industria
farmacéutica, fundamentalmente con la empresa farmacéutica y con los
sectores implicados en la sanidad, entre otros los médicos, que tan
importantes son a la hora de conseguir el control del gasto
farmacéutico. Creo que entre todos, desde el consenso y la
negociación, conseguiremos seguir avanzando en una política iniciada
hace cuatro años y que tan buenos resultados ha dado para el conjunto
del sistema Insalud.
Gracias, señoría.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA JESÚS SAINZ GARCÍA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS
PREVÉ EL MINISTERIO DE JUSTICIA PARA MEJORAR LA ASISTENCIA JURÍDICA
ESPECIALIZADA A LAS VÍCTIMAS DE LA VIOLENCIA DOMÉSTICA? (Número de
expediente 180/000044.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 28, que formula la diputada
doña María Jesús Sainz García.
La señora SAINZ GARCÍA: Gracias, señora presidenta.
Señorías, señor ministro, el grave problema de la violencia contra la
mujer supone sin duda una violación de los derechos humanos; ha
trascendido ese carácter privado para alcanzar ya hoy una dimensión
de problema social y considerarse incluso como un atentado contra la
propia sociedad.
Pues bien, el Gobierno, consciente de este problema, ha elaborado, de
forma pionera, el primer plan de acción integral de lucha contra la
violencia doméstica, cuya vigencia abarca todo el año 2000. Sin duda,
es el primer plan que se ha hecho en España y además el primer plan
que ha elaborado de forma integral un país de la Unión Europea. Se
agrupa y se desarrolla en torno a seis importantes áreas, una de
ellas la que hace referencia a las medidas legislativas y a las
prácticas jurídicas. Destacamos la reforma del Código Penal y la Ley
de Enjuiciamiento Criminal, recientemente aprobadas en esta Cámara, y
también otras acciones de práctica jurídica que, precisamente, el
señor ministro recordaba en esta Cámara el miércoles pasado y que son
importantes acciones que el Gobierno está impulsando para mejorar
y para ayudar también en esos procedimientos jurídicos, con un
objetivo básico y fundamental: ayudar a la mujer, a esa víctima de la
violencia, y colaborar con ella.
Precisamente nuestro grupo, consciente de la importancia que tiene
colaborar y ayudar a esas mujeres en uno de los momentos peores de su
vida, le pregunta, señor ministro, qué medidas prevé el Ministerio de
Justicia para mejorar la asistencia jurídica especializada a las
víctimas de la violencia doméstica.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Sainz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Acebes Paniagua): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, efectivamente, dentro de ese plan, a la hora de abordar la
lucha contra la violencia doméstica de una manera integral y global,
y para hacer efectivas las medidas que se han ido adoptando dentro
del mismo, entre ellas especialmente aquellas relativas a las medidas
penales, cautelares y de seguridad, es imprescindiblela cuestión que
usted ha planteado de la asistencia
jurídica especializada. Por ello, en colaboración con los colegios de
abogados, pretendemos crear un turno de abogados de oficio,
especializados en estos temas, para asistir jurídicamente a la mujer.
El Ministerio de Justicia quiere poner en funcionamiento
inmediatamente este servicio para que los citados colegios de
abogados dispongan de profesionales especializados. En este sentido,
vamos a comenzar inmediatamente los trabajos previos para la
elaboración de los oportunos convenios. También de una forma
experimental queremos que en algunas grandes ciudades existan
abogados de asistencia a las víctimas de violencia doméstica durante
las 24 horas a los que se pueda acudir en los primeros pasos para
denunciar los hechos y que, en lo posible, acompañen en todos los
trámites a la víctima.
Para la financiación de estos servicios firmaremos en los próximos
días un convenio de colaboración con el Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales, y junto con la coordinación estructural y orgánica
con las oficinas de asistencia a las víctimas, ya creadas, yo creo
que podemos contribuir a mejorar una prestación del servicio jurídico
que es imprescindible tener desde el primer momento para que las
medidas cautelares previstas en la ley sean efectivas y,
fundamentalmente, el alejamiento del agresor respecto a la víctima y
la asistencia especializada durante los trámites jurídicos iniciales
y continuados durante todo el procedimiento. Mantendremos a toda esta
cuestión una atención y un interés absolutamente especiales.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JORDI MARSAL I MUNTALÁ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ SITUACIÓN SE ENCUENTRA
LA RENEGOCIACIÓN DEL ALQUILER DE LOS TANQUES LEOPARD CEDIDOS AL
EJÉRCITO DE TIERRA ESPAÑOL? (Número de expediente 180/000027)
La señora PRESIDENTA: Preguntas correspondientes al ministro de
Defensa.
Pregunta número 11, que formula don Jordi Marsal i Muntalá.
El señor MARSAL I MUNTALÁ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, esta es su primera intervención como ministro en esta
Cámara. Permítame que le felicite por su nombramiento y que pase a
formularle su primera pregunta. Después de algunas noticias
aparecidas en los medios de comunicación, después de algunas noticias
que nos han llegado también directamente de Alemania, tanto del
Gobierno como de las empresas
Kraus Maffei y Rheinmetall y después de algunas declaraciones suyas,
querríamos preguntarle: ¿en qué situación se encuentran las
negociaciones sobre el nuevo contrato de los 108 Leopard cedidos al
Ejército de Tierra español?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Marsal.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Trillo-Figueroa y Martínez-Conde):
Gracias, señora presidenta. Gracias, señoría.
Señora presidenta, a costa de mi tiempo, naturalmente, no puedo dejar
pasar la oportunidad primera, como acaba de señalarse, que tengo de
intervenir ante el Pleno del Congreso como ministro del Gobierno para
ponerme a disposición de la señora presidenta y de todas SS.SS. como
ministro de Defensa. Déjeme también hacerlo de una manera entrañable
para quienes compartieron conmigo la VI Legislatura.
Quiero agradecerle de una manera especial al portavoz del principal
grupo de la oposición que sea el primero en formular una iniciativa
de control sobre un tema tan importante, tan serio y en el que estoy
seguro de que el empeño es común. En efecto, señor Marsal, en julio
de 1995, como sabe S.S., el Ministerio de Defensa español y el alemán
firmaron un acuerdo de cooperación en el que España manifestaba su
intención de encargar la fabricación y suministro de 219 carros
Leopard. Al tiempo, se suscribió un acuerdo de cesión de uso sobre
108 carros Leopard ya en uso por el ejército alemán que se
traspasaban al ejército español al precio de 10.000 marcos por
unidad/año, por un tiempo de cinco años prorrogables, para cubrir las
necesidades del ejército, en tanto no entrara en marcha el proceso de
fabricación, a través de Santa Bárbara, de los nuevos carros. Al
tiempo, en 1998 también se firmó un contrato entre Santa Bárbara
Blindados y Kraus Maffei- Wegman para la fabricación del Leopard que
incluía una cláusula de prevención para la protección de la
tecnología KMV en caso de cambio de propietario ante una eventual
privatización de Santa Bárbara.
Puedo decirle que a la fecha el acuerdo de cesión de uso de los 108
Leopard se ha cumplido satisfactoriamente, como sabe S.S., que la
primera parte del acuerdo, la de la construcción de los 219 Leopard
de nuevo cuño ha sufrido algún retraso, quizá por incidencia también
del proceso de privatización y, por ello, habrá que renovar el
contrato de cesión de uso, en lo que estamos, para que pueda
producirse, mientras no están los nuevos elementos, una sustitución
adecuada de las unidades.
Creo que existe, sinceramente, buena voluntad por ambas partes para
llevar adelante el programa Leopard en los términos en que se
concibió y en los que estoy
seguro que también contamos con el compromiso de su grupo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Marsal.
El señor MARSAL I MUNTALÁ: Muchas gracias, señora presidenta.
Muchas gracias, señor ministro, por la información que nos ha dado,
aunque ha sido poca respecto a la situación de las negociaciones.
Espero que en la segunda parte de su respuesta, si aún le queda
tiempo, pueda informarnos un poco más.
Pero permítame dos reflexiones. Como muy bien ha dicho, el alquiler
de los tanques Leopard era un acuerdo que iba vinculado a otra serie
de cuestiones, básicamente a un acuerdo de fabricación de carros de
combate Leopard en España para el Ejército de Tierra. Por tanto, el
precio de alquiler que se fijó era un precio político, como distintas
veces ha reconocido el Gobierno alemán. En este momento, por lo que
parece, la pretensión del Gobierno alemán es muy elevada:
significaría pasar de un coste anual de unos 90 millones de pesetas a
unos 2000 millones de pesetas. Todos éramos conscientes de que al
acabar los cinco años podía haber un aumento razonable, relacionado
con el alza del coste de la vida. Sin embargo, este aumento no tiene
ningún sentido aparente. Seguramente puede tener alguna relación con
la cuestión que usted mismo ha expresado, que es el proceso de
privatización.
Esto nos lleva a la segunda reflexión. No deja de ser contradictorio
que se haya afirmado la voluntad de implicarse totalmente en la
industria europea de defensa y que el acuerdo de privatización de
Santa Bárbara haya sido a favor de una empresa americana y no de una
empresa alemana... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Marsal.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Trillo-Figueroa y Martínez-Conde):
Gracias, señora presidenta.
Señor Marsal, creo que no debemos confundir, o por lo menos no
debemos poner en relación de causa-efecto la finalización del
contrato de cesión de uso de los Leopard con el tema de la
privatización de Santa Bárbara. Este último está concebido en
términos de garantía, y le puedo asegurar a S.S. que no ha habido
ningún anuncio de aumento de precio por parte del Gobierno alemán...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JORDI JANÉ Y GUASCH, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE
HACIENDA: ¿CUÁNDO TIENE PREVISTO EL GOBIERNO TRASLADAR AL CONGRESO DE
LOS DIPUTADOS EL RESULTADO DEL ESTUDIO PREVISTO EN LA DISPOSICIÓN
ADICIONAL VIGÉSIMO TERCERA DE LA LEY 49/1998, RELATIVO A LA
COMPENSACIÓN ESTATAL DE LOS AYUNTAMIENTOS AFECTADOS POR LAS
BONIFICACIONES OTORGADAS EN CONCEPTO DE IBI A LAS SOCIEDADES
CONCESIONARIAS DE AUTOPISTAS DE TITULARIDAD ESTATAL O AUTONÓMICA?
(Número de expediente 180/000037.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta correspondiente al señor ministro de
Hacienda.
Pregunta número 21, del diputado don Jordi Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Hacienda, aquellos municipios en cuyo término
municipal discurre una autopista de peaje están obligados por ley a
establecer una bonificación del 95 por ciento en la cuota del IBI que
corresponde pagar a las sociedades concesionarias de las autopistas.
Señor ministro, debemos encontrar un mecanismo que permita compensar
a los ayuntamientos afectados por esta bonificación. A tal efecto, en
la disposición adicional vigésimo tercera de la Ley 49/1998 se
estableció que el Gobierno estudiaría durante el año 1999 la
compensación que deben recibir los ayuntamientos afectados por esta
bonificación del IBI, y por tanto le pregunto: ¿cuándo tiene el
Gobierno previsto presentar ante esta Cámara el mencionado estudio,
tal y como también se le exige en la Ley de Presupuestos Generales
del Estado para el año 2000?
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Jané.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, presidenta.
Señoría, el estudio estaba previsto en la Ley de acompañamiento de
los Presupuestos Generales del Estado para el año 2000, pero está
retrasado. He dado instrucciones a los servicios técnicos del
Ministerio para que lo finalicen, y esta tarde estoy en condiciones
de anunciarles que será remitido al Congreso de los Diputados en los
próximos días.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Gracias, señor ministro, por su respuesta. De
todas formas, quiero recordar ante esta Cámara que la Ley de
Presupuestos para el año 1999, que se aprobó en diciembre de 1998,
establecía que durante el año 1999 se realizaría este estudio. En
diciembre de 1999, cuando estábamos tramitando la Ley de Presupuestos
de 2000, se llegó a un compromiso concreto, concretamente en la
disposición adicional vigésimo sexta, en la que establecíamos que
durante el mes de enero se presentaría ante el Congreso de los
Diputados este estudio.Yo agradezco que ahora se nos diga que en
breves días. Espero que sea así y espero que el estudio, señor
ministro, lleve los mecanismos para compensar a estos ayuntamientos.
Son muchos los municipios por los cuales discurren autopistas de
peaje y que se ven obligados por ley a establecer esta bonificación
del 95 por ciento del IBI, y la propia Ley de Haciendas Locales, en
su artículo 9, establece que debe bonificarse, que debe compensarse a
estos ayuntamientos, y por tanto espero que en breve podamos tener
este estudio y en él se detallen las compensaciones.
Gracias, señor ministro.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Jané.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, presidenta.
Efectivamente, ha descrito S.S. de lo que se trata el objeto del
estudio, pero quiero insistir en que el estudio trata de analizar
precisamente si esta bonificación, a la que se ha referido S.S., al
haberse modificado la contribución urbana y haberse transformado en
el actual impuesto sobre bienes inmuebles, tiene consideración de
nuevo beneficio fiscal o no y eso es lo que tenemos que dejar que
determine el estudio para, a partir de las conclusiones del mismo,
seguir negociando y seguir haciéndolo en el futuro sobre la
financiación de los ayuntamientos y las conversaciones que pudiera
haber en la revisión global que, como S.S. sabe, vamos a acometer en
esta legislatura sobre el sistema de financiación de las
corporaciones locales en España.
Muchas gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON GUILLERMO HERNÁNDEZ CERVIÑO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ RAZONES HAN
IMPEDIDO QUE HASTA EL MOMENTO NO HAYA SIDO DETENIDO EL DELINCUENTE
LAUREANO OUBIÑA PESE A SU CONDENA EN FIRME? (Número de expediente
180/000028.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas correspondientes al ministro del
Interior.
Pregunta número 12, de don Guillermo Hernández Cerviño.
El señor HERNÁNDEZ CERVIÑO: Señora presidenta, señor ministro, para
los socialistas el paseo que se ha dado Laureano Oubiña por Europa es
un insulto para todo nuestro Estado de derecho y para muchas familias
españolas. ¿Qué razones han impedido su detención, puesto que tiene
una condena en firme?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Hernández.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente,
señoría, la policía española cuando tiene sospechas del posible
paradero de Laureano Oubiña en Suiza realiza las gestiones
pertinentes a lo largo del mes de marzo y lamentablemente confirma
que la policía suiza le había puesto en libertad argumentando que no
existía orden de detención de carácter internacional.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Hernández.
El señor HERNÁNDEZ CERVIÑO: Señora presidenta, señor ministro, Oubiña
es la punta de un trágico iceberg. Si el Gobierno actual no puede
detener a un súbdito español, delincuente internacional y condenado
en España, que está catorce días arrestado en un centro policial de
Suiza, un país de postal, en el que conocemos hasta los últimos
movimientos, es que falla todo y ustedes son los responsables. Pero
¿realmente se le ha podido detener?
Ustedes valoran muy poco la inteligencia de la sociedad española
sobre este problema. De Suiza a Alemania, de Alemania a Suiza, y
desaparición. Alguien le habrá visitado, asistido y acompañado y, sin
embargo, ni siquiera nuestra embajada se entera. ¿Es que nadie avisa
de los defectos de forma, o es que Oubiña no ha estado sólo nunca y
tiene cómplices que le sostienen? Reconozca que ha habido
descoordinación policial, judicial y poca colaboración internacional,
de esto también son responsables.
Con el narcotráfico asistimos además al más claro intento de
destrucción de nuestro orden social, y aquí vemos mucho desinterés.
Señor ministro, la bonanza económica no lo es todo; esconde tragedias
a las que no se presta la debida atención. ¿Es tan difícil cumplir
y hacer cumplir la ley? Necesitamos un Estado social fuerte para hacer
frente al problema de Oubiña y al del narcotráfico. Reclamamos nuevas
leyes, más medios y, sobre todo, más decisiones del Gobierno, pero
ustedes no parecen capacitados. Piense usted que cualquier diputado
de los que estamos sentados aquí sería bastante más benévolo con
ustedes que una de las miles de
familias donde la droga ha hecho presencia. Por eso le reclamo un
debate valiente sobre los nuevos retos y soluciones que plantea el
narcotráfico en una Europa sin fronteras y con una moneda única, y en
un mundo globalizado con toda la tecnología a su servicio.Sólo me
queda preguntarle además una cosa: si puede garantizar que Oubiña
estará aquí para el juicio que tiene pendiente el día 12 de junio.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Hernández.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Señora presidenta,
señorías, primero he de decirle que los resultados en la lucha contra
el narcotráfico a lo largo de los últimos años han sido
espectaculares gracias a la competencia y la profesionalidad de los
miembros del Cuerpo Nacional de Policía.
Entrando en el tema concreto que usted plantea, no confunda usted la
descoordinación con lo que es el respeto escrupuloso del Cuerpo
Nacional de Policía al Poder Judicial. La policía no dicta las
órdenes judiciales de detención; la policía, si tiene indicios muy
justificados, puede atreverse simplemente a sugerir, con carácter muy
excepcional, la correspondiente orden de detención, pero la práctica
habitual es que corresponde sólo al juez la decisión de una orden de
estas características.
El Juzgado de la Audiencia Nacional hasta la fecha del 22 de marzo de
ese año no consideró oportuno dictar una orden de detención de
carácter internacional al no tener indicio alguno de la presencia
fuera de España de Laureano Oubiña, una decisión que es absolutamente
impecable desde el punto de vista jurídico y que en cualquier caso el
Ministerio del Interior tiene siempre la obligación de respetar.
Tiene razón, señoría, en que el resultado final no es satisfactorio y
hoy Laureano Oubiña está en libertad, pero ¿qué responsabilidad tiene
el Cuerpo Nacional de Policía en que las autoridades policiales
suizas no consultaran a la española cuando supieron confirmar ellos
que realmente había un carné de identidad falso, que llevó el propio
abogado de Laureano Oubiña? ¿Qué responsabilidad puede tener el
Cuerpo Nacional de Policía cuando el juzgado no dicta una determinada
orden judicial de detención? Un control parlamentario sobre una
actuación, una orden judicial de detención, es lo mismo que un
control parlamentario sobre una sentencia de carácter judicial. Por
eso, señoría, la actitud, el trabajo, la investigación, lo que ha
hecho el Cuerpo Nacional de Policía en este terreno es impecable y le
aseguro que, desde esa confianza, si la tenemos todos, el Cuerpo
Nacional de Policía, a través de las comisiones rogatorias
correspondientes, procederá a la detención... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA DELIA BLANCO TERÁN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS CONCRETAS ESTÁ
TOMANDO EL GOBIERNO ANTE EL GRAVÍSIMO PROBLEMA DE LOS MENORES
EXTRANJEROS NO DOCUMENTADOS Y NO ACOMPAÑADOS? (Número de expediente
180/000030.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 14, de la señora diputada doña
Delia Blanco Terán.
La señora BLANCO TERÁN: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¿qué medidas concretas está tomando el Gobierno ante
el gravísimo problema de los menores extranjeros no documentados y no
acompañados?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Señoría, comparto su
preocupación por la gravedad de este problema, que sin duda tiene
algo que ver con la nominación de un secretario de Estado para la
Inmigración y con el nombramiento, que ha tenido lugar hoy, del nuevo
director general de Inmigración. Hasta el momento, el Gobierno ha
creado, en el seno del Observatorio de la Infancia, un grupo de
trabajo que ya está adoptando medidas en relación con esta tragedia
que son los menores extranjeros no acompañados.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señora Blanco.
La señora BLANCO TERÁN: Señor ministro, yo me figuraba que su
contestación iba a ser así, pero, mire usted, esta Cámara y los
ciudadanos de nuestro país no conocen el número de niños
indocumentados extranjeros y no acompañados que están en las calles;
en su mayor parte no están censados, no están bajo la jurisdicción de
ningún juez, están en la calle y usted, señor ministro, lo sabe tan
bien como todos nosotros. No sabemos cómo ni de qué viven, nos lo
podemos imaginar. Sí sabemos cómo llegan: llegan pagándose su viaje y
jugándose la vida en las pateras con las mafias que trafican con
personas. Muchos de ellos son magrebíes, pero no todos. Muchos llegan
de países en conflicto bélico; llegan de Sierra Leona, del cuerno de
África. Usted lo sabe, señor ministro, sabe que eso es así. Conoce la
Convención de La Haya para la Protección
de la Infancia, los criterios de actuación del Alto Comisionado de
Naciones Unidas para los Refugiados y la Resolución de la Unión
Europea sobre Menores no acompañados, y yo le pregunto: señor
ministro, ¿está seguro de que el Gobierno cumple los acuerdos
internacionales en esta materia? ¿Está usted seguro, lo puede afirmar
en esta Cámara? Porque sabemos que hay menores que son retornados a
su país de origen y son retornados sin que su país resulte seguro,
sin que sus familias o sus tutores estén de acuerdo con su retorno
y sin valorar la situación del país al que retornan. Por todo esto,
nos tememos que se estén vulnerando las garantías de estos menores. El
problema de los menores solos indocumentados, y usted lo sabe muy
bien y su Gobierno también, como toda la sociedad española, es que
son los más vulnerables de entre todos los inmigrantes; los más
vulnerables. Nosotros, el Grupo Parlamentario Socialista, le tenemos
que decir que es necesario crear centros de acogida de emergencia
para menores no acompañados, que tiene que estructurar una política
migratoria de codesarrollo con los países de origen de los menores.
En resumen, señor ministro, ofrezca una perspectiva de inmigración
legal, no hable de problemas de convivencia... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Gracias, señora
presidenta.
Voy a hacer dos precisiones a su intervención. Primero, que la
mayoría de esos menores son magrebíes y, segundo, que el problema es
tan complejo que muchos de los que en un principio son devueltos
vuelven en poco tiempo a determinados lugares de la geografía
española. Yo no le voy a contradecir en lo que significa la
complejidad de un problema como éste y que además es esencialmente
angustioso porque se trata de menores, pero es absolutamente falso
que el Gobierno no esté ocupado y preocupado en esta materia y por
eso mismo existe hoy una Secretaría de Estado de Inmigración, hecho
que no se había producido en la democracia española. Señoría, se está
buscando un procedimiento ágil y efectivo, primero, para determinar
la edad de estos chicos, que es muy importante para determinar el
tratamiento legal de los mismos. En segundo lugar, se está buscando
una solución para proceder a su identificación con la creación de un
registro, de modo y manera que podamos identificarles. En tercer
lugar, se está estudiando lo que usted ha dicho: la conveniencia de
crear centros de menores para extranjeros para que permitamos también
favorecer el futuro reagrupamiento familiar. En cuarto lugar, se
están reforzando los controles de frontera para conseguir, cuando sea
posible y cuando no haya riesgos en el país de origen, la
repatriación de los menores de estos países. Y en quinto
lugar, estamos en contacto esencialmente con las autoridades
marroquíes para ver si se pueden crear centros de tutela en este
país. Ya ve usted la complejidad de esta cuestión. Pero le quiero
decir una cosa. No hay ninguna razón para que el Gobierno y el Grupo
Popular tengan menos preocupación, menos inquietud social que la
suya. Confíe usted en que el Gobierno y el Grupo Popular tienen
exactamente la misma preocupación ante este drama de los menores que
sin duda ninguna asolan la geografía española. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JORDI MARTÍ I GALBIS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULAAL SEÑOR MINISTRO DEL
INTERIOR: ¿EN QUÉ POBLACIONES EXISTEN ESTABLECIMIENTOS, TALLERES DE
FABRICACIÓN, ALMACENAJE O DISTRIBUCIÓN DE MATERIAL PIROTÉCNICO EN
CATALUÑA? (Número de expediente 180/000036.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 20, del diputado don Jordi
Martí i Galbis.
El señor MARTÍ I GALBIS: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, recientemente han tenido lugar, lamentablemente, de
manera encadenada diferentes accidentes de consecuencias devastadoras
en la ciudad holandesa de Enshede, en el municipio valenciano de
Rafelcófer y en otras poblaciones de estos países, que han tenido su
origen en talleres de fabricación, almacenaje y distribución de
materiales pirotécnicos. La alarma social causada por el elevado
número de víctimas y la inquietud generada en los núcleos de
población limítrofes de las zonas afectadas obliga, creemos, a los
poderes públicos en su totalidad, cada uno en el respectivo ámbito de
competencias que tiene atribuidas, a intensificar las acciones de
prevención y control sobre dicho sector. Con independencia del
necesario cumplimiento de la normativa vigente y de la eventual
modificación futura de la misma, creemos, en primer lugar, que debe
evitarse a toda costa lo ocurrido en el municipio holandés de Enshede
al que me refería anteriormente, es decir, que la mayoría de la
población ignore la existencia de la fábrica y del almacén causantes
de la tragedia. Creo que coincidiremos al afirmar que Holanda es uno
de los países más progresistas, más avanzados y más punteros de la
Unión Europea y del mundo en general, pero por eso mismo mucha gente
puede pensar que ese accidente puede ocurrir en países menos
avanzados, como puede ser el nuestro. En ese sentido y a esos
efectos, señor ministro, le formulo la siguientepregunta: ¿En qué
poblaciones existen establecimientos,
talleres de fabricación, almacenaje o distribución de material
pirotécnico en Cataluña?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martí.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Gracias, señora
presidenta.
Si me permite S.S., para evitar una relación exhaustiva de todas y
cada una de las poblaciones, le voy a señalar el número de talleres y
establecimientos de productos pirotécnicos que existen en Cataluña,
con indicación del territorio en el que se encuentran. En la
provincia de Barcelona existen 3 talleres de fabricación, 8
establecimientos destinados a almacenaje o distribución y 43
establecimientos de venta permanente. En la provincia de Girona
existen 7 establecimientos de venta al por menor de pirotecnia. En la
provincia de Lleida existe un depósito provisional y 30
establecimientos de venta permanente. En la provincia de Tarragona
existen 3 talleres de fabricación, 2 almacenes de material
pirotécnico y 4 establecimientos de venta permanente. Además de estos
establecimientos de carácter permanente, se han presentado en
Cataluña 770 solicitudes de autorizaciones para concesiones
eventuales con motivo de las fiestas de San Juan. Estas solicitudes
están pendientes de las correspondientes inspecciones por los
técnicos responsables y de su concesión definitiva, motivo por el
cual aún no disponemos de datos al respecto pero que estarán a su
disposición en cuanto se vayan resolviendo los expedientes.
Por último, señoría, una reflexión final. Estoy de acuerdo con su
inquietud, con su preocupación. Las competencias del Gobierno en
materia de explosivos se distribuyen entre el Ministerio del Interior
y el Ministerio de Economía a través de la Dirección General de
Energía y Minas. El Ministerio del Interior, a través de la Dirección
General de la Guardia Civil, tiene la función de garantizar la
seguridad ciudadana y esta competencia se realiza a través de la
Intervención Central de Armas y Explosivos. Todo lo que podamos hacer
en ese terreno y todas sus sugerencias están absolutamente a su
disposición y estamos a su servicio para que podamos mejorar y
perfeccionar en esta cuestión a fin de que no haya problemas trágicos
como los que se han producido en Holanda y también en España.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Martí.
El señor MARTÍ I GALBIS: Muchas gracias, señor ministro, por la
información. Creemos que es muy importante que los ciudadanos y
nosotros mismos conozcamos con exactitud las situaciones geográficas
de los centros y establecimientos de fabricación y distribución de
material pirotécnico para nuestra seguridad,
para la seguridad colectiva de nuestra sociedad. Con
independencia de la hipotética modificación futura de la normativa
que regula el sector, creemos y confiamos en que la Administración
general del Estado, como administración competente en estos términos,
utilice todos los medios a su alcance para evitar la reproducción de
sucesos tan luctuosos y trágicos como los vividos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martí.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MICAELA NAVARRO GARZÓN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO QUE
EXISTEN EN ESTE MOMENTO SUFICIENTES CASAS DE ACOGIDA PARA MUJERES
MALTRATADAS? (Número de expediente 180/000029.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas correspondientes al señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales. En primer lugar, pregunta número 13, de
doña Micaela Navarro Garzón.
La señora NAVARRO GARZÓN: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¿considera el Gobierno que existen en este momento
suficientes casas de acogida para mujeres maltratadas?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora diputada.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora presidenta,señoría, el Gobierno considera que no es únicamente
el número de casas de acogida el elemento determinante o que permita
medir la suficiencia de las acciones de erradicación de la violencia
doméstica.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señora Navarro.
La señora NAVARRO GARZÓN: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, coincido con lo que acaba de decir. No es sólo
cuestión de si hay o no suficientes casas de acogida; hay algo más
importante además del número de casas de acogida que existen y es su
funcionamiento, que estén atendidas por personal especializado que
pueda dar las respuestas que en ese momento tan difícil necesitan las
mujeres; mujeres que en la mayoría de loscasos están acompañadas por
hijos menores. Las casas
de acogida no sólo tienen que servir como refugio temporal para las
mujeres y los menores que en ese momento estén a su cargo. Hay que
trabajar con estas mujeres de manera integral porque si graves son
las secuelas físicas, mucho más graves todavía son las secuelas
psicológicas que llegan a anularlas como personas, como seres
humanos.
Las asociaciones de mujeres tienen una gran experiencia en atender a
las mujeres maltratadas a lo largo de mucho tiempo y creo que el
Gobierno debería contar con ellas. Por ejemplo, cuando se elaboró por
parte del Gobierno el Plan de acción contra la violencia, se hizo de
manera unilateral y sin tener en cuenta las aportaciones que los
demás grupos políticos representados en la Cámara podíamos hacer ni
las aportaciones de las asociaciones de mujeres. Otro ejemplo, señor
ministro: sólo existe una casa de reinserción en todo el Estado. Una
casa de reinserción es donde las mujeres pueden permanecer hasta dos
años acompañadas de sus hijos menores. Como usted sabe, hay varias
formas de atender a estas mujeres: los recursos de emergencia, las
casas de acogida, los pisos tutelados y, como le digo, una sola casa
de reinserción que, por otra parte, cada vez tiene menos presupuesto.
Señor ministro, me gustaría saber cuántas casas de acogida se han
creado en el Plan de acción contra la violencia, cuánto dinero se ha
invertido y qué se ha hecho para mejorar la calidad de los servicios.
No podemos quedarnos sólo en decir a las mujeres que presenten
denuncias, que es fundamental que se presenten; hay que darles
seguridad...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Navarro.
Tiene la palabra el señor ministro de Trabajo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Gracias, señora presidenta.
Señoría, coincido con la complejidad del diagnóstico que hace de este
tema. Evidentemente, no se trata sólo de que haya un centro en el
cual puedan residir para intentar restaurar parte de los daños
familiares recibidos. Tiene que haber centros de emergencia, tiene
que haber asistencia social, debe existir asistencia jurídica
suficiente, tanto en el ámbito civil como en el penal, y todo ello
debe hacerse desde una línea que usted señalaba acertadamente, que es
la línea de apelación al diálogo y a la colaboración. No sólo el
mantenimiento, la determinación de las condiciones de las casas de
acogida sabe S.S. como yo que depende de las comunidades autónomas. Y
no lo digo en llamada alguna de elusión de responsabilidad, sino en
llamada a la cooperación y al diálogo, que es la línea que marca el
Plan de igualdad de oportunidades para mujeres y la línea que marca
el Plan de acción sobre la violencia, que afortunadamente fue el
primer plan aprobado por
este Gobierno, por el Gobierno predecesor del Partido Popular.
Lo que más me alegra de su intervención es que no siga la línea que
esta mañana he visto indicada en boca de quien fuera máximo
responsable de su formación política, la línea de intentar buscar
diferencias sociológicas o ideológicas en materias que son propias de
consenso. Afirmar que el aumento, antes al contrario, el
reconocimiento por parte de la sociedad de la violencia doméstica
como una cuestión a eliminar, creo que afortunadamente ha sido labor
de muchos. Buscar como buscan unas declaraciones asociar este
fenómeno a ideologías es el camino exactamente opuesto y el más
pernicioso para poder resolver una cuestión en la que naturalmente
encontrará siempre, al menos por parte de este Gobierno, esa
disposición al diálogo y a la cooperación, no sólo entre
instituciones sino también con las organizaciones civiles a las que
usted hacía mención, las organizaciones no gubernamentales, que creo
que tienen también mucho que decir. Agradezco que reconozca la
complejidad y le agradezco especialmente que se aleje de esa línea de
búsqueda de señas de identidad en materias que son por sí propias de
consenso y de colaboración. La sociedad española, afortunadamente, en
estos años ha sabido reconocer la existencia de un problema y sentar
las bases para su solución, aún insuficientes -vuelvo a coincidir con
su S.S.-, pero seremos capaces de eliminar y de erradicar esta
cuestión si nos instalamos en planteamientos...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON LUIS GONZÁLEZ VIGIL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS
SOCIALES: ¿QUÉ CONSIDERACIÓN LE MERECE EL HECHO DE QUE LAS
COMPETENCIAS SOBRE INTEGRACIÓN SOCIAL DE LOS INMIGRANTES QUE
DEPENDÍAN DE SU DEPARTAMENTO HAYAN SIDO ATRIBUIDAS A OTRO DISTINTO?
(Número de expediente 180/000031.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta del diputado don Luis González Vigil.
El señor GONZÁLEZ VIGIL: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¿qué consideración le merece el hecho de que las
competencias sobre integración social de los inmigrantes que
dependían de su departamento hayan sido atribuidas a otro distinto?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor González.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Gracias, señora presidenta.
Estoy seguro de que S.S. utiliza, como casi todos los ciudadanos
españoles, el Boletín Oficial del Estado como herramienta útil para
nuestro trabajo con el Parlamento. Si S.S. ha leído el Boletín
Oficial del Estado habrá tenido ocasión de ver que no ha sido
modificado el real decreto por el cual se atribuían competencias al
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Tiene la palabra el señor González.
El señor GONZÁLEZ VIGIL: Gracias.
Señor ministro, el Grupo Parlamentario Socialista considera que el
Gobierno está tratando el problema de la inmigración como
exclusivamente policial. De hecho, el señor ministro del Interior ha
afirmado en unas recientes declaraciones que la inmigración será el
principal problema de convivencia en España en la próxima década. Al
trasladar al Ministerio del Interior las competencias sobre
integración social de los inmigrantes, están trasladando a la opinión
pública que el inmigrante es un potencial problema de orden público;
poco más o menos que inmigrante es igual a delincuente. Están
convirtiendo en un grave problema lo que debería ser una situación de
normalidad. Creemos que es su descoordinación para abordar el
problema globalmente lo que está haciendo que lo que debería ser un
reto para el futuro se esté convirtiendo en un problema de primer
orden. El Gobierno quiere cambiar la Ley de Extranjería y por eso
está dejando sus responsabilidades y no resuelve los problemas que
hay actualmente. Quiere culpar a dicha ley de los problemas que causa
y así justificar su modificación. Esto es lo que se esconde tras cada
actuación o falta de actuación del Gobierno en materia de
inmigración.
Señor ministro, están ustedes más pendientes de los que llegan que de
los que ya hay en España. Se asocia el problema de la inmigración con
los inmigrantes que llegan y los que están por venir, y se está
dejando de lado a los más de 300.000 inmigrantes que están en España
regularizados, muchos de ellos sin tener cubiertos sus derechos como
la salud, la sanidad, la educación o la vivienda. No se tiene en
cuenta su cultura de origen y no se realizan programas de integración
social. Para nosotros el principal problema no son los que van
a llegar, que hay que tenerlos en cuenta, sino los que ya hay. Se
habla de problemas de orden público, como por ejemplo los hechos
acaecidos hace poco en El Ejido, pero todavía no se ha hablado de la
explotación laboral, de la falta de seguridad, de la falta de
vivienda y atención sanitaria y educativa o de la falta de programas
de integración cultural. Estas, señor ministro - estará de
acuerdo conmigo-, son competencias del Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales, nunca del Ministerio del Interior. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor González.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora presidenta, señoría, nada que objetar a su libre capacidad de
expresión, ya que sin ninguna duda ha hecho un esfuerzo por expresar
sentimientos que por otra parte son comunes a la mayoría de los
ciudadanos. La mejor atención posible a cualquier ciudadano
inmigrante que resida en nuestro país es una preocupación que estoy
seguro de que alcanza a la totalidad de personas que nos hallamos en
este hemiciclo. Lo que lamento es que las afirmaciones que usted ha
hecho no tengan un soporte mínimo en lo que es el Boletín Oficial del
Estado, en lo que es la norma que usted naturalmente no ha podido
invocar para sostener su afirmación central. Dice que ha habido un
cambio de atribuciones. Yo no soy jurista, lo reconozco con toda
tranquilidad, pero los buenos juristas de mi departamento y el resto
de juristas que conozco le dirán -espero que con la misma
tranquilidad con la que me lo han dicho a mí- que no ha habido
modificación en las competencias. Admítalo, al margen del otro
discurso, un discurso de sensibilidad que, insisto, no es monopolio
de ninguna fuerza política, ni siquiera de la fuerza política que en
este caso da cuerpo y sustancia al Gobierno; es preocupación de todos
los diputados. No hagamos de esta materia, como le decía hace unos
instantes, elemento de distinción ideológica, porque por ese camino
no lo vamos a resolver. Afinemos todos especialmente el discurso.
Hoy he tenido ocasión de escuchar las declaraciones de un presidente
de una comunidad autónoma en las que decía claramente que el plan de
vivienda que quería llevar a cabo era para los andaluces y no para
otras personas. Yo creo que este tipo de cuestiones deben entrar
-insisto- en el terreno del consenso y que no deben ser objeto de esa
búsqueda permanente de perfiles ideológicos que no son los
esenciales. No se trata de tener actitudes compasivas, no se trata de
hacer ejercicios de compasión y demagogia, sino de buscar la mejor
normativa posible para que, ya que no hemos tenido problemas
especialmente graves hasta la fecha, no nos encontremos con ellos en
el futuro.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA IRATXE GARCÍAPÉREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS
SOCIALES: ¿QUÉ ORGANISMO ADMINISTRATIVO COORDINARÁ TODOS LOS ASPECTOS
DE OFERTAS LABORALES PARA INMIGRANTES, VIVIENDAS DIGNAS, EDUCACIÓN Y
SANIDAD? (Número de expediente 180/000032.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 16, de la diputada doña Iratxe
García Pérez.
La señora GARCÍA PÉREZ: Señora presidenta, señor ministro, ¿cómo
pretenden coordinar todos los aspectos de ofertas laborales para
inmigrantes, viviendas dignas, educación y sanidad y qué organismo
administrativo va a ser responsable?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora García.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez): Con
la inevitable reiteración -lo siento- que conlleve mi intervención
respecto a la anterior, debo decirle que no ha habido modificación
-insisto- en la atribución de competencias, aunque sí ha habido una
novedad enormemente positiva. Yo creo que dada la complejidad de la
materia, que como todos sabrán no se circunscribe solamente a los
aspectos de atención sociosanitaria, ni siquiera a aquellos aspectos
de seguridad ciudadana o de convivencia que pueda conllevar el hecho
de que haya poblaciones mal asentadas, no por su origen ni de raza ni
de territorio, sino simplemente por su mal asentamiento, ni tan
siquiera por la dimensión que pueda tener de relaciones con terceros
países, porque creo que a España no le es indiferente el número de
ciudadanos de otros países que residan en el nuestro, y viceversa;
por esa complejidad sí que se ha creado algo que no existía en
nuestro ordenamiento y que yo recibo de una manera positiva, que es
una Delegación del Gobierno con rango de Secretaría de Estado que
podrá, lógicamente, sin perjuicio -y lo subrayo- de las competencias
de todos y cada uno de los departamentos, llevar a cabo esa
coordinación, precisamente garantizando que no haya la prevalencia o
predominio de uno de los departamentos de manera específica, que creo
que sería el peor de los caminos.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señora García.
La señora GARCÍA PÉREZ: Señor ministro, como podemos ver tras su
intervención, creo que ha quedado clara la idea que desde este nuevo
Gobierno se tiene con respecto a la coordinación de todas las
acciones
referidas a la población inmigrante, pero asimismo queda bastante
patente cuál es el talante de este nuevo Gobierno para abordar la
problemática social de esta población. Usted ha permitido que
desaparezcan de su Ministerio todas las actuaciones sociales
referidas a los inmigrantes. Si realmente lo único que se pretendía
era coordinar esas actuaciones, no entendemos que la forma más
adecuada de hacerlo sea desde dentro del Ministerio del Interior. Han
pasado de considerar la inmigración una cuestión social, de
integración y de convivencia a un problema de orden público. ¿Es que
pretenden desde el Ministerio del Interior solucionar los problemas
de estos inmigrantes que quieren incorporarse al mercado laboral de
una forma digna? ¿Es que desde el Ministerio de Interior van a
solucionar los problemas de los inmigrantes que ven peligrar su vida
porque no son atendidos en la sanidad pública? ¿Es que el Ministerio
de Interior va a realizar planes educativos y de formación para esta
población?
Señor ministro, estamos hablando de personas, de personas con una
problemática social que como tal hay que abordar desde el punto de
vista social. Este planteamiento que han desarrollado no hace más que
reflejar el sentir de su Gobierno: abordar la población inmigrante
como un problema de orden público y levantando de esta manera la
alarma social. No pretendan callarnos la boca en este debate social
porque no somos nosotros los que estamos generando la alarma, son
ustedes las que la están provocando. Recordemos si no las palabras de
su compañero el ministro Mayor Oreja cuando habla de que el mayor
problema del siglo XXI va a ser la inmigración. No. El problema serán
ustedes si no son capaces de abordar este tema de la forma que tienen
que hacerlo. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora García.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Gracias, señora presidenta.
Señoría, créame que a veces es interesante leer con el mismo
entusiasmo la intervención que uno trae escrita, abstracta, respecto
a lo que ha oído, y hacerlo con tanta firmeza y convicción como leer
el Boletín Oficial del Estado. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: ¡Señorías!
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Insisto en que lo único que estoy pidiendo es que se lea con igual
entusiasmo la intervención que uno trae preparada y el Boletín
Oficial del Estado. No se crea que estoy intentando desacreditar
y desautorizar lo que se ha dicho. Pero insisto en que difícilmente -y
eso lo sabe también S.S.- va a poder encontrar una apoyatura en el
Boletín Oficial
que justifique las afirmaciones de que ha habido dejación o cambio de
atribuciones. Se lo decía a su compañero y se lo repito ahora con el
mejor de los tonos porque creo que es, como hoy, quien en este caso
siempre ha intervenido.
Insisto, no es una cuestión de sensibilidad, es una cuestión de
eficacia y es una cuestión que no se residencia tampoco
caprichosamente en un Ministerio, ni la residencia en ese Ministerio
debe cambiar las actitudes. Por consenso de este Parlamento, las
actuaciones contra la droga se residencian desde hace muchos años en
el Ministerio del Interior, y no creo sinceramente que eso haya ido
en merma, ni en anteriores gobiernos socialistas ni en los actuales,
de la eficacia de las actuaciones. No se desacredita una Delegación
del Gobierno por depender de uno o de otro departamento, ni por el
Gobierno ni por el partido del Gobierno ni por su titular. Creo que
lo contrario es bastante errático. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ALICIA CASTRO MASAVEU, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ ACTUACIONES
ESTÁ PONIENDO EN MARCHA EL GOBIERNO PARAFAVORECER LAACCESIBILIDAD
PARA LAS PERSONAS DISCAPACITADAS POR MOVILIDAD REDUCIDA? (Número de
expediente 180/000041.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 25, de la diputada doña Alicia
Castro Masaveu.
La señora CASTRO MASAVEU: Señora presidenta, señor ministro, en una
sociedad moderna que afronta con entusiasmo los nuevos retos del
siglo XXI es imprescindible profundizar en políticas dirigidas hacia
aquellas personas discapacitadas, que son por tanto las más
vulnerables. En la pasada legislatura hemos trabajado en políticas de
formación y en políticas laborales para nuestros discapacitados con
el Plan de medidas urgentes que luego quedó recogido en el Plan
nacional del empleo. Además, los discapacitados y sus familias han
visto cómo la reforma fiscal realizada ha sido solidaria con sus
necesidades. Pero, señor ministro, en este campo debemos ser muy
ambiciosos. En la sociedad de oportunidades que postulamos en el
Partido Popular no debe haber obstáculos que impidan a nadie
disfrutar de la sociedad del bienestar. La mayoría de los españoles
tenemos una accesibilidad de la que carecen aquellos discapacitados
que tienen movilidad reducida. Las barreras arquitectónicas que
nosotros muchas veces no percibimos son un permanente obstáculo para
ellos y por eso deben desaparecer. El Estado, señor ministro, a
través de su Gobierno debe ser ejemplarizador para que
después el resto de administraciones, tanto autonómicas como locales,
sigan en el empeño de hacerlas desaparecer. Por eso, señor ministro,
es por lo que le formulo la siguiente pregunta: ¿Qué actuaciones está
poniendo en marcha el Gobierno para favorecer la accesibilidad a las
personas discapacitadas con movilidad reducida?
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Castro.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Gracias, señora presidenta.
Señoría, son varias las áreas en las que lógicamente se está
intentando perfeccionar nuestras actuaciones. Somos conscientes, como
se señalaba, que hay quien lo tiene más difícil en la sociedad, y sin
duda alguna quien tiene movilidad reducida lo tiene así. Sirva como
expresión de las cuantías económicas en las que nos hemos movido,
aunque no sea solamente cuestión de cifras, que son casi 8.000
millones, 7.935 los millones que se han puesto a disposición en estos
últimos cuatro años, de los que en este último ejercicio, en el 2000,
irían aproximadamente unos 2.300. Por áreas, yo me permitiría
destacar los convenios que se han suscrito con entidades y
organizaciones que creo que permiten un doble objetivo: la eficiencia
en la utilización de recursos y también la participación de la
sociedad civil, como son los convenios de colaboración con la
Fundación ONCE, convenio que se extiende a lo largo de tres
ejercicios, que va a suponer más de 2.700 millones de pesetas y que
permite, por ejemplo, en este año 2000 más de 87 actuaciones. También
la accesibilidad en los transportes, especialmente en ferrocarril, en
autobús urbano y en autobús interurbano. En el caso del ferrocarril
buscando la cooperación con Renfe y con unas actuaciones que
simplemente para este ejercicio serían de 100 millones de pesetas. En
autobús urbano se está negociando un convenio de colaboración con la
Federación Española de Municipios y Provincias para abrir a la
totalidad de municipios este tipo de actuaciones. El Imserso aportará
para este mismo año unos 600 millones de pesetas. También en
autobuses interurbanos, especialmente después de las experiencias
positivas habidas con la Comunidad de Madrid, con el Consorcio de
Transportes de esta comunidad; pretendemos ampliar estas actuaciones
también a la Generalitat de Cataluña y a otras administraciones
autonómicas. Dentro de este ámbito, también cabrían colaboraciones, a
través también de la Fundación ONCE, para el transporte por autotaxi.
Sirva como dato de referencia que el año 2000 confiamos poder
suscribir ya este convenio. La financiación inicial sería más de 35
millones de pesetas para adaptación de vehículos. Finalmente, un
compromiso por parte del Imserso que sería la realización de un plan
estatal de accesibilidad para dar también respuesta a una demanda que
nuestra Cámara hermana, el Senado, formuló a través de una moción.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA REYES MONTSENY MASIP, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAALGOBIERNO: ¿QUÉ
VALORACIÓN HACE EL MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES DE LAS
ACTUACIONES PUESTAS EN MARCHA HASTA LA FECHA EN APLICACIÓN DEL PLAN
ESTATAL DELVOLUNTARIADO 1997-2000? (Número de expediente 180/000047.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 31, de la diputada, doña María
Reyes Montseny Masip.
La señora MONTSENY MASIP: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, ya he tenido la
oportunidad de escuchar en dos de las respuestas que usted ha dado en
todo lo que es el campo de los servicios sociales y del voluntariado
respuestas aproximadas sobre la inquietud que existe en su
departamento ministerial por este ámbito. Yo creo que en el campo del
voluntariado queda todavía mucho por hacer. En relación con ese
ámbito he tenido la oportunidad de conocer organizaciones no
gubernamentales que ayudan muchísimo a la sociedad, porque la
sociedad española, señor ministro, como usted y yo sabemos, es
ampliamente solidaria. Incluso he conocido personas con altas
responsabilidades en la Administración que en el momento de
jubilarse, cuando todavía estaban obligados a jubilarse a la edad de
65 años -una edad que yo diría que es muy pronta para estar en un
mundo del ocio-, han tomado la responsabilidad de dedicarse a
actividades de voluntariado para fomentar la solidaridad social. Ya
que los recursos económicos también han aumentado de una forma
importantísima en los últimos años en el ámbito del Imserso, en el
ámbito de asuntos sociales, con lo cual podríamos decir que ha habido
una gran responsabilidad y una gran preocupación por esos ámbitos
sociales de responsabilidad, de voluntariado, todo eso que preocupa
tantísimo a la sociedad, me gustaría que usted nos hiciera una
valoración de lo que ha sido la aplicación del Plan estatal del
voluntariado en el período 1997-2000.
Muchas gracias, señor ministro de Asuntos Sociales.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora diputada.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora presidenta, señoría, nuestra valoración es positiva. Es
positiva porque pensamos que se han cumplido no sólo de manera
cuantitativa la mayor parte de sus objetivos (me atrevería a cifrar
en torno a un 75 por ciento el grado de cumplimiento; el plan
contemplaba unas 125 actuaciones y son aproximadamente 97 las que se
han llevado a cabo, por lo que creo que estaríamos en términos
cuantitativos en algo razonable), sino porque ha permitido también
que junto al diálogo político -imprescindible para abordar ciertas
materias de Estado-, incluso también junto al diálogo social
convencional con los agentes sociales para mejorar aspectos tan
básicos como nuestro mercado laboral o como nuestra protección
social, se haya podido establecer el diálogo con lo que se da en
llamar el tercer sector, organizaciones no gubernamentales, y en
general con esa España que está dispuesta a actuar de manera positiva
ante necesidades concretas.
Creo que los objetivos que se marcaron, que eran objetivos de
sensibilización de la sociedad, de promoción de esa cultura del
voluntariado, de ese apoyo directo, económico, a las ONG y de
coordinación de actuaciones que aparecían dispersas, básicamente se
han conseguido. Lo digo porque no solamente se han podido poner en
movimiento cuantías importantes, fondos importantes -en este caso el
plan, que tenía carácter cuatrienal, previsto desde el año 1997 al
2000, movilizaba 900 millones de pesetas-, sino porque también,
insisto, ha dejado como balance una nueva plataforma de actuaciones
que nos puede mover en el futuro, de cara al próximo plan, el que
ahora ha de ser redactado, especialmente en cooperación con esa gran
plataforma que agrupa a las principales ONG. Me parece que va a ser
una experiencia válida y un excelente punto de partida. Pienso que ha
creado una cultura de cooperación, de más intensidad de cooperación
desde el Gobierno con quien más pone de su parte. Sin duda, ha
permitido que se vaya mejorando la estructura y la vertebración de
este tercer sector o sector de ONG en España ha permitido movilizar
eficientemente los recursos.
Como le decía, todo es mejorable, estamos hablando de algunos
objetivos, reducidos en número y en cuantía, que no se han cumplido,
pero sin duda ninguna estamos hablando de un excelente punto de
partida para lo que ha de ser el segundo gran plan de actuación sobre
el voluntariado.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO MERINO SANTAMARÍA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ DATOS TIENE EL
MINISTERIO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS RESPECTO ALACREACIÓN DE
EMPRESAS MEDIANTE EL USO DE LA VENTANILLA ÚNICA? (Número de
expediente 180/000040.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta correspondiente al señor ministro de
Administraciones Públicas.
Pregunta número 24, que formula el diputado don Antonio Merino
Santamaría.
El señor MERINO SANTAMARÍA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la expansión y enriquecimiento del tejido empresarial
asegura mayores y mejores posibilidades de crecimiento de la economía
española y por tanto del empleo y de la riqueza nacional. El papel de
las administraciones públicas en los respectivos ámbitos de
competencia es crucial a la hora de simplificar las normas de
creación de empresas y aquellas que regulan su funcionamiento. De
acuerdo con esta finalidad, se ha creado el proyecto de ventanilla
única empresarial, que posibilita a los ciudadanos que quieran crear
una empresa realizar sus gestiones en un único centro administrativo,
que será quien coordine las funciones realizadas hasta ahora por
varias administraciones públicas. De esta forma la ventanilla única
empresarial funciona como un espacio físico integrado, en el que los
usuarios pueden recibir servicios de información y orientación en lo
que se refiere a la creación y al desarrollo de empresas.
En este mismo espacio y con mínima dificultad se podrán realizar los
trámites administrativos precisos correspondientes a las distintas
instituciones. Pasos burocráticos insalvables, como el alta en el
impuesto de actividades económicas, el alta censal, la asignación del
NIF, la entrada en el régimen de autónomos, las inscripciones
y autorizaciones autonómicas o la concesión de licencias municipales de
apertura y funcionamiento podrán materializarse en esta oficina, que
de esta manera se constituye en un ejemplo de administración común y
simplificación administrativa. En virtud de los convenios que se
firmen, el Ministerio de Administraciones Públicas contribuirá
financieramente con el proyecto, junto con el resto de
administraciones. Por su parte, las Cámaras de Comercio, Industria y
Navegación se comprometen a ceder en uso los correspondientes
espacios para ubicar el centro donde se tramiten las gestiones
administrativas para crear una empresa.
Dado que en la actualidad existen ventanillas únicas empresariales en
Valladolid, Palma de Mallorca, Santa Cruz de Tenerife, Las Palmas de
Gran Canaria y en Getafe (Madrid), le formulo la siguiente pregunta:
¿Qué datos tiene el Ministerio de Administraciones
Públicas respecto a la creación de empresas mediante el uso de
ventanilla única?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Merino.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Posada Moreno):
Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, la ventanilla única empresarial es una manifestación del
programa de simplificación de los procedimientos administrativos en
el que el Ministerio de Administraciones Públicas está trabajando, ha
trabajado en meses pasados y piensa seguir haciéndolo. Esta
iniciativa ha sido impulsada por la Administración General del Estado
y el Consejo Superior de Cámaras de Comercio, pero tiene una
participación muy importante de las comunidades autónomas y de las
corporaciones locales, especialmente ayuntamientos, y pretende
facilitar la creación de pequeñas y medianas empresas. Es una
actuación conjunta de las administraciones públicas y yo estoy
convencido de que esa ha sido una de las razones de su éxito.
En efecto, se han abierto seis ventanillas únicas, como S.S. indica,
y el número de empresas creadas ha sido 605, la mayoría empresas
individuales del sector servicios. Están en trámite de constitución
otras 340 y las consultas, consultas de cierta importancia,
realizadas han sido 2.900. Esto indica que casi un 30 por ciento de
las personas que acuden a la ventanilla única empresarial deciden
crear una empresa. Hay, por tanto, una valoración que hace el
Gobierno, las comunidades autónomas y los ayuntamientos, francamente
positiva, no sólo por el número de empresas creadas, por los puestos
de trabajo, como he dicho, sino también por esa colaboración entre
administraciones. Ahora mismo hay nueve ventanillas únicas que van a
ser creadas antes de final de año en distintos municipios como
Murcia, Oviedo, Barcelona, Hospitalet, Burgos, Pamplona, Zamora,
Zaragoza y Málaga. Eso se pretende. Yo creo que es una iniciativa que
marca un camino de colaboración que debemos seguir.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ÁNGEL PINTADO BARBANOJ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿CUÁLES VAN A SER LAS
LÍNEAS GENERALES DEL NUEVO PLAN NACIONAL FORESTAL? (Número de
expediente 180/000045.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas correspondientes al Ministerio de
Medio Ambiente. En primer
lugar, pregunta número 29, del diputado don Ángel Pintado.
El señor PINTADO BARBANOJ: Muchas gracias, señora presidente.
Señor ministro, el hecho de elaborar un nuevo plan nacional forestal
ha generado una expectativa dentro del sector a nuestro juicio muy
positiva, expectativa que además tendrá una repercusión importante
con toda claridad, dentro de lo que es el sector forestal en nuestro
país, tras la aplicación de ese programa. Yo quisiera esta tarde
detenerme en tres aspectos de lo que es o puede llegar a ser este
nuevo plan forestal nacional, su dimensión, desde el punto de vista
económico, desde el punto de vista medioambiental y desde el punto de
vista social.
Desde el punto de vista económico, habrá que recordar que la
superficie española en manos de propietarios supera 1.300.000
hectáreas y habrá que decir que son 600.000 los propietarios y que de
ellos el 98 por ciento tiene una extensión máxima de 30 hectáreas por
unidad, lo cual nos da prueba de lo bien repartido que está lo que es
el aprovechamiento maderero y lo que es la problemática dentro del
sector forestal. Desde el punto de vista medioambiental, a nadie se
le escapa la gran función que tienen nuestros bosques, desde el punto
de vista no solamente de la regeneración de nuestra atmósfera sino
también de lo que es y de lo que ha sido la lucha, una tónica general
durante décadas, en cuanto a la permanencia y en cuanto a la lucha
contra la erosión en nuestros espacios forestales. También hay que
decir la importancia que tiene un plan forestal para salvaguardar los
ecosistemas y lógicamente nuestra biodiversidad.
Yo quisiera apuntar, dentro del aspecto medioambiental, señor
ministro, el aspecto que puede jugar en el futuro. Y por eso queremos
saber, dentro de esta pregunta, lo que sería la dedicación de un plan
de reforestación de tierras agrarias, no solamente en su vertiente
medioambiental sino también en lo que puede ser la aplicación de
estas zonas, para extraerlas de lo que puede ser producción
alimentaria, dedicándolas a otros usos alternativos. Así
solucionaríamos un doble problema, desde el punto de vista
medioambiental y del uso de estas tierras. También desde el uso
social, no sólo desde el punto de vista turístico sino también desde
el punto de vista de desarrollo económico en importantes zonas de
nuestra geografía nacional, donde realmente habrá que tener en
cuenta, supongo, y se lo queremos preguntar, cuál será el papel de
las comunidades autónomas y del sector implicado.
Por ello mismo le formulamos la pregunta: ¿Cuáles van a ser las
líneas generales del nuevo plan nacional forestal?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Pintado.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Muchas gracias,
señora presidenta.
Quiero aprovechar, señorías, esta mi primera intervención en esta
Cámara, y antes que nada, para ponerme a disposición de la señora
presidenta y de SS.SS. para cualquier cosa que pueda facilitar el
desarrollo de su labor parlamentaria.
Señoría, comparto el planteamiento expresado por usted en su pregunta
y le quiero decir que efectivamente este ha sido y es un objetivo
básico de este Ministerio. Además, fue un objetivo expresado por el
presidente del Gobierno en su intervención en el debate de
investidura el pasado 25 de abril. El desarrollo del documento que da
base al plan nacional forestal es la estrategia forestal que se
presenta por parte del Ministerio a principios del año 2000 y es un
documento de consenso, que establece la necesidad de la elaboración
de un plan forestal español partiendo de las necesidades y de las
expresiones que lleven a cabo las distintas administraciones
públicas, las comunidades autónomas, la Administración en general,
que cuantifique las necesidades y las carencias de espacios
forestales españoles, establezca los correspondientes objetivos y
articule las medidas para lograrlos.
Básicamente el plan nacional forestal que vamos a elaborar tiene seis
objetivos principales. Primero, promover y apoyar la gestión
sostenible de los espacios forestales. Segundo, fomentar el
cumplimiento de la función protectora y ambiental de los montes y
restaurar los ecosistemas degradados mediante repoblaciones
protectoras. Tercero, favorecer el desarrollo de acciones para
conservar la diversidad biológica en espacios forestales y adecuar el
uso social de los mismos. Cuarto, fomentar la adecuada protección de
los espacios forestales frente a las amenazas así como la defensa de
su integridad territorial. Quinto, promocionar y divulgar una nueva
cultura forestal, a la que usted hacía referencia en su pregunta. Y,
por último, diseñar el adecuado marco de colaboración entre
administraciones y de estas con los agentes sociales implicados...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. (Aplausos.)
- DEL DIPUTADO DON TEÓFILO DE LUIS RODRÍGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN ELCONGRESO, QUE FORMULAALGOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS ESTÁ
ADOPTANDO EL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE CON EL OBJETO DE
DESARROLLAR LA COOPERACIÓN CON LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS PARA
RECUPERAR LAS ESPECIES EMBLEMÁTICAS AMENAZADAS? (Número de expediente
180/000046.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 30, del diputado don Teófilo de
Luis Rodríguez.
El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta.
Señor ministro de Medio Ambiente, mi grupo parlamentario en 1997
tramitó en la Cámara una proposición no de ley en la que pretendíamos
que el Gobierno adoptara medidas para garantizar la adecuada
población y la conservación de determinadas especies de la fauna
salvaje. Esa iniciativa fue debatida en la Comisión de Medio Ambiente
en marzo de 1998 y quedó aprobada a través de una enmienda
transaccional con participación de diversos grupos parlamentarios.
Hoy, transcurridos más de dos años, parece necesario formular esta
pregunta, en función de las siguientes razones. En primer lugar,
consideramos que la actualidad de la justificación de la medida se
mantiene plenamente vigente. Nosotros consideramos que nuestro
patrimonio es muy importante y que desde luego se debe adoptar con
decisión y con fuerza cualquier medida que haga posible que las
especies de la fauna y de la flora de nuestro país se transmitan en
las mejores condiciones posibles a las generaciones futuras. En
segundo lugar, nosotros consideramos que, siendo España lo que se
puede entender como una reserva natural de primera magnitud en el
conjunto de los países del continente europeo, la responsabilidad de
nuestro país y de nuestro Gobierno es muy importante. Tenemos que
considerar que las condiciones de climatología y de orografía de la
península Ibérica la hacen un lugar idóneo para el desarrollo de
multitud de especies del continente europeo. Por tanto, tenemos una
gran responsabilidad en garantizar las convenientes poblaciones y el
mantenimiento de este patrimonio natural de tan importante
envergadura.
Por último, mi grupo parlamentario, que apoyó al Gobierno en la VI
Legislatura y que hoy también apoya al Gobierno, teniendo presente
que fue el promotor de la iniciativa, considera que puede resultar de
sumo interés para nosotros y también para el conjunto de la Cámara
conocer el grado de desarrollo de las medidas adoptadas por el
Gobierno para conseguir este objetivo y también conocer cuál ha sido
el grado de cumplimiento por parte del Gobierno del mandato de la
Cámara aprobado en marzo de 1998.
Por estas razones, señor ministro, le formulo la pregunta que figura
en el orden del día del Pleno y que dice lo siguiente: ¿Qué medidas
está adoptando el Ministerio de Medio Ambiente con el objeto de
desarrollar la cooperación con las comunidades autónomas para
recuperar las especies emblemáticas amenazadas?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De Luis.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE (Matas i Palou): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, la cooperación con las comunidades autónomas en materia de
especies amenazadas se articula a través de la Comisión Nacional de
Protección de la Naturaleza, un órgano colegiado constituido por real
decreto. De esta Comisión depende, entre otros, el comité de flora y
fauna silvestres, que se ocupa de coordinar las actuaciones derivadas
del cumplimiento de los convenios de tipo internacional y todo lo que
es la normativa comunitaria. Para una mayor eficacia del trabajo de
esta Comisión, el comité ha ido constituyendo grupos de trabajo
específicos para tratar la problemática de las especies emblemáticas
incluidas dentro de ese catálogo nacional de especies amenazadas,
como el águila imperial ibérica, el oso pardo, el lince ibérico,
etcétera.
En estos grupos de trabajo es donde se debate esa cooperación a la
que usted hace referencia, se debate la situación de esas especies y
se diseñan los planes de actuación y las estrategias de conservación.
Sólo a título de ejemplo, cabe citar que ya se han aprobado por la
Comisión las estrategias sobre el lince y el oso pardo y están en
tramitación las del quebrantahuesos y el águila imperial. Además de
las comunidades autónomas, en estos grupos de trabajo participan
expertos. A tal efecto, el comité de flora y fauna silvestre ha
elaborado unos criterios de selección de expertos, que se incorporan
dentro de estos subcomités de trabajo, dependientes de la comisión
nacional, que llevan adelante este objetivo. Además, el Ministerio ha
promovido en la anterior legislatura, a la que usted ha hecho
referencia, distintos foros de coordinación no estatutarios, que han
tenido resultados importantes y emblemáticos de cara a la
conservación de estas especies, desde el seminario internacional del
año 1997, dentro del Consejo de Europa, hasta un taller para elaborar
un programa de cría en cautividad del lince ibérico, etcétera.
Muchísimas gracias, señoría. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Preguntas correspondientes a la señora ministra de Ciencia y
Tecnología.
- DEL DIPUTADO DON ALFREDO PÉREZ RUBALCABA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL
MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA PARA IMPULSAR EL USO DE INTERNET
EN ESPAÑA? (Número de expediente 180/000033.)
La señora PRESIDENTA: En primer lugar, pregunta número 17, del
diputado don Alfredo Pérez Rubalcaba.
El señor PÉREZ RUBALCABA: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra: ¿Qué medidas piensa adoptar el Ministerio de Ciencia
y Tecnología para extender el uso de Internet en España?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Pérez Rubalcaba.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán): Señora
presidenta, señoría, el Ministerio de Ciencia y Tecnología promoverá
el uso de Internet en estrecha cooperación con otros departamentos
del Gobierno mediante actuaciones que lo alienten en las áreas
estratégicas, como la educación, las relaciones con la
Administración, la justicia, el empleo o los hospitales, velando por
que no haya grupos marginados de los beneficios del uso de Internet.
Por otro lado y para la extensión de su uso en general entre los
ciudadanos, las empresas y la propia Administración, considero que el
mayor impulso derivará de la existencia de una oferta variada de
operadores, de servicio de acceso telefónico a los ISP, que son los
proveedores del servicio de Internet, aumentando así la competencia y
la capacidad de elección de los usuarios.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor Pérez Rubalcaba.
El señor PÉREZ RUBALCABA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señora ministra, estoy convencido de que usted sabe que el Grupo
Parlamentario Socialista ha presentado a lo largo de la legislatura
anterior diversas iniciativas para extender el uso de Internet en
España. Le voy a recordar ahora sólo dos; se lo haré una en forma de
propuesta y la otra en forma de exigencia.
La propuesta, en primer lugar, señora ministra, y usted se refería en
parte a ello en su primera respuesta. Ahora que parece que el
Gobierno ya no está tan preocupado por la cuenta de resultados de
Telefónica y empieza a preocuparle lo que pagan los españoles por el
uso del teléfono, le reitero una propuesta del Grupo Socialista para
que liberalice usted el acceso al bucle local de llamadas urbanas; en
definitiva, para que, como usted decía, establezca ya la competencia
en llamadas locales, que usted sabe que será una fórmula de abaratar
el uso de Internet y por tanto de permitir la generalización para los
españoles. En segundo lugar, la exigencia. Señora ministra, hace más
de dos años, en esta Cámara, a propuesta del Grupo Parlamentario
Socialista y por unanimidad, se aprobó una petición al Gobierno para
que estableciera la tarifa plana en el uso de Internet para usuarios
residenciales, para pequeñas y medianas empresas. Hace más de dos
años, señora ministra, y hasta hoy el Gobierno no ha hecho
absolutamente nada; eso sí, multitud de promesas de su antecesor
en el cargo, algunas referencias, cada vez más intensas a
medida que se acercaban las elecciones, por parte del presidente del
Gobierno, pero por lo demás nada. Telefónica ha implantado, como
usted sabe, de manera fragmentaria, la DSL, una tecnología cara y que
en este momento está limitada a muy pocos españoles.
Por eso le digo, señora ministra, que traigo una exigencia, por
cortesía parlamentaria, por respeto al Parlamento. Este Parlamento
aprobó por unanimidad, es decir, con el voto favorable del Grupo
Parlamentario Popular -y no sé muy bien por qué votó, si sabía que el
Gobierno no lo iba a poner en práctica-, pedir al Gobierno que
pusiera en marcha una tarifa plana. Y yo le pido hoy ahora que lo
haga, que extienda la DSL, que lo abarate y que, en tanto no llegue a
todos los españoles, permita que haya tarifa plana para los usuarios
residenciales y para las pequeñas y medianas empresas. Se lo pido, se
lo exijo, señora ministra, repito, por respeto a este Parlamento. Se
lo pido en nombre de todos los internautas, de los que son
internautas y de los que quieren serlo. Y, finalmente -usted también
se refería a ello en su primera respuesta-, se lo exijo para
garantizar la igualdad de todos los españoles en el acceso a la
sociedad de la información, para que todos, con independencia de
dónde vivan y de la renta, puedan acceder a la red. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rubalcaba.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán): Señora
presidenta, señoría, usted sabe perfectamente que uno de los
objetivos del Ministerio de Ciencia y Tecnología es la difusión,
tanto a ciudadanos como a empresas, al conjunto de la sociedad, de la
sociedad de la información y, en particular, de Internet. Y usted
sabe al mismo tiempo que el sector de las telecomunicaciones se ha
liberalizado, que ha de continuar el proceso de liberalización, que
se ha de profundizar, y le aseguro que esto va a ser así. Se ha hecho
no sólo la liberalización en sí, usted sabe que se han concedido
licencias de radio que significan acceso al bucle local, alternativas
al bucle local; sabe que se han promovido y se han concedido las
licencias de UMTS; que en este momento existen ya alternativas a
través de los móviles para acceso a Internet en el servicio de WAP;
que también está previsto el desarrollo, porque viene a continuación
y sin necesidad de licencias, del GPRS. Todo ello, junto con el
desarrollo y apertura del bucle local, es imprescindible para que,
sin necesidad de un intervencionismo ficticio, con una liberalización
real, en este país exista realmente una oportunidad lo más amplia
posible, para todos los ciudadanos, para todas las empresas, de tener
capacidad de elegir, competenciaintensa, por lo tanto, precios más
bajos. Esto
es esencial para Internet y es tan esencial Internet que le digo que
promover tarifas planas, sólo como tal tarifa plana, para decirlo, y
sin nada más, es realmente... (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JAIME LISSAVETZKY DÍEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿SE ESTÁN CUMPLIENDO LOS PLAZOS
PREVISTOS PARA EL DESARROLLO DE LOS DISTINTOS PROGRAMAS INCLUIDOS EN
EL PLAN NACIONAL DE I+D+I? (Número de expediente 180/000034.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 18, del diputado don Jaime
Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, ¿se están cumpliendo los plazos previstos para el
desarrollo de los distintos programas incluidos en el Plan nacional
de investigación científica, desarrollo e innovación tecnológica?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Lissaveztky.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Presidenta, señoría, el Gobierno ha dado el paso fundamental para que
se cumplan las previsiones para el desarrollo en el año 2000 de los
distintos programas incluidos en el Plan nacional de investigación
científica, desarrollo e innovación tecnológica 2000-2003.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor Lissaveztky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: La verdad es que su respuesta, señora
ministra, es una respuesta que no tiene matices, porque no me he
enterado de cuáles son esos pasos. Espero que en la segunda
intervención usted lo aclare un poquito.
Este plan, en el que tenemos muchas esperanzas desde mi grupo y desde
el conjunto de la sociedad, nació mal. En primer lugar, no se debatió
en este Parlamento, no se pudieron votar resoluciones de los grupos;
tiene un informe en algunos apartados negativo del propio CES, del
Consejo Económico y Social, en aspectos que tienen que ver
fundamentalmente con la financiación. Es un plan de alguna manera
virtual. Y yo
creo que es necesario que esos déficit de partida se puedan
suplementar con una adecuada gestión.
No quiero entrar en anécdotas, le voy a citar tres o cuatro ejemplos
de cómo es la situación ahora mismo en la ejecución de este plan
nacional. Primero, recursos humanos. La convocatoria de becas de
formación de personal investigador de septiembre del año 1999 aún no
se ha resuelto. Llevamos casi nueve meses esperando la resolución de
algo que suele resolverse en el mes de enero. Segundo, convocatoria
de infraestructuras, es decir, dotación a los laboratorios de
equipamientos para que los investigadores puedan hacer su labor.
Resulta que llevamos tres años sin que existan esas convocatorias.
Tercero, hay algunas acciones estratégicas -y hablo de un documento
oficial del propio plan- que se van a aplazar para este año 2000,
como son por ejemplo las acciones estratégicas que tienen que ver con
el medio ambiente, con los recursos naturales, con el patrimonio
histórico-cultural, etcétera, por falta de fondos en algunos casos,
como dice ese plan de trabajo del año 2000. Por citar algún ejemplo
-que espero que no ocurra al final-, los proyectos de investigación y
desarrollo están ahora mismo, una vez presentada una resolución y una
convocatoria, durmiendo el sueño de los justos en muchas cajas, sin
ni siquiera desembalar. Tienen ustedes un problema grave desde el
punto de vista informático y temo que la resolución no llegue a
tiempo.
Por tanto, señora ministra, creo que, sin ser usted responsable, al
acabar de llegar, sí tiene usted la responsabilidad colectiva del
Gobierno del Partido Popular, que en este sentido y en este campo
concretamente ha estado actuando de modo desordenado y
desconcertante. Mi consejo es que pasen de las musas al teatro, que
se pongan a trabajar, que gestionen el plan y que sinceramente
podamos avanzar en esta materia que tiene que ver con la...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Lissavetzky.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, señora presidenta.
Señoría, con mucho gusto expongo con más detalle a qué paso me he
referido en mi primera intervención. Además le dejo claro -tenga
usted la constancia, la seguridad, y, si no, recrimínemelo- que yo
asumo las responsabilidades que me corresponden y las
responsabilidades de Gobierno, sean procedentes de esta legislatura
que hemos inaugurado recientemente o de la anterior.
Debo recordar en primer lugar que el gran avance que ha supuesto el
plan nacional de I+D+I -que por cierto es del año 2000 al 2003-
respecto a ediciones anteriores es que responde al objetivo marcado
por las necesidades existentes de definir una estrategia global, que
incluye todas las actuaciones públicas gestionadas
por los distintos departamentos ministeriales con competencias en la
materia y con dotaciones, como bien sabe, en la función 54 de los
Presupuestos Generales del Estado.
La política en materia de I+D+Innovación debe entenderse desde este
nuevo planteamiento que enmarca toda la acción de la Administración
General en una estrategia común. Por tanto, era importante para el
éxito del plan que se reforzase la estructura administrativa
encargada de su puesta en marcha, de su ejecución,de su gestión y de
su control, como decía S.S. También es necesario que esta estructura
administrativa reforzada se apoye en una más estrecha colaboración
con el sector privado, estimulando el propio esfuerzo empresarial en
materia de investigación, desarrollo e innovación, pues el paso
fundamental para este reforzamiento, en sintonía con el carácter
global del plan nacional, se ha dado precisamente con la creación por
el Gobierno del Ministerio de Ciencia y Tecnología, del que, como
sabe, soy responsable. En consecuencia, muchos elementos implícitos
en el plan no se podían materializar en su máximo alcance hasta que
este Ministerio estuviera constituido, asumiendo las competencias que
le corresponden y acelerando la imprescindible reorganización de la
Administración General del Estado. Creo que esto es de sentido común.
Por otra parte, el programa de trabajo para el año 2000, que recoge
una serie de modificaciones sustanciales de los planes anteriores y
además reconoce que los organismos gestores...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE LA
POSICIÓN DEL GOBIERNO ANTE EL FUTURO DEL ENTE PÚBLICO RTVE. (Número
de expediente 172/000007.)
La señora PRESIDENTA: Punto IV del orden del día: Interpelaciones
urgentes.
En función del acuerdo alcanzado por los portavoces, se debatirá en
primer lugar la presentada por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, sobre la posición del Gobierno ante el futuro del
ente público Radiotelevisión Española.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Alcaraz. (La señora
vicepresidenta, Rubiales Torrejón, ocupa la Presidencia.)
El señor ALCARAZ MASATS: Señoras y señores diputados, señora
presidenta, señor ministro, esperaba, sin temor, que me contestara
alguien perteneciente a la cultura parlamentaria gallega y así va a a
ser. Lo digo sin ningún tono peyorativo y temiendo que no lleguemos
a ningún tipo de concreción en un tema que ya va siendo urgente
clarificar: el futuro de Radiotelevisión Española.
Señor ministro, ustedes no tienen modelo de radio y televisión
públicas en este país ni modelo mediático. Ajusto más la
argumentación: tienen ustedes un modelo oculto, por contradicciones
internas que poco a poco van resolviendo y, sobre todo, porque nos
están dando en pequeñas dosis -en mi pueblo se dice pequeñas
diócesis- ese modelo oculto que tiene mucho también de privatización-
liberalización que están realizando con respecto a todo el sector
estatal, el sector público. Me temo que esta idea es una estrategia
de ocultar el modelo y de ir sacándolo poco a poco en función de las
condiciones objetivas que se crean que ustedes van creando.
Hay dos condiciones objetivas que están ahí y que suponen un
desprestigio serio para la radio y la televisión públicas, que
aumenta y puede volcar la opinión para que pueda haber salidas como
aquellas que les interesan a ustedes. El primer tema de fondo que
desprestigia la televisión pública es la deuda acumulada, que puede
llegar a finales de este año a 700.000 millones de pesetas. El señor
Arenas hizo aquí una labor ímproba desprestigiando la televisión
pública. La gente piensa incluso que es un agujero, el agujero de
Radiotelevisión Española. Yo lo he oído muchas veces en esta Cámara y
usted también. Es el déficit que se da por la mala gestión de la
radio y la televisión públicas. Lo primero que hay que decir es que
no es una deuda de la televisión pública, es una deuda del Estado
caracterizada como deuda de la triple A, deuda del Reino de España.
Es una deuda, por tanto, que no pertenece a la mala gestión, sino que
depende de un incumplimiento de la Ley 4/1980 de Radiotelevisión
Española, que dice que la televisión ha de ser pagada con dinero
procedente de la publicidad y de los presupuestos. ¿Qué hacen
ustedes? Que no sacan dinero de los presupuestos. Cada vez que llega
la hora de subvencionar a Televisión Española llaman ustedes a la
puerta de un banco y piden un crédito y estamos pagando de media
aproximadamente 25.000 ó 30.000 millones de pesetas en intereses al
año. Es la única televisión de Europa que se financia a través del
par publicidad más endeudamiento; primer déficit cultural, primer
déficit que está siendo utilizado para desprestigiar a esta
televisión.
El segundo gran déficit es la gubernamentalización de Radiotelevisión
Española, del control mediático, del control de la información, de la
falta de pluralidad y, fundamentalmente, de la determinación por
parte del Gobierno de los informativos de Radiotelevisión Española.
Son dos elementos que se van a utilizar para el desprestigio urbi et
orbe de Radiotelevisión Española en función de las previsiones que
quieren ustedes cristalizar para el futuro del ente. Usted sabe que
pretendemos un modelo de matriz europea, un modelo de televisión
fuerte, de dimensión amplia y como serviciopúblico esencial. No vamos
a estar nunca de acuerdo
cuando ustedes intenten cambiar lo que es servicio público esencial
por servicio de interés general, como han hecho, por ejemplo, en la
Ley General de Telecomunicaciones. No vamos a estar de acuerdo con
ese paso que ustedes quieren dar que, por cierto, no responde a las
previsiones que se están apoyando en la Unión Europea. Por tanto,
vamos a defender el modelo de la Unión Europea en una lectura
directa, no sesgada como la que ha hecho la comisión de los sabios,
con respecto, por ejemplo, al protocolo anexo de Amsterdam. Ahí se
habla de financiación mixta por publicidad y con dinero
presupuestario de las televisiones públicas. Apartir de ahí, queremos
una estrategia que supere la deuda acumulada que puede andar por los
700.000 millones a finales de año. Por ejemplo, se puede crear una
empresa instrumental a la que se pase toda la deuda de
Radiotelevisión Española y que la pague, por supuesto abonando los
intereses correspondientes, acabando así con ese indicador de
desprestigio que viene sufriendo Radiotelevisión Española desde
siempre. En este caso pagaría los intereses esta empresa
instrumental. Es un ejemplo más de lo que se puede hacer. El
horizonte para pagar esta deuda acumulada es la actual legislatura:
crecimiento económico, mayoría absoluta de ustedes, es posible,
etcétera.
En segundo lugar, el sistema de financiación. Nosotros estaríamos de
acuerdo con el sistema mixto que se prevé en la Unión Europea y que
aquí se viene aplicando a través del endeudamiento, una parte de
publicidad y otra parte de dinero público. Pero le digo más,
estaríamos incluso de acuerdo en que se ingresara menos por
publicidad, incluso nada, pero peseta que se quitara de ingreso por
publicidad tendría que ser puesta con dinero público, porque, si no,
la dimensión y el modelo de la radio y la televisión públicas sería
un modelo de tipo norteamericano (bonsai, marginal). Por lo tanto
estaríamos de acuerdo en suprimir la publicidad, pero no en bajar la
dimensión de la casa y la potencia de este instrumento, que en cuanto
servicio público debe ser el que marque el liderazgo de lo ético, de
lo estético y de los contenidos y de la forma de funcionar y de la
gestión, cosa que no sucede en el grado que nosotros queremos. Hay
que democratizar fundamentalmente por lo que se refiere a los
informativos, que son la parte fundamental del servicio esencial, la
parte fundamental de la radio y la televisión españolas. Por eso,
nosotros siempre hemos planteado inútilmente -casi estamos rozando la
melancolía- la creación de los consejos de redacción; que se apruebe
por fin el estatuto de los consejos de redacción. Por lo tanto,
habría una pelea democrática a la hora de organizar y de cuantificar
los contenidos y de decidir cómo se sale y por qué se sale. No habría
una dirección gubernamental, no habría una determinación que en gran
parte, como viene sucediendo ahora, acabara con el acceso social y
político y acabara en cierto grado con la pluralidad realmente
existente. Ya se lo hemos dicho otras veces, pensamos que
hay que desarrollar el derecho de acceso que se contiene en el
artículo 20 de la Constitución; acceso no sólo de partidos políticos
porque a veces estamos obsesionados con el minutaje, sino de grupos
sociales, culturales, de todo tipo, que están ajenos al servicio
público de Radiotelevisión Española y que constitucionalmente tienen
derecho a este acceso. Por eso, nosotros estamos apoyando una
televisión de dimensión amplia como en el resto de Europa, de
financiación mixta, pública y publicitaria -aunque ya le he dicho lo
que pensamos con respecto a la publicidad-, y que naturalmente tenga
una estructura que permita y que avale la pluralidad y el acceso
social y político. ¿Qué están haciendo ustedes? ¿Por dónde van
ustedes? Es difícil saberlo, pero seguimos sus pasos rigurosamente.
Tenemos un documento, que envió a la extinta y malograda subcomisión
el señor Álvarez-Cascos, que en gran parte podría haber servido de
base. Ese documento se fue con habilidad quitándose de en medio. Es
más, la responsabilidad que tenía el señor Álvarez-Cascos fue pasando
poquito a poco, después de manera brusca, al señor Piqué. Después fue
responsable el señor Piqué. Ha terminado esta legislatura anterior
siendo responsable el señor Piqué. Y, finalmente, el documento Cascos
fue sustituido por otro. Tras la intervención del señor Marcelino
Oreja en la subcomisión, que trajo, como si de agua de mayo se
tratara, la lectura segada de los sabios con respecto al protocolo
anexo de Amsterdam, apareció otro documento, ya en los últimos
minutos en que ya se extinguía la subcomisión. No pudo ser aprobado,
primero, por falta de tiempo, y, segundo, porque en los temas
fundamentales reiteraba aspectos como la elección del director
general u otros temas que no se podían aceptar. Pero ya ustedes daban
pistas de por dónde iban. Ustedes están haciendo fuerza con respecto
a una contabilidad analítica; de acuerdo, ¿por qué no? Pero,
inmediatamente, identifican ustedes contabilidad analítica con
despejar cuáles son los programas que pueden emitirse como servicio
público, por lo tanto financiados públicamente, y cuáles son los
programas comerciales que tienen que ser subvencionados a través de
la propaganda. A partir de ahí, ustedes están empezando a montar un
modelo de radiotelevisión, por el cual posiblemente se puede imaginar
que a lo mejor la publicidad iría sólo a La Primera, que sería una
cadena comercial muy rentable, por lo tanto muy apetecible a nivel
del mercado de las privatizaciones; y, en segundo lugar, dedicarían
lo que ustedes llaman programas de servicio público, que llamarían de
interés general, a la segunda cadena, y eso lo llamarían la
aplicación de la contabilidad analítica, en función de las cuestiones
que ya han aprobado para ser concretado en cada nación, según las
últimas resoluciones de la Unión Europea.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señor Alcaráz, tiene
que ir terminando.
El señor ALCARAZ MASATS: Voy terminando, señora presidenta.
A partir de ahí, señor Cabanillas, nosotros ya tenemos constancia,
por contactos que hemos tenido al máximo nivel, de que la SEPI va a
intervenir. Radiotelevisión Española va a pasar a través de esa
racionalización. El señor Aznar muy finamente a una pregunta nuestra
lo llamó conseguir un instrumento viable, viabilidad, que no costara
dinero, como una empresa cualquiera, como si se tratara de una
empresa que produjera tornillos, que no costara dinero. A partir de
esa viabilidad ustedes, en función de la contabilidad analítica,
separan los programas subvencionados públicamente, que posiblemente
irían a La 2, y los programas comerciales, y ya tendríamos un poco el
modelo de televisión en la cual incluso puede entrar como socio
accionarial la SEPI (Sociedad Estatal de Promociones Industriales), y
desde luego regentando Radiotelevisión Española. Así al mismo tiempo
se dinamizaría el expediente de regulación de empleo, cuyas
cantidades se han intentado adelantar y que realmente están en lista
de espera, para rebajar lo que ya se ha reducido de 14.000 empleados
a 9.500, bajándolos a 6.000, pasando gente a las comunidades
autónomas, a Cultura los que proceden de la Orquesta y Coros, y a
Educación los que proceden del Instituto de Radiotelevisión Española.
¿Es ese el modelo, señor Cabanillas? Y si no es ése, ¿cuál es? ¿Qué
significa -le estoy haciendo ya las preguntas finales- una televisión
viable? ¿Qué significa pagar unos programas con dinero público y
otros con publicidad? ¿Cuál sería la dimensión de esa casa? ¿Qué se
haría con un canal, el primero, fundamentalmente comercial en opinión
de ustedes, ante lo que llaman ustedes posible liberalización, aunque
lo que están haciendo en general es una simple privatización? ¿Cómo
se haría esto? ¿Nos quiere usted decir qué estrategia va a seguir
para acabar con esos 700.000 millones de deuda acumulada, no de
Radiotelevisión Española, sino del Estado español para con
Televisión? ¿Qué van a hacer ustedes?
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señor Alcaraz, tiene
que terminar.
El señor ALCARAZ MASATS: En definitiva, señor Cabanillas, ¿cuál va a
ser el sistema de financiación estable que estamos persiguiendo sin
encontrarlo?
Mucho me temo que esta mayoría absoluta que ustedes han conseguido va
a significar la minoría absoluta en dimensión y en alcance de
Radiotelevisión Española.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Muchas gracias, señor
Alcaraz.
Tiene la palabra el señor ministro portavoz del Gobierno, señor
Cabanillas.
El señor MINISTRO PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Cabanillas Alonso): Señora
presidenta, señorías, permítanme, en primer lugar, expresar mi
satisfacción por el honor que significa dirigirme a todos ustedes en
la que es hoy de hecho mi primera comparecencia parlamentaria desde
esta tribuna, y permítanme también expresar mi alegría porque no se
hayan cumplido los augurios que parecían presagiar el alejamiento del
señor Alcaraz de mí y de aquellos fructíferos debates que no hace
mucho tiempo teníamos. En ese sentido, como decíamos ayer, señor
Alcaraz, le quiero decir una cosa: no por mucho repetir se van a
cumplir esas premoniciones en las que usted lleva insistiendo más de
dos años, en lo que a mí respecta. No es un problema de concreción,
es que cada día le cuesta más encontrar las diferencias entre los
planteamientos y lo que usted predica, y eso es algo que es muy bueno
tener en cuenta, porque precisamente lo que subraya es que podamos
estar trabajando los dos y todos los demás en el mismo sentido. De
hecho, la interpelación de S.S. hace referencia a la posición del
Gobierno ante el futuro del ente público.
En primer lugar, he de reiterarle una vez más la necesidad de un
grupo público como Radiotelevisión Española. Es decir, a la primera
pregunta, que es obvia: queremos o no una televisión pública, he de
contestar sí, contundentemente sí. Ya estamos de acuerdo en algo
y verá cómo lo vamos a estar en mucho más de lo que usted quiere
reconocer. El decir que sí a una radiotelevisión pública, sin
embargo, no quiere decir que estemos satisfechos con el modelo
existente; ni lo está usted, ni lo está este Gobierno. Es verdad que
hace falta un nuevo modelo y así se lleva diciendo mucho tiempo. El
estatuto es de 1980, lo recuerda usted tan bien como yo, antes de las
televisiones públicas, antes de las televisiones privadas, antes de
las plataformas de satélite, de los nuevos cambios tecnológicos; es
decir, no refleja para nada lo que es la realidad que vivimos hoy
día. Y eso me lleva a algo que está en su mente y también en su
corazón: la necesidad de un acuerdo político; un acuerdo exactamente
igual que el que generó aquel primer estatuto, el Estatuto de la
Radiotelevisión de 1980, una de las primeras manifestaciones de los
Pactos de la Moncloa, un estatuto del Gobierno de entonces, el
Gobierno de UCD. Y ese acuerdo político necesariamente no tiene que
circunscribirse a lo que es el grupo público; no estaría de más que
también incluyéramos, precisamente por la realidad en la que vivimos
y por la existencia de otras televisiones, a esas otras televisiones
públicas y quizá también a las privadas. Por tanto, sí a una
radiotelevisión pública y sí a un nuevo modelo. Para ese modelo habrá
que tener una filosofía de conjunto, filosofía que es muy fácil de
expresar: se trata de una función de servicio público, pero una
función de servicio público -y nuevamente estamos de acuerdo- global.
No se trata de una función que vaya a definir un tipo de programas o
de actividades
-no se va a ir a esa televisión bonsai a la que usted tantas veces
hace referencia-, sino de una función global; la televisión es
televisión, la radio es radio y no pequeñas partes de lo mismo. Y a
quien compete determinar esa función global -y de nuevo estamos de
acuerdo- es al Estado español, no nos viene impuesta desde Bruselas
ni nos viene impuesta por otros organismos.
Permítame que a partir de ahora casi hable en plural, hable por usted
y por mí, porque, como verá, realmente hay muy pocas divergencias.
¿Cuáles serían los elementos definitorios de esa función global de
servicio público? La universalidad, pero no solamente en el aspecto
técnico, como muchas veces se dice, ni tampoco en el geográfico, sino
también en lo social y en lo cultural; una universalidad que hace
referencia -ya entrando en los programas- a programas no sólo para
minorías, sino también de grandes audiencias. También hay que tener
en cuenta los principios de calidad y diversidad, que son los que
tienen que caracterizar siempre a una televisión pública: su calidad,
ser el líder en ese aspecto, y la diversidad, dirigiéndose
precisamente a todos aquellos que representa. De la misma forma, en
el contexto de la información debe primar eso: el acceso y la
distribución de información; reflejar precisamente el carácter plural
que tiene la sociedad en la que vivimos. Unida a esos principios debe
ir la rentabilidad social. Cuántas veces lo hemos comentado. Las
televisiones privadas ponen audiencias en contacto con anunciantes.
¿Para qué? Para obtener un lucro económico. Esto es muy distinto,
esto es rentabilidad social, esto es reflejar la realidad de este
país y sus valores y ponerse a su servicio.
Por último, el principio de participación activa en el progreso
tecnológico. Si estamos diciendo que las normas que nos rigen hoy
están obsoletas, evidentemente no se aplican a las tecnologías que
estamos viviendo. Precisamente para cumplir todas esas funciones
tenemos que estar de líderes, estar al frente, reflejar la tecnología
del momento y entrar en todos los aspectos que se derivan de las
mismas. Un último apartado sería la proyección exterior. Ese es un
principio fundamental. No es una televisión de mero uso interno. Si
tenemos esos valores, si tenemos esa sociedad y tenemos la
importancia que tenemos como país, evidentemente hay que sacarlo
fuera de nuestras fronteras; hay que llevarlo fuera, expresando esa
cultura a la que representa un grupo público, y poner los medios para
alcanzar ese objetivo. ¿Qué en ese contexto un Estado en concreto
pueda fijar unas pautas más restrictivas o más específicas?
Evidentemente, por ejemplo, en materia de protección a la infancia,
de publicidad, como usted dice, etcétera. Como digo, es el Estado el
que tiene que fijar esas pautas, y no hay ningún problema en ese
sentido, pero siempre manteniendo esa idea de función global, porque,
si no, realmente desnaturalizaríamos aquella televisión que todos
deseamos.
Me habla usted de la dimensión. Evidentemente, tiene que ser una
televisión fuerte, si no sería imposible cumplir todos esos
objetivos, precisamente, porque es eso: uno de los últimos y mejores
instrumentos de cohesión social y territorial dentro de nuestro país.
Por tanto, esa dimensión tiene que venir marcada por esos principios
y por esa importancia. Y porque además es el eje de toda la industria
audiovisual de este país. Prácticamente todo gira en torno a
Radiotelevisión Española, y es bueno que siga haciéndolo. El fomento
de la producción audiovisual interna y también, evidentemente, de su
proyección cultural hacia el exterior giran, ya digo, en torno a este
grupo. Por eso hay que mantenerlo, y mantenerlo grande y fuerte; para
que sea así y cumpla sus principios es evidente que tiene que ser
viable financieramente. También ahí estamos de acuerdo; usted le
llama financiación mixta y yo le llamo financiación diversificada.
Sabe bien cuál es la diferencia: es únicamente subrayar la
importancia que tienen los nuevos mecanismos de financiación, a
través de ventas de programas, a través de nuevas fórmulas que
precisamente sean generadoras de nuevos ingresos para el cumplimiento
de la función de servicio público; conseguir dinero para hacer
programas de servicio público. Toda esta financiación mixta estatal,
vía publicidad, deber ir acompañada por una característica propia,
que es la estabilidad. La estabilidad es precisamente a lo que hay
que tender, a una estabilidad en el tiempo para poder marcar los
objetivos y los límites de este grupo.
Respecto a Bruselas, le decía antes que es el Estado español el que
determina las normas. Bruselas también impone los principios de
transparencia y de proporcionalidad. En ese contexto es donde se
encaja la contabilidad analítica. La contabilidad analítica es
meramente un instrumento de gestión, no es un instrumento filosófico
de decisión sobre lo que debe ser esa financiación. Tenemos que saber
qué es lo que tenemos, cómo nos lo gastamos, precisamente para tener
un instrumento que nos permita gastárnoslo en el sentido de servicio
público que todos pretendemos. (La señora presidenta ocupa la
Presidencia.)
Respecto al peso de la publicidad y a si debe haber más o menos,
desde luego hoy día es no solamente un gran instrumento de
financiación, sino también de ligazón con el mercado y con el país en
el que estamos, con las realidades económicas que existen en la
actualidad. Debe ser, eso sí, complementaria; es decir, la
financiación de ese grupo debe ser pública primordialmente, pero debe
existir la publicidad, que además no debe condicionar en nada la
programación. No somos, como dije antes, esa empresa privada que pone
en contacto a anunciantes y audiencias para un lucro económico. La
publicidad, en nuestro contexto, es únicamente algo que sirve de
instrumento financiero y de ligazón, ya digo, con la realidad
económica.
Por último, respecto a la realidad institucional, es evidente que es
fundamental tener un sistema de control
parlamentario, y este Gobierno está no sólo a favor, sino que lo
promueve. Es cierto que es bueno tener también un consejo, pero que
sea más activo y que no se convierta en una segunda instancia de
control; que sea más representativo de la empresa de la que son
miembros los consejeros, y al frente de todo ello un ejecutivo. El
conjunto de la designación de ese ejecutivo y los demás puntos
-volvemos al principio- debe estar enmarcado en la idea del gran
pacto, el gran consenso. Decidan ustedes en estas Cámaras cuál sea
ese gran pacto y cuál sea su contenido, porque desde luego el grupo
-y no solamente porque lo diga este Gobierno, sino porque usted
también lo cree- vale la pena.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Cabanillas.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señora presidenta, permítame usted un chiste
inocente. Señor Cabanillas, no ha dicho usted ni pío. (Risas.) Como
yo esperaba de la buena cultura parlamentaria gallega, ha resbalado
usted, ha intentado coincidir conmigo, ha quitado aquellos aspectos
en los que podamos disentir y ha terminado diciendo, en plan idílico,
que esto es una maravilla y que el listón ha quedado muy alto. Eso lo
ha dicho de forma subliminal. Yo voy a descender a la realidad para
que usted comprenda lo que está pasando, que es absolutamente
contradictorio con el edulcoramiento argumental que usted ha
utilizado.
Los dos elementos de desprestigio fundamental de la televisión son
los informativos y la deuda acumulada. La cuestión de los
informativos, ¿cómo la han resuelto ustedes? Ascendiendo al jefe de
los informativos, señor González Ferrari. Usted sabe que en esta
Cámara no se concitó en ningún otro momento de la historia
parlamentaria del país un consenso tan amplio en contra de los
servicios informativos de Radiotelevisión Española; no estoy
exagerando. Ha existido el consenso más amplio. Incluso en aquella
etapa llegamos a dar ruedas de prensa conjuntas con el PSOE,
imagínese usted; un consenso amplísimo. También estaban el PNV,
Convergència i Unió, y creo que Coalición Canaria; en fin, estábamos
todos, el consenso más amplio jamás visto en esta Cámara. Y en lugar
de corregir, ustedes elevan a la máxima dirección, a la dirección
general del ente al señor González Ferrari. Luego, no llevamos el
mismo camino, no tenemos la misma concepción de las cosas.
En el segundo tema, la deuda acumulada, ¿por qué este año no empiezan
a pagar con dinero presupuestario directo en vez de a través de
créditos bancarios la parte que falta por financiar sin las entradas
por publicidad? Ese sería un ejemplo de que es válido lo que usted ha
dicho aquí. Si no, no es válido, porque al dinero que se debe ahora
(550.000 millones) hay que sumar
otros 250.000 millones hasta final de año. Luego, no es válido que su
concepción y la mía sean iguales. Hay que pagar ya con dinero
presupuestario el resto que queda hasta el total de los presupuestos
quitando los ingresos publicitarios de inmediato, diga el señor Rato
lo que diga. Usted me dirá: pues vaya usted y convénzale. No llevamos
la misma propuesta, señor Cabanillas, en absoluto. Ustedes van a
seguir acumulando deuda. Por ejemplo, ¿por qué no participa
Televisión a tiempo debido en el futuro de las telecomunicaciones?
¿Por qué el Consejo de Ministros no ha aprobado ya Internet, S.A., el
portal que va a gestionar Radiotelevisión Española? ¿Quién se opone?
¿La señora Birulés, para que no participe Radiotelevisión Española de
un futuro tecnológico que hay que abrir? No llevamos el mismo camino,
señor Cabanillas, no se esfuerce.Le voy a contar otro tema a la hora
de controlar democráticamente Radiotelevisión Española y su gestión.
Consejo de administración de Radiotelevisión Española. ¿Sabe usted
que posiblemente se quede reducido a la mínima expresión de fuerzas
políticas? Y eso lo gestiona fundamentalmente quien más votos tiene.
Por lo tanto, si no se crean los consejos asesores; si no se elige en
esta Cámara al director general, como hemos pedido en proposición de
ley el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida y fue rechazado
básicamente por el Partido Popular; si la Comisión de control de
Radiotelevisión Española no sirve para que los diputados controlen al
director general sino para que el director general controle a los
diputados; si no hay forma humana de controlar los informativos y su
objetividad, ¿cómo me dice usted aquí -qué habilidoso, usted va a
llegar muy lejos- que usted y yo estamos planteando las mismas
propuestas? No, en todo caso, estamos planteando que haya una
televisión pública. De acuerdo, pero, señor Cabanillas -esto va a
quedar escrito-: ¿como servicio público esencial, sabiendo que la
división entre programas públicos y programas comerciales no va a
significar una reducción importante de la capacidad y de la
estructura del personal? Eso va a quedar escrito aquí. Cuantas veces
hemos cruzado ese argumento, usted no ha hecho ninguna alusión al
tema de la SEPI. Sabe usted que va a empezar a intervenir en función
del preestudio del concepto de viabilidad, como una empresa pública
más en la cual, parece ser, va a entrar como capital accionarial a
partir de cierto momento. Por lo tanto, señor Cabanillas, no podemos
estar de acuerdo y nos tememos que en función de cómo van rodando las
cosas habrá que empezar a dar una batalla cultural de enorme
importancia en este país. En Europa, en muchos de los aspectos
privatizadores -que ustedes llaman liberalizadores- son los primeros
de la clase. Posiblemente tienen ya la tentación de dar una lección
de primeros de la clase respecto a la reconversión de la radio y la
televisión públicas.
La señora PRESIDENTA: Señor Alcaraz, le ruego que vaya concluyendo.
El señor ALCARAZ MASATS: Posiblemente marchen en esa dirección. Alo
mejor usted no es el responsable de esa situación, pero usted viene
aquí a edulcorarlo como si no ocurriera absolutamente nada. A partir
de ahí yo le digo que no vamos a estar de acuerdo en el futuro y que
no estamos de acuerdo en el presente. Si no es así, contésteme a dos
preguntas muy simples: cuándo y cómo van a enjugar la deuda
acumulada. Muy simple; en los presupuestos de este año, para el 2001,
¿se va a empezar a pagar con dinero presupuestario y no con el
aumento de la petición de créditos bancarios? ¿Se va a resolver la
pluralidad del consejo de administración? Usted me responderá que no
lo sabe. Por lo menos, yo se lo comento aquí como una queja; déjeme
al menos quejarme. ¿Cómo se va a elegir al director general, como
hasta ahora o en la Cámara? Le recuerdo que el Partido Popular en
Andalucía, en la Cámara y en los medios de comunicación está pidiendo
que el director general se elija en el Parlamento andaluz.
En definitiva, ¿qué podemos hacer para que los informativos de
Radiotelevisión Española o los coloquios de Radio Nacional empiecen a
ser plurales, objetivos, neutrales, cosa que según los debates que ha
habido en esta Cámara hasta ahora no se ha respetado?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alcaraz.
Tiene la palabra el señor Cabanillas.
El señor MINISTRO PORTAVOZ DEL GOBIERNO (Cabanillas Alonso): Señor
Alcaraz, insisto, no es que no diga ni pío, es que llevo diciendo
mucho tiempo lo mismo, y usted lo sabe, y sencillamente no quiere
entenderlo, pero no porque no lo entienda, sino porque no le
conviene. Es bueno llegar en algún momento a reconocer una comunidad
de ideas y una comunidad de intereses, independientemente de las
posturas políticas. Porque precisamente cuando al final de la
legislatura existió un documento de base, usted públicamente dijo que
estaba de acuerdo con la práctica totalidad de ese documento. Y no
cuesta nada. Creo que existe ese bien superior al que hacía
referencia con anterioridad.
Me habla S.S. de la deuda. A lo largo de estos últimos 20 meses, le
he visto, señor Alcaraz, primero, rasgarse las vestiduras por una
deuda que podía ascender al billón; después, que podía ascender a los
900.000; más tarde, que podía llegar a los 800.000 y a los 700.000.
Ahora dice que casi va a llegar a los 700.000. Por ahora son 549.000,
y creo que hay presupuestados otros 113.000 millones. Vamos a dejarla
en 660.000 millones, que no es malo reconocerlo. Es prácticamente la
misma que había hace dos años. Es bueno decirlo. Por lo tanto, se ha
andado mucho en ese camino.
Insiste en otro de sus argumentos ya conocidos al referirse a la
SEPI. Iguala SEPI a privatización. Le digo lo que ya le dije hace
mucho tiempo: nadie se ha manifestado en ese sentido. En segundo
lugar, habla del control y de los servicios informativos. Dice que en
esta Cámara sí se generó un consenso a la hora de elevar una
propuesta, habla de una situación que fue única. No quiero entrar en
el debate, creo que sí que hubo un antecedente en el que se produjo
una situación similar, pero también ha habido otro tipo de consenso,
y es que aquellos que eran los encargados de decidir si esa
manifestación era así, durante prácticamente un mes y por 28 veces
les dijeron que estaban equivocados. En lo que se refiere a su grupo,
si había que decir algo era que quizás habían tenido una cobertura
superior a la que la proporcionalidad de las reglas existentes les
hubiera dado. Por lo tanto, no creo que sea algo en lo que debamos
centrarnos.
Habla también de los miembros del consejo de administración. Que yo
sepa, es algo que compete a los grupos parlamentarios, no a este
Gobierno, y todavía no hay una decisión al respecto. Incluso en la
elección o no por esta Cámara del director general. Son temas como
esos a los que hago referencia cuando hablo de ese gran pacto de
Estado. Decídanlo porque es necesario que exista ese tipo de
manifestación al respecto.
Su señoría quizá sobrevalora alguna de mis capacidades. Decirme que
yo controlaba a SS.SS. en la Comisión de Control es una exageración.
Lo que sí es importante no es cómo discurrirán , que deben discurrir
así, sino que no se reproduzca, vuelvo a insistir, en el consejo de
administración. Eso si es de trascendencia.
Resumiendo, vayamos a ese pacto que trate todos estos temas, porque
es ahí donde está la respuesta a la otra cuestión, al porqué no se
ataca la deuda, no por éste sino por ninguno de los gobiernos que han
existido, y no en los últimos años únicamente. Sencillamente porque
no se debe atacar la consecuencia, sino la causa, y la causa es la
inexistencia de modelo. Por eso es muy importante, y esta Cámara
tiene una función esencial, definirlo de una vez por todas.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Cabanillas. ¿Grupos que
desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Partido Nacionalista Vasco, tiene la palabra el señor González
de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señora presidenta.
En primer lugar, en nombre del Partido Nacionalista Vasco quisiera
agradecer al Grupo Federal de Izquierda Unida el que haya presentado
esta interpelación urgente, que entendemos es muy oportuna, en
relación con los acontecimientos que se están produciendo en
Radiotelevisión Española. Parece, señor Cabanillas,
como si fuera ayer, no hay grandes novedades, habiendo actualizado
hoy en el Pleno lo que ha sido durante algunos años una constante en
la Comisión de Control de Radiotelevisión Española.
Desde el Partido Nacionalista Vasco quisiéramos decirle al Gobierno
que deje de marear la perdiz. Eso de estar echando la pelota a un
lado y a otro puede resultar muy deportivo -espero que gane hoy el
Valencia por goleada-, pero ésa no es la cuestión, señor ministro. La
cuestión es que hay que dejar de marear la perdiz y que todo Gobierno
debe tener aquellas pelotas que se lanzan a la escuadra. El señor
Alcaraz le ha puesto varios balones en la escuadra e indudablemente
Iker Casillas debe de tener esas pelotas, ya que es un buen portero.
Señor Cabanillas, una vez más usted se dedica a despejar pelotas y
quizás ésa sea su misión dentro del Gobierno, pero desde los grupos
parlamentarios quisiéramos observar una función distinta dentro de su
labor antes como director general y hoy como ministro portavoz.
Nosotros entendemos que las cuestiones que ha planteado el señor
Alcaraz son de una actualidad indiscutible, pero llevamos muchos años
mareando la perdiz. Ustedes podrán decir que el Grupo Parlamentario
Popular tiene la pelota en sus pies y lo que nosotros les podemos
decir es que hemos sido muy disciplinados en el seguimiento de todos
los trabajos que han devenido en la subcomisión y en la propia
Comisión de Control de Radiotelevisión Española y que nos sentimos
muy defraudados. Nos sentimos muy defraudados porque el que tiene la
pelota no juega con ella, sino que la esconde y esto, más que un
partido de fútbol, parece un partido de rugby, donde lo importante es
esconder el balón y ésa no es la cuestión, señor Cabanillas, sino que
hay que asumir las responsabilidades que uno tiene, ni más ni menos.
Y hoy en día en relación con la deuda de Televisión Española y en
relación con los servicios informativos existen unos problemas que
son objetivos, que están ahí, y que hay que cogerlos por los cuernos
con respecto a las posiciones que mantienen todos los grupos
parlamentarios. No se puede predicar el consenso estando en el
disenso permanentemente. Usted sabe que la posición del Grupo
Parlamentario Vasco, al igual que la de otros grupos parlamentarios,
es trabajar por ese consenso y que nosotros no compartimos las
posturas referidas a la privatización o a la liberalización que
plantea el Grupo Federal de Izquierda Unida, pero admítanle, por
ejemplo, los derechos de autor con respecto al tema de la SEPI. Si no
pasa nada, señor Cabanillas; si no pasa nada, señor Alcaraz,
simplemente tiene un mérito, ya que fue el primero en levantar esa
perdiz, pero no pasa nada. Yo creo que esta Cámara ganaría mucho en
su propio debate si fuésemos aceptando las cosas tal cual. Nosotros
discrepamos radicalmente del propio modelo con respecto a ese punto,
como usted bien sabe, pero admítanse las posturas de cada uno porque
este país es como es.
Un punto que nos preocupa es el de la exclusión. Ustedes
políticamente, uno no sabe si como Gobierno o como Partido Popular,
están muy empeñados en marcar quién excluye a quién. En esta Cámara
se está viendo durante los últimos días con clara precariedad que hay
posturas excluyentes y no integradoras y que lo importante es
mantener las mayorías absolutas o aquellas mayorías que están
sostenidas en los grupos Popular y Socialista. Éstas son posturas
excluyentes, señor Cabanillas, y no vale decir que es una cuestión de
los grupos parlamentarios, puesto que detrás de todas esas
negociaciones está el Gobierno. No hay posición por parte del Grupo
Popular que no esté asentida por el Gobierno y, si no, señor
Cabanillas, es que vivimos en otro país. (El señor Isasi Gómez: En el
País Vasco.) En el País Vasco, señor don Neftalí Isasi, en el consejo
de Radiotelevisión Española están representados todos los grupos
políticos, todos, porque es un planteamiento integrador y en la Mesa
de la Cámara también. Ustedes podrán engañarse como quieran. En el
consejo del ente de Euskal Telebista todos los grupos políticos están
integrados. Podían haberse articulado mayorías suficientes conforme
al estatuto de la televisión vasca como para poder excluir, y no se
ha hecho. Ustedes son los que excluyen y tendrán que responder por
qué.
Señora presidenta, no nos parece una postura sensata y entendemos que
los balones que ha lanzado, como decía al principio, el señor
Alcaraz, son muy razonables y hay que contestarlos. Aquí estamos
acostumbrándonos, señora presidenta, a hacer una teoría política que
nada responde a lo que es la práctica. La práctica va por un lado y
la teoría por otro. Se habla de consensos, de diálogo, pero eso no
responde luego a la realidad de los hechos. Vamos a ser serios. Vamos
a ver con los propios ojos lo que sucede. Aquí da la impresión de que
la realidad no importa, que lo que importa es el discurso teórico que
intentan algunos que traguemos y que vayamos asimilando. Nosotros no
vamos con ese trago, señora presidenta. Entendemos que uno de los
problemas más serios de la democracia en España responde y hace
referencia a los medios de comunicación pública. La actual situación
de los servicios informativos de Radiotelevisión Española son, en
nuestra opinión, impresentables, y entendemos que el Gobierno debe
coger esa bola y no despejar los balones, señor Cabanillas, sino
pararlos porque es asumir sus propias responsabilidades.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la
señora Valcarce.
La señora VALCARCE GARCÍA: Gracias, señora presidenta.
En primer lugar, quiero felicitar al Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida por haber traído hoy al debate en la Cámara un asunto
sin duda importante
como es el futuro del Ente Público Radiotelevisión Española, sobre
todo por su oportunidad, que nosotros entendemos que viene motivada
por dos cuestiones. En primer lugar, el propio presidente del
Gobierno, pero hoy también el ministro portavoz del Gobierno, se ha
referido a la necesidad de un acuerdo político sobre el futuro del
ente público. En segundo lugar, porque en la toma de posesión del
actual director general de Radiotelevisión Española, el señor Ferrari
anunció que su objetivo primordial era no reducir la deuda sino
terminar con ella. Sin embargo, usted hoy, señor Cabanillas, ha
rehuido la cuestión y esto es algo muy importante para mi grupo y
también, sin duda, así lo ha expresado quien ha presentado la
iniciativa, el señor Alcaraz.
Señor Cabanillas, es muy difícil poder responder al acuerdo político
que plantea el Gobierno cuando usted, sin embargo, no hace hoy aquí
ninguna referencia a los dos asuntos capitales. Por una parte, el
asunto capital de la financiación estable de Radiotelevisión Española
y, sobre todo, la cuestión referida a la deuda, pero también la
reforma institucional necesaria; una reforma institucional que afecta
al Estatuto de la Radio y la Televisión pública, que ha cumplido un
importante papel, pero que hoy todos hemos reconocido que los tiempos
lo han dejado obsoleto.
Mi grupo parlamentario en 1998 ofreció al Gobierno del Partido
Popular un acuerdo de Estado en esta cuestión, que suponía una
reforma institucional basada en la elección del director general por
esta Cámara, por el Congreso, por una mayoría cualificada que le
hiciese independiente, que su período de nombramiento fuese superior
a la legislatura, por cinco años, y que además no coincidiese con la
legislatura. Esa reforma institucional afectaba también al consejo de
administración, para que fuese un consejo gestor y eficaz, y proponía
cambios en la propia Comisión de control parlamentario de
Radiotelevisión. Entendemos que estos cambios institucionales tienen
que ir necesariamente vinculados a la financiación estable. Usted
sabe que nosotros nos hemos decantado por una financiación mixta en
la cual tiene que haber una subvención del Estado, pero también hay
que recurrir a la publicidad, una publicidad limitada, en la que en
ningún caso se rebasen los siete minutos por hora. Sin embargo, en
esa definición de la financiación estable hay que dar una solución a
la asunción de la deuda. Nosotros le hemos propuesto un plan para la
reasunción de la misma en un período de 10 años. Usted sabe que es un
compromiso presupuestario muy potente, como mínimo supone que en 10
años habría que dedicar 60.000 millones sólo a la deuda y entre
130.000 y 150.000 millones de subvención directa al funcionamiento de
radiotelevisión.
Señor Cabanillas, esta cantidad es demasiado importante. La deuda en
este momento son 660.000 millones de pesetas. Traducido a un lenguaje
comprensible para todos significa algo así como la capacidad
presupuestaria del Estado para construir 1.000 kilómetros de autovía
o bien 50 hospitales. Este es un compromiso muy serio.
Indudablemente, usted quiere -y así lo ha dicho hoy aquí- que el
futuro lo decida el Parlamento. Efectivamente, ese es un compromiso
muy fuerte, pero para que todos nos comprometamos en una cuestión tan
relevante como esta, desde luego tiene que plantearse una televisión
distinta, una televisión de servicio público, una televisión de
calidad y una televisión en la que sus servicios informativos tengan
rigor, sean independientes y respeten el pluralismo democrático. Pero
el Gobierno tiene que crear una situación de confianza para que pueda
haber ese potente acuerdo político y...
La señora PRESIDENTA: Señora Valcarce, le ruego que vaya concluyendo.
La señor VALCARCE GARCÍA: Sí, señora presidenta.
...esa cuestión de confianza pasa por dos cuestiones. Es algo
imprescindible para mi grupo parlamentario que decida usted cómo va a
resolver la cuestión de la deuda, pero sobre todo la cuestión de
confianza pasa porque el señor Ferrari y el señor Urdaci no estén al
frente de la radiotelevisión pública y de los servicios informativos
y porque los servicios informativos sean de verdad plurales.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Valcarce.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Ballestero.
El señor BALLESTERO DE DIEGO: Gracias, señora presidenta.
A 1.500 kilómetros de aquí, como ya se ha recordado, en París, en
estos momentos hay 22 jugadores calentando para empezar la final de
la Copa de Europa y no sé si será por la trascendencia de este
acontecimiento o porque ya se ha mencionado esta tarde, pero yo
pienso que la interpelación que plantea el señor Alcaraz tiene
ciertas similitudes tanto con el partido en concreto de esta noche
como con el fútbol en general. (El señor Blanco López: Ganará el
Valencia.) Yo pienso, señor Alcaraz, que con esta interpelación nos
ha sacado usted a todos a calentar, pero sinceramente ni esto es
París ni hoy se debería jugar el partido que usted pretende que
juguemos en estos momentos, porque si bien las cuestiones que plantea
son importantes, y así creo que lo reconocen todos los grupos
parlamentarios, esta interpelación adolece, en primer lugar, de
precipitación y, en segundo lugar, de extemporaneidad. Si el
presidente del Gobierno ha ofrecido en el debate de investidura a
todos los grupos parlamentarios, a todas las fuerzas políticas un
pacto de Estado para definir el nuevo modelo público audiovisual y
para hacer frente a los retos no resueltos en Radiotelevisión
Española;si el nuevo director general de Radiotelevisión,
nombrado hace sólo unos días, ha solicitado ya su comparecencia en la
Comisión correspondiente para exponer sus proyectos y objetivos y,
por lo tanto, tenemos una ocasión apropiada para debatir con amplitud
estas cuestiones sin necesidad de forzar posicionamientos previos, de
provocar diferencias innecesarias o deducciones interesadas de esta
cuestión y sin escenificar conflictos entre los grupos que no van a
facilitar ni muchísimo menos el enfoque más conveniente para el
futuro de Radiotelevisión Española; si el Gobierno del Partido
Popular ha consolidado en los últimos años un grupo público
audiovisual de primer orden -por cierto, cuando llegó al Gobierno
estaba en el mayor descrédito de sus últimos años- y que tras la
pasada legislatura lo ha llevado a multiplicar su actividad, lo ha
llevado a actualizarse tecnológicamente y a recuperar el respeto por
la profesionalidad de sus trabajadores y la credibilidad diluida, si
todo esto es así, señor Alcaraz, ¿cuál es entonces la justificación
de la urgencia para debatir esta iniciativa? ¿Cuál es la negativa
novedad que avala la interpelación urgente al Gobierno esta tarde?
Señor Alcaraz, la primera parte de este encuentro ya se jugó en el
programa electoral del Partido Popular y en el debate de investidura;
la segunda parte se tiene que jugar el día 31 en la comparecencia del
director general. No sobrecarguemos el calendario que ya bastantes
partidos tiene la competición oficial.
Pero es que, además, el partido que hay que jugar en Radiotelevisión
compartimos todos que desde luego es clave, y yo le aseguro que en
nada ayudan las entradas a media altura y a destiempo en un choque
que debería, si es que de verdad se quiere buscar el consenso,
desarrollarse con el mayor juego limpio posible, porque en París,
señor Alcaraz, esta noche juegan dos equipos españoles uno frente a
otro (El señor Alcaraz Masats: Pero de capital español.), pero en el
futuro de Radiotelevisión Española creo que más bien debemos jugar
todos en el mismo equipo y lo que convendría -desde luego es lo que
proponemos desde el Grupo Popular- sería apostar por ese diálogo, por
el consenso que nos lleve a ganar ese futuro y que nos lleve a
solucionar los problemas pendientes. Ahora bien, si desde luego hay
alguien que desde el principio del debate, desde el principio de la
legislatura pretende autoexcluirse, ni el Partido Popular ni el
Gobierno del Partido Popular serán responsables de su posible
descenso a segunda división; no seremos nosotros.
Por otra parte, tengo la sensación de que, aunque esta es una liga
nueva, esta es una legislatura nueva, hay equipos que desde luego no
han cambiado el sistema de juego, siguen en los errores de antaño y
el mejor exponente es el principal partido de la oposición. Durante
la legislatura anterior el Partido Socialista se dedicó
exclusivamente a jugar al ataque, eso sí, dejando la defensa un
poquitín desguarnecida, dejando la subcomisión que estudiaba el
modelo total y absolutamente abandonada; y claro, cuando uno se
dedica exclusivamente a jugar al
ataque pasa lo que pasa, el fútbol tiene sus reglas y lo que le pasó
es que cosechó goleada tras goleada y si no que se recuerden las
goleadas en la Junta Electoral Central donde se perdió recurso tras
recurso o que se recuerde la goleada del final de liga, en las
elecciones generales. (Aplausos.) Así no me extraña que luego se haya
quejado el portero y capitán del equipo y haya dicho: Es que me
dejáis solo, yo me voy a cambiar de sitio en el banquillo. No me
extraña.
Pero en esta legislatura, como decía, todo sigue absolutamente igual
y ni al Gobierno se le han dado los 100 días ni al director general
se le han dado ni siquiera 100 segundos y hay delanteros que ya están
lanzados a un ataque desaforado, a un ataque descontrolado. Creo que
esto no conviene, no sólo porque estos delanteros y dirigentes...
La señora PRESIDENTA: Señor Ballestero, le ruego que vaya terminando.
El señor BALLESTERO DE DIEGO: ...no están muy finos de cara a la
portería, que hay que reconocer que no lo están, sino porque para el
fútbol, como para el futuro de Radiotelevisión Española, lo idóneo,
lo apropiado en estos momentos es el equilibrio.
Yo recomiendo a algunos que en vez de sacar tanto delantero saquen
también algún defensa, saquen también algún centrocampista e intenten
encontrar ese equilibrio, no sea que luego lleguen los socios y pidan
explicaciones a los dirigentes de ese fracaso que están cosechando
sus jugadores.
Termino, señorías, si me permiten, haciendo de capitán, al intervenir
en nombre del grupo mayoritario, diciendo que desde el Grupo Popular
lo mejor, como hemos dicho y reiterado, sobre todo el señor ministro,
para el futuro de Radiotelevisión Española es que, lejos de crispar
el debate de una forma inadecuada, busquemos entre todos los puntos
de encuentro respetando, además, las responsabilidades de cada uno,
no inventando ni cambiando las mayorías parlamentarias que en algunos
casos, como en el País Vasco, bien diferente es...
La señora PRESIDENTA: Señor Ballestero, le ruego que concluya.
El señor BALLESTERO DE DIEGO: Termino, señora presidenta. ...porque si
hacemos esto, si intentamos estar todos, cada uno en nuestro sitio,
seguro que el resultado que vamos a obtener para Radiotelevisión
Española es el mismo que se dará esta noche en París y es que gane
quien gane, quien gana seguro es España. (Aplausos.- La señora
Valcarce García pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ballestero. ¿En función
de qué artículo, señora Valcarce?
La señora VALCARCE GARCÍA: Al amparo del artículo 73. Mi grupo
parlamentario ha sido aludido en un turno...
La señora PRESIDENTA: Señora Valcarce, en un debate de interpelación
y fijación de posiciones es tradición en este Parlamento que las
opiniones sean contradictorias entre los distintos grupos. En opinión
de esta Presidencia, eso no da lugar a un turno de alusiones.
Muchas gracias, señora Valcarce.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE EL FUTURO DEL SECTOR
PESQUERO. (Número de expediente 172/000006.)
La señora PRESIDENTA: Interpelación urgente del Grupo Parlamentario
Socialista sobre el futuro del sector pesquero.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Señora presidenta, señor ministro, quisiera,
en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, desearle éxito, porque
sabemos que si usted tiene éxito en la gestión de su Ministerio, será
porque da respuestas al sector agroganadero, al sector pesquero
español, que a las dificultades que venía acarreando a lo largo de
estos tiempos se está añadiendo una muy importante a lo largo de
estos días, que es la subida desmedida de los carburantes, que está
influyendo y repercutiendo en la caída de la renta agraria y en los
costes de las explotaciones de numerosos buques.
Señor ministro, yo quiero hoy comenzar esta intervención reiterándole
la disposición del Grupo Parlamentario Socialista a fijar posiciones
comunes en la defensa de los intereses de nuestro país, en un momento
especialmente delicado para estos intereses, en un momento
especialmente difícil para el sector pesquero español y también, cómo
no, para de una vez por todas establecer un marco legal en este país
que dé respuestas a todos los interrogantes que tiene planteado el
sector pesquero.
Señor ministro, hace cuatro años, cuando comparecía su antecesora en
el cargo, se fijó como una de las prioridades del Gobierno que se iba
a aprobar en la legislatura la ley de pesca. Hoy, cuatro años
después, hemos visto a través de los medios de comunicación cómo ésa
seguía siendo una prioridad del Gobierno, y yo quiero decirle que el
Grupo Parlamentario Socialista lo ha intentando en la anterior
legislatura, pero seguramente sus socios parlamentarios o su falta de
vocación para traer la ley de pesca han imposibilitado que hoy
tengamos una ley de pesca. Yo le reitero la disposición de nuestro
grupo a acordar y a ser también copartícipes de ese marco legal, que
es necesario y que es urgente que esta Cámara debata y discuta.
También le quiero señalar que queremos ser copartícipes con el
Gobierno en la estrategia negociadora que tiene que alcanzar para ser
capaces de liderar en el seno de la Unión Europea la política
pesquera, pero también para ser capaces de alcanzar acuerdos que
tanto necesita nuestro país para que nuestra flota siga faenando,
para que nuestros pescadores sigan teniendo trabajo, para que siga
existiendo en nuestro país un proceso importante de transformación y
de comercialización de productos pesqueros, en definitiva, para
mantener el tejido socio-económico que genera el mundo de la pesca.
Señoría, le ofrezco acuerdo, pero no le ofrezco seguidismo. Sus
antecesores en el cargo han entendido que la voluntad de acuerdo del
Grupo Parlamentario Socialista era hacer seguidismo de una estrategia
que ni conocía este Parlamento y, lo que es más grave para mí, que ni
siquiera tenía el Gobierno español.
Por eso hoy le interpelamos, y le interpelamos como lo hemos hecho en
la anterior legislatura, porque estamos muy preocupados, cada día
más, porque existe en el sector pesquero una gran incertidumbre por
el presente, pero también por el futuro. Y existe también en todos
los agentes económicos y sociales que operan en este sector. Hace
pocos días hemos visto una gran movilización en uno de los lugares
donde opera el sector pesquero, en Vigo. Más de 12.000 personas en
una manifestación reclamando al Gobierno de España que encabezara la
negociación y el proceso de liderazgo en el seno de la Unión Europea,
que también encabezara el proceso de acuerdos para que acuerdos que
han concluido se puedan renegociar de forma inmediata. Pero también
en Algeciras, en Huelva, en Palma existe mucha preocupación en el
sector y están desconcertados porque no tienen horizontes claros.
Igualmente, señor ministro, están desconcertados porque observan que
no existe una política clara por parte del Gobierno de España para
hacer frente a los problemas del sector.
Necesitamos impulso por parte de este Gobierno, pero necesitamos
también, señor ministro, estrategia, que no conocemos y necesitamos,
además, que cuando se vaya a discutir la política común de pesca para
los próximos años en el seno de la Unión Europea este Gobierno ponga
ideas y propuestas encima de la mesa, sobre todo frente a estas
tentativas renacionalizadoras existentes por parte de muchos países
que conforman la Unión Europea. ¿Por qué estamos preocupados, señor
ministro? Porque en cuatro años hemos visto cómo el tema pesquero no
formaba parte de la prioridad del Gobierno de España y de esta forma,
señor ministro, se ha debilitado la política pesquera comunitaria en
los foros internacionales; se ha debilitado esa política. Hoy la
Unión Europea es más débil en los foros internacionales. No hubo ni
un nuevo acuerdo pesquero en los últimos cuatro años, acuerdos que
son imprescindibles para el mantenimiento del tejido socioeconómico.
Pero, si son importantes para la Unión Europea para España lo son
más. Sabe usted muy bien, señor ministro, que de los 20.000 empleos
directos que generan los acuerdos de la Unión Europea con países
terceros, más de 14.000 son empleos de nuestro país, de España. Sabe
usted muy bien, señor ministro, que por ejemplo en el acuerdo de
pesca entre la Unión Europea y Marruecos, de los 478 barcos que
operan al amparo de ese acuerdo más de 400 son españoles; por tanto
debe ser nuestro país el más preocupado en ser capaz de liderar esa
política en el seno de la Unión en lugar de que cada vez haya menos
política pesquera en el seno de la Unión Europea. No tenga, señor
ministro, la tentación de decir -porque ya le he escuchado algún día-
que esto es responsabilidad de la Unión; que los problemas son
responsabilidad de la Unión. No, no, es nuestra responsabilidad,
porque nosotros somos el país de la Unión que más intereses pesqueros
tiene por nuestra posición y porque somos una potencia mundial líder
en el sector de la pesca. Además, señor ministro, el año pasado han
concluido importantes acuerdos de pesca como por ejemplo el de
Argentina. ¿Sabe usted, señor ministro, que estamos a las puertas de
una inminente expulsión de nuestra flota en la zona? ¿Sabe, señor
ministro, que eso puede poner en riesgo más de 60.000 millones de
pesetas en inversión que se han hecho en la zona? ¿Sabe, señor
ministro, que eso afecta a más de 60 buques congeladores que operan
en la zona? Pero, ¿sabe, señor ministro, que el día 30 de noviembre
finalizó un acuerdo con Marruecos? Sé que lo sabe, pero han cometido
errores de bulto. En primer lugar, han tenido que solicitar el
mandato de negociación cuando este Parlamento se pronunció para
pedirle al Gobierno que lo solicitara y la Unión Europea lo solicitó
tarde y mal, en octubre, un mes antes de que finalizara el acuerdo.
Ahora, -y sé que es un tema delicado- no conocemos ninguna estrategia
negociadora, eso sí, el señor Fischler va a Marruecos cada vez que
observa que en España algo se mueve y existe una amenaza de
negociación o de movilización como existió hace pocos días. (Un señor
diputado: ¡Qué barbaridad!) Por cierto, señor ministro, hay que ser
cautelosos y el Grupo Socialista lo quiere ser, pero usted dijo en la
prensa que habría un acuerdo de pesca con Marruecos antes del verano
-está en titulares de periódicos-, y el señor Fischler a los dos días
le enmendó la plana cuando ni tan siquiera fue capaz de conseguir en
su visita a Marruecos una agenda de negociación clara y contundente y
se remitió a un nuevo viaje en el próximo mes de junio. Por tanto,
creo que en este tema seguramente habrá que hablar menos y actuar más
y yo le brindo la colaboración del Grupo Parlamentario Socialista
para ser cómplices de una estrategia de negociación que queremos
conocer, que queremos discutir con usted y queremos que se aborde en
el seno de la Unión.
También estamos preocupados por las perspectivas financieras de la
Unión. Se ha mantenido constante el presupuesto de pesca en estos
últimos cuatro años;
mientras el presupuesto de la Unión aumenta el 27 por ciento, los
recursos de pesca se mantienen constantes. Eso quiere decir que
ustedes no se preocupan por defender los intereses de nuestro sector
en el seno de la Unión. Estamos preocupados porque se nos amenaza con
un nuevo ajuste pesquero cuando resulta que este país ha cumplido
adecuadamente el Programa de orientación plurianual 3 y con el actual
Programa de orientación 4...
La señora PRESIDENTA: Señor Blanco, le ruego vaya concluyendo.
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señora presidenta.
No queremos que nuestro Gobierno sea cómplice de un nuevo ajuste o de
un nuevo esfuerzo pesquero. Los últimos acuerdos de pesca del año
pasado, los TAC, han sido los peores desde que ingresamos en el seno
de la Unión Europea en el año 1985. Éstos son algunos de los
problemas que tenemos y a los que ustedes tienen que hacer frente.
Para eso es necesario tener ambición como país, saber que el sector
pesquero es estratégico, socioeconómicamente importante para muchas
zonas del territorio. España, como el país que tiene intereses más
importantes en el seno de la Unión Europea, tiene que marcar la pauta
y no ser comparsa de las estrategias poco ambiciosas de otras
personas o Estados miembros de la Unión. Queremos tener un compromiso
para ser capaces de reforzar nuestra capacidad de influencia, tenemos
que liderar el proceso de debate de la nueva política común de pesca
para el año 2002, y para eso hemos de tener una estrategia. Le
ofrezco que en esta Cámara se cree una subcomisión que elabore los
papeles, los documentos, para ir de forma conjunta, acordada por
todos los grupos, para definir esa política pesquera comunitaria a
partir del año 2002.
La señora PRESIDENTA: Señor Blanco, le ruego concluya.
El señor BLANCO LÓPEZ: Ya concluyo, señora presidenta.
Tenemos que defender en los organismos internacionales que se
mantengan las capturas históricas de nuestro país, tenemos que
impulsar el nuevo acuerdo de pesca con Marruecos, tenemos que
solucionar el problema de Argentina, hemos de tener la posibilidad de
acceder a nuevos caladeros...
La señora PRESIDENTA: Señor Blanco, le ruego que concluya.
El señor BLANCO LÓPEZ: Concluyo , señora ministra.
Tendremos que preservar los intereses de España y la política de
pesca tiene que ser prioritaria en su ministerio en esta etapa.
Un escritor gallego, Manolo Rivas, decía que éste es un extraño país
marítimo para el que el mar no existe. Hagamos, señor ministro, que
para este país, para el ministerio, el mar también exista, los
pescadores también existan; todo lo que se mueve en el entorno de la
pesca también exista.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.- Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Blanco. (Continúan los rumores.)
Señorías.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señora presidenta, señorías, he venido a esta Cámara a
contestar una interpelación que se me había formulado sobre acuerdos
pesqueros y venía a ceñirme a ella, pues por cortesía parlamentaria
entendía que habiendo pedido comparecer el próximo día 31 a
iniciativa propia para explicar la política agrícola y pesquera del
Gobierno, ése era el momento oportuno. El señor Blanco se ha salido
del marco de la interpelación y ha hablado de todo, de la ley de
pesca, de los acuerdos pesqueros, de la política de estructuras, de
todo lo que quiera. Yo le voy a contestar a todo, señor Blanco, y lo
voy a hacer con rigor.
Empiezo por sus inquietudes. La ley de pesca ya está en la Comisión
de subsecretarios y en tres semanas estará en el Consejo de
Ministros. ¿Por qué? Porque la he consensuado con casi todas las
comunidades autónomas, sobre la vía del consenso, como quiere este
Gobierno hacer la política. Nos hemos tomado el tiempo necesario para
tener el máximo nivel de consenso. (Aplausos.)
En segundo lugar, usted me ha ofrecido el apoyo de su grupo, y hay
amores que matan, porque a mí me preocupa ese apoyo. (La señora
Cunillera i Mestres: Pero te lo pasas...) No me lo paso, señoría, lo
padezco, porque no sé cómo tienen ustedes la osadía de venir aquí a
decir que este Gobierno no impulsa acuerdos pesqueros. Vamos a ser
serios. Durante la pasada legislatura, con la ministra Loyola, con el
ministro Posada, en esa tarea de impulso de acuerdos pesqueros (que
evidentemente la competencia negociadora es de la Unión Europea, pero
que España impulsa por el interés que tiene), hemos renovado 12
acuerdos pesqueros. Todos los acuerdos de interés para la flota
española que finalizaban a lo largo de los últimos cuatro años se han
renovado. (Aplausos.) Se han renovado todos, y además hemos negociado
con Gabón. Se lo digo. En el año 1996, la flota atunera y palangrera
faenaba con 12 acuerdos y tenía 297 licencias; ahora tiene 14
acuerdos y licencia para 580 buques. (Rumores.) ¿Está claro?
Está claro. Hemos renovado Sâo Tomé y Príncipe, Mauritania, Mauricio,
Senegal, Guinea-Bissau, Guinea Ecuatorial, Guinea-Conakry, Costa de
Marfil, Cabo Verde, Angola, islas Comores, Madagascar y Seychelles.
A ustedes no les interesa hablar de lo que se hace; pero vamos a hablar
de lo que ustedes dicen que no se hace. El acuerdo con Argentina -al
que usted ha aludido- estaba basado en empresas mixtas y asociaciones
temporales de empresas; es decir, nuestros barcos salían de la
bandera española y se convertían en bandera argentina. Hemos cambiado
el pabellón de la flota para garantizar su actividad, y ahora son los
propios argentinos los que a buques con bandera argentina les limitan
los temas. Sin embargo, nosotros estamos impulsando -y ya tenemos el
mandato de negociación desde el 15 de octubre de 1999- un nuevo
acuerdo con Argentina, y estamos defendiendo y haciendo las acciones
diplomáticas pertinentes -yo ya he hablado con el ministro de
Exteriores- para garantizar que esa flota de sociedades mixtas no
tenga restricciones innecesarias, apelando a todas las normas de
derecho interno e internacional necesarias.
Sabemos muy bien lo que hay que hacer y lo estamos haciendo, pero hay
un tema donde ustedes me escandalizan: el acuerdo con Marruecos.
Desde que tomé posesión como ministro no he hecho otra cosa que
trabajar en este acuerdo, no he hecho otra cosa que trabajar. He
estado el lunes y el martes en Marruecos, y he visto al ministro de
Agricultura, al primer ministro, al ministro de Exteriores, a todos
los ministros que había que ver, al secretario de Estado de
Exteriores. Pero vamos a hablar en serio de Marruecos, hablemos en
serio del acuerdo con Marruecos. ¿Por qué estamos donde estamos?
Hablamos completamente en serio. Estamos así porque ustedes firmaron
un acuerdo, un pacto sabiendo que era el último, que no había
renovación. Yo he sido parlamentario europeo durante 13 años. En
todos los acuerdos pesqueros había cláusula de renovación, en el
último no la había (Aplausos.); y no la había porque ustedes tenían
un pacto que sabían era el último acuerdo. Nosotros no queremos que
sea el último acuerdo y hemos tenido que forzar una negociación muy
complicada, que es cuando un Gobierno cree que otro Gobierno asume
que un acuerdo es el último, y contra esa declaración qquiere sacar
adelante otro acuerdo pesquero. Estamos en un nuevo marco de
relaciones pesqueras con Marruecos porque ustedes llegaron a esa
situación, y eso es inapelable, eso es cierto, y si no se lo pregunta
usted a don Felipe González (Rumores.), pregúnteselo. (Aplausos.)
Este Gobierno, en octubre de 1999, obtuvo un mandato de negociación...
(Continúan los rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Si
algún día vuelve el señor González a los escaños, se lo preguntan.
(Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Perdón, señor ministro.
Señorías de uno y otro lado del hemiciclo. Ruego no establezcan
diálogos de un banco a otro y respeten la intervención del ministro
en la misma forma que se ha respetado la intervención del ponente del
Grupo Socialista.
MINISTRO DE AGRICULTURA, El señor PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Les digo a ustedes que en el Consejo de Ministros de Pesca
de octubre de 1999, se obtuvo por unanimidad la aprobación del
mandato de negociación y ahora estamos en una situación nueva,
estamos intentando convencer a un país soberano, pese a acuerdos
anteriores que hubieran existido más o menos explícitos o implícitos,
que es de su mutuo interés conseguir con España, con la Unión
Europea, un acuerdo de más magnitud, un acuerdo de cooperación, un
acuerdo de partenariado, un acuerdo en el que haya elementos de
solidaridad, un acuerdo en el que haya muchos sectores implicados
para sacar adelante una idea de andar en común el camino en muchos
sectores, entre otros en el de la pesca. Ya ha habido dos viajes del
comisario Fischler, y en el último viaje del comisario Fischler ya
está claro que va a haber una reunión de carácter técnico. Este
Gobierno desearía desde luego que antes del verano hubiera un
acuerdo, porque no queremos tener inactiva la flota, porque no es
bueno para la moral de los pescadores y porque no es bueno para los
buques que estando inactivos tienen un envejecimiento peor y exigen
más mantenimiento, como saben algunos diputados de esta sala. Por
tanto, nosotros deseamos un acuerdo lo antes posible, un acuerdo de
partenariado, un acuerdo de cooperación, un acuerdo con elementos de
solidaridad, y estamos haciendo todo lo necesario para conseguirlo.
El comisario Fischler ya ha avanzado en este tema. Modestamente trato
de impulsar las negociaciones que le corresponden a la Unión Europea,
pero a las que España aportará todos los elementos que puedan
acelerar el proceso y suavizar las tensiones que existan. Lo estamos
haciendo con rigor, lo estamos haciendo con discreción, lo estamos
haciendo con intensidad y lo estamos haciendo con ganas de conseguir
un resultado, no con ganas de que no haya resultado. Para eso hemos
hecho una cosa que ustedes no hacían: desde el primer día que paró la
flota arbitramos los mecanismos de protección de los armadores y de
los pescadores; ni un solo día que la flota ha estado amarrada los
pescadores han dejado de cobrar. Ustedes lo hacían siempre dos meses
tarde; nosotros lo hemos hecho desde el primer momento, y están
garantizados los pagos hasta el 31 de diciembre, con la cobertura
suficiente del presupuesto español.
Por tanto, tenemos los deberes hechos, sabemos lo que tenemos que
hacer, y el sector pesquero es una prioridad absoluta de este
Gobierno (Aplausos.) Es una prioridad no por el peso que tenga el
sector pesquero en el producto interior bruto, lo es porque somos
conscientes de que el sector pesquero está íntimamente imbricado en
la cultura española, es un sector emocional para los españoles, por
encima de su peso en la economía, y es un sector que hay que
mantener. Este Gobierno va a seguir fomentando la política de
acuerdos. Tenga la tranquilidad absoluta, señoría, de que su grupo va
a estar informado de todo lo que hacemos. Va a ver usted como el 14
de junio me desplazo al Parlamento europeo para hablar con los
parlamentarios de su grupo a nivel europeo, para explicarles la
estrategia a ellos, que son los más próximos al órgano que negocia,
a la Unión Europea, y tendrán la misma información el Grupo de
Izquierda Unida y el Grupo Socialista que el Grupo Popular, porque
veré a todos los grupos a la vez. Habrá transparencia. El día 31, de
no haber tenido tanta prisa, ustedes hubieran tenido la misma
información.
Piense usted también que las negociaciones internacionales requieren
máxima discreción (Rumores.); y yo prefiero incrementar los elementos
de discreción para conseguir un buen resultado (Un señor diputado:
¡Muy bien!) Es muy fácil apuntarse tantos en los medios. Yo no
pretendo salir en los medios, pretendo que cuando termine este año
los hombres gallegos, los hombres canarios y los hombres andaluces
puedan salir a faenar en las aguas donde siempre han faenado. Ésa es
la preocupación de este Gobierno, no otra.
Le puedo garantizar una cosa: el derecho internacional del mar cada
día es más complejo. La extensión a las 200 millas de aguas
jurisdiccionales es una realidad, realidad con la que hay que
convivir y realidad que hay que asumir. Estamos entre países
soberanos que desarrollan sus propias economías y cada día es más
complejo mantener las mismas unidades de flota. Es una tarea muy
compleja.
Agradezco mucho los ofrecimientos, cuando son sinceros (Rumores.), y
llamo ofrecimiento sincero a aquel que tiene una trayectoria que lo
avala; pero cuando recién llegado de ministro me encuentro con
sorpresas como las que me he encontrado, permítanme ustedes que a
veces dude de la sinceridad.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.- Varios señores
diputados: ¡Muy bien!-Rumores. La señora Cunillera i Mestres
pronuncia palabras que no se perciben.)
La señora PRESIDENTA: Señora Cunillera, les ruego que no establezcan
diálogo de banco a banco; si quieren establecerlos, háganlo en el
pasillo.
Señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, en aras a la trasparencia nos hubiera gustado que
desvelara en esta Cámara los secretos que se ha encontrado usted al
llegar al Ministerio que pueden ser del interés general. Desde luego,
los socialistas no tenemos inconveniente en que los desvele.
Señores del Gobierno, ya han pasado cuatro años desde que el señor
González dejó de ser presidente del Gobierno y parece que sigue
siendo responsable del fracaso de la política pesquera del Gobierno
anterior; parece que es el responsable. (Aplausos.) Se sabía porque
había un calendario que el 30 de noviembre finalizaba el acuerdo de
pesca con Marruecos y tuvo que ser este grupo parlamentario el que
recordara en esta Cámara que había que pedir el mandato de
negociación. (Risas.-Rumores.-Un señor diputado: Te estás pasando.)
La señora PRESIDENTA: Señorías.
El señor BLANCO LÓPEZ: Tuvo que ser este grupo el que se lo
recordara. No miremos al pasado porque si miramos al pasado le puedo
sacar todas las declaraciones que hacía usted, señor Cañete, y que
hacía el señor Arenas Bocanegra cuando se estaba negociando el
acuerdo de pesca con Marruecos.
Sabe qué decía, por ejemplo, y está en los recortes de prensa: no
puede el Gobierno mantener un PER del mar. Estaban en contra de las
ayudas de la flota en aquel momento. (Aplausos.) Está en los
periódicos. Ahora dicen otra cosa. No se puede jugar con la dignidad
de los trabajadores, de los armadores y de la gente que opera en el
sector. Es necesario que el Gobierno - no podía ser de otra forma-
mantenga las ayudas mientras la flota esté amarrada porque no hay un
acuerdo, y no voy a poner otro adjetivo.
Ofrecí, señor Cañete, el acuerdo. Usted parece que lo rechaza, porque
tuvo un estilo nada más subir a esta tribuna que era el estilo que
caracterizaba a la ministra Loyola de Palacio; es decir la
prepotencia y la soberbia mientras los problemas del sector se
agravan. Yo le sigo ofreciendo la colaboración porque los intereses
de los armadores y de los pescadores están por encima de las
discrepancias del Partido Popular y del Partido Socialista y nosotros
queremos que se avance de forma inmediata en la consecución de
acuerdos.
Le voy a decir algo más: le han pasado mal los técnicos el objeto de
mi interpelación. La interpelación dice, señor Cañete, que queríamos
que viniera a hablar aquí de la política del Gobierno y de las
perspectivas y horizonte de futuro del sector pesquero. No le
pedíamos que viniera a hablar de los acuerdos de pesca. Léase la
interpelación, que ni siquiera la ha leído. Usted ha venido aquí
pensando que yo iba a hablar solamente de los acuerdos de pesca,
traía la chuleta preparada para responderme con los acuerdos de pesca
y no para hablar
de otros problemas que tienen que ver con la política de pesca
comunitaria, que tienen que ver con las perspectivas financieras, que
tienen que ver, en definitiva, con garantizar perspectivas para que
este país lidere lo que le corresponde porque es una potencia mundial
en pesca.
Le voy a decir algo más, dígame lo que quiera sobre Argentina, pero
la prensa del día 20 de mayo del año 2000 dice: los armadores
denuncian la inminente expulsión de la flota gallega de Argentina y
se ponen en riesgo más de 60.000 millones de pesetas en inversión.
Hace pocos días hubo una movilización muy importante en Vigo de más
de 12.000 personas ¿Existe una preocupación social o no existe? Si
existe, señor ministro, tiene que entender que el Grupo Parlamentario
Socialista la tenga que traer a esta Cámara porque en Huelva, en
Algeciras, en Vigo o en Palma la gente está preocupada y no tenemos
por qué esperar a que usted comparezca el día 31, pues somos
sensibles a los problemas que tiene la gente. Además, llevan cuatro
años gobernando y en el tema de pesca han dicho pocas cosas,
verdaderamente pocas cosas, porque no tienen una estrategia, una
política, ni tienen interés siquiera. Si tuviera estrategia, si
tuvieran política y si tuvieran interés, seguro que no rechazaban la
oferta de acuerdo que ha hecho el Partido Socialista en numerosas
ocasiones con la ministra Loyola de Palacio, con el ministro Jesús
Posada y con usted en este momento y el portavoz de pesca del Grupo
Parlamentario Socialista nunca ha sido llamado a dialogar o a acordar
con el Gobierno para defender una estrategia común en los foros
internacionales o para consensuar la ley de pesca.
Señor Cañete, me alegra que nos diga que va a haber una ley de pesca
y que está consensuada con muchas comunidades autónomas. Diga con que
comunidades autónomas, porque yo conozco varias con las que no está
consensuada. Dígalo en esta Cámara que es donde hay que decir las
cosas.
La señora PRESIDENTA: Señor Blanco, le ruego concluya.
El señor BLANCO LÓPEZ: Señora presidenta, concluyo en este momento.
Ante momentos de dificultad, ante grandes problemas se necesitan
respuestas contundentes, se necesita una estrategia, se necesita
vocación y se necesita ambición. Tengo la impresión, señor ministro,
de que usted lo único que pretende es seguir ganando tiempo porque no
tiene vocación ni tiene estrategia, porque no nos ha definido cuáles
iban a ser los ejes de su política, como le pedíamos, y lo que es más
grave, sigue mirando al pasado pensando que en el pasado se
encuentran los males. Mirenos al futuro y demos respuestas a los
problemas que tiene en este momento el sector porque eso es lo que
quiere. La gente ya está cansada de tanta retórica y de tanto mirar
hacia atrás; quiere respuestas y
quiere ver ya de una vez por todas cuál es la política del Gobierno
del Partido Popular en materia de pesca, porque en estos cuatro años
y lo ha dicho muy bien, se han renegociado acuerdos que se habían
conseguido con anterioridad, pero ningún acuerdo nuevo se ha
impulsado en los cuatro años de gobierno del Partido Popular.
(Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señora presidenta, señorías, quiero decir muy poquitas
cosas, pero muy claras, al portavoz socialista. Soy un ministro que
no me considero sólo de agricultura, también de pesca; llevo la pesca
muy dentro de mis intereses ministeriales, por llamarlo así, y voy a
dar un botón de muestra.
Cuando fui parlamentario europeo luché en primer lugar por conseguir
que hubiera una Comisión de pesca en el Parlamento Europeo, y lo
segundo que siempre estuviera presidida por españoles. Nunca se ha
hablado tanto de pesca en el Parlamento Europeo como desde que el
Partido Popular cogió el liderazgo a la política pesquera; nunca.
Desde hace mucho tiempo tampoco se habla de pesca. Desde que un
insigne socialista que se llamaba José Vázquez Fous dejó de ser
parlamentario europeo se habla muy poco de pesca en las filas
socialistas a nivel europeo.
Digo que la pesca va a ser una prioridad, y lo he demostrado. Al
tercer día de ser ministro -al tercero-, me reuní con la flota
pesquera en Andalucía, con todo el sector pesquero, y el día 15 con
todo el sector pesquero gallego. No he tardado mucho. He hecho un
viaje a ver a Fischler, a Bruselas, y he ido a Marruecos. Creo que un
ministro que lleva un mes tiene una ejecutoria por lo menos
respetable en cuanto a interés por sacar adelante temas pesqueros.
Pero me ha preguntado usted por la política de este Gobierno, y por
qué le recuerdo el pasado. Le recuerdo el pasado porque ustedes
negociaron el convenio de 1995, que es la mayor dificultad que tengo
en materia pesquera ahora mismo. (El señor Blanco López: Y todos
nosotros.) Lo negoció la Unión Europea, pero usted sabe perfectamente
que la Unión Europea antes de cerrarlo pidió al Gobierno español su
opinión en esta materia, y el que dijo sí o no fue el Gobierno
español, como va a pasar cuando cierre este acuerdo. (Aplausos.)
Usted me podrá exigir a mí responsabilidad, cuando la Unión Europea
lo cierre, si yo he admitido un acuerdo que sea lesivo, me lo exigirá
en esta Cámara, y yo lo sé. Seguro, salga lo que salga lo va a exigir
usted, y hace usted bien además. Le puedo decir que va a haber
absoluta transparencia.
Yo pensaba decir el día 31 cuál es mi política pesquera, y se la
puedo anticipar (Rumores.), pero me molesta porque hubiera querido
hacerlo a todos los grupos en un día de mayor audiencia que en un día
de handicap futbolístico. Sus señorías probablemente hoy lo merezcan,
porque en un día futbolístico están en este Pleno. Nosotros queremos
potenciar absolutamente los acuerdos de pesca con terceros países,
tenga usted la seguridad, pero también quiero participar en los
organismos multilaterales de gestión de recursos, porque ahí nos
jugamos mucho; quiero realizar acciones de pesca experimental para
buscar nuevos caladeros, quiero internacionalizar la empresa
pesquera, y quiero afrontar un proceso de modernización estructural
permanente del sector pesquero; pero también con una política
responsable de conservación de recursos en nuestras aguas. ¡Aquí le
quiero ver!, porque se van a tomar decisiones dolorosas en la ley de
pesca, y sé que el Grupo Socialista me va a apoyar en la ley de
pesca, porque una gestión responsable de recursos es de interés común
a todos, y sé que ustedes me van a apoyar.
Me ha preguntado con qué comunidades he consensuado. Con todas, con
todas, casi todo, y tengo algunos elementos de discordancia con
alguna comunidad. ¿Usted me ha preguntado con cuál? Con Cataluña, en
concreto, pero con el resto no tengo grandes problemas con la ley de
pesca, y los que tengo con Cataluña, intentaré dialogar para
solucionarlos a lo largo del debate parlamentario, que es un problema
al que a lo mejor podemos encontrar soluciones. Es fundamental que la
ley de pesca la asumamos todos para definir un modelo pesquero
español, y lo vamos a hacer, con rigor, con tranquilidad, y la vamos
a consensuar en sede parlamentaria, va a haber mucho diálogo en la
ley de pesca, eso lo tiene usted garantizado, voy a dedicar mucho
tiempo a buscar puntos de encuentro, pero también permítame que le
diga que como la Unión Europea es la responsable, tenga que tener un
contacto muy privilegiado con los parlamentarios europeos, cada vez
más importantes en el juego político internacional europeo.
Yo he convocado a los diputados de todos los grupos el próximo día 14
para explicarles la estrategia que creo que debemos seguir en los
acuerdos pesqueros internacionales, porque una cosa tiene que tener
muy clara S.S., y es que somos el único país interesado en una
política de acuerdos internacionales, y es muy difícil, en un
contexto de austeridad presupuestaria, conseguir llevar adelante
políticas en las que sólo se beneficia de forma importante un Estado
miembro. Ese es un hecho con el que sabemos dónde estamos, y hace
falta una unidad sin fisuras de esta Cámara en la defensa de los
acuerdos pesqueros y en la defensa de los gobiernos que tratan de
mantener esta política de acuerdos pesqueros. Yo creo que este tema
es importantísimo, porque el día que vean que nos dividimos estamos
perdidos en esta materia. Jugarán con la división contra
nosotros. Por tanto, yo buscaré el máximo nivel de consenso en la
definición, siempre sabiendo que cuando haya acuerdos muy sensibles,
como es el caso de un acuerdo de partenariado con Marruecos, habrá
que tener entre todos una enorme discreción, una enorme prudencia,
para conseguir un resultado positivo. A los portavoces de los grupos
en la materia desde luego yo les informaré con más detalle, pero
permítanme ustedes cierto grado de reserva a efectos de que podamos
conseguir un resultado satisfactorio.
Muchas gracias, señorías. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Mixto, señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, señoras y señores diputados, intervengo en nombre del
Bloque Nacionalista Galego, no sé si en una nueva discusión sobre los
problemas de la pesca o sobre las responsabilidades, méritos y
virtudes de distintos gobiernos. En todo caso, yo creo que deberíamos
centrarnos, una vez que se plantea esta discusión, en los problemas
de la pesca y los problemas que vive el sector, unos problemas de los
que yo creo que debe ser consciente el señor ministro, no sólo desde
el punto de vista de conocerlos sino de buscarles vías de solución,
aunque de su intervención parece deducirse -yo creo que el señor
ministro tiene un importante espíritu optimista- que todo está
prácticamente hecho, el Gobierno tiene los deberes hechos, la pesca
es una prioridad absoluta, en fin, este tipo de cuestiones. Yo creo
que el que sea o no prioridad absoluta lo vamos a ver en poco tiempo.
El señor ministro pasa por ser un profundo conocedor del sector
pesquero y, por tanto, profundo conocedor de lo que significa la
pesca para algunas comunidades, y en concreto para Galicia, la pesca
como un sector integral, extractivo, transformador o comercializador,
la pesca en general y la de larga distancia en particular. Por tanto,
yo creo que es evidente que el señor ministro sabe que estamos ante
un sector que es competitivo, dinámico, en el que somos
especialistas, y donde deberíamos seguir siéndolo, y para eso la
cuestión clave a resolver es qué definición de la política pesquera
tiene el Gobierno, aunque usted ya ha anunciado que el próximo día 31
nos la explicitará en Comisión en toda su extensión. En todo caso, yo
tengo que decirle con toda sinceridad que hasta ahora la política
pesquera del Gobierno para mí, como miembro de un grupo de la
oposición -y ya sabe que tendemos a entender menos-, era desconocida.
Y al mismo tiempo que hay que conocer la política pesquera del
Gobierno hay que conocer de una vez por todas cuál es la política
pesquera de la Unión Europea, que es la que se encarga de
defender nuestros intereses en aguas internacionales, algo que
también para mí resulta hasta el momento, francamente, un misterio.
La realidad es que en los últimos años, señor ministro, nuestras
flotas están sufriendo problemas en casi todos los caladeros
internacionales, comunitarios o no y, en consecuencia, estamos
sufriendo una pérdida de peso relativo a nivel internacional. Por
tanto, salvando algunos aspectos positivos, como pudieron ser las
ayudas a la modernización de la flota, yo creo que tanto desde el
punto de vista de la Unión Europea como desde el propio Gobierno la
defensa de los intereses desde el punto de vista político de este
sector no fueron los que deberían, sino más bien de tipo secundario,
seguramente porque a este sector, ya sé que en el contexto de la
economía en que nos movemos, se le considera un sector marginal con
relación a otros importantísimos, no lo dudo, sectores económicos.
Por tanto, para que sigamos siendo una potencia pesquera esta
situación tiene que cambiar; tiene que cambiar. Para nosotros la
actual política pesquera de la Unión Europea -por no centrar todo el
discurso en usted, aunque será en parte responsable de esa política-
camina en dos sentidos: uno, el redimensionamiento dentro de los
Estados miembros de la Unión Europea del peso pesquero, que es
evidente que va en detrimento de nuestros intereses; y otro, que a
nivel internacional se está dejando a terceros países este sector,
naturalmente a cambio de otros intereses. Eso es lo que yo deduzco de
esa política o de las consecuencias de esa política y, eso sí, con el
mercado europeo, y naturalmente el español, abierto. Eso sí,
naturalmente.
Es una evidencia que el Gobierno español no quiso o no pudo cambiar
esta política, para nosotros insatisfactoria y yo creo que para el
sector también y, desde luego, en eso usted tendrá que esmerarse
mucho en los próximos tiempos. Yo no voy a hacer hoy un relatorio de
todos los problemas que tenemos, pero, aparte de los que salieron
aquí, usted sabe perfectamente que en aguas comunitarias estamos
teniendo problemas con la famosa ley de vínculos con la Gran Bretaña,
que será todo lo europea, comunitaria y legal que se quiera, pero que
en esencia está llevando a que nuestros intereses salgan
perjudicados.
También tenemos problemas con Argentina, señor ministro, por mucho
que esas empresas mixtas, desde el punto de vista legal, sean
argentinas, porque en realidad son de capital fundamentalmente
gallego, como sabe, y también esas empresas fueron a actuar allí
porque en un momento determinado se les ofrecieron unas determinadas
condiciones para sus inversiones, condiciones que ahora se están
alterando, sin que la Unión Europea -que se conozca- haya hecho
ninguna actuación espectacular en este sentido para que se respeten.
Asimismo, tenemos problemas con Canadá con relación a la
extraterritorialidad. Tampoco voy a insistir hoy en eso, pero es una
evidencia que algo tendrá que
decir la Unión Europea para frenar esas pretensiones porque, de lo
contrario, como Canadá amplíe su ámbito de actuación, acto seguido lo
harían todos los países del orbe. Ahora mismo acabamos de tener
problemas y, aunque sea con un barco portugués, la tripulación es
española, con programa de inspección, etcétera.
La señora PRESIDENTA: Señor Vázquez, le ruego que concluya.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Concluyo, señora presidenta, con toda
brevedad.
Efectivamente, el problema a que usted hizo referencia de una mejor
actuación en los organismos pesqueros internacionales, usted sabe
también -lo conoce igual que yo- que, en concreto en el tema del
ICCAT, estuvo absolutamente descontento con cómo se defendieron sus
intereses por parte de los respetabilísimos miembros de la Unión
Europea que allí estaban.
Y en cuanto a Marruecos, del que ya hablamos el otro día (tendremos
tiempo de hablar y no voy a insistir, porque la señora presidenta me
ha dicho, con toda razón, que debo concluir),en esencia, señor
ministro, le diré que tiempo, todo el que haga falta, pero no
indefinidamente. Y, en segundo lugar, que el problema que usted va a
tener es convencer a nuestros queridos socios de la Unión Europea de
que para alcanzar un buen acuerdo con Marruecos lo fundamental son
las contrapartidas que se le ofrezcan; lo fundamental es eso y no que
Marruecos no quiera; lo fundamental para conseguir un buen acuerdo
son las contrapartidas.
En todo caso, me crea o no, de entrada tengo que desearle el mayor de
los éxitos, porque ese mayor éxito también será beneficioso para mí,
para nuestro grupo y para mi país.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra el
señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señora presidenta.
El señor ministro conoce bien que, en este momento, entre las tres
comunidades autónomas que tienen encima este problema está Canarias;
la Comunidad Autónoma de Galicia, la Comunidad Autónoma de Andalucía
y Canarias. En Canarias, nuestro Gobierno de coalición -lo sabe el
señor ministro- está funcionando en armonía; existe entendimiento,
diálogo entre la Administración central -el Ministerio de Agricultura
y Pesca- y el Gobierno autónomo de Canarias, a través de su
Consejería de Agricultura y Pesca. Mi grupo parlamentario quiere dar
testimonio de ello aquí, en la Cámara, y anunciarles que tenemos el
proyecto de mantenernos en esa línea de diálogo, de entendimiento
y de mutuo apoyo.
Qué duda cabe que estamos hablando de un sector tremendamente
conflictivo, porque nos encontramos en un país fundamentalmente
consumidor de pescado, con las tasas más altas de Europa y con una
flota pesquera. Nos congratula también seguir apoyando al Ministerio
en el plan que ha anunciado, y sobre el que previsiblemente se
extenderá en su comparecencia del día 31, para la modernización
estructural de nuestra flota pesquera y para que se mantenga en lo
posible el pabellón español y los armadores españoles. Pero sabemos
también que hay un tercer problema, que es que nosotros no somos
propietarios de los caladeros, y desde Canarias esto se percibe con
una gran sensibilidad, sea el caladero tradicional marroquí, sea el
caladero del banco pesquero canario sahariano, sea cualquier otro que
se nos pueda ofrecer en aquel escenario. Lo que sí es cierto es que
los puertos canarios, y más concretamente el puerto de La Luz y el de
Las Palmas, tienen el amarre de la flota pesquera que opera
fundamentalmente en el banco pesquero canario-sahariano, la flota de
cefalópodos, principalmente, y las que operan desde los puertos
canarios en los bancos pero que son de procedencia andaluza y sobre
todo gallega. Y nos encontramos con el gran problema, que es que
quien ostenta la propiedad jurídica y la soberanía en esos caladeros
es Marruecos, y negociar con Marruecos no es un problema sencillo ni
para los expertos en pesca ni para los expertos en trámite
diplomático, porque conocemos bien usted, señor ministro, y este
diputado que les habla las dificultades que presentan los parámetros
de la diplomacia marroquí para llegar a unos entendimientos con un
país que, en el uso de su legitimidad y soberanía, trata de sacar el
mejor partido posible, y lo saca, lamentablemente, a costa muchas
veces del sector pesquero español, porque tenemos también la
contrapartida de un acuerdo preferencial entre la Unión Europea
y Marruecos.
La postura de mi grupo ha sido siempre apoyar la línea del Ministerio
de Agricultura, Pesca y Alimentación. Va a contar usted, señor
ministro, con nuestro apoyo, porque seguimos entendiendo que no se
puede hacer demagogia con este problema y que las respetables
opiniones que se puedan dar aquí tienen que expresarse considerando
el marco jurídico en el que funciona España, la Unión Europea. Y hay
que considerar también que nuestro representante en esa negociación
es el señor Fischler o el comisario de turno que haya en la Unión
Europea, porque somos socios de la Unión Europea y tenemos que
aceptar esas reglas del juego y de negociación, por lo que no se
puede hacer una salida ni por debajo ni por encima de la mesa para
forzar una negociación sobre la que la primera que tendría que llamar
la atención a la Administración española sería la propia Unión
Europea, que diría: Usted juega dentro de las reglas de
representación institucional para hacer este objetivo factible para
los legítimos intereses que tiene España como socio de la Unión
Europea.
Nosotros vamos a apoyar una línea de búsqueda de nuevos caladeros,
señor ministro; vamos a apoyar lo que usted ha señalado aquí como la
potenciación de los acuerdos pesqueros con otros países; vamos a
favorecer la apropiación que se tenga que hacer de una flota obsoleta
para que desaparezca y para mantenernos ahí; vamos a ver si la
fórmula tienen que ser las empresas mixtas hispano-marroquíes o
comunitario-marroquíes, pues la política es el arte de lo posible, y
desde luego no vamos a tratar de pescar allí utilizando la Armada de
guerra española, sino que tenemos que pescar siguiendo el orden
jurídico que nos hemos dado los españoles dentro de la Unión Europea.
Mi grupo va a prestar, señor ministro, todo el apoyo a su política de
traer un nuevo proyecto de ley de pesca. Es muy importante para los
aspectos de pesca interior, de acuicultura, de nuevos caladeros, de
modernización de flota, de estructura, de entendimiento entre la
Administración central y las comunidades autónomas como la de
Canarias, el marco de ese proyecto, que deseamos que sea pronto ley
de pesca de España, armonizada hacia la Unión Europea, de la que
formamos parte, y hacia terceros países que no son de la Unión
Europea, sea Canadá, Argentina, Cabo Verde o cualquiera de las
naciones que tienen aguas jurisdiccionales con reserva económica
pesquera. Entendemos que este problema requiere, primero, tratarlo
con serenidad, segundo, con sensatez, tercero, sin demagogia, cuarto,
sin dar cuartos al pregonero de lo que no es verdaderamente una
política de Estado. Aquí también expreso desde Coalición Canaria,
señor ministro, el compromiso de una auténtica política seria
estatal, porque si aparecemos desunidos y con contradicciones entre
nosotros, los que ostentan la soberanía sobre los caladeros pesqueros
nos lo pondrán cada día más difícil. Es una realidad que solamente
con la sensatez, el sentido común, el respeto jurídico y la
utilización de todas las bazas que se dicten desde el Ministerio de
Agricultura o desde el Ministerio de Economía o desde el Ministerio
de Asuntos Exteriores español, y en estrechísima, total y absoluta
coordinación con la Unión Europea, con los comunitarios, con los
comisarios respectivos, podremos alcanzar el objetivo que usted ha
indicado. Coalición Canaria quiere ofertar al sector pesquero que
opera en Canarias, a los pescadores, a las empresas, a los que
generan un producto interior bruto también en nuestra balanza
interna, la sensatez de que tenemos que hacer las cosas como mandan
en este momento las prudentes líneas que ha señalado el señor
ministro de Agricultura en la sesión de hoy de esta Cámara. Le
reitero que mi grupo muestra su apoyo y coincidencia en esta
armonización de política pesquera.
Nada más y muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mardones.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Señor ministro, nosotros estábamos
preocupados cuando, por conocimiento empírico y por la lectura del
«Diario de Sesiones», tuvimos la oportunidad de tomar contacto con el
problema (que nosotros creemos que es el principal, aparte de otros
problemas pesqueros) del retraso en la negociación del futuro de la
pesca y el acuerdo entre la Unión Europea y Marruecos. Pero después
de su intervención estamos mucho más preocupados. Nuestra
preocupación era que un acuerdo que debería haberse retomado como
mucho a finales del año pasado ni siquiera ha tenido todavía la
oportunidad de iniciar la negociación de la prórroga del acuerdo o de
un nuevo acuerdo. Ésa era nuestra preocupación. Es más: estábamos
también preocupados porque veíamos cómo la estrategia de la Unión
Europea no avanza y, por el contrario, la estrategia del Gobierno de
Marruecos a nosotros nos parece que avanza y avanza de forma clara,
con un evidente desequilibrio entre los beneficios que obtiene de la
Unión Europea y las aportaciones que hace a la Unión Europea, en
concreto en materia pesquera.
Pero su intervención ha añadido nuevas preocupaciones a las
anteriores. En primer lugar, porque usted hace una intervención a la
defensiva. No la esperábamos. Una intervención a la defensiva en la
que hemos oído de nuevo, como principal argumento político de las
dificultades para llegar a un acuerdo, los problemas que para ese
acuerdo significaron acuerdos anteriores. Es decir, hemos oído de
nuevo el argumento del pasado para justificar las impotencias del
presente, y a nosotros eso nos preocupa mucho. Nos resulta
interesante, desde el punto de vista histórico, pero nos preocupa
mucho que sea el principal argumento del Gobierno.
Y nos preocupa más otra cosa. Estamos con usted en que en esto hay
que tener mucha discreción, que estamos en una cuestión en la que hay
muchos intervinientes, muchos intereses y lo que se diga es muy
importante, a veces tanto como lo que se haga. Pues bien, he oído por
primera vez en boca de un representante del Partido Popular y de un
representante del Gobierno -y he leído los «Diarios de Sesiones»- no
ya que el anterior acuerdo no tuviera cláusula de renovación, sino
(en su boca, no en la boca del Gobierno de Marruecos) que el anterior
acuerdo significaba que no habría un nuevo acuerdo; que el anterior
acuerdo sería el último acuerdo.
Señoría, no le hemos podido hacer mejor favor a quien no quiera
renovar el acuerdo. Porque eso dicho por el Gobierno de Marruecos ha
sido su estrategia desde un principio. Dicho por un representante del
Gobierno español es muy grave. Aunque usted lo haga justificadamente
con su análisis del acuerdo anterior y aunque lo haga
justificadamente con su análisis partidista frente a un partido que
tuvo responsabilidades de gobierno en gobiernos anteriores. Desde el
punto de
vista de su responsabilidad política, como responsable en materia
agraria y pesquera del Gobierno español, es un grave error. En
opinión de Izquierda Unida eso no hace más que reforzar una
estrategia que no nos favorece, porque nosotros pensábamos que usted
hoy aquí iba a renovar una estrategia unitaria que ustedes reclamaron
en diversas ocasiones en esta Cámara.
Yo quiero recordarle que ministros que le precedieron plantearon a
esta Cámara la necesidad de mantener un acuerdo político para
trasladar ese acuerdo político y esa estrategia unitaria a la Unión
Europea, y desde esa estrategia unitaria negociar entre la Unión
Europea y el Gobierno de Marruecos. A nuestro grupo parlamentario le
parece que su intervención de hoy no ha favorecido para nada la
estrategia unitaria entre las fuerzas políticas. Es más, no ha
favorecido para nada la posición política de la Unión Europea en la
negociación con Marruecos. Y nos preocupa mucho que lo haya hecho de
esa manera y en el día de hoy, porque no sé si se le ha escapado o lo
ha dicho con toda voluntad que usted ha estado reunido recientemente
con representantes del Gobierno de Marruecos. Nos da la impresión de
que ha venido influido por esas reuniones, de que no le ha salido tan
bien...
La señora PRESIDENTA: Señor Llamazares, le ruego vaya concluyendo.
El señor LLAMAZARES TRIGO: De que no le ha salido tan bien esa
negociación y, por tanto, nos quedamos más preocupados de lo que
estábamos. Hubiéramos esperado, y termino, una estrategia por parte
del Gobierno español que proponga ante la Unión Europea, porque la
estrategia de la Unión Europea hasta ahora no parece avanzar. Sin
embargo, la estrategia de Marruecos en nuestra opinión avanza y
avanza de forma sensible. Ya han pasado muchos meses y es hora de
retomar las cosas, de hacerlo desde una posición unitaria, de hacerlo
también desde una posición unitaria desde la Unión Europea y de
hacerlo sin debilitar nuestra posición y sin posiciones defensivas.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Companys Sanfeliu.
El señor COMPANYS SANFELIU: Muchas gracias, señora presidenta. Señor
ministro, en primer lugar, quiero darle la más cordial bienvenida a
esta Cámara -intervino el otro día, pero yo no hablé directamente-
y desearle éxito, como han hecho alguno de los compañeros que han
intervenido anteriormente. El éxito que le deseamos a usted en el
fondo va a ser un éxito para todo el sector, y como los que
intervenimos en materia agraria queremos mucho al sector, queremos el
éxito del sector y por supuesto el suyo.
Intervengo para explicar nuestra posición con relación a la
interpelación presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, pero
nosotros no vamos a entrar en profundidad en ese tema. Quería dejarlo
claro para que la gente no piense que al Grupo Parlamentario Catalán
no le interesa el tema de la pesca. Sí nos interesa mucho, pero
entendemos que el día 31 se producirá su comparecencia, y quedamos en
la reunión de Mesa y portavoces que ése sería un buen sitio, y
nosotros pedimos la comparecencia para conocer cuál es su política,
no sólo de pesca, sino de agricultura, de alimentación y de
ganadería. Creemos que usted tiene que aprovechar esa oportunidad que
le damos para que explique su política. Si en el transcurso de su
comparecencia el día 31 llegásemos a la conclusión de que no ha
habido tiempo suficiente para explicar toda la política porque desde
luego es extensa, entonces no tendríamos inconveniente en el futuro
en celebrar una sesión monográfica sobre la pesca. El tema de la
pesca ha estado muchas veces olvidado, no se le ha dedicado el tiempo
suficiente y, por tanto, creemos que sería bueno celebrar lo antes
posible una sesión monográfica para analizarlo en profundidad.
Por ello, señor ministro, esperamos con interés su intervención del
día 31 para ver si en una sola sesión podemos hablar del conjunto de
la política agraria, ganadera, de pesca y de alimentación.
Muchas gracias, señora presidenta, muchas gracias, señoras y señores
diputados.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Companys.
Por último, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
señor Mantilla.
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, me subo a esta tribuna, una vez más,
para defender temas pesqueros. Quiero recordarle al señor Blanco su
inoportunidad al presentar en este momento la interpelación y su
falta de cortesía. Sabe S.S. que el señor ministro tiene prevista su
comparecencia el día 31. Cualquier otro grupo también podía presentar
una interpelación para defenderla en el Pleno y aprovecharse, como
ustedes intentan, de las circunstancias. Yo espero y quiero que esta
no sea una plataforma reivindicativa en sus luchas internas en el
partido. Supongo que no. (Rumores.)
Señor Blanco, como siempre cuando usted interviene le sigo
atentamente para ver si me aclara algo, cosa que es difícil que haga,
pero lo intento. Yo le pido simplemente que tenga conmigo la misma
cortesía que yo tengo con usted, esto es, que siga atentamente lo que
yo le pueda decir desde la tribuna, ya que posiblemente le enseñaré
un poquito más de lo que usted me ha enseñado a mí.
Así pues, señor Blanco, le vuelvo a repetir lo siguiente. No hace
mucho tiempo hemos aprobado en este Parlamento una moción, que creo
que precisamente era del Grupo Socialista (y si no era suya por lo
menos usted la apoyó), que era una política de consenso con el
Gobierno. Ya le digo que ha sido recientemente, y si era del Bloque
Nacionalista Galego, mejor, tampoco pasa nada. Pero le vuelvo a
repetir una vez más que usted ha sido inoportuno, que no ha tenido
ningún tipo de cortesía con el ministro y que asimismo ha roto un
consenso que había con los demás grupos.
Usted decía que hay que olvidarse de que el señor González y el Grupo
Socialista ha dejado de gobernar hace cuatro años. Gracias a Dios
para este sector, porque usted muchas veces presume de que mientras
el Partido Socialista estaba en el Gobierno la flota estaba
totalmente ocupada. Yo tengo que decirle que de 18.000 barcos
pesqueros que hay en este momento en España, prácticamente no tienen
problemas más que 600 ó 700, puesto que todos los demás tienen
ubicación. Tan solo le quiero recordar algo y volverle a repetir que
no es esa herencia maldita que tenemos. Simplemente le digo que
alguna flota a la que el portavoz del Bloque Nacionalista Galego y yo
tenemos en gran estima, como la bacaladera, en 1982 tenía 130
parejas, y cuando ustedes dejaron el Gobierno había ocho. Cuando
hablamos de la flota del Gran Sol, había 300 y en estos momentos no
llegan a 220, señor Blanco. (El señor Blanco López: ¡Tonelaje, no
barcos!) Señor Blanco, yo le podría cantar esa canción que aprendimos
de pequeñitos y que dice que dónde está la flota, matarile, rile,
rile. Pues ya sabemos dónde estaba con el Gobierno socialista. Con el
Gobierno popular hemos logrado mantener toda la flota.
Usted dice que no tenemos convenios con otros países y el señor
ministro le decía que hemos renegociado 13 acuerdos. Estamos
intentando negociar con otros países, como Rusia, y usted bien lo
sabe, y hemos logrado acuerdos, por ejemplo, con Argentina para que
nuestros tripulantes tengan la cobertura de la Seguridad Social, cosa
que ustedes antes no habían logrado. Por tanto, le reitero que el
Partido Popular que apoya a nuestro Gobierno está tremendamente
preocupado por la flota pesquera y usted bien lo sabe, aunque
posiblemente no esté demasiado convencido o no se quiera convencer.
En cuanto al tema que hoy nos trae a colación, que es el de
Marruecos... (El señor Blanco López hace gestos negativos.) Sí, señor
Blanco. El penúltimo convenio que se hizo con Marruecos finalizaba en
abril... Mire, si me sigue y me atiende un poquito, señor Blanco,
posiblemente aprenda algo del tema de Marruecos, que le hace falta.
Repito, el penúltimo acuerdo finalizaba en abril de 1996 y Marruecos,
apoyándose en el artículo 13 de las cláusulas, rompe el acuerdo de
forma unilateral en abril de 1995. (El señor Blanco López: ¡Un año
antes!) Sí, un año antes y era un acuerdo que se había firmado bajo
el Gobierno socialista. Esto no lo
ha dicho usted. El Gobierno socialista llegó a un acuerdo en
noviembre de 1995, posiblemente el mejor, se lo he dicho muchas veces
desde esta tribuna y no se lo critico, pero un acuerdo que no tiene
cláusula de renovación. Era el último acuerdo firmado con Marruecos y
así lo había aceptado el Gobierno socialista, habiéndose cruzado
cartas entre el presidente de la Unión Europea y el monarca de
Marruecos. Usted sabe que es cierto. Así pues, lo que estamos
intentando ahora es buscar un nuevo acuerdo y estamos totalmente
convencidos de que ese nuevo acuerdo se va a lograr, posiblemente un
acuerdo mejor y permanente para que no tengamos que buscar otro cada
cuatro años o cada cuatro años y pico, porque no le quepa a usted la
menor duda de que tanto el actual ministro, que ya se lo ha dicho
desde esta tribuna hoy, como los anteriores estuvieron preocupados
permanentemente por el acuerdo de Marruecos.
La señora PRESIDENTA: Señor Mantilla, le ruego vaya concluyendo.
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Sí, señora presidenta.
Le vuelvo a repetir, señor Blanco, que el Gobierno con sus ministros
y con su presidente al frente han estado tremendamente preocupados
con el tema de Marruecos y siguen preocupados. Nosotros estamos
totalmente convencidos de que vamos a conseguir un nuevo acuerdo con
Marruecos.
En relación con la ley de pesca, el Grupo Socialista bien sabe que
hay un anteproyecto de la misma porque se lo hemos facilitado. Señor
Blanco, usted bien sabe que pudimos aprobar la ley de pesca en la
anterior legislatura y no la hemos querido aprobar porque el Partido
Popular y el Gobierno pretendían defender por igual en su criterio a
todos los pescadores españoles. Pero estamos totalmente convencidos,
como decía el señor ministro, de que en esta legislatura, con el
apoyo sin duda del Partido Socialista y de los demás grupos, vamos a
tener una ley de pesca que mejorará a todos nuestros pesqueros.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mantilla.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE MEDIDAS PARA DISMINUIR EL
IMPACTO NEGATIVO DE LA SUBIDA DEL PRECIO DE LOS CARBURANTES EN LOS
DISTINTOS SECTORES PRODUCTIVOS, Y DE MANERAMÁS CONCRETAEN LOS
SECTORES AGRARIO Y PESQUERO. (Número de expediente 172/000008.)
La señora PRESIDENTA: Interpelación del Grupo Parlamentario Mixto
sobre medidas para disminuir el
impacto negativo de la subida del precio de los carburantes en los
distintos sectores productivos y de manera más concreta en los
sectores agrario y pesquero. Para la defensa de la misma tiene la
palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Señora presidenta, señoras y señores
diputados, señor ministro, con esta interpelación el Bloque
Nacionalista Galego pretende que se discuta en esta Cámara un
problema muy importante que se discute en la calle y que se refiere a
la subida espectacular de los carburantes, por tanto, la repercusión
negativa que tiene para los ciudadanos y, en consecuencia, analizar
las causas y conocer las posiciones del Gobierno sobre qué soluciones
va a adoptar para resolver el problema; soluciones que demanda la
sociedad y que hasta el momento es evidente que el Gobierno no ha
aportado, más bien parece que permanece impasible, como mucho nos
habla de la liberalización, sin que por el momento conozcamos tampoco
ninguna decisión en ese sentido.
La primera cuestión que queremos plantear es que, se mire por donde
se mire, estamos ante un fracaso de la política del Gobierno. ¿Por
qué? En primer lugar, porque el Gobierno mantuvo que la
liberalización del sector de los carburantes y, por tanto, la pérdida
de control por el Gobierno en la fijación de precios traería
beneficios inmediatos para los ciudadanos, es decir, los precios
bajarían, y la pregunta es si fue así. Por el contrario, nos parece
que los precios suben sin freno y el Gobierno pierde la capacidad de
actuar en la fijación de los precios máximos, lo que es una
dificultad añadida en unas circunstancias como las actuales para
contenerlos. En definitiva, la liberalización no supuso una
disminución de precios ni aquí ni, por supuesto, en ningún otro
Estado miembro de la Unión. Otra evidencia es que cuando no se
verifican en la práctica las bondades de la política del Gobierno,
éste parece no saber qué hacer, no tiene capacidad de reacción,
permanece impasible, como es evidente que sucedió en este año y medio
de continuas subidas de los carburantes. Es decir, de alguna manera
tiene una receta y si no sirve nos encomendamos al apóstol Santiago y
esperamos a ver si escampa, pero poco más. El fruto de esa pasividad
es que hay hoy un clamor social en búsqueda de soluciones. Quiero
decir esto porque los que defendemos que el Gobierno debe contar con
mecanismos para intervenir en la marcha de la economía de manera que
ésta sirva a la mayoría de la sociedad, los que defendemos que el
mercado no puede regularlo todo somos tildados de anacrónicos, de no
ser modernos y de estar anclados en el pasado. Yo no estoy seguro de
que esto sea así.
Dicho esto, la verdad es que el problema que tratamos no es fácil de
resolver en el contexto del actual modelo económico. Sin embargo,
también es verdad que no se resolverá con pasividad si el Gobierno no
se
decide a actuar con la aplicación de recetas que de momento son de
dudosa eficacia. Hoy no vamos a hacer un simposio sobre esto, pero en
todo caso en el precio de los combustibles hay muchos factores, entre
ellos, el precio del crudo en origen, la actual debilidad del euro
frente al dólar, que desde luego merecería un análisis más profundo y
detallado acerca de las bondades de la moneda única y la pérdida de
capacidad de reacción de cada Estado. Pero hoy no es el momento. Otro
factor importante es la fiscalidad que se aplique, que influye mucho
en el precio final del carburante y, cómo no, también los beneficios
de las empresas petroleras. El Gobierno ha de tener capacidad de
actuación sobre alguno de estos factores para frenar estas subidas
o adoptar medidas compensatorias que hagan que al final la única salida
sea que lo paguen los ciudadanos.
Por comentar algunas cuestiones, a mi grupo le resulta sorprendente
que un Gobierno que se cansa de pregonar a los cuatro vientos que uno
de los ejes de su política es la rebaja de los impuestos para todos
los ciudadanos no actúe en este mismo sentido para rebajar el precio
de los carburantes. Está claro que en el precio final de los
carburantes tiene mucho que ver el 16 por ciento del IVA, el impuesto
especial de hidrocarburos con que se gravan los combustibles. Por
cierto, curiosamente la recaudación del Estado por esta vía no deja
de aumentar. Una recaudación que en el año 1999 llegó a 1,86 billones
de pesetas, es decir, un 7,4 por ciento más que en el año 1998 y las
estimaciones apuntan que para este año 2000 superará los 2 billones.
Uno debe reflexionar sobre que puede que el Gobierno sea reacio
a rebajar este tipo de impuestos indirectos en la medida en que es el
modelo de recaudación que eligió. Baja los impuestos directos y hay
que incrementar la recaudación por la vía de los impuestos
indirectos, es decir, cargar la imposición sobre el conjunto de los
ciudadanos, por cierto, independientemente de su poder adquisitivo.
Otra cuestión llamativa es que las compañías petroleras aducen que
tienen que repercutir en los precios los costes; aducen que no tienen
margen. Sin embargo, la realidad es que los beneficios de estas
empresas no dejan de aumentar. Recientemente, Repsol YPF hacía
públicos los beneficios durante el primer trimestre de este año que
ascendían a 82.300 millones de pesetas, un 114 por ciento más que el
año pasado. En definitiva, se puede decir que quien salió claramente
beneficiado de esta política liberalizadora del sector de los
carburantes fueron las compañías petroleras y no los ciudadanos. Eso
lo pronosticamos en su día desde el Bloque Nacionalista Galego. Y lo
que es peor en esta cuestión es que esta privatización, llamada
también liberalización, deja en manos de unos pocos oligopolios la
capacidad de fijar los precios. Es decir, que deja a los ciudadanos
indefensos en la práctica ante la actuación de estas grandes
compañías que a mí no me cabe ninguna duda de que tendrán por norte
seguir obteniendo cuantos más beneficios mejor.
Insisto, señor ministro, en que la sociedad está esperando
soluciones. De antemano quiero decirle que si la única fórmula que
piensan aplicar es la que está apareciendo estos días en los medios
de comunicación y que se refiere en lo fundamental a aplicar lo que
ustedes denominan más liberalización, a mí me parece que va a tener
escaso éxito para resolver el problema de fondo. Decía algún miembro
del Gobierno, no recuerdo cuál, que los ciudadanos demandaban que se
pusieran más gasolineras, que esa era la vía que nos iba a llevar a
unabaratamiento de los precios. Me atrevo a decirle que por esa vía
fracasarán. Esa vía se usó en mayor o menor medida y de momento ha
fracasado. Es verdad que se podrán obtener algunas pequeñas rebajas
en algunos puntos y sectores, mejorará algo el impacto del precio de
los carburantes con la distribución a través de cooperativas
o algunas rebajas en algunos puntos específicos de distribución, pero
no se va a solucionar el problema de fondo. En todo caso, con el
aumento de las gasolineras -a lo que yo no me opongo- lo que sí se
conseguirá seguramente es disminuir los beneficios del sector.
Cuantas más haya a repartir, menos beneficios tendrán. No sé cuál es
el grado de liberalización que existen en otros Estados europeos,
pero la realidad es que los carburantes suben en todos y sólo
existirán posibilidades reales, por lo menos de contener en parte
esos precios, mediante la intervención gubernamental, por más que eso
a ustedes les guste poco. A mí me parece que tendrán que esforzarse
en encontrar soluciones de tipo monetario, si las tienen, en
intervenir reduciendo la fiscalidad que grava los combustibles y en
frenar los márgenes de beneficios, en primer lugar, de las
petroleras. Yo creo que eso debía orientar su actuación, pero
seguramente ustedes tendrán un diagnóstico de este problema y el
tratamiento a seguir, como es natural.
En este marco de subida generalizada se inscribe lo que decía al
principio de la protesta de toda la sociedad, desde el ciudadano
individual a las asociacionesagrarias y del transporte, empresarios
en general del sector pesquero, etcétera, que demandan del Gobierno
soluciones. Nosotros creemos que tienen razón. No es necesario decir
que todos los ciudadanos, todos los consumidores están afectados muy
negativamente por estas subidas, como tampoco es necesario incidir en
que el sector del transporte tendrá que repercutir en los precios los
costes de la subida, lo que a su vez volverá a tener un impacto
negativo sobre los ciudadanos. Quisiera incidir un poco más -aunque
brevemente- en la repercusión de la subida de precios para los
sectores agrario y pesquero, que son los que de alguna manera y en
primer lugar alzaron la voz sobre este tema. El señor ministro
naturalmente es conocedor de este problema, pero por esquematizarlo
le reiteraré que es una evidencia que el precio del gasóleo pasó de
las 43,8 pesetas/litro en enero de 1999 a 72,52 en mayo de este año;
que esta subida de precios incide directamente en la disminución de
las rentas agrarias porque el aumento
de costos no lo puede repercutir en el precio de los productos
agrarios y, por tanto, demandan del Gobierno un precio social para
este producto con limitación de precios máximos; demandan, entre
otras, medidas de tipo fiscal. Hay otro sector, el pesquero, del que
también conoce sus demandas el señor ministro -porque le tocó a usted
en agricultura, pesca y alimentación hablar en nombre del Gobierno-,
para el que el Gobierno tendrá que esforzarse en encontrar vías de
solución y donde los precios del gasóleo pasaron de las 16,5 pesetas/
litro en enero de 1999 a las cerca de 40 pesetas por litro actuales,
con un incremento aproximado del 140 por ciento. Esta situación
repercute, por un lado, en la cuenta de explotación de las empresas,
de manera que si en la cuenta de explotación de un buque alguna
asociación calculaba que el coste del gasoil suponía el 18 por ciento
en el año 1999, este año supone el 35 por ciento; repercute en las
empresas, pero también repercute en el salario de muchos marineros
que trabajan a la parte, como usted sabe, sobre todo en aquellos a
los que se les descuenta el sueldo al percibir la parte
correspondiente a lo que se conoce como monto mayor.
La señora PRESIDENTA: Señor Vázquez, le ruego que vaya concluyendo.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Termino, señora presidenta.
Decía que somos conscientes de que las soluciones en este sector no
pasan por las rebajas fiscales porque no existe tal carga fiscal. Por
eso le decía que el Gobierno debería hacer un esfuerzo de imaginación
para contrarrestar este incremento de costes. Simplemente le apunto
que en otros Estados miembros de la Unión Europea se está haciendo
ese esfuerzo de imaginación, por lo menos los precios son distintos.
Como usted sabe, en Portugal, en mayo de este año, el precio del
gasóleo para barcos pesqueros estaba en 26 pesetas/ litro frente a
las 38,40 pesetas a que estaba aquí.
En conclusión, señor ministro -y concluyo, señora presidenta-, creo
que el Gobierno tiene que ser consciente de que existe una
preocupación social real por la desmesurada y rápida subida de los
carburantes y que desde todos estos sectores sociales, también desde
el agrario y el pesquero, se demandan del Gobierno medidas concretas
que frenen estas subidas y que compensen los costes que ocasionan.
Hay algo que hasta el momento -insisto- el Gobierno no fue capaz de
aclarar -esperemos que lo haga en su intervención-: cuáles son esas
medidas que a corto y medio plazo van a resolver o por lo menos a
mitigar en una gran parte esta situación.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Gracias, señora presidenta.
Señorías, el Gobierno -y por razones obvias este ministro- comparte
la preocupación manifestada por S.S. sobre la repercusión que tiene
la subida de los precios de los carburantes en las economías
familiares en todos los sectores productivos y en particular en la
economía de los sectores agrícola, ganadero y pesquero. Subida que,
como ha apuntado S.S., se debe al incremento del precio del petróleo
y a la apreciación del dólar frente al euro y frente al resto de las
monedas europeas. No creo que sea un fracaso del Gobierno sino que es
la coyuntura económica internacional la que determina unos efectos
negativos sobre los costos de los carburantes. El Gobierno, por
supuesto, vigila atentamente la evolución de los precios de los
consumos intermedios de los sectores agrario y pesquero y la
repercusión que la subida del precio del gasóleo tiene en los costes
de producción y en las rentas de los agricultores, repercusión que es
muy variable de unos cultivos a otros en la medida en que también es
variable la significación del gasóleo en los costes de producción. Es
muy elevada para la remolacha, como usted sabe, para la alubia y los
guisantes y es menos importante en el viñedo y en el olivar. Depende,
además, de los distintos sistemas que se utilicen en función de que
se trate de riego por aspersión y de las fuentes de energía,
electricidad o gasoil.
El precio del gasóleo agrícola soporta un impuesto especial sobre
hidrocarburos reducido que en el año 1999 era de 13 pesetas/litro y
en el 2000 será el mismo porque el Gobierno no repercutió para nada
el 2 por ciento previsto para la inflación. Soporta, además, un IVA
del 16 por ciento, que es el tipo más bajo de la Unión Europea con la
excepción de Luxemburgo, que lo tiene en el 15 por ciento. El precio
final puede fluctuar en función de dónde se adquiera por el
agricultor: directamente en las gasolineras o en las cooperativas que
hoy día suministran más del 25 por ciento del gasóleo agrícola. No
obstante ello, el precio sin impuestos del gasóleo en España se sitúa
en torno a la media comunitaria e incluso algo inferior. En marzo de
2000 el precio era de 51 pesetas/litro frente a una media comunitaria
de 52. Pero es evidente que la subida del precio del gasóleo
repercute sobre la renta de los agricultores, sobre todo en remolacha
casi un 14 por ciento, en la patata o en cereales de secano casi un 7
por ciento. Es innegable, por tanto, que esta coyuntura de precios se
produce en un momento en que además la renta agraria en la Unión
Europea disminuye. Por consiguiente es cierta la preocupación de S.S.
En el sector pesquero el costo del gasóleo también es una parte muy
importante de los costos totales de explotación; es muy variable pero
puede suponer entre el 10 y el 20 por ciento de los costos de
explotación. Y también funciona -es curioso- dependiendo de dónde se
adquiera,
porque el precio del gasóleo pesquero es más elevado en el sur y en
el este de la Península que en el noroeste, con variaciones que
pueden suponer más de 12 pesetas. Y, lo ha dicho S.S., en el sector
pesquero el gasóleo no soporta ningún gravamen impositivo, pero lo
cierto es que la subida ha repercutido negativamente.
El Gobierno ha estudiado los esquemas de protección que dice S.S. que
tienen otros Estados miembros. No lo tienen varios; lo tiene solo uno
y sabe S.S. cuál es. En los dictámenes jurídicos que hemos obtenido,
el tipo de ayudas que se otorgan son contrarias al Derecho
comunitario como ayudas que distorsionan la competencia. Por tanto,
en el marco del gasóleo pesquero, que tiene cero tipo de gravamen, es
muy difícil hacer esfuerzos adicionales porque tiene un tratamiento
fiscal privilegiado pese al incremento de costes que ciertamente ha
padecido, como ha dicho S.S. El sector está demandando muchas medidas
simultáneamente. El Gobierno ha anunciado medidas de liberalización
en el sentido de que la libre competencia repercuta en una bajada
real de precios. En el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación se han constituido, además de grupos de seguimiento,
órganos de enlace con las organizaciones agrarias para analizar el
efecto de las subidas en los distintos sectores competencia de este
Ministerio. Estamos trabajando para ver las posibilidades que
existen. Se han tomado ya una serie de medidas a las que no se ha
referido su señoría. Por ejemplo, la Orden ministerial de 30 de marzo
de 2000, de reducción de módulos para actividades agrícolas y
ganaderas y para el sector de transporte, tomó en consideración,
entre otros factores, el incremento del precio del gasóleo y se ha
previsto una reducción del 2 por ciento en el rendimiento neto, en el
régimen de estimación objetiva, para aminorar los efectos que sobre
los costes del sector tuvo el alza de los precios del gasóleo a lo
largo del ejercicio pasado; reducción que además era compatible con
la reducción previa general del 7 por ciento aprobada en la Ley de
Presupuestos Generales del Estado y con el incremento de la tasa de
compensación del IVA en el régimen especial de la agricultura desde
el 4,5 al 5 por ciento. Es decir, que el sector agrario va a tener un
ahorro fiscal en el régimen objetivo de 2.500 millones de pesetas/año
solamente por la reducción debida al costo del gasóleo. Y el conjunto
de todas las medidas fiscales adoptadas por el Gobierno van a suponer
una reducción de presión tributaria del orden de 17.400 millones de
pesetas. Como he señalado antes, señoría, en el año 2000 tampoco se
ha actualizado el impuesto especial sobre hidrocarburos, a la vista
de la situación que había.
Sin descartar otras medidas similares a las de 1999 para el año 2000,
cuando se analice el impacto anual de las subidas en la renta
agraria, el Gobierno está estudiando un conjunto de medidas
liberalizadoras a aprobar en los próximos días con similares
objetivos a las demandadas por el sector, entre las que, como ha apun
tado
S.S., se encuentra la liberalización en mayor medida del sector
petrolero. El Gobierno ya ha anunciado que va a profundizar en la
liberalización de la distribución y en ese proceso se articularán
medidas que tiendan a facilitar a las cooperativas agrarias la
distribución a terceros de carburantes y otros combustibles
petrolíferos, medida que contribuirá a fortalecer, por otra parte,
las estructuras cooperativas. Por otro lado, el grupo de trabajo de
seguimiento seguirá estudiando medidas adicionales de apoyo al sector
cuando se valore la repercusión global de la subida en las distintas
actividades productivas. El Gobierno siempre trata de hacer políticas
de carácter global, permanentes y no coyunturales. Por tanto, vamos a
seguir apostando por universalizar el seguro agrario como auténtico
mecanismo de garantía de renta agraria, incrementando no sólo sus
coberturas sino las dotaciones económicas en los próximos años. La
política del Gobierno está encaminada siempre a conseguir la
estabilidad de precios y, por tanto, haremos todas las reformas que
sean necesarias para conseguir una reducción efectiva de los precios
de los carburantes.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, en primer lugar tengo que decirle, señor
Arias Cañete, que probablemente a usted le metieron en un embolado.
No lo tome a mal pero yo creo que usted no es el ministro adecuado
para intervenir en esta interpelación, se lo digo con todo respeto.
De su intervención, señor ministro, deduzco que usted comparte la
preocupación, que usted es consciente de que el alza de los
carburantes está teniendo especiales repercusiones negativas, en
concreto en el sector agrario y pesquero, pero también en los demás
sectores, ya sean empresariales o ciudadanos, pero la verdad es que
no encuentro ninguna medida que su Gobierno piense poner en marcha
más allá de ese cántico de la famosa liberalización. A mí me da la
impresión de que su Gobierno sigue instalado en la pasividad, sigue
instalado en no saber qué hacer con este problema que tiene la
sociedad en general, sigue instalado en una receta que intenta
aplicar pero no se demuestra que dé resultado, y sin embargo insiste
en ir por un camino que nosotros creemos que es equivocado.
En cuanto al tema de precios usted hace referencia a la coyuntura
económica internacional, pero yo me refería a otras cuestiones.
También en los precios finales interviene la fiscalidad e intervienen
los beneficios de las famosas compañías petroleras. En esto el
Gobierno no parece dispuesto a tomar ninguna medida. Me vuelve
a hablar de que el IVA es el más bajo de la Unión,
pero le diré que en general las gasolinas, el precio de los
carburantes en el Estado español, en relación con la renta que tienen
los ciudadanos, está en la media europea. Hoy un periódico económico
publicaba -no tengo los datos aquí- que efectivamente estábamos en
esa media, que no era verdad que estuvieran los precios más bajos en
relación con la renta de los ciudadanos y que esos precios estaban
por encima en unos Estados o por debajo en otros.
En el tema del gasóleo pesquero usted nos habla de que solamente hay
un Estado miembro que tomó algunas acciones -por cierto, es un Estado
miembro con mucha flota y con mucho interés en este tema-, que no
serán acordes con la legislación comunitaria, pero que las toma y
mientras tanto está favoreciendo a sus pescadores. Sería bueno que el
Estado español de vez en cuando empezara a saltarse alguna norma
comunitaria porque todos los Estados lo hacen; después la Unión
fallará o no fallará, pero en todo caso ellos ya habrían aplicado las
recetas que querrían aplicar.
Señor ministro, le vuelvo a decir que con esta respuesta que usted da
no creo que ni la sociedad en general ni los sectores que están
demandando soluciones por parte del Gobierno queden mínimamente
satisfechos, ni tengan ninguna esperanza de que este problema se
resuelva a corto plazo. Las organizaciones agrarias demandan una
bajada de la fiscalidad del gasoil agrícola, eso es lo que están
demandando. Pero es curioso también que parlamentos autonómicos como
el de Castilla y León o el de Castilla-La Mancha -si no me equivoco
con el voto a favor del Partido Popular- estén demandando que se
bajen esos impuestos al gasóleo agrícola, entre otras medidas.
Ustedes parecen contradecir lo que sus representantes, supongo que
cualificados, hacen a nivel de otros parlamentos. También conviene
decir que, según un estudio de algunas de las organizaciones
agrarias, es curioso que la subida de precios, entre 1999 y la fecha
en que estamos, para el gasóleo agrícola fue mucho mayor que para el
resto de las gasolinas. Por poner un ejemplo, si la subida fue del
21,9 por ciento para la súper, para el gasóleo agrícola fue del 58,2
por ciento.
Sobre el gasóleo y la pesca, yo no sé si ustedes pueden ofrecer
alguna solución al sector, que está demandando un control de los
precios. Le vuelvo a decir que las organizaciones de armadores
solicitan de ustedes ese tipo de medidas, pero le quiero leer una
resolución, aprobada por unanimidad recientemente en el Parlamento de
Galicia -y no voy a descubrir nada nuevo si digo que el grupo
mayoritario de esa Cámara es el Partido Popular-, que insta al
Gobierno a la adopción urgente de medidas necesarias para mejorar la
competencia o cualquier otro tipo de medidas que permitan aminorar el
impacto negativo que tiene en los buques pesqueros el incremento de
los precios del gasóleo. Por tanto, con esta respuesta que me da
parece que descalifican a sus representantes, como decía antes, o
vienen a
decir que lo que digan es fume de carozo, como se dice en mi país.
Ahora, a este tema de la fiscalidad se suma nada menos que el señor
Cuevas que es, desde el punto de vista del Gobierno, el súmmum de los
súmmum, porque el señor Cuevas también se suma a decir que el
Gobierno tiene que bajar la fiscalidad.
Mire usted, o toman medidas en el sentido que le proponemos o esas
medidas de más liberalización no van a conseguir los efectos
deseados, no lo van a conseguir, porque no lo consiguieron antes y no
lo van a conseguir ahora. Por tanto, tendrán que afrontar de una vez,
entre otras, dos cuestiones. Una, rebajar la fiscalidad, porque
tienen capacidad para hacerlo. Lo que pasa es que es muy bonito decir
a todos los ciudadanos que nadie va a pagar impuestos y que los
paguen luego por esta vía. La segunda cuestión es tener capacidad de
intervenir -vuelvo a insistir, sé que eso no le gusta y no está de
moda- en la fijación de precios, por tanto en el beneficio de las
grandes empresas del petróleo. Si eso no se hace así, efectivamente
seguiremos discutiendo durante mucho tiempo de este problema y no se
resolverá. ...
La señora PRESIDENTA: Señor Vázquez, le ruego concluya.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ: Acabo, señora presidenta.
Yo le digo que es lógico porque las empresas tienden a ganar cada vez
más; es la lógica empresarial.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señora presidenta, señorías, ha dicho el interpelante que me
habían metido un embolado. Lo que creo es que en esta Cámara me van a
tener que hacer hijo adoptivo porque, con la de temas que tengo en mi
departamento que van a suscitar su interés, creo que voy a pasar
muchos ratos entre ustedes debatiendo todo tipo de interpelaciones.
No es un embolado, es un tema que afecta directamente al departamento
de Agricultura por la razón de que son los precios agrarios y los del
sector pesquero los afectados por estas subidas; subidas que hay que
desdramatizar. Son subidas coyunturales. El precio del barril va a
bajar; tampoco antes llovía y ahora llueve, son cosas que pasan. La
evolución del euro respecto al dólar debe estar en sus peores
momentos y creo que asistiremos a una recuperación del euro frente al
dólar que va a disminuir el impacto de este tema. Estamos ante una
cuestión que no va a ser estructural, no es permanente sino de
carácter coyuntural y tiene dos tipos de tratamiento. Hay un
tratamiento muy fácil, reducir los impuestos; facilísimo si no
estuviéramos en un
esquema de políticas económicas y monetarias que es el que es, en un
compromiso muy fuerte del Gobierno de mantener el equilibrio
presupuestario, en un compromiso muy fuerte del Gobierno de controlar
la inflación y en un compromiso fundamental de beneficiar a la
totalidad de los ciudadanos con políticas muy restrictivas de gasto
que determinan márgenes de maniobra muy reducidos. En ese contexto
presupuestario, los esquemas fáciles de se bajan los impuestos y me
hago muy popular no son quizás los más eficaces, sobre todo cuando se
habla de un impuesto de hidrocarburos de 13 pesetas. Si estuviéramos
hablando de un impuesto de la renta, que tenemos una cuota de dos
millones y se le bajan 200.000 pesetas... Pero es que aquí las bajadas
son simbólicas; un 10 por ciento es una peseta. El Gobierno puede
rebajar un 10 por ciento, lo cual no hace feliz a nadie. Y si rebaja
un 20 por ciento, probablemente tampoco.
El Gobierno entiende que se pueden conseguir resultados más eficaces,
en términos de reducción efectiva del precio que pagan los
agricultores y los pescadores, sobre la base de acentuar los
elementos de liberalización. Porque hay muchos elementos de
distorsión. Usted sabe, señoría, que hay muchos puertos en los que no
pueden entrar las cisternas con gasoil que vienen de otro puerto
porque está limitado por algunas circunstancias externas y pagan a lo
mejor 25 ó 30 pesetas más el litro que en el puerto de al lado. A lo
mejor trae cisternas de Portugal que le dejan entrar, por ejemplo. El
Gobierno cree que lo que hay que hacer es acentuar todos los
elementos que garanticen que la competencia sea real en el sector de
distribución de hidrocarburos. Y hay muchos factores que demuestran
que no consiste simplemente en que haya más gasolineras. Son muchos
más elementos. Es romper los elementos de bloqueo que impiden que en
los puertos haya dos surtidores distintos; que haya uno sólo, a lo
mejor; es facilitar que las cooperativas puedan abastecer a todo el
mundo y no sólo, a lo mejor, a alguien. Hay muchos elementos en los
que se puede progresar. Se está haciendo un esfuerzo muy serio, el
paquete será anunciado en los próximos días. Evidentemente, yo no soy
conocedor del último detalle, pero creo que hay elementos suficientes
en el paquete liberalizador que podrán tranquilizar de alguna manera
a los agricultores y a los pescadores. Desde luego, como ministro de
Agricultura, lo que sí puedo decirle es que, si después de la
aplicación del paquete liberalizador no se consiguen efectos
positivos, seguiré siendo un embajador de los sectores pesquero
y agrario ante el Gobierno para seguir avanzando en otras medidas que
les puedan compensar. Ha sido el Ministerio de Agricultura el que ha
dialogado con el Ministerio de Economía para intentar modificar la
fiscalidad de la renta de los agricultores y los módulos en
estimación objetiva singular de bases imponibles. Y en esa línea, con
prudencia, viendo la evolución del precio del crudo, viendo la
evolución de las fluctuaciones
monetarias del euro frente al dólar y viendo el impacto que tengan
las políticas liberalizadoras del Gobierno, el Ministerio de
Agricultura seguirá proponiendo al Ministerio de Economía otras
medidas. Pero creo que el simplismo de acudir a soluciones
instantáneas de reducción de tributación indirecta es un mecanismo
que, si se generaliza, generará el caos en el presupuesto español.
Por lo tanto, hay que ser muy rigurosos, y yo creo que, al final, los
pescadores, los agricultores y los ganaderos verán que la política de
rigor del Gobierno da resultado.
Otórgueme una pequeña tregua de confianza, porque yo creo que
podremos conseguir resultados más espectaculares de lo que parecen
con las medidas de liberalización que se van a producir. En todo
caso, deseo que esas medidas tengan ese impacto y confío en que lo
logren. Desde luego, desde el Ministerio de Agricultura seguiremos la
evolución de las rentas de los agricultores, porque, en este momento,
la situación actual preocupa, y gravemente, a este Ministerio.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.)
Por parte del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Simplemente quiero decir que nosotros
quedamos más tranquilos en esta interpelación que en la anterior, más
tranquilos. Porque, si bien es verdad que nosotros pensamos que esta
cuestión afecta al núcleo duro de la política del Gobierno, a la
política de liberalizaciones y a la política fiscal, no perdemos la
esperanza. Sabemos que el Gobierno tiene muy difícil garantizar en un
mercado oligopólico una bajada real de precios, a pesar de que esos
precios en parte puedan estar justificados por la evolución
internacional, pero también por el incremento de los beneficios de
esas empresas; por otra parte, también comprendemos la dificultad que
tiene el Gobierno para rebajar los impuestos indirectos, habiéndose
convertido estos en la principal fuente de la fiscalidad española.
Todo eso lo comprendemos, pero no perdemos la esperanza, no la
perdemos, sobre todo porque el señor ministro en el día de hoy ha
hecho un verdadero alegato a favor de los impuestos. Considerando que
las rebajas demagógicas pueden llevar al caos, nos alegra mucho ese
alegato a favor de los impuestos. Por otra parte, tengo las
declaraciones de la señora Pisonero, con la que estamos de acuerdo;
también estamos muy contentos de que diga que su intención es lanzar
un mensaje a los operadores del sector, que tendrán que compensar las
subidas a costa de sus márgenes de ganancia. Ahí estamos de acuerdo,
señorías. Si vamos por ese camino, estamos de acuerdo. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Agricultura, en un tiempo tan corto de legislatura
como el que llevamos, ya hemos hablado hoy, por segunda vez, del
gasóleo agrícola y volveremos a hablar el martes que viene en la
moción que vendrá a consecuencia de esta interpelación y porque hay
una proposición no de ley de nuestro grupo, a la que se han sumado
las de otros grupos. Imagino que eso es demostrativo de la
importancia que la subida del gasóleo tiene para el sector agrícola.
Yo escuché las declaraciones que usted hizo después de la gran
manifestación del sector agrícola que hubo en Madrid. Hoy, usted se
ha autodesignado embajador de ese sector en cuanto a las
reclamaciones que hacía; si usted cree que es el embajador,
estupendo. Y después de escuchar su intervención, creo que usted nos
ha hecho una magnífica descripción de cuáles son los problemas del
sector. En la descripción de los problemas y en la relación de los
hechos seguramente estaremos de acuerdo, pero me parece que poner de
relieve los problemas que tiene ese sector me corresponde más a mí,
como miembro de un grupo de la oposición, que a usted, porque a usted
le compete -y tiene la capacidad de hacerlo- buscar y arbitrar las
soluciones. Eso es lo que nosotros le pedimos el otro día, cuando
hicimos la pregunta, eso es lo que le pedimos hoy, en esta
interpelación, y lo que le pediremos el martes que viene.
Cuando hablamos de la subida de hidrocarburos, usted dice que el
Gobierno va a llevar a cabo la liberalización del sector y que va a
permitir más gasolineras. Eso ya lo veremos, puede ser verdad, y en
ese momento lo discutiremos. Pero cuando hablamos del sector agrícola
no nos estamos refiriendo a un sector al que la subida del carburante
le suponga lo que a otro que en este momento puede tener una
situación económica más boyante. Estamos hablando de un sector, como
tuve ocasión de decirle el otro día al señor Rato -y usted, con toda
seguridad, conocerá los datos mejor que yo-, que está inmerso en una
caída de rentas agrarias desde hace dos años como mínimo y en el que
ha habido además una bajada de los precios agrícolas. Usted mismo,
cuando recibió a los delegados que se habían manifestado, dijo que
esa subida del carburante, que era espectacular para el sector
agrícola, había producido una merma del 12 o del 13 por ciento en
algunos productos agrícolas. Estamos hablando de un sector que
requiere medidas que van más allá de las medidas globales o de las
generales que se puedan arbitrar para liberalizar más el sector de
hidrocarburos. A mí me parece bien que ustedes traigan las medidas
-entonces hablaremos y tendremos ocasión de discutir-, pero no
es verdad que todo se deba sólo a la coyuntura ajena al Gobierno; no
es verdad que sólo sea por el precio del barril, porque tiene sus
subidas y sus bajadas, que no necesariamente repercuten en el precio
al mismo ritmo; no es verdad que sólo se deba al cambio del euro
respecto del dólar. Existen otros factores, sobre todo hablando del
sector agrícola, al que yo me estoy refiriendo especialmente. Usted,
señor ministro -que es el ministro del ramo y evidentemente tendrá
más dedicación que yo a este tema-, ha dicho una cosa en la réplica
que me ha dejado preocupada. Ha dicho: Es que el impuesto sobre ese
carburante es de 13 pesetas/litro y, si hacemos una rebaja del 10 por
ciento, supondría sólo una peseta. Yo no estoy aquí para darle
consejos, pero una cosa sí le digo, en la manifestación que va a
haber el sábado, que con toda seguridad va a ser también numerosa, no
les diga eso, no se lo diga. Porque cuando uno está tan apurado como
está el sector agrícola en este momento -y usted sabe que está mal-,
cualquier cosa está bien. ¿Sabe por qué? Porque, entre otras cosas,
aunque la rebaja fuera de una peseta, a ese sector le podría quedar
la sensación de que desde el Gobierno están pensando en él.
Creo que cuando hablamos del gasóleo agrícola - también del sector
pesquero, pero especialmente del sector agrícola-, cualquier medida
que se arbitre por el Gobierno será bienvenida, sobre todo porque -y
ya se ha referido a ello el señor Vázquez y yo lo hice también la
otra semana- estamos hablando de unas medidas que nosotros reclamamos
al Gobierno y que miembros de su partido no sólo han votado, sino que
han pedido y han firmado proposiciones no de ley para que se llevaran
a cabo. Por tanto, le digo: Hagamos un esfuerzo. Haga usted un
esfuerzo, hablando con esos diputados autonómicos que han pedido y
han votado eso, y seguramente, el martes, que tendremos que votar,
seremos capaces de arbitrar soluciones que nos lleven a nosotros al
acuerdo, pero que también sean buenas para el sector agrícola.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Cunillera.
Por último, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
señor Souvirón.
El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Gracias, señora presidenta.
Con la necesaria síntesis que el tiempo, el día y la hora imponen, es
el momento de dejar algunas cosas claras y es absolutamente claro que
la repercusión de la carga fiscal sobre la estructura del precio del
gasóleo en España es inferior a la de otros países europeos. Eso es
un hecho objetivo y constatable. No sólo es inferior a la media
europea, sino inferior a la de los restantes países de la Unión
Europea.
Por tanto, no creemos -y el argumento ya ha sido suficientemente
brindado- que un problema como el que nos ha acarreado el incremento
de los precios de los hidrocarburos en la última semana pueda
arreglarse con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, que es
en definitiva tanto como repercutirlos sobre los impuestos que pagan
los ciudadanos. Por eso hablamos permanentemente de que hay que
profundizar en la liberalización del mercado, liberalización que ya
se inició en la legislatura anterior, con la introducción de mayor
competencia o con que la trasparencia sea una de las cualidades del
mercado de hidrocarburos en España. Por ahí debe ir la solución y ese
y no otro debe ser el camino que tenemos que emprender. No hay otro
camino porque cualquier bajada fiscal es tanto como llevarlo al
bolsillo de los ciudadanos, que ya bastante están sufriendo esta
situación, porque en su condición de consumidores viven cada día este
problema que es general de la economía española.
El Gobierno ha tomado las medidas oportunas y el ministro las ha
dejado muy claras. El otro día el vicepresidente del Gobierno se
refirió a ellas para paliar en la medida de lo posible la situación
de los sectores agrícolas y pesqueros y dijo que lo que hay que hacer
y a lo que nos vamos a dedicar en gran parte la semana que viene con
las proposiciones no de ley y con la moción que pueda producirse de
esta interpelación es a debatir más en profundidad un problema que es
general, que afecta a todos los sectores del tejido productivo
español y que, aunque afecte también particularmente a sectores
agrarios y pesqueros, debe ser enfocado desde ese punto de vista.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Souvirón.
Se levanta la sesión.
Eran las ocho y cuarenta y cinco minutos de la noche.