Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 813, de 17/09/2003
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2003 VII Legislatura Núm. 813
MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª CELIA VILLALOBOS TALERO
Sesión núm. 48
celebrada el miércoles, 17 de septiembre de 2003
ORDEN DEL DÍA:
Comparecencia del señor presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura (Cánovas Cuenca), para que explique su actuación y la de los comisarios de aguas en la Confederación Hidrográfica del Segura en el trámite de expedientes de
contaminación del río Segura, por los que han sido acusados por el fiscal de un delito continuado de prevaricación medioambiental e imputados en el juzgado de Instrucción número cuatro de Murcia. A solicitud del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida.
(Número de expediente 212/001485) ... (Página 25600)
Preguntas:
-Del señor Contreras Pérez (Grupo Parlamentario Socialista), sobre previsiones acerca de la ejecución de la segunda fase del paseo marítimo de Mojácar (Almería) (procedente de la pregunta al Gobierno con respuesta escrita, número de
expediente 184/049419). (Número de expediente 181/003392) ... (Página 25610)
-Del mismo señor Diputado, sobre regeneración de la playa de El Toyo, en Almería (procedente de la pregunta al Gobierno con respuesta escrita, número de expediente 184/051989). (Número de expediente 181/003505) ...
Comparecencia del señor secretario de Estado de Aguas y Costas (Fernández Martínez), para informar sobre:
-Las actuaciones del Ministerio en relación con la catástrofe ecológica provocada por el Prestige. A solicitud del Grupo Parlamentario Mixto.
(Número de expediente 213/001091) ... (Página 25614)
-Los detalles, planes, inversiones, plazos, etc., de los proyectos incluidos en el 'Plan Galicia' tratados en el Consejo de Ministros del día 24 de enero de 2003 y correspondientes a su departamento. A solicitud del Grupo Parlamentario
Socialista. (Número de expediente 213/001143) ... (Página 25614)
-Las condiciones en que están interviniendo grandes empresas constructoras españolas en la limpieza del litoral gallego y en las que trabajan las personas por ellos contratadas para realizar estas labores. A solicitud del Grupo
Parlamentario Mixto. (Número de expediente 213/001271) ...
(Página 25614)
-La existencia de un informe oficial sobre presencia de fuel oculto bajo la arena en playas gallegas, consecuencias para el ecosistema y planes para su retirada. A solicitud del Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 213/001319)
... (Página 25614)
-El estado del ecosistema afectado por el desastre del Prestige y cuáles son las soluciones propuestas para la regeneración de la costa y los fondos marinos. A Solicitud del Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 213/001339) ...
(Página 25614)
-La evolución de los problemas medioambientales y de los ecosistemas, producidos por la catástrofe del Prestige, y de las medidas adoptadas para su solución. A solicitud del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. (Número de
expediente 213/001344) ... (Página 25614)
-El impacto de la catástrofe del Prestige, en particular en el ecosistema marino de Galicia, y la eficacia de las medidas anticontaminación tomadas hasta hoy, así como las perspectivas para el futuro. A solicitud del Grupo Parlamentario
Mixto. (Número de expediente 213/001375) ... (Página 25614)
Se abre la sesión a las once y cinco minutos de la mañana.
La señora PRESIDENTA: Buenos días a todos.
Vamos a iniciar la sesión correspondiente a la Comisión de Medio Ambiente.
En primer lugar querría proponer un cambio en el orden del día de la sesión puesto que el secretario de Estado, don
Pascual Fernández, está en estos momentos en una reunión y, aunque se incorporará en breve, los primeros puntos del orden del día -contestación a las preguntas del señor Contreras y todo lo relacionado con el Prestige- corresponden a su
comparecencia; como el último punto del orden del día es la comparecencia del presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura, don Juan Cánovas, propongo que se celebre en primer lugar esa comparecencia y posteriormente la del secretario de
Estado. Si no hay ningún problema lo hacemos así.
COMPARECENCIA DEL señor PRESIDENTE DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL SEGURA (cánovas cuenca) PARA QUE EXPLIQUE SU ACTUACIÓN Y LA DE LOS COMISARIOS DE AGUAS EN LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL SEGURA EN EL TRÁMITE DE EXPEDIENTES DE
CONTAMINACIÓN DEL RÍO SEGURA, POR LOS QUE HAN SIDO ACUSADOS POR EL FISCAL DE UN DELITO CONTINUADO DE PREVARICACIÓN MEDIOAMBIENTAL E IMPUTADOS POR EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO CUATRO
DE MURCIA. a solicitud del grupo parlamentario federal de izquierda unida.
(Número de expediente 212/001485)
La señora PRESIDENTA: En primer lugar quiero dar la bienvenida a don Juan Cánovas, presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura, por su comparecencia en esta Comisión, a petición del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,
para explicar la contaminación del río Segura, por la que han sido acusados por el fiscal de un delito continuado de prevaricación medioambiental e imputados en el Juzgado de Instrucción número cuatro de Murcia.
Tiene la palabra, en primer lugar,
el señor Cánovas.
El señor CÁNOVAS CUENCA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, informo a la Comisión que el objeto de esta comparecencia, tal como se ha planteado por el grupo proponente, se incardina en el proceso de diligencias previas del
procedimiento abreviado 2821/99 que se sigue ante el Juzgado de Instrucción número cuatro de Murcia. En este proceso, que yo sepa, se dictó auto de preparación del juicio oral y creo que hasta el momento se ha cumplido lo que establece el artículo
780 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal referente al traslado de las diligencias previas al ministerio fiscal y a las acusaciones personadas para que, en el plazo de 10 días, soliciten la apertura de juicio oral y formulen los escritos de
acusación. No se ha decretado, que yo sepa, la apertura del juicio oral y, en consecuencia, aún tienen que realizarse las previsiones establecidas en el artículo 783 y siguientes de la Ley de EnjuiciamientoCriminal. Eso quiere decir que los
imputados en el procedimiento no hemos recibido las diligencias previas y los escritos de acusación formulados a los efectos de nuestra defensa y proposición de la prueba anticipada. He de señalar que miembros destacados de la coalición de
Izquierda Unida en Murcia están personados como parte acusadora en este proceso y ejercen la acción popular prevista en los artículos 101 y 270 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por tanto, es de suponer que conocen perfectamente las
actuaciones; conocen la declaración que yo realicé el día 26 de enero de 2001; conocen la declaración que realizó mi antecesor en el cargo, don Antonio Nieto Llobet, el día 26 de abril de 2001; conocen la declaración que realizó don Luis Pérez
Séiquer, ex comisario de Aguas de la Confederación Hidrográfica del Segura, el día 27 de septiembre de 2001; conocen la declaración que hizo don José Alemán Ferrán, actual comisario de Aguas, el día 8 de enero de 2002, y conocen el auto de
preparación del juicio oral de 23 de enero de 2002. Teniendo en cuenta su vinculación personal a la coalición Izquierda Unida y también el interés de este grupo por este asunto, es correcto suponer que han transmitido todo ese conocimiento al grupo
solicitante y que al momento de esta comparecencia éste dispone de todas las respuestas a las preguntas que aparecen ínsitas en la proposición de comparecencia que he tenido la ocasión de leer. Por eso, le debe constar que la acción penal en curso
nada tiene que ver, en lo que a mí concierne, con un procedimiento administrativo concreto, y que yo sepa el ministerio fiscal no ha dirigido contra mi persona imputación de delito continuo de prevaricación medioambiental alguno. También tienen que
saber que la inocencia de quienes estamos en este proceso es una verdad objetiva que sigue desplegando todos sus efectos en este momento.
Señorías, estoy convencido de que el Grupo de Izquierda Unida dispone de una fuente de conocimiento mucho más
informada que yo para las respuestas a las cuestiones ínsitas en su planteamiento de comparecencia, lo que justificaría mi abstención en la respuesta. Además, se trata de una cuestión sub iudice en la que yo figuro como imputado. Quizás he de
reconocer aquí mi ignorancia, pero no conozco antecedentes que fundamenten que una cuestión sub iudice sea debatida en el Parlamento, teniendo en cuenta la situación procesal que existe en este momento.
Quiero señalar que es una cuestión sobre la
que se puede dictar la apertura de juicio oral o, como prevé el artículo 783 de la Ley Rituaria, se puede dictar el sobreseimiento, una cuestión que afecta al fundamental derecho de mi defensa. Pero es más, posiblemente tendríamos que entrar en
detalles procesales sobre los que, como sabe el grupo solicitante, la ley en este momento me prohíbe hablar. Tratándose de todo ello, y con el convencimiento de que el Grupo de Izquierda Unida conoce con detalle las respuestas ínsitas -lo señalo
una vez más- en su proposición, me voy a abstener de referirme a los datos concretos del proceso. Sin embargo, hay aspectos de la contaminación del río Segura, a su paso por la ciudad de Murcia y por el resto de poblaciones de su vega, con relación
mediata sobre el asunto planteado por el Grupo de Izquierda Unida, que debo tratar aquí a los efectos de informar a esta Comisión.
La historia del río Segura, como la de todos los ríos, está llena de datos sobre su uso como cloaca y como vertedero.
Ya en el siglo XVIII el Concejo de Murcia tuvo que otorgar lo que se denominaba agua de gracia para que los vecinos de la Vega Baja pudieran librarse de los malos olores y la insalubridad de las aguas del río que llegaban a este territorio. Pero es
más, a comienzo del siglo xx era una noticia continua en los medios de comunicación la situación del río Segura. Y me permito leer a la Comisión el comienzo de un artículo de El Liberal, publicado el jueves 13 de agosto de 1902, en el que el
periodista José Martínez Tornel, uno de los más ilustres del periodismo murciano, dice: Hay un muerto tendido en medio de esta ciudad que, como todo muerto, acabará por apestarnos. Es el río Segura, nuestro untoso táder, hoy cordón de charcas,
un cauce seco que con los abrasadores rayos del sol se hacen más pequeñas, cada vez más densas y más peligrosas. Podría seguir, pero entrego a la presidencia de la Comisión esta referencia porque creo que es un hito importante a la hora de
valorar lo que está ocurriendo en el río Segura.
Ya en la década de los noventa la lucha política y administrativa por el tema del río Segura es importante, incluso llegándose a plantear en muchos casos y a optar entre empleo y depuración de las
aguas, como todas SS.SS. conocen y podemos aquí documentar. Hace pocos años incluso eso se ha planteado a niveles de ayuntamiento, donde han tenido que optar por apoyar unas opciones sobre las otras. Quiero señalar que a finales del año 1994 los
principales municipios ribereños del Segura carecían de sistemas adecuados de depuración de aguas residuales, carecían de control de los vertidos a las redes municipales de alcantarillado. Los ayuntamientos, quizás por falta de medios, incumplían
sistemáticamente su deber de depurar las aguas residuales y controlar el alcantarillado, actividades que, por cierto, como tiene declarado el Tribunal Supremo, se integran en un servicio municipal básico. Llamo la atención, no obstante, que durante
la plena vigencia de esa realidad, de casi total inhibición de los poderes públicos en el tema del saneamiento, no se produjera iniciativa penal alguna contra los responsables políticos y administrativos de la época. Y también llamo la atención que
cuando el Partido Popular asume el gobierno de las comunidades Valenciana, de Murcia y del Estado, cuando se multiplican las inversiones en saneamiento, cuando se comienza a avanzar realmente en la depuración de las aguas residuales y en el control
de los vertidos industriales, es cuando se despierta una dormida conciencia medioambiental y comienzan a criminalizarse todas las acciones relacionadas con la mejora de la calidad del agua.
Los distintos gobiernos del Partido Popular, de manera
coordinada, se pusieron a solucionar el problema que otros tenían que haber solucionado mucho tiempo antes, aplicando la única solución posible: la construcción de plantas depuradoras de aguas residuales de origen urbano. Por citar sólo las que se
han construido en las riberas del río Segura hasta Murcia, habrá que mencionar en los últimos años las depuradoras de Calasparra, Cieza, Abarán, Blanca, Archena, Molina de Segura, Alcantarilla y Murcia este. Y aguas abajo de Murcia la de Santomera.
En este momento están en construcción los colectores de servicio de Ojós, Villanueva y Ulea. Igualmente, están en distintos estados de tramitación las depuradoras de Las Torres de Cotillas, Alguazas, Mula y Beniel. Y lo digo a título informativo
porque, como ustedes saben, este tipo de depuradoras no las hace la Administración del Estado, sino que las está haciendo la Administración autonómica. No me refiero a las inversiones que se están efectuando en la provincia de Alicante, importantes
y cuantiosas, porque quizás tienen un efecto menor e inmediato sobre la calidad del agua que circula por la ciudad de Murcia.
Quiero señalar que en junio del año 2000, y perdónenme, señorías, si esta fecha la voy a repetir varias veces, junio del
año 2000, cuando me hice cargo, cuando inicié mi trabajo en la Confederación Hidrográfica del Segura, se estaba concluyendo la macrodepuradora de Murcia este, una instalación capaz de tratar 100.000 metros cúbicos de aguas residuales al día, cuya
entrada en servicio ha librado el cauce del río Segura del vertido secular de las aguas residuales crudas de la ciudad de Murcia.
Esto ha ocurrido hace dos años a lo sumo. Además, se ha actuado sobre el vertido de aguas residuales al Azarbe Mayor,
dando lugar a la circulación de aguas limpias por un cauce históricamente dedicado a la función de albañado. Desde mi toma de posesión, insisto, en junio del año 2000, tuve que hacer frente, junto con mi equipo, a una sequía dramática que afectaba
principalmente a la circulación del agua por el río Segura y a los regadíos tradicionales. Ese año apenas se recogieron 178 hectómetros de agua en la cuenca del Segura. En octubre de ese año, es decir, nada más terminada la tensión de la sequía y
no por exceso de agua sino porque concluía la fase de riegos, tuve que dedicar casi el cien por cien de mi actividad, junto con mi equipo, a impulsar las acciones necesarias para corregir los efectos de un episodio de gota fría que asoló la franja
costera del territorio de la Confederación Hidrográfica del Segura. Hubo que hacer frente a obras de emergencia, a toda la tramitación y tuvimos que dar la cara en un sitio donde había un problema intenso.
En los primeros días del mes de enero del
año 2000 me enteré por la prensa que estaba imputado en las diligencias previas del procedimiento abreviado 2821/99, insisto, 2821/99 que se seguían en el Juzgado de Instrucción número cuatro, de Murcia, dimanantes de una denuncia formulada con
anterioridad a mi toma de posesión. En febrero de ese año resolví la declaración de abusivo del vertido de aguas residuales de las tenerías de Lorca. Fue una medida importante y en su momento fue calificada de valiente, de manera que así resolvía
una situación cuya andadura administrativa se remontaba a la década de los años ochenta.
Pero todas estas actuaciones no eran sino la manifestación de unos objetivos compartidos con los integrantes de mi equipo en la Confederación Hidrográfica del
Segura. Entre esos objetivos, me voy a permitir señalar a SS.SS. los siguientes. Primero, era vital en aquel momento la conclusión y entrada en funcionamiento de la estación depuradora de aguas residuales de Murcia este. Planteamos este objetivo
y sabíamos la actitud insolidaria de una serie de grupos a quienes la construcción de esa infraestructura excitaba especialmente. A pesar de
eso, la depuradora es una realidad que cumple con la función de eliminar más del 40 por ciento de la carga contaminante que soportaba el río Segura, y el objetivo se cumplió.
Igualmente, abundamos en el estudio de la composición del agua
del río Segura y del río Guadalentín, así como de los lodos. Una intensísima campaña de prensa publicaba datos -no sé quién se los facilitaba- en relación con los contenidos de los lodos y las aguas del río Segura que objetivamente no coincidían
con los que obraban en el organismo de cuenca. Siguiendo un esquema racional y teniendo en cuenta que hay que escuchar a todo el mundo, ¿qué hicimos desde la confederación? Convocar a una persona independiente, al catedrático del departamento de
química analítica de la Universidad de Murcia, y se le dijo: Estudia los lodos y las aguas del río Segura para ver qué niveles de contaminación tienen.
Desde la Contraparada, que es el comienzo de la Vega Media hasta Guardamar y desde aguas arriba
de Lorca hasta la desembocadura del Guadalentín, en el río Segura, se hizo un estudio exhaustivo de las aguas y de los lodos que había en todos esos tramos.
Para información de la Comisión voy a entregar a la presidenta un ejemplar del estudio en
el que se pone de manifiesto que en todo el tramo del río Segura no había toxicidad de elementos metálicos por encima de los niveles reglamentarios. Además, como nuestra actitud en relación con ese tema no es de complacencia, ni mucho menos, sino
de vigilancia permanente, se ha realizado un nuevo estudio de los lodos del tramo urbano de la ciudad de Murcia para iniciar un trayecto de eliminación de esos lodos y, de nuevo, el exhaustivo estudio pone de manifiesto que no hay contaminación de
metales tóxicos, que los lodos son normales y que se pueden llevar a vertedero normal, sin tener otro tipo de especificidades.
Señora presidenta, le entrego un ejemplar de ese estudio para conocimiento de la Comisión.
Sistemáticamente, la
Comisaría de Aguas analiza el agua que circula por el río Segura a fin de conocer su calidad, y esta actividad genera una amplia base de datos que permite conocer su evolución y reparar en la sensible mejoría del aspecto cualitativo del agua.
También, y entre los objetivos que estamos desarrollando, es la aplicación del procedimiento sancionador por vertidos inadecuados. Hasta noviembre de 2002 se dedicaron casi todos los medios de la Comisaría de Aguas a la tramitación de expedientes
sancionadores por vertidos de aguas residuales de origen urbano en malas condiciones. A partir de esa fecha, con mayor abundancia de medios se intensificó la actividad a todas las áreas de protección del domino público hidráulico. Puedo señalar
que se iniciaron 258 procedimientos por vertidos industriales, 211 por vertidos urbanos, 236 por vertidos agrícolas. Desde 1996 se han tramitado 3.625 denuncias y todo eso pone de manifiesto la intensa actividad que sigue la Comisaría de Aguas.
Quiero señalar que desde el 21 de junio de 2000, cuando tomé posesión, hasta la fecha, he sancionado y resuelto más de 3.800 resoluciones relativas al domino público hidráulico. Sus señorías, que son conocedores de la actividad de la Función
pública, saben que cada expediente relacionado con el dominio público hidráulico, porque no todos son sancionadores, genera una media de 10 actos administrativos. Estamos hablando de 38.000 ó 40.000 actos administrativos tramitados por la Comisaría
de Aguas. Además, se actúa cerca de los ayuntamientos para recabar su colaboración y concienciación en cuanto a la generación de vertidos. En el ámbito de esta iniciativa se llegó incluso, y estoy hablando del año 2001, a usar, por primera vez en
España, la facultad que confiere el artículo 107 del texto refundido de la Ley de Aguas. La Confederación Hidrográfica del Segura llegó en ese ámbito y con ese fundamento legal a hacerse cargo de las instalaciones de impulsión de aguas residuales
en el municipio de Las Torres de Cotillas el tiempo necesario para asegurar su adecuado funcionamiento.
La actuación sobre los vertidos industriales y legítimos a cauce público no ha sido menos intensa. Baste recordar, como hace muy poco
publicaron los medios de comunicación, la reciente imposición, por el Consejo de Ministros, de una multa muy elevada por verter indebidamente aguas residuales de origen industrial al río Mula. Junto con ello, se han programado actividades dirigidas
a los miembros de la guardería fluvial para informarles de las peculiaridades del procedimiento sancionador y respaldarles en las misiones que tienen encomendadas. Además, cuando se ha estimado necesario se ha requerido la colaboración de la
Guardia Civil para mantener vigilada la red fluvial por la noche y los días festivos. Y cuando la gravedad de los vertidos así lo determina la Confederación Hidrográfica del Segura traslada los hechos presuntamente delictivos al ministerio fiscal,
a los efectos oportunos.
Finalmente, me voy a referir a la vigilancia y conservación del cauce del río Segura. Quiero añadir, a todo lo que venimos diciendo hasta este momento, la puesta en funcionamiento de un servicio permanente de vigilancia,
las 24 horas del día, desde Calasparra, que es el comienzo de la vega del Segura, hasta la Contraparada, que es la entrada en la Vega Media. Y desde la Contraparada un servicio de conservación hasta Guardamar. Y en relación a ese servicio de
conservación quiero dar a SS.SS. algunos datos sobre las actividades realizadas en el cauce en lo que va de año. Se han desbrozado más de un millón de metros cuadrados en tramos no urbanos; se han podado 40 kilómetros y se han resalveado las
plantaciones de árboles en las riberas y sotos; se han quitado 350 metros cúbicos de materiales flotantes, como envases de plásticos y otros similares, del cauce del río Segura; se han eliminado 4.410 toneladas de basuras, escombros y muebles
retirados y trasladados a vertederos autorizados; se han retirado
18 vehículos que se habían depositado en el propio cauce del río; finalmente, para no aburrir a SS.SS., quiero señalar que se han retirado 30 cadáveres de animales de gran tamaño. Todo eso pone de manifiesto la actividad que estamos
llevando a cabo en la confederación para proteger y conservar el cauce del río Segura y la calidad de las aguas que por él y por sus afluentes circulan.
Todo esto lo hacíamos, señorías, a pesar y mientras se sustanciaban procesos penales contra
nosotros. Por supuesto, nunca podría afirmar ni pensar que hubiese intencionalidad en la promoción de esos procesos penales, ni mucho menos. Pero, sólo a nivel teórico, si ha habido la más mínima intención de desanimarnos o de evitar que hagamos
cosas, es evidente que ni mi equipo ni yo estamos dispuestos a entrar en esa dinámica. Mientras estemos allí vamos a servir con objetividad los intereses generales de la sociedad asentada sobre el territorio de la Confederación Hidrográfica del
Segura. Prueba de eso es que hoy en día la depuradora de Murcia, que es emblemática, es una realidad efectiva y activa, y las empresas del curtido de Lorca, quiero señalarlo aquí, tienen en este momento una depuradora de avanzada tecnología, que
puedo, sin chovinismo, señalar que está entre las mejores del mundo. Hoy en día se depura un elevadísimo porcentaje de aguas residuales en la cuenca del Segura. Por eso, el agua que circula por la ciudad de Murcia ha perdido gran parte de sus
características negativas. Ese flujo nada tiene que ver con el que circulaba cuando los más radicales tenían dormida la conciencia medioambiental. Por eso, me permito entregar a la presidenta de la Comisión este breve reportaje que se ha hecho
sobre el antes y el después del río Segura, a su paso por la ciudad de Murcia. En él observarán que esta es la situación del año 1985 y ésta la actual; observarán que este es el río Segura en el año 1985 y éste es ahora; igualmente, vemos que el
río Segura a su paso por Murcia era así y que ahora es de esta manera; y este es otro documento gráfico que evidencia la mejoría experimentada. Quiero señalar, señora presidenta, que este dossier lo ha hecho el ingeniero don Julio Muñoz, que ha
sido procesado recientemente por un tema medioambiental y que ha sido absuelto por la Audiencia de Alicante, después de decir explícitamente en la Audiencia que durante el proceso se habían violado sistemáticamente sus derechos.
Por todo lo
anterior, si alguien me pide explicaciones tanto de mi gestión como de la de quienes trabajan y han trabajado conmigo, yo no puedo decir otra cosa aquí, desde la sinceridad y desde la voluntad de decir la verdad, sino que esa gestión se ha ajustado,
en todo momento, a lo que manda el ordenamiento jurídico.
Muchas gracias, señorías. Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Cánovas.
Quiero decir que la documentación entregada por el señor Cánovas está siendo en este momento reproducida para ser distribuida entre los diferentes grupos parlamentarios. Sin embargo, con la
entregada en este momento es más difícil hacerlo puesto que se trata de fotografías, pero está a disposición de los grupos en la Comisión.
En primer lugar, tiene la palabra la señora Urán, como peticionaria de esta comparecencia.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Gracias por su comparecencia, señor Cánovas, y por la información que ha venido a facilitarnos.
Esta diputada, en nombre de su grupo, puede entender que usted, al recibir la convocatoria de la comparecencia,
pensara que aquí se le iba a hacer un juicio, y no. Nuestra obligación, como diputados y representantes del pueblo español, es controlar -y para eso son las comparecencias- la acción del Gobierno para, a través de distintas comparecencias de altos
cargos de la Administración, realizar ese control que tenemos que llevar a cabo. Con independencia del conocimiento que yo pueda tener de la situación del río Segura, como diputada de este grupo parlamentario, su obligación es explicar cuáles son
las actuaciones que están ustedes llevando a cabo para corregir determinados vertidos que se han venido produciendo de manera continuada en el río Segura. Y para eso tiene usted no sólo el derecho a explicarse sino la obligación de darnos esa
información. Y es para lo que se le hace venir aquí. No para que se defienda de algo de lo que nosotros no le estamos acusando, de algo de lo en esta Cámara no se le acusa. Usted viene a dar cuenta de su actuación y, por tanto, tiene la
obligación de responder a las preguntas, porque, en todo caso, el juicio que yo pueda hacer será siempre un juicio político, nada más. Un juicio político, y a ése tengo derecho.
Por tanto, vamos a empezar por lo que usted nos estaba comentando
sobre las actuaciones que se han hecho durante el período de su mandato. Tengo que decirle que en la EDAR de Murcia, la EDAR este, que usted nos pone como paradigma, han estado produciéndose no sólo vertidos de aguas residuales a la depuradora sino
también vertidos de aguas industriales, para lo cual la depuradora no estaba preparada. Por tanto, desde su puesta en funcionamiento -ahora dice usted que ya se ha solucionado- hasta, por lo menos, el momento en el que ustedes lo solucionaran, se
han estado produciendo vertidos de aguas residuales industriales sin depurar.
Porque usted sabe tan bien como yo que cuando entró en funcionamiento la EDAR este de Murcia, la del Rincón de San Antonio -si no recuerdo mal el nombre- a ella fueron a
parar las aguas residuales del polígono industrial de Alcantarilla, que precisamente eran aguas residuales industriales, para lo cual la EDAR no estaba preparada. Y eso no lo digo yo, eso está escrito y ustedes lo saben tan bien como yo. Y ustedes
saben tan bien como yo, y espero que me conteste
que eso ya se ha solucionado, que se han estado produciendo vertidos continuados antes y después de la entrada en funcionamiento de la EDAR.
Además, en las muestras recogidas en diferentes puntos por el Seprona y analizadas por los
institutos de toxicología de Madrid y Barcelona sí aparecían metales pesados, mientras en los análisis que estaban haciendo los comisarios de aguas de la Confederación Hidrográfica del Segura se recogían todas las muestras pero no se hacían análisis
de metales pesados. ¿Han corregido ustedes esas deficiencias? ¿Están haciendo análisis no sólo de las aguas residuales urbanas, que es a lo que usted se ha referido sólo y exclusivamente, cuando analizan ahora las aguas residuales del río están
haciendo análisis de metales pesados o sencillamente dicen que no hay? Eso sí que interesa porque ustedes saben que la contaminación por metales pesados que se estaba produciendo en el río Segura podía tener consecuencias para la salud humana, no
sólo para los ecosistemas, no sólo para la flora y fauna del río sino también para el riego. Es más, en alguna ocasión el agua residual no se tenía que haber utilizado para el riego porque produce contaminación con productos que pueden ser
cancerígenos y hacer daño a la salud de las personas. Eso lo saben ustedes. También saben que durante un montón de tiempo no se han sancionado -espero que lo hayan corregido ahora, díganoslo- los vertidos ilegales o al menos irregulares que se
estaban produciendo no sólo por parte de los ayuntamientos, que también, sino por parte de las industrias, que sí tienen las depuradoras pero no las ponen en marcha.
Eso también lo sabe usted. No las ponen en marcha y, por tanto, se producen
vertidos de aguas residuales sin depurar al cauce del río Segura. Ahora nos dice que hay dos informes de un catedrático de la Universidad de Murcia que dice que no hay contaminación en los lodos. Yo le creo, pero me gustaría saber en qué fecha se
han hecho esos dos informes para conocer qué medidas son las que han adoptado desde el año 2001, en que sí se producía contaminación por metales pesados en el río, hasta ahora, cómo lo han corregido y de qué fecha son esos informes a los que hace
referencia.
Al principio de su intervención ha intentado decirnos que el río Segura está contaminado desde el siglo xviii. Bien. Desde el siglo xviii ya había llamadas de atención porque el río era insano, a comienzos del siglo xx un artículo de
1902 nos decía que el río Segura ya era una cloaca, pero es que en esos años tampoco había la sensibilidad ecológica y en defensa de la salud de las personas que pueda haber en estos momentos. Y si quiere le puedo dar la razón en que en nuestro
país esa mentalidad es mucho más reciente que pueda haberlo sido en otros países, pero hay una situación determinada. Llevamos muchos años, no sólo durante el Gobierno del Partido Popular sino antes, demandando no sólo las infraestructuras
necesarias sino que éstas funcionen y funcionen bien; que se obligue no sólo a que las industrias tengan la depuración correspondiente sino que la Confederación Hidrográfica del Segura mantenga la vigilancia que tiene sobre el dominio público
hidráulico y castigue si tiene que castigar. Puede decirme que no tienen recursos suficientes, de acuerdo, pero no lo han hecho. Hay expedientes, en un porcentaje que supera el 17 por ciento, que caducan. Yo no voy a decir si son más o menos
importantes, o más o menos graves las sanciones, pero es verdad que es un porcentaje alto de expedientes. ¿Qué tienen pocos recursos? Pidan más. Y si ya tienen los recursos que corresponden tendremos que felicitarnos todos de que por lo menos van
a tener una vigilancia mayor, pero hasta ahora la vigilancia la ha estado efectuando el Seprona. Usted dirá que no, pero en realidad era el que detectaba las contaminaciones. Además, la confederación dejaba que caducaran los expedientes de las
grandes empresas que tienen que gestionar las aguas residuales sobre todo del Ayuntamiento de Murcia. Hay varios expedientes caducados o durmiendo el sueño de los justos en los cajones. No lo puede negar porque son hechos concretos que usted mismo
ha comentado en diversas conversaciones. Por tanto, el funcionamiento puede haber mejorado, no se lo voy a negar, pero sigue siendo deficiente. Por mucho que usted quiera pintárnoslo bonito, tenemos un río que sigue siendo una cloaca a su paso por
Murcia, aunque ahora tenga agua, y que sigue siendo una cloaca cuando llega a su desembocadura. La gente se sigue quejando de los malos olores y de la mala situación que hay en la zona, donde sigue habiendo contaminación. Explíquenos usted que
están haciendo. Yo no le voy a juzgar por lo que hayan hecho antes, y menos penalmente, en todo caso un juicio político, una crítica política, pero explíquenos qué es lo que están haciendo para que esa situación que se produjo hace unos años no se
vuelva a producir, para que no caduquen las sanciones, para no que no haya un vertido continuado y consentido por la confederación, para que mejoren su funcionamiento y concedan de manera clara no sólo las licencias provisionales de vertido, con lo
que le hayan pedido hace diez años, sino las licencias de vertido, las reales, con lo que estén vertiendo en estos momentos, porque para eso también están capacitados.
Explíquenos cuántas son las licencias que han concedido para permitir vertidos
en el río Segura y sobre todo en el Guadalentín, que son las que interesan, porque sabe usted tan bien como yo que el Guadalentín es el que más contamina el río Segura. Denos explicaciones de esas actividades que se están desarrollando desde que
usted tomó posesión, y no venga a defenderse de algo de lo que nosotros no le vamos a acusar más que políticamente, nunca para que tenga que hacer una defensa porque pueda ser imputado por
una actuación penal o que pueda ser calificada como penal. Nosotros somos los primeros en reconocer la inocencia de las personas. Sencillamente ha habido una imputación por parte del fiscal y nosotros, ante esta situación, queremos que nos
explique en esta Cámara cuáles son las actuaciones que están llevando a cabo. Espero que dé respuesta a las preguntas que he hecho en estos momentos.
La señora PRESIDENTA: ¿Grupos que quieren intervenir? En primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Gallego.
El señor GALLEGO LÓPEZ: Doy la bienvenida al presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura, aunque quizá el motivo de la comparecencia no sea muy feliz.
Ateniéndome al tenor literal de la citación del orden día, según la cual se
produce la comparecencia del presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura ante la Comisión de Medio Ambiente para que explique su actuación y la de los comisarios de aguas en la Confederación Hidrográfica del Segura en el trámite de
expedientes de contaminación del río, por los que han sido acusados por el fiscal de un delito continuado de prevaricación medioambiental e imputados por el Juzgado de Instrucción número cuatro de Murcia, este grupo parlamentario, al estar el tema
sub iudice, quiere que actúe la justicia, y que dejemos que actúe la justicia. Me hubiera gustado que el señor presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura hubiera venido hoy aquí a explicarnos su gestión en el río Segura y el tratamiento
del agua en la Región de Murcia, pero a tenor de su intervención, sobre todo en la última parte de la misma, parece que el río Segura lo hubieran descubierto ellos, aunque se contradice con las referencias que hizo al siglo xviii y a los primeros
años del xx, y a que no se hubiera actuado sobre el río en anteriores administraciones. Tengo que recordar-porque últimamente se está reescribiendo la historia en muchas cosas, sobre todo la historia de España de los últimos 25 años-, que en los
años ochenta con los gobiernos de entonces había en el río Segura una prioridad manifiesta que era la prevención de las avenidas y la corrección de aquellas características que tenía el río y que producían catastróficas inundaciones periódicas en la
Región de Murcia que destruían bienes y se llevaban por delante vidas humanas. Efectivamente se hizo una gran inversión. Aunque la conciencia medioambiental no estaba tan a flor de piel como ahora, aquel gobierno tomó como prioridad corregir las
avenidas del río Segura. También se actuó en la descontaminación del río, en saneamientos y se empezaron a hacer depuradoras; incluso en el tan nombrado río Guadalentín se hizo una depuradora de curtidos en la ciudad de Lorca que entonces parecía
que técnicamente podía ser pionera en Europa, como es la actual, y que le costó al alcalde de entonces, que era yo, ser denunciado en el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos por contaminación olorosa, con una sentencia que ha sentado
jurisprudencia a nivel europeo en ese tema. Es verdad que se hicieron cosas, con mayor o menor éxito. Ustedes -me refiero al Partido Popular- en los años 1993-1995 llevaban como bandera el que en tres meses iban a acabar con la contaminación del
río Segura, que iban a acabar con los malos olores del río, que iban a acabar con las plagas de mosquitos. Estamos ya a finales del año 2003 y tengo que reconocer que se han hecho algunas cosas: en el río hay agua, incluso a su paso por Murcia
hasta hay patos que de vez en cuando desaparecen, dicen que hay peces aunque algunos no los hemos visto todavía, pero la verdad es que no están funcionando al cien por cien todas las medidas que son necesarias para la descontaminación del río por la
falta de inversión del Partido Popular en estos últimos años en Murcia. Por ejemplo, creo que suprimiría bastante la contaminación de Murcia y sus alrededores la recirculación de caudales en el tramo urbano de Murcia. Es una obra pendiente que
está en ese Anexo II del Plan Hidrológico Nacional que tantos temas pendientes tiene en la Región de Murcia, concretamente los relativos a depuración. Usted ha hablado de las obras que han hecho en el río Segura, pero se ha olvidado de otras
actuaciones en descontaminación y saneamiento que tiene que hacer el ministerio y la confederación, como serían los colectores, la EDAR del Mar Menor y poner algunas otras depuradoras en marcha, porque algunas de las que han construido no se han
podido poner en marcha porque tienen graves deficiencias técnicas, como ustedes saben, y están funcionando o por debajo de su capacidad o intermitentemente, con lo cual se está produciendo también un alto grado de contaminación.
Me hubiera gustado
también que el presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura esta mañana nos hubiera hablado aquí de las gestiones que está haciendo ante el Gobierno que lo ha nombrado para que evite el vaciamiento de medios del personal que tiene la
confederación, el vaciamiento de algunas competencias que se solapan con esas sociedades de agua que se han creado y que al final no se sabe bien quién tiene que hacer determinadas actuaciones que siempre están o en fase de estudios previos o
redactando el proyecto, que se dispone del proyecto redactado pero que al final no se sabe bien dónde están. En respuesta a una pregunta parlamentaria muy reciente que este diputado hizo al Gobierno, la paralización y la inactividad de algunas
actuaciones de las que tenía que responder el presidente de la confederación se justifica diciendo que los procesos entendidos como desde su planteamiento
inicial hasta su inclusión son prácticamente comunes en todas las obras hidráulicas. El proceso se inicia con la decisión de llevar a cabo la actuación, después vienen los estudios previos, después se acomete la redacción del proyecto o
anteproyecto y, aprobado éste definitivamente, se procede a la programación económica, a la licitación, etcétera. Nos están justificando periodísticamente que hay muchas obras en marcha, muchas obras hechas, pero en las ruedas de prensa que solemos
hacer en la región sobre estos temas y otros en lo que se refiere a inversiones del Gobierno del Partido Popular me gusta decir que vean los papeles que da la Administración correspondiente y después vayan a ver dónde está la obra, cómo funciona, si
están las máquinas, o que como pasa en algún sitio todavía no ha aparecido ni la primera estaca, dicho vulgarmente, que se coloca para comenzar las obras. Por tanto, ni el Partido Popular ha hecho todo en depuración del río Segura y sus afluentes,
ni toda la actuación sobre el río Segura se está haciendo desde que está el Gobierno Popular. Lo que deberían hacer los actuales responsables del Gobierno en la Región de Murcia, insisto, es evitar esa carga de trabajo que tienen los funcionarios.
Ha citado miles de expedientes y miles de horas de trabajo, pero no reclaman más funcionarios, no reclaman las comisarías de agua, sobre todo una ampliación no de las competencias, que las tienen todas, sino de las inspecciones y las tramitaciones
de los expedientes, y al final de todo nos dan muchos papeles, nos inundan siempre de papeles, pero cuando vamos a los sitios y buscamos la realidad nos encontramos que las cosas están como están.
Señora presidenta, señor presidente de la
Confederación Hidrográfica del Segura, me van a permitir que diga que no vaya a suceder que para terminar la descontaminación del río Segura, su saneamiento y el perfecto funcionamiento del mismo, haya que recurrir a lo que han hecho los regantes de
Murcia, que para pedir agua han ido al obispo a que haga rogativas.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Unzurrunzaga.
La señora UnZURRUnZAGA CAMPOY: Señorías, en primer lugar, como no podía ser de otra manera, quiero agradecer la presencia del presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura, don Juan Cánovas Cuenca, que desde el Grupo Parlamentario
Popular celebramos puesto que es una manera clara de información directa al Parlamento.
Venimos hoy aquí como consecuencia de una solicitud de comparecencia formulada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En la mañana de hoy
entramos a tratar un tema que, como bien ha dicho el compareciente, está sub iudice y, por tanto, considero que tenemos que ser muy respetuosos con la Constitución española, en la cual viene consagrado el principio de presunción de inocencia.
Tenemos claro el buen hacer del presidente de la confederación porque, que sepamos, no se ha decretado la apertura del juicio oral; es decir, no existe, como todos ustedes saben, ningún tipo de acusación. Es más, se le han solicitado en la mañana
de hoy detalles procesales que, como SS. SS. deberían saber, la ley no le permite dar. Lo que sí sabemos es la buena actuación y saber hacer de la Confederación Hidrográfica del Segura y del Gobierno popular, a diferencia de lo que ocurría en
otros gobiernos, tanto nacional como regional, como muy bien ha puesto de manifiesto el señor Cánovas. Esto se traduce fundamentalmente en solucionar el problema que otros antes no han sabido solucionar.
Varios ejemplos de la dedicación plena de
la confederación son la construcción de plantas depuradoras de aguas residuales de origen urbano; la macrodepuradora de Murcia que elimina aguas residuales del cauce, lo que hace cambiar el debate en el que ahora se plantea el estudio de la
integración del río en la ciudad, cosa que antes hubiera sido impensable; la resolución incluso del vertido de las aguas residuales de las tenerías de Lorca, como antes bien ha dicho el compareciente, haciendo estudios de contaminación en
colaboración con la Universidad de Murcia; la aplicación del procedimiento sancionador por vertidos inadecuados, destacando la vigilancia y conservación del cauce en colaboración con la Guardia Civil.
La dedicación de la confederación llega hasta
el punto de crear un servicio único en España que se dedica a recoger los residuos que se depositan en el río o en sus riberas.
Señorías, todo esto que hasta el momento hemos dicho, a diferencia de las acusaciones vertidas por algunos de los
portavoces aquí presentes esta mañana, ponen de manifiesto el esfuerzo y trabajo que desde la confederación se hace por proteger, conservar y sanear el cauce del río Segura y la calidad de las aguas por las que circula. No olvidemos las
declaraciones vertidas por un alcalde socialista haciendo apología del delito medioambiental, o, como muy bien ha dicho el compareciente, las declaraciones de la ex presidenta de la Región de Murcia, del Partido Socialista, diciendo que no sería
ella la que cerrara las empresas que vertían residuos tóxicos en el río Segura. Lo que sí es cierto es la gran noticia que nos ha comunicado hoy el señor Cánovas, que tras los estudios recientemente realizados no se demuestra que los lodos del río
Segura tengan residuos de metales tóxicos. Tampoco debemos olvidar que en estos momentos el río Segura no es comparable con el de otros tiempos; lo acabamos de ver en las fotografías que se han presentado, en las que se puede demostrar claramente
cómo estaba antes y cómo se encuentra hoy. Por cierto, no me gustaría dejar de informarles que el Segura es el río europeo con la mayor
densidad de infraestructura en su entorno. No voy a ahondar más en un tema en el que el presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura ha sido bastante esclarecedor, porque creo que se han contestado a todas las preguntas de los
grupos parlamentarios.
Por último, señorías, no quiero terminar mi intervención sin animar, apoyar y felicitar a la Conferencia Hidrográfica del Segura por el trabajo desarrollado y, especialmente, a su presidente don Juan Cánovas.
La señora PRESIDENTA: Para responder a las preguntas tiene la palabra el señor Cánovas.
El señor PRESIDENTE DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL SEGURA (Cánovas Cuenca): Quiero pedir disculpas a la señora Urán si he malinterpretado la convocatoria, pero tal vez en la redacción pueda existir algún elemento que induzca a error,
porque su grupo parlamentario me ha convocado aquí para que explique o informe sobre mi actuación y la de los comisarios de aguas en la Confederación Hidrográfica del Segura en el trámite de los expedientes de contaminación del río Segura por los
que hemos sido acusados. No me ha dicho su señoría, o por lo menos yo no lo he deducido de la literalidad de esta convocatoria, que viniese a informar sobre las acciones que estamos realizando en el río Segura. Si ha habido un problema de
comunicación, no se preocupe su señoría, porque lo que yo no puedo hacer es venir a esta destacada casa -y digo destacada por su trascendencia en la convivencia española- a omitir ninguna información, pero insisto en que me habría gustado que el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida hubiese formulado su inquietud sin hacer relación a ningún proceso que esté en trámite en la jurisdicción penal, por la connotación peyorativa que eso tiene. Venimos del fomento de un juicio paralelo,
y eso no lo podemos negar. Desde mi toma de posesión en la Confederación Hidrográfica del Segura, tanto mi equipo como yo hemos tenido que hacer frente a un juicio paralelo. Un elemento más de ese juicio paralelo es convocarme aquí a que explique
por qué he sido imputado por un fiscal, aunque quizá no correspondería hacérmelo a mí.
Insisto, no quiero dejar pasar esta oportunidad sin informar a sus señorías de lo que estamos haciendo.
En relación con el vertido de aguas industriales, quizá
debo explicar aquí qué está ocurriendo y cuál es el ámbito competencial en el que se desarrolla la labor de la Confederación Hidrográfica del Segura. El mayor porcentaje de vertidos industriales en la cuenca del Segura se efectúa al alcantarillado
y a la red urbana de saneamiento, sobre la cual la Confederación Hidrográfica del Segura no es competente; y me remito al artículo 25 de la Ley de Bases de Régimen Local, donde podrán encontrar sus señorías la respuesta. Por eso, y tal y como dije
en mi anterior intervención, centramos toda la actividad en el control de los vertidos urbanos a cauce público, porque a través de ellos no llegaba la contaminación industrial. Este es un ámbito en el que concurren las tres administraciones: la
local, la autonómica y la del Estado. La Administración autonómica en la comunidad de Murcia publicó en el año 1999 el decreto de vertidos -supletorio de las normas que tengan los municipios-, que se encuentra en vigor y su policía e inspección no
está radicada en la Confederación Hidrográfica del Segura, ni mucho menos. Eso sí, también ha habido vertidos directos a cauce público, por ejemplo, el que ha mencionado el señor Gallego, que estuvo en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y que
también sabrá que hubo una resolución judicial que volvía a poner las cosas en su estado inicial y decía: Sígase vertiendo al Guadalentín. Esto es curioso e importante, teniendo en cuenta que estamos hablando de temas judiciales. Hemos tenido
otros vertidos a cauce público que han sido corregidos debidamente y que representan un porcentaje mínimo de los que se producen en este territorio. Por tanto, quiero señalar que cuando nos dicen que actuemos en este asunto, posiblemente estén
olvidando que hemos de respetar nuestras competencias.
Y quiero señalar también que cuando se establece una industria en un territorio corresponde a una administración, que no es la Confederación Hidrográfica del Segura, dar la licencia de
actividad y, legalmente, en la Región de Murcia, todas las funciones del reglamento de las actividades nocivas, insalubres y peligrosas están asumidas por las administraciones regional y local y compete a la inspección correspondiente realizar el
control de esas situaciones. De modo que me ha parecido históricamente injusto que estén acusando a la confederación de un control cuya realización no le corresponde. Eso sí, todo aquello que va directamente a cauce público es objeto de nuestra
actividad administrativa. Respecto a la vigilancia, claro que la mantenemos. La guardería fluvial está continuamente trabajando. Existe una colaboración estrecha con el Seprona y una línea de comunicación estrecha con la Fiscalía, y cuando hay
que realizar actividades punitivas se realizan, tal como establece el ordenamiento jurídico.
Tengo que rechazar expresamente, porque es otro de los paradigmas que se hacen circular sin fundamento, que voluntariamente se hagan caducar expedientes en
la Confederación Hidrográfica del Segura. Esta es una afirmación grave y que rechazo expresamente. Quiero señalar que desde antes de que yo tomase posesión de ese cargo, casi todos los medios de acción punitiva estaban dedicados a la lucha contra
la contaminación, fundamentalmente contra la contaminación de origen urbano, que es la que afectaba con más intensidad a ese territorio. Todo eso se ha superado -ahora daré
datos que cómo hemos llegado a un nivel de caducidad cero- y tengo la satisfacción de decirlo aquí dando como fuente de autoridad no la de éste humilde presidente, que está casi casi en el escarnio público por cuestiones vinculadas al orden
penal a las que se han hecho referencia, sino la de la intervención General del Estado. Por tanto, ni se tolera ni se deja sin castigar; simplemente hubo un momento en el que esa conciencia medioambiental, que afortunadamente se ha producido en
España, dio lugar a una avalancha de expedientes que fue absorbida con los mismos medios estableciendo prioridades y en las que el instructor, junto con el comisario, decidieron que la primera era actuar inmediatamente sobre los procedimientos
sancionadores incoados por faltas menos graves hacia arriba, quedando las leves en segundo término. En cualquier caso, como se ha puesto de manifiesto en distintas informaciones remitidas a diputados de esta Comisión, todas las faltas menos graves
y graves se han ido sancionando. En cuanto a los vertidos de origen urbano, es posible que desde el año 1998 quedara alguno sin resolver por una acción penal que lo suspendía. Por tanto, ni dejamos caducar ni toleramos la contaminación;
simplemente dedicamos todos nuestros esfuerzos y todos nuestros días a una actividad que no voy a describir en tono dramático, pero que es ciertamente intensa.
Evidentemente colaboramos con el Seprona. ¡Cómo no vamos a colaborar con una de las
fuerzas vinculadas a la protección de la naturaleza! ¡Faltaría más! Hay una comunicación fluida entre la comisaría y los mandos del Seprona, y una relación clara. Cuando hay que pedir ayuda se pide, y cuando ellos necesitan pedirnos ayuda la piden
igualmente. Esos son los términos de la colaboración, siempre en el ámbito de la legislación de aguas, que es al que tenemos que referirnos.
Yo no he comentado, ni siquiera en privado, que hayamos dejado de sancionar; lo digo expresamente para
que conste en el 'Diario de Sesiones'. He podido comentar la carencia de medios que hemos sufrido en algún momento como consecuencia de la avalancha de expedientes que se produce cuando la conciencia aflora. Ahora quiero contestar a la señora Urán
y al señor Gallego, que me han preguntado qué estamos haciendo ante esa situación. Hemos hecho mucho, y se lo voy a explicar para su tranquilidad; digo mucho, y me tendrán que perdonar la autoalabanza.
Cuando uno percibe que existe una anomalía o
una patología, como la caducidad en el ámbito administrativo, lo primero que tiene que hacer es pensar y recabar información. Una vez conocido el problema, inmediatamente hay que ponerle solución. La primera solución es modificar la relación de
puestos de trabajo de la comisaría, labor que se ha llevado a cabo junto con los presidentes del resto de las confederaciones hidrográficas de España y que se ha culminado. La comisaría tendrá su nueva estructura y dotación suficiente para atender
a todas estas cuestiones. Ahora bien, el procedimiento de modificación de la RPT requiere su tiempo, y ese tiempo no era suficiente. ¿Qué medidas adoptó el presidente? Una, buscar asistencia técnica que colaborara en la instrucción de
procedimientos sancionadores. Dos, incorporar un nuevo funcionario con titulación de letrado, que colaborara en la instrucción.
Y tres, en el ámbito de la excepcionalidad y utilizando la potestad que establece la Ley 30/1992, de 26 de noviembre,
se dictó resolución de aumento del plazo de caducidad de un año a 18 meses. En este momento no es necesaria esta medida excepcionalísima y se ha revocado mediante nueva resolución publicada en el Boletín Oficial del Estado. Esto es lo que estamos
haciendo.
Volviendo a la señora Urán, que podía haberme pedido información antes, ha afirmado que no buscamos metales pesados en nuestros análisis rutinarios.
Mire usted, aquí lo tenemos. Dígame usted... Perdón, no me dirijo a S.S.; disculpe.
La señora PRESIDENTA: Señor compareciente, no haga preguntas directas a los señores diputados porque no tienen opción a contestarle. Haga usted las referencias que hagan al caso y conteste a las preguntas que ha planteado la señora Urán,
en este caso, peticionaria de la comparecencia.
El señor PRESIDENTE DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL SEGURA (Cánovas Cuenca): Pido disculpas, señora presidenta.
Se están haciendo análisis sistemáticos de metales en cinco puntos del río Segura, desde Puentetocinos a Rojales;
igualmente se están haciendo pruebas en otras redes analíticas, y finalmente se están haciendo análisis de lodos. No descuidamos en absoluto la contaminación por metales pesados, ni mucho menos. Está presente en toda la información y si S.S.
tiene interés le puedo remitir los datos que hay.
En cuanto a las autorizaciones de vertido en el futuro, quiero señalar que el Real Decreto 606/2003, de 23 de mayo, modifica el reglamento del dominio público hidráulico, y los artículos 46 y
siguientes establecen qué tenemos que hacer en cuanto a los vertidos. Primero, hay que revisar todas las concesiones de vertidos; segundo, hay que exigir una declaración de vertidos; tercero, hay que exigir un inventario de vertidos peligrosos a
las redes de alcantarillado; y cuarto, hay que exigir a los municipios un plan de control de vertidos al alcantarillado.
Como ven, se va concretando la acción en aquellos ámbitos compentenciales que corresponden en cada momento. Finalmente surge
la implantación de un nuevo canon: el de control de vertidos.
Quiero señalar también que la acción sobre el río Guadalentín ha sido intensísima. Como sabe, la ciudad de Lorca tiene una gran depuradora de aguas residuales y una gran depuradora de
aguas industriales; y podemos seguir por Totana, por Alhama, por Alcantarilla y por todos los pueblos ribereños, y veremos que la
acción sobre el río ha sido muy intensa y que el control sigue siendo exhaustivo. Creo que nadie tiene la patente de proteger el medio ambiente, y me gustaría que S.S. admitiera a la confederación como uno de los agentes más dedicados al
asunto.
He tratado de contestar a las preguntas de S.S., sin perjuicio de que toda la confederación esté a su disposición para suministrarle los datos que fundamentan mis palabras iniciales.
Señor Gallego, yo no he dicho que el Partido Popular o
el Gobierno del Partido Popular ha descubierto el río Segura. No podría decirlo porque ya me conoce y sabe de qué manera me gusta el rigor. El río Segura es anterior al Partido Popular, al Partido Socialista, a Izquierda Unida y a todas las
formaciones políticas que pudiéramos mencionar. Es un hecho, y es un hecho del que le puedo decir simplemente una cosa. Gracias a lo que usted ha dicho, a la prioridad inicial de la defensa contra avenidas, tenemos río Segura y tenemos caudal
ecológico. Como muy bien sabe S.S., si estuviésemos sólo a expensas del régimen natural del río habría muchas épocas en las que no circularía agua. Estoy de acuerdo con la acción que se ha llevado y que se está concluyendo. En el anejo del Plan
Hidrológico hay cuatro o cinco medidas por lo menos destinadas a completar la defensa contra avenidas. En cuanto a la inversión, desde 1995 hasta ahora la Administración regional de Murcia ha invertido 181 millones de euros en la depuración y en el
saneamiento. Eso puede ser comparable con otras épocas de gobierno; lo digo sin acritud pero con todo el rigor posible.
En cuanto a los colectores y EDAR del Mar Menor, tengo que decir que la mitad están hechos. Todo el Mar Menor sur está
saneado, y ahora estamos en el procedimiento de tramitación de los proyectos del Mar Menor norte.
Sobre las sociedades, quiero decirle que todos los proyectos se tramitan de acuerdo con el procedimiento reglado y, respetando sobre todo las normas
medioambientales. Eso sí, me permito invitar al señor diputado a visitar las obras que está haciendo la sociedad en Benipila, Archena, y a conocer todas las actuaciones de la desaladora. En relación con el señor obispo, para mí los rezos no son
malos, aunque entiendo que a Dios rogando y con el mazo dando. (Risas.) Finalmente, quiero agradecer sus palabras a la representante del Grupo Parlamentario Popular. En cuanto al compromiso político, no tenga duda de que todos los que estamos
trabajando en la confederación vamos a seguir, con la ilusión de siempre, mejorando la calidad y dedicando todo nuestro esfuerzo a que ese río mejorado sea la realidad que hemos prometido.
Estoy convencido de que vamos a conseguirlo.
La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor Cánovas.
Finalizada la comparecencia del señor Cánovas, nos detenemos un minuto para recibir al siguiente compareciente. (Pausa.)
PREGUNTAS:
- DEL SEÑOR CONTRERAS PÉREZ (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE PREVISIONES ACERCA DE LA EJECUCIÓN DE LA SEGUNDA FASE DEL PASEO MARÍTIMO DE MOJÁCAR (ALMERÍA) (PROCEDENTE DE LA PREGUNTA AL GOBIERNO CON RESPUESTA ESCRITA, Número de
expediente 184/049419) (Número de expediente 181/003392)
La señora PRESIDENTA: Damos la bienvenida al secretario de Estado, don Pascual Fernández, y vamos a continuar el orden del día de la Comisión.
En primer lugar, se va a proceder a la contestación de las preguntas planteadas por el señor
Contreras, quien tiene la palabra para formular la primera pregunta sobre previsiones acerca de la ejecución de la segunda fase del paseo marítimo de Mojácar.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Señor secretario de Estado, como usted bien sabe -ha estado varias veces visitando nuestra región-, Almería es una provincia que tiene unos 230 kilómetros de costa, más de 140 playas y, dentro de dicha provincia,
que tiene muchísimos municipios costeros evidentemente, Mojácar es, sin lugar a dudas, un municipio señero en cuanto al sector turístico. En el año 1995 se terminó la primera fase del paseo marítimo de Mojácar y desde entonces se han hecho
innumerables paseos marítimos en otros municipios que, afortunadamente, ya están concluidos. Cuando empezó esta legislatura, el Grupo Socialista se interesó por la terminación del paseo marítimo de Mojácar y había un proyecto que se denominó
segunda fase del paseo marítimo de Mojácar que se ha ido citando en numerosas ocasiones y se ha dicho que se tenía que hacer, que se iba a hacer, pero no se ha concretado nunca la fecha. Por eso, quería preguntarle cuándo se va a licitar esa
segunda fase del paseo marítimo de Mojácar.
La señora PRESIDENTA: Para responder tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías.
Antes de nada, señora presidenta, permítame manifestarle mi agradecimiento por la flexibilidad que ha tenido la
Comisión. Ustedes me habían convocado a las 11 de la mañana para esta comparecencia, pero he tenido que asistir a la Comisión general de secretarios de Estado y subsecretarios y finalmente se ha podido modificar la hora. Quiero agradecer esta
flexibilidad que ha permitido hacer la comparecencia de la manera más adecuada.
Paso a contestar la pregunta que formula el diputado señor Contreras.
Señoría, en efecto, como usted ha
señalado, el Ministerio de Medio Ambiente desarrolló durante el año 1996 la primera fase de la obra del paseo marítimo de Mojácar. Fue una actuación que se contrató en el año 1995 y su proyecto constructivo se redactó con anterioridad al
año 1995; se firmó el contrato en 1995 y en 1996 nos encontramos con que no tenía consignación presupuestaria; le fijamos consignación presupuestaria en los Presupuestos Generales del Estado y se pudo realizar esta obra que estaba,
desafortunadamente, sin recursos presupuestarios para poderse realizar. Posteriormente el Ministerio de Medio Ambiente ha puesto en marcha la redacción del proyecto constructivo de la segunda fase del paseo marítimo de Mojácar.
Es una actuación
que tiene por objeto la adecuación de unos 3.000 metros del borde litoral aproximadamente, con un paseo marítimo -desde donde termina la primera fase ya construida- dotado de una serie de oportunas rampas de acceso peatonal, de una red de
abastecimiento a las fuentes y duchas, una red de drenaje, riego por jardinería, alumbrado público, bancos de madera, papeleras, aparcamientos de bicicletas, señalización, así como unas pequeñas zonas con juegos infantiles. La redacción técnica del
proyecto se acaba de terminar, se está procediendo a su supervisión en este momento, se está identificando si es preciso realizar alguna tramitación ambiental en relación con el proyecto y cuando todo eso esté identificado, señoría -el proceso es,
como usted puede imaginarse, el normal, el que realizamos en todas las obras que acomete el Ministerio de Medio Ambiente, desde la Dirección General de Costas o desde cualquiera de las otras direcciones generales que tienen un presupuesto inversor-,
cuando todo eso esté finalizado, cuando toda la tramitación esté finalizada, procederemos a comenzar la obra que culmine con esta segunda fase del paseo marítimo de Mojácar. Desafortunadamente, señoría, no me atrevo en este momento a decirle a
usted con total precisión cuándo va a ser eso. Pienso que va a ser pronto porque, como le digo, tenemos la tramitación avanzada, pero disculpe que sea prudente con los plazos.
Estamos trabajando para que se haga lo más rápidamente posible, pero en
este momento no le puedo decir cuándo va a empezar la obra exactamente; será cuando termine toda la tramitación administrativa que es necesaria para que esta obra se pueda iniciar lo más pronto posible.
La señora PRESIDENTA: Señor Contreras.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Señor secretario de Estado, parece que no nos ha dado mucha información porque, estando el proyecto incluso redactado, por lo que me acaba de decir, no se sabe si se tendrá que hacer o no declaración de impacto
ambiental. Si el proyecto está terminado, creo que sí se debería saber si se tiene que hacer la correspondiente tramitación medioambiental; parece que no. Pero además es que estamos en un proceso en el que los Presupuestos Generales del Estado ya
están en la Cámara y pronto vamos a empezar a tramitarlos. ¿Tiene o no presupuesto esta actuación para el año 2004? Al decir usted que no se le puede fijar fecha tengo la sospecha de que es porque no tenemos ni presupuesto para el año 2004. Si
tuviese presupuesto para 2004 podríamos decir que tiene ese presupuesto y que previsiblemente se iniciará esa segunda fase en el año 2004. Parece ser que eso no es así. Esto nos preocupa especialmente. En el año 1998 había una inversión prevista
en la provincia de Almería de 3,13 millones de euros por la Dirección General de Costas, y la ejecución presupuestaria fue de 1,06, es decir, el 33,86 por ciento. Eso ha venido ocurriendo a lo largo de todos los años desde 1998 hasta 2002, según
datos del propio Ministerio de Medio Ambiente. En el año 1999 la situación fue más grave incluso: había 3,77 millones de euros previstos y se invirtieron 0,66. Son datos del propio ministerio en contestación a preguntas escritas. Le puedo decir
por tanto que no se trata de que no haya medios, sino de una cuestión de gestión, de buena gestión y que se ejecute realmente lo que se presupuesta. Por tanto, lamento tenerle que decir que en estos momentos, después de los cuatro años que llevan
esperando, es poco lo que podemos decir a los ciudadanos de Mojácar sobre esta actuación. Además usted sabe perfectamente que esta pregunta era una pregunta escrita que no contestaron en su momento y por eso se transformó en oral. Nosotros no
queremos tener un debate sobre estos temas, que, siendo importantes para los ciudadanos, se podrían hacer mediante un trámite más sencillo como es la respuesta escrita. Son ustedes poco precisos y quiero aprovechar el momento para pedirle también
un poquito más de precisión, que viene a ser lo mismo que información para los ciudadanos. Cuando le hice esta pregunta por primera vez la respuesta me tiene que reconocer que da pocas pistas. Le pregunto cuándo se va a empezar la obra y me dice
que se estima que no podrá acometerse antes de 2002. Antes de 2002 era muy difícil, pues no tenía ni tan siquiera presupuesto. ¿Pero va a ser en 2003, 2004, 2005? Por favor, sea un poquito más preciso en esta respuesta, que creo que se puede ser,
tanto en si hay o no necesidad de declaración de impacto ambiental, como sobre cuál es el presupuesto correspondiente a la obra y si hay o no presupuesto para el año 2004.
La señora PRESIDENTA: Antes de dar la palabra al señor Fernández, quisiera aclarar una cuestión que usted ha planteado que no corresponde a lo que él pueda contestar. Las dos preguntas que hoy vienen obligatoriamente a esta sesión por
decisión de la Mesa de la Cámara estaban en la Comisión de Infraestructuras. Por lo tanto, no habían llegado a esta Comisión, que es donde se deben de tramitar. El señor Fernández será responsable de lo que sea, pero no de los errores que
cometamos en esta Cámara. Por lo tanto, ese retraso, señor Contreras, no es debido al señor Fernández ni al Ministerio de Medio Ambiente, sino a una tramitación interna de esta casa.
Señor Fernández, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): Quiero que sepa, señoría, que el Ministerio de Medio Ambiente es plenamente consciente de que los ciudadanos de Almería están esperando esta infraestructura, igual que
esperaban en su momento la tramitación del primer tramo del paseo marítimo. Por eso, el Gobierno del Partido Popular consignó presupuestariamente los recursos financieros para poder hacer la primera obra, la cual no se pudo realizar por no haber
financiación prevista en los Presupuestos Generales del Estado con anterioridad al año 1996. Ese fue el grave problema. Después, el Ministerio de Medio Ambiente consignó recursos presupuestarios para redactar el segundo proyecto consultivo, el
tramo del que estamos hablando. Este proyecto consultivo en este momento, como le digo, ya está terminado. Y todos estos detalles que le comentaba hace un momento respecto a los elementos que lo configuran, demuestran que el proyecto está
terminado.
Yo no he manifestado en ningún momento en mi intervención que este proyecto tenga que tener declaración de impacto ambiental. He dicho que tendrá que tener la tramitación ambiental que tenga que tener. Todos los proyectos tienen
tramitación ambiental, como S.S. conoce. Eso no significa que todos los proyectos finalmente tengan que acabar con el procedimiento reglado que establece la normativa de una declaración de impacto ambiental.
Desconozco, señoría, que los
Presupuestos Generales del Estado para el año 2004 estén ya en la Cámara. Me parece que no es así. En este momento el Gobierno está elaborando los presupuestos, por lo que le ruego que no se anticipe. Todavía no puede hacer ninguna manifestación,
ni yo tampoco, en este sentido, porque el Gobierno aún no los ha remitido a la Cámara. En este momento siento no poder contestarle con la precisión que usted quiere que le conteste. A mí me gusta contestar con el compromiso y con la precisión con
la que me pide la información, pero en este momento no se la puedo dar. No me puedo comprometer a algo que no sé si se va a poder realizar. En unas semanas se lo podré concretar de manera precisa porque ya tendremos los Presupuestos Generales del
Estado remitidos al Parlamento y en ese momento lo podremos ver con más precisión. Le ruego que me deje todavía unas semanas para que ultimemos todos los procedimientos administrativos que, como usted sabe, hay que realizar siempre, siguiendo la
Ley de contratos y todos los procedimientos administrativos que establece nuestra normativa, para que finalmente concluyan en que esta obra esté lo antes posible en el Boletín Oficial del Estado y con consignación presupuestaria, que es como hace
todas las obras el Ministerio de Medio Ambiente, por lo menos en la última etapa.
-DEL SEÑOR CONTRERAS PÉREZ (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE REGENERACIÓN DE LA PLAYA DE EL TOYO, EN ALMERÍA (PROCEDENTE DE LA PREGUNTA AL GOBIERNO CON RESPUESTA ESCRITA Número de expediente 184/051989) (Número de expediente
181/003505)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a la segunda pregunta, también del señor Contreras, sobre regeneración de la playa de El Toyo, en Almería.
Tiene la palabra, señor Contreras.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Una cuestión previa, señora presidenta. Yo no me he referido al cambio de Comisión, sino que la pregunta originariamente era escrita y se transformó en oral, de acuerdo con el Reglamento, ya que no se contestó en
el plazo correspondiente. Sé que hubo un cambio de Comisión, pero no era esa mi referencia.
Señor secretario de Estado, estos días, en la prensa, el concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Almería, señor Megino, al que probablemente usted
conocerá porque entre el año 1995 y el año 1999 fue alcalde de Almería por el Partido Popular -ahora es socio del Partido Popular-, decía en los medios de comunicación que el Ayuntamiento de Almería ha urgido a Costas la regeneración de la playa de
El Toyo, por entender que el estado actual, absolutamente lamentable, ha retraído a los promotores en la compra de parcelas de ese paraje, sobre todo en las destinadas a hoteles. Según manifestó ayer el concejal de Urbanismo, Juan Megino, se espera
que en agosto puedan sacarse a concurso los trabajos, etcétera.
La preocupación que existe en torno a esta actuación de la playa de El Toyo no es solamente del Grupo Socialista, sino del equipo de gobierno del que el alcalde es del Partido Popular
en este momento, por esa coalición entre el señor Megino, anterior alcalde del Partido Popular, y el Partido Popular actual. Como decía, a nosotros nos preocupa, igual que supongo que al equipo de gobierno, porque preocupa a los ciudadanos. A los
ciudadanos les preocupa que el año 2005 está encima, hay una serie de actuaciones que llevar a cabo y las mismas llevan un considerable retraso, retraso que hasta ahora, en la polémica política normal entre partidos políticos, se achacaba al
ayuntamiento y no al ministerio porque el ministerio era del PP. Ahora, tanto el ayuntamiento como el Gobierno, que es el que tiene que llevar a cabo estas actuaciones, tienen el mismo signo político y la realidad es que ante esta incertidumbre
queremos saber cuáles son las previsiones reales en cuanto a la actuación en la playa de El Toyo. Existe un presupuesto de un millón de euros, una distribución para el año 2003 de 50.000 euros, 350.000 en 2004 y en el año 2005 el grueso de la
inversión, 600.000 euros. Por tanto, si se sincroniza la obra con esta previsión presupuestaria, para el año 2005 no estará
terminada, lo cual sería bastante lamentable, ya que esta playa va a afectar fundamentalmente a la Villa Olímpica. En esta villa se edificarán los pisos no solamente para los deportistas, sino para adquisición de vivienda por parte de los
ciudadanos que así lo deseen. Esto puede incidir de forma muy negativa en el desarrollo de la Villa Olímpica y por eso solicitamos que las actuaciones se agilicen lo más posible. En última instancia, quisiéramos saber cuál es la previsión de las
actuaciones del Ministerio de Medio Ambiente.
La señora PRESIDENTA: Para dar respuesta a la pregunta, tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): La playa de El Toyo, como S.S. ha señalado, es una playa importante para Almería y que va a albergar una parte de las instalaciones de los Juegos Olímpicos del
Mediterráneo, que se van a celebrar en el año 2005. El Ministerio de Medio Ambiente tiene este proyecto como uno de sus proyectos prioritarios. En este momento está prácticamente redactado y cuenta con consignación presupuestaria para los años
2004 y 2005, como S.S. ha manifestado. Seguramente S.S. conocerá que habitualmente el pago más importante de todas las obras se realiza siempre cuando la obra termina. Esto no significa, señoría, que la obra deba terminar el 31 de diciembre del
año correspondiente. Puede terminar perfectamente -voy a ponerme en la hipótesis totalmente contraria, aunque seguramente no será ninguna de las dos- el día 1 de enero del año 2005 y que el grueso del pago de la obra se realice en ese momento. Es
una actuación normal en el contexto del pago de la obra pública. Una parte importante del pago de ésta se realiza cuando la obra está terminada. Además, es un mecanismo, como puede imaginarse, adecuado para que el contratista se anime a finalizar
las infraestructuras y se vea incentivado por parte de la Administración. Esta obra va a estar terminada plenamente en el momento en que se realicen los Juegos Olímpicos del Mediterráneo en el año 2005.
Esta es una actuación importante.
Entendemos que se demande desde Almería con motivo de esta importante actuación de los Juegos Olímpicos del Mediterráneo. Aquí está toda la información clara, manifiesta y precisa y hay consignaciones recogidas en los Presupuestos Generales del
Estado.
Como seguimos hablando de la provincia de Almería, quisiera contestarle una cuestión que me ha planteado hace un momento y que se me ha pasado.
Señalaba usted hace un momento que los datos de las inversiones en Almería que le ha
proporcionado el Gobierno a través de la Dirección General de Costas eran determinados. Esos datos no sé si se refieren a momentos parciales. Es posible que en el mes de junio le hayamos comunicado que la inversión en Almería en el año 1999 era de
600.000 euros. La inversión en Almería en el año 1999 fue de más del triple de lo que usted ha señalado. La inversión del resto de los años que ha señalado también se movía en intervalos de entre el 50 por ciento y un tercio de la inversión real
certificada y recogida en los informes que emitimos a la Intervención General del Estado de cierre de las cuentas de cada uno de los ejercicios. El ministerio está realizando inversiones en Almería, desde la Dirección General de Costas, que se
sitúan en la banda de entre los 6 y los 2 ó 3 millones de euros todos los años desde 1996. Siento decirle que esos datos que ha manifestado no son correctos.
Vuelvo a la pregunta que me ha realizado y le insisto que la recuperación ambiental de la
playa de El Toyo, que básicamente de lo que se trata es de hacer un movimiento de tierras para ampliar el ancho de la playa y remodelar el terreno con aportación de arenas en playa seca, así como la restauración vegetal, con especies autóctonas,
incluyendo un riego por goteo y una eliminación rasante, con pasarelas de acceso a la playa, es un proyecto muy maduro en este momento. Todos esos procesos han culminado, aunque, desafortunadamente, no lo ha hecho el paseo marítimo de Mojácar, pero
ya hay una consignación presupuestaria definida y precisa en los presupuestos para el año 2003 para la redacción del proyecto, y 2004-2005 para realizar la obra.
La señora PRESIDENTA: Señor Contreras.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Me ha dicho que la inversión de la Dirección General de Costas está entre 2 y 3 millones de euros. Me satisface mucho conocer esto, que no se corresponde absolutamente con ninguno de los datos que me da el
ministerio. Esto es superior, incluso, a lo presupuestado por la Dirección General de Costas. La inversión nunca ha alcanzado, desde el año 1996 hasta el año 2003, y son las cifras que nos dan los Presupuestos Generales del Estado, los 6 millones
de euros. Usted dice que ese es el tope máximo, pero los presupuestos no son esos; han superado el cien por cien en la ejecución presupuestaria. Enhorabuena, a pesar de que esos no son los datos. Hemos preguntado dos veces cuál es la inversión o
la ejecución presupuestaria, una a primeros de año y otra a finales. En otra ocasión traeré la respuesta escrita del propio ministerio.
En cuanto al tema que estamos tratando, me alegrará que esté para cuando se inicien los juegos, pero creo que
eso no es suficiente, porque si esa playa no está regenerada, que sería el atractivo fundamental para la venta de las viviendas que se están haciendo, habrá problemas en cuanto a esa promoción de viviendas que se está llevando a cabo.
Sería
interesante saber, aparte de la fecha de terminación, si finalmente se va a licitar o no la regeneración de la playa de El Toyo en lo que queda del año 2003 o si, por el contrario, se hará en el año 2004.
La señora PRESIDENTA: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): Voy a darle un dato
muy preciso. Tiene usted razón en lo que ha dicho. La inversión no ha llegado nunca a 6 millones de euros. Exactamente el dato de inversión más elevada que hemos realizado en Almería ha ascendido a 5.987.973 euros; no son 6 millones pero
le falta muy poco. Fue una inversión que se certificó en el año 1996.
Contestándole a la cuestión precisa que me plantea, señoría, estamos iniciando la información pública del proyecto y estará en el Boletín Oficial del Estado al inicio del año
2004, en enero o febrero. Va a ser muy difícil que lleguemos al mes de diciembre, teniendo en cuenta que el procedimiento de información pública, como usted sabe, es de un mes, después hay que contestar a las alegaciones que se presenten al
proyecto, que pueden ser pocas o muchas, porque son circunstancias que en este momento no conocemos. Prudentemente no me atrevo a comprometerme, pero será lo antes posible.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (FERNÁNDEZ MARTÍNEZ), PARA INFORMAR SOBRE:
-LAS ACTUACIONES DE SU MINISTERIO EN RELACIÓN CON LA CATÁSTROFE ECOLÓGICA PROVOCADA POR EL PRESTIGE. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO.
(Número de expediente 213/001091)
-LOS DETALLES, PLANES, INVERSIONES, PLAZOS, ETCétera, DE LOS PROYECTOS INCLUIDOS EN EL 'PLAN GALICIA' TRATADOS EN EL CONSEJO DE MINISTROS DEL DÍA 24 de enero de 2003 Y CORRESPONDIENTES A SU DEPARTAMENTO. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA. (Número de expediente 213/001143)
-LAS CONDICIONES EN QUE ESTÁN INterVInIENDO GRANDES EMPRESAS CONSTRUCTORAS ESPAÑOLAS EN LA LIMPIEZA DEL LITORAL GALLEGO Y EN LAS QUE TRABAJAN LAS PERSONAS POR ELLOS CONTRATADAS PARA REALIZAR ESTAS LABORES. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 213/001271)
-LA EXISTENCIA DE UN INFORME OFICIAL SOBRE PRESENCIA DE FUEL OCULTO BAJO LA ARENA EN PLAYAS GALLEGAS, CONSECUENCIAS PARA EL ECOSISTEMA Y PLANES PARA SU RETIRADA. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 213/001319)
-EL ESTADO DEL ECOSISTEMA AFECTADO POR EL DESaSTRE DEL PRESTIGE Y CUÁLES SON LAS SOLUCIONES PROPUESTAS PARA LA REGENERACIÓN DE LA COSTA Y LOS FONDOS MARINOS. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 213/001339)
-LA EVOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS MEDIOAMBIENTALES Y DE LOS ECOSISTEMAS, PRODUCIDOS POR LA CATÁSTROFE DEL PRESTIGE, Y DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS PARA SU SOLUCIÓN. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de
expediente 213/001344)
-EL IMPACTO DE LA CATÁSTROFE del PRESTIGE, EN PARTICULAR EN EL ECOSISTEMA MARINO DE GALICIA, Y LA EFICACIA DE LAS MEDIDAS ANTICONTAMINACIÓN TOMADAS HASTA HOY, ASÍ COMO LAS PERSPECTIVAS PARA EL FUTURO. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO. (Número de expediente 213/001375)
La señora PRESIDENTA: Pasamos a la segunda parte de la comparecencia del señor Fernández.
Peticiones de comparecencia relativas al Prestige y al Plan Galicia. En primer lugar, la efectuada por el Grupo Mixto, sobre las actuaciones de su
ministerio en relación con la catástrofe ecológica provocada por el Prestige; del Grupo Parlamentario Socialista, de los proyectos incluidos en el Plan Galicia tratados en el Consejo de Ministros del día 24 de enero de 2003 y correspondientes al
departamento de Medio Ambiente; del Grupo Parlamentario Mixto, sobre las condiciones en que están interviniendo grandes empresas constructoras españolas en la limpieza del litoral gallego y en las que trabajan las personas por ellos contratadas
para realizar estas labores; del Grupo Parlamentario Mixto, para informar acerca de la existencia de un informe oficial sobre presencia de fuel oculto bajo la arena en las playas gallegas, consecuencias para el ecosistema y planes para su retirada;
del Grupo Parlamentario Mixto, sobre el estado del ecosistema afectado por el desastre del Prestige y cuáles son las soluciones propuestas para la regeneración de las costas y fondos marinos; del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, para
informar sobre la evolución de los problemas medioambientales y de los ecosistemas producidos por la catástrofe del Prestige y de las medidas adoptadas para su solución, y del Grupo Parlamentario Mixto, sobre el impacto de la catástrofe del
Prestige, en particular en el ecosistema marino de Galicia y la eficacia de las medidas anticontaminación tomadas hasta hoy, así como las perspectivas para su futuro.
Todas estas comparecencias, por acuerdo de Mesa y portavoces de esta Comisión del día 3 de septiembre, se celebrarán en una sola intervención del señor secretario de Estado. Posteriormente intervendrán los grupos proponentes de las
peticiones de estas comparecencias.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): Señorías, comparezco ante ustedes, en nombre de la ministra de Medio Ambiente, para informarles de los trabajos que está realizando el ministerio para hacer frente a la
catástrofe ecológica que ocasionó hace más de 10 meses el buque Prestige y, en concreto, para atender las siete peticiones de comparecencia que intentaré satisfacer.
Antes de entrar en el detalle de las cuestiones por las que han preguntado,
permítanme que les dé una información muy relevante e interesante en el contexto de la problemática del Prestige. De ninguna de las maneras quiero que interpreten mis palabras en tono triunfalista ni nada parecido, pero sí quiero constatar que
después de 10 meses de trabajo importantísimos, de esfuerzo muy relevante de todas las administraciones y de los particulares que han trabajado con nosotros de manera activa para resolver esta problemática, a día de hoy nos encontramos en la
situación en la que se ven afectadas menos playas a lo largo de toda la costa del Cantábrico y del Atlántico. Como ustedes saben, estamos hablando de 1.064 playas, desde la desembocadura del río Miño frontera con Portugal y la frontera francesa, de
las cuales se han visto afectadas 743. A día de hoy estamos trabajando en 10 playas que se vieron afectadas en distintos momentos del tiempo por el vertido del Prestige. De esas 10 playas hay cinco en las que estamos utilizando unas técnicas de
limpieza especiales, experimentales en algunos casos, como son la biorremediación, que lógicamente tienen su propio calendario temporal para realizar estas labores de limpieza, y que se podrían haber limpiado hace ya mucho tiempo, por ejemplo, con
los instrumentos de hidrolimpieza que hemos aplicado al resto de las playas. Por tanto, quedan cinco playas en las que estamos realizando labores de limpieza normales. En el día de hoy han entrado restos de fuel, únicamente en forma de esas
pequeñas galletas que desafortunadamente hemos tenido durante todos estos meses, en dos playas y concretamente las dos situadas en la provincia de A Coruña: la playa de Nemiña en Muxía y la playa de Mar de Flora en Finisterre. En definitiva, hay
10 playas que están afectadas de las cuales hay tres en la provincia de A Coruña. Una con presencia de restos de fuel en la zona submareal de la Rostro en Fisterra. Sometidas a investigación con técnicas de biorremediación la de Sorrizo-Portochás
en Arteixo y otras dos en el parque de las Islas Atlánticas que también están sometidas a procesos de biorremediación, de técnicas de investigación. En la zona del Cantábrico existen dos playas afectadas en la Comunidad Autónoma del Principado de
Asturias, concretamente se está hidrolimpiando la de Bahinas en Castrillón y sometidas también a procedimientos experimentales la playa de Concha de Artedo en Cudillero. En Cantabria hay dos playas que se están hidrolimpiando, la playa de la Maruca
en Santander y la playa de Covachas en Santa Cruz de Bezana. Por último, en el País Vasco sólo hay una playa afectada a día de hoy que es la playa de Meñakoz en Barrika-Sopelana que se está limpiando también con procedimientos de limpieza
experimentales y que, por tanto, como ya he dicho, tienen un calendario especial. Ojalá, estos datos se confirmen en los próximos días porque estamos en la mejor de las situaciones, y no quiero que mis palabras se interpreten en un tono
triunfalista. Desde luego, el trabajo ha producido resultados, eso es evidente. Hemos retirado del mar un volumen de residuos importantísimo al que ahora me voy a referir en mi intervención y el resultado final, a día de hoy, es francamente
esperanzador.
Como ustedes conocen el Gobierno viene desarrollando una intensa labor multidisciplinar en la que está trabajando numerosos departamentos coordinados por el vicepresidente y ministro de la Presidencia y de forma más concreta por el
comisionado creado a tal efecto. Como comprenderán voy a prestar más atención a las funciones que desarrolla la Secretaría de Estado de Aguas y Costas, aunque intentaré informar lógicamente de todos los trabajos que está realizando el Ministerio de
Medio Ambiente en los términos de información que para esta comparecencia ustedes han solicitado.
Para hacer frente a la catástrofe ecológica el Ministerio de Medio Ambiente, a través de la Dirección General de Costas, montó un dispositivo de
limpieza de las zonas afectadas mediante un plan de actuación desarrollado en fases de las que ya hemos venido informando: la recogida del fuel en las playas, la limpieza especializada de las playas y tramos rocosos y, por último, la restauración
ambiental.
Hasta llegar a la situación que hace un momento les describía, de afección únicamente de 12 playas, hemos tenido que implantar un dispositivo de limpieza, un plan de actuación que se ha ido adaptando a las distintas circunstancias
derivadas de la climatología, del cambio en la dirección de los vientos, de las mareas, ya que todos estos elementos han incidido directamente, como ustedes imaginan, en los procedimientos de la limpieza a ejecutar. Así, las fases del citado plan
de actuación han sido las siguientes. En primer lugar, la retirada del fuel de las playas, utilizándose solamente métodos manuales. Este método, como ustedes recordarán, fue duramente criticado al inicio del proceso, pero con el paso de los meses
se demostró como el procedimiento que redujo al máximo la cantidad de sedimento que acompañaba al hidrocarburo, produciendo la afección menor sobre el ecosistema. Por tanto, fue sin duda una actuación claramente eficiente, como después se ha
contrastado por numerosos informes nacionales e internacionales.
En segundo lugar, se ha procedido a realizar un análisis de los arenales de acuerdo con un procedimiento de control basado en catas. Se han realizado más de 6.700 catas, de las que casi 4.500 se han llevado a cabo en Galicia, que fue, como
ustedes saben, la comunidad autónoma más afectada por el fuel en profundidad. Todas se han visto afectadas, pero en Galicia el fuel penetró de una manera más profunda en los arenales y, por tanto, donde las actuaciones relacionadas con las catas
eran especialmente relevantes. Una vez evaluada la situación mediante estas catas, se procedió a la limpieza de fuel en profundidad, retirando niveles de hidrocarburo que quedaron enterrados en la arena por la modificación de los perfiles de las
playas. Para ello se aplicó el procedimiento para la limpieza de playas con contaminación en capas profundas, un procedimiento que se estableció en un protocolo que se difundió y que se debatió técnica y científicamente.
En tercer lugar, se está
procediendo a la limpieza de las zonas rocosas.
Para proceder a la limpieza de las zonas rocosas y de los tramos de difícil acceso se constituyó, a finales del mes de febrero, el plan de limpieza de zonas rocosas e infraestructuras del litoral de
Galicia, en el que se incluyen las unidades fisiográficas afectadas por el vertido.
En este plan se definió, entre otras consideraciones, la riqueza biológica y marisquera, la accesibilidad, así como los criterios paisajísticos y sociales, algo que
dio lugar a un programa sistemático de limpieza de las rocas del litoral utilizando hidrolimpiadoras y allí donde ello no fue posible se aplicaron otros métodos específicos de limpieza adaptados a las particularidades del entorno. También, como he
señalado, se investigó toda una serie de procedimientos de biorremediación, que permitieron identificar nuevos esquemas que posibilitaron actuar en esta dirección. La superficie abordada por el sistema de hidrolimpiadoras ha sido de algo más de
1.300.000 metros cuadrados de terreno, de los cuales, en números redondos, algo más de 1.120.000 metros cuadrados en Galicia, unos 65.000 metros cuadrados en Asturias, unos 27.000 metros cuadrados en Cantabria y unos 16.000 metros cuadrados en el
País Vasco. Estas máquinas de hidrolimpieza han actuado tanto en las zonas rocosas como en las infraestructuras urbanas, sin contar las labores de mantenimiento que se han realizado durante este verano en Galicia y en Asturias, a las que luego me
referiré.
En estas tres fases han participado algunas empresas constructoras, a las que SS.SS. también se refieren en la petición de información. Pues bien, en la primera fase de recogida masiva de fuel colaboraron de manera voluntaria y
gratuitamente, además de los voluntarios, de las Fuerzas Armadas y del personal de las administraciones públicas implicadas, algunas empresas constructoras canalizadas a través de las organizaciones empresariales más importantes: SEOPAN, que actuó
en la provincia de A Coruña, AERCO, que actuó en el resto de la zona del Cantábrico, y ANCI, que actuó en la provincia de Pontevedra.
En la segunda fase se encarga a estas y a otras empresas la limpieza especializada con hidrolimpiadoras. La
ejecución del encargo ha estado controlada y dirigida, como en todas las relaciones entre la Administración y las empresas adjudicatarias, por el personal de la Administración. Además, este encargo ha estado regulado por la legislación de contratos
de las administraciones públicas y por la Ley de prevención de riesgos laborales. Entre empresas, voluntarios y personal de las administraciones, hemos llegado a coordinar algunos días puntas cercanas a las 11.000 personas. Como consecuencia de
ese proceso a lo largo de todos estos meses se han retirado de las playas cerca de 81.000 toneladas de residuos, concretamente el último dato de ayer son 63.155 toneladas acumuladas recogidas, como saben, de fuel mezclado con otros residuos, en
Galicia, y 17.964 toneladas recogidas en el resto del Cantábrico, de las cuales 4.906 toneladas se han recogido en Asturias, 11.620 en Cantabria, y 436 en el País Vasco.
Una vez explicada esta importante tarea, que ustedes bien conocen, déjenme
prestar especial atención al dispositivo desplegado por el Ministerio de Medio ambiente para trabajar durante este verano. A lo largo de los meses de julio, agosto y prorrogado a septiembre, se ha mantenido un dispositivo de limpieza para la
recogida de restos que eventualmente llegaban a las playas y a las zonas rocosas próximas. Este dispositivo ha sido particularmente importante en el Cantábrico, donde regímenes de vientos constantes del norte a lo largo de varios días provocaban la
llegada de restos de fuel atomizados que se encontraban a la deriva en el mar, restos muy desperdigados. Dado que este régimen de vientos constantes es frecuente durante la época estival, se procedió a reforzar de manera significativa el
dispositivo de retirada de fuel en estas zonas. La incidencia de la temporada turística y la entra de estas galletas a lo largo de toda la cornisa cantábrica hizo que mantuviéramos y seguimos manteniendo en las costas del Cantábrico tanto brigadas
permanentes, con un sistema de vigilancia reforzado, como brigadas itinerantes de limpieza de restos de fuel. Además, contratamos personal fijo, que trabaja entre las 7 y las 21 horas en las playas con un mayor peso turístico, de forma que durante
toda la temporada han podido retirarse de manera inmediata los posibles restos de fuel que llegaban a estas playas con mayor peso turístico y al resto con una rapidez, sin ninguna duda muy importante. Los medios humanos contratados por el
Ministerio de Medio Ambiente para la realización de estas labores de limpieza y vigilancia de arenales han sido de 1.181 personas para las costas de Galicia, 729 personas para la limpieza de las costas asturianas, 435 en las costas del Cantábrico y
43 en las costas del País Vasco.
En paralelo a la acción anterior hemos desarrollado un programa del INEM, del Instituto Nacional de Empleo, de limpieza de playas basado en la contratación
de parados que hemos puesto a disposición de los ayuntamientos para que participaran en estas labores de limpieza; actividad que como ustedes conocen en condiciones normales es desarrollada en Galicia por los propios ayuntamientos, pero que
hemos reforzado con estos convenios que hemos formalizado con el INEM de manera muy importante. De esta manera, el número de trabajadores que se ha incluido en este programa ha sido de 1.310 en Galicia, 360 en Asturias, 296 en Cantabria y 316 en el
País Vasco. Esto hace que hayamos tenido trabajando de manera continuada no todos los días porque lógicamente fuimos contratando a estas personas conforme pudimos acceder a ellos, pero han estado en el grueso de los meses del verano, en torno a
unas 4.200 personas todos los días dedicadas a estas labores tan importantes. Por supuesto han trabajado también unos equipos de mantenimiento. Esta operación se ha desarrollado por operarios de la empresa TRAGSA con hidrolimpiadoras propiedad de
la dirección general de Costas, equipos que hemos ido comprando a lo largo de estos meses para proceder a estas labores de limpieza. En esta tarea de mantenimiento resulta de especial importancia las operaciones de limpieza, que nos han solicitado
las cofradías de pescadores y de mariscadores en el entorno de los bancos percebeiros. Con respecto a la actuación en las comunidades del Cantábrico, se están desarrollando igualmente operaciones de hidrolimpieza de mantenimiento durante todo el
verano a través de operarios de TRAGSA.
Una vez repasadas las últimas actuaciones llevadas a cabo por mi departamento, quisiera informar a SS.SS. de otro tipo de trabajos que se están llevando a cabo por otros departamentos del Ministerio de Medio
Ambiente. En primer lugar, querría referirme a la limpieza de la contaminación del borde vegetal. La llegada de manchas de fuel al litoral coincidentes con periodos de sobreelevación del nivel del mar producido por las mareas vivas, por el efecto
del viento y por otros fenómenos meteorológicos, provocó la contaminación de vegetación de la zona supramareal y marismal. Para su limpieza se elaboró un procedimiento de actuación, comenzando con un diagnóstico en el que se identificó la zona con
sus posibles figuras de protección, las posibles especies vegetales y de vertebrados representativas de los hábitats afectados, la accesibilidad y el tipo de contaminación.
Como entenderán, una intensa labor documental necesaria para llevar a cabo
los trabajos de regeneración de la cubierta vegetal de la manera más adecuada. Además, y tal y como SS.SS. formulan en algunas de sus peticiones de comparecencia, se han venido también desarrollando actuaciones de prospección de los fondos
marinos, tanto en zonas de mayor profundidad como en zonas cercanas a las costas. Por parte del Ministerio de Medio Ambiente se puso en marcha un programa específico para limpiar los fondos marinos del parque nacional y se ha estado colaborando en
todo momento con el Ministerio de Fomento en las tareas de rastreo y de limpieza de los fondos tanto en la plataforma cantábrica como en la plataforma atlántica.
Otro aspecto importante sin duda es el de la investigación. El Ministerio de Medio
Ambiente abrió dos vías de investigación: las de técnicas de biorremediación y la contratación de una asistencia técnica con el fin de evaluar los efectos producidos en aquellas zonas de especial interés medioambiental. El objetivo de estas
investigaciones es el de encontrar las técnicas más adecuadas para reparar los efectos del accidente tras los análisis de los distintos proyectos que se presenten. La biorrecuperación, o la potenciación de los procesos naturales de biodegradación
del petróleo, tiene una utilidad muy clara una vez que los métodos mecánicos de recogida del contaminante pierden eficacia. Además, hay tramos de litoral cuya accesibilidad o cuya configuración física los hace prácticamente inaccesibles a los
métodos mecánicos de limpieza, por lo que la alternativa más razonable parece, en estos casos, la biorrecuperación o biorremediación. Existen dos técnicas de investigación en las actuaciones de biorremediación que se están desarrollando en las
costas de Galicia: una en la isla de Sálvora, en el parque nacional de las Islas Atlánticas; y la otra en dos playas del término municipal de Muxía, en A Coruña. En el parque nacional de las Islas Atlánticas se ha puesto en marcha, en
colaboración con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, un primer proyecto experimental dentro de una playa de cantos aislada, en Sálvora. Este proyecto está coordinación por el organismo autónomo Parques Nacionales y por dos
investigadores del Instituto de Investigaciones Mariñas, de Vigo, dependiente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, que disponen del equipo y de las infraestructuras básicas necesarias para su ejecución. Confiamos en tener los
resultados del estudio y en presentarlos en breve. Por otro lado, en los dos tramos del litoral de Muxía se está desarrollando otra línea de investigación por un equipo de científicos de la escuela técnica superior de Ingenieros de Minas, de la
Politécnica de Madrid, con biólogos de la universidad de Oviedo, con la colaboración del Ministerio de Medio Ambiente a través de la Dirección General de Costas. Este estudio se localiza en la plaza de Moreira y en el Coido de Cuño.
Otro ámbito de
investigación en el que estamos trabajando, y que me gustaría también aclarar, es la evaluación sobre el seguimiento de los daños derivados del vertido del Prestige en el parque nacional de las Islas Atlánticas y en otros espacios protegidos de
relevancia comunitaria. Este es un asunto importante, ya que nunca antes en un accidente de estas características se ha desarrollado un estudio ambiental como el que estamos realizando. Además, no se ha rechazado ninguna ayuda de la Comisión
Europea, tal y como se ha denunciado por algún grupo parlamentario desde
el Parlamento Europeo. Todo lo contrario, el alcance del estudio inicial se ha enriquecido y mejorado, y se ha incrementado además el presupuesto inicial con el que estamos trabajando. Esta cuestión se planteó en el transcurso de la visita
que realizó la señora Wallstrom, comisaria de Medio Ambiente, a las zonas afectadas por el hundimiento del buque Prestige. Tras aquella visita, en los primeros días del suceso, se planteó la necesidad de realizar un estudio de impacto ambiental.
Se fijó un presupuesto inicial de unos 600.000 euros, que inicialmente se iban a financiar al 50 por ciento entre la Comisión Europea y el Ministerio de Medio Ambiente. Después de analizar las características de aquel primer estudio y sus
posibilidades, el ministerio decidió poco después realizar un estudio más complejo, con mayor profundidad, un estudio que requiere una inversión mayor, una inversión que está estimada en este momento en un 1.588.000 euros y que se va a desarrollar a
lo largo de tres años, de seis semestres. De este estudio, cuya licitación fue publicada en el Boletín Oficial del Estado el pasado 3 de julio, y que será adjudicado en breve, se ha informado puntualmente a la Comisión Europea, invitándola
nuevamente a participar en su financiación. El objeto es estudiar el impacto del vertido del Prestige en los ecosistemas afectados de mayor importancia biológica y el estudio de la evolución de los mismos. La zona cubierta será el litoral
atlántico de Galicia y la costa cantábrica, es decir, las comunidades de Galicia, Asturias, Cantabria y País Vasco y en él queremos integrar la participación de centros de investigación de las universidades de las cuatro comunidades autónomas,
porque estamos encantados de que participen científicos de todas las universidades. El trabajo se centrará en el parque nacional de las Islas Atlánticas y en espacios protegidos.
Para evaluar el impacto del vertido en los ecosistemas está previsto
desarrollar un amplio programa de evaluación y seguimiento. En paralelo con el avance de los trabajos también se presentarán las propuestas de medidas de recuperación que, en su caso, se consideren oportunas para favorecer la regeneración de los
ecosistemas y de las especies afectadas.
En la fase final se propondrá también un plan de seguimiento a diez años para continuar con un programa de vigilancia ambiental de las afecciones producidas por el vertido sobre los ecosistemas de la costa
cantábrica y atlántica. También se incluirá una propuesta de las medidas necesarias para prevenir futuros accidentes, prevenir los daños y minimizar sus efectos en caso de que se produzcan, así como para favorecer la recuperación de las zonas
afectadas. Como digo, el plazo de ejecución de las obras se estima en tres años desde la fecha de contrato.
Por último, merecen también una mención especial las actuaciones de recuperación ambiental que estamos desarrollando. En la actualidad se
están redactando los proyectos de restauración ambiental que pretenden corregir los daños derivados del vertido o, en su caso, los de las operaciones de limpieza que se han producido en el litoral. Estas actuaciones se concentrarán en aquellos
elementos más sensibles, como son zonas dunares, marismas, y se desarrollarán una vez que concluyan totalmente las operaciones de limpieza. Asimismo, está prevista la peatonalización o retirada de aquellos caminos de acceso que fue necesario
realizar para poder proceder a la retirada de importantes concentraciones de fuel en zonas que eran en su momento inaccesibles.
Como han escuchado SS.SS. el ámbito de actuación de la Secretaría de Estado y del Ministerio de Medio Ambiente para
solventar todos los problemas derivados del Prestige es muy grande, es enorme y desde luego excede incluso de las competencias que le son propias. Desde el primer momento esta Secretaría de Estado o el Ministerio de Medio Ambiente globalmente ha
estado al pie del cañón colaborando, en primer lugar, con los ayuntamientos afectados en la limpieza del hidrocarburo, una función que, según la Ley de Costas, no es estrictamente competencia del ministerio, todo lo contrario es competencia
municipal, pero, sin duda, debido a las especiales características de la situación, era necesario realizar una actuación especial y en ese sentido el Ministerio de Medio Ambiente lógicamente dio el paso que era preciso para coordinar, desde la
Administración General del Estado, todas estas actuaciones. Lo hicimos, créanme, de la mejor manera posible.
Insisto en los términos en los que iniciaba mi comparecencia. No quiero ser triunfalista, pero el trabajo que hemos estado desarrollando
ha permitido que la situación de las costas afectadas por el Prestige no tenga nada que ver con la de noviembre o diciembre pasado. En este momento estamos prácticamente en la normalidad, pero más que mis palabras ahí tienen ustedes los hechos de
los datos a los que antes me he referido. En cualquier caso, señorías, somos conscientes de que quedan muchas cosas por hacer y por eso seguimos trabajando para recuperar al máximo todo el litoral afectado.
Muchas gracias, señorías, y quedo a su
disposición para contestar aquellas preguntas que crean oportuno formular.
La señora PRESIDENTA: Habida cuenta de que hay comparecencias solicitadas por tres grupos diferentes, en primer lugar, en nombre del Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Aymerich.
El señor AYMERICH CANO: Señora presidenta, señor secretario de Estado, desde luego creo que no debe utilizar usted un tono triunfalista, porque el estado del litoral y de las zonas afectadas por la marea negra del Prestige, no solo en el
pasado sino la situación a día de hoy, en absoluto justificaría un tono triunfalista y en absoluto justificaría declaraciones a las que tristemente estamos ya casi acostumbrados, ya tenemos callo. Me estoy refiriendo a cuando nos dicen que las
playas están esplendorosas, después de una visita en helicóptero del señor Trillo, o del señor Aznar en abril, cuando decía
que la recuperación de la costa era total -abril- o, incluso, las realizadas por la señora ministra de Medio Ambiente, a principios de julio, diciendo: antes de que comience la temporada de verano -julio-, las playas estarán totalmente
recuperadas y no llegará más fuel a ellas.
Por tanto, de triunfalismo nada e, incluso, perdone que se lo diga, prácticamente no tenemos ninguna credibilidad en sus declaraciones ni confianza en las informaciones que hoy nos da. A estas alturas, si
en algo no confiamos y si hay algo a lo que no podemos dar ningún tipo de veracidad es a las informaciones que vengan de su ministerio, porque, señor secretario de Estado, su ministerio actuó con la misma improvisación y falta de coordinación. En
todo momento fueron ustedes corregidos o tutelados por el Ministerio de Fomento, algo que no sólo sucede en el ámbito del Prestige, sino en la actuación general de su ministerio, y eso indica la importancia que el Partido Popular da al medio
ambiente.
En lo que se refiere a la manipulación y al ocultamiento informativo, no ha citado usted a la falta de información que se da en la página web de su ministerio, en concreto, en la página web de su secretaría de Estado, sobre el estado de
las playas día a día, no sólo respecto a informaciones cuantitativas, sino informaciones concretas sobre qué playas están afectadas, qué cantidad de fuel se retira, etcétera. Eso no aparece en la página web del ministerio y usted nos explicará por
qué. Podíamos acceder a esa información a través de la que el comisionado suministraba a los ayuntamientos y a la prensa todos los días, pero no era una información que se diera al conjunto de la opinión pública. Ustedes han llevado a cabo una
actuación que -y lo acaba usted de poner de manifiesto-, salvo cuestiones casi anecdóticas o de detalle, se realiza prescindiendo de la experiencia de la comunidad científica, en concreto de la gallega y de los científicos marinos que hay en Galicia
en este tipo de materias, así como prescindiendo de la experiencia en catástrofes anteriores como, por ejemplo, la del Mar Egeo -sobre la que hay publicaciones de su ministerio del año 1996 que recogen toda esa experiencia-, y por ello con la
ineficacia que caracterizó al conjunto de la actuación gubernamental.
Vamos a analizar, en concreto, cada uno de los aspectos a los que usted hizo referencia y en los que yo también quiero estructurar mi intervención.
En cuanto a la limpieza de
playas, ya me he referido antes a la falta de información en la página web de su ministerio y a declaraciones triunfalistas, en el sentido del esplendor y la limpieza de las playas, desmentidas después por la realidad, respecto a lo que quiero darle
un dato que supongo que no me podrá desmentir: sólo en la zona de A Coruña este verano, 37.000 bañistas tuvieron que ser atendidos para limpiarles manchas de chapapote, esas pequeñas galletas de las que habla usted, que provocaron un grave impacto
en la afluencia turística y el prestigio de la costa gallega. En realidad, los arenales gallegos siguen recibiendo fuel diariamente. Usted dice que, a día de hoy, son dos playas, pero ayer fueron tres. Seguiremos así todos los días y más aún
cuando en otoño empiecen a dominar las corrientes de Navidad -también está estudiado y usted no hizo ninguna referencia- y vuelvan a traer a las playas el fuel que sigue en el mar, esas manchas fantasmas que no se sabe dónde están, o cuando esa
diferencia entre la cantidad de fuel que antes se decía que estaba en el Prestige y el que ahora se dice que queda en el pecio, que se supone seguirá vagando y no se habrá evaporado, como decía la inefable experta norteamericana que trajo el
Ministerio de Fomento, no su ministerio, vuelva a llegar a las playas. Ustedes seguirán mintiendo.
Dirán que es fuel viejo que se desprende de las rocas por la acción del mar o que procede de la limpieza de sentinas de buques, por cierto, sin que
ningún dispositivo controle qué buques aprovechan la situación para limpiar sus sentinas frente a la costa gallega y sin que ni siquiera analicen el fuel cuando llega para decir si es del Prestige o si tiene cualquier otro origen. Esa es la
situación en este momento.
Se acaba de abrir la veda para el percebe y también para otras campañas de marisqueo, como por ejemplo la almeja. Los resultados están siendo claramente decepcionantes. Ustedes negarán que esto se deba al Prestige y
dirán que se debe a cualquier otro tipo de causas, a los furtivos, etcétera. En el caso de la ría de O Burgo quizá también se deba a que ustedes siguen incumpliendo sus compromisos y la estación de depuradora de aguas residuales ahora se dice que
no entrará en funcionamiento hasta el 2008, como mínimo, con lo que esa ría sigue recibiendo esas aguas residuales. Esa es, señor secretario de Estado, la situación.
Dispositivos de limpieza. Usted se refirió muy de pasada a la intervención de
Tragsa, empresa pública en la que su ministerio tiene una participación fundamental y que desde luego no destaca ni ha destacado por la eficacia en sus actuaciones ni por la transparencia en sus contrataciones, y se lo podemos preguntar al señor
Cuiña. Incluso existen irregularidades en los contratos de las personas que trabajan para Tragsa. Recientemente le dirigimos una pregunta, que usted podrá, si quiere, contestar, porque no sólo es que los trabajadores carezcan de cualquier tipo de
medidas de seguridad, calzado adecuado, protección, control y seguimiento epidemiológico; no sólo es que algunos trabajadores han muerto, como en el caso de la playa de As Torradas, en Malpica, que murió un trabajador y no se sabe nada. Dicen que
en la hora en que tenía que estar tomando el bocadillo desapareció y lo echaron de menos cuando quisieron recoger. Lo encontraron flotando en el mar. Trabajaba para la empresa ACS, una de esas que usted dice que se prestan a colaborar
voluntariamente -yo no sabía que el señor Florentino Pérez se dedicara ahora a la filantropía- en la limpieza de playas. Después también hablaremos de filantropía. Pues resulta que ni había
brigadas de ocho personas, como decían ustedes, ni había, como he dicho, ninguna medida de seguridad y, además, el accidente se produjo un día, el 21 de abril, que, de acuerdo con el convenio de la construcción en Galicia, era no laborable.
Ese señor estaba trabajando, haciendo jornadas de 11 horas, sin ningún tipo de control y bajo su responsabilidad, señor secretario de Estado. Hay otras incidencias a las que también tendrán que contestar. Por ejemplo, recientemente un trabajador
de Tragsa contratado en Viveiro fue despedido sin más porque se le dijo que no era apto para el trabajo. Eso se le dijo. Resulta que este trabajador, ejerciendo su derecho -supongo que aún tendrá derecho a hacerlo-, fue en las listas del Bloque
Nacionalista Galego en las elecciones municipales al concello de Viveiro y fue el único que fue despedido por Tragsa diciendo que no era apto para el trabajo, sin ningún otro tipo de justificación y, por supuesto, sin indemnización. No sé si
estamos ante un caso de discriminación ideológica, que parece que sí, o si estamos ante algo que también caracterizó la actuación de su ministerio, que es evitar testigos incómodos en la forma en que se realizan los trabajos.
Actuación de las
grandes empresas. Dice usted que actuaron voluntariamente. Pues alguien miente. Cuando el señor comisionado afirmó que las empresas actuaban de forma voluntaria a este diputado le extraño y formuló unas preguntas: por qué actúan de forma
voluntaria, qué contraprestación reciben, porque no me acabo de creer que empresas privadas de estas características, voluntariamente, decidan contratar personas y destinar material a limpiar la costa. Alguna contraprestación habrá, igual por
cierto que en el caso de Repsol-YPF. De actuar gratis, nada. Habrá contraprestaciones económicas encubiertas en forma de financiación pública de expedientes de regulación de empleo u otro tipo de tratos de favor como por ejemplo el indulto al
hermano del presidente de Repsol. Pero eso, como digo, son cuestiones que se pueden tratar aparte.
¿Cómo actúan las empresas constructoras? ¿Voluntariamente? El comisionado dijo después que no actuaban voluntariamente, que habían sido
contratadas por trámite de urgencia, es decir sin ningún tipo de licitación, sin ningún tipo de procedimiento transparente ni concurrencial y desde luego sin que estas empresas acreditasen ningún tipo de experiencia o de capacitación para realizar
esos trabajos, y, claro, pasa lo que pasa.
Pasa que hay accidentes, pasa que las contrataciones -las subcontrataciones- son absolutamente irregulares y escandalosas y sucede que después los protocolos que usted elabora -los que elabora su
ministerio- y se discuten con la sociedad civil, eso sí, y con organizaciones ecologistas, en la práctica, no se cumplen y aparecen mantas de recoger el fuel flotando, actuaciones de hidrolimpieza sin ningún tipo de control, con lo cual el fuel
limpiado vuelve al mar, etcétera. Es decir, señor secretario de Estado, son operaciones puramente cosméticas.
También querían ustedes eliminar testigos y pusieron todas las trabas posibles a la participación de voluntarios en las labores de
limpieza, todas las trabas posibles, diciendo que no eran necesarios, sustituyéndolos por militares o por estas empresas de limpieza, desacreditándolos como en el caso de su correligionario, el alcalde Popular de Muxía, llamando directamente
indeseables a algunos de estos voluntarios. Lo que querían ustedes es eliminar testigos, personas con un compromiso ambiental y con un compromiso político que dijeran como le están diciendo a la opinión pública de qué manera realizan ustedes los
trabajos de limpieza.
Dicen ahora que a partir del 1 de octubre van a sustituir ese dispositivo que pusieron en marcha en verano por equipos móviles -que van a suponer una menor contratación de trabajadores- y dicen que la cifra de trabajadores
dependerá de las necesidades de cada zona y de las circunstancias que se vayan presentando. De nuevo la improvisación y de nuevo la falta de atención a lo que los científicos y la gente del mar en general les está diciendo, que en octubre el
problema se va a repetir, que la amenaza sigue ahí, que no eliminaron ustedes la amenaza del pecio, como tampoco eliminaron las manchas que siguen en el mar, y en octubre las corrientes volverán a traerlas a la costa. ¿Qué previsiones tiene el
señor secretario de Estado frente a una amenaza que sabe que es real y que se va a producir? Desde luego, por lo que usted nos ha dicho y las informaciones que hay en la prensa, absolutamente ninguna.
Limpieza de los fondos marinos. Primero se
dedicaron ustedes a negar la evidencia: no hay contaminación en los fondos marinos, no hay ningún tipo de problema. Tuvo que venir el Instituto de Estudios Oceanográficos con dos informes, uno en marzo y otro en junio, a decir que sí, que los
fondos marinos en toda la plataforma continental gallega estaban clara y gravemente perjudicados, gravemente contaminados, que había fuel -decía el informe de marzo- en todas las alturas, que en un 80 por ciento de los lances de arrastre realizados
se recogía el aparejo con fuel, que un 70 por ciento del pescado que se extraía en esos lances estaba claramente contaminado, y ustedes lo que hicieron -no ustedes, el Ministerio de Fomento porque ustedes son en todo esto una comparsa- fue
encargarle a una empresa privada de Valencia -Nereus- que realizase un nuevo informe, en el que se decía que todo estaba de nuevo esplendoroso y limpio, claro; después vino otro informe del Instituto de Estudios Oceanográficos el 16 de junio
diciendo que el fuel seguía ahí y que los fondos marinos seguían sin limpiar. Este segundo informe llega cuando ya es inútil, es otra forma que tienen ustedes de gobernar, porque ya antes habían abierto a la pesca la mayoría de las zonas dándoles
lógicamente igual la calidad y la salubridad de lo que se extrae, y, eso sí,
eliminado las ayudas a los colectivos afectados, que al final es exclusivamente lo que les interesa.
Fondos del parque nacional de las Islas Atlánticas:primero que estaban limpios, luego tienen que volver a llevar a los militares. Ahí
sólo entraban los militares y empresas contratadas por ustedes, no voluntarios o personas de las cofradías, y siguen en la práctica. También hay denuncias y conocerá usted el informe que el Movimiento Ecologista Gallego le dio -ya que habla usted
de la señora Wallström- a la comisaria europea cuando visitó Galicia, un informe bastante exhaustivo en el que se hace referencia al estado no sólo del parque nacional de las Islas Atlánticas, que ustedes por cierto, se están negando a ampliar
-contestaciones al Bloque Nacionalista Galego-, tal y como se había comprometido su partido, el Partido Popular, en esta Cámara y en el Parlamento gallego, para incluir no sólo los archipiélagos sino también zonas de alto valor ambiental que en este
momento están excluidas y que, por cierto, están gravemente afectadas también, como las islas Sisargas; se niegan ustedes a incluirlas en el parque -por algo será- y también otras que están propuestas para ser incluidas en la Red Natura 2000, zonas
en las que no sólo no actúan ustedes para protegerlas, sino que amparan actuaciones como la eliminación de una playa de coidos, de cantos rodados, en Touriñán, Muxía, o la instalación sin ningún tipo de control ambiental previo y con el placet de la
Xunta de Galicia y al parecer también el suyo de una gran piscifactoría en el cabo Touriñán -acabo, señora presidenta-, una zona, como sabe usted, protegida y propuesta para ser incluida en la Red Natura 2000.
En definitiva, señor secretario de
Estado, dijimos en otras ocasiones que en los Estados modernos las catástrofes y los accidentes pueden ocurrir, pero siempre se saca una lección y se avanza. La catástrofe del Amoco Cádiz sirvió para que el Estado francés crease el CEDRE y
constituyó todo un hito en la intervención pública, sobre todo en la intervención científica frente a este tipo de catástrofes; la marea negra del Exxon Valdez en Alaska supuso también un hito en lo que es la reacción legal, un avance en el derecho
de responsabilidad por daños ambientales; la catástrofe del Erika supuso también modificaciones en el ámbito de la Unión Europea.
Acabo, señora presidenta, pero tendrá que tener usted en cuenta que pedimos bastantes comparecencias sobre temas muy
diversos y que todas fueron agrupadas. Por tanto, le ruego que tenga un poco de flexibilidad.
La señora PRESIDENTA: No pierda su tiempo porque es un acuerdo de Mesa; utilice su tiempo convenientemente.
El señor AYMERICH CANO: Ya utilizo el tiempo convenientemente.
El Erika, como digo, supuso que se avanzase en el ámbito de la Unión Europea modificando también, de una forma tímida debido a las resistencias del Partido Popular Europeo en
el Parlamento Europeo, el derecho comunitario en lo referente a estas cuestiones. ¿Qué avance, señor secretario de Estado, vamos a tener después de la catástrofe del Prestige? Creo que ninguno, salvo que por avance se entienda, como digo, ser
maestros en la manipulación, en la ocultación informativa y desde luego en la compra de conciencias.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señor Fernández, gracias por su comparecencia y por las explicaciones que nos está dando, que pueden ser, desde nuestro punto de vista, reiteración en una buena parte de lo que ya sabíamos que estaba haciendo o
coordinando el Ministerio de Medio Ambiente según las distintas comparecencias que se han producido en esta Cámara a lo largo del tiempo desde que se produjo el accidente.
Señor Fernández, ustedes nos dicen que están procediendo a la elaboración de
proyectos con investigación y con determinadas actuaciones. Nos parece bien que ustedes investiguen, entre otras cosas porque es necesario, pero lo que nos parece también necesario -y pensamos que se debería llevar a cabo- es un seguimiento real de
qué es lo que está pasando y cómo está afectando realmente a los ecosistemas la contaminación producida por la catástrofe del Prestige, y ahí, una de dos, o no le he entendido a usted bien o no lo ha explicado suficientemente. No parece que se haya
estado haciendo un seguimiento que nos permita evaluar -además de las investigaciones y los informes que se puedan estar realizando- si lo que se ha hecho hasta ahora nos va a permitir por lo menos dar los pasos para que, si en el futuro se produce
una situación similar, esperemos que no, se sepa exactamente cómo se tiene que actuar.
Usted nos ha dicho que las limpiezas manuales que se han hecho han sido fructíferas porque han perjudicado menos al entorno, pero ¿realmente se ha hecho una
evaluación del impacto que ha significado esa limpieza? No estoy poniendo en duda que sea la mejor, sino que estoy pidiéndole a usted una explicación sobre si han hecho ustedes una evaluación de lo que ha significado la limpieza manual en la
afectación de los ecosistemas; si ustedes han hecho la evaluación de lo que está significando para los ecosistemas y para su recuperación fundamentalmente la utilización de otras técnicas como puede ser la hidrolimpieza. Sabemos que tendrán que
hacer ustedes la evaluación sobre la biorremediación en un plazo de tiempo mayor, aunque suponemos que ustedes también habrán utilizado antes de ponerlo en práctica algún tipo de investigación para saber cómo o en qué medida podía afectar a los
ecosistemas la utilización de esta técnica. No estoy juzgando ni prejuzgando en ningún momento si están siendo las
técnicas más adecuadas o no; sencillamente le estoy pidiendo explicaciones.
Hay algo que a nosotros nos preocupa y nos preocupa precisamente por la duración que puede tener en el tiempo la contaminación en el tiempo que son los fondos
marinos. Precisamente consideramos que es el aspecto que menos se está abordando por parte del Ministerio de Medio Ambiente. Le voy a explicar por qué es una preocupación para nosotros. Un informe que ha presentado el Principado de Asturias, le
llaman el Libro Blanco del Prestige, en el apartado medioambiental, hablando de los fondos marinos, nos plantea que en el caso del Prestige se trataba de un fuel pesado, extremadamente denso y viscoso, de escasa capacidad de dispersión y de
degradación muy lenta, conocido con el nombre de fuel de bodega, y utilizan tanto la terminología inglesa como la rusa. Esta diputada ha preguntado prácticamente creo recordar que en todas las comparecencias, tanto del vicepresidente primero como
del ministro de Medio Ambiente, en su momento, y del propio ministro de Fomento, cuál era exactamente la composición del fuel y nunca se ha dado respuesta. En este informe dicen: Además de su gran contenido en azufre y de la presencia de
hidrocarburos aromáticos policíclicos, destaca la abundancia de compuestos aromáticos, que son los potencialmente más tóxicos con efectos como mutágenos y carcinógenos. El comité de seguridad marina de la Organización Marítima Internacional señaló
en 1999 que la peligrosidad del fuel número 6 es dos veces mayor a la del crudo, incidiendo en su persistencia en el medio marino, así como en su difícil eliminación. Es más, después vuelven a decir otra vez en el informe que según la información
que se ha recogido en otras catástrofes anteriores, no en la zona española pero sí en otras, con hidrocarburos de parecidas características, se podrían aventurar algunos problemas ambientales que pueden afectar durante mucho tiempo a la salud de la
zona marina de la costa gallega y en menor medida a la costa cantábrica, porque ha sido menor su afección. También dicen que según el centro estadounidense de investigación marina, la contaminación con fuel de los fondos marinos es permanente,
incrustándose entre los 5 y los 30 centímetros de profundidad del suelo marino. Se basan en los estudios realizados en la bahía Buzzards, en Cape Cod, en Massachusetts, donde un buque naufragó en septiembre de 1969 y que 33 años después revela que
se sigue manteniendo la contaminación y los residuos. Para venirnos un poco más cercanos al momento y no se nos diga que hace 33 años no se utilizaban las técnicas que se pueden utilizar ahora, hay una información recogida en investigaciones
realizadas en Gales, tras la marea negra del Sea Empress, en 1996, donde se muestra cómo los caladeros de langosta vieron mermadas sus capturas y aparecieron animales con malformaciones debidas a la exposición de productos tóxicos y aún hoy no se
han recuperado adecuadamente. Esta es nuestra preocupación: ¿Están ustedes realmente conociendo, porque supongo que ustedes sí conocían el análisis del fuel, las actuaciones que están dirigiéndose precisamente no solamente para la limpieza, sino
para paliar la fauna piscícola de las zonas afectadas, intentando llevar a cabo, al menos, las investigaciones necesarias para poder paliar estas contaminaciones? No solamente el estudio de evaluación que están ustedes planteando va a durar tres
años; es que ustedes son conscientes -porque además lo han dicho distintos expertos- de que la contaminación en la zona que se ve más afectada y probablemente en toda la que se ha visto afectada en mayor o menor medida puede durar más de diez años.
¿Qué medidas va a tomar el Ministerio de Medio Ambiente? Hay algo que nos llama poderosamente la atención. Usted nos ha hablado de una evaluación de los daños. El vicepresidente primero del Gobierno dijo en una interpelación la semana pasada que
se ha procedido a la licitación de un proyecto para un informe de impacto ambiental a través de la Fundación Parques Nacionales, que ronda alrededor de 1.600.000 euros, y usted nos decía que las zonas que van a formar parte de ese informe de impacto
ambiental son solamente los espacios protegidos o los espacios más sensibles medioambientalmente hablando. ¿Qué ocurre con el resto de las zonas? ¿No se va a estudiar el impacto en el resto de las zonas? Eso también afecta a los espacios
protegidos. No podemos estudiar solamente una zona y no saber cómo está afectando al resto del litoral, porque usted sabe tan bien como yo que los ecosistemas y los espacios naturales no son compartimentos estancos y, por tanto, lo que le ocurra a
una zona, por mucho que no esté protegida o esté más degradada, afecta también a la que tiene al lado, aunque sea un espacio protegido. ¿Qué sucede con el resto de las zonas? ¿No se va a hacer el informe de impacto ambiental? ¿No se van a
estudiar? ¿No se van a plantear medidas para que su recuperación sea mejor, más rápida y afecte de manera menor a la economía y al ámbito social de las zonas afectadas? Nos gustaría que nos contestara.
Señor Fernández, no vamos a dudar que haya
habido un dispositivo que haya estado funcionando durante todo el verano, que haya hecho un gran esfuerzo, que ustedes hayan intentado que funcione bien, pero la verdad es que no se ha notado en exceso. El chapapote ha seguido llegando y lo va a
seguir haciendo, y eso es lo peor. Mi grupo parlamentario no va a entrar en una guerra de cifras. No es que nos resulte indiferente; es que queremos saber qué es lo que está haciendo el Ministerio de Medio Ambiente -si es que está haciendo algo-
o qué piensa hacer para evitar que estas zonas se sigan contaminando con la llegada de chapapote. Va a seguir llegando chapapote. No sabemos cuántas toneladas de chapapote quedan esparcidas por el mar, pero sabemos que las hay; sabemos que se
sigue produciendo una salida de fuel del pecio del buque, en
mayor o menor medida, que va a seguir llegando a las costas, y más en la temporada que vamos a atravesar ahora, en la que se van a producir en la zona situaciones atmosféricas nada favorables para mantener las playas -utilizando la
terminología de la Administración central y del Gobierno- aparentemente limpias.
Ha hecho usted referencia -y a mi grupo parlamentario le gustaría que nos lo explicara un poco más- a la información que se ha publicado en cuanto a la negativa de
nuestro país a aceptar una parte de financiación de la Comisión Europea para el estudio de impacto ambiental. No es algo que se haya inventado nadie -al menos mi grupo parlamentario, que también lo ha publicitado-; es la respuesta que dio la
propia comisaria en el Parlamento Europeo. La comisaria ha dicho que siempre ha estado al lado del Gobierno del Estado español, ofreciéndole su colaboración y su esfuerzo, y que sobre la asistencia comunitaria para reparar los daños y el impacto
económico de la catástrofe del Prestige, la Comisión ofreció a España la posibilidad de cofinanciar un estudio de impacto ambiental con un montante máximo de 300.000 euros. Se establecieron contactos para la realización de dicho estudio y las
autoridades españolas aún lo están examinando. Me gustaría que nos dijera si van a aceptar esa cofinanciación, si van a permitir que la Comisión Europea trabaje también en el estudio de impacto ambiental, con independencia de que nos pueda parecer
una cuantía adecuada o inadecuada en cuanto a lo que pudiera ser necesario para hacer un estudio de impacto ambiental lo suficientemente amplio y aceptable. Nos gustaría que nos contestara usted específicamente a esa pregunta.
También me gustaría
que nos dijera, porque siempre es importante para prevenir y para poder trabajar en una dirección adecuada, si están ustedes haciendo estudios o investigaciones sobre cómo está afectando a los bancos de pesca de la zona la cantidad de peces que haya
podido desaparecer, es decir, si ha habido una variación de los bancos de pesca en la zona, porque según la información de algunas cofradías de pescadores que están saliendo a pescar, las capturas están siendo infinitamente menores de lo que en
principio se podía suponer. ¿Están haciendo ustedes algún tipo de investigación que permita conocer la situación realmente? Aunque ustedes tienen unas determinadas competencias, éstas terminan siendo medioambientales, porque si hay mortandad o
existen pocos peces, cambian los ecosistemas marinos y puede repercutir en la recuperación y haber un cambio importante.
No queremos volver a entrar, y lo vamos a intentar eludir, en las responsabilidades que pueden haber existido no sólo en cuanto
a la gestión sino en los contratos que se han podido hacer con determinadas empresas para las labores de limpieza. Ese debería haber sido el debate de una comisión de investigación, que no se ha dado en esta Cámara, y por tanto no vamos a seguir
insistiendo en ello. En realidad, esa falta de transparencia que estamos planteando lo único que hace es poner en duda que los trabajos que se puedan llevar a cabo sean adecuados, por mucho que el representante del Ministerio de Medio Ambiente, en
este caso el secretario de Estado de Aguas y Costas, pretenda decirnos que está habiendo un seguimiento, una coordinación y un trabajo adecuado para la restauración y la menor afección medioambiental de las labores de limpieza.
¿Van a tomar ustedes
medidas específicas en el momento en que empiece a llegar una vez más contaminación a las playas en función del régimen de vientos que se establece en la época otoñal en las zonas del Cantábrico? ¿Qué previsiones tienen? ¿Qué es lo que van a
hacer? ¿Qué dispositivos piensan mantener? ¿Cómo van a hacer el seguimiento de esos dispositivos y de esas labores de limpieza? No nos ha dicho, ha sido muy explícito en cuanto a la cantidad de playas afectadas, cuál es la situación actual de las
zonas rocosas. Nos ha hablado de los proyectos para su limpieza, pero no de su situación, y supongo que, en función de la misma, adoptarán unas medidas u otras. Me gustaría que nos explicara a día de hoy cuál es la situación de las zonas rocosas
afectadas por el vertido del Prestige y si tienen determinado qué zonas son las que van a dejar que se limpien por las propias mareas, que es una de las actuaciones que se nos ha dado como segura por parte de distintas intervenciones de
representantes de los ministerios afectados.
La señora PRESIDENTA: Por último, como tercer peticionario de la comparecencia, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora Marón.
La señora MARÓN BELTRÁN: Muchas gracias por su comparecencia, señor secretario de Estado. Reconozco que su intervención no ha sido triunfalista, pero ha pasado bastante de puntillas sobre los temas objeto de esta comparecencia.
El Grupo
Parlamentario Socialista reconoce que han pasado diez meses desde la catástrofe del Prestige y creemos que podía ser el momento para hacer una evaluación de la situación y sobre todo del Plan Galicia que el Gobierno anunció como la gran solución, el
Plan Galicia en toda su extensión, puesto que también hay que señalar que el aspecto de regeneración ambiental y de actuaciones horizontales que tengan que ver con la recuperación medioambiental de la zona es quizá escaso, pero debería permitir
vislumbrar el futuro. Este aspecto, reitero, dentro del Plan Galicia es el menos comprometido y el que menos concreción específica tiene. Por esa preocupación por el seguimiento, el Grupo Parlamentario Socialista ha pedido esta comparecencia para
conocer la situación real. Han sido muchas las horas de debate sobre el tema en esta Cámara, es cierto, pero siempre a instancias de la oposición. El Grupo Socialista, mediante alternativas,
mociones, proposiciones no de ley, ha pedido transparencia y actuaciones concretas. Incluso en esta Comisión se presentó una proposición no de ley, que todavía está sin debatir, pidiendo actuaciones concretas para la cornisa cantábrica,
medidas urgentes, medidas de iniciación inmediata y de proyección a medio y a largo plazo. Hablamos de medidas constructivas y de responsabilidad, como en su momento fue el plan de solidaridad con Galicia, con medidas que permitieran salir de una
situación tan tremenda como la que se estaba viviendo. La postura del Gobierno ha sido siempre decir que no había pasado nada, que todo estaba controlado, que nada había que investigar y que en realidad nosotros éramos los irresponsables o los
culpables de esa situación. Yo apelo en este momento -pasados 10 meses- a la sensatez, a hablar de lo que tenemos que hablar, a plantear lo que tenemos que plantear, sobre todo de cara al futuro porque es la situación que tenemos delante. Esta
visión rápida no sería importante si no siguiera siendo tan grave la situación y las perspectivas de futuro.
Por ello, nos sorprende que altos cargos españoles comparezcan ante la Asamblea francesa, expongan sus opiniones, cuestionen y debatan las
medidas adoptadas y aquí no haya comparecido nadie. Conocemos un informe de la Asamblea francesa, pero no conocemos ningún informe de este Parlamento, ningún informe emitido por esta Cámara con criterios que hubieran sido muy deseables para avanzar
en esta situación. Por ejemplo, un tema que a mí me ha dejado preocupada, aunque ya lo habíamos advertido, es la escasez de medios para avanzar en las medidas del pecio, puesto que el pecio se corroe precisamente por el combustible, y dicen que no
puede haber soluciones temporales. Por tanto, señorías, no sirve la apariencia, sino que hay que profundizar un poco más y llegar al fondo de las cuestiones.
El señor secretario de Estado ha hablado de algunos temas concretos. Voy a intentar
hablar de ellos, aunque aquí los portavoces que me precedieron ya han hablado bastante de los mismos y posiblemente reiteraré algunos.
Respecto a la situación del litoral gallego y del litoral cántabro, este verano ha sido muy duro. Se ha dicho
que las playas estaban esplendorosas en el mes de mayo, y antes lo hemos criticado porque no era cierto. Ya habíamos advertido incluso en el Pleno de esta Cámara, en preguntas orales en las sesiones de control, que las corrientes marinas iban a
tener consecuencias graves en los meses de verano. Hablábamos precisamente de esto para que hubiera una prevención en el futuro. No se ha hecho caso a esa prevención de futuro que anunciábamos y se ha vivido en Galicia una situación estival muy
preocupante y muy grave. Desde luego, la retirada de las banderas azules en pueblos pequeños, pero también en ciudades importantes como La Coruña, en las que antes no había tenido consecuencias el fuel, así como en toda las costas de la provincia
de Lugo y en las costas de la provincia de La Coruña, ha sido un motor importante para un descenso del turismo, una caída importante del turismo. Señor secretario de Estado, cuando hablamos de galleta, le diré que es una palabra que no me gusta
porque las galletas son comestibles, tienen otra función más atractiva y lo que realmente tenemos en las playas, aunque técnicamente le llamen así, es mucho más duro y tiene unos efectos bastante más perversos. Por tanto, lo que se ha vivido en las
playas no fueron unas cuantas galletas aisladas, sino una contaminación importante que ha afectado en gran medida a la situación del turismo, como diré más adelante. Y sobre todo no entiendo cómo no se han adoptado medidas de prevención. Cuando
llegaron estas primeras manchas nos decían que procedían de vertidos. Posteriormente se ha reconocido que eran manchas no localizadas, entre comillas, lo cual me ha sorprendido. ¿Cómo es posible que el Gobierno no conociera la existencia de estas
manchas con los medios que contamos, los satélites, si realmente era conocido por todos los científicos y por los países vecinos, por Portugal y por Francia? Con esa información nos dicen que eran manchas no localizadas.
Si todos los científicos
conocían esta situación -y yo me imagino que el Gobierno también- ¿por qué no se adoptaron medidas de prevención? Señor secretario de Estado, ¿está en condiciones de decirnos cuál es la situación actual y qué previsiones hay, en manchas, de cara al
futuro en función de las corrientes marinas, que también están estudiadas? Los científicos del Oceanográfico de Vigo conocen esa situación de forma empírica porque lo llevan estudiando desde los años cuarenta. Yo creo que teniendo recursos, medios
y conocimientos, algo podríamos hacer para evitarlo. ¿Qué impacto ambiental tienen estos temas en la salud? No ha hablado en ningún momento de salud ambiental. Salud y medio ambiente tienen que ir ligados de alguna manera y sería deseable que
hiciera algún comentario, además de sobre el impacto en la flora, la fauna, los seres vivos o los ecosistemas, sobre la salud humana y sobre todo en las personas que han estado en contacto con el fuel, directa o indirectamente.
El Plan Galicia
cuenta con un apartado dedicado al sector turístico.
Realmente la situación vivida en Galicia, como decía antes, fue dura y ha tenido repercusión. Según datos del Instituto Nacional de Estadística, la ocupación hotelera cayó una media de un 8 por
ciento respecto al año 2002 en la misma fecha, pero hay datos muy preocupantes en zonas muy concretas que a mí me han llamado la atención, sobre todo en la pernoctación. La retirada de banderas azules tuvo como efecto una serie de cancelaciones en
la hostelería, por otra parte lógica. Por ejemplo, en la Costa da Morte, en Muxía, una de cada cuatro personas han cancelado sus habitaciones, y en Lugo hubo un 21 por ciento menos de ocupación hotelera. Podemos hablar de puntos concretos, pero
desde luego el dato global es significativo. ¿Cuál
ha sido el apoyo al sector turístico, al sector servicios en general? ¿Qué inversiones reales se han hecho? No podemos hablar de propaganda o de declaraciones verbales cuando la percepción que tiene el ciudadano es de que no puede
quedarse, que va de visita pero se quiere marchar porque no va a poder disfrutar de la playa como tenía pensado. Ha ocurrido en San Xenxo, por ejemplo, un lugar mítico en el veraneo de España en Galicia, donde la ocupación hotelera ha descendido de
una manera brutal este año.
Señorías, la situación vivida es consecuencia -hay que decirlo- de una gestión no adecuada en la catástrofe ecológica del Prestige desde el principio, con una visión gubernamental que luego ha sido desmentida por la
realidad y los hechos que ya no es posible ocultar. El misterio de las toneladas de fuel desaparecidas sería otra cuestión interesante a tratar en esta Comisión, aunque puedan decirme que es el ministro de Fomento el que tendría que hablar de este
tema, pero algo tendremos que decir en Medio Ambiente. ¿Qué ha ocurrido? Al final, si hay muchas más toneladas de fuel en el mar de las previstas, que están contaminando, algo tiene que decir el Ministerio de Medio Ambiente para actuar
coordinadamente y localizar ese fuel. También querría que nos aclarara si el misterio de las toneladas dentro del pecio, las recuperadas, las vertidas y las que están en el mar se corresponde con un desconocimiento o con una intencionalidad. ¿Cuál
era la carga del buque? ¿Cuántas toneladas hay de más? ¿Cuántas quedan hoy en el pecio? Esta es la incertidumbre y la opacidad que todavía hoy nos queda. Seguimos con el pecio hundido. Los informes nos dicen que tiene graves riesgos de
corrosión y los científicos y el CIEMAT consideran que el 30 por ciento del fuel no podrá ser rescatado por el sistema elegido. Ya sabemos que se está aplazando reiteradamente, pero se duda de su efectividad. ¿Por qué se opta por este sistema si
había otras recomendaciones y otros informes del comité científico que dudaban del sistema elegido y hemos reiterado desde el Grupo Socialista con anterioridad que no podían escatimarse recursos económicos ni recursos científicos porque no podemos
jugarnos todo otra vez a un riesgo? Es lamentable también el tratamiento dado por el Gobierno a la comunidad científica. Lo quiero decir aquí también porque algo tendrá que hacer el Ministerio de Medio Ambiente. No hay un foro donde no se
levanten voces de indignación de los científicos por la falta de atención a sus informaciones, a la capacidad de prestar apoyo, de ayudar a solventar este problema. Recientemente, en la Bienal de Historia Natural en Coruña han hablado del robot
Nereus IV, después de que se ha dicho que no aparecía fuel en los fondos del mar, uno de los temas más preocupantes, y nos comentaban los científicos de que el fuel se había filtrado a los fondos y que no aparecía en gran parte de las imágenes que
captaban y en la documentación aportada por el ministerio con fotografías de bastante mala calidad. Sí había datos importantes como que centollos y diversas especies marinas aparecían manchadas de chapapote, y otros sistemas conocidos como que las
cigalas hacen túneles y evaden precisamente esa situación. Hoy tenemos conocimientos científicos. Hay estudios como el libro blanco de la Fundación Alternativas, el libro de la Fundación Barrié de la Maza, dirigido por don Fernando González Laxe,
y otros estudios importantes en comités científicos o bienales que debían tenerse en cuenta por el Gobierno y que como no se ha hecho ha dado lugar a que haya esta descoordinación tan importante.
Hablaba usted del parque nacional de las Islas
Atlánticas y del recién aprobado estudio para hacer un programa de impacto ambiental. Yo también hago mía la preocupación. ¿Por qué no se amplía al resto de la costa? La Costa da Morte está dañada profundamente, hay un litoral importantísimo,
tanto de la provincia de La Coruña como de la provincia de Pontevedra, incluso de la provincia de Lugo, que no puede dejarse sin estudios, sin programas específicos. Es importantísimo el parque de las Islas Atlánticas, que desgraciadamente no ha
podido casi sobrevivir puesto que recién declarado parque nacional le ha sorprendido el 13 de noviembre esta catástrofe y ha vivido un impacto brutal. Queremos su recuperación urgentemente y sobre todo de manera científica, con un estudio
pormenorizado para que no se agrave más la situación. Yo quisiera decir en este aspecto que se ha resaltado en bastantes ámbitos políticos las visitas que ha tenido este verano. Me parece muy positivo que se haya visitado. Era un deseo de muchos
ciudadanos conocer in situ cómo estaban las islas Cíes, el impacto que habían sufrido, pero me ha preocupado que esa visita quizá excesivamente masiva de gente pudiera ser perjudicial para el parque.
Otra cuestión que quería tratar son los
residuos. ¿Qué está pasando con los residuos de fuel? ¿Dónde y cómo se tratan? ¿Por qué todavía existen miles de toneladas dispersas por el litoral o zonas de interior sin medidas adecuadas y, lo que es peor, sin un tratamiento posterior que sea
respetuoso con el medio ambiente? Hay muchas balsas de residuos dispersas en el interior. Puede ser que estén controladas, pero tendrá que decirnos qué van a hacer en un futuro con esas balsas de residuos.
Desgraciadamente en la costa, en muchas
zonas del litoral se están encontrando montones de restos de fuel con arena, con residuos que se están esparciendo y que están contaminando otra vez las zonas. Hay que hacer un plan de tratamiento de los residuos de fuel, un sistema integral para
su eliminación, sin que sea perjudicial para el medio ambiente.
En definitiva, el Plan Galicia debiera ser mucho más ambicioso, como lo fue el planteamiento socialista cuando se presentó el plan de solidaridad con medidas concretas dirigidas sobre
todo a la prevención. Yo insisto en la prevención. Lo que ocurrió, ocurrió, y habrá que corregirlo, pero el futuro nos importa muchísimo
y ¿qué medidas tenemos hoy para actuar? ¿Hay un protocolo de actuación? ¿Tenemos más remolcadores? ¿Tenemos buques succionadores o buques anticontaminación? ¿Qué pasa con la Agencia Europea de Seguridad Marítima, cuya ubicación sigue sin
definirse a pesar de que la hemos pedido reiteradamente para Galicia? ¿Qué plan hay de recuperación de las especies de aves afectadas, aves muertas y muchas de ellas en extinción? ¿Qué pasa con los puertos refugio, todavía también sin definir, a
diez meses ya de la catástrofe? Habrá que empezar a planificar para que no sigamos con miedo, para que tengamos seguridad los ciudadanos. Es necesario crear un centro de investigación y experimentación sobre la contaminación de las aguas, usted
que es el secretario de Estado de Aguas. Yo creo que tener un organismo similar al CEDRE francés sería interesantísimo, pues no tendríamos que recurrir a vecinos foráneos para tener información.
Finalizo ya. Yo creo que se necesita una visión
integral, una visión vertebrada de lo que necesita Galicia en el plano ambiental, en el plano económico, en el plano de las infraestructuras y en el plano de las ayudas europeas, para levantar cabeza en esta situación. Esperamos conocer la
situación a medio plazo. Hemos visto la reacción de la sociedad, del mundo científico y de los partidos políticos. Mal que les pese, los partidos políticos no han actuado irresponsablemente, como se nos dice en muchas ocasiones, sino que ha sido
la oposición la que ha tenido que ser el eco de la sociedad. No digo que éste sea el discurso perenne que tengamos que hacer. Yo sólo quiero dejar hoy en esta mesa fundamentalmente una cuestión: la prevención, actuar de cara al futuro, señorías.
Esa es la única medida para que hechos como éste no vuelvan a ocurrir.
La señora PRESIDENTA: ¿Grupos que quieren intervenir? Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor Chapela.
El señor CHAPELA SEIJO: Señorías, señor secretario de Estado, el Grupo Popular ha escuchado con suma atención las explicaciones que nos ha proporcionado a lo largo de esta mañana sobre los distintos temas objeto de esta comparecencia;
explicaciones que, por cierto, se suman a las ya dadas en esta Cámara de forma masiva y continua por distintos responsables gubernamentales, a la cabeza de los cuales estuvo en todo momento de forma efectiva y eficiente el ex vicepresidente del
Gobierno, Mariano Rajoy.
Señorías, pocos temas en nuestra historia parlamentaria han dado lugar a tantas iniciativas e intervenciones, iniciativas e intervenciones que muchas veces han redundado en una clara falta de rigor, en el desconocimiento,
cuando no en muchos casos en la manipulación más burda y grosera. Y me lo permito decir yo, señorías -no es un acto de jactancia-, yo que he vivido y vivo en una zona que fue afectada por este desastre; yo que fui alcalde de uno de los pueblos en
los cuales se centró uno de los operativos de recogida del fuel; yo que tengo vinculaciones familiares y he hablado con marineros y mariscadores. Por tanto, señorías, creo tener motivos objetivos para decir que muchas de las cosas que en esta
Cámara se han dicho a lo largo de los últimos meses, y que se han reiterado por desgracia aquí hoy mismo, no responden a la realidad de los hechos y a la realidad actual de nuestras costas.
Señor secretario de Estado, sus explicaciones han venido a
confirmar algo que resulta evidente contrastado con la realidad de los hechos: que desde un primer momento las actuaciones de su departamento han sido y seguirán siendo las necesarias para recuperar nuestro litoral y los ecosistemas afectados por
el desastre del Prestige; y a las pruebas nos remitimos diez meses después del desastre. Como bien ha manifestado el secretario de Estado, a fecha de hoy solamente dos playas de toda Galicia están afectadas parcialmente por manchas de fuel. Como
ha dicho un medio de comunicación británico objetivo e independiente, en Galicia se ha producido un milagro medioambiental con la recuperación de la costa gallega. Para llevar a cabo esas actuaciones, como usted ha dicho, que se han centrado por
una parte en la limpieza de las zonas afectadas, o sea de las playas, los acantilados y los fondos marinos, y por otra en la recuperación de los ecosistemas marinos y terrestres, se ejecutó un operativo de medios materiales y humanos sin precedentes
en la historia ya no española, donde, por cierto, si nos atenemos a accidentes anteriores como el caso del Cason o el Mar Egeo el listón estaba muy bajo, sino a nivel europeo e internacional. La actuación de la Administración del Estado con la
colaboración de las comunidades autónomas, en especial de la Xunta de Galicia, de los ayuntamientos, de los trabajadores del mar, de la ciudadanía en general y, por qué no decirlo, de las empresas privadas, han permitido recuperar nuestras costas en
un tiempo récord. De ello es buena muestra que la calidad y la cantidad de nuestros pescados y mariscos no se hayan visto afectadas, y de ello es también buena muestra que, pese a lo que aquí se
ha manifestado, la afluencia turística ha aumentado en Galicia porcentualmente respecto a años anteriores. Para llevar a cabo ese conjunto de actuaciones y todas las que sean necesarias hasta la total recuperación de los sistemas afectados,
su departamento ha contado y seguirá contando con todas las dotaciones económicas que sean necesarias, y de entre ellas y de una forma significativa las contempladas dentro del Plan Galicia, muy criticado por algunos, señorías, de más de dos
billones de las antiguas pesetas, que supone el definitivo punto de inflexión en la historia de las inversiones del Estado en Galicia. Por ello no es de extrañar que algunos responsables políticos, entre ellos el alcalde de la ciudad de A Coruña,
haya calificado dicho plan de extraordinario para nuestra tierra. Por tanto, este grupo parlamentario no puede sino manifestar su total apoyo al conjunto de medidas desarrolladas por su ministerio, medidas que, pese a lo que aquí se ha manifestado,
han contado y seguirán contando con el aval de organismos científicos, nacionales e internacionales, de las universidades, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, del Instituto Nacional de Oceanografía, pero sobre todo están contando
con el aval de los resultados.
No me parece este foro el adecuado para reabrir, como pretenden algunos portavoces, cuestiones que han sido suficientemente debatidas en esta Cámara. Si una cosa ha quedado clara, señorías -y los hechos están ahí
para demostrarlo- es que ni judicial ni política ni electoralmente han logrado algunos lo que pretendían. El pueblo gallego supo, como sabe en los momentos difíciles, y seguirá sabiendo dónde ha estado cada cual: unos, en la movilización y en la
pancarta y otros, con el Gobierno al frente, buscando soluciones para Galicia.
La señora PRESIDENTA: Para responder a las preguntas planteadas por los portavoces de los grupos, tiene de nuevo la palabra el secretario de Estado, señor Fernández.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): Señorías, si les parece oportuno, voy a intentar contestarles conforme se han ido produciendo las intervenciones, aunque, lógicamente, como algunas cuestiones que se han
repetido a lo largo de las preguntas que ustedes han formulado las iré contestando en ese contexto.
En respuesta a la argumentación y a las cuestiones que ha planteado el señor Aymerich, tengo que rogarle que me disculpe por la franqueza de lo que
le voy a decir ahora mismo, pero es que me dice usted unas cosas que me dejan en una posición que no sé qué contestarle. Me dice usted que el tono de mi intervención ha sido totalmente triunfalista. Yo he dicho, no sé si ocho o nueve veces, que no
quería ser triunfalista, algo que otros intervinientes también han manifestado en esta sesión. También ha dicho usted que no se cree los datos que da el ministerio. Después de esta afirmación, no sé que contestarle o si decirle algo o no, porque
no sé si va a tener alguna utilidad en este contexto. Voy a intentar contestar a las preguntas concretas que usted ha formulado y, si me lo permite, no haré ningún comentario en particular a las alusiones que están fuera de la realidad.
Señoría,
no me consta que se hayan atendido, y desde luego en ningún hospital ni en ningún quirófano, a 37.000 bañistas en las costas de Galicia durante este verano por manchas de fuel. El término de atendido lo ha utilizado usted y suena sinceramente a
UVI. Yo creo que esto no ha sido así. Sí me consta que se han manchado por el fuel muchos bañistas en las costas de Galicia, en las de Cantabria, Asturias y País Vasco, durante este verano, consecuencia del vertido del Prestige, pero reconocerá
S.S. que esto también ha ocurrido en otros lugares de la costa española o africana, sin que haya tenido que ver nada con el vertido del Prestige. Desafortunadamente, desde hace tiempo llegan manchas de fuel a las costas no sólo del Prestige,
aunque la mayor parte de las manchas de este verano han sido del Prestige, no se lo voy a negar.
Me pregunta usted, al igual que otros miembros de esta Comisión, dónde está el fuel que falta. Es muy complejo contestar a esta pregunta. Lo que
tenemos identificado con precisión en este momento es el fuel que se ha recogido en el mar, en torno a 51.000 toneladas, y unas 81.000 toneladas aproximadamente recogidas en tierra por las administraciones públicas españolas. También se ha recogido
un volumen importante de fuel en las costas francesas, en el mar y en las playas. Sobre la base de ese fuel que se ha recogido, hemos hecho un cálculo detallado de ese residuo, del que una parte importante no es fuel puro sino emulsionado por el
mar o mezclado con arenas, maderas, basuras, etcétera. Hemos identificado con bastante precisión lo que puede suponer y, como SS.SS conocen, con medios técnicos sofisticados hemos identificado el fuel que queda en cada uno de los tanques de los dos
trozos del pecio del buque hundido, de los restos del Prestige. Por tanto, sobre la base de que el fuel transportaba 77.000 toneladas de crudo, tenemos identificado con precisión que quedan en torno a 14.000 toneladas. Evidentemente no es un dato
del que tengamos seguridad y constancia total y absoluta, porque no conocemos con total certeza que el buque Prestige transportara 77.000 toneladas de fuel antes de su hundimiento. Este es un dato que no está totalmente contrastado.
Con la
información de que la disponemos en este momento, es imposible poder conocer con precisión total y absoluta cuánto fuel falta. Con los trabajos que estamos realizando esperamos poder identificar con mayor precisión este dato, pero insisto en que no
es una información de la que dispongamos en estos momentos con precisión.
Su señoría señalaba en su intervención que no se ha puesto ningún tipo de dispositivo de control de los vertidos en el mar. Este tema, que conozco con toda precisión, no es
sólo competencia de la Administración general del Estado, desde luego no del Ministerio de Medio Ambiente, sino que es el Ministerio de Fomento, junto con las comunidades autónomas, el que está realizando toda esta labor. Señoría, en los periódicos
hemos visto hace unos días que se encontró un buque vertiendo fuel en el mar, al que se detuvo y trasladó, si no recuerdo mal, al puerto de Vigo, por poner un ejemplo. Usted dice que no se producen estas situaciones, pero yo creo que los datos lo
contradicen. No se evalúa de dónde viene el fuel. Tengo que decirle que periódicamente estamos tomando muestras del fuel que se ha recogido, tanto en el mar como en tierra, para identificar si era fuel del Prestige o era de otro posible vertido.
Es una actuación que se está haciendo de manera continuada.
No se han tomado medidas de seguridad. Aquí tengo que decir que hemos distribuido -estos datos son de hace una semana- 797.000 equipos de protección individual. Como son datos de hace una semana, ya andaremos por los 800.000 equipos. Y
dicen ustedes que no se ha tomado ninguna medida de seguridad. La comparación es como del cero al infinito; es que me cuesta responder lo que usted me pregunta, dado que además no se cree nada de lo que le digo. Se han distribuido 108.000
herramientas de limpieza, 40.000 contenedores, 596 entre vehículos y maquinaria, y resulta que no hay medidas de seguridad. Como usted comprenderá, todos estamos muy apenados por la situación que se produjo, por el accidente de este trabajador que
murió en accidente mientras realizaba labores de limpieza de la costa, pero hemos estado trabajando con más de 1.080.000 jornales de trabajo y desafortunadamente se ha producido un accidente mortal. Desde luego no voy a decir que hemos batido
ningún tipo de récord, pero S.S. comprenderá que, aunque esto no es algo de lo que debamos congratularnos -basta que se haya producido un accidente para estar preocupados-, no es lo que ocurre en el resto de sectores, en el resto de actividades. Y
no quiero decir que esto sea positivo, eso quiero matizarlo mucho.
No queríamos testigos incómodos y poníamos trabas a los voluntarios. A esto contestaré que había 268.125 voluntarios o, mejor dicho, jornales de voluntarios. Que hemos puesto
trabas a 268.125 personas. Esto es un poco difícil de creer. La verdad es que a mí me cuesta creer que haya pronunciado usted esas palabras. Voy a intentar informarle con todo lujo de detalles sobre lo que estamos realizando, sobre las
actividades realizadas al objeto de identificar con precisión cuál es el estado de los fondos marinos. En primer lugar, en el Parque Nacional de las Islas Atlánticas se procedió a realizar una prospección de los fondos del parque para localizar el
posible fuel existente y proceder a su extracción. Para ello se desarrollaron planes de actuación, el primero de los cuales se inició en el mes de enero, mes y medio después de que se hubiera producido el vertido. Posteriormente, la Armada realizó
un plan de limpieza de fondos, que se implantó el 25 de febrero y se extendió hasta el 31 de mayo, en el que llegaron a trabajar hasta 21 parejas de buceadores, con el apoyo de distintas embarcaciones auxiliares, entre ellas dragas de succión. A
mediados de junio, el movimiento de las arenas en la zona submareal dejó visibles nuevos restos de fuel y otra vez volvimos a activar el plan de limpieza. Se han retirado 520 toneladas de residuos en los fondos de los alrededores del Parque
Nacional de las Islas Atlánticas.
En el resto del litoral se está realizando un plan de inspección de fondos marinos cercanos a la costa, inspección que hacen buceadores. Esto no es competencia del Ministerio de Medio Ambiente, sino que son las
consellerías de Pesca las que están trabajando de manera específica en esta labor, con buceadores y en profundidades de hasta 30 metros, concretamente en Galicia, el País Vasco y Cantabria. Por su parte, el Instituto Español de Oceanografía,
dependiente del Ministerio de Ciencia y Tecnología -es un dato que tengo y se lo voy a dar, pero tampoco es competencia del Ministerio de Medio Ambiente- ha realizado diversas campañas con los buques oceanográficos Vizconde de Eza y Cornide de
Saavedra. En la actualidad se está ejecutando un plan de limpieza de fondos marinos con Sasemar y directamente financiado por el Ministerio de Fomento, y el Ministerio de Medio Ambiente está realizando el seguimiento ambiental de estas actividades.
El objetivo es la detección del fuel existente en los fondos marinos del litoral gallego en profundidades comprendidas entre los 600 metros y la línea de costa para proceder a su extracción cuando ello sea posible y recomendable. La zona de
actuación es amplísima, como ustedes se imaginan, y hace falta seleccionar los puntos de rastreo en función de consideraciones sociales, turísticas, de batimetrías. En aguas profundas, entre los 100 y los 1.200 metros también se utiliza para la
inspección un vehículo de última generación operado por control de remoto y conocido por sus siglas ROV. En la primera etapa ha estado trabajando en la zona entre Sálvora y Cabo Vilán y posteriormente ha estado moviéndose en una zona entre Punta
Candelaria y las islas Sisargas y en la zona de Burela, aproximadamente 311,7 millas de fondos marinos que se han inspeccionado con todo detalle con este vehículo. Este vehículo no ha encontrado, no ha localizado restos de fuel y posteriormente se
le ha trasladado al Cantábrico, donde está realizando las mismas funciones. Es decir, los fondos marinos se están investigando y se está trabajando en ellos con todo grado de detalle y creo que de una manera muy precisa y muy concreta. En
cualquier, caso en aquellos lugares donde se ha identificado que había fuel -hay un ejemplo al que antes me he referido, el de la playa de Rostro, en Fisterra- se está retirando o se retirará próximamente, porque en el caso de la playa de Fisterra
la manera de actuar en condiciones, como se ha puesto de manifiesto, es aproximadamente cada 15 días, con las mareas vivas, que es cuando realmente se puede actuar, habiendo retirado un volumen de fuel muy importante de esta playa.
Contestando a
las cuestiones planteadas por la señora Urán, me preguntaba en primer lugar si estamos evaluando los impactos de los diferentes métodos de limpieza que se han aplicado en todas estas labores de recogida de residuos en las costas. Lógicamente hemos
evaluado estos procedimientos, tanto antes de iniciar las labores de limpieza como a lo largo del proceso de limpieza y posteriormente. Quiero decir que la limpieza manual de las costas, ese procedimiento que acabo de señalarles, se ha realizado de
manera continuada y después, tal como he señalado en mi intervención, nos hemos encontrado con un número muy importante
de informes tanto nacionales como internacionales, poniendo de manifiesto que era el procedimiento más adecuado para la retirada del fuel en los arenales, aunque al principio se criticaba mucho y se quería confundir a la opinión pública
diciendo que eso era porque no teníamos medios y porque no había palas. Desde el principio se puso de manifiesto la experiencia de los últimos vertidos que se habían producido y de las labores de limpieza de estos vertidos en las costas de la
Bretaña francesa, en Alaska y en otros puntos del mundo, y nos señalaron todos los expertos que ese era el procedimiento adecuado y que por tanto lo utilizáramos. Lo mismo ocurrió cuando definimos el protocolo de limpieza de las zonas rocosas con
las máquinas hidrolimpiadoras; había cuestiones muy importantes que identificar relacionadas con la presión, la temperatura, las condiciones físicoquímicas del agua o de los productos que se pudieran utilizar para la limpieza de las rocas. Se hizo
un estudio con todo grado de detalle, se elaboró un memorándum y se definió un protocolo de actuación, que es el que se ha ido contrastando a lo largo de estos meses. Incluso se definieron dos protocolos de actuación, porque hubo uno que se aplicó
a la mayor parte de la costa y otro ligeramente distinto que se aplicó en las costas de la Comunidad Autónoma de Cantabria. Todo ello, por supuesto, avalado por informes científicos, por informes de equipos universitarios. Evidentemente, señoría,
no hemos conseguido -como en casi todo- la unanimidad de todos los equipos universitarios que hay en España en relación con todas y cada una de las cuestiones que se han planteado; a veces hay voces discrepantes o investigadores que piensan que las
cosas se pueden hacer de otra manera, pero desde luego y en particular el Ministerio de Medio Ambiente ha trabajado siempre con la asesoría de equipos de investigación, normalmente equipos de centros universitarios, con los que se mantiene una
estrecha colaboración desde el principio al objeto de realizar todas estas labores. Las labores de limpieza con las técnicas necesarias se han propuesto por equipos científicos y en este caso todavía no las tenemos evaluadas; estamos todavía en el
proceso y a lo largo de los próximos meses, cuando terminemos, podremos evaluar e identificar si era mejor una técnica u otra y si realmente ha funcionado adecuadamente para reponer la zona que se vio afectada por el vertido.
Respecto a lo que
planteaba en relación con los fondos marinos, pensamos que se están realizando los estudios necesarios, señoría, claro que sí.
Me pregunta qué medidas se van a tomar para corregir los daños que encontremos en los fondos marinos. Este es un proceso
que todavía no ha terminado, estamos en este momento realizando esa evaluación y no puedo contestarle ahora mismo a esa pregunta. Hemos contratado una evaluación que, como digo, se licitó en el mes de julio, que adjudicaremos próximamente y sobre
la que se empezará a trabajar de forma inmediata; hay tres años de período de investigación y se van a ir produciendo, evidentemente, informes intermedios, que nos van a permitir a lo largo de todo ese proceso ir definiendo medidas de actuación.
Pero, obviamente, en tanto no tengamos esas evaluaciones realizadas es muy difícil que le pueda dar respuesta a las cuestiones que me pregunta; no es posible. Por supuesto, señoría, vamos a trabajar también en zonas no protegidas, pero quiero
darle un dato que es relevante. Se va a trabajar sobre todo en los lugares de interés comunitario de la costa del Atlántico, de la Comunidad Autónoma de Galicia y del Cantábrico que se han visto afectados.
Prácticamente todo el litoral de la costa
es lugar de interés comunitario, LIC. Eso significa que prácticamente se va a investigar toda, prácticamente toda. Por supuesto el parque nacional, las zonas RANSAR, las zonas ZEPA y, señoría, no es un problema de economía de medios, el problema
no es que esas zonas no las vayamos a ver, no las vayamos a investigar; sí las estamos investigando con estos procedimientos que antes le señalaba -con los buzos y robots de control remoto estamos recorriendo toda la costa-, lo que pasa es que
estamos realizando estudios más detallados con mayor profundidad en las zonas protegidas porque son aquellas que evidentemente tienen un interés mayor.
Las conclusiones que saquemos sobre los mecanismos de actuación y de remediación de los daños
que se hayan producido en las zonas protegidas son los que aplicaremos al resto de la costa.
¿Cómo podemos evitar la llegada de más fuel a las costas en las próximas semanas o meses? Desafortunadamente, señoría, mientras el fuel siga llegando
-cada vez menos, por fortuna, como hace un momento señalaba- en la forma que llega, es tremendamente complicado poder detectarlo. El fuel llega en este momento en eso que se denominan galletas. La señora Marón decía que no compartía ese término y
me parece adecuado, pero es el término con el que se ha definido, todo el mundo entiende de lo que estamos hablando y se ha acuñado como el término más general para referirse a esta problemática. Evidentemente no son galletas, no tienen nada de
apetitosas y coincido plenamente con su apreciación. Están llegando en forma de unas manchas -término seguramente más adecuado- muy pequeñas normalmente que es imposible detectar con medios aéreos y también es prácticamente imposible detectarlas
con medios marítimos.
Tenemos una flota de barcos del Ministerio de Fomento o contratados por el Ministerio de Fomento o por las comunidades autónomas -contratados a través de las cofradías de pescadores- que siguen realizando labores de vigilancia
y que encuentran, desafortunadamente, muy poco. Lo que en este momento se está recogiendo en el mar son cantidades muy muy reducidas, porque es prácticamente imposible identificar la llegada de esas manchas de fuel y cuando llegan a las playas lo
único que podemos hacer es recogerlas en ese momento.
Me preguntaba S.S. de manera precisa y concreta sobre el estudio de evaluación y la financiación aportada por la Comisión Europea. Como le he señalado, señoría, en su momento la comisaria Wallström nos ofreció financiación para un proyecto
máximo, decía, de 600.000 euros, para lo que aportaría 300.000 euros la Comisión, el 50 por ciento de la financiación. El proyecto que entendemos que es necesario de investigación, de análisis y de evaluación de los daños causados en la costa,
necesita, creemos, un montante financiero mucho más importante, casi 600.000 euros -decía el presupuesto concreto de la Unión 580.000 euros, si no recuerdo mal- y nosotros no renunciamos a la financiación comunitaria pero necesitamos gastar más
dinero del que nos proponía la Comisión inicialmente. Por tanto, una de dos, o la Comisión tendrá que modificar ese criterio de sólo financiar un proyecto como máximo de 600.000 euros o no sé qué podemos hacer. Evidentemente nosotros estamos
encantados de utilizar esos recursos de la Unión Europea.
Me pregunta usted sobre las investigaciones de los efectos sobre la fauna piscícola y sobre las comunidades en el mar. Este es un tema que tampoco es competencia del Ministerio de Medio
Ambiente. Esto es competencia del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación -no del Ministerio de Medio Ambiente-, junto con cada una de las comunidades autónomas. Le puedo dar la información que tengo -que creo que es correcta, pero
lógicamente no soy portavoz del Ministerio de Agricultura-, que es que se están realizando muestreos, como usted conoce bien se han ido realizando aperturas progresivas de los bancos marisqueros en función de los análisis que se estaban realizando
en todo momento. Es precipitado saber si las variaciones de determinadas capturas dependen de ciclos naturales, de posibles efectos del vertido o de otras cuestiones. Este es un tema complejo, pero prácticamente toda la costa está abierta a la
pesca y al marisqueo, salvo zonas muy delimitadas que están cerradas al marisqueo de percebe y de navaja, pero son zonas muy concretas y muy precisas.
Concretamente el día 15 se abrió un tramo muy amplio de la Costa da Morte, que incluye las costas
de Laxe, de Muxía, de Fisterra, de Camariñas, que, como usted sabe, fue la zona claramente más afectada por el vertido, ya que fue la zona que sufrió el grueso del vertido desde los primeros momentos. Entiendo que cuando los responsables de la
pesca han tomado estas decisiones es porque han evaluado que los efectos del vertido y sobre la zona piscícola no han sido tan importantes. Aunque insisto en que sobre esta cuestión no quiero hacer una matización mayor.
Quiere saber el dispositivo
de limpieza que vamos a mantener durante los próximos meses, durante el otoño y el invierno. Señorías, el que sea necesario. Quiero decir que el Ministerio de Medio Ambiente no va a ahorrar ningún esfuerzo en este tema. Ya hemos hecho un esfuerzo
muy importante, pero no significa que vayamos a pararnos; de ninguna de las maneras. Concretamente, por poner un ejemplo muy preciso, el operativo de estas 4.200 personas, que señalaba antes, que hemos tenido trabajando en las playas durante los
meses de julio, agosto y septiembre, aunque inicialmente estaba previsto que sólo fuera para julio y agosto. Pero hemos visto que era necesario mantenerlo y lo estamos manteniendo en la totalidad durante este mes y el mes que viene decidiremos, en
función de lo que vaya ocurriendo durante las próximas semanas y durante los próximos días, si hace falta incrementarlo o si es conveniente reducirlo a la mitad y definiremos el esquema que garantice que podamos actuar con rapidez para continuar
solucionando esta problemática, porque desafortunadamente no podemos conocer en este momento con precisión si esto se va a seguir produciendo en los próximos meses. Este es un tema sobre el que -como ustedes se pueden imaginar- la mejor noticia que
me gustaría dar es que esto se ha acabado. Desafortunadamente, esto no lo sabemos y no tiene por qué ser así.
Me preguntaba S.S. cómo están las zonas rocosas. Como le he señalado, se han limpiado, con toda una serie de procedimientos, 1.300.000
metros cuadrados de zonas rocosas. Entre enero y marzo, como una fase previa, en Galicia, se han limpiado 50.000 metros cuadrados, estoy hablando en números redondos. En la primera fase, entre marzo y mayo, se han limpiado 620.000 metros
cuadrados. En la segunda fase, en junio, otros 300.000 metros cuadrados. Después se ha hecho un mantenimiento en Galicia de casi otros 120.000 metros cuadrados. En las Islas Atlánticas, 32.000 metros cuadrados. Asturias se ha limpiado en dos
fases, primero 52.000 metros cuadrados y luego otros 13.000, en fase de mantenimiento.
En Cantabria se han limpiado 10.300 en la primera fase y 17.000 en la segunda; perdón, esto se ha hecho conjuntamente, una parte es lo que ha limpiado el
Ministerio de Medio Ambiente y la otra parte lo que ha limpiado la comunidad autónoma. Exactamente igual se ha hecho en el País Vasco, donde el Ministerio de Medio Ambiente ha limpiado aproximadamente 12.000 metros cuadrados y la comunidad autónoma
unos 3.600. Como he señalado en mi intervención, hay zonas en las que debido a sus características y a su problemática accesibilidad se pensó que era más adecuado dejar actuar al mar durante una temporada para ver cuál era la labor de limpieza que
este podía realizar. Esas zonas están perfectamente identificadas y delimitadas desde el principio y se está haciendo un seguimiento periódico de su evolución.
A continuación voy a contestar a la señora Marón, del Grupo Socialista. Ha hecho usted
una primera intervención de la que yo no participo. Ha señalado usted que el Gobierno se ha empeñado en decir que no ha pasado nada y que estaba todo controlado. Señoría, estoy de acuerdo con usted en que al principio tuvimos esa impresión,
pensamos que el tema estaba controlado.
No es que pensáramos que no había pasado nada, éramos conscientes de que se había producido una crisis importante, pero durante los primeros días pensamos que todo estaba muy controlado, aunque después vimos que no. Eso no significa que el
Gobierno no haya reaccionado desde el principio, poniendo todos los medios que consideraba necesarios para atender esta catástrofe. Es cierto, y no es nuevo para ninguno de ustedes, señorías, que en un momento determinado nos sentimos sobrepasados
por la problemática, porque hablíamos pensado que era un tema que estaba controlado. Todas las actividades que han realizado el Ministerio de Fomento y el Ministerio de Medio Ambiente, coordinados por la Vicepresidencia primera del Gobierno y por
el comisionado del Prestige, desde la segunda semana en adelante, han puesto de manifiesto que hemos hecho todos los esfuerzos necesarios para atender adecuadamente esta problemática. Entendemos que se ha actuado con todos los medios que han sido
necesarios en todo momento. Evidentemente, en una catástrofe es imposible tenerlo todo controlado, pero por falta de medios no podemos fijar ningún criterio distinto del que acabo de manifestar.
Señala usted que no se ha hecho caso a la previsión
que había hecho el Partido Socialista de que en el futuro las playas iban a verse afectadas y que de cara al verano no se hizo lo que se tenía que hacer. Al contrario, señoría, yo creo que hemos estado muy preparados. Hemos puesto en
funcionamiento un dispositivo que permitía limpiar el fuel que llegaba por las noches a un número muy importante de playas a lo largo de la costa. Durante los meses de julio y agosto, en los que hemos tenido un régimen predominante de vientos y de
corrientes marítimas que han estado manchando las playas de fuel permanentemente, se han hecho unos partes que todos los días, a las nueve de la mañana, señalaban las playas que estaban afectadas, y a las 12 de la mañana la mayor parte de esas
playas estaban ya limpias. Eso pone de manifiesto que había un operativo trabajando, un operativo que ha sido muy eficiente y eficaz, aunque no hemos podido estar en todos los sitios y resolver todos los problemas en media hora, como nos hubiera
gustado hacer. Me hace una pregunta que creo que ya he contestado y es cómo van a evolucionar las manchas de cara al futuro. Desafortunadamente, señoría, no le puedo responder esta cuestión.
Como digo, estamos hablando de manchas de tal tamaño
que es imposible poder dar una respuesta precisa y concreta a la cuestión que me plantea.
No creo que nadie esté capacitado para dar respuesta a lo que me está preguntando, teniendo en cuenta -insisto- el tamaño y el volumen de las manchas que
llegan a las playas en este momento.
Sobre el impacto del fuel en la salud humana, tampoco es una cuestión a la que yo le pueda contestar con mucha precisión. Cuando su pregunta se refiere al Plan Galicia, interpreto que se refiere a la parte del
plan que es competencia del Ministerio de Medio Ambiente. Me ha hecho usted muchas preguntas relacionadas con competencias de otros ministerios y sobre el establecimiento de centros de investigación. Me parece una idea estupenda, pero no es
competencia del Ministerio de Medio Ambiente.
También me ha preguntado qué pasa con los puertos o con los remolcadores, pero a esas cuestiones, desafortunadamente, no le puede contestar. En cualquier caso, el tema de salud, que no es competencia
del Ministerio de Medio Ambiente, es un tema que nos ha preocupado en todo momento de forma muy precisa y muy concreta. Desde el principio pusimos en marcha una serie de protocolos que nos permitieran identificar los posibles daños sobre la salud
del vertido con una perspectiva para nosotros en ese momento fundamental: identificar los daños que podían provocar en los trabajadores que estaban procediendo a las labores de la limpieza. Ese era el tema central. Se identificó con precisión.
Pedimos unos informes, tanto a centros nacionales como internacionales, por ejemplo, el CEDRE, que fue uno de los organismos que nos informó sobre esta cuestión. Nos señaló que con el fuel, sí iban protegidos adecuadamente, y para eso se diseñaron
todos los mecanismos a los que me he referido antes, como los trajes de protección, gafas, guantes, botas especiales, etcétera, no tenía por qué haber peligro para la salud. Se entendía únicamente que podía ser necesario utilizar máscaras
especiales en las labores de limpieza con hidrolimpiadoras. En cualquier caso, hemos estado trabajando con máscaras desde el principio, aunque los informes señalaban que no parecía que fuera necesario. Evidentemente esto no significa que ingerir
el fuel por accidente o de manera decidida no sea un daño para la salud, eso está claro, pero no es el esquema de lo que estamos hablando.
Señalaba otra cuestión que me ha sorprendido, porque creo que no es así.
Decía que en algunas zonas de la
costa o de Galicia hay residuos que están dispersos y que pueden volver otra vez al mar. Señoría, todos los residuos que hemos recogido, tanto en el mar como en la costa, se han depositado en lugares especiales, en balsas preparadas al efecto o se
han llevado a refinerías. Se está tratando de la manera adecuada, no se ha depositado ningún residuo en cualquier sitio y si se ha dejado habrá sido por error y de un tamaño muy pequeño.
En relación con la respuesta que hace un momento le he dado
a la señora Urán, en algunas zonas de la costa se tomó la decisión de no limpiarlas con hidrolimpiadoras por problemas fundamentales de acceso, por ser literalmente imposible, ya que no había manera de descolgarse o porque la peligrosidad de la zona
hacía que no fuera posible. Ahí sí puede quedar algún resto que se esté moviendo y que pueda llegar a las playas, por eso se sigue manchando alguna playa. Lógicamente, en las labores de limpieza de los próximos meses intentaremos dejar las playas
y las costas en las mejores
condiciones, tanto desde el punto de vista de limpieza como medioambiental.
Con relación a la intervención del señor Chapela, coincido con las afirmaciones que ha realizado de manera global. Estoy plenamente de acuerdo con usted.
La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor Fernández.
Agradecemos su comparecencia y la exhaustiva información vertida en esta Comisión.
Inmediatamente después de la sesión teníamos reunión de Mesa y portavoces, pero quiero decir a
los señores portavoces de los distintos grupos que no hemos recibido el calendario de las reuniones de Comisión. Si están todos de acuerdo, la semana que viene, que volverá a haber Pleno, nos podríamos reunir, porque ya tendremos el calendario que
pensábamos que íbamos a tener en el día de hoy. (Asentimiento.) Se levanta la sesión.
Eran las dos y cincuenta minutos de la tarde.