Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 778, de 18/06/2003
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2003 VII Legislatura Núm. 778
MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JUAN CARLOS APARICIO PÉREZ
Sesión núm. 44
celebrada el miércoles, 18 de junio de 2003
ORDEN DEL DÍA:
Elección de vacantes. Mesa de la Comisión.
-Elección del vicepresidente primero. (Número de expediente 041/000023.) ... (Página 24714) Ratificación de la competencia designada para informar el proyecto de ley de conservación de la fauna silvestre en los
parques zoológicos. (Número de expediente 121/000131.) ... (Página 24714)
Aprobación, con competencia legislativa plena, a la vista del informe elaborado por la ponencia, del proyecto de ley de conservación de la fauna silvestre en los parques zoológicos. (Número de expediente 121/000131.) ...
Proposiciones no de ley:
-Por la que se insta la Gobierno a impulsar medidas de control y lucha contra la invasión biológica producida por el mejillón cebra en el tramo del río Ebro compredido entre el embalse de Riba-Roja d'Ebre y su desembocadura. Presentada por
el Grupo Parlamentario (Convergència i Unió). (Número de expediente 161/002143.) ... (Página 24725)
-Relativa a la defensa del Ebro ante la invasión del mejillón cebra (Dreissena polymorpha). Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
(Número de expediente 161/002162.) ... (Página 24725)
-Sobre la contaminación del río Segura. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000852.) ...
(Página 24729)
-Sobre la corrección de vertidos salinos al embalse del Guadalhorce.
Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/001613.) ... (Página 24733)
-Sobre actuaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir para dar un servicio de calidad en el abastecimiento en alta en la comarca de 'El Condado' de Jaén. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
(Número de
expediente 161/001878.) ... (Página 24736)
Preguntas:
-Del serñor Contreras Pérez (Grupo Parlamentario Socialista), sobre concesión de ayudas Feder para financiar parte de la ejecución del proyecto 'Conexión presa de Cuevas poniente almeriense 1.ª fase'. (Número de expediente 181/003396.) ...
(Página 24739)
Se abre la sesión a las once y cinco minutos de la mañana.
ELECCIÓN DE VACANTES DE LA MESA DE LA COMISIÓN.
-ELECCIÓN DEL VICEPRESIDENTE PRIMERO. (Número de expediente 041/000023.)
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Si les parece damos comienzo a la sesión.
El primer punto del orden del día es la elección del vicepresidente primero por dimisión de su anterior titular. Aprovecho para transmitir el agradecimiento de la Comisión por su trabajo en el período en que desempeñó dichas funciones.
Me informan los servicios de la Cámara, y creo que es interesante esta posibilidad, de que podría agilizarse la elección de la persona que ha de desempeñar el cargo de nuevo vicepresidente primero, dado que se ha presentado una única
candidatura, hasta el momento, ante esta Mesa, lo que permitiría, sin obstáculo reglamentario alguno, que, si no existe ninguna otra candidatura, se aprobase por asentimiento. Evidentemente, depende de si a los señores portavoces les parece
razonable esta formulación. (Asentimiento.)
En este caso, no habiéndose presentado otra candidatura que la de doña María Isabel Díaz de la Lastra (Un señor diputado: Díez.) (Díez de la Lastra, perdóneme; es imperdonable, porque se trata de apellidos de origen burgalés),
consideraríamos proclamada vicepresidenta primera a la excelentísima señora doña María Isabel Díez de la Lastra, a quien ruego ocupe su puesto en esta Mesa. (Aplausos.)
RATIFICACIÓN DE LA PONENCIOA DESIGNADA PARA INFORMAR SOBRE EL PROYECTO DE LEY DE CONSERVACIÓN DE LA FAUNA SILVESTRE EN LOS PARQUES ZOOLOGICOS.
(Número de expediente 121/000131.)
El señor PRESIDENTE: Corresponde también a esta Comisión ratificar la ponencia designada para el proyecto de ley de conservación de la fauna silvestre en los parques zoológicos.
¿Se entiende ratificada por los distintos grupos? (Asentimiento.)
Así constará en el 'Diario de Sesiones'.
APROBACIÓN, CON COMPETENCIA LEGISLATIVA PLENA, A LA VISTA DEL INFORME ELABORADO POR LA PONENCIA, DEL PROYECTO DE LEY DE CONSERVACIÓN DE LA FAUNA SILVESTRE EN LOS PARQUES ZOOLOGICOS. (Número de expediente 121/000131.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día: Aprobación con competencia legislativa plena, a la vista del informe elaborado por la ponencia, sobre el proyecto de ley de conservación de la fauna silvestre en los
parques zoológicos.
A efectos de ordenación del debate y dada su estructura y sencillez, esta Presidencia sería flexible en la aplicación de tiempos, pero rogaría, si es posible, a los grupos intervinientes que, aun con la distribución posterior entre uno o más
ponentes, se atuviesen a un único turno, de mayor flexibilidad que los ordinarios, ya que pasaríamos de 10 a 15 minutos, como máximo evidentemente, para que no haya problema alguno de distribución de los mismos. Por tanto, si les parece,
estableceríamos ese primer turno inicial que, a su vez, puede ser distribuido por los grupos parlamentarios en función de los portavoces que estimen.
¿Les parece adecuada la formulación del debate? (Asentimiento.)
Para la presentación de las enmiendas del Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra, en primer lugar, el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: A este proyecto de ley mi grupo sólo ha presentado una enmienda, la número 4, cuya justificación estaba en razón de un problema que se viene suscitando en algunas comunidades autónomas con la captura, normalmente
por parte de las fuerzas de seguridad del Estado u organismos policiales, de especies animales que están protegidas por los acuerdos CITES. Se trata del convenio sobre el comercio internacional de especies amenazadas de extinción de fauna y flora
silvestre y de los reglamentos correspondientes de la Unión Europea.
En algunas comunidades autónomas, como es el caso en Canarias, ocurre que cuando la Guardia Civil, los organismos de seguridad del Estado llevan a cabo estas capturas, ya que hay personas que cometen las infracciones que regula esta
protección de especies amenazadas, de especies en trance de extinción, tienen que entregarlas a los parques zoológicos, pues sus instalaciones tienen adecuada capacidad y medios técnicos para su conservación. De ello se deriva una serie de
problemas administrativos, con los que no quiero cansar a la Comisión, por lo que nuestra enmienda pretende introducir en este proyecto de ley la regulación correspondiente.
Quiero añadir que, ante la importancia de este problema (y que habrá que buscarle solución porque no está reglamentado en el derecho español correspondiente), a mi grupo le ha hecho llegar el Grupo Parlamentario Popular una enmienda
transaccional a nuestra enmienda número 4, que remite al Gobierno esta cuestión, para que el Consejo de Ministros, en su día y en un plazo lo más breve posible, la reglamente y solucione este problema de la entrega por las fuerzas de seguridad del
Estado a los parques zoológicos o entidades correspondientes similares, de las especies capturadas en régimen de infracción y se pueda mantener así que esto se regule con las garantías precisas a todos los respectos, dado que, en la legislación de
importación y exportación, los acuerdos CITES son muy importantes. Nos parece adecuada la fórmula que nos propone el Grupo Parlamentario Popular, por lo que anuncio, señor presidente, para que los servicios de la Cámara lo tengan en cuenta, que el
Grupo de Coalición Canaria retira la enmienda número 4 para que se pueda votar la enmienda transaccional que ha ofertado a mi grupo el Grupo Parlamentario Popular, en la línea de remitir al Consejo de Ministros, en el plazo más breve posible desde
la aprobación de esta ley, la propuesta de normativas destinadas a aclarar y solventar el problema del destino de especímenes y centros de rescate en el marco del convenio CITES y del Reglamento de la Comunidad Económica 338/1997, relativo a la
protección de especies de la fauna y flora silvestres, mediante el control de su comercio.
Nada más, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Con la misma brevedad que el portavoz anterior, me referiré, en primer lugar, a las enmiendas transaccionales que se nos han hecho llegar, y señalaré que las enmiendas que hemos presentado tienen como hilo conductor
situar los motivos de esta ley.
Para Izquierda Unida, los parques zoológicos deben de dar ejemplo en la protección de las especies y al mismo tiempo deben tomar medidas para minimizar el impacto que ya de por sí tienen sus propias actividades. Por ello, entre las medidas
de bienestar, profilácticas y ambientales, deben ocupar espacio importante las medidas preventivas de zoonosis.
Igualmente, los parques zoológicos deberían alojar y reproducir sólo especies que tengan interés por su precario estado o dificultad de
conservación en sus hábitats naturales. Los parques zoológicos no son parques de atracciones sino que deben contribuir a la conservación de la biodiversidad, y las especies que se conservan fuera de su ámbito natural deben realizar las actividades
en su conjunto y no limitarlo a una o varias.
También entendemos, como intentamos trasladar por nuestras enmiendas, que no sólo debe hablarse de un programa de investigación sino abrirlo a diversos programas de investigación científica, así como también que se precise la formación tanto
del personal del zoológico
como con las entidades que colaboren o participen en líneas de conservación de los animales. En este sentido, entendemos que los parques zoológicos deben estar dotados de personal con una formación actualizada, ya que estamos ante oficios
que no tienen una tradición formativa en las instituciones educativas, por lo que hay fomentar una cultura profesional propia que, surgiendo de los propios zoológicos, creen y consoliden cursos formativos, como ya existen experiencias en
asociaciones de cuidadores de animales salvajes.
También planteamos que es necesario poner en manos de los zoológicos todos los instrumentos que sirvan para llevar a cabo las tareas de conservación, así como que los programas de cría en cautividad deben de ser, como decíamos, uno de los
programas prioritarios de los zoológicos.
Nuestra última enmienda, en la misma línea de lo que señalamos anteriormente, propone que se añada la relación con su fauna a los programas de educación respecto a la conservación de la biodiversidad y la creación de un departamento de
educación, porque esta es una parte básica y fundamental de los zoológicos; se debe potenciar al máximo en el sentido de que los zoológicos den el máximo ejemplo y tomen medidas para minimizar el impacto que pueda generar sus actividades, como
decía al principio, porque no estamos hablando de parques de atracciones sino de centros de naturaleza que deben jugar su papel.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Martí i Galbis.
El señor MARTÍ I GALBIS: Señor presidente, voy a intentar consumir los diez o quince minutos que el señor presidente nos ha dado a los grupos.
Estamos ante una ley importante, y creo que vale la pena, pues el Grupo Parlamentario Catalán se
ha caracterizado, no solamente en el trámite de esta ley sino en el resto de leyes e iniciativas parlamentarias, por la promoción de los derechos de los animales. En este debate, Convergència i Unió pueda asumir este tiempo dado, que creo que
valdrá la pena.
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Martí Galbis.
A los efectos organizativos de todos los grupos, creo que tal vez facilite su trabajo anunciarles que las votaciones correspondientes a este dictamen no tendrán lugar nunca antes de las doce.
Lo digo a los efectos de que todo el mundo conozca que serán a partir de las doce, en el momento en que procedimentalmente sea posible.
Puede continuar, señor Martí.
El señor MARTÍ I GALBIS: Abordamos hoy un proyecto de ley cuya aprobación y futura aplicación y desarrollo va a suponer un nuevo paso adelante en el largo camino hacia la protección de los derechos de los animales, como decía, en esta
ocasión la de los animales incluidos en esa categoría que llamamos de fauna silvestre recluida, digámoslo así, en parques zoológicos.
En esta Comisión de Medio Ambiente durante la presente legislatura, como decía anteriormente, se han sustanciado diversas iniciativas orientadas a reforzar los mecanismos de protección de los derechos de los animales, sean domésticos o sean
fauna silvestre, y creo que vale la pena recordar y reivindicar el papel de un cierto liderazgo que ha tenido y que quiere seguir teniendo el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), porque estamos entre aquellos que sentimos la necesidad
de equiparar este Estado, el Estado español, con el resto de Estados de nuestra órbita comunitaria en lo que se refiere a la defensa de los derechos de los animales.
Hoy estamos de enhorabuena, aunque con matices, porque seguramente cuando finalicemos este trámite y se apruebe la ley habrá gente, sobre todo algún colectivo, que no estará del todo satisfecho, pero yo creo que si acaban aprobándose las
enmiendas que se han negociado -entre comillas- y las transacciones que más tarde seguramente va a ofrecer el Partido Popular, finalmente, tendremos que darnos por satisfechos en general porque habremos dado un paso adelante importante. De todas
maneras, una vez más en este campo y en otros, tenemos que acogernos a una normativa comunitaria, a la directiva 1999/22 del Consejo de la Unión Europea relativa al mantenimiento de animales salvajes en parques zoológicos para hacer los deberes -si
no nos lo dicen desde instancias comunitarias, a veces nos cuesta hacer los deberes- y vamos a tener que ponernos al día en algo que no es el fuerte de nuestra sociedad, de la sociedad española; tenemos un serio handicap en la sociedad española, en
toda la sociedad, me refiero a todas las comunidades autónomas, no solamente en algunas de ellas, en cuanto a la defensa de los animales. Es una evidencia, y la Asociación ibérica de zoológicos y acuarios se encarga de constatarlo, que en el Estado
español existen muchos establecimientos con distintas denominaciones, que tienen como elemento común el hecho de que en sus instalaciones se exhiben animales salvajes o silvestres que no cumplen con las exigencias y requerimientos mínimos que deben
exigirse a una sociedad europea como la nuestra. Estamos ante la transposición de una directiva, que va a equipararnos al resto de países vecinos en este aspecto, y por tanto se va corregir una regulación hasta la fecha yo diría no deficitaria sino
incluso inexistente. Por lo tanto bienvenida sea.
El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) se congratula de este avance y con las veinticinco enmiendas que hemos presentado hemos pretendido reforzar diferentes aspectos relacionados con la posibilidad de dar mayores garantías de
bienestar físico y sicológico a los animales, reforzando la función educativa
y divulgativa de los zoológicos entre los visitantes y la población, intentando que los zoológicos tengan un mayor control veterinario, dando facultades ex novo a las comunidades autónomas, que en definitiva van a ser las administraciones
competentes para aplicar y desarrollar esta ley, e intentando ampliar o incrementar las sanciones aplicables a las infracciones leves que son las que más se producen.
A continuación, voy a pasar a defender brevemente algunas de las enmiendas más relevantes presentadas por mi grupo. A las que no me refiera voy a darlas por defendidas para no alargar más de lo necesario el trámite ya que, como decía el
presidente, antes de las doce va a procederse a la votación. Antes de pasar a defenderlas, quería dirigirme especialmente al portavoz del grupo mayoritario que, siempre defiende estos temas, señor De Luis, para proponerle la necesidad de hacer un
esfuerzo suplementario si es posible en el tramo final de este debate. Antes reconocía el interés en mejorar el proyecto de ley, estamos satisfechos de su capacidad de aproximación, de sus ofertas de transacciones, que las aceptamos gustosamente,
pero en todo caso, me gustaría referirme a algunos aspectos concretos para los que le pediría una mayor sensibilidad y una mayor proximidad.
Como decía, paso a comentar algunas enmiendas, en concreto la enmienda 26, de modificación del artículo 3, apartado a), ligada a la enmienda número 27, dos enmiendas que van de la mano, con las que pretendemos completar el conjunto de
actuaciones exigibles a los parques zoológicos en beneficio del bienestar de los animales, bienestar propio físico y sicológico, y también las condiciones exigibles de seguridad y comodidad del entorno en el que deben vivir los animales en los
parques zoológicos.
En la enmienda número 28 creemos que debe contemplarse, aparte de la prevención de transmisión de plagas y parásitos, la función de prevención de transmisión de enfermedades. Creemos que debe velarse en los parques zoológicos por la
prevención de la transmisión de enfermedades a las especies que están en los mismos.
La enmienda 29 la hemos presentado con una justificación muy clara. Dentro de los programas que prevé la directiva comunitaria y que incorpora el proyecto de ley, debería ampliarse el beneficio de los programas de investigación a los
ecosistemas y hábitats originales de las especies que los acogen y también regular las actividades que deben desarrollarse para garantizar un correcto programa de conservación ex situ, no alternativamente como propone el texto del proyecto de ley.
Con la enmienda 30, que modifica el artículo 4.b), pretendemos ampliar las cuestiones de formación a las de sensibilización y concienciación social.
Creemos que es importante que los visitantes tengan el máximo de información y se les
advierta de forma correcta del comportamiento que deben tener cuando visitan los centros zoológicos.
Con la enmienda número 32 pretendemos centrarnos en evitar las causas que originan problemas como el estrés de los animales recluidos en los centros zoológicos. Hay gente que, por desconocimiento, no ve la necesidad de llegar a esos
extremos, pero sufren problemas psicológicos y de estrés muchos de los animales y especies que viven en esas instalaciones, y debe darse respuesta a ello.
En la enmienda número 33, de adición al artículo 4.c) proponemos dos nuevos números, el cuarto y el quinto, incidiendo en que, en esos programas a los que me refería antes que deben cumplir los zoológicos, debería haber una observación
adecuada del comportamiento psicológico y de las patologías que pueden manifestar los animales; en el otro apartado proponemos una conservación de material biológico proveniente de muestras de diferentes tratamientos para ponerlos a disposición de
los equipos científicos.
La enmienda 36 es singular y hace referencia a la terminología que se usa en este proyecto de ley. Creemos que hablar de lotes, refiriéndonos a los animales, no es una terminología adecuada; nosotros proponemos, cuando se habla de
identificar a las especies animales, que se diga identificación por grupos, no por lotes, ya que así parece que se les equipara a cosas, a latas de sardinas que uno puede comprar en cualquier comercio.
En la enmienda 38 proponemos, cuando hablamos de las inspecciones que se tienen que realizar periodicamente en los centros zoológicos, que se incorpore a los agentes de la autoridad entre los inspectores. Hay administraciones públicas, y en
el caso de Cataluña muy claramente, donde hay agentes de la autoridad y deberían estar dotados para que puedan realizar esas inspecciones. Si esto no es así, podíamos tener problemas en alguna comunidad autónoma, como es el caso de la nuestra.
La enmienda número 39, que propone la modificación del artículo 9 apartado 2, es del mismo tenor de la enmienda 36 cuando hablábamos de la terminología. No entendemos que se hable de colecciones, ni de lotes. En lugar de colecciones mi
grupo parlamentario propone que hablemos de grupos de animales.
En la enmienda 43, cuando hablamos de infracciones graves, proponemos una nuevo apartado. Debe tipificarse como sanción grave la venta, traspaso o cesión a circos u otras actividades similares, contrarias a la propia naturaleza y bienestar
del animal. Lo último es que un centro zoológico pueda ser proveedor de animales para ese tipo de actividades.
La enmienda 45 de modificación del artículo 14, afecta a las sanciones.
Las sanciones por infracciones leves, que el proyecto estipula que sean de 300 a 600 euros, nosotros las pasamos a 1.000 euros. Son unas sanciones poco disuasorias y
sería mejor aumentarlas, manteniendo las mismas en las graves y las muy graves.
Con la enmienda 46 pretendemos, y creo que es coherente y ponderado pretenderlo, que la comunidad autónoma pueda ejercer la tutela de los animales en aquellos casos en los que se proceda al cierre temporal o definitivo de un parque
zoológico. Si la comunidad autónoma es la administración competente, en un caso extremo como puede darse, y se va a dar, lo que no puede ser es que esa comunidad autónoma no tenga la opción de ejercer la tutela de los animales hasta que finalice el
trámite administrativo que confirme o no ese cierre total o parcial.
La última enmienda que paso a defender es la número 48, en la que planteamos una reivindicación de muchas entidades animalistas, que los centros zoológicos que puedan, y van a ser pocos, puedan crear en sus instalaciones un comité ético que
garantice las investigaciones que se realizan en esas instalaciones y, si no puede crearlo porque no tiene la suficiente estructura o potencial económico y de recursos humanos, pueda formar parte de otros comités de ética con los que colaborar.
Mi grupo parlamentario avanza que va a apoyar las enmiendas de todos los grupos parlamentarios excepto dos, la número 69 del Grupo Socialista y la 86 del Grupo Mixto, porque prevén sanciones diferentes, contradictorias a las que hemos
previsto nosotros.
También quiero aprovechar esta ocasión, y que así conste en el 'Diario de Sesiones', para hacer un reconocimiento parlamentario público de la labor desarrollada estos últimos años por muchos colectivos, entidades y asociaciones animalistas y
proteccionistas, como el señor don Teófilo de Luis se encarga a veces de hacer y creo que es de justicia que lo hagamos. En concreto, quiero rendir homenaje a entidades como la Asociación de defensa de derechos de los animales, que hace muchos
años, desde la década de los setenta, están trabajando con alternativas y proyectos que hemos recogido en parte los grupos parlamentarios, y otras entidades como la fundación Altarriva, sin cuyo compromiso el trabajo de los grupos parlamentarios
hubiera sido más difícil.
También quiero recordar al Grupo Parlamentario Popular y al Gobierno que, para aplicar esta ley, y me refiero a una enmienda presentada a la que vamos a dar apoyo, que para hacer efectiva esta ley vamos a tener que arbitrar entre todos
ayudas y efectivos económicos. Está claro que muchos zoológicos no van a poder superar las medidas y los requerimientos necesarios para adaptarse a la ley si no tienen unas ayudas que les hagan posible asumir los compromisos y las exigencias que
les estamos planteando a partir de hoy. Quiero recordar que, en la memoria económica del proyecto de ley, con cifras que vienen ya de la misma Asociación ibérica de zoológicos y acuarios, se habla de una previsión inicial de más de 5,5 millones de
euros para poder adaptarse al menos los principales zoológicos; son casi cien los que en este momento están registrados en todo el Estado español.
Termino diciendo que, junto con esta ley de parques zoológicos, podemos estar satisfechos, al menos lo está este portavoz del Grupo Parlamentario Catalán, de que en próximas fechas se apruebe una modificación del Código Penal en la que se
tipifica finalmente, aunque ha costado, el maltrato a los animales. Esto va a ser una realidad, y esperemos que pronto se aprueben otras iniciativas parlamentarias que mi grupo va a tener el gusto de impulsar en esta misma Comisión en próximas
fechas. Entre todos nos debemos felicitar porque en dos años el balance de la actuación política en pro de la defensa de los derechos de los animales es algo incontestable y contrasta con la lentitud y las dificultades con las que hemos tenido que
luchar estos últimos años para equipararnos a un país europeo normal en este campo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo parlamentario Socialista, tiene la palabra, en primer lugar, la señora Camacho.
La señora CAMACHO VÁZQUEZ: Señorías, finalizamos en el día de hoy el trámite parlamentario del proyecto de ley de conservación de la fauna silvestre en los parques zoológicos, con lo que incorporamos a nuestro ordenamiento jurídico interno
la directiva 1999/22 del Consejo, de 29 de marzo, y que viene a garantizar la protección de la fauna silvestre existente en los parques zoológicos de España y la contribución de esta a la conservación de la biodiversidad desde una concepción
moderna, con programas de investigación científica, de conservación de las especies y de educación.
Mi grupo parlamentario quiere manifestar esta mañana su satisfacción por la aprobación de este proyecto al que se han presentado 113 enmiendas de todos los grupos, pero tiene que decir también que, de nuevo, el Gobierno ha hecho los deberes
tarde, ya que esta directiva tenía un plazo límite para su trasposición, concretamente abril de 2002, fecha ampliamente rebasada aun tratándose de un proyecto respecto del que era fácil llegar a acuerdos por la sensibilidad del tema y por el vacío
legal que tenemos al respecto. No obstante, este es un buen día para todos aquellos que amamos la naturaleza y para los que queremos que los animales que viven en parques zoológicos lo hagan bajo criterios concretos de calidad.
El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado a este proyecto de ley 28 enmiendas, de las cuales se han aceptado dos, la 64 y la 70, y otras tres han sido transaccionadas. Del conjunto de enmiendas presentadas, 113, ocho han sido
aceptadas directamente y otras 13 lo han sido mediante transacción. El Grupo Parlamentario Popular debería haber hecho un esfuerzo mayor en el sentido de haber aceptado más enmiendas, ya que éstas habrían enriquecido más el texto final que hoy se
aprueba.
Nos habría gustado haber ampliado más los ámbitos de aplicación de esta ley, como lo dice una de nuestras enmiendas, incluyendo los acuarios, los safaris, los delfinarios, las reservas zoológicos o bancos de animales, etcétera, y no por una
cuestión caprichosa, sino por la oportunidad de otorgar mayor amplitud y claridad a la definición de parques zoológicos.
También, y dentro de este mismo apartado, aunque el proyecto recoja fielmente la directiva en cuanto a que la misma no será de
aplicación a los circos ni a los establecimientos dedicados a la compra o venta de animales, no debemos olvidar como miembros de la Comisión de Medio Ambiente que esa parcela también habrá de ser regulada, ya que la mayor parte de las veces los
animales silvestres alojados en los circos viven en pésimas condiciones y sometidos a una explotación y degradación constantes. Es ésta una asignatura pendiente y nos deberíamos de comprometer a traer algún tipo de proyecto de ley para regularlo.
Voy a defender alguna de las enmiendas que hemos presentado. Al artículo 3, mi grupo ha presentado bastantes enmiendas, aunque lo vamos a votar en su totalidad tras la aceptación por el Grupo Parlamentario Popular de la enmienda 77 del
señor Saura, que recoge ampliamente el conjunto de las nuestras y que enriquece de manera considerable el texto.
El artículo 4 ha quedado mucho más completo con las enmiendas que se han transaccionado, haciendo la salvedad del apartado a), porque no nos parece suficiente que este programa conste como mínimo de algunas de las actividades, ya que para
que su elaboración, desarrollo y cumplimiento sean los correctos debe constar de todas y cada una de las actividades descritas.
Retiramos la enmienda número 58 porque queda recogida en otra enmienda.
Dentro del mismo artículo, el apartado b).2., nos habría parecido oportuno ampliarlo a fomentar el respeto de los animales y resaltar la importancia del bienestar
animal en proyectos de conservación, de manera que el público comprenda la importancia de no perturbar ni hostigar a los animales, ya que puede afectar a su salud y al comportamiento o conducta de los mismos. También hacemos la propuesta de un
nuevo apartado dentro de este mismo artículo en el que se recoge un programa de gestión ambiental integrada que propiciara la educación ambiental de los visitantes, la recogida selectiva en origen de los residuos derivados de las instalaciones,
recintos y actividades realizadas en parques zoológicos.
En cuanto al resto de los artículos, será mi compañero el señor Sabaté quien los comente. Para terminar, quiero reiterar mi satisfacción por la aprobación de este proyecto de ley.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Sabaté.
El señor SABATÉ IBARZ: Para tratar rápidamente las restantes enmiendas de nuestro grupo.
Empezaré por decir que retiramos la 65 y la 66 puesto que ambas están recogidas en las enmiendas trasaccionales que el Grupo Parlamentario Popular nos ha ofrecido, agradeciéndole que las haya tenido en cuenta.
En cuanto a la enmienda 67, tendría que considerarse como una infracción grave la fuga de los animales y no sólo la liberación, puesto que la fuga dependería también de las medidas adoptadas por el parque zoológico en cuestión y serían parte
de las condiciones específicas de la autorización. También retiramos la enmienda 68 por la transacción antes citada.
Con la 69, pretendemos aumentar la cuantía de las sanciones en las cantidades que se contienen en nuestra enmienda. La enmienda 70 ha sido aceptada. En cuanto a la 71, nuestra enmienda especifica mejor cómo debería producirse el traslado
de los animales y el procedimiento a seguir, por lo que la mantenemos.
Con las enmiendas 72 y 73 quisiéramos modificar el título para añadir en el mismo un plan de evacuación. Cualquier establecimiento, ya sea de titularidad pública o privada, aunque entendemos que son públicos, debería dotarse
obligatoriamente de planes de evacuación, porque no sólo aumentaría la seguridad de las instalaciones, sino que si tenemos en cuenta que la afluencia de población infantil a este tipo de instalaciones es muy alta, contribuiría a incrementar las
medidas educativas de los niños.
En cuanto a la enmienda 74, el representante de Convergencia i Unió ya ha hecho referencia a la necesidad de un plan de medidas económicas que establezca los instrumentos y ayudas necesarias con el fin de posibilitar el cumplimiento y la
aplicación de las medidas y actuaciones previstas por los parques zoológicos afectados. La memoria económica del Ministerio de Medio Ambiente contempla unas cantidades bastante considerables. Por esta razón y para asegurar la aplicación de esta
ley, debería elaborarse y aprobarse un plan de medidas económicas que facilite a las comunidades autónomas el ejercicio de las funciones atribuidas.
La enmienda 75 la presentamos porque no entendemos el silencio administrativo en este procedimiento y en la aplicación de las autorizaciones. Debe incluirse que el órgano competente deberá resolver expresamente sobre la concesión o
denegación de la solicitud de autorización, y especificamos el plazo de seis meses.
Finalmente, la enmienda 76 pretende suprimir la disposición final tercera porque, desde nuestro punto de vista, es evidente que el Gobierno deberá adaptar y, en consecuencia, modificar la legislación en materia de parques zoológicos cuando
así le sea exigido por la norma comunitaria, si bien éste no es el único supuesto. Los Estados miembros pueden establecer, en todo caso, disposiciones legales reglamentarias y administrativas
de mayor protección, de acuerdo con el artículo 176 del texto consolidado del Tratado de la Unión.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Popular y para fijar su posición en relación con las enmiendas mantenidas, tiene la palabra el señor De Luis.
El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Para el Grupo Parlamentario Popular, esta ley, que se encuentra en trámite en la Comisión de Medio Ambiente sobre conservación de zonas silvestres y parques zoológicos, también es una magnífica noticia. Los
grupos saben, y el portavoz del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) ha hecho referencia a ello, que mi grupo ha sido muy activo en los últimos ejercicios en la defensa de algunos de los valores que esta ley intenta consagrar.
Introducir en el ordenamiento jurídico nuestro compromiso con la conservación de las especies es algo evidente, y ahí están los registros y los antecedentes de esta Comisión y de la Cámara en general. Es una realidad nuestra firme voluntad de la
conservación de los hábitat, nuestra firme voluntad de incrementar los parámetros educativos de la población, el respeto y la conservación de los animales y nuestro compromiso con los derechos de los animales. El señor Martí y yo hemos tenido
ocasión de debatir, creo que en el otoño de 2002, una interpelación y moción sobre el particular. En aquel momento reafirmábamos lo que ya era voluntad de la Cámara, impulsar una ley de derecho de los animales de cobertura en todo el Estado
español, para lo cual es necesaria la colaboración de las comunidades autónomas. Por tanto, mi grupo parlamentario tiene una buena hoja de servicios a la hora de liderar valores que la ley contempla. En efecto, la ley que nos ocupa trae causa de
la trasposición al ordenamiento jurídico español de la directiva comunitaria relativa al mantenimiento de animales salvajes en parques zoológicos. Creo que es muy conveniente señalar el objetivo de la ley a los grupos parlamentarios presentes en el
debate. Su propio título lo indica: se trata del mantenimiento de animales salvajes en parques zoológicos. Por tanto, otros elementos que han sido recogidos y defendidos por algunos de los grupos presentes y que exceden de lo que pudiéramos
entender la conservación de animales en parques zoológicos, creo que no es objeto de la ley. También conviene señalar que el proyecto de ley que está en trámite está influido por el Convenio de conservación de la biodiversidad. En nuestro
ordenamiento jurídico existía un cierto vacío debido a las dificultades que puede implicar la división de competencias de carácter reglamentario o normativo entre comunidades autónomas y la Administración central. Este vacío comienza hoy a cubrirse
con la aprobación con competencia legislativa plena de esta ley en la Comisión. Por tanto, creo que vamos acercándonos a una mejora sustancial de lo que nuestro ordenamiento jurídico puede prever para esta actividad. La ley asume un compromiso
decidido en su estructura para asegurar y proteger las especies de la fauna salvaje y contribuir de una forma decidida a su conservación -así lo recogen los dos primeros artículos de la misma- y también supone un compromiso evidente en torno al
bienestar de los animales y las condiciones de su conservación en los recintos de los parques zoológicos.
La voluntad del Gobierno de hacer efectivo lo dispuesto en los artículos de la ley a los que he hecho referencia viene recogida en la tabla de
infracciones y sanciones que la propia ley contempla que persigue, naturalmente, por vía legal y a través de determinadas sanciones, exigir el adecuado cumplimiento de los objetivos que la ley pretende.
Mi grupo parlamentario ha analizado con detenimiento las distintas enmiendas que se han presentado por parte de los diversos grupos parlamentarios. Voy a hacer un repaso de aquellas que vamos a aceptar.
Aceptamos en sus términos las
enmiendas 24 y 25 del Grupo de Convergència i Unió que pretenden introducir el término animal cuando en el título habla de medidas de bienestar animal, profilácticas y ambientales. Creo que es una precisión que, en efecto, concreta o enriquece el
texto de cierta forma, como también la mencionada enmienda 25 que igualmente se acepta en sus propios términos y que afecta al artículo 3, en donde se matiza que hace referencia a animales en cautividad. Estas enmiendas 24 y 25 están relacionadas
en estos conceptos con la enmienda 77 del señor Saura. Por lo tanto, podemos decir que, mediante la aceptación de las enmiendas 24 y 25 de Convergència i Unió, de cierta forma recogemos algunas de las aportaciones que hacía el señor Saura en la
enmienda 77.
En relación con el artículo 4 del proyecto de ley mi grupo parlamentario ofrece una enmienda transaccional que conoce la mesa y también los ponentes de los grupos parlamentarios que afecta a dicho artículo en donde, con el texto de la ley y
las enmiendas números 60 y 99 del Grupo Mixto, modificamos el punto 3 e introducimos una matización que habla del traspaso de información entre zoológicos y organismos públicos y privados implicados en la conservación de la biodiversidad que afecta
a la letra a) punto 3. En el punto 2 de la letra c) introducimos un inciso final que dice: así como revisión veterinaria y periódica a los animales sanos. Ha habido una errata y por eso lo he corregido a mano pero entendemos que los animales
sanos también tienen que ser controlados para garantizar su derecho a una mejor calidad de su vida, incluida la referencia que hacía el señor Martí al llamado estrés, que está implícito pero no específicamente reconocido en el concepto de bienestar.
En relación con el artículo 5, que habla del personal especializado, demostramos nuestra preocupación por que las personas que atienden el conjunto de animales que habiten en los parques zoológicos estén convenientes formados y preparados.
La enmienda transaccional que ofrecemos con el texto de la ley afecta a la enmienda
número 3 del señor Labordeta, a la 18 de Izquierda Unida y la 108 de Esquerra Republicana de Cataluña e incluye un inciso final en donde se hace hincapié en nuestra preocupación por el bienestar de los animales.
En cuanto al artículo 6, ofrecemos una enmienda transaccional -que he repartido esta mañana porque no había tenido tiempo de hacerlo anteriormente- que afecta a la enmienda 35 de Convergència i Unió y a la número 80 de Iniciativa per
Cataluña. Afecta al punto 1 en los términos que conoce la Mesa y los grupos parlamentarios.
El artículo 13, que es un artículo importante porque es el instrumento que permite que lo dispuesto en los anteriores artículos de la ley pueda ser exigido a los titulares de los parques zoológicos, es objeto de una enmienda de conjunto.
Digo de conjunto porque incorpora aportaciones de Convergència i Unió, a través de sus enmiendas 40,41, 42 y 44; de Iniciativa per Cataluña, a través de sus enmiendas 84 y 85, y del Grupo Socialista con sus enmiendas 68 y 65. Quiero hacer
referencia especialmente a nuestro total acuerdo en incorporar como falta o infracción muy grave el maltrato, abandono o deterioro intencionado de los animales que estén en los parques zoológicos. Mi grupo parlamentario ha valorado positivamente la
enmienda 112 de Esquerra Republicana de Cataluña que pretende no solamente asegurar la integridad física del público visitante sino también del personal del parque.
En relación con algunos de los comentarios que se han hecho, nosotros, como he dicho anteriormente, hemos analizado con mucho detalle el resto de las enmiendas. Nuestra preocupación por el mundo animal es constante, así como por su entorno,
su conservación y por la necesidad de divulgar todo lo positivo que los animales aportan a la sociedad, pero, por desgracia, no hemos podido incorporar más enmiendas de las propuestas por los grupos parlamentarios porque en algunos casos, como antes
he hecho referencia al hacer mención al título de la ley, se exceden del ámbito de la competencia de la propia ley. Anteriormente a mi intervención alguien ha hablado de las condiciones del traslado de animales. Evidentemente, en una ley de
parques zoológicos y conservación de los animales que en él habitan hablar del traslado de animales me parece que excede del ámbito de la ley, como quizás también al hacer referencia a parques zoológicos no sea tema propio de esta ley la forma en
que los animales están conservados en determinados centros de comercio u otras instalaciones distintas de los parques zoológicos. Hay muchas enmiendas de la oposición que no son admitidas por el grupo que apoya al Gobierno en esta votación porque
exceden el ámbito de la ley.
Existe otro grupo de enmiendas que tampoco hemos podido aceptar porque elevan demasiado las exigencias. Recuerdo una de ellas -voy a omitir el nombre del grupo por no ofender, además porque su representante no está presente- que exigía un
nivel de formación al personal que atiende el parque zoológico que podía perjudicar las expectativas de empleo de los trabajadores actuales de los parques zoológicos porque, si no recuerdo mal, exigía una formación específica con titulación.
Evidentemente, hay mucha gente que está trabajando en los parques zoológicos que ya tienen una pericia profesional acreditada después de muchos años de desarrollar su labor y si se hubiera admitido su enmienda podríamos cuestionar su mantenimiento
en las plantillas de los parques zoológicos. Otro grupo de enmiendas que no hemos incorporado hacen referencia a la mejora de la redacción o correcciones de carácter semántico que nosotros consideramos innecesarias.
En relación con algunas de las referencias hechas por los representantes de grupos que me han precedido en el uso de la palabra, al representante de Convergència i Unió quiero decirle que le agradezco sinceramente los comentarios que han
hecho a la actitud de mi grupo parlamentario. En cuanto a la enmienda del llamado lote que al señor Martí le parece ofensivo, por las noticias que tengo es una terminología aceptada en este ámbito y, por lo tanto, creemos que no ofrece ninguna
dificultad para su inclusión en el texto.
En cuanto a la enmienda 30 donde, si no he entendido mal, se pretende incrementar el conjunto de información que puede dar el parque zoológico a sus visitantes, creo que podríamos encuadrarlo en aquellas obligaciones excesivas que
dificultarían el mantenimiento de los parques. Nosotros hemos valorado muy positivamente la aportación de los parques a la educación ambiental, al respeto a los animales, a la educación de la ciudadanía en torno al mundo animal, pero si elevamos
mucho el listón de las exigencias pueden dificultar de forma notable la solvencia o la conservación, tanto de los parques zoológicos como la unidad del negocio, con todo lo que ello aporta. Consideramos prematuro que las comunidades autónomas, por
mandato de esta ley, pudieran asumir la custodia de aquellos animales que tienen su origen en un cierre de un parque zoológico. La transaccional que ofrecemos a la enmienda número 4 de Coalición Canaria sobre los centros de rescate es la mejor
forma de trabajar con solvencia sobre ese particular. En la fase de ponencia todos los grupos presentes fuimos conscientes de que, en efecto, el vacío que había en torno a los centros de rescate para cubrir la necesidad que apuntaba el señor Martí
era una realidad. Por ello mi grupo, sin llegar a recoger en sus términos la enmienda número 4 de Coalición Canaria, sí asume en el texto de la ley un compromiso para que el Gobierno regule el centro de rescate, con lo cual yo quiero tranquilizar
al señor Martí, porque sus preocupaciones tienen la misma intensidad que las mías respecto a aquellos animales que se pueden encontrar sin un cobijo o un techo adecuado por una intervención de carácter administrativo.
Señor Martí, si decimos en algunas ocasiones que el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y
los demás grupos de la Cámara han ejercido una enorme presión sobre mi grupo parlamentario en relación a la introducción en el Código Penal como delito el maltrato de animales, se debe a que en aquel período la presión fue grande y mi grupo
se quedó en solitario en la defensa de una posición que nosotros considerábamos la correcta y solvente y que significaba una administración prudente de nuestra mayoría absoluta, remitiéndonos a una reforma futura del Código Penal. Yo quiero que
especialmente el señor Martí, que ha sido muy activo en esta guerra, entre comillas, sepa que, en lo que a este portavoz se refiere, cuando mantenemos una posición generalmente lo hacemos con plena solvencia. No intentamos engañar ni al 'Diario de
Sesiones' ni a la opinión pública ni a los grupos parlamentarios, y cuando yo sostenía que la comisión técnica que revisaba el Código Penal era el camino adecuado para conseguir el objetivo, creo que los resultados avalan esa posición y espero que
con esta pequeña historia pueda haber ganado algo de crédito mi grupo parlamentario en alguno de los compromisos que asume en el Pleno de la Cámara.
Respecto a alguno de los comentarios que ha hecho la representante del Grupo Socialista, hablar del retraso es casi obligado por parte del primer partido de la oposición, pero agradezco que se congratule con el Gobierno por haber promovido
el proyecto de ley, dentro de sus facultades como grupo mayoritario, para que el vacío que existe en nuestro ordenamiento jurídico se cubra a partir de la aprobación del proyecto por el Senado.
En cuanto a la necesidad de incrementar los parámetros de protección de los derechos de los animales, me remito a lo dicho anteriormente. Mi grupo parlamentario mediante una proposición no de ley defendida en esta Comisión y mediante una
moción transaccionada con el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), asume como compromiso la elaboración de una ley de derechos de los animales de todo el ámbito estatal. Insisto en que es imprescindinble para desarrollar ese
planteamiento, que ya es voluntad de esta Cámara en Comisión y en Pleno, la perfecta colaboración de las comunidades autónomas, por cuanto que el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene competencias en este momento y también el Grupo
Socialista. Todos, yo, en nombre de las comunidades autónomas que gobierna el Partido Popular, y los representantes de los grupos aquí presentes que gobiernen sus respectivas comunidades autónomas, debemos motivar e incentivar a los responsables
autonómicos para que en buena línea colaboren con el Gobierno para la elaboración de este proyecto de ley.
El señor PRESIDENTE: Ruego una precisión técnica al portavoz del Grupo Popular. Quisiera que me indicara a qué enmienda o enmiendas de las presentadas se propone una disposición adicional.
El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: ¿Se refiere el señor presidente a la disposición adicional relativa a los centros de rescate?
El señor PRESIDENTE: Sí, señor De Luis.
El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Es una enmienda transaccional sobre la enmienda número 4 de Coalición Canaria. Es la única enmienda que ha defendido el señor Mardones y que ha retirado porque acepta la transaccional.
El señor PRESIDENTE: No hallándose presente ningún representante del Grupo Mixto, cabe preguntar si alguno de los grupos desea que las enmiendas provenientes de dicho grupo se sometan a votación o se entiendan decaídas como indica el
Reglamento.
El señor MORLÁN GRACIA: Señor presidente, yo daría por defendidas las enmiendas del Grupo Mixto y propondría que se sometieran a votación.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo. ¿Están de acuerdo el resto de los portavoces? (Asentimiento.)
Hacemos una breve pausa hasta cumplir puntualmente con las 12 de la mañana en el reloj, que en este caso no solamente decora, sino que asiste a la sala. (Pausa.)
Vamos a comenzar las votaciones. Ruego la máxima atención para evitar complejidades adicionales.
Votamos en primer lugar las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, señor Labordeta, números 1 y 2.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Saura Laporta, excepto 77, 80, 84 y 85, sujetas a transacción. Es decir votaríamos las enmiendas números 78 a 89 ambas inclusive. (El señor De Luis Rodríguez pide la palabra.)
El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Señor presidente, la 77 no es objeto de transacción; las enmiendas 24 y 25 del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) al aceptarla en sus términos recoge parte de la número 77. (El señor Morlán
Gracia pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Señor presidente, solicitamos votación separada de las enmiendas 78, 79, 82, 83, 87 y 88. (El señor Martí i Galbis pide la palabra.)
El señor MARTÍ I GALBIS: Señor presidente, yo también solicito votación separada para la enmienda número 86.
El señor PRESIDENTE: Procedemos a la votación individual de las enmiendas para evitar problemas.
Enmienda número 77, del señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 78.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 79.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 81.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en contra, 21; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 82.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 83.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 86.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en contra, 22; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 87.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 88.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 89.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en contra, 21; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a las enmiendas del señor Puigcercós, números 90 a 113.
¿Algún grupo desea votaciones separadas?
El señor MORLÁN GRACIA: Señor presidente, solicitamos votación separada de las enmiendas 90 y 91 por un lado, 111 por otro y el resto en bloque.
El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Señor presidente, las enmiendas 99 y 108 están incluidas en la transacción que he elevado a la Mesa; mi grupo pide votación separada de la 112.
El señor PRESIDENTE: Votamos en primer lugar las enmiendas números 90 y 91.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en contra, 21; abstenciones, 13.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 111.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en contra, 33.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 112.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; abstenciones, 13.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Resto de enmiendas salvo las decaídas a efecto de transacción.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
La única enmienda que hasta hoy pervivía del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria ha sido retirada a efectos de transacción y se votará, en consecuencia, la enmienda transaccional ofrecida a dicho grupo.
Enmienda transaccional correspondiente a la enmienda número 4 del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Se entiende sujeta a transacción la enmienda número 18.
¿Existe algún deseo de votación separada?
El señor MORLÁN GRACIA: Señor presidente, pedimos votación separada de la enmienda número 8.
El señor PRESIDENTE: Votaremos, en primer lugar, la enmienda número 8.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en contra, 21; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas correspondientes al Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Se entiende retirada la número 35 a los efectos de la transacción ofrecida por el Grupo Parlamentario Popular, así como también las enmiendas números 40, 41,
42 y 44. Del resto de las enmiendas, ¿algún grupo desea votación separada?
El señor MORLÁN GRACIA: Señor presidente, pedimos votación separada de las enmiendas números 29, 37, 45, 46 y 47.
El señor PRESIDENTE: ¿Pueden agruparse entre sí?
El señor MORLÁN GRACIA: Sí.
El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Mi grupo pide votación separada de las enmiendas números 24 y 25.
El señor PRESIDENTE: ¿También agrupables entre sí?
El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Sí.
El señor PRESIDENTE: Votamos, en primer lugar, las enmiendas números 24 y 25 del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Enmiendas números 29, 37, 45, 46 y 47 del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en contra, 21; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Procedemos a la votación de la enmienda transaccional correspondiente a la enmienda número 35 del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), en transacción ofrecida por el Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Enmiendas correspondientes al Grupo Parlamentario Socialista.
El señor MARTÍ I GALBIS: Pediría la votación separada de la enmienda número 69.
El señor PRESIDENTE: Para una mejor comprensión de la votación, anuncio que han sido retiradas distintas enmiendas por parte del Grupo Socialista, y sujetas a transacción se hallan también las enmiendas números 60, 65, 66 y 68.
Votamos, en primer lugar, la enmienda número 69 del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en contra, 23.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Sometemos a votación las enmiendas transaccionales ofrecidas por el Grupo Parlamentario Popular y correspondientes a las enmiendas números 60, 65, 66 y 68. Si no existe inconveniente, podemos agruparlas a efectos de votación.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.
Pasamos a votar el texto del dictamen.
Votamos de manera separada el apartado a), b) segundo, del artículo número 4, en primer lugar, a petición del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en contra, 12; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Votamos, a continuación, el apartado 3 del artículo 7, también a petición del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en contra, 12; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Votación del apartado 4.b) del artículo 13.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; abstenciones, 13.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Votación del artículo 14, apartados a), b) y c).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en contra, 12; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Votamos también de manera separada la disposición final primera.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en contra, 12; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Disposición adicional tercera, y nueva en este caso, consecuente de una transacción ofrecida a la enmienda número 4 del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 35; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Finalmente, en el texto original disposición transitoria única, que pasaría a ser en este caso disposición transitoria primera, hecha la oportuna corrección técnica.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; abstenciones, 13.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Resto del texto del dictamen del articulado.
El señor MORLÁN GRACIA: Señor presidente, desearíamos que se votara separadamente el artículo 2, el artículo 16 y la disposición final tercera.
El señor PRESIDENTE: ¿Pueden agruparse a su vez?
El señor MORLÁN GRACIA: Sí.
El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación los artículos 2 y 16 y la disposición final tercera.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en contra, 12; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Resto del texto del dictamen, salvo la exposición de motivos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 35; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Se somete a votación la exposición de motivos.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Antes de iniciar el siguiente punto del orden del día, les informo que las votaciones correspondientes a las distintas proposiciones no de ley sujetas a debate en esta Comisión en el día de hoy tendrán lugar a partir de la una y media, en el
momento en que esto sea posible.
Retomamos el orden del día. (Rumores.)
Ruego silencio a SS.SS. Quienes deseen abandonar la sala de la Comisión puede hacerlo, para facilitar el trabajo especialmente de los técnicos que nos asisten.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
-POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A IMPULSAR MEDIDAS DE CONTROL Y LUCHA CONTRA LA INVASIÓN BIOLÓGICA PRODUCIDA POR EL MEJILLÓN CEBRA EN EL TRAMO DEL RÍO EBRO COMPRENDIDO ENTRE EL EMBALSE DE RIBA-ROJA D'EBRE Y SU DESEMBOCADURA, PRESENTADA POR
EL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVÈRGENCIA I UNIÓ.) (Número de expediente 161/002143.)
-RELATIVA A LA DEFENSA DEL EBRO ANTE LA INVASIÓN DEL MEJILLÓN CEBRA (DREISSENA POLYMORPHA). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.
(Número de expediente 161/002162.)
El señor PRESIDENTE: A continuación pasamos a debatir las dos proposiciones no de ley que paso a relacionar seguidamente: Proposición no de ley, presentada por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), por la que se insta al
Gobierno a impulsar medidas de control y lucha contra la invasión biológica
producida por el mejillón cebra en el tramo del río Ebro comprendido entre el embalse de Riba-Roja d'Ebre y su desembocadura, y proposición no de ley, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, relativa a la defensa del Ebro ante la
invasión del mejillón cebra (dreissena polymorpha).
En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), el señor Martí i Galbis tiene la palabra.
El señor MARTÍ I GALBIS: Señorías, nos toca debatir ahora una proposición no de ley que quizá por el título -si no se conoce el contenido o la problemática que esconde esta iniciativa parlamentaria- podría parecerle a alguien que se aborda
una cuestión anecdótica o circunscrita a un ámbito muy local o poco relevante política, económica, social o medioambientalmente hablando. Esto podría ser; sin embargo, mi grupo parlamentario no cree en absoluto que es irrelevante, ni que es poco
importante o localizado en un territorio. Voy a intentar justificarlo al menos por tres razones.
En primer lugar, esta problemática medioambiental se produce en un contexto político general que no está exento de crispación ni de tensiones sociales, territoriales y políticas, sino que es una coyuntura muy concreta que viene definida por
la aprobación en su día y por la puesta en marcha del Plan Hidrológico Nacional con el trasvase del Ebro y la explotación del Delta del Ebro como máximos exponentes. No hace falta que me extienda en esta problemática, puesto que a lo largo de toda
la legislatura ya hemos tenido ocasión de discutirlo; lo seguiremos discutiendo y todavía va a provocar en los próximos tiempos más problemática y más polémica política -si me permiten la expresión-, tal y como parece que se están orientando los
acontecimientos. Ayer tuvimos ocasión en el Pleno de esta Cámara de discutir una moción del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), consecuencia de una interpelación relativa a la cuestión de cómo vamos a ser capaces de proteger el Delta
del Ebro en el contexto del desarrollo, de la aplicación del Plan Hidrológico Nacional.
En segundo lugar, nuestra segunda justificación se refiere al ámbito estrictamente medioambiental, ya que la aparición de este molusco, el mejillón cebra, en el tramo final de la desembocadura del río Ebro es una amenaza indiscutible y de
gran magnitud, por las condiciones ecológicas del río, para la supervivencia de la fauna autóctona e incluso para instalaciones como las centrales nucleares de la zona que en más de una ocasión han tenido que paralizar sus funcionamientos, debido a
los problemas de obturación que ocasiona ese tipo de moluscos en los puntos de toma de agua para su refrigeración. Por tanto, estamos hablando de algo bastante serio. La problemática que se deriva de la aparición hidrográfica y la reproducción del
mejillón cebra no puede desvincularse de la problemática más generalizada que provocan las llamadas especies invasoras en nuestros ecosistemas, aunque también en el resto de ecosistemas del planeta. Sin embargo, hoy nos ocuparemos del tema en
concreto y dejaremos para otra ocasión el abordaje de esta problemática de la aparición y propagación rapidísima de las denominadas especies invasoras que amenazan nuestra biodiversidad. Quiero recordar que hace pocos días, a comienzos de este mes
de junio, tuvo lugar en León el primer congreso estatal sobre especies invasoras exóticas. En todo caso, ya he señalado que hay cerca de 50 especies invasoras que están dañando ya de manera grave nuestros ecosistemas, aunque ya tendremos ocasión de
debatirlo próximamente. (La señora vicepresidenta, Díez de la Lastra Barbadillo, ocupa la presidencia.)
La tercera causa que justifica políticamente esta iniciativa parlamentaria se presupone, porque pocos días después de su presentación por parte del Grupo Parlamentario Catalán, el Grupo Parlamentario Socialista casualmente -casualmente lo
digo entre comillas-, o inspirado quizá en esta proposición no de ley y si me permiten la expresión fieles al oportunismo que caracteriza al Partido Socialista en el abordaje de cuestiones relativas al Plan Hidrológico Nacional -y ayer el señor
Morlan, aquí presente, tuvo ocasión de demostrarlo de nuevo- justificó la presentación de esta proposición sólo siete días después de la nuestra, evidencia que el molusco cebra también para ellos es importantísimo en el Delta del Ebro.
Ironías a banda, me voy a referir sucintamente a la parte dispositiva de esta proposición no de ley. Quisiera recordar que al menos oficialmente -digo oficialmente porque creo que las razones eran otras- el temor a que este mejillón cebra
pudiera aparecer y reproducirse en las rías gallegas -recuerdo que sólo sobrevive según los científicos en aguas dulces- fue el pretexto que utilizaron las autoridades de la Xunta de Galicia, y que avaló el Gobierno del Estado, el Gobierno central
para prohibir la presencia de los tres buques limpiadores de chapapote que fueron fletados por el Gobierno de la Generalitat de Catalunya para contribuir de manera desinteresada y solidaria a luchar contra esa marea negra que provocó el hundimiento
del Prestige, con la razón de que esos tres bancos estaban anclados en San Carlos de la Rapita, población cercana a la zona afectada por el molusco cebra. Esta fue una decisión política sin fundamento técnico alguno de los gobiernos central y de la
Xunta de Galicia, pero que fue suficiente para provocar el miedo y cierto pánico entre los diferentes sectores afectados como los mariscadores, mejilloneros y conserveros de la zona afectada por el chapapote.
Tal como establece la exposición de motivos de la proposición no de ley, hace unos años se detectó la presencia del mejillón cebra en diversos tramos del río Ebro en su desembocadura. Existe suficiente literatura y estudios científicos que
avalan la peligrosidad de esta especie molusco por su capacidad de alteración de las
condiciones ecológicas, incluso por la amenaza que representa para la fauna autóctona y por lo difícil que resulta de controlar, ya que casi es imposible erradicar. Ante esta situación el Ministerio de Medio Ambiente encargó y financió un
estudio para la localización y evaluación de la invasión biológica de este tipo de molusco en el Ebro, con unas propuestas de actuación muy concretas para su control y para luchar contra el mismo. Posteriormente, se realizaron unas jornadas
técnicas en las prospecciones en el embalse de Riba-Roja d'Ebre. Pese a lo poco que se ha hecho hasta ahora, la invasión del mejillón cebra se ha agravado en lo que va de año, sin que se hayan impulsado las medidas contempladas en el estudio citado
ni en las conclusiones de las jornadas técnicas. Por ello, con la máxima urgencia, el Grupo Parlamentario Catalán pretende que el Ministerio de Medio Ambiente a través de la Confederación Hidrográfica del Ebro y en colaboración, como no puede ser
de otra forma, con el Gobierno de la Generalitat y con las corporaciones locales de la zona, con el Consorcio de protección del Delta del Ebro y también, como no puede ser de otra manera, con las entidades científicas y medioambientales
-expresamente las catalanas- impulse las actuaciones que deben controlar y si es posible erradicar la presencia del mejillón cebra en ese tramo final del río Ebro.
Las medidas se concretan en la parte dispositiva de la proposición no de ley que SS.SS. conocen -por tanto, no voy a recordarlas- y van desde la construcción de una estación permanente de lavado y desinfección hasta la creación de un
organismo de control de especies exóticas invasoras fluviales, cuya sede mi grupo parlamentario propondría formalmente que se ubicase en la zona de Riba-Roja. Sin embargo, hacemos especial hincapié, y en eso sí que coincidimos plenamente con el
Grupo Parlamentario Socialista, que estas medidas que se contienen en esta proposición no de ley tienen que dotarse económicamente. El estudio del ministerio tiene que ir acompañado de dotación económica, ya que si esto no se refleja en los
Presupuestos Generales del Estado, especialmente en el año 2004, las medidas que ya están previstas y que van a realizarse no van a dar resultado porque va a ser imposible luchar contra esta plaga y se va a comprometer el futuro de la zona. Esta
amenaza se sumaría al aparente desinterés del Gobierno en determinados momentos para garantizar o para determinar las garantías ecológicas mínimas que debe presidir cualquier posible trasvase y me refiero a ello porque todo está relacionado.
Quizá si a fecha de hoy el Gobierno y el Consorcio para la protección integral del Delta del Ebro hubieran aprobado el plan integral previsto en el Plan Hidrológico Nacional, las medidas contenidas en esta proposición no de ley -todas o
algunas de ellas- ya existirían o ya estarían puestas en marcha, estas son palabras de la propia ministra, pero tendremos que esperar algunos días o semanas para conocer con detalle este plan.
Acabo señora presidenta, señorías. Mi grupo parlamentario quiere pedir el apoyo de la Comisión de Medio Ambiente para esta proposición no de ley, aunque sólo sea por una cuestión de egoísmo. Lo digo porque si alguien cree que esta invasión
biológica afecta sólo al Delta del Ebro o que sólo puede afectar en el futuro al Delta del Ebro está muy equivocado. Si esto no se controla y erradica en los próximos tiempos, esta invasión, como otros casos que están afectando a ecosistemas de
todo el Estado, puede llegar a afectar de manera brutal al resto de ecosistemas del Estado.
Todas las aguas fluviales continentales del Estado podrían verse afectadas por esta plaga en poco tiempo si no se toman medidas urgentemente. Esto no es
una cuestión del delta, no es una cuestión de Cataluña, no es una cuestión del Mediterráneo, es una cuestión de supervivencia que afecta a todos los ecosistemas peninsulares. Por tanto, pido la solidaridad y el apoyo del resto de los grupos.
La señora VICEPRESIDENTA (Díez de la Lastra Barbadillo): Tiene la palabra el señor Morlán, por el Grupo Socialista, para defender su proposición no de ley.
El señor MORLÁN GRACIA: Coincido con el aspecto inicial que ha planteado el señor portavoz de Convergència, en el sentido de que a pesar de que es un tema que puede resultar curioso hablar del mejillón cebra, una especie que ha aparecido
hace muy poco tiempo en nuestro país, hay que darle mayor trascendencia de la que aparentemente se le está dando, ya no sólo por las repercusiones que va a tener en el Delta y aguas arriba del Ebro o que puede tener porque poco a poco se va
extendiendo, sino porque en ese hipotético trasvase que están planteando da la impresión de que puede ser uno de los elementos importantes a considerar a la hora de ver si es necesario hacer esa obra y en qué medida cualquier propagación de este
molusco bivalvo puede llegar a otras cuencas y contaminarlas.
No voy a ver aquí quien es el primero o quien es el segundo en presentar iniciativas. Lo que sí puedo decir es que las actas taquigráficas de este Congreso de los Diputados ponen de manifiesto lo que se ha hecho por mi parte y por parte del
Grupo Socialista. Tengo que decir que en diciembre de 2000 ya formulé la primera pregunta al Gobierno y en esos momentos el Gobierno me contestó que como era un tema que correspondía a las comunidades autónomas fueran ellas las que dieran solución.
Es cierto que después ha habido preguntas de otros parlamentarios, por ejemplo el señor portavoz de Convergència i Unió ha hecho alguna pregunta y otros diputados de Aragón, tanto la señora Gallizo como el señor Arola como el señor Labordeta han
hecho también preguntas de esas características, y tengo que decirle al señor portavoz que aceptará o no la coincidencia, pero demuestra que por nuestra parte existe una preocupación que no tiene nada que ver con que nos incorporemos a esa
preocupación que ustedes tienen. La preocupación la podía haber puesto de manifiesto
el Grupo Parlamentario Catalán cuando hace un año el Grupo Socialista en el Parlamento de Cataluña presentó una iniciativa que no se consideró en su momento. Vamos a dejarnos de ver quien es el primero y quien es el segundo y por qué razón
las cosas se plantean como se plantean. El tema es grave; el crecimiento que tiene este tipo de molusco, cuyo ciclo biológico le permite expandirse con rapidez y formar colonias importantes, acaba obturando canalizaciones y algunos elementos de
riego en las zonas próximas al río Ebro, está afectando ya no sólo a los embalses aguas abajo, sino que ya están llegando a Mequinenza. De hecho, en los acuerdos a que hace referencia su proposición no de ley se cita la influencia que puede tener
en el embalse de Mequinenza y ello demuestra que es un tema de preocupación. Por ello, nuestra proposición no de ley, y vamos a apoyar la presentada por Convergència i Unió, va encaminada a que si las comunidades autónomas están haciendo un
esfuerzo como lo están haciendo por los acuerdos y convenios que ha habido entre la Generalitat de Catalunya y el Gobierno de Aragón, como el acuerdo que hay en estos momentos entre el Gobierno de Aragón y Endesa para llevar a cabo todo tipo de
estudios y actuaciones a fin de evitar que esta plaga se vaya extendiendo y que de alguna manera se pueda evitar que haya mayores consecuencias tanto económicas como ambientales, es un buen momento para que esta Cámara se sensibilice con un problema
de consecuencias impredecibles, desde luego consecuencias malas y negativas. Por tanto, no sólo es competencia de las comunidades autónomas.
Me parece muy bien el informe que se ha elaborado, me parece muy bien que el ministerio tenga en consideración la existencia de ese problema y me parece necesario que este tipo de actuaciones, además de lo que puedan aportar las comunidades
autónomas, también han de tener recursos de la Administración central. Estamos hablando del río Ebro y no sabemos si aparecerá en otros ríos en períodos sucesivos y cuánto va a tardar; pero hablamos de un río que es competencia de la Confederación
Hidrográfica del Ebro, del Ministerio de Medio Ambiente, y existen preocupaciones cada vez más grandes sobre la forma y manera en que este molusco está expandiéndose. El esfuerzo tiene que ser común. Si ha habido hasta ahora unas jornadas técnicas
en Zaragoza en las que se ha puesto de manifiesto que era necesario actuar; si ha habido preocupación de los gobiernos autonómicos; si hay un estudio elaborado por el Ministerio de Medio Ambiente sobre la rapidez con que este molusco puede afectar
de manera muy grave a la cuenca, hace falta que ese estudio se ponga en práctica, que se acelere cualquier tipo de actuación, que se doten presupuestariamente las cantidades oportunas para hacer frente a las necesidades que requieren controlar esta
plaga y entendemos que el Gobierno tiene que llevar a cabo, tiene que encabezar con las comunidades autónomas la adopción de medidas y la puesta a disposición de los recursos necesarios para lograr soluciones. Esta proposición no de ley quiere ser
una llamada de atención, quiere ser un punto de inflexión respecto a la actuación lenta o no actuación del Gobierno, y quiere significar que nosotros estamos preocupados con lo que pueda pasar con esta invasión y por las consecuencias que puedan
producirse. Al Grupo Socialista en ningún momento se le podrá decir que no ha mostrado su interés y su preocupación y en ningún momento está siendo excesivamente crítico con la actuación del Gobierno. Lo que queremos es que el Gobierno encabece
ese proceso, lo dote, trabaje y que se ejecute cualquier tipo de actuación que suponga la eliminación de este riesgo, de este peligro para el futuro de esta cuenca y para evitar que se pueda trasladar a otras cuencas. Esta proposición es realista y
tiene el interés de que sea apoyada por los miembros de esta Comisión, con la finalidad de que el Parlamento se sensibilice con este problema y de que el Gobierno afronte sus obligaciones junto con las comunidades autónomas para evitar que esto se
propague. Pediría el voto de la Comisión para esta iniciativa, y espero que así sea porque todos estamos en el mismo barco en estos momentos, en la sensibilización respecto a un problema que nos gustaría que no existiera y se erradicase cuanto
antes.
La señora VICEPRESIDENTA: (Díez de la Lastra Barbadillo): Para fijar la posición, por parte del Grupo Popular tiene la palabra el señor Bertomeu.
El señor BERTOMEU BERTOMEU: Señorías, todos somos conscientes, y así lo hemos manifestado, de las actuaciones que el Ministerio de Medio Ambiente, a partir de julio de 2001, llevó a cabo cuando se detectó la presencia del mejillón cebra en
el río Ebro, el cual a través de la Dirección General de Conservación de la Naturaleza realizó un estudio de localización y evaluación de una nueva invasión biológica del mejillón cebra en el Delta del Ebro. Las conclusiones de dicho estudio fueron
presentadas en diciembre de 2001, y en dichas conclusiones se destacaba el potencial colonizador de la especie que puede llegar a alcanzar densidades de más de cuatro millones de ejemplares por metro cuadrado en cañerías y captaciones de agua. Las
pérdidas económicas más importantes pueden producirse al taponar estas infraestructuras. Del mismo modo, puede alterar las condiciones ecológicas del medio que coloniza y provoca la extinción de especies autóctonas. En el informe se destaca que
representa una de las principales amenazas para la fauna acuática española, especialmente para los bivalvos autóctonos. Por parte de la Confederación Hidrográfica del Ebro, del Ministerio de Medio Ambiente, se tomó medidas para controlar la
navegación en los embalses afectados y para hacer preceptiva la limpieza y desinfección de las embarcaciones que navegan por estos embalses. Las comunidades autónomas con competencia en gestión
de la fauna silvestre, en este caso Aragón y Cataluña, iniciaron campañas de sensibilización en torno a este problema, con el fin de informar a la población sobre los peligros que encierra el mejillón cebra y así prevenir una futura
expansión. Asimismo, las comunidades autónomas iniciaron programas de investigación y seguimiento parar contar con información actualizada en cada momento sobre la magnitud de la invasión.
(El señor presidente ocupa la presidencia.)
Señorías, estas proposiciones no de ley presentadas por los Grupos de Convergència i Unió y Socialista, se van a votar en contra por parte del Grupo Popular porque el Gobierno ya está trabajando en la lucha contra la plaga del mejillón
cebra, a través del Consorcio para la protección integral del Delta del Ebro, organismo creado por la Ley del Plan Hidrológico Nacional. El Plan integral de protección del delta del Ebro, que se presentará en las próximas semanas y referente a la
manifestación que hacía el portavoz de Convergència i Unió que la ministra dijo que se presentaría las próximas semanas, tengo que apuntar que no es el Gobierno el que tiene que aprobar el plan sino la representación del Consorcio en el delta del
Ebro quienes tenemos que mandar la redacción del plan para la previa aprobación del Consejo de Ministros. Por tanto, es un problema que tienen más Convergència i Unió y el Partido Popular en las tierras del Ebro y no el Consejo de Ministros y el
Gobierno aquí en Madrid.
La redacción de ese Plan integral que se presentará las próximas semanas, incluye precisamente en el capítulo de actuaciones dedicadas a la mejora del equilibrio ecológico de la fauna y la flora autóctona, la propuesta de medidas destinadas
a combatir la plaga del mejillón cebra. Ante la contundencia y efectos que está teniendo la plaga del mejillón cebra en el tramo final del río Ebro, y muy especialmente en el embalse de Riba-Roja y zonas próximas, el Consorcio para protección
integral del Delta del Ebro ha decidido incluir en el Plan integral un estudio para determinar con la mayor precisión cuál es la situación de la colonia del mejillón cebra en el río Ebro y cuales serían los métodos más óptimos para su control y
erradicación. Por ese motivo, tal y como ya indicó el director del consorcio en su comparecencia informativa el pasado 24 de abril, el consorcio está trabajando con las máximas autoridades científicas en este campo, a través de un convenio firmado
por el director, don Joaquín Fabra, con fecha 26 de mayo del presente año, donde se prevé la coordinación y dirección científica de los trabajos del plan para el control y erradicación del mejillón cebra en el tramo inferior del río Ebro, que se
deberá realizar conjuntamente con ENDESA y con la colaboración de otras instituciones. Los trabajos que están coordinados por la dirección técnica del consorcio incluirán también el estudio de protección de otros moluscos, y en general de toda la
fauna fluvial del tramo del bajo Ebro. El resultado de esta investigación se incorporará al Plan integral de protección del delta del Ebro. Es a partir de estos resultados cuando se dispondrá de bases suficientes para activar las políticas
necesarias encaminadas al control y eliminación del mejillón cebra como especie invasora y de protección de la fauna autóctona.
Ante la propuesta del Grupo Catalán de Convergència i Unió de construir un organismo estatal de control de especies exóticas fluviales, consideramos que estas competencias ya recaen en el consorcio y que a través del Plan integral es el
instrumento legal para actuar en este campo. Es más, a través del consorcio tiene representación directa la Generalitat de Cataluña.
Por todo lo expuesto anteriormente y dado que el Ministerio de Medio Ambiente y el Consorcio para la protección integral del delta del Ebro ya están trabajando en esta materia, el Grupo Popular va a votar en contra de las presentes
proposiciones no de ley presentadas por los grupos Catalán (Convergencia i Unió) y Socialista.
-SOBRE LA CONTAMINACIÓN DEL RÍO SEGURA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000852.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate de ambas proposiciones no de ley, iniciamos el debate sobre la proposición no de ley relativa a la contaminación del río Segura, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
Para su defensa, tiene la palabra la señora Serna Masiá.
La señora SERNA MASIÁ: Señorías, según el Real Decreto 849/1986, de 11 de abril, la guardería fluvial depende directamente de la Comisaría de Aguas y la Comisaría de Aguas, a su vez, depende directamente de los presidentes de las
confederaciones hidrográficas. Según este mismo Real Decreto las funciones importantísimas que tiene la Comisaría de Aguas y su guardia fluvial es proteger de atentados contra la seguridad en las aguas subterráneas, superficiales, cauces y
depósitos naturales; impedir los vertidos ilegales de tipo urbano, industrial y agrícola y controlar las captaciones ilegales de agua. Ante estas funciones tan importantes resulta que la guardería fluvial en la provincia de Alicante tiene bajo su
competencia nada menos que 1.207 kilómetros cuadrados y 34 municipios.
Pues bien, para poder vigilar toda esta enorme extensión y cumplir con estas importantísimas funciones hay dos o tres guardias fluviales en esta provincia. Solamente esto ya es
un escándalo, pero es que yo quisiera recordarles a SS.SS. que la Confederación Hidrográfica del Segura, fundamentalmente en las provincias de Murcia y Alicante, tiene problemas que son realmente escandalosos y que todos los días nos los
encontramos, tanto en la comunidad de Murcia como en la provincia de Alicante, en las primeras páginas de los medios de comunicación. Yo
quisiera leerles algunos para llegar a las conclusiones sobre las que tendría que reflexionar esta Cámara, la Comisión de Medio Ambiente.
En la prestigiosa revista de la Fundación Ecología y Desarrollo, el titular que aparece hace un mes: La economía de Murcia, tiene como una de sus bases la mafia del agua. Es un titular fortísimo, pero lo que dice a continuación, y leo
textualmente es: La existencia de unos informes periciales de la Comisaría de Aguas del Segura, revelando el robo de agua pública con fines teóricamente de riego agrícola y susceptible de ser vendida a terceros para consumo humano, pone al
descubierto que el deterioro ambiental del río tiene que ver con la disminución de su caudal ecológico por la mano interesada del hombre. El Segura no se desangra porque la naturaleza lo decida, sino porque las mafias del agua en Murcia -los
aguatenientes, así llamados- roban el agua pública de un río. (Una señora diputada: Fortísimo.) Fortísimo pero está escrito, señorías.
Segundo, y voy a leer alguno más fuerte. La Confederación hidrográfica del Segura deja abiertos más de 1.500
pozos ilegales porque no tiene suficiente personal. Tercero, la enorme relación de expedientes abiertos y frustrados en la Confederación Hidrográfica del Segura, esto está en El País -me refiero al medio de comunicación- fue entregada por la jefa
de los servicios jurídicos, María Antonia Oliveros, a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, tanto ella -y ahora viene lo grave- como su pareja el jefe de prensa de la Confederación Hidrográfica del Segura, Antonio Bernabé y su
hijo de seis años, fallecieron el pasado 21 de julio en extrañas circunstancias en un accidente de tráfico que en este momento está siendo investigado por la Guardia Civil, cuando viajaban a Madrid para hablar con el fiscal del Tribunal Superior de
Justicia. Cuarto. El robo del agua y los vertidos urbanos agrícolas industriales atentan a la salud y al bienestar de los habitantes de la Vega baja. Esto está tomado de datos que aporta la Consellería de Sanidad de la Generalitat Valenciana
donde se dice que el cáncer en esta zona se ha incrementado en el 400 por cien. El día 5 de este mes, Día Mundial de Medio Ambiente por cierto, aparecen miles de peces muertos en cinco kilómetros del río Segura. El Seprona en sus investigaciones
señala que la muerte de estos miles de peces es por causa de un vertido industrial.
El día 11 de este mismo mes se denuncia el tercer caso de contaminación de cultivos en el río Segura. Un agricultor alicantino denuncia ante la Guardia Civil la
pérdida de 700 naranjos en plena producción. Acompaña a este denuncia un informe técnico donde se dice que los daños son totales y que el terreno en el que se ubican estos árboles es inservible hasta que se rebajen los contaminantes. Y llego a lo
último. Los purines de tres millones de cerdos se vierten al cauce del río sin un tratamiento previo. Como SS.SS. saben, puesto que están en esta Comisión, los desechos no tratados de estos animales destruyen la vegetación y la fertilidad de los
suelos.
Ustedes señorías, señor presidente, me podrían decir: Eso es lo que sale en los medios de comunicación, pero, ¿qué dice el Ministerio de Medio Ambiente? Pues el Ministerio de Medio Ambiente dice que el río Segura es el más contaminado de
España. ¿Qué dice el Instituto Nacional de Toxicología de Madrid? Pues el Instituto Nacional de Toxicología de Madrid -de todo esto hay documentación y la tengo si la quiere la Mesa-, establece que las aguas del río, a su paso por Murcia y
Alicante, no son aptas, -y lo subrayo- para ningún uso. Y la Comisión Europea, por último, ha elegido el Segura, y para eso ha realizado un vídeo, como ejemplo de lo que significa la mala gestión del agua. Pues bien, ante todos estos problemas,
ante estas funciones importantísimas de la Comisaría de Aguas, ante esta extensión tan importante que con dos o tres guardias fluviales tiene que cuidar la Confederación Hidrográfica del Segura, la pregunta es: ¿Qué hace esta Confederación?
Señorías, en respuesta de 30 de mayo, es decir, hace unos días, me dicen que la Confederación Hidrográfica del Segura para el ejercicio de 2003 está redactando tres proyectos piloto para el establecimiento de un corredor verde en las riberas del
Segura.
Ante esta respuesta solamente cabe decidir dos cosas: o que el presidente de la confederación vive en el limbo inconscientemente o que conscientemente no cumple con sus obligaciones, con sus competencias, con sus funciones; obligaciones
que marca la ley, nada menos. Por tanto, el Grupo Parlamentario Socialista, sea que vive en el limbo sea que no cumple con sus obligaciones, debería pedir la dimisión del presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura, pero me parece que la
Cámara está para otras cosas. Por tanto, teniendo en cuenta que las confederaciones hidrográficas se quejan todos los días de la falta de recursos materiales y humanos porque tales recursos se están trasladando en estos momentos a las sociedades
estatales de agua -por cierto, algo que no podemos controlar porque no aparece ningún recurso de estas sociedades estatales en los Presupuestos Generales del Estado, y por tanto es incontrolable lo que hace con estos bienes públicos-, lo que pide el
Grupo Parlamentario Socialista para ayudar a la Confederación Hidrográfica del Segura es que el Gobierno incremente la guardería fluvial, porque dado que tiene tales escándalos, tales problemas y tal extensión de terreno -repito, 1.207 kilómetros
cuadrados solamente en la provincia de Alicante-, nos parece que esta confederación está muy necesitada de la ayuda de esta Cámara. Eso es lo que solicita el Grupo Parlamentario Socialista.
El señor PRESIDENTE: Para fijar su posición, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Díez de la Lastra.
La señora DÍEZ DE LA LASTRA BARBADILLO: La intervención que voy a hacer se va a centrar más en la exposición de motivos que en la resolución y en lo que pide la señora Serna. Dice que el río Segura es el más contaminado de España y
probablemente de Europa, cito textualmente. Cuando los socialistas dejaron el Gobierno de España, la presidencia de la comunidad murciana y la de la comunidad valenciana, el río Segura era la cloaca del sureste español, por eso no es de extrañar
que la memoria haya jugado una mala pasada a la señora Serna. Hoy en día las escasas aguas que circulan por este cauce tienen una calidad muy superior a la de aquella época, y así lo ponen de manifiesto los continuos controles que realiza la
Confederación Hidrográfica del Segura.
La señora Serna habla en su exposición de motivos de que uno de los problemas es el robo del agua y el vertido sin depurar que producen las industrias de la zona. Yo sé que a la señora Serna le molesta, porque el tema del río Segura se ha
tratado en la legislatura anterior y en ésta, pero le puedo decir que mucha culpa de la contaminación del río Segura la tienen precisamente miembros del Partido Socialista. El alcalde de Lorca desafió a la confederación y afirmó que las industrias
del curtido seguirían vertiendo al Segura sin depurar los desechos. La presidenta de la comunidad, señora Martínez, el 6 de diciembre de 1994, siendo ella presidenta, dijo: Yo no seré la presidenta de la comunidad que cierre 150 empresas como
resultado de 200 auditorías medioambientales. Palabras textuales de la señora Martínez.
Los controles que se hacen por la Confederación Hidrográfica del Segura indican en general una baja carga orgánica y ausencia de metales pesados u otros contaminantes en las aguas del río. Además, recientemente se han analizado los lodos
del río Segura, aguas abajo de la ciudad de Orihuela, y no se ha detectado contaminación alguna de metales pesados, lo que concuerda con investigaciones previas realizadas con el mismo fin. Tengo aquí, por si lo quiere la Mesa, el resultado de los
análisis. Es cierto que la salinidad de las aguas va aumentando a medida que se aproxima el cauce al mar, pero este es un proceso normal y suficientemente conocido.
No obstante, la Sociedad Estatal de Aguas de la cuenca del Segura aborda este
problema para darle solución mediante desalación y conducción de rechazos al mar.
En los últimos días -ya ha hecho referencia a ello la señora Serna- se ha detectado un episodio de muerte de peces -yo no los he contado, no creo que sean miles- en el azarbe de las Culebrinas, de la comunidad de regantes de San Fulgencio.
Señora Serna, ese es un cauce privado cuya misión es recoger las aguas de drenaje de la zona por donde discurre y, en consecuencia, sus aguas no tienen relación directa con las del río Segura. No obstante, la confederación ha iniciado la
investigación de este hecho y también lo ha puesto en conocimiento de la autoridad judicial. Aquí tengo toda la documentación. Recientemente se ha conocido, como usted bien ha dicho, la denuncia de un agricultor que dijo haber perdido
completamente una plantación de naranjos navelinos en Almoradí a consecuencia del riego con las aguas de una acequia en este término. Aportó este agricultor un informe técnico carente de rigor científico y los servicios técnicos de la confederación
se personaron en la citada plantación y comprobaron que los árboles estaban vivos, rebrotando y con cosecha de naranjas en sus ramas. Sin embargo, la analítica de los muestreos habituales de las aguas de esta zona no ha mostrado contaminación que
fundamente la alarma puesta de manifiesto por algunos colectivos. Tengo aquí el informe técnico por si usted lo quiere examinar. (La señora Serna Masiá: Yo también.) Por tanto, el río Segura, gracias al esfuerzo conjunto de las administraciones
públicas, está en proceso satisfactorio de mejora de sus aguas y no se merece la calificación formulada por su señoría. Si conociera la realidad en todo su conjunto, su opinión sería distinta, pero no la podemos compartir.
El gran problema del río Segura es la falta de caudal. Circula por un territorio cuyo déficit anual es de 460 hectómetros cúbicos. Por eso resulta sorprendente que cuando el Gobierno formuló la única posible solución a este problema, tanto
la señora Serna como su grupo parlamentario se opusieron realmente. Serviría mejor a la Vega Baja si, en vez de decir que el río Segura es el más contaminado de España, pronunciaran valientemente un sí al Plan Hidrológico Nacional, seguramente lo
entenderían mucho mejor los agricultores de la Vega Baja.
Por tanto, carece de rigor atribuir al río Segura la condición de río más contaminado de España y de Europa, sería más preciso decir que el río Segura es uno de los que menos caudal de agua
lleva debido al déficit de aportaciones en su cuenca. Por eso decimos que sería más útil a la sociedad si, en vez de formular calificaciones tópicas y catastrofistas, apoyara de una vez por todas el Plan Hidrológico Nacional y las transferencias
que prevé para la zona de la Vega Baja del Segura.
Dice usted que al día de hoy no se ha tomado ninguna medida efectiva al respecto. La medida que está permitiendo superar la contaminación de las aguas del río Segura y sus afluentes es la depuración de las aguas residuales de origen
industrial y de origen urbano, depuración que entra de lleno en el ámbito de la Administración local. Es lamentable que se ignoren las actuaciones llevadas a cabo por la Administración del Estado y por las comunidades valenciana y murciana en
relación con el asunto. No debe olvidarse la depuradora de la ciudad de Murcia que hace poco entró en funcionamiento y que ha eliminado la histórica carga contaminante de esta ciudad sobre el río. Esta es una obra realizada por el Estado. Como
usted sabe bien, era una depuradora de interés general. La Comunidad
Autónoma de Murcia, en la que gobierna el Partido Popular, ha ejecutado en los últimos años, entre otras, las depuradoras de Calasparra, Cieza, Abaran, Blanca, Archena, Molina de Segura, Alcantarilla, Lorca, Totana y Alama. Tengo aquí el
anexo de todas las intervenciones que ha tenido la comunidad murciana.
La comunidad valenciana ha llevado a cabo un amplio plan de construcción de infraestructuras de saneamiento que se pone de manifiesto y que se recoge también en este anexo. Todas estas infraestructuras han sido promovidas por el Gobierno
del Partido Popular a nivel central, a nivel autonómico, a nivel de diputación y a nivel de ayuntamientos. Incluso se han hecho una serie de convenios con los conserveros de la Vega Baja y las tenerías para que ellos mismos depuren todos los
vertidos que van al río. Además, en el ámbito del convenio entre el Ministerio de Medio Ambiente y la Generalidad Valenciana, se está desarrollando con fondos FEDER el corredor verde del río Segura, a fin de recuperar los ecosistemas singulares
mediante la restauración del complejo de ribera social al río, mejorar el paisaje del área de intervención y regenerar y reforestar las áreas degradadas. Me acuerdo que precisamente en esta Comisión yo presenté una iniciativa para el corredor
medioambiental del Segura. (La señora Serna Masiá: Y que votamos a favor.)
El señor PRESIDENTE: Ruego a SS.SS. que no hagan interactivo el debate.
La señora DÍEZ DE LA LASTRA BARBADILLO: De acuerdo, se aprobó por unanimidad. Por tanto, se han tomado medidas efectivas, se están tomando y se van a tomar. No cabe confusión, los ciudadanos de estos territorios le han dado la confianza
al Partido Popular, cansados de que se les hicieran promesas y no hicieran nada por recuperar el río. Está claro que las soluciones no son aquí te pillo aquí te mato, ojalá pudieran ser así.
El problema es que esa serie de infraestructuras
necesitan unos trámites que son largos.
En su intervención ha dicho que el río se ha convertido en un foco de infección para la población alicantina. Pero vuelvo atrás, usted misma ha recibido del ministerio, con fecha de octubre de 2001, una respuesta a una pregunta sobre las
confederaciones hidrográficas del río Júcar y de la cuenca del Segura que dice que las inversiones son verdaderamente altas. Por tanto, no diga usted en su preámbulo que no se ha hecho prácticamente nada. (Rumores.) Cuando usted dice que el río se
ha convertido en un foco de infección para la población alicantina, he de decirle que el Partido Popular tiene muy en cuenta la salud de la población alicantina y en el año 2001 se encargó al Servicio Valenciano de Salud que hiciese un estudio
epidemiológico para conocer si en la Vega Baja se daba alguna enfermedad con frecuencia superior a los valores normales en este tipo de poblaciones. El estudio, riguroso por cierto, concluyó que en los municipios bañados por el río Segura en el
área 20, en el período estudiado, no se puede apreciar un mayor riesgo de mortalidad en relación a la mortalidad de la Comunidad Autónoma Valenciana, que puede estar relacionado con factores ambientales causantes de las enfermedades estudiadas. No
obstante, la vigilancia continúa para evitar cualquier efecto negativo en la población.
Posteriormente llegamos a la parte resolutiva. Dice S.S. que la policía fluvial existe pero que su dotación material y de personal convierten a esta figura policial en una verdadera broma. Solo hay de cierto en la afirmación de S.S. que
la policía fluvial ya existe. En la actualidad, la guardería fluvial de la Vega Baja del Segura cuenta con cinco plazas, una de ellas vacante por un fallecimiento, en trámite para ser cubierta enseguida. Los integrantes de la guardería disponen de
vehículo dotado de emisora o de teléfonos móviles para estar siempre comunicados. Hay que rechazar -lo siento- la afirmación de S.S. por vejatoria para este colectivo. Ninguno de los trabajadores a los que se refiere la señora Serna se toma su
trabajo a broma y tampoco es merecedor de tal descalificación. También es falso que no se tomen en consideración sus denuncias. Esta afirmación no es cierta. Requerimos a la señora Serna que aclare ante esta Comisión qué denuncias no se han
tenido en cuenta, quién las formuló y quién las rechazó en el organismo de cuenca. Los expedientes sancionadores los tengo aquí. En el año 2002 se incoaron 35 expedientes, en el año 2003 se incoaron 25 expedientes hasta junio; de residuos de
purines en el año 2002 se incoaron 46 expedientes, etcétera.
Hay una serie de expedientes sancionadores que los lleva, como es lógico, la guardería fluvial.
Dice también S.S. que las depuradoras urbanas son totalmente ineficientes.
Desconocemos los datos en que se basa la afirmación de la señora Serna.
Los datos facilitados por la entidad pública de saneamiento de aguas residuales de la
comunidad valenciana contradicen totalmente esta afirmación. Posteriormente usted habla de robo del agua, de motores sacando ilegalmente el agua del río. Los motores que extraen agua del río Segura en la Vega Baja lo hacen en virtud de concesiones
debidamente tramitadas. Cuando el organismo de cuenca conoce alguna acción contraria a este hecho, inmediatamente incoa el procedimiento correspondiente.
Sería conveniente que la señora Serna hiciera relación expresa de lo que ella considera
ilegal o que formulase una denuncia ante la Confederación Hidrográfica del Segura para que se tramiten los correspondientes expedientes sancionadores. La Confederación Hidrográfica del Segura dispone actualmente de una plantilla de 37 guardias
fluviales. Dicha plantilla se compone de cinco guardas mayores y 27 guardas, que realizan su trabajo en estas zonas: Albacete, Vega Alta, Vega Baja del Segura y Valle de Guadalentín. Todos ellos disponen de emisoras y existe un acuerdo con la
Guardia Civil y con Seprona. Creo, señoría, que esta
vez usted ha aprovechado el tema relativo a la guardia fluvial para seguir creando la alarma social. Hay una nota de los agricultores en la que se dice que todas estas denuncias están perjudicando sus cosechas y, por supuesto, no vamos a
aprobar esta proposición no de ley. (La señora Serna Masiá pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señora Serna.
La señora SERNA MASIÁ: Como norma, una fijación de posición no puede ser más larga que la exposición misma de la proposición no de ley. De todos modos, voy a decirle algo más: si la portavoz del Grupo Popular me interpela continuamente
para que conteste, le ruego que me conceda al menos un minuto para replicar.
El señor PRESIDENTE: Dispone de un minuto.
La señora SERNA MASIÁ: Voy a ser breve y, desde luego, cortés, como es mi costumbre.
En primer lugar, en todo lo que he dicho no hay ni una sola afirmación que no está basada en documentos. En segundo lugar, esta proposición no de ley se presentó el 25 de junio de 2001, y en ella dije que había dos o tres guardas fluviales
para la extensión inmensa que les he indicado a sus señorías. La señora Díez de la Lastra me dice que ahora hay cuatro.
Bien, pues es un número escaso, que fundamenta que los datos que he manejado son objetivos y razonados.
Todo lo que he dicho está avalado por el ministerio, por la confederación, por la Comisión Europea y por el Instituto Nacional de Toxicología. Al margen de que para mí, el Gobierno -aunque no sea del signo que me representa- es totalmente
fiable, también la Consellería de Sanidad dice que ha habido un incremento del 400 por cien en los casos de cáncer de la Vega Baja.
El señor PRESIDENTE: Señora Díez de la Lastra.
La señora DÍEZ DE LA LASTRA BARBADILLO: Se me había olvidado decir que era una proposición no de ley del año 2001 y que cada año se van mejorando las condiciones en todos los ámbitos, lógicamente, gracias al trabajo. El volumen de
actuaciones de los guardas fluviales han dado lugar a las siguientes aperturas: en 1998, 581; en 1999, 638; en 2000, 713, y así sucesivamente. Esto quiere decir que están trabajando bien. Por supuesto, todos quisiéramos más; quisiéramos que
hubiera 200 guardas fluviales, uno para cada metro de agua; pero las cosas tienen que ir por sus pasos.
Desde luego, el trabajo que ha hecho el Gobierno del Partido Popular -tanto el central como el de las comunidades autónomas- para el saneamiento del río Segura no se había hecho en la vida.
-SOBRE LA CORRECCIÓN DE VERTIDOS SALINOS AL EMBALSE DEL GUADALHORCE.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/001613.)
El señor PRESIDENTE: Abordamos el punto 7.º del orden del día: proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la corrección de vertidos salinos al embalse del Guadalhorce.
Tiene la palabra el señor Heredia.
El señor HEREDIA DÍAZ: La pretensión de esta proposición no de ley es que se dé una solución cuanto antes al agua embalsada de la presa del Guadalhorce; agua que no es apta para el consumo humano ni tampoco para el regadío, por su elevado
nivel de salinidad. Esta elevada concentración de cloruro sódico se debe a la existencia de dos manantiales salinos, ubicados en el municipio malagueño de Campillo -Cañabalejo y Melione-, que contaminan el agua del pantano con una concentración
salina que llega a los 250 gramos por litro, y que tienen un caudal de hasta 500 litros por segundo. Quiero recordarle al portavoz del Partido Popular que la normativa vigente limita la salinidad del agua apta para el consumo a 380 partes por
millón, como máximo. Pues bien, la salinidad del pantano del Guadalhorce es actualmente superior a las 1.100 partes por millón; para que nos entendamos, el nivel de sal de este pantano triplica el máximo permitido para la salud, según los datos
que facilita el Gobierno. Pese a esto, la Confederación Hidrográfica del Sur no ha tenido el menor reparo en incluir la totalidad del agua embalsada en el pantano de que hablamos como reserva de la provincia de Málaga. No sé si al presidente de la
confederación o al portavoz del Partido Popular les gusta el agua un poquito salada, pero les puedo asegurar que las 1.100 partes por millón son demasiada sal para los malagueños.
Queremos manifestar que la confederación no puede seguir manipulando la reserva hídrica de Málaga, incluyendo el agua salinizada de esta presa; parece más que razonable que el Gobierno deje de incluirla. Sin embargo, lo que hay que llevar
a cabo, de una vez por todas, es la corrección del vertido salino al embalse del Guadalhorce, algo sobre lo que el Partido Popular ha hablado mucho pero, como siempre, ha hecho poco. Quiero recordarle al portavoz del PP que, con un Gobierno
socialista, la confederación invirtió 800 millones de pesetas para que el agua altamente salinizada del manantial Melione no llegara a los pantanos del Gudalhorce, mediante una tubería de 55 kilómetros que llevaba el agua directamente al mar. Con
la llegada del PP al Gobierno, dicha conducción no se ha llegado a utilizar, y el agua altamente salinizada se ha vertido directamente en los pantanos. Este es otro ejemplo más del despilfarro del Ministerio de Medio Ambiente y de
cómo el PP mira bien poco por el dinero de los contribuyentes.
Durante el tiempo que estuvo la tubería en servicio, se eliminaron más de 500 toneladas de sal al día, evitándose así su entrada en el embalse. Sin embargo -hago un aviso a navegantes porque el portavoz del PP seguro que me hablará del gran
proyecto estrella del PP, que es la desalobradora de El Atabal-, quiero recordarle al portavoz del PP que la desalobradora de El Atabal va a extraer, como mucho, 300 toneladas de sal al día, la mitad que antes; eso sí, sin tener que invertir los 57
millones de euros que nos está costando esa desalobradora a los malagueños. Esto supone que ese diferencial de sal seguirá acumulándose en la presa del Guadalhorce, convirtiéndose en una bomba de relojería, ya que lleva aparejada la contaminación
salina de todo el agua procedente de la lluvia allí embalsada, cada vez con mayor cuota de sal y menos capacidad de agua apta para el consumo humano, regadío agrícola y recarga de acuíferos. No entendemos por qué los agricultores del valle del
Guadalhorce no han sido advertidos por parte del Ministerio de Medio Ambiente del problema que tarde o temprano sus tierras tendrán que tragarse ante la dejación de las competencias de las que el Ministerio del Medio Ambiente está haciendo gala,
apoyando la solución de la desalación en El Atabal en vez de resolver el problema de la salinidad allí donde se produce, que es en los pantanos del Guadalhorce. Aprovecho para señalarle que, desde este punto de vista, es poco acertado el proyecto
de la desalobradora de El Atabal, habiendo sido mucho más aconsejable y beneficioso construir una desaladora de agua del mar en la zona del litoral malagueño, que sí representaría nuevos aportes de agua a nuestro actual déficit hídrico en el
abastecimiento urbano.
Volviendo al tema central, la desalinización de los pantanos del Guadalhorce, quiero destacar que en septiembre de 1999 el anterior presidente de la Confederación Hidrográfica del Sur anunció un proyecto valorado en 24 millones de euros
-4.000 millones de las antiguas pesetas-, que consistía en aislar el manantial que actualmente saliniza las aguas de la presa del Guadalhorce. Posteriormente, en enero del año 2000, en plena campaña electoral, la por entonces ministra de Medio
Ambiente anunció con gran parafernalia el Plan Málaga, donde se contemplaba la actuación Aguadulce para el Guadalhorce, qué nombre más rimbombante. Dicho proyecto contemplaba tres actuaciones diferenciadas: la adaptación y mejora de las actuales
instalaciones de captación y transporte de salmuera, la creación de un recinto de tres hectómetros cúbicos aislados del embalse donde poder almacenar la salmuera para que no reviertan al vaso y, por último, la disminución del caudal de los
manantiales mediante obras de corrección de cuencas, aunque curiosamente en esta última actuación se indicaba que no estaba contemplada en el citado Plan Málaga. A los socialistas nos gustaría conocer algún día cómo se va a llevar a cabo la
actuación Aguadulce para el Guadalhorce si no se disminuye el caudal de los manantiales que están salinizando el pantano del Gualhorce.
La realidad es que dicha actuación tiene ya tres años de retraso. Quiero que esto quede muy claro para el portavoz del PP, porque fueron ellos -recordará aquel magnífico proyecto del Plan Málaga, aquellos plazos estupendos que fijaron- los
que fijaron que la desalinización de los pantanos del Guadalhorce tenía que comenzar en el tercer trimestre del año 2000, hace ya tres años; luego dieron otro plazo, que era el primer trimestre de 2003, pero tampoco lo han cumplido. Parece que el
tema va para largo, y digo que va para largo porque en la última respuesta del Gobierno de 5 de junio de 2003, es decir, bastante reciente, se dice que actualmente se encuentra en fase final de redacción de proyecto y de estudio medioambiental y
añade que, una vez redactado el proyecto, pasará a la aprobación de la Dirección General de Obras Hidráulicas del Ministerio de Medio Ambiente y se abrirán los plazos para su exposición pública; transcurrida esta fase, se procederá a la licitación,
mediante concurso abierto, de la ejecución de obras. Es decir, de comenzar las obras ni hablamos.
Al día de hoy no hay plazos para comenzar las obras. Por este motivo traemos hoy aquí esta proposición no de ley, en la que instamos al Gobierno a tres cuestiones muy claras. En primer lugar, que deje de incluir el agua embalsada del
pantano del Gudalhorce como reserva hídrica de la provincia de Málaga (le recuerdo al portavoz del PP que su salinidad triplica la máxima permitida por la Dirección General de la Salud); en segundo lugar, que inicie de forma inmediata, durante el
presente año (estaríamos dispuestos a llegar a una transaccional), las obras de desalinización de los pantanos del Gualhorce, y en tercer lugar, que se destine una partida económica importante para impulsar las citadas obras.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Muy brevemente, quiero manifestar nuestro voto favorable a esta iniciativa, señalando que es un tema que, por desgracia, no es nuevo en esta Cámara y que viene a plantearnos un problema que debe resolverse con
prontitud porque estamos hablando de una zona muy sensible a todos los temas derivados de los problemas de suministro de agua, por su repercusión en el turismo. El Partido Popular debe ser un poco más serio a la hora de hacer propaganda, porque al
final no solamente se vuelve en contra de quien la hace, sino que genera una expectativa que luego puede tener muy mala venta fuera de nuestras fronteras. El suministro de agua de la capital malagueña y de todo lo que puede llevar aparejado
necesita acometerse con seriedad y el Partido Popular
lo ha acometido como un tema propagandístico, cuando es serio, y ahí nos encontramos. Las cosas van saliendo con una lentitud que sólo tiene una explicación, y es la falta de voluntad inversora. Málaga no cuenta en las prioridades del
Partido Popular a la hora de invertir y vamos comprobando cómo las cosas tardan el doble o el triple no solamente de lo que deberían, sino incluso de lo que se promete cuando se plantea su inicio.
Esta iniciativa es acertada y debería ser un aldabonazo para el Partido Popular. Hay que evitar que de aquí a pocos meses, cuando estemos en la campaña de las elecciones generales, tengamos que volver a encontrarnos con planes y más planes
que no solamente tienen el natural perjuicio que supone el prometer cosas que luego no se cumplen, sino que en este tema hay que ser muy cuidadoso, porque tiene una repercusión muy negativa a la hora de generar expectativas en el mercado turístico.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Blancas.
El señor BLANCAS LLAMAS: Permítame que haga una aclaración previa. En primer lugar, los malagueños no bebemos agua salada, tomamos agua pura, porque se abastece no solamente del pantano de Guadalhorce, sino del conde de Guadalhorce,
Guadalteba, pantano de la Viñuela y pantano de la Concepción, aparte de los pozos del río Guadalhorce de la Aljaima. Lo digo para aclarar de dónde tomamos el agua los malagueños, porque parece ser que sólo bebíamos agua salada.
En segundo lugar, el manantial de agua de los Meliones, en el término municipal de Campillos, no ha brotado ahora, en esta década, ni cuando ustedes gobernaron, es anterior a la construcción del pantano. Por tanto, no nos eche usted la
culpa a nosotros de que el agua salobre de los Meliones haga que el pantano del Guadalhorce nos traiga agua a Málaga ahora, en el siglo XXI. El manantial estaba ahí, ya existía. Curiosamente -usted ha hecho alusión y me da pie para ello-, dice que
ustedes invirtieron 800 millones en una tubería para mandar el agua desde la cabecera de este manantial salino hasta el mar, cosa que es cierta, pero no es menos cierto que ustedes, en lugar de hacer una canalización correcta y adecuada, la trazaron
por una zona movediza, por una zona arcillosa expansiva. Y siendo del año 1993 -que fue ayer, hace nueve años-, hoy día está inservible, pero no porque el Partido Popular no haya hecho nada, sino porque ustedes hicieron una nefasta construcción
sobre un terrero arcilloso, y la culpa de eso la tienen los geólogos y las personas que ustedes contrataran, si es que ustedes contrataron a alguien, para canalizar estas aguas salinas.
¿Qué se ha hecho? Usted ha aludido a la desalobradora de El Atabal y ha dicho que no va a solucionar nada, pero yo creo que va a solucionar mucho. Las obras de la desalobradora ya están terminadas. Un 40 por ciento está en periodo de
prueba, porque no se puede entregar una desalobradora y comenzar a funcionar plenamente. Está ya en periodo de pruebas, están terminadas las obras y para final de este año comenzará ya a funcionar la desalobradora de El Atabal, para que todas las
aguas que lleguen a esta planta sean aguas limpias y para consumo humano, como lo son ahora mismo, porque tienen menos de 380 miligramos de sal por litro.
Otra cosa distinta son las aguas exclusivas que salen de ese manantial y que vierten, junto
con otras aguas y con las pluviales, al pantano de Guadalhorce. No todo el agua que llega al pantano de Guadalhorce procede de este manantial, también llueve. Lógicamente el pantano se llena no solamente con esa agua, sino con el agua pluvial que
va cayendo durante el año y que hay que contabilizarla cuando el pantano está lleno, porque esa agua es tratada. Esa agua, que usted dice que no se puede computar como agua embalsada, hay que computarla. Lógicamente no es consumible y el consumo
se corta cuando el agua llega a los índices de tres veces más de la permitida. Cuando el pantano está lleno, el agua es tratada y es consumible, es apta, porque tiene un tratamiento con otro tipo de agua que da un resultado de agua apta para el
consumo, pero esto se hace cuando el pantano reúne las condiciones. Además, no sólo es el pantano de Guadalhorce el que nutre Málaga, sino que hay muchos más, y usted lo sabe perfectamente.
Se ha referido usted a un plan, que efectivamente existe; existe la Sociedad Estatal de Aguas de la Cuenca del Sur, conocida como ACUSUR, que tiene en ejecución el denominado plan global de actuaciones hidráulicas de la provincia de Málaga,
conocido como Plan Málaga, que fue presentado por el anterior presidente de la confederación. Este plan y esas actuaciones son las que van a dar lugar definitivamente a la desalinización del pantano de Guadalhorce. No le digo fecha, porque esa no
es mi competencia ni soy funcionario del Ministerio de Medio Ambiente, lo que sí le digo es que las actuaciones que están dentro de este plan van a ser la solución definitiva. Le digo esto para que vaya usted tomando nota de que será el Partido
Popular el que termine con este problema que lleva décadas produciéndose, puesto que el manantial viene de antaño, no de ahora. El proyecto de corrección de vertidos salinos al embalse, así como el estudio de impacto medioambiental están redactados
y pendientes solamente de la aprobación definitiva de la Dirección de Obras Hidráulicas y Calidad de las Aguas del Ministerio de Medio Ambiente.
Habla usted de agua dulce para el Guadalhorce. No sé de dónde ha sacado ese texto, me gustaría que me lo mostrara aunque fuera a título personal.
Eso nunca se ha dicho en el Plan Málaga, nunca. No conozco ninguna actuación que diga: agua
dulce para el Guadalhorce. Aquí hay una compañera diputada de Almería que sabe perfectamente lo que es Aguadulce; Aguadulce es una preciosa localidad costera de la Costa del Sol, en este
caso de Almería, pero nunca he oído ni he leído nada sobre agua dulce para el Guadalhorce en el Plan Málaga ni en el plan de actuaciones de ACUSUR, nunca. Me extraña mucho que usted diga que a ver si hacemos el plan agua dulce para el
Guadalhorce. Aguadulce que se quede como una bonita ciudad de Almería, que nosotros trataremos de que el agua del Guadalhorce, exclusivamente del Guadalhorce, sea potable en breve.
También quiero decirle otra cosa. En el tercer apartado de su proposición dice que se incluya en los presupuestos de forma definitiva, para siempre. Una vez transferida la competencia a la sociedad ACUSUR, es esta sociedad estatal la que
tiene la competencia y, por supuesto, en sus presupuestos está incluida ya la realización de esta corrección de los vertidos salinos del manantial de los Meliones al Guadalhorce, que es la solución. Es en los presupuestos de esta sociedad estatal,
no en los Presupuestos Generales del Estado, donde se va a ejecutar la solución de los vertidos salinos del manantial de los Meliones al pantano de Guadalhorce.
-SOBRE ACTUACIONES DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADALQUIVIR PARA DAR UN SERVICIO DE CALIDAD EN EL ABASTECIMIENTO EN ALTA DE LA COMARCA DE EL CONDADO DE JAÉN. (Número de expediente 161/001878.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 8.º del orden del día: Debate de la proposición no de ley relativa a las actuaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir para dar un servicio de calidad en el abastecimiento en alta de la
comarca de El Condado de Jaén. Ha sido presentada por el Grupo Parlamentario Socialista y para su defensa tiene la palabra el señor Quirós.
El señor QUIRÓS PULGAR: Señorías, al día siguiente de la convocatoria de esta Comisión de Medio Ambiente, en la que se incluía para su debate una proposición no de ley sobre mejora del abastecimiento en alta de la comarca de El Condado, se
producía un nuevo corte que ha dejado sin suministro de agua a los siete municipios de este sistema de abastecimiento. Ustedes pensarán que es una casualidad de la vida, pero la verdad es que de casualidad tiene poco, porque por desgracia se
produce de forma reiterada. Esta coincidencia es la muestra más palpable del mal servicio que están recibiendo por parte de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir más de 20.000 ciudadanos de la provincia de Jaén que viven en la comarca de
El Condado, que de forma periódica sufren cortes en el suministro debido a que desde el año 1996 se ha producido una paralización en la inversión de este sistema de abastecimiento que gestiona y explota la Confederación Hidrográfica del
Guadalquivir. Este sistema de abastecimiento en alta necesita de forma urgente que se acometan obras para el mejoramiento de las estaciones de bombeo y de depósitos y la sustitución de conducciones en la red en alta por un montante de 3 millones de
euros, una cantidad ridícula, pues sólo representa un 0,1 por ciento de los 2.815 millones de euros que se van a invertir en el Plan Hidrológico Nacional en las obras de mejora de abastecimiento de este país. Parece que la provincia de Jaén es de
segunda división y no tiene derecho a eso. Lo incomprensible es que, siendo un sistema de abastecimiento que gestiona el Gobierno de la nación a través de sus organismos de cuenca, quedase fuera del anexo de inversiones de este Plan Hidrológico
Nacional. También es incomprensible que el Grupo Parlamentario Popular se haya opuesto sistemáticamente a admitir la enmienda socialista para la mejora de abastecimiento de esta comarca en los Presupuestos Generales del Estado.
Señorías del Partido Popular, en sus manos queda hoy que le den una solución definitiva a los cortes de suministro que sufren los municipios de Arquillo, Castellar, Chiclana de Segura, Montizón, Nava de San Juan, Santisteban del Puerto y
Sorihuela del Guadalimar. En sus manos está que en pleno siglo XXI los camiones cisterna no tengan que reemplazar periódicamente las conducciones en alta. En sus manos está hoy también que los municipios y sus ciudadanos no sufran una mala gestión
en el suministro en alta, porque la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir no cumple con su compromiso adquirido en el convenio que firmó en 1987 para la gestión total de este abastecimiento en alta, gozando totalmente de plena autonomía para
la realización de las tareas propias de esta explotación.
Lo único que pedimos con esta iniciativa es que la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir asuma sus competencias, sus responsabilidades, como lo hizo en su día cuando gobernábamos los socialistas en el Gobierno de la nación. Hay un
hecho que demuestra lo que le estoy diciendo, y es que durante 1987 a 1996, que gobernábamos los socialistas en este país, se invirtieron 8 millones de euros en este sistema de abastecimiento; en el Gobierno de ustedes, desde 1996 hasta ahora, sólo
se ha invertido 900.000 euros en infraestructuras. Aquí no se trata de ver quién puso más, a pesar de que la desproporción de ocho a uno es bastante considerable; de lo que se trata, en definitiva, es de poner de manifiesto que con los socialistas
se cumplió con creces este convenio y con el Partido Popular no se está cumpliendo, como lo pone de manifiesto los reiterados cortes que sufren estas poblaciones.
Señor García, diputado del Partido Popular por Jaén, no es hora de mirar para otro lado, como hace siempre que hablamos de los problemas de agua de nuestra provincia. Le repito por enésima vez que la Junta de Andalucía sólo tiene
transferidas las políticas de auxilio de agua a los municipios, lo que no tiene transferida es la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir. Las competencias de auxilio las están ejerciendo con
creces, como lo demuestra el hecho que desde 1996 ha invertido en la red en baja de algunos municipios más de lo que ha invertido el Gobierno de la nación en la red en alta.
Espero que no incluya aquí a otras administraciones como la diputación porque, como usted sabe, la encomienda de la gestión en alta no la tiene esta Administración. Lo que estamos debatiendo hoy aquí es el cumplimiento de un convenio que
firmó en su día la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir con los siete municipios de El Condado, que permita que se dé un servicio de calidad a esta comarca. Lo que se necesita, en definitiva, es que se acometa una obra en la red en alta, ya
que está determinada en el estudio técnico sobre infraestructura hidráulica del consorcio de agua, que le corresponde realizar a la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, porque está realizando la gestión y la explotación de este
abastecimiento en alta.
Este convenio tiene una vigencia hasta el año 2007, por lo que la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir tiene que programar dos acciones: una de ellas en inversión en la infraestructura de este abastecimiento en alta y la otra en la
contratación de personal para que se dé una buena gestión. Señorías, la causa fundamental del corte de suministro que se ha producido en estos días ha sido por falta de control y vigilancia de este sistema de abastecimiento por parte de la
Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, por no tener personal suficiente. Es una avería que, si se hubiese detectado a tiempo, no hubiese tenido ninguna repercusión para los ciudadanos que se abastecen de este suministro. Tuvo que ser la
empresa que está gestionando el abastecimiento en baja la que alertara a la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir de que tenía que haber una rotura en las conducciones que están gestionando en alta porque los depósitos de estos municipios
estaban vacíos al no entrar agua. Señorías, una avería sin importancia, que en cinco horas se arregló, originó un corte de dos días en la mayoría de las poblaciones de este abastecimiento, porque se necesitó purgar de aire las conducciones, tanto
en alta como en baja, y llenarse los depósitos municipales para restablecer de nuevo el suministro. Si esta avería se hubiese detectado en su momento, no hubiera originado las consecuencias colaterales, que son las que más han influido en este
corte de agua. Pero para la vigilancia y el control de esta gestión hace falta personal, algo de lo que adolece, por desgracia, este servicio.
Señor García, aún no se han olvidado en este sistema de abastecimiento las consecuencias que tuvieron hace poco tiempo las elevadas concentraciones de manganeso, en un 2.000 por ciento más de lo que permite la reglamentación técnica
sanitaria, por una dejación de sus funciones por parte de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir. Antes le echaban la culpa a las altas temperaturas -es de risa- que se producían en el mes de noviembre; decían que eran muy altas.
Ahora le echan la culpa a la empresa que está gestionando el servicio en baja porque no la avisaron a tiempo de que había una avería en la red en alta, pero, señor García, aquí no puede caber más cinismo y desfachatez por parte de la
confederación. Le pido que le diga al ingeniero jefe de la misma que se dedique a dar una buena gestión a este servicio de abastecimiento y no a hacer de comisario político para sacarle al Partido Popular las castañas del fuego. Hágase esta
reflexión, señor García.
¿Dónde se produce la avería? En la red en alta. ¿A quién le corresponde la vigilancia en control de la red en alta? A la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir. Más claro, el agua, señor García. Quien tenía la
obligación de haber avisado a los municipios es la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir para que la empresa que tiene la explotación en baja hubiera realizado una regulación de agua almacenada en los depósitos que hubiese evitado este corte
que se ha producido recientemente. Esta es la realidad de este sistema de abastecimiento. Por tanto, señor García, en sus manos está hoy que se pueda dar un servicio de calidad a estos municipios de nuestra provincia. No estamos pidiendo nada más
que se cumpla el convenio que se firmó en 1987, y que tiene una vigencia hasta el año 2007, que evite que 20.000 habitantes de nuestra provincia no tengan que seguir acudiendo periódicamente a suministrarse de agua de los camiones cisterna. No sé
usted, pero estas imágenes de estas fotografías donde se ven personas con utensilios abasteciéndose de un camión cisterna no lo quiero para mi provincia porque no se corresponde a la realidad de la situación de la mayoría de los pueblos y ciudades
de Jaén. Fíjese qué casualidad, sólo se están produciendo cortes en el suministro de agua en los sistemas de abastecimiento que gestiona la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir en la provincia de Jaén.
Esto tiene que hacer recapacitar al
Partido Popular para que no se sigan produciendo estas discriminaciones tan patentes y clamorosas. En un derecho tan fundamental como es asegurar el abastecimiento del agua en cantidad y calidad están ustedes fallando. Con su política y su falta
de compromiso están originando ustedes que haya ciudadanos de segunda en la provincia de Jaén, no solamente en la comarca de El Condado, sino también en el sistema del Víboras-Quiebrajano que ustedes gestionan, pero ese es otro debate que tendremos
tiempo de realizar pronto en sede parlamentaria. Ahora le pido su voto favorable a esta iniciativa que no pide la realización de obras faraónicas, sino la realización de pequeñas obras de infraestructura hidráulica y la contratación de personal que
acaben de una vez por todas con la mala gestión y explotación del sistema de abastecimiento en alta a siete municipios de El Condado, en la provincia de Jaén. Los ciudadanos están pidiendo soluciones. Yo particularmente se las exijo porque con el
agua no se juega como ustedes están haciendo. Por lo menos tenga la decencia política de recibir a los alcaldes afectados
que llevan un año y medio esperando respuesta de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir para tratar su problemática.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Popular, tiene la palabra el señor García.
El señor GARCÍA GÓMEZ: Señora vicepresidenta, enhorabuena por sentarse en esa Mesa.
Volvemos hoy a debatir una proposición no de ley sobre abastecimiento de agua en alta a la comarca de El Condado, en la provincia de Jaén, situada en las estribaciones de Sierra Morena, muy cerca del parque natural de Cazorla, Segura y Las
Villas y cuya actividad principal es el cultivo de un olivo que produce un magnífico aceite de oliva de gran calidad. He dicho que volvemos a debatir porque hace un año aproximadamente tratamos en esta misma Comisión sobre este mismo asunto y el
grupo proponente de esta proposición no de ley, el PSOE, no quiso aceptar las enmiendas razonables propuestas por el Grupo Popular y por este mismo diputado que hubieran dado solución a su iniciativa del año pasado y quizá a la de este año también.
Se ha cumplido con creces el convenio suscrito entre la confederación y los municipios de Arquillos, Castellar, Chiclana, Montizón, Navas de San Juan, Santisteban del Puerto y Sorihuela, no sólo desde el año 1987, sino en los acuerdos de octubre de
1999 entre la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir y los ayuntamientos antes citados. En esta reunión la confederación se comprometió a la materialización de las peticiones realizadas por estos ayuntamientos con un importe de 900.000 euros,
un millón de euros. No creo yo que sea necesario volver a gastar ocho millones de euros porque como el PSOE gastó ocho millones yo tengo que gastarme diez millones. Es un razonamiento demagógico y propio del Partido Socialista y de nuestros
representantes en Jaén.
Para este acuerdo de octubre de 1999 -como antes dijo mi compañero, anteayer prácticamente- se estableció un calendario de trabajo donde se contemplaba la materialización del proyecto y la formación del consorcio de El Condado, así como la
recepción por parte de este último de las instalaciones de abastecimiento. La confederación ha cumplido con las promesas realizadas a los alcaldes materializando ese millón de euros en varios proyectos que además fueron aceptados por los
ayuntamientos. No obstante, también quiero recordar que desde el año 1984, y de acuerdo con el Estatuto de Autonomía de Andalucía, las competencias de distribución de agua potable en alta no corresponde al Gobierno central, sino a la Junta de
Andalucía, que es la que debía recibirlo.
En cuanto al personal necesario, señor Quirós, yo no soy técnico, yo afortunadamente, y me gusta, soy político, y trato de defender los intereses lícitos y legítimos de los ciudadanos españoles. El personal necesario lo dicen los técnicos y
las personas que tienen que decirlo. A pregunta parlamentaria hecha por usted y en respuesta parlamentaria dada por el Gobierno se le dio el número de trabajadores que están y que se necesitan. No sé si son muchos o pocos, no soy técnico. El caso
es que están y que están sacando adelante ese consumo de agua. El Gobierno central está deseando transferir estas competencias. Lo que hace falta es que quien tiene que recibirlas quiera recibirlas y además respete los acuerdos firmados.
¿Casualidad que la semana pasada, cuando se presentó esta proposición no de ley...? Pues sí, la misma casualidad que el día 14, cuando se produjo el corte, estaba usted también por la zona. ¡Qué casualidad! Pues ninguna casualidad, señor
Quirós, porque podrían decir las mentes mal pensantes que usted estaba por allí y se produjo ese corte de agua en los municipios para achacárselo luego al Partido Popular la semana siguiente.
Como usted comprenderá no podemos entrar en esas
chiquillerías, señor Quirós. El sábado 14 a las diez menos cuarto se detecta la avería y a las 16.00 horas la avería está reparada. Para que usted lo sepa, los depósitos de los municipios tienen agua para dos días. ¿Qué ha pasado? Habrán bebido
mucho en esas seis horas, habrán dejado los grifos abiertos, no lo sé. Yo creo que es necesario que seamos serios en todo este tema, señor Quirós, me parece que esta es la segunda vez que se lo digo en cuanto a la proposición no de ley sobre El
Condado.
Es necesario ese traspaso de funciones. Yo le digo que la Administración central está abierta, es necesario que la Administración que tiene que recibir también esté abierta y que se produzcan las reuniones oportunas.
Esta es la situación,
señor Quirós, está abierta la Administración central a todo esto, ustedes no quieren hacerlo, pero estamos acostumbrados a que no lo hagan porque desde sus administraciones socialistas, desde la Junta de Andalucía, tienen abandonada a la provincia
de Jaén, y en estos últimos cuatro años, por poner un período, lo único bueno que han hecho por la provincia de Jaén ha sido dar permiso para abrir un gran centro comercial en Linares, es lo único. El resto, señor Quirós, ha sido ruina para nuestra
provincia. (El señor Quirós Pulgar pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Quirós, con brevedad sumaria y para lo que entienda estrictamente precisión del debate.
El señor QUIRÓS PULGAR: Intervengo para aclararlo un poco, porque en el 'Diario de Sesiones' va a dar la sensación de que yo fui el que produjo el corte de suministro de agua en El Condado, porque como estaba por allí... (Risas.) Yo me
siento espiado, porque no estuve ni a 50 kilómetros de aproximación de donde puede estar esta zona, pero si tenemos a alguien para control y vigilancia de la actividad que realizamos los diputados del Partido Socialista, que dé cuenta.
Dice que la Administración está abierta a transferir estas competencias a los ayuntamientos, pero le recuerdo que llevan año y medio esperando que la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir o algún representante del Ministerio de Medio
Ambiente reciba a los alcaldes para tratar su problema. Lo único que tienen que hacer es invertir tres millones de euros y la Administración local, en este caso los siete municipios de este consorcio, estará encantada de recibir esa transferencia.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor García.
El señor GARCÍA GÓMEZ: La misma relación tiene eso que el que se produjera esa avería cuatro días antes de celebrarse esta Comisión, evidentemente ninguna. Yo creo que ha sido una anécdota para distender un poco el debate de este punto.
De todas formas, me parece que en año y medio no se produce ese acercamiento entre los alcaldes porque el año pasado, hace un año, no se había producido ningún acercamiento y en el texto de su proposición no de ley dice que hace siete meses. En
todo caso, y si desde hace siete meses que se le ha pedido una entrevista al presidente de la confederación no se le ha concedido, no se preocupe usted, que yo mediaré para que esa entrevista se produzca y se lleven a buen término todos los asuntos.
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las votaciones correspondientes a las proposiciones no de ley que se han debatido a lo largo de la mañana.
Procede, en primer lugar, someter a votación la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), por la que se insta al Gobierno a impulsar medidas de control y lucha contra la invasión biológica producida por el
mejillón cebra en el tramo del Río Ebro comprendido entre el embalse de Riba-Roja d'Ebre y su desembocadura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, nueve; en contra, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos a continuación la relativa a la defensa del Ebro ante la invasión del mejillón cebra (Dreissena polymorpha).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, nueve; en contra, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación de la proposición no de ley sobre contaminación del río Segura, del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, nueve; en contra, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la proposición no de ley correspondiente a la corrección de vertidos salinos al embalse del Guadalhorce, del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en contra, 18; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la proposición no de ley relativa a las actuaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir para dar un servicio de calidad en el abastecimiento en alta de la comarca de El Condado de Jaén, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en contra, 18; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Queda cerrado el capítulo correspondiente a debate y votación de las distintas proposiciones no de ley.
Vamos a hacer una breve pausa para permitir reordenar la posición de la Mesa y dar dentro de unos instantes la bienvenida al secretario de Estado de Aguas y Costas. (Pausa.)
- DEL SEÑOR CONTRERAS PÉREZ (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE CON CESIÓN DE AYUDAS FEDER PARA FINANCIAR PARTE DE LA EJECUCIÓN DEL PROYECTO 'CONEXIÓN PRESA DE CUEVAS PONIENTE ALMERIENSE 1.ª FASE'. (Número de expediente 181/003396.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, retomamos la Comisión para dar cumplimiento al último punto del orden del día, relativo a las preguntas orales, en este caso la que formula don Francisco Contreras Pérez al secretario de Estado de Aguas y
Costas.
Sin duda ninguna, conocen SS.SS., y supongo que lo conoce el señor secretario de Estado, que disponen de cinco minutos en su primera intervención y de dos minutos y medio en la segunda, para que ambas primeras sumen diez minutos y cinco las
segundas intervenciones. Lo digo a los efectos de que intentaré ser lo flexible que requiere la ocasión, pero sin duda alguna tengo que recordarles lo que son las normas procedimentales al respecto.
Para la formulación de la pregunta, tiene la palabra el señor Contreras Pérez.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Señor presidente, como cuestión previa quería poner de manifiesto que esta pregunta oral es causa de una pregunta escrita que no se contestó en el tiempo establecido reglamentariamente; pero en esa misma situación
había otra sobre la regeneración de la playa del Toyo y sobre el paseo
marítimo de Mojácar, que no entiendo por qué razón no se tramitan ahora.
El señor PRESIDENTE: Estoy poniendo el contador del reloj a cero para que no haya ninguna duda. Quiero decirle que en este caso hemos atendido las indicaciones que desde la Mesa del Congreso nos han sido formuladas, que es quien entiende
de los denominados recursos de amparo de los señores diputados, sin que medie discrecionalidad alguna al respecto, ni en la aceptación ni en la inclusión del orden del día, ni por parte del presidente ni por parte de la Mesa.
Dicho lo cual, ponemos el contador a cero y tiene de nuevo la palabra.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señor secretario de Estado, en primer lugar, gracias por su presencia para realizar este trámite.
Creo que el tema planteado suscita una gran preocupación a los usuarios de Almería, los que tienen el problema del agua. La Sociedad de Aguas de la Cuenca del Sur, ACUSUR, hizo tres propuestas, tres solicitudes de financiación por fondos
FEDER a través del programa operativo Andalucía 2000-2006. Esos tres proyectos son: la desaladora de agua del mar de Carboneras, la impulsión de la desaladora de agua del mar desde Carboneras hasta Venta del Pobre y la conexión Almanzora-poniente
almeriense, fase 1 que comprende el tramo Venta del Pobre-Níjar, con un coste subvencionable de aproximadamente 53 millones de euros. Según respuesta del Gobierno sobre este último proyecto, la Comisión ha solicitado información complementaria que
aún se halla pendiente de remitir, por lo que no se ha certificado ningún gasto del mismo.
(Respuesta textual del Gobierno a una pregunta escrita de fecha 19 de diciembre de 2002). Lo que queríamos saber desde el Grupo Socialista es exactamente en
qué situación está este trámite administrativo, es decir, si ya se ha enviado esa información complementaria y en qué fecha se van a empezar a recibir los fondos FEDER para dar cumplimiento a la subvención de este proyecto. ¿Por qué digo que esto
tiene gran interés? La desaladora de Carboneras, el otro proyecto, se va a financiar con un 50 por ciento de dinero procedente de la Unión Europea, un 25 por ciento aportado por ACUSUR y el 25 por ciento restante los usuarios. Es uno de los
proyectos para los que también se solicitan fondos FEDER, que están concedidos. La impulsión desde Carboneras hasta la Venta del Pobre tiene el mismo esquema de financiación: 50 por ciento Unión Europea, 25 por ciento ACUSUR y 25 por ciento los
usuarios. Paradójicamente, en esta respuesta que es de fecha 19 de febrero de 2003 encontramos que la financiación de la conexión Almanzora-poniente -supongo que es toda la conexión, es decir, las dos fases, la que va desde Venta del Pobre hasta la
presa de Cuevas y desde Venta del Pobre hasta Níjar- es 50 por ciento Unión Europea y 50 por ciento los usuarios, aspecto del que no se nos había informado anteriormente. Se pensaba que tenía el mismo esquema de financiación que las otras dos
obras. Esto nos preocupa porque, también según información del Gobierno de fecha 19 de febrero de 2003, el coste total -ahora hablaremos de los costes- es de 69.655.000 euros. Esa cifra es, según la información citada, el coste total de la
conexión presa de la Almanzora-poniente almeriense, fase 1. Empiezan a no cuadrarme muy bien las cuentas, pero después hablaremos de ello si da tiempo. La inversión realizada hasta el momento es de 31 millones de euros. Si esto es así, esta
inversión realizada, que es de poco menos del 50 por ciento de la inversión total, la tienen que haber aportado -si no han llegado todavía los fondos de la Unión Europea- los usuarios. Existe preocupación en el sentido de que hasta ahora, lo lógico
era que se hubiera seguido repartiendo la financiación entre los usuarios y los fondos FEDER y que si no han llegado los fondos FEDER los debiera aportar la sociedad ACOSUR. Por otro lado, parece ser, según la financiación que se ha pedido a los
fondos FEDER, que esta financiación se ha solicitado para la primera fase, pero no para la segunda fase, según la documentación que obra en mi poder.
Me gustaría saber -y es la pregunta que le quería formular- exactamente en qué situación se encuentra la financiación por parte de los fondos FEDER hacia esta obra que también ha ido evolucionando en cuanto al concepto de conexión presa de
Cuevas de Almanzora-poniente. Esto en un principio era un proyecto con dos fases y ahora cada fase se está gestionando de una forma distinta. Yo no entro en cómo se tiene que gestionar pero creo que sería conveniente, si es posible, que hiciese
una descripción detallada de la inversión con fondos FEDER para que tengamos más claridad, desde luego en el Grupo Socialista, pero también, y fundamentalmente, los usuarios y los ciudadanos de Almería que tienen un especial interés en el plan de
agua de Almería.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): Señoría, creo que la pregunta que dirigió usted al Gobierno se refería específicamente a los fondos para el proyecto de conexión presa de Cuevas de Almanzora-Almería,
primera fase. Esa era la pregunta que realizó usted al Gobierno. Yo no tengo inconveniente en darle la completa información que tenga en este momento, pero, evidentemente, la respuesta para la que vengo preparado a contestar es esta. Si hay
alguna otra cuestión, intentaré contestársela, pero no se lo puedo garantizar con total seguridad, porque no es esa la cuestión para la que venía preparado.
La primera fase de la denominada autopista del agua, entre Níjar y la Venta del Pobre, es una actuación emblemática para cubrir las necesidades de agua de la provincia de Almería. Se trata de una obra estratégica del Plan Hidrológico
Nacional y básica para cumplir las necesidades y demandas de los almerienses.
Señorías, los almerienses estaban preocupados por la temática del agua hace unos años, en concreto, hace más de ocho años. En este momento, yo creo que no están preocupados, porque han visto con toda claridad y precisión que el Gobierno
está cumpliendo día a día sus compromisos y que las obras se están llevando a cabo tal y como estaba previsto y que están llegando los recursos hidráulicos. Afortunadamente, puede que esa preocupación quede sólo en la mente de algunas personas,
pero, afortunadamente, no lo está en la mayoría de los almerienses.
Usted ha formulado la pregunta en unos términos que me han llamado la atención: ¿por qué ni el Gobierno ni la sociedad estatal ACUSUR han informado a los almerienses sobre la solicitud de fondos FEDER para financiar la ejecución de esta
obra? Señoría, el Gobierno ha solicitado estos fondos FEDER a la Comisión Europea, tal y como está señalado en los reglamentos de los fondos europeos, que establecen que para proyectos que tengan una financiación de más de 50 millones de euros hay
que hacer una solicitud expresa, con un mecanismo de tramitación similar al de los fondos de cohesión, si son proyectos de menos de 50 millones de euros, que entran dentro de la línea de elegibilidad establecida para cada una de las líneas de
actuación que establecen los reglamentos y los programas operativos. En este caso, como el coste del proyecto supera los 50 millones de euros, hay que hacerlo de esta manera. Hemos hecho una solicitud y estamos pendientes de que la Comisión
Europea apruebe estos fondos, que lo hará con total garantía. No tenga usted ninguna duda al respecto.
El instrumento de financiación es muy sencillo. Veo que tiene usted dudas sobre este tema, pero yo creo que los regantes no la tienen, porque lo conocen a la perfección. El 50 por ciento de este proyecto se va a financiar con fondos FEDER
y otro 50 por ciento con la aportación de los usuarios. ¿Cómo? A través de las tarifas que se van aplicando. Esta es una cuestión que conocen los usuarios y, concretamente, todos los que se hayan interesado por ello en la provincia de Almería.
Se trata de un convenio que se firmó el día 17 de febrero del año 2000 y desde entonces se estableció el modelo financiero, modelo que para esta obra de la conducción desde Níjar a Venta del Pobre es exactamente el mismo que el de la impulsión.
En cualquier caso, quiero agradecerle la oportunidad que me brinda para explicar la importancia de este proyecto y el conjunto de actuaciones que el Ministerio de Medio Ambiente y la Secretaría de Estado de Aguas y Costas está realizando en
Almería, porque son importantísimas, y van a resolver definitivamente todos los problemas del agua en Almería.
En primer lugar, la obra de conexión desde la presa de Cuevas de Almanzora al poniente almeriense a la que se refiere S.S., con su primera fase entre Venta del Pobre y Campo de Níjar, es una importantísima infraestructura hidráulica en fase
de ejecución. Nuestra previsión es que va a estar terminada a lo largo del verano, no sé si antes o después del mes de agosto, pero suponemos que entre el mes de julio y septiembre estará terminada. Se trata de una obra importantísima para
garantizar el abastecimiento de los recursos hídricos de los núcleos de población de la zona y para beneficiar a un amplio sector de la agricultura almeriense como son los regantes del Campo de Níjar. Se trata de una conducción de 19 kilómetros de
una tubería de hormigón armado, más 16 kilómetros de conducciones en cuatro ramales de derivación y cinco balsas de regulación, que va a aportar 22,5 hectómetros cúbicos de agua al año para abastecimiento urbano de las poblaciones del entorno y del
municipio de Níjar y 24,5 hectómetros cúbicos de agua al año, cantidad que representa, aproximadamente, el consumo de unas 7.000 hectáreas, con una dotación en torno a 3.500 metros cúbicos de agua por hectárea. El presupuesto que hemos solicitado a
la Comisión asciende a 53.375.827 euros, para que sea financiado al 50 por ciento con fondos FEDER. Esto es algo conocido por todo el mundo y, sin ninguna duda, por los usuarios, porque los regantes del Campo de Níjar y de la Rambla de Morales
firmaron un convenio el día 17 de febrero del año 2000.
El señor PRESIDENTE: Le rogaría, señor secretario de Estado, que vaya concluyendo esta primera intervención. Dispone de otros dos minutos y medio al menos para la segunda.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): Pues únicamente una acotación final en relación con la financiación. La financiación es muy sencilla. Las sociedades estatales normalmente actúan con el mismo modelo en
otras obras: anticipan la financiación de las tarifas de los usuarios que se van a pagar a lo largo de la vida útil de la amortización de la infraestructura correspondiente. Si se tienen previstos 25 ó 50 años de vida útil, a lo largo de ese plazo
se amortiza vía tarifas. Y la aportación de los fondos europeos también la anticipa la sociedad, normalmente con un crédito que toma y después, según van viniendo los fondos, se va amortizando. Ese es el esquema financiero.
El señor PRESIDENTE: Para un turno de réplica, con una duración estimada de dos minutos y medio, tiene la palabra el señor Contreras.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Señor secretario de Estado, me he quedado sin conocer la cuestión fundamental que planteaba, si por parte del Ministerio de Medio Ambiente se han remitido a la Comisión los datos que demandaba. No sé si se ha
cumplido ese trámite ya o no. Eso es lo fundamental.
En cuanto a lo que dice usted de que no hay incertidumbre entre los usuarios porque hay un convenio firmado desde el año 2000, yo no he hablado con todos
los usuarios, he hablado con algunos, no he hecho una encuesta, no es ese mi papel, pero si yo fuese usuario, sí estaría preocupado. Si a mí me dicen que este proyecto tiene un presupuesto de 19.359 millones de pesetas -le hablo en pesetas
porque esta es una respuesta escrita del Gobierno de fecha 5 de octubre y, aunque haya datos en euros los transformaré en pesetas para que sea homogéneo-, en fechas posteriores, el 27 de septiembre de 2001, el presupuesto es de 20.863 millones y en
estos momentos son más de 21.000 millones de pesetas, estaría preocupado.
No es que haya grandes diferencias, ya sé que no lo son, pero son 2.000 millones de pesetas. En el trasvase del Negratín, por poner algún ejemplo, las diferencias han sido
sustancialmente mayores y eso lo tienen que pagar los usuarios. En el caso del Negratín ya no pagan el 50 por ciento los usuarios, sino el 70 por ciento; el 70 por ciento los usuarios y el 30 por ciento ACUSUR. Luego, si yo tuviese que pagar esas
cantidades, claro que tendría preocupación. Esa preocupación existe, porque usted sabe perfectamente que en la primera fase de la desaladora de Carboneras todavía no está adjudicada esa agua y no es porque no sea necesaria, es que hay
incertidumbres entre los agricultores y, por tanto, no se atreven a hacer esas previsiones. ¿Qué va a pasar con la segunda fase de la desaladora de Carboneras? Que todavía no la ha aprobado el Consejo de Ministros, a pesar de que existe una
previsión, también de fecha 19 de febrero de 2003, de 91 millones de euros. Esto también es preocupante porque resulta que la segunda fase de la desaladora de Carboneras, que va a producir la misma cantidad de agua que produce la primera fase, que
ya está terminada, cuesta bastante más de lo que costó la primera fase.
Todo esto produce inquietud y, desde luego, si yo fuese agricultor y esa fuese mi empresa y veo que las cantidades van oscilando y en algunos casos de forma importante, tendría mucho cuidado a la hora de planificar una inversión. El Grupo
Socialista hace estas preguntas para contribuir a tranquilizar a los agricultores, para, puesto que hay una incertidumbre, marcar esos rangos de incertidumbre y que sepan las previsiones que pueden hacer. Porque estoy convencido de que la segunda
fase de la desaladora de agua del mar de Carboneras es necesaria y el Consejo de Ministros todavía no le ha dado el visto bueno.
El señor PRESIDENTE: Por igual tiempo, tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Fernández Martínez): Señoría, en relación a si se han enviado esos datos adicionales que pedía la Unión Europea, cuestión que no forma parte de la pregunta que S.S. ha formulado al Gobierno
pero que yo le contesto encantado, he de decirle que se envió hace ya varios meses y en este momento estamos esperando que la Comisión Europea apruebe definitivamente la financiación para este proyecto.
Siento no coincidir con las apreciaciones de su señoría. Su señoría, que tiene mucha experiencia en la gestión pública, en el Parlamento, que ha controlado al Gobierno durante mucho tiempo y que sin ninguna duda tiene una información
importante al respecto sabe que los proyectos no cuestan siempre lo que se presupuesta y a veces se producen algunos desfases, pero no creo que éste en particular sea un caso para echarse las manos a la cabeza. Un incremento de coste inferior al 10
por ciento en cuatro años, fecha de terminación de la obra, no me parece muy importante ni excesivo, desde luego no genera una incertidumbre tan importante como la que usted manifiesta, ni muchísimo menos. Desde luego por lo que yo he podido
constatar hablando con los usuarios no hay tal incertidumbre. Y respecto a cómo se financia la obra insisto en que los usuarios lo conocen a la perfección desde el principio, igual que conocen perfectamente que Almería es una provincia que tiene
unas necesidades hídricas estimadas en unos 265 hectómetros cúbicos de agua al año y que con todas las actuaciones que estamos realizando, con los 115.000 millones de pesetas -más de 690 millones de euros- planificados en el Plan Hidrológico
Nacional, con actuaciones que están más de la mitad en marcha, algunas ya terminadas, ya inauguradas porque están funcionando, efectivamente el Gobierno y el Partido Popular van a garantizar que estos problemas se resuelvan, se están resolviendo ya,
y para que estas incertidumbres a las que usted se refiere desaparezcan definitivamente del horizonte de los usuarios del agua en Almería.
En cuanto a la segunda fase de la desaladora de Carboneras, señoría, en el momento en que tengamos identificados y conveniados con los usuarios el uso de esta agua, el Gobierno pondrá en marcha la construcción de esta segunda fase de la
desaladora. No vamos a construir una desaladora para que se empiece a utilizar dentro de tres años, no tiene ningún sentido; en el momento en que tengamos identificados a los usuarios y haya un compromiso financiero para pagar la parte
correspondiente que se tiene que pagar de esta obra iniciaremos su construcción.
Muchas gracias, señoría.
El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor secretario de Estado.
Para que conste en el 'Diario de Sesiones' y como dije al principio de la sesión, reitero nuestro agradecimiento por el trabajo que ha desempeñado en esta Comisión durante su estancia en la misma al anterior vicepresidente primero, don Juan
Carlos Ruiz López, y damos la bienvenida a doña Belén Unzurrunzaga, que hoy se incorpora a los trabajos de la misma.
No habiendo otros asuntos que tratar, se levanta la sesión.
Eran las dos y diez minutos de la tarde.