Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 730, de 26/03/2003
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2003 VII Legislatura Núm. 730
EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. EUGENIO NASARRE GOICOECHEA
Sesión núm. 50
celebrada el miércoles, 26 de marzo de 2003
ORDEN DEL DÍA:
Comparecencia del señor presidente del Patronato del Museo del Prado para informar de los planes de dicho Museo durante los años 2003 y 2004. A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 212/001102.) ...
Preguntas: - De la señora Juaneda Zaragoza (Grupo Parlamentario Socialista), sobre acciones realizadas para colaborar con la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia a fin de poner en valor el teatro romano de Cartagena y otros yacimientos
arqueológicos. (Número de expediente 181/003076.) ... (Página 23426)
- Del señor Heredia Díaz (Grupo Parlamentario Socialista), sobre opinión del Gobierno acerca del auditorio de Málaga. (Número de expediente 181/002485.) ... (Página 23428)
- De la señora Valcarce García (Grupo Parlamentario Socialista), sobre planes del Gobierno para el museo de León. (Número de expediente 181/003235.) ... (Página 23430)
- Del señor Heredia Díaz (Grupo Parlamentario Socialista), sobre fecha prevista para iniciar las obras de rehabilitación del convento de la Trinidad en Málaga. (Número de expediente 181/003209.) ... (Página
23432)
Comparecencia del señor secretario de Estado de Educación y Universidades (Iglesias de Ussel) para explicar la política de becas del Gobierno y las razones por las que, hasta la fecha, los becarios universitarios todavía no han percibido la
beca. A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista.
(Número de expediente 212/001093.) ... (Página 23435)
Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL PATRONATO DEL MUSEO DEL PRADO PARA INFORMAR DE LOS PLANES DE DICHO MUSEO DURANTE LOS AÑOS 2003 Y 2004. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 212/001102.)
El señor PRESIDENTE: Damos comienzo a la sesión. Les comunico que hay una variación en el orden del día. El Grupo Parlamentario Socialista, que había tomado la iniciativa de la comparencia del presidente del Patronato del Museo del Prado,
ha retirado esta solicitud, por lo cual el orden del día se celebrará pasando del punto cuarto al punto sexto.
PREGUNTAS:
- DE LA SEÑORA JUANEDA ZARAGOZA (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE ACCIONES REALIZADAS PARA COLABORAR CON LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA A FIN DE PONER EN VALOR EL TEATRO ROMANO DE CARTAGENA Y OTROS YACIMIENTOS
ARQUEOLÓGICOS. (Número de expediente 181/003076.)
El señor PRESIDENTE: Doy la bienvenida al secretario de Estado de Cultura, que viene para contestar a cuatro preguntas que formulan algunas de sus señorías. Empezamos con la primera, formulada por doña María Rosario Juaneda Zaragoza, del
Grupo Parlamentario Socialista, que tiene la palabra.
La señora JUANEDA ZARAGOZA: Cartagena, saben todos ustedes, es una de las ciudades más antiguas de España. Es la antigua Qart-Hadasth de los púnicos, llamada luego Cartago Nova por los romanos, y cuenta con importantísimos yacimientos
arqueológicos que la colocan en primera fila de las ciudades más ricas en materia arqueológica, no solamente de nuestro país, sino de todo el continente europeo. Cartagena, además, debiera considerarse como un conjunto de elementos únicos en el
contexto general de yacimientos, de la misma categoría que lo puedan ser Mérida o Tarragona. Es sede, además, del Museo Nacional de Arqueología Submarina, cuyo nuevo edificio, con muy mala suerte, va de paralización en paralización, pero sería cosa
digna de hablar de ello en otro momento.
Tiene una muralla púnica, única en toda Europa, que junto con el teatro romano de la época augustea son dos de los yacimientos claves de referencia. Hay mucho más. Hay anfiteatro romano, termas, foro y
templo capitolino; calzadas y viviendas; un templo colegial en honor a Augusto César y otros muchos restos que aún permanecen bajo tierra, pero que salen a superficie apenas se remueve el suelo para construir nuevos edificios. Prueba de esto es
que hace dos meses, con motivo de las obras para un Corte Inglés en Cartagena, al hacer los sótanos de lo que serán aparcamientos, ha aparecido un horno de fundición de la época romana; y, hace menos de un mes, en el centro de Salud del casco
histórico, ha aparecido una estatua de Augusto velado, del que solamente hay tres en toda Europa: una en Roma, otra en Mérida y esta de Cartagena, con muy mala suerte, porque al manipularla mal en su traslado, se le ha roto un hombro.
La aparición de yacimientos nuevos no es motivo de alegría en la mayoría de las ocasiones, debido a la imposibilidad económica del Ayuntamiento de Cartagena para su puesta en valor y mantenimiento, dada la cantidad y calidad de los restos
arqueológicos. Precisamente, debido a esa calidad y cantidad, el Gobierno español, a principio de los años noventa, volvió los ojos a Cartagena y en el año 1993 el Ministerio de Cultura, la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y el
Ayuntamiento de Cartagena firmaban un convenio estableciendo un compromiso para desarrollar un proyecto integral de actuación en el teatro romano de Cartagena, hasta su total excavación, convenio que se sustanció
más tarde, a finales de 1993, con la ministra Carmen Alborch, y que sirvió para excavar parcialmente el teatro romano. Aquel convenio, prorrogable cada tres años entre las tres administraciones -central, autonómica y local-, gobernadas
entonces por el Partido Socialista, se dejó perder en 1996 cuando el Partido Popular llegó al Gobierno en Murcia y en Cartagena. Posteriormente y aunque la ministra Esperanza Aguirre visitó el yacimiento por la importancia de sus hallazgos, ni un
solo euro -pesetas de entonces- salió de las arcas centrales para la excavación.
Con la llegada del Partido Popular se hace un nuevo convenio, esta vez sin el Gobierno central, y aunque es cierto que se ganó económicamente en ese yacimiento, se
perdió la garantía que suponía que el Ministerio de Cultura respaldara con su firma y con una parte pequeñita, pero una parte, del dinero de todos los españoles unos yacimientos arqueológicos de importancia capital.
Hace cinco años, el día 27 de noviembre de 1997, mi grupo parlamentario, representado por la diputada señora Cánovas Montalbán, traía a esta Comisión una proposición no de ley en la que pedía de nuevo la colaboración del Ministerio de
Cultura para la excavación y puesta en valor de los yacimientos cartageneros, retomando un convenio firmado.
Esta proposición no de ley se aprobó por todos los grupos parlamentarios presentes, con una pequeña enmienda técnica del Grupo Popular
-como no podía ser menos-, y quedó aprobada diciendo: Se insta al Gobierno de la nación a dirigirse al Gobierno de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, mostrando su disponibilidad a seguir colaborando, dentro de sus competencias, con ésta
y con el Ayuntamiento de Cartagena en todas las actuaciones necesarias para la excavación, restauración, conservación y puesta en valor de los restos arqueológicos del anfiteatro romano y cerro del Molinete, así como del teatro romano de Cartagena.
Cinco años después, no sabiendo nada del resultado de aquella proposición no de ley, le pregunto, señor secretario de Estado: ¿se dirigió el Gobierno de la nación a la Comunidad Autónoma de Murcia mostrando esa disponibilidad a colaborar? ¿Qué
acciones concretas ha realizado el Gobierno de la nación para colaborar con la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia para poner en valor el teatro romano de Cartagena y otros yacimientos arqueológicos, según se aprobó en aquella proposición no
de ley de 27 de noviembre de 1997?
El señor PRESIDENTE: El señor secretario de Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (De Cuenca y Prado): Desde la Secretaría de Estado de Cultura consideramos que la política de protección del patrimonio debe ser una política de Estado en la que se busque siempre el mayor consenso
posible entre los distintos grupos políticos y con todas las administraciones competentes. En este sentido, la Dirección General de Bellas Artes y Bienes Culturales mantiene con los organismos encargados del patrimonio histórico de la Región de
Murcia una constante relación de colaboración, tanto en lo que se refiere a su patrimonio monumental como a su patrimonio arqueológico. En esa colaboración se insertan actuaciones dentro del plan de Catedrales, del plan de patrimonio industrial y
se mantienen proyectos como -citaré algún ejemplo- la restauración del monasterio de Santa Ana, de Jumilla, el castillo de los Vélez, en Mazarrón, etcétera. El patrimonio arqueológico, como sabe perfectamente S.S., es de competencia autonómica.
Esto no quiere decir que no se pueda colaborar, pero no cabe la menor duda que el patrimonio arqueológico es de competencia autonómica. Las actuaciones son acordadas conjuntamente por la propia comunidad autónoma y el Ministerio de Educación,
Cultura y Deporte. Su seguimiento, así como otras ayudas de carácter técnico, de las que pueden ser un ejemplo importante, que ha mencionado usted, la maravillosa muralla púnico-romana de la ciudad, dan lugar a reuniones periódicas en torno a estos
temas.
Por lo que se refiere a la actuación arqueológica en el teatro romano de Cartagena, ha recordado S.S. que en el año 1992, prolongado a 1993, se inició una serie de actuaciones por el entonces Ministerio de Cultura, que en financiación
conjunta con la comunidad autónoma puso al descubierto el teatro romano. Desde entonces, los técnicos, antes del ICRO ahora del IPH -Instituto del Patrimonio Histórico Español-, han tenido una participación activa en la excavación y en el
seguimiento de la misma. En el año 1995 y 1996, fecha en la que debía renovarse el citado convenio, fueron la propia comunidad autónoma y el Ayuntamiento de Cartagena quienes declinaron la colaboración de la Administración del Estado. Pese a ello
y dentro de la fluida relación que el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte mantiene con el Gobierno de la Región de la Murcia para la protección y conservación del patrimonio histórico murciano, estamos abiertos a cualquier sugerencia que
garantice la protección, conservación y adecuación para su visita del importantísimo teatro romano de Cartagena.
El señor PRESIDENTE: Señora Juaneda.
La señora JUANEDA ZARAGOZA: Señor secretario de Estado, precisamente por esa preocupación que tiene el ministerio y que me consta en algunas actuaciones, me da pena lo que acabo de oír, que la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y el
Ayuntamiento de Cartagena hayan declinado esa participación del Gobierno central, porque precisamente en cuanto al teatro romano ha habido que crear un nuevo convenio, esta vez con una caja de ahorros regional, Caja Murcia, la Comunidad Autónoma y
el Ayuntamiento de Cartagena,
para continuar la excavación y expropiar terrenos. Poco dinero al año y pocos recursos, tan pocos que ese convenio, la semana pasada, se ha convertido en fundación para el teatro romano, previendo que de esa manera haya más fondos.
Creemos que no es incompatible un convenio en el que participe el Gobierno con los acuerdos que ya existen, porque en la Comunidad de Murcia, en la ciudad de Cartagena, aunque la comunidad y el ayuntamiento como entidad parece que han
declinado esa colaboración, los implicados directamente en el patrimonio no queremos renunciar a la garantía que supone el respaldo del Ministerio de Cultura en cuanto a la importancia reconocida de nuestros yacimientos arqueológicos. Entonces, por
la inoperancia, la incompetencia o la soberbia del Partido Popular autonómico y local, quizá no se ha continuado con un convenio que ya ha representaba una garantía para nuestros yacimientos y prueba de ello es, señor secretario de Estado, que
seguimos sin saber qué hacer con el anfiteatro romano, al que en el siglo XVI se llamaba casa de las fieras; o con el yacimiento del cerro del Molinete, digno de ser considerado, como usted bien sabe, como parque arqueológico. El gran problema de
la arqueología de Cartagena es que pierde de vista el contexto general de yacimiento único, que lo es, y se va a actuaciones puntuales, concretas, pocas y controladas, a veces por dejadez, por falta de interés o por falta de presupuestos. La
comunidad autónoma no tiene ley propia de patrimonio histórico y aunque hay competencias, como usted bien ha dicho, asumidas, se sigue funcionando con la Ley de patrimonio histórico español.
Vuelvo a decir que Cartagena es un yacimiento único y el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte debería hacer algún tipo de programación, además del seguimiento que me consta que realiza, para actuaciones globales, tal y como puede
ocurrir en Mérida o en Tarragona. Le pregunto al señor secretario: ¿estaría dispuesto el Gobierno de la nación a hacer un nuevo convenio con las dos administraciones, autonómica y local, para empezar a acometer una excavación en serio y una puesta
en valor del anfiteatro romano antes que se termine de degradar? El anfiteatro romano se ha quedado en un terreno que es campus universitario; tiene encima una plaza de toros, utilizando el anillo del anfiteatro -se hizo aprovechando lo que ya
había de la época romana- y podría ser un perfecto auditorio si se rescatara el anfiteatro y se conservara parte del anillo de la plaza de toros, donde la Universidad Politécnica de Cartagena sería pionera en tener una instalación de ese estilo que
sería digna de admiración para todos los europeos. Yo creo que la riqueza arqueológica de Cartagena se lo merece y el valor patrimonial que esta aportaría al conjunto del Estado español también.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (De Cuenca y Prado): Coincido plenamente en que desde luego el patrimonio arqueológico de la Región de Murcia y en concreto de Cartagena es extraordinario. Creo que efectivamente las propias leyes
de patrimonio histórico deberían irse acometiendo por parte de las distintas comunidades autónomas. Hay de hecho algunas comunidades que ya tienen su ley de patrimonio histórico propio, que evidentemente tiene mucho que ver con la vieja Ley de
patrimonio histórico español, pero que adapta esa ley a las necesidades y a las circunstancias particulares de cada comunidad autónoma.
Respaldo, señoría, sí que ha tenido la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia por parte del ministerio, que en principio no se niega a nada. Lo que ocurre es que hubo esa revocación inicial y luego cuesta mucho volver a iniciar un
proceso de colaboración. Hay que decir también que nos consta que la Consejería de Presidencia de la Región de Murcia ha presentado unos documentos a la comisión mixta del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y Ministerio de Fomento para una
actuación en el uno por ciento cultural para restaurar el teatro romano y el museo del teatro. Dicha solicitud en este momento, probablemente es una noticia que le doy ahora nueva, está siendo analizada por los técnicos de la Dirección General de
Bellas Artes y desde la Secretaría de Estado le insisto, señoría, en que seguimos abiertos a cualquier tipo de colaboración que ayude a poner en valor tan rico legado.
- DEL SEÑOR HEREDIA DÍAZ (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA) SOBRE OPINIÓN DEL GOBIERNO ACERCA DEL AUDITORIO DE MÁLAGA (Número de expediente 181/002485.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la segunda pregunta, que formula el diputado don Miguel Ángel Heredia Díaz, que tiene la palabra.
El señor HEREDIA DÍAZ: Señor secretario de Estado, a los socialistas nos gustaría conocer cuándo está previsto iniciar las obras del nuevo Auditorio en Málaga. En este sentido hemos presentado en lo que llevamos de legislatura hasta quince
iniciativas parlamentarias sin que se haya concretado nada. Se han destinado partidas presupuestarias tanto en 2000 como en 2001 y en 2002, sin que se haya llegado a gastar un solo euro.
Por este motivo traemos aquí esta cuestión.
La última respuesta del Gobierno sobre este tema que yo traigo aquí es bastante reciente, tiene fecha de salida 13 de febrero de 2003 y en ella el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte responsabiliza al Ayuntamiento de Málaga de que no
haya podido comenzarse esta obra.
Textualmente se dice: Siendo imprescindible
que el ayuntamiento disponga del terreno de ubicación del auditorio para la redacción del proyecto y ejecución de obras, circunstancia que ha sido comunicada al ayuntamiento repetidamente, no ha sido posible transferir el crédito
presupuestario en 2002. La conocida incapacidad del alcalde de Málaga puede ser quizá la última responsable de que no se haya podido comenzar la obra. No obstante, en una respuesta de octubre de 2001, se señala que en el ámbito de la gerencia de
infraestructuras y equipamiento de Educación y Cultura, se tenía previsto suscribir un convenio de colaboración con el ayuntamiento de la capital para la construcción de un auditorio en esta ciudad. Cabe preguntarse por tanto -que es lo que me
gustaría que usted me respondiese- por qué no se ha firmado al día de hoy ningún convenio y por qué el ministerio no ha hecho nada por favorecer dicho acuerdo o, si ha hecho cosas, por qué no han dado resultado. La realidad es que, como he señalado
anteriormente, el ministerio no ha gastado ni un solo euro en dicho proyecto, aunque, como digo, había partidas económicas en 2000, 2001 y 2002. Según datos siempre de respuestas parlamentarias, en los presupuestos del Estado para el año 2000
figuraban para el auditorio 125 millones de las antiguas pesetas, pero la realidad es que no se llegó a gastar nada, según el Gobierno por carecer de los necesarios documentos de disponibilidad de terrenos que debe facilitar el ayuntamiento y que le
permitirán formalizar el convenio, en cuyo marco haría efectiva la trasferencia nominativa específica para la construcción del auditorio. En 2001, figuraban en los presupuestos 30 millones de las antiguas pesetas, pero al estar pendiente todavía la
firma de ese convenio, tampoco se llegó a gastar nada. Para 2002, en los presupuestos de gastos del organismo autónomo gerencia de infraestructuras de equipamiento del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte se incluían 180.300 euros en el
capítulo 7, programa 456.A, concepto 764.02, al Ayuntamiento de Málaga para la construcción del auditorio. Son todas respuestas del Gobierno para ver cómo ha ido evolucionando en la actual legislatura este tema. La nula inversión realizada por el
ministerio contrasta con los numerosos anuncios realizados por el Partido Popular durante la pasada compaña electoral. El Auditorio de la Música de Málaga se anunció a bombo y platillo por parte del PP. Se dijo que iba a ser un gran proyecto para
Málaga, que iba a suponer una inversión entre 5 y 7.000 millones de las antiguas pesetas; incluso quiero recordar las declaraciones de la ministra de Educación, Cultura y Deporte, cuando visitó Málaga en octubre de 2000, que dijo textualmente que
el auditorio iba por buen camino. Los socialistas no sabemos hacia dónde va ese camino, pero evidentemente suponemos que es un camino cuando menos bastante largo, porque, como digo, había partidas en los presupuestos de los tres últimos años y no
se han llegado a gastar.
En este contexto hay dos cosas que nos parecen claras, la primera, que el alcalde de Málaga no ha sido capaz de desbloquear este proyecto, de impulsarlo y de sacarlo hacia delante, y la segunda que parece ser -y me va a permitir que se lo
diga- que la política del PP en materia cultural en Málaga capital deja cuando menos bastante que desear. No obstante, nunca es tarde para cambiar esta política y por eso le pido que nos aclare cuáles son las previsiones con relación al Auditorio
de Málaga; qué se va a hacer, por parte del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte por impulsar esta actuación, que, como digo, fue vendida hace cuatro años como un proyecto estrella, pero del que al día de hoy no se ha colocado ni siquiera la
primera piedra, con lo que al PP le gusta eso de colocar primeras piedras. Al mismo tiempo nos gustaría conocer los motivos por los cuales hasta la fecha no se ha firmado el convenio de colaboración entre el Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte y el Ayuntamiento de Málaga para la construcción, como digo, de este Auditorio de la Música en nuestra ciudad.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (De Cuenca y Prado): El proyecto del Auditorio de Málaga está pendiente de que se asignen los terrenos para la obra de construcción. Es una decisión en la que han de intervenir ámbitos
competenciales distintos a los de este ministerio, y no sólo el Ayuntamiento de Málaga, señoría, sino también la Comunidad Autónoma de Andalucía y la Autoridad Portuaria. Considero que no sería procedente formular un juicio de valor en el sentido
requerido por S.S., me refiero a si va por buen camino, ya que incidiría sobre el ámbito de actuación de otras administraciones y departamentos.
La falta de disposición de los terrenos y la consiguiente de concreción del proyecto de ejecución no han hecho posible que se firme un convenio, ese convenio que demandaba S.S., que determine la distribución de las anualidades y las
obligaciones de las partes y ha impedido hacer efectivas las asignaciones consignadas en nuestros presupuestos para esta actuación. En descargo del Ayuntamiento de Málaga, en quien ha hecho usted confluir todas las culpas, y según mis últimas
noticias, dicho ayuntamiento envió el pasado 4 de febrero una propuesta de convenio a la Autoridad Portuaria, que depende de la Junta de Andalucía, sin que se haya obtenido, por lo menos a mi nivel de información, respuesta al día de hoy. En
cualquier caso, quiero garantizarle a S.S. que una vez que las entidades concernidas logren un acuerdo sobre la asignación de los terrenos, el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, como no podía ser menos, hará todo lo que esté en nuestras
manos para que el Auditorio de Málaga se haga realidad.
El señor PRESIDENTE: Señor Heredia.
El señor HEREDIA DÍAZ: Señor secretario de Estado de Cultura, usted ha intentado no solamente no responsabilizar al Ayuntamiento de Málaga sino decir que son otras las administraciones las responsables. En ninguna de las respuestas que
hemos recibido -a quince iniciativas, que son muchas respuestas- se ha hecho alusión a la Junta de Andalucía, en ninguna.
Ahora usted me dice que se ha mandado el 4 de febrero una propuesta a la Autoridad Portuaria. Ha aparecido en los medios de
comunicación que se está buscando un emplazamiento alternativo al puerto, que parece que iría en la zona del Bulto, en Málaga. Por tanto, al final, la responsabilidad sería del ayuntamiento en cuanto a la disponibilidad de ese terreno, y no lo digo
yo, lo dice el Gobierno en todas las respuestas, y le leo textualmente: Siendo imprescindible que el ayuntamiento disponga del terreno de ubicación para la redacción del proyecto y ejecución de obras, circunstancia que ha sido comunicada al
ayuntamiento repetidamente. Esta respuesta tiene fecha de 13 de febrero de 2003, hace un mes, y no se habla de la Junta de Andalucía para nada, porque la Junta de Andalucía ahí tiene bien poco que decir. Es una propuesta, como digo, estrella, de
la pasada campaña de las municipales y por tanto es el ayuntamiento el que tenía que disponer los terrenos y, efectivamente, luego suscribirse un acuerdo entre el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y el ayuntamiento para impulsar ese
proyecto. Vuelvo a repetir que fue la propia ministra en una visita a Málaga, no sé si con la intención de conseguir un buen titular o para tratar un poco de marear la perdiz, quien dijo que no había que preocuparse porque el auditorio iba por buen
camino.
Nos consta su buen talante y en este sentido nos gustaría que se hiciera un esfuerzo por parte del ministerio para tratar de acelerar la tramitación. Es cierto que este proyecto es de enorme importancia para la capital malagueña y lo que no
se puede tolerar es que, en cuatro años, el Ayuntamiento de Málaga no haya sido capaz de conseguir unos terrenos donde se ubique. No estamos hablando de que falta financiación, que es la excusa cuando hay un proyecto de estas características. No
es un problema de falta de financiación. Es un problema de disponibilidad de terrenos, de que el ayuntamiento disponga esos terrenos para llevar a cabo un proyecto tan importante como éste. Por lo tanto le pido que desde el ministerio se facilite
los trámites, se adopten las medidas necesarias, se suscriba ese convenio y se fomenten las actuaciones necesarias para que cuanto antes los malagueños, por lo menos, veamos el comienzo de esas obras que, como digo, son importantes para nuestra
ciudad.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (De Cuenca y Prado): En cuanto a la buena disposición del ministerio, yo creo que queda totalmente probada en la existencia, durante las anualidades a las que ha aludido S.S., de consignaciones
presupuestarias que no han podido ejecutarse para el Auditorio de Málaga. A nosotros nos consta que el ayuntamiento está buscando alternativas, pero que la Autoridad Portuaria, dependiente de la Junta de Andalucía, bloquea esas iniciativas, de modo
que no le puedo decir más, simplemente poner de manifiesto la buena disposición y que a nosotros no nos consta que sea el ayuntamiento el responsable, sino que también hay bloqueo por parte de la Autoridad Portuaria dependiente de la Junta de
Andalucía.
- DE LA SEÑORA VALCARCE GARCÍA (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE PLANES DEL GOBIERNO PARA EL MUSEO DE LEÓN (Número de expediente 181/003235.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta que formula doña María Amparo Valcarce, que tiene la palabra.
La señora VALCARCE GARCÍA: Señor secretario de Estado, el pasado 30 de enero, la señora Ministra de Educación y Cultura presentaba por enésima vez un Plan Integral de Museos. Lo hacía con gran parafernalia mediática, eso sí, enfatizando lo
obvio, sumando presupuestos de aquí y allá para vestir un santo que los Presupuestos Generales del Estado en los últimos años, machaconamente, habían dejado a la intemperie. Como comprenderá, a los socialistas no nos impresionó, estamos ya
acostumbrados, pero a los leoneses nos causó un gran estupor, porque en ese Plan Integral de Museos se hacía mención, como no podía ser de otra manera, al Museo de León, eso sí, diciendo que el 1.100.000 euros presupuestado iba destinado a la
adquisición de un inmueble conocido como edificio Pallarés. Nuestro estupor viene porque, según nos consta, ese edificio ya fue adquirido por el ministerio en el año 2001 a la Diputación Provincial de León por un montante de 8.508.020 euros. En
aquel momento se hicieron muchas fotos y además grandes promesas. Desde aquel momento nada más hemos sabido. Señor secretario de Estado de Cultura, ¿se equivocó la señora ministra? ¿Han comprado ustedes ya Pallarés? ¿Lo van a recomprar? ¿Qué
planes tienen para el Museo de León?
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (De Cuenca y Prado): Efectivamente, como ha dicho la señora Valcarce, el Estado español adquirió, de modo que está plenamente adquirido, en 2001 de la Diputación Provincial de León el edificio
Pallarés, considerado
idóneo por su ubicación y condiciones para que en él se alojara el Museo de León. Dicho edificio, antiguo centro comercial, había sido sometido por la diputación a un proceso de rehabilitación que pretendía convertirlo en centro de
exposiciones, si bien la ejecución de ese proyecto de la diputación quedó inconclusa. El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte tiene previsto convocar el concurso que adjudicará la redacción del proyecto arquitectónico. Esto permitirá
concluir la rehabilitación y adecuación del edificio Pallarés para actividades museísticas e instalar en el mismo el Museo de León, de modo que el proyecto sigue plenamente vigente. El plan museológico ha sido redactado por el personal técnico del
museo y acaba de ser entregado en la Subdirección General de Museos Estatales, perteneciente a la Dirección General de Bellas Artes de la Secretaría de Estado de Cultura. Está previsto que la adjudicación, redacción y ejecución del proyecto de
adecuación arquitectónica se desarrollen durante este año 2003. Del mismo modo se prevé que la instalación museográfica y equipamiento del edificio se efectúen durante este año y el siguiente, de manera que ya puedo adelantarle posibles fechas de
inauguración del Museo de León en su nueva sede a finales de 2004, diciembre de 2004. Efectivamente, el coste total previsto de la actuación asciende a casi 10.400.000 euros, de los que 8.500.000 son el montante de para la adquisición del edificio,
y la inversión prevista -lo ha dicho usted también- para 2003 asciende a 1.100.000 euros. No creemos que esté paralizado en modo alguno sino en trámite de convertirse en realidad a finales de 2004.
En cuanto al Plan Integral de Museos que se presentó el otro día, yo creo que es la primera vez que se realiza, no la enésima. Me parece que es un plan que racionaliza, coordina y es útil. No tengo la impresión de que sea en modo alguno
una manera de adicionar conceptos de manera gratuita, sino que me parece un proyecto importante de racionalización de todo el mundo de los museos de titularidad y de gestión estatal y de titularidad estatal y gestión autonómica e incluso de otras
titularidades para ofrecer un panorama mucho más integrado y coordinado en el mundo de los museos de España.
El señor PRESIDENTE: Señora Valcarce.
La señora VALCARCE GARCÍA: Seguramente usted tendrá oportunidad de explicarnos aquí ese Plan Integral de Museos con mayor extensión, pero ya le adelanto una cuestión. Poner en un único papel todos los museos de titularidad estatal no
convierte ese documento en un Plan Integral de Museos. Nosotros no hemos visto otra cosa que una suma de lo que ya hay y nos ha sonado a algo déjà vu. Nos ha tranquilizado por lo menos a los leoneses. No nos engañaron en el año 2001 cuando
compraron el edificio Pallarés, ¡menos mal! Por otra parte, comprendo que como eran algo más de 80 museos de los que allí se hablaba, la señora ministra pudo haber confundido los papeles. Si sólo ha sido un error, no ha pasado absolutamente nada,
pero, claro, hay que hacer un poquito de historia de lo que ha venido sucediendo con el Museo de León para comprender que nosotros no podemos tener la más mínima confianza que usted nos pide en que ahora no hay una paralización del proyecto.
También se dijo el 30 de enero que en el mes de febrero saldría ya a licitación el proyecto para la adecuación del edificio Pallarés. El mes de febrero ya ha pasado, casi ha pasado el mes de marzo y usted tampoco no nos ha dado ahora mismo aquí una
fecha de cuándo se va a poner en marcha, por fin, el proyecto de adecuación. Usted nos habla de un plan museístico que dice que ya está.
Mi grupo parlamentario lo va a pedir por escrito para poder conocerlo, aunque sí que le rogaría que en su
contrarréplica nos diese algunas notas, a su juicio relevantes, de ese plan museístico.
Usted sabe muy bien que la historia del Museo de León es la siguiente.
Ustedes se hacen cargo de la responsabilidad de gobierno en el año 1996 y lo primero que hacen es un recorte presupuestario que impide el inicio de las obras de
construcción del Museo de León, en un momento en el que ya había solar y ya había proyecto, el proyecto de Alejandro De la Sota.
Transcurre una serie de años, hasta el año 2000, en que ustedes no hacen absolutamente ninguna inversión, ni ejecutan
el proyecto del arquitecto De la Sota. A partir del año 2000, ustedes toman una decisión distinta, aparcan el proyecto De la Sota y deciden adquirir un inmueble, propiedad de la diputación provincial, el inmueble Pallarés, como Museo de León.
Ello
ha suscitado críticas. Nosotros en cualquier caso hemos dicho que lo que importaba era sacar adelante el Museo de León y en ese aspecto usted sabe que a pesar de que nosotros defendíamos el proyecto de De la Sota, no hemos puesto mayores
objeciones. Desde 2000 a 2001 transcurre el período de negociaciones para la adquisición del edificio, pero desde 2001 hasta 2003 no han movido ningún papel, es que no han movido ninguna obra, es que no se ha hecho nada. No se ha hecho el plan
museístico; pero lo más importante, es que podemos disponer de un plan museístico; si no tenemos el recipiente, no podremos ejecutar ese plan. Bueno, pues en cuanto al recipiente usted nos acaba de decir que no hay fecha para la licitación de
este proyecto, para la ejecución de las obras y, por lo tanto, para su puesta en marcha. Que usted nos diga que esto se hará a lo largo del año 2003, en fin, es un buen deseo por su parte, pero usted comprenderá que no hay precedentes para que
vayamos a confiar en que esto sea así. En fin, nos parece casi jocoso que usted sí se preocupe por la inauguración, que será en diciembre del año 2004. La inauguración en diciembre de 2004, ¿con qué plazo, si ni siquiera disponemos de un proyecto
de obra? Este es el problema. Como los precedentes son de un incumplimiento flagrante,
comprenderá que usted no ha despejado ninguna duda de las que nosotros le hemos expuesto aquí y por eso espero que en su contrarréplica nos diga cuándo se va a licitar el proyecto de obra en el edificio Pallarés, cuáles son los plazos de
ejecución y, sobre el plan museístico, cuáles son sus notas más relevantes.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (De Cuenca y Prado): En relación con las declaraciones de la señora ministra, yo pienso que en modo alguno se equivocó. No nos consta tal cosa. Probablemente S.S. se informó acerca de las
declaraciones de la señora ministra por versiones de prensa. El Plan Integral de Museos que tengo aquí, que ofrezco a S.S. -ahora mismo se lo entregaré- creo que hay que conocerlo personalmente para que mejore su información y aunque no le
impresione, pueda serle útil. De lo que no cabe la menor duda es que la atención de los museos de titularidad estatal y gestión estatal o de titularidad y gestión autonómica no ha dejado de crecer en estos últimos años presupuestariamente, y esta
es una realidad incontestable que figura en los presupuestos.
En cuanto a lo que comenta del Museo de León, le vuelvo a repetir los datos que en este momento obran en mi poder. El plan museológico se recibió la semana pasada, o sea, que cuando decía que acaba de ser entregado realmente decía verdad.
Acaba de ser entregado la semana pasada a la Subdirección General de Museos Estatales de esta Secretaría de Estado de Cultura; lo están estudiando en dicha subdirección y en el momento en que el contenido de ese plan museológico quede finalmente
determinado, no tengo ningún inconveniente, es más, estaré encantado, en comunicárselo a su señoría. Insisto en los plazos que le he dado antes.
Una vez cumplimentado este plan museológico, aceptado y asumido por la subdirección general, se
procederá a la adjudicación, redacción y ejecución del proyecto de adecuación arquitectónica, que se desarrollará durante este año 2003, y seguimos pensando que a final de 2004 podamos tener museo en León.
- DEL SEÑOR HEREDIA DÍAZ (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE FECHA PREVISTA PARA INICIAR LAS OBRAS DE REHABILITACIÓN DEL CONVENTO DE LA TRINIDAD EN MÁLAGA. (Número de expediente 181/003209.)
El señor PRESIDENTE: Última pregunta, que formula don Miguel Ángel Heredia, que tiene la palabra.
El señor HEREDIA DÍAZ: Señor secretario de Estado de Cultura, los socialistas apostamos por que el Museo de Bellas Artes y Arqueológico se ubiquen en el palacio de la Aduana, pero también queremos que se rehabilite cuanto antes el convento
de la Trinidad, para darle un uso cultural del que tan escasa está la barriada donde se ubica. Yo no sé si usted ha visitado recientemente este edificio, supongo que tendrá conocimiento de él. Yo estuve allí hace dos semanas en una visita y el
estado en el que se encuentra, por decirlo de una manera tremendamente suave, es vergonzoso y lamentable. No se puede subir a la segunda planta por riesgo de derrumbe. Todo está lleno de cascotes y de vegetación. Han robado columnas. Es algo
dantesco y estamos hablando de un edificio de tiene denominación de BIC -bien de interés cultural-. Quiero hacer una breve historia, porque usted lo conocerá pero los aquí presentes no, para que conste en el 'Diario de Sesiones'. El
cuartel-convento de la Trinidad se remonta a la época de los Reyes Católicos, lo que le convierte en uno de los escasísimos vestigios que quedan en Málaga de esa época. La trayectoria del edificio arranca a partir del emplazamiento del campamento
de la reina Isabel la Católica durante el asedio de la Málaga musulmana. En ese mismo lugar, los frailes trinitarios levantaron su convento por cesión de los Reyes Católicos. La edificación terminó de construirse a principios del siglo XVI y
después se modificó en el siglo XVII. La supresión de la orden Trinitaria a manos de la desamortización de 1835 llevó a que la propiedad del edificio quedase en manos del duque de Rivas. El Ejército se lo compró en agosto de 1851 para convertirlo
en cuartel de infantería. En aquel momento, el inmueble contaba con una superficie total de más de 15.000 metros cuadrados, de los que 2.000 eran construidos. El cuartel quedó ligado a su misión militar hasta el 21 de septiembre de 1984, fecha en
la que pasó a manos del Ministerio de Cultura, que sigue siendo su actual titular.
Ahora quiero recordar la historia política. En 1998, el PP propuso rehabilitar el convento de la Trinidad. Cinco años después no sólo no se ha hecho absolutamente nada, sino que, como digo, se está deteriorando progresiva y peligrosamente
el convento. El 20 de diciembre de 1999, el Ministerio de Cultura tenía en sus manos un documento básico del Museo de Bellas Artes de la Trinidad. El PP se comprometió que para el verano del año 2000 -ya ha llovido desde entonces- saldría a
concurso la obra, para la que había calculado un plazo de ejecución de 24 meses y un coste de unos 1.200 millones de las antiguas pesetas. La anterior ministra de Cultura, también en una visita en las proximidades de campaña, se comprometió a que
el convento de la Trinidad, que dijo que en aquel momento albergaría el Museo de Bellas Artes y Arqueológico, estaría terminado antes de finales de 2002. Sin embargo, hasta la fecha no se ha hecho absolutamente nada. Lo único que se sabe es que el
presupuesto inicial ya se ha duplicado: ya vamos por los 2.000 millones de pesetas o, lo que es lo mismo, 12 millones de euros. Como digo, no se ha hecho nada y no será por falta de anuncio o por falta de inversiones en los Presupuestos Generales
del
Estado. Para 1998, el PP, que no el Gobierno, anuncia inversiones, pero no se llega a gastar nada. En 1999, en los Presupuestos Generales del Estado figura una partida de 166 millones de las antiguas pesetas y tampoco se gasta nada. En el
año 2000 había una partida de 150 millones de las antiguas pesetas y se gastaron 24. En 2001 figuraban en los presupuestos 250 millones. Se gastaron 1.900.000 pesetas. Para el año 2002 sólo figuraban en los presupuestos 60.000 euros, pero tampoco
se gasta nada.
Para el presente año quiero decirle y destacarle que no aparece ninguna partida en Presupuestos Generales del Estado. Incluso los socialistas presentamos en el Senado una enmienda por valor de 4.800.000 euros, pero el PP votó en
contra. Por tanto, después de seis años, el PP únicamente ha gastado 26 millones de las antiguas pesetas, 156.000 euros, y estamos hablando de un proyecto que vale 2.000 millones de pesetas o, lo que es lo mismo, 12 millones de euros.
En estos momentos, la ocupación ilegal y los incendios están poniendo en peligro el convento de la Trinidad. La falta de vigilancia en el monumento facilita la entrada de personas que encienden fuegos con materiales sacados del propio
edificio. Es noticia que aparece en medios de comunicación. Quiero recordarle que es el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte el que está obligado a la tutela y la conservación del inmueble, algo que, visto el estado de abandono en el que se
encuentra, no se está cumpliendo. Uno de los incidentes que se ha producido ha sido la caída de un buen tramo de muro que da a la calzada de la Trinidad, que no se ha arreglado. Es cierto que hay una partida. Les contaré un detalle anecdótico.
Los socialistas, hace unas cuatro semanas, solicitamos ver el estado en que se encontraba el convento. Lo pedimos un lunes a la subdelegación del Gobierno, pasó el martes, el miércoles y el jueves y no recibimos el permiso y, casualmente, el
viernes, a última hora de la tarde, se aprobó por parte del Gobierno una partida de 60.000 euros para el convento. Evidentemente, nos dieron la visita a la semana siguiente.
Son pequeñas anécdotas que a veces ocurren en esto de la política.
También quiero recordarle que desde el pasado mes de diciembre, los vecinos de la Trinidad, que están también bastante preocupados con este tema, anunciaron en los medios que iban a denunciar a Cultura por abandonar el convento. La verdad
es que no es para menos. El estado del edificio, como le digo, es verdaderamente lamentable y corre el riesgo de derrumbarse. Por tanto, yo creo que hay que darle una solución. Hay quien piensa que, a lo mejor, lo que se pretende desde algunas
instituciones es que se caiga para tratar de construir. Yo no quiero pensar eso, pero lo que deseamos todos los malagueños es que se dé una solución a este inmueble. Como digo, está en estado verdaderamente lamentable y hay que darle una solución.
También me gustaría que aprovechase esta intervención para decirnos, a mí y a todos los malagueños, qué uso va a tener el convento, porque parece que el Museo de Bellas Artes -digo que parece porque yo no lo termino de ver tan claro- irá en el
palacio de la Aduana, no sé si completo o en parte, pero ahí está pendiente el Museo Arqueológico. Nos gustaría que además de cuándo se van a iniciar las obras de rehabilitación del convento de la Trinidad, se nos dijese cuál es, al día de hoy, el
uso que tiene previsto darle el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte al convento de la Trinidad.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (De Cuenca y Prado): Las actuaciones en el convento de la Trinidad están evidentemente subordinadas a la redefinición global del proyecto del Museo de Málaga, que, como usted sabe, consta de Bellas
Artes y Arqueológico. En el período intermedio y para evitar que el estado del edificio empeore, como ha visto usted muy bien porque lo ha visitado recientemente, hemos previsto la realización de una intervención. El objetivo de esos trabajos es
garantizar la conservación y seguridad del edificio, cuyo deterioro afecta tanto al edificio principal como a los anexos de cocinas, dormitorios, sacristía, etcétera, así como al patio común de todos ellos.
Las actuaciones que se van a desarrollar,
son las siguientes: rehacer el cerramiento en la calle Martínez de la Rosa incluyendo valla metálica; colocar valla metálica en el patio de acceso desde el archivo existente al convento aislando las dos zonas; cerramiento con fábrica de ladrillo
de todos los huecos que representen un riesgo y evitar su accesibilidad; demolición de cubierta del edificio de cocinas, en estado ruinoso; relleno de las catas que en su día se realizaron para realizar el informe geotécnico; apuntalamiento de
zonas de riesgo; limpieza general de edificios y patios; retirada de escombros. Esto asciende a ese dinero que ha mencionado usted de 10 millones de las antiguas pesetas, 60.101 euros.
Ayer mismo -cuando digo ayer efectivamente es el martes 25-
se aprobó la licencia del ayuntamiento, lo cual permitirá iniciar esta actuación de manera inminente.
Yo podría también hacer alguna historia acerca de todo lo que ha ocurrido con el tema de la Trinidad y de la ubicación del Museo de Bellas Artes de Málaga. En el año 1997, la Junta de Andalucía adquiere el palacio de Buenavista, sede del
Museo de Málaga, donde se podía visitar anteriormente el Museo de Bellas Artes, con la finalidad de instalar allí el Museo Picasso. En 1998, el Ministerio de Educación y Cultura -entonces se llamaba así- acondiciona la planta alta del palacio de la
Aduana como almacén provisional y traslada allí los fondos del museo. En 1999, el ministerio procede a la redacción del nuevo proyecto museológico para instalar esas colecciones de Bellas Artes y Arqueología, las dos, en el antiguo convento de la
Trinidad. En este sentido se comprueba la necesidad de ampliar la Trinidad
con la construcción de una nueva planta, por insuficiencia de espacio, y se convoca el concurso para la redacción de proyecto y dirección de obra.
En mayo de 2001 finaliza la redacción del proyecto de ejecución de obras, que es supervisado
por la gerencia de infraestructuras y equipamientos del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte en diciembre de 2001. Pese a estar terminado el proyecto arquitectónico para la instalación del Museo de Bellas Artes más Arqueológico en el convento
de la Trinidad, la Comisión de Patrimonio de la Junta de Andalucía no lo aprueba, por lo que no se ha obtenido hasta la fecha la licencia del Ayuntamiento de Málaga, requisito imprescindible para poder iniciar las obras. Simultáneamente, el
ayuntamiento solicita a nuestro ministerio la elaboración de un acuerdo con el Ministerio de Administraciones Públicas. Dicho acuerdo tiene dos objetivos, por un lado, el Ministerio de Administraciones Públicas cedería la planta primera del palacio
de la Aduana, actual sede de la subdelegación de Gobierno, para instalar allí el Museo de Málaga; por otro, el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte se compromete a efectuar los estudios de viabilidad sobre el espacio cedido. Con
independencia de cuál sea el resultado de ese estudio -en este momento se está realizando-, el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte mantiene su compromiso con el Museo de Málaga; de ahí que en los presupuestos correspondientes a 2003 figure
para este concepto la cantidad de 750.000 euros.
¿La situación actual en relación con el palacio de la Aduana? El 22 de abril, o sea, dentro de poco menos de un mes, representantes del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte van a mantener una reunión con la Subdirección de
Instituciones Museísticas de la Junta de Andalucía, en la que se fijará el plan de trabajo. Dado que la Junta de Andalucía es la administración encargada de la gestión del museo, creemos absolutamente imprescindible la cooperación entre ambas
administraciones para el buen futuro de todas esas instalaciones museísticas. En estos momentos, al día de hoy, no sabemos si en el palacio de la Aduana va a caber el Museo de Bellas de Artes; probablemente el Arqueológico no pueda tener cabida en
una misma sede y entonces podría contemplarse la posibilidad -indudablemente sería una decisión que habría que tomar no ahora, porque estamos en el proceso de estudios de viabilidad del edificio de la Aduana, sino más adelante- de instalar en la
Trinidad el Museo Arqueológico. Todo esto será objeto de diferentes estudios.
El señor PRESIDENTE: Señor Heredia, brevemente porque en su intervención anterior sobrepasó ampliamente el tiempo.
El señor HEREDIA DÍAZ: Por aclarar algunas puntualizaciones, porque yo también tengo aquí una respuesta bastante reciente, en donde se habla de que no se han iniciado las obras, textualmente, porque estaban pendientes de la aprobación
definitiva del plan especial del ayuntamiento, previo informe por la Comisión de Patrimonio Histórico de la Junta de Andalucía del proyecto básico entregado por el ministerio. He tratado de informarme de cómo está el asunto y hay una serie de
elementos que no son correctos.
Yo tengo aquí el informe de la Junta de Andalucía. En la última respuesta, como digo, de 6 de noviembre, el Gobierno habla de que el inicio de las obras del convento de la Trinidad está pendiente de esa aprobación
definitiva del plan especial del ayuntamiento, previo informe por la Comisión de Patrimonio Histórico de la Junta de Andalucía del proyecto básico entregado por el ministerio en enero de 2000. Sin embargo, no es hasta casi un año después, el 27 de
octubre de ese mismo año, cuando tiene entrada en la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía un ejemplar del informe técnico del expediente completo del plan especial, y se informa por parte de la consejería el 5 de febrero de 2001. Lo que
se hace en dicho informe son una serie de consideraciones que deberían de tenerse en cuenta y se remite, como digo, el 5 de febrero de 2001. Por tanto, tardan únicamente cuatro meses en redactarse estas consideraciones. Diez meses más tarde, en
noviembre de 2001, la Gerencia de Urbanismo remite una documentación complementaria del ministerio.
Estudiada la misma, la Delegación de Cultura de la Junta de Andalucía se reitera en el informe planteado con anterioridad. No se ha recibido más
documentación relativa al plan especial no constando si se ha aprobado definitivamente. Esta es la realidad. Lo digo para que sepamos de qué estamos hablando, porque parece que la Junta de Andalucía no lo ha querido aprobar. La Junta de Andalucía
esto es lo que ha hecho.
Probablemente haya que buscar responsabilidades en el ayuntamiento. El segundo argumento del ministerio es la aprobación del proyecto básico por la Comisión de Patrimonio de la Junta de Andalucía. He de decirle, que a la
Junta de Andalucía no se le ha entregado ningún proyecto básico como tal, ninguno. Luego no se puede decir que se está pendiente de que la junta apruebe ese proyecto básico, sobre todo cuando no se ha entregado.
Por tanto, queda claro o al menos
los socialistas tenemos claro que parece ser que es el Ayuntamiento de Málaga el que está bloqueando el inicio de las obras.
Usted habla, efectivamente, de que se han aprobado unos 10 millones de las antiguas pesetas para hacer una serie de obras. Eso es -y usted lo sabe perfectamente igual que yo, lo diremos aquí y no lo diremos en otro sitio- un parche de
urgencia para que al menos la gente no se cuele dentro del convento, pero se necesita una actuación más importante, porque, como digo, se está corriendo un serio de riesgo. Le voy a un poner un ejemplo de cómo la Junta de Andalucía está haciendo
las cosas y cómo no las hace el Ayuntamiento de Málaga.
Cuando los socialistas solicitamos a la Subdelegación del Gobierno de Málaga la visita al centro fueron aprobados esos 60.000 euros para una obra menor en el convento. El 3 de marzo de 2003 se recibe un oficio de la Gerencia de Urbanismo
relativa a la conservación, limpieza y seguridad, de la que usted ha hablado, en el convento de la Trinidad. Eso se entrega el 3 de marzo. El 4 de marzo, la Junta de Andalucía ya había dado la respuesta facilitando esas obras. Se tardó un solo
día en resolver el expediente. Por tanto, queda claro cómo la Junta de Andalucía hace las cosas y cómo nos las hace el Gobierno.
Yo quiero terminar con dos consideraciones. A pesar de esa partida, que nos parece importante, de cara a tratar de solucionar los arreglos más urgentes, es fundamental iniciar una obra de rehabilitación, porque, como digo, se puede caer el
convento y el día que se caiga el convento no hay posibilidad de arreglarlo y usted lo sabe perfectamente. En segundo lugar, de sus palabras desprendo que se está haciendo un estudio de viabilidad para ver el espacio que se ha cedido en la planta
baja del palacio. En una respuesta parlamentaria, si no recuerdo mal -corríjame si me equivoco-, hablan de unos 3.000 metros de espacio que aproximadamente puede haber en el palacio de la Aduana y usted viene a decir que no se sabe...
El señor PRESIDENTE: Le ruego brevedad, señor Heredia.
El señor HEREDIA DÍAZ: Termino, señor presidente.
... no se sabe si ahí van a caber las 2.000 obras que componen el museo.
¿He de entender de sus palabras que podría darse la opción de que en el convento de la Trinidad podría ubicarse el Arqueológico y la parte de las obras del Museo de
Bellas Artes que no cupiesen en la Aduana?
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE CULTURA (De Cuenca y Prado): Voy a ser brevísimo. Hasta donde nosotros sabemos, por la información que obra en nuestro poder, la Dirección General de Patrimonio de la Junta de Andalucía es la institución
que está bloqueando el proyecto de la Trinidad. En cuanto a la utilización museística o la hipótesis del uso para la Trinidad, no he explicitado más que una posibilidad, pero por respeto institucional, creemos que antes hay que hablar con la junta,
que es la institución gestora, y con el ayuntamiento, cuyo comportamiento en todo momento me parece que ha sido ejemplar. No tengo otra cosa que decir en estos momentos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor secretario de Estado.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACIÓN Y UNIVERSIDADES (IGLESIAS DE USSEL) PARA EXPLICAR LA POLÍTICA DE BECAS DEL GOBIERNO Y LAS RAZONES POR LAS QUE, HASTA LA FECHA, LOS BECARIOS UNIVERSITARIOS TODAVÍA NO HAN PERCIBIDO LA
BECA. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.
(Número de expediente 212/001093.)
El señor PRESIDENTE: Nos corresponde abordar el sexto punto del orden del día y va a intervenir el Secretario de Estado de Educación y Universidades, a quien doy la bienvenida una vez más a esta Comisión y que comparece en virtud de la
petición de comparecencia presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, para explicar la política de becas del Gobierno y las razones por las que, hasta la fecha, los becarios universitarios todavía no la habrían percibido; dada la fecha de
esta comparecencia, no sé si la han percibido ya. En todo caso, para la explicación del problema que plantea el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACIÓN Y UNIVERSIDADES (Iglesias de Ussel): Es una satisfacción dar cuenta de la actividad del ministerio en esta materia al Congreso de los Diputados. Empezaré refiriéndome a las cuestiones que afectan
a la tramitación de las becas para recordarles las cuestiones relativas a la gestión administrativa de las mismas y qué actividades se han desarrollado para impulsarlas y mejorar esa tramitación, y luego me referiré a la actuación en materia de
contenidos de la política de becas.
Como ustedes saben, en el procedimiento de gestión de las becas no sólo el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, sino también en su caso, las comunidades autónomas y las universidades e, indirectamente también, la propia Agencia
Tributaria. De acuerdo con lo establecido en las correspondientes disposiciones de convocatorias, el procedimiento de gestión de las becas se inicia una vez que el alumno presenta su solicitud en el centro docente en el que va a seguir sus estudios
en el curso correspondiente. Esas solicitudes son comprobadas por los centros y las remiten a los órganos gestores de becas en las comunidades autónomas y las universidades, que son los órganos encargados de comprobar si los solicitantes cumplen
los requisitos generales y académicos exigidos por la convocatoria. Esta tramitación en origen, por así decirlo, está siendo absolutamente apoyada por el ministerio desde el punto de vista económico. Ha habido un total de 158 contrataciones
durante tres meses para que esa gestión se haga con ayuda económica del ministerio, que es quien costea los contratos laborales de esas 158 personas para que gestionen exclusivamente las becas del ministerio
en su lugar de origen. De modo que, aunque se realiza en los lugares de origen, cuenta con el apoyo económico y la contratación específica de personas para la realización de esta tarea.
A continuación, se lleva a cabo la transmisión informatizada de los expedientes a la Subdirección General de Tratamiento de la Información, así como una propuesta global de concesión. Hay que señalar que esta propuesta contiene los datos de
todos los solicitantes que han acreditado cumplir los requisitos generales y académicos, quedando pendiente de la información que suministra la Agencia Estatal de la Administración Tributaria y que permite determinar cuáles de estos solicitantes
reúnen también los requisitos de renta y patrimonio familiares. Con toda esa información, la subdirección general elabora una lista de candidatos de renovación y de nueva adjudicación, con un resumen económico que indica el valor total de las
propuestas. A la vista de este resumen, el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte ordena la confección de los listados de pagos, determinando el número de becas que pueden ser concedidas. Les recuerdo que ese procedimiento se ha simplificado
notablemente, porque desde el curso 2001/2002 los solicitantes de becas no tienen que aportar ninguna justificación de los ingresos de familia porque esta información la facilita directamente la Agencia Estatal de Administración Tributaria al
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.
El motivo de que a fecha de hoy no hayan sido abonadas algunas becas correspondientes al curso 2002/2003, es que hay varias universidades que hasta la fecha no han remitido sus propuestas de becas en distintos lugares de origen. Hay que
recordar que, según las bases de las convocatorias, el mes de diciembre era la fecha límite para enviar las propuestas al ministerio; propuestas, como digo, cuya elaboración está financiada por las contrataciones que les he mencionado con
anterioridad.
Por consiguiente, si el ministerio no recibe en los períodos determinados estas solicitudes, no puede tomar las decisiones pertinentes. A pesar de ello, a fecha de hoy ya se han abonado la mayor parte de las becas a estudiantes
universitarios correspondientes al curso 2002/2003. En concreto, en lo que se refiere a la convocatoria de inicio de estudios universitarios, está completamente resuelta. A día de hoy se han concedido y abonado 32.501 becas, por un importe de 53
millones de euros.
De la convocatoria general, a día de hoy se han concedido y abonado 129.000 becas, por un importe de 154 millones de euros. De la convocatoria de movilidad, a día de hoy ya se han concedido y abonado 14.000 becas, por un importe
de 39 millones de euros. Dado que los datos de los que disponemos del curso actual no están completos, a lo largo de mi intervención me referiré al último curso, que es el curso 2001 y 2002.
La política del Ministerio de Educación en materia de becas ha sido, por una parte, la simplificación de la gestión y de la tramitación administrativa de estas becas; por otra parte, incrementar muy sustancialmente el número de becas; por
otra parte, aumentar, igualmente, el dinero destinado a estas partidas en los presupuestos del ministerio.
Todo ello está además involucrado, y es de resaltar, porque hay dos circunstancias objetivas que acreditan el mayor peso, la mayor relevancia
de estos dos datos: más becas y más dinero. Como digo, se refuerza su relevancia por dos circunstancias: en primer lugar, por el descenso del número de alumnos por razones exclusivamente demográficas, lo que acredita el compromiso y la
implicación del ministerio en esta actuación; y en segundo lugar, en relación con años anteriores, no hay que olvidar que la ampliación de la enseñanza obligatoria a dos años más, que convierte en gratuitas esas enseñanzas, hace todavía resaltar
más la voluntad y la implicación del ministerio en el apoyo a los estudios en todos los niveles en nuestro país. El presupuesto de becas, que es el volumen más importante gestionado por el propio ministerio, ascendió en el año 1996 a 474 millones
de euros y en el año 2003 se destinarán 743 millones de euros, lo que significa que en estos ocho años se ha producido un crecimiento del 56,75 por ciento, en términos nominales, y del 29,37 en términos reales. Este incremento se ha producido, como
decía, en un contexto de disminución del número de becarios potenciales como consecuencia de la expansión de la enseñanza obligatoria y el progresivo descenso de alumnos matriculados por razones demográficas. Por eso cada vez es mayor el número de
alumnos que cursa sus estudios con una beca del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Si en el curso 1995/1996, último del Gobierno socialista, los estudiantes que recibían becas o ayudas del ministerio fueron 832.301, la previsión para este
nuevo curso 2002/2003 es que el número alcance hasta 1.283.650. Además, en 1996, la ratio presupuesto total por alumno de todo el sistema educativo se situaba en 54,6 euros por alumno, y en el 2002 sube hasta el 86,6, aumentando, por consiguiente,
32 euros.
El compromiso del Gobierno para la política de becas se ha materializado también con la creación de un gran número de nuevas becas para atender a nuevas necesidades específicas de las familias y de los ciudadanos españoles. Les mencionaré,
por ejemplo, que se han creado por el Gobierno del Partido Popular las ayudas para la adquisición de libros y material didáctico en enseñanza obligatoria, que en el curso 2001/2002 ascendió a 48,8 millones de euros. Se ha creado, igualmente, la
bonificación de la matrícula de la universidad de los estudiantes pertenecientes a familias numerosas de tres hijos; la inversión en el curso 2001/2002 ha sido de 39,5 millones de euros. Se ha creado, igualmente, la beca de movilidad para
estudiantes universitarios; la inversión en el curso 2001/2002 ha sido de 62,5 millones de euros. Se han creado las becas para alumnos que inician sus estudios universitarios, adelantándolas en
su gestión e incrementando su cuantía, con una inversión, en el mismo año mencionado antes, de 88 millones de euros. Se han creado, igualmente, las ayudas para cursos de idiomas en el extranjero para estudiantes universitarios, con una
inversión, en el mencionado curso, de 528.500 euros. Se han creado ayudas para academias de inglés para alumnos de enseñanza obligatoria de 289.245 euros, en el mencionado curso.
Igualmente, ayudas para cursos de idiomas en el extranjero para
estudiantes no universitarios, en 2001/2002, por un valor de 3,9 millones de euros. Y, además, se ha adelanto la convocatoria de becas para alumnos que inician sus estudios universitarios, con objeto de que puedan escoger la universidad de destino
de realización de sus estudios en un contexto de conocimiento y dispondrán de una beca para hacer efectivo el distrito abierto y la libertad de movimiento dentro del sistema universitario español.
Por lo tanto, como cuestión principal, hay que destacar el importante esfuerzo que en política de becas viene realizando el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte al destinar cada año a este programa un mayor volumen de recursos, pese a
que el volumen potencial de becarios es más reducido como consecuencia de la evolución demográfica. Todo esto tiene naturalmente múltiples muestras en la materialización de la gestión de todos los programas de becas. Concretamente en lo que se
refiere a las becas en niveles no universitarios, en el curso 1995/1996 el número de becarios correspondientes a la convocatoria general de enseñanzas medias, educación infantil, especial e idiomas, fue de 547.249. El presupuesto que se destinó a
estos cinco programas fue de 197 millones de euros. Pues bien, en el curso 2001/2002, los becarios de estos programas han sido más de 895.000, el presupuesto supera los 220 millones de euros, desde el curso 1997/1998 se incluyen las ayudas para
libros de texto y material didáctico, y desde el curso 1998/1999 las becas de inglés técnico para enseñanzas medias. Lo mismo podemos decir en relación con las becas en el nivel universitario, que constituyen una evidente muestra de la voluntad y
del compromiso efectivo del ministerio en materia de becas. Les recuerdo que casi 140.000 estudiantes universitarios pertenecientes a familias numerosas se han beneficiado en el curso 2001/2002 de esta exención de matrícula, cuyo importe fue
compensado a las universidades por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. La subida acumulada de los umbrales de renta familiar en el curso 2001/2001 se sitúa en el 12 por ciento, porcentaje sensiblemente superior al IPC, de manera que
cerca del 60 por ciento de las familias españolas pueden optar a estas becas.
Estos esfuerzos en materia de becas universitarias se mantienen, a pesar del descenso, en torno al 3,5 por ciento, del número de estudiantes universitarios en el año
inmediatamente anterior al que estamos hablando.
Ha habido un crecimiento de las becas Séneca, que se crearon en el año 2000. Han pasado de 506 becas, en el año 2000, a 1.500, en el año 2002, con un crecimiento todavía mayor tanto en el presupuesto como en el importe medio de las becas,
que han pasado, solamente en dos años, de 300 euros mensuales a 480, con un incremento de la dotación presupuestaria de cada beca de casi el 60 por ciento. El programa Erasmus, como saben, destinado a estudiantes universitarios que desarrollen
parte de sus estudios en una universidad europea; es un programa verdaderamente relevante al que el ministerio aporta una cantidad complementaria porque también está financiado, como ya saben, por la Unión Europea. Pues bien, el presupuesto se ha
incrementado de 4,5 millones de euros en el año 2000, a 4,64 millones de euros, en 2002, pasando el número de alumnos de 16.297, en el curso de 1999/2000, a 18.700 en el curso 2001/2002. Para que tengan un punto de referencia, en el año 1995/1996,
último de Gobierno socialista, los becarios fueron 10.543 y el presupuesto fue de 1.034.648 euros, por consiguiente, prácticamente se ha duplicado el número de becarios en estos años en el programa Erasmus. Podemos hablar también del programa Argo,
que es un nuevo programa enmarcado en el programa europeo Leonardo, para que los jóvenes licenciados españoles de todas las áreas de conocimientos hagan prácticas en empresas europeas, y está financiado por el ministerio con más de 3 millones de
euros. Comenzó en noviembre de 2001 y finalizará en mayo de 2003, y en estos momentos ya hay casi 400 jóvenes realizando sus prácticas de seis meses de duración.
La dotación de cada beca es de 3.659 euros. Es un proyecto, sin duda, muy ambicioso
para postgraduados en toda Europa. Lo mismo que el programa Faro, para fomentar la movilidad de estudiantes de los últimos cursos de primer y segundo ciclo, y también el programa Leonardo, que se acaba de poner en marcha; el presupuesto del
ministerio asciende a 1.615.000 euros y se concederán hasta 550 becas para realizar prácticas de cuatro meses en empresas europeas. La dotación de cada beca será de 2.600 euros.
Me gustaría finalizar este apartado refiriéndome a las ayudas compensatorias, que es una de las diferentes modalidades de ayudas existentes para alumnos de enseñanzas no obligatorias y que se destina a los estudiantes mayores de 16 años
pertenecientes a familias con bajas rentas. En el curso 2001/2002 su cuantía ha oscilado entre 1.045,37 y 2.049 euros y se concedieron un total de 105.697 ayudas. En el último curso las ayudas compensatorias se han concedido, en primer lugar, a
quienes ya las obtuvieron en el curso anterior, los becarios de renovación, y además a 53.329 nuevos alumnos. Por tanto, el Gobierno ha concedido más ayudas compensatorias y a las familias más necesitadas.
En relación con las becas y ayudas de postgrado, el dinero destinado a este programa ha crecido muy sustancialmente,
a pesar -y me importa subrayarlo- de que naturalmente en algunas partidas disminuye el número como consecuencia de la creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología, a quien correspondió la gestión de programas de postgrado en su
convocatoria específica. Aun así, aun habiendo sido transferidas las competencias en esta materia, el ministerio ha seguido incrementando la cuantía destinada a la formación postgraduada, ha incrementado incluso las posibilidades de movilidad por
parte de los postgraduados y ha establecido una política de becas y de ayudas importantes a estos postgraduados, tanto en lo que se refiere al Instituto Universitario de Florencia como a convocatorias de becas en las principales universidades o en
muchas de las más acreditadas universidades en Estados Unidos, precisamente para favorecer que los postgraduados españoles puedan hacer tesis o estudios postdoctorales en las principales universidades, en las de más prestigio del mundo occidental.
Por consiguiente, en todas estas dimensiones se han incrementado el número y el importe económico, al mismo tiempo que hemos reforzado los programas de ayuda universitaria en materia de doctorado y se ha establecido un programa de adquisición de
material didáctico, laboratorio de idiomas y aulas de informática, con el fin de reforzar todos los programas de doctorado de nuestro sistema universitario, que es un elemento crucial como motor de innovación científica y de apoyo a la creatividad
de los jóvenes licenciados en España. Al mismo tiempo, como decía, se ha reforzado la política de premios y ayudas en todos los niveles del sistema educativo, con el propósito claro de reforzar los estímulos a los estudiantes, a todos los niveles,
para la realización de sus responsabilidades académicas y, en definitiva, la valoración social de la actividad educativa y la actividad de aprendizaje, con un reconocimiento público que tiene también una contrapartida económica muy clara en todos
los niveles del sistema educativo.
Estos han sido, señorías, los más importantes hitos de la innovación y de la mejora en materia económica y de la implicación del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte en materia de becas, ayudas y premios. Estos datos inequívocos han
materializado la voluntad del Gobierno de respaldar la actividad educativa y se ha hecho además en un contexto -y me gustaría resaltarlo una vez más- de descenso demográfico, de expansión de la enseñanza obligatoria, que se convierte plenamente en
gratuita. Por consiguiente, en algunas franjas de edades tiene que disminuir necesariamente el número de becas, como consecuencia de que pasan a ser enseñanzas puramente gratuitas. Tanto en estos aspectos como en la gestión, el ministerio ha hecho
un esfuerzo, y los resultados son notorios, en pro del sistema de igualdad de oportunidades en nuestro país. Esto es lo que quería subrayar en mi intervención.
El señor PRESIDENTE: Por el grupo parlamentario que ha solicitado la comparecencia, tiene la palabra doña Amparo Valcarce.
La señora VALCARCE GARCÍA: Quiero referirme a sus primeras palabras. En efecto, ésta es una petición de comparecencia muy antigua, pero le puedo asegurar que nada han cambiado las cosas en el último año, señor presidente. Nada han
cambiado y por ello el secretario de Estado ha tenido que referirse al procedimiento de concesión y de comunicación de las becas. Señor secretario de Estado, en la última comparecencia que usted realizó en esta Comisión en materia de becas, se
hicieron muchas alusiones a la literatura. Hoy usted ha preferido la historia, haciendo múltiples referencias al año 1995 y a la gestión del Gobierno socialista.
Yo voy a aceptar ese reto de referirnos a la historia porque creo que nos va a
iluminar sobre cuál es la política de becas del Gobierno del Partido Popular, del Gobierno del señor Aznar.
Señor Iglesias, ¿han arreglado ustedes el procedimiento informático del Ministerio de Educación? La última vez que usted compareció para referirse a las becas, echó la culpa de que los estudiantes españoles y sus familias, transcurrido un
año, no hubiesen recibido la beca, a problemas informáticos. Como ha transcurrido un año y siguen muchos estudiantes españoles y sus familias sin saber si tienen beca y si la tienen, sin haberla cobrado, queremos saber si también ahora es un
problema informático. En cualquier caso, señor Iglesias, ustedes han puesto en marcha un procedimiento para la concesión de becas que está basado en la desconfianza hacia los estudiantes españoles y sus familias y, como mínimo, ustedes les tratan
como presuntos defraudadores. Las universidades españolas y las comunidades autónomas han denunciado sucesivas veces que el procedimiento de gestión de las becas por parte del Ministerio de Educación es, como mínimo, caótico. Éste es el problema.
Ustedes han modificado el procedimiento y lo han hecho de tal manera que, a día de hoy, señor Iglesias, hay familias españolas que no saben todavía si su hijo, que solicitó una beca para el curso 2001/2002, tiene beca o no. Y hay familias españolas
a las que se les comunicó que tendrían beca para su hijo o hija para el curso 2001/2002 y todavía no la han cobrado.
Señor Iglesias, más del 50 por ciento de los estudiantes universitarios españoles no saben nada de su beca. Le voy a poner un ejemplo bien claro.
Unas becas bien conocidas y bien identificadas, las becas Séneca, se convocaban el 25 de
abril de 2002 para el curso 2002/2003; se ha publicado en el BOE del 17 de marzo de 2003 la relación de alumnos que tienen beca para el curso 2002/2003. Señor Iglesias, se les comunica a los estudiantes cuando ya está a punto de finalizar el
curso. De esta manera, las familias españolas no pueden hacer ningún plan, no pueden saber si podrán afrontar los
gastos que sus hijos tengan en la universidad o en la enseñanza postobligatoria. Señor Iglesias, esta situación es la que ustedes han provocado y además no han corregido, a pesar de las múltiples denuncias de los estudiantes y de sus
familias. Las mesas de los diputados de esta Comisión están llenas de estas denuncias. Nuestros correos electrónicos están llenos de las denuncias de estudiantes y sus familias ante lo que consideran un agravio. Estoy completamente segura de que
también su mesa y la de la ministra de Educación tienen esas denuncias. ¿Por qué razón ustedes no resuelven algo que está causando auténtica preocupación a las familias españolas? Es ya un clamor la situación de los becarios en España, porque ni
siquiera saben si tienen beca y si tienen beca, no la cobran hasta final de curso. Esto no puede continuar así. Las familias españolas no pueden aceptar que usted afirme hoy aquí que hay más becas y más dinero, cuando usted y esta Comisión sabemos
que no es así, y cuando las familias españolas y los estudiantes españoles han podido ya conocer que no van a tener beca.
Señor Iglesias de Ussel, tanto las comunidades autónomas como la conferencia de rectores han anunciado que para el curso 200/2003 habrá 100.000 becarios menos en España. Y esto es así porque se han modificado los criterios para la concesión
de las becas, se han modificado los criterios para la concesión de una de las becas más importantes, que es la beca compensatoria; una beca que, si es muy importante para los alumnos de los alumnos postobligatoria, bachillerato y formación
profesional, es crucial para los estudiantes universitarios con menos recursos. Y justamente son estos estudiantes los que pierden una beca que es imprescindible para que puedan acceder a la universidad, para que sus familias puedan dejar de
aportar los recursos económicos que no tienen.
Unánimemente le hemos pedido que rectifique esa modificación de criterios, pero ustedes mantienen esos criterios novedosos y restrictivos que hacen que 100.000 estudiantes españoles pierdan una beca
porque no reúnen una de las condiciones básicas, según ustedes, que es ser discapacitado, parado o familia monoparental, cuando sí reúnen el criterio que venía funcionando hasta ahora, que era el criterio económico, es decir, de falta de recursos
económicos.
Tengo que recordarle que desde que gobierna el Partido Popular hay un 38 de por ciento menos de becarios. Usted sabe que en la universidad esto es así. Tengo que referirme -por cierto, por enésima vez, ya lo debería haberlo usted
comprobado- al número de becarios universitarios. Señor Iglesias de Ussel, según la respuesta escrita del Gobierno, en el curso 1995/1996 había en España 283.226 becarios universitarios. Sin embargo, para el curso 2001/2002, el único en el que
está cerrado el número de becarios, había 230.000. Esto significa que hay 53.226 becarios universitarios menos, según reconoce oficialmente el Gobierno. Por lo tanto, no diga usted que hay más becarios; hay menos becarios, nada menos que un 38
por ciento menos de becarios en España, 100.000 menos en un solo curso.
Señor Iglesias, no hay más dinero y usted lo sabe. Desde que gobierna el Partido Popular la cuantía media de las becas se ha reducido en un 21 por ciento. ¿Sabe usted cuánto se ha reducido sólo en un año, en un curso, del año 2002 al año
2003? Según la información oficial del Gobierno, en los Presupuestos Generales del Estado, que espero que usted haya comprobado, en el año 2002 la cuantía media de las becas era 1.670,87 euros en la universidad; en el año 2003, 1.650 euros. Se ha
reducido la cuantía media de las becas. En las no universitarias, hemos pasado de 721,24 euros a 720 euros. Se ha reducido la cuantía media de las becas.
En el caso de las becas Erasmus y Séneca se reduce la duración media de las becas con el
único objetivo de abaratar costes, claro que sí. Se reduce la duración media de las becas, en el caso de las Erasmus, pasando de 7,05 meses a 6 meses; en el caso de las becas Séneca, exactamente lo mismo: de 4,5 meses a 3,95 meses. No hay otro
objetivo que distribuir un dinero que cada vez es más escaso. ¿Y sabe usted por qué sucede esto? Esto sucede porque en los tres primeros años de Gobierno del PP se han reducido, en euros constantes, un 9 por ciento los Presupuestos Generales del
Estado en materia de educación, y usted sabe que la principal competencia que tiene el Gobierno central en materia de educación son las becas; es decir, la política de igualdad de oportunidades para compensar las desigualdades sociales en el acceso
a la educación no obligatoria.
Éste es el problema.
¿Cómo nos sitúa esto en el contexto europeo? No avanzamos en cohesión social, no avanzamos en igualdad de oportunidades educativas. España sigue teniendo tres veces menos becarios universitarios que la media de la Unión Europea. Señor
Iglesias de Ussel, no venga usted diciéndonos que la curva demográfica es la responsable de que haya menos becarios. No, hay menos becarios, tenemos menos becarios desde 1995 hasta el año 2003.
Además, en términos porcentuales, hemos disminuido
nuestra relación respecto a la Unión Europea, hemos empeorado en relación a la Unión Europea. Esto se debe a que ustedes, en vez de incrementar el número de becarios, han seguido una política radicalmente contraria, que es la de disminuir el número
de becarios. ¿Cuál es el problema? Sólo es un problema presupuestario. No trate de confundir a nadie, porque no lo logra. España dedica el 0,1 por ciento de su PIB a la política de igualdad de oportunidades, a las becas. La media de la Unión
Europea es el 0,25 del PIB. En esta situación, comprenderá que nosotros hoy tengamos que tildar su exposición no de cortina de humo, sino sencillamente de un intento de tergiversar la realidad.
Usted forma parte de un gobierno que nos ha dicho en la desgracia del Prestige, cuando todos los españoles
veíamos la playas de Galicia cubiertas de chapapote, que las playas estaban esplendorosas; cuando todos los españoles estamos preocupados por la participación de España en una operación que llaman, nada menos, que de consternación y pavor,
estamos consternados por el hecho de que, habiendo 100.000 becarios menos y habiéndose producido un recorte presupuestario tan grave en materia de becas, usted venga y nos diga que hay más becas y más dinero. Ni las playas están esplendorosas, ni
la participación española en Irak es humanitaria, ni desde luego hay más becas y más dinero para la igualdad de oportunidades en la educación en España.
Señor Iglesias de Ussel, mi pregunta concreta que quiero que nos explique a los diputados de esta Comisión, a los estudiantes y a las familias españolas, es: ¿por qué razón todavía hay familias españolas que no han recibido respuesta sobre
si van a tener beca o no en el curso 200/2003, a pesar de que estamos a finales del mes de marzo? ¿Por qué razón hay estudiantes que todavía no han cobrado la beca, no sólo del año 2002/2003, sino del año 2001/2002? ¿Cuál es la razón por la que
ustedes han modificado los criterios para la obtención de la beca compensatoria? También quiero saber si ustedes, después de escuchar el clamor unánime de la sociedad española, van a desarrollar una política de igualdad de oportunidades que, de
verdad, sin esplendor, sin consternación y sin pavor, haga que haya más becas y más becarios en España.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Guerra Zunzunegui.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: En primer lugar, en nombre de mi grupo parlamentario, querría agradecer al profesor Iglesias su comparencia. Una comparencia en la que no ha habido ni historia ni literatura, sino datos concretos, que era lo que
yo creo que hoy se pedía por parte del grupo que había solicitado la comparencia. De los datos concretos, realmente, estamos satisfechos. Nunca estaremos satisfechos en el tema de becas, que indudablemente es la fórmula más social, la mejor manera
de conseguir una igualdad de oportunidades. Algunos datos son clarísimos y demuestran el esfuerzo que se ha hecho. Pasar de un presupuesto en el año 1996 para el conjunto de becas, ayudas, etcétera, de 474 millones de euros a 743 millones de euros
en el año 2003, realmente es algo muy importante. Yo creo que no ha habido Gobierno en España en la época democrática que en menos de ocho años -en seis años y medio- haya conseguido este aumento.
Ha habido un aumento del 29 por ciento en términos
reales, y ahí se ve la sinceridad del señor secretario de Estado, que podía haberse referido solamente al aumento, sin haber entrado en términos reales. Nos gustaría que en vez del 29 por ciento hubiera sido el 50 por ciento, pero comprendemos
perfectamente que en una situación económica de equilibrio presupuestario supone un esfuerzo óptimo. Por otra parte, pasar de 831.801 alumnos a 1.283.650 es otro esfuerzo que nos satisface plenamente.
El Gobierno popular, el Gobierno del señor Aznar, ha conseguido en estos años nuevas becas; libros y material didáctico, 48,8 millones; 140.000 universitarios que en estos momentos cursan sus estudios han conseguido becas por familia
numerosa, con un importe de 39,5 millones; y becas de movilidad, que también son importantes. Quisiera señalar lo siguiente.
Como en estos momentos el número de universidades públicas en España es mayor -me parece que hay 47, sin contar las no
presenciales-, hay una serie de becas que ya necesita menos el estudiante, porque ya tiene una universidad muy cerca de donde habita. También hay que señalar respecto a las becas Séneca, el aumento que ha habido de alumnos, han pasado de 500 a
1.500. Las becas Séneca se crearon en el año 2000, con el Gobierno del señor Aznar. También ha habido un aumento del número de universitarios en las becas Erasmus que, si no he tomado mal los datos, pasan, en cifras redondas, de 10.000 alumnos a
16.000 en el año 1999/2000 y pasarán a 18.700. Esto es importante porque significa que somos el segundo país de Europa, proporcionalmente al número de universitarios, en cuanto a número de universitarios con estas becas Erasmus, que son tan
importantes para que nuestros estudiantes hagan alguno de sus estudios en el extranjero.
También están las becas Argo, las becas Faro, etcétera. También querría subrayar que en las ayudas compensatorias se produce un aumento de 53.399 alumnos.
Indudablemente, nos llena de satisfacción que en la ayuda compensatoria vaya aumentando el número de alumnos. Ha indicado el señor secretario de Estado que gran parte de las ayudas de postgrado, y por eso no entramos en ello, han pasado a Ciencia y
Tecnología pero, no obstante, también han aumentado por parte del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.
Los datos están ahí. Yo no he recibido correos electrónicos. No sé si es que sólo se dirigen al Partido Socialista. Yo creo que se deberían dirigir a los representantes del partido del Gobierno para que nosotros lo impulsemos. Les puedo
dar a ustedes mi palabra de honor de que no he recibido ni un solo correo electrónico; debe ser que mi correo está estropeado o algo por el estilo, señor presidente.
Otra cifra importante es que uno de cada cuatro estudiantes españoles tenga beca, teniendo en cuenta el costo tan bajo de las tasas universitarias en España en relación con algunos de los países de la Unión Europea, no con todos. Desde hace
ya bastante tiempo se viene haciendo demagogia en el tema de becas en los medios de comunicación, en esta propia Comisión, etcétera, pero los datos que nos ha dado hoy el señor
secretario de Estado, y que yo repasaré con todo detenimiento en el 'Diario de Sesiones', reitero que suponen el mayor esfuerzo que ha hecho un gobierno en los 25 años de sistema democrático en España. Como no hay argumentos para rebatir
esto, la representante del Partido Socialista nos habla del Prestige, de Irak, que no tiene nada que ver con las becas.
Además, en el tema del Prestige, aquí ha habido una comparecencia respecto del plan especial para Galicia en lo que se refiere a
educación.
Pero ya digo que cuando no hay argumentos concretos porque los datos son apabullantes, se intentan sacar otros temas que no tienen nada que ver con la comparecencia de hoy.
Señor presidente, señor secretario de Estado, el Grupo Popular apoya estas cifras tan significativas y espera que ahora que se está preparando el presupuesto del año 2004 se intente hacer otro esfuerzo más. Finalmente, querría hacerle una
pregunta. En algunas reuniones en diferentes autonomías ha salido el tema de las ayudas de libros y material didáctico. Nos ha dado el señor secretario de Estado la cifra de 48,8 millones de euros, lo que supone aproximadamente, en pesetas
antiguas, 12.400 pesetas por alumno. Pero es que además -y me gustaría que el señor secretario de Estado me indicara algo al respecto- no son incompatibles con las ayudas que dan en algunas comunidades autónomas. Mi comunidad autónoma, la
Comunidad Autónoma de Castilla y León, da 10.000 pesetas más por niño o niña que reúna las condiciones correspondientes. Esto nos llevaría a la cifra de 22.500, que es prácticamente el costo total.
Termino, señor presidente, agradeciendo al señor secretario de Estado su comparecencia y agradeciendo al Partido Socialista que haya solicitado esta comparecencia para que, una vez más, se ponga sobre el papel y en el 'Diario de Sesiones' el
gran esfuerzo y las cifras de becas que ha conseguido el Gobierno del señor Aznar.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado, tiene usted la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACIÓN Y UNIVERSIDADES (Iglesias de Ussel): Con mucho gusto respondo a las intervenciones aunque, la verdad, asumiendo una cierta frustración porque, o bien no me hago entender o no me quieren entender o
quieren tergiversar mi intervención porque lo que digo, lo digo con cierta claridad y creo que he presentado unos datos absolutamente inequívocos.
He dicho que todas las becas del curso 2001/2002 están ya concedidas y abonadas. Naturalmente, como estamos hablando de una cuestión que afecta a cientos de miles de personas, puede haber una persona que haya recurrido en segunda instancia,
pero son cuestiones puramente personales o individuales. Pero, como digo, las becas para el curso 2001/2002, están concedidas y abonadas, salvo circunstancias excepcionales o singulares de individuos que pueden hallarse ante un pleito o un recurso,
e incluso que como consecuencia de esos recursos hayan recurrido en segunda instancia y por esa circunstancia estén, digamos, fuera del ritmo normal respecto a la globalidad del tema. De modo que puede haber problemas personales pero las becas
están concedidas.
Decir que desde que gobierna el Partido Popular ha disminuido un 38 por ciento el número de becarios, como otras muchas afirmaciones que ha hecho, sencillamente no se corresponde con la realidad y me parece que es grave, como luego
mencionaré. Dice que el procedimiento está basado en la desconfianza. Sencillamente se trata de someterse a la legislación. Si usted considera que la legislación del Estado democrático está basada en la desconfianza, sencillamente es que tenemos
consideraciones distintas, sobre todo en un tema como el de las becas en el que el aspecto de la desconfianza no se ha incrementado, sino todo lo contrario, se ha disminuido. De hecho, ustedes pedían mucha más documentación de la que ahora se les
pide a los ciudadanos, porque ahora se utilizan las fuentes de información internas de la propia Administración. Y le digo, no sé si para su conocimiento o para su sorpresa, que el procedimiento que se emplea en el sistema de concesión de becas por
parte del Estado es bastante análogo al que muchas universidades tienen establecido para sus propias becas. Eso significa que el control del dinero público se hace con el rigor normal y con seriedad, y en el caso del Gobierno popular, dando mayores
facilidades a los ciudadanos que las que había anteriormente.
Usted ha sido muy cauta cuando se ha referido al tema de las becas Séneca.
En relación a estas becas ha dicho que inundan su despacho, que llenan su mesa -he tomado nota textual- las denuncias de estudiantes y de sus familias. Pero usted
no ha hablado en ningún momento de las becas Séneca refiriéndose a la universidad. Probablemente usted no tenga conocimiento de ello, pero debiera tenerlo puesto que se trata de un asunto de conocimiento público que ha aparecido reiteradamente en
la prensa, y es que cuando terminó el plazo de entrega por parte de las universidades de la relación de becarios, de las propuestas de nuevas adjudicaciones -el plazo finalizaba el 30 de julio-, en ese momento sólo 13 universidades habían enviado la
documentación. De acuerdo con los señores rectores, se decidió retrasar la resolución de la concesión porque si no, hubiéramos tenido que tener en cuenta sólo 13 universidades, porque la concesión tiene que ser uniforme. Por consiguiente, la razón
por la que esas becas concretas, las becas Séneca, tuvieron demora -la prensa informó con precisión sobre esa cuestión- era comprensible, y nosotros nunca se lo hemos reprochado a las universidades, porque conocemos la complejidad de la gestión del
proceso, sobre todo cuando son
becas que ha puesto en marcha el Gobierno del Partido Popular y que no tienen la rutina de gestión administrativa que tienen otras becas más asentadas en el tiempo y que se puede gestionar a un mayor ritmo.
Lo mismo le podría decir sobre las afirmaciones que usted hace en relación con las becas compensatorias. Usted ha dicho literalmente, si yo he anotado bien sus palabras, y no se trata de competir aquí con ningún profesional, que hay 100.000
alumnos que pierden la beca. Eso no es verdad. Por más que se repita un error o una falsedad diez millones de veces, seguirá siendo una falsedad o un error. Eso no es verdad por varias razones. En primer lugar, ningún alumno pide una beca
compensatoria, como usted bien sabe, pide una beca. Y en función de los requisitos académicos que cada beca tiene o de los requisitos de tipo económico se concede una u otra, a propuesta de los órganos que colaboran con el ministerio y que realizan
esa función. Por consiguiente, nadie puede perder ninguna beca y mucho menos 100.000, como luego le diré; entre otras razones, porque ningún alumno al que se le haya concedido esta beca la ha perdido a continuación. Además, el número de becas
compensatorias, no sé si para su alegría o para su frustración, ha aumentado. Comprendo que esto le puede destruir el discurso, pero los hechos son inequívocos. Le voy a dar la evolución de los becarios. En el año 1997 había 64.495 becarios, 80
millones de euros y una cuantía media por beca de 1.251 euros. Ha ido creciendo sistemáticamente de 1998 a 1999 y de 2001 a 2002, ha pasado de 64.000 a 89.000, a 74.000, a 103.000 y, por último, a 105.000. La cuantía media del presupuesto ha
pasado de 1.250 a 1.678. Y el presupuesto, en euros, de 80 millones a 177. Estos son los datos. A partir de ahí, uno puede tirar los datos y hacer los discursos o, sencillamente, respetar la realidad de los datos que son inequívocos. Porque son
estos y no otros.
Lo mismo se podría decir en relación con su afirmación de que desde que gobierna el Partido Popular ha descendido un 38 por ciento el número de becarios. Eso no tiene asiento en ningún ámbito ni ningún fundamento.
Permítame que le recuerde
que en el año 1996 el presupuesto de becas del ministerio fue de 464 millones de euros y ha pasado a 743 en el año 2003, lo que supone un incremento, como le decía, del 56 por ciento. La tasa de cobertura, que es un dato más ilustrativo, es decir,
el número de becarios por alumno de niveles no obligatorios, pasó del 16,08 por ciento al 32 por ciento en el año 2003; se ha duplicado la tasa de cobertura.
Esto no es gracias al Gobierno del Partido Popular, sino al esfuerzo de los ciudadanos
que aportan recursos y que el ministerio, naturalmente, dedica preferentemente a las becas. Usted decía que también había disminuido el número de becarios en el ámbito universitario, y le recuerdo que han pasado de 285.000, en el año 1995, a
373.000 y que el importe presupuestario ha pasado de 380 a 500 millones de euros. Esos son los datos de crecimiento efectivo de los becarios y de la involucración por parte del ministerio. Por consiguiente, ninguna de esas afirmaciones en las que
usted asienta su discurso se corresponde con los datos efectivos. Como ya le dije en una ocasión anterior, fueron ustedes los que apelaron a la literatura de ciencia-ficción. Recuerdo bien esa intervención. Y ya les dije en aquella ocasión que no
se puede tomar una partida presupuestaria o una beca en concreto, la parte por el todo.
Porque si se coge una beca concreta, por ejemplo, una beca de inicio a la investigación en el ámbito universitario, vemos que naturalmente ha descendido en los
presupuestos del ministerio, pero no en el presupuesto del Estado, puesto que se ha trasvasado la competencia de esas becas al Ministerio de Ciencia y Tecnología. Por consiguiente, no se puede tomar la parte por el todo. Aquí estamos hablando de
la política global de becas que es, en definitiva, la que sustenta el Gobierno del Partido Popular y el Ministerio de Educación de una manera directa.
A mí me parecen muy bien esas afirmaciones de censura basadas en datos erróneos que usted ha reiterado en varias ocasiones en su intervención. Y puesto que yo comparto su voluntad y su ánimo de facilitar la enseñanza pública en España, le
ánimo a que se lo diga a los gobiernos de las comunidades autónomas gobernadas por el Partido Socialista. Porque los datos oficiales, incluso los facilitados por especialistas desvinculados a la gestión del Partido Socialista en el Ministerio de
Educación con anterioridad, ponen de relieve que las comunidades autónomas gobernadas por el Partido Socialista destinan menor cantidad de dinero a la educación y que estas mismas comunidades dedican menos dinero a la financiación del sistema
universitario, como los propios rectores han puesto de relieve en un documento público. Por consiguiente, me parece muy bien su voluntad de respaldo a la enseñanza pública en España, pero le animo a que se lo diga sobre todo a los gobiernos del
Partido Socialista, que son los que comparativamente -y lo dicen personas que no son del ministerio, los rectores, con los cuales tienen una relación de trabajo, afortunadamente, muy fecunda, y desde luego, los propios especialistas técnicos que han
estado en puestos de responsabilidad con el Partido Socialista- menos dinero destinan a la financiación del sistema educativo.
En relación con la intervención del portavoz del Partido Popular, le quería clarificar dos cosas. Una, que las becas Erasmus han pasado de tener 10.543 estudiantes en el año 1995/1996, con un millón de euros, a 18.700 en el año 2000, con
cuatro millones de euros. En relación con los libros y la adquisición de material escolar, tema por el que también se ha interesado, se han convocado en el 1997 -creadas por el Gobierno del Partido Popular- 200.000 ayudas, se concedieron 142.000 en
el año 1997/1998 y en el año 2001/2002, 649.000. Y el presupuesto, en euros, pasó de 8 millones a 48, del
año 1997/1998 al año 2002/2003. (Un señor diputado: ¡Qué barbaridad!) De 8 a 48 en estos años. Si quiere usted la tasa de incremento por año, la cuantía media ha pasado de 60 euros a 75 en el año 2001/2002. Estos son los datos por los
que se ha interesado y que acreditan también en este campo el amplio esfuerzo económico del Estado en materia de becas y ayudas. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!-La señora Valcarce García pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señora Valcarce.
La señora VALCARCE GARCÍA: Señor presidente, le ruego un receso de quince minutos porque estamos convocados a un paro de doce a doce y cuarto, a fin de que los diputados y miembros de esta Cámara que queramos sumarnos a ese paro podamos
participar en el mismo. Mi grupo parlamentario también quiere evidenciar su respeto a la comparecencia del secretario de Estado de Educación y darle cumplida respuesta a lo que acaba de exponer. Por eso le rogamos un receso de quince minutos.
El señor PRESIDENTE: Señora diputada, esta presidencia tiene como facultad y como deber, del que no puede abdicar, asegurar la buena marcha de los trabajos de la Comisión conforme al Reglamento. Esta sesión se ha convocado en tiempo y
forma de acuerdo con las normas reglamentarias. Su marcha no puede estar subordinada a factores externos. Yo lo lamento mucho. Es una cuestión de principio que no puedo admitir y, por lo tanto, esta presidencia decide continuar los trabajos, sin
perjuicio de lo que decida cada uno de los diputados. Tiene usted la palabra conforme al Reglamento y conforme al orden de la sesión.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Señor presidente, un minuto nada más. Está dentro de sus decisiones. Sólo quiero decir que en los años que llevo en el Parlamento, que ya son muchos, jamás cualquier tipo de paro o de huelga ha tenido la menor
incidencia dentro de esta Cámara. Es decir, los trabajos legislativos siguen independientemente de esos paros. Como bien ha dicho el presidente, si algún diputado se quiere ausentar, puede hacerlo, como se han ausentado antes, han venido unos, han
venido otros, pero en absoluto estamos de acuerdo con lo que ha expuesto la portavoz del Partido Socialista.
El señor PRESIDENTE: Señora Valcarce, tiene usted derecho a hacer uso de la palabra para concluir con plena normalidad, que es nuestra misión, los trabajos de esta Comisión.
La señora VALCARCE GARCÍA: Señor presidente, las circunstancias excepcionalísimas en las que se encuentra España, que no se han producido jamás, la convocatoria de un paro de quince minutos, hacen que esta portavoz, en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista, se ausente y renuncie a su turno de palabra. Quiero dejar bien claro que asumo toda la responsabilidad que ello supone y desde luego respeto su decisión, que no comparto y que me parece gravísima.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Señor presidente, reitero que ni en el año 1991 ni cuando Kosovo, ni en circunstancias interiores difíciles, como cuando ocurrió lo del GAL, etcétera, jamás esta Cámara ha parado sus trabajos legislativos. Esta
es una convocatoria que, como bien ha dicho el señor presidente, estaba convocada conforme al Reglamento.
El señor PRESIDENTE: No tengo nada más que añadir. Reitero la decisión conforme a Reglamento. La señora Valcarce ha renunciado al uso de la palabra. El señor Guerra Zunzunegui tiene la palabra si quiere añadir algo al secretario de
Estado.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Sí, para reiterar el agradecimiento al señor secretario de Estado y, realmente, en becas compensatorias, que para tomar nota de los datos que nos ha dado, en donde el aumento, como yo tenía aquí tomado a vuela
pluma, es de 53.000 becarios más. Por favor, por si los puede confirmar.
El señor PRESIDENTE: El señor secretario de Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACIÓN Y UNIVERSIDADES (Iglesias de Ussel): Efectivamente, en relación con las ayudas compensatorias, que vuelvo a insistir que son ayudas que no se piden expresamente; se piden ayudas y en función de
las condiciones que reúne cada estudiante del tipo de renta, y desde condiciones objetivas que están reguladas en la convocatoria, se le concede una u otra. Por consiguiente, nadie puede estimar que se han quitado 100.000 becas, como en el título
de libro famoso, pues existir, nunca existieron. Los datos, en concreto, son: en el año 1997/1998 hubo 64.495 becarios. El presupuesto en euros fue de 80.683.765. La cuantía media fue, por consiguiente, 1.251,01 por beca. Ha tenido un
crecimiento muy significativo y le doy los datos del año 2001/2002, que fueron 105.697 becas por un importe, también en euros, de 177.391.000 y por un importe medio de 1.678,30 por beca. Son las ayudas compensatorias que, por parte de algunos
sectores, intentan fabricar una imagen de que está disminuyendo el esfuerzo en este ámbito, cosa que no ocurre, en absoluto, y si de algo se puede sentir legítimamente orgulloso el Gobierno en relación con el esfuerzo, nunca de los logros -siempre
se puede aspirar a más-, es, sencillamente, el crecimiento sostenido del esfuerzo en materia de becas en todos los niveles educativos, a pesar, vuelvo a reiterar, de que se ha prolongado dos años la enseñanza obligatoria y disminuye el número de
alumnos. Pese a
ello, se está incrementando, lo cual se traduce en que el límite de cobertura del número de becarios en relación con el número de estudiantes, sencillamente se ha mejorado muy significativamente en el transcurso de estos años. La tasa de
cobertura, como digo, pasó del 16,08 en el año 1996, al 32,83 en el año 2003; lo cual pone de relieve el crecimiento tan exponencial de ayudas y aportaciones que, en muchas ocasiones, sencillamente, para criticar indebidamente esa política, se toma
la parte por el todo, que es el fundamento de esas alegaciones que están sustentadas en una interpretación simplificada de la realidad de la política de becas.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado, le reitero el agradecimiento de esta Comisión por su comparecencia y participación en nuestros trabajos.
Se levanta la sesión.
Eran las doce y diez minutos del mediodía.
Nota.-El presente 'Diario de Sesiones', de la Comisión de Educación, Cultura y Deportes, celebrada el miércoles 26 de marzo de 2003, no guarda relación cronológica habitual, con el fin de no retrasar la publicación de los 'Diarios de
Sesiones' ya elaborados.